四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川04行终40号
上诉人（原审原告）攀枝花市德峰酒厂,住所地：四川省攀枝花市仁和区总发乡立新村五组，统一社会信用代码：915104115950882662。
负责人谢明会，该厂投资人。
委托诉讼代理人张明亮，北京在明律师事务所律师，执业证号：11101201510268141。
被上诉人（原审被告）攀枝花市仁和区安全生产监督管理局，住所地：四川省攀枝花市仁和区联通街62号，统一社会信用代码：115103037866559994。
法定代表人李中华，该局局长。
委托诉讼代理人李磊，攀枝花市仁和区安全生产监督管理局副局长。
委托诉讼代理人郑腾伟，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104200710292186。
上诉人攀枝花市德峰酒厂（以下简称：德峰酒厂）因行政强制措施决定一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定如下事实，2015年12月14日，被告仁和区安全生产监督管理局（以下简称：仁和区安监局）联合仁和区工商、消防、质检、食药监、总发乡政府等部门进行联合执法检查，发现德峰酒厂存在以下安全隐患问题：存酒量较大；对编号17号酒坛度数抽样大于60度；同一建筑内还有其他生产单位和宿舍；存酒无手续，无在相关部门审查备案；生产、储存区域电器线路搭建不规范；现场有易燃杂物。德峰酒厂现场负责人杜刚在现场检查记录上签字。针对发现的问题，被告向原告下达了（攀仁）安监管责改（2015）02020号《责令限期整改指令书》，要求原告在2015年12月15前整改消除安全隐患，达到有关法律法规规章和标准规定的要求。因原告无人签收，被告将《现场检查记录》和《责令限期整改指令书》留置送达于原告办公室中。2015年12月16日，被告再次对原告进行现场检查，因原、被告双方发生冲突，原告负责人及相关工作人员被公安机关带走调查。被告检查后，发现原告尚存在无法保障安全生产的问题。随即向原告下达了（攀仁）安监管强措（2015）01号《强制措施决定书》，内容为“攀枝花市德峰酒厂：我局在现场检查时，发现你单位（现场）存在下列问题：1、未经相关行政部门许可，非法储存高度白酒且数量巨大，构成重大安全隐患；2、非法储存高度白酒场所与其它生产单位、仓库、居民及职工宿舍在同一建筑物内。以上存在的问题无法保障安全生产，依据《中华人民共和国安全生产法》第六十二条、第一百零二条之规定，决定采取以下强制措施：1、立即扣押非法储存白酒至2016年1月15日；2、在排除非法储存白酒重大安全隐患过程中，责令撤出危险区域内所有人员，并停止使用相关设备、设施，确保隐患整治过程的安全。”该决定书加盖了行政单位印章，并告知了申请复议及诉讼的权利，见证人吴波、曾云在《强制措施（查封、扣押）清单》上签名。因原告负责人及相关工作人员被公安机关带走调查，原告厂方无工作人员在执法现场，被告将强制措施决定书及扣押清单以留置送达方式张贴在原告厂区大门上，并采取录像的方式记录张贴过程。随后，被告将原告储存的43个1000斤酒坛及坛内白酒搬离原告厂区，由仁和区总发乡政府暂存。2016年1月27日，攀枝花市德峰酒厂负责人杜仕德从总发乡乡政府领回大酒坛73坛、小酒坛10坛、瓶装酒517件。
一审法院认为，仁和区安监局强制措施的作出和送达有充分的事实依据，且程序合法，判决驳回德峰酒厂诉讼请求。
上诉人德峰酒厂向本院提起上诉，请求撤销一审判决，确认被上诉人作出的强制措施决定书违法。主要理由如下：1.一审中，被上诉人仅出示了行政强制措施前的调查环节相关书面、视频资料，没有证据证实执法人员现场执法时出示了执法证件，也没有制作现场笔录。2.被上诉人没有出示2015年12月16日被上诉人实施行政强制措施的证据，不能证明被上诉人严格依照行政强制法第十八条的规定实施了行政强制措施，被上诉人没有通知上诉人到场，没有告知上诉人强制措施理由，没有保障上诉人的陈述及申辩权，没有邀请见证人到场，没有制作现场笔录。3.被上诉人扣押上诉人物品没有制作扣押决定书，仅仅制作了扣押清单违法，并且《强制措施决定书》载明扣押期限至2016年1月15日，但上诉人16日才领回扣押物品，扣押超期。4.被上诉人对《行政强制措施决定书》送达程序违法，本案不属于留置送达的的情形，并且被上诉人录制的视频资料中张贴文书的人员故意遮住面部，不知是什么人在张贴。
被上诉人仁和区安监局答辩称，1.在实施行政强制措施过程中，被上诉人相关人员有强烈的对抗行为，相关人员被公安机关带走，故被上诉人在执行时失去了告知对象和出示证件的对象，并只能采取留置送达的方式送达。2.上诉人是企业，不可能存在同住近亲属可以送达，并且被上诉人负责人被行政拘留而不是监禁，故不能适用民事诉讼委托监管机关送达。3.扣押期限届满前就通知上诉人领取扣押物品，故没有超过扣押期限。
本院认定如下事实，2015年12月14日，被上诉人联合仁和区工商、消防、质检、食药监、总发乡政府等部门进行联合执法检查发现安全隐患：存酒量较大；对编号17号酒坛度数抽样大于60度；同一建筑内还有其他生产单位和宿舍；存酒无手续，无在相关部门审查备案；生产、储存区域电器线路搭建不规范；现场有易燃杂物。针对发现的问题，下达了（攀仁）安监管责改（2015）02020号《责令限期整改指令书》，要求该厂在2015年12月15前整改消除安全隐患，达到有关法律法规规章和标准规定的要求。因无人签收，遂将《现场检查记录》和《责令限期整改指令书》留置送达于该厂办公室中。2015年12月16日，上诉人再次对该厂进行现场检查，双方发生冲突，相关人员被公安机关带走调查。上诉人发现尚存在无法保障安全生产的问题，制作了（攀仁）安监管强措（2015）01号《强制措施决定书》，内容为“攀枝花市德峰酒厂：我局在现场检查时，发现你单位（现场）存在下列问题：1、未经相关行政部门许可，非法储存高度白酒且数量巨大，构成重大安全隐患；2、非法储存高度白酒场所与其它生产单位、仓库、居民及职工宿舍在同一建筑物内。以上存在的问题无法保障安全生产，依据《中华人民共和国安全生产法》第六十二条、第一百零二条之规定，决定采取以下强制措施：1、立即扣押非法储存白酒至2016年1月15日；2、在排除非法储存白酒重大安全隐患过程中，责令撤出危险区域内所有人员，并停止使用相关设备、设施，确保隐患整治过程的安全。”该决定书加盖了行政单位印章，并告知了申请复议及诉讼的权利，见证人吴波、曾三在《强制措施（查封、扣押）清单》上签名。因上诉人相关工作人员被公安机关带走调查，无工作人员在执法现场，遂将强制措施决定书及扣押清单以留置送达方式张贴在上诉人厂区大门上，并采取录像的方式记录张贴过程。随后，将上诉人储存的43个1000斤酒坛及坛内白酒搬离厂区，由仁和区总发乡政府暂存。2016年1月27日，德峰酒厂杜仕德从总发乡乡政府领回大酒坛73坛、小酒坛10坛、瓶装酒517件。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。安定性是行政行为所追求的最重要价值之一，《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限制度是保障行政行为安定性的重要制度保障，必须严格执行。本案中，《强制措施决定书》于2015年12月16日作出，并于当日以张贴的方式向上诉人进行了送达，虽然送达时上诉人相关人员被公安机关带走，但当其返回德峰酒厂时是能够看到被上诉人张贴的文书，并知晓被上诉人作出了《行政强制措施决定书》的。上诉人向一审人民法院提起诉讼的时间是2016年11月3日，远远超过了六个月的起诉期限。
综上，德峰酒厂提起诉讼超过了法定起诉期限，一审法院不应当受理。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411行初8号行政判决书；
二、驳回攀枝花市德峰酒厂的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶庆华
审 判 员 徐馗斌
审 判 员 黄 群
二〇一七年八月二十二日
法官助理 刘滔滔
书 记 员 饶 永