广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第230号
原告：付敏，女，汉族，1976年12月7日出生。
委托代理人：夏红玲，广东莱特律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司珠海粤华路支行。
负责人：何若梅，行长。
委托代理人：吕少清，该行员工。
原告付敏诉被告中国银行股份有限公司珠海粤华路支行（以下简称“中行珠海粤华路支行”）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏红玲与被告委托代理人吕少清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年9月25日，原告在被告粤华路支行处开通银行存折及长城电子借记卡各一张，卡号为：×××3534。自开通之日起原告即开始使用该张借记卡。原告于2012年1月2日前往澳门工作至2012年1月7日返回珠海，该时间段内上述借记卡及存折均在原告身上随身携带。
2012年1月7日，原告在澳门工作之余回珠海在ATM机上分别存款10000元、3000元，发现余额不对，于是打印存折发现2012年1月6日，有人通过ATM异地取现、转账方式分七次取款并花费七笔取款或转账费用。
发现该情况后，原告及时向被告下属的粤华路支行反映，该支行要求原告报警。但原告报警后警方称需要银行的资金流水清单，于是原告再次打电话给支行，但支行声称已经下班。8号原告去了口岸支行打印的资金流水清单并再次到派出所，派出所声称粤华路归夏湾派出所管辖。于是原告又到夏湾派出所，但该派出所称取款、转账行为发生在化州市，因此应该去化州报案。无奈之下，原告只能于2012年1月9日前往化州报案，并被化州市公安局北岸派出所受理。
事情发生后，原告多次找被告要求退还存款，但被告均告知原告无权要求被告返还该笔款项。
原告于2013年3月份向香洲区人民法院提起诉讼，要求中国银行股份有限公司珠海分行承担责任，但法院以原告的开户行是现在的被告为由，驳回了原告的起诉。
原告认为，原、被告之间存在储蓄合同关系，被告负有保障原告资金安全的义务，且事实上该卡并没有发生该七笔存取款交易，因此被告应对该七笔款项向原告承担全部返还责任并赔偿原告因此而导致的损失。为此，特起诉，请求判令：1、被告赔偿原告存款本金人民币43410元及利息损失（自2012年1月7日起至被告实际赔偿之日止按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率计算，暂计至2014年1月17日为5459.39元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其诉称提交以下证据：1、个人开户申请书、网上银行个人客户服务协议；2、长城电子借记卡、存折；3、交易明细清偿；4、出入境记录查询结果、出入境事务厅证明书；5、报警回执；6、信息变更申请表、个人开户申请表、签约确认单、密码变更单；7、护照；8、被告负责人的名片；9、民事裁定书。
被告辩称：一、原告的起诉证据不足，其诉讼请求依法应予驳回。
1、根据谁主张谁举证的原则，原告应对其主张的存款被他人盗取的事实承担举证责任。本案原告不能举证证明被取款所使用的借记卡是伪卡，也不能举证证明在款项被取期间借记卡在其身边，即原告不能证明其款项系被他人盗取，不能证明其真实遭受损失的事实，因为不能完全排除取款系原告将借记卡借给他人所为，或原告委托、授权他人所为的可能性。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的责任。
2、密码具有私有性、唯一性、秘密性的特点，除非本人泄密，他人不得知晓。妥善保管密码既是原告的法定义务，也是其合同义务。原告无法解释其自行设置的密码如何为他人所知晓，故不能排除其无意中泄露密码之可能。因此，密码是否泄露的举证责任应由原告本人承担。在原告不能就此进行举证的情况下，借记卡密码泄露的责任及由此而导致的损失应由原告承担。
3、综观本案，并没有任何一份证据能够证明被告在原告款项被取中存在过错，因此，原告起诉要求被告对其所谓的损失进行赔偿，缺乏证据支持，其诉讼请求依法应予驳回。
二、从电子交易规则来看，本案所涉交易均是通过私人密码的设置和运用进入自动交易系统从而完成交易行为。私人密码的使用是对交易者身份的鉴别及对交易内容的确认，从而起到电子签名的功能。《中华人民共和国电子签名法》第十四条明确规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”
私人密码的使用效力规则是本人行为原则。所谓本人行为原则是指：只要客观上在交易中使用了私人密码，如无免责事由，则视为本人使用私人密码从事了交易行为，本人对此交易应承担相应的责任。因此，在银行的电子交易中，银行的正确兑付并不是指款项客观事实上由储户所领取，而是该款项在法律事实上由储户所领取。据此，本案涉诉的取款即便不是原告本人亲自所为之行为，也应视为原告本人所为之行为，且由此而产生的一切后果应由原告承担。
三、被告不存在违约或侵权情形，不需向原告承担赔偿责任。
1、（1）从双方当事人用以确立彼此间权利和义务关系的储蓄合同--《中国银行个人结算账户管理协议》及《中国银行长城电子借记卡章程》看，该协议书及章程不违背我国法律法规的禁止性或强制性规定，应属有效民事合同，具有法律约束力，双方当事人均应遵照履行。《中国银行个人结算账户管理协议》第四条规定，“凡中国银行根据借记卡（或存折）和密码为开立（确认）个人结算帐户人办理的业务，因密码泄露而造成的损失由开立（确认）个人结算帐户人承担”。《中国银行长城电子借记卡章程》第十一条的规定：“持卡人须妥善保管长城电子借记卡和密码。长城电子借记卡只能由持卡人本人使用，不得出租和转借。凡使用密码进行交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因持卡人保管不当，将卡片转借他人而造成的损失，发卡银行不承担责任。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。”因此，本案依据通过验证的借记卡和密码所发生的取款，应视为原告本人所为，由此而产生的法律后果应当由被答辩人承担。被告的付款行为，合法合规，并不存在违约情形。
（2）从电子签名的原则来看，电子签名拥有者，负有妥善保护其电子签名不被泄露、不被滥用的义务，即必须将电子签名保持于其独占控制之下，本案原告并没有证据证实其已履行该义务。
2、如上所述，从侵权角度看，原告不能举证证明本案涉诉取款系伪卡交易和损失真实存在的事实，更不能证明被告违规操作、存在过错的事实。因此，原告在本案中并不存在任何的侵权情形，不需向原告承担赔偿责任。
四、原告的诉请已过诉讼时效，原告在提起本案诉讼之前二年内没有向被告主张过权利。
综上，原告在不能举证证明其存款被盗取、其遭受了真实的损失的事实，也未能证明被告存在违约或者侵权的情形的情况下，起诉要求原告赔偿其所谓的损失，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
被告为证明其主张向本院提交证据如下：1、中国银行个人开户综合申请书；2、交易清单、历史交易明细。
经审理查明：2009年9月25日，原告在被告处办理了卡号为×××3534的借记卡，原告为该卡设置了密码，凭密码进行交易。该卡为有存折借记卡，存折账号为××××××。2012年1月7日，原告在使用该借记卡时发现余额异常，打印存折后发现，上述借记卡对应的账户2012年1月6日在异地ATM机上被一次转账人民币30000元、异地ATM机取现七次，共计人民币13300元，七次共支出手续费人民币110元。原告于2012年1月9日到广东省化洲市公安局报案，目前该案尚未侦查终结。经常，上述交易的交易终端属中国银行茂名化洲支行。后原告要求被告赔偿其存款损失，被告拒赔。原告于2013年3月11日向本院起诉，要求中国银行股份有限公司珠海分行赔偿其存款本金43410元及利息。本院于2013年12月5日作出（（2013）珠香法民二初字第80号民事裁定书，驳回了原告的起诉。
另查明，原告提交的《出入境记录程序结果》显示：2012年1月2日18是13分19秒，原告由珠海拱北口岸出境进入澳门，同年1月7日下午16时00分52秒由澳门入境进入珠海拱北口岸。
本院认为，关于诉讼时效的问题。被告主张原告的诉请已过两年的诉讼时效，故其诉请应不予支持。虽然原告是在涉案借记卡发生上述交易两年后起诉被告，但原告曾于2013年3月11日起诉中国银行股份有限公司珠海分行要求赔偿，而被告系中国银行股份有限公司珠海分行的分支机构，故被告认为原告未在诉讼时效内向其主张权利的主张不能成立。本院认定原告的诉求未超过诉讼时效。
原告在被告处开设活期储蓄账户，被告为原告发放银行卡，双方之间成立合法有效的储蓄存款合同关系。被告作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保障原告存款安全以及依原告要求支付存款的义务，而原告作为储户负有妥善保管密码的义务。
根据前述查明的事实，原告2012年1月2日18是13分19秒已出境到澳门，同年1月7日下午16时00分52秒才入境，可见2012年1月6日于中国银行茂名化州支行ATM机使用涉案借记卡对应账户进行刷卡转账和取款的并非原告本人，而是他人使用被复制或伪造的储蓄卡进行的交易，而原告因此丢失涉案储蓄卡中的存款43410元。
利用银联卡从ATM机上转账或取款成功，必须具备两个条件，一是使用银联卡，二是知悉银联卡密码，此两条件缺一不可。原告的借记卡系被他人伪造，被告本身的资金安全保障系统没有有效识别借记卡的真伪，其未尽安全保障义务，应对原告资金损失承担相应的责任，而借记卡的密码只有原告本人知悉，其未妥善保管密码，导致借记卡的资金损失，原告本人对这一损失后果亦应承担相应责任，由于借记卡被复制时导致本案中原告损失后果的基本前提，被告的安全保障系统未能有效识别复制卡，被告的过错显然大于原告本人过错，故认定被告承担损失额的70%、即被告应向原告赔偿损失30387元，原告承担损失额的30%，即原告自行承担损失13023元。由于资金被占用，被告还应承担原告损失额自2014年1月7日起至本判决确定的付款之日止、按照中国人民银行规定的同期银行活期利率计算的利息损失的70%。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国银行股份有限公司珠海粤华路支行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告付敏赔偿30387元及利息损失（利息损失的计算：以30387元为基数自2012年1月7日起至本判决确定的履行期限届满日止、按照中国人民银行规定的同期银行活期存款利率计算的利息的70%）；
二、驳回原告付敏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1022元，由原告负担306元、被告负担716元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 杜满秀
审 判 员 黄淑芳
人民陪审员 陈 敏
二〇一四年七月十七日
书 记 员 杨晓莲