吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终878号上诉人(原审原告)：张景魁，住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：常大维，住内蒙古霍林郭勒市。被上诉人（原审被告）：金成军，住吉林省吉林市。委托代理人：王晓雨，吉林孙国良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苗延飞，住吉林省吉林市。上诉人张景魁因与被上诉人常大维、金成军、苗延飞民间借贷纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2015）吉高新民一初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张景魁原审诉称：常大维因急用钱向张景魁借20万元，于2014年4月18日向张景魁出具欠条一份，并承诺于2015年3月末还清。金成军、苗延飞自愿承担保证责任。常大维到期未能按时还款，每月按3%支付利息，时间自2014年4月18日起算至给付完毕为止。现还款期限已过，常大维没有履行还款义务，请求法院判令：1.常大维立即偿还张景魁借款本金20万元，支付利息99992元，合计299992元；2.金成军、苗延飞承担连带担保责任。常大维原审辩称：因4月18日急需用钱，常大维找到金成军，说需要20万元，金成军说通过朋友张志华认识张景魁，当时张景魁出借要求提供担保，于是常大维找金成军做担保人，金成军说担保可以但是不能有利息，要不就不能做担保。后来写了20万元的借条，但没让担保人知道有利息的事。苗延飞与金成军签字时，他们两人不知道有利息的事。然后，张景魁在中国银行给常大维拿了18万元现金，担保人不知道拿钱的事。张景魁直接扣了2万元作利息。金成军原审辩称：具体时间记不清了，常大维到单位找金成军借20万元，金成军找到同事张志华，跟张志华说借给常大维20万元用3个月，别有利息。张志华找到张景魁，常大维通过张志华联系上张景魁，后来他们借没借钱我不知道，当时拿的欠条或借条上面是没有利息的，在金成军单位签字，当时明确说没有利息，欠条上只写了20万元本金，其余的什么都没有。借钱后，金成军一周一次电话催常大维还钱，因为当时说好钱用3个月。此后再没有签过任何字。2.张景魁与常大维真实的借款数额是18万元，金成军清楚记得欠条上不存在“此款在2015年3月末之前还清，如不能按时还款每个月按百分之三给付利息”这句话，欠条的利息问题是在保证人不在场的情况下后补的，与当时商定的还款期限不符，字体大小、间隔等书写都不一致，诸多疑点请法院予以核实查清。故金成军不应当对借款利息承担保证责任。3.因保证期间已过，金成军不应当承担保证责任。金成军签字的欠条是2014年4月18日形成的，签字时没有利息约定，故对金成军不产生法律效力。在欠条没有约定还款期限的情况下随时可以还款也可以在宽限期内还款，保证期间在没有约定的情况在保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，常大维还款的时间或张景魁向常大维催要时保证期间开始起算，在收到起诉状后常大维承认在2014年时还款6万元，那么保证期间应当在还款之日起算，保证期间已过，在庭审时通过常大维的答辩可以看出他与张景魁恶意串通，以骗取保证担保，这种行为是不能受到法律保护的，请求法院作出公正裁决。苗延飞原审辩称：常大维说做稻草生意缺钱，需要两个人担保借款，说是无利息担保。有一天，常大维和张景魁就拿着一个写着20万元的借条来找苗延飞，苗延飞看条上有金成军的担保签字，就也签字了。金成军说是无利息担保。苗延飞签字前常大维说稻草生意就2～3个月，然后就能还清这20万元借款，看到起诉状上有利息的事，感觉不可思议，苗延飞担保的只是20万元本金，不应该承担利息的连带担保责任。原审法院审理查明：2014年4月8日，常大维向张景魁借款20万元整，并书写欠条,欠条上写明“今欠张景魁人民币贰拾万元整（200,000.00）”，口头约定利息为月利3%。金成军、苗延飞作为该笔借款的连带保证人在欠条中签名。后张景魁在中国银行吉林市分行门前将18万元交付给常大维，将剩余2万元作为利息预先扣除。2015年3月7日，常大维又在欠条上补充承诺“2015年3月末前还清，如不能按时还款，每月按3%给付利息”并约定如不能按时还款，双方自愿到吉林市高新区人民法院履行法定程序。原审法院认为：1.合法的借贷关系受法律保护，常大维向张景魁借款，由常大维签字的欠条予以证明。张景魁与常大维在欠条中约定借款本金为20元（注：应为20万元），但是通过常大维与张景魁庭审中均予以承认，张景魁交付常大维的借款实际为18万元，剩余2万元，予以提前抵充利息。因此根据《中华人民共和国合同法》第200条规定，借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此张景魁与常大维的借款本金应当以18万元计算，并应以18万元计算利息；2.关于担保责任的承担问题。根据张景魁提供的欠条，担保人金成军、苗延飞均主张在作为保证人签字前，仅是对借款20万元承担保证责任。而对于2014年4月16日（注：应为4月18日）签字的欠条上书写的“此款在2015年3月末之前还清，如不能还款每月按3%给付利息”这句话是张景魁与常大维私自后补的，保证人并不知情，故保证人对于债务双方所规定的利息及还款期限不应承担保证责任。对此债务人常大维也予以承认，对于借款利息以及还款期限均是自己与债权人张景魁私下约定，在事后后补的，保证人均不知情；通过张景魁提交的证据审查，可以看出“此款在2015年3月末之前还清，如不能还款每月按3%给付利息”这句话与前一段“今欠张景魁人民币贰拾万元整”字体的大小、所用笔墨的浓重均有所差异；且在庭审调查过程中，张景魁表示在常大维借款之后，每个月都向常大维追要欠款及利息，因此这就对于欠条上“此款在2015年3月末之前还清，如不能还款每月按3%给付利息”相矛盾。因为如果按欠条上书写的还款时间也为2015年3月末，张景魁就不应在借款后每月都向常大维追要，追要的行为与合同约定的不相一致，因此张景魁的陈述与欠条上的书写存在矛盾，故原审法院综合分析认为，保证人与债权人主张“此款在2015年3月末之前还清，如不能还款每月按3%给付利息”为后添的应为真实的，故保证人金成军、苗延飞不应对借款期限与利息的约定承担保证责任。根据第206条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据张景魁的陈述，其于借款后每月均向常大维主张债务及利息，因此应当于2014年5月18日起张景魁就主张常大维还款。又根据《中华人民共和国担保法》第26条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。结合本案，张景魁于2014年5月18日就向债务人常大维追要欠款，但并没有要求担保人金成军、苗延飞承担保证责任，从2014年5月18日到张景魁立案起诉时已远超过保证期间，因此，对于张景魁主张保证人金成军、苗延飞承担责任，不予支持；3.关于主张的利息问题。根据《中国人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。虽然认定欠条中“此款在2015年3月末之前还清，如不能还款每月按3%给付利息”为张景魁与常大维是在保证人签字后书写上去的，但是在张景魁与常大维借款时，就以口头约定利息为3%，对此常大维也予以认可。但双方约定的月息3%的利率过高，根据法律规定支持年利率24%。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中国人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告常大维于本判决生效之日起十日内偿还原告张景魁借款本金18万元及相应利息(以18万为本金，按照年利24%，从2014年4月18日计算至钱款付清之日止)；二、驳回原告张景魁的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由被告常大维负担。张景魁不服原审判决，向本院上诉称：1.原审判决认定“2015年3月7日常大维又在欠条上补充承诺2015年3月末前还清，如不能按时还款，每月按3%给付利息”是错误的。因原审时，没有任何证据证明《欠条》中“2015年3月末前还清，如不能按时还款，每月按3%给付利息”这句话是常大维事后补充的，更无证据证明是2015年3月7日补充的。《欠条》全部内容是常大维书写，且常大维、金成军、苗延飞是看到全部内容后且无任何异议的情况下自愿签名的，并非是签名后补充的。原审判决对此认定事实不清，是错误的。2.金成军、苗延飞应当承担连带担保责任。《欠条》中金成军、苗延飞的签名是其本人所签，且是自愿在担保人处签字。按照《担保法》的规定，二人应承担连带担保责任。因常大维是主债务人，金成军、苗延飞是连带债务人，承担连带清偿责任，而依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，张景魁多次向常大维主张权利的行为应视为也向金成军、苗延飞主张权利，并且张景魁也多次向担保人金成军、苗延飞主张了权利，因此未超过时效。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判支持张景魁的全部诉讼请求。金成军二审辩称：一、原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；二、常大伟在原审时多次提及担保人不知道有利息的事与金成军、苗延飞对借款时的描述相互印证，即“保证人签字时，借据中没有关于利息的约定”。借款金额与实际发生金额不符，约定高利息借贷骗取担保人的信任，有欺诈和违法嫌疑。借款时明确约定还款时间是3个月，保证期间内，张景魁怠于行使权利，现保证期间，担保人无需承担担保责任。三、保证人与债务人是不同的法律身份，具有不同的法律性质，保证人适用保证期间，债务人适用诉讼时效，二者不能混同。债权人只向主债务人主张权利不能推定其向保证人也主张权利。苗延飞二审辩称：坚持原审答辩意见，原审判决结果正确。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审判决认定无异。本院认为：保证期间属于不变期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。债权人未在保证期间内要求连带保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，当事人对还款期限以及利息约定存在争议。因《欠条》上“今欠张景魁人民币贰拾万元整”与“此款在2015年3月末之前还清，如不能还款每月按3%给付利息”前后两句话的字体书写大小、所用笔墨浓重程度存在显著差异，足以让人对后一句话系事后补充产生合理怀疑，而张景魁未能提供充分证据排除上述合理怀疑。此外，张景魁在二审中自述借款时预先扣除的2万元是利息和违约金，其中利息每月6000元（3个月为1.8万元），违约金按借款金额的1%计算即2000元。这与《欠条》上记载的关于还款期限以及计息标准相矛盾。故应认定“此款在2015年3月末之前还清，如不能还款每月按3%给付利息”这句话系事后补充的。因张景魁未能提供充分证据证明担保人对《欠条》上事后补充的内容知情，故该内容对担保人不具有约束力。结合张景魁在原审中自认借款发生后，每个月都向常大维主张还款以及在二审中对预扣2万元构成的陈述，应认定在本案立案起诉时涉案借款的保证期间已过，保证人免除保证责任。综上，原审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，程序合法，对欠条出具的时间以及借款数额存在笔误，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、第三百四十二条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人张景魁负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 玖审 判 员  王国峰代理审判员  赵翠霞二〇一六年六月二日代理书记员  王洋子