江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港民监字第00008号
再审申请人（一审被告）毛某甲，男，汉族，1956年2月8日生，居民身份证号码3206111956********，住南通市
港闸区天生港镇街道国庆村六组38号。
被申请人（一审原告）袁某。
被申请人（一审被告）茅某甲。
被申请人（一审被告）茅某乙。
被申请人（一审被告）毛某乙。
再审申请人毛某甲因与被申请人袁某、茅某甲、茅某乙、毛某乙继承析产纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港民初字第00738号民事判决，于2015年6月16日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
毛某甲申请再审称：原审判决存在诸多问题：一、原审原告起诉析产继承是给付之诉，法院一、二两项判决对国庆村六组38号房屋（以下简称“38号房屋”）和鸡房的分割却是确认判决，如此处理脱离了诉请，属滥用判决权；原审原告主张对房产所有权析产继承，法院却对地上建筑物所有权进行处理，原审原告仅对38号房屋的处理提起诉讼，法院则连同鸡房一并进行了处理，均属超越诉讼请求的判决。二、原审判决程序违法。原审原告主张38号房屋是夫妻共有财产而法院最终未作此认定，但法官没有根据证据规则释明原告变更请求，重新指定举证期限，也没有因原告不变更诉请驳回其诉讼请求。三、原审判决适用法律错误。原审混淆了申建房屋的常住农村人口与房屋产权人的概念，无视本人是产权证载明的所有权人并全额出资的事实，推定38号房屋和鸡房是家庭共有财产，违反了《物权法》的精神，适用最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条的规定是错误的。四、原审判决认定事实缺乏证据。本人不是户主，80年10月至83年3月的纯收入并非不足1000元，而是远超建房总造价，法院因计算错误而认定38号房屋和鸡房为家庭共有财产是缺乏证据证明的，特别是茅某乙83年5月已将户口迁走，并在东港10队建房，而案涉38号房屋是83年7月审批的，且其未出资，原审却判决茅某乙享有10%的房产份额是不当的。五、原审判决主文第三项“茅汉明名下的储蓄13467.57元（含农业银行储蓄卡2089.57元和医药费报销11378元），由被告毛某甲代为保管……”没有依据，一是储蓄卡不在本人处，二是报销的医药费11378元不足支付其为父亲治病和善后的支出。综上所述，根据民诉法第200条第2、6、11项之规定，申请再审。
袁某提交意见称：38号房屋是家庭共同财产，最初产权登记在茅汉明名下，后毛某甲擅自变更到自己名下，但改变不了共有性质。原审对38号房屋和鸡房的析产不公，我和茅汉明才是建房最大的贡献者。原审认定茅汉明将85000元存款和2500元现金赠与毛某甲不当，故处理错误。
茅某甲提交意见称：原审对房产的析产不公，建房时父母是家庭的主要劳动力，两人还借款1500元投入基建，是出资最多、贡献最大的。将85000元存款和2500元现金定性为赠与款是错误的，母亲是在父亲去逝后才告诉茅某甲和我，她听到毛某乙提及茅汉明将存款和现金交给毛某甲一事，而不是父亲去逝前。
茅某乙提交意见称：原审判决毛某甲38号房屋享有50%、鸡房享有60%的份额是不公平的，建房是全家人共同出资出力的，我也是申建报告中的常住人口，根据当时建房的贡献大小，毛某甲享有的份额最多不超过30%，我至少应享有20%的份额。将85000元存款和2500元现金定性为赠与款是错误的，母亲是在父亲去逝后才告诉茅某甲和我，她听到毛某乙提及茅汉明将存款和现金交给毛某甲一事，而不是父亲去逝前。
本院审查审明：仅凭毛某甲原审中提供的证据，其开设的五金修理部从1980年10月至1983年3月期间的纯利润无法精确的测算。毛某甲原审中提供的19张建材票据的票面金额为3083.59元。卡号为62×××14的茅汉明农业银行借计卡由谁收执不明。
本院认为：毛某甲提出再审申请的法定事由有三点：一是原判决超出诉讼请求；二是适用法律错误；三是认定的基本事实缺乏证据证明。现结合毛某甲的再审申请理由，特别是法定事由是否成立一一评判如下：
一、原审案件是一起析产继承纠纷，案涉财产为38号房屋、鸡房、茅汉明去逝时其名下的存款和生后报销的医疗费。根据《继承法》的规定，如果对夫妻共同财产分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产；如果对家庭共有财产分割遗产，应当先分出他人的财产。因此，法院在查明38号房屋、鸡房为家庭共有财产的情况下，先进行分家析产的处理，即裁判文书主文第一、二两项的判决，再进行继承处理，完全符合法律规定，并未脱离原告的诉请。原审裁判文书主文中“地上建筑物所有权”的表述，是为了表明案涉房产的析产继承处理并未涉及土地使用权，日后遇有拆迁起不到分户作用，就此问题原审在文书裁判说理部分也作出过专门的说明。原审原告在诉状第二页第二行清晰地表达了要求析产继承的财产包括鸡房，并非再审申请人所述的无此请求，因此超越诉讼请求下判之说不能成立。
二、原审原告的起诉状中确实将案涉房产表述为夫妻共同财产，但在第一次和第四次庭审中原审原告举证建房执照、建房审批证书时都是证明房屋是家庭成员的共同财产，且原审原告代理人的代理意见也明确表达了房产是家庭共同财产的意思表示。上述情况说明诉讼中原审原告已变更了最初诉状中对房产性质的理解与认识。因此，毛某甲关于要作法律释明、程序违法的观点缺乏事实依据。
三、原审并非仅凭申建房屋的常住农村人口来认定房产为家庭共有财产的。再审申请人虽是产权证书载明的所有权人，但38号房屋的申建人口有茅汉明、袁某、毛某甲、茅某乙、毛某乙，鸡屋的申建人口为前述除茅某乙以外的所有人员，原审综合考量前述情形及各方当事人的陈述、建房时大家庭成员共同生活的事实、建房材料相关票据以及对建房总造价的估算等，认定出资出力建房的绝非毛某甲一人，并根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条的规定进行处理，与《物权法》的精神并不相悖，适用法律没有错误。
四、原审并未认定再审申请人为户主，不论茅某乙的户口何时迁出闸西乡国庆村，83年的建房执照上茅某乙是常住人口并得到当地政府批准是事实。当然原审在事实认定方面确有瑕疵，但毛某甲收入多少与建房投入多少是两个不同的概念；原审认定毛某甲持有的建房相关票据票面金额2400余元虽属计算失误，但法院在析产处理时，仅是作为建房造价超过2400元来考量的，在本院（2015）港民监字第00005号案件的审查中，各方当事人也均认可建房造价确实超过2400元。因此，前述瑕疵对原审实体处理并未产生重大的实质性影响，不宜以部分瑕疵来否定整个案件事实的认定，并作出原审认定的基本事实缺乏证据证明的评判。
五、关于余额为2089.57元的农业银行借计卡确实无证据证明由毛某甲保管，但这一偏差并不影响卡上余款作为遗产的实体处理，目前该款仍在卡内，可以通过执行保证各方当事人权益的实现。报销的医药费11378元系毛某甲在茅汉明去逝后领取，这一事实有毛某甲签名的南通市郊区公费医疗门诊医药费报销领据佐证，至于是否足以支出茅汉明的治病和善后费用，与原审无涉。
六、关于38号房屋、鸡房的析产比例，存款、现金部分的遗产范围确定，在（2015）港民监字第00005号案件中已作充分阐述，本案不再赘述。
综上所述，毛某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回毛某甲的再审申请。
审 判 长 杨 红
审 判 员 王永余
人民陪审员 吴乐秋
二〇一五年七月十五日
书 记 员 韩 敏
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。