山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第218号
上诉人（原审被告）：山东省博兴县一条龙厨房设备有限责任公司。住所地：博兴县幸福工业区。
法定代表人：王兆花，总经理。
委托代理人：王兴员，公司职工（特别授权代理）。
委托代理人：董清水，山东纵横家律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：南宁市津通控制仪表技术有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市民族大道***号航洋国际城*号楼****号。
法定代表人：巫文春，董事长。
委托代理人：姜海，山东金浩律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：高东兴。
上诉人山东省博兴县一条龙厨房设备有限公司因买卖合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2014）博商初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年12月15日，原告南宁市津通控制仪表技术有限公司（以下简称南宁津通公司）与被告山东省博兴县一条龙厨房设备有限责任公司（以下简称博兴一条龙公司）通过传真签订购销合同一份，约定原告购买被告镀锌铁桶15000个，单据1.85元／个，总货款277500元；付款方式为合同签订日付总货款的20%，2012年12月31日前付30%，提货前全部付清；交货期限为2013年1月30日前交付清15000个。合同签订后，原告通过其法定代表人巫文春的账户，于合同签订当日向高东兴账户转账合同总价的20%，即55500元；于2012年12月28日向高东兴账户转账合同总价的30%，即83250元；于2013年1月8日向高东兴账户转账40000元，共计178750元。合同约定的交货期限（2013年1月30日）届至后，被告博兴一条龙公司未向原告交付货物，在原告催促下，被告高东兴于2013年3月10日向原告出具保证书一份，该保证书载明：从2013年3月10日开始，15000个铁桶交货期如下：2013年3月18日交货5000个，到3月底全部交清；如不交清全额退款（备注：一次性成型）。另查明，被告博兴一条龙公司已向原告退还货款10000元。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告南宁津通公司与被告博兴一条龙公司签订的涉案购销合同，是双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。在签订合同的过程中，被告高东兴系作为被告博兴一条龙公司的业务员与原告洽谈，高东兴将其账号告知原告，原告将高东兴卡号手写在合同文本上的过程，本身足以说明高东兴告知原告需将合同约定的预付款项打入其账号。被告博兴一条龙公司虽辩称未经其同意，高东兴私自添加了私人账号，但综合原、被告签订涉案购销合同的过程，高东兴作为博兴一条龙公司的“合同签署人”，原告有理由相信高东兴的行为代表博兴一条龙公司，原告向高东兴账号转款的行为应视为原告向博兴一条龙公司付款。另，被告高东兴以个人名义向原告出具保证书，原告亦有理由相信高东兴出具保证书的行为代表的是被告博兴县一条龙公司。若被告博兴一条龙公司未向被告高东兴授权上述行为，亦是两被告内部之间的法律关系，与作为合同相对人的原告没有关联。原告按照合同约定的时间向被告支付预付50%的货款后，另于2013年1月8日向被告付款40000元，说明原告履行了合同约定的付款义务。虽涉案购销合同约定提货前全部付清，但根据日常生活经验，卖方如未按照合同约定的时间将货物生产完毕的情况下，买方拒绝向卖方付清款项符合常理，亦是一种自我保护的行为。2013年3月10日，被告高东兴向原告出具保证书，保证2013年3月18日交货5000个，3月底全部交清，印证了被告未按照合同约定在2013年1月30日前将货物生产完毕并交付货物。另，被告向原告退还10000元货款，亦从侧面印证了被告的上述违约行为。被告高东兴向原告出具保证书的行为，应视为被告博兴一条龙公司的行为，在被告向原告承诺的期限届至后，仍未在合理期限内履行合同义务，原告诉请解除合同，于法有据，依法应予以支持。合同解除的法律后果，尚未履行的，终止履行；已经履行的，当事人可以根据合同性质恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。原告诉请被告返还货款168750元，并要求被告赔偿按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，依法予以支持。另，被告高东兴代表被告博兴一条龙公司与原告签订购销合同、向原告出具保证书的行为系履行代理事务的职务行为，其行为后果应由被告博兴一条龙公司承担，高东兴不应承担返还货款并赔偿损失的责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百三十条之规定判决：一、解除原、被告2012年12月15日签订的涉案《购销合同》；二、被告山东省博兴县一条龙厨房设备有限责任公司于本判决生效后10日内返还原告南宁市津通控制仪表技术有限公司货款168750元，并赔偿以168750元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年1月8日计算至本判决生效之日止的利息损失；三、驳回原告南宁市津通控制仪表技术有限公司对被告高东兴的诉讼请求。案件受理费3675元，财产保全费1420元，由被告山东省博兴县一条龙厨房设备有限责任公司负担。
上诉人博兴一条龙公司不服原审判决上诉称，一审判决认定事实错误。1.2012年12月15日，经高东兴联系，上诉人向被上诉人传真购销合同一份。为便于被上诉人打款，上诉人在合同中留下公司账号，但上诉人至今未收到被上诉人的打款。因此，双方的购销合同既没有生效也没有履行。一审判决认定合同合法有效错误。2.被上诉人与高东兴个人的经济往来，与上诉人无关。上诉人传真购销合同给被上诉人以后，高东兴与被上诉人的相关行为，上诉人并不知情，更未授权。被上诉人不能提供上诉人对高东兴授权的任何证据。因此，高东兴的行为属于个人行为，并非职务行为，应由其个人承担责任。一审判决认定高东兴的行为是履行职务行为错误。综上，请求二审法院重新查清事实，依法改判。
被上诉人南宁津通公司答辩称，被上诉人与上诉人之间签订的购销合同是双方真实意思表示，依法成立生效；原审被告高东兴是上诉人签订、履行合同的委托代理人，其履行代理事务的行为，后果应依法由上诉人承担。涉案的购销合同由上诉人加盖合同章后传真给被上诉人，上诉人传真的合同明确注明供方的合同签署人是高东兴，被上诉人在收到上诉人传真的合同后在对购销货物涉及的规格、数量、交货期限、交货方式及地点、结算方式等明确记载后，被上诉人才将高东兴告知的工行账户记载于合同上，后回传给上诉人。上诉人在收到被上诉人回传的合同后，始终未提出任何异议。对此，在上诉人原审的答辩状、高东兴原审的答辩意见均认可。因此，被上诉人有充分的理由认为，高东兴是上诉人的委托代理人，其与被上诉人联系接洽购销合同的行为（包括指定付款账号）所代表的是上诉人，而不是高东兴个人。退一步讲，假设上诉人所称的未给高东兴授权，高东兴的相关行为也符合《中华人民共和国合同法》第四十九条表见代理规定，该代理行为有效，高东兴与上诉人内部之间的关系，并不能对抗被上诉人，由此产生的义务依然应由上诉人承担。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告高东兴陈述称，被上诉人传真给我个人一份，我把传真交给上诉人，上诉人的李鑫经理不同意，我以个人名义与被上诉人发生的业务。
二审法院经审理查明，2012年12月15日，上诉人博兴一条龙公司将打印好的合同文本盖章后，传真给被上诉人南宁津通公司，被上诉人将原合同中的数量改为：15000个；将交（提）货方式及地点改为：供方负责汽车运输到广西防城港分港口区张祖东收；将结算方式及期限改为：合同签订付总货款20%，2012年12月31日前付30%，提货前全部付清；将交货期限改为：2013年1月30号前交付清15000个；总价款改为277500元。被上诉人对合同条款中的规格、数量、交货期限、交（提）货方式及地点、结算方式及期限、总价款、结算账号等进行改动（系被上诉人法定代表人巫文春手写），并将上诉人的“合同签署人”高东兴个人的工行卡号62×××06写在合同下方，在合同的上方手写注明：传0543-2882920，高经理收，后盖章回传。此后，被上诉人通过其法定代表人巫文春的账户，于2012年12月15日向高东兴账户转账合同总价的20%，即55500元；于2012年12月28日向高东兴账户转账合同总价的30%，即83250元；于2013年1月8日向高东兴账户转账40000元，共计178750元。合同约定的交货期限（2013年1月30日）届至后，上诉人博兴一条龙公司、原审被告高东兴未向被上诉人交付货物，在被上诉人催促下，原审被告高东兴于2013年3月10日向被上诉人出具保证书一份，该保证书载明：从2013年3月10日开始，15000个铁桶交货期如下：2013年3月18日交货5000个，到3月底全部交清；如不交清全额退款（备注：一次性成型）。另查明，2013年3月30日，原审被告高东兴向被上诉人退还货款10000元。
本院认为，双方当事人争议的焦点：本案原审被告高东兴的行为是否系职务行为。本案中，上诉人向被上诉人传真加盖合同印章的合同文本是向被上诉人发出的要约，该合同文本明确载明上诉人合同签署人是高东兴，被上诉人对合同主要条款修改并加盖合同章后回传给上诉人。上诉人在收到被上诉人回传的合同文本后未向被上诉人提出异议，也未作出明确书面承诺。但在上诉人明确原审被告高东兴代表其与被上诉人联系并签订合同的情况下，原审被告高东兴作为上诉人博兴一条龙公司合同签署人与被上诉人协商修改合同内容或认可上诉人修改后的条款，系职务行为，其行为后果应由上诉人承担。且在原审中博兴一条龙公司及高东兴的书面答辩状内容可以看出，博兴一条龙公司、高东兴均认可已经与被上诉人签订了购销合同，高东兴所述合同主要条款内容与被上诉人所修改合同条款的内容一致，上诉人也自认签订合同后，为准备生产货物，进行了前期投资。因此，在上诉人没有明确告知被上诉人原审被告高东兴无权代理的情况下，合同履行过程中，原审被告高东兴以个人名义向被上诉人出具保证书及退还货款10000元，被上诉人亦有理由相信高东兴的上述行为代表的是上诉人博兴县一条龙公司。故，原审判决认定高东兴是履行代理事务的职务行为，其行为后果应由上诉人博兴一条龙公司承担，并无不当，应予维持。若因原审被告高东兴的行为给上诉人造成损失，上诉人可另行主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3675元，由山东省博兴县一条龙厨房设备有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年十月三十日
书 记 员 高 双