山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1398号
上诉人（原审被告）：临沂市立成货运托运部。住所地临沂市兰山区金兰物流A区***号。
法定代表人：张立成，负责人。
委托代理人：韩如友，山东康桥（临沂）律师事务所律师。
委托代理人：张里金。
上诉人（原审被告）：张立成，系临沂市立成货运托运部法定代表人。
委托代理人：韩如友，山东康桥（临沂）律师事务所律师。
委托代理人：张里金。
被上诉�（原审原告）：卢正之，居民。
委托代理人：聂永彬，山东上和律师事务所律师。
上诉人临沂市立成货运托运部、张立成因货物运输合同纠纷一案，不服山东省兰山区人民法院作出的（2014）临兰商初字第2430民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告卢正之从事焊条销售业务。被告临沂市立成货物托运部是被告张立成投资设立的从事货物道路运输的个人独资企业。2013年12月27日，原告委托被告托运价值52900元的大象牌锡焊条23箱交给河北保定的收货人臧元浩。被告为原告出具了托运单一份，托运单上注明了等通知放货。货物托运至河北保定后，被案外人李建同提走，原告没有收到货款。原告认为，被告违反托运约定，未经原告通知将货物放走，导致原告未能收到货款，应当对原告货款承担赔偿责任。后经山�金兰现代物流发展有限公司调解，未能达成一致。为此，原告诉至原审法院。
同时查明，案件发生后，河北省保定市公安局五尧派出所分别对原告卢正之、案外人李季松、臧元浩、李建同进行了讯问并制作了讯问笔录。讯问笔录中，李季松称其系保运物流园B-5立成物流公司的员工，原告托运的价值52900元的大象牌焊条被人冒领。臧元浩称其购买了原告卢正之价值5万元左右的货物，但是去领取货物时被告知货物已经被别人领走。李建同称其通过网络与卖家联系，以39000元的价格购买了涉案焊条。在验货后，李建同按照卖家提供的银行账号支付了货款后将焊条提走。
上述事实，主要依据当事人陈述、有关书证、录音资料等证据证实，并经庭审调查所认定，相关证据均已收集、记录在卷。
原审法院认为：原告卢正之因委托被告临沂市立成货物托运部而与其形成运输合同关系，原告卢正之为托运人，被告临沂市立成货物托运部为承运人，上述运输合同关系依法成立并有效，应予以确认。原、被告约定等原告电话通知放货，有当事人陈述、被告为原告出具的托运凭证等证据证实，应予以确认。原告委托被告托运的货款共计52900元，有当事人陈述、山东金兰现代物流发展有限公司出具的调解意见书、河北省保定书公安局五尧派出所制作的讯问笔录等证据证实，予以确认。被告方未经原告电话通知将货物放走，有当事人陈述、河北省保定书公安局五尧派出所制作的讯问笔录等证据证实，予以确认。根据货物托运凭证上关于等电话通知才放货的约定，被告在未接到原告通知的情况下，未能尽到货物保管义务，导致货物被案外人李建同提走，实际收货人臧元浩未能收到货物，由此给原告造成货物损失52900元，已构成违约，故对原告要求被告赔偿货物损失52900元的请求，予以支持。被告张立成作为被告临沂市立成货物托运部的投资人在被告临沂市立成货物托运部的财产不足以赔偿原告时以其个人其他财产向原告承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告临沂市立成货物托运部于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告卢正之货物损失52900元。二、被告张立成在被告临沂市立成货物托运部的财产不足以清偿时以其个人其他财产向原告承担赔偿责任。案件受理费1123元，减半收取562元，由被告临沂市立成货物托运部负担。
上诉人临沂市立成货运托运部、张立成上诉称：一、一审认定由上诉人承担焊条货款52900元证据不充分，事实不清，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉�托运货物时并没有说明货物价值，上诉人不知道被上诉人具体托运的货物种类，货物价值52900元仅凭被上诉人单方陈述，不能确定货物价值，货物价值应该由相应的评估机构评估确定。被上诉人通过网络确定买卖合同，买卖合同存在风险，被上诉人自己随意变更收货人约定不明确，自身存在相应过错，被上诉人应该承担相应责任。二、被上诉人货物由案外人李建同签收，被上诉人应该向案外人李建同主张权利。上诉人是按照被上诉人的指示同意李建同看样品，案外人李建同应该赔偿被上诉人的损失，被上诉人的损失不应该由上诉人承担。三、被上诉人货物运到指定地点后上诉人是无偿保管责任，上诉人在看管货物时没有故意或重大过失，案外人李建同乘上诉人不注意，采用盗窃或诈骗取得货物已经构成犯罪，已经超出了上诉人的注意义务，上诉人不应承担赔偿责任。四、被上诉人卢正之在一审中并没有提交卢正之就是该批货物的所有权人的证据，我方认为卢正之不是该批货物的所有权人，被上诉人无权向上诉人主张权利。五、保定市公安局南市区分局五尧派出所也正在调查货物丢失一案，就目前调查情况来看，无法排除被上诉人卢正之是否与案外人李建同、臧元浩恶意串通、诈骗托运部的嫌疑，我方认为被上诉人卢正之与案外人李建同、臧元浩等恶意串通、诈骗托运部，属于刑事案件，且现在公安正在追查。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人卢正之答辩称：一、被上诉人委托上诉人托运的货物价值52900元，有当事人陈述、山东金兰物流发展有限公司出具的调解意见书、河北保定公安局五尧派出所出具的询问笔录等证据予以证实。二、基于上诉人与被上诉人之间形成运输合同关系，上诉人应在接到被上诉人通知后发货，未接到通知应将货物妥善保管，上诉人未尽义务，导致货物丢失，应当依法予以赔偿，上述事实有一审中双方当事人的陈述、河北保定公安局五尧派出所出具的询问笔录等证据予以证实。三、上诉人的妥善保管义务是基于双方形成的运输合同关系，而并不是无偿的保管合同关系，上诉人未尽保管义务，导致货物丢失，应予以赔偿。四、对于上诉人主张的被上诉人未提交该批货物所有权的证据，认为被上诉人就该批货物不享有所有权是错误的，一审庭审过程中被上诉人提交了托运物的托运单一份，可以证明该货物系被上诉人所有，该批货物系焊条不可能像不动产那样有产权凭证，托运单足以证实。五、上诉主张该案系刑事案件，认为被上诉人与李建同、臧元浩等人串通诈骗，无事实和法律依据，同理，被上诉人也有理由怀疑上诉人与李建同、臧元浩等人串通诈骗，�于双方形成的运输合同关系，上诉人可在承担赔偿义务之后向犯罪嫌疑人另行主张。请求：驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，上诉人提供了两份证据：证据一：托运单一份，托运单上没有被上诉人卢正之的名字，只有一个“150××××7005”手机号，机主是姜良卿，而并非被上诉人。且收货人电话“186××××7056”经我方查询也不是臧元浩，机主是沈英杰，证明无法确定货物的所有权人就是卢正之，同时在托运之初，被上诉人就存在恶意隐瞒相关事实，有诈骗的嫌疑。证据二：河北保定公安局五尧派出所受案回执和正在侦查的证明，收款人鲁小琴（收取李建同货款39000元的帐户开户人）在逃，证明卢正之涉嫌犯罪，此案公安正在侦查。
被上诉人对证据一质证称：托运单上的手机号“150××××7005”是我爱人姜良卿的手机号；对于证据二质证称：证据二并不能证实上�人所主张的内容，该案不能排除上诉人基于双方之间形成的运输合同关系应承担的民事义务。
二审期间，本院调查后被上诉人提供了与其爱人姜良卿结婚证证实其与姜良卿系夫妻关系。上诉人提供的托运单为有效证据，能证实货物托运单上的手机号为被上诉人家属姜良卿的手机号；证据二仅能证实本案货款已被网络诈骗，不能证实网络诈骗与被上诉人有关联。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：该批货物由被上诉人委托托运有被上诉人持有的托运单为证，被上诉人享有托运单上托运物的所有权。上诉人所诉被上诉人不享有该批货物的所有权与被上诉人持有托运单的事实不符，上诉人的该上诉理由不成立。
该批货物的人价值为52900元，有当事人陈述、山东金兰现代物流发展有限公司出具的调解意见书、河北省保定书公安局五尧派出所制�的讯问笔录等证据证实，应予以确认。上诉人所诉该批货物的价值并非52900元并无证据证实，该上诉理由不成立，本院不予采信。
被上诉人货物运到指定地点后上诉人是无偿保管责任，上诉人在看管货物时没有故意或重大过失，案外人李建同乘上诉人不注意，采用盗窃或诈骗取得货物已经构成犯罪，已经超出了上诉人的注意义务，上诉人不应承担赔偿责任。
该批货物虽被案外人李建同签收，但根据当地公安机关调查确认，李建同系通过网络支付他人货款后将货物提走。网络上的收款人涉嫌网络诈骗，现未破案，现在并无证据证明李建同涉案。上诉人并未认真核实李建同的身份情况、未认真核实其是否是真正的提货人臧元浩、也未按照与被上诉人的约定等被上诉人的通知放货，导致李建同向他人支付完货款后上诉人即放走货物。因被上诉人与李建同无合同关系，其向李建同追偿货款无合同依据，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”双方在托运单中明确约定“等通知放货”，而上诉人在未收到被上诉人通知的情况下将托运的货物放货，并导致被上诉人的货款无法收回，存在过错，其应当承担赔偿责任。上诉人所诉是无偿保管合同关系不属实，上诉人违反双方的约定在未收到被上诉人通知的情况下将托运的货物让人提走，导致货款被网络诈骗造成货款损失，上诉人存有重大过错，理应承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中，上诉人称对于案外人“鲁小琴”涉嫌诈骗一案，已向公安机关报案，并已立案侦查，但即使案外人“鲁小琴”受到刑事责任追究，但并不影响上诉人与被上诉人之间已形成的合同义务关系。即上诉人民事责任的承担不因案外人刑事责任的追究而免除。故上诉人关于本案中止审理的请求，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条所规定的本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的情形，对上诉人该项上诉理由，本院不予支持。上诉人所诉被上诉人与他人恶意串通诈骗上诉人，未能提供证据证实，其该上诉请求无证据证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维�原判。
二审案件受理费1123元，由上诉人临沂市立成货运托运部、张立成负担。
本判决为终审判决。
审判长 万法宝
审判员 田开玉
审判员 马 骏
二〇一四年十二月十五日
书记员 孙 壹