北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第00364号
原告康立福，男，1970年5月14日出生。
委托代理人张海林，男，1983年10月16日出生。
被告袁礼斌，男，1979年1月26日出生。
委托代理人郁有振，北京市双强律师事务所律师。
原告康立福与被告袁礼斌合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢婧独任审判，公开开庭进行了审理。原告康立福及其委托代理人张海林，被告袁礼斌的委托代理人郁有振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康立福诉称：双方于2014年5月1日签订了《承包协议书》，协议约定：“被告将位于北京市××区×××镇××村东（××××××基地大礼堂北侧）的食堂承包给原告经营、管理及办公。承包期3年，从2014年5月1日起。年承包金27万元。”协议签订后，双方约定，原告先交付15万元的承包金，剩余的费用12万元等双方办理完交接手续再付被告。2014年5月4日原告将15万元转入了被告的账户，2014年5月5日原告去现场勘查，原告得知该餐厅不能转包，涉案房屋负责人告知原告，被告没有转包权，该餐厅不让转包，如果转包了，就断水断电，并说被告已经转包了好多人。当日原告给被告打电话，双方约在天通西苑咖啡厅见面，被告当时往后推托说：“礼拜五再谈怎么退钱。”礼拜五被告没有来天通西苑咖啡厅，而是找了两个社会闲杂人员吓唬原告，让原告继续交付剩余的租金。之后，原告多次打电话给被告，被告看是原告的手机号就拒接。原告为了维护自己的合法权益不受侵害，故提起诉讼，请求：1、判令解除双方于2014年5月1日签订的《承包协议书》；2、判令被告退还原告人民币150000元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告袁礼斌辩称：本案的承包合同双方是原告和北京泗仟村文化有限公司，当时本案被告在与原告签订承包协议书时就已经告知涉案的食堂是属于泗仟村公司所有，被告签订合同是职务行为，本案被告不适格。双方签订协议的第二天，泗仟村公司已经委托员工李奎将涉案房屋的钥匙等物品交付给了原告。根据承包协议书的约定，原告应当在协议签订后2日内即5月3日前将承包金一年27万全额交付，原告对剩余的12万承包金没有给付，原告已经是违约，所以不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月1日，被告袁礼斌（甲方）与原告康立福（乙方）签订一份《承包协议书》，协议书第一条约定：甲方将坐落于北京市××区×××镇××村东（××××××基地大礼堂北侧）的食堂承包给乙方经营、管理及办公。第二条承包期限及承包金约定：承包期限三年，自2014年5月1日起，年承包金贰拾柒万元整。承包期满后，承包延续续签的承包金递增5%。在承包期限内，按每年为一期支付承包金。合同签订后2日内支付押金和承包金，收据由甲方委托收款人出据，免承包金期叁个月。第三条违约责任约定：1、乙方如未按照本协议约定的时间付款的，按照以下方式处理：乙方逾期支付承包金，每逾期一月，乙方需按拖欠承包金的1%支付违约金，乙方超过30日仍未付款，甲方有权自动解除本协议。2、合作期内，乙方因违法行为被法院、公安机关取缔，甲方可以单方面解除本合同，甲方并且不承担任何责任。承包周期未满，乙方终止承包协议，未满期承包金及押金不退；甲方终止承包协议，未满期承包金及押金退还乙方，并且双方无其它任何争议和纠纷。第四条交付条件约定：1、甲方已经就承包物及其周边环境对乙方进行了解释，乙方已经对承包物的现状及其周边环境有了充分的了解。乙方同意按承包物的现状来接收承包物，并对承包物及其周边状况无权再提出异议。2、甲方应当在协议签订后5日内向乙方交付承包物，如甲方不能按时交付则承包期限相应后延。
上述协议签订后，原告于2014年5月4日向被告汇款15万元。原告康立福于2014年以合同纠纷为由将被告诉至我院，要求确认双方签订的《承包协议书》无效并要求退还已交纳的租金15万元，我院作出（2014）昌民初字第10709号民事判决书，认为：康立福与袁礼斌签订的《承包协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，未侵犯公共利益，应属合法有效。判决驳回了康立福的诉讼请求。该案同时审理查明：原告在庭审中称，其在进驻租赁场地后，被原房主告知该房屋不能转承包，如果转承包将会被断水，断电。
本次庭审中原告称，其在签订合同后并未入驻涉案场地进行经营，上次庭审中所称的“进驻租赁场地”实为现场勘验。2014年9月3日，案外人北京佳宝怡和酒店管理有限公司在涉案场地门外张贴一份《通知》，内容为：因北京泗仟村文化有限公司（朝代餐厅实际法人袁涛，别名袁利斌）长期拖欠北京佳宝怡和酒店管理有限公司（海友客栈）承租的地勘院大礼堂租金已高达百万元有余，经多次沟通无果，无奈我司决定在本通知下达后七日后采取三停措施即水电气全部断开供应。特此通知实际在住的贵方人员提前离场。
另查，原告康立福表示其于2014年5月5日收到了租赁场地的钥匙。关于其是否在租赁场地实际经营，本院依法询问了北京佳宝怡和酒店管理有限公司法定代表人胡晓辉，其称原告康立福在2014年7月至9月期间曾在租赁场地加工夜宵。
再查，本案审理过程中，被告袁礼斌出示一份《合同书》，该《合同书》显示北京佳宝怡和酒店管理有限公司（甲方）将北京市××区×××镇××村东（××××××基地大礼堂）的房屋使用权转租给北京泗仟村文化有限公司（乙方）。该《合同书》第三条约定，房屋所有单位为北京市地质矿产勘查开发总公司。该《合同书》第四条约定，租赁期限自2013年4月15日至2017年4月14日，租金为每年40万元整。该《合同书》底部乙方落款处，除有北京泗仟村文化有限公司盖章外，本案被告袁礼斌亦有签名。关于袁礼斌与北京泗仟村文化有限公司的关系，被告袁礼斌提交一份北京泗仟村文化有限公司的《证明》。该《证明》称，袁礼斌系北京泗仟村文化有限公司的经理，袁礼斌与康立福签订的《承包协议书》系袁礼斌代表北京泗仟村文化有限公司履行职务行为，该《承包协议书》产生的债权债务关系由北京泗仟村文化有限公司承担。
上述事实，有《承包协议书》、《通知》、询问笔录、《合同书》、《证明》、（2014）昌民初字第10709号民事判决书及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间签订的《承包协议书》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律的规定，该合同系合法有效。被告袁礼斌辩称承包合同双方是原告和北京泗仟村文化有限公司，因合同主体已有生效判决予以确认，且依据合同的签署及履行情况均无法认定合同的主体系北京泗仟村文化有限公司，对被告的该项辩解本院不予采信。双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，因涉案场地的出租人北京佳宝怡和酒店管理有限公司不同意被告袁礼斌进行转租于2014年9月3日发出《通知》，导致原、被告之间的合同目的不能实现。现原告要求解除原、被告双方签订的《承包协议书》的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于原告要求被告退还承包金的诉讼请求，本院依据合同的实际履行情况、原告实际经营的期间酌情予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、解除原告康立福与被告袁礼斌于二〇一四年五月一日签订的《承包协议书》；
二、被告袁礼斌于本判决生效之日起七日内退还原告康立福承包金人民币十一万元；
三、驳回原告康立福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百五十元，由原告康立福负担四百元，已交纳；由被告袁礼斌负担一千二百五十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谢 婧
二〇一五年一月二十九日
书记员 张传京