江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第0824号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区中兴君临国际广场A座104-106室、1105-1107室。
负责人纪洋，该公司总经理。
委托代理人邱峰，江苏杜江律师事务所律师。
委托代理人袁佳佳，江苏杜江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟令权。
委托代理人孟锐。
原审被告苗宇。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称宿迁平安保险公司）因与被上诉人孟令权、原审被告苗宇机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第0124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年5月13日对本案进行公开听证。上诉人宿迁平安保险公司的委托代理人袁佳佳，被上诉人孟令权的委托代理人孟锐，原审被告苗宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟令权一审诉称：2014年11月21日下午三时许，孟令权自南向北驾驶电动自行车与苗宇驾驶的苏N×××××号小型轿车在运河文化大桥相撞，致使孟令权受伤，电动车受损。本起事故经公安部门认定，苗宇负本起事故主要责任，孟令权负事故次要责任。苗宇驾驶的车辆在宿迁平安保险公司投保了交强险及商业三者险。现提起诉讼，请求判令：1、宿迁平安保险公司、苗宇赔偿孟令权医疗费30400元、住院伙食补助费396元、营养费1120元、护理费9983元、交通费及救护车费1000元、渔具损失680元、电瓶车损失及停车费2000�；2、本案诉讼费由宿迁平安保险公司、苗宇负担。
苗宇一审庭后答辩称：同意承担10%非医保用药，其余由法院判决。
宿迁平安保险公司一审辩称：对事故事实及责任认定无异议。苗宇驾驶的车辆在宿迁平安保险公司头投保交强险及商业三责险50万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。对证据医疗费发票、用药清单、诊断证明、出院记录的真实性合法性无异议，但医疗费超出交强险应扣除10%非医保用药，且要求剔除医疗费中用于治疗孟令权自身××的费用。孟令权主张的护理期限过长，且只是根据医生的建议期限主张。对于护理标准孟令权需提供收入减少证明。对于财产损失，因没有评估不予认可，对孟令权电动车定损为500元，渔具损失没有评估不予认可。认可住院伙食补助费396元，营养费600元，交通费220元。请求依法判决。
原审法院经审理查明：2014年11月21日15时30分许，苗宇驾驶苏N×××××号小型轿车沿运河文化大桥自南向北直行时与孟令权驾驶的电动自行车自南向北直行时相撞，致使两车损坏，孟令权受伤，携带渔具损坏。本起事故经宿迁市市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，苗宇负本起事故主要责任，孟令权负事故次要责任。苗宇驾驶的车辆在宿迁平安保险公司处投保了交强险及商业三者险50万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。接受投保交强险和商业三者险的保险公司在机动车发生交通事故后，应先由其在交强险责任限额内及根据保险合同在商业三者险范围予以赔偿；不足部分由责任人按责承担。本起事故经公安部门认定，苗宇承担事故主要责任，孟令权负事故次要责任，故�令权损失应由苗宇所驾驶车辆的保险公司即平安财保在交强险范围内承担，不足部分由宿迁平安保险公司根据保险合同在商业三者险范围予以赔偿。本起事故给孟令权造成的损失有：1、医疗费30288元，有医疗费发票及用药清单佐证，予以认定。2、孟令权住院22天，其主张住院伙食补助费为396元（18元／天＊22天）符合法律规定且二被告不持异议，予以确认。3、营养费，本起事故造成孟令权多发伤、胸部闭合伤、右侧第4、5肋骨骨折、右侧锁骨远端骨折等多处伤情，出院医嘱建议卧床休息三月，加强营养、担任护理三月，结合孟令权伤情、医嘱及年龄，其主张营养费1120元（112天＊10元／天）合理，应予支持。3、护理费，根据孟令权病情及医嘱其伤后需要他人护理，孟令权及其护理人员居住在城镇，其主张按照2013年江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算护理费，予�支持。结合孟令权伤情及医嘱，其护理费为9984元（32538元／年／365天＊112天），其主张9983元，本院照准。4、孟令权主张交通费及救护车费1000元，但未能提供证据证明，结合其伤后两次住院治疗情况，酌定交通费400元。5、关于孟令权主张的渔具损失、电动车损失及停车费，原审法院认为，事故发生后宿迁平安保险公司对孟令权电动车损失定损为500元，孟令权未能提供证据证明该电动车实际损失高于该定损数额亦不申请评估鉴定，故酌定该电动车损失为500元。根据事故认定书载明，本起事故造成孟令权渔具损坏，孟令权提供购买渔具时的680元收据一张，宿迁平安保险公司虽对该损失不予认可但未能提供相反证据证明。考虑到渔具的购买时间、实物已经不存在无法进行评估鉴定的情况，本院酌定渔具损失500元。停车费，因孟令权所驾驶的电动车仍在停车场，停车费用�未实际支出，本案中对该费用不作处理，如后期实际发生，孟令权可另行主张。综上，孟令权上述损失合计43187元，上述损失首先由宿迁平安保险公司在交强险范围内承担21383元（10000元＋9983元＋400元＋500元＋500元）。超出交强险部分，由苗宇按照事故责任比例承担10%的非医保用药即1623.04元【（30288元-10000元）＊80＊10%】，宿迁平安保险公司承担15820.16元【（43187元-21383元）＊80%-1623.04元】。综上，本案中，宿迁平安保险公司应赔偿孟令权37203.16元。宿迁平安保险公司辩称孟令权用药中存在治疗其他××的用药，但未能提供证据证明哪些用药属于治疗其他××，应承担举证不能的法律后果。本案调解不成，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一�、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿孟令权37203.16元；二、苗宇于判决生效之日起十日内赔偿孟令权1623.04元。案件受理费400元，减半收取200元，由孟令权负担40元，苗宇负担160元（同上述款项一并给付）。
宿迁平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院支持的营养费天数过长。医疗机构虽建议加强营养，但未注明加强营养的期限，不能将加强营养的期限等同于误工期限。二、原审法院确定的护理费标准及护理期限均不正确。孟令权在原审中没有提供护理人员收入减少证明、劳动合同、工资单等，应按当地护工标准赔偿护理费。关于护理期限，虽然医疗机构建议单人护理三个月，但医疗机构的意见并不是权威意见。宿迁平安保险公司申请对护理期限进行鉴定，但原审法院未准许。三、孟令权在原审中未提供交通费和救护车费的发票，不能证明存在该项损失。四、对于孟令权的渔具损失，孟令权未提供购买渔具的发票，不能证明渔具的真实价值。且渔具存在折旧贬值问题，原审法院确认的渔具损失偏高。且孟令权应将渔具的残值交给宿迁平安保险公司。五、孟令权自身患有××，对治疗这些××的费用不应由宿迁平安保险公司赔偿。宿迁平安保险公司在原审中申请对孟令权治疗自身老年性××的用药及金额进行鉴定，但原审法院未准许，属程序错误。综上，请求二审依法改判。
孟令权二审辩称：一、孟令权的营养费应根据医疗机构的�见确定，原审法院根据医疗机构意见确定营养费期限是合理的。二、关于护理费期限，医疗机构的意见已经明确为单人护理三个月，宿迁平安保险公司在原审法庭辩论终结前也未对护理期限申请鉴定，现对该问题提出异议不能成立。三、关于交通费和救护车费用，原审法院确认的费用低于孟令权实际支出的费用。四、关于孟令权自身是否患有××，即便孟令权存在高血压等整症状，在对其伤情进行治疗时也应先进行必要的降压、降糖措施，降压、降糖所产生的费用应认定为本案事故导致的损失。五、关于渔具损失，孟令权购买渔具花费680元，原审法院酌情确定该项损失为500元是合理的。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
苗宇二审辩称：请求二审法院依法判决。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审争�焦点是：一、孟令权的营养费期限应如何确定；二、孟令权的护理费标准、期限应如何确定；三、孟令权是否存在交通费的损失，其数额应如何确定；四、孟令权的渔具损失应如何确定；五、孟令权的医疗费损失是否全部因本案交通事故导致。
本院认为：关于孟令权的营养、护理期限，可以参照医疗机构意见确定。孟令权的出院医嘱“建议卧床休息三月，加强营养，单人护理三月”，护理期限在没有对营养期限进行明确记载的情况下，营养期限应与误工期限一致。原审法院确定营养、护理期限为孟令权住院期间及出院后3个月并无不当。关于护理费标准，孟令权系城镇居民，原审法院按上一年度城镇居民人均可支配收入计算护理费并无不当。关于交通费，尽管孟令权未提供证据证明，但根据其住院12天的事实，确需支出必要的交通费，原审法院酌定交通费400元亦无不当。关于渔具损失，孟令权在原审中提供了渔具购买凭证，原审法院根据渔具的购买价格，适当考虑折价情况，将渔具损失确定为500元较为合理。宿迁平安保险公司称应将渔具残值交给该公司，可对残值问题另案主张。对于医疗费的合理性，尽管孟令权在本案事故发生后在救治医院被诊断出患有高血压、糖尿病等病症，但孟令权在医院并进行手术，不能排除在手术前对上述病症进行一并治疗以保证其手术安全的必要性。宿迁平安保险公司提出孟令权有××的费用应由其自行负担，对此，因对治疗高血压等××用药与治疗事故外伤用药之间具有一定的内在联系，无法对之进行截然地分割，该主张不具有合理性，本院不予支持。
综上，宿迁平安保险公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 白 金
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 李晓璇
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页／共9页