山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第188号
上诉人（原审被告）韩祺
委托代理人范学涛，山东锦海盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡财绪
委托代理人孙玉香，山东畅海律师事务所律师。
原审被告印喜云
委托代理人范学涛，山东锦海盛律师事务所律师。
上诉人�祺因与被上诉人胡财绪、原审被告印喜云民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理。本案受理后，由代理审判员宿敏担任审判长及主审，与代理审判员林伟光、代理审判员汪青松共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡财绪在一审中诉称，2011年5月10日，韩祺向仇新忠借款人民币40万元，借款期限为2011年5月10日至2011年6月9日，逾期一日按所借款项的20%支付违约金。借款到期后，韩祺未予偿还。2013年5月28日，仇新忠将该笔40万元债权转让给了胡财绪，并于同日通知了债务人韩祺。现胡财绪诉至法院，请求依法判令韩祺偿还胡财绪借款40万元并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付自2011年9月10日至判决生效之日止的违约金及利息，诉讼费用由韩祺承担。
韩祺在一审�辩称，该韩祺并未使用该笔钱，实际是马长峰使用该笔款项，实际金额是368000元，并非400000元，后来该韩祺还了128000元。
印喜云在一审中辩称，其不清楚该笔借款，该笔钱未用于家庭共同生活。
原审法院经审理查明，2011年5月10日，韩祺为仇新忠出具借条1份，借条载明：今借到仇新忠人民币肆拾万元正，自2011年5月10日至2011年6月9日，借款人保证按时还款，逾期一日收取按所借款项的20%违约金。韩祺在借款人处签字。2012年1月3日，仇新忠出具收条1份，该收条载明：收到40万从2011年5月9日至10月9日4个月利息壹贰万捌仟元整。2012年1月9日，韩祺为仇新忠出具保证书1份，载明：欠仇新忠肆拾万元借款。保证2012年7月1日前还清。韩祺在保证人处签字捺印。
另查明，韩祺与印喜云系夫妻关系。
再查明，2013年5月28日，仇新忠作为债权转让人将上述债权转让给胡财绪。胡财绪并提交仇新忠向韩祺出具的内容为“根据我与胡财绪2013年5月28日签署的《债权转让协议书》，你欠我的借款肆拾万元债务，我已于2013年5月28日转让给胡财绪享有，请你将该借款直接支付给胡财绪。”的债权转让通知书一份主张本案债权。
原审法院认为，根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。2013年5月28日仇新忠与胡财绪签订的债权转让协议书，合法有效，依法予以确认。韩祺对胡财绪提交的证明其收到了本案的债权转让通知的证据不予认可，但以直接起诉方式履行债权转让通知义务，法律并无禁止，胡财绪提交法庭的韩祺出具的借条、保证书及胡财绪与债权转让人仇新忠之间的债权转让协议书，韩祺并未提出相反证据予以推翻，综上，认定胡财绪作为受让债权人直接起诉债务人即韩祺的行为视为其对其与案外人仇新忠之间的债权转让的行为履行�通知义务。胡财绪提交的借条可以证实韩祺向仇新忠借款人民币40万元的事实。韩祺抗辩称，其并未收到该笔借款，事实也非借条所述，实际是马长峰使用该笔款项，但因韩祺未提交相应的证据证实其上述主张，因此，对韩祺的上述抗辩意见，不予采纳。韩祺还抗辩称实际借款金额为368000元，韩祺亦未提交相应证据证实该主张，故对韩祺的该项抗辩主张，亦不予采纳。综上，胡财绪要求韩祺承担还款责任理由正当，予以支持。对于韩祺应还款的金额，韩祺在庭审过程中提交2012年1月3日仇新忠出具的收条一份证实在出具借条后，韩祺曾向仇新忠偿还了128000元，但2012年1月9日，韩祺为仇新忠出具的保证书仍载明其欠仇新忠肆拾万元借款，并保证2012年7月1日前还清，韩祺并在保证人处签字捺印。原审法院认为韩祺在2012年1月3日向仇新忠支付相关款项后再于2012年1月9日出具�证书认可其欠仇新忠400000元的行为系其对自己民事权利义务的处分，对此，依法予以确认。故韩祺应偿还胡财绪借款本金400000元。对于胡财绪主张的利息及违约金，因为借条中没有约定利息，仅约定了“逾期一日收取按所借款项的20%违约金”，故支持胡财绪违约金80000元（400000元×20%）。胡财绪要求印喜云承担还款责任，印喜云不予认可，胡财绪亦未提交证据证明上述借款用于韩祺、印喜云夫妻共同生活，故对胡财绪的该主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条，判决：一、韩祺偿还胡财绪借款人民币400000元，违约金80000元，共计人民币480000元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回胡财绪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（胡财绪已预交），诉讼保全费2620元，共计人民币9920元，由韩祺负担。韩祺在履行上述义务时，将应负担的诉讼费用一并给付胡财绪。宣判后，韩祺不服，上诉到本院。
上诉人韩祺上诉称：一、原债权人仇新忠在向上诉人韩祺出示的《债权转让协议书》已明确注明其向被上诉人胡财绪转让的仅仅是借款40万元，并不包含违约金，所以一审法院判决上诉人承担8万违约金错误。二、一审既然认定上诉人支付部分款项又出具保证书载明欠款40万元的事实系上诉人对自己民事权利的处分，那么该保证书形成时间最晚，确定的数额应是最终数额，该保证书中没有关于违约金的约定，原审不应再认定上诉人还要承担违约责任。且借款到期后，上诉人虽没有还款，但原债权人继续收取利息，应视为其同意上诉人继续使用，应认定为对原借款还款期限约定的改变，借款时间视为不定期，上诉人并没有违约。请求依法改判上诉人韩祺不承担违约金8万元，诉讼费用由被上诉人承担。。
被上诉人胡财绪答辩称：一、根据合同法第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。该借款的违约金并非专属于债权人自身的权利，那么仇新忠将40万元借款债权转让给被上诉人，被上诉人自然取得了与该债权有关的诸如利息、违约金等的从权利。二、2012年1月9日上诉人出具的保证书只是对2011年5月10日借款的再次认定和还款的再次保证，并不是对借款数额和违约责任重新约定，上诉人没有按照借条约定和保证按时还款，其本身已经构成�约，理应承担违约责任。另外，收取利息并不是对原定借款期限的改变，上诉人的该项主张于法无据。综上，原审法院判决上诉人承担8万元违约金合法有据，上诉人的上诉请求和理由无法无据，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，经本院询问，原债权人仇新忠明确表示将本案借款40万元及违约金、利息等一并转让给被上诉人；债权转让通知书中的“借款肆拾万元债务”系包括借款本金40万元及相应的违约金和利息。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人对本案借贷及债权本金转让均无异议，本案双方争议的焦点在于债权转让是否包括违约金以及上诉人是否违约。对此，本院认为，债权人转让权利的，除从权利专属于债权人自身的除外，相关从权利原则上应一并转移，且原债权人仇新忠已作出明确意思表示，�将借款本金40万元及相应的违约金、利息全部转让给被上诉人，因此，上诉人关于被上诉人受让的债权仅是40万元的主张，本院不予采信。至于上诉人于2012年1月9日出具的保证书，其仅是对借款数额的确认及还款时间的承诺，并未对违约金或利息条款做出新的约定，其与仇新忠之间未形成新的借贷关系，因此，2011年5月10日借条中双方关于“逾期一日收取按所借款项的20%违约金”的约定仍然有效，借款人仍应按照双方约定履行义务。借款人到期未归还借款，应当承担违约责任。上诉人另主张借款到期后债权人继续收取利息，应视为其同意上诉人继续使用，借款期限应视为不定期。对此，本院认为仇新忠出具的收条，仅是确认收到了利息，并未形成有关利息及借款期限的新的约定，故对上诉人的该项主张，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支�。原审判决上诉人偿还借款及违约金并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人韩祺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 汪青松
代理审判员 林伟光
二〇一四年六月十三日
书 记 员 张馨月
姜青秀