徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第0659号
原告南京川海电子技术有限公司。
法定代表人高明芬，该公司总经理。
委托代理人王健，江苏三法律师事务所律师。
被告徐州方宽电子科技有限公司。
法定代表人茅立新，该公司总经理。
委托代理人葛松涛，江苏九州祥和律师事务所律师。
原告南京川海电子技术有限公司（以下简称川海公司）与被告徐州方宽电子科技有限公司（以下简称徐州方宽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，适用简易程序由审判员朱静独任审理，于2014年12月9日公开开庭进行了审理，原告川海公司委托代理人王健，被告徐州方宽公司委托代理人葛松涛到庭参加诉讼。案件现已审理终结。
原告川海公司诉称，被告与南京方宽科贸有限公司（以下简称南京方宽公司）长期保持业务往来。2014年1月，因南京方宽公司欠原告款项，双方协商达成一致由南京方宽公司将50台中石油开票机用于偿还拖欠原告的款项。同时，原告将上述50台开票机出售给被告，每台应支付原告货款2200元。上述开票机已由南京方宽公司通过物流公司承运人交付给被告，但被告至今未支付原告货款。现原告诉至法院，请求依法判令被告徐州方宽公司：1、支付货款11万元；2、承担诉讼费。
被告徐州方宽公司辩称，被告与原告之间没有所谓的中石油开票机的买卖关系，原告诉称的11万元货款并不存在。被告一直与南京方宽公司存在业务往来，即便起诉，诉讼主体也应当由南京方宽公司作为原告，本案原告诉讼主体不适格。根据被告与南京方宽公司签订的销售及售后服务合作协议，双方发生纠纷，应当向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，原告既然认为自己承接了南京方宽公司的权利，也同样应当承接其相应的义务，应当依法向有管辖权的仲裁委员会提出仲裁，而不是向法院提起诉讼。
原告川海公司为支持其主张，向法庭提交如下证据：
1、2014年8月20日南京方宽公司出具的声明一份，证明南京方宽公司已经明确该50台中石油开票机是代原告发给被告，货款属于原告所有。
2、委托发货确认书一份，证明原告委托南京方宽公司将50台中石油开票机发送被告。
3、2014年10月8日南京方宽公司出具的情况说明一份，证明50台中石油开票机的价格，被告尚未支付该笔货款。
4、南京市雨花台区人民法院调解笔录一份，证明被告曾确认以50台中石油开票机与其他案件的货款进行冲抵，但最终没有施行。上述证据证明虽然原、被告之间没有签订书面的买卖合同，但存在实际的买卖合同关系，并且原告向被告供应了50台中石油开票机，被告至今未支付货款。
被告徐州方宽公司向法庭提交南京方宽公司与被告签订的销售及售后服务协议一份，证明被告一直与南京方宽公司进行合作销售税控机，买卖双方的主体是被告与南京方宽公司，与原告无涉。同时，该协议对争议的解决方式作出了仲裁约定，双方约定如发生争议则提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，因此，无论是南京方宽公司认为出现纠纷，还是原告认为其承接了南京方宽公司的债权提起诉讼，都应当依约向仲裁委员会提起仲裁。
被告徐州方宽公司对原告川海公司所举证据的质证意见为：对声明的真实性有异议，被告未收到过该份声明，且该声明明显是在事后作出的补充声明。对委托发货确认书真实性无法确认，因为这是南京方宽公司与原告之间达成的协议，被告未参与，且南京方宽公司在该确认书上的单价和金额上特意写了赠送两字，并加盖印章，因此被告认为本案涉及的50台中石油开票机并不是买卖关系，也不存在抵债的情况。对情况说明的真实性有异议，该份证据是由南京方宽公司单方作出，被告不予确认，且其表述本公司将50台中石油开票机作为抵债给原告，与前份发货确认书中赠送的字样相矛盾，因此该份情况说明不是真实情况的反映。对调解笔录的真实性没有异议，但对关联性有异议，当初与原告公司谈判时，确实提到了50台中石油开票机的事情，但事后被告公司发现，南京方宽公司尚欠被告款项，该50台中石油开票机也与原告没有关系，被告与原告之间并没有业务往来，因此被告最终不同意进行抵扣。
原告川海公司对被告徐州方宽公司所举证据的质证意见为：对销售及售后服务协议的真实性没有异议，但是对原告所主张的证明目的不认可。首先，原告对被告主张的其与南京方宽公司之间存在业务关系没有异议，但对于被告主张其与南京方宽公司之间约定的仲裁不认可。该份协议是南京方宽公司与被告签订的协议，而原告没有主张与被告之间存在书面的合作协议，原告主张原、被告之间是事实买卖法律关系，该份协议对本案原告没有任何约束力，因此仲裁条款对于原告也没有约束力，原告也没有主张承接了南京方宽公司的债权，因为南京方宽公司欠原告的款项，用50台中石油开票机进行抵债，原告将50台中石油开票机又出售给了被告，原告并没有继承债权，故该份协议对原告没有任何约束力。
本院对原告川海公司所举证据的认证意见为：声明、情况说明系南京方宽公司向原告出具，但原告未提供充分证据对南京方宽公司说明的内容予以佐证，本院对该证据的证明效力不予认定，不作为定案依据。委托发货确认书系原告与南京方宽公司之间的协议，该确认书未向被告送达，被告对此不知情，其不能对抗被告，故本院对该证据的证明效力不予认定，不作为定案依据。调解笔录系原、被告双方针对特定纠纷达成调解意见的记录，对其真实性，本院予以认定，作为定案依据；但被告已在该调解笔录明确涉案50台设备与原告无关，故对原告的证明目的不予采信。
本院对被告徐州方宽公司所举证据的认证意见为：销售及售后服务合作协议系被告与南京方宽公司之间的协议，与本案无关联性，本院对该证据的证明效力不予认定，不作为定案依据。
经审理查明：原告川海公司与南京方宽公司存在业务关系。原告称南京方宽公司将其所有的50台中石油开票机用于偿还原告的款项，事后原告委托南京方宽公司向被告发货。原、被告双方之间没有书面合同，原告主张原、被告之间存在事实买卖合同关系。
另查明，被告与南京方宽公司存在业务关系。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实应承担举证责任。结合本案，原告主张与被告之间形成了事实上的买卖合同关系，但综合原告举证，仅能显示原告与南京方宽公司之间存在债权、债务关系，其与南京方宽公司达成了以货抵款的协议，但南京方宽公司未向被告告知，也未与被告进行结算，原告未能证明原告与被告之间事实买卖合同关系成立。同时，因被告与南京方宽公司之间也存在买卖合同关系，原告未能举证证明涉案50台设备已由南京方宽公司以原告的名义向被告履行了发货义务，且由于原告不能证明原、被告双方达成过买卖合意，原告对涉案50台设备的单价也未能提供证据证明。综上，原告未能证明原、被告双方之间买卖合同的成立及履行，故对原告的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告南京川海电子技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币2500元，减半收取人民币1250元，保全费人民币1088元，合计人民币2338元（原告已预交），由原告南京川海电子技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币2500元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：建行徐州市永安支行）。
审 判 员 朱静
二〇一五年一月二十六日
见习书记员 董波
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。