广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初3865号
原告：陈春燕，女，汉族，1983年4月24日出生，住贺州市八步区。
委托代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。
被告：贺州市嘉亿房地产开发有限公司。住所地：贺州市星光路**号。
法定代表人：张世和，执行董事。
委托代理人：陈媛洁，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。
被告：贺州市恒基房地产经纪有限公司。住所地：贺州市鞍山西路68号灵峰翠苑小区*号楼*楼***号商铺。
法定代表人：刘丰，经理。
原告陈春燕诉被告贺州市嘉亿房地产开发有限公司（以下简称嘉亿公司）、贺州市恒基房地产经纪有限公司（以下简称恒基公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告嘉亿公司委托代理人到庭参加诉讼，被告恒基公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月5日，原告在被告恒基公司的介绍下，决定购买被告嘉亿公司开发的“贺州市嘉御苑小区”7号楼，当日在被告恒基公司签订一份盖有被告嘉亿公司公章的商品房定向开发协议，并以现金的方式共支付给恒基公司99682元，恒基公司在收到款项后，给原告出具两份收款收据，分别为恒基公司置换费49682元，嘉亿公司定向开发合作金5万元。2016年6月1日，原告发现“贺州市嘉御苑小区”7号楼盘一直未动工开发，被告嘉亿公司至今也未与原告签订正规的商品房买卖合同。经多方了解，被告嘉亿公司在未取得“贺州市嘉御苑小区”开发资质情况下，便动工开发楼盘，并通过恒基公司代为销售，2014年初因未取得建设工程施工许可证被停止开发建设。由于被告嘉亿公司未取得相关行政许可，无法保障交房时间，使得原告难以实现合同目的。原告为了减少经济损失，维护自身合法权益，多次与二被告友好协商，要求解除商品房定向开发协议，并退还收款收据列明的意向开发合作金5万元及置换费49682元，均被拒绝。原告认为，被告嘉亿公司在未取得开发资质的情况下，与购房者签订商品房定向开发协议书无事实依据及法律依据，无法履行合同，而恒基公司作为房地产经纪公司，明知嘉亿公司无开发资质，仍代为向购房者销售商品房，存在欺诈行为，应承担连带责任返还购房款99682元及利息。为了维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，请求依法解除原告与被告嘉亿公司签订的商品房定向开发协议，判令二被告共同返还购房款99682元及利息（按年利率6%，从2013年11月6日起计算至付清之日止，计至2016年6月6日为15450.71元）。
原告提供证据：
1、商品房定向开发协议，证明原告与被告嘉亿公司签订协议及协议内容的事实。
2、收款收据，证明原告依约支付购房款共99682元的事实。
3、嘉御苑小区施工情况（照片），证明被告嘉亿公司3年来未施工建设楼房，致使原告订立合同的初衷难以实现。
4、银行转账凭证，证明原告转账26000元至被告恒基公司指定的账户。
被告嘉亿公司答辩：1、关于商品房定向开发协议是否应当解除的问题。商品房定向开发协议对房屋的装饰和设备标准承诺、供水、电、燃气、道路、绿化等配套设施和公司设施交付承诺及有关权益归属、公摊面积比例、物业管理、产权证照办理事项等大部分主要条款都没有作约定明确，根据《商品房销售管理办法》第十六条的规定，商品房定向开发协议尚属于商品房预约合同性质，不属于商品房买卖合同。原告与嘉亿公司签订的商品房定向开发协议，这是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，原告现在单方要求解除合同没有事实和法律依据。贺州市总工会住宅小区取得了土地证，项目也已经贺州市发展和改革委员会核准，项目业已报建。原告与被告嘉亿公司签订商品房定向开发协议是为了订立本约合同即正式的商品房买卖合同。本案中并非是无法实现订立本约合同目的，而是原告自行放弃与被告嘉亿公司签订本约合同。根据商品房定向开发协议第六条“在甲方取得预售许可证时，书面、电话或报纸的形式通知乙方办理正式购房合同等法律文件”的约定，可以表明被告嘉亿公司是愿意继续与原告签订本约合同，不存在缔约过失或者缔约违约行为。2、关于被告嘉亿公司是否应当连带返还购房款及利息的问题。原告要求被告嘉亿公司退还购房款及利息没有事实和法律依据。本案商品房定向开发协议并非本约合同，不应承担本约合同违约责任。在双方没有签订正式本约合同前，原告单方提出解除合同，系其自行放弃与被告嘉亿公司订立本约合同的权利，责任在原告自身。并且被告嘉亿公司收取的购房款仅为5万元。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，为此请求驳回原告的诉讼请求。
被告嘉亿公司未提供证据。
被告恒基公司没有答辩，没有提供证据。
经开庭质证，被告嘉亿公司对原告证据的质证意见：对证据1无异议，要说明的是其中第六条约定表明被告愿意继续与原告签订本约合同。对证据2真实性合法性无异议，被告收取的是5万元定向开发合作金，其余并非是购房款。证据3不能反映嘉御苑小区的施工情况。对证据4的真实性有异议，没有银行盖章，且交易流水不能证明原告要证明的内容。对当事人无异议的证据，本院予以认定。证据3、4真实性无法确认，被告有异议，本院不予认定。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：
2013年11月5日，甲方嘉亿公司与乙方陈春燕签订商品房定向开发协议：甲方承诺在2016年10月30日前交付贺州市嘉御苑小区7#楼。乙方选购嘉御苑小区26楼2606号房，预测面积为115.54平方米，按3200元每平方米预算总房价为369728元，乙方应按以下时间向甲方交纳定向开发合作金，即在本合同签订之时向甲方交纳50000元定向开发合作金。在甲方取得预售许可证，（以电话、书面、报纸公示的形式通知乙方）10天内乙方向甲方交纳总房价的30%首付款，即110918.4元。贺州市嘉御苑小区7#楼至今未开工建设。
2013年11月5日，恒基公司出具收到陈春燕交来嘉御苑7#楼2606号房置换费49682元的收据。2013年11月5日，被告嘉亿公司出具收到陈春燕交来贺州市嘉御苑小区7-2606号房定向开发合作金5万元的收款收据。
本院认为，2013年11月5日，原告与被告嘉亿公司就贺州市嘉御苑小区7-2606号房签订商品房定向开发协议，是双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，原告依约支付了相关款项。贺州市嘉御苑小区7号楼至今未开工建设，被告嘉亿公司无法履行2016年10月30日前交房的约定。原告要求解除其与被告嘉亿公司签订的商品房定向开发协议，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项当事人可以解除合同的规定，对原告该请求，本院予以支持。被告嘉亿公司认为原告合同目的可以实现，是原告自行放弃，被告嘉亿公司不存在违约的辩驳主张，没有依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告请求嘉亿公司返还定向开发合作金5万元及利息（按年利率6%，从2013年11月6日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止），本院予以支持。因原告与被告嘉亿公司的商品房定向开发协议已经解除，被告恒基公司收取原告置换费没有依据，被告恒基公司应返还原告置换费49682元及利息（按年利率6%，从2013年11月6日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止），对原告的此项请求，本院予以支持。原告认为被告嘉亿公司、恒基公司是委托销售关系，恒基公司是代表嘉亿公司，嘉亿公司应全额返还，但并无证据证明。置换费由被告恒基公司收取，原告要求被告嘉亿公司共同返还没有依据，本院不予支持。定向开发合作金由被告嘉亿公司收取，原告要求被告恒基公司共同返还，没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺州市嘉亿房地产开发有限公司应返还原告陈春燕5万元及利息（按年利率6%，从2013年11月6日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告贺州市恒基房地产经纪有限公司应返还原告陈春燕49682元及利息（按年利率6%，从2013年11月6日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。
案件受理费2603元（原告已预交），由被告贺州市嘉亿房地产开发有限公司、贺州市恒基房地产经纪有限公司共同负担。
上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蒋又生
人民陪审员 李运党
人民陪审员 朱有寿
二〇一七年三月十七日
书 记 员 廖晏求