福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榕民终字第4182号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司福州市五一支公司。
负责人徐思敏，经理。
委托代理人张国贤、陈彩霞，福建汇成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新余市顺丰物流中心。
法定代表人李清科，经理。
委托代理人陈洪平，福建鹏翼律师事务所律师。
原审被告黄玉华，女，1959年8月7日出生，汉族，台湾居民。
原审被告欧圣枚，女，1987年11月2日出生，汉族。
原审被告林欣怡，女，2004年9月6日出生，汉族。
上述三原审被告的委托代理人甘雪琦，福建秉峰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市五一支公司（以下简称“人保福州五一公司”）因与被上诉人新余市顺丰物流中心（以下简称“顺丰物流中心”），原审被告黄玉华、欧圣枚、林欣怡机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2013）侯民初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月15日0时25分许，林嵩驾驶闽A×××××轿车沿324国道从福清往福州方向行驶，至324国道23KM＋50M处时将车驶到对向车道，与其交会的由龙江兴驾驶的超载的赣K×××××重型半挂牵引车拖带赣K×××××挂重型普通半挂车相撞，造成两车起火、林嵩当场死亡及肇事车局部受损的交通事故。2012年10月29日，闽侯县公安局交通管理大队对本事故作出侯公交认字（2012）第00309号《道路交通事故认定书》，认定林嵩负本事故的主要责任，龙江兴负次要责任。死者林嵩之母黄玉华不服该认定，于2012年11月1日向福州市公安局交通巡逻警察支队申请复核，福州市公安局交通巡逻警察支队于同年12月10日作出榕公交巡复字（2012）第112号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持闽侯县公安局交通管理大队侯公交认字（2012）第00309号《道路交通事故认定书》。
2012年11月21日，福建鹏翼律师事务所委托福建中信司法鉴定所对原告在本事故中受损车辆进行车损评估，并支付鉴定机构车损鉴定评估费5800元。11月24日，该鉴定机构工作人员到青口兰圃交警停车场进行评估。12月14日，福建中信司法鉴定所作出闽中信（2012）鉴评字第331号《鉴定评估意见书》，鉴定评估结论：委托标的在鉴定评估基准日的损失金额合计人民币159108元（材料费154758元、工时费4350元）。
经查，死者林嵩系被告黄玉华之子、欧圣枚之夫、林欣怡之父。驾驶员龙江兴系原告顺丰物流中心雇佣的驾驶员。本案肇事车闽A×××××轿车属林嵩所有，在被告人保福州五一公司投交强险及商业三者险，在保险有效期内发生本事故。肇事车赣K×××××重型半挂牵引车、赣K×××××挂重型普通半挂车属原告顺丰物流中心所有。
原审法院认为，侵权人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事赔偿责任。本案交通事故先后经过县、市两级公安交警部门的责任认定、复核，事实清楚、依据充分、责任划分公正，原审法院依法予以认定。鉴于本起交通事故由林嵩、龙江兴分别承担主要责任、次要责任，结合本事故发生的实际情况，原审法院依法酌情判定原告顺丰物流中心作为龙江兴的用人单位应承担30%的责任，死者林嵩的继承人应承担70%的责任。
原告受损车辆经有资质的司法鉴定机构进行鉴定评估，该鉴定评估程序合法、依据充分，原审法院对此评估结论予以确认。被告人保福州五一公司对此鉴定评估提出的异议，没有相反的证据可以支持其主张，原审法院对其关于该鉴定评估的反驳主张，不予采信。被告人保福州五一公司自行委托立信公司对原告受损车辆所作的评估，因其未能提交立信公司的司法鉴定资质和鉴定人员的执业证明，原审法院对此评估结论不予认定。综上，原告受损车辆的损失为159108元。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案死者林嵩驾驶的闽A×××××轿车在被告人保福州五一公司投有交强险、商业三者险，本案事故发生在保险有效期内，故被告人保福州五一公司应在交强险责任限额内的财产损失2000元直接赔付给原告，扣除此项赔偿款，尚有157108元损失，其中由死者林嵩继承人承担70%，因林嵩生前对其肇事车所投的商业三者险，保险金额为30万元，被告人保福州五一公司作为商业三者险的承保单位，其应在商业险范围内承担157108元×70%=109975.6元。因原告在本案审理过程中表示其要求被告人保福州五一公司一次性赔偿95000元，该请求不违反法律规定，原审法院予以支持，扣除交强险范围内应赔偿的2000元，被告人保福州五一公司还应在商业三者险范围内赔偿原告93000元。车损鉴定评估费5800元不属于被告人保福州五一公司与林嵩订立的商业三者险中的保险责任赔付范围，该款应由死者林嵩的继承人在其继承林嵩遗产价值的范围内承担赔偿责任，但原告在诉讼中表示其将与林嵩家属就该项费用另行协商，不要求法院处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市五一支公司应在机动车强制责任险范围内赔偿原告新余市顺丰物流中心车辆损失2000元，此款应于本判决生效之日起十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市五一支公司应在机动车商业第三者责任险范围内赔偿原告新余市顺丰物流中心车辆损失93000元，此款应于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告新余市顺丰物流中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3598元，由原告新余市顺丰物流中心负担1423元，由被告黄玉华、欧圣枚、林欣怡负担2175元，该费原告已预交，被告黄玉华、欧圣枚、林欣怡在履行上述赔偿款时一并付清。
宣判后，原审被告人保福州五一公司不服，向本院提起上诉。上诉人人保福州五一公司上诉称：一、一审法院直接以立信公司不具有司法鉴定资质、评估人员不具有司法鉴定执业证书，不予采信立信公司出具的《价格评估结论》，其在证据采信上存在明显违法。二、立信评估公司具有车辆损失的评估鉴定资质，价格评估人员也具有相应的执业资格，一审判决不予采信有关标的车辆实际价值为91869元、残值为13500元的《价格评估结论书》，属于认定事实错误。三、标的车辆须支出的维修费远远超出了该车辆的实际价值，根据损失补偿原则和公平原则，该车辆的损失金额只能以其实际价值扣减车辆残值后得出的金额即78369元为准。综上，请求1、请求撤销一审判决第一、二项，依法予以改判；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人顺丰物流中心答辩称：一、原审对上诉人提交的立信价格鉴定评估有限公司（简称立信公司）出具的《价格评估结论书》不予采信，认证正确。立信公司不具司法鉴定资质及涉诉类价格认证资质，立信公司评估确认车辆的残值超出上诉人委托评估的事项，也与案件无关，归于无效。立信公司对车辆实际价值所作的鉴定意见也不科学，与本案不具关联性。二、福建中信司法鉴定所系有资质的司法鉴定机构，上诉人对该所出具的鉴定意见虽持异议但没有足以反驳的证据，也没有申请重新鉴定，根据证据规则第28条、第72条之规定，应确认中信鉴定意见的证明力。三、上诉人没有证据证明原审判决赔偿的维修费高于车辆实际价值，其主张原审判决有悖公平原则、损失填补原则，没有依据。本案车辆在事故发生时刚使用46个月，车辆实际价值也有167116元。原审判决上诉人赔偿95000元远远低于167116元的责任限额，判决结果对上诉人反而有利。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正错，判决结果并无不当，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告黄玉华、欧圣枚、林欣怡同意上诉人的上诉意见。
经审理查明，对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人人保福州五一公司向法院提供福建立信价格鉴定评估有限公司（以下简称“立信评估公司”）出具的《价格评估结论书》，并以此主张实际车损低于福建中信司法鉴定所（以下简称“中信鉴定所”）作出的鉴定结论金额。但是上诉人提供的立信评估公司的价格评估机构资质证书、企业法人营业执照及出具该评估结论书的价格评估员的执业范围均为：价格评估。而交通事故所导致的车损的鉴定评估有其特殊性，应当由具备相应专业资质的鉴定机构及从业人员进行。上诉人人保福州五一公司所提交的证据尚不足以证实立信评估公司具备就交通事故所致车损作出鉴定意见的相应资质，其所作出的《价格评估结论书》，本院不予采纳。
中信鉴定所于2012年12月14日对于赣K×××××重型半挂牵引车拖带赣K×××××挂重型普通半挂车因交通事故导致车损的金额作出《鉴定评估意见书》。上诉人人保福州五一公司对该鉴定意见书提出异议，本院据此向中信鉴定所发函质询，中信鉴定所回函对鉴定中的程序和实体问题作出说明，顺丰物流中心与人保福州公司进行了质证。本院认为，中信鉴定所具备对交通事故车辆检验鉴定及车辆损失与价格鉴定评估的资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，可以作为定案依据。上诉人虽对此提出异议，但未提供充分的足以反驳的证据，亦未申请重新鉴定，故对其提出的异议，不予采纳。据此，原审根据中信鉴定所出具的《鉴定评估意见书》认定该起交通事故导致车辆的损失为159108元，并无不当。闽A×××××的车主林嵩生前在上诉人人保福州五一公司投有交强险与商业第三者责任保险，依照相关法律法规及司法解释，上诉人应在交强险财产损失的责任限额内赔偿被上诉人2000元；根据商业第三者责任保险条款及保险限额，上诉人应在商业第三者责任保险范围内承担（159108-2000）元×70%=109975.6元。因被上诉人顺丰物流中心一审审理过程中要求上诉人一次性赔偿95000元（在交强险财产限额内赔偿2000元，商业第三者责任保险范围内赔偿93000元），原审予以照准，并无不当，应予以维持。
上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费3598元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市五一支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
代理审判员 刘启鸣
代理审判员 李文颖
二〇一四年二月十三日
书 记 员 马 青