山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第536号
上诉人（原审被告）：王怀忠，农民。
委托代理人：李爱忠，男，1972年9月13日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：白书为，农民。
上诉人（原审被告）：濮阳市开元汽车运输服务有限公司，住所地：濮阳市苏北路与106国道西200路南。
法定代表人：安增斌，总经理。
委托代理人：付兆达，男，1988年12月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：德州市鲁北运输有限公司，住所地：德城区向阳南路763号。
法定代表人：孙增发，董事长。
委托代理人：杨桂军，男，1968年4月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：河南省安阳市殷都区文峰大道中段。
法定代表人：俞海雷，总经理。
委托代表人：田玮，河南永生律师事务所律师。
委托代表人：宋业军，河南永生律师事务所律师。
上诉人王怀忠、白书为、濮阳市开元汽车运输服务有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2013）夏民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王怀忠及其委托代理人李爱忠，上诉人白书为，上诉人濮阳市开元汽车运输服务有限公司（以下简称“开元公司”）的委托代理人付兆达，被上诉人德州市鲁北运输有限公司的委托代理人杨桂军，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称“人民财保安阳公司”）的委托代理人田玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月17日19时10分许，被告王怀忠驾驶豫J-×××××号重型仓栅式货车由北向南行驶至事故地点处时，与前方顺行的刘从利驾驶的鲁N-×××××号重型普通货车追尾相撞，后豫J-×××××号重型仓栅式货车驶往逆行车道与由南向北行驶王书涛驾驶的鲁N×××××号小型轿车相撞，后鲁N×××××号小型轿车与其右侧顺行的原告李德良驾驶的鲁N×××××号大型普通客车相撞，发生交通事故，致三车损坏。经夏津交警大队认定，被告王怀忠承担事故的全部责任，王书涛、李德良均不承担事故责任。被告王怀忠系豫J×××××号重型仓栅式货车驾驶人，被告白书为系豫J×××××号重型仓栅式货车实际车主，被告开元公司系豫J×××××号重型仓栅式货车登记车主，该车在第四被告处投有交强险及商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期内。原告放弃王书涛驾驶的鲁N×××××号小型轿车的保险公司无责任限额内的财产损失100元。为证明自己的主张，原告举证如下：1、道路交通事故认定书，证明被告王怀忠承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。2、德州明信价格评估有限公司出具的鲁德明价评字（2013）XF9-4号价格评估结论书，证明鲁N×××××号金龙牌大型普通客车事故损失18355元。该公司评估费单据一张，证明评估费5000元。3、德州华正安旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定费单据两张，证明鉴定费1000元。4、夏津县快捷施救有限公司出具的收据一张，证明看车费300元。5、交警队出具的消障费单据一张，证明清障费300元。6、交警队出具的处罚决定书一份，证明原告交纳罚款200元。7、加油票两张，证明交通费615元。针对原告上述主张，被告人民财保安阳公司质证如下：评估费、清障费、交通费属于间接损失，我公司不予承担且原告主张数额过高。罚款200元属于事故后原告违章造成的，应自行承担。车损应以交警队委托的鉴定机构出具的数额为准。停运损失标准过高，期间有自行延误，应根据事发时实际运营情况合理主张，我们7日内申请重新鉴定。被告开元公司质证如下：同保险公司质证意见，我公司不承担赔偿责任。被告王怀忠、白书为质证如下：我们同意承担诉讼费，其他损失不同意承担。
原审判决认为，车辆驾驶员上路行驶应遵守道路交通安全法规，因违章行为造成他人损失的应承担赔偿责任。本案中，原被告对事故认定书均无异议，原审法院予以支持。原告主张的看车费300元各方无异议，原审法院予以认定。原告主张的清障费300元有收据证明，予以支持。原告主张的交通费615元不在财产损失案件的赔偿范围，不予支持。原告主张车损18355元有法院委托的合法鉴定机构出具鉴定报告书予以印证，被告抗辩车损应以交警队委托的鉴定机构作出的结论为准，但未提供相关证据，其辩解理由不能成立，车损18355元应予认定。原告事故后因违章罚款300元应自行承担。原告以事故车辆每天往返德州三趟，按停运50天主张停运损失154263元，被告辩解标准太高，时间过长，原审法院通过庭后调查并与市场同行业车辆的营运情况相互印证，原审法院认定原告车辆事发时每天往返德州两趟，结合事发后原告车辆在交警队处理事故期间及维修的事实，确定停运20天为宜。原告主张评估费依照德州明信价格评估有限公司收费单据5000元为证，并且已实际花费，此请求应予支持。原告主张德州华正安旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定费单据两张，证明鉴定费1000元，因原告未将该鉴定机构报告书作为证据举证，故其鉴定费不予维护。综上，将原告损失确认如下：看车费300元、清障费300元、车损18255元（原告已自行放弃另一事故车辆交强险无责任限额内财产损失100元）、停运损失41403.6元（155263.50元÷3×2÷50×20天）、评估费5000元，以上共计65258.6元。鉴于被告人民财保安阳公司交强险限额内财产损失2000元已全部赔付给本事故另一受害人王金宝，故对原告上述损失应由被告人民财保安阳公司在商业险限额内赔偿原告车损18255元、看车费300元、清障费300元、共计18855元。其余损失停运损失41403.6元、评估费5000元，共计46403.6元由被告王怀忠、白书为、开元公司共同赔偿。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条之规定，原审法院作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司在商业险限额内赔偿原告德州市鲁北运输有限公司车损18255元、看车费300元、清障费300元，共计18855元。二、被告王怀忠、白书为、濮阳市开元汽车运输服务有限公司共同赔偿原告德州市鲁北运输有限公司停运损失41403.6元、评估费5000元，共计46403.6元。三、驳回原告德州市鲁北运输有限公司其他诉讼请求。上述一、二项判决内容限被告在判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3772元、保全费420元，共计4192元，由被告王怀忠、白书为、濮阳市开元汽车运输服务有限公司共同承担1576元，由原告德州市鲁北运输有限公司承担2616元。
上诉人王怀忠、白书为上诉称，一审判决上诉人承担车辆运营损失的依据是庭后调查，这是判决上诉人承担41403.6元的主要依据。上诉人对该调查事实毫不知情，该证据没有经过庭审质证，不能作为本案的证据使用。即便该调查形式合法，也不应采用。因为没有证据显示原告车辆事发时存在往返德州两趟的事实。即使赔偿，也只是赔偿车辆修复期间的停运损失，而不赔偿交警部门扣押期间的损失。本案是连环车祸，其他三个案件都依法申请价格评估机构进行了评估，本案停运损失却通过庭后调查的形式认定。评估费不属于诉讼费，而是保险法第64条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”的范围，理应由保险公司承担。一审对鉴定费判决由上诉人承担属于适用法律不当，依法应予改判。上诉人不服（2013）夏民初字第118号民事判决书第二项判决上诉人赔偿原告41403.6元的部分，请求上级法院依法改判上诉人不予赔偿；上诉人不服（2013）夏民初字第118号民事判决书第二项判决上诉人赔偿原告5000元评估费部分，请求上级法院依法改判第二被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司承担。（上述两项共计46403.6元）；所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人德州市鲁北运输有限公司答辩称，对方说是租赁关系我不认可。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告濮阳市开元汽车运输服务有限公司答辩称，同上诉理由。
上诉人濮阳市开元汽车运输服务有限公司上诉称，一、一审法院遗漏承租人张相华。2010年11月10日，上诉人与张相华签订车辆租赁、管理服务合同。张相华是合同的相对方。一审法院在没有查清该事实的情况下做出判决，程序违法。二、上诉人与张相华所订立合同中约定的内容可以证明双方只是融资租赁关系，不是挂靠关系。仅仅是为了方便管理涉案车辆，三方约定在合同有效期内将涉案车辆登记在上诉人名下，但上诉人并没有允许张相华以上诉人的名义进行经营，张相华也没有向上诉人支付任何管理费用，涉案车辆完全由张相华自主经营、自负盈亏，以上事实完全不符合车辆挂靠经营的表现形式。并且上诉人不存在任何侵权行为，当然也不应该承担任何的侵权责任。但一审法院却认定上诉人与张相华存在挂靠关系的事实，并以此判决上诉人承担连带责任显然错误。三、在上诉人与张相华不存在挂靠关系事实的情况下，一审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条明显错误。适用该法条前提是确定挂靠关系的存在。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判夏津县人民法院（2013）夏民初字第l18号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费及相关费用由被上诉人承担。
被上诉人德州市鲁北运输有限公司答辩称，对方说是租赁关系我不认可。
原审被告王怀忠答辩称，王怀忠与濮阳市开元汽车运输服务有限公司系挂靠关系。
原审被告白书为答辩称，同王怀忠的答辩意见。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有三个：一、原审判决对实际车主及挂靠关系的认定是否正确；二、原审判决对鉴定费承担的处理是否正确；三、原审判决对停运损失的认定是否正确。
关于原审判决对实际车主及挂靠关系的认定是否正确的问题，本院认为，白书为认可自己是实际车主；二审中白书为当庭陈述称，根据开元公司的规定，没有结婚就不能与该公司签订合同；由于自己没有结婚，所以自己找到张相华替自己同开元公司签订的合同。开元公司在二审中当庭认可白书为所陈述的“没有结婚就不能签订合同”的事实。一审中开元公司提交的《车辆租赁、管理服务合同》显示，肇事货车的承租人为张相华，但开元公司并没有对实际车主是白书为的事实提出异议；一审判决后，开元公司却依据该合同主张实际车主是张相华。开元公司的该项上诉理由与其在庭审中认可的事实相互矛盾，且没有证据支持，故本院不予支持。从《车辆租赁、管理服务合同》的内容看，该合同既具有融资租赁合同的性质，又具有车辆挂靠合同的性质，且该合同记载的车辆信息与本案事故车辆信息是一致的，一审中开元公司也认可自己与实际车主之间系挂靠关系，因此白书为与开元公司之间成立挂靠合同关系。上诉人认为不存在挂靠关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原审判决对鉴定费承担的处理是否正确的问题，本院认为，在机动车交通事故责任纠纷案件中，出于减轻受害人诉累、节约司法资源的目的，才规定可以把保险公司列为诉讼主体、将保险问题一并处理。在每起案件中，保险公司一方应当承担何种责任，仍然应当遵守保险合同的约定。本案中，作为保险合同组成部分的《机动车第三者责任保险条款》在保险责任部分，并没有明确将鉴定费列入保险责任的范围；在责任免除部分，规定不负责赔偿“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。鉴定费是为了确定是否应当支付残疾赔偿金、如何支付，而在诉讼过程中发生的费用，不在保险赔偿范围之内。原审判决人民财保安阳公司不承担该费用，并无不当。
关于原审判决对停运损失的认定是否正确的问题，本院认为，停运损失虽然经过了价格评估机构的评估，但原审法院于2013年12月19日向夏津县汽车站副站长姜俊荣进行调查，其称绝大多数情况下一天往返两次；2013年12月19日向夏津润通汽修厂工人程学刚进行调查，其称维修期为七天。原审法院调查的情况与鉴定确定的情况不一致，其依法行使自由裁量权对停运损失进行调整，并无不当。王怀忠、白书为虽然在上诉中提出应当按照鉴定确定的数额进行赔偿，但鉴定确定的数额高于一审法院认定的赔偿数额，且赔偿权利人并未就该问题提出上诉，故对上诉人的该项上诉主张本院不予支持。
综上所述，原审判决对实际车主及挂靠关系的认定、对鉴定费承担的处理以及对停运损失的认定均无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人王怀忠、白书为负担480元，由上诉人濮阳市开元汽车运输服务有限公司负担480元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一四年九月十一日
书 记 员 张 晓