湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0922民初2100号
原告：曾明，男，1982年4月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曹伟，湖南公言律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：孙端良，男，1970年5月5日出生，汉族，。
被告：段近阳，男，1966年4月28日出生，汉族。
被告：刘喜财，男，1966年1月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邹丽丽，桃江县资江法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告曾明诉被告孙端良、段近阳、刘喜财义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及各方的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曾明向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带赔偿原告各项经济损失384603.57元；2、由三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告刘喜财将其位于桃江县桃花江镇半稼洲村内搭建钢结构铁棚项目发包给被告孙端良、段近阳共同承建。原告受被告孙端良、段近阳共同雇请在该工地上务工，工资为每天200元（原告在庭审中承认三被告均未主动雇请原告，也未安排原告工作，原告只是知晓工资的大概情况）。2016年2月7日13时许，原告在施工中不慎从3.5米高处摔下致伤，伤后即被送至桃江县人民医院治疗，因伤势过重后转至益阳市中心医院住院治疗，经诊断为重型颅脑损伤等，共住院87天。2016年10月21日，原告损伤被评定为九级和十级伤残，预计后续医药费四千元等。事发后，三被告共同向原告支付了医疗费4万元，但就其他损失，经各方多次协商未果。综上，被告刘喜财将自建房屋发包给无施工资质的被告孙端良和被告段近阳共同承建，被告刘喜财在选任上存在过失，应由三被告对原告的全部损失承担连带赔偿责任。
被告孙端良辩称：他没有雇请原告，不同意赔偿原告的损失。
被告段近阳辩称：1、他不是本案的适格被告，要求依法驳回原告的诉讼请求。2、他与原告之间不存在劳务关系，原告的损失不是在从事雇佣活动中造成的，其损失不应由他承担。3、原告受伤后，他支付给原告的部分医疗费是出于人道主义，不能说明他认可原告的损失。
被告刘喜财辩称：1、原告所诉不实，他对原告是否受被告孙端良、段近阳的雇请不知情，也与他无关。2、他与被告孙端良、段近阳之间系加工承揽关系，他作为定作人不应对原告的损失承担责任。3、原告住院期间，他本着积极救人的想法垫付了8000元医药费，但不能据此认定他应对原告的损失承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对他的诉讼请求。4、原告诉求的数额较大，请求法院予以核实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、关于原告是否受被告孙端良、段近阳的雇请从事工作。原、被告各方提供的证人证言均能证实被告刘喜财仅提供材料，而雇请工人及发放工人工资则由被告孙端良、段近阳负责，但被告孙端良、段近阳既未主动雇请原告，也未委托他人雇请原告，且原告在庭审中亦陈述三被告均未安排原告工作，原告也未与三被告商谈工资，原告只是知晓工资的大概情况，因此原告并未受被告孙端良、段近阳的安排从事工作，被告孙端良、段近阳并未雇请原告。2、关于被告孙端良、段近阳是否明确拒绝了原告工作。证人邓朝辉、罗曙光、彭纯英、李爱香的证言均陈述只是听到有人在喊“你喝了酒不要上去”，因该四位证人距离事故发生地点均有一定的距离，证人并未近距离目睹该事故的发生，证人陈述的内容也带有一定的猜测，故无法证明被告孙端良、段近阳明确拒绝了原告工作。
本院经审理认定事实如下：被告孙端良与被告段近阳系合伙关系。被告刘喜财因需要搭建铁棚，将该项目以20元/平方米的方式交由被告孙端良、段近阳共同承建，由被告刘喜财提供材料，被告孙端良、段近阳提供设备并雇请工人等。2016年2月7日13时左右，原告在施工中不慎从搭建铁棚的高处摔下致伤，伤后即被送往桃江县人民医院治疗，后因伤势过重，被转至益阳市中心医院住院治疗，经诊断为重型颅脑损伤、锁骨骨折、轻度酒精中毒，共住院87天。2016年10月21日，原告自行委托益阳市银城司法鉴定所进行鉴定。经鉴定：1、原告的伤情系重型颅脑外伤术后，创伤性硬膜外血肿（左顶部），硬膜下血肿（右颞顶部），脑挫裂伤（右颞顶叶），并脑内血肿，蛛网膜下腔出血，顶骨骨折（左侧），头皮挫裂伤（左顶部），左侧锁骨骨折，已构成九级伤残；2、每年需医疗费2000元左右；3、休息时限可计算至定残前一日止。原告需要承担抚养义务的人为其子曾文博，2009年6月19日出生，非农业户口。
另查明，原告在事发当天的中餐曾饮酒。被告刘喜财、孙端良、段近阳均未雇请原告，也未安排原告工作。原告未与各被告商谈过工资，各被告事后也未支付工资给原告。原告受伤后，三被告均垫付了部分医药费。
本院认为，本案各方争议的焦点主要有以下几点：1、被告刘喜财与被告孙端良、段近阳之间系何种法律关系？被告刘喜财是否存在选任过失？2、原告与各被告之间形成的是雇佣关系还是义务帮工关系？3、原告的各项损失是否属实？4、应由谁对原告的损失承担责任？
一、关于被告刘喜财与被告孙端良、段近阳之间系何种法律关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，由定作人给付劳动报酬的法律关系。承揽人完成工作依据的是自身的技术、设备及对劳动力的支配，是否完成劳动成果也是定作人给付劳动报酬的依据。本案中，被告刘喜财将铁棚交由被告孙端良、段近阳共同搭建，被告刘喜财仅提供材料，其他工作所需的技术及设备等均由被告孙端良、段近阳负责，同时，完成该项工作所需的劳动力也是由被告孙端良、段近阳负责雇请及支配。被告孙端良、段近阳将铁棚搭建好交付给被告刘喜财后，再由被告刘喜财根据搭建的面积以20元/㎡的方式计算报酬。被告刘喜财支付报酬的依据是被告孙端良、段近阳完成好的劳动成果，而并非在劳动过程中所产生的劳动量。因此，被告刘喜财与被告孙端良、段近阳之间形成的是一种承揽关系。
关于被告刘喜财是否存在选任过失。被告刘喜财作为定作人，对定作、指示或选任有过失的承担相应责任，而认定被告刘喜财是否存在选任过失的争议焦点是搭建的铁棚是否属于建筑物及被告孙端良、段近阳承揽该铁棚的搭建是否需要取得相关的资质。《中华人民共和国建筑法》中对建筑活动的规定为：建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动；同时，第十四条亦规定从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。但在该法第八十三条中亦明确规定了抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。建筑法及其他相关法律法规中对何为建筑物并没有予以明确的解释及说明，但从以上规定可知建筑物主要是指用砖木、钢筋、混凝土等材料建设的,具有承重基础，能够供人居住、工作或进行其他活动的房屋。对于法律法规未明确规定必须具备资格证才能从事的行业，从业人员从事该项活动并不违反法律法规的强制性规定。本案中，被告刘喜财所需的铁棚主要是以钢材搭建起来的，其专业性较低，大部分农民依靠自身的劳力及设备均可以进行搭建，其与房屋、桥梁等建筑物或构筑物在结构上存在明显的区别，因此，该铁棚应属于临时性房屋建筑物的范围。根据建筑法第八十三条规定可知，其不属于建筑法的调整范围。而原告主张被告刘喜财存在选任过失，其并未提供相关依据及证据证明搭建铁棚是否需要资质及需要何种资质。现被告孙端良、段近阳承揽该铁棚的搭建并未违反相关法律规定，因此，被告刘喜财也不存在定作、指示或选任方面的过失。
二、关于原告与各被告之间形成的是雇佣关系还是义务帮工关系。雇佣关系的形成需要雇主与雇员达成一致合意：由雇员提供劳动，接受雇主的安排及管理，并由雇主支付相应报酬；而义务帮工关系，是指为了满足被帮工人的生产或生活等方面的需要，帮工人不以追求报酬为目的，为被帮工人无偿提供劳务或服务的行为，其更多的体现为自主性、临时性、无偿性。本案中，原告是临时起意随证人文程远一起来工地，其并非受三被告主动雇请，三被告亦未委托证人文程远雇请帮手，原告来到工地后，其并未与三被告商谈过工资，三被告也未在事后支付过工资给原告，同时，原告也未接受三被告的安排从事任何工作，三被告亦否认雇请了原告，因此原告与各被告之间并未达成雇佣的合意。原告是基于无偿帮工的目的为被告做事，其与三被告之间涉及的是义务帮工关系。被告刘喜财将搭建铁棚的工作交由被告孙端良、段近阳承揽，该工作的完成进度、雇请工人的数量及工资的发放也主要取决于被告孙端良、段近阳，被告刘喜财只按搭建的面积支付报酬，而原告帮忙搭建铁棚，被告孙端良、段近阳可缩短一定的工时，减少一定的工作量，该帮工的实际受益人为被告孙端良及段近阳，而非被告刘喜财，因此，原告是与被告孙端良、段近阳形成的义务帮工关系。
三、关于原告的各项损失是否属实。对于原告的各项损失，本院依法核定如下：一、医药费：205915.97元；二、后续治疗费4000，鉴定意见证实原告行颅骨修补术后需预防癫痫治疗二年，每年需医疗费二千元左右，因此，原告主张后续治疗费4000元并无不当；三、残疾赔偿金：鉴定意见证实原告构成九级伤残，且原告为城镇户口，因此残疾赔偿金为28838元/年×20年×0.2=115352元；四、误工费：误工费从受伤之日2016年2月7日起计算至定残日2016年10月21日，共计258天，对于计算标准，因原告无法提供相应证据证实其存在固定收入，故按照建筑业的标准计算为44081元/年÷365天×258天=31158.62元；五、护理费，按照居民服务业的标准进行计算为42494元/年÷365天×87天=10128.7元；六、住院伙食补助费为87天×50元/天=4350元；七、交通费，因原告未提供相应票据，本院酌情认定为500元；八、营养费，原告伤势较为严重，确实需要加强营养，本院酌情认定为1000元；九、被抚养人生活费：19501元/年×11年×0.2÷2人=21451.1元；十、精神抚慰金，原告要求10000元的标准过高，本院酌情认定为6000元；十一、鉴定费，依据票据为700元。以上各项损失合计为400556.39元。
四、关于应由谁对原告的损失承担责任。本案中，被告刘喜财与被告孙端良、段近阳之间形成的是承揽关系，而被告刘喜财并不存在定作、指示及选任方面的过失，同时，原告亦未与被告刘喜财形成义务帮工关系，被告刘喜财也未在该帮工中受益，因此，原告的受伤与被告刘喜财之间不存在法律上的因果关系，被告刘喜财对原告受伤的各项经济损失不应承担民事赔偿责任。而原告与被告孙端良、段近阳形成了义务帮工关系，且原告是在为二被告帮工时受的伤，因此，本案应为义务帮工人受害责任纠纷。在义务帮工人受害责任纠纷中，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。本案中，原告作为完全民事行为能力人，应具备相应的安全意识，但原告明知自己饮了酒不宜进行工作，却仍然不顾危险，爬上高处，导致自己从高处摔倒致伤，因此，原告自身缺乏安全意识是导致本案发生的主要原因。被告孙端良、段近阳虽然提供了四位证人的证言欲证明二人明确拒绝了原告的帮工，但该四位证人在事故发生时，均距离事发地点有一定的距离，证人并未近距离目睹该事故的发生，且证人陈述的内容也带有一定的猜测，无法证实被告孙端良、段近阳明确拒绝了原告的帮工。此外，被告孙端良、段近阳也未为在场工作人员配备安全设备，安全措施不到位，因此被告孙端良、段近阳对本案的发生也存在一定的过错。因被告孙端良、段近阳系合伙关系，故应由二人对原告的损失承担连带赔偿责任。综合考虑原、被告的过错程度及原因力大小，对原告的损失，以被告孙端良、段近阳承担30%，原告自负70%为宜。三被告在原告发生事故后，均为原告垫付了部分医药费，其中，被告孙端良、段近阳主张二人共垫付了38000元，被告刘喜财主张自己垫付了8000元，但原告仅认可三人共同垫付了40000元医药费，而对于各方另外存在争议的6000元，考虑到各方均未提供证据予以证实，故对该6000元差额，由原告与三被告各自承担1500元。因此，本院认定被告孙端良、段近阳共同垫付了35000元，被告刘喜财垫付了6500元。对被告孙端良、段近阳垫付的费用，应在二人承担责任的范围内予以扣减。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、由被告孙端良、段近阳连带赔偿原告曾明经济损失120166.92元，扣除二人已经赔付的35000元，尚有85166.92元，限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告曾明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3535元，减半收取1768元，由原告曾明负担1238元，被告孙端良、段近阳共同负担530元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
代理审判员 范 丹
二〇一七年一月二十日
代理书记员 钱俐元
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。
帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，因其增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。