广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初224号
原告：黄锦丽，女，1989年9月11日出生，汉族，住广西玉林市。
委托诉讼代理人：牟家文，男，1989年8月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告：中国移动通信集团广西有限公司。住所地广西南宁市青秀区民族大道117号，统一社会信用代码：914500007188907863。法定代表人：卢志宏，董事长，总经理委托诉讼代理人：黄志超、张菁，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被告：广西卓越通讯有限公司，住所地：南宁市金湖路63号金源CBD现代城1818号。
法定代表人：莫秀斌，公司执行董事、经理。
原告黄锦丽与被告中国移动通信集团广西有限公司（下称广西移动公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依被告广西移动公司的申请，追加广西卓越通讯有限公司（卓越公司）为共同被告。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牟家文到庭参加诉讼，被告广西移动公司的委托诉讼代理人黄志超、张菁到庭参加诉讼，被告卓越公司经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄锦丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告24291元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:原告通过“浙江天猫网络有限公司”经营的天猫网站看到“广西移动官方旗舰店”对产品进行大幅宣传，OPPOR9手机“充电五分钟，通话两小时”，于2016年6月16日、19日共花费8097元购买手机3台，订单号：1993749136226030、1993748814906030、2001159068756030。后经过原告投诉举报至工商局，工商局对其广告宣传进行处罚，所谓的“充电5分钟，通话两分钟”系在实验室特定条件下才能达到，与现实使用是存在差异的，被告故意隐瞒实验室条件违反消费者权益保护法第二十条第一款规定和侵害消费者权益行为处罚办法第六条第八项系故意欺骗消费者。原告依据《消费者权益保护法》五十五条向被告提出3倍赔偿。请求依法支持原告的诉求。
被告广西移动公司辩称，广西移动公司与原告黄锦丽没有网络合同购物的关系，不具备本案被告的主体资格。1、手机的销售商是本案的另一被告广西卓越通讯有限公同(以下简称“卓越公司”)。广西移动公司向法庭提交的《“广西移动电子销售平台”开放服务协议》证明，卓越公司为入驻广西移动公司在淘宝公司天猫网站上开设的“广西移动官方旗舰店”移动网上销售平台的第三方经营者，本案中，原告黄锦丽购置的OPPOR9手机，手机的实际销售商是卓越公司，发票亦是由卓越公司开具。因此，本案中形成网络购物合同关系的是卓越公司与黄锦丽，广西移动公司不是合同的当事人，不应成为本案的被告。2、广西移动公司作为网络交易平台的提供者，已经依法如实披露实际销售者，不应承担法律责任。广西移动公司已经向原告黄锦丽告知手机销售商为卓越公司，在本案中，也向法院申请追加卓越公司为本案的被告，已经按照《消费者权益保护法》第四十四条的规定如实披露了实际销售者的相关信息，履行了法律规定的义务，不再承担代为赔偿的法律责任或者与实际销售者连带的法律责任。原告黄锦丽如果认为购置手机导致其合法权益受到损害的，应当向实际的手机销售商卓越公司进行主张。二、卓越公司在广西移动公司“广西移动官方旗舰店”移动网上销售平台上发布的OPPOR9手机“充电5分钟，通话2小时”的商品信息介绍，因未表明数据出处而被南宁市工商局认定为违法广告，但并未被认定为虚假广告，更不会构成民事欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》(试行)第68条的规定，民事欺诈行为，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。而广西移动公司并不存在任何这样的行为。1、首先，广西移动公司提交法庭的工业和信息化部电子第五研究所中国赛宝实验室、赛宝质量安全检测中心对OPPOR9手机进行检测后所作出的《检测报告》可以证明，OPPOR9手机是具备“充电5分钟，通话2小时”的相应性能的，并且，卓越公司销售给原告黄锦丽的手机，没有任何证据证明存在有任何质量问题。因此，本案所涉商品并不存在虚假广告或销售假货的事实。2、南宁市工商局作出的南工商经检处字(2016)223号行政处罚决定书，是以广西移动公司“广西移动官方旗舰店”上发布的OPPOR9手机“充电5分钟，通话2小时”数据没有表明出处，不符合广告发布的形式，违反《广告法》第十一条第二款、第五十九条第一款的规定，构成违法广告的行为为理由实施的行政处罚。行政处罚决定书并没有认定上述宣传语违反《广告法》第二十八条的规定构成虚假广告。此外，在南宁市工商局行政处罚处理期间，广西移动公司也反复向工商局提出“该商品介绍为卓越公司提供并予以发布，我方不是行政处罚责任主体”的意见，但工商局仍予以作出行政处罚的决定。广国移动公司因考虑诉讼成本，维护良好的政商关系，不愿意将更多的时间精力花费在与工商局的行政诉讼之上，并非说就是认可工商局的行政处罚决定没有错误。广西移动公司并无发布虚假广告的行为，更与本案原告所主张的所谓发布虚假广告、欺诈消费者无关，3、在卓越公司向原告黄锦丽销售手机的过程，原告没有任何证据证明广西移动公司实施了故意告知虚假事实或隐瞒真相的行为，原告仅以实验条件对该手机的功能提出质疑，但没有提供任何证据证明卓越公司销售的OPPOR9手机不具备“充电5分钟，通话2小时”的功能。此外，原告黄锦丽在购买手机后，没有对手机的质量问题提出任何疑义，没有申请退货，也没有向淘宝客服投诉，没有提出差评，上述情况证明，卓越公司销售的OPPOR9手机并无虚假广告的行为，也不存在质量问题，更不存在任何的民事欺诈行为。4、从原告黄锦丽提交的证据广西移动公司的“广西移动官方旗舰店”上OPPOR9手机的商品介绍截图中，可以看到“充电5分钟，通话2小时”的宣传用语后面是标注有*号的。只是由于广西移动公司委托的网站维护经营服务商的IT工作人员对于《广告法》的相关规定不了解，仅因为图片美化的需要，将下面标注的文字说明截取删除，因此工作疏忽导致未表明宣传语中数据的出处。广西移动公司并无发布虚假广告的事实和行为。并且，手机的实际销售者是卓越公司，广西移动公司更不存在为了其他公司手机的促销而做虚假广告的动机和目的。三、原告黄锦丽为职业打假人，与普通的消费者不同，在本案中，不应视为《消费者权益保护法》所保护的消费者主体。1、广西移动公司向法庭提交的相关网站文章报道证明，原告黄锦丽为职业打假人，不是普通的消费者。本案中，原告黄锦丽先后三次购买OPPOR9手机，与正常普通的消费行为不相符。并且原告黄锦丽购买手机后，即通过各种联系方式联系广西移动公司电商部门的工作人员，提出高额索赔要求，并表示如不顺从满足其要求，就要到工商行政部门投诉，起诉广西移动公司。此外原告黄锦丽因另一起消费纠纷起诉广西移动公司的玉林分公司，在贵院亦有多起商品、服务消费纠纷诉讼，这些情况表明，原告黄锦丽是职业打假人，并非普通的消费者。2、从本案发生的经过可以看出，原告黄镇丽对于向工商管理部门进行消费纠给投诉的程序非常了解。对《广告法》第十一条规定的违法发布广告的情形也是清楚的。在本案中，其针对卓越公司在广西移动公司“广西移动官方旗舰店”上发布的OPPOR9手机商品信息介绍进行的投诉，说明其是真实了解“充电5分钟，通话2小时”的数据应当要标明数据出处，并利用这种轻微违法广告行为，以投诉、起诉等损害广西移动公司利益为要挟索取高额赔偿金。另外，原告方在法庭上举出的其在OPPO手机官网上查询的资料表明，其是在已经了解该宣传用语具备确切的来源出处的前提下，才进行的购机行为。说明，原告在本案中并没有任何受到欺诈的事实。从另一方面说，原告黄锦丽作为职业打假人，其对消费领域的商品、服务涉及的专业知识领域具有相当深度的了解，往往是采取知假打假的方式进行牟利话动，相比普通的消费者，具各了更强的鉴别和分辨能力。为了降低成本不失手，往往是有针对性地全面了解产品或服务的相关信息，做好策划和预案方才下手，基本上不存在上当受骗的可能性。3、《消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”原告黄锦丽作为职业打假人，购买手机并非用于自己消费使用，而是利用购买行为向广西移动公司索要高额赔偿金，不属于《消费者权益保护法》所保护的消费者。《消费者权益保护法实施条例(征求意见稿》)第二条的内容为:“消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务，其权益受本条例保护。但自然人、法人或其他组织以牟利为目的购买、使用商品或接受服务的，不适用本条例.”说明国务院的立法意图是明确认为打假人并非消费者，不应受到消费者权益保护法律法规的保护。职业打假人在打假活动中形成的民事法律关系，应当是由《民法总则》，《民法通则》，《合同法》，《产品质量法》等其他民事法律法规来调整处理。具体到本案中，原告黄锦丽如果认为手机产品质量有问题，认为购买的手机在使用中造成其经济损失，应当提供证据证明。综合上述，广西移动公司不是本案被告，原告黄锦丽并非普通消费者，不受《消费者权益保护法》的保护，本案也不存在民事欺诈，原告黄锦丽的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭依法查明事实,驳回原告的起诉，维护被告的合法权益。
被告卓越公司无答辩，也无证据提交。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告广西移动公司对原告提供的证据的真实性无异议，本院对原告的证据真实性予以确认。被告广西移动公司对原告提交的证据的证明内容提出异议，认为其与原告没有合同关系、原告购买的手机没有产品质量瑕疵、原告没有因为网站上的宣传语而受到欺骗、被告的广告只是数据没有标明出处没有被认定为虚假广告、手机经过检测是符合“充电五分钟，通话两小时”这个性能的。本院认为，原告提供的证据证实了其在被告广西移动公司开设天猫商城“广西移动官方旗舰店”购买3台Ｏ×××××手机以及被告在其广告中没有标注“充电五分钟，通话两小时”的数据出处的事实。本院对其证据予以确认。
对被告广西移动公司提供的证据，原告提出异议。本院认为，被告的证据1检验报告是手机在实验室环境下检验所得出的报告，与手机实际使用环境是不相同的，被告在其广告中却没有标注“充电五分钟，通话两小时”是在实验室环境下所能达到的，其广告存在违法性；被告的证据2、3，只能证明被告广西移动公司与被告卓越公司是合作关系，不能证明被告广西移动公司与原告不存在合同关系；对被告的证据4、5，此证据只是一些网络上的文章，不能以此认定原告为职业打假人。
根据原、被告双方提交的证据及庭审的陈述，本院确认事实如下：2016年6月16日，原告在被告广西移动公司在天猫网站开设的“广西移动官方旗舰店”上看到被告上线销售OPPOR9手机，在该产品详情页面中宣称“大电池搭配VOOC闪充，充电5分钟，通话2小时”，遂于2016年6月16日和6月19日在该“广西移动官方旗舰店”以8097元购买了3台Ｏ×××××手机。原告购买手机后，发现被告所宣传的“充电5分钟，通话2小时”系在实验室特定条件下才能达到的，与实际使用存在差异。原告为此和南宁市工商行政管理局举报，南宁市工商行政管理局于2016年11月2日作出南工商经检处字【2016】223号行政处罚决定书，认定被告广西移动公司在其天猫商城“广西移动官方旗舰店”销售OPPOR9手机的网页使用“充电5分钟，通话2小时”数据作广告宣传没有表明出处，违反了《中华人民共和国广告法》第十一条第二款的规定，构成了发布违法广告行为，决定对被告广西移动公司处罚：1、责令停止发布违法广告；2、处予10000元罚款。原告在工商部门对被告处罚后，以被告存在欺诈，向本院提起诉讼，要求被告三倍赔偿。
另查明，被告卓越公司与被告广西移动公司签订有《“广西移动电子销售平台”开放服务协议》，由卓越公司作为手机供应商与广西移动公司合作，在广西移动公司的“广西移动官方旗舰店”销售手机，原告在“广西移动官方旗舰店”购买的三台Ｏ×××××手机，由卓越公司向原告开具购机发票。
本院认为，《消费者权益保护法》第八条第一款规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”本案被告广西移动公司在其天猫网站“广西移动官方旗舰店”对原告购买的OPPOR9手机所作的“充电5分钟，通话2小时”宣传没有表明出处，容易使消费者产生误解，对消费者存在欺诈行为，依照《消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供的商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……。”因此原告要求被告支付货款的三倍赔偿24291元有事实和法律依据，本院予以支持。被告卓越公司作为被告广西移动公司在天猫网站“广西移动官方旗舰店”的手机供应商，与广西移动公司存在合作关系，应与广西移动公司承担连带赔偿责任。对广西移动公司抗辩称其与原告没有合同关系，不具备被告的主体资格、“充电5分钟，通话2小时”的宣传不构成欺诈及原告是职业打假人，不是《消费者权益保护法》所保护的消费者主体。本院认为，“广西移动官方旗舰店”是被告广西移动公司在天猫网站开设的，是该“广西移动官方旗舰店”的经营主体，原告购买手机是在该“广西移动官方旗舰店”购买，因此广西移动公司网络购物合同关系的一方主体；对其是否构成欺诈的问题，本院认为，被告宣传OPPOR9手机所作的“充电5分钟，通话2小时”宣传没有表明出处，违反《消费者权益保护法》的相关规定，已构成欺诈；对原告是否《消费者权益保护法》保护的消费者主体问题，被告没有证据证明原告为职业打假人，也没有法律规定职业打假人不是《消费者权益保护法》保护的消费者主体。综上，被告广西移动公司的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款、第五十五条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国移动通信集团广西有限公司、广西卓越通讯有限公司连带支付三倍赔偿金24291元给原告黄锦丽。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费407元，减半收取204元，由被告中国移动通信集团广西有限公司、广西卓越通讯有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费407元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁代坚
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈虹坚