黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终2868号
上诉人（一审被告）：李刚，男，1977年1月10日出生，满族，农民，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：郭阿龙，黑龙江理智律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：王静，女，1980年11月16日出生，满族，农民。住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：郭阿龙，黑龙江理智律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：穆兴旺，男，1968年4月28日出生，满族，农民，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：郭阿龙，黑龙江理智律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：辽宁顺大机械设备集团有限公司哈尔滨分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区电缆街60号。
法定代表人：刘功武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈欢欢，女，1983年9月16日出生，辽宁顺大机械设备集团有限公司哈尔滨分公司员工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
上诉人李刚、王静、穆兴旺因与被上诉人辽宁顺大机械设备集团有限公司哈尔滨分公司（以下简称顺大机械哈分公司）追偿权纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初4160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李刚及上诉人李刚、王静、穆兴旺的委托诉讼代理人郭阿龙，被上诉人顺大机械哈分公司的委托诉讼代理人沈欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李刚、王静上诉请求：1.请求撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初4160号民事判决，改判驳回顺大机械哈分公司全部诉讼请求；2.诉讼费用由顺大机械哈分公司承担。事实和理由：1.顺大机械哈分公司的起诉超过诉讼时效；2.顺大机械哈分公司作为原告主体不适格；3.顺大机械哈分公司自行委托评估不合法；4.托运费没有达到42,300.00元；5.违约金认定过高；6.既判决李刚、王静、穆兴旺承担保证金，又承担违约金和利息，显失公平；7.顺大机械哈分公司证明其垫付款项的证据均是其单方面提供，没有其他佐证，证据不足。
顺大机械哈分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
顺大机械哈分公司向一审法院起诉请求：1.判令李刚给付顺大机械哈分公司代垫付车辆租金166,707.89元，违约金31,078.43元；2.判令李刚以顺大机械哈分公司代垫付车辆租金166,707.89元为基数，按照年利率14.4%的标准给付顺大机械哈分公司自2016年1月1日起的违约金至实际给付之日；3.判令王静、穆兴旺对本案债务承担连带给付责任；4.判令李刚、王静、穆兴旺承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：李刚、王静系夫妻关系。李刚于2011年10月4日与案外人拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司及顺大机械哈分公司签订租赁协议，王静为该合同连带保证人。协议约定：顺大机械哈分公司为代销商，拉赫兰顿公司为出租人，李刚为承租人，李刚从拉赫兰顿公司处以融资租赁方式租赁成工装载机一台（型号：ZL30B-II，机号：21885），该装卸机系拉赫兰顿公司从顺大机械哈分公司处购买，租赁期24个月，承租人应向出租人支付租金总额为212,656.00元，其中，初始租金人民币4万元，在协议签订前由代销商代出租人向承租人收取，剩余租金分24期支付，每期租金人民币7,194.00元。除此之外，出租人向承租人收取保证金14,388.00元，在设备交付之前由代销商代出租人向承租人收取。合同第四条约定，承租人逾期支付应付款项，应就迟延支付款项按年息14.4%的标准向承租人支付利息。顺大机械哈分公司对李刚在合同项下的付款义务提供连带保证。2011年10月2日，李刚、王静为签订和履行租赁协议向顺大机械哈分公司签署购车费用表，确认李刚、王静在履行租赁协议过程中应承担的各项费用。同日，李刚又与顺大机械哈分公司签订补充协议书，明确：顺大机械哈分公司系李刚融资租赁的担保方，若李刚未按期支付融资租金导致原告代其偿还款项，顺大机械哈分公司有权对李刚所购工程机械拖回，李刚应无条件配合，由此所造成的一切损失由李刚负责，该工程机械被拖回后，若李刚及时向顺大机械哈分公司付清所欠款项（包括未到期租赁款项及顺大机械哈分公司代偿款项），顺大机械哈分公司将该工程机械返还给李刚，若李刚在工程机械被拖回后七日内仍不能偿还所欠款项，李刚同意顺大机械哈分公司对该机械进行处分用以抵偿其所欠款项（包括未到期按揭款项及顺大机械哈分公司代偿款项）。同时，李刚同意顺大机械哈分公司既可单方面委托评估机构评估确定其残值，也可单方面自行确认其残值，该工程机械被拖回后，顺大机械哈分公司负责与融资公司办理支付租赁费等相关事宜，对此，李刚无任何异议。同日，穆兴旺向顺大机械哈分公司出具担保书，约定穆兴旺自愿对李刚所欠顺大机械哈分公司全部款项承担连带保证责任，保证责任期限为三年（自主债务清偿期限届满之日起开始计算）。合同签订后，顺大机械哈分公司及拉赫兰顿公司履行了合同义务。因李刚未按时履行合同义务，顺大机械哈分公司向拉赫兰顿公司于2012年6月14日为李刚垫付租金7,194.00元，于2012年9月26日为李刚垫付租金7,194.00元，于2012年11月13日为李刚垫付租金7,194.00元，于2012年12月24日为李刚垫付租金7,161.78元，于2013年2月5日为李刚垫付租金7,161.78元，于2015年1月21日为李刚垫付租金及滞纳金139,674.33元。2015年1月21日，拉赫兰顿公司以李刚交纳的14,388.00元冲抵了2个月的租金。2014年11月5日，因李刚未按期支付融资租金导致顺大机械哈分公司代其偿还租金，顺大机械哈分公司将本案争议车辆收回，发生拖车费42,300.00元。经评估，车辆现值为6万元，后顺大机械哈分公司以6万元价格将该车出售，除去顺大机械哈分公司支付的42,300.00元拖车费，余下17,700.00元用于冲抵李刚拖欠顺大机械哈分公司的垫付租金，扣除李刚偿还原告7872元及李刚已经交纳的未实际发生的公证费1,000.00元，李刚尚欠顺大机械哈分公司共为其垫付款149,007.89元及由此产生的利息。
一审法院认为，顺大机械哈分公司与李刚、王静、穆兴旺及案外人拉赫兰顿融资租赁公司签订的租赁协议、顺大机械哈分公司与李刚签订的补充协议书、穆兴旺向顺大机械哈分公司出具的担保书均系缔约人真实的意思表示，内容合法有效。合同签订后，顺大机械哈分公司即向李刚交付租赁物成工牌装载机一台，依约履行了合同义务，李刚未按合同约定向拉赫兰顿融资租赁公司支付全部到期的租金，应承担支付租金及违约责任。顺大机械哈分公司作为其保证人代李刚向拉赫兰顿融资租赁公司履行了支付租金及滞纳金义务后，有权向李刚进行追偿。故李刚应依法给付顺大机械哈分公司垫付款149,007.89元及利息（按每期实际代偿数额自顺大机械哈分公司每期代偿日之次日起至实际还款日，按年利率14.4%计算）。王静是李刚的配偶，应当共同承担还款责任。穆兴旺作为顺大机械哈分公司为李刚垫款的保证人，应对拖欠顺大机械哈分公司垫付款项的本息承担连带保证责任。顺大机械哈分公司最后一次为李刚垫款为2015年1月21日，至顺大机械哈分公司起诉时未超过两年的诉讼时效，故对李刚提出的时效抗辩，法院不予支持。判决：一、李刚、王静于本判决生效后十日内给付辽宁顺大机械设备集团有限公司哈尔滨分公司垫付款149,007.89元；二、李刚、王静于本判决生效后十日内给付辽宁顺大机械设备集团有限公司哈尔滨分公司垫付款149,007.89元的利息（按每期实际代偿数额自每期代偿日之次日起至实际还款日，按年利率14.4%计算）；三、穆兴旺对上述第一、二项款项承担连带责任。
二审期间，双方当事人均未提供证据。
本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是:1.本案是否已超过诉讼实效；2.顺大机械哈分公司作为本案原告是否适格；3.李刚、王静是否应当承担偿付垫付款责任。
关于本案是否已超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”的规定，顺大机械哈分公司最后一次为李刚垫付款项的日期为2015年1月21日，至起诉日2015年12月27日未超过两年诉讼时效，对于李刚、王静的该上诉主张，本院不予支持。
关于顺大机械哈分公司作为本案原告是否适格的问题。李刚、王静与顺大机械哈分公司、拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司签订的《租赁协议》从内容看属于融资租赁合同。拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司从顺大机械哈分公司处购买李刚所需的设备后，出租给李刚使用，同时顺大机械哈分公司又作为李刚与拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司租赁合同之中的保证人承担保证责任，按照合同约定在承租人李刚不履行承租义务时，顺大机械哈分公司有义务代李刚支付租金，从而获得向李刚追索垫付款的追偿权。李刚、王静上诉称顺大机械哈分公司所举示的证明其垫付租金的证据均是顺大机械哈分公司单方提供，没有其他佐证。事实上顺大机械哈分公司提供的还款明细是经拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司盖章确认的，本院予以认可，对于李刚、王静该上诉主张，本院不予支持。
关于李刚、王静是否应当承担偿付垫付款责任的问题。在拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司与李刚签订的《租赁合同》中，王静作为承租人连带保证人签字并捺印，所以李刚、王静应当承担偿付垫付款的责任，李刚、王静该上诉主张，本院不予支持。
另，李刚与拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司及顺大机械哈分公司签订的《租赁协议》中约定，作为承租人的李刚未能根据本租赁协议支付任何应付款项，则李刚须就该等迟付款项按年息14.4%以日计算向出租人拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司支付从到期日至实际付款日的利息。该项约定是针对李刚与拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司之间的迟延付款所做的。然而，顺大机械哈分公司作为该租赁协议中的保证人，关于其代李刚支付租金后可以向李刚主张的代偿金利息，双方并没有在《租赁协议》以及之后的《补充协议》中作出任何约定。因此，一审法院按照年利率14.4%计算李刚、王静应支付给顺大机械哈分公司的垫付款利息不当，本院予以调整。顺大机械哈分公司代李刚垫付149,007.89元租金，因此承担的利息损失，应参照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，李刚、王静的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初4160号民事判决第一项、第三项；
二、变更哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初4160号民事判决第二项为：上诉人李刚、王静与本判决生效后十日内给付被上诉人辽宁顺大设备集团有限公司哈尔滨分公司垫付款149,007.89元的利息（按每期实际代偿数额自辽宁顺大设备集团有限公司哈尔滨分公司每期代偿日之次日起至实际还款日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二审案件受理费1,640.00元（上诉人李刚、王静已预交1,920.00元），由上诉人李刚、王静负担1,640.00元，退回上诉人李刚、王静280.00元。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐锋
审判员 于 敏
审判员 丁剑锋
二〇一七年七月十一日
书记员 那 爽