山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终934号
上诉人（原审被告）：候发庆，男，汉族，1973年10月11日出生，住夏津县。
委托诉讼代理人：刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘美香，女，汉族，1959年11月6日出生，户籍地：夏津县，现住：夏津县。
委托诉讼代理人：赵明福，山东金剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东夏津农村商业银行股份有限公司，住所地：夏津县新市街3号。
法定代表人：苑化芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张涛，男，汉族，1986年4月15日出生，住山东省夏津县，系该公司职工。
委托诉讼代理人：石书华，女，汉族，1975年8月25日出生，住山东省夏津县，系该公司法律顾问。
原审被告：何亮，男，汉族，1985年3月7日出生，住夏津县。
原审被告：宰盼盼，女，汉族，1984年8月27日出生，住夏津县，系何亮之妻。
原审被告：于长超，男，汉族，1985年5月27日出生，住夏津县城区。
上诉人候发庆、刘美香因与被上诉人山东夏津农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2015）夏民初字第2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
候发庆、刘美香上诉请求：一审判决认定事实和适用法律及法律程序错误，请求二审法院依法改判驳回对我的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定我为何亮2014年1月10日的借款提供担保认定事实错误。2014年1月10日，何亮在被上诉人处贷款我不知情，我没有在最高额保证合同上签字，没有为何亮担保。2013年6月，何亮在被上诉人处贷款，2013年6月26日我为其担保，到信用社签订了最高额保证合同，并在多份合同上签过字，当时没有书写签字时间。我认为被上诉人提交2014年1月10日的最高额保证合同中第5页是2013年6月26日，我为何亮担保时签订的最高额保证合同。二、夏津县人民法院不采纳天津市天鼎物证司法鉴定意见，不仅违反法定程序，还严重有失公正。综上所述，天津市天鼎物证司法鉴定意见书已经证明我没有在2014年1月10日的最高额保证合同签字，没有为何亮担保，我不应承担担保责任。对于照片应由被上诉人出示载体，以辨是否为上诉人照片，我方申请鉴定是否是ps。
山东夏津农村商业银行股份有限公司答辩称，因为相机程序出现错误，照片上显示的时间是2011，照片确实是2014拍摄的，现在无法找到原始载体，而且两位上诉人在一审也没有申请鉴定照片是否是ps。
山东夏津农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、被告何亮、宰盼盼共同偿还贷款本金28.3万元及利息、逾期利息罚息；2、被告于长超、侯发庆、刘美香对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年7月4日、7月7日，被告何亮在我单位借款26.1万元，分别于2015年7月3日、7月6日到期；2014年7月20日，被告何亮又借款3.9万元，2015年7月19日到期，被告宰盼盼为共同还款人，被告于长超、候发庆、刘美香为该笔贷款提供连带责任担保。
一审法院认定事实：被告何亮向原夏津县农村信用合作联社下属左王庄信用社申请借款30万元，有2013年12月24日借款申请书，借款申请书上有被告何亮及担保人刘美香、侯发庆、于长超签字手印。原告据此证明上述被告对借款金额明确知晓。
2014年1月10日，左王庄信用社与被告何亮签订借款合同，合同约定借款金额为30万元，期限2014年1月10日至2016年12月23日；借款方式为可循环方式，即在规定的金额期限内随借随还循环使用。同时约定，借款人未按合同约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2014年1月10日，左王庄信用社一次性向被告何亮发放借款30万元，2014年7月3日被告何亮偿还借款本金20万元、7月6日偿还借款6.1万元、7月19日偿还本息40027.40元；之后，被告何亮又分别于2014年7月4日、7月7日、7月20日使用借款20万元、6.1万元、3.9万元，合计共30万元，三笔借款分别于2015年7月3日、7月6日、7月19日到期，借款利率均为月息9.65‰。有被告何亮签字的三张借款借据以及被告何亮6223191411073187账户交易明细，截止到2014年11月21日再未偿还过贷款利息，此时欠借款本金30万元。2015年7月至2016年3月25日陆续偿还借款本金1.7万元，后再也没有偿还过本金。
2013年12月24日，被告宰盼盼与何亮签订了一份共同还款承诺书，被告宰盼盼承诺用夫妻共同财产对何亮的30万元贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。原告据此证明与被告何亮订立合同约定了利率利息，履行了借款义务，被告何亮欠款事实。被告宰盼盼共同还款。
针对原告提交的证据被告候发庆质证，2013年12月24日借款申请书书写时间与事实不符，此时被告侯发庆没有到原告处签订过借款申请书，是2013年6月26日为何亮担保时签订的相关手续，只是当时没有书写日期，原告工作人员将时间改为2013年12月24日，对申请书的真实性合法性关联性提出异议，且名字不确定是否是候发庆自己书写。借款合同约定的罚息违反法律规定不应支持；对合同的真实性及发放贷款的真实性、履行情况提出异议，应由借款人何亮进行说明。三张贷转存凭证结合原告提交的何亮银行卡历史交易明细、何亮个人借款合同，证明借款合同签订的30万元借款何亮已经偿还完毕，银行卡历史交易明细中何亮从2014年1月10日后分多笔存入，本息予以还清，截止到2014年7月3日，7月3日当天收回贷款本金20万元，之前有多笔收回贷款本息的情况。原告提交的2014年1月10日何亮的个人借款合同已经履行完毕。2014年7月4日借款20万元，7月7日借款6.1万元，2014年7月20日借款3.9万元，均没有签订个人借款合同，相应的作为担保人也没有对这三笔借款承担担保，故不应承担担保责任。自2015年7月份开始扣发候发庆的工资，每月扣2000元，至于偿还了信用社多少钱不清楚。
被告刘美香对上述证据质证，不能确定申请书上“刘美香”三个字是本人书写；2013年12月24日刘美香没有到原告处在借款申请书上面签字按手印。2013年9月份何亮以养牛贷款15万元为由，让刘美香提供担保，刘美香到左王庄信用社在信用社工作人员的要求下在许多空白文书上曾经签过字，但是没有注明书写时间，当时在左王庄信用社签字的手续都是空白的。刘美香对该个人借款合同不知情。2014年1月10日也没有到左王庄信用社办理过任何借款担保，合同中所约定的罚息、复利违反法律规定，认为这份借款合同是采取虚构事实、隐瞒真相的方式签订的。三份借款凭证均没有加盖银行印鉴章，不能证明三笔贷款确实通过银行转账到何亮账户。银行卡交易明细属于原告方从自己单位打印，证明效力低，无法与三张凭证印证向何亮发放三笔贷款。从2015年6月份扣工资至11月份退休，一共扣刘美香1.2万元。
原告同时提交2014年1月10日最高额保证合同，证明与三担保人（于长超、候发庆、刘美香）签订了最高额保证合同，三担保人自愿为被告何亮的最高额45万元的债权提供保证责任，保证期间为两年。原告认为保证合同合法有效。
被告候发庆对此质证，2014年1月10日，被告侯发庆没有到左王庄信用社签订最高额担保合同，2013年6月26日曾经在左王庄信用社签订多份空白最高额保证合同，认为原告是把2013年6月26日的合同书写到2014年1月10日，为此对该合同的真实性、合法性、关联系提出异议。保证合同上的签名应该是自己书写，但是时间不对。2013年6月26日担保的借款15万元已经还清。被告候发庆同时提交了一份2013年6月26日在原左王庄信用社签订的担保债权最高额为20万元的保证合同复印件，担保债权的决算期间为2013年6月26日起至2016年6月20日止（保证人为于长超、候发庆）。被告候发庆申请鉴定原告提交的2014年1月10日的保证合同，第五页中的保证人“侯发庆”书写时间是否为2013年6月26日，或早于何亮的2013年12月24日贷款申请书，两材料可互做检材。
原告对被告候发庆提交的最高额保证合同质证，因是复印件对真实性及是否与本案的关联性有异议，不能因为该保证合同的存在而否认2014年1月10日保证合同的真实性。
被告刘美香对原告提交的保证合同质证意见，原告应提供刘美香在2014年1月10日在左王庄信用社签订保证合同的现场照片，及对刘美香家庭财产、个人收入的调查报告。如果不能提供则无法证明该保证合同签署的真实性。并书面申请对保证合同“刘美香”签字的形成时间进行鉴定，后来以鉴定费用过高无力承担为由撤回鉴定申请。
被告刘美香申请证人任某（苏留庄镇学管会会计）出庭证明为刘美香出具收入证明的情况。任某证明，2013年9月份刚开学不久，以学管会的名义为刘美香出具了一份个人收入证明，是任某个人书写，并留下自己的姓名和联系方式，加盖学管会的公章，交给了刘美香的爱人。被告刘美香据此证明，如果原告提供的收入证明不是2013年9月份，涉及本案借款及担保手续的办理有涉嫌伪造之处，刘美香不应承担保证责任。原告质证，证人与刘美香是同事证明效力低；即便是9月份开具的证明也不能否认保证合同的真实性。
2016年7月5日被告刘美香又向法庭提出申请，要求调取，1、原告为刘美香所拍摄的手拿合同文本照片的原始数字化影像；2、贷款调查报告；3、保证人信用等级评定表；4、申请人职业证明。2016年8月29日，法庭组织原告与被告刘美香对上述材料进行质证，刘美香认为贷款调查报告对担保人情况的记录都是虚假的；信用等级评定表手章是何亮拿着自己的身份证刻的，上面“刘美香”三字是否自己书写记不清了，当时签字时是空白的；申请人职业证明不是教委“任某”写的，教委的公章真伪不清楚。当天，原告没有提供刘美香照片的原始数字影像。
2016年8月25日，被告候发庆书面申请对“2014年1月10日《最高额保证合同》中第5页保证人‘候发庆’书写时间与签署日期‘2014年1月10日’是否为同一时间书写”进行鉴定。经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，其结论为：“检材中保证人‘候发庆’签名字迹与日期‘2014、1、10’称检材一、二字迹。检材一、二字迹不是一次书写形成”。经质证，被告候发庆认为，鉴定意见书能够证明2014年1月10日候发庆没有签订最高额保证合同，不承担保证责任；原告应承担鉴定费用10000元。原告则认为，鉴定意见书没有写明哪个时间在前哪个时间在后，所以被告想证明的事实还是证据不足。另外，保证人系完全民事行为能力人，即使在空白合同上签字，也是自己放弃审查担保债务信息，应承担不利的后果。
为进一步查清案件事实，2016年9月1日，法庭向原告送达了提交证据通知书，要求其，1、向法庭书面说明，2013年6月26日的最高额担保合同是否存在（候发庆提交复印件）。2、办理该笔借款的实际经办人到法庭说明当初办理借款签订合同的事实经过。3、被告刘美香在左王庄信用社办理担保手续时相片原始数字档案。
2016年9月5日，办理这笔贷款的原告方经办人袁子志到庭说明，被告何亮办理这笔贷款确是2014年1月10日，借款人和担保人均到左王庄信用社办理手续，被告候发庆、刘美香担保的就是这笔贷款。刘美香的收入证明像是自己写的。
法庭组织双方当事人对原告提交的上述证据进行了质证。原告提交了2013年6月26日最高额保证合同原件，并主张担保的债务15万元已经偿还。该笔贷款经办人王风城已经退休，没有到庭。被告候发庆对该合同的真实性没有异议，合同已经履行完毕。
对原告提交的2014年1月10日，被告候发庆、刘美香在原左王庄信用社办理担保借款时的照片优盘。被告候发庆质证，该优盘系复制件，不是原始载体，不能作为证据使用；照片属性显示时间是2011年，明显与担保合同记载的时间相差甚远。被告候发庆本人也主张，自己为何亮担保贷款只到左王庄信用社去过一次，是何亮用车带着自己和刘美香一开去的。2014年1月份没有去过左王庄信用社，照片是原告伪造或者拼接的。被告刘美香质证，照片不是真实的，自己没有这个衣服。办理贷款的时间大约是9月份天还热，是何亮用车带着自己和候发庆二人去的。照片不是原始载体，不能确定照片的真实性，系无效证据，也超过举证期限。
对袁子志在法院所做的调查笔录，被告候发庆质证，自己2014年1月份没有去过左王庄信用社，袁子志系本案利害关系人，证明效力低不应采信。被告刘美香质证，袁子志说的不是事实，没有在2014年1月份去过左王庄信用社。
经山东省银监局批准，2016年2月2日山东夏津农村商业银行股份有限公司成立，原夏津县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东夏津农村商业银行股份有限公司承担。
一审法院认为，原夏津县农村信用合作联社左王庄信用社与被告何亮签订的借款合同为有效合同，原告证据能够证明已经向被告何亮履行了借款以及被告何亮没有及时偿还借款的事实，原告请求其偿还借款本金及利息罚息，符合法律规定。被告宰盼盼出具共同还款承诺书，对该笔借款承诺共同承担债务，用其家庭财产承担连带清偿责任，该当事人也应对自己的民事行为承担责任。
被告候发庆、刘美香是否为被告何亮2014年1月10日的30万元借款提供担保，即是否签定了2014年1月10日的最高额担保合同。首先，庭审中两被告陈述一块到左王庄信用社为何亮借款作担保，担保借款金额为15万元，多次强调在空白手续上签字；第二，原告提交的刘美香的个人收入证明不是苏留庄镇学管会会计任某书写，而是原告的工作人员书写；第三，被告候发庆对最高额保证合同“候发庆”签名与“2014.1.10”合同签订时间，两项字迹形成时间司法鉴定，结论为不是同一时间书写。综合双方的质证意见，可以认定，被告候发庆、刘美香作为担保人一块在最高额保证合同上签字，签字的时间可能不是2014年1月10日，但该保证合同是办理贷款时原告提供的合同，即便是保证人在空白合同上签字，两保证人作为完全民事行为能力人应当对自己的民事行为承担民事责任，被告没有审查合同内容，是放任自己的民事行为，因此产生的法律后果应自行承担。保证合同对两被告具有约束力。
被告何亮、宰盼盼、于长超经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，是自行放弃自己的民事权利，其法律后果自行承担。
原夏津县农村信用合作联社经改制为原告山东夏津商业银行股份有限公司，原告接收了原夏津县农村信用合作联社的债权债务，原告作为诉讼主体适格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告何亮、宰盼盼在判决生效后10日内给付原告山东夏津商业银行股份有限公司借款本金28.3万元及逾期利息（逾期利息按合同约定据实计算）；2、被告于长超、候发庆、刘美香在最高限额45万元内对被告何亮的借款承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5740元，由被告何亮承担。
本院在二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，上诉人候发庆、刘美香是否为何亮2014年1月10日的30万元借款提供担保，即是否签定了2014年1月10日的最高额担保合同。庭审中两上诉人陈述一块到左王庄信用社为何亮2013年6月26日的借款作担保，只担保过一次，多次强调签订2013最高额保证合同时在空白手续上签字。两上诉人是完全民事行为能力人，在空白合同中签名，表明其已授权他人对合同上的其他内容进行补充填写，因此上诉人明知在空白合同上签名所承担的法律后果，仍对自己的民事行为采取随意、放任的态度，故上诉人的辩解无理，另外上诉人也未提供证据，证明当时签订时存在欺诈、胁迫等导致合同无效的法定事由。据此，双方签订的保证合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，依法成立有效。故上诉人应承担连带清偿责任。关于鉴定的问题，上诉人一审没有申请，在二审法院提出申请，法院不予准许。关于鉴定报告一审法院没有采纳的问题。因为当事人认可其在合同上签字，只是辩称不是2014年所签。
上诉人明知在空白合同上签名所承担的法律后果，表明其已授权他人对合同上的其他内容进行补充填写，所以一审法院不采纳鉴定报告并无不当。上诉人刘美香一审提出鉴定申请后，又撤回了申请。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11090元，由上诉人候发庆、刘美香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 赵立英
代理审判员 李 悦
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 李 爽