四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第832号
上诉人（原审被告）付冬梅，女，生于1966年10月22日，汉族，住四川省岳池县。
委托代理人严光华，四川亚美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐松柏，男，生于1957年1月13日，汉族，住四川省岳池县。
委托代理人高兴平，四川天吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柏淼，男，生于1974年1月9日，汉族，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）柏涛，女，生于1968年10月1日，汉族，住四川省岳池县九龙镇。
上诉人付冬梅因与被上诉人唐松柏、柏淼、柏涛民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2015）岳池民初字第1822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人付冬梅及其委托代理人严光华，被上诉人唐松柏及其委托代理人高兴平到庭参加了诉讼，被上诉人柏淼、柏涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，柏淼因缺资金，通过付冬梅介绍向唐松柏借款，于2013年9月28日和2014年10月31日，分别向唐松柏借得50万元人民币、60万元人民币，双方约定月利率3分。2014年10月30日，柏淼向唐松柏出具借条，借条载明：今借到唐松柏现金110万元，借款人柏淼、柏涛，担保人付冬梅。柏淼按约定已支付利息至2014年11月30日。2015年4月29日唐松柏向岳池县人民法院提起诉讼，请求判令柏淼、柏涛、付冬梅共同偿付其借款110万元及利息，未付利息按月息3分从2014年12月1日起计算至还清日止。
一审法院审理认为，柏淼向唐松柏借款110万元人民币，双方口头约定了借款月利率3%，唐松柏与柏淼之间的民间借贷关系成立。柏涛在借条的借款人处签署了自己的名字，表明其与柏淼为共同借款人，柏涛称签名不是其本意，因无证据证实，故对其此辩称意见应不予支持，其与柏淼依法应当承担清偿借款本金及相应利息的民事责任。柏淼按约定已支付利息至2014年11月30日，唐松柏主张未付利息按月息3分计算从2014年12月1日起至还清日止，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，由于双方当事人约定的利率高出中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，对其超过中国人民银行同期贷款基准利率4倍的部分，依法应不予支持。故该借款余下利息应从2014年12月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算利息。
付冬梅称其在借条担保人处签名只表明其是借款的推荐人，由于付冬梅是一个具有完全民事行为能力的人，其在签名时应当明白签名的意义及法律后果，其辩解明显不合常理，故其辩称的理由不能成立。付冬梅的担保依法属于人的保证，由于双方在担保中对保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，付冬梅对此借款应当依法承担连带责任。其保证担保的范围，由于双方对该笔借款的担保无特别约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，其担保范围应包括本金及利息。由于借贷双方对主债务履行期限没有约定，且债权人与担保人对担保期限没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，付冬梅的担保依法应在保证期间内，故付冬梅应当对柏淼、柏涛对唐松柏所负债务承担连带清偿责任。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、由柏淼、柏涛于本判决生效后10日内偿还唐松柏借款本金110万元人民币及利息，利息从2014年12月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，利息计算至本判决确定的履行期限届满时止。二、付冬梅对柏淼、柏涛所负以上债务承担连带偿还责任。案件受理费14，700元、财产保全费5，000元，由柏淼、柏涛、付冬梅共同负担。
一审宣判后，付冬梅不服向本院提起上诉称，1、一审庭审时，柏淼并未出庭参加诉讼，一审判决也记载“柏淼经传票传唤无正当理由拒不到庭”，但一审判决又载明“柏淼辩称”的意见，该判决前后矛盾；2、唐松柏在一审的诉讼请求是“判令三被告共同偿付原告借款110万元及利息”，而一审法院直接判令上诉人对柏淼、柏涛的借款承担连带责任，一审法院行使审判权干预唐松柏的处分权，显失公平；3、一审判决认定唐松柏借款月息3份，是仅凭柏淼的辩称作出的认定，但借条并没有利息的约定，柏淼的辩称也仅是事后追认，对上诉人不发生法律效力。根据法律规定，上诉人对此不应承担连带责任；4、一审庭审中，唐松柏承认柏淼已经累计支付利息23万元，按照同期人民银行贷款基准利率的四倍计算多余支付的利息应该冲抵本金；5、上诉人在担保人处签字，担保方式有保证、抵押、质押等方式，一审法院迳行认定上诉人的担保系保证是错误的；6、唐松柏第二次打款只支付了57.6万元，扣除了2.4万元的利息，应以唐松柏实际支付的金额为准，故唐松柏借款金额不应为110万元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，请求撤销一审判决，驳回唐松柏对上诉人的诉讼请求。
被上诉人唐松柏答辩称，1、一审法院认定事实和审判程序合法。柏淼在一审庭审后向人民法院出具书面材料说明借款经过，与唐松柏陈述的事实完全相同，一审法院将其说明作为证据采用并无不当；2、唐松柏在诉状上要求柏淼、柏涛、付冬梅共同清偿借款及利息，但在庭审中已经明确了要求付冬梅承担的是担保责任。根据担保法的规定付冬梅个人对借款进行担保就是保证，一审法院适用担保法中关于保证的规定判决付冬梅承担连带保证责任完全正确；3、一审法院认定双方关于借款利息为三分是正确的，唐松柏提供了大量证据足以证明；四、付冬梅认为柏淼累计支付了23万元利息，高于银行同期贷款基准利率四倍的部分应该扣除无法律依据，且唐松柏第二次借款所扣的是柏淼之前欠付的利息而不是本次借款的预扣利息，付冬梅的请求不应得到人民法院支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回付冬梅的诉讼请求。
经二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致。
本院认为，我国民事诉讼中的答辩，是被告以及被上诉人依法享有的一项诉讼权利，是被告针对原告的诉讼请求、事实及理由向人民法院阐述自己的意见，以便于人民法院兼听双方的意见，查明案件事实。答辩可以是书面形式，也可以是口头形式，可以在庭审中当庭答辩，也可以在案件审理过程中某个阶段进行答辩，柏淼在一审法院开庭后以书面情况说明的方式向一审法院陈述借款经过、利息支付等情况，是柏淼对唐松柏起诉的答辩，一审法院将其作为柏淼的答辩意见并予以采信是正确的。柏淼在说明中承认其与唐松柏约定借款月利率3%，唐松柏提供的其与付冬梅通话录音中也能反映出付冬梅对借款月利率3%是明知的，故一审法院认定柏淼、柏涛向唐松柏借款时约定月利率为3%，并依据法律的规定判令付冬梅对借款本息承担连带清偿责任并无不当。
唐松柏在2014年10月31日向柏淼支付借款60万元时，扣除了之前柏淼欠其的利息2.4万元，仅支付了57.6万元，付冬梅主张实际借款金额只应认定为57.6万元。但是根据司法解释的规定，对出借借款时预扣借款利息的，应当只认定实际支付的金额为借款金额，本案中唐松柏扣除的是柏淼以前借款应付而未付的利息，而不是预扣本次借款的资金利息，且得到了柏淼的同意，故唐松柏2014年10月31日出借的借款金额应为60万元，付冬梅的该项上诉理由不能成立。付冬梅在柏淼、柏涛向唐松柏出具的借条上签署“担保人：付冬梅”，根据《中华人民共和国担保法》第二条的规定，担保有保证、抵押、质押、留置和定金五种法定形式，五种法定担保形式中除保证属人的担保外，其与四种担保形式均需要担保人用动产、不动产或者货币为债权提供担保，本案中付冬梅以担保人身份在借条上签字，但并未提供物的担保，故付冬梅提供的担保就是人的保证，其保证形式及责任承担均属法定，一审法院适用《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定判令付冬梅对案涉借款本息承担连带保证责任是正确的。至于柏淼已经向唐松柏支付的利息，付冬梅要求扣减本金无法律依据，其该项上诉理由亦不能成立。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人付冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 罗乔军
代理审判员 戴建军
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陈 雪