湖北省孝感市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂孝感中行终字第00027号
上诉人（原审原告）武汉聚川钢结构有限公司。住所地：武汉市江夏区郑店街东风村。
法定代表人肖云，该公司总经理。
委托代理人陈林，男。代理权限：代为上诉，参加庭审，签收文书等。
被上诉人（原审被告）应城市安全生产监督管理局。住所地：应城市广场大道特*号。
法定代表人陈树华，该局局长。
委托代理人胡彬。代理权限：代为上诉，参加庭审，签收文书等。
上诉人武汉聚川钢结构有限公司不服应城市人民法院对其诉应城市安全生产监督管理局安全生产行政处罚一案作出的（2014）鄂应城行初字第00006号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员祁国华担任审判长，审判员黄伟、张耀刚参加的合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案，书记员王喆担任记录。上诉人武汉聚川钢结构有限公司的委托代理人陈林，被上诉人应城市安全生产监督管理局的委托代理人胡彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实如下：2011年11月10日，武汉工大加固工程有限公司与原告武汉聚川钢结构有限公司签订建筑工程施工合同，将其承接的应城市新都化工有限责任公司60万吨／年硝酸复合肥生产厂房钢结构工程转包给原告。2012年2月18日，原告将该工程的刷漆和防火涂料项目分包给黄贤喜施工。后因建设单位要求增加百叶窗骨架项目施工，原告和武汉工大加固有限公司负责人杨三汉在增加工程量和费用签证单上盖章签字确认。2012年10月20日下午，黄贤喜安排张数安和谢祥龙在为百叶窗除锈的过程中，谢祥龙从高处摔落致当场死亡。2013年5月3日，应城市安全生产监督管理局认定原告在工程施工中未落实安全管理制度，使用无特种作业操作证人员从事登高作业，安全操作规程不健全，安全防护措施不到位，现场安全管理不到位，致使发生造成一人死亡的安全事故，违反《中华人民共和国安全生产法》的相关规定。故对原告作出内容为“罚款13万元”的（应）安监管罚字（2013）第（危-1）号行政处罚决定书。原告对该行政处罚决定不服，于2013年5月15日向孝感市安全生产监督管理局申请行政复议。孝感市安全生产监督管理局经行政复议认为行政处罚事实清楚、证据确凿，但适用法律依据不当，于2013年8月13日作出行政复议决定，撤销了应城市安全生产监督管理局作出的行政处罚决定。原告再次不服，以孝感市安全生产监督管理局作出的行政复议决定认定的事实不清、证据不足以及原告不应承担事故责任等为由，请求撤销行政复议决定，并责令其重新作出行政复议决定，于2013年9月6日向孝南区人民法院提起行政诉讼，该院于2013年11月15日作出判决撤销孝感市安全生产监督管理局2013年8月13日作出的撤销（应）安监管罚字（2013）第（危-1）号行政处罚决定的行政复议决定，原告对该判决不服向孝感市中级人民法院提起上诉，请求裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。2014年4月4日，孝感市中级人民法院作出判决维持孝感市孝南区人民法院（2013）鄂孝南行初字第00013号行政判决中撤销孝感市安全生产监督管理局2013年8月13日作出的撤销（应）安监管罚字（2013）第（危-1）号行政处罚决定的行政复议决定的结果；责令孝感市安全生产监督管理局重新作出行政复议决定。孝感市安全生产监督管理局于2014年5月5日作出行政复议决定维持了应城市安全生产监督管理局作出的（应）安监管罚字（2013）第（危-1）号行政处罚决定。原告不服向本院提起行政诉讼，请求判决撤销应城市安全生产监督管理局作出的（应）安监管罚字（2013）第（危-1）号行政处罚决定。
一审法院认为，被告应城市安全生产监督管理局依照《中华人民共和国安全生产法》第九条的规定依法主管本辖区内的安全生产工作综合监督管理的行政职权，是本案的适格被告。本案中，原告武汉聚川钢结构有限公司所承包的工程虽然完成了大部分主体工程，但是该工程并未经工程甲方进行竣工验收出具完工证明，亦不能视为原告已经施工完工。在增加的百叶窗骨架工程中，原告在施工现场签证单上加盖公章确认。事故中死亡的工人谢祥龙是与原告签订劳务分包合同的黄贤喜雇请的工人，原告对该事故应当承担相应的责任，故对原告提出的该工程与该公司无关，其不应当承担责任的诉讼主张本院依法不予采纳。被告应城市安全生产监督管理局按照规定程序及现有证据作出的行政处罚决定，程序合法，实体处理得当，适用法律正确。对原告武汉聚川钢结构有限公司的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告武汉聚川钢结构有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告武汉聚川钢结构有限公司负担。
上诉人武汉聚川钢结构有限公司上诉称：（一）一审人民法院认定主要事实不清，且证据不足。本案的“百页窗油漆工程”有两层涵义：一是签证百页窗油漆工程，是指2012年2月18日之后，上诉人和武汉工大加固有限公司负责人杨三汉在建设单位要求增加百叶窗骨架项目施工就增加工程量和费用在签证单上盖章签字所确认的油漆工程；二是涉案百页窗油漆工程，是指2012年10月20日死者谢祥龙所从事的油漆工程。签证“百页窗油漆工程”不在黄贤喜与聚川公司所签订的劳务合同之中，黄贤喜所承包的聚川公司的钢结构油漆劳务已于2012年9月底已经完成，其与聚川公司的油漆劳务分包合同已经终止。签证“百页窗油漆工程”早由聚川公司完成。2012年3月底在武汉工大加固有限公司与上诉人签订关于增加百页窗骨架的《施工现场签证单（三）》之后，上诉人就制作完毕的百页窗骨架进行了油漆施工，然后将其拖往工地安装。涉案“百页窗油漆工程”发生在武汉工大加固工程有限公司的生产活动之中。2012年10月初，签证“百页窗油漆”由于应城新都化工厂所生产的特殊化学产品的腐蚀而部分脱落，因此武汉工大加固工程有限公司要求聚川公司重作遭到拒绝。故该公司负责人找到黄贤喜，要求其完成涉案“百页窗的油漆”劳务施工。2012年10月20日，受武汉工大加固有限公司安排，黄贤喜通知张数安、张数安雇请谢祥龙，从事涉案“百页窗油漆工程”，结果当天就发生了事故。可见，涉案“百页窗油漆工程”发生在武汉工大加固工程有限公司的经营活动之中。死者谢祥龙与聚川公司不存在劳动关系，这已为应城市劳动人事仲裁院（应劳人仲决字（2013）061号决定书）所认定。（二）一审裁判违反法律、法规规定。1、一审法院在确认证据的依据上违反《行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条和五十七条第九项的规定，明显是以程序的合法性来排除证据的真实性。一审法院确认“上诉人对该事故应承担相应的责任”，违反了《建设安全生产管理条例》第二十四条第一款和《湖北省生产安全事故报告和调查处理办法》第五十二条、第二条的规定。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，违反法律、法规规定，请求：1、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；2、由被上诉人承担一审、二审案件受理费。
被上诉人应城市安全生产监督管理局答辩称：（应）安监管罚字（2013）第（危-1）号行政处罚决定书认定“10·20”生产安全事故调查结果事实清楚，证据确凿。武汉聚川钢结构有限公司与自然人黄贤喜订立了劳务合同，黄贤喜所带工程队负责该工程施工。黄贤喜没有施工资质，死者也没有特种作业操作证。武工大加固公司将新都化工项目中的钢结构工程和除锈做油漆工程，整体、全部发包给了聚川公司，包括武工大加固公司、新都化工项目业主及任何第三人均不涉及本项目的钢结构工程和除锈做油漆工程，也就是说钢结构工程和除锈做油漆工程只有聚川公司一家承包实施，该工程在谢祥龙除锈坠地导致死亡时还没有办理验收。尽管该工程大部分已完工，但不能因为大部分工程已完工，聚川公司就自我强行得出工程已全部完工的结论，正是工程大部分已完工，聚川公司的包工头黄贤喜才安排谢祥龙和张树安寥寥二人除锈，而不是多人除锈。综上所述，答辩人做出的行政处罚决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，被答辩人的理由缺乏依据，依法不能成立。请求人民法院依法维持答辩人做出的具体行政行为。
一审法院在审理中，被上诉人应城市安全生产监督管理局向原审法院提交的证据、依据有：
1、组织机构代码证，证明被告的主体资格；2、行政处罚内部审批表（立案审批表、行政处罚集体讨论记录、听证笔录），证明该局作出行政处罚决定的程序合法；3、案件调查、询问笔录，证明该局作出行政处罚决定的事实依据；4、行政处罚决定书，证明该局作出的具体行政行为合法；5、《安全生产法》，《湖北省生产安全事故报告和调查处理办法》，证明被告作出行政处罚决定的法律依据。
一审法院在审理中，上诉人武汉聚川钢结构有限公司向原审法院提交的证据有：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体身份；2、孝感市安监局行政复议决定书，证明本案被告身份的适格及原告在期限内提起行政诉讼；3、建筑施工合同、劳务分包合同，证明原告承包工程及黄贤喜劳务分包的范围；4、施工现场签证单，证明原告新增的施工工程；5、情况说明三份，证明原告主体工程已施工完毕，死者与武工大存在事实劳动关系，与原告的劳动关系已完结与原告不存在劳务关系；6、仲裁决定书，证明死者不是原告公司职工；7、行政处罚决定书、行政复议决定书、一二审行政判决书，证明被告对原告作出的行政处罚决定，原告依法申请行政复议、提起行政诉讼、提起上诉，人民法院对本案基本事实的认定。
一审法院经对以上证据进行质证，作出如下认证：1、原告对被告提交的证据1无异议，本院予以确认。对证据2中的听证报告书中认定原告为事故责任人认为不是事实。对证据3认为笔录没有查清事实，没有任何事实依据，调查报告中认定死者是该公司职工错误；建筑施工承包合同是无效的合同，且与本案无关联性，其与黄贤喜签订的合同真实性无异议，但被告调取的这份证据程序违法，该证据是原告在复议期间向孝感市安监局提交的，故被告在作出具体行政行为时没有该证据；对施工现场签证单真实性无异议，但不能证明被告作出具体行政行为的依据；对张数安的证言与事实不符，是虚假的；对询问笔录中凡证明该事故的发生与原告有关的，死者与原告有关的均属认定事实错误，不能作为被告作出具体行政行为的事实依据；黄贤喜的笔录证明被告作出的具体行政行为无事实依据；新都公司的证明内容说死者系原告公司职工是错误的。对证据4认为被告没有查清事实，故对其作出的处罚决定均不予认可。对证据5认为相反证明被告作出具体行政行为没有法律依据。原告对上述证据的质证意见均对被告所认定应当由原告承担事故责任的事实存在异议，因被告所认定的事实均为按程序调查取证所得出，故对原告的上述质证意见不予支持。2、被告对原告提交的证据1、2、3、5、6、7无异议，本院予以认可。对证据4认为证明增加工程的施工单位为原告公司，因该施工签证单上原告加盖了公章，对被告的质证意见予以采纳。
上述证据均随案移送本院。上诉人、被上诉人在二审期间未提交新的证据，亦未对证据提出新的质证意见。一审法院对证据的认证符合客观性、真实性、合法性的要求，本院予以认可。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为，根据2011年11月10日武汉聚川钢结构有限公司与武汉工大加固工程有限公司签订的《建筑工程施工合同》和施工现场签证单（三），武汉聚川钢结构有限公司承包了应城市新都化工有限责任公司的钢结构工程和百叶窗骨架及油漆工程，后武汉聚川钢结构有限公司又将油漆工程转包给黄贤喜。《建筑工程施工合同》约定：本合同自签字之日起正式生效，工程验收竣工后，本合同终止。2012年10月20日，黄贤喜安排张数安和谢祥龙在为百叶窗除锈的过程中，谢祥龙从高处摔落致当场死亡，此时工程并未竣工验收。因此，谢祥龙死亡仍处于武汉聚川钢结构有限公司履行合同的生产经营活动期间。谢祥龙被黄贤喜安排为百叶窗除锈工作前未进行安全生产教育和培训，没有经过专门的安全作业培训，未取得特种作业操作资格证书，武汉聚川钢结构有限公司未监督谢祥龙在工作过程中佩戴使用劳动防护用品，亦没有检查并及时发现安全问题，上述行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十一条、二十三条、三十七条、三十八条的规定，武汉聚川钢结构有限公司对谢祥龙死亡事故的发生负有责任，根据《湖北省生产安全事故报告和调查处理办法》第四十四条第（一）项的规定，应处以10万元以上20万元以下的罚款。应城市安全生产监督管理局据此对武汉聚川钢结构有限公司作出罚款13万元的行政处罚并无不当。
综上，被上诉人应城市安全生产监督管理局作出的（应）安监管罚字（2013）第（危-1）号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当，依法应予支持。上诉人武汉聚川钢结构有限公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人武汉聚川钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁国华
审判员 黄 伟
审判员 张耀刚
二〇一四年十一月十一日
书记员 王 喆
《中华人民共和国安全生产法》
第二十一条生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。
第二十三条生产经营单位的特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得特种作业操作资格证书，方可上岗作业。
特种作业人员的范围由国务院负责安全生产监督管理的部门会同国务院有关部门确定。
第三十七条生产经营单位必须为从业人员提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品，并监督、教育从业人员按照使用规则佩戴、使用。
第三十八条生产经营单位的安全生产管理人员应当根据本单位的生产经营特点，对安全生产状况进行经常性检查；对检查中发现的安全问题，应当立即处理；不能处理的，应当及时报告本单位有关负责人。检查及处理情况应当记录在案。
《湖北省生产安全事故报告和调查处理办法》
第四十四条事故发生单位对事故发生负有责任的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）一般事故，造成3人以下死亡，或者10人以下重伤（包括急性工业中毒），或者300万元以上1000万元以下直接经济损失的事故负有责任的，处10万元以上20万元以下的罚款。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；