上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第2720号
原告（反诉被告）王仁明。
委托代理人孙晶晶，上海震亚律师事务所律师。
委托代理人夏锐，上海震亚律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海丽君酒店管理有限公司。
法定代表人卫春。
委托代理人戴汉诚，上海知诚律师事务所律师。
原告王仁明诉被告上海丽君酒店管理有限公司合同纠纷一案，本院于2013年9月2日受理后，被告于举证期限内提起反诉，本院依法合并审理。本院依法适用普通程序于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙晶晶、夏锐，被告委托代理人戴汉诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王仁明诉称：2010年8月底，原告经人介绍与被告洽谈酒店餐厅承包经营事宜，2010年9月11日双方签订《承包经营协议书》，其中约定原告按被告要求向酒店住客供应自助早餐，若每月早餐人数不足800人，按800人结算，超过800人，按实际人数结算。其中每年1、2月被告保证早餐人数500人。从2011年1月开始，被告都未能保证协议约定的早餐就餐人数，也未积极按协议足额支付餐费，并且，2011年上半年被告改变酒店格局，并将酒店客房转租给他人，导致餐厅客源明显减少，致使餐厅无法正常经营，亏损严重。现请求法院判决：1、双方合同于2013年7月13日解除；2、被告赔偿原告损失人民币562，156.70元；3、被告承担诉讼费。关于第二项诉讼请求，原告表示系由餐费243，490元、应返还转让费164，000元、应返还装修费54，666.70元、经营损失5万元、违约金5万元相加而成。
被告上海丽君酒店管理有限公司辩称：原、被告确实就早餐供应进行了约定，2010年的早餐费已经结清，2011年的早餐费在当年底由双方协议被告补偿2万元，2012年原告没有供应早餐，当年底被告补偿了3万元，双方以实际行动变更了合同，被告也进行了实际补偿，原告主张其余的早餐补偿没有依据。原告发给被告的律师函并不是合同解除函，不能以2013年7月13日作为合同解除时间。现同意解除合同，但合同解除时间应为2013年10月1日。原告提出的转让费、装修费、经营损失、违约金均没有依据。
被告上海丽君酒店管理有限公司并提起反诉称：原、被告签署《经营承包协议书》，被告将酒店所属一楼大堂东首，面积约600平方米供原告承包经营餐饮，月承包金43，800元，每二年递增5%。协议签订后，原告支付了43，800元承包保证金。由于原告未按约支付承包金并逾期超过15天，被告有权单方面终止协议，保证金不予退还。2013年7月11日，原告未与被告协商即自行撤离经营承包，违反了合同约定。现请求法院判决：1、原告支付拖欠的2013年7月至9月的承包金137，970元；2、原告支付的43，800元保证金归被告所有；3、反诉诉讼费由原告承担。
针对被告上海丽君酒店管理有限公司的反诉，原告王仁明辩称：按照合同约定原告应每月提前一周支付承包费，2013年6月与原告协商早餐事宜，在被告明确表示不支付的情况下，原告向被告发出律师函并表明原告要求解除合同，不存在未与被告协商的事宜。2013年7月13日，被告收到原告律师函时合同已解除，自2013年7月1日至12日的承包金应当支付，但应当从保证金中扣除。
经审理查明，2010年9月11日，原、被告签订《经营承包协议书》一份，约定原告承包被告位于本市北艾路XXX号丽君酒店餐饮，经营承包期限为六年三个月（2010年9月11日至2016年12月31日），免租期为2010年9月11日至2010年9月30日，2010年10月1日起算月租金。双方约定，合同签订前，原告一次性支付被告30万元作为转让款，转让范围为餐厅的内装修，餐厅、厨房内全部的设备及经营用品、办公室及办公用品，2010年10月1日至2012年10月1日，每月承包金为43，800元，2012年10月1日起的月承包金按每二年递增一次，增幅为月租金的5%，承包金的支付方式为先付后用，每期支付三个月的月租金，并于已付租金到期的一周前支付下一期租金，签订协议当日原告支付一个月的月租金作为经营履约的保证金，在协议履行过程中，原告依约应承担的违约金、逾期缴纳的水电费等各项费用均可由被告从该保证金中直接抵扣。双方另约定，原告按被告要求的早餐花色品种向丽君酒店的住店客人供应自助早餐，原则上自助早餐的价格被告按成本价与原告结算，目前结算底价为每份18元，结算标准经双方协商为：若每月早餐人数不足800人，被告按800人结算，超过800人按实际人数结算，其中，1月、2月每月被告保证早餐人数500人，不足500人，被告按500人结算，超过500人按实际人数结算。该协议第五条约定，出现下列情况之一的，被告可单方面终止协议：1、原告未按协议约定的时间支付承包金且逾期超过15天；……；如被告依第1项终止协议的，原告的保证金不予退还。该协议第六条约定，原告未经被告同意中途退出经营，原保证金作为违约金不予退还，被告若单方面提前终止合同，被告应赔偿原告经营损失5万元，并向原告支付违约金5万元、转让费30万元、装修费10万元。
合同签订后，原告依约向被告交付了43，800元保证金，被告向原告提供了承包标的，原告依约进行承包并支付承包金至2013年6月30日。2013年7月12日，原告委托律师向被告发出律师函，言明：2011年1月起被告未能按约保证早餐人数并支付餐费，2011年上半年被告改变酒店格局并将酒店客房转租他人导致餐厅客源减少，致使餐厅无法正常经营，亏损严重，原告认为被告违约致使原告继续经营餐厅无法实现合同目的，遂依法提出解除合同并要求支付餐费、赔偿损失，原告律师认为被告存在违约情形、原告可以解除合同，希望被告在收函5日内书面答复。2013年7月17日，被告向原告交付回函一份，言明：被告无违约行为，根据合同承包金应为每期支付三个月的承包金，自2012年起被告体谅原告经营情况，事实上接受原告每月预付下月承包金，但原告尚未支付2013年7月租金，望原告在接函五日内按约支付2013年7月承包金45，990元，若逾期，被告将解除合同并追究法律责任。2013年7月24日，被告向原告发出《关于解除﹤经营承包协议书﹥的函》，言明：原告未按约及前述回函要求支付承包金，特告知原告，自原告收到本函之日，被告解除《经营承包协议书》，请原告在接函五日内办理相关离场手续并搬出原告方物品，关于该份函件的送达情况，被告表示系当场向原告交付、但原告拒收，原告认为已收下该函件。2013年7月21日，原告将涉案酒店餐厅所有钥匙交给被告，2013年8月15日，原告将之前月份结算的水电费交付给被告。
另查明，2010年9月至12月，被告向原告按约支付了早餐费。2011年1月至2011年12月，被告向原告支付早餐费129，458元，根据《经营承包协议书》中的约定，被告尚应补足早餐费35，962元。2012年1月起，被告停止向酒店住客发放早餐券，原告停止供应早餐。2012年2月，被告制作当月明细一份，其中应付早餐费显示“4张＊18元”，合计72元，次月，被告支付了该72元。2012年年底，被告向原告支付了3万元早餐费。
认定以上事实的依据为：《经营承包协议书》；2010年9月至2013年6月应收、应付明细；早餐券收入情况表；原、被告来往函件；原、被告当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方在《经营承包协议书》中对于早餐费进行了明确约定，原告供应早餐，被告支付或补足早餐费，双方均应按约履行。2011年1月至2011年12月，原告按约提供了早餐，被告应当支付或补足早餐费，根据双方的陈述以及对《经营承包协议书》约定的费用和已支付早餐费的计算，当年被告尚欠35，962元早餐费，被告应向原告支付该款。被告辩称在2011年年底向双方已协议以2万元结清当年早餐费，但被告未能举证双方有此协议，故被告的该项辩称，本院不予采信。2012年1月起，根据被告的陈述，原告已停止了早餐供应、双方在2012年底协商以被告支付3万元了结当年早餐费事宜，原告则认为在2012年1月及2月尚提供了部分早餐，然原告对于己方供应早餐的履约行为未能提供充分证据，因此，本院采信被告的意见，鉴于原告实际未完全按约履行当年早餐供应义务，被告支付的3万元已补偿原告2012年的早餐费损失。2013年1月至7月，原告依然未供应早餐，因此，原告要求被告支付早餐费并无事实依据。当然，被告未按约补足早餐费的行为系违约在先，在被告补足早餐费之前，原告有权停止供应早餐，因此，原告停止供应早餐的行为并不属于违约行为。
《经营承包协议书》对于承包费的支付也进行了明确约定，原告应提前向被告支付当期承包费。根据约定，2013年7月1日起的承包费应当在当日之前支付，而原告至今未支付该款，逾期已远超十五天，鉴于原告的逾期行为发生在双方合同解除之前，因此原告已违反了双方的合同约定。
原告以早餐费等理由提出解除合同，被告则以原告逾期支付承包金为由提出解除合同，双方对于解除合同的意思表示是一致的，因此，本院也认可双方合同解除。关于解除合同的时间，原告主张在原告发出律师函的2013年7月13日，本院注意到，该份律师函中并未明确合同解除时间，且函件还给予对方5天时间给予回复，而被告在该期限内也确实给予了原告回复表示异议，且原告实际退出承包场所的时间也晚于2013年7月13日，此外，合同并未约定拖欠早餐费可致合同解除，早餐费与合同主要目的之间的关联尚无充分证据印证，因此，以原告发出该函的时间作为合同解除时间并不合适。被告在2013年7月24日致函原告，提出在原告收到函件之日解除合同，原告确认已在该日收到函件，而原告亦有解除合同的意思表示，因此，本院认为以2013年7月24日作为双方合同解除日期符合双方在当时的意思表示，本院确认该日为合同解除日。被告认为应以原告起诉之后的2013年10月1日为合同解除日，该意见与被告在2013年7月24日函件中的意思表示不符，本院不予采信。
本案系争合同的履行中，原、被告均存在未完全按照合同进行履行的情况，应当各自承担相应的责任。对于2013年7月1日至2013年7月24日的承包金，经计算为35，040元，原告应向被告支付该款。被告反诉请求中关于2013年7月25日之后的承包金，由于已超过合同解除日，本院不予支持。鉴于原告逾期付款已超过十五天，且在合同未解除前，原告已退出经营，原告的行为已符合合同约定的保证金不予退还的条件，因此，被告关于确认保证金43，800元归被告所有的反诉请求，具有合同依据，本院予以支持。关于合同中约定的30万元转让款，根据双方在合同的约定，系对应餐厅装修、设备以及经营权的转让，鉴于合同约定的承包期限为2010年9月11日至2016年12月31日，而合同已于2013年7月24日提前解除，原告亦已将餐厅返还被告，因此，30万元转让费应按实际承包日期进行折算，经计算，合同延续期内的转让费应为136，458.33元，剩余163，541.67元，被告应向原告返还。关于原告主张的装修费、经营损失、违约金，本院注意到，该些名目均出现在合同约定被告单方面提前终止合同的前提下，而本案合同的解除显然并非是由于被告无理由的单方解除合同，而原告也未对因被告行为造成上述损失提供充分证据，因此，本院对原告的该些主张不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）王仁明与被告（反诉原告）上海丽君酒店管理有限公司签订的《承包经营协议书》于2013年7月24日解除；
二、被告（反诉原告）上海丽君酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）王仁明支付早餐费35，962元并返还转让款163，541.67元；
三、驳回原告（反诉被告）王仁明的其他诉讼请求；
四、原告（反诉被告）王仁明应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）上海丽君酒店管理有限公司支付承包费35，040元；
五、原告（反诉被告）王仁明已交付的43，800元保证金归被告（反诉原告）上海丽君酒店管理有限公司所有；
六、驳回被告（反诉原告）上海丽君酒店管理有限公司的其他反诉请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9，421元，原告（反诉被告）王仁明负担5，131元，被告（反诉原告）上海丽君酒店管理有限公司负担4，290元。
反诉案件受理费1，967.50元，被告（反诉原告）上海丽君酒店管理有限公司负担196.50元，原告（反诉被告）王仁明负担1，771元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 任国民
代理审判员 杜晓淳
人民陪审员 刘鼎康
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 范 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。