湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终449号
上诉人（原审被告）：荆州市华翔房地产开发有限公司，住所地：湖北省荆州市沙市区江汉北路32号。
法定代表人：袁儒华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊袁，男，1989年4月5日出生，汉族，系上诉人华翔公司员工，住湖北省松滋市。
委托诉讼代理人：陈鹏，湖北吕军律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司荆州沙市支行，住所地：湖北省荆州市沙市区北京中路318号。
负责人：文良智，该支行行长。
委托诉讼代理人：梁松，湖北三鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张涛，男，1987年12月21日出生，汉族，住湖北省监利县。
被上诉人（原审原告）：：张才信，男，1962年10月17日出生，汉族，住湖北省监利县。
上列被上诉人共同的委托诉讼代理人：彭汉生，沙市区复兴法律服务所法律工作者。
上诉人荆州市华翔房地产开发有限公司（以下简称华翔公司）、中国农业银行股份有限公司荆州沙市支行（以下简称农行沙市支行）因与被上诉人张涛、张才信借款合同纠纷一案,不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华翔公司的诉讼代理人熊袁、陈鹏，上诉人农行沙市支行的诉讼代理人梁松，被上诉人张才信及被上诉人张涛、张才信共同的诉讼代理人彭汉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华翔公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人张涛、张才信的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人张涛、张才信承担。事实和理由：被上诉人、农行沙市支行及华翔公司三方所订立的《个人购房担保借款合同》合法有效，该合同与华翔公司、被上诉人所签订的商品房买卖合同是两个独立的合同关系，相互之间没有互为条件的依存关系，也不存在主从附随关系，即使商品房买卖合同已解除，也不意味着被上诉人就可以不履行《个人购房担保借款合同》约定的还款的义务，更何况涉案商品房目前仍备案在被上诉人张涛名下，被上诉人要求解除《个人购房担保借款合同》，由华翔公司来偿还贷款本息，没有法律依据；由于被上诉人张涛没有按照流程办理涉案商品房退房手续（现有网签系统截图证明产权人还是张涛），反而采取各种不合理的方式要求华翔公司退款，给华翔公司造成了较大经济损失，该损失应由被上诉人赔偿。
农行沙市支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人张涛、张才信的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人及华翔公司承担。事实和理由：合同解除权，在法律性质上属于形成权，应由当事人以通知合同相对方的方式自行行使，人民法院只能对解除合同效力的异议诉讼作出判决。本案被上诉人在起诉解除《个人购房担保借款合同》前，并没有向上诉人和华翔公司发送解除合同通知，一审法院直接判决解除《个人购房担保借款合同》违反法律规定；《个人购房担保借款合同》第十四条约定：“借款人与售房人的商品房买卖合同被确认无效、变更、撤销、解除的，贷款人有权根据情况单方面解除与借款人的借款合同或采取其他相应措施。本合同被解除时，借款人同意贷款人有权要求售房人将借款人结欠借款本息及相关费用由售房人账户直接划至贷款人指定账户，用于偿还本合同项下债务。如售房人将购房贷款本金和利息直接返还贷款人，借款人应承担本合同项下其他剩余债务；如售房人未将购房贷款本金及利息直接返还贷款人，借款人应承担本合同项下全部债务。”根据该约定，即使《个人购房担保借款合同》解除了，由于华翔公司未将购房贷款返还给上诉人，被上诉人对上诉人尚未得到归还的购房贷款本息仍应承担还款责任。一审法院在判决中仅判令华翔公司返还被上诉人已经归还的购房贷款本息，对于上诉人尚未得到归还的贷款本息未作出处理，违法了上述合同约定，严重损害上诉人的利益。
张涛、张才信辩称，因被上诉人张涛与和华翔公司签订的商品房买卖合同经生效的仲裁裁决确认已经解除，依据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”规定，被上诉人、农行沙市支行及华翔公司三方所签订的《个人购房担保借款合同》亦应解除，一审法院判决确认该合同自农行沙市支行、华翔公司收到起诉状副本时解除并无不当；商品房买卖合同的解除是因为华翔公司不能按时交房造成的，其主张被上诉人赔偿损失没有事实和法律依据；农行沙市支行就其未能得到归还的购房贷款本息已向一审法院另案起诉，其对本案提起上诉没有意义。
张涛、张才信向一审法院起诉请求：判决解除原告张涛、张才信与被告农行沙市支行签订的“ABC（2013）5006-1个人购房担保借款合同”；判令被告华翔公司偿还原告已向被告农行沙市支行的还款本息51573.31元；本案的诉讼费用由被告华翔公司承担。
一审法院认定事实：一审法院认定事实：2014年3月9日，张涛与华翔公司签订了一份《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定：华翔公司将其开发的位于沙市区江汉北路云中阁房产项目的第1幢1单元3层303号商品房出售给张涛，总价款为540000元，付款方式为签订合同时张涛支付首付款170000元，剩余购房款370000元通过按揭方式予以支付。合同签订后，张涛分两次向华翔公司支付了购房首付款170000元。
2014年4月21日，农行沙市支行作为贷款人，张涛、张才信作为借款人，华翔公司作为保证人共同签订了一份《个人购房担保借款合同》（编号：42020120140040839），约定张涛、张才信借款370000元用于购买位于沙市区××云中××小区××楼××单元××室的房产，华翔公司作为阶段性保证人自借款发放之日起至张涛取得房地产权属证书并办妥以××沙市支行为抵押权人的抵押登记手续之日止为张涛、张才信的债务承担连带保证责任，张涛以登记在其名下的案涉房屋向农行沙市支行提供抵押担保。2014年4月25日，农行沙市支行向张涛发放了370000元贷款，贷款发放至华翔公司的账户（账号：17×××85）。贷款发放后，截止至2016年2月25日，原告张涛、张才信已被告农业银行偿还贷款本息共计51573.31元。
2015年8月18日，原告张涛向荆州市仲裁委员会递交仲裁申请，请求裁决解除与华翔公司签订的商品房买卖合同并由华翔公司归还购房款、办证费用、已付按揭款及利息和违约金。荆州市仲裁委员会于2015年12月1日作出（2015）荆仲字第38号《裁决书》，该裁决书确认张涛与华翔公司订立的《商品房买卖合同》及《补充协议》业已解除，并裁决华翔公司退还张涛购房首付款170000元、办证费20000元。
一审法院认为，本案当事人的争议焦点和诉讼请求均针对的是《个人购房担保借款合同》，故本案的案由应认定为借款合同纠纷，而立案案由定为房屋买卖合同纠纷不妥，应予纠正；张涛与华翔公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》已由荆州仲裁委员会作出的（2015）荆仲字第38号《裁决书》确认解除，案涉《个人购房担保借款合同》的合同目的已无法实现，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第24条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”规定，对原告张涛、张才信要求解除《个人购房担保借款合同》的诉讼请求予以支持，合同解除之日为被告农行沙市支行、华翔公司收到本案起诉状副本之日，即2017年10月30日；涉案《商品房买卖合同》和《个人购房担保借款合同》均解除后，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第25条“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”规定，出卖人即被告华翔公司应将收取的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还给被告农行沙市支行和原告张涛、张才信，故原告张涛、张才信主张被告华翔公司将其已向农行沙市支行偿还的贷款本息51573.31元返还给原告的诉讼请求，亦应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条规定，判决：一、原告张涛、张才信与被告中国农业银行股份有限公司荆州沙市支行、荆州市华翔房地产开发有限公司签订的《个人购房担保借款合同》于2017年10月30日解除；二、被告荆州市华翔房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告张涛、张才信已支付给被告中国农业银行股份有限公司荆州沙市支行的贷款本息51573.31元。案件受理费1589元，由被告荆州市华翔房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，因上诉人华翔公司与被上诉人张涛签订的商品房买卖合同经生效的仲裁裁决确认已经解除，故被上诉人针对该商品房买卖而与上诉人农行沙市支行以及华翔公司三方所签订的《个人购房担保借款合同》的合同目的已无法实现，被上诉人主张解除该合同，符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”的规定。关于合同解除权的行使问题，合同解除权属于形成权，通常应由当事人以通知合同相对方的方式行使，但提起诉讼也是解除权人意思表示的另一种表达方式，人民法院将载明解除合同内容的起诉状副本送达给对方当事人之日，即应视为解除合同通知到达了合同相对方，故本案一审法院判决确认涉案《个人购房担保借款合同》自农行沙市支行和华翔公司收到起诉状副本之日解除并无不当。一审法院在判决确认上述《个人购房担保借款合同》已解除的同时，对张涛、张才信主张华翔公司返还二人已偿还给农行沙市支行的贷款本息51573.31元的诉讼请求判决予以支持，亦符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”的规定。关于华翔公司上诉提出的被上诉人未按照程序办理退房手续（即解除商品房买卖合同网签备案）给华翔公司造成损失，应予赔偿的问题，则不属于本案借款合同纠纷的审理范围。关于农行沙市支行上诉提出的其尚未得到归还的购房贷款本息一审法院未作出处理的问题，因农行沙市支行一审就该其该项主张未提出反诉，一审法院对此未作判决亦不违反法律规定。综上，上诉人农行沙市支行、华翔公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
收取上诉人荆州市华翔房地产开发有限公司二审案件受理费1589元，收取上诉人中国农业银行股份有限公司荆州沙市支行二审案件受理费1089元。
本判决未终审判决。
审判长 杜坚松
审判员 谢本宏
审判员 范昌文
二〇一八年五月二十五日
书记员 王昌宇