江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1262号
上诉人（原审被告）王能波。
委托代理人张军，江苏连大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩善成。
上诉人王能波因与被上诉人韩善成劳务合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣商初字第02121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭于2016年5月24日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年6月12日，东海县污水处理厂尾水排放工程建设处作为发包人与锦屏公司作为承包人签订《协议书》，约定东海县污水处理厂尾水排放工程建设处将东海县污水处理厂尾水排放工程五标段的管道铺设工程发包给锦屏公司。韩善成在该工程的施工过程中，在施工现场工作两个半月，经结算，劳务费共计10000元，扣除韩善成已借支的700元，尚有9300元劳务费未付。韩善成自己书写内容为“东海尾水五标段工资两个半月，每月4000元/月，共计壹万元整，已借支700元（柒佰元）。余韩善成工资玖仟叁佰元整”的欠条一份，王能波在该欠条右下角书写“证明人：王能波”。
另查明，原审法院于2009年12月7日立案受理王能文与王能波民间借贷纠纷一案，案号为（2009）赣民二初字第2551号。在该案2010年3月25日的庭审笔录中，王能波陈述东海污水处理厂的工程系其从锦屏公司承包的。原审法院于2010年5月18日作出（2009）赣民二初字第2551号民事判决，该份民事判决书在审理查明部分确认：“王能文与王能波系兄弟关系。2008年7月，王能波承包了东海县污水处理厂尾水排放（第五标段）工程，因需交纳履约保证金40万元，王能波便让王能文筹措资金……”。后王能波不服该判决，上诉至连云港市中级人民法院，连云港市中级人民法院于2010年11月26日作出（2010）连商终字第0564号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，韩善成陈述是王能波找其到工程中负责放线、测量等技术指导工作，涉案的东海县污水处理厂尾水排放工程第五标段是王能波承包的，应当由王能波承担给付其劳务费的责任。王能波庭审中向法庭提交了东海县污水处理厂尾水排放工程建设处作为发包人与锦屏公司作为承包人签订《协议书》、东海县污水处理厂尾水排放工程五标段拖欠农民工工资协调会议纪要、（2012）东商初字第0379号民事判决书、（2012）东商初字第0380号民事判决书等材料证明涉案的东海县污水处理厂尾水排放工程第五标段是锦屏公司承包的，王能波系锦屏公司的工作人员。
原审法院认为，王能波在原审法院（2009）赣民二初字第2551号案件的庭审中自认涉案的东海县污水处理厂尾水排放工程五标段系其从锦屏公司承包，原审法院（2009）赣民二初字第2551号民事判决书及连云港市中级人民法院（2010）连商终字第0564号民事判决书均认定王能波承包了东海县污水处理厂尾水排放（第五标段）工程，故应当认定王能波系东海县污水处理厂尾水排放工程五标段的实际承包人。韩善成在该工程中工作两个半月，虽然王能波系作为证明人在韩善成的劳务费欠条中签字确认，但能证明韩善成在该工程中提供劳务且剩余劳务费为9300元的事实。同时因王能波系该工程的实际承包人，故应当认定韩善成与王能波之间存在劳务合同关系。王能波应当按约给付韩善成劳务费，王能波尚欠韩善成劳务费9300元，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。故对韩善成要求王能波给付劳务费9300元的诉讼请求，原审法院予以支持。王能波辩称涉案的工程系锦屏公司承包，王能波系锦屏公司的员工，与韩善成之间不存在劳务合同关系，因王能波在（2009）赣民二初字第2551号案件的庭审中自认其系涉案工程的承包人，（2009）赣民二初字第2551号民事判决书及（2010）连商终字第0564号民事判决书亦均认定王能波系涉案工程的承包人，且王能波从锦屏公司处承包涉案的工程与锦屏公司作为承包人从发包人东海县污水处理厂尾水排放工程建设处承包涉案的工程并不矛盾，故对王能波的该辩解意见，原审法院不予采纳。综上，对韩善成的诉讼请求，原审法院予以支持。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：王能波应于判决发生法律效力之日起十日内向韩善成支付劳务费9300元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王能波负担。
上诉人王能波不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清。1、涉案的东海县污水处理厂尾水排放工程五标段是由东海县污水处理厂尾水排放工程建设处为发包人，原连云港锦屏建设工程有限公司为江苏锦屏建设工程有限公司承建的。上诉人作为自然人因不具备承包的资质，不可能成为所谓的工程承包人。2、在对外关系中，前述工程有关的材料款、机械费均是由锦屏公司对外采购及付款的，也就是承担相应的权利与义务。3、在对内关系中，就参与前述工程的农民工的工资问题，发包人、承包人有过专门约定，即承包人在完成工程施工及工程资料整理时首先支付已拖欠的农民工工资…。而上诉人的身份只是一个证明人的身份。在上诉人书“证明人”时，完全有理由提出异议的。被上诉人主张的劳务费用的承担人不应是上诉人，而是案外人锦屏公司。请求二审撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人韩善成辩称：上诉人写了欠条给我，对于欠款事实没有异议，只是让我找锦屏磷矿的一个公司，我不清楚。上诉人到我家找我，和我谈工钱。我不清楚上诉人和谁订立的合同。当时我借的700元也是从上诉人手中扣除的。我一直向上诉人催要欠款，一开始也同意给，后来上诉人就不接我电话了。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，东海县污水处理厂尾水排放工程五标段的管道铺设工程是东海县污水处理厂尾水排放工程建设处发包给锦屏公司施工。被上诉人韩善成在该工程的施工过程中，在施工现场工作了两个半月，经与上诉人王能波结算，劳务费共计10000元，扣除韩善成已借支的700元，尚有9300元劳务费未付。上诉人王能波在原审法院（2009）赣民二初字第2551号案件的庭审中自认涉案的东海县污水处理厂尾水排放工程五标段系其从锦屏公司承包，原审法院（2009）赣民二初字第2551号民事判决书及连云港市中级人民法院（2010）连商终字第0564号民事判决书均认定王能波承包了东海县污水处理厂尾水排放（第五标段）工程，故应当认定王能波系东海县污水处理厂尾水排放工程五标段的实际承包人。上诉人王能波从锦屏公司处承包涉案的工程与锦屏公司作为承包人从发包人东海县污水处理厂尾水排放工程建设处承包涉案的工程并不矛盾，且被上诉人韩善成已向上诉人王能波借支700元，故应当认定韩善成与王能波之间存在劳务合同关系。上诉人王能波关于韩善成主张的劳务费用的承担人不应是上诉人，而是案外人锦屏公司的上诉理由，因未能提供充分证据证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王能波负担。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决送达后，权利人可向一审法院或者与其同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为两年。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 陈宇辉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。