山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终1448号
上诉人（原审原告）：山东新方集团股份有限公司，住所地潍坊市坊子区工矿路。
法定代表人：王明峰，董事长。
委托诉讼代理人：赵希江，男，该公司职工。
上诉人（原审被告）：徐同海，男，1969年11月2日出生，汉族，无业，住安丘市。
上诉人山东新方集团股份有限公司（以下简称新方集团）因与上诉人徐同海确认劳动关系纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2017）鲁0704民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新方集团上诉请求：撤销一审判决，依法改判新方集团与徐同海不存在劳动关系；一、二审诉讼费由徐同海负担。事实和理由：徐同海的真实身份是安丘市鑫盛劳务输出有限公司员工。安丘市鑫盛劳务输出有限公司虽然成立于2011年11月，但其是由安丘市刘家尧镇劳务输出公司及安丘市新安鑫盛职业中介中心延续而来，上述两家劳务中介是否与徐同海签订劳动合同，新方集团没有审查义务，不能因徐同海未与两中介签订劳动合同而认定新方集团与其存在劳动关系。
针对新方集团的上诉请求，徐同海答辩意见同其上诉意见。
徐同海上诉请求：依法确认我与新方集团自2006年1月至2016年12月存在劳动关系；上诉费用由新方集团负担。事实和理由：自2006年1月至2016年12月我与新方集团始终存在劳动关系。2011年11月至2016年12月新方集团通过劳务派遣方式规避双方之间存在劳动关系的事实，该行为属于无效。
针对徐同海的上诉请求，新方集团答辩意见同其上诉意见。
新方集团向一审法院起诉请求：依法确认新方集团与徐同海之间自2007年1月至2011年10月期间不存在劳动关系；诉讼费用由徐同海负担。
一审法院认定事实：2002年7月25日，山东新方矿业有限公司注册成立，后更名为山东新方矿业集团有限公司，再后更名为山东新方集团股份有限公司。2009年10月23日，新方集团作为股东成立了潍坊新方矿业有限公司。徐同海主张于2006年1月开始在新方集团从事井下掘进采煤工作，工作期间徐同海获得了单位颁发的银牌、奖品等奖励。徐同海的工资通过银行代发。2016年12月8日，徐同海被告知因单位去产能分流人员，不用上班了。之后，徐同海未能再到单位工作。2017年徐同海向潍坊市坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认与新方集团存在劳动关系。2017年6月28日，潍坊市坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会作出坊劳人仲案字［2017］第139号仲裁裁决，裁决：确认2007年1月至2011年10月期间徐同海与山东新方集团股份有限公司存在劳动关系。
另查明，新方集团（甲方）与安丘市刘家尧镇劳务输出公司（乙方）分别于2006年7月1日、2007年7月1日签订合同，甲方根据生产需要，由乙方负责招用符合要求的采、掘、巷、辅助或地面人员，并按规定签订劳动合同，甲方按照乙方人员的实际工资总额为基数支付管理费……合同期限自2006年7月1日起至2008年6月30日止。合同后均附有劳务输出人员名单，名单中均包括徐同海。
还查明，2008年5月30日，安丘新安鑫盛职业中介中心取得安丘市劳动和社会保障局颁发的山东省职业介绍许可证。2008年6月10日，安丘市新安鑫盛职业中介中心经工商行政部门核准，取得营业执照，性质为个人独资企业，法定代表人为张林。2008年7月1日，新方集团（合同甲方）与安丘市新安鑫盛职业中介中心（合同乙方）签订劳务派遣协议，双方约定：甲方根据生产需要，由乙方负责招用符合要求的采、掘、巷、辅助或地面人员，并按规定签订劳动合同。甲方按照乙方人员的实际工资总额为基数支付劳务管理费……合同期限自2008年7月1日起至2009年6月30日止。该劳务派遣协议后附《新安鑫盛职介中心输出人员名单（2008－2009）》中包括徐同海。2009年7月1日、2010年7月1日、2011年7月1日，潍坊新方矿业有限公司与安丘市新安鑫盛职业中介中心三次签订劳务派遣协议，劳务派遣协议后附的《新安鑫盛职介中心输出人员名单》中均包括徐同海。
2011年11月10日，安丘市鑫盛劳务输出有限公司注册成立，法定代表人为张林，经营项目为国内劳务派遣等。2011年11月10日，安丘市鑫盛劳务输出有限公司与徐同海签订书面劳动合同，合同期限自2011年11月10日起至2015年12月31日止，约定甲方（安丘市鑫盛劳务输出有限公司）安排乙方（徐同海）以劳务派遣的方式到新方集团及下属子公司从事井下采煤、掘进或地面辅助等工作，并就劳动报酬和劳动时间、福利待遇、教育培训等事宜作出约定。2012年7月1日、2013年7月1日、2014年7月1日、2015年7月1日、2016年7月1日，潍坊新方矿业有限公司均与安丘市鑫盛劳务输出有限公司签订劳务派遣协议，约定由安丘市鑫盛劳务输出有限公司负责招用符合要求的农民工到潍坊新方矿业有限公司从事井下采掘、辅助工作。2015年2月1日，安丘市鑫盛劳务输出有限公司与徐同海再次签订书面劳动合同，合同期限自2015年2月1日起至2017年1月31日止，仍然约定甲方（安丘市鑫盛劳务输出有限公司）安排乙方（徐同海）以劳务派遣的方式到新方集团及下属子公司从事井下采煤、掘进或地面辅助等工作。据徐同海查询的网站资料显示，安丘市鑫盛劳务输出有限公司劳务派遣经营许可证原有效期自2014年2月12日至2017年2月11日。但截至2016年12月29日,安丘市鑫盛劳务输出有限公司已向安丘市人社局申请注销了劳务派遣经营许可证。
一审法院认为，新方集团自2006年7月1日与安丘市刘家尧镇劳务输出公司签订劳务派遣合同，新方集团主张徐同海系安丘市刘家尧镇劳务输出公司派遣员工，与徐同海仅存在用工关系不属于劳动关系，但未就上述单位的合法性举证证明，新方集团应承担用工主体责任。庭审中新方集团提供了2008年7月1日其与安丘新安鑫盛职业中介中心签订劳务派遣协议，以证明徐同海系安丘新安鑫盛职业中介中心派遣到新方集团工作，与新方集团不存在劳动关系。该劳务派遣协议所附的劳务派遣人员名单中虽有“徐同海”，但安丘新安鑫盛职业中介中心既未与徐同海依法订立劳动合同，也未履行用人单位对劳动者的义务。因此徐同海与安丘新安鑫盛职业中介中心不存在劳动关系。2011年11月10日，徐同海作为劳动者与安丘市鑫盛劳务输出有限公司作为用人单位签订了书面劳动合同，约定劳动期限自2011年11月10日起至2015年12月31日止，并对双方的权利义务作出约定。由安丘新安鑫盛职业中介中心履行用人单位对劳动者的义务，派遣徐同海到山东新方矿业集团有限公司工作。自2011年11月10日起徐同海与安丘新安鑫盛职业中介中心存在劳动关系。综上，自2006年7月1日至2011年11月9日徐同海与新方集团存在劳动关系。至于徐同海在答辩状中要求确认2006年1月至今与新方集团存在劳动关系的主张，因其未在规定时间内向人民法院提起诉讼，对其主张不予审理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、确认自2006年7月1日至2011年11月9日山东新方集团股份有限公司与徐同海存在劳动关系；二、驳回山东新方集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由山东新方集团股份有限公司负担。
本院二审期间，徐同海提交安监部员工通讯录复印件、安监员检查范围路线及计分复印件及工资计算表复印件各一份。新方集团以上述材料系复印件为由不予认可。本院经审查认为，上述证据系复印件，且不能确认与本案争议事实有关联，故不予认定。
本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，新方集团主张与徐同海不存在劳动关系，并提交与安丘市刘家尧镇劳务输出公司、安丘市新安鑫盛职业中介中心签订的劳务派遣合同、劳务派遣协议，但上述劳务派遣合同、劳务派遣协议无其他证据佐证，徐同海也不认可，故对新方集团该主张不予采信。
徐同海主张自2006年1月至2016年12月与新方集团存在劳动关系，但其未提供充分证据证明2006年7月1日之前与新方集团存在劳动关系的事实。2011年11月之后，新方集团提交的劳务派遣协议及安丘市鑫盛劳务输出有限公司与徐同海签订的书面劳动合同，能够证实徐同海系通过劳务输出方式到新方集团工作。故本院对其上述主张不予采信。徐同海另主张新方集团通过劳务派遣方式规避与其存在劳动关系的事实，该行为属于无效，但未提交证据反驳，对其该项主张亦不予采信。
综上，新方集团、徐同海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由山东新方集团股份有限公司负担5元，由徐同海负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 尹 义
审判员 宫 磊
审判员 陈志宇
二〇一八年五月二十三日
书记员 李朋朋