湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初7239号
原告：邹莉（曾用名邹利），女，1970年2月22日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：贾真（系原告丈夫），男，1965年1月5日出生，汉族，住长沙市雨花区。
被告：长沙市雨花区洞井街道牛头社区筹建委员会，住所地长沙市雨花区洞井街道牛头社区筹建委员会。
负责人：张本。
原告邹莉（以下简称原告）诉被告长沙市雨花区洞井街道牛头社区筹建委员会（以下简称被告村委会）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人贾真到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告按《牛头社区筹建委员会2015年生活安置房分配实施细则》第一大内容2009年11月24日《牛头村安置房分配实施细则》第三条第六款和第二大内容2015年生活安置房分配补充条款第二部分“世居非农户分配方案”第一条购房价格1500元／平方米的标准，在牛头小区给予原告113平方米总购价17万元的安置用房一套；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于1970年2月22日出生于长沙市××洞井镇牛头村××组，1989年7月因考入湘江师范读书后户口迁出。1997年，原告与父亲邹海均、母亲李美其共同所有的坐落于长沙市××洞井镇牛头村××组的老屋因年久失修倒塌，由原告出资4万余元在原址上重新建房，并于2002年回长沙工作后一直与父母居住。2006年起，原告居住的长沙市××洞井镇××村开始被政府征收，由于原告上述房屋因种种原因未能办理《建房证》，以及当时长沙市××洞井镇××村工作人员漏报了原告对上述房屋享有权利等原因，导致原告至今未能享受到同类被安置人员所享有的全部征收补偿，而安置分配了一套远远高出同类人员购房价格的房屋。在征收补偿安置方案公示后，原告即多次向长沙市雨花区洞井镇政府及牛头村委反映，提出异议，递交了《关于请求给予同类生活用地安置的诉求报告》，要求给予原告以同类人员标准即1500元/米购房价格安置一套113平方米总购价17万余元的生活用地房屋，但至今未有明确结果。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告未到庭，未进行答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原告于1970年2月22日出生于长沙市××洞井镇牛头村××组，现就职于长沙市雨花区雨花实验小学。长沙市雨花区雨花实验小学于2017年3月22日出具《证明》，载明：邹莉系雨花区实验小学在职在编教师，从未享受过任何形式的福利分房。
2011年4月11日，长沙市国土资源局雨花区分局征地拆迁事务所出具《证明》，载明：邹海均系同力公司项目征地范围内的拆迁户，其女邹莉在其老屋内享有合法面积。
庭审过程中，原告提交《牛头社区筹委会2015年生活安置房分配实施细则》，该细则包含三部分，第一部分为2009年11月24日《牛头村安置房分配实施细则》、第二部分为2015年生活安置房分配补充条款、第三部分为附注。原告主张依据前述实施细则中的第一部分第三条第六款：离退休人员与其他非农拆迁人口安置房面积的分配，依据国土局拆迁事务所提供的资料为准，每人分配公寓房一套，按建设成本价格收取1500元/㎡购房款。第二部分的“2015年生活安置房分配补充条款”中的“世居非农户分配方案”第一款：长期居住在本村，有合法住房面积，1983年分了责任田，分了山地，进入项目拆迁，有国土局拆迁事务所、街道征收办所出具的世居非农户保留收购证明，且单位无福利分房证明的人员，每人分配一套100户型的公寓房，价格1500元/㎡(含重建地建设费25300元)，超出面积同样按1500元/㎡计算收取，煤气开通费按照1800元/层计算收取。（所需证明资料：身份证、户口本复印件、国土局证明资料、世居非农户保留收购证明、单位无福利分房证明）；第三款：婚嫁出牛头村、未居住在本村，户口未在本村且为非农户口，在娘家的房屋，父母、兄弟、姊妹拆迁时有协议、有承诺，在拆迁时有出榜资料，每人可分配一套100户型的公寓房，价格2700元/㎡(含重建地建设费25300元)，超出面积同样按1500元/㎡计算收取，煤气开通费按照1800元/层计算收取（所需证明资料：身份证、户口本复印件、拆迁出榜资料、协议或者承诺）。原告认为其长期居住在本村，有合法住房面积，1983年分了责任田或者山地，进入了项目拆迁，国土局拆迁事务所也出具了证明，且在就职单位无福利分房，符合按1500元/㎡购房价格购买分配房屋。原告多次向洞井街道递交诉求报告未果，诉至法院，请求判如所请。
另查明，原告系牛头社区筹委会拆迁户邹海均的女儿。原告在牛头社区筹委会有生活安置房指标一个（面积为113.276平方米）。2016年11月15日，被告发出《公告》：牛头村社区筹委会第三期生活安置房已于2015年11月分配到户，由于各种原因，现仍有24户（26个指标）未交纳购房款购买生活安置房。牛头社区筹委会已于2015年10月公示及电话告知对象及时交纳购房款，行使抓阄方式分配安置房的权力。现离公示告知已逾期1年的时间，为了促进社区筹委会工作的顺利进行，经村民代表大会研究决定：自本公告之日起15日之内，该24户有生活安置房购买资格的村民，采取先交纳购房款先选房号的方式进行剩余房产分配，请该24户及时交纳房款。附：牛头社区筹委会三期生活安置暂未分配人口情况表[18、组别：新塘、户主姓名：邹莉、指标：1、应交金额：307645元、欠交金额：307645元、备注：非农户（三类）]。
以上事实，有原告与被告身份信息、证明、公告、报告、常住人口登记卡、牛头社区筹委会2015年生活安置房分配实施细则》、当事人的陈述以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，双方争议的焦点是原告是否应按照《牛头社区筹委会2015年生活安置房分配实施细则》中的第二部分“2015年生活安置房分配补充条款”中的“世居非农户分配方案”第一款中规定的条件以1500元/㎡的价格购买原告已分配到的指标生活安置房屋一套。原告出生于长沙市××洞井镇牛头村××组，其自述1983年分了责任田或山地，因升学将户口迁出，后于2002年回长沙工作，一直随父母居住；同时提交长沙市国土资源局雨花分局征地拆迁事务所出具的其享有父亲邹海均老屋享有合法面积，并提交了现就职单位无福利分房证明。被告未到庭就原告的陈述予以抗辩并提交证据，承担举证不能的不利法律后果。经审查，原告的情况符合《牛头社区筹委会2015年生活安置房分配实施细则》中的第二部分“2015年生活安置房分配补充条款”中的“世居非农户分配方案”第一款中规定的条件，原告主张以1500元／平方米的标准在牛头社区筹委会购买其已分配到的指标安置用房一套，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告长沙市雨花区洞井街道牛头社区筹建委员会按照1500元／平方米的标准收取原告邹莉已分配的生活安置房的购房款。
本案受理费3700元，由被告长沙市雨花区洞井街道牛头社区筹建委员会负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李 慧
人民陪审员 章海如
人民陪审员 李 竟
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张赛君
附：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。
村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。
属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。