广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民四初字第260号
原告：欧阳可燕，男，汉族，住广东省东莞市莞城区，身份证号码：×××0017。
委托代理人：琚运琴，广东百勤律师事务所律师。
被告：曾平忠，男，台湾地区居民，住台湾地区高雄市，身份证号码：×××0796。
委托代理人：陈建国，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：何晓东。
被告：彭新保，男，汉族，住湖南省祁东县，身份证号码：×××4391。
被告：周代建，男，汉族，住重庆市大足县，身份证号码：×××3338。
第三人林明庆，男，台湾地区居民，身份证号码：×××2933，台湾居民来往大陆通行证号码：×××9247。
原告欧阳可燕诉被告曾平忠、彭新保、周代建民间借贷纠纷一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定于2013年11月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。后本院根据原告的申请，依法追加林明庆作为本案的第三人参加诉讼，并于2015年4月21日第二次公开开庭进行了审理。原告欧阳可燕及其委托代理人琚运琴、被告曾平忠的委托代理人陈建国参加了第一次开庭。原告欧阳可燕的委托代理人琚运琴、被告曾平忠的委托代理人陈建国参加了第二次开庭。被告彭新保、被告周代建、第三人林明庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告欧阳可燕诉称，2013年4月，被告曾平忠因做生意无钱支付保证金向原告提出借款。通过四方当事人共同协商且由被告彭新保和周代建对借款承担担保责任，原告同意借款人民币500000元给被告曾平忠，并于2013年4月19日分别通过银行转账人民币190000元、人民币310000元到被告曾平忠指定的林明庆账户上。被告曾平忠向原告出具借据一份，约定还款期限为2013年5月3日之后无条件归还；两位担保人各承担二十五万元的担保责任，并由担保人在借据上签名。另，双方口头约定借款利息为月息20‰，被告至今未支付利息。还款期限届满后，被告曾平忠未归还借款，原告多次与三位被告协商还款事宜未果。协商期间，原告与被告彭新保、周代建另行协商，由被告彭新保、周代建对借款承担连带责任，该两被告均表示同意。为此，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告曾平忠立即偿还借款人民币500000元；2、被告曾平忠支付利息（利息按本金人民币500000元的月利率20‰计算，从2013年4月19日起计至借款付清之日止）；3、被告彭新保、周代建对被告曾平忠的借款承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告曾平忠辩称，一、原告所述与事实不符。被告曾平忠从未向原告借过款，更不存在指定林明庆作为收款人。事实真相是，在海南和广西经营房地产的华辉公司准备通过抵押其在海南的别墅的方式借款人民币5亿元。原告、被告曾平忠等九人作为中介，负责寻找贷款人，撮合华辉公司与贷款人签订借款合同，促成借款事宜。如华辉公司借款成功，中介人可获得借款金额1.5%的中介费，中介费由九人按约定比例收取。由被告曾平忠牵头，找到台湾的汉纶公司，汉纶公司通过考察后同意贷款给华辉公司，但要求必须支付人民币2500000元的保证金。当时被告曾平忠只有人民币2000000元，还有人民币500000元的资金缺口。被告曾平忠提议由原告先垫付人民币500000元，原告不同意。被告曾平忠认为该保证金最终是要归还的，就以借款的名义先向原告借款人民币500000元。因此，被告曾平忠于2013年4月18日上午11时许书写了借据一张，但当时实际并未收到该借款。在当日下午，被告曾平忠的哥哥电话告知，可以提供人民币500000元的借款帮助。被告曾平忠遂以其哥的名义将人民币2500000元支付给汉纶公司作为保证金。于是，被告曾平忠明确告知原告无需提供借款，并要求归还借据，原告承诺会将借据予以撕毁。后华辉公司的贷款事宜没有办成。被告曾平忠在台湾通过诉讼要求汉纶公司返还保证金，但法院最终判决汉纶公司没收该保证金。二、原告以民间借贷纠纷提起诉讼，定性错误。本案属于因合伙事宜产生的纠纷，案由应为合伙协议纠纷。对于合伙利益、亏损，由原告、被告曾平忠等九人按比例承担。请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告彭新保既没有答辩，也没有提供相应的证据。
被告周代建既没有答辩，也没有提供相应的证据。
本院查明：
原告提交一份内容为：“现本人曾平忠向欧阳可燕先生借到人民币现金五十万元整，定于2013年5月3日之后无条件归还。特立此据。借款人曾平忠担保人周代建（承担人民币二十五万）担保人彭新保（承担人民币二十五万）如果曾平忠先生不能按时归还借款则由周代建、彭新保归还。2013、4、18”的借据，以三被告拖欠借款逾期不还为由，诉至本院要求解决。借据中，有曾平忠、彭新保、周代建三人的签名捺印以及以手写形式添加的“担保人愿意与债务人承担连带责任。”内容。2013年4月19日，原告用银行转账的方式，分别将人民币190000元、人民币310000元汇入第三人林明庆在中国工商银行开设的账号为：62×××09的账户。林明庆收款后，于同日将其账户余款人民币591058.96元中的人民币20000元转账至对方户名为“曾平忠”账号为20×××42的账户上。
第一次庭审中，原告称，被告曾平忠、被告彭新保与原告三人一起到银行，被告曾平忠要求原告将款项汇给第三人林明庆；工行不够，就去中行；开始原告不愿意借钱给被告曾平忠，在被告曾平忠的要求下，被告彭新保、周代建又愿意提供担保，每人的担保数额为人民币250000元，原告才愿意借款，原告要先放了股票第二天才有钱，所以立借据时间在前，借款在后；借据是在原告公司签的，原告与被告曾平忠是由被告周代建介绍认识的，认识被告曾平忠的时间很短，交情不深；被告曾平忠说借钱用几天就还，签借据时，被告曾平忠没有说要将钱汇给第三人林明庆；被告曾平忠在还款期限届满后没有还款，电话也不接，原告只能通过保证人找被告；原告要求两保证人对全部借款承担连带责任，被告周代建在借据上写上“担保人愿意与债务人承担连带责任”的内容；被告彭新保在外面，回不来，只是在录音中表明愿意全额承担连带责任。被告曾平忠称，被告曾平忠在借据上签名是打算向原告借款，但签名时被告曾平忠并没有收到借款；被告曾平忠不认识林明庆；周代建、彭新保、原告等九人是一个融资中介，如果贷款成功则收取手续费，原告跟被告曾平忠不熟悉，也没有收取利息，原告不可能无缘无故提供人民币500000元的借款给被告曾平忠。
第二次庭审中，原告称，原告和被告曾平忠是见了两次面的朋友关系，被告曾平忠有一笔业务需要支付保证金，故才向原告提出借款；原告出借款项的来源一部分是自有的资金人民币300000元，另一部分是借的人民币200000元；借贷双方有口头约定利息，利息为月息三分，利息的支付方式是与借款一起结清；双方约定的还款时间为截止至2013年5月3日；被告曾平忠是在原告转账时口头指定将借款转账至第三人林明庆的银行账户；两保证人是于2013年4月18日当天在借据上签名的；借据上“担保人愿意与债务人承担连带责任”的内容是原告要求两担保人承担连带责任时，被告周代建在借据上添加的。被告曾平忠则称，被告曾平忠与原告是朋友关系，包括本案原、被告四人在内共9人从事贷款中介业务，撮合贷款人与借款人之间的贷款发放事宜，并按照约定收取中介费，原、被告四人比较熟悉；原、被告9人从事贷款中介业务要交保证金，有人民币500000元的资金缺口，故找原告借款；双方对借款利息没有约定，双方约定还款时间是2013年5月3日之后；被告曾平忠没有口头指定林明庆为收款人。
原告在第二次开庭时，提供了李召雄的书面证言，拟证明原告通过朋友李召雄向李金桐借款人民币200000元后，再将该款项出借给被告曾平忠的事实。被告曾平忠对该书面证言不予确认。第二次庭审中，由于原告表示无法区分其在2013年4月19日通过转账方式汇给第三人林明庆的人民币310000元、人民币190000元，哪一部分是来源于其所借的资金，故本院要求原告就其上述人民币500000元的资金来源问题进行进一步的举证，但原告至今没有向本院提供该方面的证据。
另，原告提供了自称录制时间为2013年9月27日的电话录音资料，拟证明被告曾平忠指定第三人林明庆收取借款人民币500000元及被告彭新保同意就该笔借款承担连带责任。被告曾平忠认为该录音不完整。原告提出，待证事实已得到被告彭新保的确认，故切断了录音。
以上事实，有原告提交的借据、录音资料、银行转账凭证、李召雄出具的证明，本院根据原告申请调取的第三人林明庆的银行账户信息以及本院的开庭笔录、谈话笔录等附卷为证。
本院认为：
因被告曾平忠、第三人林明庆系台湾地区居民，故本案属涉台民间借贷纠纷案件。由于原告及被告彭新保、周代建的住所地均在大陆，且第三人林明庆的收款行为也是在大陆完成的，根据最密切联系原则，应确定大陆的法律作为本案的准据法。
被告彭新保、周代建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据予以反驳，本院视为该两被告放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。
被告曾平忠出具借据，向原告提出借款人民币500000元，被告周代建、被告彭新保在被告曾平忠出具的借据上以担保人的身份签名，承诺对被告曾平忠向原告的借款各承担人民币250000元的担保责任，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点为：被告曾平忠有无委托第三人林明庆收取原告的借款人民币500000元。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条也明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告提出的被告曾平忠口头委托第三人林明庆收取借款人民币500000元的主张，在遭到被告曾平忠的否认后，原告依法负有举证证明的责任，否则，原告应承担举证不能的不利后果。由于原告提供的录音资料通话记录不完整，单凭不完整的通话记录，不足以证明第三人林明庆接受被告曾平忠的委托，收取原告的借款人民币500000元的事实。故对于原告要求被告曾平忠、彭新保、周代建互负连带责任偿还借款本金人民币500000元及相关利息的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照上述援引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告欧阳可燕的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币9482元，由原告欧阳可燕负担。
如不服本判决，原告欧阳可燕、被告彭新保、周代建可在判决书送达之日起十五内，被告曾平忠可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 叶凤嫦
代理审判员 香玉芳
人民陪审员 叶国东
二〇一五年八月五日
书 记 员 陈 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。