浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第220号
上诉人（原审原告）：陈天贵。
委托代理人：檀盛林。
被上诉人（原审被告）：檀结环。
委托代理人：胡峰。
委托代理人：孙静。
原审被告：湖州织里亿康服饰有限公司。
法定代表人：曹冬苗。
上诉人陈天贵为与被上诉人檀结环、原审被告湖州织里亿康服饰有限公司（以下简称亿康公司）加工合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴织商初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人陈天贵及其委托代理人檀盛林，被上诉人委托代理人孙静到庭参加诉讼，原审被告亿康公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年檀结环与平湖市天贵制衣厂（以下简称天贵制衣厂）发生加工业务往来，2009年12月19日经双方结算，檀结环共计结欠天贵制衣厂加工费65000元，并出具欠条一份。天贵制衣厂系陈天贵投资设立的个人独资企业，该厂已于2011年8月17日因自行停业由平湖市工商行政管理局予以注销。欠条出具后，檀结环一直未支付欠款，以致纠纷成讼。
陈天贵一审请求判令：一、檀结环、亿康公司立即支付陈天贵加工款65000元及利息损失（自起诉之日起至支付款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、檀结环、亿康公司承担本案诉讼费。庭审中，陈天贵自愿放弃对亿康公司的诉讼请求。
檀结环一审辩称：檀结环与陈天贵之间没有任何债权债务关系，其欠款对象是天贵制衣厂，与陈天贵系不同的民事主体。且天贵制衣厂已经于2011年8月17日自行注销，企业注销前并未将该债权转让，故而认为陈天贵主体不适格。且陈天贵的起诉已经超过了两年的诉讼时效。
亿康公司一审辩称：亿康公司成立于2010年2月8日，在欠款发生之时尚未成立，故该笔欠款与其无关。
原审法院审理认为，天贵制衣厂与檀结环之间的加工合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。天贵制衣厂已按约向檀结环交付工作成果，檀结环理应支付相应价款，拖欠不付，显属不当，依法应承担支付加工价款的民事责任。天贵制衣厂系陈天贵投资设立的个人独资企业，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务应承担偿还责任。根据公平合理的原则，权利与义务应当并存，企业注销后，投资人在承担企业原债务的同时，理应享有企业所有的债权，无须再通过债权转让等形式将债权转移给投资人，故而陈天贵作为本案原告并无不妥。檀结环关于本案债权已过诉讼时效的抗辩，该院认为，陈天贵和檀结环经过多次的买卖业务往来形成欠款，双方经由对账而形成欠条可以认定原告在双方对账之前就已经知晓其权利受到侵害，故而诉讼时效自此起算。而双方对账的行为应认为是陈天贵向檀结环主张权利的方式，而檀结环出具欠条则视为同意履行义务，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于诉讼时效中断的规定，陈天贵对檀结环享有的该项债权的诉讼时效于欠条形成之日中断后重新起算二年，即诉讼时效期间为2009年12月19日至2011年12月18日。陈天贵在此期间内未向檀结环主张过该笔欠款，亦不存在法定中止事由，因此本案已过诉讼时效。庭审中，陈天贵自愿放弃对亿康公司的诉讼请求，为依法行使诉讼权利的行为，该院予以准许。据此，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决如下：驳回陈天贵的诉讼请求。一审受理费1425元，由陈天贵负担。
陈天贵不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销原判，予以改判。事实与理由：陈天贵与檀结环有过多次业务往来，后经双方对账，檀结环尚欠陈天贵650**元，一审中檀结环也承认自双方对账后陈天贵未向其主张过权利。一审法院以陈天贵与檀结环经对帐形成的欠条认定陈天贵已经知晓其权利受到侵害，从而认定本案的诉讼时效为2009年12月19日至2011年12月18日，与事实不符。陈天贵与檀结环对账结算后，只能说明檀结环尚欠陈天贵加工款65000元的确认，并不等于陈天贵向檀结环主张债权，陈天贵可以随时要求被上诉人随时履行。根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的有关规定，本案并未过诉讼时效。一审法院判决认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院撤销原判，改判支持陈天贵的上诉请求。
檀结环在二审中辩称：一、从上诉状中可以看出陈天贵对账后一直未向檀结环主张过任何权利，未催讨过该债权；二、陈天贵在上诉状中承认与檀结环于2009年12月19日对账结算，应当推定为陈天贵权利被侵害的知道或应当知道之日；三、陈天贵在本案中主体不适格，结合一审庭审中的证据材料来看，檀结环是结欠天贵制衣厂货款，而该厂已在2011年8月17日注销，陈天贵作为天贵制衣厂的负责人，在注销之前应当要结算天贵制衣厂的债权债务关系，才可以注销，所以本案中陈天贵不是适格主体。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，陈天贵向本院提供了汪某的调查笔录一份、高速公路发票十四份，拟证明陈天贵与汪某曾多次前往檀结环处催讨加工款。陈天贵申请证人汪某出庭作证，拟证明檀结环在2009年12月19日向陈天贵出具欠条后，陈天贵与汪某曾多次到檀结环处催讨货款的事实。本院对陈天贵的申请予以准许。汪某出庭作证时陈述：我和陈天贵是一个村的，因做服装生意有时候会搭陈天贵的车去平湖，在途中，陈天贵要我和他一起去织里催讨加工费，期间共去过两次，最近的一次是在2012年的2月份。
对陈天贵提供的证据材料，檀结环质证认为：一、对汪某的调查笔录的三性均有异议，从调查笔录的内容来看，证人汪某与陈天贵系朋友关系，其所作笔录的真实性有待考证，且调查笔录并不是法律规定的新证据；二、对高速公路发票三性均有异议；三、对汪某的证言，首先陈天贵与汪某是老乡，且不止一次搭陈天贵的车去平湖，双方关系不一般，其次，汪某回答其不知道老板就是檀结环丈夫的名字与陈天贵提交的汪某调查笔录中所陈述的事实不一致。
本院对陈天贵二审提供的证据材料认证如下：一、关于汪某的调查笔录和证人证言，因调查笔录与证人当庭陈述间存在矛盾，且陈述的内容亦无相关证据印证，无法确认该调查笔录和证人证言的真实性，本院不予确认；二、关于十四份高速公路发票，与本案并无直接关联，本院不予确认。
本院除对一审法院认定的案件事实予以确认外。另查明，陈天贵与檀结环之间的交易习惯是货到后15天内由檀结环向陈天贵付清加工款。
本院认为，当事人二审中的争议焦点为：一、陈天贵是否为本案的适格主体；二、陈天贵主张的欠款是否已过诉讼时效。
关于焦点一。2009年12月19日檀结环出具欠条一份，欠条载明结欠天贵制衣厂加工款65000元。而天贵制衣厂系陈天贵投资设立的个人独资企业，于2011年8月17日已被注销。《个人独资企业法》第十七条规定，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权。本案中天贵制衣厂已经被注销，陈天贵作为天贵制衣厂的投资人，依法享有其对檀结环的债权，故陈天贵应为本案的适格主体。
关于焦点二。檀结环出具欠条的时间是2009年12月19日，而陈天贵与檀结环之间的交易习惯是货到后15天内付清加工款，故本案的履行期限届满之日为2010年1月3日。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。本案中的讼时效期间应为2010年1月3日至2012年1月3日，而陈天贵在此期间内并未向檀结环主张过该笔欠款。陈天贵于2013年11月起诉主张该债权已过诉讼时效。
综上，陈天贵的上诉理由依据不足，依法不能得到支持。原审判决认定事实基本清楚，法律适用和实体处理并无明显不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人陈天贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
代理审判员 陈 浩
代理审判员 朱国斌
二〇一四年六月五日
书 记 员 陈秋萍