广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）揭中法民一终字第6号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。负责人：郭振雄，该公司总经理。委托代理人：智健、吴家伟，广东恒通程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴增辉，男，1994年7月1日出生，汉族，住广东省惠来县。委托代理人：吴钦城，男，1969年5月4日出生，汉族，住广东省惠来县，系吴增辉之父。原审被告：广东展信建筑工程有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市宝安区。负责人：方育展，该分公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）因与被上诉人吴增辉、原审被告广东展信建筑工程有限公司深圳分公司（以下简称展信建筑公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠来县人民法院（2013）揭惠法靖民初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年3月2日14时00分，罗×红驾驶粤BS**××号重型自卸货车从惠来县惠城镇往溪西镇方向行驶，至省道S337线100KM＋700M处时，为避让横过公路行人急打左方向，与同向在左后侧由吴增辉驾驶的无号牌二轮摩托车发生侧面碰撞，造成吴增辉受伤住院、车辆受损的交通事故。惠来交警大队经现场勘查和调查取证，于2013年3月15日作出惠来公交认字（2013）第4452282013B000××号《道路交通事故认定书》，认定罗×红驾驶机动车上路行驶，经路况复杂路段遇紧急情况采取措施不当，没有在确保安全、畅通的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是导致此事故发生的全部过错。没有证据证实吴增辉在此事故发生中有过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，罗×红应承担此事故的全部责任，吴增辉无责任。事故发生后，吴增辉被送往惠来县隆江人民医院救治，由于伤情严重，当天转送中国人民解放军91960部队医院（与海军汕头水警区医院、汕头市海军医院、海军医院、汕头海军医院属同一医院）治疗。入院诊断：1.右前臂碾压伤，皮肤撕脱，神经、血管、肌腱损伤；2.右肘关节脱位，尺骨鹰嘴粉碎性骨折。经治疗吴增辉于2013年6月2日出院，住院92天。出院诊断与入院诊断一致。出院医嘱：1.合理功能锻炼；2.定期复查，视肘关节活动及骨折愈合情况，行手术治疗；3.不适随诊。吴增辉在惠来县隆江人民医院救治付出医疗费人民币（以下同）778.5元。2013年6月23日惠来交警大队委托广东韩江法医临床司法鉴定所对吴增辉的伤残程度、后期医疗费、医疗护理依赖程度、护理及营养时限（含护理人数和营养费用建议）进行评定，同时，吴增辉根据鉴定机构的要求，到惠来县人民医院对受伤处再作拍片检查，支付检查费70.8元。2013年7月1日该所作出韩江司鉴所（2013）临鉴字第062304号《司法鉴定意见书》，评定意见为：一、八级伤残、九级伤残各1处；二、后续治疗费即康复费3000元；三、护理依赖程度为住院期间、出院后康复前期需要部分护理依赖；四、护理期为损伤之日起至评残前1日，建议护理期内每天配护理人员1名；营养期为60天，建议营养费900元。为此，吴增辉支付鉴定费3200元。另查明，粤BS**××号重型自卸货车的所有人为展信建筑公司，罗×红为该车驾驶员。2012年12月10日展信建筑公司同时为该车在太平洋保险深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者商业责任险（以下简称商业三者险）等险种。保险期间均为：自2012年12月11日0时至2013年12月10日24时止。商业三者险的责任限额为1000000元，且投保了不计免赔率特约条款。本次事故发生在保险期间。2013年9月13日，吴增辉向原审法院提起诉讼，请求判令：1.展信建筑公司、太平洋保险深圳分公司连带赔偿吴增辉损失284725.59元；2.案件诉讼费由展信建筑公司、太平洋保险深圳分公司共同负担。原审法院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。本次事故系由罗×红的过错行为所造成的，惠来交警大队作出的《道路交通事故认定书》，程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，对该认定书的证明力予以确认。因事故中罗×红负全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应当承担侵权的民事责任。同时，展信建筑公司作为罗×红驾驶的肇事车辆的所有人，属于有过错机动车一方，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”的规定，应对吴增辉因本次交通事故所遭受的损失承担赔偿责任。又，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”及第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”的规定，因本案肇事车辆在太平洋保险深圳分公司分别投保了交强险和商业三者险，故吴增辉请求太平洋保险深圳分公司以交强险、商业三者险保险金承担赔偿责任，合理合法，依法予以支持。关于《司法鉴定意见书》能否作为计算赔偿依据的问题。该《司法鉴定意见书》系惠来交警大队委托广东韩江法医临床司法鉴定所进行鉴定而作出的。广东韩江法医临床司法鉴定所是一所经广东省司法行政部门许可，并依法成立的具有法医临床鉴定资质的司法鉴定机构，该所鉴定人员具有法医临床鉴定资格，其就惠来交警大队委托鉴定的事项作出的《司法鉴定意见书》，鉴定程序合法，依据正确，没有超越鉴定范围，予以确认。太平洋保险深圳分公司以《司法鉴定意见书》系由吴增辉自行委托为由，要求重新鉴定。因该鉴定是由惠来交警大队委托，并非吴增辉向原审法院提出申请，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，太平洋保险深圳分公司主张重新鉴定的理由，不具备上述规定情形之一，不予采纳。因此，该《司法鉴定意见书》可作为本案赔偿计算依据。关于太平洋保险深圳分公司应否负担本案诉讼费用的问题。第一、《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院通过的法规，具有强制性，依据该条例制定全国统一的《机动车交通事故责任强制保险条款》对涉案当事者也有约束力，该条款第十条第（四）项：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”保险人不用赔偿，故太平洋保险深圳分公司提出对赔偿交强险部分的诉讼费不用负担，理由成立，予以支持。第二、《机动车第三者责任保险条款》是保险公司自行订立的格式条款，该条款第七条第（七）项规定；“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”保险人不负责赔偿，鉴于该条款是保险公司自行订立的格式合同，违背《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费”的规定，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。故太平洋保险深圳分公司提出赔偿商业三者险保险金部分不负担诉讼费，理由不成立，依法不予支持。吴增辉请求的各项赔偿主张，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《司法鉴定意见书》以及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》逐一进行核定。吴增辉可获得赔偿的项目有：一、医疗费849.3元。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，结合吴增辉提供的汕头海军医院相关病程记录、惠来县人民医院及惠来县隆江人民医院出具的《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》，可知吴增辉在惠来县隆江人民医院付出778.5元，其为评残按鉴定机构要求，在惠来县人民医院拍片付出费用70.8元，是合理的支出，予以支持。吴增辉在惠来坑仔绩顺中医骨伤医院付出的900元，因没有主治医生的证明，且为出院后的费用，故不予认定，因此，吴增辉请求赔偿医疗费1749.3元的数额偏高，支持849.3元。二、康复费、营养费3900元。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，《司法鉴定意见书》评定损伤康复费3000元，营养期为60天，建议营养费900元，合共3900元。吴增辉请求的数额合理，予以确认。三、护理费15885.81元。《司法鉴定意见书》评定护理期为损伤之日起至评残前1日（即自2013年3月2日至2013年6月30日为121天），建议护理期内每天配护理人员1名。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定。吴增辉未能提供雇请护工、以及支付护理费相应的票据，也没有提供护理人员的收入状况，且由于当地没有护理行业平均工资的统计数据，故参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中国有同行业在岗职工年平均工资第（十五）项“居民服务业”每年47920元的标准，护理费为47920÷365×121＝15885.81元。吴增辉请求21780元的数额过高，对超出的5894.19元，不予支持。四、住院伙食补助费4600元。吴增辉住院92天，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》确定的每人每天50元标准，即住院伙食补助费为92×50＝4600元。吴增辉请求的数额恰当，予以支持。五、残疾赔偿金199496.29元。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……”的规定，《司法鉴定意见书》评定吴增辉八级伤残、九级伤残各1处，吴增辉为城镇居民，今年19岁，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》“城镇居民人均可支配收入”每年30226.71元的标准，残疾赔偿金为30226.71×20×33％＝199496.29元，吴增辉请求的数额合理，予以认定。六、误工费10020.36元。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定。吴增辉未能提供有固定收入，也不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》“城镇居民人均可支配收入”每年30226.71元的标准，吴增辉误工121天，误工费为30226.71÷365×121＝10020.36元。吴增辉请求20000元的数额过高，支持10020.36元。七、鉴定费3200元。该费用系吴增辉为评残所付出的费用，也是本次事故所造成的损失，且有广东韩江法医临床司法鉴定所出具的《发票》为凭，理应得到赔偿，故予以确认。八、精神损害抚慰金18000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的……，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定。本次事故造成吴增辉八级伤残、九级伤残各1处，无疑在肉体上和精神上给吴增辉带来严重的痛苦与伤害，且吴增辉遗留右肘、腕关节及右手各指活动功能丧失，其日后的生活、工作将受到严重影响。现吴增辉主张赔偿精神损害抚慰金，理由充分，依法应予支持。而赔偿数额应根据损害后果、过错责任以及当地生活水平等方面综合考虑，因此，吴增辉诉请25000元的数额偏高，不予全额支持，酌定为18000元。九、交通费4000元。吴增辉虽然未能提供支付交通费的相关证据证明具体乘车时间、地点、人次，但考虑到其在外地就医，时间较长，且距离家乡较远，其亲属为处理事故事宜、陪护吴增辉、吴增辉评残等往返必然实际产生交通费用，现吴增辉主张5000元数额偏高，酌定为4000元，上述九项合共259951.76元。该款由太平洋保险深圳分公司首先以交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿吴增辉6349.3元（医疗费849.3元、住院伙食补助费4600元、营养费900元）、死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿吴增辉110000元（护理费15885.81元、康复费3000元、鉴定费3200元、残疾赔偿金55893.83元、误工费10020.36元、交通费4000元、精神损害抚慰金18000元），再以商业三者险赔偿限额1000000元内赔偿吴增辉143602.46元（残疾赔偿金）。展信建筑公司对太平洋保险深圳分公司的上述赔偿款承担连带赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，于2013年11月4日作出（2013）揭惠法靖民初字第312号民事判决：一、太平洋保险深圳分公司应于本判决生效之日起十日内以交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿吴增辉116349.3元，以商业三者险赔偿限额1000000元范围内赔偿吴增辉143602.46元，合共赔偿吴增辉259951.76元；二、展信建筑公司对太平洋保险深圳分公司的上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回吴增辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5570元，减半收取为2785元，由吴增辉负担243元，展信建筑公司负担1138元，太平洋保险深圳分公司负担1404元。太平洋保险深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、吴增辉提交的《司法鉴定意见书》对吴增辉伤残等级评定为一处八级、一处九级不合理。首先，从吴增辉的出院小结中记录“治疗转归：治愈”，而鉴定意见中体检情况称“右手呈鹰爪样僵硬畸形，各指不能屈伸”，以五指完全丧失功能评定八级，与病理记录明显冲突。因此，该结论与医院治疗结论不一致，应对吴增辉的伤情做重新鉴定。其次，吴增辉委托广东韩江法医司法鉴定所对其伤残等级作出鉴定前未与太平洋保险深圳分公司协商一致，违反法律的规定，太平洋保险深圳分公司不认可其鉴定结论。请求二审对吴增辉的伤残等级重新鉴定，残疾赔偿金根据重新鉴定后的结论计算。退一步讲，即使不准许对吴增辉的伤残等级重新鉴定，原审判决在计算残疾赔偿金时按照33%赔偿系数计算也是错误的，请二审予以纠正。二、原审判决中关于康复费的判决不合理，因为康复费并非法律规定的赔偿项目，吴增辉要求该项赔偿不应当支持。三、原审判决认定的护理费并不合理，吴增辉的治疗医院并未出具证明证实吴增辉在住院期间需要护理，而原审判决仅根据鉴定机构的意见要求太平洋保险深圳分公司赔偿护理费不合适，因为鉴定机构并非吴增辉的治疗机构，对吴增辉在住院期间是否需要护理以及是否有人护理的情况不清楚，根据鉴定机构的意见作出需要护理的结论太牵强。四、精神损害抚慰金并非商业三者险的赔偿范畴，太平洋保险深圳分公司无需赔付该款。且原审判决酌定18000元过高，不符合案件的事实以及当地的经济水平，应酌定为16000元。五、原审判决在没有任何证据支持的情况下酌定交通费4000元不合理，吴增辉并未举证证明其存在交通费损失，该请求不能支持。六、由于展信建筑公司没有提供承保车辆驾驶员事故发生前一次的体检记录和从业资格证，根据保险合同条款第七条第（三）项的约定，太平洋保险深圳分公司有权不承担商业三者险的赔偿责任，超出交强险的损失应当由展信建筑公司自行承担赔偿责任。据此，太平洋保险深圳分公司请求本院：1.重新指定有资质的鉴定机构对吴增辉的伤残等级重新鉴定，并根据重新鉴定的结论计算残疾赔偿金；2.对原审判决中的康复费、护理费、精神损害抚慰金、交通费中的不合理部分依法改判；3.改判太平洋保险深圳分公司不承担商业三者险的赔偿责任；4.案件全部诉讼费用由吴增辉、展信建筑公司负担。吴增辉答辩称：一、在吴增辉的出院小结中记录“治疗转归：治愈”，是指治疗到一定程度已无法再医治，造成残疾程度已无法回转，并不是造成的残疾已被治愈。出院诊断为：1.右前臂碾压伤，皮肤撕脱，神经、血管、肌腱损伤；2.右肘关节脱位，尺骨鹰嘴粉碎性骨折。在鉴定体检情况中，吴增辉呈现“右手呈鹰爪样僵硬畸形，各指不能屈伸”，造成吴增辉右肘、腕关节及右手各指活动功能丧失，这就是吴增辉现在的病状。鉴定所评定吴增辉为八级伤残，理由充分。二、吴增辉构成八级伤残和九级伤残各1处，按照法律规定，八级伤残赔偿系数为30%，九级伤残附加指数为3%，因此，原审判决认定赔偿系数33%正确。三、康复费的赔偿是有法律依据的。四、吴增辉受伤后病情严重，肯定需要人护理，2人都不足，刚开始时是每天4、5人轮流守护，医院病历一般不会记载护理情况。五、吴增辉构成八级、九级伤残各1处，严重的残疾对本人、家人身心打击很大，原审法院判决精神损害抚慰金18000元不合理，要求按25000元计算。六、汕头市距离吴增辉家庭居住地遥远，吴增辉住院3个多月，家人、亲戚、朋友帮忙护理，往交警部门解决事宜，出院后包车回家及包车往汕头市做鉴定，出院后包车到惠来坑仔绩顺中医骨伤医院复查、治疗，原审认定交通费4000元不够实际付出的一半。七、事故后交警部门已对肇事司机驾驶证进行调查，驾驶证年审没有过期，肇事方已提交司机驾驶证。综上，请求二审驳回太平洋保险深圳分公司的上诉。展信建筑公司经本院合法传唤未到庭，也未提交答辩意见。本院经审理查明：原审判决认定基本事实清楚，本院予以确认。另查明，中国人民解放军91960部队医院出具的《出院小结》中出院情况记录“现患者一般情况可，生命体征平稳，伤口愈合良好，复查X线示：尺骨鹰嘴下6厘米处骨折愈合不良，部分骨缺损，查体见患肢各指血运良好，屈曲伸直受限。肘关节活动可，于今日出院”。再查明，展信建筑公司于2013年10月25日提交罗×红的《从业资格证》和《机动车驾驶证》。《从业资格证》载明有效期至2015年6月5日，《机动车驾驶证》载明有效起始日期为2011年7月9日，有效期限为10年，驾驶证副页记录“请从2013年起，每两年于7月提交身体条件证明”。本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。原审判决查明罗×红驾驶粤BS**××号重型自卸货车与吴增辉驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成吴增辉受伤及车辆受损的事实清楚，各方均未提出异议，本院予以确认。交警部门认定罗×红承担事故全部责任，吴增辉无责任，各方均无异议，本院亦予以确认。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点在于：一、鉴定机构对吴增辉的伤残等级评定是否正确、是否存在需重新鉴定情形；二、原审判决按照33%赔偿系数计算吴增辉的残疾赔偿金是否正确；三、原审判决对吴增辉主张的康复费、护理费予以支持是否正确；四、原审判决吴增辉的精神损害抚慰金是否正确、应否由太平洋保险深圳分公司承担赔偿责任；五、原审判决认定交通费金额是否适当；六、本案是否存在约定的商业三者险免责情形、太平洋保险深圳分公司应否承担赔偿责任。关于鉴定机构对吴增辉的伤残等级评定是否正确、是否存在需重新鉴定情形的问题。太平洋保险深圳分公司主张吴增辉出院小结中存在“治疗转归：治愈”的记录，与广东韩江法医临床司法鉴定所评定吴增辉八级伤残、九级伤残各1处的结论冲突，请求对吴增辉的伤残等级重新鉴定。治疗医院在出院小结中虽有“治疗转归：治愈”的表述，但出院情况同时记录“复查X线示：尺骨鹰嘴下6厘米处骨折愈合不良，部分骨缺损，查体见患肢各指血运良好，屈曲伸直受限”，该记录与出院诊断“1.右前臂碾压伤，皮肤撕脱，神经、血管、肌腱损伤；2.右肘关节脱位，尺骨鹰嘴粉碎性骨折”及出院医嘱“……2.定期复查，视肘关节活动及骨折愈合情况，行手术治疗……”能相互印证吴增辉出院时的身体状况。这与广东韩江法医临床司法鉴定所对吴增辉体检中“右肘、腕关节僵硬、不能屈伸；右手呈‘鹰爪样’僵硬畸形，各指不能屈伸”的情况并无矛盾。广东韩江法医临床司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论有相应的依据，未发现存在需重新鉴定的情形。故对太平洋保险深圳分公司的该主张，本院不予支持。关于原审判决按照33%赔偿系数计算吴增辉的残疾赔偿金是否正确的问题。吴增辉经鉴定构成八级伤残、九级伤残各1处，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）附录B的规定，多等级伤残的综合计算是按伤者的伤残赔偿计算方法加以计算。结合本案案情，吴增辉最高的伤残等级为八级，即伤残等级最高处的伤残赔偿指数为30%，其余1处九级伤残赔偿附加指数必须小于10%，原审判决酌定为3%并无不当。因此，太平洋保险公司主张原审判决按照33%赔偿系数计算吴增辉的残疾赔偿金错误，依据不足，本院不予支持。关于原审判决对吴增辉主张的康复费、护理费予以支持是否正确的问题。康复费部分，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，康复费属于法律规定的赔偿项目，原审判决依据鉴定机构的评定意见予以认定并无不当。太平洋保险深圳分公司主张康复费并非法律规定的赔偿项目，理由不成立，本院予以驳回。护理费部分，吴增辉所提交的住院病历虽未明确吴增辉需要他人护理，但吴增辉在本次事故中身体损伤严重，生活上缺乏自理能力，鉴定机构出具的鉴定意见是吴增辉的护理期自损伤之日起至评残前一日，建议其护理期内每天配护理人员1名。故原审判决支持吴增辉请求的部分护理费并无不当。太平洋保险深圳分公司主张吴增辉的护理费请求仅有鉴定意见缺乏治疗机构证明而不应支持的理由不成立，本院予以驳回。关于原审判决吴增辉的精神损害抚慰金是否正确、应否由太平洋保险深圳分公司承担赔偿责任的问题。吴增辉因本次事故造成严重身体损伤，经鉴定构成八级伤残、九级伤残各1处，原审判决根据损害后果、过程责任以及当地生活水平等方面综合考虑，酌定吴增辉的精神损害抚慰金为18000元并无不当。太平洋保险深圳分公司主张吴增辉的精神损害抚慰金应为16000元缺乏依据，本院不予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”以及参照中国保险监督管理委员会保监发（2008）第2号文件第八条关于“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金”的规定，原审判决太平洋保险深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿吴增辉精神损害抚慰金18000元正确。太平洋保险深圳分公司主张无需赔偿精神损害抚慰金的理由不成立，本院予以驳回。关于原审判决认定交通费金额是否适当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”，吴增辉虽然没有提供交通费正式票据予以证实，但其先被送往惠来县隆江人民医院治疗，后被转送到中国人民解放军91960部队医院治疗，住院92天，吴增辉及其必要陪护人员因就医以及吴增辉到汕头市作伤残鉴定等确有交通费用发生，原审酌情确定交通费4000元并无不当，本院予以维持。太平洋保险深圳分公司主张对吴增辉主张的交通费应不予支持的理由不成立，本院予以驳回。关于本案是否存在约定的商业三者险免责情形、太平洋保险深圳分公司应否承担赔偿责任的问题。太平洋保险深圳分公司主张投保人没有提交本案司机罗×红事故发生前一次的体检记录和从事道路交通运输的从业资格证，按照商业三者险保险条款第七条第（三）项的约定，太平洋保险深圳分公司不承担赔偿责任。经查，展信建筑公司已于2013年10月25日提交罗×红的《从业资格证》和《机动车驾驶证》，从业资格证有效期至2015年6月5日，机动车驾驶证有效起始日期为2011年7月9日，参照驾驶证副页“请从2013年起，每两年于7月提交身体条件证明”的记录，罗×红应于2013年7月提交身体条件证明，而本案发生在2013年3月2日，并未至交警部门指定的提交身体条件证明的时间。因此，太平洋保险深圳分公司的该主张理由不成立。另外，太平洋保险深圳分公司也未提交证据证明已就免责条款向投保人作明示告知。因此，太平洋保险公司主张在商业三者险部分免责的理由不成立，本院予以驳回。综上所述，太平洋保险深圳分公司的上诉理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4465元，由太平洋保险深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖洪俊审判员  王锦洪审判员  黄小贺二〇一四年二月二十日书记员  郑宋玲附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。