广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第2198号
原告黎文兵，1980年4月8日出生，汉族，住广东省丰顺县。
委托代理人唐相国、周淑雯。
被告广州市景信市场管理有限公司，住所地在广州市天河区中山大道华景路粤生街90号首层自编8号铺。
法定代表人张艳，经理。
委托代理人黄卫民。
原告黎文兵诉被告广州市景信市场管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人唐相国、周淑雯，被告的委托代理人黄卫民到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：2013年3月1日，原、被告签订《经营场地租赁合同》，约定被告将华景路粤生街90号左邻右里生鲜街市1楼土猪1-2号档位租赁给原告经营使用，被告强迫原告交纳代装修费80000元，才答应原告签订合同。被告于2013年1月6日以收取“代装修费”名义，开具收据给原告，及后原告向被告指定的黄卫民账户转账80000元。至2013年10月15日，被告中途单方要求解除合同，采取停水停电迫使原告撤场。被告在收取80000元代装修费后，并没有实际履行合同义务，被告应予返还并赔偿利息损失。为此，请求法院判令：1、被告返还原告代装修费80000元；2、被告向支付利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计至付清为止）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。市场原是一个经营多年的旧市场，我司于2012年11月接手管理并进行扩建改造装修，整个市场改造扩建是以市场租户使用者自负为原则，我方代为收取。原告称被告强迫收取装修费，其没有证据证明。原告于2013年1月初见市场装修工程进行顺利，主动商谈长期经营，主动提出交纳装修费用，在签订合同前，原告完全可以提出退回代装修费，但没有提出并使用装修设施，合同约定已产生的装修入墙设施不得拆除，所以原告明确合同条款并签订合同就是对市场场地所产生的装修确认，所以原告称被告没有装修严重失实。
经审理查明：2013年1月6日，被告向原告出具收款收据，确认收取原告土猪1-2档代装修费80000元。
2013年3月1日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《经营场地租赁合同》，约定：甲方将位于华景路粤生街90号左邻右里生鲜街市1楼土猪1、2号档位租赁给乙方，经营范围为经营土猪肉零售，租赁期限为3年，自2013年3月1日至2016年2月29日，月租金6000元，第二年起每年递增5%，每月租金、水费及综合管理费等，乙方须于当月10日前支付给甲方。在签订合同时，乙方须向甲方交付12000元为租赁保证金及500元作为水、电费按金。租赁保证金和水电费按金在合同终止时返还给乙方，不计付利息。甲方有权向乙方收取场地租金及其他有关费用，有权对乙方的经营活动进行监督和管理，乙方必须办理相关营业执照在场内从事合法经营活动，不得在场内进行非法活动，自觉遵守国家法律、法规及国家有关工商、物价、计生、防火、环保、食品安全卫生，“净菜”、“放心肉”等政策，遵守甲方制订有关市场内的各项管理规则和制度。甲方未依法本合同约定向乙方提供经营场地及有关设施的，应向乙方支付违约金3000元，逾期支付1日，按应付违约金3%向乙方支付滞纳金，乙方不依合同约定向甲方交付租金及其费用的，除须补交外，每逾期1日，按应付租金及其他费用3%向甲方支付滞纳金。在租赁期内，任何一方未经得对方同意而单方提前终止本合约的，应赔偿对方两个月的违约金。租赁期内，若乙方有未经对方擅自将经营场地转租或分租他人的，或拖欠租金超过30天的，或利用经营场地进行非法活动的，或擅自改变经营场地建筑结构危及安全等行为之一的，甲方可单方解除合同，提前收回场地，不返还租赁保证金；租赁期内，若乙方擅自改变场内设施、占道摆卖、在公共通道上摆放货物杂品、乱拉电线及私增用电设施的，违反3次者，视为教育无效，甲方有权单方解除合同，提前收回场地，不返还租赁保证金；租赁期内，若乙方超出工商部门核准的营业执照经营范围而违约经营其他商品品种，违反3次者，视为教育无效，甲方有权单方解除合同，提前收回场地，不返还租赁保证金。合同一经终止，双方应结清各项费用，乙方立即搬离租赁场地，甲方还租赁保证金及水、电费按金。其他约定为1-2号猪肉档位是市场内壹土猪肉零售经营者，不能经营售卖其他猪肉，其零土猪肉售价不能高于广州“壹号土猪”当天零售价，如发现不按合同执行视为自动放弃合同，不返还租赁保证金等。
2013年10月15日，被告向原告发出《解除场地租赁合同通知书》，称原告自2013年3月起存在售卖来路不明散件猪肉，没有提供合法来源的猪肉分割证明；2013年9月11日，工商所人员到市场检查工作，发现非法售卖来路不明散件猪肉，当场责令整改，但仍不整改长期非法售卖散件猪肉；自2013年5月，有顾客投诉猪肉有怪味，从监控视频发现使用不明粉末涂抹在猪肉上；2013年9月20日，存在故意撞伤市场管理人员，至今未赔偿；自2013年3月以来，未经同意，私自从市场内拉电到市场外使用等行为，要求原告于2013年10月17日搬迁。
原告称涉案场地被被告于2013年10月22日停电，自始没有继续经营，被告表示由于原告乱拉电线，存在安全隐患，原告不予整改故停电处理。
另就讼争合同纠纷，原告此前在本院起诉被告，要求解除《经营场地租赁合同》及返还租赁保证金、经营保证金、违约损失等【（2013）穗天法民四初字第2060号】，案件目正在审理中。
本院认为：原、被告签订的《经营场地租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应按约定履行。
本案争议焦点，80000元的代收装修费性质问题，原、被告为租赁关系，由被告提供场地给原告经营销售猪肉，原、被告不存在其他书面合同确认存在委托装修关系。原告支付该款的时间为2013年1月6日，双方签订的《经营场地租赁合同》时间为2013年3月1日，被告未有证据证实其代为装修的具体项目、并将装修交付原告并经原告确认的事实，双方不存在“装修”关系。原告交款及签订合同时及事后履行租赁合同多月均未对该款提出异议，事实接受被告收费的要求，按日常生活经验分析，该80000元为“进场费”，即原告以80000元获取经营场地三年的商业机会。现三年租期未满时双方发生争议成诉，双方事实于2013年10月22日终止履行合同，80000元应分摊至三年租期，区分实际履行部分（2013年3月1日至2013年10月22日）及未履行部分（2013年10月23日至2016年2月29日），故此本院从公平、等价交换原则，判令被告返还原告相应未履行合同部分的分摊费用，即返还62758元（80000－（80000÷365÷3×236）】，对于原告主张的超出部分，本院予以驳回。对于原告主张的利息损失，本院从公平角度，判令被告向原告支付自起诉之日起的利息损失，利息以62758元为本金，按中国人民银行同期定期存款利率计至付清为止。对于原告主张的超出部分，予以驳回。
至于双方合同违约责任的认定由另案处理，本案不作调处。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市景信市场管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告黎文兵62758元
二、被告广州市景信市场管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告黎文兵支付利息损失（以62758元为本金，按中国人民银行同期定期存款利率计，自2013年12月12日起计至付清为止）。
三、驳回原告黎文兵的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1925，由原告黎文兵负担230元，由被告广州市景信市场管理有限公司负担1695元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李新程
人民陪审员 卓燕君
人民陪审员 田常国
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 何嘉杰
曾妙仪