浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初1063号
原告：傅丽，女，1984年3月7日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。
委托诉讼代理人：傅强，男，系原告傅丽的弟弟。
原告：傅强(暨原告傅丽的委托诉讼代理人)，男，1985年10月10日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。
被告：陈晓龙，男，1976年8月10日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。
被告：郑国君，女，1966年5月1日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。
两被告共同委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。
原告傅丽、傅强与被告陈晓龙、郑国君民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月23日、5月27日两次公开开庭进行了审理。原告傅丽的委托代理人即原告傅强，被告陈晓龙、郑国君到庭参加了第一次庭审。原告傅丽的委托诉讼代理人原告傅强，被告郑国君及被告陈晓龙、郑国君的共同委托诉讼代理人徐建荣到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告傅丽、傅强向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈晓龙立即归还借款本金40万元并支付自2014年10月至款清之日止的利息按月利率3%计算的利息；2、被告郑国君对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告陈晓龙、郑国君负担。庭审中，原告傅丽、傅强变更第一项诉讼请求为：判令被告陈晓龙立即归还借款本金40万元，并支付利息49124元（该利息自2014年11月3日起至2017年6月8日止按尚欠借款本金的月利率2%计算，2017年6月9日至款清之日止的利息按月利率2%另行计付）。事实和理由：被告陈晓龙于2011年3月4日向原告傅丽、傅强之父傅小平借款70万元，双方约定月利率3%，被告郑国君作为保证人在借条中签字。被告借款后于2014年12月31日归还本金15万元、2015年1月8日归还本金15万元，共计30万元，利息支付至2014年10月。傅小平于2014年10月去世。因傅小平生前未立有遗嘱，在傅小平去世后，其他有继承权的人均放弃对傅小平遗产的继承，傅小平的遗产由原告傅丽、傅强继承。本案借款曾经建德市人民调解委员会组织双方调解，被告陈晓龙对尚欠本金40万元及按月利率3%支付利息均予以认可。原告多次向被告要求还款未果，故诉至法院请求判如所请。
被告陈晓龙辩称，我因资金周转曾向傅小平借款，但因借款时间久远，且原告未能提供该笔借款的全部转账凭证，故对该笔借款是否实际全额交付，以及借条载明的本金70万元实际是否包含利息等具体情况均已记不清楚。我于2015年-2016年之间，以及2017年春节期间均归还过借款，共计还款100余万元。2014年7月21日，被告郑国君应我的要求，向傅小平打款20万元用于还款。
关于利息的部分，借条中约定的利率为月利率2.38%。我在支付的时候误以为是3分利息。因法律保护的是月利息2%，超出部分法律不应予以支持。我于2014年10月之前支付利息96.6万元。按照2分计算的利息是60.2万元。多支付的36.4万元应当折算为归还本金，剩余本金为33.6万元。2014年12月至2017年1月期间，我支付给原告傅强名下的47万元，多支付的部分应当再抵扣本金。
我与傅小平对本案债务曾进行协商，因傅小平欠被告郑国君30万元，双方同意两笔借款相抵销。
被告郑国君辩称，我为陈晓龙的该笔70万元借款向傅小平提供保证属实，但对70万元款项的交付情况并不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供债务处理说明一份，用以证明被告陈晓龙向傅小平借款情况以及双方实际约定利息为月利率3%的事实。两被告质证后对真实性无异议，该债务处理说明为被告陈晓龙所书写，内容中也写明以傅小平欠被告郑国君的30万元债务相抵的事实。
为此，被告提供反驳证据信用社转款凭证一份，证明傅小平向被告郑国君借款30万元的事实。原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为傅小平与被告郑国君之间素有款项往来，该款未注明用途，不能认定为借款。且其并未在该说明中签字，对被告所述抵销不予认可。另外，原告对债务处理说明中被告陈晓龙自认尚欠35万元的事实不认可，2015年1月21日所归还的5万元系利息。
为此，原告提供傅小平的银行流水一份，证明傅小平与被告郑国君之间存在素有款项往来的事实。
本院审查认为，原告提供的债务处理说明，属被告陈晓龙的个人陈述，所载明的借款及还款情况结合其他有效证据以及原告自认的事实予以确认；因债务处理说明中原告未签字，故原告对傅小平尚欠被告郑国君30万元一事并未认可。被告提供的30万元转账凭证并未注明用途，被告也未提供借条等有效债权凭证予以佐证，加之原告提供的傅小平的银行流水可见傅小平与被告郑国君之间素有款项往来，故该转账凭证与本案缺乏关联性，本院不予认定。双方若有争议，可另行主张。
2、被告郑国君提供汇款凭证一份，用以证明被告郑国君于2014年7月31日支付给原告20万元，用于归还本案的借款。原告质证后认为被告郑国君与傅小平存在大量的款项往来，该款并非还款，与本案无关。本院认为，因傅小平与被告郑国君之间素有款项往来，且被告陈晓龙出具的债务处理说明中未提到该笔还款，故本院认为该笔20万元汇款与本案缺乏关联性，不予认定。
根据本案的有效证据和当事人庭审中陈述，本院认定事实如下：
2011年3月4日，被告陈晓龙向傅小平借款70万元，并出具借条一份，载明借款利率为月利率2.38%，被告郑国君提供担保，保证范围和保证期限为借款本金、利息、违约金等其他费用支出还清为止。
被告陈晓龙借款后于2014年1月31日归还本金15万元，2015年1月8日归还本金15万元。原告自认被告陈晓龙按月利率3%的标准支付利息至2014年10月，并于2015年1月21日支付利息5万元、同年7月6日、7月13日分别支付利息2万元；2016年2月6日、3月21日、5月13日、7月13日分别支付利息1万元；2017年1月26日支付利息2万元，共计17万元。
另查明，傅小平于2014年10月去世。其生前未立有遗嘱，其他继承权人均放弃对傅小平遗产的继承，傅小平的遗产由原告傅丽、傅强继承。
本院认为，一、被告与傅小平之间建立的民间借贷关系，出自双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。因傅小平已去世，原告傅丽、傅强系其子女，其他继承权人均放弃对傅小平遗产的继承，傅小平的遗产由原告傅丽、傅强继承。故原告有权向被告主张权利。二、被告陈晓龙向傅小平借款70万元，由原告提供的借条以及被告陈晓龙出具的债务处理说明在案证明。原告自认被告陈晓龙于2014年12月31日、2015年1月8日分别还款15万元，尚欠本金40万元的事实，本院已予确认。被告陈晓龙抗辩其于2016年1月21日所支付的50000元、2016年9月14日支付40000元、同年11月4日支付10000元均用于归还本金，另外还通过被告郑国君还款20万元。因双方未对被告陈晓龙所支付的上述三笔款项用途作出明确约定，本院认为应均作为所支付的利息。至于被告郑国君所支付傅小平的20万元，因其与傅小平之间尚有其他债权债务关系，该款与本案不具关联，故本院对该抗辩意见不予采信。三、被告陈晓龙、郑国君抗辩因傅小平尚欠被告郑国君30万元，双方已协商以本案借款相抵销。本院认为，被告未提供有效的债权凭证，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。四、关于本案的借款利息标准，被告陈晓龙抗辩借条载明月利率2.38%，超过月利率2%的部分应当作为本金。本院认为，虽借条载明利率为2.38%，但被告陈晓龙实际履行过程均按月利率3%支付利息，故不能排除双方口头对利率重新作出约定的情况。因该利息为被告陈晓龙自愿给付，且未超过月利率3%，因此不应冲抵本金。五、被告郑国君为被告陈晓龙的上述借款向傅小平提供连带责任保证，双方对担保期限约定为“款清为止”，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因本案中，双方未对借款期限做约定，借款人可随时返还，出借人可催告借款人在合理期限内返还。故被告郑国君应在保证期限和保证范围内承担保证责任。综上，原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈晓龙于本判决生效后十日内归还原告傅丽、傅强借款人民币400000元，并支付利息49124元（该利息自2014年11月3日起至2017年6月8日止按尚欠借款本金的月利率2%计算，2017年6月9日至款清之日止的利息按月利率2%另行计付）。
二、被告郑国君对被告陈晓龙的上述应付款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费人民币8037元，减半收取4018.50元，由原告陈晓龙、郑国君负担。
原告傅丽、傅强在本判决书生效后十五日内向本院申请退费；被告陈晓龙、郑国君在本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 周 泉
二〇一七年六月十三日
书记员 邵涵韵