广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初4277号
原告：江桂花，女，1975年9月11日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。
委托诉讼代理人：罗金，广东林德律师事务所律师。
被告：广州市丰成贸易有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇横岭村青年农场E1型厂房部分，统一社会信用代码:914401836718252220。
法定代表人：孙长军,该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢伟钊、郭丹婷，广东乐信律师事务所律师。
第三人：东莞市信隆发皮革有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇河田村大道旁，组织机构代码：68639430-6。
法定代表人：邓时英,该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹益群、郭建华，广东林德律师事务所律师。
原告江桂花与被告广州市丰成贸易有限公司（以下简称丰成公司）、第三人东莞市信隆发皮革有限公司（以下简称信隆发公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江桂花的委托诉讼代理人罗金、被告丰成公司的委托诉讼代理人卢伟钊、第三人信隆发公司的委托诉讼代理人邹益群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江桂花向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付款项508678.07元及逾期利息（以508678.07元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4.5%，从2016年4月26日起计至清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：第三人的法定代表人邓时英于2013年12月12日向原告借款贰拾万元，借款期限为一年，原告当日以银行转账方式向邓时英支付了20万元的借款。因期满后邓时英不能归还该笔借款，于2014年12月12日续写一份借据，借款金额为20万元，借款期限为一年，月利率为2分。但至2015年12月12日借款期满后，邓时英仍无力归还借款。又，2014年7月31日，邓时英向原告借款人民币30万元，借款期限为一年，月利率为2分；原告当日以银行转账方式向邓时英支付借款30万元。2014年8月1日，邓时英向原告出具了该笔款项的借据。上述款项到期后，原告多次要求邓时英归还借款本息，但因邓时英无力归还，信隆发公司同意以对被告享有的债权作为邓时英归还原告的借款。2016年1月12日，信隆发公司召开股东会并作出决议，同意将公司从2015年11月30日起至2016年1月6日止期间对被告享有的货款债权人民币508678.07元转让给原告。2016年4月11日，原告与信隆发公司、邓时英三方签订了《债权转让协议书》，信隆发公司将其对丰成公司所享有的货款债权转让给原告，原告同意受让该债权，并接收了信隆发公司与被告的交易凭证。原告受让上述债权后，信隆发公司于2016年4月18日以EMS特快专递方式向被告送达了《债权转让通知书》，附上了《债权转让协议》及《2016年1月请款对账单》。被告于2016年4月19日收到该《债权转让通知书》及附件，但拒绝向原告履行付款义务。原告认为，信隆发公司依法享有对被告的到期债权，信隆发公司经法定程序将其对被告享有的债权转让给原告，并履行了通知义务，原告已依法取得信隆发公司对被告的货款债权，对被告享有付款请求权。因被告拒不向原告履行付款义务，已严重损害了原告权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告丰成公司辩称，一、邓时英涉嫌职务侵占罪，建议移送公安机关侦查。涉案货款的收款主体是信隆发公司，货款应属信隆发公司所有，邓时英与江桂花之间发生的是邓时英的个人债务，应以邓时英的个人财产予以偿还；邓时英作为信隆发公司的股东，其联同其他股东将信隆发应收款擅自用于偿还其个人债务，涉嫌职务侵占罪。二、本案债权的真实性存疑。邓时英与江桂花2014年12月12日书写的借据，借款金额为20万元，对应的银行汇款记录之间缺乏关联性；丰成公司无法分辨江桂花银行汇款记录里面显示的收款账号是否属于邓时英；丰成公司曾经收到一份快件，里面有一份《债权转让协议》复印件，经与原告提交的证据《债权转让协议》相对比，存在明显的涂改痕迹。三、丰成公司与信隆发公司在交易过程中，丰成公司具有良好履约记录，涉案货款相比过往已付货款，只是小比例的事件，而造成欠付货款的原因，是信隆发公司没有履行开具发票的义务且下落不明，故丰成公司享有先履行抗辩权；随着时间的推移，信隆发公司的违约行为足以导致丰成公司产生损失，丰成公司将通过暂缓支付货款的方式保障自身的合法权益，并保留另案起诉信隆发公司的权利。
第三人信隆发公司辩称，同意原告的全部诉讼请求。信隆发公司已将对丰成公司享有的合法债权转让给原告，且信隆发公司对原告负有债务，该转让行为合法有效，原告向被告丰成公司请求款项是依法有据的。
原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：
1、2013年12月12日的银行流水单，用于证明原告于当日通过银行转账方式借款20万元给邓时英；
2、2014年12月12日的《借据》，用于证明原告出借给邓时英的20万元延长还款期限一年，月利息为2分；
3、2014年7月31日的银行流水单，用于证明原告于当日以银行转账方式借款30万元给邓时英；
4、2014年8月1日的《借据》，用于证明原告出借给邓时英的30万元借款期限为一年，月息息为2分；
5、信隆发公司的股东会决议，用于证明该公司同意将对丰成公司享有的债权508678.07元用以清偿邓时英欠原告的借款；
6、《债权转让协议》，用于证明信隆发公司将对丰成公司享有的货款债权转让给原告，原告同意受让债权；
7、订购单、送货单，用于证明丰成公司与信隆发公司2015年12月至2016年1月期间存在皮革业务往来关系，丰成公司尚欠信隆发公司货款508678.07元；
8、快递单，用于证明信隆发公司向丰成公司送达《债权转让通知书》及附件，丰成公司已于2016年4月19日签收。
9、《债权转让通知书》及《2016年1月请款对账单》，用于证明丰成公司在收到通知书后，拒绝向原告履行付款义务。
被告丰成公司围绕其抗辩意见提交了以下证据：
1、2014年12月－2015年12月的工商银行付款《业务回单》11份，用于证明除了2016年1月的货款外，丰成公司在与信隆发公司交易过程中不存在拖欠货款的历史；
2、2014年12月－2015年12月期间由信隆发公司开具给丰成公司的增值税专用发票，用于证明除了2016年1月的货款外，丰成公司在与信隆发公司交易过程中不存在拖欠货款的历史；
3、《丰成贸易有限公司材物料订购单》，与原告提供的证据7一致，用于证明信隆发公司开具增值税专用发票是丰成公司支付货款的先决条件；
4、东莞市国家税务局厚街分局《关于协查出口货款税收有关情况的复函》，用于证明信隆发公司下落不明导致税务机关无法核实增值税发票税费缴纳情况；
5、丰成公司的委托代理律师卢伟钊与信隆发公司的委托代理律师郭建华于2016年4月21日的微信聊天截图，用于证明江桂花知道或应当知道信隆发公司丰存在履行瑕疵。
本院组织当事人对上述各方提交的证据进行了质证，经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告江桂花与邓时英存在借贷关系。2013年12月12日，原告通其名下开立账号为62×××49的银行账户向邓时英指定的银行账户汇款20万元；2014年12月12日，邓时英向原告出《借据》一份，《借据》的内容为：“今邓时英向江桂花借现金人民币200000.00元，大写：人民币贰拾万元整；月息2分，即每月4000.00元息汇入江桂花账号；本金借用时间：暂定一年，如需要提前还款的，需要提前30天向借款人预约。此据”。2014年7月31日，原告通过名下开立账号为62×××49的银行账户向邓时英指定的账户汇款30万元；2014年8月1日，邓时英向原告出具《借据》一份，《借据》的内容为：“今邓时英向江桂花借现金人民币300000.00元，大写：人民币叁拾万元整；月息2分，即每月6000.00元息汇入江桂花账号；本金借用时间：暂定一年，如需要提前还款的，需要提前15天向借款人说明。此据”。上述两份《借据》的借款人签名一栏处均有“邓时英”的签名字样。
2016年4月1日，信隆发公司召开股东会，《股东会决议》记载，同意将公司2015年11月30日至2016年1月6日对丰成公司享有的货款债权508678.07元转让给江桂花。参会股东有邓时英、黄兴华，且该两股东代表信隆发公司股份数额的100%。会议由邓时英主持，黄兴华记录。该两股东在决议上签名确认，并加盖信隆发公司的印章。
2016年4月1日，信隆发公司（甲方/转让方）、江桂花（乙方/受让方）、邓时英（丙方/债务人）共同签订《债权转让协议》，该协议记载：“一、甲方对第三方广州市丰成贸易有限公司（以下简称丰成公司）享有预期债权，即甲方于2015年11月30日至2016年1月6日期间共计向第三方丰成公司送货人民币伍拾万捌仟陆佰柒拾捌点零柒元（￥：508678.07），该款项本应由第三方丰成公司于2016年3月1日前支付给甲方。二、丙方系甲方的工作人员，为甲方经营资金周转，曾于2014年12月12日借到乙方款项人民币贰拾万元（￥：200，000.00）、于2014年7月31日借到乙方款项人民币叁拾万元（￥：300，000.00）、共计向乙方借款人民币伍拾万元，均未约定具体的借款期限。三、乙方现需收回借款，经与丙方协商还款方式，甲方愿意以对第三方丰成公司享有的预期债权，作为偿还丙方对乙方的借款，以此来清偿乙、丙双方之间的民间借贷关系。……”
信隆发公司与丰成公司存在买卖合同关系。信隆发公司供货给丰成公司，丰成公司向信隆发公司支付货款，丰成公司凭信隆发公司开具的增值税专用发票办理出口退税。在原、被告提供的订购单、送货单下方“注意事项”第五点写明：“随货送发票，若须邮寄支票，请附回邮信封”。
另查，《关于协查出口货款税收有关情况的复函》记载，信隆发公司因“企业查无下落”，于2016年2月29日被东莞市国家税务局厚街分局认定为“非正常户”。根据《出口货物税收函调管理办法》（国家税务总局公告2010第11号）第十五条的规定，在供货企业被注销或被认定为非正常户后开出增值税专用发票的，不得办理出口退税，对已办理出口退税的，应将出口退税款追回。
庭审中，信隆发公司确认案涉借款实际上是由信隆发公司所借，邓时英作为公司的法定代表人，其借款行为是履行职务行为；丰成公司确认应付未付给信隆发公司的货款为818714.76元。
本院认为，《债权转让协议》是江桂花、邓时英、信隆发公司三方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在导致协议无效的情形。该协议依法成立有效，对协议签订各方具有约束力。第三人信隆发公司将对被告丰成公司享有的债权转让给原告江桂花，并已通知被告丰成公司，该债权转让行为并未违反法律的规定，为合法有效的行为，原告江桂花亦据此取得与债权有关的权利。因转让的债权508678.07元并未超过被告丰成公司应付未付给第三人信隆发公司的货款，故原告主张被告支付款项508678.07元，依法有据，应予支持。
但是，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定时，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”在本案中，根据《丰成贸易有限公司材物料订购单》的约定，信隆发公司在向丰成公司发货时，须履行随货送达发票的义务。因信隆发公司未能提供证据证明其对争议的2016年1月的货物已开具发票给丰成公司，故丰成公司有权拒绝履行支付货款的义务。此外，因信隆发公司被税务部门认定为“非正常户”，导致丰成公司未能正常办理出口退税，亦将导致丰成公司的损失。据此，丰成公司依法享有对信隆发公司先履行的抗辩权，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”故被告丰成公司对信隆发公司的先履行抗辩权，可以直接向原告江桂花主张。在信隆发公司未履行义务的情况下，丰成公司有权拒绝向原告江桂花支付款项。
综上所述，原告江桂花的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告丰成公司的部分抗辩意见依法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告江桂花的全部诉讼请求。
案件受理费4472元，由原告江桂花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈洪超
二〇一七年四月一日
书记员 莫婷甄
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定时，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。