广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5172号
上诉人（原审原告）：卢文海，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：梁锦耀，广东循理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何敏莹，广东循理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林淑燕，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：关恒升，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：�旭驰，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
上诉人卢文海因与被上诉人林淑燕、关恒升民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法樵民一初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
卢文海向一审法院起诉请求：1.林淑燕向卢文海返还借款本金150000元及自2014年8月1日起至实际清偿日止以该款为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息（暂计至2015年10月31日的利息为40823.33元）；2.本案诉讼费用由林淑燕承担；3.关恒升对第1、2项诉讼请求承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年12月18日，卢文海与林淑燕签订《借据》，约定林淑燕向卢文海借款300000元，借款日期自2013年12月18日起至2014年1月18日止，如到期未能还款，按中国人民银行同�商业贷款利率四倍支付逾期还款利息等。同日，卢文海通过银行转账方式支付241000元至林淑燕指定的关恒升的中国农业银行账户。为保证债权的实现，卢文海于同日与林淑燕签订《授权委托书》、《车辆出售委托合同》，约定林淑燕自愿将粤Y×××××奥迪Q7小轿车交给卢文海并全权委托卢文海代为出售及办理过户手续，让卢文海以该车的售价款抵偿林淑燕欠卢文海的部分款项等。借款后，关恒升分别于2014年2月9日转账4500元、2014年2月11日转账3000元、2014年2月21日转账8500元、2014年3月22日转账7500元、2014年4月14日转账7500元、2014年4月28日转账150000元、2014年5月8日转账5500元、2014年5月10日转账50000元、2014年5月17日转账5000元、2014年6月10日转账5500元、2014年7月10日转账5000元、2014年8月25日转账5000元至卢文海的银行账户，此后林淑燕、关恒升未再还款。卢文海确认林淑燕、关恒升�2014年4月28日、2014年5月10日支付的上述150000元及50000元是归还借款本金，因林淑燕、关恒升未足额清偿借款本息卢文海提起本案诉讼。另查明，林淑燕、关恒升是夫妻关系。林淑燕、关恒升确认本案借款是林淑燕、关恒升共同借取。至庭审结束时，粤Y×××××奥迪Q7小轿车仍登记在林淑燕名下。
一审法院认为：本案争议焦点是（一）本案借款本金是300000元还是241000元；（二）林淑燕、关恒升是否已清偿全部借款本息。针对争议焦点（一），虽然双方签订的《借据》约定借款本金为300000元，但卢文海实际向林淑燕、关恒升交付241000元，故本案借款本金应为241000元。卢文海主张其另外向林淑燕、关恒升指定收款人何某转账45500元及向林淑燕现金交付13500元，但林淑燕、关恒升均不予确认，卢文海也未能提供证据证明其主张，故法院对卢文海该主张不予采纳。针对争议焦点（二），本案借款期限于2014年1月18日届满，林淑燕、关恒升未依约还款，按照约定应从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付逾期利息。截止至2014年4月27日，林淑燕、关恒升共向卢文海支付31000元，经计算，从借款逾期之日起至2014年4月27日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息为14695.64元，故林淑燕、关恒升多支付的16304.36元应抵扣本金，故截止至2014年4月27日，林淑燕、关恒升尚欠卢文海借款本金224695.64元。卢文海确认林淑燕、关恒升于2014年4月28日归还本金150000元，故林淑燕、关恒升尚欠卢文海本金74695.64元。经计算自2014年4月28日起至2014年5月9日止林淑燕、关恒升应付逾期利息为511.24元，林淑燕、关恒升在该期间支付了卢文海5500元，故林淑燕、关恒升多支付的4988.76元应抵扣本金，即截止至2014年5月9日林淑燕、关恒升尚欠本金为69706.88元。林淑燕、关恒升于2014年5月10日归还本金50000元，故尚欠卢文海本金19706.88元。自2014年5月10日起至2014年8月25日止林淑燕、关恒升的应付逾期利息为1312.04元，林淑燕、关恒升在该期间共支付卢文海20500元，故林淑燕、关恒升多支付的19187.96元应抵扣本金，即截止至2014年8月25日林淑燕、关恒升尚欠卢文海本金518.92元。此后，林淑燕、关恒升未再还款，至今尚欠卢文海借款本金518.92元，林淑燕、关恒升应如数归还予卢文海。林淑燕、关恒升未足额还款，卢文海主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付逾期利息，理由充分，法院予以支持，故林淑燕、关恒升应以实欠借款为本金从2014年8月26日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息予卢文海，对于卢文海超出部分的请求，法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条�第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、林淑燕、关恒升应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款518.92元并支付以实欠借款为本金从2014年8月26日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息予卢文海；二、驳回卢文海的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2058.23元（卢文海已预交），由卢文海负担2033.23元，林淑燕、关恒升负担25元并应与上述款项同期迳付予卢文海，原审法院不另收退。
上诉人卢文海上诉请求：1.改判林淑燕、关恒升向卢文海返还借款68850.91元及以该款为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至清偿之日止的利息（暂计至2016年4月19日的利息为41740.86元），合共110591.77元；2.本案诉讼费用由林淑燕、关恒升承担。事实和理由：一、借款本金为300000元，并非241000元。双方签订的《借据》明确记载金额为300000元，卢文海根据林淑燕的要求，将241000元转入关恒升账户，××恒账户，余下13500元通过现金方式支付给林淑燕，否则林淑燕不会签订金额为300000元的《借据》。林淑燕要求转账给关恒升和何某也属正常。卢文海曾要求林淑燕出具凭证，但林淑燕口头承诺会按时还款就没有强求。林淑燕和关恒升被多名债权人起诉，其对逃避债务有足够技巧。二、林淑燕和关恒升是夫妻关系，二人均对卢文海负有还本付息义务。案涉借款于2014年1月18日期满，应从逾期之日按中国人民银行同期贷款利率四倍给付利息，经核算，二人至今尚欠借款本金为68850.91元。
被上诉人林淑燕、关恒升辩称，借款本金只有241000元，卢文海在给付的时候扣除了利息和手续费。
双方当事人在二审期间均未向本院提交书证。
本院二审期间，上诉人卢文海向本院申请证人何某出庭作证，双方对证人进行了质询。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：卢文海申请证人何某出庭证实2013年12月18日当天关恒升告知何某将转款45500元给何某以偿还债务，拟证明该款是给付案涉借款本金的一部分。××恒陈述外，没有任何证据佐证其所述内容；证人何某曾起诉过关恒升还款，但自己申请了撤诉，其陈述与关恒升还有债务但又表示不愿陈述相关内容。有鉴于此，在关恒升明确否认该事实主张的情况下，卢文海关于45500元系按林淑燕、关恒升指示支付给何某的主张依据不足，本院不予采信，对证人证言亦不予采纳。综上，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案二审主要争议焦点是借款本金的确定。根据已经查明的事实，卢文海和林淑燕签订了�款金额为300000元的《借据》，双方确认卢文海转账241000元至关恒升账户是履行案涉款项出借义务。现卢文海主张有45500元按林淑燕指示转账至案外人何某账户，另有13500元是现金交付给林淑燕，对此林淑燕均予以否认。卢文海既不能提供林淑燕指示其转账给何某的证据，证人何某的陈述也没有任何证据可以佐证，因此卢文海对其已经实际支付全部借款的主张仍未能尽到充分的举证责任，原审不予采纳并认定借款本金为241000元并无不当，本院予以维持。原审在认定本金为241000元的基础上，对利息所作的核定未损害卢文海的利益，故本院予以认可。综上，卢文海的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2511.83元（卢文海已预交2511.83元），由上诉人卢文海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 谭允仪
代理审判员 曾慧元
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 卢俊霖