江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1859号
上诉人（原审被告）：九江庐山醉石温泉渡假村置业有限公司。
法定代表人：刘邦成，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：缪大安，女，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：龚歆，江西星子律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州恒雅空调工程有限公司。
法定代表人：袁博洪，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴岗礼，男，住广东省连州市。
委托诉讼代理人：陈昌仪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
上诉人九江庐山醉石温泉渡假村置业有限公司（以下简称醉石温泉公司）因与被上诉人广州恒雅空调工程有限公司（以下简称恒雅公司）建设工程施工合同纠纷一案，江西省庐山市人民法院于2017年7月31日作出（2017）赣0427民初243号民事判决。宣判后，上诉人醉石温泉公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人醉石温泉公司的上诉请求：1、请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判上诉人醉石温泉公司不支付工程质保金；2、一、二审案件诉讼费用，由被上诉人恒雅公司负担。事实和理由：1、原审法院认定被上诉人未按合同约定全面履行义务与本案无关是错误的；2、原审法院认定上诉人无充分证据证明涉案工程存在质量问题是错误的；3、因被上诉人按合同要求部分项目没有做，上诉人自已另行购买及安装的费用，以及支付的部分维修费用，被上诉人项目施工所产生的电费等应在工程中扣除。综上所述，原审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判上诉人不予支付工程质保金。
被上诉人恒雅公司答辩称：原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。其理由如下：本案是质保金返还的诉讼，原工程施工合同部分历经星子县人民法院（2014）星民一初字第444号民事判决、九江市中级人民法院（2015）九中民一终字第528号民事判决在案，该案件已于2016年1月21日发生法律效力。根据星子县法院判决所确认的质保期从该判决生效之日起计算，那么质保期应于2017年1月20日到期，在此期限,上诉人未提出任何有关质量问题的异议，本案上诉人所提出的上诉理由不能成立。均在上述444号民事判决及九江市中级人民法院第528号民事判决案件中得到处理，不涉及本案的事实。
恒雅公司向原审法院起诉请求：1、判令醉石温泉公司立即支付恒雅公司工程质保金185903.10元，逾期利息1859.00元（自2017年2月1日起以欠工程款185903.10元按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉日止）；2、本案案件诉讼费用，由醉石温泉公司负担。恒雅公司在原审法院庭审中将其第一项诉求变更为：判令醉石温泉公司立即支付恒雅公司工程质保金181000元。
原审法院认定事实：2014年7月3日，恒雅公司向星子县人民法院提起诉讼，诉请：1、请求判令被告（醉石温泉公司）向原告支付工程款822791元及违约金（自2012年5月10日起，每日按千分之一至实际归还日止，暂计算至起诉时金额为296190元）。醉石温泉公司同时提起反诉，诉请：1、要求恒雅公司无偿将双方不符合质量要求部分进行修复、更换达标并验收合格；2、要求恒雅公司支付醉石温泉公司该工程已付价款2896000元的正规税务发票；3、恒雅公司支付违约金724000元。星子县人民法院作出（2014）星民一初字第444号（以下简星民444号）民事判决书，该判决：一、被告（反诉原告）九江庐山醉石温泉渡假村置业有限公司于本判决生效之日起十日之内向原告（反诉被告）广州恒雅空调工程有限公司支付工程款人民币641062元及违约金人民币24360元（该违约金算至2013年5月29日，自2013年5月30日起以工程款641062元按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；二、原告（反诉被告）广州恒雅空调工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）九江庐山醉石温泉渡假村置业有限公司提供已付工程款人民币2896000元的正规发票；三、驳回原告（反诉被告）广州恒雅空调工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）九江庐山醉石温泉渡假村置业有限公司的其他反诉诉讼请求。醉石温泉公司与恒雅公司均不服该判决,向九江市中级人民法院提起上诉。九江市中级人民法院作出（2015）九中民一终字第528号民事判决书，该判决：驳回上诉，维持原判。（2015）九中民一终字第528号民事判决书（以下简称九中528号）民事判决书已于2016年1月21日发生法律效力。
原审法院认为，本案案由虽为建设工程施工合同纠纷，但本案的焦点应是醉石温泉公司应不应返还质保金问题？依据双方签订的工程承包合同质保金数额为181000元（3620000元×5%），该数额与星民444号民事判决书确定的数额一致，原、被告双方均无异议，原审法院予以认定。星民444号民事判决书第8页第27行载明：“因此应视为该工程验收合格”。第9页第14行至16行载明：“因此原审法院认定竣工之日为醉石温泉公司试营业之日即2012年10月1日，该空调项目已经实现合同目的并调试验收合格”。第9页第十九行至第二十四行载明“合同约定的5%质保金，原审法院认为双方对该工程在质量上存在争议，恒雅空调亦来函予以认可并多次磋商维修事宜，因双方对该工程竣工验收情况存在争议，且醉石温泉公司在一年内提出质量异议，因诉讼致使双方对该质量保修期延长，原审法院认为该质保期应自本判决生效之日起重新起算，如一年后无质量问题恒雅空调再行向醉石温泉公司主张”。九中528号民事判决书第8页第7行至10行载明：“上诉人醉石温泉公司针对本案涉案工程的质量问题在一审针对上诉人恒雅公司提出了反诉，并在一审中提供了关于工程质量不合格的相关证据，但缺乏权威部门对具体质量问题作出的鉴定结论，……。”从上述生效判决书所引内容可以得出以下结论：1、涉案工程应视为验收合格；2、质保期应自2012年10月1日起算至2017年1月21日止；3、恒雅公司与醉石温泉公司就涉案工程项目质量存在争议，但是缺乏权威部门对具体质量问题作出的鉴定结论，一审法院与二审法院对质量问题均没有予以认定。再就本案诉讼情况看，醉石温泉公司仍没有提交权威部门对具体质量问题作出的鉴定结论，且庭审中醉石温泉公司也认可自2016年1月21日起至今，没有就质量问题再向恒雅公司提出异议。
被告辩称原告法院未按合同约定全面履行义务，原审法院认为，该抗辩属于建设施工合同的履行问题，不属于本案所解决的内容，与本案无关；被告还辩称，被告支付的更换控制屏、控制板货款及安装费28000元，应在质保金中扣除，原审法院认为该笔费用尽管发生在2013年1月至2月3日期间，但是依据原告答辩中所陈述“原告故意将控制屏锁定，导致答辩人无法使用空调，只能更换控制屏、控制板”，可以确认此次更换并非因质量问题，而是原告与被告因履行合同发生争议导致的，因此该笔费用不应在质保金中扣除；被告还辩称原告应承担安装空调期间的电费20000元，原审法院认为，该笔费用发生在2012年10月1日之前，不属于本案所解决的问题。被告还辩称原告没有提供发票，原告应先提供发票，发包方然后支付工程款，该抗辩既不符合双方合同约定，也无法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，涉案工程的质保期已过，被告并无充分证据证明涉案工程存在质量问题，被告应将质保金181000元返还给原告。关于原告诉请逾期利息问题，应以181000元为基准，自2017年2月22日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至起诉日止，该期间逾期利息应为656元。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告九江庐山醉石温泉渡假村置业有限公司应于本判决生效后五日之内支付原告广州恒雅空调工程有限公司质保金181000元，并同时支付逾期利息656元（计算至起诉日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4055元,由原告广州恒雅空调工程有限公司负担132元，由被告九江庐山醉石温泉渡假村置业有限公司负担3923元。
本院二审审理过程中,上诉人未提供新的证据证实其上诉主张。二审法院查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，上诉人醉石温泉公司与被上诉人恒雅公司于2011年5月11日签订的《工程承包合同》，系双方真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，合法有效，双方均应依约履行。一审法院据此作出了恰当的处理，本院予以确认。上诉人称原审法院认定被上诉人未按合同约定全面履行义务与本案无关是错误的，但上诉人并未提供证据证明其可以因此拒绝向被上诉人退还质保金，上诉人的该项上诉理由不充分，本院不予采纳。上诉人又称原审法院认定上诉人无充分证据证明涉案工程存在质量问题是错误的，但上诉人确实并未提供权威部门对具体问题作出的鉴定结论，一审法院在涉案工程是否存在质量问题上认定上诉人承担举证不能的法律后果，并无不当。上诉人提出因被上诉人按合同要求部分项目没有做，上诉人自已另行购买及安装的费用，以及支付的部分维修费用，被上诉人项目施工所产生的电费等应在工程中扣除，但上诉人亦未提供充分有效的证据主张其上诉主张，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人醉石温泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费3933元，由上诉人九江庐山醉石温泉渡假村置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 刘 敏
审判员 尹 强
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李 帅