广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初4498号
原告：林连尚，男，汉族，1974年3月8日生，住所地：阳江市江城区。
被告：阳江市长虹印务有限公司。住所地：阳江高新区福冈工业园科技一路。
法定代表人：许日辉，经理。
被告：许日辉，男，汉族，1961年3月1日生，住所地：阳江市江城区。
被告：梁平，女，汉族，1964年4月5日生，住所地：阳江市江城区。
原告林连尚诉被告阳江市长虹印务有限公司（以下简称长虹印务公司）、许日辉、梁平买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林连尚到庭参加诉讼。被告阳江市长虹印务有限公司、许日辉、梁平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林连尚向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告林连尚与被告阳江市长虹印务有限公司、许日辉、梁平于2014年3月28日签订的《买卖协议》及于2014年6月23日签订的《买卖补充协议》；2、判令被告阳江市长虹印务有限公司、许日辉、梁平共同返还印刷机转让款人民币140万元给原告林连尚；3、由三被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月28日，原告与三被告签订《买卖协议》，原告以人民币140万元受让被告方所拥有的对开罗兰700型印刷五色机1台（以下简称印刷机）。该合同约定，原告在付清款项之时印刷机所有权转移至原告，原告同意被告方使用印刷机期限至2014年6月30日。合同签订后，原告分次将印刷机转让价款140万元足额支付给被告方，被告方出具相应的收款收据给原告收执。2014年6月23日，被告方与原告签订《买卖补充协议》。该补充协议约定，原告同意被告方继续缓期使用该印刷机，该印刷机暂由被告方保管，原告有权随时收回印刷机，终止被告方使用。然而，在未经原告同意情况下，被告方于2014年6月11曰擅自将己转让给原告的印刷机抵押给黄瑞荣并办理相应的抵押登记。同时，因被告阳江市长虹印务有限公司因未履行（2014）穗黄法民二初字第8号民事判决书确定的义务，江城区人民法院经申请执行人广州市鸣瑞贸易有限公司申请裁定查封并拍卖上述印刷机，原告为此向江城区人民法院提出执行异议。2016年2月18日，江城区人民法院作出（2016）粤1702执异66号执行裁定书，驳回原告的执行异议请求。至此，上述印刷机被被告方擅自设定他项权利且因被告方的债务纠纷被人民法院强制执行拍卖，《买卖协议》、《买卖补充协议》无法履行且合同的目的已不可能实现，三被告构成违约。根据合同法相关规定，原告有权解除《买卖协议》及《买卖补充协议》，三被告应共同返还印刷机转让款人民币140万元。
被告长虹印务公司、许日辉、梁平均没有作答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下，2014年3月28日，原告（乙方）林连尚与被告（甲方）长虹印务公司、许日辉、梁平签订《买卖协议》，该协议主要约定：甲方因经营困难，将其所拥有的对开罗兰700型印刷五色机壹台转让给乙方；双方确认印刷机的转让价格为人民币壹佰肆拾万元；在乙方付清款项之时，印刷机的所有权转移给乙方；乙方同意，乙方付清价款后，乙方将印刷机出借给甲方使用，但甲方不得处置该印刷机。甲方对印刷机的使用期限截止于2014年6月30日，甲方应于2014年7月1日向乙方交付印刷机。原告林连尚在协议上签名捺指印，被告长虹印务公司在协议上盖公章，被告许日辉在协议上签名，被告梁平在协议上签名捺指印。此后，原告林连尚分八次共支付购机款140万元给被告长虹印务公司，其中于2014年2月10日支付订金20万元，2014年2月13日支付15万元,2014年2月23日支付35万元，2014年2月27日支付20万元，2014年2月28日支付10万元，2014年3月2日支付15万元，2014年3月15日支付10万元，2014年3月28日支付15万元。被告长虹印务公司分别出具了八张收据给原告。
同年6月23日，原告（乙方）林连尚与被告（甲方）长虹印务公司、许日辉签订《买卖补充协议》，协议约定甲乙双方就印刷机买卖事项补充协议如下：乙方同意由甲方继续缓期使用该印刷机，该印刷机暂由甲方保管，乙方有权随时收回该印刷机，终止甲方使用。原告林连尚在补充协议上签名并捺指印，被告长虹印务公司在补充协议上盖公章。
另查明，被告长虹印务公司将其所有的37台机械设备（包括涉案印刷机）抵押给黄瑞荣，双方已于2014年6月11日在阳江市工商行政管理局江城分局办理动产抵押登记，并领取了《动产抵押登记书》，该登记证书显示涉案印刷机的所有权属于被告长虹印务公司。
本院在执行广州市鸣瑞贸易有限公司与阳江市长虹印务有限公司买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的广州市黄埔区人民法院作出的（2014）穗黄法民二初字第8号民事判决，于2014年8月12日作出（2014）阳城法执字第802号执行裁定，查封被告长虹印务公司所有的机械设备一批（包括涉案印刷机）。2015年8月10日，本院委托深圳市中企华评资产评估有限公司对上述查封机械设备一批进行评估，2015年11月13日，深圳市中企华评资产评估有限公司作出深中企华评报字（2015)第80号《阳江市江城区人民法院拟处置阳江市长虹印务有限公司所有的机械设备一批项目评估报告》，评估价值为1629100元（其中涉案印刷机评估价值为888888元〕。2016年2月18日，本院作出（2014)阳城法执字第802号之三执行裁定，拍卖被告长虹印务公司所有的土地使用权和上述机械设备一批。2016年9月29日，原告向本院提出执行异议，认为本院拍卖的印刷机属其所有，要求本院解除对该印刷机的查封，并终止对印刷机的拍卖。本院经审查，于同年10月9日作出（2016)粤1702执异第66号执行裁定，驳回原告的异议。此后，原告没有提起执行异议之诉，认为涉案印刷机被本院强制执行拍卖，原被告签订的《买卖协议》、《买卖补充协议》无法履行，遂诉至本院，请求如诉称。
再查明，被告阳江市长虹印务有限公司是许日辉的独资企业，许日辉与梁平是夫妻关系。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告长虹印务公司、许日辉、梁平将对开罗兰700型印刷五色机转让给原告林连尚，双方签订书面的《买卖协议》及《买卖补充协议》，该买卖合同是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方应履行各自的义务。原告林连尚支付了购机款140万元给被告，被告应按约定将对开罗兰700型印刷五色机交付给原告。本案被告一直未交付印刷机给原告，而将该印刷机抵押给黄瑞荣，并于2014年6月11日在阳江市工商行政管理局江城分局办理动产抵押登记，且该印刷机已被本院另案查封处理。现被告已无法将对开罗兰700型印刷五色机交付给原告，被告已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行主要债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，原告请求解除与被告阳江市长虹印务有限公司、许日辉、梁平于2014年3月28日签订的《买卖协议》及于2014年6月23日签订的《买卖补充协议》，合法合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告阳江市长虹印务有限公司、许日辉、梁平应将已收取的购机款140万元返还给原告林连尚。
被告长虹印务公司、许日辉、梁平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，原告林连尚请求解除与被告阳江市长虹印务有限公司、许日辉、梁平于2014年3月28日签订的《买卖协议》及于2014年6月23日签订的《买卖补充协议》，并返还转让款140万元，理据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告林连尚与被告阳江市长虹印务有限公司、许日辉、梁平于2014年3月28日签订的《买卖协议》；
二、解除原告林连尚与被告阳江市长虹印务有限公司、许日辉于2014年6月23日签订的《买卖补充协议》；
三、被告阳江市长虹印务有限公司、许日辉、梁平应在本判决发生法律效力之日起十日内返还购机款140万元给原告林连尚。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17400元（原告已预缴），由被告阳江市长虹印务有限公司、许日辉、梁平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯喜元
人民陪审员 陈永宪
人民陪审员 李泽文
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张耀丹
何恭棪