江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第0094号
上诉人（原审原告）ＸＸ新。
委托代理人陆巍，启东市汇龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江苏中信建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人胡彬相，该公司董事长。
委托代理人朱黄飞，江苏东疆律师事务所律师。
原审被告陆正飞。
原审被告陆维昌。
上诉人ＸＸ新因与被上诉人江苏中信建设集团有限公司（以下简称中信公司）、原审被告陆正飞、陆维昌买卖合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启商初字第0575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日立案受理后依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ新及其委托代理人陆巍、被上诉人中信公司的委托代理人朱黄飞到庭参加诉讼。原审被告陆正飞、陆维昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
ＸＸ新一审诉称，其在启东市北新镇从事建材买卖。2013年初，陆正飞与其达成口头建材买卖协议，其按陆正飞指示向中信公司承建工地供应建材，并由陆维昌收货，合计240628元，退货25136元。另中信公司将承建诉至法院要求判令中信公司、陆正飞、陆维昌支付215492元。
中信公司一审辩称，中信公司与ＸＸ新之间不存在买卖合同关系，ＸＸ新要求中信公司承担责任无法律依据。请求判决驳回ＸＸ新的诉讼请求。
陆维昌一审辩称，其只负责收货，与ＸＸ新之间不存在买卖合同关系，ＸＸ新要求其承担清偿责任无法律依据。请求判决驳回ＸＸ新对其的诉讼请求。
陆正飞一审未应诉、答辩。
原审法院经审理查明，2012年11月，朗奥自动化设备启东有限公司（以下简称朗奥公司）与中信公司签订《建设工程施工合同协议书》，朗奥公司将车间二、三、综合楼建造工程发包给中信公司施工。后该工程由陆正飞实际施工，在施工过程中，陆正飞联系ＸＸ新口头约定价格向其购买建材，并由建筑工地陆维昌等人员签收。ＸＸ新共计供货金额为240628元，送货单客户名称为陆正飞，退货25136元。因ＸＸ新向陆正飞催要货款未果，故起诉。
原审法院认为，陆正飞向ＸＸ新购买建材时，没有签订书面买卖合同，仅以送货单签收的方式履行合同，陆正飞在交易时未出示过中信公司授权委托书等具有代理权的依据，法院难以认定ＸＸ新有理由相信陆正飞有权代理中信公司，故认定建材买卖发生在ＸＸ新与陆正飞之间，由此产生的民事责任应由买受人陆正飞承担，法院对ＸＸ新主张陆正飞支付215492元货款的诉请，予以支持。另ＸＸ新以案涉工程存在违法分包关系为由，要求中信公司承担清偿责任，以及要求工地收货人陆维昌承担民事责任均无法律依据，不予支持。陆正飞经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍法院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、陆正飞于本判决生效之日起十日内支付ＸＸ新货款215492元。二、驳回ＸＸ新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4812元，公告费60元，合计4872元（ＸＸ新已预交），由陆正飞负担。
上诉人ＸＸ新不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、陆正飞持中信公司与奥朗公司的建设工程施工合同到ＸＸ新处购买建材，货物实际送往中信公司工地，陆正飞、陆维昌代表中信公司签收货物。因货物实际使用于中信公司工地，故中信公司应承担相应货款。2、ＸＸ新从未陈述“中信公司将承建工程以陈兵的名义违法发包给陆正飞实际施工”，原审法院未查明事实而虚构其诉称，为错误判决埋下伏笔。3、ＸＸ新将陆正飞、陆维昌列为被告系为查明事实。因货物数量等无法确定，双方并未签订书面合同，但实际送货后结算货款的交易方式符合所供货物的特性及交易习惯，陆正飞也仅是中信公司案涉工地的经办人，中信公司如不认可陆正飞的经办行为，就不应接收并使用ＸＸ新提供的货物。4、原审法院未能全面审查合同实际履行情况，仅以陆正飞与ＸＸ新签订合同时未出示中信公司授权委托书而认定是ＸＸ新与陆正飞个人之间的交易，有违常理，本案应由中信公司对外承担责任。综上，请求法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人中信公司答辩称：ＸＸ新的上诉理由无依据，一审法院查明事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人ＸＸ新为证明其主张，向本院提交建设工程施工整改通知书一份，证明陆正飞系案涉项目的负责人，陆正飞购货是中信公司的授权行为，其行为代表中信公司。同时，上诉人ＸＸ新申请证人孟某出庭作证，孟某陈述其帮ＸＸ新送货两三年了，2013年1月到2014年1月，其帮ＸＸ新送货至奥朗公司工地，由陆维昌接收；陆正飞系开工地的，但是包工头还是中信公司的项目经理其不清楚。
对证人证言，ＸＸ新质证认为，孟某反映的内容客观真实，证明案涉货物送至中信公司承建的朗奥公司工地，由该工地使用，案涉货物买受人是中信公司。
被上诉人中信公司质证认为，整改通知书系复印件，真实性无法确认，即使存在这份证据，也不能证明ＸＸ新与中信公司之间发生过买卖合同关系；对证人证言，证人与ＸＸ新之间存在利害关系，其反映的也并非事实，从送货单可以看出签字的除陆维昌以外还有其他人，而且送货单中也无法体现证人为送货人员。
被上诉人中信公司为证明其主张，向本院提交（2014）启商初字第0590号、0785号判决书两份，证明同类型的案件在启东法院有多起案件在审理，这两份判决书已经生效。
对被上诉人提供的证据，上诉人ＸＸ新质证认为，对判决书的真实性无异议，但该两份判决书中中信公司对陆正飞是其在朗奥公司工地负责人的身份既未如实陈述也未如实提供相关证据，导致原审法院对该段事实没有查清。
本院认证认为，整改通知书无原件，故对其真实性不予确认；对证人证言及两份判决书的真实性予以确认。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：中信公司是否负有向ＸＸ新支付货款的义务。
本院认为，上诉人ＸＸ新在庭审过程中明确其主张陆正飞的购货行为构成对中信公司的表见代理。根据《合同法》第四十九条相关规定，当事人有关表见代理诉讼主张的成立需要同时具备三个条件，即行为人以被代理人名义与相对人订立合同；行为人实施了无代理权的行为、所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关且在被代理人风险控制能力范围内；相对人相信行为人有权代理处于善意无过失。本案中，由于双方之间并未签订书面买卖合同，故陆正飞虽向ＸＸ新提供了中信公司与奥朗公司之间的建设工程施工合同，但并不能明确陆正飞是以其个人名义还是以中信公司名义向ＸＸ新购买建材。就现有证据而言，亦无法证明陆正飞系中信公司认可的案涉工程项目负责人，工地明示牌等公示项目部成员的标识上亦无法体现出陆正飞、陆维昌的身份。故陆正飞购买建材的行为不具有代理权表象。而ＸＸ新既不要求陆正飞提供委托手续、劳动合同或任何能证明其有权代表中信公司的材料，在履行合同过程中又不要求中信公司对案涉买卖合同进行确认或追认，ＸＸ新作为相对人显然并非善意无过失。综上，陆正飞的行为不能构成对中信公司的表见代理，故该行为后果应由陆正飞自行承担。ＸＸ新有权要求陆正飞支付货款，但无权要求中信公司承担陆正飞行为的法律后果。
综上，上诉人ＸＸ新的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4812元，公告费600元，合计5412元，由上诉人ＸＸ新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一五年七月一日
书 记 员 倪佩佳
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。