山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民三初字第48号
原告（反诉被告）：蔡从瑞。
委托代理人：胡文博，山东晟韵律师事务所律师。
委托代理人：张永治，山东晟韵律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山东佳信置业有限公司。
法定代表人：蔡丽珍，该公司执行董事。
委托代理人：余世庆。
委托代理人：张雅维，山东邦治律师事务所律师。
原告（反诉被告）蔡从瑞因与被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2014年6月9日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日、2015年11月23日两次公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）蔡从瑞的委托代理人胡文博、张永治，被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司的委托代理人张雅维到庭参加诉讼。2014年8月18日至2015年4月30日双方当事人申请庭外和解，双方当事人申请庭外和解的期限不计入审限。2015年5月6日至2015年11月2日为鉴定期间，不计入审限。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）蔡从瑞起诉称：2010年4月23日，原告蔡从瑞与被告山东佳信置业有限公司签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告的“佳信铂金豪庭”项目3#、5#楼（含地下室）工程施工，包含一般土建、装饰、水电安装、消防等工程的施工，工期18层为420天、11层为330天，开工日期暂定为2010年6月15日，竣工日期暂定为2011年10月15日。工程款按照进度付款，工程质量要求为合格，为使项目正常进行，原告需缴纳400万元保证金。合同签订后，原告严格按照合同的约定及被告的要求进行施工。施工过程中，由于被告不能按正常施工进度拨付工程款，每期均严重拖延付款，致使工程无法正常进行，造成原告巨额投资无法收回及预期利益无法实现的严重后果。即便如此，原告仍然按照合同约定保质保量完成了工程，有工程质量验收记录为证。在原告施工过程中及验收数月后，被告一直不能按照约定给付工程款。致使原告垫付的材料款、人工费不能收回，无力向民工支付拖欠的工资。被告的行为已属违约，依法应据实结算，立即给付拖欠的工程款，并按照银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息。故诉至法院，请求：1.判令被告山东佳信置业有限公司支付工程款900万元及利息，利息自起诉之日按银行同期贷款利率计算至付清之日；2.诉讼费、保全费由被告山东佳信置业有限公司负担。诉讼过程中，原告蔡从瑞第1项诉讼请求变更为：判令被告山东佳信置业有限公司支付工程款3250073.9元及利息，3#楼、5#楼的工程款要求从2012年6月28日开始计算利息，D区车库工程款从2012年12月23日开始计算利息。
被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司答辩称：一、原告蔡从瑞要求被告山东佳信置业有限公司支付工程款3250073.9元没有事实根据。结合原告施工工程实际情况，经造价师审核，原告施工的3#楼土建工程造价为7001207元，安装工程造价为752227元；5#楼土建工程造价为10135481元，安装工程造价为1088665元；D区地下室土建工程造价为4302749元，安装工程造价为147529元。原告承包的上述工程总造价为23427858元。施工合同第三条3.4项明确约定“工程竣工验收合格后付至完成工程总造价90%的工程款”，并且要扣回已支付的工程进度款。施工合同第四条“工程竣工结算”中约定，原告应在办妥竣工验收证书后二个月内向被告报送决算资料，包括被告现场有关人员签字并加盖公章的竣工图纸、竣工工程决算书、工程量决算书（含钢筋抽筋表）、经被告确认的现场签证及设计变更资料。原告至今没有向被告报送被告现场有关人员签字并加盖公章的竣工图纸、经被告确认的现场签证及设计变更资料，致使结算无法完成。原告也没有按照施工合同的约定与被告核对确认工程量和工程造价，从而导致被告无法单独完成工程结算。施工合同约定工程结算审核结果经双方确认并移交符合归档要求的建设项目档案资料后付至结算总造价的97%，留3%作为工程保修金。原告至今没有派人配合被告进行工程结算，没有确认工程结算审核结果，也没有向被告移交符合归档要求的建设项目档案资料，因此达不到按照结算总造价的97%支付工程款的条件。即使按照完成工程总造价97%结算工程款，被告应支付工程款22880720元。被告实际支付原告工程款23068108元，多支付原告工程款187388元。因此，原告要求被告支付工程款3250073.9元没有事实根据。二、原告要求被告支付工程款利息没有法律依据。在本案中，不存在被告延误付款造成工期延误的事实，况且被告已经超付工程款，在施工合同中也没有约定工程款需要支付利息，因此，原告要求被告支付工程款利息没有法律依据和合同依据。
被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司反诉称：反诉原告山东佳信置业有限公司与反诉被告蔡从瑞于2010年4月23日签订《建设工程施工合同》，约定山东佳信置业有限公司将佳信铂金豪庭项目3#、5#（含地下室）的土建、装饰、水电安装工程、消防工程承包给蔡从瑞，竣工日期为2011年10月15日，如拖延工期，蔡从瑞每天按工程总造价的万分之八向山东佳信置业有限公司支付违约金。协议签订后，蔡从瑞在施工过程中存在地下室砼地面、楼梯间及公共部分涂料、屋面找平层、室内墙面裂缝、天棚结构板裂缝等诸多质量问题和超工期问题，并且因蔡从瑞工程逾期竣工，导致山东佳信置业有限公司给房屋买受人和回迁户逾期交房补偿和临时安置逾期补偿，给反诉原告山东佳信置业有限公司造成重大经济损失。故提起反诉，请求：1.判令反诉被告蔡从瑞返还多支付的工程款211133元，支付逾期竣工违约金168万元，赔偿地下室砼地面、楼梯间及公共部分涂料、屋面找平层、室内墙面裂缝、天棚结构板裂缝、逾期交房补偿、临时安置逾期补偿等经济损失987500元；2.诉讼费用由反诉被告蔡从瑞负担。诉讼中，反诉原告山东佳信置业有限公司将第一项反诉请求中要求蔡从瑞返还的多支付工程款变更为187388元。
原告（反诉被告）蔡从瑞答辩称：山东佳信置业有限公司的反诉请求没有事实根据和法律依据，双方的合同关系依法成立，但合同的主体及内容违背法律规定，属无效合同。山东佳信置业有限公司以此无效的合同请求违约金不符合法律规定的条件，蔡从瑞施工的工程经验收合格不存在质量问题，山东佳信置业有限公司要求蔡从瑞承担逾期交付的补偿缺乏事实根据，况且山东佳信置业有限公司的补偿行为与蔡从瑞没有任何关联性，双方在合同中明确约定了支付工程款的具体时间与条件，截止竣工验收之日，山东佳信置业有限公司并未按约定足额支付工程款，不存在多支付工程款的事实，山东佳信置业有限公司基于上述理由所作出的反诉请求应当依法驳回。
原告（反诉被告）蔡从瑞为支持其诉讼请求及答辩意见向本院提交如下证据：
证据一、建筑工程施工合同、工程现场签证单。拟证明：1．山东佳信置业有限公司将“佳信铂金豪庭”项目3#楼、5#楼（含地下室）工程承包给蔡从瑞，合同签订后原告蔡从瑞严格按照合同约定及山东佳信置业有限公司要求进行施工，但是山东佳信置业有限公司却不能按照施工进度拨付工程款，屡次对项目进行变更、签证致使工程无法正常进行；2．原告向被告支付400万元保证金的事实。
证据二、工程竣工报告1份、工程决算及施工内业资料移交记录、建筑工程竣工验收备案证书3份。拟证明原告蔡从瑞严格按照合同约定及被告山东佳信置业有限公司要求进行施工并于2012年6月20日竣工、2012年6月28日验收、2012年7月23日备案，涉案工程完全符合合同约定的质量标准及国家质量标准。
证据三、鉴定报告。虽然原告对此鉴定有部分异议，要求补充鉴定，但具体数额能够证明，总工程款最低应为为26318181.91元。
证据四、鉴定费发票3张。拟证明鉴定费用为20万元。
综合以上证据能够证明：总工程款为26318181.91元，依照建筑工程施工合同的约定备案后应支付原告蔡从瑞总工程款的97％即25528636元，而在备案后被告仅支付1193万元，剩余工程款13598636元被告应当支付利息。2012年贷款年利率为6％，利息为2268923.1元，被告共支付原告工程款23068108元。被告山东佳信置业有限公司共拖欠原告工程款及利息共计3250073.9＋2268923.1=5518997元。
被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司对原告（反诉被告）蔡从瑞提交证据的质证意见如下：对证据一中建设工程施工合同的真实性没有异议，但对蔡从瑞的证明目的有异议，该证据只能证实蔡从瑞承建山东佳信置业有限公司开发的山东“佳信?铂金豪庭”项目3#楼、5#楼及D区地下室的一般土建、装饰、水电安装工程、消防工程，但不能证明山东佳信置业有限公司未按照工程进度付款。根据合同约定的付款方式和结算依据，被告已经超付工程款。对建设工程施工合同的合法性有异议，按照合同法和建设工程施工合同司法解释的规定应属无效合同，但是合同约定的结算条款和清理条款仍然有效，仍然应当按照合同约定的材料价格和人工费结算工程款。根据合同约定的开工日期和竣工日期，蔡从瑞逾期竣工超322天，应承担相应违约责任。根据合同约定的工程质量，蔡从瑞施工完成的工程存在诸多质量问题，应承担相应的赔偿责任。对工程现场签证单中的六份有异议，是蔡从瑞单独制作的，没有山东佳信置业有限公司加盖的公章，也没有山东佳信置业有限公司工作人员的签字，也没有监理单位的盖章，不能作为核算工程款的依据。对证据二中工程竣工报告真实性、合法性和证明目的有异议，该证据是蔡从瑞单方编制，不具有合法性。该证据也能证实蔡从瑞承建的工程竣工验收时间为2O13年7月26日，按照施工合同约定的工期，蔡从瑞也是逾期完工达322天，应承担相应违约责任。对工程决算及施工作业资料移交记录的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明蔡从瑞根据合同约定的工程质量完工，事实上蔡从瑞施工的工程存在诸多质量问题，应承担相应的赔偿责任。按照施工合同第四条“工程竣工结算”的约定，蔡从瑞应在办妥竣工验收证书后二个月内向山东佳信置业有限公司报送决算资料，包括山东佳信置业有限公司现场有关人员签字并加盖公章的竣工图纸、竣工工程决算书、工程量决算书（含钢筋抽筋表）、经山东佳信置业有限公司确认的现场签证及设计变更资料。而蔡从瑞至今没有向山东佳信置业有限公司报送上述资料，致使结算无法完成。对竣工验收备案证书的真实性没有异议，但对蔡从瑞的证明目的有异议，不能证明蔡从瑞施工的工程在2012年7月23日备案，只是与山东佳信置业有限公司办理竣工验收意见，但并没有向建设行政主管部门办理竣工验收备案手续，并没有通过建设行政主管部门的竣工验收，蔡从瑞施工的工程办理竣工验收备案手续的日期为2013年7月26日，才是真正通过竣工验收。对于证据三，鉴定报告只是初稿，鉴定机构没有完全按照双方签订的施工合同和材料信息价和计价依据、交底培训资料等核实计算，致使多算工程造价，山东佳信置业有限公司已申请补充鉴定。对证据四发票复印件的真实性有异议，按照蔡从瑞主张的诉讼请求与当庭变更的诉讼请求也应当由蔡从瑞承担鉴定费用。
被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司为支持其反诉请求及答辩意见向本院提交如下证据：
证据一、2010年4月23日签订的《建设工程施工合同》。证明目的：1.合同第一条“工程发包方式及范围”证明山东佳信置业有限公司将佳信铂金豪庭项目3#、5#（含地下室）的一般土建、装饰、水电安装工程、消防工程承包给蔡从瑞。2.合同第二条“工程结算依据”证明发包土建工程中的间接费、利润、税金以及安装工程中的直接费中的措施费、间接费、利润、税金均由山东佳信置业有限公司承担，蔡从瑞均不得再计取。从而证明蔡从瑞计算的工程总造价数额不对。3.合同第三条“付款方式”约定按照工程施工进度分期支付工程款，工程竣工验收合格后付至完成工程总造价90%工程款。山东佳信置业有限公司在收到完整结算资料并经审核后6个月内办理结算，付款至结算总造价97%，留3%作为工程质量保修金。证明蔡从瑞计算的工程款支付数额不对。4.合同第五条“工期要求”中约定竣工日期分别为2011年10月15日，工期延误60天以上，蔡从瑞逾期每日应承担工程总造价万分之八的违约金，是山东佳信置业有限公司要求逾期竣工违约金的依据。5.合同第九条“工程质量要求”中约定工程全部一次性达到《建筑工程施工质量验收统一标准》，争创优良工程，因质量不合格造成的各种损失，所产生的一切费用和责任，均由蔡从瑞承担，是山东佳信置业有限公司要求蔡从瑞赔偿经济损失的依据。6.合同第十条“工程竣工及交房标准”中约定工程竣工验收应经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、质量监督站等相关部门联合验收，并报质检部门备案为准，同时应有以上有关部门提供的质量检查报告文件。
证据二、工程变更通知单48份。拟证明工程在实际施工时存在多处变更，蔡从瑞计算的工程款并不准确，应当调减工程款数额。
证据三、佳信铂金豪庭（蔡从瑞）班组工程结算汇总、工程预结算书6份。拟证明蔡从瑞施工的铂金豪庭项目3#、5#（含地下室）工程总造价为23229158元。
证据四、付蔡从瑞工程款明细表。拟证明山东佳信置业有限公司已支付蔡从瑞工程款23068108元，即使按照扣除1.5%的质保金计算，应付工程款为22880720元，多支付蔡从瑞工程款187388元。因此，蔡从瑞要求山东佳信置业有限公司支付工程款325万元没有事实根据。
证据五、铂金豪庭项目3#、5#（含地下室）逾期违约金计算方式。拟证明铂金豪庭项目3#、5#（含地下室）工程总造价为23229158元，逾期完工322天，逾期交工违约金为5983831元，山东佳信置业有限公司反诉只主张168万元。
证据六、关于佳信铂金豪庭（一二期）已竣工交房的工程质量维修通知、佳信铂金豪庭（一二期）工程质量维修告知函、照片59张、3#楼、5#楼及D区地下室工程质量维修费用清单。拟证明山东佳信置业有限公司和监理公司、物业公司共同通知蔡从瑞，其施工的工程在土建部分、水电、地下室部分均存在地下室砼地面、楼梯间及公共部分涂料、屋面找平层、室内墙面裂缝、天棚结构板裂缝等质量问题，山东佳信置业有限公司另找他人维修，需要支付的维修费606952元，蔡从瑞应当赔偿。
证据七、铂金豪庭项目3#、5#商品房买卖合同二份、5#楼交房违约金结算报表。拟证明由于蔡从瑞承包的3#、5#楼工程逾期，造成山东佳信置业有限公司逾期向业主交房，根据商品房买卖合同应当支付逾期交房违约金，山东佳信置业有限公司承担的逾期交房违约金等经济损失为326569元，蔡从瑞应当赔偿。
证据八、竣工验收备案表。拟证明：1.蔡从瑞施工的工程在2012年6月28日，与山东佳信置业有限公司办理竣工验收意见，但并没有向建设行政主管部门办理竣工验收备案手续，并没有通过建设行政主管部门的竣工验收，蔡从瑞施工的工程办理竣工验收备案手续的日期为2013年7月29日，才是真正通过竣工验收。2.按照施工合同第四条“工程竣工结算”的约定，蔡从瑞应在办妥竣工验收证书后二个月内向山东佳信置业有限公司报送决算资料，包括山东佳信置业有限公司现场有关人员签字并加盖公章的竣工图纸、竣工工程决算书、工程量决算书（含钢筋抽筋表）、经山东佳信置业有限公司确认的现场签证及设计变更资料。而蔡从瑞至今没有向山东佳信置业有限公司报送被告现场有关人员签字并加盖公章的竣工图纸、经确认的现场签证及设计变更资料，致使结算无法完成。
证据九、2014年1月22日联系函。拟证明：1.山东佳信置业有限公司通知蔡从瑞及其工作人员核对结算工程款事宜，蔡从瑞拒绝签收，山东佳信置业有限公司以快件的方式寄给蔡从瑞，从而证明双方在办理结算过程中争议较大。2.蔡从瑞没有按照施工合同约定的决算书上加盖预算员资质证书有效证章的人，与山东佳信置业有限公司核对确认工程量和工程造价，从而导致山东佳信置业有限公司无法单独完成工程结算。因此蔡从瑞主张工程款利息没有事实根据和法律依据。
经质证，原告（反诉被告）蔡从瑞对被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司提交证据的质证意见如下：
对证据一中的建设施工合同真实性无异议，但对证明目的有异议。该建设施工合同是无效的民事行为，该合同约定的违约责任不受法律支持。山东佳信置业有限公司据此要求违约金于法无据，该合同第二条约定的利润，蔡从瑞在计算工程款时没有计取，利润为山东佳信置业有限公司享有。是对蔡从瑞权利的限制，该条款不符合法律规定。合同虽然约定了具体的工期只是双方对工期的一种预定，明确载明了是暂定，在实际施工过程中由于山东佳信置业有限公司多次进行变更且不按约定支付工程款，致使工程逾期，责任不在原告。对证据二工程变更签证单第48份有异议，应当以双方确认签字的签证单为准，山东佳信置业有限公司单方制作的通知对蔡从瑞不具有约束力。证据三是山东佳信置业有限公司单方制作，没有蔡从瑞的签章确认。对蔡从瑞不具有约束力。对证据四的真实性无异议，但从该明细表中明确载明自工程备案之日，山东佳信置业有限公司仅支付工程款1193万元，能够印证山东佳信置业有限公司没有按照合同约定足额向蔡从瑞支付工程款，存有违约行为。该事实是致使工程逾期的根本原因，山东佳信置业有限公司应当自工程备案之日按照同期银行利率对应付而未付的工程款13598636元向蔡从瑞支付利息。对证据五有异议，基于无效合同，违约金的计算方式不受法律保护，同时蔡从瑞也没有违约的客观事实，逾期的原因在山东佳信置业有限公司，一是工程变更签证，二是山东佳信置业有限公司逾期支付工程款，蔡从瑞对此无任何过错。对证据六有异议，系山东佳信置业有限公司单方制作的证据，没有蔡从瑞的签章予以确认，这些证据不能证实山东佳信置业有限公司的主张。所谓的维修费用606952元与蔡从瑞无关。对照片不能证实是何时何地拍摄，况且是山东佳信置业有限公司的单方证据没有蔡从瑞在场或签字确认，尽管上面盖有三个单位的印章，也均是山东佳信置业有限公司的关联企业，不能证实山东佳信置业有限公司的主张。对维修通知蔡从瑞没有收到，即使照片是真实的，也不能说明发生瑕疵的原因是施工所致，使用原因同样可以致使这样的现状。况且蔡从瑞提交的证据二竣工验收备案证书证实蔡从瑞的施工质量合格。对证据七买卖合同与本案无关联性，是否向买受人支付违约金，均是山东佳信置业有限公司的责任所致，所谓违约金的损失326569元，与蔡从瑞无关。对证据八中的ABD地下室备案表有异议，该备案表有改动的痕迹，况且山东佳信置业有限公司提供的三份备案表与蔡从瑞提交的山东佳信置业有限公司无异议的三份建设工程竣工验收备案证书不一致。其内容与日期均有差异，根据蔡从瑞提交的备案证书能够印证工程的竣工验收备案于2012年7月23日收讫文件齐全，能够印证蔡从瑞已经将全部的验收资料交付了山东佳信置业有限公司。对证据九有异议，联系函没有蔡从瑞签字，蔡从瑞对此不知情，其出示的EMS快递单中无法证明其邮寄的文件的内容，快递单显示蔡从瑞拒签，因此无法证明山东佳信置业有限公司的证明目的。
根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实：
2010年4月23日，原告（反诉被告）蔡从瑞与被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定原告（反诉被告）蔡从瑞承包山东佳信置业有限公司开发建设的山东佳信铂金豪庭3#楼、5#楼（含地下室建筑面积约：27500平方米）的一般土建、装饰、水电安装、消防工程。同时约定工程验收合格付至完成工程总造价90%工程款（扣回已支付的工程进度款），山东佳信置业有限公司在收到完整结算资料并经审核后6个月内办清结算，付款至结算总造价的97%，留3%作为工程质量保修金，保修期满一年后退还1.5%，保修期满三年后尾款付清。施工过程中，原告（反诉被告）蔡从瑞以福建省永泰建筑工程有限公司的名义进行施工。根据被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司提交的竣工验收备案表证实，涉案3#、5#楼于2012年6月28日进行竣工验收、D区地下室车位于2012年12月23日竣工验收。
原告（反诉被告）蔡从瑞申请对涉案工程的工程价款进行鉴定。2014年12月4日，菏泽正大工程经济咨询有限公司作出菏正鉴字（2014）010号工程造价鉴定意见书，认定原告（反诉被告）蔡从瑞施工的山东佳信铂金豪庭3#、5#楼（含地下室）工程造价为26318181.91元。对该鉴定报告，双方均提出异议。2015年7月25日，菏泽正大工程经济咨询有限公司作出菏正鉴字（2014）第010号意见书的补充说明，对原告（反诉被告）蔡从瑞施工的案涉工程造价在菏正鉴字（2014）第010号的基础上减少工程造价654284.96元。鉴定意见书及补充说明显示山东佳信铂金豪庭3#楼、5#楼（含地下室）造价为25663896.95元（26318181.91元-654284.96元），其中3#楼、5#楼造价为21158826.12元，D区车库造价为4505070.83元。
原告（反诉被告）蔡从瑞对工程造价鉴定意见书及补充说明质证认为：鉴定意见书存在对钢筋、人工费计费较低，对原告施工的内墙粉刷未计费用，给排水、消防、强弱电部分工程量未予计算的问题。鉴定机构解释认为鉴定意见书及报告补充说明中已对原告所提问题作出解答。经鉴定机构解释，原告（反诉被告）蔡从瑞未提出异议。
被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司对工程造价鉴定意见书及补充说明质证认为：案涉工程为整体现浇结构，现场未搭设脚手架，不应计取该项费用；案涉工程外墙干挂、保温、涂料等装饰属被告分包，计算工程量时应予以减去；施工现场满堂基础为现浇砼，不应套砖胎膜子目，应套砖地沟子目，工程造价存在多算的问题；合同约定主体所用钢筋由甲方供应乙方只收取1%的保管费（含运输费、卸车费），应扣除每吨运输费、卸车费相应定额。鉴定机构解释认为根据合同约定的定价标准，定额应当计算有关脚手架的费用，对山东佳信置业有限公司分包的部分报告里面已经计取，没有多算，浇注满堂基础时应套砖胎膜子目，不应套砖地沟子目，合同中有约定是1%的保管费，故鉴定意见书予以计取。山东佳信置业有限公司对其提出的异议没有提供新的证据予以证明。
被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司以蔡从瑞逾期完工造成其延迟交房为由，反诉要求原告（反诉被告）蔡从瑞承担逾期竣工违约金168元。原告（反诉被告）蔡从瑞辩称因被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司不按时支付工程款及多处设计变更，致使其不能在合理期限内完工，被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司要求原告（反诉被告）蔡从瑞支付违约金没有法律依据。
被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司提供该公司与买受人郑杰、李江龙、李福静签订的两份《商品房买卖合同》，其中李江龙、李福静签订的《商品房买卖合同》约定：出卖人在2013年10月1日前，在涉案工程3#楼取得建筑工程单体工程验收报告，将商品房交付买受人，同时约定逾期不超过30日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日，出卖人按日向买受人交付房价款万分之一的违约金。郑杰的《商品房买卖合同》未约定交付期限。被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司以原告（反诉原告）蔡从瑞逾期完工造成其延迟交房为由，反诉要求原告（反诉被告）蔡从瑞支付3#、5#楼逾期交房补偿金326569元。原告（反诉被告）蔡从瑞不认可。
被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司反诉要求原告（反诉被告）蔡从瑞赔偿因施工工程存在地下室地面返工、楼梯间及公共部分涂料、屋面找平层、室内墙壁裂缝等质量问题，另找他人维修，支付维修费等经济损失987500元。被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司提供维修告知函、EMS快递回执及维修单据、3#楼、5#楼及D区地下室工程质量维修费用清单予以证实，其中维修告知函列明了3#、5#及D区地下室的地下室砼地面、楼梯间及公共部分涂料、屋面找平层、室内墙面裂缝、天棚结构板裂缝等质量问题，EMS快递回执显示被告（反诉原告）分别于2014年2月28日、2014年4月16日、2015年3月24日向原告（反诉被告）蔡从瑞邮寄维修告知函，蔡从瑞分别于2014年3月1日、2014年4月18日、2015年3月26日本人签收或他人代收。3#楼、5#楼及D区地下室工程质量维修费用清单显示山东佳信置业有限公司已支付工程维修费用合计527706元，维修及付款时间分别自2013年4月至2015年9月。2014年2月28日至案涉工程质保期满的维修费用合计为360486元。原告（反诉被告）蔡从瑞辩称其施工的工程已竣工验收合格，不存在质量问题，山东佳信置业有限公司不能证明快递回执邮寄的内容，蔡从瑞不予认可。
原告（反诉被告）蔡从瑞支付鉴定费20万元。
另查明，双方当事人对下列事实无异议：原告（反诉被告）蔡从瑞施工内容为3#、5#（含地下室）及D区地下车库，被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司已支付工程款为23068108元（包括山东佳信置业有限公司供材价款）。被告（反诉原告）提交的付蔡从瑞工程款明细表显示付款时间自2010年12月8日至2014年1月22日，其中山东佳信置业有限公司实际支付3#、5#楼（含地下室）工程款及以房屋折抵工程款共计16025953元，其余为山东佳信置业有限公司供材料款。
本院认为：一、关于涉案份《建设工程施工合同》是否有效的问题。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，原告（反诉被告）蔡从瑞作为没有建筑施工资质的实际施工人，与被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司签订建设工程施工合同，且借用福建省永泰建筑工程有限公司的资质进行施工。根据上述法律规定，涉案《建设工程施工合同》为无效合同。
二、关于涉案工程的工程价款及利息如何确认问题。
关于对涉案工程造价的认定问题。原告（反诉被告）蔡从瑞申请对涉案工程的工程价款进行鉴定。菏泽正大工程经济咨询有限公司作出菏正鉴字（2014）010号工程造价鉴定意见书及补充说明，显示原告（反诉被告）蔡从瑞施工的山东佳信铂金豪庭3#楼、5#楼（含地下室）造价为25663896.95元（26318181.91元-654284.96元），其中3#楼、5#楼造价共计21158826.12元，D区车库造价为4505070.83元。原告（反诉被告）蔡从瑞虽对鉴定意见书及补充说明提出异议，但未提供相关证据予以证明，且鉴定机构已对其异议作出解释，蔡从瑞亦认可鉴定意见书及补充说明计算的工程造价。故对其异议，本院依法不予支持。被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司亦未提供证据推翻该鉴定意见书及补充说明。因此，应认定山东佳信铂金豪庭3#楼、5#楼（含地下室）造价为25663896.95元，其中3#楼、5#楼造价为21158826.12元，D区车库造价为4505070.83元。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案《建设工程施工合同》虽为无效合同，但原告（反诉被告）蔡从瑞施工的涉案3#、5#楼于2012年6月28日进行竣工验收、D区地下室车位于2012年12月23日竣工验收。故原告（反诉被告）蔡从瑞要求被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司支付拖欠工程款的主张应予支持。根据涉案《建设工程施工合同》约定“审核结果经双方确认并移交符合归档要求的建设项目档案资料后付至结算总造价的97%，留置3%作为工程保修金，保修期满后退还1.5%，保修期满三年后尾款付清”，案涉工程造价为25663896.95元，其中3#楼、5#楼造价为21158826.12元，D区车库造价为4505070.83元。原告（反诉被告）蔡从瑞已收到工程款23068108元。因3#楼、5#楼已过合同约定的质保期，D区车库尚未过质保期，D区车库应预留1.5%的工程价款作为保修金，故被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司尚欠原告（反诉被告）蔡从瑞工程款为2528212.89元（21158826.12元＋4505070.83元×98.5%－23068108元）。被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司反诉要求原告（反诉被告）返还多支付的工程款187388元，无事实根据，本院依法不予支持。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。涉案3#、5#楼于2012年6月28日进行竣工验收、D区地下室车位于2012年12月23日竣工验收。即原告（反诉被告）蔡从瑞将工程交付被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司，且涉案工程为合格工程，原告（反诉）蔡从瑞要求被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司支付逾期付款利息的主张应予支持。因被告（反诉原告）已付款23068108元，双方未对3#、5#楼、D区地下车库已付工程款进行区分，基于公平原则，以工程造价比例进行区分较为适当，故本院认定已付工程款中付3#、5#工程款款为19018705元（23068108元×（21158826.12元／25663896.95元）］，已付D区地下车库工程款为4049403元（23068108元×（4505070.83元／25663896.95元）］。综上，欠付工程款中3#楼、5#楼工程欠款为2140121.12元（21158826.12元-19018705元），利息应自2012年6月29日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；D区地下车库工程欠款为388091.77元（4505070.83元×98.5%-4049403元），利息应自从2012年12月24日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因案涉《建设工程施工合同》为无效合同，故原告（反诉被告）蔡从瑞要求被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司支付其未按合同约定支付工程形象进度款之利息的主张，本院依法不予支持。
三、关于被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司的反诉请求是否应予支持的问题。
涉案《建设工程施工合同》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同中约定的违约条款自然不能作为追究原告（反诉被告）蔡从瑞违约责任的依据。经本院释明，被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司明确表示即使涉案《建设工程施工合同》被认定无效，其反诉请求不予变更。因此，被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司反诉要求原告（反诉被告）蔡从瑞依照合同约定支付逾期完工违约金168万元的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。
被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司主张由于原告（反诉被告）蔡从瑞施工工程存在地下室地面返工，楼梯间及公共部分涂料、屋面找平层、室内墙壁裂缝等问题，要求原告（反诉被告）蔡从瑞支付维修费987500元。经审查，本院认为，被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司提交的维修告知函、EMS快递回执、案涉工程现场照片及维修费用清单相互印证，能够证实山东佳信置业有限公司自2014年2月28日起通知原告（反诉被告）蔡从瑞针对案涉工程质量问题进行维修的事实，蔡从瑞未予维修，故在合同约定质保期内的山东佳信置业有限公司支付的案涉工程维修费用，应由蔡从瑞负担。山东佳信置业有限公司提交的证据显示2014年2月28日至案涉工程质保期满其花费维修费用合计为360486元，对该笔费用应由原告（反诉被告）蔡从瑞负担。被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司主张的其余维修费用包括已经维修及尚未维修两部分，对于已经维修部分因维修凭证显示的通知时间及被告（反诉原告）的维修时间已过质保期，或被告（反诉原告）未提供证据证实其已履行通知义务且蔡从瑞未予维修；对于尚未维修部分，蔡从瑞施工工程已经竣工验收，山东佳信置业有限公司未提供证据证实存在该质量问题及其主张的质量问题系因蔡从瑞施工原因所致，故本院依法不予支持。
关于被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司要求原告（反诉被告）蔡从瑞支付逾期交房补偿等损失的问题。本院经审查认为，由于涉案工程存在设计变更等原因，被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司不能提供证据证明涉案3#楼、5#楼逾期交房完全归责于原告（反诉被告）蔡从瑞，且被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司亦存在未按合同约定支付工程款的问题。因此，对被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司的该项反诉请求，本院依法不予支持。被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司针对实际发生的损失，可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）蔡从瑞工程款2528212.89元及利息（利息计算方式如下：以2140121.12元为基数自2012年6月29日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日；以388091.77元为基数自2012年12月24日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日。履行期限届满前自动履行的，利息计算到自动履行之日）；
二、原告（反诉被告）蔡从瑞于本判决生效后十五日内支付被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司工程维修费360486元；
三、驳回原告（反诉被告）蔡从瑞的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司的其他反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74800元，由原告（反诉被告）蔡从瑞负担44800元，被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司负担30000元；反诉费14820元，由原告（反诉被告）蔡从瑞负担3000元，被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司负担11820元；保全费5000元，由原告（反诉被告）蔡从瑞负担；鉴定费20万元，由原告（反诉被告）蔡从瑞、被告（反诉原告）山东佳信置业有限公司各负担10万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 梁春丽
代理审判员 王华栋
人民陪审员 卢桂云
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张艳艳