杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第2971号
原告：王亚新。
委托代理人：吴乔珍，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：金玉兰。
被告：李洸。
二被告委托代理人：马晓军，浙江乾道律师事务所律师。
原告王亚新诉被告金玉兰、李洸股权转让纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由审判员吴贤祥适用简易程序，分别于2015年11月2日、12月14日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚新起诉称：二被告系丈母娘与女婿关系。因原告之前一直经销汽车轮胎模具业务，具有一定的经营经验，2012年3月，二被告与原告协商创办杭州迈轮模具有限公司（以下简称迈轮公司），并商定原告占迈轮公司37%的股份，被告金玉兰占迈轮公司33%的股份，被告李洸占迈轮公司30%的股份。此后原告与二被告签署了公司章程，于2012年3月13日按股份比例分别出资1850000元、1650000元、1500000元，并由富阳至远会计师事务所验资通过，成立了迈轮公司，法定代表人由被告金玉兰担任，金玉兰的女儿倪君燕即被告李洸的妻子担任迈轮公司的出纳，原告负责技术、设备采购、产品的生产、对外销售。2014年1月，迈轮公司起诉原告民间借贷纠纷（2014）杭富场商初字第62号案件中，因迈轮公司否认原告提供的迈轮公司公司章程的真实性，原告经查，才得知二被告冒签原告的名字于2012年6月14日将原告在迈轮公司37%的股份变更为16.67%，其他20.33%股份中的8.67%转让给了被告金玉兰，11.66%转给了被告李洸。原告认为，二被告利用迈轮公司实际由其家人掌控的机会，冒签原告名字，违反了我国《公司法》的规定，瓜分了原告在迈轮公司的股份，实属违法，严重侵害了原告的合法权益，故二被告为此所签署的公司股东会决议两份及股权转让协议两份均无效。为此，原告诉至本院，请求判令：一、请求确认2012年6月14日迈轮公司股东会决议两份、2012年6月14日以原告名义与被告金玉兰及同日以原告名义与被告李洸签订的股权转让协议无效；二、被告金玉兰返还原告在迈轮公司8.67%的股份，被告李洸返还原告在该公司11.66%的股份，并办理股份变更工商登记手续；三、本案诉讼费由二被告承担。
原告王亚新为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、2012年3月8日迈轮公司的公司章程1份（复印件，加盖杭州市富阳区市场监督管理局公章）。用以证明原告与二被告创办迈轮公司，原告在该公司占37%股份的事实。
2、迈轮公司股东（发起人）出资人信息1份（复印件，加盖杭州市富阳区市场监督管理局公章）。用以证明原告作为迈轮公司股东，出资1850000元，持股比例为37%的事实。
3、验资报告、注册资本实收情况明细表、验资事项说明、富阳志远会计师事务所营业执照各1份（均系复印件，加盖杭州市富阳区市场监督管理局公章）。用以证明根据有资质的会计师事务所验资，原告已按迈轮公司章程的规定出资1850000元的事实。
4、2012年6月14日迈轮公司股东会决议2份、股权转让协议2份（均系复印件，加盖杭州市富阳区市场监督管理局公章）。用以证明二被告冒签原告的名字，暗地里转让原告在迈轮公司20.33%的股份，其中转让给被告金玉兰8.67%的股份，转让给被告李洸11.66%的股份。
5、迈轮公司的公司章程修正案1份（复印件，加盖杭州市富阳区市场监督管理局公章）。用以证明二被告冒签原告名字后，原告在迈轮公司的股份从37%减少到16.67%的事实。
6、变更登记情况2份。用以证明被告提交的证据系虚假的，因为2012年10月24日，倪军伟不是公司股东，也不是法定代表人，不存在出资问题。
二被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：没有证据证明该两份股东会决议及股权转让协议的签名不是原告本人所签。工商局已经办理了股权变更登记，即使原告提起相关诉讼，应为行政诉讼。即使原告起诉的两份股东会协议及股权转让协议不是原告本人所签，迈轮公司股东于2012年10月24日签署了股东出资及分配协议书，该协议书明确载明原告股份是16.66%，即原告实际出资额占16.66%，且该16.66%的出资额，原告至今没有出资到位。事实上，该两份股东会决议和股权转让协议都在2012年10月24日的协议中得以体现和追认，故被告认为，应当从股东的真实意思出发，驳回原告的诉讼请求。
二被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
股东出资及分配协议书1份。用以证明原告在迈轮公司设立时并未实际出资，后各方股东于2012年10月24日签订协议1份，原告同意只占公司股份的16.66%，承认其并未在公司设立时实际出资，并承诺于本协议书签订后60日内将其应缴纳的出资款缴纳到位。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告王亚新提供的证据1，二被告质证后对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为原告在迈轮公司设立时并没有出资，故其不占有股份。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据2、3，二被告质证后对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为原告并未出资。本院经审查后对该二组证据的真实性予以认定；证据4，二被告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该签名在没有相反证据情形下，应认定系原告本人所签。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据5，二被告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该签名在没有相反证据情形下，应认定系原告本人所签。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据6，二被告质证后对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为变更登记日为2012年10月18日，从此时开始倪军伟就是公司股东。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
二被告提供的证据，原告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告从未签订过该协议。本院经审查后认为，原告虽否认该协议书中“王亚新”的签名或捺印系其本人所为，但在本院释明是否申请鉴定后，原告拒绝申请鉴定，故本院认定该协议书中“王亚新”的签名或捺印系原告本人所为，故对该证据的真实性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2012年3月，原告王亚新与被告金玉兰、李洸制定迈轮公司的公司章程，拟设立迈轮公司并依法进行了设立登记，公司性质为有限责任公司。公司章程载明，原告出资1850000元，占注册资本的37%，被告金玉兰出资1650000元，占注册资本的33%，被告李洸出资1500000元，占注册资本的30%。
二、落款日期为2012年6月14日出让方为“王亚新”、受让方为“金玉兰”的《股权转让协议》载明：“出让方与受让方经友好协商，就出让方将其在迈轮公司的股权转让给受让方一事签订如下协议：1、出让方将拥有迈轮公司8.67%的433500元股权转让给受让方。2、本次股权转让的价格为1：1，转让价款为433500元，转让价款的交割方式为：现金支付。3、本次股权转让的基准日为2012年6月14日。4、股权转让后，出让方不再享有已出让股权的股东权利，承担相应的股东义务；受让方依照本协议享受股东权利的同时必须承担股东的义务。”落款日期为2012年6月14日出让方为“王亚新”、受让方为“李洸”的《股权转让协议》载明：“出让方与受让方经友好协商，就出让方将其在迈轮公司的股权转让给受让方一事签订如下协议：1、出让方将拥有迈轮公司11.66%%的583000元股权转让给受让方。2、本次股权转让的价格为1：1，转让价款为583000元，转让价款的交割方式为：现金支付。3、本次股权转让的基准日为2012年6月14日。4、股权转让后，出让方不再享有已出让股权的股东权利，承担相应的股东义务；受让方依照本协议享受股东权利的同时必须承担股东的义务。”同日，迈轮公司形成股东会决议2份，该两份股东会决议均由自然人股东“王亚新、金玉兰、李洸”签名，内容分别为“根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本公司于2012年6月14日召开公司股东会，会议由代表100%表决权的股东参加，经代表100%表决权的股东通过，作出如下决议：1、同意王亚新将拥有本公司8.67%的433500元股权转让给金玉兰；同意王亚新将拥有本公司11.66%的583000元股权转让给李洸。2、股东转让股权后，本公司的最新股本结构如下：王亚新，出资额为833500元，占注册资本的16.66%；金玉兰，出资额为2083500元，占注册资本的41.67%；李洸，出资额为2083500元，占注册资本的41.67%。”“根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本公司于2012年6月14日召开公司股东会，会议由代表100%表决权的股东参加，经代表100%表决权的股东通过，作出如下决议：1、同意修改公司章程，具体修改内容见‘2012年6月14日迈轮公司章程修正案’。2、同意本公司原组织机构不变。”2014年6月14日，上述股权变更事宜进行了登记。变更登记后，原告王亚新的出资额为833500元，占注册资本的16.66%，金玉兰的出资额为2083500元，占注册资本的41.67%，李洸的出资额为2083500元，占注册资本的41.67%。2012年10月18日，股权再次进行了变更登记：原告王亚新出资为833500元，占注册资本的16.66%，被告李洸的出资额为2083500元，占注册资本的41.67%，案外人倪军伟的出资额为2083500元，占注册资本的41.67%。
三、2012年10月24日，原告王亚新（乙方）、被告李洸（丙方）及案外人倪军伟（甲方）签订《股东出资及分配协议书》1份，约定：公司名称为迈轮公司，法定代表人为金玉兰，注册资本为6000000元；甲方实际出资额为2500000元，占注册资本的41.67%，乙方实际出资额为1000000元，占注册资本的16.66%，丙方实际出资额为2500000元，占实际出资额的41.67%；甲方与丙方应出资款项已于2012年3月13日完成支付，乙方于本协议签订后60日内将应出资额打入本公司指定银行账户内；甲乙丙三方一致约定本公司股东表决权不按照本公司股东实际出资比例进行。本公司股东行使股东表决权比例按本条约定：甲方30%，乙方40%，丙方30%；公司增资时的认缴出资比例、清算时的资产分配比例同实缴出资比例。该协议还约定了各方的其他权利和义务。该协议签订后，公司注册资金及出资额未进行变更登记。2014年8月4日，股权再次进行了变更登记：原告王亚新出资为833500元，占注册资本的16.66%，被告李洸的出资额为2083500元，占注册资本的41.67%，被告金玉兰的出资额为2083500元，占注册资本的41.67%。
四、庭审中，原告认为，上述2012年6月14日的两份《股权转让协议》及两份股东会决议中“王亚新”的签名非其本人所为，并据此对签名的真实性申请鉴定，本院予以准许。审理中，二被告向本院书面确认，上述四份材料中“王亚新”的签名确非其本人所为，因此，本院认为没有鉴定的必要，故将鉴定事宜终止。
本院认为：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。股权转让协议属民事法律行为范畴，亦应受上述规则调整。2012年6月14日以原告名义分别与被告金玉兰、李洸签订的两份《股权转让协议》因原告未签字，按理合同并未成立，但是，鉴于行政登记机关已根据该两份协议对股权变更进行了登记，故该两份协议已经部分实际履行，应视为合同已经成立。合同成立后，如欠缺生效要件，当事人亦可主张要求确认无效。上述两份《股权转让协议》系他人在未取得原告授权的情况下由他人冒签，非原告真实意思表示，损害了原告的合法权益，且二被告提供的证据不足以认定事后该两份协议已经得到原告追认，故原告诉请要求确认该两份协议无效，本院予以支持。原告诉请要求确认2012年6月4日的两份股东会决议无效，因股东会决议非个人行为而是公司行为，故起诉请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者撤销上述决议案件，应当列公司为被告，本案中原告列股东为被告，且原告的该请求与原告诉请要求确认股权转让协议无效属不同的法律关系，故原告的该请求在本案中不作处理，如原告认为权益受到侵害，可列明正确的被告后通过另案予以主张。上述两份《股权转让协议》虽被本院确认无效，但鉴于2012年10月24日原告在其与被告李洸及案外人倪军伟签订的《股东出资及分配协议书》中明确承认其在迈轮公司的实际股权比例为16.66%，应视为对截至该日其在迈轮公司真实股权的确认，而原告诉请要求被告金玉兰返还原告在迈轮公司8.67%的股份、被告李洸返还原告在该公司11.66%的股份并办理股份变更工商登记手续，已超出原告在迈轮公司的事实股权比例，亦不符合其在《股东出资及分配协议书》的真实意思表示，故对该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认2012年6月14日以原告王亚新名义分别与被告金玉兰、李洸签订的两份《股权转让协议》无效；
二、驳回原告王亚新的其他诉讼请求。
案件受理费13949元，减半收取6974.5元，由原告王亚新负担4974.5元，被告金玉兰、李洸负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 员 吴贤祥
二〇一五年十二月十七日
代书记员 鲍硕玮