吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0382民初2623号
原告孟卫国，男，1977年12月1日生，汉族，农民，住双辽市。
被告姜福，男，1965年4月5日生，汉族，住双辽市。
委托代理人王德志，双辽市辽南街法律服务所法律工作者。
被告刘守生，男，1977年4月27日生，汉族，农民，住双辽市。
被告杨秀新，女，1979年5月20日生，汉族，农民，住双辽市。
委托代理人刘守生，男，1977年4月27日生，汉族，农民，住双辽市。
原告孟卫国与被告姜福、刘守生、杨秀新执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告孟卫国，被告姜福及其委托代理人王德志，被告刘守生、被告杨秀新的委托代理人刘守生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟卫国向本院提出诉讼请求：确认孟卫国与刘守生签订的二手车买卖协议有效，停止双辽市法院对吉C-9M8**号长安轿车的执行。事实和理由：2016年10月26日，双辽市法院向孟卫国送达（2016）双执异字第19号执行裁定书，驳回其对吉C-9M8**号长安牌轿车申请执行人姜福的执行异议。孟卫国认为，执行异议裁定书缺乏事实与法律依据。1、2015年3月10日，孟卫国与刘守生签订车辆买卖协议，购买刘守生的吉C-9M8**号长安牌轿车，交付购车款的当日占有使用。2、刘守生与杨秀新是夫妻，轿车是二人共有财产，车籍登记在杨秀新名下，刘守生卖车给孟卫国，杨秀新知晓并同意。3、机动车为动产，不适用“不动产物权的设立、变更、转让、未经登记不发生效力”的法律规定，动产交付占有即所有权转移。
姜福辩称：原告的异议之诉不能支持，1、原告与刘守生签订的买卖协议无效，该车是贷款购车，车是抵押物，没有履行完贷款给付义务。依据物权法第191条的规定，抵押物品的买卖，受让人代为清偿贷款的才有效。2、原告没有向法院提交买车付款收据。3、原告不能证实其实际占用和使用车辆。4、2015年姜福起诉时申请对车辆诉讼保全，2015年7月份开庭时孟卫国、刘守生在场，刘守生没说车卖了，孟卫国也没提出异议，时隔一年已至执行阶段才说车卖了。5、原告与刘守生是姐夫和小舅子关系，买卖的真实性不能采信。6、从证据看，姜福的证人可以证明刘守生始终使用该车。刘守生的证人证明的内容均属于传来证据，不能证明买卖的真实情况。应驳回原告的诉讼请求。
刘守生和杨秀新辩称：当时车已经卖了没有多想，我不懂法，我认为我卖了车就和我没有关系了。
本院组织双方当事人围绕诉讼请求举证质证。
一、原告证据：二手车买卖协议书，证明2015年3月10日孟卫国购买了刘守生的轿车，2016年4、5月份才知道车辆被查封一事。
姜福质证意见是，车辆买卖根本不存在，他们怎么写都行。我起诉刘守生、杨秀新买卖合同案件开庭的时候，孟卫国、刘守生、杨秀新都来了。车是贷款买的，这份协议没有效力，理由1、没有提供买车付款的收据。2、没有提供贷款购车手续。3、不能证明实际占有和使用。4、从保全至执行，被执行人没提出车辆已经出卖，所以根据民事诉讼法解释312条的规定，车辆买卖协议是无效协议。5、无效原因，买卖双方是姐夫和小舅子，近亲属关系。
刘守生、杨秀新质证意见是，我没有收据，没有办法提供，我认为车辆买卖协议有效。
二、被告姜福证据：1、（2015）双民二初字第291号民事裁定书，（2016）双执异字第19号执行裁定书，证明⑴2015年7月24日吉C-9M8**号长安轿车被依法查封。⑵孟卫国提出的执行异议，双辽市法院以其不享有足以排除执行的权利予以驳回。2、证人殷某某证实“2016年6、7月份，我看见4、5次刘守生上他岳父家去，开着白色的轿车去的”。3、证人吴某某证实“2016年7、8月份，我看见两回刘守生开车上我们屯子”。
孟卫国质证意见是，车是2015年3月份我花9万元现金从刘守生处买的，因为刘守生是贷款购的车，所以我没有办法过户，现在贷款由刘守生还。我经常开车上我老丈人家去，我小舅子（刘守生）也经常借我的车。2016年6、7月份的时候，刘守生在长春没有开过我的车，他儿子开我车去过他姥爷（我老丈人）家。
刘守生、杨秀新质证意见是，情况不属实，我那时候不在家，打工快1年了。再说根本就没开过，我需要他拿出证据，录像什么的。
三、刘守生、杨秀新证据：1、证人赵某某证实“2013年10月份，刘守生在王某那里借了8万元，我给刘守生做的担保。因王某向刘守生要钱，大概去年3月份刘守生就把车卖了，卖给刘守生的姐夫了。卖车我不在场，还钱的时候我在场”。2、证人王某证实“2013年10月份，刘守生在我手里抬款8万元，2015年3、4月份还的钱，只把本金8万元给了，利息我没要。我听赵某某说，是刘守生卖车给我的钱”。
孟卫国质证意见是，没有意见。
姜福质证意见是，证人证言不能作为证据使用，是传来证据，证人不在现场，不能证明还的钱是卖车款。
本院认为，仅凭二手车买卖协议，不能证明车辆所有权发生转移，原告还应有已经取得车辆排他性支配权、完全占有并使用车辆的系列证据证明其权能地位。姜福提交的证人证言客观真实，本院予以采信。刘守生提供的证人未参与车辆买卖，本院不予采信。
案件事实与经过：2015年5月11日，因刘守生欠姜福卖粮款8万元，姜福将刘守生、杨秀新夫妇起诉。诉讼中经姜福申请，本院于2015年7月24日做出（2015）双民二初字第291号民事裁定书，对二人所有的吉C-9M8**号长安牌轿车的车籍予以查封。2015年11月5日民事判决书送达双方当事人，判决生效后二被告未还款，姜福申请执行。2016年6月22日案件执行期间，案外人孟卫国提出执行异议，称早在2015年3月10日，本人以9万元的价格在刘守生处购得该车，车辆已归其所有，姜福无权申请查封并执行。2016年10月26日，本院作出（2016）双执异字第19号执行裁定书，驳回孟卫国的异议申请。
本案的争议焦点是：孟卫国与刘守生签订的二手车买卖协议是否有效？吉C-9M8**号长安牌轿车的执行程序应否终止？根据当事人的诉讼请求及确认的案件事实，针对焦点，本院综合评判如下：
孟卫国与刘守生签订的二手车买卖协议有效。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效……”的规定，孟卫国与刘守生签订的车辆买卖协议自成立时即产生法律效力。
二、因物权未发生变动，吉C-9M8**号长安轿车的执行程序不应终止。
刘守生是贷款购车，机动车登记证置于抵押银行，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“……抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，抵押财产的贷款未偿还完毕之前，所有权人私自转让财产，属于法律明文规定禁止处分的范围，转让行为不发生物权变动结果。
根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”；第三百一十二条（二）款“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”；第三百一十三条（一）款“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的”的规定，虽然原告孟卫国与被告刘守生签订的二手车买卖协议有效，但买卖标的物上设定了物权抵押，抵押期间，抵押人未经抵押权人许可擅自处分抵押财产的，仅以签订协议及物的交付无法形成所有权转移。因此，讼争车辆的权属未发生根本变动，孟卫国所提异议不足以排除强制执行。刘守生、杨秀新是吉C-9M8**号长安轿车的法定所有权人，（2015）双民二初字第291号买卖合同案件共同欠款人，本院对该车的查封程序合法有效，执行措施不应终止。
综上所述，孟卫国与刘守生的车辆买卖协议有效，但买卖行为缺乏物权变动能力，不能排除强制执行，本院依法准许吉C-9M8**号长安牌轿车的执行程序继续进行。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条；《中华人民共和国合同法》第四十四条；〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三百一十一条、第三百一十二条（二）款、第三百一十三条（一）款之规定，判决如下：
原告孟卫国与被告刘守生签订的二手车买卖协议有效。
驳回原告孟卫国的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由孟卫国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
审 判 员 刘晓楠
人民陪审员 李殿臣
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王 渊