江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00944号
上诉人（原审被告）湖北海厦建设有限公司潍坊分公司，住所地山东省潍坊市奎文区潍州路619号北王国际数码港3号楼C-16。
负责人翁云法，该分公司总经理。
委托代理人高力章，山东泰琪律师事务所律师。
委托代理人郭良森，山东诚公律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湖北海厦建设有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区风华路13号。
法定代表人林华书，该公司董事长。
委托代理人高力章，山东泰琪律师事务所律师。
委托代理人郭良森，山东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州市相城区望亭镇苏裕钢管租赁站，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇宅基村*组。
诉讼代表人朱盘金，系苏州市相城区望亭镇苏裕钢管租赁站经营者。
委托代理人王炜勋，江苏仁海方舟律师事务所律师。
上诉人湖北海厦建设有限公司潍坊分公司（以下简称海厦潍坊分公司）、湖北海厦建设有限公司（以下简称海厦公司）因与被上诉人苏州市相城区望亭镇苏裕钢管租赁站（以下简称苏裕租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏商初字第01320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
苏裕租赁站一审诉称：苏裕租赁站与海厦潍坊分公司于2011年9月5日签订租赁合同，约定钢管租金每米按0.013元／天计算，扣件租金每只按0.007元／天计算等，海厦潍坊分公司的付款方式为以每月20日为结算日期之后的十天内支付，不按时付款的，苏裕租赁站有权解除合同并要求海厦潍坊分公司提前归还租赁物，并且每日按欠费的千分之三计算经济损失。合同签订后，苏裕租赁站按约向海厦潍坊分公司提供钢管、扣件等租赁物，但海厦潍坊分公司却一直拖延支付租金，截止2014年10月20日，海厦潍坊分公司共结欠苏裕租赁站租赁费1800807.08元，海厦潍坊分公司未返还租赁物钢管85838.9米、扣件71537只、套管67只和上下托6247只。经苏裕租赁站多次催讨，海厦潍坊分公司仍拒不支付租赁费。苏裕租赁站诉至法院，请求判令解除苏裕租赁站与海厦潍坊分公司签订的租赁合同；判令海厦潍坊分公司支付苏裕租赁站所欠租赁费1800807.08元（截止2014年10月20日，此后的租金按合同约定的租赁价格主张）；判令海厦潍坊分公司赔偿苏裕租赁站经济损失20万元（暂计算至2014年10月20日，此后的经济损失按照海厦潍坊分公司所欠租费的每日千分之三主张）；判令海厦潍坊分公司归还苏裕租赁站钢管85838.9米、扣件71537只、套管67只和上下托6247只或折价赔偿1938733元；判令海厦公司对海厦潍坊分公司承担补充清偿责任；判令海厦潍坊分公司、海厦公司承担本案诉讼费用。
海厦潍坊分公司一审辩称：同意解除双方签订的租赁合同，但苏裕租赁站应返还交付的押金2万元；租赁费已经全部结清，对苏裕租赁站主张的经济损失不予认可；海厦潍坊分公司已经归还全部租赁物；海厦潍坊分公司对其自身债务愿意独立承担民事责任。
海厦公司一审辩称：对苏裕租赁站起诉的事实没有异议，但是对苏裕租赁站的诉讼请求有异议，海厦潍坊分公司系合法成立，有独立财产的组织机构，该债务应由其独立承担，海厦公司不应承担补充清偿责任。
原审法院经审理查明：2011年9月5日，苏裕租赁站（出租房、甲方）与海厦潍坊分公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定：租赁品种、数量、价格及价值为钢管，租金按照每米每天为0.013元，赔偿价格为16元／米；扣件按照每只每天为0.007元，赔偿价格为6.5元／只；套管按照每只每天为0.007元，赔偿价格为5.5元／只；上下托每只每天为0.03元，赔偿价格为16元／只。计划租赁期限自2011年9月8日至2012年6月30日止，按实际天数计算。以每月20日为结算日，乙方交纳时间为每月结算日期后十天付清。甲方收取乙方押金2万元，乙方交纳后办理提货手续，不得以押金抵作租金。乙方必须派合同指定人员王诗强、高勇、陈小明负责签收发货单、收料单和结算单。租赁期间乙方不得将租赁物转让给第三方使用，也不得变卖或做抵押品。关于违约责任，合同约定乙方不按时交纳租金等费用，应向甲方偿付违约租金等费用，每日按乙方欠费的千分之三计算赔偿甲方的经济损失，租赁期届满，乙方如继续使用租赁物资，本租赁合同继续有效，但租价递增20％，租赁期限为不定期，甲乙双方可以终止合同。租赁合同签订后，海厦潍坊分公司于2011年10月20日支付押金2万元。
苏裕租赁站自2011年10月21日起陆续借给海厦潍坊分公司建设工程所需的钢管、扣件、套管、上下托等，海厦潍坊分公司指定的签收人王诗强予以签收并在苏裕租赁站提供的每月《客户各项费用明细》上签字，《客户各项费用明细》记载付款金额、期末欠款、租赁物增减、发货日期等内容。根据2013年8月21日至2013年9月20日期间的《客户各项费用明细》的记载，海厦潍坊分公司结欠租金为980773.86元。原审诉讼中，海厦潍坊分公司陆续归还部分租赁物，截止2014年12月20日，海厦潍坊分公司结欠租赁费用1907381.10元，钢管43327.8米、扣件48458只、套管67只、上下托6116只未能归还。2014年12月25日，海厦潍坊分公司委派高勇再次归还钢管7699.5米、扣件1856只、上下托240只，至此，海厦潍坊分公司尚有钢管35628.3米、扣件46602只、套管67只、上下托5876只未能归还。
原审庭审中，苏裕租赁站因合同中约定的每日按照欠费的千分之三计算经济损失比例过高，自愿调整为按照欠费的同期银行贷款利率的四倍计算。
原审法院另查明，海厦潍坊分公司系海厦公司设立的分支机构，领取营业执照。
原审法院认为：苏裕租赁站与海厦潍坊分公司的租赁合同是当事人真实意思的表示，属有效合同。租赁合同约定租赁期限自2011年9月8日至2012年6月30日，租赁期限届满后，海厦潍坊分公司继续使用租赁物，本租赁合同继续有效，故该租赁合同系不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，庭审中，海厦潍坊分公司对该合同解除没有异议，故苏裕租赁站要求解除双方的租赁合同的诉讼请求，该院予以支持。被海厦潍坊分公司在租赁期限内未能按约还款，苏裕租赁站要求海厦潍坊分公司支付租赁费用以及赔偿经济损失的诉讼请求，该院予以支持。由于租赁合同解除，海厦潍坊分公司应当返还租赁物，对因保管不善造成的租赁物的毁损、灭失的，应承担赔偿责任，苏裕租赁站要求海厦潍坊分公司返还租赁物或折价赔偿的诉讼请求，该院予以支持。海厦潍坊分公司系海厦公司设立的分支机构，苏裕租赁站要海厦公司对海厦潍坊分公司不能清偿部分承担补充清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。海厦潍坊分公司辩称已经支付全部租赁费用、归还全部租赁物因未能提供相应证据证明，该院不予采信。海厦公司辩称，海厦潍坊分公司系具有独立财产的分支机构，该债务应由其独立承担，原审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，海厦公司的该项辩论观点有悖法律规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第五项、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决：一、苏州市相城区望亭镇苏裕钢管租赁站与湖北海厦建设有限公司潍坊分公司于2011年9月5日签订的《租赁合同》于2015年3月12日予以解除。二、湖北海厦建设有限公司潍坊分公司于民事判决发生法律效力之日起十日内支付苏州市相城区望亭镇苏裕钢管租赁站租费1907381.10元（暂计算至2014年12月20日，此后按照钢管每米每天为0.013元、扣件每只每天为0.007元、套管每只每天为0.007元、上下托每只每天为0.03元计算至租赁物还清之日）。三、湖北海厦建设有限公司潍坊分公司于民事判决发生法律效力之日起十日内赔偿苏州市相城区望亭镇苏裕钢管租赁站经济损失（以欠费980773.86元为基数，自2013年10月1日至2014年12月31日；自2015年1月1日至实际清偿之日，以欠费1907381.10元为基数，均按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算）四、湖北海厦建设有限公司潍坊分公司于民事判决发生法律效力之日起十日内返还苏州市相城区望亭镇苏裕钢管租赁站钢管35628.3米、扣件46602只、套管67只、上下托5876只；如不能返还，按照钢管16元／米、扣件6.5元／只、套管5.5元／只、上下托16元／只折价赔偿。五、湖北海厦建设有限公司对湖北海厦建设有限公司潍坊分公司的上述债务（含本案案件受理费）承担补充清偿责任。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47716元，由湖北海厦建设有限公司潍坊分公司负担（苏州市相城区望亭镇苏裕钢管租赁站同意其预交诉讼费由湖北海厦建设有限公司潍坊分公司、湖北海厦建设有限公司向其直接支付，法院不再退还，由湖北海厦建设有限公司潍坊分公司、湖北海厦建设有限公司于本判决生效之日起十日内向苏州市相城区望亭镇苏裕钢管租赁站支付）。
上诉人海厦潍坊分公司、海厦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，故意偏袒苏裕租赁站。根据海厦潍坊分公司与苏裕租赁站签订的《租赁合同》，租赁期限自2011年9月8日至2012年6月30日止，该合同于2012年6月30日已履行完毕，为固定期限的租赁合同。截止至2012年6月30日海厦潍坊分公司仅欠运杂费4035.23元。原审判决认为合同违约责任条款有效，属无固定期限的租赁合同，与租赁期限的约定矛盾，显失公平。二、应撤销原审判决第二、三、四项，海厦潍坊分公司不欠苏裕租赁站租赁费，海厦潍坊分公司、海厦公司没有给苏裕租赁站带来损失。根据苏裕租赁站提供的证据，截止到2012年6月20日海厦潍坊分公司已将租赁标的物全部还给苏裕租赁站，只欠运杂费4035.23元，2012年7月20日之后发生的租赁费用与海厦潍坊分公司无关，是王诗强的个人行为，是王诗强与苏裕租赁站恶意串通欺诈海厦潍坊分公司、海厦公司，租赁费和损失应由王诗强个人承担。三、海厦潍坊分公司有主体结构分部工程验收记录证明使用苏裕租赁站标的物的工程已于2012年1月20日验收完毕，海厦潍坊分公司已不需要租赁使用苏裕租赁站租赁标的物。四、原审法院适用法律错误，应撤销原审判决第五项，海厦潍坊分公司应独立承担民事责任，海厦公司不应当与海厦潍坊分公司承担补充清偿责任。海厦潍坊分公司是合法成立、有一定的组织结构和财产，虽不具备法人资格，但也是依法设立并领取营业执照的法人分支机构，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、解释第五十二、五十三条的规定，应由海厦潍坊分公司独立承担民事责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，显失公平，偏袒苏裕租赁站，请求撤销原审判决中第二、三、四、五项，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由苏裕租赁站承担。同时，海厦潍坊分公司、海厦公司在二审提出追加王诗强为本案被告。
被上诉人苏裕租赁站辩称：海厦潍坊分公司、海厦公司的上诉请求没有事实和法律依据。一、关于合同的期限问题，租赁合同第九条第二款已经明确约定租赁期届满后租赁合同继续有效，且租赁期限为不定期。二、海厦潍坊分公司、海厦公司所述2012年7月20日之后的租费与其无关，是王诗强的个人行为，与事实不符。海厦潍坊分公司、海厦公司在2012年与案外人王诗强另行签订的合同及劳务分包合同是另外一个法律关系，与本案无关。三、海厦潍坊分公司、海厦公司主张已归还所有租赁物也与事实不符，没有相应证据。四、海厦潍坊分公司、海厦公司认为海厦公司不应承担清偿责任没有法律依据。五、海厦潍坊分公司、海厦公司在二审中提出追加被告的申请，程序不合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，海厦潍坊分公司、海厦公司向本院提供王诗强与海厦潍坊分公司于2012年10月10日签订的《劳务分包合同》及七张收款收据。该合同系关于“昊天城”工程项目的脚手架搭设分包合同，用以证明王诗强代表海厦潍坊分公司签订的合同在2012年6月30日已履行完毕，王诗强又租用苏裕租赁站的钢管为海厦潍坊分公司、海厦公司提供服务，租赁主体是王诗强。收款收据证明海厦潍坊分公司与王诗强结算“昊天城”项目的劳务费情况。苏裕租赁站对上述证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，其认为上述《劳务分包合同》、收款收据所涉项目是“昊天城”，而本案所涉项目为“龙景佳苑”，与本案无关。
另外，海厦潍坊分公司、海厦公司还提供了“龙景佳苑”《主体结构分部工程验收记录》、王诗强与海厦潍坊分公司就“龙景佳苑”7、8幢的《劳务分包合同》，证明该工程已在2012年1月20日验收，验收后就不需要租赁标的物。《主体结构分部工程验收记录》载明潍纺“龙景佳苑”D7、8、9、10、11号楼的混凝土结构、砌体结构于2012年1月20日进行了验收。苏裕租赁站对《主体结构分部工程验收记录》的真实性没有异议，因“龙景佳苑”7、8幢的《劳务分包合同》没有原件，不予认可。苏裕租赁站认为《主体结构分部工程验收记录》仅是分项工程，针对的是混凝土、砌体结构，并不能证明涉案工程已结束。苏裕租赁站称据其了解，该工程在2013年就一直停工，其要求海厦潍坊分公司、海厦公司归还租赁物，但海厦潍坊分公司、海厦公司一直未归还，直到本案起诉后海厦潍坊分公司、海厦公司才在没有完工的楼宇上拆脚手架进而归还。
本院经审理查明的其它事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，苏裕租赁站与海厦潍坊分公司于2011年9月5日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。合同中虽然约定了计划租用日期为2011年9月8日到2012年6月30日止，但双方亦约定租赁期届满，海厦潍坊分公司如需继续使用租赁物资，该租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，上述约定并不矛盾。根据苏裕租赁站提供的客户各项费用明细来看，苏裕租赁站出租的标的物均供货至“龙景佳苑”项目，且在约定租赁期限届满时，海厦潍坊分公司仍在使用苏裕租赁站出租的标的物，故原审法院认定该租赁合同为不定期租赁合同，并无不当。海厦潍坊分公司、海厦公司主张本案所涉合同已履行完毕，其应举证证明已归还租赁标的物并结清相关费用，但海厦潍坊分公司、海厦公司均未能提供相应证据予以证实。涉案项目是否竣工验收，并不能当然证明海厦潍坊分公司已履行合同义务。王诗强是本案所涉《租赁合同》中指定负责签收发货单、收料单和结算单等的人员，其有权代表海厦潍坊分公司对于“龙景佳苑”项目脚手架租赁事宜进行结算，海厦潍坊分公司、海厦公司并无证据证明王诗强与苏裕租赁站恶意串通，欺诈海厦潍坊分公司、海厦公司，故海厦潍坊分公司、海厦公司主张应追加王诗强为当事人，并由王诗强承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。海厦潍坊分公司系海厦公司的分公司，其不具有法人资格，对海厦潍坊分公司不能履行部分，应由海厦公司承担清偿责任。
综上，原审判决根据经过确认的《客户各项费用明细》及海厦潍坊分公司在原审审理过程中归还租赁物的情况，认定租赁费用及尚未归还的钢管、扣件数量的事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人海厦潍坊分公司、海厦公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费47716元，由海厦潍坊分公司、海厦公司负担；二审案件受理费47716元，由海厦潍坊分公司、海厦公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 邹俊超