广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法观民初字第16573号
原告陈素娥，女，汉族，1982年10月20日出生，身份证住址福建省莆田市秀屿区。
委托代理人陈福生，男，汉族，1958年10月4日出生，身份证住址福建省莆田市秀屿区，系原告父亲。
被告一深圳阳光全球红木广场有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道观天路21号，组织机构代码06028742-9。
法定代表人陈美元。
委托代理人龙耀兰，广东瑞霆律师事务所律师。
委托代理人朱震华，广东瑞霆律师事务所实习律师。
被告二深圳市铭可达物流有限公司，住所地深圳市宝安区观澜镇君子布村，组织机构代码71524524-7。
法定代表人郑明强，执行董事。
委托代理人龙勇，广东商达律师事务所律师。
委托代理人许净净，该公司员工。
原告陈素娥与被告深圳阳光全球红木广场有限公司、深圳市铭可达物流有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈福生，被告一的委托代理人龙耀兰、朱震华，被告二的委托代理人龙勇、许净净到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月8日，原告与被告一签订了《租赁合同》，合同约定原告租赁被告一位于深圳市龙华新区观澜镇环观南路19号阳光红木广场东区7号仓1号位供木材仓储、销售与展示使用，租赁期限为2014年3月1日起至2015年3月1日止，被告一保证对出租的展位、本公司享有出租权，同时被告一承诺在租赁期内，原告可以免费使用阳光红木广场东区7号仓9号办公室。合同签订后，原告依约将货物仓储于租赁地，并正常合法从事经营活动。从2014年12月9日起，被告二强行非法扣押阳光红木广场价值高达约2000万的货物，禁止所有货物出库，2015年4月，擅自将阳光红木广场所有货物搬离仓库并扣押所有货物，其中包括原告仓储于阳光红木广场东区7号仓1号位的花梨、酸枝等共计83.06吨红木木材。原告与其他货主曾多次与两被告交涉，要求被告二返还红木，但被告二均以被告一与其存在债权债务关系为由予以拒绝。被告二非法扣押的货物属于原告合法所有，两被告之间的债务关系与原告无关，被告二无权扣押原告的合法财产。原告为维护自身的合法权利，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即返还原告83.06吨花梨木、酸枝木并赔偿损失830600元；2、被告返还阳光红木广场东区7号仓9号办公室所有办公设备（办公桌一张、靠背椅一张、茶几一张、沙发一套，价值9400元）；3、被告一返还原告从2014年12月9日至2015年3月1日的场地租金39946元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告一辩称：1、对第一项诉讼请求，我方认为是被告二非法扣押，应当由被告二进行返还与赔偿。我方在此并无过错。2、对第二项诉讼请求，我方不清楚。也没有对原告进行扣押与保管。3、第三项诉讼请求，被告一与原告租赁合同，是在2015年3月1日期满，被告一与被告二的租赁合同是在2015年1月31日期满，被告一在与被告二的租赁合同期满前告知被告二，不再续租，也告知原告如果期限届满后需要继续存放红木的，可以到我方的北区存放，合同继续履行，双方之间的租赁期限也是从2015年2月1日开始，转移存放地点，但由于被告二的非法扣押行为，导致原告的红木无法顺利转移到我方的北区存放。所以租金返还或损失，从时间上算，也只能从2015年2月份开始至3月份，但该租金返还损失的责任应当由被告二承担。
被告二辩称：一、涉案红木属被告一所有，并非原告所有，被告二不存在侵权。1、根据合同相对性原则，原告仅与被告一存在租赁合同关系，与被告二无任何法律关系。被告二是涉案物流园的业主，与被告一于2014年2月1日签订《租赁合同书》第五条第5款约定，被告一未经被告二同意不得擅自将场地转租他人，因此，被告二与被告一存在租赁关系，与原告不存在任何法律关系。2、涉案红木是属被告一所有，通过被告二提交的证据可以证明。被告二提交的《承诺书》、《提前部分还贷申请书》、《告知函》均能证明涉案红木属于被告一所有。《承诺书》是被告一的负责人亲笔手写交给被告二，内容为承诺从2015年1月8日起暂缓其红木出货，从该份证据看出，如果被告一不是涉案红木的所有权人，其是无权就他人所有的红木向被告二作出暂缓出库的承诺的，因此被告一已向被告二承诺其是涉案红木的所有权人；《提前部分还贷申请书》是深圳市银融红木交易有限公司发给平安银行，其中提到“由于部分客户向公司订购的红木尚在租赁仓库内，申请协调铭可达公司予以放行该部分红木”，可以看出深圳市银融红木交易有限公司是卖方，涉案红木属于深圳市银融红木交易有限公司所有，该份文件的落款处是深圳市银融红木交易有限公司，该公司与被告一的法定代表人均是陈美元，是由陈美元实际控制的关联公司；《告知函》是平安银行发函给被告二的，内容为陈美元租赁被告二的仓库已经到期，其已不是被告二的物流园客户，不具备银行授信条件，要求陈美元提前偿还贷款，而陈美元的物流园仍有部分红木在库，故发函给被告二要求被告二暂停红木出库，从该份证据可看出，陈美元向银行贷款的前提是其必须是被告二物流园的客户，即银行对被告一转账给原告是不知情的，否则银行不会批准陈美元的贷款，且银行认为被告一在库的红木是属于被告一，才会发函给被告二要求限制红木出库。以上三份证据可证明平安银行和被告一均认可涉案酸枝红木属于被告一。3、原告无充分证据证明其是涉案红木所有权人。原告提供的证据被告二不予认可，其中原告提交的被告一出具的《情况说明》的落款日期是2015年4月11日，时间在被告二暂停红木出库之后，且被告一与原告有过合作关系，情况说明、租赁合同等证据均是原告与被告一交易的证据，被告一是本案利益相关方，其证据无证明效力，并不能充分证明原告是涉案红木的所有权人。二、被告一拖欠被告二场地占用费、水电费、违约金等大额费用，被告二暂停红木出库是为维护其合法权益，因此被告二不构成侵权。被告二已另案起诉被告一支付场地占用费、电费、清场搬运费、违约金各项费用合计4125912.78元。根据《物权法》第230条，“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”。被告一拖欠被告二4125912.78元的债务一直未履行，被告二为保护自己债权，暂停其存放在被告二仓库中的涉案红木出库是行使留置权。三、原告无充分证据证明其购买了涉案办公设备并存放在租赁的被告二的仓库，故被告二无需返还涉案办公设备。原告无购买涉案设备的付款凭证，且无被告一的书面确认，其提交的证据无法证明交易的真实存在。综上所述，原告并非涉案红木的所有权人，且被告二暂停涉案红木出库是维护其合法权益，不构成侵权，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告一与被告二于2014年2月1日签订《租赁合同书》，被告二将其所有的位于深圳市龙华新区观澜街道环观南路铭可达物流园7号仓库及1A、1B号广场，观澜铭可达物流园大门北侧办公室、办公楼大门前空地合计约15422平方米出租给被告一作为商业仓储运作经营使用，租赁期限为1年，自2014年2月1日起至2015年1月31日，月租金（含管理费）合计392275元/月。2014年2月8日，原告陈素娥与被告一签订《租赁合同》，被告一将位于深圳市龙华新区观澜街道环观南路19号阳光红木广场（东区）7栋1号位出租给原告用于木材仓储、销售、展示，租赁期限为12个月，自2014年3月1日起至2015年3月1日，月租金13800元，合同还约定了地磅使用费为1.5元/吨。合同签订后，原告陈素娥将花梨、酸枝木交给被告一仓储保管，存放于7区1号位，目前尚有83.06吨。以上事实有运输协议、阳光红木广场入场专用凭证、称量单、情况说明等证据证明，阳光红木广场入场专用凭证和情况说明均有被告一公章，情况说明中载明本案原告存放在阳光红木广场7区1号位83.06吨花梨木、酸枝木价值2900000元。被告一予以确认。被告二不予认可，主张涉案红木是被告一所有，提供保证担保合同、告知函、承诺书、提前部分还贷申请书等证据证明。保证担保合同的保证人是深圳市铭可达物流有限公司/铭可达国际物流（深圳）有限公司/深圳市银融红木交易有限公司，债权人是平安银行股份有限公司深圳分行，担保内容是保证平安银行股份有限公司深圳分行与陈美元合同的履行，担保范围是平银（深圳）贷字（2014）第（SW20140430000658）号《贷款合同》；告知函是平安银行股份有限公司深圳分行发给被告二，主要内容是“客户陈美元于2014年5月5日向平安银行股份有限公司深圳分行申请小微贷款500万元，期限1年，贷款到期日为2015年5月5日，该笔业务是深圳市铭可达观澜物流园项目下的业务，由深圳市铭可达物流有限公司提供保证担保，我行贷款的准入条件是贷款客户必须是深圳市铭可达观澜物流园区内的租户，据贵司反映，客户陈美元在物流园的租约已到期，且不打算续租，如陈美元不是物流园区的租户，则违反我行授信条件，因此我行有权要求客户提前归还我行贷款本息。现要求贵司配合我行做好向陈美元提款还款催收工作。现陈美元在物流园里仍有部分红木在库，陈美元在货款尚未结清前，我行要求贵司暂停红木出库”；承诺书是被告一代表人李家莉于2015年1月8日书写，内容为“因贵司担保贷款事宜未协商好，从即日起承诺暂缓出货”；提前部分还贷申请书是深圳市银融红木交易有限公司于2015年2月9日向平安银行深圳分行出具，内容为“我公司在贵行的500万元贷款将于2015年6月底到期，现在我公司计划提前还部分货款，金额为100万元。由于我公司与深圳市铭可达物流有限公司的租赁合同已经于2014年2月1日由双方协议解除，另由深圳阳光全球红木广场有限公司与铭可达公司签订了租赁合同，由于部分客户向公司订购的红木尚在租赁仓库内，申请协调铭可达公司放行这部分红木”。
原告主张其是原存放在深圳市龙华新区观澜街道环观南路19号阳光红木广场7区1号位83.06吨花梨、酸枝木的所有权人，2015年1月到该仓库提取红木时，被告二以被告一股东陈美元向平安银行深圳分行贷款500万元未还，其作为该笔贷款的担保人，行使私利救济为借口，利用作为业主的强势地位，控制阳光红木广场货物进出，阻拦包括原告在内的红木商户提取仓储保管的财物，拒绝返还给原告。原告向牛湖派出所报警，派出所出警后没有立案受理。提供照片证明，两被告对照片真实性均予以认可。原告主张在阳光红木广场东区7号仓9号办公室存放有办公设备（办公桌一张、靠背椅一张、茶几一张、沙发一套，价值9400元），没有有效证据证明。
再查，原告庭审中确认涉案的花梨、酸枝木全部找得到，只是被被告二挪动了位置，被告一称在2015年4月中下旬放行过部分其他仓储户的红木，本案涉案红木没有放行过，被告二称在与被告一发生纠纷后没有放行过红木，所有红木均在铭可达物流园内。
以上事实，有庭审举证、质证的租赁合同、收款收据、入场专用凭证、称量单、情况说明、办公设备销售单、阳光红木广场东区平面图、建设用地规划许可证、告知函、承诺书、提前部分还贷申请书等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是涉案的83.06吨花梨、酸枝木的所有权。原告已提交租赁合同、运输协议、入场专用凭证、称量单、情况说明等证据证明涉案的83.06吨花梨、酸枝木是原告所有，被告一也予以确认。被告二主张涉案红木是被告一所有，并提交保证担保合同、告知函、承诺书、提前部分还贷申请书证明，上述证据不能有效证明被告二的主张，被告一也不予认可，被告二应当承担举证不能的不利法律后果。
至于被告二主张的担保贷款问题，涉及到的陈美元、深圳市银融红木交易有限公司和平安银行股份有限公司深圳分行，上述主体之间的担保贷款纠纷与原告并无关联性，平安银行股份有限公司深圳分行通知被告二暂停陈美元在物流园里仍有的部分红木出库，也不应与原告有关。因此，被告二占有原告83.06吨花梨、酸枝木并不存在合法依据，已侵犯了原告对该83.06吨花梨、酸枝木的所有权。被告一作为原告租赁合同的相对人，在因其法定代表人陈美元与被告二的担保贷款纠纷而影响到原告对存放83.06吨花梨、酸枝木的取回，理应与被告二共同承担返还该83.06吨花梨、酸枝木的义务。原、被告均确认涉案红木仍存放在铭可达物流园内，故原告要求两被告返还83.06吨花梨、酸枝木的诉讼请求，本院应予以支持。
关于原告要求赔偿损失830600元以及返还阳光红木广场东区7号仓9号办公室所有办公设备（办公桌一张、靠背椅一张、茶几一张、沙发一套，价值9400元）的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
关于原告要求被告一返还2014年12月9日至2015年3月1日期间的场地租金39946元的诉讼请求，因与本案属不同法律关系，原告应另寻法律途径解决。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告一深圳阳光全球红木广场有限公司、被告二深圳市铭可达物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈素娥返还83.06吨花梨、酸枝木；
二、驳回原告陈素娥的其他诉讼请求。
本案受理费人民币6300元，由原告承担353元，被告一深圳阳光全球红木广场有限公司、被告二深圳市铭可达物流有限公司承担5947元，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张 媛
二〇一七年一月二十日
书记员 钟国良（兼）
书记员 邓 燕 玲
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。