北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初1229号
原告：薛秋月，女，1989年9月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张艳，北京市京悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王辉，河南有道律师事务所律师。
被告：曹乐，女，1990年3月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：安东艳，北京耀联律师事务所律师。
被告：王丹，女，1986年12月1日出生，汉族，上海和沁经贸有限公司北京分公司员工，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：朱勇，北京市同创律师事务所律师。
原告薛秋月与被告曹乐、被告王丹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告薛秋月及其委托诉讼代理人张艳、王辉，被告曹乐及其委托诉讼代理人安东艳，被告王丹及其诉讼代理人朱勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告薛秋月向本院提出诉讼请求：1、解除原告薛秋月与被告曹乐、被告王丹之间的口头买卖合同；2、判令被告曹乐、被告王丹向原告薛秋月返还货款217500元；3、判令被告曹乐、被告王丹向原告薛秋月支付利息损失（以217500元为基数，自2015年8月13日计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
事实及理由：原告薛秋月与被告曹乐、被告王丹系生意合作关系，原告薛秋月给付被告曹乐、被告王丹苹果手机款，被告曹乐、被告王丹向其提供苹果手机。2015年4月12日，被告曹乐让原告薛秋月以手机网银转账的方式分两次向被告王丹支付261550元货款，其中一笔为200000元，一笔为61550元，收到货款后，被告王丹仅向原告薛秋月提供了3台手机，价值14050元，后被告曹乐承认无法履行合同，愿意退还剩余款额，被告曹乐分两次转账给原告薛秋月20000元，每次10000元，被告王丹于2015年8月13日向原告薛秋月还款10000元，现剩余217500元未还。
被告曹乐辩称：原告薛秋月起诉被告曹乐缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。1、被告曹乐在原告薛秋月和被告王丹的交易中只是牵线人，对于具体的货物信息完全不知情。原告薛秋月将货款全数交给被告王丹，因此被告曹乐并不是涉案买卖合同的相对方，被告曹乐向原告薛秋月支付的20000元中仅有被告曹乐的小部分，大部分来自于被告王丹，被告曹乐支付该笔款项的原因是由于沈洋诈骗案中原告薛秋月遭受了损失，原告薛秋月常向被告曹乐诉说经济困难，因此被告曹乐出于接济原告薛秋月的目的，向原告薛秋月支付了20000元，被告曹乐向原告支付的20000元不是货款；2、本案不属于民事案件受案范围，应当依法驳回原告薛秋月的诉讼请求，原告薛秋月起诉的涉案货款包括在被告王丹被沈洋诈骗的金额内，上述事实已经有生效的判决加以确认；3、被告曹乐并未从涉案交易中得到利润，被告曹乐与原告薛秋月同为受害人，因原告薛秋月与被告曹乐之间不存在买卖合同关系，因此原告薛秋月要求解除买卖合同没有法律依据。
被告王丹辩称：1、认可原告薛秋月陈述的被告曹乐、被告王丹共向其支付30000元的事实，其中关于被告曹乐向原告薛秋月支付的20000元的具体情况与被告曹乐的陈述相符，被告王丹也认为该笔款项的性质是接济原告薛秋月，不需要原告薛秋月和被告曹乐返还。被告王丹向原告薛秋月支付的10000元，属于被告王丹向原告薛秋月返还的货款，这笔钱是沈洋母亲转给被告王丹的，属于被告王丹替沈洋返还给原告薛秋月的货款；2、被告王丹与原告薛秋月、被告曹乐和尤国栋都是沈洋诈骗案的实际受害人，涉案货款就是原告薛秋月被沈洋诈骗的金额，由于原告薛秋月是通过被告王丹将涉案货款付给沈洋的，因此刑事判决中只认定被告王丹为被害人，将四人包括涉案货款在内的货款金额都认定为被告王丹的损失金额，被告王丹在刑事案件的口供中明确说明了其支付给沈洋的货款是上述四人的货款；3、被告王丹认可与原告薛秋月之间存在关于苹果手机交易的行为，但被告王丹收取的货款按照每台2**元抽取利润后全部都交给了沈洋，对应的货物在之前正常交易的情况下，除了开始几次是被告王丹或被告曹乐交付原告薛秋月外，之后都是由被告王丹在沈洋住处分好，由原告薛秋月自行提取，被告王丹认为在上述交易行为中，其与原告薛秋月不存在买卖合同关系，对于沈洋而言，被告王丹是买方，对于其他三人而言，被告王丹是管理者，被告王丹抽取的利润实际上是沈洋给的好处费；4、原告薛秋月清楚知晓其货款均被沈洋骗走，不应向被告王丹全数追要，被告王丹在这件事上虽然也有责任，但承担责任的范围仅限于从涉案货款中抽取的好处费的总额，涉案交易中原告薛秋月支付货款261550元，对应货物为48台苹果手机，好处费共计9600元，且沈洋并未实际支付上述好处费，原告薛秋月要求被告王丹连本带息支付的诉讼请求是不合理的。
经审理查明：
2015年4月12日，原告薛秋月向被告王丹分两次转账共计261550元，用于购买48台苹果手机。收到上述货款后，被告王丹向原告薛秋月交付了3台苹果手机，货款金额为14050元，其余货物至今未交付。后被告曹乐分别于2015年8月26日向原告薛秋月转账10000元，于2015年9月11日向原告薛秋月转账10000元。2015年8月13日，被告王丹向原告薛秋月转账10000元。
另查，北京市第三中级人民法院作出的（2016）京03刑初148号刑事判决书查明部分及被害人损失清单均载明被害人王丹货款损失为233.766万元。该刑事判决书中未将原告薛秋月及被告曹乐列为被害人。
庭审中，原告薛秋月对于被告王丹已经交付的3部手机及14050元货款的履约行为予以认可。
上述事实有当事人提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：结合货款给付与货物交付情况，原告薛秋月与被告王丹之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。原告薛秋月向被告王丹支付货款261550元，现被告王丹仅向原告薛秋月交付3部手机，剩余货物至今未交付，被告王丹亦称涉案货款为原告薛秋月被沈洋诈骗的款项，故剩余货物交付事实上已无可能，涉案买卖合同已不能实现其合同目的，符合法定解除的构成要件，故本院对原告薛秋月要求解除涉案买卖合同的诉讼请求，予以支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于庭审中原告薛秋月对于已履行部分予以认可，本院对此不持异议，原告薛秋月要求被告王丹返还其已支付的剩余217500元货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王丹未履行货物交付义务，应当承担违约责任，因庭审中，各方当事人均认可如涉案交易正常进行，货物应于付款后的一个月内交付，故原告薛秋月要求被告王丹支付利息损失（以217500元为基数，自2015年8月13日计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
原告薛秋月主张被告曹乐与被告王丹系涉案买卖合同关系的共同交易相对方，但被告曹乐否认与原告薛秋月存在买卖合同关系。对此本院作如下分析：
1、原告薛秋月基于买卖合同提起诉讼，其请求权基础亦是买卖合同，根据法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。在本案中，应当由原告薛秋月举证证明其与被告曹乐之间买卖合同的存在与成立。从合同缔结程序上看，涉案买卖合同为口头订立，并无书面约定，原告薛秋月亦未提交关于涉案买卖合同订立过程中体现要约及承诺的相关证据，故应当结合合同义务履行情况来确认交易相对方。就合同义务履行情况来看，原告薛秋月向被告王丹履行了给付货款的主要合同义务，被告王丹亦向原告薛秋月履行了交付部分货物的义务，而原告薛秋月提交的证据仅表明被告曹乐在上述合同义务履行过程中向其告知了被告王丹的收款账户及付款时间，不能证明被告曹乐履行了买卖合同主要义务。
2、原告薛秋月主张被告曹乐在微信聊天记录中多次提及“我和王丹”，“我们”，证明二被告在与原告薛秋月的交易中是一体的，但上述语句发生的语境并不针对具体交易行为，因而并不能体现原告薛秋月的上述证明目的。
3、原告薛秋月称被告曹乐在上述交易中也有利润分配，但二被告均称被告曹乐是从被告王丹获得的每台2**元的利润中抽取100元，现有证据不足以证明该种获利行为与涉案买卖合同关系具有直接关联性，仅能证明被告王丹对其所获利润进行了再次分配。
综上，原告薛秋月既未证明被告曹乐在涉案买卖合同订立过程中有过产生承诺效果的行为，亦未证明被告曹乐履行了合同主要义务或接受了合同主要权益，依据现有证据尚不足以认定原告薛秋月与被告曹乐就涉案款项及货物存在买卖合同关系。因此，原告薛秋月称被告曹乐亦是涉案合同相对方的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
此外，原告薛秋月称被告曹乐曾说“不会差你的钱”，是明确表示自愿承担还款义务的意思表示。被告曹乐对此不予认可，本院认为被告曹乐的相关陈述并不构成就涉案货款承担还款义务的明确意思表示，因此原告薛秋月据此要求被告曹乐返还涉案货款并支付利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告王丹称其交付涉案货物及接收涉案货款的行为系代为履行管理者身份，对此本院作如下分析：首先，在本案审理过程中，被告王丹明确表示其与原告薛秋月存在交易行为，亦表示涉案交易只是原告薛秋月和其之间发生的，与被告曹乐无关，且事实上付款及交货行为亦发生在被告王丹与原告薛秋月之间，足以证明被告王丹是原告薛秋月所诉涉案买卖合同的交易相对方；其次，被告曹乐在庭审中称其与被告王丹是事实上的居间合同关系，介绍原告薛秋月给被告王丹做客户，其陈述亦指向被告王丹为涉案买卖合同的交易相对方；再次，被告王丹提交的刑事判决书中并未将原告薛秋月列为被害人，且被告王丹亦认可在该刑事判决中将涉案货款包括在其作为被害人的货款损失金额内，证明在刑事案件审理过程中仅将被告王丹作为与沈洋进行相关交易的相对方。综上，被告王丹的相应抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（一）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告薛秋月与被告曹乐、被告王丹之间事实上的买卖合同关系；
二、被告王丹于本判决生效之日起十日内返还原告薛秋月货款二十一万七千五百元；
三、被告王丹于本判决生效之日起十日内支付原告薛秋月利息损失（以二十一万七千五百元为基数，自二〇一五年八月十三日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
四、驳回原告薛秋月的其他诉讼请求。
如果被告王丹未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百八十二元，由被告王丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张佳丽
二〇一七年三月二十七日
书记员 周 瑶