广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1356号
上诉人（原审被告）：苏京华，男，汉族，1976年9月15日出生，户籍住址：惠州市惠城区。
上诉人（原审被告）：邹镜波，男，汉族，1964年11月5日出生，户籍住址：惠州市惠城区。
上诉人（原审被告）：姚伯故，男，汉族，1962年6月20日出生，户籍住址：惠州市惠城区。
被上诉人（原审原告）：张国伟，男，汉族，1973年1月13日出生，户籍住址：河南省商水县，现在住址：惠州市惠城区水口街道味皇路新起点送水中心二楼。
委托代理人：吴志强、许宏伟，均系广东启鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁文权，男，汉族，1972年11月20日出生，户籍住址：惠州市惠城区。
上诉人苏京华、姚伯故、邹镜波因公路货物运输合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
张国伟向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告返还欠款105500元给原告；2、被告赔偿原告从2013年10月19日起到实际还款之日止的同期银行贷款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由：被告苏京华与梁文权、姚伯故、邹镜波系合伙人关系，共同承包惠州市摩卡小镇房地产部分工程。2013年4月上旬，被告苏京华与姚伯故、邹镜波一起找到原告,要原告为其运输土方，根据里程与次数计算运费，每日计算后给原告一张日工程结算单。2013年7月11日工程结束，被告根据原告手中的单据数量，收回每日单据重新出具一张结算单，上载明“张国伟车队摩卡小镇拉土运费共欠贰拾肆万壹仟陆百壹拾陆元整（241616元)”字样，被告与其他三名合伙人分别亲笔签署姓名：梁文权、苏京华、姚伯故、邹镜波，日期为2013年7月11日。结算单原件为原告持有。之后被告拖延还款，后经原告多方催要，于2013年10月18日追得欠款136116元。原告当即在“结算单”原件下方注明对方“已付壹拾叁万陆仟壹佰壹拾陆元整”字样并签名。梁文权签名确认尚欠“余款壹拾万伍仟伍佰圆整”。之后原告多次催款，被告及其他三人均拒绝还款。
苏京华辩称：第一、对于具体的欠款数额不清楚，结算都是第四被告和原告结算，第一被告不清楚具体数额。第二、第四被告已经出具了协议书和证明书，证明该全部欠款由其承担，与第一被告没有关系。第三、四被告是合伙人，按照公平原则，应当四个人承担责任。
邹镜波辩称：没有什么意见，本案涉及的经济是原告和第四被告的往来，我之所以签署名字，我就是管这个事情，款项发生都是原告和第四被告之间的联系，当时我们怕后续有麻烦，就让第四被告写了一个证明书给我们，他们发生的款项我们也不清楚。我只是做个证人，当时做工地，第四被告和原告，当时款项去哪里也不知道，他们也写过保证书，发生的经济往来我也不清楚。
姚伯故辩称：第四被告出具了不关我们经济纠纷的证明，欠单为何我们签名，是因为已经结算了，已经付款，尚欠余款我们是没有参与的，是第四被告的欠的，这个与我们无关，证明已经说明，运输款与我们无关，欠条虽然是我们签署，是证明我们见证是这么多钱，他如何付款，已经达成了2013年11月19日付款第四被告和原告，我们是不知道的，最后余款105500元是第四被告签名，我们已经结算了，剩下的是第四被告欠原告的，与我们无关。
梁文权辩称：我没有什么答辩意见，我们原先是合伙，一起叫原告拉土，早前已经付了13万元多，还尚欠10万多元，我是没有问题，不然我不会写这个证明，我愿意签字就承担责任，基于这个证明对法庭有无作用我不知道，我可以给钱给原告，但是原告承不承认我给，这个我就不知道，我和其他被告都结算过，我不会推卸这个责任，我可以认这个，我们确实农贸市场有四万多元没有收回来，我们四个人也有证明，但是原告法律上是否承认，这个不知道，但是我确实有写过证明给其他被告，说由我偿还105500元。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，被告苏京华、梁文权、姚伯故、邹镜波系合伙人关系，共同承包惠州市摩卡小镇房地产部分工程。2013年4月上旬，四被告与原告约定，由原告所带领的车队为其运输土方，根据里程与次数计算运费。工程结束后，经过结算，原告车队的拉土运费合计241616元。四被告于2013年7月11日共同出具一份《结算单》，予以确认。原告称由于四被告均未支付《结算单》上结算的拉土运费，原告通过上访等形式于2013年10月18日从摩卡小镇处追得款项136116元，尚欠105500元，第四被告于2013年10月18日对尚欠原告款项105500元予以确认。
庭审中，第三被告姚伯故提出曾转账40000元给原告张国伟的妻子，经法庭当庭询问，第三被告姚伯故当庭陈述转账40000元属于借贷关系，法庭还向其释明借贷关系属于另一法律关系，应另案处理。庭后，第一被告苏京华向本院提交补充证据《银行对账单》来证明第三被告姚伯故于2013年8月21日转账支付40000元给原告妻子王艳支付运输费40000元。2015年2月13日，第三被告姚伯故在第一被告苏京华陪同下来到本院，出具说明为开庭时陈述转账40000元为借款属于表述有误，实际上该笔款项是用于支付原告的运输费用。2015年2月15日，原告向本院出具《情况说明》：四被告出具《结算单》后，因又有其他土方工程要求原告承接，陆续形成新的土方结算，并在惠城区下角某饭馆结算后，第三被告姚伯故转账40000元给原告配偶，原告已按照交易惯例将零散结算单交还给被告四人；该40000元与本案款项无关。
另查，2013年8月27日，第四被告出具《协议书》载明摩卡小镇工地欠张国伟全部款项及车辆运输费机械费全部由梁文权本人负责承担，与苏京华、邹镜波、姚伯故三人无关。2014年3月29日，第四被告又出具《证明》称苏京华只是借钱给梁文权，与张国伟债权债务无关，苏京华在结算单上签字只是因为借钱给梁文权，在结算但上作见证人签了个名。全部欠款由梁文权一个人承担。
原审判决理由和结果
原审法院认为，根据《合同法》第二百八十八条、第二百九十二条的规定，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定的地点，托运人支付运输费用的合同。本案中，四被告为合伙人，原告所带领的车队为四被告运输土方，四被告应及时支付相应的运输费用。但是除已经支付部分费用外，四被告尚拖欠运输费用105500元，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。四被告为合伙人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，……”的规定，原告诉请被告支付剩余的运输费用符合事实与法律规定，本院予以支持。由于原、被告双方未约定还款时间，四被告应自原告向本院提起诉讼主张权利之日（2013年12月12日）起计算逾期付款利息。第三被告提出已经转账40000元给原告妻子应该从本案的款项中予以抵扣；原告称该笔转账与本案无关，是原、被告双方就其他土方工程的结算，且在被告支付款项后已经将结算单据交还被告。原、被告双方对该笔40000元转账陈述不一致，本院采信原告的意见，对被告陈述不予采信。理由是：第一、第三被告的当庭陈述与庭后补充说明相矛盾，其真实性不高；原告称该笔属于双方的其他土方工程结算，在四被告支付款项后已经将零散的结算单交还给四被告符合交易习惯。第二、该笔40000元转账时间为2013年8月21日，而第四被告在2013年10月18日经结算后还签名确认剩余款105500元未付。综上，第三被告于2013年8月21日转账40000元给原告妻子的款项应与本案无关，双方可另寻法律途径解决。四被告为合伙关系，虽然第四被告当庭认可该欠款可由其个人承担，并向其他三被告出具《证明》、《协议书》等，但都属于四被告合伙人之间的内部约定，该约定不能对抗第三人，故第一被告、第二被告、第三被告辩称该笔债务与其无关，应由第四被告偿还原告的抗辩理由本院不予采纳。依照《民法通则》第三十五条、《合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：
一、第一被告苏京华、第二被告邹镜波、第三被告姚伯故、第四被告梁文权应在本判决发生法律效力之日起五日内连带向原告张国伟支付运输费用105500元，并支付利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，以105500元为本金，自2013年12月12日起计至本息清偿之日止）。
二、驳回原告张国伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2410元（原告已预交），由第一被告苏京华、第二被告邹镜波、第三被告姚伯故、第四被告梁文权负担。
当事人二审意见
上诉人苏京华、姚伯故、邹镜波不服原审判决上诉称，上诉人认为重审判决认定事实不清，处理不公平，依法应撤销，改判由被上诉人2对被上诉人1承担全部债务清偿责任，上诉人1、2、3与本案债务无关，被上诉人2还应归还上诉人1借款4万元。事实理由详述如下：
首先，上诉人1、2、3与被上诉人2并没有成立真实有效的合伙关系。
当时，由于被上诉人2凭借关系承接到摩卡小镇的土方工程，便聘请熟人过来帮忙，上诉人1初时与被上诉人2并不相识，经上诉人3邹镜波介绍，到工地帮忙。大家从未签订合伙合同，也未商议各自的出资份额以及分红方式。工程施工过程中，所有经营管理事务，包括最重要的工程款的收支，全部均由被上诉人2一手包办，我们只是去工地协助处理一些杂务，其中上诉人3邹镜波协助开单等，上诉人1、2并无负责什么具体工作。
2013年7月11日办理《结算单》时，除了被上诉人2，包括上诉人1、2、3三个人，实际上是作为在场人或证人的身份在结算单上，签字，因此之后的任何事务我等三人均未参与。被上诉人2在之后收到摩卡小镇的工程款后，全部自行处理，从未支付给我们分红。他于2013年10月18日与被上诉人1确认已支付款项和尚欠款项，亦由他们直接进行，从未告知我们。
因此本案上诉人与被上诉人2根本没有成立合伙关系，我等三人只不过是被上诉人2聘请的管理人员，不应承担支付债务的责任。重审判决认定事实不清，应予纠正。
其次，本案的债权债务成立并存在于被上诉人1和被上诉人2之间，本案对被上诉人一的债务依法应当由被上诉人2独立承担全部清偿责任。
1、从以上陈述的事实经过足以证明，三个上诉人与被上诉人2根本不存在真实有效的合伙关系，不存在互相承担连带责任的事实依据。
2、2013年8月27日，被上诉人2向我们三人写下《协议书》，
实为承诺书，写明与被上诉人1的债务全部由其一人承担，与我们三人无关。
3、基于以上理由，2013年10月18日，被上诉人1与被上诉人2直接进行结算，确认被上诉人2已付工程款136116元，尚欠105500元。此时，他们两人单独直接形成的债权债务法律关系，上诉人1、2、3并未参与和签名确认，该欠款应与我们三人无关。
4、2014年3月29日，被上诉人2再次所写的《证明》，更进一步证明了上述事实。被上诉人2在《证明》中已确认：“摩卡小镇工地拉土方是本人与张国伟之间发生的债权债务关系，与他人无关，………全部工程款和欠款由我一个人承担。”
5、2014年8月21日，被上诉人2向上诉人1借款四万元，立下《借条》一张，写明“直接打到张国伟老婆王艳账户，作为支付摩卡小镇马担车运费”。这一事实证明，正因为上诉人1与被上诉人2不存在合伙关系，因此上诉人1没有向被上诉人1直接支付运费的责任，上诉人1是把款项借给被上诉人2，由被上诉人2指定账户付给被上诉人1，并最终由他们双方进行对账结算。
被上诉人2当时向上诉人1借款四万元时，已向我们说明与被上诉人1的债务在付款后即清结，但不知为何后来又结欠10多万元?据说摩卡小镇发包方的工程款被上诉人2已结清，现在被上诉人2同意还清被上诉人1的债务，但被上诉人1却执意要拉我们三个人下水，这使我们怀疑他们有互相串谋，损害我们利益的故意。
综上，上诉人认为，原审判决认定事实不清，处理有失公平，请求二审法院判令：撤销原审判决，改判由被上诉人2对被上诉人1承担全部债务清偿责任，上诉人1、2、3与本案债务无关。
被上诉人张国伟答辩称,一审法院判决事实清楚，应该支持，上诉人的每次上诉都提出不同理由，答辩人的案情陈述都没有变化，显示我的表述是真实的；在这次上诉状中第五点又提出了被上诉人梁向姚借款的，在本案重审查明事实中姚在苏的陪同下来到本院表示不是借款的说法与运输费两者存在矛盾，可见当庭编造的理由没有被一审法院采纳，又编造了新的理由，请二审法院维持原审判决。
本院查明的事实、判决理由和结果
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查，在原审法院开庭审理时，上诉人苏京华认为是其与上诉人邹镜波、姚伯故找张国伟运土的，姚伯故也在庭审中自认上诉人与梁文权合伙承包了“摩卡小镇”的挖土工程。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点是：上诉人是否应当与被上诉人梁文权一起承担本案债务。
上诉人主张其与被上诉人梁文权并未形成真实有效的合伙关系，上诉人为证明其主张提交了梁文权于2013年8月27日向上诉人出具的《协议书》、梁文权于2014年3月29日出具的《证明》和梁文权于2014年8月21日向苏京华出具的《借条》；被上诉人张国伟则认为上诉人及被上诉人梁文权为合伙关系，为证明其主张张国伟提交了一份由上诉人与两被上诉人于2013年7月11日签名确认的结算单和梁文权与张国伟于2013年10月18日共同确认仍欠张国伟105500元的字据。对于上诉人与张国伟各自所持的观点，本院认为，第一，上诉人与两被上诉人于2013年7月11日共同签名确认的《结算单》写明欠张国伟运土费241616元的内容和上诉人苏京华在原审法院庭审时自认的其与上诉人邹镜波、姚伯故找张国伟运土以及姚伯故自认的上诉人与梁文权合伙承包了“摩卡小镇”的挖土工程，足以证明上诉人与梁文权形成了合伙关系。第二，上诉人虽提交了梁文权出具的《协议书》、《证明》以证明欠张国伟的运泥费用系梁文权个人所欠与上诉人无关，但该两份证据是其内部的结算关系问题，并不足以认定上诉人与梁文权之间不存在合伙关系，且《协议书》、《证明》并不能对抗善意第三人被上诉人梁文权。第三，该两份证据是在上诉人与梁文权在2013年7月11日出具《结算单》后形成的，并未得到张国伟的认可。综上分析，原审判决认定上诉人与被上诉人梁文权为合伙关系，并判令上诉人与梁文权共同清偿仍欠被上诉人张国伟的运费105500元正确，本院予以支持。至于本案诉讼终结后，上诉人梁文权之间的权利义务分割问题，可以另循法律途径解决。
综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据。原审判决认定事实和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费2410元，由上诉人苏京华、邹镜波、姚伯故负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一六年一月二十三日
本
书 记 员 彭科梅
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；