湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第424号
上诉人原审被告（反诉原告）谭良万，退休职工，住怀化市鹤城区。
委托代理人粟总常，怀化市鹤城区鹤城法律服务所法律工作者，执业证号：43132009007。
上诉人原审原告（反诉被告）唐海清，下岗职工，住怀化市鹤城区。
委托代理人蔡日东，湖南五溪律师事务所律师，执业证号：1431220081397100。
反诉被告唐仕荣，农民，住湖南省芷江侗族自治县。
上诉人谭良万、唐海清因与原审反诉被告唐仕荣土地使用权转让合同纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2013）怀鹤民一初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日立案受理后，依法组成由审判员杨荣担任审判长，审判员周永连、舒易成参加的合议庭，于2014年9月2日进行了审理。后本案依法变更合议庭组成人员，由代理审判员荆成担任审判长，与代理审判员宋艳云、蒋珊珊组成合议庭，2015年12月18日本案进行了公开开庭审理。上诉人唐海清及其委托代理人蔡日东、上诉人谭良万及其委托代理人粟总常到庭参加诉讼，原审反诉被告唐仕荣经传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：谭良万于2007年10月9日从怀化市金诚拍卖有限公司竞买了位于原怀化地区广播局住宅区保坎下559平方米土地使用权及300.15平方米附属房产。2007年10月15日，谭良万、张吉堂、唐仕荣签订《合伙购地协议书》1份，约定由谭良万出资50%、由唐仕荣与张吉堂共同出资50%合伙购买上述土地使用权。2007年10月30日，案外人蒋委坤与张吉堂、唐仕荣、谭良万签订《土地转让协议书》约定蒋委坤将其所购位于原怀化地区广播局围墙保坎上空地（无土地使用权证）以5万元价格转让给谭良万、张吉堂、唐仕荣。2007年11月4日，怀化市国土资源局与谭良万签订土地使用权出让合同，将位于原怀化地区广播局住宅保坎下559平方米土地使用权出让给谭良万，用途为住宅、工业用地，约定如果谭良万转让土地使用权，应按合同约定进行投资开发，完成开发投资总额25%以上、形成工业用地或其他建设用地条件等。2007年12月3日，怀化市国土资源局将原怀化地区广播局住宅保坎下559平方米土地使用权登记在谭良万名下，证号为怀国用（2007）第出703号。2008年3月23日，谭良万、张吉堂、唐仕荣签订协议进行结算，确认三人因购买上述原怀化地区广播局住宅保坎下559平方米土地使用权共开支384308元，其中由谭良万出资234811元、张吉堂、唐仕荣共同出资129497元，按张吉堂、唐仕荣所占50%股份比例，约定张吉堂、唐仕荣还应各出资52657元，并于建房开始时出资垫平。2008年3月23日，唐仕荣与谭良万签订《合伙建房责任书》1份，约定建房过程中的开支应经三人签字认可后才可入帐，保管资金的人不得私自将资金用于其他开支。2008年5月2日，张吉堂与唐海清签订《股份转让协议书》1份，协议约定张吉堂将其在怀国用（2007）第出703号土地的25%土地使用权股份转让给原告唐海清，唐海清给张吉堂住房3套（2008年11月22日更改为给张吉堂住房1套、现金50000元，张吉堂尚欠的土地款由唐海清承担）等。谭良万、唐仕荣作为见证人在该协议上签字。股份转让协议签订后唐海清陆续支付张吉堂土地转让款现金140000元。2008年5月2日，谭良万、唐仕荣、唐海清签订《合伙集资建房协议》，约定合伙共同出资购买的证号为怀国用（2007）第出703号的土地上修建住房三栋出售，三人对建设成本、售房定价、利润分成等进行了约定，但三人没有履行该《合伙集资建房协议》。
2009年1月2日，唐海清、谭良万、唐仕荣签订《转让协议》1份，约定谭良万与唐仕荣将位于原怀化地区广播局住宅区保坎下怀国用（2007）第出703号国有土地使用权及保坎上空地的使用权（无土地使用权证）转让给唐海清，转让金分别为580000元、40000元，付款方式为签订协议时首付280000元，一个月内付款240000元，唐海清在该土地上修建房屋的主体全部完工后7日内付款100000元。留80000元等该土地使用权转户后7日内付清，如果唐海清不按协议付款，谭良万与唐仕荣有权收回土地另行处理，办理该土地使用权分户手续时需要谭良万与唐仕荣签字时应无条件配合，否则唐海清有权拒绝付清余款，如果保坎上空地有纠纷所产生的费用由谭良万承担等。协议签订后，唐海清陆续分多次共支付唐仕荣土地使用权股份转让金140000元，但没有充分证据证明唐海清曾向谭良万支付土地使用权转让金。2009年3月6日，谭良万给唐海清书写《委托书》1份授权唐海清全权代表谭良万处理怀国用（2007）第出703号土地使用权的一切事务。唐海清与谭良万于2009年4月3日签订《补充协议》1份，唐仕荣作为见证人在该《补充协议》上签字，双方约定谭良万与唐仕荣将位于原怀化地区广播局住宅区保坎上空地的使用权（无土地使用权证）转让给唐海清，如果有人阻拦唐海清在该土地上施工，所产生的损失由谭良万承担，唐海清在房屋主体完工应支付给谭良万的100000元土地转让款，唐海清有权拒绝支付，如果导致唐海清连续停工一个月，则上述唐海清应支付给谭良万的100000元土地转让金作为谭良万赔偿唐海清的损失归唐海清所有，唐海清房屋全部完工到有关部门办理相关手续需要谭良万协助时，如果谭良万三次都不配合，唐海清应付谭良万余款80000元归唐海清所有。
2009年4月3日，谭良万与案外人屈明华签订协议，将在怀国用（2007）第出703号土地上修建商品房的房屋基础工程发包给案外人屈明华修建，并约定了双方的权利义务。谭良万与屈明华于2009年4月16日签订《合伙承包挖桩协议》1份，约定双方合伙承包修建该住房的基础桩，屈明华在该土地上挖掘800MM规格的房屋基桩25个。2009年4月13日，唐仕荣与谭良万签订《基础桩包工包料协议书》1份，约定唐仕荣同意由谭良万承包在怀国用（2007）第出703号土地上修建商品房的基础桩工程，价格为每米440元等。
2009年7月9日，谭良万与案外人李修葵、唐中祥签订协议，将在怀国用（2007）第出703号土地上修建商品房工程发包给案外人李修葵、唐中祥，并约定了双方的权利义务。谭良万出资3224.80元用于在该宗土地上建房工地的用电开户安装费用，并挖掘土方，谭良万于2008年6月16日付梁庄铁挖土费2000元、于2009年4月付彭五妹挖土费15200元、于2009年7月9日付唐小林挖土费6500元、于2009年8月28日付唐小林挖土费用1000元，至2009年5月9日，谭良万在上述土地上完成住房基础桩55根，共335.24米。谭良万在施工过程中遭到唐海清等人的阻拦，而谭良万则认为唐海清、唐仕荣不付清尚欠的土地转让金及应承担的土方、基桩工程款等，要求唐海清、唐仕荣退出合伙。
2009年7月24日，因部分搬迁户阻拦被告谭良万施工，谭良万找人殴打阻拦施工者，谭良万于2009年8月31日被抓进看守所关押，后被判刑10个月，缓刑1年，谭良万于2010年2月1日出狱。谭良万被关押期间，唐海清于2009年10月开始出资在谭良万施工的基础上继续组织施工，修建住宅楼一栋，至2010年9月份已全部竣工，谭良万出狱后，对唐海清的施工进行阻拦，并到相关行政机关举报，唐海清受到罚款处理。该住宅楼至今没有取得规划许可证、建设工程施工许可证等手续，也没有进行建设工程竣工质量验收，尚属违章建筑。
原审法院认为：本案案由应为建设用地使用权转让合同纠纷。本案原、被告争议的关键证据是原告唐海清提供的2009年1月2日签订的《转让协议》、2009年4月3日签订的《补充协议》、2009年3月6日书写的《委托书》的真实性。经该院委托鉴定机构依法鉴定，确定2009年1月2日《转让协议》中被告谭良万的签名系其本人所签，故被告谭良万认为从未与原告唐海清签订该《转让协议》，因证据不足，该院不予采信。谭良万未能提供充分有效的证据推翻湘鉴司鉴中心（2010）文鉴字第56号《鉴定意见书》，故谭良万辩称该《鉴定意见书》无效，该院亦不予采信。《转让协议》中手写添加内容对原告唐海清有利而对被告谭良万不利，且系原告唐海清所书写，加盖的手指印也是原告唐海清所盖，被告谭良万拒绝承认，原告唐海清不能提供充分的证据证明该添加内容是经过被告谭良万同意的，故该《转让协议》中手写添加内容对被告谭良万没有约束力。原告唐海清称2009年1月2日签订《转让协议》时即已支付被告谭良万土地转让金60000元，证据不足，该院不予采信。原告唐海清在怀化市中级法院（2011）怀中民一终字第88号案庭审笔录中认可被告谭良万提交的只有谭良万、唐海清签字的2009年1月2日《转让协议》系请人模仿所写，但该份《转让协议》复印件不能否定原告唐海清提交的唐海清、谭良万、唐仕荣三人签订的《转让协议》原件。被告谭良万辩称原告唐海清提供的2009年4月3日《补充协议》及2009年3月6日《委托书》中“谭良万”的签名不是其本人所为，该主张应由被告谭良万负举证责任。谭良万申请对该两份书证中“谭良万”的签名进行鉴定后又撤回鉴定申请，故被告谭良万认为该两份书证中“谭良万”的签名不是其本人所为，该院不予采信。
被告谭良万通过出让而取得位于原怀化地区广播局住宅区保坎下559平方米土地使用权，谭良万、唐海清、唐仕荣三人签订《转让协议》转让该土地使用权没有违反法律或行政法规的效力性强制性规定，应属有效协议。原、被告转让该土地使用权时虽然没有对被转让土地进行投资总额25%以上的投资开发，但不影响转让该559平方米土地使用权协议的效力；该《转让协议》中有关转让原怀化地区广播局住宅区保坎上空地的土地使用权的内容，因谭良万、唐仕荣均未取得该空地的使用权证，其转让该未取得土地使用权证的土地所有权的协议内容因违反法律的效力性强制性规范而无效。故对于谭良万辩称《转让协议》全部不成立的，该院不予采信。
原、被告均应遵守合同的约定全面履行合同，按照《转让协议》的约定，原告唐海清应支付土地转让款580000元，在签订协议时首付280000元，一个月内付款240000元等，虽然原告陆续向反诉被告唐仕荣支付过140000元转让金，但没有证据证明原告唐海清向被告谭良万支付过土地转让金，原告唐海清没有按合同约定支付土地转让金580000元，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求；所以被告谭良万有权拒绝为原告唐海清办理证号为怀国用（2007）第出703号559平方米土地使用权的转户手续，原告唐海清请求判决被告谭良万将怀国用（2007）第出703号土地使用权转户给原告唐海清，该院不予支持。
因原告唐海清既没有取得怀国用（2007）第出703号土地使用权，也没有取得规划许可证、建设工程施工许可证，原告唐海清擅自在怀国用（2007）第出703号土地上施工建房，原告唐海清的停工损失由其自己负责。原告唐海清要求被告谭良万承担2009年7月至9月导致原告工地停工的违约责任损失100000元，该院不予支持。被告谭良万与原告唐海清签订《补充协议》，将尚未取得土地使用权证的土地使用权转让给原告唐海清，该《补充协议》因违反法律强制性规定而无效，而且原告唐海清没有举证证明因被告谭良万违反该《补充协议》而给其造成的损失项目数额，故原告唐海清要求被告谭良万承担违反该《补充协议》的违约责任和造成的损失，该院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，房地产开发合同签订双方均不具备房地产开发资质的应当认定合同无效。唐海清、谭良万、唐仕荣于2008年5月2日签订的《合伙集资建房协议》合伙修建住房三栋出售属房地产开发合同，且三人均不具备房地产开发资质，该《合伙集资建房协议》应属无效协议。虽然该《合伙集资建房协议》无效，但其三人的合伙关系存在。原告唐海清投资的股份未经合伙人清算退伙，不能确认取消，在合伙人未清算的情况下，被告谭良万要求唐海清退还2009年3月23日在其处领取的现金1105元，该院不予支持。
被告谭良万虽然取得了怀国用（2007）第出703号土地使用权证，但被告谭良万已与原告唐海清签订转让协议将该土地使用权转让给原告唐海清，在双方尚未解决好该土地使用权纠纷、未办理建设工程规划许可证、施工许可证的情况下，被告谭良万擅自在该争议土地上修建房屋基桩，且原告唐海清在被告谭良万修建的房屋基桩上修建的住房尚属违章建筑、房屋产权不明，故被告谭良万反诉要求原告唐海清赔偿阻工造成的各项经济损失共计223289.91元，因证据不足，该院不予支持。
被告谭良万反诉“唐海清伙同唐仕荣以伪造的转让协议为由提起虚假诉讼，请求依法驳回唐海清的虚假诉求（一）、（二）、（三）项”，并不是针对原告唐海清提出的独立反诉请求，是对本诉的抗辩意见，被告谭良万将该项列为反诉请求不当。
另张吉堂退出与谭良万、唐仕荣的合伙，唐海清受让了张吉堂合伙期间的所有权利义务，对此谭良万、唐仕荣均知情，其两人并在唐海清、张吉堂的《股权转让合同书》上签订认可，且该案审理的系建设用地使用权转让合同纠纷，而并非合伙纠纷，故不必追加原合伙人张吉堂为该案当事人。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第六十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、第三十八条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十五条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、驳回原告唐海清的诉讼请求；
二、驳回反诉原告谭良万的反诉请求。
本案案件受理费11000元由原告唐海清负担，反诉案件受理费2422元由被告谭良万负担，被告谭良万所支付的鉴定费用由被告谭良万承担。
宣判后，谭良万不服，向本院提起上诉称：唐海清提供的涂改的“转让协议”是虚假协议，且还有2009年4月13日谭良万与唐海清签订的《包工包料施工协议书》的证据，以及出庭证人艾长松、屈明华当庭作证的事实在卷佐证。一审法院以虚假的协议作为评判的依据，其行为严重违反了相关法律的规定。一审法院一方面认为没有证据证明唐海清给付谭良万所谓的土地转让6万元的事实，另一方面又认为协议有效，无法律依据。2009年4月至7月份，唐海清多次进行无理阻工，谭良万也提供了因阻工所造成的经济损失的证据及清单，而一审法院一概不作评判，以“证据不足”的错误认为不予支持。上诉人谭良万要求法院依法确认落款时间为2009年元月2日、被涂改的转让协议不成立；依法判决唐海清返还其2009年3月23日在谭良万手中领取的生活费1105元；依法判决唐海清赔偿其无理阻工，并唆使他人进行阻工而造成的经济损失223289.91元。案件的一、二审诉讼费、所有鉴定费用由唐海清负责承担。
宣判后，唐海清不服，向本院提起上诉称：一、一审判决不讲事实，不讲证据规则，未认定唐海清与谭良万于2009年元月2日签订的转让协议的手写部分，未认定签订转让协议时支付6万元现金给谭良万的事实，是认定事实错误。既然一审判决认定2009年元月2日唐海清与谭良万签订了转让协议，那么唐海清与谭良万各持有一份转让协议，唐海清提供的转让协议有手写部分，如果谭良万提供的转让协议没有手写部分，就证明手写部分是唐海清事后添加的，手写部分对谭良万没有约束力，不利的后果就应由唐海清承担，如果谭良万不能提供或者不提供自己持有的转让协议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七十二条之规定，应推定唐海清的主张成立。同时，反诉被告唐仕荣在原一审庭审中，当庭陈述转让协议中的手写部分是谭良万看了以后认可并当场收到唐海清的6万元现金后签名的，唐仕荣应不敢做假证，怀化市中级人民法院对唐仕荣的调查笔录也印证了唐仕荣当庭陈述的事实是客观真实的。湖南省鉴真司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定结果及复议情况说明，证明了转让协议中的手写部分是客观真实的，转让协议没有手写部分就无法具体操作，只有结合手写部分才是一份完整的协议。以上证据确实充分，相互印证，足以认定转让协议的手写部分是客观真实的。二、现有证据充分的证明2009年元月2日唐海清与谭良万签订的转让协议是包括手写部分的，未按协议履行应尽的义务都是违约行为，依法应承担相应的违约责任。请求二审法院撤销（2013）怀鹤民一初字第674号第一项判决，改判谭良万将怀国用（2007）第出703号土地使用权转户给唐海清，谭良万赔偿原告2009年7月至2009年9月停工损失100000元，谭良万承担违反补充协议的违约责任和赔偿损失，案件一、二审诉讼费用由谭良万承担。
上诉人唐海清对一审查明的事实有异议，认为2009年1月2日签订的转让协议应当以修改的内容为准。
上诉人谭良万对一审查明的事实有以下异议：1、转让协议、补充协议等签订的均不是谭良万的签名，不存在土地转让的事实；2、2009年4月13日，谭良万与唐海清签订《包工包料施工协议书》，而一审法院未予认定；3、一审对谭良万提交的政府机关作出的行政复议书所认定的事实及对谭良万出示的证人证言没有进行评判；4、唐海清将《补充协议》的落款时间从4月3日变成4月30日是为了规避4月13日那份《包工包料施工协议书》。
谭良万在二审中当庭提交了以下几份证据：证据一为怀化市规划局2009年8月10日第30期会议纪要复印件一份，证据二为怀化市建设工程质量安全监督管理站2012年11月1日出具的《谭良万私人住宅楼工程质量情况说明》复印件一份，证据一、二共同拟证实谭良万所有的土地使用权2009年时没有转让，且已经做出规划许可决定，产权清楚。证据三为两份《转让协议》复印件对比，证据四为两份《补充协议》对比，拟共同证明唐海清恶意串通唐仕荣伪造证据，提起虚假诉讼。
唐海清及其代理人对上述证据质证称：对证据一、二的真实性无异议，但与本案无关；对证据三、四拟证明的事实有异议，认为谭良万通过简单的对比无法得出结论，应该通过第三方专业的鉴定结构鉴定。
经二审审理查明，唐海清与谭良万对2009年1月2日签订的《转让协议》存在如下争议：第一，该协议是否是谭良万本人签名；第二，唐海清本人手写的部分是否经谭良万认可，是否属于协议的内容。《转让协议》原件上有两处改动，增加第六条，该改动以及增加处均系唐海清手写而成，按有唐海清的手印，现谭良万对手写部分以及协议均不认可。
根据唐海清提交的证据，关于土地转让，谭良万与唐海清一共有三份书面材料，一是2009年1月2日，谭良万、唐仕荣、唐海清三人签订的《转让协议》；二是2009年3月6日，谭良万给唐海清的《委托书》；三是2009年4月“30”日，谭良万、唐仕荣、唐海清三人签订的《补充协议》。在2010年一审法院第一次审理案件的过程中，谭良万于2010年4月29日向一审法院申请对以上三份书面材料以及2007年9月18日的《合伙购地协议书》中“谭良万”的签名进行鉴定。2010年5月19日，唐海清向一审法院书面说明，三份书面材料有原件，但由于2007年9月18日的《合伙购地协议书》他并不知情，也不是相关人，没有原件。2010年5月21日，谭良万以唐海清不能提供4份原件为由，撤回了对相关材料签名的鉴定申请。2010年6月13日，谭良万再次向法院提出申请，要求对2009年1月2日《转让协议》进行鉴定。2010年7月30日，湖南省鉴真司法鉴定中心鉴定意见：“二○○九年元月2日的《转让协议》（检材）左下方甲方签名处的谭良万签名字迹与样本上谭良万的笔迹是同一人所写”。谭良万不服此鉴定意见，要求重新鉴定，但又于2010年9月25日以资金紧张为由撤销2010年9月16日向一审法院提出的重新鉴定申请。2010年8月9日，谭良万要求复议，湖南省鉴真司法鉴定中心的复议结果仍维持原鉴定结论。2013年6月5日，在本院二审审理期间，谭良万申请重新笔迹鉴定，同年6月18日唐海清亲笔书写一份声明，表示愿意垫付鉴定费用，因本院裁定发回重审而未做鉴定。
2011年9月28日，谭良万通过湖南省怀化市鹤城区鹤阳法律服务所委托西南政法大学司法鉴定中心对2009年元月2日的《转让协议》的复印件中谭良万的签名进行鉴定，鉴定意见为“甲方署名谭良万并押指印一枚、乙方为唐海清、落款日期为二○○九年元月2日的《转让协议》复印件上甲方部位谭良万复印字迹与谭良万样本字迹不是同一人所写”。此鉴定系谭良万在本院对本案已发回重审、一审法院第二次审理尚未立案之时。
对两份鉴定结论，本院认为，第一份鉴定结论由法院对外委托有鉴定资格的部门鉴定，程序合法，检材系原件，比对样本经双方当事人以及一审法院确认，鉴定意见经复议，双方当事人充分行使了自己的权利，因此，对该鉴定意见应当予以采信。谭良万虽以资金紧张为由撤销了要求重新鉴定的要求，但由于笔迹鉴定费用并非高到难以让人承受的地步，法院不能以此为由推翻鉴定意见。另，谭良万在二审当庭提交的证据三，即两份《转让协议》复印件对比，经本院核实，谭良万提出的5处不同之处有些是复印的原因，有些是两份复印件的排列位置偏差，均不能确然得出存在多份转让协议原件的结论。而谭良万提交的西南政法大学的咨询意见，检材以及比对样本均未经法院以及对方当事人认可，对该咨询意见，本院不予采信。
对于《委托书》以及《补充协议》，唐海清向法院提交了原件，谭良万虽提出异议，但又撤回了对该两份材料的笔迹鉴定，2014年8月25日谭良万再次提出对补充协议的指纹印进行鉴定，因谭良万未缴纳鉴定费而终止鉴定。谭良万在二审当庭提交的证据四即两份《补充协议》复印件对比，经本院核实，并不能确然得出存在多份补充协议原件的结论。该《委托书》、《补充协议》与《转让协议》一脉相承，三者具有延续性和关联性，对该三份证据的真实性，应当予以认定。另，谭良万提出2009年4月30日的《补充协议》中的落款时间应为4月3日，经核实，该《补充协议》中手写部分均加盖有指纹印，但在日期“4月3日”的“3”字后面手写添加的“0”没有按指纹印。唐海清以签订当天确实是4月30日的意见无其他证据证实，故双方签订《补充协议》的时间应为“2009年4月3日”。
综上，本院认为，对2009年1月2日的有手写内容的《转让协议》，应当认定为谭良万的签名，该协议真实存在。
关于《转让协议》中的手写及修改的部分能否认定的问题。因前述，上诉人谭良万主张不应当认定，但上诉人唐海清认为应当认定，且陈述：《转让协议》约定该协议一式两份，双方各执一份，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。
本院认为，该手写内容，不应当对谭良万适用。理由如下：1、《转让协议》只有唐海清提供的一份原件。该协议约定一式两份，唐仕荣与谭良万作为共同的甲方共有一份原件，唐仕荣是从购地到转让地整个过程中的当事人，在签订《转让协议》时，他与谭良万作为甲方签字，唐仕荣在诉讼中承认自己保存有一份复印件，但该复印件亦未能在本案审理中提供。2、唐仕荣作为本案的反诉被告，只在（2010）怀鹤民一初字第519号案件一审开庭时出庭，后面所进行的所有一审、二审开庭均经法院合法传唤拒不到庭，其陈述“《转让协议》系谭良万签名，内容是唐海清加上去的，谭良万对增加部分是认可的；唐仕荣已按照协议拿到了唐海清支付的140000元；唐海清当场支付谭良万60000元现金，没有打收条”等内容，但唐仕荣的上述内容与谭良万在诉讼中一直有异议的事实相矛盾，其证明效力难以确定。3、《转让协议》中手写添加内容对唐海清有利而对谭良万不利，唐海清承认亲手书写并加盖所有手指印。4、2009年4月13日唐仕荣与谭良万签订《基础桩包工包料协议书》，唐仕荣在签订了《转让协议》、《补充协议》后仍将基桩工程承包给谭良万，唐仕荣的发包行为与之前陈述已将土地转让的陈述相违背。5、谭良万提交的谭良万与唐海清于2009年4月13日签订的《包工包料施工协议书》，原审法院组织了质证，但未说明其是否予以采用。该协议书中谭良万作为甲方将本案所争议土地上住宅楼包工包料包给唐海清承建施工，谭良万拟证明到2009年4月13日时都未发生土地转让行为。唐海清在一审质证，对该协议书的真实性无异议，但该协议书系为了方便谭良万向第三人借贷时伪造，只有一份协议且已经撕毁。本院当庭核对了原件，原件存在拼接粘贴情形，谭良万亦承认该协议因唐海清说不做了而撕毁，并未实际履行。该协议签订于《转让协议》及《补充协议》之后，唐海清认为该协议为假协议的质证意见并无其他证据证实。即使《补充协议》签订的日期为2009年4月30日，根据第5项手写添加部分“甲、乙双方签订的其它所有合同和协议全部作废无效，不受法律保护，甲乙双方只认可土地转让协议和补充协议与委托书。本补充协议甲乙双方各执一份。”，该《包工包料施工协议书》已作废并未实际履行，但亦足以说明唐海清、谭良万在2009年4月13日时对《转让协议》尤其是手写添加部分并不认可，并意图通过后续行为予以更改。
谭良万在二审中提交的证据一、二，经审查并非新证据，且与谭良万申请出庭的证人证言、政府有关机关文书一样，均没有直接说明谭良万未与唐海清签订《转让协议》、《委托书》及《补充协议》。
对一审查明的其他事实，因双方当事人没有异议，本院予以确认。
本院认为：本案作为土地使用权转让合同纠纷，其争议的焦点为《转让协议》是否真实存在。现作如下评判：
首先，虽然，上述《转让协议》落款部分除有唐海清、唐仕荣签名外，经鉴定还有谭良万的签名，但该《转让协议》含有打印和手写两部分，其中手写添加内容系唐海清一方添加，并未经谭良万同意，手写添加部分不是双方当事人的合意表示，故对谭良万没有约束力。
其次，唐海清虽然提交了上述《转让协议》，但并没有提交证据证明其向谭良万支付过土地转让金，即唐海清并未履行《转让协议》所确定的义务，则谭良万亦有权拒绝履行上述《转让协议》确定的为唐海清办理怀国用（2007）第出703号土地使用权的转户手续之义务。故对于唐海清办理土地使用权证转户的诉求，原审法院不予支持，处理并无不当。
再次，在没有取得土地使用证，以及相关规划许可证、建设工程施工许可证的情况下，唐海清擅自在争议土地上施工建房，其行为明显违法，故其停工损失应由其自负。唐海清与谭良万签订的《补充协议》，将尚未取得土地使用权证的土地转让给唐海清，违背了法律强制性规定而无效，且唐海清并未提供证据证实其受到的损失数额，其上诉请求本院不予支持。
此外，谭良万在一审中的反诉请求变更后为“驳回唐海清的虚假诉求（一）、（二）、（三）项”、“由唐海清返还领取的现金1105元”、“由唐海清赔偿阻工损失2230289.91元”、“鉴定费用13044元及反诉费用由唐海清承担”四项。对于第一项反诉请求，实际是谭良万对唐海清诉求的答辩主张，唐海清诉求是否成立，本院已阐述于前；对于第二项反诉请求，谭良万认为是生活费，而唐海清辩称系谭良万支付的保坎修理费用，因双方当事人对该1105元存在争议，且原审法院认为唐海清、谭良万属于合伙人且未清算，故原审法院不予支持谭良万的该项反诉请求并无不当；对于第三项反诉请求，因谭良万未举充分有效的证据证明其遭受的阻工损失，原审以证据不足不予支持并无不当；对于反诉请求第四项，因鉴定费用和诉讼费的承担问题，由人民法院决定，不系当事人起诉或上诉主张的范畴。故原审对谭良万的上述四项反诉请求不予支持并无不当，谭良万提出应对其上述反诉请求予以支持的上诉主张不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人谭良万、唐海清提出的上诉主张及理由均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审本诉案件受理费11000元，二审反诉案件受理费2422元，由唐海清负担11000元，谭良万负担2422元。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆 成
代理审判员 宋艳云
代理审判员 蒋珊珊
二〇一六年一月十九日
代理书记员 向玉玲