河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初21723号
原告许志宽，男，汉族，1989年4月5日出生，住郑州市金水区。
原告许蕊，女，汉族，1983年2月11日出生，住郑州市金水区。
二原告共同委托代理人赵可坤，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被告许玉堂，男，汉族，1958年8月1日出生，住郑州市金水区。
被告张喜梅，女，汉族，1956年1月21日出生，住郑州市金水区。
被告侯纪坤，男，汉族，1957年12月7日出生，住郑州市金水区。
委托代理人张艳琴、冯敏霞（实习），河南程功律师事务所律师。
原告许志宽、许蕊诉被告许玉堂、张喜梅、侯纪坤确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许志宽、许蕊共同委托代理人赵可坤到庭参加诉讼，被告许玉堂、张喜梅及被告侯纪坤委托代理人张艳琴、冯敏霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告许玉堂、张喜梅与侯纪坤签订的房屋买卖合同无效；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：1997年3月7日，原告作为常砦村委会枣庄民组的村民，交款三万四千多元，分得了常砦村委会枣庄新村14号楼一层134平方的村民福利房。1999年3月23日，许玉堂与张喜梅将该房屋以十一万的价格转让给被告侯纪坤。涉案房屋属于常砦村委会枣庄民的福利房，且土地使用权是集体土地，依法不能在村集体组织成员之外流转，被告侯纪坤非枣庄村民，法律禁止其购买建造在枣庄集体土地上的村民福利房，被告之间签订房屋买卖合同内容违反了《土地管理法》等法律法规的强制性规定，损害了村民和村集体的利益，应属无效协议；且涉案房屋的所有权人是原告许志宽和许蕊，许玉堂、张喜梅不是房屋所有权人，不能处置该房屋，该买卖合同严重侵犯原告利益。原告多次要求撤销被告侯纪坤与许玉堂及张喜梅的房屋买卖合同，但被告均予以拒绝。三被告的房屋买卖合同违反法律禁止性规定，严重侵犯原告利益，现依据民事诉讼法的有关规定向法院提起诉讼，请求法院确认被告侯纪坤与许玉堂及张喜梅的房屋买卖合同无效，以维护原告合法权益，望判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、许玉堂及张喜梅出具的《售房款收据》，许玉堂、张喜梅及侯纪坤身份证复印件；
证据二、福利房《证明》、许志宽、许蕊身份证复印件、《村民选择样品楼房单》复印件一份、缴款《收据》一份、许瑞与许蕊系同一人的《证明》；
证据三、《枣庄新村程建楼房几项原则规定》复印件、《承包合同》复印件、土地使用权性质《证明》；
证据三、建房款出资《证明》及村福利房建设和流转政策《证明》；
证据五、侯纪坤的《拆迁补偿安置协议书》。
被告许玉堂、张喜梅辩称：当时二被告把房子卖给侯纪坤了，后来二原告知道后不同意出卖房子。
被告侯纪坤辩称：涉案合同合法有效，无任何法定无效事由，应驳回原告诉讼请求。1、被告侯纪坤购买的房屋系许玉堂及张喜梅所有，并非二原告。涉案房屋房款由被告许玉堂、张喜梅支付，原告诉称其交款三万四千多元分得房屋与事实不符，涉案房屋转让给被告时二原告均未成年，没有支付房款的资格更无相应能力。2、被告许玉堂及张喜梅将房屋转让给被告侯纪坤的行为是双方真实意思表示且已完成房屋价款支付，房屋交付近20年，并未违反当时法律、行政法规的强制性规定。3、原告知道并认可被告侯纪坤受让涉案房屋的事实。（1）涉案房屋的转让未损害原告的合法权益。虽然在涉案合同签订时，原告尚未成年，但原告许蕊当时已满17周岁，对于其父母买卖房屋的事情早就知情且由独立判断能力，原告许志宽于2007年也已成年，二原告对涉案合同早已知情；许玉堂、张喜梅作为原告的法定监护人有权处分涉案房屋，其出售涉案房屋后取得的房屋价款，使整个家庭获得了一笔可观的收入，原告作为家庭成员当然获得了利益。（2）原告在涉案房屋拆迁前从未主张过权利，其提起本诉违反了诚实信用原则。被告侯纪坤在涉案房屋中居住已近20年，二原告在成年后十余年的时间内均未提出异议，仅在涉案房屋经征收补偿时提起本案诉讼，完全是受利益驱动，违反了诚实信用原则。（3）原告以许玉堂、张喜梅无权处分诉请合同无效没有法律依据。许玉堂、张喜梅作为原告的父母，在合同签订时是原告的法定监护人，其有权处分涉案房屋。另外，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，依据上述规定，即使本案许玉堂、张喜梅无权处分涉案房屋，也不能依此认定涉案合同无效。4、被告许玉堂、张喜梅转让涉案房屋给被告的行为未违反《土地管理法》等法律、行政法规的效力性强制性规定。（1）涉案房屋不归村集体所有，该房屋的转让未涉及农村土地使用权。涉案房屋未单独办理不动产权证或房屋产权证，被告与许玉堂、张喜梅之间的转让行为只涉及房屋本身的所有权、使用权、居住权及依附于该房屋的收益权，如拆迁中要求给予拆迁安置权利等，双方转让涉案房屋时我国法律和行政法规并无禁止农村房屋买卖的明确规定，现行法律法规也无此禁止性规定。另外，涉案房屋所属楼共三层，涉案房屋仅属一层中的一间，所属楼中还有众多房间仍有该村其他村民所有，涉案房屋的转让并未对房屋使用土地造成任何影响及改变。（2）涉案合同不属于《土地管理法》第六十三条规定的转让农村土地使用权用于非农建设的情形。现行有效的《土地管理法》中并无禁止农民宅基地使用权转让的规定，只是在第六十二条规定农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的不予批准，同时在六十三条规定农村集体所有土地的使用权不得出让、转让或出租用于非农建设，且这两个法律条文均不是效力性强制性规定。涉案房屋所属的土地本身属于集体建设用地，用途为居住，被告侯纪坤购买涉案房屋后仍然用于居住使用，并未改变所属土地的农村建设用地的性质及土地所有权；况且被告侯纪坤在枣庄居住长达近20年，涉案房屋作为被告侯纪坤的家庭生活资料，被告侯纪坤占有涉案房屋未损害该集体经济组织和成员的合法权益。所以，即使涉案合同涉及农村土地使用权问题也未违反法律、法规的强制性规定，不存在《合同法》第五十二条的法定无效事由。（3）《土地管理法》第六十三条不属于《合同法司法解释二》第十四条规定的“效力性强制性规定”，即使涉案合同涉及农村土地使用权问题，也不能就此认定涉案合同无效。所谓效力性规范，指法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立的规范；或者是法律及行政法规虽然没有明确规定将导致合同无效或者合同不成立的规范；或者是法律及行政法规虽然没有明确规定违反这些禁止性规范后将导致合同无效或者不成立，但是违反了这些禁止性规范后如果使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。《土地管理法》第六十三条显然不属于效力性强制性规定，首先，该条并未明确规定违反的后果是合同无效或者合同不成立；其次，涉案合同已履行完毕，且该合同的签订及履行未损害国家、集体、第三人利益及社会公共利益；最后，涉案合同未违背我国《土地管理法》第六十三条的立法宗旨。5、政府及村集体已认可被告对涉案房屋的收益权。2017年6月21日，郑州市金水区枣庄城中村改造项目指挥部与被告针对涉案房屋签订《金水区常砦村委会枣庄民组城中村改造项目搬迁补偿安置协议书》，郑州市金水区枣庄城中村改造项目指挥部及村集体已认可被告对涉案房屋的收益权，目前涉案房屋已被拆迁。6、如此认定涉案合同无效违背诚实信用原则及公平公正原则，不利于社会稳定。被告及许玉堂、张喜梅之间的转让行为系双方真实意思表示，原告见房屋拆迁遂要求确认买卖合同无效，违反了诚实信用原则。涉案房屋所在的村集体有多达七十余户房屋与涉案房屋情况相同，如果认定涉案合同无效，无疑助长了这种违背诚实信用契约原则的不正之风，届时其他卖方便会纷纷效仿，将极大阻碍社会主义市场经济正常、有序进行，破坏交易秩序的安全和稳定，浪费司法资源、扰乱社会秩序，还会引起村集体村民关系动荡、政府拆迁工作不能有序展开。综上，请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告侯纪坤为支持其辩称，向本院提交证据如下：
证据一、《收到条》一份；
证据二、《金水区常砦村委会枣庄民组城中村改造项目补偿安置协议书》、《空房验收单》及《关于常砦村委会枣庄民组城中自行拆除门窗的安全生产责任书》各一份。
经审理查明：1997年，经郑州市金水区祭城镇常砦村委会枣庄民组研究，决定在原有村集体土地上以村民集资的方式建设枣庄新村。根据村民组的规划，村民每六人一组承建三层楼房一栋，每栋楼房投资为10万元，缴款从3月10日至6月10日。建楼款不够由村民组自筹垫资支出，村民不再投资，按质量标准1997年底建成后，交工交钥匙住房。村民许玉堂、张喜梅交纳集资款三万四千元，分得枣庄新村14号楼一层的福利房一套。后，被告许玉堂、张喜梅将上述房屋以11万元的价格出卖给被告侯纪坤。房屋建成后，被告许玉堂、张喜梅便向被告侯纪坤交付了房屋，后被告侯纪坤在该房屋一直居住使用。
1999年3月23日，被告许玉堂、张喜梅作为收款人出具的收据载明：今收到售房款拾壹万元正。
2017年6月21日，郑州市金水区枣庄城中村改造项目指挥部作为搬迁方与被告侯纪坤作为被搬迁方签订《金水区常砦村委会枣庄民组城中村改造项目搬迁补偿安置协议书》一份。
同日，郑州市金水区枣庄城中村改造项目指挥部出具空房验收单一份，载明：户主：侯纪坤，房屋搬空情况：已搬空。侯纪坤在交房人签字处签字并按印，录振伟、陈志红在验收人签字处签字，兰金波在大组长签字处签字。
另查明：被告许玉堂、张喜梅与原告许志宽、许蕊系父母子女关系。
2017年10月10日，二原告诉至本院。
庭审中，原告许志宽、许蕊与被告许玉堂、张喜梅均认可购房款系被告许玉堂、张喜梅所交。被告许玉堂、张喜梅称1999年交付房子给被告侯纪坤。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告以三被告之间的房屋买卖协议违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定为由要求确认涉案房屋买卖无效。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。枣庄新村建设之初是为了村民的居住之用，即使房屋交易，被告侯纪坤也只能进行居住之用，集体土地的使用性质并没有因房屋的转让而发生改变。三被告之间的房屋买卖协议，是仅就集体土地上的房屋进行的买卖，并无涉及集体土地，不违反该条规定。《中华人民共和国物权法》于2007年10月1日起开始实行，本案房屋买卖发生于1999年，根据法不溯及既往原则，本案不应适用《中华人民共和国物权法》予以调整。另，原告称涉案房屋系其二人所有，被告许玉堂、张喜梅对该房产无处分权，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故本院认定三被告之间的房屋买卖协议有效，被告侯纪坤已依约将购房款支付被告许玉堂、张喜梅，且房屋已实际交付并居住十八年之久，现二原告起诉请求确认三被告之间的房屋买卖合同无效，有违诚实信用原则，亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许志宽、许蕊的诉讼请求。
案件受理费2500元，由原告许志宽、许蕊负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 田晓丽
人民陪审员 孟丽红
人民陪审员 丁文风
二〇一七年十二月二十一日
代理书记员 王晓祥