新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵01民初12号
原告：阿克苏金新建筑安装有限责任公司，统一社会信用代码91652900229680606C,住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市栏杆区英阿瓦提路2-8（华伟建筑工程公司四楼）辉煌大酒店15楼。
法定代表人：王天录，任公司董事长。
委托诉讼代理人：黄铁刚，男，阿克苏金新建筑安装有限责任公司财务总监。
被告：新疆生产建设兵团第一师五团，统一社会信用代码91659002010633012J，住所地新疆阿拉尔市五团沙河镇。
法定代表人：邹杰，任团长。
委托诉讼代理人：张妮，女，新疆生产建设兵团第一师五团工交建商科科员。
委托诉讼代理人：张盛春，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
第三人：景俊杰，男，1964年6月18日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
原告阿克苏金新建筑安装有限责任公司（以下简称金新公司）与被告新疆生产建设兵团第一师五团（以下简称五团）、第三人景俊杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月26日、2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告金新公司的法定代表人王天录、委托诉讼代理人黄铁刚，被告五团的委托诉讼代理人张盛春、张妮，第三人景俊杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告五团支付拖欠的工程款16817335元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年6月通过招投标，取得被告五团2014年保障性住房（公共租赁住房）建设项目（二期）春景花园1、2、3、4号楼的建设施工资格。该工程主体工程分别于2015年3月、7月、10月通过验收，整体工程于2016年4月竣工交验，工程决算价格为21985412.5元。在施工过程中，被告分别于2016年元月和11月支付原告工程款3850000元和658515元，合计4508515元。按原、被告双方签订的建设工程施工合同之规定，被告应当在工程竣工后支付原告97%的工程款，即21325850元，因此被告拖欠原告工程款16817335元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法公正判决。
被告辩称，对原告诉称其于2014年6月中标被告2014年保障性住房项目二期春景花园1、2、3、4号楼的建设工程，及该工程于2016年4月完成施工并通过验收，工程决算造价为21985412.5元的事实，被告认可。但是被告直接向原告公司财务支付4508515元外，原告的建设工程实际施工人景俊杰还直接从被告确定的保障性住房住户手中收取房款计17500000元。以上合计被告共向原告支付建设工程款22008515元，已经超过了工程决算价格，因此，原告的诉请没有法律依据，应予驳回。
第三人景俊杰述称，其在五团春景花园中系实际投资人身份，并非实际施工人。春景花园的项目，是保障性住房，个人没有开发权，必须是政府出面，所以五团组织招投标，但是其是实际的投资人。
原告提交以下证据材料证明其主张：
证据1、建设工程施工合同；证据2、新疆华元天成工程项目管理有限责任公司《工程造价咨询报告书》；证据3、中标通知书等竣工决算的有关文件；证据4、五方联检记录、五方联检整改回执单；证据5、建设工程质量安全监督审查告知书；证据6、1#-4#（春景花园）工程竣工验收意见；证据7、建筑工程质量竣工验收整改回执；证据8、建设工程许可证。以上证据证明原告于2014年6月通过招投标，取得被告五团2014年保障性住房（公共租赁住房）建设项目（二期）春景花园1、2、3、4号楼的建设施工资格，整体工程于2016年4月竣工交验，工程决算价格为21985412.5元的事实，及景俊杰不是实际施工人的事实。
被告对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8的真实性及证明的�于涉案工程的招标、建设、竣工和结算价格等事实没有异议，但对景俊杰不是实际施工人的事实不予认可。
被告提交以下证据材料证明其答辩意见：
证据1、2016年1月12日的协议书一份，协议书甲方为原告金新公司，乙方为第三人景俊杰，见证方为被告五团。证实原告与第三人景俊杰就第三人景俊杰收取的房款17500000元以及原告的工程款由第三人景俊杰向其支付达成协议，对于原告的主张工程款的给付责任由第三人景俊杰负担。
证据2、第三人景俊杰收取房款的登记表一组10页。证实第三人景俊杰收取房款17500000元的事实。
原告对被告提供的证据1真实性认可，但提出第三人景俊杰并未按照协议履行付款义务，且从该协议中也可以看出第三人景俊杰并非实际施工人。对被告提供的证据2真实性无法判断，应当由景俊杰来说明。
本院认证如下：对双方无争议的证据，即原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8，被告提供的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的证据2与本案无关联性，本院不予采信。由于第三人景俊杰系无独立请求权的第三人，且系第一次庭审后被告五团申请追加以查明案件事实，本院仅就与景俊杰身份有关的事实予以核实，并就第三人景俊杰的调查笔录一份进行了质证。原告、被告均对第三人景俊杰非实际施工人，而是实际投资人的身份均予以认可，本院予以确认。
经审理查明：2014年6月17日，原告中标第一师五团2014年保障性住房（公共租赁住房）建设项目（二期），并于2014年6月20日与被告五团签订建设工程施工合同,其中约定�按单位工程进度支付，二楼完工后支付该工程合同总价的30%；主体完工后付至该工程造价的50%；内外墙装修完付至70%；达到竣工验收付至80%；竣工验收资料备案后60天内双方认可决算付至总造价的97%；余3%的工程款为保修金。2016年4月20日该工程竣工验收，并于2016年5月26日经新疆华元天成工程项目管理有限责任公司出具工程造价咨询报告书，结算定案审定造价为21985412.5元，对该结算定案通知表第三人景俊杰代表建设单位签字确认，被告五团加盖了公章，原告金新公司亦盖章确认。
2016年1月12日，在被告五团的组织下，原告金新公司、被告五团与第三人景俊杰就涉案工程的工程款支付问题进行协调，于当日签订甲方为原告金新公司，乙方为第三人景俊杰，见证方为被告五团的《协议书》一份，其中关于工程款支付问题约定：乙方景俊杰在此之前协议所收房款1750万元，必须重新由乙方出示收款收据交于五团房改办，从即日起，不再收取任何保障性住房（春景花园）1-4号楼的房款，此应收房款由五团、甲方、乙方一起相互监督，由五团房改办具体负责收取，所收款项直接用于支付甲方的工程款，如有余款由乙方负责支走，如若不够，由乙方负责补齐。乙方在此前所付甲方项目部的工程款334万元，另在加上此次直接在五团结算的385万元，由双方认可作为该工程的工程款。该项目工程已经完成99%，经甲乙双方约定同意按照合同的80%即2016万元的80%约为1613万元，这样乙方应支付给甲方的工程余款按900万元计算，经双方约定，该款由甲方负责自行筹措，所需费用每月40.5万元由乙方在每月12日之前支付给甲方。待所有工程款结算清楚，该费用终止。
2016年1月15�，被告五团分两次向原告金新公司支付工程款3850000元；2016年9月22日，被告五团从收取的房款中向原告金新公司支付658515元。第三人景俊杰代被告五团向原告金新公司支付工程款3340000元，原告金新公司、被告五团均认可。因此，被告五团拖欠原告金新公司工程款为13477335元（21985412.5×97%-3850000元-658515元-3340000元）。
另查明，第三人景俊杰未按照《协议书》约定，每月向原告金新公司支付405000元。
本院认为，原、被告对双方存在建设施工合同关系，及涉案工程已竣工结算，按照合同约定，原告五团应当支付的剩余工程款为13477335元的事实均予以认可，本院予以确认。
本案主要的争议焦点问题是2016年1月12日《协议书》的性质，即《协议书》约定的第三人景俊杰的付款为第三人代为履行还是债务转移。分析该问题首先应当明确的是第三人代为履行与债务转移的基本概念，第三人代为履行规定于《中华人民共和国合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”；债务转移规定于《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。其次，结合法律的其他有关规定，第三人代为履行与债务转移主要区别一是第三人作出的代偿承诺是否与债权人成立合同关系。在债务转移中，第三人承担的实质上是一种合同责任。如果第三人作出的偿债承诺与债权人之间不具有合同关系，则一般应认定为第三人代为履行。二是第三人所处的法律地位不同。在债务转移中，由于第三人承受了债务人的债务，完全或部�代替了债务人的地位，与债权人成立了新的合同，是合同的当事人，其对债权人负有履行债务的义务，也享有债务人对债权人基于原合同而享有的抗辩权。在第三人代为履行中，第三人并没有向债权人作出明确的承担债务的承诺，其亦没有因承诺而成为合同的当事人，并不承受任何合同义务。对于债权人来讲，第三人只是作为债务履行的辅助人，即根据债务人的意思表示辅助债务人履行债务的人，因此，债务人并没有脱离合同当事人的地位，也是唯一的法律上的债务承受人。三是第三人所负的法律责任不同。在债务转移中，由于第三人与债务人一起或取代债务人成为合同当事人，如果其未能依照合同约定履行债务，债权人可以直接要求其履行合同义务或承担违约责任。而在第三人代为履行中，基于合同相对性原则，由于第三人不是合同当事人，其对债权人不承担任何合同义务和违约责任。最后，纵观本案事实，《协议书》系被告五团组织原告金新公司及第三人景俊杰协商签订，主要内容由被告五团起草，被告五团虽作为见证方签字，亦应当认定该协议为三方协议；且该《协议书》中并未免除被告五团的付款责任，而是约定由被告五团收取剩余房款向原告金新公司支付，第三人景俊杰作为补充的付款方，协议中也没有第三人景俊杰取代被告五团作为合同主体或与被告五团作为共同的合同主体的意思表示；《协议书》签订后，被告五团仍然作为合同主体与原告金新公司进行了工程验收，工程结算等合同义务，也履行了部分的付款义务；因此，《协议书》从性质上应当属于第三人代为履行的协议。综上，原告金新公司、被告五团、第三人景俊杰虽存在第三人代为履行的约定，但在第三人不履行义务时，应当由债务人被告五团承�违约责任。原告金新公司对被告五团的诉请，有事实和法律根据，应当予以支持。
原告金新公司在起诉时，并未将第三人景俊杰作为被告，且被告五团申请第三人景俊杰出庭参加诉讼，以便于查清案件事实，均对第三人景俊杰没有明确的诉讼请求，因此第三人景俊杰在本案中系无独立请求权的第三人，故对第三人景俊杰的责任本院不予裁判。
综上所述，原告金新公司的部分诉讼请求有事实和法律根据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆生产建设兵团第一师五团支付原告阿克苏金新建筑安装有限责任公司剩余工程款13477335元，于判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告阿克苏金新建筑安装有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122704元，由原告阿克苏金新建筑安装有限责任公司负担24540元，被告新疆生产建设兵团第一师五团负担98164元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。
审判长 李俊锋
审判员 康常荣
审判员 王 绯
二〇一七年一月十六日
书记员 陈敬伦
1