眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉东民初字第1852号
原告周翠均。
委托代理人戴学林，四川维是律师事务所律师。
被告刘月海。
被告李亚梅。
第三人刘正华。
原告周翠均诉被告刘月海、李亚梅及第三人刘正华物权确认纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周翠均及委托代理人戴学林，被告刘月海、李亚梅及第三人刘正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周翠均诉称，1999年，原告所在的东坡镇明星八组因城市改造需拆迁。1999年5月19日眉山县拆迁办与原告及原告兄弟周继东、周继斌分别签订了《拆迁安置协议书》，将原告姐弟三户人的安置用地调济安置在西象路即现在的赤壁东路162号地块，与其他安置户郑春元、周继华等安置用地换在一起，由原告等自行修建。1999年7月21日原告与第三人签订了《集资建房协议书》，同年8月18日又签订了《集资建房补充协议书》，约定由原告提供宽9米，深18米的土地及建房用地许可证，由第三人负责出资修建及办理修建手续。然后原告姐弟在工程竣工后获得3.6米宽，15米深的门市一间及该楼西单元二、三、五层住房三套，并给第三人工程款43800元，剩余门市、住房归第三人所有。原告姐弟三人也达成分房协议，约定获得三楼住房归原告所有。第三人于1999年11月开始组织动工修建该农安房，但由于其资金及其他合同纠纷等原因，工程直到2003年7月还处于外墙装饰阶段，因第三人正陷于多个诉讼纠纷不能按期交房，已严重违约，多个安置户迟迟得不到安置房，纷纷自行进入安置房内装修入住。原告也经第三人同意进入2单元3楼3号住房装修后安置父亲周长明在该房居住至今。因第三人不能提供办理房屋权属登记的相关手续，致使该栋安置房均一直不能办理权属登记。直至今年4月30日原告父亲周长明收到本院送达的被告刘月海、李亚梅起诉其腾退房屋的诉状才得知第三人已将该房赠与了被告刘月海、李亚梅，并办理了权属登记。经原告向眉山市房管局查询得知，2014年初第三人在为该栋农安房申请办理权属登记时，向房管局隐瞒了本案诉争房系原告安置房且已由原告实际占有并装修居住多年的事实，致使房管局将该房登记在第三人名下。第三人又于2014年9月以名为买卖实为赠与的方式将该房权属变更登记在被告刘月海、李亚梅名下。然后以被告刘月海、李亚梅的名义起诉，以达到其非法占有该房的目的。但其物权的取得是采取非法手段侵害了原告合法权益而获得，若其得逞，原告将不能获得应得安置房，作为拆迁安置户的合法权益将无法得到保障。请求法院判决确认东坡区赤壁东路162号2单元3层3号住房权属归原告所有。房屋价值约25万元。
被告刘月海、李亚梅辩称，第三人刘正华系被告父亲，2001年第三人差被告借款3万元，便将本案诉争的房屋抵偿给了被告，因二被告无钱所以没有装修。2014年第三人通知被告去办理了房屋产权证，被告到房管局拿了产权证，被告所取得的房屋产权合法，原告与第三人是怎么签订的协议被告并不清楚，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人刘正华述称，原告在2003年就因西单元的住房起诉过第三人，后原告撤诉；集资建房协议明确约定安置房为2套，安置门面为一间，并不可能分3套安置房，根据《集资建房协议书》第二条第二小点约定，另外住房一套系买卖关系，不是安置房，该买卖关系也是无效的；原告没有证据证明本案争议的2单元3层3号住房系原告所有，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，二被告系夫妻关系。被告刘月海系第三人之子，被告李亚梅系第三人之儿媳。1999年，原告所在的东坡镇明星八组因城市改造需拆迁。1999年5月19日眉山县拆迁办与原告及原告兄弟周继东、周继斌分别签订了《拆迁安置协议书》，将原告姐弟三户人的安置用地调济安置在西象路即现在的赤壁东路162号地块，与其他安置户郑春元、周继华等安置用地换在一起，由原告等自行修建。原告及郑春元等安置户将安置楼工程交于第三人修建。1999年7月21日原告及周继斌（甲方）与第三人（乙方）就集资修建安置楼签订《集资建房协议书》，约定，一、集资条件：1、甲方提供宽9米，深18米的土地及土地建房许可证等有关手续。2、乙方负责出资办理修建手续和承建等费用。二、分配方案：1、甲方在工程竣工后，获得3.6米宽，深15米左右门市一间，住房130㎡二套。门市地面砖地面、住房为豆石楼面，仿瓷墙面。2、甲方另外住房一套，由甲方付给乙方工程成本费每平方米330元，为43800元。3、剩余的门市、住房归乙方所有。三、工程必须按图施工，确保工程质量。房屋建好后，剩余土地作公用使用。四、甲、乙双方自行办理所得门面、住房的产权，费用自理。五、本协议双方签字生效，如单方违约，按总造价的1%的违约金付给另一方。六、本合同一式二份。注：有关住房一套，总价肆万叁仟捌佰元正，此款在基础完一次付款叁万叁仟捌佰元正，其余壹万元在工程完工一次付清。付款以收款依据为证。同年8月18日原告及周继斌、周继东（甲方）与第三人（乙方）就集资修建安置楼签订《集资建房补充协议》，补充协议书中第二条分配方案约定：1、甲方在工程竣工后，获得以西3.6米宽，深15米门市一间，住房叁套，每套面积为130㎡，合计约390㎡（实际以产权面积为准），门市地面砖，住房为豆石地面，仿瓷墙面。2、西象路刘正华集资楼，甲方住宿房为西单元二层、三层、五层楼为准。3、甲方向乙方补工程款总计现金为43800元。4、剩余的门市、住房归乙方所有。1999年7月28日原告、周继斌、周继东签订《房产分割房协议》，约定第三人集资楼西单元的二楼房产所有权为周继斌所有，三楼房产所有权为原告所有，五楼房产所有权为周继东所有。2000年3月7日第三人收到周继斌交付的购房款33000元，并出具了收条一份，载明：“今收到周继斌交来购房款叁万叁仟元正。（33000.00元）。”
第三人于1999年11月开始组织动工修建该安置楼。由于其资金及其他合同纠纷等原因，工程直到2003年还处于未完工状态。多个安置户迟迟得不到安置房，纷纷自行进入安置房内装修入住。第三人于2003年7月6日向原告出具《委托书》载明：“经协商，同意周翠均集资建房，所得住房为二层、三层、五层以西单元，自行进场装修，有关费用按协议协商结账。”原告在对西单元3层住房装修时，发现另一安置户周继华在装修，原告便于2003年以刘正华、眉山县第四建筑公司为被告，周继华、姜智容为第三人诉至本院，请求判令刘正华履行集资建房协议，交付原告安置房西单元3楼住房1套，赔偿损失1万元；第三人腾退出非法侵占原告的西单元3楼住房1套。后原告申请撤诉。
2008年原告自行将安置楼中2单元3层3号住房进行装修并由原告之父周长明居住至今。2014年1月23日第三人将2单元3层3号房屋办理了房屋产权证（档案保管号：档0176360），产权证登记房屋所有权人为第三人。2014年8月26日第三人将本案争议房屋以买卖方式，总房价款47000元转让给了二被告。二被告于同年9月23日为该房屋办理了房屋产权证（眉权房权证字第02311**号）。
2015年3月15日刘月海、李亚海以周长明为被告诉至本院，请求：判决周长明腾退赤壁东路162号2单元3楼3号住房1套给刘月海、李亚梅；周长明从2004年3月15日起至2015年3月15日止给付非法占用房屋租金损失100936元。原告遂于2015年5月诉至本院。庭审中，原告及第三人对《集资建房协议书》中甲方住房的具体位置口头约定过为西单元二、三、五楼无异议。第三人认为，协议书中“甲方另外住房一套，由甲方付给乙方工程成本费每平方米330元，为43800元”内容系买卖关系，而非合作建房关系。原告认为双方是合作建房关系，本案争议的房屋是安置房，原告支付的是工程款而非购房款。其装修入住2单元3楼3号住房1套，是第三人同意了的，因合同约定的西单元三楼住房已被另一安置户周继华装修居住。第三人认为《集资建房补充协议》和《委托书》系同一天即2003年7月6日原告胁迫所签订，但并未提供证据证明。否认同意原告装修入住本案案涉房屋。
另查明，第三人将西单元二楼、五楼住房房屋产权证分别办理在了周继斌、周长明名下。
上述事实，有原、被告及第三人的身份信息、《拆迁安置协议书》、《集资建房协议书》《集资建房补充协议》、《委托书》、收条、城乡（镇）居民建设用地许可证、建设工程施工许可证、《房产分割协议》、房产证、民事裁定书、庭审笔录、民事判决书及原、被告和第三人当庭陈述等予以证实。
本院认为，原告及周继斌、周继东住所因政府城市改造拆迁安置，与其他安置户郑春元、周继华等共同在安置土地上自行修建门面及住房。原告及周继斌、周继东与第三人刘正华所签订的《集资建房协议书》、《集资建房补充协议书》是双方真实表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。第三人述称《集资建房补充协议书》系原告胁迫所签订，但并未提供证据证明，对此抗辩理由，本院不予采信。但根据双方协议约定，第三人刘正华应交付住房为西单元二楼、三楼、五楼住房各一套。本案原告请求确认2单元3楼3号住房1套权属归其所有，与协议约定交付的房屋并不相符，且第三人已取得案涉房屋权属证书，即使原告关于其是经第三人同意才入住2单元3楼3号的陈述是事实，原告对第三人也只享有债权请求权，原告直接请求确认该涉案房屋归其所有无事实和法律依据，故对原告该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周翠均的诉讼请求。
本案诉讼费5050元，由原告周翠均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判长 熊碧珍
审判员 郭旭东
审判员 龙跃明
二〇一五年十月十二日
书记员 熊 玲