北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1554号
上诉人（原审被告、反诉原告):北京巾帼百年农产品产销专业合作社，住所地北京市大兴区采育镇潘铁营村南街17号。
法定代表人:屈树利，总经理。
委托诉讼代理人:郝琳娜，北京德禄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告):邓少成，男，1960年4月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区采育镇潘铁营街**号。
上诉人北京巾帼百年农产品产销专业合作社（以下简称巾帼合作社）因被上诉人邓少成土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115号民初14115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巾帼合作社的委托诉讼代理人郝琳娜，被上诉人邓少成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
巾帼合作社上诉请求：1.维持一审法院判决第一、四项；2.请求依法撤销一审法院判决第二、三、五项；3.请求支持巾帼合作社在一审中的反诉请求，由邓少成支付地上物的折价损失；4.本案的一审、二审诉讼费用由邓少成承担。事实和理由：一审法院判决认定巾帼合作社2016年4月11日提交的申请明确已将地上物无偿给付集体，且在该申请中表示放弃权利，认定反诉请求没有事实根据，对此一审法院判决认定事实不清，巾帼合作社提交的申请是巾帼合作社向北京市大兴区采育镇潘铁营村股份经济合作社（以下简称潘铁营合作社）提出的，是一方当事人向对方表述愿望、提出请求时使用的一种文书，申请只是巾帼合作社的意向请求，不产生巾帼合作社与邓少成双方之间的法律关系，根据合同相对性原理、该份申请与邓少成没有任何关系，不影响双方之间签订的《土地流转协议》的效力，故应对土地上的种植物进行评估补偿，涉案土地北京市大兴区采育镇人民政府（以下简称镇政府）已经安排他人再次流转，并且只是对管理权和经营权进行了交接，对土地上的种植物未进行补偿，如果据此认定巾帼合作社在申请中载明的内容，那潘铁营合作社就是涉案土地的权利、义务继受者，就应当作为共同被告参加诉讼，承担相应的责任。
邓少成辩称，同意一审法院判决。
邓少成向一审法院起诉请求：1.解除《土地流转协议》；2.巾帼合作社支付2015年3月31日至2016年3月30日租金4500元（3亩*1500元）；3.巾帼合作社支付违约金15000元（3亩*5000元）；4.诉讼费由巾帼合作社承担。
巾帼合作社向一审法院提起反诉请求：1.判令邓少成支付巾帼合作社地上物的折价损失，以评估价值为准（暂定为10000元）；2.反诉费用由邓少成承担。
一审法院认定事实：
根据邓少成提交的《潘铁营村土地承包合同》（以下简称《承包合同》，北京市大兴区采育镇潘铁营村经济合作社（甲方）向邓少成（乙方）发包土地，共计13.4亩，其中包括本案5.7亩；承包期限30年，自2004年1月1日至2034年1月1日。《承包合同》第五条乙方权利为：1.依法享有承包地的使用、收益和承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；2.土地经营权，依法可以转包、出租、互换、转让或其他方式流转，采取转让方式流转的应当经过发包方同意，采取转包、出租、互换或者其他方式流转的应报发包方备案；3.承包方土地被依法征用、占用的，有权依法获得相应补偿；4.乙方对甲方提供的生产设施有使用权。
后邓少成与巾帼合作社于2014年3月24日签订《土地流转协议》,每年每亩租金1500元，租期六年，该《土地流转协议》未写明土地亩数。《土地流转协议》还约定：巾帼合作社（甲方）按区林业局标准种植管理，邓少成（乙方）不能干涉巾帼合作社种植行为；合同期内，如遇国家征占土地，巾帼合作社无偿把土地和地上物退还给邓少成；合同期满，如巾帼合作社要求续租，邓少成可根据当时租地价格适当调整租金租给巾帼合作社，如巾帼合作社不愿意续租，地上物全部归邓少成所有，合同终止；合同期内，如双方任何一方违约，违约金每亩地5000元赔付给对方。
巾帼合作社给付了邓少成2014年3月31日到2015年3月30日期间的租金,按照3亩地计算。一审庭审过程中，邓少成与巾帼合作社达成一致，从2015年3月31日起，土地亩数按2.8亩计算；邓少成及巾帼合作社均确认实际租赁土地的时间是从2014年3月31日到2016年3月30日，其中2014年3月31日至2015年3月31日的租金已支付，2015年3月31日至2016年3月30日的租金未支付。
巾帼合作社提交2014年3月10日协议1份，载明：潘铁营巾帼农产品专业合作社是在村党支部倡导下申报审批的民营经济组织，其经营和组建方式：1.本合作社是经营各种农业产品盈利及种植为目的专业经济组织；2.本合作资金运转形式为股份资金，以自负盈亏的形式和股份制的经营管理方式进行运转经营；3.合作社启动自筹资金：80万元，股东分别为屈树利、杨军、金广中、潘月江，四人均占股份的25%，实行利益共享，风险共担的股份制原则管理模式；4.人员分工：推荐屈树利为合作社社长，具体管理合作社事务，金广中协助屈树利做好合作社内的各项工作，杨军、潘月江负责统筹总监合作社的各项工作，合作社各项事务的决定必须由四人共同协商通过并实行少数服从多数的原则执行合作社内的各项工作，账目管理由专业会计负责，财务审批权由四人开会表决通过，由杨军、屈树利负总责执行资金经营运转；5.在合作社正常经营过程中，如任何一方想退出，四人开会讨论通过后按实际经营状况退还本人股份和利益，不再干涉合作社的各项工作，签退社协议后生效。该协议上有杨军、金广中、潘月江、屈树利签名。
邓少成提交了巾帼合作社向潘铁营合作社出具的申请载明：巾帼合作社法人屈树利于2014年3月与村民签订《土地流转协议》，用于葡萄种植；由于个人身体原因，使葡萄地不能正常经营，提出解除合同申请，合同期间自2016年3月底前，所有债权、债务由屈树利个人承担，与村委会没有任何关系，屈树利个人负出(原文如此书写)不与集体提出任何条件，葡萄苗、架杆、架丝等地上物无偿归集体所有，本人已放弃。该申请人处有屈树利签名，并盖有被告巾帼合作社印章，落款日期为2016年4月11日。
巾帼合作社提交了地上物清单及地上物的照片。邓少成认可地上物的照片，但对地上物清单不认可。
巾帼合作社称争议的土地已经村、镇政府协调重新进行了流转，并提交了接收人北京京采兴农产品专业合作社交纳2016年度流转费的收据，金额为30万元，收款单位为北京市大兴区采育镇潘铁营村村民委员会。邓少成同意土地进行另行流转。
一审法院认为，
（一）关于本诉部分,一审法院认定意见如下:
1.关于邓少成主张解除双方签订的《土地流转协议》的诉讼请求,符合法律规定,一审法院予以支持。理由是:首先,双方均同意解除《土地流转协议》,具体表现为邓少成以提起诉讼的方式要求解除《土地流转协议》,而巾帼合作社则在2016年4月11日出具书面申请请求解除《土地流转协议》，因此，解除双方签订的《土地流转协议》系属双方一致的意思表示，且不违反法律规定。其次，从目前土地的实际现状来看，2016年的租金已经由第三方支付，邓少成虽然与第三方尚未签订书面的合同，但事实上已经形成新的土地流转关系。基于此，一审法院确认双方的《土地流转协议》解除，具体解除时间以判决生效之日为准。另，因涉案土地实际上已继续流转，《土地流转协议》解除后巾帼合作社无须向邓少成返还土地；
2.关于邓少成主张巾帼合作社支付2015年3月31日至2016年3月30日租金，每亩每年1500元，共计2.8亩的诉讼请求，有事实依据及法律依据，符合双方约定，一审法院予以支持；
3.关于邓少成主张巾帼合作社支付违约金的诉讼请求，依据《土地流转协议》条款，双方约定的违约金标准为每亩地5000元，该标准与每亩地租金1500元相比，违约金约定明显过高，故一审法院根据本案的实际情况，按照巾帼合作社尚欠的2015年每亩地租金1500元的20%标准对违约金酌情予以调整；
（二）关于反诉部分,一审法院认定意见如下:
关于巾帼合作社反诉要求邓少成支付地上物的折价损失的请求，鉴于巾帼合作社于2016年4月11日提交申请明确已将地上物无偿给付集体，且在该申请中表示放弃权力，故其反诉请求，没有事实依据，本案不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、确认邓少成与北京巾帼百年农产品产销专业合作社于2014年3月24日签订的《土地流转协议》于判决生效之日解除；二、北京巾帼百年农产品产销专业合作社于判决生效后十日内向邓少成支付租金4200元；三、北京巾帼百年农产品产销专业合作社于判决生效后十日内向邓少成支付违约金840元；四、驳回邓少成的其他诉讼请求；五、驳回北京巾帼百年农产品产销专业合作社的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，巾帼合作社与邓少成均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为：关于巾帼合作社是否应向邓少成支付2015年3月31日至2016年3月30日的土地租金4200元及违约金840元问题。本案审理中，巾帼合作社与邓少成均确认巾帼合作社尚欠2015年3月31日至2016年3月30日的涉案土地租金未支付，故邓少成要求巾帼合作社支付上述土地租金具有事实依据，一审法院据此判决巾帼合作社应向邓少成支付租金4200元，并无不当，本院予以支持。同时，一审法院根据双方所签《土地流转协议》中的违约条款，酌定巾帼合作社应向邓少成支付违约金840元，亦无不当，本院予以支持。巾帼合作社上诉主张在涉案土地地上物价值评估工作完成后，才应向邓少成支付上述租金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
关于巾帼合作社是否有权要求邓少成赔偿涉案土地地上物的折价损失问题。根据巾帼合作社于2016年4月11日向潘铁营合作社出具的申请内容，巾帼合作社因自身原因提出解除其与村民之间签订的《土地流转协议》，并承诺地上物无偿归集体所有。上述内容表明，在潘铁营合作社及村民同意与巾帼合作社解除《土地流转协议》后，巾帼合作社自愿放弃对相应地上物的所有、处置、收益等权利。现邓少成同意解除双方之间达成的《土地流转协议》，涉案土地已经村、镇政府协调流转至第三方，故根据巾帼合作社申请中的承诺内容，其已不再享有对地上物的相关权利。巾帼合作社要求邓少成赔偿涉案土地地上物的折价损失，与其承诺内容相悖，亦缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，巾帼合作社的上诉请求不能成立，应于驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费338元，由北京巾帼百年农产品产销专业合作社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 闫 飞
代理审判员 陈 洋
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 马 頔
书 记 员 张淨惠