江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第00988号
上诉人（原审被告）杨书兵。
委托代理人ＸＸ。
被上诉人（原审原告）王健。
原审被告江苏格力起重机械有限公司，住所地江苏省连云港市海州经济技术开发区郁洲南路28号。
法定代表人唐永辉，该公司总经理。
原审被告连云港锦云钢结构有限公司，住所地江苏省连云港市海州经济技术开发区郁洲南路28号。
法定代表人赵永康，该公司总经理。
上诉人杨书兵因与被上诉人王健，原审被告江苏格力起重机械有限公司（以下简称格力起重机械公司）、连云港锦云钢结构有限公司（以下简称锦云钢结构公司）民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第01208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人杨书兵的委托代理人ＸＸ，被上诉人王健到庭参加诉讼，原审被告格力起重机械公司、锦云钢结构公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月16日，格力起重机械公司、锦云钢结构公司、杨书兵共同向王健出具借条一份，双方对之前的借款情况进行核对后，形成了新的借条，借条主要内容“借到王健人民币175万元，一个月内还，月息三分”，上述借款部分通过银行转到杨书兵指定的杨磊（杨磊系杨书兵弟弟、公司会计）名下，现金交付有杨书兵本人接收也有杨磊接收，到期后本息未还。
2013年4月12日，格力起重机械公司、锦云钢结构公司、杨书兵共同向周自团出具借条一份，借条主要内容“今借到周自团款人民币30万元，一个月内还，月息三分”，借条上盖有格力起重机械公司、锦云钢结构公司的公司印章和杨书兵个人签名，周自团将上述借款通过银行转到杨书兵指定的杨磊名下，逾期本息未还；2013年6月1日，格力起重机械公司、锦云钢结构公司、杨书兵共同向邱胜平出具借条一份，借条主要内容“今借到邱胜平款人民币46万元，于2013年6月29日归还，月息三分”，借条上盖有格力起重机械公司、锦云钢结构公司的公司印章和杨书兵个人签名。邱胜平将上述借款通过银行转到杨书兵指定的杨磊名下，逾期本息未还。周自团和邱胜平分别于2013年6月16日、2013年7月2日将上述借款转让给王健，《债权转让通知书》分别有周自团、邱胜平、王健的签名，还有格力起重机械公司和被告锦云钢结构公司盖章确认和唐永华签名确认（唐永华系杨书兵妻子、公司会计）。
2014年5月10日，格力起重机械公司、锦云钢结构公司向王健出具《承诺书》，主要内容是：对我方向周自团借款30万元、向王健借款175万元、向邱胜平借款46万元，共计借款251万元，均约定月息三分，一月内还款。经对帐没有出入，因逾期未能归还本金和支付利息，周自团和邱胜平将债权转让给王健，本方同意向王健支付以上全部借款的本金及利息。现因无法偿还，特向王健承诺，此款延长至2014年7月1日前还本付息，逾期不还愿承担违约金，按人民银行同期贷款利率的4倍支付”。到期后，仍未偿还本息。
上述事实，有双方当事人陈述及王健提供的借条三份、银行交易明细清单七份、银行对帐单一份、银行个人业务凭证二份、《债权转让通知书》二份、《承诺书》一份等证据在案予以证实。
原审法院认为，格力起重机械公司、锦云钢结构公司、杨书兵与周自团、邱胜平及王健之间分别形成的借贷关系合法有效，应受法律保护；周自团、邱胜平将借款转让给王健，通知了格力起重机械公司、锦云钢结构公司、杨书兵，格力起重机械公司、锦云钢结构公司、杨书兵也同意，所形成的债权转让合法有效，格力起重机械公司、锦云钢结构公司、杨书兵应向王健履行还本付息义务，逾期不还，应承担相应的民事责任，故对王健要求格力起重机械公司、锦云钢结构公司、杨书兵偿还借款的诉讼请求，原审法院依法予以支持。对于借款利息，均约定月息三分，超出了法律规定，但本案王健并未按月息三分主张权利，而是按中国人民银行同期同类贷款利率四倍主张利息，符合法律规定，原审法院予以支持。对于格力起重机械公司、锦云钢结构公司、杨书兵关于所借款系用于公司经营活动，而非杨书兵个人消费，故借款应由公司偿还的答辩意见，因借条系格力起重机械公司、锦云钢结构公司、杨书兵共同出具给借款人，且借条中未注明借款用途亦未明确格力起重机械公司、锦云钢结构公司、杨书兵之间对借款如何承担责任，同时所借款亦均未进入格力起重机械公司和锦云钢结构公司帐户，王健始终坚持借款系借给格力起重机械公司、锦云钢结构公司、杨书兵使用，而非仅借给格力起重机械公司和锦云钢结构公司使用，格力起重机械公司、锦云钢结构公司、杨书兵对该答辩意见亦未能提供相关证据予以证明，故原审法院不予采信。原审法院遂判决：格力起重机械公司、锦云钢结构公司、杨书兵于判决生效之日起十日内偿还王健借款本金251万元及利息（本金中175万元的利息从2013年5月16日起，至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；本金中30万元的利息从2013年4月12日起，至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；本金中46万元的利息从2013年6月1日起，至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。案件受理费36320元，（诉前）保全费5000元，共计41320元，由格力起重机械公司、锦云钢结构公司、杨书兵承担。
上诉人杨书兵不服原审判决，向本院提起上诉称：1、杨书兵的借款是职务行为，借款款项全部进入公司现金会计账户，用于公司经营，2014年5月10日的承诺书再次说明，借款是公司行为，判决杨书兵承担还款责任是错误的。2、已经偿还62万元。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人王健答辩称：谁借的钱谁就要还，不能说用于公司，个人就逃避不还，一审已经针对这个问题开庭审理，一审支持被上诉人的主张。62万元的还款与本案无关。
二审期间，上诉人杨书兵提供2012年7月23日至2013年8月23日还款62万元的明细及银行单据，分别于2012年7月23日、2012年8月3日、2013年7月27日、2013年8月19日向王健卡中打款5万元、7万元、5万元、7万元；分别于2012年8月17日、2012年9月28日、2013年7月2日、2013年7月8日、2013年7月12日、2013年8月19日、2013年8月23日向刘苏红卡中打款4万元、12万元、5万元、4.3万元、2.7万元、7万元、3万元。证明已经向王健及刘苏红还款62万元。
被上诉人王健的质证意见为，2012年7月23日、2012年8月3日、2013年7月27日、2013年8月19日向其卡中共打款24万元，其中2012年7月23日、2012年8月3日是2013年5月16日借款以前的，跟本案时间没有关系。剩下的两笔2013年7月27的5万元和2013年8月19的7万元，因其本人代表锦云钢结构公司与南京金盛集团签署的工程协议书，这两笔是其替锦云钢结构公司去南京协调业务所支取的费用，这是由杨磊个人的卡打给其的。关于转到刘苏红卡上的钱跟其没有关系，上诉人可以另行主张。
被上诉人王健提供以下证据：
1、离婚证一份，证明其与刘苏红于2008年2月22日离婚。
2、协议书一份，证明其代表锦云钢结构公司与南京金盛集团签订的协议，2013年7月27日和8月19日这两笔费用是用于工程开支。
上诉人杨书兵代理人ＸＸ对王健提供的证据1离婚证无异议。对证据2协议书，其以前没有看过，不确定也不否认，但认可锦云钢结构公司在南京金盛集团做的工程，是由王健介绍的，其中有些事情是王健协助处理的。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则承担不能的法律后果。关于上诉人杨书兵认为其借款是职务行为，不应承担还款责任的上诉理由，本院认为，杨书兵、格力起重机械公司、锦云钢结构公司共同向王健、周自团、邱胜平出具借条，借条中未注明借款用途，亦未明确杨书兵、格力起重机械公司、锦云钢结构公司之间对借款如何承担责任，杨书兵对其该上诉主张亦未提供证据予以证实，因此，现有证据能够证明杨书兵、格力起重机械公司、锦云钢结构公司是共同借款人。关于杨书兵认为已经偿还62万元的上诉主张，本院经审查认为，其中2012年8月17日、9月28日、2013年7月2日、7月8日、7月12日、8月19日、8月23日共向刘苏红卡中打款38万元，王健不予认可，并提供其与刘苏红的离婚证，王健与刘苏红于2008年2月22日离婚，所以向刘苏红卡中的打款与本案无关联性，上诉人可以另案主张。其中2012年7月23日、8月3日共向王健卡中打款的12万元系发生于本案借款之前，与本案亦无关联性。其中2013年7月27日、2013年8月19日共向王健卡中打款的12万元，王健不予认可是偿还本案借款，并辩称该两笔共12万元是其替锦云钢结构公司与南京金盛集团签协议书协调业务所支取的费用，且辩称2013年8月19日汇款的附言为“货款”，并提供其代表锦云钢结构公司与南京金盛集团签协议书一份，本院认为，首先，从王健提供的协议书及杨书兵认可的锦云钢结构公司在南京金盛集团做的工程，是由上诉人王健介绍的，其中有些事情是王健协助处理，能够证实王健与杨书兵、锦云钢结构公司还有其它业务关系。其次，杨书兵于2013年10月30日在2013年5月16日向王健借款175万元的借条上载明，“该借条，核对无误，真实有效”，杨书兵签名确认。作为共同借款人的格力起重机械公司、锦云钢结构公司于2014年5月10日向王健出具《承诺书》亦载明：对我方向周自团借款30万元、向王健借款175万元、向邱胜平借款46万元，共计借款251万元，均约定月息三分，一月内还款。经对帐没有出入，因逾期未能归还本金和支付利息等内容。杨书兵在借条上的再次签名确认及格力起重机械公司、锦云钢结构公司出具的《承诺书》均发生于该两笔打款之后，且均未提及该两笔还款，所以，现有证据不足以证实2013年10月30日在2013年5月16日的打款是偿还本案借款。
综上，上诉人杨书兵的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36320元，由上诉人杨书兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一五年六月九日
书 记 员 颜丽莉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。