浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦商初字第1471号
原告：朱耀清。
委托代理人：金星。
被告：陈上春。
被告：庄小平。
共同委托代理人：周素柏。
第三人：浙江浦江中星锁业有限公司。
法定代表人：薛文艳。
原告朱耀清诉被告陈上春、庄小平、第三人浙江浦江中星锁业有限公司民间借贷纠纷一案，本院曾于2013年12月25日立案受理，经本院审判委员会讨论，于2014年3月14日作出（2014）金浦商初字第46号民事裁定书，以原告主体资格不符为由，驳回原告的起诉。2014年4月1日，原告再次向本院起诉，2014年4月21日，本院以同一事实同一理由起诉，违反一事不再审原则，以（2014）金浦商初字第722号民事裁定再次驳回原告的起诉。原告不服，向金华市中级人民法院提出上诉，中院以原、被告均具有诉讼主体资格为由，于2014年6月4日作出（2014）浙金商终字第750号民事裁定书，撤销本院（2014）金浦商初字第722号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2014年6月25日重新立案后，依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理，因浙江浦江中星锁业有限公司与本案的判决结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，并于2014年8月14日再次公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人，第三人法定代表人薛文艳到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。
原告朱耀清起诉称：原、被告是20年来的朋友和客户。被告陈上春夫妻因经营需要向原告朱耀清共借款4次，合计人民币700万元，均是通过原告妻子为法定代表人的浙江浦江中星锁业有限公司汇付给被告为法定代表人的横峰县繁荣铜业有限公司账户的，具体汇付时间和数额分别是，2009年3月16日200万元，利息为月息2.2%；2009年9月21日300万元，利息为月息2.2%；2010年5月12日100万元，利息为月息2.2%；2010年12月13日100万元，利息为月息2.5%。上述借款，被告已经付清了2012年12月31日前的借款利息，2013年1月1日之后的利息以及本金700万元尚未结清归还。2013年6月9日，被告出具承诺书一份，承诺上述借款于2013年6月18日前归还部分现金，不足部分以其所借钱款开发的东升丽景房产作抵押。2013年6月13日原、被告双方经核实、结算后被告重新出具了借条一份。对双方之间的借款数额、利息、管辖地等予以确认。两被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间该借款用于家庭共同经营，依法应承担共同还款义务。被告至今未归还上述借款本息。请求判令：1、判令被告归还原告人民币7000000元及利息863500元（利息暂算到2013年6月15日，以后按约定计算到实际履行为止），本息合计7863500元；2、判令被告承担本案律师费300000元；3、由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请，向本院提供以下证据：1、2013年6月13日出具的借条、2013年6月9日承诺书、2013年6月10日债权转让协议各1张、网上银行汇款凭证8张，证明借款时间、数额、利率以及约定管辖法院、主体等事实；2、法律服务委托合同一份、收费发票、电子汇款凭证，证明原告为提起诉讼所支付的律师费用；3、收条一张，证明浙江星穹律师事务所暂退30万元律师费，原告重新汇款的事实；4、银行回单2张，证明原告退回现金支付给浙江星穹律师事务所律师费后，重新汇付的事实；5、浙江省律师收费标准，证明缴纳律师费用标准，收费依据。6、2014年4月25日浙江浦江中星锁业有限公司出具的情况说明，证明陈上春向朱耀清借款700万元系事实，起诉后被法院驳回，按法院意思签具债权转让协议，协议的日子打印错误的事实。
两被告共同答辩称：1、本案与（2014）金浦商初字第46号案件的主体、事实理由以及诉讼请求均一致，系一事二诉；其提供的债权转让协议也是虚假的，也没有通知过债务人，该转让协议不发生法律效力；2、原、被告之间无借贷业务往来，由被告出具的700万元欠款系繁荣铜业有限公司与中星锁业有限公司间的往来货款，且他们之间尚有未结清的货款应一并结算；综上，应当驳回原告的诉讼请求或起诉。
被告为证明其主张，提交以下证据：1、本院（2014）金浦商初字第46号民事裁定书，证明被告未借过原告钱；2、原告公司出具的入库单一组（复印件）和传真件一份，证明原、被告个人之间不存在业务来往，公司之间存在买卖业务来往的事实。
第三人浙江浦江中星锁业有限公司庭审中陈述称：诉称的700万元借款系朱耀清个人的，通过公司的帐户汇给被告的，原告朱耀清是公司股东，两者是一体的。未提供书面证据。
本院依职权调取浙江浦江中星锁业有限公司的工商登记情况，证明该公司系外商投资企业，法定代表人薛文艳，投资方为：浙江浦江中星有限公司和中星（香港）集团有限公司。董事长：薛文艳、董事：朱耀清（即原告）、张新光，监事：朱春梅等事实。
原、被告质证意见和本院认证意见：一、两被告对原告提供的证据的证据1中的借条、承诺书、网上银行汇款凭证8张等真实性无异议，但认为讼争的700万元钱公司帐户上是收到过的，该款项系原、被告分别经营的公司之间的业务往来款。借条和承诺书是原告事先写的，被告被迫签名，债权转让协议是假的。本院认为：因被告对借条、承诺书上的签名的真实性无异议，且被告不能提供系受胁迫而签具的证据，故对上述两份证据予以确认，对汇款凭证，凭证上显示的汇款人和收款人分别为浙江浦江中星锁业有限公司和横峰县繁荣铜业有限公司，汇款用途为货款，金额合计700万元，因汇款时间、金额与借条中的一致，本院确认以货款名义汇款的700万元与借条中写明的借款属同笔款项，被告对此无异议，本院予以确认；对债权转让协议，该债权转让协议系本院（2014）金浦商初字第46号民事裁定书驳回其起诉后，由第三人与原告签订的。该债权转让协议的内容主要说明700万元借款是朱耀清个人的，通过公司帐户汇出的，由朱耀清去主张权利等表述，庭审中，原告和第三人认为该讼争的700万元是属于原告朱耀清，协议的形式及实质内容并非债权转让；该债权转让也未通知过债务人。因该债权转让协议并非当事人的真实意思表示，本院不予确认。对原告的其他证据，被告未提出异议，第三人对原告提供的所有证据均无异议，本院予以确认。二、对被告提供的证据1的真实性原告及第三人均无异议，对证明目的有异议，该证据系本院的生效裁判文书，予以确认；对证据2无异议，认为公司之间确有未结清的货款。三、对本院调取的证据，原、被告及第三人对真实性均无异议，予以确认。
根据本院确认的证据及原、被告和第三人的庭审陈述，本院经审理，认定案件事实如下：两被告系夫妻关系。2013年6月13日，被告陈上春具名出具借条一张，借条写明：“借条，本人陈上春因企业经营需要向浦江朱耀清共借款四次，合计人民币柒佰万元整。具体收到时间和数额如下：一、2009.3.16日借人民币200万元，利息2.2%；二、2009.9.21借人民币300万元，利息2.2%；三、2010.5.12借人民币100万元，月息2.2%；2010.12.13借人民币100万元，月息2.5%；以上借款均汇到横峰县繁荣铜业有限公司账户。截止2012年12月31日，以上借款利息均已结清，2013年1月1日之后的利息、本金700万元尚未结清归还。以上借款如有纠纷双方协商解决，协商不成由浦江县人民法院管辖。如提起诉讼，朱耀清所请律师费用由陈上春承担。借款人陈上春，2013.6.13”。嗣后，经原告催讨，被告未归还借条中写明的款项，原告聘请律师代理诉讼支付代理费300000元，现原告诉来本院并提出上述诉请。
另查明：原告朱耀清与浙江浦江中星锁业有限公司的法定代表人薛文艳系夫妻关系。浙江浦江中星锁业有限公司系外商投资企业，法定代表人薛文艳，投资方分别为浙江浦江中星有限公司和中星（香港）集团有限公司。董事长：薛文艳，董事：朱耀清（即原告）、张新光，监事：朱春梅。被告陈上春系横峰县繁荣铜业有限公司的法定代表人。诉讼过程中，浙江浦江中星锁业有限公司出具书面意见，写明上述讼争的借款本金700万元及利息由朱耀清向两被告主张。2013年6月9日即上述借条出具前，被告陈上春曾出具给原告朱耀清承诺书一份，承诺书写明：我承诺傅东明、朱耀清借款在2013年6月18日前归还部分现金，现金不足以东升丽景楼盘房产抵押解决。
本院认为：本案讼争的700万元借款属浙江中星锁业有限公司所有的事实业经本院生效裁定确认，原告虽提供了债权转让协议，但协议的形式、内容及程序均不符合法定要求，本院不予采信。现原告主张被告向其借款700万元的证据不足，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱耀清的诉讼请求。
本案受理费68945元，由原告朱耀清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费68945元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 吴文伟
审 判 员 张婉君
人民陪审员 洪惠昌
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 应 敏