湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潭中行终字第69号
上诉人（原审原告）喻少全，男，1952年6月13日出生，汉族，湖南省湘乡市人。
委托代理人傅喆政，湖南法至�师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）湘乡市人民政府，住所地湖南省湘乡市务门前街67号。
法定代表人彭瑞林，市长。
委托代理人潘佑林，男，1964年9月8日出生，汉族，湖南省湘乡市人，湘乡市农村合作经济管理局土地承包合同股股长，代理权限为特别授权。
委托代理人贺锡金，男，1983年4月10日出生，汉族，湖南省湘乡市人，湘乡市毛田镇人民政府司法所所长，代理权限为一般代理。
上诉人（原审原告）喻少全因与被上诉人（原审被告）湘乡市人民政府撤销农村土地承包经营权证一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2013）湘法行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成由审判员张防修担任审判长，审判员谢颖、代理审判员田晴参加的合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理，代理书记员刘恋担任法庭记录。上诉人喻少全的委托代理人傅喆政、被上诉人湘乡市人民政府的委托代理人潘佑林、贺锡金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，喻少全原系农村家庭，于1997年根据政策由农村户口转为非农村户口，随后儿女相继转为非农村户口，只有其母杨金秀与其妻肖雪吾一直为农村户口。1996年调整责任田，喻少全家分了六个人的田，丘名为石头丘、托光丘、二亩和二亩档子。1998年原告喻少全将自家责任田委托他人代耕。1999年原告喻少全将自家部分责任田委托组上管理交由需要耕种者耕种。2001年原告喻少全所在村组将部分责任田作了小幅调整，原告喻少全与所在村委会签订了《农村耕地承包合同书》，合同书核定原告喻少全家耕地承包人口为2人，耕地丘名及面积分别为石头丘0.9亩，托光丘0.35亩，二亩为0.15亩，合计1.4亩。1997年至1999年喻少全家�缴五个人的农业税，自2000年后征缴两个人的农业税。2008年12月18日湘乡市人民政府向原告喻少全家颁发了湘乡市人民政府农地承包权（2008）第0804305018号农村土地承包经营权证，其内容为：承包方代表姓名记载为“余少金”。承包方土地承包经营权共有人情况为余少金和杨金秀。承包地总面积1.69亩。承包地块情况分别为石头丘0.7亩，路边瓜堆丘0.3亩，因山咀0.3亩，路边托去丘0.39亩。其中只有石头丘存在，其余登记的三丘田不存在。原告喻少全不服，遂向该院提起诉讼。
原审判决认为，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。农村土地承包经营权证所载明的内容权利有效期限，应与依法签订的土地承包合同内容约定的承包期一致。被告湘乡市人民政府颁发给原告喻少全的湘乡市人民政府农地承包权（2008）第0804305018号农村土地承包经营权证上记载的部分内容与事实不符，不符合颁证的实质要件，且主要证据不足，依法应予以撤销，原告喻少全请求撤销权证的诉讼请求依法应予以支持。原告喻少全在诉讼过程中主张的耕地份额属另一法律关系，依法应予另案处理。该院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第（1）目之规定，判决撤销被告湘乡市人民政府于2008年12月18日颁发的湘乡市人民政府农地承包权（2008）第0804305018号农村土地承包经营权证。案件受理费50元准予免交。
一审判决宣告后，喻少全不服提起上诉称：一审判决虽然判决结果正确，但认定事实有错误。1、上诉人所在地的承包责任田都是由村民组进行发包，村民组与村民组签订承包合同，因此上诉人不存在与村委会签《农村耕地承包合同书》。2、2001年上诉人所在村和村民组都没有对责任田进行过小调整，有的只是上诉人所在村民组组长伪造承包合同将上诉人的承包责任田私分。3、一审判决书罗列的被上诉人提供的证据五中有关上诉人的耕地承包合同是伪造的，上诉人根本就没有签字。在庭审过程中，上诉人提出异议后，被上诉人并未提出反驳，一审法院本应该认定上诉人的异议成立，至少也应告知举证责任方申请笔迹鉴定，且行政诉讼的举证责任本来就是在行政机关一方，但一审判决却以上诉人“未提供证据否认其承包合同上的签字”为由对该合同予以认定。4、上诉人家在1998年责任田统一调整时，因人口变化调整为五个人的责任田，这是客观事实，双方均无争议。而一审判决却错误地认定为“1996年调整责任田，喻少全家分了六个人的田”。因一审判决对上述事实的错误认定违背了客观事实，侵害了上诉人的合法�益，且必然会妨碍上诉人后续利益的取得，故虽然一审判决撤销了被上诉人的具体行政行为，上诉人也不得不上诉，请求二审法院查清事实，重新判决。
被上诉人湘乡市人民政府辩称：一、原审判决部分事实认定不清。1、原审法院认为“农村土地承包经营权证所载明的内容权利有效期限，应与依法签订的土地承包合同内容约定的承包期一致”，而事实是，1996年最后一次责任田大调整，上诉人承包了五个人的责任田，1998年上诉人本人找到其所在的毛田镇花亭子村苕头组组长谭俊元，要求将所承包的五个人的责任田全部退还到组上，2001年苕头组召开全组组民会议只同意上诉人退出三个人的责任田，并经全体组民商议通过将上诉人主动退还到组上的三个人的责任田分给了谭建辉、刘元吉、谢端平、谭俊元四人。以上事实完全符合湘党发（1996）25号文件《中共湘�市委、湘乡市人民政府关于认真做好延长土地承包期工作的规定》中关于“五年小调整”政策的相关规定：“确需要调整土地的经村民小组大多数农户同意，报乡（镇）人民政府、办事处批准，在承包期内，可适当调整土地，但调整的间隔期最短不得少于5年。”2、原审法院认为“被告湘乡市人民政府颁发给原告的湘乡市人民政府农地承包权（2008）第0804305018号农村土地承包经营权证上记载的部分内容与事实不符，不符合颁证的实质要件，且主要证据不足，依法应予以撤销”，而事实是上诉人系主动退出其所承包的三个人的责任田到组上，虽然当时并没提出书面申请，但这是上诉人真实意愿的表达，同时有相关的证人证言可证明。另外2002年7月5日农业纳税登记汇总表、2004年农业税计税情况表、中国农民补贴网基础信息采集表、承包面积摸底清册、湘乡市1996年至2001年农业税征收任务花名册各一份等证据清楚地证明上诉人只承包了两个人的责任田，故原审法院以主要证据不足撤销答辩人作出的具体行政行为显然是不当的。二、上诉人认为2001年其所在村组未对责任田进行小调整，事实上2001年上诉人所在村组对包括上诉人、谭俊元等多户的责任田进行了小调整。三、答辩人所作具体行政行为是根据当时的有关法律、政策和现实需要作出的，是合法有效的，撤销权证势必引起他人效仿并出现一系列连锁反应，不利于当地的和谐稳定，请求二审法院撤销原判，维持答辩人所作的具体行政行为。
本院根据认定的有效证据，结合当事人陈述，查明本案事实如下：上诉人喻少全原系农村家庭，1997年根据政策由农村户口转为非农村户口，随后儿女相继转为非农村户口，只有其母杨金秀与其妻肖雪吾一直为农村户口。上诉人喻少全家在1996年时征缴六个人的农业税，其所耕种责任田丘名为石头丘、托光丘、二亩和二亩档子，1997年至1999年上诉人喻少全家征缴五个人的农业税，自2000年后征缴两个人的农业税。1998年上诉人喻少全将自家责任田委托他人代耕，1999年上诉人喻少全将自家部分责任田委托组上管理交由需要耕种者耕种。2008年12月18日被上诉人湘乡市人民政府向上诉人喻少全家颁发了湘乡市人民政府农地承包权（2008）第0804305018号《农村土地承包经营权证》，其内容为：承包方代表姓名登记为“余少金”；承包方土地承包经营权共有人情况登记为余少金和杨金秀；承包地块情况分别为石头丘0.7亩，路边瓜堆丘0.3亩，因山咀0.3亩，路边托去丘0.39亩，承包地总面积为1.69亩，其中只有石头丘存在，其余登记的三丘田不存在。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条之规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”首先，被上诉人湘乡市人民政府对于上诉人喻少全自愿将三个人的责任田退回组上这一事实的认定，虽然对当地几名村民进行了调查，但既没有提供当时上诉人喻少全的书面申请，也没有提供村组2001年对责任田进行了小幅调整的相关会议记录，被上诉人湘乡市人民政府对此事实的认定证据不足。其次，被上诉人湘乡市人民政府向上诉人喻少全颁发《农村土地承包经营权证》所依据的《农村耕地承包合同书》，上诉人喻少全对其真实性当庭予以了否认，虽然上诉人喻少全不能提供充分的证据证明该《农村耕地承包合同书》上的签名非上诉人喻少全本人所签，但在庭审过程中，上诉人喻少全同意进行笔迹鉴定，而被上诉人湘乡市人民政府不同意�行笔迹鉴定，依据行政诉讼证据规则的相关规定，行政机关对所作出的具体行政行为承担举证责任，本案中被上诉人湘乡市人民政府应承担举证不能的法律后果。一审判决书中对“1996年调整责任田，喻少全家分了六个人的田”以及“2001年原告喻少全所在村组将部分责任田作了小幅调整，原告喻少全与所在村委会签订了《农村耕地承包合同书》，合同书核定原告喻少全家耕地承包人口为2人，耕地丘名及面积分别为石头丘0.9亩，托光丘0.35亩，二亩为0.15亩，合计1.4亩”的事实认定不清，应予纠正。综上所述，被上诉人湘乡市人民政府颁发给上诉人喻少全的湘乡市人民政府农地承包权（2008）第0804305018号《农村土地承包经营权证》事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。一审判决认定部分事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持，上诉人喻少全要求重新判决的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 张防修
审 判 员 谢 颖
代理审判员 田 晴
二〇一四年九月二十三日
代理书记员 刘 恋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。