四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第610号
上诉人（原审被告）刘光泽，男。
委托代理人沈仁华，四川瑞龙律师事务所律师，系特别授权代理。
被上诉人（原审原告）梁延快，男。
委托代理人周凤琼（被上诉人妻子），女。
委托代理人宛孝林，四川瑞龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗大华，男。
上诉人刘光泽与被上诉人罗大华、梁延快违反安全保障义务责任纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院于2014年2月25日作出（2013）筠连民初字第1227号民事判决。宣判后，刘光泽不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：被告罗大华与被告刘光泽于2012年租赁筠连县巡司镇商贸街180号房屋合伙开办宾馆、茶楼，以“金碧苑商务宾馆”名义对外挂牌经营，未办理工商登记。2013年4月24日晚，原告前往二被告开办的金碧苑商务宾馆住宿，宾馆服务员吴强凤安排8220号房间给原告入住，因该房间进门处地面被打空，原告进门踩空掉下楼底摔伤。原告受伤后于2013年4月25日凌晨被送往宜宾市第二人民医院住院治疗，2013年5月18日好转出院。产生住院医疗费35166.03元，被告刘光泽垫付了其中33000元。原告于2013年6月1日委托四川中证法医学司法鉴定所进行伤残等级鉴定、后续医疗费鉴定、护理时限鉴定。四川中证法医学司法鉴定所于2013年6月3日作出川中证鉴（2013）临鉴字第287号法医学鉴定意见书：被鉴定人梁延快因摔伤致左侧股骨粗隆间粉碎性骨折，左侧跟骨粉碎性骨折，现遗留左下肢丧失功能56%，评定为Ⅷ（八）级伤残；后续医疗费需壹万贰仟元整；属部分护理依赖，护理时限为两年（从伤后开始计算）。原告为此支付伤残等级鉴定费700元、后续医疗费鉴定费600元、护理时限鉴定费600元，合计1900元。因赔偿事宜解决未果，原告遂向人民法院提起诉讼。
另查明，1、原告梁延快长年未在筠连县巡司镇土房村从事农业生产，2001年3月起在筠连县巡司镇巡司村二组建房居住，该房屋属巡司镇规划区内，原告以联系经营各种生意的收入为生活来源；2、原告梁延快应扶养人口有长女梁世镒，1998年9月12日出生，次女梁琳琳，2009年10月24日出生；3、被告罗大华、刘光泽于2013年5月6日签订《协议书》一份，载明，双方决定从协议之日起，执行分段分开经营，废除原合伙的所有口头协定……债权债务分担：……自2013年4月20日以后有关宾馆茶楼所进的货款及相关事宜，由谁经办谁负责……盈亏核算：自2012年8月份起至2013年4月20日决定分开经营时止的盈亏情况核算另行补充……；4、2012年四川省城镇居民人均可支配收入为20307元、人均消费性支出为15050元。
上述事实，有原、被告身份证明材料、常住人口登记卡、出生医学证明、病历、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、村委会证明、两被告签订的《协议书》及庭审中双方的陈述等予以证实。
原审原告请求判令二被告共同赔偿原告经济损失273060.53元和案件受理费由二被告承担。
原判认为，原告梁延快于2013年4月24日晚在入住“金碧苑商务宾馆”8220号房间时因地面打空而摔伤的客观事实清楚，本院予以确认。事故发生后，被告罗大华、刘光泽于2013年5月6日签订《协议书》载明，被告罗大华、刘光泽于2012年合伙开办该“金碧苑商务宾馆”，双方于该协议之日起（即2013年5月6日）分段分开经营，结算散伙，对债权、债务分担及盈亏核算双方以2013年4月20日为计算点，故原告受伤时间为被告罗大华、刘光泽合伙经营“金碧苑商务宾馆”期间。被告刘光泽辩称已与被告罗大华在2013年4月20日分开经营，不是原告入住房间的经营者，不应承担责任的主张，与查明事实不符，不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，被告罗大华、刘光泽作为“金碧苑商务宾馆”的合伙开办人，在宾馆8220房间地面打空不能安排入住的情况下，安排原告入住该房间，造成原告摔伤的后果，依法应承担全部侵权责任。原告系农村户籍，但自2001年起居住在城镇范围，长年以从事各种商业活动收入为生活来源，应当按照城镇居民的标准计算赔偿。对原告主张的残疾用具费，因无医疗机构证明及合法票据，不予支持。根据原告的诉讼请求，原审确定原告因本次摔伤造成的损失有：1、医疗费47166.03元（住院医疗费35166.03元、后续医疗费12000元）；2、误工费2340元（本院酌情确定为60元／天，从受伤计算至评残前一日共39天）；3、护理费11755元（住院护理费酌定为50元／天，共计住院23天，即50元／天×23天=1150元，部分护理依赖期间护理费参照护理费标准及伤残等级情况酌定为15元／天，共计707天，即15元／天×707天=10605元）；4、住院伙食补助费345元（15元／天×23天）；5、残疾赔偿金154575.75元（伤残赔偿金20307元／年×20年×30%=121842元，被扶养人生活费梁世镒15050元／年×3.5年×30%÷2=7901.25元，梁琳琳15050元／年×14.5年×30%÷2=32733.75元）；6、鉴定费1900元；7、交通费300元（原告提供的油费票据不符合规定，酌定为300元），以上各项共计218381.78元。品迭被告刘光泽已支付的33000元后，被告罗大华、刘光泽还应支付原告185381.78元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决一、被告罗大华、刘光泽于本判决生效后十日内赔偿原告梁延快因摔伤造成的各项损失185381.78元；二、驳回原告梁延快的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5395元，由原告梁延快负担1595元，被告罗大华、刘光泽负担3800元。
上诉人刘光泽的主要上诉理由是，1、上诉人和被上诉人罗大华分开经营的时间是2013年4月20日。被上诉人梁延快受伤时间地点已不在上诉人经营范围内，上诉人对被上诉人梁延快没有安全保障义务，不应该承担赔偿义务。2、一审按城镇居民标准计算被上诉人梁延快的赔偿，证据不足。
被上诉人梁延快答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明：一审审理查明的事实与二审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人梁延快于2013年4月24日晚在入住上诉人刘光泽与被上诉人罗大华合伙开办的“金碧苑商务宾馆”8220号房间时因地面打空而摔伤的客观事实清楚，本院予以确认。关于上诉人对被上诉人梁延快是否承担赔偿义务的问题。事故发生后，上诉人刘光泽与被上诉人罗大华于2013年5月6日签订《协议书》载明，罗大华、刘光泽于2012年合伙开办该“金碧苑商务宾馆”，双方于该协议之日起（即2013年5月6日）分段分开经营，结算散伙，对债权、债务分担及盈亏核算双方以2013年4月20日为计算点。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞如干问题的意见（试行）》第47条规定：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未约定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。上诉人刘光泽与被上诉人罗大华于2013年5月6日签订《协议书》为合伙人内部的约定，原判由罗大华、刘光泽赔偿梁延快因摔伤造成的各项损失并无不当。关于上诉人梁延快的赔偿是否应当按照城镇居民标准计算的问题。经查，梁延快自2001年起居住在城镇，长年以从事各种商业活动收入为生活来源，原判按照城镇居民的标准计算赔偿并无不当。因此上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5395元，由上诉人刘光泽负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一四年八月二十二日
书记员 聂华竟