广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第398号
原告黄蓬明（反诉被告）。
委托代理人农某。
被告邓建发（反诉原告）。
被告邓学进。
委托代理人陆某某。
原告黄蓬明与被告邓建发、邓学进机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月16日受理后，被告邓建发提出反诉，依法由审判员罗爱彬独任审判于2013年5月9日公开开庭审理了本案。2013年6月19日转入普通程序并与邓智深诉黄蓬明、邓建发、邓学进机动车交通事故责任纠纷一案［（2013）江民初字第280号］合并审理，依法组成由审判员罗爱彬担任审判长，审判员陆地和人民陪审员程四和参加的合议庭，于2013年7月16日公开开庭审理了本案。书记员黄冬丽担任记录。原告黄蓬明（反诉被告）及其委托代理人农某、被告邓建发（反诉原告）、被告邓学进及其委托代理人陆某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄蓬明诉称，2012年2月26日0时36分许，被告邓建发驾驶桂FGJ0**普通两轮摩托车（车上搭载邓某国、邓智深，车辆所有人是被告邓学进）沿崇左市友谊大道自北向南方向行驶，行驶至中国石化加油站前路段时实施左转弯，进入对向机动车道逆向行驶，适逢被告黄蓬明驾驶桂F838**普通小型轿车沿友谊大道自南向北方向正常行驶，两车发生碰撞，造成邓建发、邓某国、邓智深受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，崇左市公安局交通警察支队一大队依法作出了崇公交（一）认字（2012）第064号道路交通事故认定书，认定：邓建发承担此事故的主要责任，黄蓬明承担此事故的次要责任，邓某国、邓智深无事故责任。桂F838**小轿车主要是用于原告投资办的广西某某汽车租赁有限公司对外出租。事故发生后，桂F838**小轿车不能用于出租112天。此事故造成原告经济损失28875.24元（其中：施救拖车费420元，桂F838**不能出租损失112天×70.27元／天＝7870.24元，管理费720元，修理费19865元）。
原告黄蓬明认为，原告黄蓬明经济损失共28875.24元，因被告邓学进有义务投保交强险而未投保，应与侵权人被告邓建发先在强保责任限额内连带赔偿原告黄蓬明经济损失2000元，余款26875.24元，由于被告邓建发逆行，应承担百分之八十的赔偿责任即21500.19元，被告邓学进将机动车交给无证驾驶的人驾驶，有过错，也应承担百分之十的赔偿责任即2687.52元，原告自担百分之十的责任。为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、两被告在强保责任限额内连带赔偿原告财产损失2000元；二、被告邓建发赔偿原告经济损失21500.19元；三、被告邓学进赔偿原告经济损失2687.52元。
原告黄蓬明为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、崇公交（一）认字（2012）第064号道路交通事故认定书，以证明事故发生过程及各当事人的事故责任、原告车辆在事故中受损坏、邓学进的桂FGJ0**摩托车未投交强险且将该车交给无驾驶资格的邓建发驾驶的事实；2、营业执照、证明以及《汽车租赁合同书》各一份，以证明原告黄蓬明的桂F838**小轿车由广西某某汽车租赁有限公司经营租赁；3、拖车及管理发票，以证明原告支付桂F838**小轿车拖车费和管理费共1140元；4、结算清单和维修发票各一份，以证明原告支付桂F838**小轿车维修费19865元；5、行驶证一份，以证明桂F838**小轿车上路行驶合法；6、某某汽车维修公司的证明和崇左市公安局交通警察支队返还物品凭证各一份，以证明桂F838**小轿车自2012年2月26日起至2012年6月18日止无法使用的事实；7、某某人民医院出具的门诊收费收据12张（其中：邓某国6张共计950元，票据号16858879-16858884；邓建深（邓智深）6张共计958.40元，票据号16858885-16858890）和复印件9张（邓建发）共1458元（票据号：16858870-16858878），收条3张共计25000元，以证明本诉原告已支付给伤者邓智深、邓某国、邓建发医疗费分别为19958.40元、3000元和4458元；8、邓建国、邓建发声明复印件［原件存在（2013）江民初字第280号卷宗］各一份，以证明放弃诉权。
被告邓建发辩称，对交警部门作出的事故认定书认定的事实和结论都没有异议。原告黄蓬明的桂F838**小轿车没有依法进行年检及投保交强险，不具备上路运营资格，所以不存在上路运营及运营损失的问题。原告黄蓬明的车辆维修等费用，由于没有经过被告邓建发和交警部门的确认证明，缺乏有力的证据进行佐证，依法也不应得到支持，请求法院驳回原告黄蓬明的诉讼请求。同时邓建发反诉称，反诉被告黄蓬明醉酒后驾驶未经检验的机动车桂F838**小轿车与反诉原告邓建发发生交通事故，交警部门作出的事故认定书认定反诉被告承担次要责任。由于我国法律规定“醉驾入刑”作为严厉打击对象而反诉被告黄蓬明却置国家法律强制性规定于不顾，应承担本次交通事故40%的民事赔偿责任。反诉原告在本次交通事故中受伤，被送往崇左市人民医院住院治疗43天，经诊断为：1、会阴部软组织挫裂伤并感染；2、左右股骨干骨折；3、右胫腓骨开放性骨折；4、右耻骨骨折；5、失血性休克（前期）；6、左臂丛挫伤。医生于2012年3月5日为反诉原告行双股骨干及右胫腓骨骨折切开复位内固定术，术后进行抗感染、伤口换药、促骨生长、营养神经、针灸疗理等对症处理。由于经费不足，反诉原告被迫于2012年4月9日出院，出院医嘱：全休足3个月，三个月内免负重行走，继续行患肢功能恢复锻炼；2、继续加强会阴部伤口换药；3、定期骨科门诊随访；4、如有不适随诊。反诉原告经济损失如下：1、医疗费66277.72元；2、误工费6969.20元（52.4元／天×133天）；3、护理费2253.20元（52.4元／天×43天）；4、住院伙食补助费1720元（40元／天×43天）；5、交通费500元；6、住宿费500元，六项共计78220.12元。综上，反诉被告黄蓬明应赔偿反诉原告经济损失为：10000元＋（78220.12－10000元）×40%＝37288.30元。
被告邓建发（反诉原告）为其辩解及反诉陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、广西崇左市公安局《破案告知书》和崇左市公安局交通警察支队一大队《鉴定结论通知书》、《检验、鉴定结论告知书》各一份，以证明黄蓬明因醉酒驾驶被公安机关以危险驾驶罪立案侦查；2、某某人民医院出具的出院记录、疾病证明书各一份，以证明反诉原告伤情以及住院治疗情况；3、某某人民医院出具的费用清单一份、住院收费收据一张（65183.22元）、门诊收费收据13张（票据号：16858870-16858878共9张1458元，16858897-16858900共张783.60元），两项共计67424.82元；4、崇左市公安局交通警察支队一大队作出的崇公交（一）认字（2012）第064号《道路交通事故认定书》一份，以证明反诉被告黄蓬明承担事故次要责任。
被告邓学进辩称，被告邓学进是被告邓建发的父亲，是本案事故车辆桂FGJ0**二轮摩托车车主，对交警部门作出的事故认定书所认定的事实和事故责任均没有异议，同意邓建发的答辩意见，同时我不承担赔偿责任也没有赔偿能力。
被告邓学进为其辩解在举证期限内没有提供证据。
反诉被告黄蓬明辩称，反诉原告已经放弃对黄蓬明的诉讼索赔的权利，该放弃声明有效，应驳回反诉原告的诉讼请求。
经过开庭质证，原告黄蓬明（反诉被告）对被告邓建发（反诉原告）提供的1号、2号、3号证据中的住院收费收据以及票据号为16858897至16858900共4张门诊收费收据和4号证据的真实性无异议；被告邓建发（反诉原告）对原告黄蓬明（反诉被告）提供的1号、2号、3号、4号、5号、6号以及7号证据中的邓某国、邓智深门诊收费收据和3份收条的真实性均无异议，但认为，原告（反诉被告）所支出费用没有经过交警部门和被告（反诉原告）同意，所以不能作为原告计算损失的依据。被告邓学进同意被告（反诉原告）邓建发的质证意见。
被告邓建发（反诉原告）对原告黄蓬明（反诉被告）提供的7号证据中复印件9张（邓建发）共1458元（票据号：16858870-16858878）和8号证据有异议，认为证据中的9张门诊发票的原件在反诉原告的手上应视为反诉原告支出该费用。另外，原告黄蓬明事故车辆没有按期年检和投保交强险，没有资格用于汽车租赁业务，不存在所谓出租损失的问题；8号证据即反诉原告的声明只是针对邓智深诉黄蓬明案件即（2013）江民初字第280号案的起诉所用，并非反诉原告邓建发的真实意思表示，不应成立。同时也不是邓建发与黄蓬明达成的合意，属重大误解和显失公平。原告黄蓬明（反诉被告）对被告邓建发（反诉原告）提供的3号证据中票据号为16858870至16858878共9张门诊收费收据有异议，认为这些费用是原告黄蓬明支付而不是被告邓建发支付，只因当时交完门诊费用后被交警部门叫去要笔录，没有及时要回票据。本院认为，关于邓建发提供的票据号为16858870至16858878共9张门诊收费收据共计1458元是谁支付的问题，本案的具体情况是本案交通事故发生后，伤者邓智深、邓建发、邓建国均在第一时间被送到崇左市人民医院进行抢救，那时伤者家属还没有赶到医院，另从收费收据的票据号的顺序来看，邓建发为16858870至16858878，邓某国为16858879至16858884，邓建深（邓智深）为16858885至16858890，不难看出收费收据是21张连号的，邓某国、邓建深费用是黄蓬明交纳，而不可能漏掉邓建发部分是他人交纳。再者，邓建发收费收据的票据号排在前面且名字写成“邓学真”存在笔误，如是邓建发或其亲属交纳不可能出现写错名字且连读音都不是谐音，而原告黄蓬明承认被告邓建发（其亲属）自己支付的4张门诊收费收据的名字没有写错，况且当时邓建发和邓智深两人伤得比较重，自己根本无能力自己去交费，所以邓建发票据号为16858870至16858878共9张门诊收费收据共计1458元应认定是原告黄蓬明支付，故对被告邓建发（反诉原告）提出该费用是其支付的主张，本院不予采纳；关于原告黄蓬明的桂F838**小轿车是否用于租赁的问题，因该车辆在本案事故发生时已超过年检规定日期且已超过交强险有效期限，也就是说没有年检和投保交强险，故桂F838**小轿车在事故发生时不具备租赁条件，原告黄蓬明提供的租赁合同只能证明桂F838**小轿车在2011年11月份时间段用于租赁的事实，并不代表该车在事故发生时也合法用于租赁。关于原告黄蓬明提供的8号证据，本院认为，在同一交通事故中造成多人受伤的，因为涉及到交强险的赔偿问题，法院在审理时需要查明各受伤者的医疗费以及各项损失费用总数，以便在分配交强险限额内120000元的赔偿款予以参考分配比例，以期达到保护当事人合法权益的社会效果，故立案时需征求伤者的诉求意见。在此情况下，另案原告邓智深的代理人为求尽早立案，在没有向邓建发充分解释法律上的利害关系时拟写声明给邓建发抄录，况且被告邓建发因伤而造成的经济损失达7万多元，再者声明并不是邓建发与原告黄蓬明达成的合意，故应认定被告邓建发的声明属于重大误解和显失公平。因此，原告黄蓬明认为邓建发声明有效应视为邓建发放弃对原告黄蓬明诉权的主张，本院不予支持。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年2月26日00时36分许，被告邓建发无证驾驶属于被告邓学进所有的桂FGJ0**普通二轮摩托车搭乘邓某国、邓智深（三人均没有佩戴安全头盔）沿崇左市友谊大道自北向南方向行驶，行驶至中国石化加油站前路段时实施左转弯，进入对向机动车道逆向行驶，适逢原告黄蓬明饮酒后（血液中乙醇含量为102.7㎎／100ml）驾驶属其本人所有的桂F838**小型轿车沿友谊大道自南向北方向行驶，两车发生碰撞，造成邓建发、邓某国、邓智深受伤，两车不同程度损坏的交通事故。邓建发受伤后即被送到崇左市人民医院进行抢救，经诊断为：1、会阴部软组织挫裂伤并感染；2、左右股骨干骨折；3、右胫腓骨开放性骨折；4、右耻骨骨折；5、失血性休克（前期）；6、左臂丛挫伤。2012年3月5日医院为邓建发行双股骨干及右胫腓骨骨折切开复位内固定术。2012年4月9日邓建发伤情好转出院，住院治疗期间43天，共花费医疗费67424.82元［其中：住院费用65183.22元、门诊费用2241.60元（黄蓬明支付1458元，邓建发亲属支付783.60元），出院医嘱：1、全休足3个月，三个月内免负重行走，进行患肢功能恢复训练；2、继续加强会阴部伤口换药；3、定期骨科门诊随访；4、如有不适随诊。邓建发住院期间黄蓬明除支付门诊费用1458元外，另行预付给邓建发医药费现金3000元。另外，原告住院期间由其父亲邓学进护理，邓学进与邓建发系父子关系，邓学进及邓建发均为农村居民，邓建发未婚。
事故发生后，经崇左市公安局交通警察支队一大队派员到现场进行勘验、调查后，于2012年4月10日作出了崇公交（一）认字（2012）第064号《道路交通事故认定书》，认定：1、邓建发承担该起交通事故的主要责任。2、黄蓬明承担该起交通事故的次要责任。3、邓某国、邓智深无责任。认定书查明：黄蓬明饮酒后（血液中乙醇含量为102.7mg／100ml）驾驶属其所有的桂F838**小型轿车，该车检验有效期止2011年10月30日，保险终止日期2011年12月6日；邓建发未取得驾驶证驾驶机件不符合技术标准的桂FGJ0**二轮摩托车上道路行驶未实行靠右侧通行、摩托车载人超过核定人数、驾驶人及乘坐人均未按规定佩戴安全头盔，桂FGJ0**二轮摩托车检验有效期止2013年3月31日，保险终止日期2012年2月24日。
事故发生当天，原告黄蓬明（反诉被告）桂F838**小轿车被拖到崇左市广福进口汽车维修有限公司进行保管，黄蓬明因此支付施救拖车费420元。2012年4月10日，崇左市公安局交通警察支队一大队将扣留的桂F838**小轿车返还给黄蓬明，黄蓬明为此支付车辆保管费720元。2012年5月16日，黄蓬明将事故车辆桂F838**小轿车交给崇左市某某进口汽车维修有限公司进行维修，2012年6月18日车辆修复出厂，支付维修费19865元。另查明，原告黄蓬明是广西某某汽车租赁有限公司的法定代表人，是该公司经理，桂F838**小轿车在年检和交强险有效期内的2011年11月份曾用于出租。
本院认为，原告黄蓬明（反诉被告）醉酒后（法律规定醉酒标准为80mg／100ml）驾驶机动车辆、被告邓建发（反诉原告）未依法取得驾驶证驾驶不符合技术标准机动车且载人超过核定人数和未按规定佩戴安全头盔，导致本案交通事故的发生，无证驾驶和醉酒驾驶行为均严重违反了道路交通安全法的有关规定，且各方当事人对交警部门作出的事故认定均没有异议。交警部门作出的事故认定程序合法，本院予以采信，故黄蓬明应承担次要民事责任，邓建发承担主要民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照法律规定的过错原则程度确定赔偿责任。同时，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。黄蓬明和邓学进分别作为本案事故车辆的所有人未依法按时为其车辆向保险公司投保机动车第三者强制险。本案事故发生时，桂F838**小轿车和桂FGJ0**二轮摩托车的交强险均已超期，不在保险期限内。故黄蓬明应在交强险医疗费10000元和伤残赔偿金110000元赔偿限额内赔偿伤者的经济损失，邓学进应当在交强险2000元财产赔偿限额内赔偿黄蓬明的财产损失。不足部分按各方当事人的过错程度分担。本案交通事故造成邓智深、邓建发和邓某国三人受伤，黄蓬明应当分别在医疗费10000元和伤残赔偿金110000元限额范围内按比例赔偿伤者实际经济损失，因邓某国至今未提起诉讼且事故发生时已由黄蓬明支付医疗费950元并收取黄蓬明预付医疗费3000元，另外邓某国已声明放弃对黄蓬明索赔的权利，应视为邓某国已放弃对黄蓬明请求赔偿的权利并已实际得到满足赔偿。故在交强险医疗费10000元限额内应由邓智深、邓建发按比例获得赔偿。经查，邓智深医疗费和住院伙食补助费部分损失共84256.61元，邓建发为69144.82元，其两人医疗费之和已远远超过交强险规定的医疗费10000元限额；另外，邓智深误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费和精神损害抚慰金总和为74836.43元，邓建发请求为10000余元，两人总和为80000元左右，还没有超过交强险规定的死亡伤残赔偿金110000元的赔偿范围。据此，在交强险医疗费10000元限额内邓智深应得5500元赔偿，邓建发应得4500元赔偿。余下不足部分，综合本案各方当事人的过错程度，邓建发应承担70%的民事责任，被告黄蓬明应承担30%的民事责任。被告邓学进明知被告邓建发未依法取得驾驶证而将属其所有的摩托车交给其儿子被告邓建发驾驶，故应认定被告邓学进对摩托车管理不善，其应对被告邓建发所承担的民事赔偿承担连带责任。故原告黄蓬明和反诉原告邓建发的诉讼请求均有事实和法律依据，本院对合法的请求部分均予以支持，故被告邓建发、邓学进提出“原告黄蓬明未经过被告和交警部门同意擅自将车辆维修”的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳，对其提出“原告黄蓬明桂F838**小轿车没有依法进行年检及投保交强险，不具备上路运营资格，所以不存在上路运营及运营损失的问题”的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳；对于反诉被告黄蓬明提出“反诉原告已经放弃对黄蓬明的诉讼索赔的权利，该放弃声明有效，应驳回反诉原告的诉讼请求。”的答辩意见，因反诉原告邓建发的声明属于重大误解和显失公平，故反诉被告黄蓬明的答辩意见本院不予采信。关于原告黄蓬明请求被告邓学进承担10%的民事责任的问题，在交通事故损害赔偿案件中，未尽投保交强险义务的车主，法律只规定在交强险限额范围内承担责任，并规定对车辆管理有过错的情况下对侵权人承担连带责任，但未规定与事故当事人分担民事责任，故原告黄蓬明的此项请求不符合法律规定，本院不予支持。对于反诉原告邓建发请求的交通费和住宿费问题，虽然交通费没有票据，考虑反诉原告住院期间长达43天，反诉原告亲属来往轮流护理反诉原告也已实际支付了交通费，应酌情确定200元比较合理；另外，对于反诉原告请求的住宿费，因反诉原告没有提供相应的票据，故对反诉原告请求的此项费用本院不予支持。
综上所述，参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告黄蓬明（反诉被告）、被告邓建发（反诉原告）因本案交通事故所造成的经济损失分别依法确定如下：一、黄蓬明的经济损失：1、施救拖车费420元，2、车辆保管费720元，3、车辆维修费19865，三项合计21005元；二、邓建发的经济损失：1、医疗费67424.82元；2、误工费52.41元／天×133天＝6970.53元；3、护理费52.41元×43天＝2253.63元；4、住院伙食补助费40元／天×43＝1720元；5、交通费200元，合计78568.98元（其中医疗费和住院伙食补助费部分69144.82元，误工费、护理费和交通费部分为9424.16元）。因此，被告邓学进应在交强险财产限额内赔偿原告黄蓬明财产损失2000元，不足部分19005元（21005元－2000元）由被告邓建发赔偿70%即13303.50元，由原告黄蓬明自行承担30%即5701.50元；反诉被告黄蓬明在交强险限额120000元范围内应赔偿反诉原告邓建发医疗费4500元，误工费52.41元／天×133天＝6970.53元，护理费52.41元×43天＝2253.63元，4、交通费200元，共计13924.16元；不足部分64644.82元（78568.98元-13924.16元），由反诉被告黄蓬明赔偿反诉原告邓建发30%即19393.45元，反诉原告邓建发自行承担70%即45251.37元。扣除反诉被告黄蓬明已支付部分4458元，反诉被告黄蓬明实际尚应赔偿28859.61元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十七条第一款以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告邓学进在第三者强制保险责任限额内赔偿原告黄蓬明财产损失2000元；
二、被告邓建发赔偿原告黄蓬明经济损失13303.50元，被告邓学进承担连带赔偿责任；
三、原告黄蓬明（反诉被告）赔偿被告邓建发（反诉原告）经济损失28859.61元；
四、驳回原告黄蓬明的其他诉讼请求。
本案案件受理费454元，反诉案件受理费732，共计1186元，由原告黄蓬明（反诉被告）负担356元，由被告邓建发（反诉原告）负担830元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起七日内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1186元，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 罗爱彬
审 判 员 陆 地
人民陪审员 程四和
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 黄冬丽