江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰曲民初字第0591号
原告上海交通大众客运有限责任公司，住所地上海市桃浦路168号。
法定代表人徐敏强，总经理。
委托代理人王玉，公司员工。
委托代理人张建立，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。
被告南皮县万泰汽车运输队，住所地河北省沧州市南皮县光明东路北。
法定代表人孙树楼，总经理。
被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区水月寺大街华西小区E区图书大厦。
负责人李士军，总经理。
委托代理人林文虎，江苏恒乐律师事务所律师。
原告上海交通大众客运有限责任公司（以下简称大众客运公司）与被告南皮县万泰汽车运输队（以下简称万泰运输队）、阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大众客运公司之委托代理人张建立、王玉，被告阳光财保公司之委托代理人林文虎到庭参加诉讼。被告万泰运输队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大众客运公司诉称，2014年8月24日23时05分，我公司驾驶员孙建驾驶我公司所有的沪B×××××大型卧铺客车从淮安往上海方向行驶，在京沪公路往上海方向1035KM处，因前方事故堵车，将车辆依次停在慢车道上，被后方郭垛垛驾驶的冀J×××××重型仓棚式货车追尾撞击，致沪B×××××大型卧铺客车前移与冀J×××××/冀J×××××挂重型低平板半挂车又发生碰撞，我公司沪652**大型卧铺客车严重损坏及车上人员伤亡。经交警部门认定，郭垛垛负事故的全部责任。因郭垛垛驾驶的车辆系万泰运输队所有，该车辆在被告阳光财保公司投保了交强险及商业三者险，故我公司诉至法院，请求判令被告万泰运输队赔偿我公司各项损失计399068元，被告阳光财保公司在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，本案诉讼费由被告万泰运输队负担。
原告大众客运公司为证实其主张提交下列证据：1、泰州市公安局交通巡逻警察大队高速二大队于2014年9月16日作出的交通事故认定书一份；2、阳光财保公司的机动车交通事故责任强制保险单及商业三者险保单复印件；3、郭垛垛的驾驶证及万泰运输队的行驶证复印件各一份；4、原告的营业执照、组织机构代码证、行驶证复印件各一份；5、靖江市价格认证中心道路交通事故车损价格鉴证报告、清单及鉴证费发票；6、事故车辆修理费发票、事故施救停车清障费发票、驳载费票据；7、上海交运巴士长途西站客运有限公司与原告签订的省际道路汽车客运站代办协议、上海成运汽车服务有限公司与原告签订的承运协议及上海成运汽车服务有限公司开具给原告的发票、江苏靖江运输实业总公司维修厂与王玉签订的车辆维修协议。
被告万泰运输队未作答辩。
被告万泰运输队向本院邮寄了其与郭垛垛签订的车辆服务协议及证明复印件各一份。
被告阳光财保公司辩称，原告所提交的诉讼材料不能证实原告具有合格的诉讼主体。我公司对郭垛垛所驾车辆在我公司投保交强险和商业三者险500000元，并购买了“不计免赔”无异议，本起事故发生在保险期间。但本起事故系三方事故，应当依法扣除李培强驾驶的车辆无责车损限额。本起事故除原告存在车损外，李培强驾驶的车辆亦存在的损失，且除郭垛垛及乘员孟凡山外，原告车上人员有一人死亡，一人重伤，另有二十人轻伤，故在交强险及商业三者险中应预留一定的份额。
被告阳光财保公司未举证。
通过原、被告的陈述及举证，本院确认下列事实：
沪B×××××大型卧铺客车的行驶证登记的所有人为原告，系上海至淮安的班车。2014年8月24日23时05分许，李培强驾驶冀J×××××/冀J×××××挂重型低平板半挂车、孙建驾驶沪B×××××大型卧铺客车行驶至京沪公路往上海方向1035KM处，因前方事故堵车，将车辆依次停在慢车道上，郭垛垛驾驶冀J×××××重型仓棚式货车行驶至该地段时，与沪B×××××大型卧铺客车发生追尾碰撞，致沪B×××××大型卧铺客车前移与冀J×××××/冀J×××××挂重型低平板半挂车又发生碰撞事故，徐海林受伤经抢救无效死亡，郭垛垛、孟凡山、孙建及沪B×××××大型卧铺客车车上乘员尹晓娥等22人不同程度受伤，三车不同程度受损，冀J×××××/冀J×××××挂重型低平板半挂车车上所载货物受损。因沪B×××××大型卧铺客车受损，该车辆上的乘客由其他车辆驳载运至目的地。2014年9月22日，靖江市价格认证中心对沪B×××××大型卧铺客车的损失进行鉴证，鉴证总值为313838元，残值为10000元，实际损失为303838元，发生鉴证费15000元。沪B×××××大型卧铺客车被送至江苏靖江运输实业总公司维修厂维修，双方约定于2014年10月25日前修竣交付。因受损车辆系上海至淮安的定点班车，原告与上海成运汽车服务有限公司签订承运协议一份，约定上海成运汽车服务有限公司在2014年8月26日至2014年10月25日将沪B×××××车辆交给原告使用，价格为72000元，上海成运汽车服务有限公司向原告开具了增值税发票。
泰州市公安局交通巡逻警察大队高速公路二大队于2014年9月16日作出事故认定，认定郭垛垛负此事故的全部责任；孙建、李培强、徐海林、孟凡山均无责任；沪B×××××大型卧铺客车车上乘员尹晓娥等22人在此事故中均无责任。郭垛垛驾驶的冀J×××××重型仓棚式货车行驶证登记的所有人为万泰运输队，万泰运输队陈述上述车辆系郭垛垛挂靠于该运输队。冀J×××××重型仓棚式货车在阳光财保公司投保了交强险及商业三者险，本起事故发生在交强险及商业三者险的保险期限内。交强险的责任限额为122000元，其中伤残赔偿限额为110000元，医疗赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的责任限额为500000元，并购买了“不计免赔”。李培强驾驶的冀J×××××车辆投保了交强险，原告在庭审中明确表示放弃要求李培强驾驶的车辆所投保的保险公司在无责限额范围内承担赔偿责任，其自愿扣除两份交强险的财产损失无责限额200元。
另查明，原告所有的车辆上因本起事故死亡的乘员徐海林的近亲属已就徐海林死亡所造成的各项损失，以大众客运公司及沪B×××××大型卧铺客车所投保的中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司以运输服务合同纠纷向淮安市清河区人民法院起诉，其他乘员就本起事故所造成的损失已处理完毕，原告的驾驶员孙建的损失未处理。
案件审理中，本院就原告主张的驳客费及运营损失至泰兴市汽车运输总公司快客分公司进行了咨询，该公司的副经理唐磊陈述：驳客费的计算方式为事发地至目的地的票价乘以出事车辆座位数的1.5倍，从泰兴到上海的票价是80元，如从淮安调车驳客价格会高一点；在泰兴地区如租一辆53座的大巴作为班车从淮安开往上海，租金每天为1000元，该1000元是纯租金，其他费用如油费、过路费、驾驶员的工资等由承租方承担，大城市的费用要高一些。
本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护。他人由于过错侵害公民财产权利的，应当承担民事赔偿责任。本案中，郭垛垛驾驶的冀J×××××重型仓棚式货车在被告阳光财保公司投保了交强险，李培强驾驶的冀J×××××车辆亦投保了交强险，郭垛垛承担事故的全部责任，李培强无责任，故由被告阳光财保公司在交强险责任限额、李培强驾驶的车辆所投保的保险公司在无责限额范围内承担赔偿责任。因本起事故亦造成冀J×××××/冀J×××××挂重型低平板半挂车及车上所载货物受损，故在交强险责任限额范围内预留一定的份额，结合本案的实际情况，本院酌定被告阳光财保公司预留100元给另一财产受损者。鉴于原告在庭审中明确表示放弃要求李培强驾驶的车辆所投保的保险公司在无责限额范围内承担赔偿责任，并自愿扣除两份交强险的财产损失无责限额200元，故在原告主张的财产损失中应扣除200元。超出交强险责任限额部分，因郭垛垛驾驶的车辆行驶证中登记的所有人为被告万泰运输队，郭垛垛负事故的全部责任，故由被告由被告万泰运输队承担。至于被告万泰运输队提交证据认为该车辆的实际车主为郭垛垛，郭垛垛将该车辆挂靠于被告万泰运输队，故应由郭垛垛承担相应的赔偿责任，因郭垛垛驾驶的车辆行驶证登记的所有人为万泰运输队，郭垛垛与被告万泰运输队之间内部是何种法律关系不能对抗原告权利的主张，故对被告万泰运输队的主张，本院不予采信。鉴于郭垛垛驾驶的冀J×××××重型仓棚式货车在被告阳光财保公司亦投保了商业三者险，且购买了“不计免赔”，故由被告阳光财保公司在商业三者险责任限额500000元内承担全部责任，但因本起事故引起多人受伤，且有一伤者伤情较为严重，尚未处理完毕，故在商业三者险责任限额内亦应预留一定的份额，本院酌定在商业三者险责任限额内预留200000元给另一伤者。再有不足部分，由被告万泰运输队予以赔偿。关于原告的损失，根据原告的诉讼请求，逐一认定如下：1、车辆维修费303838元，有靖江市价格认证中心道路交通事故车损价格鉴证报告及清单为据，虽然被告阳光财保公司对该鉴证报告有异议，但其在庭审中称其公司定损但未有结果，且不申请鉴定，故本院对被告阳光财保公司的辩称理由不予采信，对原告主张的维修费用303838元予以认定；2、运营损失72000元，因沪B×××××大型卧铺客车系原告投入在上海交运巴士长途西站客运有限公司的上海至淮安的定点班车，本起事故致车辆受损而需维修，原告所提交的证据能证实在修竣交付前使用了其他车辆运营，并结合本院对泰兴市汽车运输总公司快客分公司副经理唐磊的咨询情况，原告主张的72000元符合同行业的正常标准，本院予以认定；3、驳客费6000元，虽然原告仅提供了江苏省淮安市客运专用定额连号发票，但考虑到事发后沪B×××××大型卧铺客车受损无法使用，需使用其他车辆将乘客运至目的地，会实际产生驳载费，并结合本院对泰兴市汽车运输总公司快客分公司副经理唐磊的咨询情况，原告主张的该部分费用符合同行业的正常标准，本院予以认定；4、路障清理、停车费2230元，有相应的票据予以证实，本院予以认定。上述各项合计303838元+72000元+6000元+2230元=384068元，扣除原告自愿放弃的李培强驾驶的车辆所投保的保险公司在无责限额范围内应承担的200元，原告的损失为384068元-200元=383868元，由被告阳光财保公司在交强险责任限额范围内赔偿原告2000元-100元=1900元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告300000元，被告阳光财保公司共赔偿原告300000元+1900元=301900元。原告其余部分损失383868元-301900元=81968元，由被告万泰运输队予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告上海交通大众客运有限责任公司301900元；
二、被告南皮县万泰汽车运输队于本判决生效之日起三十日内赔偿原告上海交通大众客运有限责任公司81968元；
三、驳回原告大众客运公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7290元，鉴证费15000元，合计22290元，由原告负担365元，由被告南皮县万泰汽车运输队21925元（此款原告已垫付，限被告南皮县万泰汽车运输队在履行上述义务时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 王小健
审 判 员 徐 平
人民陪审员 丁 添
二〇一五年三月十七日
书 记 员 唐伟成