广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终894号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、3栋802、804。
负责人：尤程明，总经理。
委托代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。
委托代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陆汝青，女，1976年6月25日出生，壮族，南宁市朝阳沃尔玛销售人员，住广西天等县。
被上诉人（一审原告）：张玉荣，女，1950年10月20日出生，壮族，务农，住广西天等县。
被上诉人（一审原告）：黄天亚，男，1951年9月27日出生，壮族，务农，住广西天等县。
被上诉人（一审原告）：黄子恒，男，1997年5月29日出生，壮族，学生，住广西天等县。
被上诉人（一审原告）：黄某1。
法定代理人：陆汝青（黄某1之母），基本情况同上。
被上诉人（一审原告）：黄某2。
法定代理人：陆汝青（黄某2之母），基本情况同上。
以上六被上诉人的共同委托代理人：梁华成，广西建梧律师事务所律师。
一审被告：深圳市宝运发汽车服务有限公司，住所地广东深圳市宝安区创新路宝安汽车站大楼。
法定代表人：刘少明，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人陆汝青、张玉荣、黄天亚、黄子恒、黄某1、黄某2、一审被告深圳市宝运发汽车服务有限公司（以下简称“宝运发公司”）公路旅客运输合同纠纷一案，不服梧州市龙圩区人民法院（2016）桂0406民初392号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司的上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或在查明事实的基础上驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审裁判违反法定程序；2、一审关于受害人是“车上旅客”的事实认定错误；3、本案交通事故产生多个法律关系，但被上诉人已经选择了侵权责任进行主张诉求，不能再以其他法律关系主张其他权利；4、一审法院遗漏对诉讼时效抗辩权的审查认定。
被上诉人陆汝青、张玉荣、黄天亚、黄子恒、黄某1、黄某2答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告宝运发公司没有答辩意见。
陆汝青、张玉荣、黄天亚、黄子恒、黄某1、黄某2向一审法院起诉请求：法院判令被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿乘客险20万元。
一审法院审理查明，粤Ｂ×××××号大型卧铺客车的是车辆所有人为被告宝运发公司，该公司为粤Ｂ×××××号大型卧铺客车在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司购买了平安道路客运承运人责任险（保单号20500033903090900364），每人责任限额20万元，共投保37座。
2010年8月27日20时23分，黄建勋乘坐的粤Ｂ×××××号大型卧铺客车在G65线2815KM＋38M发生交通事故，黄建勋受伤送医院抢救无效死亡。苍梧县公安局交通警察大队于2010年9月9日作出苍公交认字（2010）第A030号《道路交通事故认定书》，载明：“道路交通事故发生经过：上述时间，李继勤驾驶晋Ｂ×××××号重半挂牵引车（后拖晋BM1**挂重型平板半挂车），沿G65线由岑溪方向往苍梧方向行驶，行至上述路段时，由于李继勤驾车变更车道，导致与后面同向行驶的由冯发权驾驶的粤Ｂ×××××号大型卧铺客车发生碰撞，造成两车损坏及粤Ｂ×××××号大型卧铺客车上乘客黄建勋受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。”认定李继勤承担事故的全部责任，冯发权、黄建勋不承担此事故责任。
原告陆汝青是黄建勋的妻子，原告张玉荣、黄天亚是黄建勋的父母，原告黄子恒、黄某1、黄某2是黄建勋的子女。
六原告于2010年9月29日向苍梧县人民法院提起侵权之诉，起诉李继勤、李会发、吉运集团山西大同汽车租赁服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司要求赔偿因交通事故损失的医疗费I714.3元、丧葬费32715.5元、死亡赔偿金584890.4元、精神损害抚慰金100000元、子女抚养费310895.3元、父母抚养费138026元、交通费3765元、住宿费1425元、误工费2464元、鉴定费1800元等损失共1193895元，2011年6月24日苍梧县人民法院作出（2010）苍民初字第543号民事判决，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司应在机动车事故责任强制保险赔偿经济损失人民币240000元给陆汝青、张玉荣、黄天亚、黄子恒、黄某1、黄某2（法定代表人陆汝青）；二、中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司应在机动车第三者责任保险限额内赔偿经济损失人民币280000元给陆汝青、张玉荥、黄天亚、黄子恒、黄某1、黄某2（法定代表人陆汝青）；三、李继勤、吉运集团山西大同汽车租赁服务有限公司应共同赔偿经济损失人民币432195元给陆汝青、张玉荣、黄天亚、黄子恒、黄某1、黄某2（法定代表人陆汝青）；四、驳回陆汝青、张玉荣、黄天亚、黄子恒、黄某1、黄某2（法定代表人陆汝青）的其他诉讼请求。2011年12月6日，梧州市中级人民法作出（2011）梧民一终字第298号民事判决，对苍梧县人民法院（2010）苍民初字第543号民事判决予以维持。六原告于2012年3月7日向苍梧县人民法院申请执行该案。原告于2011年8月24日又向苍梧县人民法院起诉要求平安保险深圳分公司及宝运发汽车公司要求赔偿六原告20万元车上乘客险，该案二审法院梧州市中级人民法院于2012年2月15日作出（2012）梧民二终字第16号民事裁定书，认为由于六原告就其应得的经济损失（医疗费1714.3元、丧葬费14151元、死亡赔偿金865197.7元、精神损害抚慰金50000元、交通费1050元、住宿费1425元、误工费657元、鉴定费18000元）952195元已选择向苍梧县人民法院提起侵权之诉，苍梧县人民法院亦作出了（2010）苍民初字第543号民事判决，判决侵权人李继勤、李会发、吉运集团山西大同汽车租赁服务有限公司及中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司对六原的经济损失承担赔偿责任。现该案的执行程序尚未结束，最终执行情况仍未确定，换言之上一案的侵权人对六原告的经济损失实际给付赔偿数额情况仍未明，故六原告起诉平安保险深圳分公司及被告宝运发公司行使诉权的条件未成就，应待苍梧县人民法院就（2010）苍民初字第543号民事判决的执行程序终结后，六原告方可就其经济损失未得到清偿部分依法起诉平安保险深圳分公司及被告宝运发公司主张权利，裁定驳回六原告起诉。苍梧县人民法院于2015年9月10日作出（2012）苍法执字第14-6号执行裁定书，查明生效的（2010）苍民初字第543号民事判决书确定的执行内容：赔偿金432195元，案件受理费7395元，在执行中对被执行人吉运集团山西大同汽车租赁服务有限公司所有的晋Ｂ×××××重半挂牵引车、晋BM1**挂重型平板半挂车一辆进行处置，实现债权65160元，申请执行人陆汝青、张玉荣、黄天亚、黄子恒、黄某1、黄某2尚有未实现债权374430元，认为未发现被执行人尚有其他可供执行财产，案件执行程序在一定期间无法继续进行，裁定终结（2010）苍民初字第543号民事判决书主文第三项的本次执行程序。原告遂于2016年4月6日诉至法院并提出上述诉讼请求。庭审中，原告撤回对被告宝运发公司的诉讼请求。一审法院审理认为，根据苍梧县公安局交通警察大队作出苍公交认字（2010）第A030号《道路交通事故认定书》的认定，黄建勋是粤Ｂ×××××号大型卧铺客车上乘客，被告平安保险深圳分公司提供苍梧县公安局交通警察大队于2010年8月29日对陆汝青所做的询问笔录主张黄建勋是粤Ｂ×××××号大型卧铺客车乘务人员，但没有提供其他证据佐证，由于该询问笔录在前，《道路交通事故认定书》在后，应以《道路交通事故认定书》认定进行确定，因此应认定黄建勋是粤Ｂ×××××号大型卧铺客车上乘客。黄建勋与被告宝运发汽车公司之间形成了旅客运输合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”、第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”的规定，承运人被告宝运发汽车公司有将乘客安全运送到约定地点的法定义务，应当对运输过程中乘客的伤亡承担赔偿责任。被告宝运发汽车公司为粤Ｂ×××××号大型卧铺客车在被告保险公司购买了客运承运人责任险（每人责任限额20万元）。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，即当被保险人的机动车发生交通事故致人损害发生保险事故后，保险公司应该按照保险合同的约定给付赔偿金，事故的受害人取得对保险公司的直接请求权，保险公司有义务直接对受害人给付赔偿金。六原告就其应得的经济损失已选择向侵权人提起侵权之诉，苍梧县人民法院作出（2010）苍民初字第543号民事判决书，该院于2015年9月10日作出的（2012）苍法执字第14-6号执行裁定书明确生效的（2010）苍民初字第543号民事判决书确定的执行内容：赔偿金432195元，案件受理费7395元，在执行中实现债权65160元，申请执行人六原告尚有未实现债权374430元。根据生效的（2012）梧民二终字第16号民事裁定书，在原告对侵害人提起侵权之诉而其赔偿未获得全部满足的情形下，六原告有权要求被告平安保险深圳分公司赔偿客运承运人责任险，因此对原告的诉讼请求，该院予以支持。六原告撤回对被告宝运发公司的诉讼请求，没有违反法律规定，该院予以准许。被告平安保险深圳分公司答辩提出的抗辩意见理由不成立。该院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔付保险金20万元给原告陆汝青、张玉荣、黄天亚、黄子恒、黄某1、黄某2。本案案件受理费4300元减半收取为2150元（原告已预交法院），由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有新证据向本院提交。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人保险公司应否赔偿20万元给被上诉人。一审法院根据交警部门的事故认定书，认定黄建勋是粤Ｂ×××××号大型卧铺客车上的乘客合理合法，本院予以确认。粤Ｂ×××××号大型卧铺客车在上诉人保险公司购买了客运承运人责任险，根据相关法律规定上诉人有义务给付赔偿金。根据生效的（2012）梧民二终字第16号民事裁定书，被上诉人有权在（2010）苍民初字第543号民事判决执行程序终结后，且尚存在经济损失未得到清偿时，向上诉人保险公司及一审被告宝运发公司主张权利。故上诉人保险公司认为被上诉人不能向其主张赔付的意见，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张因缺乏理据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（上诉人已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆春
审 判 员 祝冬梅
代理审判员 薛 华
appoint
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈志恒
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。