福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0305民初2303号
原告莆田标准木业有限公司（以下简称标准木业公司），住所地福建省莆田市秀屿区，统一社会信用代码。
法定代表人郑文水，董事长。
委托代理人黄艳玲，福建壶兰律师事务所律师。
委托代理人吴梅华，福建壶兰律师事务所实习律师。
被告柳金明，男，1979年9月12日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码。
委托代理人郑梅琴、陈希，福建大涵律师事务所律师。
原告标准木业公司与被告柳金明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告标准木业公司的委托代理人黄艳玲、吴梅华与被告柳金明的委托代理人陈希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告标准木业公司诉称：2012年7月份至2014年1月份，被告柳金明向原告购进大量的木材。2012年10月15日，被告柳金明结欠原告货款人民币（以下币种同）2502771.17元。此后至2014年1月份，被告柳金明再次向原告购进了8616968.76元的货物，期间陆续向原告付款10902341.65元，至今仍欠货款217398.28元。其中，2014年1月9日成交的木材金额为114271.17元，已付货款为12823.68元，还欠101447.49元；2014年1月13日成交的木材金额为115950.79元，均未付款。现请求依法判令被告偿付给原告货款217398.28元及自起诉之日起至还清货款之日止按月利率2%计算的利息。
被告柳金明未作书面答辩，庭审时辩称：一、因原告公司销售经理林国章处于失联状态，双方并未就货款进行结算，而原告所提供2012年10月17日至2014年1月13日的“柳金明出货明细”系单方制作，其并未对此进行确认，不具有证明力。二、原告要求自起诉之日起至还清货款之日止按月利率2%计算利息的主张缺乏事实与法律依据。三、其已向原告公司销售经理林国章指定账户付款200000元，且原告对该事实是知情的，而只是出于对自身利益的考量而不对林国章主张权利；林国章作为原告公司的销售经理，要求其向指定账户转账支付货款的行为应认定为职务行为，构成表见代理，行为后果应由原告承担。若法院将该行为认定为个人借款行为，则将导致被告柳金明只能再次支付货款后向林国章行使诉权，这不仅显失公平，更增加讼累。综上，请求判决驳回原告对其诉讼请求。
原告标准木业公司就其主张向本院提供有下列证据：
1、2012年8月18日和2012年10月15日《柳金明出货明细》各一份、欠条一份，欲证明原、被告双方存在木材买卖合同关系及被告欠款的事实；
2、2012年10月17日至2014年1月13日“柳金�出货明细”四份、“磅码单”二份、“出库单”二份、通话录音一份，欲证明被告柳金明现尚欠原告货款217398.28元；
3、借记卡账户历史明细清单11页、银行承兑汇票7份，欲证明原、被告多次发生买卖交易，支付货款的方式须由原告指定汇入原告公司董事郑文煌的账户，被告知晓该付款方式，原告公司并未授权林国章收取货款；
4、原告公司薪资核算一览表二份，欲证明林国章虽系原告公司员工，但已于2014年11月离职。
经质证，被告柳金明对上列证据1没有异议，但认为该证据可以证实双方结算货款的程序是先由原告公司销售经理林国章签字确认并加盖销售部业务公章，而后由原告公司财务部负责人签字确认，最后由被告签字确认；对证据2的“柳金明出货明细”有异议，认为系原告单方制作，未经被告结算确认，与证据1明显矛盾，不符合双方间的交易习惯，不具证明力；对证据2的“磅码单”、“出库单”有异议，认为非经被告签字确认，与本案没有关联性；对证据2的通话录音没有异议，但认为可以证实原告对被告向公司销售经理林国章指定账户汇款200000元是知情的，因出于对自身利益的考量，原告不向林国章追责而向被告起诉；对证据3有异议，认为在双方未就货款进行结算确认的情况下，该证据不具证明力；对证据4没有异议，认为可以证实林国章系原告公司销售业务经理。
本院经审查认为，被告对原告提交的上述证据1没有异议，该证据合法有效，应予确认，可以证实经原、被告双方结算，截至2012年10月15日，被告计欠原告货款2502771.17元的事实。证据2的“柳金明出货明细”、“磅码单”、“出库单”均未经被告签章确认，现被告予以否认，故本质上属于原告自书材料，不能作为认�其事实主张的依据。被告对证据2的通话录音没有异议，通话内容体现双方对于被告付款给原告公司员工林国章的200000元是否界定为支付货款的问题存在争执，但通话内容不足以认定被告对原告主张的欠款金额予以核实和确认。证据3结合当事人庭审陈述，可以证实双方的买卖交易持续至2014年初，以及除本案争议的200000元付款外，被告柳金明向原告给付货款多为汇款至原告公司董事郑文煌的个人账户或通过承兑汇票的方式支付的事实。被告对证据4没有异议，可以证实林国章原系原告公司销售业务经理，于2014年11月份离职。
被告柳金明就其主张向本院提供有欠条一份、银行卡交易明细四份，欲证明被告柳金明已通过银行转账向被告公司销售业务经理林国章支付200000元款项的事实。经质证，原告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该证据无法证明被告已向原告支付货款200000元；即使欠条是真实的，也应是林国章与被告间的个人债权债务关系，与原告无关；原告从未授权给林国章收取货款，更不存在由林国章指定汇款账户，被告提供的欠条与转账记录与本案无关，也不存在表见代理的情形。
本院经审查认为，被告柳金明提供的欠条为案外人林国章出具，而原、被告双方一致表明林国章长期处于无法找寻和联系的状态，本院依法传唤其接受质询亦无法实现送达，故无法确认其真实性，不予采信。但同时，该证据作为被告提供的书证，证据内容体现对己方不利的事实的，构成自认，可作为人民法院审查案件事实的依据。首先，也是最根本的，根据欠条的形式和“今欠柳金明人民币200000元，欠款人：林国章”的内容，案外人林国章并未表明其个人收取被告木材价款，故在没有相反证据的情况下，应认�出具欠款和收执欠条的双方已明确过往双方发生的汇款往来确认为双方的个人债权债务。其次，根据欠条下方转账记录和被告陈述，其主张欠条中的第一笔付款为2015年5月1日转账50000元，但并不在双方于2012年8月18日经结算无异议的《柳金明出货明细》的付款明细中，可见原、被告双方自始并未将该笔被告汇入案外人林国章的款项确认为给付木材的价款，这也进一步佐证了上述事实。
根据以上有效证据的审查，并结合当事人庭审自认和法庭调查，本院认定本案事实如下：
原告标准木业公司与被告柳金明原有木材买卖往来。2012年10月15日，经核实，被告柳金明在原告标准木业公司制作的《柳金明出货明细》“客户确认”处签字，确认了已收货物规格、数量、单价、金额及已付价款等具体事项。同日，被告柳金明出具欠条一份由原告收执，确认截至当日结欠原告货款2502771.17元。同时，该欠条内容中约定“欠款金额以每月双方签字确认的对账单显示为准”。此后至2014年初，原、被告双方继续保持着木材买卖交易，被告也陆续偿付给原告大部分木材价款至2015年初，但期间双方未再就供货和欠款金额等进行对账结算和确认。另查，原、被告双方发生木材买卖交易期间，原告公司指派销售部业务经理林国章负责业务接洽；林国章已于2014年11月份离职。之后，双方因就被告柳金明本人或通过他人汇款给林国章合计200000元的款项是否属于偿还木材价款发生争议，直至2016年5月9日原告诉至本院，要求被告偿清欠款。案经审理，因原、被告双方各执己见，致本案调解无效。
综上所述，本院认为，原告标准木业公司与被告柳金明于2012年10月15日结算木材价款时，明确约定欠款结算以双方签字确认的对账单作为依据，且此后双方确继续保持着木材买卖交易，被告也陆续向原告偿付价款，故此，在双方未再就欠款金额等进行对账确认的情况下，原告据以双方于2012年10月15日结算的欠条和之后原告单方制作的未经买受人签字确认的《出货明细》、出库单等主张被告现今拖欠原告的木材价款金额为217398.28元，缺乏依据，不予支持。但根据双方通话录音、庭审陈述，结合双方围绕被告主张柳金明汇款给林国章累计200000元的款项是否属于偿还木材价款的根本争议，以及被告明确如果该200000元认定为偿还木材欠款，则不存在超出实际偿付欠款余额的陈述，根据逻辑推定，在该200000元不被认定为偿付木材欠款的情况下，可以确定被告现拖欠原告价款的金额为200000元；原告主张超出200000元部分的欠款，可待提出新的证据或新的情势发生后另行主张。相反的，若该200000元可认定或法律拟制为偿还原告的木材欠款，则应予驳回原告的诉讼请求。如前证据审查所述，被告柳金明提供的欠条和银行卡交易明细在证据形式和内容上均不足以支持其偿付原告木材价款的事实主张。而被告柳金明关于林国章收受其款项的行为构成职务行为或表见代理，应依法拟制为给付给原告的木材价款的主张，同样缺乏依据。首先，原告提供证据证实了在多年的买卖交易中，被告柳金明向原告给付货款多为汇款至原告公司董事郑文煌的个人账户或通过承兑汇票支付，被告并未举证证明除其所主张的200000元付款外，还有其他通过向林国章付款的结付货款方式，故前者应为双方长期习以为之的交易方式，给付价款做为主合同义务，被告应尽到更加审慎核实、确认授权的注意义务。其次，如前所述，被告主张欠条中第一笔于2015年5月1日向林国章付款的50000元，但并不在双方于2012年8月18日经结�确认的付款明细中，可见原告对于被告向林国章汇款不知情或不认可为给付货款，被告也并无异议。第三，林国章作为原告公司的销售业务经理，必然在多年与被告的业务往来过程中熟识，双方存在发生个人债权债务关系的可能。而最根本的，如前述，在200000元付款性质未定的情况下，根据被告提供的欠条内容，在没有相反证据的情况下，应视为被告与林国章已一致确认该笔款项为双方的个人债权债务。综上，被告柳金明应向原告支付的木材价款金额为200000元。
关于原告主张的利息损失，因双方未约定还款期限，故原告要求自其主张权利即起诉之日起计算欠款利息损失，合法有据，应予支持。但关于利息损失金额的确定，因双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告主张按月利率2%计息缺乏依据；应依法参照中国人民银行同期同类人�币贷款利率计算资金被占用的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
被告柳金明应在判决生效之日起5日内支付给原告标准木业公司木材价款200000元及该款自2016年5月9日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4561元，减半收取2280.5元，由原告标准木业公司负担182.5元，被告柳金明负担2098元。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 吴雪峰
二〇一六年八月八日
书记员 徐静萍
附一：判决适用法律条文如下
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
附二：申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。