山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初2022号
原告（执行案外人）张玉云（执行案外人）张玉云赫庞裨疲?962年3月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王国华，山东九州天衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彦辰，山东九州天衡律师事务所律师。
被告（申请执行人）邱永胜，男，1981年11月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙新琦，山东潍青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于璐，山东潍青律师事务所律师。
第三人（被执行人）岳东昌，男，1973年1月5日出生，汉族。
第三人（被执行人）闵昭栋，男，1969年5月10日出生，汉族。
第三人（被执行人）周恩学，男，1966年5月24日出生，汉族。
第三人（被执行人）青州盛润化工有限公司，组织机构代码：788468193。
法定代表人：高秀丽，经理。
第三人（被执行人）贵州宇诺投资有限公司，组织机构代码：598376415。
法定代表人：岳东昌，经理。
原告张玉云与被告邱永胜、第三人岳东昌、闵昭栋、周恩学、青州盛润化工有限公司、贵州宇诺投资有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉云的委托诉讼代理人王国华、李彦晨，被告邱永胜的委托诉讼代理人孙新琦、于璐到庭参加诉讼，第三人岳东昌、闵昭栋、周恩学、贵州宇诺投资有限公司、青州盛润化工有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院立即停止对原告位于青州市青云紫府22号楼2单元401室房产的执行，并解除查封；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：在邱永胜诉岳东昌、周恩学等民间借贷纠纷一案中，原告与第三人周恩学共同拥有的位于青州市青云紫府22号楼2单元401室房产被查封，原告虽与被告周恩学是夫妻关系，但周恩学为第三人岳东昌提供担保向邱永胜借款时，原告并不知情，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》认定夫妻一方对外担保之债不应当使用《最高人民法院关于使用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条的规定认定为夫妻共同债务，且第三人周恩学一个人名义所负债务并未用于与原告共同生活，不应简单推定为夫妻共同债务，从而执行原告个人财产。为此，原告依法提出异议，后贵院作出（2017）鲁0781执异字第22号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。该裁定认定事实错误、适用法律错误。综上，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》等规定，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告丈夫周恩学与被告在达成（2015）青法弥民初字第1号民事调解书时并未明确是周恩学个人债务，而该债务发生于原告与周恩学夫妻关系存续期间，应属于共同债务；2、依照《民诉法》解释第331条的规定，不管担保之债是否是共同债务，涉案房屋都是原告与周恩学的夫妻共同财产，而非原告的个人财产，原告不享有足以排除强制执行的民事权益；3、根据《最高院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，因此（2017）鲁0781执异字第22号执行裁定书驳回执行异议，并无不妥。
第三人岳东昌、闵昭栋、周恩学、贵州宇诺投资有限公司、青州盛润化工有限公司均未提交述称意见。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的原告与周恩学结婚证、（2017）鲁0781执异字第22号执行裁定书、商品房买卖合同书，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在依据（2015）青法弥民初字第1号民事调解书执行申请执行人邱永胜与被执行人岳东昌、闵昭栋、周恩学、贵州宇诺投资有限公司、青州盛润化工有限公司民间借贷纠纷一案过程中，作出（2015）青执字第819号执行裁定书，于2016年12月12日查封被执行人也即（2015）青法弥民初字第1号案件中的担保人周恩学名下位于青州市青云紫府小区22号楼2单元401室的房产一处。案件执行过程中，周恩学的妻子张玉云向本院提出执行异议后，本院于2017年3月30日作出（2017）鲁0781执异22号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议，原告不服，于法定期限内向本院提起本案诉讼。
同时查明，张玉云与周恩学系夫妻关系。涉案位于青州市青云紫府小区22号楼2单元401室的房产尚未办理房屋产权证明，房屋预告登记证明号为：青房预云门山字第20115151号，预告登记权利人为张玉云与周恩学。张玉云对其丈夫周恩学为岳东昌向邱永胜借款提供担保不予认可，邱永胜未提供证据证实张玉云对周恩学提供借款担保知晓以及周恩学将借款用于家庭生活。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人对执行标的提出的异议，是基于对执行标的物的实体权利提出的，是一种实体上的异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”根据上述规定，本案原告的诉讼请求是否应当得到支持，应视其是否对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。本案争议焦点之一是第三人周恩学的担保行为所形成的担保之债是否属于夫妻共同债务。第三人周恩学为岳东昌提供担保，其目的不是为了夫妻家庭共同生活，家庭未从中受益。被告并不能举证证实原告知道或者应当知道周恩学的担保行为，并且事后追认该担保行为，因此，本院认定周恩学的担保行为是个人行为，应该认定为个人债务。本案争议焦点之二是原告主张停止执行涉案房屋是否成立。原告陈述涉案房产属于原告与第三人周恩学婚后夫妻共同财产，涉案位于青州市青云紫府小区22号楼2单元401室的房产，原告与第三人周恩学系共同权利人，法院可以根据申请执行人申请对涉案房屋采取查封等控制性措施，并有权根据申请执行人申请在法律规定的条件成就后对涉案房屋采取执行措施，但变卖该房屋价款中一半份额属于原告所有。因此，本院对原告停止涉案房屋执行的诉讼请求，不予支持。第三人岳东昌、闵昭栋、周恩学、贵州宇诺投资有限公司、青州盛润化工有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉、答辩，视为对自己诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告张玉云的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张玉云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 冀迎磊
人民陪审员 周顺民
人民陪审员 蔡相红
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 铁继华