金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金婺行初字第12号
原告浙江大禹建设有限公司。
法定代表人何志刚。
委托代理人周美玲。
被告金华市人力资源和社会保障局。
法定代表人王丁路。
委托代理人周燕祥。
委托代理人郑峰。
第三人王世怀。
委托代理人范毅。
原告大禹建设公司不服被告金华人社局工伤认定决定，于2014年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，同月13日原告预交诉讼费，本院正式立案并依法组成合议庭。因王世怀与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年4月17日公开开庭进行了审理。原告大禹建设公司的委托代理人周美玲，被告金华人社局的委托代理人周燕祥、郑峰，第三人王世怀的委托代理人范毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金华人社局2013年12月16日作出金工伤字（2013）2329号认定工伤决定，认为：根据人社部发（2013）34号文件“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，王世怀在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.工伤认定申请表及相关材料（王世怀身份证、大禹建设公司工商登记基本情况各1张，工友证明2张，工友身份证3张，金华市中医院出院小结1张，王世怀陈述笔录1份，不予受理决定书、告知书即撤销不予受理决定书各1张，金华市工程信息2张），证明第三人提供的申请材料；2.受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书各1份，证明被告作出的工伤认定程序及结论；3.（2013）金婺行字第24号庭审笔录2张，证明大禹建设公司在庭审中认可尚格大酒店是其承建的工程；4.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、劳社部发（2005）12号、人社部发（2013）34号文件各1份，证明被告具体行政行为的法律法规等依据。
原告大禹建设公司起诉称：一、被告陈述的答辩意见与工伤认定决定书认定的结果自相矛盾。第三人2012年9月在工地上受伤、申请工伤认定一事，被告受理后，2013年6月14日以第三人提交的证据材料无法证明与原告存在劳动关系为由，已决定不予受理。2013年9月10日，王世怀向婺城区法院提起行政诉讼，案号是（2013）金婺行初字第24号。在该案中，被告答辩“王世怀虽然提供相关证人证言，证明其在金华市尚格大酒店项目工地干活，但联系人系王五金，并由程金荣发放工资；没有相关证据反映王世怀与大禹建设公司有劳动关系存在。类似情况，金华市中级人民法院已有判例，详见（2012）浙金民终字第1089号民事判决书。”根据金华中院该判决，类似情形应认定为劳务关系，通过提供劳务者受害责任纠纷的途径主张权利，而不应认定为劳动关系、进而认定工伤。因此，被告在（2013）金婺行初字第24号案件中的观点，与原告一致，即第三人与原告之间不属于劳动关系，而应当以提供劳务者受害责任纠纷的途径向相关责任主体主张权利。但是，2013年11月11日，被告再次受理王世怀的工伤认定申请后，却作出了与之前答辩意见完全不一致的工伤认定决定。被告的这一行为，没有事实及法律依据，且自己出具的文书自相矛盾，没有公信力。二、被告违反法律程序，未对原告提交的证据进行认定。原告已在举证期限内向婺城区劳动争议仲裁委员会提交了证据，证明双方不存在劳动关系，但被告未在决定书中予以体现，反而认定“用人单位未在规定时间内进行举证”。这与事实显然不符。综上，被告的行为明显违反法律规定，在没有事实依据的基础上认定本案属于“将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人……”的情形，进而认定为工伤。在不足半个月时间内，针对同一情形、同样证据材料，却做出两份意见完全不一致、自相矛盾的文书。根据本案情况，第三人应当向接受其提供劳务的一方以提供劳务者在提供劳务过程中发生损害为由提起民事诉讼主张赔偿，而不应通过工伤认定方式主张权利。原告请求法院：判决撤销被告2013年12月16日作出的金工伤字（2013）2329号认定工伤决定；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.企业法人营业执照1张，证明原告主体资格；2.金工伤字（2013）2329号认定工伤决定书1份，证明被告对第三人受伤一事认定为工伤；3.工伤认定申请不予受理决定书、行政答辩状、（2012）浙金民终字第1089号民事判决书各1份，证明在（2013）金婺行初字第24号案件中被告对第三人申请工伤认定案件中认为第三人与原告不属于劳动关系，不应当认定为工伤，应按金华中院1089号案件另行主张权利；4.（2013）金婺行初字第24号行政裁定书1份，证明第三人撤诉；5.钢筋分项工程承包合同1份，证明原告已按被告要求在举证期限内将提交该份证据，证明第三人与原告之间不存在劳动关系，不应当认定为工伤。
被告金华人社局答辩称：一、我局作出的本案工伤认定决定事实清楚，实体处理正确。根据人社部发（2013）34号《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。根据上述规定，尚格大酒店项目系大禹建设公司承建（2013年10月15日庭审中大禹建设公司也自认），后该公司将工程发包给无用工主体资质的自然人程金荣，我局认为，用人单位应承担工伤保险责任，故依法对王世怀作出认定工伤决定。二、大禹建设公司仅提供尚格大酒店项目部和程金荣个人的钢筋分项工程承包合同，并未提出举证意见。我局认为，大禹建设公司提供的钢筋分项工程承包合同，更加证明其应�承担工伤保险责任。三、金华中院的（2012）浙金民终字第1089号民事判决是特例，不能作为普遍情形。之前类似案例，在婺城法院与金华中院都判决过，都认定为存在劳动关系，认定为工伤。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持我局的本案认定工伤决定。
第三人王世怀陈述称：2013年9月10日我向婺城区人民法院提起的行政诉讼案件中，已经非常清楚地查明，我在原告承建的工地，在工作时间、工作场所、因工作原因发生事故，双方之间劳动关系成立。我认为，被告作出的金工伤字（2013）2329号认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人的代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对被告证据1，第�人无异议。原告提出：对部分证据有异议；对申请表的内容有异议，该内容仅是第三人单方陈述，原告与第三人之间不存在劳动关系；对雷理军等人出具证明的真实性有异议，而且不符合证人应当出庭作证的证据形式，不能达到证明目的；对调查王世怀笔录的真实性无法确认，该证据系第三人单方陈述，根据其陈述，可以证实第三人从事的是点工、工资由程金荣发放，这些并不能证明原告与第三人之间系劳动关系。经查：原告异议部分成立。本院确认其部分证明力。
2.对被告证据2，第三人无异议。原告提出：对真实性无异议，对证明目的有异议；原告已在举证期限内按被告要求提交证据，但被告却在认定工伤决定书中认定“用人单位未在规定时间内进行举证”，这与事实不符；对被告认定工伤的结论有异议，原告与第三人之间并非劳动关系，不能认定为工�。经查：原告异议部分成立。本院确认其证明力。
3.对被告证据3，第三人无异议。原告提出：对真实性无异议；尚格大酒店确实是原告承建工程，但不能以此认定原告与第三人之间系工伤关系。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
4.对被告证据4，第三人无异议。原告提出：对真实性无异议，对证明目的有异议；应按（2013）金婺行初字第24号案件中被告答辩意见、不认定为工伤。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
5.对原告证据1、2，被告及第三人无异议。本院确认其证明力。
6.对原告证据3，被告提出：与本案无关；被告已撤销不予受理决定书，金华中院的该民事判决只是特例。第三人提出：被告已自行撤销不予受理决定；该证据与本案不具有关联性，不能证明原告待证目的；对金华中院的该民事判决书，不能作为证据使用。经查：被告和第三人异议部分成立。本院确认其部分证明力。
7.对原告证据4，被告异议与对上述原告证据3相同。第三人提出：因为被告已撤销不予受理决定书，第三人才撤诉。经查：被告和第三人异议部分成立。本院确认其证明力。
8.对原告证据5，被告提出：没有异议；更加能够证明被告作出的认定工伤决定是正确的。第三人提出：恰恰能够证明原告将工程分包给案外人，案外人又雇佣第三人，按（2005）劳社部发12号文件和人社部发（2013）34号文件规定，原告与第三人存在劳动关系；原告是向婺城区劳动争议仲裁委员会提交的，与工伤认定部门是不同的部门；提交的对象也错误，不能达到原告待证目的。经查：被告和第三人异议成立。本院确认其部分证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2012年7月29日，第三人王世怀经他人介绍，到原告大禹建设公司承建的金华市尚格置业大酒店项目工地从事钢筋工工作，按点工计算报酬。该工地的钢筋分项工程由程金荣向原告下属项目部承包。第三人未与原告签订劳动合同。同年9月27日14时10分许，第三人在该工地工作时，因工地塔吊在移动钢筋过程中钢筋翻落，砸伤第三人左腿。当日被送至金华中医院住院治疗。同年10月27日出院，诊断为：左胫腓骨骨折、多处挫伤。2013年5月30日，第三人向被告金华人社局申请工伤认定。被告于同年6月14日作出第2013010号工伤认定申请不予受理决定，认为第三人的申请不符合《工伤保险条例》第二条规定的受理条件，决定不予受理。第三人不服，于同年9月10日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，被告于同年10月18日撤销第2013010号工伤认定申请不予受理决定。第三人于同月23日撤回起诉。同年11月11日，被告重�受理第三人的工伤认定申请（此前的同年10月24日向原告发出举证通知书）。同年12月16日，被告作出金工伤字（2013）2329号认定工伤决定，认为：根据人社部发（2013）34号文件“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，王世怀在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
本院认为：第三人到原告承建工地工作，未与原告签订劳动合同。该工地的钢筋分项工程由程金荣向原告下属项目部承包。鉴于建筑施工等工程中职工劳动风险的特殊性，人社部发（2013）34号《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项等规定，作出第三人本案所涉伤害为工伤的具体行政行为，基本事实清楚，基本证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，并无不当。综上所述，原告诉讼请求无充分事实及法律依据，本院难以支持。对被告抗辩及第三人陈述中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如�：
驳回原告浙江大禹建设有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 鲍海源
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 王 薇