江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民四终字第133号
上诉人（原审被告）：万载县融城建材有限公司，住所地：江西省万载县。
法定代表人：龙湖南，该公司董事长。
委托代理人：罗海波，万载县正通法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：胥向荣，男，住江西省万载县。
委托代理人：张焕繁，江西天使律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：张伟鹏，江西天使律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人万载县融城建材有限公司（以下简称融城公司）因与被上诉人胥向荣工伤保险待遇纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2014）万民一初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成由审判员施学珍担任审判长，审判员马文利、代理审判员杨柳参加的合议庭进行了审理，书记员易芳担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月11日，胥向荣进入万载县融城建材有限公司包装车间从事装车工作，由被告支付工资3000元∕月，双方没有签订劳动合同。2013年3月16日，胥向荣在水泥装车的过程中，左手大拇指被升高机与水泥楼面相互挤压，致大拇指近节指骨粉碎性骨折。住院治疗期间，融城公司为胥向荣垫付了治疗费用。2013年7月13日，万载县人力资源和社会保障局作出的万人社伤认字（2013）057号《认定工伤决定书》。后融城公司于2013年10月10日向万载县人民法院提起行政诉讼，要求该院撤销万载县人力资源和社会保障局作出的工伤认定，经万载县人民法院一审、本院二审判决：维持万载县人力资源和社会保障局于2013年7月13日作出的万人社伤认字（2013）057号《认定工伤决定书》。2013年9月22日，经江西省劳动能力鉴定委员会鉴定，胥向荣伤情被鉴定为伤残十级。2014年4月10日，万载县劳动人事争议仲裁委员会作出万劳人仲案字（2013）32号仲裁裁决书：胥向荣、融城公司即日起解除劳动关系；融城公司赔偿胥向荣各项损失45343元，扣除胥向荣受伤后向公司借款1800元，实际赔偿金为43543元。因胥向荣不服该裁决，起诉至万载县人民法院，要求融城公司支付其经济赔偿金、工伤赔偿费用共计99603元。另查明，2012年宜春市职工月平均工资为2685元。
原审法院审理认为：胥向荣与万载县融城建材有限公司存在劳动关系，工伤认定书和劳动能力鉴定结论均已生效，胥向荣因工受伤和丧失劳动能力程度十级的事实清楚，证据确凿，融城公司应当按照《工伤保险条例》的相关规定支付胥向荣相应的工伤待遇。因双方对2014年4月10日万载县劳动人事争议仲裁委员会作出万劳人仲案字（2013）32号仲裁裁决书中第一款（双方从即日起解除劳动关系）没有异议，且胥向荣提出融城公司违法解除劳动关系的证据不足，因此，对胥向荣提出融城公司违法解除劳动合同应向其支付经济赔偿金6000元的诉请，不予支持。经鉴定，胥向荣丧失劳动能力程度为十级，由于融城公司没有为胥向荣加入工伤保险，因此，融城公司应支付胥向荣一次性伤残补助金11277元（7月×2685元×60％）、一次性工伤医疗补助金6444元（4月×2685元×60％）、一次性就业补助金20943元（13月×2685元×60％）。胥向荣住院37天，需要有1人护理照料，其主张按照两人每天10元计算住院伙食补助费，符合法律规定，因此，融城公司应支付胥向荣住院伙食补助费740元（37天×10元／天×2人）、护理费3198元（2685元×70％÷21.75天×37天）。依据《工伤保险条例》第三十三条的规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”，因此，对胥向荣提出融城公司应当支付其工伤期间的工资15000元（3000元×5月）的主张，予以支持。用人单位超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者请求用人单位支付二倍工资的，应予支持。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”因此，对胥向荣提出融城公司应当支付二倍工资36000元（3000元／月×12月）的诉请，部分予以支持，即融城公司应当向胥向荣支付未签订劳动合同双倍工资差额33000元（3000元／月×11月）。综上，依照《工伤保险条例》第三十一条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《江西省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、万载县融城建材有限公司于该判决书生效之日起十日内支付胥向荣一次性伤残补助金11277元、一次性工伤医疗补助金6444元、一次性就业补助金20943元、护理费3198元、住院伙食补助费740元、工伤期间的工资福利15000元、未签订劳动合同双倍工资差额33000元，共计90602元。二、驳回胥向荣的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元由万载县融城建材有限公司负担。
上诉人融城公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决上诉人赔偿各项损失90602元过高。第一、上诉人在被上诉人治疗时就已为其垫付医药费，且就怎样更好治疗提供了许多可行意见，但是中医院的相关负责人仍然按照传统办法治疗，使被上诉人病情越来越严重，导致十级伤残，中医院难辞其咎，如果不是他们错过了治疗的最佳时机，可能就不会造成这样的局面。第二、本案是工伤保险待遇纠纷，被上诉人诉求支付非法解除劳动关系支付赔偿金以及未签订劳动合同支付双倍工资，这两点诉求与工伤保险待遇是两种法律关系，本案中不应一并处理。2、一审判决一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪工资、住院伙食补助费，护理费过高。被上诉人在上诉人处上班没有超过一年，发生意外时还在试用期，其工伤保险待遇的工资基数应为宜春市2013年月平均工资2085×60%，而不是3000元。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人胥向荣答辩称：一审判决事实认定、证据采信、法律适用、裁判结果是正确的，二审法院应当依法维持。而上诉人的上诉请求既缺乏事实根据，又缺乏法律依据，二审法院应当依法驳回。一、2012年8月11日起答辩人在上诉人处工作，2013年3月16日因工受伤已工作七个月时间，不存在试用期问题。二、答辩人受伤后，万载县人力资源和社会保障局认定为工伤，上诉人不服起诉后，一审法院、二审法院均维持了工伤认定。宜春市劳动能力鉴定委员会评定答辩人九级伤残上诉人不服申请重新鉴定后，江西省劳动能力鉴定委员会评定答辩人为十级伤残。一审判决依法计算答辩人的工伤费用，不存在过高问题。三、答辩人工伤后，上诉人承担了医疗费用，未赔偿其他损失。一审依据相关法律判决上诉人支付答辩人费用，合情合理合法。综上理由，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人融城公司与被上诉人胥向荣在二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：关于上诉人融城公司主张万载县中医院对被上诉人胥向荣治疗不当导致其十级伤残的问题。融城公司未提供证据证明该主张，本院不予支持。
关于解除劳动关系支付赔偿金及未签订劳动合同支付双倍工资的争议与工伤保险待遇纠纷是两种法律关系，不应一并处理的问题。依据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。”和第五十四条：“职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理。”可知，工伤待遇争议与劳动争议可以一并处理。
关于融城公司主张一审判决工伤保险待遇费用过高，被上诉人胥向荣发生工伤时还在试用期，其工伤保险待遇的工资基数应为宜春市2013年月平均工资2085×60%，而不是3000元的问题。首先，融城公司与胥向荣于2012年8月11日建立劳动关系，但未订立书面劳动合同，未约定试用期，胥向荣于2013年3月16日因工受伤，工作期限长达7个月之久，融城公司主张胥向荣发生工伤时仍在试用期内，与事实不符，亦于法无据。其次，原审判决胥向荣的工伤保险待遇中的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金和护理费均是按照2012年宜春市职工月平均工资2685元为基数计算的，符合胥向荣本人的诉讼请求，也不超出《工伤保险条例》关于职工工伤十级伤残的待遇计算标准。仅工伤期间的工资这一项是按照胥向荣本人工资计算的，而用人单位融城公司未提供证据证明职工胥向荣的工资数额，原审法院依职权查明，同为融城公司包装车间工人的辛福根、郭春财均证实胥向荣的工资为3000元∕月。依据《工伤保险条例》第三十三条之规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，停工留薪期一般不超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇。2013年9月22日，江西省劳动能力鉴定委员会对胥向荣作出伤残等级鉴定，距胥向荣遭受工伤之日6个月，因此工伤期间的工资3000元×5月符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5元，由上诉人万载县融城建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施学珍
审 判 员 马文利
代理审判员 杨 柳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 易 芳