wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民保字第52号
申请人李胜奇。
委托代理人韦立军，广西天际律师事务所律师。
被申请人来宾市兴宾区凤凰镇佳田村民委甘么村小组，住所地：来宾市兴宾区凤凰镇佳田村民委甘么村。
负责人：覃献勇，任来宾市兴宾区凤凰镇佳田村民委甘么村小组组长。
申请人李胜奇因被申请人来宾市兴宾区凤凰镇佳田村民委甘么村小组（以下简称甘么村小组）在双方签订《土地承包经营协议书》及《土地承包经营补充协议书》过程中存在合同欺诈行为，欲起诉被申请人以维护自己的合法权益，为防止被申请人在诉讼过程中转移、隐匿或处分其财产，申请人李胜奇于2015年11月9日向本院提出诉前财产保全申请，申请对甘么村小组负责人覃献勇在广西来宾桂中农村合作银行22×××91账户上的300000元采取保全措施。申请人李胜奇已向本院提供登记在其本人名下的位于广西×××县×××镇×××路×××号的房产一套（房产证号：江房权证×××县字第××号）作为担保。
经审查，本院认为，申请人李胜奇的申请符合法律规定，应予准许。同时，为了保护另一方当事人的合法权益，对原告提供的担保财产也应予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人来宾市兴宾区凤凰镇佳田村民委甘么村小组负责人覃献勇在广西来宾桂中农村合作银行22×××91账户上的存款，以300000元为限，在该限额内只进不出；
二、查封登记在申请人李胜奇名下的位于广西×××县×××镇×××路×××号的房产一套（房产证号：江房权证×××县字第××号）
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曾清醒
二〇一五年十一月九日
书记员 李双意
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0424执962号之一
申请执行人：海盐沈荡南方混凝土有限公司。住所地：海盐县沈荡镇横泾村，统一社会信用代码91330424759057520T。
法定代表人：权森，该公司执行董事。
被执行人：浙江新瓯建设工程有限公司。住所地：温州市瓯海娄桥街道振兴街3号（第2幢），统一社会信用代码913303041486400390。
法定代表人：陈爱虎，该公司总经理。
被执行人：陈爱虎，男，1971年2月23日出生，汉族，住温州市瓯海区。
本院在执行海盐沈荡南方混凝土有限公司与浙江新瓯建设工程有限公司、陈爱虎定作合同纠纷一案中，受理后即向被执行人发送了执行通知书等执行文书，并对被执行人的财产情况进行了调查。经查询，被执行人浙江新瓯建设工程有限公司无银行存款车辆及房产登记信息；被执行人陈爱虎无银行存款，其自动履行262060元，本院虽查封了其所有的小型汽车三辆，但该三辆车辆下落不明，本院查封其所有的房产一套，但该房产设有抵押，处置无益。本院已向被执行人浙江新瓯建设工程有限公司、陈爱虎发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的为3554000元，执行到位金额为262060元，未执结标的为3291940元。本院于2017年10月10日向申请执行人说明执行情况告知，申请执行人未提出异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜达明
人民陪审员 杨国忠
人民陪审员 王水明
二〇一七年十月二十六日
法官 助理 隋智慧
书 记 员 盛悦耳
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）固民终字第68号
上诉人（原审被告）金元军，男，回族，1984年10月13日出生，宁夏固原市人，初中文化，厨师，住固原市区。
委托代理人慕雯，宁夏固原市原州区南关街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）马青，男，回族，1980年6月8日出生，宁夏固原市人，高中文化，个体户，住固原市原州区。
委托代理人康继业，宁夏萧关律师事务所律师。
上诉人金元军因合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2013）原民初字第2031号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人金元军以与被上诉人马青达成和解协议为由，于2014年2月24日向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，上诉人金元军申请撤回上诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人金元军撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人金元军
负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 马晓红
审判员 王 彤
审判员 刘秀萍
二〇一四年二月二十四日
书记员 杨 静
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁01行终560号
上诉人（原审原告）李秋远，男，住山东省淄博市。
被上诉人（原审被告）山东省国土资源厅，住所地山东省济南市。
法定代表人李琥，厅长。
委托代理人张韬，山东省国土资源厅工作人员。
委托代理人付博，山东康桥律师事务所律师。
上诉人李秋远因与被上诉人山东省国土资源厅（以下简称省国土厅）行政复议一案，不服济南市历下区人民法院作出的（2016）鲁0102行初406号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院查明：2016年10月12日，原告向淄博市国土资源局提交政府信息公开申请，因原告认为淄博市国土资源局未履行法定义务，于2016年11月23日向被告省国土厅提出行政复议申请。请求淄博市国土资源局对原告李秋远申请公开的信息进行书面答复。被告省国土厅收到原告李秋远的行政复议申请后，于2016年11月28日作出（鲁国土资复告字（2016）45号）《行政复议告知书》（以下简称45号告知书），告知原告李秋远向淄博市人民政府提出行政复议申请，并通过EMS特快专递方式向原告李秋远邮寄送达上述告知书。
一审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”。从上述规定可以看出，法律赋予了行政复议申请人选择复议机关的权利，行政复议申请人既可以向作出行政行为工作部门的本机人民政府申请，也可以向上一级主管部门申请。根据2008年9月16日，国务院法制办公室下发《关于在部分省、直辖市开展行政复议委员会试点工作的通知》（国法[2008]71号），山东省被确定为全国首批行政复议委员会试点单位。根据国务院的部署，山东省自2009年以来逐步开展行政复议委员会试点工作，探索相对集中行政复议职权改革，逐步实现一级政府只设立一个行政复议机构。《山东省行政复议条例》第六条第二款规定：“经省人民政府批准，设区的市、县(市、区)人民政府可以集中行使行政复议职权”。从以上规定可以看出，经过山东省人民政府批准以后，设区的市、县(市、区)人民政府可以集中行使行政复议职权，本级政府负责管辖本级工作部门及部门管理机构为被申请人的案件。本案中，原告李秋远向被告省国土厅申请行政复议。被告省国土厅作出《行政复议告知书》，告知其向淄博市人民政府申请行政复议，符合国务院推行行政复议体制改革的精神和《山东省行政复议条例》的规定。此外，被告省国土厅作出的《行政复议告知书》只是向原告李秋远告知其应当申请的复议机关，并未剥夺原告李秋远申请行政复议的权利。因此，原告李秋远要求撤销被告省国土厅作出的45号告知书的诉讼请求没有事实理由和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李秋远的诉讼请求，案件受理费人民币五十元由原告李秋远负担。
上诉人李秋远不服一审判决上诉称：2016年11月25日，原告根据《行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第24条规定，及被告省国土局正常受理淄博市国土局的行政复议申请的做法，向被告省国土厅提出行政复议申请。2016年11月28日，被告告知向淄博市政府提出行政复议申请。原告提起行政诉讼后，一审法院作出判决，认定被告处理的告知行为事实清楚，适用法律正确，驳回了原告的诉讼请求。原告认为一审判决错误，主要是：一、认定事实错误。（一）将原告对被告不履行法定职责的行政行为不服，提起的请求履行法定职责之诉，认定为是对告知不服的撤销之诉，进行了审理和判决。系审理和判决对象错误，两者在审理重点和适用法律上是不同的，判决驳回原告的诉讼请求错误。（二）将原告提供的被告有受理复议申请的法定职责的证据认定与本案无关，不予认定错误。（三）被告作出的违法的《行政复议告知书》，判决认定为合法错误。二、《告知书》适用法律错误。（一）《告知书》以《山东省行政复议条例》第六条第二款和省政府相对集中行政复议权的规定，告知向淄博市政府申请行政复议，适用法律错误。根据《山东省行政复议条例》第六条第二款的规定，适用该条款必须说明省政府的批准文件，不然不能单独引用该条款。（二）被告以复印的残缺不全的省直部门的答复意见为法律依据告知应向淄博市政府提出复议申请错误。（三）被告没有适用《行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》，作出了《行政复议告知书》，一审法院没有适用《行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》审查认定被告不予受理行政复议申请行政行为的合法性属于适用法律错误。三、程序错误。（一）质证程序还没有走完即作出判决，程序违法。（二）对原告提供的证据，认为与本案无关，不予认定，却没有对无关不予认定的理由加以说明。（三）一审庭审时，原告一再提出审理对象错误，对庭审中的再次强调合议庭不听，属程序错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法。上诉请求：1、请求开庭，对一审判决及行政行为，全面审查；2、确认本案请求是不履行法定职责还是其他；3、原告提供的被告正常受理淄博的处理或告知，国土资源行政复议案证据是否与本案有关，做证据使用；4、被告针对原告行政复议请求作出《行政复议告知书》法律依据，内容是否正确，形式是否正确；5、本案被告及一审判决适用法律是否正确；驳回诉求是否错误；6、撤销济南市历下人民法院（2016）鲁0102行初406行政判决，发回重新审理。
被上诉人省国土局二审中未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人一审中提交的证据均经一审庭审质证并随卷移送本院。经审理，本院对证据的分析及对事实的认定与原审法院一致。
本院认为：《行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”。《山东省行政复议条例》第六条第二款规定：“经省人民政府批准，设区的市、县(市、区)人民政府可以集中行使行政复议职权”。从以上规定可以看出，经过山东省人民政府批准以后，设区的市、县(市、区)人民政府可以集中行使行政复议职权，本级政府负责管辖本级工作部门及部门管理机构为被申请人的案件。2012年12月20日，山东省人民政府作出《关于同意淄博市及下辖市（区）人民政府集中行使复议职权的批复》（鲁政字[2012]278号），同意淄博市人民政府集中行使行政复议职权。本案中，上诉人李秋远对淄博市国土资源局行政行为不服，向被上诉人省国土厅申请行政复议，被上诉人依据根据《山东省行政复议条例》第六条第二款和省政府相对集中行政复议权相关规定，明确告知上诉人其所申请复议事项，应向淄博市人民政府提出行政复议申请，被上诉人作出涉案《告知书》的形式及内容均符合《山东省行政复议条例》的规定及行政复议改革精神，且并未剥夺上诉人李秋远申请行政复议的权利，并无不妥。一审判决驳回李秋远请求撤销省国土厅作出的涉案告知书的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李秋远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振明
审 判 员 曹 磊
审 判 员 张启胜
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 韩琳琳
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初7234号
原告海来曲者。
委托代理人郭曼。
被告王卓。
被告马利红。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司。
负责人肖琳。
本院在审理原告海来曲者诉被告王卓、马利红、中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告海来曲者于2016年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告海来曲者的撤诉申请系其真实意思表示且不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许海来曲者撤回起诉。
案件受理费985元，减半收取492.5元，由原告海来曲者负担492.5元
代理审判员 滕燕
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王丹
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）台临行审字第600号
申请人：临海市国土资源局。
法定代表人：蒋小斌。
被申请执行人：临海市杜桥镇东葛村村民委员会。
法定代表人：葛维富。
申请执行人临海市国土资源局依据已生效的临土资罚字（2015）第110号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人临海市国土资源局作出的临土资罚字（2015）第110号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人临海市国土资源局作出的临土资罚字（2015）第110号行政处罚决定，准予强制执行，其中第一、二项由临海市杜桥镇人民政府组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 朱 平
审 判 员 侯玲萍
二〇一五年八月三日
代理书记员 金 清
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初1399号
申请人：李春节。
被申请人：潍坊哮喘病医院，驻潍坊市奎文区新华路68号。
原告李春节诉被告潍坊哮喘病医院劳动争议纠纷一案，申请人李春节于2017年4月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人潍坊哮喘病医院银行存款150000元或查封其相应价值的财产，申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款150000元或查封其相应价值的财产。
案件申请费1270元，由申请人李春节预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐磊
二〇一七年四月十四日
书记员 张宁
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更3191号
罪犯徐丽忠，男，1968年10月2日出生，汉族，初中文化，辽宁省鞍山市人，现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。
辽宁省鞍山市中级人民法院于2006年6月23日作出（2006）鞍刑一初字第45号刑事判决，以罪犯徐丽忠犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币45000元。判决发生法律效力后交付执行，2007年4月16日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。2012年11月20日经辽宁省大连市中级人民法院以（2012）大审刑执字第3331号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币45000元不变。2015年6月23日经辽宁省大连市中级人民法院以（2015）大审刑执字第1696号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币45000元不变。现刑期至2018年1月15日止。
执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2016年12月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯徐丽忠在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。获2014年度监狱改造积极分子奖励1次。现累计兑现记功3次。上述事实,有罪犯徐丽忠的认罪悔过书、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯徐丽忠服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐丽忠减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币45000元不变。
（刑期自2005年11月16日起至2017年4月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 张真洪
二〇一六年十二月三十日
书记员 刘丰采
河南省舞钢市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0481执1184号
申请执行人宋某某，男，1971年7月26日生，住舞钢市朱兰朱兰村276号，身份证号：41041219710726001X。
被执行人刘宗行，男，1976年7月16日生，汉族，住舞钢市垭口苗庄，身份证号：410481197607164019。
本院在执行宋某某申请执行刘宗行建筑工程施工合同纠纷一案中，被执行人刘宗行未履行已经发生法律效力的河南省舞钢市人民法院（2016）豫0481民初1163号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
限刘宗行在收到本裁定书后三日内履行舞钢市人民法院（2016）豫0481民初1163号民事调解书所确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 操玉江
审判员 马玉岭
审判员 水清耀
二〇一七年一月二十日
书记员 曹海松
贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0321民初1661号
原告：蒋世兰，女，1963年8月6日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
委托诉讼代理人：李达渊，贵州山一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成奇，贵州山一律师事务所实习律师。
被告：王靖，男，1981年9月30日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
被告：遵义美之家装饰工程有限公司。住所地：遵义市红花岗区海尔大道二期工程蔬菜批发市场*栋***层营业房。统一社会信用代码：91520302072042779W。
法定代表人：闵昌素，该公司执行董事。
被告：闵昌素，女，出生年月不详，住遵义市红花岗区。
被告：张勇，男，1982年5月3日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
原告蒋世兰与被告王靖、遵义美之家装饰工程有限公司、闵昌素、张勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告蒋世兰于2016年12月15向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋世兰在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蒋世兰撤回起诉。
案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由原告蒋世兰负担。
审 判 长 王阔正
人民陪审员 张家学
人民陪审员 陆安仙
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 孟 洋
翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0426民初3584号
原告:翁牛特旗泰元物业有限责任公司，住所地翁牛特旗。
法定代表人宫坚雅，系经理。
委托代理人周桂茹，系内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告:王风岭，男，年龄不详，汉族，居民，现住翁牛特旗。
原告翁牛特旗泰元物业有限责任公司与被告王风岭物业服务合同纠纷一案，原告诉请：依法判令被告给付所欠的物业费7175.00元，支付违约金6199.00元，合计13374.00元，并承担本案的诉讼费。本院于2017年5月15日受理，依法适用小额诉讼程序。
原告于2017年6月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告翁牛特旗泰元物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 邵振国
二〇一七年六月十三日
书记员 李绍红
天津市红桥区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0106执恢96号
申请执行人：乔连生，男，1954年4月5日出生，汉族，住天津市红桥区。
被执行人：天津先驰投资发展有限公司，住所地天津市红桥区洪湖南路25号。
法定代表人陈起，职务经理。
申请执行人乔连生与被执行人天津先驰投资发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，执行依据为（2012）红民初字第18号民事判决书，该案已执行完毕，现予以结案。
特此通知。
审判员 王 刚
二〇一七年六月二十六日
书记员 方仁杰
河北省保定市清苑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0608财保144号
申请人刘大龙，男，1965年1月10日出生，汉族，住址保定市清苑县，。
委托代理人刘洋，男，1988年11月18日出生，汉族，住址保定市清苑县，，系申请人之子。
被申请人王培志，男，1984年7月6日出生，汉族，住址保定市莲池区，。
申请人刘大龙与被申请人王培志诉前财产保全纠纷一案，申请人2017年11月3日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人王培志驾驶的晋Ａ×××××号小型轿车一辆予以扣押，申请人已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了便于将来裁决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被申请人王培志驾驶的晋Ａ×××××号小型轿车一辆扣押于保定市清苑区公安局交通警察大队。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 庞建维
二〇一七年十一月三日
书记员 田 丹
四川省乐山市市中区人民法院
� � 行 裁 定 书
（2016）川1102执1353号
申请执行人：杨军，男，1969年9月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：胡仲君，女，1957年10月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：余静，女，1963年9月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被执行人：乐山银基房地产开发有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：张洪社。
委托诉讼代理人：王安勇，男，1977年4月1日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。
申请执行人杨军依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初504号民事判决书，于2016年10月10日向本院申请执行。该生效法律文书确定：一、乐山银基房地产开发有限公司为杨军办理位于乐山市市中区房�的房屋所有权证；二、乐山银基房地产开发有限公司支付杨军逾期办理转移登记违约金（从2013年8月30日起至取得房屋所有权证之日止，每日按已付房款286759元的万分之一计算）；案件受理费265元由乐山银基房地产开发有限公司负担。
本院在执行过程中，依法将本案与蒋惠敏、陈财友等人申请执行乐山银基房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷和房屋拆迁安置补偿合同纠纷共133案并案执行，并于2016年10月12日向乐山市不动产登记中心发出协助执行通知书，请求该中心协助将乐山市市中区房屋的房屋所有权证办理登记至申请执行人名下。同时，本院依法对被执行人的财产状况进行调查，查明被执行人名下无银行存款、车辆登记信息；被执行人名下位于乐山市市中区嘉瑞财富广场的房地产及其收益已先后分别被上海市宝山区人民法院、四川省乐山市中级人民法院、四川省彭山县人民法院查封，且上述房产均已设立抵押，暂不具备处置条件。经本院依法告知后，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 樊 斌
审判员 黄荫建
审判员 林治强
二〇一六年十一月十五日
书记员 王 超
四川省乐山市市中区人民法院� � 行 裁 定 书（2016）川1102执1353号申请执行人：杨军，男，1969年9月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：胡仲君，女，1957年10月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：余静，女，1963年9月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：乐山银基房地产开发有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：张洪社。委托诉讼代理人：王安勇，男，1977年4月1日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。申请执行人杨军依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初504号民事判决书，于2016年10月10日向本院申请执行。该生效法律文书确定：一、乐山银基房地产开发有限公司为杨军办理位于乐山市市中区房�的房屋所有权证；二、乐山银基房地产开发有限公司支付杨军逾期办理转移登记违约金（从2013年8月30日起至取得房屋所有权证之日止，每日按已付房款286759元的万分之一计算）；案件受理费265元由乐山银基房地产开发有限公司负担。本院在执行过程中，依法将本案与蒋惠敏、陈财友等人申请执行乐山银基房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷和房屋拆迁安置补偿合同纠纷共133案并案执行，并于2016年10月12日向乐山市不动产登记中心发出协助执行通知书，请求该中心协助将乐山市市中区房屋的房屋所有权证办理登记至申请执行人名下。同时，本院依法对被执行人的财产状况进行调查，查明被执行人名下无银行存款、车辆登记信息；被执行人名下位于乐山市市中区嘉瑞财富广场的房地产及其收益已先后分别被上海市宝山区人民法院、四川省乐山市中级人民法院、四川省彭山县人民法院查封，且上述房产均已设立抵押，暂不具备处置条件。经本院依法告知后，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 樊 斌审判员 黄荫建审判员 林治强二〇一六年十一月十五日书记员 王 超
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1102执899号
申请执行人：陈跃，女，汉族，住四川省乐山市市中区。
申请执行人：周泓宇，男，汉族，住四川省乐山市市中区。
被执行人：乐山银基房地产开发有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：张洪社。
委托诉讼代理人：王安勇，男，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。
申请执行人陈跃、周泓宇依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初446号民事调解书，于2016年07月11日向本院申请执行。该生效法律文书确定：一、乐山银基房地产开发有限公司为陈跃、周泓宇办理位于乐山市市中区鼓楼街58号嘉瑞财富广场房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证；二、申请执行人放弃乐山银基房地产开发有限公司因逾期办理房屋所有权证和国有土地使用权证应当承担的违约金；三、案件受理费25元由乐山银基房地产开发有限公司负担。
本院在执行过程中，依法将本案与蒋惠敏、陈财友等人申请执行乐山银基房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷和房屋拆迁安置补偿合同纠纷共133案并案执行，并于2016年07月14日向乐山市住房保障和房地产管理局、乐山市国土资源局发出协助执行通知书，请求该局协助将乐山市市中区鼓楼街58号嘉瑞财富广场房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证办理登记至申请执行人名下。同时，本院依法对被执行人的财产状况进行调查，查明被执行人名下无银行存款、车辆登记信息；被执行人名下位于乐山市市中区嘉瑞财富广场的房地产及其收益已先后分别被上海市宝山区人民法院、四川省乐山市中级人民法院、四川省彭山县人民法院查封或冻结，且上述房产均已设立抵押，暂不具备处置条件。因办理房屋登记尚需时日，经本院依法告知后，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 樊 斌
审判员 黄荫建
审判员 林治强
二〇一六年十一月十五日
书记员 王 超
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1102执899号申请执行人：陈跃，女，汉族，住四川省乐山市市中区。申请执行人：周泓宇，男，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：乐山银基房地产开发有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：张洪社。委托诉讼代理人：王安勇，男，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。申请执行人陈跃、周泓宇依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初446号民事调解书，于2016年07月11日向本院申请执行。该生效法律文书确定：一、乐山银基房地产开发有限公司为陈跃、周泓宇办理位于乐山市市中区鼓楼街58号嘉瑞财富广场房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证；二、申请执行人放弃乐山银基房地产开发有限公司因逾期办理房屋所有权证和国有土地使用权证应当承担的违约金；三、案件受理费25元由乐山银基房地产开发有限公司负担。本院在执行过程中，依法将本案与蒋惠敏、陈财友等人申请执行乐山银基房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷和房屋拆迁安置补偿合同纠纷共133案并案执行，并于2016年07月14日向乐山市住房保障和房地产管理局、乐山市国土资源局发出协助执行通知书，请求该局协助将乐山市市中区鼓楼街58号嘉瑞财富广场房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证办理登记至申请执行人名下。同时，本院依法对被执行人的财产状况进行调查，查明被执行人名下无银行存款、车辆登记信息；被执行人名下位于乐山市市中区嘉瑞财富广场的房地产及其收益已先后分别被上海市宝山区人民法院、四川省乐山市中级人民法院、四川省彭山县人民法院查封或冻结，且上述房产均已设立抵押，暂不具备处置条件。因办理房屋登记尚需时日，经本院依法告知后，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 樊 斌审判员 黄荫建审判员 林治强二〇一六年十一月十五日书记员 王 超
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民初字第725号
原告：李贤友。
被告：杨作四。
原告李贤友诉被告杨作四土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李贤友到庭参加诉讼，被告杨作四经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李贤友诉称，2009年7月6日，原、被告双方签订土地租赁合同，合同约定租金为每亩土地每年1500斤小麦，租金交纳时间为每年7月6日至7月10日，以现金形式一次性交清。原告将土地交付原告使用后，被告只交纳了2009年7月6日至2012年7月6日的租金，拒不支付2012年7月6日至2014年7月6日的租金。为维护原告合法权益，诉请判令解除原、被告双方签订的土地租赁合同，将土地恢复原状；判令被告支付租金5400元；讼费用由被告负担。
被告杨作四未到庭参加诉讼，亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：2009年7月6日原、被告双方签订的土地租赁合同书一份，证明原、被告存在土地租赁法律关系，且原告已将土地交付被告，被告拖欠2012年7月6日至2014年7月6日租金，每亩土地每年租金小麦1500斤，按拳铺工业园区小麦指导价每斤1.2元计算，共计租金5400元。
被告杨作四未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利。
经审查，原告提交的证据，内容真实，形式合法，与本案事实具有关联性，本院予以采信。
综上，本院认定如下事实，2009年原、被告双方签订土地租赁合同，约定原告将其承包经营的土地1.52亩租于被告使用，租金为每亩土地每年1500斤小麦，租金交纳时间为每年7月6日至7月10日，被告以现金形式一次性交清。合同签订后原告将土地交付被告使用，被告拖欠2012年7月6日至2014年7月6日租金共计5312元。
另查明，梁山县拳铺镇工业园区小麦补偿价格这2013年1.13元／斤，2014年1.2元／斤。
以上事实主要是依据原告陈述及原告提交的土地租赁合同一份、梁山县拳铺镇人民政府证明一份认定的，并已记录在卷。
本院认为，原、被告之间签订的土地租赁合同，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。根据合同第二条约定租金的数额为每亩每年1500斤小麦，梁山县拳铺镇小麦补偿价格2013年为1.13元／斤，2014年为1.2元／斤，交纳时间为每年的7月6日前付清，被告未按合同约定支付2012年7月6日至2014年7月6日租金共计5312元。故原告要求解除与被告2009年7月6日签订的土地租赁合同、支付2012年7月6日至2014年7月6日租金共计5312元、将原告所享有承包经营权的土地恢复原状之诉请，本院予以支持。其他诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李贤友与被告杨作四于2009年7月6日签订的土地租赁合同。
二、被告杨作四于本判决生效之日起五日内给付原告李贤友土地租赁费用5312元。
三、被告杨作四于本判决生效之日起十五日内将原告享有承包经营权1.52亩土地恢复原状。
四、驳回原告李贤友其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨作四负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩清峰
审 判 员 陈丕卿
人民陪审员 田素敏
二〇一五年五月二十日
书 记 员 李玉涛
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0105民初6113号
原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行，住所地南宁市江南区星光大道213-1号明利广场第一层105号、106号、116号、117号铺面。
代表人黄飞彬。
被告邹红辉，男，1967年7月1日生。
本院在审理原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行与被告邹红辉金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年12月5日受理，原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人的诉讼权利，原告在宣判前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行撤回起诉。
审判员 刘媛媛
二〇一六年十二月二十日
书记员 黄 甜
翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0426民初2808号
原告：邢某，男，1968年1月21日出生，汉族，居民。
被告：谭某，男，1963年9月14日出生，汉族，教师。
被告：郭某，女，1961年5月27日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告：白某，男，1963年2月18日出生，汉族，居民。
原告邢某与被告谭某、郭某、白某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢某、被告谭某、白某到庭参加诉讼，被告郭某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邢某向本院提出诉讼请求：一、要求被告谭某、郭某偿还借款本金235000.00元及利息；二、要求被告白某承担本金100000.00元及利息的连带还款责任；三、要求被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年7月9日，由被告白某担保，被告谭某、郭某借我人民币100000.00元，约定月利率为3%，还款日期为2013年9月9日，逾期每天支付违约金1000.00元，三被告为我出具借据一枚，2014年7月9日，被告白某又为我出具担保书一份，约定保证期限至欠款本息全部还清为止。但至今三被告未履行偿还欠款本息义务。2015年8月1日，被告谭某借我人民币60000.00元，口头约定月利率2%；2015年8月7日，被告谭某又借我人民币75000.00元，约定月利率2%。上述款项，被告谭某均未偿还，故起诉，要求被告立即偿还借款本息，请判决。
被告谭某、白某承认原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告谭某、白某承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。被告郭某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃而承认原告的诉讼请求，亦不违反法律规定。而原告要求2013年7月9日的100000.00元借款利息按月利率3%计算不符合相关法律规定，本院不予支持，但可按年利率24%计算利息。
综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告谭某、郭某于判决生效后十日内偿还原告人民币235000.00元，利息分别以本金为100000.00元、60000.00元、75000.00元并分别自2013年7月9日、2015年8月1日、2015年8月7日起按年利率24%支付利息至本判决确定的给付期限届满之日止；
二、被告白某对被告谭某、郭某于2013年7月9日的借款100000.00元及利息承担连带还款责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6325.00元，减半收取3162.50元，由被告谭某、郭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 崔 斌
二〇一七年六月二十五日
书记员 贾文丽
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2440号
原告：董景军，男，1979年11月28日出生汉族，公司员工，住宁波市江北区。
被告：陈姿，男，1970年10月31日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。
原告董景军为与被告陈姿、史燕佩民间借贷纠纷一案，于2017年3月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法适用简易程序进行审理，后因无法用其他方式而需公告向被告陈姿送达相关诉讼文书，本案依法组成合议庭转为普通程序于2017年7月24日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告史燕佩的起诉，本院予以准许。原告董景军到庭参加诉讼，被告陈姿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董景军以被告陈姿未归还借款60000元为由，请求法院判令被告归还原告借款60000元，并支付按照年利率6%计算自起诉之日起至被告实际履行之日止的利息。
被告陈姿未答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
、银行账户流水单，拟证明原告于2014年11月12日向被告陈姿转账60000元的事实。
2、案外人梁彬出具情况说明一份，拟证明被告陈姿曾是其开设的宁波诚旗贸易有限公司员工，2014年11月11日，原告与其电话联系，称被告陈姿向原告借钱，但原告没有钱出借，其即通过银行向原告转账60000元，用于原告董景军借给被告陈姿的事实。
上述证据经庭审出示，因被告陈姿未到庭质证，视为其放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据1，系证据原件，无明显瑕疵，因被告陈姿未抗辩且未举证证明该银行转账系双方之间存在的其他款项往来的事实，故本院对该证据予以确认；证据2，本院向案外人梁彬核实了该情况说明的真实性，且案外人梁彬反映的事实能与原告提供的银行流水相印证，故本院对原告与被告陈姿之间存在民间借贷关系的事实予以确认。
综上，本院确认以下事实：2014年11月12日，被告陈姿向原告借款，原告董景军通过银行分两次向被告陈姿转账合计60000元。借款后，被告陈姿未归还借款本金，亦未支付利息。
本院认为：根据原告提供的银行转账凭证及案外人梁彬反映的事实，因被告陈姿未抗辩亦未举证证明原告与其之间的银行转账系双方之间存在的其他款项往来的事实，本院确认原告与被告陈姿之间存在民间借贷关系，被告陈姿作为借款人应当履行返还借款本金的义务，原告主张自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈姿未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈姿于本判决生效后十五日内返还原告董景军借款
60000元，并支付按照年利率6%计算自2017年3月22日起至被告陈姿实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费1300元，由被告陈姿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈高龙
代理审判员 卢 宁
人民陪审员 俞飞军
二〇一七年八月四日
代书 记员 史朦朦
辽宁省丹东市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽06刑终109号
原公诉机关丹东市元宝区人民检察院。
上诉人（原审被告人）丛继强，男，1987年2月3日出生，住辽宁省丹东市振兴区。因涉嫌犯诈骗罪于2016年11月17日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于辽宁省丹东市看守所。
辩护人张婕妤，丹东市法律援助中心律师。
辩护人卢明，丹东市法律援助中心实习律师。
丹东市元宝区人民法院审理丹东市元宝区人民检察院指控原审被告人丛继强犯诈骗罪一案，于二O一七年三月八日作出（2017）辽0602刑初30号刑事判决，认定被告人丛继强犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币10000元；被告人丛继强非法所得人民币39232元，依法予以退赔。宣判后，原审被告人丛继强不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人丛继强申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人丛继强申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人丛继强撤回上诉。
丹东市元宝区人民法院（2017）辽0602刑初30号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯泰昆
审判员 刘加荣
审判员 王连友
二〇一七年六月二十七日
书记员 卢丹梅
甘肃省皋兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0122民初288号
原告魏应汉，男，1936年1月16日出生，汉族，农民，住甘肃省皋兰县。
被告杨峰贵，男，1972年7月4日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。
原告魏应汉与被告杨峰贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月14日立案，原告魏应汉于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，魏应汉撤回对杨峰贵的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，不损害国家、集体和他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许魏应汉撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由魏应汉负担。
代理审判员 张 立
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 魏宏珍
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿西执民字第648号
申请执行人浙江闽锋化学有限公司。
法定代表人：邵泰和。
被执行人温州固特皮革有限公司。
法定代表人：韩继勇。
申请执行人浙江闽锋化学有限公司与被执行人温州固特皮革有限公司买卖合同纠纷一案，温州市中级人民法院于2015年03月26日作出的（2015）浙温商终字第00178号民事调解书，已经发生法律效力，权利人于2015年07月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院查明：被执行人名下在温州市各大商业银行无存款余额，在温州市房管局房产查询系统无房产登记信息，在温州市车辆管理所查询系统中亦无车辆登记信息。随后，本院向申请执行人通报了上述执行状况，同时要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产状况，但申请执行人未向本院举证被执行人有可供执行的财产或财产线索。截止2015年8月31日，被执行人尚欠申请执行人货款145349.95元及利息。
本院认为，被执行人查无财产可供执行，本案未能有效执结，而申请执行人也不能提供证据证明被执行人有可供执行的财产，因此，本案可先予终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿西执民字第648号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏益民
审判员 苏 惺
审判员 沈文江
二〇一五年八月三十一日
书记员 郑超前
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初22767号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：张英。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张英信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币66,493.96元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,468.68元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张英系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款77,962.64元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初22767号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张英。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张英信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币66,493.96元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,468.68元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张英系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款77,962.64元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年十一月二十二日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省繁昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）繁执字第00229-4号
申请人：施光璟，男，住安徽省芜湖市繁昌县。
被执行人：胡才仓，男，住安徽省芜湖市繁昌县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）繁民一初字第01434号民事调解书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人胡才仓至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人胡才仓在繁昌县荻港镇有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人胡才仓所有的座落在繁昌县荻港镇螺丝墩的房产。
二、查封期限为叁年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周文革
审判员 汪国强
审判员 潘 捷
二〇一五年十二月十七日
书记员 丁梦露
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初346号
原告长沙众催科技有限公司，住所：长沙经济技术开发区板仓南路29号新长海中心服务外包基地3栋A座501。
法定代表人成邯，董事长。
委托代理人刘毅，该公司员工。
被告彭斌旺，男，汉族，1987年3月18日出生，住址：湖南省邵东县。
本院在审理原告长沙众催科技有限公司与被告彭斌旺合同纠纷一案中，原告长沙众催科技有限公司因原债权人回购涉案债权,于2017年2月15日向本院提出申请，请求撤回对被告彭斌旺的起诉。
本院认为，原告长沙众催科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长沙众催科技有限公司撤回起诉。
本案受理费56元，减半收取28元，由原告长沙众催科技有限公司负担。
审判员 刘 新
二〇一七年二月十五日
书记员 ＸＸ林
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0305刑初234号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人李某，男。因本案于2016年12月8日被抓获，同日被刑事拘留，2016年12月15日被深圳市公安局取保候审。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉〔2017〕258号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2017年2月24日向本院提起公诉。本院适用简易程序公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派检察员孙园出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年12月8日1时25分，被告人李某饮酒后驾驶粤Ｂ×××××号牌小型汽车行驶至深圳市南山区后海大道路段时，被执勤民警查获。执勤民警对犯罪嫌疑人李某进行呼气式酒精检测，结果为150mg／100ml。经检验，李某血液中检出乙醇，含量为164.98mg／100ml。
上述事实，被告人李某在开庭审理中亦无异议，并有受案登记表，查获经过，被告人身份信息及驾驶证等资料，公安交通管理行政强制措施凭证，证人王某的证言，广东中一司法鉴定所法医毒物司法鉴定检验报告书，抓获现场视频录像，被告人李某的供述与辩解等业经查证属实的证据证实，足以认定。
公诉机关以深南检量建〔2017〕244号量刑建议书，建议对被告人李某判处二个月左右拘役，并处罚金。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李某到案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人李某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，亦可达到惩戒之目的，本院决定对其适用缓刑。综合本案被告人血液酒精含量、醉酒驾驶机动车时间、地点等事实情节及公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑五个月，并处罚金人民币七千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张国辉
二〇一七年三月七日
书记员 石银芳
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初24500号
原告：吴观栋，男，1972年7月31日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：关智贤，男，1994年5月1日出生，香港特别行政区居民，住广东省中山市，
原告吴观栋诉被告关智贤民间借贷纠纷一案,本院于2016年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告吴观栋、被告关智贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴观栋诉称,被告关智贤因资金周转需要向原告借款，2014年11月11日原告通过其妻子王素宏向被告转账支付借款本金28800元，2014年11月27日又以现金方式向被告支付借款本金1200元，并于当日由被告签订借据一份，被告确认共向原告借款30000元，借款期限为3个月，被告需于2015年2月28日前归还。借款期限届满，被告未归还借款本金及支付利息。原告特向法院提起诉讼，请求判令：被告关智贤偿还原告借款本金30000元及自2014年11月27日起至被告实际清偿之日止的利息（利息按月利率银行同期贷款利率4倍即1.87%计算，自2014年11月27日起暂计至2016年11月28日利息为13464元）。
庭审中，原告明确利息的计算方法为：从全部借款出借之日即2014年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止。
原告为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.借据；2.牡丹灵通卡账户历史明细清单；3.结婚证、王素宏身份证复印件；4.查询个人金融信息授权书、银行流水。
被告关智贤辩称，被告实际收到借款28800元，借款当日原告预扣了1200元的利息。
被告就其辩解意见见及主张的事实在举证期限内没有提交证据。
经审理查明，吴观栋与关智贤的父母是朋友关系，关智贤因做生意需要资金周转向吴观栋借款。2014年11月11日，吴观栋委托其妻子王素宏通过银行转账汇款28800元至关智贤指定的收款人郑嘉培的银行账户。同年11月27日，关智贤在吴观栋出具的借据上签名确认，借据注明：“兹借到吴观栋现金人民币30000元整，借款期限3个月，约定于2015年2月28日前归还，借款期间月息按银行贷款利率四倍支付利息……”庭审中，双方确认吴观栋实际出借款项为28800元，关智贤借入款项后曾于2015年支付了利息3500元。
本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷。由于吴观栋与关智贤未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，本案借款行为的发生地及当事人的住所地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。
由吴观栋出具并经关智贤签名确认的借据是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该借据合法有效，对当事人均具有约束力。结合本案中借据、历史明细清单、银行流水等证据以及吴观栋、关智贤对借款事实的陈述可以充分证实吴观栋与关智贤之间存在合法有效的借款合同关系，故本院认定关智贤向吴观栋借款30000元的事实。由于吴观栋预扣了1200元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本院认定吴观栋实际出借本金为28800元。关智贤未依约按时清偿借款本金，对吴观栋的合法权益造成了影响，其行为已构成违约，依法应承担偿还借款本金28800元以及支付利息等违约责任。
关于借款利息，借据约定“月息按贷款利率四倍支付利息”，现吴观栋主张关智贤自借据出具之日即2014年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付利息至清偿之日止，符合双方约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，故本院对该利息的计算标准予以支持，并认定关智贤已偿还的3500元利息款应先予扣除，即利息的计算方法应为：以28800元为基数，自2014年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至清偿之日止，已支付的利息款3500元应先予扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告关智贤于本判决生效之日起七日内向原告吴观栋偿还借款本金28800元并支付利息（计算方法：以28800元为基数，自2014年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止；已支付的利息款3500元应先予扣除）；
二、驳回原告吴观栋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费887元（原告吴观栋已预交），由原告吴观栋负担131元，被告关智贤负担756元（被告关智贤负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告吴观栋）。
如不服本判决，原告吴观栋可在判决书送达之日起十五日内，被告关智贤可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁泳诗
审 判 员 林佩坚
人民陪审员 黄丹民
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 姚 班
冯冰冰
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙04刑终460号
原公诉机关海宁市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王明仙，女，1971年2月10日出生，汉族，小学肄业文化，农民，住浙江省海宁市。2013年8月18日因多次在北京中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序被海宁市公安局决定行政拘留八日。2013年10月23日因在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前路边反映问题，扰乱公共场所秩序被北京市公安局朝阳分局决定行政拘留五日。2014年5月18日因多次在北京中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序被海宁市公安局决定行政拘留十日。2015年3月15日因在北京中南海周边地区非正常上访，扰乱公共场所秩序被海宁市公安局决定行政拘留十日。因本案于2015年12月10日被刑事拘留，同月14日被逮捕。现羁押于海宁市看守所。
海宁市人民法院审理海宁市人民检察院指控被告人王明仙犯寻衅滋事罪一案，于2016年10月31日作出（2016）浙0481刑初509号刑事判决。被告人王明仙不服，提出上诉。本院受理后，于同年11月18日将案卷移送嘉兴市人民检察院阅卷，该院于2016年12月16日阅卷完毕。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人并听取检察员意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2009年3月23日，被告人王明仙向海宁市人民政府海昌街道办事处提出要求享受土地承包权益问题，办事处经查实其已经享受了土地承包权。2012年5月11日，被告人王明仙与周某就感情纠纷致伤一事已达成人民调解协议并由周某一次性赔偿被告人王明仙五万元。2012年以来，被告人王明仙多次向政府部门信访，要求解决土地承包权益问题及与周某因感情纠纷致伤增加赔偿款问题。经公开评议，海宁市人民政府于2012年8月22日作出对被告人王明仙信访事项评议终结意见书并送达其本人。被告人王明仙明知其信访事项已依法终结，仍于2013年7、8月及10月，连续去北京市中南海周边区域及朝阳区三里屯联合国开发署门前路边进行非正常上访十余次，被北京市公安局西城分局府右街派出所先后十次进行训诫，并因此分别被海宁市公安局及北京市公安局朝阳分局行政处罚。
2014年1月至3月间，被告人王明仙明知其信访事项已依法终结，经多次训诫和行政处罚后，仍连续多次在国家重大会议等期间去北京市中南海周边区域非正常上访。北京市公安局西城分局府右街派出所于2014年1月17日、18日、31日，2月1日、3月9日先后对其作出五次训诫，海宁市公安局因此于2014年5月18日对其作出行政处罚。2015年3月13日，被告人王明仙再次前往北京市中南海周边区域非正常上访一次，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，海宁市公安局因此于2015年3月15日对其作出行政处罚。
原判认为，被告人王明仙无视国家法纪和社会公德，在北京重点地区和敏感部位等公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为已构成寻衅滋事罪。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，以寻衅滋事罪判处被告人王明仙有期徒刑一年六个月。
被告人王明仙上诉提出：1.海宁市公安局应当回避此案；2.其多次前往北京看病或乞讨，没有寻衅滋事行为，原判定罪错误；3.相关信访事项并未解决，评议终结不符合客观实际。据此请求本院改判其无罪。
嘉兴市人民检察院出具的检察意见认为本案事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确；上诉人王明仙的上诉理由不成立，建议本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人王明仙寻衅滋事的事实，有证人顾某、钱某、蒋某等人证言，人民调解申请书、人民调解调查记录、人民调解记录、人民调解协议书、收条，海宁市人民政府海昌街道办事处信访事项答复意见书、海宁市人民政府关于王明仙信访事项评议终结意见书、信访积案验收表，训诫书，行政处罚决定书，现场勘查笔录及照片等证据予以证实，上诉人王明仙有供述及辩解在案。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉所提，经查：1.根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第十五条之规定，刑事案件由犯罪地的公安机关管辖。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖。故本案并不违反相关管辖规定；上诉要求海宁市公安局回避的理由不足，不予支持。2.上诉人王明仙提出信访事项并未解决等意见，显然与在案证据矛盾，不予采信。3.上诉人王明仙明知其信访事项已经依法终结，经教育、训诫、行政处罚后，仍于2014年1月至2015年3月间多次到中南海周边等北京重点地区和敏感部位进行非正常上访，应当认定其行为属于在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱。故一审以寻衅滋事定性处理并无不当。至于上诉辩解去北京看病或乞讨等意见，与查明的事实不符，不予采纳。
本院认为，上诉人王明仙的行为已构成寻衅滋事罪。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉请求改判无罪的理由不足，不予照准。检察意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈宏宇
审 判 员 张 筱
代理审判员 徐 洁
二〇一七年一月十一日
书 记 员 徐丽莉
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8903号
上诉人（原审原告）：昆山耐特沃电子科技有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇丁泾路33号5号房。
法定代表人：杨文塘，董事长。
委托诉讼代理人：周明，上海正源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余钦文,男,1987年4月10日生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
委托诉讼代理人：顾春龙，江苏同丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙君宇，江苏同丰律师事务所律师。
上诉人昆山耐特沃电子科技有限公司（以下简称耐特沃公司）因与被上诉人余钦文劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初9257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
耐特沃公司上诉请求：请求二审法院发回重审或改判耐特沃公司无需向余钦文支付经济补偿金48120元。事实和理由：1、余钦文于2016年4月15日向仲裁委提出仲裁申请，要求支付经济补偿金等诉求，而余钦文于2016年5月5日才发函向耐特沃公司提出解除劳动关系，要求支付经济补偿金，存在时间上的差异。余钦文提起劳动仲裁前并未履行告知义务，事后发函的行为不应该被认定为支付经济补偿金的依据，即无要求耐特沃公司支付经济补偿金的基础。2、余钦文提交的解除劳动合同通知书快件，不能证明余钦文向耐特沃公司提出解除劳动合同、要求支付经济补偿金的依据，该快件实际被退回，耐特沃公司并未收到，快件回单上只有“龚小婵”一人签名，在余钦文未提供其他证据的情况下，来推定余钦文也共同邮寄了解除劳动合同关系通知书，毫无任何依据。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
余钦文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
耐特沃公司向一审法院起诉请求：1.耐特沃公司无需支付余钦文2016年1月至4月的工资32080元和经济补偿金48120元；2.本案诉讼费由余钦文承担。
一审法院认定事实：余钦文于2010年11月1日进入耐特沃公司工作，一直工作至2016年4月13日。2016年4月15日余钦文向劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求耐特沃公司支付其2016年1月至4月的工资，缴纳2016年3和4月的社会保险费及支付经济补偿金，同时与耐特沃公司解除劳动合同。
2016年5月15日，余钦文向耐特沃公司通知，因耐特沃公司未及时足额支付余钦文2016年1月至4月工资及未缴纳2016年3月至4月社会保险费，于2016年5月15日正式解除双方劳动关系并请求支付经济补偿金、未支付工资及社会保险费。同日，余钦文将该解除合同通知书邮寄给耐特沃公司。物流查询单显示2016年5月19日，该邮件被前台签收。2016年5月21日余钦文向耐特沃公司发短信通知解除合同。
2016年5月20日，昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出昆劳人仲案字（2016）第1107号劳动人事争议仲裁裁决书，裁决如下：一、耐特沃公司支付余钦文2016年1月至4月的工资32080元；二、耐特沃公司支付余钦文解除劳动合同的经济补偿金48120元；三、耐特沃公司为余钦文补缴2016年3月至4月的社会保险费，基数按1820元/月执行，个人部分由耐特沃公司代扣代缴。
2016年1月28日，昆劳人仲案字（2016）第0429号劳动人事争议仲裁裁决书，载明余钦文的工资标准为8020/月。
一审法院认为，余钦文2016年1月至4月期间是否正常出勤，耐特沃公司作为用人单位，对员工的出勤情况负有举证责任，现其未能提供任何证据证明余钦文2016年1月至4月期间的出勤情况，应承担举证不能的不利后果，故一审法院认为余钦文2016年1月至4月期间正常出勤。有关邮件的问题，特快专递详情单中寄件人为“龚小婵”，并不能证明寄件内容仅与“龚小婵”有关，结合余钦文向一审法院提供的被迫解除劳动关系通知书以及短信发送通知书这一情况，一审法院对余钦文申请个人解除劳动合同并通知耐特沃公司的事实予以确认。
对于耐特沃公司要求无需支付余钦文2016年1月至4月期间的工资的请求，耐特沃公司未能举证证明余钦文在2016年1月至4月期间未正常出勤，故应支付余钦文2016年1月至4月期间的工资，余钦文的工资标准为8020/月，故耐特沃公司应支付余钦文工资共32080元。
对于耐特沃公司要求无需支付经济补偿金的要求，2016年5月15日余钦文以耐特沃公司没有及时足额支付劳动报酬及没有缴纳社会保险费为由，个人解除劳动合同并要求耐特沃公司支付经济补偿金，符合《劳动合同法》第三十八条规定的劳动者个人解除劳动合同并由用人单位支付经济补偿金的情形，且耐特沃公司称公司已经停工了，可视为无法向余钦文提供劳动条件，故对耐特沃公司的该项请求不予支持。按照余钦文的工作年限及工资情况，耐特沃公司需支付余钦文6个月本人工资的经济补偿金48120元。
据此判决，昆山耐特沃电子科技有限公司于判决书生效之日起十日内支付余钦文2016年1月至4月的工资32080元及经济补偿金48120元。案件受理费10元，减半收取5元，由昆山耐特沃电子科技有限公司负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间争议焦点为耐特沃公司是否应向余钦文支付经济补偿金。余钦文于2016年4月15日以耐特沃公司未及时足额支付劳动报酬及未缴纳社保为由向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与耐特沃公司解除劳动关系，并支付经济补偿金。余钦文上述申请仲裁行为可认定已明确作出要求与耐特沃公司解除劳动关系的意思表示，耐特沃公司收到仲裁申请书，并参与了仲裁活动，表明其已知晓余钦文要求解除劳动关系的诉求及解除事由。故耐特沃公司主张余钦文未向其提出解除劳动关系，无事实和法律依据，本院不予采信。由于耐特沃公司未及时足额支付余钦文2016年1月至4月工资，余钦文以此为由解除双方的劳动关系，并要求耐特沃公司支付经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。一审法院据此认定耐特沃公司应支付余钦文经济补偿金48120元，于法有据，本院予以确认。
综上，耐特沃公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人昆山耐特沃电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 龚璐瑾
广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终637号
上诉人（原审被告）：曾祥文，男，汉族，1966年7月10日出生,住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：陈思，广东磨铁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾祥林，男，汉族，1963年4月9日出生，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：黄玉初，仁化县法律援助处律师。
上诉人曾祥文因与被上诉人曾祥林分家析产纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2016）粤0224民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人曾祥文及其委托诉讼代理人陈思，被上诉人曾祥林及其委托诉讼代理人黄玉初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾祥文上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决违背了不告不理的诉讼基本原则。被上诉人作为一审原告提出的要求为返还土地的返还请求权，而非要求拆除围墙的排除妨害请求权。但一审判决在驳回被上诉人原物返还的请求同时，判令上诉人排除妨害，违背了不告不理的诉讼基本原则。二、一审判决认定事实不清，诉讼程序存在错误。一审法院认定上诉人建设围墙所占土地属于“剩余土地”，根据《房屋分家分定协议》约定，该土地归属应为上诉人兄弟四人平分，即上诉人本人也是该土地的合法使用人，现在上诉人房前建设围墙未影响其他兄弟的使用，且上诉人所占土地并未达到“剩余土地”面积的四分之一，上诉人未侵犯被上诉人的权利，只是物尽其用而已。且该“剩余土地”的土地使用权权属并未确定，附着该土地上的涉案围墙能否拆除应先对土地权属确权后再作处理。因此一审法院应当主动追加上诉人其他兄弟参加诉讼，查明事实后再做处理，而不是迳行判决。因此一审判决存在较明显的程序错误问题。
被上诉人曾祥林辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。被答辩人在属于答辩人四兄弟共有还未平分的剩余土地上强行兴建围墙，侵犯了答辩人等人的合法使用土地的权利。在2016年12月19日一审法院的现场勘察中，答辩人当场提出必须拆除被答辩人已建好的围墙，恢复原状。二、一审法院适用法律正确，程序合法。被答辩人在家庭内部土地使用权未进行划分，也未取得其他兄弟一致同意的情况下，擅自将剩余土地兴建围墙进行圈占，严重侵犯了答辩人等人使用的合法权利。在一审审理过程中，答辩人明确要求被答辩人必须拆除围墙，停止侵权行为。故一审法院适用法律正确，程序合法，并未违背被答辩人提出的不告不理原则。
一审法院认定事实：曾祥文、曾祥林是兄弟关系，1992年2月4日在曾祥文、曾祥林父亲的主持下，曾祥文、曾祥林家庭内部就家庭所有的房屋及使用的土地进行了分配，并签订了《房屋分家分定协议》，曾祥文、曾祥林等兄弟四人分别分得了相关房屋及土地。多年后曾祥文在分得的土地上建造了楼房，并在屋前部分空地上建起了围墙，曾祥林等其他兄弟也相继拆除旧房或在分得的自留地上建起了楼房，在曾祥文及其兄弟曾小敏（曾用名曾祥胜）、曾桂洋（曾用名曾贵阳）建好新房后，屋前分别多出部分土地，曾祥文、曾祥林兄弟四人未依据《房屋分家分定协议》第四条：“……另有做完前栋后如剩有地坪多少由四兄弟平均分开来做定，谁也不得借口违约……”的规定进行分配。2016年初，曾祥林以其在分家时已获得了曾祥文围墙范围内的土地为由，要求曾祥文拆除其楼房前面的围墙及返还被侵占的土地，双方因此产生矛盾。
一审法院审理后对本案作出判决如下：限曾祥文于判决生效之日起十五日内拆除其位于仁化县××××村小组的楼房前面的围墙；驳回原告曾祥林的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人向本院提交了三份证据。本院组织了双方当事人进行了证据交换和质证。曾祥文第一份证据是同村村民出具的证明，证明上诉人曾祥文新房的围墙是在1997年旧房基础上建造；第二份证据是现场图片，图片中标红线部分是上诉人曾祥文的围墙墙角，围墙是在1997年其旧房地基上所建；第三份证据是一份土地转让协议，证明被上诉人曾祥林的邻居谢章辉将其名下荒地有偿转让给上诉人曾祥文永久使用，上诉人曾祥文与被上诉人曾祥林口头约定该荒地开路后剩余荒地面积可以给被上诉人做房屋，但被上诉人曾祥林不得再以任何理由对上诉人曾祥文的新房及围墙土地主张权利，且被上诉人曾祥林目前已经实际使用了该荒地建房。被上诉人曾祥林对上诉人提交的三份证据均有异议。
2017年5月9日，本院组织双方当事人到现场勘查。本院认定如下：上诉人曾祥文于1997年建造平房四间作厨房、猪舍等生活所用，后曾祥文于2013年建造新房，但其未在1997年房屋原址上拆旧建新，而是占用家庭其余部分土地，另挪新址建房。并在拆除平房的地基上兴建涉案围墙占用了部分空地。对于一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对曾祥文的上诉意见，本案二审争议的焦点为涉案围墙所圈占的土地使用权归属问题。曾祥文拆除其1997年兴建的平房后，已在家庭共有土地范围内另择新址建造新房，曾氏四兄弟各自建房后剩余的土地依照《房屋分家分定协议》的约定应为家庭共同使用。现曾祥文未经其他三兄弟同意擅自在土地上建围墙，与曾家分家析产协议中的约定相悖，涉案围墙所圈占的土地实质上是曾氏四兄弟分家析产协议中约定的“剩余土地”。故涉案土地的用益物权处于曾氏四兄弟的共同共有状态，非曾祥文或曾祥林个人独有权益。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经全体共同共有人同意”之规定，在没有经曾氏四兄弟的全体同意下，曾祥文无权在四兄弟共同享有使用权益的土地上兴建围墙，侵害其他共有人的权利。至于曾祥文诉称一审违背不告不理原则的问题，经查，在一审庭审期间，曾祥林已明确增加诉讼请求为要求曾祥文拆除占用涉案土地上的围墙，故一审法院判决曾祥文限期拆除围墙没有违反法律规定，本院予以认可。综上所述，上诉人曾祥文的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。法信超链：国家法律1篇地方法规2篇案例4篇期刊36篇×
二审案件受理费200.00元，由上诉人曾祥文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立新
审 判 员 赖凯文
审 判 员 庄少山
二〇一七年五月二十七日
法官助理 王 镭
书 记 员 刘韵雯
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第02533号
原告夏某某，男，1974年1月30日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托代理人汪铨江，重庆市涪陵区新妙法律服务所法律工作者。
被告邓某某，女，1972年3月15日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
原告夏某某诉被告邓某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法由代理审判员刘光波适用简易程序，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告夏某某及其委托代理人汪铨江、被告邓某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告夏某某诉称，原、被告于1994年1月经人介绍相识并恋爱，1996年3月29日双方一起到原涪陵市李渡区XX乡人民政府登记结婚。双方在1995年5月10日生育一女夏某。原、被告婚初关系一般，但随着生活时间长久之后，双方因性格不合，时常为家庭小事发生争吵和打架，最终导致夫妻感情确已破裂。原告曾于2012年向涪陵区法院提起离婚诉讼，同年4月10日的民事判决书判令不准原、被告离婚。但之后，原、被告并没有和好夫妻关系，二人长期分居，互不履行夫妻义务，其夫妻感情早已彻底破裂。因此，特诉求法院判令原、被告离婚。
被告邓某某辩称，原、被告夫妻感情和睦，虽然从前次起诉到现在，双方没有在一起生活，但还是经常电话联系。原告在外面与其他女人有不正当男女关系，小孩的学费、生活费以及看病的费用，原告也没承担。如果原告执意要离婚，必须给被告把房子安排好。因此，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识并恋爱，二人于1996年3月29日到原涪陵市李渡区XX乡人民政府办理结婚登记。在恋爱期间，双方于1995年5月10日生育一女取名夏某（业已成年）。婚后，双方因生活琐事时有争吵。2012年3月8日，原告曾向本院提起诉讼，要求与被告离婚。同年的4月10日，本院判决原、被告不准离婚。从该判决生效后至今，原、被告仍然没有生活在一起，互不履行夫妻义务。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述笔录，原告提供的结婚证、民事判决书、调查笔录、同事证明等材料在卷为凭，这些证据材料已经本院开庭审理和审查，可以采信。
本院认为，原、被告系合法夫妻。原、被告之间因家庭琐事发生纠纷，本应当互谅互让、相互理解，妥善处理家庭矛盾。在庭上，本庭多次组织双方进行调解，但双方争议较大，无法达成一致意见。原告曾于2012年向本院起诉离婚，虽然当时并未判决二人离婚，但是原、被告并没有和好夫妻关系，仍旧两地分居，互不履行夫妻义务。由此，本院认定原、被告的夫妻感情确已破裂，已达到离婚的条件。对原告的离婚诉求，本院予以支持。另外，被告提及原告与其他女人有不正当往来，虽安排其女夏某出庭证实，但其陈述内容并不足以说明原告具有长期与其他女人同居的事实。对此，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，判决如下：
准许原告夏某某和被告邓某某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告夏某某负担60元，被告邓某某负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，且应在递交上诉状后的七日内缴纳上诉费。逾期不缴或未按规定办理缓、减、免交手续的，该中级人民法院将按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘光波
二〇一五年六月二日
书 记 员 冷 莹
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1524号
原告中国银行股份有限公司佛山分行。
负责人蒋振流，行长。
诉讼代理人周华章，广东厚诚律师事务所律师。
诉讼代理人都平，广东厚诚律师事务所律师。
被告梁伟锋，男，汉族，1975年8月1日生。
被告卢烨齐，女，汉族，1976年1月9日生。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告梁伟锋、卢烨齐金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法适用简易程序于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人都平、被告卢烨齐到庭，被告梁伟锋未到庭。该案现己审理终结。
原告诉称：
一、签约
1、贷款合同
原告与被告梁伟锋于2012年12月3日签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：＊，简称贷款协议）及附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定：原告同意向被告梁伟锋的中银信用卡（卡号：＊）授予大额分期信用额度150000元，用于个人消费支出，有效期为24个月（一个月为一期），自本协议生效日起算。原告为被告梁伟锋办理一次性分期付款，分期期限为24期。原告向被告梁伟锋收取分期手续费，手续费率为9％，手续费金额为消费分期的分期金额乘以手续费率，为13500元。手续费实际履行中是按月分期支付，如逾期还款、分期提前结清等事由，手续费不予退还。若被告梁伟锋违约，原告可宣布提前到期、解除合同等。
2、附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》
该合约规定：被告梁伟锋按时还款的免息。逾期还款的，不适用免息条款，要按日万分之五从交易记账日起计息；还应按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金（最低还款额=信用额度内消费金额的10%＋预借现金交易金额的100%＋前期最低还款额未还部分的100%＋超过信用额度消费金额的100%＋所有费用和利息的100%），还要赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费）。
二、履约
原告按照协议于2013年3月7日将贷款150000元向被告梁伟锋指定的账户发放。
三、违约
原告依协议向被告梁伟锋发放了贷款，但被告梁伟锋并未依约还款，从2013年11月23日开始拖欠，至2014年5月23日欠款114542.82元（其中本金96988.04元，手续费8437.50元，利息3927.43元，滞纳金4389.85元，年费800元）。原告于2014年3月下旬向被告梁伟锋提出提前到期。
四、其他
两被告在借款协议签订前已登记结婚。
另外，原告委托律师事务所追收信用卡欠款，约定风险收费，其中通过诉讼追收的，按实际收回金额的10%计费，最高5万元，最低300元。
原告认为，被告梁伟锋在履约过程中违反了协议规定，逾期不偿还欠款，已经构成根本违约。被告梁伟锋应向原告偿还所诉金额。另根据婚姻法的相关规定，被告卢烨齐应对被告梁伟锋上述债务承担连带清偿责任。
综上，原告请求判令：
1、被告梁伟锋向原告清偿中银信用卡高端客户“大额分期”业务欠款本金、滞纳金、利息、手续费、年费共计114542.82元（暂计至2014年5月23日，其中本金96988.04元，手续费8437.50元，利息3927.43元，滞纳金4389.85元，年费800元），自2014年5月24日起至欠款全部还清之日止的利息、滞纳金，按照双方签订的协议约定的方式计算；
2、被告支付原告的律师代理费11000元；
3、被告卢烨齐对被告梁伟锋上述债务承担连带清偿责任；
4、由两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。
被告卢烨齐辩称：借款一事不知情，也未用于夫妻共同活，不应承担责任。此外，两被告已离婚，还带个小孩，无经济能力。
被告梁伟锋未答辩。
经审理，除原告发出提前到期通知外，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：贷款协议第二条约定借款用途为：乙方（借款方）个人消费支出。
另查明二：原告在起诉前没有发宣布提前到期通知，本院于2014年7月25日向被告梁伟锋送达了原告的起诉状副本。至该日，该被告尚欠原告借款本金96988.04元、利息7047.89元、滞纳金8201.60元、手续费8437.50元、年费800元。
另查明三：两被告于1997年9月22日登记结婚，于2014年3月3日登记离婚。
本院认为：本案是以信用卡方式进行放贷的金融借款合同纠纷。双方签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》不存在无效情形，受法律保护，合同各方应按约定履行义务。
一、合同的违约责任
被告梁伟锋收到贷款后应按约定足额还款，却未全部履行，构成违约，原告有权根据约定宣布提前到期即变更合同。该变更属形成权，通知到达时生效。因原告未于诉前发出提前到期通知，则以被告ＸＸ辉收到本院送达的应诉材料之日即2014年7月25日为贷款提前到期日，合同项下贷款在该日全部到期。该被告仍未履行，再次违约，应支付全部所欠本息、手续费、滞纳金等。故原告对此的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。
但滞纳金是按最低还款额未还部分计算，原告既已宣布提期到期即全部一次性支付，则全部欠款到期后不再存在最低还款额，也就不再计算滞纳金。原告要求提前到期后仍计算滞纳金的部分，明显与约定不符，本院不予支持。
二、律师费
原告委托律师是风险收费，按实际追收回欠款的10%计费，以收回欠款为前提条件，但欠款尚未收回，支付律师费的条件尚未成就。故原告现请求给付律师费，明显不符合风险收费条件，本院不予支持。待符合条件时，原告可另行主张。
三、夫妻共同债务
涉案贷款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告梁伟锋在借款时与银行明确约定借款用途为：被告梁伟锋个人消费支出，而不是用于夫妻共同生活，显属个人债务，而非夫妻共同债务。故被告卢烨齐不应承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁伟锋于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金96988.04元、利息（计至2014年7月25日的利息为7047.89元，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）、滞纳金8201.60元、手续费8437.50元、年费800元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
若债务人逾期未履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1405元，财产保全费1148元，共2553元，由原告负担153元，被告梁伟锋负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汪占毛
二〇一四年八月二十一日
书记员 王 思
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第1923号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司。住所地：三明市梅列区列东街69号邮电公寓4层。
代表人：何昆玉，该公司负责人。
委托代理人：杨春治，福建国富律师事务所律师。
委托代理人：林同慧，福建国富律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓秀梅，女，汉族，1966年4月30日出生，住三明市梅列区。
委托代理人：谢红，福建枫桦律师事务所律师。
再审申请人中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称中联财保公司）因与被申请人邓秀梅财产保险合同纠纷一案，不服三明市中级人民法院（2013）三民终字第170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查完毕。
再审申请人中联财保公司向本院申请再审称：（一）根据有关法律规定，不管公安机关消防机构认为火因是否查清，都应当出具火灾事故认定书，若认为火因已经查清，应当认定起火的时间、部位、起火点和原因。若认为无法查清，就应当认定起火时间、起火部位或起火点以及有证据能够排除的起火原因。侦查机构不是火因调查主管部门，其出具的立案决定书并不能代替消防部门出具的火灾事故认定书。被申请人不能提供火灾事故认定书，再审申请人不承担保险赔偿责任。此外，二审法院以保险合同中有关“火因不明”条款内容是打印的，认定该条款为格式条款，是完全错误的，该条款是再审申请人与被申请人在原保险条款约定基础上另行作出的约定，不属于再审申请人事先订立的条款。根据案涉保险合同约定，火灾事故原因不明属保险人免赔范围，本案因火灾事故原因不明，再审申请人不承担赔偿责任。（二）一、二审判决的赔偿金额有误，应予撤销。一、二审认定案涉保险标的的保险价值约定为92万元，完全错误。双方仅对本案保险金额进行了约定，未对保险价值进行约定，案涉保险合同是不定值保险。双方是以估价方式进行投保，未对保险价值进行约定。因此，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条及2007年保监会保监厅函（2007）71号函，应当按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定赔偿标准。本案保险标的经咏翰（福建）保险公估公司公估，被申请人因火灾造成的净损失额为255968.48元，若再审申请人要承担保险责任，其保险责任也应以此实际损失为限，并扣减合同约定的15%绝对免赔额。
被申请人提出意见认为：（一）再审申请人援引2007年保监会保监厅函（2007）71号函是错误的，该函内容已经被2009年的保险法内容所取代。虽然双方是在该法实施之前订立案涉保险合同，但是合同在该法公布之后订立的，再审申请人作为专业的保险公司在2009年5月之后必定是依照新法签订合同。（二）被申请人自2005年起就一直都在再审申请人处投保，2009年手写的投保单上没有日期，手写部分不是被申请人字迹，涂改部分也没有按手印，所以是再审申请人事后补上去的，且没有告知被申请人条款已经变更。（三）消防部门出具火灾成因分析，明确答复是人为放火，且公安刑侦部门出具了刑事立案受理通知书，但至今没有破案。本起火灾系因人为放火，火灾原因明确。即使本案火灾事故火因不明，再审申请人仍不能免责。再审申请人没有对“火因不明”的免责条款作出明确说明，没有证据证明其已就“火因不明”免赔条款的真实含义和法律后果向其说明，该免责条款不产生法律效力。（四）双方订立的保险合同及保险单都明确约定按估价承保，保险价值约定明确。被申请人多年来都是按照92万元保险价值投保，再审申请人应当按照约定的保险价值进行赔偿。
本院经审查认为，首先，三明市公安消防支队梅列区大队已确定案涉火灾原因为人为放火并移送三明市公安局梅列分局刑警大队办理，三明市公安局梅列分局也作出三公梅立字（2012）01709号立案决定书，决定对“三明市梅列区宏旺塑料制品厂被放火”案立案侦查。因此，案涉火灾事故的起火原因系放火即人为原因所致。其次，不论本案保险合同条款中有关“火因不明的火灾造成的损失不在保险责任范围内”的约定是否为格式条款，在双方对于“火因不明”条款理解不一致的情况下，均应按照通常的理解予以解释。本案火灾事故经公安机关确定为人为放火，火灾原因即已明确。故一、二审认定本案起火原因系人为的，应属于火因明确，不属于火因不明，并无不当。再审申请人以“火因不明”为由主张免除保险责任，依据不足。第三，案涉保险单上“以何种价值投保”一栏载明“估价”，在特别条款中还约定“本保单按估价承保，其中房屋按每平方250元估价，机器设备4台按每台20万元估价，冷却塔按2万元估价，若上述标的实际价值超过保险金额，保险人将按照比例赔偿方式进行赔偿”，该特别约定条款说明双方已经约定保险价值。再审申请人关于双方“未对保险价值进行约定，案涉保险合同是不定值保险”的主张与事实不符，故其基于此所提出的抗辩和主张均不能成立。一、二审认定合同所约定的保险价值与保险金额一致，计算保险赔偿金应当以合同约定的保险价值为标准进行计算，符合法律规定和合同约定，并无不当。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司的再审申请。
审 判 长 林泽新
代理审判员 黄志江
代理审判员 陈小霞
二〇一五年十二月三日
书 记 员 董 琦
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）郴执异字第38号
异议人（利害关系人）廖建忠。
申请执行人何健。
委托代理人何赞友。
被执行人郴州市郴润金城房地产开发有限公司。
法定代表人金仁坚，该公司总经理。
委托代理人张洪生，郴州市郴润金城房地产开发有限公司经理，。
被执行人金仁坚。
委托代理人张洪生，郴州市郴润金城房地产开发有限公司经理。
本院在执行申请人何健与被执行人郴州市郴润金城房地产开发有限公司（以下简称郴润金城公司）、金仁坚民间借贷纠纷一案中，异议人廖建忠于2013年12月4日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查，现已审查终结。
异议人廖建忠称，其与郴润金城公司2006年12月签订协议，购买书香名园1栋403房，并按协议交纳购房款195，622元。因该公司与他人发生债务纠纷，所购房屋被法院查封，请求本院解除对其房屋的查封。
本院查明，何健诉郴润金城公司、金仁坚民间借贷纠纷一案，在审理过程中，何健向本院申请财产保全，本院受理后于2013年6月25日向郴州市房产局送达（2013）郴民诉保字第36号协助执行通知书，查封了郴润金城公司名下书香名园预售号（2013-0021）的102、103、104、201、403、301、401、403、504号房产，预售号（2013-0027）的101、201、302、401、501、502、602号房产，预售号（2011-0299）的201、501、502、503、403号房产。后该案双方达成调解协议，本院于2013年8月19日作出（2013）郴民二初字第42号民事调解书。该调解书生效后，郴润金城公司未履行，何健向本院申请强制执行，本院于2013年9月24日立案执行。
2006年12月29日，异议人廖建忠与郴润金城公司签订一份《购房协议书》，约定廖建忠购买郴润金城公司开发的青年大道书香名园1栋4楼C座，面积143平方米，单价1376元／平方米，后廖建忠于2006年、2009年、2013年分3次共交纳购房款195，622元。因何健与郴润金城公司的借贷纠纷，该房屋被本院查封。异议人廖建忠多次请求郴润金城公司为其办理网签等房屋登记手续未果，在该案执行过程中得知其房屋被查封后，遂向本院提出异议，要求解除查封。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，异议人廖建忠根据其与郴润金城公司签订的购房协议，已经支付协议约定的价款并实际占有该房屋，且未办理房屋过户登记手续并非异议人廖建忠的过错。根据上述规定，本案涉案房屋人民法院不能进行查封。因此异议人廖建忠的异议理由成立，对其要求解除房屋查封的异议请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，裁定如下：
解除本院对异议人廖建忠所购郴州市郴润金城房地产开发有限公司青年大道书香名园预售号（2013-0021）中的403号房产的查封。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。
审 判 长 李气春
审 判 员 张九香
代理审判员 凌 勇
二〇一三年十二月十七日
代理书记员 陈实斌
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑一执字第764号
罪犯薛生成，男，出生于青海省互助县，汉族，初中文化，现在青海省西川监狱服刑。
1995年5月30日青海省西宁市城北区人民法院作出（2012）北刑初字第47号刑事判决书，认定其犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金2000元。判决生效后，交付执行。
青海省西川监狱于2014年6月25日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯薛生成在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯薛生成在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励二次。上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯薛生成在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯薛生成减刑七个月（刑期至2015年2月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈海琦
审判员 汪克君
审判员 何彦邦
二〇一四年七月十八日
书记员 李明邦
解婷婷
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第2894号
原告万碎个。
被告林朝方。
原告万碎个与被告林朝方民间借贷纠纷一案，本�于2012年9月6日适用简易程序立案受理，后因被告林朝方下落不明转为普通程序，依法组成合议庭于2013年1月17日公开开庭进行了审理。原告万碎个到庭参加诉讼。被告林朝方经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万碎个诉称：2010年6月29日，被告林朝方以资金周转困难为由向原告借款8万元，双方约定月息为1.5%，同时被告出具借条给原告，担保人在2011年5月16日还款4万元。2010年7月7日被告以经商进货缺资金为由，向原告借现金5万元，约定月息1.5%，被告出具借条。后来原告多次向被告催讨未果，故诉至法院请求：请判令被告林朝方向原告偿还借款9万元及利息（5万元从2010年7月7日起利息以1.5%计算从借款之日起至实际偿还日止，4万元从2010年6月29日起利息以1.5%从借款之日起至实际偿还日止）。
原告万碎个向本院提供以下证据：1、原告�份证复印件，证明原告身份情况；2、被告户籍证明复印件，证明被告身份情况；3、借条，证明被告向原告借款事实。
被告林朝方未作答辩亦未提供证据。
上述证据经庭审质证，被告林朝方无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。本院审查后认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，应当予以采信。
综合上述已经采信的证据和当事人陈述，本院认定事实为，2010年6月29日，被告林朝方以资金周转困难为由向原告借款8万元，约定月息为1.5%；2010年7月7日被告以经商进货缺资金为由向原告借现金5万元，约定月息1.5%。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。原告自认在2011年5月16日已收到保证人对8万元借款的还款本金4万元，系对其不利的陈述，应当予以采信，故原告诉请合法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告林朝方在判决生效后三日内向原告万碎个偿还借款9万元及利息（以月利率1.5%计算，其中4万元借款的利息从2010年6月29日起算至判决确定的偿还之日止，其中5万元借款的利息从2010年7月7日起算至判决确定的偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1025元，公告费300元，共1325元，由被告林朝方负担（定于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1025元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 戴亦蕾
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一三年一月二十九日
代书 记员 张晓慧
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬奉商初字第53号
原告：任某某。
被告：丁某某。
被告：夏某某。
原告任某某为与被告丁某某、夏某某民间借贷纠纷一案
，于2011年1月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法
由代理审判员吕亚锦适用简易程序独任审判。根据原告任某某
的申请，本院于2011年1月4日查封了被告夏某某所有的位于宁
波市海曙区孝闻街73弄3号206室的房产。本院于2011年2月16
日公开开庭审理了本案。原告任某某、被告丁某某到庭参加诉
讼，被告夏某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告任某某起诉称：2010年11月23日，被告丁某某因资
金紧张向原告借款100000元，并当场出具借条一份，口头约定
月息为2000元，并由被告夏某某作连带责任保证。后原告多次
向被告丁某某催讨，被告丁某某未向原告归还借款，被告夏某
某也未履行相应的担保责任。现原告起诉要求俩被告共同偿还
原告借款100000元，支付利息4000元。庭审过程中，原告任某
某明确其诉讼请求为要求被告丁某某归还借款100000元，被告
夏某某对借款负连带清偿责任，并自愿放弃要求俩被告支付40
00元利息的诉讼请求。原告任某某在举证期限内，提供了借条一份，用以证明
被告丁某某于2010年11月23日向原告借款100000元，并由被告
夏某某作连带责任担保的事实。
被告丁某某未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：借款
属实，借款应当归还。但一次性归还有点困难。被告夏某某未
作答辩，也未向法院提供证据材料。
对原告任某某提供的借条，因被告夏某某无正当理由拒
不到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证的权利。被告丁某某对
借条无异议。本院对原告提供的证据材料的真实性、合法性、
关联性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告任某某起诉主张的事实
一致。
本院认为：被告丁某某向原告任某某借款的事实清楚，
证据充分。被告丁某某应当依约归还借款。被告夏某某作为被
告丁某某向原告任某某借款的连带责任保证人，应对借款承担
连带责任。但原告任某某多次催讨被告丁某某归还借款未果，
被告夏某某也未履行相应的保证责任，故原告任某某要求被告
丁某某归还借款，并由被告夏某某对借款负连带清偿责任的诉
讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二
百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条
、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决
如下：
一、被告丁某某于判决生效后十日内归还原告任某某借
款100000元；二、被告夏某某对上述款项负连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，减半收取1190元，财产保全费1020
元，合计2210元，由被告丁某某、夏某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 吕亚锦
二〇一一年二月二十三日
书 记 员 俞百盈
辽宁省抚顺市东洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）抚东刑初字第00240号
公诉机关抚顺市东洲区人民检察院。
被告人邵某某，男，1988年12月30日出生，住抚顺市东洲区。2012年9月因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期间自2012年9月10日起至2013年9月9日止）。因本案于2013年8月24日被北京市公安机关抓获并临时羁押在看守所，同月28日抚顺市公安局东洲公安分局干警将其押解回抚顺市，同月30日被取保候审。
被告人岳某，男，1988年10月13日出生，住抚顺市东洲区。2007年因犯寻衅滋事罪被抚顺市新抚区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因本案于2013年9月27日被取保候审。
抚顺市东洲区人民检察院以抚东检刑诉（2013）204号起诉书指控被告人邵某某、岳某犯故意伤害罪，于2013年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。抚顺市东洲区人民检察院指派检察员周子琪、代理检察员满宝兴出庭支持公诉，被告人邵某某、岳某到庭参加诉讼。现已审理终结。
抚顺市东洲区人民检察院指控被告人邵某某、岳某，于2011年12月17日21时许，同景某某、姚某某在抚顺市东洲区东洲街“芝麻开门”饭店就餐时，景某某、姚某某与同在该饭店就餐的徐某某因上卫生间时不小心发生碰撞而发生口角，徐某某回到餐桌后拿啤酒瓶向姚某某等人扔去，然后跳过隔断与邵某某等人厮打，与徐某某共同就餐的赵某某也参与厮打，在厮打过程中，被告人邵某某、岳某用啤酒瓶子击打赵某某头部，造成赵某某头部软组织损伤、颅骨骨折、脑挫裂伤。经抚顺市公安司法鉴定中心鉴定：赵某某头部损伤程度为轻伤；其他部位损伤程度为轻微伤。经沈阳佳实司法鉴定所鉴定：赵某某头部损伤鉴定十级伤残。
被告人岳某于2013年9月23日主动到公安机关投案。
上述事实，被告人邵某某、岳某在开庭审理期间亦无异议，并有案件来源、抓获经过、岳某投案情况说明、报警登记表、被害人陈述笔录、证人证言笔录、司法鉴定意见书等证据在卷佐证，足资认定无疑。
本院认为，被告人邵某某、岳某，遇事不能正确处理，故意伤害被害人身体，造成被害人轻伤及轻微伤的后果，其行为均已构成故意伤害犯罪，且系共同犯罪，均应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人邵某某到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚；被告人岳某有前科，可酌情从重处罚，但其犯罪后主动投案、如实供述自己的犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。二被告人能赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，且被害人对本案的发生有明显过错，对二被告人可酌情从轻处罚。被告人岳某，经社区评估建议对其适用非监禁刑罚，可以依法适用缓刑。被告人邵某某在缓刑考验期限内发现遗漏犯罪，应撤销缓刑，与所遗漏犯罪实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）抚东刑初字第00112号刑事判决中对被告人邵某某宣告缓刑（即自2012年9月10日起至2013年9月9日止）的执行部分。
二、被告人邵某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；与原判有期徒刑十个月，按数罪并罚的原则，决定执行有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月24日起至2015年9月17日止。先行羁押6日已折抵刑期。）
三、被告人岳某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向抚顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本九份。
审判员 宋宝越
二〇一四年三月二十日
书记员 高鹏宇
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第3129号
罪犯汪明山（冒名王明山），现在江苏省宜兴监狱服刑。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2012年7月13日作出（2012）嘉南刑初字第212号刑事判决，撤销该院（2011）锡刑执字第0102号刑事裁定书对被告人汪明山的假释，认定被告人汪明山犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金15000元；与前罪未执行的有期徒刑一年九个月零二天，并处罚金8000元，决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金23000元。刑期自2011年7月14日起至2015年4月9日止。2007年11月6日，因犯盗窃罪、故意伤害罪被江苏省太仓市人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金8000元，2011年1月20日被假释。执行机关江苏省宜兴监狱于2014年7月4日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱提出，罪犯汪明山，在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯汪明山，在2014年4月被评为宽管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达180分。为此，2013年11月被评为监狱改造积极分子，2014年5月获监狱表扬，确有悔改表现。罪犯汪明山假释后又被收监执行，具有苏高法审委（2012）13号文件第27条规定的情形，应当缩减其减刑幅度。
经审理查明，执行机关提出的罪犯汪明山确有悔改表现的事实，有罪犯奖惩审批表、等级呈批表、罪犯评审鉴定表、计分考核表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯汪明山在刑罚执行期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，因罪犯汪明山未自觉履行罚金23000元，故应少减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯汪明山减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2014年9月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 健
审判员 许 敏
审判员 过坚列
二〇一四年七月三十日
书记员 徐莹颖
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中民五仲字第00300号
申请人（仲裁被申请人）长沙宏大房地产开发有限公司，住所地长沙市雨花区洞井镇洞井村宏大山庄205室。
法定代表人王柏敏，董事长。
委托代理人周彦，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人侯娟，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）林冬香，女，汉族，1977年10月13日出生。
委托代理人何庆元，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人余泽维，湖南银联律师事务所律师。
本院在审理申请人长沙宏大房地产开发有限公司与被申请人林冬香申请撤销仲裁裁决纠纷一案中，申请人长沙宏大房地产开发�限公司于2014年6月6日向本院申请撤回撤销仲裁裁决的申请。
本院认为，申请人长沙宏大房地产开发有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人长沙宏大房地产开发有限公司撤回撤销（2013）长仲裁字第610号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由申请人长沙宏大房地产开发有限公司负担。
审 判 长 伍峻民
审 判 员 闵俊伟
代理审判员 蔡 晓
二〇一四年六月六日
书 记 员 刘 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鸡东民保字第48号
申请人林永志，男，1971年5月24日生，汉族。
被申请人徐金，男，1988年12月12日生，汉族。
申请人林永志与被申请人徐金民间借贷纠纷一案，申请人于2014年11月3日向本院提出申请，要求依法查封被申请人徐金所有的起亚牌小型轿车。申请人已向本院提供其所有的别克牌小型轿车作为担保。
经审查，本院认为，引起申请人提出诉前保全申请的上述原因成立。为了防止该财产的可能转移，保护申请人合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人徐金所有的起亚牌小型轿车。查封期限一年，在查封期间，未经本院允许，不准许转让、抵押、变卖、互易及办理车籍过户手续；
二、查封申请人林永志所有的别克牌小型轿车。查封期限一年，在查封期间，未经本院允许，不准许转让、抵押、变卖、互易及办理车籍过户手续。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邵 海
二〇一四年十一月三日
书记员 贾必真
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民诉保字第0059号
申请人曹建华。
申请人曹晓峰。
被申请人许玉林。
申请人曹建华、曹晓峰于2014年7月9日因机动车交通事故责任纠纷，向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人许玉林所有的苏EXX**小型轿车一辆。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零四条、第一百零八条、第一百五十四条规定，裁定如下：
查封被申请人许玉林所有的苏EXX**小型轿车一辆，查封期间，不得出租、转让、变卖、毁损或以其他方式变更所有权。
申请人应当自本院采取诉前保全时起三十日内向有管辖权的人民法院提起诉讼并按期提交续保申请，逾期不起诉或未提交续保申请的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 费国金
二〇一四年七月九日
书记员 陆益成