宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初6474号
原告：宋群，男，1974年3月28日出生，汉族，个体从业人员，住广东省东莞市万江区。
委托诉讼代理人：赵云峰，宁夏侨之桥律师事务所律师
原告：黄锦文，男，1987年6月22日出生，汉族，个体从业人员，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：赵云峰，宁夏桥之桥律师事务所律师。
被告：宁夏中贺酒业销售有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景北街商贸城30号商铺18号。
法定代表人：周德恒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王应权，宁夏大远律师事务所律师。
被告：宁夏中贺葡萄酒业有限公司，住所地宁夏回族自治区红寺堡区弘德工业园区。
法定代表人：周德平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王应权，宁夏大远律师事务所律师。
被告：张守桥，男，1974年1月6日出生，汉族，住山东省蓬莱市。
原告宋群、黄锦文与被告宁夏中贺酒业销售有限公司（以下简称销售公司）、宁夏中贺葡萄酒业有限公司（以下简称酒业公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告宋群、黄锦文的委托诉讼代理人赵云峰，被告宁夏中贺酒业销售有限公司、宁夏中贺葡萄酒业有限公司的委托诉讼代理人王应权、被告张守桥到庭参加诉讼。庭审中，被告销售公司、酒业公司向本院申请司法鉴定。后本院于2016年12月20日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告宋群、黄锦文的委托诉讼代理人赵云峰，被告宁夏中贺酒业销售有限公司、宁夏中贺葡萄酒业有限公司的委托诉讼代理人王应权到庭参加诉讼，被告张守桥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋群、黄锦文向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同退还原告货款60000元并赔偿原告损失18000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。第二次庭审前，二原告将第一项诉讼请求变更为判令三被告共同返还原告占用的资金60000元并支付原告资金占用期间的利息18000元。事实与理由：被告销售公司、酒业公司系生产与销售的关联企业，被告张守桥在上述二公司均担任销售经理。2015年10月20日，被告张守桥代表被告销售公司及酒业公司与原告达成了白兰地广东省总代理协议，销售公司及酒业公司授权二原告作为其在广东省内葡萄酒销售的唯一代理商，并对销售的酒类价格、首次订货、违约责任等作了约定。二原告基于上述代理关系，与被告达成了买卖葡萄酒的协议并为葡萄酒销售做了大量的先期推广与宣传工作。后原告宋群依约于2015年11月9日、2015年11月17日向张守桥订货并通过银行转账及现金支付的方式向张守桥支付货款60000元。张守桥在收到货款后将30000元转入销售公司法定代表人周德恒账户内。后三被告未按约定向原告发货，酒业公司于2015年12月30日向二原告发函称未收到张守桥转交的货款，张守桥收取货款的行为系个人行为。三被告的违约行为损害了原告的合法权益，应当承担相应的违约责任。
销售公司、酒业公司共同答辩称，1.二被告均系独立法人，股东各不相同，没有相互持股的情形，故不属于关联公司；2.张守桥系销售公司员工而非酒业公司员工，其无权代表酒业公司处理相关事务；3.原告提交的《白兰地广东省总代理合同》、《授权书》及《价格单》上加盖的酒业公司的公章系伪造，同时合同中约定如被告违约需赔偿原告1000000元，而没有约定原告的违约责任，明显违背常理；4.张守桥未将其从原告处收取的钱款转给销售公司与酒业公司，张守桥收取欠款的行为系其个人行为，与销售公司与酒业公司无关。
张守桥辩称，原告提交的《白兰地广东省总代理合同》、《授权书》及《价格单》系二原告与被告销售公司及酒业公司达成，上述证据上销售公司与酒业公司的印章是真实的。张守桥确实收取了原告60000元货款，并将其中30000元转入了销售公司法定代表人周德恒的账户。其收取货款的行为系职务行为，不应承担违约责任，故请求驳回对其的诉讼请求。
当事人围绕其诉讼主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月9日，原告宋群向被告张守桥名下中国农业银行账户转款50000元；2015年11月17日，被告张守桥二原告出具一张收条，载明：“今收到广东省中贺酒业小苹果代理商宋群所订小苹果白兰地现金壹万元，宁夏中贺酒业有限公司，张守桥，2015年11月17日。”张守桥认可其收到了原告支付的60000元货款，并于2015年11月10日向被告销售公司法定代表人周德恒账户转款30000元。张守桥认为其收取原告货款是基于周德恒的指示，并称其与周德恒达成协议，其从宋群处收取的剩余款项用于抵顶公司应支付给其的差旅费及提成。销售公司及酒业公司对上述证据不予认可，认为张守桥转给周德恒的款项与本案无关。
庭审中，二原告提交了《白兰地广东省总代理合同》一份、《授权书》两份、《价格单》一份，证明二原告与被告酒业公司达成书面买卖协议，原告按照协议约定向酒业公司的代理人张守桥支付了货款，现被告未按约定发货，应承担相应的违约责任。被告张守桥对上述证据表示认可。被告酒业公司及销售公司对上述证据不予认可，认为上述证据中酒业公司的印章系伪造并申请司法鉴定。本院委托宁夏六维物证司法鉴定中心进行了司法鉴定，因酒业公司的公章未在公安机关及工商部门进行备案，故本院与宁夏六维物证司法鉴定中心工作人员、二原告委托诉讼代理人赵云峰、销售公司及酒业公司委托诉讼代理人王应权共同在吴忠市公安局红寺堡分局指定的刻制公章的吴忠市联盾印章制作中心提取了“宁夏中贺葡萄酒业有限公司”公章硫酸纸印模。后宁夏六维物证司法鉴定中心出具了宁夏六维物证司法鉴定中心[2016]文鉴字第62号司法鉴定意见书，鉴定结论为二原告提交的《白兰地广东省总代理合同》、两份《授权书》及《价格单》中被告酒业公司的公章印文不是在吴忠市联盾印章制作中心现场提取的“宁夏中贺葡萄酒业有限公司”公章硫酸纸印模所制印章盖印形成。二原告表示鉴定检材不是在公安机关或工商部门提取的，被告酒业公司可能存在两套印章。被告酒业公司及销售公司对该鉴定意见表示认可。
本院认为，二原告主张其与被告销售公司及酒业公司存在买卖合同关系，但经司法鉴定其提交的证据上所盖的公章与公安机关指定的印章刻制中心刻制的被告酒业公司的印章不一致，二原告未提交证据证明被告酒业公司存在两套印章，且二原告亦未将款项转入酒业公司或销售公司账户中而是转给了被告张守桥个人，故二原告与被告酒业公司及销售公司之间买卖合同关系不成立。被告张守桥称其基于周德恒的指示收取原告货款并用部分货款冲抵其差旅费及提成，但对上述主张未提交证据证明。故被告张守桥应当返还二原告60000元并按照年利率4.75%支付二原告60000元自2015年11月17日起至本判决确定的还款之日止的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：
被告张守桥于本判决生效之日起十日内返还原告宋群、黄锦文60000元，并按照年利率4.75%支付二原告60000元自2015年11月17日起至本判决确定的还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，鉴定费4800元，由被告张守桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 俞德渊
人民陪审员 李素霞
人民陪审员 曲海宁
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 张 如
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。