�江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0602行初00007号原告上海路通建设工程有限公司，住所地上海市桂平路481号18幢3楼。法定代表人顾建忠，总经理。委托代理人（特别授权代理）胡荣兵，江苏苏豪律师事务所律师。被告诸暨市人力资源和社会保障局，住所地诸暨市暨阳街道永昌路12号。法定代表人杨永水，局长。委托代理人（特别授权代理）余波，男，该局干部。委托代理人（特别授权代理）张意钕，女，该局干部。被告绍兴市人力资源和社会保障局，住所地绍兴市越城区曲屯路368号。法定代表人黄奇凡，局长。委托代理人（特别授权代理）倪伟永，男，该局政策法规处干部。第三人张可忠，男，1967年2月5日出生，汉族，住安徽省太和县。委托代理人（特别授权代理）罗浩，浙江博凡律师事务所律师。原告上海路通建设工程有限公司诉被告诸暨市人力资源和社会保障局、绍兴市人力资源和社会保障局工伤行政认定一案，于2017年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知张可忠为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日、4月5日公开开庭审理了本案。原告上海路通建设工程有限公司的委托代理人胡荣兵，被告诸暨市人力资源和社会保障局的行政负责人楼立新（副局长）及委托代理人余波、张意钕，被告绍兴市人力资源和社会保障局的行政负责人陈建兴（副局长）及委托代理人倪伟永，第三人张可忠的委托代理人罗浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告诸暨市人力资源和社会保障局于2016年9月8日作出诸人社工认字（2016）766号工伤认定决定，认定：第三人张可忠系原告上海路通建设工程有限公司职工。2015年9月11日22时许，在杭长一部曹含下穿施工工程工地工作时致伤右足，后被送至诸暨市人民医院治疗，诊断结论为右足受伤。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定第三人张可忠为工伤。原告不服，向被告绍兴市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2016年12月19日作出绍市人社复决字（2016）10号行政复议决定，维持被告诸暨市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。原告上海路通建设工程有限公司诉称，原告公司与第三人张可忠未签订任何劳动合同，原告在诸暨也没工程项目，被告诸暨市人力资源和社会保障局在未听取原告意见，未将第三人材料提交原告的情况下草率作出诸人社工伤认定（2016）766号决定书属于程序违法。原告随后向被告绍兴市人力资源和社会保障局提起行政复议，指出第三人提供的劳动合同系伪造这一情况，但未提出鉴定请求，被告绍兴市人力资源和社会保障局未采纳原告意见，作出了绍市人社复决字（2016）10号行政复议决定，维持了工伤认定决定。现起诉，请求判决：一、撤销被告诸暨市人力资源和社会保障局诸人社工认字（2016）766号工伤认定决定；二、撤销被告绍兴市人力资源和社会保障局作出的绍市人社复决字（2016）10号行政复议决定。原告未向本院提交证据。被告诸暨市人力资源和社会保障局辩称，一、关于工伤认定，2016年7月11日，我局受理第三人张可忠要求工伤认定的申请，经我局调查核实，张可忠系原告上海路通建设工程有限公司职工，双方于2014年3月17�签订劳动合同。2015年9月11日22时许，第三人在工地工作时致伤右足，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定第三人为工伤。二、关于事实认定，我局于2016年7月23日向原告邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》，但原告在规定时间内仅提交了《关于工伤认定举证通知书的复函》，未提交劳动合同是伪造的证据材料。综上，我局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告诸暨市人力资源和社会保障局在举证期限向法院提交证据：1、劳动合同，证明第三人张可忠与原告之间存在劳动关系的事实；2、浙江省诸暨市人民医院门诊病历、住院病历、手术记录单、DR诊断报告单、出院记录等，证明第三人张可忠受伤的时间是2015年9月11日晚上10点左�及第三人受伤后到医院治疗的事实；3、张可忠在诸暨及上海个人参加社会保险情况证明二份，证明第三人在上海市及诸暨市未参加过工伤保险，被告对该案具有管辖权；4、照片二份、现场示意图一份、工作证复印件一份，系第三人向被告申请工伤认定时所提交的材料，证明第三人所在工地的相关情况；5、承诺书一份，证明第三人张可忠在2015年9月11日晚上工作时受伤后，当时用人单位对第三人后续治疗的费用进行承认，该承诺书由姚志强签名。因被告进行工伤认定时，该工地已撤离而无法向姚志强核实的事实；6、询问第三人张可忠笔录一份，证明第三人张可忠向被告陈述受伤的时间、地点、过程及治疗经过的事实；7、工伤认定申请表及身份证、授权委托书、律师证、原告工商登记材料、申请材料收件凭证、工�认定申请受理决定书、举证通知书及送达回执、原告的复函、工伤认定决定书及送达回执，证明被告作出被诉行政行为程序合法。8、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第六条、第七条、第八条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（二）第七条，系被告作出被诉行政行为的法律依据。被告绍兴市人力资源和社会保障局辩称，我局作出的行政复议决定认定的事实与依据正确、复议程序合法，法律适用正确，请求维持我局作出的行政复议决定。被告绍兴市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了以下证据：行政复议申请书、行政复议案件受理�知书及送达回执、行政复议答复通知书及送达回执、参加行政复议通知书及送达回执、诸暨市人力资源和社会保障局的答辩状及证据、行政复议案件报批表、行政复议决定书及送达回执，以证明行政复议程序合法。第三人张可忠述称，第三人是原告职工，并且与原告签订了劳动合同，该劳动合同加盖了原告的公章，真实有效。第三人受伤发生在工作期间，被告诸暨市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定和被告绍兴市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定符合相关规定，应当予以支持。第三人未向本院提交证据。本院依职权向杭州地方铁路开发有限公司调取了该公司与中铁二十四局集团有限公司签订的铁路建设工程施工合同，证明诸暨市31省道下穿沪昆铁路立交桥工程由中铁二十四局集团有限公司承包施工的事实。经庭审质证，对被告诸暨市人力资源和社会保障局提供的证据1，原告质证认为，对证据的真实性不予认定；第三人质证无异议。证据2，原告质证认为，因对第三人与我公司的劳动关系不认可，故对第三人的受伤情况也不清楚，对证据的真实性不能确认，由法院认定；第三人质证无异议。证据3，原告质证认为，证据效力由法院认定，但第三人被告的询问笔录中是认可过有工伤保险的；第三人质证无异议。证据4，原告质证认为，真实性由法院认定，但照片显示该工地是中铁二十四局的工地，不能推断为是原告的工地；第三人质证无异议。证据5，原告质证认为，该承诺书只能反映出张可忠与姚志强之间是个人雇佣关系，且该证据系证人证言，姚志强应出庭作证；第三人质证无异议。证据6，原告质证认为，笔录的真实性无法确定，笔录中第三人承认参加过工伤保险，被告通过工伤保险关系可以查明用人单位；第三人质证无异议；证据7，原告质证认为，其他程序没有异议，但原告在收到被告发送的工伤认定的有关材料后，已向被告要求当面提交公章进行比对，但被告未认真核实就草率作出工伤认定，程序不合法。第三人质证无异议。对被告绍兴市人力资源和社会保障局提供的证据，原告质证认为，其他程序没有异议，原告已经提出劳动合同上的公章真伪有异议时，复议机关应当组织听证以便查清事实。第三人质证无异议。对本院依职权调取的证据，原告质证认为，原告及被告诸暨市人力资源和社会保障局、被告绍兴市人力资源和社会保障局对真实性均无异议；第三人张可忠对真实性无异议，但对关联性有异议，认为劳动者是按照用人单位的指示进行工作，用人单位让其在哪里工作其就在哪里工作，至于其在工程项目中扮演什么角色，作为普通劳动者是不知道的。原告与第三人之间的劳动合同是真实有效的，第三人也是按照原告的要求在该工地上进行工作，不能够仅仅以没有施工合同或者其他的一些证据来否定第三人工伤的事实。本院对上述证据认证如下：被告诸暨市人力资源和社会保障局提供的证据1，可以证明第三人张可忠在申请工伤认定时，向被告提供了劳动合同的事实，该劳动合同因与第三人同时提供给被告的工作证即被告提供的证据4不一致，需进一步核实，故本院对该证据不予确认。证据2，可以证明第三人张可忠受伤后就诊治疗的事实。证据3，可以证明第三人张可中在上海市、诸暨市均未参加工伤保险的事实。证据4，可以证明第三人受伤时所在工地的情况，照片显示工程项目部大门口外墙上有中国铁建的标志及“中铁二十四局集团有限公司诸暨市31省道下穿沪昆铁路�交工程项目部”字样，以及第三人持有中国铁建工作证的事实。证据5，可以证明第三人受伤后，姚志强出具承诺书的事实。证据6，可以证明被告在工伤认定过程中询问第三人的事实。证据7，可以证明被告诸暨市人力资源和社会保障局作出被诉行政行为所使用的程序。被告绍兴市人力资源和社会保障局提供的证据，可以证明其作出被诉行政复议行为所适用的程序。经审理查明，2015年9月11日晚，第三人张可忠在诸暨市31省道下穿沪昆铁路立交工程工地工作时被施工用具压伤，经诸暨市人民医院治疗，诊断为右足受伤。2016年7月11日，第三人张可忠向被告诸暨市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。第三人在申请时，向被告诸暨市人力资源和社会保障局提供了盖有原告上海路通建设工程有限公司公章的劳动合同一份，该合同载明：合同期限自2014年3月17日�2016年3月16日止；工作岗位为曹含；工作任务为杭长一部下穿施工工程。同时，第三人张可忠向被告诸暨市人力资源和社会保障局提供了中国铁建的工作证一份，该工作证显示：姓名张可忠，部门项目部，工作证上有第三人张可忠的照片。第三人张可忠还提供了项目部驻地照片二份，显示：项目部大门口外墙上有中国铁建标志及“中铁二十四局集团有限公司诸暨市31省道下穿沪昆铁路立交工程项目部”字样。被告诸暨市人力资源和社会保障局受理第三人张可忠的申请后，向原告发出举证通知书，原告收到该通知书后向被告书面回复，认为其与第三人之间没有签订过劳动协议，其在诸暨市也没有工程，要求被告审查第三人提供的劳动合同的真伪，但原告并未向被告提出印章鉴定的申请。被告诸暨市人力资源和社会保障局于2016年9月8日作出诸人社工认字（2016）766号工伤�定决定，认定第三人张可忠为工伤。原告不服，向被告绍兴市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2016年12月19日作出绍市人社复决字（2016）10号行政复议决定，维持被告诸暨市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。同时查明，诸暨市31省道下穿沪昆铁路立交工程由诸暨市交通投资集团有限公司投资建设，其委托杭州地方铁路开发有限公司代建。杭州地方铁路开发有限公司与中铁二十四局集团有限公司于2014年4月2日签订铁路建设工程施工合同，将诸暨市31省道下穿沪昆铁路立交工程发包给中铁二十四局集团有限公司施工。本院认为《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中�用人单位未按规定为第三人张可忠参加工伤保险，故用人单位的确定既关系到第三人张可忠的合法权益，也涉及原告上海路通建设工程有限公司是否应当承担责任的问题。根据当事人提供的证据，第三人在工伤认定申请时，既提供了劳动合同，还提供了工作证，而二者不是同一家企业，被告诸暨市人力资源和社会保障局对此未作调查核实。本院依职权调取的证据证明第三人发生工伤的工程是由中铁二十四局集团有限公司承包的，该集团公司有无将工程分包他人，其与原告之间是否存在关联，被告也需进一步调查核实。综上，被告诸暨市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一、二款的规定，判决如下：一、撤销被告诸暨市人力资源和社会保障局作出的诸人社工认字（2016）766号工伤认定决定；二、撤销被告绍兴市人力资源和社会保障局作出的绍市人社复决字（2016）10号行政复议决定；三、责令被告诸暨市人力资源和社会保障局对第三人张可忠提出的工伤认定申请在法定期限内重新作出认定。本案案件受理费50元，由被告诸暨市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王 棣审 判 员  赵志明人民陪审员  潘芳芳二〇一七年五月四日书 记 员  胡 萍附录：一�《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。