宁夏回族自治区彭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭民初字第189号
原告（反诉被告）：肖建林，男，1978年1月8日出生，汉族，高中文化，个体户，住湖南省邵东县，现住宁夏回族自治区彭阳县。
委托代理人：张岳，宁夏张岳律师事务所律师。一般授权代理。
被告（反诉原告）：刘巧霞，女，1973年11月6日出生，汉族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区彭阳县。
委托代理人：李朝晖（系被告丈夫），男，1972年11月15日出生，汉族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区彭阳县。
原告（反诉被告）肖建林诉被告（反诉原告）刘巧霞财产损害赔偿纠纷、排除妨害纠纷一案，原告于2014年1月23日向本院起诉，本院受理后，被告（反诉原告）刘巧霞于2014年3月7日提起反诉。本院依法组成合议庭于2014年5月7日公开开庭进行了合并审理。原告肖建林及其委托代理人张岳、被告刘巧霞的委托代理人李朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）肖建林诉称：2007年8月7日，原告同案外人张某签订了《房屋买卖协议》，购买了位于彭阳县城“宁康宾馆”西侧上下楼营业房1套用于经营眼镜钟表业务。2013年12月30日，原告在其经营的门面房加装电子广告牌（长8米，宽0.4米）时，遭到被告干涉，并用砖块将显示屏左上角砸坏，致使屏幕无法正常使用。现起诉要求被告赔偿财产损失15000元（电子显示屏12000元、安装费3000元）。关于被告反诉要求原告拆除其过道上方广告牌的请求。原告辩称，用于供原、被告及后院其他业主通行的过道应当属于全体业主共同所有，被告主张过道属其所有的请求不能成立，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，原告在其经营性用房的专有部分及专有部分对应的外墙面悬挂广告牌是合法的，故请求驳回被告的反诉请求。
原告（反诉被告）肖建林为证明其诉讼请求成立向法庭提交如下证据：
1.房屋所有产权证书，证明位于彭阳县城兴彭路宁康宾馆一楼西侧上下楼营业房属原告所有的事实；
2.彭阳县公证处公证书，证明原告与他人订立房屋买卖合同依法进行公证的事实；
3.电子屏维修费用证明，证明原告损害的电子屏维修需要6000元的事实；
4.原告向相关部门申请安装电子屏申请，证明原告安装电子显示屏经有关部门依法核准的事实；
5.现场照片，证明电子屏损坏的具体方位、原告及前任业主在原、被告所争议的方位长期悬挂广告牌的事实；
6.证人陈某证言，证明被告砸原告电子显示屏的事实；
7.证人杨某某证言，证明证人的房屋位于“宁康宾馆”后院，平时出入经过原、被告争议通道（唯一道路），通道属于全体业主共有的事实。
被告（反诉原告）刘巧霞辩称：2013年12月30日，原告在自己经营的精益眼镜钟表中心门头加装电子显示屏时，要占用被告的门头（过道正上方外墙），双方为此发生口角，被告从三楼顺手用砖头砸向原告已经安装的电子屏，造成电子屏部分损坏，被告愿意将被砸掉落的电子屏方块维修好，但原告必须卸下由被告维修。原告主张的损害赔偿费用过高，被告不予赔偿亦不申请重新鉴定。鉴于原告在被告所有的通道前门正上方安装广告牌及电子屏，致使被告欲悬挂的淋浴广告牌无处安装，现反诉要求原告拆除通道前门正上方的所有广告牌。
被告（反诉原告）刘巧霞为证明其诉讼请求成立向法庭提交如下证据：
1.房屋所有产权证书，证明原、被告所争议的通道属被告所有及位于彭阳县城兴彭路商城对面的营业房屋中3-5层、“宁康宾馆”1-2层属被告所有的事实；
2.彭阳县城户外广告和门头牌匾整改通知单，证明被告曾悬挂写有“大众淋浴”字样的广告牌不符合规定，属整改范围的事实。
对原告提交的上述证据及申请出庭的证人证言，经交被告质证后对电子屏维修证明提出异议，认为维修的费用过高（只需200元左左），对证人杨某某的证言质证后认为证人平时经过原、被告争议的通道属实，但该通道属于被告所有，对其他证明无异议。本院经审查后认为，对被告无异议的证据本院予以确认；电子屏维修证明欲证明原告维修电子屏需要6000元，但该项费用未实际发生，亦无具体维修明细，缺乏客观真实性，对其证明效力本院不予确认；证人杨某某的证言可以证明其经常出入原、被告所争议的通道，对该项事实本院予以确认。对被告提交的证据经交原告质证后认为证据属复印件，与本案无关联性，本院经审查后认为，被告向本院提交的证据虽为复印件，但内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，对其证明效力予以认定。
经审理查明：2007年8月7日原告购买案外人张某位于彭阳县兴彭路东段、县工商局东侧、宁康宾馆西边上下一、二层营业房（面积186平方米）用于经营眼镜、钟表，并经彭阳县公证处公证，已办理了过户登记。2013年12月30日原告在其原有的“彭阳县精益眼镜钟表中心”牌匾上方加装电子显示屏（长8米，宽0.4米）时，被告以大门及其过道属其所有为由阻止原告悬挂。双方为此发生矛盾，被告用砖块砸向显示屏，造成显示屏左上角部分电路板吊挂，不能正常使用。
同时查明：原告现所悬挂的写有“彭阳县精益眼镜钟表中心”及加装的电子显示屏位于原告所购房屋一层正上方外墙及通道前门正上方处。通道位于“宁康宾馆”整栋楼一层最西边，通道第二层及相邻的一间产权属原告所有。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。原、被告作为邻居，理应和睦相处，正确处理争端。被告用砖块损坏原告所安装的电子显示屏，造成显示屏部分电路板吊挂，理应赔偿因此而给原告造成的财产损失，但因原告提交证据不能证明其财产损害的具体明细。本院经释明后，原告明确表示不申请鉴定，也不维修已损害的财产，导致其所主张的损害大小无法衡量。依照“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，负有举证责任的原告之请求证据不足，本院不予支持。被告反诉认为，双方所争议的通道应属被告所有，原告的广告牌无权占用通道前门正上方，要求原告拆除所有牌匾。根据庭审查明的事实，该通道用于被告及另外两家案外人通行，整栋楼层的一二层住户未通行，但该通道作为整栋楼的组成部分，属于该栋楼全体业主共同所有。本案中被告的请求符合在专有部分占建筑物总面积过半数的规定，但未超过占总人数过半数业主的同意。因此，被告的反诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十五条、第七十六条第一款（七）项、第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）肖建林的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）刘巧霞的反诉请求。
本诉案件受理费175元，由原告（反诉被告）肖建林负担，反诉案件受理50元，减半交纳25元，由被告（反诉原告）刘巧霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判长 杨占川
审判员 贾 萍
审判员 王福海
二〇一四年六月十六日
书记员 李 瑾
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。
建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。