河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5362号
上诉人（原审被告）：伊川县水利局，住所地洛阳市伊川县城关镇文化北路。组织机构代码00543733-2。
法定代表人：曹聚乐，该局局长。
委托诉讼代理人（特别授权）：姜少俊,该局工作人员。
委托诉讼代理人：董中旺，河南绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈万红（受害人陈祥瑞之父），男，1969年12月27日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人（特别授权）：马赞强，男，1970年3月15日出生，住河南省伊川县。伊川县平等乡马回村村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：刘社粉（受害人陈祥瑞之母），女，1970年5月17日出生，汉族，住河南省伊川县。
原审被告：伊川县水寨镇人民政府，住所地洛阳市伊川县水寨镇水寨村。组织机构代码00543723-6。
法定代表人：戴宏敏，该镇镇长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李建召，男，1970年3月15日出生，住河南省伊川县。伊川县水寨镇人民政府推荐。
原审被告：伊川县彭婆镇人民政府，住所地洛阳市伊川县彭婆镇南寨村。组织机构代码00543724-4。
法定代表人：翟胜军，该镇镇长。
原审被告：伊川县白元乡人民政府，住所地洛阳市伊川县白元乡白元村。组织机构代码00543727-9。
法定代表人：许方杰，该乡乡长。
以上二原审被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：石惠萍，河南法桥律师事务所律师。
上诉人伊川县水利局因与被上诉人陈万红、刘社粉及原审被告伊川县水寨镇人民政府、伊川县彭婆镇人民政府、伊川县白元乡人民政府生命权纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人伊川县水利局的委托诉讼代理人姜少俊、董中旺，被上诉人陈万红及其委托诉讼代理人马赞强，原审被告伊川县水寨镇人民政府的委托诉讼代理人李建召、伊川县彭婆镇人民政府、伊川县白元乡人民政府的共同委托诉讼代理人石惠萍到庭参加诉讼，刘社粉经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。
伊川县水利局上诉请求：依法撤销河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初2579号民事判决第一、二项，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。上诉人不应是本案当事人，更不应承担赔偿责任，一审判决上诉人承担责任没有法律依据。本案被上诉人之子陈祥瑞溺亡水域是非公共场所的伊河河道，伊河拦河坝的施工方是河南正海实业有限公司，拦河坝的使用管理人是伊川县幸福渠灌溉管理所，陈祥瑞溺亡时同游的几个同学有王怡、杜振涛、马怡翔等三人，这三人在本案中是否存在过错?究竟是谁提出到出事水域游泳?同游者是否应该承担过错责任等?与案件如此密切相关的这几方原判没有涉及，却以原被告均不追加其他利害关系人为由一笔带过，直接把赔偿责任判决在上诉人身上，一审所作判决是极其不负责任的。水利局作为行政单位，管理上是否存在责任，应当通过行政诉讼来确定，在一审中如果原告执意不追加应该承担责任的其他当事人，根据民诉法的有关规定，一审法院应该以其诉讼主体错误为由判决驳回起诉，不应把赔偿责任强判给水利局。一审法院判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据。根据上列事实，几方与陈祥瑞的溺亡有直接关联性的当事人，一审法院不依法追加，属于遗漏了应该承担责任的当事人。一审判决上诉人承担35%的赔偿责任，那么另外65%的责任究竟是溺亡者本人承担，还是其监护人承担，同游的三人是否应承担相应过错责任，承担的比例是多少，因被上诉人放弃追加部分是否应该减轻其他当事人的责任等?这些均由于一审判决的遗漏，既无法查明，又没有阐述。由此，根据民诉法第170条第四款的规定，一审判决违反法定程序，应该撤销。2.一审法院自始至终没有到现场勘验，草率作出判决有失客观公正。所有溺亡案件中，一审法院无一不到现场进行勘验，唯独本案除外。上诉人认为，处理溺水案件现场勘验十分重要，否则案件难以查清。本案中，一审法院没有勘验现场，并不知道拦河坝对人是否存在危险，也不知道出事位置在拦河坝的准确地点水域，闭门造车径行判决，有失客观公正。3.同样是在伊河水域的溺亡案件，同样是一审法院，上诉人于2016年10月25日接到（2015）伊三民初字第695号判决书，判决水利局不承担赔偿责任，另一个被�伊川县先锋渠管理所承担责任比例是20%，本案判决水利局承担责任，比例是35%,同样的法律，结果截然不同，只能证明一审判决认定事实不清。
陈万红辩称，1.答辩人之子陈祥瑞是在上诉人申报承建的马回段幸福渠拦水坝溺水身亡的，该拦水坝工程的施工单位虽然是河南正海实业有限公司，但该拦水坝工程已施工完毕，并且经过了上诉人的验收检评，该拦水坝工程并没有实际交付给伊川县幸福渠灌溉管理所进行管理，上诉人仍然系该拦水坝工程的所有者及管理者，一审法院根据本案事实判定由上诉人承担赔偿责任，完全正确。上诉人提出其不是本案当事人，不应承担赔偿责任的主张缺乏事实根据和法律依据，其上诉理由显然不能成立。2.一审程序合法，没有遗漏当事人。答辩人之子陈祥瑞溺水身亡时，虽然王怡等几个同学同在该水域玩耍，但王怡等�他三位同学，在发现陈祥瑞溺水时积极呼救，并打电话报警，通知答辩人家人，完全履行了相关义务，王怡等三位同学不是本案的直接责任人，本案的直接责任人应当是幸福拦水坝的申报建设管理者及所有者即上诉人，况且在一审中，答辩人及上诉人均表示不追加王怡等三人为被告参加诉讼，上诉人提出遗漏当事人的上诉理由不能成立。3.上诉人提出一审法院没有到现场勘验，草率做出判决的理由不能成立。本案是一起生命权纠纷案件，本案最为关键的是溺水者是否在该水域溺水身亡，该水域的所有者或管理者是否履行了管理职责，是否本身存在过错是本案的根本，一审法院是否到现场勘验，不是案件必经程序，更不是本案的根本所在。本案中，答辩人提供的现场照片及在场打捞者的当庭证词，均证明了当时的案件事实。一审法院为了进一步查明案件事实，在审理期间调取了事发时公安机关的全部卷宗材料，答辩人在案发2个多月后才向法院提起诉讼，事故现场早已失去勘验价值。4.上诉人在上诉状中引用一审法院（2015）伊三民初字第695号民事判决，认为其不应当承担赔偿责任，显然于法无据。我国是大陆法系国家，适用的是成文法，法院判例仅作为参考，况且案件事实不同判决结果也均不相同。就本案而言，答辩人的儿子系在上诉人申报、管理的幸福渠拦水坝水域溺水身亡的，上诉人作为该拦水坝工程的所有者及申报者，没有履行安全注意义务，一审法院根据本案事实及法律，判定上诉人承担35%的赔偿责任，并没有超过法律规定的赔偿范围。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持原判。
刘社粉提交书面答辩意见同陈万红的意见。
伊川县水寨镇人民政府述称，对一审判决没有意见。
伊川县彭婆镇人民政府、伊川县白元乡人民政府共同述称，单位不是本案的受益人，与受害人损害结果没有因果关系，彭婆镇政府使用的灌溉水是解放渠不是幸福渠，因此与本案发生的事故没有任何关系，不应承担责任。
陈万红、刘社粉向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失417265元的60%，计款250359元；2.本案诉讼费由被告承担。一审庭审中，原告提供赔偿清单，赔偿清单中款项变更为336462元的60%，计款201877.2元。
一审法院认定事实：2016年7月22日下午1时许，二原告之子陈祥瑞与王怡、杜振涛、马怡翔同去伊河拦河坝马回段玩耍，王怡、陈祥瑞、杜振涛均到水域处玩耍。后王怡、陈祥瑞、杜振涛均在深水区遇险，王怡、杜振涛抓住游泳圈游到岸边，陈祥瑞头部被淹到水下并在水中扑腾，�怡翔开始呼救，同时报警并打电话通知陈祥瑞家长（即本案原告）。后原告陈万红朋友聂战国到事发现场下水打捞陈祥瑞。陈祥瑞被打捞上岸后经抢救无效死亡。平等乡派出所出警后，对马怡翔、王怡、杜振涛及打捞人聂战国做询问笔录。一审另查明：王怡、杜振涛、马怡翔与陈祥瑞均系同学关系，四人均未满十八周岁，且均不会游泳。事发伊河拦河坝马回段系被告伊川县水利局报批承建，该工程至今竣工但未进行验收。同时，该拦河坝马回段未设置护栏及其他安全警示标志。
一审法院认为，二原告作为死者陈祥瑞的父母，即陈祥瑞的第一顺序继承人，按照相关法律规定，二原告主体适格。事发伊河马回段系被告伊川县水利局报批承建，该事发河段工程虽竣工，但未进行验收，亦未移交相关管理部门，故被告伊川县水利局作为该河段的主管机关，应对该河段尽到相应的监管职责，对该河段亦应设置必要的防护措施。本案中，被告伊川县水利局未在事发河段设置护栏、安全标志等防护措施，故被告伊川县水利局应承担一定的赔偿责任。关于原告要求被告伊川县水寨镇人民政府、伊川县彭婆镇人民政府、伊川县白元乡人民政府承担赔偿责任的诉求，该三被告作为人民政府，事发伊河马回段并非该三被告所管辖区，该三被告亦不是该河段的管理人及监管人，三被告亦未直接受益人，故二原告对三被告之诉求，该院依法不予支持。二原告之子陈祥瑞自身不会游泳，事发地点虽未设置安全警示标语，但事发时陈祥瑞已年满16周岁，自身应对事发地点的危险性具有一定的认识，故陈祥瑞落水身亡自身亦有一定的过错，应减轻被告伊川县水利局的赔偿责任。原、被告双方均不追加同去玩耍的王怡、杜振涛、马怡翔为本案当事人，被告伊川县水利局亦明确放弃追加其他利害关系人为本案当事人，此为当事人对自己权利的放弃。被告伊川县水利局辩称不是适格被告，因其未提供证据证明已将事发河段移交相关部门，故被告此辩解，该院依法不予采信。本案中，二原告的损失为丧葬费21335元（2015年河南省在岗职工平均工资42670元÷12月×6月），原告要求19402元，并未超出21335元，该院对原告的该项诉求予以支持；死亡赔偿金217060元（河南省农村2015年人均纯收入10853元×20年），以上共计236462元。该院综合考虑，由被告伊川县水利局赔偿二原告全部损失的35%为宜，计款82761.7元。原告要求精神抚慰金100000元，该院综合考虑，酌定20000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、被告伊川县水利局于本判决生效后十日内赔偿原告陈万红、刘社粉丧葬费、死亡赔偿金共计82761.7元。二、被告伊川县水利局于本判决生效后十日内赔偿原告陈万红、刘社粉精神抚慰金20000元。三、驳回原告陈万红、刘社粉的其他诉讼请求。案件受理费1750元，由被告伊川县水利局负担875元，原告陈万红、刘社粉自担875元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。经审理查明的事实与一审法院查明一致，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明�事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据一、二审查明的事实，事发地点伊河拦河坝马回段系伊川县水利局报批承建，该工程至今竣工但未进行验收，且未设置护栏及其他安全警示标志。伊川县水利局上诉称伊河拦河坝马回段的使用管理人是伊川县幸福渠灌溉管理所，但未提交相关证据证明该工程已验收并移交给伊川县幸福渠灌溉管理所，一审法院判决由其承担相应赔偿责任并无不当。伊川县水利局上诉称一审遗漏部分当事人的意见，经查阅一审庭审笔录及一审法院所做2016年9月29日询问笔录，陈万红、刘社粉及伊川县水利局均明确表示不追加当事人，该行为系各方对自己民事权利的处分，一审程序并无不当。
综上，伊川县水利局的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1014元，由上诉人伊川县水利局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 董 鹏
二〇一七年一月二十日
书记员 麻琳娜