山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终930号
上诉人（原审被告）：河北世达建设集团有限公司。住所地：河北省沧州市黄河东路**号。
法定代表人：张云青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张亮，山东金锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡明华，河北世达建设集团有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：禹城市聚源建筑机械设备租赁站。经营场所：山东省禹城市人民路南首路西。
经营者：仲吉刚，男，1976年5月14日出生，汉族，住山东省禹城市城区。
被上诉人（原审被告）：刘宗，男，1963年5月29日出生，汉族，住四川省宜宾市。
上诉人河北世达建设集团有限公司（以下简称“世达公司”）因与被上诉人禹城市聚源建筑机械设备租赁站（以下简称“聚源租赁站”）、刘宗租赁合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
世达公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人根本不存在过错，被上诉人聚源租赁站作为专业从事租赁建筑材料业务的单位，应当知道分公司在没有总公司授权的情况下是不具备担保资格的，却仍同意世达禹城分公司进行担保，是其自身过错，与上诉人无关，且上诉人对于禹城分公司的担保行为实际并不知情，一审判决上诉人承担连带责任是错误的。2014年12月16日两被上诉人已就租赁合同的价款作出结算，工程也已全部竣工，租赁合同已经解除，被上诉人仍将租赁费计算至一审立案之日是错误的。2、一审判决仅适用了担保法司法解释第七条的前半部分债权人无过错的才承担连带赔偿责任的情形，本案被上诉人具有明显的过错，一审判决适用法律错误。
聚源租赁站辩称：1、分公司是总公司设立开办的，合同章也是总公司授权刻的，这个在公安局都有备案，既然分公司和我方签订合同盖上公章，我有理由相信该分公司有担保资格，上诉人不能出尔反尔，逃避责任，不能对抗作为第三方的被上诉人的权益。2、上诉人与开发商签订建设施工合同，被上诉人的租赁设备用于其工程上，禹城分公司为租赁合同的担保人，工程款是经上诉人的账户支付的，上诉人方应承担责任。3、与被上诉人签订合同的经理叫胡明华，胡明华承认其是公司的人，并且在一审中，上诉人也同意和我调解，说和刘宗对账以后就把钱给我，但迟迟没给一拖再拖。综上，上诉人应支付我方租赁费。
被上诉人刘宗未到庭进行答辩。
聚源租赁站向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告之间的租赁合同；2、被告刘宗赔偿原告租赁设备价款15913.25元，并支付原告租赁费87420.54元及滞纳金；3、被告河北世达建筑集团有限公司就上述款项承担连带清偿责任；4、两被告承担本案诉讼及保全费用。
一审法院认定事实：被告河北世达建设集团有限公司承包了禹城市名仕御景小区的工程，被告刘宗承建了部分工程，2013年10月30日原告禹城市聚源建筑机械设备租赁站与被告刘宗签订租赁合同，被告租赁原告的建筑设备用于被告河北世达建设集团有限公司承建的工程施工，被告河北世达建设集团有限公司下设的河北世达建设集团有限公司禹城分公司盖章担保。后，原告禹城市聚源建筑机械设备租赁站向被告刘宗交付了相关租赁物。2014年12月16日，经原告禹城市聚源建筑机械设备租赁站与被告刘宗结算，欠原告租赁费172652元，且有架杆196米、扣子1751个、丝顶71个、铁鞋17个（合同约定价值共计15913.25元）等租赁设备尚未返还；被告刘宗出具欠条、证明，并同意从其在河北世达建设集团有限公司禹城分公司的工程款中扣除。后，被告河北世达建设集团有限公司给付原告租赁费10万元。上述事实，有原、被告提交的相关证据及本院制作的庭审笔录在卷证实，证据业经质证。
一审法院认为：原告禹城市聚源建筑机械设备租赁站与被告刘宗签订租赁合同，意思表达真实有效，双方构成租赁合同关系。被告刘宗拖欠租赁费不付，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，原告禹城市聚源建筑机械设备租赁站要求解除合同，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”，原告禹城市聚源建筑机械设备租赁站要求被告刘宗支付租金，本院予以支持。被告刘宗就未返还的租赁物向原告禹城市聚源建筑机械设备租赁站出具物品明细欠条，但既没有返还物品，也没有按照合同约定价值赔偿，应视为在租，相应租赁费应计算至本案立案之日（2016年7月26日），原告按照合同约定计算至2016年7月17日，应予准许。故，被告刘宗应向原告禹城市聚源建筑机械设备租赁站支付租赁费87420.54元。两被告认为在被告刘宗出具欠条之后不应计算租赁费用，不符合合同约定，本院不予采信。原、被告合同约定：“按合同单价计租金，若未能按时间支付的，自签订之日起每逾期一日按逾期租金总额的4％支付违约金”，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，合同约定的违约金明显过高。原告禹城市聚源建筑机械设备租赁站在本案中的损失，就是被告逾期支付租金的利息损失，故被告刘宗应自2014年12月16日（出具欠条日）按照同期人民银行贷款基准利率的130％支付租金利息。根据合同约定，被告刘宗应当返还租赁物或按合同约定价值（15913.25元）向原告赔偿。被告河北世达建设集团有限公司主张租赁设备明细未经核实，且价值是原告单方计算，未经过评估及折旧，内有事实依据，也不符合合同约定，本院不予采信。河北世达建设集团有限公司禹城分公司是被告河北世达建设集团有限公司的下设分支机构，没有独立民事主体资格；根据《中华人民共和国担保法》第十条第二款：“企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”，但在本案中没有证据证实河北世达建设集团有限公司禹城分公司有被告河北世达建设集团有限公司的对外担保授权，故原、被告合同中担保条款应为无效约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；……”，及《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，河北世达建设集团有限公司禹城分公司在明知没有授权的情况下向原告提供担保，故被告河北世达建设集团有限公司应就本案争议的租金、违约金及租赁设备承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十条�二款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决：一、解除原、被告于2013年10月30日签订的租赁合同；二、被告刘宗限于本判决生效之日起三日内返还原告禹城市聚源建筑机械设备租赁站的租赁设备（详见清单）或按合同赔偿15913.25元；三、被告刘宗限于本判决生效之日起三日内给付原告禹城市聚源建筑机械设备租赁站租赁费87420.54元及违约金（自2014年12月16日起按照同期人民银行贷款基准利率的130％计算至付清之日）；四、被告河北世达建设集团有限公司就本判决第二项、第三项承担连带赔偿责任；五、驳回原告禹城市聚源建筑机械设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元，保全费1020元，共计2203元，由被告刘宗承担。
本院二审期间，上诉人提交署名为“禹城聚源租赁站李新华”的收到条一份，证明被上诉人收到的10万元租赁费并非上诉人账户支付的，而是以承兑汇票方式支付的，被上诉人认可曾收到过上诉人的10万元承兑汇票，但称因到期后该汇票账户上没有钱，后上诉人分两次将10万元租赁费打入被上诉人工作人员账户中，双方对自己的主张均未进一步举证证明。其他事实与一审查明的一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，聚源租赁站与刘宗之间签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行。本案中，无证据证明河北世达建设集团有限公司禹城分公司（以下简称“世达禹城分公司”）对外提供担保有世达公司的书面授权，因此原审根据《中华人民共和国担保法》第十条的规定认定担保条款约定无效是正确的。世达禹城分公司作为担保人，明知没有授权仍向被上诉人提供担保，聚源租赁站明知世达禹城分公司无授权仍允许世达禹城分公司向其提供担保，聚源租赁站与世达禹城分公司均有过错，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条的规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案应适用该条款后半部分“债权人、担保人有过错”的情形，原审适用该条款前半部分“债权人无过错的”情形属于适用法律错误。因此，根据本案世达禹城分公司的过错程度，上诉人应承担的责任比例以刘宗欠付聚源租赁站租赁费的二分之一为宜。关于刘宗欠付租赁费的数额，上诉人主张的已支付的10万元，被上诉人已认可收到该笔费用，且原审判决已予以扣除，至于双方争议的该笔费用的支付方式，不影响对刘宗欠付租赁费数额的认定。上诉人主张租赁费应计算至2014年12月16日两被上诉人对租赁费进行结算时，本院认为，刘宗虽就未返还的租赁物向聚源租赁站出具了明细欠条，但刘宗既未返还租赁物也未进行赔偿，原审认定刘宗为继续在租并无不当，租赁费计算至一审立案之日正确。
综上所述，河北世达建设集团有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关�适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、维持山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初1650号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初1650号民事判决第五项；
三、变更山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初1650号民事判决第四项为：上诉人河北世达建设集团有限公司就原审判决第二项、第三项刘宗应承担费用不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任；
四、驳回被上诉人禹城市聚源建筑机械设备租赁站的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人河北世达建设集团有限公司的其他上诉请求。
一审案件受理费1183元，保全费1020元，共计2203元，由被上诉人刘宗负担；二审案件受理费2367元，由上诉人河北世达建设集团有限公司负担1183.5元，被上诉人禹城市聚源建筑机械设备租赁站负担1183.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 赵立英
代理审判员 李 悦
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 孙艳君