wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0602民初186号
原告：向洪明，男，1960年5月20日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市。
委托诉讼代理人：向泽涛，男，1989年4月25日出生，土家族，住贵州省铜仁市，与原告向洪明系父子关系，特别授权。
被告：龙胜明，男，1961年6月5日出生，苗族，铜仁市江口县人，住江口县。
被告：龙胜军，男，铜仁市碧江区人，住贵州省铜仁市碧江区。
原告向洪明诉被告龙胜明、龙胜军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向洪明及其委托诉讼代理人向泽涛、被告龙胜明到庭参加诉讼，被告龙胜军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向洪明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金60000元及利息（利息计算至债务全部清偿为止，暂从2010年11月21日计算至2017年11月21日，按月2分计息，共计160800元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告向洪明与被告龙胜军系朋友关系，被告龙胜明与被告龙胜军系亲兄弟关系。龙胜明因需资金周转，经龙胜明介绍认识了原告向洪明，并向其提出借款60000元，由龙胜军作担保。原告遂于2010年11月21日将钱借给了龙胜明，并立下字据，龙胜军作为担保人在字据上签字。原告多年反复催债，两被告均互相推诿不肯还钱，原告遂起诉至法院。
被告龙胜明辩称，借款60000元是事实，但是利息要求过高，其没有能力偿还。
被告龙胜军未到庭参加诉讼，也未向本院提交有书面答辩意见和证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:
原告出示欠条一张，拟证明被告龙胜明于2010年11月21日向原告出具借条，约定利率每月2%，龙胜军作为借款的担保人签字捺印，保证方式为连带保证责任。被告龙胜明质证认可借条上的名字及手印均是其本人的，但借条的内容是龙胜军书写。经审查，该份借条上有二被告龙胜军、龙胜明签字和捺印，结合被告龙胜明认可借款60000元的事实。本院认为该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对该份证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向洪明与被告龙胜军系朋友关系，被告龙胜军与被告龙胜明系亲兄弟关系。龙胜明因需资金周转，经龙胜军介绍于2010年11月21日向原告向洪明借款60000元，并出具借条一份，载明：“今借到向洪明现金陆万元，借期为两个月归还。两个月内还清不计任何利息。两个月如不还清，按借款之日起计息，按两分计息，每月共计息壹仟贰佰元整。按月推算此据借款人：龙胜明2010.11.21.”。龙胜军为该笔60000元的借款提供担保，并在借条上书写以下内容：“本人愿意为龙胜明担保，如龙胜明还不起，由本人承担偿还。担保人：龙胜军2010.11.21”。借款到期后，龙胜明于2013年5月20日在前述借条上承诺借款在2013年年底还清，并签名捺印。2015年10月27日，龙胜军在前述借条上书写内容为：龙胜明借的陆万（￥60000.00元），本人在2017年年底归还的承诺。到期后，原告向二被告催要未果，原告遂诉至法院要求前列诉请。
另查明，庭审中原告要求利息从2010年11月21日起以借款本金60000元为基数按照月利率2%计算至2018年2月13日止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向洪明主张被告龙胜明向其借款60000元，并约定月利率2%，对此原告提供了借条予以证明，结合被告龙胜明庭审中对借款60000认可的事实，故原告向洪明与被告龙胜明之间的借贷关系依法成立。对于原告要求被告龙胜明偿还其借款本金60000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于原告向洪明主张被告支付利息从2010年11月21日起以借款本金60000元为基数按照月利率2%计算至2018年2月13日止的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，由于借条上约定借款期限为两个月，到期后不偿还按借款之日起按照月利率2%计算，即借款利率时间应从2010年1月21日开始计算，借款本金60000元自2010年1月21日起至2018年2月13日止应计付2946天的利息，则60000×0.24÷365天×2946天=116226元（取整数）。
关于原告主张被告龙胜明对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任的问题。涉案被告龙胜军于2010年11月21日及2015年10月27日均在借条上签名和捺印，表明其愿意承担担保责任，该保证合同成立。因龙胜军与龙胜明双方没有对如何承担保证责任方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，龙胜军应当对龙胜明的该笔借款本金60000元及利息承担连带保证责任，龙胜军作为连带责任保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告龙胜军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙胜明于本判决生效后十日内偿还原告向洪明借款本金60000元、利息116226元，共计176226元。
二、被告龙胜军对前述判决内容第一项承担连带保证责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3516元，减半收取计1758元，由被告龙胜明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 卢亚琼
二〇一八年三月一日
法官助理 陈 尘
书 记 员 田树香
西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏01民辖终3号
上诉人（原审被告）：肖九即，男，1965年9月29日出生，汉族，经商，住湖南省安仁县。
被上诉人（原审原告）：李清海，男，1981年5月7日出生，汉族，经商，住湖南省安仁县。
委托诉讼代理人:李春伟，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:罗布白玛，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯茂雄，男，1979年11月19日出生，汉族，经商，住湖南省安仁县。
委托诉讼代理人:李春伟，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:罗布白玛，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭昌福，男，1967年9月22日出生，汉族，经商，住拉萨市。
上诉人肖九即因与被上诉人李清海、侯茂雄、谭昌福民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1206号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人肖九即上诉请求:1、依法撤销（2016）藏0102民初1206号民事裁定；2、依法将本案移送湖南省安仁县人民法院处理。事实和理由：上诉人肖九即作为本案原审被告，住所地和经常居住地均在湖南省安仁县，故本案应移送湖南省安仁县人民法院处理。
被上诉人李清海、侯茂雄、谭昌福均未作答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款之规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因本案中被上诉人谭昌福居住地址位于拉萨市城关区，被上诉人李清海、侯茂雄选择向拉萨市城关区人民法院提起民事诉讼，故该院对本案享有管辖权。上诉人肖九即的上诉理由于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 央宗
审判员 央珍
审判员 胥志
二〇一七年二月二十一日
书记员 桑吉
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0724民初3406号
原告灌南县华嘉建筑材料有限公司，住所地灌南县新安镇武庄村。
法定代表人李成宝，董事长。
委托代理人王灌连、周莹莹，江苏灌江律师事务所律师。
被告朱道峰，居民。
原告灌南县华嘉建筑材料有限公司（下称华嘉公司）与被告朱道峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法由代理审判员李迎春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华嘉公司的委托代理人周莹莹到庭参加诉讼，被告朱道峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华嘉公司诉称：2013年1月，被告为所承建的灌云县燕尾港新区燕尾港酒店工程，向原告购买了价值496800元的PC400-95A型号管桩材料。2013年6月30日，经双方结算确认，被告尚欠材料款166800元。因被告久拖未付，故原告诉至法院，请求判令被告给付管桩款166800元及违约金（自2013年7月1日起，按日支付欠款166800元的万分之七至实际给付之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告朱道峰未作答辩。
经审理查明：2013年1月1日，原告华嘉公司与被告朱道峰签订《管桩购销合同》，合同约定：由华嘉公司为朱道峰所承建的灌云县燕尾港新区燕尾港酒店工程提供管桩材料，产品规格型号为PC400-95A，数量为12000米，单价（含运费及卸费）为96元，金额合计1152000元；供方将管桩运至合同约定地点，经需方指定签收人验查后，《产品出仓单》上签字即为验收完毕，并以此作为结算依据；付款方式，需方预付总货款的80%，供方负责将货供齐，剩余20%货款将于2013年4月30日之前一次性付清；合同生效后，若需方逾期付款或需方工程缓建，供方有权终止合同，停止供货并向需方收取已供管桩货款，对逾期未付的货款，需方按日向供方支付万分之七的违约金。合同还对其他事项进行了约定。
合同签订后，原告华嘉公司依约向被告朱道峰承建的工地发送PC400-95A型号管桩材料。2013年6月30日，经原告华嘉公司与被告朱道峰结算，截至2013年1月28日，原告华嘉公司共供管桩材料450根、总米数5175米，总价款496800元，已付货款330000元，尚欠货款166800元。
上述事实，有当事人陈述、《管桩购销合同》、结算清单、对账表等证据在卷为证，足以认定。
本院认为，原告华嘉公司与被告朱道峰签订《管桩购销合同》合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。原告华嘉公司已向被告朱道峰发送价值496800元的管桩材料，被告朱道峰未按约支付货款，至今尚欠货款166800元，故对原告华嘉公司要求被告朱道峰给付管桩货款166800元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告华嘉公司主张逾期付款违约金，因双方于2013年6月30日经结算确认，被告朱道峰尚欠货款166800元，根据购销合同关于违约责任约定，被告朱道峰应当按约支付违约金，违约金计算方式为自2013年7月1日起按日支付欠款的万分之七。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱道峰给付原告灌南县华嘉建筑材料有限公司管桩货款166800元及违约金（自2013年7月1日起按日万分之七支付违约金至判决确认的给付之日止），于本判决生效之日起十日内兑现。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3636元，减半收取1818元，由被告朱道峰负担（原告华嘉公司已预交，被告朱道峰在给付上述款项时一并给付原告华嘉公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉费3636元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 李迎春
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 陈 林
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
本院将依照最根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第11398号
原告杨凤花，女，1945年12月24日出生。
委托代理人李春杰，北京市德权律师事务所律师。
被告韩海永，男，1975年7月9日出生。
被告韩学明，男，1942年4月6日出生。
委托代理人韩海永（韩学明之子），即被告韩海永。
原告杨凤花与被告韩学明、韩海永确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告杨凤花及其委托代理人李春杰、被告韩海永、被告韩学明之委托代理人即被告韩海永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨凤花诉称：原告杨凤花与被告韩学明于1967年登记结婚，1999年遇到房屋拆迁，夫妻二人获得坐落于北京市西城区×××的回迁房。因为杨凤花与韩学明于婚后获得该房屋，即便该房屋只登记在韩学明一人名下，依据法律规定该房屋仍属于夫妻共有财产。日前到法院请求确认上述房屋为夫妻共有财产并进行共有登记中，韩学明亲口承认“早以假买卖的形式将房屋过户给了儿子韩海永”。韩学明以假买卖实赠与的方式处分夫妻共有财产，事前没有获得房屋共有人杨凤花的同意，事后没有获得杨凤花的追认。韩学明和韩海永的虚假买卖行为是对杨凤花的房屋共有权的严重侵犯，现诉至法院，请求判令二被告就北京市西城区×××房屋所签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效；诉讼费由被告负担。
被告韩学明、韩海永辩称：被告韩海永在交易过程中原告杨凤花是知道也是同意的，只是在交易时工作人员并没有要求让原告签字确定，只是让产权人韩学明和购房人韩海永签字确认的。同时本人也给了产权人韩学明买卖房屋购房款60万元整（有买卖合同签字确认为证）同时也上缴了契税、土地出让金等等费用（有相关发票票据为证），都是按照法律法规程序办理（有相关交易房屋填写文件为证）。被告认为原告现在反悔是无理由无法律根据的，说不同意不知道为由法院是不应该支持的。根据合同法第四十四条第二项合同生效后产生的法律效果表现在对当事人以外的第三人产生一定的法律拘束力。合同的这一效力表现，称为合同的对外效力。合同一旦生效后，任何单位或个人都不得侵犯当事人的合同权利，不得非法阻挠当事人履行义务，同时被告韩海永也没有违反合同法第五十二条之规定，都是双方平等互惠下签订的合同，被告并没有以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益等，故此合同应该依法有效。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益：对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。故原告如果有什么损失应该向被告韩学明一人追诉。同时根据最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）第十七条第（二）项规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。原告杨凤花一直参与其家庭会议，并且知道也同意此方案，也一直居住在此房屋。水电费等也一直由被告韩海永承担，从常理分析杨凤花不可能也不应该不知道此事。（只是现在房价一直攀升加之挑唆谋取私利，不断的改变事实反悔事实）。根据民法通则第135条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为2年。现在原告杨凤花反悔已经过了诉讼时效，被告韩海永合法取得×××产权证都已经4年多了，希望法院以事实以法律来维护被告的权利，驳回原告杨凤花的诉讼请求。
经审理查明：原告杨凤花与被告韩学明系夫妻关系，于1967年3月20日登记结婚。被告韩海永系原告杨凤花与被告韩学明之子。
2001年11月6日，被告韩学明取得北京市西城区×××房屋（以下简称诉争房屋）的所有权证书，该房屋建筑面积68.40平方米。
2008年9月22日，韩学明通过北京市建设委员会办理诉争房屋所有权证书遗失补正公告，庭审中，韩学明及韩海永主张房屋所有权证书遗失，杨凤花对此不予认可，主张房产证一直由其保管，并向本院出示了房屋所有权证书。
2009年4月7日，被告韩学明与被告韩海永签订《北京市存量房买卖合同》，将诉争房屋出售给韩海永。
2009年4月13日，韩海永取得诉争房屋所有权证书。
2013年3月11日，韩学明在杨凤花诉其共有权确认一案开庭过程中答辩称：“2009年我把诉争房屋低价卖给我的三儿子韩海永，当时并没有征得原告同意。”
当日，韩学明向杨凤花出具《证明》一份，内容为：“我在老伴杨凤花不知道的情况下，我就把×××一套两居室低价60万元卖给三儿子韩海永了。这是假卖空买空卖，我没有收他一分钱，这是真实情况，我没有说半句假话，以假卖的名义，把房产过给他了。”对于该上述证明，二被告于庭审中主张系被胁迫的情况下书写，实际收到了购房款，韩海永为证明其主张，向本院提交了2007年9月取款24万余元存折记录，原告对此不予认可，二被告未就其主张提供其他证据。
诉讼中，二被告主张原告知晓并同意将诉争房屋转让给韩海永，但并未就其主张提供证据。
上述事实，有结婚证、户口簿、《北京市存量房买卖合同》、《证明》、房屋所有权证书及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于韩学明将诉争房屋转让给韩海永是否存在恶意串通损害第三人利益的情况。二被告主张原告知晓并同意将诉争房屋转让给韩海永，但并未就其主张提供充分有效证据，且韩学明在杨凤花诉其共有权确认一案的答辩意见印证了杨凤花对此并不知情；韩学明于2013年3月11日书写的《证明》进一步证明了二被告之间并无房款交接，二被告主张上述证明系被胁迫书写，但并未就胁迫一节举证，本院对其意见不予采信。诉争房屋系杨凤花与韩学明婚姻存续期间取得的房产，韩学明与韩海永恶意串通将诉争房屋过户至韩海永名下，损害了共有人杨凤花的合法权益，故双方之间签订的关于诉争房屋的买卖合同应为无效，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，判决如下：
确认被告韩学明与被告韩海永就北京市西城区×××房屋所签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。
案件受理费七十元，由被告韩学明、韩海永负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费七十元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 宁
人民陪审员 李智华
人民陪审员 华志芳
二〇一三年十月十八日
书 记 员 刘慧子
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）台临行初字第4号
原告顾永旗。
原告陈伶伶。
两原告委托代理人郭锐。
被告仙居县工商行政管理局，住所地仙居县城区城北西路286号。
法定代表人王德刚。
委托代理人庄继中。
第三人台州永安汽车驾驶培训学校（普通合伙），住所地仙居县步路乡西炉村。
合伙事务执行人胡志勇。
原告顾永旗、陈伶伶与被告仙居县工商行政管理局、第三人台州永安汽车驾驶培训学校（普通合伙）为工商行政登记行政纠纷一案，向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院于2013年12月23日作出（2014）浙台行辖字第1号行政裁定，指定本院管辖。本院于2014年1月8日受理后依法组成合议庭。在审理过程中，原告于2014年3月14日以自己已与被告达成协调意见为由向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告撤诉系其自愿、真实意思的表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告顾永旗、陈伶伶撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 蒋彩芳
审 判 员 朱 平
人民陪审员 陈维国
二〇一四年三月十四日
代书 记员 金 清
附：本裁定依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省绵竹市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0683刑初55号
公诉机关绵竹市人民检察院。
被告人曾豪，男，1995年10月21日出生，住绵阳市。
辩护人何良燕，四川规则律师事务所律师。
绵竹市人民检察院以竹检刑诉（2017）32号起诉书指控被告人曾豪犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年3月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月16日开庭对案件进行了公开审理。公诉机关绵竹市人民检察院指派检察员瞿朗出庭支持公诉，被告人曾豪及其辩护人何良燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
绵竹市人民检察院指控：2016年9月22日凌晨3时许，被告人曾豪明知是杨某（另案处理）等人盗窃所得的一辆北京现代牌轿车而以8000元购买自用。经绵竹市价格认证中心鉴定，北京现代牌轿车价值为41150元。指控认为，被告人曾豪明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为已经构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，要求依法追究其刑事责任。
被告人曾豪对指控无异议，当庭自愿认罪。
辩护人何良燕对指控无异议，辩护认为被告人曾豪系初犯，一贯表现良好，归案后认罪、悔罪态度较好，积极配合公安机关追回赃物。综上，建议对其从轻处罚。
经审理查明：2016年9月22日凌晨3时许，被告人曾豪在三台县凯江桥头，以8000元的价格将杨某（已判刑）等人盗窃所得的一辆北京现代牌汽车购买后自用。经物价鉴定，被告人曾豪所购买的汽车价值41150元。
案发后，公安机关已追回被盗车辆并依法扣押。
以上事实，公诉机关当庭出示了被告人曾豪的供述，证人杨某、李某、邓某、侯某、曾某、宋某的证言，失主邱某的陈述，自述材料，扣押决定书及清单，辨认笔录及照片，现场检测报告书，通话清单，车辆信息、价格鉴定意见书，抓获经过，购车发票，户籍证明等证据。经质证，被告人曾豪及辩护人何良燕均无异议。本院依法确认上列证据真实、合法、有效，作为本案定案依据。
本院认为，被告人曾豪明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为已经构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人曾豪在归案后认罪、悔罪态度较好，且公安机关已追回被盗车辆，可酌情从轻处罚。被告人曾豪无前科，一贯表现良好，适用缓刑不致再危害社会，本院对辩护人何良燕的相关辩护意见予以采纳。为保护公民的合法财产不受非法侵害，维护社会治安秩序，根据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人曾豪犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金8000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 赵娅琴
二〇一七年三月十六日
书记员 兰敏毓
铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁银民一初字第00613号
原告：姜立斌，男，1981年4月14日出生，汉族，户籍地辽宁省昌图县。
被告：陈天硕，男，1987年7月7日出生，汉族，住铁岭市银州区。
原告姜立斌与被告陈天硕返还原物纠纷一案，2014年10月20日，本院受理后，依法适用简易程序，11月26日公开开庭进行审理。原、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月17日，被告等在北京烤鸭店就餐，当晚8点30分，在服务台结账时发生争执，被告将原告的金项链拽断并带走。被告在公安机关也承认拽断项链的事实，但称把项链拽断后扔在地上，原告在现场并没有找到。因此诉讼法院，要求被告返还金项链，否则，按原购买价值24，127.36元赔偿。
被告辩称：原告的诉求不成立，没有事实依据，不同意赔偿。在事发当晚与原告发生争执，互相厮打，无意中将原告的项链拽断并扔在地上，没有将项链带走。有证人证实没有拿走原告的金项链，而是被烤鸭店的服务员捡走了。原告提供的兴隆大家庭商场的购物小票没有载明是原告购买的，不能证实金项链价值是24，127.36元，该购物小票不能作为证据使用。被告没有拿走原告的金项链，所以，不存在返还和赔偿的责任。
原告提供购物凭证及发票（证明原告购买的金项链的时间、地点、方式及金额）。
被告认为购物小票不能作为证据使用，没有载明是原告购买的，不能证实金项链价值是24，127.36元。
购物凭证的真实性能够确认，被告异议不成立，该证据本院予以采信。
证人董兴国、许桂琴、刘勇出庭作证。
三证人对原、被告厮打事实的陈述可以确认，但对原告项链被扯断及之后发生事实的细节描述，本院不宜确认采信。
铁岭市公安局工人分局公安行政案件卷宗佐证本案。
经审理查明可确定如下事实：2014年8月17日，被告与亲属朋友在北京烤鸭店就餐。晚8点30分结账时，因其父亲与酒店人员发生纠纷，被告与原告争执并厮打。双方厮打过程中，被告持酒瓶追打原告至酒店门外，将原告颈项佩戴的项链扯断，丢失。铁岭市公安局工人公安分局接到报警并进行调查。原告项链为“黄金项链扁泰式”，2014年3月13日，足金以旧换新方式购置于铁岭兴隆百货有限公司，价值24，127.36元。
本院认为：被告在公安机关的陈述，是本案查明事实，确认责任的主要依据。原、被告因就餐结账发生纠纷，双方本应化解矛盾，平息纠纷。然而，争执引发厮打，被告追打原告过程中，将原告颈项佩戴的项链扯断，造成项链丢失，应当承担民事责任，赔偿原告的经济损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任）、第十五条六项（承担侵权责任的方式主要有：6、赔偿损失）、第十九条（侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算）之规定，判决如下：
被告陈天硕赔偿原告姜立斌经济损失24，127.36元。
案件受理费400元（原告预交），由被告负担。
上述事项于本判决生效后10日内履行。逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院立案一庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起七日内，向本院交纳上诉费（立案庭代收），逾期交纳，按撤回上诉处理。
审判员 ：高放
二〇一四年十二月十七日
书记员 ：李一
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民辖终123号
上诉人（原审被告）：刘惠明，男，1974年9月21日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。
被上诉人（原审原告）：李建平，男，1957年7月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
原审被告:陈寿官，男，1954年4月11日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。
原审被告:林长为，男，1977年9月25日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。
原审被告:李官顺，男，1961年5月15日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。
上诉人刘惠明因劳动争议一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初1713号之二民事裁定，向本院提出管辖异议上诉。请求撤销原审裁定，将本案移送至福建省长乐市人民法院审理。
上诉人刘惠明上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。上诉人刘惠明户籍地和经常居住地均在福建省长乐市，本案依法应当移送福建省长乐市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系劳动争议案件。根据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第八条的规定“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”。本案用人单位和劳动合同履行地均在攸县酒埠江，故湖南省攸县人民法院对本案有管辖权。上诉人请求将本案移送至福建省长乐市人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘艳辉
审判员 王 虹
审判员 李小红
二〇一七年四月二十五日
书记员 汪艳飞
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘02民辖终123号上诉人（原审被告）：刘惠明，男，1974年9月21日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。被上诉人（原审原告）：李建平，男，1957年7月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原审被告:陈寿官，男，1954年4月11日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。原审被告:林长为，男，1977年9月25日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。原审被告:李官顺，男，1961年5月15日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。上诉人刘惠明因劳动争议一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初1713号之二民事裁定，向本院提出管辖异议上诉。请求撤销原审裁定，将本案移送至福建省长乐市人民法院审理。上诉人刘惠明上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。上诉人刘惠明户籍地和经常居住地均在福建省长乐市，本案依法应当移送福建省长乐市人民法院管辖。本院经审查认为，本案系劳动争议案件。根据《最高人民法院》第八条的规定“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”。本案用人单位和劳动合同履行地均在攸县酒埠江，故湖南省攸县人民法院对本案有管辖权。上诉人请求将本案移送至福建省长乐市人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘艳辉审判员  王 虹审判员  李小红二〇一七年四月二十五日书记员  汪艳飞
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1602民初3037号
原告：ＸＸ刚，男，1962年11月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：李彬，男，1960年2月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：王俊明，安徽重信众合律师事务所律师。
被告：鹏达建设集团有限公司
住所地：河北省高碑店市团结路**号。
法定代表人：邸统森该公司董事长
委托代理人：高峰，该公司员工。
原告ＸＸ刚诉被告李彬、鹏达建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理，并依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ刚、被告李彬委托代理人王俊明、被告鹏达建设集团有限公司委托代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已开庭审理终结。
原告ＸＸ刚诉称：原告与被告李彬系朋友关系。被告鹏达建设集团有限公司系承建亳州市药都大厦两侧棚户区改造安置还原小区的承建方，李彬为该工程的实际施工人，被告李彬为支付工程材料款，分别于2014年9月30日、10月17日、11月1日三次从原告处借款人民币108万元并出据借据。为此原告于2014年10月2日通过中国工商银行向被告指定的ＸＸ6XXXX5账户转账人民币500000元，向被告之子李思6XXXX2账户转账人民币320000元，其余为现金交付李彬，原、被告双方借款合同成立。由于被告不诚实信用，经多次催要被告以工程款未结算为由久拖不还，给原告造成巨大的损失。为此，根据《民法通则》等相关法律规定提起诉讼。请求判令两被告偿还借款人民币本金108万元及利息640260元。本金、利息合计1720260元。（诉讼后的利息按年利率24%计算至还清时止），并由两被告承担本案诉讼费用。
原告ＸＸ刚针对其诉讼请求及陈述的事实与理由提交的证据有：1、原告身份证，证明原告自然人的身份信息；2、2014年9月30日、10月17日、11月1日被告出据的借条四份，证明被告于2014年9月30日、10月17日、11月1日向原告出据借条，借款人民币108万元的事实；3、2014年10月2日中国工商银行汇款凭证复印件二份，10月2日中国工商银行汇款凭证复印件一份，证明原告于2014年10月2日依据借条，通过中国工商银行向李彬指定的收款人ＸＸ6XXXX5账户交付借款人民币500000元，于10月17日依据借条向被告之子李思6XXXX2账户交付借款人民币320000元的事实，原、被告借款合同成立；4、亳州市中级人民法院判决书一份、亳州市谯城区人民法院民事裁定书一份，证明被告李彬系承建亳州市药都大厦两侧棚户区改造安置还原小区实际施工人的事实。
被告李彬辩称：1、答辩人与原告之间存在真实的民间借贷关系。答辩人与原告系朋友关系2012年鹏达建设集团有限公司承建亳州市药都大厦两侧棚户区改造安置还原小区工程，答辩人是实际施工人。因该工程投标时所加盖的印章并非鹏达公司的公章，导致中标文件作废，由亳州市重点工程局另行招标。答辩人已实际施工的工程，由亳州市重点工程局交给亳州宜居投资有限公司承接。废标后，答辩人为支付工程材料款，分别于2014年9月30日、10月17日、11月1日分三次从原告处借款人民币108万元。由原告于2014年10月2日通过银行，向答辩人指定的收款人ＸＸ账户转账人民币50万元偿还钢材款，向答辩人之子李思账户转账人民币32万元偿还钢材款，其余26万元为现金交付给答辩人。2、答辩人因工程废标，为支付工程材料款而发生的向原告借款，与鹏达公司无关。3、因答辩人实际施工的工程款与亳州宜居投资有限公司尚未结算完毕，至今欠原告借款本金108万元及利息未偿还，答辩人同意依法偿还借款本金108万元并按2分支付利息。
被告鹏达建设集团有限公司辩称：本案与我公司无关系，我与原告、被告之间无任何关系，且被告李彬也主张与我公司无关。
被告李彬、鹏达建设集团有限公司针对其答辩及陈述的事实和理由没有向本院提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告李彬对原告提供证据的质证意见为：对证据1、2、3、4无异议，但提出证据2中的利息过高，高于法定利息不予认可。
被告鹏达建设集团有限公司对原告提供证据的质证意见为：对证据1、3、4无异议；对证据2我司不知情，与我司无关。
经庭审举证、质证，合议庭对原告所举证据认证如下：证据1、2、3、4具有真实性、合法性且与本案具有关联性，因此，本院对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告与被告李彬系朋友关系。被告鹏达建设集团有限公司系承建亳州市药都大厦两侧棚户区改造安置还原小区的中标人，李彬为该工程的实际施工人。后因投标时加盖的印章与鹏达建设集团有限公司公章不一致，导致中标文件作废。被告李彬为支付先期工程材料款，分别于2014年9月30日、10月17日、11月1日三次从原告处借款人民币108万元并出据借据。为此原告于2014年9月30日通过中国工商银行向被告李彬指定的ＸＸ6XXXX5账户转账人民币500000元，2014年10月17日分两次向被告之子李思6XXXX2账户转账人民币320000元，其余为现金交付给李彬。原告于2017年5月6日向本院提出财产保全申请并提供了担保，本院于2017年6月8日冻结了被告鹏达建设集团有限公司、李彬在亳州宜居投资有限公司到期债权109万元。原告于2017年11月15日向本院提出财产保全申请并提供了担保，本院于2017年11月15日冻结了被告李彬在中国工商银行股份有限公司亳州魏武支行卡号：62×××01存款捌拾万元。
本院认为：自然人之间自愿订立的借款合同，应当受法律保护。原告依据合同约定向被告支付了借款，被告应当履行偿还借款的义务。借款时双方约定借款利息为月息5分，原告起诉时按月息2分主张利息，自愿放弃其余利息，符合法律规定，本院予以支持。因被告鹏达建设集团有限公司在亳州市药都大道两侧棚户区改造还原小区工程的中标印章不是其公司印章而废标，故被告鹏达公司不是该建设工程合同的当事人，与亳州宜居投资有限公司无建设工程合同关系，也与亳州宜居投资有限公司无其它到期债权，对于其不承担责任的辩解，本院予以支持。据此，依据《民法通则》第八十四条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告李彬于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金及利息1720260元（2017年5月29日以后的利息按月息2%计算至借款还清之日）。
二、驳回原告ＸＸ刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25282元，由被告李彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 马 健
人民陪审员 宋佳慧
人民陪审员 朱亚萍
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李 肖
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申2117号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡裕，男，1974年10月22日出生，蒙古族，工人，现住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：张兰，吉林诚元律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：通榆县特顺达运输服务有限责任公司。住所：吉林省通榆县。
法定代表人：张丽敏，经理。
再审申请人胡裕因与被申请人通榆县特顺达运输服务有限责任公司合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2016）吉08民终293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡裕申请再审称，（一）双方约定的“安装车载电台”违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效条款，应当撤销车载电台。1.胡裕使用的车载电台未经过审批，也没有电台执照属于擅自设立的车载电台。2.车载电台设计和使用有悖于交通法规，违反法律强制性规定。（二）安装车载电台，并未发挥其方便经营的用途，形同虚设，应当撤销。目前，车载电台的存在已经不能给胡裕带来任何经营上的方便，完全不能实现当初设立它的目的如果继续使用，显失公平，符合情势变更适用的条件，该条款可以变更或解除。（三）车载电台使用费为1800元/年。依据电台安装前后对比，费用由600元/年变更为2400元/年，除了多了电台呼叫功能，被申请人为出租车经营者提供的服务没有任何变化。
本院经审查认为，（一）胡裕主张安装车载电台的行为违背法律的强制性规定，其与出租车公司签订的《出租汽车经营管理合同》无效。但《中华人民共和国无线电管理条例》第十一条、第四十三条，和第四条均规定的主要是针对无线电台的使用和管理进行的规定，属于管理性规范。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条，此类规定不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。胡裕主张使用电台有悖交通法规，无事实和法律依据。（二）双方签订的《出租汽车经营管理合同》中约定胡裕应当缴纳的服务费为2400元，并且注明此费用中包含电台使用费，应当认为胡裕与通榆县特顺达运输服务有限责任公司就电�使用已经达成一致意见，胡裕应当按照合同约定履行义务。胡裕主张车载电台的存在已经不能给其带来任何经营上的方便，完全不能实现当初设立它的目的，并未举出充分证据证明。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回胡裕的再审申请。
审 判 长 常文敏
代理审判员 刘陆璐
代理审判员 宋姜美
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张 娴
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉民申2117号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡裕，男，1974年10月22日出生，蒙古族，工人，现住吉林省通榆县。委托诉讼代理人：张兰，吉林诚元律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：通榆县特顺达运输服务有限责任公司。住所：吉林省通榆县。法定代表人：张丽敏，经理。再审申请人胡裕因与被申请人通榆县特顺达运输服务有限责任公司合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2016）吉08民终293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡裕申请再审称，（一）双方约定的“安装车载电台”违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效条款，应当撤销车载电台。1.胡裕使用的车载电台未经过审批，也没有电台执照属于擅自设立的车载电台。2.车载电台设计和使用有悖于交通法规，违反法律强制性规定。（二）安装车载电台，并未发挥其方便经营的用途，形同虚设，应当撤销。目前，车载电台的存在已经不能给胡裕带来任何经营上的方便，完全不能实现当初设立它的目的如果继续使用，显失公平，符合情势变更适用的条件，该条款可以变更或解除。（三）车载电台使用费为1800元/年。依据电台安装前后对比，费用由600元/年变更为2400元/年，除了多了电台呼叫功能，被申请人为出租车经营者提供的服务没有任何变化。本院经审查认为，（一）胡裕主张安装车载电台的行为违背法律的强制性规定，其与出租车公司签订的《出租汽车经营管理合同》无效。但《中华人民共和国无线电管理条例》第十一条、第四十三条，和第四条均规定的主要是针对无线电台的使用和管理进行的规定，属于管理性规范。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，此类规定不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。胡裕主张使用电台有悖交通法规，无事实和法律依据。（二）双方签订的《出租汽车经营管理合同》中约定胡裕应当缴纳的服务费为2400元，并且注明此费用中包含电台使用费，应当认为胡裕与通榆县特顺达运输服务有限责任公司就电�使用已经达成一致意见，胡裕应当按照合同约定履行义务。胡裕主张车载电台的存在已经不能给其带来任何经营上的方便，完全不能实现当初设立它的目的，并未举出充分证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回胡裕的再审申请。审 判 长  常文敏代理审判员  刘陆璐代理审判员  宋姜美二〇一六年十二月十九日书 记 员  张 娴
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初1302号
原告江振宇，男，1977年9月13日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托代理人孟海，上海沪泰律师事务所律师。
委托代理人朱超群，上海沪泰律师事务所律师。
被告江志勇，男，1949年2月5日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告房桂英，女，1951年8月31日生，汉族，住上海市徐汇区。
本院在审理原告江振宇诉被告江志勇、房桂英共有物分割纠纷一案中，原告至今未交纳案件受理费，且原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 袁欣
二〇一六年二月一日
书记员 张鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）九执字第1289号
申请执行人张萌，女性，1989年5月5日生，汉族，住所地吉林省九台市。
被执行人吉林省宇光能源股份有限公司，地址九台市。
法定代表人林礼财。
本院于2014年12月16日立案执行张萌申请吉林省宇光能源股份有限公司侵权一案，根据已经发生法律效力的（2013）九民初字第2172号法院生效裁判，被执行人吉林省宇光能源股份有限公司应支付申请人张萌案款8890元，承担执行费50元。本院已执行8890元，此案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）九民初字第2172号法院生效裁判文书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 毕连元
二〇一四年十二月二十六日
书记员 钱 程
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗荔法刑初字第499号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人谢某，住广东省乐昌市。因涉嫌犯赌博罪于2014年12月21日被羁押，次日被刑事拘留，2015年1月5日被逮捕，现押于广州市荔湾区看守所（槎头）。
公诉机关以穗荔检诉刑诉[2015]415号起诉书指控被告人谢某犯赌博罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员吴俊出庭支持公诉，被告人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年11月至2014年12月21日，被告人谢某在广州市荔湾区沙洛上村118号无牌士多店内，非法接受他人投注“六合彩”。2014年12月21日21时许，警察在上址将被告人谢某抓获，并当场缴获赌资现金人民币2550元及投注单据30张。
公诉机关列举相关证据证实指控的事实，认为被告人谢某无视国家法律，以营利为目的，聚众赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以赌博罪追究其刑事责任。被告人谢某如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人谢某对公诉机关指控的犯罪事实、证据及罪名均没有异议。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，有广州市公安局荔湾区分局东沙派出所出具的受案登记表、抓获经过、破案经过，广州市公安局荔湾区分局出具的立案决定书，证人李某乙、陈某丙的证言及辨认笔录，检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单，案发现场照片、赌资照片，投注收据，被告人谢某的供述，户籍证明等证据证实。上述证据均经当庭质证、认证，确实充分，足资认定。
本院认为，被告人谢某以营利为目的，聚众赌博，其行为已触犯刑律，构成赌博罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人谢某犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，本院予以支持。被告人谢某归案以后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谢某犯赌博罪，判处拘役五个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年12月21日起至2015年5月20日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、依法扣押的投注收据、赃款2550元，予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄慧珊
二〇一五年四月十三日
书 记 员 陈敏华
梁晓明
重庆市梁平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁法民初字第00410号
原告赖某，女，生于1950年11月11日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
被告聂某，男，生于1945年4月2日，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。
本院在审理原告赖某诉被告聂某离婚纠纷一案中，原告赖某于2015年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赖某申请撤诉自愿、合法，系真实意思表示，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赖某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告赖某负担。
代理审判员 程塬
二〇一五年四月八日
书 记 员 盛夏
河南省桐柏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1330行审222号
申请人桐柏县公安局。
法定代表人杜万成，任局长职务。
被申请人赵可成，男，汉族，1958年9月6日生。
申请人申请执行被申请人行政处罚一案，申请人于2016年7月16日向被申请人作出交通管理简易程序处罚决定，在法定期间内，被申请人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现已发生法律效力，申请人向本院申请执行交通违章罚款及滞纳金。经审查，申请人申请执行的具体行政行为符合法律规定，应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行(行政诉讼法)若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行申请人桐柏县公安局对被申请人赵可成作出的交通管理简易程序处罚决定。
审判长 陈新奇
审判员 刘兴元
审判员 徐明明
二〇一七年三月十七日
书记员 李中选
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新民再字第2-1号
抗诉机关：山东省泰安市人民检察院。
申诉人（原审被告）：新泰市恒鑫置业投资有限公司，住所地新泰市果品路南首。
法定代表人：陈振精，该公司董事长。
委托代理人：庄冬波，山东岱松律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：刘敏，男，成年。
委托代理人：史安强，新泰国宇法律服务所法律工作者。
原审被告：陈振丰，男，成年。
委托代理人：庄冬波，山东岱松律师事务所律师。
申诉人（原审被告）新泰市恒鑫置业投资有限公司因与被申诉人（原审原告）刘敏、原审被告陈振丰民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）新民初字第3191号民事判决，向检察机关申诉。山东省泰安市人民检察院于2012年11月13日作出泰检民抗[2012]26号民事抗诉书，向山东省泰安市中级人民法院提出抗诉。山东省泰安市中级人民法院于2013年1月13日作出（2013）泰民抗字第3号民事裁定，指令本院再审本案。
本案再审过程中，查明申诉人（原审被告）新泰市恒鑫置业投资有限公司在本院（2011）新民初字第3191号民事判决上诉期间内，向山东省泰安市中级人民法院邮寄了上诉状，提起上诉，故本院（2011）新民初字第3191号民事判决尚未生效，该案不能按审判监督程序处理，应终结再审程序，按上诉程序处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》之规定，裁定如下：
一、本案终结再审程序；
二、对本院（2011）新民初字第3191号民事判决按上诉程序处理。
审判长 赵振军
审判员 马永军
审判员 陈 默
二〇一四年五月五日
书记员 李 娜
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书（2013）新民再字第2-1号抗诉机关：山东省泰安市人民检察院。申诉人（原审被告）：新泰市恒鑫置业投资有限公司，住所地新泰市果品路南首。法定代表人：陈振精，该公司董事长。委托代理人：庄冬波，山东岱松律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：刘敏，男，成年。委托代理人：史安强，新泰国宇法律服务所法律工作者。原审被告：陈振丰，男，成年。委托代理人：庄冬波，山东岱松律师事务所律师。申诉人（原审被告）新泰市恒鑫置业投资有限公司因与被申诉人（原审原告）刘敏、原审被告陈振丰民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）新民初字第3191号民事判决，向检察机关申诉。山东省泰安市人民检察院于2012年11月13日作出泰检民抗[2012]26号民事抗诉书，向山东省泰安市中级人民法院提出抗诉。山东省泰安市中级人民法院于2013年1月13日作出（2013）泰民抗字第3号民事裁定，指令本院再审本案。本案再审过程中，查明申诉人（原审被告）新泰市恒鑫置业投资有限公司在本院（2011）新民初字第3191号民事判决上诉期间内，向山东省泰安市中级人民法院邮寄了上诉状，提起上诉，故本院（2011）新民初字第3191号民事判决尚未生效，该案不能按审判监督程序处理，应终结再审程序，按上诉程序处理。依照《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》之规定，裁定如下：一、本案终结再审程序；二、对本院（2011）新民初字第3191号民事判决按上诉程序处理。审判长  赵振军审判员  马永军审判员  陈 默二〇一四年五月五日书记员  李 娜
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1402执1131号
申请执行人：刘宝夫。
被执行人：王凤格。
上列当事人民间借贷纠纷一案，山东省德州市德城区人民法院作出（2016）鲁1402民初347号民事判决书已经发生法律效力，本院立案执行。
在本案执行过程中，本案执行标的总额为50万元，已执行到位0元，本案以终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案以终结本次执行程序方式作结案处理。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王中红
审判员 王树龙
审判员 胡新和
二〇一六年十一月十八日
书记员 高会来
四川省会东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3426民初351号
原告：刘兴顺，男，1942年11月29日出生，住四川省会东县红岩乡。
被告：李兴富，男，1964年11月14日出生，住四川省会东县新街乡。
被告：中国平安财产保险股份有限公司攀枝花市中心支公司。
营业场所：攀枝花市新华街1号6楼。
负责人：唐华，经理。
原告刘兴顺诉被告李兴富、中国平安财产保险股份有限公司攀枝花市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告刘兴顺于2017年3月16日因被告保险公司有误为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告刘兴顺撤回起诉。
本案案件受理费625.60元，减半收取312.80元，由原告刘兴顺负担。
审判员 汤 健
二〇一七年三月十六日
书记员 周婷婷
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0811执89号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司焦作市分行
被执行人马森森。
被执行人和贵霞。
被执行人高小刚。
被执行人温庆。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司焦作市分行与王景、和贵霞、高小刚、温庆金融借款合同纠纷一案中，经本院查询，被执行人王景、和贵霞、高小刚、温庆无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结河南省焦作市山阳区人民法院（2015）山民一金初字第00185号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏志方
执行员 马宏伟
执行员 王洪亮
二〇一六年七月七日
书记员 李晶晶
陕西省大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第00582号
原告段某某，男，1979年4月21日出生，汉族，农民，住所大荔县安仁镇
被告祁某某，女，1979年2月18日出生，汉族，农民，住所大荔县安仁镇。
原告段某某与被告祁某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员牛欣适用简易程序进行了审理。本案在审理中，原告段某某于2015年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，不侵害国家、他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告段某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告段某某负担。
代理审判员 牛 欣
二〇一五年五月六日
书 记 员 刘建阔
福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0923民初1506号
原告：张巧月，女，1963年8月10日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县.
被告：陈銮娟，女，1968年5月2日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县.
被告：施朝妹，男，1965年4月11日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县.
原告张巧月与被告陈銮娟、施朝妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张巧月、被告施朝妹到庭参加诉讼，被告陈銮娟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张巧月向本院提出诉讼请求：1.判令陈銮娟和施朝妹偿还借款本金50000元及利息（利息从2015年2月1日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）。事实和理由：陈銮娟和施朝妹系夫妻关系。陈銮娟因生产经营所需资金向张巧月借款50000元，并约定月息为2%。利息自2015年2月1日起均未支付，至2016年12月31日止，被告尚有本息73000元尚未支付。陈銮娟和施朝妹婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务按大妻共同债务处理，应当由夫妻共同财产偿还。
陈銮娟未作答辩。
施朝妹确认张巧月所述是事实，但是我现在经济比较困难，拿不出钱来还给张巧月。陈銮娟当时因为做童装生意亏本跑路了，还另外欠下了很多工人的工资。施朝妹与陈銮娟已于2017年1月9日登记离婚。
张巧月为证明自己的诉讼请求向本院提供借条一张，施朝妹为证明自己的诉讼请求提供证据离婚证和施朝妹与陈銮娟的户籍信息复印件各一份，本院组织到庭双方当事人进行了质证，结合张巧月与施朝妹的当庭陈述，本院予以确认并在卷佐证。并对本案认定事实如下：陈銮娟于2014年4月1日向张巧月借款50000元，双方约定利息按月利率2%计算，未约定还款期限。陈銮娟已偿还利息至2015年2月1日，2015年2月1日之后的本息均未偿还。2017年1月9日，陈銮娟与施朝妹办理离婚登记，该笔借款发生于陈銮娟与施朝妹夫妻关系存续期间。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈銮娟向张巧月借款50000元，事实清楚，现张巧月要求陈銮娟偿还借款，予以支持。关于借款利息，张巧月要求利息按月利率2%计算至借款清偿之日止，符合法律规定，予以支持。施朝妹提供的离婚证及其当庭陈述，可以证实借款发生在陈銮娟与施朝妹夫妻关系存续期间。陈銮娟在婚姻关系存续期间以个人名义向张巧月所借款项，没有证据证明陈銮娟与张巧月明确约定本案借款为陈銮娟个人所负债务，或者提供证据证明陈銮娟与施朝妹婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且第三人知道该约定的证据，因此，该借款依法应按陈銮娟与施朝妹夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还，并负连带偿还责任。陈銮娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告陈銮娟、施朝妹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张巧月借款本金50000元及利息（利息从2015年2月2日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，减半收取812.5元，由陈銮娟、施朝妹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审判员 李巧玲
二〇一七年三月十六日
书记员 陈臻强
执行申请提示:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附主要法律条文:
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年石执字第03618号
申请人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人向妮，女，1984年06月02日出生。
中国光大银行股份有限公司信用卡中心与向妮信用卡纠纷一案，业经北京市石景山区人民法院审理终结，该案2014年石民初字第03648号判决书已发生法律效力。向妮在法定期限内未履行判决书确定的义务。中国光大银行股份有限公司信用卡中心于2015年9月22日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。
本院在执行中，经调查，被执行人向妮无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。申请人认可上述事实，且不能提供被执行人的财产线索。据此，本此执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院2014年石民初字第03648号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 曲东民
审 判 员 赵 伟
代理审判员 付晓雷
二〇一五年十一月九日
书 记 员 常 娥
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民一初字第00216号
原告苏清兰，女，1952年7月16日出生。
被告罗瑞杰，男，1974年7月3日出生。
本院在审理原告苏清兰与被告罗瑞杰为民间借贷纠纷一案，原告苏清兰于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏清兰申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏清兰撤回起诉。
案件受理费490元，由原告负担。
审判员 郭义丹
二〇一五年七月八日
书记员 柳 果
河北省景县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）景执字第126号
申请执行人代国成。
被执行人曹雷。
被执行人夏建影。
被执行人李国成。
被执行人曹玮。
被执行人李延彦。
被执行人刘风英。
被执行人宁波如江贸易有限公司，住所地：上海市浦东新区。
法定代表人：李世勤。
申请执行人代国成与被执行人曹雷、夏建影、李国成、曹玮、李延彦、刘风英、宁波如江贸易有限公司民间借贷一案中，申请执行人于2015年3月2日向本院申请执行，申请执行标的额为5093253.25元。
在执行过程中，未发现被执行人曹雷、夏建影、李国成、曹玮、李延彦、刘风英、宁波如江贸易有限公司有可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）景民二初字第376号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可再次向本院申请执行，再次向本院申请执行不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙铁锁
执行员 程玉华
执行员 徐金刚
二〇一五年十二月九日
书记员 郑琳琳
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2015）景执字第126号申请执行人郑云宽，男，1982年10月22日出生，傣族，云南省景谷傣族彝族县（以下简称景谷县）人，住景谷县。被告人周某，男，1997年11月19日出生，彝族，云南省景东彝族自治县人，初中文化，农民，现住景谷县。法定代理人毕万点，系被告人周某之继父。周某某、张某、周某1故意伤害一案，申请人根据已发生法律效力的（2015）景刑初字第33号附2号刑事附带民事调解书，向本院申请执行，要求被执行人按生效法律文书所确定内容履行义务。现经本院做工作，申请人所申请执行的标的现金人民币7966元，被执行人周某已于2015年4月3日履行完毕，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院的（2015）景刑初字第33号附2号刑事附带民事调解书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 叶 娟二〇一五年四月二十一日书记员 刀俊英
河北省景县人民法院执 行 裁 定 书(2015)景执字第126号申请执行人代国成。被执行人曹雷。被执行人夏建影。被执行人李国成。被执行人曹玮。被执行人李延彦。被执行人刘风英。被执行人宁波如江贸易有限公司，住所地：上海市浦东新区。法定代表人：李世勤。申请执行人代国成与被执行人曹雷、夏建影、李国成、曹玮、李延彦、刘风英、宁波如江贸易有限公司民间借贷一案中,申请执行人于2015年3月2日向本院申请执行，申请执行标的额为5093253.25元。在执行过程中，未发现被执行人曹雷、夏建影、李国成、曹玮、李延彦、刘风英、宁波如江贸易有限公司有可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）景民二初字第376号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可再次向本院申请执行，再次向本院申请执行不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  孙铁锁执行员  程玉华执行员  徐金刚二〇一五年十二月九日书记员  郑琳琳
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）广行执字第00111号
申请执行人广德县人口和计划生育委员会，住所地安徽省广德县。
法定代表人吴继梅，主任。
被执行人吴再青，男，汉族，住深圳市福田区。
本院依据已发生法律效力的安徽省广德县人民法院（2014）广行非审字第00034号行政裁定书确定的义务，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行义务。现由于被执行人未按通知履行义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人在中国银行深圳上步支行存款人民币71000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王冰
二〇一四年九月十七日
书记员 张波
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初1958号
原告：黄武祥，男，1971年7月16日出生，汉族，干部，住容县。
被告：巫商成，男，1979年6月9日出生，汉族，个体户，住广西玉林市玉州区，现住。
被告：刘海清，女，1989年4月5日出生，汉族，住容县。
原告黄武祥与被告巫商成、刘海清买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄武祥、被告巫商成到庭参加诉讼，被告刘海清经本院开庭传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄武祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告巫商成、刘海清支付原告桉树款109776元及违约金（计算方法：按月利率6％，从2015年7月1日起计至欠款付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年1月将其个人种植的桉树砍伐销售给两被告经营的容县福兆木材加工厂。2015年6月30日，被告因经营困难尚欠余款109776元，被告口头答应尽快还款且答应如未能尽快还款则自愿按月利率6%即每月6500元支付利息给原告，并立字据为凭。经过原告一年多的追讨，被告至今尚未支付余款和违约金。综上，原告提起本案诉讼。被告巫商成称欠原告桉树款109776元是事实，但对于违约金，因其当时无法一次性支付货款，导致原告需向他人借款，因此，其只愿意支付2015年6、7、8月原告需要支付他人的利息每月6500元，其他其不愿意支付。
被告刘海清在答辩期内及本院指定的举证的期限内，既未提交答辩状，也未提供相关证据，视为放弃相应的权利。
本院审理查明：2015年1月，原告将其桉树砍伐销售给被告巫商成投资经营的容县福兆木材加工厂。因经营困难，被告巫商成只支付了部分款项，尚欠109776元。后经原告追讨，被告巫商成向原告出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“今欠黄武祥桉木款共计人民币壹拾万玖仟柒佰柒拾陆元整（￥109776），因经营困难，暂无力偿还，愿承担月息约6%给付（月息6500元）。特立此据。欠款人：巫商成。2015.6.30。”另查明，原告与被告巫商成认可该《欠条》实际为2016年6月30日出具的。被告巫商成称其只愿意支付2015年6-8月每月6500元的利息给原告。被告为证明其损失，向本院递交了一份《借条》，证明因被告不按时支付桉树款，导致其需向他人借款，因此产生了利息损失。《借条》载明的利息为月利率2%。
再查明，本案买卖关系发生时，两被告系夫妻关系。
认定上述事实，有原告提交的人员基本信息单、《欠条》、被告提交的《借条》和原、被告的当庭陈述予以证实，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为：原、被告之间的买卖关系，系当事人之间的真实意思表示，符合法律规定，应当予以保护。原告已经履行了交付货物的义务，被告巫商成应当支付货款给原告。《欠条》未载明支付期限，原告有权要求被告随时支付。因此，原告要求被告巫商成支付货款109776元，本院予以支持。
被告巫商成拖欠货款，理应向原告支付占用款项期间的利息。但《欠条》中载明的月息6500元过高，根据公平原则，依法应予调整，应以月利率2%计算为宜。对于利息的起算时间，虽然《欠条》的实际出具之日为2016年6月30日，但是本案的债务发生在2015年1月，被告巫商成愿意将《欠条》落款为2015年6月30日，视为其愿意追认从2015年6月30日起支付占用款项的利息给原告，因此，原告要求从2015年7月1日起开始计算利息，符合法律规定。被告巫商成称其只愿意支付2015年6-8月的利息，但《欠条》中并为载明，其也未能提交其他证据予以证实，因此本院不予认可。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务应认定为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，因此被告刘海清应当承担共同偿还以上债务的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巫商成、刘海清于本判决生效后十日内支付桉树款109776元给原告黄武祥；
二、被告巫商成、刘海清于本判决生效后十日内支付占用款项的利息【计算办法：以本金109776元为基数，从2015年7月1日起至本案生效判决规定的履行期间届满之日止，按月利率2%计付】给原告黄武祥。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。
本案减半收取受理费2126元，由被告巫商成、刘海清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4251元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 罗 维
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 梁倩宁
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱城执字第1737号
申请执行人：莱芜市农村信用合作联社
被执行人：张太泽、彭秀菊、聂玉雷、贾爱英、张建利、王凤霞、张恒、王英、聂玉利、李翠
上列当事人金融借款合同纠纷一案，莱芜市莱城区人民法院作出的（2014）莱城商初字第999号判决书已经发生法律效力并立案执行。经本院采取执行措施，被执行人未履行义务。在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力，申请人申请终结本次执行程序。
本院认为，在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能执结该案，且申请执行人也不能提供新的可供执行财产线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可随时向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 陶洪庆
执行员 王印锋
执行员 刘文业
二〇一四年十二月二十二日
书记员 孙盛晓
黑龙江省克山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克商初字第223号
原告唐立臣。
被告陈玉全。
被告李春来。
原告唐立臣与被告陈玉全、李春来民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵清河独任审判，公开开庭进行了审理，原告唐立臣到庭参加诉讼，被告陈玉全、李春来经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐立臣诉称，2015年5月16日，被告彭越与陈玉全找我赊购玉米，核款420，000.00元，当时约定还款日期为2015年6月1日，到期后被告陈玉全未能还款，经我们再次协商由被告给我出具借款合同一张，借款人陈玉全，由李春来担保，现被告逾期未还款，要求被告全部偿还欠款本息并承担本案诉讼费用，利息按双方约定月息3分计算至还款之日止。
为支持其主张原告方向法庭提交以下证据：
出示2015年6月20日借款合同，证明被告陈玉全向我借款420，000.00元并由李春来担保，约定月息5分，还款时间2015年8月20日的事实
被告陈玉全、李春来未到庭参加诉讼，未提出答辩意见，未向法庭提交证据。
本院对当事人提交的上述证据进行审核后认证结果如下：
对原告提供的证据，因被告陈玉全、李春来未到庭质证，对原告提供的证据能证明被告陈玉全欠款420，000.00元及利息按月息5分，被告李春来提供担保的事实，对该部分事实，本院予以采信。
本院依据法庭调查及证据认证的结果，认定本案事实如下：2015年5月16日，被告彭越与陈玉全找我赊购玉米，核款420，000.00元，当时约定还款日期为2015年6月1日，到期后被告陈玉全未能还款，经我们再次协商由被告给我出具借款合同一张，借款人陈玉全，由李春来担保，现被告逾期未还款。
本院认为，被告陈玉全欠原告款，给原告出具了欠据并约定借款月息5分，被告李春来为陈玉全提供担保，到期后被告未偿还，原告要求被告给付借款本院应予支持；被告李春来提供担保，双方对保证责任约定的不明确，应按连带责任保证承担保证责任；原告在庭审中只要求被告按月息3分计算利息，是对自己权利的处分，符合法律相关规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈玉全于本判决生效时给付原告唐立臣借款本金420，000.00元并按月息3分支付利息，自2015年6月20日起至还款时止。
二、被告李春来对被告陈玉全的上述款项负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，600.00元，减半收取3，800.00元，保全费2，620.00元由被告陈玉全负担，被告李春来负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 赵清河
二〇一五年九月六日
书记员 耿春梅
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第4924号
原告：刘连山，农民。
被告：解飞，职员。
委托代理人：解洪国，无业。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王淑云独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘连山、被告解飞的委托代理人解洪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘连山的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失1600元；2、本案诉讼费由各被告承担。
被告解飞辩称：原告主张的损失，被告不应承担。
经审理查明，2015年3月4日11时12分，刘洋驾驶冀J×××××号车沿黄骅市和平大街由北向南行驶至新华路与和平大街交口处时，与沿新华路由东向西行驶的解飞骑行的电动自行车发生碰撞，造成双方车辆损坏、解飞及乘坐解飞电动车的乘车人刘铧进受伤的交通事故。该事故发生在有交通信号灯控制的十字路口，车流量大，经黄骅市交通警察大队处理，认为因双方当事人的陈述相互矛盾，又无其他证据证实，对交通事故形成原因无法查清，对该事故过错责任交警部门不予认定。
刘洋驾驶的冀J×××××车的车主为原告刘连山。
综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，本院确认原告刘连山此次事故造成的损失：
1、车损1500元（依据修车费发票、事故证明认定）；
2、拖车费100元（依据拖车费发票认定）。
本院认为，本案所涉交通事故，黄骅市公安交通警察大队因当事人陈述相互矛盾，无法查清交通事故成因为由，未作出事故认定。由于该交通事故发生在有交通信号灯控制的路口，推定解飞与刘洋均未尽到注意义务，过错相当，负事故的同等责任。同时依据《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条第四项规定，非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻机动车百分之二十至百分之三十责任，解飞应承担25%的赔偿责任。综上被告解飞应承担原告损失（1500元＋100元）＊25%=400元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告解飞赔偿原告刘连山损失400元；
二、驳回原告刘连山的其他诉讼请求。
以上给付内容限判决生效后五日内将款汇至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费25元，由原告刘连山承担19元，由被告解飞承担6元。（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王淑云
二〇一五年十一月十三日
书记员 陈丽丹
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雨法执字第244号
申请执行人蒋正君，男，1985年3月3日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
委托代理人刘辉，男，1966年1月2日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
被执行人徐虎，男，1987年1月24日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
委托代理人刘慧，北京大成（长沙）律师事务所律师。
申请执行人蒋正君与被执行人徐虎民间借贷纠纷执行一案，申请执行人蒋正君依据已经发生法律效力本院于2014年5月9日作出的（2014）雨法响民初字第216号民事调解书，于2014年6月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人蒋正君不能提供被执行人可供执行的财产线索。经本院查找被执行人徐虎的银行存款、车辆、房产等相关信息，均未发现被执行人徐虎有可供执行的财产。申请执行人蒋正君同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）雨法响民初字第216号民事调解书的本次执行程序。
二、如发现被执行人徐虎有可供执行的财产，申请执行人蒋正君可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周清溪
审判员 苏 刚
审判员 夏文成
二〇一四年十一月十一日
书记员 李梦华
附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文：
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莲民保字第113号
申请人：葛庆龙。电话。
被申请人：刘伟。电话：
申请人与被申请人申请诉前财产保全一案，申请人于2015年4月2日向本院申请，要求将被申请人刘伟驾驶肇事的鲁V×××××号牌小型轿车一辆予以扣押保全（保全标的额15000元），并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条和最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条第一款的规定，裁定如下：
将被申请人刘伟驾驶肇事的鲁V×××××号牌小型轿车一辆扣押在五莲县宝源电力燃料有限公司停车场。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王振环
二〇一五年四月二日
书记员 李金玉
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇端法执字第281号
申请执行人：黄本相，男，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被执行人：凌汗初，男，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被执行人：肇庆市同创兴电机配件有限公司，住所地广东省肇庆市端州区。
关于申请执行人黄本相与被执行人凌汗初、肇庆市同创兴电机配件有限公司合同纠纷一案，本院（2014）肇端法民四初字第455号民事判决已经发生法律效力。被执行人凌汗初、肇庆市同创兴电机配件有限公司逾期无履行上述法律文书确定的向申请执行人黄本相支付人民币4000元的法律义务，申请执行人黄本相向本院申请执行。基于申请执行人黄本相的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人凌汗初、肇庆市同创兴电机配件有限公司的银行存款及其它资金、财产权合共人民币90000元或查封、扣押其等值的其它财产（具体以本院有关清单或通知为准）。
二、冻结银行存款及其它资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董炽文
审 判 员 黄坤朝
代理审判员 杨 华
二０一五年三月十一日
书 记 员 黄敏健
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合法民初字第02084号
原告杨世杰，男，汉族，住重庆市合川区.
委托代理人张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。
被告中博建设集团有限公司，地址浙江省温岭市，组织机构代码73526528-8。
法定代表人陈于玲，该公司董事长。
委托代理人喻涛，重庆玺多律师事务所律师。
本院在审理原告杨世杰与被告中博建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告杨世杰于2014年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨世杰在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告杨世杰提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告杨世杰撤回起诉。
本案案件受理费7389元，由原告杨世杰负担。
审判员 周 毅
二〇一四年四月二十九日
书记员 郭丹丹
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第5931号
原告欧阳良注，男，汉族，1979年10月16日出生，经商，住福建省南安市。
被告欧阳良吟，男，汉族，1974年4月29日出生，经商，住福建省南安市。
委托代理人阮志强、王巧玲，福建求达律师事务所律师、实习律师。
被告福建省南安市万成建材有限公司，住所地南安市水头镇仁福村。组织机构代码：67652832-3。
法定代表人欧阳良吟，系该公司总经理。
原告欧阳良注与被告欧阳良吟、福建省南安市万成建材有限公司（以下简称“万成公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理，依法组成合议庭，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告欧阳良注、被告欧阳良吟及其委托代理人阮志强并作为万成公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳良注诉称，2012年7月2日，被告欧阳良吟因资金周转需要，向原告借款人民币六百万元，约定月利率按1.5%计算，被告万成公司对被告欧阳良吟的借款提供连带担保，由被告欧阳良吟出具借条给原告，被告万成公司在借条上签章担保。截至起诉前，被告欧阳良吟只支付三个月利息款给原告，借款本金及其他应付利息款两被告经催讨仍拖而未还。故请求法院依法判令：1、被告欧阳良吟、被告万成公司连带偿还借款人民币六百万元及利息（利息自2012年7月2日起算至法院判决实际还款之日止，月利率按1.5%计算，扣除已还的三个月利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告欧阳良吟辩称，其向原告借款六百万元情况属实，但由于当时和他人合作石窟，还要负担一些家庭费用以及公司周转费用，加之近期经济不景气，经营不善，目前没有足够的资金进行偿还，请求宽限一年后分期还款。
被告万成公司辩称，其为被告欧阳良吟的借款提供连带担保情况属实，但由于公司从巴勒斯坦、巴西等地买回的荒料滞销，加上要负担一些公司费用，目前暂时没有资金偿还，请求宽限一年后分期还款。
经审理查明，2012年7月2日，被告欧阳良吟向原告欧阳良注借款人民币6000000元，出具《借条》一份交欧阳良注收执，并由被告万成公司在担保人一栏上盖章。借条内载：“今向欧阳良注借款人民币陆百万元正（6000000元）。月利息1.5%借款人：欧阳良吟（并捺印）2012.7.2，被告万成公司在担保单位处盖章。”原告分别于2012年7月2日、2012年7月3日通过网银将600万借款分6次转账给被告欧阳良吟。借款后，被告欧阳良吟只支付三个月利息款，尚欠借款本金人民币6000000元及其他应付利息款至今未能付清。被告万成公司也没有履行其相应的担保责任。上述事实，有原告提供的原告《居民身份证》复印件、《借条》、万成公司《私营企业登记基本情况表》、被告欧阳良吟提供的《居民身份证》复印件各一份以及原、被告的陈述等为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。
本院认为，原告欧阳良注与被告欧阳良吟、万成公司之间的借贷关系属于民间借贷关系，应受法律保护。被告欧阳良吟向原告欧阳良注借款人民币6000000元，有被告欧阳良吟出具的借条一张为据，事实清楚，证据充分，双方之间的权利、义务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，故原告有权随时主张返还借款，被告欧阳良吟应予清偿。依照借条约定，被告万成公司为被告欧阳良吟向原告欧阳良注的借款提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，故被告万成公司应依照借条约定和法律规定对被告欧阳良吟的该债务承担连带清偿责任。被告万成公司承担保证责任后，有权向被告欧阳良吟追偿。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，故原告请求被告欧阳良吟偿还借款本金人民币6000000元及利息、由被告万成公司承担连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。被告关于暂时没有资金偿还、请求宽限一年后分期还款的抗辩主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告欧阳良吟应于本判决生效后15日内偿还原告欧阳良注借款本金人民币6000000元及利息（利息自2012年10月3日起至还款之日止，利率按月利率1.5％计算）。
二、被告福建省南安市万成建材有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；被告福建省南安市万成建材有限公司承担保证责任后，有权向被告欧阳良吟追偿。
本案受理费人民币53800元，由被告欧阳良吟、万成公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 杨炳源
审 判 员 陈纯金
人民陪审员 黄高级
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 吴 菲
本案相关法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠洛民初字第00556号
原告刘某甲，
被告王某，
原告刘某甲与被告王某离婚纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法由代理审判员何菲适用简易程序，于2014年11月19日不公开开庭进行了审理，原告刘某甲及其委托代理人彭栋、被告王某及其委托代理人ＸＸ权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称：双方于1997年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子刘某乙。婚后夫妻感情一般，其2004年起去外地打工，夫妻感情逐渐淡薄，现双方长期分居两地，夫妻感情已破裂，故诉至法院要求：1、刘某甲和王某离婚；2、儿子刘某乙由刘某甲抚养，王某每月支付600元生活费，教育费、医疗费双方凭票据各半承担；3、依法分割夫妻共同财产。
被告王某辩称，原告诉称有些与事实不符，夫妻感情尚好，不同意离婚。
经审理查明：刘某甲（曾用名刘某某）与王某于1997年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子刘某乙。结婚初期双方感情尚可，2004年起刘某甲开始去外地打工，每年仅过节时候回家，夫妻俩长期分居两地产生矛盾。2014年10月27日，刘某甲诉至法院要求离婚。
以上事实由结婚证、常住人口登记卡、石塘湾社区居民委员会证明及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的婚姻依法受法律保护。刘某甲与王某经恋爱后登记结婚，婚姻基础较好。婚后夫妻感情尚可，后虽因刘某甲长期在外打工导致夫妻感情出现矛盾，但夫妻感情并未达到彻底破裂的程度。且刘某甲外出打工是其为了家庭自己作出的决定，现夫妻感情出现问题，应积极寻求弥补感情办法，多为弥合感情裂痕而努力。况且现孩子正处于成长的关键时期，双方均应珍惜家庭，多为孩子考虑。只要今后双方相互关心、相互尊重、相互包容，以家庭、夫妻感情为重，夫妻和好还是有希望的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准予刘某甲与王某离婚。
本案受理费240元，减半收取120元，由刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 何菲
二〇一四年十二月八日
书 记 员 姚澄
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第04342号
原告赵建民，男，汉族。
被告王引善，男，汉族。
被告杨军旗，男，汉族。
原告赵建民诉被告王引善、杨军旗生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告为被告王引善帮忙建房过程中，因房屋支架倒塌，摔落受伤，致腰部骨折。就赔偿事宜，原告与二被告协商未果，故诉至法院请求依法判决二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费共计14099.5元，诉讼费由被告承担。
被告王引善辩称：原告在为自己建房过程中，因支架倒塌摔伤属实，造成原告受伤的原因是杨军旗搭建的支架有问题，故应由杨军旗承担赔偿责任。
被告杨军旗辩称：原告所述属实，亦愿意承担部分赔偿责任，但认为自己给王引善建房尚未结算，且自己的壳子板还压在王引善处，应将建房款结算后才能决定向原告赔偿多少钱。
经审理查明：2013年3月被告杨军旗为被告王引善建房工程负责支架、壳子板搭建工程，2013年3月27日原告赵建民帮王引善建房过程中，因支架倾斜跌落摔伤。原告受伤后，先后在西安市西电集团医院、西安市红十字会医院、马王街办沙河村卫生室进行诊治，经诊断伤情为：腰2椎体压缩骨折（轻度）。被告王引善支付医疗费1952.9元，被告杨军旗支付医疗费1600元，原告自己支付1099.5元。2013年7月30日原告以诉称诉至法院。庭审中原告坚持其诉请，原告提交的证据有：1、西安市红十字会医院门诊病历一份、西安市西电集团医院CT检查报告单一份，证明原告受伤治疗之事实。2、沙河村卫生室处方单12张、西安市红十字会医院票据6张，证明自己花费医疗费用。二被告对原告提交证据真实性及证明目的均予以认可。原告当庭释明其诉讼请求具体赔偿项目为：自付医疗费1099.5元；误工费每天按100元计算，误工期限为100天，共计10000元；护理费每天80元，计算30天，共计2400元；营养费500元；交通费请求酌情赔偿100元。被告王引善提交证人证言两份，证明原告受伤责任应由被告杨军旗承担；提交医疗费票据一组，证明自己支付医疗费数额。原告对王引善证据无异议，被告杨军旗认为证人证言不属实。被告杨军旗无证据提交。本案经本院主持调解，因双方意见相左，调解不立。
上述事实，有庭审笔录、相关书证在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。原告赵建民在为被告王引善义务帮工中因架板倾斜摔落受伤，负责支架板的包工头杨军旗应当承担主要赔偿责任，房主王引善作为义务帮工的受益人，承担次要赔偿责任。原告所主张的医疗费有原告提交的相关病例及医疗费票据相佐证，本院依法予以认定。原告所主张的误工费、护理费、营养费均无相关医嘱，误工费酌情计算60天，每天按80元计；护理费酌情计算10天，每天80元计；营养费不予支持。交通费无相关证据，酌情计算100元。医疗费4652.4元，原告自付1099.5元，被告王引善支付1952.9元，被告杨军旗支付1600元。以上项目合计10352.4元，被告王引善与被告杨军旗按3：7比例承担，王引善赔偿原告3105.72元，减去其已付医疗费1952.9元，还应付原告1152.82元；杨军旗赔偿原告7246.68元，减去其已付医疗费1600元，还应付原告5646.68元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内被告王引善赔偿原告赵建民医疗费、误工费、护理费、交通费共计1152.82元；
本判决生效后十日内被告杨军旗赔偿原告赵建民医疗费、误工费、护理费、交通费共计5646.68元；
驳回原告赵建民其余诉讼请求。
案件受理费152元，原告赵建民承担52元，被告王引善承担50元，被告杨军旗承担50元。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘文让
代理审判员 麻 敏
人民陪审员 李运良
二〇一四年四月十八日
书 记 员 杨晓瑾
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终206号
上诉人（原审原告）：曾洪军，男，汉，1983年5月11日出生，住址湖南省常宁市罗桥镇东桥村第八村民小组**号。
委托代理人：伍柳，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常宁市人民政府，住所地：衡阳市常宁市青阳北路政府大院。
法定代表人：吴乐胜，该市市长。
委托代理人：杨正茂，该市政府法制办副主任。
被上诉人（原审被告）：常宁市国土资源局，住所地：常宁市群英西路。
法定代表人：刘荣辉，该局局长。
委托代理人：魏维，该局法制办主任。
原审第三人：常宁市罗桥镇东桥村第六村民小组。
负责人：陈富荣，代理组长。
原审第三人：范金妹，女，1957年1月2日出生，汉族，住常宁市庙前镇何家村*组，系范成生独生女。
上诉人曾洪军因与被上诉人常宁市人民政府、常宁市国土资源局确认行政违法一案，不服衡阳市中级人民法院2017年1月3日作出的（2016）湘04行初字第54号行政裁定，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：本案土地征收涉及的山地位于常宁市罗桥镇东桥村第六村民小组，该组村民范成生（已故）系该山地的最初土地承包人。2012年4月5日，原告父亲曾昭兴（东桥村八组人，已故）与范成生签订《山地转包协议》，就该宗山地达成转包协议。2015年10月20日，因常宁市白甫水库建设需要，常宁市中小型水利工程建设管理中心与罗桥镇东桥村六组签订《征收土地补偿协议书》，对该宗土地实施了土地征收行为并支付了土地征收补偿款。曾洪军系曾昭兴之次子（曾昭兴另有妻子及一儿一女，均书面放弃继承），其于2016年7月7日通过信息公开回复知道被告的征收行为后，认为被告的征收行为程序、实体均存在违法，侵害了其合法权益，造成了道路、树木等财产损失，遂以个人名义于2016年7月13日以常宁市人民政府、常宁市国土资源局为被告，请求法院判令两被告征收行为违法，责令两被告采取相应补救措施并承担本案诉讼费用。
原审认为：《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条规定：“转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变。接包方按转包时约定的条件对转包方负责”。本案中，曾洪军之父曾昭兴系讼争被征收土地的接包方，并不是被征收土地的直接的利害关系人，对被征收土地并不享有直接的权利。作为接包人曾昭兴唯一继承人的原告的权利义务也相应受《山地转包协议》约束，对被征收土地无直接权益，对被征收山地享有权利和承担义务的主体仍然是原山地承包经营人范成生，曾洪军认为被告行政征收行为违法而直接以自己名义提起诉讼，因不具备原告主体资格，不予支持。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条（二）项之规定，判决：驳回原告曾洪军的起诉。
曾洪军不服一审判决，上诉称：1、原审法院对相关证据认定没有依据。原审法院对被上诉人提供的拟征地告知书、告知书公告照片的认定没有法律依据。被上诉人在只有预征地公告的情况下进行征收不符合相关法律法规、规章；原审法院认定上诉人提供的《山地转包协议》的内容违法没有法律依据。根据《物权法》和《农村土地承包法》规定，《山地转包协议》有效。2、原审法院法律适用及理解错误。原审法院认定上诉人之父曾昭兴与范成生之间是一种债权债务关系没有法律依据。依据《农村土地承包经营权流转管理办法》相关规定以及立法初衷和本旨，转包实质是承包经营权的转让，而非仅仅是债权债务关系；原审法院将行政诉讼法的利害关系划分为直接利害关系和间接利害关系没有依据，且认定上诉人是间接利害关系没有依据，原审法院对法律的缩小解释没有法律依据，同时，上诉人是该土地实际（或直接）经营、使用权人；上诉人是本案的当然原告，具有起诉资格。
常宁市人民政府和常宁市国土局答辩称：1、一审判决认定事实清楚，客观公正，于法有据；2、上诉人无诉讼主体资格。上诉人没有取得国家承认的林权证，且其所持有的《山地转包协议》不符合我国法律规定；3、国家征地行为合法。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2012年4月5日，曾昭兴与范成生签订的《山地转包协议》约定，范成生将本人王家洞责任山转包给曾昭兴管理种植，转包期限三十年。常宁市罗桥镇东桥村村民委员会在转包协议上盖章签字。
本院认为，本案的争议焦点在于曾洪军在本案中是否具有原告主体资格。范成生将本人王家洞责任山转包给曾昭兴管理种植，并经当地村民委员会同意，曾昭兴父子在山地上种植山林、铺设道路等生产活动已达五年。以上事实表明，上诉人为涉案山地的实际使用者和管理者，且被上诉人对此并无异议。现被上诉人对涉案山地依法进行征收，故上诉人与被诉行政行为具有利害关系人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，上诉人是本案的适格原告。原审法院以曾洪军之父曾昭兴系讼争被征收土地的接包方，并不是被征收土地的直接的利害关系，对被征收土地并不享有直接的权利，不是利害关系人为由，裁定驳回曾洪军的起诉，不符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销衡阳市中级人民法院（2016）湘04行初字第54号行政裁定；
二、指令衡阳市中级人民法院继续审理本案。
审判长 周春梅
审判员 周光清
审判员 吴爱莲
二〇一七年八月一日
书记员 陈 莹
附：相关条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行终206号上诉人（原审原告）：曾洪军，男，汉，1983年5月11日出生，住址湖南省常宁市罗桥镇东桥村第八村民小组**号。委托代理人：伍柳，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常宁市人民政府，住所地：衡阳市常宁市青阳北路政府大院。法定代表人：吴乐胜，该市市长。委托代理人：杨正茂，该市政府法制办副主任。被上诉人（原审被告）：常宁市国土资源局，住所地：常宁市群英西路。法定代表人：刘荣辉，该局局长。委托代理人：魏维，该局法制办主任。原审第三人：常宁市罗桥镇东桥村第六村民小组。负责人：陈富荣，代理组长。原审第三人：范金妹，女，1957年1月2日出生，汉族，住常宁市庙前镇何家村*组，系范成生独生女。上诉人曾洪军因与被上诉人常宁市人民政府、常宁市国土资源局确认行政违法一案，不服衡阳市中级人民法院2017年1月3日作出的（2016）湘04行初字第54号行政裁定，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定：本案土地征收涉及的山地位于常宁市罗桥镇东桥村第六村民小组，该组村民范成生（已故）系该山地的最初土地承包人。2012年4月5日，原告父亲曾昭兴（东桥村八组人，已故）与范成生签订《山地转包协议》，就该宗山地达成转包协议。2015年10月20日，因常宁市白甫水库建设需要，常宁市中小型水利工程建设管理中心与罗桥镇东桥村六组签订《征收土地补偿协议书》，对该宗土地实施了土地征收行为并支付了土地征收补偿款。曾洪军系曾昭兴之次子（曾昭兴另有妻子及一儿一女，均书面放弃继承），其于2016年7月7日通过信息公开回复知道被告的征收行为后，认为被告的征收行为程序、实体均存在违法，侵害了其合法权益，造成了道路、树木等财产损失，遂以个人名义于2016年7月13日以常宁市人民政府、常宁市国土资源局为被告，请求法院判令两被告征收行为违法，责令两被告采取相应补救措施并承担本案诉讼费用。原审认为：《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条规定：“转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变。接包方按转包时约定的条件对转包方负责”。本案中，曾洪军之父曾昭兴系讼争被征收土地的接包方，并不是被征收土地的直接的利害关系人，对被征收土地并不享有直接的权利。作为接包人曾昭兴唯一继承人的原告的权利义务也相应受《山地转包协议》约束，对被征收土地无直接权益，对被征收山地享有权利和承担义务的主体仍然是原山地承包经营人范成生，曾洪军认为被告行政征收行为违法而直接以自己名义提起诉讼，因不具备原告主体资格，不予支持。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条（二）项之规定，判决：驳回原告曾洪军的起诉。曾洪军不服一审判决，上诉称：1、原审法院对相关证据认定没有依据。原审法院对被上诉人提供的拟征地告知书、告知书公告照片的认定没有法律依据。被上诉人在只有预征地公告的情况下进行征收不符合相关法律法规、规章；原审法院认定上诉人提供的《山地转包协议》的内容违法没有法律依据。根据《物权法》和《农村土地承包法》规定，《山地转包协议》有效。2、原审法院法律适用及理解错误。原审法院认定上诉人之父曾昭兴与范成生之间是一种债权债务关系没有法律依据。依据《农村土地承包经营权流转管理办法》相关规定以及立法初衷和本旨，转包实质是承包经营权的转让，而非仅仅是债权债务关系；原审法院将行政诉讼法的利害关系划分为直接利害关系和间接利害关系没有依据，且认定上诉人是间接利害关系没有依据，原审法院对法律的缩小解释没有法律依据，同时，上诉人是该土地实际（或直接）经营、使用权人；上诉人是本案的当然原告，具有起诉资格。常宁市人民政府和常宁市国土局答辩称：1、一审判决认定事实清楚，客观公正，于法有据；2、上诉人无诉讼主体资格。上诉人没有取得国家承认的林权证，且其所持有的《山地转包协议》不符合我国法律规定；3、国家征地行为合法。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2012年4月5日，曾昭兴与范成生签订的《山地转包协议》约定，范成生将本人王家洞责任山转包给曾昭兴管理种植，转包期限三十年。常宁市罗桥镇东桥村村民委员会在转包协议上盖章签字。本院认为，本案的争议焦点在于曾洪军在本案中是否具有原告主体资格。范成生将本人王家洞责任山转包给曾昭兴管理种植，并经当地村民委员会同意，曾昭兴父子在山地上种植山林、铺设道路等生产活动已达五年。以上事实表明，上诉人为涉案山地的实际使用者和管理者，且被上诉人对此并无异议。现被上诉人对涉案山地依法进行征收，故上诉人与被诉行政行为具有利害关系人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，上诉人是本案的适格原告。原审法院以曾洪军之父曾昭兴系讼争被征收土地的接包方，并不是被征收土地的直接的利害关系，对被征收土地并不享有直接的权利，不是利害关系人为由，裁定驳回曾洪军的起诉，不符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销衡阳市中级人民法院（2016）湘04行初字第54号行政裁定；二、指令衡阳市中级人民法院继续审理本案。审判长  周春梅审判员  周光清审判员  吴爱莲二〇一七年八月一日书记员  陈 莹附：相关条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。