云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第904号
上诉人（原审原告）邓晓兰，女。
委托代理人姜德飞，李齐昆，云南权仲律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）曾强，男。
被上诉人（原审被告）栾加红，男。
被上诉人（原审被告）云南中润建筑工程集团有限公司（以下简称“中润公司”）。
委托代理人栾安辉，陆良县司民法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
上诉人邓晓兰因与被上诉人曾强、栾加红、云南中润建筑工程集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陆良县人民法院（2015）陆民初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实：陆良县城西片区47号地块——龙湖壹号小区建设工程由被告中润公司中标承建，被告中润公司于2014年7月18日又将该项目的劳务工程承包给被告栾加红，由被告栾加红负责施工，2014年8月1日被告栾加红又将支模工程分包给被告曾强。2014年10月15日11时许，原告邓晓兰在被告中润公司承建的陆良县城西片区47号地块——龙湖壹号小区项目工地上堆放支模层板时，工地上的塔吊吊钩落在层板上，原告在解吊钩时，层板倒塌砸在原告的脚上，致使原告受伤，原告受伤当天被送往陆良培芳医院住院治疗至同年同月23日，经诊断为“右腓骨下段骨折、左髌骨骨折”，治疗期间被告曾强垫付了医疗费8090元，并安排护理人员护理，开支护理费1100元。原告邓晓兰出院后继续换药三次，共开支费用45元。原告邓晓兰的损伤经其委托曲靖珠源司法鉴定中心鉴定为九级伤残，需后期手术及治疗费9200元，开支鉴定费1300元。原告邓晓兰于2015年1月5日以提供劳务者受害责任纠纷起诉被告曾强、云南中润建筑集团工程有限公司陆良分公司，诉讼过程中，因被告云南中润建筑集团工程有限公司陆良分公司对其伤残程度的鉴定不服，于2015年1月7日向本院申请重新鉴定，本院于2015年1月28日委托云南鼎丰司法鉴定中心对原告的损伤进行了重新鉴定，该鉴定中心于2015年2月3日作出云鼎（2015）临鉴字第176号鉴定意见书，意见为：邓晓兰的损伤评定为“九级伤残。”后因遗漏当事人和被告主体不适格，撤回了起诉，本院于2015年3月16日裁定准许撤诉。2015年3月17日原告又以本案三被告提供劳务者受害责任纠纷诉至本院，要求三被告承担连带赔偿责任。
原审法院审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案纠纷属特殊侵权之诉，原告邓晓兰针对其主张的提供劳务者受害责任纠纷案，负有举证证明其存在提供劳务与接受劳务的事实及其损害后果是在提供劳务活动中所造成的，原告邓晓兰所举证据均是损害后果方面的证据，除其本人陈述外，无其他证据能够证实其与三被告中的任何一方存在提供劳务与接受劳务的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”三被告均否认存在提供劳务与接受劳务的事实存在，原告邓晓兰所举证据不足以证明基础法律关系存在事实，应由其承担举证不能的法律后果，且庭审中及庭审后，经向原告邓晓兰及委托代理人释明后，其仍坚持原诉讼的法律关系不愿意变更，为此，本院只能按照原告所诉的法律关系进行裁判。对于被告曾强在原告住院期间垫付医疗费及护理费用的行为，并不能排除被告曾强是基于其他法律原因所履行的垫付行为，更不能据此确认被告曾强是基于接受劳务一方而承担法律后果的行为。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告邓晓兰的诉讼请求。
一审宣判后，邓晓兰不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，并判决由三被上诉人连带赔偿其各项经济损失共计123261元。其主要理由是：1、一审法院审理查明：2014年10月15日11时许，邓晓兰在中润公司承建的陆良县城西片区47号地块—龙湖壹号小区项目工地上堆放支模层板时，工地上的塔吊吊钩落在层板上，邓晓兰在解吊钩时层板倒塌砸在脚上，致使邓晓兰受伤。上述认定事实充分说明邓晓兰受伤的时间、地点和工作内容。能确定无疑的事实是：中润公司在明知栾加红没有相关建筑资质的情况下仍然将主体施工工程承包给栾加红进行施工，栾加红又将支模工程分包给曾强，邓晓兰在从事支模工程施工中受到伤害。根据法律的规定，人民法院能根据已知的事实和日常生活经验法则推定出另一事实，本案的上述事实能推定出邓晓兰系提供劳务受伤的事实；2、中润公司在答辩期内向一审法院申请重新鉴定，经一审法院同意后于2015年1月28日委托云南鼎丰司法鉴定中心对邓晓兰的损伤进行了重新鉴定，鉴定当日曾强也到鉴定中心。因此在一审诉讼答辩期内，被上诉人对伤害事实及经过是没有异议的，只是对伤残鉴定意见不认可，依照法律的规定，被上诉人对提供劳务的事实表示承认的行为，依法符合自认的情形。曾强在邓晓兰受伤后进行救治，在诉前调解时积极配合协调赔偿事宜，在开庭时经人指点，利用对提供劳务者的管理漏洞，失口否认邓晓兰提供劳务的事实，转而称邓晓兰是来工地看望其丈夫导致受伤。但邓晓兰既是来探望丈夫，就不可能在没有报酬的情况下去从事工程建设工作，这样的抗辩有违生活常理。
被上诉人曾强答辩称：一审法院审理本案认定事实清楚，适用法律正确，实体判决公正合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。其主要理由是：1、邓晓兰于2014年10月15日11时在中润公司承建的陆良县西城区47号地块龙源壹号小区项目工地上堆放支模层板受伤是事实，但曾强并没有雇用过邓晓兰来工地做工，她丈夫在龙湖壹号工地支模板，邓晓兰是帮她丈夫堆放模板受伤的。一审法院根据“谁主张谁举证”的原则，驳回邓晓兰的诉讼请求并无不当。至于曾强称栾加红、中润公司的分包，与邓晓兰的损伤没有关联性；2、申请重新鉴定是中润公司享有的权利，曾强即便到鉴定中心也不影响什么。至于邓晓兰受伤的时间、地点，是无争的事实，但本案的关键是无论是曾强，还是栾加红及中润公司都没有要求邓晓兰提供劳务，邓晓兰也未能提供证据证实其与被上诉人中的任何一方存在提供劳务与接受劳务的事实。邓晓兰在一审庭时对三个被上诉人均不认识，并且陈述她自己去工地帮其丈夫干活，也明确表示从未找过被上诉人谈过要在龙湖壹号工地打工的事宜。
被上诉人栾加红答辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。其主要理由是：1、栾加红2014年从中润公司转包建设工程后，又将支模工程分包给曾强。邓晓兰的丈夫在工地支模。2014年10月邓晓兰从曲靖来工地看望其丈夫，因闲着无聊便帮其丈夫堆放层板，并且是在地面上堆码，由于她自己不小心，堆码的层板不规范整齐，导致层板倾斜滑倒致伤。邓晓兰与栾加红、曾强和中润公司均不存在提供劳务与接受劳务的事实，一审判决公正公平。
被上诉人中润公司答辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律、判决公正合理。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。其主要理由是：中润公司2014年7月8日承建陆良县城西片区龙湖一号小区项目工程，后又将工程承包给中润公司项目负责人栾加红负责施工，中润公司没有雇佣过邓晓兰，更没有与其签订过任何协议。据中润公司了解，栾加红以及负责支模工程的曾强也没有雇佣或接受邓晓兰务工的事实。邓晓兰的上诉理由难以成立，邓晓兰的损伤是帮自己丈夫干活时造成的。邓晓兰在上诉状中所作的推定是错误的。
在二审中双方均未向本院提交新证据。
经二审审理查明的本案法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是：邓晓兰与曾强之间是否存在劳务关系，以及曾强、栾加红和中润公司对邓晓兰因伤造成的经济损失是否应承担连带赔偿责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张，应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”邓晓兰在一审庭审中，针对“在工地上工作了几天？如何进到工地上？”的提问，其陈述称：“和我玩的一个好朋友喊我去的，因为我丈夫在那个工地上做工，我认为就是帮曾强干活，当时我都不认识曾强，都只认得是叫曾老板。我在那个工地上做了三天。”针对“谁在计工？”的提问，其陈述称：“我们自己计的。”针对“原告到工地上后与曾强商谈过工作范围或是工资如何支付吗？”的提问，其陈述称：“这些我也不清楚，我丈夫是跟着他们做，我就帮我丈夫的忙去吊层板。”根据邓晓兰的上述陈述内容，且邓晓兰不能提供其他证据证实其与被上诉人之间存在劳务关系，一审法院未认定邓晓兰与被上诉人之间存在劳务关系并无不当。由于邓晓兰是基于其与被上诉人之间存在劳务关系的事实，而提出“请求判决三被上诉人连带赔偿其各项经济损失123261元”的诉讼请求，其主张的事实与法院审理查明的事实不一致，其所提供的证据不足以证实其主张，应由其承担举证不能的法律责任。故一审法院以邓晓兰不能提供证据证实其主张为由，驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，一审法院审理本案程序合法，认定事实清楚，适用法正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免收。
本判决为终审判决。
审判长 雷仙莲
审判员 朱绍茂
审判员 刘滢靖
二〇一五年十月十四日
书记员 贾琼丽