吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终380号
上诉人（原审被告）：吉林省基业投资有限公司。住所：图们经济开发区枫梧大路***号。
法定代表人：李涛，董事长。
诉讼委托代理人：刘焕君，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：图们市金正商品混凝土有限公司。住所：图们市月晴镇大星村后安山。
法定代表人：黄益金，董事长。
诉讼委托代理人：宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。。
被上诉人（原审被告）：任同立，住河北省石家庄市。
原审被告：任兴成，住河北省石家庄市。
关于上诉人吉林省基业投资有限公司（以下简称基业公司）因与被上诉人图们市金正商品混凝土有限公司（以下简称金正公司）、任同立、原审被告任兴成买卖合同纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2014）图民初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
基业公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重新审理。2、全部诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定金正公司与基业公司于2014年5月12日签订的协议书的程序严重违反法律规定，由于金正公司在一审过程中所举该份证据的形式上真实性不符合常理，此协议是经过自然人手持拍照后打印，双方在上面签章的。按照常理签署这样一份重要协议应当是先由A4纸打印出来之后再在其上面签字盖章，并且该份协议中右侧出现了大拇指的影像。该份证据咋第一次庭审时金正公司并没有当庭出示原件只提供了复印件。第二次开庭时金正公司向法庭提供了原件。基业公司当庭提出了鉴定申请书，但原审法院以基业公司未能在期限内提交加盖基业公司公章的申请书为由，视为基业公司放弃鉴定是违反法律程序的。基业公司的诉讼代理人依法向原审法院提交了鉴定申请书。作为基业公司的特别授权诉讼代理人是享有依法提出鉴定申请权利的，原审法院认为鉴定申请书形式不符合要求应当向当事人及诉讼代理人释明，以此来保障当事人的诉讼权利。2、2014年4月15日任同立、任兴成出具的证明，该份证据在庭审中金正公司是以证人证言出具的，任同立、任兴成既然作为本案的当事人不应再作为证人，证人应当具有客观性与本案没有直接的利害关系。所以原审法院采信该份证据的做法是与法相悖的。
金正公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。
金正公司向一审法院起诉请求：1、判令被告基业公司支付货款1529062元，支付原告银行贷款利息损失，利息从应当给付货款之日起计算至实际给付日；被告任兴成、被告任同立对货款部分承担连带责任；2、判令被告基业公司、被告任同立给付违约金，违约金数额488718.60元；3、三被告承担本案诉讼费用。
被告基业公司辩称：原、被告之间未发生这么多购销业务，我方只能按照证据情况进行判断。
被告任同立未答辩。
被告任兴成未答辩。
一审法院经审理查明：（一）被告基业公司在图们经济开发区内投资承建工业地产项目，由被告任同立负责施工建设。2013年8月10日，原告金正公司与图们铁路工程总公司基业工业地产厂房项目工程部签订了商品混凝土买卖合同，落款处图们铁路工程总公司基业工业地产厂房项目工程部并未盖章，签名的是被告任同立。按照合同约定，原告已将7228.2立方米商品混凝土送到被告任同立处。
（二）2013年8月5日，原告金正公司与被告任同立、被告基业公司签订了担保协议。主要内容为被告基业公司负责在图们经济开发区内设投资承建工业地产项目，由被告任同立负责施工建设。被告任同立向原告金正公司购买商品混凝土，购买及支付货款方式按照被告任同立和原告金正公司签订的商品混凝土买卖合同实行。如因被告任同立原因未按时将货款支付给原告金正公司，则由被告基业公司负责从甲方所承包被告基业公司的工程款中直接扣出，拨付给原告金正公司，如未能按时拨付货款，所造成的违约，则由被告任同立、被告基业公司双方共同承担违约责任。
（三）2014年4月15日，被告任同立与被告任兴成出具证明，证实1629062元货款尚未支付。
（四）2014年5月12日，原告金正公司与被告基业公司签订了协议书。其内容为被告基业公司在协议签字之日起60日内分四期平均为任同立、任兴成垫付商砼款1629062元。如被告基业公司在规定期限不能给付，应加算同期银行贷款利息。商砼款1629062元违约金由原告金正公司向被告任同立、任兴成主张，与被告基业公司无关。庭审中被告基业公司对公章的真实性提出异议并要求申请鉴定，本院限被告基业公司7天的时间提交书面申请鉴定材料逾期将视为放弃鉴定，到期后被告基业公司未提交加盖基业公司公章的申请书及公章一枚。
一审法院认为：2013年8月10日，原告金正公司与图们铁路工程总公司基业工业地产厂房项目工程部签订商品混凝土买卖合同，因落款处图们铁路工程总公司基业工业地产厂房项目工程部并未盖章，签名的是被告任同立，且被告也未提出异议，故认定合同相对方是原告金正公司与被告任同立。原告金正公司与被告任同立签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，原告已将货物送到被告任同立处，被告任同立也支付了部分货款，故双方之间买卖合同合法有效。双方当事人按照合同约定，应全面履行自己的义务。原告金正公司主张至今仍未收到的货款为1529062元，被告对其货款未提出异议，故被告任同立对上述货款应承担清偿责任。2013年8月5日，原告与被告任同立、被告基业公司签订的担保协议，系当事人的真实意思表示，合法有效的担保合同。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，原告与被告任同立、被告基业公司没有约定保证方式，故被告基业公司对尚欠的货款承担连带保证责任。原告与被告任同立签订的买卖合同中，没有约定利息，故原告要求让被告支付利息的诉讼请求，不予支持。
关于违约金问题。担保协议中约定，如未能按时支付货款，所造成的违约，则由被告任同立、被告基业公司共同承担违约责任。现被告任同立没有支付剩余货款，故原告要求被告任同立、被告基业公司共同承担违约责任的诉讼请求，予以支持。原告主张违约金数额为488718.60元，已超过造成实际损失的百分之三十，故对此不予支持。原告与被告任同立签订的买卖合同中，违约金约定为拖欠货款额的15%支付违约金，故本院认定被告任同立、被告基业公司赔偿原告违约金为1529062元×15%=229359.30元。
2014年5月12日，原告金正公司与被告基业公司签订的协议书，虽然双方约定了还款计划，但本案中主债务人任同立在协议书中没有签字，原告也没有提供证据证明征得主债务人任同立的同意，故不能视为债务的转移，原告据此主张由基业公司支付货款，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告任同立于本判决发生法律效力之日，向原告图们市金正商品混凝土有限公司支付货款1529062元及违约金229359.30元；二、被告吉林省基业投资有限公司对上述货款及违约金承担连带清偿责任；三、被告任兴成在本案中不承担责任；四、驳回原告图们市金正商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费24140元，其他费用50元，公告费1200元，共计25390元，由原告图们市金正商品混凝土有限公司负担3515元，由被告任同立负担21875元。
二审期间双方当事人未提供证据。
二审对一审查明的事实予以认定。
本院认为：上诉人于2016年9月6日提交的《公章鉴定申请书》未加盖基业公司公章，且并未在举证期限届满前提出，应视为基业公司放弃鉴定，因此上身某某的原审法院以基业公司未能在期限内提交加盖基业公司公章的申请书为由，视为基业公司放弃鉴定是违反法律程序的上诉请求，本院不予支持。
2014年4月15日任同立、任兴成出具的证明，金正公司是以证据来提交的，并不是任同立、任兴成以证人身份作出的证人证言，故上诉人提出的任同立、任兴成既然作为本案的当事人不应再作为证人的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，基业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24140元，由上诉人基业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春秋
审判员 崔 玉
审判员 张新颜
二〇一七年三月二十七日
书记员 朴 民