山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第1038号
上诉人（原审原告）济南万通达机械制造有限公司，住所地章丘市。
法定代表人魏希元，董事长。
委托代理人董文强，山东清照律师事务所律师。
委托代理人刘海阳，山东清照律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵守朋，男，1962年11月24日出生，汉族，居民，住章丘市。
上诉人济南万通达机械制造有限公司（以下简称万通达公司）因与被上诉人赵守朋劳动争议一案，不服章丘市人民法院（2014）章民初字第1927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人万通达公司之委托代理人董文强、刘海阳，被上诉人赵守朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：赵守朋系万通达公司的职工。2012年8月，赵守朋因与万通达公司之间存在劳动争议，向章丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与万通达公司之间存在劳动关系，经一审、二审后，济南市中级人民法院于2014年作出终审判决，对万通达公司与赵守朋之间在2005年5月至2012年6月存在劳动关系的事实予以确认。万通达公司未为赵守朋缴纳社会保险。赵守朋在万通达公司的月均工资为3500元。2012年3月、4月、5月、6月份工资，万通达公司未支付给赵守朋。章丘市劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月12日作出章劳人仲案（2014）193号仲裁裁决书，赵守朋的申请是：1.解除双方的劳动合同；2.被申请人万通达公司赔偿经济赔偿金52500元；3.被申请人万通达公司支付拖欠工资28000元；4.被申请人万通达公司支付保险待遇67308元。仲裁结果为：1.双方解除劳动关系；2.被申请人万通达公司支付申请人赵守朋工资14000元；3.被申请人万通达公司支付申请人赵守朋经济补偿金26250元。
原审法院认为：关于仲裁时效问题，因万通达公司与赵守朋之间存在事实劳动关系，而万通达公司刻意否认，致赵守朋自2012年8月即申请劳动仲裁，要求确认其与万通达公司之间的劳动关系，该项诉讼至2014年2月12日济南市中级人民法院作出二审判决书确认双方存在事实劳动关系才告完结。因此，所涉法律行为的仲裁时效，因赵守朋寻求救济而中断，应重新计算仲裁时效，故赵守朋的主张没有超过仲裁时效。万通达公司主张的赵守朋之申请事项，因劳动关系的存在和劳动争议的发生是客观存在的，不以司法仲裁确认为前提而超过仲裁时效的意见不当，不予支持。
关于万通达公司主张赵守朋的月平均工资应为2200元，而非赵守朋所称的3500元的意见，原审法院认为，按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，计算经济补偿金所称的“月工资”，指的是劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资，并且，依据相关法律规定，证明月工资多少的举证责任在用工单位，即万通达公司，在原审中，可以确认赵守朋是从2012年7月不再在万通达公司上班，因此，万通达公司应举证证明赵守朋自2011年7月至2012年6月每个月的工资额度，对此，万通达公司不能提供证据或有效证据予以证明，故原审法院确认赵守朋的月工资额度为3500元。
万通达公司未能足额支付赵守朋劳动报酬，且未依法为劳动者缴纳社会保险费，违反了《劳动合同法》第三十八条第一款之第（二）项、第（三）项，故赵守朋作为劳动者可以与万通达公司解除劳动关系。依照《劳动合同法》第四十六条第（一）项，即劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的规定，万通达公司应该给予赵守朋经济补偿。赵守朋对章丘市劳动人事争议仲裁委员作出的章劳人仲案（2014）193号仲裁裁决书的仲裁结果所确定的经济补偿金数额及万通达公司所欠赵守朋的工资数额无异议，原审法院依法予以确认。因此，万通达公司应支付给赵守朋的经济补偿金的数额为：月工资3500元×7.5个月＝26250元，并应支付赵守朋四个月的工资：3500元×4个月＝14000元。赵守朋在仲裁时主张万通达公司应支付保险待遇67308元，不属于劳动争议的受理范围，对此原审法院不予涉及。
万通达公司主张赵守朋曾向其借款6000元，要求从未付给赵守朋的工资中予以扣减，因未经过仲裁，不予处理，万通达公司可另行主张。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十七条，参照《关于适用〈中华人民共和国劳动争议调解仲裁法〉和〈中华人民共和国劳动合同法〉若干问题意见的通知》（鲁高法（2010）84号）第六条之规定，判决：一、原告济南万通达机械制造有限公司与被告赵守朋解除劳动关系；二、原告济南万通达机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵守朋经济补偿金26250元；三、原告济南万通达机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵守朋工资14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告济南万通达机械制造有限公司负担。
上诉人万通达公司不服原审判决上诉称：1.原审认定事实不清。双方劳动争议产生的时间为2012年6月，赵守朋于2014年6月申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，因此，赵守朋的诉讼请求不应得到支持；2.赵守朋在申请书上明确写明扣除借万通达公司的款项，因在仲裁中万通达公司未提交赵守朋的借条而未得到支持，在原审审理中，万通达公司已提交了赵守朋出具的借条，但原审法院以该款未经仲裁为由不予处理不当。请求二审法院：1.撤销原判；2.依法改判或发回重审；3.案件受理费由赵守朋负担。
被上诉人赵守朋称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审理本院认定，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，赵守朋要求万通达公司支付工资及解除劳动关系经济补偿金的请求事项应以赵守朋与万通达公司之间存在劳动关系为前提，其仲裁时效起算期间因赵守朋提起劳动关系确认之诉而中断，因诉讼终结而重新计算。赵守朋于2012年8月申请仲裁，要求确认劳动关系，本院于2014年2月12日作出（2013）济民一终字第1068号民事判决确认双方存在劳动关系，该期间应为赵守朋要求万通达公司支付工资及解除劳动合同经济补偿金之诉讼请求的时效中断期间。2014年4月，赵守朋申请仲裁，要求万通达公司支付工资及解除劳动合同经济补偿金，并未超过申请仲裁一年的时效期间，万通达公司称赵守朋的请求已超过一年的仲裁时效，无事实及法律依据。万通达公司主张赵守朋曾向万通达公司借款6000元，要求在应向赵守朋支付的款项中予以扣减，但赵守朋的请求事项为万通达公司应支付的工资及解除劳动合同经济补偿金，万通达公司所主张的为借款，与赵守朋的本诉不属于同一法律关系，且万通达公司该请求未经仲裁程序，原审法院对万通达公司要求在万通达公司应支付赵守朋的款项中予以扣除的请求不予处理并无不当，万通达公司可另行主张权利。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人济南万通达机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 赵平洋
代理审判员 徐林豹
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 郭 红