河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15205号
上诉人（原审被告）：赵爱明，女，1972年12月25日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：闫松林，男，1975年5月26日出生，汉族。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘磊，河南胜威律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王桃，河南胜威律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：闫俊涛，男，1971年8月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭阔，河南克谨律师事务所律师。
上诉人赵爱明、闫松林因与被上诉人闫俊涛合伙协议纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵爱明、闫松林及其共同委托诉讼代理人刘磊，被上诉人闫俊涛的委托诉讼代理人郭阔到庭参加了询问。本案现已审理终结。
赵爱明、闫松林上诉请求：驳回闫俊涛的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审程序违法。闫俊涛起诉赵爱明、闫松林返还侵占的财产，但在开庭时变更诉讼请求为支付合伙期间的利润。根据证据规则的规定，闫俊涛的申请超出举证期限，不应受理。一审法院开庭时未重新指定举证期限而继续审理。二、一审判决书中没有罗列赵爱明、闫松林提交的证据，且判决中未对证据进行分析认定。三、在合伙人未成立清算组对合伙财产进行清算时，一审判决直接支持闫俊涛的诉讼请求，违背合伙人的自由意愿。四、一审判决认为赵爱明、闫松林应对合伙财产状况承担举证责任，加重了赵爱明、闫松林的举证责任。1、双方没有退伙的事实，合伙期间的财务由闫俊涛指派的会计管理，因此不应由赵爱明、闫松林提供证据。2、根据2014年8月31日的《资产负债表》，从时间上看，仍处于合伙期间。从后续合伙期间资产发生变化上看，2015年11月，闫俊涛将《资产负债表》中价值337669.7元的固定资产作价18万元予以处置。一审判决以该负债表作为定案依据是错误的。3、未分配的利润8782136.5元，即使全额收回，也应扣除相应税款、借款等各项费用。
闫俊涛辩称，1、在合伙期间，由赵爱明、闫松林实际经营掌控所有财物，闫俊涛未实际经营，赵井太在另案已作为原告起诉，不存在追加必要的共同诉讼参与人。2、一审程序合法，开庭时仅是变更了数字。请求二审法院维持原判。
闫俊涛向一审法院起诉请求：赵爱明、闫松林共同偿还闫俊涛合伙利润2495609.12元。
一审法院认定的事实：2012年9月10日，闫俊涛、案外人赵井太与赵爱明、闫松林四人签订《共同出资协议》一份，主要内容是：四人共同出资承租郑州天瑞水泥有限公司砼分公司。承租郑州天瑞水泥有限公司砼分公司主营预拌混凝土生产销售。每人暂时出资30万元，各占25%股权，共出资120万元。协议各方的权利义务：1、按照出资额所占比例对承租公司的股权享有所有权和分取红利权利；3、按出资额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利；4、每人都有查阅公司的会议记录和财务会计报表的权利；5、有依法分得公司解散清算后剩余财产的权利。协议期限为2012年9月20日起至2014年9月19日止。有下列情形之一的，可以解散：协议规定的经营期限届满，但通过签订协议延长协议期限而续存的除外。依照前款规定解散的，应当在15日内成立由协议方组成的清算组。清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报全体协议方确认。公司财产能清偿合作体债务，分别支付清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务。公司财产按欠款规定清偿后的剩余财产，按照协议各方所占公司股权比例分配。
协议签订后，四人均依约投入相应资金。2014年8月31日由闫松林签字的《资产负债表》显示实收资本（或股本）为120万元、未分配利润为8782136.5元、所有者权益（或股东权益）合计9982436.5元。协议到期后，赵爱明、闫松林继续对合伙体进行经营。四合伙人未依约成立清算组进行清算，闫俊涛遂诉至法院。
一审法院认为，《共同投资协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。签订协议各方应按照协议约定行使各自的权利义务。
《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，在合伙期限于2014年9月19日届满后，各合伙人应在15日内进行清算，但截至闫俊涛提起诉讼时，清算仍未进行。现闫俊涛径行提起诉讼法院予以支持。
闫松林、赵爱明对闫俊涛提交的2014年8月31日资产负债表真实性予以认可，该表中载明截至该日的未分配利润为8782136.5元，此时约定的合伙截止日期尚未届满。因赵爱明、闫松林在协议约定截止期限到期后继续经营合伙体，其应当对闫俊涛退伙时的合伙财产状况承担举证责任，赵爱明、闫松林对此未能举证证明。赵爱明、闫松林辩称资产负债表中显示的未分配利润绝大部分是未收回债权，对闫俊涛所诉数额不认可，并辩称财务账目、会计凭证等于2015年7月份被闫俊涛私自带走，上述抗辩亦无充分证据予以证明，故对其抗辩不予采信。闫俊涛请求赵爱明、闫松林偿还未分配利润的诉讼请求于法有据，予以支持。根据赵爱明、闫松林认可的2014年8月31日资产负债表记载内容及协议约定，确认闫俊涛可分得其中25%的利润，即2195534元。闫俊涛计算数额有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，判决：一、赵爱明、闫松林于判决生效之日起十日内支付闫俊涛合伙利润2195534元；二、驳回闫俊涛本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26765元，由闫俊涛负担2401元，赵爱明、闫松林负担24364元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。法院依法组织当事人进行举证、质证。赵爱明、闫松林提交以下证据：1、共同出资协议。证明合伙终止后，闫俊涛提出分配合伙期间利润，在未进行清算的情况下，应当将全部合伙人作为共同被告。2、天瑞公司资产负债表咨询报告。证明2014年8月31日的资产负债表中载明未分配利润不正确。3、闫俊涛于2014年12月收取50万元为分红。4、2014年8月之后借款利息表及支付赵井太借款利息银行回单两张，证明向赵井太支付借款期间的利息。5、闫俊涛的录音。证明2015年3月28日闫俊涛提出封帐审计清算。6、焦新伟的证言。证明2015年7月，焦新伟受闫俊涛指派和赵井太指派组成要帐小组，催讨欠款及由王丽峰核账。7、朱永志的证明一份及转账两份。证明2015年6月，闫俊涛与朱永志商定将合伙期间的资产作价18万元转让给朱永志，闫俊涛、赵井太分别收到4.5万元。8、应收账款明细及张树林、董国喜、臧建国、马家社区工地欠款凭证。证明合伙期间共有应收款5523047.47元，部分欠款出具了凭证。9、韩国彦的证明。证明2013年混凝土余款106714.68元因质量问题拒付货款。10、刘顺证明一份。证明2014年王玉庆业务花费162382元从货款中扣除。11、孟海松、孟玉柱证言各一份，证明2013年因价格调整，导致混凝土款少了649339.75元。综上，证明在一审判决依据的负债表，不能真实反映合伙期间的财产状况。闫俊涛发表质证意见为：1、闫俊涛于2014年9月不再参与经营，赵爱明、闫松林利用原合伙体的资金进行经营至今已有三年，而赵爱明、闫松林至今未分配给闫俊涛利润。2、资产负债表是真实合法的，一审中有证人出庭作证，且有实际经营人闫松林审核后签字。3、其余证据与本案没有关联性，证人未出庭作证，不应采信。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据四合伙人签订的《共同出资协议》第二条约定，各方按照出资额所占比例对承租公司的股权享有所有权和分取红利。闫俊涛出资30万元占股权25%，协议约定至2014年9月19日届满。闫俊涛提交2014年8月31日资产负债表中，明确载明未分配利润为8782136.50元，据此，闫俊涛作为合伙人之一，在合伙期间有权要求分配利润。闫松林作为实际经营人之一，对公司的经营、财务负有管理职责，其出具的资产负债表，应具备客观性、真实性。赵爱明、闫松林上诉称未成立清算组，不应依据负债表支付利润。闫俊涛请求明确，要求支付经营期间的利润，并未请求分得清算后的财产，故该上诉请求不成立，不予支持。二审中赵爱明、闫松林提交的证据，无法推翻其出具的资产负债表的真实性，故本院不予采信。关于一审程序问题，闫俊涛在法庭调查时变更诉讼请求，请求赵爱明、闫松林支付利润，赵爱明、闫松林发表答辩意见，未剥夺赵爱明、闫松林的诉讼权利，故一审程序并不违法。关于追加当事人问题，另一合伙人赵井太作为原告已另案起诉闫松林请求支付利润，故未剥夺其他合伙人的合法权益。
综上所述，赵爱明、闫松林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24364元，由赵爱明、闫松林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李运动
审判员 王胜利
审判员 秦 宇
二〇一八年四月九日
书记员 曹芳宇