辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民二终字第00057号
上诉人（原审被告）徐百群，男，汉族，1967年9月18日出生。
委托代理人王旭，辽宁明辰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）本溪市市区农村信用合作联社富佳信用社，住所地辽宁省本溪市明山区北光路。
负责人唐殿普，该社主任。
委托代理人赵瑞田，本溪市市区农村信用合作联社风险部经理。
委托代理人于洪革，该社法律顾问。
上诉人本溪市市区农村信用合作联社富佳信用社（以下简称富佳信用社）、徐百群因金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省明山区人民法院（2014）明民一初字第00253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人富佳信用社的委托代理人赵瑞田、于洪革，上诉人徐百群及其委托代理人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2009年7月1日，徐百群个人独资经营的本溪市富临现代农业园与富佳信用社主管单位本溪市市区农村信用合作联社曾经签订一份协议书，双方约定：本溪市富临现代农业园以承债转贷方式经营由银行收贷取得的生态园并承担银行贷款2200万元，生态园土地使用权期限为20年。因经营资金周转困难，2009年5月31日，徐百群以其员工于洋名义向富佳信用社贷款50万元，双方签订了抵押担保借款合同，借款期限自2009年5月31日起至2009年11月27日止，借款月利率为7.965‰，还款方式为一次性还款，逾期按日利率万分之四点二计收利息，徐百群以其3210平方米商业用房为此借款作抵押，双方未办理抵押登记。合同履行期间，在富佳信用社的要求下，徐百群于2010年1月12日向富佳信用社出具一份还款承诺书，内容为：特此承诺：借款人林杰150万（2笔）、于洋50万、张凤春100万、徐百群250万（3笔）。借款人的贷款由本人承担偿还责任。并注明以上款项由徐百群偿还（用于生态园建设，生态园经营后还款）。借款期限届满后，于洋或徐百群均未能偿还该笔借款本息。2012年8月23日，徐百群再次向富佳信用社出具一份承诺书，承诺对该笔贷款承担连带保证责任。现富佳信用社以徐百群为实际借款人未能履行偿还贷款本息为由诉至法院，请求判令徐百群偿还贷款本金50万元及利息（2009年5月31日至2009年11月27日按年利率9.558%计息，2009年11月28日至本息付清之日按年息14.337%计息），诉讼费由徐百群承担。
另查明，本溪市富临现代农业园在经营生态园期间，当地村民以生态园土地系农用地非法转为建设用地为由连续上访，本溪市明山区国土资源局通知其停止经营活动，该生态园于2009年12月末正式停止经营。2012年6月，本溪市富临现代农业园起诉本溪市市区农村信用合作联社，要求解除承债转贷2200万元的协议，赔偿经营期间的经济损失。本溪市中级人民法院曾作出（2012）本民二初字第00023号民事判决，确认本溪市市区农村信用合作联社存在违约，并判令其赔偿本溪市富临现代农业园经营方面的经济损失，辽宁省高级人民法院维持了此份判决。
原审法院认为：本案涉及的抵押担保借款合同由富佳信用社与于洋签订，经审查，于洋为名义借款人，徐百群为实际借款人，出现了名义借款人和实际借款人相分离的情形。富佳信用社为防范金融风险，在合同履行期间要求徐百群出具书面还款承诺书，由其承担借款合同下名义借款人的还款义务。富佳信用社以此起诉徐百群，徐百群也不否认其义务人的法律地位。为有助于借款纠纷的解决，抵押担保借款合同及书面承诺内容均为有效。关于富佳信用社提出判令徐百群偿还本金50万元及利息的诉讼请求。富佳信用社选择徐百群为还款义务人，法律基础是还款承诺书，徐百群应当对抵押担保借款合同及书面承诺予以全面履行。徐百群在抵押担保借款合同期满后未能偿还贷款本息，应当承担还款责任。徐百群同意承接该笔债务时，承诺书体现了“以上款项由徐百群偿还，用于生态园建设，生态园经营后还款”等内容，生态园于2009年12月末停止经营，且违约责任人并非徐百群，徐百群应当按此承诺内容在贷款本金50万元及合同期内的利息承担偿还责任。据此判决：一、徐百群于判决生效之日起十日内偿还富佳信用社贷款本金50万元。二、徐百群承担上述欠款的利息（自2009年5月31日至2009年11月27日止，按照月利率7.965‰计算）。三、驳回富佳信用社的其他诉讼请求。
上诉人徐百群提出的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销四案件的原审判决，并驳回上诉人富佳信用社的全部诉讼请求，判令上诉人徐百群不承担偿还贷款本金及利息的责任。二、诉讼费用由上诉人富佳信用社承担。其依据的事实及理由：一、原审法院认定事实错误：1、此笔贷款与富临生态园建设有关，是上诉人富佳信用社提供给上诉人徐百群投资建设生态园的流动资金贷款，因该笔贷款已经实际投入到生态园建设中，现协议书解除生态园返还被上诉，故上诉人徐百群不应承担偿还贷款本金及利息的责任。2、因上诉人富佳信用社重大违约现象致使上诉人徐百群承诺还款的条件并未成就，故上诉人徐百群不应承担偿还本贷款本金及利息的责任。二、原审法院判决适用法律错误，原审法院依据《合同法》第196、205、206条判决上诉人徐百群履行还款责任属于适用法律错误，上诉人徐百群作为实际借款人与上诉人富佳信用社之间的借款合同虽成立，但依据《合同法》第45条，当事人对合同的效力可以约定附条件。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销四个案件的原审判决。
上诉人富佳信用社辩称：贷款与生态园没有关系，是转贷贷款，故上诉人徐百群应当承担偿还本金、利息及逾期利息的义务。
上诉人富佳信用社提出的上诉请求：一、请求撤销原审判决第三项判决结果，支持上诉人富佳信用社要求上诉人徐百群支付逾期利息的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由上诉人徐百群承担。其依据的主要事实及理由：原审判决没有支持上诉人富佳信用社要求支付逾期利息的诉讼请求，应当予以改判。上诉人徐百群作为上述借款的实际借款人，与名义借款人应当承担的义务是一致的，即应当承担借款合同约定的利息及逾期利息，并且按照贷款通则的规定，作为利息减免的主体只能是国务院，故请求二审法院支持上诉人富佳信用社要求上诉人徐百群支付逾期利息的诉讼请求。
上诉人徐百群辩称：一、上诉人富佳信用社的两项上诉请求没有事实和法律依据，请求二审判法院依法驳回。二、上诉人所依据的事实理由即一审判决书中未将逾期利息予以判定，我方认为一审法院该项认定事实准确，针对上诉人在双方履行借款合同及案外协议时存在严重违约行为，我方不应承担四个案件当中的逾期贷款利息完全符合双方签订的合同本意，以及客观事实，因此原一审法院未予判决四个案件的借款逾期利息，无论从认定事实和适用法律均政正确，我方对原一审的四个案件均上诉，我方也不认可原一审法院的判决。
本院经二审审理查明：2007年年底，富佳信用社与徐百群达成合作意向，将位于本溪市明山区高台子镇的本溪北方绿色生态园有限公司（简称绿色生态园）的资产交给徐百群经营，并由其承接贷款，徐百群随即实际接收了绿色生态园进行管护（在此之前，富佳信用社将绿色生态园交给案外人刘柱经营，刘柱承接了1800万元贷款）。2008年6月16日，徐百群与刘柱正式办理了交接手续，徐百群开始对绿色生态园进行建设。双方商定由富佳信用社向徐百群提供贷款支持绿色生态园建设，借款以徐百群本人及其员工名义发放。2009年1月12日，徐百群以其员工于洋名义与富佳信用社签订抵押担保借款合同一份，约定借款50万元，贷款种类为抵押，借款用途为流动资金，借款期限为2009年1月12日至2009年7月10日，月利率为7.695‰。还款方式为一次性还款，逾期按日利率万分之四点二计收利息。当日富佳信用社发放了50万借款。针对该笔借款，双方并未约定明确抵押物及办理抵押登记。该笔借款发放后由徐百群实际使用，用于绿色生态园建设。2009年5月31日，富佳信用社与于洋办理了该笔借款的转贷手续，重新签订抵押担保借款合同，转贷无陈欠利息，也未明确约定抵押物及办理抵押登记，转贷金额为50万元，利率为月利率7.695‰，逾期利率均为日万分之四点二，转贷后的借款期限为2009年5月31日至2009年11月27日。2009年10月23日，徐百群进行了一次结息，数额为18596.25元。除此笔贷款，徐百群先后以林杰、张凤春及自己的名义另外贷款六笔，计500万元，用于绿色生态园建设。
另查明：2009年2月24日，徐百群以绿色生态园的资产注册成立了个人独资企业本溪市富临现代农业园（下称富临农业园），投资人为徐百群。
2009年6月26日，富佳信用社（贷款人）与富临农业园（借款人）签订了两份抵押担保借款合同，借款本金分别为1599.5万元、600万元。合同约定借款的用途为转贷，贷款种类为抵押，借款期限至2010年6月20日止。双方于当日办理了转贷手续，未实际发放借款及办理抵押登记。
2009年7月1日，富佳信用社（甲方）与富临农业园（乙方）签订了一份协议书，约定的主要内容是：甲方收回绿色生态园全部资产，待乙方承担绿色生态园建设经营期间发生的贷款本金2200万元（即前述转贷的2199.5万元）后，全部资产交给乙方；从2009年7月1日起，乙方前三年每年还本金100万元及利息，后五年每年还（本金）380万元及利息；甲方向乙方提供绿色生态园土地使用权20年。协议书签订后，双方未再办理绿色生态园资产正式的书面交接手续。
富临农业园开始经营后，当地村民以富临农业园的土地系农用地非法转为建设用地为由连续上访，本溪市明山区国土资源局通知其停止经营活动。富临农业园于2009年12月末正式停止经营。
2010年1月12日，徐百群应富佳信用社之请，向其出具一份由信贷员打印的还款承诺，打印内容为：“本人本着自愿、公平、平等的原则，郑重承诺，以下借款人在富佳信用社的贷款由本人承担偿还责任，特此承诺”。文字下方为一表格，由信贷员手写填充为林杰150万（2笔）、于洋50万、张凤春100万、徐百群250万（3笔）。空白表格处由徐百群手写注明：“以上款项由徐百群偿还（用于生态园建设，生态园经营后还款）”，徐百群在表格下方承诺人处签名及注明时间。2012年8月23日，徐百群再次向富佳信用社出具一份承诺书，确认前述贷款全部为其本人所用，并承担连带保证责任。
再查明：2012年6月1日，富临农业园在本院起诉富佳信用社上级单位本溪市市区农村信用合作联社，要求解除2009年7月1日富佳信用社与富临农业园签订的协议书，赔偿经营期间的经济损失。本院于2013年6月19日作出（2012）本民二初字第00023号民事判决，确认富佳信用社构成违约，解除前述协议书及2009年6月26日签订的两份抵押担保借款合同，判令本溪市市区农村信用合作联社接收富临农业园的资产并赔偿富临农业园新增资产损失9171350元（其中包含的损失项目有在手周转材料、房屋建筑物及构筑物、房屋装修工程、锅炉房内冷藏系统、机械设备、绿化工程）；富临农业园给付本溪市市区农村信用合作联社贷款本金515068.5元及利息1158850.57元（其余承贷的本息不再偿还）。该判决已发生法律效力，富临农业园已向本院申请执行。
上述事实，有抵押担保借款合同、借据、转贷凭证、2010年1月12日还款承诺、2012年8月23日承诺书、2008年6月16日盘点表、2008年7月8日购买水泵发票、2009年7月1日协议书、（2012）本民二初字第00023号民事判决书、本院的调查笔录、质证笔录及庭审笔录在卷为凭，这些证据经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：徐百群以于洋名义与富佳信用社签订抵押担保借款合同，富佳信用社对此明知且发放了50万元借款，借款按富佳信用社与徐百群的合意用于富临农业园建设，故富佳信用社有权要求实际借款人徐百群承担还款责任。本案争议焦点在于徐百群的还款责任能否全部或部分免除。根据本院（2012）本民二初字第23号民事判决，富临农业园于2009年12月末停业时存在9171350元的新增资产，本案诉争的50万元借款系投入于富临农业园建设，该部分新增资产的来源之一即为本案50万元借款本金。本院前述判决已判令由本溪市市区农村信用合作联社向富临农业园予以赔偿，富临农业园的投资人为徐百群，故本案中无由免除徐百群50万元借款本金的偿还责任，对徐百群的部分上诉请求不予支持。
关于50万元借款的利息如何承担一节。2009年7月1日协议书签订时，与之具有直接关联的本案争议借款已经实际发生并转贷。从双方履行50万元的抵押担保借款合同未办理抵押登记并无条件转贷可以得出争议的借款合同系富临农业园与富佳信用社达成协议书的前提条件这一结论。如果富佳信用社不提供贷款支持，徐百群就不会承贷经营富临农业园。富佳信用社作为协议书签订方及借款发放方，如果其不能履行协议书，可以预见到徐百群将发生借款利息的扩大损失。如果富临农业园能够持续经营，无论盈亏，徐百群均应按抵押担保借款合同的约定履行还款义务。后经本院判决，富临农业园资产已交还富佳信用社，徐百群已无继续经营富临农业园的可能。富临农业园停业前即2009年12月末之前，协议书处于履行状态，徐百群理应按抵押担保借款合同约定履行，又因其于2009年10月23日进行了一次结息，故其应承担2009年10月24日至2009年11月27日期间的利息，按约定的借款期限内利率标准计付，2009年11月28日至2009年12月31日期间的利息，按约定的逾期利率计付。富临农业园停业后发生的借款利息，系因富佳信用社履行协议书过程中的根本违约造成的，属于停业后徐百群的扩大损失，富佳信用社又没能及时向徐百群主张还款，故停业后的利息扩大损失应由富佳信用社自行承担。
综上，原审判决认定事实不完整，适用法律有误，导致判决结果部分有误，应依法予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省明山区人民法院（2014）明民一初字第00253号民事判决第一项、第三项及案件受理费的决定；
二、撤销辽宁省明山区人民法院（2014）明民一初字第00253号民事判决第二项；
三、上诉人徐百群于本判决发生法律效力后十日内给付贷款本金五十万元的利息（自二○○九年十月二十四日起至二○○九年十一月二十七日止，按照月利率千分之七点六九五计算；二○○九年十一月二十八日起至二○○九年十二月三十一日止，利率按日万分之四点二计算）。
如果上诉人徐百群未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费一万七千六百元，由上诉人徐百群、上诉人本溪市市区农村信用合作联社富佳信用社分别负担八千八百元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李广宇
代理审判员 赵丹阳
代理审判员 许 晶
代理审判员 孙 燕
代理审判员 宋 新
二〇一四年七月十日
书 记 员 孙 旸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。