广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0722民初46号
原告张育国，农村居民。
委托代理人吴文渊，广西越洲律师事务所律师。
被告广西东日建筑工程有限责任公司，住所地：南宁市金湖路59号地王国际商务中心44楼B座。
法定代表人何洲，该公司经理。
委托代理人宁庆贵，浦北县法律事务中心法律工作者。
被告广西浦北县旭日房地产开发有限责任公司，住所地：浦北县越州大道金浦华苑小区。
法定代表人闭坚，该公司董事长。
委托代理人陈春焕，该公司董事长助理。
原告张育国与被告广西东日建筑工程有限责任公司（以下简称东日公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。在审理过程中，被告东日公司向本院申请追加广西浦北县旭日房地产开发有限责任公司（以下简称旭日公司）为本案被告，本院依法通知旭日公司作为本案的当事人参加诉讼。本案由审判员黄忠独任审判，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。书记员张璐璐担任记录。原告张育国及其委托代理人吴文渊，被告东日公司的委托代理人宁庆贵，被告旭日公司的委托代理人陈春焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张育国诉称，2015年1月14日，原、被告就金浦华苑工程（系旭日公司开发的房地产项目）外架搭拆，达成了《金浦华苑工程款结算协议》，协议确定：原告所完成的工程量按合同款结算。工程超期款由被告东日公司驻金浦华苑项目部一次性补偿原告超期款590000元；被告东日公司必须于2015年2月10日前全部付清给原告；逾期不付清，被告按所欠原告超期款的数额，按月10%计付违约金，并负责原告方所有人员的差旅费、误工费等一切其他开支。上述协议签订后，原告依约履行了自己的工作。2015年2月10日，原、被告就原告所完成的工程量按合同进行了结算，原告多领被告东日公司驻金浦华苑项目部款项112528元，被告应付原告工程款为477472元。为此，原告请求法院判令被告东日公司向原告支付工程款477472元及违约金85944.96元（以477472元为本金，按月息2%，自2015年2月11日起至2015年11月10日止，以后另计）。
原告为其陈述提供如下证据：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、金浦华苑工程结算协议，证明被告应付给原告工程款超期款为59万元，原告所完成的工程量按合同款结算；
3、结算单，证明原告多领了工程款112528元；
4、钢管外脚手架承包协议书，证明原告应完成的工程量及计价标准。
被告东日公司辩称，第一，本案诉讼主体有误，东日公司驻金浦华苑项目部不应作为本案被告，被告东日公司没有与原告签订脚手外架搭拆协议，不是合同的相对人，也不是本案的被告。管立军是外架承包协议的签订人之一，张云清是结算协议的代表人，与本案存在利害关系，其两人应作为本案当事人参加诉讼。第二、结算协议是无效的，没有被告东日公司的盖章，不是公司的行为。第三、张云清、管立军施工中存在重大过错造成了工程超期，导致东日公司、旭日公司重大损失，后果应该由原告来承担。第四、外架协议无效，张云清、管立军等人没有建筑资质。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在为其陈述提供如下证据：
1、钢管外脚手架承包协议书，证明夏平国与张云清、管立军签订钢管外脚手架承包协议书；
2、①安全施工检查记录、②浦北县建筑工程质量安全监督站建筑工程质量安全隐患整改通知书、③建筑工程施工安全隐患整改通知书、④监理工程师通知书，证明原告施工存在严重质量问题、人员不足、来料不及时、外架设施进度拖后；
3、拆架通知书，证明原告没按时拆架，致使六幢楼的脚手架不同程度超期。
被告旭日公司辩称，除同意被告东日公司的答辩意见外，被告旭日公司暂扣工程款，是履行法院裁定书确定的义务，不是公司的行为，旭日公司不是本案的被告。
经庭审质证，被告东日公司对原告提供的证据提出如下质证意见：证据1的真实性没有异议；证据2对被告东日公司没有在协议中盖章，对公司没有约束力，不应作为定案依据；证据3没有异议，证明被告东日公司已经付清工程款，且原告多领了工程款，不存在所谓的超期费；证据4协议无效，被告的提供同一日签订的协议当事人是管立军、张云清，而不是张育国，本案原告张育国的诉讼主体不适格。被告旭日公司同意被告东日公司的质证意见。原告对被告东日公司提供的证据提出如下质证意见：证据1已作废，应以原告提供的协议为准，双方是按原告提供的协议履行和结算；证据2、3发生在签订协议之前，不能抗辩原告的主张请求，这份材料证明了贺军定是被告东日公司的承包人之一，在合同、验收之类书面材料都有其签名。被告旭日公司对被告东日公司提供的证据没有异议。
本院认为，原告提供的证据1、3，被告没有异议，本院予以认定；证据2是原告的委托代理人张云清与被告东日公司结算，东日公司住金浦华苑项目部负责人贺军定在协议上签字，并加盖该项目部的印章，同时，被告东日公司的法定代表人何洲也在协议签字，被告旭日公司时任董事长谢秀枝作为见证人亦在协议上签字，被告没有提供相反的证据足以推翻，该证据应作为定案依据；证据4与原告提供的证据1，虽为同一天签订的协议，但双方是原告提供的证据4履行和结算，对原告提供证据4的真实性予以采信，对被告东日公司提供的证据1不予采信。被告东日公司提供的证据2、3，本院采信原告的质证意见。
综合全案证据，本院确认以下基本事实：
2013年5月1日，张育国与张云清、管立军合伙搭拆金浦华苑二期工程外墙脚手架。2015年1月9日，被告东日公司作为乙方，原告张育国作为甲方，双方被告就金浦华苑工程（系被告旭日公司开发的房地产项目）外架搭拆，达成了《金浦华苑工程款结算协议》，协议约定：原告所完成的工程量按合同款结算，工程超期款经双方协商，被告东日公司同意一次性补偿原告超期款590000元；原告在2015年1月12日拆完21#楼外架，并于2015年1月16日前把所有材料清理出场完成工程，如原告没有及时清理造成被告停工或误工损失由原告全部负担；被告东日公司必须于2015年2月10日前全部付清给原告。逾期不付清，被告按所欠原告超期款的数额，按月10%计付违约金，并负责原告方所有人员的差旅费、误工费等一切其他开支。东日公司驻金浦华苑项目部加盖印章，负责人贺军定签字，被告东日公司的法定代表人何洲也在协议上签字。张育国的委托代理人张云清亦在协议签字。同时，旭日公司时任董事长谢秀枝于2015年1月14日在协议上作为见证人签字。
2015年2月10日，原、被告就原告所完成的工程量按合同进行了结算，原告多领被告东日公司驻金浦华苑项目部款项112528元，与超期款590000元相抵，被告东日公司尚欠原告的超期款477472元。
另查明，东日公司驻金浦华苑项目部是被告东日公司设在金浦华苑工程办事机构，没有进行工商登记，不具备法人资格，因工程完工，该项目部随即撤销。
又查明，张云清、管立军向本院提出书面声明，放弃本案的实体权利主张。
再查明，原告在提起诉讼前，向本院提出诉前保全，要求本院对被告东日公司在旭日公司的工程款563416.96元予以冻结，并提供担保。本院于2015年12月8日作出（2015）浦民保字第10号民事裁定书，冻结被告东日公司在旭日公司的工程款563416.96元。
本院认为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿和诚实信用的原则。根据原、被告诉辩，本案的争议焦点为：一是本案诉讼主体如何确定；二是金浦华苑工程款结算协议是否有效。
关于本案诉讼主体如何确定的问题。本院认为，张育国与张云清、管立军合伙搭拆金浦华苑二期工程外墙脚手架，张育国、管立军是钢管外手脚架承包协议的当事人，张育国是工程款结算协议的一方当事人，张云清代表张育国结算，张育国与张云清、管立军都是本案的权利人，由于张云清、管立军已明确表示放弃实体权利，本案的权利由张育国承受。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”的规定，张育国系本案适格的原告诉讼主体。被告主体资格问题，被告东日公司在金浦华苑设立的项目部没有进行工商登记，不具备法人资格，隶属于被告东日公司，其从事经营活动产生的权利义务，应由被告东日公司承受，且金浦华苑项目部随着工程的完工而撤销，原告在起诉中，列其为本案的被告不当。此外，旭日公司在被告东日公司与原告结算协议中只是作为见证人，其暂停支付被告东日公司的工程款，是履行法院裁定书指定的冻结资金义务，不是公司的职务行为，被告东日公司在诉讼过程中申请追加旭日公司为本案的被告，没有事实根据和法律依据，且原告也不请求被告旭日公司承担责任。故被告旭日公司在本案中不是责任主体。
关于金浦华苑工程款结算协议是否有效的问题。本院认为，何洲为被告东日公司的法定代表人，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”和《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，法定代表人代表公司法人行使职权，以公司法人名义对外作出的行为应由公司法人承担相应的法律责任。本案中工程款结算协议，是被告东日公司作为一方当事人与原告签订的，虽然没有加盖被告东日公司的印章，但其法定代表人何洲在协议上签字，为履行职务行为。该结算协议，是原告与被告东日公司双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应共同遵守和全面履行。虽然被告东日公司认为结算协议无效，但其不能提供相关证据证实该协议存在重大误解、显失公平或原告一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使自己在违背真实意思的情况下订立的，被告东日公司的抗辩意见，本院不予采纳。被告东日公司签订后却没有依约全面履行付款的义务，有违诚信之原则，显属不当，故原告要求被告支付超期款477472元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告东日公司没有按约定付款给原告，其行为已构成违约，并给原告造成可得利息之损失，原告根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的之规定要求被告按年利率24%支付逾期付款违约金的诉讼主张，合情、合理、合法，本院亦依法予以支持。至于被告东日公司认为原告在施工过程中出现质量问题，给被告造成了经济损失，这与本案的法律关系不同，在本案中不予审查，被告可另行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第五十四条、第六十条、第二百八十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条的规定，判决如下：
被告广西东日建筑工程有限责任公司支付原告张育国超期款477472元及违约金（违约金计算：以477472元为本金，按年利率24%，自2015年2月11日起至实际支付之日止）。
本案受理费9434元，减半收取4717元，被告广西东日建筑工程有限责任公司负担。
负有金钱给付义务的当事人应于本案判决生效后十日内履行给付义务。逾期履行则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费9434元（款汇钦州市中级人民法院，账号：73×××20，开户行：农业银行钦州分行榕树分理处）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 忠
二〇一六年三月三十日
书记员 张璐璐