浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安商初字第1503号
原告：安吉长衡塑胶模具厂。
投资人：王志刚。
委托代理人：谭小吉。
被告：安吉欧麦斯家具有限公司。
法定代表人：李红良。
原告安吉长衡塑胶模具厂（以下简称“长衡模具厂”）与被告安吉欧麦斯家具有限公司（以下简称“欧麦斯公司”）定作合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁赟独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告长衡模具厂的投资人王志刚及其委托代理人谭小吉到庭参加了诉讼。被告欧麦斯公司的法定代表人李红良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长衡模具厂起诉称：2013年10月7日，以被告为甲方、原告为乙方，双方签订《模具委托加工合同》一份，约定：甲方委托乙方制造网背和腰靠模具各一套。该合同签订后，双方均按约履行。不久，被告再次约定由原告为被告定作餐椅座垫模具和扶手模具各一套，合同总价款是66000元。被告于2013年12月11日向原告支付定金人民币2.6万元（其中13200元为定金，12800万元作为货款扣除）。双方因合同履行中发生纠纷，被告于2014年10月23日向安吉县人民法院起诉原告，要求原告承担违约之责。安吉县人民法院于2015年6月2日作出（2014）湖安商初字第1153号民事判决书判令原告赔偿被告网背、腰靠模具预付款27200元，双倍返还座垫、扶手定金26400元，同时支付网背、腰靠模具合同违约金5万元。原告不服向湖州市中级人民法院提起上诉。湖州市中级人民法院于2015年9月17日作出（2015）浙湖商终字第388号民事判决维持原判。虽然一、二审法院均判决原告违约并赔偿被告损失，但两级法院在审理过程中也确认了一个事实：被告已经受领了座垫、扶手模具并用于生产，且由于被告将座垫模具在使用过程中单方面进行了一定程度的维修而不具有鉴定意义，扶手模具因被告保管不当而影响鉴定，故无法得出质量存在问题的结论。虽然双方签订的合同双方均未找到，但双方在庭审中均对于上述事实予以确认。因此，被告应当对于原告已经完成定作的工作成果支付相应报酬。故原告诉至法院，请求判令：1.被告支付座垫、扶手模具定作款人民币66000元；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告支付座垫、扶手模具定作款人民币53200元。
被告欧麦斯公司未到庭，但在答辩期限内向本院提交答辩状答辩称：1.被告的确领取了原告逾期提交的座垫、扶手模具，也已通过法院诉讼解决了逾期交付的违约问题，但座垫、扶手模具的质量问题客观存在。座垫模具在试模过程中就一直不能通过是原告逾期交付的主要原因，无奈之下，被告找来维修人员对座垫模具进行维修，花费维修费6000元，此笔费用系因被告未完成合格产品并拒绝进行修正而产生的，应从定作费用中予以扣除。扶手模具也存在严重质量问题，（2014）湖安商初字第1153号案件的审理期间，被告已提供了相关证据，同时鉴定报告中也不能排除模具的工艺和质量存在缺陷的客观事实。因此，被告要求原告在主张定作费的同时将座垫、扶手模具重新加工到符合生产要求。2.在定作合同实际履行过程中，被告已支付了部分费用，如2013年12月11日支付定金26000元，其中13200元认定为定金，另12800元应作为预付款予以扣除，2014年1月21日支付10000元，由原告和承揽第三方蒋某共同领受，2014年5月12日直接支付3000元、2014年7月22日直接支付2000元给第三方蒋某。蒋某系原告委托交付具体模具制作的人员，对其身份双方都是知晓的，蒋某也曾与原告共同领受过被告支付的定作费，且被纳入了二者之间已付加工费用中，因此，蒋某收到的5000元应在定作费用中予以扣除。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.（2014）湖安商初字第1153号民事判决书一份；
2．（2015）浙湖商终字第388号民事判决书一份；
证据1、2共同证明被告欧麦斯公司已经领取了原告制作的座垫、扶手模具并用于生产，定作合同总金额为66000元，被告支付给原告定金26000元，判决确认其中的13200元为定金，原告交付的模具不存在质量问题的事实；
3．司法鉴定报告一份，证明被告在之前的诉讼中将定作的模具进行鉴定，经鉴定确认原告所做的座垫、扶手模具材质是符合要求的，且由于被告擅自进行修理导致座垫模具无法鉴定，扶手模具因保管不当而不具有鉴定意义，在鉴定时座垫、扶手模具已存放于被告处的事实。
被告欧麦斯公司未到庭视为放弃质证的权利，但在举证期间内向本院提供了领（付）款凭证六份和司法鉴定报告一份，用以证明被告在答辩状中陈述的付款情况和模具存在质量问题的事实。
原告对被告提供的上述证据的真实性均无异议，对领（付）款凭证中由蒋某领取的5000元认为没有经过原告确认，系被告与蒋某之间其他的合作关系付款，与本案无关；对质量问题认为鉴定报告中已确认模具的材质是符合要求的，座垫模具被人维修过，已经发生变化，扶手模具存放不当已导致生锈，无法进行鉴定，且鉴定的一对扶手不是现场生产出来的，无法证明是否符合产品要求。
经审查，原告提供的证据系法院的生效判决及在法院审理过程中形成的鉴定报告，对其证明力本院予以确认；对被告提供的证据1中有原告投资人王志刚签字的四份领（付）款凭证予以采信，对由蒋某单独签字的二份领（付）款凭证虽然原告不认可，但在本院（2014）湖安商初字第1153号案件长衡模具厂答辩时称欧麦斯公司“无权要求返还加工费45100元，也无权要求双倍返还定金。”这里长衡模具厂所称的加工费45100元应是由2013年10月7日的预付款27200元、手板费2900元、2014年1月21日的10000元及2014年5月12日和2015年7月22日蒋某收到的5000元所组成，原告内心实际已将蒋某收取的5000元计入了己方的加工费中，故该笔款项本院予以确认。对司法鉴定报告中被告要求证明的质量问题，因鉴定结果已明确无法做出归责于承揽方的结论，本院也无法认定该两套模具因长衡模具厂的原因导致质量问题。
综上，对证据的认定及庭审笔录证实，本院对本案事实认定如下：2013年10月7日，原告长衡模具厂与被告欧麦斯公司签订《模具委托加工合同》一份，约定由欧麦斯公司委托长衡模具厂制造网背模具和腰靠模具各一套，价款分别为5.3万元和1.5万元，合同签订当日被告支付了预付款27200元和手板费2900元。合同签订后，双方又约定由长衡模具厂为欧麦斯公司加工餐椅座垫模具和扶手模具各一套，加工费为66000元。2013年12月11日，被告向原告负责人王志刚支付该两套模具的定金26000元。2014年1月21日，被告又向王志刚支付模具费10000元，该款由王志刚具条向原告领取后，又与案外人蒋某共同出具收条一份给被告。2014年4月23日，原告与蒋某签订《模具制作协议》一份，约定由原告委托蒋某负责制作上述四套模具。2014年5月12日、2014年7月22日，被告直接向蒋某支付了模具加工费合计5000元。后被告受领了座垫、扶手模具。2014年10月，欧麦斯公司以长衡模具厂违约为由诉至本院，要求解除合同并赔偿损失，案件经本院一审、湖州市中级人民法院二审后判决认定长衡模具厂存在违约行为，双方关于网背、腰靠模具加工的合同已解除，长衡模具厂返还欧麦斯公司预付款27200元，双方返还座垫、扶手模具定金26400元并支付违约金50000元，对长衡模具厂在二审中提出的要求欧麦斯公司支付座垫、扶手剩余款项的请求，因其在一审中未反诉，二审中调解未成，二审法院告知其另行主张。故原告诉至法院，请求判准上诉诉请。
本院认为，原告长衡模具厂与被告欧麦斯公司之间关于座垫、扶手模具的定作合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方均具有约束力。原告长衡模具厂完成座垫、扶手模具的制作任务后，虽有逾期交付的违约行为，但双方已通过诉讼对违约及质量问题进行了认定。现被告既已接受了定作成果，应按约定支付定作费用。被告拖欠款项不付，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。双方约定的定作费为66000元，被告于2013年12月11日支付的定金26000元除去13200元的定金外，剩余12800元应作为预付款予以扣除。被告于2014年1月21日支付给原告负责人王志刚的10000元虽未约定是支付网背、腰靠模具的费用还是座垫、扶手模具的费用，但因双方关于网背、腰靠模具加工的合同已确认解除，且模具也未交付，不产生定作费用，故该10000元应抵扣座垫、扶手模具的加工费。另被告直接支付给蒋某的5000元也应在原告应得的定作款中予以扣除。综上，被告尚欠原告座垫、扶手模具的定作费用38200元。原告合法诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安吉欧麦斯家具有限公司支付原告安吉长衡塑胶模具厂座垫、扶手模具加工费人民币38200元，限于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费565元（已减半），由原告安吉长衡塑胶模具厂负担160元，被告安吉欧麦斯家具有限公司负担405元，限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁 赟
二〇一五年十二月十五日
书记员 赵宁吉