刘湛辉、谢思华与郭惠基民间借贷纠纷二审民事判决书
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第48号
上诉人（原审被告）刘湛辉，男，汉族，1973年9月29日出生，住广东省云浮市云安县。
上诉人（原审被告）谢思华，女，汉族，1980年11月8日出生，住广东省云浮市云安县。
上述两上诉人的共同委托代理人付金华，广东聚理律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人马晓瑜，广东聚理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）郭惠基，男，汉族，1964年4月18日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人覃晓林，广东顺睿律师事务所律师。
上诉人刘湛辉、谢思华因与被上诉人郭惠基民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2012）佛顺法伦民初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年2月24日，刘湛辉、谢思华分别以借款人和保证人身份向郭惠基借款200000元，同年4月25日和4月30日，刘湛辉分别向郭惠基借款100000元和50000元。郭惠基通过银行转帐或现金支付方式向刘湛辉支付上述借款。刘湛辉共向郭惠基借款350000元。2006年9月30日和2007年12月1日，刘湛辉以转帐方式在郭惠基开设的帐户分别存入51000元和30000元。2007年4月27日，郭惠基在其银行帐户取现80000元借给刘湛辉，刘湛辉当日立下收条确认收到郭惠基现金80000元。综上，刘湛辉尚欠郭惠基借款349000元至今没有归还，谢思华对刘湛辉欠郭惠基的200000元借款没有履行保证义务。另查明，刘湛辉与谢思华于2003年10月13日登记结婚。
郭惠基于2012年10月29日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.刘湛辉立即归还借款共计350000元及利息（从起诉之日按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2.谢思华对刘湛辉的上述债务承担连带清偿责任；3.谢思华对刘湛辉的200000元债务承担保证清偿责任；4.本案诉讼费由刘湛辉、谢思华承担。
原审法院认为，郭惠基与刘湛辉之间的借贷关系合法有效，受法律保护。刘湛辉向郭惠基借款时，谢思华对刘湛辉在2006年2月24日所立的借条上以保证人身份签字，该保证关系成立。当事人对保证责任没有约定或约定不明的，按连带责任保证承担保证责任。本案该笔借款中，谢思华对刘湛辉欠郭惠基借款没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，谢思华依法对刘湛辉该笔借款按照连带责任保证承担保证责任。另外，案涉的借款系发生于刘湛辉、谢思华婚姻关系存续期间，该债务属于刘湛辉、谢思华的夫妻共同债务，谢思华依法应与刘湛辉共同清偿上述债务。综上，谢思华对刘湛辉欠郭惠基的债务应承担连带清偿责任。因郭惠基与刘湛辉之间对借款没有约定还款期限，郭惠基请求刘湛辉、谢思华偿还借款并从起诉之日起按银行同期贷款利率计付欠款利息有理，法院予以支持。关于欠款金额问题，根据双方提供的证据可以证明，刘湛辉向郭惠基借款合共430000元。期间，刘湛辉二次向郭惠基还款共81000元，因此刘湛辉尚欠郭惠基借款349000元。刘湛辉提出为方便向郭惠基还款，把自有的存折交给郭惠基，郭惠基自行提取其存款529922元，但郭惠基不予确认。而刘湛辉所提供的十张取款凭条中除郭惠基确认收取的两笔共81000元款项外，其余的八张取款凭条上取款（持卡）人确认签名栏均是刘湛辉的名字，刘湛辉认为是郭惠基在取款凭条上签上其名字去取款的，但没有提出笔迹鉴定的申请，也没有提供郭惠基收取还款的凭据。据此，刘湛辉该辩解意见没有事实依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，作出如下判决：一、刘湛辉应于判决发生法律效力之日起十日内一次性向郭惠基返还借款349000元及其利息（利息计算办法：计息本金349000元，时间自2012年10月29日起至判决确定支付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）；二、谢思华对判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回郭惠基的其他诉讼请求。本案受理费为6550元（郭惠基已预交），由郭惠基负担19元，刘湛辉、谢思华负担6531元。
上诉人刘湛辉、谢思华提出：一、刘湛辉已经清还了郭惠基的借款。2006年2月至4月，刘湛辉向郭惠基借款后，郭惠基要求刘湛辉提供其在农商银行的存折，刘湛辉基于对郭惠基的信任把该存折交给郭惠基。郭惠基在此期间多次通过银行转账或现金取现的方式从刘湛辉的银行存折中取款并在取款凭条上冒充刘湛辉签名。郭惠基从刘湛辉银行存折中所收取的款项已经远远多于刘湛辉借款款项。郭惠基的行为已经违反了金融业从业人员的相关守则，刘湛辉考虑到双方是朋友关系，故未向有关部门投诉。但郭惠基在诉讼中一直否认该事实，故刘湛辉已向有关部门投诉郭惠基的不良行为。二、郭惠基承认于2006年9月30日、2007年12月1日收到刘湛辉款项81000元，该款应为刘湛辉的还款，这与2007年4月27日郭惠基收到刘湛辉80000元无关，不能在本案中冲抵。三、谢思华对刘湛辉的借款不承担连带保证责任。在2006年2月24日的借条上，刘湛辉、谢思华与郭惠基没有约定保证期间，而后也没有补充保证期间，刘湛辉、谢思华认为根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，债权人在主债务履行期届满之日起六个月内没有要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。综上，刘湛辉、谢思华上诉请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回郭惠基的诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费用由郭惠基承担。
被上诉人郭惠基答辩称：1.原审判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回刘湛辉的上诉请求，依法维持原判。2.刘湛辉的上诉没有事实依据。若郭惠基真的存在违规行为，刘湛辉在6、7年间一直没有要求处理也不符合常理。郭惠基考虑到刘湛辉有房产才出借款项，但刘湛辉没有按期还款并于郭惠基起诉前一个月将房产抵押给他人，属转移财产。
刘湛辉、谢思华、郭惠基在二审期间均没有向本院提交新的证据。
本院查明，2006年2月24日，刘湛辉、谢思华分别以借款人和保证人身份向郭惠基借款200000元，同年4月25日和4月30日，刘湛辉分别向郭惠基借款100000元和50000元。郭惠基通过银行转帐或现金支付方式向刘湛辉支付上述借款。刘湛辉共向郭惠基借款350000元。2006年9月30日和2007年12月1日，刘湛辉以转帐方式在郭惠基开设的帐户分别存入51000元和30000元。谢思华对刘湛辉欠郭惠基的200000元借款没有履行保证义务。郭惠基经追收未果，遂于2012年10月29日向原审法院提起诉讼。刘湛辉与谢思华于2003年10月13日登记结婚。
另查明，2007年4月27日，郭惠基在其银行帐户取现80000元后，将该款交给刘湛辉，刘湛辉当日立下收条确认收到现金80000元。诉讼中，刘湛辉、郭惠基均确认双方除本案所涉款项外，还有其他往来款项。刘湛辉在二审诉讼中称，郭惠基有时给钱其放高利贷。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一、关于本案借款数额的确定问题。郭惠基于诉讼中提交了三张由刘湛辉出具的借条，用以证明刘湛辉分别于2006年2月24日、4月25日、4月30日向郭惠基借款合共350000元。刘湛辉对上述借款均没有异议，故本院确认刘湛辉向郭惠基借款350000元。关于本案所涉的2007年4月27日刘湛辉收取郭惠基的80000元款项是否构成借款的问题。郭惠基主张该80000元亦属借款，但刘湛辉认为系往来款，而非借款。经审查，依据上述规定，涉案80000元款项是否构成借款的相应举证责任依法应由郭惠基承担。郭惠基用以证明其主张的证据只有刘湛辉出具的收条，该证据仅能证明刘湛辉收到郭惠基80000元款项的事实。按照一般的生活经验及考虑刘湛辉、郭惠基之间还存在其他款项的往来等情况，刘湛辉收到郭惠基的80000元款项可以具有多种原因，既有可能是还款，也有可能是投资款、借款等，故相应款项的定性必须结合其他辅助证据进行综合认定。在欠缺双方当事人达成借贷合意之一致意思表示的情况下，相应的举证责任仍在主张借款事实的郭惠基一方。此外，郭惠基在本案诉讼中另提交的刘湛辉出具的三张借条可确认刘湛辉向郭惠基借款均会出具借条，但郭惠基于诉讼期间未能提供任何有效证据证明其与刘湛辉就该80000元项达成了借款合意。综上，本院认定郭惠基的举证不足以证明该80000元系刘湛辉所借，故本院认定在本案中刘湛辉共向郭惠基350000元，对郭惠基认为刘湛辉另外还向其借款80000元的主张，本院不予支持。
二、关于涉案借款是否已清偿完毕的问题。本案中，刘湛辉向法院提交十份银行交易凭证，用以证明涉案借款已通过银行转账及郭惠基持刘湛辉银行存折取款的方式清偿完毕。经审查，刘湛辉于诉讼中未能提供任何证据证明郭惠基持有其银行存折并使用其存折取款作为还款，故此，本院对刘湛辉的该项主张，不予支持。另外，郭惠基于诉讼中确认于2006年9月30日和2007年12月1日共收取了刘湛辉81000元款项，但否认该款为刘湛辉对本案的还款。经审查，郭惠基、刘湛辉于诉讼中均确认双方之间另存在其他的资金往来，故刘湛辉提交的2006年9月30日和2007年12月1日的银行转账凭证不能证明所涉款项系用于清偿本案借款。此外，刘湛辉作为具有完全民事行为能力的成年人，在其已将涉案借款清偿完毕或进行部分清偿的情况下，却未向郭惠基索取还款收据或收回借条，其行为与日常生活法则不相符合。故此，本院对刘湛辉认为借款已清偿完毕的主张不予以采纳。综上，本院确定刘湛辉尚欠郭惠基借款350000元未予清偿，应由债务人承担还款责任。原审法院对本案的借款数额及债务人尚欠借款数额的事实认定有误，本院予以纠正。
三、关于谢思华在本案中应否承担连带清偿责任的问题。首先，谢思华在刘湛辉于2006年2月24日出具的借条上以保证人的身份签名，但没有约定保证方式，故谢思华应按照连带保证责任承担保证责任。且因在该借条中未约定债务的还款时间，故刘湛辉、谢思华主张谢思华已免除保证责任的主张，本院不予采纳。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，涉案借款为刘湛辉、谢思华婚姻关系存续期间所发生，刘湛辉、谢思华未能提供证据证明该笔借款是刘湛辉与郭惠基明确约定的个人债务，故涉案借款属刘湛辉、谢思华的夫妻共同债务，应由刘湛辉、谢思华共同偿还。
综上所述，刘湛辉尚欠郭惠基借款350000元未予清偿，应由刘湛辉承担还款责任，由谢思华承担连带清偿责任。原审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。但是，郭惠基对原审判决确定由刘湛辉、谢思华连带清偿借款349000元及利息并未提出上诉，故此，本院对原审判决的处理结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6535元（刘湛辉已预交），由上诉人刘湛辉、谢思华负担。刘湛辉多预交的二审案件受理费，经其书面申请后，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年三月二十日
书 记 员 汤晓霖