山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终980号
上诉人（原审原告）：山东省莱西市百货总公司。
法定代表人：李四明，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：郭树文。
委托诉讼代理人：李艳花，山东甲乙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘彩霞，山东甲乙律师事务所律师。
上诉人山东省莱西市百货总公司与被上诉人郭树文承包经营合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2016)鲁0285民初2526号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2017年2月17日对本案进行了审理。上诉人山东省莱西市百货总公司法定代表人李四明，被上诉人郭树文的委托诉讼代理人李艳花、潘彩霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决，或发回重审；2.一、二审案件受理费用由被上诉人负担。事实和理由：一审裁定驳回上诉人的诉讼请求，没有法律依据和事实根据。一、被上诉人欠上诉人的承包费34000元，事实清楚，证据确凿。上诉人与被上诉人1996年7月1日签订了承包经用合同，合同约定个人租赁，自主经营，独立核算，资金自筹，费用自理，自负盈亏。承包费34000元，期限为一年。1997年6月13日，被上诉人给上诉人出具欠条，承诺在2016年1月偿还34000元。1997年9月25日承诺：欠百货公司34000元承包费及各种费用结清后借欠关系结束。该事实清楚。二、原审以“合同约定如郭树文不能按时缴纳承包费，不足部分从股红中抠除”的认定缺乏证据支持。因为被上诉人已经在1997年4月18日退股，并将股权证交付给了上诉人。原审法院不顾事实驳回上诉人的起诉，是错误。三、原审认定，当事人之间是内部承包合同不属于法院审理范围，是错误的。当事人在1997年4月18日解除了劳动关系，已经不是内部承包关系了。四、一审中被上诉人要求鉴定两份欠条，最后又放弃鉴定，原审法院对此不予采信是错误的。五、原审法院程序违法，2016年8月8日，上诉人将一份证据提交法院，但法院并未进行质证。综上请求，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郭树文辩称，一审裁定正确，请求依法维持。第一、本案中被上诉人不欠上诉人承包费，该承包合同系企业内部承包合同，该合同并未实际履行。双方于1996年7月1日签订合同，7月6日办理了办公用具及经营设施交接，1996年7月30日因公司的法定代表人由胡雪梅变更为李四明，由于李四明不认同企业目标责任制方式的管理模式，于是双方解除了承包合同。后被上诉人被任命为家电分公司的负责人，管理家电分公司的公司事务，所以我方不欠上诉人的承包费。上诉状称1997年9月25日和1997年6月13日的承诺，我方认为该两份材料为伪造，不能证明案件事实。第二，上诉人称我方于1997年4月18日退出了股权不符合事实，我方从未退出股权，至今依然是上诉人处的股东。第三，上诉人称我方于1997年1月24日入职，1997年4月18日解除劳动关系与事实不符，我方于1997年6月到上诉人处工作，系家电维修部助理工程师，1996年7月1日与上诉人签订内部承包经营合同，月底时解除合同。1996年7月30日上诉人正式任命被上诉人为家电分公司的经理，从事家电分公司的管理业务，1998年上诉人因经营问题基本停业，要求职工自谋职业。2004年4月因莱西市锦冠建筑安装工程有限公司需要一个有工程师资质的人员，我方因自主择业期间挂在该公司名下，实际未到该公司正式上班，该公司为被上诉人投了几个月的保险，后因上诉人不给职工投缴保险，我方自己缴纳保险，被上诉人与上诉人之间从未办理解除劳动合同手续及退股手续，至今我方的劳动关系及档案一直在上诉人处，系上诉人处的职工。综上，一审裁定正确，请求驳回上诉。
山东省莱西市百货总公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令郭树文偿还所欠山东省莱西市百货总公司租赁费3.4万元；2、诉讼费用由郭树文负担。事实和理由：1996年7月1日，山东省莱西市百货总公司与郭树文签订了承包经营合同书，山东省莱西市百货总公司将坐落于昌隆市场门头房租赁给郭树文成立家电维修中心使用，合同规定每年郭树文上交承包费3.4万元，合同期为一年（1996年7月1日至1997年7月1日）。合同生效后，山东省莱西市百货总公司多次催要郭树文缴纳租赁费，郭树文均已资金困难为由，拒绝支付。合同到期后，郭树文于1997年9月25人向山东省莱西市百货总公司出具书面承诺，认可郭树文欠山东省莱西市百货总公司3.4万承包费及各项款项，现郭树文违约，拒不支付承包费。
原审法院经审理查明：山东省莱西市百货总公司是股份合作制企业，李四明系山东省莱西市百货总公司法定代表人，郭树文为山东省莱西市百货总公司职工，双方约定的合同为企业内部承包合同。且合同约定如郭树文不能按时缴纳承包费，不足部分从股红中扣除，因此，双方之间的纠纷属于山东省莱西市百货总公司企业内部管理事务，不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第（一）款之规定，裁定：驳回山东省莱西市百货总公司的起诉。案件受理费650元，予以退回。
二审庭审中，上诉人提交证据，被上诉人质证如下：
证据1：职工调动审批表、工资转移通知书、解除劳动关系协议书、人力资源和社会保障局缴纳保险记录、职工技能工资套改表等，证明被上诉人调出公司，并且工资关系、劳保关系都已经转移，也与被上诉人签订了解除劳动关系协议，所以被上诉人已经不是我公司的职工，承包费已经转化为欠款，被上诉人应偿还。
郭树文质证称，对于职工调动审批表的真实性没有异议，但在调动之前已经与上诉人之间形成了事实的劳动关系，1994年6月被上诉人就到上诉人处工作了。对于工资转移通知书的质证意见同上，需要说明的是被上诉人所属的莱西市百货商店与山东省莱西市百货总公司均属于同一个主管部门管辖。
被上诉人郭树文对于解除劳动关系协议书的真实性不予认可，我们认为协议书是不真实的，是伪造的，该协议上未加盖公章，并且有撕毁，被上诉人签名之下也没有日期，不具有证据的完整性，也不符合常理。股权证没有退，这只是上诉人单方的表示，被上诉人从未与上诉人解除劳动合同，也从未退出股权，对于该协议真实性不予认可。对于人力资源和社会保障局缴纳保险记录没有异议，对此在答辩时已经作出了陈述。对于职工技能工资套改表真实性没有异议，对此在答辩时已经作出了陈述。
上诉人补充意见：我们认可莱西市百货商店与山东省莱西市百货总公司均属于同一个主管部门。
证据2：莱西商厦的营业执照，证明莱西商厦与山东省莱西市百货总公司是两个独立单位。1996年9月27日被上诉人收到莱西商厦的24万银行承兑汇票的收据，与9月27日收到条可以证明被上诉人并不是我内部的职工，而是单独经营自负盈亏。
被上诉人质证称，对于莱西商厦的营业执照真实性没有异议，但莱西商厦后来更名为莱西市百货总公司。对于24万元的承兑汇票收据，如果上诉人想以此证明被上诉人拿走了24万元的银行汇票，应提供公司的账目予以作证。据代理人所知，被上诉人当时领走汇票后用于公司接收货物，具体品名记不清了，好像是洗衣机，因此不能证明上诉人所要证明的问题。
证据3：提交两份裁判文书，分别是（2014）青民二商终字第79号、（2007）西民二初字第822号，证明法院已经用生效文书支持了我方的诉讼请求，法院的判决与本案基本相似。
被上诉人质证称，因中国不是判例法，不能以判例作为证据。
被上诉人提交证据上诉人质证如下：
证据一：1、企业法人变更登记书，证明于1996年7月30日由原法定代表人胡雪梅变更为李四明，后来因李四明不同意公司的经营模式，解除了合同。2、企业申请营业变更登记注册书，证明1996年7月30日莱西市百货总公司家电分公司的负责人由朱建华变更为郭树文。3、莱西市百货总公司出具的2份费用收据，一份是出纳王晓艳出具，另一份由主管会计包丽华出具，内容分别为“今收到郭树文报销单44张，共计3554.83元，王晓艳，时间为96年10月10日”。“郭树文费用单据合计为3904.5元，包丽华，时间为9月10日”。证明1996年7月底郭树文与公司解除承包合同，承包合同未实际履行，郭树文作为公司经理与公司之间一些正常报销费用，如果是独立核算郭树文不应将报销单交给公司报销。
证据二：1、莱西市百货公司的股东大会选举材料，证明1994年6月20日郭树文已经入职莱西市百货总公司，并且系该公司股东，并作为股东参加了该公司的股东大会并签名。2、任职资格证，证明郭树文系莱西市百货总公司家电维修部的助理工程师，时间为1994年12月30日，工作单位明确标识为莱西市百货总公司。3、专业技术聘任证书，证明郭树文的工作单位是莱西市百货总公司，职务是助理工程师，有莱西市百货总公司的盖章，聘约时间是1996年1月至1999年1月。4、聘书一份，证明郭树文被聘任为莱西市商厦二号厅主任，时间是1995年3月5日，并有莱西市百货总公司的盖章。5、筹款收据两张，时间分别是1995年8月31日、1995年9月6日，证明郭树文作为上诉人处的职工缴纳了集资款，有莱西市商厦的盖章。6、购买股份的材料，主管会计包丽华签字，证明郭树文购买公司股份15个，时间是1994年8月12日，共计15000元。
上诉人对上述证据一并质证称，三张收据盖的是莱西商厦的章，与我方无关。包丽华签字的单据不全，且没有写明年份，王晓艳从未在我方处任职过，王晓艳在莱西商厦任职过，该收条是复写过的，我方不予认可。对于两张证书，没有聘任时间，也没有盖章时间，我方认为不真实，关于任职资格证书，虽然上面写的工作单位是莱西市百货总公司，但是手写体，可以随意添加，对于真实性不予认可，没有我公司的盖章。对于聘约，上面没有聘约时间，不符合正规形式。对于二号厅的聘书，证明被上诉人不是我方的工作人员，莱西商厦与我方是两个独立的公司。被上诉人没有与我方之间的劳动合同，也没有我方发放工资的工资条，我方也没有为其缴纳过劳保，所以无法证明被上诉人是我方的工作人员。关于股东大会签名的问题，可以证明当时是股东，但不能证明一直是股东，我方认为被上诉人已经退股。
本院对上诉人提交的证据认定如下：
证据一，结合被上诉人提交的证据，本院认为，上诉人没有提交退股的财务记录以及与被上诉人解除劳动关系的其他证据予以证明，没有提交档案移交证明，不能证明郭树文已经解除劳动关系和股东关系。对该证据本院不予采信。证据二，本院认为，上诉人仅通过被上诉人接受24万元票据，无法得出郭树文不是其职工的结论。故本院对该证据想要证明的事实不予认可。证据三，（2007）西民二初字第822号、（2014）青民二商终字第79号系生效法律文书，本院对其真实性予以认可。但上诉人所称上述判决均支持了其诉讼请求并不准确，（2007）西民二初字第822号系民间借贷纠纷、（2014）青民二商终字第79号是发回重审案件，本院综合查明的事实，认定上述证据不能支持上诉人的上诉主张。
本院对被上诉人提交的证据认定如下：
证据一，因上诉人对企业定代表人变更认可，本院对其真实性予以认定；因企业注册变更登记系工商登记，本院对该证据予以采信；费用收据均是公司内部做账凭证，且有会计签名，本院对其真实性予以认定。证据二，关于股东大会材料，上诉人认可其真实性，本院予以认定，虽然上诉人抗辩称后来被上诉人退股、并离开公司，但没有证据证明。任职资格证、专业技术聘任证书、聘书、筹款收据、购买股份的材料，尽管上诉人不予认可其真实性，但本院认为，上述证据能够构成完整的证据链，证明被上诉人郭树文是被上诉人的职工。本院对上述证据予以认定。
本院查明：上诉人在二审庭审中声称，郭树文已经退股，但没有提交公司关于郭树文退股的有关材料，没有召开股东会、董事会等记录，也没有变更登记记录，也没有将股份款退回的会计记录。上诉人称已经与被上诉人郭树文解除劳动合同，但并没有提交双方同意解除劳动合同的证明。
在《莱西市百货总公司承包经营合同书》中，双方约定：承包期限一年，承包费3.4万元，上半年预交17000元，下半年交17000元，不能按时交租承包费费用的，除消其承包资格。
原审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案系因承包合同引起的纠纷。上诉人上诉称与被上诉人之间构成平等主体的承包关系，应当支付拖欠的承包费，被上诉人抗辩称，承包合同并未履行，故上诉人要求其支付承包费不应得到支持。上诉人据以主张权利的凭证是1997年6月13日、1997年9月25日的借条。两张借条证明被上诉人拖欠承包费用34000元。但被上诉人郭树文对欠条的真实性不予认可，抗辩称上述两张欠条是上诉人伪造的，两张欠条上的签字不是为欠条书写，而是当时在公司为其他事签的字，后来上诉人单独将被上诉人签名部分裁剪后再添加上欠条的内容。根据查明的事实，本院认为，上诉人提交的欠条虽有被上诉人郭树文的签字，郭树文对签字的真实性也认可，但从两张欠条的形式上看，两张欠条的内容部分均是由上诉人的法定代表人书写，且纸张经过裁剪，不是一张完整的纸张，郭树文的签字与上诉人的签字也不是同一支笔形成。正常情况下，欠条内容应当是郭树文书写，纸张应当是完整的，应当有上诉人莱西市百货总公司的盖章或有关人员的签字。故，本院认定上诉人提交的两份欠条从内容和形式上均存在瑕疵，上诉人的解释不能自圆其说，本院不予采信。其次，本院注意到，涉案两张郭树文签字的欠条均发生在1996年，欠条上注明还款时间是2016年1月，长达20年，且没有分期付款等约定，本案起诉在2016年4月，上诉人在近20年的时间内一直未向被上诉人主张权利，不符合常理。再次，上诉人称与郭树文已经解除劳动关系，在1997年4月18日退回股权，不再是内部承包关系。但郭树文提交的证据能够证明，被上诉人郭树文在1996年7月30日被任命为公司家电部负责人，并有公司法定代表人李四明的签字，证明承包合同约定的承包企业期间，郭树文与公司并未解除劳动关系，且解除劳动关系需要有关解除劳动关系的材料证明以及郭树文领取股份的证据。但上诉人均不能提供公司档案材料以证明自己的主张。故，本院对上诉人称已经与郭树文解除劳动关系的主张不予认可。
综上，上诉人山东省莱西市百货总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 逄明福
审 判 员 杨传令
代理审判员 刘歆鑫
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 黄显东