福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第7778号
原告田尚群，女，1985年6月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
原告田尚琴，女，1988年9月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
原告田尚群、田尚琴的共同委托代理人叶磊，福建华忠盛律师事务所律师。
原告田宇，男，1998年5月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
法定代理人田尚群，女，1985年6月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被告晋江市罗山街道梧垵社区居民委员会，住所地福建省晋江市。
法定代表人郭建社，该社区主任。
被告晋江市水利局，住所地福建省晋江市。
法定代表人柯发音，该局局长。
委托代理人黄进辉，福建华晖律师事务所律师。
被告晋江市人民政府罗山街道办事处，住所地福建省晋江市。
法定代表人洪冬森，该街道办事处主任。
委托代理人黄红番，福建侨声律师事务所律师。
被告李默，男，1970年11月6日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告李德石，男，1954年10月20日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告李清泽，男，1956年10月13日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告李修奔，男，1980年10月10日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告李默、李德石、李清泽、李修奔的共同委托代理人李宁川，男，1938年12月2日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告田尚群、田尚琴、田宇与被告晋江市罗山街道梧垵社区居民委员会（下称梧垵社区）生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院根据原告田尚群、田尚琴、田宇的申请，依法追加晋江市水利局（下称水利局）、晋江市人民政府罗山街道办事处（下称罗山街道）、李默、李修奔、李德石、李清泽为本案被告。原告田尚群及田尚群、田尚琴的共同委托代理人叶磊，被告水利局的委托代理人黄进辉，被告罗山街道的委托代理人黄红番，被告李默、李德石、李清泽、李修奔的共同委托代理人李宁川到庭参加诉讼。被告梧垵社区经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田尚群、田尚琴、田宇诉称，2014年4月25日凌晨3时许，三原告之父田明强被发现溺亡于晋江市罗山梧垵洋柄水库（下称洋柄水库）桥墩旁的水面上。经罗山派出所调查，初步排除他杀可能。田明强的尸体于2014年5月7日进行火化。水库周边未设置警示标志，存在安全隐患，故被告梧垵社区、水利局、罗山街道存在管理不善，未尽到管理义务的职责，应当对田明强溺亡承担部分责任。被告李默、李德石、李清泽、李修奔承包洋柄水库养鱼系水库的受益人，应主动做好水库安全防范措施，故应与被告梧垵社区、水利局、罗山街道共同承担田明强溺亡的部分责任。请求判令七被告共同赔偿三原告各项经济损失125858.4元。
被告梧垵社区未做答辩。
被告水利局辩称，1.晋江市水利局不是洋柄水库的管理者，原告诉称其“未尽管理义务的职责”缺乏法律根据。2.田明强死因不明，三原告没有证据证明田明强之死与洋柄水库管理者的安全管理存在因果关系。根据原告提供的2014年4月26日《东南早报》第八版标题为《想辞职回老家，莫名溺水死亡》一文载明的内容，不排除田明强故意自杀的可能。综上，请求驳回原告对被告水利局的起诉。
被告罗山街道辩称，1.原告田宇没有充足证据证明其系本案适格的赔偿权利人，应驳回原告田宇的起诉。2.田明强死亡的地点、原因不明。洋柄水库非原告通行的必经之道，不排除田明强在其他地点死亡后被移至该水库。且根据原告提供的2014年4月26日《东南早报》第八版标题为《想辞职回老家，莫名溺水死亡》一文载明的内容，不排除田明强故意自杀的可能。3.即使田明强是在洋柄水库溺水身亡，根据《小型水库安全管理办法》的规定，只要进入水库流域的人员没有实施危害水库安全的行为，管护人员并无权拒绝他人进入水库流域。原告所称的管理人未尽到管理义务没有事实和法律依据。4.水库管理人、看护人已经在水库周围，特别是在可能进入水库水域的位置设立多处安全警示标志，已经尽到管理职责，不应承担赔偿责任。5.即使本案所有被告或部分被告应承担赔偿责任，也应根据各自过错程度分别承担赔偿责任，而非共同承担赔偿责任。原告的请求没有法律依据，应予驳回。
被告李默、李德石、李清泽、李修奔辩称，1.田明强死因不明。三原告认为田明强之死系水库没有做好安全防范措施所致，这是错误的。田明强于2014年4月25日尸体浮现在该水库上面，经晋江市公安局罗山派出所现场勘验“因尸体体表未发现异常，初步排除他杀可能”，该所要进行剖尸检验，其家属称系溺水身亡，不同意剖尸。2.田明强死亡与安全防范无关。田明强不管是自杀，还是溺水，与水库的安全防范措施无关。该水库面大水深，用于灌溉，承包养殖，法律是允许的。罗山街道、灵源街道为安全起见，年年在水库周边设置警示标志，被告李默、李清泽、李德石、李修奔也设置警示标志“水库养鱼，偷者罚款，其意外后果自负”。故田明强之死与安全防范措施无关。综上，田明强之死与被告李默、李清泽、李德石、李修奔等没有任何因果关系，应驳回对被告李默、李清泽、李德石、李修奔的起诉。
被告梧垵社区未做答辩。
原告田尚群、田尚琴、田宇为证明其诉讼主张，提供以下证据：1.户口本一份、户籍证明两张，证明三原告主体适格；2.户籍证明四份，证明被告李默、李修奔、李德石、李清泽的诉讼主体资格；3.2014年4月26日的《东南早报》一份，证明田明强溺亡在被告所属水库；4.《火化申请书》一份，证明田明强的家属已申请火化；5.《尸体火化通知书》一份，证明晋江市公安局通知火化；6.《火化证》一份，证明田明强的尸体已火化；7.晋江市公安局罗山派出所出具的《说明》一份，证明田明强的死亡属于排除他杀的可能；8.《证明》一份，证明田明强家庭成员关系及田明强未有婚姻登记与事实婚姻；9.高大坪乡坪营村村民委员会出具的《证明》一份，证明田尚群是田宇的监护人。
被告水利局质证认为，对证据1至9的真实性均没有异议，对证据3的证明目的有异议，无法证明原告的主张，《东南早报》是根据家属的陈述所进行的报道，田明强系因工厂欠薪受到精神上的打击，说明田明强的死因不排除自杀可能，原告提供的证据3证实原告的主张不符合法律的规定。
被告罗山街道质证认为，对证据1-9的真实性均没有异议。但证据3的报道时间是2014年4月26日，记者是事故发生后接到报料才进行报道，记者的报道没有说明死者的死亡地点、原因，死亡的地点是否在洋柄水库、田明强是否系溺水身亡均有待证实，且报道的情况系田明强因被欠薪想不开离家出走。证据4是原告的单方陈述，对其内容不予以认可，但该申请书由原告写明田明强系因个人原因溺水身亡。经现场勘察，若田明强是从水库跌落，身体定有擦伤，但证据7写明“因尸体体表未发现异常，初步排除他杀可能”，说明田明强与硬物没有接触，要么是直接掉入水中，要么死亡地点不在洋柄水库，公安机关是接到家属报警称田明强在洋柄水库溺水身亡，但没有出具鉴定书，故不能证实田明强是溺水身亡，且不能证明是在洋柄水库溺水身亡，即田明强死因不明。
被告李默、李德石、李清泽、李修奔质证认为，对证据1、2、4、5、6、8、9的真实性没有异议。证据3说明田明强的死亡主观动机是“一时想不开”。证据7，证明田明强的死因不明，原告不能提起诉讼。
被告水利局为证明其诉讼主张，提供证据10.小型水库大坝注册登记表一份，证明洋柄水库主管部门是原罗山镇人民政府，原告把晋江市水利局列为被告不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，被告水利局主体不适格，应驳回原告对被告晋江市水利局的起诉。
原告田尚群、田尚琴、田宇质证认为，对证据10的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，登记表虽没有明确写明洋柄水库属于被告水利局管理，但水利部门应对全市的水库都有管理、调配、使用的权利。
被告罗山街道质证认为，对证据10的真实性没有异议，其为洋柄水库的管理部门属实。
被告李默、李德石、李清泽、李修奔质证认为，对证据10的真实性没有异议，被告罗山街道系洋柄水库的管理部门属实。
被告罗山街道为证明其诉讼主张，提供以下证据：11.洋柄水库照片一组，证明洋柄水库靠近罗山街道办事处一侧，水库周围杂草丛生，污水横流，已经没有可以进入水库的道路，正常人不可能从该处进入水库，可见死者并非从洋柄水库靠近罗山街道办事处一侧进入水库，如果死者强行从该处进入水库，只能说明进入水库溺亡是死者的故意行为所造成，应由其本人自行承担责任；12.洋柄水库照片一组，证明管理人已经在洋柄水库周围设立多处警示标记，提醒危险，不得进入，已经尽到管理职责。
原告田尚群、田尚琴、田宇质证认为，对证据11、12的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，说明被告罗山街道未尽到安全防范义务，采取放任态度，造成田明强死亡。水库在田明强溺水时没有设置任何防范措施和警示牌，警示牌是事后设置的。
被告水利局、李默、李德石、李清泽、李修奔质证认为，对证据11、12没有异议。
被告李默、李德石、李清泽、李修奔为证明其诉讼主张，提供证据13洋柄水库照片一组，证明水库由四被告承包，水库四周均有设置安全防范标志，田明强擅入水库，其意外后果应自行承担。
原告田尚群、田尚琴、田宇质证认为，对证据13的真实性没有异议，但证据7已清楚体现田明强是溺水身亡，排除他杀可能。田明强溺水时，水库没有设置任何防范措施和警示牌。该警示牌是事后设置，田明强的死与四被告未设置安全防范措施有关。
被告水利局质证认为，对证据13没有异议。
被告罗山街道质证认为，对证据13没有异议。原告主张警示标志是事后设置，对此负有举证证明责任，否则就应认定管理单位已尽到安全防范注意义务。
本院于庭审之前向晋江市公安局灵源派出所调取询问笔录一份，晋江市公安局罗山派出所调取询问笔录四份，晋江市罗山镇洋柄水库水面养殖承租合同书一份，晋江市国土资源局调取的洋柄水库地形图两张。
原告田尚群、田尚琴、田宇质证认为，对法院调取的材料均没有意见。
被告水利局质证认为，对询问笔录的真实性没有意见，但从内容上看，原告田宇于2014年4月22日的询问笔录中说“我们怀疑我爸跳到水库自杀”及同年4月28日的询问笔录派出所工作人员询问田宇“是否需要对田明强的死亡原因进行医学解剖，了解具体死因”，原告田宇回答“不用了”、“田明强是溺水死亡的，我们没有疑异”，说明原告田宇主动放弃查明田明强的死因。其他询问笔录的真实性无法确认，关于发现田明强拖鞋、尸体的位置，没有相关证据予以证明。对承包合同书、地形图没有异议。
被告罗山街道质证认为，询问笔录都是原告及亲属的单方陈述，与在法庭的单方陈述性质是一致的，若没有其他证据相互印证，不能作为认定案件事实的依据。其中2014年4月22日原告田宇的询问笔录中说“我们怀疑我爸跳到水库自杀”，2014年4月28日田宇的询问笔录中说“田明强是在水库发现尸体”是原告的单方陈述，不能作为认定本案事实的证据，即使田明强是在水中发现尸体，也无法证实是溺水身亡。“田明强的身体未发现伤痕”，说明田明强不是从堤岸掉落，是主动进入水库。“在岸边发现拖鞋”，说明田明强是主动进入水库，而不是意外掉落，与水库是否有安全防范措施无关。对承包合同书真实性没有异议，合同书约定承包户要积极配合甲方的水利管理工作。对地形图真实性没有异议。
被告李默、李德石、李清泽、李修奔质证认为，对法院调取的材料没有意见，但田明强是自杀还是溺水身亡，死因不明；水库不是游泳池，不用设置安全防范措施。
被告梧垵社区未进行举证。
本院于2015年1月8日由原告田尚群带路到洋柄水库，由田尚群指认发现田明强拖鞋的位置及当天水位情况并制作勘验笔录1份；于2015年5月15日组织原、被告双方到洋柄水库进行现场勘验，拍摄洋柄水库照片23张。
原告田尚群、田尚琴、田宇质证认为，对现场勘验笔录没有意见。对勘验照片真实性、合法性没有意见，警示标志在田明强溺水时未设置，是事后设置的。
被告水利局质证认为，勘验笔录系田尚群的陈述，真实性无法确认，若法院在勘验时有发现拖鞋，应有进行拍照，说明并没有拖鞋，故对其内容无法确认。对勘验照片没有意见。
被告罗山街道质证认为，勘验笔录制作的时间是2015年1月8日，距离田明强的死亡时间已过去七、八个月了，勘验笔录只是田尚群的单方陈述，并不是现场实际情况，如田尚群所称拖鞋掉落的位置，可推断田明强是从桥上往下跳，故勘验笔录真实性无法确认。对勘验照片没有意见，证实水库管理人已在水库周围设置安全警示标志；水库大坝顶部有三米高，在行走时不可能掉入水库；要进入水库，除非跌落，就只能从小洪塘的缺口进入，该缺口有设置警示标志，若有人进入，也是故意为之。
被告李默、李德石、李清泽、李修奔质证认为，勘验笔录是在事故发生七、八个月后制作，真实性有意见。对勘验照片没有意见。
本院认为，被告梧垵社区未进行答辩，亦未到庭举证、质证，视为自愿放弃相应的诉讼权利。三原告提供的证据1、8、9来源合法，内容客观真实，可以相互印证三原告系田明强的法定继承人，故原告田尚群、田尚琴、田宇的主体适格，本院予以认定。证据2来源合法，内容客观真实，结合本院依职权向晋江市罗山镇洋柄水库水面养殖承租合同书一份，可以证实被告李默、李德石、李清泽、李修奔自2000年1月1日起至2015年10月30日止承租洋柄水库进行水面养殖。证据3系来源于东南早报的媒体报道，关于田明强死亡的报道均系根据“田某群”的个人陈述，未经相关部门核实确认，不予认定。证据4、5、6来源合法，内容客观真实，可以证明原告田尚群、田宇于2014年5月7日作为田明强的家属以“对田明强因个人溺水死亡的原因无异议，不同意对田明强的尸体进行解剖，不要求出具死亡证明”为由，申请对田明强的尸体进行火化；晋江市公安局于2014年5月8日通知晋江市殡仪馆已对田明强的尸体进行检验鉴定，对田明强的尸体进行火化；晋江市殡仪馆于2014年5月8日对田明强的尸体进行火化。证据7来源合法，内容客观真实，可以证明晋江市公安局罗山派出所民警于2014年4月25日8时许接到田明强家属报警，便前往洋柄水库现场，经检验田明强尸体体表未发现异常，初步排除他杀可能。要得出具体死亡原因必须进行解剖尸体等检验鉴定，因田明强家属明确表示田明强系溺水死亡，无需进行解剖鉴定，故而未对田明强的尸体进行解剖鉴定。从证据7可以认定田明强的死亡排除他杀，但因未进行解剖尸体等检验鉴定，具体死亡原因并未明确。被告水利局提供的证据10来源合法，内容客观真实，且被告罗山街道亦明确表示其系洋柄水库的管理部门，故对该事实本院予以认定。被告罗山街道提供的证据11、12及被告李默、李德石、李清泽、李修奔提供的证据13均系洋柄水库的现场照片，与本院于2015年5月15日组织原、被告双方到洋柄水库现场勘验情况一致，真实性予以认定，从证据11、12、13与本院于2015年5月15日现场勘查时的状况所反映的原貌相符，均可以看出被告罗山街道、李默、李德石、李清泽、李修奔等均有在洋柄水库设置相关的警示标志。本院于2015年1月8日由原告田尚群带路到洋柄水库，由田尚群指认发现田明强拖鞋的位置及当天水位情况并制作勘验笔录1份，因该现场指认系原告田尚群的单方指认，被告并不予认同且原告也未能提供其他的相关证据予以证实，不予认定。本院依职权向晋江市公安局灵源派出所调取的询问笔录一份，晋江市公安局罗山派出所调取的询问笔录四份，晋江市国土资源局调取的洋柄水库地形图两张，来源合法，真实性予以认定。结合向公安局调取的五份笔录与证据7，可以明确田明强尸体的打捞时间、地点为2014年4月25日早上于洋柄水库，田明强的死亡排除他杀，但田明强的具体死亡原因、地点、时间未明确。原告田尚群主张发现田明强尸体的现场情况为距离社马路大桥约40公分处的洋柄水库防洪堤岸放着田明强的拖鞋，田明强的尸体漂浮在社马路大桥不远处的洋柄水库水面上。该现场情况仅为原告田尚群的个人描述，且描述的亦仅为发现田明强尸体时的现场而非田明强发生事故的过程。三原告在本案事故发生时均不在现场，未目睹事发经过。根据本院的现场勘查可以看出，洋柄水库四周荒废，均有一段密集杂草，常人一般不会进入；靠近民居处被遮挡隔断，无法进入；距离社马路大桥有一座防洪堤岸，防洪堤岸宽度能容数人并肩，如行人正常行走，一般情况下不会从防洪堤岸掉入水库；水库四周及防洪堤岸均设有相应的警示标志，警示标志老旧但清楚明显。综上，根据三原告所提供的证据，本院现场勘查并调取的公安笔录，以及公安机关排除田明强他杀等情况，均不足以体现田明强死亡的具体原因、地点及时间。洋柄水库主要功能系蓄水，并非公共活动场所，亦非经营性娱乐场所，且洋柄水库的管理者及承包者均在水库四周及防洪堤岸设有相应的警示标志，已尽到相应的管理职责，故被告罗山街道、李默、李德石、李清泽、李修奔对田明强的死亡无需承担赔偿责任。综上，三原告主张七被告承担赔偿责任，本院不予支持。
经庭审举证、质证并认证，对本案的主要事实可作如下认定：
晋江市公安局罗山派出所民警于2014年4月25日8时许接到田明强家属报警，便前往洋柄水库现场，经检验田明强尸体体表未发现异常，初步排除他杀可能，要得出具体死亡原因必须进行解剖尸体等检验鉴定。因田明强家属明确表示田明强系溺水死亡，无需进行解剖鉴定，故而未对田明强的尸体进行解剖鉴定。原告田尚群、田宇于2014年5月7日作为田明强的家属以“对田明强因个人溺水死亡的原因无异议，不同意对田明强的尸体进行解剖，不要求出具死亡证明”为由，申请对田明强的尸体进行火化。晋江市殡仪馆于2014年5月8日对田明强的尸体进行火化。原告田尚群、田尚琴、田宇系田明强的法定继承人。被告罗山街道系洋柄水库的管理者和主管部门。被告李默、李清泽、李德石、李修奔自2000年1月1日起至2015年10月30日止承租洋柄水库进行水面养殖。三原告于2014年10月10日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，结合三原告所提供的证据，本院现场勘查并调取的公安笔录，以及公安机关排除田明强他杀等情况，均不足以体现田明强死亡的具体原因、地点、时间。因洋柄水库的管理者及承包者均在水库四周及防洪堤岸均设有相应的警示标志，已尽到相应的管理职责。故被告罗山街道、李默、李德石、李清泽、李修奔对田明强的死亡无需承担赔偿责任。三原告的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告梧垵社区经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告田尚群、田尚琴、田宇的诉讼请求。
案件受理费2817元，由原告田尚群、田尚琴、田宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈小红
审 判 员 吴雅莉
人民陪审员 李荣贵
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 陈琦颖
附件：本案所适用的法律及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。