浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初2534号
原告：桐庐飞腾公路工程有限公司。
法定代表人：吴新华。
委托代理人：周爱萍、陈一群，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被告：峰华控股集团桐庐置业有限公司。
诉讼代表人：峰华控股集团桐庐置业有限公司管理人国浩律师（杭州）事务所、浙江春江明珠律师事务所。
委托代理人：彭红、孙斌，浙江春江明珠律师事务所律师。
原告桐庐飞腾公路工程有限公司（以下简称飞腾公司）与被告峰华控股集团桐庐置业有限公司（以下简称峰华公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理。依法由审判员俞明荣适用简易程序于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告飞腾公司的委托代理人周爱萍、被告峰华公司的委托代理人彭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞腾公司起诉称：被告系桐庐县滨江1号公馆项目开发商，于2014年开始资金链断裂，陷入债务危机。为确保房屋能顺利交付，经桐庐县住房和城乡建设局等有关部门协调，由被告将工程路面项目的施工承包给原告，双方于2015年2月2日签订《路面施工协议书》，约定全部施工在2015年3月31日前完成，原告以包工包料综合单价承包工程，结算金额约为505620元，最终结算根据实际工程数量计算，被告在2015年6月30日前付清全部工程款。协议签订后，原告按约施工，因被告未处理好相关纠纷导致原告设备人员停工一天，并造成原告的沥青料报废，双方确认原告的损失为110000元。本工程在2015年8月10日由双方进行决算，工程量已由双方确认，工程合计决算总金额为503004元。2016年1月，桐庐县人民法院作出裁定，受理被告的破产清算申请。原告获悉后，向破产管理人申报涉案工程债权，并主张工程优先受偿权，破产管理人却认定原告的债权为普通债权。综上所述，原告系由政府相关部门协调后参与施工，各方原先已约定原告的工程款享有优先受偿权。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、确认原告在被告欠付工程款503004元的范围内，就被告滨江1号公馆工程的折价或拍卖价款享有优先受偿权。2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.路面施工协议书一份，证明原、被告于2015年2月2日签订协议，由原告实施路面施工。有关部门领导在该协议上有签名。
2.结帐单、工程确认单各一份，证明因被告未处理好相关纠纷导致原告停工一天，造成沥青材料报废，损失11万元。
3.决算清单一份，证明双方经结算工程款为503004元。
4.债权审查单一份，该证据内容为峰华公司管理人经审查，确定原告所申报的债权为普通债权，金额为503004元。
被告峰华公司答辩称：1、应支付原告工程价款503004元无异议。2、案涉工程验收时间为2015年6月12日，2015年8月4日在桐庐县住房和城乡建设局备案。原告向管理人申报债权的时间为2016年4月1日，原告要求行使建设工程价款优先受偿权，已超过法律规定的六个月期限，故对其主张的优先受偿权不予认可。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.债权申报表复印件一份，证明原告于2016年4月1日向峰华公司管理人申报债权的事实。
2.竣工验收备案表复印件一份，证明案涉工程于2015年6月12日竣工验收，2015年8月4日在桐庐县住房和城乡建设局备案的事实。
3.（2015）杭桐破（预）字第1－1号民事裁定书一份，（2016）浙0122民破1-1号决定书一份，证明桐庐县人民法院于2016年1月5日受理峰华公司的破产清算申请，并指定国浩律师（杭州）事务所、浙江春江明珠律师事务所担任峰华公司管理人。
对原告提供的证据的真实性，被告经质证无异议。对被告提供的证据的真实性，原告经质证无异议。经审查，原、被告提供的证据，本院均予以认定。
经审理查明：被告开发位于桐庐县城南街道滨江路1111号的滨江1号公馆房产项目。2015年2月2日，原、被告签订《路面施工协议书》，协议内容：被告因滨江1号公馆园内道路建设的需要，现将该工程路面项目的施工承包给原告，在2015年3月31日前完成施工，原告以包工包料综合单价承包工程，结算金额约为505620元，最终结算根据实际工程数量计算，被告在2015年6月30日前付清全部工程款。协议签订后，原告经施工完成协议所涉工程。2015年8月10日，经结算，确定被告应支付原告工程款503004元。后被告未向原告支付工程款。另，滨江1号公馆的有关工程于2015年6月通过竣工验收，并于2015年8月4日在桐庐县住房和城乡建设局备案。
2015年11月30日，峰华公司以无法清偿到期债务，已明显缺乏清偿能力为由向本院提出破产清算申请。峰华公司于2015年12月23日提交补充材料后，本院于2016年1月5日裁定受理峰华公司破产清算一案。通过竞争方式，依法指定国浩律师（杭州）事务所、浙江春江明珠律师事务所担任峰华公司的联合管理人。
2016年4月1日，原告向峰华公司管理人申报债权（债权本金503004元，利息12766元，共计515770元），并要求确定为有优先受偿权的债权。峰华公司管理人经审查，于2016年4月18日作出债权编号为394号的债权审查单，确定原告的债权为普通债权，债权额为503004元。
本院认为：原、被告对被告欠原告工程款503004元并无争议，双方争议的焦点是原告的该债权在对滨江1号公馆工程依法处置后所得款项是否享有优先受偿权。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人逾期不支付建设工程施工合同工程价款的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。故建设工程承包人对建设工程变价后所得款项有优先受偿权。关于建设工程承包人行使优先受偿权的期限，根据法释（2002）16号《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，该期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，原告在工程竣工并结算后，直到2016年4月1日才向峰华公司管理人申报债权，并要求确定为有优先受偿权的债权，原告主张优先受偿权已超过工程竣工之日起六个月的期限，原告已丧失了行使优先受偿权的权利。原告陈述其承接工程时有关部门领导口头答应享有优先受偿权，且工程款结算后曾多次向被告催讨过工程款。对此，被告虽认可原告有催讨行为，但因行使优先受偿权的六个月期限为除斥期间，除斥期间一旦届满，优先权归于消灭，原告所陈述的理由并不产生原告尚享有优先受偿权的法律后果。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告桐庐飞腾公路工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费8830元，减半收4415元，由原告桐庐飞腾公路工程有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8830元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 俞明荣
二〇一六年八月二十九日
书记员 邵丽华
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国企业破产法》
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。