广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初3260号
原告：冯玉明，男，汉族，1964年7月22日出生，住广东省江门市新会区，
委托诉讼代理人：张志杰，是广东圭峰律师事务所律师。
被告：陈新林，男，汉族，1954年3月13日出生，住福建省南平市延平区，
委托诉讼代理人：黄秀连，是广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜晓明，是广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：陈仕荣，男，汉族，1962年8月20日出生，住广东省江门市蓬江区,
原告冯玉明诉被告陈新林、陈仕荣合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，被告陈新林向本院提出管辖权异议，本院依法驳回其管辖权异议；被告陈新林向江门市中级人民法院提起上诉，案经二审审理，驳回被告陈新林的上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2017年2月16日公开开庭进行审理。原告冯玉明的委托诉讼代理人张志杰，被告陈新林的委托诉讼代理人黄秀连、杜晓明到庭参加诉讼，被告陈仕荣经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯玉明向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈新林向原告支付股权转让款700000元，并支付违约金1000000元给原告；2、判令被告陈仕荣对上述债务承担连带清偿义务；3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告陈新林、陈仕荣于2014年11月23日签订《股权转让协议书》，约定被告陈仕荣将其合法持有的广州市云湖游乐园投资有限公司（以下简称云湖公司）26.09%的股权转让一半即13.045%给被告陈新林，转让所得价款4700000元人民币用于清偿被告陈仕荣所欠原告的债务，转让款必须汇入原告账户否则视为违约。协议签订生效后，原告按约定在十五天内解除对约定股权的查封，及时配合被告陈仕荣、陈新林将云湖公司13.045%股权转让到被告陈新林名下，并办理工商登记备案，被告陈新林仅仅按约定支付了4000000元给原告，余下700000元至今未付。该款经原告多次追讨无果，原告为维护自身权益，唯有向贵院提起诉讼，请贵院查清事实，依据法律判允原告的诉讼请求。
被告陈仕荣辩称：1、根据答辩人与两被答辩人三方于2014年11月23日所签订的《股权转让协议书》，答辩人已配合两被答辩人，转让了答辩人自己合法持有的广州市云湖游乐园投资管理有限公司的13.045%股权给被答辩人陈新林，答辩人已履行《股权转让协议书》所约定的义务。而根据《股权转让协议书》所约定，涉案的股权转让款是由被答辩人陈新林直接支付给被答辩人冯玉明，故本案的纠纷由来是被答辩人陈新林没有履行《股权转让协议书》所约定的支付义务，应由被答辩人陈新林对被答辩人冯玉明承担违约责任，与答辩人无关。2、被答辩人陈新林提供的转款给冯玉明的银行凭证显示的时间，可以证实被答辩人陈新林出示的证据《收条》是答辩人提前写好的，非现金《收条》应附有相关的银行转款凭证才能相互印证证明同一事实。根据答辩人与陈新林所约定的股权转让款6750000元，其中4700000元应支付给原告冯玉明，其他2050000元陈新林应支付给答辩人另行结算，与本案无关，陈新林在答辩状所述事实与客观事实不符，答辩人不予确认。
被告陈新林辩称：1、被告陈新林和原告冯玉明不存在债权债务关系，被告陈新林无支付原告股权转让款的义务。根据原告与被告签订的股权转让协议书当中第一条的规定，甲方即被告陈仕荣将自己合法持有的广州市云湖游乐园投资管理有限公司（以下简称云湖公司）13.045%的股权转让给陈新林，转让所得款4700000元直接汇到原告冯玉明的指定账户，用以清偿陈仕荣拖欠冯玉明的债务。从本案法律关系方面关系来分析，本案存在两个法律关系：其一原告冯玉明与被告陈仕荣之间的债权债务关系，其二陈仕荣与陈新林之间的股权转让关系，陈新林与冯玉明之间不存在任何债权债务关系。陈新林与冯玉明之间仅仅是基于陈仕荣的指定，将股权转让款支付到冯玉明的账户上，因此陈新林仅仅需要将股权转让款支付给陈仕荣及其指定的账户上，即完成其全部的支付义务。原告诉请要求被告陈新林支付其股权转让款700000元，而冯玉明与陈新林之间并不存在股权转让关系，被告陈新林无支付原告股权转让款的义务。2、被告陈新林已根据被告陈仕荣的指定，支付了全部的股权转让款6750000元。2014年11月20日，陈新林与陈仕荣就转让云湖公司13.045%股权事宜签订了转让协议，约定全部的股权转让款为6750000元，该股权转让款6750000元，陈新林已根据陈仕荣指定的收款账户支付完毕。其中通过转账支付到陈仕荣方式，支付了6160000元，有4000000元是支付给冯玉明，另外在陈仕荣的要求下，陈新林向陈仕荣指定的张某齐支付了现金100000元。并且因陈仕荣拖欠陈新林的债务490000元，与股权转让款余下的490000元进行了抵消。因此陈新林已经支付了全部的股权转让款6750000元，陈仕荣为此出具了收条一份，证明其已经收到全部的股权转让款6750000元。3、原、被告三方于2014年11月23日签订的股权转让书，该协议的有效期为15天，也就是说该协议已经在2014年12月8日失去了法律效力，在该协议书失效之后，陈新林根据陈仕荣的指定，指定了股权转让款的收款人，既未违反律法规定，也未违反任何规定，故原告无权向被告陈新林主张任何权利。4、股权转让协议书中约定的违约金严重过高，应该依法予以调低，根据最高人民法院关于使用《中华人民共和国合同法》若干问题司法解释（二）第29条及合同法第114条的相关规定，当事人约定的违约金超过损失30%的，可视为约定的违约金高于造成的损失，人民法院应当适当减少，在本案中，即使法院认为被告陈新林应承担支付款项的责任，被告未按其支付款项给原告造成的损失，应不高于700000元，因此请求法院根据中国人民银行同期贷款利率予以调低。综上我方认为，本案客观上与被告陈新林无任何关联，案件的实际债务人也不是被告陈新林，三方之间签订的股权转让协议书仅仅是指定股权转让款收款账户，原告并未取得债权人的身份，请求法院驳回原告冯玉明的全部诉请。针对陈仕荣的答辩，补充一点，我方认为陈仕荣的答辩状所述不属实。另外答辩状倒数的第五行“股权转让款为6750000元”，可以认为陈仕荣与陈新林之间签订的股权转让款为6750000元的协议已经履行完毕，原、被告三方签订的股权转让协议是已经失效了。
经审理查明：原告冯玉明作为丙方、被告陈新林作为乙方、被告陈仕荣作为甲方，三方于2014年11月23日签订《股权转让协议书》，该协议书约定：1、经股东会决议同意，甲方将其合法持有的广州市云湖游乐园投资管理有限公司（以下简称云湖公司）26.09%转让一半即13.045%给乙方，转让所得价款4700000元人民币直接汇入丙方指定账户：开户行：工商银行新会第三支行，账号：62×××85，户名：冯玉明，用于清偿甲方所欠丙方的债务；……3、本协议签订生效后，丙方同意先解压此前抵押的13.045%股权并配合甲乙双方将云湖公司13.045%股权转让到乙方名下，并办理工商登记备案；4、甲乙双方将云湖公司13.045%股权转让到乙方名下，并办理工商登记备案后三日内乙方一次性将转让款4700000元支付到上述账户，否则视为乙方严重违约，需支付违约金1000000元给丙方，甲方同意对乙方义务承担连带保证责任等等。原告冯玉明、被告陈仕荣、陈新林均在协议书上签名捺印，在被告陈新林签名捺印下“有本协议有效期15天”的字样。原告与两被告在签订股权转让协议书后，原告协助两被告解押被告陈仕荣抵押给原告的云湖公司13.045%股权并办理变更登记，被告陈新林汇款4000000元给原告冯玉明，余下700000元至今未支付，原告冯玉明遂提起诉讼。
本院认为，本案是合同纠纷。关于被告陈新林主张其与被告陈仕荣于2014年11月20日就转让云湖公司13.045%股权事宜签订了转让协议，并已将股权转让款6750000元根据被告陈仕荣的指定支付完毕的问题。本院认为，被告陈新林与被告陈仕荣之间的股权转让纠纷与本案不是同一法律关系，在本案中不予调整。
一、涉案的《股权转让协议书》效力问题。原告冯玉明与被告陈仕荣、陈新林三方是在平等、自愿、协商一致的基础上达成协议，三方的意思表示真实，并在协议书上签名捺印，本院对该《股权转让协议书》予以确认。对被告陈新林提出上述《股权转让协议书》上载明“本协议有效期15天”而主张该协议失效，本院认为该主张不能成立，理由如下：关于《股权转让协议书》上载明的“本协议有效期15天”的理解，原告冯玉明与被告陈新林之间存在争议。原告认为“本协议有效期15天”的意思为原告与两被告签订协议后，原告要在15天内协助两被告解押被告陈仕荣抵押给原告的云湖公司13.045%股份并到相关工商部门办理变更登记，即“本协议有效期15天”是原告的履行期限；而按照被告陈新林的理解，“本协议有效期15天”是指该协议书自签订之日起的15天内有效，即《股权转让协议书》是附生效期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则、确定该条款的真实意思”的规定，本院认为根据《股权转让协议书》约定的相关条款和目的，原告已经在15天内履行协助两被告解押云湖公司13.045%股权并办理变更登记手续的义务，广州市工商行政管理局白云分局于2014年12月10日准予云湖公司的变更登记，云湖公司13.045%股权也转到被告陈新林名下，原告按照《股权转让协议书》履行其义务；被告陈新林虽主张该协议书自签订之日起的15天内有效，即2014年12月8日协议书失效，但被告陈新林于2014年12月16日依然按照协议书支付4000000元给原告，履行大部分的支付义务，被告陈新林的实际履行情况与其抗辩存在互相矛盾。综合原、被告签订的《股权转让协议书》的相关条款、目的以及原、被告实际履行合同的情况，“本协议有效期15天”与原告的主张更为吻合，故本院认为被告陈新林的抗辩缺乏依据，本院不予采纳，《股权转让协议书》仍然有效。
二、被告陈新林支付的违约金应否予以调整的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，在本案中，原、被告签订的股权转让协议书虽有约定被告陈新林违约需支付1000000元违约金给原告，但实际上被告陈新林未履行的款项为700000元，协议书上约定的违约金明显过高。综合原告并未就违约造成实际损失进行举证，本院结合合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等，参照民间借贷最高年利率24%计算违约金，以700000元为本金，按年利率24%自2014年12月9日起计算至实际支付完日止【暂计至原告起诉日2016年8月18日，被告陈新林应支付原告本金700000元，违约金为284449.3元[700000元×（24%÷365天）×618天]】。
三、对于被告陈仕荣提出其不需承担连带还款责任的抗辩问题。本院认为，被告陈仕荣作为《股权转让协议书》的甲方，在上述协议书中签名确认对被告陈新林的上述支付责任承担连带担保责任，被告陈新林违约，被告陈仕荣依约定应承担违约责任，故两被告应承担连带责任。被告陈仕荣上述抗辩没有法律依据，本院不予采纳。
被告陈仕荣经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条第二款、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈新林应自本判决生效之日起十日内向原告冯玉明支付股权转让款700000元及逾期付款违约金284449.3元（违约金暂计至2016年8月18日，之后的违约金以700000元为本金，从2016年8月19日起按年利率24%计付至陈新林实际支付完毕之日），合计984449.3元；
二、被告陈仕荣对被告陈新林的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告冯玉明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10050元，财产保全费5000元，合计15050元(原告起诉时已预付)，由原告冯玉明负担6334.73元，被告陈新林、陈仕荣负担8715.27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄社昌
人民陪审员 黎玉萍
人民陪审员 梁瑞琴
二〇一七年五月二日
书 记 员 谭晓敏