广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第28号
上诉人（原审原告，反诉被告）：何怀胜，又名何还胜，男，汉族，1953年1月21日出生。
委托代理人：李学松，广东新拓律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ斌，男，汉族，1980年6月20日出生，系上诉人儿子。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：何来胜，男，汉族，1962年3月17日出生。
上诉人何怀胜因与被上诉人何来胜相邻关系纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2013）清连法星民初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告是在连州市大路边镇山洲村民委员会泽塘村同一排居住的邻居，被告的房屋地基比原告的高，双方均办理了集体土地使用权证，并且双方的证件上均注明双方房屋之间为一条巷，巷宽约为80厘米。原告的集体土地使用权证是现居住房屋所占用的土地使用权证，其房屋占用的土地面积与土地使用权证批准的面积一致，其三楼飘檐部分是超出土地使用权证的范围，是占用巷的空间30厘米，是1985年建好。被告的旧房屋是砖木结构，原来也向巷道有飘檐，土地使用权证也是旧房屋所占用的土地面积。2013年折旧新建时，被告除其他方位有扩大原建筑面积外，与原告相邻的东面按原旧基础建设第一层的墙体，但在建第一层的楼面时向巷道飘檐并出梁35厘米，第二、三层的墙体就从飘檐35厘米处建起，到第三层的楼面时再飘檐30厘米，大约有30厘米的飘檐覆盖住原告的飘檐，但没有覆盖到原告的墙体上方，双方为了飘檐覆盖部分而争吵。从被告第三层楼面装模到铺水泥，原告一直阻止被告在覆盖飘檐部分施工，同时多次向连州市大路边镇人民政府、司法所、山洲村民委员会要求处理，但经多方调解均无法达成协议。2013年6月28日下午，被告铺设水泥时，原告方再次阻止被告施工，被告就用铁锤打坏原告二楼的水泥围栏，双方再次发生冲突，后经公安干警制止。2013年8月21日，原告委托连州市安泰建设工程有限公司对被告打坏的围栏进行修缮鉴定，修复的工程造价为人民币2983.40元。2013年8月29日，原告向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即停止侵权，拆除其楼房第三层凸过原告的部分楼面飘檐。2、判令被告对原告楼顶围栏恢复原状或赔偿原告修复围栏费用2983.40元。3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，被告提出反诉，反诉请求：1、责令原告停止侵权，被告的楼房第三层凸过原告的飘檐位置与原告无关；2、判令原告赔偿损坏被告第三楼楼面和模板损坏的赔偿款4000元；3、本案诉讼费由原告承担。原告同意对被告的反诉进行合并且同时审理，同时认为被告的反诉缺乏事实及证据证明，请求法院驳回被告的反诉请求。
原审法院认为：原、被告是居住在同一排的同村相邻村民，两房屋之间由一条约80厘米宽的巷子相隔，并且巷子的土地使用权归集体所有，至今为止，有权确定土地使用权的政府以及泽塘村集体没有确定该巷子的土地及土地上方的空间归原、被告哪一方所有或使用或共同使用，即原、被告的房屋向巷子方向飘檐均没有取得合法授权，双方的飘檐均不合法，其不合法的利益也不应当受到法律的保护。被告方的飘檐虽然占用了巷子上空的全部，但其飘檐并未伸展至原告墙体的上方，即被告的飘檐没有占用原告土地使用权的上方空间，并未侵犯原告的合法权益，原告要求被告立即停止侵权并拆除被告楼房屋第三层凸过原告飘檐的部分的请求，法院不予支持。同样，被告反诉要求责令原告停止侵权并判定其楼房第三层凸过原告飘檐的部分是被告以前旧屋的飘檐与原告无关的请求，因其权利不合法，法院不予支持。原告在阻止被告对不合法飘檐部分进行施工时，被告用铁锤打烂原告二楼的围栏，侵害了原告的合法权益，被告应当对原告二楼围墙进行修复或对修复的损失予以赔偿。经鉴定，修复被被告打坏的围栏进行修复的工程造价为人民币2983.40元。因修复要达到与原状一样较难掌握，故判决由原告自行修复，由被告赔偿2983.40元作为原告的损失为谊。而被告反诉要求判令原告损坏被告第三层楼楼面和模板损坏的赔偿款4000元的主张，因被告飘檐没有合法授权而不合法，同时被告也没有提供证据证实其损失为4000元，故被告的此请求于法无据，法院不予支持。因此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2013年11月18日作出（2013）清连法星民初字第127号民事判决：一、限被告何来胜于本判决生效之日起十天内赔偿打坏原告二楼围栏的损失2983.40元。二、驳回原告何怀胜的其他诉讼请求。三、驳回被告何来胜的反诉请求。案件受理费100元，反诉费100元，共200元，因适用简易程序审理共收取100元，由原告何怀胜负担50元，被告何来胜负担50元（原告已预交100元，被告预交50元，待判决生效后，原告多交的50元予以清退）。
何怀胜不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销连州市人民法院（2013）清连法星民初字第127号民事判决的第二项；二、判令被上诉人停止侵害，拆除被上诉人第三层楼面越过上诉人第三层楼面约30厘米的飘檐；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院认为上诉人与被上诉人房屋向巷子方向飘檐均不合法是不成立的。本案中，上诉人与被上诉人是同一排居住的邻居，双方房屋之间由一条约80厘米宽的巷子相隔。在现实生活中许多类似上诉人房屋楼面飘檐占用巷子上空的情况，况且并没有违反法律的规定。因此，原审法院认为上诉人与被上诉人房屋向巷子方向飘檐均不合法是缺乏法律依据的。二、被上诉人房屋三层越过上诉人房屋楼面的飘檐，妨害了上诉人对楼房上空的正常使用。上诉人房屋于1985年建好，而被上诉人房屋是2013年折旧新建的，其新建房屋第三层楼面水泥飘檐越过上诉人第三层楼面，遮盖了上诉人楼面的飘檐，严重影响上诉人对自己楼房上空的合法使用，造成上诉人天台使用的障碍。根据公平、互利原则，上诉人与被上诉人理应将约80厘米宽的巷子均等向外飘檐，而被上诉人三层的飘檐却越过上诉人楼面30厘米，其行为造成了对上诉人房屋的正常使用。综上所述，原审法院认为上诉人与被上诉人房屋向巷子方向飘檐均不合法是不成立的；被上诉人房屋三层越过上诉人房屋楼面的飘檐，妨害了上诉人对楼房上空的正常使用。故恳请二审人民法院依法撤销原判决的第二项。
被上诉人何来胜答辩称：上诉人说被上诉人的飘檐占了过去，但被上诉人只是用了自己以前房屋的飘檐，有60厘米的，现在被上诉人的二层是30厘米的飘檐，都是属于本人的飘檐及地基的基础位置，上诉人说本人占用了上诉人的上空是没有道理的，根据农村的风俗及历史的原则，被上诉人是上田基，是上田管下田的，上诉人在八五年建房的时候，上诉人的地基低很多，其飘檐不应该占到被上诉人这边，应该是往上诉人那边占，所以是上诉人占用了被上诉人的，并不是被上诉人侵占了上诉人的，本来原来的法庭判决被上诉人赔偿上诉人，被上诉人也是不服的，虽然被上诉人是打烂了上诉人的围栏，但上诉人也弄坏了被上诉人的三楼楼面。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，经本院现场勘验，被上诉人新建的房屋三楼楼面及飘檐的建筑已建成完工。庭审查询中，上诉人承认被上诉人的三楼飘檐没有影响其房屋的通风、采光，但是占用了其房屋飘檐的上面空间。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求的范围进行。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人第三层楼面越过上诉人第三层楼面约30厘米的飘檐是否构成侵权。
本案中，上诉人与被上诉人的房屋已办理土地使用权证，房屋之间的巷道双方均无土地使用权证，双方楼面飘檐均是向中间巷道飘出，被上诉人第三层楼面飘檐没有覆盖到上诉人房屋墙体上方，及原判认定被上诉人赔偿上诉人二楼围栏损失2983.40元的事实，双方均无异议，本院予以确认。上诉人上诉认为被上诉人新建三楼楼面飘出中间巷道的飘檐侵犯其合法权益，但未能提供其对中间巷道享有合法有效的使用权证，则不能证明其对中间巷道享有合法的使用权，根据《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人认为被上诉人侵害其权益，应以其权益合法、受法律保护为前提，因被上诉人新建三楼楼面的飘檐并没有覆盖到上诉人房屋的墙体，也没有影响到上诉人房屋的通风、采光，上诉人对房屋的中间巷道也没有合法的使用权，故上诉人的诉讼请求没有法律依据，原判驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何怀胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年三月二十日
书 记 员 林健欢