云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终129号
上诉人（原审原告）唐清贵，男，1966年1月3日生，汉族。
上诉人（原审原告）陈烨(曾用名陈华、陈存花)，女，1964年8月16日生，汉族。
委托代理人易德芬，楚雄腾达法律服务所法律工作者。代理权限:特别授权代理。
被上诉人（原审被告）马西友，男，1956年11月17日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）陈顺菊，女，1957年11月14日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）马晓银，男，1987年4月2日生，汉族，农民。
上诉人唐清贵、陈烨因与被上诉人马西友、陈顺菊、马晓银财产损害赔偿纠纷一案，不服姚安县人民法院（2015）姚民初字第591号民事判决，宣判后唐清贵、陈烨不服，提起上诉，本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，审理了本案，上诉人唐清贵、陈烨及其委托代理人易德芬，被上诉人马西友、陈顺菊、马晓银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告唐清贵户与被告马西友户系邻居关系，两户房屋均为座西朝东，唐清贵户与马西友户前后相邻。2014年9月，原告唐清贵户重新修建大门，双方因相邻问题产生纠纷，后经光禄镇国土资源所对唐清贵户和马西友户所建住房现状进行了调查，其核实结果为:唐清贵户合法土地使用面积为159.6平方米，实际总占地面积161.3平方米，大门位置超占1.7平方米;马西友户合法土地使用面积156平方米，实际总占地面积159.24平方米，大门和院心部分超占面积3.24平方米。双方的纠纷经光禄镇相关站所会同江尾村委会多次组织调解后，于2015年2月9日达成调解意见.“从马西友户后墙至唐清贵户院子间留出0.7米为集体土地。唐清贵户的大门座子、通道由南至北两头的墙必须于2015年2月13日前拆除，退足通道0.7米，确保畅通;对马西友户房屋的滴水唐清贵户不得干涉;马西友户以后建房在二层以上以其旧房檐口为准，唐清贵户不得干涉”随后，唐清贵户从马西友户后墙起留出0.7米重建了院墙和大门。2015年6月15日，被告马西友、陈顺菊遂以原告唐清贵户未将由南至北堵在通道两头的墙拆除为由将唐清户建起的院墙及部分大门顶拆除。被拆除院墙的损失经姚安县价格认证中心鉴定，其经济损失为1200元。
原审法院认为，原告唐清贵户与被告马西友户系邻居，其住房前后相邻，双方本应本着尊重历史，照顾现实的原则，和睦相处，妥善处理相邻关系。但因双方未严格守法，在新建、改建过程中均有不同程度的违法占地行为存在，原告由此所建的大门合法性待定，故要求被告赔偿损坏大门损失的请求本院不予支持。被告马西友、陈顺菊违反相关法律规定，擅自将原告在其院内按调解意见建起的院墙拆除，应对其行为造成的损害后果承担相应的赔偿责任，原告要求赔偿院墙损失的要求符合法律规定，但要求赔偿的金额过高，只能根据姚安县价格认证中心作出的经济损失1200元予以赔偿。被告马西友户要求原告户因排水对其造成的损害应予赔偿的辩解与法律规定不符，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条之规定，判决:一、由被告马西友、陈顺菊于本判决生效后30日内共同赔偿原告唐清贵、陈烨因损坏院墙的经济损失1200元；二、驳回原告唐清贵、陈烨的其他诉讼请求。
宣判后，唐清贵、陈烨不服，提起上诉，请求一、判决被上诉人赔偿原告大门被损毁重建的经济损失22318元;二、本案的诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清。2014年7月份上诉人重修大门时，双方发生纠纷，纠纷滴水面积是在上诉人合理的土地使用范围。被上诉人为了达到独自占有双方滴水的位置的目的，阻止上诉人施工并损毁上诉人的围墙及大门。双方的纠纷多次经过光禄司法所、光禄派出所、江尾村委会等有关部门调解，光禄镇江尾村委会于2015年2月9日出具了调解意见书，虽然该调解书不具备调解协议书的法律程序及法律效力.事后上诉人为了相邻的和谐相处，也遵照村委会的调解意见将自建的围墙，退回了0.7米留作滴水供双方共同使用，第三次将原大门坐子的位置往西边及北边(院子)作了退回处理，但被上诉人认为退回的尺寸没有达到他自己想独自占用滴水的目的，多次将上诉人修好的院墙、大门损毁。上诉人的房屋及大门建好了20多年，被上诉人都没有异议，上诉人在原址上重新修建大门时就发生了纠纷。二、大门多占集体土地1.3平方米已经过了20多年。上诉人于1990年12月18日审批建房，就建有大门，上诉人审批的建房土地使用面积是160平方米，大门占用的集体土地也只有1.3平方米，多占用的面积也在集体土地合理使用允许的范围，而且土地部门也没有做行政处罚的通知或者决定。一审人民法院以上诉人多占1.3平方米的大门面积，而不判决被上诉人损毁上诉人大门的损失，有失公平，给纠纷双方造成诉累。而且上诉人三次建盖大门包含1990年的原始建筑，一审法院在没有查明案件事实的情况下，以2014年11月20日姚安县国土资源局光禄国土资源所作出的处理意见，以上诉人多出1.7平方米为由，不判决被上诉人承担上诉人大门的经济损失。实际上在姚安县国土资源局光禄国土资源作出处理意见后，上诉人已按村委会2015年2月9日的调处意已把大门作了退回处理，一审法院遗漏了上诉人把大门往西边及北边(院子方向)再次作做退回处理的事实。
被上诉人马西友、陈顺菊、马晓银答辩称:一、上诉要求赔偿其大门损毁重建的经济损失22318元，没有法律依据，其上诉请求不能成立。马西友户的房屋位于唐清贵户前面，唐清贵户建房在先、马西友户后建房时按照当时生产队统一规划，在后墙外与唐清贵户之间留出了1米作为集体通道和本户排水，并非如唐清贵所称其用我户的后墙作其院墙，由于其多次自行移动大门位置，不仅占了村庄道路，堵断了两户间通道，还将大门顶伸到我户山墙上，使雨水直接溅至我户后墙和山墙上，我户为制止其侵权行为，敲掉违法建筑是正当行为，不应承担任何责任。二、一审判决由由马西友、陈顺菊赔偿唐清贵户院墙损失1200元不当。在有关部门多次调查解中都认定唐清贵户有违法占地行为，2015年2月9日村委会的调查解意见也认定两户之间的地属于集体，要求唐清贵户必在2015年2月13日前拆除大门座和通道南北两头的墙，唐清贵户不但未按时拆除，反而在未经批准的情况下围院墙、致使马西西友户后墙外围被堵断，下雨将形成水坑，严重威胁马西友户的房屋安全，马西友户在雨季前将其拆除，没有过错，一审判决确定大门属违法建筑不赔偿，又判决赔偿同是违法建筑的院墙损失1200元，没有据据，且相互矛盾。三、一审不采纳马西友的意见，没有使纠纷彻底底解决，本案是因唐清贵户违法占地建大门、围院墙和堵断共有通道路而引起，唐清贵户在建盖厢房时超占共用通道30余公分，拆除了马西友户部分瓦片，将墙体直接抵在马西方友户房屋瓦口上，还将房顶雨水排在马西友户西北角上，致使马西友户房屋受到损害，答辩时已提出了赔偿请求，一审却没有处理，唐清贵户没有按照村委会的调解意见，拆除大门座子和堵断通道的墙体、在两户之间从山墙到石脚留出0.7米。将导致我户后檐口水反溅在后墙上、堵断道路的墙体也未拆除。一审未对唐清贵户的侵权和违法占地进行处理，致使纠纷仍然未得到解决。
二审中经征询双方对原判认定事实的意见,唐清贵、陈烨对原判决认定唐清贵州户大门位置超占1.7平方米有异议,主张大门位置超占面积积为1.3平方米。马西友、陈顺菊、马晓银异议。对双方均无异议的其他事实,本院予以确认。
归双方的诉辩主张。本二审的争议焦点是马西友户是否应赔偿唐清贵户大门、院墙被拆毁的经济损失。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体，私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。也可以请求承担其他民事责任”的规定，马西友户认为唐清贵户在重建大门时，将大门顶延伸到本户山墙上而发生纠纷，经光官禄镇长国土资源所对双方用土地现状进行核实，结论为双方均有超占行为，因超占土地大规划用地内、超占面积不大，且已形成多年，由双方协商处理相邻纠纷后再由国土资源管理部门按各自实际超占面积作处理。经官禄镇相关站所会同村委会多次进行调解，双方于2015年2月9日达成了调解协议，诉讼中双方也认可该调解协议，双方就应按该协议履行。唐清贵按协议将大门后退70公分后重建的大门和院墙，是唐清贵的合法财产，马西友户以唐清贵户没有将通道两头的墙拆除为由将唐清贵户的院墙及部份大门顶拆除，侵犯了唐清贵户的物权，对因此给唐清贵户造成的损失应予赔偿。但唐清贵户上诉提出被损毁大门的损失也应予赔偿的理由，因唐清贵户所提交证据不能证明被损毁大门的实际价值，原判决不予支持并无不当，上诉理由不成立。
马西友户辩称是制止违法行为，不应承担责任地的理由，因唐清贵户按调解协议后退70公分后，其院墙已经在自己的土地使用范围、证据也不能证明仍对马西方友户构成侵权。即使仍有违法占地行为也属职权部门的管理职责，马西友无权拆除；若唐清贵户没有按协议拆除通道两头的墙，马西友户只能依法向有关部门申请督促唐清贵履行协议或提起诉讼，而不能以违法行为来对抗和惩罚不履行协议的行为或促使其履行协议。其提出一审对唐清贵户还有其他侵权行为未处理，没有彻底解决双方纠纷的理由，因马西友户对此并未没有提出反诉，法院不能一并处理，该辩解理由也不成立。
综上，原判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民理诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由上诉人唐清贵。陈烨承担。
本判决书为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 刘文亮
审判员 李发连
审判员 速 力
二〇一六年七月十四日
书记员 ＸＸ江