济南市历城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0112行初25号
原告高绍鑫，男，1966年10月13日出生，汉族，济南市历城区国家税务局职工，住济南市历城区。
委托代理人孙济生，男，1964年10月20日出生，汉族，济南市历城区国家税务局职工，住济南市历城区。
委托代理人刘宗新，男，1976年12月15日出生，汉族，济南市历城区国家税务局职工，住济南市历城区。
被告济南市历城区人民政府华山街道办事处，住所地济南市历城区。
法定代表人田延兵，主任。
负责人王宏诗，系该办事处副主任。
委托代理人张秋笙，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
第三人济南市历城区华山街道还乡店村民委员会，住所地济南市历城区。
法定代表人谢和斌，主任。
委托代理人武富亮，系该村副主任。
原告高绍鑫认为被告济南市历城区人民政府华山街道办事处（以下简称华山办事处）未按照约定履行房屋拆迁补偿协议，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因济南市历城区华山街道还乡店村民委员会（以下简称还乡店村委会）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。原告高绍鑫的委托代表人孙济生、刘宗新，被告华山办事处的负责人王宏诗、委托代理人张秋生、第三人还乡店村委会的委托代理人武富亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高绍鑫诉称，2009年2月27日，原、被告达成拆迁协议，但被告仅履行了部分协议内容，对原告4.58平方米房屋及5.99平方米储藏室未按协议补偿。要求被告支付房屋及储藏室补偿款18180元，并自2010年2月6日起按照银行同期贷款利率赔偿损失。
原告向本院提交如下证据：1、2009年2月27日原告与历城区华山镇小清河综合整治工程指挥部（以下简称指挥部）签订的拆迁协议1份；2、加盖山东省济南市历城区国家税务局公章的安置情况说明1份（后附购房协议草稿1份、楼层与房号说明1份）；3、2010年2月6日原告与第三人签订的购房协议1份。
被告华山办事处辩称，1、当时拆迁协议签订人是指挥部，按照市区两级政府要求进行相关拆迁工作，该指挥部与原告签订的协议符合法律规定；2、指挥部经与国税局和各位业主及第三人还乡店村委会协商，由第三人负责安置原告，指挥部已经将全部拆迁费用交付第三人；3、原告的起诉超过诉讼时效。
被告向本院提交了以下证据：1、历城区华山镇政府小清河综合整治工程指挥部文件[（2009）4号]1份；2、会议纪要1份；3、历城区人民政府小清河综合整治工程指挥部文件[（2009）3号]1份；4、济南市小清河综合治理工程建设指挥部文件会议纪要[（2009）2号]1份；5、2009年2月16日通告1份；6、工程指挥部与第三人签订的拆迁协议；7、指挥部向第三人拨付安置补偿款6000万的票据一宗。
第三人还乡店村委会述称，工程指挥部为税务局所有住户拨付我村13207791元，是按照房屋面积2400元/平方、储藏室300元/平方拨付的；对建设安置楼安置原告，当时指挥部、税务局都是同意的，我村本来安置原告的是刘士军建设的17号楼，但不知道为什么，原告入住的却是18号楼，此事与我本委会无关。
第三人向本院提交如下证据：1、与国税局拆迁建楼往来1份；2、国税局给第三人要求将安置拆迁户的补偿款交付刘士军的函1份；3、本村村民储藏室补助费发放表1张；
经庭审质证，被告对原告提交的1号证据无异议，第三人对原告提交的1号证据不清楚；被告对原告提交的2号证据有异议，认为没有指挥部的公章，是国税局单方面作出的说明；第三人对原告提交的2号证据不清楚；被告对原告提交的3号证据真实性无异议，认为从原告提供的该证据和诉状分析，原告的购房协议就是安置协议，虽然安置面积少了，安置的楼价值却多了；第三人认为原告应当被安置到17号楼，是他们自己选择的18号楼，与第三人无关。
原告对被告提交的1-7号证据的真实性无异议，认为原告是与被告的指挥部签订的补偿协议，而不是与第三人签订的补偿协议，第三人安置原告是第三人与被告协商结果，与原告无关。第三人对被告提交的1-7号证据无异议。
原告对第三人提交的证据真实性不清楚，认为与原告无关；被告认为原告提交的证据，只能证明第三人对村民的储藏室的补偿，与本案无关，同时认为第三人提供的证据足以证明原告提交的购房协议就是安置协议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1号证据，被告无异议，虽然第三人不清楚，但该证据与本案有关联，来源合法，是真实的，本院予以认定；原告提交的2号证据，被告及第三人均不认可，该证据也未加盖指挥部公章，本院对原告主张该证据证明“拆一补一”的观点不予认定；原告提交的3号证据，被告及第三人均认可其真实性，该证据与本案有关联，来源合法，本院予以认定。被告提交的1-7号证据，原告及第三人均认可其真实性，这些证据与本案有关联，来源合法，是真实的，本院予以认定。第三人提交的1、3号证据，原告及被告均不认可，这些证据，与本案无关联，本院不予认定；第三人提交的2号证据，原、被告均未否认，该证据有本案有关联性，是真实的，来源合法，本院予以认定。
经审理查明，2009年1月7日，历城区小清河综合整治工
程指挥部向济南市小清河综合治理工程建设指挥请示，建议对涉及小清河整治中涉及的在第三人集体土地上的住宅实行一次性打包补偿；同日，济南市小清河综合治理工程建设指挥部形成会议纪要，对涉及第三人集体土地上的住宅等被告打包一次性补偿；同年2月5日，历城区小清河综合治理工程建设指挥形成会议纪要，认定打包费用包干为6000万元。同年2月15日，华山镇小清河整治工程指挥部与第三人签订拆迁协议，将包括原告在内的房屋补偿资金落实为6000万元。2009年2月28日，历城区华山镇小清河综合整治工程指挥部与原告签订拆迁协议，约定拆除原告所有的位于第三人集体土地上的房屋，房屋面积按照2400元/平方、储藏室面积按照1200元/平方补偿；总补偿款及付款方式由指挥部与历城国税局协商确定；原告称签订协议的同日，国税局单位领导将安置房情况说明交付原告，并说明开发商为原告提供安置房，原房屋拆一补一，安置房屋面积大于原房屋时，原告按2900元/平方补交差价款，安置房屋面积小于原房屋时，按2400元/平方退还原告，不需要安置的以协议补偿现金；2009年4月2日，历城国税务局发函要求第三人将含原告在内的华山分局拆迁安置款中的810万拨付开发商，第三人共计向开发商拨付建设资金1180万元。2010年2月6日，原告与第三人签订购房协议。现原告已经入住。
另查明，原历城区华山镇小清河综合整治工程指挥部遗留问题由现被告负责处理。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，原、被告签订拆迁协议后，被告将合同中属于自己的义务转移给第三人，从原告提交的购房协议、第三人提交的2号证据及原告和第三人开庭陈述内容分析，原告是知道并且同意被告将拆迁协议中的义务转移给第三人的。故被告债务转移已经成立且履行。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；本案中，被告已经按照约定转移债务，故被告对原告的拆迁协议应当履行的义务终止。
综上，原告请求判令被告履行协议、支付补偿款及赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
驳回原告高绍鑫的诉讼请求。
案件受理费254元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王诗和
人民陪审员 彭 莉
人民陪审员 李 娜
二０一六年六月十六日
书 记 员 于文凤
行政判决书附件
《最高人民法院关于适用若干问题的解释》
第十五条原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；