四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第711号
上诉人（原审被告）四川省美邦乐防水保温工程有限公司。住所地：成都市武侯区丽都路*****号。
法定代表人林康，总经理。
委托代理人张忠，四川三才律师事务所律师。
委托代理人周伟岸，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王攀程，男，1980年8月15日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人谢康，攀枝花市东区攀西法律服务所法律工作者。
上诉人四川省美邦乐防水保温工程有限公司（以下简称美邦乐公司）因与被上诉人王攀程民间借贷纠纷一案，不服攀枝花市仁和区人民法院（2014）仁和民初字第823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人美邦乐公司的委托代理人周伟岸、张忠，被上诉人王攀程及其代理人谢康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定以下事实：2013年9月20日，王华庆以被告公司的名义向原告借款60万元，并出具“借条”1份，内容为：今借到王攀程现金60万元，用于海德堡工程；借款期限为5天；逾期还款按每天1％支付违约金；此款从四川金联港房地产开发有限公司（以下简称金联港公司）应付工程款中优先支付给王攀程；借款人：四川省美邦乐防水保温工程有限公司；经办人：王华庆。2013年9月25日，金联港公司与被告签订《保温工程承揽合同》，该合同最后有张斌手书“所有工程款必须打入乙方（被告）指定账号，否则视为没有付款；其中同意将王攀程的转款委托支付”，并加盖被告公司的“合同专用章”；同时，“王华庆、张斌”以被告公司的名义向金联港公司出具《转账委托》1份，内容为：被告公司承建金联港公司海德堡工程中，因资金短缺向王攀程借现金60万元，委托金联港公司将被告公司工程款60万元转给王攀程，用于偿还借款；落款为“四川省美邦乐防水保温工程有限公司”，并加盖被告公司的公章，并有“王华庆、张斌”签字。2013年10月18日，被告向金联港公司出具“承诺书”1份，内容为：要求金联港公司将工程款转入被告公司账户，并承诺将此笔款项用于发放劳务工资，落款为“四川省美邦乐防水保温工程有限公司”，并加盖被告公司的公章。2013年10月18日，王华庆以被告的名义向金联港公司借支工程款15万元，并向金联港公司出具“借条”1份，并加盖被告公司的公章；2013年10月21日，金联港公司将15万元工程款转入被告公司的银行账户；被告收到该笔款项后，全部转给了张斌。2014年1月24日，为解决海德堡工程民工工资等，在政府相关部门监督下，金联港公司又支付现金50万元及汇票20万元。2014年4月15日，攀枝花市仁和区公安分局以攀公仁（刑）立字（2014）542号“立案决定书”，决定对“张斌伪造公文、印章”案立案侦查；该案现仍在公安机关侦查中；张斌所刻公章被该公安分局收缴。金联港公司未将被告的工程款支付给原告，被告也未偿还原告的借款。现原告诉讼至本院。
原审法院认为，王华庆以被告的名义，并以该公司经办人的身份向原告借款现金60万元，双方还约定了借款期限以及违约金等。原告经营金属材料、建筑材料等生意，备有大量现金符合现实交易习惯，且王华庆向原告出具的“借条”上载明为“现金”，而被告没有证据证实该借款未实际交付，本院综合以上事实，认定60万元借款已于当天交付，双方之间的民间借贷关系合法有效。之后，“王华庆、张斌”以被告名义向金联港公司出具的“转账委托”上也载明系被告公司向原告借款60万元，并由“王华庆、张斌”签字，并加盖被告公司的公章。被告辩称，本案证据上所加盖的“四川省美邦乐防水保温工程有限公司”中英文的公章系张斌私刻，未得到公司的许可，该民间借贷与被告无关。综合原、被告双方意见，认为本案争议的焦点为：该笔60万元借款系“王华庆、张斌”个人借贷行为，还是二人代表被告公司从事的借贷行为？本院认为，在与金联港公司《保温工程承揽合同》签订、履行过程中，“王华庆、张斌”均是以被告公司的名义，并在《保温工程承揽合同》中专门约定“所有工程款必须打入被告公司账号”，并加盖了被告公司中英文“合同专用章”，金联港公司也认定《保温工程承揽合同》的合同相对方系“四川省美邦乐防水保温工程有限公司”，在支付工程款、联系相关工程事宜均是被告公司的名义；在《保温工程承揽合同》履行中，王华庆以被告的名义向金联港公司借支工程款15万元，金联港公司也是按照《保温工程承揽合同》以及被告出具的“承诺书”的约定和要求打入被告公司的银行账户中；被告在收到该笔15万元工程款后，未向金联港公司提出异议，并将该款转给了张斌，予以了利用，可以认定被告明知“王华庆、张斌”代表其公司承建了金联港公司发包的海德堡工程，并对“王华庆、张斌”履行《保温工程承揽合同》予以认可，即“王华庆、张斌”在本案中所发生的行为，包括工程施工、盖印公章、工程款的收取等均得到了被告的认可或追认；同时，被告自称该公司无中英文的“合同专用章”，被告对此没有举证予以证实，故本院对该意见不予采纳；另外，本院受理本案后，依法向被告送达了“诉状”、“应诉通知书”、“举证通知书”等相关法律诉讼文书后，被告向其委托代理人“四川川滇律师事务所律师陈道群”出具的、并向本院提交的“授权委托书”也是加盖的“四川省美邦乐防水保温工程有限公司”中英文的公章。本院综合以上事实，足以认定被告对“王华庆、张斌”以该公司的名义从事经营活动的行为是明知、认可的，王华庆向原告借款以及和张斌一起签字、盖章，并出具转账委托的行为，均发生在二人以被告公司的名义从事经营活动的过程中，故被告知道他人以其名义实施民事行为而不作否认表示，应当视为同意，产生合法代理的法律效果；即便“四川省美邦乐防水保温工程有限公司”中英文的公章系张斌私刻的以及公安机关对张斌私刻公章行为立案侦查，也并不影响本案事实的认定和案件的审理；故“王华庆、张斌”的借贷行为系代表被告从事的借贷行为，所产生的民事责任应当由被告承担，即由被告对60万元的借款承担清偿责任，本院对原告诉请被告偿还借款60万元的诉讼请求予以支持。被告辩称60万元的借款与其无关的意见，没有事实和法律依据，不予采纳。关于被告辩称收取金联港公司15万元工程款系依据其与张斌签订的《合作加盟办厂协议书》，为张斌代收的意见。双方《合作加盟办厂协议书》中约定“张斌在攀枝花市、西昌市区域内以被告公司攀枝花分厂的名义生产、销售保温材料”，和承揽工程的工程款并无关联性，故对该意见不予采纳。关于王攀程主张的违约金的问题。原告与被告公司经办人王华庆约定的违约金计算标准（每天1％）明显过高；庭审时，经法官释明，被告表示请求法院“不予支持或减少”。本院综合原、被告双方的民间借贷关系、本案中借款情况、期限（2013年9月26日借款期满）、还款情况、借款用途等因素，并根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情支持违约金按中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告四川省美邦乐防水保温工程有限公司于本判决生效后15日内偿还原告王攀程借款60万元，并按中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍支付违约金（自2013年9月26日起至本判决生效之日止）。二、驳回原告王攀程的其他诉讼请求。
一审宣判后，美邦乐公司不服，向本院上诉称，一、一审违反法定程序。该案关键证据私刻公章行为涉及刑事案件，上诉人要求原审法院中止审理，原审法院未中止审理。二、原审漏列当事人。王华庆系本案打下欠条的当事人，并非上诉人公司职工或代理人，作为必要的当事人，原审法院应依职权追加其参与庭审。三、一审认定事实错误：1、认定“王华庆以公司经办人身份向原告借款60万元”属于认定事实错误。2、认定“被告没有证据证明该借款未实际交付，所以认定60万元借款已于当天交付”属于认定事实错误。3、认为“本案争议焦点，60万元系王华庆、张斌个人借贷，还是二人代表公司从事的借贷”属于归纳错误。4、认定被告收到15万元后，将款转给张斌，予以了利用，可以认定被告明知王华庆、张斌履行保温工程合同，并认可二人代表公司承建工程，属于认定事实错误。5、“被告向其委托代理人陈道群律师出具的授权委托书也是加盖的中英文公章”系原审法官“制造证据”。综上，上诉人认为该60万元借款在借条上未加盖上诉人公司印章，未加盖无张斌私刻的公司印章，也无张斌签字，张斌及上诉人公司也未收到该款项，该款项也并未实际使用到工程各个环节中，可以证明该借款仅为王华庆个人借款。请求撤销原判，依法改判驳回原告诉讼请求或中止审理。
被上诉人王攀程答辩称，王华庆、张斌的行为构成表见代理，涉案的印章不论是否为张斌私刻，均不影响上诉人承担偿还借款的责任。王华庆是代表公司履行职务，不应成为本案被告，原审没有遗漏当事人，原审认定事实正确，没有违反法定程序。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明认定以下事实：2013年9月20日，王华庆向王攀程借款60万元，并出具“借条”1份，内容为：“今借到王攀程现金陆拾万元整（￥600000.00），用于海德堡1380及紫荆壹号工程购买保温材料、支付工人工资等。借款期限为5天，逾期还款按每天1％支付违约金；此借款从我公司在四川金联港房地产开发有限公司应收的工程款中优先支付给王攀程，借款地点：此款在仁和区王攀程的办公室（攀枝花市交警一大队旁）借的。借款人：四川省美邦乐防水保温工程有限公司；经办人：王华庆。”借条未加盖任何印章。2013年9月25日，金联港公司与美邦乐公司签订《保温工程承揽合同》，该合同最后有张斌手书“所有工程款必须打入乙方指定账号，否则视为没有付款；其中同意将王攀程的转款委托支付”，并加盖了上诉人公司的“合同专用章”；同时，王华庆、张斌以美邦乐公司的名义向金联港公司出具《转账委托》1份，内容为：我公司承建金联港公司海德堡工程中，因资金短缺向王攀程借现金60万元，委托金联港公司将被上诉人公司工程款60万元转给王攀程，用于偿还借款；委托人为“四川省美邦乐防水保温工程有限公司”，并加盖了张斌私刻的美邦乐公司印章，并有王华庆、张斌签字。2013年10月18日，王华庆、张斌向金联港公司出具“承诺书”1份，内容为：要求金联港公司将工程款转入美邦乐成都公司账户，并承诺将此笔款项用于发放劳务工资，落款为“四川省美邦乐防水保温工程有限公司”，并加盖张斌私刻的公司印章。2013年10月18日，王华庆向金联港公司借支工程款15万元，并向金联港公司出具“借条”1份，并加盖张斌私刻的美邦乐公司印章；2013年10月21日，金联港公司将15万元工程款转入美邦乐公司的银行账户；美邦乐公司收到该笔款项后，全部转给了张斌。2014年1月24日，为解决海德堡工程民工工资等，在政府相关部门监督下，金联港公司又支付现金50万元及汇票20万元。2014年4月15日，攀枝花市仁和区公安分局以攀公仁（刑）立字（2014）542号“立案决定书”，决定对“张斌伪造公文、印章”案立案侦查，张斌所刻美邦乐公司印章被该公安分局收缴，该案现仍在公安机关侦查中。
另查明，张斌于2011年5月28日与美邦乐公司签订了《合作加盟办厂协议书》，约定张斌在西昌市、攀枝花市区域内以美邦乐公司攀枝花分厂的名义生产、销售保温材料，合作加盟办厂。
二审中上诉人未提交新证据。
被上诉人提交了王攀程及其妻银行流水账户、房产证、汽车驾驶证等证据，用以证明王攀程有足够经济实力拿出现金交给王华庆。上诉人认为被上诉人提交的证据与本案无关，不予质证，同时认为王攀程与其妻银行流水账正好证明了夫妻二人在王华庆借款前未从银行取款。
本院认为，王华庆以美邦乐公司经办人的身份向王攀程借款60万元，双方约定了借款期限以及违约金等，且王华庆向王攀程出具了借条，双方之间的民间借贷关系合法有效。之后，王华庆、张斌以上诉人名义向金联港公司出具的“转账委托”上载明系美邦乐公司向王攀程借款60万元，并由王华庆、张斌签字。在与金联港公司《保温工程承揽合同》签订、履行过程中，王华庆、张斌均是以美邦乐公司的名义，并在《保温工程承揽合同》中约定“所有工程款必须打入美邦乐公司账号”，并加盖了美邦乐公司中英文“合同专用章”，金联港公司也认定《保温工程承揽合同》的合同相对方系“四川省美邦乐防水保温工程有限公司”，在《保温工程承揽合同》履行中，王华庆以美邦乐公司的名义向金联港公司借支工程款15万元，金联港公司也是按照《保温工程承揽合同》以及美邦乐公司出具的“承诺书”的约定和要求打入上诉人公司的银行账户中；上诉人在收到该笔15万元工程款后，未向金联港公司提出异议，并将该款转给了张斌，予以了利用，可以认定上诉人明知王华庆、张斌代表其公司承建了金联港公司发包的海德堡工程，并对王华庆、张斌履行《保温工程承揽合同》予以认可，即王华庆、张斌在本案中所发生的行为，包括工程施工、盖印公章、工程款的收取等均得到了上诉人的认可或追认；故上诉人认为该借款为王华庆个人借款、原审遗漏当事人的上诉理由本院不予采纳。本院综合案件事实，认定上诉人对王华庆、张斌以该公司的名义从事经营活动的行为是明知、认可的，王华庆向王攀程借款以及和张斌一起签字、盖章，并出具转账委托的行为，均发生在二人以美邦乐公司的名义从事经营活动的过程中，故上诉人知道他人以其名义实施民事行为而不作否认表示，应当视为同意，产生合法代理的法律效果；即便美邦乐公司中英文的印章系张斌私刻的以及公安机关对张斌私刻公章行为立案侦查，也并不影响本案事实的认定和案件的审理；故上诉人认为案件应中止审理、违反法定程序的上诉理由亦不能成立。原审认定王华庆代表上诉人从事的借贷行为，所产生的民事责任应当由上诉人承担，即由上诉人对60万元的借款承担清偿责任并无不当。综上，上诉人认为原审判决违反法定程序、认定事实错误没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元由四川省美邦乐防水保温工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胥 军
审判员 黄 群
审判员 董 敏
二〇一四年十一月三日
书记员 孙钦禹