河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第2434号
上诉人（原审原告）：李振洪，农民。
上诉人（原审原告）：冯守艳，农民。
二上诉人委托代理人：于春峰，沧州市和平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沧县汪家铺乡汪家铺村民委员会。
法定代表人：张金起，村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：沧县汪家铺乡董家庄村民委员会。
法定代表人：吕占奎，村民委员会主任。
委托代理人：杨俊明，该村党支部书记。
委托代理人：杨之平，该村村委会委员。
上诉人李振洪、冯守艳因与被上诉人沧县汪家铺乡汪家铺村民委员会、被上诉人沧县汪家铺乡董家庄村民委员会生命权纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人李振洪、冯守艳及其委托代理人于春峰，被上诉人沧县汪家铺乡董家庄村民委员会委托代理人杨俊明、杨之平到庭参加了诉讼；被上诉人沧县汪家铺乡汪家铺村民委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李振洪、冯守艳原审诉称，两村土地南北相邻，董家庄在南，汪家铺在北，两村之间有条小沟，深约两米。2002年修建沧盐公路时，两村将小沟两侧的土卖给他人，使小沟变深变宽，沟里积水达7米左右。两村未在该沟设置任何警示标志，2013年6月27日上午11时左右，受害人李金宇去沟边洗手不慎落入沟中，溺水身亡。故起诉至法院，要求汪家铺村、董家庄村承担相应的赔偿责任，共计166973.70元。
沧县汪家铺乡汪家铺村民委员会未答辩。
沧县汪家铺乡董家庄村民委员会辩称：一、事发段的水沟叫龚沈沟（捷地乡龚堤口村至汪家铺乡沈家铺村）是一条东西走向的跨乡排水干渠、原沟长约20华里、宽约10米左右、该沟位于我村和汪家铺村的交界处，距我村约两公里，是人民公社时期上级政府组织规划开挖的，我村对此沟无产权，无管辖权、无经营权、更无防范责任。二、后来此沟变宽变深了，是在原沟基础上向北向下延伸的，向南，也就是向我村这边并没有动，也就是说董家庄村委会并没有挖沟也没有卖土，1981年农村实行责任制后土地全部分到单户，如果卖土须经承包户同意，须办征地手续。三、根据《未成年人保护法》等相关法律规定，李振洪、冯守艳是死者李金宇的法定第一监护人，众所周知，事发时，冯守艳带领李金宇下地干活（打药水），猛然发现李金宇不在身边，并在沟边看到了李金宇的衣服，随即打电话找人报警，后来沧州市消防三中队出警，并有村民强金贵等人施救。四、李金宇的死亡，与水沟的现状及水沟的管辖、防范等不存在必然的因果关系。综上所述，答辩人不应承担责任，李振洪、冯守艳的诉讼请求没有法律依据，请依法驳回。
原审查明，李振洪、冯守艳系夫妻关系。2013年6月27日上午二人之子李金宇（2002年3月27日生）跟随冯守艳去给庄稼打药水，11时左右李金宇在董家庄村与汪家铺村的交界处的沟中溺水身亡。以上事实由当事人陈述、死亡证明信、于代水等人的证言等证据予以证明。李振洪、冯守艳称其损失为丧葬费19771元（39542元／年÷2）、死亡赔偿金161620元（8081元／年×20年），两项共计181391元，汪家铺村和董家庄村对李金宇的死亡应承担70%的责任，此外要求两村承担精神损害抚慰金40000元，共计赔偿166973.70元。董家庄村民委员会称事发段的水沟叫龚沈沟，是一条东西走向的跨乡排水干渠、原沟长约20华里、宽约10米左右、该沟位于董家庄村和汪家铺村的交界处，距董家庄村约两公里，董家庄村对此沟无产权，无管辖权、屋经营权、更无防范责任，董家庄村民委员会并没有挖沟也没有卖土，此外李振洪、冯守艳是死者李金宇的法定第一监护人，事发时，冯守艳带领李金宇下地干活（打药水），发现李金宇不在身边，并在沟边看到了李金宇的衣服，打电话找人报警，李金宇的死亡，与水沟的现状及水沟的管辖、防范等不存在必然的因果关系，故董家庄村民委员会不应承担责任。
原审认为，李金宇系未成年人，李振洪、冯守艳作为其法定监护人，理应对李金宇加强教育和监护，在明知附近沟渠存在危险的情形下，二人而未尽到监护人的注意义务，其对李金宇的溺亡存在过错。死者李金宇事发时已满11周岁，有一定的认知能力，其应为自身行为承担后果，本案所涉及的沟渠为两村的界渠，虽未在该渠周围设置相应的警示标志，但李金宇的溺亡与此并无关联，汪家铺村民委员会、董家庄村民委员会对李金宇的溺亡不存在过错，不应承担赔偿责任。据此经审判委员会讨论决定，判决：驳回李振洪、冯守艳的诉讼请求。案件受理费3639元，由李振洪、冯守艳负担。
李振洪、冯守艳不服原审判决，上诉称：一、上诉人之子李金宇溺水身亡的沟渠属于被上诉人董家庄村委会、汪家铺村委会管理和使用，且未在该沟渠周围设置相应的警示标志，被上诉人存在明显的过错，另外，被上诉人擅自挖沟取土形成深沟，致使危险系数加大。二、原审将过错全部归责于上诉人，同时在被上诉人汪家铺村委会未出庭又未答辩的情况下驳回上诉人的诉讼请求，明显存在错误。请求二审法院依法撤销原判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人沧县汪家铺乡董家庄村民委员会答辩认为，一、事发水沟叫龚沈沟（捷地乡龚堤口村至汪家铺乡沈家铺村），是一条东西走向的跨乡排水干渠，原沟长约20华里、宽约10米左右，该沟位于我村和汪家铺村的交界处，距我村2公里，是人民公社时期上级政府组织规划开挖的。我村对此沟无产权、无管理权、无经营权、更无防范责任。二、后来此沟变宽变深了，是在原沟基础上向北向下延伸的向南也就向我村这边并没有动，也就是说董家庄村委会并没有挖沟也没有卖土，1981年农村实行责任制后土地全部分到单户，如果卖土须经承包户同意。三、根据《未成年人保护法》等相关法律规定，李振洪、冯守艳是死者李金宇的法定监护人，事发时冯守艳带领李金宇下地干活（打药水）猛然发现李金宇不在身边，并在沟边看到了李金宇的衣服，随即打电话找人报警，后来沧州市消防三中队出警，并有村民强金贵等人施救。四、李金宇的死亡与水沟的现状及水沟的管辖、防范等不存在必然的因果关系。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人沧县汪家铺乡汪家铺村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩。
二审查明，事发的沟渠叫做龚沈沟（沧县捷地乡龚堤口村至沧县汪家铺乡沈家铺村）是一条东西走向的跨乡排水渠，是人民公社时期组织开挖的，该沟渠位于董家庄村北，是董家庄村与汪家铺村之间的界沟，两村以该沟渠的中线为分界线。该沟渠曾经被人开挖过，两侧加宽并加深，危险系数明显增加，但到底是由谁开挖造成的，双方各执一词，均不能明确指明。
关于李金宇溺水身亡的经过，原审对此认定清楚，本判决不再赘述。
本院认为，上诉人李振洪、冯守艳之子李金宇溺水身亡时只有11周岁，属于限制行为能力人，认知能力有限，危险识别能力较弱，其监护人（上诉人）未尽到监护义务，造成李金宇脱离其监护于沟渠中溺水身亡，对于该不幸后果的发生，李金宇的监护人应当承担主要责任。
本案所涉及的沟渠虽为人民公社期间开挖的排水渠，但同时也是董家庄村与汪家铺村之间的界渠，两村以该沟渠的中线为分界线，两村对于各自范围内的沟渠渠道及两侧负有维护和管理权，事发前该沟渠渠道被挖深，沟渠两侧被破坏，导致该沟渠整体加宽加深，增加了危险性；另外，该沟渠加宽加深后，董家庄村委会和汪家铺村委会未在沟边设置防护装置，亦未设立警示标志，未尽到安全防护义务，但考虑到李金宇是在董家庄所属的沟渠一侧入水而后溺水身亡，李金宇死亡后果的发生与董家庄村委会的过错行为之间存在一定因果关系，董家庄村委会应当承担相应的法律责任。上诉人不能举证证明汪家铺村委会在事故发生中的过错，因此，汪家铺村委会不承担责任。
综合考虑上诉人李振洪、冯守艳以及被上诉人董家庄村委会对于事故发生的过错，上诉人应当自行承担80%的责任，被上诉人董家庄村委会承担20%的责任。上诉人主张丧葬费19771元、死亡赔偿金161620元，精神损害抚慰金40000元，共计221391元，按照本院确定的责任比例，被上诉人董家庄村委会应当赔偿上诉人李振洪、冯守艳44278元。
综上，原判认定事实有误导致判决结果错误；上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第357号民事判决，即驳回李振洪、冯守艳的诉讼请求；
二、被上诉人沧县汪家铺乡董家庄村民委员会于本判决生效后10日内赔偿上诉人李振洪、冯守艳丧葬费、死亡赔偿金以及精神损害抚慰金共计44278元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费3639元，由李振洪、冯守艳负担2000元，由沧县汪家铺乡董家庄村民委员会负担1639元；二审诉讼费3639元，由上诉人李振洪、冯守艳负担2000元，由被上诉人沧县汪家铺乡董家庄村民委员会负担1639元。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 关志萍
审判员 纪俊阁
二〇一四年十月二十七日
书记员 冯金平