贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终24号
上诉人（一审被告）:丹寨县俊建食品开发有限公司。住所地：丹寨县金钟经济开发区。
法定代表人潘林，总经理。
委托代理人赵元周，男，苗族，1952年1月2日生，贵州省麻江县人，住麻江县，系上诉人公司员工。
被上诉人（一审原告）:韦静，女，布依族，1965年9月24日生，贵州省三都水族自治县人，住丹寨县，现住丹寨县。
上诉人丹寨县俊建食品开发有限公司因与被上诉人韦静买卖合同纠纷一案，不服贵州省丹寨县人民法院(2017)黔2636民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丹寨县俊建食品开发有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判给上诉人履行义务的必要准备时间；二、撤销一审支付被上诉人利息的判决。事实和理由：判决认定事实错误。上诉人与被上诉人自2013年以来都存在买卖关系，自关系成立后，通过双方口头协商，议定在每年年底结清当年货款，并不计利息。从上诉人提供的货款结账单及发票来看，双方之间从2013年起到2016年都是这样结算支付的。形成了一直以来的交易习惯，被上诉人也认可并一直都是这样履行的。可以说履行期限非常明确，虽一审法院在判决书中认定了这一事实的存在，却不顾这一事实，而矛盾的不予以支持双方的交易习惯，属认定事实有误。二、原审法院判决适用法律错误。上诉人与被上诉人在供需原煤的口头协议中没有利息约定。一审判决上诉人支付被上诉人货款利息没有法律依据由于上诉人与被上诉人没有订立书面合同，更不存在约定利息的问题，原审法院却以合同法的条款判令上诉人支付利息是没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定：“履行期限不明确的。但应当给对方必要的准备时间”，而一审法院却在判决时，牵强适用了该法律条款，却没有按“。但应当给对方必要的准备时间”进行判决，属适用法律不当。综上所述，原审法院判决事实认定错误，适用法律错误，请求依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人韦
被上诉人韦静二审期间辩称，1、上诉人要求二审改判上诉人履行义务的准备时间不成立，答辩人自几年来确实与上诉人存在买卖关系，但从未有过口头协商，从未议定年底结清当年货款且不计利息的约定。因答辩人每次拉一车煤到上诉人屠宰专用，都是本大利薄，一车仅几百元的利润，从年初到年底那么多钱押在上诉人手里，加之答辩人是贷款做生意的，一个月倒贴银行利息是上诉方利润的几倍，可想任何人再笨也不会做此种生意，故上诉方说与其有口头协议，不符合客观事实，请求二审法院不予采信。2、就上诉人与答辩人在供需原煤的口头协议中没有利息的约定，但答辩方认可一审的判决。上诉人应支付答辩人的贷款及利息是平等的，一分为二的。答辩人做生意，是应该有利润的，但因上诉人不按时付款，给答辩方造成银行贷款每月产生的利息，累加后远远超过交易获利，这完全是上诉人恶意拖欠造成的，一审判决正是基于合同买卖公平公正原则，公正调整买卖关系，因此答辩方认可一审判决是有法可依的。综上所述，请求二审维持原判。
一审原告韦静向一审法院起诉请求:1、被告偿还原告售煤款42989元；2、被告支付从欠款之日起至诉讼之日止的银行贷款利息2317元及结案之日止后如拖欠的利息追加；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月12日、3月28日、4月26日，原告韦静三次向被告丹寨县俊建食品开发有限公司屠宰场供应燃煤，三次供应共计63.22吨，双方口头约定燃煤价格为680元/吨，煤款共计42989.6元（原告诉请要求被告支付42989元）。该煤款因被告公司没有向原告支付，故原告诉至人民法院。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，虽然原、被告没有订立书面买卖合同，但从入库单以及增值税发票均能如实反映原、被告之间就燃煤的交付存在买卖合同关系。合同是双方当事人设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同应当受到法律保护。本案中，被告对原告交付燃煤的数量、价格和交付时间均无异议，但就付款期限以及利息的约定存在异议。法院认为，合同生效后，当事人就价款、履行地点、履行期限约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。结合双方交易的标的额和双方之前已经存在燃煤买卖的事实，并且本次诉讼中的三次交付燃煤系连续性的交付，故法院认定被告的付款期限应当在原告最后一次向被告供应燃煤之日，即2017年4月26日。被告未在该时间内支付货款的，应当承担违约责任，本案的违约责任承担方式即向原告支付所欠货款利息。原告要求被告货到付款，并且分段计算利息的诉请，因双没有约定付款期限，原告可以随时要求被告履行，但应当给予对方必要的准备时间，且本次诉讼中的三次交付均有一定的连续性。故原告要求分段计息的诉请法院予以调整。对于支付利息的利率标准，原告要求被告按照月利率8.29‰支付利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，于法有据，法院予以支持。被告辩称根据以往双方交易习惯，货款应当在年底支付以及不应当支付利息的诉请，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告丹寨县俊建食品开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韦静支付燃煤货款42989元，并按照月利率8.29‰计算，向原告支付2017年4月27日至本判决确定的履行期限之日止的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为双方当事人是否存在年底结清当年货款，且不计利息的交易习惯。
1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一审中，丹寨县俊建食品开发有限公司提供了2014年至2017年货款结账单，其中2014年3月5日出具交易货单、同年3月17日出具发票、同年4月25日出具支付存根；2015年6月2日出具发票，同年8月18日出具支付存根；2016年1月5日出具交易货单、同年2月2日出具发票、同年2月3日出具支付存根等等。由上述交易情况可以判断双方当事人的交易习惯并非年底才结清当年货款，因此上诉人要求给予履行义务的必要准备时间之理由并不充分。
2.根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”在买卖合同中，买受人何时付款不能根据约定或交易习惯确定的，应适用同时履行原则，即买受人在收到标的物的同时支付。本案中，买受人虽然未拒绝支付价款，但案件起诉至法院，买受人仍未支付价款已构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，一审法院根据当地信用社贷款利率计算逾期付款损失不当。参照中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）和银发[2015]325号文件规定，贷款年利率为4.75％，逾期贷款利率在贷款利率水平上加收30％-50％，本院酌情加收30％，即按照年利率6.18％进行计算。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定清楚，但适用法律不当，导致判决不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵州省丹寨县人民法院（2017）黔2636民初509号民事判决第二项，即“二、驳回原告的其他诉讼请求。”
二、撤销贵州省丹寨县人民法院（2017）黔2636民初509号民事判决第一项，即“一、被告丹寨县俊建食品开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韦静支付燃煤货款42989元，并按照月利率8.29‰计算，向原告支付2017年4月27日至本判决确定的履行期限之日止的利息。”
三、上诉人丹寨县俊建食品开发有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人韦静支付燃煤货款42989元，并按照年利率6.18%计算，向被上诉人韦静支付2017年4月27日至本判决确定的履行期限之日止的利息。
本判决生效后，义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费933元，减半收取466.5元；二审案件受理费933元；共计1399.5元，由上诉人丹寨县俊建食品开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 龙 恺
二〇一八年二月二十二日
书记员 杨 兰