广州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）广铁法民初字第202号
原告：大自然家居（中国）有限公司。
法定代表人：佘学彬，该公司董事长。
委托代理人：戴海，广东君品律师事务所律师。
委托代理人：周兆勇，广东君品律师事务所律师。
被告：广东新邦物流有限公司。
法定代表人：石浩文，该公司总经理。
委托代理人：梁飞雁，该公司员工。
原告大自然家居（中国）有限公司诉被告广东新邦物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴海、被告的委托代理人梁飞雁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大自然家居（中国）有限公司诉称，2012年12月29日，原告
委托被告将8件货物从广东惠州运至湖南岳阳，托运单号为11242323（后被告惠州惠城营业部更改单号为12049216），然被告运送至目的地时货物仅剩6件。被告确认在承运过程中将原告两个对开豪华门扇（型号YS010002，木种：红橡，销售单价为5863元／扇，合计货款11726元）丢失，并同意向原告赔偿。另，原告委托被告托运的木门为样板货物，因被告丢失两件，原告无法以丢失的货物为销售样板，导致原告损失营业利润5000元；2013年6月28日，原告委托被告托运货物至湖南省张家界市（托运单号为13395313，件数2件（1套），型号YP030008，木种：胡桃木，货物价值2416元），然收货人一直未收到货物，后联系被告，被告确认在承运过程中将原告托运的货物丢失；2013年8月18日，原告委托被告托运货物至湖北省潜江市（托运单号为13396876，件数9件），然收货人提货时发现托运单并非被告开具的托运单，而为武汉京昌物流提（送）货单（货号为03170844-8，件数8件），被告丢失了1个门扇（型号YS010002，木种：胡桃木，货物价值5112元）。以上丢失货物及营业损失共计24254元。就被告前述丢失原告货物之行为，原告曾多次与被告协商赔偿事宜，然被告一直拖延，至今分文未赔。综上，为维护原告自身合法权益，特诉请贵院，请求贵院依法判决被告：1、赔偿原告货物损失19254元与营业利润损失5000元，共计24254元；2、承担本案诉讼费。
原告大自然家居（中国）有限公司为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、新邦物流货运单（11242323），旨在证明原告于2012年12
月29日委托被告承运8件货物。
证据2、新邦物流到达单（12049216）、新邦物流货物追踪网站查
询单、长沙市安邦物流公司托运凭证（0005382），旨在证明被告将单号为11242323的货运单更改为12049216的到达单，8件货物亦更改为6件，另外2件丢失。
证据3、大自然德森堡木门工厂定货单、木门加急订单申请表，旨
在证明被告丢失了单号为11242323货运单上的2件货物，价值为11726元。
证据4、新邦物流货运单（13395313）、新邦物流货物追踪网站查
询单，旨在证明原告于2013年6月28日委托被告承运的2件货物丢失。
证据5、大自然德森堡木门工厂定货单、木门加急订单申请表，旨
在证明被告丢失了单号为13395313货运单上的2件货物，价值为2416元。
证据6、新邦物流货运单（13396876）、武汉京昌物流提（送）货
单、新邦物流货物追踪网站查询单，旨在证明原告于2013年8月18日委托被告承运的9件货物丢失了1件。
证据7、大自然德森堡木门工厂定货单、木门加急订单申请表，旨
在证明被告丢失了单号为13396876货运单上的1件货物，价值为5112元。
证据8、录音整理材料（附光盘），旨在证明被告余姓经理同意就
单号为11242323、13395313、13396876的货运单上丢失的货物向原告赔偿。
证据9、律师函，旨在证明原告于2014年3月19日就托运单号为
11242323的货物丢失事宜向被告发函，要求其赔偿货物及营业利润的损失。
被告广东新邦物流有限公司辩称，在原、被告双方存在货物运输
合同关系的情况下，被告愿意按照合同的相关约定向原告进行赔偿。
被告广东新邦物流有限公司为其陈述事实在举证期限内没有提供证据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据2、4、6的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据1、3、5、7的真实性、合法性、关联性不予认可。其中证据1，该单号不存在，原告亦未能提交该单原件；证据3、5、7，均系原告单方制作，无第三方的签字盖章。对证据8的真实性不予认可，被告公司没有余姓经理。对证据9的关联性不予认可，被告没有收到该律师函。
本院对原告提交的证据经审查后认为：证据2、4、6，被告对其真实性、合法性、关联性均予以认可，本院予以采纳。证据1，没有原件，被告不予认可，本院不予采纳。证据3、5、7，均系原告单方制作，无审核方及营销中心的签章确认，本院不予采纳。证据8，被告称其公司没有该余姓经理，原告未能就此提供证据证明余姓经理系被告职员，本院不予采纳。证据9，系原告单方制作，且原告未能提交证据证明该函件已送达给被告，本院不予采纳。
本院经审理查明，2013年6月28日、8月18日原告与被告签订货运单（单号分别为13395313、13396876），委托被告为其运输2件木门至湖南省张家界市及9件木门至湖北省潜江市，其中6月28日的货运单没有记载运费数额，8月18日的货运单上亦没有记载运费数额，只在被告转委托给武汉京昌物流托运时由武汉京昌物流出具的提（送）货单上有记载运费数额为601元。上述两张货运单正面托运人签名处上方用加粗黑体字印有“请仔细阅读背面运输条款您的签名意味着您已理解并接受背面运输条款内容”，原告员工梅成波在托运人处签字。该货运单背面印有“新邦物流运输合同”，其中第八款关于损害赔偿的内容为：“托运人不申办保价运输的，货物毁损灭失时（含盗、抢、骗），……，全部汽运的按损失部分运费的2-4倍予以赔偿。保价运输的，最高赔偿为声明保价额，但高于托运货物实际价值的部分不赔。……。”原告未对上述货物注明型号、声明价值及选择保价运输。此后，原告得知运往湖南省张家界市的2件木门及运往湖北省潜江市的1件木门丢失，原告为此多次与被告进行协商，但一直未能达成一致意见，遂酿成本案纠纷。
另查，被告未能提交单号为13395313的签收单以证实原告已正常签收。
本院认为，原告与被告签订的公路货物运输合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方均应按约履行。关于单号为11242323的货运单与12049216的到达单上运输的是否为同一批货物的问题。首先，原告未能提交单号为11242323的货运单原件。其次，从原告提交的证据可以看出上面对于时间、件数、重量、体积以及跟踪信息查询结果上记载的内容均不足以证明上述两张货运单上运输的为同一批货物。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告应为此承担举证不利的法律后果，本院对原告的主张不予支持。
关于单号为13395313和13396876货运单上丢失的货物应按何种标准计算货物损失赔偿金额。在上述两张货运单背面印有“新邦物流运输合同”，其中第八款关于损害赔偿的内容为“托运人不申办保价运输的，货物毁损灭失时（含盗、抢、骗），……，全部汽运的按损失部分运费的2-4倍予以赔偿。保价运输的，最高赔偿为声明保价额，但高于托运货物实际价值的部分不赔。……。原告未对上述货物声明价值及选择保价运输。”对此原告认为，上述条款系格式条款，被告未采取合理的方式提请原告加以注意，原告虽然在“托运人签名”一栏内签字，但并不代表原告认可该格式条款，因此原告认为上述格式条款无效，被告应按照实际损失向原告赔偿。被告认为，上述条款就运输过程中发生的赔偿责任明确了托运人有两种选择方式，即保价运输或不保价运输，并约定了相应赔偿范围，体现了权利义务相一致原则，应为有效条款。因此，上述条款系原、被告真实意思表示，原告不选择保价运输，应当承担自行选择的后果，原告请求赔偿的金额已经超出条款约定的范围，被告不能同意。本院对上述争议分析如下：首先，从货运单的形式分析，货运单中右下方用加粗黑体字印有“请仔细阅读背面运输条款您的签名意味着您已理解并接受背面运输条款内容”，相对该托运单其他内容较醒目；“托运人签名”栏紧贴在该内容下方，原告签字时应当能够注意到上述内容。其次，从货运单的内容分析，该货运单上印制的“新邦物流运输合同”中就运输过程中发生的赔偿责任制定了两种不同的标准供托运人选择，托运人完全可以根据需要进行选择，并不存在被告免除其责任、或加重原告责任、或排除原告主要权利的情形。再次，从本案实际情况分析，原告与被告之间存在多次业务往来，其应当清楚知道该条款的内容，且原告在货物丢失后仍然不选择保价运输，事后又以对该条款内容不清楚为由不予认可，明显有违常理，故本院对于原告要求被告按照货物实际损失承担赔偿责任的主张不予支持。其中单号为13395313货运单上没有关于运费的记载，原告称因付款方式是到付，货物又已丢失，故不清楚具体的运费数额是多少，被告称从其内部系统查询得知此次运费的数额应为97元，因原告未能针对被告提出的运费数额提出相反证据予以反驳，故本院对被告提出的运费数额为97元予以采纳。因此，被告应当赔偿给原告的货物损失金额分别为运费97元×4倍=388元，运费601元×4倍=2404元，两项共计金额为2792元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广东新邦物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大自然家居（中国）有限公司货物损失2792元。
二、驳回原告大自然家居（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为204元，由原告大自然家居（中国）有限公司负担154元，被告广东新邦物流有限公司负担50元。原告已预交的本案受理费本院不予退回，由被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
代理审判员 刘荣荣
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 姜玄芳
判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》
第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。
提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。