上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初52591号
原告：宋木祥，男，1963年12月18日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：张立新，上海普若律师事务所律师。
被告：朱国兴，男，1960年7月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：施卫东，男，1968年7月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：厉明，上海高达律师事务所律师。
原告宋木祥与被告朱国兴、施卫东建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月29日、2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告宋木祥及其委托诉讼代理人张立新、两被告的共同委托诉讼代理人厉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋木祥向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告人民币(以下币种同)工程款1,001,092元；2、判令两被告共同支付原告欠付工程款利息：以1,001,092元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款的标准自2016年7月18日起诉日起计算至实际付款之日止。事实和理由：原告与两被告系朋友关系。2010年6月，原告为被告朱国兴建造的别墅刚竣工，被告朱国兴称其与被告施卫东要在上海市浦东新区合庆镇直属村凌北宅XXX号门口建造一幢办公楼和厂房(以下简称直属办公楼及厂房)，要求原告帮助建造，双方口头约定按实际面积和市场价结算。2010年下半年，原告开始施工，办公楼一层楼板封顶，面积约400平方米，高度约4米，厂房高度约5米，面积约1,419平方米。后因违章停工，城管进行拆除，办公楼楼板拆除，仅留3米高，厂房的高度也仅留3米。2011年开春，两被告又要求原告重新施工，办公楼一楼楼板封顶，并又建1.5米的高度，厂房有三面围墙，围墙均建到6米高。2011年又因违章停工，城管又进行了拆除，办公楼及厂房均拆到3米高。2011年7、8月份，两被告再次要求原告重新施工，办公室一楼封顶，并又建1.5米的高度，厂房围墙也建到5米左右。过了两天，城管要求原告停工，之后原告再未施工。2015年10月18日，原告到现场拍摄照片。2016年5、6月，城管又将办公楼及厂房均拆到3米高。根据原告计算，工程总造价1,211,092元，原、被告自2012年开始一直协商工程款问题，截至2012年被告已支付21万元，尚余工程款1,001,092元。原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判如所请。
被告朱国兴、施卫东共同辩称：不同意原告的诉讼请求。两被告系合伙关系，曾委托原告建造直属办公楼及厂房。对于原告陈述的前两次建造过程无异议，第一次办公楼和厂房均建造了底层的基础，往上造了一点，城管就不让原告施工，具体高度未作测量。2011年左右，两被告又委托原告继续建造，原来底部基础尚在，又往上建造一点。城管又来了，不让继续施工，并拆除了一些。两次之后，被告就再未要求原告建造。目前，直属办公楼及厂房维持现状，现场有点地基。城管在2011年拆除过办公楼和厂房，但2016年并未再行拆除。2012年原、被告进行过结算，被告向原告付款时，原告在收条上确认工程造价36万元，截至2012年被告共向原告支付26万元，余款10万元也在2015年支付，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年下半年，原告为两被告建造直属办公楼及厂房，后因违章停工，城管进行部分拆除。2011年，因两被告要求，原告继续建造办公楼及厂房。同年又因违章停工，城管也进行了部分拆除。原、被告就工程款支付问题产生争议，原告于2016年7月诉至法院，要求判如所请。
2010年9月9日，被告支付原告工程款10万元。2010年10月9日,被告支付原告工程款5万元。2010年10月29日，被告支付工程款5万元。2011年4月5日，被告支付原告工程款1万元。2012年12月31日，被告支付原告工程款5万元。原、被告对于上述已支付26万元工程款无异议。
审理中，两被告提供落款时间为2012年12月31日的收条一份，内容为“收到直属造房费伍万元，”同时收条下方注明：“共收贰拾陆万元，下欠壹拾万元整，共计造价为叁拾陆万元(360,000)”。审理中，原告虽认可收条系其出具，也收到工程款5万元，但否认收条下方内容为其书写。为此，两被告申请笔迹鉴定。2016年12月1日，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为2012年12月31日收条上“共收贰拾陆……(360,000)”字迹系原告宋木祥本人所写。被告施卫东支付鉴定费4,100元。原告对鉴定意见无异议，但表示造价36万元系对第一次直属办公楼及厂房拆除后结算所得，对于之后又盖又拆部分并未结算。原告又表示2013年、2014年原告因两被告要求又继续建造直属办公楼及厂房，并申请对目前存在的办公楼及厂房的现状进行审价。
审理中，两被告还提供原告于2015年9月24日出具的收条一份，载明：“收到直属人民币拾万元整人民币100,000元”。两被告表示该10万元系涉案工程款的余款，原告则表示该10万元系其为被告朱国兴在合庆镇直属村凌北宅建造洋房的建房款。经查，原告曾就该工程纠纷向本院提起诉讼，案号(2016)沪0115民初8265号案件，在该案审理中，原告主张2012年6、7月间，被告朱国兴支付过建房款10万元，被告朱国兴则予以否认，表示其于2009年7月、2009年底各支付建房款15万元、10万元，朱国良支付建房款25万元，上述三笔钱款支付均未出具收条。该案撤诉后，原告又诉至本院，案号(2016)沪0115民初53843号案件，该案正在审理中。
本院认为，原告系无施工资质的个人，其与被告之间的建设工程施工合同关系违反法律的禁止性规定，应属无效。直属办公楼及厂房项目于2010年下半年开工，期间经历停工、部分拆除、继续施工的过程，但自2011年再次停工后未再继续施工。2012年12月31日，原、被告确认涉案工程价款为36万元，双方应按约履行。现原告主张36万元仅为2010年第一次建造直属办公楼及厂房的工程款，但未能提供证据予以佐证，故对原告的该项主张，本院不予采信。对于双方争议的2015年9月24日支付的工程款10万元，被告称系本案工程款，由原告出具的收条上记载的直属项目为凭，本院予以采信。原告虽称为洋房的建房款，但在(2016)沪0115民初8265号案件诉讼中，原告并未提及2015年9月朱国兴向其支付建房款10万元，被告朱国兴也未主张2015年9月24日其向原告支付建房款10万元，故对原告该项辩称，本院不予采信。综上，涉案工程款为36万元，两被告已支付完毕，现原告主张欠付工程款及利息，缺乏依据，本院不予支持。原告提出的工程审价已无必要。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告宋木祥的全部诉讼请求。
案件受理费13,810元，减半收取计6,905元，由原告宋木祥负担。笔迹鉴定费4,100元，由原告宋木祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 祝 芬
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王晔璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。