北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0111行初300号
原告郭铁华，女，1980年6月26日出生，满族，农民。
委托代理人胡宝华，男，1957年7月23日出生，汉族，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者。
被告北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。
法定代表人王永民，镇长。
委托代理人王洋，北京市房山区长阳镇人民政府工作人员。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
原告郭铁华不服被告北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）作出的行政答复，于2016年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年7月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告郭铁华及其委托代理人胡宝华，被告长阳镇政府的委托代理人王洋、董芙蓉均到庭参�了诉讼。本案现已审理终结。
被告长阳镇政府于2016年4月14日对原告郭铁华作出长政信（答）字【2016】060号《关于北广阳城村郭铁华信访事项的答复意见》【以下简称（2016）060号答复意见】，主要内容为：2009年因轨道交通房山线工程建设，涉及北广阳城村村民郭信宅基地拆迁。郭信为北广阳城村村民，育有四个女儿，分别为郭铁英、郭铁艳、郭铁华、郭铁凤。大女儿郭铁英和二女儿郭铁艳在本村分别享有宅基地，已在本次拆迁中完成拆迁。因郭铁华与郭信、郭铁凤、黄帅在同一宅院居住，虽户籍为77号、156号，但仍为同一宅院，并且实际未另取得宅基地。只能认定该宅院为一处宅基地，郭信于2009年4月28日签订了拆迁协议，该协议中已有一份宅基地区位补偿价款。因郭铁华与郭信、郭铁凤等共同居住的实际情况，对该宅院在上述认定一处宅基地的基础上�已给予一个宅基地困难补助（12万元）。因此，郭铁华不能再享受宅基地补偿款。
原告郭铁华诉称，原告不服长阳镇政府2015年6月10日作出的长政信（答）字【2015】015号《关于北广阳城村郭铁华信访事项的答复意见》，依法向北京市房山区人民政府申请复查。北京市房山区人民政府经过审理，于2015年8月24日依据《北京市信访条例》第五十条第一款第二项的规定作出房信复查【2015】15号《北京市房山区人民政府信访事项复查意见书》，撤销2015年6月10日长政信（答）字【2015】015号《关于北广阳城村郭铁华信访事项的答复意见》，责令长阳镇政府对原告的投诉请求给予重新办理。上述复查意见作出后，郭铁华多次前往长阳镇政府要求依法办理其信访事项，长阳镇政府长达1年时间内未办理，严重违反《北京市信访条例》第五十条第一款第二项规定，应自收到复�意见之日起30日内重新办理，即使延长期限不得超过30日，故长阳镇政府的行政行为违法。通过法院开庭了解到，依据《北京市信访条例》第五十条第一款第二项的规定，责令重新作出答复意见的，不得作出与原意见相同或基本相同的答复意见，而长阳镇政府作出的（2016）060号答复意见和长政信（答）字【2015】015号《关于北广阳城村郭铁华信访事项的答复意见》的内容基本相同，内容违法。（2016）060号答复意见上方的住址和挂号信编号邮局网查到的邮寄地址不符，收件人不符，电话不符。综上所述，依据《北京市信访条例》第五十条第一款第二项，认定（2016）060号答复意见违法。原告遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二章第十二条第六项、第七章第五十九条第二项，诉至法院，请求法院认定被告长阳镇政府作出（2016）060号答复意见违法并撤销（2016）060号答复意见。
原告郭铁华向本院提供了以下证据：
1、2015年6月10日，长政信（答）字【2015】015号长阳镇人民政府《关于北广阳城村郭铁华信访事项的答复意见》，证明：被告作出答复的时间和内容。
2、2015年8月24日，房信复查【2015】15号《信访事项复查意见书》，证明：北京市房山区人民政府撤销被告作出的长政信（答）字【2015】015号长阳镇人民政府《关于北广阳城村郭铁华信访事项的答复意见》，并责令被告对原告的投诉申请重新办理。
3、邮政挂号信，证明：被告向原告送达文书的地址和原告的居住地址是不一致的。
被告长阳镇政府辩称，针对（2016）060号答复意见，原告郭铁华曾向北京市房山区人民法院起诉，2016年7月21日北京市房山区人民法院作出（2016）京0111行初242号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。现原�再次向北京市房山区人民法院提起行政诉讼，属于重复起诉行为，按照有关法律规定，应当裁定驳回起诉。本案属于信访答复案件，不属于行政诉讼受案范围。对该答复有意见的，应当按信访程序解决，而非提出行政诉讼，请法院裁定驳回其起诉。原告于2015年3月就其宅基地补偿事宜向被告提出《诉求申请》，被告长阳镇政府于2015年6月10日作出长政信（答）字【2015】015号《关于北广阳城村郭铁华信访事项的答复意见》，经北京市房山区人民政府复查，作出房信复查【2015】15号《信访事项复查意见书》，责令被告长阳镇政府重新办理。被告于2016年4月14日重新作出（2016）060号答复意见，且依法向原告郭铁华送达。综上所述，原告的起诉及诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
被告长阳镇政府于2016年8月5日向本院提交了以下证据：
1、（2016）京0111行初242号《行政裁定书》，证明：本案涉诉的信访事项已经过法院审理，本案属于重复起诉。
2、2015年3月，诉求申请，证明：原告向被告提出申请要求享受宅基地补偿款。
3、2015年6月10日，长政信（答）字【2015】015号长阳镇人民政府《关于北广阳城村郭铁华信访事项的答复意见》及国内挂号信函收据，证明：被告针对原告的申请作出了信访答复，并向原告送达。
4、2015年8月24日，房信复查【2015】15号《信访事项复查意见书》，证明：被告作出的长政信（答）字【2015】015号长阳镇人民政府《关于北广阳城村郭铁华信访事项的答复意见》经过北京市房山区人民政府复查，进行撤销并且责令被告重新办理。
5、2016年4月14日，长政信（答）字【2016】060号长阳镇人民政府《关于北广阳城村郭铁华信访事项的答复意见》，证明：被告按照北京市房山区人民政府的复查意见重新对原告的信访申请进行了答复。
6、国内挂号信函收据，证明：被告向原告送达了（2016）060号答复意见。
7、户口本复印件，证明：原告的家庭人员及户籍情况。
8、2009年3月10日，轨道交通房山线（长阳段）工程宅基地拆迁补偿协议；
9、2009年4月28日，轨道交通房山线（长阳段）工程集体土地地上物拆迁补偿协议；
10、“轨道交通房山线工程房段”拆迁项目地上物明细表；
11、2010年11月22日，北广阳城村回迁楼认购协议（郭信）；
12、2015年6月22日，定向安置房认购协议（郭铁华）；
13、2015年6月22日，定向安置房认购协议2份（郭铁凤）；
14、2009年3月10日，轨道交通房山线（长阳段）工程宅基地拆迁补�协议（路庆法）；
15、2010年11月6日，拆迁补偿补充协议（路庆法）；
16、2010年11月19日，北广阳城村回迁楼认购协议（路庆法）；
17、2015年6月27日，定向安置房认购协议2份（郭路）；
18、2009年3月10日，轨道交通房山线（长阳段）工程宅基地拆迁补偿协议（郭铁艳）；
19、2010年11月6日，拆迁补偿补充协议（郭铁艳）；
20、2010年11月19日，北广阳城村回迁楼认购协议（郭铁艳）；
21、2015年6月23日，定向安置房认购协议（郭铁艳）；
22、2015年6月23日，定向安置房认购协议（范从行）；
证据8—22证明：被告作出信访答复的事实依据。
23、关于北广阳城村村民郭铁华诉求申请的情况说明，证明：原告家人的拆迁、宅基地、居住情况。
24、拆迁许可证，证明：涉案项�的拆迁人非被告。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告郭铁华提供的证据，能够证明案件事实的过程，本院予以采纳。
被告长阳镇政府提供的证据5，因系本案被诉行政行为，故不能作为证据提交；证据8-22，与本院审查的内容不具关联性，故本院不予采纳；证据23，庭审过程中未出示，故本院不予采纳；证据24，因被告未于举证期限内提供，故本院不予采纳；其他证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院予以采纳。
经审理查明，原告郭铁华系北京市房山区长阳镇北广阳村村民。2015年3月，郭铁华向长阳镇政府递交了书面的诉求申请，以其系北京市轨道交通房山线（长阳段）项目拆迁的被拆迁人，其长阳镇北广阳城村156号宅院被拆除，却未取得�基地补偿款为由，要求长阳镇政府予以处理。2015年6月10日，长阳镇政府对郭铁华作出长政信（答）字（2015）015号《关于北广阳城村郭铁华信访事项的答复意见》，郭铁华不服，遂向北京市房山区人民政府申请复查，经审查，2015年8月24日，北京市房山区人民政府作出房信复查（2015）15号《信访事项复查意见书》，以长阳镇政府答复意见中所述有关郭铁华未实际取得宅基地使用权及郭铁华父亲领取宅基地困难补助的事实缺少证据支持，属事实不清为由，撤销了长政信（答）字（2015）015号《关于北广阳城村郭铁华信访事项的答复意见》，并责令长阳镇政府针对郭铁华的投诉请求给予重新处理。因长阳镇政府一直未重新处理，郭铁华遂以长阳镇政府为被告诉至法院，要求被告长阳镇政府履行法定职责，为其立即办理支付原告宅基地补偿事宜。经审查，2016年7月11日，本院作出（2016）京0111行初242号行政裁定书，以原告郭铁华要求被告长阳镇政府履行处理其信访事项的法定职责，不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回了原告郭铁华的起诉。2016年4月14日，长阳镇政府针对郭铁华2015年3月的诉求再次作出（2016）060号答复意见，郭铁华仍不服，遂诉至法院，要求撤销长阳镇政府作出的（2016）060号答复意见。
本院认为，原告郭铁华2015年3月的诉求系要求享受宅基地补偿款。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十四条之规定，拆迁人应当向被拆迁人支付补偿款，补偿款按照被拆除房屋的重置成新价和宅基地的区位补偿价确定。本案涉及北京市轨道交通房山线（长阳段）项目拆迁，被告长阳镇政府非本项目的拆迁人，应不具有支付宅基地区位补偿款的法定职责，而被告长阳镇政府在作出涉诉的（2016）060号答复意见中认定原告不能再享受宅基地补偿款，该认定明显超过其职权范围，且对原告的权益具有实质性影响，故本院应不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告北京市房山区长阳镇人民政府于2016年4月14日作出的长政信（答）字（2016）060号《关于北广阳城村郭铁华信访事项的答复意见》。
案件受理费50元，由被告北京市房山区长阳镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 刘 建 华
人民陪审员 �祖淑芹
二〇一七年一月十七日
书 记 员 张 冉