江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第1567号
原告谢九月，男，1970年9月5日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人康文礼，江西客家人律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告中国农业银行股份有限公司于都县支行。
负责人马剑，行长。
住所地：于都县贡江镇红旗大道**号。
委托代理人刘春荣，该行员工，代理权限：一般代理。
委托代理人何依群，江西仁天律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告谢九月诉被告中国农业银行股份有限公司于都县支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢九月及其委托代理人康文礼，被告中国农业银行股份有限公司于都县支行的委托代理人刘春荣、何依群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢九月诉称：2008年2月，原告在被告中国农业银行股份有限公司于都县支行银坑分理处，办理了活期储蓄卡一张，卡号为62×××18。因原告每次到被告分理处ATM机上取款时，被告的保安均会热心代为操作并帮忙取款。2015年6月19日，原告再次在被告保安的操作下在其分理处ATM机上取款人民币3000元后，储存卡被ATM机吞卡，原告立即向被告柜台工作人员求助，银行柜台工作人员告知原告2015年6月21日持身份证到柜台领取储存卡。2015年6月21日，原告来到分理处取回储蓄卡。同时，原告又在被告保安的操作下在ATM机上取款人民币2000元。2015年11月3日，原告再次到被告ATM机上取款时，得知储存卡内余额为73.87元，少了60730元。原告立即向被告交涉要求兑付存款60730元，被告根据其储蓄电子信息，出具了原告储蓄卡交易清单，清单显示原告储蓄卡被盗刷60730元存款，被他人使用复制、伪造的银行卡于2015年10月18日分五次在广东深圳国贸支行盗刷现金20000元，转支20000元及手续费115元，在深圳罗湖支行转支20600元及手续费15元。2015年11月5日原告向于都县公安局经侦大队报案，案件已正式立案。原告多次就借记卡被异地盗刷事宜与被告协商未果，故诉至法院请求判令被告赔偿原告损失60730元及自2015年10月18日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息并承担违约金5000元；本案诉讼费用由被告负担。
被告中国农业银行股份有限公司于都县支行辩称：1、原告于2008年2月17日在被告下属的分理处申领农行金穗借记卡时，同时办理了主、附卡两张借记卡，主卡尾号为87019，附卡尾号87118。原告在开卡时就声明知悉并自愿遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》，并确认了主、附卡的申请人均为原告本人。然而，原告在开卡时设立的密码，除他本人外其妻子也知晓，并持卡办理过存取款业务。这充分证明了原告违反了《金穗借记卡章程》中“金穗金穗借记卡仅限于合法持卡人本人使用，不得转让或转借”的规定。同时，该章程也规定“持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，并及时更换金穗借记卡密码，防止泄漏。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，发卡银行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。”因此，原告应对其申领的主、附卡产生的所有交易负责。2、银行卡仅仅是客户向银行提取款项凭证的介质，卡内磁条记载的信息才是客户向银行提取款项的凭证，必须结合客户设定的密码来使用。只有在ATM机上读取的卡内信息与计算机系统预留的一致，且输入的密码与客户在计算机系统预留一致情况下，持卡人才能交易成功。所以，银行卡和密码是ATM机人机对话情形下，客户存取款的两把“钥匙”，二者缺一不可。本案所涉及发生在深圳的六笔交易，从银行电子交易的角度和《金穗借记卡章程》的约定看，完全是符合规则的正常交易。现有证据不能证明2015年10月18日发生在深圳的六笔交易是“他人伪造、复制的银行卡盗取。”3、本案原告以“诈骗”为由向公安机关报案，公安机关已立案并在侦查中。现公安机关对涉案的六笔交易，是何人在何种情况下所为没有结论性意见，无法查明本案发生的真正原因，也就不能分清原被告双方的责任。故本案符合先刑后民的条件，依法应中止审理。
经审理查明：原告谢九月于2008年2月17日在被告中国农业银行股份有限公司于都县支行银坑分理处申领了农行金穗借记卡，并办理了主、附卡两张卡，其中主卡卡号为62×××19，附卡卡号为62×××18。原告称其于2015年11月3日在被告下属的分理处取款时发现储蓄卡内存款少了60730元。原告向被告索赔，被告根据其储蓄电子信息，出具了原告银行卡交易清单，该清单显示原告的银行卡于2015年10月18日发生六笔交易。同时，本院在公安机关亦调取了涉案银行卡资金流向情况，显示原告的银行卡于2015年10月18日19时54分至19时58分在深圳国贸支行彩田支行ATM机上被分别取走5000元、5000元、5000元、5000元，转账20000元，发生手续费共计115元；同日21时19分在深圳罗湖支行东湖支行ATM机上被转账20600元，发生手续费15元。综上，原告的银行卡在异地发生六笔交易，共计人民币60730元。同年11月5日，原告向于都县公安局报案。同日，于都县公安局向原告出具了受案回执，对原告银行卡被诈骗案立案侦查。目前该案尚在侦查过程中。原告向被告索赔未果，遂具状本院请求处理。
上述事实，有原告的身份证复印件、被告的营业执照复印件、原告开卡情况记录、中国农业银行卡复印件、卡号为62×××18的交易明细、于都县公安局的受案回执、原告的主附卡交易情况、法院调取的公安机关的相关案件材料以及原、被告当庭陈述在卷佐证，可以作为本案的定案依据，予以采信。
本院认为，原告在被告分理处办理借记卡，双方之间形成储蓄存款合同法律关系。该合同系双方的真实意思表示，合法有效，其合法权益受法律保护。被告作为金融机构，负有对持卡人承担信息安全保障义务，即银行应保证其服务场所、系统设备的安全适用，足以保障持卡人信息、密码等信息数据的安全，在持卡人信息、密码等信息数据被窃取之后，银行也要能够采取足够的措施保障持卡人资金安全。在本案中，双方对该60730元的取款行为发生争议后，被告未能提供上述取款行为发生时间可辨识的监控录像，因此从举证责任来看，原告只能提供真实银行卡、银行交易明细单及办案材料用以证明是他人伪造其金穗借记卡盗取其资金的，除此之外，原告难以再提供其他证据对此事实加以证明。根据证据优势原则，被告作为金融机构，应当提供发生争议的ATM机取款交易行为的相关监控录像资料，但因消极履行举证责任和监控制度、设备不完善致使原告无法获取他人伪造其金穗借记卡盗取资金的直接、有效的证据。因此，虽然原告提供的证据对其主张的事实不能达到唯一性，但已达到高度的盖然性。同时，被告的银行卡不具备有唯一的可识别性，且被告的银行卡系统不能有效分辨真卡和伪卡，正是银行卡系统存在这一安全隐患给犯罪嫌疑人可乘之机，现被告在并无充分证据证明原告对银行卡资金的损失负有过错责任的情况下，强调应由原告承担密码泄露或保管不严造成的财产损失后果的抗辩理由，缺乏相应的事实依据，本院对此不予采信。而被告对于在合同履行过程中存在的未尽安全保障义务的违约行为，负有承担赔偿原告银行卡内资金损失的责任。对于被告认为本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理之主张，虽然本案系原告基于储蓄存款合同关系提起民事诉讼，但相关的刑事案件的侦查并不影响本院依据审理查明的事实，对被告应否承担民事赔偿责任作出的认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司于都县支行于本判决生效后十五日内赔偿原告谢九月损失计人民币60730元，并承担自2015年10月18日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同类存款利率计算的利息，利随本清；
二、驳回原告谢九月的其他诉讼请求。
本案受理费计人民币1318元，由被告中国农业银行股份有限公司于都县支行负担，于交款时一并付清。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）
审 判 长 张艳青
人民陪审员 钟伯芳
人民陪审员 段裘金
二〇一六年六月十二日
代理书记员 李 琪
附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名
开户行：中国农业银行于都长征支行
户名：于都县人民法院执行款
帐号：14×××57