山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）济商初字第121号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市。
负责人王军，经理。
委托代理人林恒，该公司员工。
委托代理人张景水，山东元泉律师事务所律师。
被告山东白鹤（集团）有限公司，住所地济南市。
法定代表人杨恩英，董事长。
委托代理人高瑜，该公司职员。
委托代理人陈芹，山东环周律师事务所律师。
第三人泉州鸿荣轻工有限公司，住所地泉州市。
法定代表人吴荣照，总经理。
委托代理人梁劲松，该公司职员。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被告山东白鹤（集团）有限公司（以下简称白鹤公司）、第三人泉州鸿荣轻工有限公司（以下简称鸿荣公司）财产保险追偿权纠纷一案，本院于2012年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月31日公开开庭进行了审理，原告太平洋保险公司委托代理人林恒、张景水，被告白鹤公司委托代理人陈芹，第三人鸿荣公司委托代理人梁劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋保险公司诉称，2011年1月15日，我公司与鸿荣公司签订财产综合险保险合同：“保险期限自2011年1月15日零时起至2012年1月14日止，保险金额127288500.00元，保险标的地址全国范围内按区域明细投保，其中山东省济南市店铺名称济南市天桥区清河北路北区工业园白鹤仓储物，被保险人为鸿荣公司（鸿星尔克）山东宝威裕达体育用品有限公司济南总仓库，同时约定在保险期限内，因火灾造成保险标的的损失，我公司依约负责赔偿”。2011年3月8日，白鹤公司出租仓库发生火灾，造成鸿荣公司巨大损失。经济南市公安局消防分局认定，火灾起因为白鹤公司仓库B区10号办公室起火引燃所致，加之事故发生地无消防水源且库房一层、二层存放了大量的易燃物导致火势蔓延成灾。事故发生后，鸿荣公司依据保险合同向我公司索赔，2011年7月19日，我公司赔偿第三人损失40755036.56元。本次事故系白鹤公司仓库办公室起火所致，且其出租的仓库未经消防验收，也未按法律规定配备消防水源，因此，白鹤公司应对本次事故造成的损失承担赔偿责任。为此，请求判令白鹤公司赔偿我公司损失40755036.56元。
被告白鹤公司辩称，一、案外人张子林是直接侵权人，他才是本案的适格被告。我公司作为第三者，对损害的发生没有过错。根据消防事故认定书，火灾是由张子林承租的白鹤仓库B区10号办公室设施引发火灾，我公司没有侵权行为，依法不应承担赔偿责任。我公司的出租行为与火灾事故没有直接因果关系。根据火灾事故认定书的灾害成果分析，与我公司有联系的原因只有中心无消防水源，但此并非我公司造成。因白鹤仓库所在片区政府进行拆迁，该仓库周边的房屋均已拆迁完毕，在拆迁的过程中挖断了通往仓库的自来水管道，导致整个白鹤仓库停水。涉案房屋系彩钢搭建的简易板房，这个现状是在签订租赁合同时既已存在的，第三人在签订合同时并未严格审查我公司消防手续是否完备，其应承担相应的责任。白鹤仓库停水后，作为存放大量可燃物品的第三人，应该明知潜在危险增加，但并没有采取积极措施予以防范，对损失的发生负有一定责任。可以明确的是，未经消防验收等本身不能造成火灾，根本原因在于张子林的仓库失火，引燃了第三人的仓库，最多能够认定张子林与我公司的行为共同导致了损害的发生，应当按照各自的过错程度承担赔偿责任，我公司的过错相对较小。二、太平洋保险公司赔付所依据的是根宁翰保险公估（中国）有限公司（以下简称根宁翰公司）所出具的公估报告，该报告系太平洋保险公司单方委托所作出，用于太平洋保险公司与第三人之间的理赔专用依据，不能直接作为本案的赔偿依据使用。并且该公估报告所依据的证据不充分，核定损失的数额依据的是太平洋保险公司与第三人之间的合同约定，不客观不真实，依法不应作为本案的依据。综上，我公司不是本案的直接侵权人，不应承担本案的侵权责任。即使有责任，也是极其次要的责任。
第三人鸿荣公司述称，我公司在租赁白鹤公司物流仓储过程中，已尽到火灾防护的管理责任。我公司已按照与白鹤公司签订的租赁合同第八条约定履行了火灾的投保工作。
本院经审理认定，2008年8月20日，白鹤公司与山东宝威裕达体育用品有限公司（以下简称宝威公司）签订租赁合同一份。主要约定，宝威公司租赁白鹤公司位于小清河北路山师北校北临B区二楼，面积7360平方米；该房屋用于仓库，业主不能随便改变房屋结构，不得从事违法经营；合同暂定5年，自2009年3月1日至2014年2月28日，合同期满，同等条件下，宝威公司具有优先租赁权；租金前3年为每天每平方米0.16元，合同签订后，宝威公司要交纳押金5万元，退房时退回该款；合同签订后，宝威公司支付定金20万元，白鹤公司交房时直接转为房屋租金；宝威公司按季度交纳房费，先交款后使用房屋，后2年按市场价格调整房费；宝威公司向保险公司交纳火灾保险，如宝威公司不按时交纳，由宝威公司承担全部责任。宝威公司每月交纳卫生费、管理费、安全费合计600元，水、电费宝威公司按使用量定时交纳；宝威公司在租赁期间，如遇政府政策调整或自然灾害等不可抗力因素，造成合同不能履行，双方互不承担责任。上述租赁协议双方依约履行。
2011年鸿荣公司向太平洋保险公司申请投保。2011年1月14日，太平洋保险公司出具财产综合险保险单。该保险单载明，保险期限自2011年1月15日零时起至2012年1月14日止，保险金额127288500元，保险标的地址全国范围内按区域明细投保，其中山东省济南市店铺名称济南市天桥区清河北路北区工业园白鹤仓储物，被保险人为鸿荣公司（鸿星尔克）山东宝威裕达体育用品有限公司济南总仓库。上述综合保险中包括火灾险，在保险期限内，因火灾造成保险标的的损失，太平洋保险公司依约负责赔偿。
2011年3月8日，白鹤公司出租仓库发生火灾，造成鸿荣公司巨大损失。经济南市公安局消防分局认定，火灾起因为：白鹤公司仓库B区10号彩钢板搭建的办公室起火引燃所致。排除B区10号办公室外电气线路及设施引发火灾的可能性，排除吸烟遗留火种引发火灾的可能性，排除放火引发火灾的可能性，不排除引B区10号办公室内电气线路及设施引发火灾的可能性。灾害成因为：B区10号办公室起火后，引燃B区10号、9号、11号内存放的木质板材等可燃物使火势进一步扩大，期间，中心值班室保安对发现烧出室外的明火使用手推式灭火器进行了扑救，随后火势将屋面烧损并向二层蔓延，因中心无消防水源且库房一层、二层存放了大量的板材、服装鞋帽等可燃物使得火势迅速蔓延成灾。
事故发生后，鸿荣公司依据保险合同向太平洋保险公司索赔。太平洋保险公司委托根宁翰公司对火灾保险事故造成的损失进行保险理算。后，根宁翰公司作出最终报告，认定鸿荣公司索赔金额为49027598.51元，理算金额为40755036.56元（已扣除10%免赔金额）。2011年7月19日，太平洋保险公司赔偿鸿荣公司火灾损失40755036.56元。
另查明，2004年9月8日，白鹤公司与济南市天桥区洛口街道办事处南徐居委会签订土地承包合同，由白鹤公司承包南徐居委会位于（小清河北路）山师北院北邻的土地40亩，承包期限20年。合同签订后，白鹤公司在承包地块建设了钢架结构的板式房屋，在白鹤公司内部称为仓储物流中心，归属于被告白鹤公司注册成立的山东白鹤装饰材料批发市场管理。该中心未办理土地规划审批手续和消防验收手续。
上述事实有租赁合同、土地承包合同、财产综合险保险单、济南市公安局消防分局火灾事故认定书、最终报告、中国建设银行网上银行电子回单、赔款收据及庭审笔录在案为证。
本院认为，白鹤公司在未取得任何建设审批手续的情况下建设临时性建筑，在未经消防验收合格的情况下开办仓储物流市场。白鹤公司与宝威公司签订租赁合同，约定将该物流市场内的B区二楼仓库出租给宝威公司用于仓储衣物。根据2008年10月28日修订的《中华人民共和国消防法》第十三条第（二）项第二款关于“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用”的规定，以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条关于“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，白鹤公司与宝威公司签订的租赁合同因违反法律强制性规定而属于无效合同。
宝威公司在使用白鹤公司仓库期间，该仓储物流中心发生火灾，导致鸿荣公司投保的存放在仓库的衣物在火灾中被烧毁，致使其遭受重大的经济损失。根据事故认定书的认定，该火灾事故引起的原因是该房屋内电气线路及设施的原因引起的。本次事故系白鹤公司仓库办公室起火所致，且其出租的仓库未经消防验收，也未按法律规定配备消防水源，故对于本次事故造成的损失，白鹤公司应当负有主要的责任，应当承担60%的赔偿责任；宝威公司租赁白鹤公司没有审批手续的房屋作为仓库，对消防设施没有尽到谨慎审查义务，宝威公司作为承租人也有对安全的注意和保障义务，故其对于自身仓储物的安全负有一定的责任，对于事故造成的损失其应自行承担40%的责任。
鸿荣公司对存放在宝威公司租赁的仓库中的衣物进行了财产保险。火灾事故发生后，鸿荣公司就火灾造成的损失向太平洋保险公司进行索赔。根宁翰公司对火灾保险事故造成的损失进行保险理算，对该次火灾造成的鸿荣公司财产损失进行了确认。太平洋保险公司依据保险合同、保险法和公估报告进行了理赔。虽然该公估报告是太平洋保险公司单方委托评估的，但是该公估报告依据充足，白鹤公司并没有相反证据予以推翻，故该报告可以作为损失依据予以采信。根据相关法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太平洋保险公司赔付了投保人鸿荣公司火灾损失40755036.56元，对于该损失，白鹤公司承担60%，即白鹤公司应赔偿太平洋保险公司24453021.94元，剩余损失由太平洋保险公司自行承担。
白鹤公司主张，根据消防部门的认定，火灾发生非因其行为发生，而是由案外人张子民所租赁的仓库中失火引起，白鹤公司依法不应承担赔偿责任。但是，根据事故认定书的认定，只是认定了失火点在张子林所租赁的仓库内，并没有认定失火是由张子林原因造成，并没有确认火灾事故的责任人就是张子林。而本案为财产损害追偿权纠纷，出租人白鹤公司向太平洋保险公司承担损失后，如白鹤公司认为该损失由张子林造成，可另行向张子林主张权利，但不能因此在本案中免责。故白鹤公司要求追加张子林作为被告承担责任的主张不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东白鹤（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司损失24453021.94元；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245575元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担98230元，被告山东白鹤（集团）有限公司负担147345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 刘培森
代理审判员 栾钧霞
二〇一四年二月八日
书 记 员 马冬艳