山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第2157号
原告李某某。
委托代理人刘西娟，律师。
被告田延成。
委托代理人杨增富。
被告杨增富。
被告中国人民财产保险股份有限公司高密支公司。
委托代理人解立宝，律师。
原告李某某与被告田延成、杨增富、中国人民财产保险股份有限公司高密支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法由审判员钟建新独任审判，于2014年7月24日第一次公开开庭进行了审理。因被告保险公司申请对原告的伤残与本次事故的关联性进行鉴定，本院于2014年8月1日裁定中止本案审理，2014年11月20日本案恢复审理后，转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年11月28日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘西娟、被告杨增富、被告田延成的委托代理人杨增富、被告保险公司的委托代理人解立宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月12日5时许，李某某驾驶鲁G×××××号正三轮载货摩托车沿事故地点路口东西路由西向东行驶至路口向左转弯时，与沿徐辛路由南往北行驶的田延成驾驶的鲁G×××××、鲁V×××××挂号半挂车发生交通事故，造成两车损坏，李某某受伤的后果。被告田延成驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告赔偿原告：医疗费50202.76元、误工费16537.33元、护理费11918元、住院伙食补助费690元、伤残赔偿金56528元、鉴定费2200元、吊装吊运费200元、看车施救费930元、后续治疗费7000元、交通费500元、精神抚慰金1000元等各项损失共计147706.09元。
被告田延成辩称，对事故发生及责任认定无异议。田延成是杨增富雇佣的司机，事故发生在田延成从事雇佣活动的过程中。
被告杨增富辩称，对事故发生及责任认定无异议；田延成系杨增富雇佣的司机，事故发生在田延成从事雇佣活动过程中；事故车辆主车在保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额500000元，不计免赔），保险期限均自2013年2月24日至2014年2月23日；挂车在保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额500000元，不计免赔），保险期限自2013年2月24日至2014年2月23日，事故发生在保险期限内，原告的损失应由被告保险公司进行赔偿。
被告保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议；该车辆主车在保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额500000元，不计免赔），保险期限均自2013年2月24日至2014年2月23日；挂车在保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额500000元，不计免赔），保险期限自2013年2月24日至2014年2月23日，保险公司首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分按商业险合同约定进行赔偿；鉴定费、诉讼费等间接费用不予赔偿。
经审理查明，2013年6月12日5时许，李某某驾驶鲁G×××××号正三轮载货摩托车沿徐辛路某某路口东西路由西向东行驶至路口左转弯时，与沿徐辛路同南向北行驶的田延成驾驶的鲁G×××××、鲁V×××××挂号半挂车发生交通事故，造成两车损坏，李某某受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，田延成因未在路口减速慢行违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定，承担事故的次要责任；李某某因转弯的非机动车未让直行的车辆、行人先行违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条的规定，承担事故的主要责任。
被告田延成驾驶的车辆的主车在被告保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额500000元，不计免赔），保险期限均自2013年2月24日至2014年2月23日，挂车在保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额500000元，不计免赔），保险期限均自2013年2月24日至2014年2月23日，事故发生在保险期间。
原告受伤后入住高密市中医院治疗，诊断为：L5椎体滑脱、气滞血瘀、腰部软组织损伤。病历显示原告住院治疗7天，于2013年6月19日办理出院手续，支出医疗费3938.8元；2013年6月17日，原告入住解放军第八十九医院住院治疗，诊断为：腰峡部不连（DR检查报告单：腰5椎间峡部见裂隙影）。住院治疗16天，于2013年7月3日出院，支付医疗费45976.96元。出院医嘱：切口定时换药，预防切口感染；术后1、3、6、12月复查拍片。2013年10月9日，原告在该医院支出门诊费287元。上述原告共住院21天，支出费用计50202.76元。
原告系高密市某某超市业主，从事零售预包装食品及散装食品、日用百货业。
原告住院期间由其妻孙某某其女孙某护理护理，出院后由孙某某护理。孙某某、孙某的户籍所在地均为高密市拒城河镇某某村X号，系农村居民。原告主张孙某某系高密市某某超市职工，事故发生前三个月的平均工资为3320元，护理期间未上班，单位停发其工资。为证明其主张，原告提交了高密市某某超市的营业执照及该单位出具的停发工资证明、工资表。工资表中载明的工资领取人为李某某、孙某某二人，且无合计栏；原告主张孙某系高密市某某职工，护理前三个月的平均工资3420元，护理期间未上班，单位停发其工资。为证明其主张，原告提交了高密市某某的营业执照及该单位出具的停发工资证明、工资表。原告认可工资表中作为工资领取人的王秀红与作为制表人的王秀红系同一人，并称王秀红领取工资时是其本人签名，但作为制表人的签名系其他工作人员代签，工资表中未载明无工资发放年月日、合计栏为空白。
经山东密水律师事务所委托，潍坊凤城法医司法鉴定所于2013年10月17日对原告的伤残等级、误工时间、护理期限及人数、后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为：原告之伤评定为十级伤残、误工时间120日，护理期限为12周，住院期间2人护理，出院后1人护理，二次手术费用约需7000元。原告支出鉴定费1300元；经本院委托，烟台富运司法鉴定中心于2014年11月15日对原告构成十级伤残与本次事故的关联性及参与度进行鉴定，鉴定意见为：李某某的十级伤残与本次事故二者间存在间接因果关系，参与度拟为16%-44%。
原告户籍所在地为高密市拒城河镇某某村217号，系农村居民，原告主张其以经营超市为生，不以种地为生，其残疾赔偿金按城镇居民标准计算，并提交个体工商户营业执照1份，该营业执照载明的经营场所为高密市密水街道某某村217号。
原告还主张吊装吊运费200元，并提交单据1份，单据载明的收费项目为吊装费；主张施救看车费930元，并提交单据1份，单据载明的收费项目及金额为施救费150元、吊运费700元、看车费80元；主张交通费500元，但未提交证据证明；主张精神损害抚慰金1000元。
另查明，事故发生后，被告杨增富为原告垫付5000元，原告与被告杨增富均同意该费用由双方自行处理。
2013年山东省农村居民人均纯收入10620元，国有经济批发和零售业年平均工资49612元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书，病历、病人费用明细表（清单）、医疗费单据，身份证，户口本，高密市某某超市的营业执照及该单位出具的停发工资证明、工资表，高密市某某的营业执照及该单位出具的停发工资证明、工资表，潍坊凤城法医司法鉴定所出具的鉴定文书及鉴定费单据，烟台富运司法鉴定中心出具的鉴定意见书，吊装费单据，施救看破车费单据，交强险保单，商业险保单及当事人陈述等为证，足以认定。
本院认为，被告田延成驾驶的机动车与原告驾驶的正三轮摩托车发生交通事故，造成两车损坏，李某某受伤。该事故经交警部门认定，李某某承担事故的主要责任，田延成承担事故的次要责任。该事故认定客观真实，合法有效，本院予以采信。
原告作为本次事故的受害人，可以作为民事赔偿权利人请求赔偿。被告田延成驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，保险公司应先行在交强险各分项限额内赔偿原告的损失，交强险赔偿后原告的其他损失，由在事故中承担次要责任的被告田延成所驾驶车辆的赔偿义务人即被告保险公司在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任。
原告主张的医疗费50202.76元，有病历、病人费用明细表（清单）、医疗费单据为证，本院予以支持；原告系个体业主，从事零售预包装食品及散装食品、日用百货业，属批发和零售业，按国有经济批发和零售业年年平均工资计算，月平均收入为4134.33元（49612元÷12个月），超过法定个人所得税起征点的3500元，原告未提交纳税证明，其误工费按个税起征点每月3500元计算，数额为14000元（3500元÷30天×120天）；原告与护理人员孙某某系夫妻，原告提交的护理人员的工资表中只有其夫妻二人，其中原告系负责人，孙某某系制表人，表明原告所提交的证据系原告所出具，即原告出具证据证明自己，其证据的真实性无法确认，对原告要求按其所提交的证据计算孙某某护理费的主张，本院不予支持。原告提交的护理人员孙某的工资表中无工资发放日期、合计栏为空白，且原告认可工资表中作为工资领取人的王秀红与作为制表人的王秀红系同一人，又认可作为工资领取人的王秀红的签名与作为制表人的王秀红的签名非同一人所签，上述情况不符合常理，对原告要求按其所提交的工资表计算孙某护理费的主张，本院不予支持。因孙某某及孙某均为农村居民，护理费按农村居民标准计算，数额为5181.82元［孙某某：（10620元＋7393元）÷365天×12周×7天＋孙某：（10620元＋7393元）÷365天×21天］；原告主张的住院伙食补助费，按其实际住院的21天计算，数额为630元（30元×21天）；原告系农村居民，其所在的经营场所也在农村，其残疾赔偿金按农村居民标准计算。对原告十级伤残与本次事故的参与度，本院依法采信经本院委托由烟台富运司法鉴定中心确定的参与度即16%-44%，根据本案实际，本院确定原告的十级伤残与本次事故的参与度为35％，原告的残疾赔偿金数额为7434元（10620元×20年×10％×35％）；原告主张的后续治疗费7000元，有鉴定文书为证，本院予以支持；原告主张的吊装费200元、施救费150元、吊运费700元，均属施救费范围，上述费用均有相关单据为证，本院予以支持；原告主张的看车费80元，有相关单据为证，本院予以支持；原告实际支出的鉴定费为1300元，因重新鉴定原告的伤残等级有变化，对原告主张的鉴定费，本院支持其975元，其余由原告自行负担；原告主张的交通费，因未提交证据证明，本院不予支持；原告虽因本次事故造成十级伤残，但在事故中承担主要责任，对其精神抚慰金的请求，本院不予支持。
被告杨增富为原告垫付的5000元，原告与被告杨增富均同意该费用由双方自行处理，系双方对自己权利的处分，不违反法律规定，也未加重保险公司负担，本院于本案中不予处理。
综上，原告的合理损失为：医疗费50202.76元、误工费14000元、护理费5181.82元、住院伙食补助费630元、残疾赔偿金7434元、后续治疗费7000元、施救费1050元（包括吊装费200元、施救费150元、吊运费700元）、看车费80元、鉴定费975元，共计86553.58元，其中属交强险医疗费用赔偿限额项下的为57832.76元（含医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费）、属交强险伤残赔偿限额项下的为26615.82元（含误工费、护理费、残疾赔偿金）、施救费1050元、其他1055元（含看车费、鉴定费）。
原告的上述损失，由被告保险公司在两份交强险限额内赔偿元47665.82元，交强险赔偿后原告的其他损失38887.76元（86553.58元-47665.82元），由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿11666.33元（38887.76元×30%），保险公司共计赔偿原告59332.15元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高密支公司赔偿原告59332.15元，于判决生效后十日内付清；
二、被告田延成、被告杨增富不承担赔偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3254元，由原告负担1971元，被告中国人民财产保险股份有限公司高密支公司负担1283元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 钟建新
人民陪审员 王新地
人民陪审员 葛文森
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 王 琳