湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初2289号
原告：阮喜友，男，1972年9月9日出生，汉族，住福建省浦城县。
委托诉讼代理人：卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者，特别代理。
被告：辜批如，男，1971年11月20日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。
被告：永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市南城区胜和路胜和A座14楼A、B号，统一社会信用代码：91441900763839891Y。
负责人：王军，该公司经理。
委托诉讼代理人：阮鹏，男，1986年4月28日出生，汉族，住广东省，系该公司职工。特别代理。
原告阮喜友与被告辜批如、永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称永安财险东莞中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮喜友及其委托诉讼代理人卓向东到庭参加了诉讼，被告辜批如、被告永安财险东莞中心支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告阮喜友向本院提出诉讼请求：1、原告因本次交通事故受伤造成医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、营养费、交通费、法鉴费、被扶养人生活费、摩托车修理费等损失共计149296.4元，请求依法判令被告永安财险东莞中心支公司在交强险和商业三者险限额范围内予以赔付，超出部分再由被告辜批如按责任比例继续赔付；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，增加医疗费357.5元。事实和理由：2016年2月14日13时许，被告辜批如驾驶牌号为粤S×××××号牌小车从平江县加义镇南年村路段左转上S308线往献钟集镇方向行驶时，与经S308线由西往东方向行驶由原告阮喜友驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成原告阮喜友受伤致残、两车受损的交通事故。2016年2月29日，平江县交警大队下达了平公交认字（2016）第20160214号道路交通事故认定书，认定被告辜批如承担本次事故的主要责任，原告阮喜友承担本次事故的次要责任。被告辜批如驾驶的车辆在被告永安财险东莞中心支公司投保了交强险和商业三者险以及不计免赔特约险，本次事故发生在合同有效期内。原告受伤后在浏阳市骨伤科医院住院治疗27天。2016年8月25日，原告经岳阳市汉昌司法鉴定所评定为十级伤残。本次交通事故造成原告损失共计149296.4元，由于原、被告调解意见不一致，原告特向法院起诉，请求支持其诉讼请求。
被告辜批如未作答辩。
被告永安财险东莞中心支公司庭审后向本院邮寄书面答辩状，辩称：一、被告对平江县交警大队事故认定书有异议，原告阮喜友醉酒驾驶上路是导致事故的主要原因，被告要求重新认定事故责任；二、原告自行委托岳阳市汉昌司法鉴定所进行鉴定，被告认为应该对原告伤残、后续治疗费、误工期、营养期、护理期进行重新鉴定；三、被告对原告提出的赔偿计算方式有异议：医疗费应剔除非医疗统筹范围用药，被告已经垫付10000元；营养费计算不合理，没有相应标准，原告未提供营养费票据佐证，且被告已要求重新鉴定该部分；后段医疗费过高，且被告已申请重鉴；伤残赔偿金要求重鉴，计算标准应按2015年湖南省人身损害赔偿农村标准计算，原告是农村户籍，另原告所有的单位工作证明被告不予认可；护理费计算不合理，要求重鉴护理期，另护理标准不应超过50元/天；误工费计算不合理，原告工作证明、银行流水无法确认其是员工工资发放流水，另原告与该公司的劳动合同为试用合同，试用期24个月，不合法，被告对其三性不予认可；鉴定费系手写票据，不属于保险人保险赔偿范围；精神抚慰金，不属于保险公司保险赔偿范围，且原告伤残等级需重鉴；被扶养人生活费，应按农村标准计算；诉讼费不应由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的平江县公安局交警大队事故认定书，证明本次交通事故事实及责任划分情况。被告辜批如有异议，认为原告应承担主要责任；被告永安财险东莞中心支公司有异议，认为原告饮酒上路是本次事故造成的原因，应重新认定事故责任。本院认为，根据该事故认定书，平江县公安局交警大队在划分事故责任时，已认定原告阮喜友饮酒驾驶电动二轮车（非机动车）上路行驶，未遵守有关交通安全的规定，应承担次要责任，两被告也未提供其他相反证据推翻该事故认定书，本院认为平江县公安局交警大队对本次事故责任划分并无不当，本院对该证据予以采信；2、原告提交的岳阳市汉昌司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的伤情及花费鉴定费的情况。被告永安财险东莞中心支公司有异议，且要求重新鉴定。本院认为，本院送达诉状副本时，已将该司法鉴定意见书一并送达给被告保险公司，被告保险公司在举证期限内并未向法院提出重新鉴定申请，对其庭后提交的重新鉴定申请，本院不予支持，原告提交的该司法鉴定意见书由具有相应鉴定资质的中介机构所出具，本院予以采信；鉴定费发票客观真实，本院予以采信；3、原告提交的蒲城县富岭镇山路村村委会证明、平江县加义镇杨柳村村委会出具的亲属关系证明，证明原告儿子阮如祥需要抚养、母亲彭昌群需要赡养的事实。被告永安财险东莞中心支公司有异议，本院认为，蒲城县富岭镇山路村村委会及平江县加义镇杨柳村村委会系基层自治组织，对原告生育子女情况、亲属关系较为了解，且原告提供了结婚证、出生医学证明、常住人口登记卡佐证，客观真实，本院对该证据予以采信；4、原告提交的长沙邦龙食品有限公司营业执照、法定代表人陈彬彬身份证复印件、长沙邦龙食品有限公司证明二份、试用期合同、原告阮喜友工作牌证、原告中国邮政储蓄银行交易明细（2014年7月至2016年7月）、平安养老保险股份有限公司保险批单及补充提交的长沙邦龙食品销售单及商品销售排行表、长沙市雨花区黎托街道合丰社区筹建委员会证明、文芬中国建设银行个人网上银行明细与基本信息、程斌斌与文芬常住人口登记卡，证明原告自2014年5月至2016年1月在长沙邦龙食品有限公司从事业务员工作，居住、生活在城镇一年以上的事实。被告永安财险东莞中心支公司有异议，对试用期合同、银行明细的三性不予认可，补充的证据已过有效举证期，不予认可，销售清单系原告自行制作，没有任何直接关联性证明原告在城镇工作超过一年以上。本院认为，原告提供的试用期合同期限为24个月，不符合常理，本院不予采信；平安养老保险股份有限公司保险批单系长沙邦龙食品有限公司2014年为阮喜友投保的保险，本院对原告2014年在长沙邦龙食品有限公司工作的事实予以采信；原告补充提交的证据系对原证据的补强，对原告提供的长沙邦龙食品有限公司出具的证明、工作牌证、销售清单、销售排行榜等，本院认为该证据存在一定的不完整性，但结合长沙邦龙食品有限公司法定代表人程斌斌身份情况、程斌斌妻子文芬中国建设银行基本信息及交易明细、原告中国邮政储蓄银行交易明细，本院认为程斌斌及文芬于2014年至2016年通过银行向原告断续支付工资的事实客观真实，原告提供的证据能相互佐证，且形成了证据链，本院结合庭审调查，对原告于本次交通事故发生前在长沙邦龙食品销售有限公司从事销售工作并居住于城镇一年以上的事实予以采信。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的平江县公安局交警大队认定的本案交通事故发生经过、被告辜批如驾驶的车辆粤S×××××车在被告永安财险东莞中心支公司投保交强险、50万元限额商业三者险及不计免赔特约险的事实本院予以确认。本院另认定其他事实如下：2016年2月29日，经平江县公安局交警大队认定，被告辜批如驾驶机动车上道路行驶未确保安全、未规范操作，未让道路内优先车辆先行，应负此事故的主要责任；原告阮喜友驾驶电动二轮车上路行驶，未遵守有关交通安全的规定，应负此事故的次要责任。2016年2月14日事故发生后，原告被送往平江县第二人民医院治疗，当日转浏阳市骨伤科医院住院治疗27天至2016年3月12日（其出院医嘱需加强营养），后于2016年4月14日到浏阳市骨伤科医院、2016年8月25日到平江县第一人民医院进行了门诊治疗。原告共计花费医疗费10668.9元。2016年8月25日，经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致右股骨颈骨折，右下肢功能部分丧失，其损伤程度属轻伤二级，其伤残等级属十级伤残，自受伤之日起需护理三个月，护理人数为一人，伤后需加强营养二个月，预计后段医药费一万元整（含内固定解除费用），自受伤之日起休息七个月，花费鉴定费1800元。本案在审理过程中，被告辜批如表示其同意原告的医疗费损失超出交强险部分按15%的比例核减非医保用药，其垫付原告10469.9元，要求在本案中一并处理。原告阮喜友之子阮如祥于2007年3月9日出生，居住于平江县加义镇潘柳村；原告母亲彭昌群于1952年12月24日出生，居住于福建省蒲城县富岭镇山路村上路下73号，彭昌群生育了原告阮喜友、阮喜君两个儿子。原告于2014年开始在长沙邦龙食品有限公司从事销售工作。被告永安财险东莞中心支公司曾支付10000元医疗费到浏阳市骨伤科医院，后该10000元又由浏阳市骨伤科医院退还给被告永安财险东莞中心支公司。
本院认为：本案争议的焦点主要有：一、原告的损失如何计算；二、本案民事责任如何划分；三、被告如何承担责任。
关于焦点一，原告的损失经核实认定如下：医疗费，原告前段医疗费10668.9元有正式医疗费发票佐证，本院予以支持；司法鉴定确认原告需后段医药费10000元，该费用系原告解除内固定必然花费的费用，本院予以支持，原告医疗费共计20668.9元；住院伙食补助费，原告住院27天，本院结合岳阳地区经济生活水平按60元/天的标准计算为1620元（60元/天×27天）；营养费，原告出院医嘱需加强营养，鉴定确认需加强营养二个月，原告主张营养费过高，本院酌情支持1800元；护理费，原告需一人护理三个月，本院参照2015年度居民服务业和其他服务业标准计算为10623.5元（42494元/年÷12个月×3个月），原告主张10485元，本院予以支持；误工费，原告事故发生前在长沙邦龙食品有限公司从事销售工作，但其提供的证据不能证明其固定收入或最近三年平均收入，本院参照2015年度居民服务业42494标准计算，原告自受伤之日至定残前一日为193天，因此误工费计算为22469.4元（42494元/年÷365天×193天）；残疾赔偿金，原告因本次交通事故造成十级伤残，其生活来源于城镇，本院参照2015年度城镇居民人均可支配收入计算为57676元（28838元/年×20年×10%）；应计入残疾赔偿金的被扶养人生活费，原告之子阮如祥2007年3月9日出生，居住于农村，原告定残时其已满9周岁，被扶养人生活费应计算为4361元（9691元/年×9年×10%÷2人）；原告母亲彭昌群1952年12月24日出生，居住于农村，生育了两个子女，原告主张计算16年，本院予以支持，因此被扶养人生活费应计算为7753元（9691元/年×16年×10%÷2人），原告被扶养人生活费共计为12114元；交通费，原告并未提供证据证明其交通费产生情况，但鉴于其受伤治疗及鉴定确有一定的交通费发生，本院酌情支持600元；精神抚慰金，原告因此次交通事故造成十级伤残，本院根据本地生活水平及当事人的过错程度酌情支持3500元；鉴定费1800元客观真实，系原告损失确定必然花费的合理费用，本院予以支持；原告主张摩托车修理费850元，并提交了维修发票及维修清单，本院认为该证据存在一定的不完整性，但鉴于原告电动二轮车确因本次交通事故受损，且被告保险公司未依规定损，本院对原告该项主张予以支持。综上，原告阮喜如的损失共计133601.3元。其中，属医疗费用赔偿限额内的费用为24106.9元，属伤残赔偿限额内的费用为106844.4元，属财产损失赔偿限额内的费用为850元，另有不计入交强险的鉴定费1800元。
关于焦点二，本次事故经平江县公安局交通警察大队认定：被告辜批如驾驶机动车上道路行驶未确保安全、未规范操作，未让道路内优先车辆先行，应负此事故的主要责任；原告阮喜友驾驶电动二轮车上路行驶，未遵守有关交通安全的规定，应负此事故的次要责任。两被告对该事故责任划分有异议，被告保险公司认为原告系饮酒驾驶，应重新划定事故责任。本院认为，根据平江县公安局交警大队事故认定书，原告饮酒驾驶电动二轮车上路行驶，未遵守有关交通安全的规定，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”之规定，应负此事故的次要责任。本院认为平江县公安局交警大队对原告负事故次要责任的划分并无不当，两被告也未提供其他相反证据推翻该事故认定书，本院对该事故责任划分予以采信。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条第一款第（一）项：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：机动车一方负主要责任的，承担百分之八十。”之规定，本院认定由被告辜批如承担80%的民事责任，原告自身承担20%的民事责任。
关于焦点三，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡或财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。本案中，被告辜批如驾驶的事故车辆在被告永安财险东莞中心支公司购买了交强险，因此，对原告因此次交通事故造成的损失，应先由被告永安财险东莞中心支公司在交强险分项限额范围内予以赔偿。原告属医疗费用赔偿限额内的费用为24106.9元，已超过交强险该项限额10000元；属伤残赔偿限额内的费用为106844.4元，未超过交强险110000元赔偿限额；属财产损失赔偿限额内的费用为850元，未超过交强险2000元赔偿限额，因此应由被告永安财险东莞中心支公司在交强险内赔偿原告117694.4元（10000元＋106844.4元＋850元）。
对原告超出交强险责任限额范围的损失14106.9元（24106.9元－10000元），及不计入交强险的鉴定费1800元，合计15906.9元，应由事故双方按照各自过错比例分担。由于被告辜批如应承担80%的民事责任，原告应承担20%的民事责任，因此应由被告辜批如赔偿原告12725.5元（15906.9元×80%），由原告自负3181.4元（15906.9元×20%）。因被告辜批如驾驶的事故车辆同时在被告永安财险东莞中心支公司投保了商业三者险及不计免赔特约险，因此应当由被告永安财险东莞中心支公司在商业三者险内赔偿原告12725.5元。因该商业保险合同有保险人按照国家基本医疗保险的标准核实医疗费用的赔偿金额的约定，被告辜批如同意按15%的比例核减非医保用药，因此，对原告超出交强险责任限额的医疗费10686.9元（20686.9元－10000元），被告永安财险东莞中心支公司可予免赔1709.9元（10686.9元×80%×15%）。至此，被告永安财险东莞中心支公司应在商业三者险内赔偿原告11015.6元（12725.5元－1709.9元）。对被告永安财险东莞中心支公司免赔的1709.9元，应由被告辜批如赔偿给原告。由于被告辜批如事故发生后已垫付原告10469.9元，因此原告还应返还被告辜批如8760元（10469.9元－1709.9元）。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条第一款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告阮喜友因交通事故造成的损失117694.4元；
二、由被告永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告阮喜友因交通事故造成的损失11015.6元；
三、由被告辜批如赔偿原告阮喜友因交通事故造成的损失1709.9元，被告辜批如已垫付原告10469.9元，相互抵减后原告阮喜友还应返还被告辜批如8760元；
四、驳回原告阮喜友的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司或收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3286元，由原告阮喜友负担657元，由被告辜批如负担2629元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 严奇志
审 判 员 彭丽平
人民陪审员 曾皇权
二〇一七年二月十四日
书 记 员 毛湘平