浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江峡商初字第295号
原告：浙江天林实业有限公司。
法定代表人：郑子新，董事长。
委托代理人（特别授权）：郑云东，浙江虎山律师事务所律师。
被告：衢州市金芬装饰材料有限公司。
法定代表人：叶文金，执行董事。
被告：叶文金。
两被告委托代理人（特别授权）：姜水琴，衢州市蓝天法律服务所法律工作者。
原告浙江天林实业有限公司（以下简称“天林公司”）为与被告衢州市金芬装饰材料有限公司、叶文金（以下简称“金芬公司”）买卖合同纠纷一案，于2015年11月11日向本院起诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依据原告申请，依法对被告金芬公司、叶文金银行账户所有的95万元以内财产予以保全。后被告叶文金提供其他等值担保财产用于变更被保全标的物，本院经审查依法解除了对其银行账户的冻结，变更保全了被告叶文金所提供其妻阮小芬所有的坐落于衢州市府东街489幢3单元301室房产。被告金芬公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法驳回了被告管辖权异议。被告金芬公司不服裁定提起上诉，衢州市中级人民法院于2016年1月6日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员雷章兴适用简易程序独任审判，分别于2016年2月22日、2月23日公开开庭进行了审理。原告天林公司法定代表人郑子新及其委托代理人郑云东、被告金芬公司法定代表人叶文金及其委托代理人姜水琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天林公司诉称：原告系集成板材生产企业，两被告从2014年3月11日起就从原告处购买集成板材，双方约定：各类不同规格的板材价格以市场价计价，并以天林公司销货单为准。2015年1月16日，经双方对账确认，两被告尚欠原告货款213166元，两被告同意于2015年2月份结清上年度货款，被告先后于2015年2月14日、17日、18日分三次支付原告货款213800元，其中634元用于支付2015年1月16日以后发生的货款。2015年1月26日至9月22日期间，两被告共从原告处采购各类规格的集成板材共计24428张，货款共计2219176元，截止2015年10月27日止，两被告共向原告支付货款1330634元，尚欠货款918542元。2015年6月、10月期间，原告分两次向被告方寄送对账单并对上述往来款项进行确认，被告方对对账单均无异议。2015年9月份以来，原告多次向被告方催收货款，但被告以种种理由拒绝支付。被告迟迟不向原告支付货款，给原告生产经营造成重大困难，已经严重影响了企业的正常经营。为此起诉要求判令：1、判令两被告共同支付货款人民币918542元；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。庭审中原告变更了第一项诉讼请求为：判令两被告共同支付货款人民币703542元。
原告提供了以下证据证明自己的主张：
2014年3月11日至12月29日期间原告的销货单44张、被告的入库单18张，2015年1月11日至2015年9月22日期间原告的销货单34张、被告的入库单3张，证明原、被告自2014年3月11日至2015年9月22日止，进行了货物销售的总计金额为2432976元的事实。
被告金芬公司、被告叶文金辩称：1、原告天林公司与被告金芬公司自2014年上半年到2015年9月产生过集成板材买卖关系，并非叶文金个人与原告存在买卖关系，因此原告将叶文金列为被告，主体不符，请求法院驳回对叶文金个人的诉讼请求。2、双方2014年约定天林公司应保证板材质量，当金芬公司需要时先预定规格、数量等，天林公司必须按照预定的规格提供确切标准的板材，但原告在购货过程中并未按照金芬公司提供的规格和标准，将不够宽度、厚度的板材，大批易断裂的板材供货给被告，被告多次提出要求其按照被告的标准供货，为此，原告并未履行自己的义务，因此在供货过程中，被告对货物拒绝签收，要求返还等。原告提供的销货单部分证实了被告提出过异议，其中2015年1月26日，要求其年前不要供货，结果原告仍按自己的意向在被告没有要求供货的情况下，自行向被告供货。2015年9月18日、9月22日，被告在销货清单中明确写了板材厚度不行，对原告的板材多次提出异议，要求退货，原告口头答应了，但一直借口拖延。3、原告诉称2015年2月14日、2月17日、2月18日分三次支付货款213800元，截至2015年10月27日，两被告共支付货款1330634元，与事实不符。我方经计算，总付款应是2070070元。双方就板材质量问题要求退货，原告也同意，但未履行诺言，现在有质量的板材也一直由被告仓储。现在要求与原告进行实事求是的对账，有质量问题的产品由原告自行收回。
被告提交了以下证据证明自己的主张：
1、应付账款明细账打印件、银行承兑汇票打印件各一份，2015年6月19日，被告金芬公司从浙江谷丰门业有限公司收到承兑汇票165000元，同日被告将该汇票支付给原告，2015年8月2日，被告金芬公司从江山全友木业公司收到出票人为浙江凯意家居用品有限公司的承兑汇票50000元，后被告将该汇票支付给原告，证明被告以承兑汇票方式支付原告货款215000元。
2、2015年8月4日、9月25日原告提交给被告的对账单各一份，证明2015年6月19日、8月11日，原告分别收到被告的承兑165000元、50000元的事实。
3、2015年10月13日对账单一份，证明原告承认截止2015年9月22日，被告尚欠货款733542元，并非918542元的事实。
4、原告寄送给被告的销售、收款明细账一份（共三页），证明原告自认的收到货款的金额是准确的，且2015年2月18日，原告收到被告支付100800元的事实，但其实被告支付的是100000元。
5、2015年2月17日郑子新出具的收条一份，证明除明细账外，原告还收到被告支付的110000元的事实。
两被告对原告提交的证据提出如下质证意见：
2015年5月26日销货单，不是被告法人代表签的字，且原告提供的是复印件。2015年8月29日号码为2535销货单上的签字不是叶文金的签字，也没有收到这批货物。2015年9月18日、9月22日的销货单上，叶文金明确注明了厚度不行。其他没有异议。
原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对第一组无异议。对第五组的郑子新出具的110000元货款的收条真实性无异议，但已经包含在被告已支付的1330634元货款中，原告已经扣减过了，不能重复抵扣。在对账单中2015年2月17日90000元、2月18日10800元能体现的，所以收到的110000元实际收到的是100800元现金，另被告2015年2月16日拿一台喷胶机折价9200元抵给原告的，所以原告法定代表人写了一张110000元的收条。对第二、三、四组证据无异议，但是对账单出具后被告又支付了30000元，所以被告尚欠原告703542元货款未付。因原告财务没有将收到被告的215000元承兑入账，没有扣减，所以起诉时将标的额搞错了。
本院分析认为：原、被告双方虽建立买卖合同关系，但并未订立过书面合同，对货物规格、质量、价格、货款支付方式等均以口头形式商量，属合同履行方式约定不明。被告叶文金抗辩称，本案买卖合同关系的主体是天林公司和金芬公司，原告起诉叶文金诉讼主体不符。根据合同相对性原则，虽然从证据表象看，原告发送货物的销售单、对账单上显示对方系被告叶文金，但是收货签字的除了叶文金之外还有公司管理人员。因此，被告叶文金作为法定代表人，其行为代表的是公司履行合同义务行为。因此，本案买卖合同关系系建立在原告天林公司与被告金芬公司之间。对于本案争议的货款问题，原告供货给被告，均有销售单为依据，货款最终结算有对账单为依据。根据被告在庭审中自己提交的2015年10月13日“对账单”载明：结算至2015年9月22日止，乙方叶文金欠甲方天林公司货款733542元。该对账单确定的货款金额，本院依法予以确认。根据原告质证意见，对账后被告又支付过货款30000元，因此，被告实际欠原告货款为703542元。本院对原告、以及被告提交的证据均予以确认，作为认定案件事实依据。
本案被告金芬公司对原告提供的货物质量问题提出了抗辩意见，因被告金芬公司对该部分已经另案提起了民事诉讼，本院已经依法作出了审理，对此部分，本案不再进行审理。
综上，本院经审理查明案件事实如下：原告天林公司系从事从原木到各类板材产品生产加工及销售的企业。被告金芬公司系从事木门制造及其产品销售的企业，被告叶文金系公司法定代表人。原告天林公司与被告金芬公司从2014年3月开始建立买卖合同关系，双方并未签订过书面合同，交易均由口头协商订货，原告送货到被告处检验接收完成。期间，双方进行了多笔交易，截止2015年9月22日止，被告金芬公司尚欠原告天林公司货款733542元，后又支付货款30000元。2015年11月底，因货款结算问题发生争执，双方终止了买卖关系。因双方协商未果，为此成讼。
本院认为，原告天林公司与被告金芬公司之间的集成板材买卖合同合法有效，依法应予保护。原告依约向被告提供货物，被告理应按约向原告支付货款。被告拖欠原告货款未付清，事实清楚，有上述确认的证据予以证实。被告叶文金作为金芬公司的法定代表人，其在双方合同履行过程中的行为均代表公司，被告叶文金不应与公司共同承担责任。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告衢州市金芬装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江天林实业有限公司货款人民币703542元。
二、驳回原告浙江天林实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6493元（已减半收取），财产保全费5000元，共计11493元，由原告浙江天林实业有限公司负担2690元，被告衢州市金芬装饰材料有限公司负担8803元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 雷章兴
二〇一六年三月七日
代书记员 周莹萍