辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9206号
上诉人（原审被告）：尹某，女1980年3月4日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市。
委托诉讼代理人：张玉宝，庄河市城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于德水，男，1972年3月5日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市。
委托诉讼代理人：高杰，大连庄河市明杰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邵某，男，1958年1月31日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市。
上诉人尹某因与被上诉人于德水、邵某民间借贷纠纷一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人尹某及其委托诉讼代理人张玉宝，被上诉人于德水及其委托诉讼代理人高杰到庭参加了诉讼。被上诉人邵某经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人尹某、邵某的上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。其事实和理由：一审判决认定事实不清。上诉人第一次借款10万元，每月利息3000元，第二次借款20万元，当时月利息9000元，共扣除6个月利息计5.4万元，实际给付14.6万元，因此从被上诉人于德水处借款数额为24.6万元，而不是30万元。关于偿还借款数额问题，上诉人认可一审法院查明其向被上诉人于德水账户转账3000元、10000元、5000元、10000元、10000元的事实，同时其向被上诉人于德水账户转款15.3万元也是偿还此借款，故上诉人共还款18.8万元。一审判决认定其承担利息有误，其愿承担从2017年4月6日起，尚欠借款5.8万元为基数，同期银行贷款利率计算至给付之日止的利息。
被上诉人于德水的辩称，不同意上诉人的诉请。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人邵某未到庭，未提交书面答辩意见。
于德水向一审法院起诉请求：1、要求被告尹某立即给付借款30万元及利息。2、要求被告邵某承担连带给付责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月23日，被告将自有的楼房一套以30万元价格卖给原告，原告给付被告现金30万元，约定于2015年6月20日前交付楼房。到期后被告未交付楼房，原告于2016年4月12日诉至庄河市人民法院，法院于2016年11月30日作出裁定，裁定案涉款项系民间借贷合同，驳回原告的房屋买卖合同的起诉，为此现诉至法院，要求被告给付借款本息30万元及自2014年12月23日起按月利率2%计算的利息。
一审法院经审理认定事实如下：原、被告于2014年12月23日签订一份房屋买卖合同，合同约定：”一、该楼总价值人民币叁拾万元整。二、交付方式：乙方先行预交购楼款人民币叁拾万元整，甲方在2015年6月20日前给付乙方楼房。三、违约责任：如果到期，甲方违约将给付违约金人民币，按购楼款的银行同期贷款利率四倍给付，乙方有权将按双倍要求甲方给付购楼款，本合同终止。”当日，原告给付被告现金30万元，被告尹某向原告出具收条，被告邵某在收条担保人处签名。2016年4月12日原告诉至本院，要求确认原、被告间楼房买卖合同有效。本院经审理认定：原告给付被告30万元是借款。从被告向原告的转帐的情况看，时间发生于房屋买卖合同签订之前与之后，被告主张其于2015年6月以后偿还的是借款，虽然证人邵某证明其中的153000元是被告替邵某偿还的水泥款，但对其余款项原告应对其还款用途承担举证责任，其无证据佐证被告付款的用途，被告主张的是偿还借款，本院予以采信。据此，原、被告间签订的房屋买卖合同实质是作为民间借贷合同的担保。故驳回原告于德水的起诉。原告不服上诉于大连市中级人民法院，被告尹某认为本院裁定事实清楚，适用法律正确。大连市中级人民法院经审理维持了本院民事裁定，现原告依据（2016）辽0283民初2415-2号民事裁定书诉至本院，要求被告尹某给付借款30万元并承担该款自2014年12月23日起按月利率2%计算利息，被告邵某对上述借款承担连带给付责任。
另查，被告尹某先后于2014年10月27日、2015年6月19日、2015年7月15日、2015年7月20日、2015年8月31日、2015年7月15日分别向原告帐户转帐3000元、10000元、5000元、10000元，10000元和153000元。
一审法院认为，本案争议的焦点是被告尹某向原告帐户的转帐的款项是否是偿还原告的借款以及被告尹某是否应承担借款的利息。
（一）被告尹某向原告帐户所转帐的款项是否是偿还原告的借款，在（2016）辽0283民初2415号民事案件中，被告邵某是被告尹某提供的证人出证为被告尹某作证的，邵某证明被告尹某在2015年7月15日向原告帐户转帐153000元是替其偿还欠原告的水泥款。此节本院（2016）辽0283民初2415-2号民事裁定书中亦作认定。被告尹某在上述案件中自认其2014年10月27日转帐给原告3000元是偿付借原告100000元的利息。综上，可认定被告尹某已偿还原告借款35000元，被告尚欠原告借款265000元。
（二）被告尹某是否应承担借款的利息
原告与被告尹某于2014年12月23日定买卖合同已被（2016）辽0283民初2415-2号民事裁定书认定为原、被告间借款担保，该合同第三条已约定：”违约责任：如果到期甲方违约将给违约金人民币，按购房款的银行同期贷款利率4倍给付。乙方有权将按放要求甲方给付购楼款，本合同终止。”故被告尹某应按双方在买卖合同约定的2015年6月20日前给付乙方楼房之至日给付原告利息，因双方约定的利率高于法律规定，原告要求按月利率2%给付利息应予支持。
被告邵某为被告尹某的借款提供担保，应承担借款连带给付责任，被告邵某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二十一条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹某于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告借款265000元，并自2015年6月20日起按月利率2%承担利息，至本判决确定给付之日止；二、被告邵某对上述借款本息承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，原告承担100元，被告承担2800元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人双方对其他事实未提出异议，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人向被上诉人于德水借款数额问题，被上诉人于德水主张上诉人向其借款30万元，二审诉讼中，上诉人对此借款数额予以认可并同意偿还，虽称被上诉人于德水在2014年12月23日向其借款20万元时，仅给付借款14.6万元，但未提供证据予以佐证，且当日出具的收条也能证明借款计30万元的事实，一审法院据此认定上诉人向被上诉人于德水借款30万元并无不妥。关于上诉人偿还案涉借款问题，二审诉讼中，上诉人对其于2014年10月27日至2015年8月31日向被上诉人于德水账户转款计3.8万元，其中2014年10月27日转款3000元为偿还利息的事实没有异议，虽主张其于2015年7月15日向被上诉人账户转款15.3万元也是偿还此借款，但被上诉人邵某在另案诉讼中作为证人证实，此款是上诉人替其偿还的水泥款，上诉人曾在被上诉人邵某处任职会计，对此往来款项不能作出合理的解释，且未提供其他证据予以证明，故本院对此款项不予确认，为此上诉人此项主张依据不足，一审法院未认定此款为上诉人所偿还的借款并无不当。关于借款利率问题，二审庭审时，上诉人自认向被上诉人于德水借款月利率3%，被上诉人于德水诉请上诉人从2015年6月20日起按月利率2%支付利息，明显低于该约定，且不违反法律法规的强制性规定，现上诉人上诉主张借款利息按中国银行同期贷款利率计算利息没有事实和法律依据，一审法院据此认定上诉人对此借款按月利率2%支付利息于法有据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元（上诉人尹某预交），由上诉人尹某负担。
本判决为终审判决。
审判长姜开伦
审判员张劲
代理审判员郭志瑞
二○一七年十二月八日
书记员唐艺
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。