山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第874号
上诉人（原审被告）：张克忠，男，1952年1月19日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘成柱，男，1976年3月7日出生，汉族。
委托代理人：侯振宇，山东远信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈勤进，男，1969年5月22日出生，汉族，无业。
委托代理人：孙建，山东大阳律师事务所律师。
上诉人张克忠因与被上诉人陈勤进机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2014）川民初字第814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张克忠的委托代理人刘成柱、侯振宇，被上诉人陈勤进及其委托代理人孙建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月11日15时49分许，张克忠驾驶“路麒”牌内燃观光车沿湖南路由南向北行至湖南路44公里400米处以北处，向南掉头后向南行至事故地点，遇陈勤进醉酒后、未取得机动车驾驶证驾驶已注销登记的鲁C×××××号“钱江”牌普通二轮摩托车沿湖南路由北向南行驶至此，两车相撞，造成两车受损、陈勤进受伤的道路交通事故。因道路交通事故成因无法查清，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故证明一份。张克忠系“路麒”牌内燃观光车的所有人，该车没有投保机动车交通事故责任强制保险，2014年3月17日，受淄博市公安局交通警察支队淄川大队事故处理科委托，山东理工大学交通安全司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定该观光车属汽车的范畴，应为机动车。陈勤进系鲁C×××××号“钱江”牌普通二轮摩托车的所有人，受淄博市公安局交通警察支队淄川大队委托，2014年3月26日，淄博市价格认证中心作出道路交通事故价格鉴证简易程序报告书，鉴定该车损失价值为813.00元。陈勤进受伤后，自2014年3月11日至4月2日在淄川区医院住院治疗22天，自2014年4月2日至5月14日在淄博市中心医院住院治疗42天，自2014年8月14日至8月20日在山东大学齐鲁医院住院治疗6天。2014年11月26日，山东齐都司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定陈勤进属三处十级伤残；护理期限为90日，其中住院期间2人护理，余1人护理；后续治疗费14000.00元。陈勤进原系洪山铝土矿职工，现为失业人员，并办理了失业证，自1988年至事故发生时一直交纳养老保险，并经淄博市社会劳动保险事业处核发职工养老保险手册。母亲孙秀英出生于1944年12月20日，由四个子女扶养。
原审法院认为：陈勤进遭受的损失依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、医疗费，陈勤进前两次住院病历中均建议上级医院治疗，对主张的医疗费95940.79元予以支持；2、住院伙食补助费，陈勤进主张市内住院64天每天按30.00元计算，省内市外住院6天每天按50.00元计算，计款2220.00元，予以支持；3、护理费，依据司法鉴定意见书，陈勤进住院70天由两人护理，院外一人护理20天，陈勤进未提供充分证据证明护理人员的收入状况，参照护工标准每月1800.00元计算，护理费计9600.00元；4、交通费，陈勤进主张1760.00元，张克忠无异议，予以认定；5、误工费，陈勤进主张误工时间计算至定残日前一天共计259天，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，结合陈勤进的伤情，予以支持，陈勤进未提供证据证明其收入状况，陈勤进系城镇无业居民，参照2014年淄川区月最低工资标准1500.00元计算，误工费计12950.00元；6、残疾赔偿金，关于残疾赔偿金，陈勤进主张81821.60元（29222.00元×20年×14%），张克忠无异议，予以认定；关于被扶养人生活费，被扶养人孙秀英需扶养11年，由四人扶养，按照山东省2014年度农村居民人均年生活消费支出7962元计算，计款3065.00元（7962.00元×11年÷4人×14%），予以支持；综上，依照最高人民法院法发（2010）23号通知，残疾赔偿金总计84886.60元；7、车辆损失813.00元；8、车损鉴定费150.00元、伤残等级鉴定费3000.00元、车辆技术鉴定费300.00元；9、后续治疗费14000.00元。以上损失共计225620.39元。对淄博市公安局交通警察支队淄川大队出具的道路交通事故证明，双方均有异议。陈勤进主张该事故证明未划分事故责任，张克忠无证驾驶未按规定登记的机动车上路行驶以及驾车变更车道时未让所借车辆先行的行为，违反了法律的强制性规定，过错程度严重，应承担事故的主要责任。张克忠主张，根据事故现场照片和道路交通现场图及观光车受损情况，并非两车相撞，事实是陈勤进醉驾车速快，追尾造成事故，观光车后保险杠右侧损坏破裂，车门变形，是由陈勤进醉驾撞击造成，事故现场人员很多，不存在无目击证人之说，事实很清楚，事故现场视线良好，道路宽广，不存在变道之说，观光车由北向南正常行驶，是陈勤进醉驾追尾，张克忠无任何责任，应认定陈勤进负全部责任。因双方对本次交通事故的发生经过、事故成因、事故过错及责任均未提供充分证据证明其主张，未提供足以反驳的相反证据，道路交通事故证明是公安机关交通管理部门依据法定程序做出的，是证明道路交通事故发生经过的基本证据，具有较强的证明力，淄博市公安局交通警察支队淄川大队出具的道路交通事故证明并无不当，应当成为人民法院认定事故事实的依据，故对原双方的主张不予采信，对淄博市公安局交通警察支队淄川大队出具的道路交通事故证明予以采信。本次交通事故责任无法认定，在无法确定事故当事人双方是否存在过错以及过错与事故之间的因果关系的情况下，依据淄博市公安局交通警察支队淄川大队出具的道路交通事故证明，结合本案的实际情况，本着公平合理的原则，认定双方对事故的发生均负有事故责任。依据司法鉴定结论，本案观光车为机动车，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条的规定，我国实行机动车第三者责任强制保险制度，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，机动车的所有人或者管理人对上道路行驶的机动车应当投保机动车交通事故责任强制保险。公民的合法的民事权益受法律保护，张克忠作为车辆所有人及管理人未依法为机动车投保机动车交通事故责任强制保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，陈勤进有权要求张克忠先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，陈勤进超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的损失，综合考虑双方在本次事故中的违法行为，确定由张克忠承担30%的赔偿责任。综上，确定由张克忠在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿陈勤进医疗费10000.00元，赔偿护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、车辆损失110009.60元，合计120009.60元。陈勤进超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、车损鉴定费、伤残等级等鉴定费、车辆技术鉴定费105610.79元，由张克忠按30%的赔偿比例赔偿陈勤进，计款31683.20元。主张为陈勤进垫付血液乙醇检测费，但未提供证据，陈勤进对此有异议，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、张克忠在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿陈勤进医疗费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、车辆损失120009.60元，于本判决生效后十日内履行；二、张克忠赔偿陈勤进超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、车损鉴定费、伤残等级等鉴定费、车辆技术鉴定费31683.20元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回陈勤进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3829.00元，陈勤进负担2829.00元，张克忠负担1000.00元；财产保全费220.00元，由张克忠负担。
上诉人张克忠不服原审判决，上诉称：1、交警部门没有对事故责任作出认定，法院应按照双方过错认定事故赔偿责任，而不能简单按照50%的基础责任分担。被上诉人醉酒、追尾，应负事故全部责任。2、上诉人的车辆是非机动车，不能落户不能入保险，因此不能按照机动车类来处理，一审判决我方在交强险范围内承担责任无事实和法律依据。请求二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈勤进辩称：事故发生是上诉人无证驾驶，未按规定登记的机动车上路行驶，车辆掉头后变更车道时，未让所借车道内的被上诉人的车辆先行，导致事故发生，应承担事故主要责任，而非无责；我国实行机动车第三者责任强制险制度，法律规定明确。上诉人的上诉不成立，一审判决认定事实清楚。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人提交证据一、车辆的购置发票、整车出厂合格证、在车管所要求上牌的录音各一份，录音内容为上诉人到淄川区车管所要求办理上牌手续，车管所告知该车辆是老年观光车，属于非机动车，车管所不予上牌，也不能缴纳交强险；提交证据二、上诉人自己画的事故现场道路图一份，证明事故发生时，上诉人不是掉头，而是在直行过程中追尾，被上诉人追尾上诉人的车，从该图中有两个参照物，一是路口掉头处，另一个是路口前方有一右转路口，这两个路口间为97米，车辆发生追尾时，车辆距右转路口30米，结合卷宗中车辆照片可以清楚看到路口，该证据说明是追尾，上诉人没有责任；证据三、淄川区法院民三庭车辆放行凭证，证明该车辆一审法院已经同意放车，但是交警部门不同意放车，同时要求上诉人办理车辆落户手续，现一直办不了，车辆在扣留中。被上诉人对证据一的发票、合格证真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明是非机动车；对证据二的真实性、证明内容有异议，上诉人系自行画的事故现场图，不具有真实性、客观性、专业性，不具有证据效力，应当以交警部门的调查为准；对证据三的真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明交警部门不同意放车及该车无法落户。上诉人提供的证据一、三，被上诉人对真实性无异议，本院确认为有效证据。证据二，经与卷宗中交警部门的事故现场图比对，两者基本一致，故对其真实性本院亦予以确认。
以上事实，有一审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：对本案交通事故，交警部门作出成因无法查清的事故证明。一审法院从交警部门的事故现场图、车辆照片及检验鉴定报告等材料综合分析，认定上诉人张克忠和被上诉人陈勤进均负事故责任，并判决张克忠对陈勤进的损失承担30%的赔偿责任，系已充分考虑事故发生的原因和双方的过错程度，认定并无不当。张克忠主张陈勤进承担事故全部责任，无证据予以证实，本院不予采信。张克忠的涉案车辆经鉴定系机动车，根据道路交通安全法和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，上路行驶的机动车应投保交强险，而张克忠作为车辆所有人未依法投保，故应先在交强险限额内予以赔偿。张克忠主张车辆无法落户故无法入交强险的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3334.00元，由上诉人张克忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
代理审判员 马清华
代理审判员 胡晓梅
二〇一五年十二月十四日
代理书记员 李慧姣