山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第2389号
原告：房某甲，女。
原告：房某乙，男。
委托诉讼代理人：吴贤梅，女。
原告：房某丙，女。
原告：房某丁，女。
上列四原告委托诉讼代理人：付志刚，山东东方太阳律师事务所律师。
上列四原告委托诉讼代理人：付晓，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：房某戊，男。
委托诉讼代理人：郭顺然，莒县天援法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：杨永超，莒县天援法律服务所法律服务工作者。
原告房某甲、房某乙、房某丙、房某丁与被告房某戊继承纠纷一案，本院于2014年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房某甲、房某丙及房某乙的委托诉讼代理人吴贤梅，原告房某甲、房某乙、房某丙、房某丁的共同委托诉讼代理人付志刚、付晓，被告房某戊及其委托诉讼代理人郭顺然、杨永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房某甲、房某乙、房某丙、房某丁向本院提出诉讼请求：判令被告返还其占有的应由四原告继承的遗产；案件受理费由被告负担。诉讼过程中，四原告变更判令被告返还其占有的应由四原告继承的遗产诉讼请求为：一、请求确认原、被告对父母遗留的莒县干休所2栋5号楼房的共有权份额；二、分割父母遗留的龙山镇纪家店子村平房及银行存款4万元；三、案件受理费由被告负担。后原告又将诉讼请求第二项中的存款数额增至9万元。事实和理由：原、被告系同胞兄弟姐妹关系。2012年8月，原、被告的母亲去世后，被告将母亲所留的莒县干休所楼房、龙山镇纪家店子村平房及银行存款等遗产全部占为己有，拒绝按照有关法律规定分割遗产，侵犯了四原告的合法继承权。虽经四原告多次主张，被告一直拒绝对遗产进行分割。
被告房某戊辩称，在干休所的楼房母亲生前已立下遗嘱，由被告和妻子袁兆玲继承，四原告不顾姊妹情谊，强词夺理来争遗产是法律和道德所不允许的;2004年10月份，原、被告的父亲患了脑出血，丧失生活自理和语言表达能力。被告的妻子辞去工作精心照顾父亲，所有邻居无所不知，无所不晓，而四原告在外无时间照顾父亲。被告尽义务照顾并安葬父母，招来的却是兄弟姐妹的诉讼，感到心寒；龙山镇纪家店子村的平房早已确权给被告的妻子，四原告不是村集体经济组织的成员，无权享有宅基地。原告在二审中已撤回（2014）莒民初字第570号案件的起诉，其在本案中增加诉讼请求的数额，违背了民诉解释第三百三十八条的规定。综上，请求依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告房某甲、房某乙、房某丙、房某丁与被告房某戊系兄弟姐妹关系，五兄弟姐妹除房某戊在莒县生活居住外，其他均在外地生活居住。原、被告之父房某奎系离休干部，于2008年12月病逝，之母袁友开于2012年8月病逝，两人的户口均于2013年11月29日注销，无原、被告之外的其他法定继承人。1997年10月份，房某奎购得莒县老干部休养所院内的2栋5号楼房一处，房产证号为山东省城镇私房所有权证字第10091011号；土地使用证号为莒国用（2003）第717号公52-105。房某奎、袁某开生前与房某戊夫妇一直共同在该楼房内居住，直至去世，现该楼房由房某戊夫妇占有并居住。另，房某奎于2004年度生病，从生病至去世期间一直卧病在床，失去生活自理能力，不能表达自己的意志，主要由被告房某戊夫妇与原告房某乙照顾。
2006年8月8日，袁某开立遗嘱一份，载明“我已八十岁，在2004年患过脑梗塞，现行动不便，体弱多病，深恐一旦长逝，子女发生继承遗产纠纷，故邀我弟房某己，我侄房某庚为证，并委托何某廷律师代书遗嘱，留我子女遵照执行，毋生争执。我夫房某奎现年八十一岁，于2004年患脑出血，卧床不起，完全失去生活自理能力及语言表达能力。现全靠二儿妻袁某玲及长子房某乙昼夜24小时轮流护理，恐我夫在世时间不长，趁我现在头脑清醒，记忆力还好，立下遗嘱如下：
我随夫在青海核基地生活多年，我夫妇生育二男三女。在青海长子及三个儿女都成家立业，有工作有房住，唯有次子房某戊未婚，跟随父母生活，部队下达文件：“我夫妇走到哪里，部队组织帮忙协调，把次子调到那里，照顾护理我与老伴，于1985年我与老伴带次子回莒县干休所居住。于1997年参加房改，取得后排二层楼5号单元房权证，在2004年10月，我夫患脑出血，丧失生活自理能力，有表情、心里明白，但说不出话来。须24小里护理。我次子在莒县纸厂上班，无奈，我动员二儿妻袁某玲辞去抽纱厂车间主任的职务，过两个月又辞去工职，放弃每月1100元工资待遇，二儿妻尽职尽责体贴入微、无微不至，我看在眼里，记在心里，为之感动和欣慰，因而我决定，待我去世后，也是我老伴病前共同的心愿，把本楼房由我次子房某戊和儿妻袁某玲继承。我夫患病后，长子房某乙回莒县共同和二儿妻担当起护理的责任，尽心尽力，对其父的孝敬，看护尽到了应有的子女责任，我感到满意，因此，我决定老伴去世后的积蓄由我、长子、次子平均分享。待我去世后，如有积蓄，长子次子三个女儿，共同平均继承，如有债务，三个女儿与长子次子共同分摊。立遗嘱人：袁某开见证人：房某己房某庚代书人：何某廷律师二○○六年八月八日。”该份遗嘱文字内容均为打印，“立遗嘱人：袁友开见证人房某己、房某庚”上均按有手印，代书人何某廷在其姓名上加盖了印章。
2012年9月11日，在母亲袁某开去世后，原告房某乙根据母亲丧事支出及兄弟姐妹报的财产作了账目记录，随后被告房某戊在一份空白纸上书写如下内容：“现金支票共计玖万元，暂有克峰保管，同意者签名。”原、被告五人均在被告房某戊书写的内容下方签字，该笔款项一直由被告房某戊保管。后原告房某甲主张该9万元款项中有5万元系其为父亲垫付的医药费（后通过报销得款），被告房某戊主张该9万元款项全部系父母的遗产。因双方存在争议，原告房某甲于2014年1月8日向本院提起诉讼，要求被告房某戊返还不当得利款5万元。本院受理后，于2014年11月3日作出（2014）莒民初字第570号民事判决书，对原告房某甲主张的事实予以认定，判决被告房某戊返还原告房某甲人民币5万元。判决后，被告房某戊不服，提出上诉，二审期间原告房某甲因故又撤回起诉。
另，原告要求分割父母遗留的莒县龙山镇纪家店子村平房一处，但未提供任何证实该房屋情况的证据。被告辩称因原、被告的户口均不在本村，无权享有宅基地，涉案房屋已确权给其妻子袁兆玲，仅提供了盖有该村所属社区印章的证明。
审理过程中，原告房某甲提供谈话录音一份，用于证实涉案遗嘱系虚假，被告房某戊质证认为录音中的老人不是原、被告之母。本院对遗嘱中载明的代书人何宝廷、见证人房某己、房某庚进行了调查，何某廷陈述称其与原、被告的父母关系很好，两家经常相互串门。原、被告的父亲去世后，原告房某甲与母亲袁某开多次在金钱方面产生纠纷，袁某开对自己的后事不放心，遂找到何某廷要求帮忙立遗嘱。当时何某廷在袁某开家里，根据袁某开的意思拟好了草稿，告知袁某开需要两人见证。袁某开遂与何某廷、被告房某戊一同到龙山镇的老家找到原、被告的四叔房某己及其子房某庚，在征求两人的意见后，又到复印社打出正式遗嘱，房某己、房某庚、袁某开均在遗嘱上按了手印，至于手写的草稿，打印出正式稿后就撕掉了。房某己、房某庚均认可自己是涉案遗嘱的见证人，主张该遗嘱内容系袁某开的真实意思，虽然袁某开因患癌症去世，但生前意识一直非常清醒。房某奎、袁某开生前一直与被告房某戊夫妇共同生活，无其他房屋居住，两人的其他子女均在外地生活。房某戊夫妇对两位老人照顾的体贴周到，按照农村习俗，即使不立遗嘱，两位老人的遗产也应该是房某戊的。
上述事实，有当事人陈述、遗嘱、房产证、土地使用证等证据证实，足以认定。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，对于涉案遗嘱的效力、遗产的范围、遗产的份额确认及分割等问题，双方当事人均存在争议。综合双方当事人争议焦点，本院分述如下：
一、关于涉案遗嘱的效力问题。遗嘱是指遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定对其遗产或其他事务所作的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。原、被告之母袁友开生前通过找他人代书遗嘱的形式对遗产和其他事务作出处分，且遗嘱的内容与被继承人生前的家庭内部状况基本相符，而见证人房某己、房某庚与原、被告有亲属关系，比较容易知悉被继承人的家庭事务，与原、被告的利害关系亦相当，两人所作的陈述应当较为客观真实。根据被继承人生前的家庭内部状况，继承人与被继承人之间的生活紧密程度及本院对原、被告亲属房某己、房某庚的调查，并结合当地的风俗习惯，本院认定涉案遗嘱合法有效。因被继承人袁某开已去世，对原告房某甲提供的通话录音，在无法结合其他证据核实的情况下，本院不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，夫妻在婚姻关系续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。被继承人袁某开在遗嘱中对配偶房某奎的财产亦作了处分，不符合相关法律规定，遗嘱中涉及处分房某奎财产部分的内容应为无效。
二、关于被继承人遗产的范围问题。遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案四原告要求对莒县干休所院内的涉案楼房共有份额予以确认、对莒县龙山镇纪家店子村的涉案平房及父母遗留下的9万元存款予以分割。根据双方当事人陈述及被继承人袁某开所立遗嘱，对涉案楼房属被继承人的遗产并无争议。对于涉案平房分割问题，因双方均未提供充分证据证实相关产权情况，本院不予一并处理，原、被告可待证据充分后另行起诉分割。被继承人袁某开去世后，原、被告共同核对尚有9万元余款并签字确认，后原告房某甲又主张其中的5万元系自己为父亲垫付的医疗费，以不当得利为由起诉被告房某戊，要求予以返还。因在二审过程中原告房某甲撤回起诉，并在本案中增加诉讼请求，且被告房某戊认可该9万元款项全部系父母的遗产，四原告要求对该9万元款项予以分割，本院予以支持。因原告房某甲先后提起的两诉不属同一法律关系，被告房某戊以一事不再理原则为由不同意分割其中5万元，本院不予支持。
三、本案遗产的份额确认及分割问题。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。现四原告为便于对涉案楼房的管理，要求确认对楼房的共有份额，不要求进行分割，本院予以支持。涉案楼房系被继承人房某奎、袁友开在婚姻关系存续期间取得，应属房某奎与袁友某开的夫妻共同财产。对于四原告要求分割的存款9万元，在双方未举证证实全部款项取得时间的情况下，应认定为被继承人房某奎、袁某开的夫妻共同财产。根据前述内容，袁某开在遗嘱中对涉及房鸿奎财产部分的处分应为无效。房某奎去世后，应将共同所有财产的一半分出为袁某开所得，即袁某开分得涉案楼房份额的1/2，存款4.5万元，剩余部分按法定继承处理。考虑到被告房某戊长期与房鸿奎共同生活，房某奎病逝前原告房某乙参与照顾其多年的实际情况，以房某乙、房某戊各取得房某奎1/4的遗产份额，即各取得1/8（1/2×1/4）的楼房所有权份额，存款11250元（45000元×1/4）为宜，剩余由原告房某甲、房某丙、房某丁与袁某开共同继承，各继承人取得1/16（1/4×1/4）的楼房所有权份额，存款5625元（22500元×1/4）；在袁某开去世后，其在本案中应分割的遗产包括9/16（1/2+1/16）的楼房所有权份额、存款50625元（45000元+5625元）。根据袁某开在遗嘱中的意思表示，对于其对楼房的所有权份额，应由被告房某戊继承；对于其所有的存款50625元，由原告房某甲、房某乙、房某丙、房某丁与被告房某戊平均继承，即各取得存款10125元（50625元÷5）。本案中，对于涉案楼房的所有权份额，原告房某甲、房某丙、房某丁各取得1/16，原告房某乙取得1/8，被告房某戊取得11/16（9/16+1/8）；对于存款9万元，原告房某甲、房某丙、房某丁各取得15750元（5625元+10125元），原告房某乙与被告房某戊各取得21375元。
综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条之规定，判决如下：
一、确认原告房某甲、房某丙、房某丁对莒县老干部休养所院内2栋5号楼房[产权证号：山东省城镇私房所有权证字第10091011；土地使用证号：莒国用（2003）第717号公52-105]的共有份额均为1/16，原告房某乙的共有份额为1/8，被告房某戊的共有份额11/16；
二、被告房某戊于判决生效后十日内给付原告房某甲、房某丙、房某丁现金各15750元，给付原告房某乙现金21375元；
三、驳回原告房某甲、房某乙、房某丙、房某丁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告房某甲、房某乙、房某丙、房某丁负担50元；被告房某戊负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 虢德茜
审 判 员 赵成军
代理审判员 辛重斌
二〇一六年十月十七日
书 记 员 武传霞