重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3063号
上诉人（原审被告）：魏昭勇，男，汉族，1966年10月12日出生，住重庆市沙坪坝区，
委托诉讼代理人：李佳杰，重庆钧睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡建，重庆钧睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李富兵，男，汉族，1972年9月20日出生，住重庆市铜梁区，
委托诉讼代理人：黄仕庆，重庆合融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文海洲，重庆合融律师事务所律师。
原审被告：重庆雄鑫防腐保温工程有限公司，住所地重庆市江北区寸滩乡羊坝滩村。
法定代表人：李燕，经理。
上诉人魏昭勇因与被上诉人李富兵、原审被告重庆雄鑫防腐保温工程有限公司（以下简称雄鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初10116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，与审判员邓山并主审、审判员朱华惠组成合议庭，于2017年6月1日对本案进行了审理。魏昭勇的委托诉讼代理人李佳杰，李富兵的委托诉讼代理人黄仕庆、文海洲均到庭参加了审理。雄鑫公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
魏昭勇上诉请求撤销原判，改判驳回李富兵的一审诉讼请求。事实和理由：出具给李富兵的欠条和结算清单属实，但这是为了应付工人不闹事，私下协商按19.50元/㎡计算而出具的。合同约定是按25元/㎡计算劳务费，相应欠李富兵的差额，也是用魏昭勇在天正公司的应收工程款抵扣李富兵在天正公司所购房屋的应付房款386650元，此房李富兵自己只交了1万元定金。李富兵的房款收据也注明有抵款事实，现天正公司也出具了房屋抵款情况说明，故魏昭勇欠款已全部抵扣。
李富兵答辩称：魏昭勇虚构事实，请求驳回上诉。
雄鑫公司未作答辩。
李富兵向一审法院起诉请求：1、判决魏昭勇和雄鑫公司向李富兵支付劳务费179500元及利息，利息从2015年8月25日起按月息2%计算至付清为止；2、本案诉讼费用由魏昭勇和雄鑫公司承担。
一审法院认定事实：2015年2月28日，李富兵（乙方）与魏昭勇（甲方）签订了《外墙抹灰工程施工承包合同》，合同约定将魏昭勇承建的重庆电线厂有限公司合川生产厂房的外墙抹灰工程承包给李富兵施工。合同第六条约定的合同单价及施工费支付为：外墙抹灰按合格成品统一价25元/㎡计算施工费；本工程竣工之前不预付工资及其他费用，乙方全面完成工程量，经甲方与建设方共同初验合格后的30个工作日内，由甲方按初验完成量所产生的施工费总额的85%预付给乙方；工程全部收尾、补烂工作结束，经综合验收合格后，甲方按照建设方审定施工量所产生施工费的总额支付给乙方。该合同虽以雄鑫公司名义发包，但雄鑫公司并未在合同上加盖单位印章，该合同甲方只有魏昭勇的签名。
合同签订后，李富兵即组织人员进行了外墙抹灰施工。2015年7月6日，魏昭勇组织人员对李富兵施工部分进行了结算。魏昭勇于2015年7月29日向李富兵出具了《清单》和《欠条》，该欠条中载明：“今欠李富兵合川重庆电线厂厂房外墙抹灰人工费179500元，此款于2015年8月25日前全部结清，若到期未付清，按月息2%计算。欠款人：魏昭勇，2015、7、29”。
后经李富兵催收，魏昭勇未支付欠条中约定的款项，李富兵遂起诉至一审法院，诉请如前。
另查明，重庆天正建设集团于2016年8月22日出具收款收据1张，该收据载明的付款单位为：李富兵，付款部门为：天正·璧城中央4-28-6，事由为:房款，付款方式为:抵款，金额为：386658元。
一审法院认为：除法律和司法解释规定不需要提供证据证明外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实，不能提供相应的证据或者提供的证据证明不了有关事实的，应由负有举证责任的当事人承担不利的裁判后果。
本案魏昭勇虽以雄鑫公司名义与李富兵签订《外墙抹灰工程施工承包合同》，但雄鑫公司并未在该合同上加盖单位印章，也未授权魏昭勇签订合同，故该《外墙抹灰工程施工承包合同》应认定为系李富兵与魏昭勇之间签订。李富兵要求雄鑫公司承担支付劳务费及利息的诉讼请求无事实依据，一审法院依法不予支持。
魏昭勇将涉案工程分包给不具有建筑资质的自然人即本案李富兵，双方之间签订的《外墙抹灰工程施工承包合同》应为无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案李富兵与魏昭勇签订的合同虽然无效，但该工程已经实际施工完毕，并经魏昭勇验收结算。魏昭勇向李富兵出具了收方清单和欠条，且自愿约定了所欠劳务费的支付时间和逾期支付的资金占用利息，魏昭勇应当按照欠条中承诺的支付时间向李富兵支付工程劳务费及逾期付款利息，其拒不支付的行为是错误的，应当承担本案的民事责任。
魏昭勇辩称所欠李富兵的涉案工程劳务费已经用房屋进行了抵偿，但从魏昭勇举示的证据来看，不足以证实其主张。因为没有直接的以房抵债的证据来证明抵款事实，除了重庆天正建设集团出具的收款收据外就只有魏昭勇自己的陈述。重庆天正建设集团出具的收款收据也只能证明系李富兵支付了购房款，虽然支付方式为抵款，但是否系魏昭勇所享有的工程款进行的抵偿并未明确，该收款收据也达不到魏昭勇的证明目的。故一审法院对魏昭勇的该抗辩意见不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告魏昭勇在本判决生效后五日内支付给原告李富兵劳务费179500元及利息（利息从2015年8月26日起，以179500元为基数按月息2%计算利息至实际付清时为止）。二、驳回原告李富兵的其他诉讼请求。案件受理费3990元，减半缴纳1995元，由被告魏昭勇负担1995元。
二审中，魏昭勇举示《情况说明》1份，拟证明2017年1月23日重庆天正建设工程集团恒宝房地产开发有限公司出具李富兵所购房中386658元系用魏昭勇应收工程款抵款。李富兵质证表示，对证据真实性和内容无异议，该款确实是以魏昭勇应收天正公司的工程款抵扣，但该抵扣是基于李富兵向魏昭勇支付了部分现金及抵扣借款、其他工程劳务费并通过协议进行的确认，并不是用一审判决的相关款项进行的抵扣。李富兵举示了《协议》及银行业务回单、收据各1份、收条2张，拟证明李富兵以其他款项与魏昭勇抵扣的房屋款，而非以本案确认的相关款项抵扣，2015年7月29日的收条也没有说以工程欠款进行抵扣。魏昭勇质证表示，证据真实性均无异议，2015年7月29日把电线厂的钱抵扣了之后还差10万元，是李富兵称欠条放家里了；这10万元在之后的工地上冲抵了李富兵应收杂项费用。本院认为，双方对上述证据的真实性均无异议，本院对证据真实性予以采信，对证据证明目的，本院结合案情综合评判。
二审确认的事实，雄鑫公司向一审答辩称，雄鑫公司未承揽重庆市合川工业园区内的重庆电线厂有限公司合川生产厂房劳务及相关工程，魏昭勇并非雄鑫公司人员，与本公司无任何关联；李富兵诉魏昭勇外墙抹灰工程施工一案，与本公司无任何关系，本公司不应承担劳务费用。2015年1月16日，魏昭勇与李富兵签订《协议》约定，魏昭勇将璧山·天正璧中央4#楼28层6号抵工程款房屋一套转卖李富兵，建筑面积110.44，套内面积90.18，总金额397054元、契税5956元、大修基金2209元，合计405219元；李富兵在签完正式购房合同后一次性支付魏昭勇21万元，余款李富兵按一季度支付4万元，直至付清所有房款余额，李富兵欠魏昭勇购房款余额195219元，若未按时支付给魏昭勇，李富兵自愿按2分息计算。当天，李富兵向魏昭勇帐户现金存款6万元。重庆天正建设工程集团恒宝房地产开发有限公司财务向李富兵出具2014年5月23日收璧城中央4-28-6定金现金1万收据。2015年7月29日魏昭勇向李富兵出具璧山·天正璧城中央房款9万元的收条，并注：一、二、三季度余欠魏昭勇房款10万元。2016年2月15日魏昭勇向李富兵出具璧山·天正璧城中央4#楼28-6房款405000，此房款已全部结清给魏昭勇的收条，并注陆续支付清的。2017年1月23日，重庆天正建设工程集团恒宝房地产开发有限公司向本院出具《情况说明》，天正璧城中央小区4-28-6房屋李富兵应缴的购房款386658元，其中1万元定金由李富兵本人缴纳，剩余376658元是由我公司应付施工单位重庆天正建设工程（集团）有限公司款项，导致施工单位拖欠魏昭勇工程款，最终各方均同意用魏昭勇应收款项抵扣我公司应收李富兵购房款，并向李富兵出具了房款386658元抵款收据。一、二审庭审中，双方认可179500元的工程款欠条是按单价19.5元/㎡结算的，按合同约定应按25元/㎡计算；针对合同约定与欠条之间单价差所计的总计差价款，李富兵称，在2015年7月29日双方对工程款和房屋抵款分别结算时，冲抵了魏明勇出具收条上收李富兵9万元房款，当天李富兵未向魏昭勇实际支付9万元；而魏昭勇称，2016年3月又出具了一张8万元的欠条，2016年8月23日左右，出具了所有房款已付清手续，当时魏昭勇要求李富兵将17多万元的欠条和8万元的欠条归还魏昭勇，李富兵说欠条没带在身边，承诺回去后就销毁。双方均陈述，双方还有其他工程项目合作，也有其他李富兵应收工程款抵扣应付房款。
本院二审确认的其他事实与一审法院确认事实相同。
本院认为，施工合同与房屋买卖合同属两个不同法律关系，各自依法承担不同的举证义务。本案施工合同争议的焦点是劳务费179500元是否已用转卖房屋价款进行了抵扣支付。针对劳务费的支付履行义务一方是魏昭勇，应依法承担相应的举证责任。从本案双方举示的证据来看，劳务费的欠条与转卖房屋《协议》及收房款的收条均未记载相互抵扣的情况，双方对《外墙抹灰工程施工承包合同》与转卖房屋《协议》的结算支付是分开进行的。虽双方均陈述有劳务工程款抵扣转卖房屋房款的事实，但各自所述抵扣金额均不相同，也与两个合同金额及已付款情况不吻合。重庆天正建设集团出具的收款收据及《情况说明》，也未反映本案诉争的劳务费179500元是否包含在已抵房款中。魏昭勇称本案应付17万多元和8万元的两张欠条已抵转卖李富兵房屋价款，只是未收回欠条，李富兵予以否认，也无其他证据证明，本院不予支持。故魏昭勇称所欠李富兵的本案工程劳务费179500元已经用转卖李富兵的房屋价款进行了抵偿，证据不足，本院不予支持。
综上所述，魏昭勇的上诉请求及事实和理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3990元，由魏昭勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一七年七月六日
书记员 江 波