广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民二初字第129号
原告：广州从化成达小额贷款有限责任公司，所在地广州市从化区。
法定代表人：谢志军，职务董事长。
委托代理人：邝灼枢，广东广从律师事务所律师。
委托代理人：骆文婷，广东广从律师事务所律师。
被告：广州绿博隆商业有限公司，注册地广州市白云区，现所在地不详。
法定代表人：罗雄。
被告：罗雄，户籍地广东省珠海市香洲区，现住址。
被告：广州谊纳飓茂贸易有限公司，注册地广州市白云区，现所在地不详。
法定代表人：毛丽娜。
被告：澳华绿园（北京）国际食品有限公司，注册地北京市东城区，现所在地不详。
法定代表人：孟佳萍。
原告广州从化成达小额贷款有限责任公司（以下简称成达公司）诉被告广州绿博隆商业有限公司（以下简称绿博隆公司）、罗雄、广州谊纳飓茂贸易有限公司（以下简称谊纳公司）、澳华绿园（北京）国际食品有限公司（以下简称澳华公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月12日公开开庭进行审理。原告成达公司委托代理人邝灼枢到庭参加了诉讼。被告绿博隆公司、罗雄、谊纳公司、澳华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告成某公司诉称：2014年4月17日，原告成某公司与被告绿博隆公司签订《借款合同》。双方约定：被告绿博隆公司向原告成某公司借款500万元；借款期限自2014年4月17日至2014年5月16日，月利率为0.83%，逾期利息按月利率1.245%讨付。被告罗雄、谊纳公司承担担保责任，并签订相应的担保合同。合同签订后，原告成某公司按约定支付借款500万元给被告绿博隆公司，但被告绿博隆公司不按期还款，至今尚欠借款本金500万元和2014年6月17日后的利息。另查，被告澳华公司以股东身份抽逃被告绿博隆公司1800万元注册资金。据此，起诉请求法院判令：1、被告绿博隆公司归还借款500万元，并支付从2014年6月17日起至还清之日止按月利率1.245%计付利息。被告罗雄、谊纳公司负连带清偿责任。被告澳华公司在1800万元的范围内承担补充清偿责任；2、被告绿博隆公司支付律师费15万元，被告罗雄、谊纳公司承担连带清偿责任，被告澳华公司在1800万元的范围内承担补充清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。以上事实有《借款合同》、转账凭证、收款收据、委托代理合同、发票、《抵押合同》、《保证合同》、《质押合同》、董事会决议、公司章程、转账凭证等证据证实。
被告绿博隆公司、罗雄、谊纳公司、澳华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
经审理查明：2014年4月17日，原告成某公司与被告绿博隆公司签订《借款合同（三农：企业）》，约定：被告绿博隆公司向原告成某公司借款500万元；借款期限自2014年4月17日至2014年5月16日；借款自放款之日开始计息。如《借款凭证》与合同约定借款期限不一致，以《借款凭证》的记载为准，还款期顺延；利息按月利率0.83%计付，逾期利率上浮50%；还款方式为一次性还本付息；若借款人违约致使诉讼的，借款人应当负担因此产生的诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用；到期未按照足额偿还本息的，则有权在原利率基础上按逾期利率加收利息。并按担保（保证）合同约定，处分质物、抵押物、追究保证人连带保证责任。同日，原告成某公司与被告罗雄签订《保证合同》，约定前述原告成某公司与被告绿博隆公司签订的《借款合同》为主合同，被告罗雄为主合同承担连带责任保证责任，保证范围为主合同约定的借款人应承担的全部债务款项，保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。同日，原告成某公司还分别与被告绿博隆公司、谊纳公司签订《质押合同》，约定前述原告成某公司与被告绿博隆签订的《借款合同》为主合同，被告绿博隆公司、谊纳公司质押担保范围为主合同约定的借款人应承担的全部债务款项，并提供支票作为质押物。2014年4月17日，被告绿博隆公司出具收据确认收到借款500万元。2014年4月17日，原告成某公司通过银行转账300万元给被告绿博隆公司。
另查明：《广东省律师服务政府指导价》规定，涉及财产的民事收费标准在收取基础费用1000～8000元的基础上再按争议标的额分段按比例累加计算收取，其中100万元～500万元的收费比例为3%。金融机构人民币贷款基准利率六个月以内的年利率为5.6%。另，原告成某公司述称被告澳华公司是被告绿博隆公司股东。被告绿博隆公司分别于2014年3月3日、3月4日共转账1800万元给被告澳华公司。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告成某公司与被告绿博隆公司签订的《借款合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，依法应受法律保护。在合同履行过程中，原告成某公司依约履行了提供借款的义务，被告绿博隆公司却未能按期偿还借款，已构成违约。为此，原告成某公司要求被告绿博隆公司返还借款500万元的诉讼请求有理，本院予以支持。对于利息的计算，根据双方约定，借款期限至2014年5月16日届满，借款期间的月利率为0.83%，逾期上浮50%，即月利率为1.245%。逾期利率未超出法律规定上限。原告成某公司主张从2014年6月17日起按月利率1.245%计算利息的诉讼请求有理，本院予以支持。
对于律师费的负担，原告成某公司与被告绿博隆公司签订的《借款合同》中已明确约定由违约方承担，而且律师费已实际发生，其收费标准也符合相关规定。现原告成某公司已支付律师费15万元。因此，被告绿博隆公司应当支付原告成某公司律师费15万元。
对于原告成某公司要求被告罗雄、谊纳公司对债务的清偿承担连带责任的问题。本院认为，原告成某公司与被告罗雄签订的《保证合同》是双方的真实意思表示，内容并不违反法律规定，合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据协议的约定，被告罗雄为原告成某公司与被告绿博隆公司之间签订的《借款合同》约定的借款人应承担的全部债务款项承担连带保证责任。为此，原告成某公司要求被告罗雄承担连带清偿责任的依据充分，本院予以支持。被告罗雄在承担连带清偿责任后，有权就其已履行部分向被告绿博隆公司追偿。至于被告谊纳公司是否承担连带清偿责任，本院认为，被告谊纳公司作为本案借款的质押人，以其提供的支票为被告绿博隆公司借款作抵押担保，承担的是质押担保责任。当被告绿博隆公司不履行债务时，原告成某公司可就质物实现质权。原告成某公司认为《质押合同》中有约定担保条款，但根据双方签订的《质押合同》来看，合同第一条“质押担保的范围为主合同约定的借款人应承担的全部债务款项。”和第二条第1“根据主合同有关规定，借款人向乙方（原告）借款本金伍佰万元整人民币（￥5000000.00）。甲方（质押人）愿意就本合同约定的保证范围向乙方提供担保，保证本金总额为人民币伍佰万元整”的约定及合同的其他条款并没有表明被告谊纳公司有保证担保的意思表示。据此，原告成某公司要求被告谊纳公司对债务的清偿承担连带责任的理据不足，本院予以驳回。
对于被告澳华公司应否承担补充清偿责任的问题。原告成某公司主张被告澳华公司是被告绿博隆公司股东，被告绿博隆公司通过董事会决议，决定借款1800万元给被告澳华公司。因此，被告澳华公司的行为是抽逃资金的行为，应当在1800万元的范围内对被告绿博隆公司应履行的还款义务承担补充清偿责任。本院认为，原告成某公司现提供的公司章程、记载董事会决议的电子邮件以及转账记录仅为复印件，现四被告未出庭应诉，对该证据来源的真实性、合法性无法确认。而且，即使证据来源真实有效也仅能证实被告澳华公司向被告绿博隆公司借款的事实，并不足以证实被告绿博隆公司存在抽逃资金的行为。因此，原告成某公司要求被告澳华公司对债务的清偿承担补充清偿责任的理据不足，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州绿博隆商业有限公司在本判决生效后10日内返还原告广州从化成达小额贷款有限责任公司借款500万元，并支付利息（从2014年6月17日起按月利率1.245%计算至本判决确定履行之日止，计算本金为500万元）；
二、被告广州绿博隆商业有限公司在本判决生效后10日内支付原告广州从化成达小额贷款有限责任公司律师费15万元；
三、被告罗雄对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。被告罗雄承担保证责任后，有权向被告广州绿博隆商业有限公司追偿；
四、驳回原告广州从化成达小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54386元，公告费260元，由被告广州绿博隆商业有限公司、罗雄连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何欣颖
审 判 员 梁冠宁
代理审判员 姜巧玲
二０一五年九月十四日
书 记 员 徐颖聪