周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）周民终字第815号
上诉人（原审被告）叶绍建，男，生于1957年7月25日，汉族，住鹿邑县。
上诉人（原审被告）叶新国，男，生于1969年12月18日，汉族，住鹿邑县，系叶绍建之弟。
二被上诉人共同委托代理人王德印，鹿邑县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）鹿邑县生铁冢乡生铁冢村民委员会第二村民组。
负责人叶文俭，任该村民组组长。
委托代理人尚承君，鹿邑县148法律服务所法律工作者。
上诉人叶绍建、叶新国因与被上诉人鹿邑县生铁冢乡生铁冢村民委员会第二村民组（以下简称生铁冢行政村第二村民组）排除妨碍纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2013）鹿民初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人叶绍建、叶新国及其共同的委托代理人王德印，被上诉人鹿邑县生铁冢乡生铁冢村民委员会第二村民组的负责人叶文俭及其委托代理人尚承君到庭参加了诉讼。
原审查明，生铁冢乡卫生院所使用的土地系征用生铁冢行政村第二村民组的土地，由集体土地转变为国有土地，2001年1月3日鹿邑县人民政府为生铁冢乡卫生院颁发国有土地使用证。2005年4月22日生铁冢乡卫生院与二被告签订租地合同书，约定将卫生院东南角的废坑租给二被告使用，期限30年，租金3万元，并进行了公证。随后二被告将废坑填平建起了房屋。经现场勘验二被告所建的主房均在生铁冢乡卫生院土地使用证范围内，而房前所搭建的棚有部分在土地使用证范围之外。鹿邑县生铁冢镇人民政府证明生铁冢卫生院土地使用证范围外的土地系生铁冢第二村民组的土地，且原、被告所诉争的土地在公路建筑控制区范围内。
原审认为，根据《河南省公路管理条例》的规定，公路两侧建筑控制线范围为公路边沟或者坡脚护坡道、坡顶截水沟外缘向外延伸，国道不少于20米，省道不少于15米，县道不少于5米。公路建筑控制区是指公路两侧边沟外缘以外的禁止修建建筑物和地面构筑物的区域。公路建筑控制区的土地权属性质不变，并非实际征用地。本案中争执的土地属于原告所有，虽在公路建筑控制区范围内，但其土地性质并未改变，基于物权具有排他性的属性，原告要求二被告拆除在生铁冢卫生院土地使用证范围外原告所有土地上建筑物应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条及有关法律规定，判决如下，1、被告叶绍建、叶新国自判决生效之日起三日内拆除建在生铁冢卫生院土地使用证范围外原告鹿邑县生铁冢乡生铁冢村民委员会第二村民组所有土地上的建筑物；2、驳回原告鹿邑县生铁冢乡生铁冢村民委员会第二村民组的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告叶绍建、叶新国负担。
上诉人叶绍建、叶新国不服原判向本院上诉称，1、两上诉人2005年4月22日与生铁冢镇卫生院签订了一份租赁合同书，并经依法公证，生铁冢卫生院持有国有土地使用证，该证标明的四至是：北至耕地，南至商沈公路，标的没有土地，东至耕地，西至路。当初两上诉人的出门朝南，必须经过路壕沟，为了生产生活方便和保护路基就将路壕沟填平，上述事实均与被上诉人无有任何关系。2、被上诉人诉状中所称的2007年二被告擅自在原告土地上建房不是事实，根本不存在上诉人在被上诉人土地上建房之事，上诉人所建的房屋均在租赁大坑的范围之内。3、鹿邑县人民法院审理此案违反土地管理法。被上诉人起诉，上诉人侵占自己的土地要求判决返还0.45亩，显然是土地纠纷且被上诉人又没属于自己土地的权属证明，对于这样纠纷我国《土地管理法》第十六条明确规定个人之间，个人与单位之间的争议有乡级人民政府或县级以上人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接处理决定通知之日起30日内向人民法院起诉，就本案而论，双方的土地纠纷应由生铁冢乡人民政府确权而后才能进入诉讼程序，人民法院直接审理于法无据。4、被上诉人状告两上诉人侵权，要求返还土地0.45亩，没有讲清0.45亩土地的位置和四至，0.45亩是如何得来的不清，0.45亩土地没有权属证明，只凭空口所说，对0.45亩土地自己就没有权还告什么侵权。我国《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，举证不能将要承担败诉的后果。5、原审判决是一份无法履行的不合格的法律文书。判决书称上诉人自判决生效之日起三日内将建在生铁冢卫生院土地使用证范围外，原告鹿邑县生铁冢乡生铁冢村民委员会第二村民组所有土地上的建筑物。生铁冢卫生院国有土地使用证上南标的是商沈公路没有土地。被上诉人的土地在哪里面积多大，位置和四至在哪里，多少亩，上诉入到底占多少不清楚。判决认定商沈公路有被上诉人的土地依据的法律哪条，事实证据是啥，不弄清楚这些问题上诉人不知如何履行。6、上诉人租赁生铁冢卫生院的大坑是废物利用变废为宝，对国家对卫生院对个人均无害处。上诉人因必须朝南行走，为方便生产生活和有利于保护公路路基把修商沈公路时挖的路壕沟填平，加以利用何过，公路是国家的，路壕也是国家的，路壕就是路壕不是土地。法律上诉称的土地，国家修路需要的土地己征用，被上诉人与上诉人构不成诉讼关系。鉴于上述事实和理由，上诉人请求二审法院明察秋毫，明镜高悬，依据事实和法律撤销原判改判驳回被上诉的诉请，以维护法律的尊严。
被上诉人生铁冢行政村第二村民组答辩称，1、本案属典型的侵权纠纷，本案争执的土地属答辩人所有，且事实清楚，证据充分，不是土地所有权争议，争议的土地属第二村民组所有是众所周知的事实，并且答辩人举证了所在行政村、乡人民政府及乡卫生院的证明。答辩人对争执的土地所有权明确，被答辩人在答辩人所有的土地上搭建建筑物就是违法的也是侵权行为；2、原审判决事实清楚，证据充分，生铁冢卫生院持有的国有土地使用证在原审双方都没有异议，为有效证据，该证明确实记载了南至商沈公路，问题就是卫生院南至商沈公路有13.7米的空地。这13.7米空地是1972年卫生院征地时面积大，2001年政府为卫生院办证审批时批准的面积小，该证北定位为耕地，原审法院实际勘验现场，双方均不否认卫生院国有土地使用证南至商沈公路边有13.7米的空地，原、被告对人民法院现场勘验进行了确认，为此，卫生院持有的国有土地使用证南侧至商沈公路13.7米空地的证据充分，事实清楚；3、被答辩人与卫生院的租赁合同不得对抗原告。生铁冢卫生院于2013年4月20日出具证明，证明生铁冢卫生院土地使用以外的土地属于生铁冢行政村东头第二村民组，及卫生院原会计证言，卫生院所征土地是第二村民组的，卫生院四周各留一米空地。根据在卷相关证据，被答辩人与卫生院所签租赁合同属无效的行为，被答辩人可另案主张权利，该租赁合同的存在并不代表被答辩人享有合法的土地使用权。更不得对抗该物的所有权人主张权利。根据《物权法》第39条规定，所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《物权法》第58条及《土地管理法》第十条明确规定归集体所有的土地范围。为此，生铁冢卫生院与被答辩人签订的租赁合同不得对抗答辩人；4、答辩人已完成了证明争执土地属答辩人所有的举证责任。但被答辩人抗辩原告的主张，也有义务提供证据主张权利。首先，被答辩人没有证据证明争执的土地非答辩人所有，也没有证据证明争执的土地被人民政府建设公路而征用，被答辩人应证明其使用土地的合法性，否则，被答辩人抗辩不能、举证不力，应承担败诉的后果。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案各方均予以认可的生铁冢卫生院的国有土地使用证，标明其四至为：北至耕地，南至商沈公路，东至耕地，西至路。根据法律规定土地的所有权，使用权由法定的人民政府依法进行确权，被上诉人请求排除妨碍的位置在生铁冢卫生院以南，商沈公路以北，但从生铁冢卫生院的国有土地使用证显示其南至商沈公路，故在生铁冢卫生院以南，商沈公路以北并没有被上诉人享有所有权、使用权等物权的土地。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险，本案中被上诉人鹿邑县生铁冢乡生铁冢村民委员会第二村民组对其主张的土地没有相关的有效证据证明其享有物权，故应依法驳回被上诉人鹿邑县生铁冢乡生铁冢村民委员会第二村民组的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销鹿邑县人民法院（2013）鹿民初字第619号民事判决；
二、驳回被上诉人鹿邑县生铁冢乡生铁冢村民委员会第二村民组的起诉；
一审诉讼费100元，二审诉讼费100元，共计200元，由被上诉人鹿邑县生铁冢乡生铁冢村民委员会第二村民组负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周业红
审 判 员 张海涛
代理审判员 史红珍
书 记 员 吴海峰
二〇一四年六月二十日