湖南省隆回县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0524行初26号
原告:范小青，男，1963年8月2日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：刘月娥，女，1942年1月14日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：姚湘元，湖南鎏芳律师事务所律师。
原告:蒲松香，女，1964年11月12日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：刘月娥，女，1942年1月14日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：姚湘元，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告：隆回县桃洪镇人民政府，住所地隆回县桃洪镇新隆正街15号。
法定代表人：刘朝辉，该镇镇长。
委托诉讼代理人：王炳善，湖南志涛律师事务所律师。
第三人：蒲三才，男，1941年4月6日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：范利民，湖南鎏芳律师事务所律师。
第三人：范桂玉，女，1943年4月18日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：范利民，湖南鎏芳律师事务所律师。
第三人：蒲正中，男，1970年9月17日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：范利民，湖南鎏芳律师事务所律师。
第三人：卿建英，女，1974年4月28日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：范利民，湖南鎏芳律师事务所律师。
第三人：隆回县桃洪镇曙光村村民委员会。
法定代表人：蒲洪国，该村村委会主任。
第三人：隆回县桃洪镇叶家村村民委员会。
法定代表人：罗德海，该村村委会主任。
原告范小青、蒲松香诉被告隆回县桃洪镇人民政府不履行林业行政确认的法定职责一案，本院于2016年5月26日立案受理，在法定期限内，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书，并告知其依法享有的诉讼权利和应承担的义务；向被告及第三人送达了原告的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并告知其依法享有的诉讼权利和应承担的义务。本院依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭审理了本案。原告范小青、蒲松香及委托诉讼代理人刘月娥、姚湘元，被告隆回县桃洪镇人民政府的委托诉讼代理人王炳善，第三人蒲三才、范桂玉及委托诉讼代理人范利民，第三人隆回县桃洪镇叶家村村民委员会的法定代表人罗德海到庭参加诉讼。被告隆回县桃洪镇人民政府的法定代表人刘朝辉，第三人蒲正中、卿建英，第三人隆回县桃洪镇曙光村村民委员会的法定代表人蒲洪国未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范小青、蒲松香于2014年6月3日向被告隆回县桃洪镇人民政府递交《申请书》，要求：1、被告依法决定位于隆回县桃洪镇曙光村13组，四至为东抵罗梅庭山，南抵罗家山坎，西抵罗炳家山、罗海生山、罗炳启家土，北抵南松公路，面积为1亩6分的塘冲坳祥（墙）巴崂山使用权、承包经营权归属于申请人范小青、蒲松香；2、被告依法认定被申请人蒲三才、范桂玉、蒲正中、卿建英将争议林地毁坏并改变林地性质用于建房的行为违法；3、被告依法决定由被申请人蒲三才、范桂玉、蒲正中、卿建英恢复被毁林地原貌。被告隆回县桃洪镇人民政府收到《申请书》后，在原告起诉之前未作出决定。
原告范小青、蒲松香诉称，位于隆回县桃洪镇曙光村13组，具体四至范围为东抵罗梅庭山，南抵罗家山坎，西抵罗炳家山、罗海生山、罗炳启家土，北抵南松公路，面积为1亩6分的塘冲坳祥（墙）巴崂山使用权、承包经营权是合作化及人民公社时期过渡到原告爷爷罗炳（本）哲（已去世）户，罗炳（本）哲户继承人为原告，该林地使用权、承包经营权一直未作调整，当然归属于原告。然而，第三人蒲三才、范桂玉、蒲正中、卿建英公然挑战法律，毁林囤地，并改变林地性质，显属违法。鉴于此，原告于2014年6月3日依法向被告申请行政处理，被告依法受理后，在镇党委书记高书记的签批下，有安排调处，但一直处于调而不决的状态。被告的行为违反《中华人民共和国森林法》第一十七条第二款，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第一十六条。被告的行为既属违法又属不当。请求人民法院判决：被告对原告在《林木林地权属争议申请书》中的申请请求依法作出决定。
原告范小青、蒲松香向本院提交了以下证据：
1、组织机构代码登记基本信息。拟证明被告的主体资格；
2、原告身份资料。拟证明原告的主体资格；
3、户籍证明。拟证明第三人的基本情况；
4、申请书。拟证明原告于2014年6月3日向被告申请行政处理；
5、关于叶家村范小青与曙光村蒲三才山林纠纷一事的调处情况说明。拟证明被告受理了原告的申请；
6、关于范小青与蒲三才林权纠纷的调处情况汇报。拟证明被告未对原告的申请作出决定；
7、关于恳请督促并责令隆回县桃洪镇人民政府对申请人范小青、蒲松香提请的山林纠纷行政处理申请予以从速并妥善处理的报告。拟证明原告催促被告作出行政决定；
8、关于隆回县桃洪镇人民政府对申请人范小青、蒲松香提请的山林纠纷行政处理申请迟迟不予行政处理决定的信访报告。拟证明原告催促被告作出行政决定；
9、隆回县信访局来访事项转送单（存根）。拟证明原告催促被告作出行政决定。
被告隆回县桃洪镇人民政府辩称，《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构按管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。虽然法律规定乡镇人民政府有权对林地纠纷进行处理，但隆回县的所有乡镇没有设立林权争议处理机构，只在县级设立了森林纠纷处理办公室。因此，在本案中，法定的处理林地纠纷的部门是隆回县人民政府，具体办理部门是隆回县森林纠纷处理办公室。综上所述，被告没有设立林权争议处理机构，不是隆回县人民政府规定处理林地争议的部门，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告隆回县桃洪镇人民政府未向本院提交证据。
被告隆回县桃洪镇人民政府提供的法律依据：《林木林地权属争议处理办法》第四条。
第三人蒲三才、范桂玉、蒲正中、卿建英述称：一、本案林木、林地权属争议纠纷应当由隆回县人民政府处理，原告起诉要求被告作出处理属于诉讼主体错误，应当裁定驳回其起诉；二、原告对被争议的林木、林地不具有所有权和使用权，其作为原告起诉属于诉讼主体不适格，应裁定驳回其起诉；三、本案应当追加隆回县桃洪镇曙光村第十三村民小组和罗海生为第三人。综上，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。
第三人蒲三才、范桂玉、蒲正中、卿建英在答辩期内向本院提交了隆回县桃洪镇人民政府《关于范小青与蒲三才林权纠纷的调处情况汇报》。拟证明被告对该林权纠纷调处未成后，已呈报县政府处理，被告已履责履职，本案的被告主体资格不适格。
第三人隆回县桃洪镇曙光村村民委员会未发表陈述意见亦未向本院提交证据。
第三人隆回县桃洪镇叶家村村民委员会述称，叶家村村委会参与调解了本纠纷，但是因双方矛盾比较激烈，没有调解好。
第三人隆回县桃洪镇叶家村村民委员会未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据2、3无异议，对证据1的质证意见为：被告现在的法定代表人是刘朝辉；对证据4真实性无异议，原告申请的时间是2014年6月3日，被告应当在2014年9月3日前做出行政决定，原告应当在2014年9月3日之后的6个月内提起行政诉讼，否则超过了诉讼时效；对证据5真实性无异议；对证据6真实性无异议，同时证实了因案情复杂，被告无法确认权属，也无法组织调解，建议当事人向县林业办申请处理，也向县政府进行了报告；对证据7无法确定其真实性；对证据8不清楚；对证据9真实性无异议。
第三人蒲三才、范桂玉、蒲正中、卿建英对原告提交的证据2、3、4无异议，对证据1的质证意见为：被告现在的法定代表人是刘朝辉；对证据5真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告的说明证明被告对该纠纷进行了调解，而不应视为被告做出处理决定；对证据6真实性无异议，该证明正好说明有权做出处理决定的是隆回县人民政府，而不是本案的被告，被告依法律规定申请县政府调处是对的；对证据7、8、9具体情况不清楚，第三人认为本案林权纠纷应当由县政府处理。
第三人隆回县桃洪镇叶家村村民委员会对原告提交的证据均无异议。
原告对第三人蒲三才、范桂玉、蒲正中、卿建英提交的证据的真实性无异议，但是第三人认为该纠纷应由县政府处理的证明目的不能成立。
被告、第三人隆回县桃洪镇叶家村村民委员会对第三人蒲三才、范桂玉、蒲正中、卿建英提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告证据13来源合法，具有真实性，予以认定；原告证据49相互佐证，能证明原告向被告申请作出处理决定，被告受理原告申请后未作出处理决定，原告曾多次催促，对原告该6份证据予以认定；第三人蒲三才、范桂玉、蒲正中、卿建英提交的证据与原告证据6系同一证据，对该证据的真实性予以认定，对其举证目的不予认定。
本院根据审查确认的证据认定以下事实：
原告范小青、蒲松香系隆回县桃洪镇叶家村8组村民，第三人蒲三才、范桂玉、蒲正中、卿建英系隆回县桃洪镇曙光村13组村民，双方对位于隆回县桃洪镇曙光村13组的塘冲坳祥（墙）巴崂山的权属发生争议。2014年6月3日，两原告向被告隆回县桃洪镇人民政府递交《申请书》，要求被告对申请书中的申请请求作出决定。被告隆回县桃洪镇人民政府收到《申请书》后对争议进行了调解，调解未果后向隆回县人民政府进行了汇报，但未作出处理决定。两原告于2016年5月26日向本院提起行政诉讼，请求本院判决被告对原告在《林木林地权属争议申请书》中的申请请求依法作出决定。
本院认为，原告范小青、蒲松香与第三人蒲三才、范桂玉、蒲正中、卿建英对位于隆回县桃洪镇曙光村13组的塘冲坳祥（墙）巴崂山的权属发生争议，原告于2014年6月3日向隆回县桃洪镇人民政府提出申请,隆回县桃洪镇人民政府至今未作处理。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十四条规定：“对林木、林地权属有争议的，双方当事人应主动协商解决。双方当事人协商解决不了的，由当地人民政府处理。全民所有制单位之间、集体所有制单位之间以及全民所有制单位与集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与全民所有制单位或者集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权或者使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。”对原告的申请作出处理决定是法律、规章规定应由被告承担的法定职责,现被告没有履行该法定职责，原告起诉要求被告对其申请作出决定，理由成立，本院予以支持；被告、第三人蒲三才、范桂玉、蒲正中、卿建英认为本案处理林权纠纷的部门是隆回县人民政府而不是隆回县桃洪镇人民政府的意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十四条第二款之规定，判决如下：
责令被告隆回县桃洪镇人民政府在本判决生效后六十日内对原告范小青、蒲松香的申请作出行政行为。
案件受理费50元，由被告隆回县桃洪镇人民政府负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨小潍
代理审判员 龙双凤
人民陪审员 吴 萍
二〇一六年十一月三日
代理书记员 伍海艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第二十二条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。
《湖南省〈林木、林地权属争议处理办法〉》
第十四条对林木、林地权属有争议的，双方当事人应主动协商解决。
双方当事人协商解决不了的，由当地人民政府处理。全民所有制单位之间、集体所有制单位之间以及全民所有制单位与集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与全民所有制单位或者集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权或者使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。