浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初279号原告：金顺妹,女,1973年6月20日出生,汉族,住温州市龙湾区,委托诉讼代理人：章魁者，温州市永强法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：卓小燕，温州市永强法律服务所法律工作者。被告：温州市江盛置业有限公司,住所地温州市龙湾区永中街道衙城街117号,统一社会信用代码：913303005609719568。法定代表人：丁晓东，系公司董事长。委托诉讼代理人：黄璜，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴成情，浙江光正大律师事务所律师被告：温州尚品物业管理服务有限公司,住所地温州市金桥路电化住宅楼1幢206室,统一社会信用代码：9133030256239550XR。法定代表人：夏定国，系公司总经理。委托诉讼代理人：李琦策，浙江浙南律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬彬，浙江浙南律师事务所律师。原告金顺妹与被告温州市江盛置业有限公司（以下简称：江盛置业）、温州尚品物业管理服务有限公司（以下简称：尚品物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，应原告申请，本院依法委托鉴定。鉴定终结后，依法公开开庭进行了审理。原告金顺妹的委托诉讼代理人章魁者、卓小燕、被告江盛置业的委托诉讼代理人吴成情、被告尚品物业的委托诉讼代理人李琦策到庭参加诉讼。应当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告共同赔偿原告经济损失500000元（以鉴定为准，包括装潢财产损失与租赁损失）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月11日，原告与被告江盛置业签订《商品房买卖合同》一份，温州市龙湾区瑶溪街道新天地锦园5幢204号房屋（以下简称：涉案房屋）一套，建筑面积167.25㎡，总价款2245000元。涉案房屋交付后，原告为装修花费约计900000元。办理产权登记时，原告支付物业维修基金、契税、交易费等约计70000元，原告获得了涉案房屋所有权。涉案房屋由被告尚品物业提供物业管理服务。2016年7月19日，原告接到涉案房屋楼下墙纸店老板电话，称原告家漏水把楼下吊顶和墙纸给泡坏了，要求原告赔偿。原告当时人在外地，通知哥哥先赶往处理，发现下水道污水倒灌，现场十分恶心。原告也在第一时间通知被告尚品物业，但物业员工只说“肯定是排污管道堵了”就走了。2016年7月20日，原告再三要求，被告尚品物业关闭供水，但造成邻居不便，晚上恢复供水后，下水道污水又开始倒灌。原告在联系二被告未果情况下只能报警，在警察干涉下，被告江盛置业于7月21日才派来工人将涉案房屋楼下一楼店面门口人行道马路边的地面挖开，发现地下排污总管（PVC材质）已经破碎，里面堵满泥沙，从排污总管里的泥沙颜色已经变黑来看，是经过了长期腐蚀，排污总管壁又薄又脆，一碰就碎，而排污总管连接的污水井则一滴水也未曾进过；现场工人表示“应该是你们买房前就已经堵了”。因排污总管破碎堵塞，楼上各家污水不能排入污水井，巨大的压力导致原告所有的涉案房屋内所有下水道口（地漏处）污水倒灌，将原告已精装修还未入住的涉案房屋内地板浸泡，家具、装潢严重受损，整个房屋内臭气熏天，根本无法入住。原告认为，被告江盛置业开发的小区设施存在严重质量缺陷、设计不合理，属于豆腐渣工程，造成原告损失，应由二被告赔偿。鉴定意见作出后，原告明确第1项诉讼请求为：二被告共同赔偿原告装潢损失52556元、租金损失45000（从2016年7月19日起计算至2017年5月18日，共10个月，租金4500元/月×10月），合计97556元。庭审中，原告补充称：一、涉案房屋原告于2013年8月拿到钥匙，2013年10月开始装修，2014年9月装修完毕。装修完毕后，原告只是偶尔居住。二、事发当天，原告既通知了被告尚品物业，也通知了被告江盛置业。被告尚品物业当天联系管道疏通人员前来疏通属实，第一次疏通费用是被告尚品物业支付，但疏通效果不佳。7月21日，被告江盛置业派人过来开挖原告房屋所在的单元排污总管，位于一楼店面门口的人行道上（应属于用地范围内的，不是小区外公共道路）。原告认为，排污总管使用PVC材质本身不符合质量要求，开挖后发现排污总管堵塞、破碎，而化粪池是干的，说明下水道一开始就已堵塞，而不是刚刚堵塞。排污总管经过人行道，且据原告反映有机动车经过，应该使用钢管或深挖深埋。三、法律依据。1.被告江盛置业提供的商品房排污管存在质量缺陷，排污总管经过人行道通向化粪池，应使用钢管，而不应使用PVC材质，现发生堵塞，应根据《中华人民共和国产品质量法》（以下简称：《产品质量法》）有关规定承担赔偿责任。2.被告尚品物业没有定期疏通检查下水管道，未能履行物业服务合同的约定，导致业主财产安全受到损害，应根据《物业管理条例》第三十五条规定，承担赔偿责任。四、事发后，原告对涉案房屋进行了清理，受损财产因鉴定需要存放至今，因为整个房屋还有臭味，原告没有居住，也无法居住。涉案房屋所在单元部分房屋业主已经装修入住，入住时间有些早于原告，有些迟于原告，也有部分空置。被告江盛置业当庭答辩称：一、原告向被告江盛置业购买涉案房屋情况属实。2013年6月27日交房。原告所谓装修花费约900000元不认可。二、事发当天，被告江盛置业并未接到通知，直到2016年7月21日才得知此事。被告江盛置业得知当天，即联系施工单位派人到现场开挖，开挖后看到，排污管并未破碎，是敲开排污管道才发现被泥沙和杂物堵塞，化粪池确实是干的，堵塞可能已有一段时间，但不可能是交付时就堵塞，交付后正常使用已经三年。三、原告诉称房屋质量有问题不认可。涉案房屋所在的小区整体工程于2013年3月25日竣工验收，原告所谓排污管要用钢管没有依据，只是单方说法。如果不符合质量标准，无法通过竣工验收。涉案房屋所在小区于2013年6月向业主交付，从交付至事发已经三年，期间并未出现质量问题。根据合同约定，对排水管道保修期是2年，管道堵塞保修期2个月，保修期内并没有出现堵塞反水，而事发时已超过保修期。原告还提到下水管位于人行道下面，并称人行道有机动车经过，反映出侵权人肯定不是被告江盛置业。四、事发原因是下水道堵塞，但堵塞原因不在被告江盛置业，最大可能是住户使用不当。该下水道所涉单元共七楼，除原告外，还有很多其他住户已经装修入住的，即使原告没有使用不当，也可能是其他住户使用不当。五、事发后，原告曾组织亲友影响被告江盛置业办公，保留追究责任的权利。综上，应驳回原告的诉请。被告尚品物业当庭答辩称：一、被告尚品物业是涉案小区的物业管理单位，于2015年8月20日进驻。二、2016年7月19日事发当天，原告通知被告尚品物业。被告尚品物业立即协助原告联系管道疏通人员，但疏通效果不佳，疏通费用是被告尚品物业支付。7月21日开挖不是被告尚品物业实施，具体事发原因，被告尚品物业并不清楚。三、被告尚品物业没有过错，没有责任。对下水管，物业公司不可能实时检查，而是根据业主投诉、举报开展工作。事发当天接到原告投诉后，被告尚品物业已及时跟进处理。另外，根据原告陈述，开挖店面门口人行道及马路边的地面，发现下水管堵塞，此处已是小区范围之外，不属于物业服务范围。综上，驳回原告对被告尚品物业的诉请。本院经审理认定事实如下：2012年11月11日，原告与被告江盛置业签订《商品房买卖合同》一份，载明“瑶溪南片住宅区B28地块，新天地锦园1-5幢；买受人购买瑶溪新天地锦园5幢204号房，设计用途商业，建筑面积共167.52平方米，第五条计价方式与价款，该商品房单价每平方米13401.38元，总金额2245000元”等。2013年3月7日，瑶溪南片住宅区B28地块5#楼工程经过排（雨）水管道灌水（通水）试验，试验记录载明“管道材质U-PVC管；通水畅通无渗漏；符合要求”等。2013年3月29日，瑶溪新天地锦园工程在龙湾区住建局办理竣工验收备案。2013年6月27日，原告向瑶溪新天地物业服务中心（前期物业服务单位）缴纳装修保证金、水电周转金、垃圾清运费、物业管理服务费等，签收了入户资料，其中包括被告江盛置业盖章的《温州市新建住宅质量保证书》一份，载明“保修期限：7.给排水管道，为2年；9.管道堵塞，为2个月”。原告收房后对涉案房屋进行了装修。2014年6月11日，被告江盛置业向原告开具购房款发票，载明金额2228382元。2014年6月18日，原告取得涉案房屋的契证。原告自认已办理房屋所有权登记。被告尚品物业陈述2015年8月20日开始为瑶溪新天地锦园提供物业服务。2016年7月19日，涉案房屋出现卫生间地漏处粪便污水反冒事故。原告当天通知被告尚品物业，被告尚品物业当天聘请人员进行管道疏通并支付了相关费用，但疏通效果不佳。2016年7月21日，被告江盛置业安排人员来到现场，对涉案房屋楼下一楼店面门口人行道地面进行开挖，对地下排污管进行了维修、更换。2016年10月8日，金顺妹作为原告，以江盛置业为被告，向本院起诉，以涉案房屋存在质量缺陷，致使合同目的不能实现为由，请求判决解除合同、退还购房款并赔偿损失等；开庭审理后，金顺妹于2016年12月7日撤回起诉，本院裁定准许。本案中，应原告申请，本院依法委托温州安阳资产评估事务所对涉案房屋装修损失及租金损失进行鉴定。2017年3月30日，该鉴定机构作出温安阳资评（2017）44号资产评估报告，载明“七、评估方法。（二）评估方法的选择及适用范围。1.房屋装修损失。根据照片资料、结合现场勘查，由于粪便污水从卫生间地漏反冒，并浸泡、渗透到卫生间及卫生间旁主卧和主卧过道的墙体内部，洁具卫浴也受到一定程度的污染、损坏。确定将卫生间地砖、面砖、门框等装潢及马桶、浴缸、洗漱台等洁具卫浴纳入评估范围；卫生间旁主卧和主卧过道的装潢也受到粪便污水浸泡损坏，确定将主卧地板、过道地板、墙纸、床头软包、过道两侧柜子、门框等装潢纳入评估范围；根据修复如新原则，上述财产需全部拆除更换，成新率不作考虑，取100%。主卧墙体和过道墙体底部也受到污水一定程度的浸泡，考虑房屋的整体结构并未受到损坏，墙体底部表面需清理修补的纳入评估范围。需要打扫、清洗，清洁费用按房屋面积计算。2.房屋租赁损失。通过对周边房屋中介、互联网查询，新天地锦园内与涉案房屋面积相近、装修相似的房屋每月租金4000元到5000元不等。同时了解到涉案房屋以前一直在房屋中介挂牌出租。由于本次委托评估对房屋租赁没有明确，故对房屋租赁损失以月为计价单位。十、评估结论。涉案房屋装潢损失52556元，每月房屋租赁损失4500元”等。以上事实有原告身份证、被告工商登记信息、《商品房买卖合同》、发票、《契证》、《温州市新建住宅质量保证书》、收款收据、照片、评估报告、竣工验收备案表、排水管道灌水试验记录、业主入伙资料领取表等证据及当事人陈述在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供了销售清单、销售汇总表等，拟证明装修费用；质证方均不予认可；本院审查认为，鉴于各方对评估报告均无异议，该组证据已无认定必要。2.原告提供了照片，拟证明2016年7月21日开挖地面发现地下排污总管为PVC材质，已经破损且堵塞，污水未排放到化粪池；被告江盛置业质证认为，2016年7月21日其协调施工单位派人到现场开挖地面属实，化粪池位置属于小区用地范围内，地下排污管堵塞属实，但破损是开挖后敲破才看到内部泥沙堵塞；被告尚品物品质证认为，开挖处是否小区范围无法确认；本院审查认为，该组证据的真实性应予确认，现场照片显示，涉案房屋所在5幢位于小区临街位置，其楼下一楼为一商铺，商铺门口为人行道，人行道开挖后显示排污管埋于地下，为PVC材质，从排污管破损可见内有泥沙堵塞，排污管通向的化粪池内基本没有污水，但仅凭静态照片，尚无法确定排污管破损系开挖前已经存在，还是开挖后敲开形成，本院在下文再行分析。本院认为，本案中，原告购买的涉案房屋在交付、装修后，于2016年7月19日出现卫生间地漏处粪便污水反冒事故，原告遭受财产损失的事实清楚。原告曾以房屋存在质量缺陷、致使合同目的无法实现为由，起诉涉案房屋的开发商即被告江盛置业，请求判决解除合同、退还购房款并赔偿损失，经开庭审理，原告撤诉后，转而以涉案房屋的开发商江盛置业及事发时的物业服务单位尚品物业为共同被告，提起本案财产损害赔偿诉讼，请求判决两被告共同赔偿原告财产损失；两被告均表示异议，本院结合双方诉辩意见分析如下。原告此次诉请被告江盛置业承担赔偿责任，其主要是认为被告江盛置业提供的商品房排污管存在质量缺陷，应依据《产品质量法》规定承担赔偿责任；被告江盛置业则认为商品房已经竣工验收备案，不存在质量缺陷，不应承担赔偿责任。本院认为，首先，《产品质量法》第二条规定，在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定。本案系商品房整体销售，销售合同中对排污管并未单独进行约定，并非建筑材料、建筑构配件和设备生产和销售，能否适用《产品质量法》存在疑问。其次，即使适用《产品质量法》，根据该法第四十条规定，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。本案中，涉案房屋所在5幢工程已于2013年3月7日经过排（雨）水管道灌水（通水）试验，结果为符合要求；涉案房屋所在的瑶溪新天地锦园整体已于2013年3月29日在龙湾区住建局办理竣工验收备案。原告主张地下排污管应使用钢管材质而不能使用PVC材质，但未提供合同约定或法律规定的质量标准，且根据2013年3月7日排（雨）水管道灌水（通水）试验记录记载，明确载明“管道材质U-PVC管”，并通过了最后的竣工验收备案，表明涉案房屋排污管并不存在原告所谓的质量问题，亦不存在前述法条规定的情形。第三，原告称开挖后发现排污管已存在破损，但其目前提供的证据并不能证明，且从常理分析，如排污管破损系开挖前已经存在，污水更大可能是先从地面溢出，而非直接从涉案房屋所在的二楼卫生间地漏反冒，故现有证据并不能证明排污管存在质量缺陷。第四，根据被告江盛置业盖章、原告于2013年6月27日签收领取的《温州市新建住宅质量保证书》记载“保修期限：7.给排水管道，为2年；9.管道堵塞，为2个月”，事发时已超过保修期。综上，原告诉请被告江盛置业承担赔偿责任，缺乏依据。原告诉请被告尚品物业承担赔偿责任，其主要是认为被告尚品物业没有定期检查疏通下水管道，应根据《物业管理条例》规定承担赔偿责任；被告尚品物业则认为下水管道不可能实时检查，只能根据业主投诉开展工作，不存在过错。本院认为，根据《物业管理条例》第三十五条规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，原告并未提供物业服务合同，无法证实存在定期疏通检查下水管道的约定，且涉案房屋从交付至事发已三年有余，期间并未发生下水管道堵塞，即使定期检查疏通，也未必能够完全避免堵塞。综上，原告诉请被告尚品物业承担赔偿责任，缺乏依据。原告购置的房屋在装修后发生此次事件确实令人遗憾。然而下水管道堵塞的原因及责任并不唯一，包括但不限于楼上住户使用不当甚至原告自己使用不当，原告还提到人行道上有机动车经过，即使排污管破裂也存在多种可能。事发后，原告未能及时固定证据尤其是原因、责任方面的证据，比如邀请第三方专业机构介入调查、鉴定等，从而明确原因、分清责任，而仅拍摄了一些照片，两次诉讼尤其是本次诉讼距离事发已近半年，现场已经改变，仅凭现有证据已无法明确原因、分清责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利的后果。综上所述，原告诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第二条、第四十条、第四十一条、《物业管理条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金顺妹的诉讼请求。本案受理费4400元，由原告金顺妹负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  金 丛二〇一七年十二月十一日代书记员  章林坚