山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武商初字第159号
原告武城县富泰尔民间资本管理有限公司，住所地山东省武城县。
法定代表人李君，该单位董事长。
委托代理人李军美，女，1981年生，汉族，该单位员工。
被告德州腾宇玻璃钢制品有限公司，住所地山东省武城县。
法定代表人腾振泉，该单位董事长。
被告腾振泉，男，1972年生，汉族，住山东省武城县。
被告黄开芬，女，1969年生，汉族，住山东省武城县。
委托代理人张森，男，1970年生，汉族，被告德州腾宇玻璃钢制品有限公司法务部主任。
委托代理人张书俊，山东弘正兴律师事务所律师。
被告山东中南科莱空调设备有限公司，住所地山东省武城县。
法定代表人任希明，该单位董事长。
委托代理人魏德辉，男，1971年生，汉族，该单位法务工作人员。
委托代理人任登祥，男，1957年生，汉族，该单位总经理。
被告武城县宏源注塑厂，住所地山东省武城县。
法定代表人高波，该单位经理。
委托代理人陈晓晨，女，1989年生，汉族，该单位法务工作人员。
原告武城县富泰尔民间资本管理有限公司（以下简称富泰尔公司）与被告德州腾宇玻璃钢制品有限公司（以下简称腾宇公司）、腾振泉、黄开芬、山东中南科莱空调设备有限公司（以下简称中南公司）、武城县宏源注塑厂（以下简称宏源注塑厂）担保借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告富泰尔公司的委托代理人李军美，被告腾宇公司、腾振泉、黄开芬的委托代理人张森、张书俊，被告中南公司的委托代理人魏德辉、任登祥，被告宏源注塑厂的法定代表人高波、委托代理人陈晓晨到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告富泰尔公司的委托代理人李军美，被告腾宇公司、腾振泉、黄开芬的委托代理人张森、张书俊，被告中南公司的委托代理人魏德辉，被告宏源注塑厂的委托代理人陈晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富泰尔公司诉称，被告腾宇公司于2013年4月13日向原告融资借款人民币500万元，双方签订了相应的借款合同，被告中南公司、宏源注塑厂、腾振泉、黄开芬承担连带保证责任，签订了保证合同，现借款期限已届满。2015年5月5日原告与借款人经结算认可，除借款人已经按约定支付利息和部分本金外，尚欠3707394元，对剩余款项被告腾宇公司承诺于2015年5月10日前全部还完，但被告至今未偿还，为维护原告合法权益，诉请法院：依法判令被告腾宇公司偿还借款本金人民币3707394元及相应利息收益、违约金等费用；被告中公司、宏源注塑厂、振泉、黄开芬对第一项诉求承担连带保证责任；诉讼费及其他费用由被告承担。
被告腾宇公司辩称，原告所诉没有事实和法律依据。理由如下：第一、被告腾宇公司没有收到原告的借款，也没有与原告签订过借款合同，故原告以借款合同的案由起诉无事实和法律依据，应予驳回。第二、被告腾宇公司与原告签订过投资合同，但与本案不是同一法律关系，原告应另行起诉或通过其他法律途径主张权利，再者，在投资合同中原告的投资款没有实际履行到位，即使原告按投资纠纷主张权利也没有证据支持。第三、原告主体资格不适格，无合法的关于借款方面的资质，根据法律规定，企业借款违背法律禁止性规定，且原告的营业执照和经营范围中不包括借贷放款。第四、本案不应是借款纠纷，这一法律关系不存在，原告如果坚持按借款合同主张权利，建议法庭驳回原告诉讼请求。
被告腾振泉、黄开芬辩称，两被告从未给被告腾宇公司担保过从原告处的借款合同，两被告曾为被告腾宇公司与原告的投资合同做过保证人，但投资款原告未履行，原告主张的担保借款的诉求与投资合同两者属于不同的法律关系，不能混淆事实，两被告人在本案中不承担担保责任。
被告中南公司辩称，原告所诉没有事实和法律依据理由如下：第一，原告的起诉没有事实依据，我方从没有对原告和被告腾宇公司的借款提供过担保。第二，原告起诉被告中南公司主体错误，被告中南公司在2013年4月13日曾签订了保证合同，所担保的主合同是投资合同，与本案原告起诉的借款合同是不同的法律关系，所以原告起诉被告中南公司主体错误。第三，由于原告所诉是借款合同纠纷，原告所诉借款行为违背了法律规定，金融经营属于特许经营范围，我方不可能为违法的行为进行担保。
被告宏源注塑厂辩称，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：第一，答辩人并非借款合同的保证人，被答辩人所诉的借款合同与被告宏源注塑厂无关，答辩人不应承担担保责任，2013年4月13日被告宏源注塑厂虽与被答辩人签订保证合同，但是该保证合同的主合同是投资合同而不是所谓的借款合同，因此原告所诉主体错误。第二，本案确定的案由不正确，法律不允许企业之间借贷。第三，其他同被告腾宇公司的答辩意见。
经审理查明，原、被告无异议的事实是：2013年4月13日，原告富泰尔公司与被告腾宇公司签订了编号为2013年富投企字第016号《投资合同》一份，与被告宏源注塑厂签订了编号为2013年富保企字第016-1号《保证合同》一份，与被告中南公司签订了编号为2013年富保企字第016-2号《保证合同》一份，与被告振泉、黄开芬签订了编号为2013年富保个字第016-3号《保证合同》一份。原、被告争议的焦点有二：一是本案案由是担保借款合同还是投资合同。二是原告要求被告连带偿还借款3707394元及相应利息是否有事实和法律依据。
原告为证明自己的主张申请证人高如田出庭作证。证人高如田，男，1954年生，汉族，住山东省武城县，系武城县新城建筑装饰工程有限公司（以下简称新城公司）的法定代表人。证人高如田出庭作证，证明原告富泰尔公司委托新城公司用自己的账户，向被告腾宇公司打款，并从被告腾宇公司收款的事实。并证明新城公司与被告腾宇公司没有业务往来。
原告为证明自己的主张向本院提交了六份证据：证据一是投资合同一份，证明原告和被告腾宇公司于2013年4月13日签订了投资合同一份，合同约定原告向被告腾宇公司投资500万元，期限为30天，月回报率为千分之三十五，逾期按月投资回报率的两倍计算。证据二是保证合同三份，证明其他被告为原告向被告腾宇公司的投资行为提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为二年。证据三是投资款凭证及转账支票存根，证明被告腾宇公司已经收到投资款的事实。证据四是还款计划承诺书一份，证明腾宇公司已经自动履行了截止到2015年4月30日的利息和部分投资款本金，双方已经核对数额并无异，腾宇公司认可尚欠3707394元的事实，并且自2015年5月5日后按月利率20%计息，不按时还款则承担加倍支付利息并承担总借款20%的违约金。证据五是情况说明一份，证明原告与新城公司协商后由新城公司直接支付给腾宇公司的，原告已将合同约定的借款支付给腾宇公司。证据六是投资合同一份和投资凭证及打款记录一宗，证明除本案所涉借款外，被告腾宇公司于2013年8月13日再次向原告借款300万元，被告腾宇公司所举证据二、证据三中的汇款凭证，是偿还原告的两笔借款。其中450万元是偿还本案借款，其余80万元与本案借款无关。
被告腾宇公司、振泉、黄开芬为证明自己的主张向本院提交了三份证据，证据一是特快专递一份，内件品名处写为：还款计划承诺书作废声明，收件人是原告的名称和住址。证明原告提交的证据四是无效的，邮件的当前状态是收件人拒收。证据二是证明一份，证明2014年8月14日和8月22日被告腾宇公司分两次委托山东日新复合材料有限公司（下称日新公司）向新城公司汇款50万元、80万元。证据三是证明两份，证明被告腾宇公司2013年8月16日、2013年11月19日委托山东中立空调有限公司（下称中立公司）向新城公司分别汇款200万元、200万元，证明被告腾宇公司与新城公司有经济往来，被告腾宇公司不欠新城公司钱，且该经济往来与原告无关。
被告中南公司为证明自己的主张向本院提交了一份证据，即网上调取的原告的资质信息，证明原告富泰尔公司的经营信息。
被告宏源注塑厂未向本院提交证据。
质证过程中，被告腾宇公司、腾振泉、黄开芬发表如下质证意见：对证人出庭证言发表意见称，证人不具备作证的条件，按照证人的说法，新城公司与原告存在借贷关系，是一种利害关系，所以新城公司不具备作证的资格；证人称新城公司受原告委托打款、收款，未向法庭提交接受委托的相关文件佐证，证人证言的内容与事实不符；证人证言与原告的证据五相矛盾，证据五即情况说明上称新城公司欠原告公司500万元，为避免汇款的麻烦直接将该款项转入被告腾宇公司，就此新城公司欠原告的500万元已还清，该内容与证人证言相矛盾，且证人对新城公司的具体财务事宜不清楚，该证人证言没有证明力。
对原告所举证据发表以下意见：对证据一有异议，称与本案无关，因为证据一很明确是一份投资合同，而本案起诉的是借款合同，不属于同一法律关系，如果原告坚持按借款合同性质提交，那么该证据应为无效，违背了法律的禁止性规定，应恢复到事情最原始状态，原告根据投资合同主张出借人的权利不适格，该投资合同原告没有履行，原告没有按照合同约定将款项转入我方账户。对证据二有异议，担保合同属于从合同，质证意见同证据一。对证据三有异议，认为与本案无关，根据农村信用社转账存根，拨付款项的单位是第三方即新城公司，与本案的原告无任何关系，不能证明是原告拨付投资款的依据。对证据四有异议，称首先保留对该证据行使撤销权的权利，从该证据的取得途径上，是在被告腾宇公司无人在场而且违背事实情况下用腾宇公司的印鉴盖的章。我方在发现原告的该行为时，对其工作人员进行了警告，原告方称无关紧要，回去以后保证不做侵害对方权益的用途，在我方得知原告将此承诺书提交法院后，向原告及其相关人员发出了作废声明，原告拒不签收。从该证据的内容上，该承诺书是原告方自己打印自己填写，填写内容与事实不符，是原告自行编造的，人工书写部分和修改部分无被告腾宇公司的盖章，内容无效。故该证据违背了证据的真实性、合法性和关联性。对证据五有异议，认为与事实不符，被告腾宇公司与原告不存在借款关系，与原告提交的投资合同相悖，该说明中称向原告借款不是事实；新城公司转入腾宇公司款项的事实与本案非同一法律关系；腾宇公司已分四次将530万元转入新城公司，该公司说明中的500万元已经还清，与腾宇公司还530万元相矛盾，该说明编造事实、相互矛盾，纯属为配合原告的诉请出具的不实说明，属无效证据。对证据六有异议，该证据与本案无关，原告提交的转款的凭证，提交人是李胜国，收款账户为胡明杰，均与本案无关，原告将腾宇公司与新城公司的经济往来，做了任意解释，毫无根据。
对被告中南公司所举证据发表了如下质证意见：对被告中南公司提交的原告的基本信息真实性没有异议。
被告中南公司发表如下质证意见：对证人证言发表意见称，证人证言不具备真实性，在新城公司与原告的关系上出现矛盾，一方面是借贷关系，另一方面是代收款、付款；证人称新城公司与腾宇公司之间的关系时，他说没有经济往来，但是被告腾宇公司提供了书面凭证，从财务账目上反映出证人证言与事实相矛盾；证人证言与原告提交的书面声明不一致，证人讲到新城公司与原告之间的账目未还清，但从原告证据五看出，账目已经还清；证人证言显示出三层关系：新城公司与原告之间的委托收付款关系，新城公司与被告腾宇公司之间的关系，原告与被告腾宇公司之间的关系。
对原告证据发表如下质证意见：对原告证据一、证据二的真实性、内容合法性有异议，与本案无关联，原告按照经营范围进行的投资合同所签订的投资合同，而原告主张的借款合同是两种不同的法律关系。原告与腾宇公司预期回报收益这一条款，期限为一个月，短期性的投资行为我们认为符合原告经营情况，与原告主张的放款行为是不同的行为，进行借款、放款是金融机构的行为，我们认为原告的投资合同与本案无关联性。对证据三有异议，认为是案外人，与本案无关联性。对证据四有异议，真实性存在疑点不应作为有效证据，因为承诺书上的签章单位对该证据的真实性有异议；承诺书只有签章，没有签字，形式上不具备合法性；内容上与本案无关，该证据通篇内容都是与借款合同相关的事实，而被告中南公司并未对原告和腾宇公司的借款提供担保，事实上本案借款事实并不存在。对证据五有异议，证据不具备真实性，内容上有多处矛盾，所述借款与原告与被告腾宇公司所订立投资合同不一致，内容是先盖章后打印的内容，单位负责人高如田应当出庭说明情况；按照被告腾宇公司的说法，被告腾宇公司与新城公司有业务往来，但非本案审理范围。对证据六有异议，认为与本案无关联性，不能明原告主张。
对被告腾宇公司所举证据一、证据二、证据三没有异议。
被告宏源注塑厂发表如下质证意见：对证人证言发表意见称，通过对证人的质询，对原告委托新城公司向腾宇公司打款及收款时是否告知宏源注塑厂时，证人没有详细说清，事实上，宏源注塑厂对于新城公司与腾宇公司有无经济往来并不知情，没有提供过担保。宏源注塑厂所担保的富泰尔公司与腾宇公司的投资合同中，也未约定由新城公司向腾宇公司打款。
对原告的证据发表如下质证意见：对证据一、证据二、证据三、证据四有异议，认为无论是在名称上还是在内容上都不是借款合同，投资是针对项目投资，需要承担风险，本协议也明确约定了因购货需要原告申请融资，而借款合同无此特点；投资合同约定的月回报率为千分之三十五，远高于银行同期利率的四倍；该投资合同的约定显失公平，违约金过高，违反相关法律规定；被告宏源注塑厂虽担保了投资合同，但绝不是原告所诉的借款合同；还款计划承诺书未经被告宏源注塑厂的同意，不予认可。对证据五有异议，被告宏源注塑厂仅为原告与腾宇公司的投资合同提供过担保，没有为被告腾宇公司与新城公司之间的经济往来提供过担保。对证据六有异议，认为与本案无关联性。
对被告腾宇公司的证据发表如下质证意见：对证据一没有异议，具体同被告中南公司的质证意见。对证据二、证据三不予质证，认为被告腾宇公司与新城公司的业务往来与本案被告宏源注塑厂所提供的担保行为，非同一法律关系。
对被告中南公司所举证据没有异议，具体同被告腾宇公司的质证意见。
原告富泰尔公司发表如下质证意见：对证人证言发表意见称，证人证言能够证明新城公司与腾宇公司没有任何业务往来，这一事实更能够完全推翻被告腾宇公司所称的与新城公司因业务往来而产生资金往来的事实。按照被告腾宇公司的说法，其与新城公司有业务往来，新城公司却当庭予以否认，并且按常理推理，新城公司不可能作出对自己不利的证人证言，由此可以推出该证人证言是真实客观的。证人证言能够证明原告委托新城公司向被告腾宇公司打款及收款的事实。证人证言和原告提交的证据五即情况说明是一致的。
对被告腾宇公司的证据发表如下质证意见：对证据一的关联性、合法性有异议，称原告从未收到过该特快专递，该邮件收件信息中收件人显示是李军，即不是本案原告，与原告无任何关系，该声明是被告腾宇公司的单方行为，无法改变被告腾宇公司与原告经过对账结算认可尚欠原告3707394元的事实，最重要的是还款计划承诺书仅是对还款期限的承诺，而不是对尚欠事实与数额的承诺，原告的声明作废行为与被告不履行承诺书的行为一样，没有实际意义。对证据二、证据三有异议，原告富泰尔公司认可被告腾宇公司自本案借款日至今共向原告偿还450万元，被告腾宇公司所提供的证据中，部分款项是偿还的腾宇公司与原告的另一笔借款。当时双方约定就本案争议的借款，被告腾宇公司偿还450万元，其他80万元是偿还的另一笔借款，与本案无关；因原告一直与新城公司有业务往来，当时和新城公司约定，为保持出借账户和收款账户的一致性，避免出现其他矛盾，原告公司仍委托新城公司代收原告与被告腾宇公司的还款，被告腾宇公司一直主张与新城公司所打款项是因业务往来而发生，但并未向法庭提交证据证明。
对被告中南公司所举证据中即网页打印的企业信息中与原告营业执照相一致的部分，没有异议。
本案需要查明的两个基本事实：第一是原告富泰尔公司是否按合同约定完成了向被告腾宇公司的付款义务。第二是被告腾宇公司是否按合同约定还款及具体数额。
针对第一个事实，原告向本院提交了证据三、证据五、证据六并申请证人高如田出庭作证，被告腾宇公司向本院提交了证据二、证据三。证人高如田作为新城公司的法定代表人出庭作证，经本院核实双方当事人对于证人身份无异议，证人身份真实合法，证人当庭阅读并签署了《证人如实作证保证书》。证人高如田虽然对于各被告在询问时的某些具体问题表示不清楚，但对于所证明的内容陈述明确具体，该证人证言可以作为认定案件事实的依据。对于原告的证据三，原告称向被告腾宇公司付款是通过委托新城公司来完成的，被告腾宇公司对此不予认可，辩称与新城公司有业务往来，存在借贷关系，并提交了证据二、证据三，证明已经完成了向新城公司偿还借款的义务。对被告腾宇公司的该说法，新城公司的法定发表人高如田予以否认，并作证证明该资金往来是原告委托新城公司的收款行为，新城公司与被告腾宇公司之间并不存在业务往来。对于被告腾宇公司提交的证据二、证据三，原告认可该还款行为，并称该还款行为是原告委托新城公司来完成的，但称其中的80万元是偿还的另一笔借款，并提交了证据六即原告与被告腾宇公司的另一《投资合同》和付款凭证。综上，结合双方质证意见和庭审陈述，本院依法认定，原告的证据三《武城县富泰尔民间资本管理有限公司投资凭证》中在收款单位处有被告腾宇公司的印章及法定代表人腾振泉的签字、手印与手戳，原告证据三中的转账支票存根上，收款人处明确写为“德州腾宇玻璃钢制品有限公司”，出票人处有新城公司的印章，新城公司的法定代表人高如田出庭作证证明该款项是受原告委托向被告腾宇公司的付款，因此本院认为该证据真实合法，与本案确有关联，可以作为认定案件事实的依据，原告已完成向被告富泰尔公司的付款义务。
针对第二个事实，原告向本院提交了证据四即还款计划承诺书予以证明，被告腾宇公司向本院提交了证据一即还款计划承诺书作废声明的特快专递原件。对于原告的该证据，被告腾宇公司辩称，在取得途径上，该证据是在被告腾宇公司工作人员不在场的情况下由原告的工作人员自己完成的，当时原告保证不作损害被告腾宇公司利益的行为，在原告将该证据提交法院后，被告腾宇公司发出了该承诺书作废的声明：该还款计划承诺书的内容均是原告自己所打印和手写，内容不实，不予认可。本院认为原告所提供的该证据有被告腾宇公司的印章及法定代表人的印鉴，被告腾宇公司对该印章及印鉴的真实性没有异议，对于该证据取得程序及内容上的质证意见，其没有提供相关证据予以佐证，本院不予采信。根据对上述事实的认定，原告已按合同约定完成了其付款义务，被告应当举证证明其按合同约定完成了还款义务，对此原告称被告已偿还了450万元构成自认，本院予以采信。
本院认为，关于本案案由如何确定的问题。原告富泰尔公司与被告腾宇公司签订的编号为（2013）年富投企字第016号投资合同，名义上形成投资关系，实际为借贷关系。双方在合同中约定，甲方向乙方提供资金人民币500万元，投资期限为30天，自2013年4月13日至2013年5月12日。本合同项下回报采取预期回报收益方式，执行月回报收益率35‰。回报收益按实际发生天数计算，乙方在投资期内支付回报收益款，最迟不得晚于投资期限到期日。乙方应当按照约定用途使用投资款，不挤占、挪用或转借投资款。并约定了本合同项下投资款的担保方式为保证，担保合同另行签订。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限、还款方式等条款。第一百九十八条规定，订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。经审查，双方签订的投资合同，在内容上完全符合借款合同的要件，投资款实为借款，投资回报实为利息，投资回报收益率实为利率，投资期限实为借款期限。双方还就资金用途、担保、逾期偿还责任等事宜作出了明确的约定，因此双方签订的投资合同实际为借款合同，双方实际形成了借款合同关系，本案案由定为担保借款合同纠纷并无不当。
关于被告腾宇公司还款数额如何确定的问题。本案中原告已通过新城公司向被告腾宇公司完成了付款的义务，被告腾宇公司应当按照合同约定向原告偿还借款。庭审过程中，原告称与被告腾宇公司之间存在两个借款合同，第一个编号为2013年富投企字第016号，合同价款为500万元，同时签有四个保证合同；第二个编号为2013年富投企字第036号，合同价款为300万元，同时签有两个保证合同，并提交了证据一、证据六予以证实。原告对于被告所提交的证据二、证据三中的还款予以认可，但称其中的250万元是偿还的第一笔借款，280万元是偿还的第二笔借款。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，被告所提交的证据二、证据三中共汇款四次，2013年8月16日汇款200万元，2013年11月19日汇款200万元，2014年8月14日汇款50万元、2014年8月22日汇款80万元，从原告的证据一、证据六中可以看出，第一笔债务到期日为2013年5月12日，第二笔债务到期日为2013年8月27日。原告与被告腾宇公司对清偿的顺序未作书面约定，按照上述规定，2013年8月16日的200万元系偿还的第一笔债务。根据原告的陈述，被告腾宇公司于2013年7月30日分四次还款200万元，但被告腾宇公司未在本案中提交相关的汇款证据，该陈述应认定为原告的自认。2013年11月19日汇款200万元时，两笔债务均已到期，此时第一笔借款剩余本金1926239.96元（详细计算方式见下文），前期利息298888.23元（1926239.96元×0.049÷30天×95天）；第二笔借款剩余本金300万元，如按合同约定利率计算前期利息为640500元（3000000元×0.035÷30天×15天＋3000000×0.07÷30天×84天），根据上述规定精神，双方对于清偿顺序未作约定，担保数额相同的，应当优先抵充债务负担较重的债务，因此该200万元还款应当优先抵充第二笔债务。抵充后，第二笔债务剩余本金1640500元（3000000元-（2000000元-640500元））。2014年8月16日偿还50万元时，及2014年8月22日偿还80万元时，该两笔清偿均只能抵充两笔债务的部分利息，因双方对于清偿顺序未作书面约定，原告主张按照合同到期的先后顺序清偿，50万元抵充第一笔债务，80万元抵充第二笔债务，本院依法予以准许。
关于剩余本金及利息、违约金如何计算的问题。原告与被告腾宇公司在合同中约定“回报收益率为35‰”“乙方未按本合同约定期限偿还投资款本金及支付回报收益的，甲方有权要求乙方承担投资总额50%的违约金，甲方有权对逾期偿还投资款部分从逾期之日起按本合同约定的回报收益率的2倍计收回报收益款，直至付清为止。”合同约定的逾期利率已超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对于超出部分，本院不予保护。合同中关于违约金的约定过高，有违民法的公平和诚实信用原则，本院不予支持。但对于被告腾宇公司已经偿还的部分，双方在实际履行过程中，未对借款利率作出合同之外的其他约定，原告主张逾期利率按照合同利率基础上上浮40%计算，本院予以支持。但从原告提交的还款计划承诺书的计算表来看，原告在计算利息过程中计算了复利，违反了法律规定且超过了法律规定的必要限度，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据合同的约定及原告的陈述，结合被告腾宇公司的证据二、证据三，借款期限内按月利率35‰计算，逾期利率按月利率49‰计算，被告腾宇公司于2013年7月30日偿还200万元，前期利息为820166.67元（5000000元×0.035＋5000000元×0.049÷30天×79天），此时剩余本金3820166.67元（5000000元-（2000000元-820166.67元）］；2013年8月16日偿还200万元，前期利息为106073.29元（3820166.67元×0.049÷30天×17天），此时剩余本金1926239.96元（3820166.67元-（2000000元-106073.29元）］；2014年8月14日偿还50万元，抵充了159天的利息（500000元÷（1926239.96元×0.049÷30天）］，即双方结息至2014年1月22日，此时剩余本金为1926239.96元。
关于保证责任的问题。原告富泰尔公司与被告中南公司、宏源注塑厂、腾振泉、黄开芬签订的保证合同中均约定，为保证甲方即本案原告与被告腾宇公司签订的（2013）年富投企字第016号投资合同的履行，保证人愿为甲方即本案原告按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。被担保主债权种类为主合同债务人在甲方办理主合同项下投资款本金为人民币500万元，月预期回报收益率为35‰，保证担保的范围包括主债权本金、回报收益款、违约金、损失赔偿金及甲方实现债权与担保权利而发生的费用。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。本案中的保证合同，均有合同双方的签字、盖章和捺印，系合同双方的真实意思表示，被告中南公司、宏源注塑厂、腾振泉、黄开芬应当对被告腾宇公司在与原告所签订的（2013）年富投企字第016号投资合同项下的借款承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告德州腾宇玻璃钢制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告武城县富泰尔民间资本管理有限公司借款本金1926239.96元及利息（自2014年1月23日起按同期人民银行贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的还款之日）。
二、被告山东中南科莱空调设备有限公司、武城县宏源注塑厂、腾振泉、黄开芬对本判决第一项承担连带偿还责任。
三、被告山东中南科莱空调设备有限公司、武城县宏源注塑厂、腾振泉、黄开芬承担保证责任后，依法有权向被告德州腾宇玻璃钢制品有限公司追偿。
四、驳回原告武城县富泰尔民间资本管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36460元由原告武城县富泰尔民间资本管理有限公司负担14323.84元，由被告德州腾宇玻璃钢制品有限公司、山东中南科莱空调设备有限公司、武城县宏源注塑厂、腾振泉、黄开芬负担22136.16元。财产保全费5000元由被告德州腾宇玻璃钢制品有限公司、山东中南科莱空调设备有限公司、武城县宏源注塑厂、腾振泉、黄开芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 阚东广
审 判 员 李文桥
人民陪审员 郭保军
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王雪晴