黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑04民终278号
上诉人（原审被告）：黑龙江省宝泉岭垦区诚信供暖有限责任公�，地址：萝北县军川农场场部。
法定代表人：于英忠，职务:总经理。
委托诉讼代理人：王云侠，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：陈秀丽，女，1964年9月25日出生，汉族，萝北县供销商场退休工人，住萝北县凤翔镇。
委托诉讼代理人:温振国，黑龙江吉相律师事务所绥滨分所律师。
上诉人黑龙江省宝泉岭垦区诚信供暖有限责任公司因与被上诉人陈秀丽债权转让纠纷一案，不服黑龙江省绥滨县人民法院（2017）黑0422民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黑龙江省宝泉岭垦�诚信供暖有限责任公司上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人与案外人黄平的债务关系不真实，不是合法有效债务关系，黄平在绥滨县有非法融资行为，目前资不抵债，为了避免法律追究，故意伪造与被上诉人之间有债务关系，黄平与陈秀丽之间并没有真实的借贷关系，一审法院没有审查原债务关系的合法性及真实性，判决上诉人向被上诉人还款属判决错误。二、一审法院判决错误，被上诉人陈秀丽与黄平之间的债务不合法，一审法院没有查清借款合同是否实际履行，借款合同上出借人甲方陈秀丽未签字确认，借款合同依法未成立。合同法规定，合同自双方签字盖章之日起生效，依法订立的合同自成立时生效。陈秀丽与黄平之间的借款合同无效。被上诉人关于和黄平的债务30万元没有借款时间，没有还款时间对于大额借款不符合借款习惯，且被上诉人不能合理地说明借款的支付方式，也不能说明借款来源和经过。证人证言不能直接证明债务关系成立，没有证明借款现场借据形成经过，不能真实有效证实二者之间借贷关系的存在，对于此笔有疑点的大额借款一审法院没有査实清楚，一审法院判決认定原债权债务关系属事实不清，证据不足，黑龙江省宝泉岭垦区诚信供暖有限责任公司与被上诉人陈秀丽无新债权债务关系，一审法院判决上诉人黑龙江省宝泉岭垦区诚信供暖有限责任公司偿还被上诉人借款，严重违反法律规定，应予撤销，被上诉人也未依法取得对上诉人公司新债权人资格。上诉人公司与于英忠共同向黄平借款，黄平与被上诉人陈秀丽签订债权转让协议，只把对两个债务人中之一的于英忠的债权转让给被上诉人，并未将对上诉人公司的�权转让。被上诉人未依法享有对上诉人公司新债权人资格。按双方签订的债权转让协议来看，债权转让协议即使成立的话，也依法只对被上诉人和于英忠有效，对上诉人公司是无效的。被上诉人没有依法取得对上诉人的新债权，被上诉人在一审中依法放弃了转让后对于英忠的新债权主张，并已发生法律效力。上诉人公司没有接到公司债权转让的任何通知，对于这样的一个案件事实和证据，一审法院法官错误判决认定上诉人黑龙江省宝泉岭垦区诚信供暖有限责任公司偿还陈秀丽借款，属认定事实和适用法律均错误，严重违法应予撤销。三、一审法院判决确认的借款本金和利息均无事实及法律依据，判决偿还12万元利息与一审证据矛盾。上诉人庭审中提出管辖权错误，绥滨县法院对此案没有管辖权。
陈秀丽辩称，本案由萝北县法院管辖转移到绥滨县法院，绥滨县法院受理案件是基于管辖权转移，根据民诉法规定，管辖权异议应在答辩期内提出，二审期间提出管辖权异议法院不应受理。原审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人服从判决。
陈秀丽向一审法院起诉请求：1、要求二被告共同偿还借款本金500,000.00元，按月息2%计算从2016年12月2日起计息直至本息全部清偿为止。2、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为:要求被告黑龙江省宝泉岭垦区诚信供暖有限责任公司偿还欠款本金500.000.00元，利息120,000.00元，利息按月息2%自2016年12月2日计算至2017年12月2日止，本息合计620,000.00元。事实及理由:被告黑龙江省宝泉岭垦区诚信供暖有限责任公司为资金周转，于2015年12月3日向黄平借款本金700,000.00元，期限内月息1.5%，逾期月息2%，并以军川大街老供热公司于英忠的7户门市房作抵押，但未到房产部门办理抵押登记。被告于2016年12月2日给付了之前的所有利息及本金200,000.00元，剩余本金500,000.00元及2016年12月2日之后的利息一直未还。2017年4月24日，因黄平欠原告陈秀丽借款不能给付，经双方协商，将本案债权转让给原告。黄平依法电话通知了被告法定代表人于英忠。现原告向被告索要此款未果，诉至法院，要求被告偿还欠款本金500,000.00元及利息120,000.00元，自2016年12月2日以月息2%计算至2017年12月2日止，本息共计620,000.00元，由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月3日，被告黑龙江省宝泉岭垦区诚信供暖有限责任公司为资金周转，向黄平借款本金700,000.00元，还款日期为2016年6月2日，借款期限6个月。双方约定期限内月息按1.5%，逾期月息按2%，并以军川大街老供热公司所有权为于英忠的7户门市房作抵押，但未到房产部门办理抵押登记。因被告未能及时还款，2016年9月17日黄平与被告商定还款日期延期6个月至2016年12月2日。被告于2016年12月2日偿还了黄平本金200,000.00元并给付了之前的所有利息，剩余本金500,000.00元及2016年12月2日之后的利息一直未还。2015年12月16日黄平向陈秀丽借款300,000.00元，2016年9月5日黄平向陈秀丽借款400,000.00元，黄平已偿还陈秀丽本金200,000.00元，剩余本金500,000.00元及利息未还。因黄平欠原告陈秀丽借款不能给付，2017年4月24日黄平与陈秀丽协商，将本案债权转让给原告陈秀丽，并签订了债权转让协议书，黄平以电话形式通知了被告黑龙江省宝泉岭垦区诚信供暖有限责任公司法定代表人于英忠。现原告向被告索要欠款未果，诉至法院，要求被告偿还欠款本金500,000.00元，按月息2%自2016年12月2日计算至2017年12月2日止，利息为120,000.00元，本息共计620,000.00元。诉讼过程中，原告陈秀丽于2017年11月7日向本院提出对被告于英忠撤回起诉的申请，同时放弃于英忠的抵押担保。一审法院认为，债权人转让权利的应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。本案中，原告陈秀丽与黄平之间的借款，有黄平为原告陈秀丽出具的民间借款合同，双方认可此债权债务已实际履行。原告陈秀丽与黄平签订的债权转让协议，已由黄平向债务人黑龙江省宝泉岭垦区诚信供暖有限责任公司以电话告知，被告也明确表示在2017年4月24日接到萝北县人民法院的传票之后知道了债权转让一事，黄平依法履行了债权转让的告知义务，原告陈秀丽取得了债权人应享有的一切权利，债权转让协议合法、有效，原、被告之间形成了新的债权债务关系，债权转让并没有增加被告人的法律责任，被告理应向原告履行偿还欠款义务。原告陈秀丽要求被告黑龙江省宝泉岭垦区诚信供暖有限责任公司偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告的抗辩主张，因证据不足，不予采纳。综上所述，原告陈秀丽要求被告黑龙江省宝泉岭垦区诚信供暖有限责任公司偿还借款本金500,000.00元，利息120,000.00元的诉讼请求，不超出法律范围，应依法予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告黑龙江省宝泉岭垦区诚信供暖有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告陈秀丽借款本金500,000.00元，利息120,000.00元，本息共计620,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,000.00元，由被告黑龙江省宝泉岭垦区诚信供暖有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人庭审中提出管辖权异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。上诉人逾期提出管辖权异议，不予支持。上诉人主张黄平与被上诉人之间并非合法有效的债务关系，以及黄平与被上诉人之间的债权转让未发生法律效力，均未提供充分证据证实其主张，一审法院对此认定并无不当，故对该请求不予支持。于英忠作为黑龙江省宝泉岭垦区诚信供暖有限责任公司的法定代表人，与黄平签订借款合同，系于英忠代表上诉人的公司行为，行为后果应当由上诉人承担，故上诉人主张不承担还款责任没有事实及法律依据，不予支持。上诉人主张一审判决偿还利息不当，因借款利息的计算方法在原借款合同中已有约定，借款期限内利息为一分五，逾期利息为二分，一审法院据此计算利息于法有据，故上诉人的该项请求不予支持。
综上所述，黑龙江省宝泉岭垦区诚信供暖有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上�人黑龙江省宝泉岭垦区诚信供暖有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 巍
审判员 刘延霞
审判员 张晓平
二〇一八年六月七日
书记员 张 宁