广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第384号
上诉人（原审原告）：广州市德隆金属加工机械有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：张镜添，该公司总经理。
委托代理人：郑知心，广东成悦律师事务所律师。
委托代理人：梁振业，广东成悦律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：吕贤标，住江西省赣州市信丰县。
委托代理人：李阳生，江西海融（信丰）律师事务所律师。
原审被告：刘春露，住江西省赣州市信丰县。
上诉人广州市德隆金属加工机械有限公司（以下简称德隆公司）因与被上诉人吕贤标、原审被告刘春露买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法石民初字第720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：德隆公司是生产、加工、销售金属加工机械、日用金属制品、结构性金属制品的有限责任公司，其与名为“海洲”的店铺素有业务往来。2012年10月12日，刘春露、吕贤标出具欠条一份给德隆公司，内容为“海洲2012年2月至7月份已欠德隆货款拾柒万玖仟壹佰玖拾元（179190元），德隆五金厂要求海洲2012年底前还一半，至2013.5月前还清。1.欠款人：刘春露，地址：江西省赣州市信丰县正平镇，身份证：××。2.证明人：吕贤标，地址：江西省赣州市信丰县正平镇，身份证：××。如欠款人刘春露�还款期未能还款，由证明吕贤标共同负担。刘春露吕贤标2012.10.12”2012年11月20日，刘春露转账还款15000元给德隆公司；2013年1月8日，刘春露转账还款20000元给德隆公司；2013年1月17日，刘春露转账还款12000元给德隆公司。此后，因刘春露、吕贤标未按期偿还剩余欠款引起本案诉讼。
原审法院另查明：名为“海洲”的店铺未进行工商登记。
原审法院再查明：2011年8月31日，吕贤标分别以“海洲”、“恒泰”、“海泰”、“海通”、“众洲”为字号向广州市工商行政管理局番禺分局提出个体工商户名称申请，广州市工商行政管理局番禺分局发出名称预先核准通知书，同意预先核准名称为“广州市番禺区石基众洲动漫科技研发部”，上述名称保留期至二○一二年二月二十七日。
以上事实，有企业法人营业执照、欠条、个人活期明细信息、个体工商户名称申请表、名称预先核准通知书及当事人陈述等证据予以证实。
德隆公司向原审法院起诉请求判令：1.刘春露、吕贤标立即向某隆公司支付货款179190元及相应的利息（利息以179190元为本金，按照中国人民银行同期同类的贷款利率，从2013年5月1日起计至还清全部款项之日止，暂计至2014年7月14日为13284.7元），合计192474.7元；2.刘春露、吕贤标对上述货款的支付相互间承担连带责任；3.本案所有诉讼费用由刘春露、吕贤标承担。
原审法院认为：德隆公司与刘春露、吕贤标对本案所涉欠款金额为179190元并无争议，在德隆公司自认刘春露已偿还其中47000元后，实际欠款金额应为132190元。本案的争议焦点在于上述欠款应由谁承担还款责任。（一）刘春露的责任问题。刘春露以债务人的身份出具欠条给德隆公司，确认债务金额并对债务偿还作出安排，刘春露作为完全民事行为能力人，应对本案所涉债务承担清偿责任。刘春露抗辩称在德隆公司及吕贤标的胁迫下才出具欠条，但其未提供任何证据予以证实，原审法院不予采信。（二）吕贤标的责任问题。1.虽然本案所涉债务系名为“海洲”的店铺拖欠德隆公司的货款，但在刘春露作为欠款人出具欠条给德隆公司后，上述货款已转化为刘春露个人的债务，即便吕贤标是“海洲”的实际经营者，在债务发生上述转化后，德隆公司再主张上述欠款实为“海洲”拖欠的货款并要求吕贤标以“海洲”实际经营者的身份承担还款责任缺乏法律依据，原审法院不予支持。2.在欠条中，吕贤标以证明人的身份签字并承诺“如欠款人刘春露在还款期未能还款，由证明吕贤标共同负担。”故吕贤标应作为保证人承担保证责任。由于各方对保证方式约定不明确，故吕贤标应按照连带责任保证承担保证责任。又由于各方未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，德隆公司在2014年7月16日才向原审法院提起本案诉讼且没有证据证明德隆公司在保证期间届满前曾要求吕贤标承担保证责任，故吕贤标免除保证责任。综合以上分析，刘春露应对拖欠德隆公司的132190元款项承担还款责任，吕贤标无需承担还款责任。德隆公司另主张从2013年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，合法合理，原审法院予以支持，但上述利息应以132190元为本金计算。德隆公司的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，于2014年12月23日作出判决如下：一、刘春露在原审判决发生法律效力之日起十日内向某隆公司偿还欠款132190元及利息（利息自2013年5月1日起以132190元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清还之日止）；二、驳回德隆公司的其余诉讼请求。案件受理费4149元，由德隆公司负担1088元，刘春露负担3061元。
判后，上诉人德隆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：德隆公司认为，原审法院认定事实错误，适用法律错误，从而作出错误的民事判决。具体事实与理由如下：依据《欠条》内容，吕贤标应对海洲店拖欠德隆公司的货款承担共同清偿责任。（一）原审法院错误认定货款已转化为刘春露个人的债务。德隆公司认为，吕贤标在《欠条》下面备注“如欠款人刘春露在还款期未能还款，由证明人吕贤标共同承担”，则应视为吕贤标同意对此债务承担共同清偿责任。吕贤�代替刘春露履行债务，只要不违反法律法规的强制性、禁止性规定，不给债权人（即德隆公司）造成损失或增加负担，这种履行在法律上应当是有效的。吕贤标在《欠条》下面备注“如欠款人刘春露在还款期未能还款，由证明人吕贤标共同承担”时，并未明确刘春露退出债务关系，德隆公司也没有明示要免除刘春露的债务，双方之间无转移债务的意思表示，德隆公司接受刘春露和吕贤标共同出具的《欠条》的行为，只是表明其同意吕贤标加入到原债务的关系之中。所以，吕贤标在《欠条》上备注的行为属于法律上的债务加入，在德隆公司、刘春露、吕贤标之间形成了并存的债务承担法律关系，即吕贤标与原债务人刘春露一并承担偿还债权人德隆公司货款的义务。德隆公司有权请求刘春露、吕贤标任何一人还款，也有权请求二人共同还款，吕贤标应当按照自己的承�偿还德隆公司的货款。因此，原审法院认定“上述货款己转化为刘春露个人的债务”的事实并没有任何法律依据，属于认定事实错误，吕贤标应对本案的货款承担共同清偿责任。（二）原审法院错误认定“吕贤标承担连带保证责任，但因保证期间届满而免除连带保证责任”的事实，吕贤标应对本案的货款承担共同清偿责任。根据《欠条》的内容可知，该《欠条》并没有出现任何关于“保证”的字眼，且根据“如欠款人刘春露在还款期未能还款，由证明人吕贤标共同承担”等内容可知，吕贤标也不是以保证人的名义于《欠条》上签名。由此可知，吕贤标签署该《欠条》时的意思表示没有明显的保证含义。因此，吕贤标在《欠条》上备注的行为属于法律上的债务加入，在德隆公司、刘春露、吕贤标之间形成了并存的债务承担法律关系。此外，根据最高人民法院（2005）民二终字第200号《民事判决书》可知：在认定保证还是债务承担的问题上，二者在案件的实质处理上并无不同，只是在性质上有所不同：保证系从合同，保证人是从债务人，是为他人债务负责；并存的债务承担系独立的合同，承担人是主债务人之一，是为自己的债务负责，也是单一债务人增加为二人以上的共同债务人。判断一个行为究竟是保证，还是并存的债务承担，应根据具体情况确定。如承担人承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，可以认定为保证；如果没有，则应当从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的债务承担。因此，原审法院错误认定“吕贤标承担连带保证责任，但因保证期间届满而免除连带保证责任”的事实，吕贤标应对本案的货款承担共同清偿责任，二审法院应予以纠正。综上所述，吕贤标应对海洲店拖欠德隆公司的货款承担共�清偿责任。上诉请求：1.撤销广州市番禺区人民法院作出的（2014）穗番法石民初字第720号《民事判决书》之第一项，改判“刘春露、吕贤标共同向某隆公司偿还欠款132190元及利息（利息自2013年5月1日起以132190元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清还之日止）”；2.本案一、二审案件受理费由刘春露、吕贤标负担。
被上诉人吕贤标答辩称：1.关于本案所涉债务的债务主体问题。首先，不足以证实欠条中所载明的“海洲”店铺由吕贤标实际经营。吕贤标虽于2011年分别以“海洲”、“恒泰”、“海泰”、“海通”、“众洲”为字号向广州市工商行政管理局番禺分局申请个体工商户名称，但该局核准的名称为“广州市番禺区石基众洲动漫科技研发部”，该名称未予工商登记，且与欠条中载明的“海洲”名称不符，加之“海洲”店铺亦未登记，故不足以�实欠条中所载明的“海洲”店铺由吕贤标实际经营。其次，刘春露为本案所涉债务的债务主体。根据原审庭审查明的事实显示，向某隆公司立具欠条的是刘春露，且刘春露是以“欠款人”的名义签名确认，并由刘春露书写“证明人”的字样，尔后由吕贤标在证明人处签名，结合德隆公司接受该欠条且未提出异议以及原审被告刘春露属完全民事行为能力人和立具欠条后主动向某隆公司履行还款义务的事实分析，足以证明刘春露系实际债务主体，否则不可能由刘春露一人作为欠款人向某隆公司出具欠条及履行还款义务，而由吕贤标作为证明人。故此，原审法院认定刘春露为债务主体的事实清楚：证据确实充分。再次，吕贤标仅属本案所涉债务的保证人。如上所述吕贤标是在“证明人”处签名，该身份显然属于证人，予以证实德隆公司与刘春露之间的债权债务关系成立；虽刘春露向某隆公司立具的欠条中备注的“如欠款人刘春路在还款期未能还款，由证明吕贤标共同负担”的内容由吕贤标书写，但依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的；保证合同成立之规定，吕贤标最多是本案所涉债务的保证人，而非德隆公司所述的债务加入。如按德隆公司所述的欠条中没有出现关于“保证”的字眼而否定吕贤标属于保证人的观点，那吕贤标连保证人都不是，更谈不上吕贤标系债务人。据此，德隆公司主张吕贤标系债务加入的共同债务人属主观臆断且与客观事实不符，恳请二审法院不予采纳。2.关于本案的责任承担问题。首先，吕贤标备注的承担责任的前提是原审被告刘春露未按期向某隆公司履行还款义�，故依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”之规定，吕贤标也仅是一般保证的保证人。其次，即使按原审法院认定的吕贤标属于连带责任保证人，由于本案主债务的最后履行期限为2013年5月前，也就是2013年4月底，而原审被告刘春露向某隆公司立具的欠条中所备注的担保内容并未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，本案的保证期间应为法定期间6个月，即保证期间最长至2013年10月31日，现德隆公司并未在2013年10月31日前向吕贤标主张权利，故依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在�同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，吕贤标依法无需再对原审被告刘春露的债务向某隆公司承担保证责任。故原审法院判决吕贤标不承担保证责任适用法律正确。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应予维持；德隆公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，恳请二审法院驳回其上诉，维持原判。
原审被告刘春露未到庭发表意见。
经审查，各方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是：吕贤标是否应当对海洲店拖欠德隆公司的货款承担共同清偿责任。
本案一方交易的主体为名为“海洲”的店铺，而海洲并未进行工商登记，故以其名义进行民事活动的行为人应当为承担民事责任的主体。诉讼中，双方均无提交证据证实谁是以�洲名义从事商业活动的行为人，但是德隆公司提交了欠条，证明海洲的欠款由刘春露偿还，欠条的欠款人也是刘春露，故应当认定刘春露为承担民事责任的主体，原审法院认定债务由刘春露承担并无不当。吕贤标作为证明人在欠条上签字，并注明“如欠款人刘春露在还款期未能还款，由证明吕贤标共同负担”，即吕贤标承担债务的前提是刘春露未能还款，则由吕贤标共同负担，该约定符合担保的性质，原审法院认定为连带保证责任正确。德隆公司主张吕贤标为债的加入则缺乏依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。德隆公司的上诉请求依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2943元，由上诉人广州市德隆金属加工机械有限公司负�。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 妍
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一五年六月三日
书 记 员 兰 冰
王金燕