安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00726号
上诉人（原审原告）：尚智金。
被上诉人（原审被告）：安徽地博金属新材料有限公司。
法定代表人：曹文海，该公司总经理。
委托代理人：凌建华，该公司法务人员。
上诉人尚智金因与被上诉人安徽地博金属新材料有限公司（以下简称地博公司）劳动争议一案，不服宁国市人民法院于2015年9月14日作出的（2015）宁民一初字第01107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人尚智金、被上诉人地博公司的委托代理人凌建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：尚智金于2014年8月19日入职地博公司从事操作工岗位工作，双方签订一份为期三年（含试用期30天）的劳动合同，约定：“……三、工作时间与休假：工作时间及休假按国家有关规定实施（其中具体休假时间依甲方生产计划安排进行）。如在国家法定假日加班的，公司将安排统一的调休。如乙方未经批准加班的，不按加班处理。四、劳动报酬：乙方在正常出勤并付出劳动后，有权获得相应报酬，员工工资如超出国家规定的月收入，个人所得税由公司代扣代缴。乙方的工资发放为次月30日前。乙方所在岗位执行下述工资形式……B、定额人员计发形式：乙方为学徒工进厂的，学徒期间工资为1667元／月；乙方为熟练工的，按公司岗位的定额标准，根据合格率及产量计算工资。月工资低于临安市最低工资标准的，按最低工资标准支付。……”。2015年2月11日，尚智金向地博公司寄送解除劳动关系通知，地博公司于次日收悉，尚智金于同年3月1日前往地博公司办理了离职手续。2015年3月24日，尚智金向宁国市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令地博公司支付加班工资19387.34元、解除劳动关系经济补偿金5477.48元并为其缴纳工作期间的基本养老保险费。同日，宁国市劳动人事争议仲裁委员会以尚智金未能提供证据证明所主张的事项为由，作出不予受理通知书。尚智金于2015年3月26日诉至原审法院，请求判令地博公司支付其2014年8月19日至2015年2月10日期间的加班工资19387.34元、解除劳动关系经济补偿金5477.48元。
原审法院另查明：尚智金在地博公司工作期间，公司未为尚智金办理及缴纳社会保险，公司生产部门实行12小时工作制（含中途就餐时间1小时），周末单休、可调休。尚智金2014年8月19日至2015年2月12日期间的月工资收入分别为705.27元、2013.38元、2086.5元、2310.4元、2390.8元、2390.8元、1196.52元，共计13093.67元。尚智金实际工作时间为147天（含休息日工作28天），日实际工作时间为11小时。
原审法院审理认为：双方争议焦点之一为案涉加班费应如何认定。经审查，尚智金在地博公司工作期间，日工作时间为11小时，业已超出法律规定的标准工作时间，且地博公司安排尚智金28个休息日工作而未安排补休，依法地博公司应当向尚智金支付加班工资。地博公司辩称尚智金工资中超出1667元／月的部分即为加班工资，无相关证据证实，故对其该节辩解理由不予采纳。尚智金进入公司时即知晓公司实行12小时工作制并以此计算劳动报酬，其工作期间的小时平均工资应确认为8.1元／小时（13093.67元÷147天÷11小时），地博公司应支付尚智金平时加班工资4337.6元［（147天－28天）×3小时×8.1元／小时×1.5倍］、双休日加班工资4989.6元（28天×11小时×8.1元／小时×2倍），合计9327.2元。双方争议焦点之二为案涉经济补偿金应如何认定。尚智金于2014年8月19日入职地博公司工作，期间地博公司未为其缴纳社会保险费，故尚智金提出解除劳动合同于法有据。尚智金于2015年2月11日向地博公司发出解除劳动关系通知，地博公司于次日收到该通知，依法确认双方解除劳动关系的时间为2015年2月12日，地博公司的此节辩解理由成立。因尚智金在地博公司工作年限不满6个月，故地博公司应向尚智金支付半个月工资的经济补偿，即1946.3元［（13093.67元＋4337.6元＋4989.6元）÷5.76月÷2］。综上，对尚智金超额主张的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条之规定，判决：一、被告安徽地博金属新材料有限公司自判决生效之日起二十日内向原告尚智金支付加班工资9327.2元；二、被告安徽地博金属新材料有限公司自判决生效之日起二十日内向原告尚智金支付解除劳动关系经济补偿金1946.3元；三、驳回原告尚智金的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由地博公司负担。
尚智金不服上述判决，向本院提起上诉称：原审部分事实认定错误，且适用法律不当。其一，原判决以地博公司收到尚智金解除劳动关系通知书的时间，即2015年2月12日作为双方终止劳动关系的期日，不符合我国劳动合同法的相关规定。尚智金于2015年3月1日到地博公司办理离职手续，故双方的劳动关系存续期间应确认为2014年8月19日至2015年3月1日。其二，原判决采信地博公司有关生产工人就餐需1小时的辩驳意见，认定尚智金日工作时间为11小时，无事实依据且不合常理。地博公司生产部门实行两班制24小时不间断生产，因两班办理交接手续繁多一般需提前10余分钟到岗，上班时一线工人轮流就餐且时间约为30分钟，故尚智金实际工作时间应确认为12小时。其三，原判决对案涉小时工资的计算方法，于法无据。劳动和社会保障部于2008年出台的《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》，对如何计算小时工资作出明确、具体的规定，而原判决未依法核算尚智金的小时工资。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求。
地博公司在庭审中辩称：尚智金的上诉理由均不能成立。其一，原判决对双方终止劳动关系的时间界定准确。根据我国劳动合同法的规定，用人单位未为劳动者购买社会保险，劳动者可以随时解除劳动合同，无需用人单位同意，故地博公司于2015年2月12日收到尚智金寄发的解除劳动关系通知后，双方劳动关系业已解除。双方因公司放假于2015年3月1日补办离职手续是实，但离职手续的办理时点与劳动关系终止的期日非同一概念。其二，原判决认定尚智金日工作时间为11小时，依据充分。地博公司作息制度健全，不要求劳动者提前到岗，尚智金是否提前到岗上班无证据证实，且即使属实，亦不影响对其工作时间的认定。由于地博公司的作息时间包含就餐时间，原判决酌定尚智金日工作时间为11小时，合理、恰当。其三，原判决认定尚智金加班工资时，未扣除地博公司已发放的加班工资不当。根据双方合同约定及公司财务部门提供的工资明细，尚智金的月基本工资为1667元，超出部分即为地博公司发放的加班工资，原判决对其实际发放的加班工资未予对应扣除，实体处理未尽妥当。综上，请求二审法院依法驳回尚智金的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提举新证据，对一审证据的举、质证意见与一审相同。本院对一审证据的认证意见与一审一致。本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
另查明：二审庭审中，尚智金称地博公司因春节临近确定生产工人于2015年2月10日放假，于当月26日（正月初八）上班，尚智金在公司放假前即与地博公司行管人员口头议定解除双方之间的劳动关系，此后其未再到地博公司工作。地博公司对尚智金的上述陈述内容不持异议。
本院认为：尚智金与地博公司于2014年8月19日建立劳动关系的事实清楚，二审争议焦点之一为双方解除劳动关系的期日应否确认为2015年3月1日。尚智金与地博公司在2015年2月10日放假前即已达成解除劳动关系的合意，地博公司于当月12日收到尚智金于前一日寄送的书面解除劳动关系通知，且此后尚智金未再到地博公司上班，上述事实足以表明双方之间的劳动关系经双方确认业已提前解除。原判决认定双方于2015年2月12日解除劳动合同，符合客观事实和法律规定。尚智金于2015年3月1日补办离职手续，与劳动关系解除后的善后事宜处理相关，与双方之间的劳动关系业已于此前经双方合意解除的客观事实无涉。二审争议焦点之二为原判决对尚智金工作时间及小时工资折算的认定是否适当。其一，地博公司实行日工作12小时（包含就餐时间）的作息制度，根据公司作息时间安排，结合工作期间就餐的实际情况，原判决确认尚智金日工作时间为11小时，符合客观事实和生活常理。至于尚智金工作中主动提前到岗与否，均不能成为折算工作时间的法定事由。其二，地博公司与尚智金系按照12小时而非8小时工作制计算劳动报酬，故原审根据双方约定据实折算尚智金的小时工资，未损害其合法利益，且未违反法律禁止性规定，并无不当。综上，尚智金的各项上诉理由及请求全额支持其原审诉请的上诉主张，依法均不能成立，本院不予支持。另，二审中地博公司对原判确定的加班工资虽提出了异议，但因其未提出上诉，二审依法不作审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人尚智金负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 瑛
审判员 严荣荣
审判员 杨东清
二〇一五年十二月十六日
书记员 殷宏燕