吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二终字第14号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司江源支公司。住所：白山市江源区。
负责人于长坤，经理。
委托代理人李忠平，男，汉族，该公司职员。
委托代理人赵海涛，女，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）吉林省三林建筑安装工程有限责任公司。住所：白山市江源区。
法定代表人侯成桥，经理。
委托代理人任成杰，男，该公司法律顾问。
上诉人中国人寿保险股份有限公司江源支公司因保险合同纠纷一案，不服白山市江源区人民法院（2013）江民二初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吉林省三林建筑安装工程有限责任公司（以下简称三林建筑公司）原审诉称，2011年5月7日，三林建筑公司与中国人寿保险股份有限公司江源支公司（以下简称中国人寿江源支公司）签订国寿建筑工程团体意外伤害保险及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，同日，又签订团体人身保险补充协议，协议约定意外人身伤害保险金最高赔偿额每人110，000.00元，意外医疗每人最高赔偿额22，000.00元，保险费共计21，559.58元。协议签订后，三林建筑公司如约交纳了全部保险费，合同生效。2011年5月18日，三林建筑公司四名工人下班回家途中发生交通事故，造成三死一伤。事故发生后，在白山市江源区人民政府的主持下，由三林建筑公司先行垫付资金安抚死者家属及伤者。事故处理完结后，三林建筑公司依据保险合同向中国人寿江源支公司申请理赔，中国人寿江源支公司以各种理由推拖。综上，三林建筑公司认为双方签订的保险合同合法有效，保险事故发生后，中国人寿江源支公司应依据合同约定及时理赔。请求法院判令中国人寿江源支公司支付意外伤害保险金330，000.00元、意外伤害医疗保险金22，000.00元。
中国人寿江源支公司辩称，三林建筑公司不是争议保险合同的受益人，不享有保险金请求权。三林建筑公司是争议保险合同的投保人，被保险人是三林建筑公司的员工。三林建筑公司为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，根据保险法第十条、第十八条、第三十九条的规定，不得指定被保险人及其近亲属意外的人为受益人。因此，三林建筑公司不享有保险金请求权，不能向中国人寿江源支公司提出给付保险金的诉讼请求。争议保险合同没有指定受益人，按照保险法第四十二条的规定，身故保险金应作为被保险人的遗产，中国人寿江源支公司只能向被保险人的继承人履行给付保险金的义务。医疗保险金的受益人应是被保险人。综上，三林建筑公司不具备本案诉讼主体资格。请求法院驳回三林建筑公司的起诉。
原审法院审理查明，2011年5月7日，三林建筑公司与中国人寿江源支公司签订国寿建筑工程团体意外伤害保险及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，同日，又签订团体人身保险补充协议。协议约定，意外人身伤害保险金最高赔偿额每人110，000.00元，意外医疗每人最高赔偿额22，000.00元，保险费共计21，559.58元，三林建筑公司已按约定交纳全部保险费。上述保险合同及补充协议已发生法律效力。保险期间自2011年5月13日至2012年5月12日。2011年5月18日三林建筑公司四名工人下班回家途中发生交通事故，致胡家全、牟继祥、郝守恩死亡，吕安家受伤。事故发生后，三林建筑公司已对死者家属进行了赔偿，伤者吕安家的医疗费224，319.96元由三林建筑公司赔偿。
2009年1月1日，三林建筑公司与郝守恩签订劳动合同一份。该合同第三十八条约定“1、乙方（郝守恩）在工作期间发生工伤事故，甲方（三林建筑公司）对于工伤赔偿款在扣除甲方为乙方承保的人身意外伤害赔偿款及医疗赔偿部分后差额支付。2、乙方在本合同签订之日起，现授权甲方作为甲方为乙方承保的建筑工程团队人身意外伤害保险和附加意外伤害医疗费用保险的理赔申请代理人并代领保险理赔金，乙方须无条件向甲方提供理赔所需全部手续。”。2011年5月4日，三林建筑公司与胡家全、牟继祥、吕安家分别签订了建筑工程施工临时用工协议书。该协议书第六条均约定“1、乙方（胡家全、牟继祥、吕安家）在工作期间发生工伤事故，甲方（三林建筑公司）对于工伤赔偿款在扣除甲方为乙方承保的人身意外伤害赔偿款及医疗赔偿部分后差额支付。2、乙方在本合同签订之日起，现授权甲方作为甲方为乙方承保的建筑工程团体人身意外伤害保险和附加意外伤害医疗费用保险的理赔申请代理人并代领保险理赔金，乙方须无条件向甲方提供理赔所需全部手续。2011年5月18日三林建筑公司四名工人即胡家全、牟继祥、郝守恩、吕安家下班回家途中发生的交通事故，属于三林建筑公司与中国人寿江源支公司签订的国寿建筑工程团体意外伤害保险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险及团体人身保险补充协议中约定的保险事故。中国人寿江源支公司同意按约定依法给付意外伤害保险金330，000.00元，意外医疗保险金22，000.00元。三林建筑公司已对死者遗属及伤者进行赔偿。
原审法院认为，三林建筑公司与中国人寿江源支公司签订的国寿建筑工程团体意外伤害保险及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、团体人身保险补充协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应履行各自的义务。中国人寿江源支公司在诉讼中承认2011年5月18日三林建筑公司四名工人即胡家全、牟继祥、郝守恩、吕安家下班回家途中发生的交通事故，属于三林建筑公司与中国人寿江源支公司签订的国寿建筑工程团体意外伤害保险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险及团体人身保险补充协议中约定的保险事故，所以中国人寿江源支公司应按合同约定给付胡家全、牟继祥、郝守恩因故死亡的意外人身伤害保险金合计330，000.00元，给付因吕安家受伤的医疗保险金22，000.00元。由于三林建筑公司与胡家全、牟继祥、郝守恩、吕安家签订的劳动合同中关于在工作期间发生工伤事故，三林建筑公司对于工伤赔偿款在扣除三林建筑公司为其承保的人身意外伤害赔偿款及医疗赔偿部分后差额支付。胡家全、牟继祥、郝守恩、吕安家在合同签订之日起，授权三林建筑公司作为三林建筑公司为四人承保的建筑工程团体人身意外伤害保险和附加意外伤害医疗费用保险的理赔申请代理人并代领保险理赔金，四人须无条件向三林建筑公司提供理赔所需全部手续的约定，实际上是胡家全、牟继祥、郝守恩、吕安家对保险金取得权的转让，该转让成立后，保险金就成为事故赔偿金的一部分。因三林建筑公司支付的赔偿金远远高于保险金，所以三林建筑公司在支付赔偿金后根据劳动合同的约定领取保险金不存在获得法外利益的情形。《中华人民共和国保险法》第三十九条关于“投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”的规定，是基于人身保险标的的特殊性，目的是设置障碍防止出现道德风险，也是为了防止发生损害被保险人利益的情况。本案中，三林建筑公司与胡家全等四人签订的劳动合同中关于保险金理赔权的转让，目的是被保险人或其近亲属能获得赔偿，该约定不损害被保险人的利益。受益人实际上还是被保险人或其近亲属。因此，三林建筑公司在支付赔偿款后要求中国人寿江源支公司给付保险金的请求应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”之规定，原审法院判决：“由被告中国人寿保险股份有限公司江源支公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告吉林省三林建筑安装工程有限责任公司意外人身伤害保险金330，000.00元、医疗保险金22，000.00元。案件受理费6，580.00元，减半收取3，290.00元，由中国人寿保险股份有限公司江源支公司承担。”
中国人寿江源支公司上诉称，原审判决认定事实错误。在胡家全、牟继祥、郝守恩、吕安家的劳动合同中对于保险金取得权的转让实质上是受益人的变更，而不属于保险理赔金的转让。劳动合同中对于工伤赔偿款在扣除用人单位为劳动者承保的意外伤害赔偿款及医疗赔偿部分后差额支付的约定，系在三林建筑公司因工伤所应赔偿的金额中扣减了保险金，降低了其依法应当承担的赔偿义务。三林公司成为实质上的受益人。依照相关法律规定该差额支付的约定及授权三林公司作为理由申请代理人并代领保险理赔金的约定无效。对于为劳动者投保人身险情形下的受益人范围，保险法有明确规定，原审法院没有适用保险法的有关规定，属适用法律错误。中国人寿江源支公司不应向三林建筑公司给付保险金。综上，三林建筑公司原审的委托代理人为中国人寿江源支公司的法律顾问，原审法院程序违法，请求二审法院依法改判。
三林建筑公司答辩认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中国人寿江源支公司的上诉请求。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2011年5月12日，三林建筑公司与中国人寿江源支公司签订保险合同，为其职工投保国寿建筑工程团体意外伤害保险及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险合同中未指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人，故不违反保险法的规定及保险条款的约定。三林建筑公司与胡家全、牟继祥、郝守恩、吕安家签订劳动合同中对于保险理赔金的约定，是双方对于自身权利的自由处分，中国人寿江源支公司主张三林建筑公司因双方的约定成为实质上的受益人，降低了对工伤赔偿的法定义务，不应向三林建筑公司支付保险金没有依据，本院不予支持。二审审理过程中，中国人寿江源支公司主张三林建筑公司原审的委托代理人王文君系中国人寿江源支公司的法律顾问，原审程序违法。但因其在一审庭审时对王文君以三林建筑公司的法律顾问身份作为委托代理人参加诉讼并未提出异议，故本院对其该项主张亦不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，580.00元，由上诉人中国人寿保险股份有限责任公司江源支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓伟
审 判 员 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
二〇一四年一月二十五日
书 记 员 李 勇