北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）西民初字第8541号
原告吴旭朝（患严重意识障碍），男，1937年6月6日出生。
法定代理人张舒荣（原告吴旭朝之妻），1939年4月17日出生，北京五十五中学退休教师。
委托代理人朱丽瑾，女。
委托代理人孙万军，北京市鼎钟律师事务所律师。
被告北京大学第一医院，住所地北京市西城区西什库大街*号。
法定代表人刘玉村，院长。
委托代理人王宁华，女。
委托代理人赵波，北京市市华卫律师事务所律师。
原告吴旭朝诉被告北京大学第一医院（以下简称北大医院）医疗损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告吴旭朝的法定代理人张舒荣之委托代理人朱丽瑾、孙万军，北大医院之委托代理人赵波、王宁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴旭朝诉称：2007年7月7日原告因头晕头痛、恶心呕吐，就诊于北大医院，查CT示“右基底节区大量脑出血，破入脑室系统”，住急诊留观室治疗，在病情得到控制后，2007年8月14日转入神经内科，经治疗左侧肢体活动进一步好转，2007年9月21日转入康复科。在康复科住院期间，医生建议用名叫“申捷”的自费药，2007年9月27日开始医院每天给原告打一针“申捷”，用后病情没有好转，反而加重。2007年10月5日，原告本来正常的右手麻木无力，至2007年10月8日，原告出现呼吸困难和四肢瘫痪，被转入外科ICU病房；2007年10月19日，被转入呼吸科ICU病房。直到2007年10月22日，“申捷”疗程用完后，才停止使用。自2007年10月5日之后，原告家属多次请求会诊和进一步检查，都未得到明确的结果，医生一直按脑出血治疗。直到2007年11月23日才做出了核磁共振检查，11月30日进行了肌电图检查，同年12月5日确诊为格林巴利综合征，此时距2007年10月5日发病已经61天，耽误了治疗的最佳时机。2007年12月13日血化验神经节苷脂谱抗体结果“IGM类GMI阳性”，证实了申捷引起的格林巴利综合征。此外，由于原告的格林巴利综合征导致的呼吸肌麻痹，并发肺部感染。自2007年10月30日痰化验发现白色念珠菌后，先后感染铜绿假单胞菌、嗜麦芽寡养单胞菌等多种细菌，至今未治愈，仍在北大医院住院治疗。
原告认为，由于北大医院的过错，导致原告发生格林巴利综合征和肺部感染，应当承担赔偿责任。故起诉至法院要求北大医院赔偿原告以下损失：1、医疗费3978936.91元（自2007年9月21日至2013年10月13日共计发生医疗费4000204.21元，减去2007年9月21日至2007年9月27日费用21267.3元）；2、住院伙食补助费110350元（自2007年9月28日至2013年10月13日计算2207天，按照每天50元计算。）；3、残疾赔偿金328221元（按照2012年城镇居民人均收入36469元，按照一级伤残，计算9年）。4、交通费13347.58元（原告之子吴波回国探视的机票款1152欧元，按2008年4月8日外汇中间价1100.05元人民币／100欧元，折合人民币12672.58元。家属探视汽油费675元）。以上合计4430855.49元，按照北大医院承担20%的责任比例主张权利，金额为886171.10元。另外要求北大医院赔偿原告精神损害抚慰金10万元。诉讼费、鉴定费由北大医院承担。
北大医院辩称：我院的诊疗行为符合医学规范，无违反医疗卫生法规、诊疗护理常规的行为。原告于2007年9月21日因“脑出血”为行康复治疗而入我院治疗。“脑出血”是药物“申捷”（单唾液酸四己糖神经节苷脂）治疗的适应症之一，我院的用法用量都符合用药规范。原告出现新的神经症状后，医院及时、全面的为其做了相应的检查治疗，整个过程是符合医学规范的，没有过错。原告罹患格林巴利综合症是目前医学科技水平无法预料、无法避免的，绝非医院过错所致。“申捷”是国产的神经营养药物，厂家提供的药品说明书并没有导致格林巴利综合症的风险提示，遍查国内文献也无相关报道，相反还有应用“申捷”治疗格林巴利综合症的报道。
综上所述，我院的诊疗行为没有过错，原告罹患格林巴利综合症是目前医学科技水平无法预料、无法避免的，绝非医疗过错所致，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年9月21日原告入住北大医院，入院病历资料记载：入院时情况：主因“左侧肢体无力2个半月”入院。患者于今年7月7日中午无明显诱因出现头晕、头痛，伴视物旋转，恶心、呕吐一次，呕吐物为胃内容物，非喷射性，左侧肢体无力、活动不能，无大小便失禁，意识昏迷，送至我院急诊，头颅CT示右基底节区大量脑出血，肘测血压升高（具体不详），急诊予脱水降颅压、控制血压、抗生素预防感等治疗。患者病情渐平稳，20余天后意识转清，左侧肢体仍无主动运动，
后转入神经内科，予改善循环、控制血压、抗生素预防感染等治疗。患者病情渐好转，期间曾行康复治疗半个月，左侧肢体可有少部分自主运动，现患者仍不能独立床上翻身、坐起、抬起腿行走……体格检查：Bpl60／100mmHg……专科查体：神志清楚，自发言语尚流利，时间、地点、人物定向力正常，理解力、记忆力好，计算力稍差。患者存在患侧忽略，粗测左侧视野缺损，左侧偏盲，双眼球运动欠充分，左侧凝视麻痹，双侧闭目、鼓腮对称有力，示齿口角右偏，左鼻唇沟浅，伸舌左偏，坐位下左肩峰下间隙约一横指，左肩关节被动前屈、外展90度。受限伴疼痛，被动外旋明显受限伴疼痛，左侧肱二头肌长头腱可触及条索，压痛（＋），左肩峰下压痛（＋），左冈上肌压痛（＋），左上肢屈肌张力高，AshworthI＋级，左前臂旋前肌萎缩，被动旋后明显受限，左屈腕、屈指肌紧张，被动伸腕，伸掌指关节、指间关节均伴疼痛，被动屈，伸腕时同时伴肩关节疼痛。左手明显肿胀，左耸肩肌力2-级，屈肘肌力2-级，可部分完成前臂旋前动作，余肌力0级。右上肢肌力4级。左下肢伸肌张力正常，被动屈曲、内收、内旋髋关节受限伴膝关节疼痛，左髋内收肌、腘绳肌跟腱紧张，被动背屈踝关节可达中立位，伴膝关节疼痛，左屈髋肌力2级，髋内收肌力2-级，可完成伸肌协同动作，屈肌胁同运动完成差，可完成床上双桥式运动，左侧欠充分，余肌力0级。右下肢肌力4级，……左上肢Ⅱ级，左手Ⅱ级，左下肢Ⅲ-级，左侧上、下肢浅、深感觉较右侧明显减退，左侧肱二头肌腱、肱三头肌腱、膝腱及跟腱反射均较右侧活跃，左侧Hoffmann’s征（＋）、Rossolimo’s征（＋）、掌颏反射（＋）、左Babinski’s征（＋）、Choddock’s征（＋）。患者不可独立床上翻身及由卧位坐起，床边坐时重心偏向左侧，经提醒后可调整至躯干中线，坐位平衡Ⅰ级，不能完成站起、行走等，日常Barthel指数30分。辅助检查：头颅CT（2007年7月7日，我院）：右基底节区大量脑出血，破入脑室系统。入院诊断：脑出血，高血压病。9月21日首次病程记录……治疗计划：1、肢体功能训练；2、物理因子治疗；3、药物控制血压、营养神经……9月27日：患者一般情况好，未诉不适。入院后血压控制较稳定，今晨Bp160／100mmHg，患者未感不适。查体：左上肢肌力大致同前，左屈髋肌力2＋级，伸膝肌力2级，外力固定足踝下，左髋内收、内旋肌力2＋级，外展、外旋肌力2-级，余肌力0级。重心分布较前平均，躯干控制能力较前有所提高。……
9月27日长期医嘱：申捷40mgimQd（停止日期无内容）。
10月19日长期医嘱：申捷40mgimQd。10月22日停止。
l0月7日，患者诉昨日出现右手麻木伴力弱，今日渐出现右侧上、下肢力弱，不伴头晕、头痛、恶心、呕吐、神志障碍及大小便障碍。查体：……右侧上、下肢肌张力不高，右上肢肌力l＋～2-级，右下肢肌力2～3-级，双侧痛觉对称，双侧腱反射对称偏低，双上肢病理征（-），左Babinski’ssign（＋），右侧（-）。急查生化示：G1u11.34mmol／L，K＋3.2mmol／L，Na＋132.9mmol／L。凝血功能正常。急查头CT示右侧基底节及放射冠低密度改变，与前片比较符合脑出血后遗改变，左侧基底节腔梗。请神经内科会诊，考虑新发脑梗塞可能性大，且有进一步加重可能，予舒血宁及克林奥改善循环治疗，必要时予甘露醇脱水治疗。向患者家属交待病情，家属表示理解。患者血K＋偏低，予口服10％枸橼酸钾输液补钾治疗，密切观察病情变化。
l0月7日9：30pm患者诉憋气，无心慌、心前区疼痛……查体：BP150／85mmHg，R18次／分，听诊右肺中下部呼吸音减弱，HR81次／分，各瓣膜区未闻及心肺杂音。予急查血气分析，明晨查胸部正位片，血气分析未见明显异常，予鼻导管吸氧后，患者憋气症状有所缓解，继观。
10月8日5：00PM转出志……2天前患者无明显诱因出现右侧肢体力弱，进行性加重，头颅CT示左侧基底节腔梗，患者渐出现喘憋，血压控制不佳，波动于160／100mmHg左右。今日患者胸闷、喘憋明显，心肌酶CK-
MB7.0ng／m1，cTnI正常。患者不能自主排痰，听诊闻双肺大量痰鸣音。动脉血气分析pH7.177，PCO266.7mmHg，PO261.7mmHg。床旁胸片见双肺纹理粗。心电图Ⅱ、Ⅲ、aVF导联呈QR型，V1-4呈QS型，V2-3导联ST抬高。患者血压最高达230／160mmHg。请内科急会诊予扩血管改善供血，控制血压，50％辅助呼吸通气等治疗，血压有所下降，但脱离5O0％辅助通气后患者血氧饱和度控制欠佳……考虑患者存在Ⅱ型呼吸衰竭，合并肺部感染，且血压控制欠佳。患者病情较危重，向患者家属交待病情，建议转入监护病房，家属表示理解，并同意转入监护病房继续治疗。
10月19日出SICU志……入监护室后，予气管插管、气管切开接呼吸机辅助通气，予抗感染、扩冠、神经营养、补液、抗凝、保肝、营养支持……双下肢血液驱动处理。现神清……Bpl50／70mmHg……查体：双肺呼吸音粗，心律齐，各瓣膜区未闻及杂音和附加音。腹软，肠鸣音4次／分，四肢肌力0，腱反射消失，双巴氏征（-）……
10月19日转入志……诊断：脑出血、脑梗塞、高血压病、肺部感染、Ⅱ型呼吸衰竭。……痰培养示肺炎克雷伯菌，ESBLs阳性，mRSA。目前予万古霉素＋美平＋大扶康抗感染。……
11月2日……痰培养见鲍曼复合醋酸钙不动杆菌及铜绿假单胞菌。痰真菌培养见白色念珠菌。……
11月30日阶段小结……四肢肌力0级，请神经内科、康复科相关科室会诊，以营养神经、肢体功能锻炼等支持治疗为主，于11月23日行头MRI示：右基底节区梗塞后出血，大脑脚华勒氏变性；左基底节区腔梗；双半卵圆中心脱髓鞘；筛窦、双乳突炎症。不完全除外格林巴利综合征，于11月23日开始应用丙球20gQid治疗……
12月4日……神经内科会诊考虑GBS可能性大，轴索型，脑出血后遗症，脑梗塞。处理：1．病情允许行腰穿进一步除外其他原因所致多发周围神经病。2．理疗康复。3．可加用丙种球蛋白治疗。4．进一步查血、脑脊液GMl-
Ab。
12月14日……患者老年男性，结合病史及体征考虑格林巴利综合征诊断基本明确，目前轴索损害严重……
2008年1月26日……针对四肢肌力0级，请神内会诊考虑不完全除外格林巴利综合征，查GM1IgM（＋）……经康复锻炼后现右侧肌力有所恢复。……目前存在问题：1．自主排痰能力差；2．继续肢体功能锻炼。
8月7日……经中药及康复治疗后右侧肢体肌力有所恢复。……目前诊断：脑出血后遗症，格林巴利综合征肺部感染，气管切开术后，高血压病3级极高危组。目前治疗：营养神经、肢体功能训练、控制血压及营养支持治疗。……
出院诊断：脑出血，高血压病，格林巴利综合征，肺部感染。
诉讼中原告提出：根据病历记载，许多在病历中签字的医生为原告进行了治疗，但未取得医生执业资格，其医疗行为亦没有上级医生签字证实经其指导，违反了执业医师法的规定，北大医院应当承担责任。北大医院认为：在住院病历中签字的有部分是医学院学生。其医疗行为、用药均是上级医生做出。患者出院后，病历首页由上级医生审核、签字。由于上级医生负责患者过多，无法在病历中所有内容中均签字。上级医生在病历首页进行总签，即表示由其进行了相关医疗行为。尽管上述签字不符合病历书写规范，也仅违反行政规定，与民事责任无关。
本案诉讼中，原告申请本院就北大医院的医疗行为是否存在过错，如存在过错与其损害后果有无因果关系进行司法鉴定。经双方协商，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行上述鉴定。2013年2月5日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，分析认为：
（一）“申捷”说明书摘抄：
通用名称：单唾液酸四己糖神经节苷脂钠注射液。
成份：本品主要成份为单唾液酸四己糖神经节苷脂钠，系自猪脑中提取制得的对神经细胞功能损伤具有作用的物质。辅料名称：磷酸氢二钠，磷酸二氢钠，氯化钠，注射用水。
适应症：用于治疗血管性或外伤性中枢神经系统损伤，帕金森氏病。
用法用量：每日20～40mg，遵医嘱一次或分次肌注或缓慢静脉滴注。在病变急性期（尤急性创伤）：每日100mg，静脉滴注；2～3周后改为维持量，每日20～40mg，一般6周。对帕金森氏病，首剂量500～1000mg，静脉滴注；第2日起每日200mg，皮下、肌注或静脉滴注，一般用至l8周。
禁忌：以下情况禁用本品：已证实对本品过敏：遗传性糖脂代谢异常（神经节苷脂累积病，如：家族性黑蒙性痴呆，视网膜变性病）。
（二）检查记录
查体：平卧于床，被动体位，鼻饲，气管切开接呼吸机辅助通气，导尿管导尿，意识不清，查体无法配合。生命体征平稳，头颅外形如常，压眶反射存在，双瞳对光反射存在，双肺呼吸音略粗，心律齐，各瓣膜区未闻及杂音。腹软，肠鸣音4次／分，四肢肌张力增高，以右侧明显，肢体无自主活动。
（三）对北大医院医疗行为的评价，被鉴定人因“左侧肢体无力”于2007年7月7日到北大医院急诊就诊，头颅CT示“右基底节区大量脑出血，破入脑室系统”，住急诊留观室治疗。后转入神经内科，其后于2007年9月21日转入该院康复科治疗。病历资料显示，被鉴定人于2007年9月21日入住康复科治疗时，神志清楚，言语尚流利，时间、地点、人物定向力正常，理解力、记忆力好，计算力稍差；左侧中枢性面瘫，四肢中枢性瘫，以左侧为著。医院予肢体功能训练，物理因子治疗，药物控制血压、营养神经等治疗。从临床医学角度分析，对于颅内出血病人采取上述治疗符合治疗原则。
被鉴定人于2007年9月27日至10月22日期间使用“申捷”（单唾液酸四己糖神经节苷脂钠注射液）治疗。对于“申捷”药物的使用，被鉴定人具备该药品使用的适应症，无明确使用的禁忌症，药物的使用方法和剂量符合相关要求；查阅相关医疗文献，目前尚无使用“申捷”药物导致格林巴利综合征的权威报告。根据现有医疗认知水平，我们认为“申捷”使用无明显过错。
该院2007年10月7日病程记录显示，被鉴定人四肢瘫痪较前加重，以右侧肢体肌力下降明显。医院行血生化、头颅CT等检查，并请神经内科会诊，早期作出“新发脑梗塞可能性大”的初步判断，给予舒血宁及克林奥等药物改善循环治疗；同时对被鉴定人血K＋偏低情况，予口服枸橼酸钾输液补钾治疗。当被鉴定人出现憋气症状后，医院进行心肺听诊检查、血气分析及胸部正位片检查。当被鉴定人病情加重，血压控制不佳，不能自主排痰，胸片见双肺纹理增粗，血氧饱和度下降，经内科会诊，采取扩张血管，控制血压，辅助呼吸通气等治疗措施，并转入监护病房继续治疗。通过痰培养确定肺内感染菌并根据药物敏感性调整用药控制感染。上述处理符合临床医学一般诊断思路，相关处理并未违反治疗原则。
当临床考虑到被鉴定人患格林巴利综合征后于2007年11月23日开始针对性使用丙种球蛋白治疗。从被鉴定人出现肢体肌力下降至医院明确诊断并进行治疗的时间上分析，医院在对格林巴利综合征的诊断方面不够及时，存在较为明显的延误，理论上存在对被鉴定人病情转归的不利影响，我们认为医院相关诊疗行为存在不足。需要说明的是，北大医院是否存在无证行医行为属于医疗卫生行政管理范畴，不是医疗损害鉴定的内容。
（四）北大医院的诊疗行为与被鉴定人目前不良后果因果关系分析。
北大医院对被鉴定人的诊疗行为的不足表现为格林巴利综合征的诊断方面不够及时，采取针对性治疗的延误，对被鉴定人所患疾病的转归存在不利影响的可能。
考虑格林巴利综合征自身特点，发病率很低，病因与发病机制不清；以及被鉴定人自身疾病特点，颅内多发病变，右基底节区脑出血、左侧基底节腔隙性脑梗塞，临床表现相互叠加，增加了及时诊断的难度。同时，被鉴定人格林巴利综合征发病后的临床表现，高龄发病、病情进展迅速伴呼吸衰竭、继发运动神经轴索损害严重均是导致疾病预后不良的重要因素。
综合分析，北大医院的诊疗行为的不足与被鉴定人目前不良后果的参与度为B级（理论系数10％，责任程度为轻微责任，参与度系数值为1-20%）。
（五）被鉴定人的残疾程度及护理依赖、护理人数
目前被鉴定人存在严重意识障碍及肢体功能障碍，依据《人体损伤致残程度鉴定标准（2011修订稿）》（京司鉴协发（2011）5号），符合第2.1.2条之规定，残疾等级为一级。
目前被鉴定人存在严重意识障碍及肢体功能障碍，日常生活活动能力丧失。根据《人身损害护理依赖程度评定GA／T800-2008》标准，其日常生活活动能力项目评定分值为0分，符合第4.2.2.3条之规定，属于完全护理依赖；护理人数通常考虑为1人。
上述鉴定意见做出后，双方当事人均提出质询意见，北大医院的质询意见为：鉴定人认为医院的诊疗行为不足表现为“对格林巴利综合征的诊断方面不够及时”，医院不予认可，对此提出异议，认为在原告出现肌体肌力下降后很快出现呼吸衰竭合并肺部感染而转入监护病房，而明确诊断格林巴利综合征需要进行脑脊液穿刺，但原告当时的病情是不允许做该项检查的。医院先行抢救生命，待病情平稳后再明确格林巴利综合征的诊断并进行了针对性的治疗。这种诊断和治疗的延误是客观病情决定的，是符合诊疗规范的，并非医院过失所致。
原告的质询意见为：使用“申捷”药物与原告的格林巴利综合征是否具有相关性、医学文献中是否存在使用“申捷”引起格林巴利综合征的报道及法医在鉴定过程中是否遇到过使用“申捷”引起格林巴利综合征的案例。
针对北大医院的质疑，鉴定人的答复意见为：根据病程记录显示，2007年10月7日被鉴定人四肢瘫痪较前加重，以右侧肢体肌力下降明显，2007年11月23日临床考虑到患格林巴利综合征后就开始针对性使用丙种球蛋白治疗。此间相距1月16天。格林巴利综合征的临床表现与脑卒中明显不同，我们认为北大医院应当有能力提前注意并予诊断。
针对原告质疑，鉴定人的答复意见为：医疗过错鉴定，认定医疗行为是否存在过失依据是相关法律、法规、规章、规范；对于“申捷”使用合理性评价最有力的证据是“申捷”说明书和国家药典，其次是权威报告和行业认知、就原告方所述文献在一定程度上能够说明“申捷”使用与格林巴利综合征之间的关系，但是，尚不足以据此认定北大医院使用“申捷”存在过错。现有的鉴定条件和能力，尚不能对使用“申捷”与格林巴利综合征的发生是否存在因果关系进行判定。
司法鉴定费8000元，由原告垫付。
原告就其主张的医疗费，提供北大医院住院催费通知单及住院病人费用明细各一张，催费通知单显示住院期间2214天（自2007年9月21日至2013年10月13日），总费用4000204.21元，欠费749003.99元。住院费用明细显示（2009年9月21日至9月27日费用共计21267.29元）。北大医院对原告提交上述票据真实性认可，但认为医疗费原告并未全部交纳，不能算是损失。
原告就其主张的交通费，出示其子于2008年4月8日自土耳其至北京的机票1张，机票价格为1152欧元。另原告还出示加油费3张，金额共计675元。北大医院认为不能证明系探视原告所发生。
上述事实，有双方当事人陈述，病历材料，北大医院关于部分医生身份的说明，《司法鉴定意见书》及补充说明，药品说明书，医疗费明细、催费通知单，飞机票，鉴定费票据等证据材料在案佐证。
本院认为：就医疗纠纷中的专业问题，法庭可以委托有资质的鉴定单位进行司法鉴定。对于鉴定人出具的鉴定意见，当事人可以进行反驳，但应当提出合理的理由以及充分的证据。否则鉴定意见应当作为法院认定事实的重要参考。
本案中经当事人申请，本院委托进行了医疗过错司法鉴定。鉴定人出具了鉴定意见，并根据当事人的异议进行了补充说明，鉴定程序合法。根据鉴定人的意见：北大医院对原告入院时的病情诊断正确，采取治疗方案符合其病情。2007年9月27日至10月22日期间使用药物“申捷”治疗，原告具备适应症，无明确使用的禁忌症，药物的使用方法和剂量符合相关要求。在原告服用“申捷”期间，出现瘫痪加重的情况后，北大医院行各项检查、会诊，早期作出新发脑梗的初步判断，并给予对症治疗。当原告出现憋气症状，血压控制不佳，不能自主排痰，血氧饱和度下降等病情加重情况后，北大医院进行对症治疗，并转入监护病房，进行感染治疗。上述处理符合临床医学一般诊断思路，相关处理并未违反治疗原则。但是，当临床考虑到原告患格林巴利综合征后，方于2007年11月23日开始针对性使用丙种球蛋白治疗。从原告出现肢体肌力下降至医院明确诊断并进行治疗的时间上分析，北大医院在对格林巴利综合征的诊断方面不够及时，存在较为明显的延误，理论上存在对原告病情转归的不利影响。双方当事人尽管对上述意见提出异议，但并不足以推翻鉴定意见。因此，本院对上述意见予以采信，并根据鉴定人对过错参与度的分析意见，认定北大医院应当对原告的身体损害承担轻微责任，责任比例为20%
鉴定人同时指出：北大医院是否存在无证行医行为属于医疗卫生行政管理范畴，不是医疗损害鉴定的内容。本院认为，本案中双方当事人争议主要问题，系特定药物的使用问题，而该问题与医务人员的执业资格并无直接关系。因此，北大医院在本案中并不因其医务人员的执业资格问题而进一步承担民事责任。
由于北大医院对原告的身体损害承担责任，因此就医疗损害开始后在北大医院的住院治疗费用，应当由原、被告根据责任比例分担。但是，由于原告尚未从北大医院出院，且其仍欠付住院费，目前无法对其住院医疗费进行明确计算。因此本院目前对原告主张的住院医疗费不予支持。
发生医疗损害后的住院伙食补助费，北大医院应当按照责任比例进行赔偿。就发生医疗损害的时间，本院参考鉴定人对医疗过错的意见，从2007年10月7日原告出现瘫痪加重开始，计算至原告主张的本案截止日期2013年10月13日，按照2196天计算。按照国家机关工作人员出差伙食补助费标准，每日费用为50元。
原告主张的交通费，其中购买飞机票的款项，发生于原告出现医疗损害之后。应当指出，在原告处于病情危重的情况下，在异地甚至异国的子女回京探视，应属人之常情。因此发生的交通费，其中合理的部分，应予考虑。但是，原告并未进一步提供证据证实其子从国外至北京系因探视所导致，使本院无法考虑其交通费的合理性。因此，对该笔交通费，本院不予支持。就原告主张的家属因驾车探视发生的汽油费，其数额尚属合理，本院根据责任比例予以考虑。
经鉴定人认定，原告存在严重意识障碍及肢体功能障碍，日常生活活动能力丧失，已构成残疾，且与医疗损害存在一定的关系。因此，本院根据责任比例，判定北大医院赔偿原告残疾赔偿金。根据有关司法解释的规定，残疾赔偿金应当从定残之日起计算。根据定残之日原告的年龄，本案残疾赔偿金应当按照5年计算。原告主张按照9年计算，缺乏依据，本院不予采信。
原告目前的身体状况，给其本人及家属造成了严重的精神痛苦。为此北大医院应当赔偿原告一定的精神损害抚慰金。具体数额由本院根据侵权责任程度以及损害后果情况进行酌定。
本案进行的司法鉴定认定北大医院存在过错，而进行鉴定系当事人完成举证责任的手段，鉴定费收取数额与过错程度无关，且本案原告亦认可鉴定人建议的参与度，故本院判决鉴定费由北大医院负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，本院判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京大学第一医院赔偿原告吴旭朝住院伙食补助费二万一千九百六十元、交通费一百三十五元、残疾赔偿金三万六千四百六十九元、精神损害抚慰金三万元。
二、驳回原告吴旭朝的其他诉讼请求。
如果被告北京大学第一医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千六百六十一元，由原告吴旭朝负担一万一千六百四十七元（其中八千八百元已交纳，余款于本判决生效之日起十日内交纳），被告北京大学第一医院负担二千零一十四元（于本判决生效之日起十日内交纳）。鉴定费八千元，由被告北京大学第一医院负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 赵长新
代理审判员 张叶婷
人民陪审员 果振敏
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王 锋