河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荥民二初字第1348号
原告安立军，男，汉族，1986年6月14日生。
委托代理人张华安，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
被告江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区。
法定代表人李平，系公司总经理。
委托代理人肖必想，江西盛宏律师事务所律师。
原告安立军诉被告江西省建工集团有限责任公司（以下简称江西建工）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安立军及其委托代理人张华安、被告江西建工的委托代理人肖必想到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月份，原告承包被告位于荥阳市豫龙镇清华大溪地二期四标段2号楼、3号楼、8号楼、27号楼、28号楼、29号楼砌墙工程，2014年11月份工程结束。后经结算，被告下欠原告工程款214779.1元未付，有被告出具的结算手续为凭。后经原告催要，被告支付3万元。下余184779.1元未付。原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼。请求判令：1、被告支付原告工程款184779.1元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告江西建工辩称，1、原告工程量、工程款已被郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第205号判决书判决由宏达建筑劳务公司承担。2、原告与被告没有合同关系，结算单上林心林、王银明不能代表被告，结算单没有被告印章，应驳回原告诉请。
根据原、被告的诉辩，归纳本案的争议焦点为：原告所诉工程款是否已包含在（2014）郑民四初字第205号判决书中，被告江西建工是否还应支付原告工程款。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、2014年12月19日结算清单一份、2015年1月27日清华大溪地手续一份，证明被告欠原告工程款214779.1元未付。2、委托书一份，证明被告委托刘定豪处理大溪地工程相关事宜。3、荥阳市人民法院（2015）荥民二初字第437号民事判决书一份，证明刘定豪、王银明是被告工作人员，林心林是工地部分工程实际施工人，三人行为代表被告。4、大溪地二期四标段项目部所欠被告劳务费明细表一份，证明原告作为班组承包人为被告承包的清华大溪地二期地标段施工的事实。5.被告支付原告工程款的流水账一张，证明被告直接通过银行汇款给原告的事实。6、2011年11月6日清华大溪地住宅二期工程四标段《建设工程施工合同》补充协议一份，证明王银明是被告工作人员。
经质证，被告对原告提供的证据1.2014年12月19日结算清单真实性、合法性有异议，没加盖被告印章。林心林无权代表公司对外结算。关联性有异议，结算清单显示的工程量范围、工程款已包含在（2014）郑民四初字第205号判决书中。该清单只显示欠工程款58116元。2015年1月27日清华大溪地手续真实性、合法性有异议，没加盖被告印章。何映贤、何翠英不是被告员工，无权对外结算。关联性有异议，何翠英是宏达劳务公司法人代表配偶，说明原告与宏达公司有施工合同关系。工程款应向宏达公司主张。2.委托书真实性合法性无异议，关联性有异议，被告只是委托刘定豪为公司合法代理人跟清华大溪地办理竣工验收，无权代表公司对外其他业务。3.真实性合法性无异议，关联性有异议，判决上诉，未生效。且判决书情况跟本案并不完全一致。4.劳务费明细表真实性合法性无异议，关联性有异议，也包含在（2014）郑民四初字第205号判决书中。5.流水账真实性合法性无异议，关联性有异议，不能证明欠原告工程款，只能证明我方代宏达公司付劳务费给被告。6、扫描件真实性合法性关联性有异议。
被告江西建工向本院提供以下证据；（2014）郑民四初字第205号判决书一份，证明被告所有清华大溪地四、五标段的施工劳务费均由宏达建筑劳务公司所有。原告施工劳务费包含在宏达建筑劳务公司工程款内。
经质证，原告对被告提供的证据内容不显示原告所诉款项，判决书未生效，不能作为定案依据。
本院对原告提供的证据1，结合证据2、3能证明林心林是工地负责人，对原告提供的证据4、5，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对原告提供的证据6，被告不予认可，本院经核实，对该证据的真实性，本院予以采信。对被告提供的证据真实性，本院予以采信。
根据原被告提供的证据及庭审陈述，本院对以下事实予以确认：
2012年，原告承包被告位于荥阳市豫龙镇清华大溪地二期四标段2号楼、3号楼、8号楼、27号楼、28号楼、29号楼砌墙工程，经双方算账，2014年12月19日，被告在该项目的负责人林心林为原告出具结算清单一份，其主要内容为：“清华大溪地二期四标工程，安立军班组2#、3#、8#砌墙、零碎工全部合计58116元”。2015年1月27日被告在清华大溪地负责人何映贤、何翠英为原告出具结算单一份，其主要内容为：“27#3075.16平方米、28#3027.34平方米、29#13098.14平方米共计面积19200.66平方米＊35=672023.1元，672023.1元＋零工12640元=684663.1元，总计684663.1-扣款8000元=676663.1元，676663.1元-借支52000元-公司罚款-
公司工资款-公司借支”。
被告将原告列为其中的一个班组进行管理、施工，被告于2013年6月7日通过银行支付原告25万元，后被告陆续支付原告款项。余款184779.1元经原告催要，被告未支付该款。
另查明，本院在审理原告刘德俊诉被告江西建工买卖合同纠纷一案中，本院作出（2015）荥民二初字437号民事判决书，现该案已发生法律效力，在该案件中认定林心林是被告在该工地实际施工人。该案在审理过程中，被告认可林心林是被告在该工地实际施工人。
本院认为，被告申请该案中止审理；理由为河南省宏达建筑劳务有限公司与被告的建筑施工合同纠纷一案现正在审理中，原告的施工包含在该合同中，款项亦应从该工程中扣除，本案应以该案的审理结果为依据。但在本案原告所提供的发包方所列的清华大溪地二期四标段所欠江西建工劳务费明细表上显示同意支付原告25万元，并将原告列为其中一个班组，被告项目部在该表上盖章，项目部实际施工人王国荣、孙学敏在该表上签名并注明“以上人员情况属实，同意发放”。且被告通过银行分别支付班组人员部分工程款，说明被告在清华大溪地的工程并非只有河南省宏达建筑劳务有限公司施工，本案不需以另一案的审理结果为依据，故对被告的中止审理理由，不符合法律规定，本院不中止审理。林心林、何映贤、何翠英在本案中的行为是否代表被告江西建工；首先，江西建工在清华大溪地实际承包以上工程，原告对其承揽的工程亦实际施工，其次被告江西建工通过银行直接支付原告工程款，并将原告列为其中的一个班组，被告江西建工对原告承揽该工程应当是明知的，最后在本院审理刘德俊诉江西建工买卖合同纠纷一案中，认定林心林是被告在该工地实际施工人，王国荣、林心林分别在劳务费明细表上和结算单上签名。综上，王国荣、林心林、何映贤、何翠英在本案中的行为代表该公司，其行为产生的后果应当由被告江西建工承担。被告在结算单上认定原告的工程款为214779.1元。现该工程发包方已投入使用，视为已验收合格，被告应当支付原告工程款，故对原告请求被告支付工程款184779.1元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告支付利息，该工程已经验收、投入使用，被告应当支付原告工程款，被告逾期支付，应自原告起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率支付原告逾期利息。被告江西建工辩称，原、被告之间不存在合同关系，被告江西建工不应承担责任。与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告江西省建工集团有限责任公司应于判决生效之日起十日内支付原告安立军工程款一十八万四千七百七十九元一角及利息（自2015年6月9日按照中国人民银行同期银行贷款利率支付至实际清偿之日止）。
案件受理费三千九百九十六元，诉讼保全费一千五百二十元，由被告江西省建工集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼交费凭证交至本院查验。
审判长 闫国宏
审判员 刘 峰
审判员 孙先兴
二〇一六年一月二十九日
书记员 张 于
＋