浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第669号
上诉人（原审被告）：江再初。
委托代理人：林鸣华。
被上诉人（原审原告）：吴叶琴。
原审被告：张艳。
上诉人江再初为与被上诉人吴叶琴及原审被告张艳民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2012）台温商初字第1903号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：被告江再初、张艳系夫妻关系。2012年6月20日，被告张艳因需向原告借款150万元。2012年7月10日，被告张艳向原告借款40万元。2012年7月12日，被告张艳又向原告借款65万元（2012年6月11日，被告张艳向原告借款63万元，后于2012年7月11日归还，实际没有现金归还，张艳说帮原告把款转借给他人，后原告又加了2万元现金交付给张艳，借条是张艳本人打给原告的，共计65万元）。上述三笔借款共计255万元，后经原告多次催讨，两被告至今未还。
原告吴叶琴于2012年11月26日，以被告江再初、张艳尚欠其借款255万元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告江再初、张艳共同偿还给原告吴叶琴借款255万元并支付按约定月利率1.5%计算的利息。
被告江再初在原审中答辩称：一、对本案民间借贷关系是否真实存在有异议，因被告江再初与张艳虽然系夫妻关系，但已起诉过离婚，在离婚诉讼过程中，第一次离婚诉讼已经被驳回，包括本案债务被告张艳负债共计2175万元，而且张艳声称负债3000多万元，张艳系一上班族，这么多债务是否真实存在，是否借离婚诉讼来分割夫妻财产，本案有可能系虚假诉讼。二、本案也有可能张艳系介绍人身份，因为很多债务张艳都系介绍人身份，很多款项都是张艳转借给他人的，恳请法庭慎重审查，就本案来讲，张艳也有转借给他人，即使张艳转借给他人，也是张艳的个人债务，江再初根本不知情，也没有用过该借款。三、因原告诉状中主张月利率1.5%的利息，根据原告举证的证据没有注明约定利息，视为不支付利息。综上，要求法庭驳回原告对被告江再初的诉讼请求。
被告张艳在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：根据双方当事人的诉辩意见，对本案的争议焦点确定并评析如下：关于本案的借款是被告张艳个人债务还是被告张艳、江再初共同债务的问题？两被告于1996年7月19日办理结婚登记手续，2013年6月8日经本院调解离婚。婚姻关系存续期间，两被告添置多处房产，被告江再初2009年开始在安吉办厂。本案有三笔借款，一笔2012年6月20日借款150万元，原告汇款温岭市鑫永废旧物资回收有限公司账户147.5万元，当日，温岭市鑫永废旧物资回收有限公司的法定代表人郑金君分两笔汇入郑海红账户150万元。第二笔2012年7月10日汇入郑海红账户40万元，原、被告均承认郑海红账户实际就是被告张艳所用，两被告购置房产和投资的时间虽然早于借款时间，但两被告购置房产和投资时系工薪阶层，被告没有提供证据证明购置房产和投资办厂时有足够的自有资金，无须借款周转，故无法排除所借款项用于前期的周转，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告江再初应承担共同偿还责任。本案第三笔借款2012年6月11日由原告外甥汤鑫荣汇入案外人朱国琴账户63万元，2012年7月11日加上2万元，共计65万元，原告在起诉状中自认该款被告张艳转借他人，但没有证据证明被告张艳从中赚取利益以及所取得利益用于家庭的生产和生活，不应作为夫妻共同债务，应为被告张艳个人债务。综上，原告吴叶琴与被告张艳之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款，经原告催讨后，被告仍未偿还的，应当支付给原告自起诉之日（即2012年11月26日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的逾期利息。原告的诉讼请求合理部分，应予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年9月25日作出判决：一、被告张艳在判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告吴叶琴借款255万元并支付自2012年11月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的逾期利息。二、被告江再初对上述款项其中190万元及190万元的逾期利息承担共同偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28576元，由被告江再初、张艳负担。
上诉人江再初不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足，被上诉人与原审被告张艳间不存在真实的借贷关系。1、被上诉人提供的借据与交付凭证不符，不足以证明借贷事实。由于张艳未到庭参加诉讼，被上诉不尽提交的借条，均无法确认真实性。即使借据上签名系张艳所写，款项是否交付也未查清。被上诉人提交的付款凭证显示的收款人均不是张艳本人，付款金额与借据不符，而交付凭证上的收款人汤鑫荣、朱国琴、郑金君等人又未到庭说明情况，不能证明付款凭证中的款项系借条中对应的借款而非被上诉人与案外人的其他往来款，即该三笔借款是否实际发生及与谁发生均无法确认。而民间借贷系实践性合同，自款项实际交付时生效，且本案借款金额巨大，仅凭借据不足以证明被上诉人与张艳借贷合意的存在和借贷事实真实发生。2、即使付款凭证与本案借款有关联且张艳为此出具了借据，张艳也是作为中间人而非借款人所为。2012年6月20日借款150万元及2012年7月12日65万元均是被上诉人通过张艳作为中间人借给案外人温岭市鑫永废旧物资回收有限公司及朱国琴的。65万元中63万元汇给实际借款人朱国琴，另外2万元未交付，作为利息被上诉人直接扣除，张艳作为中间人出具了借条，在原审中被上诉人对此予以承认。而150万元中147.5万元交付给实际借款人温岭市鑫永废旧物资回收有限公司，另外2.5万元未交付，被上诉人作为利息直接收取，张艳也作为中间人出具了借条。因此导致本案借条与实际交付凭证上的金额及收款人有出入且两笔借款如此相似。3、被上诉人与原审被告张艳故意串通进行虚假诉讼。原审法院受理多起以张艳与上诉人为被告的民间借贷案件，涉案金额达两千多万元，均由张艳出具借条，并付款给张艳指定的收款人，而借款真实与否并未查明。被上诉人起诉本案时，上诉人与张艳正在原审法院进行离婚诉讼，其中必然涉及财产纠纷，故上诉人有理由怀疑张艳在未实际收到上诉人汇款的情况下与其串能出具了虚假借条。二、原审判决上诉人承担共同偿还责任错误。1、即使张艳作为中间人为他人出具借条，张艳的行为也是为他人偿还债务，充其量为张艳个人债务，上诉人无需承担共同偿还责任。2、原审被告张艳收到温岭市鑫永废旧物资回收有限公司转入的150万元还款后，已经归还上诉人129.9万元。在原审中上诉人申请法院调取了郑海红账户资金进出明细，郑海红在2012年7月26日、2012年8月12日分别汇出90.6万元、39.3万元，共计129.9万元至上诉人账户，该笔款项系张艳偿还本案借款，被上诉人所述的归还夏良军借款未得到法院的采信，故应在本案中扣减129.9万元。3、该借款并未用于夫妻共同生活或经营，同样不应认定为夫妻共同债务。所谓张艳将款项用于买房及上诉人办厂的说法不能成立。从上诉人提供的房产证及湖州立丰纸业有限公司设立时间来看，房产和办厂同本案借贷没有关联。上诉人与张艳因感情问题分居多年，上诉人一直在外地办企业，对于张艳与被上诉人间的借贷关系毫不知情，更没有用过此款，这些有上诉人在原审中提供的台州市建设规划局文件及相关证明予以佐证。若要证明张艳所欠款项用于夫妻日常生活，举证责任在于被上诉人。四、简单将夫妻关系存续期间的债务归结为夫妻共同债务显然不公。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》对于夫妻共同债务的规定不能简单机械地套用，应当慎重考虑与适用。根据该解释的相关规定，夫妻共同生活所产生的债务是夫妻共同债务的本质特征，也是区分夫妻共同债务与个人债务的依据。夫妻有无共同举债的合意及是否分享了该债务所带来的利益，是判断夫妻共同债务与个人债务的重要标准。本案借款明显是张艳居中介绍借给他人的而非用于夫妻共同生产生活，且在上诉人不知情的情况下出具了借条。从《协商纪要》可知，被上诉人对此是明知且认可的。上诉人没有从中得到任何利益，更不可能与张艳有举债的合意，在此情况下应认定为张艳的个人债务，否则该司法解释关于夫妻一方个人债务的规定没有任何意义。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴叶琴答辩称：1、被上诉人与张艳相识几十年，张艳向被上诉人借款后，被上诉人本不想起诉，但2012年7月被上诉人与夏良军找张艳时，碰到上诉人，被上诉人与上诉人说张艳借款后，上诉人把资产转移至其父名下。2、张艳向被上诉人借款属实，双方不存在恶意串通问题。被上诉人的款项来源于银行贷款，不存在虚假诉讼。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张艳未作答辩。
二审期间，上诉人江再初、被上诉人吴叶琴及原审被告张艳均未向本院提供新的证据。
本院二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：合法的民间借贷应受国家法律保护。原审被告张艳向被上诉人吴叶琴出具了三份借条，被上诉人吴叶琴持有该三份借条并以此主张债权。根据原审查明的事实，2012年6月20日被上诉人汇款给温岭市鑫永废旧物资回收有限公司账户147.5万元，同日温岭市鑫永废旧物资回收有限公司的法定代表人郑金君分两笔汇入郑海红账户150万元；2012年7月10日被上诉人汇入郑海红账户40万元，结合原审被告张艳承认曾要求郑海红代为收款与汇款的事实，应当认定原审被告已收取了2012年6月20日及同年7月10日的40万元款项，故该两笔合计190万元借款应为有效。因此，在上诉人没有提供其他相反证据的情况下，上诉人江再初上诉称被上诉人吴叶琴与原审被告张艳间不存在真实的借贷关系的上诉理由不能成立。鉴于上诉人江再初与原审被告张艳在夫妻婚姻关系存续期间添置了多处房产并开办了公司，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告江再初应承担共同偿还责任，原审判决并无不当。至于原审被告张艳通过郑海红的账户汇给被上诉人吴叶琴的129.9万元，因已在夏良军与原审被告张艳及被上诉人江再初民间借贷案件中予以处理，故在本案中不予扣除。综上，上诉人江再初的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28576元，由上诉人江再初负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
审 判 员 梅矫健
代理审判员 马永飞
二〇一四年二月十日
代书 记员 杨啸啸