河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5106号
上诉人（原审原告）：刘春堂，男，出生于1977年5月18日，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：赵帅印，郑州市管城回族区法律援助中心指派，河南商都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙江广宏建设有限公司，住所地浙江省东阳市东义路111号。
法定代表人：何飞龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王霄力，河南裕达律师事务所律师。
被上诉人：黄守恒，男，出生于1966年7月1日，汉族，住河南省潢川县。
被上诉人：黄守日，男，出生于1969年11月28日，汉族，住河南省潢川县。
上诉人刘春堂、浙江广宏建设有限公司因与被上诉人黄守恒、黄守日劳务合同纠纷一案，刘春堂于2012年4月20日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，该院于2012年11月12日作出（2012）开民初字第3042号民事判决，刘春堂提起上诉后，本院于2013年3月13日作出（2013）郑民四终字第293号民事判决，2014年4月29日，河南省高级人民法院作出（2013）豫法立二民申字第02357号民事裁定书，指令本院对本案进行再审。本院于2014年12月3日作出（2014）郑民再终字第128号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）郑民四终字第293号民事判决和该院（2012）开民初字第3042号民事判决，将本案发回重审。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年12月2日作出（2015）开民初字第222号民事判决，刘春堂及浙江广宏建设有限公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院2016年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人刘春堂及其委托诉讼代理人赵帅印、上诉人浙江广宏建设有限公司的委托诉讼代理人王宵力到庭参加诉讼，被上诉人黄守日经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被上诉人黄守恒经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
刘春堂上诉请求：利息应从工程竣工验收之日（即2010年6月）起计算。事实和理由：从2010年过春节期间，和上诉人曾在一起干远大理想城水电工程活的老乡工友们到上诉人家找上诉人要所干活应得的报酬，上诉人向黄守恒要钱多次没给，无奈之下上诉人向亲友借贷了一部分给工友，所以利息应从2010年6月开始计算；上诉人自认黄守恒已经支付了14000元，属所干劳务合同价款范围外的其他杂活费用及因被打伤和解的费用，而不是上诉人劳务合同所约定的价款范围内，另外黄守恒与黄黄守日的管理人员也给上诉人出具了合同范围外的上诉人干其他杂活的条具。
浙江广宏建设有限公司辩称，刘春堂没有提供结算的证明，所以要求2010年6月份开始计算利息的理由不能成立。关于1.4万元的费用问题，刘春堂在2012年8月23日的材料里写的很清楚，2009年11月份收到1万元，春节后又收到两次钱，一次是2000元，而刘春堂受伤是2010年4月份，也就是说1.4万元的费用支付均在受伤之前，不可能是支付医疗费，而且刘春堂至今也没有提供干杂活的证据和工程量，上诉理由不能成立。
浙江广宏建设有限公司上诉请求：1、请求撤销（2015）开民初字第1222号民事判决书第一项，改判为驳回刘春堂对浙江广宏建设有限公司的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被刘春堂承担。事实和理由：一审法院认定浙江广宏建设有限公司与刘春堂之间存在劳务关系，没有证据及法律依据，认定事实错误。浙江广宏建设有限公司的证据足以证明远大理想城的V区水电安装只分包给了丁成江，且工程款已经支付完毕。刘春堂是受雇于丁成江，并非受雇于浙江广宏建设有限公司，浙江广宏建设有限公司从未委托过黄守恒与刘春堂签订合同，刘春堂的劳务费不应由浙江广宏建设有限公司承担。
刘春堂辩称，一审对本案认定事实劳务合同关系适用法律正确。浙江广宏建设有限公司未提供证据证明丁成江系刘春堂的雇主，本案无论认定刘春堂与浙江广宏建设有限公司之间是否存在劳务关系，浙江广宏建设有限公司作为远大理想城的总承包商，依据相关司法解释，应当对欠付工程款的部分承担责任。
刘春堂向一审法院起诉请求：三被告支付原告施工款76000元及迟延支付劳务费期间的银行利息。
一审法院认定事实：黄守恒曾以广宏公司（甲方）的名义与原告（乙方）签订一份《水电安装合同》，约定原告承包郑州市远大理想城V区V2#住宅楼一至三十二层住宅楼地暖及线路敷设工程，工程内容包括穿线、线管堵塞部分小面积由原告自行处理，大面积由广宏公司出钟点工维修，点工以现场签证为准，该工程按实际面积计算，以每平米5元进行结算，并约定了工程款付款进度。合同结尾处甲方代表人处由黄守恒签字，乙方处由原告签字，但合同上没有加盖广宏公司的印章。原告带领部分工人进行了V2#住宅楼的穿线、安装灯开关、插座等工作。工程快要结束时，原告因讨要工钱与管理人员孙超发生矛盾并被孙超打伤，后经公安机关调解黄守恒与原告达成和解。广宏公司是郑州远大理想城建设工程的总承包，黄守日是该工程项目的负责人，黄守日与黄守恒系亲兄弟。远大理想城小区早已经过工程验收，小区业主也早已入住。广宏公司曾将部分水电工程承包给丁成江、丁成海兄弟，但并未向本院提交施工合同或承包合同，也没有提供双方进行结算和付清工程款的相关单据。庭审中广宏公司及黄守日均称丁成江的结算材料及支付凭证没有留存。庭审中原告称刚开始干活时黄守恒给了4000元生活费，都分给工人了，V2#楼的工程款没有给，其他杂活的劳务费黄守恒都直接给了。重审过程中，原告提交了远大理想城V1、V2栋住宅楼的建筑设计说明图、三十一层奇数层采暖平面图、三十二层照明平面图、三十二层插座平面图，郑州市城乡规划局经济技术开发区规划分局出具的情况说明，用以证明原告所施工的V2#楼的建筑面积。情况说明显示“V1、V2#楼于2006年10月16日办理建设工程规划许可证，建筑面积为31018.4平方米”。
一审法院认为，广宏公司是郑州远大理想城建设工程的总承包人，黄守日是广宏公司在郑州远大理想城的项目负责人，黄守恒与黄守日是亲兄弟，黄守恒以广宏公司的名义与原告签订了《水电安装合同》，且原告实际履行了穿线、线管堵塞维修等施工义务，所施工的V2#楼早已完工验收，且业主已经入住多时，故原告与广宏公司之间存在劳务合同关系，广宏公司应当向原告支付相应的劳务费。关于劳务费的具体数额，水电安装合同约定的施工单价为每平方米5元，原告向本院提交的各种平面图及规划部门的情况说明，已经能够证明施工面积与原告所主张的17000平方米较为一致，故原告应得的施工劳务费为85000元。原告自认黄守恒已经支付了14000元，庭审中称所干杂活的劳务费已经结清，故广宏公司还欠原告劳务费71000元。因广宏公司至今未支付原告劳务费，给原告造成利息损失，故广宏公司应当自原告第一次起诉之日（2012年4月20日）起按照银行同期贷款利率向原告支付利息。广宏公司辩称其将水电工程全部承包给了丁成江，且工程款早已结清，但原告并未向该院提交承包合同、结算单据等资料，且原告实际对V2#楼的穿线等项目进行了施工，故广宏公司的该项辩称没有证据支持，该院不予认定。关于被告黄守恒、黄守日的责任问题，因黄守日是广宏公司的项目负责人，黄守恒只是代表广宏公司与原告签订了合同，原告实际是为广宏公司提供劳务，故黄守恒、黄守日不应当承担支付劳务费的责任。被告黄守恒经该院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告浙江广宏建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘春堂劳务费七万一千元，并支付自二○一二年四月二十日起至本判决确定的履行之日止的利息（按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。二、驳回原告刘春堂对被告黄守恒、黄守日的诉讼请求。三、驳回原告刘春堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费一千七百元，由被告浙江广宏建设有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审经审理查明的事实同原审法院相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。浙江广宏建设有限公司关于远大理想城的V区水电安装只分包给了丁成江，且工程款已经支付完毕，刘春堂是受雇于丁成江，刘春堂的劳务费不应由浙江广宏建设有限公司承担的上诉理由，因未提供充分有效证据予以证明，本院依法不予采信。刘春堂未提交充分有效证据证明工程交付日期或提交竣工结算文件日期，及当事人进行工程款结算的证据，故原审法院自刘春堂起诉之日计算利息，并无不当。综上所述，浙江广宏建设有限公司及刘春堂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由浙江广宏建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 柴雅琳
审判员 曹逢春
二〇一六年十月十八日
书记员 张倩倩