广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初4519号
原告：沈建华，男，汉族，1973年12月21日出生，住址：武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：李红，是广东正明杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭德文，是广东正明杨律师事务所律师助理。
被告：陈曜麟，男，汉族，1972年10月5日出生，住址：广东省珠海市金湾区，
被告：珠海市景博园林绿化工程有限公司，住所地：广东省珠海市三灶镇琴石路302号14栋501房，统一社会信用代码：914404007693002487。
法定代表人：洪钦雄。
委托代理人：王梦祥，是广东珠明律师事务所律师。
被告：棕榈生态城镇发展股份有限公司，住所地：广东省中山市小榄镇绩西祥丰中路21号，统一社会信用代码：9144200061808674XE。
法定代表人：林从孝。
委托代理人：钟仰滨，是该公司员工。
被告：保利华南实业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道82区灯湖西路保利洲际酒店15楼（住所仅作办公室用），统一社会信用代码：914400605778311950L。
法定代表人：刘文生。
委托诉讼代理人：粟鑫昕，是该公司的法务。
原告沈建华诉被告陈曜麟、珠海市景博园林绿化工程有限公司（以下简称“景博园林公司”）、棕榈生态城镇发展股份有限公司（以下简称“棕榈发展公司”）、保利华南实业有限公司（以下简称“华南实业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，被告景博园林公司于答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出（2017）粤0605民初4519号民事裁定，裁定驳回被告景博园林公司对本案管辖权提出的异议。被告景博园林公司不服上诉，佛山市中级人民法院经审查后作出（2017）粤06民辖终978号民事裁定，裁定驳回上诉，后将案卷退回本院。本案依法适用简易程序审理，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李红，被告景博园林公司的委托诉讼代理人王梦祥、被告棕榈发展公司的委托诉讼代理人钟仰滨，被告华南实业公司的委托诉讼代理人粟鑫昕到庭参加了诉讼，被告陈曜麟经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即向原告支付拖欠货款53680元；2、判令四被告向原告支付迟延付款利息至实际付清时止，暂计为1342元（按中国人民银行同期逾期贷款年利率6%为标准从2016年10月31日起计算至2017年4月1日止）；3、判令四被告承担本案的诉讼费。事实及理由：被告华南实业公司是佛山市保利中央公馆、保利雅苑等楼盘的开发商，被告棕榈发展公司承建了前述楼盘的园林绿化工程。2016年6月开始，被告陈曜麟因园林绿化工程需要多次向原告购买水泥砖，交易方式为：被告陈曜麟口头向原告下订单，指定原告送货至前述楼盘的建筑工地，原告凭签收的《送货单》与被告陈曜麟结算并收款。2016年10月21日，原告与被告陈曜麟对数，确认未付货款为45280元，定于当月付清。被告陈曜麟代表被告景博园林公司在《水泥砖结算单》上盖章确认。另有10月份产生的5张合计货款8400元《送货单》一直未能结算付款，以上欠款合计53680元。事后原告多次请求被告陈曜麟清偿货款未果。原告认为，被告陈曜麟购买的水泥砖是用于前述楼盘的园林绿化工程建设，被告华南实业公司、被告棕榈发展公司、被告景博园林公司应均有义务对拖欠原告的货款承担清偿责任。据此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。
被告陈曜麟提交书面答辩称：原告陈述的并非全是事实，事实是被告陈曜麟代表被告景博园林公司向原告购买建筑材料用于佛山市保利中央公馆、保利雅苑等工地，工地完工后也是被告陈曜麟代表景博园林公司与原告结算，结算金额确定无误，这些都是事实，但原告的货款不应该由被告陈曜麟承担。理由：第一、被告陈曜麟是代表被告景博园林公司采购材料和结算款，并不是个人行为，所有原告要求被告陈曜麟承担货款是不合理的。第二、被告景博园林公司并不是没收到工程款，于2016年11月23日、2017年1月13日（两笔）、2017年1月23日、2017年1月24日由被告棕榈发展公司分别转入工程款14.5万元、68万元（两笔）、8.5万元、30万元，共计121万元，从被告景博园林公司的对公账号流水记录可以证明这121万元工程款是被告景博园林公司的法定代表人洪钦雄私吞了，所以原告没有收到货款。因此，原告的货款理应由被告景博园林公司和法人来承担，不应该由被告陈曜麟个人来承担。
被告景博园林公司辩称：鉴于被告陈曜麟尚未向公司移交财务手续，对原告诉请货款的真实性及被告是否已向其支付款项，由法院审理确定，对原告主张利息，认为利率与现行利率不符，具体利率标准由法院判定，对利息的起止时间无异议。被告陈曜麟的答辩是单方面的陈述，其没有提交财务资料，因而被告景博园林对被告陈曜麟的答辩不予认可。
被告棕榈发展公司辩称：被告棕榈发展公司与原告不存在合同关系，被告棕榈发展公司不应承担涉案债务。被告棕榈发展公司已按照合同的规定将涉案工程款支付给被告景博园林公司。
被告华南实业公司辩称：案涉的保利中央公馆为佛山南海保利海荣投资有限公司开发的项目，建设单位也为佛山南海保利海荣投资有限公司。本案关于保利中央公馆项目，与被告华南实业公司无关。被告华南实业公司主体不适格，被告华南实业公司是保利雅苑项目的开发商，2016年4月，被告华南实业公司与被告棕榈发展公司签订了佛山市保利雅苑展示区项目园林景观工程承包合同，被告棕榈发展公司为工程的承包方，被告华南实业公司与原告及被告陈曜麟、景博园林公司没有合同关系，原告对被告华南实业公司提出的诉求没有法律依据。
被告陈曜麟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃质证、辩证的权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。原告举证2《水泥砖结算单》，被告棕榈发展公司、华南实业公司虽有异议，因该结算单是由被告景博园林公司出具，其确认该证据真实性，故本院对该结算单的真实性予以确认。举证2中的其他证据与本案无关，本院不作审查。被告陈曜麟的举证，因无原件核对，本院无法确认其真实性。
本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：
2016年10月21日，被告景博园林公司在《水泥砖结算单》上的“欠款单位”处盖章，原告沈建华在“供货商签名确认”处签名，双方一致确认：9月30日总货款80280元，已付35000元，未付45280元，定于月底结清等等。
原告另持有2016年10月5日、6日、10日、13日、21日的黄色送货单(备注：请款黄)，上述送货单均记载数量为7000块及单价为0.24元，经计算，五张送货单货款总额为8400元。
庭审中，原告陈述：从2016年5、6月份开始，被告陈曜麟或被告景博园林公司的员工向原告打电话要买水泥砖，双方没有签订合同，原告按照上述人员的电话指示将货物送到指定的地点，货到之后，被告景博园林公司的员工黄松周、王学德、彭建文、冯华强等人在原告开具的送货单上签名，原告凭送货单结算，被告有通过转账的方式支付过货款35000元，货款结算至2016年9月30日止。因为双方仍一直存在交易，所以2016年10月后的货款并没有结算。之后，被告陈曜麟、景博园林公司就开始拖欠款项，原告多次催缴，但被告陈曜麟说被告景博园林公司的货款被人卷走，所以无法付款给原告，2016年10月21日与原告相同情况的很多供应商都到工程部的办公室，与被告陈曜麟、景博园林公司进行结算。上述两被告收齐送货单后，就出具涉案的结算单确认数额并承诺付款时间。结算当日，被告陈曜麟认为双方在2016年10月份还在交易，所以这次是对9月份及以前的账，没有对10月份的帐。到今年10月底，原告再次找被告陈曜麟对10月份的账时，却找不到。原告将5张送货单上述的数额统计后，并将金额书写在上述清算单的未付款处。被告陈曜麟是代表被告景博园林公司与原告进行涉案交易。
庭审中，被告景博园林公司陈述：被告陈曜麟以前是被告景博园林公司的法定代表人，本案中，不能确定被告陈曜麟的行为是否代表被告景博园林公司。
另查，2016年11月1日，中国人民银行执行的半年至一年（含一年）期的贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告向被告景博园林公司供应水泥砖，被告景博园林公司向原告出具《水泥砖结算单》确认尚欠原告货款45280元。现原告主张被告景博园林公司支付货款45280元，有事实及法律依据，本院予以支持。上述结算单上显示45280元的欠款为2016年9月30日之前的货款，现原告凭借五份送货单的请款联另主张2016年10月份的货款8400元，被告景博园林不能提供证据证明该货款与其无关或其已支付该款项或该款项已在《水泥砖结算单》中已作确认，故本院对原告主张的8400元货款也予以支持。
被告景博园林公司逾期支付货款造成了原告的利息损失，本院确定被告景博园林公司从逾期支付货款之日即2016年11月1日起至实际付清款日止以53680元（45280元+8400元）为本金按中国人民银行半年至一年（含一年）期的贷款基准年利率4.35%计付利息予原告，对于原告主张的利息计算标准，本院不予支持。
因涉案水泥砖是原告向被告景博园林公司供应，原告也确认被告陈曜麟是代表被告景博园林与原告进行交易，另被告棕榈发展公司、华南实业公司并非涉案交易的合同相对人，故原告主张被告陈曜麟、棕榈发展公司、华南实业公司共同支付上述货款，本院不予支持。
被告陈曜麟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，中《华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告珠海市景博园林绿化工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款53680元予原告沈建华，并从2016年11月1日起至款项实际付清之日止以53680元为本金按基准年利率4.35%计付利息予原告；
二、驳回原告沈建华的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取587.78元，由被告珠海市景博园林绿化工程有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨风娥
二〇一七年八月二十八日
书记员 周文丽