安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第00492号
原告（反诉被告）：张烨，男，1983年9月8日生，汉族，私营业主，住广东省中山市。
委托代理人：邓传友，上海申浩律师事务所律师。
被告（反诉原告）：瞿新勇，男，1979年2月2日生，汉族，私营业主，住安徽省舒城县。
委托代理人：刘峰，安徽皋兴律师事务所律师。
原告张烨（反诉被告）诉被告瞿新勇（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张烨的委托代理人邓传友，被告（反诉原告）瞿新勇的委托代理人刘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张烨诉称：2009年12月至2010年1月，被告向原告订购灯饰，发往福建省福安市会展大酒店。原告按要求发送了各类灯饰，计货款398179元。截止2010年3月25日，被告尚有余款170000元未付，并出具欠条一份。2010年6月29日，被告又向原告出具“还款计划”一份，承诺于2010年7月底付清余款。其间，原告多次催讨，被告以各种借口拒付，现诉请判令被告支付原告货款170000元，并自2010年8月1日起按同期银行贷款利率6.56‰计付逾期利息至清偿日止。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据材料：
一、报价单（共三页），证明被告预订的灯饰种类及金额，共计398179元；
二、送货单（共十页），证明原告依约向被告供货的事实；
三、快递单（共九页），证明原告依约向被告供货的事实；
四、代收单（共七页），证明原告依约向被告供货的事实；
五、欠条，证明被告确认尚欠原告货款17万元的事实；
六、还款计划一份，证明被告承诺于2010年7月5日前支付货款10万元，在2010年7月底前付清余款。并将其所有的皖N×××××大众小汽车放于原告处作为还款保证（注明：车上无贵重物品）。
七、嘉兴市南湖区公安分局对张烨的询问笔录一份，证明双方在货款结算时不存在胁迫行为。
被告瞿新勇辩称：2010年年初，被告在福建省从事装潢业务，曾从原告处订购过灯具，因双方熟悉，未签订书面合同，供货结束后，经双方核对结算，确认货款为22万余元，被告依约如数付款，不料其后原告声称其亏损严重，要求被告再行支付17万元货款。原告这种违背诚实信用的行为，被告予以了拒绝，后原告采取诱骗的手段，将被告骗至嘉兴市某KTV包厢，长达八个小时，又伙同他人威胁被告，书写了所谓的欠条和还款计划。故被告认为，原告起诉的依据，欠条和还款计划，依法对被告无任何法律约束力。因此被告请求法庭依法驳回原告的诉请。
被告为证明其主张，向法庭提交了以下证据材料：
一、发生情况报告表，证明欠条和还款计划是在被告胁迫下书写，不具有真实性；
二、嘉兴市公安局南湖公安分局询问笔录，证明欠条和还款计划是在被告胁迫下书写，不具有真实性。
反诉原告瞿新勇诉称：2010年年初，被告在福建省从事装潢业务，曾从原告处订购过灯具，因双方熟悉，未签订书面合同，供货结束后，经双方核对结算，确认货款为22万余元，被告依约如数付款，不料其后原告声称其亏损严重，要求被告再行支付17万元货款。原告这种违背诚实信用的行为，被告予以了拒绝，后原告采取诱骗的手段，将被告骗至嘉兴市某KTV包厢，长达八个小时，又伙同他人威胁被告，书写了所谓的欠条和还款计划。而且强行开走反诉人所有的车牌号为皖N×××××号上海大众GOL小型轿车。反诉人被放后，立即向嘉兴公安局报了案，要求公安机关进行处理，在公安机关对被反诉人进行询问时被反诉人对非法扣押反诉人的车辆也予以认可。被反诉人的这种无视法纪的行为严重损害了反诉人的合法权益，特具状反诉，请求依法判令：一、被反诉人立即返还反诉人所有的车牌号为皖N×××××号上海大众高尔小型轿车（价值约70000元）；二、反诉费由被反诉人承担。
为证明自己的主张，反诉原告瞿新勇向本院提供以下证据：
一、机动车登记证书，证明皖N×××××号大众轿车所有权归反诉原告所有；
二、原审的庭审笔录一份，证明反诉被告在原审庭审中自认皖N×××××号轿车被其所占有。
反诉被告张烨辩称：反诉人系自愿将皖N×××××大众小汽车留置于被反诉人处，作为还款保证。在付清剩余17万元货款前，返还条件尚未成就，反诉人无权要求返还车辆。
经庭审质证，被告对本诉原告所举证据发表质证意见为：证据一，三性均有异议，报价单为原告单方提供，被告并未签字确认；证据二、三、四的三性均有异议，从原告提供的这三份证据可以看出，收货人签字这一栏并无被告或其直系亲属签字；证据五、六的三性均有异议，从浙江省嘉兴市公安机关的询问笔录中可以看出，欠条和还款计划是在原告胁迫情况下所写，不具有真实性、合法性和关联性；证据七，对于这份询问笔录的三性不持异议，但从这两份笔录中可以看出，欠条和还款计划是原告采取胁迫手段逼迫被告所书写。而且从原告询问笔录中可以看出，其自认欠条的时间是倒写的，也承认被告所有的上海大众轿车被其占有。
对于本诉被告所举证据，原告方发表以下质证意见：对三性有异议，跟我方提供的完整的询问笔录的意见一致，嘉兴市公安局南湖公安分局在第一次法院调查取证时，他们表示未予刑事立案的，不出具任何手续。
对反诉原告所举的证据，反诉被告发表以下质证意见：
对证据一，三性无异议；证据二，三性无异议，但我方认为这辆汽车系被告自愿留置于原告处，作为归还17万元货款的保证。
对原被告双方提供的证据，合议庭认证如下：
对原告所举证据一、二、三、四，因被告方对该四份证据的真实性均不予认可，且时过境迁，目前已无法查证相关事实，故对上述四份证据均不予确认；证据五、六，由于被告在打欠条后，立即向公安机关报案，有被胁迫的嫌疑，结合其他证据和中院二审发回的原因，该份证据不能作为定案的依据；证据七，不能实现原告的证明目的，虽然公安机关对被告瞿新勇的报案未有进行刑事立案，但并不能代表原告的行为不构成胁迫。
对被告所举的二份证据，真实性予以确认，能够证明被告是在可能受到原告的胁迫的情况下出具的欠条及还款计划。
对反诉原告所举的证据一、二，反诉被告方无异议，予以确认。
经当事人当庭陈述、当庭举证、质证、本院认证以及当庭辩论，查明事实如下：
2009年12月，被告瞿新勇向原告张烨订购一批灯具，发往福建省福安市会展大酒店。双方对灯具的数量、品种、价格等未作书面约定（原告仅以其提供的报价单、物流托运快递及发运单证明）。双方口头议定后，被告支付原告订金5万元。原告通过德邦物流、顺丰速运等物流公司陆续发往被告指定施工地点福安市会展大酒店。其间被告又两次支付原告货款17万元，连同定金共计支付22万元。之后双方为货款问题发生纠纷。2010年6月29日原告邀约其朋友以商谈发包装饰工程为名将被告约至浙江省嘉兴市环城西路唐宁街某KTV一包厢内交涉结算余欠货款之事。被告向原告出具落款时间为2010年3月25日17万元欠条一份和2010年6月29日还款计划一份，载明：被告欠货款数月之久，承诺在当年7月5日前付10万元，余款在同年7月底付清；另将其皖N×××××大众轿车作还款担保，放于原告处，并说明车上无贵重物品。但被告离开后于当晚19时向嘉兴市公安局110电话报警，次日上午又到南湖区分局建设派出所报案，述称原告因债务软禁恐吓被告，限制其人身自由，逼迫其书写欠条、还款计划，并扣走其上海大众GOL行驶证和车钥匙。同年6月30日下午17时至18时，南湖区分局建设派出所对原告依法传讯问话，其陈述因买卖灯具合同，被告欠其货款，拖延躲避不付，遂通过朋友帮忙约被告见面结算货款，并让其出具欠条及还款计划，但未逼迫被告，也未殴打、限制其人身自由等情况，并承认欠条落款时间实为6月29日，是提前签为2010年3月25日。此后，南湖分局建设路派出所对该案未作进一步调查或作出定性处理结论。直至2012年3月22日，原告诉至本院，要求被告立即支付剩余货款17万元及逾期利息。
本院认为：原、被告双方当事人虽未签订书面买卖合同，但交货单据等能证明合同关系存在，且被告已经支付了22万元货款，双方对买卖合同事实也没有异议，合同主体明确。根据最高院关于买卖合同的司法解释，双方买卖关系成立。本案争议的焦点为被告是否下欠原告货款以及欠款数额问题。就该争议焦点，原告虽提供了被告出具的17万元欠条一份，但由于被告在立据离开后于当晚19时即向嘉兴市公安局110电话报警，次日上午又到南湖区分局建设派出所报案，述称了原告因债务软禁恐吓被告，限制其人身自由，逼迫其书写欠条、还款计划，并扣走其上海大众GOL行驶证和车钥匙，且欠条系倒打时间的非正常书写。可见，被告受原告胁迫的可能性，应当大于原在公安机关告述称没有对被告进行胁迫的可能性。目前，南湖分局建设路派出所虽未对该案作进一步调查或作出定性处理。但从证据本身的效力而言，该份欠条已不能作为本案定案的依据。另原告方提供的其他证据，亦已无法查证其真实性，不能佐证被告拖欠原告170000元货款的事实。故原告要求被告支付余欠170000元货款的诉讼请求，本院不予支持。本院审理过程中，反诉原告瞿新勇向本院申请撤回对原告张烨的反诉，本院裁定予以准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张烨的诉讼请求。
案件受理费4067元，由原告张烨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起五十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 韦 政
审 判 员 包跃宏
人民陪审员 张业久
二〇一五年六月八日
书 记 员 查雯雯