广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终945号
上诉人（一审被告）莫春荣，女，1972年4月25日出生，壮族，户籍地：广西忻城县，现住广西合山市。
委托代理人蓝冠森，合山市法律服务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）余昌何，男，1954年5月12日出生，汉族，户籍地：广西宾阳县，现住合山市。
委托代理人李挺文，广西桂合律师事务所�师。
一审被告盘建星，男，1969年7月12日出生，壮族，住广西忻城县。
委托代理人蓝冠森，合山市法律服务中心法律工作者。
上诉人莫春荣因与被上诉人余昌何、一审被告盘建星民间借贷纠纷一案，不服合山市人民法院（2016）桂1381民初251号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年6月25日，盘建星向余昌何借款36500.00元，并出具《借条》一张，载明：今借到老余叁万陆仟伍佰元正（36500元）。借款人：盘建星，2014年6月25日。余昌何经多次催还未果后诉至一审法院，请求一审法院判决：1、盘建星、莫春荣偿还借款36500.00元；2、本案诉讼费由盘建星、莫春荣承担。
一审法院审理认为，公民合法的借贷关系受法律保护，债务�当清偿。盘建星向余昌何借款36500.00元，有盘建星向余昌何出具的《借条》为证，虽然《借条》上书写“今借到老余叁万陆仟伍佰元正”中的“老余”而未写余昌何的全名，这是盘建星与余昌何关系的熟悉程度及书写习惯，同时《借条》的持有人为余昌何，根据合山市当地的交易习惯，债权凭证的持有人就是债权人，借款人即为债务人，据此可以认定余昌何与盘建星之间存在事实上的借贷法律关系。由于余昌何与盘建星之间未约定还款期限，因此余昌何可以随时要求盘建星返还借款。盘建星作为借款人未履行还款义务，依法应承担相应的民事责任，余昌何诉请盘建星偿还借款36500.00元，有事实和法律依据，应予以支持。关于本案借款是否是夫妻共同债务？莫春荣应否共同偿还？《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条�定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，余昌何与盘建星的债权债务关系形成于盘建星与莫春荣夫妻关系存续期间，在盘建星、莫春荣既不能举证证明余昌何与盘建星明确约定上述借款为盘建星的个人债务，也不能证明盘建星与莫春荣夫妻之间约定财产归各自所有且余昌何知晓的情形，因此上述借款应认定为盘建星、莫春荣的夫妻共同债务，莫春荣应当共同偿还。莫春荣提出的因盘建星未到庭无法判断借条的真假，盘建星是否借了这笔款，拿来作何用途，是否已经还款，以及其对借款不知情，不应由其偿还的抗辩意见，因无证据支持，一审法院不予采纳。盘建星经一审法院依法传唤无正当理由未到庭，视为对余昌何的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：盘建星、莫春荣偿还尚欠余昌何借款36500.00元。一审案件受理费712元（余昌何已预交），减半收取356元，由盘建星、莫春荣负担。
上诉人莫春荣不服一审判决，向本院上诉称，一、借款事实不清。根据余昌何提供的证据，2014年6月25日盘建星向余昌何出具36500.00元的《借条》，同日又向余昌何出具30000.00元的《收条》，不符常理，且《借条》仅写“老余”，“老余”不一定是余昌何，盘建星未到庭，无法核实，事实真相不明，一审法院推定“债权凭证的持有人就是债权人”不合理�二、盘建星多年不回家，莫春荣与盘建星夫妻关系已名存实亡，一审法院判决莫春荣与盘建星共同归还债务36500.00元不符合情理，应由盘建星个人承担。综上，一审法院判决错误，请二审法院予以纠正。
被上诉人余昌何答辩称，一、盘建星向余昌何借款，有盘建星出具给余昌何的《借条》为凭，且有当日余昌何到合山市农村信用合作联社取款20000.00元的银行流水记录相佐证，事实清楚。二、2014年6月25日盘建星向余昌何同时出具《借条》和《收条》并不矛盾，余昌何借给盘建星36500.00元后，又付给盘建星30000.00元交购买尾叶桉定金，不能以此否认借款的事实存在。三、盘建星与莫春荣为夫妻关系，借款发生在夫妻存续期间，依据《婚姻法解释二》规定应属夫妻共同债务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
一审被告盘建�答辩称，一、盘建星与余昌何合伙做上洞林场尾叶桉生意亏损，双方于2014年6月25日经结算，确认各人分担36500.00元，盘建星据此向余昌何出具36500.00元的《借条》。写完借条后，盘建星与余昌何又商量购买果遂古棉老二的尾叶桉，余昌何叫盘建星从借款36500.00元中拿出30000.00元代其预交订金，故2014年6月25日盘建星又向余昌何出具《收条》。《借条》（36500.00元）是合伙做尾叶桉生意亏损数，《收条》（30000.00元）是从36500.00元中拿出30000.00元，因此，实际尚欠合伙做尾叶桉生意亏损数为6500.00元，不是余昌何诉称的36500.00元。二、盘建星因夫妻感情不合已有四年多不回家，夫妻关系名存实亡，莫春荣对《借条》、《收条》的具体情况不清楚，因此，该债务不应认定为夫妻共同债务。一审法院判决错误，请二审法院予以纠正。
在二审期间，被上诉人余昌何向本院提供合山市农村信用合作联社《活期存款历史明细查询》1份，证实余昌何于2014年6月25日取款20000.00元的事实。本院对被上诉人余昌何提供的证据仅作本案定案的参考依据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，在二审期间，盘建星认可其向余昌何出具《借条》，据此，可以认定《借条》的真实性，从而可以认定盘建星与余昌何之间形成借贷关系，盘建星尚欠余昌何借款36500.00元，事实清楚，一审法院判决盘建星偿还余昌何借款36500.00元正确。借款是在盘建星与莫春荣婚姻关系存续期间，应认定为盘建星与莫春荣的夫妻共同债务，余昌何据此要求盘建星与莫春荣共同承担清偿责任，理由充分，应予支持，一审法院判决盘建星、莫春荣共同承担清偿责任正确。莫春荣上诉提出盘建星在一审期间未出庭，无法确定《借条》的真实性，且莫春荣与盘建星之间夫妻关系名存实亡，莫春荣不应承担还款责任。本院认为，二审期间盘建星已认可其向余昌何出具《借条》，《借条》的真实性可以确定，莫春荣主张本案债务不是夫妻共同债务，抗辩其不应承担还款责任，但未能提供证据证实，本院不予采信。盘建星主张从《借条》36500.00元中拿出30000.00元代余昌何交购买尾叶桉定金，实际尚欠余昌何6500.00元。盘建星该主张证据和理由不充分，本院不予采信。综上，上诉人莫春荣的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费712元，由上诉人莫春荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 怡
审判员 邓 媚
审判员 黄月秀
二〇一六年十一月十四日
书记员 李思憶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；