广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第2727号
原告：胡胜云，住广东省广州市天河区。
原告：胡穗冰，住广东省广州市天河区。
两原告共同的委托代理人：赵晓明、关婷允，广东海际明律师事务所律师。
被告：广东飞洋出入境中介有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：罗洁冰，董事长。
委托代理人：杜剑薇，广东天杰律师事务所律师。
原告胡胜云、胡穗冰诉被告广东飞洋出入境中介有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告胡胜云、胡穗冰共同的委托代理人赵晓明、被告广东飞洋出入境中介有限公司的委托代理人杜剑薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡胜云、胡穗冰共同诉称：原告于2010年12月20日与被告签订《澳大利亚商业移民委托代理合同》，委托被告办理原告及其随同家属的澳大利亚移民，被告全过程提供相应服务，咨询服务费为66000元，分两次支付；另其他费用按照附件《澳洲163A费用明细表》；该合同还约定自签订合同起约24个月内被告未完成申请工作，原告有权单方解除委托，被告应退回已收取的咨询服务费；被告在附件中也保证，若不能成功取得签证，咨询服务费、投资计划书费全部退还。
合同签订后，原告于2010年12月30日向被告指定的账户支付了咨询费人民币96000元、于2011年4月12日支付了审计费人民币52000元，合计148000元。但随后就没有了下文，原告多次联系，被告方经办人称在办理过程中，但一直没有结果。到2013年4月12日原告向被告发函，要求被告退还全部费用，被告至今未付。因此，为维护原告的合法权益，特起诉请求：1.解除原告与被告签订的《澳大利亚商业移民委托代理合同》；2.被告退还原告支付的费用148000元及利息（利息从原告起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至被告清偿之日止）。被告承担本案全部诉讼费用。
被告广东飞洋出入境中介有限公司辩称：飞洋公司不同意原告的诉讼请求。原告提供的委托合同并不是飞洋公司签署，飞洋公司与原告没有委托关系，飞洋公司不应承担合同责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一、飞洋公司并没有接受原告的委托，也没有与原告签订《澳大利亚商业移民委托代理合同》，该委托对飞洋公司不发生法律效力。
1.原告提供的委托合同上加盖的“合同专用章”与飞洋公司曾经使用的“合同专用章”明显不符，委托合同并非飞洋公司签订，不应由飞洋公司承担合同责任。飞洋公司是一间专业从事移民、签证、审计、投资咨询的顾问公司，在处理公司事务以及对外作出民事行为时，须加盖真实的公司印章，才代表公司对该事务或者该民事行为表达了真实的意思表示。本案中，原告为主张其诉求，向法院提供了《澳大利亚商业移民委托代理合同》等相关证据，飞洋公司接到相关诉讼资料后，首先发现并没有接受原告的委托业务，经仔细核查、验证，发现委托合同等相关证据均非飞洋公司签署，原告提供的主要证据上加盖飞洋公司的“合同专用章”与飞洋公司曾经使用的“合同专用章”明显不符，可以确定原告提供的委托合同并非飞洋公司签署，飞洋公司并没有接受原告的委托事项，与原告不成立委托合同关系。
2.原告提供的证据中委托合同的内容与飞洋公司标准的委托合同不相符，其中收款账号的条款不但在标准合同版本中没有约定，而且该约定的收款帐号并不是飞洋公司的收款帐号，飞洋公司没有收取原告的相关款项，其提供的收款收据也不是飞洋公司开具的。
飞洋公司作为一间专业的咨询公司，对公司的内部合同统一管理，采取固定模式的标准合同版本，以标准的合同版本与客户签订合同，统一以公司账号收取费用，开具公司加盖“财务专用章”的收款收据。本案中，原告提供的委托合同和收款收据明显与飞洋公司正常使用的标准合同版本和收款收据不相符。原告提供的委托合同中附加了收据费用的帐号，且该帐号是个人帐号，这与飞洋公司的合同版本是不一致的。对于原告提供的证据，收款收据上加盖圆形的“业务专用章”，与飞洋公司在收款收据上加盖方形的“财务专用章”完全不同，飞洋公司也根本没有“业务专用章”这个公司印章，因此，原告提供的收款收据并不是飞洋公司开具的。
二、合同的当事人蒋某甲既不是飞洋公司的员工，飞洋公司也没有授权他代表公司签订委托合同，蒋某甲利用虚假的公司印章与原告订立合同，其行为不构成表见代理。
本案签订委托合同的行为人蒋某甲，并不是飞洋公司的员工，其无权代表公司与他人签订委托合同，也无权以私人账户收取款项。蒋某甲利用虚假的公司印章，与原告签订了委托合同、私下收取款项的行为，不应认定构成表见代理。
根据最高人民法院在《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第14条中明确规定，在认定表见代理时，印章的真伪是必须要作为重要的考虑因素之一的，之所以如此规定，就是因为如果行为人使用虚假印章与他人签订合同，并不能代表被假冒的公司的真实意思表示，即不具备民事行为的有效要件。而在本案中通过简单对比都可以看出，原告提供的委托合同上加盖的“合同专用章”明显与飞洋公司曾经使用的“合同专用章”不符，可见，法院应当慎重考虑委托合同上加盖的印章是虚假印章的这一事实，不能认定其成立表见代理。
三、飞洋公司与原告不存在委托合同关系，原告要求飞洋公司承担责任没有事实和法律依据。原告的损失可向合同当事人蒋某甲主张。
飞洋公司既没有授权蒋某甲代表公司签订合同，蒋某甲也不是飞洋公司的员工，其伪造飞洋公司虚假的公司印章与原告签订的委托合同与飞洋公司无关，原告与飞洋公司不存在委托合同关系。在不能证明委托合同关系真实存在的情况下，要求飞洋公司承担基于该委托事实而产生的合同责任，明显是没有事实依据，缺乏权利基础的。原告与蒋某甲成立委托合同关系，如因此而造成的损失应向合同当事人蒋某甲主张。
综上所述，飞洋公司与原告并不存在委托合同关系，本案也不构成表见代理，飞洋公司不应承担任何责任。请法院以事实为依据，以法律为准绳，依法查明案情后驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：两原告持有其与蒋某甲签署的盖有被告合同专用章的《澳大利亚商业移民委托代理合同》，合同号AU2010，约定两原告为甲方、委托方，被告为乙方、受托方，甲方委托乙方代理及协助甲方（以及依照澳大利亚法律规定可以与甲方一同申请移民之家庭成员—以下简称“随同家属”）申请成为澳大利亚移民一事，甲乙双方达成委托代理协议如下一、乙方受甲方委托为其办理移民澳大利亚的全过程提供服务，包括有1.向甲方提供专业、详细及规范之澳大利亚的移民法律及中华人民共和国相关法律、法规咨询；2.依据澳大利亚法律协助甲方（及其随同家属）以商业移民方式办理澳大利亚移民申请手续；3.指导及协助甲方办理申请所需之公证及其它申请文档；……14.乙方应于自签订合同起约24个月完成申请工作。二、甲方承担之义务1.如实向乙方提供甲方（及其随同家属）办理出生、商业经历、无犯罪记录、婚姻状况等方面的公证材料，以及个人情况、身体健康状况和家庭背景方面的材料，并保证提交的材料为合法有效之相关证明文件（含公证文件）；2.在收到乙方书面通知后及时缴纳办理申请手续所需之费用，如自行负担公证费、护照费、审计费、体检费、签证费等；如遇有乙方经甲方书面同意为甲方垫付费用之情形，而甲方在一个月内未将垫付之费用交还乙方，乙方将有权利单方面终止本协议，甲方已支付之咨询服务费不予退还，同时保留向甲方追讨该垫付费用之权利；3.出席澳大利亚移民部门安排之面试及办理有关旅行手续费用自行承担；4.依据本委托协议第三条之有关规定及时向乙方支付咨询服务费。三、咨询服务费之给付：甲方向乙方交纳咨询服务费人民币66000元正，甲方自行负担公证、护照、审计等费用，甲方按如下时间分期交纳咨询服务费1.甲方签约时向乙方交纳第一期费用人民币33000元；2.甲方在获取签证时向乙方交纳第二期费用人民币33000元；甲方支付上述1期费用时，乙方需开具相应收据，待甲方支付2期费用时，乙方应向甲方开具全额发票；其他费用，以附件《澳洲163A费用明细表》为准。四、咨询服务费之退还1.如果甲方之澳洲商业移民申请不幸被拒，则乙方将于收到移民部门发出之正式书面拒绝通知后三天向甲方退回已收取的咨询服务费；2.乙方自签订合同起约24个月内未完成申请工作，甲方有权单方解除委托，甲方应退回已收取的咨询服务费；3.如出现以下情形，则甲方已支付之咨询服务费将概不退还1）甲乙双方签订协议后，甲方自行中途退出申请或解除对乙方的委托；2）甲方或其家庭成员未能及时出席移民部门安排之面试而导致其申请被拒绝；3）甲方提供虚假文件而导致或未能提供无刑事犯罪证明而导致其申请被拒绝；4）甲方或其家庭成员因未能或未能及时出席移民部门所安排之体检或DNA测试而导致其申请被拒绝。五、咨询服务费汇入代收款项账号户名：蒋某乙，账号：6226220307044411，开户行：中国民生银行广州海珠支行。该合同蒋某甲签署的落款日期为2010年12月20日，原告当庭对该合同订立的时间予以确认。
2010年12月20日，原告胡穗冰与蒋某甲还签署有《澳洲163A费用明细表》，列明*申办费（签约时支付）RMB3000元、审计费（审计师审计前付清）RMB52000元（两间公司），并注明本公司（指被告）保证，若不能成功取得签证，咨询服务费、投资计划书费全部退还！审计费用退还一半。带*号的项目收费若申请不成功不能退还。蒋某甲签名处盖有被告合同专用章。
两原告还持有2010年12月20日盖有被告合同专用章的付款函，称款项汇至蒋某乙的帐户，帐户信息与《澳大利亚商业移民委托代理合同》第五条约定的收款账号信息一致，并注明本次需要缴纳的费用是1.澳大利亚工作签证服务费首期30000元；2.澳大利亚商业移民申请申办费3000元；3.澳大利亚商业移民州担保计划书费30000元；4.澳大利亚商业移民服务费首期33000元；本次收费合计人民币96000元。
2010年12月30日，原告胡胜云向上述蒋某乙的账户付款96000元，银行进账单注明为咨询费。蒋某甲出具两份收款收据，编号0582701、0582702，确认收到胡胜云移民服务费首期、申办费、州计划书费66000元，收到胡穗冰澳洲工作签证首期服务费30000元，均盖有被告业务专用章。2011年4月12日，原告胡胜云再向某蒋某乙的账户付款52000元，银行进账单注明为审计款。
2013年4月12日，两原告委托律师向被告发出《律师函》，称因被告至今仍未办妥胡穗冰及其随同家属的澳大利亚移民一事，要求退款。未果，遂成讼。
被告不确认两原告持有的《澳大利亚商业移民委托代理合同》、《澳洲163A费用明细表》、付款函及两份收款收据上被告合同专用章及业务专用章的真实性，并申请鉴定。被告向本院提交了：证据1.被告与案外人签订的《美国投资移民委托代理合同》、《美国EB-5投资移民费用清单布鲁克林（NBA）体育馆和基础设施项目》、《加拿大曼省投资移民委托代理合同》、《加拿大曼省投资移民费用清单》，欲证实两原告所持的《澳大利亚商业移民委托代理合同》、《澳洲163A费用明细表》及付款函上加盖的被告合同专用章与被告使用的合同专用章不是同一枚印章；证据2.被告收取案外人款项出具的收款收据，编号0583400，欲证实被告使用其方形财务专用章确认收款，被告没有如两原告所持的两份收款收据上加盖的圆形业务专用章。经质证，两原告对被告提交的上述证据的真实性均不确认，认为从证据1可以看出，被告与人订立的每份合同内容及格式并不完全相同，不能证明被告对外签订的合同均为统一版本的格式合同；被告提供的证据2与蒋某甲向两原告出具的两份收款收据编号接近，说明三份收据是一批购买的。经查，被告表示其所使用的合同专用章未经备案，两原告不同意以此作为印章鉴定的比对样本，本院对被告的鉴定申请不予准许；关于收款收据，两原告与被告共向本院提交三份收款收据，该三份收据的印刷版本相同，收据左侧均印有“广州立信印制货号：48-810-3C030411”。
庭审中，两原告表示双方系父女关系，因办理移民事宜经人介绍认识蒋某甲，蒋某甲提供了名片称其是被告的副总经理兼中山分公司的经理，并提供了被告集团的内部刊物，印有蒋某甲的照片和职务，蒋某甲多次到原告的办公地点磋商并订立《澳大利亚商业移民委托代理合同》，由两原告先在合同上签名，后蒋某甲拿回去盖章后交还两原告。两原告提供了蒋某甲的名片及飞洋月刊予以证实。名片显示蒋某甲系飞洋集团·广东飞洋出入境中介有限公司副总经理，并印有集团总部及中山分公司相关信息。飞洋月刊印有“热烈庆祝飞洋集团中山分公司成立”、“飞洋集团总经理卢某先生，中山分公司总经理蒋某甲女士”字样及照片。经质证，被告表示蒋某甲的名片不是被告印制的，被告没有授权蒋某甲印制该名片；飞洋集团月刊确实是被告印制的内部资料，是被告让员工了解公司事务的内部刊物，不对外发行；蒋某甲不是被告的员工，其是经营移民留学出入境业务的同行，有部分业务因经营资质等原因与被告有口头合作协议，双方合作期间在2010年至2011年底左右，蒋某甲作为推荐人向被告推荐客户，由被告与客户签订合同，因蒋某甲自称在中山有较多客户推荐，于是被告在2009年9月公司内部刊物中宣布集团公司中山分公司成立，以此向员工表明被告与蒋某甲的合作关系及合作范围，实际上被告没有设立中山分公司，也没有委任蒋某甲为中山分公司经理；本案中被告并未与两原告订立合同，蒋某甲私刻公司印章、私自收取款项，与被告无关。经本院询证，两原告及被告均表示无法提供蒋某甲的户籍信息。
本院认为：本案争议的焦点在于《澳大利亚商业移民委托代理合同》是否可以约束原被告双方。首先，两原告持有的案涉合同、费用明细表、付款函均盖有被告合同专用章，虽然被告辩称上述证据上加盖的合同专用章与被告使用的合同专用章不是同一枚印章，并申请鉴定，但被告向本院提交其自行刻制的作为比对样本的印章未经备案，具有不确定性，两原告不同意以此作为鉴定的依据，合理有据，本院对被告提出的鉴定申请不予准许。因此，被告辩称案涉合同等证据上加盖的被告合同专用章系伪造，未能提供充足证据证实，应承担举证不能的法律后果。其次，两原告持有的两份收款收据上加盖的被告业务专用章，虽与被告辩称其通常所使用的财务专用章不同，但收款收据不是正规发票，收款收据上加盖何种印章亦不可归责于两原告未尽审慎义务。且两原告所持的收款收据与被告提供的该司收款收据印刷版本完全相同，编号相近，根据民事诉讼证据盖然性原则，两原告主张其所持收据系由被告提供的事实具有高度可能性，本院予以确信。最后，关于蒋某甲以被告的名义与两原告订立合同的行为是否构成表见代理的问题。原被告双方对蒋某甲的身份各执一词，但均无法提供蒋某甲的户籍信息，导致本院无法通知其参加诉讼以查明案情。根据本院已经查明的事实，被告虽辩称蒋某甲无权代表被告订立合同，但确认被告曾印制公司刊物宣布成立中山分公司，也确认与蒋某甲有合作关系，双方合作的期间与案涉合同订立的时间相吻合；蒋某甲向两原告出示的名片及刊物亦反映其是被告的副总经理、中山分公司的总经理，加之蒋某甲向两原告出具了加盖被告印章的合同及收据等，两原告有正当理由相信蒋某甲有权代表被告订立合同。因此，即便相关印章的真伪无法经鉴定确认，蒋某甲以被告的名义订立合同的行为亦构成表见代理，该代理行为有效。综上，《澳大利亚商业移民委托代理合同》对原被告双方具有约束力，两原告与被告之间委托代理合同关系成立、有效。
《澳大利亚商业移民委托代理合同》订立后，被告未依约完成委托事项，两原告作为委托方有权解除合同。两原告支付的费用148000元中包括申办费3000元、审计费52000元，根据案涉合同及《澳洲163A费用明细表》的约定，申办费不能退还、审计费用退还一半，其余合同款应予退还，故被告应退还的合同款为119000元（148000元-3000元-52000元/2=119000元）。两原告还主张自起诉之日即2014年5月6日起计付相应利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十三条第二款、第九十八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告胡胜云、胡穗冰与被告广东飞洋出入境中介有限公司签订的《澳大利亚商业移民委托代理合同》；
二、被告广东飞洋出入境中介有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡胜云、胡穗冰返还合同款119000元并支付利息（以119000元为本金，自2014年5月6日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付）；
三、驳回原告胡胜云、胡穗冰的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3260元，由原告胡胜云、胡穗冰负担640元、被告广东飞洋出入境中介有限公司负担2620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张 翼
人民陪审员 何 冰
人民陪审员 欧阳燕
二〇一六年三月七日
书 记 员 王施琪
黄颖