河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0826民初1669号
原告孙宇龙
委托代理人马中林
被告夏斯红
委托代理人李志伟
被告石宝昆
委托代理人：陈忠利
原告孙宇龙与被告夏斯红、石宝昆民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日审查受理后，依法由审判员扈广洲、王少安、人民陪审员宗天瑞组成合议庭于2016年8月22日公开开庭进行了审理，原告孙宇龙、委托代理人马中林，被告夏斯红委托代理人李志伟、被告石宝昆委托代理人陈忠利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告夏斯红因建设天宇嘉园小区及燃气设备厂项目开发资金周转，于2015年11月6日向原告借款1760万元，并约定借款利息为3%，借款期限为两个月。同时约定此笔借款由被告石宝昆为其提供担保，借款到期后经原告多次催要，被告一直未偿还，为此原告依法向法院提起诉讼，请求二被告连带给付借款1760万元及利息。
原告方为支持自己的诉讼请求提供以下证据：收据一份，借款合同二份，刘建营的证明一份，刘建营的转账记录一份，郑中华的借据一份及证明一份，杨肃章证明一份，借款合同及收，流水及转账记录一份，2015年借款合同一份。
被告夏斯红辩称：原告孙宇龙尚未提供借款1760万元，夏斯红也没有收到孙宇龙的出借款1760万元，原、被告双方所签借款合同未发生法律效力，被告夏斯红还款义务尚未产生，不应承担还款义务，理由如下：一、夏斯红虽然与孙宇龙签订了《�款合同》，并于当日在孙宇龙的要求下出具了收据，但之后孙宇龙并未支付借款1760万元，根据《合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中夏斯红的偿还义务未产生，不存在偿还欠款的前提。二、孙宇龙不能证明借款1760万元已经支付，本案中孙宇龙依据《借款合同》、收据提起民间借贷诉讼，但却不能说明支付方式，不能提供支付凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，按《借款合同》所约定1760万元属于巨额借款，此情况下不可能以现金方式支付，即便以转帐方式支付，也未必能在签订合同当天完成，而孙宇龙仅提供收据证明巨额借款支付，明显与常理不符，与事实不符，孙宇龙长期从事放贷业务，对于如何最大限度保护自身利益轻车熟路，利用答辩人迫切得到借款的心理，在允诺提供借款的情况下，极力要求借款人出具的收据的形成时间与合同的签订时间为同一日，收据也是固定格式。所以孙宇龙在仅提供《借款合同》和收据的情况下，不能确实充分证明借款已经实际支付，不能证明合同发生了法律效力，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此孙宇龙与夏斯红民间借贷合同尚未发生法律效力，孙宇龙所提供的证据只能证明双方之间将建立起民间借贷合同关系，不能证明借款已经实际支付，合同中的燃气设备厂项目尚未开发，原告第二次开庭对诉讼请求作出了重大变更，所以对他的说法不能认可，通过原告自己的阐述，2015年11月6日被告并没有收到1760万元的借款，且对原告第二次开庭所述借款600万，1000万元，1760万元被告不认可，请求驳回原告诉讼请求。
被告石宝昆辩称：石宝昆不承担连带保证责任理由如下：一、本案中孙宇龙与夏斯红民间借贷合同未发生法律效力，1、根据孙宇龙对本案事实的陈述和所提供的《借款合同》能证明本案中借贷双方均为自然人，根据合同法理论，自然人之间的民间借贷合同属于实践合同，在实践合同中合同成立不等于合同生效，根据《合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条也同样作出了特别的规定，“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应当予以支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外”。本案中被答辩人孙宇龙作为贷款人尚未向被答辩人夏斯红提供借款1760万元，根据以上法律及司法解释的规定，本案借款合同尚未发生法律效力。2、孙宇龙不能证明《借款合同》已发生法律效力，应承担证明不利的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”本案中孙宇龙所提供证据不能确实充分证明《借贷合同》成立并生效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，孙宇龙应承担不利的后果。�宇龙并未提供借款1760万元，本案借款合同未发生法律效力。二、《借款合同》未发生法律效力的情况下，担保合同作为从合同同样未发生法律效力，石宝昆不应承担保证责任。《担保法》第五条规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”；《担保法解释》第八条规定，“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。本案中借款合同作为主合同未发生法律效力，且石宝昆对于主合同未生效不存在任何过错，因此不应承担保证责任；因此本案主合同未发生法律效力，作为从合同的担保合同同样未发生法律效力，担保人担保责任尚未产生，不应承担保证责任。主债务人提供虚假的项目作为�保，担保人基于欺诈或误解认为有物保后的人保，才承担保证责任的，担保合同无效，被告石宝昆对2013年和2014年的借款事实不知情，石宝昆只是对2015年11月6日发生的借款1760万承担保证责任，但这笔借款并未实际发生，本合同无效，所以不承担保证责任。
经审理查明：被告夏斯红向原告孙宇龙借款，2013年11月6日孙宇龙从自己账户上转给夏斯红帐户上200万元，同年的11月7日孙宇龙从刘建营账户上转给孙宇龙200万元，2014年7月9日和9月11日夏斯红又从孙宇龙帐户上分两次转走200万元，2014年1月24日孙宇龙从其母孟庆丰帐户上转给夏斯红136万元，2014年7月9日孙宇龙转给夏斯红两笔钱，每笔50万计100万，2014年9月1日和2014年9月2日又分两笔转给夏斯红100万（每笔50万元）2014年1月29日夏斯红从郑中华手拿走孙宇龙现金324万元整，以上借款总计1260万元，2014年10月，夏斯红�到孙宇龙要求对帐，当时经结算，把一千万的零帐归整后形成了当时的一千万元的借款合同，由石宝昆做了担保，后2014年10月6日至2015年11月6日期间又发生了部分借款及利息，加之以前尚有没有进入2014年10月6日的2百多万，合计1760万，于2015年11月6日经结算重新签订借款合同重新写了收据，经结算。被告夏斯红借款1760万元，夏斯红对此进行了确认，并签订了借款合同，仍然由石宝昆进行担保，原告孙宇龙与被告夏斯红、石宝昆在丰宁满族自治县大阁镇万丰小区一号楼十五楼孙宇龙办公室签订《借款合同》，合同内容如下：甲方（借款人）夏斯红，身份证号：320923196511011250乙方（出借人）：孙宇龙身份证号：130826198806237211丙方（保证人）：石宝昆身份证号：132627198311290018，甲、乙、丙三方就甲方向乙方借款并由丙方提供担保一事及相关事宜达成一致意见，签订本合同�第一条具体约定：（一）、因甲方建设丰宁天宇嘉园楼盘项目与开发丰宁县燃气设备厂房地产项目需要资金周转，特向乙方借款现金人民币（大写）壹仟柒百陆拾万元整，即（小写17600000.00元整）。（二）、本合同借款期限为壹个月，自2015年11月6日至2016年1月5日止，借款人于2016年1月5日一次性偿还，双方约定月利率为此借款的3%（百分之三）。（三）、甲方保证从2015年11月6日起至2016年1月5日止，按本合同规定的利息偿还借款本息，借款人如未按时还款，每月加收此笔借款3%的违约金。（四）、甲方如未能按时还款，甲方以正在开发建设中的原丰宁县燃气设备厂项目，楼房以每1㎡作价3500元偿还乙方借款、利息及违约金。（五）、本合同借款的担保方式为个人无限连带保证担保（见第二条保证担保条款）第二条保证担保条款：（一）、本合同的保证方式为连带责任保证担保。（二）、保证人保证担保的范围：1、本合同借款本金、利息、违约金及实现债券的相关费用。2、连带保证担保人承诺，此笔借款到期后，如果借款人因各种原因不能还款，连带保证担保人自愿以个人名下财产（此笔借款到期一个月内）偿还此笔借款，连带保证担保人自愿无期限承担连带责任保证，直至借款人在本合同的所有债务全部清偿完毕止。第三条、纠纷的解决：本合同履行中发生的争议，各方协商解决，协商不成，由合同签署地人民法院起诉的方式解决。甲方（借款人）夏斯红联系方式1339868****乙方（出借人）孙宇龙联系方式1561249****丙方（保证人）石宝昆联系方式1883148****本合同于2015年11月6日在丰宁万丰小区写字楼15层签订2014年11月6日夏斯红2015年11月6日孙宇龙2015年11月6日石宝昆（此三处为原件签名所留时间并按有指印）两份合同内容一致�2015年11月6日夏斯红为孙宇龙出具收条一份内容是2015年11月6日今收到孙宇龙借款人民币壹仟柒百陆拾万元整。￥17600000.00，收款人夏斯红
本院认为：原告孙宇龙与被告夏斯红、石宝昆所签订的借款合同合法有效，合同当事人应当按合同约定全面实际履行各自义务，原告孙宇龙在诉讼过程中提交了《借款合同》及被告夏斯红的收款收据，以及其它的转帐证明及当事人的证明予以证实，对此本院予以采信，原告孙宇龙提交的两个阶段的借款合同复印件、原件及借据，均为夏斯红及石宝昆所签，能够证实在从2013年到2015年的借款过程及结算事实，该事实符合交易习惯，其所主张的利息超过规定利率，以年息24%为宜，因此原告的部分诉讼请求应当得到支持，石宝昆应当对以上债务承担连带保证责任，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第二百五十三条，《中华人民共和国民法通则法》第一百零八条《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十六条之规定判决如下：
一、被告夏斯红于本判决生效之日起十日内偿还原告孙宇龙借款17600000.00元及相应利息（利息按年利率24%自2015年11月7日起到本判决确定给付之日止）。
二、被告石宝昆对以上债务承担连带保证责任
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》253条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费127400.00元，由被告夏斯红、石宝昆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人�提供副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 扈广洲
审 判 员 王少安
人民陪审员 宗天瑞
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 马艳欣