浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3800号
上诉人（原审被告）：宋ＸＸ，男，1961年6月27日出生，汉族，住温州市鹿城区，
委托诉讼代理人：吴成情，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郦家真，男，1952年6月19日出生，汉族，住温州市鹿城区，
委托诉讼代理人：蔡慧，北京大成（温州）律师事务所律师。
原审被告：杜海敏，男，1961年12月18日出生，汉族，住温州市鹿城区，
原审被告：严龙寅，男，1959年8月26日出生，汉族，住温州市鹿城区，
上诉人宋ＸＸ因与被上诉人郦家真、原审被告杜海敏、严龙寅土地租赁合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）浙温鹿民初字第2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋ＸＸ上诉请求：撤销一审判决并依法改判：1、宋ＸＸ、杜海敏、严龙寅退还郦家真租金243760元；2、郦家真向宋ＸＸ、杜海敏、严龙寅支付水电费12737.1元。事实和理由：一、一审判决认定宋ＸＸ同意“以700平方米出租，每月租金14000元，租期改为25个月”的方案，系认定事实错误。虽然宋ＸＸ曾于2014年11月与郦家真协商过“700平方米出租，每月租金14000元，租期改为25个月”的方案，但该方案系从2014年9月计算起始时间，且系宋ＸＸ个人与郦家真协商的方案，其他合伙人并未同意。双方最终达成的方案为“700平方米出租，每月租金14583元，租期仍为24个月，时间从2014年12月份开始计算”。二、一审判决认定出租面积一直为700平方米，系认定事实错误。2014年12月至2015年1月份，租赁面积确实为700平方米，但在2015年初，郦家真提出现有的场地不够用，宋ＸＸ等人在场内重新浇筑水泥地，并为郦家真更换场地位置，场地面积增加至1000平方米。宋ＸＸ在一审中多次申请法院实地测量场地面积，一审法院未同意，由此导致本案错误地认定租赁面积为700平方米。三、郦家真仍拖欠租赁场地的水电费约12773.11元，因该费用与本案的诉讼直接关联，应当在本案中一并作出判决。
郦家真辩称，一、根据郦家真一审提供的短信往来记录，可以证明宋ＸＸ对郦家真提出的“以700平方米出租，每月租金为14000元，租期改为25个月”的邀约进行了承诺。在一审庭审中，严龙寅承认场地出租事宜均由宋ＸＸ经办，说明宋ＸＸ系代表合伙人与郦家真协商租赁事项。宋ＸＸ对此提出的上诉主张不能成立。二、一审判决认定郦家真租赁场地面积为700平方米，认定事实正确。1、宋ＸＸ主张郦家真使用的场地为1000平方米，没有证据支持。2、宋ＸＸ要求对租赁场地面积进行测量，没有事实和法律依据。在双方的信息往来中，宋ＸＸ承诺郦家真平时场地不够用时可以临时使用空地，且不计算租金。宋ＸＸ在郦家真承租涉案租赁场地期间，一直未要求支付多占用场地部分的租金，说明即使郦家真实际使用的场地面积超过700平方米，宋ＸＸ也认可多使用部分不需要交租金。现郦家真已经搬离涉案租赁场地，无法保留当时的状况，实地测量结果不具有客观性和参考性。三、宋ＸＸ要求郦家真支付水电费12773.11元，并在本案中一并作出判决，没有事实和法律依据。1、宋ＸＸ没有证据证明郦家真使用了12773.11元水电费。2、郦家真当时购买了8000元的土渣放置在场地未用，而宋ＸＸ正需要使用土渣，双方经协商由宋ＸＸ使用土渣，土渣款8000元作为水电费预交给宋ＸＸ，故郦家真无需再支付水电费。3、宋ＸＸ在一审没有提出关于支付水电费的反诉请求，现其要求在本案中一并判决水电费，没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
杜海敏称其对涉案场地的租赁情况不了解，听宋ＸＸ说系出租给郦家真，租金14500元。
严龙寅述称，一、涉案租赁场地有扩建，但具体扩建多少不清楚。相关事宜均由宋ＸＸ与郦家真协商，因宋ＸＸ信任郦家真，故没有与其签订关于多使用场地部分的租赁合同。二、租赁期间的水电费均是严龙寅支付，该部分费用应当由郦家真承担。
郦家真向一审法院起诉请求：1、解除郦家真与宋ＸＸ、杜海敏、严龙寅约定形成的电子数据协议；2、宋ＸＸ、杜海敏、严龙寅退还郦家真租金280000元，并按同期银行贷款利率支付从起诉之日起至履行完毕之日止的利息；3、宋ＸＸ、杜海敏、严龙寅赔偿郦家真损失127500元。
一审法院认定事实：2014年8月26日，宋ＸＸ、杜海敏（出租方）与郦家真（承租方）签订《场地租赁协议书》，约定：一、由出租方提供双屿高速出口右边38.9亩地块内靠东面方向的场地贰千平方米（以实际测量面积为准），出租与承租方从事物流经营；每平方米月租金33元，每期年付租金792000元，先付后用不得拖欠；租赁时间为两年，即2014年9月25日起至2016年9月24日止，第一年每平方米月租金33元，第二年每平方米月租金增加2元，即35元。二、出租方为承租方提供15公分以上的水泥场地和伸缩活动棚。出租方以实际使用场地面积外加10%的道路进出分摊计算。三、租赁期限内，由于政府政策对活动棚进行违章处理拆除，造成承租方无法正常营业，出租方应对此负责，退还剩余租金。协议签订后，郦家真委托其女儿郦冰陆续向宋ＸＸ转账支付租金350000元，但宋ＸＸ、杜海敏、严龙寅以需浇筑水泥与搭建活动棚为由未及时将涉案场地交付郦家真使用。之后，双方就租用场地面积再行协商，宋ＸＸ、杜海敏、严龙寅同意以700平方米出租，每月租金14000元，租期改为25个月。2015年5月13日，温州市鹿城区城市管理与行政执法局就涉案场地出具温鹿城法责改字［2015］第240230号《责令限期改正通知书》，告知于2015年5月14日前腾空物品并自行拆除违章建筑。之后，郦家真搬离涉案场地。但就剩余租金及赔偿损失问题，经双方多次协商未果。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因涉案租赁场地未取得建设规划许可证，相关搭建被行政执法部门认定为违章，责令腾空并予以拆除，致合同目的无法实现，郦家真主张解除合同，于法有据，予以支持。郦家真与宋ＸＸ、杜海敏虽于2014年8月26日签订《场地租赁协议书》，但之后，郦家真与宋ＸＸ通过电子信息载体继续协商租赁事宜，宋ＸＸ、杜海敏、严龙寅将租赁面积确定为700平方米，每月租金确定为14000元，租期改为25个月，系对《场地租赁协议书》约定内容的变更。宋ＸＸ、杜海敏、严龙寅虽主张郦家真实际租赁场地面积为1000平方米，但未提供证据予以证实，不予支持。关于宋ＸＸ、杜海敏、严龙寅申请就郦家真实际租赁场地面积进行测量的问题。因宋ＸＸ、杜海敏、严龙寅未就其主张的场地面积提供基础证据予以印证，现郦家真已应行政执法部门要求搬离涉案租赁场地近一年，且根据双方信息协商内容，宋ＸＸ曾承诺郦家真租赁700平方米，若场地不够用，可临时使用场内其它空地，因此，实地测量结果不具客观性与可参考性，不予采纳。郦家真主张实际租赁使用场地时间为2014年12月至2015年5月，共计5个月，宋ＸＸ、杜海敏、严龙寅无异议，予以认定。因郦家真实际已向宋ＸＸ、杜海敏、严龙寅支付租金350000元，扣除使用场地所产生的租金70000元（14000元/月×5个月），宋ＸＸ、杜海敏、严龙寅应退还郦家真租金280000元。郦家真诉请宋ＸＸ、杜海敏、严龙寅退还租金280000元并支付利息损失，于法有据，予以支持。关于宋ＸＸ、杜海敏、严龙寅之间是否系合伙关系的问题。根据双方提供的《场地租赁协议书》、《空场地租赁协议书》，及各方庭审陈述，宋ＸＸ、杜海敏、严龙寅之间应系合伙关系，合伙人就应支付款项承担连带责任。郦家真主张其存放涉案场地处的集装箱因遭到行政执法部门损坏，要求宋ＸＸ、杜海敏、严龙寅予以赔偿，但未就该主张提供充足的证据，不予支持。杜海敏经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除郦家真与宋ＸＸ、杜海敏于2014年8月26日签订的《场地租赁协议书》及郦家真与宋ＸＸ在此基础上形成的补充电子信息约定；二、宋ＸＸ、杜海敏、严龙寅自本判决生效之日起十五日内退还郦家真租金280000元，并支付利息损失（自2015年12月24日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；三、驳回郦家真的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7413元，由郦家真负担2319元，宋ＸＸ、杜海敏、严龙寅负担5094元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经审核当事人向一审法院提供的证据，本院依法对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。宋ＸＸ主张双方商定的最终方案为“700平方米出租，每月租金14583元，租期仍为24个月，时间从2014年12月份开始计算”，但未提供证据证明双方已就该方案达成合意，故依法应由其承担不利后果。本院对其该上诉主张，不予采信。宋ＸＸ、杜海敏、严龙寅在审理过程中均认可涉案场地的租赁事宜系宋ＸＸ与郦家真接洽并签订合同，故应认定宋ＸＸ有权代表合伙体与郦家真协商并订立合同。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条的规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。宋ＸＸ以其与郦家真达成的“700平方米出租，每月租金14000元，租期改为25个月”的方案未经其他合伙人同意为由，主张其及合伙体不受该方案的约束，与上述法律规定相悖，本院不予支持。宋ＸＸ主张郦家真实际使用面积为1000平方米，超出约定面积部分应当另行支付租金。鉴于双方之间租赁合同约定的租赁面积为700平方米，且宋ＸＸ明确承诺郦家真在场地不够用时，可临时随便使用场内其他空地。故即使郦家真实际使用的面积超过700平方米，亦无需支付超出租赁面积部分场地的使用费。根据合同的约定，郦家真使用租赁场地期间产生的水电费应当由郦家真承担。但鉴于宋ＸＸ在一审中并未提出相应的请求，在二审中亦未提供其代郦家真支付水电费的相关证据，故二审对该节事实不予审理。宋ＸＸ可在取得相关证据后，另行主张。
综上所述，宋ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1024元，由上诉人宋ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 杨宗波
审 判 员 蔡蓓蓓
二〇一七年十一月十三日
法官助理 陈黛锦
代书记员 胡珏琛