内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终347号
上诉人（原审原告）王以军，男，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县。
委托代理人王荣记，男，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县。被上诉人（原审被告）宝勒德，男，蒙古族，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人宝令，男，蒙古族，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被上诉人（原审被告）敖云高娃，女，蒙古族，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
上诉人王以军因与被上诉人宝勒德、敖云高娃追偿权纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王以军及其委托代理人王荣记、被上诉人宝勒德及委托代理人宝令、被上诉人敖云高娃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王以军上诉称：请求撤销阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初1109号民事判决，依法支持上诉人的诉讼请求。
事实和理由：2014年11月29日，二被上诉人向上诉人借款，因上诉人没有钱，上诉人向潘风林借了款9550元又将此款借给二被上诉人，因此，借条上写出借人为潘风林，2015年因潘风林催要借款，上诉人向潘风林归还了借款。现上诉人向二被上诉人索要借款，二被上诉人以没有借过潘风林的钱为由不予归还，所以，上诉人在起诉前，在借条上添加了“担保人王义军”。潘风林的借款上诉人已经偿还，上诉人有向二被上诉人追偿借款的权利。
王以军向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告垫付的借款95500元及利息34000元；2、被告支付误工费及车费；3、被告承担本案诉讼费用及相关费用。
一审法院认定的事实，被告宝勒德与被告敖云高娃系夫妻关系。被告宝勒德、敖云高娃因向原告王以军借款，于2013年9月23日向原告王以军出具90000元的借款凭证一份，案外人那日斯为借款提供担保并在担保人处签名、捺印。2014年5月8日，案外人那日斯就该上述借款向原告出具欠条一份，欠条书写在2013年9月23日的借款凭证背面，欠条主文全部由原告王以军书写，内容为：“欠条欠到王以军现金玖万肆仟捌佰元正（94800元正），月利息5分还款时间2014年8月8日到期不还《由那日斯出租车作抵押》去一次车费务工500元”。案外人那日斯在欠条借款人处签“宝勒德”三个字，并捺印，在欠条担保人处签其本人名字并捺印。原告于2016年5月27日将宝勒德、那日斯诉至本院，即本院（2016）内2921民初1111号案件，原告在该案的诉讼请求为：1、被告依法偿还原告借款94800元及利息45000元；2、请求被告支付误工及车费；3、请求被告承担本案诉讼费用及相关费用；4、请求保全蒙MY00**号现代牌出租车。该案庭审中，原告王以军和那日斯认可2014年5月8日形成的欠条中“宝勒德”三个字以及之上的手印并非宝勒德所为，系那日斯所为。
2014年11月29日，被告宝勒德、敖云高娃就上述借款向原告出具借条一份，借条主文内容全部由原告书写，内容为：“借条今借到潘风林现金玖万伍仟伍佰元正（95500元正）月利息3分5厘，还款日期2014年12月20日，到期不还，违约金每天500元。借款人无怨无话，每去一次务工车费500元到时不付向法院起诉。”，被告宝勒德在借条上签名、捺印，被告敖云高娃在其名字上捺印。事后，原告在该借条上又加载“担保人王以军”字样。
2016年1月10日，被告宝勒德向原告支付1000元，原告向被告宝勒德出具收条一份。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及原、被告双方庭审出示并经质证以下证据在案资证，本院予以确认：1、2014年11月29日借条一份；2、2014年5月8日欠条一份；3、2016年3月6日视听资料一份；4、2016年1月10日收条一份。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其作为担保人在被告宝勒德、敖云高娃不能向潘风林还款时承担了担保责任后，双方因此形成追偿权法律关系，对此被告上诉人不予认可，并称不认识潘风林，也未向潘风林借过款。在此情况下，被告宝勒德、敖云高娃和潘风林之间是否存在95500元的借贷关系以及原告是否为被告宝勒德、敖云高娃向潘风林的借款提供保证担保成为本案的焦点。本院根据上述焦点分析如下：第一、原告在庭审中提交的2014年11月29日借条的原件和复印件内容不一致，经本院多次要求原告王以军及其委托代理人王荣记予以解释，代理人王荣记称复印件是其复印的，借条原件内容和复印件内容为何不一致无法解释，原告本人解释借条上“担保人王以军”字样是其后来承担担保责任并与被告协商后书写上去的，原告对其称述在双方协商后书写“担保人王以军”字样未出示其他有效证据予以佐证，该份证据不能客观反映原告王以军作为借款担保人是各方当事人的真实意思表示。第二、被告出示的2016年3月6日的视听资料能够证明原告在本案中主张95500元借款与原告在（2016）内2921民初1111号案件即原告王以军诉宝勒德、那日苏民间借贷纠纷一案案涉款项94800元是同一笔款项，94800元的欠条和95500元的借条是将前期借款本息结算后利息计入后期借款本金并重新出具的，原告在该份视听资料中明确说明95500元借条和94800元欠条原件在原告手中，是因为那日斯之前为90000元的借款提供担保，担心那日斯之后不再为该借款担保。第三、原告庭审出示的2016年1月20日收条不能证明潘风林所收到的款项系王以军作为担保人承担保证责任而偿还的款项，且在2016年3月6日的视听资料中原告和被告宝勒德等人还在谈及90000元借款以及94800元欠条、95500元借条事实，原告在视听资料中并未谈及在二被告未向潘风林偿还借款后其承担担保责任的事实。综上，原告主张被告宝勒德、敖云高娃向潘风林借款95500元，并由其提供担保以及原告王以军在二被告未能还款的情况下向潘风林承担担保责任的事实不存在。原告所主张各项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决，驳回原告王以军的诉讼请求。案件受理费1445元，由原告王以军负担。
二审中上诉人与被上诉人均未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人王以军诉二被上诉人宝勒德、敖云高娃于2014年11月29日向其借款95500.00元，并诉请二被上诉人宝勒德、敖云高娃承担三分五厘的月息及到期（2014年12月20日）不还的违约金500.00元。借据表述为：“今借到潘风林现金玖万伍仟千伍佰元正（95500正）月利息3分5厘还款日期2014年12月20号，到期不还，违约金500.00元。每去一次误工费500元。借款人宝勒德、敖云高娃。借款日期2014年11月29日”。对此借条二被上诉人宝勒德、敖云高娃不予认可，并称不认识潘风林，也未向潘风林借过款。上诉人王以军为索要该借款，其自行在借条上添加了“担保人王以军”。导致上诉人在庭审中提交的2014年11月29日借条的原件和复印件内容不一致，
被上诉人出示的2016年3月6日的视听资料证实上诉人王以军在本案中主张95500元借款与原告在（2016）内2921民初1111号案件即原告王以军诉宝勒德、那日苏民间借贷纠纷一案案涉款项94800元是同一笔款项，94800元的欠条和95500元的借条是将前期借款90000元本金结算后利息计入后期借款本金并重新出具的。二被上诉人宝勒德、敖云高娃对上诉人王以军的担保行为不认可，并称未单独借过95500元借款。上诉人王以军称因潘风林向其索要借款，其已向潘风林偿还95500元借款，并在庭审中出示了其向潘风林2016年1月20日还款的收条，该行为与视听资料证明的事实相互矛盾，且无其他证据相互印证，在二被上诉人不认可向上诉人借款的情况下，上诉人主动承担担保责任并向潘风林偿还借款，不能证明借款的真实性以及上诉人王以军作为担保人承担保证责任的真实性。因此，上诉人王以军主张的二被上诉人宝勒德、敖云高娃向潘风林借款95500元，并由其提供担保以及上诉人王以军在二被上诉人未能还款的情况下向潘风林承担担保责任的事实不存在。上诉人王以军所主张各项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王以军的上诉请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1445元，上诉人王以军免交。
本判决为终审判决。
审判长 白嘎力
审判员 乔彦峰
审判员 孟庆垒
二〇一六年十一月三十日
书记员 黄迎春