河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3680号
上诉人（原审被告）：席聚生，男，汉族，1952年3月20日生，住河南省嵩县。
上诉人（原审被告）：席春环，女，汉族，1957年4月9日生，住河南省嵩县。
被上诉人（原审原告）：席现，男，汉族，1961年4月23日生，住河南省嵩县。
被上诉人（原审原告）：安遂霞，女，汉族，1962年10月10日生，住河南省嵩县。
原审被告：安圪可（系席春环儿子），男，汉族，1982年5月1日生，住河南省嵩县。
上诉人席聚生、席春环因与被上诉人席现、安遂霞，原审被告安圪可健康权和财产权纠纷一案，不服嵩县人民法院（2017）豫0325民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人席聚生、席春环，被上诉人安遂霞，原审被告安圪可到庭参加诉讼。被上诉人席现经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已缺席审理终结。
席聚生、席春环上诉请求：1.撤销一审判决，改判席聚生、席春环不承担责任;2.一、二审诉讼费用由席现、安遂霞负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。席聚生、席春环与席现、安遂霞是邻居，双方因门前通道问题产生纠纷，找村委会调解，但在调解时席现将席聚生打倒在地，安遂霞又和席跃利一起揪住席春环头发并按在地上，致使席聚生、席春环受伤住院。席聚生、席春环根本没有机会打伤席现、安遂霞，一审法院认定事实错误。一审法院适用法律错误，减轻了侵权人责任，加重了受害人席聚生、席春环的责任，在划分双方责任上没有任何依据。根据本案事实，席聚生、席春环不承担责任。
安遂霞辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持，席聚生、席春环的上诉理由不能成立。双方并不存在通道纠纷，席现、安遂霞建的厕所与席聚生、席春环无关，并未侵害其利益。在村委调解过程中，席聚生、席春环行凶伤人，有证据证明，一审认定席聚生、席春环打人事实清楚，适用法律正确。
席现向本院提交书面答辩状，意见同安遂霞。
原审被告安圪可同意上诉人意见。
席现、安遂霞向一审法院起诉请求:1.判令席聚生、席春环、安圪可连带赔偿席现、安遂霞医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计36779元（其中席现为12258元、安遂霞为24521元）；2.判令席聚生、席春环、安圪可连带赔偿大门毁损费1500元；3.本案诉讼费用由席聚生、席春环、安圪可负担。
一审法院认定事实：席现与席聚生系叔侄关系，两家住同一村组，东西为邻，席现居东，席聚生居西，两家因宅基地纠纷素有不和。两家共用一条通道，2016年4月份席现将自家厕所盖在共用通道上，引起席聚生的不满。2016年5月4日上午席聚生自行将席现家厕所拆除，席现遂要求村委处理。中午，村干部就到两家住处进行调解，在调解过程中，席现、席聚生二人发生争吵，席现手持木棍打了席聚生一下，席聚生用砖头砸席现没砸中，二人遂厮打一起，厮打中席聚生夺过席现的木棍将席现打到在地。二人厮打时，席聚生的妹妹席春环赶到现场，席现的女儿席跃利、妻子安遂霞见状迎了上去，该三人相互揪住头发也扭打一起。后村干部将双方拉开，席现、安遂霞，席聚生、席春环，四人身体均有不同程度损伤。下午，席春环的儿子安屹可听说此事后，赶到席现家，看到席现家大门紧闭，遂用砖头将大门砸出几个凹坑。嵩县公安局田湖派出所接到报警后，对该事件进行了调查，并对安屹可处以行政拘留和罚款。事发当天，席现、安遂霞与席聚生、席春环四人均到医院住院治疗。席现先到嵩县卫生院住院治疗，第二天转入嵩县中医院住院治疗。入院诊断为：腰骶部软组织损伤；右肩部软组织损伤。2016年5月27日出院，住院24天，花费医疗费共计4763.21元，住院期间有一人陪护。安遂霞也先到嵩县卫生院住院治疗，入院诊断为：脑震荡、头皮血肿、高血压、××、中毒性肝炎，住院15天，花费医疗费共计777.59元。席聚生、席春环的损失，因另行起诉，已另案处理。席现、安遂霞均为农村户口。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。席现、安遂霞与席聚生、席春环双方于2016年5月4日因席现盖厕所发生冲突并致双方均受伤这一事实，有当事人陈述、公安部门的调查笔录、医院病历资料等证据证实，足以认定。席聚生、席春环不承认将对方致伤，但未提供证据，其抗辩意见本院不予采纳。两家因宅基地问题就发生过纠纷，在宅基地边界问题没有解决之前，双方均应维持现状，避免任何有可能引发矛盾激化的言行。本案中，席现过错有二：其一，双方因宅基地存在纠纷，明知在问题没解决之前在有争议的地带建造构筑物会引发争执，却肆意而为，最终导致矛盾的激化；其二，在村干部出面调解双方矛盾时，不能保持克制，首先动手打人，致使双方发生群殴，导致双方人员均有不同程度的受伤。席聚生的过错也有二点：其一，席现家搭建的厕所是否侵犯其合法权益，是否应当拆除，应通过村委或其他相关部门来处理。其擅自将席现家厕所拆除，行为实属不当。其二，在村干部出面调解双方矛盾时，不能保持克制，与席现发生争吵厮打，并用棍子将席现打倒在地而不计后果。安遂霞与席春环，看到自己的亲属打架，二人不是积极进行劝解，而是火上浇油地相互指责，并相互厮打，导致各自受伤。综合整个案情，一审法院认为席现、安遂霞，席聚生、席春环，对该事件应各承担50%的责任。针对席现大门损坏的损失，因席现没有提供充分证据，其要求席聚生赔偿大门损失的诉讼请求本院不予支持。席现、安遂霞于双方发生纠纷15天后到河南科技大学第一附属医院住院治疗肝损伤、××2级高危、××而产生的各项费用，因无证据证明其病情与该次纠纷存在因果关系，其要求席聚生赔偿的诉讼请求本院不予支持。席现的各项损失应为：1.医疗费为4763.21元；2.护理费为24天×（28849元÷365）×1人＝1896.9元；3.住院伙食补助费为24天×30元/天＝720元；4.误工费为24天×（28849元÷365）×1人＝1896.9元；5.营养费为24天×10元/天＝240元。以上款项共计9517元。安遂霞的各项损失应为：1.医疗费为777.59元；2.护理费为15天×（5000元÷30天）×1人＝2500元；3.住院伙食补助费为15天×30元/天＝450元；4.误工费为15天×（28849元÷365）×1人＝1185.6元；5.营养费为15天×10元/天＝150元。以上款项共计5063.2元。席现、安遂霞所诉交通费由于未提供相关票据予以证实，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、席聚生赔偿席现医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费共计9517元中的50%，即4758.5元，于本判决书生效后十日内履行完毕；二、席春环赔偿安遂霞医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费共计5063.2元中的50%，即2531.6元，于本判决书生效后十日内履行完毕；三、席现、安遂霞的损失不足部分自负；四、驳回席现、安遂霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，由席现、安遂霞共同负担250元，席聚生、席春环共同负担250元。
本院二审期间，席聚生、席春环向本院提交宅基地使用证复印件一份，谢才有、张万选书面证言各一份。拟证明其门前道路是自家的，关于本案席聚生、席春环没有过错，不应当承担责任。安遂霞、席跃利认可宅基地证的真实性，谢才有、张万选在公安机关调查时作过笔录，开庭时二人未到庭，书面证言内容不属实，不应作为证据使用。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人权益应当承担相应的民事责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据查明的事实，席聚生、席春环与席现、安遂霞因宅基地纠纷而互相殴打，致使四人均不同程度受伤，双方均有过错，都应当承担相应的责任。对此，有公安机关调查笔录等证据予以证明。一审法院据此认定各方各承担50%的责任，并无不妥；判决席聚生赔偿席现4758.5元，席春环赔偿安遂霞2531.6元正确，本院予以维持。席聚生、席春环主张没有殴打席现、安遂霞，不应承担责任，但未举证证明，本院不予支持。席聚生、席春环与席现、安遂霞本为邻里，应当发扬中华传统美德，在日常生活中应和睦相处、互谅互让，共同营造良好的邻里关系。
综上所述，席聚生、席春环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由席聚生、席春环共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一七年十月二十五日
书记员 麻琳娜