中华人民共和国
江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商外初字第00039号
原告：东部火灾海上保险株式会社。住所地：大韩民国首尔特别市江南区德黑兰路（大峙洞）***号。
法定代表人：金政南（KimJeongNam），该公司代表董事。
委托诉讼代理人：伍健鸿，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雁，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：苏州工业园区大田国际物流有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省苏州工业园区现代大道**号。
法定代表人：温建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾介通，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
原告东部火灾海上保险株式会社（以下简称“东部株式会社”）与被告苏州工业园区大田国际物流有限公司（以下简称“大田公司”）保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告东部株式会社委托诉讼代理人伍健鸿、郑才荣，被告大田公司委托诉讼代理人顾介通到庭参加诉讼；后，原告委托代理人郑才荣将其自原告处获得的授权转委托给王雁，第二次开庭时，原告东部株式会社委托诉讼代理人伍健鸿、王雁，被告大田公司委托诉讼代理人顾介通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东部株式会社向本院提出诉讼请求：1、被告大田公司赔偿原告损失282579.14美元（折合人民币1753968.72元）以及上述款项自2014年11月4日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告大田公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将第一项诉请变更为：要求被告赔偿原告损失285064.33美元，但因原告未能在法庭指定的期间内缴纳相应案件受理费，故应按照原告撤回增加的诉请处理。事实和理由：2012年11月4日，原告向韩国韩松CSN株式会社（现更名为韩松物流株式会社）签发了“TTClub运输经营人保险单”（保单编号：760120000018），该保单约定由原告对韩国韩松及其关联公司、联营公司、母公司、子公司按照“TTClub运输经营人2004年版本”承担保险责任，保险期限为一年。2013年5月21日，苏州三星电子液晶显示科技有限公司（以下简称“三星电子公司”）与日本大福株式会社签订买卖合同，从日本进口由日本大福株式会社生产的三组品名为“港湾式储存搬送机”的专用设备，该合同约定货物单价为39230000日元，总价为117690000日元，交付条件为FOB。2013年5月，三星电子公司与韩松国际货运（上海）有限公司（以下简称“上海韩松公司”）签订运输协议，同时约定合同争议由中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称“贸仲”）仲裁。2013年6月16日，货物在名古屋港装船，并于6月21日运抵中国上海港卸货，从中国上海港至三星电子公司的国内陆上运输区段，上海韩松公司委托被告大田公司进行实际运输；6月29日，其中一台集装箱号：ONTU3600030，箱封号：198580的货物经由被告运送至三星电子公司后，发现集装箱内货物受损，外包装上的防震标签变红。经上海衡量保险公估有限公司出具的公估报告，损失折合283937.12美元，三星电子的保险人三星财产保险（中国）有限公司（以下简称“三星保险公司”）依照保险合同的约定，向三星电子公司支付了保险赔偿金283937.12美元，并取得代位求偿权，于2014年5月8日向贸仲提交仲裁，要求上海韩松公司赔偿经济损失283937.12美元，仲裁庭裁决上海韩松公司赔偿三星保险公司283937.12美元并承担该案的仲裁费。原告根据上海韩松公司之间的保险合同，对上海韩松公司支付的上述经济赔偿进行了保险赔付，取得了保险代位求偿权。根据合同法的相关规定，被告作为上海韩松公司的承运人，实际进行货物运输，应对货物损害承担赔偿责任，补偿原告的经济损失。为维护原告东部株式会社合法权益，特诉至法院。
被告大田公司辩称，东部株式会社不是适格诉讼主体，其要求被告承担赔偿责任不具有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告东部株式会社为支持其诉请，提交以下证据：
证据1、《货物运输合同书》，证明原告的被保险人上海韩松公司与受损货物货主三星电子公司之间存在运输协议；
证据2、《运输协议》、SSL设备业务报价单、送货单，证明上海韩松公司与被告大田公司之间的运输关系，涉案货物由被告从国内港口实际运输至货主三星电子公司工厂处；
证据3、【2014】中国贸仲京裁字第0919号裁决书，证明三星电子公司的保险人三星保险公司提起仲裁要求上海韩松公司赔偿货物损失，该裁决书裁决上海韩松公司赔偿三星保险公司经济损失282579.14元及仲裁费用；
证据4、保险单（保单号：760120000018），证明原告为涉案货物的保险人；
证据5、转账证明、权益转让书，证明原告于2014年11月6日向上海韩松公司支付了285064.33美元，原告因此取得了保险代位求偿权；
证据6、三星保险公司与上海韩松公司仲裁案中三星保险公司提交的部分证据，其中包括货物买卖合同、进口单证、索赔证明、货损货差证明、货物供应商大福公司出具的损坏报告、受损货物重置费用报价清单、重新购置货物合同及单证、上海恒量保险公估公司出具的最终报告，证明货物购买、装运、受损、重置、定责定损的过程；
证据7、关于同意设立上海韩松公司的批复，证明上海韩松公司为HansolCSNCo.Ltd在沪投资设立的子公司；
证据8、TTClubTransportOperator2004Wordings的节选内容，证明原告按照条款中的“CargoliabilitiesClause”进行保险赔付。
经庭审质证，对原告东部株式会社提供的证据被告大田公司质证认为：对于证据1的真实性没有异议，但认为与原告诉请没有关联性；对于证据2的真实性没有异议，但不能证明原告有关货物毁损的观点，收货人并未在送货单上作特别标注；对于证据3的真实性没有异议，该裁决书是否生效也未提供相应证据，且不能证明原告陈述的事故原因，上海韩松公司始终没有承认存在真实的货物毁损，裁决书做出的依据是上海韩松公司迫于压力之下确认的货损货差证明，但被告并未对该证明进行确认，上海韩松公司也没有认为货物毁损是由被告导致，故该裁决书不能证明被告对货物损失应当承担责任；对于证据4中保险单的真实性无异议，但无法证明原告与上海韩松公司之间的关系，对于权益转让书因为没有原件，对真实性不予认可，且从内容上看是船舶、货物责任，投保的是海上货物运输险，说明其认可保险事故的发生是由海上运输行为造成；对于证据5中的转账证明，被告认为该证据仅作参考用，不能证明原告已经履行了付款义务，对于权益转让书，明确记载了船舶货物责任等，航次是日本至中国，结合保险合同可认定原告承保的是该货物的海上货物运输（从日本至中国），而本案被告承运的是中国国内公路运输；对于证据6中除上海恒量保险公估公司出具的最终报告以外的证据的真实性予以认可，但认为与本案被告无关；对于公估报告，因无原件，故对其真实性无法确认，且该报告存在重大瑕疵，只有一名公估师签名，该报告记载的事故发生过程均是别人的描述，并非其亲眼所见，且从其描述的事故发生内容看，可排除被告大田公司责任的可能性；对于证据7的真实性没有异议，但无法证明原告观点；对于证据8，因原告未提供原件和完整版本，对其真实性不予认可。
根据被告方的质证情况并经法庭审核，本院对于东部株式会社提供的证据认定如下：对东部株式会社提供的证据1、2、3、7以及证据4中的保险单，因大田公司对其真实性无异议，本院对这些证据的真实性予以确认；对于证据4中的权益转让书，因原告庭后又提交了上海韩松公司盖章的文件予以佐证该权益转让书的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认；对于证据5，大田公司对转账证明有异议，认为该证明仅是参考，不能作为付款凭证，本院认为，结合原告提供的上海韩松公司出具的权益转让书，该转让书言明原告已向上海韩松公司支付了保险金，与转账证明所载内容相印证，且转账证明经过公证认证手续，故本院对证据5的形式真实性予以确认；对于证据6，因被告对其中除上海恒量保险公估公司出具的最终报告以外的证据的真实性予以认可，故本院对这些证据的真实性予以确认；对于公估报告，因原告未提交原件，被告对其真实性不认可，故本院对其真实性不予确认；对于证据8，因原告未提供证据原件和完整版本及证据来源，且该证据为英文件，其也未能提供对应中文翻译件，故本院对该证据的真实性不予确认。对于上述真实性已经本院确认的证据的合法性和关联性，本院将结合庭审中当事人的陈述等在裁判理由中作出具体分析和认定。
本院查明：
《TTClub运输经营人保险单》（保单号：760120000018，日期：2012.11.4）记载：被保险人为韩国韩松CSN株式会社（HANSOLCSNCO，LTD）及依据相互协议的旗下公司、合作公司、母公司、子公司，期间为2012年11月4日-2013年11月4日，保险物为货运代理商/NVOC、仓库运营人、当地集存及配送企业，赔偿限额：T1货物责任：每次事故2000000美元。另，2007年5月22日，上海市外国投资工作委员会出具的《关于同意设立韩松国际货运（上海）有限公司的批复》载明：同意韩国HansolCSNCo，Ltd在沪投资设立“韩松国际货运（上海）有限公司”。
2013年5月1日，三星电子公司（甲方）与上海韩松公司（乙方）签订《货物运输合同书》，该合同书约定：乙方为甲方货物提供运输服务；协议有效期自2013年5月1日至2014年4月30日；除不可抗力外，在本协议书适用范围内发生的货损货差，乙方应进行赔偿。其后，上海韩松公司（甲方）与被告大田公司（乙方）签订《运输协议》，该协议约定：合同有效期自2013年6月1日至2013年9月30日止，甲方同意由乙方为其提供国内运输服务，和按协议规定支付给乙方相关费用；乙方必须依据甲方的需求，按要求的时间、地点、车辆数调派符合要求的运输车辆和驾驶员，承运业务；对于甲方自行包装货物，在交接时货物外包装完好而内装货物毁损、短少或灭失的损失由甲方承担。就涉案货物而言，被告大田公司承运的路段为自上海港至三星电子公司苏州工业园区工厂。2013年6月29日，三星电子公司员工在被告大田公司出具的《送货单》上签字，该送货单记载的基本送货信息如下：收货单位为三星电子公司，提单号：GTNSH3616T13，件数：33，货物品名：港湾式存储搬送机，数量：3台。
2013年12月16日，上海韩松公司和三星电子公司共同出具“货损货差证明”，该证明载明如下主要内容：被保险人为三星电子公司，承运方为上海韩松公司，事故经过及记录为：2013/6/12设备进入包装工厂，包装完成；6/13设备搬入日通富滨物流中心；6/14报关、装船；6/16从名古屋港出发运往上海港；6/21进入上海港外观目测无异常；6/296:20从上海港提货（转关报关：经过苏州××园区完成报关后送工厂）；6/2914:30货物运抵被保险人工厂；6/2915:00拆开木箱发现carriage破损同时有异常。货物损失情况及金额：货物运抵被保险人工厂，拆开集装箱发现内包装木箱shockwave变为红色，木箱外观无异常，拆开木箱此时有以下几个不明点：（1）干燥剂成固体状；（2）捆包材中间有水滴；（3）铝包装密封材料破损；（4）固定木地板损坏；（5）carriage目测零部件有明显撞击受损痕迹。
2014年1月2日，三星电子公司向上海韩松公司出具《索赔函》，载明如下主要内容：2013年6月16日我司委托贵司承运的一批货物——港湾式储存搬送机。MBL：GTNSH3616T13；HBL：STXNG013060437；SSLPO：5100961542。从名古屋发往三星电子公司。2013年6月29日15时左右，开箱时发现集装箱号码08C9-3内所载货物受损。损失金额为Carriage：21490000JPY、运输费：9264.84RMB、关税：67865.40RMB、安装费：5510000JPY。
2014年10月24日，贸仲出具【2014】中国贸仲京裁字第0919号裁决书（以下简称“仲裁裁决书”），该仲裁的申请人为三星保险公司，被申请人为上海韩松公司，申请人认为其向被保险人三星电子公司履行了保险赔偿义务后，取得了对被申请人的代位追偿权，要求被申请人赔偿申请人经济损失283937.12美元，并承担仲裁费用；被申请人上海韩松公司在该仲裁案中答辩称：1、没有证据表明集装箱号：ONTU3600030、箱封号：198580的货物的损坏系被申请人的责任。2013年6月29日下午货物运抵指定收货地时，收货人是在勘察箱封号完好，外包装无损的情况下签收货物的。这意味着被申请人在承运货物过程中始终没有开启过货物外箱，不可能对内包装做过手脚。申请人也没有证据证明被申请人更换过包装或运输车辆出现过任何交通事故等意外情况；2、被申请人没有可能另行包装加固货物。货物自2013年6月13日由日本名古屋港装船运输，6月21日运至上海港卸船。期间货物一直停放在上海港处于海关监管状态。完成报关后，被申请人于6月29日将三个集装箱的货物通过公路运输送达至申请人工厂。被申请人在6月29日早晨6:20从上海港提货后一路送往苏州××园区，转关报关期间载有货物的车辆始终停放在海关指定场所，报关手续完成后立即将货物送往收货人工厂。整个过程历时仅半天，除了在途时间，其他时间均在海关监控之下，无时间也无条件打开箱体更换包装；3、托运人没有对运输货物提出过使用特殊车辆的要求。申请人称货物外箱上贴有shockwatch（防震标签），若货物有防震要求的话，托运人应该要向被申请人告知使用有特殊要求的避震车辆进行运输，但托运人没有提出任何要求；4、发现受损货物的第一现场被申请人没有在场，相关证据未曾看见。申请人称货物在收货人工厂当天到货打开木箱时发现严重受损，但当时被申请人无人在场。事后，也没有让被申请人看到受损货物拆除的所谓被损坏的木箱包装，变色的防震标签也未见到。从申请人提供的照片看，包装的木箱内部有损坏，外部无损，说明货物与包装木箱的内部固定出了问题，这不应该是承运人的责任；5、被申请人对损害事实至今未予确认。申请人以“货损货差证明”来证明被申请人已经确认了损害事实，是不真实的。该“货损货差证明”是事后于2013年12月16日制作的，是在申请人理赔需要的情形下，托运人要求被申请人盖章的材料。被申请人盖章时就明确仅对其中的“事故经过及记录”表示认可，对“货物损失情况及金额”不予认可，因为该部分所描述的现状没有现场证明材料，无法确认；且该证明的“备注”写明的参与拆木箱和拆包装的人员中也不包括被申请人，仅为收货人的相关利益关系方。该案仲裁庭分析认为，被申请人上海韩松公司在《货损货差证明》上盖章，且被申请人表示对该证明中“事故经过及记录”予以认可，这种表述已经对事故构成自认，该自认证据与被申请人在仲裁案中的主张比较，明显前者证明力为高；故该仲裁庭根据“证据优势”规则认定，被申请人在《货损货差证明》上盖章，明确认可事故经过及记录，构成一种自认，具有明显的证明优势，故该仲裁庭确认货损事故确有发生；该仲裁庭还认为，该案没有证据表明在被申请人接收货物、开始承运之前就存在货损的事实；货物在被申请人承运期间发生货损，而被申请人未能证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，那么背申请人作为承运人就应该对货损负责，承担违约责任。基于上述理由，仲裁庭裁决如下：1、被申请人赔偿申请人经济损失282579.14美元；2、仲裁费人民币45796元，全部由被申请人承担。该裁决为终局裁决，自作出之日起生效。
2014年11月6日，原告东部株式会社向上海韩松公司支付285064.33美元。上海韩松公司向原告东部株式会社出具《权益转让书》，载明如下主要内容：保险单号：760120000018，索赔号：2013-7600044，保险金额：USD2000000/每次事故，船舶：货物责任等，航次：日本至中国，损失性质：责任，索赔金额：USD285064.33元，鉴于东部株式会社对上述损失的索赔金额进行了支付，我们在上述案件中的所有权利、所有权和利益以及以我们的名义就上述利益得到支付或者赔偿的所有金额的任何索赔转让给东部株式会社，我们完全并永久地解除、免除、排除保险人在我们现在或将来对保险人提起的任何和所有的索赔和诉讼中现在或将来可能承担的任何和所有的责任。我们同意，保险人支付保险金后，若确认保险人在上述保险单下没有责任赔偿我们的索赔时，应立即向保险人退还全部金额。
本院认为：
关于本案的法律适用问题。本院认为，本案原告东部株式会社系韩国公司，故本案属涉外民事诉讼，在实体法的适用问题上，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案是保险代位求偿权纠纷，系原告作为保险人根据其与投保人达成的保险合同在赔偿保险金后取得被保险人对第三者请求赔偿的权利，保险人得以自己名义向第三者主张赔偿。本案中，在原告的代位求偿权行使过程中，原告作为保险人实际上是替代了被保险人（上海韩松公司）的地位，行使被保险人对合同相对方（本案被告）的违约赔偿请求权，该请求权在本质上属于运输合同纠纷。本案中，原被告在庭审中一致选择适用中华人民共和国法律，此举可视为双方对涉案民事法律关系适用法律的合意，故本院认为本案应当适用中华人民共和国法律。
本案的争议焦点为原告是否有权向被告行使保险代位求偿权。
原告认为，原告的被保险人上海韩松公司与被告间订有运输协议，被告在合同项下的运输责任是严格责任，如果存在货损，除非有免责事项，否则被告应当承担赔付责任。仲裁裁决货损发生在运输过程中，被告在接收货物时没有对货物做出具体说明，证明货物在被告接收时是完好的，交货的时候货物发生损坏，故可推定涉案货物是在被告承运路段发生破损。上海韩松公司已被判定承担货物运输赔偿责任，原告也进行了保险赔付，上海韩松公司将相应权益转让给原告，根据保险法的相关规定，原告有权向被告行使保险代位求偿权。
被告认为，仲裁裁决书并未查清是否真实存在货损的根本事实，无论是仲裁裁决书还是公估报告，均无法直接证明是否发生了保险事故、如何发生了事故以及谁造成了保险事故的发生，更没有证据证明被告在运输中存在过错而导致保险事故的发生；三星电子公司在发生货损后，没有通知承运人到场，货物外包装、防震标签等证据全部以最快速度销毁。原告从上海韩松公司处获得的权益转让书指向的索赔是船舶货物责任，原告接受该权益转让说明其认可保险事故发生区间位于海上运输期间而被告负责的是中国公路货物运输，而不是船舶运输。上海韩松公司确认的货损货差证明对被告没有约束力，被告在向三星电子公司交货后，三星电子公司对货物验收无误后，在送货单上签字确认，没有对收货异常做出标注，即使存在货损，也不能证明是被告所致。根据公估报告显示的货损情况，不能排除保险标的物受损是在到达三星电子公司后卸货时发生的意外所致。原告在理赔时没有对是否真实发生保险事故、是否存在真实损失以及损失大小进行调查，由此造成的损失应由原告自行承担。综上，被告认为原告行使代位求偿权的主体资格不存在，其要求被告赔偿损失缺乏依据，请求法院驳回原告全部诉请。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”从该规定看，保险人行使保险代位求偿权的前提是第三者对保险标的的损害负有责任，这种责任不限于侵权责任，也包括违约责任。在本案中，判定原告是否有权向被告行使代位求偿权的前提是被告对涉案货损是否负有损害赔偿责任。但原告提供的现有证据不足以证明被告大田公司对涉案货损存在损害赔偿责任，具体理由分述如下：
1、仲裁裁决书认定货损事故发生在上海韩松公司运输责任期间的主要依据是《货损货差证明》，仲裁庭认为上海韩松公司在该证明上盖章构成对事故经过及记录的自认，据此根据证据优势规则确认货损事故确有发生，由上海韩松公司承担运输合同的违约责任。本院认为，《货损货差证明》在仲裁案中被认定为系上海韩松公司对己不利事实的承认，这种自认行为在仲裁案中免除了申请人的证明责任，进而仲裁庭根据证据规则做出裁决。但是，这种因上海韩松公司通过自认所形成的证据，在本案中不具有当然的证明力，因为本案被告并未参与该证明的出具，也不确认该证明所记载的内容。况且，即使在仲裁案中，上海韩松公司也否认其亲历过受损货物的拆封现场，否认货损系因运输所致，并称其在“货损货差证明”上盖章的目的是应三星电子公司保险理赔的需要。因此，货损货差证明在本案中只能作为上海韩松公司的单方陈述，且该内容与其在仲裁案中的陈述相互矛盾，故原告不能以此来证明本案被告对货损事故的发生应承担违约责任。
2、在仲裁案中，上海韩松公司自始至终否认其对货损存在运输责任。上海韩松公司否认其对涉案货物开箱或更换包装或出现过交通事故等意外情况；其认为从上海港提货后送至三星电子公司工厂期间实际承运人无时间也无条件打开箱体更换包装；还称其没有得到托运人三星电子公司告知需要使用避震车辆等货物有防震要求的通知，故其也不可能告知被告大田公司涉案货物有防震要求以及需要使用避震车辆等特殊运输工具的要求。可见，上海韩松公司作为涉案货物的全程承运人以及本案被告的委托运输方，其并不认可货损事故发生在运输期间，也不认为是被告大田公司对货损应当承担损害赔偿责任。
3、本案现有证据不足以证明被告大田公司对涉案货损存在损害赔偿责任。原告提供的用以证明货损发生及货损原因的证据主要为货损货差证明、索赔函、公估报告、仲裁裁决书等。如前文所述，仲裁裁决书基于上海韩松公司盖章的货损货差证明推定该公司负有运输责任，但并未认定本案被告承运区段发生了货损事故。而上海韩松公司在仲裁案中称其仅确认《货损货差证明》中记载的“事故经过及记录”，对其上记载的“货物损失情况及金额”不予确认，在这种情况下，该货损货差证明也无法证明本案被告对货损负有责任。索赔函则是三星电子公司向上海韩松公司提出的单方文件，就公估报告而言，原告仅提供了复印件，即便该公估报告真实存在，该报告推断事故发生在货物装船后至运抵被保险人处的过程中，也未明确事故发生的具体运输区段。然而，公估公司勘验的时间为2013年7月2日，而三星电子公司的收货时间为2013年6月29日，上海韩松公司在《货损货差证明》上盖章的时间为2013年12月16日，再结合上海韩松公司陈述的其未亲历货物拆封及事故认定过程的说法，以及被告陈述的其未曾接到收货人或上海韩松公司有关货损或查验现场的通知，不能排除工厂卸货时发生货损的可能性。即便根据原告陈述涉案货物装于框式集装箱内，防震标签能够在不打开集装箱的前提下就为肉眼所观察到，并称被告在承接货物时没有对货物情况作出说明，证明被告在接收货物时货物完好，进而推定涉案货物在被告运输路段发生破损。若按照原告的上述逻辑，货物在运达收货人时即已破损，那么三星电子公司在收货时也应当能够观察到防震标签变色，然而，三星电子公司在签收《送货单》时未对货物外包装或者防震标签等提出异议，说明货物在收货人收货时应当是完好的。显然，原告推断货损发生在被告运输路段的结论是不成立的。
综上，本案现有证据不足以证明被告大田公司对涉案货损存在损害赔偿责任，原告东部株式会社借以行使保险代位求偿权的基础并不存在。另，原告未能提供其与上海韩松公司之间完整的保险合同条款，对于其与上海韩松公司之间存在具体何种类型的保险关系并不明确，其是否应当承担保险责任也无据可考。退言之，即便原告向上海韩松公司赔偿保险金确有相应合同依据且已实际赔付，根据前文分析，基于现有证据，原告也无权向被告大田公司行使保险代位求偿权，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告东部火灾海上保险株式会社的全部诉讼请求。
案件受理费21082元，由原告东部火灾海上保险株式会社负担。
如不服本判决，原告东部火灾海上保险株式会社可在判决书送达之日起三十日内，被告苏州工业园区大田国际物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王 芳
人民陪审员 费 珊
人民陪审员 陈学珠
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 金 晨
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第17页共17页