浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第951号
上诉人（原审被告）：毛海斌。
委托代理人：毛楚铭。
被上诉人（原审原告）：李永青。
委托代理人：高操、周锦惠，浙江天复律师事务所律师。
上诉人毛海斌为与被上诉人李永青合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2015）台温商初字第1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年8月25日，原、被告签订南苑亿家宾馆转让协议一份，约定被告将位于温岭市太平街道东辉北路南苑亿家宾馆转让给原告经营，经营权为十年，自2010年8月24日至2020年8月24日，转让费910000元。同日，原、被告签订房屋租赁合约一份，约定被告将涉案宾馆的经营用房租给原告使用至2020年8月24日等内容。嗣后，原告共计支付被告转让款920000元。2013年11月27日，原告与案外人李义昌签订转让协议一份，约定将南苑亿家宾馆转让给李义昌。2014年3月27日，被告向法院提起诉讼，要求确认上述房屋租赁合约于2014年2月16日解除。2014年6月19日，法院依法作出（2014）台温民初字第486号民事判决书，判决原、被告于2010年8月25日签订的房屋租赁合约自2014年2月27日起解除；李永青及案外人李义昌共同负责腾空房屋并交还给毛海斌。2014年9月29日，台州市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2015年2月6日，李永青已履行了（2014）台温民初字第486号民事判决书所确定的腾房义务，该案件执行完毕。
原告李永青于2015年5月26日，向原审法院提起诉讼称：2010年8月25日，原告与被告签订南苑亿家宾馆转让协议，约定被告将温岭市太平街道东辉北路南苑亿家宾馆转让给原告经营，经营权为10年，由原告经营南苑亿家宾馆。后被告向温岭市人民法院诉请解除原、被告于2010年8月25日签订的案涉宾馆房屋租赁合同。温岭市人民法院判决原告与被告于2010年8月25日签订的房屋租赁合同自2014年2月27日起解除。台州市中级人民法院作出终审判决解除原、被告双方签订的房屋租赁合同。现南苑亿家宾馆因被告恶意提起的诉讼导致房屋租赁合同的解除，导致原、被告之间的转让协议合同不能履行，故应当解除该宾馆经营权转让协议，返还转让费，并由被告承担因合同履行不能造成原告的损失。请求判令：解除原告与被告转让协议，被告返还转让费910000元，并赔偿原告因合同履行不能造成的损失243425元（按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，暂计算2010年8月25日至起诉之日），应计算至实际返还之日，其他装修、采购损失共计687700元，上述合计损失1841125元。
被告毛海斌在原审中答辩称：1、原告现请求法院解除原告与被告签订的转让协议，与合同法第九十六条的规定不符；2、宾馆转让协议不能履行的原因是原告违约，而不是被告的诉讼造成的。2013年11月27日，原告将宾馆经营权及营运屋租赁权单方面转让给案外人李义昌，才导致原告要求解除房屋租赁合同；3、原告要求被告赔偿装修购物费用687700元证据不足。原告所谓的装修购物费用，被告事先并不清楚。况且在之前的房屋租赁合同纠纷一案中，原告腾房时也没有要求装修及购物移交给被告。
原审法院审理认为：原、被告于2010年8月25日签订的南苑亿家宾馆转让协议，系双方的真实意思表示，内容合法，依法应认定有效。因被告曾提起诉讼，法院依法判决原、被告于2010年8月25日签订的房屋（南苑亿家宾馆的经营用房）租赁合约自2014年2月27日起解除，被告自此收回南苑亿家宾馆经营用房的租赁权，原告与被告签订宾馆转让协议的合同目的无法实现，故原告请求解除南苑亿家宾馆转让协议，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。通过原告提供的证据三，可以得知被告解除双方签订的房屋租赁合约的原因是原告未经被告同意擅自将房屋转租给案外人，被告依法享有合同解除权，故被告并不存在违约行为，原告要求被告赔偿损失没有法律依据，不予支持。但被告应当按一定比例退回部分转让费。根据实际情况，（2014）台温民初字第486号案件于2015年2月6日才执行完毕。被告应当将2015年2月7日起至2020年8月24日的转让费510600元（920000元÷120月×66.6月）退还给原告。经原告催告后，被告仍未返还的，应当支付给原告自起诉之日（2015年5月26日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条之规定，于2015年8月14日作出如下判决：一、解除原告李永青与被告毛海斌于2010年8月25日签订的南苑亿家宾馆转让协议。二、被告毛海斌在本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告李永青转让费510600元，并支付自2015年5月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。三、驳回原告李永青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21370元，减半收取10685元，由原告李永青负担7690元，被告毛海斌负担2995元。
上诉人毛海斌不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清。被上诉人在履约过程中严重违约，被上诉人在起诉前没有依照合同法规定向上诉人发出解除合同通知，对于上述事实一审法院均未查清。在一审诉讼过程中，上诉人就被上诉人在履约过程中的违约行为提起诉讼，一审法院以（2015）台温商初字第2439号立案，该案定于2015年11月26日开庭审理，为此，上诉人申请本案中止审理。上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，依法改判。
被上诉人李永青答辩称：合同解除以后，未履行部分应当予以返还。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方当事人于2010年8月25日签订南苑亿家宾馆转让协议，该协议的效力依法应予认定。从本案事实看，上述协议的履行以双方当事人另行签订的房屋租赁合同为基础，对于房屋租赁协议，上诉人曾提起诉讼，法院依法判决上诉人与被上诉人之间于2010年8月25日签订的房屋（南苑亿家宾馆的经营用房）租赁合约自2014年2月27日起解除，上述判决已于2015年2月6日执行完毕，上诉人已收回南苑亿家宾馆经营用房。因此，上诉人与被上诉人签订的本案宾馆转让协议实际已无法继续履行，该合同的合同目的无法实现，被上诉人据此请求解除本案宾馆转让协议有事实和法律依据，原审法院对此予以支持并无不当。本案宾馆转让协议实际无法继续履行的根本原因在被上诉人未经上诉人同意擅自将房屋转租给案外人，上诉人的该过错使其要求上诉人赔偿损失没有法律依据。上诉人主张被上诉人在履行本案转让协议中有严重违约行为，被上诉人对上诉人的损失应予赔偿，但上诉人对被上诉人的违约事实及上诉人由此所受损失在本案中并未提起反诉，且其该主张已通过另案主张，故本院在本案中不予审查，其就被上诉人违约事实要求本院调查取证和中止本案审理的请求本院亦不予以支持。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9156元，由上诉人毛海斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 王 旖