江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1774号
上诉人（原审被告）：连云港黄海度假村，住所地连云港市海州区幸福路*号。
负责人：张磊，清算组组长。
委托诉讼代理人：韩志清，江苏苍佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉梅，女，1968年11月7日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：胡宏，江苏明亮律师事务所律师。
上诉人连云港黄海度假村（以下简称黄海度假村）因与被上诉人刘玉梅劳务合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人黄海度假村上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审判决是在已知悉黄海度假村拟解散清算的情形下作出，未依法查明涉案劳务合同是否真实有效，是否依约履行，拖欠劳务报酬是否真实，如果真实，报酬金额是否准确等事实。
被上诉人刘玉梅答辩称，上诉人与被上诉人之间的劳务合同关系，以及上诉人欠付被上诉人劳务费的事实，有被上诉人举证的聘用合同、聘用协议、劳务费结算协议、结算单等大量证据予以证实。一审期间，上诉人及其负责人对上诉人与被上诉人的劳务关系、结欠劳务费的事实及数额均明确认可。上诉人的上诉理由与证据明确证明的事实不符，也与上诉人在一审期间明确认可的事实不符。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
刘玉梅向一审法院起诉请求：1.判令黄海度假村立即向刘玉梅支付2011年12月30日至2017年12月31日工资165000元整，交通、通讯费28800元整，合计193800元；2、本案诉讼费用由黄海度假村承担。
一审法院认定事实：2011年12月30日，刘玉梅与黄海度假村签订《聘用协议》，该协议约定：甲方（黄海度假村）聘用乙方（刘玉梅）负责度假村官司、会计和拆迁工作；乙方每月月薪为3000元，该协议还对其他事项进行了约定。2013年1月4日，双方签订《协议书》一份，载明：甲方欠乙方2012年工资3.6万元，通讯费4800元，该协议书还对其他事项进行了约定。2014年1月10日，双方签订《拆迁工作聘用协议》，再次明确刘玉梅的工作内容。2015年1月2日、2016年1月6日、2017年1月4日、2018年1月8日，双方又陆续签订了五份协议书，分别对每年的欠资数额予以确认。2018年1月23日，黄海度假村向刘玉梅出具《结算单》一份，载明：经双方确认截止到2018年1月8日，黄海度假村欠刘玉梅工资16.5万元，交通费、通讯费2.88万元（欠发工资和交通、通讯费时间从2011年12月30日至2017年12月31日），合计193800元。后因黄海度假村未向刘玉梅支付上述款项，刘玉梅遂诉至法院。
一审法院认为，根据我国有关法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，黄海度假村拖欠刘玉梅工资及有关费用，事实清楚，证据确凿充分，当事人双方均无异议，黄海度假村以公司没有收入为由拖欠不付，系违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：黄海度假村于判决生效之日起十日内支付刘玉梅2011年12月30日至2017年12月31日工资165000元，交通、通讯费28800元，合计193800元。案件受理费4176元（刘玉梅已预交），由黄海度假村负担。
本院经审理查明，一审判决认定的上述事实清楚，证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有证明效力，本院依法予以确认。
二审期间，上诉人黄海度假村向法庭提交下列新证据：1.2018年4月10日连云港市商务局连商发（2018）69号文，以证明上诉人于2018年4月10日正式进入解散清算程序；2.2017年11月16日连云港市泰和昌贸易有限公司（以下简称泰和昌公司）向连云港市商务局出具的《全体股东关于14间门面房的情况说明》，以证明被上诉人是泰和昌公司的股东，且在列入拆迁范围的14间门面房的权属认定上与上诉人存在权属纠纷；3.2017年11月16日上诉人给连云港市商务局出具的报告，以证明2017年11月15日清算组已经开始介入黄海度假村；4.2018年5月22日海州区房屋征收局与泰和昌公司签订的《海州区房屋征收补偿安置协议书》，以证明泰和昌公司被海州区房屋征收局认定为黄海度假村片区房屋征收补偿的主体，与上诉人存在利益冲突；5.泰和昌公司的股东会决议，证明刘玉梅、杨振明、许云山是泰和昌公司的股东。
被上诉人刘玉梅对上述证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但该文件不影响双方之间劳务关系的确认及欠付劳务费数额的认定；证据2不是新证据，与本案无关联性；证据3不属于新证据，也不影响本案事实的认定；证据4不是新证据，泰和昌公司和黄海度假村在原地块建设了现房屋，本身是两个主体，房产证也是两个部分，均是独立的，因此不能证明黄海度假村的房产也属于泰和昌公司，不能证明上诉人的证明目的；证据5不属于新证据，对其三性均有异议，同时也不能证明上诉人的证明目的。
被上诉人刘玉梅提交下列新证据：2018年5月3日黄海度假村解散清算组出具给刘玉梅的《关于解除合同的通知》及刘玉梅移交账册、凭证的手续，以证明在2018年5月3日之前双方存在劳务关系。
上诉人黄海度假村对上述证据的质证意见：对真实性没有异议，但不能证明涉案拆迁工作聘用的合同是真实有效的，刘玉梅同时为泰和昌公司的股东，而泰和昌公司也存在拆迁工作，被上诉人是否是为上诉人的利益而履行聘用合同存在疑问。
本案争议焦点是黄海度假村与刘玉梅之间的劳务合同是否真实有效？拖欠劳务报酬是否真实？经查，本案中，黄海度假村于2011年12月30日与刘玉梅签订聘用协议，以组建维权团队，通过法律手段追回黄海度假村的资产，月薪3000元。协议明确约定：黄海度假村多年来无任何收入，无法以现金形式支付工资，暂时只能打白条工资欠发。官司结束后一次性补发全部工资和交通、通讯费用。2014年1月10日黄海度假村与刘玉梅签订拆迁工作聘用协议。黄海度假村在2013年至2018年，分别与刘玉梅签订协议书，明确了欠发刘玉梅2012年至2017年的工资及通讯、交通费。2018年1月23日黄海度假村出具结算单确认欠发刘玉梅工资16.5万元，交通、通讯费2.88万元。上述证据相互印证，能够证实黄海度假村与刘玉梅之间存在劳务关系及黄海度假村拖欠刘玉梅工资和有关费用的事实，且黄海度假村在一审审理期间明确认可了刘玉梅起诉的事实。在二审审理期间，黄海度假村亦认可聘用协议、协议上黄海度假村公章的真实性，其提交的新证据与本案没有关联，亦不能证明案涉劳务合同存在无效的情形。对于黄海度假村提交的新证据，本院不予采信，对于刘玉梅提交的新证据，能够进一步印证双方存在劳务关系的事实，本院予以采信。
本院认为，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。用工者未支付价款或者报酬的，劳动者可以要求其支付价款或者报酬。相关法律规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人刘玉梅提供的聘用协议等证据，能够证明黄海度假村与刘玉梅之间存在劳务合同关系，黄海度假村应按照合同的约定给付刘玉梅相关费用。上诉人黄海度假村对双方劳务合同提出质疑，但未提供充分有效的证据证明其主张，应承担不利后果。一审判决黄海度假村依约给付刘玉梅工资、交通、通讯等费用并无不当。上诉人黄海度假村的上诉理由，无事实和法律依据，对其请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4176元（连云港黄海度假村已预交），由上诉人连云港黄海度假村负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井鑫
审 判 员 黄 宇
审 判 员 齐 扬
二〇一八年六月二十八日
法官助理 张 奇
书 记 员 韩振亚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；