浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永商初字第629号
原告：浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司。
法定代表人：朱爱萍。
委托代理人（特别授权）：陈坚坚，永嘉县东城街道永建路127弄4号。
被告：浙江百禾鞋业有限公司。
法定代表人：杨少微，该公司总经理。
被告：杨少微。
被告：温州南洋防爆电机有限公司。
法定代表人：陈建和。
被告：陈建和。
被告：王忠。
被告：杨显林。
被告：朱陈妹。
被告：朱雄伟。
原告浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司（以下简称恒升银行）诉被告浙江百禾鞋业有限公司（以下简称百禾公司）、杨少微、温州南洋防爆电机有限公司（以下简称南洋公司）、陈建和、王忠、杨显林、朱陈妹、朱雄伟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理，依法由代理审判员李熏良适用简易程序于2015年12月18日公开开庭进行审理。原告恒升银行的委托代理人陈坚坚，被告百禾公司的委托代理人饶思军均到庭参加诉讼。被告杨少微、南洋公司、陈建和、王忠、杨显林、朱陈妹、朱雄伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告恒升银行起诉称：2013年10月21日，原告恒升银行和被告百禾公司、杨少微、朱雄伟签订了一份《流动资金最高额抵押借款合同》（编号为6311120130002511），约定原告向被告百禾公司发放最高限额为200万元的贷款，由被告杨少微和朱雄伟以其共有的坐落于温州市鹿城区胜利路文华大厦1605室的房产抵押，并办理了抵押登记。2014年10月22日原告向被告百禾公司发放了150万元贷款，月利率为6.5‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期利息按约定利率加收50%计算，到期未付的贷款利息按合同约定利率加收50%计收复利，到期日为2015年10月20日。2015年10月15日，被告百禾公司以资金周转困难，到期不能归还贷款为由，向原告申请办理贷款展期。原告同意将贷款到期日延长至2016年10月10日，其他约定事项不变。
2015年7月7日原告向被告百禾公司发放了贷款50万元，月利率8.7‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期利息为合同约定利率加收50%计算，到期未偿付的贷款利息按逾期利率计收复利，到期日为2016年7月3日。
被告南洋公司、杨显林与原告签订一份《最高额保证合同》，被告朱雄伟、杨少微、陈建和、王忠、朱陈妹分别向原告出具保证函承诺对被告百禾公司在一定期限内向原告融资提供连带责任保证。被告百禾公司已按照约定支付利息至2015年10月20日。现被告百禾公司因未按期偿还其他金融机构和其他债权人债务已被起诉。根据《流动资金最高额抵押借款合同》第十一条（五）、（七）的规定，当出现“借款人未按期向贷款人清偿其他到期债务或未按期清偿其他任何金融机构或第三人到期债务的”或“卷入重大不利诉讼的”情况，原告有权提前收回未到期贷款或提前处置抵押财产以清偿贷款。
现原告为维护其合法权益，故诉诸法院，请求判令：1、被告百禾公司立即偿还原告恒升银行借款本金200万元及逾期利息（其中本金150万元按月利率9.75‰自起诉之日起计算至债务履行完毕之日止；本金50万元按月利率13.05‰自起诉之日起计算至债务履行完毕之日止）；2、原告对被告杨少微、朱雄伟共有的坐落在温州市鹿城区胜利路文华大厦1605室的房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、被告杨少微、朱雄伟对上述全部债务承担连带偿还责任；4、被告南洋公司、陈建和、王忠、杨显林、朱陈妹对借款本金50万元及逾期利息承担连带偿还责任；5、本案诉讼费由被告承担。
原告恒升银行为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法人代表身份证各一份，以证明原告的诉讼主体资格。
2、企业法人营业执照、组织机构代码证、法人代表及被告的身份证复印件，以证明被告的诉讼主体资格。
3、流动资金最高额抵押借款合同、最高额保证合同、保证函、股东会同意保证决议书各一份，以证明原告与被告约定抵押借款、担保责任、违约责任等事项。
4、借款借据二份、展期还款协议一份，以证明原告向被告发放贷款数额及约定利率、期限等。
5、收贷收息凭证，以证明被告还款还息情况。
6、房屋所有权证、国有土地使用权证、房屋他项权证，以证明抵押物及抵押登记情况。
7、贷款催收通知书和邮政特快专递送达回单，以证明原告履行了告知解除合同，要求被告提前还贷的义务。
被告百禾公司答辩称：原告恒升银行要求解除合同，提前收回贷款本息，是一种严重违反公平和诚实信用原则的行为。原告的主要理由是被告百禾公司卷入重大不利诉讼。被告百禾公司确有涉诉案件，但在法制社会，公司涉诉是正常现象。目前被告百禾公司仍在正常生产经营，也按正常期限支付贷款利息，尚未出现原告所称的影响还债能力的情形，且该借款有多名保证人提供担保，完全可以消除原告的贷款风险。原告也未提供证据证明被告百禾公司卷入重大不利诉讼。被告百禾公司确因其他债务涉诉，但在恒升银行起诉至法院时涉诉案件尚未判决或调解，故不能认定为被告百禾公司卷入重大不利诉讼和未清偿第三人到期债务。此外，《流动资金保证借款合同》是格式合同。根据合同法的规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则，确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”但原告恒升银行并未按照合同法的规定对合同条款进行解释。此外，合同法还规定“提供格式条款的一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。”因此，原告恒升银行的理由不成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告百禾公司在举证期限内未向本院提供证据。
被告杨少微、南洋公司、陈建和、王忠、杨显林、朱陈妹、朱雄伟未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。对原告的证据也未向本院提供书面质证意见，应视为放弃质证权利。
对于原告恒升银行的证据，被告百禾公司质证意见如下：证据1-6的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据7，邮政特快专递回单上收件人不是被告百禾公司的工作人员。
本院对原告恒升银行提供的证据做如下认证：经本院审核未发现证据1-6存有瑕疵和疑点，故本院对上述证据予以采信，并作为认定本案相关事实的依据。证据7，邮政特快专递回单上已注明签收人为公司员工，故对该证据予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2013年10月21日原告恒升银行与被告百禾公司以及杨少微、朱雄伟签订了一份《流动资金最高额抵押借款合同》（编号为6311120130002511），约定原告在2013年10月21日至2016年10月20日期间向被告百禾公司提供限额为200万元的额度借款，单笔借款金额、期限、利率以借款借据记载为准，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，若借款借据有特别约定的，以借款借据为准。合同还约定，被告杨少微和朱雄伟作为抵押人以他们共有的坐落于温州市鹿城区胜利路文华大厦1605室的房产（房产证号为温房权证鹿城区字第××号、70××57号）为本合同项下发生的200万元范围内的借款本金及其利息、罚息、违约金提供抵押担保，并办理了抵押权他项权证（证号为温房他证鹿城区字第81726**号）。
2014年10月22日，原告向被告百禾公司发放了150万元贷款，该笔贷款的期限为2014年10月22日至2015年10月20日，月利率6.5‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期罚息在约定利率上加收50%。2015年10月15日，原告恒升银行同意该笔借款展期至2016年10月10日，展期利率为月利率6.5‰，还款方式为到期还本，按月结息，其他内容继续按原合同执行。
2015年7月7日，原告向被告百禾公司发放了贷款50万元。根据借款借据的记载，借款合同编号为6311120130002511，期限为2015年7月7日至2016年7月3日，月利率8.7‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期利息为合同约定利率加收50%计算。
原告在庭审过程中自认被告百禾公司已将上述两笔借款利息付至2015年11月20日。
2015年6月30日，被告南洋公司和杨显林与原告签订了一份《最高额保证合同》（编号为6311320150000149），约定被告南洋公司和杨显林同意对被告百禾公司在2014年10月22日至2016年10月20日期间向原告融资最高限额250万元内提供连带责任保证，保证范围为本金、利息（包括罚息、复息等），以及实现债权的费用。保证期间根据各笔融资分别确定，为每笔融资债务清偿期限届满之日起二年。
2014年6月10日，被告杨少微向原告出具一份保证函，承诺为被告百禾公司在2014年6月10日至2016年10月20日期间向原告融资最高限额450万元范围内提供连带责任保证。2015年6月30日，被告陈建和、王忠、朱陈妹分别向原告出具一份保证函，承诺为被告百禾公司在2014年10月22日至2016年10月20日期间向原告融资最高限额250万元、250万元、400万元范围内提供连带责任保证。2015年10月12日，被告朱雄伟向原告出具一份保证函，承诺为被告百禾公司在2013年10月21日至2016年10月20日期间向原告融资最高限额200万元范围内提供连带责任保证。
原告恒升银行于2015年11月上旬通过中国邮政特快专递向各被告邮寄了贷款催收通知书。
另查明，本院于2015年10月14日受理案外人永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司起诉百禾公司、杨少微、陈建和借款合同纠纷，并已调解结案。百禾公司自认未按调解书约定的期限履行民事调解书确定的给付金钱义务。被告百禾公司和杨少微等人尚有其他案件在审或执行过程中。被告百禾公司名下的厂房也因涉诉被查封。
本院认为，原告恒升银行与被告百禾公司、南洋公司、杨显林签订的《流动资金保证借款合同》主体合格，内容合法，属有效合同，对各方当事人均具有约束力。根据该合同第十三条的规定：“借款人发生如下情形之一的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款：……（五）未按期向贷款人清偿其他到期债务或未按期清偿其他任何金融机构或第三人到期债务；……（七）卷入重大不利诉讼的；”在合同的履行过程中，被告百禾公司确已出现合同约定的“卷入重大不利诉讼，未清偿第三人到期债务”的情形。根据合同的约定，原告有权依据合同的约定主张提前收回贷款。原告也已向各被告送达了催收通知书。故本院对原告要求被告百禾公司提前归还贷款并支付逾期利息的请求予以支持。被告百禾公司辩称该合同条款属格式条款，加重了百禾公司的责任，免除了恒升银行的责任，应属无效。本院认为该合同条款虽为格式条款，但并未免除提供格式条款一方的责任，或加重对方责任，排除对方主要权利，且提供该合同一方已将该条款部分文字加粗，以便引起签约对方的注意。故本院对其辩解不予支持。
《流动资金最高额抵押借款合同》约定被告杨少微和朱雄伟以其共有的坐落于温州市鹿城区胜利路文华大厦1605室的房产（房产证号为温房权证鹿城区字第××号、70××57号）为本合同项下发生的所有主债权余额在200万元以内提供最高额抵押担保，并约定合同项下200万元以内贷款本金的利息和费用也享有抵押权，并办理了抵押权登记。因此，原告恒升银行对上述抵押物享有抵押权，其在合同项下贷款本金200万元及相应逾期利息范围内对上述抵押物的变价款享有优先受偿权。南洋公司、杨显林与原告恒升银行签订的最高额保证合同，以及被告陈建和、王忠、朱陈妹、朱雄伟、杨少微向原告出具的保证函系其真实意思表示，不违反法律的规定，应属合法有效，各担保人应承担相应的连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，判决如下：
一、限被告浙江百禾鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司借款本金2000000元并支付逾期利息（其中本金150万元的逾期利息按月利率9.75‰从2015年11月21日起计算至本判决确定的履行之日止；本金50万元的逾期利息按照月利率13.05‰从2015年11月21日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告杨少微、朱雄伟对上述判决主文第一项确定的款项承担连带责任（被告杨少微、朱雄伟对包括上述债务在内的在各自的《保证函》项下所有主债务承担连带责任的总额分别以最高债权数额450万元和200万元为限），在承担保证责任后，有权向被告浙江百禾鞋业有限公司追偿；
三、被告温州南洋防爆电机有限公司、陈建和、王忠、杨显林、朱陈妹对上述判决主文第一项的本金50万元及相应的逾期利息承担连带责任，在承担保证责任后，有权向被告浙江百禾鞋业有限公司追偿；
四、如果被告浙江百禾鞋业有限公司未按照上述判决主文第一项履行给付金钱义务，则原告浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司有权对被告杨少微和朱雄伟共有的坐落于温州市鹿城区胜利路文华大厦1605室的房产（房产证号为温房权证鹿城区字第××号、70××57号）以拍卖、变卖等方式依法变价，并对变价后所得款项就本判决书主文第一项所确定的200万元以内的借款本金及逾期利息优先受偿。被告杨少微、朱雄伟在承担担保责任后有权向被告浙江百禾鞋业有限公司追偿；
五、驳回原告浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费22800元，减半收取11400元，由被告浙江百禾鞋业有限公司、温州南洋防爆电机有限公司、杨少微、杨显林、陈建和、王忠、朱陈妹和朱雄伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 李熏良
二〇一六年二月三日
书 记 员 徐 奇