贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0523民初2454号原告：郑德群，女，1964年7月16日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）：余守和，男，金沙县中心法律服务所法律工作者。被告：郝昌亚，男，1976年1月25日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：何钦，男，1978年10月21日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告郑德群与被告郝昌亚、何钦民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑德群及委托代理人余守和，被告郝昌亚、何钦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告郝昌亚限期一次性偿还原告借款240000.00元；2、请求按月利率2%计息判决被告偿付自2014年9月9日起至还清本金之日止的利息；3、判决被告何钦承担连带清偿责任；4、案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告与被告郝昌亚并不相识，2014年5月，原告的朋友汪忠芬请原告帮忙借钱给被告郝昌亚，因汪忠芬差原告200000.00元，经原告与汪忠芬协商，由汪忠芬偿还原告借款200000.00元，原告便将该还款借给被告郝昌亚。2014年5月，汪忠芬从信用社支取存款200000.00元偿还原告，原告遂于2014年5月9日同二被告一起在汪忠芬家共同签订了《借款协议》，约定原告出借给被告郝昌亚现金240000.00元，借款时间为四个月，还款时间为2014年9月9日，被告郝昌亚以其自有房屋作为借款抵押，如到期不还，每天滞纳金500.00元，被告何钦为担保人在《借款协议》上签字。还款期限届满，被告郝昌亚未履行还款义务，原告遂诉至本院。被告郝昌亚辩称，我向原告借款本金200000.00元是事实，我自愿承担偿还责任，但原告起诉的240000.00元里面有40000.00元是利息，现在原告要求按年利率24%支付利息，我因经济困难，希望法庭予以考虑。被告何钦辩称：被告郝昌亚向原告借款本金200000.00元和我作为担保人在《借款协议》上签字均是事实，但原告起诉的240000.00元里面有40000.00元是利息，且《借款协议》中没有明确我的保证责任和保证期限，根据《担保法》规定，我的保证责任已过保证期，不应该承担本案担保责任。本院经审理认定事实如下：对于被告郝昌亚向原告郑德群借款本金200000.00元的事实，双方当事人均无争议，本院予以确认。对于双方争议的事实被告郝昌亚向原告借款是否为240000.00元、是否应该按照年利率24%支付原告利息及被告何钦是否应该承担本案担保责任。经原告向本院提交的证据：1、《借款协议》原件一份，用以证明被告郝昌亚向原告借款240000.00的事实，其中担保人是何钦，在证人是汪忠芬。该组证据经质证，被告何钦无异议，被告郝昌亚有异议，认为借款本金是200000.00元，其中40000.00元是利息，但被告郝昌亚在庭审中未提出有力的证据予以证实，本院对该组证据予以认定。2、银行流水清单两份（复印件），用以证明原告从银行取款200000.00元和存放于家里面的现金40000.00元一共240000.00借给被告郝昌亚。经质证，被告何钦无异议，被告郝昌亚有异议，认为与本案无关，认可借款200000.00元是事实。该组证据与本院查明的事实相符，本院予以认定。3、证人汪忠芬出庭证实，原告借给被告郝昌亚的是240000.00元，借款时是在我家里面写的条子。经质证，被告郝昌亚、何钦均有异议。对证人汪忠芬的证言，与本院查明的事实相符，符合证据的“三性”特征，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告郝昌亚向原告郑德群借款240000.00元的事实，有原告提供的《借款协议》、银行流水清单及证人汪忠芬证言相互佐证，该借款事实成立，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，《借款协议》中约定的还款期限为2014年9月9日，借款已到期，原告要求被告偿还借款240000.00元的主张符合法律规定，本院予以支持，对被告郝昌亚辩称向原告借款本金只有200000.00元的辩解意见，由于其未向本院提供证据予以证实，其辩解理由不成立，本院不予采纳。因此被告郝昌亚应承担及时向原告偿还借款的民事责任。关于利息的支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定到期不还借款，每天迟纳金500.00元，应视为双方对逾期利息的约定，即约定的逾期利息为15000元/月。但法律所保护的逾期利息为：以240000.00元为基数，按月利率2%计算逾期利息为4800元/月。双方约定的逾期利息已超出法律所规定的范围，本院仅支持按月利率2%计算逾期利息。原告主张要求被告从2014年9月9日起支付逾期利息，2014年9月9日为到期还款日，“逾期之日”应作调整，即从2014年9月10日起计算逾期利息，故原告请求被告郝昌亚按月利率2%支付利息至借款本金还清之日止的请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告何钦仅在《借款协议》中担保人处签字捺印，应视为对保证方式没有约定或者约定不明确，故何钦应承担连带保证责任。原告与被告何钦未约定保证期间，故原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内（即从2014年9月10日起6个月内）要求保证人承担保证责任，但原告在法律规定的期间内未要求保证人承担保证责任，现已超过保证期间，故被告何钦不应承担保证责任。因此，对被告何钦不应承担保证责任的辩解意见，本院予以采纳。故对原告要求被告何钦承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分合法，对合法部分本院予以支持，不合法部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告郝昌亚在本判决生效后10日内偿还原告郑德群借款240000.00元及利息（利息从2014年9月10日起按月利率2%计算至借款240000.00元还清之日止）；二、驳回原告郑德群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6630.00元，减半收取3315.00元，由被告郝昌亚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。审判员 何 旭二〇一六年十一月一日书记员 邱顺峰