北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）特字第03375号
申请人（仲裁被申请人）北京双兴巴国布衣餐饮有限责任公司，住所地北京市西城区西直门内南小街68号青年宫一层。
法定代表人雍毛子，总经理。
委托代理人刘剑，男，1992年9月11日出生，北京双兴巴国布衣餐饮有限责任公司职员。
被申请人（仲裁申请人）北京丰联广场商业有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街18号丰联广场29层。
法定代表人张传东，董事长。
委托代理人王凯，男，1974年11月9日出生，北京丰联广场商业有限公司职员。
申请人北京双兴巴国布衣餐饮有限责任公司（以下简称双兴巴国公司）申请撤销北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）（2015）京仲裁字第0026号裁决一案，本院于2015年2月9日受理后，依法组成由法官侯军担任审判长，法官巴晶焱、法官蒙瑞参加的合议庭，于2015年3月9日召集申请人双兴巴国公司，被申请人北京丰联广场商业有限公司（以下简称丰联广场公司）进行了询问。本案现已审理终结。
双兴巴国公司申请称：双兴巴国公司认为仲裁裁决违反法定程序，因此不认可该裁决，请求法院予以撤销，具体理由如下：
一、本案尚不具备提起仲裁的前提条件，应当不予受理。1.依据《租赁合同书》中的仲裁条款，双兴巴国公司的权利义务已在签订《变更协议书》时转让给了北京素年餐饮有限责任公司（以下简称素年公司），双兴巴国公司对该租赁合同无违约行为，且丰联广场公司与双兴巴国公司在租赁合同关系存续期间未发生争议，因此仲裁庭应当不予受理。2.若依据《变更协议书》第五条的约定“对于上述合同履行过程中所产生的纠纷，三方同意在协商未果的情况下提请北京仲裁委员会解决”，仲裁的提起必须满足“三方协商”并且“协商未果”的前提条件。而事实上丰联广场公司仅和素年公司进行了单方联系协商，从未与双兴巴国公司洽谈，直至双兴巴国公司收到仲裁申请书才知此事。因此本次仲裁的提起是双方协商未果的结果，丰联广场公司申请仲裁不满足“三方协商未果”的前提条件，仲裁庭应当不予受理。
二、仲裁庭枉法裁判。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，“当事人既约定违约金又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”，故违约金与定金只能选择其中之一适用，丰联广场公司依据租赁合同索要违约金，又扣划定金的行为违反法律规定，应当不予支持。仲裁庭忽视丰联广场公司拒绝返还定金的事实，依据《租货合同书》第13.4条“合同乙方应当承担的违约责任除已交付的定金不予退还外，还应向申请人支付的违约金金额为《租赁合同书》剩余租期内的保底租金”的约定，支持丰联广场公司关于违约金的请求。虽然将违约金进行了大幅度削减，但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该约定违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效，仲裁庭依据无效条款进行裁判，是枉法裁判。另，《租赁合同书》第13.4.4款是格式条款，排除了素年公司和双兴巴国公司的权利，亦应为无效条款。
三、仲裁庭未增加素年公司为仲裁被申请人影响了案件正确裁决。1.仲裁庭应当增加素年公司为被申请人。素年公司、丰联广场公司与双兴巴国公司共同签汀了《租赁合同书》，因此素年公司受仲裁协议约束，是仲裁条款必要主体。同时，素年公司的违约行为是导致仲裁的唯一原因，双兴巴国公司承担的是连带责任，将素年公司增加为仲裁被申请人有助于仲裁庭查清事实真相、公平合理裁判。2.丰联广场公司仅将双兴巴国公司列为仲裁被申请人的理由是“素年公司注册地址为其承租的丰联广场220＋221＋223商铺，故在其弃店离场后，该公司已经没有经营场所和联系地址”。然而事实上，素年公司的法定代表人王卫东是双兴巴国公司在仲裁时的代理人。双兴巴国公司在书面答辩中要求将素年公司增加为仲裁被申请人，在开庭时素年公司的法定代表人王卫东也向仲裁庭提出增加素年公司为被申请人，然而仲裁庭仅片面的采信丰联广场公司的意见，拒绝将素年公司增加为仲裁被申请人有失公平。3.仲裁庭拒绝将素年公司增加为仲裁被申请人，理由是“虽然《担保法》及其司法解释规定了保证人可以使用债务人的抗辩对抗债权人，但由于素年公司不是本案的当事人，同时被申请人的上述抗辩所涉及的内容是《租赁合同书》及《变更协议书》以外的其他合同关系，考虑到对素年公司程序权利的维护，以及仲裁庭的管辖范围，故仲裁庭对被申请人基于素年公司的抗辩所主张的事实不做确认。”该决定使得作为保证人的双兴巴国公司行使素年公司的抗辩对抗丰联广场公司得不到支持。
四、仲裁庭误导当事人。双兴巴国公司在仲裁庭组庭之前和开庭时均提出了追加当事人的要求，但仲裁庭直至开庭也没有对此作出回应，反而在开庭后误导丰联广场公司做出了不同意追加仲裁被申请人的决定，而根据即将实施的北京仲裁委的最新仲裁规定，新增加的条款中就有增加仲裁当事人的条款，可见北京仲裁委对于增加仲裁被申请人是持鼓励态度的。
综上，双兴巴国公司认为，仲裁庭不应受理并遗漏了素年公司为仲裁被申请人，属于仲裁程序违反法定程序；仲裁庭在拒绝补列仲裁协议主体的情况下适用合同无效条款进行裁判，严重损害了双兴巴国公司的合法权益，故请求撤销北京仲裁委（2015）京仲裁字第0026号裁决书。
丰联广场公司答辩称：双兴巴国公司申请撤销仲裁裁决的理由不属于法定情形，双兴巴国公司的申请理由不能成立。
本院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定属于申请撤销仲裁裁决的法定事由，当事人以不属于《仲裁法》第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
一、关于双兴巴国公司主张的仲裁程序违反法定程序的撤销理由。双兴巴国公司主张仲裁的程序违反法定程序的理由为：1.丰联广场公司与双兴巴国公司在租赁合同关系存续期间从未发生争议，本案不具备提起仲裁的前提条件，仲裁庭不应受理；2.仲裁庭漏列仲裁当事人。对此，本院具体分析如下：
首先，《仲裁法》第二十一条的规定：“当事人申请仲裁应当符合下列条件：（一）有仲裁协议；（二）有具体的仲裁请求和事实、理由；（三）属于仲裁委员会的受理范围。”上述规定系当事人申请仲裁的法定条件，双兴巴国公司主张丰联广场公司申请仲裁应满足“三方协商未果”的前提条件，于法无据。此外，就丰联广场公司的仲裁请求，仲裁庭在仲裁阶段曾组织双方进行调解但未能成功，亦可以证明双兴巴国公司与丰联广场公司就租赁合同关系存在争议且未能协商一致，故双兴巴国公司主张本案不具备提起仲裁的前提条件，缺乏事实依据，本院不予采信。
其次，根据丰联广场公司、双兴巴国公司和素年公司签订的《变更协议书》第四条，对于《租赁合同书》履行过程中产生的丰联广场公司的债权，双兴巴国公司和素年公司应承担连带责任，故依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，丰联广场公司有权选择直接向双兴巴国公司提出仲裁请求。因此，双兴巴国公司以仲裁庭漏列仲裁当事人为由主张仲裁程序违法，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于双兴巴国公司主张的仲裁庭枉法裁判的撤销理由。
根据《北京仲裁委员会仲裁规则》，仲裁庭有权对双方当事人提交的证据进行认定。双兴巴国公司主张《租赁合同书》第13.4条和第13.4.4均属无效条款，仲裁庭根据无效条款进行裁判是枉法裁判，但是以上情形均属于仲裁庭依据双方当事人的举证对本案事实的认定，不属于申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。因此，双兴巴国公司提出的该项撤销理由不能成立。
三、关于双兴巴国公司主张的仲裁庭误导当事人的撤销理由，缺乏事实依据，亦不属于《仲裁法》第五十八条规定的范围，故其该项撤销理由亦不能成立。
综上，双兴巴国公司的申请理由均缺乏事实及法律依据，本院均不予采信。对其要求撤销涉案仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人北京双兴巴国布衣餐饮有限责任公司提出的撤销北京仲裁委员会（2015）京仲裁字第0026号裁决的申请。
案件受理费400元，由北京双兴巴国布衣餐饮有限责任公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯 军
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 蒙 瑞
二〇一五年三月十七日
书 记 员 任轩毓