山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第716号
上诉人（原审原告）张某甲。
委托代理人于泓泱，山东阔海大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某丁。
委托代理人于海舰，威海市环翠区法律援助中心律师。
原审原告张某乙。
原审原告张某丙。
上诉人张某甲因法定继承纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2014）威高民初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，被继承人张传兴、苗芙蓉系夫妻关系，二人共生育四个子女，即原、被告，分别是：长女张某乙、次女张某丙、长子张某甲、次子张某丁。苗芙蓉、张传兴分别于2012年7月2日、2014年3月19日因病去世。张传兴生前于1985年自建有一套民房，位于田村镇万家疃村2－13－365号（以下简称365号），办理房屋所有权证日期为1992年8月12日，面积为98.53平方米，所有权登记在张传兴名下。2012年4月26日，被告与威海高区田和办事处万家疃社区居委会签订了《私有房屋拆迁补偿协议书》，约定365号房屋安置回迁面积为144.55平方米。
原告张某乙、张某丙、张某甲于2014年6月3日诉至原审法院称，父母生前共有的365号房屋现已被拆除，2012年4月26日，被告代父母与万家疃社区居委会签订《私有房屋拆迁补偿协议书》，原告与被告就拆迁补偿利益的分割未能达成一致意见，请求继承分割365号房屋的拆迁补偿利益。被告辩称，2001年，父母曾主持过分家，将365号房屋分给被告，给原告张某甲另购买一套商品房。2003年，父母为原告张某甲购买了张村镇柳沟滨海园9号楼407室房屋。由于2001年是口头分家，为恐有变，2012年5月2日，父母在张村法律服务所立下遗嘱，对2001年分家方案进行了确认，被告系按照父母的遗愿签订的拆迁补偿协议，该拆迁利益应归被告所有，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告提交一份2012年5月2日的遗嘱，内容为：立遗嘱人张传兴、苗芙蓉，立遗嘱人夫妻生育两子、两女，长子张某甲、次子张某丁，长女张某乙、次女张某丙，现均成家。2001年立遗嘱人主持分家将张村柳沟滨海园9号楼407室分给长子，万家疃村365号民房分给次子，分家时长女、两个儿子及苗芙蓉的二妹、五妹在场。现万家疃村实行旧村拆迁，365号房屋拆除，分给次子的房屋原登记在张传兴的名下，为明确365号房屋产权归属，特立遗嘱如下：立遗嘱人去世后，365号民房拆迁所得相关利益由次子张某丁继承，其他人不得干预。遗嘱另附有“此遗嘱系立遗嘱人在见证人面前成立的，并在遗嘱上签字、盖手印。立遗嘱人神志清醒、表达自然，是立遗嘱人的真实表示。”见证机关：威海环翠张村法律服务所，见证人谷某、黄某，立遗嘱人处有张传兴、苗芙蓉签名并捺手印。
经庭审质证，原告对遗嘱的真实性有异议，认为2012年5月2日苗芙蓉因白血病在四〇四医院住院治疗，不可能到法律服务所立遗嘱；苗芙蓉病情严重导致失明，不可能签字，且字迹不符；遗嘱系打印件，没有代书人签字，不符合代书遗嘱的形式，应系无效。为此，原告提交2012年5月2日苗芙蓉的住院病历，并申请对字迹进行鉴定。原告提交的病历记载：“直接、间接光反射灵敏，眼球各方向活动正常，视力差。”被告申请遗嘱见证人出庭作证，谷某证实：张传兴是离休老干部，经常到张村镇后院的老干部活动室活动，法律服务所的办公室在老干部活动室旁边，二人相识，2012年4月底，张传兴打电话叫谷某到其家表示想立个遗嘱，谷某就与法律服务所的工作人员黄某一起到了古寨南路78号楼东单元401室，张传兴夫妇把他们想立遗嘱的事情讲了后，谷某拟了个草稿，并念给张传兴夫妇听了后，谷某与黄某回去打印。2012年5月2日，谷某在打印店里将遗嘱打印好后，又与黄某一起到了张传兴家里，张传兴看后签字捺印，因苗芙蓉在医院住院，谷某、黄某又到了四〇四医院，把内容念给苗芙蓉听了，苗芙蓉认可后签字捺印，当时在场的有一个不认识的男人。黄某证实内容同谷某。证人谷某还提交了存档的相同内容的遗嘱，并附有立遗嘱人的身份证复印件及拆迁协议。证人张某戊亦佐证证人谷某、黄某到四〇四医院找苗芙蓉签署遗嘱时其恰巧遇到。
原审庭审调查后，对原告申请鉴定遗嘱人的签字不予准许。
以上事实，有证人证言、双方当事人陈述以及遗嘱、房产证明、拆迁协议等在案佐证。
原审法院认为，公民享有财产继承权，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。诉争房产系张传兴夫妇生前的夫妻共有财产，二人去世后，其财产按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承。按照我国继承法的相关规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案所涉遗嘱从形式上看属于法律服务所工作人员见证下的代书遗嘱，两位见证人均签名，并盖有法律服务所的印章，立遗嘱人亦签名、捺印，并附有落款日期。两位见证人在共同听取了张传兴夫妇的意见并起草稿后，谷某到打印店打印材料，遗嘱打印的过程及打印的内容均是在谷某指示下进行的，且签字时再次经过张传兴夫妇的确认，故谷某既是见证人，又是代书人，遗嘱内容系打印不构成导致遗嘱无效的事由。张传兴夫妇立遗嘱时均为完全民事行为能力人，原告未提交证据证实苗芙蓉在签字时已失明，失去签字能力，两位见证人与原、被告亦无利益关系，涉案遗嘱符合法律规定代书遗嘱的实质和形式要件，且两位见证人均出庭作证，并有存档的遗嘱相佐证，可以认定遗嘱系张传兴夫妇的真实意思表示，符合法律规定，原告申请对张传兴夫妇的签名进行鉴定，不予准许。综上，对遗嘱的真实性予以确认，系合法有效的遗嘱，诉争房产的拆迁补偿利益按遗嘱继承应归被告所有。原告的诉讼请求，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一款、第二款、第十七条第三款、第十八条之规定，判决：驳回原告张某乙、张某丙、张某甲要求继承分割威海火炬高技术产业开发区万家疃村365号房屋拆迁补偿利益的诉讼请求。案件受理费5400元，由三原告负担。
上诉人张某甲不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认定2012年5月2日代书遗嘱有效是错误的，谷某不是代书人，遗嘱的内容系由打印店不明身份的人员打印的，该人员系代书人；两位见证人证言的真实性无法确认，该两人在威海环翠张村法律服务所从事法律服务工作，见证代书遗嘱时收取了被上诉人的见证费用，与被上诉人有一定的利害关系，且两人是多年的同事，在庭审中的陈述基本一致；两位见证人不能证实遗嘱是张传兴夫妇的真实意思表示，张传兴夫妇有一定的文化，谷某陈述的草稿及遗嘱不给两人看，无法保证其所念的内容与实际一致，且苗芙蓉身患××住院治疗，神志模糊，视力、听力均不良，身体条件不适合立遗嘱。上诉人在一审时明确提出对遗嘱的真实性不予认可，但原审法院对上诉人要求进行鉴定的请求不予准许，应对遗嘱上张传兴、苗芙蓉的签字进行鉴定，查清是否是张传兴、苗芙蓉本人所签。请求撤销原判，认定遗嘱无效，依法继承分割365号房产拆迁补偿利益。
被上诉人答辩称，两位见证人对立遗嘱的全过程进行了见证，遗嘱人也亲自在遗嘱上签字盖印，保证了遗嘱是遗嘱人的真实意思表示；遗嘱虽是谷某委托打印店打印的，但打字员是按照谷某的指示进行打印，完全可视为是谷某代书；两位遗嘱人是完全行为能力人，上诉人提供的证据不能证实两位遗嘱人没有立遗嘱的行为能力。遗嘱符合代书遗嘱的法定条件，是真实、合法、有效的，请求维持原判。
原审原告张某乙述称，其在医院陪护的苗芙蓉，没有见过见证人去签字。原审原告张某丙在法定期限内未提出书面答辩。
二审审理期间，双方当事人均认可2001年有过分家之事，但上诉人主张滨海园的房屋不是分家所得，是2003年上诉人与张传兴花13万元购买给了上诉人，当时上诉人只有1.2万元给了张传兴，其余款项是由张传兴贷款偿还，2013年上诉人将该房屋出卖。原审原告张某乙称，当时分家时父母想将365号房屋给上诉人，上诉人不要，就给了被上诉人，给上诉人买楼房，被上诉人就住365号房屋。
张传兴之侄张某戊在一审出庭证明：其到四〇四医院探望苗芙蓉，在和苗芙蓉聊天时，遇到谷某、黄某到医院找苗芙蓉谈365号房屋继承之事，两人将内容念给苗芙蓉听后，苗芙蓉认可签字。
本院二审查明其他事实与原审查明的一致。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，本案诉争的房产属于遗产，应按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承。被继承人2012年5月2日的遗嘱是否有效系双方当事人争执的焦点问题。在本案中，遗嘱是见证人谷某到打印店用电脑打印的，《中华人民共和国继承法》因制定时间较早未明确规定打印遗嘱的形式，但是现在社会大量文字的形成已由打印代替书写，而考察打印遗嘱的效力关键在于其是否系遗嘱人的真实意思表示。故，只要打印的遗嘱是遗嘱人的真实意思表示，就应认定有效。两位见证人在共同听取了遗嘱人张传兴夫妇的意见后，由谷某起草了遗嘱，又到打印店进行了打印，打印的过程及内容均是在谷某指示下进行的，故谷某应是代书人，而打印店工作人员仅是根据谷某的安排进行打印，不应认定为遗嘱代书人。该遗嘱打印后又再次经过遗嘱人确认，两遗嘱人在遗嘱上签名、捺手印，上诉人提供的证据不能证实遗嘱人苗芙蓉在签字时失去民事行为能力，且证人张某戊（张传兴之侄）亦佐证其到医院探望苗芙蓉时，见证人谷某、黄某到医院找苗芙蓉签署遗嘱，将内容念给苗芙蓉听后，苗芙蓉认可签字。据此可以认定该遗嘱是遗嘱人的真实意思表示，应为有效。上诉人主张代书人系打印店工作人员而非谷某、两位见证人不能证实遗嘱是张传兴夫妇的真实意思表示的理由不当，本院不予支持。两位见证人是威海环翠张村法律服务所的法律工作者，接受非诉讼法律事务当事人的委托，为当事人提供法律帮助，协助当事人办理有关法律事务，是否收取费用对见证人的身份以及遗嘱效力并不产生影响。上诉人以此主张见证人与被上诉人有利害关系，证据不足，理由不当，本院不予采信。
根据上述事实足以认定涉案遗嘱的真实性及有效性，上诉人要求对遗嘱上张传兴、苗芙蓉的签字进行鉴定的理由亦不当，本院不予支持。故，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀萍
审 判 员 郑华章
代理审判员 赵 娟
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 林美廷