北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第9107号
原告长安责任保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区西站南路80号院6号楼1层101-9。
负责人傅政红，总经理。
委托代理人罗冬雪，北京市建孚律师事务所律师。
委托代理人周志芳，北京市建孚律师事务所律师。
被告魏学宏，男，1962年5月19日出生。
委托代理人杨景海，北京市魂鹤律师事务所律师。
原告长安责任保险股份有限公司北京市分公司与被告魏学宏劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长安责任保险股份有限公司北京市分公司之委托代理人罗冬雪，被告魏学宏及其委托代理人杨景海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长安责任保险股份有限公司北京市分公司诉称，2006年8月9日，被告开始从事原告的筹备工作。2008年2月4日，原告公司成立。2008年3月1日，被告入职原告公司，岗位是内勤，工资按照公司的薪酬管理办法执行。2008年3月1日，被告与原告签订劳动合同，期限是2008年3月1日至2011年2月28日。2011年3月1日续签，期限是2011年3月1日至2014年2月28日。2013年3月19日之前被告任车险部经理，2013年3月19日被聘为丰台支公司负责人，聘期至2013年6月19日，2013年8月5日被聘为海淀支公司经理，至2013年12月31日，2013年12月31日之后被告没有具体职务，就是业务员，2014年2月1日被告岗位调整为外勤高级客户代表，�业务。2014年7月7日，原告提出解除劳动合同，理由是被告长期旷工，2014年7月7日原告邮寄了解除通知书和解除劳动关系证明书，被告拒收，退回。2014年7月7日同时在公司公示张贴了解除劳动合同通知书。双方劳动关系截止到2014年7月7日，工资支付至2014年7月7日，此前被告没有正常上班。2014年8月12日，被告向西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年3月2日，仲裁委作出裁决，现不同意裁决。一、仲裁裁决原告支付被告2013年3月1日至2013年11月30日及2014年2月1日至2014年7月7日工资差额87071.14元没有事实和法律依据。1、关于2013年3月1日至2013年11月30日的工资差额问题。被告与原告签订的劳动合同约定其岗位是内勤岗，工资按原告薪酬管理暂行办法执行。2011年3月1日签订劳动合同第14条约定，乙方具体工资数额根据乙方完成工作的质量和数量，按照有关薪酬及考核办法�行计发。2012年12月7日的行政办公会议决定，被告的工资调整为每月11000元，自12月1日开始执行。2013年1月起业务部门按照业务进行考核，达不到进度考核的将按照完成比例扣除基本工资，最高不超过40%。2013年2月18日，原告发了（2013）19号文件《北京分公司关于加强预算执行情况考核的通知》，被告进行了会签，文件规定被告负责将公司车险业务和保费收入进行业务分解，给各部门一个指标，被告是车险部的经理，负责车险保费的达成，车险收入要达到每年3000万。预算执行偏差率要暂扣责任人一定比例的工资，大于40%的，要扣40%的基本工资，指标达成时会予以补发。2013年3月19日，被告被聘为丰台支公司的负责人，丰台支公司全年指标是1120万元，其中车险保费1000万元，财产险和责任险收入是120万元，当时时任丰台支公司的负责人对此签订了经营责任书。2013年6月19日，公司行政会议决定被告仍然担任车险部经理及丰台支公司经理职务，考核按照丰台支公司的标准考核。2013年8月5日，被告被聘为海淀支公司的负责人，按照海淀支公司的标准考核，全年保费指标1350万元，车险保费收入1200万元，财产险和责任险是150万元。2013年4月27日，原告下发了（2013）30号文件《关于进一步加强预算管控和考核的通知》，被告也进行了会签，对保费的进度逐月进行了拆分，每月任务不同，考核不仅按照保费规模考核，也按照利润指标考核，利润不能亏损。被告均没有完成任务且预算执行偏差率大于40%，因此2013年3月至11月间每月扣发了被告的预算执行款。2013年3月至6月，被告的预算扣款是4400元。2013年7至11月，被告利润指标没有达成，2013年7月扣发6878元、8月扣发6863元、9月扣发6848.4元、10月扣发6818元、11月扣发6848元。2013年度被告所�的考核指标都没有达到，扣款没有补发。公司实际完成的指标情况与年初预算目标过大，2013年12月31日原告公司召开了全体职工大会，一致通过2013年的执行扣款不再补发的决定。所有扣款的通知，被告都是签字确认的，按照文件的规定，不能再补发，职工大会也是通过了，被告要求补发的诉求没有依据。2、关于2014年2月1日至2014年7月7日工资差额问题。2008年3月1日，原、被告签订的劳动合同第21条约定，原告有权根据公司业务发展需要以及人员的合理配置，对被告的工作岗位进行调整。2011年3月1日，双方签订的劳动合同第15条约定，原告有权根据其经营状况、依法制定的劳动报酬分配办法调整乙方的工资待遇，被告的工作岗位发生变化后，原告按照新的岗位所对应的劳动报酬发放被告工资。2014年2月1日，被告岗位被调整为外勤、高级客户代表，做业务，工资构成为基本工资2000元、浮动工资2000元加绩效工资。月度实收保费标准要达到9万元，完成该标准的50%-100%的，发浮动工资的50%-100%，完成100%及以上全发浮动工资，低于50%的不发浮动工资。绩效工资按照保费收入的一定比例发放。因为被告在此期间没有保费收入，这几个月按照基本工资2000元的标准发放，因为被告社保缴纳基数较高，扣社保后低于最低工资，最后实发按照最低工资发放，应发工资按照实发倒推，故不同意支付2014年2月1日至2014年7月7日工资差额。根据长保京发（2014）17号文《长安责任保险股份有限公司北京市分公司销售人员管理办法》的规定，业务销售人员需每周只有周一和周五晨会时到公司开会。被告自2014年2月起开始即仅在该时间到公司参加销售人员的晨会，并在晨会签到表上签到，如其不是销售人员，不认可岗位变更，就应每天到公�上班，而不是仅参加公司销售人员的晨会，事实及考勤均证明被告知晓并认可其岗位变更。被告工资和岗位（由内勤变为外勤）自2014年2月起均发生了变化，但其没有提出任何异议，根据劳动争议司法解释四第11条的规定，变更劳动合同未采用书面形式，但实际履行口头变更劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，不予支持。二、仲裁裁决原告支付被告2014年2月1日至2014年7月7日交通补贴及餐费9465元无法律依据。2014年2月1日至2014年7月7日因为被告岗位调整，根据长保京发（2014）17号文《长安责任保险股份有限公司北京市分公司销售人员管理办法》的规定，外勤人员不享受交通补贴和餐费补助，工资构成为基本工资2000元、浮动工资2000元加绩效工资，没有各种补�，故不同意支付此期间的交通补贴和餐补。三、仲裁裁决原告支付被告2013年度未休年休假工资7335元属于认定事实错误。2013年度被告应休年假15天，被告已休15天，2013年7月15日至7月19休了5天，2013年10月25日至11月7日休了10天，故不同意支付未休年假工资。四、仲裁裁决原告支付被告解除劳动合同经济补偿金88000元是错误的。根据晨会签到表记录的考勤和公司指纹打卡的考勤记录显示，被告自2014年3月累计旷工已超过10个工作日，仅2014年3月被告就旷工22天。双方劳动合同第23条（13）约定，月度内连续旷工3个工作日或累计旷工5个工作日，年度内累计旷工10个工作日，公司有权立即与其解除劳动合同，而不需要支付补偿金。《长安责任保险股份有限公司北京市分公司员工考勤管理办法》第17条第2项也规定，年度内累计旷工10个工作日，公司将解除劳动合同。劳动合同法第39�第2项规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。因为被告累计旷工10日以上，严重违反公司制度，无论依据劳动合同、单位规章制度还是劳动法的规定，原告均有权与其解除劳动合同，且无需支付经济补偿金。2014年7月7日，因被告连续旷工，公司依据劳动合同、考勤制度与其解除了劳动合同，无需支付解除劳动合同的经济补偿金。现原告诉至法院，诉讼请求为：1、原告无需支付被告2013年3月1日至2013年11月30日及2014年2月1日至2014年7月7日的工资差额87071.14元；2、原告无需支付被告2014年2月1日至2014年7月7日交通补贴及餐费9465元；3、原告无需支付被告2013年度未休年假工资7335元；4、原告无需支付被告解除劳动合同的经济补偿金88000元。
被告魏学宏辩称，2006年8年9日，被告开始筹建原告公司。原告所述的合同签订时间、期限、续�的情况属实，申请仲裁的时间和裁决的时间属实。2008年2月原告成立，被告担任人事行政部经理。2008年6月17日，被聘为综合部经理。2009年4月30日至2010年4月14日兼任丰台支公司经理（挂名）。2011年11月25日开始兼任工会主席。2013年2月担任车险部经理。2013年3月19日任车险部经理兼任丰台支公司临时负责人（挂名），2013年8月5日任海淀支公司临时负责人（挂名）。2014年2月原告要求调整被告岗位为销售外勤岗，被告不同意并要求签署内勤管理岗劳动合同，原告人力表示要请示领导，后双方未成功签订合同，原告开始按照业务员的工资标准给被告发工资。被告担任丰台支公司的经理，只是挂名，因为在2011年原告遭到处罚，海淀支公司、丰台支公司、朝阳营业部人员都被解聘，因向保监会报告需要，将被告挂名为丰台支公司的负责人，其实丰台支公司没有员工，停业半年�2013年8月5日至12月31日被告任海淀支公司的经理，也是挂名兼职。原告认可被告工资是11000元，被告没有异议。但原告没有将考核规则告知被告，没有考核过程，考核结果没有告知被告，原告根据考核而扣款没有依据。原告以丰台支公司的标准考核被告不符合事实，被告没有在丰台支公司履职。合同约定岗位是内勤，被告不同意岗位变更，即使变更，也不应当降低薪酬。2014年2月1日，原告单方面降低被告工资标准，被告对此不认可。餐补和交通费每月固定发放，交通费每月1500元，餐补每工作日15元。2013年应休年假15天，被告没有休。2013年休的是2012年度的年假。原告解除理由是被告旷工10天，不成立。原告所称的签到只是晨会签到，被告每天都上班，不存在旷工，原告对公司班子成员及工会主席历来均无打卡要求，且被告每月扣款也不存在缺勤扣款项目，故原告的解�理由不成立，应当支付经济补偿金。2014年2月之后被告实发的工资数额加上五险一金远远高于2000元，原告所述不属实。2014年2月之后的实发工资是1400元、1560元。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告均认可被告2006年8月9日开始从事原告筹备工作。2008年2月4日，原告注册成立。
2008年3月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《劳动合同书》，约定劳动合同于2008年3月1日生效，2011年2月28日终止，乙方同意根据甲方工作需要，担任内勤岗位（工种）工作，月工资按薪酬管理暂行办法，甲方根据公司业务发展需要以及人员的合理配置，有权对乙方的工作岗位进行调整。
2011年3月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2011年3月1日起至2014年2月28日止，乙方同意根据甲方工作需要担任内勤岗位（工种）工作，甲方因生产经营和工作需要，依据乙方的专业、特长、工作能力和表现，有权调整乙方工作岗位，乙方保证服从甲方的领导、管理，接受甲方根据公司需要对乙方的岗位和职务进行的安排和调整；乙方违反劳动纪律和规章制度的，甲方有权按国家和中国保险监督管理委员会及其派出机构的法规、规定及本单位的规章制度对乙方给予纪律处分或相关处罚，直至解除本合同；乙方在正常出勤并付出符合要求、完成本职工作的正常劳动后，有权获得相应的劳动报酬，乙方的劳动报酬不低于北京市当年度最低工资标准，每月具体数额和支付方法均按照甲方的有关薪酬及考核办法执行，如乙方因事假、病假等缺勤事项按国家和甲方的有关规定、制度计发或扣除相应的薪酬，甲方在每月15日前以货币形式支付乙方上月工资，具体工资数额根据乙方完成工作的质量和数量，按照有关薪酬及考核办法进行计发；月度内连续旷工3个工作日或累计旷工5个工作日，年度内累计旷工10个工作日的，甲方可以立即与乙方解除劳动合同，而不需要支付乙方补偿金。
2012年12月，原告召开行政办公会议，并形成会议纪要。会议纪要的相关内容为：1、调整部门经理基本工资，被告的基本工资调整为11000元；2、2013年业务部门从1月起按业务进行考核，达不到进度考核的将按完成比例扣除基本工资，最高扣除不超过40%，财务部、综合部按公司整体进度考核，最高扣除不超过40%，具体考核办法另行制定。被告签署该会议纪要。
2013年1月，原告召开会议，并形成会议纪要。会议纪要的相关内容为：签订2013年任务指标责任状，车险：海淀支公司1200万、丰台支公司1000万、朝阳营销服务部1000万，财产险：海淀支公司150万、丰台支�司120万、朝阳营销服务部130万。被告签署该会议纪要。
2013年1月31日，原告海淀支公司负责人邹成森、丰台支公司负责人宋丽红分别与原告签署2013年业务经营责任书，约定海淀支公司2013年全年保费收入指标为1350万元，其中车险保费收入1200万元，财产险、责任险保费收入150万元，综合成本率94%，丰台支公司2013年全年保费收入指标为1120万元，其中车险保费收入1000万元，财产险、责任险保费收入120万元，综合成本率94%。
2013年2月18日，原告制定《北京分公司关于加强预算执行情况考核的通知》（长保京发（2013）19号），主要内容为：一、业务分解，再次规定了海淀支公司、丰台支公司的总保费、车险、财产险和责任险保费的上述指标，每月保费预算额度为总保费／12个月；二、业务部门责任分工，（一）分公司条线责任人，经2012年11月29日�经理室办公会议确定分工，被告负责车险业务分解及达成……（二）支公司及营销服务部责任人，根据2013年1月31日签订的《2013年业务经营责任书》确定，邹成森负责海淀支公司的业务分解及达成，宋丽红负责丰台支公司的业务分解及达成……三、考核事项（一）分公司，预算执行偏差率（本办法所称偏差率均指负值，下同）自三月起按照月度累计进行考核，月度累计预算执行偏差率应在10%以内。各条线预算执行偏差率大于10%且小于20%的，分别暂扣条线责任人10%的基本工资；月度累计预算执行偏差率大于20%且小于30%的，分别暂扣条线责任人20%的基本工资，月度累计预算执行偏差率大于30%小于40%的，分别暂扣条线责任人30%的基本工资；月度累计预算执行偏差率大于40%的，分别暂扣条线责任人40%的基本工资。自4月起月度累计预算执行偏差率仍未控制在10%以内的条线部门将暂扣员工基本工资的20%，暂扣部分待指标达成时予以补发。（二）支公司及营销服务部，按照月度累计进行考核，如达不到指标则按预算执行偏差率执行情况暂扣责任人基本工资（扣除标准同上述一），自4月起月度累计预算执行偏差率仍未控制在10%以内的暂扣员工基本工资的20%，暂扣部分待指标达成时予以补发……四、其他事项……（三）本办法自3月起执行。被告在发文稿纸公司内部会签处进行了会签。
原告另作出《关于〈北京分公司关于加强预算执行情况考核的通知〉的补充通知》，主要内容为：1、将原文件中每月保费预算额度标准变更为按照顺时预算标准进行考核；2、因丰台支公司负责人宋丽红已离职，现将丰台支公司考核负责人变更为被告，全年总保费任务数不变。
2013年3�19日，原告作出《关于魏学宏同志聘任职务的通知》（长保京发（2013）21号），聘任被告兼任丰台支公司临时负责人，免去宋丽红丰台支公司副经理（支持工作）职务，聘期至2013年6月19日。
2013年4月27日，原告制定《关于进一步加强预算管控和考核的通知》（长保京发（2013）30号），主要内容为：一、分公司整体按时间进度分配情况，对分公司的任务按照险种和月份进行了规定，二、分支机构按时间进度分配情况，对海淀支公司、丰台支公司、朝阳营销服务部的任务按照险种和月份进行了规定，三、加大管控力度，确保经营目标达成……四、其他事项（一）保费规模进度考核、惩罚措施仍按长保京发（2013）19号文及补充通知执行。（二）利润指标考核，按签订《利润预算达成责任书》执行，条线按上报总公司预进度，支公司利润指标按剔除所有成本后不�现亏损为底线，完不成的将按总公司下达的利润预算达成责任书的标准，扣罚条线及支公司班子成员基本工资。（三）规模和利润考核扣款就高不就低，不重复扣款……。被告在发文稿纸公司内部会签处进行了会签。
2013年6月，原告召开会议，并形成会议纪要。会议纪要的相关内容为：原告仍兼任车险部及丰台支公司经理职务，业务考核按丰台支公司进行考核。被告签署该会议纪要。
2013年8月5日，原告作出《关于魏学宏同志聘任职务的通知》（长保京发（2013）57号），聘任被告任海淀支公司经理，聘期至2013年12月31日，免去其北京市分公司车险部经理职务及邹成森海淀支公司经理职务。
2014年2月，原告制定长保京发（2014）17号《长安责任保险股份有限公司北京市分公司销售人员管理办法》（以下简称《销售人员管理办法》），内容为：“……第十二条销售员工会议管理，公司定于每周一、周五召开销售员工早会，周一早会由销售人员轮流主持，周五早会由管理部门主持。周一早会内容主要包括：1、考勤；2、汇报本周工作计划；3、业务沟通。周五早会内容包括：1、考勤；2、通报本周业绩；3、业务沟通；4、培训或者事务宣导；五、上交本周工作行事历。第十三条本办法自2014年2月1日起执行。”
2014年3月25日，被告召开会议，并形成会议纪要。会议纪要的主要内容为召集员工重新讨论和学习长保京发（2011）239号《长安责任保险股份有限公司北京市分公司员工考勤管理办法》（以下简称《考勤管理办法》），出席会议的员工一致同意继续执行《考勤管理办法》，愿意遵守公司纪律，自觉遵照《考勤管理办法》执行。《考勤管理办法》规定：“第一章总则第一条、为加强劳动纪律，维护公�良好形象和正常的工作秩序，根据国家有关政策，并结合公司具体情况，特制定本办法。第二条、本办法适用于公司全体正式职工（包括试用期职工）。第三条、公司执行标准工时制，具体工作时间为：上午8：30-11：30，下午1：00-5：30。第四条、考勤内容为迟到、早退、旷工、出勤、出差、事假、病假、婚假、丧假、产假、公假、年休假等未考勤内容。当月1日至月末为一个考勤月……第三章各种请假规定……第十七条、有下列情况之一，将解除劳动合同：1、月度内连续旷工3个工作日或累计旷工5个工作日，2、年度内累计旷工10个工作日”。
2014年7月1日，原告作出《关于与魏学宏等三人解除劳动合同的征求意见函》，内容为：“长安责任保险有限公司北京市分公司工会委员会：因我公司员工魏学宏、赵斌、陈曦三人严重违反公司考勤管理制度，累计旷工均长达10日以上，根据《长安责任保险股份有限公司北京市分公司考勤管理办法》（以下简称《考勤管理办法》）（长保京发（2011）239号）第十七条第2项以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，公司拟与魏学宏、魏学宏、陈曦三人正式解除劳动合同。三人情况如下：……魏学宏于2011年3月1日与我公司签订劳动合同，合同期限自2011年3月1日至2014年2月28日，曾担任工会主席一职，工作地点在我公司及我公司各分支机构所在地，为内勤岗。自2014年2月岗位变更为外勤，按《销售人员管理办法》（长保京发（2014）17号）进行考核。2014年3月至今魏学宏累计旷工已达10日以上……现请工会收到此函后提出意见，公司将对工会的意见进行研究，作出最终处理意见。”
2014年7月5日，长安责任保险股份有限公司北京市分公司工会委员会作出《关于与魏学宏等三人解除劳动合同事宜的复函》，内容为：“长安责任保险股份有限公司北京市分公司：《关于与魏学宏等三人解除劳动合同的征求意见函》已收悉，经研究，回复如下：经调查，魏学宏、赵斌、陈曦三人均与长安责任保险股份有限公司北京市分公司签订了劳动合同，岗位原为内勤，2014年2月岗位变更为外勤岗，按《销售人员管理办法》（长保京发（2014）17号）进行考核。自2014年3月至今三人累计旷工均已达10日以上。三人已经严重违反了公司的规章制度，现同意公司依据《员工考勤管理办法》（长保京发（2011）239号）第十七条第2项以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，与魏学宏、魏学宏、陈曦三人解除劳动合同。”
2014年7月7日，原告作出《解除劳动合同通知书》，向被告邮寄，并进行张贴公示。《解除劳动合同通知书》的内容为：“魏学宏：你与本公司在2011年3月1日签订了劳动合同，合同约定岗位为内勤岗，自2014年2月岗位变更为外勤岗，按《销售人员管理办法》（长保京发（2014）17号）进行考核。2014年3月至今你累计旷工已达10日以上。鉴于你已经严重违反了公司的规章制度，现依据《长安责任保险股份有限公司北京市分公司员工考勤管理办法》（长保京发（2011）239号）第十七条第2项以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，本公司决定于2014年7月7日与你解除劳动合同。劳动合同解除后，你必须在接到本通知后3个工作日内与本公司有关部门（原所在部门、劳资、财务、后勤等）办理完毕工作交接、物品归还、账务交接、偿还债务借款等事项。如有你负责办理的对外业务没有清算完毕，你应负责将往来账目核对清楚，并将由对方盖章或签字确认的对账单（或欠款�明）交公司财务部门。如你逾期不办理工作交接等相关手续，由此给公司造成损失的，将按照法律规定及公司规章制度进行处理。特此通知。”被告拒收邮件。
诉讼中，原告提交被告2013年3月至2014年6月的工资表、中国农业银行代发工资明细，原告2013年3月、6月、7月工资表，丰台支公司2013年4月、5月工资表，海淀支公司2013年8月、9月、11月工资表，原告及其分支机构一季度、1-4月、1-5月、1-6月、1-7月、1-8月、1-9月、1-10月业务进度考核表，原告及其分支机构1-7月、1-8月、1-9月、1-10月利润考核表，证明被告担任职务，知晓且认可考核事项、标准和扣款比例，丰台支公司、海淀支公司保费收入和原告车险保费收入均未达到考核要求。其中，被告2013年3月至2014年6月的工资表显示，其2013年3月至2014年1月工资标准为固定工资11000元、交通补贴1500元，另享受餐费补贴�2014年2月起工资标准降低为固定工资2000元，无交通补贴和餐费补贴，该月至2014年6月期间的应发工资金额分别为4366.6元、4366.6元、4526.6元、4526.6元、4526.6元，实发金额分别为1400元、1400元、1560元、1560元、1560元；原告2013年3月至6月每月扣发被告预算扣款4400元、7月至11月分别扣发被告预算扣款6878元、6863元、6848.4元、6818元、6848元。中国农业银行代发工资明细显示，原告2014年9月2日支付被告608.69元。原告及其丰台支公司、海淀支公司的工资表，业务进度考核表和利润考核表显示，原告一季度、1-4月、1-5月车险偏差率大于40%，丰台支公司一季度、1-4月、1-5月、1-6月、1-7月业务进度偏差率大于40%，海淀支公司1-8月、1-9月、1-10月业务进度偏差率大于40%，被告在条线负责人处签署原告一季度、1-4月、1-5月业务进度考核表，在机构负责人处签署原告分支机构一季度、1-4月、1-5月、1-6月、1-7、1-8月、1-9月、1-10月进度考核表，在支公司负责人处签署原告分支机构1-7月、1-8月、1-9月、1-10月利润考核表，在丰台支公司负责人处签署丰台支公司2013年4月、5月、6月工资表，在海淀支公司负责人处签署海淀支公司2013年8月工资表。被告称其餐费补贴标准为每工作日15元，认可2014年9月2日原告支付其608.96元，但认为是提成收入；原告称被告2014年2月之前的餐费补贴标准为每工作日15元，2014年9月2日支付被告7月的工资608.96元。
原告另提交2013年3月至7月丰台支公司保费收入明细，2013年8月至12月海淀支公司保费收入明细，2013年3月至12月原告车险保费收入明细，会议录音，证明丰台支公司、海淀支公司、原告车险条线均未完成考核任务，2013年预算执行扣款经职工大会通过不予以补发。其中，保费收入明细显示，丰台支公司2013年3月至2013年7�期间业务应缴保费金额共计3290755.1元，海淀支公司2013年8月至12月期间业务应缴保费金额共计1017685元，原告2013年3月至12月期间车险应缴保费金额共计2133755.4元。会议录音显示，原告召开职工会议时发言人宣读了2013年指标完成情况，并表示根据《北京分公司关于加强预算执行情况考核的通知》及《补充通知》暂扣的基本工资部分不再予以补发，在征询职工意见阶段时没有职工提出反对意见。
庭审中，原告提交2014年3月7日至7月7日的晨会签到表、2014年3月至7月的指纹打卡记录、考勤表，2013年8月至2014年7月海淀支公司指纹打卡记录，证明被告2013年8月起在海淀支公司打卡，2014年存在旷工。以上证据显示，被告2014年3月7日起存在10日以上未在晨会签到表签字、10日以上未打卡的情形。原告称2014年2月被告岗位已调整为外勤，对其实行晨会签到考勤，如在打卡机中打卡也视为到岗；被告认为2014年2月起原告未明确其岗位，未对其进行考勤，其仍到原告处上班，但原告未安排具体工作，不认可原告所述晨会考勤方式。
另查，原、被告均认可被告2013年度应休年休假天数为15天。2013年7月15日至19日、10月25日至11月7日原告休年休假。原告主张被告2013年度年休假已休完，就此提交2013年7月3日、2013年10月16日员工休假单各一张，其中2013年7月3日员工请假单中申请休假的休假年度处存在涂改，后附被告交接车险部和丰台支公司工作交接单；2013年10月16日员工请假单后附被告交接海淀支公司工作交接单。被告主张其上述期间系休2012年度年休假。
再查，被告曾向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付2013年3月1日至2014年7月7日工资差额141140元，2013年3月1日至2014年7月7日交通补贴、通讯补贴和餐补36228元，2013年度未休带薪年假工资7335元，2014年1月业务提成55765元，解除劳动合同经济补偿88000元，2014年3月1日至2014年7月7日未签订劳动合同二倍工资差额55000元。2015年3月2日，该委作出京西劳仲字（2014）第2545号裁决书，裁决原告支付被告2013年3月1日至2013年11月30日及2014年2月1日至2014年7月7日的工资差额87071.14元、2014年2月1日至2014年7月7日交通补贴及餐费9465元、2013年度未休年休假工资7335元、解除劳动合同的经济补偿金88000元，驳回被告的其他仲裁请求。后原告不服仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。
上述事实，有劳动合同书、会议纪要、2013年业务经营责任书、通知、聘任通知、晨会签到表、指纹打卡考勤记录表、员工请假单、工资表、解除劳动合同通知书、京西劳仲字（2014）第2545号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，被告于2012年12月确定自2013年1月起按业务进行考核，达不到进度考核的按完成比例扣除工资，2013年1月和2月制定当年车险和支公司任务指标，并明确工资的扣除比例，被告签署了相关会议纪要和通知文件；被告虽称其此后担任丰台支公司、海淀支公司负责人均为挂名，但其签署任职和考核的会议纪要，在相应期间以负责人名义签署工资表、进度表，休年休假时进行二支公司业务的交接，被告未就其仅为挂名提交证据，本院对其该项主张不予采信；根据现有证据，原告2013年丰台支公司、海淀支公司和车险业务均未达到考核指标要求，被告签署的工资表中亦明确载明了其本人的预算扣款数额，应视为其明确知晓且同意扣款，因上述阶段�告的实发数额未低于北京市最低工资，现原告主张无需支付被告2013年3月1日至2013年11月30日工资差额的诉讼请求，本院予以支持。
用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。本案中，原告主张被告2014年2月被告岗位调整为外勤高级客户代表，被告称2014年2月原告调整其岗位为销售外勤，但其不同意；根据查明事实，被告2014年2月前担任车险部经理、支公司负责人，工资标准为固定工资11000元、交通补贴1500元，另享受餐费补贴15元／工作日，原告自2014年2月起按照固定工资2000元、无交通补贴和餐费补贴、应发工资4000余元确定被告的工资标准；双方劳动合同虽约定原告有权调整被告的工作岗位，但原告上述调岗行为明显超出被告的专业、技能水平，且大幅降低了被告的工资标准，明显不妥，原告未就其调岗行为存在合理理由提供证据证明，故�按被告此前的工资标准补足被告2014年2月1日至2014年7月7日的工资、交通补贴和餐费补贴，具体数额由本院依法核算。关于2014年9月2日608.69元一节，被告虽主张为提成收入，但未就此举证证明，本院不予采信，并在核算应补足工资时予以抵扣。经核算，应补足工资的数额为34607.05，仲裁裁决的交通补贴和餐费补贴的金额不超过本院核算数额，本院不持异议。原告调岗降薪的行为虽然不当，但被告应通过合理方式维护权益，遵守公司的规章制度。根据查明事实，原告2014年2月起每周一、周五召开销售员工早会，并进行考勤，被告自2014年3月起累计旷工达10日以上，原告据此作出解除劳动合同的决定，且已事先将理由通知工会，应属合法解除，无需支付被告解除劳动合同经济补偿金。原告该项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
国家实行带薪年休假制�。本案中，原、被告均认可被告2013年度应休年休假天数为15天，原告主张被告2013年7月15日至19日、10月25日至11月7日休2013年年休假，被告称其系休2012年度年休假。被告未就其主张提交证据证明；原告提交的2013年7月3日员工请假单中申请休假的休假年度处存在涂改，亦无涂改人签字确认，故应当承担举证不能的法律后果，按照未休年休假5日的标准支付被告未休年休假工资，具体数额由本院依法核算。经核算，数额为5891.26元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后七日内，原告长安责任保险股份有限公司北京市分公司支付被告魏学宏二〇一四年二月一日至二〇一四年七月七日期间的工资差�三万四千六百零七元五分；
二、自本判决生效后七日内，原告长安责任保险股份有限公司北京市分公司支付被告魏学宏二〇一四年二月一日至二〇一四年七月七日期间的交通补贴和餐费补贴九千四百六十五元；
三、自本判决生效后七日内，原告长安责任保险股份有限公司北京市分公司支付被告魏学宏二〇一三年未休年休假工资五千八百九十一元二角六分；
四、原告长安责任保险股份有限公司北京市分公司无需支付被告魏学宏二〇一三年三月一日至二〇一三年十一月三十日的工资差额；
五、原告长安责任保险股份有限公司北京市分公司无需支付被告魏学宏解除劳动合同的经济补偿金八万八千元；
六、驳回原告长安责任保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。
如原告长安责任保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告长安责任保险股份有限公司北京市分公司负担五元（已交纳），被告魏学宏负担五元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 王 蒙
人民陪审员 李智华
人民陪审员 肖 青
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 周凯雯