徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字第1349号
原告交通银行股份有限公司徐州分行。
负责人郭健，该行行长。
委托代理人滕苗苗，女，1984年8月20日生，汉族。
委托代理人穆孝森，男，1987年1月8日生，汉族。
被告徐州上丰商贸有限公司。
法定代表人张凡，该公司经理。
被告徐州滕致中央空调工程有限公司。
法定代表人庞湖，该公司经理。
被告周洋，男，1982年10月25日生，汉族。
被告李黎，男，1981年6月16日生，汉族。
被告王琨，女，1981年9月14日生，汉族。
被告王淑玲，女，1969年12月29日生，汉族。
被告张道友，男，1949年2月7日生，汉族。
原告交通银行股份有限公司徐州分行诉被告徐州上丰商贸有限公司、徐州滕致中央空调工程有限公司、周洋、李黎、王琨、王淑玲、张道友金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法由审判员王平独任审判。因被告徐州上丰商贸有限公司、徐州滕致中央空调工程有限公司、周洋、李黎、王琨下落不明，本院依法公告送达诉状副本等诉讼材料。公告期满后，本院依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司徐州分行委托代理人滕苗苗、穆孝森，被告王淑玲、张道友到庭参加了诉讼，被告徐州上丰商贸有限公司、徐州滕致中央空调工程有限公司、周洋、李黎、王琨经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司徐州分行诉称，2014年2月28日被告和原告签署出口发票融资额度合同，金额3000000元，贷款期限至2015年3月3日，借款人分别于2014年3月20日、3月26日申请使用2891800元、73800元，出口发票融资到期后形成垫款，金额2965600元，截止2014年9月20日，欠息及罚息93800元，原告多次催收未果。为维护合法权益，原告诉讼来院，请求判令被告徐州上丰商贸有限公司立即归还原告出口发票融资垫款2965600元、欠息93800元（暂计至2014年9月20日，以后按照合同约定计算至还本付息止）；被告徐州滕致中央空调工程有限公司、周洋对上述欠款承担连带保证责任；原告对抵押物享有优先受偿权，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告徐州上丰商贸有限公司（以下简称上丰公司）、徐州滕致中央空调工程有限公司（以下简称滕致公司）、周洋、李黎、王琨未出庭亦未提供书面答辩意见。
被告王淑玲、张道友共同辩称，原告与被告上丰公司签订合同之前应该对上丰公司进行审核，2013年上丰公司经营收入为1900多万美元，该公司应为一个经营很好的公司，于2014年3月融了两次资，就找不到该公司了。滕致公司的净资产和固定资产都在1000多万元，该公司经过融资也找不到了。关于抵押物的问题，该案的抵押物是高估高抵高押，被告王淑玲、张道友房屋在2009年购买时是710000元，从2013年至今市场房价一直下滑，在此情况下，原告给被告的抵押房屋高估到1020000元，被告李黎、王琨的房子也是高估高押。在与原告签订抵押合同之前，被告方咨询一些关于出口发票融资的问题，得知银行的流程规范，严谨，且有些银行都不需要抵押物，只需要融资方交的融资保险。因此原告在融资问题上监管不到位，造成上丰公司不归还融资款。事发后原告没有按照合同约定的事项进行追款，也没有到保险公司进行索赔。被告认为原告有过错，管理不善不作为，原告方有关人员和上丰公司存在利益关系，或者是友情和亲情关系。
原告交通银行股份有限公司徐州分行为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、2014年2月28日上丰公司与原告签订的《出口发票融资额度合同》，证明原告与上丰公司之间存在融资合同关系。
2、2014年2月28日滕致公司与原告签订的《最高额保证合同》，证明滕致公司为上丰公司出口发票融资业务提供保证。
3、2014年2月28日周洋与原告签订的《最高额保证合同》，证明周洋为上丰公司出口发票融资业务提供保证。
4、2014年3月3日李黎与原告签订的《最高额抵押合同》、身份证复印件、结婚证复印件、房产证复印件，证明李黎、王琨以徐州市铜山新区徐师大公寓小区商业街F2为上丰公司出口发票融资业务提供抵押担保。
5、2014年3月3日王淑玲与原告签订的《最高额抵押合同》、身份证复印件、结婚证复印件、房产证复印件，证明王淑玲、张道友以徐州市鼓楼区下淀路东尚润景花园5#-3-101为上丰公司出口发票融资业务提供抵押担保。
6、出口发票融资额度使用申请书2份，证明原告于2014年3月20日、2014年3月26日共向上丰公司发放出口发票融资款48.2万美元。
7、房屋他项权证3份，证明王琨、李黎、王淑玲、张道友在2014年3月4日至2015年3月3日期间为上丰公司借款提供抵押。
8、出口融资详细信息查询1份，证明上丰公司拖欠原告借款的本金和欠息。
9、赔款转让协议，证明如果出现问题由上丰公司向保险公司索赔，除非上丰公司将权利转给银行。
庭审中，被告王淑玲、张道友对原告举证证据真实性均无异议，但认为原告与上丰公司签订的合同约定款项由保险公司直接给银行；出口发票融资合同第7.8项约定，甲方（上丰公司）应根据乙方（原告）的要求投保出口信用保险并签署授权保险人向乙方直接支付保险理赔款的文件，保险理赔款应优先用于偿还融资款本息。被告上丰公司、滕致公司、周洋、李黎、王琨未到庭，无法对证据发表质证意见。
本院经审查认为，原告所举证据客观、真实，来源合法，与本案争议具有关联性，本院对其证明效力予以确认。
经审理查明，2014年2月28日，原告（甲方）与被告（乙方）上丰公司签订《出口发票融资额度合同》，约定上丰公司向原告申请出口发票融资，融资额度金额3000000元（人民币）；授信期限自2014年3月4日至2015年3月3日；融资款仅限用于购买出口货物；申请融资的期限不长于3个月，且到期日不迟于2015年3月3日；申请融资的金额不超过对应的发票金额的70%；利率由双方在使用额度时根据乙方的利率制度予以确定，以本合同项下各《额度使用申请书》的记载为准；逾期罚息按约定利率上浮50%；利息于偿还本金时一并支付；甲方应根据乙方的要求投保出口信用保险并签署授权保险人向乙方直接支付保险理赔款的文件，保险理赔款应优先用于偿还融资款本息。双方对其他权利义务进行了约定。
同日，原告与被告滕致公司、周洋分别签订《最高额保证合同》，担保的主合同为原告与上丰公司签署的上述《出口发票融资额度合同》，担保的最高债权额为人民币3600000元；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。
被告李黎、王琨系夫妻关系。2014年3月3日，原告与被告李黎签订《最高额抵押合同》，为保障上丰公司《出口发票融资额度合同》债权的实现，李黎、王琨愿意以其名下的徐州市铜山区徐师大公寓园小区商业街XX房屋为上述借款提供抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币2249600元；担保范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权的费用，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；被担保的债权同时受其他担保合同担保的，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行行使向其他担保人主张权利。王琨作为抵押物的共有人同意为涉案借款提供抵押。并已办理房地产抵押登记，原告取得该房屋他项权证。
被告王淑玲、张道友系夫妻关系。2014年3月3日，原告与被告张道友签订《最高额抵押合同》，为保障上丰公司《出口发票融资额度合同》债权的实现，王淑玲、张道友愿意以其名下的徐州市鼓楼区下淀路东尚润景花园X#-X-XXX室房屋为上述借款提供抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币1020000元；担保范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权的费用，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；被担保的债权同时受其他担保合同担保的，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行行使向其他担保人主张权利。王淑玲作为抵押物的共有人同意为涉案借款提供抵押。并已办理房地产抵押登记，原告取得该房屋他项权证。
合同签订后，上丰公司向原告申请放款，2014年3月20日、2014年3月26日原告分别向上丰公司发放融资款47万美元、1.2万美元，利率4.9%，到期日2014年6月18日。后上丰公司未依约履行还款义务，其余担保人亦未履行担保责任，至2014年10月10日被告共计欠原告出口发票融资垫款2965600元，利息及罚息93800元。原告遂以诉称理由诉讼来院。
另查明，2014年1月20日。上丰公司（甲方）、中国出口信用保险公司江苏分公司（乙方）、原告（丙方）签订赔款转让协议，约定甲方向买方的出口项下发生保险责任范围内的损失，甲方授权乙方将按照保险单规定理赔后应付给甲方的赔款直接全额支付给丙方。
本院认为，原告与被告上丰公司签订的《出口发票融资额度合同》、与被告滕致公司、周洋签订的《最高额保证合同》、与被告李黎、王琨、王淑玲、张道友签订的《最高额抵押合同》依法成立并生效，各方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。原告已按合同约定发放融资款，被告上丰公司未按合同约定还款构成违约，原告有权要求被告偿还融资款本金并支付利息、罚息。故对原告主张被告偿还融资款本金2965600元及利息、罚息（暂计至2014年10月10日为93800元，以后按照合同约定的利率计算至还本付息止），本院依法予以支持。
被告滕致公司、周洋为涉案借款提供连带责任保证，被告李黎、王琨、王淑玲、张道友为涉案借款提供抵押担保，属于被担保的债权既有物的担保又有人的担保。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。涉案《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均约定“被担保的债权同时受其他担保合同担保的，债权人（抵押权人）有权自行决定行使权利的顺序”，故对原告主张被告滕致公司、周洋承担连带保证责任，原告对抵押物享有优先受偿权本院依法予以支持。被告王淑玲、张道友抗辩“所欠借款本息应由保险公司直接赔付原告”，该赔付的前提应是发生保险事故，被保险人申请理赔且保险公司同意承担保险责任，目前均无证据证实，而且保险公司是否赔付亦不构成担保人承担担保责任的前提条件，故对该抗辩理由本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州上丰商贸有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司徐州分行融资款本金本金2965600元及利息、罚息（暂计至2014年10月10日为93800元，以后按照合同约定的利率计算至还本付息止）。
二、被告徐州滕致中央空调工程有限公司、周洋对上述债务承担连带清偿责任。
三、原告交通银行股份有限公司徐州分行对被告李黎、王琨名下的房产徐州市铜山区徐师大公寓园小区商业街XX房屋享有优先受偿权。
四、原告交通银行股份有限公司徐州分行对被告李王淑玲、张道友名下的房产徐州市鼓楼区下淀路东尚润景花园X#-X-XXX室房屋享有优先受偿权。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费31360元，保全费5000元，公告费610元，合计36970元，由被告徐州上丰商贸有限公司、徐州滕致中央空调工程有限公司、周洋、李黎、王琨、王淑玲、张道友负担（原告已预交，众被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 平
人民陪审员 赵 勇
人民陪审员 许 玲
二〇一五年四月十七日
书 记 员 柳娇宏