辽宁省大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初2965号
原告：王太忠。
委托诉讼代理人：郑晓旭、系辽宁恒海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马庆，系辽宁恒海律师事务所律师。
被告：王建国，系司机。
被告：刘福振，无业。
委托诉讼代理人：刘福日。
被告：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，所在地大连市沙河口区联合路116号。
负责人：李伟，系总经理。
委托诉讼代理人：刘日君，系该公司职工。
被告：魏永刚。
被告：韩宁。
被告：包义杰。
原告王太忠诉被告王建国、刘福振、中华联合财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称中华联合）、魏永刚、韩宁、包义杰为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人马庆、被告王建国、魏永刚、被告刘福振的委托诉讼代理人刘福日、被告中华联合委托诉讼代理人刘日君到庭参加了诉讼。被告韩宁、包玉杰虽经本院合法传唤，但无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、医疗费24480.79元，2、营养费100元×60天=6000元，3、伙食补助费100元×32天=3200元，4、后续治疗费8000元，5、面部瘢痕修复费4000元，6、护理费100元×60天=6000元，7、伤残赔偿金35889×5年×10%=17944.5元，8、精神抚慰金1万元，9、交通费1635元，10、财产损失1130元、11、鉴定费2360元，合计84750.29元。要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险限额内优先赔付，不足的部分，由其他被告按3、7比例承担连带赔偿责任。事实与理由：2015年9月10日12时30分许，被告魏永刚驾驶车牌号为辽B×××××号轿车在普兰店炮台镇瓦湾线处与王建国驾驶的辽B×××××号重型自卸货车相撞，致双方车辆损坏，辽B×××××号轿车乘车人王太忠、郑恒楠、宁玉军受伤。本次事故经普兰店市公安局交通警察大队认定，被告王建国负此次事故的主要责任，被告魏永刚负此次事故的次要责任，王太忠、郑恒楠、宁玉军无责任。事后原告王太忠被送至瓦房店第三人民医院进行救治，经诊断为：脑挫裂伤；外伤性蛛网膜下腔出血；牙齿缺失、冠折、根折、震荡；双眼屈光不正等。现经大连中山司法鉴定中心鉴定，本次交通事故致原告王太忠损失，构成十级伤残，伤后60日1人陪护，伤后60日适当增加营养，合理休治期为伤后120日，后续治疗费8000元，面部瘢痕修复费4000元。经查，案涉车辆辽B×××××的驾驶人为被告王建国，所有人为被告刘福振、在被告中华联合投保了交强险。涉案车辆辽B×××××的驾驶人为魏永刚，所有人为被告韩宁，保险的被保险人为包义杰，事故发生时，两车均在保险期限内。原告的损失因与被告协商未果，故诉至法院请求判如所请。
被告王建国辩称，我是肇事车辆辽B×××××的驾驶人，受雇于被告刘福振，肇事时是履行职务行为，对于赔偿责任要求按法律规定处理。
被告刘福振辩称，被告王建国陈述属实，我系肇事车辆的所有权人，除交强险外，同意按70%责任比例赔偿。其他要求按法律规定处理，具体赔偿意见同意保险公司的意见。
被告中华联合辩称，对原告主张合理损失同意在交强险限额内先行赔偿，但需对另外2名伤者预留份额。超出交强险部分同意按商业险合同约定进行赔付，因被告王建国驾驶的车辆为超载车辆，依据商业险合同约定违反装载规定的应增加免赔率10%；鉴定意见需审核后，依据相关标准进行赔偿。医疗费按医保规定核定。营养费、伙食补助费、护理费、后续治疗费均无异议。原告已对面部疤痕进行鉴定，不应再针对面部给付修复费用。伤残赔偿金计算方法无异议，应按黑龙江标准进行主张。精神抚慰金过高，应考虑责任比例，同意给付3000元。交通费有异议，无法核实与交通事故相关，请法院核定。财产损害不同意赔付。鉴定费不属于保险公司范围，不同意给付。对于眼镜，在病历中载明原告受伤为头面部受伤，并不能证明原告就有眼镜损失，且原告提供眼镜票据为2副眼睛票据，是否为之前佩戴眼镜无法核实，故不同意承担。
被告魏永刚辩称，被告韩宁、包义杰系夫妻关系，车辆的实际所有人系包义杰，案涉肇事车辆系我承包的，2015年6月承包至2016年8月，有承包合同。肇事时是我驾驶车辆，同意按法律规定处理，对原告主张除交强险外要求我承担30%责任无异议，另外两名伤者的医疗费用我已垫付，所有票据已提交保险公司。
被告韩宁，包玉杰未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供原告的配眼镜收据两张，因事故发生后，原告在入院诊断时显示眼睛屈光不正、玻璃体混浊等，结合原告配眼镜时的矫正视力值，可以认定原告在日常生活中确需配戴眼睛，本院认定原告出院时配眼镜的300元的收据一张予以采信，但对于2015年11月17日再次配眼镜的费用，无法核实与本案的关联性，故对数额为530元的收据不予采信。
对于各方没有争议的事故经过、交警部门对事故责任的认定、医疗资料的真实性、被告中华联合承保辽B×××××交强险及100万元商业第三者责任险、被告刘福振已给付原告3000元等事实，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告王太忠于2015年9月10日事故当日先被送到大连普湾新区炮台中心卫生院急诊治疗，合计花门诊费用1869.59元，此款均由被告魏永刚支付。另外，被告魏永刚支付了本次事故的另外两名伤者宁玉军在大连普湾新区炮台中心卫生院急诊费用338元，郑恒楠在大连普湾新区炮台中心卫生院急诊费用198元。原告王太忠于2015年9月11日又被送到瓦房店第三医院住院治疗，住院诊断为：脑挫裂伤；创伤性蛛网膜下腔出血；头皮裂伤；硬脑膜下积液；牙齿缺失、冠折、根折、震荡；双眼屈光不正等，原告王太忠在该院住院治疗32天，合计花医疗费24471.79元。2016年2月15日，到瓦房店市中心医院门诊复查，花门诊费9元。在原告王太忠住院期间，被告刘福振向原告支付了3000元。
应原告王太忠申请，普兰店市公安局交通警察大队委托大连中山司法鉴定中心法医临床鉴定所于2016年3月25日作出中山司法鉴定中心【2016】中司临鉴字第117号司法鉴定意见书，评定：1、被鉴定人王太忠因本次外伤致头皮裂伤，硬膜下积液，上下唇裂伤，面部裂伤，牙损伤，左肩袖损伤，面部线外伤瘢痕累计10.4cm，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准，构成X级伤残；2、建议伤后60日1人陪护；3、建议伤后60日适当增加营养；4、建议合理休治时间为伤后120日；5、建议一次性给付后续治疗费用共8000元或届时按实际发生给付。其面部瘢痕今后如行瘢痕修复，建议一次性给付瘢痕修复费用4000元。原告王太忠支出鉴定费2360元。对于后续治疗费，庭后原告代理人提交代理词，放弃主张瘢痕修复费用4000元，仅主张后续治疗费8000元。
另查明：被告王建国驾驶的肇事辽B×××××号重型自卸货车的实际所有权人为被告刘福振，被告王建国系被告刘福振雇佣的司机，肇事时系履行职务行为。辽B×××××号重型自卸货肇事时，存在超载行为。该车在被告中华联合处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，被告中华联合主张要求交强险部分给另外两名伤者宁玉军及郑恒楠预留医疗费限额，但经庭审核实，伤者宁玉军及郑恒楠的医疗费均由被告魏永刚垫付，且伤者宁玉军及郑恒楠在有效诉讼时效内未主张权利，魏永刚为伤者宁玉军及郑恒楠垫付的医疗费合计586元（388元+198元），已向被告中华联合主张权利并已提交医疗费票据。
再查，被告魏永刚驾驶的另一肇事车辆辽B×××××号轿车，车辆的登记所有权人为被告韩宁，保险被保险人为被告包玉杰，庭审中被告韩宁及包玉杰均未到庭参加诉讼，被告魏永刚辩称，被告韩宁与被告包玉杰系夫妻关系。被告魏永刚提供承包合同一份，该合同证实2015年6月9日被告魏永刚与被告包玉杰签订了承包合同，合同约定被告包玉杰将自有的（捷达）营运车出租给被告魏永刚使用，租用期限为2015年6月9日中2016年5月30日；被告包玉杰已将该车的行驶证、营运证、购置附加费证等营运手续已交给被告魏永刚。事故发生在租赁期限内。
又查明，原告王太忠系非农业家庭户口，原告王太忠已年满82岁。上年度城镇常住居民年人均可支配收入为35889元/年。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。由于过错给他人身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，按责任人双方的各自过错比例分担责任。本次事故经普兰店市公安局交通警察大队认定，被告王建国负此次事故的主要责任，被告魏永刚此次事故的次要责任，该事故认定书符合道路交通安全法的相关规定，本院予以确认。因肇事时，被告王建国系履行职务行为，故相应的民事赔偿责任，由其雇主即被告刘福振承担。关于原告主张被告韩宁、包玉杰与被告魏永刚承担连带责任一节，因根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。现原告未提供证据证明被告韩宁、包玉杰对本次事故的发生存在过错，故对原告要求被告韩宁、包玉杰承担连带责任的主张，本院不予支持。关于被告中华联合辩称被告王建国驾驶的辽B×××××号重型自卸货车在肇事时，事故认定书认定为超载车辆，依据商业险合同约定，违反装载规定的应增加免赔率10%一节，因被告刘福振对此无异议，故被告中华联合应根据其与被告刘福振之间签订的商业保险合同的约定进行理赔。
就原告王太忠的各项损失，本院认定如下：医疗费：26350.38元（大连普湾新区炮台中心卫生院1869.59元+瓦房店第三医院24471.79元+瓦房店市中心医院9元）。因各被告对原告主张的营养费6000元、伙食补助费3200元、护理费6000元、后续治疗费8000元均无异议，对上述损害，本院予以确认。关于原告主张伤残赔偿金17944.5元一节，因原告系非农业户口，现年82周岁，受诉法院上年度城镇常住居民年人均可支配收入为35889元/年，故原告的伤残赔偿应为17944.5元（35889×5年×10%）。关于原告主张精神损害抚慰金10000元一节，结合受诉法院所在地的平均生活水平、原告在此次事故中无责任、原告受伤部位等因素综合考虑本院认定精神抚慰金10000元较为合理。关于原告主张交通费1635元一节，因交通费系根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院实际发生的费用计算，考虑到因本次事故原告住院治疗确及复查已产生相应交通费用，本院酌情认定原告的交通费用500元为宜。关于原告主张财产损失1130元一节，虽提供两张配眼镜收据，本院对原告出院时配眼镜的300元的收据一张予以采信，因无法核实2015年11月17日原告再次配眼镜的费用与本案的关联性，故对数额为530元的收据不予采信，原告的财产损失为300元。关于原告主张鉴定费2360元，因确系已实际发生，本院予以确认。综上，原告的合理损失为：医疗费26350.38元、营养费6000元、住院伙食补助费3200元、后续治疗费8000元、护理费6000元、伤残赔偿金17944.5元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、财产损失费300元、鉴定费2360元，合计80654.88元。上述费用由被告中华联合在交强险财产损失限额内赔偿原告财产损失300元；在医疗费限额内赔偿原告医疗费9783元（扣除交强险按比例应赔偿被告魏永刚垫付的另外两名伤者的医疗费217元）；伤残限额内赔偿原告精神损害抚慰金10000元、护理费6000元、伤残赔偿金17944.5元、交通费500元，合计44527.5元。剩余医疗费16567.38元、伙食补助费3200元、营养费6000元、后续治疗费8000元、鉴定费2360元，合计36127.38元，此款由被告刘福振承担25289.17元（36127.38元×70%），扣除被告刘福振已向原告支付的3000元，被告刘福振尚应赔偿原告22289.17元（25289.17元-3000元），由被告中华联合在商业保险合同约定范围内对上述款项承担赔偿责任。被告魏永刚应承担10838.21元（36127.38元×30%），扣除其已替原告王太忠支付的大连普湾新区炮台中心卫生院的医疗费1869.59元，被告魏永刚尚应赔偿原告王太忠8968.62元（10838.21元—1869.59元）。被告魏永刚垫付另外两名伤者宁玉军、郑恒楠的医疗费除交强险应赔偿217元外，剩余医疗费369元、施救费700元，可按责任比例另行向被告刘福振及被告中华联合主张权利，本案不予调整。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持，对被告合理辩解，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王太忠各项经济损失，合计44527.5元；
二、被告刘福振于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王太忠各项经济损失，合计22289.17元（已扣除被告刘福振向原告王太忠支付的3000元），被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司在商业保险合同约定范围内对上述款项承担赔偿责任；
三、被告魏永刚于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王太忠各项经济损失，合计8968.62元；
四、驳回原告王太忠的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取959元，由被告刘福振负担637元，由被告魏永刚负担272元，由原告王太忠负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 颜丙丽
二〇一六年十二月五日
书记员 于 佳