广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民二终字第118号
上诉人（一审被告）：周海清，居民。
上诉人（一审被告）：江剑云，居民。
上述上诉人共同委托的代理人：梁丽霞，广西金狮律师事务所律师。
上述上诉人共同委托的代理人：李伟耀，广西金狮律师事务所实习律师。
上诉人（一审原告）：朱洁明。
委托代理人：舒小军，梧州市澳斯特投资有限公司职员。
委托代理人：甘堃，广西益远律师事务所律师。
上诉人周海清、江剑云与上诉人朱洁明民间借贷纠纷一案，双方均不服广西壮族自治区藤县人民法院（2014）藤民初字第1669号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，并分别于2015年9月7日、2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人江剑云，上诉人周海清、江剑云共同委托的代理人梁丽霞、李伟耀，上诉人朱洁明及其委托代理人舒小军、甘堃到庭参加了诉讼。经批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年7月14日，原告朱洁明与被告周海清、江剑云签订《借款协议》一份，内容为：1、乙方因经营藤县污水处理厂一期工程、河西污水主干道工程、提升泵站工程、藤县生活垃圾卫生填埋场及转运系统工程防渗材料采购及安装、藤县大壬水库除险加固工程等项目，急需资金周转，向甲方借款，借款总额约人民币肆仟万元；2、借款利率为月3%，利息按月结算一次；3、借款支付方式为分期分批支付；4、还款方式及日期为乙方在收到以上工程款优先偿还，并在2012年12月30日前还清；5、乙方经营以上工程项目盈亏与甲方无关；6、甲方有权监督借款用途；7、乙方应按约定还款，逾期按日息千分之二承担违约金；8、甲乙双方签字后生效。2014年2月27日、2014年2月28日，被告周海清、江剑云在《江剑云、周海清藤县工程项目借款结算单确认书》（表一、二）上签名，并注明用于藤县项目开支。该确认书记载借款106笔，本金总额为19178204.58元；已经偿还18笔，共12798145.99元（详见附表）。后经原告多次追讨，被告没有偿还尚欠款项。2014年9月29日，原告向法院起诉，请求判决被告周海清、江剑云共同偿还借款本息21922303.84元（其中本金19353549.45元，利息2568754.39元；庭审中变更请求为本金20012175.89元，利息从2014年3月1日起至2014年9月28日共2815660.60元；之后利息按银行同期贷款利率四倍计算至债务还清之日止）给原告朱洁明，本案受理费由被告承担。
庭审中，被告认为是合伙承包工程引发的纠纷，而不是民间借贷纠纷，并出具了藤县大壬水库除险加固工程项目、藤县生活垃圾卫生填埋场及转运系统工程防渗材料采购及安装的合同及相关材料，但均没有就其主张合伙事实中的各个项目的结算、盈亏进行举证。
2014年10月13日，原告朱洁明向法院提出财产保全申请，要求对被告周海清名下位于藤州镇胜西、中胜、雅瑶经联社预留用地1114.09平方米的住宅用地（土地权利证号：藤国用2008080510）在价值8996276元范围内予以查封，对被告江剑云名下位于藤州镇河东区的房屋（产权证号：02921，建筑面积：678.7㎡）在价值1807580元范围内予以查封。2014年10月14日，法院已依法进行了查封。
一审法院审理认为：被告周海清、江剑云与原告朱洁明于2012年7月14日签订了《借款合同》一份，对原告朱洁明在之前及之后支付给两被告工程项目的款项约定为借款，2014年2月28日，两被告在《江剑云、周海清藤县工程项目借款结算单确认书》签名，确认了借款本金数目19178204.58元及偿还数目12798145.99元；原被告签订的《借款合同》内容及确认书是双方当事人的真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。被告所举证据无法推翻双方签订的《借款合同》及确认书，即使之前双方曾经合作，经过事后双方协商，也已经形成了借款关系，被告认为是合伙纠纷的意见不成立。双方在《借款合同》中约定月利率30‰已超出银行同期同类贷款利率的四倍，可以参照银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；由于款项支付笔数多、跨越的时间长，结合本案的实际情况，按照一年期内的利率标准计算比较合理。按照双方约定，利息按月结算一次，故每笔还款，先偿还利息，后还本金，至2014年9月28日，被告尚欠原告本金9179287.23元、利息7641608.68元（详见附表），2014年9月29日后尚欠本金的利息按照银行同期同类贷款利率四倍计算。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条规定，判决：被告周海清、江剑云应偿还借款人民币9179287.23元及利息7641608.68元（7641608.68元利息计算至2014年9月28日；2014年9月29日之后，本金9179287.23元按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至还清款项之日止）给原告朱洁明。案件受理费151412元，诉讼保全申请费5000元，合计156412元（原告已预交），由原告朱洁明负担受理费35234元，被告周海清、江剑云负担受理费116178元；诉讼保全申请费5000元，由被告周海清、江剑云负担。
上诉人江剑云、周海清不服一审判决，上诉称：1、一审认定双方借贷关系成立是错误的，上诉人江剑云、周海清从未收到过借款，对方提供的《借款协议》未生效，双方不存在借贷关系，实质为合伙关系。2、对方提供的《结算单》、《藤县污水厂费用》藤县垃圾填埋厂《协议书》、藤县大任水库《协议书》、李军、朱洁明签收确认的《支出明细账》等证据足以证明双方是合伙关系。双方对合伙承包的工程尚未最后结算，上诉人投资的款项未列入结算确认书中，一审判决在双方未对账的情况下作出认定，属于认定事实不清。3、退一万步来讲，不论是合伙投资还是借贷关系，一审判决认定的数额存在复利及本息数额计算错误的情况。4、如果本案是借贷纠纷，对方的财务人员李军收到的大任水库工程款13686358.13元以及上诉人于2011年、2009年11月6日、2014年4月21日支付的共计605.02万元应作为偿还对方的借款。5、一审法院未追加本案直接利害关系人施招财、覃勇才、李军、赖飞、蒙振媚、赖斌伦为本案当事人，违反法定程序。如果本案是借贷纠纷，一审法院未依职权追加藤县三大工程承包人参加诉讼，程序违法。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
上诉人朱洁明不服一审判决，上诉称：1、一审法院没有依法查明借贷双方是否对本案的债务本息进行过多次确认的事实，导致认定事实有误。2、因一审法院没有查清借贷双方进行过多次结算的事实，导致对本案债务本金和利息计算错误。故请求撤销原判，依法改判由两被上诉人共同归还借款22827836.49元。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、本案应如何定性？2、一审计算本金和利息的方法是否错误？3、江剑云、周海清在二审中提出其支付的款项如何计算？
对双方当事人在本案中的争议焦点问题，本院综合评判如下：
㈠关于本案的定性问题。个人合伙是指两个以上的公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，并应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。从本案的具体情况看，本案当事人双方并未对各自的出资数额、盈余分配、债务承担等事项订立书面协议，明显不符合个人合伙的特征，上诉人江剑云、周海清主张其与上诉人朱洁明合伙投资工程，但未提供合伙协议等双方存在合伙关系的证据，其该主张理由明显缺乏依据。原审法院认定双方不存在合伙，将本案定性为借贷关系并无不当。
㈡关于原审计算本金和利息的方法是否错误问题。当事人双方虽然经过多次结算，但上诉人朱洁明起诉的请求中含有利息，且双方在《借款合同》中约定月利率30‰已明显超出银行同期同类贷款利率的四倍，所以原审法院结合本案的实际情况，按照中国人民银行一年期的利率标准的四倍计算是正确的。
㈢关于上诉人江剑云、周海清在二审中提出其支付的款项在本案中应如何计算的问题。上诉人江剑云、周海清在二审中提出，如果本案是借贷纠纷，对方的财务人员李军收到的大任水库工程款13686358.13元、上诉人于2011年、2009年11月6日、2014年4月21日支付的共计605.02万元以及向梧州市纳福珠宝有限公司汇款400万元、向朱洁明汇款共10765000元等，应作为偿还对方的借款。本院认为，上诉人江剑云、周海清向其他单位的汇款及李军收到的工程款与本案无关，本院不作处理。至于上诉人江剑云、周海清向上诉人朱洁明的汇款，朱洁明认为已结清。如果江剑云、周海清认为其与朱洁明尚有款项未结清，其应依法另行主张，本案二审不作处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费151412元，由上诉人江剑云、周海清负担101412元，由上诉人朱洁明负担50000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 熊 利