广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0704行初3号
原告：江门海特橡塑有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区棠下镇台商工业园区。
法定代表人：陈吉君，系该公司执行董事。
委托代理人：陈剑峰、叶妤，系广东�新君睿律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区人力资源和社会保障局，住所地：广东省江门市蓬江区丰裕路5号。
法定代表人：张玉，系该局局长。
委托代理人：何健鸿、赵卓辉，均系该局工作人员。
第三人：陈修良，女，汉族，1966年10月22日出生，住湖南省新邵县，
原告江门海特橡塑有限公司（以下简称“江门海特公司”）因与被告蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、第三人陈修良劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2018年4月11日公开开庭进行了审理。江门海特公司的委托代理人陈剑峰、叶妤，蓬江区人社局的委托代理人何健鸿、赵卓辉，均到庭参加了诉讼，陈修良经本院合法传唤没有正当理由未有到庭参加诉讼，本案现已审理终结�
2017年5月17日，蓬江区人社局作出蓬人社工认〔2017〕A323号《工伤认定决定书》，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定陈修良于2016年11月28所受的左股骨粗隆间粉碎性骨折、脑震荡为工伤。
江门海特公司诉称，陈修良居住地为宿舍，并非其所称在外租房住宿。根据陈修良提供的《劳动合同》《员工入职表》《员工宿舍表》及工资单可知，其居住地为工厂，不存在其他居住地的情况，公司规章制度要求员工23点前回到宿舍，不得擅自离开公司，陈修良之所以会发生交通事故，是因为其私自离开公司在外游荡，并非合理的上下班行为，
为维护江门海特公司的合法权益，请求法院依法判决：1、撤销蓬江区人社局作出的蓬人社工认〔2017〕A323号《工伤认定决定书》；2、蓬江区人社局重新作出决定，认定陈修良于2016年11月28日所受伤害不属于工伤；3、本案诉讼的费用由蓬江区人社局承担。
江门海特公司在举证期限内向本院提供的证据材料有：1、江门海特公司《营业执照》；2、蓬人社工认〔2017〕A323号《工伤认定决定书》；3、《蓬江区劳动合同》、职工个人资料表、工资表、项目明细。以上证据拟共同证明江门海特公司的涉案诉讼请求，具有事实和法律依据。
蓬江区人社局辩称，陈修良的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，蓬江区人社局据此认定陈修良于2016年11月28所受的左股骨粗隆间粉碎性骨折、脑震荡为工伤，主体适格，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。
蓬江区人社局在法定举证期限内向本院提供的证据及依据材料有：1、陈修良提交的《工伤认定申请表》；2、陈修良身份证复印件；3、《蓬江区劳�合同书》、《工作证明》；4、《鹤山市人民医院入院记录》2份、《鹤山市人民医院出院小结》；5、《企业机读档案登记资料》、《江门市公安交通管理局事故认定书》、《居住证明》、路线图2份、案外人石梅友身份证复印件1份；6、《工伤认定申请材料收件回执》1份；7、《工伤认定申请受理通知书》（蓬人社工认受〔2017〕0323号）及《送达回执》各1份；8、《工伤认定举证通知书》（蓬人社工举〔2017〕第36号）及送达回执1份；9、《举证资料》、《工资表》(2016年9月至11月)3份、《宿舍分布表》和《员工手册》、《工伤认定举证材料收件回执》；10、陈修良询问记录2份、案外人钟米秀询问记录及身份证复印件各1份、案外人陈吉君询问记录及身份证复印件各1份、案外人黄学文询问记录及身份证复印件各1份；11、蓬人社工认[2017]A323号《工伤认定决定书》和《送达回�》2份。以上证据拟共同证明蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。
陈修良在法定举证期限内没有向本院提供书面陈述意见及证据材料。
经审理查明，2017年3月27日，陈修良以工作单位为江门海特公司就其本人被鹤山市人民医院诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折、脑震荡的受伤向蓬江区人社局提出工伤认定申请。蓬江区人社局于同年4月7日受理，陈修良在涉案工伤认定行政程序中向蓬江区人社局提交了《工伤认定申请表》、陈修良《居民身份证》《工作证明》《劳动合同书》《入院记录》2份、《出院小结》、江门海特公司《企业档案登记资料》、《事故认定书》、《居住证明》、路线图2份等相关材料。同月，蓬江区人社局向江门海特公司送达工伤认定举证通知书，告知如不认为陈修良的受伤是工伤的相应举证义务及法律后果。江门海特公司向蓬江区人社局提供了《举证资料》、《工资表》3份、《宿舍分布表》和《员工手册》等相关材料。蓬江区人社局分别对陈修良、案外人钟米秀、陈吉君、黄学文作了调查询问并制作好笔录由前述被调查人签名确认。
2017年5月17日，蓬江区人社局作出蓬人社工认〔2017〕A323号《工伤认定决定书》，载明确认陈修良是江门海特公司员工，居住在鹤山市××那××村陆仲仁出租屋86号。2016年11月28日早上，陈修良驾驶电动车从前述居住地回单位上班，7时30分左右途经鹤山市雅瑶朝阳工业区路口路段时发生交通事故导致受伤，后被送往鹤山市人民医院诊治，诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折、脑震荡。鹤山市公安局交通事故警察大队《事故认定书》（第2016004881号），认定陈修良在事故中不承担责任。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定陈修良于2016年11月28所受的左股骨粗隆间粉碎性骨折、脑震荡为工伤。载明如对该决定不服申请行政复议或提起行政诉讼的救济途径，该《工伤认定决定书》送达双方当事人后，江门海特公司对此不服，遂提起本案行政诉讼。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，蓬江区人社局作为蓬江区辖区范围内县（区）级地方人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其在本案中，执法主体适格，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：蓬江区人社局作出的蓬人社工认〔2017〕A323号《工伤认定决定书》是否合�。
工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”本案中，各方当事人对陈修良与江门海特公司之间存在劳动关系的事实均无提出异议，本院予以确认。江门海特公司具备用人单位主体资格，其职工陈修良有依照《工伤保险条例》等规定依法享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；。”《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下�途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中.；。”本案现有证据显示，蓬江区人社局根据涉案工伤认定行政程序中的证据材料并经调查核实，查明陈修良是江门海特公司员工，居住在鹤山鹤山市××那××村陆仲仁出租屋86号。2016年11月28日早上，陈修良驾驶电动车从前述居住地回单位上班，7时30分左右途经鹤山市雅瑶朝阳工业区路口路段时发生交通事故导致受伤，后被送往鹤山市人民医院诊治，诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折、脑震荡。鹤山市公安局交通事故警�大队《事故认定书》（第2016004881号）认定陈修良在事故中不承担责任等事实，蓬江区人社局提供的证据之间相互印证，基本能够证明前述事实，蓬江区人社局据此认为根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定作出涉案《工伤认定决定书》认定陈修良于2016年11月28所受的左股骨粗隆间粉碎性骨折、脑震荡为工伤，并送达双方当事人、告知救济权利，没有违反前述法律规定。江门海特公司认为陈修良居住地为公司宿舍、交通事故受伤不能认定为工伤等原因提出相关异议，但江门海特公司在涉案工伤认定行政程序中提供的证据材料并不足以证明陈修良的涉案受伤不是工伤或陈修良当晚是住在公司宿舍等事实，依照《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会�险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，江门海特公司应承担相应的举证不能的法律后果，且无论陈修良是否违反公司规章制度在外租屋，其仅属于公司内部管理的范畴，并不属于《工伤保险条例》第十六条等法律法规规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形之一，同时本案亦无证据显示陈修良的涉案受伤不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。综上所述，江门海特公司的本案诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江门海特橡塑有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告江门海特橡塑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖杰华
人民陪审员 曾润长
人民陪审员 林锡光
二〇一八年四月十三日
书 记 员 林惠敏