辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民二终字第00036号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地锦州市古塔区。
负责人赵峰，该公司总经理。
委托代理人宁文军，辽宁中康律师事务所律师。
上诉人（原审被告）太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市凌河区。
负责人韩国强，该公司总经理。
委托代理人翟铁军，该公司职员。
被上诉人（原审原告）胡晓宇，女，1980年X月X日出生，满族，昆仑能源盘锦有限公司职工，现住盘锦市兴隆台区。
委托代理人胡姣，女，满族，1978年X月X日出生，盘锦市中心医院医生，现住盘锦市兴隆台区。
被上诉人（原审被告）高大涛，男，1981年X月X日出生，满族，个体运输车主，现住锦州市古塔区。
委托代理人曹明辉，辽宁名崛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）锦州新红龙运输有限公司，住所地锦州市经济技术开发区。
法定代表人曹玉林，该公司总经理。
委托代理人王静，该公司副经理。
委托代理人吕连英，辽宁锦逸律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司、太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2013）兴民一初字第00669号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司的委托代理人宁文军、太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司的委托代理人翟铁军、被上诉人胡晓宇及委托代理人胡姣、被上诉人高大涛及委托代理人曹明辉、被上诉人锦州新红龙运输有限公司的委托代理人王静、吕连英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明事实：2013年6月30日20时12分，田甲驾驶辽G306**号重型自卸货车沿盘锦西外环路由南向北行驶至环兴岗左转弯时与沿外环路由北向南行驶的洪亮驾驶的辽GC97**号重型自卸货车侧面相撞，致两车损坏。经盘锦市公安局交通警察支队兴隆台交警大队出具的盘兴公交认字（2013）第00054号道路交通事故认定书认定，田甲承担此事故主要责任，洪亮承担次要责任。
另查，田甲驾驶的辽G306**号重型自卸货车系被告高大涛所有。2013年5月19日被告高大涛与被告新红龙公司签订了《车辆委托管理合同》，合同约定由新红龙公司管理该车。该车在人保公司投保了交强险及商业三者险（保额为100万元）。保险期间为2013年4月1日0时至2013年7月1日24时止。洪亮驾驶的辽GC97**号重型自卸货车系原告所有，该车在被告太保公司投保了交强险及车辆损失险。保险期间为2013年5月22日0时至2014年5月22日0时止。
再查，原告所有的辽GC97**号车于2012年5月21日购买，购车价为153846元。事故发生后，原告自行委托北镇市价格认证中心对受损车辆进行鉴定，经北镇市价格认证中心出具的北价鉴交字（2013）第259号价格鉴证报告书鉴定辽GC97**号重型自卸货车按报废处理，车辆损失额为160000元，残值20000元。原告车辆施救费6000元，鉴定费4000元。
原审法院认为，公民的合法财产应受法律保护，原告所有的辽GC97**号重型自卸货车与被告高大涛所有的辽G306**号重型自卸货车发生侧面相撞，致两车损坏。被告的辽G306**号重型自卸货车承担此事故主要责任，应按原告损失的70%承担赔偿责任，原告的辽GC97**号重型自卸货车承担次要责任，应按30%承担自己的经济损失。根据车辆购置税发票显示辽GC97**号机动车购车价为153846元。事故发生后原告自行委托北镇市价格认证中心对损毁车辆进行鉴定，鉴定结论为车辆损失额160000元，残值20000元。车损160000元明显高于该车新车价格，故法院对车损的鉴定结论不予采信。双方对残值价值部分没有异议。按照保监会月折旧率9‰的规定，该车发生事故时的价值应该是135846.02元（153846元-153846×9‰×13个月）（其中13个月为辽GC97**号机动车从2012年5月22日至2013年6月30日事故发生时已使用的月数）。因原告的车辆残损部分仍在原告处，故应扣除残值20000元。被告高大涛在与人保公司签订保险合同时，其车辆行驶证已过年检期，人保公司明知该车未年检仍与高大涛签订保险合同，收取保费并接受其投保，其行为应视为同意与高大涛的车辆在未年检的状态下建立保险合同关系，故被告人保公司对该车商业三者险部分不予赔偿的主张，法院不予支持。另两起案件的当事人洪亮在交警队自愿表示，同意将被告高大涛交强险限额内的2000元赔偿给本案原告胡晓宇。被告人保公司从被告高大涛与被告新红龙公司签订的《车辆委托管理合同》中看出，辽G306**号机动车是挂靠在新红龙公司从事经营运输活动，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被告挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。故被告新红龙公司应承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司在第三者强制险保险限额内赔偿原告经济损失2000元，在第三者商业险保险限额内赔偿原告经济损失83892.21元［（135846.02元-20000元-2000元）×70%＋6000元×70%］以上合计85892.21元，于本判决生效后10日内一次性付清。二、被告太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司赔偿原告经济损失35953.81元［（135846.02元-20000元-2000元）×30%＋6000元×30%］，于本判决生效后10日内一次性付清。三、被告高大涛赔偿原告经济损失2000元，于本判决生效后10日内一次性付清。被告锦州市新红龙运输公司承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告高大涛承担2590元，原告胡晓宇承担1110元。
宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司、太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司均不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判二上诉人不承担被上诉人胡晓宇的经济损失。上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司理由是：依据上诉人提供的保险合同格式条款约定，被上诉人高大涛车辆肇事时车辆未年检，依据该约定上诉人予以免赔，请求二审法院依法支持其上诉请求。太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司的上诉理由，由于肇事车辆超载，依据上诉人提供的格式条款，保险公司应予免赔，原审判决上诉人承担赔偿胡晓宇损失错误；另原审判决计算方式和数额不准确，上诉人不应承担被上诉人车辆的施救费用，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人胡晓宇答辩：服从原审判决。
被上诉人高大涛答辩：服从原审判决。
被上诉人锦州新红龙运输有限公司答辩：服从原审判决。
本案的争议焦点：
一、二上诉人提供的格式条款是否履行了提示和告知义务，应否予以免除二上诉人的赔偿责任；
二、被上诉人胡晓宇的经济损失数额如何确认，应否由二上诉人承担施救费用。
针对本案的第一个争议焦点上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司提供盘锦市兴隆台区交警大队关于辽G306**号的车辆信息复印件一份，证明车辆检验截止日是2013年5月31日，同时证明事故发生时车辆未进行年检。提交辽G306**号车辆行驶证复印件一份，证明该事实存在；提交辽G306**号车辆的投保单复印件一份，证明投保时间为2013年3月31日，根据投保单的内容证实上诉人已经履行告知义务。
经庭审质证，上诉人太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司对上述复印件无异议，并且认同上诉人的观点。被上诉人胡晓宇、高大涛、锦州新红龙运输有限公司对交警部门提供的复印件的真实性没有异议，但认为上述证据不能证明上诉人所要证明的问题，也不能证明上诉人在保险时就告知了被上诉人免责条款，三被上诉人认为上述复印件不能证明上诉人履行了告知义务，也不能作为二上诉人免赔的依据。
针对本案的第一个争议焦点被上诉人胡晓宇、高大涛、锦州新红龙运输有限公司均未提供新的证据，三被上诉人一致认为保险合同上的签名不是高大涛本人签的，没有人告知高大涛免责条款的事实，被上诉人高大涛没有签订过该保单，直到现在高大涛都没有见到保险合同；因此三被上诉人认为上述证据不能证实二上诉人履行了提示和告知的义务。
针对本案的第一个争议焦点太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司未提供证据。认为被上诉人肇事车辆超载，依据上诉人提供的格式条款，保险公司应予免赔，同时认为其已履行了告知义务，请求二审法院依法改判支持其上诉请求。
针对本案的第二个争议焦点上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司、太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司与被上诉人胡晓宇、高大涛、锦州新红龙运输有限公司均未提供证据。上诉人太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司认为，原审计算方式和赔偿数额不准确，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人胡晓宇、高大涛、锦州新红龙运输有限公司认为原审法院计算方式和数额准确，请求二审法院依法维持原判。
本院认证，上诉人提供的上述证据只能证明被上诉人高大涛肇事时车辆未年检，不能证明二上诉人已履行了告知义务，因此上诉人提供的上述证据不能作为本案的定案依据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：关于二上诉人提供的格式条款是否履行了提示和告知义务，应否予以免除赔偿责任问题；从上诉人提供的证据来看，虽然格式条款约定了免责事由，但上诉人不能提供证据证明其已履行了提示和告知义务，因此二上诉人称应免除其赔偿责任的上诉请求因依据不足不予支持。关于被上诉人胡晓宇的经济损失数额如何确认问题。上诉人称原审计算赔偿数额错误的上诉请求，但在二审中未提供赔偿数额计算错误的证据，故对其要求改判赔偿数额的请求因依据不足不予支持。关于应否由二上诉人承担施救费用问题。依据最高人民法院《关于审理交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条第（一）项“维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”之规定，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。结合本案的实际情况，原审法院判决上诉人承担被上诉人车辆施救费用正确，本院予以支持，故对上诉人称不应承担施救费用的上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由二上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司、太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司各承担1850元。二审预交案件受理费3700元，退还给二上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司、太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司各1850元。
本判决为终审判决。
审判长 李彦俐
审判员 高玉波
审判员 李 野
二〇一四年二月十四日
书记员 刘 苏