山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）日民一终字第1066号
上诉人（原审被告）：石岩，男。
委托代理人：王天鹏，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：李贤军，男。
委托代理人：邢茂彦，日照东港区开元法律服务所法律服务工作者。
上诉人石岩因与被上诉人李贤军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2013）日开民一初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石岩及其委托代理人王天鹏、被上诉人李贤军及其委托代理人邢茂彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月21日，案外人胡某某电话告知李贤军弟弟李贤某说石岩建花棚，按日工结算，李贤某通知其哥哥李贤军，次日三人到达石岩的施工现场进行施工，花棚为相邻两个拱形花棚，同月24日，李贤军等三人在对其中一个跨度为10米的花棚进行施工时，石岩指示李贤军对相邻的跨度为6米的花棚进行解体，李贤军即携带气割机到花棚的顶部进行切割解体，在施工过程中，花棚倒塌，李贤军从顶部摔落到花棚下一水池内受伤，石岩将李贤军送往医院治疗。石岩主张已将该施工工程发包给胡某某，李贤军系胡某某的雇员，未提供证据证明。李贤军及证人胡某某、李贤某出庭作证主张系受石岩雇佣，按照日工每日150元结算。
另查明：李贤军受伤后，于当日入住日照市港口医院住院治疗14天，经诊断为“左胫骨骨折”，医疗费共计4672.92元，已由石岩支付。出院后李贤军进行门诊检查支出医疗费150元，李贤军之伤经日照人民法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工损失日为120天，支出鉴定费1320元。
原审认定上述事实的证据有住院病案、医疗费票据、法医鉴定意见书、证人证言及当事人陈述。
原审法院认为：李贤军在为石岩建设花棚过程中受伤，当事人无异议，原审法院予以认定。石岩主张已将花棚建设工程发包给胡某某，没有提供证据证明，其提供的胡某某于2012年5月22日的收款条及未注明日期的收款收据不能证明与本案的关联性，故对该辩解，原审法院不予采信。李贤军与石岩之间已形成劳务关系，石岩在没有提供相应及必要的安全保护措施的情况下，安排李贤军进行花棚解体，应对李贤军的伤害承担相应的民事责任。李贤军在花棚底部没有相应的支撑物及安全保护措施的情况下，到花棚顶部进行解体，花棚在原有的支撑物被切割后失去支撑作用及李贤军的重力作用下倒塌，李贤军自身对事故的发生具有一定的过错，亦应承担相应的责任。李贤军的医疗费共计4822.92元，李贤军、石岩无异议，原审法院予以认定。李贤军住院14天，其住院伙食补助费为280元，护理费按照护工护理的标准计算为700元。石岩对李贤军的司法鉴定意见提出异议，因其未提供证据证明存在需重新鉴定的情形，对石岩重新鉴定的申请，原审法院不予支持，对日照市人民法医司法鉴定所作出的鉴定意见原审法院予以采信。李贤军误工损失日为120天，按照2012年山东省城镇居民家庭人均可支配收入25755元／年计算，李贤军主张8580元，原审法院予以认定。李贤军伤情为十级伤残，其伤残赔偿金为51510元。李贤军住院已实际支出交通费，原审法院酌定为150元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，原审法院判决：一、石岩赔偿李贤军医疗费4822.92元、残疾赔偿金51510元、误工费8580元、护理费700元、交通费150元、住院伙食补助费280元，合计66042.92元的70%，即46230.04元，退除石岩已支付的4672.92元，剩余41557.12元，于判决生效后10日内付清；二、驳回李贤军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元，李贤军负担344元，石岩负担839元；法医鉴定费1320元，李贤军负担396元，石岩负担924元。
上诉人石岩不服原审判决上诉称：一、原审认定事实不清，主要证据不足。上诉人经营花卉，最初将三个塑料大棚拆卸、焊接工程发包给日照吉尔彩钢瓦厂的郭林厂，约定施工费按实际面积每平方米10元结算。郭林厂又将该工程转包给胡某某，约定每平方米6元。2012年8月12日胡某某干完第一个大棚后说每平方米6元不挣钱，要求上诉人将剩余的两个大棚直接发包给其个人，按每平方米8元结算。上诉人同意了胡某某的要求。胡某某雇佣被上诉人及其弟弟李贤某进行施工作业，被上诉人在施工中受伤。上诉人同胡某某形成了承揽合同关系，胡某某同被上诉人形成雇佣关系，上诉人与被上诉人不存在法律关系。原审判决认定胡某某电话告知李贤某说上诉人建花棚，李贤某又通知李贤军。这一事实充分证明被上诉人是胡某某雇佣而非上诉人雇佣，且没有证据证明上诉人委托胡某某雇佣被上诉人。一审法院在事实部分认定胡某某雇佣被上诉人，而在判决中又认定上诉人与被上诉人形成劳务关系，前后矛盾。两位证人同被上诉人存在直接的利害关系，其证言一审法院不应采信。证人胡某某是承揽人，应对其雇佣的被上诉人承担赔偿责任，李贤某系被上诉人的弟弟，两位证人与被上诉人存在直接的利害关系，两位证人出具虚假证言，一审法院竟予以采信，违反了最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第六十九条“与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能作为认定案件事实的依据”的法律规定。上诉人与被上诉人之间不存在控制、支配和从属关系，不构成劳务合同关系。被上诉人自带气割机等工具，在承揽人胡某某的控制、安排下进行施工作业，并由胡某某支付劳动报酬，与胡某某形成了雇佣关系。上诉人只接受承揽人胡某某提供的工作成果，与胡某某结算工程款。上诉人并不认识被上诉人，也不为被上诉人提供劳动工具，也没有指定工作场所和要求工作时间，也没有为其支付工资，上诉人与被上诉人非劳务关系。二、原审法院适用法律错误，严重损害了上诉人的利益。上诉人与被上诉人不存在任何法律关系，一审法院在没有查清事实的情况下，认定形成了劳务关系，错误地适用了劳务合同关系的相关法律规定，严重损害了上诉人的利益。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李贤军答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，在一审法院庭审过程中，被上诉人已向法庭提供涉及本案的相关证据，证据确凿扎实，一审法院公平公正地维护了被上诉人的合法权益，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明：二审过程中，上诉人申请证人李某某、张某某出庭作证，李某某自2011年起在上诉人处打工，张某某自2007年起在上诉人的陶瓷厂打工。李某某主要陈述：上诉人将三个大棚包给郭某某，实际施工是由胡某某带人进行的，第一个大棚完工后三五天，大棚的采光板坏了，胡某某前来修理，干活时听胡某某讲郭某某有病，上诉人问胡某某下面的活胡某某能不能干，胡某某表示能干，后听说由胡某某接着建设后两个大棚，按采光板的面积每平方米8元结算。证人张某某主要陈述：上诉人将三个大棚包给郭某某，实际施工是由胡某某带人进行的；第一个大棚完工后没几天，胡某某去维修过；第一个大棚完工后十多天，胡某某因为建设第一个大棚赔钱，他找到上诉人要求把下面两个大棚交给他本人施工，上诉人同意了，两人确定按照每平方米8元结算。被上诉人对上述两证人证言不予认可。上诉人在庭审过程中陈述，第三个大棚施工过程中，干了两三天被上诉人受伤，胡某某接着又干了四五天，上诉人的工人也有帮忙，没干完胡某某就不干了，上诉人在劳务市场找人把剩余的活干完，上诉人支付胡某某第三个大棚工钱1000元。
本院经审理查明的其他事实同原审认定一致。
本院认为：被上诉人在为上诉人建设花棚过程中受伤，该事实当事人没有争议，本院予以确认。本案双方当事人争议的主要问题是上诉人与被上诉人是否存在雇佣关系。雇佣合同的标的是受雇人提供的劳务本身，雇主按照受雇人的劳动质量或者数量或者时间支付报酬，只要受雇人付出了劳动，雇主就须支付报酬。雇佣合同的当事人之间有组织领导关系，受雇人在完成工作中听从雇主的安排、指挥。而承揽合同的标的是承揽人完成的工作成果，定作人订立合同的目的在于获得承揽人的劳动成果，而不是劳动过程，承揽人只有在交付工作成果后才能取得报酬，承揽人的劳动没有成果交付，即使付出了劳动也不能获得报酬，承揽合同的当事人之间不存在组织领导关系，承揽人在完成工作中具有独立性。本案中，上诉人主张其将大棚发包给胡某某，双方按面积结算报酬，其申请了两位证人出庭作证，两位证人均系上诉人的工人，与上诉人存在一定的利害关系，且两位证人关于上诉人与胡某某协商的过程陈述不一致，仅依据该证人证言不足证实上诉人的主张。根据查明的事实，被上诉人、胡某某、李贤某三人参与大棚的建设，被上诉人按照上诉人的指示对相邻花棚进行解体时受伤，可以看出被上诉人等人施工时受上诉人的指示、安排，并且没有证据表明上诉人将大棚的相关建设工作完全交由胡某某施工并要求其在一定期限内完成，上诉人亦无充分证据证实双方是按面积而非按日计算报酬。另外，根据上诉人的陈述，第三个大棚在胡某某等人未完成施工的情况下其仍与胡某某结算了报酬，说明胡某某在未交付工作成果的情况下仍获得了报酬，该情况不符合承揽合同的特征。故上诉人主张其将大棚发包给胡某某证据不足，本院不予采信。被上诉人在为上诉人提供劳务过程中受伤，根据双方过错程度，原审判决上诉人对被上诉人的损失承担70%的赔偿责任并无不当，上诉人关于其不应当承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1183元，由上诉人石岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 红
代理审判员 张 琳
代理审判员 张锦秀
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 魏 娜