广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终3164号上诉人（原审被告）：龙初英，女，1977年5月30日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓峰，广西桂山律师事务所律师。上诉人（原审被告）赵寿平，男，1977年10月16日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：周金刚，广西君健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许立平，男，1964年4月7日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：许行峰，男，1973年1月20日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县恭城镇车田村**号。上列二被上诉人的共同委托代理人：莫纪军，广西和强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：玉林市水利电力建筑工程处，住所地广西壮族自治区玉林市中秀路**号。法定代表人：李塨霖，该工程处总经理。委托代理人：莫祖宁，该工程处副总经理，男，1967年12月15日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。委托代理人：蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。上诉人龙初英、赵寿平因与被上诉人许立平、许行峰、玉林市水利电力建筑工程处买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2017）桂0332民初447号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月30日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人龙初英的委托诉讼代理人袁志强，上诉人赵寿平的委托诉讼代理人周金刚、被上诉人徐立峰、许行峰及其共同委托诉讼代理人莫纪军、被上诉人玉林市水利电力建筑工程处的委托诉讼代理�莫祖宁、蓝庆球到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人龙初英上诉请求：1.撤销广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2017）桂0332民初447号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定被上诉人玉林市水利电力建筑工程处将工程发包给他人，在经他人分包过程中，上诉人龙初英、赵寿平得到部分工程错误。本案没有任何证据证明二上诉人是部分工程的承包人。即使存在玉林市水利电力建筑工程处将工程发包，也是违法转包，属于无效合同，仍应由被上诉人玉林市水利电力建筑工程处承担法律责任。一审判决认定的将工程发包给他人，该他人是谁，一审对此认定不清。被上诉人玉林市水利电力建筑工程处在一审庭审中自认工程发包给申纪柯，若真如此，应由申纪柯承担给付货款的责任。2.一审判决被上诉人许立平、许行峰向二上诉人提供材料错误。二上诉人提供的银行取款业务回单、进账单、合同履约金收据、结算清单，足以证明该工程存在分包，分包的实际承包人是赵建军，二上诉人受雇于赵建军，实际购置材料和使用人是赵建军。二、一审判决遗漏必要当事人赵建军、申纪柯，违反法定程序。三、一审适用简易程序审理，违反法定程序。涉案当事人有五人，还有两人尚未依法追加。本案为人数众多、争议大的案件，不应适用简易程序审理本案。四、一审判决适用法律错误。1.二上诉人与赵建军是雇佣关系，本案结算货款是二上诉人履职行为，其后果应由雇主赵建军承担；2.本案是在建设施工过程中发生的纠纷，应当适用建设工程施工合同的相关法律。被上诉人玉林市水利电�建筑工程处非法转包无效，其仍为该工程的施工单位。上诉人赵寿平上诉请求：1.撤销广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2017）桂0332民初447号民事判决，依法改判驳；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未查清被上诉人玉林市水利电力建筑工程出具承包涉案工程后具体的分包情况，没有查清具体的分包人，也没有查清承包人与分包人之间是否包工包料，更没有查清分包是否合法。本案砂石已经用于涉案工程，砂石款应由承包人支付；二、上诉人赵寿平不是本案适格被告。一审判决在没有查清上诉人赵寿平在涉案工程中的身份的情况下，判决上诉人赵寿平承担付款责任错误。上诉人赵寿平只负责验货、计数，是涉案工程的一般员工，在涉案欠款统计单上签字是统计和计数职责的延续，不应承担�案支付货款的责任；三、一审判决没有查明被上诉人许立平、许行峰2015年之前的货款支付人。通过确定前期货款给付人，可以确定涉案工程的分包人；四、一审法院没有查明被上诉人玉林市水利电力建筑工程处是否存在违法分包的行为，是否应该承担涉案砂石款的支付责任。被上诉人玉林市水利电力建筑工程处如果非法分包，应对本案欠款承担连带清偿责任；五、一审判决遗漏当事人。被上诉人玉林市水利电力建筑工程处称涉案工程发包给了申纪柯，二上诉人称其受雇于赵建军。一审应追加申纪柯、赵建军为当事人，以进一步查明事实。被上诉人玉林市水利电力建筑工程处辩称，1.被上诉人玉林市水利电力建筑工程处不是本案买卖合同关系的当事人，与被上诉人许立平、许行峰之间不存在买卖合同关系，要求被上诉人玉林市水利电力建筑工程处支付本案货款无事实和法律依据；二、被上诉人玉林市水利电力建筑工程处虽然是恭城县峻山灌区2012度续建套与节水改造工程1标的承包人，但没有将工程转包给二上诉人施工，与二上诉人没有任何合同关系；三、本案是买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，被上诉人玉林市水利电力建筑工程处是否存在工程转包、分包的情况，是否拖欠他人工程款，属于另外的法律关系，不是本案审理范围。买卖或合同纠纷依照合同法相关规定承担货款支付的法律责任，要求被上诉人玉林市水利电力建筑工程处承担支付货款的理由不成立，也没有法律依据；四、本案没有遗漏当事人。本案买卖合同的主体已经查明，没有遗漏必须参加诉讼的当事人。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人许立平、许行峰共同辩称，一、二上诉人的上诉理由不足。1.被上诉人许立平、许行峰提供的证据，足以证明二上诉人是工程的实际承包人。二上诉人提供的证据不能证明二上诉人不是本案工程实际承包人；2.上诉人龙初英主张购买的砂石材料使用人是赵建军，没有证据证实；3.一审判决没有遗漏当事人。被上诉人许立平、许行峰不知本案买卖合同还涉及了其他相关人员，二上诉人也没有提供相应的证据证明本案必须追加当事人；4.一审适用简易程序审理本案没有违反法律规定。二、一审判决二上诉人承担本案材料款给付责任事实清楚，证据确实充分。三、被上诉人玉林水利电力建筑工程处应对本案所欠货款承担连带给付责任。被上诉人玉林市水利电力建筑工程处是工程的承包人，本案所涉砂石材料已经实际用于其承包的工程建设，其应当承担本案材料款的连带给付责任。请求驳回上诉人的上诉人请求，在维持一审判决的基础上，判决被上诉人玉林市水利电力建筑工程处承担本案货款的连带给付责任。被上诉人许立平、许行峰向一审法院起诉请求：请求法院判令：1、三被告连带支付原告货款289850元；2、被告按银行同期贷款利率计算支付欠款期间利息（按月利率7‰暂计至2017年6月16日为47370元）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月10日，恭城瑶族自治县峻山水利工程管理处与被告玉林市水利电力建筑工程处签订《施工合同》，将恭城县峻山灌区2012年度续建配套与节水改造工程项目建筑工程发包给被告玉林市水利电力建筑工程处。被告玉林市水利电力建筑工程处随后将该工程发包给他人，在经他人分包过程中，被告龙初英、赵寿平得到部分工程，在工程施工中，与原告口头约定，由原告供应相关材料。之后，原告陆续向被告龙初英、赵寿平提供相关材料，两被告亦陆续给付原告部分材料款。2015年1月5日，两被告与原告进行结算，尚欠原告材料款200000元，并约定于2015年3月31日付清，后两被告没有按期付清该款，因工程尚未完工，原告又陆续向两被告供应相关材料，期间两被告亦支付原告部分材料款，至2016年2月4日，两被告与原告再次结算，包含原所欠的200000元在内，共欠原告材料款289850元。后经原告多次催讨，两被告均以工程系赵建军承包为由拒付。一审法院认为，被告龙初英、赵寿平因工程施工陆续向原告购买相关材料，买卖的货物未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的买卖关系成立并合法有效，工程完工后，两被告对所欠的材料款与原告进行了结算，双方债权债务清楚明确，两被告未及时将款付清，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担继续履行等违约责任，故原告要求被告龙初英、赵寿平给付余欠材料款的诉讼请求，有事实及法律依据，该院依法予以支持；两被告与原告在后一次结算中，仅确认了材料款金额，并未约定给付时间或支付欠款期间的利息，故原告的该项诉请依据不足，该院依法不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两被告在陆续向原告购买材料期间及结算材料款时，均未提及其施工工程系由赵建军承包，诉讼过程中，亦未提供任何证�证实其系受赵建军雇请的事实，故对其提出材料款由案外人赵建军支付的抗辩意见不予采信。原告主张被告玉林市水利电力建筑工程处将恭城县峻山渠道1标段工程发包给被告龙初英、赵寿平进行施工，并无任何证据证实；另其向被告龙初英、赵寿平供应材料期间，与被告玉林市水利电力建筑工程处无任何接触，被告玉林市水利电力建筑工程处对被告龙初英、赵寿平施工所需材料的款项给付未向原告作出任何承诺或保证；再者，亦无证据证实被告龙初英、赵寿平系受被告玉林市水利电力建筑工程处或其相关人员委托施工，故原告要求被告玉林市水利电力建筑工程处连带给付所欠工程款的诉请无事实及法律依据，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百�七条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告龙初英、赵寿平于本判决生效后十日内支付所欠原告许立平、许行峰的材料款289850元；二、驳回原告许立平、许行峰的其他诉讼请求。案件受理费6358元，因适用简易程序审理本案，依法减半收取3179元，由原告许立平、许行峰负担1079元，被告龙初英、赵寿平负担2100元（此款原告已预交，在执行中由被告一并给付原告）。本院二审期间，上诉人龙初英对一审查明的“随后将该工程发包给他人，在经他人分包过程中”有异议，认为一审漏查明该“他人”的具体身份；上诉人赵寿平认为一审认定的事实均与客观事实不符。上诉人龙初英提供证据卡号为62×××16，户名为龙初英的活期个人交易明细单，证明上诉人龙初英�涉案工程的财务管理人员，用于支付工程各项款项都是申纪柯和被上诉人玉林市水利电力建筑工程处支付的。上诉人赵寿平提供证据一工资结算单，证明上诉人赵寿平在玉林市水利电力建筑工程处项目经理部的工资是由上诉人龙初英经手发放；证据二领（借款）单、借条、收据，证明赵建军是涉案工程的施工人，以及证人唐某、张某的证人证言，证明涉案工程实际承包人是赵建军。本院认为，二上诉人提供的证据与本案纠纷处理无关联性，本院不予采纳。经查，一审认定“在经他人分包过程中，被告龙初英、赵寿平得到部分工程”证据不足，本院对一审认定的该事实不予确认。一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、本案涉讼材料款应该由谁向被上�人许立平、许行峰支付；二、一审判决是否程序违法。关于焦点一，本院认为，本案是买卖合同纠纷。二上诉人主张其受雇于赵建军，为赵建军购买本案涉讼材料，应由赵建军支付本案材料款。二上诉人没有提供证据证明其在与被上诉人许立平、许行峰订立买卖合同过程中，已经向被上诉人许立平、许行峰披露了其受雇于赵建军，受赵建军委托购买本案涉讼材料的事实。在订立本案买卖合同过程中以及交易履行过程中，被上诉人许立平、许行峰不知道二上诉人是受赵建军委托购买材料。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，被上诉人许立平、许行峰可以向二上诉人主张权利。故二上诉人认为其受雇于赵建军，为赵建军购买本案涉讼材料，应由赵建军支付本案材料款的上诉理由不成立，本院不予支持。二上诉人承担责任后，可以另案主张权利。被上诉人玉林市水利电力建筑工程处虽然是本案所涉工程的承包人，但其不是本案买卖合同的相对人，不应在本案中直接承担材料款的给付责任。其是否对本案材料款承担其他民事责任，属于另外的法律关系，本案不予一并处理，权利人可以另案提起诉讼。二上诉人要求被上诉人玉林市水利电力建筑工程处在本案中承担材料款的给付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决二上诉人向被上诉人许立平、许行峰支付所欠材料款并无不妥，本院予以维持。关于焦点二，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定（简易程序）”。本案当事人对所欠货款数额无争议，能明确区分责任的承担者和权利的享有者，符合适用简易程序进行审理的要求。一审适用简易程序审理本案，没有违反法律规定。上诉人龙初英认为一审适用简易程序审理本案程序错误的上诉理由不成立，本院不予支持。申纪柯、赵建军是否参加本案诉讼，不影响本案实体处理，其未参加本案诉讼不属于遗漏当事人。二上诉人认为一审判决遗漏当事人程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，程序合法，实体处理正确。依照《最高人法院关于的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6358元（二上诉人已分别预交6358元）由上诉人龙初英负担3179元，由本院退还上诉人龙初英多预交的诉讼费3179元；由上诉人赵寿平负担3179元，由本院退还上诉人赵寿平多预交的诉讼费3179元。本判决为终审判决。审判长  郑文波审判员  何 华审判员  周秋莹二〇一八年一月十一日书记员  欧 洁