江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初2298号
原告:李树保，男，1966年1月9日出生，汉族，住淮安市淮安区。
被告:渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市兰陵北路508号4楼。
负责人：吉骏，该支公司副总经理。
委托诉讼代理人：朱文杰，渤海财产保险股份有限公司淮安中心支公司员工。
原告李树保与被告渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下至判决主文前简称常州支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树保、被告常州支公司的委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树保向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车损42600元、施救费2000元，共计44600元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月9日，原告驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸车在金山搅拌站院内卸货时，突然自卸车向左侧翻，当场导致自卸车的驾驶室、车厢、顶泵、大梁等严重损坏。后该事故经淮安市淮安区公安分局建淮派出所出具事故证明，证明该起事故的事实，原告为该车辆投保了车辆损失险。故原告的车辆损失应由保险公司依法在保险责任范围内予以赔偿。
被告常州支公司辩称，本起事故李树保驾驶营业性重型货车（�照苏Ｃ×××××），卸货时发生侧翻，后李树保提供相关理赔材料至答辩人公司理赔时，答辩人发现其从业资格证存在造假嫌疑，后答辩人与淮安市运输管理所核实，李树保提供的从业资格证系假证。根据李树保与答辩人签订的机动车损失保险条款第八条第六款规定，驾驶出租车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证或其他必备证书属保险责任免除。机动车损失保险作为中国保险行业协会制定的主险之一，且是李树保及答辩人双方自愿签订的合同，根据合同规定，此次事故答辩人免赔符合法律规定。综上所述，原告起诉答辩人公司承担车损赔偿没有事实和法律依据，请求驳回原告对答辩人公司的诉请。
原告李树保针对其诉讼请求，依法提交了身份证复印件、保险单、接处警情况说明、询问笔录、驾驶证、行驶证、修理费发票、施救费�票、车辆转让协议书等予以证实。
被告常州支公司针对其辩解，依法提交了机动车保险询问调查笔录、保险投保单（复印件）（商业险一份、交强险一份）、强制险和商业险的批单（复印件）等予以证实。
本院经审理认定事实如下：2015年11月27日，原告李树保与案外人王冬梅签订车辆转让协议书，王冬梅将牌号为苏Ｃ×××××车辆转让给原告李树保。
2016年10月27日，原告李树保为苏Ｃ×××××重型自卸货车在被告常州支公司处投保了机动车综合商业保险，主险：车辆损失险（A）保险金额/责任限额147220元，第三者责任险（B）保险金额/责任限额100万元；附加险不计免赔率特约条款（M）（覆盖A，B）。保险期间自2016年11月14日零时自2017年11月13日二十四时止。
渤海财产保�股份有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书第一部分责任免除条款第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）、…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；第二部分免赔额和免赔率第十一条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：㈠……㈢违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。
2017年1月9日中午，原告李树保驾驶苏Ｃ×××××重型自卸货车在金山搅拌站院内卸货时，突然自卸车向左侧翻，导致车辆严重损坏。庭审中，原、被告一致确认事故发生后，被告常州支公司对事故车辆进行定损，车损为42600元，施救费为2000元。原告理赔未果，遂诉至本院。
另查明，原告李树保持有中华人民共和国机动车驾驶证，准驾车型A2，有效期限2014年2月22日至2024年2月22日。审理中，原告李树保陈述，事故发生前其持有过从业资格证，因过期注销，并陈述在理赔时理赔人员说要从业资格证，就弄了假的。
本院认为，原告李树保在被告常州支公司投保了机动车第三者责任保险并交纳了保费，原、被告双方保险合同成立，原、被告双方应按保险合同约定履行各自义务。庭审中，原、被告双方对事故发生事实及车辆损失42600元、施救费为2000元，均无异议，本院予以认定。
对于被告常州支公司的答辩意见。本院认为，首先,原告李树保已持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，属于合格的驾驶人员，可以驾驶重型自卸车辆。其次，保险公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》免责条款中约定交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书方才赔偿的额外要求，显然属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形。从事运输行业的驾驶员无相关从业资格证，并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险。根据保险法的规定，保险公司提供的格式条款中免除保险人依法应承担的义务，加重投保人、被保险人责任，或者排除投保人、被保险人、受益人依法享有的权利的，该条款无效。再次，根据法律规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，一是被告常州支公司提供的案外人李刚签名的保险�保单（复印件），该投保单上记载的投保人和被投保人均为李刚，与原告李树保持有保险单原件上记载的被投保人王冬梅相矛盾。同时，被告常州支公司提供的批单（复印件）记载的变更时间为2016年11月10日，而原告李树保持有保险单上签单日期为2016年10月27日，证明王冬梅在变更之前就作为被投保人存在，无须再做变更事宜，故本案被保险人应为王冬梅。二是李刚既不是投保车辆的行驶证记载的车主，也不是投保车辆的实际车主，其自行陈述从未办理过该保险，且投保单上的签名也非本人所签。被告常州支公司对李刚的签名表示不予鉴定，而原告李树保对保险投保单（复印件）、批单（复印件）不予认可，故本案保险与李刚无关联性。综合以上事由，被告常州支公司举证的保险投保单（复印件）、批单（复印件）均不具有真实性和关联性，不能作为本案定案依据�因此，被告常州支公司作为保险人，未能提供充分证据证明已向投保人李树保或被投保人王冬梅履行了说明义务。故对被告常州支公司答辩意见不予采信。
综上所述，从免责条款的效力来看，应属于无效条款；从免责条款的说明义务来看，原告李树保虽不具有从业资格证，但被告常州支公司作为保险人，对免除其责任的格式条款未尽到说明义务，免责条款对原告李树保不产生效力。因此，被告常州支公司理赔责任不能免除。原告李树保的主张有事实和法律依据，本院予以支持。
为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条之规定,判决如下:
被告渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告李树保保险赔偿金44600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费915元（原告已预交），减半收取，由被告中国渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行；账号：62×××18；单位：江苏省淮安市中级人民法院）。
审判员 王玉辉
二〇一七年七月十七日
书记员 陈 婷
附：裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保�人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。