湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2618号
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团湖南有限公司永州市宁远县分公司。
法定代表人：李四生，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐小平，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：冯松林，湖南杰联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司宁远分公司，住所地宁远县舜陵镇九嶷中路23号。
法定代表人：何月春，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋江湘，湖南人和人（永州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙红丽。
委托诉讼代理人：胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁远县广播电视台。
法定代表人：雷程燕，该单位负责人。
委托诉讼代理人：邝俊中，湖南铭慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗俊，系该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：黄中胜。
上诉人中国移动通信集团湖南有限公司永州市宁远县分公司（以下简称宁远移动公司）、上诉人中国电信股份有限公司宁远分公司（以下简称宁远电信公司）因与被上诉人孙红丽、被上诉人宁远县广播电视台、被上诉人黄中胜物件脱落损害责任纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2017）湘1126民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宁远移动公司的委托代理人唐小平、冯松林，上诉人宁远电信公司的委托代理人蒋江湘，被上诉人孙红丽及其委托代理人胡顺军，被上诉人宁远县广播电视台的委托代理人邝俊中、罗俊，被上诉人黄中胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁远移动公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人孙红丽对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。孙红丽摩托车摔倒的具体时间未查明。事故时发生，究竟有几根电缆线掉落在事故现场未查清。孙红丽骑摩托摔倒这项事实认定缺乏证据证明。2、一审判决由三原审被告赔偿被上诉人孙红丽损失的证据明显不足。孙红丽提交的证据仅有交警部门对孙红丽所作的询问笔录、司法所工作人员所作的调查笔录及几张照片。上述证据存在矛盾，不能证明孙红丽受伤是因为驾驶摩托车被电缆绊倒所致。3、本案事故现场，上诉人的电缆线并未掉落。4、孙红丽的伤是因从一楼平台跌落到楼下所致，这有2016年8月28日晚上，孙红丽在医院就诊时向医生陈述她身上伤形成的原因时所作陈述为证。5、本案一审判决认定孙红丽的损失为143,522.5元，明显错误。孙红丽的部分医疗费已经由工伤保险报销，不应重复计算。后续治疗费1万元没有依据。精神抚慰金15,000元，明显过高。误工费、护理费、伤残赔偿金均在工伤保险的赔偿范围内，这些损失已经得到赔偿，一审不应重复计算损失。6、一审判决由上诉人承担赔偿责任的理由不能成立。
孙红丽辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审维持原判。1、被上诉人受伤的事实和经过，有公安部门对被上诉人所作的调查笔录，也有在场目击证人刘继军、刘继定、刘顺旺等人的调查笔录可以证实。被上诉人提供的住院病历、法医鉴定书的内容，均能说明被上诉人的受伤位置、症状与伤的成因。至于被上诉人在入院时陈述，伤是因为“在平房上不慎跌落所致”，仅是为报销个人医保费用减少损失而已。更何况，上诉人均未向一审法院提交相关证据证明其主张。2、一审认定上诉人等人系线缆的所有人、管理人是正确的。上诉人之间均存在过错，无法分清责任大小，一审认定各方平均担责正确。3、被上诉人伤后所花医疗费经医保报销5186元，剩余的医疗费并未被务工单位报销。即使医疗费在误工单位报销，但本案既属于工伤事故，又属于第三人侵权，受害人可以同时向责任人索赔。后续治疗费有鉴定意见为据。受害人的伤构成八级伤残，一审判决精神损害抚慰金15,000元是合理的。3、一审划分各方责任正确。
针对宁远移动公司的上诉请求和理由，宁远电信公司述称，同意移动公司关于孙红丽受伤原因、损失计算方面的上诉理由，不同意宁远移动公司关于不承担赔偿责任的上诉理由。
针对宁远移动公司的上诉请求和理由，黄中胜述称，同意宁远移动公司的上诉请求。
宁远电信公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人孙红丽对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、孙红丽是从平房跌落受伤住院，一审法院认定其受伤与本案事故有关，明显错误。依据被上诉人孙红丽提供的《入院记录》，该记录显示孙红丽是从一楼平房跌落到楼下而受伤住院，并不是因被线缆绞住跌倒而受伤。2、即使孙红丽受伤住院与本案有关联，一审法院认定四被上诉人的责任，明显过轻或错误。孙红丽违反道路交通安全法规，无证驾驶，未谨慎驾驶，应承担事故的主要责任，一审仅确定其承担20%的责任，明显过轻。宁远移动公司、宁远广电、黄中胜私自在线路杆上挂搭线缆，致使孙红丽受伤住院，三者应承担本案主要责任。
针对宁远电信公司的上诉请求及理由，宁远移动公司辩称，宁远移动公司的线缆搭在电杆上与本案此次事故的形成没有因果关系，故宁远电信公司的上诉理由不能成立，宁远电信公司应承担责任。
针对宁远电信公司的上诉请求和理由，黄中胜辩称，被上诉人黄中胜同意宁远移动公司的答辩理由和意见。
针对宁远移动公司、宁远电信公司的上诉请求和理由，宁远县广播电视台辩称，1、同意上诉人宁远电信公司、宁远移动公司关于被上诉人孙红丽无确凿充分证据证实其系被掉落的信号电缆绊住而发生交通事故受伤致残的上诉意见。2、本案中，各方当事人均无证据证实导致孙红丽受伤的线缆所有人、管理人、使用人为被上诉人宁远县广播电视台。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
孙红丽向一审法院起诉请求：1、判令被告连带赔偿原告医药费、后期医疗费、误工费、护理费、车旅费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等经济损失151,258.5元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月28日晚，孙红丽无证驾驶摩托车从宁远县华荣鞋厂下班回家，途经宁远县仁和镇黄家洞村村民刘国顺围墙外的村道时，由于宁远移动公司、宁远电信公司、黄中胜三被告所有的信号线缆脱落在地，孙红丽骑车路过时颈部和摩托车被线缆绞住，导致孙红丽和摩托车摔倒，孙红丽受伤的损害事故。孙红丽受伤后被送往宁远县人民医院住院治疗11天，花费医疗费13,297.5元，其中医保报销5186元，未报销医疗费8111.5元。孙红丽的伤情被评定为八级伤残，后期医疗费经评估为1万元左右。
另查明，孙红丽抚养两个小孩、需扶养父母（其父母生育小孩四个），分别为：长子刘怀治，2000年8月9日出生；次子刘怀超，2008年1月6日出生；父亲孙金生，1945年4月2日出生；母亲刘顺荣，1952年6月19日出生。
一审法院认为，原告孙红丽所受的人身伤害系被告宁远移动公司、宁远电信公司、黄中胜在事发路段的信号线缆下垂脱落所致，属于静态物造成的人身损害，符合《中华人民共和国侵权责任法》所规定的建筑物、构筑物或者其它设施及其搁置物、悬挂物致害责任的构成要件。本案被告宁远移动公司、宁远电信公司、黄中胜作为事发路段线缆的所有人、管理人，疏于管理，对于脱落、坠落的线缆未及时修复，也未设置安全警示标志，造成了安全隐患的存在，导致原告孙红丽受伤，被告宁远移动公司、宁远电信公司、黄中胜又不能证实自身无过错，应予免责，故宁远移动公司、宁远电信公司、黄中胜在本案中应承担主要侵权责任，酌情确定为80%的责任。二人以上分别侵权，难以确定责任大小，应平均承担赔偿责任。原告孙红丽无证驾驶摩托车上路行驶，自身有一定过错，应承担次要责任，酌情确定为20%的责任。原告孙红丽的损失有：1、医疗费8111.5元；2、后期医疗费10,000元；3、鉴定费700元；4、误工费85元／天×43天＝3655元；5、护理费85元／天×11天＝935元；6、伙食补助费50元／天×11天＝550元；7、残疾赔偿金10,993元／年×20年×30%＝65,958元；8、被扶养人生活费9691元／年×（2＋10）年÷2×30%＝17,443元；9691元／年×（9＋16）年÷4×30%＝18,170元；9、营养费酌情考虑3000元；10、精神抚慰金酌情考虑15,000元。以上损失共计143,522.5元。被告宁远移动公司、宁远电信公司、黄中胜应赔偿143,522.5×80%＝114,818元，三被告各平均分担114v818元÷3＝38,272.7元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、由被告中国移动通信集团湖南有限公司永州市宁远县分公司、中国电信股份有限公司宁远分公司、黄中胜在本判决生效之日起十日内赔偿原告孙红丽医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、法医鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等经济损失114,818元，上述三被告平均各承担38,272.7元；二、驳回原告孙红丽要求被告宁远县广播电视台承担赔偿责任的诉讼请求及其余诉讼请求。一审案件受理费3360元，由原告孙红丽承担672元，被告中国移动通信集团湖南有限公司永州市宁远县分公司、中国电信股份有限公司宁远分公司、黄中胜各负担896元。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系物件脱落损害责任纠纷。双方争议焦点为：1、孙红丽的受伤是否因宁远移动、宁远电信、黄中胜所有或管理的线缆脱落导致；2、一审划分各方责任比例是否恰当；3、一审对孙红丽医疗费、后续治疗费、精神损害抚慰金的计算是否有误；4、在计算孙红丽的损失时，在误工费、护理费、伤残赔偿金已经获得工伤赔付的情况下，是否不再计算上述赔偿费用。
一、关于孙红丽的受伤是否因宁远移动、宁远电信、黄中胜所有或管理的线缆脱落导致。一审时，孙红丽提交的刘继军、刘继定、刘顺旺等人的证言、事故现场照片、仁和司法所关于对本案调解情况的回复等，能够互相印证，可以证明孙红丽的受伤是因脱落的线缆绊倒所致。况且，一审被告黄中胜也在宁远县广播电视台对其询问的调查笔录中确认，孙红丽的受伤是因被脱落的线缆绊倒所致。故综合全案证据，孙红丽受伤是因被脱落的线缆绊倒所致这一事实可以认定。上诉人宁远移动、宁远电信公司认为孙红丽的受伤系从平房跌落所致，或并非被脱落的线缆绊倒所致，但上诉人并未提交相应的证据证实其主张，故上诉人宁远移动、宁远电信公司的上诉理由因缺乏证据支持，不能成立。
二、关于一审划分各方责任比例是否恰当。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。孙红丽驾驶摩托车未注意前方路况，未谨慎驾驶，导致自身受伤，应自行承担一定的责任。宁远移动公司、宁远电信公司、黄中胜作为线缆的责任人，无法分清各自应承担的具体责任份额，应平均分担剩余的赔偿责任。一审认为，在本次事故中，孙红丽应自行承担20%的责任，宁远移动公司、宁远电信公司、黄中胜应平均分担剩余的80%的赔偿责任，符合本案实际情况，处理恰当。上诉人宁远移动公司、宁远电信公司关于一审划分责任不当的上诉理由不能成立。
三、关于一审对孙红丽医疗费、后续治疗费、精神损害抚慰金的计算是否有误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”孙红丽的医疗费、后续治疗费有医疗机构的发票和鉴定机构的明确意见证实，可以认定。孙红丽的伤势构成八级伤残，对其生活工作影响较大，一审酌情确定15,000元的精神损害抚慰金并无不当。上诉人宁远移动公司关于一审认定上述三项费用不当的上诉理由不能成立。
四、关于在计算孙红丽的损失时，在医疗费8111.5元、误工费、护理费、伤残赔偿金已经获得工伤赔付的情况下，是否不再计算上述赔偿费用。上诉人宁远移动公司认为，孙红丽不能同时从工伤赔付及本案责任人赔偿当中获得医疗费8111.5元、误工费、护理费、伤残赔偿金的重复赔偿。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”该条规定已经明确，在工伤与第三人侵权共存的情况下，工伤赔偿与第三人的侵权赔偿可以并存，但医疗费除外，在第三人已经支付医疗费的情况下，受害人不得再向工伤保险请求支付医疗费。工伤保险关系是以劳动关系的存在为前提，与侵权法律关系不同，两者在法律性质、法律目的、法律功能方面均存在明显区别，侵权人不得因为受害人自己购买的工伤保险赔偿而减轻自身责任。在受害人已经获得相应工伤赔偿的情况下，侵权人仍应按法律规定承担相应的赔偿责任。故上诉人关于孙红丽不应获得重复赔偿的上诉理由不能成立。
综上，上诉人宁远移动公司、宁远电信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6720元，由上诉人宁远移动公司负担3360元，上诉人宁远电信公司负担3360元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐向东
审 判 员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 孙志芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。