宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法舟商初字第85号
原告：朱小毛。
委托代理人：何忠诚。
被告：陈立国。
被告：舟山市定海泰华渔具有限公司。
法定代表人：陈莲洁。
委托代理人：陈立国，男，1962年4月7日出生，汉族，系该公司监事，住舟山市定海区城东街道昌州花苑9幢一单元101室。公民身份号码3309011962********。
被告：舟山海兴远洋渔业有限公司。
法定代表人：朱伟光。
委托代理人：王世根。
委托代理人：王剑锋。
原告朱小毛为与被告陈立国、舟山市定海泰华渔具有限公司（以下简称“泰华公司”）、舟山海兴远洋渔业有限公司（以下简称“海兴公司”）船员劳务合同纠纷一案，于2014年2月10日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告朱小毛及其委托代理人何忠诚，被告海兴公司委托代理人王世根、王剑锋到庭参加诉讼，被告陈立国、泰华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱小毛起诉称：被告泰华公司向山东水产企业集团总公司租用“泰华”轮并将该轮挂靠在海兴公司从事远洋捕捞作业。2010年10月18日，被告陈立国雇佣原告去“泰华”轮上工作，双方签订了书面劳动合同，约定年工资35000元；合同期限为二年。至2012年10月18日合同到期，原告结束与被告陈立国的雇佣关系，经双方结算，原告尚应可得劳动工资39000元，被告陈立国向原告出具欠条一张，原告多次催讨无果，遂诉至法院，请求：1、判令被告陈立国支付原告工资39000元；2、被告泰华公司、海兴公司承担连带责任；3、本案受理费由被告承担。
被告海兴公司答辩称：一、海兴公司没有和原告签订劳务合同，也没有派遣原告去船上工作；二、泰华轮不是海兴公司所有，也不是挂靠在海兴公司，因此海兴公司不应承担连带责任。
被告陈立国、泰华公司未向本院提交书面答辩意见也未向本院提供任何证据。
原告朱小毛为支持其诉请，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据一、“泰华”轮所有权登记证书、渔业船舶租赁登记证明书，证明“泰华”轮系山东水产企业集团总公司所有，泰华公司光租使用；
证据二、农业部审批通知，证明“泰华”轮挂靠在海兴公司名下；
证据三、欠条，证明被告陈立国欠原告工资39000元的事实；
证据四、船员服务簿，证明原告具备船员资质并在“泰华”轮上工作的事实；
证据五、劳动合同书，证明被告陈立国雇佣原告到“泰华”轮上工作；
证据六、（2013）甬海法舟商初字第668号判决书，证明“泰华”轮由海兴公司管理。
经当庭质证，被告海兴公司对于证据一“泰华”轮所有权登记证书、租赁登记证明真实性、合法性、关联性均有异议，无原件，无法证明“泰华”轮与海兴公司有关，实际租赁人是泰华公司不是海兴公司；对于证据二农业部文件真实性、合法性、关联性均有异议，无原件，且这只是捕捞作业相关文件，无法证实与海兴公司有关；对证据三欠条真实性、合法性、关联性有异议，被告陈立国未到庭不能证明是陈立国签字的，欠款是否存在无法证实，欠条不能证明海兴公司负有连带责任；对证据四船员服务簿真实性、合法性、关联性均有异议，无原件，且无法证明涉案时间原告在“泰华”轮上工作；对于证据五劳动合同真实性、合法性、关联性均有异议，合同前四页均为复印件，只有“泰华”轮船章，与海兴公司无关；对于证据六真实性无异议，但无法证明待证事实。
本院经审查认为，原告证据一、二虽无原件，但在本院已审结的“泰华”轮船员工资案中被告陈立国、泰华公司和海兴公司均无异议，本院予以认定，对待证事实将综合予以认定；原告证据三欠条有原件，被告虽有异议但未提供相应证据证明，对欠条金额原告也能说明结算过程，本院予以认定；原告证据四船员服务簿无原件，本院不予认定；原告证据五劳动合同有原件，有被告陈立国签名和“泰华”轮船章，与另案中“泰华”轮其他船员所提供的劳动合同一致，本院予以认定；原告证据六判决书被告海兴公司对真实性无异议，本院予以认定，对待证事实将综合予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院认定的有效证据，认定如下事实：
2010年10月18日，被告陈立国雇佣原告到“泰华”轮上从事鱿钓作业，双方签订了书面劳动合同，约定年工资35000元，合同期限为二年，每年保底产量60吨，超过60吨按500元每吨计酬，每吨钓具补贴12元。合同期的第二年，被告陈立国将工资涨至4万元一年。2012年10月18日合同到期，原告结束与被告陈立国的雇佣关系回国，经双方结算，被告陈立国尚欠原告工资39000元，被告陈立国向原告出具欠条一张。
本院在（2013）甬海法舟商初字第242号生效判决书中已查明：“泰华”轮登记所有人为山东水产企业集团总公司，该公司与被告泰华公司于2007年12月20日签订光船租船合同，将“泰华”轮以光船租赁的形式租给被告泰华公司经营，租期五年，并于2008年2月28日进行了光租登记。被告海兴公司拥有农业部远洋渔业指标，可以代理或者租赁船舶进行远洋渔业捕捞。2012年之前被告海兴公司与被告泰华公司签订远洋鱿钓项目代理合同，约定海兴公司代理泰华公司办理批文、手续、船员和鱼货出入境等项目，收取代理费每年2.5万元。其中第四条第1项约定海兴公司“承担项目经营中对渔船和船员管理、渔事纠纷和事故处理等义务”。2012年1月1日因农业部要求不得与租赁省外船舶的公司签订代理合同而必须与船舶所有人直接签订合同，海兴公司向陈立国要求如需继续代理则需要直接与山东省水产企业集团总公司签订合同，故陈立国擅自加盖了刻有“山东省水产企业集团总公司”字样的印章，但该印章并非山东省水产企业集团总公司所注册和使用。
本院认为，被告陈立国与原告签订的船员劳务合同是双方真实意思表示，合同合法有效。原告已经依约提供了劳务，被告陈立国也应依约履行支付工资的义务，拒不支付，显属违约，应当继续履行。被告泰华公司作为“泰华”轮光船承租人，负有船舶经营管理、配备船员并支付工资的权利和义务，其与海兴公司签订鱿钓项目代理协议，即以其自己的名义进行远洋鱿钓作业，应当对支付原告工资承担连带责任。原告主张被告海兴公司应对支付其工资承担连带责任，被告海兴公司辩称海兴公司并非原告雇主，“泰华”轮也并非挂靠于海兴公司，海兴公司不应承担连带责任。根据本院查明事实，被告海兴公司与泰华公司之间系远洋渔业项目代理合同法律关系，依据农业部《远洋渔业管理规定》第八条的规定以及海兴公司与泰华公司项目代理协议第四条第1项的约定，被告海兴公司对项目经营中的渔业和船员管理负有责任。《远洋渔业管理规定》第二十二条规定，“远洋渔业企业应当与其聘用的远洋渔业船员或远洋渔业船员所在单位直接签订合同，为远洋渔业船员办理有关保险，按时发放工资，保障远洋渔业船员的合法权益，不得向远洋渔业船员收取不合理的费用”，该条规定要求远洋渔业企业对船员负责，旨在保护船员的合法权益。被告海兴公司作为远洋渔业企业，在签订合同时，其签订合同的主体系被告泰华公司，而雇佣船员的主体为被告陈立国个人，故被告海兴公司违反该条规定的“应当与船员所在单位直接签订合同”法定义务，对海上远洋捕捞作业的组织安排存在过错，不能保障船员的合法权益，应当承担相应过错责任，即对被告陈立国、泰华公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。原告关于被告海兴公司因其过错应当承担连带责任的主张，并无法律依据，故本院不予支持。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中国人民共和国海商法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈立国于本判决生效之日起十日内支付原告朱小毛工资39000元；
二、被告舟山市定海泰华渔具有限公司对上述债务承担连带责任；
三、被告舟山海兴远洋渔业有限公司对上述二被告不能清偿部分的债务承担赔偿责任；
四、驳回原告朱小毛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费775元，减半收取387.5元，由被告陈立国、舟山市定海泰华渔具有限公司、舟山海兴远洋渔业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费775元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：190001010400065750000515001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
代理审判员 李方方
二〇一四年三月三十一日
代书 记员 陈 燕
附页
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国海商法》
第一百四十四条光船租赁合同，是指船舶出租人向承租人提供不配备船员的船舶，在约定的期间内由承租人占有、使用和营运，并向出租人支付租金的合同。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。