江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终74号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳圳通工程有限公司，。
法定代表人：叶海波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁列文，江西华星律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：江西海熙置业有限公司，住所地江西省鹰潭市。
法定代表人：黄享文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑华萍、丁春燕，江西融冰律师事务所律师。
上诉人深圳圳通工程有限公司因与上诉人江西海熙置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民二初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人深圳圳通工程有限公司的委托诉讼代理人袁列文与上诉人江西海熙置业有限公司的委托诉讼代理人郑华萍、丁春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人深圳圳通工程有限公司上诉请求：1、请求撤销月湖区人民法院（2015）月民二初字127号民事判决书第三项，并改判被上诉人在一审判决支付工程保修金316741.59元的基础上增加逾期支付利息15045.23元（逾期利息自2015年12月25日起以316741.59元为基数按年利率4.75%计算至还清之日止）；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律部分错误。上诉人一审起诉被上诉人支付工程款（含总价款5%作为保修金的部分）150万元及逾期按中国人民银行同期贷款利率支付利息。虽然正如一审判决书所认定双方约定保修金为无息，但该约定的条件是在“两年保修期内”，两年保修期满后理应及时支付，逾期支付理应支付相应利息。据此，上诉人依法提出上诉，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，依法予以改判。
上诉人江西海熙置业有限公司答辩称：一、被上诉人所称的保修金数额主张错误。原判认定工程总价款为6334831.82元及据此计算出的保修金价款316741.59元错误。答辩人主张的工程款与保修金的数额分别是5842988.01元（其中答辩人已付款5031669.09元）、307525.68元。具体的理由如下：依据鉴定意见,本案的工程总价款6244513.69元中含二部分待定:一是“前期施工乙方（深圳圳通）因工期延误等原因造成的罚款94000元”；二是“后期保修时没有及时履行保修责任需扣除保修金307525.68元”。此外,另有未办理工程量签证单、属于结算手续不全的90318.13元待定。而对此三待定的部分，原判未基于双方当事人的约定处理，完全从有利于被上诉人的角度出发，一是未扣除6244513.69元中待定款项，二是计入了未办理工程量签证单、结算手续不全的90318.13元款项。对此我方认为原判及深圳圳通方之错是：1、《鉴定意见书》附表中显示“其他工程扣减内容”款项计94000元，该款圳通公司已同意扣除。由此，原判不予扣除“其他工程扣减内容”款项计94000元错误，有悖于深圳圳通的意思表示。2、虽可适用相关司法解释对缺乏签证手续项目认定折合90318.13元的工程量，但在对此计量后是否计价，应遵从当事人双方的约定，即在被上诉人未及时办理签证时按被上诉人放弃结算不予计价处理。故原判将未办理签证且折合90318.13元的工程量计入工程总价款错误。根据上述理由，本答辩人由原判认定的工程总价款6334831.82元剔除184318.13元(94000元+90318.13元）后，计算工程总价款为6150513.69元。同时，根据工程总价款为6150513.69元（6150513.69元*5%）计算保修金数额为307525.68元，据此比原判减少9215.906元。由此区分工程款与保修金的数额分别是5842988.01元、307525.68元。二、宜依据合同约定确认保修期至今未满，且依据约定延期至2017年11月25日，故当前答辩人无约定义务需立即向上诉人给付保修金。双方当事人2012年3月16日订立的《工程质量保修协议书》第二条约定了保修期二年，且在第三条约定如在保修期间出现质量问题保修期顺延。根据原判已确认的业已发生的工程质量保修事宜（如2015年11月25日等），结合以上约定，保修期应顺延至2017年11月24日。由此，计算出的保修金不应立即返还被上诉人。三、保修金的返还尚不具备当事人双方约定的条件，保修金的返还以办理保修终结手续为前置付款条件，且至今尚未达该条件。故无需现在返还，且应在将来依约办理保修金申请、确认及扣除深圳圳通未履行保修责任致第三方代为履行保修责任的款项后，才有权取得剩余的保修款项。故上诉人的保修金返还及其计息的上诉请求均应予以驳回。
上诉人江西海熙置业有限公司上诉请求：1、请求贵院维持原判主文第四项,撤销原判主文第一、二、三条及对一审诉讼费、鉴定费的分担。2、请求贵院对以下部分予以改判：
1）对原判主文第一条判决改判由上诉人给付被上诉人的工程款付款数额减少184318.13元(其中含因结算手续不全的90318.13元,以及含被上诉人认可的其他工程扣减款94000元)；2）对原判主文第一条判决的工程款计息改判驳回被上诉人工程款利息支付的请求；3）对原判主文第二条判决的由上诉人给付被上诉人的保修金数额减少9215.906元，且对被上诉人的应返还保修款改判为在办理保修终结手续后30个工作日给付被上诉人；4）对原判主文第三条判决部分改判由被上诉人向上诉人支付违约金计人民币80万元。3、判决本案一、二审诉讼费、鉴定费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定工程总价款为6334831.82元及据此计算出的保修金价款错误。94000元罚款圳通公司已同意扣除，未办理签证且折合90318.13元的工程量不应计入工程总价款。上诉人由原判认定的工程总价款6334831.82元剔除184318.13元(94000元+90318.13元）后，计算工程总价款为6150513.69元。同时，计算保修金数额为307525.68元，据此比原判减少9215.906元。由此区分工程款与保修金的数额分别是5842988.01元、307525.68元。鉴于上诉人已付工程款5031669.09元，上诉人未付被上诉人工程款则为人民币811318.92元。对此请贵院予以确认并改判相应部分。二、原判判决由上诉人支付逾期工程款利息错误，依据合同约定，上诉人不应向被上诉人支付未办理竣工结算的工程款。理由是：1、迄今为止，上诉人不构成逾期付款。根据以上合同文件条款的约定，第五期付款条件成就时，上诉人累计各期的付款（含第五期）才应达到80%。上诉人至今未收到被上诉人的最终结算审核报告及完整的结算资料。故，合同约定的由上诉人付第五期工程条件尚未成就，即上诉人不构成逾期付款。2、原判判决按工程竣工日起算未付工程款利息错误。根据相关司法解释关于工程款利息的给付，适用约定优先的原则处理。本案显然对各期的工程款给付时间存在明确的约定，且达到竣工日的付款上诉人已超付。至于第五期（应付至95%）的工程款，付款条件尚未成就，即该部分（80%-95%）款项在竣工日（2013-12-25）不属于应付款，且该款因最终结算数额尚存争议，直至当前仍不属于应付款阶段。三、原审法院判决上诉人七日内向上诉人支付保修金错误。理由：1、保修期依约得以顺延。根据原判已确认的业已发生的工程质量保修事宜（如2015年11月25日等），结合约定，保修期应顺延至2017年11月24日。2、依据合同条件第三条约定，保修金的返还以办理保修终结手续为前置付款条件，且至一审判决日尚未达该条件。四、原审法院在上诉人与被上诉人对违约金有明确约定的情况下，仅以上诉人对被上诉人处以罚款94000元未予以反对为由，判决被上诉人仅付违约金94000元错误。第一，被上诉人的违约程度极为严重，且上诉人一审期间举证了大量证据证明被上诉人短则8个月、长则逾期10个月完成施工。对此贵院宜予以确认。第二，被上诉人以部分设计变更抗辩其工期顺延依法不成立。除特别约定工期之外，合同约定的总工期为275天，计划竣工日期为2012年12月31日，而被上诉人直至2013年10月31日仍有大量工程未完成，且虽有部分设计变更，但被上诉人未依约办理工期顺延手续。第三，上诉人原审反诉主张中，如按合同约定每日2万元或每日7237.7元计算，依约计算十个月的违约金数额分别是480万元、1737048元。该80万主张的违约金数额，按违约240日计算，日均违约金数额仅为3333元，已经是降低了数额了。原判仅按违约方认可的违约罚款数额自由裁量下判显然错误。
上诉人深圳圳通工程有限公司答辩称：一、一审判决认定总工程款金额为6334831.82元，正确无误，既有事实支撑也有法律依据。1、《司法鉴定意见书》载明“按合同条款计算得出的造价：6244513.69元”，“因结算手续不全而有争议造价90318.13元”，该两项记录足以说明实际造价合计为6334831.82元。2、被答辩人抗辩90318.13元不能作为工程款的理由根本不能成立。司法鉴定意见书清楚记录“90318.13此造价涉及项目在合同内有约定工期，且有甲方（即被答辩人）下发的工作联系函……”，有“工作联系函”完全可以说明，答辩人是遵从被答辩人的指令行为，理应由其承担出具指令的行为后果。90318.13元工程量是答辩人实际施工了的，根据司法解释可以确认该实际发生的工程量。3、被答辩人抗辩在总工程款中直接扣除94000元，既没有事实依据，也不符合建设工程交易习惯。在整个诉讼过程中，答辩人均声明94000元罚款属于违约金性质，应在违约责任部分处理，而不应作为工程款直接扣除。二、一审判决尚欠工程款利息支付起算点正确。一审判决书认定“竣工验收合格”时间为2013年12月24日，既然已经验收合格了，充分说明答辩人已经交付了门窗工程，从竣工验收合格的次日2013年12月25日开始按同期贷款利率计算应付的工程款完全正确。三、一审判决支付保修金正确。一审判决书认定“竣工验收合格”时间为2013年12月24日，保修期为两年，因此至2015年12月24日保修期满，2015年12月25日起被答辩人应退回保修金（总工程款5%），并应承担逾期支付的同期贷款利息的违约金损失。四、被答辩人主张80万元违约金但没有证据证明答辩人违约，不符合事实也没有法律依据。由于双方分别在2012年3月签订了《合同文件》和2013年10月签订了新协议性质《承诺书》，因此分时间段为两部分对答辩人是否违约进行分别论述如下。1、对《合同文件》，在2013年10月31日前，答辩人不存在违约行为，恰恰是被答辩人预先违约、增加工程量、设计变更等原因造成。《合同文件》第7条、第8条约定工期为275天并约定“以甲方（即被答辩人）发出的开工令中的开工日期为准”，答辩人《反诉证据目录》第二组证据2012年10月11日《开工令》，直接可以推理出加上275天为“将工期顺延至2013年7月14日”。那么在2013年7月13日至《承诺书》中2013年10月31日之间的这100来天中，答辩人是否违约呢？被答辩人不时要求临时增加工程量，造成工期顺延。被答辩人不时对设计图纸进行修改、变更甚至优化，造成工期顺延。被答辩人有时通知答辩人“暂缓加工”，又不及时通知答辩人复工。见2012年5月25日《工程联系函》。《承诺书》记载“经双方协商”达成“被答辩人在本周内付款50万元，答辩人在2013年10月31日前完工”，充分说明双方同意被答辩人及时付款、答辩人在2013年10月31日前完工，则互不追究对方责任。被答辩人转包违约、付款违约。双方均提供的江西高鼎达装饰有限公司与鹰潭市永光建筑工程有限公司《补充协议书》等，可以证明被答辩人擅自违约，在不通知解除《合同文件》的情况下，擅自将答辩人承包的工程部分违法分包给高鼎达公司进而非法转包给永光公司，打乱了答辩人的整个计划、部署，造成答辩人花费不少精力处理购买退货材料违约纠纷、辞退相关员工纠纷，进而影响部分工期。另外，根据被答辩人庭后提供转款凭证，可以看出，截止2014年2月，被答辩人仅支付4731669.09，至少还有近160万元工程款尚未支付，可见被答辩人没有及时支付工程进度款，这必然也会影响答辩人施工进度。2、对《承诺书》，在2013年10月31日至2013年12月16日（或12月24日竣工验收合格之日），也是被答辩人付款违约、临时增加工程量造成，答辩人不存在违约。3、退一万步讲，即使答辩人违约，被答辩人要求80万元违约金也既没有事实依据，更不符合法律规定。综上所述，被答辩人上诉请求没有事实依据也没有法律依据，依法应驳回其全部上诉请求。
上诉人深圳圳通工程有限公司向一审法院起诉要求：2012年3月，原、被告签订工程安装合同，由原告安装被告海熙御龙湾一期工程的铝合金门窗，应被告要求，原告于2013年12月16日按期按量完成工程安装任务，但工程完工后，被告一直不肯支付工程款给原告，原告为此多次奔波、催讨，但一年多来，被告却始终置之不理，严重侵犯原告的合法权益，为维护自身合法权益，无奈原告只得依据我国相关法律法规起诉，请求法院判决：一、被告支付原告工程款共计人民币150万元及逾期付款利息（利息按2014年同期银行利息3.25%计算，从被告拖欠原告工程款时至清偿款止暂计18个月为73125元。）二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实如下：被告系江西鹰潭海熙御龙湾项目开发商。2012年3月16日，原告（乙方）与被告（甲方）就江西鹰潭海熙御龙湾第一期铝合金门窗工程承包施工事宜签订了一份《工程合同》。该合同第1条约定了工程名称为江西鹰潭海熙御龙湾一期铝合金门窗工程。第2条约定工程地点为江西省信江新区海熙御龙湾。第3条约定了工程内容为包括江西鹰潭海熙御龙湾一期铝合金门窗工程以及有经验的承包人根据实际情况可推断出的为完成此项完整工程所需要的全部工作。第4条承包范围包括但不限于海熙御龙湾一期住宅及会所铝合金金门、窗、百叶及玻璃幕墙等施工图深化设计及制作、安装工程。第5条约定了承包方式为包工包料等。第7条约定了本工程从开工到本合同项下工程竣工验收通过的总工期为275个日历天（包含节假日在内）；本工程开工日期为2012年4月1日，竣工日期为2012年12月31日（或自甲方发出开工令起计）；甲方应提前40天通知乙方进场施工，乙方在收到通知后应马上进行备料、加工生产，确保在甲方要求的开工日期进场安装；本工程工期除出现本合同约定的不可抗力情形以及因甲方原因造成的情形外，其他情况工期均不予顺延，有本合同约定工期顺延情形的，则由甲方项目总经理审批并加盖公章后方可顺延；2012年3月30日前，完成煌1栋第2层样板房的所有铝合金门窗安装；第3层的所有铝合金门窗安装、第9层、第10层FG样板房的所有铝合金门窗安装；会所前南塔、北塔的铝合金门窗及锌铝合金栏杆安装；2012年4月10日完成会所所有铝合金门窗的安装；2012年4月20日前完成煌1栋第4、9、10、11层所有铝合金门窗的安装；乙方务必在以上时间内完成上述工作内容，每延期一天，乙方应支付违约金人民币贰万元；延期超过三天，甲方有权解除本合同，另行选择本工程施工单位，乙方需按本合同暂定总价款的5%支付违约金，并赔偿给甲方造成的其他所有损失。第8条约定了如因甲方原因推迟开工日期的，则以甲方发出的开工令中的开工日期为准等。第15条约定本合同为含税及其他一切费用的全费用固定综合单价包干，合同暂定总价款为7237745元，具体详见“工程量清单报价书”，工程结算按实际发生的工程量进行调整。第16条付款方式约定了甲方分六期付款，分别为乙方收到甲方开工令后5天内支付20%作为定金；完成每栋单体项目门窗框体结构制作安装付20%；完成每栋单体项目门窗扇（含玻璃）制作安装付30%；工程全部完工并通过内部验收付10%；通过竣工验收并办理完结算后15天内支付15%；结算总价款的5%作为保修金，2年保修期满且乙方在保修期内无任何违约行为并确已全部履行保修义务后30天内，支付5%。乙方在申请定金、进度款、结算款时应同时提供工程所在地的等额有效地税发票（建筑安装工程发票），并在甲方支付至结算总价款的95%时开具包含结算总价款剩余的5%（保修金）的全部发票，如乙方未按此条款提供发票，甲方有权拒绝付款，乙方不得以此拒绝履行本合同其他义务。第19条工程计量规则约定了本合同工程量为暂定数量，结算时按实际发生数量计算等内容。第20条约定了所有乙方完成的实际工程量必须经甲方书面确认后方可计入等内容。第23条约定了《最终结算审核报告》为工程结算的唯一依据，该报告经甲方、甲方委托的第三人（如有）及乙方审批权人签字并加盖公章后生效等内容。第33条签证时效条款约定所有施工现场签证手续必须在签证事项发生之日起5日内办理，逾期视为乙方自动放弃权利，不予签证。工程完成交付后或结算时后补的签证及相关补签一律不予认可。第66条约定了由于乙方原因造成本工程工期（包括节点工期）逾期，每逾期一天，乙方应按合同暂定总价款的1‰向甲方支付违约金，并应赔偿由此给甲方和其他施工单位造成的损失，逾期超过五天或者无故停工超过三天，视为乙方严重违约，甲方有权解除合同，因此造成的一切损失及责任由乙方承担，且乙方应按合同第64条承担因乙方原因解约的违约责任。第74条约定，甲方逾期付款，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，甲方逾期付款期间不超过30天的，乙方不得停工。第77条约定了对于合同约定或者隐含的任何工程内容，乙方均不得中途甩项、转包或分包，否则按该甩项、转包或分包部分工程造价的100%向甲方支付违约金。第96条约定本合同于2012年3月16日在江西省签订。该工程合同附件《工程质量保修协议书》约定了江西鹰潭海熙御龙湾一期铝合金门窗工程的保修期为贰年，质量保修期自工程竣工验收合格并办理完工程移交手续之日起计算；质量保修金为工程结算总造价的5%，工程质量保修期满后，（如在保修期间出现质量问题保修期相应延期），如乙方已按本协议书要求履行完全部保修责任，经监理工程师、物业服务公司及甲方对工程质量无异议，并办理保修终结手续后30个工作日内，甲方按合同约定扣除保修期间内应由乙方支付的各项款项和违约金后向乙方支付剩余保修金（无息）等内容。
原、被告签订《工程合同》后，被告向原告发出了多份开工令，2012年3月12日《开工令》，内容为同意原告2012年3月12日开工。2012年5月21日《开工令》，内容为煌1、煌2铝合金门窗已具备开工条件，同意原告按合同进场施工。2012年6月12日《开工令》，内容为尊1、尊2铝合金门窗已具备开工条件，同意原告按合同进场施工。2012年7月26日《开工令》，内容为尊3、尊6、煌3铝合金门窗已具备开工条件，同意原告按合同进场施工。2012年10月11日《开工令》，内容为一期商铺A及别墅铝合金门窗工程已具备开工条件，同意原告做好排产计划，并对所有门窗尺寸复核后下单生产。在原告施工过程中，被告于2012年12月10日向原告发出《设计变更单》，事由为关于商业街地弹门设计变更事宜。2013年3月15日向原告发出《工程联系函》，内容为部分铝合金项目进行变更。2013年7月19日向原告发出《设计变更通知单》，变更内容为御龙湾幼儿园门与窗的优化事宜。2013年7月29日向原告发出《设计变更通知单》，对别墅门进行变更。2013年11月11日，被告向原告发出《工程联系函》，事项为关于煌1栋18层以上03户型主卧卫生间西面窗户重做固定玻璃。2013年11月15日，被告向原告发出《零星工程任务单》，事项为关于一期高层外墙空调百叶重做事宜,内容为被告经研究决定，一期外墙空调百叶全部重新更换，要求原告尽快报价施工等。2013年11月29日向原告发出《零星工程任务单》，内容为一期别墅项目增加两扇铝合金门，必须在2013年12月10日前完工，否则影响交楼等。2014年2月19日被告向包含原告的总包及各施工单位发出《工程联系函》，内容为一期一标段工程交房时发现诸多工程问题，请各施工单位在规定的时间内整改，如逾期对各单位处以每滞后一天500元的罚款等。2014年6月14日被告向包含原告在内的三家单位发出《工程联系函》，事项为一期二标段工程整改事宜，要求整改单位在2014年6月22日整改完毕等。
庭审中原告提供了数份海熙御龙湾物业服务中心盖章确认的物业维修单，时间分别为2014年10月7日、2014年11月17日、2015年5月6日、2015年11月25日，物业维修单载明了维修事项及处理意见，处理意见为已维修完成。
在原告施工过程中，2012年6月1日，被告向原告发出《工程联系函》，要求原告2012年6月2日之前完成钟楼铝合金门窗安装。2013年1月6日，原告向被告提交《计划单》，计划单载明别墅、商铺在1月15日完成，样板房、幼儿园、煌1、煌2，尊1、2、3、6楼梯口窗扇和卫生间窗扇在1月20日前完成，如遇下雨无法施工，工期向后顺延。2013年4月22日被告向原告发出《工程联系函》，要求在4月23日前完成15、16号楼窗框安装，4月30日前完成窗扇、门扇安装。2013年5月3日被告向原告发出《工程联系函》，内容为被告2013年4月9日组织各单位对一期交楼前工作计划会议，会议决定幼儿园、别墅区的窗框在4月13日安装完成，一期一标段门窗在4月30日调试完成、一期二标段在5月15日调试完成，但至今原告仍未完成以上工作，已严重影响交楼，要求原告5月5日前完成别墅区的窗框及一期一标段门窗调试，逾期将每天处1万元违约金等。2013年5月8日，被告向原告发出《工程联系函》，内容为原告未履行承诺，对原告处违约金1万元的罚款等。2013年7月22日，被告向原告发出《工程联系函》，内容为因原告未在7月18日前完成尊3等门窗的安装，导致一期二标段无法进行验收，对原告处以3万元罚款等。2013年8月5日被告向原告发出《工程联系函》，内容为原告因一期一标段许多部位未整改到位，对原告处以3000元罚款，如在8月15日仍未完成，将予以重罚等。2013年8月7日，原告向被告出具《承诺书》，内容为原告负责承建的海熙御龙湾项目铝合金门窗工程，由于前期施工严重滞后，公司领导非常重视，为弥补前期的过失，确保施工进度，顺利交付验收，原告承诺8月12日完成别墅幕墙窗的安装，8月15日完成一标段的整改工作，8月18日完成别墅玻璃门窗扇的安装工作，8月22日完成高层门窗的安装工作，8月25日完成商铺的安装，完成所有二标段调试检修工作；如无法按时完成，原告接受被告的所有处罚等。2013年8月19日，被告向原告发出《工程联系函》，内容为因原告未履行2013年8月7日的承诺，现场仍有大量的门窗扇未安装，被告对原告处以3万元的罚款等。2013年10月18日，原告向被告出具一份《承诺书》，内容为为配合交付验收，及时完成遗留问题，经协商被告于本周内支付原告公司工程进度款50万元，由原告施工的一期铝合金门窗工程在2013年10月31日全部完成合同及图纸内容，达到验收条件，如果在2013年10月31日不能按时完成，原告将自动退场，被告可以拒付余下的工程款等。经查明，2013年10月21日被告汇款50万元至原告账户，2013年10月18日系星期五，2013年10月21日系周一。2013年12月10日，被告向原告发出《关于终止一期铝合金门窗工程施工合同的事宜》，载明了原告承包施工的铝合金门窗工程仍有部分门窗未完工，目前滞后原告承诺完工时间已40天，经被告多次口头和书面催促，原告仍不予重视、理睬，从目前的现场情况看，所有门窗全部完工仍遥遥无期，因原告无法完工，导致被告无法通过竣工验收，被告决定履行原告“承诺书”的保证条款，终止与原告的施工合同，请原告清退现场作业人员并自动退场等内容。
另查明，在海熙御龙湾一期工程中，被告将一期中的部分门窗制作安装工作发包给江西高鼎达装饰有限公司，江西高鼎达装饰有限公司又将其承包的工程转包给江西省永光建筑工程有限公司。
庭审中，原告提交了2013年12月16日《工程联系函》，内容为御龙湾一期铝合金门窗前期遗留问题经与被告协商于本月16日前全部完工，已完成遗留部分的工作以及后期别墅增加门窗，报请被告领导检查等内容。该份《工程联系函》无被告工作人员签收或盖章，庭审中被告亦否认收到该函。根据被告提交的竣工验收备案表，海熙御龙湾一期项目煌1、煌2、煌3、尊1、尊2竣工验收日期为2013年6月28日，其他楼盘竣工验收时间为2013年12月24日。
原告施工过程中，原、被告均认可被告共支付工程款5031669.09元。分别为2012年6月1日支付182956元；6月21日支付208723.71元；7月5日支付289891.32元；8月8日支付533682.54元；9月11日支付636212元；12月26支付684164.91元；2013年1月26日支付429079元；1月18日支付334243.68元；4月3日支付718920.93元；4月28日支付300000元；7月5日支付203795元；10月21日支付500000元。
原告工程完工后，要求被告支付剩余工程款未果，诉至本院。在本院审理期间，原告申请对鹰潭海熙御龙湾一期铝合金门窗工程量及工程造价进行鉴定。经双方选定鉴定机构，本院委托鹰潭翔鹰司法鉴定中心进行鉴定，2016年5月6日，鹰潭翔鹰司法鉴定中心出具翔鹰鉴定中心[2016]鉴字第05号鉴定意见书。鉴定意见为：“鹰潭海熙御龙湾一期铝合金门窗工程造价金额分为以下两部分（以下造价均不含江西高鼎达装饰有限公司施工部分，具体可详见附件1中工程造价汇总表）；1、按合同条款计算得出造价：6244513.69元。其中：以下二项费用双方存在争议，①前期施工乙方（原告）因工期延误等原因造成的罚款（94,000.00元），②后期保修时没有及时履行保修责任需扣除保修金（307,525.68元）。2、因结算手续不全而有争议造价：90318.13元。此造价涉及项目在合同内有约定工期，且有甲方下发的工作联系函，实际已施工，但乙方未办理详细的工程量签证单，属于结算手续不全。以上双方有争议价款，由双方根据实际情况，自行协商确定。”本次鉴定原告花费鉴定费30000元。
以上事实，有原告提交的营业执照、《海熙御龙湾一期铝合金门窗工程合同文件》、鹰潭翔鹰司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、物业维修单，开工令、零星工程任务单、设计变更通知单、承诺书、工程联系函，被告提交的营业执照、《海熙御龙湾一期铝合金门窗工程合同文件》、工程联系函、承诺书等复印件，付款凭证、竣工验收备案表，原、被告的陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定事实的依据。
一审法院认为，原、被告签订《工程合同》系原、被告真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告施工完成后，双方对是否应当给付工程款等存在争议，就此发生纠纷。本案中，对于原、被告的诉求，应当首先明确原告的施工期间。原、被告合同文件中约定开工日期为2012年4月1日，竣工日期为2012年12月31日，总工期为275个日历天，但根据原告提供的若干份开工令、被告提供的竣工备案表以及被告发给原告、其他施工单位的工作联系函，工程合同约定的期限并非原告实际的施工期限，原告诉称应按照2013年12月16日提交的工程联系函确认完工时间，但被告否认收到该工程联系函，原告又未提交其他证据佐证，因此，原告的完工时间宜按照海熙御龙湾一期楼盘竣工验收的时间来认定，即完工时间为2013年12月24日。
本诉部分，原、被告在工程完工后，并未按照工程合同的约定进行结算，诉讼过程中，本院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构鉴定的工程造价为6244513.69元，鉴定意见书中所载双方存在争议的罚款94000元，并非工程造价部分，不应当在工程造价中扣除，至于鉴定意见书中载明的因结算手续不全而有争议造价90318.13元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。原告的此工程量所涉及项目在合同内有约定工期，且有被告下发的工作联系函，实际已施工，因此该有争议部分的造价90318.13元本院予以认定，综上，原告此次施工的总造价为6334831.82元。按照工程
合同，保修金为工程造价的5%，故保修金数额应为316741.59
元，故扣除保修金之外的工程款为6018090.23元（6334831.82-316741.59）。被告已经支付工程款5031669.09元，故被告仍应支付剩余工程款为986421.14元。原告诉求按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息，符合双方工程合同的约定，也未超过相关法律规定，本院予以支持，但逾期付款利息支付时间应从2013年12月25日起开始计算。至于保修金316741.59元是否应当给付，工程合同中约定保修期为2年，时间从2013年12月25日开始计算，现已超过2年的期限，原告诉求被告支付保修金，本院予以支持，工程合同约定保修金为无息，故保修金316741.59元应当无息支付。被告辩称按照原告2013年10月18日的《承诺书》，如原告在2013年10月31日不能完成合同及图纸内容，原告将自动退场，被告可以拒付余下的工程款。对此，本院认为，首先，该《承诺书》退场的前提条件是被告在本周支付工程进度款50万元，但被告在下周一才支付该款，被告并未严格履行《承诺书》的条件；其次，2013年11月15日、11月29日，被告仍然向原告发出《零星工程任务单》，准许原告的施工；最后，被告在2013年12月10日发函要求原告履行《承诺书》，终止施工合同，清退人员，而御龙湾一期工程2013年12月24竣工验收，原告承包项目为铝合金门窗制作安装工程，按照施工进度，理应早于该时间，被告此时要求原告清场并拒付剩余近百万工程款，有失公平。综上，被告以《承诺书》拒付工程款，理由难以成立，本院不予采纳。被告辩称原告未按照合同的约定结算，付款条件未成就，原告应当提供资料、发票等，否则被告有权拒绝付款。本案中原、被告结算时未能达成一致意见，诉至本院，且工程已经完工，被告以原告未办理相关文件拒付工程款，有违公平。至于提供发票、工程资料等材料，被告支付工程款为主合同义务，而提供发票、工程资料等是一种从合同义务，二者不能形成相应的对价关系，故被告的该辩驳意见本院不予采纳。被告辩称原告未办理保修终结手续，未达付款条件。本院认为，本案中工程已过2年的保修期，在保修期内原告也履行了一定的保修义务，被告并未提供证明应扣除保修金及保修期延长的证据，在原、被告无法达成一致意见的情况下，仅以未办理保修终结手续拒付保修金，有失公平，本院难以支持。
反诉部分，双方争议的焦点为原告在施工中是否逾期？是否应当承担违约责任？违约金如何计算？本案中存在数份开工令，施工中被告多次变更设计、增加工程量，工程合同中约定的施工期限与实际工期并不一致，且在原告2013年10月18日承诺之后，同年10月31日到期后又准许原告施工，在2013年12月10日发出《关于终止一期铝合金门窗施工合同的事宜》后，又准许原告的后续施工，直至完工，因此，被告以工程合同中约定的时间作为认定原告工期延误时间，并以此计算违约金，与事实不符，本院难以支持。但根据原、被告之间的工程联系函，以及原告2013年8月7日和2013年10月18日的两份《承诺书》，原告在施工过程中确实存在一定的逾期，被告也多次对原告作出处罚，原告也承诺接受被告的处罚，因此，原告应当承担一定的违约责任。至于违约金的数额，鉴于本案建设工程期间较长，在现有证据下难以准确认定原告在施工中的逾期时间，根据鉴定意见书以及被告提交的工程联系函，被告曾对原告罚款94000元，该罚款实为违约金，对于被告对原告的该违约处罚，原告并未提供证据证明反对该处罚，因此，对于原告的逾期违约金，宜认定该数额，故原告承担的违约金数额为94000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江西海熙置业有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）深圳圳通工程有限公司工程款计人民币986421.14元及逾期付款利息（逾期付款利息以工程款986421.14元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2013年12月25日起直至工程款全部付清之日止）；
二、被告（反诉原告）江西海熙置业有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）深圳圳通工程有限公司工程保修金计人民币316741.59元；
三、原告（反诉被告）深圳圳通工程有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）江西海熙置业有限公司违约金计人民币94000元；
四、驳回原告（反诉被告）深圳圳通工程有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）江西海熙置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费18958元（原告预付），反诉案件受理费5900元（被告预付），鉴定费30000元（原告预付），合计人民币54858元；由原告（反诉被告）深圳圳通工程有限公司负担13123元，被告（反诉原告）江西海熙置业有限公司负担41735元。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，二审查明的事实与一审所查一致，本院予以确认。
本院认为，本案中双方由于对工程款、保修金、违约金等事宜存在争议，均提起上诉，根据双方的上诉请求，本案的争议焦点为，一、总工程款和保修金的数额分别是多少；二、工程款和保修金是否应当计算逾期利息及如何计算；三、深圳圳通工程有限公司施工中是否违约，如果违约，违约金应如何计算。关于争议焦点一，双方争议的主要为深圳圳通工程有限公司在前期施工中因工期延误等原因造成的罚款94000元和因结算手续不全而有争议的造价90318.13元是否应当计入总工程款中。本院认为，94000元罚款属于违约金性质，不属于工程造价部分，不应当在工程造价中扣除。至于有争议的造价90318.13元，其涉及的工程项目深圳圳通工程有限公司已经实际施工，江西海熙置业有限公司也予以认可，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定“承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”，故对90318.13元工程款本院予以认定，江西海熙置业有限公司以依双方约定未及时办理签证手续不予计价的上诉理由本院不予采纳。综上，本案工程总造价为6334831.82元（6244513.69元+90318.13元）。按照工程合同，保修金为工程造价的5%，故保修金数额应为316741.59元，扣除保修金之外的工程款为6018090.23元（6334831.82-316741.59）。江西海熙置业有限公司已经支付工程款5031669.09元，故其仍应支付剩余工程款为986421.14元。关于争议焦点二，江西海熙置业有限公司上诉称深圳圳通工程有限公司至今未按照合同约定提供完整的结算材料，第五期付款条件尚未成就，上诉人不构成逾期付款，无须支付逾期利息。本院认为，双方合同约定的竣工日期为2012年12月31日，但该日期并非深圳圳通工程有限公司的实际施工期限，根据本案的实际情况，应以海熙御龙湾一期楼盘竣工验收的时间即2013年12月24日来认定工程竣工时间为宜。工程已经完工，按照双方合同约定，江西海熙置业有限公司应支付逾期付款利息，利息的起算时间为2013年12月25日，江西海熙置业有限公司以对方未提供完整的结算材料为由拒付剩余工程款及逾期利息的上诉请求，本院不予支持。关于保修金的问题，根据双方合同约定保修期为2年，时间应从2013年12月25日开始计算，现已超过2年的期限，江西海熙置业有限公司应该支付保修金。合同约定保修金为无息，且未约定逾期利息，故保修金316741.59元应当无息支付，深圳圳通工程有限公司上诉要求保修金增加支付逾期利息的请求，本院不予支持。江西海熙置业有限公司上诉称，根据合同约定如在保修期出现质量问题保修期顺延，根据2015年11月25日业已发生的保修事宜，保修期应顺延至2017年11月24日，并应在对方办理保修终结手续后30个工作日内支付，本院认为，“保修期顺延”并非保修期重新计算，如一旦出现保修事宜保修期就重新计算，既不符合交易习惯也有违公平，深圳圳通工程有限公司在保修期内也及时履行了一定的保修义务，仅以未办理保修终结手续为由拒付保修金，本院不予支持。关于争议焦点三，双方合同约定开工日期为2012年4月1日，竣工日期为2012年12月31日，总工期为275个日历天，但根据本案中若干份开工令、工作联系函等材料，合同约定的期限并非实际的施工期限，因此，江西海熙置业有限公司以合同约定的时间作为认定深圳圳通工程有限公司工期延误时间，并以此计算违约金，与事实不符，本院不予支持。但根据双方工程联系函及《承诺书》，深圳圳通工程有限公司，在施工过程中确实存在一定的逾期，因此，深圳圳通工程有限公司应当承担一定的违约责任。由于江西海熙置业有限公司多次变更设计、增加工程量、延迟付款，亦是造成工期延误的原因之一，在现有证据下难以准确认定深圳圳通工程有限公司的具体逾期时间，一审法院综合认定违约金数额为94000元并无不当，江西海熙置业有限公司要求对方支付80万元的违约金证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13271元，由上诉人深圳圳通工程有限公司承担176元，上诉人江西海熙置业有限公司承担13095元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐遇金
审 判 员 陈信仕
助理审判员 孔梦娜
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 罗玉萍