新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第670号
上诉人（原审原告）：赵冲。
委托代理人：杨东，新疆金诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆众志恒业商品混凝土有限公司。
法定代表人：吴双林，该公司董事长。
委托代理人：王永生，该公司车队队长。
委托代理人：赵新庆，该公司生产副总经理。
上诉人赵冲因与被上诉人新疆众志恒业商品混凝土有限公司（以下简称众志恒业公司）租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民二初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人赵冲的委托代理人杨东、被上诉人众志恒业公司委托代理人王永生和赵新庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月24日，赵冲与众志恒业公司签订了一份《搅拌车租赁合同》，合同约定：众志恒业公司租用赵冲的豫AG97**号、豫AB27**号混凝土搅拌车。合同第4条租金的计算、结算及支付方式约定：1.自2014年5月30日至2014年11月30日按包月结算，12方车，每月31000元。2.本合同租赁期限内其他时间按方量结算，每方18元。如有变动以双方补充协议为准。3.每月25日交票结算等。合同第6条赵冲的权利义务约定：3.租赁期间赵冲应保证搅拌车的正常使用，保证车辆的出勤率，每月每辆车有二天的检修时间，因机械及其他原因造成车辆停产二天以上，由赵冲每天按1200元∕辆向众志恒业公司赔偿，并从租赁费中扣除等。合同签订后，赵冲的豫AG97**号混凝土搅拌车于2014年6月1日开始给众志恒业公司运输混凝土，豫AB27**号混凝土搅拌车于2014年6月6日开始给众志恒业公司运输混凝土。
经赵冲、众志恒业公司对账确认以下事实：豫AG97**号混凝土搅拌车于2014年6月1日给众志恒业公司运输混凝土4车，其中2车次12立方，1车次8立方，1车次10立方。2日给众志恒业公司运输混凝土3车，2车次12立方，1车次5立方。4日给众志恒业公司运输混凝土4车，3车次12立方，1车次11立方。5日给众志恒业公司运输混凝土1车，12立方。7日给众志恒业公司运输混凝土1车，12立方。9日给众志恒业公司运输混凝土4车，每车12立方。10日给众志恒业公司运输混凝土3车，每车12立方。11日给众志恒业公司运输混凝土5车，4车次12立方，1车4立方。12日给众志恒业公司运输混凝土8车，7车次12立方，1车5立方。13日给众志恒业公司运输混凝土4车，每车12立方。14日给众志恒业公司运输混凝土10车，9车次是12立方，1车5立方。16日给众志恒业公司运输混凝土1车，12立方。17日给众志恒业公司运输混凝土1车，12立方。18日给众志恒业公司运输混凝土3车，每车12立方。20日给众志恒业公司运输混凝土2车，1车10立方，1车12立方。21日给众志恒业公司运输混凝土2车，每车12立方。以上赵冲豫AG97**号混凝土搅拌车给众志恒业公司运输混凝土16天。
豫AB27**号混凝土搅拌车于2014年6月6日给众志恒业公司运输混凝土1车，1立方。8日给众志恒业公司运输混凝土1车，12立方。9日给众志恒业公司运输混凝土4车，每车次12立方。10日给众志恒业公司运输混凝土2车，每车12立方。11日给众志恒业公司运输混凝土4车，2车次12立方，1车次4.5立方，1车次9＋1立方。以上赵冲豫AB27**号混凝土搅拌车给众志恒业公司运输混凝土5天。
赵冲自认：2014年5月30日至2014年6月21日期间，豫AB27**号混凝土搅拌车被交警扣车12天。
2014年8月14日赵冲因众志恒业公司欠付租金未付为由，向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令众志恒业公司支付下欠工程车租赁费47533元，给付违约金3100元，并由众志恒业公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：赵冲与众志恒业公司签订的搅拌车租赁合同是双方当事人协商一致达成的，真实有效，双方应当按约定履行各自的权利义务。合同第四条第三项约定每月25日交票结算，确定了赵冲到众志恒业公司处结算租金是凭票结算。赵冲提供的承运发货单实为赵冲结算的票据，赵冲、众志恒业公司对于68张承运混凝土发货单所载明的运输混凝土方量、车次、时间均不持异议。根据该68张承运混凝土发货单，可以确认赵冲豫AG97**号混凝土搅拌车给众志恒业公司使用16天，豫AB27**号混凝土搅拌车给众志恒业公司使用5天。根据赵冲诉讼中自认，豫AB27**搅拌车于2014年5月30日至2014年6月21日期间被交警扣车12天，12天时间无法正常工作，在此情况下，赵冲要求众志恒业公司支付自合同签订至2014年6月21日共23天租金显然不符合约定。综上，原审法院认为，由于赵冲在履行出租义务时未按约定保证出租车辆正常使用，本案的违约方在赵冲，考虑到众志恒业公司使用豫AG97**号混凝土搅拌车16天，使用豫AB27**号混凝土搅拌车5天的事实，根据公平原则，众志恒业公司应按实际使用支付租金，故原审法院以合同约定的每月31000元租金为计算标准，支持赵冲共计21天租金21699.93（31000元／月÷30天×21天）。赵冲主张的其余租金未提供相关依据，原审法院不予支持。赵冲未举证证明本案众志恒业公司存在违约行为，故赵冲主张违约金，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十六条之规定，原审遂判决：一、新疆众志恒业商品混凝土有限公司支付赵冲租金21699.93元。二、驳回赵冲要求新疆众志恒业商品混凝土有限公司支付违约金的诉讼请求。
一审宣判后，赵冲不服，向本院提起上诉称：一、双方在《搅拌车租赁合同》第四条租金计算、结算及支付方式中约定，搅拌车租赁费按包月结算，原审法院凭票按天计算租赁费与合同约定不符。该第四条第3项中“每月25日交票结算”该约定的票据是收货方签收的供货方将来据以结算货款的凭据，而不是用来结算运费的凭据，原审的对该项约定的内容认定有误；二、双方向法庭提交的发货单均证明我已按合同约定履行了承运义务，对此我方已尽到证明履行合同义务的举证责任。原审认定我方未履行出租义务，系违约方的认定有误；三、我方提供的搅拌车在租赁期间，车辆及人员配备均被安排在众志恒业公司厂区院内，由其统一调配使用，使用效率的高低取决于众志恒业公司的安排，责任并不在我方。综上，原审认定有悖合同约定，判决有误，故我不服一审判决，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判支持我方一审全部诉讼请求，并由众志恒业公司承担本案诉讼费。
被上诉人众志恒业公司答辩称：根据《搅拌车租赁合同》第四条第5项费用计算中约定：包月是以台班考勤为准，而且台班记录必须由我方管理人员每日签字认可，每月25日交票，结算票据必须有我方指定的相关人员签字认可。而且该合同第六条也约定包月期间必须双班驾驶员，租赁期间应保证搅拌车辆正常使用，保证车辆的出勤率。我方租赁搅拌车是用来进行生产经营的，不是包月存放的。原审认定意见符合合同约定，判决正确，请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明事实与原审判决认定事实相一致。
本院认为：围绕上诉人赵冲上诉陈述，被上诉众志恒业公司答辩称陈述，本院根据查明事实。依照相关法律规定，针对二审双方存在的争议，认定意见如下：
一、赵冲主张按月计算本案租赁费47533元的事实理由是否成立。双方订立的《搅拌车租赁合同》第四条租金计算、结算及支付方式中虽约定搅拌车租赁费按包月结算，但如何按月结算，双方在该条相关条款中均作了明确约定，每月25日交票结算，而且费用结算，包月以台班考勤为准，台班记录必须有众志恒业公司管理人员每日签字认可，每月25日交票，结算票据必须有众志恒业公司指定的相关人员签字认可。原审法院基于这些约定内容，依据68张承运混凝土发货单来认定赵冲向众志恒业公司出租的豫AG97**号混凝土搅拌车实际租赁期为16天，豫AB27**号混凝土搅拌车实际租赁期为5天，并以包月价31000元／每月，计算赵冲应得租赁费21699.93元是正确的，原审判决结果并无不当。赵冲上诉称混凝土发货单是收货方签收的供货方将来据以结算货款的凭据，而不是用来结算运费的凭据。虽然发货单不是结算运费的凭据，但是发货单可以反映赵冲提供的混凝土搅拌车实际租赁使用情况，原审法院基于发货单来统计混凝土搅拌车实际租赁天数并计算租赁费，符合合同约定，公平合理，本院给予支持。
二、赵冲要求众志恒业公司承担违约金3100元的事实理由是否成立。因赵冲并未就众志恒业公司在《搅拌车租赁合同》履行过程中存在的违约行为，向法庭举证证实，其要求判决众志恒业公司给付违约金3100元，缺乏依据，原审法院判决驳回其该项诉讼请求，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。赵冲向本院提出要求改判的上诉请求，事实理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人赵冲向本院预交的二审案件受理费523.33元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 谢 彬
审判员 何 新
二〇一四年十二月十日
书记员 崔江城