湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终437号
上诉人（原审被告）：周德润
委托诉讼代理人：周宇，系上诉人周德润之子。
上诉人（原审原告）：欧阳建辉
委托诉讼代理人：方显仁
上诉人周德润与上诉人欧阳建辉相邻关系纠纷一案，欧阳建辉不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法民一初字第458号民事判决，提出上诉。本院以（2015）潭中民一终字第806号民事裁定书裁定撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法民一初字第458号民事判决，发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审后，于2017年1月20日作出（2016）湘0302民初1080号民事判决，周德润与欧阳建辉均不服，向本院提出上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周德润上诉请求：欧阳建辉的房屋渗水不是由上诉人房屋的洗漱间及厕所漏水所造成，请求撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1080号民事判决，判令驳回欧阳建辉的诉讼请求，并承担本案全部诉讼费用。
欧阳建辉辩称，上诉人家房屋漏水的原因是由于周德润家的洗漱间和卫生间漏水造成的，一审判决判令上诉人承担50%的诉讼费和鉴定费显失公平。
欧阳建辉上诉请求：请求二审法院对上诉人的损失及对外墙水管破裂是否造成上诉人房屋漏水进行重新鉴定，并请求维持湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1080号民事判决第一、二项，撤销三、四项，判令由周德润赔偿上诉人的损失，承担诉讼及鉴定费用。
周德润辩称，答辩人所有的房屋建于1994年，其管道全部安装在外墙，无管道在墙体内，欧阳建辉家的房屋渗水的原因主要是房屋本身结构所致，而不是答辩人家房屋漏水导致的问题。
欧阳建辉向一审法院提出起诉请求：1、请求判令被告对自家阳台及卫生间的渗水点彻底维修，排除对原告生活的妨碍；2、被告恢复原告被损处的原状，赔偿经济损失；3、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告周德润于2004年购买了坐落于湖南省湘潭市建设北路283号3栋1单元5楼房屋（二手房），并于当年入住。原告欧阳建辉于2006年购买了坐落于湘潭市建设北路3栋1单元4楼房屋（即被告房屋楼下，二手房），并于当年入住。原告陈述其入住该房屋时，该房屋就存在漏水现象。原、被告陈述因该房屋漏水问题，被告曾对漏水处进行过维修，但仍然漏水。双方多次调解未果，故原告诉至法院。另查明，被告陈述其入住后未对房屋进行装修，也未进行结构变动，且被告自己房屋也存在漏水现象，原告房屋漏水是整栋房屋的原因，而不是被告一家的原因。
审理过程中一审法院依原告的申请，委托湖南锦程司法鉴定中心对原告坐落于湘潭市雨湖区建设北路3栋1单元4楼房屋的漏水点及漏水原因进行了鉴定，湖南锦程司法鉴定中心作出【2016】房鉴字第54号司法鉴定意见书，该鉴定意见综合分析：通过对标的房屋的水渍霉变位置、形状、程度及上一楼层水渍印痕及房屋前外墙下水管道等情况的现场勘查，综合分析认为，该房屋的漏水点为洗漱间和卫生间；其房屋漏水原因为：上楼洗漱间和卫生间的防水设施老化，其防水功能弱化，在大量使用水时无法满足防水要求而渗漏；房屋外墙防水功能老化，从而导致渗水进入标的房屋。检验结果：1、标的房屋的漏水点为洗漱间和卫生间；2、造成标的房屋漏水的原因，是上楼洗漱间、卫生间的防水设施和房屋外墙防水功能老化破损，导致渗水进入标的房屋。处理意见：根据该房屋漏水现象，结合房屋居住用途的使用性质，为保证房屋以后的正常使用，建议对上楼洗漱间、卫生间和房屋外墙重做防水处理，更换陈旧的下水管道。另，原告垫付了5000元的鉴定费用。
一审法院认为，原告欧阳建辉与被告周德润系不动产相邻各方，双方均应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理排水、通行等方面的相邻关系。对于原告居住的湘潭市雨湖区建设北路3栋1单元4楼房屋的漏水点及漏水原因，原、被告分歧大，经原告申请，法院委托了湖南锦程司法鉴定中心对原告上述房屋的漏水点及漏水原因进行了鉴定，湘锦程司法鉴定中心作出了【2016】房鉴字第54号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、原告房屋的漏水点为洗漱间和卫生间；2、原告房屋漏水原因为上楼洗漱间、卫生间的防水设施和房屋外墙防水功能老化破损，导致渗水进入原告房屋；3、处理意见：建议对上楼洗漱间、卫生间和房屋外墙重做防水处理，更换陈旧的下水管道。根据该鉴定意见书，被告家洗漱间、卫生间的防水设施老化、防水功能弱化，使水渗入原告房屋，是导致原告房屋漏水的原因之一，被告应当对其房屋洗漱间、卫生间重做防水处理，故原告请求被告对被告房屋的渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍的诉讼请求，予以支持。原告请求被告恢复原告房屋被损坏处的原状，赔偿原告经济损失的诉讼请求，因原告未能举证证明其损失的数额，经法院释明，也未申请由鉴定机构做评估，故对原告的该请求，不予支持。关于鉴定费用，原告房屋漏水原因是被告房屋洗漱间和卫生间的防水设施老化、防水功能弱化和房屋外墙防水功能老化共同的原因造成的，故鉴定费用由原、被告各负担一半。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告周德润在本判决生效之日起三十日内对其坐落于湘潭市雨湖区建设北路3栋1单元5楼房屋的洗漱间和卫生间重做防水处理，防止漏水至原告的房屋；二、如被告未履行上述第（一）项判决内容，由原告欧阳建辉自行对被告周德润的上述房屋的洗漱间和卫生间重做防水处理，费用由被告周德润承担；三、被告周德润在本判决生效之日起十日一次性支付原告欧阳建辉鉴定费用2500元；四、驳回原告欧阳建辉的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由原、被告负担250元。
本院二审期间，上诉人欧阳建辉没有提交新的证据。
上诉人周德润围绕上诉请求提交了一组相片，包括：1、其家房屋同样位置漏水的照片，拟证实漏水系房屋结构问题而不是一家一户房屋的问题；2、欧阳建辉家房屋外墙下水管破损照片，拟证实外墙下水管道破损是其房屋渗水的主要原因；3、两上诉人所在的整栋楼房朝向的照片，拟证实的下水管道在楼的西边，日照少，墙体积水，导致欧阳建辉家的房屋渗水。上诉人周德润还向本院申请调取鉴定机构作出鉴定的过程、原一审审判员刘科进对其房屋是否漏水进行测试的证词以及欧阳建辉楼下房屋即三楼、上诉人楼上即六楼房屋漏水的照片。
对上述证据，欧阳建辉质证认为，对上诉人周德润提交的证据真实性无异议，但对证据的证明目的有异议。上诉人周德润家的房屋也存在漏水与欧阳建辉家房屋漏水没有关系；欧阳建辉家房屋外墙下水管道破损处是在厨房外而不是在存在漏水现象的洗漱间和客厅处；房屋的朝向问题与欧阳建辉家房屋漏水没有必然联系。对上诉人周德润提出的调查取证申请，欧阳建辉认为与本案无关。
对上诉人周德润提交的证据，本院认证如下：上诉人周德润家房屋同样位置存在漏水、欧阳建辉家外墙下水管破损以及两上诉人所在的整栋楼房朝向的照片均与欧阳建辉家洗漱间和卫生间漏水问题无必然联系，对上述证据的证明力本院不予采纳。另对于上诉人周德润申请法院调查取证的问题，因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，本院不予准许。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人欧阳建辉房屋的洗漱间和卫生间漏水是否是上诉人周德润房屋的洗漱间和卫生间防水设施老化破损所造成？2、上诉人周德润是否应当赔偿上诉人欧阳建辉房屋因漏水而造成的损失？
一、关于上诉人欧阳建辉房屋的洗漱间和卫生间漏水是否是上诉人周德润房屋的洗漱间和卫生间防水设施老化破损所造成的问题。经审查，一审法院对上诉人欧阳建辉居住的湘潭市雨湖区建设北路283号3栋1单元4楼房屋的漏水点及漏水原因已委托了湖南锦程司法鉴定中心进行鉴定，结论为：欧阳建辉房屋漏水原因为上楼洗漱间、卫生间的防水设施和房屋外墙防水功能老化破损，导致渗水进入其房屋。该鉴定中心还提出维修建议，即对上一层房屋即周德润家房屋的洗漱间、卫生间和房屋外墙重做防水处理，更换陈旧的下水管道。根据该鉴定结论可以认定周德润家洗漱间、卫生间的防水设施老化、功能弱化是导致欧阳建辉房屋漏水的原因之一，因此，周德润应当对其房屋洗漱间、卫生间重做防水处理。一审法院判决周德润对其房屋的洗漱间和卫生间重做防水处理正确，上诉人周德润上诉认为欧阳建辉房屋漏水不是由于他家房屋渗水所导致的理由不能成立，本院不予支持。但是，因周德润是湘潭市雨湖区建设北路283号3栋1单元5楼房屋所有权人，直接控制和占有房屋，如果按一审判决第二项由欧阳建辉直接去维修他人所有房屋，可能引发新的矛盾并导致无法执行，且上诉人周德润如不主动履行判决第一项内容，一审法院亦可根椐欧阳建辉的申请予以强制执行，其强制执行费用由周德润负担。因此，一审判决第二项处理不当，应予纠正。
二、上诉人周德润是否应当赔偿上诉人欧阳建辉房屋因漏水而造成的损失问题。欧阳建辉上诉认为周德润应恢复其房屋被损坏处的原状，赔偿其经济损失，一审法院未对损失进行鉴定不当，同时要求对外墙破裂是否造成上诉人房屋漏水进行重新鉴定。经审查，上诉人欧阳建辉在一审没有提交证据证明其损失的数额，且在2017年1月4日一审法院组织双方对鉴定结论的质证中，上诉人明确表示暂不对经济损失进行鉴定，亦未对外墙破裂是否造成上诉人房屋漏水申请重新鉴定，故对上诉人欧阳建辉的该上诉请求，本院不予支持。关于鉴定费用的问题，因上诉人欧阳建辉家的房屋漏水原因是上诉人周德润家房屋洗漱间和卫生间的防水设施老化、防水功能弱化和房屋外墙防水功能老化共同的原因造成的，故一审判决判令鉴定费用由双方各负担一半并无不当。
综上，两上诉人的上诉请求均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但判决第二项处理不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1080号民事判决第一项、第三项。
二、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1080号民事判决第二项、第四项。
三、驳回上诉人欧阳建辉的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，由上诉人周德润、欧阳建辉各负担250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 伟
审 判 员 周成锋
审 判 员 刘娇琳
二〇一七年五月十一日
代理书记员 张语晨
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；