北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第5893号
原告北京忽视木业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇邢各庄村磁各庄桥北500米。
法定代表人梁铁葳，总经理。
委托代理人张红玉，北京市中尚律师事务所律师。
委托代理人方炯，女，北京忽视木业有限公司财务人员。
被告孙秀珍，女。
委托代理人张福江，北京市三维律师事务所律师。
委托代理人吕健，北京市三维律师事务所律师。
第三人蒋子君，男。
原告北京忽视木业有限公司（以下简称：忽视木业公司）与被告孙秀珍、第三人蒋子君债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员傅婉一独任审判，公开开庭进行了审理。原告忽视木业公司的委托代理人张红玉、方炯，被告孙秀珍的委托代理人张福江，第三人蒋子君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告忽视木业公司诉称：原告忽视木业公司与第三人蒋子君于2005年8月15日签订房屋及场地租赁合约，第三人蒋子君将位于北京市大兴区黄村镇邢各庄村的土地出租给原告忽视木业公司。2012年4月原告忽视木业公司承租的地块要拆迁，按照当时的拆迁政策，第三人蒋子君应给付原告忽视木业公司拆迁补偿款150万。2012年4月13日，原告忽视木业公司与被告孙秀珍及第三人蒋子君达成协议，约定150万元的拆迁补偿款，由第三人蒋子君支付90万元，另外的45万元由被告孙秀珍自愿替第三人蒋子君偿还。协议达成后，被告孙秀珍当场支付10万元，约定剩余35万元3个月之内支付，并打了欠条。还款期限届满后，原告忽视木业公司向被告孙秀珍提出还款，被告孙秀珍一直以身体有病为由推脱，故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告孙秀珍偿还欠款35万元；2、判令被告孙秀珍支付上述欠款利息（以35万元为基数，自2012年7月14日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；3、本案的诉讼费用由被告孙秀珍承担。
原告忽视木业公司向本院提交以下证据予以证明：1、房屋及场地租赁合同；2、还款协议、欠条；3、拆迁补偿款支付协议、支付凭证；4、短信记录；5、北京市大兴区人民政府文件京兴政发（2004）2号文件。
被告孙秀珍辩称：不同意原告忽视木业公司的诉讼请求。1、原告忽视木业公司与第三人蒋子君之间从未有过150万拆迁补偿款的约定，双方之间没有发生150万元的债务，原告忽视木业公司诉称债务转移没有事实依据。2、第三人蒋子君从未委托被告孙秀珍处理任何问题，第三人蒋子君与被告孙秀珍之间也没有债务转移的约定。债务人与第三人没有转移债务的意思联络，原告忽视木业公司诉称债务转移没有合同依据。3、原告忽视木业公司与被告孙秀珍之间签订的还款协议，违背民事活动应当遵行自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。原告忽视木业公司的法定代表人和精通法律的人员事先拟好协议的内容、收条、欠条，到被告孙秀珍的办公室哄骗被告孙秀珍签订协议和履行协议，签订协议和给付10万相继进行，几乎没有间隔，被告孙秀珍没有签订合同的经验、没有充分考虑时间，对合同内容缺乏判断力，在紧迫的情况下，轻率、盲目签订该协议。原告忽视木业公司主观上明知被告孙秀珍没有资格处理第三人蒋子君与原告忽视木业公司的拆迁补偿事宜，更没有支付拆迁补偿款的义务，却积极与被告孙秀珍签订协议，获取不当利益，主观上存在恶意，违背民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。综上，原告忽视木业公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请人民法院驳回其诉讼请求。
被告孙秀珍向本院提交以下证据予以证明：还款协议、收条。
第三人蒋子君辩称：对由本人给付原告忽视木业公司拆迁补偿款90万元的事实予以认可，但不同意原告忽视木业公司的诉讼请求。1、对原告忽视木业公司诉称三方约定给付原告忽视木业公司150万元的情况不知情。2、对该150万元由本人给付90万元，被告孙秀珍给付45万元的约定，不知情。3、被告孙秀珍与拆迁没有任何关系，对由其给付原告忽视木业公司45万元的约定不知情。
第三人蒋子君未向本院提交证据。
经本院庭审质证及审查核实，被告孙秀珍、第三人蒋子君对原告忽视木业公司提交证据1、证据3的真实性予以认可，故本院对前述证据的真实性予以确认。被告孙秀珍对原告忽视木业公司提交证据2还款协议、欠条的真实性予以认可，原告忽视木业公司对被告孙秀珍提交的还款协议、收条的真实性予以认可，第三人蒋子君以其不知情为由，对前述证据的真实性均不予确认，本院认为，还款协议系原、被告双方关于拆迁补偿款项给付的约定，收条、欠条系原、被告双方对被告孙秀珍已给付款项的金额，及未履行部分的还款期限的确认，现原、被告双方对此均予以认可，故本院对前述证据的真实性予以确认。原告忽视木业公司提交的短信记录，被告孙秀珍、第三人蒋子君对其真实性不予认可，本院认为，前述短信内容与本案争议的事实不具有直接关联性，故本院对前述证据不予确认。原告忽视木业公司提交北京市大兴区人民政府文件京兴政发（2004）2号文件，证明原告忽视木业公司与第三人蒋子君之间150万元拆迁补偿款的计算方法。被告孙秀珍、第三人蒋子君对前述证据的真实性不予认可。本院认为，前述证据的内容反映的是大兴区集体土地房屋拆迁补偿及补助费标准相关规定，但不能证实原告忽视木业公司与第三人蒋子君之间就拆迁补偿款约定的数额及具体计算方法，故本院对前述证据的关联性不予确认。
本院根据上述认证查明：2005年8月15日，原告忽视木业公司（乙方）与第三人蒋子君（甲方）签订《房屋及场地租赁合约》，约定，甲方将北京市大兴区黄村镇邢各庄村院内场地库的使用权租给乙方使用。租金为贰拾万元人民币，乙方租金支付形式为：每年分四次支付（每季的1月1日和1月15日）每次肆万玖仟玖佰玖拾捌元人民币。租赁时间为2005年8月15日至2008年8月15日止。在合约期间，如甲方想收回房产，必须等合约期满，如遇不可抗拒的原因或因国家依法占地时，造成甲乙双方损失，双方互不承担责任。但甲方须退还乙方部分的租金。如国家有赔偿，甲方享受建筑及土地部分，乙方享受合理办公、生活、设备搬迁补偿及扩建部分补偿。庭审中，原告忽视木业公司与第三人蒋子君均认可原告忽视木业公司于2012年搬离租赁场地，并支付了相应的租金。
2012年4月13日，原告忽视木业公司（甲方）与被告孙秀珍（乙方）签订还款协议，双方就乙方自愿承担甲方位于北京市大兴区邢各庄村厂房部分拆迁补偿款一事达成如下协议：甲方位于北京市大兴区邢各庄村厂房拆迁补偿款共计人民币壹佰伍拾万元整，其中壹拾伍万元为该地块停水停电前甲方欠第三人蒋子君所有累计电费款，第三人蒋子君直接支付人民币玖拾万元整，乙方自愿承担剩余款项，总计人民币肆拾伍万元整。应乙方要求，本协议中乙方自愿支付的款项不在甲方与第三人蒋子君所签拆迁补偿协议中体现。协议生效后，乙方即以现金形式支付甲方人民币壹拾万元整。剩余叁拾伍万元人民币，在本协议签字之日起三个月内全部支付完毕。本协议自甲方与第三人蒋子君达成剩余拆迁补偿款（人民币玖拾万元整）协议之日起生效，若未与蒋子君达成协议，本协议不生效。本协议生效后，本协议内容中的支付责任由乙方独立承担，在乙方未完成责任前，甲方就本协议内容保留对乙方的追偿权利。协议签订当日，被告孙秀珍给付原告忽视木业公司现金10万元，并出具欠条，承诺于三个月内还清35万元。
同日，第三人蒋子君（甲方）与原告忽视木业公司（乙方）签订拆迁补偿款支付协议，约定，甲方对于乙方厂房在黄村镇政府就该地块整体拆迁事项中发生的企业经营补偿部分支付乙方人民币玖拾万元整；对于乙方在2011年9月份之前所欠甲方电费全部免除，款项由第三人蒋子君自行支付；双方签订协议之日起即日支付该笔款项，人民币玖拾万元整。第三人蒋子君于2012年4月13日、2012年4月21日分别给付原告忽视木业公司60万元与30万元，共计90万元。庭审中，原告忽视木业公司与第三人蒋子君均认可予以免除的电费为15万元。
上述事实有原、被告双方提交的前述证据及各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告忽视木业公司诉称第三人蒋子君应给付原告忽视木业公司150万元拆迁补偿款，其与被告孙秀珍及第三人蒋子君达成协议，约定该150万元由第三人蒋子君支付90万元、另外45万元由被告孙秀珍替第三人蒋子君偿还。故原告忽视木业公司要求被告孙秀珍给付45万元的主张，基于原告忽视木业公司对第三人蒋子君享有150万元的债权。但原告忽视木业公司与第三人蒋子君之间《拆迁补偿款支付协议》约定的，由第三人蒋子君支付的补偿款数额为90万元，原告忽视木业公司提交的其他证据亦不足以证明其与第三人蒋子君就拆迁补偿款系150万元形成合意，第三人蒋子君对此150万元亦不予认可。故本院对原告忽视木业诉称拆迁补偿款系150万元的主张，不予采信。原告忽视木业公司亦无法证明其与被告孙秀珍约定的45万元，系被告孙秀珍从第三人蒋子君处承受得来。故在第三人蒋子君已向原告忽视木业公司支付双方协议约定的90万元拆迁补偿款的情况下，原告忽视木业主张被告孙秀珍支付剩余的45万元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京忽视木业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费三千二百七十五元，由原告北京忽视木业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 傅婉一
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 贯 菲