湖北省江陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1024民初533号
原告：李海兵，男，1976年3月4日生，汉族，务工，住湖北省江陵县。
委托诉讼代理人：姚毅，湖北博智律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉求、和解、撤诉、上诉。
被告：江陵县公安局，住所地：湖北省江陵县郝穴镇江陵大道129号。
法定代表人：马挟超，该局局长。
委托诉讼代理人：李胜军，该局工作人员。
被告：邓翔，男，1968年9月28日生，汉族，务工，住湖北省荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：江春，湖北利楚律师事务所律师。代理权限：代为承认对方诉求、和解、反诉、上诉、代领法律文书。
被告：胡中华，男，1973年3月23日生，汉族，务工，住湖北省天门市。
被告：荆州市广厦建设发展有限责任公司（以下简称广厦公司），住所地：湖北省荆州市沙市区江津西路260号荆州海关大楼九楼。
法定代表人：李明英，董事长。
委托诉讼代理人：刘海斌，湖北利楚律师事务所律师。
原告李海兵与被告江陵县公安局、邓翔、胡中华建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序。在审理过程中，本院依原告申请，依法追加了广厦公司为被告。并于2016年10月18日、2017年3月21日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。第二次庭审，原告李海兵及委托诉讼代理人姚毅，被告江陵县公安局委托诉讼代理人李胜军，被告邓翔及委托诉讼代理人江春、被告广厦公司委托诉讼代理人刘海斌到庭参加诉讼。被告胡中华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2016年10月18日双方申请庭外和解三个月，本院予以准许。2017年4月5日，经本院院长批准，延长三个月审限。本案现已审理终结。
原告李海兵向本院提出诉讼请求：1、被告江陵县公安局在欠付工程款范围内向原告支付工程款269500元；2、被告邓翔、胡中华、广厦公司对上述欠付工程款承担连带责任。3、被告向原告支付利息（从原告起诉之日至清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告邓翔于2012年10月在承接江陵县公安局发包的江陵看守所装饰装修工程期间，将墙面粉刷项目交由原告包工包料负责施工，工地具体管理事宜由被告胡中华负责。至2015年10月8日，被告共向原告支付了410000元的工程款。后经结算，被告仍下欠原告工程款269500元。胡中华按前述金额出具了五张欠据。但被告一直拒不支付。原告遂于2016年4月向江陵县劳动保障监察局投诉，该局在调查时，被告邓翔和胡中华表示上述欠款系涂料工程施工款，实际付款主体是邓翔。且江陵县公安局尚有200多万元的工程款未向邓翔支付。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。
被告江陵县公安局辩称：1、江陵县看守所因搬迁新址，我局通过招标，由武汉市傅友建设集团有限公司（以下简称傅友公司）中标江陵县看守所办公楼、监舍、武警营房、高墙、岗楼主体工程。广厦公司中标上述工程的装饰装修工程。我局分别于2011年12月6日与2012年10月30日与前述两公司签订了建设工程施工合同。2、我局与原告无任何合同关系，按照合同约定我局只能向两家中标公司付款。前述工程现已竣工并交付使用。应付傅友公司的工程款8325910元，我局已付8930000元，应付广厦公司工程款3374084.08元，我局已付2600000元，因广厦公司至今未与我局办理决算，剩余款项774084.08元未达到支付条件，不存在我局拖欠工程款的情形。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告邓翔辩称：1、本人系被告广厦公司中标的江陵县看守所装修工程项目负责人，本人将墙面涂料工程交原告施工的行为系职务行为。2、前述装修工程于2014年10月前全部完工并交付使用。所有下欠的材料及劳务款均由本人负责核算、办理欠据、加盖公章。而向原告出具欠据的胡中华只是原项目部的员工，其行为未经本人和公司授权，本人不认可。3、原告主张的墙面粉刷工程无书面合同，本人已按工程进度即时结清，不存在欠款。4、原告承接的墙面粉刷工程并非由其全部施工，尾期工程是本人另找他人李金平所做，支出18000元，该款应从原告应得的施工款中扣除。即应付原告工程款（含劳务与材料）449549元，扣出18000元，还应付431549元，本人已实付436180元，多付4631元。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。
被告胡中华辩称：本人受邓翔的雇请在江陵县看守所装修工程项目部负责日常事务。原告的施工事项是本人负责联系并具体协商的，施工范围包括墙面粉刷及涂料、铁门的油漆。外墙人工是13元/平方米，内墙人工是11元/平方米。材料价格归工地员工刘某管理。2014年9月底，江陵县看守所装修工程项目部解散后，原告找本人结帐，本人就按估算面积算了大概数字，按原告的要求出具了五张欠条，好让他向邓翔结算。据此，本人不应承担付款责任。
被告胡中华未在本院指定的举证期限内提交证据。
被告广厦公司辩称：邓翔系本公司员工，是本公司在江陵县看守所装饰工程项目部的总负责人，原告提交的工程欠据无项目负责人邓翔签字及本公司印章，本公司不予认可。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据一（原告李海兵身份证复印件、被告邓翔、胡中华户籍信息）、证据四（李海兵出具的收据十一张及领条一张，金额共计406180元），被告江陵县公安局提交的证据一（江陵县看守所办公楼、监舍、武警营房、高墙岗楼工程的中标通知书、江陵县公安局与傅友公司签订的协议书、傅友公司的领款单）、证据二（江陵县看守所干警办公楼、监舍、武警营房装饰装修工程中标通知书、江陵县公安局与广厦公司签订的协议书第一部分、建设专款使用申请表、邓翔经手的借支单与领款单）、证据三（江陵县公安局与广厦公司签订的协议书第三部分专用条款及江陵县看守所装饰装修建筑工程预算书），被告邓翔提交的证据一（被告邓翔的身份证复印件）、证据八（证人刘某证人证言及证人身份证复印件），被告广厦公司提交的证据一（被告广厦公司营业执照及法定代表人身份证明书），本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院分析如下：
1、关于原告提交的证据二（胡中华于2015年10月8日向原告出具的五张欠据，金额共计269500元），本院认为，按照胡中华在庭审中的陈述，五张欠据虽系其本人出具，但欠据金额是按粉刷面积大致估算，未经项目部负责人邓翔或被告广厦公司确认和其他证据佐证，故欠据金额并非结算依据，本院对此不予采信。
2、关于原告提交的证据三（劳动保障监察调查笔录及江人社监不受（2016）05号劳动保障监察不予受理决定书），各方当事人对证据的三性无异议，本院予以采信。
3、关于原告提交的证据五（出庭证人丁某证言及证人身份证、李海兵向证人丁某进货的明细），由于当事人均认可了被告邓翔的证据八即证人刘某的证言，故本院对该证据不予采信。
4、关于原告提交的证据六（李海兵从2013年4月5日至2014年6月27日的农行卡交易明细），各方当事人对证据三性无异议，本院予以采信。
5、关于原告提交的证据七（胡中华出具的截止2014年9月5日李海兵涂料款为210475元的条据），被告邓翔不认可，原告李海兵及被告胡中华亦无相关的涂料条据佐证，也无前述条据移交邓翔的证明，故本院对该证据不予采信。
6、关于被告邓翔提交的证据二（李海兵于2014年3月9日出具的30000元收据），原告李海兵在庭审质证时虽否认了该证据与其诉讼请求的关联性，但在之后的陈述又认可上述款项与本案的关联性，故本院对该证据予以采信。
7、关于被告邓翔提交的证据三（荆州市神威涂料有限公司发货清单），各方当事人对证据三性无异议，本院予以采信。
8、关于被告邓翔提交的证据四（李金平于2014年12月5日出具的油漆及粉刷人工费18000元的领条一张），被告胡中华、广厦公司对此无异议，原告对金额虽不予认可，但无反驳证据，本院对该证据予以采信。
9、关于被告邓翔提交的证据五（胡中华分别于2014年9月19日出具的领取招待决算加餐费条据一张、于2014年9月27日出具的领取办公桌运费条据一张），被告胡中华对此无异议，并且当事人各方对江陵县看守所装修工程于2014年9月底交付使用的事实均无异议，故本院对该证据予以采信。
10、关于被告邓翔提交的证据六（邓翔核算的李海兵工程款目录、现场签证单、江陵县公安局看守所整体搬迁项目外墙面层饰面变更明细表、邓翔施工员证），对当事人均无异议的现场签证单、江陵县公安局看守所整体搬迁项目外墙面层饰面变更明细表、邓翔施工员证予以采信。对于邓翔核算的李海兵工程款目录，内容同被告邓翔提交的证据七，故不予采信的理由同下。
11、关于被告邓翔提交的证据七（邓翔核算的江陵县看守所内外墙粉刷面积及材料款分项明细表及粉刷面积变更说明），由于审理过程中，被告广厦公司、邓翔与原告李海兵均同意按被告江陵县公安局出具江陵县看守所内外墙抹灰面积送审数据作为判决依据，故本院对邓翔核算的江陵县看守所内外墙粉刷面积及粉刷面积变更说明不予采信。
对于邓翔核算的材料款、分项明细表，原告对材料款计算方式、内外墙油漆价格、内外墙腻子粉在一平方米内的用量不持异议，本院予以采信。对于原告有异议的部分，本院将在论理部分予以评判。
12、关于广厦公司提交的证据二（由被告邓翔出具的并加盖被告广厦公司印章的江陵看守所搬迁项目安装、材料费欠条两张），与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月11日，广厦公司中标了江陵县看守所干警办公楼、监舍、武警营房装饰装修工程。2012年10月30日，广厦公司与发包人江陵县公安局签订了前述中标工程的承包合同书。合同约定工程价款为3374084.08元。结算时间及程序为承包人广厦公司在发包人江陵县公安局批准竣工报告后90天内提交结算文件报监理工程师审查后，再经审计部门审计通过，由发包人支付。之后广厦公司委派邓翔为装修工程项目部负责人。邓翔雇请胡中华负责工地日常管理，雇请刘某负责工地修路。经邓翔同意，胡中华将装修工程中的粉刷工程包工包料交由原告李海兵施工。但双方未签订书面合同。胡中华与原告口头约定干警办公楼、监舍、武警营房粉刷人工费内墙11元/平方米，外墙13元/平方米。在庭审中，原告李海兵与被告邓翔、广厦公司对下列材料价格及材料在一平方米范围内的用量确认无异，即：内墙油漆80元/桶（20公斤），外墙油漆160元/桶（20公斤），内、外墙油漆一桶均可粉刷50～60平方米两遍。内墙腻子粉刮一遍，每平方米用量3斤。外墙腻子粉刮一遍，每平方米用量5斤。之后原告李海兵组织人员施工。装修工程于2014年9月底交付使用。广厦公司在江陵县看守所的装修工程项目部也遂即解散、员工撤走。2013年10月4日至2015年2月7日，原告李海兵共领到工程款436180元。2015年10月8日，被告胡中华在原告李海兵的要求下出具了五张欠条。至本案下判时，江陵县看守所装修工程的正式审计报告仍未出具。
另需说明，因江陵县看守所装修工程的正式审计报告出具时间未定，本院为及时审结案件，征求了各方当事人的意见，被告江陵县公安局、被告广厦公司、被告邓翔与原告李海兵均同意按被告江陵县公安局提供的江陵县看守所内外墙抹灰面积送审数据（即江陵县看守所武警营房、监舍、看守所办公楼、高墙岗楼、门房、晒衣房内墙抹灰面积20449.75平方米、外墙抹灰面积11042.38平方米）作为判决依据。
原告起诉之日即2016年8月5日的同期银行贷款基准年利率为4.35%。
本院认为,双方当事人的争议焦点为：
1、被告胡中华向原告出具欠条的行为是否构成职务行为或表见代理。本院认为：第一、以被告胡中华在被告广厦公司江陵看守所装饰装修工程项目部所处的职务性质，不具备出具结算欠据的权限，并且胡中华向原告出具工程结算欠据时没有被告广厦公司或被告邓翔的书面授权，故其行为不构成职务行为。第二、表见代理构成要件：①代理人无代理权。②相对人主观上为善意且无过失。③客观上有使相对人相信无权代理人有代理权的情形。④相对人基于这个客观情形而与无权代理人成立民事行为。本案中，原告李海兵在明知被告广厦公司的装修工程已经交付江陵县看守所使用、装修工程项目部及其员工已撤走的情形下，仅凭被告胡中华系广厦公司装修工程项目部解散前的项目负责人邓翔聘请的日常管理人员这一理由，就主张被告胡中华在装修工程项目部解散后仍可代表广厦公司装修工程项目部进行工程结算。该理由不足以使他人相信胡中华有代理权，并且李海兵对胡中华在装修工程项目部解散后还有无代理权的问题上，主观上未尽一般审查的义务，不能认定为善意无过失。另外，按照胡中华的庭审陈述，其向李海兵出具欠据是作为结算参考，不具有结算效力。据此，胡中华出具欠条的行为亦不构成表见代理。
2、本案所涉装修合同效力。江陵公安局系江陵县看守所装修工程发包方，广厦公司系装修工程承包方。两者之间通过招投标签订的装修工程承包合同合法有效。广厦公司承包后将装修工程中的粉刷工程包工包料分包给不具备相应资质的个人李海兵，属于违法分包，该分包合同无效。
3、江陵县看守所的粉刷工程面积、人工费用、材料款的结算方式。原告李海兵主张粉刷面积按实际粉刷遍数计算，有部分面积粉刷遍数二到四遍不等。内墙人工每平方米11元，外墙人工每平方米13元。粉刷工程材料款用多少算多少凭据结算。被告邓翔则主张粉刷面积只按最后交付的工作成果计算面积，因质量问题的补救措施，不管粉刷几遍，均按一遍粉刷面积计算。内墙人工每平方米10元，外墙人工每平方米13元。粉刷工程的材料款按粉刷面积折算。本院认为：双方未签订书面协议，就粉刷面积及材料款的结算方式又无证据证明曾经达成了一致的口头约定。按照谁主张，谁举证的原则，原告对自己的工作量、材料款及两者的结算方式无证据佐证或举证不力的，本院对其主张不予采信。本院依据江陵县公安局送审抹灰面积数据及被告邓翔提出的粉刷材料款的计算方式及原、被告均认可的材料用量来确定原告的工程款金额。①关于人工费用，鉴于被告邓翔曾授权胡中华负责协商粉刷人工劳务费的事项，故本院对原告主张的粉刷人工劳务费予以采信。即：内墙人工每平方米11元，外墙人工每平方米13元。②原告提供的油漆、腻子粉价格及用量：原告主张内外墙油漆一桶可刮50平方米两遍、粉刷的工程量是油漆刷两遍、腻子粉刮两遍。被告邓翔则主张内外墙油漆一桶可刮60平方米两遍，粉刷的工程量是油漆刷两遍、腻子粉刮一遍。本院据此酌定油漆的粉刷面积折中计算，即：内、外墙油漆20公斤一桶粉刷55平方米两遍。关于刮腻子粉的遍数，原告主张的两遍无证据佐证，被告又不认可，本院不予采信。据此，内墙腻子粉每3斤刮一平方，外墙腻子粉每5斤刮一平方，原告粉刷的工程量按油漆刷两遍、腻子粉刮一遍确定。关于内墙腻子粉的价格，原告主张内墙腻子粉每吨812.5元，外墙腻子粉每吨1200元。被告邓翔则主张内墙腻子粉每吨550元，外墙腻子粉每吨1050元。本院认为：原告的主张，无证据佐证，被告不认可，本院不予采信。内外墙的腻子粉价格按邓翔主张的价格计算。关于江陵县看守所的铁门与放风网的防锈漆及人工，被告邓翔认可1412元，原告虽有异议，但无证据佐证，本院采信被告邓翔认可的金额。③关于原告主张的真石漆，被告邓翔先是主张包含在粉刷人工费中不另算钱，后又主张李海兵的领款单中有单独列支的真石漆款项，前后矛盾。本院认为，被告邓翔对原告李海兵提交的领款单的证据三性无异议，应以领款单上载明的项目计算材料款。李海兵已领真石漆款22180元，清缝工资4000元。不在被告邓翔认可的材料款项之中，应当另行计算。李海兵主张前述已付真石漆与清缝工资尚未全部结清，但无证据佐证，本院不予采信。综上，李海兵粉刷工程应付人工费368498.19元（20449.75平方米×11元/平方米+11042.38平方米×13元/平方米）。材料费：腻子粉45857.29元（20449.75平方米×3斤/平方米÷2000斤×550元/吨+11042.38平方米×5斤/平方米÷2000斤×1050元/吨），墙面油漆61868.38元（20449.75平方米÷55平方米/桶×80元/桶+11042.38平方米÷55平方米/桶×160元/桶），真石漆22180元，门边清缝4000元，铁门与放风网防锈漆与人工1412元，共计503815.86元，扣除李金平所做的尾期工程款18000元，应付李海兵粉刷工程款485815.86元，已付436180元，还应付49635.86元。利息按照原告主张的从起诉之日2016年8月5日至清偿之日，按同期银行贷款基准年利率4.35%计算。
4、各被告是否应当承担付款责任。原告施工的粉刷工程虽无竣工验收合格报告，但已交付使用。工程款结算条件已经具备。故应由承包人被告广厦公司承担付款责任。被告邓翔系被告员工，不承担责任。被告胡中华出具借条时未明确为个人债务，故其也不承担付款责任。而本案的发包方江陵县公安局，按照其与承包方广厦公司签订的承包合同的约定，在结算文件经审计部门审计通过后、欠付工程款范围内承担付款责任。综上，对于原告的诉求，于法有据的部分。本院予以支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荆州市广厦建设发展有限责任公司支付原告李海兵粉刷工程款49635.86元及利息（从2016年8月5日至清偿之日，按同期银行贷款基准年利率4.35%计算）。
二、被告江陵县公安局在结算文件经审计部门审计通过后、欠付工程款范围内对第一项欠款本息承担付款责任。
三、驳回原告李海兵其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十五日内付清，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5343元，由原告李海兵负担4000元，由被告荆州市广厦建设发展有限责任公司负担1343元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 杨志红
审 判 员 王 硕
人民陪审员 李云坤
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 阳家英