四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初2571号
原告：赵家秀，女，1971年3月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：周建忠（系赵家秀丈夫），男，1972年2月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：刘洪，四川蜀泸律师事务所律师。
被告：泸州兴胜房地产开发有限公司，住所地：泸州市江阳区慈善路89号。
法定代表人：邱伟，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王俊，四川理光律师事务所律师。
第三人：四川省茂盛商贸有限公司，住所地：泸县兆雅镇街村。
法定代表人：徐介文，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：汪启蒙，四川为普律师事务所律师。
原告赵家秀与被告泸州兴胜房地产开发有限公司（以下简称“兴胜房地产公司”）、第三人四川省茂盛商贸有限公司（以下简称“茂盛商贸公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年9月29日本案第一次开庭，原告赵家秀及其委托诉讼代理人刘洪，被告兴胜房地产公司的委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼，第三人茂盛商贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼；2017年3月20日本案第二次开庭，原告赵家秀及其委托诉讼代理人周建忠、刘洪，被告兴胜房地产公司的委托诉讼代理人王俊，第三人茂盛商贸公司的委托诉讼代理人汪启蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵家秀向本院提出诉讼请求：1.判决被告协助原告办理江阳区丹青路车库的权属登记；2.撤销被告与第三人关于江阳区丹青路车库的网签登记。事实和理由：2014年10月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》约定：被告将江阳区丹青路车库出售给原告，总价款为172000元，原告按约向被告支付了全部款项，被告于2014年12月向原告交付了该房屋，但一直未将房屋的产权过户至原告名下，现该车库已被登记至第三人茂盛商贸公司名下，该第三人系被告公司股东，实际并未购买该车库。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告兴胜房地产公司辩称，1.2014年10月8日，被告未与原告签订商品房买卖合同；2.被告并未收到原告的购房款；3.被告未在2014年12月向原告交付车库；4.被告与第三人有签订房屋买卖合同，并办理了备案登记。
第三人茂盛商贸公司述称，2012年已将诉争车位网签登记至第三人名下，早于原、被告之间的买卖合同，该车位不应由原告取得，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、《商品房买卖合同》，拟证明被告将车位卖给原告，双方签订买卖合同，约定了车库的交付时间及产权登记时间；2、被告出具的《收据》一份，拟证明被告收到原告的购车库款；3、物业公司出具《收据》，拟证明被告已经交付车库给原告，原告已经在使用该车库；4、被告工商登记信息，拟证明本案被告与第三人的关系；5、工商银行转款凭证一张及借条一张，拟证明原告已向被告支付了购车库款；6、被告出具给杨庆贤购买车库的收据复印件一张、天立物业收款单及物业收据一份，拟证明原告收据上的公章与杨庆贤的收据公章系同一公章及讼争车库是由原告方在使用；7、证人李增波当庭证言，拟证明车位买卖时的编号与办理产权证时的编号不一致，与其他业主发生争议，导致原告2015年实际支付购车库款，原告从2015年开始就在使用该车库。
被告兴胜房地产公司提交了以下证据：1、2014年10月24日被告公司股东会决议，拟证明原告提供的买卖合同中第17页的印章不是在2014年4月盖的；2、作废发票一张，拟证明该发票上的专用章与原告提供收据的发票专用章不一致，原告提供的收据中的发票专用章是虚假的；3、发票专用章使用情况，拟证明原告发票专用章没有印章编号，故原告出示证据收据的发票专用章不是被告公司发票专用章。
第三人茂盛商贸公司未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告兴胜房地产公司对原告提交的证据经质证认为：1、对原告提交的第一组证据真实性不认可，该合同形式有违背常理的地方，有些地方是彩印的，没有加盖被告公司骑缝印章，合同17页上加盖印章确实是公司的公章，该公章并不能证明前面的内容与加盖印章的17页是同一个合同，该证据达不到原告的证明目的；2、对原告提交的第二组证据合法性不予以认可，该收据上的发票专用章不是被告公司的发票专用章，收据内容并没有体现出讼争车库，达不到原告证明目的；3、对原告提交的第三组证据收据是由物业公司出具的，与被告无关，从该收据的时间可以看出，无法证明2014年12月被告交付原告车库的事实；4、对原告提交的第四组证据合法性予以认可，第三人茂盛商贸公司确系被告兴胜房地产公司的股东之一，但认为没有法律规定公司与股东之间不能存在购买关系；5、对原告提交的第五组证据工商银行转款凭证真实性无异议，但认为与本案无关，收款方是张永洪，不是被告公司，转款时间为2015年4月25日，与收据出具时间2014年10月8日不相符，故不能证明原告向被告公司支付了购车库款，借条真实性被告公司无法确认，借条属于民间借贷关系，与本案无关；6、对原告提交的第六组证据书证应当提供原件，复印件不具有合法性，即使原件与复印件一致，也与本案不具有关联性，印章不是被告公司发票专用章，物业收款单和收据与本案无关；7、对原告提交的第七组证据不能达到原告的证明目的，车位编号在2013年就已经确定，原告出具的证据合同签订时间是在2014年，所以不存在车位编号错乱问题。第三人茂盛商贸公司对原告提交的证据经质证认为：1、对原告提交的第一组证据真实性不认可，该合同形式有违背常理的地方，有些地方是彩印的，没有加盖被告公司骑缝印章，合同17页上加盖印章确实是公司的公章，该公章并不能证明前面的内容与加盖印章的17页是同一个合同，该证据达不到原告的证明目的；2、对原告提交的第二组证据合法性不予以认可，该收据上的发票专用章不是被告公司的发票专用章，收据内容并没有体现出讼争车库，达不到原告证明目的；3、对原告提交的第三组证据收据第三人不予以认可，是因第三人疏于管理原告才使用讼争车库；4、对原告提交的第四组证据无异议；5、对原告提交的第五组证据工商银行转款凭证真实性无异议，但认为与本案无关，收款方是张永洪，不是被告公司，借条真实性被告公司无法确认，借条属于民间借贷关系，与本案无关；6、对原告提交的第六组证据书证应当提供原件，复印件不具有合法性，即使原件与复印件一致，也与本案不具有关联性，印章不是被告公司发票专用章，物业收款单和收据与本案无关；7、对原告提交的第七组证据不能达到原告的证明目的，原告是非法占有讼争车库。
原告赵家秀对被告兴胜房地产公司提交的证据经质证认为：1、对被告提交的第一组证据真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；2、对被告提交的第二组证据的真实性不认可，不能达到被告的证明目的；3、对被告提交的第三组证据真实性无异议，但认为该证据不能证明被告兴胜房地产公司没有使用其他印章，也不能证明该章是被告公司唯一和一直使用的章。第三人茂盛商贸公司对被告提交的证据无异议。
原告赵家秀于2017年1月9日向本院提交调取证据申请书，申请调取被告与第三人关于讼争车库的网签信息。本院依据原告的申请调取了前述证据，原告对本院调取的前述证据真实性没有异议，被告兴胜房地产公司对前述证据无异议，第三人茂盛商贸公司对前述证据真实性无异议，认为讼争车库已办理至第三人名下。该证据客观真实，相关关联，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告提交的第1组证据，虽被告及第三人均不认可其真实性，虽该《商品房买卖合同》存部分彩色打印条款，但该合同并非原告赵家秀制作，该合同上加盖了被告公司印章，故本院对该《商品房买卖合同》的真实性予以确认并在卷佐证；原告提交的第2组证据，虽被告及第三人均不认可其合法性，但该收据上加盖“泸州兴胜房地产开发有限公司发票专用章”章，虽被告所列证据“发票专用章情况”上载明了印章编号为5105025002141，原告举证收据上虽无编号，但被告所举证据“发票专用章情况”未有印章图样，原告质证称该证据不能证明被告公司没有使用其他印章，不能证明该章是被告公司唯一使用的章的意见本院予以采信，被告所举证据不足以证明收据上加盖的印章不是其公司印章，故本院对该收据的真实性予以确认并在卷佐证；原告提交的第三组证据被告及第三人均未对其真实性提出异议，故本院对其真实性予以确认并在卷佐证；原告提交的第4组证据被告及第三人均对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认并在卷佐证；原告提交的第5组证据工商银行转款凭证被告及第三人均对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认并在卷佐证，原告提交的证据借条无其他证据证明其不是真实的，故本院对其真实性予以确认并在卷佐证；原告提交的第6组证据杨庆贤购买车库收据系复印件，被告及第三人对其真实性均不认可，其真实性无法得到确认，本院不予确认，物业收款单及收据被告及第三人均未对其真实性提出异议，故本院对其真实性予以确认并在卷佐证；原告提交的第7组证据证人证言能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。
被告提交的第1组证据原告及第三人均对其真实性无异议，但仅凭股东会决议不足以证明原告提供的合同中第17页的印章并非是在2014年加盖，被告所举证据不能达到被告的证明目的；被告提交的第2组证据原告对其真实性不认可，该发票上确写明“作废”，被告仅凭该发票不足以证明原告提供的收据中的发票专用章是虚假的，故本院对该组证据不予确认；被告提交的第3组证据原告及第三人均对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但被告所举证据不足以证明原告举证收据上的发票专用章不是被告公司发票专用章，被告所举证据不能达到被告的证明目的。
经审理查明：2014年10月8日，原告赵家秀（买受人）与被告兴胜房地产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发建设的位于江阳区丹青路车库一个；单价为每个172000元；付款方式为一次性付款；出卖人应当在2014年12月15日前向买受人交付该商品房；交接手续：买受人同意委托出卖人代交下列税费：（1）专项维修资金；（2）契税；（3）第二十三条约定的物业服务费用；出卖人应当在2015年6月15日前取得该商品房所在楼栋的权属证明；出卖人依法选聘的物业管理企业为泸州天立物业有限公司；买受人办理本房屋的房屋登记按以下第3种方式进行：……3、按其它方式办理：委托他人代为办理房屋登记。
2014年10月8日，被告兴胜房地产公司向原告赵家秀出具收据载明：收到赵家秀交来购车库款172000元。2015年4月25日，原告赵家秀按时任被告兴胜房地产公司法定代表人的张永洪的要求通过其账号向时任被告兴胜房地产公司法定代表人的张永洪转款152000.00元以支付购车库款。原告赵家秀与其委托诉讼代理人周健忠系夫妻关系。2015年8月16日，时任被告兴胜房地产公司法定代表人的张永洪向周健忠出具《借条》载明：今借到周健忠现金2万元正，大写贰万元整，此款在10天内归还。此条，借款人张永洪。原告当庭陈述因张永洪急需用钱向原告收取剩余未支付车库款，但因产权证尚未办理，故与张永洪口头约定以借款的方式支付剩余购车库款，原告当天向张永洪交付的“借款”现金两万元，实则系原告向被告支付的剩余购车库款。
2015年7月20日，泸州天立物业有限公司出具收据载明：交款单位为12号楼7号车库，人民币180.00元，收款事由为2015年7月-12月车库卫生费。
江阳区丹青路车库网签备案登记信息经泸州市房屋数据中心查询显示：初始登记申请时间为2012年9月21日，是否办结为是，办结时间为2012年10月16日，权利人栏处显示现所有权人为泸州兴胜房地产开发有限公司；现房签约新建申请时间为2012年11月25日，权利人栏处显示出卖人为泸州兴胜房地产开发有限公司，买受人为四川茂盛商贸有限公司，是否办结为否。
证人李增波系江阳区丹青路某车库业主，其向被告购买车库的合同编号及图纸编号与办理车库产权证编号有出入，相邻车库在办理车库产权时的编号与买卖车库时的合同编号及图纸编号也出现出入，就此张永洪出面协调原告赵家秀与其他购车库者之间争议。李增波在使用自有车库时发现2015年下半年原告在使用讼争车库
本院认为：被告及第三人均未提供双方关于买卖位于江阳区丹青路的买卖合同及支付车库款的依据，2012年11月25日被告及第三人关于讼争车库现房签约新建经查询显示为未办结，故本院对第三人辩称已将讼争车库网签备案登记，该车库不应由原告取得不予支持。
《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性规定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力。原告主张其完成了支付购车库款的义务，因《商品房买卖合同》未约定支付购车库款的账户，张永洪时任被告公司法定代表人，原告主张按张永洪要求支付购车库款从而完成了向被告支付购车库款的义务本院予以采信，虽原告付款时间晚于被告出具收据时间，但被告开发建设的相关车库确实存在编号混乱问题，原告主张因解决车库编号问题及解决车库与他人争议问题导致迟延支付购车库款本院予以采信。故原告主张其完成了支付购车库款的义务本院予以采信。被告应当及时协助原告办理不动产登记手续，对原告要求被告协助原告办理不动产登记手续的主张，本院予以支持。关于原告请求撤销被告与第三人关于江阳区丹青路车库网签登记的诉讼请求，江阳区丹青路车库的网签备案登记信息现房签约新建是否办结经查询显示为否，且原告的该诉讼请求不属于本案房屋买卖合同纠纷的处理范围，属另一法律关系，故对该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告泸州兴胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告赵家秀办理《商品房买卖合同》约定的位于江阳区丹青路车库的不动产登记手续；
二、驳回原告赵家秀的其他诉讼请求。
案件受理费1933元，由原告赵家秀承担1833元，被告泸州兴胜房地产开发有限公司承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 付 敏
二〇一七年四月六日
书记员 刘俊麟