山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟商初字第64号
原告：烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行，住所地烟台市牟平区。
负责人：张学刚，行长。
委托代理人：孙立伟、孔岳东，山东鲁信律师事务所律师。
被告：烟台市牟平区华丰煤炭有限公司（原名称：烟台市牟平区丰鑫炉料有限公司），住所地烟台市牟平区。
法定代表人：于丰玉，经理。
被告：烟台市晟成典当有限责任公司，住所地烟台市牟平区。
法定代表人：于录章，董事长。
委托代理人：于宁，该公司副经理。
委托代理人：刘作荣，山东信力源律师事务所律师。
原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行（以下简称农商行牟平支行）诉被告烟台市牟平区华丰煤炭有限公司（以下简称华丰公司）、烟台市晟成典当有限责任公司（以下简称晟成公司）第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行牟平支行委托代理人孙立伟、孔岳东，被告华丰公司法定代表人于丰玉、被告晟成公司委托代理人于宁、刘作荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行牟平支行诉称，（2014）牟商初字第62号民事调解书系被告华丰公司与被告晟成公司进行恶意诉讼、虚假自认的结果，损害了原告的合法权益，请求人民法院一、依法撤销烟台市牟平区人民法院（2014）牟商初字第62号民事调解书（以下简称62号调解书）；二、依法确认原告因第一顺位查封被告华丰公司的房地产而取得对房地产变现价款第一顺位受偿的权利。理由是：（一）、原告诉被告于丰玉、被告烟台市牟平区丰鑫炉料有限公司（以下简称丰鑫炉料公司，本案第一被告，下同）等借款合同纠纷一案，牟平区人民法院作出的（2011）烟牟商初字第722号民事判决书业已发生法律效力，该案件在诉讼过程中，牟平区人民法院根据原告的申请于2011年6月13日查封了丰鑫炉料公司名下的烟房权证牟字第××号房产证项下的房产和烟国用2006第41155号土地使用权证项下的土地。62号民事调解书系两被告之间恶意串通，通过虚假自认方式达成的协议，牟平区人民法院未尽职审查两被告之间是否存在真实的典当关系，损害了原告的合法权益，一是两被告签订的《典当合同》中约定，合同自晟成公司收到房屋他项权属证书之日起生效，但涉案的房屋没有办理抵押登记，因此未生效，二是法院未尽职审查晟成公司是否实际履行了《典当合同》约定的向丰鑫炉料公司支付典当金的义务，三是丰鑫炉料公司仅以土地作为抵押物，62号调解书确认对房产享有优先受偿权与事实不符；（二）、丰鑫炉料公司仅以土地作为当物，62号民事调解书中双方确认对房产享有优先受偿权于法相悖，于事实不符，侵犯了原告的合法权益，首先当票上载明的当物名称为土地，未载明包括房产，典当抵押物清单中登记的抵押物也是土地，不包括房产，因此两被告约定仅以土地为当物的意思表示明确，并未约定房产随之抵押，其次典当合同签订及办理土地典当抵押登记的时间均为2008年4月3日，房产证取得时间为2008年11月26日，根据物权法规定的不动产物权登记生效原则，被告华丰公司在取得房产证之前未取得对房产的处分权利，根据物权法规定，建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产之规定，被告晟成公司不享有对房产的抵押权。
被告华丰公司辩称，一、农商行牟平支行作为本案原告不符合法律程序；二、原告提出两被告存在恶意串通与事实不符，请原告提交证据；三、原告提出的抵押土地上的房屋是新增建的与事实不符，该两栋房屋在签订抵押合同之前就存在，只是2008年11月才取得的房产证。
被告晟成公司辩称，一、本案原告主体错误，农商行牟平支行不符合原告主体资格；二、原告的第二项诉讼请求，不属于本案审理范围，本案是撤销之诉，原告的第二项请求是确认之诉，应另行起诉；三、62号民事调解书内容没有错误，没有损害原告的合法权益，两被告不存在恶意串通的问题；四、62号民事调解书确认晟成公司对华丰公司（丰鑫炉料公司）抵押的土地及地上的房屋经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权，不违反法律规定，没有侵害原告的合法权益。
原告针对自己的主张向本院提交以下证据：
第一组：1、（2011）烟牟商初字第722号民事判决书，证明烟台市牟平区农村信用合作联社（以下简称牟平信用社）对丰鑫炉料公司的债权已经法院生效判决确认，债权额2018019.37元（暂计算至2010年9月20日）。
2、（2011）烟牟商初字第722-1号民事裁定书及协助执行通知书、送达回证，证明牟平信用社已于2011年6月13日申请法院查封了丰鑫炉料公司名下的烟房权证牟字第××号房产证项下之房产及烟国用2006第41155号土地使用权证项下的土地使用权。
3、银监鲁准（2012）915号《山东银监局关于烟台农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、姜国平等85人任职的批复》，证明山东省银监局于2012年12月26日批复烟台农村商业银行股份有限公司开业的同时，烟台市牟平区农村信用社等五家联社自行终止，其债权债务由烟台农村商业银行股份有限公司承担。
4、烟农商银（2013）50号《关于明确烟台农商银行债权债务的通知》，烟台农村商业银行股份有限公司于2013年3月6日通知原烟台市牟平区农村信用合作联社及其分支机构的债权、债务划归牟平区支行所有。
5、营业执照及组织机构代码证，证明原告主体适格。
上述第一组证据证明原告农商行牟平支行现为丰鑫炉料公司债权人，债权未获清偿，在申请法院对查封的丰鑫炉料公司名下房地产进行评估拍卖以实现债权时，得知丰鑫炉料公司与晟成公司借款合同纠纷一案，牟平法院作出的62号民事调解书损害了原告权益，因原告不知道丰鑫炉料公司与晟成公司之间的诉讼，而未能参加诉讼。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，作为案外人申请撤销62号民事调解书，农商行牟平支行作为本案原告主体资格适格。
第二组：6、晟成公司工商登记基本信息及该公司股东情况，证明丰鑫炉料公司是晟成公司的股东之一，丰鑫炉料公司享有晟成公司10%（150万）的股权，两被告存在关联关系，两被告存在以诉讼的方式恶意串通、虚假自认，损害其他债权人的合法权益的条件。法院应对案件证据材料采取严格、谨慎的审查原则。
第三组：7、房屋抵押典当合同及典当（房地产）抵押物清单各两份；8、烟国用2006第41155号土地使用权证及他项权证，第7、8证据证明两被告签订的《房屋抵押典当合同》第3.0条明确约定：“抵押物座落于牟平区牟乳公路北街（巷04－38－14－1号）。评估现值222万元”。典当（房地产）抵押物清单中登记的抵押物为土地，并不包括房产。且仅就土地办理了抵押登记。
9、烟房权证牟字第××号房屋所有权证，证明丰鑫炉料公司房产证的取得时间为2008年11月26日，房屋未办理抵押登记。
10、当票，当票上载明的当物为土地，房产并未作为当物。
上述第三组证据证明1、两被告约定仅以土地为当物的意思表示明确。丰鑫炉料公司提供给晟成公司的当物仅为土地，不包括房产。且根据物权法规定的不动产物权登记生效原则，丰鑫炉料公司在取得房产证之前，并未取得对房产的处分权利。根据《典当管理办法》第二十七条“典当行不得收当下列财物，（七）当户没有所有权或者未能依法取得处分权的财产”，在办理土地典当之时，房产根本不符合作为当物的条件。根据《物权法》第200条“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产”之规定，晟成典当公司不享有对房产的抵押权。两被告利用关联关系，自认房产抵押，牟平法院未经审查，以62号民事调解书确认晟成公司对房产享有优先受偿权，显然错误。
第四组：11、房屋抵押典当合同两份，证明两被告签订的房屋典当合同第9.1条约定，本合同自晟成公司收到房屋他项权属证书之日起生效，晟成公司至今未取得房屋他项权属证书。
12、当票，当票未明确约定款项支付方式及支付时间，不能证明晟成公司已将典当金实际支付给了丰鑫炉料公司。
上述第四组证据证明1、法院将未生效合同作为认定案件事实的主要依据显然不当。2、当票证明不了晟成公司已将典当金实际支付给了丰鑫炉料公司，在两被告存在关联关系的情况下，法院未尽职要求晟成公司提交实际付款证明，而是依据双方自认以62号民事调解书确认双方的调解意见，显然不当。
原告提交的证据经庭审质证，被告华丰公司对四组证据的真实性没有异议，认为，1、华丰公司与晟成公司签订典当合同时，地上的房产已经存在，已经将土地及地上的房产一并抵押给晟成公司，只是当时未取得房产证；2、晟成公司只是借用华丰公司的营业执照成立公司，华丰公司并未向晟成公司投资，双方不存在恶意串通的问题。被告晟成公司对四组证据的真实性没有异议，认为，1、（2014）烟牟商初字第62号案件与本案原告在实体上没有关系，二被告达成的调解协议没有涉及到原告的实体权利，没有侵害原告的利益；2、二被告之间不存在关联关系，华丰公司只是晟成公司的挂名股东，并没有实际投资，在（2014）烟牟商初字第62号案件中不存在双方恶意串通，虚假自认的问题；3、二被告签订典当合同和土地抵押登记时，土地上的房屋已经存在，房产证在办理中，该土地上的房屋不属于新增的房产；4、抵押典当合同是典当行的格式合同，只是双方签订合同时没有将房屋更改为土地，不能否认土地已经办理抵押登记的事实，根据物权法的规定，土地抵押的，土地上的房屋视为一同抵押。
被告华丰公司针对答辩的主张向本院提交以下证据：
一、房屋安全鉴定报告一份。证明华丰公司与烟台牟平新奥天然气加气有限公司（以下简称新奥公司）签订租赁合同时12间旧房已经存在。
二、新房竣工验收备案表一份。证明与新奥签订租赁合同时5间办公用房已经建好。
被告华丰公司提交的证据经庭审质证，原告对两组证据的真实性没有异议，认为，该两组证据只能证明土地作为当物时房产已经存在，不能证明房产作为当物一并抵押。被告晟成公司对两组证据的真实性没有异议，认为，华丰公司提交的证据能够证明房产证上记载的房屋在签订抵押典当合同时已经存在，因此，晟成公司对房屋享有优先受偿权。
被告晟成公司针对答辩的主张向本院提交以下证据：
第一组：1、（2008）晟成房抵003号房屋抵押典当合同一份。
2、（2008）晟成房抵004号房屋抵押典当合同一份。
3、抵押典当合同补充协议一份。
4、烟牟他项（2008）第057号证书一份；烟国用（2006）第41155号土地证一份。
以上第一组证据证明双方签订的抵押典当合同合法有效，且办理抵押登记手续，晟成公司享有优先受偿权。
第二组：5、370063151号、370063152号当票各一份。
6、交通银行转账支票四份，丰鑫炉料公司收款收据四份。
7、丰鑫炉料公司出具的欠条十二份。证明自2009年4月2日至2014年3月2日，丰鑫炉料公司共欠晟成典当公司款项4616480元。
以上第二组证据证明晟成公司履行了向丰鑫炉料公司付款的义务，丰鑫炉料公司没有按合同的约定还款。
第三组：8、丰鑫炉料公司与新澳公司于2007年6月19日签订的土地租赁合同一份。
9、丰鑫炉料公司建房的有关资料：（1）烟牟民经（2006）2号文件，（2）建设用地规划许可证，（3）建设项目选址意见书，
以上第三组证据证明丰鑫炉料公司所有的牟平区西郊路847号房屋在2008年4月2日办理土地抵押登记手续以前就已经建成，于2007年6月19日由新澳公司开始使用；房产证在办理过程中，因办证机构的原因拖至2008年11月26日才给丰鑫炉料公司发证。
上述三组证据充分证明62号民事调解书内容没有错误，符合法律规定。
被告晟成公司提交的证据经庭审质证，原告对第一组证据中的1、2、4号证据的真实性没有异议，对3号证据有异议，认为作为3号证据的补充协议，在（2014）烟牟商初字第62号案件中没有作为证据提交，该协议是二被告利用关联关系补签的，即使该协议是真实的，晟成公司对房产的抵押权利也没有成立；对第二组证据中的1、2号证据的真实性没有异议，认为，2号证据中四张支票中的两张收款人不是被告华丰公司，而是于爱华和孙敬珍，不能证明晟成公司向华丰公司支付了典当金，对3号证据有异议，认为，晟成公司提交的欠条，是华丰公司单方面出具的，因二被告之间存在关联关系，该欠条不具有真实性；对第三组证据的真实性没有异议，认为，该组证据不能证明房产办理了抵押登记。被告华丰公司对晟成公司提交的证据真实性及证明的问题均没有异议，认可于爱华和孙敬珍收到的支票就是晟成公司支付给华丰公司的典当金。
经审理查明，2011年5月22日原烟台市牟平区农村信用合作联社（2012年12月债权、债务划归本案原告）以于丰玉、于强云、于爱华、于梅云、程雪、丰鑫炉料公司（本案第一被告）、烟台市牟平区海涛热电物资有限公司为被告诉至本院，要求被告于丰玉偿还借款本金186.00万元及相应的利息，要求于强云、于爱华、于梅云、程雪、丰鑫炉料公司、烟台市牟平区海涛热电物资有限公司承担连带清偿责任，2011年6月9日本院根据烟台市牟平区农村信用合作联社的申请，作出（2011）烟牟商初字第722-1号民事裁定书，于2011年6月13日依法查封了丰鑫炉料公司名下的烟房权证牟字第××号房产证项下的房产和烟国用2006第41155号土地使用权证项下的土地，查封期限两年；2011年11月本院（2011）烟牟商初字第722号民事判决书，判决于丰玉偿还牟平信用社借款本金186.00万元及相应的利息，判决于强云、于爱华、于梅云、程雪、丰鑫炉料公司、烟台市牟平区海涛热电物资有限公司在最高担保债权额186.00万元的范围内对于丰玉的债务承担连带清偿责任，该判决已经发生法律效力。
2014年3月11日，晟成公司以丰鑫炉料公司（本案第一被告）为被告诉来本院，要求丰鑫炉料公司偿还典当金1900000.00元、利息674500.00元、综合费1852500.00元、律师代理费189480.00元，合计4616480.00元、要求确认晟成公司对丰鑫炉料公司抵押的烟房权证牟字第××号房产证项下的房产和烟国用2006第41155号土地使用权证项下的土地经拍卖后的价款享有优先受偿权。丰鑫炉料公司对晟成公司主张的典当和房产、土地抵押事实没有异议。本案经本院主持调解，双方达成以下协议：一、被告烟台市牟平区丰鑫炉料有限公司欠原告烟台市晟成典当有限责任公司典当金1900000.00元、利息674500.00元、综合费1852500.00元、律师代理费189480.00元，以上合计4616480.00元，被告烟台市牟平区丰鑫炉料有限公司于2014年4月15日前付清。二、原告对被告抵押的位于烟台市牟平区经济技术开发区鱼鸟河办事处北留德庄村南、牟乳公路北的国有土地使用权（土地证号为烟国用2006第411**号）及其上的房屋（房产证号为烟房权证牟字第××号）经拍卖或变卖后的价款在上述债权范围内享有优先受偿权。案件受理费43731元减半收取21866元、财产保全费5000元均由被告交纳，本院据此作出（2014）烟牟商初字第62号民事调解书。
针对当事人对证据的质证、认证和庭审查明的事实，本院认定以下事实：
一、2008年4月2日晟成公司与华丰公司在烟台市国土资源局牟平分局办理了烟国用2006第41155号土地的抵押登记，晟成公司取得了烟牟他项（2008）第57号权利证书。
二、2008年4月2日晟成公司与华丰公司办理烟国用2006第41155号土地的抵押登记时，华丰公司2008年11月26日取得的烟房权证牟字第××号房产证上登记的220.23平方米和129.51平方米的房屋已经存在。
三、2008年4月3日晟成公司与华丰公司签订两份《典当抵押合同》和两份《当票》，华丰公司以烟国用2006第41155号土地证项下的土地作为当物在晟成公司取得当金190.00万元，该当金晟成公司分别于2008年4月3日以转账支票的方式支付给华丰公司的会计孙敬珍名下354600.元、2008年4月7日以转账支票的方式支付给华丰公司的出纳于爱华名下645400.00.元、2008年4月8日以转账支票的方式支付给华丰公司（丰鑫炉料公司）500000.00元、2008年4月9日以转账支票的方式支付给华丰公司（丰鑫炉料公司）400000.00元，华丰公司（丰鑫炉料公司）分别于收款的同日向晟成公司出具了收款收据，收据金额与支票金额一致。华丰公司认可孙敬珍、于爱华收到晟成公司转账支票上的款项，就是晟成公司支付给华丰公司的典当金。
四、本院在审理（2011）烟牟商初字第722号案件中，依法查封了华丰公司名下的位于烟台市牟平区经济技术开发区鱼鸟河办事处北留德庄村南、牟乳公路北的烟国用2006第41155号土地证项下的土地及烟房权证牟字第××号房产证项下的房产。
五、（2014）烟牟商初字第62号民事调解书确认晟成公司对华丰公司抵押的位于烟台市牟平区经济技术开发区鱼鸟河办事处北留德庄村南、牟乳公路北的国有土地使用权（土地证号为烟国用2006第411**号）及其上的房屋（房产证号为烟房权证牟字第××号）经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。
本院认为，本案争执的焦点一是原告在本案中是否享有诉讼主体资格；二是原告的诉请应否支持。关于双方争执的焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”，在本案中，本院作出的（2014）烟牟商初字第62号民事调解书主文中的第二部分内容与本案原告在（2011）烟牟商初字第722号案件中申请本院查封被告华丰公司的房产、土地有法律上的利害关系，因此，农商行牟平支行作为本案的原告提起第三人撤销之诉主体适格，二被告关于本案原告主体不适格的抗辩，理由不当，本院不予支持。关于双方争执的焦点二，通过庭审查明的事实看，被告晟成公司与被告华丰公司之间签订的《抵押典当合同》真实、合法、有效，该合同亦真实履行，原告主张第62号民事调解书系二被告之间恶意串通、虚假自认达成的协议，证据不足。关于第62号民事调解书主文中的第二部分内容，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”，依照该法律规定，晟成公司与华丰公司在办理烟国用2006第41155号土地抵押登记时，该土地上已有的房屋亦一并抵押，因此，第62号民事调解书主文中的第二部分内容不存在错误。综上，原告请求撤销烟台市牟平区人民法院（2014）牟商初字第62号民事调解书的诉讼请求证据不足，理由不当，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，本案是第三人撤销之诉，原告的第二项诉讼请求是确认之诉，其该项请求与其第一项诉讼请求系两种不同类型的诉讼，因此，本院不予合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：
驳回烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行的诉讼请求。
案件受理费100元由原告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 姜 平
代理审判员 姜德生
人民陪审员 王丕珩
二〇一五年八月五日
书 记 员 贺凌君