广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2394号
上诉人（原审被告）深圳市汇宝光学科技有限公司。
法定代表人罗文杰，董事长。
委托代理人李钢。
被上诉人（原审原告）徐凤艳。
委托代理人柳立辉，广东星辰律师事务所律师。
原审被告罗文杰。
委托代理人李钢，深圳市汇宝光学科技有限公司员工。
上诉人深圳市汇宝光学科技有限公司（下称汇宝公司）与被上诉人徐凤艳、原审被告罗文杰相邻关系纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法蛇民初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告徐凤艳系位于深圳市南山区工业四路半山海景·兰溪谷（二期）×栋×房屋的业主，被告汇宝公司系半山海景·兰溪谷（二期）×栋×房屋的业主，原告与被告汇宝公司的房屋上下相邻。被告罗文杰系被告汇宝公司的法定代表人。2013年10月份左右，被告汇宝公司在未经政府设计审批部门批准的情况下在其所有的房屋主卧凸窗外搭建1.2米左右的钢结构阳台走廊。
在被告罗文杰搭建前述建筑物过程中，兰溪谷物业管理中心多次进行了劝阻。被告汇宝公司曾于2013年10月12日向兰溪谷物业管理中心承诺，待联系到原告后，与原告协商搭建的阳台走廊的处理事宜。协商未果后，兰溪谷物业管理中心于2013年11月19日向被告汇宝公司发出《装修违章整改通知单》，要求被告汇宝公司对违规装修部分进行修复或整改，直至合乎要求，但被告并未按要求进行整改。同日，兰溪谷物业管理中心另向深圳市南山区招商街道沿山社区工作站及招商街道办事处执法队发出《关于消除安全隐患的函》，请求相关单位协助处理整改事项。原告后委托周某女士针对被告汇宝公司违建的情况于2013年12月20日向深圳市规划土地监察支队提出信访，但至本案庭审结束时止，被告汇宝公司仍未拆除其在半山海景·兰溪谷（二期）×栋×房屋主卧凸窗外侧公共区域搭建的建筑物。
徐凤艳向原审法院提出的诉讼请求为：1、被告拆除侵犯原告相邻权的违法搭建的阳台，排除妨害、恢复原状；2、被告承担本案诉讼费。
原审认为，根据相关法律的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。被告汇宝公司作为半山海景·兰溪谷（二期）×栋×房屋的权利人，对于该套房屋拥有合法的使用权和处分权，但其在行使使用权和处分权时不应损害他人（包括相邻权人）的合法权益。被告汇宝公司在其房屋外的公共区域搭建阳台，并未履行相关的报建手续，该搭建对原告住房的安全造成了一定的隐患，并影响了原告同朝向房屋的采光，其行为侵犯了原告的合法权益。被告汇宝公司虽表示愿意对原告进行相应补偿并保留搭建的阳台，但原告对此并不同意，原告要求被告汇宝公司拆除被告搭建的阳台的诉讼请求成立，法院予以支持。原告以被告罗文杰系被告汇宝公司的法定代表人为由，要求被告罗文杰与被告汇宝公司共同承担责任，缺乏法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告深圳市汇宝光学科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内拆除其深圳市南山区工业四路半山海景·兰溪谷（二期）×栋×房号房屋主卧凸窗外侧公共区域搭建的建筑物，恢复原状；二、驳回原告徐凤艳的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告深圳市汇宝光学科技有限公司负担。
上诉人汇宝公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、发回重审或依法改判；3、被上诉人承担一、二审诉讼费。主要事实和理由是：被上诉人在一审中称上诉人搭建的阳台系违法建筑，请求拆除，但确认建筑违法并予以拆除是属于土地监察机构的职责范围，不属于民事案件受理范围，法院应依法驳回起诉。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。”《深圳经济特区规划土地监察条例》第九条规定：“规划土地监察机构履行下列监察职责：（二）对规划违法行为和土地违法行为进行调查，责令停止违法行为，责令有关单位和个人就监察事项所涉及的问题作出解释和说明；（四）对规划违法行为和土地违法行为依法实施行政处罚；（五）依法对规划违法行为产生的违法建筑物、构筑物、设施实施强制拆除”。《深圳市规划土地监察行政执法主体及其职责规定》第五条规定：“区规划土地监察机构履行下列职责：（一）对本行政区域内违法用地和违法建设行为进行调查取证、认定，依法实施行政处罚；（二）对本行政区域内依法应当拆除的违法建筑组织强制拆除”。依据上述法律规定，本案中确认上诉人搭建的阳台是否属于违法建筑并予以拆除是土地监察机构的职责范围。且在被上诉人一审提交的证据深规土监函（2014）49号文件《市规划土地监察支队关于南山区招商街道兰溪谷国际公寓二期×栋×信访投诉问题的复函》中市规划土地监察支队也回复称：“反映的问题属南山规划土地监察大队管辖，我支队已向南山规划土地监察大队发出﹤转办通知﹥，要求其依法处理”。可见被上诉人的请求已由南山规划土地鉴定大队受理，不属于民事案件受理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”因此本案中被上诉人的诉讼请求属于南山规划土地监察大队管辖，不属于民事案件受理范围，法院应依法驳回被上诉人的起诉，告诉其向南山规划土地监察大队申请处理。综上所述，本案不属于民事案件受理范围，上诉人请求贵院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人答辩称，（一）相邻不动产的所有人或使用人在行使权利时，给相邻人的人身或财产造成危害的，相邻人有权要求停止侵害、消除危险和赔偿损失。相邻权诉讼基于侵权引起，不以建筑物违章为前提。本案，上诉人在房屋之外的公共区域搭建阳台，已严重影响被上诉人的正常采光，并对被上诉人的房屋安全构成严重隐患，在景观、卫生、噪音等方面造成严重影响，因此被上诉人有权根据民法通则和物权法，要求侵权人排除妨碍、恢复原状。（二）被上诉人起诉并不是要求法院确认违章建筑，行政机关处理违章建筑并不影响被上诉人基于相邻权提起的民事诉讼。因此，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告罗文杰述称，与上诉人意见一致。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属相邻关系纠纷，根据上诉人的上诉意见，本案争议焦点为请求拆除建筑、恢复原状是否为法院受理民事案件的范围。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”，诉讼主体之间的财产关系和人身关系纠纷，并且该纠纷属民事纠纷的，属法院民事诉讼受理范围。根据《中华人民共和国民法通则》第二条“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系”，因民法规定并调整的平等主体之间的财产关系和人身关系而发生纠纷的，属民事纠纷，故属法院受理民事诉讼范围。
民法通则第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失”，《中华人民共和国物权法》第八十九条规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”，因此相邻建筑物所有权人之间因通风、采光、日照引发的纠纷，属民法调整的范围，故当事人一方可通过民事诉讼解决。
本案上诉人与被上诉人为平等的民事主体，上诉人所有的房产与被上诉人所有的房产为相连接的上下层区分所有权建筑房产，上诉人在其所有的房屋主卧凸窗处搭建1.2米左右的阳台走廊，使在下层的被上诉人可享用的空间变窄，影响了下层的通风、采光和日照，侵害了民法所保护的被上诉人的房屋所有权，被上诉人有权在民事诉讼中请求停止侵害、排除妨碍和恢复原状。
本案中，被上诉人并未请求确认上诉人加建的阳台走廊为违章建筑，并未以违章建筑为由请求拆除，法院处理因加建建筑物引起的相邻关系民事纠纷并不以行政机关对违章建筑的认定和处理为前提，因此上诉人的上诉理由缺乏依据，对其请求不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人深圳市汇宝光学科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一四年十月九日
书记员 陈 嘉