江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第745号
上诉人（原审原告）张国栋，个体工商户。
委托代理人刘景良，江苏汉地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙后田，个体工商户。
委托代理人张黄新，江苏红杉树律师事务所律师。
原审第三人姜启林，丰县农商行职工。
上诉人张国栋因与被上诉人孙后田、原审第三人姜启林排除妨碍纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2013）丰民初字第1637号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张国栋及其委托代理人刘景良到庭参加诉讼，被上诉人孙后田的委托代理人张黄新，原审第三人姜启林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2000年3月宋楼镇政府为推进城镇化建设，以书面通知的方式允许原告在原宋楼计生办西沿富士路建设两层门面房。因原告的耕地在富士路北侧，原告张国栋接到镇、村通知后在其承包耕地上建设楼房底上共四间158.4平方米。因张国栋欠第三人姜启林借款无力归还，2003年7月20日在孙后田作为证明人参与的情况下，张国栋和第三人姜启林签订房屋买卖协议，约定以8万元的价格将房屋使用权永久卖给姜启林，实际姜启林并未支付8万元，而是以该房屋使用权抵偿张国栋欠其债务本息，协议写明：愿以8万元卖给姜启林名下使用，房地产归姜启林永久使用，永不反悔。该协议签订后，张国栋把涉案房屋钥匙交给姜启林。2003年8月姜启林将房屋钥匙交给孙后田，孙后田出资对涉案房屋进行装潢，安装室内门、楼梯扶手、防盗网后搬进居住使用，后来孙后田又出资安装自来水和修治漏雨改造房顶。2012年4月3日原告张国栋与第三人姜启林签订房屋回购协议，张国栋通过银行支付15万元给姜启林回购涉案房屋，房屋回购协议中没有写明姜启林交付房屋义务，张国栋和姜启林均承认口头约定了姜启林不承担交付房屋的义务，由张国栋向实际使用人孙后田要回房屋。2012年6月孙后田收到张国栋要求搬出房屋的告知书，孙后田以从姜启林手中购买涉案房屋取得所有权为由，拒绝搬出，引发诉讼。
原审法院认为，根据《物权法》第十四条、第十六条、第十七条规定，房屋登记机构管理的不动产登记薄是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，权属证书的记载应当与不动产登记簿记载一致。我县登记机关登记系统存在的电子信息和纸质登记簿均可作为不动产登记簿的内容，但张国栋持有的村镇房屋所有权证虽盖有丰县房产管理局和丰县房屋产权发证办公室印章，在登记机关并没有该证的相关登记信息记载，无法查证权属来源和内容，张国栋现在也提供不出依法办理权属登记所应当提供的建设用地审批手续和建设工程规划许可手续。原告主张宋楼镇建设管理服务所发放其持有的村镇房屋所有权证，但没有有效证据证实，原告持有的村镇房屋所有权证来源不明，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条审核认定证据的规则：证据的形式、来源符合法律规定。根据1994年6月25日施行的《江苏省村镇规划建设管理条例》第十一条、第十五条、第二十三条规定，镇政府无权批准在集体所有权的耕地上建设村民住宅，要经县级国土、建设规划部门审批方可使用耕地建设村民住宅，还要持有村镇工程建设许可证和用地审批手续方可由县建设主管部门办理村镇房屋所有权登记。但张国栋建设房屋时并没有经县级国土、规划建设部门审批，也没有建设工程许可证，只是镇政府书面通知同意先开工建设后补办手续，但直到诉讼张国栋也没有补办相关用地和规划建设手续。所以张国栋在2000年建设涉案房屋的行为依据当时的地方性法规也不属于合法建造，不能以事实合法建造行为取得物权，也没有有效的物权登记体现其享有物权，原告无权依据物权主张排除妨害、返还原物，其只有依法向国土、规划和房屋登记等有关行政机关补办用地审批、规划和房屋登记的手续，才属于法院受理的民事案件范围。综上，原告起诉不符合法律规定的受理条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定驳回张国栋的起诉。
宣判后，张国栋不服，向本院提起上诉称：涉案房屋是上诉人基于所在的宋楼镇人民政府的要求，在自己拥有合法使用权的宅基地上按照镇政府的整体规划部署出资建造的，上诉人对自己出资建造的房屋享有财产所有权。上诉人取得的村镇房屋所有权证是宋楼镇建设管理服务所按照宋楼镇人民政府关于镇规划部署的要求颁发给上诉人的，该房屋所有权证书并非上诉人伪造、编造。原审法院直接否定由丰县房产管理局和丰县房屋产权证书的效力，并据此认定上诉人对涉案房屋不享有物权，驳回上诉人的起诉，是民事审判权代替行政审判权，应纠正。即使该证不具有物权凭证的效力，也不能凭此否定上诉人对涉案房屋的物上请求权。物权的请求权的行使基础为物权凭证，物上请求权与物权请求权的法律要求是不同。物上请求权的行使只要能证明这个“物”为上诉人所有，就不应否定上诉人请求权的存在。被上诉人没有合法根据使用、居住上诉人出资建造的房屋，又拒不搬出的行为，是一种侵权行为。上诉人房屋子是基于政府的要求，即使缺少相应的审批手续也不是上诉人的原因所致，因为涉案房屋子的建造，不是出于上诉人的主动而是按照政府的规划部署被动建造，即使存在手续问题也不应归责于上诉人，而被上诉人霸占上诉人的房屋子确是被上诉人的主观故意，该行为应为法律所不许。综上，上诉人基于房屋的所有权行使物上请求权要求被上诉人搬出房屋、排除妨碍应该得到法律的保护和支持。请求撤销原裁定，发回重审，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孙后田答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
原审第三人姜启林答辩称：原审裁定不正确，应当支持上诉人的上诉请求。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，第一，上诉人张国栋与第三人姜启林签订协议将涉案房屋卖给姜启林，在未办理产权过户手续的情况下实际将房屋交付给姜启林。此后姜启林将涉案房屋交付给被上诉人孙后田居住使用。上诉人张国栋再次与第三人姜启林签订协议将涉案房屋以150000元的价格买回。在合同有效的前提下，根据合同相对性的原则，上诉人张国栋应当要求第三人姜启林负有履行给付义务。当然根据合同法的规定，上诉人与姜启林可以约定由第三人向债权人履行债务，但是同时合同法还规定，第三人不履行债务的或者履行债务不符合约定的，仍然由债务人承担责任。本案中，上诉人在与姜启林签订协议后，向被上诉人孙后田发出书面通知后，被上诉人孙后田未履行债务，其违约责任仍然由姜启林承担。当然也应当在合同有效的前提下。上诉人张国栋依据合同关系要求被上诉人孙后田搬出房屋等诉讼请求不能成立。
第二，《江苏省村镇规划建设管理条例》第十一条、第十五条、第二十三条规定，镇政府无权批准在集体所有权的耕地建设村民住宅，还要持有村镇工程建设许可证和用地审批手续方可由建设主管部门办理村镇房屋所有权登记。《中华人民共和国物权法》第十七规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，上诉人张国栋至今未办理相关用地和规划建设手续，上诉人张国栋虽提供村镇房屋子所有权证，但在登记机关并没有该证的相关登记信息记载，且上诉人张国栋至今未办理相关用地和规划建设的相关手续。根据上述法律规定，上诉人所提供的证据，尚不能证实涉案房屋系上诉人合法建造并取得物权。在此情况下，上诉人张国栋亦不能基于物权要求被上诉人搬出房屋。原审法院认定上诉人尚未取得合法物权，在未依法向国土、规划等有关行政机关补办用地审批、规划和房屋登记的手续的情况下，本案不属于人民法院民事案件受案范围，并无不当。综上，上诉人张国栋的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 厉 玲
代理审判员 陈 禹
二〇一五年三月十日
书 记 员 王嫣然