杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初16号
原告：吕忠海，男，1962年10月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：叶勇幸，浙江萧和律师事务所律师。
被告：高江琴，女，1971年4月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：许建强，男，1971年4月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
两被告共同委托诉讼代理人：宋冬健、邓凯，北京京大（杭州）律师事务所律师。
原告吕忠海诉被告高江琴、许建强追偿权纠纷一案，本院于2017年1月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于同年2月13日公开开庭进行了审理。原告吕忠海委托诉讼代理人叶勇幸、被告高江琴、许建强共同委托诉讼代理人宋冬健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕忠海诉称：（2014）杭萧瓜商初字第721号浙江稠州商业银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称稠州银行萧山支行）诉借款人杭州厚利达制衣有限公司（以下简称厚利达公司）、保证人杭州远东针织服装有限公司（以下简称远东公司）、高江琴、许建强、吕忠海、边某金融借款合同纠纷一案中，经判决各保证人对厚利达公司的债务承担连带保证责任。判决生效后，该案进入法院强制执行程序，执行案号为（2014）杭萧执民字第7601号。执行中通过拍卖吕忠海财产，吕忠海承担了该案部分案款4179179.62元。除原告外，厚利达公司未履行判决书确认的还款义务，其余各保证人也未履行保证义务。原告认为，借款人厚利达公司经法院执行目前已无偿还能力，因保证人内部对保证份额没有约定，故对厚利达公司不能清偿部分，应由五保证人平均负担。故原告诉至法院，请求判令：一、被告高江琴支付原告款项人民币835836元；二、许建强支付原告款项人民币835836元；三、两被告对各自承担的付款义务互负连带责任。庭审中，原告放弃第三项诉讼请求。鉴于除原告外，被告许建强代偿189483元，案外人边某代偿15300元，故原告最终变更诉讼请求为要求被告高江琴清偿876792.52元，被告许建强清偿687309.52元。
被告高江琴辩称：被告高江琴对法院判决和原告变更后的诉讼请求均无异议。但因被告高江琴在原告处有投资，所涉款项已经超出原告要求被告高江琴承担的份额。故请求法院对原告的诉讼请求不予支持。
被告许建强辩称：被告许建强对法院判决和原告变更后的诉讼请求均无异议。但因两被告系夫妻关系，被告高江琴在原告处有投资，投资款项系夫妻共同财产，所涉款项已经超过原告要求被告许建强承担的份额。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、（2014）杭萧瓜商初字第721号民事判决书一份，欲证明远东公司、高江琴、许建强、吕忠海、边某作为保证人对厚利达公司在该案判决中的付款义务承担连带保证责任的事实；2、分配方案两份，欲证明（2014）杭萧瓜商初字第721号案件对应执行案号为（2014）杭萧执民字第7601号，原告在该案中为厚利达公司代偿案款共计4179179.62元的事实；3、（2014）杭萧执民字第5498-4号执行裁定书、（2015）杭萧执民字第6818-1号执行裁定书、（2016）浙0109执7102号执行裁定书各一份，证明厚利达公司已经无实际清偿能力，原告现直接向被告起诉符合法律规定的事实。经质证，两被告对证据1、3三性无异议；对证据2真实性、关联性无异议，但认为被告高江琴在原告处的投资已经超出了原告要求两被告承担的份额。经审查，本院认为上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
被告高江琴、许建强为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、红杉中国资本项目募集协议书两份、收款证明复印件四份、投资情况清单复印件一份，欲证明被告高江琴以原告的名义向天津红杉建业股权投资合伙企业（有限合伙）投资200万元的事实；2、悦榕中国基金项目募集协议书一份、入伙协议书复印件一份、认缴及定金支付协议复印件一份、悦榕资本出具的收款证明复印件四份，欲证明被告高江琴以原告的名义向悦榕中国基金投资500万元的事实；3、盈开宝成基金合作投资募集协议书一份、打款记录复印件两份、侯武为总募集人的募集协议书复印件一份，欲证明被告高江琴以原告的名义向该基金投资100万元的事实；4、美华基金收款证明复印件两份，欲证明被告高江琴以原告的名义投资100万元的事实。经质证，原告认为对上述证据的真实性无法确定，即使协议书真实，也无法判断是否实际履行，即被告高江琴有无支付协议项下的款项；且上述证据与本案无关；对其中手写的投资情况清单，真实性不予认可，即使是原告手写，也仅为草稿，在无签字确认的情况下没有证明效力。经审查，本院认为两被告抗辩事由所涉法律关系与本案审理的法律关系不同，故其抗辩不属于本案审查内容，对其证据与本案的关联性不予确认。
庭审中，本院向原、被告双方出示《关于杭州厚利达制衣有限公司财产参与分配方案告知书》、许建强参与财产分配呈批表各一份及执行案件档案材料一组。经质证，原、被告均无异议。经审查，本院认为上述证据客观真实，且与本案具有关联性，对其证明力予以确认。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：案外公司厚利达公司于2013年7月1日向案外人稠州银行萧山支行借款5000000元，并签订《流动资金借款合同》一份，约定借款期限自2013年7月1日至2014年6月20日，借款利率按固定利率年利率7.2%等条款。同日，稠州银行萧山支行分别与远东公司、高江琴与许建强、吕忠海与边某签订《最高额保证合同》各一份，约定远东公司、高江琴与许建强、吕忠海与边某自愿为稠州银行萧山支行与厚利达公司发生的债务提供连带责任保证，保证期间均为2013年7月1日至2014年7月1日，保证最高本金限额均为5000000元等条款。同日，稠州银行萧山支行向厚利达公司交付该笔借款。借期内，厚利达公司2014年5月21日前的利息均已付清，但此后仅付利息共计6430.75元。借款到期后，因厚利达公司、远东公司、高江琴、许建强、吕忠海及边某均未履行各自义务，稠州银行萧山支行以金融借款合同纠纷为案由诉至本院【案号为（2014）杭萧瓜商初字第721号】。2014年9月9日，该案判决如下：一、厚利达公司在本判决生效后十日内支付稠州银行萧山支行借款本金5000000元，支付2014年5月22日至同年7月10日的利息（含罚息、复利）53710.67元，并按年利率10.8%支付上述借款本金自同年7月11日起至生效判决确认的履行日止的罚息（含复利）；二、远东公司、高江琴、许建强、吕忠海、边某对上述第一项确定的厚利达公司的应付款项承担连带保证责任，并有权在其承担保证责任后，向厚利达公司进行追偿。案件受理费47176元，由厚利达公司负担，由远东公司、高江琴、许建强、吕忠海、边某负连带清偿责任。该案生效后，因厚利达公司及各保证人均未履行相应义务，稠州银行萧山支行向本院申请强制执行，该案执行案号为（2014）杭萧执民字第7601号。该案执行中，因厚利达公司无财产可供执行，吕忠海、许建强、边某经本院执行分别向稠州银行萧山支行代偿案款4179179.62元、189483元及15300元。现因厚利达公司无清偿能力，故吕忠海诉至本院，要求高江琴、许建强清偿其应承担的份额。
本院认为：稠州银行萧山支行与厚利达公司以及远东公司、高江琴、许建强、吕忠海、边某之间的保证金融借款合同关系成立且合法有效，对各当事人均具有约束力。上述借款经稠州银行萧山支行向本院申请执行后，厚利达公司并未履行任何款项，而是由吕忠海、许建强、边某分别向稠州银行萧山支行履行了部分保证责任。而案涉借款系由远东公司、高江琴、许建强、吕忠海、边某提供的连带共同保证，原告吕忠海作为保证人之一履行了部分保证责任，在厚利达公司无实际清偿能力的情况下，原告吕忠海有权提出追偿权之诉。现因各连带保证人内部并未对分担比例作出约定，故各保证人承担的代偿款总额4383962.62元（4179179.62元＋189483元＋15300元）依法应由远东公司、高江琴、许建强、吕忠海、边某各负担五分之一即876792.52元。因此，高江琴应向吕忠海清偿876792.52元；而许建强已为厚利达公司代偿案款189483元，故许建强应向吕忠海清偿款项金额尚应扣除该189483元，即687309.52元（876792.52元-189483元）。综上，原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。两被告关于被告高江琴以原告名义进行股权投资相关事宜之抗辩，在本案中不作处理，可依法另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款之规定，判决如下：
一、高江琴在本判决生效后十日内支付吕忠海代偿款876792.52元；
二、许建强在本判决生效后十日内支付吕忠海代偿款687309.52元。
如高江琴、许建强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18877元，由高江琴负担10582元，由许建强负担8295元。
吕忠海于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；高江琴、许建强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 任子飞
代理审判员 王 强
人民陪审员 屠世恩
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 陈 怡