湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初2580号
原告：袁铭泉，男，1963年12月26日出生，汉族，居民，住平江县。
委托诉讼代理人：王政，湖南湘杰律师事务所律师，系特别授权。
被告：岳阳日报社，住所地：岳阳市岳阳大道，代码证：44615818-7；
法定代表人：戴文慧。
委托诉讼代理人：皮露基，该报社员工，男，1960年1月22日出生，汉族，职工，系特别授权。
委托诉讼代理人：张紫汀，该报社员工，男，1965年1月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被告：苏石基，男，1963年4月27日出生，汉族，农民，住平江县。
委托诉讼代理人：戴持新，湖南汉昌律师事务所律师，系特别授权。
原告袁铭泉诉被告岳阳日报社、苏石基民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁铭泉的委托诉讼代理人王政、被告岳阳日报社委托诉讼代理人皮露基、张紫汀及被告苏石基的委托诉讼代理人戴持新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁铭泉向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同偿还借款本金人民币1000000元，并支付相应利息（利息计算按月利率3%自2014年7月5日起计算至清偿时为止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月岳阳日报平江新闻部和被告苏石基共同向原告借款1000000元，当时约定月利率3分，2014年7月5日被告向原告出具借据，该借据上加盖了岳阳日报平江新闻部公章，原告依据约定将1000000元打入被告的帐户。但两年多以来，被告一直不还款，也不支付利息。
被告岳阳日报社辩称：1、答辩人系岳阳市市直行政事业单位，所有的机构设置均由岳阳市委编制办公室认可并依法成立。答辩人从未设立过“岳阳日报平江新闻部”这个机构，岳阳市市委编制办公室也没有“岳阳日报平江新闻部”这个机构编制。故袁铭泉向法庭提交的“借条”上的借款人“岳阳日报平江社新闻部”不能代表答辩人。2、袁铭泉向法庭提交的“借条”上加盖的“岳阳日报平江新闻部”印章，不是答辩人依法雕刻并使用过的印章，该印章与答辩人没有任何关系。答辩人作为岳阳市直行政事业单位，依据国务院公章刻制相关规定，所有使用的印章均在岳阳市公安局进行了公章备案，且编制了公章编码。借条上加盖的“岳阳日报平江新闻部”公章，没有编码，不符合公章使用规范。3、答辩人作为行政事业单位，招用人员采用考试选拔任用或招聘、劳务派遣等方式。无论是编制内还是编制外，答辩人所在单位均没有“苏石基”这个人。4、答辩人不是营利性组织，没有承揽高速公路或铁路建设工程的施工资质，没有参与过“高速招标”活动，答辩人“借款”从事高速招标不具可能性。也就是说，从用途上分析，本案所涉借款，也与答辩人无关。5、答辩人从来没有收到过被答辩人以电汇或承兑汇票方式汇入答辩人账上的1000000元，双方之间没有1000000元借款的实际交付，自然也无偿还或返还1000000元的法定义务。综上，答辩人认为，自己不是本案借款人,本案所涉借款与答辩人没有法律上的因果关系，答辩人没有向被答辩人清偿1000000元借款的合同义务与法律责任。答辩人作为本案被告，主体不适格，故请求人民法院驳回被答辩人袁铭泉对答辩人的诉讼请求。
被告苏石基辩称：1、答辩人因与原告等人拟合伙承包工程向原告出具了借款借条是事实。该借款借条事实与本案被告岳阳日报社及其平江新闻部没有任何关联，岳阳日报社及平江新闻部对答辩人与原告等人拟合伙承包工程一事并不知情。答辩人向原告出具借款借条时，答辩人是岳阳日报社平江新闻部的负责人，为了说明自己的身份，答辩人在借据上加盖了岳阳日报社平江新闻部的公章，岳阳日报社及其平江新闻部始终没有参与过原告和答辩人等人之间的任何合伙承包工程事项。答辩人与原告等人之间的款项往来纠纷全部是答辩人和原告等人之间的合伙事项纠纷；2、答辩人与原告及案外人叶国初三人是合伙关系，原告出具的条据款项1000000元，答辩人已根据合伙人约定，全部用于“中投遂桂新宁高速公路”等工程的招投标押金和开支，且大部分押金是可以退还的，只是对方至今未予退还。答辩人认为：答辩人与原告及案外人叶国初三合伙人应当共同履行合伙事务，共同向相关单位追讨该押金款项和分担已开支的费用；或者依法由三人分担共同债权和已开支的费用；亦或人民法院依法中止本案审理，待全部押金追加等合伙事项结算后恢复本案审理。
原告袁铭泉围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、原、被告的身份信息、企业登记资料，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借条一张，证明被告向原告借款1000000元的事实；
3、中国建设银行转账凭证一份，证明原告向苏石基发放借款的事实；
4、欠条一张，证明原告和被告约定支付利息的情况；
5、网络搜索的一篇有关被告苏石基和被告岳阳日报社关系的文章，证明被告岳阳日报社设置了平江新闻部这一机构，苏石基是该报社记者。
对双方没有异议的证据1、3，本院予以采信。对原告提交的证据2，被告岳阳日报社没有异议，被告苏石基对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该证据已经明确说明了作为修建高速招投标使用，应当认定为合伙关系，当时苏石基为了表明自己身份，才加盖了岳阳日报平江新闻部的公章，本院认为双方对该证据的真实性不持异议，被告没有证据推翻该笔债权债务关系，也没有证据证明双方存在合伙关系，故对该证据本院予以采信。对原告提交的证据4，被告岳阳日报社没有异议，被告苏石基对证据的真实性没有异议，但称三人招投标时有一个合伙协议约定了利息，但该协议在第三人叶国初手上，该利息应由三人另外计算，与本案没有关联性，本院认为，双方在原始借据上没有书面约定利息，被告苏石基对借款利息也存在异议，该份欠条上也未明确该笔欠款就是借款1000000万元产生的利息，故对原告的证明目的，本院不予采信。对原告提交的证据5，被告苏石基没有异议，被告岳阳日报社提出异议，认为网络上的资料并不能证明岳阳日报社设置了这样一个机构，本院认为该份证据单一，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。
被告岳阳日报社向本院提交了《岳阳日报社机构设置说明》和“人员编制表格”，证明岳阳日报社没有平江新闻部这一编制及名叫苏石基的员工。原告方对该证据的真实性有异议，认为该证据属于当事人的陈述，没有其他部门或机关的证明，被告苏石基对该证据的真实性没有异议，并称自己确实不是编制内的人员，其在对外业务方面是以岳阳日报社记者的身份进行的。本院认为该份文件系中共岳阳市委机构编制委员会办公室下发，文件中岳阳日报社的内设机构没有“岳阳日报平江新闻部”这一科室，在编在岗人员中也没有苏石基该人，本院对该证据予以采信。
被告苏石基向本院提交了罗浩京向苏石基出具的收条一份，证明被告苏石基和原告是合伙招投标关系，且苏石基将1-000000元都用于高速公路的招投标，该款项可以退还但收款人至今未退款。对被告苏石基提交的证据，原告对证据的三性均有异议，被告岳阳日报社认为借款与日报社无关，本院认为该份收条的出具人为“罗浩京”，不是本案的原、被告，且该份证据单一，不足以达到被告的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月5日，被告苏石基向原告袁铭泉借款1000000元，原告袁铭泉通过中国建设银行户名为“袁铭泉”的账户向被告苏石基的账户转账1000000元，苏石基向原告出具了一份内容为“今借到袁铭泉现金人民币壹佰万元整，作湖南中投遂桂新宁高速招标使用。岳阳日报平江新闻部，2014年7月5日，苏石基条”的借据，同时，苏石基在落款上盖上“岳阳日报平江新闻部”的公章。尔后，被告未偿还原告借款，亦未支付利息。
另查明：被告岳阳日报社系岳阳市市委直属行政事业单位，岳阳日报社的内设机构中没有“岳阳日报平江新闻部”，被告苏石基也不是岳阳日报社编制内的工作人员。岳阳日报平江新闻部印章没有在平江县公安局进行备案，该印章上没有相应编码。
本院认为：本案的争议焦点为：一、岳阳日报社是否是本案适格的诉讼主体；二、本案中双方是民间借贷纠纷还是合伙纠纷；三、原告主张的利息是否应得到支持。
关于焦点一，虽然借条上加盖了“岳阳日报平江新闻部”的公章，但被告岳阳日报社的内设机构中没有“岳阳日报平江新闻部”，被告苏石基也不是岳阳日报社编制内的工作人员，且原告方没有证据证明该公章已经当地公安机关备案，公章上也没有编号，另外，所借款项也没有支付到岳阳日报社，而是支付给了苏石基的个人帐户；同时，被告苏石基出具的借条中注明了该笔款的用途“作湖南中投遂桂新宁高速招标使用”，没有证据证明被告岳阳日报社承揽了高速公路或铁路建设工程的施工业务，该笔款项的用途与被告岳阳日报社的业务范畴没有关联性。故被告岳阳日报社不是本案适格的诉讼主体，原告请求由被告岳阳日报社返还借款的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，原告提供了原始借条及转账凭证证明双方的借贷关系，被告苏石基称双方系合伙关系，但其对自己的抗辩意见未提供有效的证据予以证明，故对被告苏石基的此项抗辩意见，本院不予采纳。
关于焦点三，原告称双方约定了利息，被告对此提出异议，因双方未在借条上载明利息的约定，故利息视为约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对于原告主张要求被告支付借期内的利息，本院不予支持，但对原告主张的要求被告支付其催告还款之日起的逾期利息，本院予以认可，原告没有充分证据证明具体在何时对被告进行过催讨，本院认定原告向法院起诉之日为原告催告债权之日，对原告主张的逾期利息，应从起诉之日起按照年利率6%计算至还款之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告苏石基偿还原告袁铭泉借款本金1000000元及利息（利息按年利率6%自2016年12月13日起计算至还清之日止）；
二、驳回原告袁铭泉对被告岳阳日报社及其他诉讼请求。
上述给付内容，限被告苏石基在本判决书生效后十五日内履行到平江县人民法院履行款账户[账户名称：平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户银行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处。注：请在附言中写明：XX支付XX（法院履行户）]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由被告苏石基负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 涂重阳
审 判 员 张彩霞
人民陪审员 方再生
二〇一七年二月二十四日
代理书记员 彭 峰