北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终11111号
上诉人（原审原告）：阮×，女，1966年9月20日出生。
被上诉人（原审被告）：范×1，男，1964年3月12日出生。
上诉人阮×因与被上诉人范×1离婚后财产纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第30551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阮×上诉请求：1、北京市东城区崇文门东大街×号楼×门×××号房屋归我所有；2、改判涉案车辆归我所有；3、改判一审判决第五项为“范×1按每月二千元的标准给付阮×2012年7月至本案判决生效之日期间的生活费”；4、范×1支付我精神损失费3万元；5、本案一、二审全部诉讼费均由范×1负担。阮×的上诉理由为：2014年9月26日的证明是我儿子胁迫我写的，违背了我的意愿，该证明依法应予撤销或无效。我相对于范×1属于弱者，依法应受到保护，应将涉案车辆判归我所有。范×1应支付我生活费的日期应持续至本判决生效之日，一审判决的时间不对。范×1出轨小三长达16年，给我造成极大伤害，应赔偿我精神损失费。
范×1辩称，同意一审判决，不同意阮×的上诉主张及请求，请求驳回其上诉，维持原判。
阮×向一审法院起诉请求：1、判令北京市东城区崇文门东大街×号楼×门×××号房屋归我所有；2、范×1名下的海南省三亚市河西区金鸡岭路×号房屋份额归我所有；3、范×1名下的×××汉兰达轿车一辆归我所有；4、范×1按每月2000元的标准支付自2012年7月至今的抚养费；5、范×1支付精神损失费3万元；6、本案诉讼费由范×1承担。事实与理由：我与范×1于19×9年3月登记结婚。2011年9月25日，双方协议离婚。2011年10月25日双方签署财产分割证明一份，双方约定：东城区崇文门东大街×号楼×门×××号房屋归儿子范一鸣所有，西城区冠英园及海淀区万寿路的房屋归我所有，范×1自愿放弃其他所有财产。2011年10月26日双方复婚。2012年7月12日，双方再次经法院调解离婚。离婚当日双方签署协议约定所有财产均归范一鸣所有。此后范×1反悔，范一鸣在2015年3月曾起诉范×1，要求按照离婚财产协议履行。2015年6月，法院判决万寿路、冠英园的房屋均归范一鸣所有，驳回了其他诉讼请求。现崇文门及三亚的房产以及范×1名下的汉兰达轿车均未处理，故诉至法院。
范×1辩称，阮×所述双方的婚姻状况均属实。东城区崇文门东大街×号楼×门×××号房屋系我单位的福利分房，阮×曾于2014年9月26日亲笔出具证明，表示该处房屋归我所有，而且（2015）西民初字第0×719号民事判决书也已确定该事实，阮×没有理由分得该房屋。阮×的住房条件远比我好的多，没有理由分割我名下的该套房产。海南省三亚市永茂花园206号房屋原在我名下，开庭时才得知该房产被私下变更了房产共有人，我对此并不知情，从未同意也从未默许该行为，该行为无效。退一步讲，即使范一鸣是房屋共有人，该套房产购买时，范×2未成年，对房屋没有任何投入，也只能分得极少的份额，且现在范一鸣名下已有其他房产，要求再分给其99%没有事实依据。我名下的×××号车辆已经强制过户到了双方之子范一鸣名下，归阮×所有，阮×再次要求分割汉兰达轿车依据不足。阮×每月的收入明显高于我，阮×自身不仅有较高的收入，且每月收取固定房租，所谓的抚养费是阮×逼我写的，自双方离婚后我的工资卡一直都在阮×手中，2015年5月才取回，工资款也一直归阮×所有。原、我离婚多年，我无法定支付生活费的义务。阮×起诉依据的财产分割协议书系我在受到阮×不断威胁的情况下所写，且该协议内容明显显示公平，故该协议不应作为合法有效的依据。不同意阮×全部诉讼请求。
一审法院认定事实：阮×与范×1于19×9年3月5日登记结婚，1993年7月21日生育一子名范一鸣（曾用名范丛越）。2011年9月23日双方协议离婚。2011年10月25日，范×1出具《财产分割证明》，其内容为：“范×1自愿将名下的崇东×号楼一门×××室房屋产权归范一鸣所有；万寿路4号楼2门202房屋产权归阮×所有；阮×名下的冠英园西区27-6-601归阮×所有；自范丛越现名（范一鸣）名下所有房产权归范丛越单独所有。范×1自愿放弃所有财产。”2011年10月26日，双方复婚。2012年7月12日，阮×、范×1经法院调解离婚。当日，双方自行达成《财产分割协议书》，其主要内容为：“范×1、阮×自愿达成如下财产分割协议。范一鸣名下所有房产，范×1、阮×不再分割。范×1名下房产位于北京市东城区崇文门东大街×号楼×门×××（一套40㎡）一居及位于北京市海淀区万寿路甲×号×号楼××（60㎡一套2居）归范一鸣所有，协议生效后自愿无偿无条件随时配合范一鸣过户到其名下。两套住房归范一鸣所有。范×1名下所有钱款自愿全部放弃，归范一鸣所有。阮×名下位于北京市西城区冠英园×门××一套（74㎡2居）自愿无偿无条件随时配合范一鸣过户到其名下，归范一鸣所有。阮×名下所有钱款自愿全部放弃，归范一鸣所有。阮×所有的（证券、股票、邮票、金银及其它的财产）自愿全部放弃，归范一鸣所有。范一鸣上学期间范×1每月给付2000元生活费，直至范一鸣工作为止。范×1每月给付阮×2000元生活费。范×1所有的（证券、股票、邮票、金银及其它的财产）自愿全部放弃，归范一鸣所有。”范×1对上述财产分割协议的真实性均予认可，但认为是在阮×逼迫下所写，就其主张，范×1未向本院提供任何证据。2014年9月26日阮×书写《证明》一份，其主要内容为：“北京市崇东×号楼×门×××独居产权归范×1居住所有权，没有欠阮×任何房款”。经询，阮×认可上述《证明》确系其本人所写。
经查询，2002年×月1×日，范×1、范丛越共同作为买受人与三亚永茂实业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了海南省三亚市河西区金鸡岭路永茂花园××房（地号：×号），其中房屋建筑面积137.54㎡，土地使用权面积50.45㎡。2004年5月24日范×1、范丛越作为权利人取得海南省三亚市土地房屋权证，占有份额为全部。诉讼中阮×、范×1双方均认可该房屋及土地现市场价值为135万元。
另查，范×1于2003年1月17日取得北京市东城区崇文门东大街×号楼×门×××号房屋（建筑面积40.20㎡）的房屋所有权证。200×年5月27日，×××汉兰达小型越野客车一辆登记在范×1名下。诉讼中双方均认可该房屋市场价值为210万元，该车辆现市场价值为9万元。
再查，范×1名下曾有海淀区万寿路甲6号4号楼4门202号房屋及×××号雷克萨斯小型轿车一辆。阮×名下曾有西城区冠英园西区××号楼×门×号房屋。2015年阮×曾以离婚后财产纠纷为由诉至法院，后撤诉。同年范一鸣以婚姻家庭纠纷为由，将范×1、阮×作为共同范×1诉至法院，要求将海淀区万寿路甲××号×号楼×门×号房屋、东城区崇文门东大街×号楼×门×××号房屋、西城区冠英园西区×号房屋、海南省三亚市河西区金鸡岭路×号房屋以及×××雷克萨斯小轿车、×××汉兰达小型越野客车均归范一鸣所有。法院审理后认为“就范一鸣请求法院判令北京市东城区崇文门东大街×号楼×门×××号房屋归其所有的诉讼请求，该房屋确属范×1、阮×所签署的《财产分割协议书》中处理的房屋，但是，在其后阮×经范一鸣劝说出具了2014年9月26日的《证明》，认可该房屋产权归范×1所有，范×1亦持该证明在本案中主张该房屋产权归范×1所有。因此，阮×、范一鸣和范×1的上述行为，是对于原《财产分割协议书》中涉及北京市东城区崇文门东大街×号楼×门×××号房屋的相关内容的变更，这种基于当事人意思自治的变更行为合法有效。范一鸣就北京市东城区崇文门东大街×号楼×门×××号房屋提出的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。就范一鸣请求法院判令海南省三亚市河西区金鸡岭路永茂花园×房（地号：×号）归其所有的诉讼请求，该房屋现由范一鸣、范×1共同所有，范一鸣的依据在于涉案的《财产分割协议书》中有“范×1所有的（证券、股票、邮票、金银及其它的财产）自愿全部放弃，归范一鸣所有”的内容。对此一节，范一鸣针对该房屋的诉讼请求是否成立，应涉及到对上述《财产分割协议书》相关内容的解释。《财产分割协议书》中，对于所涉及房屋的表述，均明确了房屋的地址、面积等具体信息，并未笼统述之，因此，本院认为当初双方所谓“证券、股票、邮票、金银及其它的财产”的约定，指的应是类似于证券、股票、邮票、金银等方面的零散、琐碎的动产，而非包括了不动产或大型的动产如汽车等。范一鸣就海南省三亚市河西区金鸡岭路永茂花园×房（地号：×号）提出的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。同理，范一鸣就×××雷克萨斯小轿车、×××汉兰达小型越野客车提出的诉讼请求，亦缺乏依据，但鉴于范×1本人同意×××雷克萨斯小轿车归范一鸣所有，阮×则对范一鸣的所有要求均表示同意，故就×××雷克萨斯小轿车，法院依法判归范一鸣所有。对于范一鸣就×××汉兰达小型越野客车提出的诉讼请求，本院不予支持。”2015年6月5日，本院一审判决：海淀区万寿路甲×号×号楼×门×号房屋、北京市西城区冠英园西区×号楼×门×号房屋及×××雷克萨斯小轿车归范一鸣所有，驳回了范一鸣的其他诉讼请求。该判决作出后，双方均未上诉。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、财产分割证明、民事调解书、财产分割协议书、商品房买卖合同、购房发票、土地房屋权证、职工购买房屋协议书、收据、车辆行驶证、离婚证、开庭笔录、谈话笔录、（2015）西民初字第0×719号民事判决书、房屋产权证、证明、三亚市房地产权属登记信息查询结果、房屋档案等证据材料在案佐证。
一审法院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实可以作为认定案件事实的依据。（2015）西民初字第0×719号民事判决书已对双方所签订财产分割协议书的效力有过详细阐述，本案对此不再赘述。阮×已在2014年9月26日出具《证明》，认可东城区崇文门东大街×号楼×门×××号房屋产权归范×1所有，现其再次起诉要求分割该房屋缺乏依据，不予支持。海南省三亚市河西区金鸡岭路永茂花园206号房屋及×××汉兰达小型越野客车一辆，均系阮×、范×1夫妻关系存续期间所得，应属双方的夫妻共同财产。阮×要求分割上述财产的请求合法有据，应予支持。海南省三亚市土地房屋权证载明的权利人为范×1、范丛越。阮×称该房屋范一鸣占有99%份额，范×1占有1%份额一节，在房屋权属登记簿上未有任何记载，不予采信。共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或者共同共有，视为按份共有。该房屋中属于范×1所有的份额应属其与阮×的夫妻共同财产，双方均认可该房屋市场价值为135万元，对此不持异议。考虑到该房屋的共有情况，应以阮×所有为宜，阮×应按照范×1所占份额给付其相应的房屋折价款。双方均认可汉兰达轿车现市场价值为9万元，该车应以范×1所有为宜，范×1应给付阮×相应的车辆折价款。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。范×1已在财产分割协议中承诺给付阮×每月生活费2000元，范×1虽就财产分割协议反悔，但并未主张变更或者撤销，故仍应按协议履行。阮×主张范×1支付抚养费的请求，应予支持。阮×称范×1有外遇一节，未向本院提供充分证据，故其要求支付精神损失费的请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决：一、北京市东城区崇文门东大街×号楼×门×××号房屋（建筑面积40.20㎡）归范×1所有。二、海南省三亚市河西区金鸡岭路永茂花园206房屋（地号：×号，产权证号为：三土房×字第×号）其中属于范×1的份额由阮×所有。
三、范×1名下的车牌号为×××汉兰达小型越野客车一辆归范×1所有。四、判决生效后十日内，阮×给付范×1经济补偿款人民币二十九万二千五百元。五、判决生效后十日内，范×1按每月二千元的标准给付阮×2012年7月至2016年9月期间的生活费。六、驳回阮×其他之诉讼请求。如果阮×、范×1未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院的认定与一审法院对事实的认定相同，故本院对一审法院认定的本案事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为一审法院对本案双方争议之财产所做处理是否正确、适当问题。
相关生效判决书已对双方所签订财产分割协议书的效力有过详细阐述，本案应依照执行。
阮×已在2014年9月26日出具《证明》，认可东城区崇文门东大街×号楼×门×××号房屋产权归范×1所有。虽然阮×称该《证明》系受胁迫所写，违背其真实意愿，但其并未就此主张提供充分证据予以支持，故本院对其此主张不予采信。在此情况下，阮×本案再次要求分割该房屋缺乏依据，一审法院不予支持正确。
涉案海南省三亚市河西区金鸡岭路永茂花园×号房屋及×××汉兰达小型越野客车一辆，均系阮×、范×1夫妻关系存续期间所得，应属双方的夫妻共同财产，应依法分割。该房屋的房屋权证载明的权利人为范×1、范丛越。阮×称该房屋范一鸣占有99%份额，范×1占有1%份额一节，在房屋权属登记簿上未有任何记载，一审法院不予采信正确。共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或者共同共有，视为按份共有，故按常理范一鸣与范×1各占该房屋份额的50%。该房屋中属于范×1所有的50%份额应属其与阮×的夫妻共同财产，应予平均分割，即本案双方各占25%份额。现双方均认可该房屋市场价值为135万元，在此情况下，一审法院到考虑到该房屋的共有情况，认为应以将范×1就该房屋所享有50%份额确定为阮×所有为宜，阮×应按照范×1所占份额给付其相应的房屋折价款，一审法院此认定无不当。根据一审法院的前述认定，阮×应给付范×1该房屋的折价款数额为33.75万元。
本案双方均认可汉兰达轿车现市场价值为9万元，一审法院认定该车应以范×1所有为宜，范×1应给付阮×相应的车辆折价款。一审法院此认定亦无不当。根据一审法院的前述认定，范×1应付给阮×该车辆的折价款数额为4.5万元。
根据前述双方应付款项折抵，一审法院确定阮×应支付给范×1经济补偿款29.25万元，是正确的。
一审法院根据双方离婚协议中的约定，确定范×1应给付阮×生活费的数额及时间无不妥。
阮×称范×1有外遇应赔偿其精神损失费3万元一节，因证据不足且该问题不属本案审理范围，故不予处理。
综上所述，阮×上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9950元，由阮×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 光
审判员 陈广辉
审判员 任淳艺
二〇一六年十二月二十六日
书记员 果满树