云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初8872号
原告：李云本，男，汉族，1948年8月5日出生，云南省巧家县人，现住云南省昭通市巧家县。
委托诉讼代理人：肖选聪，云南亮剑律师事务所律师。特别授权代理。
被告：谭大川，男，汉族，1981年2月8日出生，云南省巧家县人，现住昆明市官渡区。
被告：姜会巧，女，汉族，1994年3月20日出生，云南省巧家县人，现住昆明市官渡区。
被告：谭正书，男，汉族，1993年4月16日出生，云南省巧家县人，现住昆明市官渡区。
原告李云本诉被告谭大川、被告姜会巧、被告谭正书生命、健康权纠纷一案，本院于2017年9月24日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年1月30日、2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告李云本及其委托诉讼代理人肖选聪，被告谭大川、被告姜会巧、被告谭正书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李云本诉称：原告之子李某6与各被告是同乡同村人，都在昆明务工多年。2016年9月22日，被告谭大川、姜会巧夫妻的孩子满月，便邀请李某6等众人前去昆明市官渡区经桥路附近名泉村内德庆鲜客隆饭店赴宴。其中，同时被邀请前去赴宴的还有在冷冻厂工作的同乡同村人李某4、李某3、李某2。当李某6驾驶云Ａ×××××号两轮摩托车从大板桥冷冻厂至饭店门口时，被被告谭大川家安排了和徐应良、李某1等人同桌。席间，被告谭大川夫妻前来敬酒，李某6碍于情面被劝喝了一杯白酒；随后，在它桌吃饭喝酒的谭大川叔叔谭正书来到李某6这一桌，劝李某6喝了大量白酒、啤酒后，又劝李某6带着一瓶啤酒去到另外一桌喝酒，此时有谭正书、谭大川继续劝酒，致李某6醉酒。饭后，各被告置李某6不顾，竟自离去，李某6驾驶云Ａ×××××号摩托车搭载同事李某2回单位途中，至干海子附近路段时，不能正常驾驶摩托车，李某6、李某2连人带车倒地后冲入隔离设施内，李某6头部与隔离设施内一石墩相碰撞，致李某6当场死亡。经检验，李某6血样中检出乙醇成分含量为187.15mg/100ml；经法医鉴定：李某6符合交通事故致颅脑损伤死亡；交警部门认定“此事故发生的原因是李某6醉酒后驾驶普通二轮摩托车未按规定戴安全头盔上道路行驶所致，李某6承担此事故的全部责任”。
原告认为，各被告在明知李某6饮后需要驾驶摩托车回单位的情况下，没有对其进行提醒、劝阻、制止，也没有对其护送或通知其在昆明打工的二姐家人，反而对其极力多桌劝酒，饭后又不管醉酒的李某6，各被告在主观上对李某6死亡存在一定的主观过错，应承担相应的过错赔偿责任。经计算，因李某6死亡导致的总损失为764492.59元，应由各被告连带承担40%的赔偿责任，计算为305797.04元，因原、被告多次就损失协商未果，原告为维护自身合法权益，特将本案诉至法院，请求判令被告连带赔偿原告305797.04元；本案诉讼费由被告承担。
被告谭大川、姜会巧共同答辩称：在本案中，谭大川与姜会巧没有对死者李某6进行过劝酒或实施过其他任何侵权行为，依法不应承担赔偿责任。谭大川与姜会巧对死者及其他客人尽到了相应的注意和提醒义务，对死者的去世并无过错。李某6对自身的死亡负完全责任，与他人无关。原告要求各被告连带赔偿305797.04元的诉讼请求没有事实和法律依据。
被告谭正书答辩称：在本案中，谭正书没有对死者李某6进行过劝酒或实施过其他任何侵权行为，依法不应承担赔偿责任。谭正书对李某6的去世并无过错，李某6的死亡是一场意外事故，与是否喝酒没有必然联系。李某6对自身的死亡负完全责任，与他人无关。原告要求各被告连带赔偿305797.04元的诉讼请求没有事实和法律依据。
审理中，原告李云本就其主张的事实及请求，向本院提交了以下证据：1、身份证、流动人口登记信息，欲证实原、被告诉讼主体身体情况；2、道路交通事故认定书、尸体检验报告、法医毒物鉴定检验报告书、火化证、骨灰寄存证、证人证言，欲证实2016年9月22日，死者李某6等人受被告谭大川、姜会巧夫妻邀请赴满月酒宴，席间，谭大川、谭正书多次劝酒，饭后各被告未尽到提醒、劝阻、制止、护送或通知家属等安全保障义务，致李某6驾车返回用人单位途中在干海子附近单方肇事死亡，各被告的行为构成共同侵权，与原告的损害后果之间具有因果关系，依法应对原告承担相应的连带赔偿责任；3、非因工死亡补偿协议书、收条、营业执照、李某1身份证、工资表、李某6暂住信息、临时居住证，欲证实死者李某6生前自2010年至2016年9月22日，在昆明市官渡区三代行冷冻食品厂工作，使用别名“李永敬”，从事装卸搬运工作，对相关赔偿项目应按城镇居民标准计算；4、巧家县马树镇老箐村民委员会、巧家县马树镇社会保障服务中心出具的《证明》、巧家县马树镇社会保险服务中心、巧家县马树镇扶贫工作站出具的《证明》、户口簿、户口证明、李某6、金云芝身份证、注销证明、全户人员简况表、亲属关系证明，欲证实李云本家是建档立卡贫困户、居民户。死者李某6未婚无后，系李云本、金云芝独生子，2016年12月13日金云芝悲痛过度，因病亡故，故主张精神损害抚慰金100000元；5、收条、证明、李朝阳身份证、机动车行驶证，欲证实李某6死亡后，其二姐李某1、父亲李云本包车到昆明处理善后事宜，共计产生交通费3600元、住宿费5600元、误工费8442元、餐费2800元；6、巧家县马树镇人民调解委员会《案件说明》，欲证实2016年11月1日，本案经当地司法部门调解未果。
经质证，被告谭大川、姜会巧对原告提交的上述证据材料真实性无异议，但对证明观点不认可。认为交通部门认定李某6是没有戴头盔骑摩托发生交通事故致颅脑损伤死亡的，死者不是饮酒死亡的。死者驾车行使的道路在施工中，道路存在安全隐患。对工资表上李某6的名字存在异议。吃饭当天被告姜会巧是在哺乳期，并没有喝酒，不存在有劝酒行为。
被告谭正书对原告提交的上述证据材料真实性无异议，但认为当天吃饭时被告谭正书没有与死者李某6同桌吃饭，谭正书没有去劝酒，原告也没有证据证实谭正书去劝酒。李某6的死亡原因是交通事故，不是醉酒导致死亡的。对工资表上李某6的名字存在异议。
庭审中，被告谭大川、姜会巧为证实其答辩观点，向本院提交录音音频一份，姜远文证词证言一份、李某5证词证言一份，欲证实，被告没有劝酒，且被告让死者酒醒后再离开，但死者坚决饮酒后要骑车离开。
原告李云本对被告谭大川、姜会巧提交的上述证据材料不予认可，认为录音音频未得到录音对象同意，存在引诱及裁剪的可能性；对证人证言认为陈述不属实。
被告谭正书对被告谭大川、姜会巧提交的上述证据材料无异议。
庭审中，被告谭正书为证实其答辩观点，向本院提交蒋红刁证人证词、蒋某证人证言、樊某证人证言，欲证实被告谭正书没有与死者一起饮酒。
原告李云本对被告谭正书提交的证人证言不予认可，认为证言陈述不属实。
被告谭大川、姜会巧对被告谭正书提交的证人证言无异议。
庭审中，原告李云本为证实其观点，向本院申请证人李某2、李某3、李某1、李某4出庭作证。
证人李某2陈述：李某6是我叔叔，2016年9月22日受谭大川邀请，我们骑摩托车去赴宴。我和李某6、李朝菊、李某2、李某3、李某1及李某1的三个孩子坐在一桌，桌上有一瓶白酒和一瓶啤酒，同桌我、李某6、李某3在喝酒，喝了一瓶啤酒和一瓶白酒，宴会上谭大川来敬过一次酒，没有帮我们加酒，叫我们自己倒酒喝，姜会巧没有来敬过酒，谭正书过来到李某6旁边与我们一起喝酒，当时喝的是啤酒，后来谭正书将李某6带到他坐的那一桌喝酒，饭后谭大川邀请我们到KTV唱歌醒酒，但因为有工作催促我们就直接走了。李某6载我一起骑摩托车回去的，我不会骑摩托，当时我不知道李某6酒醉，看着是清醒的，就没有让他休息下再走。
证人李某3陈述：李某6是我堂叔，我们一起在冷冻食品厂上班，李某6在厂里叫李永进，2016年9月22日受谭大川邀请，我们骑摩托车去赴宴，当天我和李某6、李某3、李某1及李某1孩子等人坐在一桌，桌上只有我、李某6、李有友在喝酒，我们三个人喝了一两白酒，宴会上谭大川来敬过一次酒，但没有劝酒，姜会巧没有来敬过酒，之后谭正书就过来和我们一起喝酒，谭正书和李某6边吃边聊，有无劝酒我不记得，喝了十多分钟后李某6就去另一桌喝了一点啤酒，饭后谭大川定了包房让大家去唱歌，因厂里有事我们就没有去了，谭正书将我们送到门外，不记得有没有说不要骑摩托车的事，当时看不出李某6醉酒，没有提出换人骑摩托。
证人李某1陈述：2016年9月22日我和李某6是分开去赴宴的，饭后我们先离开。宴席上我和我老公带着三个孩子与李某6、李某2等人坐在一桌吃饭，也没有看见如何倒酒的，谭大川来敬过酒，加了一次酒给李某6，姜会巧没有来敬过酒，后来谭正书来和李某6坐一起喝酒，之后谭正书、李某4、李某6一起到谭正书那一桌接着喝啤酒，我吃完饭后就带着孩子先离开了。
证人李某4陈述：我跟李某6是堂弟兄关系，我们一起在冷冻厂工作五年多，在厂里李某6叫李永进，2016年9月22日受谭大川邀请我跟李某6一起赴宴，我和李某6、李某2等人坐一桌，李某1她们来了后我们就开始吃饭，谁倒的酒记不清了，同桌喝酒的相互间没有劝酒，谭大川过来敬过酒，姜会巧没有过敬酒，谭正书过来敬酒也劝过酒，谭正书在我们这一桌喝了半小时左右，就和李朝两换了一桌喝，具体如何说的记不清了，饭后我们这一桌的人基本上是前后一起走的，谭大川让我们去唱歌，我们没有去，离开时没看出李某6有异议，所以没有提醒。
经质证，被告谭大川、被告姜会巧、被告谭正书认为证人李某2、李某3、李某1、李某4陈述不属实，不予认可。
庭审中，被告谭大川为证实其答辩观点，向本院申请证人李某5出庭作证。
证人李某5陈述：我与谭大川妹妹男女朋友关系，在宴席上我没有同李某6坐一桌，后来李某6过来和我们坐一起喝了一瓶啤酒，记不清谁让拿啤酒过来喝的，散席后谭大川拿银行卡给我，让我带李某6他们去唱歌住宿，但李某6说厂里有事在离开，当时李某6走路讲话都很正常。
经质证，原告李云本认为证人李某5是被告谭大川妹夫，与本案有利害关系，且证人与被告有串供的嫌疑，故对证人陈述不予认可。
庭审中，被告谭正书为证实其答辩观点，向本院申请证人蒋某、樊某出庭作证。
证人蒋某陈述：我与谭大川是表兄弟关系、与谭正书是叔侄关系。在宴席上，我与蒋红刁他们坐在一桌，吃到七点半离开的，回去时遇到交通事故，我就打电话让谭大川去处理的，在席上我是提前离开的，刚出去三百米被撞倒，谭大川处理完事故后就走了，我们是分开走的。在吃饭时我自己没有喝酒，也不知道谁喝酒了。
证人樊某陈述：我与谭正书是同事关系，是谭大川邀请我去吃饭的，席间我和谭大川的二哥二嫂坐一桌谭正书坐在我旁边，死者我不认识，谭正书在席间起来进了一次酒，但没有劝酒，我没有见死者与谭正书坐一桌吃饭，谭正书没有喝酒，饭后是谭正书送我回家的。
经质证，原告李云本对证人蒋某、樊某的陈述不予认可。
被告谭大川、姜会巧对证人蒋某、樊某的陈述无异议。
本院认为，原告提交的证据材料三被告对真实性无异议，本院对真实性予以认可，对其所证内容，本院将综合本案事实予以认定。证人李某2、李某3、李某1、李某4的陈述与交警部门所作询问笔录相符，所其所证事实本院将综合本案证据予以认定。证人李某5、证人蒋某的陈述与李某2、李某3、李某4的陈述相符，本院将综合本案证据予以认定。证人樊某陈述谭正书在席间没有喝酒的陈述与本院查明事实不符，故本院不予采信。
经过庭审及原、被告举证、质证及陈述，本院确认本案法律事实如下：
被告谭大川与被告姜会巧系夫妻关系，李某6、李某2、李某4、李某3系同厂工友。2016年9月22日因孩子满月，被告谭大川、姜会巧在昆明市官渡区经桥路附近名泉村内德庆鲜客隆饭店宴请亲朋，李某6、李某2、李某4、李某3作为谭大川的同乡被邀请。李某6、李某2、李某4、李某3相约一同前往，由李某6驾驶摩托车载李某2、李某4驾驶摩托车载李发东一同前往鲜客隆饭店。席间被告谭大川、姜会巧安排每桌均放置白酒、啤酒等，李某6、李某2、李某4、李某3及李某6的二姐李某1一家同坐一桌吃饭，李某6、李某3、李某2三人取桌上白酒饮用、李某4取啤酒饮用。被告谭大川在席间作为主人向李某6等人敬过一次酒，被告谭正书在席间中途过来与李某6攀谈并一起饮酒，后邀约李某6到临桌。临近散席，被告谭大川、谭正书与李某6、李某4、李某3等人再次饮用啤酒。散席后，被告谭大川邀请李某6等人去KTV唱歌醒酒，但李某6等人未前往，由李某6驾驶摩托车载李某2、李某4驾驶摩托车载李发东一同返回单位。同日22时30分许，李某6醉酒后[送检李某6血样中检出乙醇成分，其含量为187.15mg/100ml（乙醇/血）]驾驶云Ａ×××××号“陆慷光洋”牌普通二轮摩托车载乘李某2均未按规定佩戴安全头盔沿新国道320线道路北侧路面由西向东行驶至干海子村附近时，李某6驾车驶入道路主道与辅道间隔离设施并与隔离设施内一石墩相碰撞，李某6、李某2连人带车倒地，致李某6现场死亡（经法医鉴定：李某6符合交通事故致颅脑损伤死亡），李某2受伤（经法医鉴定：李某2此次损伤伤情达轻伤一级。待治疗终结后复查损伤恢复情况），李某6所驾车辆局部损坏，造成人员死亡的道路交通事故。该事故经交警部门认定，发生的原因是李某6醉酒后驾驶普通二轮摩托车未按规定戴安全头盔上道路行驶所致，并确定李某6承担此事故的全部责任。现原告认为被告谭大川、姜会巧、谭正书在主观上对李某6的死亡存在一定的过错，故诉至本院，提出上述主张。
庭审中，原告明确表示放弃向与李某6同桌吃饭人主张权利。另查，原告李云本系死者李某6的父亲，李某6的母亲金云芝于2016年12月13日去世，李云本与金云芝共生育李朝巧、李某1、李某6三人，经本院明示，李朝巧、李某1明确表示放弃本案中权利。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保险义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保险义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保险义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。本案中，李某6作为完全民事行为能力人，对醉酒驾驶机动车上路的危险性是明知的，但其在与朋友饮酒后仍执意驾驶摩托车上道路行驶，故对自身死亡后果负有直接责任。被告谭大川、姜会巧作为宴席邀约人，被告谭正书作为与李某6共同饮酒人，在明知李某6驾驶摩托车的情况下，没有及时、有效地劝阻其饮酒，又在酒后放任李某6驾驶摩托车回家，没有履行在共同饮酒的先行为之下附随产生的安全保障义务，主观上存在疏忽大意过失，对李某6死亡存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。另本院查明，与李某6同桌吃饭的人员有李某2、李某4、李某3及死者李某6二姐李某1一家，其中李某2、李某4、李某3系与李某6共同驾驶摩托车赴邀及一起回单位的人、李某1系李某6二姐，上述人等与李某6同桌吃饭，对李某6的人身安全负有更高的注意义务，但在庭审中，原告明确表示放弃对李某6同桌吃饭人主张权利。对被告谭大川、被告姜会巧、被告谭正书应承担的赔偿责任，本院综合本案事实认定由三被告各承担2万元为宜，即由被告谭大川、被告姜会巧共计赔偿40000元，被告谭正书赔偿20000元。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告谭大川、被告姜会巧于判决生效后十日内共同赔偿原告李云本40000元；
二、被告谭正书于判决生效后十日内赔偿原告李云本20000元；
三、原告李云本的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2028元，由原告李云本承担1622.4元，被告谭大川、被告姜会巧共同承担270.4元，被告谭正书承担135.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 员 田 劲
人民陪审员 周蔚然
人民陪审员 罗绪良
二〇一八年四月十八日
书 记 员 张婷婷