湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终232号
上诉人（原审原告）石承业。
委托代理人吕细送。
被上诉人（原审被告）阳新县教育局。
法定代表人柯友国，局长。
委托代理人柯美权、王义峰。
上诉人石承业因与被上诉人阳新县教育局人事争议一案，不服阳新县人民法院（2015）鄂阳新民三初字第00337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人石承业及其委托代理人吕细送、被上诉人阳新县教育局的委托代理人王义峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：石承业父亲石观於于1897年出生，解放前后一直从事教师职业，1953年11月经阳新县人民政府批准从阳新县白沙小学退休，退休后未享受退休金，为此，石观於于1982年上访到阳新县统战部，该部于同年11月25日作出答复，意见为：石观於在1953年办了退休手续，根据政策规定是不够条件的，按照规定办手续时，工龄、年龄均未到，只是身体不好不能工作，应作退职处理，但办理的是退休手续，因此既要尊重历史，又要尊重事实，故经研究，每月向石观於给付15元生活费，使其生活得到保障，以能欢度晚年。石观於以此意见到阳新县教育局办理手续，按15元生活费标准领取工资至1985年去世。石观於去世后，其儿子石承业多年上访要求解决其父亲1953年至1983年期间工资问题，阳新县教育局对石承业于2013年4月16日到其局信访办反映要求补发石观於同志1953年至1983年退休金问题决定予以受理，并于同年5月22日作出了《关于石承业信访事项受理告知书》，同日作出《关于石承业反映其父石观於退休金问题的信访事项答复意见书》，主要内容为阳新县教育局认为补发石观於1953年至1983年的退休金无任何政策法律依据，根据中共阳新县统战部1982年11月25日给石观於的答复意见，并且考虑到石承业家庭的实际困难情况，决定：1、一次性解决适当数目的困难补助；2、建议石承业同志走司法途径，解决石观於的退休金问题；3、石承业同志领到困难补助后，要签本信访问题的息访协议书。石承业不服该处理意见，向阳新县人民政府信访事项复查委员会提出复查申请，后阳新县信访突出问题及群体性事件领导小组办公室作出（2013）2号县处突领导小组会商信访问题会议纪要，认为石承业要求解决父亲1953年至1983年期间工资问题的诉求合理，应当予以解决；同时认为石承业现年80岁，家庭较为困难，现居住阳新县白沙镇亲戚家，膝下二子均为智力××，孙子、孙女目前在大学学习，尚未毕业。阳新县白沙镇应当及时解决石承业居无定所问题，及时为石承业申报危房改造指标，并帮助石承业老屋重建，阳新县教育局所提交的石承业信访事项答复意见书，复查中认为关于石观於退休金无政策依据的结论错误，予以驳回。阳新县教育局作为责任主体单位，应以石观於确切的退休年龄，参照当年工资标准，解决退休金问题。并在此基础上，积极帮助石承业孙子、孙女后续学习困难问题。所需费用如确实困难，可报领导小组从解困资金内解决。更鼓励组织教育系统教职工发起关心帮扶活动。阳新县教育局根据该会议纪要精神，于2013年12月31日与石承业达成了关于石承业信访问题的息访协议，主要内容为：1、阳新县教育局一次性给石承业解决多年上访要求补发石观於1953年至1983年退休金、抚恤金等相关退休待遇费用4万元；2、石承业领到上述款项后，要与阳新县教育局签订本信访问题的息访保证书；3、本协议为石承业信访事项终结性处理协议，本协议生效后，石承业及其家人、亲属不得再为此事到各级上访，不得再提任何条件与要求，如有违反，即视为违约，按法律规定应承担相应责任，经济部分退还；4、本协议一式四份，双方以及阳新县白沙镇各执一份，送阳新县信访局存档一份，签字盖章后生效。协议签订后，阳新县教育局向石承业支付了4万元，石承业于2014年1月17日出具收到阳新县教育局补发石观於同志工资和抚恤金救助金4万元的收条。2015年4月22日，石承业以其父亲石观於未领取退休金为由向阳新县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求阳新县教育局依法履行2013年5月22日作出的《关于石承业反映其父石观於退休金问题的信访事项答复意见书》，补发其父亲石观於1953年至1985年退休金64万元，赔偿石观於的安葬费、相关医疗费、福利费等各项费用15万元，赔偿其历年上访费用5万元。该委于同日作出不予受理通知书后，石承业不服，于同日向阳新县人民法院提起诉讼，要求判决支持其全部仲裁请求。该院于2015年5月6日作出（2015）鄂阳新民三初字第00146号民事裁定书，以石承业与阳新县教育局未形成劳动关系，不属于本案直接利害关系的公民为由，驳回了石承业的起诉。石承业对裁定不服，向黄石市中级人民法院提起上诉，黄石市中级人民法院经审理认为，石观於解放前一直从事教师职业，1953年经阳新县人民政府批准予以退休，退休后未享受待遇至去世，石承业作为石观於之子，有权在石观於死亡后提起诉讼。因此作出（2015）鄂黄石中立终字第00061号裁定，撤销阳新县人民法院（2015）鄂阳新民三初字第00146号民事裁定；指定阳新县人民法院对本案进行审理。
原审判决认为：石观於解放前后一直从事教师职业，1953年经阳新县人民政府批准予以退休，退休后未享受待遇至去世，石承业作为石观於之子，有权在石观於死亡后提起诉讼。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回诉讼请求。所以，劳动争议案件超过了仲裁时效即丧失了在案件诉讼过程中的胜诉权。本案中，石承业自其父亲1985年死亡时就知道其权利被侵害，即使当时无相关法律调整，亦应当在劳动法于1995年实施后及劳动合同法2008年实施后，向劳动仲裁部门提出申诉，但其仅向有关部门投诉、上访，参照劳动部办公厅《关于对〈中华人民共和国企业劳动争议处理条例〉第二十三条如何理解的复函》规定“知道或应当知道其权利被侵害之日，是劳动争议申诉时效的开始”。当事人不能以上访、投诉为由而不申请仲裁裁决，更不能以上访、投诉行为代替申请仲裁的申请行为。由于上访、投诉行为不是当事人不申请仲裁的法定事由，不属于申请仲裁时效中止的正当理由，故不能产生申请劳动仲裁申诉时效的中止。石观於在去世前，石承业在其父亲去世后至2013年前只是向有关部门上访，并未向劳动仲裁部门申诉，且石承业与阳新县教育局于2013年12月31日达成了《关于石承业信访问题的息访协议》，石承业在2014年1月17日领取了协议约定的4万元后，如石承业认为其权利仍然受到侵害，亦应在一年内向劳动仲裁部门申请仲裁，而石承业向劳动仲裁部门提出申请的时间是2015年4月22日，明显超过了仲裁时效。对阳新县教育局提出本案已经超过诉讼时效的抗辩理由予以采信。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回石承业的诉讼请求。
宣判后，石承业不服，向本院提起上诉称：1、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》根本没有第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条，以此作出的判决结果必然错误；2、其父亲石观於因退休金发放问题从1982年开始上访，去世后，其也一直在上访，故本案存在仲裁时效中断事由，并未超过仲裁时效；3、其与阳新县教育局达成补偿4万元的协议，只是针对其家庭困难给予的生活帮助金，并非其父亲石观於的退休金。综上所述，原审判决认定其起诉时已超过诉讼时效事实不清且适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。
阳新县教育局辩称：1、石承业的父亲石观於生前系阳新县白沙小学教师，并非其工作人员，其只是行政主管部门，与教师之间并不形成劳动关系，石承业的起诉主体错误；2、石观於已于1985年去世，至今已有30余年，石承业直至2015年申请劳动仲裁，明显已超过诉讼时效；3、其作为信访单位责任主体，在2013年与石承业达成协议，补偿石承业4万元了结此信访事件，现石承业又就同一事由主张权利毫无道理。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定的事实属实。
本院认为：一、石承业的父亲石观於系阳新县白沙小学教师，1953年经阳新县人民政府为其办理退休证后，因未享受退休金于1982年上访至阳新县统战部，该部根据当时的政策作出由阳新县教育局负责落实每月给付石观於生活费15元的决定，石观於对该决定未提出异议，之后也一直按月领取生活费直至去世。由此可见，阳新县教育局只是石观於信访问题的责任主体单位，与石承业之间并不存在劳动关系。在阳新县统战部作出信访回复决定后，石观於按月领取生活费直至去世，与阳新县教育局之间并未产生任何争议。石承业在其父亲去世近30年后称其父亲因退休金问题与阳新县教育局存在劳动纠纷明显依据不足；二、当事人的民事权利受到侵害，应当在法律规定的时效期间内行使。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。石观於1953年退休后就已知道自己的权益被侵害，其子石承业直至2015年4月才向人民法院提起诉讼，已超过二十年最长诉讼时效期间。虽然石承业曾向相关部门投诉、上访，但法律规定的二十年诉讼时效为最长诉讼时效期间，从权利遭受侵害之日开始计算，无论是否知道其权利被侵害，只要超过二十年未行使诉讼权利，人民法院即不予保护，且该期间不适用诉讼时效中止、中断的规定，石承业认为其父亲权利遭受侵害而未在法律规定的时效期间内提出，其请求不应得到保护；三、阳新县教育局作为信访责任主体单位，在2013年与石承业达成息访协议，并按协议的约定向石承业补发了石观於退休金、抚恤金4万元，该信访案件就此了结。石承业在领取上述款项近两年后，以该款只是政府部门对其生活困难给予的帮助，并非石观於退休金为由再次上访，明显不符合客观事实，有违诚实信用原则，其诉讼请求不应得到支持。综上所述，石承业要求支持其一审诉讼请求的上诉理由皆不能成立，对其上诉请求均不予以支持。原审判决虽在适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的条款上存在错误，但认定事实清楚，且以超过诉讼时效为由驳回石承业诉讼请求的判决结果正确，故本院对原审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由石承业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建明
审 判 员 胡志刚
代理审判员 周 希
二〇一六年四月二十日
书 记 员 谭青芳