浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4223号
上诉人（原审被告）：浙江建昊建筑工程有限公司，住所地温州市龙湾区永中街道镇南商厦1号楼1004室。
法定代表人：王任，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴联威，浙江建桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵一原，浙江建桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章吉波，男，1976年8月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：张清财，浙江时代商务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王呈祥，浙江时代商务律师事务所律师。
原审第三人：王任，男，1975年8月20日出生，汉族，住温州市鹿城区滨江街道康源大楼*楼***室。
原审第三人：许勤英，女，1977年10月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人浙江建昊建筑工程有限公司（以下简称建昊公司）因与被上诉人章吉波及原审第三人王任、许勤英公司决议纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
建昊公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回章吉波的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由章吉波负担。事实和理由：一、一审法院对本案证据认定错误。上诉人建昊公司提供的邮政信封、股东会通知、股东会决议等证据系在本案起诉后重新召开股东会形成，并且已经向章吉波的起诉状中确认的地址寄送了股东会通知，建昊公司已尽到通知义务，该次股东会决议合法有效，已对诉争的股东会决议内容再次确认并通过，一审法院认为该次股东会未通知章吉波从而决议无效，属证据认定错误，干涉建昊公司的经营自治。二、一审法院对法律的适用错误。1、我国公司法规定的股东会决议无效只是针对决议内容违法违规，而股东通知问题为程序性问题，属于是否可撤销的问题，一审法院作出确认股东会决议无效的判决不符合法律规定。2、2014年9月5日的股东会决议、2014年12月10日的股东会决议及2015年10月30日的股东会决议已经过公司80%以上表决权同意，符合公司法关于重大事项须经三分之二以上表决权通过的规定，所作决议合法有效。2014年12月10日的股东会决议系针对吴红将股权转让给许勤英，一审期间章吉波以实际行动表示不会受让股权，并未要求实现优先受让权，该份股东会决议未损害章吉波的权益。3、公司章程只要由一定比例股东通过即可，不适用合同法的一般性规定，涉案公司章程合法有效。
章吉波辩称：1、一审法院认定事实正确。建昊公司重新表决确认原股东会决议内容的股东会决议未依法通知章吉波，程序违法，内容无效。2、一审法院适用法律正确。涉案的四份股东会决议及二份公司章程不仅程序违法，内容也违法。2014年9月5日的股东会决议、2014年12月10日的股东会决议及2份公司章程因股东会的召开以及章吉波的签字都是虚构的，不符合民事法律行为成立生效的要求，应属无效。基于此，2015年10月30日的股东会决议因股东会成员不合法且召开程序不合法同样无效。请求驳回上诉，维持原判。
王任、许勤英未陈述意见。
章吉波向一审法院起诉请求：1、确认建昊公司于2014年9月5日形成的股东会决议无效；2、确认建昊公司于2014年9月5日形成的章程无效；3、确认建昊公司于2014年12月10日形成的二份股东会决议无效；4、确认建昊公司于2014年12月10日形成的章程无效；5、建昊公司主动撤销依照上述股东会决议及章程所做的工商登记变更；6、本案诉讼费由建昊公司承担。一审期间章吉波变更诉讼请求为：1、确认建昊公司于2014年9月5日形成的股东会决议无效；2、确认建昊公司于2014年9月5日形成的章程不成立；3、确认建昊公司于2014年12月10日形成的二份股东会决议无效；4、确认建昊公司于2014年12月10日形成的章程不成立；5、确认建昊公司于2015年10月30日形成的股东会决议无效；6、建昊公司主动申请撤销依照上述股东会决议及章程所做的工商登记变更；7、本案诉讼费由建昊公司承担。
一审法院认定事实：建昊公司成立于2009年4月23日，现章吉波持股20%，王任持股75%，许勤英持股5%。2014年9月5日，建昊公司在未通知章吉波的情况下召开股东会，决议：一、免去章吉波执行董事（为公司法定代表人）兼总经理职务，免去王任的监事职务；重新选举王任为建昊公司的执行董事（为公司法定代表人）；二、重新制定公司章程。股东会决议及章程上“章吉波”的签名均非章吉波本人所签。2014年12月10日，建昊公司在未通知章吉波的情况下召开两次股东会，决议：一、股东吴红5%的股权以300万元价格全部转让给自然人许勤英所有，其他股东放弃优先受让权；二、公司新股东会由章吉波、王任、许勤英组成，章吉波持股20%，王任持股75%，许勤英持股5%；三、修改公司章程。上述两份股东会会议及章程上“章吉波”的签名均非章吉波本人所签。2015年10月30日，建昊公司在未通知章吉波的情况下召开两次股东会，决议：一、公司经营管理调整，决定将公司原房屋建筑工程施工总承包二级、地基与基础专业承包二级、建筑装修装饰专业承包二级三项资质转移给温州弘正源建设工程有限公司，昊建公司将以控股子公司方式进行经营；二、重新制定公司章程。
一审法院认为：我国公司法明确规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。通知为强制性义务，建昊公司未履行通知义务作出涉案的四份股东会决议且未经章吉波签字的行为违反了法律强制性规定。未履行通知义务不但完全剥夺股东表决权还使受侵害的股东无法及时主张权利救济，系对股东基本权利的侵害，应当认定为股东会决议内容违法，故对于章吉波要求确认建昊公司于2014年9月5日、2014年12月10日、2015年10月30日作出的四份股东会决议无效的诉讼请求，该院予以支持。公司章程为股东治理公司的契约，可以参照合同法的一般性规定，章吉波作为公司股东在未签字、缺乏合意的情况下，应当认定为未成立。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议、章程已办理变更登记的，人民法院宣告该决议、章程无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。判决：一、确认建昊公司于2014年9月5日形成的股东会决议无效。二、确认建昊公司于2014年12月10日形成的二份股东会决议无效。三、确认建昊公司于2015年10月30日形成的股东会决议无效。四、确认建昊公司于2014年9月5日形成的章程不成立。五、确认建昊公司于2014年12月10日形成的章程不成立。六、建昊公司于本判决生效之日起十日内向公司登记机关申请撤销依照上述股东会决议及章程所做的工商变更登记。本案诉讼费80元，减半收取40元，由建昊公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未围绕上诉请求提供证据。
经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”建昊公司于2014年9月5日作出的股东会决议内容涉及对章吉波法定代表人及执行董事职务的免除，2014年12月10日作出的股东会决议内容涉及章吉波是否就其他股东转让股权行使优先受让权，2015年10月30日作出的股东会决议内容涉及建昊公司转移其建筑工程资质，上述股东会决议事项直接关系到章吉波作为建昊公司股东的利益。建昊公司召开上述股东会前均未提前通知章吉波，其中2014年9月5日、2014年12月10日的股东会在章吉波未到场的情况下伪造章吉波签字形成全体股东通过股东会决议内容的结果，2015年10月30日的股东会则在未通知章吉波未到场的情况下直接由王任与许勤英两名股东表决通过决议事项，属于股东滥用股东权利通过决议损害其他股东利益的情形，违反了《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，所形成的股东会决议无效。虽然建昊公司在2016年5月16日召开股东会对2014年9月5日形成的股东会决议内容予以追认，但因该次股东会决议违反法律、行政法规的规定，其效力不因2016年5月16日的股东会决议内容发生改变。至于建昊公司在2014年9月5日、2014年12月10日形成的公司章程因提议重新制定公司章程的股东会决议无效，且公司章程内容没有经包括章吉波在内的全体股东确认，上述两份公司章程不成立。
综上所述，建昊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由浙江建昊建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶 恒
二〇一七年二月十七日
代书 记员 张 璇