北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终107号
上诉人（原审原告）：范俊玲，女，1963年5月10日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张银娥，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔芳震，北京市君永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区市政市容管理委员会，地址北京市朝阳区松榆东里甲38号。
法定代表人：康志华，主任。
委托诉讼代理人：陈岩，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：马名宇，北京市慧学律师事务所律师。
上诉人范俊玲因与被上诉人北京�朝阳区市政市容管理委员会（以下简称市政管理委员会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第58422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人范俊玲及其委托诉讼代理人崔芳震，被上诉人市政管理委员会委托诉讼代理人陈岩、马名宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
范俊玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持范俊玲全部诉讼请求，诉讼费由市政管理委员会承担。事实和理由：市政管理委员会没有在约定时间向范俊玲出具领款凭证，致使范俊玲无法领取拆迁补偿款，市场行情发生巨大变化，如果按2007年的评估价给予范俊玲补偿，会使范俊玲的利益受到重大损失，显失公平。签订《限价房认购意向书》是签订本案诉争合同《北京市住宅房屋拆迁货币补偿�议》的前提条件，《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的内容，是在市政管理委员会有义务给予范俊玲限价房源补偿的基础上确定的，市政管理委员会发布的拆迁文件属于《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的重要组成部分。范俊玲在签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》之前已经搬家腾房。市政管理委员会没有履行合同主要义务，因市政管理委员会重大违约，导致七年多的时间该合同没有履行。一审中，范俊玲提交的文件是政府权威发布，应当认定为拆迁合同的组成部分。根据拆迁文件，拆迁分为房源补偿和货币补偿，货币补偿是在限价房源的基础上签订的，但是钱和房子都没给。解除合同的根据是市政管理委员会根本违约，没有给房源和货币补偿，没有履行合同主要义务，如果强制履行，则成本过高。涉诉房屋四周有很多房屋，周围的房屋都不再拆迁，拆迁的基础已经不存在了。综上，请求二审法院判如所请。
市政管理委员会辩称，同意一审法院判决。领款凭证已经开具了，一审时范俊玲已经提交了证据，因为范俊玲没有交付房屋，市政管理委员会就没有交付存折。市政管理委员会已经起诉腾退房屋，案件正在执行。限价房源是另外的合同，不是本案合同内容，本案项目是货币补偿。
范俊玲向一审法院起诉请求：解除我与市政管理委员会签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议。
一审法院认定事实：2009年6月17日，市政管理委员会作为拆迁人（甲方），范俊玲作为被拆迁人（乙方），双方签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，约定甲方因通惠河南岸双井地区“城中村”环境整治项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内朝阳区厂坡某号所有的房屋；乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋25间，建筑面积565.01平方米；乙方现有在册人口10人，实际居住人口11人，分别是户主苏某、之女范俊玲、之外孙刘某、户主范某1、之夫吕某1、之子吕某2、户主范某2、之子韩某2、之孙女韩某1、户主范某3、之子范某4；乙方房屋区位价补偿款3870318.5元，重置价补偿667191.59元，附属物76998.09元，以上拆迁补偿款合计4614508.18元；甲方支付乙方拆迁补助费共计6266520.2元，其中包括搬家补助费11300.2元、提前搬家奖励费20000元、重点工程配合奖160000元、一次性周转补助费200000元、限期搬家奖1412525元、异地安置配合奖1412525元、购房补助款2825050元、停产停业补助费225120元；甲方应当在本协议签订之日起5日内，将拆迁补偿款、补助费合计10881028.38元，向被拆迁人开具领款凭证，被拆迁人按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款；甲方未在约定的期限内向乙方开具领款凭证的，应�延期的天数向乙方支付违约金每天100元；乙方应在2009年6月22日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除；乙方未按约定期限完成搬迁的，应按延期天数向甲方支付违约金每天100元。
范俊玲提交了市政管理委员会向北京市朝阳区房屋管理局出具的拆迁计划和方案以及向被拆迁居民出具的居民拆迁通知、致被拆迁居民的一封信、通知等，以证明市政管理委员会有义务与其签订限价房源认购意向书。
范俊玲提交了印有北京腾龙拆迁服务有限公司印章的领款凭证及交房验收单，其中记载“交房日期：2009年6月22日前”，验收人一栏为空白。
市政管理委员会称其已经将拆迁补偿款、补助费合计10881028.38元存入在中国建设银行开立的以范俊玲为户名的存折账户中，但因范俊玲并未实际腾退和交付朝阳区厂坡某号房屋，故其未向范俊玲发放该存折，范俊�所持领款凭证及交房验收单的验收人亦为空白。范俊玲称其在签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议前已经搬离了朝阳区厂坡某号房屋，后因相关拆迁单位告知其没有限价房源，故其于2009年6月底又搬回该房屋。市政管理委员会则称范俊玲从未搬离朝阳区厂坡某号房屋。
市政管理委员会曾以范俊玲、苏某、刘某、范某1、吕某1、吕某2、范某2、韩某2、韩某1、范某3、范某4等11人为被告向提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼，要求前述11人搬出朝阳区厂坡某号房屋，将该房屋交市政管理委员会拆除，并要求范俊玲支付违约金。一审法院对该案作出（2014）朝民初字第25921号民事判决，支持了市政管理委员会的诉讼请求。前述11人不服判决提起上诉；本院对该案作出（2015）三中民终字第14186号民事判决，驳回上诉、维持原判。范俊玲称其尚未履行上述判决。
一审法院认为，市政管理委员会与范俊玲签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效。所谓限价房源认购事宜，不在上述协议载明的权利义务关系之内，范俊玲无权以该事由要求解除上述协议。双方签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议的时间为2009年6月17日，而约定的市政管理委员会向范俊玲开具拆迁补偿款、补助费领款凭证的时间为协议签订之日起5日内，即2009年6月22日以前；而双方约定的范俊玲搬离并向市政管理委员会交付朝阳区厂坡某号房屋的时间亦为2009年6月22日前；因此，该院认定双方应当履行各自主要义务的期限是相同的。范俊玲的证据不足以证明其曾搬离朝阳区厂坡某号房屋，故其在未履行自身主要义务的情况下无权以市政管理委员会未支付拆迁补偿款、补助费为由要求解除北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议�综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：驳回范俊玲的全部诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院已查明的事实无误。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为，范俊玲与市政管理委员会签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，一审法院确认其合法有效，正确，本院亦予以确认。
本案的争议焦点是涉诉的《补偿协议》应否予以解除。对此，本院认为，市政管理委员会组织实施朝阳区通惠河南岸双井地区“城中村”环境整治项目是北京市重点工作，在实施该项目中涉及本案的房屋拆迁工作，市政管理委员会与范俊玲签订《补偿协议》后应当积极落实。范俊玲要求解除《补偿协议》�主要原因是其认为市政管理委员会没有与其签订《限价房认购意向书》，拆迁中的限价房源指标没有落实。由于限价房源的落实，不是《补偿协议》的内容，一审法院认定范俊玲不能据此要求解除《补偿协议》并无不妥，但限价房源指标的落实是房屋拆迁工作的重要内容之一，市政管理委员会应当按照当时政策的规定积极予以落实。庭审中双方均表示将积极协调，促进后续拆迁房源的落实。在双方均在积极协商落实拆迁具体工作的情况下，本案所涉的《补偿协议》不宜解除。综上，范俊玲的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87086元，由范俊玲负担（已交纳）。
本�决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 孙 京
代理审判员 史智军
二〇一七年四月十日
书 记 员 朱宏哲