广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂09刑终500号
原公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张崇建，男，1973年1月25日出生于贵州省瓮安县，汉族，初中文化，农民，住贵州省瓮安县。曾因犯持有、使用假币罪，于2001年7月17日被四川省理县人民法院判处有期徒刑五年。因涉嫌出售、购买、运输假币罪，于2015年9月23日被传唤，次日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。
辩护人苏超家，广西顺通律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）唐正华，男，1971年3月26日出生于贵州省瓮安县，汉族，小学文化，农民，住贵州省瓮安县。曾因犯出售假币罪，于2007年6月13日被贵州省瓮安县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌出售、购买、运输假币罪，于2015年9月23日被传唤，次日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。
辩护人徐建海，广西业丰律师事务所律师。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院审理广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院指控原审被告人张崇建、唐正华犯购买、运输假币罪一案，于2016年8月12日作出（2016）桂0902刑初219号刑事判决。原审被告人张崇建、唐正华不服，向本院提出上诉。本院于同年10月11日立案并依法组成合议庭，同年11月10日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区玉林市人民检察院指派检察员李佳出庭履行职务，上诉人张崇建及其辩护人苏超家，上诉人唐正华及其辩护人徐建海到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2015年9月19日，张崇建、唐正华两人经事先商量，来到玉林市与绰号为“玉哥”的男子见面并查验假币样板，最终张崇建、唐正华商定以每张13元的价格向“玉哥”购买面额为100元的假人民币。同月23日，张崇建、唐正华再次来到玉林市，按约定价格，以65000元的价格从“玉哥”手上购买了5003张面额为100元的假人民币，面额共计500300元。张崇建、唐正华交易完成准备搭车返回贵州时，在玉林市汽车总站被公安民警抓获，公安民警从张崇建的提包内搜出面值为100元的疑似假人民币共5003张。经鉴定，缴获的疑似假人民币均是假币。
原判认定上述事实有受案登记表及抓获经过，辨认笔录，中国联合网络通信有限公司玉林市分公司提供的132××××1395手机用户信息及通话记录、中国移动通信集团贵州有限公司瓮安分公司提供的182××××5377手机开户信息，指认照片，提取笔录及扣押物品清单，玉林市公安局经侦支队补证说明、证明、情况说明，假人民币没收收据，收执，中国人民银行货币真伪鉴定书，张崇建、唐正华的供述等证据证实。
原判还认定，张崇建因犯持有、使用假币罪，于2001年7月17日被四川省理县人民法院判处有期徒刑五年；唐正华因犯出售假币罪，于2007年6月13日被贵州省瓮安县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。
原判认定上述事实有贵州省瓮安县人民法院（2007）瓮刑初字第89号、四川省理县人民法院（2001）理刑初字第8号刑事判决书等证据证实。
原审法院认为，张崇建、唐正华违反国家对货币的管理制度，明知是假币而予以购买，其二人的行为均已触犯刑律，构成购买假币罪。张崇建、唐正华购买的假币数额特别巨大，依法应判处十年以上有期徒刑或无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收产。张崇建、唐正华共同购买假币，是共同犯罪。在共同犯罪中，二人分工合作，相互配合，积极实施犯罪，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。张崇建、唐正华均有犯罪前科，酌情从重处罚。张崇建归案后，如实供述犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。根据张崇建、唐正华犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十一条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条，《最高人民法院关于审理伪造货币等案件具体应用法律若干问题的规定》第三条之规定，作出判决：一、被告人唐正华犯购买假币罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币十万元。二、被告人张崇建犯购买假币罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元。张崇建提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见是，本案侦查机关采取特情引诱的方式，引诱张崇建购买假币，属非正常犯罪，且张崇建有坦白情节，有悔罪表现，涉案的假币没有流入社会和造成实际危害，原判对张崇建的量刑过重。
唐正华提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见是：1、唐正华在共同犯罪中只是起到居间介绍作用，起次要作用，是从犯。2、本案侦查机关有利用特情介入，引诱唐正华犯罪，在量刑时应予以考虑。3、由于侦查机关利用特情介入，唐正华等人购买假币的行为不可能得逞，属犯罪未遂。4、本案的假币已被收缴，没有流入社会和造成危害后果。5、原判对唐正华的量刑过重。
广西壮族自治区玉林市人民检察院的出庭意见是，原判认定张崇建、唐正华犯购买假币罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回张崇建、唐正华的上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相同，原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，且经本院和原审法院庭审质证、认证属实，本院依法予以确认。本院二审审理期间，上诉人唐正华的辩护人提供下列三组证据：1、营业执照，采石场协议和租地合同，拟证明唐正华参与经营有一个石场和砖厂。2、瓮安县猴场镇草塘社区居民委员会出具的证明两份，发货单及用砖明细登记，拟证明张崇建（张老七）欠唐正华石料和砖款有几千元。3、陆祥海购买假币一案的受案登记表、破案经过、辨认笔录及一审判决书，拟证明该案所涉及的卖家与本案的卖家同为莫某某，公安机关有特情引诱的情形。对于上述证据，经核查，辩护人提出的第1、2组证据与本案的定罪处罚无关联性，不符合证据的要求，本院不予采纳。第3组证据所证明的卖家与本案的卖家确属同为莫某某，但公安机关出具的破案经过及情况说明，证明公安机关2014年11月7日已对莫某某立案侦查，目前处于侦查阶段，因不具备收网条件，暂未进行抓捕，案件不存在特情介入的情况，故对该第三组证据本院不予采信。对于上诉人的上诉理由、辩护人的辩护意见，本院综合评析如下：
1、唐正华及其辩护人提出，唐正华在共同犯罪中只是起到居间介绍作用，起次要作用，是从犯。经核查，本案中，根据唐正华的供述，系其打电话联系卖家莫某某，与张崇建两次来到玉林找莫某某，一次是看假币样板，一次是进行交易，交易时两人在现场将购买假币的现金交给莫某某，其供述与同案人张崇建的供述相互吻合，且中国联合网络通信有限公司玉林市分公司提供的132××××1395手机用户信息及通话记录、中国移动通信集团贵州有限公司瓮安分公司提供的182××××5377手机开户信息及唐正华被缴获手机上的记录，证明唐正华的手机号码在假币交易前与莫某某的手机号码有多次的通话记录，故此，唐正华在本案购买假币的共同犯罪中，积极参与，起主要的作用。原判认定唐正华是主犯，有事实和法律依据，是正确的。
2、唐正华、张崇建及其二人的辩护人均提出，本案存在侦查机关采取特情引诱的方式，引诱唐正华、张崇建购买假币的情形。经核查，根据本院二审查明，公安机关已对本案涉嫌假币犯罪的卖家莫某某立案侦查，只是目前处于侦查阶段，因不具备抓捕条件，暂未对莫某某进行抓捕，且根据唐正华、张崇建的供述，其二人经商量后决定到玉林购买假币，并且二人均亲自到玉林看假币样板，第二次到玉林与莫某某联系向莫某某购买假币时，双方就交易的价格等进行过讨价还价，且具体交易数量，亦不是莫某某确定。从上述证据看，唐正华、张崇建在与莫某某交易前即有购买假币的犯意，假币交易的犯意及数量亦不是莫某某引导唐正华、张崇建而产生，故本案不存在特情引诱的情形。
3、唐正华及其辩护人提出由于侦查机关利用特情介入，唐正华等人购买假币的行为不可能得逞，属犯罪未遂。经核查，首先，本院已查明在本案中没有侦查机关利用特情介入的情形；其次，唐正华、张崇建交易完成后，在准备离开玉林的过程中被公安人员抓获，其二人购买假币的行为已经完成，属犯罪既遂。
4、唐正华、张崇建及其二人的辩护人均提出，本案的假币已被收缴，没有流入社会并造成危害后果，原判对唐正华、张崇建的量刑过重。经核查，本案中，只要唐正华、张崇建实施了购买假币的行为，其行为即构成购买假币罪，其二人购买的假币虽然已被公安机关收缴，没有流入社会，但是同样是具有社会危害性。根据《最高人民法院关于审理伪造货币等案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，购买假币总面额在二十万元以上的属于“数额特别巨大”，同时依照《中华人民共和国刑法》第一百七十一条规定，购买假币数额特别巨大的应判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。本案中唐正华、张崇建购买假币的总面额为500300元，原判依上述法律规定及唐正华、张崇建归案后的认罪态度、悔罪表现以及有假币犯罪的前科等具体情况，在法定刑幅度内依法对唐正华、张崇建所判处的刑罚符合罪刑相适应原则，所判处的刑罚并不为重。综上，唐正华、张崇建的上诉理由及辩护人的辩护意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳；玉林市人民检察院的出庭意见正确，本院予以采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）张崇建、唐正华违反国家对货币的管理制度，明知是假币而予以购买，数额特别巨大，其二人的行为已触犯刑律，构成购买假币罪。张崇建、唐正华购买的假币数额特别巨大，依法应处十年以上有期徒刑或无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收产。张崇建、唐正华共同购买假币，是共同犯罪。在共同犯罪中，二人分工合作，相互配合，积极实施犯罪，均起主要作用，均是主犯，依法应当按其所参与的全部犯罪处罚。张崇建、唐正华有犯罪前科，应酌情从重处罚。张崇建归案后，如实供述犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人唐正华、张崇建上诉理由不成立，依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 粟春雄
审 判 员 陈一田
代理审判员 黄 权
二〇一六年十二月八日
书 记 员 卢根生