江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1330号
上诉人（原审被告）邱银忠。
委托代理人夏泽涵，江苏绘园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈忠来。
委托代理人张业青，如皋市柴湾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘拥军。
上诉人邱银忠因与被上诉人陈忠来刘拥军合同纠纷一案，不服如皋市人民法院(2015)皋开民初字第1053号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈忠来一审诉称，2014年4月至8月份其为邱银忠分别承包的如皋市城北街道杨宗村、十里墩村及高明一私人的水泥道路进行施工，工程结束后本应在2015年春节前将工人工资全部结清而未结清，2015年2月18日，邱银忠写下一份欠条。今年来，陈忠来曾多次向邱银忠催要，邱银忠以各种借口拖欠并要求陈忠来起诉，现要求邱银忠偿还人工工资计118000元；自2015年2月18日起至还清为止按照银行同期贷款利率计算利息；诉讼费用由邱银忠承担。
邱银忠一审答辩称，本案是道路建设合同纠纷，该欠款实际来源于该道路建设合同，邱银忠与陈忠来实际并不存在该建设合同关系，因此实际上并不欠陈忠来该工程的欠款，工程的实际欠款人系刘拥军，邱银忠的行为应该由刘拥军承担，请求驳回陈忠来的起诉。
刘拥军一审中未应诉答辩，亦未提供任何证据。
原审法院经审理查明，2014年初，邱银忠将部分农村道路交由陈忠来进行施工，双方未订立书面合同。2014年4月至2014年8月份，陈忠来按照约定进行了施工。2015年2月18日，邱银忠向陈忠来出具欠条一份，载明：“今欠到陈忠来工程工资壹拾壹万捌仟元整今欠人：邱银忠2015.2.18”。陈忠来主张上述欠条中的工程系城北街道杨宗村、十里墩村、高明三处的道路工程。
第一次庭审过程中，邱银忠向法庭提供由刘拥军出具的委托书一份，载明：“本人特委托邱忠来作为如皋市开发区城北街道杨宗村、十里墩村北洋港桥水泥路道路工程施工的现场负责人，邱忠来在该工程中的行为均代表本人，由本人负责。委托人：刘拥军二〇一四年三月三十日”。
审理中，邱银忠向法庭提供了如皋市花市路北洋港桥两侧水泥路工程交工验收证书以及建设工程施工合同各一份。在工程交工验收证书中，施工单位为江苏汇正建设工程有限公司，邱银忠作为该公司的参加人员签字。在建设工程施工合同中，刘拥军作为江苏汇正建设工程有限公司的委托代理人在合同上签字。
2015年9月2日，陈忠来以在审理过程中邱银忠提出刘拥军系委托人为由，请求增加刘拥军被告，法院予以准许。
原审法院认为，本案原案由为劳务合同纠纷，实际案由应为合同纠纷。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人。第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
本案中，邱银忠联系陈忠来，将部分道路工程发包给陈忠来，陈忠来按照约定完成了施工。邱银忠经过结算出具了欠条，确认结欠陈忠来“工程工资”118000元，对欠款的数额应予以确认。对于上述欠款应由谁来偿还的问题，邱银忠认为其出具该欠条系刘拥军的授权行为，并提供了“委托书”一份。法院认为，邱银忠的上述主张不能成立：1、因刘拥军未到庭参加诉讼，对该委托书是否为刘拥军本人出具，无法确认；2、在该欠条的落款处表述为“今欠人：邱银忠”并未载明该欠款存在其他实际欠款人，亦未载明欠款的原因。3、在其出具的欠条中未载明系刘拥军的欠款且“委托书”中载明的委托事项与陈忠来主张的工程并不完全一致；4、其提供的委托书中的受托人系“邱忠来”，而不是本案的邱银忠，退一步讲，即使“邱忠来”系本案的邱银忠，那么邱银忠作为本案的受托人，刘拥军作为委托人，现因委托人刘拥军的原因不履行义务，陈忠来可以选择邱银忠或者刘拥军作为相对人主张权利，现陈忠来坚持要求邱银忠作为相对人主张权利，应由邱银忠承担相应的责任，其在承担相应责任后，可凭相关证据向委托人主张相应权利。综上，案涉“欠条”中的款项应由邱银忠给付陈忠来。因邱银忠未能及时履行义务，陈忠来要求其自起诉之日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利率计算利息，该请求合法，应予支持。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四百零三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：邱银忠于判决发生法律效力后十日内给付陈忠来118000元及利息（以118000元为本金自2015年8月7日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费2660元，由邱银忠负担。
宣判后，上诉人邱银忠不服一审判决，向本院提起上诉称，本案实际是建设工程施工合同纠纷。虽然陈忠来一审起诉时仅提供一份欠条，但所欠款项系杨宗村道路建设工程款，该工程发包人为如皋市经济贸易开发总公司，承包人为江苏汇正建设工程有限公司，刘拥军为工程的实际承包人，邱银忠为刘拥军委托的项目负责人。既然本案不是简单的劳务合同纠纷，审理本案时就不能以普通的合同关系定性。邱银忠向陈忠来出具欠条的行为，系受刘拥军的委托代其所为。一审法院遗漏诉讼主体，应当追加发包人、总承包人、实际承包人为本案当事人。案涉工程施工的材料和劳务，已经物化为发包方和承包方的道路工程上，付款义务应由实际受益者负担。请求二审法院撤销原判、依法改判驳回陈忠来的诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人陈忠来答辩称，陈忠来本身就是一名农民工，为邱
银忠打工，除了提供劳务，当然也要带施工的用具，但这不能说明陈忠来承包了工程。邱银忠认为其行为是受刘拥军委托，而委托书上载明的受托人是邱银来，而不是邱银忠，名字并不相符，委托行为不能成立。是邱银忠来找陈忠来去打工，具体报酬事项是邱银忠去谈的，一审法院认定由其承担责任是正确的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘拥军二审中未应诉答辩。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，合法有效的债务应当清偿。本案中，陈忠来以提供劳务的形式从事道路施工，施工结束以后双方及时进行了结算，邱银忠向陈忠来据实出具了欠条。欠条内容明确载明所欠款项的性质系“工程工资”，案涉118000元实为陈忠来因提供劳务而产生的相关费用，双方对陈忠来实际应得劳务工资的金额并不持异议。在原审法院已经追加刘拥军为共同被告的前提下，无需另行追加如皋市经济贸易开发总公司、江苏汇正建设工程有限公司为本案当事人。陈忠来前往工地施工系受邱银忠指派，邱银忠在施工及结算过程中均未向陈忠来披露其系受刘拥军委托从事相关行为，邱银忠亦陈述其为工地的项目负责人，故陈忠来有理由相信自己是在为邱银忠提供劳务。邱银忠主张出具欠条的行为系受刘拥军委托所为，但陈忠来坚持选择向邱银忠主张权利而不要求刘拥军承担责任，故原审认定邱银忠偿还相关债务并无不当之处。若邱银忠确实受刘拥军委托从事相关行为，可由邱银忠承担相应责任后，另行向刘拥军主张权利。综上，邱银忠的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2660元，由上诉人邱银忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
审 判 员 高 雁
代理审判员 郭相领
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定