河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏民一初字第326号
原告：襄城县顺发运输有限公司。
委托代理人：梁奎，男，汉族，1974年6月29日生。
委托代理人：刘跃奇，男，汉族，1978年11月11日生。
被告：中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
委托代理人：胡兵兵，男，汉族，1985年11月12日生。
原告襄城县顺发运输有限公司（以下简称“襄城县顺发公司”）诉被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称“平安财险许昌公司”）责任保险合同纠纷一案，原告襄城县顺发公司于2013年5月14日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告襄城县顺发公司的委托代理人梁奎、刘跃奇，被告平安财险许昌公司的委托代理人胡兵兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告襄城县顺发公司诉称：2012年8月17日22时许，李明兵驾驶鲁P744**、鲁PK5**挂号半挂车由南向北行驶至天津市104国道与西台路交叉口时，撞向沿西台路由西向东行驶的刘洋驾驶的豫K687**号重型专项作业车，之后撞上路边的电线杆及路边的房子，造成双方车损，李明兵及其乘车人李浩受伤，刘洋乘车人白瑞平、刘懿菲、李留军受伤，电线杆及线路变压器等损坏，房屋及屋内物品损坏的交通事故。经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，李明兵负事故主要责任，刘洋负事故的次要责任，李浩、白瑞平、刘懿菲、李留军、刘俊瑞（被撞房屋屋内物品所有人）、刘俊平（被撞房屋所有人）、天津市静海县独流供电营业所不负事故责任。豫K687**号重型专项作业车在被告平安财险许昌公司投有交强险、商业三者险及车损险。原告的相关损失：赔偿刘俊平、刘俊瑞二人的房屋损失、房屋损失评估费、工人工资及营业损失23000元，赔偿独流供电所损失及评估费19700元，赔偿李明兵和李浩的医疗费、误工费、修车费等16000元，赔偿白瑞平、刘懿菲、李留军的医疗费、误工费5230.47元，豫K687**号重型专项作业车的车损95710元，交通费和住宿费2000元，拖运费10500元，以上共计172140.47元，扣除保险公司已经赔付的74435.6元，请求依法判令被告支付原告97704.87元。诉讼费用由被告负担。
被告平安财险许昌公司辩称：我公司已在交强险和商业三者险范围赔偿原告损失74435.6元。原告的各项损失应提供相应证据证明。原告在事故中负有次要责任，应按各项责任比例计算损失，不负担诉讼费、鉴定费。
根据当事人的诉辩意见，经征得当事人同意，本院归纳本案争议焦点为：原告的诉请是否有充分的事实证据及法律依据予以支持。
原告襄城县顺发公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告营业执照复印件、机构代码证复印件、行车证复印件各一份。2、豫K687**车辆保险单两份。3、事故认定书一份。以上证据证明原告主体适格，原被告之间有保险合同关系及本次事故的责任认定情况。4、交通事故赔偿调解书两份、赔偿凭证三份。证明原告在天津交警部门主持调解下，已赔偿事故对方共计58700元。5、房屋损失评估委托书、评估结论。证明事故造成房屋及屋内物品损失共计47372元。6、评估费发票一份。证明房屋损坏评估费2370元。7、工人工资表六份。证明损坏房屋系饭店，房屋被损坏后要恢复经营需两个月，给饭店造成的工人工资损失及营业损失44400元。8、电线杆及其线路、变压器等物评估委托书、评估结论、评估费发票各一份。证明事故对独流供电所造成损失62540元，评估费用3100元。9、豫K687**号车辆的评估委托书、评估结论、评估费发票一份。证明该事故造成原告车损16220元、评估费用800元。10、车辆施救、存车费发票一份。证明费用3672元。11、对鲁P744**、鲁PK5**半挂车的车损评估委托书、评估结论。证明该事故造成对方车损61985元。12、李明兵病历、会诊单、处方、医疗费用清单十二份。证明事故发生后李明兵在天津市静海县医院共花费医疗费计1458.39元。13、天津市公安局指定医院就诊证明信。证明事故造成李明兵伤情较重，公安局指定其赴山东德州市齐河县医院诊治。14、李浩病历处方、医疗费用清单五份。证明李浩花费医疗费91.22元。15、豫K687**号车辆的实际维修工时费、配件费用票据八份。证明豫K687**号车的维修费用计95710元。16、原告拖车费发票。证明豫K687**从天津静海县拖回襄城县所需费用10500元。17、李留军、白瑞平、刘懿菲诊断证明、会诊单、处方、医疗费用清单。证明三人花费医疗费用计2230.47元。
对原告提供的上述证据，被告平安财险许昌公司有以下质证意见：对证据1、2、3、4、5、12、13、14无异议。对证据6、7有异议，对证据8、9中的评估费，证据10中的存车费有异议，认为以上都属间接损失，保险公司不予赔偿。对证据8、9、10中的评估结论和拖车费无异议。对证据11有异议，认为没有扣除对鲁P744**、鲁PK5**半挂车的车损残值。对证据15有异议，认为原告的车损应以事故发生时评估的16220元为准。对证据16有异议，认为该费用属间接损失，不是施救费用，保险公司不予承担。对证据17有异议，认为李留军、白瑞平、刘懿菲均为豫K687**号车的本车人员，三人医疗费应由鲁P744**、鲁PK5**半挂车的保险公司赔付。
对原告提供的证据，本院经审核认为：原告提供的第1、2、3、4、5、12、13、14号证据及第8、9号证据中的评估结论，因被告无异议，且不违反法律规定，本院予以确认。原告提供的第6、7号证据及第8、9号证据中的评估费，因均系事故发生后实际产生的费用，故本院对以上证据予以采信。原告提交的第11号证据，原告诉求中应将鲁P744**、鲁PK5**半挂车车损残值2000元予以扣除，被告异议成立，本院确认鲁P744**、鲁PK5**半挂车扣除残值后的车损为59985元。原告提交的第15号证据，事故发生后，受天津市交警部门委托，天津市静海县价格认证中心对原告的车损进行评估鉴定，鉴定结论书及明细表即是原告提交的证据9。证据15中原告的实际修车费用不能确定所有修车项目均与本次事故有关联性，被告异议成立，原告的车损以证据9中事故后评估的数额为准，故本院对证据15不予采信。原告提交的第10、16号证据，因其请求的豫K687**号车施救费、存车费及从天津运至襄城县的拖运费，不在本案保险合同约定的范围内，故本院对该费用不予支持。原告提交的第17号证据，因李留军、白瑞平、刘懿菲三人为豫K687**号车的乘车人，豫K687**号车在被告平安财险许昌公司投有车上人员险，被告异议不成立，本院对该证据予以确认。
被告平安财险许昌公司为支持自己的主张，向本院提供机动车商业保险赔款计算审批表一份，证明被告已向原告支付保险费用的明细。因原告对该证据无异议，且不违反法律规定，故本院对该证据予以确认。
根据上述认定的有效证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2012年8月17日22时许，李明兵驾驶鲁P744**、鲁PK5**挂号半挂车由南向北行驶至天津市104国道与西台路交叉口时，撞向沿西台路由西向东行驶的刘洋驾驶的豫K687**号重型专项作业车，之后撞上路边的电线杆及路边的房子，造成双方车损，李明兵及其乘车人李浩受伤，刘洋乘车人白瑞平、刘懿菲、李留军受伤，电线杆及线路变压器等损坏，房屋及屋内物品损坏的交通事故。经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，李明兵负事故主要责任，刘洋负事故次要责任，李浩、白瑞平、刘懿菲、李留军、刘俊瑞（被撞房屋屋内物品所有人）、刘俊平（被撞房屋所有人）、天津市静海县独流供电营业所不负事故责任。事故发生后，经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队委托，天津市静海县价格认证中心对本次事故的相关损失进行了评估鉴定。因本次事故，致刘俊平房屋损失32992元，刘俊瑞所有的屋内物品损失14380元，花费房屋及物品损失评估费2370元；该房屋用于饭店经营，房屋损毁期间工人工资损失44400元。致独流镇交口处电力设施损坏，经评估被撞电力设施损失为62540元，花费电力设施损失评估费3100元。致豫K687**号车车损16220元，花费评估费800元。致鲁P744**、鲁PK5**挂号半挂车车损59985元。鲁P744**、鲁PK5**挂号半挂车驾驶人李明兵、乘车人李浩及豫K687**号车乘车人李留军、白瑞平、刘懿菲因该事故受伤在天津市静海县医院治疗，李明兵花费医疗费1458.39元，李浩花费医疗费91.22元，李留军花费医疗费791.48元，白瑞平花费医疗费990.98元，刘懿菲花费医疗费446元。
事故发生当天，事故各方当事人在天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队主持下达成赔偿协议，该协议经交警部门确认，并出具两份损害赔偿调解书。公交静2012（0334）号交通事故损害赔偿调解书的内容为：“一、李明兵赔偿刘俊瑞、刘俊平二人的损坏房屋、损坏的屋内物品、营业损失费、服务员工资等损失共计53700元。二、李明兵赔偿损坏的电力设施，包括电线杆、线路、变压器等损失共计45900元。三、刘洋赔偿刘俊瑞、刘俊平二人的损坏房屋、损坏的屋内物品、营业损失费、服务员工资等损失共计23000元。四、刘洋赔偿损坏的电力设施，包括电线杆、线路、变压器等损失共计19700元。五、李明兵、刘洋、李浩、白瑞平、刘懿菲、李留军另案解决。六、李明兵、刘洋与刘俊瑞、刘俊平、独流供电营业所一次性清结，签字生效，互不反悔。”公交静2012（0336）号交通事故损害赔偿调解书的内容为：“一、刘洋赔偿李明兵、李浩二人医疗费、误工费、陪伴费、住院伙食补助费、二次手术费、修车费、定损费、存车费等损失共计16000元。二、白瑞平、刘懿菲、李留军三人的医疗费、误工费、陪伴费、住院伙食补助费等损失由刘洋担负。三、刘洋修车费、存车费、定损费自负。四、此事故一次性结清，各方签字生效，互不反悔。五、结案后李明兵、李浩、白瑞平、刘懿菲、李留军病情变化自负。”2012年10月12日，刘洋支付刘俊瑞、刘俊平二人损失共计23000元；支付独流供电营业所损失19700元；支付李明兵、李浩二人损失16000元。收款人、付款人及主持调解人在三份道路交通事故经济赔偿凭证上签字。
另查，豫K687**号车的登记车主为原告襄城县顺发公司。2012年5月8日，该车以襄城县顺发公司为被保险人在被告平安财险许昌公司投有交强险、商业三者险、车上人员责任险及车辆损失险，期限一年。其中商业三者险限额500000元，车上人员责任险限额10000元／座，车辆损失险限额153000元，均附不计免赔率。事故发生后，被告平安财险许昌公司向原告襄城县顺发公司支付保险赔偿金74435.6元。原告襄城县顺发公司对此赔偿数额不满诉至本院。
本院认为：依法成立的合同，应受法律保护。原告襄城县顺发公司因交通事故经交警部门调解对第三者赔偿损失后，对保险标的具有保险利益，依法享有向被告平安财险许昌公司请求赔偿保险金的权利。原告请求的豫K687**号车施救费、存车费及从天津运至襄城县的拖运费，不属本案保险合同约定的赔偿范围，本院不予支持。本次事故造成的损失：李明兵、李浩的医疗费用1549.61元（1458.39元＋91.22元），鲁P744**、鲁PK5**挂号半挂车车损59985元，刘俊瑞、刘俊平二人损失94142元（房屋损失32992元＋屋内物品损失14380元＋评估费2370元＋工人工资损失44400元），独流镇电力设施损失65640元（电力设施损失62540元＋评估费3100元），以上共计221316.61元，应由被告平安财险许昌公司在交强险保险限额内赔偿3549.61元（李明兵、李浩的医疗费1549.61元＋鲁P744**、鲁PK5**挂号半挂车车损2000元），在商业三者险保险限额内赔偿65330.1元［（221316.61元-3549.61元）×30%］。原告所有的豫K687**号车车损17020元，由被告平安财险许昌公司在车辆损失险保险限额内赔偿。李留军、白瑞平、刘懿菲三人的医疗费共计2228.46元，由被告平安财险许昌公司在车上人员责任险保险限额内赔偿。综上，被告平安财险许昌公司应在保险合同约定的范围内赔偿原告各项损失共计88128.17元，扣除被告已支付给原告的保险金74435.6元，下余13692.57元未付。原告的其他诉讼请求，证据不力，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、三款、第十九条、第二十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司支付原告襄城县顺发运输有限公司保险赔偿金13692.57元；
二、驳回原告襄城县顺发运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2340元，原告襄城县顺发运输有限公司负担2012元，被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担328元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 马丽娜
审 判 员 张长路
代理审判员 徐 艳
二〇一四年二月八日
书 记 员 高鹏举