浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德商初字第83号
原告德清××××有限公司，住所地德清××××路（
注册号330521000036535）。
法定代表人沈××。
委托代理人熊×。
被告德清××××铸造有限公司，住所地德清县××路
（注册号330521000053251）。
法定代表人高×。
被告戚××。
委托代理人汪××。
原告德清××××有限公司（以下简称原告威弘公司）
与被告德清××××铸造有限公司（以下简称被告源盛公司）
、被告戚××债权人撤销权纠纷一案，于2013年2月4日向本院
起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员宣艳适用简易
程序于2013年4月17日第一次公开开庭审理了本案。为查明案
情，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2013年6月25日第
二次公开开庭审理了本案。两次庭审中，原告威弘公司的委托
代理人熊×、被告戚××的委托代理人汪××到庭参加诉讼。
被告源盛公司经本院合法传�，无正当理由拒不到庭参加诉讼
。因案情复杂，故由本院院长批准，本案延长审限三个月。本
案现已审理终结。原告威弘公司某称，2011年12月19日，被告源盛公司与
案外人上海银行股份有限公司某某余杭某某（以下简称上海银
行余杭某某）签订流动资金借款合同，向该行借款375万元，
还款日期为2012年12月19日。该借款由被告源盛公司提供125
万元质押担保，原告威弘公司、案外人湖州精锤铸锻有限公司
（以下简称精锤公司）、高×、姜乙提供最高额保证。借款到
期后，被告源盛公司无力还款，原告威弘公司于2012年12月19
日代偿1280968.07元。被告戚××系被告源盛公司股东之一，
被告源盛公司分别于2010年10月30日、2010年11月13日、2012
年6月16日、2012年6月24日向被告戚××偿付分配款、股本金
某某包款合计148.496万元，其行为对原告威弘公司造成了损
害。为此，请求判令：一、撤销被告源盛公司向被告戚××偿
付分配款、股本金某某包款合计148.496万元的行为；二、被
告戚××返还所收到的分配款、股本金某某包款合计148.496
万元。
原告威弘公司为证明其诉称主张，在举证期限内向本院
提交了下列证据：
1、（2013）湖德新商初字第36号民事调解某原件一份，
拟证明原告威弘公司因其担保代偿行为而对被告源盛公司享有
债权1280968.07元的事实。
2、落款日期分别为2010年11月13日、2012年6月16日、2
012年6月24日的领款凭证原件各一份、落款日期为2012年6月1
6日的收款收据原件一份、出票日期分别为2010年5月26日�20
10年9月14日的银行承兑汇票复印件各一份，拟证明被告源盛公司曾向被告戚××偿付分配款、股本金某某包款合计148.49
6万元的事实。
被告源盛公司未进行答辩也未提交任何证据。
被告戚××辩称，原告威弘公司的诉称与事实不符，被
告戚××从未收到被告源盛公司支付的148.496万元款项，其
与被告源盛公司之间并未发生过债权债务关系，故请求法院判
决驳回原告威弘公司的诉讼请求。
被告戚××为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提
交了被告戚××与案外人高×、姜甲于2006年1月1日签订的协
议书复印件一份，拟证明三方于2006年1月1日签订协议，约定
由高×承包经营被告源盛公司，承包期限为八年，承包利润基
数为每年90万元，分配比例为被告戚�×30%、案外人姜甲30%
、高×40%，支付方式为自2006年7月31日始至2013年12月31日
止每年分两次支付，按照该约定，高×应当每年支付被告戚×
×承包款27万元的事实。
对原告威弘公司与被告戚××提交的上述证据，因被告
源盛公司缺席而未经其质证，结合到庭双方的庭审陈述，现认
证如下：
一、原告威弘公司提交的证据
被告戚××质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议
，对关联性有异议，被告戚××与被告源盛公司之间从未发生
过经济往来；对证据2，落款日期为2010年11月13日、2012年6
月24日的领款凭证所对应的款项系高×个人支付给被告戚××
的内部承包款及分配款；落款日期为2010年6月16日的领款凭证无签名，对落款日期为2012年6月16日的�款收据上被告戚
××的签名有异议，对原告威弘公司所提交的这些领款凭证、
收款收据的证明对象均有异议；两份银行承兑汇票系被告戚×
×自其他单位处拿来，而后交给被告源盛公司。
本院经审查，证据1能证明原告威弘公司举证主张的借款
、担保及代偿事实，故予以认定；证据2中，落款日期为2010
年11月13日的领款凭证、两份银行承兑汇票系被告戚××于某
告威弘公司某称的借款、担保关系发生之前出具或收取，与本
案无关联性，故不予认定；对落款日期为2012年6月16日、201
2年6月24日的领款凭证、落款日期为2012年6月16日的收款收
据，结合本院下文所述自杭州市余杭区人民法院调取的（2012
）杭余塘商初字第618号证据材料、开庭笔录及生效民事判决
书的内容，能证明该凭证所涉79.896万元系高×个人向被告戚
××支付的2006年至2009年承包款，被告戚××于2012年6月
才出具有关领款凭证的事实，但不能证明原告威弘公司的举证
主张。
二、被告戚××提交的证据
原告威弘公司质证认为，对真实性有异议，协议书约定
的内容与本案无关联性，能证明被告戚××不应向被告源盛公
司收取分配款、股本金某某包款合计148.496万元的事实。
本院经审查，该协议书与（2012）杭余塘商初字第618号
案卷存档的原件核对无异，其内容与（2012）杭余塘商初字第
618号民事判决书确认的事实一致，能佐证案涉款项的支付成
因等，故对此予以认定。为查明案件事实，本院依职权自杭州市余杭区人民法院
调取了（2012）杭余塘商初字第618号案件双方当事人提交的
证据、开庭笔录及民事判决书原件，并送达本案双方当事人。
原告威弘公司书面发表意见认为，第一，该证据能证明
原告威弘公司在本案所提交的证据具有真实性、合法性和关联
性。第二，开庭笔录第7页中，对高×委托代理人所提交的收
款收据、领款凭证以及银行承兑汇票，被告戚××委托代理人
质证对被告戚××签名票据的真实性无异议，高×在资金缺乏
时就以承兑汇票的形式支付承包款，这能证明其中的148.496
万元（即本案标的）系由被告戚××直接向被告源盛公司收取
，并直接向公司财务人员出具了领款凭证。第三，该案是本案
被告戚××起诉高×，即能证明这些款项应由高×支付给被告
戚××，而不应由被告源盛公司支付。
被告源盛公司书面发表意见认为，对（2012）杭余塘商
初字第618号案件双方当事人提交的证据，能证明被告戚××
系直接向被告源盛公司收取承包款等，并直接出具领款凭证给
公司财务人员；对开庭笔录无异议；对民事判决书有异议，事
实认定有误，处理结果不当。
被告戚××书面发表意见认为，对开庭笔录中被告戚×
×庭审发言的真实性、合法性、关联性无异议；对判决书的真
实性、合法性和关联性无异议。
对上述证据，本院经审查，其能形成证据链，以证明被
告戚××与案外人高×、姜甲曾对被告源盛公司的内部承包经
营进行了约定，被告戚××曾某某收到高×支付的2006年至2009年的承包款合计108万元，并于2012年6月向高×出具了部分
领款凭证等事实，故予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2011年12月19日，被告源盛公司与上海银行余杭某某签
订流动资金借款合同一份。双方约定，被告源盛公司向上海银
行余杭某某借款375万元，还款日期为2012年12月19日。该借
款由原告威弘公司、案外人高×、姜乙及精锤公司提供最高额
保证，原告威弘公司、被告源盛公司及精锤公司同时提供最高
额质押担保。上述借款到期后，被告源盛公司无力归还。原告
威弘公司、案外人精锤公司各向上海银行余杭某某代偿128096
8.07元。此后，原告威弘公司多次要求被告源盛公司还款及高
×、姜乙履行连带保证义务，均未果，故于2012年12月27日向
本院起诉。经本院调解，双方达成调解协议并由本院出具（20
13）湖德新商初字第36号民事调解某某以确认，即被告源盛公
司于2013年1月5日前支付原告威弘公司代偿款1280968.07元，
被告源盛公司、高×、姜乙承担相应担保责任等。
另查明，2003年9月，本案被告戚××与案外人姜甲、高
×共同投资设立被告源盛公司。2006年1月1日，三人签订协议
书一份。协议书约定，三人推举高×为被告源盛公司的执行经
理进行承包，2006年1月1日始，高×承包经营该公司，被告戚
××与案外人姜甲不再参与经营；承包期限为八年，自2006年
1月1日始至2013年12月31日止；承包利润基数为每年90万元，
分配比例为案外人高×40%、姜甲30%、被告戚××30%，高×
保证按照上述比例向姜甲、被告戚××分红（即每年各27万元）。协议签订后，被告戚××陆续收到高�支付的2006年至20
09年的承包款108万元，有部分领款凭证，被告戚××于2012
年6月才向高×出具，其中2012年6月16日出具的领款凭证金额
为39万元，2012年6月24日出具的领款凭证金额为40.896万元
，合计79.896万元。2009年的部分承包款以及自2010年始至20
12年7月31日止的承包款，高×分文未付。
现原告威弘公司以其已代被告源盛公司偿付有关债务，
但被告源盛公司却向被告戚××支付分配款、股本金某某包款
合计148.496万元，该行为损害了原告威弘公司的合法利益为
由而诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点在于某告威弘公司可否对案
涉148.496万元款项的支付行为行使撤销权。根据庭审情况及
本案实际，现从以下两部分对该148.496万元款项的支付情况
�以阐析。
第一，对被告戚××收取的68.6万元款项，因其所对应
的领款凭证载明其中48.6万元的用途为“2008年度股本金、分
配款”，且被告戚××出具该领款凭证的日期为2010年11月13
日，而2011年12月19日，被告源盛公司才与上海银行余杭某某
签订流动资金借款合同并由原告威弘公司提供担保。不论是从
款项产生的时间来说还是从被告戚××确认领款的时间来说，
均发生于某告威弘公司的担保行为之前。另，被告戚××收取
出票总金额为20万元的两份银行承兑汇票的时间均在2010年，
亦发生于某告威弘公司的担保行为之前。被告戚××收取上述
68.6万元的行为并未对原告威弘公司的合法利益造成损害，故原告威弘公司无权对该68.6万元款项的支付行为行使撤销权。
第二，对被告戚××收取的79.896万元款项，对照落款
日期分别为2012年6月16日、2012年6月24日的领款凭证及落款
日期为2012年6月16日的收款收据，并结合（2012）杭余塘商
初字第618号民事判决书的内容，基于被告戚××及案外人高
×、姜甲作为被告源盛公司的股东，对被告源盛公司内部承包
经营达成的协议合法有效，高×自协议签订后，陆续向被告戚
××支付承包款合计108万元，该79.896万元属于此款中的一
部分，其支付主体系高×，而非被告源盛公司。该事实为杭州
市余杭区人民法院作出的生效裁判文书确认，根据有关法律规
定，本院对其他同级法院作出的生效民事判决书内容不予评价
。因此，高×向被告戚××支付79.896万元承包款的行为既不
构成债务人放弃到期债权�也不构成债务人无偿转让财产，更
不构成债务人以明显不合理的低价转让财产，原告威弘公司无
权对该79.896万元款项的支付行为行使撤销权。
综上所述，原告威弘公司的诉请于法无据，本院不予支
持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中
华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四
条之规定，判决如下：
驳回原告德清××××有限公司的诉讼请求。
案件受理费18165元，由原告德清××××有限公司负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈建平
代理审判员 宣 艳
人�陪审员盛树康
二〇一三年九月二十五日
代书 记员 朱淑芳