中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第3367号
原告淡马锡控股（私人）有限公司，住所地新加坡共和国中心花园乌节路#06-18号2座60B。
法定代表人CHEONGKOKTIM，总经理。
委托代理人刘金山，北京邦信阳专利商标代理有限公司商标代理人。
委托代理人张文娟，北京邦信阳专利商标代理有限公司商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人任圆圆，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告淡马锡控股（私人）有限公司（简称淡马锡公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年10月28日作出的商评字（2013）第75699号关于国际注册第1091885号”TEMASEKROUNDTABLE”商标驳回复审决定（简称第75699号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告淡马锡公司的委托代理人刘金山、张文娟到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
第75699号决定系被告商标评审委员会针对淡马锡公司就国际注册第1091885号”TEMASEKROUNDTABLE”商标（简称申请商标）提出的商标驳回复审申请而作出的，该决定认定：申请商标由英文”TEMASEKROUNDTABLE”组成，完整包含了第4162159号”淡马锡TEMASEK”（简称引证商标）的显著识别部分”TEMASEK”，在文字构成及呼叫上十分相近，构成近似。申请商标指定使用的娱乐等服务与引证商标核定使用的组织表演（演出）等服务在功能用途、服务渠道、消费对象等方面有一定共同性，两商标若共存于市场，易使相关消费者对服务来源产生混淆或误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请商标在其他国家获准注册的情形不能成为其应在中国获准领土延伸保护的当然理由。淡马锡公司提出的申请商标已获得一定知名度的主张缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。因此，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条的规定，决定对申请商标的注册申请予以驳回。
原告淡马锡公司诉称：一、申请商标与引证商标不构成近似商标。其一、申请商标与引证商标构成要素不同；其二、申请商标与引证商标读音不同；其三、申请商标与引证商标含义不同；最后，引证商标并未实际使用，不会产生使相关公众混淆或误认的现象。二、原告已就引证商标向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出了连续三年停止使用撤销申请，恳请法院等待商标局审结该撤销案后再审理本案。综上，请求人民法院撤销第75699号决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持第75699号决定中的意见，请求人民法院依法维持第75699号决定。
本院经审理查明：
申请商标（见本判决附图）由淡马锡公司于2011年10月13日向商标局请注册，指定使用的服务项目为国际分类第41类：娱乐、提供教育、培训、娱乐或者体育以及文化活动方面的新闻、新闻记者服务、通过内容为从报纸上获取信息的计算机化的数据库方式提供的图书馆的服务、时事方面（教育或娱乐）的信息和顾问服务、出版评论和批评文章、在线出版电子书籍和杂志、提供在线电子出版物（不可下载的）、电子出版服务、基于网络的出版物（主要包括期刊文章）、新闻报道、出版在线文本、音频、视频和图形作品（其主要内容为新闻、日记、评论、照片、诗歌、小论文、项目的最新消息、非小说的散文文学以及小说类的文学作品）、新闻广播节目的制备、微博或博客服务（期刊或者日记的在线出版）、与所有上述服务相关的顾问、信息以及咨询服务、教育服务、培训服务、安排和举办会议、大会、专家讨论会、专题研讨会以及培训研讨会。
引证商标（见本判决附图）由洪伟于2004年7月9日向商标局申请注册，指定使用的服务项目为国际分类第41类：学校（教育）、组织表演（演出）、收费图书馆、书籍出版、表演制作、健身俱乐部、夜总会、俱乐部服务（娱乐或教育）、提供娱乐场所、为艺术家提供模特，经续展，该商标专用权至2017年12月6日止。
针对该申请，商标局于2012年5月9日作出编号为201126555的《驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条的规定，决定：驳回申请商标在指定服务项目上的注册申请。理由是申请商标与引证商标构成使用在相同或类似服务项目上的近似商标。
原告淡马锡公司不服商标局上述驳回决定，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：申请商标与引证商标不构成近似商标。申请商标已在多个国家核准注册。申请商标经过长期使用已取得较高知名度，综上，请求准予申请商标在中国的领土延伸保护申请。
商标评审委员会于2013年10月28日作出第75699号决定。
在本案庭审过程中，原告发表了如下意见：
1、原告明确表示认可本案的争议焦点仅限于申请商标与引证商标是否构成使用在相同或类似服务项目上的近似商标，从而违反《商标法》第二十八条的规定；
2、原告明确表示认可申请商标指定使用的服务项目与引证商标核定使用的服务项目构成相同或类似；
3、原告明确表示认可”TEMASEK”应翻译”淡马锡”。
上述事实有经庭审质证的申请商标档案、引证商标档案、编号为201126555的《驳回通知书》、第75699号决定、原告淡马锡公司在商标评审程序中提交的复审申请书及其证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于原告明确表示认可申请商标指定使用的服务项目与引证商标核定使用的服务项目构成相同或类似，本院对此亦不持异议，予以确认。在商标标识方面，引证商标由中文部分”淡马锡”和英文部分”TEMASEK”组合而成，其中，”淡马锡”为”TEMASEK”的中文翻译，二者含义相同，申请商标”TEMASEKROUNDTABLE”完整包含了引证商标的显著识别部分”TEMASEK”，申请商标与引证商标在文字构成及呼叫上十分相近，构成近似商标。因此，原告淡马锡公司关于申请商标与引证商标不构成使用在相同或类似服务项目上的近似商标的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告主张就引证商标已向商标局提出了连续三年停止使用撤销申请，恳请法院等待商标局审结该撤销案后再审理本案一节，对此本院认为，引证商标现在仍为合法有效的商标，原告对引证商标所提的撤销申请，不影响本院对于申请商标的审查，原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。被告商标评审委员会作出的第75699号决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年十月二十八日作出的商评字（2013）第75699号关于国际注册第1091885号”TEMASEKROUNDTABLE”商标驳回复审决定。
案件受理费人民币一百元，由原告淡马锡控股（私人）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告淡马锡控股（私人）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
代理审判员 杨振中
人民陪审员 郭桂云
二〇一四年四月三十日
书 记 员 郭小贺