广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初1213号
原告：周机，男，1979年4月25日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。
委托诉讼代理人：李桂，乐昌市梅田办事处法律服务所法律工作者。
被告：王智新，男，1973年2月14日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被告：刘梅英，女，1972年10月22日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：李晴波，广东韶扬律师事务所律师。
第三人：陈世菌，男，1976年7月16日出生，汉族，住广东省乐昌市。
原告周机诉被告王智新、刘梅英、第三人陈世菌民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周机的委托代理人李桂、被告王智新、被告刘梅英的委托诉讼代理人李晴波、第三人陈世菌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周机向本院提出诉讼请求：1、被告王智新、刘梅英承担连带责任归还原告本金200000元；2、二被告承担本次诉讼的全部费用。事实和理由：2013年12月28日，被告王智新称转让星之光酒店，急需资金周转，向原告借款200000元，并写下借条一张，口头承诺一年内归还原告，可一年后原告无数次催被告王智新还款无果，原告只有通过诉讼渠道解决。上述款项系两被告夫妻关系存续期间所借，所以两被告应共同偿还，请求支持原告的诉讼请求。
被告王智新辩称：对向原告周机借款20万元的事实予以承认，但该笔借款实际是我代第三人陈世菌向原告借的，原告知道陈世菌急需用钱，而原告和我是亲戚关系，所以原告就找到我，叫我找陈世菌去原告那借钱。这笔钱实际是陈世菌用的，我只是做了中间人这个环节，刘梅英是完全不知道这个情况的，我们分居很多年了。
被告刘梅英辩称：一、借贷关系真实性存疑。刘梅英与王智新于2007年开始分居，2014年9月22日双方登记离婚，该案涉及的的所有款项均发生在二被告分居后，刘梅英对王智新的借款行为毫不知情，该借贷关系真实性存疑。二、即使借贷关系属实，该借款也属于王智新的个人债务。1、刘梅英与王智新没有举债的合意，刘梅英对该笔款项完全不知情，刘梅英与王智新于2007年开始分居，周机与王智新的全部款项均发生在王智新与刘梅英分居后，刘梅英对王智新的借款行为毫不知情，双方没有共同举债的合意。2、该款项没有用于家庭共同生活，是王智新帮陈世菌借钱，陈世菌是实际借款人。2007年，二被告因感情不和分居，后女方刘梅英一人在梅花镇群众路23号居住，2014年9月22日，双方登记离婚。从分居开始，两人经济完全独立，王智新未给过家里任何伙食费。且收到传票后，刘梅英找到王智新，才知道该笔款项是帮陈世菌借钱，到王智新手上根本只是转个手，王智新本人都没有使用过这个钱，更不用说用于家庭共同生活了。三、该笔款项是否属于夫妻共同债务的举证责任在周机。1、根据《婚姻法》四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”之规定，要认定为夫妻共同债务，必须同时满足“在夫妻关系存续期间”和“用于夫妻共同生活”两个条件。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，周机对该笔款项“在夫妻关系存续期间”和“用于夫妻共同生活”负有举证责任。且如果举债行为只要发生在夫妻关系存续期间，就推定为夫妻有举债的合意，则对夫妻中非举债一方显失公平，违反了权利义务对等的原则。且在民法意义上讲，夫或妻都有独立的人格，能够独立对外承担民事责任，不能因为夫妻之间有财产的混同而认定夫妻人格上也混同。2、周机作为债权人，在借贷关系中处于主动地位，如果其认为有必要由夫妻共同偿还该债务，完全可以采取要求刘梅英也签名的方式来防范风险，达到要求夫妻共同偿还债务的目的，如果刘梅英或者王智新不配合，周机就知道该债务刘梅英不知情也不认可，周机就可以选择是否与王智新形成债权债务关系，既然周机没有这样做，应由其承担该行为的法律后果，将该款项推定为王智新的个人债务。3、刘梅英己经与王智新分居，刘梅英根本不会知道借贷关系的存在，谈不上有举债的合意和分享债务利益，更谈不上证明债务是王智新的个人债务。在这种情况下，会导致权利与义务的不对等，不利于平等保护当事人合法权益，由刘梅英承担举证责任是显失公平的。且债务清偿遵循权利义务对等的原则，当所支付的费用或所负债务为共同生活所需时，即使不是双方共同所为，或是未经他方同意，他方也要负清偿责任，一方非为共同生活所需而负担的债务，原则上应由其个人财产偿还。综上所述，本案中，虽然借贷关系发生在王智新与刘梅英婚姻关系存续期间，但借贷关系发生时，王智新己经与刘梅英分居，同时刘梅英对王智新的借款行为毫不知情，该款项也没有用于家庭共同生活。因此，本案不应适用婚姻法司法解释（一）和司法解释（二）对夫妻共同债务的推定，根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，周机以夫妻共同债务为由要求刘梅英承担共同清偿责任，应当承担举证责任。在周机没有证据证明上述借款用于家庭共同生活的情况下，上述债务不应认定为夫妻共同债务，刘梅英不应承担共同还款责任。
第三人陈世菌陈述称：涉案借款的实际借款人是我，是给我用于资金周转的。
当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合当事人的质证意见以及陈述，认定如下：
1、被告王智新是否存在向原告周机借款20万元的事实。虽然被告刘梅英主张涉案借贷关系的真实性存疑，但原告就其主张的被告王智新向其借款20万元的事实，提交了被告王智新于2013年12月28日向原告出具的借条一张，且被告王智新本人亦承认其向原告借款20万元的事实，并确认该20万元是原告通过银行转账支付的，故对于被告王智新向原告借款20万元的事实，本院予以确认。
2、涉案借款是否用于二被告的夫妻共同生活。首先，根据原告起诉状中陈述的事实，被告王智新借款时所述的借款用途是转让星之光酒店需要资金周转，而庭审中王智新称星之光酒店是第三人陈世菌经营的项目，并非其与陈世菌合伙经营，原告亦称被告王智新在本案借款之前所做的经营是开了一个百货商店，并不清楚王智新是否有其他经营项目，对此，原告在不清楚王智新除经营百货商店之外是否有其他经营项目，而王智新称借款用于星之光酒店转让的情况下，原告完全可以进一步询问王智新星之光酒店是何人经营事宜，而原告并未做进一步的询问。其次，根据被告刘梅英提交的由陈世菌出具给王智新的收条，王智新在向原告借款20万元后，立即将该20万元于2014年1月2日支付给了陈世菌，而陈世菌亦陈述称该20万元是王智新帮其所借，用于星之光酒店办证事宜。再者，本案中并无证据显示被告王智新在借款时，二被告需要20万元如此巨额的资金用于夫妻生活当中的日常开支。因此，综合以上各方当事人的陈述，涉案借款有极大的可能性是王智新在取得20万元借款后，立即支付给陈世菌用于陈世菌经营的星之光酒店，无法认定该20万元借款是用于被告王智新、刘梅英的夫妻共同生活。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，被告王智新向原告借款20万元，未约定还款日期，原告可随时要求被告王智新还款，原告向本院起诉，表明原告催告被告王智新还款，而王智新至今未归还原告借款20万元，也已构成违约，故对于原告要求被告王智新偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持，至于被告王智新提出的陈世菌是实际借款人的问题，因借条是王智新向原告出具的，原告确实将20万元支付给了王智新，原告要求被告王智新还款完全符合法律的规定，王智新与陈世菌之间的法律关系，双方可另循法律途径解决。对于涉案债务能否认定为二被告的夫妻共同债务，被告刘梅英是否应与被告王智新共同偿还涉案债务的问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”之规定，要认定为夫妻共同债务，必须同时满足“在夫妻关系存续期间”和“用于夫妻共同生活”两个条件，因涉案债务无法认定为用于二被告的夫妻共同生活，故而涉案债务无法认定为二被告的夫妻共同债务，原告要求被告刘梅英承担涉案债务的偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王智新于本判决生效后十五日内偿还原告周机所欠的借款20万元；
二、驳回原告周机的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告王智新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 李 鑫
人民陪审员 邓康文
人民陪审员 黄丽萍
二〇一七年三月十七日
书 记 员 罗嘉颖