苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第01086号
原告（反诉被告）王黎明。
委托代理人季海兵，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
委托代理人张心源，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）薛培荣。
委托代理人李旭，江苏容睿律师事务所律师。
委托代理人乐世华，江苏容睿律师事务所律师。
原告王黎明诉被告薛培荣合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由审判员徐侃适用简易程序于2014年9月28日第一次公开开庭进行了审理，王黎明由其委托代理人季海兵代理出庭，薛培荣本人到庭参加诉讼。庭后，薛培荣明确提出反诉请求，本院依法予以受理后与本诉一并审理。2014年11月3日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理，王黎明由其委托代理人季海兵代理出庭，薛培荣及其委托代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王黎明诉称：2012年初，因案外人段海飞结欠原告、被告等人借款，将吴地人家桐泾路店转让给原告、被告等人抵偿债务。原告于2012年3月27日向被告支付了100万元，被告于2012年9月25日出具收条一份，确认收到原告转入的100万元，并同意随时可以归还给原告（提前两天告知）。2012年12月18日，被告向原告支付了50万元，余款50万元至今未能支付，故请求法院判令被告还款50万元，诉讼费用由被告承担。
被告薛培荣辩称：原告所述不尊重事实。“吴地人家”负债累累，原、被告也是其中之一，原告时任债主委员会主任，在“吴地人家”负责处理债务。当时听“吴地人家”法人代表段海飞讲桐泾路店能盈利，故就由我和原告口头商定共同出资500万元（原告当时口头承诺出资200万元）承包经营吴地人家桐泾路店，并由我出面与“吴地人家”签订承包经营合同。承包第二天，原告即支付了合伙投资款100万元。之后应原告要求，被告出具了收条，而不是借条。50万元资金原告以家里有急事临时要用钱为由抽走请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告薛培荣反诉称：从整个合伙投资拿店至最终停业，反诉被告对合伙拿店没有做到尽职调查的情况下，盲目鼓励反诉原告合伙投资，在合伙经营过程中又有出资不到位并抽逃出资的行为，应对合伙投资失败承担过错责任，应与反诉原告一起承担亏损。经盘点，从反诉原告接收酒店经营至停业，累计投入4996274.52元，累计亏损1838516.6元。因此，请求法院判令反诉被告立即返还合伙资金50万元，并承担合伙亏损367703.32元。反诉费用由反诉被告负担。
反诉被告王黎明针对反诉辩称：薛培荣是在法庭规定的举证期限届满后提出的反诉，根据证据规则规定法院不应当受理；薛培荣反诉请求中要求承担亏损涉及到其他合伙人，并且和本诉部分王黎明要求薛培荣返还50万元，不属于同一法律关系，不构成反诉，不应在本案中一并审理，应当由薛培荣另行起诉主张权利，因此，请法庭查明事实驳回薛培荣的全部反诉请求。
经审理查明：
王黎明、薛培荣在向共同的债务人段海飞（苏州吴地人家餐饮管理有限公司、苏州吴地人家酒店管理有限公司）催讨借款过程中相识、交往。2012年2月28日，薛培荣作为乙方，与甲方苏州吴地人家餐饮管理有限公司、苏州吴地人家酒店管理有限公司签订承包经营合同，约定：一、承包期限暂定4年，自2012年3月26日起至2016年3月25日止，如乙方的债权本息提前收回后，本承包合同即应提前终止履行；二、乙方除预付甲方承包金500万元外，其余乙方在承包期间所获收益用于归还甲方所欠乙方债权本金2400万元；等等。
2012年3月27日，王黎明通过其妻子华沁怡账户向薛培荣网上转账汇款100万元，用途记载为“汇薛培荣款”。
2012年7月4日，薛培荣在苏州市桐泾南路577号“吴地人家桐泾路店”重新申领了“苏州天波食府有限公司”企业法人营业执照。苏州天波食府有限公司注册资本100万元，股东薛培荣、林轶里分别占90%、10%，法定代表人为薛培荣。
2012年9月25日，薛培荣向王黎明出具收条一份，内容为：“兹有薛培荣本人收到王总转入人民币计壹佰万元整。此款随时可归还本人（提前二天告知）。此据为凭。”
2012年12月18日，薛培荣通过苏州神威酒店管理有限公司账户向王黎明转账支付50万元。
2013年3月，薛培荣以苏州天波食府有限公司的名义与案外人签订协议退出对吴地人家桐泾路店或天波食府的经营。
以上事实，由王黎明向本院提交的华沁怡的身份证、王黎明与华沁怡的结婚证和户口簿、向薛培荣汇款100万元的转账凭证、2012年9月25日薛培荣出具的收条、2012年12月18苏州神威酒店管理有限公司账户向王黎明支付50万元转账凭证、苏州天波食府有限公司的工商注册登记信息公示材料，薛培荣向本院提交的2012年2月28日承包经营合同，以及双方当事人的陈述等证据经庭审质证后所证实，本院予以确认。
本案本诉与反诉的争议焦点为王黎明与薛培荣是否成立合伙关系。
薛培荣提供2012年2月28日承包经营合同、2012年4月11日薛培荣致吴地企业总部债委会王总、唐总、肖总的信函和2013年1月至2014年8月期间的短信等证据材料以证明其与王黎明是合伙承包经营吴地人家桐泾路店的事实主张，并据此要求王黎明返还合伙资金50万元；同时，提供“代吴地人家支付的2012年3月26日之前的欠款”清单3份（打印件2份、手写件1份）、记账凭证12份等证据材料以证明其接收酒店至停业累计投入4996274.52元、累计亏损1838516.6元的事实，并据此要求王黎明承担合伙亏损367703.32元。
王黎明则认为，王黎明、薛培荣以及案外人许皞、陈士凌共同对段海飞享有2400万元的债权，经和段海飞协商段海飞以吴地人家桐泾路店作价2400万元抵偿四人债务，另根据约定该四人还需要支付给段海飞500万元，实际最终由许皞和王黎明、薛培荣各出资100万元计300万元用于向段海飞支付抵债之后的费用，该300万元由薛培荣统一向段海飞支付。薛培荣接手经营吴地人家桐泾路店后将100万元退还了许皞，之后又承诺全额退还王黎明且实际退还了部分。
对此，本院认为：我国《民法通则》和最高人民法院《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件的，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系。根据以上规定和结合本案当事人陈述及其提交的证据来看，不能认定薛培荣和王黎明构成个人合伙关系。理由如下：首先，从形式上，双方之间没有书面合伙协议，或者有证据表明存在口头合伙协议。薛培荣提供承包经营合同、2012年4月11日信函和短信往来等不能证明双方之间存在共同出资、共同经营、共担盈亏的口头合伙协议；其次，从实际经营过程来看，王黎明并未参与吴地人家桐泾路店的经营管理，薛培荣在经营过程中重新注册设立苏州天波食府有限公司也未将王黎明登记为投资人，此后，退出吴地人家桐泾路店并由他方接手经营的洽谈、协议、结算等也均由薛培荣独自完成；第三，虽然在薛培荣与“吴地人家”签订承包经营合同后，王黎明有出资100万元的事实，短信往来内容及双方当庭陈述等也反映出王黎明有参与共同投资一定意向，但双方未最终达成合伙承包经营的合意，特别是薛培荣在2012年9月25日向王黎明出具收条、承诺随时还款的行为更是表明其认可王黎明不是合伙人。
综上，本院认为，王黎明与薛培荣之间没有形成合伙承包经营关系，薛培荣要求按照合伙主张王黎明补足出资返还合伙资金50万元的诉讼请求，本院不予采纳和支持；因本院认定不存在合伙关系，故对薛培荣主张的亏损情况也不再进行审查，对薛培荣反诉要求王黎明承担合伙亏损367703.32元的诉讼请求，本院也不予支持。薛培荣在2012年9月25日向王黎明出具收条双方产生的债权债务关系明确、合法，王黎明据此主张未还款项，本院应予以支持。薛培荣在其答辩期间就已提出相关的反驳意见，经本院审查该反驳意见构成反诉，薛培荣在本院释明后明确提出反诉主张，故本院应予以受理其反诉，与本诉合并审理，对王黎明方提出的抗辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、本诉被告薛培荣于本判决生效之日起10日内返还本诉原告王黎明50万元。
二、驳回反诉原告薛培荣要求反诉被告王黎明返还合伙资金50万元、承担合伙亏损367703.32元的诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入本诉原告王黎明指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8800元减半收取4400元，由本诉被告薛培荣负担。上述费用于本判决生效之日起10日内由薛培荣直接向王黎明支付，王黎明预交的4400元本院不再退还。
反诉案件受理费6239元，由反诉原告薛培荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行；帐号：10×××99。
审判员 徐 侃
二〇一四年十一月三日
书记员 何辛佳