浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台临民申字第9号
再审申请人（原审原告）：浙江百合花实业有限公司。
法定代表人：罗志宏。
委托代理人：王军。
被申请人（原审被告）：浙江申泰建设有限公司。
法定代表人：戴世中。
委托代理人：沈赟。
被申请人（原审被告）：陈先能。
再审申请人浙江百合花实业有限公司（以下简称百合花公司）因与被申请人浙江申泰建设有限公司（以下简称申泰建设公司）、陈先能建设工程合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2012）台临民初字第1367号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
百合花公司申请再审称：有新的证据，足以推翻原审判决；原判决认定的基本事实缺乏证据证明。第一，2004年，被申请人申泰建设公司承建临海市区远洲路台州中学拆迁安置房建设工程。同年12月14日，申泰建设公司的第二项目部与申请人签订了《门窗工程合同》。该塑钢门窗工程经申请人决算，工程款为156734.9元。但被申请人一直不与申请人进行工程款结算，也不同意在决算书上签字。申请人于2012年5月向法院起诉。在案件审理中，被申请人陈先能认为工程款是155380元，该款已全额支付给申请人公司施工员陈统华，并向法庭出示了“陈统华”出具的收款收据。法院以此为依据，作出（2012）台临民初字第1367号民事判决，驳回了申请人的诉讼请求。后申请人依据该判决向临海市公安局报案，要求追究陈统华挪用资金的刑事责任。经公安局立案侦查，陈统华承认暂支5万元事实，该5万元已上交申请人，但否认在2005年12月7日105380元这张收款收据上签过字，该收款收据是他人冒充其名签字。法院（2013）台临刑初字第1069号刑事判决，对陈统华犯挪用资金罪一案也排除了挪用本案工程款的事实。因此，（2012）台临民初字第1367号民事判决认定事实的主要证据不足，导致判决错误。第二，不存在超过诉讼时效一事。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项的规定申请再审，请求法院撤销临海市人民法院作出的（2012）台临民初字第1367号民事判决；依法改判再审被申请人向再审申请人支付塑钢门窗制作安装工程欠款计人民币105380元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年5月15日起算，计算至履行完毕之日）；本案一审及再审的诉讼费用由再审被申请人承担。
被申请人申泰建设公司认为：一、申泰建设公司没有设立第二项目部，没有承接过台州中学安置房工程项目，没有派员到该工程施工场地进行管理，没有收取过该工程的工程款。申泰建设公司和百合花公司之间对该工程没有业务往来。二、陈先能并非申泰建设公司的员工，也不存在代理关系。陈先能曾就其它工程挂靠过申泰建设公司。由于台州中学安置房工程项目时间比较早，申泰建设公司目前没有找到该工程项目挂靠在申泰建设公司的有关资料，且申泰建设公司对陈先能与百合花公司签订的《门窗工程合同》并不知情。三、陈先能在本案一审时向法院提交了收款收据，陈统华后予以否认。该收款收据的真实性问题，要求法院进行鉴定。四、百合花公司从未向申泰建设公司催讨过台州中学安置房工程其中门窗安装工程的工程款。退一步讲，如果本案和申泰建设公司存在利害关系，则百合花公司主张权利也已超过诉讼时效，请求法院对百合花公司的再审请求不予支持。
被申请人陈先能认为：一、陈先能是申泰建设公司的员工，代理台州中学安置房工程项目。陈统华是百合花公司的代理人。门窗工程完工后，已于2005年验收合格。陈先能和陈统华之间对门窗工程款进行结算，陈先能向业主拿来钱后分三次代申泰建设公司将工程款全额支付给陈统华。2005年12月7日，陈先能在工地旁边租来的办公房里，用现金支付给陈统华105380元。当时是陈统华一个人来的，收款收据是陈统华本人签字。陈先能已支付了工程款，百合花公司的再审申请无理。二、（2012）台临民初字第1367号一案开庭时，陈先能有事未到庭，把收款收据原件交给朋友尹瑞红。开庭结束后，尹瑞红领回收款收据原件。陈先能在次日向尹瑞红拿收款收据原件，其称原件找不到了，可能在公交车上不小心失落了。后百合花公司的王军来找陈先能，想核实一下陈统华领取的工程款，要求陈先能把收款收据原件给他看一下，陈先能告诉他收款收据原件已失落。三、工程款已付清，故陈统华不可能向陈先能催讨工程款。百合花公司也一直没有向陈先能催讨工程款，直到百合花公司向法院起诉，陈先能才知道陈统华没有把工程款交给公司。
本院审查查明：原告百合花公司为与被告申泰建设公司、陈先能建设工程合同纠纷一案，本院经审理，于2012年6月28日作出（2012）台临民初字第1367号民事判决，驳回原告百合花公司的诉讼请求。原告百合花公司对该判决未上诉。2012年10月22日，百合花公司向临海市公安局报案，控告陈统华在2005年至2008年任公司销售员期间，利用职务上的便利，采取收取货款不上交公司的手法侵占公司货款20余万元，其中包括台州中学安置房门窗工程款105380元。在公安立案侦查阶段，陈统华陈述其代表百合花公司和申泰建筑公司的陈先能签订台州中学安置房门窗工程合同，负责该工程的门窗材料供应和工程款收取等一系列工作，共向陈先能收取5万元已上交公司，但没有收过105380元这笔钱，陈先能在法庭上出示的收款收据，怀疑是陈先能伪造其签名。因陈先能陈述该收款收据原件已失落，临海市公安局经济案件侦察大队委托浙江大学司法鉴定中心对该收款收据（复印件）“陈统华”三字是否其本人所写进行鉴定。2012年12月5日，浙江大学司法鉴定中心出具退卷函，由于检材为复制件，不具备比对条件，无法做出鉴定结论。2013年11月26日，临海市人民检察院向本院提起公诉，指控陈统华犯挪用资金罪。本院经审理，于2013年11月29日作出（2013）台临刑初字第1069号刑事判决书，认定被告人陈统华于2008年-2009年间，利用担任百合花司销售业务员的便利，收取浙江五联建设有限公司王小堂、临海市四建公司巾山实验学校项目部赵士兵及朱昌林等人货款47393元未上交公司，公诉机关指控的罪名成立，判决被告人陈统华犯挪用资金罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。在该案检察院公诉和法院审判中，均未涉及台州中学安置房门窗工程款105380元。
本院认为：（2012）台临民初字第1367号一案系从实体和程序两个方面判决驳回原告百合花公司的诉讼请求。实体方面，原告虽对被告陈先能提供的收款收据中“陈统华”是否为其本人签字提出异议，但并未在该案原审时提交相关证据证明其主张，经与原件核对，原审对收款收据的真实性予以确认。而陈统华作为原告公司代理人在《门窗工程合同》中签名，被告陈先能有正当理由相信陈统华系代表原告公司收取工程款项，原审认定本案所涉工程款双方已经清结。故原审依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，在实体上判决驳回原告百合花公司的诉讼请求。程序方面，根据原告方陈述，本案所涉工程已经于2005年4月竣工，验收合格，而原告在此后未向被告催讨过工程款。结合《门窗工程合同》中约定的付款方式，原告向本院起诉也已超过2年的诉讼时效。故原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，在程序上判决驳回原告百合花公司的诉讼请求。
在本案再审审查中，本院依申请调取（2013）台临刑初字第1069号被告人陈统华挪用资金罪一案案卷及所附公安卷后，经查阅，陈统华在该案公安侦查阶段否认收过105380元这笔钱，怀疑陈先能在法庭上出示的收款收据（金额为105380元）是陈先能伪造其签名。由于陈先能和其朋友尹瑞红在临海市公安局民警分别对其所做的询问笔录中均陈述金额为105380元的收款收据原件已失落，鉴定机构对涉案收款收据复印件无法做出鉴定结论，致使涉案收款收据所指向陈先能支付陈统华工程款105380元的事实处于真伪不明状态。由于（2013）台临刑初字第1069号刑事判决未涉及被告人陈统华收取台州中学安置房门窗工程款105380元的事实，可视为在（2012）台临民初字第1367号民事判决书生效后，百合花公司有新的证据拟推翻（2012）台临民初字第1367号一案在实体方面判决驳回原告百合花公司的诉讼请求之结果。
在本案再审审查中，申请人百合花公司未在本院指定的举证期限内提供涉及其向申泰建设公司、陈先能主张权利而导致诉讼时效中止、中断等证据。因申请人百合花公司没有新的证据拟推翻（2012）台临民初字第1367号一案在程序方面驳回原告百合花公司的诉讼请求之判决，且申请人百合花公司的委托代理人在谈话笔录中陈述百合花公司没有向对方催讨过工程款，故（2012）台临民初字第1367号以原告向本院起诉已超过二年的诉讼时效而依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定作出驳回原告百合花公司的诉讼请求的判决并无不当。
鉴于百合花公司向申泰建设公司、陈先能主张工程款105380元及利息的诉请已超过诉讼时效，故本院对本案申泰建设公司、陈先能是否尚欠百合花公司工程款105380元的事实已无通过再审作出处理之必要。由此，本院对百合花公司的再审理由不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回浙江百合花实业有限公司的再审申请。
审 判 长 王建平
审 判 员 周幼萍
审 判 员 朱 玛
二〇一四年八月二十七日
代书记员 王 婷
第8页