广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第2184号
原告中信银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦首层01单元、A座4层、5层、6层，注册号：（分）440600000020684。
负责人杨式钗，行长。
诉讼代理人张洪亮，广东提德律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇达能金属材料有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇小布商业区，注册号：440681000039404。
法定代表人霍达能。
被告佛山市顺德区隆源钢铁贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界C1区南一路06、08号，注册号：440681000345680。
法定代表人张瑞娴。
被告霍达能，男，汉族，1967年4月4日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告张瑞娴，女，汉族，1970年8月28日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
以上被告的共同诉讼代理人苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市顺德区乐从镇达能金属材料有限公司（以下简称达能公司）、佛山市顺德区隆源钢铁贸易有限公司（以下简称隆源公司）、霍达能、张瑞娴金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人张洪亮，四位被告的共同诉讼代理人苏伶贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、原、被告签约情况
（一）综合授信合同
2014年4月21日，原告与被告达能公司签订（2014）禅银信字第142936号《综合授信合同》，约定：原告授予被告达能公司综合授信额度5000万元，可以循环使用，使用期限1年，自2014年4月21日起至2015年4月21日止；如被告达能公司停止偿还其到期债务的，原告有权停止发放本合同项下的综合授信额度，宣布在本合同项下的债务全部立即到期，要求被告达能公司立即偿还全部或部分已使用的授信额度。原告因实现债权所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等由被告达能公司承担。
（二）具体业务合同
1.《人民币流动资金贷款合同》三份
2014年10月22日、10月21日和11月13日，原告分别与被告达能公司签订了（2014）禅银贷字第145780号、145781号、147035号《人民币流动资金贷款合同》，约定原告分别向被告达能公司发放贷款499.6万元、500万元和500万元，期限均为一年；贷款利率均为固定利率，贷款期内利率保持不变，以贷款实际提款日的人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%；按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式均为定期付息，到期还本；对被告达能公司未能按合同约定偿还的本金，原告有权依据实际逾期天数，按合同约定的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。
2.《银行承兑汇票承兑额度协议》一份
2014年4月21日，原告与被告达能公司签订（2014）禅银承授字第142936号《银行承兑汇票承兑额度协议》，约定原告根据被告达能公司的申请，为其核定最高汇票承兑额度为5000万元，额度使用有效期限自2014年4月21日至2015年4月21日；本协议项下承兑汇票的详细情况，以被告达能公司历次向原告提交的《银行承兑汇票承兑申请书》所记载的内容为准。
其后，被告达能公司向原告提交了8次《银行承兑汇票申请书》。
（三）担保合同
1.保证
2014年4月21日，被告隆源公司、霍达能、张瑞娴作为保证人，分别与原告签订了（2014）禅银最保字第14293601号、14293602号、14293603号《最高额保证合同》。三份最高额保证合同均约定：保证人为被告达能公司自2014年4月21日至2015年4月21日期间因原告授信而发生的一系列债务提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为6000万元，保证方式为连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、罚息和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用）；保证期间自债务人依具体业务合同约定的履行期限届满之日起两年。
2.质押
2014年4月21日，被告霍达能作为出质人与原告签订（2014）禅银最权质字第142936号《最高额应收账款质押合同》，将其应收账款6000万元为被告达能公司自2014年4月21日至2017年4月21日期间因原告授信而发生的一系列债务提供最高额质押担保，被担保的最高债权额为6000万元。已办理了登记手续。
二、原告履约情况
（一）承兑汇票
1.2014年7月4日，原告向被告达能公司签发并承兑了1张票面金额为90万元的银行承兑汇票。汇票于2015年1月4日到期，被告达能公司未按时交存票款，原告扣减其交纳的36万元保证金及利息后，对外垫款534956.5元。
2.2014年7月7日，原告向被告达能公司签发并承兑了1张票面金额为800万元的银行承兑汇票。汇票于2015年1月7日到期，被告达能公司未按时交存票款，原告扣减其交纳的320万元保证金及利息后，对外垫款4755200元。
3.2014年7月9日，原告向被告达能公司签发并承兑了1张票面金额为800万元的银行承兑汇票。汇票于2015年1月9日到期，被告达能公司未按时交存票款，原告扣减其交纳的320万元保证金及利息后，对外垫款4755168.89元。
4.2014年7月10日，原告向被告达能公司签发并承兑了1张票面金额为900万元的银行承兑汇票。汇票于2015年1月10日到期，被告达能公司未按时交存票款，原告扣减其交纳的360万元保证金及利息后，对外垫款5349530元。
5.2014年7月11日，原告向被告达能公司签发并承兑了1张票面金额为810万元的银行承兑汇票。汇票于2015年1月11日到期，被告达能公司未按时交存票款，原告扣减其交纳的324万元保证金及利息后，对外垫款4814608.5元。
6.2014年7月14日，原告向被告达能公司签发并承兑了1张票面金额为800万元的银行承兑汇票。汇票于2015年1月14日到期，被告达能公司未按时交存票款，原告扣减其交纳的320万元保证金及利息后，对外垫款4755200元。
7.2014年7月15日，原告向被告达能公司签发并承兑了1张票面金额为850万元的银行承兑汇票。汇票于2015年1月15日到期，被告达能公司未按时交存票款，原告扣减其交纳的340万元保证金及利息后，对外垫款5052400元。
8.2014年7月16日，原告向被告达能公司签发并承兑了1张票面金额为784万元的银行承兑汇票。汇票于2015年1月16日到期，被告达能公司未按时交存票款，原告扣减其交纳的3136000元保证金及利息后，对外垫款4660096元。
（二）流动资金贷款
2014年10月22日、10月21日和11月13日，原告分别向被告达能公司发放499.6万元、500万元和500万元贷款，贷款利率均为年利率7.8%。
三、被告履约情况
上述银行承兑汇票到期后，被告达能公司未交存票款，且自2014年11月20日开始其未再按合同约定支付流动资金贷款的利息，截止2015年3月20日共欠利息437380元。
为此，请求判令：
一、原告与被告达能公司签订的（2014）禅银信字第142936号《综合授信合同》项下1499.6万元贷款提前到期；
二、被告达能公司立即向原告偿还贷款本金1499.6万元及利息（暂计至2015年3月20日为437380.96元，之后按年利率11.7%计算至实际清偿之日止）；
三、被告达能公司立即向原告偿还银行承兑汇票垫款本金34677159.89元及罚息（暂计至2015年3月26日为1282561.5元，之后按日万分之五计算至实际清偿之日止）；
四、被告达能公司立即赔偿原告律师费2万元；
五、原告就上述债权对被告霍达能因履行《场地租赁合同》（包括但不限于以佛山市禅城区澜石沙岗地块上商铺出租收益）而产生的全部应收账款在6000万元额度内享有优先受偿权；
六、被告隆源公司、霍达能、张瑞娴对达能公司的上述债务承担连带清偿责任；
七、案件受理费、财产保全费由各被告共同承担。
四位被告共同答辩称：1.对贷款事实无异议，请求法院核实拖欠的本金金额；2.罚息是依据原告提供的格式条款产生的，而原告就该条款未向答辩人进行提示，条款不具有法律效力。即使需计收罚息，本案的利息已高出同期贷款利率，再计算罚息属于重复惩罚，请求予以减少；3.律师费是否已产生不明确，若未产生，则不应获得支持；4.应收账款亦是依据原告提供的格式条款产生的，原告未经提示，不产生法律效力。且，应收账款是答辩人的债权，并不属于物的担保范畴，具有不确定性；5.担保人仅在担保范围内承担连带责任。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
本院另查明一：案涉《银行承兑汇票承兑额度协议》约定，本协议项下任一承兑汇票到期日前原告未获清偿的票款，转作被告达能公司的逾期贷款，并根据逾期天数和金额，按日利率0.05%计收罚息。
另查明二：原告与被告霍达能签订的《最高额应收账款质押合同》约定，出质财产为被告霍达能因出售货物、提供服务或设施（因履行包括但不限于与陈德基签订的《场地租赁合同》）而对其交易对手已产生或将产生的全部应收账款。2015年3月27日，双方办理质押登记。登记的质押财产为被告霍达能因出售货物、提供服务或设施（因履行《场地租赁合同》项下包括但不限于以佛山市禅城区澜石沙岗地块上商铺出租收益）而对其交易对手已产生及将产生的全部应收账款。
另查明三：截止2015年3月20日，被告达能公司拖欠原告流动资金借款本金14996000元，利息437380.96元。
截止2015年3月26日，被告达能公司拖欠原告银行承兑汇票垫款本金34677159.89元，利息1282561.5元。
另查明四：本案起诉状副本于2015年7月16日送达被告达能公司。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。
案涉借款、保证及质押合同均不存在无效情况，受法律保护。合同双方应按约履行各自义务。
一、借款合同违约责任
被告达能公司作为出票人，在原告向其开具的银行承兑汇票到期后，未能向原告交存票款，构成违约。原告据此要求被告达能公司归还银行承兑汇票垫款本金，并按合同约定的日利率0.05%计收利息，依据充分，本院予以支持。同时，因被告达能公司已出现银行承兑汇票到期未能清偿情形，且其亦未能按时向原告支付流动资金借款利息，根据约定，原告有权宣布流动资金借款提前到期，要求被告达能公司提前清偿所有借款本息。宣布借款提前到期属于形成权，通知送达被告达能公司时生效。原告现无证据证明其在起诉之前已向被告达能公司送达借款提前到期通知，则其提起本案诉讼视为通知，借款于起诉状副本送达被告达能公司之日，即2015年7月16日全部到期。自该日之次日起，被告达能公司的流动资金借款形成逾期，其应按合同约定的罚息利率，即年利率11.7%向原告支付利息。原告主张自2015年3月20日起即按罚息利率计算利息，没有事实依据，本院不予支持。同时，原告与被告达能公司约定的罚息利率为贷款利率上浮50%，符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，被告辩称罚息应予以减少没有合同和法律依据，本院不予采纳。
关于律师费。原告委托律师代理本案诉讼，律师费属于必然损失，且其主张的金额2万元有委托代理协议予以证实，收费标准亦处于合理范围之内，被告达能公司按约应予以赔偿。
二、担保责任
1.质押
为保证本案债务的履行，被告霍达能将其因出售货物、提供服务或设施而对其交易对手已产生及将产生的全部应收账款质押给原告，并办理质押登记，原告依法取得质权，其可就本案债权，在合同约定限额内对被告霍达能因出售货物、提供服务或设施而对其交易对手已产生及将产生的应收账款享有优先受偿权。另，根据质押协议及质押登记的信息显示，被告霍达能提供质押的应收账款中包括其与案外人陈德基签订的《场地租赁合同》项下的收益，但因该收益并未经陈德基确认，且陈德基为案外人，被告霍达能是否对其享有该笔收益亦无法在本案中予以核实，故本院对原告要求对其质权特定化，即对被告霍达能根据上述《场地租赁合同》取得的收益享有优先受偿权，本院不予支持。
2.保证
被告隆源公司、霍达能、张瑞娴分别与原告签订《最高额保证合同》，为被告达能公司的本案债务在6000万元限额内，向原告承担连带责任保证。根据约定，上述三位被告应就本案债务向原告承担连带清偿责任。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条的规定，判决如下：
一、原告中信银行股份有限公司佛山分行与被告佛山市顺德区乐从镇达能金属材料有限公司签订的（2014）禅银信字第142936号《综合授信合同》于2015年7月16日到期。
二、被告佛山市顺德区乐从镇达能金属材料有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行归还流动资金借款本金14996000元及利息（暂计至2015年3月20日为437380.96元，之后至2015年7月16日的利息按年利率7.8%计算，2015年7月17日起至实际清偿之日止的利息按年利率11.7%计算）。
三、被告佛山市顺德区乐从镇达能金属材料有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行归还银行承兑汇票垫款本金34677159.89元及利息（暂计至2015年3月26日的利息为1282561.5元，之后至实际清偿之日止的利息按日利率0.05%计算）。
四、被告佛山市顺德区乐从镇达能金属材料有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行赔偿律师费损失2万元。
五、原告中信银行股份有限公司佛山分行就上述第二、三、四项债权，对被告霍达能因出售货物、提供服务或设施而产生的应收账款，在6000万元限额内享有优先受偿权。
六、被告佛山市顺德区隆源钢铁贸易有限公司、霍达能、张瑞娴分别在6000万元限额内，对被告佛山市顺德区乐从镇达能金属材料有限公司的上述第二、三、四项债务承担连带清偿责任。
七、驳回原告中信银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费298866元，财产保全费5000元，合计303866元，由四位被告共同负担303000元，原告中信银行股份有限公司佛山分行负担866元。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
人民陪审员 李良新
人民陪审员 肖 伟
二〇一五年八月六日
书 记 员 何健仪