河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮民金初字第76号
原告濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社。地址：濮阳县城关镇解放路北段路***号。组织机构代码证71675670-0。
负责人郭彦峰，系该信用社主任。
委托代理人刘海恩，系该信用社副主任。
委托代理人宋海刚，系该信用社法律顾问。
被告王俊海，男，汉族，1970年7月18日出生。
委托代理人马青云，濮阳县城关镇第二法律服务所法律工作者。
被告刘俊姣，女，汉族，1968年6月9日出生。
被告倪春霞，女，汉族，1964年3月24日出生。
委托代理人马英杰，河南君洁律师事务所律师。
被告张俊霞，女，汉族，1972年7月14日出生。
被告韩绘婷，女，汉族，1985年3月8日出生。
原告濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社（以下简称红旗路信用社）诉被告王俊海、刘俊姣、倪春霞、张俊霞、韩绘婷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告红旗路信用社的委托代理人刘海恩、宋海刚，被告王俊海及其委托代理人马青云，被告倪春霞及其委托代理人马英杰，被告刘俊姣、张俊霞到庭参加诉讼。被告韩绘婷经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告红旗路信用社诉称，2012年11月29日，由被告倪春霞、张俊霞、韩绘婷担保，被告王俊海与原告红旗路信用社签订借款合同。被告王俊海从原告处借款300000元，用于购门，借款期限1年，期限内利率为10.6‰，逾期还款利息为15.9‰。被告王俊海、倪春霞、张俊霞、韩绘婷均在借款合同上签字，加盖个人印章。被告王俊海、刘俊姣、倪春霞、张俊霞、韩绘婷五人均在贷款申请表上签字。被告王俊海、刘俊姣系夫妻关系。签订合同后，被告王俊海在原告处开户办理银行卡，原告将借款300000元汇到被告王俊海银行卡账户上。借款后，被告王俊海按月付息至2013年9月5日，即2013年9月5日以前的借款利息已付清，本金没有支付。经原告多次催要，被告下欠借款本金300000元及自2013年9月5日之后的利息未还。原告诉至法院，要求被告王俊海、刘俊姣偿还借款本金300000元及利息，利息从2013年9月5日起至2013年11月29日，按借款合同约定的利率10.6‰计算，从2013年11月30日起至借款本息还清之日止，按借款合同约定的利率15.9‰计算。被告倪春霞、张俊霞、韩绘婷对被告王俊海、刘俊姣的债务负连带清偿责任。
被告王俊海辩称，一、被告王俊海不是借款人，王俊海与原告红旗路信用社签订借款合同是受原告欺诈，该合同不是王俊海的真实意思表示。2012年12月份，濮阳县八公桥镇吕家海村的刘兵会和原告工作人员共同找到王俊海，说刘兵会要从原告处借款，需要王俊海为刘兵会做担保。当时原告工作人员说这只是办个手续，保证不会让王俊海承担责任。由于王俊海与刘兵会关系较好，同意为其做担保。后来，原告工作人员及刘兵会又提出一个担保人不行，要求王俊海再找一个担保人，原告工作人员再次口头保证，只是走走程序，不会承担责任，王俊海让妻子刘俊姣一起为刘兵会做担保。原告工作人员拿出一份空白借款合同，根据原告工作人员的指示，王俊海及刘俊姣等人在借款合同上签字，并按手印，当时，王俊海不知道自己就是借款人，被告刘俊姣、倪春霞、张俊霞、韩绘婷等人也不知道王俊海就是借款人。原告在本次贷款过程中，显然存在欺诈行为。二、王俊海不是实际借款人，原告起诉要求王俊海偿还借款没有事实及法律依据。刘兵会在原告处办理贷款手续时，将王俊海的身份证借走，偷偷的在原告处开了一张银行卡，王俊海不在现场，开卡申请书中王俊海姓名是刘兵会签的。刘兵会办卡的行为未经王俊海的同意和授权。原告明知王俊海不在场，违反金融机构管理规定允许刘兵会以王俊海的名义办理银行卡，其存在重大过错。刘兵会私自用银行卡将贷款领出，该笔贷款全部由刘兵会使用，王俊海根本没有使用分文，刘兵会是本案的实际借款人，王俊海不是借款人。王俊海及被告刘俊姣、倪春霞、张俊霞、韩绘婷等人均受到了原告及刘兵会的欺诈，五被告在贷款合同上的签字均不是王俊海的真实意思表示。原告起诉要求王俊海偿还借款没有事实及法律依据，如果判决让王俊海偿还该笔贷款，显失公平。综上，请求依法驳回原告信用社对被告王俊海的诉求。
被告刘俊姣辩称，同意被告王俊海的答辩意见。刘俊姣没有贷款，亦没有使用贷款，不应该偿还贷款。刘兵会是刘俊姣娘家堂弟，刘兵会使用了贷款，应该由刘兵会偿还贷款。
被告倪春霞辩称，一、被告倪春霞未对王俊海向原告借款300000元之借款合同进行保证担保，原告诉被告倪春霞进行连带保证担保与事实不符。被告倪春霞与借款人王俊海素不相识，对王俊海借款一事没有担保。被告倪春霞签字的真实情况是：2012年10月份，被告倪春霞丈夫（任红伟）的同事孙德江，找到被告倪春霞夫妻，孙德江准备贷款几万元想让任红伟做担保，因为任红伟以前为别人做过担保，不能再做担保了，只能由被告倪春霞做担保。当时被告倪春霞问谁借款，借款多少几个担保人。孙德江说用刘兵会的名字贷款，贷款后，孙德江自己用几万元，有几个人一起担保。后来，在10月的一个星期日下午，孙德江、刘兵会领着被告倪春霞、任红伟夫妻来到濮阳县城，到红旗路信用社时，天快黑了，信用社仅剩下一个工作人员叫吕利龙，吕利龙与刘兵会同村，吕利龙拿出一些空白表让被告倪春霞签名，被告倪春霞再次落实贷款情况，他们答复是以刘兵会的名义贷款300000元，由六个有工资的人员担保，之后，按照信用社人员的指导，被告倪春霞在空白表上签字。事后，被告倪春霞听孙德江说，刘兵会的贷款没有贷出来。2014年初，原告电话联系，让倪春霞为王俊海借款续签担保合同，因为被告倪春霞没有对王俊海借款进行过担保，被告倪春霞未同意签字。被告倪春霞接到诉状后，到法院看了借款合同，才知道原告信用社擅自在被告倪春霞签字的空白表上做了手脚，并且私刻了被告倪春霞名字的印章加盖在相关借款材料上。被告倪春霞签字的空白借款材料上借款人是刘兵会，对刘兵会借款进行保证担保，未对王俊海借款进行保证担保，原告信用社所诉对王俊海借款合同进行担保不是被告倪春霞的真实意思表示，该担保合同应当认定为无效合同。二、就本案借款合同而言，借款人王俊海没有相当价值资产，原告单位工作人员与刘兵会串通弄虚作假，编造王俊海家庭资产数额500000元，编造虚假借款用途，私刻印章，欺骗担保人在空白表格上签字，刘兵会、吕利龙二人骗取借款后，将300000元款项占为己有挥霍一空。依据《中华人民共和国刑法》第一百九十三条之规定，本案相关责任人的行为已涉嫌构成贷款诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》之相关规定，人民法院应当依法裁定驳回原告的起诉，将本案材料移送公安机关进行侦查。
被告张俊霞辩称，2012年11月底，被告张俊霞娘家弟弟（张红军）打电话说，其同学吕利勇想在信用社贷款，还差一个担保人，想用被告张俊霞的工资卡作担保。平时张俊霞听弟弟提到过吕利勇，知道吕利勇的父亲和弟弟都在信用社工作，张俊霞感觉这事也错不了。过了两、三天，弟弟张红军和一个男人开车到徐镇来接张俊霞，开车的男人三十岁左右，张俊霞不认识。来到信用社都快5点了，张俊霞被领到信用社大厅，信用社接待人员叫吕利龙，张俊霞听弟弟说，吕利龙是吕利勇的弟弟，吕利龙拿出几份空白合同，让张俊霞签字、按手印，并用张俊霞的身份证照相。吕利龙作为代办人，没有讲明主贷方是谁，贷款多少、期限多长，张俊霞和弟弟都被蒙在鼓里。签订合同后，张俊霞没有见到吕利勇，弟弟张红军说，吕利勇有事晚点过来。时隔一年多，张俊霞收到了法院的传票，弟弟张红军说，是刘兵会的贷款，张俊霞到法院见到借款合同，发现合同上没有吕利勇及刘兵会的名字。合同上虽然有张俊霞的签字和手印，但是合同上的印章不是张俊霞的，张俊霞没有印章，也没有在合同上盖章，没有在王俊海借款合同上签字、按手印，没有为王俊海做担保，张俊霞不认识王俊海，不知道另外几个担保人是谁。张俊霞是为吕利勇做的担保，张俊霞签字时，借款人一栏是空白的，代办人吕利龙也从未提到过王俊海此人。综上，这是一份诈骗合同，张俊霞不能为这次借款合同纠纷案承担任何责任。
被告韩绘婷未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
经审理查明，2012年11月29日，被告王俊海向原告红旗路信用社签署《贷款申请表》一份，内容为：被告王俊海以购门为由，申请向原告红旗路信用社借款300000元，按月付息，被告倪春霞、张俊霞、韩绘婷声明自愿为被告王俊海借款作担保，承担连带保证责任。被告王俊海、倪春霞、张俊霞、韩绘婷在《贷款申请表》上签字，被告刘俊姣以被告王俊海配偶（或家庭主要成员）身份亦在《贷款申请表》上签字。2012年11月29日，被告王俊海、倪春霞、张俊霞、韩绘婷与原告红旗路信用社签订《保证担保借款合同》，《保证担保借款合同》约定：被告王俊海从原告红旗路信用社借款300000元，期限1年，即2012年11月29日至2013年11月29日，借款期限内利率为10.6‰，逾期还款利率为15.9‰，借款用途为购门。被告倪春霞、张俊霞、韩绘婷为被告王俊海借款承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起两年。保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2012年11月29日，被告倪春霞、张俊霞、韩绘婷就该笔借款向原告红旗路信用社出具贷款担保书，承诺对上述借款承担连带保证义务。同日，被告王俊海在原告红旗路信用社申请开办金燕卡，刘兵会在金燕卡开卡申请书上签写“王俊海”姓名，刘兵会系被告刘俊姣的堂弟。签订合同后，原告将借款300000元转存到被告王俊海的金燕卡账户上。被告王俊海向原告红旗路信用社签署了借款借据一张，借据上明确约定借款用途为购门，其他内容与《保证担保借款合同》一致。借款后，刘兵会替被告偿付借款利息至2013年9月5日，本金没有偿还。经原告多次催要，被告下欠借款本金300000元及自2013年9月5日之后的利息未还。
另查明，被告王俊海、刘俊姣系夫妻关系，二人于1994年1月8日在八公桥镇民政所登记结婚。
庭审中，证人刘兵会到庭作证，王俊海是刘兵会的堂姐夫，刘俊姣是刘兵会的堂姐。刘兵会的朋友孙德江认识倪春霞，刘兵会的朋友吕利勇认识张俊霞。刘兵会认识韩绘婷，刘兵会与韩绘婷是同村。王俊海在红旗路信用社贷款300000元，韩绘婷是刘兵会找的担保，倪春霞是孙德江找的担保，张俊霞是吕利勇找的担保。刘兵会开车拉着王俊海、刘俊姣、倪春霞先到信用社去签字，后拉着张俊霞去签字，最后是韩绘婷签字，他们都签字照相了，这事有一年多时间。王俊海贷款后，将300000元借给刘兵会用了，是刘兵会替王俊海偿还的借款利息。办理贷款手续后，在信用社开办银行卡，刘兵会和王俊海在场，王俊海不会写字，让刘兵会替他签字。在开卡申请书上刘兵会签了王俊海的名字。信用社将银行卡交给王俊海，王俊海又把银行卡交给刘兵会，也给刘兵会说了银行卡密码，刘兵会将300000元取走使用，是分几次支取的贷款，刘兵会每次取款时，取款单上书写的都是王俊海的名字。
证人任红伟到庭作证，2012年10月份，同事孙德江打电话说，要用任红伟的工资本做担保贷款50000元。任红伟说工资本别人已用，孙德江又说用任妻倪春霞的，处于人情关系，任就答应了。几天后，孙德江让任红伟和倪春霞带着身份证、工资本到县信用社签字，同去的还有一个开车的人，孙德江介绍开车的人叫刘兵会，任红伟和倪春霞不认识刘兵会。到信用社时已是下班时间，看到刘兵会和信贷员很熟悉，任红伟问是谁贷款，孙德江说是用刘兵会的名字贷款，孙德江亦用一部分贷款。在信用社二楼，有任红伟、孙德江、倪春霞、刘兵会、信贷员五人在场，签字时信贷员给的是一份空白合同，孙德江说用六个工资本担保300000元，每一个工资本担保50000元，孙德江找了倪春霞一个工资本，另外的工资本都是刘兵会找的。后来不知道是怎么回事，刘兵会不是借款人，借款人变成了王俊海，任红伟和倪春霞都不认识王俊海。后来，信贷员打电话给王俊海续签合同，倪春霞没有续签。
证人孙德江到庭作证，2012年10月，朋友刘兵会找到孙德江，让他为其贷款做担保。孙德江的工资本已经为别人作了担保，不能再用。刘兵会又要求孙德江找一个担保人，孙德江和刘兵会关系不错，孙德江也想用一部分钱。孙德江便找单位同事任红伟做担保，任红伟也为别人做了担保，不能再做担保。孙德江又要求任红伟妻子（倪春霞）的工资本做担保。倪春霞问是为谁做担保，孙德江说是其用钱，倪春霞勉强答应做担保。去签合同时，任红伟、倪春霞见到刘兵会后，孙德江说是用刘兵会的名贷款，刘兵会用一部分钱，孙德江用一部分钱，任红伟、倪春霞不认识刘兵会，倪春霞不愿意签字，但是又放不下面子，四人一起来到红旗路信用社，当时单位都下班了，信贷员吕利龙等着接待，吕利龙与刘兵会同村，吕利龙拿出空白合同让签字，孙德江和任红伟、倪春霞都犹豫了，信贷员吕利龙和刘兵会都说：没事签吧，其它内容以后再补。吕利龙指点着倪春霞在空白合同上签字。一个月后，孙德江问刘兵会贷款情况，刘兵会说没有贷出来。合同到期后，刘兵会和吕利龙找孙德江，想让倪春霞续签合同时，孙德江才知道刘兵会把钱贷出来了。因为孙德江没有用贷款，倪春霞不同意签字，孙德江催促刘兵会把倪春霞的担保撤下来。几天后，刘兵会给孙德江打电话说，倪春霞的担保撤下来了。2014年4月，任红伟给孙德江说接到法院传票，因为倪春霞做担保被起诉到法院，孙德江给刘兵会打电话，没打通。第二天，孙德江和任红伟去邮局拿到法院传票后，发现借款人竟是王俊海，孙德江和倪春霞、任红伟都不认识王俊海。信用社私自把借款人换成了王俊海，孙德江和任红伟、倪春霞都认为刘兵会是借款人，刘兵会以欺诈手段贷款，信用社私自更换借款人，严重违背了孙德江和任红伟、倪春霞的意愿。
证人张红军到庭作证，张红军是张俊霞的弟弟。2012年11月，同学吕利勇找到张红军说，用张红军姐张俊霞的工资本做担保。张红军给其姐张俊霞打电话讲明情况后，张俊霞同意做担保。在签担保合同时，吕利勇安排刘兵会开车来到徐镇卫生院接走张俊霞，当时张红军不认识刘兵会，走到信用社时工作人员已下班，张俊霞随吕利龙来到信用社二楼大厅，吕利龙是吕利勇的弟弟，按照吕利龙的指点，张俊霞在合同上签字按手印，张红军看到合同中借款人一栏是空白的，就问吕利龙，吕利龙说让他来了签上就行了，张红军认为吕利龙说的是吕利勇。事后信用社为吕利勇放款多少，张红军也不清楚。2013年11月份，吕利龙说刘兵会的贷款快到期了，张红军才知道是刘兵会贷款，张红军就督促吕利勇，找刘兵会把此事完结了。有一天，张俊霞给张红军打电话，说收到了法院的传票，借款人是王俊海，贷款300000未还，担保人被起诉，张红军才知道其和姐姐都被蒙在鼓里。以前，吕利勇、吕利龙未提过王俊海，张红军不认识王俊海，张红军不会让姐姐给一个不认识的人做贷款担保。
上述事实，由原告红旗路信用社陈述，被告王俊海、刘俊姣、倪春霞、张俊霞陈述，原告举证的《贷款申请表》、《保证担保借款合同》、《贷款担保书》、借款借据、王俊海银行卡开户申请书、贷款发放信息单，五被告的身份证复印件，照片影像资料，被告倪春霞、张俊霞个人履历表，八公桥镇中心校、徐镇卫生院证明，询问笔录，被告王俊海、刘俊姣的结婚证复印件，证人任红伟、孙德江、刘兵会、张红军到庭证言等证据予以证实。
本院认为：原、被告双方的陈述，原告提交的保证担保借款合同、借据等证据材料，可证实双方签订的借款、担保合同内容真实，合法有效。被告王俊海从原告处借款300000元，由被告倪春霞、张俊霞、韩绘婷为被告王俊海借款承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，应予认定。王俊海将其身份证交给刘兵会使用，刘兵会在金燕卡开卡申请书签写“王俊海”姓名，当时王俊海未提出异议，应视为王俊海认可刘兵会的代理签字行为。事后，王俊海对刘兵会支取贷款亦没有提出异议。原告将借款300000元转存到被告王俊海的银行卡账户上，已转移了该笔借款的占有权、支配权，证明原告已履行了300000元的合同出借义务。被告王俊海辩称其没有使用贷款不是借款人，刘兵会是实际借款人并使用了贷款，王俊海在空白借款合同上签字，不应该承担还款责任。但是，证人刘兵会到庭作证，信用社将银行卡交给了王俊海，证明该笔贷款已经置于王俊海掌握之下。被告王俊海借款后，是否将借款转给他人使用，属于被告王俊海对自己财产权利的处分，被告王俊海与他人之间形成新的借贷关系，应当另行处理，不影响原告向被告主张权利。故被告王俊海上述答辩理由不能成立，其答辩主张不予支持。被告王俊海应负有按合同约定偿还原告借款本息的法律义务。刘兵会替被告偿付借款利息，应视为被告的还款行为，加之，刘兵会的还款行为并不影响本案借款、担保合同的效力。被告王俊海偿还部分借款利息后，下欠原告借款本金300000元及2013年9月5日以后的利息未还属实，被告王俊海应当偿还原告下欠借款本金及利息。
被告王俊海、倪春霞、张俊霞、韩绘婷系成年人，应该知道在合同上签字的法律后果，上述被告在空白合同上签字，系其没有尽到审查合同义务，是对自己责任的放任。原告举证的《贷款申请表》、《保证担保借款合同》、《贷款担保书》上有被告倪春霞、张俊霞、韩绘婷签字，上述证据明确载明被告倪春霞、张俊霞、韩绘婷自愿为被告王俊海借款作担保、承担连带保证责任，证明系被告倪春霞、张俊霞、韩绘婷的真实意思表示，被告倪春霞、张俊霞、韩绘婷应当按照合同约定履行保证义务，对被告王俊海借款本息承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告倪春霞、张俊霞辩称其签字时，空白合同上不显示借款人、借款金额和期限，不认识王俊海，没有为王俊海做担保，认为担保合同无效，不应该承担还款责任。原告对上述被告的答辩事由予以否认。被告倪春霞、张俊霞的答辩主张，证据不足，其拒绝承担还款责任的答辩理由不能成立。
本案所涉借款事实发生于被告王俊海、刘俊姣婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理。被告王俊海、刘俊姣均在《贷款申请表》上签字，证明被告刘俊姣是借款知情人，《贷款申请表》、《保证担保借款合同》、借款借据上明确载明了借款用途为购门。故被告王俊海、刘俊姣应当共同偿还原告借款本息。案经调解无效，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王俊海、刘俊姣于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社借款本金300000元及利息（从2013年9月6日起至2013年11月29日，按约定利率10.6‰计算利息；从2013年11月30日起至履行完毕之日止，按逾期利率15.9‰计算利息）。
二、被告倪春霞、张俊霞、韩绘婷对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告王俊海、刘俊姣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 房朝军
审 判 员 韩美玲
人民陪审员 张长勇
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李胜兰