广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初914号
原告：周锦铭，男，1939年10月7日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
委托代理人：周绍辉，男，1972年5月13日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
被告：广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处,住所地广东省广州市黄埔区大沙东路229号。
负责人：彭瑄，职务主任。
委托代理人：梁锦棠，该单位工作人员。
委托代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。
第三人：广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社，住所地广东省广州市黄埔区丰乐北路长盛街**号大院。
负责人：梁锦坚，职务董事长。
委托代理人：曹小红，广东一粤律师事务所律师。
第三人：广州市黄埔区大沙街姬堂第二股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区大沙街姬堂村长庚中街32号。
负责人：周伦处，职务董事长。
委托代理人：曹小红，广东一粤律师事务所律师。
原告周锦铭不服被告广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处（以下简称大沙街道办）、第三人广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社（以下简称姬堂经济联合社）、第三人广州市黄埔区大沙街姬堂第二股份经济合作社（以下简称姬堂第二经济社）《不受理告知书》一案，原告周锦铭于2016年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，组成合议庭，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，并于2016年6月24日公开开庭审理了本案。原告周锦铭的委托代理人周绍辉，被告大沙街道办的委托代理人徐道春、梁锦棠，第三人姬堂第二经济社和姬堂经济联合社的共同委托代理人曹小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周锦铭诉称，（一）社区股股权界定的方法及规定。1.根据《广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社章程》第八条规定：“股权界定按照‘一刀切断’的方法，实行‘生不增，死不减，进不增、出不减’，固化股权。固化股权截止时间为2002年7月31日24时。”第九条规定：“社区股是指在2002年7月31日24时前按《姬堂村经济联合社（经济社）章程》及相关规定享有股份分红资格的原村民所持有的股份，包括未满16周岁的原村民所持有的股份。社区股股东是指持有社区股的原村民。”2.《<黄埔区关于完善社区经济组织股份合作制指导意见>的实施细则》规定：“……社区股是指在2002年7月31日24时前按原社区合作经济组织章程享有股份分红资格的原村民所持有的股份……”3.《黄埔区完善社区经济组织股份合作制有关问题的参考意见》第9点规定：“……失踪或下落不明且未注销户口的人员应根据原《章程》规定，以失踪或下落不明时的年龄进行配股并固化为社区股，但暂停分红资格，待失踪或下落不明人员回原籍，向所在经济组织提出申请，经批准后恢复股份分红资格。”（二）钟丹桂具备配股条件的理由。1.户口薄证明钟丹桂户口属正常状态，其并没有死亡。2.2013年9月17日广州市黄埔区人民法院宣告钟丹桂为失踪人，证明钟丹桂并未死亡。根据我国法律规定，被宣告为失踪人后，公民的民事权利能力并不因宣告失踪而消灭。3.《广州市黄埔区农村经济（联合）社股权证》证明钟丹桂符合2002年7月31日24时股权政策，具备配股资格。姬堂经济联合社相关工作人员没有严格按照《广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社章程》及《<黄埔区关于完善社区经济组织股份合作制指导意见>的实施细则》、《黄埔区完善社区经济组织股份合作制有关问题的参考意见》，钟丹桂这种情况应以失踪或者下落不明时的年龄进行配股并固化为社区股。《广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社章程》并没有要求2002年7月31日24小时后户口还存在的居民，待死亡时间出来后才可以确定股权。大沙街道办要求失踪人死亡时间出来之后才能确定其股权或者才可以做出行政处理决定书，把失踪人和其他居民区分对待，是对失踪人歧视性的不平等理由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，行政处理决定书应自受理之日起60日内办结。大沙街道办拒绝作出行政处理决定书已存在行政不作为，违反法定义务，原告不服，故诉至法院，请求：1.判决被告应当履行法定职责，在60日内作出行政处理决定书；2.判令被告应当按照《广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社章程》、《<黄埔区关于完善社区经济组织股份合作制指导意见>的实施细则》的股权界定规定，履行法定职责为钟丹桂固化股权；3.案件受理费由被告承担。
被告大沙街道办辩称，（一）被告根据调查的事实结合原告提供的证据，认定原告的申请的行政处理决定条件未成就，不能作出原告请求的行政处理决定，进而作出了《不受理告知书》。具体事实如下：1.原告妻子钟丹桂，女，汉族，1948年7月7日出生，户口所在地广州市黄埔区××号，××1999年底失踪至今未归。2013年9月17日，广州市黄埔区人民法院宣布钟丹桂为失踪人。2.2014年周绍辉向被告申请为其母钟丹桂配置社区股和补发股份分红的行政处理决定。被告于2014年11月7日作出了埔沙街〔2014〕47号行政处理决定书。后本案两第三人不服，向广州市黄埔区人民法院起诉。3.广州市黄埔区人民法院于2015年4月20日作出（2015）穗黄法行初字第11号行政判决书，以事实不清，程序违法为由撤销了被告作出的行政处理决定书。理由如下：首先，周绍辉主体不适格。其次，钟丹桂死亡时间直接关系到其是否享有配股资格。4.2015年5月13日，周绍辉受原告的委托继续以周绍辉的名义向被告提交行政处理申请书，请求为钟丹桂配置社区股450股和补发2001年到今停发的股份分红。2015年6月11日，被告发出关于周绍辉申请行政处理需要补充材料的通知，要求周绍辉在收到通知之日起15日内提供钟丹桂女士生存现状的有效证明，法律文书等，周绍辉无法提供。5.2015年6月17日，原告、受委托人周绍辉再次向被告申请为钟丹桂配置社区股450股，补发2001年到今停发的股份分红，并以钟丹桂户口薄还存在为生存的理由，被告于2015年7月27日正式受理。经咨询和调查，并征求有关部门的意见，原告和周绍辉再也无法提供钟丹桂户口薄以外的生存证明。2016年2月29日，被告作出《不受理告知书》，理由为：鉴于你再次为钟丹桂配置社区股的申请材料尚未符合广州市黄埔区人民法院行政判决书中述及的第二个条件，经研究，暂不受理原告提出的为配偶钟丹桂配置社区股的行政处理申请，并在当天告知周绍辉，周绍辉拒绝签收。（二）被告按法定程序、依职权作出了《不受理告知书》是合法有效的，应当得到法律的支持。1.第三人在社区转制时其村民是否具备配股的资格条件、配股的种类的依据的《广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社章程》，对于钟丹桂在1999年失踪后是否应配股的依据为《<黄埔区关于完善社区经济组织股份合作制指导意见>的实施细则》的规定；对失踪公民的权利义务、被宣告死亡的应适用《中华人民共和国民法通则》。2.被告根据《广州市街道办事处工作规定》及《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》的规定，有权对原告的请求受理、要求其补充证据以及作出《不受理告知书》。3.被告所作出的行政行为，是依原告的申请依法受理、并要求原告补充必要证明材料，然后作出的《不受理告知书》，均符合法律规范。综上，原告申请为钟丹桂配置社区股份一案，被告依法依规进行了调查处理。由于钟丹桂只是被法院宣告为失踪人，并没有宣告死亡，而钟丹桂的死亡时间直接关系到其是否享有配股资格。因此，在法院宣告钟丹桂死亡之前，被告无法作出行政处理决定，不存在不履行法定职责的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，周锦铭与钟丹桂系夫妻关系。钟丹桂于1948年7月7日出生，原为姬堂第二经济社农民，享有其股份分配资格。1999年底，钟丹桂离家，自此与家人失去联系。自2001年起姬堂经济联合社、姬堂第二经济社暂停发放其股份分红。2002年，广州市黄埔区撤镇设街，原区属内农民成建制转为居民。2003年，广州市黄埔区实施农村股权固化，并通过了《广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社章程》，其第八条规定：“股权界定按照‘一刀切断’的方法，实行‘生不增、死不减，进不增、出不减’，固化股权。固化股权截止时间为2002年7月31日24时。”《广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社章程实施细则》第二条第四点规定：“2002年7月31日24时后去世的原股东，应按配股要求将股份进行固化，并按有关规定由所在社区股份合作经济联合社（经济社）办理股份继承手续。”姬堂经济联合社、姬堂第二经济社根据上述规定未将钟丹桂列入固化股份人员名单并公示。2013年，周绍辉向广州市黄埔区人民法院申请宣告钟丹桂失踪，2013年9月17日，广州市黄埔区人民法院作出（2013）穗黄法民一特字第2号民事判决书，宣告钟丹桂为失踪人。2014年4月1日，周绍辉向大沙街道办提出申请，请求：为钟丹桂配置社区股；补发2001年至今停发的股份分红；按法律规定给予继承。大沙街道办于2014年11月7日作出埔沙街〔2014〕47号行政处理决定书，姬堂经济联合社、姬堂第二经济社对上述行政处理决定书的内容不服，向广州市黄埔区人民法院起诉，广州市黄埔区人民法院于2015年4月20日作出（2015）穗黄法行初第11号行政判决书，以钟丹桂的财产代管人应为周锦铭，周绍辉原告主体不适格以及钟丹桂只是被法院宣告为失踪人，并没有宣告死亡，而钟丹桂死亡时间直接关系到其是否享有配股资格为由，撤销了大沙街道办作出的行政处理决定书。2015年6月17日，周锦铭向大沙街道办提交行政处理申请书，请求：1.请求姬堂经济联合社、姬堂第二经济社为钟丹桂配置社区股450股；2.补发2001年至今停发的股份分红（款项可暂时冻结在姬堂第二经济社）；3.停止侵害失踪人其他应有的权利。2015年7月27日，大沙街道办作出[2015]第04号《行政处理受理通知书》，受理了周锦铭的申请，并依法进行了送达。经审查，大沙街道办于2016年2月29日作出埔沙街告（2016）第1号《不受理告知书》，以周锦铭再次为钟丹桂配置社区股的申请材料尚未符合“钟丹桂只是被法院宣告为失踪人，并没有宣告死亡，而钟丹桂死亡时间直接关系到其是否享有配股资格”为由，暂不受理周锦铭提出的为配偶钟丹桂配置社区股的行政处理申请。上述《不受理通知书》依法进行了送达。
以上事实有大沙街道办提交的2014年4月1日的行政处理申请书、行政处理决定书、行政判决书、民事判决书、2015年6月17日的行政处理申请书、行政处理受理通知书及送达回执、《关于周绍辉申请行政处理需补充材料的通知》、《不受理告知书》、《广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社章程》、《广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社章程实施细则》、《<黄埔区关于完善社区经济组织股份合作制指导意见>的实施细则》等证据；周锦铭提交的授权委托书、周锦铭身份证、钟丹桂户口薄、广州市黄埔区农村经济（联合）社股权证等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利是镇人民政府的职权。第六十八条第三款规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济；……”《中华人民共和国民法通则》第二十一条规定：“失踪人的财产由他的配偶、父母、成年子女或者关系密切的其他亲属、朋友代管……”本案中，大沙街道办是广州市黄埔区人民政府的派出机关，在广州市黄埔区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作。钟丹桂被法院依法宣告为失踪人后，周锦铭作为钟丹桂配偶，为钟丹桂合法的财产代管人。周锦铭认为钟丹桂的合法权益受到姬堂经济联合社、姬堂第二经济社的侵害有权提出申请，大沙街道办依法有权进行处理。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼……”本案中，周锦铭于2015年6月17日向大沙街道办提交行政处理申请书，大沙街道办于2015年7月27日作出[2015]第04号行政处理受理通知书，于2016年2月29日作出埔沙街告（2016）第1号《不受理告知书》，大沙街道办对周锦铭的行政处理申请在作出受理通知书后，又作出《不受理告知书》于法无据，本院不予支持，且根据《广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社章程》第八条规定：“股权界定按照‘一刀切断’的方法，实行‘生不增、死不减，进不增、退不减’固化股权。固化股权截止时间为2002年7月31日24时。”《广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社章程实施细则》第二条第四点规定：“2002年7月31日24时后去世的原股东，应按配股要求将股份进行固化，并按有关规定由所在社区股份合作经济联合社（经济社）办理股份继承手续”。大沙街道办以鉴于周锦铭再次为钟丹桂配置社区股的申请材料未符合“钟丹桂只是被法院宣告为失踪人，并没有宣告死亡，而钟丹桂死亡时间直接关系到其是否享有配股资格”的条件为由，决定暂不受理周锦铭提出为配偶钟丹桂配置社区股的行政处理申请，亦于法无据，本院不予支持。因此，关于周锦铭的第一项诉讼请求，本院予以支持。关于第二项诉讼请求，该项诉讼请求应当由大沙街道办在作出决定时一并处理，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处于2016年2月29日作出的埔沙街告（2016）第1号《不受理告知书》。
二、被告广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处在本判决生效之日起六十日内就原告周锦铭的行政处理申请重新作出处理。
三、驳回原告周锦铭的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 屈玲红
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 梁敏勤
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 罗立志