山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1216号
上诉人（原审原告）：王树峰，男，1966年6月6日生，汉族，居民，住沾化区。
委托诉讼代理人：谢印华，山东黄河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高云展，山东黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滨州市沾化区富源街道大王村村民委员会，住所地：滨州市沾化区富源街道大王村。
负责人：王宝泉，该村委会主任。
委托诉讼代理人：武建华，山东一衡律师事务所律师。
上诉人王树峰因与被上诉人滨州市沾化区富源街道大王村村民委员会（以下简称大王村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2015）沾河民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王树峰上诉请求：1.撤销原审判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定涉案土地属被国家依法征用,认定事实错误，依据民事诉讼法第一百七十条第二款之规定，应依法撤销原判决并改判。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条、第四十六条明确规定了国家依法征用土地的具体审批程序，原审法院在没有任何政府征地审批文件予以证明的情况下，仅依据被上诉人提交的沾化区工业园管理委员会与被上诉人签订的土地使用协议书认定涉案土地属于被国家依法征用显属错误。被上诉人提供的土地使用协议书能够证明涉案土地属于被政府租赁使用而非被国家依法征用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第七十三条的规定，现有证据的证明力无法认定争议事实，人民法院应当根据举证原则进行裁判。本案中，被上诉人不能提供充分有效的证据证明涉案土地系被国家依法征用或者被集体依法使用，原审法院应当根据谁主张谁举证的举证原则判令被上诉人承担举证不能的法律责任。2.原审法院依据《山东省农村集体承包合同管理条例》第十七条认定合同已被解除、《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条认定土地补偿费由村民小组分配属于适用法律错误。原审法院引用《山东省农村集体承包合同管理条例》第十七条第三款的前提应是涉案土地被国家依法征用或者集体依法使用，但现有证据只能证明涉案土地被沾化区工业园管理委员会租赁使用，原审法院引用上述条款作为解除合同的法律依据显属错误。《中华人民共和国土地承包法》第十六条第二款规定：承包方享有以下权利，承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。本案中，即使被上诉人能够提供涉案土地被国家依法征用的充分有效证据，涉案土地的土地补偿费也应由承包方即上诉人享有。本案中存在确定的承包人且《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条明确规定了承包人有获得补偿费的权利。原审法院根据该解释第二十四条的规定确认村民小组分配补偿费属适用法律错误。3.双方当事人之间存在合法的土地承包关系，上诉人享有涉案土地承包经营权。上诉人与被上诉人签订的土地承包合同书基于双方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规定强制性规定，合同书中有明确的承包土地亩数、承包期限和双方权利义务关系，且与上诉人提供的土地承包经营权证的登记内容相互印证，该合同合法有效。基于该合法有效的承包合同，上诉人享有涉案土地经流转产生的所有收益。
被上诉人大王村委会辩称，原审判决正确，应予以维持。
王树峰一审诉讼请求：1.确认编号为23060012204048农村集体土地承包合同书中“大干地3.02亩”土地承包合同有效，并确认对争议土地享有承包经营权；2.返还2011年、2013年、2014年因土地流转应得的土地租赁费4?830元，并确认2015年至2031年的土地租赁费归王树峰所有。
原审查明，滨州市沾化区富源街道办事处大王村于1997年进行土地调整时，该村第四生产小组的地名为：“大干地”的11.83亩土地，因不适合家庭承包，该生产小组将其分成四块，通过抓阄的方式进行发包。承包费为每年每亩130元，采取一年一交的方式。只要承包户按时交费，则可继续耕种。抓阄发包时，村民王云和、王云军、王树峰、王树青各抓到一块。王云军、王云和二人抓到后不种，由王云雪耕种这两块土地。2001年5月31日，双方签订合同编号为23060012204048农村集体土地承包合同书时，将“大干3.02亩”写入承包地概况条款，但同时附表注明“大干3.02亩”为临时承包地。双方在履行合同过程中，对“大干3.02亩”按照双方约定的每年每亩130元、采取一年一交的方式履行合同。2008年至2010年期间，涉案地块陆续被滨州市沾化区工业园管理委员会修路所占用，占地补偿费为2008年至2010年每亩500元、2011年至2012年每亩700元。王树峰领取占地补偿款至2012年。自2013年起，大王村委会第四生产小组不再收取王树峰的承包费。
另查明，2014年4月30日，滨州市人民政府出具滨信复【2014】0405号复核意见书，该意见书认定事实与原审以上审理查明事实一致。认为大王村委会第四生产小组收取王树峰承包费至2012年，意味着合同实际履行至2012年。自2013年开始，第四生产小组不再收取三承包户的承包费，按照《山东省农村集体经济承包合同管理条例》第十七条第三款：“承包的土地全部被国家依法征用或者集体依法使用的，允许解除合同。”故自2013年起，第四生产小组可依法解除与王云雪等三户村民的大干地承包关系，即自2013年起大干地占用补偿费应归第四生产小组所有。按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”之规定，自2013年起归第四生产小组所有的大干地占用补偿费如何使用事宜，由该生产小组全体村民通过民主议定程序决定。
原审认为，双方的争议焦点在于王树峰是否对2013年起的“大干地3.02亩”占用补偿费享有所有权。王树峰向大王村委会缴纳2013年度“大干地3.02亩”承包费时，大王村委会明确拒收，涉案土地在已经被政府征用的情况下，双方对涉案土地承包合同无法按照双方的约定实际履行。在该种情况下，大王村委会依据《山东省农村集体经济承包合同管理条例》第十七条第三款的规定，实际解除了与王树峰签订的临时承包地“大干地3.02亩”的合同关系，该行为并无不当。故王树峰要求确认涉案土地承包合同有效的诉讼请求，不予支持。王树峰要求大王村委会返还2011年度租赁费的诉讼请求，经审理查明，王树峰对该年度租赁费已经领取，故对王树峰的该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决下：一、驳回原告王树峰对被告滨州市沾化区富源街道大王村村民委员关于确认编号为23060012204048农村集体土地承包合同书中“大干地3.02亩”土地承包合同有效的诉讼请求；二、驳回原告王树峰要求返还2011年度“大干地3.02亩”土地租赁费的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王树峰负担。
二审庭审中，各方未提交新证据。本院补充查明：滨州市人民政府出具滨信复【2014】0405号复核意见书系王同善（大王村委会第四生产小组队长）以涉案土地系临时承包，承包户造假将补偿款领走为由，要求沾化区政府将补偿款要回。另查明，针对王树峰要求返还2013年、2014年因土地流转应得的土地租赁费4?830元，并确认2015年至2031年的土地租赁费归其所有的请求，一审法院另行出具（2015）沾河民初字第104号民事裁定，驳回了王树峰的起诉。
本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为,上诉人以涉案土地由滨州市沾化区工业园管理委员会租用为由，要求大王村委会向其支付土地转租收益。大王村委会称该土地已收归集体，上诉人已不再享有该土地的使用权。经查，从各方陈述本案土地的承包方式及承包费的交纳方式来看，本案土地系一年一租，虽该地块在口粮田的承包合同中有记载，但从合同内容来看，除该地块面积写在上述合同中外，所约定内容与本案地块无关联性，故该地块的承包应以交纳承包费为继续承包的依据。王同善曾任大王村第四组的小队长，了解涉案地块的情况，确认涉案地块承包费交纳至2012年，并提出承包户造假领取补偿款的问题。本院认为，上诉人无证据证实其交纳了2013年以后的承包费，依据双方约定，承包合同关系至2012年终止，上诉人不再享有涉案土地的承包经营权，原审判决驳回上诉人的原审诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王树峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 高立俊
审判员 王正真
二〇一六年十二月二十四日
书记员 张真真