湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初3391号
原告：康某1，女，1957年4月20日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：李航，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：康某2，女，1959年9月22日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：康某3，女，1962年11月19日出生，住武汉市武昌区。
委托代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。
原告康某1与被告康某2、康某3继承纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员卢丹涛于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告康某1的委托代理人李航、被告康某2、被告康某3及其委托代理人钱开明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康某1诉称，原告与二被告系三姐妹，为继承人康建国、刘惠兰的法定继承人。被继承人康建国、刘惠兰生前拥有位于武汉市武昌区中南路街武珞路五巷房屋一套，被继承人刘惠兰生前在工商银行凯乐花园支行拥有银行存款10万元。被继承人康建国于2011年1月26日去一世，去世前没有对其遗产分配作出任何安排。被继承人刘惠兰于2016年2月7去世，被继承人刘惠兰去世前，曾于2012年9月5日在武汉市楚信公证处立下公证遗嘱，遗嘱中明确“在本人百年之后，本人所拥有的上述房产（位于武汉市武昌区中南路街武珞路五巷56号的房产）二分之一产权份额由本人女儿康某1一人继承，与其他人无关”。此外，二被继承人对于其生前所有的其他财产在去世后如何处置未做任何安排。有鉴于此，原告在二被继承人去世后与二被告协商处理遗产继承问题，希望按照被继承人的遗嘱及法定继承方式进行遗产分割，但是遭到二被告的拒绝。经与二被告多次协商，至今仍未就遗产分割方式达成一致。故原告诉至法院，诉请：1、请求法院判令由原告继承被继承人康建国、刘惠兰生前所有的位于武汉市武昌区武珞路五巷56号房屋三分之二的份额，金额为600000元（此金额为暂定金额，具体金额以鉴定或拍卖金额为准）；2、请求判令由原告继承被继承人刘惠兰生前所有的存于工商银行凯乐花园支行的人民币拾万元存款的三分之一的份额，金额为人民币33333元；3、诉讼相关费用由二被告承担。事实与理由，详见起诉状。
被告康某3辩称，公证遗嘱是无效的，因为违背了老人的意愿，公证遗嘱有一个录像，我们请求播放该录像以证明老人的意愿，涉诉房屋应当由三姐妹按法定继承均分，原告手中保有刘惠兰汉口银行的工资存折，应当按法定继承三人均分，数额以存单为准。
被告康某2辩称其与被告康某3的答辩意见一致。
原告康某1为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、身份证及居民病伤死亡医学证明（推断书），证明被继承人康建国的身份信息及被继承人康建国已死亡。
证据二、身份证及居民病伤死亡医学证明（推断书），证明被继承人刘惠兰的身份信息及被继承人刘惠兰已死亡。
证据三、工会会员登记表，证明被继承人康建国、刘惠兰的第一顺序继承人为原告及二被告
证据四、武昌国用（初改2005）第2046号土地使用权证、武房权证省直字第××号房产证，证明位于武汉市武昌区中南路街武珞路五巷56号房屋系被继承人康建国、刘惠兰遗产。
证据五、刘惠兰2012年9月5日在武汉市楚信公证处的公证书，证明被继承人刘惠兰所拥有的位于武汉市武昌区中南路街武珞路五巷56号房屋的二分之一份额由原告一人继承。
证据六、公证处录像，证明从录像可以看出，公证书上的签字是刘惠兰本人签的，公证书的内容和录像中刘惠兰的表述是一致的，都是讲涉诉房屋刘惠兰的份额由原告继承，因此公证书是合法有效的。
证据七、汉口银行刘惠兰存折、丧葬费明细、丧葬费凭证，证明截止刘惠兰去世，该存折尚有56310.6元存款，但是刘惠兰去世后用了37155.2元处理其后事，该存折上的钱已经被原告取出，但是我们认可尚余19145.4元。
被告康某2没有向法院提交证据。
被告康某3为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、2014年11月20日的录像，证明刘惠兰谈到为什么要公证、公证时哪些人在场，刘惠兰表示公证是安排好的，自己不认识字。
证据二、刘惠兰在单位的简历表，上面有刘惠兰的签字，证明公证遗嘱上的签字不是刘惠兰的签字。
证据三、刘惠兰的住院病历和死亡记录，证明原告对被继承人没有及时治疗，没有照顾好母亲，带有虐待的性质。
证据四、刘惠兰工商银行存折复印件，证明该存折尚余有94300元，也就是原告诉状中提出的工商银行10万元存款，这笔钱在银行没有取，存折在我们这边，密码在原告那里。
经当庭举证、质证，被告康某3对原告康某1提交的证据一、二、三、四没有异议；被告康某3对原告康某1提交的证据五有异议，真实性、合法性均有异议，表示要求调看当时公证的录像，公证员出庭接受质询；被告康某3对原告康某1提交的证据六表示1、录像是真实的，但这正好说明公证遗嘱不是刘惠兰的真实意思表示，2、根据《遗嘱公证细则》第六条，公证遗嘱表现为代书遗嘱，应有两人在场并签字，但实际上本案公证书上看不出有两人办理的痕迹，从录像看有个公证员是离开了现场的，只有一个公证员在场办理，3、当事人的陈述不清楚，没有完整的表述要把涉诉房屋给谁，遗嘱和公证文件没有向老人宣读，老人可能根本就不清楚她签字的意义，公证遗嘱应当有草稿，写草稿时应当有两个公证员在场，4、综上，我们不清楚公证遗嘱是自书遗嘱还是代书遗嘱，如果是代书遗嘱，没有两位公证员签名，也没有向老人宣读；被告康某3对原告康某1提交的证据七没有异议。
原告康某1对被告康某3提交的证据一表示这份录像与本案无关，因为这份录像不能构成遗嘱的内容，刘惠兰的很多表述是在被诱导的情况下做出的，不是其真实意思表示，这份录像不能构成遗嘱的内容，不能推翻原来的公证遗嘱，关于这一点《遗嘱公证细则》中有规定，这一点在我方提交的公证录像中也告知了刘惠兰；原告康某1对被告康某3提交的证据二表示真实性没有异议，证明目的有异议，无法核实简历表上的签名是否是刘惠兰本人核实，简历表的姓名栏、身份证、户口簿都是兰花的兰，简历表是1968年制作，遗嘱是2012年签署的，中间隔了40多年的时间，刘惠兰的笔迹发生变化是正常的事情，刘惠兰在立遗嘱时已将近80岁，字迹和50年前不一样是很正常的；原告康某1对被告康某3提交的证据三表示真实性没有异议，证明目的有异议，从病例本身看不出被告的证明目的和两被告刚才的陈述，而且从病例看，送医时间是2月5日，去世时间是2月7日，不存在没有及时送医的情况，这份证据不能证明被告的证明目的；原告康某1对被告康某3提交的证据四表示看到的是复印件，请法院以存折中实际金额为准。
被告康某2对原告康某1提交的所有证据表示质证意见同康某3一致。被告康某2对被告康某3提交的所有证据表示没有异议。
经庭审，本院确认如下事实：被继承人康建国、刘惠兰系夫妻关系，两人婚后育有三女，分别为康某1、康某2、康某3。被继承人康建国于2011年1月26日去世，其名下留有坐落于武昌区中南路街武珞路五巷56号5层2号的房屋（武房权证省直字第××号），该房屋取得房屋所有权证时间为2005年1月12日，为康建国、刘惠兰的夫妻共同财产。被继承人刘惠兰于2016年2月7日去世，留有汉口银行存款19145.5元（该存款已被康某1取出）、工商银行存款94300元，共计113445.5元。2012年9月5日，刘惠兰在湖北省武汉市楚信公证处立下公证遗嘱一份，载明“本人与已故配偶康建国共同拥有湖北省武汉市武昌区中南路街武珞路五巷56号5层2号的房产一套，该房屋的《房屋所有权证》号码为:武房权证省直字第××号，《国有土地使用证》号码为:武昌国用(初改2005)第2046号。本人刘惠兰现在身体健康、头脑清醒，特立此遗嘱：在本人百年之后，本人所拥有的上述房产二分之一产权份额由本人女儿康某1（公民身份号码：）一人继承，与其他人无关。以上遗嘱系本人真实意思表示”。现原告康某1以原、被告无法就财产继承达成一致意见为由诉至法院，诉请如前。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点为：公证遗嘱程序是否合法、是否是刘惠兰真实意思表示？
原告诉称该公证遗嘱是刘惠兰亲自到公证处做的，是她的真实意思表示，公证书和公证录像的内容是一致的；被告辩称该公证遗嘱程序违法，且从被告康某3提供的录像看，该公证遗嘱不是刘惠兰的真实意思表示。本院认为，《公证法》第三十六条规定“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”，被告康某3对其辩称公证遗嘱程序违法的意见未提交任何证据加以证明，应承担举证不能的法律后果；而对于被告康某3辩称公证遗嘱不是刘惠兰真实意思表示的意见，被告康某3向法院提交了2014年11月20日的录像作为证据，从该录像的内容看，当时刘惠兰依旧头脑清醒、身体也较为健康，此时据刘惠兰去世尚有1年多的时间，如涉诉公证遗嘱确实不是刘惠兰的真实意思表示，经过康某3的询问、解释，刘惠兰有充足的时间撤销涉诉公证遗嘱或者改立新的公证遗嘱，但刘惠兰对涉诉公证遗嘱予以了保留，故本院不认为康某3提交的证据足以推翻涉诉公证遗嘱。武昌区中南路街武珞路五巷56号5层2号的房屋是康建国和刘惠兰的夫妻共同财产，被继承人康建国去世后，没有留下遗嘱，其所拥有的二分之一产权应当按照法定继承办理，由刘惠兰、康某1、康某3、康某2各自继承八分之一的产权。刘惠兰在涉诉公证遗嘱中确认由康某1继承其所拥有的二分之一产权，其继承自康建国的八分之一产权应当按照法定继承办理，由康某1、康某3、康某2各自继承二十四分之一，故原、被告应当继承的房屋份额为康某1三分之二、康某3六分之一、康某2六分之一。刘惠兰去世后，留有存款113445.5元，该存款应当按照法定继承办理，由康某1、康某3、康某2各继承三分之一。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十七条、《公证法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被继承人康建国、刘惠兰名下坐落于武昌区中南路街武珞路五巷56号5层2号的房屋（武房权证省直字第××号）由原告康某1继承三分之二的份额，由被告康某2、被告康某3各继承六分之一的份额。
二、被继承人刘慧兰名下113445.5元银行存款由原告康某1、被告康某2、被告康某3各继承三分之一。
本案案件受理费10133元，减半收取5066.5元，由原告康某1负担3378.5元，由被告康某2、被告康某3各负担844元（此款原告已垫付，由被告随同上述款项一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 卢丹涛
二〇一六年十二月十九日
书记员 杜晓婉