广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终6933号
上诉人（原审原告）：广州市中�达测绘仪器有限公司。
法定代表人：鲍志雄，总经理。
委托诉讼代理人：许君，广东昆吾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：西安万通测绘仪器有限公司。
法定代表人：陈朝侠，总经理。
委托诉讼代理人：任志国，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
上诉人广州市中海达测绘仪器有限公司（以下简称中海达公司）与上诉人西安万通测绘仪器有限公司（以下简称万通公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初6136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中海达公司、万通公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中海达公司上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判万通公司支付所欠货款本金394500元及利�；2.原审、二审受理费由万通公司负担。事实和理由：原审法院对部分事实认定错误，万通公司所欠中海达公司货款金额为394500元。（一）中海达公司提交的2015年5月31日的《渠道商对账单》，已对万通公司所欠中海达公司2015年190000元货款予以确认。万通公司所欠中海达公司2015年207000元的货款分为两部分，一部分为2015年3月20日出货的10台RTKA**，总价190000元；一部分为2015年6月20日出货的1台RTK**，总价17000元。其中，2015年3月20日出货的190000元货款，已在2015年5月31日的《渠道商对账单》中与万通公司确认。原审法院认为万通公司未在《渠道商对账单》上就此笔欠款金额进行确认的认定错误。《对账单》是一种用于企业间核对往来账款及缴款期限的单据，内容一般都包括合同号、产品名称、合同金额、己付款金额、应付款金额等。由此可知，中海达公司向万通公司发送对�单，目的自然也是核对账目。关于此对账单的真实性、合法性与关联性，原审法院已予以认可。万通公司收到对账单后，对于对账单上“尚欠金额”等内容，并未提出异议。并且，万通公司在对账单上所述“贵公司与我公司有遗留的仪器纠纷问题…”，是基于已收到仪器并使用之后对质量问题提出的异议，正说明了其已经收到上述仪器。若是根本未收到仪器，则理应对产品以及欠款金额提出异议，也不存在质量问题了。《渠道商对账单》上的签字人“孙某生”为万通公司的股东，亦是公司实际负责人。在万通公司与中海达公司的交易中，“孙某生”一直作为万通公司的负责人代表万通公司公司。在万通公司提交的谈话录音、摄像中，亦是“孙某生”代表万通公司与中海达公司交涉。因此，“孙某生”在《渠道商对账单》上的签名是其作为公司负责人的职务行为，�表公司对中海达公司及万通公司之间的账目进行确认，对公司产生法律效力。
（二）中海达公司提交的与万通公司的聊天记录，以及开具的增值税专用发票，均可以证明万通公司已收到中海达公司交付的货物。万通公司所购买的设备均需要注册码才能使用，根据交易习惯，在买家付清设备全款之前，只能向卖家申请临时注册码，永久注册码在付清全款之后才能交付。因此，万通公司为使用所购买的设备，多次向中海达公司申请临时注册码，在中海达公司提交的与“孙某生”聊天记录中，“孙某生”多次向中海达公司的业务经理“孔某”申请设备临时注册码，则证明了中海达公司已向万通公司交付相关设备，且万通公司己实际使用该设备。中海达公司作为一家上市公司，有着严格的财务制度，对于销售的产品，必须出货才能开具发票。根据公司的规定，财�人员必须收到买家确认的收货凭证才能对外开票，出货是开票的前提。因此，中海达公司向万通公司开具的增值税专用发票足以证明己向万通公司交付货物。综上所述，万通公司所欠中海达公司2015年207000元的货款，有事实和法律依据，请二审法院依法改判。
针对中海达公司的上诉，万通公司辩称，（一）中海达公司错误理解了《渠道商对账单》的意思表示及其法律性质。1.《渠道商对账单》和“孙某生”签字证据的来源：2013年前后，因中海达公司向万通公司销售“以旧代新”、“以单星代双星”的六台质量问题设备，双方就纠纷事宜一直在协商解决之中(就设备质量纠纷万通公司在本案中以此作为抗辩理由，随后也另案提起诉讼)，基于此原因，万通公司的业务经理孙某生于2015年6月28日在《渠道商对账单》上仅就六台设备存在质量问题提出异议或抗议，�望中海达公司尽快解决设备质量纠纷。2.《渠道商对账单》不是万通公司和中海达公司的《设备对账单》，万通公司没有对《渠道商对账单》中涉及设备款的时间、数量以及金额予以确认，《渠道商对账单》中既没有万通公司法定代表人签字，也没有加盖万通公司公章。2015年5月31日的《渠道商对账单》与中海达公司和西安万业环保科技有限公司(以下简称万业公司，系万通公司法人同时成立的公司)签订的《对账单》形式是矛盾的，在此案中的中海达公司与万业公司的《对账单》是有加盖公司公章的。另外中海达公司提交的《货物签收单》证据也均有万通公司的盖章，因此，从另案的《对账单》以及本案的《货物签收单》等证据均能证明双方“关于设备对账”的习惯和模式。万通公司不否认孙某生作为万通公司公司负责人的身份，其的确是在履行职务行为，但至始至�没有就《渠道商对账单》进行过对账和确认。3.《渠道商对账单》中孙某生对质量问题提出异议，叙述的是2013年前后购买的六台“以旧代新”、“以单星代双星”问题产品，并非中海达公司所理解的《渠道商对账单》中涉及的仪器设备。万通公司没有就《渠道商对账单》进行对账。4.如果万通公司就《渠道商对账单》进行过对账，那么《渠道商对账单》中2014年7月21日的3台A**设备万通公司是否已付款就能核对清楚，但是该3台设备在前两次庭审中万通公司并没有提出异议，直到庭审后因其它事情与客户联系时获得了此3台设备的情况，查询才得知万通公司已于2014年9月9日、10月29日向中海达公司支付了75000元设备款。因此，《渠道商对账单》不可能是双方的设备对账单。
（二）中海达公司向万通公司主张207000元货款无法律依据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，发票只能证明万通公司和中海达公司存在债权债务关系的可能性，并不能证明双方存在债权债务的必然性。况且，万通公司和中海达公司在2013年至2015年度内曾发生很多次设备购销关系，增值税发票有可能是同时期其它交易设备的票据，而且《设备对账单》又不是一次，不定时间均可能发生，中海达公司是否出货，是否开具发票与本案争议的设备不存在必然性。而且中海达公司认为“必须收到买家确认的收货凭证才能对外开票”，但是本案争议设备的“收货凭证”，中海达公司没有提供证据，中海达公司也没有提交《设备签收单》的相关证据。另外，万通公司没有对《渠道商对账单》进行对账确认。中海达公司提交的微信聊天记录证据没有提供原件，万通公司至始至终没有见到聊天记录的内容。在不同时期、就不同产�万通公司申请临时注册码很正常，是否与本案争议设备有关无法确认。交付临时注册码属于中海达公司的重要合同义务，何来交易习惯一说，设备临时注册码是否提供与万通公司是否支付货款或者主张货款没有直接必然的关系。因此，中海达公司主张货款无事实和法律依据。
万通公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.改判驳回中海达公司的诉讼请求；3.原审、二审案件受理费由中海达公司负担。事实和理由：（一）原审法院认定万通公司拖欠中海达公司货款依据不足。本案中，中海达公司提供的《货物签收单》、《广州市中海达测绘仪器有限公司西安分公司出货清单》及《广东省增值税专用发票》没有必然的联系，无法证明二者之间能够相互印证。增值税专用发票中并没有显示设备主机机身号，增值税专用发票不足以证明中海达公司向万通公司交付设�或交付过何种设备。货物签收单和出货单中所涉设备是否为中海达公司诉请中所主张的设备无法直接确认，万通公司与中海达公司在2013年和2014年度内曾发生不特定多次设备购销关系，中海达公司没有提供其它证据明确确认出货单中的设备就是诉请中涉及的设备，无法达到必然的印证关系。原审庭审中，万通公司要求中海达公司提供明确的诉请依据，庭后由双方就涉案年度内的所有交易进行对账，但中海达公司置之不理。后经万通公司与其客户联系，并查询万通公司银行转账记录，能够确认2014年7月21日出货清单中涉及的三台设备，系万通公司从中海达公司处购买，但万通公司已于2014年9月9日、10月29日向中海达公司支付了75000元设备款，中海达公司主张此部分货款没有法律依据。另外，万通公司通过银行转账记录，按照时间顺序能基本确定万通公司已向中海达公司�付过《货物签收单》和《出货清单》中同等或超出金额设备款的事实。因此，万通公司并不是无法提供有效的证据证明其已支付设备款，而是抱着对中海达公司负责任的态度，希望双方对账予以确认债权。
（二）原审法院错误理解了《渠道商对账单》的意思表示及其法律性质，中海达公司主张的2013年度设备款已过诉讼时效。《渠道商对账单》并不是万通公司和中海达公司的设备对账单，万通公司没有对《渠道商对账单》中涉及设备款的时间、数量以及金额予以确认，既没有万通公司法定代表人签字，也没有加盖万通公司公章。万通公司在原审中，提供了其它设备对账单的证据，进而证明了双方“关于设备对账”的习惯和模式。孙某生所述内容并没有代表万通公司对《渠道商对账单》内容进行确认，仅是对中海达公司提供的设备存在质量问题提出异议或抗议，表达希望尽快解决设备质量问题的愿望。因此原审法院仅根据《渠道商对账单》中显示的内容确认双方曾就涉案设备进行对账依据不足，故2015年6月28日并不是涉案设备款的对账时间。按照双方的年度交易规则，2013年度的设备款诉讼时效应从2014年1月1日起算，因此中海达公司此部分设备款诉请己超过诉讼时效，应依法予以驳回。
（三）原审法院认定万通公司于2017年1月15日提供的证据已过举证期限属适用法律错误。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第九十条第二款的规定，在原审法院没有指定举证期限或当事人没有协商确定举证期限时，万通公司在原审判决作出前进行举证符合法律规定。另外，2017年1月5日原审第三次开庭，中海达公司在庭审中提供的也是原审第二次庭审后提交的证据，故进一步说明了万通公司提供�证据并未超过举证期限，原审法院应予以实质审查。综上所述，原审法院认定事实部分不清，适用法律部分错误，请求二审法院依法改判，驳回中海达公司的诉讼请求。
针对万通公司的上诉，中海达公司辩称，（一）中海达公司认为中海达公司提供的出货清单、对账单、发票是能够一一对应的，签收单和对账单上均有产品名称、型号，主机号是一致的。（二）万通公司在上诉状中已经确认收到2014年7月31日的货物，与原审中否认收到该批货物的事实不符，万通公司主张2014年的货物已支付了75000元，但没有提供相应的证据。（三）万通公司提出的诉讼时效问题，与中海达公司上诉状理由中对应的理由一致，中海达公司就此不再提供新的答辩意见。
中海达公司向原审法院起诉请求：1.万通公司支付所欠中海达公司货款394500元；2.万通公司支付所欠中海达公司逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算至实际清偿至日止（其中，以14700元为本金，从2014年1月1日起计算；以40500元为本金，从2015年1月1日起计算；以207000元为本金，从2016年1月1日起计算），暂计至2016年6月30日为40162.5元；3.万通公司负担案件受理费用。
原审法院认定事实：2013年1月1日，中海达公司（甲方）与万通公司（乙方）签订一份《代理商合作协议书》，约定：中海达公司授权万通公司代理销售中海达公司的GPS产品，并享有中海达公司提供的各项优惠政策和激励。万通公司承诺2013年完成的销售任务为人民币880000元，销售任务的计算标准为万通公司向中海达公司采购授权产品，中海达公司为万通公司开具的税票总额。中海达公司在收到万通公司的订货单后，于2个工作日内安排发出货物以及与货物等值的增值税发票，中海�公司将视万通公司的所有订货单为销售行为。万通公司在收到中海达公司的货物和增值税发票后，承诺及时将货款支付给中海达公司。同时约定必须在2013年12月30日之前必须回款率达到销售总额度80%，否则取消当年返利。中海达公司、万通公司双方在该协议书落款处均加盖公司印章确认。
中海达公司、万通公司分别于2014年1月1日，签订《经销商合作协议书》一份，约定：中海达公司授权万通公司代理销售中海达公司的RTK产品，并享有中海达公司提供的各项优惠政策和激励。万通公司承诺2014年完成的销售任务为人民币380000元。销售任务的计算标准为万通公司向中海达公司采购授权产品，中海达公司为万通公司开具的税票总额。中海达公司在收到万通公司的订货单后，于2个工作日内安排发出货物以及与货物等值的增值税发票，中海达公司将视万通公司的所有订货单为销售行为。万通公司在收到中海达公司的货物和增值税发票后，承诺及时将货款支付给中海达公司。同时约定必须在2014年12月30日之前必须回款率达到销售总额度80%，否则取消当年返利。协议还约定，万通公司必须在2014年年底前必须结清全部货款。中海达公司、万通公司双方在上述两份该协议书落款处均加盖公司印章确认，且万通公司的代表孙某生在该协议上签名。
2015年4月25日，中海达公司（甲方）与万通公司（乙方）签订一份《代理商合作协议书》，约定：中海达公司授权万通公司代理销售中海达公司的RTK产品，并享有中海达公司提供的各项优惠政策和激励。万通公司承诺2015年完成的销售任务为人民币500000元，销售任务的计算标准为万通公司向中海达公司采购授权产品，中海达公司为万通公司开具的税票总额。中海达公司在收到万通�司的订货单后，于2个工作日内安排发出货物以及与货物等值的增值税发票，中海达公司将视万通公司的所有订货单为销售行为。万通公司在收到中海达公司的货物和增值税发票后，承诺及时将货款支付给中海达公司。同时约定必须在2015年12月30日之前必须回款率达到销售总额度85%，否则取消当年返利。中海达公司、万通公司双方在该协议书落款处均加盖公司印章确认，且万通公司的代表孙某生在该协议上签名。
签订上述协议后，万通公司多次向中海达公司订购设备，但万通公司收货后并未依约付款。为证明万通公司拖欠中海达公司货款，中海达公司提供了《渠道商对账单》，上载明：截至2015年5月31日，万通公司尚欠金额为377500元。其中显示交货日期分别为2013年3月27日和4月27日，产品型号为A8，金额合共147000元；2014年7月21日，产品型号为A10，金额为40500元；2015年3月20日，产品型号为A10，金额为190000元。万通公司收到该账单后，在账单下方注明：“贵公司与我公司（西安万通测绘仪器有限公司）有遗留的仪器纠纷问题，至到如今没有给出明确的处理方法，望尽快给予答复解决纠纷”。万通公司代表孙某生在该内容下方签名但未有加盖公司印章，落款时间为2015年6月18日。在庭审中，万通公司辩称，对《渠道商对账单》的真实性、合法性予以确认，对关联性和证明目的不予认可，认为孙某生仅是对中海达公司提供了设备质量问题提出异议，而不是对上面的对帐单进行确认，如果要确认应该是万通公司的法定代表人或盖公章予以确认。
为证明已经依约向万通公司交付了涉案产品及万通公司拖欠中海达公司货款的事实，中海达公司提供了《货物签收单》两份（2013年3月19日和4月17日）、《广州市中海达测绘仪�有限公司西安分公司出货清单》两份及《广东增值税专用发票》6张（开票时间：2013年3月29日，金额73500元；2013年4月26日，金额73500元；2014年7月25日，金额97500元；2015年3月23日，金额95000元；2015年3月25日，金额95000元；2015年6月29日，金额17000元）予以证实。在庭审中，中海达公司称：2014年97500元货款，万通公司已支付57000元，尚欠金额是40500元。另外17000元货款是没有出货单的，但有微信记录复印件及设备临时码发放记录予以证实。此外，万通公司辩称，万通公司对货物签收单予以确认，但认为只能证明中海达公司于2013年3月19日、4月17日前向万通公司交付了设备，但证明2013年1月1日至2015年1月1日是否欠货款的事实。对于出货清单的原件与复印件不符，该单原件上没有填写发货日期，而复印件上就写有“2014.07.21”。增值税专用发票只能证明中海达公司曾经向万通公司开具了货款同等金额的发票，但无法直接证明中海达公司已向万通公司履行了增值税专用发票中所涉设备的交付义务及开票事实不能等同于交付事实，开具发票不等于中海达公司已经履行了发货义务。另，由于中海达公司没有提交手机微信聊天的原始记录，且认为聊天记录也无法证明中海达公司所主张的17000元货款的事实，对于设备临时码发放记录，认为系中海达公司自行在系统中打印下来，该证据没有万通公司的任何申请记录或书面确认，且与相关发票的内容不存在关联性，因此对上述两份证据不予确认。
万通公司为证明中海达公司提供的货物存在质量问题，提供了1.中海达测绘仪器公司维修报告单原件；2.2014年4月29日、6月10日的摄像录音。以证明就设备质量问题，万通公司多次与中海达公司沟通处理方案无果；3.万通公司的工作人员孙某生分别与中海达�司的董事长廖某、高级主管欧某的聊天记录；4.经销商优惠协议传真件；5、渠道商对帐单复印件。庭审中，中海达公司对维修报告单的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为维修报告单上显示维修机器设备的时间是在2014年、2015年，证明中海达公司是有将设备交付给万通公司的，所以才会产生维修报告单，但不是案涉中海达公司交付的设备维修报告单，因此与本案无关；对证据2的真实性不予认可，认为不能证明谈话人的身份就是万通公司所称的那些人，谈话的内容也无法证明中海达公司有欺诈行为以及对万通公司造成了很严重的损失，只是说明双方在就产品的问题进行了讨论；对证据3，认为不清楚是否是真实的聊天记录，所以对其真实性不予认可，认为不能证明万通公司所要证明的目的，即使是真实的，也只能说明双方之间存在一些小冲突；对证据4�5不予认可，认为中海达公司与西安万业环保科技有限公司之间的对帐单不能否认中海达公司与万通公司之间的对帐单的效力。另，万通公司庭后于2017年1月15日以特快专递的方式向原审法院补充提交了以下证据的复印件：1、中国银行结算业务申请书；2、“华星”ihand手薄设备检测编码图片，拟证明万通公司已于2014年9月9日及10月29日已支付中海达公司货款合共75000元。中海达公司在原审法院对其所做的询问笔录中表示万通公司提交的上述证据已过举证期限，不予质证。
原审法院认为：中海达公司和万通公司之间的买卖合同关系，主体适格，意思表示真实，无违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。
本案争议焦点在于：一、中海达公司关于2013年货款的起诉有无超过诉讼时效。二、万通公司是否尚欠中海达公司货款394500元及支付利息。
关于争议焦点一，根据《渠道商对账单》显示，中海达公司就2013年的货款曾与万通公司进行过对帐，万通公司公司代表孙某生虽未在上述对帐单中对欠款金额予以确认，但孙某生所写的落款时间为2015年6月18日，能证明双方曾就涉案货款曾于2015年6月18日进行对帐，故诉讼时效应从对账之日起算，现中海达公司于2016年7月20日向原审法院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。
关于争议焦点二，对于2013、2014年的货款，中海达公司提供的《货物签收单》两份（2013年3月19日和4月17日）、《广州市中海达测绘仪器有限公司西安分公司出货清单》两份及《广东增值税专用发票》之间相互印证，万通公司未有提供证据证明其已支付上述货款，现中海达公司主张万通公司尚欠2013年的货款147000元，2014年的货款40500元，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。至于中海达公司主张万通公司尚欠2015年货款为207000元，因万通公司未在《渠道商对账单》上就中海达公司主张的欠款金额进行确认，中海达公司提供的设备临时码发放记录及微信记录等证据未能提供原件，现中海达公司仅凭已开具的相应数额的发票不足以证明万通公司拖欠上述货款的事实，故对于中海达公司主张的207000元货款，证据不足，原审法院不予支持。万通公司抗辩称，中海达公司的交付的货物存在质量问题及造成其严重损失，但万通公司提交的证据只能证明中海达公司、万通公司双方为货物存在质量问题一直在进行协商，但该证据不足以证明存在质量问题的货物是否为涉案货物，也未在本案中提出反诉，故万通公司的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。另对于万通公司庭后补充提交的中国银行结算业务申请书及“华星”ihand手薄设备检测编码图片，因已过举�期限，原审法院不予采纳。
现中海达公司已依约履行交货义务，万通公司无正当理由至今未向中海达公司支付剩余货款已构成违约。因此，万通公司须向中海达公司支付货款187500元。中海达公司请求判令万通公司按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准支付逾期利息并计算至实际清偿至日止的请求没有超出法律规定的标准，原审法院依法予以支持。但对于中海达公司关于欠款利息起算时间的要求，因双方在协议中约定万通公司必须在2014年年底前必须结清2014年的全部货款，但并未约定2013年货款的最后付款期限，鉴于双方曾就涉案货款于2015年6月18日进行对帐，故对于2013年欠款的利息，应以147000元为本金，从2015年6月19日起计算为宜，而对于中海达公司主张2014年的欠款以40500元为本金，从2015年1月1日起计算，符合合同约定，原审法院依法予以支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、万通公司应于判决发生法律效力之日起五日内向中海达公司支付货款187500元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算，其中款项以40500元为本金，从2015年1月1日起计至清偿之日止；147000元为本金，从2015年6月19日起计至清偿之日止）；二、驳回中海达公司的其余诉讼请求。义务人如未按判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7820元，由万通公司负担3717元，由中海达公司负担4103元。
本院对于原审判决查明的事实予以确认。本院二审查�下事实：万通公司二审提交了六份中国银行结算业务申请书，主张其于2013年5月6日、5月20日、5月27日、5月30日及2014年9月9日、9月29日分别向中海达公司汇款38000元、38000元、40500元、40500元、40500元、34500元，共计232000元。万通公司主张，其中2014年9月29日款项已被原审法院认定为万通公司还款，其余款项则没有被确认；2014年9月9日结算业务申请书中的40500元，万通公司原审庭审后曾向原审法院提交，但原审法院没有质证。针对万通公司提交的上述结算业务申请书，中海达公司的质证意见为：对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为万通公司是偿还其其他货款的，而非本案中所涉款项。对此，中海达公司提交了加盖有万通公司公章的《渠道商对账单》两份：2013年7月31日的对账单载明，截止该日期，万通公司尚欠中海达公司2013年3月27日-5月13日的货款总额为261000元；2013年12月31日的对账单载明，截止该日期，万通公司尚欠中海达公司2013年3月27日-12月10日的货款总额为207500元。针对中海达公司提交的上述两份《渠道商对账单》，中海达公司的质证意见为：对其真实性予以认可。
万通公司二审确认收取了中海达公司2014年7月21日价值75000元的货物。
根据本案原审2016年9月8日第10页开庭笔录记载，中海达公司所主张的394500元货款的构成为：2013年的147000元、2014年的40500元、2015年的207000元（190000元+17000元）。中海达公司提交的2015年5月31日有孙某生签名的《渠道商对账单》中载明2014年7月21日3台机器的货值为75000元，已回金345000元，尚欠40500元。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，根据中海达公司、万通公司的上诉意见及答辩意见来看，本案的争议焦点�题为：（一）万通公司尚欠中海达公司货款的数额;(二)中海达公司本案中的债权是否已过诉讼时效。
关于第一个争议焦点问题，首先，关于中海达公司以2015年5月31日有孙某生签名的《渠道商对账单》主张万通公司尚欠其377500元货款是否应支持的问题。根据中海达公司提交的，由万通公司加盖公章确认的2013年7月31日、2013年12月31日《渠道商对账单》所记载的内容来看，双方在以往的对账惯例中，均由万通公司加盖公章以确认所欠中海达公司货款的数额。而本案中，中海达公司所提交的上述2015年5月31日《渠道商对账单》，则仅有孙某生签名，而且孙某生在该对账单下方注明的内容为：“贵公司与我公司（西安万通测绘仪器有限公司）有遗留的仪器纠纷问题，至到如今没有给出明确的处理方法，望尽快给予答复解决纠纷”，并未确认欠中海达公司货款的数额�因此，对于中海达公司以2015年5月31日有孙某生签名的《渠道商对账单》为依据，主张万通公司尚欠其377500元货款，本院不予支持。
其次，关于万通公司尚欠中海达公司2013年货款的数额。万通公司确认中海达公司提交的2013年12月31日《渠道商对账单》的真实性。根据该对账单记载，截止该日期，万通公司尚欠中海达公司2013年货款207500元。而本案中，中海达公司主张万通公司尚欠其2013年货款为147000元。二审诉讼中，虽然万通公司提交了2013年5月6日、5月20日、5月27日、5月30日，其向中海达公司支付货款的结算业务申请书，但从款项的支付日期来看，均在2013年12月31日《渠道商对账单》之前。因此，中海达公司抗辩万通公司这四笔款项是支付其他对账单项下货款的理由成立。故万通公司尚欠中海达公司2013年的货款数额为147000元。
第三，关于万通公司�欠中海达公司2014年货款的数额，万通公司二审确认中海达公司于2014年7月21日向其供应了货值为75000元的货物，中海达公司提交的2015年5月31日有孙某生签名的《渠道商对账单》中也载明“2014年7月21日3台机器的货值为75000元，已回金34500元，尚欠40500元”。因此，本院认定2014年7月21日的货值为75000元。万通公司为证明其已偿还该日期所送货物的货款，对此提交了2014年9月9日、9月29日其分别向中海达公司支付货款34500元、40500元的结算业务申请书。由于该两笔支付款项的凭证，均在上述货物交易之后，且中海达公司也没有提供证据证明该笔40500元款项系万通公司支付其其他合同项下的货款。因此本院对于万通公司主张该两笔款项是用于支付该日期货物货款的上诉意见予以采纳。故本院对于中海达公司主张万通公司尚欠其2014年40500元货款不予支持。
第四，关于万通公司尚欠中海达公司2015年货款的数额。从中海达公司诉讼中提交的证据来看，中海达公司证明该部分事实的有上述孙某生签名的《渠道商对账单》及其工作人员与孙某生之间的微信聊天记录。关于该《渠道商对账单》，本院已作了上述论述，在此不再赘述；关于微信聊天记录，由于没有原始聊天记录，故在万通公司不确认的情况下，原审法院不予以采纳正确，本院亦同样不予采纳。中海达公司上诉称万通公司已收取了其2015年的发票，但其在万通公司否认的情况下，并未举证证明已经交付，且万通公司已经抵扣。故基于上述理由，本院对于中海达公司主张万通公司尚欠其2015年货款207000元不予支持。
综上所述，本院认定万通公司尚欠中海达公司货款的数额为147000元。关于该款项的利息计算标准及起算时间则以原审判决认定为准。
关于第二个争议焦点问题，根据有孙某生签名的《渠道商对账单》记载，孙某生虽未确认万通公司尚欠中海达公司货款的数额，但其签名落款的时间为2015年6月18日。由此可以证明，中海达公司曾就涉案货款问题于2015年6月18日向万通公司提出过，故中海达公司于2016年7月20日向原审法院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。万通公司对此上诉无理，本院不予支持。
中海达公司上诉请求不成立，应予驳回。万通公司二审提交了2014年9月29日的中国银行结算业务申请书以证明其已偿还中海达公司2014年货款40500元，故本院对于万通公司该项上诉理由予以支持；对于其他请求，由于依据不足，故予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初6136号民事判决主文第二项�
二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初6136号民事判决主文第一项为：上诉人西安万通测绘仪器有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向上诉人广州市中海达测绘仪器有限公司支付货款147000元及逾期付款利息（从2015年6月19日起计至清偿之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算）；
三、驳回上诉人广州市中海达测绘仪器有限公司其他诉讼请求。
上诉人西安万通测绘仪器有限公司如未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各7820元，由上诉人西安万通测绘仪器有限公司负担各审中的2807元，由上诉人广州市中海达测绘仪器有限公司负担各审中的5013元。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年六月二十九日
书记员 钟晨曦
黄怡斐