浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2001）善民初字第1276号
原告江夏清。
委托代理人朱亚元，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人姚建彪，浙江六和律师事务所律师。
原告倪巧根。
委托代理人朱亚元，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人姚建彪，浙江六和律师事务所律师。
被告马华彬。
委托代理人薛荣华，浙江思贤律师事务所律师。
被告上海奉贤胡桥市政工程公司，住所地上海市奉贤县胡桥镇。
法定代表人吴明光，该公司经理。
原告江夏清、倪巧根为与被告马华彬、上海奉贤胡桥市政工程公司（以下简称胡桥公司）买卖合同纠纷一案，于2001年11月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2001年12月18日、2002年5月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告马华彬的委托代理人到庭参加诉讼。被告上海奉贤胡桥市政工程公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江夏清、倪巧根诉称，嘉善木业城主干道香山路北至善江公路（智果村道路）由被告胡桥公司中标进行施工，胡桥公司将该工程全部发包给被告马华彬承包施工，工期为118天，即至2000年12月竣工验收。2000年8月16日被告马华彬代表被告胡桥公司与原告江夏清订立一份协议书，约定，由江夏清提供被告施工所需的石子、黄沙、塘渣等材料，结算价格按2000年8月至12月的市场信息价，数量按竣工结算，付款办法按业主合同30%的材料款付给原告，验收后70%按业主付款期分别付给原告。2000年9月1日，二原告在征得被告同意的情况下合伙向被告提供材料。此后原告按约向被告提供材料，按原告计算，被告应支付材料款约为150万元余，但被告陆续付款共计77万元，尚欠原告余款80万元。被告所施工的道路工程竣工验收期限早已届满，被告应依法支付所欠材料款。请求判令被告立即支付材料货款80万元；诉讼费由被告承担。
被告马华彬辨称，按与原告签订的协议，被告所付材料款已远远超过30%，即在诉讼前被告已支付给原告货款787654.3元，原告所供材料的数量按协议约定应进行审计后方能确定，货款金额按被告单方计算仅为1357610元，且原告提起诉讼后，被告又主动支付了10万元，尚欠材料款亦应在审计后才能确定，且未到原、被告约定的付款期限（即按业主合同约定在二年内付清）。工程尚未审计结算，原告起诉要求被告支付材料款80万元，依据不足。请求驳回原告的诉讼请求。
被告胡桥公司未到庭应诉，但庭审后提交答辩意见，认为根据胡桥公司计算，原告所供材料亦未达到如马华彬所说的130万元；按照马华彬与原告订立的合同，原告所供材料数量应以审计为准。
原告为证明其主张，提供以下证据材料：
1、2000年7月28日的嘉善县建设工程施工中标通知书复印件一份，证明智果村道路由被告胡桥公司中标承建，施工期限至2000年12月18日止即118天。
2、2000年9月9日二被告间订立的施工工程承包合同复印件一份，证明本案所涉工程由胡桥公司中标，实际施工负责人是被告马华彬，工程期限为业主规定的施工期限即118天。
3、2001年6月5日由中国木业城管理委员会所作的会议纪要复印件一份，证明发包方即业主嘉善木业城在协调原、被告纠纷过程中所作的统计，至2001年5月16日原告提供的材料合计为1438593元，工程延期是由于被告工程进度跟不上，并非是原告供料跟不上，需要说明的是原告并不表示接受会议纪要的内容。
4、2000年11月至2001年2月期间的清单复印件6份，原告提供的部分清单证明原告是履行协议的。
5、2000年8月16日原告倪巧根与被告马华彬订立的协议书复印件、2000年9月1日二原告间订立的协议书、2000年10月19日二原告与被告马华彬订立的补充协议各一份，证明二原告是合伙关系；二原告与被告是有买卖关系，买卖的标的为黄沙、石子等材料，且对数量计算及价格、付款期限等均作了约定。
经庭审质证，被告胡桥公司未到庭质证。被告马华彬对原告提供的上述证据材料除第4项的真实性不予认可外，对其他4项证据材料的真实性无异议，但提出按原告与被告马华彬订立的协议，能证明：原告所供材料的数量应审计后方能确定，会议纪要所写的材料金额尚未经过审计，不能以此为准，现未经审计，原告所供材料的数量无法确定；原、被告约定70%的货款验收后按业主付款期即两年分别支付，现工程未验收，业主的付款期未到，原告提起诉讼无依据。
被告马华彬为证明其辨解，提供以下证据材料：
1、2000年8月1日被告胡桥公司与业主即嘉善木业城开发有限责任公司（以上、以下简称嘉善木业城）订立的建设工程施工合同一份，证明业主的付款期除30%的工程款外，余70%在两年内付清，与被告马华彬和原告所订协议中有关付款期限的约定是相印证的。
2、2001年2月16日被告马华彬与原告订立的智果村道路工程补充协议复印件一份，证明在该协议中对付款期限、供料进度作了补充约定。
3、2001年3月12日的砂石供应计划复印件一份、2001年3月17日、18日、19日的停工报告复印件各一份、2001年6月22日的通知复印件一份，2001年12月1日被告胡桥公司和业主及监理单位共同出具的证明一份。证明原告不按规定供应材料，致使被告停工。
经庭审质证，原告对被告马华彬提供的证据材料第1、2项的真实性无异议；对第3项所述证据材料原告称未收到过，且对其真实性亦有异议，不能证明被告工期迟延是由于原告供料跟不上所致。
被告马华彬对原告提供的第1、2、3、5项证据材料真实性无异议；原告对被告马华彬提供的第1、2项证据材料的真实性无异议，本院予以认定。对原告提供的第4项及被告马华彬提供的第3项证据材料，因当事人对对方的证据材料的真实性有异议，且举证方提供的是复印件，本院不予认定。
根据当事人提供的证据材料及到庭当事人的当庭陈述，本院对本案的事实认定如下：
根据建设工程招投标，被告胡桥公司中标承建嘉善木业城主干道香山路北至善江公路（智果村道路），2000年8月1日被告胡桥公司与智果村道路业主嘉善木业城签订一份建设工程施工合同。该合同约定，由被告胡桥公司承建木业城园区主干道及管道工程即智果村道路；合同工程金额为360万元；工期自2000年8月8日至同年12月6日；胡桥公司每完成100万元工程量，嘉善木业城付30%，余工程款在两年内按比例付清；合同还对其他事项作了约定。2000年9月9日被告胡桥公司与被告马华彬订立一份施工工程承包合同，约定由被告马华彬承包智果村道路的全部施工内容。
2000年8月16日、10月13日被告马华彬代表胡桥公司与原告倪巧根、原告倪巧根和原告江夏清分别订立协议书、补充协议各一份，约定，智果村道路工程所需石子、黄沙、塘渣、块石、粉煤灰、白石灰等建筑材料由二原告合伙承包供应；价格按2000年8月至12月市场信息价每吨下浮6元，材料数量按竣工结算审计为准；付款办法按业主合同30%的材料款付给原告，70%的材料款在验收后按业主付款期分别付给原告。此后，原告陆续提供建筑材料给被告，至原告提起诉讼，双方未对原告提供的材料数量进行对帐确认，亦未按约定进行审计。至原告提起诉讼日止，被告陆续共支付给原告材料款计人民币787654.3元，诉讼过程中被告又支付给原告10万元。
在诉讼过程中，因原、被告对原告供货数量不能达成一致，原告于2002年2月1日向本院提出申请，要求对原告提供给被告的材料价款根据当事人的约定和案件的具体情况委托审计，但原告未按本院要求（在收到本院预交诉讼费用通知书之日起7日内预交审计鉴定费，逾期按放弃处理）预交审计鉴定费。
本院认为，被告胡桥公司中标承建智果村道路工程后，于2000年8月1日与该工程的业主嘉善木业城订立了建设工程施工合同（约定付款期限为两年），并将该工程交给被告项目部负责人马华彬承包施工。被告马华彬代表胡桥公司与原告订立由原告承包供应该工程所需的沙石等建筑材料的协议书，系当事人的真实意思表示，依法有效，当事人应依约履行。该协议书明确约定，除30%的材料款外其余的70%的材料款在验收后按业主付款期分别付给原告，在原告未提供证据证明存在重大误解或显失公平情形的情况下，表示原告愿受建设工程施工合同约定的付款期限（即自2000年8月1日始两年）约束，现原告在约定的付款期限内提起诉讼显属不当；该协议书还明确约定，原告供应的沙石等建筑材料的数量以竣工结算审计为准，而本案原告既未按双方约定进行审计，亦未提供被告实际收到原告材料数量的证据，即向被告主张权利，依据不足。诉讼过程中，原、被告对建筑材料的数量亦不能达成一致。原告之请求，证据不足，应予驳回。被告马华彬以原告提起诉讼依据不足之辨解，本院予以采信。被告胡桥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告倪巧根、江夏清的诉讼请求。
本案受理费13010元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费13010元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：35×××68，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审 判 长 单文军
代理审判员 朱锡锋
代理审判员 张金明
二〇〇二年五月二十日
书 记 员 顾 非