四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0121民初2903号
原告：孙玉，女，1982年6月12日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。
原告：闫余，男，1977年2月24日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。
被告：范贤，女，1981年8月13日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：潘璠，四川履枰律师事务所律师。
被告：肖膳涌，男，1972年2月26日出生，汉族，住成都市锦江区。
原告孙玉、闫余与被告范贤、肖膳涌民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉、原告闫余的委托诉讼代理人甘勇，被告范贤的委托诉讼代理人潘璠到庭参加诉讼。被告肖膳涌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙玉、闫余向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款本金53万元并支付利息；2.判令二被告承担原告方支付的律师代理费30000元。事实与理由：2014年10月24日，孙玉与范贤签订《借款协议书》，约定范贤向孙玉借款50万元，并约定违约条款。双方口头约定按照月利率2.5%计算利息。2015年5月26日，范贤再次向孙玉借款5万元，口头约定按照月利率2%计算利息，并于2016年5月27日向被告出具借条。2015年9月9日后，范贤拒绝再支付利息。2016年7月，范贤归还5万元借款的本金2万元，利息于2016年7月后也未再支付。范贤、肖膳涌系夫妻，该债务系夫妻共同债务。孙玉、闫余系夫妻，该债权系夫妻共同财产。
范贤辩称，其与肖膳涌不存在夫妻关系，该债务不是夫妻共同债务；对借款本金55万元无异议，但已经偿还本金132000元；双方并未约定借款利息。
肖膳涌未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.利息问题。孙玉、闫余主张双方口头约定，50万元的借款按照月息2.5%计算利息，5万元的借款按照月息2%计算利息。为此提供了5段视听资料予以证明。视听资料中，范贤承认双方间口头约定50万元借款按照月息2.5%计算利息。范贤主张双方未约定利息，并对孙玉提供的5段视听资料证据三性均有异议。范贤主张该视听资料采用秘密摄影的方法录制，不具有合法性；5段视听资料均为片段，可能被人为剪辑，不具有客观性。本院认为，孙玉提供的视听资料虽然在未经范贤同意的情况下录制，但并不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零六条规定“以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取”的情况。范贤未提供证据证明该视听资料的客观性存在瑕疵，应当承担举证不能的不利后果。综上，对双方约定50万元借款按照月息2.5%计息的事实予以确认。关于5万元按照月息2%计息的事实。孙玉、闫余提供的借记卡账户历史明细清单载明，2015年5月26日范贤向孙玉借款5万元后，2015年7月1日范贤向闫余账户转款两笔共14100元（孙玉解释为其中包括55万元的利息13500元与600元分摊的共同旅游费用）；2015年8月6日、8月9日范贤向闫余账户转款两笔共13500元；2015年9月9日范贤向闫余账户转款13500元。范贤对借记卡账户历史明细清单予以认可。孙玉、闫余对利息问题的陈述与清单显示的闫余账面发生金额能够相互映证，根据生活常理，孙玉、闫余主张事实的在证据规则意义上更具优势，故本院对5万元按照月息2%计息的事实予以确认。2015年7月1日范贤向闫余账户转款中600元其他费用，与本案不具有关联性，当事人可另行主张权利。
2.本金及清偿情况。孙玉、闫余主张范贤已偿还利息113000元、本金20000元。范贤主张已偿还本金共计133000元。双方对于2016年6月30日范贤向闫余账户转款20000元系偿还2015年5月26日范贤向孙玉借款5万元本金的事实均无异议，本院对此予以确认。结合双方利息的约定情况，本院对孙玉、闫余主张的事实予以确认。
3.夫妻共同债务问题。范贤、肖膳涌系夫妻关系，范贤未提供证据证明本案债务为个人债务，故该笔债务应属于范贤、肖膳涌的夫妻共同债务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月24日，孙玉与范贤签订《借款协议书》，约定范贤向孙玉借款50万元。协议书中载明：“乙方（范贤）一经违约，甲方（孙玉）有权利依法要求乙方立即归还全部借款，支付利息并承担相应违约责任，因此产生的律师费、执行费以及其它实现债权费用由乙方全部承担。”双方口头约定按照利率2.5%计算月利息。2014年9月26日孙玉向范贤转款3万元。2014年10月23日闫余向范贤转款27万元。2014年12月5日闫余向范贤转款2万元。2015年5月26日，范贤再次向孙玉借款5万元，口头约定按照利率2%计算月利息，并于2016年5月27日向被告出具借条。2015年5月26日孙玉通过闫余的账户向范贤转款5万元。截止2015年9月9日，范贤共支付利息11.30万元。2016年6月30日，范贤归还5万元借款的本金2万元。范贤、肖膳涌系夫妻关系，债务发生于夫妻关系存续期间。孙玉、闫余系夫妻，该债权系夫妻共同财产。
双方在《借款协议书》中明确约定了违约责任，其中包括承担实现债权的费用。因处理本案纠纷，孙玉、闫余与四川彰明律师事务所签订委托代理合同，支付律师代理费3万元。
本院认为，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行各自义务。本案中，孙玉与范贤基于借款合意形成的借款合同，在转款后确定地生效，范贤在收取借款后即负有偿还借款的义务。按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在孙玉与范贤形成的借款关系合法有效，肖膳涌没有证据证明其对涉案借款存在法定免责的情况下，孙玉、闫余主张的借款应当认定为范贤与肖膳涌在夫妻关系存续期间的共同债务，范贤与肖膳涌应当共同偿还借款本金及相关利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，并结合孙玉、闫余的诉讼请求，认定范贤与肖膳涌应当支付的利息为：以50万元为基数，月息2%，自2015年9月10日起至全部清偿之日止计算利息；以3万元为基数，月息2%，自2016年7月1日起至全部清偿之日止计算利息。律师代理费按双方《借款协议书》的约定应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告范贤、肖膳涌于本判决生效之日起十日内向原告孙玉、闫余偿还借款本金53万元及利息（利息以50万元为基数，月息2%，自2015年9月10日起至全部清偿之日止计算利息；以3万元为基数，月息2%，自2016年7月1日起至全部清偿之日止计算利息。其间部分履行还款义务的，计算基数相应调整）；
二、被告范贤、肖膳涌于本判决生效之日起十日内向原告孙玉、闫余支付实现债权费用3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5300元、保全费3770元，由被告范贤、肖膳涌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 解文阳
二〇一七年三月三十日
书记员 胡艳梅