湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初1214号
原告：汉口银行股份有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道933号武汉商业银行大厦。
法定代表人：陈新民，该行董事长。
委托诉讼代理人：罗轶群，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蕾，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：上海誉丰实业（集团）有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇蒸夏路568号。
法定代表人：翟峻逸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾伟君，该公司员工。
被告：翟峻逸委托代理人：顾伟君，上海誉丰实业（集团）有限公司职员。
被告：李宜隆，
被告：孙存业，。
被告：夏志娟，。
被告：安徽誉丰装饰材料科技有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区迎宾大道。
法定代表人：翟峻逸，该公司经理。
委托诉讼代理人：顾伟君，上海誉丰实业（集团）有限公司职员。
被告：上海起美经贸有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇蒸夏路568号7幢302室；
法定代表人：时英春，该公司经理。
被告：上海博世登投资有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路3424号364室。
法定代表人：翟峻逸，该公司经理。
委托诉讼代理人：顾伟君，上海誉丰实业（集团）有限公司职员。
原告汉口银行股份有限公司（以下简称汉口银行）、弘毅一期（深圳）夹层投资中心（有限合伙）（以下简称弘毅中心）诉被告上海誉丰实业（集团）有限公司（以下简称上海誉丰）、翟峻逸、陈翔、李宜隆、孙存业、夏志娟、安徽誉丰装饰材料科技有限公司（以下简称安徽誉丰）、上海起美经贸有限公司（以下简称起美公司）、上海博世登投资有限公司（以下简称博世登公司）借款及担保合同纠纷一案,本院于2016年10月8日立案受理后,依法适用普通程序组成合议庭进行了审理。在向被告陈翔送达诉状前，原告汉口银行、弘毅中心申请撤回对被告陈翔的起诉，经合议庭评议后裁定准许撤诉。本案于2016年12月17日公开开庭审理，原告汉口银行、弘毅中心的共同委托诉讼代理人罗轶群、王蕾，被告上海誉丰、翟峻逸、李宜隆、安徽誉丰、博世登公司的共同委托诉讼代理人顾伟君到庭参加诉讼，被告孙存业、夏志娟、起美公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。庭审结束后，原告弘毅中心向本院提出撤诉申请，经合议庭评议予以准许，因此本案原告仅为汉口银行。本案现已审理终结。
原告汉口银行向本院提出诉讼请求：1、请求被告上海誉丰立即偿还《委托贷款合同》项下贷款本金人民币4,000万元；2、请求被告上海誉丰立即支付自2016年4月28日至2016年8月5日贷款利息共计人民币1,342,000元；3、请求被告上海誉丰立即支付自2016年8月6日至实际还款之日的罚息，暂算至2016年9月5日共计人民币651,481.02元；以上数额共计41,993,481.02元；4、请求确认原告汉口银行与被告上海誉丰、翟峻逸、孙存业、夏志娟、起美公司签署的《最高额权利质押合同》有效，并请求以该质押物变卖或者拍卖所得对第一项至第三项诉讼请求优先受偿；5、请求确认原告汉口银行与被告安徽誉丰签署的《最高额动产抵押合同》、《最高额房地产抵押合同》有效，并请求以该抵押物变卖或者拍卖所得对第一项至第三项诉讼请求优先受偿；6、请求被告翟峻逸、李宜隆、安徽誉丰、博世登公司对第一项至第三项诉讼请求承担连带清偿责任；7、请求判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2015年10月29日，汉口银行、弘毅中心和上海誉丰共同签订第三期《委托贷款合同》，约定弘毅中心向被告上海誉丰提供贷款，额度为人民币4,000万元，汉口银行受弘毅中心委托代为发放贷款及收回贷款。《委托贷款合同》第十二条第（一）款约定，甲方上海誉丰挪用或者逾期使用贷款（包括利息逾期）或出现本合同约定的其他违约的，自发生挪用或者逾期还款或违约事实之日起计收罚息和复利，罚息利率为在挪用或者逾期前一日借款利率的基础上加收50%；第十二条第（七）款约定，甲方上海誉丰在甲乙双方签订的其他协议中出现违约视为甲方上海誉丰在本合同项下的交叉违约；出现交叉违约时，乙方（弘毅中心）有权选择要求甲方（上海誉丰）提前还款，且甲方（上海誉丰）应无条件配合乙方（弘毅中心）完成提前还款的相关手续。2015年6月12日，弘毅中心与上海誉丰签订《〈委托贷款合同〉补充协议》（下称“《补充协议》”），约定未经弘毅中心同意，被告上海誉丰及其关联公司不得进行新的对外融资和担保，否则将构成实质性违约。为了担保《委托贷款合同》的履行，汉口银行与被告翟峻逸、李宜隆、安徽誉丰、博世登公司分别签订了《最高额保证合同》，约定被告翟峻逸、李宜隆、安徽誉丰、博世登公司对被告上海誉丰自2015年6月12日至2017年7月21日期间内所产生的债务承担连带责任保证，最高额度为人民币2亿元。原告汉口银行还与被告上海誉丰、翟峻逸、孙存业、夏志娟、起美公司分别签署了《最高额权利质押合同》，约定被告上海誉丰、翟峻逸、孙存业、夏志娟、起美公司以其所持有的股权对被告上海誉丰自2015年6月12日至2017年7月21日（其中，被告上海誉丰以被告博世登公司100％股权出质的《最高额权利质押合同》担保债权发生的期间为2015年6月10日至2017年7月21日）期间内所产生的债务提供担保，最高额度为人民币2亿元。原告汉口银行还与被告安徽誉丰签署的《最高额动产抵押合同》及2份《最高额房地产抵押合同》，约定被告安徽誉丰以其所持有的机器设备、土地使用权以及厂房分别对被告上海誉丰自2015年6月12日至2017年6月12日、2015年6月12日至2017年7月21日以及2015年6月12日至2017年11月20日期间内所产生的债务提供担保，最高额度为人民币2亿元。2015年10月30日，原告汉口银行向被告上海誉丰发放贷款人民币4,000万元。根据第二期《委托贷款合同》约定，被告上海誉丰应于2016年7月21日前支付利息人民币247万元，但被告上海誉丰至今没有支付，已经构成第二期《委托贷款合同》项下的违约。不仅如此，原告弘毅中心发现，在签订《补充协议》后，被告上海誉丰及关联公司上海富翊装饰工程股份有限公司不仅未经原告弘毅中心同意向农商行张江支行、广发银行徐汇支行、交通银行等多家银行贷款，而且对外提供担保，已构成《补充协议》项下的实质性违约。因此，被告上海誉丰的上述行为已经构成《委托贷款合同》项下的交叉违约，故原告弘毅中心根据《委托贷款合同》第十二条第（七）款约定于2016年8月3日发函要求被告上海誉丰在收到该函后2个工作日内向原告弘毅中心提前还款。被告上海誉丰于2016年8月3日收到该函，但至今未能还款。2016年8月8日，原告汉口银行向被告上海誉丰发函要求被告上海誉丰根据原告弘毅中心的要求提前还款，被告上海誉丰收到该函并对债务进行了确认，但并未还款。被告上海誉丰的行为已严重违反《委托贷款合同》的约定，不仅应立即偿还全部贷款及利息，而且还应承担支付罚息利息的违约责任。同时，被告上海誉丰、翟峻逸、李宜隆、孙存业、夏志娟、安徽誉丰、起美公司、博世登公司作为《委托贷款合同》的担保人，应根据相关担保合同承担担保责任。
被告上海誉丰、翟峻逸、李宜隆、安徽誉丰、博世登公司庭审口头辩称：原告主张的贷款本金属实，对于原告诉求的利息部分经查询，前半年利息已经支付，从后半年开始计算正确，但是罚息部分计算过高，被告愿意对原告承担偿还责任。
本院经审理查明：
2015年10月29日，汉口银行、弘毅中心和上海誉丰共同签订第三期《委托贷款合同》（编号B0020015007S），约定弘毅中心向被告上海誉丰提供贷款，金额为人民币4,000万元，贷款期限为2015年10月30日至2017年10月30日，贷款年利率为12.2%，汉口银行受弘毅中心委托代为发放贷款及收回贷款。该《委托贷款合同》第十二条第（七）款约定，甲方上海誉丰在甲乙双方签订的其他协议中出现违约视为甲方上海誉丰在本合同项下的交叉违约；出现交叉违约时，乙方（弘毅中心）有权选择要求甲方（上海誉丰）提前还款，且甲方（上海誉丰）应无条件配合乙方（弘毅中心）完成提前还款的相关手续。同日，弘毅中心与上海誉丰签订《〈委托贷款合同〉补充协议》（下称“《补充协议》”），其中的第5条和第6条约定：未经弘毅中心同意，被告上海誉丰及其关联公司不得进行新的对外融资和担保；如果借款人违反上述条款规定的借款人的承诺和义务，则借款人构成实质性违约，委托人有权提前终止本合同，并要求借款人提前还款。上述合同签订后，汉口银行按照弘毅中心的指示于2015年10月30日向上海誉丰发放了4,000万元贷款。为了担保《委托贷款合同》的履行，汉口银行与被告翟峻毅、李宜隆、安徽誉丰、博世登公司分别签订了《最高额保证合同》，约定被告翟峻逸、李宜隆、安徽誉丰、博世登公司对被告上海誉丰自2015年6月12日至2017年7月21日期间内所产生的债务承担连带责任保证，最高额度为人民币2亿元。
另外，原告汉口银行还与被告上海誉丰、翟峻逸、孙存业、夏志娟、起美公司分别签署了《最高额权利质押合同》（1、《最高额权利质押合同（编号：D0020015006H）》上海誉丰对博世登公司所持有的90%的股权出质质押，2、《最高额权利质押合同（编号：D00200150069）》上海誉丰对安徽誉丰所持有的100%的股权出质质押，3、《最高额权利质押合同（编号：D0020015006D）》翟峻逸对上海誉丰所持有的36.7%的股权出质质押，4、《最高额权利质押合同（编号：D0020015006A）》孙存业对上海誉丰所持有的30%的股权出质质押，5、《最高额权利质押合同（编号：D0020015006B）》夏志娟对上海誉丰所持有的33.3%的股权出质质押，6、《最高额权利质押合同（编号：D0020015006E》起美公司对博世登公司所持有的10%的股权出质质押）并办理了质押登记。以上质押合同均约定被告上海誉丰、翟峻逸、孙存业、夏志娟、起美公司以其所持有的股权对被告上海誉丰自2015年6月12日至2017年7月21日期间内所产生的债务提供担保，最高额度为人民币2亿元。
原告汉口银行还与被告安徽誉丰签署了《最高额动产抵押合同（编号：D0020015006G）》对安徽誉丰名下的存放于安徽六安评估价值46,285,800元的机器设备进行了抵押，并办理了登记，以及2份《最高额房地产抵押合同（D0020015006C、D00200150080）》，被告安徽誉丰公司以其名下的位于六安的土地使用权【他项权证：六土他项（2015）第108号】和厂房【他项权证：房地产他证经开字第07788号、第07789号、第07790号、第07791号、第07792号、第07793号】分别对被告上海誉丰自2015年6月12日至2017年6月12日、2015年6月12日至2017年7月21日以及2015年6月12日至2017年11月20日期间内在人民币2亿元最高融资余额限度内，依照原告与上海誉丰已经或者将要签订的多个具体融资合同的约定，连续向原告融资所形成的债务提供抵押担保，均已办理了抵押登记。
在上述贷款期间,被告上海誉丰未经弘毅中心同意向汉口银行以外的商业银行等多家银行贷款，而且对外提供担保，弘毅中心根据《补充协议》认为被告上海誉丰的上述行为已经构成《委托贷款合同》项下的交叉违约，故弘毅中心于2016年8月3日发函要求被告上海誉丰在收到该函后2个工作日内向弘毅中心提前还款。被告上海誉丰于2016年8月3日收到该函，但并未还款。2016年8月8日，原告汉口银行向被告上海誉丰发函要求被告上海誉丰根据弘毅中心的要求提前还款，被告上海誉丰收到该函并对债务进行了确认，但未还款。
本案审理过程中，经原告与被告上海誉丰核对借款往来账目，双方确认上海誉丰尚欠借款4,000万元本金以及期内利息1,355,555.56元。
以上查明事实，有原告提交的《委托贷款合同》及补充协议、借款凭证、《最高额动产抵押合同》、《最高额房地产抵押合同》、《最高额权利质押合同》、《最高额保证合同》等证据以及被告上海誉丰、翟峻逸、李宜隆、安徽誉丰、博世登公司庭审陈述予以证实。
本院认为：
汉口银行、弘毅中心与上海誉丰、翟峻逸、李宜隆、孙存业、夏志娟、安徽誉丰、起美公司、博世登公司分别签订的《委托贷款合同》、《委托贷款合同补充协议》、《最高额动产抵押合同（D0020015006G）》、《最高额房地产抵押合同（D0020015006C、D00200150080）》、《最高额权利质押合同（D0020015006H、D00200150069、D0020015006D、D0020015006A、D0020015006B、D0020015006E）》、《最高额保证合同（D00200150068、D0020015006J）》、《最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，合同的内容均符合法律规定，相关财产担保也依法办理了登记。本案所涉借款和担保均合法有效。原告汉口银行依据弘毅中心的委托向被告上海誉丰发放借款，履行了相应义务，作为借款人的上海誉丰应当依照《委托贷款合同》及《委托贷款合同补充协议》按期还款和付息并不得有违反双方约定的行为，但上海誉丰在上述借款期间违反双方关于未经委托人同意，借款人及其关联公司不得进行新的对外融资和担保的约定，向其他银行进行融资并提供担保，上海誉丰的行为违反了上述《委托贷款合同补充协议》第5、6条约定而构成实质违约。故原告汉口银行及其委托人弘毅中心有权对本案所涉借款要求被告上海誉丰提前还款并承担相应的违约责任。
本案审理过程中，经原告和被告上海誉丰进行账目核对，截止到发函通知还款日即2016年8月5日，被告上海誉丰尚欠借款本金4,000万元和期内利息1,355,555.56元，被告上海誉丰对此应承担偿还责任。结合双方合同关于逾期还款的约定，自2016年8月6日至4,000万元本金清偿之日止的逾期利息（按照4,000万元为本金，年利率18.3%计算）亦应由被告上海誉丰承担。
关于借款担保，上海誉丰以其对博世登公司所持有的90%的股权、对安徽誉丰所持有的100%的股权对包含本案所涉借款在内的最高额2亿元范围内的借款进行了质押并办理了登记；翟峻逸、孙存业、夏志娟以其对上海誉丰共同所持有的100%的股权对包含本案所涉借款在内的最高额2亿元范围内的借款进行了质押并办理了登记；起美公司以其对博世登公司所持有的10%的股权对包含本案所涉借款在内的最高额2亿元范围内的借款进行了质押并办理了登记；安徽誉丰以其拥有的位于安徽省六安市并在工商登记的价值46,285,800元的机器设备对包含本案所涉借款在内的最高额2亿元范围内的借款进行了动产质押并办理了登记；安徽誉丰以其拥有的位于安徽省六安市的土地和厂房进行了抵押并办理了抵押登记【他项权证：六土他项（2015）第108号、房地产他证经开字第07788号、第07789号、第07790号、第07791号、第07792号、第07793号】对包含本案所涉借款在内的最高额2亿元范围内的借款提供了抵押担保，依此原告在其所主张的上海誉丰应偿还的本金及利罚息范围内对上海誉丰、翟峻逸、孙存业、夏志娟、起美公司、安徽誉丰所质押和抵押的股权、动产、土地使用权和厂房享有优先受偿权，应当受到法律保护。同时，作为保证人的翟峻逸、李宜隆、安徽誉丰、博世登公司也应在被告上海誉丰所应偿还的借款本金及利罚息范围内承担连带保证责任。
本案经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第五十七条、第五十九条、第六十条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海誉丰实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汉口银行股份有限公司偿还借款本金4,000万元；
二、被告上海誉丰实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汉口银行股份有限公司偿还利息1,355,555.56元元；
三、被告上海誉丰实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汉口银行股份有限公司支付罚息（以本金4,000万元为基数，按照年利率18.3%，自2016年8月6日起算至本金清偿之日止）；
四、原告汉口银行股份有限公司在上述第一、二、三项所列债权范围内对上海誉丰实业（集团）有限公司、翟峻逸、孙存业、夏志娟、上海起美经贸有限公司、安徽誉丰装饰材料科技有限公司所质押和抵押的股权、动产、土地使用权和厂房享有优先受偿权{《最高额动产抵押合同（D0020015006G）》、《最高额房地产抵押合同（D0020015006C、D00200150080）》、【他项权证：六土他项（2015）第108号、房地产他证经开字第07788号、第07789号、第07790号、第07791号、第07792号、第07793号】、《最高额权利质押合同（D0020015006H、D00200150069、D0020015006D、D0020015006A、D0020015006B、D0020015006E）》}。
五、被告翟峻逸、李宜隆、安徽誉丰装饰材料科技有限公司、上海博世登投资有限公司对被告上海誉丰实业（集团）有限公司的上述第一、二、三项所列债务承担连带保证责任。
六、驳回原告汉口银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告翟峻逸、李宜隆、孙存业、夏志娟、安徽誉丰装饰材料科技有限公司、上海起美经贸有限公司、上海博世登投资有限公司承担担保责任后，有权向被告上海誉丰实业（集团）有限公司追偿。
本案案件受理费251,767元，由被告上海誉丰实业（集团）有限公司、翟峻逸、李宜隆、孙存业、夏志娟、安徽誉丰装饰材料科技有限公司、上海起美经贸有限公司、上海博世登投资有限公司承担。
如不服本判决，原告汉口银行股份有限公司、被告上海誉丰实业（集团）有限公司、翟峻逸、孙存业、夏志娟、安徽誉丰装饰材料科技有限公司、上海起美经贸有限公司、上海博世登投资有限公司可在接到判决书之日起十五日内，被告李宜隆可在接到判决书之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号17×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。01
审 判 长 陈 峰
审 判 员 赵千喜
人民陪审员 黄许雄
二○二○一七年四月十日
书 记 员 舒思思