江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0924民初811号
原告（申请执行人）：沈萍，女，1962年12月20日出生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：邵龙雷，江苏理高律师事务所律师。
被告（执行案外人）：王言海，男，1972年1月20日出生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：单术兵，射阳县海通法律服务所法律工作者。
被告（被执行人）：射阳县骏马服饰辅料厂，住所地在射阳县合德镇解放路***号。
负责人：高俊，该厂厂长。
委托诉讼代理人：高文朗，该厂员工。
原告沈萍与被告王言海、射阳县骏马服饰辅料厂（以下简称骏马服饰厂）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年3月3日、2017年3月6日、2017年4月5日公开开庭进行了审理。第一、二次开庭，原告沈萍的委托诉讼代理人邵龙雷，被告王言海、被告骏马服饰厂的委托诉讼代理人高文朗到庭参加诉讼；第三次开庭，原告沈萍的委托诉讼代理人邵龙雷，被告王言海及其委托诉讼代理人单术兵、被告骏马服饰厂的委托诉讼代理人高文朗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令准予对射阳县合德镇解放路269号房屋中射房权证合城字第××号房屋、射房权证合城字第××号房屋一楼的强制执行；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：骏马服饰厂于2012年向沈萍借款合计200万元，并将其房产（射房权证合城字第××号、射房权证合城字第××号房屋、射房权证合城字第××号）抵押给沈萍。后双方经本院调解达成一致意见，并经（2014）射民初字第01509号民事调解书确认，骏马服饰厂应偿还沈萍借款本金200万元及相应利息。因骏马服饰厂未按时履行，沈萍向本院申请强制执行，本院于2016年3月14日立案受理并执行。在执行过程中，因无法找到被执行人骏马服饰厂的投资人高俊，遂于2016年5月10日、2016年9月8日两次在被执行人骏马服饰厂内张贴公告，限期迁让房屋，但被执行人骏马服饰厂未迁让。2016年10月27日，王言海向法院提出执行异议，以其对部分房产（射房权证合城字第××号房屋、射房权证合城字第××号）有租赁权为由，要求不搬离该房屋。射阳法院（2017）苏0924执异2号裁定书认定，2011年4月5日，王言海与骏马服饰厂签订了一份租赁合同，王言海已经支付了至2026年4月4日的全部租金，故裁定中止对射阳县合德镇解放路269号房屋中射房权证合城字第××号房屋、射房权证合城字第××号房屋一楼的强制执行。沈萍认为，射阳法院的（2017）苏0924执异2号裁定书事实认定错误，法律适用不当，无法令人信服，故依法提起诉讼，请求准予执行该房屋。
王言海辩称：2011年4月5�，王言海与高俊（骏马服饰厂的投资人、法人代表）签订了房产租赁合同，约定王言海租赁射阳县合德镇解放路269号房屋及冷库（射房权证合城字第××号房屋、射房权证合城字第××号），面积约400平方米，租赁期共15年，自2011年4月5日至2026年4月4日，租金分两部分支付，前5年按年结算，后10年在第一年的4月底前一次性给付10年租金，目前王言海已经按合同约定给付了全部租金，且冷库运行正常、经营良好。射阳法院于2016年9月8日公告要求王言海在2016年9月22日之前自行搬离，王言海于2016年9月18日提出执行异议，射阳法院于2017年1月12日作出了（2017）苏0924执异2号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。王言海认为沈萍提出执行异议之诉的理由不能成立，理由是：1、射阳法院已经作出裁定，裁定中止对案涉房屋的执行；2、2016年3月9日的谈话笔录不是王言海的真实意思表示；3、房租王言海已经全部支付完毕；4、王言海是案涉房屋的实际使用人，租期还有十年，即使法院对房屋进行执行，也不得违反“买卖不破租赁”的原则，王言海仍依法享有对房屋十年使用权；5、王言海与高俊签订的房屋租赁合同真实有效，租金已实际支付，房屋设备实际使用和正常经营，不存在与被执行人恶意串通干扰执行的行为。综上，请求法院依法驳回沈萍的诉讼请求。
骏马服饰厂辩称：2011年4月5日，王言海与高俊（骏马服饰厂的投资人、法人代表）签订了房产租赁合同，约定王言海租赁射阳县合德镇解放路269号房屋及冷库（射房权证合城字第××号房屋、射房权证合城字第××号），面积约400平方米，租赁期共15年，自2011年4月5日至2026年4月4日，租金分两部分支付，前5年按年结算，后10年在第一年的4月底前一次性给付10年租�，目前王言海已经按合同约定给付了全部租金，且冷库运行正常、经营良好。射阳法院于2016年9月8日公告要求王言海在2016年9月22日之前自行搬离，王言海于2016年9月18日提出执行异议，射阳法院于2017年1月12日作出了（2017）苏0924执异2号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。骏马服饰厂认为沈萍提出执行异议之诉的理由不能成立，理由是：1、射阳法院已经作出裁定，裁定中止对案涉房屋的执行；2、2016年3月9日的谈话笔录不是王言海的真实意思表示；3、房租王言海已经全部支付完毕；4、王言海与高俊签订的房屋租赁合同真实有效，租金已实际支付，房屋设备实际使用和正常经营，不存在与被执行人恶意串通干扰执行的行为。综上，请求法院依法驳回沈萍的诉讼请求。
通过庭审调查可以确认以下事实：骏马服饰厂于2012年向沈萍借款合计200万元，并于2012年7月10日将其房产（射房权证合城字第××号、射房权证合城字第××号房屋、射房权证合城字第××号）抵押给沈萍。后双方经本院调解达成一致意见，并经（2014）射民初字第01509号民事调解书确认，骏马服饰厂应偿还沈萍借款本金200万元及相应利息。因骏马服饰厂未按时履行，沈萍向本院申请强制执行，本院于2016年3月14日立案受理并执行。在执行过程中，因无法找到被执行人骏马服饰厂的投资人高俊，遂于2016年5月10日、2016年9月8日两次在被执行人骏马服饰厂内张贴公告，限期迁让房屋，但被执行人骏马服饰厂未迁让。2016年10月27日，王言海向本院提出执行异议，以其对部分房产（射房权证合城字第××号房屋、射房权证合城字第××号）有租赁权为由，要求不搬离该房屋。本院（2017）苏0924执异2号裁定书认定，2011年4月5日，王言海与骏马服饰厂签订了一份房产租赁合同，王言海已经支付了至2026年4月4日的全部租金，故裁定中止对射阳县合德镇解放路269号房屋中射房权证合城字第××号房屋、射房权证合城字第××号房屋一楼的强制执行。沈萍对该裁定不服，依法诉讼至本院，请求判如所请。
另查明，2016年3月29日，王言海在本院执行人员调查时陈述，其已经租房8年时间，还有8年合同才到期，租金一年5万元，每年9月份付租金，一年一付。
庭审中，王言海主张其已支付2016年至2026年的全部租金，提交了2011年4月5日王言海与骏马服饰厂签订的房屋租赁合同以及转账凭证。该合同显示王言海承租骏马服饰厂位于射阳县合德镇解放路269号的房产，租赁期限15年，自2011年4月5日至2026年4月4日止，2011年4月5日至2016年4月4日，每年租金为7万元，2016年4月5日至2026年4月4日，租金每年�12万元，前五年租金在每年4月5日前一次性给付，后十年在第一年四月底前一次性给付十年租金。转账凭证显示：2016年4月14日9点53分55秒向高某账户（账号62×××16）转入23万元，同日15点18分5秒向高某同一账户汇入39万元，2016年4月15日15点46分28秒、2016年4月18日10点5分32秒向高某的该账户分别汇入38万元、20万元，合计120万元。高某与骏马服饰厂法定代表人高俊亲兄弟关系。
依据沈萍申请，本院依法调取了射阳县合德镇恒源水产门市工商档案资料中的房屋租赁合同和王言海、高某在中国农业银行银行卡交易明细单（时间段为2016年1月1日至2017年3月1日）。房屋租赁合同显示租期从2011年9月1日至2016年9月1日止，年租金一万元，每年8月底一次性交清下一年度租金。王言海中国农业银行卡号为62×××18的银行卡的交易明细清单显示，2016年4月14日现存23万元，向高某中国农业银行卡号为62×××16的银行卡转支23万元；同日又现存39万元，再次向高某中国农业银行卡号为62×××16的银行卡转支39万元；2016年4月15日，现存38万元，向高某中国农业银行卡号为62×××16的银行卡转支38万元；2016年4月18日现存19.6万元，向高某中国农业银行卡号为62×××16的银行卡转支20万元。高某中国农业银行卡号为62×××16的银行卡的交易明细清单显示，2016年4月14日现支38万元，向王言海中国农业银行卡号为62×××18的银行卡转存39万元；同日，向丁某卡号为62×××79的银行卡转支20万元，2016年4月5日现支19万元，向王言海中国农业银行卡号为62×××18的银行卡现存38万元；2016年4月17日现支20万元；2016年4月18日，现支18万元，向王言海中国农业银行卡号为62×××18的银行卡转存20万元。
后本院依法询问了王言海、证人丁某、高某。�言海陈述，沈萍对银行流水的怀疑，实际上有一个中间人叫丁某，他是高某厂里除高某以外的负责人，他的手机号码王言海不知道。实际情况是，王言海打钱给高某用于支付租金，高某把钱再借给丁某，丁某再把钱借给王言海，再作为房租打给高某，2016年4月14日、15日、18日都是这么回事，就形成了上述的银行流水。上述借款我均向丁某出具了借条，现在其已经偿还了部分借款，尚有50万余元没有偿还。丁某陈述，从王言海做冷库时才认识他，最近几年见面比较频繁，2016年4月份王言海分三次向其借款90多万元，4月14日借款20万元，4月15日借款37或38万，4月18日借款37或38万元。高某陈述，高俊差欠其部分款项，故经高俊同意王言海的租金支付给高某，王言海一共向其支付120万元的租金，后在高某的公司分三次借款给丁某90万元。
本院认为，一、关于（2017）苏0924执异2号执行裁定书的效力问题。申请执行人对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。也就是说，执行裁定书的效力是由执行异议之诉案的生效判决所决定，若人民法院判决不得对执行标的执行，执行异议裁定也就当然失效，故王言海和骏马服饰厂以射阳县人民法院的（2017）苏0924执异2号执行裁定书为依据，主张中止对案涉房屋的执行不符合法律规定。
二、申请执行人不服提起执行异议之诉，请求对执行标的继续执行的，应当对案外人就其对执行标的享有足以排除强制执行的实体权利承担举证证明责任。若承租人在人们法院采取查封等保全措施前已与被执行人签订合法有效的房屋租赁合同且按约支付租金，并实际占有租赁物的，此时，若法院对租赁物采取的执行措施影响到承租人租赁权的行使，对承租人要求停止执行的诉讼请求才予以支持。本案中，案外人王言海提交的租赁合同的真实性存疑。其次，即使王言海提交的租赁合同属实，按照合同所述，现有证据无法确认王言海已按约支付租金，故王言海享有的租赁权不能排除执行。具体分述如下：
1、关于王言海与骏马服饰厂租赁合同。结合王言海的陈述，经审查，2011年9月30日在工商部门登记备案的冷库租赁合同系王言海一人所立，该合同不能作为认定双方存在租赁关系的依据；2011年4月5日，王言海和骏马服饰厂法定代表人高俊签订的租赁合同，与王言海在射阳县人民法院的调查笔录陈述的租期、租金以及租金的支付方式均不吻合。
2、关于租金的交付问题�①、王言海陈述一次性支付至2026年的全部租金既不符合常理，也与其在2016年3月29日在射阳法院执行局的调查笔录中的陈述的一年一付不一致；②、证人丁某出庭陈述，丁某向王言海借款的第一笔为20万元，而王言海陈述39万元，金额不一致；③、丁某和王言海陈述双方资金往来有90万余元，但是王言海庭审中陈述其无丁某的联系方式，如此大的资金往来而无联系方式不符合常理；④、王言海与证人丁某陈述的各笔借款金额和其向高某支付的金额无法一一印证，且王言海、丁某、高某三人之间的资金存在循环往复的情况，在同一日、同一银行营业点存在高某与王言海账户同时进出金额相近资金的情况。综合以上事实，可认定王言海在2016年4月已按约交付2016年至2026年的租金不属实。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民�诉讼法>的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：
准予对射阳县合德镇解放路269号房屋中射房权证合城字第××号房屋、射房权证合城字第××号房屋一楼的强制执行。
案件受理费15600元，由被告王言海、射阳县骏马服饰辅料厂负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 肖 曙
代理审判员 唐文静
人民陪审员 陈展宏
二〇一七年四月十一日
书 记 员 曹兆如
附录法律条文
1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》法释[2015]5号
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。
承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。