福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终2455号
上诉人（原审原告）胡志行，男，汉族，1975年3月10日出生，住福建省南安市。
委托代理人林忠纯，男，汉族，1949年12月8日出生，住福建省泉州市丰泽区。
被上诉人（原审被告）福建省八方建筑工程有限公司，住所地福建省安溪县凤城镇中山路235号，组织机构代码75137798-4。
法定代表人陈艺军，该公司经理。
委托代理人黄建超，男，汉族，1985年3月13日出生，住福建省安溪县，该公司副经理。
上诉人胡志行因与被上诉人福建省八方建筑工程有限公司（下称八方建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2015）安民初6853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年8月3日，八方建筑公司（甲方）与吴安辉、郑祖双（乙方），签订《建筑工程承包施工合同》一份，约定八方建筑公司将安溪县看守所、拘留所及配套工程第一标段的工程项目承包给吴安辉、郑祖双建设施工，预算造价4507.4351万元，合同另约定凡未经甲方授权委托（授权委托文书必须要有公司行政印章及法定代表人签字），乙方不得以甲方的名义对外签订建筑材料、设备采购，劳务分包以及与经济来往有关的合同，否则，由乙方自行承担经济及法律责任；如发生纠纷需要由甲方出面解决时，乙方应作为第三者承担全部的民事责任及法律责任；双方实行自负盈亏、独立承担债权债务。2012年9月12日，吴安辉以“福建省八方建筑工程有限公司安溪看守所项目部负责人”的名义，与胡志行签订一份《水电工程施工协议书》，约定将其承建的安溪县看守所、拘留所及其配套设施工程中的水电安装项目发包给胡志行施工，协议书还对承包方式、范围、质量、工期要求、付款方式等作明确约定。2014年6月15日，吴安辉出具一张结欠胡志行水电班组工人工资款及材料款计86万元的《欠条》给胡志行收执。《水电工程施工协议书》、《欠条》均未加盖八方建筑公司的公司印章也没有八方建筑公司法定代表人签字。2015年4月22日，胡志行及沈小明等人书面向安溪县人民政府递交情况反映书，请求县领导协调安溪县公安局和八方建筑公司妥善处理吴安辉拖欠工程款的问题。2015年5月4日胡志行出具一张《承诺书》给八方建筑公司收执，八方建筑公司将39万元工程款汇入胡志行指定的账户内。《承诺书》主要内容为：“第二条本人就该工程剩余全部款项自愿放弃要求福建省八方建筑工程有限公司支付的权利，由本人与吴安辉自行解决，与福建省八方建筑工程有限公司无关。第四条如违反上述承诺给福建省八方建筑工程有限公司带来任何损失，由本人承担一切赔偿责任及恶意欠薪的刑事责任”。
原审判决认为：八方建筑公司于2012年8月3日与吴安辉、郑祖双签订的《建筑工程承包施工合同》第一条明确约定吴安辉未经被告授权委托（授权委托文书必须要有公司行政印章及法定代表人签字），不得以八方建筑公司的名义对外签订建筑材料、设备采购、劳务分包以及与经济来往有关的合同，否则，由乙方自行承担经济及法律责任。胡志行持有这份合同，说明其是知晓八方建筑公司与吴安辉之间的约定，并非其所主张的可以构成表见代理。虽然吴安辉是以福建省八方建筑工程有限公司安溪看守所项目部负责人的名义与胡志行签订《水电工程施工协议书》，但胡志行未提供相应的证据证明吴安辉的行为系八方建筑公司的委托授权、是代表八方建筑公司的行为。在协议的履行过程中，部分材料款157万元亦由吴安辉个人支付，工程结算后吴安辉也以个人名义出具欠条给胡志行。胡志行提供的证据均无八方建筑公司的盖章或以其他方式确认，由此可见，双方之间并未成立合同关系。根据合同相对性原则，胡志行无权要求八方建筑公司承担支付水电安装工程款的合同责任。八方建筑公司基于县政府协调，从维护社会稳定出发，在胡志行出具承诺书的情况下从应支付给吴安辉的工程款中先行支付给胡志行工程款39万元，并不是八方建筑公司对吴安辉个人与胡志行签订协议书的追认，也不存在利用自有优势获得利益，《承诺书》的内容亦不足以让胡志行遭受重大损失，余欠工程款其可以请求吴安辉支付。胡志行主张受八方建筑公司胁迫而出具承诺书，因未能举证证明，不予采信。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案胡志行提供的证据不足以证明其主张，应予驳回。八方建筑公司的辩解理由，合理合法，应予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回胡志行的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由胡志行负担。
原审判决宣判后，胡志行不服，提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间存在事实合同关系。1、被上诉人以无效合同中的无效条款作为抗辩理由不能成立。上诉人与被上诉人之间的合同关系是实际存在的，而且施工合同无效，并不必然免除被上诉人支付工程款的责任。2、被上诉人并非与上诉人之间没有任何经济往来。安溪县政府领导通过信访渠道介入本案工程欠款问题后，被上诉人即支付了部分款项。一审判决将被上诉人应承担的责任认定为“从维护社会稳定出发”并非事实真相。二、上诉人是受到被上诉人的胁迫才出具《承诺书》的，被上诉人的行为应认定为“乘人之危”。三、《承诺书》第二、四条显失公平。据此，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人八方建筑公司答辩称，一、上诉人称其与被上诉人之间存在事实合同关系，但上诉人在原审的诉讼请求是撤销其于2015年5月出具的《承诺书》中第2、4条，已超过上诉人在原审的诉讼请求。二、上诉人称其出具的《承诺书》是胁迫、显失公平，这是完全不能成立的。1、被上诉人从未与上诉人发生任何经济往来，也没有支付过工程款。本案工程款是在县政府协调下，上诉人与被上诉人之间协商达成的共识，上诉人于2015年5月4日自愿出具《承诺书》，根本不存在胁迫的问题。上诉人未能提供证据证明被上诉人有胁迫行为，应承担举证不能的法律后果。2、吴安辉将承包工程中的水电工程施工部分分包给上诉人，并签订水电工程施工协议书，其合同相对人是上诉人和吴安辉。根据合同相对性原则，应由吴安辉承担合同责任，所欠工程款应由吴安辉承担。上诉人放弃要求被上诉人支付工程款的权利，是上诉人对自己权利的处分，其行为并不违反法律的规定。综上，原审法院认定事实清楚、证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人对原审查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
二审期间，经本院准许，上诉人胡志行申请证人沈小明出庭作证。证人沈小明称本案《承诺书》是被上诉人逼迫签订的，如果不签，被上诉人就不给钱。上诉人质证称，证人所说属实，证人也是实际施工人，被上诉人将承诺书拟好，如果上诉人不签字，最后一笔款项就不给。被上诉人质证称，对证人证言的三性有异议，证人沈小明也与被上诉人签订一份《承诺书》，与被上诉人存在未了决的诉讼纠纷，证人的立场不够客观公正，被上诉人对该证人证言不予认可。
二审争议的焦点为：上诉人与被上诉人是否存在事实上的合同关系；上诉人是否受到被上诉人的胁迫才出具《承诺书》；《承诺书》第二、四条的内容是否显失公平。
上诉人胡志行与被上诉人八方建筑公司对争议焦点的理由与各自的上诉、答辩意见基本相同。
本院认为：案外人吴安辉、郑祖双与被上诉人八方建筑公司签订的《建筑工程承包施工合同》中明确约定，未经八方建筑公司授权委托（授权委托文书必须要有公司行政印章及法定代表人签字），吴安辉、郑祖双不得以八方建筑公司的名义对外签订相关合同。上诉人胡志行在持有上述合同，明知该约定的情形下，仍然与吴安辉签订《水电工程施工协议书》，又无法提供相应的证据证明吴安辉的行为经过八方建筑公司的授权，或经过八方建筑公司的追认，故其主张吴安辉的行为构成表见代理，上诉人与被上诉人之间存在事实上的合同关系，无事实与法律依据，不予支持。上诉人认为是受到被上诉人的胁迫才出具《承诺书》，并申请证人沈小明出庭作证，但证人沈小明与被上诉人尚有诉讼纠纷未了结，被上诉人对证人证言不予认定，且证人与上诉人是朋友关系，上诉人仅提供该证言无法证明胁迫情形的存在，故对上诉人的该项主张，不予支持。上诉人胡志行主张《承诺书》第二、四条显失公平，但上诉人胡志行自愿在《承诺书》上签名捺印，被上诉人也不存在利用自身优势或利用上诉人没有经验等情形，在签订该《承诺书》中设定明显对被上诉人一方有利的条款，即上诉人所主张的第二、四条款，该《承诺书》应视为上诉人对自己权益的处分，并不违反公平原则。据此，上诉人胡志行的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决
二审案件受理费100元，由上诉人胡志行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 傅天真
代理审判员 王莉莉
二〇一六年九月五日
书 记 员 林嘉锟
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。