湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）邵中行终字第148号
上诉人（原审原告）城步苗族自治县茅坪镇大古村第四村民小�。
负责人戴廷晚，该组组长。
委托代理人戴明生。
委托代理人戴龙镳。
被上诉人（原审被告）城步苗族自治县人民政府，住所地城步苗族自治县城北路。
法定代表人杨博理，该县县长。
委托代理人陈一兵，城步苗族自治县调处纠纷领导小组办公室工作人员。
委托代理人吕文胜，城步苗族自治县调处纠纷领导小组办公室工作人员。
原审第三人城步苗族自治县茅坪镇大古村第九村民小组。
负责人高品山，该组组长。
委托代理人高观胜。
上诉人城步苗族自治县茅坪镇大古村第四村民小组（以下简称大古村四组）因与被上诉人城步苗族自治县人民政府（以下简称城步县政府）及原审第三人城步苗族自治县茅坪镇大古村第九村民小组（以下简称大古村九组）林�行政确认一案，不服湖南省隆回县人民法院（2015）隆行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大古村四组的负责人戴廷晚、委托代理人戴明生、戴龙镳，被上诉人城步县政府的委托代理人陈一兵、吕文胜，原审第三人大古村九组的负责人高品山及其委托代理人高观胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1982年，城步县政府给三联大队第五生产队（即现在的大古村九组）颁发了城政发第199号《山林所有证》，该证记载的“莫家型”山场四至为：东至顶新宁防火线，西至大路，南至接二队崎岭，北至石桥崎岭。给三联大队第九生产队（即现在的大古村四组）颁发了城政发第215号《山林所有证》，该证记载的“深坑里”山场四至为：东至顶，西至水溪，南至跃廷竹山崎岭，北至水坑边。1984年后，�古村组将山场承包到户，“深坑里”山场由高卯冲组（即大古村四组）以第463号《山林承包合同》发包给戴廷晚、戴廷成等五兄弟承包，《山林承包合同》所记载的“深坑里”四至为：东至顶，西至坑，南至两岔水崎岭，北至坑。《山林承包登记底册》所记载的“深坑里”四至为：东至顶，西至坑，南至两岔水崎岭直上，北至坑与高家团连界。同时，张家冲生产队（即大古村九组）的第537号《山林承包合同》所记载的“磨家形”四至为：东至大坳上，南至崎岭，西至水溪，北至两岔水崎岭。该承包合同经村委会及乡政府核实并加盖公章。根据大古村四组第463号《山林承包证》和大古村九组第537号《山林承包证》，“深坑里”南至与“磨家形”北至相吻合。承包到户后，双方各自按山林承包合同管业。1992年10月，经戴廷晚等五兄弟协商，“深坑里”山场由戴廷成经营管理。1997年2月，茅坪镇大古村村支部、村委会召开村组干部会议，确认了各组山林及原村集体所造林木与承包户的比例分成，形成了由村组干部签字认可并加盖公章的决议，其中大古村四组组长、九组组长均在决议上签字。《大古村认定各组山权决议》认定“磨家形”山场为张家冲组（即大古村九组）所有，“深坑里”左侧山场为高卯冲组（即大古村四组）所有，“深坑里”右侧山场为高家团组所有，“磨家形”和“深坑里”等山场的林木属村林场所有，所卖林木收入按“山二林八”分成。1998年9月，大古村委会采伐“磨家形”等山场林木时，张家冲组要求对所采伐的林木按20%分成，大古村委会和张家冲组签订了《林木分成协议》。2009年2月，大古村委会再次认定各组山权，“深坑里”右侧归高家团组所有，“深坑里”左侧归高卯冲组所有，“磨家形”山场�张家冲组所有，山场林木属村集体所有，通过招标、拍卖后，林木收入按“山三林七”分成，林地退回给各组经营管理。
茅坪镇大古村四组以其自1953年开始一直对“深坑里”山场拥有所有权为由，主张大古村九组1982年的城政发第199号山林所有证书中的“莫家型”山场在大古村四组的城政发第215号山林所有证中的“深坑里”山场范围内，侵害了大古村四组的合法山林权益，遂于2010年1月14日向城步县政府申请要求撤销大古村九组1982年城政发第199号林权证书。城步县政府于2014年7月22日作出城政发（2014）22号《关于茅坪镇大古村四组“深坑里”和九组“莫家型”山林纠纷的林地权属处理的决定》：（一）撤销申请人大古村四组1982年的城政发第215号山林所有证第4栏“深坑里”山场和被申请人大古村九组的1982年城政发第199号山林所有证第1栏“莫家型”山场的四�范围；（二）申请人大古村四组的“深坑里”山场的四至范围重新确认为：东至顶、西至水溪、南至石桥崎岭（两岔水崎岭）左边的第一个小漕直上（座山为向）、北至水坑边。被申请人大古村九组“莫家型”山场的四至范围重新确认为：东至顶新宁防火线、西至大路、南至接二队崎岭、北至石桥崎岭（两岔水崎岭）左边的第一个小漕直上（座山为向）。大古村四组不服，向邵阳市人民政府申请行政复议，邵阳市人民政府于2014年12月29日作出邵复决字（2014）38号《行政复议决定书》，维持了城步苗族自治县人民政府（2014）22号处理决定。大古村四组仍不服，遂提起行政诉讼。
原审认为，原告大古村四组与第三人大古村九组关于“深坑里”山场和“莫家型”山场林地权属纠纷，实质上是东至顶（防火线）、西至水溪、南至竹山崎岭、北至石桥崎岭（两岔水�岭）这一区域范围内的林地权属纠纷。被告城步县政府查明大古村四组所持有的1982年城政发第215号《山林所有证》和大古村九组所持有的1982年城政发第199号《山林所有证》属于重证，于2014年7月22日作出城政发（2014）22号处理决定，将两证予以撤销正确。
《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条规定：“已经双方协商解决或经基层组织、人民政府和人民法院处理了的林木、林地权属争议，其协议书或调解书、处理决定书、判决书、裁定书等一律有效。同一起争议有多次处理结果的，以最后一次为准。”本案的争执山场，大古村四组与大古村九组均提供了“林业三定”时期城政发第199号、第215号《山林所有证》及1984年的第463号、第537号《山林承包合同》，大古村委会于1997年2月和2009年2月先后两次对各组山权进行协商解决和处理并达成了决议。根据�方提交的山林承包证》，结合大古村九组对争执的“莫家型”山场历来管业以及基层组织大古村委会先后两次对各组山权进行协商处理并达成决议的事实，兼顾双方利益，对大古村四组的“深坑里”山场和大古村九组的“莫家型”山场的四至范围重新予以确认，符合法律规定。原审遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，参照《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第六条、第八条的规定，判决：驳回原告城步苗族自治县茅坪镇大古村第四村民小组要求撤销被告城步苗族自治县人民政府于2014年7月22日作出的《关于茅坪镇大古村四组“深坑里”和九组“莫家型”山林纠纷的林地权属处理的决定》的诉讼请求。
上诉人大古村四组上诉称，上诉人大古村四组有关“深坑里”山场的山林权证来源有据，原审第三人大古村九组1982年第199号山林�有权证书所登记的“莫家型”山场没有历史依据，属凭空捏造。2009年2月21日关于村林木收入分成的决议虽经各组组长签字认可，但该决议记载张家冲组的“磨家形”与大古村九组1982年林权证书上记载的“莫家型”并非同一地名，不能据此认定大古村四组认可了大古村九组山林权属证书上记载的“莫家型”山场。被上诉人城步县政府作出的城政发（2014）22号《关于茅坪镇大古村四组“深坑里”和九组“莫家型”山林纠纷的林地权属处理的决定》事实不清，结论错误，一审判决驳回原告的诉讼请求不当，请求二审改判。
被上诉人城步县政府辩称，1953年的土改证是社员的私有土地，我国的山林制度此后已经多次变革，土改时确定的权属只供山林确权参考。第三人大古村九组的1984年第537号《山林承包证》是由村委会及乡政府核实后加盖公章颁发的，没有证据�明属非法证书。上诉人大古村四组的第463号《山林承包证》系该组村民戴廷成承包，已经经营管理三十年，并没有将争议的“莫家型”山场进行承包，证明大古村四组“深坑里”山场的范围不包括“莫家型”山场，大古村九组管业“莫家型”山场的依据充分。鉴于双方证书有重叠现象，从争执山场中划出一小部分确定给大古村四组所有，兼顾了双方利益。城步县政府于2014年7月22日作出的城政发（2014）22号《关于茅坪镇大古村4组“深坑里”和9组“莫家型”山林纠纷的林地权属处理的决定》所认定的事实是清楚的，证据确实、充分，程序合法，适用法律法规正确。原审判决驳回诉讼请求正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人大古村九组辩称，大古村四组“深坑里”1984年463号山林承包证与大古村九组1984年537号“莫家型”山林承包证，是乡人民政�在1982年山林所有证的基础上，依照《森林法》第十七条之规定，组织两个组双方调解达成共识后颁发的承包证，此后双方均按1984年8月24日调解后的所属范围进行管理。近三十年来，“莫家型”山场砍伐的木材，都是大古村九组与村集体按照协议分成，没有任何争议，直至2009年大古村四组村民戴姓兄弟就山林权属向政府申请确权。城步县政府经调查作出的（2014）城政发22号处理决定公平、公正、合理，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，我国的山林土地制度已经多次变革，1953年土改证确定的权属虽可供山林确权参考，但此后政府及相关职能部门对山林权属的确权登记，并非必须以1953年权证为颁证及权属登记基础。本案原审第三人大古村九组的1984年第537号《山林承包证》是由村委会及乡政府核实后加盖公章颁发的，上诉人大古村四组没有证据证明1984年第537号《山林承包证》属非法获得的无效证书，城步县政府将该证作为认定事实的依据并无不当。大古村四组的第463号《山林承包证》系该组发包给本组村民的承包证，并没有将争议的“莫家型”山场进行发包，承包村民也已经根据该合同经营管理了三十年，没有提出异议，城步县政府据此认定大古村四组“深坑里”山场范围并不包括“莫家型”山场，理由充分。城步县政府在查明上述事实的基础上，考虑到大古村四组与大古村九组的山林权属证书有重叠现象，结合双方管业情况及山林现状，从争执山场中划出一小部分确定给大古村四组所有，既尊重了基本事实，又兼顾了双方利益，处理得当。综上，城步县政府于2014年7月22日作出的城政发（2014）22号《关于茅坪镇大古村4组“�坑里”和9组“莫家型”山林纠纷的林地权属处理的决定》，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律法规正确，原审判决驳回诉讼请求正确。上诉人大古村四组的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人城步苗族自治县茅坪镇大古村第四村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖竹梅
审 判 员 段嫦娥
代理审判员 黄先智
二〇一五年九月二十八日
代理书记员 徐志平
附相关法律条文：
《中华人民共和中国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情�，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。