黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑10民终288号上诉人（原审原告）：中房集团牡丹江房地产开发有限公司，住所地牡丹江市。法定代表人：徐广生，董事长。委托诉讼代理人：叶文革，男，中房集团牡丹江房地产开发有限公司副总经理。委托诉讼代理人：张秀月，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司牡丹江分公司，住所地牡丹江市东安区。法定代表人：李海军，总经理。委托诉讼代理人：井春杰，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。上诉�中房集团牡丹江房地产开发有限公司(以下简称中房公司)因与被上诉人中国电信股份有限公司牡丹江分公司(以下简称电信牡分公司)物权保护纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院(2016)黑1005民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问的方式审理了本案。本案现已审理终结。中房公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由电信牡分公司负担。事实和理由：一审法院适用租赁合同纠纷审理本案系适用法律错误，本案应为物权保护纠纷；一审认定电信牡分公司与联通公司共享设施无证据支持，系认定事实不清；一审未依法释明本案法律关系的变更，属于程序违法。电信牡分公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉请求。中房公司向一审法院起诉请求：1.电信牡分公司立即拆除在中房公司房屋非法安装的基站；2.电信牡分公司立即给付中房公司租赁费21万元；3.电信牡分公司赔偿中房公司损失18万元；4.诉讼费用由电信牡分公司承担。庭审中中房公司变更诉讼请求为：1.电信牡分公司停止侵害、排除妨碍，立即拆除在中房公司房屋非法安装的基站；2.电信牡分公司赔偿因侵权给中房公司造成的损失20万元(2.5万元×8年)，赔偿因安装基站天线塔造成六楼房屋墙皮损坏，除出租给中国联合网络通信有限公司牡丹江分公司（以下简称联通牡分公司）的房屋外，影响其他房屋未出租的损失15万元(5万元×3年)；3.案件受理费由电信牡分公司承担。一审法院认定事实：中�公司与联通牡分公司于2008年初至2016年底存在基站租赁合同关系，联通牡分公司租用中房公司办公楼六楼西北角30平方米的房屋建设基站并在楼顶平台安装室外天线设备。其中2008年至2014年每年的租赁费为2.5万元，2015年、2016年每年的租赁费为3.5万元，联通牡分公司已给付全部租赁费。中房公司与电信牡分公司无合同关系。2008年7月27日联通新时空移动通信有限公司及中国联合通信有限公司与中国电信集团公司订立关于转让CDMA资产的协议，同日中国联通有限公司及中国联通股份有限公司与中国电信股份有限公司订立关于转让CDMA业务的协议，中国联通向中国电信转让了CDMA资产及业务。基于此中房公司处基站中CDMA业务设备由电信牡分公司使用。2008年9月28日工信部联通（2008）235号文件关于推进电信基础设施共享的紧急通知规定中国电信、中国移动、中国联通已有铁塔、�路必须共享，已有基站设施和传输线路具备条件的应向其他基础电信企业开放共享，基础电信企业租用第三方站址、机房等各种设施，不得签订排他性协议以阻止其他基础电信企业的进入，已签订的应立即纠正，本文件自2008年10月1日起执行。电信牡分公司使用中房公司处基站中CDMA业务设备后未添置新的设备设施，也未多占用中房公司的房屋和平台，仍使用联通牡分公司租用的房屋。2014年7有5日中国通信设施服务股份有限公司成立，同年9月11日更名为中国铁塔股份有限公司，其收购中国电信、中国移动、中国联通的基站设备统一管理经营，再分别向中国电信、中国移动、中国联通出租基站设备，铁塔牡分公司于2014年底成立。铁塔牡分公司与中房公司签订了租赁期限为2016年1月1日至2016年12月31日的基站租赁合同(市区电信无条件转名合同新签)、租赁期限为2017年1月1日至2018年12月31日的基站租赁合同(市区电信存量续签)，两份合同约定年租赁费2.5万元。双方还签订了租赁期限为2017年1月1日至2018年12月31日的基站租赁合同(市区联通存量续签)，约定年租赁费3.5万元。铁塔牡分公司与中房公司签订合同租赁的房屋、平台与联通牡分公司租用的一致。一审法院认为，本案立案案由为租赁合同纠纷，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。中房公司与电信牡分公司不存在租赁合同关系，中房公司排除妨碍、给付占有房屋使用费、财产损害赔偿的诉讼请求属于物权保护纠纷，故立案案由不正确，应更正为物权保护纠纷。中房公司请求电信牡分公司停止侵害、排除妨碍，立即拆除在中房公司房屋非法安装的基站，因基站所有权已属于铁塔牡分公司，中房公司与铁塔牡分公�已形成新的租赁关系，故对中房公司该请求不予支持。中房公司请求电信牡分公司赔偿2008年至2015年占有中房公司房屋侵权给中房公司造成的损失20万元(2.5万元×8年)，因此期间中房公司与联通牡分公司签订了基站租赁合同，且联通牡分公司给付了全部租赁费，电信牡分公司使用中房公司的房屋是基于CDMA业务收购和国家文件规定，工信部联通（2008）235号文件明确确定中国电信、中国联通已有铁塔、杆路必须共享，已有基站设施和传输线路具备条件的应向其他基础电信企业开放共享，基础电信企业租用第三方站址、机房等各种设施，不得签订排他性协议以阻止其他基础电信企业的进入，故对中房公司的该请求不予支持。中房公司请求电信牡分公司赔偿因安装基站天线塔造成六楼房屋墙皮损坏，除出租给联通牡分公司的房屋外，影响其他房屋未出租的损失15万元(5万元×3年)，因中房公司不能证明房屋损坏与基站天线塔有因果关系，且电信牡分公司使用中房公司房屋期间并未添置新的设备设施，其使用的是从联通牡分公司收购的CDMA业务设备，其履行的是中房公司与联通牡分公司签订的租赁合同，即使是房屋损坏与基站天线塔有因果关系，根据合同约定，也应当由联通牡分公司承担责任，故对中房公司该请求不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回中房集团牡丹江房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费7150元，退还600元，收取6550元，由中房集团牡丹江房地产开发有限公司负担。二审期间当事人未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。2018年4月2日下午，二审主审法官组织双方当事人一�到中房公司对案涉的通信设施进行了现场勘查。经现场勘查查明，电信牡分公司的通信设施与中国联合网络通信有限公司牡丹江市分公司（以下简称联通公司）的通信设备同在中房公司所有的楼房六层的一个房间内；在机房内联通公司的设备上都贴有中国联通牡丹江分公司固定资产卡，负责人为朱世明，在机房房门的里侧分别粘贴三份中国联通牡丹江分公司固定资产卡，其中一份标明C网天线（时间为2003年9月），另两份分别是G网天线和消雷器（时间均为2002年10月）。2018年4月25日，联通公司经本院依职权调取后向本院出具《关于中房公司基站纠纷案件证据核查情况汇报》和资产移交明细表，该汇报中载明：1.中房办公楼屋面有两座基站增高架，分别于2002年左右、2004年11月建设，用于GSM网、WCDMA网。当时GSM网和WCDMA网均由联通公司统一管理。2008年企业重组后GSM网由联�公司管理，WCDMA网由电信公司管理；2.2008年重组后，联通公司与电信公司进行资产交接，将WCDMA网固定资产全部交接给电信公司，双方专业部门主管领导已签字确认；3.自2002年建设之日起至2015年10月31日移交铁塔公司之前，联通公司按合同约定每年给付中房租赁费，2015年11月1日起由铁塔公司付费。本院认为，关于一审法院是否存在程序违法及适用法律错误的问题。一审时中房公司在庭审中已将诉讼请求由支付租赁费变更为赔偿侵权损失，且一审判决在论理部份已将案由确定为物权保护纠纷，其裁判依据均为物权保护纠纷方面的法律规定而非租赁合同方面的法律规定。所以一审法院不存在未依法释明并适用法律错误的问题。关于一审法院认定事实是否清楚即中房公司的主张是否成立的问题。中房�司在二审庭审时主张，电信牡分公司于2005年在中房公司不知情的情况下，擅自在办公楼上建设基塔安装设备，造成房屋的损害。根据现场勘查情况和联通公司出具的说明可知，本案案涉的WCDMA（C网）设施于2004年就已经安装在中房公司的办公楼处。众所周知WCDMA业务原为联通公司所有，于2008年转给电信公司经营，所以原审对电信牡分公司从联通公司承接WCDMA业务，并未再行添加设备的事实认定符合客观情况。而中房公司提出的电信牡分公司是在其不知晓的情况下于2005年擅自在办公楼上建设基塔安装设备的主张与事实相悖，该陈述亦与常理不符，即一个外人在楼房上及房间里进行建设，而房主竟一无所知，况且房主在楼内有办公设施及人员，所以中房公司的该主张不成立。虽然电信牡分公司与联通公司之间承接WCDMA业务未通知中房公司，但是联通公司已就该设备占有�屋缴纳了租金，而电信牡分公司只是获得WCDMA业务的使用权并未增添新的设备即中房公司没有因为上述业务的承接而加重其负担，中房公司亦不能在一部设备上获得两份租金。所以中房公司要求电信牡分公司承担赔偿义务无事实和法律依据。综上所述，中房集团牡丹江房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由中房集团牡丹江房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李仲斌审 判 员 卢文丽审 判 员 毕 旭二〇一八年五月四日法官助理 张重阳书 记 员 刘 璇