宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第440号
原告：宁波市江北甬江路林花岗石厂。
委托代理人：陈胜祖。
委托代理人：金建华。
被告：宁波清水环境景观设计工程有限公司。
法定代表人：陈清水。
委托代理人：林宜亮。
委托代理人：黄立羊。
原告陈英杰为与被告宁波清水环境景观设计工程有限公司（以下简称清水公司）承揽合同纠纷一案，于2014年3月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，审判长为朱蓓蕾，人民陪审员为王秀梅、朱坚毅，并于2014年4月17日进行第一次开庭，因为人民陪审员变更和诉讼请求变更，于2014年6月9日进行第二次开庭。根据被告的申请，本院于2014年7月21日移交鉴定部门进行鉴定，于同年12月11日结束鉴定。双方当事人申请一个月的庭外和解期间，但未达成一致意见。本案又于2015年1月16日、同年3月4日进行第三、四次开庭，后本案主审人变更为审判员陈建军。原告陈英杰的委托代理人金建华、陈胜祖，被告清水公司的委托代理人林宜亮、黄立羊均到庭参加诉讼。因双方对鉴定结论存在异议，故本案的鉴定机构工程师到庭作出说明。本案现已审理终结。
原告陈英杰起诉称：原告所经营的宁波市江北甬江路林花岗石厂（以下简称甬江路林）与被告长期存在合作关系。自2011年至今，甬江路林为被告七个建筑工程项目供应花岗石，经销售对账单统计，所供应的花岗石货款金额共计人民币11417397元。合作期间，被告以其公司名义或以其法定代表人陆清水名义分批次将货款汇入原告账户，已支付的价款总计6699980元，尚拖欠价款4717417元，经原告多次催讨未果，给原告造成了重大损失。为保护自己合法权益，故起诉至法院，请求法院判令：被告立即支付价款4717417元，支付利息损失计364042.42元（自2012年12月7日暂计算至2014年3月10日），并按银行同期贷款利率支付至付清日止的相应利息。在庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付价款4656749元，支付利息359360.7元（暂从2012年12月7日起计算至起诉日，并按银行同期贷款利率支付至被告清偿日止）。
被告清水公司答辩称：1.对于货款金额有异议，被告提出鉴定评估申请；2.对付款期限没有约定，依据合同法的有关规定，原告可以随时主张，所以被告认为即使要支付逾期付款的利息，应当是从原告起诉之日扣除合理的付款期限才可以开始计算逾期付款的利息。
归纳原被告的诉辩主张，本院认为，本案的主要争议焦点为：1.欠款的金额如何确定；2.原告主张的逾期付款利息利率和起算点如何确定。
原告陈英杰为证明自己的诉讼主张，向本院举证及被告质证如下：
1.原告花岗石清单七组（原件），拟证明原告为被告七个建筑工程项目供应花岗石，由七个工地的项目经理或者负责人签收，所供应的花岗石金额共计11417397元的事实；被告对有签字的部分没有异议，对没有签字部分有异议，认为对被告没有约束力；
2.银行查询明细、银行转账交易回单等若干份（盖具银行印章）、陈英杰与张金飞的结婚证一份（复印件），拟证明被告已陆续支付的货款总额为6699980元的事实；被告对付款6699980元的事实没有异议；
3.盖具宁波市区社会保险参保情况证明专用章的参保职工名单打印信息若干，拟证明送货清单上签收人为被告员工的事实；被告对此没有异议。
被告没有证据提交。
本院认为，对于原告提供的证据1，由于被告对有签字的部分没有异议，本院予以确认；对没有签字的部分，本院结合评估报告进行阐述；证据2、3，被告没有异议，本院对该些证据均予以认定。
在审理过程中，由于涉案的业务开具的发票没有载明具体每一项花岗石的单价，本院根据被告的申请，启动鉴定评估程序，对涉案的花岗石进行价格评估，由评估机构出具评估报告，送达双方当事人，双方均对该评估报告提出若干异议，评估机构根据异议进行局部调整，并出庭参加诉讼，当场回答当事人的询问和本庭的发问。对评估报告以及调整报告，双方均没有异议，本院予以确认。
对原告提出的“衢州金河湾”工地的花岗石运费问题，本院认为，由于“运费80元／吨”的字体在对账单上方，被告又不予认可，从目前证据不能确定为被告人员书写，对被告没有约束力，原告据此提出的另行计算运费本院不予采纳，本院根据评估报告进行计算运费。对被告提出的“衢州金河湾”工地的加工费金额过高、加工费应该包括在价款里面等问题，评估机构根据现场、各种加工因素综合采价、出价、计算，并已经进行回答，对被告的相应抗辩意见本院不予采纳，本院以评估结论为依据；对被告提出“荣安心居”工地对账单未签字部分应该扣除问题，本院认为，更原始的发货清单中有被告工作人员的签字，对被告有约束力，被告的理由不能成立，本院不予采纳；被告提出的“海尚广场”工地对账单未签字部分应该扣除问题，本院认为，对账人员虽然没有在每一张清单签名，但是每一组清单下方均由签字人写明“回单已收，票子2张，数量合对”，“回单全收，票子4张，数量合对”，“回单全收，票子5张，数量合对”的字体，且清单具有连贯性，达到民事诉讼证据认定的高度盖然性的要求，本院予以认定。对被告提出的“雅戈尔玺园”工地对账单未签字部分应扣除问题，本院认为，被告在庭审中只笼统提出未签字部分应扣除的异议，而对签字的“汪文剑”是被告工作人员的身份没有异议，且对“汪文剑”签字的对账单部分有异议，部分没有异议，该说法显然相互矛盾，本院对被告的异议不予采纳。被告在庭后对“长岛花园”石材的数量提出异议，在送达评估报告时和庭审中并未提出数量异议，本院对被告的意见不予采纳。
根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认本案事实如下：
宁波市江北甬江路林花岗石厂（以下简称甬江花岗石厂）系陈英杰为业主的个体工商户，该厂与被告长期存在合作关系。自2010年10月至2013年1月，甬江花岗石厂为被告七个建筑工程项目陆续供应各种规格、不同数量的花岗石，但双方未订立书面合同，甬江花岗石厂根据被告的要求打样，经被告确认后进行加工、送货，并填写发货单，由被告工地人员签字，然后对每一个工地的送货进行汇总，由被告工作人员进行签字。2013年1月18日，双方最后一次对“海尚广场”工地进行对账。
由于双方对单价和数量有争议，双方产生纠纷，陈英杰作为原告于2014年3月12日向本院起诉。在诉讼中，为鉴定石材的单价，本院委托鉴定评估机构进行评估，宁波建达资产评估有限公司出具甬建达咨报字（2014）624号资产评估报告书，双方均对该报告提出异议，该公司根据异议意见对双方的异议意见进行书面回复并对部分项目进行局部调整，调整后的评估汇总结论为合计10259589元。
合同履行期间，被告陆续付款给甬江花岗石厂，总计已支付的价款为6699980元。尚拖欠价款3559609元，被告至今未支付给甬江花岗石厂。
本院认为：关于原告主体问题，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》于2015年2月4日起施行，该法第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”因此，本案原告的主体应为甬江花岗石厂。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案双方交易甬江花岗石厂根据被告的具体要求进行制作，再送货到被告的工地，材料由甬江花岗石厂一并提供，被告支付的款项实际包括加工费、材料货款在内，因此双方之间的法律特征更符合承揽合同关系，该法律关系因主体适格，意思表示真实，不违反法律规定，故合法有效，对双方具有法律约束力。
关于争议焦点一，即欠款的金额如何确定的问题，本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，原告提交的送货清单部分虽然有单价，但是签字人员写明“数量已对”字体，书面仅对数量已经核对，对价格问题应有原告承担举证证明责任，因此本院提交评估机构对涉案的花岗石价格进行评估，本院以评估机构评估确定的价格来确定每一个工地花岗石的价格，从而确定总金额。对被告提出的“荣安心居”工地、“海尚广场”工地、“雅戈尔玺园”、“长岛花园”工地对账单未签字部分应予剔除的问题，本院在证据认定部分已经阐述，本院不再重复。甬江花岗石厂所供应的花岗石价款金额共计10259589元，被告总计已支付的价款为6699980元，尚拖欠价款3559609元，被告至今为支付给原告。被告不按时支付价款，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。
关于争议焦点二，即逾期付款利息应当从何时开始计算以及利率的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”由于双方没有关于付款期限的书面合同或者补充协议，原告也没有证据证明建造行业存在一年一结的惯例，被告也没有证据证明存在交易习惯，故本院依据上述法律规定确定截止至双方最后一次对账的2013年1月18日被告应该履行付款义务，从次日开始由被告赔偿原告的经济损失，保护至被告实际清偿日止。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故损失额应当相当于同期银行贷款利率。
综上，原告的主体本院依据法律规定认定甬江花岗石厂，陈英杰的诉讼请求，部分合理合法，本院予以支持，对欠款金额与利息计算开始时间本院予以调整；被告的答辩意见，合理部分本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，第一百零七条，第一百一十三条第一款，第二百五十一条，第二百六十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波清水环境景观设计工程有限公司支付原告宁波市江北甬江路林花岗石厂价款3559609元；
二、被告宁波清水环境景观设计工程有限公司赔偿原告宁波市江北甬江路林花岗石厂利息损失243418.7元（暂计算至2014年3月10日，从次日开始的利息损失以3559609元中未付款为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际履行之日止）；
以上二项付款义务限被告被告宁波清水环境景观设计工程有限公司在本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告宁波市江北甬江路林花岗石厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费46913元，鉴定评估费46763元，合计93676元，由被告宁波清水环境景观设计工程有限公司负担60605.5元，由原告宁波市江北甬江路林花岗石厂负担33070.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建军
人民陪审员 钱华杰
人民陪审员 姚亚玉
二〇一五年三月十三日
代书 记员 谢依尔