内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内25执异1号
异议人：天津银行股份有限公司北京分行，住所地：北京市。
法定代表人：赵文津，职务行长。
申请执行人：郝丽芳，女，1972年1月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
被执行人：郝国军，男，1965年4月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
被执行人：正镶白旗亿豪矿业有限公司，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟。
法定代表人：郝国军，职务董事长。
被执行人：中国有机绿色食品实业有限公司，住所地：北京市。
法定代表人李振华，职务董事长。
被执行人：李振华，男，1958年11月7日出生，汉族，现住北京市。
本院在执行郝丽芳申请执行郝国军、正镶白旗亿豪矿业有限公司（以下简称亿豪公司）、中国有机绿色食品实业有限公司（以下简称绿食公司）、李振华民间借贷纠纷一案中，案外人天津银行股份有限公司北京分行（以下简称天津银行）向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人天津银行称，我院在申请执行人郝丽芳与被执行人郝国军、亿豪公司、绿食公司就执行（2015）内民一终字第00102号民事判决书过程中，误将异议人拥有质权的财产，即：李振华质押在异议人处的存款13500000元，进行划拨。异议人请求：1、返还异议人享有质权的李振华名下账户财产13500000元；2、请求法院在13500000元金钱所保证的贷款清偿前，不对该笔款项进行处置分配。
异议人认为，2016年5月17日李振华与申请人签订《个人（商务）贷款合同》（下称贷款合同），向申请人借款人民币12820000元，用于商业事务用途，合同期限为2016年5月17日至2017年5月13日。2016年5月17日，申请人已经向李振华发放贷款，完成了合同约定的全部义务。申请人为了保证自身债权的安全性，申请人与李振华签订贷款合同的同时签订了《个人贷款权利质押合同》（下称质押合同），约定李振华分别以天津银行股份有限公司北京中关村支行编号为：京BD00007323、京BD00007324两张存单项下13500000元存款，出质予申请人，用于保证李振华按照借款合同约定履行还款义务。李振华于2016年5月16日将上述质物交付给申请人。申请人收到质物后，于同日指示申请人下属的中关村支行对质物进行了冻结、入库处理。李振华将其拥有所有权的13500000元存入天津银行北京中关村支行后，将存单项下他项权利交由申请人，设立质押使用。申请人属下中关村支行收到存单后对存单项下的存款做了封存、入库处理。封存后，无论是李振华还是申请人，都无法对该笔资金擅自进行处理，使该笔金钱具有特定化。同时申请人与李振华签订了质押合同，故申请人对上述款项拥有质权。因此，异议人天津银行认为，李振华与其签订《贷款合同》、《质押合同》合法有效，提供金钱符合质押物特征，且质物不存在任何权利瑕疵。因此申请人对我院划拨的上述资金拥有质权，且该款项不属于判决中负有给付义务的绿食公司。
本院查明，郝丽芳申请执行郝国军民间借贷纠纷一案，申请执行人郝丽芳依据锡林郭勒盟中级人民法院作出的（2015）锡中法民一初字第1号民事判决书于2015年10月28日向我院申请执行。在执行过程中，申请执行人郝丽芳与被执行人郝国军、担保人亿豪公司、担保人绿食公司于2016年4月5日自愿达成执行和解协议，承诺被执行人郝国军于和解协议签订之日起三十日内向申请执行人郝丽芳偿还债务10000000元整，剩余部分以分期付款方式履行。担保人亿豪公司及担保人绿食公司书面承诺以全部资产为被执行人郝国军在本案中所负债务承担担保责任。经申请执行人郝丽芳同意，本案暂缓执行。暂缓执行期限届满后，被执行人郝国军、担保人亿豪公司、绿食公司未按上述和解协议偿还债务，申请执行人向我院提出恢复执行申请。本院于2016年7月4日作出（2016）内25执恢3号执行裁定书，对被执行人郝国军、执行担保人亿豪公司、执行担保人绿食公司采取强制执行措施，并于2016年10月25日作出（2016）内25执恢3号之二执行裁定书，裁定追加执行担保人亿豪公司及执行担保人绿食公司为本案被执行人。在其全部财产范围内向申请执行人郝丽芳清偿被执行人郝国军所负债务，该债务以（2015）锡中法民一初字第1号民事判决书判决郝国军所负债务为限。亿豪公司及绿食公司在收到本院作出的（2016）内25执恢3号之二执行裁定书后均未对追加其为（2016）内25执恢3号案被执行人提出异议。
本院又查明，被执行人绿食公司法人李振华，作为被执行人绿食公司控股股东，存在将被执行人绿食公司在银行的存款转入其个人名下的行为。本院于2016年11月14日作出（2016）内25执恢3号之三执行裁定书，裁定追加李振华为本案被执行人，李振华应在本裁定生效之日起三日内向申请人履行给付义务，以其将被执行人绿食公司银行存款转入个人名下金额为限。李振华在收到本院作出的（2016）内25执恢3号之三执行裁定书后亦未对追加其为（2016）内25执恢3号案被执行人提出异议。之后，本院又于2016年11月25日作出（2016）内25执恢3号之四执行裁定书对被执行人绿食公司及李振华采取强制措施。在执行过程中，我院于2016年11月19日冻结被执行人李振华在天津银行的存款，共计13500000元，并于2016年11月29日将此笔款项扣划至我院执行账户。
本院认为，本院在执行郝丽芳申请执行郝国军民间借贷纠纷一案中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四百七十一条、《最高人民法院关于人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第18条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条、第80条、第81条的规定，追加亿豪公司、绿食公司及李振华为本案的被执行人，上述三被执行人均未对追加其为被执行人的执行行为提出执行异议。因此，本院立案执行的（2016）内25执恢3号案件四被执行人，即郝国军、亿豪公司、绿食公司及李振华均应当在法律规定的范围内承担法定义务。李振华虽不是执行依据确定的义务人，但在执行程序中依法追加其为被执行人，即负有履行债务的法定义务，故异议人提出的李振华所拥有所有权的款项不属于判决中负有给付义务的绿食公司的异议理由本院不予支持。
关于我院扣划的李振华名下的13500000元存款是否属于异议人拥有质权的财产问题。本院认为，首先，李振华作为本案的被执行人，本院有权对其的存款、其他财产和财产权益予以冻结、查封、扣押，并在其不履行生效法律文书确定的义务时，予以划拨、拍卖、变卖。本院在对被执行人李振华采取强制措施时，此笔款项确在其名下，属被执行人李振华的存款。因此，对于我院执行被执行人李振华名下的存款的执行行为，并无不当之处。其次，对于被执行人李振华将其所有的13500000元现金存款出质予异议人，又从异议人处申请12820000元贷款的行为。李振华既所有现金13500000元，不直接用于商业事务用途，而选择存入异议人处作为贷款保证的形式向异议人申请小于此笔款项的贷款，并向异议人支付贷款金额4.785%的利息，有悖常理。因此，本院在本次异议审查中，对被执行人李振华与异议人签订的《贷款合同》及《质押合同》的真实性与合法性不予认可。
综上，异议人天津银行的异议理由不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人天津银行股份有限公司北京分行的执行异议申请。
如不服本裁定，可自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 郭 保 东
代理审判员 王 景 宇
代理审判员 格根焘力
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 范 井 芳
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议。