河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民再终字第33号再审上诉人（原审原告）张连江，居民。委托代理人王学军，河北李俊生律师事务所律师。再审被上诉人（原审被告）贾志远，居民。委托代理人邢立新，易县易州法律服务所，法律工作者。委托代理人张凤芹，居民。再审上诉人张连江与再审被上诉人贾志远确认合同效力纠纷一案，易县人民法院于二○一○年三月二十六日作出（2009）易民初字第717号民事裁定。张连江不服，向本院提出上诉。本院于二○一○年九月二十八日作出（2010）保民四终字第00419号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。张连江不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于二○一二年一月十二日作出（2012）冀立民申字第5号民事裁定，指令本院再审。本院于二○一二年六月十五日作出（2012）保民再终字第100号民事裁定，维持本院（2010）保民四终字第00419号民事裁定。张连江不服，再次向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于二○一二年九月二十七作出（2012）冀立民再申字第11号民事裁定，裁定本案由河北省高级人民法院提审。河北省高级人民法院于二○一二年十月二十四日作出（2012）冀民再终字第154号民事裁定，撤销本院（2012）保民再终字第100号、（2010）保民四终字第00419号民事裁定和河北省易县人民法院（2009）易民初字第717号民事裁定，指令河北省易县人民法院对本案进行审理。河北省易县人民法院于二○一四年十一月二十日作出（2013）易民初字第552号民事判决。张连江不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人张连江的委托代理人王学军，再审被上诉人贾志远的委托代理人邢立新、张�芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张连江诉称，我与贾志远于2001年2月18日签定了“立卖房地产契约”，原告张连江将座落在路家庄村千祥街路北，院内北房四间、西房两间，含树株在内，四至清楚的宅院合款柒万贰仟元整卖于被告，被告一次性付清该款，原告方交付被告房产所有权证及宅基地使用证。原、被告上述行为中转让宅基地的行为部分违反了法律的禁止性规定，故请求法院依法判决原、被告转让宅基地的行为无效，责令被告返还原告的宅基地使用证，本案诉讼费用由被告负担。被告贾志远辩称，1、原告诉状中案由：“确认协议无效纠纷”，此协议应指“2001年2月18日原、被告双方签订的“契约”，但此契约的订立是原、被告双方的真实意思表示，且符合民法通则第55条和合同法的相关规定，是合法有效的协议。2、原告请求事项是：“请求依法确认原被告转让宅基地行为无效。责令被告返还原告宅基地使用证。”那么此请求中有两个诉求：一是确认之诉，二是返还之诉。但“契约”中无转让宅基地行为。其上面的“卖方交付给买方宅基地使用证旧本，并协助办理新证”，其真实意思是：（1）卖方放弃宅基地使用权，让买方利用此宅基地；（2）协助买方办理新的宅基地使用证。”此意思中既不是转让宅基地所有权，也不是转让宅基地使用权，根本无法体现转让宅基地意思。故此被告认为本案案由与原告诉求不符，且诉讼请求不具体。二、被告在原告协助下经路家庄村居民委员会同意，对此宅基地取得了合法的宅基地使用证。在取得合法宅基地使用证后又在上面增加了新建筑物，稳定居住使用了8年之久。这既是原、被告对契约的正确履行，又是依法办事，根本没有违反法律的任何禁止性规定。现在原告又要求�还他宅基地使用证，返还宅基地使用证的目的是要法律保护他的宅基地使用权，那么根据最高院关于贯彻民法通则若干问题的意见第96条规定：因土地使用权发生权属争议的，应由有关行政部门处理。如果原告不是要求法律保护其使用权，而是单纯的要回原旧宅基地使用证，那么被告没有返还义务，且已超过诉讼时效，其理由法庭调查时陈述。三、契约中房屋的买卖过程是原、被告及居委会三方共同完成的。原告已按当时的行情拿走了房款，其利益并未因卖房而受到损失。同时向居委会交回了土地使用权。居委会又与被告建立了新的土地使用关系。原告与这块地已没有法律意义上的利害关系。根据我国民诉法的规定，张连江已不具有原告资格。以上几点充分说明：（1）、本案已超过诉讼时效；（2）、张连江不具有原告资格；（3）、原告诉求不具体；（4）、原告�行为违反了社会公序良俗，诚实信用原则；（5）、原告诉求于法无据；（6）、原、被告双方签订的契约协议有效。故此，法院应当驳回原告的起诉，不应作出实体判决。易县人民法院再审查明，原告张连江系易县城区管理处路家庄村村民，在村内建有宅院一处，院内北房四间，西配房两间。被告贾志远系易县友谊路南城根胡同48号居民。2001年2月18日，原、被告签订“立卖房地产契约”，原告张连江将该处宅院卖给被告贾志远，主要内容：张连江有房产一处，北房四间、西房两间，经中人姚强介绍，商定合款柒万贰仟元整，一次交清柒万贰仟元，卖方交付给买方房产使用证及宅基地使用证旧本，并协助办理新证，过户费及其他费用由买方负担。易县城区居民管理处路家庄村居民委员会作为监证单位在契约上加盖了公章。被告贾志远交付72000元房款后，原告张连江交�了房屋产权证及宅基地使用证。2001年9月4日，被告贾志远办理了宅基地使用证过户登记，取得了集体土地使用证。另查明，2000年7月31日，易县人民政府规划将城内南环路以北、西环路以东，112国道以南，泰元街以西范围内所有集体性质土地权属依法转为国家所有，并于2003年5月26日发出公告：转换范围应换证的使用权人应自公告之日起三十日内持原集体性质使用权证书到易县国土资源局申请国有土地使用权设定登记及换领新证。本案争议宅基地在规划范围之内，被告贾志远未换领新证。2008年6月30日，易县国土资源局将文化广场南侧土地出让给河北普华房地产开发有限公司作为建设用地，本案争议的土地在开发范围之内，现已拆迁完毕。以上事实由张连江身份证、贾志远身份证、立卖房地产契约、路家庄村委会证明、贾志远户口本、贾志远集体土地使用证、保定市人民政府（2000）保市府75号批复、易县人大常委会易人常（2000）10号决定、易县人民政府公告、易县国土资源局保市易县（2008）城建字第06号建设用地批准书及当事人陈述在卷证实。易县人民法院再审认为，原、被告双方于2001年2月18日签订的“立卖房地产契约”，是双方真实意思表示，政府主管部门为该转让行为办理过户登记，亦是对该转让行为的认可，所以对该转让协议应予确认。被告贾志远支付合理价款，并在该处宅院居住达十余年之久，贾志远对该宅院已形成稳固的占有关系，该宅院的使用权亦登记在贾志远名下，对该物权应予维护。本案争议的土地因县城规划已于2000年12月19日转为国有，原告张连江主张转让协议无效的事实依据已不存在。原告张连江已取得合理价款，因拆迁补偿而使土地使用权利益上涨的情况下，八年后再要求确认合同无效，有悖诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。本案中，虽然原、被告签订转让协议时，该宅基地属于集体所有，原告张连江无权将集体土地转让他人，但该土地经政府规划转为国有后，原告张连江取得对上述土地使用权的处分权，依据合同法的上述规定，亦应认定该合同有效。综上，原告张连江要求确认转让宅基地的行为无效，责令被告贾志远返还宅基地使用证的诉讼请求，本院不予支持。为维护社会稳定，保障当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第九条及《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：驳回原告张连江的诉讼请求。张连江上诉称，1、我与被上诉人买卖宅基地的行为发生在2001年2月18日，本人系路家庄村村民，是路家庄集体经济组织成员，而被上诉人系城镇居民，不属于路家庄村民，无权享有该农村集体经济组织成员的权利和利益，即无权享有该争议宅基地使用权；2、根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、国务院国办发（1999）39号《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》之规定，原审法院应依法判令上诉人与被上诉人转让宅基地的行为无效；3、就我国现行法律对宅基地转让至今也没有突破禁止性的规定，原审法院驳回上诉人的诉讼请求，是对违法行为的纵容，同时也缺乏相应法律的依据。请求二审法院依法撤销原审民事判决，并依法改判上诉人与被上诉人转让宅基地的行为无效，责令被上诉人承担一、二审诉讼费用。再审被上诉人贾志远答辩称，1、在本案中不存在张连江买卖宅基地的行为，且此宅基地与张连江没有任何关联性；2、该案争议的宅基地性质已变为国有土地，不再属于路家庄村委会集体所有，集体组织成员对宅基地所享有的权利已不复存在；3、一审法院的判决有事实依据和法律依据。请二审法院查明事实依法驳回张连江的无理请求。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间房地转让协议是否有效。围绕争议焦点，再审上诉人张连江没有新证据向法庭提交，以原质证意见为准。再审被上诉人贾志远没有新证据向法庭提交，以原质证意见为准。经审理认定的证据，可证明的事实与易县人民法院再审查明的事实一致。本院认为，张连江与贾志远于2001年2月18日签订的“立卖房地产契约”，是双方真实意思表示，政府主管部门为该转让行为办理了过户登记，�以认可。贾志远支付合理价款并在该涉案房产居住已达多年之久，对该宅院已形成稳固的占有关系，且该涉案房产的使用权亦登记在贾志远名下，该土地已于2000年12月19日经政府规划转为国有，张连江主张转让协议无效的事实依据已不存在。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，张连江的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由再审上诉人张连江负担。本判决为终审判决。审判长李爱厂代理审判员张世强代理审判员谷莉二〇一五年七月二十三日书记员王向颖