上诉人刘礼宁等15人不服南宁市工商行政管理局工商行政变更登记一案
二 审 判 决 书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行政判决书
（2014）南市行一终字第20号
上诉人（原审原告）刘礼宁。
上诉人（原审原告）施先辉。
上诉人（原审原告）高政。
上诉人（原审原告）蒋怀亮。
上诉人（原审原告）范徽广。
上诉人（原审原告）黄智。
上诉人（原审原告）李杰军。
上诉人（原审原告）李铭。
上诉人（原审原告）廖晓琳。
上诉人（原审原告）潘坚。
上诉人（原审原告）彭卓。
上诉人（原审原告）全玉刚。
上诉人（原审原告）许振欢。
上诉人（原审原告）曾湘萍。
上诉人（原审原告）卓群。
以上15名上诉人的共同委托代理人刘XX。
以上15名上诉人的共同委托代理人彭XX。
被上诉人（原审被告）南宁市工商行政管理局。住所地：南宁市青秀区金湖路**号。
法定代表人周序喜，局长。
委托代理人谢XX。
委托代理人麦XX。
原审第三人钟X。
委托代理人卢XX。
原审第三人钟X。
委托代理人熊XX。
上诉人刘礼宁等15人因工商行政变更登记一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青行重字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理了本案并依法组成合议庭，同年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人刘礼宁等15人的共同委托代理人刘桂宽、彭佩妮，被上诉人南宁市工商行政管理局（以下简称南宁市工商局）的委托代理人谢华波、麦艳娜，原审第三人钟群的委托代理人卢贤军，原审第三人钟敏的委托代理人熊瑞阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，广西南宁红白蓝投资有限责任公司（以下简称红白蓝公司）系成立于2002年6月28日的有限责任公司，现有17名自然人股东，分别为本案15名原告及第三人钟群、钟敏，现任法定代表人及董事长为第三人钟群，董事会成员为第三人钟群、原告刘礼宁、原告潘坚，执行监事为原告施先辉。2012年4月30日，第三人钟群离境，后因其涉嫌职务侵占犯罪，于2012年5月16日被南宁市公安局南湖分局依法决定刑事拘留，但未归案。鉴于原告方认为第三人钟群已经无法履行公司法定代表人的职责，红白蓝公司董事原告刘礼宁、潘坚遂共同推举董事原告潘坚召集临时股东大会，并将召开临时股东大会的通知刊登在2012年6月26日的《广西法制日报》上。2012年7月12日，红白蓝公司15名股东即本案的15名原告出席了本次股东大会，第三人钟群、钟敏缺席。与会股东共同签署了两份临时股东大会会议决议，一致同意：钟群已丧失担任公司法定代表人的资格，依据《企业法人法定代表人登记管理规定》的相关规定免除钟群作为公司法定代表人的职务；并一致推举董事刘礼宁担任公司的法定代表人职务。2012年7月25日，15名原告以红白蓝公司的名义，向被告南宁市工商局提交了一份《关于请办理广西南宁红白蓝投资有限责任公司法定代表人变更登记手续的报告》及其他相关申请材料，申请被告南宁市工商局依法办理红白蓝公司法定代表人的变更登记手续。2012年7月30日，被告南宁市工商局向15名原告出具了一份《收到材料凭证》。2012年8月6日，被告南宁市工商局经研究向15名原告作出并送达了（南）登记内企告字（2012）第m-120802号《登记注册一次性告知通知书》，告知其需要补正申请材料的内容。同日，被告南宁市工商局经审查又向15名原告作出并送达了（南）登记内不予受理字（2012）第m-120801号《不予受理通知书》，以15名原告未按照《中华人民共和国公司登记管理条例》及国家工商行政管理总局制定的《内资企业登记申请提交材料规范》要求，在《公司变更登记申请书》、《变更登记附表——法定代表人信息》、《指定代表或共同委托代理人的证明》加盖公司公章，未按照《中华人民共和国公司登记管理条例》及国家工商行政管理总局制定的《内资企业登记申请提交材料规范》的要求，在申请材料中提交红白蓝公司营业执照副本原件，以及未按照《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、国家工商行政管理总局制定的《内资企业登记申请提交材料规范》及公司章程的规定提交红白蓝公司任免法定代表人的董事会决议为由，对15名原告提交的红白蓝公司法定代表人变更申请决定不予受理。15名原告不服该不予受理决定，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，红白蓝公司的初始章程第十条规定了公司股东会的职权，包括：选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；修改公司章程等共计八项职权。第十二条规定“公司董事长为公司的法定代表人。董事长由董事会选举产生，每届任期三年，可连选连任。”该章程有原全体股东签字附后。后红白蓝公司章程经数次修改，均未对上述事项进行过修改。
原审判决认为，一、关于15名原告是否具备申请公司法定代表人变更登记的主体资格问题。虽然《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》规定公司变更法定代表人应以公司名义向原公司登记机关提出申请，但本案中15名原告是否具备申请企业法定代表人变更登记的主体资格的关键在于判断15名原告与该变更登记申请是否具有法律上的利害关系。本案中，因红白蓝公司法定代表人第三人钟群掌控公章、营业执照等公司资源后离境，并涉嫌职务侵占犯罪公安机关已作出拘留决定，上述情况的出现，会对公司的正常经营活动造成影响，进而影响到股东的权益。据此，红白蓝公司股东召开临时股东大会通过决议免除第三人钟群作为公司法定代表人的职务，并向被告南宁市工商局提出变更企业法定代表人的申请，该申请事项不但与公司利益相关，亦与股东利益相关。因此，15名原告以红白蓝公司股东名义代表该公司向被告市工商局提出变更企业法定代表人的申请，具有法律上的利害关系，即具备申请公司法定代表人变更登记的主体资格。二、关于被告南宁市工商局作出本案被诉具体行政行为认定的事实是否属实、程序是否合法、适用的法律法规是否正确的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条第一款规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。”第五十三条第一款规定：“人民法院审理行政案件，参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定、发布的规章以及省、自治区、直辖市和省、自治区的人民政府所在地的市和经国务院批准的较大的市的人民政府根据法律和国务院的行政法规制定、发布的规章。”国务院颁布的《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”因此，根据国务院的授权，国家工商行政管理总局可对公司变更申请登记应当提交的文件等作出规范性规定。本案中，被告南宁市工商局对15名原告提交的公司法定代表人变更登记申请作出不予受理决定主要是依据国家工商行政管理总局制定的《内资企业登记申请提交材料规范》，系国家工商行政管理总局制定的规范性文件，其规定法定代表人变更登记的申请人所提交的一系列相关材料应当加盖公司的公章。而15名原告主张其权利主要依据《企业法人法定代表人登记管理规定》，亦为国家工商行政管理总局发布的规范性文件，其中第六条规定：“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书”。15名原告向被告南宁市工商局提交的材料包括：（1）免除钟群作为红白蓝公司法定代表人职务的股东会决议；（2）推举公司董事刘礼宁作为公司新任法定代表人职务的股东会决议；（3）拟任法定代表人刘礼宁签署的变更登记申请书。但对于公司来说，公司的章程是约束公司运作的自治规范，对公司及其股东均有约束力。红白蓝公司的初始章程及现行章程均对董事长是由董事会选举产生这一事项进行了规定，但本案的15名原告仅是通过召开股东会来决定董事长的更换，显然不符合其公司的章程规定。因此，15名原告所提交的申请变更登记材料，不符合《企业法人法定代表人登记管理规定》的要求，也不符合《内资企业登记申请提交材料规范》的要求。故被告南宁市工商局作出的（南）登记内不予受理字（2012）第m-120801号《不予受理通知书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，依法应予维持。15名原告要求撤销该通知书的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条第一款、第五十三条第一款、第五十四条第（一）项的规定，判决：
一、维持被告南宁市工商行政管理局于2012年8月6日作出（南）登记内不予受理字（2012）第m-120801号《不予受理通知书》；二、驳回原告刘礼宁、施先辉、高政、蒋怀亮、范徽广、黄智、李杰军、李铭、廖晓琳、潘坚、彭卓、全玉刚、许振欢、曾湘萍、卓群的其他诉讼请求。案件受理费50元，由刘礼宁等15名原告负担。
上诉人刘礼宁等15人上诉称，一、本案涉及的红白蓝公司法定代表人变更登记，并非属于红白蓝公司自治事项，而是履行法律法规规定的法定义务，被上诉人不予受理上诉人的变更登记申请，其实质是不作为的违法行为。第三人钟群虽然在2008年11月25日被推选为红白蓝公司的法定代表人，但根据红白蓝公司初始章程，董事长每届任期为三年，即钟群作为红白蓝公司董事长的任期至2011年11月25日就已经届满。之后，钟群又因涉嫌职务侵占犯罪，其为逃避刑事责任而潜逃出境至今未归，根本无法履行红白蓝公司法定代表人的职务。红白蓝公司不是钟群一个人所有的公司，任其如此继续霸占公司法定代表人的职务，严重损害到红白蓝公司和股东的合法权益。当第三人钟群出现了《企业法人法定代表人登记管理规定》规定的不得担任公司法定代表人的情形时，红白蓝公司有法定的义务要求被上诉人办理变更登记事项。因此，15名上诉人代表红白蓝公司向被上诉人申请办理变更事项，被上诉人作为办理相关公司变更登记事项的行政机关，居然拒绝受理15名上诉人依法履行法定义务的行为，属于不作为的违法行政。而一审法院作为司法审判机关，不但没有纠正被上诉人的错误行为，居然还判决维持被上诉人的行政不作为，这更是错上加错。二、一审法院超越被上诉人的具体行政行为作出了违反法律规定的错误判断。首先，根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第七条的规定，在第三人钟群潜逃境外、不履行职责后，公司董事会三名董事中两名董事刘礼宁、潘坚共同推选董事潘坚召集和主持红白蓝公司股东会，除了第三人外的其他公司股东均参加了此次临时股东会，形成了免除钟群法定代表人职务和推选刘礼宁为法定代表人的两份股东会决议，并将该两份股东会决议作为变更登记申请材料内容之一提交被上诉人，同时提交的还有新任法定代表人刘礼宁签署的变更登记申请书。上述三份文件已完全符合了《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条的规定，被上诉人作为公司登记机关，应当受理此项申请。本案中，一审判决的错误在于该判决的审理范围已经超越了被上诉人是否应当受理的范围，而对上诉人提交的股东会决议是否对公司及其股东具有约束力、以及是否产生法律效力进行了裁判。这实质是剥夺了15名上诉人及红白蓝公司获取行政、司法救济的权利。三、一审判决未能正确适用法律冲突规则，存在适用法律错误。一审判决在本案中同时适用《企业法人法定代表人登记管理规定》和《内资企业登记申请提交材料规范》两部文件是完全错误的。红白蓝公司此次变更法定代表人并非是普通意义上公司法定代表人变更行为，而是因为法定代表人钟群被公安机关刑事拘留或者通缉后，为履行《企业法人法定代表人登记管理规定》规定的法定义务而进行的特殊变更申请。因此，红白蓝公司此次法定代表人变更应当适用《企业法人法定代表人登记管理规定》。但一审判决未能正确适用冲突规则，即未能遵循行政诉讼中有关法律位阶冲突适用规则和特别法优先冲突适用规则，因而作出了错误的判决。四、一审判决认定15名上诉人提交的申请材料不符合《企业法人法定代表人登记管理规定》的要求，这是完全错误的。本案中，红白蓝公司由半数以上董事推举的潘坚召集和主持了公司股东会，就是严格按照《企业法人法定代表人登记管理规定》规定，采用该规章中明确的一种形式，即以股东会决议方式罢免钟群的法定代表人职务、推选新的法定代表人，因此15名上诉人代表红白蓝公司提交的材料完全符合《企业法人法定代表人登记管理规定》。而一审判决认定15名上诉人提交的申请材料不符合《企业法人法定代表人登记管理规定》，是未正确适用法律和未能正确理解法律的表现。五、被上诉人及一审法院要求15名上诉人在申请材料上加盖红白蓝公司公章，是被上诉人和一审法院未能尊重客观事实的集中体现。首先，被上诉人及一审判决均未能明确公司公章的法律地位。在我国，没有任何法律明确规定了公司公章的法律性质和地位，更没有任何法律法规规定了公司公章能取代公司股东的权利，或者公司公章能够阻碍公司股东行使权利。本案红白蓝公司依法变更法定代表人，这是红白蓝公司内部的管理机构的调整，更与公司公章使用毫无关联。其次，红白蓝公司的公章于2011年11月16日被第三人钟群通过非法手段抢走，此后一直由钟群保管和控制，现其又因逃避公安机关的强制措施而潜逃境外。如此情况下，被上诉人及一审法院仍然要求15名上诉人在申请材料上加盖公司公章，这完全是不顾事实、不依法行政、裁决的集中体现。第三，根据红白蓝公司目前的组织架构和公司章程，红白蓝公司根本无法形成一审判决要求的董事会决议。无论是被上诉人也好，还是一审判决，都不敢否认红白蓝公司更换法定代表人的必要性，但在行政机关及一审法院重审裁判中却阻碍了红白蓝公司变更法定代表人的手续，其实质还是借着合法性审查的幌子，肆意侵犯行政相对人的权益。这不仅根本解决不了问题，还让红白蓝公司陷入不可挽救的僵局，进而引发的连锁反应将是无法估量的。
综上，一审判决存在程序违法、适用法律问题等错误，请求二审法院撤销一审判决及被诉的《不予受理通知书》；判令被上诉人在法定期限内受理上诉人关于红白蓝公司法定代表人变更登记申请。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人南宁市工商局没有提交书面的答辩意见，其在庭上口头答辩称，一、本案15名上诉人不具备申请变更登记主体资格。依据《中华人民共和国公司法》及《公司登记管理条例》的规定，公司变更法定代表人应以公司名义向登记机关提出申请并换发营业执照，但本案的15名上诉人仅为红白蓝公司股东，与红白蓝公司属完全独立的民事主体，其无权以股东名义提起变更法定代表人的申请。二、《企业登记程序规定》第十条第一款第四项规定，申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应将申请材料退回申请人并决定不予受理。本案中，根据红白蓝公司的章程，法定代表人由董事会选举产生。本案的15名上诉人向被上诉人提交申请的材料中未加盖红白蓝公司印章，未能提交红白蓝公司营业执照副本原件，以及未能提交符合红白蓝公司章程规定的董事会决议，上诉人提供的仅是股东会决议，该股东会决议不能代替董事会决议。上诉人因提交申请材料不齐全及不符合法定形式，我局作出不予受理决定符合法律规定，并不存在行政不作为。一审判决维持并未超出审判的范围。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人钟群陈述称，一、上诉人刘礼宁等15名股东无权对外代表红白蓝公司，没有提出变更公司法定代表人的主体资格，被上诉人不予受理符合法律规定。我国公司法和红白蓝公司章程对股东权利进行了明确的规定，其中并没有赋予股东对外代表公司的权利。公司变更法定代表人应以公司名义向公司登记机关提出申请，目前红白蓝公司的法定代表人是第三人钟群，公章掌握在法定代表人手中。因此，上诉人刘礼宁等15名股东无论是单独还是集体均无权对外代表红白蓝公司，也就没有提出变更公司法定代表人申请的主体资格。被上诉人要求上诉人在申请材料上盖公司公章，实质上是要求其证明自己具有符合法律规定的提出申请的主体资格，在上诉人无法证明其主体适格的情况下，被上诉人不受理其申请是完全符合法律规定的。一审判决虽然结果正确，但以上诉人与变更红白蓝公司法定代表人具有法律上的利害关系为由，认定上诉人具有提出变更红白蓝公司法定代表人申请的资格，此认定没有法律依据，既违背公司法的规定，使股东与公司这两个法律上明确区分的主体混为一体，也违背了“行政许可法定”原则，使行政许可的申请主体无限扩大，属于法律适用错误，请求二审予以纠正。二、红白蓝公司股东会变更法定代表人的决议因违法而无效，上诉人故意隐瞒决议无效的事实，被上诉人不予受理符合法律规定。我国公司法对股东会拥有的职权进行了详细规定，红白蓝公司章程也对股东会所拥有的职权进行了详细列举，但无论是公司法还是红白蓝公司的章程中都没有规定股东会拥有任命或变更法定代表人的职权。相反，红白蓝公司章程明确规定，公司董事长为公司的法定代表人，董事长由董事会选举产生，因此任命、变更法定代表人应依法由红白蓝公司董事会以选举董事长的方式进行。红白蓝公司股东会没有任命、变更法定代表人的职权，上诉人15名股东擅自召开股东会，并决议免去钟群法定代表人职务，此股东会决议内容明显违反法律规定。上诉人以无效的公司股东会决议文件作为有效文件向被上诉人提出变更申请，隐瞒了股东会无权变更法定代表人的事实，根据行政许可法第七十八条的规定，被上诉人不受理该申请完全符合法律规定。上诉人认为被上诉人不受理其变更法定代表人的申请为行政不作为，这是将是否作为与是否受理简单划等号，实际上被上诉人作出不予受理决定本身即是一种主动的行政作为行为，而非行政不作为。三、本案变更登记申请提交材料应适用《内资企业登记申请提交材料规范》而非《企业法人法定代表人登记管理规定》。上诉人提交的申请材料不符合法律规定，被上诉人不予受理及一审判决维持不予受理决定均属正确。上诉人认为一审判决超越了“被告是否应该受理行政许可申请”的审理范围，此意见机械理解行政许可中形式审查的定义，是错误的。在本案中，红白蓝公司章程是在被上诉人处备案的，被上诉人完全了解其中关于法定代表人任命、变更的规定，因此在形式审查过程中利用这一信息做出是否受理的判断，是完全符合形式审查要求的。一审法院在审理过程中对此进行评价，并据此作出维持不予受理决定的判决，并不超出本案审理范围。四、第三人钟群有效履行职责，红白蓝公司运转良好，上诉人提出变更法定代表人的理由不符合事实。作为红白蓝公司董事长、法定代表人、总经理，第三人钟群至今一直有效履行职责，没有被执行强制措施，更没有被通缉，红白蓝公司运转良好，上诉人依据《企业法定代表人登记管理规定》第四条提出的所谓变更法定代表人登记的理由完全不符合事实，以此指责被告不作为及一审法院不尊重事实则更属强词夺理。
综上所述，被上诉人作出被诉不予受理的具体行政行为事实清楚，符合法律规定，一审判决正确，请求法院依法判决维持被诉不予受理决定及一审判决，驳回上诉人的所有诉讼请求。
原审第三人钟敏同意钟群的上述陈述意见。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，被上诉人南宁市工商局是本行政区域内的公司登记机关，具有作出涉案具体行政行为的行政主体资格和法定职权。
关于上诉人是否具备申请公司法定代表人变更登记主体资格的问题。
《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条第（二）、（三）项规定：“有下列情形之一的，不得担任法定代表人，企业登记机关不予核准登记：（二）正在被执行刑罚或者正在被执行刑事强制措施的；（三）正在被公安机关或者国家安全机关通缉的”；以及第八条规定：“法定代表人任职期间出现本规定第四条所列情形之一的，该企业法人应当申请办理法定代表人变更登记。”本案中，根据公安机关出具的证明材料证实，第三人钟群因涉嫌职务侵占犯罪，已于2012年5月16日被公安机关决定刑事拘留，由于第三人钟群掌控红白蓝公司公章、营业执照等证件离境，致使该公司正常经营活动受到影响，且有可能导致该公司股东权益受到侵害。因此，一审认定上诉人申请的事项与公司利益及股东利益有关，上诉人具备公司法定代表人变更登记的主体资格的理由，本院予以采纳。对于被上诉人及第三人提出上诉人不具备申请变更登记主体资格的主张，本院不予采信。
关于被上诉人南宁市工商局应否受理上诉人变更法定代表人申请的问题。
国务院1994年7月1日颁布的《中华人民共和国公司登记管理条例》是一部行政法规，公司登记或变更登记应以该管理条例作为法律依据。该条例第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。……。”而《公司法》第十三条则明确规定“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”此外，《企业法人法定代表人登记管理规定》第五条亦明确规定：“企业法定代表人的产生、免职程序，应当符合法律、行政法规和企业法人组织章程的规定。”本案中，红白蓝公司的初始章程及现行章程均对公司董事长为公司的法定代表人以及董事长由董事会选举产生这一事项进行了明确规定。因此，任命、变更法定代表人应由红白蓝公司董事会以选举董事长的方式进行。虽然《企业法定代表人变更登记管理规定》第七条规定，有限责任公司或者股份有限公司更换法定代表人需要由股东会、股东大会或者董事会召开会议作出决议。从文义看，似乎更换公司法定代表人的决议可选择股东会或者董事会作出，但从规范的性质分析，本规定实属任意性规定，当具有公司宪章性质的公司章程作出特别规定时，则应当优先适用公司章程的规定。《中华人民共和国行政许可法》明确规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料，根据法定条件和程序进行审查，需要对申请材料的实质内容进行核实的，应当派两名以上工作人员进行核查。《企业登记程序规定》第三条也明确规定：“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。”根据上述规定，被上诉人对上诉人提交的材料具有审慎审查的义务。本案中，上诉人向被上诉人申请法定代表人变更登记提交的材料仅有免除钟群作为红白蓝公司法定代表人职务的股东会决议、推举公司董事刘礼宁作为公司新任法定代表人的股东会决议以及拟任法定代表人刘礼宁签署的变更登记申请书，并无红白蓝公司董事会决议。而上诉人所提交的股东会决议不但违背了红白蓝公司章程关于董事长由董事会选举产生的规定，也不符合《公司法》有关法定代表人任免的规定以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款第（二）项的规定，属不符合法定形式的申请材料。被上诉人经审查，作出了上诉人以召开股东大会来决定董事长的更换与红白蓝公司章程关于董事长由董事会选举产生的规定不符的认定，属于行政机关对行政审查权的审慎行使，完全符合法律、法规的授权目的。总之，被上诉人南宁市工商局在本案中以申请材料存在形式瑕疵和更换法定代表人决议与公司章程不符为由不予受理上诉人的申请，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。一审判决维持被诉具体行政行为正确，本院应予维持。上诉人上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第㈠项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘礼宁等15名上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文勇
审 判 员 彭晓霞
代理审判员 樊 华
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 林国帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第十三条【公司法定代表人】公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。
《中华人民共和国公司登记管理条例》
第四条工商行政管理机关是公司登记机关。下级公司登记机关在上级公司登记机关的领导下开展公司登记工作。公司登记机关依法履行职责，不受非法干预。
第八条市、县工商行政管理局负责本辖区内本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司的登记，具体登记管辖由省、自治区、直辖市工商行政管理局规定。
第二十七条第一款公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。
《企业法人法定代表人登记管理规定》
第四条有下列情形之一的，不得担任法定代表人，企业登记机关不予核准登记：……（二）正在被执行刑罚或者正在被执行刑事强制措施的；（三）正在被公安机关或者国家安全机关通缉的；…….
第八条法定代表人任职期间出现本规定第四条所列情形之一的，该企业法人应当申请办理法定代表人变更登记。
《企业登记程序规定》
第三条企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。