湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂秭归民初字第00496号
原告周立蓉。
委托代理人杜枝红（系周立蓉丈夫）代理权限：特别授权代理。
委托代理人梅丽莉，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告何某某。
被告鲁菊（系何某某监护人）。
被告熊某某。
被告李新平（系熊某某监护人）。
被告王某某。
被告徐坤（系王某某监护人）。
原告周立蓉与被告何某某、鲁菊、熊某某、李新平、王某某、徐坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理，由审判员向恒逐适用简易程序，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告周立蓉的委托代理人杜枝红、梅丽莉、被告鲁菊、李新平、徐坤到庭参加诉讼，被告何某某、熊某某、王某某均系无民事行为能力人，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自有一台日立ZX70挖掘机，长期在外承接挖掘业务�2014年3月9日下午三点左右，原告的挖掘机在秭归国华盛景项目部工地清除配电房施工作业时，被告何某某、熊某某、王某某三名未成年人跑进工地玩耍，并将自带的鞭炮擦燃后甩到挖掘机车身上，引燃挖掘机分配阀部位，烧坏挖掘机油管、大臂等部位，造成原告经济损失18922.20元。事情发生后，原告丈夫当即报警，秭归县公安局茅坪派出所民警到现场调查确认了被告何某某、熊某某、王某某放鞭炮引燃原告挖掘机的事实。原告认为，被告何某某、熊某某、王某某是未成年人，但三人均已年满七、八周岁，应该具有起码的安全意识，对挖掘机施工时不能随意靠近，更不能做向挖掘机扔擦鞭等危险动作具有应有的认知能力。原告的挖掘机在工地清场作业，工地安全警示义务不应由原告负责，原告有权按照侵权之债向被告主张权利。三个未成年被告造成原告经济损失有充分证据证实，虽不能确定是哪一个小孩扔放的鞭炮造成挖掘机分配阀燃烧，但三人实施的是共同危险行为，应承担连带赔偿责任。因三个未成年人的监护人未尽到监护职责，被告鲁菊、李新平、徐坤作为何某某、熊某某、王某某的监护人，也应对被告何某某、熊某某、王某某的共同侵权行为承担连带赔偿责任。该案经茅坪派出所协调，双方未能达成一致意见，故诉至本院，请求判令六被告共同赔偿原告ZX70挖掘机修理费损失12749元、停运损失6173.20元，合计18922.20元。
被告鲁菊辩称：自己小孩何某某当天确实是在国华盛景门口玩，但原告的损失与小孩没有直接的因果关系，擦鞭不会引起挖掘机燃烧，挖掘机到底因何燃烧需要经过司法鉴定来确定。但是如果证据能够证实损失确实是由自己小孩造成，原告自己应当承担80%的责任。但被告鲁菊未申请司法鉴定。
被告李新平辩称：自家小孩熊某某当天下午是在国华盛景门口玩，原告的挖掘机正在施工，施工工地周围没有树立警示标志禁止进入。如果确有证据证实损失是由自己小孩造成，原告方至少应当承担70%的责任。
被告徐坤辩称：无法确定原告的损失是由谁造成的，原告应当提出确切证据，也有可能是原告的挖掘机自燃造成的；如果确定是自己小孩王某某造成的，愿意负赔偿责任。原告修理挖掘机应当通知被告到场，才能确定损失情况。
经审理查明：被告何某某、熊某某、王某某分别是被告鲁菊、李新平、徐坤之子。2014年3月9日下午三点左右，原告的日立ZX70挖掘机在秭归县国华盛景（系商住楼小区）门口工地清除配电房施工作业时，被告何某某、熊某某、王某某在工地玩耍时燃放鞭炮扔向正在作业的挖掘机，其中一颗鞭炮燃放后引燃挖掘机分配阀，烧坏挖掘机油管等部位，原�丈夫杜枝红当即报警，并请人用灭火器自行灭火。秭归县公安局茅坪派出所指派民警熊勇刚、何怀树现场处理，经调查了解确认原告的挖掘机燃烧系被告何某某、熊某某、王某某引起，民警组织三名未成年被告的家长与杜枝红调解未能达成一致。原告的挖掘机经合肥中建工程机械有限责任公司宜昌分公司修理动臂、更换部分油管花去修理费9459元，并支付该公司工时费700元；另在秭归县金麟挖机配件修理店制作、更换部分油管、更换油壳、注入液压油，花去修理费2500元（含工时费500元）；支付灭火器充装干粉费用90元。以上合计12749元。同时查明，原告的挖掘机是在国华盛景门口工地清除配电房时没有设警示标牌和安全警示注意义务，更没有安排专人维护安全。
上述事实，有原告方提交的2014年3月9日秭归县公安局茅坪派出所接处警工作登记表、对证人吴将海等人的�查笔录、合肥中建工程机械有限责任公司宜昌分公司开具的销售报价单、个体工商户收款收据及本院对出警民警的调查笔录及双方当事人的陈述等证据在卷为证，上述证据经质证和本院审查，可以作为认定事实的依据。
本院认为：侵害他人财产权的，被侵权人可以请求侵权人承担赔偿损失的侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，其中一人的行为造成他人损害，不能确定具体侵权人的，由行为人承担连带责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。如果被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案三名被告何某某、熊某某、王某某三人在一起玩耍，燃放鞭炮引起原告挖掘机油管部位燃烧，不能确定具体的侵权人，属共同侵权，对原告的经济损失应当由三人承担连带赔偿责任。因三人系仅满七、八周岁的无民事行为能力人，三人的监护人鲁菊、李新平、王某某在侵权行为发生的当天均未在小孩的身边或附近加以看管，没有尽到应有的监护责任，何某某、熊某某、王某某三人的侵权行为产生的损害后果应由三人的监护人承担。虽三名未成年被告的监护人均以原告没有证据而否认是自己的小孩燃放鞭炮引起挖掘机油管部位燃烧、认为挖掘机燃烧不可能是因擦鞭燃放引起而可能是挖掘机自燃，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（七）项的规定，因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，而本案被告未提出任何证据支持自己的抗辩主张，故本院对被告的这一抗辩主张不予采信。同时原告的挖掘机在实施作业过程中，虽然有人在现场驱赶过闯进工地玩耍的三被告何某某、熊某某、王某某，但尚未完全尽到应尽的安全保障义务将三被告与正在施工的工地隔离，致使三被告反复燃放鞭炮投向挖掘机机身凹陷部位，是引起挖掘机遇明火燃烧的原因之一，故原告对损害后果的发生也具有过错。原告因挖掘机燃烧损坏花费修理费等合计12749元有充分证据证实，本院经审核后认为可以采信，对于被告提出的原告修理挖掘机应通知被告到场、损失无法确定的主张，于法无据，于理不合，也未提供任何证据反驳原告的主张，故本院认定原告修理挖掘机、灭火费用损失合计12749元。对于原告提出的挖掘机停运损失6173.20元因不属于被告侵权行为直接造成，也无充分证据证实，本院不予支持。综合全案考虑，挖掘机燃烧所造成的各项经济损失由原告和三个未成年人监护人鲁菊、李新平、王某某均担�较合理。三个未成年人监护人鲁菊、李新平、王某某一致认可如确系自己小孩实施了侵权行为，各自的小孩之间责任不区分大小，本院予以采纳，被告方之间平均承担赔偿责任，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。关于被告鲁菊、李新平、王某某抗辩的原告的挖掘机在作业过程中受到他人损害问题无证据证实，不予支持。此案经调解，不能达成一致协议，据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第三十二条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则若干问题的意见＞（试行）》第10条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（七）项之规定，判�如下：
一、何某某、熊某某、王某某造成周立蓉ZX70挖掘机修理费等损失合计12749元，由何某某、熊某某、王某某的监护人鲁菊、李新平、王某某共同连带赔偿6375元，其余损失由周立蓉自行负担；
二、驳回周立蓉的其他诉讼请求。
本案案件受理费273元，减半收取136.50元，由鲁菊、李新平、王某某共同负担68.25元，周立蓉负担68.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 向恒逐
二〇一四年七月十五日
书记员 邓 娇