安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终713号
上诉人（一审被告）：邵阳公路桥梁建设有限责任公司，住所地湖南省邵阳市大祥区火车南站管理区铜铃社区铜铃西路38号，统一社会信用代码9143050018553223XA。
法定代表人：赵应华，该公司总经理。
委托代理人：田超男，该公司职员。
委托代理人：杨俊，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：泗县阳光建材有限公司，住所地安徽省泗县长沟镇汴河村，统一社会信用代码341324000017459。
法定代表人：杨琳，该公司经理。
委托代理人：蒋伟，安徽邦建律师事务所律师。
委托代理人：韩建华，安徽邦建律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陶龙万。
上诉人邵阳公路桥梁建设有限责任公司（以下简称邵阳路桥公司）因与被上诉人泗县阳光建材有限公司（以下简称阳光建材公司）、陶龙万买卖合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2015年8月18日作出的（2014）泗民二初字第00016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法由审判员耿青担任审判长，与审判员张奥、代理审判员梁化成组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
阳光建材公司一审起诉称：2011年5月16日，阳光建材公司与徐明高速土建工程XMLJ-06项目部经理陶龙万签订一份材料供货合同，约定由阳光建材公司供应碎石石料，每月结算一次，次月10日前付清结算款的80%，余款在工程结束后二个月内付清。合同签订后，阳光建材公司按约履行，而陶龙万却未按约定履行结算义务。后陶龙万打下欠条并承诺在2014年6月10日前付清余款，否则按月息3%计息。然而陶龙万再次违约，没有在约定时间付清余款。现请求判令邵阳路桥公司支付石料款542136.57元及利息，陶龙万对该款承担连带清偿责任，承担本案诉讼费用。
邵阳路桥公司一审答辩称：阳光建材公司诉状上陈述的不是事实。阳光建材公司和邵阳路桥公司没有签订过任何合同。陶龙万打的欠条是其个人行为，与公司无关。虽然阳光建材公司有向邵阳路桥公司供货的事实，但货款已经付清。
陶龙万一审未答辩。
一审法院认定：2011年3月28日，邵阳路桥公司成立徐州至明光高速公路土建工程XMLJ-06合同段项目经理部（以下简称徐明高速6标段项目部）。2011年5月16日，陶龙万以徐明高速6标段项目部副经理身份和原泗县长沟鑫隆采石厂签订材料运输供货合同，合同约定结算方式为乙方（鑫隆采石厂）在运输供应碎石材料后，每月结算一次，次月10日前付清结算款的80%，余款在工程结束后2个月内付清。合同签订后，长沟鑫隆采石厂按约定自2011年5月起向徐明高速6标段项目部供应石料。其中，2011年5月供应23.03砘，2011年5月至2011月12月31日共供应8697.45吨，合计货款为257810.37元。至2013年1月31日，鑫隆采石厂向徐明高速6标段项目部供应石料总计石料款为1542136.57元。邵阳路桥公司向鑫隆采石厂（后变更为阳光建材公司）共汇款150万元，分别为：2011年6月8日以徐明高速6标段项目部名义向鑫隆采石厂汇款50万元；2012年2月23日以中国水电十五局X056山闵改建工程N03.1项目部名义向鑫隆采石厂汇款15万元；2012年7月3日以陶龙万名义向鑫隆采石厂汇款30万元；2013年4月11日，以陶龙万名义向阳光建材公司汇款45万元；2014年1月30日以肖和滨名义向阳光建材公司名义汇款10万元，上述汇款合计为150万元。在徐明高速6标段项目部于2011年6月8日汇给鑫隆采石厂50万元后，鑫隆采石厂根据陶龙万的要求，将50万元打入刘胜华的帐户。2013年1月18日，因鑫隆采石厂采矿权到期，鑫隆采石厂债权债务关系并入阳光建材公司。阳光建材公司向邵阳路桥公司催要石料款，陶龙万于2014年1月13日向阳光建材公司向具欠条一张，内容为：今欠到杨光鑫隆石子厂石料款83.6万元，备注：结算单据见财务。并承诺春节前付30万元，余款于2014年6月10日前结清，否则按月息3%计息。后，阳光建材公司再向陶龙万催要石料款，陶龙万外出无法联系，邵阳路桥公司拒付货款，阳光建材公司遂诉讼至法院。
一审法院认为：一、邵阳路桥公司徐明高速6标段项目部成立后不久，陶龙万于2011年5月16日和长沟鑫隆采石厂签订材料运输供货合同，长沟鑫隆采石厂即向邵阳路桥公司供应石料。自2011年5月至2013年1月31日，鑫隆采石厂共向邵阳路桥公司徐明高速6标段项目部供应石料款合计为1542136.57元，阳光建材公司主张的石料款数额和邵阳路桥公司提供的工程材料款项计算书中的数额相一致，双方对该款数额并无异议，陶龙万代表了邵阳路桥公司和长沟鑫隆采石厂签订材料运输供货合同，阳光建材公司和邵阳路桥公司之间存在买卖合同关系。二、陶龙万和邵阳路桥公司之间存在隶属关系，应为该公司职员。理由如下：1、徐明高速6标段项目部在其办公场所所展示的该单位组织机构示意图上，明确标明陶龙万是该项目部的领导小组成员；2、在徐明高速6标段项目部帐目中，多份收据及汇款单上，均有陶龙万的签字；3、陶龙万以邵阳路桥公司徐明高速6标段项目部副经理的名义和鑫隆采石厂签订石料供应合同，在此之后，鑫隆采石厂按合同约定履行了供应石料的义务，陶龙万不但个人作为汇款人向鑫隆采石厂及阳光建材公司支付石料款，徐明高速6标段项目部也作为汇款人于2011年6月8日向鑫隆采石厂汇款50万元，该项目部会计肖和滨作为汇款人于2014年1月30日向阳光建材公司汇款10万元。三、邵阳路桥公司石料款有没有付清的关键问题在于邵阳路桥公司汇给阳光建材公司50万元转款的问题。根据双方签订的石料供应合同，双方没有预付款的约定；原长沟鑫隆采石厂5月向徐明高速6标段项目部供应石料是23.03吨，按邵阳路桥公司提供的工程材料款项计算书所表明的石料最高单价为每吨34元，则5月长沟鑫隆采石厂供应的石料款为783.02元，邵阳路桥公司于2011年6月8日汇款50万元远远超过应付石料款，对于阳光建材公司提出的该50万元陶龙万以汇错款并要求按其指定帐户汇款的主张，在时间和数额上符合常理，同时也有刘华胜的陈述和会计凭证上注明的“借户”予以证明，该款应从支付的石料款中予以扣除。综上，阳光建材公司向邵阳路桥公司出售的石料款数额1542136.57元，邵阳路桥公司已支付100万元，对余款542136.57元邵阳路桥公司仍应支付。对于阳光建材公司请求逾期付款的利息，应当支付，可按中国人民银行同期贷款利率计算。因双方均未提供该工程结束时间，逾期付款利息的时间可自双方终止供货时间之后的2个月即自2013年1月31日后的2个月即2013年3月31日起计算。第四，陶龙万虽然和原鑫隆采石厂签订供货协议，但该买卖合同关系的双方是鑫隆采石厂和邵阳路桥公司，陶龙万签订合同的行为为职务行为，陶龙万不是买卖合同关系的当事人，不应承担连带清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、邵阳路桥公司于判决生效后3日内支付阳光建材公司石子款542136.57元及利息（利息自2013年3月31日起至债务履行完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回阳光建材公司对陶龙万的诉讼请求。案件受理费9220元，财产保全费3320元，合计12540元，由邵阳路桥公司负担。
邵阳路桥公司上诉称：1、一审对于本案案由定性错误，本案应为民间借贷纠纷；2、一审法院以陶龙万与阳光建材公司之间的买卖合同，来确定邵阳路桥公司与阳光建材公司之间存在买卖合同关系错误；3、陶龙万具有多重身份，一审法院认定陶龙万与邵阳路桥公司之间的关系定性错误；4、阳光建材公司支付到刘胜华账户上的50万元不应从已支付的货款中扣除；5、阳光建材公司与陶龙万之间存在恶意串通行为。
阳光建材公司二审辩称：阳光建材公司与邵阳路桥公司之间存在买卖合同关系；根据一审提供的证据，阳光建材公司有理由相信陶龙万能够代表邵阳路桥公司签订买卖合同；争议的50万元是按照陶龙万的指示打回，不能认定邵阳路桥公司已经支付了该笔货款。
陶龙万二审未答辩。
各方当事人所举证据与一审相同，质证意见同于一审，本院的认证意见亦与一审一致。
经审理查明：一审认定事实正确，本院予以确认。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：邵阳路桥公司是否应当向阳光建材公司支付货款542136.57元及利息。
本院认为：邵阳路桥公司虽然上诉提出陶龙万具有多重身份，但认可陶龙万分包过其公司承建的涉案工地部分工程，且对于一审中阳光建材公司举证证明陶龙万系邵阳路桥公司职工证据的真实性未予否认，故，可以认定陶龙万是邵阳路桥公司职工。陶龙万与鑫隆采石厂签订的材料运输供货合同，虽未加盖邵阳路桥公司的印章，但基于陶龙万与邵阳路桥公司的关系，可以认定陶龙万签订合同的行为系职务行为；同时，鑫隆采石厂依据合同的约定向涉案工地供应了碎石材料，邵阳路桥公司也依据合同的约定支付了部分货款，该合同已经实际履行，可以视为邵阳路桥公司对该份合同的认可，邵阳路桥公司与阳光建材公司之间存在买卖合同关系，邵阳路桥公司应当依据合同负有支付货款的义务。邵阳路桥公司与阳光建材公司经过对账，认可的供货数量及价款金额均一致，一审法院根据供货数量及价款计算总货款，扣除已支付的货款后，认定了尚欠货款的数额，而并未依据陶龙万出具的欠条作出判决，故，本案系买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷。对于2011年6月8日支付的50万元问题：案已查明，此时鑫隆采石厂仅向涉案工地供应了783.02元货物，而双方之间的供货合同中没有关于预付款的约定；随后，鑫隆采石厂按照陶龙万的指示，将该款打入了指定的账户，一审法院也对该账户所有人刘胜华进行了核实，综上分析，50万元系错误支付符合常理，后，该款按照邵阳路桥公司职工的指示转出，可以认定该笔货款尚未支付，邵阳路桥公司仍负有支付义务。对于邵阳路桥公司上诉提出的阳光建材公司与陶龙万之间存在恶意串通行为，无证据证明，本院不予支持。
综上，邵阳路桥公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9220元，由上诉人邵阳公路桥梁建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 青
审 判 员 张 奥
代理审判员 梁化成
二〇一六年五月二十日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。