广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第157号
原告广东信士达融资担保有限公司。
法定代表人吴奕民，董事长。
委托代理人李嘉怡，广东禅信律师事务所律师。
委托代理人黄文琪，广东禅信律师事务所律师。
被告张治栋，男。
原告广东信士达融资担保有限公司诉被告张治栋保证合同纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理，同年3月3日公开开庭。开庭时，原告委托代理人李嘉怡、黄文琪以及被告张治栋依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月18日，原、被告签订《委托担保协议》（编号：SSG121017-3），约定原告为被告与案外人陶元红签订的《借款合同》（SSG121017-1）中的借款及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等全部债务提供担保。放贷人、借款人、担保人是三个业务独立、权利分立的主体，三方是在自主意思表达、平等自愿的基础上签署了上述合同，应受法律保护。根据《委托担保协议书》第九条第2款：“甲方（即被告）、乙方（即原告）双方对本协议的每一条款均进行了研究分析及充分理解，签约各方对本协议各条款含义认识一致”，但被告事后全部否认，一直没有交纳担保费。被告无故拒绝支付担保费用致使原告的利益受损，为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告向原告支付担保费56000元及逾期保费（以56000元为基数，从2012年10月17日至担保费实际清偿之日止，按月费率1%计算）；2.被告向原告支付调查服务费14000元及利息（以14000元为基数，从2012年10月17日至调查服务费实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告支付原告委托律师的费用3000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告的诉请没有法律依据，因为原告的诉请在（2014）佛城法民三初字第160号民事判决书中已予以驳回，原告的起诉违反一事不再理的原则，滥用诉权，请求法院予以驳回原告的诉请。
原告举证：
1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告身份证，证明原、被告主体资格。
被告对证据无异议。
2.《委托担保协议书》（编号SSG121017-3），证明原告为被告的债务提供担保，根据协议第二条2.1、2.3、2.5的约定，被告应向原告支付担保费、调查服务费及逾期保费。
被告对《委托担保协议书》中签名的真实性无异议，但对该协议书的内容有异议，协议第二条2.1、2.3、3.1在签订合同时因空白，被告在此划上横杠和按指模，“4%”、“1%”是原告事后添加的，在（2014）佛城法民三初字第160号案民事判决书已对此予以确认，原告也在该案中予以承认。
3.《借款合同》（编号SSG121017-1），证明原、被告双方与案外人陶元红签订上述合同，约定由案外人放贷、被告借款，由原告承担保证责任。
被告对证据的真实性予以确认，但与本案无关。
4.（2014）佛中法民二终字第730号民事判决书，证明原告按约定为被告履行担保义务，但被告拒绝支付相关费用。
被告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。
5.《民事委托代理合同》，证明原告为实现本案债权委托广东禅信律师事务所代理，并支付律师费3000元，该费用应由被告承担。
被告对证据的真实性有异议，不予确认。
被告举证：
1.（2014）佛城法民三初字第160号、（2014）佛中法终字第730号民事判决书，证明原告的诉请已在另案中审理完毕，原告的起诉违反一事不再理原则。
原告对证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明内容有异议，该两份判决审理的是追偿权纠纷，与本案的纠纷不一致，是两个不同的法律关系，原告的起诉没有违反一事不再理原则；该两份判决书可以证明原告已经履行担保责任。
2.（2014）佛城法执字第3556号结案通知书，证明证据1中的判决已经生效并且履行完毕。
原告对证据予以确认。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3、4的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据2，被告确认签名的真实性，本院确认证据的真实性；证据5，被告提出异议但未能提交反驳的证据，本院确认证据的效力。原告对被告提交的证据1-2均无异议，本院确认证据的效力。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年10月18日，陶元红（甲方、放贷人）与被告（乙方、借款人）以及原告（丙方、保证人）签订编号为SSG121017-1号《借款合同》，约定：第一条贷款种类：个人贷款；第二条借款用途：资金周转；第三条借款金额：1400000元；第四条借款期限：本次借款期限为一年，即从2012年10月17日起至2013年10月17日止；第五条借款利率：此项借款年利率为24%；第七条保证条款：……2.乙方必须按照合同规定的期限还本付息；3.合同到期时，乙方无法如期归还本息，丙方需要在三个工作日内代乙方偿还甲方所欠本息；4.丙方履行连带担保责任后，有向乙方追偿的权利，乙方有义务对丙方进行偿还；……。
同日，被告（甲方、委托人）与原告（乙方、受托人）签订编号为SSG121017-3号《委托担保协议书》，约定：第一条委托担保事项：1.1本协议项下的担保种类为个人贷款；1.2本协议项下的担保债权人为陶元红；1.3甲方向债权人申请的事项获得债权人审核通过后，甲方与债权人签订的借款合同或授信合同或其它名称的合同／协议作为乙方担保的主合同；1.4乙方担保的主合同项下主债务的本金金额为1400000元；1.5乙方所担保的范围：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等全部债务，具体的范围以乙方与债权人之间签订的保证合同或保函或其它担保文件之规定为准；1.6乙方担保的主合同项下债务的履行期限为一年，即从2012年10月17日起至2013年10月17日止；1.8甲乙双方同意，如主合同、最终乙方向债权人出具的保证合同或保函与本条所述之条款不一致，以该具体的主合同、保证合同或保函或其他担保文件之内容为准；第二条担保费：担保费以担保金额为基数，根据乙方所担保的主合同项下债务的履行期限和担保费率计收。2.1本协议项下担保费率为担保金额的4%；2.2担保期限一年；2.3调查服务费1%；2.4支付方式现金；2.5逾期保费：甲方若未能按约履行乙方担保的主合同项下债务或义务，导致担保逾期，则应向乙方交纳逾期保费，逾期保费以逾期被担保本金及利息等相关费用总额为基数，按月费率1%计收，不足一个月的按一个月计费；第三条反担保：3.1在乙方向债权人出具上述担保前，甲方须向乙方提供下列反担保方式：（1）在签本协议之日甲方交人民币的保证金，……；第六条保证合同或保函项下的索赔：6.5因甲方违反其与债权人签订的主合同或协议的约定而使乙方向债权人承担担保责任，甲方除承担本协议第六条第三款的责任外还应当承担下列责任：……（2）乙方因向甲方追偿代偿款项而产生的实现债权（追偿权）的一切费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）应当由甲方承担；……。针对上述合同，被告称在签订合同时，第二条2.1、2.3、第三条3.1有下划线部分，该三处为空白，故由被告划上横杠及按捺指模，第二条2.1、2.3中载明的“4%”、“1%”系原告事后添加，被告不予确认；原告称第二条2.1、2.3中载明的“4%”、“1%”是事先打印好的格式，被告在签订合同后自行划上横杠及按捺指模，原告对其修改的行为不予认可。
2014年1月8日，本院受理了原告广东信士达融资担保有限公司诉被告张治栋、周忙姐、第三人陶元红追偿权纠纷一案，于同年3月14日依法作出（2014）佛城法民三初字第160号民事判决书，经审理查明：“……广东信士达融资担保有限公司于2013年7月16日支付佛山市博浩商贸有限公司1596000元，第三人陶元红确认委托佛山市博浩商贸有限公司收取上述款项，并确认广东信士达融资担保有限公司已经代被告张治栋清偿完毕两笔借款。……关于《委托担保协议》上对对于担保费率、调查服务费的约定，原告承认由于签订合同时被告张治栋不同意，所以上述约定后划上了横杆。……本院认定关于担保费、调查服务费的问题，由于原告承认被告在签订合同时不同意支付上述费用而划上横杆，故本院不确认双方对此达成合意。”该案原告委托其员工龚建洋、李尉玉出庭参加诉讼。
张治栋、周忙姐对上述判决结果不服提起上诉，佛山市中级人民法院于2014年9月22日依法作出（2014）佛中法民二终字第730号民事判决书，驳回上诉维持原判。上述两份民事判决书已发生法律效力。
2014年12月12日，本院依法作出（2014）佛城法执字第3556号结案通知书，内容：关于广东信士达融资担保有限公司与张治栋、周忙姐追偿权纠纷一案，本院于2014年10月30日立案执行，在执行过程中，被执行人张治栋自觉向本院履行支付1614133.2元（其中执行款1594896.2元，执行费19237元），申请执行人已办理退款手续。本案已执行完毕。
2015年1月19日，原告与广东禅信律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由广东禅信律师事务所指派律师担任原告与张治栋委托合同纠纷一案的代理人。
本院认为，原告以被告未依合同约定支付担保费、调查服务费等为由提起诉讼，本案属保证合同纠纷。原、被告及案外人陶元红签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合同的内容未违反法律禁止性的规定，为有效合同。被告确认《委托担保协议书》中签名的真实性，其与原告之间形成的保证合同关系，合法有效，受法律保护。双方争议的焦点在于讼争《委托担保协议书》中是否对担保费、调查服务费等进行明确约定，本院分析如下：
首先，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，（2014）佛城法民三初字第160号案中原告的诉讼标的、诉讼请求与本案原告的起诉不一致，不构成重复起诉的情形，对此，被告的抗辩意见本院不予采信；其次，原、被告均确认《委托担保协议书》第二条2.1、2.3下划线处由被告划上横杠及按捺指模，对其中担保费、调查服务费中的内容存有分歧。根据查明的事实，在已发生法律效力的（2014）佛城法民三初字第160号民事判决书中载明：“关于《委托担保协议书》上对于担保费率、调查服务费的约定，原告承认由于签订合同时被告张治栋不同意，所以上述约定后划上了横杆”，原告就该问题在该案中发表陈述，法院亦在判决书中认定本案原告与被告张治栋未就担保费、调查服务费的问题达成合意。本案原告并未就法院认定的事实所作出的判决向二审法院提起上诉，可认定原告对此不持异议，现原告起诉主张要求被告支付担保费、调查服务费的诉求与之矛盾，亦缺乏合同依据，本院依法不予支持。
关于律师费的问题。《委托担保协议书》第六条6.5第二项约定：“……6.5因甲方（即被告）违反其与债权人签订的主合同或协议的约定而使乙方（即原告）向债权人承担担保责任，甲方除承担本协议第六条第三款的责任外还应当承担下列责任：……（2）乙方因向甲方追偿代偿款项而产生的实现债权（追偿权）的一切费用（包括但不限于……律师费）……”，据此原告主张被告支付律师费3000元。根据上述约定，原告可向被告主张律师费的前提条件在于原告向被告追偿代偿款项而产生的实现债权的费用。在（2014）佛城法民三初字第160号案中查明由本案原告代被告张治栋清偿贷款而主张代偿款项的本息，该案委托其员工参与诉讼，而未聘请律师，并未产生律师费。原告提交其与广东禅信律师事务所签订的《民事委托代理合同》，所指向的是其与被告张治栋之间的保证合同纠纷案件即本案，不属于《委托担保协议书》约定的情形。因此，原告主张被告支付律师费缺乏事实依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广东信士达融资担保有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费因适用简易程序减半收取1025元，由原告广东信士达融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 郑泽霞
二〇一五年三月五日
书 记 员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。