安徽省金寨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民一初字第00571号
原告：陈文保，男，1958年1月14日生，汉族，农民，住安徽省金寨县。
委托代理人：黄世海，金寨县南溪法律服务所法律工作者。
被告：詹必顺，男，1970年8月18日生，汉族，农民，住安徽省金寨县。
被告：詹必升，男，1976年11月14日生，汉族，农民，住安徽省金寨县。
上述二位被告共同的委托代理人：蔡广明，安徽梅山律师事务所律师。
原告陈文保与被告詹必顺、詹必升物权保护纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由审判员李冠萍适用简易程序于2015年7月14日、7月31日公开开庭进行了审理。原告陈文保及其委托代理人黄世海，被告詹必顺、詹必升及其共同的委托代理人蔡广明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈文保诉称：其依法承包了位于关庙乡关庙村上楼房组窑湾山场，面积16亩。詹必顺、詹必升2013年8月份翻建房屋时，开挖其部分山场将原来的三间扩建为四间，且不断蚕食其山场，堆放木柴、杂物、建猪舍、种菜等，请求判令詹必顺、詹必升停止侵害，恢复山场原状或赔偿经济损失40000元。
为证明其主张，陈文保向本院提交了如下证据：1、陈文保的林权证复印件，证明其享有位于窑湾山场四至边界内的林地使用权和林木的所有权；2、金寨县关庙乡关庙村民委员会及金寨县关庙乡行政执法中队出具的证明，证明经相关机构实地测量，詹必顺建房超出其土地使用证20.16平方米，且该地位于陈文保的山证范围内，侵犯了陈文保的林地使用权；3、詹必顺的土地登记申请表复印件，证明詹必顺只有108平方米的土地使用权；4、詹才亮的土地登记表复印件，证明詹才亮建房应在109.44平方米之内。
詹必顺、詹必升辩称：其老房建成于1992年，并依法取得了土地使用权，该宗地虽位于陈文保的林权证范围内，但陈文保的林权证面积大且确权于2009年，属于“插花地”性质，陈文保并不享有对包括其在内的36间宅基地以及房前屋后空地的土地使用权，因此陈文保不是本案的权利主体，无权对其提起诉讼；其现住房是在建设新农村示范点的过程中，根据政府的统一规划且在政府实际划线的范围内进行建设的，均与陈文保无关，无权对其提起诉讼；本案土地权属不明，依法应由政府进行土地确权，明确土地界线，不属于人民法院民事案件受案范围，且陈文保的诉讼请求证据不足，应依法驳回起诉。
为证明其主张，詹必顺、詹必升当庭向本院提交了如下证据：1、金寨县关庙乡人民政府关政（2012）38号文件及相关附件，证明其建房是基于新农村示范点建设的要求。2、詹才林等17人签名的情况介绍，证明：①詹必顺、詹必升老房是1992年兴建居民点建设中，由集体统一建设、统一分配的，所用土地是通过调换的方式而合法获得；②詹必顺、詹必升老房四边留有空地；③詹必顺、詹必升面积扩大占用的土地是自己原有的厨房用地，使用权属于下楼房组集体面积，与陈文保无关。3、万汉荣、詹才炳、詹才高证明，证明詹必顺、詹必升使用土地是通过集体协商、调换土地于1992年合法获得。4、万汉荣、熊基亮证明，证明①詹必顺、詹必升的猪圈、厕所是建在自己的土地范围内；②詹必顺、詹必升老房原有空地。5、金寨县关庙乡关庙村民委员会证明，证明詹必顺、詹必升所建房屋原拥有土地使用权及其不提供原土地使用证的原因。
开庭审理中，本院宣读了本院依法调取的如下证据：1、熊基广、詹才炳、鄂显霞的询问笔录，证明詹必顺原扩建的一间房基及周边的空地系用其父詹才亮与熊炳发（华）（已故）置换的梯地建成；2、詹必顺、詹必升的房屋座落及现场图，证明詹必顺、詹必升新建房屋占地情况；3、关庙村民委员会关于陈文保与詹必顺、詹必升土地纠纷的调解意见，证明詹必顺、詹必升原在空地上所建的猪圈和厕所已有21年，该地在陈文保的山证范围内，现由双方共同使用和管理；4、熊忠芳、廖荣清的询问笔录，证明詹必顺、詹必升2013年翻建房屋时，未开挖陈文保的山场。
陈文保、詹必顺、詹必升对上述证据进行了质证，双方对于相对方所提交的证据及本院调取的证据分别表示了质证意见。
詹必顺、詹必升对陈文保提交的证据1的真实性不持异议，但对其合法性、关联性有异议，认为：该份林权证的范围内还有36间宅基地，应予以备注而没有予以备注，有重复发证现象；且该证据仅能证明陈文保的总的林地使用面积，不能证明包括这36间宅基地。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关联性，仅能证明詹必顺超建，但不能证明超建占用的土地就是陈文保的。对证据3无异议，认为其中明确记载詹必顺拥有土地使用面积142.26平方米，其中建筑用地108平方米，现在仅扩建20.16平方米，说明詹必顺扩建的部分是其自己使用的土地；对证据4无异议，认为其中明确记载詹才亮拥有土地使用面积144.72平方米，其中建筑用地109.44平方米，也能证明詹必顺、詹必升所扩建的部分是其自己的拥有的土地使用面积。
詹必顺、詹必升对本院调取的证据1中熊基广的询问笔录中关于詹必顺是否挖了陈文保的山场陈述有异议，认为其没有挖陈文保的梯地；对詹才炳、鄂显霞的询问笔录无异议。对证据2-4无异议。
陈文保对詹必顺、詹必升提交的证据均有异议，认为詹必顺、詹必升当庭提交证据属逾期举证，依法应不予确认其证明力。同时其质证意见为：对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据形式不合法，作为证人应当庭作证接受质询，尽管争议地点是新农村示范点，但詹必顺、詹必升建房超过批准部分的土地使用权就是陈文保的；对证据3-4的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据中没有万汉荣的基本情况，不能确认其真伪；对证据5没有异议，认为无论土地证是否收回，詹必顺的土地使用权仅有108平方米。
陈文保对本院调取的证据1中熊基广的询问笔录无异议；对詹才炳的询问笔录有异议，认为詹才炳的笔录中提到的熊炳发（华）与詹才亮换地的地点与熊基广提到的地点不相同；对鄂显霞的询问笔录有异议，认为鄂显霞说的换的地是作猪圈，而不是詹才炳和詹必顺、詹必升所说的出水通道。对证据2-4均无异议。
针对上述质证意见，本院认为：陈文保提交的证据1系相关职能部门颁发的权利证书，具有真实性、合法性和关联性，对其证明力予以确认；证据2系相关单位的单方行为，并未要求争议双方到场，且其证明内容与詹必顺的原土地使用权证不相符，故对其证明力不予确认；证据3-4，詹必顺、詹必升无异议，对其证明力予以确认。詹必顺、詹必升提交的证据1虽属逾期举证，但其具有真实性、合法性和关联性，对其证明力予以确认；证据2-4系证人证言，因证人未出庭作证，致使本院对其证言无法核实，故对其证明力不予确认；证据5具有真实性、合法性和关联性，对其证明力予以确认。本院调取的证据具有真实性、合法性和关联性，对其证明力予以确认。
根据上述确认的证据及当事人的庭审陈述，确认事实如下：1992年关庙乡政府为解决下楼房组部分村民住房安全问题，通过与上楼房组土地置换方式在上楼房组窑湾附近建宅基35间，其中詹才亮（詹必升、詹必顺父亲）户分得3间，詹才亮建房2间，詹必顺建房1间，同时，詹必顺在其新建房屋东头开挖梯地建宅基地1间。1997年12月詹才亮、詹必顺办理了土地使用证（包括空闲的1间宅基）。2013年詹必升、詹必顺户按乡政府新农村建设示范点统一要求，詹必升在詹才亮土地使用证范围内翻建2间房屋，詹必顺翻建1间，新建1间，其中新建房屋超出原土地使用证范围9.9平方米。
另查明，陈文保于2009年办理的林权证中载明其东边界址为：东至公路里梯地为界，该界址表述与詹必顺新建房屋中超面积9.9平方米有冲突。
本院认为：詹必升在詹才亮原土地使用证范围内翻建新房，未超出原土地使用面积；詹必顺超出原土地使用权证建房所占用的土地，因与陈文保2009年所取得的林权证所确定的林地使用权范围发生争议，应属土地使用权确权纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈文保的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 李冠萍
二〇一五年七月三十一日
书记员 雷 雨
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。