浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永商初字第2498号
原告（反诉被告）：宁波市北仑恒誉自动化科技有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区大碶青林村二号桥83号-2号。法定代表人：李霞。
委托代理人：姜勇，浙江腾瑞律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江中信厨具有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区科源路866号。
法定代表人：胡程韶。
委托代理人：应祖庆，浙江律明律师事务所律师。
原告宁波市北仑恒誉自动化科技有限公司（以下简称“恒誉公司”）为与被告浙江中信厨具有限公司（以下简称“中信公司”）买卖合同纠纷一案，于2013年8月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员应晓霞独任审判。被告中信公司在答辩期限内向本院提出反诉。本院于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告恒誉公司的委托代理人姜勇、被告中信公司的委托代理人应祖庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒誉公司起诉称：2009年12月1日、2012年9月2日，原、被告分别签订了《销售合约》一份，约定：被告向原告购买电保温炉、集中熔化炉合计19台，总价款为1796000元。原告依约交付了货物并开具了合同项下的增值税发票。现被告尚欠487300元未付。为此，请求判令被告支付原告货款487300元并支付逾期付款利息损失（以32300元为基数，自2010年4月1日起计算；以455000元为基数，自2010年12月1日起，均按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）。
被告中信公司答辩称：欠货款487300元属实，但被告未付款是由于集中熔化炉于2012年1月3日调试使用后一直进行不间断的维修问题，且原告一直无法修好，我方要求解除合同，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中信公司反诉称：2010年9月2日，原、被告签订《销售合约》，约定反诉原告向反诉被告购买hyz1500kg／h集中熔化炉等设备，其中hyz1500kg／h集中熔化炉单价为62万元。该集中熔化炉由冶金起重投料机、熔化室、保温室三部分组成。2012年1月3日，反诉原告调试并开始烘炉，后投入生产。2012年4月15日，熔化炉炉盖彻底烧穿、停炉。2012年7月15日左右修复炉盖，8月20日熔化室开裂，9月下旬勉强修复后投入生产。但2012年10月份，炉盖损坏、熔化室继续开裂，造成熔化炉整体向投料塔倾斜，反诉被告派人大修，但无法修复。2012年10月至今，该炉一直处于停用状态，并且在不到半年的使用中已损坏三个冶金起重专用电动机。经咨询专业人士，该熔化炉不符合国家及行业标准，存在重大设计缺陷。为此，请求判令：1、解除双方于2010年9月2日签订的关于hyz1500kg／h集中熔化炉的销售合约；2、由反诉被告返还反诉原告熔化炉货款132700元；3、由反诉被告赔偿反诉原告停工损失30万元。
反诉被告恒誉公司答辩称：中信公司的反诉没有事实依据。直至我方起诉，都未收到被告提出的任何质量异议，且被告没有证据证明存在质量问题。请求驳回反诉方的诉讼请求。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、2009年12月1日及2010年9月2日的《销售合同》原件各一份，用以证明被告向原告购买购买电保温炉、集中熔化炉合计19台，总价款为1796000元；双方约定：签约时支付定金30%，货到3日内支付40%，安装完成后支付25%，尾款5%于使用后6个月内付清的事实。
2、增值税发票原件二十一份，用以证明原告已履行货物交付义务并开具了票面金额合计为1796000元的增值税发票的事实。
3、律师函、快递单、查询单原件各一份，用以证明原告向被告催讨货款的事实。
4、送货单原件一份，用以证明原告于2010年12月1日将货物送达被告的事实。
被告中信公司质证意见：对两份合同的真实性、合法性、关联性无异议。但2009年12月1日的合同价款已经付清，原告主张的欠款均是2010年9月2日合同中集中熔化炉的货款；对增值税发票无异议；对于律师函，我方没有收到过；对送货单无异议，收货日期基本一致。
被告（反诉原告）中信公司为证明其反诉主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
a、照片十六张，用以证明被反诉方提供的货物存在有质量问题的事实。
b、申请证人黄某出庭作证。证人黄某陈述：“我是中信公司的设备科科长，自2010年6月份起在中信公司工作，负责设备维修工作。2012年1月3日，恒誉公司派人来调试熔化炉，共进行了八天的烘炉。机器使用中一直小毛病不断，经常维修。2012年4月15日，设备炉盖烧穿了，电机基座设计也不合理，电机烧坏了一个。恒誉公司送了一个电机。2012年7月份，集中炉发生倾斜、燃烧嘴漏火，恒誉公司对燃烧嘴进行了维修。2012年10月份，熔化室和保温室衔接部分开裂，分别向两个方向倾斜。由于电机经常损坏，我们自己又买了两台电机。该机器两个多月就进行一次大修，根本不能用。2012年10月份，我们电话与恒誉公司的工程师和老板联系过，但他们要求我方出维修费，不肯予以维修。10月份后机器就基本不使用了。2012年3、4月份，我写过一份书面的意见给中信公司的程总，恒誉公司的王总来永康办事的时候拿着我写的材料跟我说写得很好。”
c、申请对熔化炉是否存在设计缺陷及质量问题进行鉴定。
原告（反诉被告）恒誉公司质证意见：对照片的真实性无异议，但是看不出照片的拍摄时间。对证人证言，证人系中信公司员工，同中信公司有利害关系。从证人证言看，被告在2010年签收熔化炉后没有及时提出过异议，已经超过了质量异议期。仅凭证人的口述，不能证明存在质量问题，证人确认产品安装后，进行过正常使用。被告已对产品进行了维修，不可能进行鉴定。
本院认证意见：原告恒誉公司提交的证据1、2、4，经被告中信公司质证无异议，本院对真实性予以认定。对证据3，原告提交的邮政快递详情单及相关收寄记录经邮政部门盖章确认，本院予以认定。双方对尚欠货款487300元的事实和集中熔化炉于2010年12月1日送达被告的事实无异议，本院予以认定。原、被告对2009年12月1日签订的合同是否已履行完毕有争议，本院认为，被告已支付的价款已超出了2009年12月1日的合同总价款，该合同约定的付款时间早于2010年9月2日的合同，原告未提交证据证明被告的付款系指定付哪一个合同的价款，故按照在先合同在先履行的顺序，本院认定2009年12月1日的合同双方均已履行完毕，被告中信公司所欠的货款487300元系欠2010年9月2日的合同价款。
对被告中信公司提交的证据，原告对照片的真实性无异议，本院对真实性予以认定。但根据被告的陈述该照片系庭审前夕拍摄，只能反映机器近期的状态。对证人证言，反映了集中熔化炉投入使用后多次因故障进行维修，但不能证明熔化炉存在质量问题，也不能证明该熔化炉安装调试的时间为2012年1月3日。根据双方的合同约定，设备应在送达被告后三日内进行安装，如15日内由于被告的原因未进行安装的则视为安装完成。庭审中，被告认可系其自身原因导致未进行安装使用，故应认定该设备于2010年12月15日完成了安装。对被告提出的鉴定申请，本院认为，被告签收集中熔化炉的时间为2010年12月1日，其收货后应及时对机器进行安装调试和检验，如有质量问题应在合理期限内或在收到货物后两年内提出质量异议，现距被告收货已有近三年时间，被告无证据证明其在收货后的合理期限内向原告提出了质量异议，且根据证人证言内容，该熔化炉已进行多次修理并更换了电机、底座等部件，故本院对被告提出的鉴定申请不予准许。
经审理，本院认定事实如下：2009年12月1日，原告恒誉公司与被告中信公司签订《销售合约》一份，约定被告中信公司向原告恒誉公司购买hye680kg电保温炉4台及hye900kg电保温炉6台，总价款为646000元。该合同双方已履行完毕。2010年9月2日，双方又签订《销售合约》一份，约定被告中信公司向原告恒誉公司购买hye680kg电保温炉2台、hye900kg电保温炉5台、hye1300kg电保温炉1台及hyz1500kg／h集中熔化炉1台，总价款为1150000元，双方约定：于签约时支付345000元，货到3日内支付460000元，安装完成后2天内支付287500元，余款57500元于使用6个月内付清；如逾期，则按日3%赔偿违约金；设备送达被告工厂后3日内进行安装工作，如送达后15日内因被告原因未进行安装工作，则视为安装完成。原告于2010年12月1日将集中熔化炉1台和电保温炉8台送达被告。后被告支付货款662700元，尚欠487300元。
本院认为，原告恒誉公司与被告中信公司之间的买卖合同关系事实清楚，内容不违反法律强制性规定，确认合法有效。被告尚欠原告货款487300元的事实清楚，其未按约定的期限支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付货款487300元并赔偿逾期付款损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持。双方约定付款方式为：签约时支付345000元，货到3日内支付460000元，安装完成后2天内支付287500元，余款57500元于使用6个月内付清；设备送达被告工厂后3日内进行安装工作，如送达后15日内因被告原因未进行安装工作，则视为安装完成。故其中142300元的损失应自2010年12月4日起计算，287500元的损失应自2010年12月18日起计算，57500元的损失应自2011年7月1日起计算。对被告中信公司主张集中熔化炉存在质量问题，要求解除双方就集中熔化炉签订的销售合约并返还货款、赔偿损失的反诉请求，因被告主张质量异议已超出了合理的异议期，且无证据证明该集中熔化炉存在质量问题，故本院对被告中信公司的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）浙江中信厨具有限公司支付原告（反诉被告）宁波市北仑恒誉自动化科技有限公司货款487300元并赔偿逾期付款损失（其中142300元的损失自2010年12月4日起，287500元的损失自2010年12月18日起，57500元的损失自2011年7月1日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）。款限本判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回被告（反诉原告）浙江中信厨具有限公司的反诉请求。
如被告中信公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4305元，由被告浙江中信厨具有限公司负担。反诉案件受理费3895元，由反诉原告浙江中信厨具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 应晓霞
二〇一四年三月十四日
书 记 员 徐高建