辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11951号
上诉人（原审被告）：沈阳兴鼎热力供暖有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：李朝晖，系公司总经理。
委托诉讼代理人：姜玥，辽宁冠阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海连成（集团）有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区。
负责人：李景合，系公司总经理。
委托诉讼代理人：刘万柱，上海连成（集团）有限公司辽宁分公司法务。
上诉人沈阳兴鼎热力供暖有限公司（以下简称：兴鼎公司）因与被上诉人上海连成（集团）有限公司辽宁分公司（以下简称：连成公司）承揽合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案受理后，依法组成由合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。
上诉人兴鼎公司上诉请求：撤销（2017）辽0103民初2010号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，
一、一审法院认定“原告于2015年10月6日，将设备送至现场并安装，被告于2016年供暖期开始使用购买的设备，至此该设备已安装1年，根据合同约定应视为安装调试合格”明显属于认定事实错误。
上诉人与被上诉人签订的《产品购销合同》中关于付款方式及时间中约定，安装凋试合格，运行一个月无质量问题后付至90％，而被上诉人提供的设备在上诉人使用之初就出现了诸如水泵断裂、4次彻底瘫痪、轴断裂等严重的质量问题，给上诉人造成了极大的经济损失。
上诉人提供的设备在运行后即出现严重的质量问题，不符合双方约定的运行一个月无质量问题后付款至90%的付款条件，一审法院置上述事实不顾，径行以“设备已安装1年”为由，认定“根据合同约定应视为安装调试合格”属认定事实错误。
二、一审法院判令上诉人向被上诉人支付63,439.2元货款及利息，属于认定事实错误。
本案中一审法院庭审查明的事实明确记载“在设备投入使用后出现电机故障及泵体开裂的情况”，根据《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，在本案被上诉人提供的设备存在严重的质量问题，不符合双方约定的付款条件的前提下，上诉人享有先履行抗辩权，被上诉人无权要求上诉人支付剩余合同价款，一审法院对此未予认定，便简单地判令上诉人向被上诉人支付63,439.2元货款及利息属于认定事实错误。
三、一审法院适用法律错误。
如上所述，在一审法院认定被上诉人交付的设备存在严重质量问题的前提下，其应当依据《合同法》第六十七条之规定，判令驳回被上诉人的诉讼请求，本案为买卖纠纷，但一审法院却以《民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”及《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形”等与本案诉争事实无关联的法律条款作为定案依据，明显属于适用法律错误。
被上诉人连成公司辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉请求应予驳回。
原告兴鼎公司一审诉讼请求：1.被告给付调试款63,439.2元、给付迟付利息6,360.8元（2016年1月6日至起诉之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）、诉讼费用由被告承担。事实与理由：
原、被告于2015年9月2日签订水泵购销合同，金额211,464元。合同签订后，原告按被告要求供货并完成调试使用。被告只给付货款124,678.4元，尚欠调试款63,439.2元，经原告多次催要至未给付，故起诉至法院。
一审法院认定事实：2015年8月31日，原、被告签订《产品购销合同》，被告从原告处购买水泵一批，金额为211,424元。交货时间：自预付款到账之日起45天。付款方式及时间：合同签订后7日内预付30%，货到现场7日内付至60%，付款至90%前全额开产品发票，安装调试合格，运行一个月无质量问题后付至90%（货到现场3个月内不安装调试则视为安装调试合格），10%作为质保金自安装调试合格之日起18个月结清（21,146.4元）。2015年10月6日，原告将设备送至现场。2016年供暖期，被告方将设备投入使用。使用期间出现电机故障及泵体开裂的情况。现被告主张已收到货款126,878.4元，被告尚欠63,439.2元货款未付。
上述事实，有当事人陈述、送货单、产品购销合同、客户记录表等证据证明，经庭审质证，一审法院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为：原、被告系买卖合同关系，根据合同约定被告应于设备安装调试合格，运行一个月无质量问题后付款30%，货到现场3个月不安装调试则视为安装调试合格。原告于2015年10月6日，将设备送至现场并安装，被告于2016年供暖期开始使用购买的设备，至此该设备已安装1年，根据合同约定应视为安装调试合格，故被告应当依据合同支付原告货款63,439.2元。关于原告主张被告支付利息的问题。2015年10月6日，原告将设备送至现场，根据合同约定三个月后被告应当支付货款，故自2016年1月7日起至2017年2月14日，被告应当向原告支付利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告抗辩因设备故障给其造成损失的问题。如原告产品质量存在问题给被告造成损失，可另行向原告主张赔偿，故对被告的该项抗辩不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告沈阳兴鼎热力供暖有限公司于本判决发生法律效力后二十日内一次性给付原告上海连成（集团）有限公司辽宁分公司货款63,439.2元；
二、被告沈阳兴鼎热力供暖有限公司于本判决发生法律效力后二十日内一次性给付原告上海连成（集团）有限公司辽宁分公司货款63,439.2元的利息（自2016年1月7日起至2017年2月14日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以6,360.8元为限）；
三、驳回原告上海连成（集团）有限公司辽宁分公司的其他诉讼请求。
案件受理费1,550元，减半收取775元，由被告沈阳兴鼎热力供暖有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，沈阳兴鼎热力供暖有限公司、上海连成（集团）有限公司辽宁分公司订立设备买卖合同。合同约定兴鼎公司应于设备安装调试合格，运行一个月无质量问题后付款30%，货到现场3个月不安装调试则视为安装调试合格。连成公司于2015年10月6日将设备送至现场并安装。至本次诉讼一审立案，兴鼎公司对该设备已实际占有、使用长达两个供暖期间有余，应视为该设备安装调试合格，供货方合同主要义务已履行完毕，故一审法院确定如因产品质量存在问题给上诉人造成损失，上诉人可另行主张赔偿；同时判决上诉人应足额清偿欠付货款。该判符合法律规定及同类纠纷裁判常规，应予以维护和尊重。
又因于2015年10月6日，案涉设备即已送至现场，根据三个月后收货人应当支付货款的合同约定，应当确认被上诉人存在违约付款事实，一审法院判决上诉人自2016年1月7日起至2017年2月14日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，向被上诉人支付迟延付款利息进行赔偿亦是存在事实、合同依据，该部裁量合法有据，并无不当。
综上，沈阳兴鼎热力供暖有限公司主张驳回被上诉人上海连成（集团）有限公司辽宁分公司追索欠付货款的上诉请求，无事实、法律依据，应予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,385元，由上诉人沈阳兴鼎热力供暖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 刚
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年十二月十九日
书记员 钟宇含