浙江省苍南县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）温苍刑初字第1452号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
附带民事诉讼原告人倪某甲，系本案被害人。
委托代理人颜一渊，浙江庭奎律师事务所律师。
被告人倪步合。因本案于2013年11月29日被苍南县公安局刑事拘留，2014年1月3日被监视居住（监视居住地点为被告人家中），同年4月10日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
辩护人林佳云，浙江浙信律师事务所律师。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉（2014）2026号起诉书指控被告人倪步合犯放火罪，于2014年12月8日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员郑存国出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人倪某甲及其委托代理人颜一渊、被告人倪步合及其辩护人林佳云到庭参加诉讼。期间，应公诉机关要求补充侦查，延期审理2次。经温州市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2013年3月14日凌晨0时14分许，被告人倪步合因与被害人倪某甲家有矛盾，趁无人之际，窜至苍南县龙港镇刘北村466-467号前，将被害人倪某甲放置在此处的布角料点燃，后逃离现场。经鉴定，被烧毁的布角料价值人民币41342元。为了证明指控之事实，公诉机关当庭出示了相关证据，并据此认为，被告人倪步合故意放火焚烧他人财物，危害公共安全，其行为已构成放火罪，建议本院对被告人倪步合在有期徒刑四年至六年之间判处。
附带民事诉讼原告人倪某甲诉称，被告人倪步合故意放火烧毁其堆放于龙港镇刘北村466-467号前的布脚料，造成其经济损失41342元，现请求判决被告人倪步合赔偿其经济损失41342元。
被告人倪步合当庭辩称自己当时是外出买烟经过案发现场，有看到布角料燃烧，因其与倪某甲家关系不和而没有理睬，但并非其实施放火行为。其辩护人提出：公诉机关指控的事实证据不足，理由是：1.调解人员是为不想矛盾激化而出面调解，但被告人及其家属未委托和参与调解，故调解人员的证言不能直接证明被告人有放火行为。2.火灾调查情况分析指出系外来火源引起火灾，可能存在差错，且程序不妥，不能证明被告人放火。3.侦查实验笔录不妥。4.监控录像仅记录被告人经过案发现场，但不能据此推定被告人放火。从监控录像看，民房三层是监控拍不到的，两间民房内的人有放火可能，对此可能性公诉机关无法合理排除。综上，公诉机关指控证据不足，应当宣告被告人倪步合无罪。
对附带民事部分，被告人倪步合辩称其未实施放火行为，不同意赔偿。
经审理查明：被告人倪步合与被害人倪某甲素有矛盾。2013年3月14日凌晨0时14分许，被告人倪步合窜至苍南县龙港镇刘北村466-467号前，趁无人之际，将被害人倪某甲放置在此处的布角料、布条点燃后逃离现场，导致部分布角料、布条被烧毁。经鉴定，被烧毁的布角料、布条价值人民币41342元。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据予以证实：
1．证人尤某的证言及辨认笔录，证实其于2013年3月14日凌晨0时许，在龙港镇刘北村阿锦海鲜楼前面遇到被告人倪步合并打招呼的事实。经辨认，其辨认出被告人倪步合。
2．证人严某甲的证言，证实龙港镇刘北村466-467号对面开花机厂于2013年3月14日起火时，被烧现场有大量的布角料和棉花，与对面一排砖木结构民房距离四五米远，当时有些房子的窗户被烧坏的事实。
3．证人刘某甲的证言，证实于2013年3月14日0时30分许，龙港镇刘北村466-467号边上的工厂门口的布条和棉花有三分之一已经燃烧起来，火势很快蔓延开来，后被消防队员扑灭的事实。
4．现场勘验检查笔录，证实本案火灾现场地点为苍南县龙港镇刘北村466-467号房屋南面地面上及周边情况。该房屋南面有一条宽为3.5m的村道，村道南面有一个厂房，厂房北墙长度为5.5m，靠厂房北墙地面上有布条、棉花等工业原材料，棉花、布条呈焦化状，在棉花、布条南边的墙面上有一处面积为80×60cm的烟尘痕迹，厂房南边有一块帆布，帆布下有布条、塑料袋等物，帆布的西南角下有袋装塑料制品，部分塑料制品呈焦化状的事实。
5．苍南县公安消防局火灾调查情况分析，证实本案火灾起火部位为布角料堆垛，起火部位为布角料堆垛北侧，起火原因排除静电、雷击、堆积自燃、生产生活用火、电气线路故障引起火灾；起火点位于室外，靠近小路，具备外来火源条件，通过观察安装在起火布角料东侧及西侧的摄像头所拍摄下的录像，起火前有人员经过、逗留在布角料北侧，初步认定起火原因为外来火源。
6．侦查实验笔录，证实暗火在有无助燃剂情况下均不能点燃涉案布条和布角料，明火轻易点燃涉案布条和布角料并在2～3分钟内迅速形成火势。
7．视频侦查分析报告，证实：⑴着火现场1号通道监控视频和5号监控视频相隔约8米，两通道的视频范围形成相对封闭的监控区域。2013年3月13日23时41分30秒，有男子甲进入5号通道视频范围，23时41分43秒进放1号视频监控范围进入阿锦海鲜楼，23时46分18秒离开5号视频监控范围。直至3月14日0时7分28秒，再无人进入该1、5号监控视频范围。⑵3月14日0时7分28秒，一名上身着深色外套、浅色内衣、下身着深色裤子的男子乙沿民房前面从西向东进入5号视频监控范围，0时7分47秒离开5号通道视频范围，进入5号通道视频盲区（着火点）逗留1分16秒，至0时9分3秒后进入1号视频监控范围，0时9分07秒与自东向西进入1号视频监控范围的中年男子丙碰面，两人交谈12秒后，即于0时9分19秒乙往东离开1号通道视频监控范围，丙与乙碰面后，于0时9分35秒进入5号通道视频，0时9分44秒离开5号通道视频监控范围。0时10分12秒乙重新由东往西进入1号监控视频范围，0时10分26秒离开1号通道视频监控范围，8秒后，即于0时10分34秒进入5号通道视频监控范围，0时10分52秒离开5号监控视频，0时11分53秒出现在5号监控视频（该段时间内乙并未出现在1号监控视频中，系逗留在监控盲区中）；后乙于0时12分5秒离开5号监控视频。此后至0时12分49秒再无人进入1、5监控视频范围。⑶3月14日0时12分49秒，有一名上身着深色外套，下身着深色裤子的男子进入5号视频监控，0时13分05秒自西向东沿民房前径自行走几米后转向走到5号通道与1号通道视频监控的盲区（着火点）逗留30秒，0时13分35秒重新出现在5号监控视频范围先走到民房前，后径自自东往西走，于0时13分49秒离开5号监控视频范围，此时已依稀看到着火点有微弱火光。在此期间无其他人进入1、5号监控视频范围。⑷结论：根据视频侦查分析，男子乙有重大作案嫌疑。
8．视频资料鉴定意见书，证实苍南县公安局刑事侦查大队送检的三份监控视频（鉴定要求：监控画面显示时间2013年3月14日0时7分28秒与2013年3月14日0时12分49秒进入监控通道五的人，与2013年3月14日0时9分3秒进入监控通道一是否为同一人）中着西服的嫌疑人，是同一人在不同时间段和不同地点多次出现的事实。
9．被告人倪步合的供述（结合监控通道一、五的录像），供认于2013年3月14日0时7分28秒，其从家里（龙港镇刘北村468号）出来出现在监控通道五，继续往龙巴线走，到0时9分3秒在监控通道一碰到尤某，两人聊了几句后其继续往龙巴线走，过了半分钟，到9分35秒又回到监控通道一刚刚和尤某碰面的地方，然后其就往家里方向走了。在监控通道五的范围内又呆了将近两分钟，12分05秒的时候离开监控通道五的范围往家里方向走。快走到家的时候，其又回来，12分49秒又出现在监控通道五，这时其去刚刚闻到火星味的地方去看，呆了30秒，其就往家里方向走了，其走的时候看到火越来越大。另供认其与被害人倪某甲家因经济原因一直有矛盾。
10．被害人倪某甲的陈述，证实被告人倪步合与其之间有矛盾，2013年3月14日，其位于龙港镇刘北村466-467号对面厂房外布角料被烧，后经由村主任倪某丁、村民刘某丙组织其与倪步合一方进行调解的事实。
11．证人吴某的证言，证实其在龙港镇刘北村经营一家销售香烟、饮料及其他杂货的小店，一般于晚上21时、最迟22时关门停止营业及被告人倪步合有时来小店购买香烟及无赊账情况的事实。
12．证人刘某乙的证言，证实其在龙港镇刘北村11号楼下经营烟酒小店，被告人倪步合偶尔到小店购买物品，无赊账情况的事实。
13．证人刘某丙的证言，证实龙港镇刘北村466-467号前倪某丙家棉花、布条被烧及其着火点离民房四五米远、旁边民房窗户玻璃在着火时被高温烧毁；后其与村主任组织两次在倪某丙家与倪步合一方调解，因价格问题无果的事实。
14．证人倪某乙、倪某丙的证言，证实2013年3月14日凌晨0时许，龙港镇刘北村466-467前面四五米处的瓦房前布条和棉花被烧，后村主任倪某丁、村民刘某丙出面组织与被告人倪步合一方进行调解的事实。
15．证人倪某丁的证言，证实在2013年3月14日倪某甲厂房被火烧了之后，被告人倪步合的族人倪某戊等人让其出面调解，其与刘某丙进行调解两次，与倪某己进行调解一次的事实。
16．证人倪某戊、倪某己、倪某庚、倪某辛、杨某、刘某丁、倪某壬、倪某癸、钟某的证言及录音资料、录音内容翻译资料，证实被告人倪步合与被害人倪某甲双方案发后的调解过程情况。
17．证人严某乙的证言及辨认笔录，证实于2014年农历正月十四日之后的某一天22时，其在倪某甲的厂房干活时，有一个老头让其把机器停了，并说这里随时会烧火不安全的事实。经辨认，其辨认出与其说话的老头系被告人倪步合。
18．辨认笔录，经公安机关组织辨认，证人倪某乙、倪某丁、刘某丙均指出被告人倪步合系监控录像中出现的放火可疑男子。
19．价格鉴定意见，证实涉案被烧毁布条价值人民币41342元的事实。
20．户籍信息，证实附带民事诉讼原告人倪某甲和被告人倪步合的身份情况。
上列证据经审查，均符合刑事诉讼证据的基本特征，可以作为本案定案根据。
关于被告人倪步合是否实施放火行为的问题。本院认为，本案虽然缺乏直接证据，但是，经查证属实的视频侦查分析报告、视频资料鉴定意见书关于着火现场1号通道监控视频和5号监控视频所记录的2013年3月13日23时41分30秒至次日0时13分49秒的人员活动情况与被告人倪步合结合监控通道一、五监控视频录像所作的供述内容能够吻合，再结合苍南县公安消防局火灾调查情况分析的结论、公安机关侦查实验结果及相关证人证言，全案证据能够相互印证，已经形成完整的证明体系，可以排除火源来自于对面两间民房或其他人员放火等合理怀疑，结论具有唯一性，足以认定在案发期间，系被告人倪步合一人停留在涉案着火点并对所堆放的布角料、布条实施放火行为。被告人倪步合在侦查阶段，先称于当晚买烟不成入睡后因着火被其妻叫醒，后又改称于次日凌晨前往龙巴线小店买烟未果后在回家路上发现着火，前后供述不一，且与证人吴某、刘某乙的证言有矛盾，不予采信。据此，对被告人倪步合的辩解意见和辩护人的相关辩护意见不予采纳。
本院认为，被告人倪步合无视国法，为泄私愤，故意放火焚烧他人财物，危害公共安全，其行为已构成放火罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。辩护人关于无罪的辩护意见，与事实不符，不予采纳。公诉机关建议判处被告人倪步合有期徒刑四年至六年的量刑意见，符合法律规定和本案案情，予以采纳。被告人倪步合因犯罪行为导致附带民事诉讼原告人倪某甲所有布条等物品被烧毁，应当赔偿其经济损失41342元。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人倪步合犯放火罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共计折抵刑期1个月零6日，即自2014年4月10日起至2018年3月3日止）。
二、被告人倪步合赔偿附带民事诉讼原告人倪某甲经济损失人民币41342元，该款限于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈 胜
代理审判员 李 查
人民陪审员 黄道奔
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 林允伟
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百一十四条放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法破坏工厂、矿场、油田、港口、河流、水源、仓库、住宅、森林、农场、谷场、牧场、重要管道、公共建筑物或者其他公私财产，危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
……
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百零一条人民法院审理附带民事诉讼案件，可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决、裁定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第一百五十五条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。
……