吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第3650号
原告：农安县华信小额贷款有限公司
法定代表人：ＸＸ，董事长。
住所：农安县德彪街隆达小区南21号街铺
委托代理人：宋小刚，该公司业务经理。
委托代理人：张立军，该公司业务经理。
被告：刘福忠，男，汉族，1970年7月4日生，现住农安县。
被告：刘士华，女，汉族，1972年4月11日生，现住农安县。（缺席）
被告：徐玉银，男，汉族，1978年9月23日生，现住农安县。（缺席）
被告：连永燕，女，汉族，1980年5月13日生，现住农安县。（缺席）
被告：刘福洲，男，汉族，1968年12月9日生，现住农安县。
被告：初万华，女，汉族，1966年12月10日生，现住农安县。（缺席）
原告农安县华信小额贷款有限公司（以下简称华信公司）诉被告刘福忠、刘士华、徐玉银、连永燕、刘福洲、初万华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告华信公司委托代理人宋小刚、张立军，被告刘福忠、刘福洲到庭参加诉讼，被告刘士华、徐玉银、连永燕、初万华经本院传票及公告传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘福忠、刘士华在原告农安县华信小额贷款有限公司借款30000元，借款期限12个月，自2011年10月20日至2012年10月19日。被告徐玉银、连永燕、刘福洲、初万华对此借款继续提供担保，并对此笔借款承担连带给付责任。借款到期后，经借款人申请宽限至2013年5月6日，宽限费用交纳2013年5月7日止。此后，剩余30000元及利息多次催要，拒不偿还。原告诉至法院，要求被告刘福忠、刘士华偿还原告本金30000元及逾期罚息及违约金，被告徐玉银、连永燕、刘福洲、初万华此借款承担连带给付责任，案件受理费由被告承担。
被告刘福忠辩称，被告徐玉银办养殖生猪合作社，他找我贷款买猪买料，说没有利息，并且徐玉银说他黄鱼圈有房子，房照抵押在原告处，抵押12万，于是我同意贷款，到原告处办理贷款手续，徐玉银说得等贷款批下来，后来就找不到徐玉银。原告说我贷款3万元，但我没收到原告的贷款钱。
被告刘福洲辩称，刘福忠是我兄弟，贷款时让我担保，办完手续后说等钱批下来，但是找不到徐玉银。这笔贷款我们不应该还，虽然我们签字了，但是我们没收到钱，谁收到的钱就应该谁还，我们不应该还钱。
原告为证明自己的主张提交了如下证据：
华信贷款借款合同，华信贷款保证合同，证明刘福忠和刘士华在原告单位借款30000元，徐玉银、连永燕、刘福洲、初万华四被告对刘福忠、刘士华借款做了连带担保。
被告刘福忠、刘福洲对上述证据没有异议。
2、刘福忠签字的转款凭证，银行进账单及转账支票票根，证明贷款从原告单位账户转到借款人刘福忠农行卡上，借款人在贷款凭证上签字并按手印了。
被告刘福忠有异议，认为转款凭证上的字是他本人签的，但是他这些年没办过卡，没有卡。
被告刘福洲有异议，贷款合同和转款凭证是两个日期，但是刘福忠就去过原告单位一次，不应有两个日期。
3、连带责任保证承诺书，证明借款人及保证人同意按照承诺书内容履行，不还利息每日上浮1‰。
被告刘福忠、刘福洲无异议。
4、连带责任保证书，证明保证人同意承担连带保证责任。
被告刘福洲无异议。
5、宽限期收据，证明被告利息交至2013年5月7日，被告向原告账号打钱。
被告刘福忠有异议，称其没有向原告交过钱。
被告刘福忠、刘福洲未提交证据。
被告刘士华、徐玉银、连永燕、初万华未出庭质证，亦未提交证据。
本院依职权调取卡号为×××的开卡手续及银行流水帐，证据显示该卡户名为刘福忠，开卡办理人为徐玉银，办卡时向银行提供了刘福忠和徐玉银的身份证原件。
原告无异议，认为原告把钱打到这张卡上了，并且放款时拿着本人身份证，本人卡，并且需要本案在放款凭证上签字。
被告刘福忠有异议，认为其本人没办过卡，银行手续是徐玉银签字。
被告刘福洲有异议，称徐玉银说款没办下来，我们不知道徐玉银办没办下来贷款。
本院认为，对原告证据1、3、4，被告均无异议，证据内容与案件事实相关联，应予确认。对证据2，虽然被告质证称其未办理过银行卡，但是该卡号确实系被告刘福忠的个人账号，且其在转款凭证的借款领取人一栏签字，确认收到原告借款，因此对该份证据予以确认。对证据5，系原告收到六被告支付利息的自认，对该证据证据予以确认。对法院调取的证据，原被告对真实性均未提出异议，予以确认。
经审理查明：2011年10月24日，被告刘福忠、刘士华与原告农安县华信小额贷款有限公司签订借款合同，约定上述二被告向原告借款30000元，借款期限12个月，自2011年10月20日至2012年10月19日，贷款利率为月14‰，按月结息。合同项下逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，同时按贷款额度的8%支付违约金。同日，被告徐玉银、连永燕、刘福洲、初万华与原告华信公司签订贷款保证合同，约定由徐玉银、连永燕、刘福洲、初万华为被告刘福忠、刘士华借款30000元提供连带责任保证。保证范围为贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用。保证期限为展期借款到期日之后两年。同日，六被告向原告出具承诺书，承诺如被告未按借款合同的约定在付息日前付息，则自付息日起计收复利并处罚息，每日罚息为贷款总额的千分之一。
上述合同签订后，原告于2011年10月25日向账号为×××的银行卡以银行转账方式提供借款30000元，刘福忠在载有“以上款项已转入借款人指定账户或直接给付现金”的贷款凭证上签字。借款到期后，被告支付利息至2013年5月7日，借款期限截止到2013年5月7日。此后，六被告均未向原告偿还借款本金及利息。
另查，被告刘福忠曾将身份证交给徐玉银办理贷款使用，×××的银行卡的户名为被告刘福忠，办卡日期为2011年10月25日，办卡代理人为徐玉银，办卡时向银行提供了被告刘福忠和徐玉银本人的身份证原件。
本院认为，1、原告华信公司与被告刘福忠、刘士华签订借款合同系各方基于平等、自愿的真实意思表示，合同自签订之日起即发生法律效力，原、被告应当依据合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按照借款合同的约定，将30000元借款转入被告刘福忠的银行卡账户，原、被告的借款合同已经得到实际履行。根据《中华人民共和国合同法》二百零六条的规定，被告刘福忠、刘士华应当按合同约定的期限偿还借款。二被告逾期偿还借款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告刘福忠、刘士华应当继续履行偿还借款30000元的义务，因此原告主张二被告偿还借款本金30000元诉讼请求应当予以支持。对于被告刘福忠及刘福洲辩称借款人刘福忠未收到原告提供的贷款，因其在载明收到原告借款的贷款凭证上签字并按手印，且被告刘福忠自认其曾经将其身份证交给被告徐玉银用于办理银行贷款，而原告提供贷款的转入账号确为被告刘福忠在中国农业银行开户办理的银行卡号，至于银行卡是否由被告刘福忠本人办理，以及贷款30000元是否系被告刘福忠本人从其账户支取，系被告刘福忠与被告徐玉银之间的约定，并不影响被告刘福忠收到原告华信公司借款的事实，因此二被告的辩解不予支持。
2、关于原告要求被告刘福忠、刘士华给付逾期罚息及违约金的诉讼请求，因被告刘福忠、刘士华未按约定期限偿还银行借款及利息，应当按照《合同法》第一百零七条的规定承担合同约定的违约责任。按照六被告承诺书的约定，罚息为日1‰，同时约定违约金为借款总额的8%。中国银监会及中国人民银行联合颁布的《关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发（2008）23号）第四条第二款规定了贷款利率不得超过司法部门规定的上限，《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定民间借贷的利率上限为银行同类贷款利率的四倍。本案中，原告要求的罚息及违约金总额超出了上限规定，因此罚息及违约金的总额应以中国人民银行同期贷款利率四倍为限，对超出部分不应予以保护。
3、被告徐玉银、连永燕、刘福洲、初万华为被告刘福忠、刘士华借款提供保证担保，应按合同约定对被告刘福忠、刘士华的借款履行偿还本金和利息、罚息及违约金的担保责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，原告要求被告徐玉银、连永燕、刘福洲、初万华对被告刘福忠、刘士华偿还贷款本金、罚息及违约金承担连带责任的诉讼请求符合上述法律规定，应当予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘福忠、刘士华于本判决生效后立即偿还原告农安县华信小额贷款有限公司借款人民币30000元及罚息、违约金（罚息及违约金总和以中国人民银行同期贷款基准利率四倍为限，自2013年5月8日起至判决生效之日止）。
二、被告徐玉银、连永燕、刘福洲、初万华对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元由被告刘福忠、刘士华、徐玉银、连
永燕、刘福洲、初万华负担，公告费560元由徐玉银、连永燕承担。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 凯
代理审判员 何 妍
人民陪审员 张立梅
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 刘玉岚