广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第2607号
原告田金柱，男，1974年7月16日出生，汉族。
委托代理人周广敬，广东弘名律师事务所律师。
被告邓蔚昌，男，1968年8月5日出生，汉族。
被告曾冬华，女，1976年1月13日出生，汉族。
两被告共同委托代理人ＸＸ明，广东乐而乐律师事务所律师。
两被告共同委托代理人李始源，男，1989年2月17日出生，汉族，系广东乐而乐律师事务所辅助人员。
原告田金柱诉被告邓蔚昌、曾冬华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田金柱的委托代理人周广敬，被告邓蔚昌、曾冬华的共同委托代理人ＸＸ明、李始源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田金柱诉称，2012年12月11日，原告与被告邓蔚昌签订一份《还款协议》，约定被告邓蔚昌所欠原告借款尾款800000元分期归还给原告。协议签订后，被告邓蔚昌只偿还了600000元，尚欠余款200000元至今未付。原告经多次追讨，被告都以各种理由拒绝偿还。被告邓蔚昌的行为已侵犯了原告的合法权益，为此，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告邓蔚昌向原告支付借款本金人民币200000元及利息（从2013年2月10日起按银行同期同类逾期贷款利率计至清偿之日止，暂计至2013年4月9日共2520元），共计202520元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院起诉后，以涉案债务发生在被告与曾冬华婚姻关系存续期间为由，申请追加曾冬华为本案被告，并要求曾冬华对本案共同承担清偿责任。
被告邓蔚昌、曾冬华辩称，被告已经还清原告借款人民币800000元，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告邓蔚昌与被告曾冬华系夫妻关系，婚姻关系存续至今。
原告与被告邓蔚昌于2012年12月11日签订一份《还款协议》，内容如下：经双方协商同意，就2012年6月11日借条上尾数款人民币捌拾万元正（￥800000元）还款计划如下（不计利息）：一、2012年12月11日邓蔚昌还给原告人民币250000元正；二、2013年1月30日前邓蔚昌还给原告人民币300000元正；三、2013年2月9日前邓蔚昌还给原告人民币250000元正。2013年4月15日，原告向本院提前诉讼，请求判如所请。
被告主张已经偿还原告借款人民币800000元，对此提供了中国工商银行银行汇款凭证四份、《收条》二份证实，银行汇款凭证显示：2012年12月11日，邓蔚昌通过邓蔚燕转账支付原告人民币250000元；2013年2月1日邓蔚昌转账支付原告人民币150000元；2013年3月12日，邓蔚昌转账支付原告人民币40000元；2013年4月1日邓蔚昌转账支付原告人民币110000元。第一份《收条》内容为：今收到邓蔚昌现金人民币贰拾万元正（200000）元，收款人：田金柱，2013年1月4日；其中《收条》上的“贰拾”、“200000”、“田金柱”、“2013年1月4日”上按有指印。第二份《收条》内容为：今收到邓蔚昌现金伍万元人民币（50000元），收款人：田金柱，2013年3月4日。原告对银行汇款凭证四份及落款时间为2013年3月4日的《收条》的真实性予以确认，即确认被告邓蔚昌已经偿还人民币600000元；原告对落款时间为2013年1月4日的《收条》的真实性不予确认，理由是两年前原告与邓蔚昌存在借贷关系，在当时形成一张《收条》，但没有写明落款时间，《收条》上的落款时间是邓蔚昌之后加上去的。
原告向本院申请对落款时间为2013年1月4日的《收条》进行司法鉴定，鉴定事项为：1、被告提交的2013年1月4日的收条中的文字“收条今收到邓蔚昌现金人民币贰拾万元正（200000）元，收款人：田金柱”及“2013年1月4日”的书写形成时间进行鉴定，两项文字的书写形成时间是否一致进行鉴定；2、对被告提交的2013年1月4日收条上“田金柱”的签名是否原告本人所签名进行鉴定；3、对被告提交的2013年1月4日收条上盖有的指模是否原告本人的指模进行鉴定。4、对被告提交的2013年1月4日收条上的“2013年1月4日”的笔迹是否为原告本人所书写进行鉴定。本院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，2013年11月15日该所作出粤南（2013）痕鉴字第50922号《痕迹司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：2013年1月4日《收条》中的四枚指印，均是样本捺印人田金柱右手食指捺印形成；鉴定费为3240元。2013年12月3日该所作出粤南（2013）文鉴字第782号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1、检材2013年1月4日《收条》落款收款人处“田金柱”签名是田金柱本人所写；2、检材《收条》字迹的形成时间与“2013年1月4日”其标称时间不符，应形成于2013年4月上旬前后；鉴定费为16060元。原告对粤南（2013）痕鉴字第50922号《痕迹司法鉴定意见书》鉴定意见及粤南（2013）文鉴字第782号《文书司法鉴定意见书》第一项鉴定意见不予确认；对粤南（2013）文鉴字第782号《文书司法鉴定意见书》第二项鉴定意见予以确认；被告对两份鉴定意见书均无异议，并认为《收条》的形成时间在后，是因为后补写《收条》，而落款时间又写还款的时间。庭审中，原告提交一份《欠条》复印件证明原告与被告邓蔚昌另外存在债权债务关系，《欠条》复印件内容分为：今欠到田金柱身份证：445281＊＊，人民币伍拾伍万元正（￥550000元）（不计利息），欠款人：邓蔚昌，2012年12月11日。被告质证认为，被告邓蔚昌原来欠原告借款人民币800000元，于2012年12月11日偿还了人民币250000元，剩余人民币550000元，因此出具了该《欠条》，是对借款作了总的结算。
以上事实，有原告提供的《还款协议》、《结婚证》复印件、人口信息资料、《欠条》复印件，被告提交的中国工商银行汇款凭证四份、《收条》两份，鉴定费发票、《司法鉴定意见书》两份及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告提供的《还款协议》显示，至2012年12月11日邓蔚昌尚欠原告人民币800000元。原告确认邓蔚昌已经偿还了人民币600000元，主张邓蔚昌还欠其人民币200000元未偿还。邓蔚昌为证明其已经偿还了该款项，对此提供了一份落款时间为2013年1月4日的《收条》证实；原告对该《收条》不予确认并向本院申请对《收条》上的落款时间即“2013年1月4日”、“田金柱”签名及指印等委托司法鉴定。广东南天司法鉴定所于2013年11月15日作出粤南（2013）痕鉴字第50922号《痕迹司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：2013年1月4日《收条》中的四枚指印，均是样本捺印人田金柱右手食指捺印形成；2013年12月3日该所作出粤南（2013）文鉴字第782号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1、检材2013年1月4日《收条》落款收款人处“田金柱”签名是田金柱本人所写；2、检材《收条》字迹的形成时间与“2013年1月4日”其标称时间不符，应形成于2013年4月上旬前后。原告对粤南（2013）痕鉴字第50922号《痕迹司法鉴定意见书》鉴定意见及粤南（2013）文鉴字第782号《文书司法鉴定意见书》第一项鉴定意见不予确认，但没有提供证据反驳；被告对《司法鉴定意见书》没有异议，故本院对该两份《司法鉴定意见书》予以确认。对于被告是否已经偿还借款人民币200000元，本院分析如下：首先，从《司法鉴定意见书》的鉴定意见可以证明该《收条》中的落款收款人处“田金柱”是原告田金柱所写，四枚指印也是原告田金柱右手食指捺印形成，继而说明《收条》是由原告田金柱出具。其次，《司法鉴定意见书》虽然鉴定《收条》字迹的形成时间与“2013年1月4日”其标称时间不符，应形成于2013年4月上旬前后，但邓蔚昌实际于2013年1月先还款，原告之后于2013年4月上旬补出具《收条》并回签时间，这也符合平常的交易习惯。再次，原告主张其与邓蔚昌另外有债权债务关系，对此提供《欠条》复印件证实，该《欠条》显示2012年12月11日邓蔚昌尚欠原告人民币550000元；田金柱与邓蔚昌签订的《还款协议》约定邓蔚昌欠原告借款人民币800000元，根据被告提交的中国工商银行的汇款凭证显示邓蔚昌于当日已经偿还原告人民币250000元，由此说明2012年12月11日尚欠原告人民币550000元，在此情况下原告出具欠款金额为人民币550000元的《欠条》给邓蔚昌与实际相吻合。综上，被告提供的落款日期为2013年1月4日的《收条》足以证明邓蔚昌已经偿还原告借款尾数人民币200000元。原告不能提供证据推翻被告提供的反驳证据即《收条》，应承担举证不能的不利后果。现原告要求被告偿还借款人民币200000元及利息，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
驳回原告田金柱的诉讼请求。
本案受理费4338元、鉴定费19300元，由原告田金柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 罗广杰
人民陪审员 赵亮明
人民陪审员 张丽芬
二〇一四年五月十三日
书 记 员 陈沃林
李德诚
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。