北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第163号
原告赵春芝，女，1960年1月4日出生。
委托代理人赵小峰，北京市中迈律师事务所律师。
被告刘炳昌，男，1960年11月25日出生。
原告赵春芝与被告刘炳昌房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵春芝及其委托代理人赵小峰，被告刘炳昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵春芝诉称：2004年4月28日，原告与案外人刘炳绪（系被告刘炳昌之兄，已故）签订房屋租赁协议。2008年5月，刘炳绪死亡，留有遗嘱说原告与其签订的房屋租赁协议由被告继承。房屋租赁协议约定将位于北京市大兴西红门镇团河南村土地及房屋租赁给原告使用，并约定出租房将不少于二十五万瓦的380V电送到租赁房的西墙外，但被告自2009年开始将房屋内的380V电掐断，导致原告无法正常生产经营，给原告造成了巨大的经济损失。故请求法院判令：1、刘炳昌赔偿赵春芝经济损失731997元。2、刘炳昌支付赵春芝公证费用5240元。3、刘炳昌返还房屋租金79920元。4、刘炳昌履行房屋租赁协议第五条的约定即将不少于二十五千瓦的380V电送到赵春芝的西墙外。5、诉讼费由刘炳昌承担。
被告刘炳昌辩称：刘炳昌不同意赵春芝的诉讼请求。刘炳昌认为赵春芝的损失不是刘炳昌造成的。首先院子里的电不是归刘炳昌管的，一直是大队管的，刘炳昌也都不能动。其次刘炳昌该做的也做了，之后刘炳昌也是找大队的电工维修了两次。而且现在也是一直都有电。2013年8月底，赵春芝才开始用刘炳昌的电，之前也有电，但是赵春芝都是自己接的电。2013年10月份赵春芝反映说没有380V的电，刘炳昌去院里看了下发现没有电后，刘炳昌就赶紧找大队的电工去维修了，现在一直是有380V的电。
经审理查明：2004年4月28日，刘炳绪与赵春芝签订房屋租赁协议，约定刘炳绪将位于北京市大兴区西红门镇团河南村土地上正房300平方米、东房126平方米出租给赵春芝，租期28年，年租金36000元，从出租之日起每三年递增2000元，租金一年一付。合同签订后，刘炳绪、赵春芝履行了各自义务，赵春芝增建了部分房屋。后双方将租金的交付方式改为半年一付。2008年5月，刘炳绪死亡。刘炳绪死亡后，刘炳昌（刘炳绪胞弟）向赵春芝收取了2008年5月至2009年4月30日的租金。因房屋维修问题未解决，赵春芝未交付2009年5月至2009年10月的租金。后经协商，赵春芝给付刘炳昌19000元，刘炳昌开始对房屋进行维修。2009年11月3日，刘炳昌因维修房屋将房屋房顶挑破，双方又因租金交付问题产生分歧，刘炳昌停止维修，赵春芝未交付2009年11月1日之后的房屋租金。后刘炳昌起诉要求解除房屋租赁关系，赵春芝腾退房屋且支付2009年11月1日至2010年10月30日的租金38000元。经北京市大兴区人民法院（2010）大民初字第6502号民事判决书确定，赵春芝给付刘炳昌2009年11月1日至2010年10月30日的房屋租金38000元，驳回刘炳昌其他诉讼请求。一审判决后，赵春芝提出上诉，经北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第2260号民事判决书确定，驳回上诉，维持原判。后赵春芝起诉要求刘炳昌排除妨害、停止侵权、恢复原状、消除危险，赔偿财产损失200000元，经北京市大兴区人民法院（2011）大民初字第5167号民事判决书确定，一、刘炳昌对赵春芝承租的房屋顶部进行修复，恢复房屋的完整性；并履行房屋租赁协议第五条的约定（即出租方将不少于二十五千瓦的380V电送到租赁方的西墙外，里边的线路安装由租赁方自己负责）；二、刘炳昌赔偿赵春芝经济损失10000元；三、驳回赵春芝其他诉讼请求。判决作出后，双方均未提出上诉，判决生效后，赵春芝申请强制执行，请求事项为要求刘炳昌支付经济损失10000元，现已执行完毕。2010年10月至11月间，刘炳昌将房屋顶部覆盖彩钢板。
后双方又因房屋租金问题发生纠纷，刘炳昌起诉赵春芝要求判令解除案外人刘炳绪与被告赵春芝签订的房屋租赁合同；赵春芝支付2010年10月31日至2011年10月30日的房屋租金40000元；赵春芝立即腾退租赁房屋，诉讼费由被告赵春芝承担。本院经审理作出（2012）大民初字第1763号民事判决书，判决：一、被告赵春芝于本判决生效后十日内给付原告刘炳昌2010年10月31日至2011年10月30日的房屋租金40000元；二、驳回原告刘炳昌其他诉讼请求；刘炳昌、赵春芝均不服一审判决提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第2260号民事判决书，认定：经济合同依法成立，即具有法律约束力，当事人必须全面履行合同规定的义务，任何一方不得擅自变更或解除合同。刘炳绪与赵春芝签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反我国法律、法规强制性规定，对双方具有法律约束力，双方应按约定履行各自义务。刘炳绪去世后，其与赵春芝签订的房屋租赁协议的相关权利义务已由生效的法院判决书确定由刘炳昌享有，故根据房屋租赁协议，刘炳昌有维修房屋及保障承租人对房屋正常使用的义务，赵春芝对其所承租房屋亦有支付租金的义务。因此，驳回上诉，维持原判。
本案庭审中，赵春芝称刘炳昌未按照租赁协议向其提供380V的电，并提交北京市长安公证处出具的公证书予以证明，赵春芝支出公证服务费5240元。刘炳昌称公证书反映问题系因当时院外电路损坏需要村里进行维修，但在电路修好后其并未告知赵春芝。赵春芝系北京雪德利机电销售服务中心（以下简称：雪德利中心）的法定代表人，雪德利中心的经营范围为销售机械电子设备、五金、交电等；技术开发、培训；租赁、维修电动工具；加工金属制品、电气焊等。赵春芝称因刘炳昌未正常供电，雪德利中心的经营受到影响，赵春芝提交2010年的收据若干张，欲证明雪德利中心在此年度的毛收入为522855元，赵春芝提交2012年与2013年的收据若干张，欲证明2012年的毛收入降至18125元，2013年的毛收入降至17038元，产生重大经济损失。刘炳昌对收据的真实性不予认可，赵春芝未提交其他证据对其经济损失予以证明。赵春芝称其因从别处拉电产生安装费等损失共计17140元，并提交有关发票。刘炳昌对该费用不予认可，经询问，刘炳昌表示对赵春芝从别处拉电的事实知情。2015年12月14日，经本院现场勘查，租赁房屋由刘炳昌供电处测试结果为通电。赵春芝称供电开关由刘炳昌控制，之前长期断电，刘炳昌称其未断电。经询问，刘炳昌表示能够保障对赵春芝按约定标准供电，赵春芝亦表示只要刘炳昌能够一直正常供电，其愿意继续使用刘炳昌供的电。赵春芝与刘炳昌均认可房屋租金赵春芝已按照约定给付。
上述事实，有当事人陈述笔录、法律文书、公证书、营业执照、收据、发票等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，即具有法律约束力，当事人必须全面履行合同规定的义务。根据房屋租赁协议，刘炳昌有保障承租人对房屋正常使用的义务，赵春芝对其所承租房屋亦有支付租金的义务。刘炳昌未充分配合赵春芝接电，导致其用电不便利，从而去别处拉电使用，对赵春芝因拉电而产生的损失17140元，刘炳昌应予以赔偿。赵春芝要求赔偿因无法正常经营而导致的其他经济损失，未提交充分证据证明，本院不予支持。赵春芝要求给付公证费用5240元，本院予以确认。赵春芝要求返还房屋租金79920元，因其一直占有、使用诉争院落事实清楚，其应当支付房屋租金，故本院不予支持。赵春芝要求刘炳昌履行房屋租赁协议第五条的约定即将不少于二十五千瓦的380V电送到赵春芝的西墙外，因双方均表示同意，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告刘炳昌于本判决生效后十日内赔偿原告赵春芝损失一万七千一百四十元、公证费五千二百四十元，共计二万二千三百八十元；
二、被告刘炳昌将不少于二十五千瓦的三百八十伏电送到原告赵春芝的西墙外；
三、驳回原告赵春芝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千九百八十六元，由原告赵春芝负担五千八百二十二元（已交纳），由被告刘炳昌负担一百六十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 挺
人民陪审员 崔广田
人民陪审员 朱庆华
二〇一六年二月十七日
书 记 员 沈 丹
书 记 员 李少华