江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终4039号
上诉人（原审被告）:肖加兵,男,1964年4月25日生,汉族，住连云港市连云区。
上诉人（原审被告）:谢珍,女,1964年3月16日生，汉族,住连云港市连云区。
上诉人（原审被告）:连云港市大龙建设工程有限公司,住所地连云港市连云区边检巷1-2号楼1单元201室。
法定代表人：肖加兵。
上述三上诉人共同委托代理人：张玉萍，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈如雷,男，1979年7月24日生,汉族,住连云港市连云区。
委托代理人：戴徽，江苏华德律师事务所律师。
上诉人肖加兵、谢珍、连云港市大龙建设工程有限公司（以下简称大龙公司）因与被上诉人陈如雷民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢珍及上诉人肖加兵、谢珍、大龙公司的委托代理人张玉萍，被上诉人陈如雷及其委托代理人戴徽等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖加兵、谢珍、大龙公司不服原审判决，向本院提出上诉称，1、请求改判上诉人承担被上诉人借款33.6万元及逾期利息（分别以19万元和14.6万元为基数自2017年6月18日起按照银行贷款利息4倍付息）。2015年9月20日借款20万元，实际收到19万元。2016年3月19日借款20万元，实际收到14.6万元。上诉人向被上诉人2张共计40万元的借条，但实际只收到33.6万元借款即为本金，其余5.4万元为预先扣除的利息。2、原审判决认定2016年2月4日的所谓3万元借条有效是错误的。因为2017年5月17日经双方确认“之前的借条全部作废，以此借条为准”，而该3万元借条在2017年5月17日之前出具，因此，应当依法作废。3、利息起算日错误。2015年9月20日的借款利息付清至2016年4月19日，2017年5月17日借条背面注明之前借条全部作废，以此借条为准，而该借条借款日期为2017年6月17日，因此，利息起算日应当从2017年6月18日开始计息。4、利率计算错误。因为2017年5月17日借条背面注明之前借条全部作废，以此借条为准，而该借条注明逾期按银行贷款利息4倍计息。因此，利率计算应当按照该约定执行。5、2015年10月21日，上诉人还款1万元，应当依法冲抵本金和利息。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人陈如雷答辩称，1.原审认定本金40万元的借款有足够依据，其中2015年9月20日中的20万的借条上诉人在一审中是明确认可的，上诉人称不构成自认的理由是与查明事实不符，被上诉人认为应当有查明的事实作为前提，而不是上诉人单方认为的事实，因此该20万元是自认。2016的20万元中被上诉人在一审庭审中已经举证了相关转账记录且有借条佐证，最主要的是被上诉人对67万元的借款组成能够说得很清楚，而上诉人主张不能自圆其说，不能够解释为何出具67万元的借条，包括今天上诉人主张的6分利息，但是无论怎么算也算不出与67万元吻合的情形。2.原审法院利息起算没有错误，2017年出具的67万元借条中包含了利息，这说明双方对原40万元借款是有利息约定，原审法院判决依据是67万元的借条而非原来的复印件，之所以利息判决在之前起算是还原借款事实后根据实际情况及双方约定做出的判决，而谢珍在67万元借条上签字的行为，被上诉人认为是债务加入的行为，因此，判决其承担责任是符合法律规定的。3.关于3万元借款，原审法院也没有判决上诉人偿还，因此无意义。4.关于1万元是在双方对账之前转的，相关款项已在对账时已经结算，因此，不应当扣除，综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
陈如雷向一审法院起诉请求：1、判令肖加兵、谢珍、大龙公司共同偿还其借款本金40万元及利息，其中20万元利息是自2015年9月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算,另外20万元利息自2016年3月19日至实际给付之日止，按月利率2%计算并承担诉讼费用及律师费6000元。
一审法院认定事实：2015年9月20日，肖加兵、大龙公司（乙方）向陈如雷出具借条一张，内容：“乙方（借款方）因经营需要资金，特向甲方（出借方）借用资金，甲方将人民币20万元出借给乙方做经营周转资金使用，借款时间从2015年9月20日至2015年10月20日止，如乙方按时还款，从借款之日起按年息24%计算，如不按时还款则从借款之日起按银行贷款利率4倍计算，并承担甲方追要债务产生的律师费、交通费等费用；……。”肖加兵、大龙公司在乙方落款处签名、盖章。
2016年3月19日，肖加兵、谢珍（乙方）向陈如雷出具借条一张，内容：“乙方（借款方）因经营需要资金，特向甲方（出借方）借用资金，甲方将人民币20万元出借给乙方做经营周转资金使用，借款时间从2016年3月19日至2016年9月18日止，如乙方按时还款，从借款之日起按年息20%计算，如乙方违约需赔偿违约金，违约金计算从借款之日起，按同期银行贷款利息的四倍计算，并承担因甲方追讨欠款而产生的费用及诉讼费、律师费、交通费等相关损失费用。……。”肖加兵、谢珍在乙方落款处签名及身份证号码。
2016年2月4日，肖加兵向陈如雷出具借条一张，内容：“今借陈如雷人民币叁万元整。肖加兵2016.2.4。”
2017年5月17日，陈如雷与肖加兵、谢珍、大龙公司就肖加兵所欠陈如雷的借款本金及利息进行了结算，肖加兵、谢珍、大龙公司向陈如雷出具借条一张，内容：“甲方（出借方陈如雷），乙方（借款方肖加兵、谢珍、大龙公司），乙方因经营需要性甲方借用资金，甲方将人民币陆拾柒万元整以现金出借给乙方做经营周转资金使用，借款时间从2017年5月17日至2017年6月17日止，如乙方按时还款，从借款之日起按年息20%计算，如乙方违约需赔偿违约金，违约金计算从借款之日起，按同期银行贷款利息的四倍计算，并承担因甲方追讨欠款而产生的费用及诉讼费、律师费、交通费等相关损失费用。……。”肖加兵、谢珍、大龙公司在乙方落款处签名、盖章确认。该借条的背面由肖加兵书写“之前的借条全部作废，以此借条为准”，并在该文字下方由肖加兵签名、大龙公司盖章确认。双方均确认作废的“之前借条”系2015年9月20日、2016年3月19日、2016年2月4日的三张借条。
另查明，2017年8月13日，陈如雷与江苏华德律师事务所签订了《委托代理合同》一份，约定陈如雷委托该所代理其与三被告的纠纷案件，自合同签订之日至一审终结为止。陈如雷支付该所律师费6000元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈如雷提供的借条、转账凭证，能够证明其主张的借贷关系成立。本案中，由于双方对2015年9月20日陈如雷向肖加兵、谢珍、大龙公司出借20万元的事实无异议，原审法院予以确认，由于双方约定的还款期限已届满，肖加兵、谢珍、大龙公司应当向陈如雷偿还该20万元；又由于双方对2017年5月17日借条中的67万元包括该20万元自款项出借之日起至2017年5月17日按照月利率2%计算的利息，即自款项出借之日起该20万元的利息系按照月利率2%计算，故法院对陈如雷主张的自2015年9月20日起至实际给付之日止按照月利率2%计算利息的诉讼请求依法予以支持。关于2016年3月19日借条中的20万元，肖加兵、谢珍、大龙公司辩称陈如雷只向其交付了14.6万元本金，其他均系利息，但其对20万元扣减本金14.6万元后的5.4万元是按照何种标准、何期间计算得出的利息并未作出合理说明，且根据陈如雷提供的2016年2月4日肖加兵借款3万元的借条，能够证明陈如雷在2016年3月19日之前向陈如雷交付现金的事实，故对肖加兵、谢珍、大龙公司抗辩不予采纳，对陈如雷于2016年3月19日向肖加兵、谢珍、大龙公司出借20万元的事实予以确认，同理，该20万元的利息自2016年3月19日起至实际给付之日止按照月利率2%计算。因肖加兵、谢珍、大龙公司在2017年5月17日的借条中签名、盖章确认对包括本案借款40万元及按照月利率2%计算的利息履行还款责任，故本案借款本息应当由肖加兵、谢珍、大龙公司向陈如雷偿还。至于2017年5月17日借条中的67万元如何构成，双方之间的借贷款项本息分别是多少，因陈如雷诉讼请求并未按照67万元主张，故法院对该67万元的具体构成及其他案件事实不再予以审查确认。关于陈如雷主张的律师费6000元，由于借条中约定了逾期还款借款方承担出借方追讨欠款而产生的费用及诉讼费、律师费等相关损失费用，且该费用并未超出江苏省律师收费标准，故法院对陈如雷主张的律师费6000元依法予以支持。原审法院遂判决：一、肖加兵、谢珍、大龙公司于判决生效之日起十日内给付陈如雷借款40万元及利息（以20万元为基数，自2015年9月20日起至实际给付之日止按照月利率2%计算；以20万元为基数，自2016年3月19日起至实际给付之日止按照月利率2%计算）；二、肖加兵、谢珍、大龙公司于判决生效之日起十日内给付陈如雷律师费6000元。
二审审理期间，上诉人肖加兵、谢珍、大龙公司提供了下列证据：
证据1。借记卡账户历史明细清单两份，证明2016年3月19日谢珍及其他两名上诉人收到的借款本金为14.6万元。2015年10月21日已向被上诉人还款1万元，证明以实际收到的14.6万元本金为准，不能以所谓的收条或者其他没有相互印证的证据为准，证明1万元还的是利息还是本金还需法庭核实，如是本金因从本金扣除，如是利息超出24%则应当冲抵后期还款。证据2。2016年3月19日借条的正反面其中的反面内容为：上次借的20万元利息，肖加兵已付清至2016年4月19日（利息条子没撤）陈如雷2016年3月19日。除证明证据1目的以外，还证明5.4万元是9个月的利息并已超出法定利率应降低，且不能计入本金，即便该条被认定有效，利息起诉案日应为2016年9月19日，利率为银行同期贷款利率四倍。
被上诉人陈如雷质证认为，对于证据1真实性认可，但与本案无关联，1万元是偿还之前借款。对证据2该证据不属于新证据，二审不应采纳，借条的真实性无异议，该借条背面说明的2014年的借款20万元的利息，而利息条子没有撤是大约10万元的条子，与被上诉人在一审中的陈述是相吻合的，即67万的条子中包含了2014年10万元的利息，该部分利息也未得到支持，而上诉人所解释的6分乘以9个月这与条子记载不吻合，2015年9月20日至2016年4月19日，中间为7个月而非9个月，所以上诉人的说法被上诉人不予认可。
二审审理期间，被上诉人陈如雷提供了二审委托代理合同和律师费发票，证明其二审增加了3000元律师费，应当由上诉人承担。
上诉人质证认为，对真实性无法确认，因为发票不能代表实际支付数额。被上诉人未上诉，要求我们额外承担要另案起诉，不应由二审审理。
原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人陈如雷提供的借条、转账凭证，能够证明其主张的借贷关系成立。原审法院根据查明的案件事实，依法作出的判决并无不当，本院予以支持。关于上诉人肖加兵、谢珍、大龙公司提出的其向被上诉人出具的两张共计40万元的借条，但实际只收到33.6万元，其余5.4万元被预先扣除作为利息，请求改判上诉人只承担被上诉人借款33.6万元及逾期利息的上诉理由，本院经审查认为，原审法院根据上诉人与被上诉人2017年5月17日就肖加兵所欠陈如雷的借款本金及利息进行的结算，上诉人向被上诉人出具67万元的借条一张，借条约定借款一个月至2017年6月17日止，按年息20%计算，如上诉人违约需赔偿违约金，违约金计算从借款之日起，按同期银行贷款利息的四倍计算。由于涉案67万元借款及利息是2015年9月20日借款20万元和2016年3月19日借款20万元结算形成的借条，故原审法院只判决偿还实际借款40万元和依法应得到保护的相应月息率2%，因此，上诉人的关系上诉理由不能成立，本院不予采信。由于上诉人提出的其实际收到被上诉人33.6万元借款，其余5.4万元均为预先扣除的利息的理由，因其没有提供相应证据予以证实，故本院亦不予采信。关于上诉人提出的原审判决认定2016年2月4日的所谓3万元借条有效是错误的的上诉理由，本院经审查认为，由于原审法院并没有对该3万元作出评判，故本院不予理涉。关于上诉人提出的利息起算日错误，2015年9月20日的借款利息付清至2016年4月19日，2017年5月17日借条背面注明之前借条全部作废，以此借条为准，而该借条借款日期为2017年6月17日，因此，利息起算日应当从2017年6月18日开始计息的上诉理由，本院经审查认为，由于原审法院并没有按照双方2017年5月17日签订的借条约定的内容判决，而是按照两张40万元的借款时间开始计息，因此，原审判决利息起算日期并无不当。关于上诉人提出的利率计算错误，因为2017年5月17日借条背面注明之前借条全部作废，以此借条为准，而该借条注明逾期按银行贷款利息4倍计息，因此，利率计算应当按照该约定执行的上诉理由，本院经审查认为，原审法院按照月息率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于上诉人提出的2015年10月21日，其还款1万元，应当依法冲抵还款、还息的上诉理由，本院经审查认为，2015年9月20日，上诉人向被上诉人借款20万元，同年10月21日，上诉人向被上诉人汇款1万元，被上诉人认为该1万元是另外借款的还款与涉案借款无关，但没有提供证据予以证明，故其应当冲抵举证不能的不利后果。上诉人提出的该该项上诉理由成立，本院予以采信。另外，关于被上诉人要求上诉人给付二审律师代理费3000元的请求，本院不予理涉。
综上，在二审审理期间，由于上诉人肖加兵、谢珍、大龙公司提供新的证据，因此，认定事实发生变化，故本院对原审判决依法作出调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初2571民事判决第一项即肖加兵、谢珍、大龙公司于判决生效之日起十日内给付陈如雷借款40万元及利息（以20万元为基数，自2015年9月20日起至实际给付之日止按照月利率2%计算；以20万元为基数，自2016年3月19日起至实际给付之日止按照月利率2%计算）；
二、上诉人肖加兵、谢珍、大龙公司于判决生效之日起十日内给付陈如雷借款19.40万元及利息（以19.40万元为基数，自2015年10月21日起至实际给付之日止按照月利率2%计算）；
三、上诉人肖加兵、谢珍、大龙公司于判决生效之日起十日内给付被上诉人陈如雷借款20万元及利息（以20万元为基数，自2016年3月19日起至实际给付之日止按照月利率2%计算）；
四、维持连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初2571民事判决第一项即肖加兵、谢珍、大龙公司于判决生效之日起十日内给付陈如雷律师费6000元；
五、驳回陈如雷的其他诉讼请求；
六、驳回肖加兵、谢珍、大龙公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费10500元（被上诉人已预交）、二审案件受理费1400元（上诉人已预交），共计11900元，由上诉人肖加兵、谢珍、连云港市大龙建设工程有限公司负担11600元，由被上诉人陈如雷负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈怀友
审 判 员 谭晓春
审 判 员 刘亚洲
二〇一八年二月五日
法官助理 马腾跃
书 记 员 崔皓然
律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。……