北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第720号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人陈×，男，1990年6月20日。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪、妨害公务罪，于2014年8月19日被羁押，因涉嫌犯妨害公务罪，于2014年9月24日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人范玉强、刘子菲，北京市华泰律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检未刑诉（2015）12号起诉书指控被告人陈×犯妨害公务罪，于2015年3月9日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭并适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员王晶出庭支持公诉，被告人陈×及其辩护人范玉强、刘子菲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，涉嫌盗窃摩托车的李×1（未成年，另案处理）到案后供述其将盗窃来的摩托车卖给被告人陈×。2014年8月18日，李×1配合民警给陈×打电话到指定地点，经李×1指认，被害人李×2（男，32岁，田村派出所民警）对陈×进行抓捕，陈×抗拒抓捕并将被害人李×2打伤后逃跑，致被害人李×2软组织挫伤擦皮伤，经鉴定为轻微伤。
2014年8月19日，陈×到田村派出所投案。民警从陈×住处起获摩托车两辆（均起获发还）。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人陈×的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，构成妨害公务罪，提请本院依法对其定罪处罚。
被告人陈×对起诉书指控的事实及罪名提出异议。辩称民警并未向其出示工作证，并未表明警察身份，且其并未踢踹到民警。其辩护人发表的辩护意见为，本案证据中缺少民警执行公务的合法手续，且不能充分证明民警向陈×出示了工作证；多名民警对被害民警受伤过程的描述不符合常理，现有证据不能完全排除被害人自己摔倒受伤的可能性，因此不应当认定构成妨害公务罪。如果法庭认定陈×构成妨害公务罪，陈×主观恶性较小，且能够主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，提请法庭对陈×从轻处罚。
经审理查明，涉嫌盗窃摩托车的李×1（未成年，另案处理）到案后供述其将盗窃来的摩托车卖给被告人陈×。2014年8月18日，李×1配合民警给陈×打电话，约陈×到指定地点。经李×1指认，民警李×2（男，32岁）等人对陈×进行抓捕，陈×抗拒抓捕并在逃跑时踹伤民警李×2，致李×2软组织挫伤擦皮伤，经鉴定为轻微伤。
2014年8月19日，陈×到田村派出所投案。民警从陈×住处起获摩托车两辆（均起获发还）。
针对上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了如下证据材料：
1、被告人陈×的供述，证实其先前从一个小孩处买了一辆摩托车。8月18日，那个孩子又给其打电话说还有一辆车要卖，其就和他约好了在五里屯见面。其女朋友刘×送其到了五里屯，其下车后给那个小孩打电话，这时一辆车停在其身边，从车里下来一个人抓其的脖子，并把其的项链拽掉了。其当时心想那个孩子叫人黑其，其扭头就跑，后面人一直追其到一个废土堆，其爬过废土堆跑，后面的人没有追上其，其就找了个地方躲了会儿。其跑的时候把鞋都跑掉了，脚受了伤，其就去医院包扎了一下伤口。之后其跟父亲说了这件事，其父亲通过朋友得知是警察找其，其父亲就带其到派出所自首了。其并不知道抓其的人是警察，对方并没有穿警服，也没有向其出示证件。
2、证人李×2（田村派出所民警）的证言，证实2014年8月18日，其所抓获了三名涉嫌盗窃摩托车的犯罪嫌疑人，后经嫌疑人李×1交代，他所盗窃的摩托车都卖给了一名男子，李×1表示愿意配合民警抓获该男子。后其和同事姜文革、李×3、李×4带领嫌疑人李×1一起前往约定地点。其到现场后让李×4、李×3下车蹲守，其和姜文革带领李×1在车上蹲守，后李×1跟其说路边的一名打电话男子便是收赃男子。其将车开到这名男子面前，其下车后向这名男子出示工作证，这名男子拔腿就跑，其就追这名男子。当时现场是一个拆迁工地，路十分不好走，其看到这名男子在跑的过程中鞋掉了，后来其追了大概有七八百米的样子，这名男子跑到一个土堆上面，其从后面抱着这名男子的脚，这名男子用脚踹了其一脚，踹到了其的下腹部，其跪着倒地了，这名男子从其手中挣脱出，然后其就被他带倒在地，顺势从土坡上滑了下来。其身上、腿部多处擦伤。
3、证人李×4（田村派出所民警）的证言，证实2014年8月18日，其接到李×2的电话，让其一起去抓捕一名涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得收益的男子。李×2让其看了这名嫌疑人的照片，之后其和李×2、姜文革、李×3带领嫌疑人一起前往约定地点。其在蹲守的过程中，看到一名男子与照片中的男子相似，其就向这名男子走去，这时其看到李×2下车向这名男子出示了工作证，这名男子拔腿就跑，当时李×2就追这名男子，其也冲过去追，其看到这名男子跑到一个土堆上面，李×2跟在这名男子后面从后面抱着这名男子的脚，这名男子踹了李×2一脚，大概踹到了腹部的位置，然后李×2就跪倒在地，从土坡上被甩了下来，后来这名男子就跑了。
4、证人李×3（田村派出所民警）的证言，证实的内容与证人李×4证实的内容基本一致。
5、证人李×1的证言及辨认笔录，证实其因盗窃摩托车被抓后，想要协助公安机关将收赃的男子抓获。2014年8月18日14时许，其在派出所给收赃男子打电话说自己又偷了一辆摩托车要卖给他，并约好在石景山五里屯附近交易。后来几名民警开车带着其到了交易地点，过了一会儿那名男子出现后其就跟民警说了。民警下车后走到那名男子的身前，抓住了对方的脖领和胳膊并喊“警察别动”，结果那名男子使劲挣脱开就逃跑了，其余的几名在车外的警察开始追，在车上的民警也开车带着其一起追，追到了一个废砖头堆上，那名男子在砖头堆上摔了一下，这时一名警察冲了过去，但被那名男子用脚碰了一下就跪倒在地上了，然后那名男子就跑了，其看到那名警察双膝盖都流血了。辨认笔录证实其辨认出陈×就是收赃的男子。
6、证人刘×（陈×的女友）的证言，证实2014年8月18日15时30分许，其送陈×到石景山黑石头找一名小孩收购摩托车，这时忽然开来一辆车停在陈×的面前，下来几个警察，然后陈×就开始跑，一直跑到了黑石头村的拆迁工地上，警察也追了进去，后来警察就出来了，其看到其中一名警察的双腿膝盖都流血了。
7、法医学人体损伤程度鉴定书，诊断证明书，伤情照片，证实李×2软组织挫伤擦皮伤，经鉴定为轻微伤。
8、受案登记表、到案经过，证实2014年8月18日17时许，田村派出所民警在石景山五里屯黑石头车站附近在对涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得的嫌疑人陈×进行抓捕的过程中，该人反抗民警的抓捕并逃跑，在反抗过程中将民警李×2打伤并逃逸。后经民警工作，该人于2014年8月19日自行前往田村派出所自首。
9、扣押、搜查笔录，证实民警在陈×的住处起获犯罪所得的摩托车两辆并予以扣押。
经法庭许可，辩护人范玉强当庭提交了现场照片，证实现场的废土堆高度不高，不足以摔伤。
经庭审质证，被告人陈×对证人李×2的证言提出异议，辩称李×2并没有向其出示工作证，也并未向其说明警察身份，其是因为害怕才跑的，其并没有踹到他。对证人李×4、李×3、李×1的证言提出异议，辩称李×4、李×3、李×1并未在抓获的现场，三人无法看到现场究竟发生了什么，对三人证言的真实性提出异议。其辩护人对证人李×2的证言提出异议，认为踢踹腹部应该是背部先着地，不应该是跪着倒地，所以李×2所描述的受伤过程不符合常理；对证人李×4的证言提出异议，认为李×4的证言与李×2的陈述高度一致，对该证言的真实性提出异议；对证人李×1的证言提出异议，认为案发时李×1坐在车上，无法看到现场的情况，其证言不真实。
本院认为，被告人陈×及辩护人所称证人李×2、李×4、李×3、李×1的言辞证据不真实的质证意见并无其他证据予以佐证，故其质证意见不能成立。公诉机关及辩护人当庭出示的上述证据的来源及形式合法，内容客观真实，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人陈×以暴力方法阻碍国家机关工作人员执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人陈×犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。针对被告人及辩护人发表的被告人陈×的行为不构成妨害公务罪的辩解及辩护意见，本院认为，证人李×2、李×4、李×3、李×1、刘×的证言及法医学人体损伤程度鉴定书能够相互印证，证实李×2向被告人陈×表明警察身份后，被告人陈×暴力抗拒抓捕，在李×2追逐被告人陈×的过程中，被告人陈×将李×2打伤的事实，被告人陈×及其辩护人关于其不构成妨害公务罪的辩解及辩护意见缺乏事实依据，本院不予采信。被告人陈×虽自动投案，但未能如实供述犯罪事实，不能认定为自首，辩护人的相关辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈×犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月19日起至2015年5月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王 冲
人民陪审员 巩煜龙
人民陪审员 梁铭全
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 衣 萌