福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1482号
上诉人（原审原告）赵仕坤，男，1976年1月9日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
委托代理人刘飞进、黄丽华，福建众益律师事务所律师。
上诉人（原审被告）沈秋萍，女，1987年10月2日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
委托代理人范秀清、卢琦峥，福建凌龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈秋霞，女，1980年1月25日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
被上诉人（原审被告）蔡志俊，男，1977年12月28日出生，汉族，居民，住所地福建省厦门市湖里区。
被上诉人（原审被告）蔡宗富，男，1952年10月30日出生，汉族，居民，住所地福建省厦门市湖里区。
上述三被上诉人的委托代理人姚春兰，福建凌龙律师事务所律师。
上诉人赵仕坤、沈秋萍因与被上诉人沈秋霞、蔡志俊、蔡宗富物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第2332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年9月21日晚6时左右，原告赵仕坤被树立在莆田市城厢区东海镇东坑幼儿园路口旁的一广告牌脱落砸伤。同日，原告被送往莆田人民医院治疗，花费2818.70元，当晚又转到九五医院住院治疗，至同年10月28日出院，共住院37天，花费医疗费87506.67元，出院诊断：1、空肠破裂；2、脾包膜下血肿；3、左胫骨平台粉碎性骨折；4、左腓骨小头粉碎性骨折；5、第3颈椎后板骨折；6、轻型颅脑伤；7、头皮挫裂伤。出院医嘱：1、注意休息，进食易消化食物；2、如有不适，门诊随访，左胫骨平台粉碎性骨折定期到骨科门诊随访；建议加强营养，休息叁个月，门诊随诊。2014年3月24日，九五医院出具的赵仕坤诊断证明书记载：“附：于2013.10.4行骨科手术，术后定期复查X线，骨折愈合后再入院取内固定物，费用约7000元”。2014年1月13日，福建闽中司法鉴定所鉴定赵仕坤左胫骨已构成十级伤残及空肠破裂、行剖腹探查、空肠破裂修补术治疗已构成十级伤残，原告为此花费鉴定费700元。
另查明，被告沈秋萍经营的“阳光宝贝婴幼生活馆”于2013年3月2日在城厢区工商行政管理局登记为“莆田市城厢区东海镇曙光宝贝婴儿服装店”。同年4月，被告沈秋萍在东海镇东坑幼儿园路口旁树立的广告牌上张贴“阳光宝贝婴幼生活馆”广告牌。2013年9月21日，该广告牌支架断掉后砸伤原告赵仕坤。原告在住院治疗期间，被告沈秋萍的父亲沈福明支付原告10000元。还查明，原告赵仕坤父亲赵继银（1945年2月6日出生）、母亲袁必生（1949年1月6日出生）育有四个儿子，次子已故；赵仕坤育有儿子蔡振涛（2011年1月7日出生）、女儿蔡瑞娇（2003年5月3日出生）。
经审查，原告的损失为医疗费90325.37元、误工费11269.98元、护理费3283.38元、住院伙食补助费370元、交通费740元、营养费9100元、伤残赔偿金（17633.76元＋24605.24元）42239元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费700元、二次手术费7000元，合计人民币172027.73元。
原审认为，被告沈秋萍承认由其个人实际经营的“阳光宝贝婴幼生活馆”，在个体工商户营业执照上也记载经营者为沈秋萍，原告未能提供证据证实本案其他三被告共同参与经营“阳光宝贝婴幼生活馆”，故应认定由被告沈秋萍个人经营。被告沈秋萍主张原告损伤系台风造成具有不可抗力，原告也存在一定的过错，该责任应由原告自行承担，但未能提供充足证据予以证实，故该主张不予采纳。
建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告沈秋萍作为“阳光宝贝婴幼生活馆”的实际经营者及造成原告赵仕坤受到伤害的广告牌的使用者，其没有举证证明其对广告牌履行了维护管理义务，进行了必要的加固防护等风险防范措施，也没有提供充足证据证明损害的发生是不可抗力或受害人故意所致，故被告沈秋萍依法应对原告赵仕坤的损失承担赔偿责任。原告虽提供厦门启展建筑工程有限公司、灵川镇珠爱妮化妆品店出具的证明，但未能提供相应的合同、工资报酬等证据予以印证，故其要求按城镇居民标准计算损失，依据不足，不予采纳。原告收取被告沈秋萍父亲支付的医疗费10000元应依法予以折抵。综上，被告沈秋萍尚应承担的赔偿数额为172027.73元-10000元=162027.73元。原告请求被告沈秋霞、蔡志俊、蔡宗富承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，不予支持。原告要求的赔偿数额超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告沈秋萍应于判决生效之日起十日内支付原告赵仕坤赔偿款人民币十六万二千零二十七元七角三分；二、驳回原告赵仕坤对被告沈秋霞、蔡志俊、蔡宗富诉讼请求。案件受理费人民币4531元，由原告赵仕坤负担人民币1122元，由被告沈秋萍负担人民币3409元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为二年。
宣判后，赵仕坤、沈秋萍均不服，向本院提起上诉。
上诉人赵仕坤上诉并答辩称，一审期间上诉人已提供用人单位的营业执照、用工单位证明，上诉人的误工费、伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。原审程序合法，未追加广告牌所有人、制作人、管理人参加诉讼是正确的，本案是适用无过错责任原则，赵仕坤所受的伤害与沈秋萍的广告牌脱落有因果关系，其下班回家被广告牌砸伤自己并没有过错，是因广告牌年久未修，并不是因不可抗力原因造成的。根据侵权责任法第85条的规定，原审判决沈秋萍承担赔偿责任是正确的。原审认定被扶养人生活费、营养费、精神损害抚慰金正确，二次手术费是必然发生的费用，医院也予以证明，一审一并判决也是正确的。请求按城镇居民标准计算上诉人的各项经济损失，并驳回沈秋萍的上诉请求。
上诉人沈秋萍上诉并答辩称，一、原审程序违法，原审赵仕坤在庭审期间增加诉讼请求，没有给我方答辩期限是不当的。本案是因不可抗力的超强台风导致广告牌倒塌，侵权责任主体是所有人、管理人、使用人三方，故本案应追加所有人、管理人作为本案被告共同承担责任，原审没有追加在程序上也是错误的。二、上诉人赵仕坤主张按城镇居民标准计算经济损失不能成立，且原审认定被抚养人生活费超过标准，认定营养费、精神损害抚慰金也偏高，二次手术也未发生，不应支持。三、上诉人沈秋萍已充分举证证实本案损害的发生是因不可抗力及受害人存在过错所致，上诉人沈秋萍依法不应承担赔偿责任。请求撤销原判第一项，并依法改判或发回重审。
被上诉人沈秋霞、蔡志俊、蔡宗富答辩称，同意沈秋萍上诉理由，原审按农村标准计算赵仕坤的赔偿金是正确的，请求维持原判第二项。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，但上诉人沈秋萍认为一审遗漏查明广告牌的所有人蔡国明、制作人吕玉祥和管理人莆田市公路局、莆田市公路局直属分局为当事人。二审期间提供对蔡国明所作的调查笔录，证明蔡国明是广告牌的所有人，广告牌是由吕玉祥制作的。赵仕坤经质证认为，对真实性、合法性均无异议，但并不影响沈秋萍要承担赔偿责任，故在诉讼程序上不需要追加为当事人。被上诉人沈秋霞、蔡志俊、蔡宗富对该证据质证没有异议。
本院认为，根据上诉人赵仕坤提供的由东海派出所于2014年3月14日出具的《情况说明》，本案广告牌脱落“事情起因为当天受台风影响，广告牌因年久失修，不堪风力，倒塌所致”，上诉人沈秋萍作为广告牌的使用人，应当预见台风天气若该广告牌被刮倒，可能会给他人带来损害，却未及时采取加固预防措施，故上诉人沈秋萍主张是因不可抗力原因及受害人存在过错所致，缺乏事实依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，赔偿责任人可能存在所有人、管理人或者使用人共同赔偿的情况，但赵仕坤作为受害者可以选择向广告牌使用人沈秋萍主张权利，上诉人沈秋萍在一审已主张追加广告牌的所有人蔡国明、制作人吕玉祥和管理人莆田市公路局、莆田市公路局直属分局为当事人参加诉讼，二审又以同样的理由并提供对蔡国明所作的调查笔录提起上诉，但因是属于向其他责任人追偿关系，原审法院没有追加其他责任人参加诉讼，并释明“沈秋萍在赔偿后，如有其他责任人的，其有权向其他责任人追偿”并无不当。原审法院适用过错推定认定沈秋萍承担赔偿责任，也无不当。2014年8月19日，赵仕坤在原审庭审时主张按二个十级伤残鉴定结论计算伤残赔偿金的金额，属增加诉讼金额，沈秋萍没有明确提出要给予新答辩期，且原审在答辩期满后，于9月12日才作出判决，并没有限制沈秋萍的诉讼权利，且原审判决承担赔偿损失总额没有超过原请求的总额。虽赵仕坤在一审期间已提供用人单位的营业执照、用工单位证明，但未能提供相应的劳动合同、工资报酬等证据相印证，故原审没有按城镇居民标准计算赔偿损失是正确的；原审在计算被抚养人生活费上，按照农村人均年生活消费支出额、抚养人的人数并按伤残等级比例进行计算，其年总被抚养人生活费并未超过8151.2元，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“…被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”规定的标准。原审在认定营养费、精神损害抚慰金的金额是合理的，也符合本地区的审判实践，应予以维持；原审认定二次手术费是必然发生的，且有医院证明，其金额也是合理的。故上诉人赵仕坤以及上诉人沈秋萍对原审认定的经济损失不同的上诉主张，均理由不足，原审认定的经济损失172027.73元，予以确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持，上诉人赵仕坤与上诉人沈秋萍的上诉主张，均理由不足，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人赵仕坤、沈秋萍的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1260元，由上诉人赵仕坤承担人民币300元；由上诉人沈秋萍承担人民币960元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
审 判 员 林仙清
代理审判员 陈福元
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 翁丽芬
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；