江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初4432号
原告郑大强。
委托诉讼代理人杨莉，江苏宝宜律师事务所律师。
被告扬州市润荷食品饮料有限公司。
被告赵健。
委托诉讼代理人姚庆伟，江苏锦登律师事务所律师。
被告陈贻霞。
被告谢万高。
原告郑大强与被告扬州市润荷食品饮料有限公司、赵健、陈贻霞、谢万高民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨莉、被告赵健的委托诉讼代理人姚庆伟到庭参加诉讼，被告扬州市润荷食品饮料有限公司、陈贻霞、谢万高经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本�依法缺席审理，现已审理终结。
原告郑大强向本院提出诉讼请求：1.被告扬州市润荷食品饮料有限公司、赵健、陈贻霞立即归还欠款200万元及利息（本金200万元，自2016年2月4日起计算至实际还款之日止，按照月利率2%计算）；2.被告谢万高对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月4日，被告扬州市润荷食品饮料有限公司、赵健、陈贻霞因经营需要向原告借款200万元，双方约定借款月利率为2%。被告谢万高自愿为上述借款本金及利息承担连带保证责任。原告借款后，多次要求被告履行还款责任，但四被告一直未能偿还上述借款，现原告为维护自身的合法权益，依据法律规定，特诉至法院，请求判如诉请。
原告郑大强为支持其诉讼请求，提供下列证据：
1、四被告共同出具的借条一份，用以证明借款金额为200万元，月利息按2%计算，该借款由被告扬州市润荷食品饮料有限公司、赵健、陈贻霞为共同借款人，被告谢万高对该债务承担连带保证责任的事实。
2、中国农业银行汇款凭证一份，用以证明2016年2月4日原告郑大强将184万元汇至被告赵健帐户的事实，另外16万元是现金给付被告。
被告赵健辩称，被告收到的借款本金是184万元，约定利息是每月2%，我在每月偿还利息时也归还了部分本金，每月归还的利息是36800元，从2016年3月4日至8月9日，共偿还72万元。答辩人对借款是认可的,借条中谢万高的签字是谢万高本人签名。
被告赵健为证明其主张，提供下列证据：
原告与被告赵健资金往来明细表及网上银行电子回单共9页，用以证明被告于2016年2月4日向原告郑大强借款184万元，后被告陈贻霞于2016年3月4日、4月2日、6月3日、7月5日分别向原告郑大强还款12万元，合计48万元；被告陈贻霞于2016年8月8日、8月9日分别还款6万元，合计12万元；被告扬州市润荷食品饮料有限公司的会计吴巧云接受被告委托后，于2016年5月4日向原告还款12万元；综上，被告已累计向原告还款72万元。
被告扬州市润荷食品饮料有限公司、陈贻霞、谢万高未予答辩，也未提交相关证据。
经审理查明：被告扬州市润荷食品饮料有限公司、赵健、陈贻霞因经营需要，曾向原告郑大强借款。2016年2月4日，三被告向原告郑大强出具借条一张，载明：“借条，今借到郑大强人民币贰佰万元正（2000000元），月利息百分之贰正。今借人：扬州市润荷食品饮料有限公司、�健、陈贻霞,2016.2.4,担保人：谢万高，2016.2.4”。该借条加盖了被告扬州市润荷食品饮料有限公司公章，并由担保人谢万高签名担保。同日，原告郑大强通过银行转账方式将184万元借款汇至被告赵健账户。后被告陈贻霞于2016年3月4日、2016年4月2日、2016年6月3日、2016年7月5日、2016年8月8日、2016年8月9日，分别六次向原告郑大强汇款12万元、12万元、12万元、12万元、6万元、6万元，以上合计60万元。2016年5月4日，案外人吴巧云接受被告扬州市润荷食品饮料有限公司的委托，向原告郑大强汇款12万元。上述借款，经原告多次催要未果，遂引起本诉。
本案的争议焦点是：1、涉案借款本金应为多少？2、借款发生后，被告向原告郑大强支付的72万元款项的性质应如何认定？3、被告扬州市润荷食品饮料有限公司、赵健、陈贻霞现欠原告借款的实际金额。
针对第一个争议焦点，原告认为，借条中明确注明本金为200万元，其主张184万元系通过银行汇款方式支付，剩余16万元系以现金方式支付给被告；被告赵健认为，在被告向原告出具借条时，预先在本金中扣除了16万元利息，借款实际本金应为原告通过银行向被告汇款的184万元；本院认为，涉案借款的本金应为184万元，理由如下：对于涉案借款款项的交付，原告郑大强提交了其中184万元银行汇款凭证，以证明200万元借款中的绝大部分金额系通过银行转账支付被告，剩余16万元通过现金支付，在此情形下，原告作为出借人应举证证明其余部分确实系现金方式支付，但原告未提供任何证据证明其主张，依法应由其承担举证不能的法律后果，故本院认定涉案借款的本金为184万元。
针对第二个争议焦点，原告认为，对72万元银行回单�真实性无异议，但该72万元系被告因与原告之间存在其他借贷关系的还款；被告赵健认为，上述款项均系涉案借款的还款，原、被告无其他债权债务关系；本院认为，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，在被告赵健举证已经偿还部分款项的情况下，应当由原告郑大强举证证明被告偿还的系其他借款，但原告未提供任何证据证明其主张，故本院认定被告已偿还原告借款72万元。
针对第三个争议焦点，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。本案中，原、被告双方在借条中约定借款月利息为2%，故被告偿还的超出部分应按照支付日期抵扣借款本金，经本院按照上述计算法则测算，截止2016年8月9日，被告已偿还原告借款利息为201618元（均分别按照月利息2%计算），偿还原告借款本金为518382元（720000元-201618元），扬州市润荷食品饮料有限公司、赵健、陈贻霞尚欠原告借款本金应为1321618元（借款本金1840000元-518382元）。
综上，原告郑大强与被告扬州市润荷食品饮料有限公司、赵健、陈贻霞之间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告扬州市润荷食品饮料有限公司、赵健、陈贻霞向原告郑大强借款后，未按约履行还本付息的义务，应承担本案的民事责任。原告要求被告扬州市润荷食品饮料有限公司、赵健、陈贻霞偿还借款剩余全部本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。本案中，被告谢万高在涉案借条中签名担保，该担保行为不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效担保，因被告谢万高对保证方式未作约定，故其应承担连带担保责任，被告谢万高承担担保责任后，有权就其已偿还金额向借款人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州市润荷食品饮料有限公司、赵健、陈贻霞于本判决生效之日起十日内偿还原告郑大强借款人民币1321618元及利息（以本金1321618元，自2016年8月9日起计算至实际还款之日止，按照月利息2%计算）；
二、被告谢万高对被告扬州市润荷食品饮料有限公司、赵健、陈贻霞上述债务承担连带还款责任，被告谢万高承担连带还款责任后，有权向被告扬州市润荷食品饮料有限公司、赵健、陈贻霞追偿；
三、驳回原告郑大强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由原告郑大强负担6503元，被告扬州市润荷食品饮料有限公司、赵健、陈贻霞、谢万高负担16297元（此款原告已垫付，四被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判长 王 涛
审判员 贾 玲
审判员 卢国富
二〇�七年三月八日
书记员 刁倩倩