江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣10民终278号上诉人（原审被告）：李培孝，男，汉族，1973年7月8日出生，住宜黄县。委托诉讼代理人：熊剑频，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：付谱华，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：廖六祥，男，汉族，1966年6月23日出生，住乐安县。委托诉讼代理人：陈爱民，江西国风律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审被告：江西佰啸机械有限公司，住所地宜黄县工业园区丰厚小区。法定代表人：李培孝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊剑频，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审被告：祝天忠，男，1960年6月21日出生，汉族，住浙江省武义县。上诉人李培孝因与被上诉人廖六祥及原审被告江西佰啸机械有限公司（简称佰啸公司）、祝天忠民间借贷纠纷一案，不服宜黄县人民法院(2015)宜谭民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李培孝上诉请求：驳回廖六祥对李培孝的起诉，上诉费用由廖六祥承担。事实和理由：一审法院依据《承诺书》认定李培孝自愿加入到案涉借贷关系中，系认定事实错误。李培孝作为佰啸公司法定代表人出具《承诺书》，属于职务行为。首先，原审法院认定《承诺书》中王平代表公司，李培孝代表个人，适用两种不同的标准；其次，《承诺书》的第二句为“此借款等公司变更一切手续后，再正式签订借款合同和还款计划”。从一审判决查明的事实可知，案涉借款是云辉公司向廖六祥借款，该公司于2014年6月24日变更为佰啸公司。该句意为当公司变更一切手续后，再由公司与廖六祥正式签订借款合同和还款计划。可见，李培孝系作为法定代表人，代表公司在承诺书上签名。否则，该句没有存在的必要。正因如此，廖六祥起诉时最初并没有将李培孝列为被告，在其诉状中廖六祥述称李培孝承诺本借款本息及各项费用待公司办完变更手续后全由佰啸公司承担。廖六祥辩称，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。李培孝以个人名义向廖六祥出具承诺书，明确表示对王平代表公司向廖六祥的借款，愿以自己的名义承担责任。廖六祥后追加李培孝为被告时，并对起诉依据的事实和理由进行了补充。祝天忠书面述称，200万元借款系云辉公司所借，至于李培孝的上诉理由能否成立，请法院裁定。廖六祥向一审法院起诉请求：1、判令佰啸公司、李培孝归还廖六祥借款本金200万元及利息20万元（按月利率2%计算，从2014年12月18日计算至2015年5月17日止）和违约金15万元（违约金的计算期间以每日借款本金的万分之五计算，从2014年12月18日计算至2015年5月17日止），由祝天忠承担连带还款责任。2、判令诉讼费由佰啸公司、李培孝、祝天忠承担。一审法院认定事实：佰啸公司原名江西云辉机械制造有限公司（简称云辉公司），于2013年1月22日登记成立。2014年4月14日，廖六祥作为甲方（出借人）与云辉公司作为乙方（借款方）以及祝天忠作为丙方（保证人，另有一保证人为该公司法定代表人王平）签订《借款及担保合同》，合同主要约定：乙方向甲方借款人民币200万元用于企业临时周转；借款期限一个月，为2014年4月14日至2014年5月13日；若乙方需要，本借款可续期二次（以一个月为单位），在续期期间，不另签借款及担保合同，丙方继续承担担保责任；借款期限内，借款月利率为2%；借款到期未还或全额偿还本金、到期未付或未全额付清约定利息均属违约，违约期间按月利率2%计收利息，乙方同意自逾期之日起每天另按未还借款数额的千分之三向甲方支付违约金；丙方的担保方式为连带责任担保，担保的范围包括合同项下的借款、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用；丙方的保证期限为本合同确定的生效日起，至乙方完全履行其义务止，若乙方借款延期，无论是否签订了延期合同，保证人都无条件承担保证责任直至乙方完全履行其义务为止。2014年4月18日，廖六祥分别向云辉公司指定的账户转账借款100万元、50万元。2014年4月25日，廖六祥向云辉公司指定的账户转账借款50万元。此后，云辉公司未按照合同约定归还借款本金，但支付了合同约定的利息。2014年6月24日,云辉公司的企业名称变更为佰啸公司。同日，李培孝向廖六祥出具承诺书一份，内容为“我李培孝愿承担江西云辉机械有限公司原法人代表王平向廖六祥承借的人民币贰佰万元及议定的利息债务。此借款等公司变更一切手续后，再正式签订借款合同和还款计划。”此后李培孝仅向廖六祥支付了利息至2014年12月18日，借款本金与利息均未偿还。另查明,2014年6月19日，佰啸公司进行了股权变更，由股东王腾跃（占股5%）、王平（占股95%）变更为股东李培孝（占股80%）、王腾跃（占股20%），同时法定代表人、执行董事由王平变更为李培孝。一审法院认为，该案争议焦点为：一、关于廖六祥主张的借款利息和违约金的计算问题。二、关于李培孝是否应当承担借款责任的问题。关于第一个争议焦点。该院认为，廖六祥与云辉公司签订的《借款及担保合同》上约定月利率为2%，不超出法律规定，予以认可。至于廖六祥主张的以日万分之五计算的违约金，加之约定的借款利息已超过法律解释的中规定的年利率24%，对此不予支持。关于第二个争议焦点。该院认为，李培孝作为具有正常民事行为能力人以及佰啸公司的执行董事及法定代表人，以出具承诺书的形式，表明了佰啸公司对于其原法定代表人王平代表公司向廖六祥所借的200万元债务的认可，也表明李培孝自愿加入到该笔借贷关系当中，成为廖六祥对佰啸公司200万元债权及利息的并存债务人，应与佰啸公司共同承担还款责任。故廖六祥要求李培孝承担还款责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上，廖六祥起诉佰啸公司、李培孝支付借款200万元和利息20万元的诉讼请求，依法有据，予以支持。关于廖六祥主张的祝天忠应对上述200万元借款及利息承担连带担保责任，由于廖六祥与佰啸公司、祝天忠签订的《借款及担保合同》中约定的保证人的保证期限为本合同确定的生效日起至借款方完全履行其义务止，属于对保证期间约定不明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。至廖六祥起诉之时，祝天忠尚在担保期限之内，应在约定的担保范围内向廖六祥承担连带责任，故对廖六祥要求祝天忠承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。祝天忠承担担保责任后，有权向佰啸公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：1、佰啸公司、李培孝应于本判决生效之日起十日内归还廖六祥借款本金人民币200万元，并支付该借款本金从2014年12月18日至2015年5月17日的利息20万元；2、祝天忠对佰啸公司的上述债务承担连带清偿责任；3、祝天忠承担上述保证责任后，有权向佰啸公司追偿。案件受理费33378元，保全费5000元，由佰啸公司、祝天忠及李培孝共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，廖六祥在2015年5月6日向宜黄县人民法院提交的诉状中称，“2014年6月24日借款人江西云辉机械有限公司将公司资产转给被告江西佰啸机械有限公司收购，并在经得原告同意的情况下其法定代表人李培孝写下承诺书，承诺本借款本息及各项费用待公司办完变更手续后由被告佰啸公司承担”。2015年6月8日，廖六祥向宜黄县人民法院申请追加李培孝为被告，理由是“因该借款李培孝不仅是转借承诺的经手人，更是还款担保的承诺人”。本院认为，本案二审争议的焦点为：李培孝应否承担还款责任。李培孝对其于2014年6月24日向廖六祥出具承诺书的事实并无异议，但认为其系代表佰啸公司作出承诺，是职务行为，并非其个人作出承诺，其个人不应承担还款责任。因承诺书中明确载明李培孝愿承担案涉债务，在承诺人处不仅有李培孝签名，还写有李培孝本人的身份证号码及电话号码，故一审法院认定李培孝自愿加入案涉借贷关系中，应与佰啸公司共同承担还款责任，并无不当。李培孝称承诺书中将所涉债务表述为“江西云辉机械有限公司原法人代表王平向廖六祥承借的人民币贰佰万元及议定的利息债务”，从字面上可以理解为，王平个人向廖六祥借款，一审法院认定该笔债务是王平代表公司所借，而李培孝却是代表个人，适用双重标准。因承诺书中已载明王平的身份，李培孝亦认可案涉债务为云辉公司向廖六祥借款，李培孝关于一审法院适用双重标准的主张没有依据，不能成立。至于承诺书中关于“此借款等公司变更一切手续后，再正式签订借款合同和还款计划”的约定，与李培孝作出的还款承诺并不矛盾，李培孝关于该约定意为由佰啸公司与廖六祥正式签订借款合同和还款计划的主张，理据不足，不能成立。廖六祥原审起诉时最初虽未将李培孝列为被告，但在其诉状中并未明确作出李培孝对案涉借款不承担责任的意思表示，且廖六祥不久即追加李培孝为本案被告，李培孝认为廖六祥未在起诉时将其列为被告，是因为廖六祥亦认可承担还款责任的是佰啸公司而非其个人，该主张没有事实和法律依据，不能成立。综上所述，上诉人李培孝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由上诉人李培孝负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄玲玲审 判 员  彭 珺代理审判员  范 宣二〇一六年七月二十日书 记 员  曾东阳