安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终884号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地安徽省巢湖市行政服务中心一楼，组织机构代码68978181-1。
负责人：郑开翼，该公司总经理。
委托代理人：丁洋，安徽巢达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：巢湖市永华玻璃有限公司，住所地安徽省巢湖市向阳南路岗岭工业园内，统一社会信用代码91340181783091307X（1-1）。
法定代表人：程龙，该公司总经理。
委托代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称“人寿财巢湖支公司”）因与被上诉人巢湖市永华玻璃有限公司（以下简称“永华公司”）保险合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财巢湖支公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判上诉人赔偿被上诉人135700元（车辆损失75000元、车上人员责任60000元、施救费700元）；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案损毁车辆投保时，约定保险金额为新车购置价格267300元，违反《保险费》第五十五条第三款效力性禁止性规定，保险金额约定部分无效，有效的保险金额约定必须以保险标的的保险价值为限，保险价值是确定保险合同最高赔偿限额的前提。该货车新车购置价267300元，已经使用六年多（74个月），扣除每年折旧后，保险金额已经远远超出保险价值，超出保险价值的，超出部分无效。依据《保险法》第十八条第四款规定，保险金额不是实际获赔金额，若保险价值大于保险金额，以保险金额为限；若保险价值小于保险金额，以保险价值赔偿为限。2、双方未约定保险标的保险价值的，应当以保险事故发生时保险标的的实际价值作为赔偿计算标准，一审法院未准许上诉人提出的车损评估鉴定，造成无法查明保险标的的实际价值，无法确定保险人的最高赔偿限额，事实认定不清。3、保险金额超出保险价值，因违反效力性禁止性规定无效，未约定保险标的的保险价值，以保险事故发生时保险标的的实际价值未赔偿计算标准，系法律规定，不属于免责条款范围，不适用免责条款效力的认定规则。4、被上诉人支付的吊装费、抢险清障费包括施救第三者车辆及货物，该部分费用不属于投保车辆车损险责任范围。一审法院认定该费用由上诉人承担不当，且该费用过高。
永华公司答辩称，被保险车辆裸车购置价格为31.6万元，加上购置税、上牌等，近35万元，已超出了裸车购置价格；本案保险金额和责任限额有明确约定；上诉人提出的保险金额超出保险价值、部分无效的理由，与上诉人提交给法院的保险条款自相矛盾、不能成立，保险金额的确定按照合同第十条，有三种确定方式，双方并非按照第一种方式确定保险金额的，可能是在新车购置价范围内协商确定的；事故发生后，保险公司申请对价格进行评估，但我方认为并无实际意义，保险公司已经认定了全损，车辆的现状也是全部损毁，没有实际价值，评估难以开展，不具有实际操作性。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。
永华公司向一审法院起诉请求：：一、被告支付原告机动车损失保险项下因被保险车辆全损应付的保险赔偿金267300元，支付吊装费7000元，支付抢险清障费5650元及施救费700元，支付车上人员责任保险（乘客）项下因驾驶员在事故中死亡应付保险赔偿金60000元，合计340650元；二、被告承担本案的诉讼费。
一审法院查明并确认以下事实：2015年11月6日，永华公司为其所有的皖Ｑ×××××号重型专项作业车在人寿财险巢湖支公司处购买了保险，其中机动车损失的保险金额为267300元，保险期限为自2015年11月7日至2016年11月6日。2016年1月14日，永华公司聘用的驾驶员薛德全驾驶皖Ｑ×××××号作业车在芜合高速39KM+600M处时，发生道路交通事故，导致该车上乘客沈骏死亡及薛德全及另一乘客受伤、货车毁损。2016年2月3日，安徽省芜湖市公安局交通警察支队高速三大队作出芜公交认字（2016）600001号道路交通事故认定书，认定薛德全负此次事故的全部责任，沈骏无责任。在沈骏近亲属要求下，永华公司先行赔偿完毕后，沈骏的近亲属将保险赔偿请求权转让给了永华公司。永华公司因此次事故支付了7000元吊装费，5650元抢险清障费及700元施救费。此次事故发生后，人寿财险巢湖支公司定损的金额为75000元。永华公司与在人寿财险巢湖支公司协商未果，致成讼。
一审法院认为：永华公司为涉案车辆向人寿财险巢湖支公司购买保险的事实，有保险单为凭，永华公司与人寿财险巢湖支公司建立的保险合同关系是双方的真实意思表示，应合法有效，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。作为保险人，在涉案车辆发生保险合同约定的保险事故时，人寿财险巢湖支公司应按照合同约定向永华公司支付保险赔偿金。一、永华公司按照每座60000元的保险金额（责任限额）向人寿财险巢湖支公司支付了车上人员责任保险（乘客）。涉案交通事故导致被保险车辆上的乘客沈骏死亡，永华公司先行赔付后，沈骏的近亲属将保险求偿权转让给永华公司。现永华公司诉请人寿保险巢湖支公司赔付60000元车上人员责任保险（乘客）金，予以支持。二、永华公司按照267300元的保险金额（责任限额）向人寿财险巢湖支公司支付的机动车损失保险的费用。现涉案车辆发生全部损失，永华公司诉请人寿财险巢湖支公司按照投保的责任限额即267300元赔偿涉案损失，予以支持。人寿财险巢湖支公司辩称其保险合同中的条款，投保时按新车购置价确定保险金额的，发生损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按照车辆实际价值计算赔偿，实际价值按照新车购置价扣减折旧金额后的价格确定。保险人提供的格式合同中的减轻保险人责任的条款，保险人应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。人寿财险巢湖支公司上述辩称的条款显失公平，且并未提供证据证明其对上述其辩称的条款尽到了提示和明确说明的义务，未作出提示和明确说明的，不发生效力，故对其辩称不予支持。人寿财险巢湖支公司向一审法院申请对涉案车辆进行重新评估理由不充分，且该评估在本案中没有必要，不予准许。被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。永华公司支出的施救费700元、吊装费7000元，抢险清障费5650元均系被保险人为查明和确定保险事故所支付的必要、合理的费用，且有相关票据证明。永华公司诉请人寿财险巢湖支公司承担，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司在本判决书生效后的十日内赔付原告巢湖市永华玻璃有限公司340650元（267300元+60000+700+7000元+5650元）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。案件受理费3205元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司承担。
本院二审期间，双方均未提交新证据，亦未对一审所提交证据发表新的质证意见。双方对一审法院审理查明事实无异议，本院予以确认。
本院认为，永华公司与人寿财巢湖支公司之间形成合法有效的保险合同关系，双方均应依约履行，保险事故发生后，人寿财巢湖支公司应依约履行保险金的赔付义务。人寿财巢湖支公司上诉赔偿数额异议在于对机动车损失保险中保险金额的异议。机动车损失保险属于财产保险合同，财产保险合同依据保险金额的确定情况，分为定值保险和不定值保险，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第二款针对这两种情形分别做出规定。本案中，保险格式条款第十条载明选择保险金额的方式有三种，保险单已经载明机动车损失保险的保险金额为267300元，该金额并非新车购置价，属于双方在新车购置价内协商确定，为选择方式的一种，并未与保险格式条款相冲突，应属于双方协商确定保险金额的定值保险。《中华人民共和国保险法》五十五条第一款规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值作为赔偿标准。案涉合同符合该种情形，应依据该条款确定保险价值。上诉人所提出的《中华人民共和国保险法》五十五条第二款系针对不定值保险情形的法律规定，与本案情形不符，一审法院未予适用并无不当，上诉人提出适用法律错误的主张不能成立。
《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。保险格式条款第五条亦约定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。案涉事故情形，施救、吊装、抢险清障行为属于保险事故发生时所采取的必要措施，因此产生的费用应由保险人承担。上诉人提出该费用不属于车损险保险范围的主张不能成立。被上诉人已经提供相关票据证明实际费用的发生，上诉人提出该费用过高并未举证具有不合理之处，该上诉理由本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4374元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 胡 娟
二〇一七年四月二十日
书记员 王 元
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。