河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1856号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。住所地焦作市。
法定代表人杨军生，总经理。
委托代理人赵刚，河南良善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛绍章，男，1948年2月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）徐国青，女，1946年2月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）贺小莉，女，1973年9月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）薛�。
法定代理人贺小莉，女，1973年9月3日出生，汉族。系薛某母亲。
四被上诉人委托代理人黄立新，河南龙源律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作公司）与被上诉人薛绍章、徐国青、贺小莉、薛某保险合同纠纷一案，人保财险焦作公司不服武陟县人民法院于2016年6月1日作出的（2016）豫0823民初526号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险焦作公司的委托代理人赵刚，被上诉人薛绍章、徐国青、贺小莉、薛某的委托代理人黄立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年10月25日20时许，孟爱国驾驶豫H×××××、豫H×××××（挂）号重型半挂牵引车，沿山东省聊城市莘县境内的临商路自北向南行�至临商路83KM＋100M处，与对行的千卫东驾驶的豫H×××××、豫H×××××（挂）号重型半挂牵引车发生侧面相撞，致薛红斌当场死亡、千卫东受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队处理，认定孟爱国驾驶机动车未保持安全车速、遇情况采取措施不当、违反交通信号是造成本事故的主要原因，千卫东驾驶机动车遇到情况采取措施不当是造成本事故发生的次要原因，薛红斌无责任。事故车辆豫H×××××、豫H×××××（挂）号重型半挂牵引车登记车主为被告凯捷公司，在人民保险公司投保了六份机动车驾驶人员意外伤害保险，保险期间均为2015年10月1日0时起至2016年9月30日24时止，其中三份每份是10万元，另外三份每份是20万元，共计90万元，按照事故车辆核定载人数3人，每人意外伤害保险金为30万元。
原审法院认为，本案系�动车驾驶人员意外伤害保险纠纷。千卫东驾驶的车辆豫H×××××、豫H×××××（挂）号重型半挂牵引车在人民保险公司投保有机动车驾驶人员意外伤害保险，保险期限为一年，保险限额为每人事故保险金额为30万元，事发时薛红斌作为司机在事故车辆上乘坐，应当享有保险单上载明的每人事故保险金额为30万元意外伤害保险利益。本次事故造成原告的损失为：死亡赔偿金629344.08元、丧葬费19402元、精神抚慰金50000元、交通费1000元，以上共计699746.08元。根据保险单约定，每次事故给付比例为80％，699746.08元×80％已超出30万限额，故人民保险公司应在30万元限额内予以赔偿，又因每次事故免赔额为100元，故原告应得的保险金额为300000元-100元=299900元，即被告人民保险公司在机动车驾驶人员意外伤害保险限额内对原告的损失承担299900元赔偿责任。本案原告在另一起案件中获得�赔偿额加上本案中获得的赔偿额虽然超过了原告的实际损失699746.08元，但本案机动车驾驶人员意外伤害保险的对象为人的健康权与生命权，鉴于这些人身权益的无价性，故人民保险公司仍应在机动车驾驶人员意外伤害保险限额内对原告的损失承担299900元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路安全法》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第二十三条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十日内支付原告薛绍章、徐国青、贺小莉、薛某保险金额299900元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2900元，由原告薛绍章、徐国青、贺小莉、薛某承担。
人保财险焦作公司不服一审判决，提起上诉称，一、薛红斌不是机动车驾驶人员意外伤害保险合同约定的被保险人，保险公司不应承担赔偿责任。被上诉人提交的保险单明确记载被保险人为陈海中，而陈海中并不是本次事故的当事人。保险合同特别约定第一项明确约定被保险人发生变更应通知被保险人，而本保险合同项下，投保人和被保险人均没有通知上诉人变更被保险人，所以被保险人应依据合同约定为准。本案受害人薛红斌不是保险合同约定的被保险人，上诉人不应对其承担赔偿责任。二、薛红斌在事故发生时也不是车辆驾驶人，一审法院认定上诉人承担赔偿责任违反合同约定及法律规定。特别约定第三项列明，本合同实行实名制记名承保，本保险合同附加《附加调整承保期间保险条款（2009版）》，保险人仅对被保险人驾驶本保险合同列明的投保人的车辆（包括不限于车牌号），在行驶过程中或维护车辆即系运行（包括加油、加水、故障维修、换胎）的临时停放过程中发生的符合本保险合同规定的意外伤害事故，承担责任。本案中事故发生时驾驶人为千卫东，受害人薛红斌不是驾驶人，依据保险合同特别约定，上诉人机动车驾驶人员意外伤害保险合同项下上诉人不应承担赔偿责任。请求：1、依法改判上诉人不承担299900元（不服金额）的赔偿责任。2、本案上诉费由被上诉人承担。
薛绍章、徐国青、贺小莉、薛某答辩称，上诉人上诉理由不能成立。第一，本保险合同是以实际出险人为被保险人，故上诉人的第一项上诉理由不能成立；第二，本保险是车上人员在行驶过程中发生意外时保险公司承担保险�任，本案受害人是在被保险车辆上发生的事故，保险单上明确标明被保险车辆为豫H×××××、豫H×××××挂，所以保险公司第二项上诉理由不能成立。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：一审确认上诉人人保财险焦作公司向薛绍章等人赔付299900元是否正确。
针对争议焦点：人保财险焦作公司认为，第一，保单里明确有特别约定，司机的变更应当通知保险公司；第二，保单是实名制记名承保，必须是被保险人本人，事故发生时不是被保险人本人。本保单的被保险人是可以变更的，但变更需要通知保险公司。
薛绍章、徐国青、贺小莉、薛某认为，第一，本案车主投保是九份意外保险，每份为10万元，投保人数为3人。如果上诉人只承保驾驶人，则投保人只投保一个保险为90万元。之所以投保三个人是根据上诉人要求依据行驶证上可以乘坐的核定人数为三人进行投保，所以投保了三个人。本保险也不是上诉人所说的实名制投保，保险单特别约定第三项在实名制记名投保一栏下，明确写明了实际投保的是豫H×××××、豫H×××××（挂），并不是专指某个司机。根据特别约定第一条第二项，明确写明出险时以实际出险人员为准，所以保险公司的理由不成立。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，根据涉案保单，一审对豫H×××××、豫H×××××（挂）投保有机动车驾驶人员意外伤害保险，保险限额为每人事故保险金额为30万元，薛红斌作为司机在事故车辆上乘坐，应享有保险单上载明的每人事故保险金额为30万元意外伤害保险利益的认定，是正确的。同时，因每次事故免赔额为100元，因此，一审确认人保财险焦作公司向薛绍章、徐国青、贺小莉、薛某支付299900元，并无不当。故人保财险焦作公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年八月十二日
书记员 郝 聪