中华人民共和国上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初18515号
原告：郦鹤松，男，1961年3月31日出生，现住美国纽约市。
被告：郦忠，男，1968年11月4日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：代雨庭，上海法耀律师事务所律师。
原告郦鹤松与被告郦忠所有权确认纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告郦鹤松，被告郦忠及其委托代理人代雨庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郦鹤松向本院提出诉讼请求：1.确认上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室产权归原告郦鹤松所有，要�被告郦忠协助原告郦鹤松办理产权过户手续；2.判令被告郦忠搬离所占用的房屋，费用自理。庭审中，原告郦鹤松撤回第2项诉讼请求，其余诉讼请求不变。事实和理由：原、被告系兄弟关系。原告郦鹤松为美国籍人士，考虑到要在上海置产以及改善母亲居住条件，其于2000年出资购买了上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室房屋。由于该房系内销商品房，被告郦忠告知原告郦鹤松因原告郦鹤松的国籍身份不能直接购买，故原告郦鹤松请母亲或兄弟在上海代其购买该房屋。由于原告郦鹤松当时资金有限不能一次性支付房款，故由原告郦鹤松的舅舅先行垫付了房款，不久之后原告郦鹤松向舅舅还清了借款。由于当时被告郦忠赋闲在家，故被告郦忠在母亲安排下代原告郦鹤松办理了涉讼房屋的购买手续，并于2001年1月24日写下《声明》承认涉讼房屋系原告郦鹤松出资，产权系原告郦鹤松所有。购买涉讼房屋时，被告郦忠尚未结婚，亦无工作及收入，所以被告郦忠便跟随母亲入住了涉讼房屋。2009年被告郦忠结婚后，因无法与母亲相处便搬离涉讼房屋并长期居住在花桥。2016年2月14日，原告郦鹤松母亲过世，原告郦鹤松回上海奔丧，被告郦忠夫妇亦搬回涉讼房屋内居住。原告郦鹤松在料理后事期间与被告郦忠商议，要求被告郦忠搬离涉讼房屋。被告郦忠以其妻子上班不便为由拒绝搬离。在此后多次沟通过程中，被告郦忠要求原告郦鹤松为其多做考虑，此后又以涉讼房屋原告郦鹤松已经送给被告郦忠等为由不再与原告郦鹤松进行协商沟通。被告郦忠的行为已经严重危害了原告郦鹤松的合法权益，为维护原告郦鹤松合法权益，故提起诉讼。
被告郦忠辩称，原告郦鹤松并不存在因国籍身份不能购买内销房的情形，实际情况是原告郦鹤松在国外不能照顾母亲，为了让被告郦忠更好的照顾母亲，原告郦鹤松委托舅舅将钱款转交被告郦忠购房，被告郦忠出具的无产权声明系按照原告郦鹤松要求所写，目的是为了应付原告郦鹤松的妻子，且原、被告已达成一致意见，此无产权声明不作为法律依据。原告郦鹤松声称直至办理母亲后事才知道房产簿上的产权登记情况并非事实，2000年购房时购房合同及发票上确实仅被告郦忠一人的名字，后被告郦忠出具声明后，原告郦鹤松又提出将名字加到房产证上应付原告郦鹤松的妻子，并一再强调其美国有房子，绝对不会长住国内，也不会要回当年赠与的那笔钱款。2001年2月办理权利转让系根据原告郦鹤松要求，并按照房产交易中心的要求办理的，被告郦忠还向房产交易中心提交了原告郦鹤松的身份证明、委托书以及公证书等材料。购房至今已经20年，不存在产权异议问题�从法律上讲，原告郦鹤松赠与被告郦忠购房资金已经交付并履行完毕，原告郦鹤松无权撤销。被告郦忠购买涉讼房屋后于2001年2月13日办理了合同权益转让，转让价款为231,606元(人民币，下同)，原告郦鹤松应当向被告郦忠支付一半的转让款共计115,803元。
本院经审理认定事实如下：2000年6月30日，案外人上海七宝房地产开发公司作为甲方(卖方)与被告郦忠作为乙方(买方)就上海市七莘路XXX弄XX家园XX号X层XX室房屋签订《上海市内销商品房预售合同》。合同约定，乙方购买该房屋每平方米房屋建筑面积单价为2,660元。根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款暂定为231,606元。乙方应当按以下时间如期足额将房价款直接汇入甲方的预售款监管银行(预售款监管银行：上海银行漕河泾支行，账户名称：上海七宝房地产开发公司、账号：XXXXX-
XXXXXXXX)：1、2000年6月30日前支付全部房价款的100%，计231,606元。包括乙方在签订本合同前支付给甲方的定金10,000元，可冲抵房价款。合同另约定了双方其他相关权利义务。
2000年8月2日，案外人上海万兆房地产发展有限公司作为合同甲方与被告郦忠作为合同乙方签订《内销商品房预售合同主体变更协议》。合同约定，乙方于2000年6月30日认购上海七宝房地产开发公司的XX家园XX号XXX室，建筑面积87.07平方米，合同金额231,606元，已签订上海市内销商品房预售合同。根据上海市房屋土地资源管理局(沪房地资(2000)49号文)批准，同意原上海七宝房地产开发公司的在七莘路XXXX弄的在建工程转让给甲方，并于2000年7月6日办妥转让手续，取得房地产权证，编号为沪房地闵字(2000)第XXXXXX号。原已签订的“上海市内销商品房预售合同”规定的上海七宝房地产开发公司的权利、义务由甲方继�履行。
2001年1月24日，被告郦忠出具声明，上载：“XX家园XXX号XXX室产权系哥郦鹤松于2001年回沪出钱购买所有，母张国慧和本人郦忠只享有使用权，不具有任何其他法律效应！特此声明！”。
2001年2月13日，被告郦忠向房地产交易中心递交了本合同权益转让书、上海市房地产转让、登记申请书，并交纳了相关税费，将房屋产权变更登记至原、被告名下。
2001年4月20日，被告郦忠与案外人上海万兆房地产发展有限公司办理涉案房屋的交接手续。
2016年4月9日，被告郦忠给原告郦鹤松发微信，内容为：那你帮我考虑过吗？我要住到哪里？麻烦你先把九村的一半给我拿回来。
2016年4月12日，被告郦忠给原告郦鹤松发微信，内容为：当初你买这个房子是送给我的这个事实不容置疑！我在从曹杨九村到万兆来是你再三要求下我到这�来照顾母亲余下的生活！不然谁来照顾这都是磨不掉的事实，凭你10几年回来一次的话，母亲活不到这么高寿！你回来10几年只住40几天更证明你没有孝心！是我不让你住？显然是与事实向违背！我住这里兄弟有啥想法和他们没有关系！而且不应该有想法！我是无偿照顾母亲，是不是当初我住在万兆无偿照顾母亲还要付你房租？头上三尺有灵母亲在九泉之下一定会明白究竟谁是背着良心在做事！
经原告郦鹤松申请，证人郦炯(原告丽鹤松、被告郦忠的大哥)、郦明(原告丽鹤松、被告郦忠的二哥)出庭作证，均作证证明购买涉讼房屋系由原告郦鹤松出资，由被告郦忠代为购买的事实。
对于上述没有争议的事实与证据，由原告郦鹤松提供的购房发票、声明、房地产登记簿、《内销房销售合同》、合同权益转让书、《、契税完税证、房屋交接书、上海市房地产转让登记申请书、微信等证据材料、证人证言及当事人陈述予以证实。
本院认为，本案从证据、证人证言、以及原被告郦忠的陈述均可知，购买涉讼房屋的资金全部来源于原告郦鹤松，购房时因原告郦鹤松的身份关系无法签订合同并进行产权登记，故由被告郦忠代为购买涉讼房屋，本案的房屋买卖行为实属借名购房行为。本案涉讼房屋的房地产登记簿上显示房屋产权现为原告郦鹤松和被告郦忠两人共有，然不动产登记在本质上实际是不动产物权的公示方式，而不动产物权源于当事人的法律行为或法律规定的非法律行为。在基于法律行为发生的物权变动中，我国的主要物权变动模式是债权形式主义，原因行为和登记都是不动产物权变动生效的要件，但“要件”不能等同于“原因”。不动产物权变动的原因只能是当事人的法律行为。登记虽然在不动产物�变动中是生效要件，但登记本身并非赋权行为，债权合意等当事人的意思表示才是物权变动的基础，登记则标志着当事人之间旨在转移不动产物权的权利义务关系划上句号，然后就是通过登记将该物权的变动向社会公示。可见，不动产物权的变动从根本上说取决于当事人关于物权变动的原因行为，而非不动产登记。相对于当事人法律行为的基础法律关系地位，不动产登记具有从属性。因此，除法律另有规定，对不动产物权归属的终局性判断，只能依赖于原因行为或基础民事法律关系的审查判断结果。故，物权变动的“权源”应是当事人之间的法律行为或法律规定的非法律行为，而非不动产登记的确认。在本案中，所有证据均指向原告郦鹤松一人出资购买了涉讼房屋，被告郦忠仅仅是由于当时原告郦鹤松作为美国籍人无法以个人名义购买内销房而“借名”给原告郦鹤松。所以在本案中，即便涉讼房屋的房地产登记簿上被告郦忠也是登记的产权所有人，也不能据此推定被告郦忠为涉讼房屋的真实产权所有人。审理中，被告郦忠抗辩涉讼房屋系原告郦鹤松对被告郦忠的赠送。对此，本院认为，被告郦忠虽称涉讼房屋系原告郦鹤松购买后基于要求被告郦忠到涉讼房屋内赡养母亲而赠与给被告郦忠的，但从原告郦鹤松要求被告郦忠出具的声明的行为来看，原告郦鹤松从未有过将涉讼房屋赠与给被告郦忠的意思表示，再结合被告郦忠在购房后的变更产权登记的行为，本院有理由相信涉讼房屋的权利应归原告郦鹤松所有且原告郦鹤松并无赠与被告郦忠的意思表示。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权归原告郦鹤松所有；
�、被告郦忠于本判决生效之日起十日内协助原告郦鹤松办理上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权过户手续，将房屋产权变更登记至原告郦鹤松名下，因产权变更登记产生的税、费由原告郦鹤松负担。
案件受理费30,800元，由被告郦忠负担，被告郦忠负担之款于本判决生效之日起十日内支付原告郦鹤松。
如不服本判决，原告郦鹤松可在判决书送达之日起三十日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院；被告郦忠可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 沈慧芬
审 判 员 沈 群
人民陪审员 尹 萍
二〇一七年四月五日
书记�员张金连
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。