河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终181号
上诉人（原审原告）：闫占芬，女，1969年5月21日出生，汉族，现住武邑县。
上诉人（原审原告）：闫晓达，男，1992年7月17日出生，汉族，住址同上，系闫占芬之子。
委托代理人：闫占芬，即上诉人闫占芬。
被上诉人：张同改，男，1966年9月14日出生，汉族，现住武邑县。
委托代理人：苗向东，河北利华律师事务所律师。
原审第三人：武强县安华混凝土有限公司，住所地：武强县污水处理厂北邻。
法定代表人：牛磊，董事长。
委托代理人：李晨光，河北天青律师事务所律师。
上诉人闫占芬、闫晓达因与被上诉人张同改、原审第三人武强县安华混凝土有限公司（以下简称安华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫占芬、被上诉人张同改及其委托代理人苗向东、原审第三人安华公司的委托代理人李晨光到庭参加诉讼。现已审理终结。
闫占芬、闫晓达的上诉请求：1、撤销武邑县人民法院（2016）冀1122民初455号民事判决，改判被上诉人给上诉人的楼板灰号加固到C30，并赔偿损失；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、上诉人提交的衡水佳源建筑材料检测有限公司及河北省建筑工程质量检测中心出具的检测报告都是上诉人与被上诉人共同委托的，不是上诉人单方委托；2、一审法院委托的天津森宇建筑技术咨询有限公司的鉴定报告取样只有12个，且鉴定费用明显高于其他鉴定机构。开始鉴定时说7天出结果，但直到26天才出报告，该报告与以前多份报告存在矛盾；3、双方共同委托的河北省建筑工程质量检测中心出具的检测报告属于有效证据，一审法院将上诉人与被上诉人共同签字的情况说明认定属于当事人陈述是袒护被上诉人；4、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包人应在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，且即使合同无效，承包人仍应承担修复责任；5、上诉人提供了与被上诉人共同委托的河北省建筑工程质量检测中心出具的检测报告以及双方共同签署的情况说明后，已经完成了举证责任，如果被上诉人对鉴定结论不服，应由被上诉人提出重新鉴定申请；6、楼层底板灰号不达标，势必给上诉人造成损失，一审法院以合同无效为由，认定上诉人无权依据合同主张损失属适用法律错误。
张同改辩称：一审法院认定事实清楚，对证据采信合法得当，适用法律正确，上诉人的上诉请求及上诉理由均不能成立。
安华公司述称：同意张同改的答辩意见。
闫占芬、闫晓达向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告营业损失160万元；2、判令被告为原告加固楼底板以及底梁灰号到C30的加固损失1728433.33元；3、由被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月7日，原告闫占芬作为甲方与乙方张同改签订承包协议，约定由张同改承建原告位于武邑县城东风东路109号的联建综合楼，为单体楼房，拟定建筑主体以框架结构，大包方式包工包料每平方米950元，不包括水、电、暖、门窗及地板砖，按照图纸要求施工，以楼的实际建筑面积为准等相关条款。涉案建筑设计图纸结构设计总说明（一）中混凝土强度等级设计标准为：垫层C15，基础C30，柱、梁C30，板、楼梯C30，构造柱、圈梁、过梁C20，露天构件C30。约定工期为：2014年2月15日开工，2014年9月15日竣工。为通过消防验收，原、被告协商后，由被告张同改借用武邑县第三建筑公司的资质承建。2014年2月19日，武邑县住房和城乡建设局为原告闫占芬、闫晓达就涉案建筑颁发了建设工程规划许可证，许可建设规模5342.22平方米。实际施工时，在设计工程量外，原告闫占芬增加了地下室、消防水池等工程。被告张同改从第三人商混站购买C30商砼，用于涉案建筑基础施工。后原告以混凝土强度达不到C30为由与被告、第三人进行交涉，在交涉过程中原告、被告均曾单方委托检测机构进行检测，检测结果存在差异且相互矛盾。另查明，原告闫占芬已将涉案建筑工程投入使用，用于开办酒店。在本案诉讼中，征得原告、被告、第三人同意，一审法院委托了天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司（以下简称森宇公司）进行司法鉴定，鉴定前原告、被告及第三人共同对鉴定方案进行了签字认可。森宇公司最终作出如下鉴定结论：“经对河北省武邑县通达宾馆基础底板混凝土强度等级采用钻芯法进行检测，其混凝土强度最小换算值为30.1MPa,满足基础底板混凝土设计强度等级C30的要求”。一审法院认为：因被告张同改没有建筑资质，原告与被告张同改就武邑县建设东路109号联建综合楼工程于2014年2月7日达成的协议系无效合同。被告张同改将涉案工程施工完工后虽未验收，但已经转移交由原告占有并使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项的规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，故被告张同改将施工完成的涉案工程转移原告占有的日期即为竣工日期。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告张同改有权依法就所完工的涉案工程主张工程款。关于原告提出涉案工程楼底板、底梁混凝土灰号未达到设计要求C30标准的主张，本案诉讼开始前，原告、被告均曾单方委托检测机构对涉案工程使用的混凝土做检测，检测结果存在差异且相互矛盾，不具有证据效力和参考价值，不能作为裁判依据，应以经征得原告、被告及第三人同意，由人民法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论作为定案依据。在本案诉讼中，征得原告、被告、第三人同意，由本院委托了森宇公司对涉案工程使用的混凝土进行司法鉴定，鉴定前原告、被告及第三人共同对鉴定方案进行了签字认可。森宇公司最终作出如下鉴定结论：“经对河北省武邑县通达宾馆基础底板混凝土强度等级采用钻芯法进行检测，其混凝土强度最小换算值为30.1MPa,满足基础底板混凝土设计强度等级C30的要求”。该鉴定结论应作为本案的裁判依据。依据以上鉴定结论，涉案工程的混凝土灰号达到了约定的质量要求C30的质量标准，因此对原告基于涉案工程混凝土灰号达不到C30的质量要求所提出的诉讼请求（一、要求被告赔偿原告营业损失160万元。二、要求被告赔偿原告加固损失1728433.33元左右。）均依法不予支持。另外，关于原告主张的营业损失160万元，原告提供银行贷款利息单作为损失依据，一方面贷款时间在建设工程完工后，另一方面营业损失不能以银行贷款利息作为依据，原告未提供营业实际损失的依据，故对原告该项主张不予支持。至于原告提出二楼三楼尚有部分房间存在质量问题，如果确实存在，应由被告张同改根据合同约定的维修条款进行维修。审理期间，被告张同改申请法院对涉案工程混凝土灰号是否达到C30标准所做的司法鉴定费用55000元，应由原告负担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：
驳回原告闫占芬、闫晓达的诉讼请求。
案件受理费33427元由原告闫占芬、闫晓达共同负担。鉴定费55000元，由原告闫占芬、闫晓达共同负担。
本院二审查明：闫占芬、闫晓达提起本案诉讼前，曾经委托衡水佳源建筑材料检测有限公司和河北省建筑工程质量检测中心对涉案工程基础的混凝土强度进行检测，张同改也分别委托衡水佳源建筑材料检测有限公司和中国建材检验认证集团股份有限公司对涉案建筑的基础底板强度进行检测，四份检测报告均只列出了检测样本的抗压强度的数据（单位为Mpa）,没有作出是否符合设计要求C30标准等级的判断，且四份检测报告数据存在很大差异。一审法院委托森宇公司进行鉴定，征求了本案各当事人的意见，闫占芬、张同改以及安华公司的代表均在森宇公司《工程检测鉴定现场工作确认单》上签字认可。二审庭审中，闫占芬表示涉案建筑出现了裂纹，张同改表示裂纹的原因是二次结构施工造成的，与主体工程无关，并同意对其施工的部分继续维修，也可以在质保金中扣除维修费用。
本院查明的其他事实与一审相同。
本院认为，案涉工程基础底板混凝土强度等级是否达到C30的设计标准，是本案争议的关键问题，也是二上诉人据以主张损失赔偿的基础。因本案提起诉讼前，双方当事人自行委托不同的检测机构作出多份检测报告，其检测数据存在很大差异，一审法院经征得各方当事人同意，委托有鉴定资质的森宇公司对案涉工程基础底板混凝土强度等级作出鉴定，委托程序和鉴定程序均不违反法律规定，其鉴定结论应当作为本案裁判的依据。根据森宇公司出具的鉴定意见，张同改负责施工的河北省武邑县通达宾馆基础底板混凝土强度最小换算值为30.1Mpa，满足基础底板混凝土设计强度C30要求。据此，闫占芬、闫晓达关于案涉工程底板混凝土强度未达到设计要求的诉讼理由不能成立，其要求张同改赔偿营业损失和加固费用的诉讼请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20356元，由上诉人闫占芬、闫晓达负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一七年二月二十三日
书记员 王聪颖