徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0391民初52号
原告：徐州贵杰物业管理有限公司，住所地徐州经济技术开发区金山桥新村13-1-301室。
法定代表人：梅春洁，总经理。
委托代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
被告：徐州经济技术开发区东环街道办事处星光居民委员会，住所地徐州经济技术开发区旺旺家园物业办公室3楼。
法定代表人：孙西平，社区书记。
委托代理人：耿超，男，1977年4月16日生，汉族，该单位法律顾问，住徐州市泉山区。
被告：徐州市天润物业管理有限公司，住所地徐州市泉山区中国矿业大学科技园B-1科技大厦210室。
法定代表人：王振侠，总经理。
委托代理人：薛嵩，男，1976年8月11日，汉族，该公司项目经理，住徐州市。
原告徐州贵杰物业管理有限公司（以下简称徐州贵杰物业公司）与被告徐州经济技术开发区东环街道办事处星光居民委员会（以下简称星光居委会）、徐州市天润物业管理有限公司（以下简称徐州天润物业公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员谢龙独任审判，于2017年2月9日、2月13日公开开庭进行了审理,后因案情复杂，遂依法组成合议庭,于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告徐州贵杰物业公司的委托代理人尹剑、被告星光居委会的委托代理人耿超、被告徐州天润物业公司的委托代理人薛嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州贵杰物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告继续履行《供暖合同》；2、判令两被告赔偿损失70000元；3、判令两被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2016年6月28日，原告与两被告签订了一份《供暖合同》约定被告星光居委会辖区万豪绿城小区内2016年6月28日至2019年6月28日的供暖由原告负责。合同签订后，原告即陆续投入资金、人员对该小区内的供暖设备进行检修，并陆续进驻了管理维修人员。在即将供暖时，被告星光居委会却单方面终止该合同，致使原告无法继续履行合同。后来，原告多次找到被告协商继续履行合同事宜但均无果，现原告在万般无奈之下，只得诉至贵院，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告星光居委会辩称：一、原告在本案的主体不适格。2016年6月28日被告星光居委会与徐州市天润物业管理有限公司万豪绿城管理处及徐州贵杰物业供暖服务中心签订《供暖合同》，按照签订合同主体的相对性，被告星光居委会是与以上两家单位签订的，并非系本案的原告。二、2016年6月28日被告星光居委会与上述两家单位所签订的《供暖合同》系无效合同。经向徐州市工商局进行查询，徐州市天润物业管理有限公司万豪绿城管理处以及徐州贵杰物业供暖服务中心是在工商局查不到的，即这两家单位是没有经过工商注册，根本不是公司，也没有经营权，属于非法营业，因此所签订的合同也属于无效合同，不具备法律效力。三、原告退场是因为星光名庭小区的业主不同意其供暖，并非是星光居委会不让其供暖，原告陈述是星光居委会强迫其退场与事实不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐州天润物业公司辩称：徐州贵杰物业供暖服务中心找我们物业管理处要求签订《供暖合同》，我们物业明确要徐州贵杰物业供暖服务中心与热电厂签订供暖的协议，并要取得政府的支持。后期社区也盖章，表示社区认可，我公司才在合同上盖章。我公司不同意赔偿70000元，我们公司只是配合其进小区进行供暖服务，既没有要求其进场也没有要求其退场，不存在任何违约行为。故请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的其营业执照复印件一份，证明原告主体适格。经质证，两被告认为该证据系复印件，不能作为证据使用，即便真实也不能证明原告主体适格。本院认为，该营业执照虽系复印件但能够与原件核对一致，故本院对该证据的真实性予以确认。2、原告与两被告之间签订的《供暖合同》一份，证明原告与两被告之间存在合同关系，原告按约履行合同，被告未履行合同，应承担违约责任。经质证，两被告对《供暖合同》的真实性没有异议，但是对合同的合法性、关联性提出异议，在合同上盖章的徐州贵杰物业供暖服务中心未在工商部门注册，没有依法取得营业执照，故该合同系无效合同。本院认为，因被告对该合同的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。3、原告提交的其法定代表人梅春洁的通话记录一份，证明原告法定代表人梅春洁用手机号码187××××9777拨打110、12345政府热线反映被告的违约情况及被告与其他供暖公司的进入情况。经质证，两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据无法证实187××××9777是梅春洁的手机号码，且证据内容是原告自己制作，并不能反映原告所证明的主张，与本案不具有关联性。本院认为，原告提交的该组证据仅能显示通话的时间、时长，并不能显示通话的内容，不能证明原告的证明目的，本院对该证据不予认定。4、原告提交的工资发放单三份，证明在供暖合同签订之后，原告支出了工资共计68000元。经质证，两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据系原告单方制作，没有提供经备案的劳动合同书，不能证明该证据上记载的系原告的职工。本院认为，原告提交的该组证据是由其单方制作，从形式上不符合财务会计规范，也没有其他充分证据相印证，故本院对该证据不予认定。5、原告提交的被告徐州天润物业公司及星光居委会通知复印件一份，证明被告认可了原告入住小区进行供暖的行为，经质证，两被告认为该证据系复印件，且无法证实该证据的出处，没有加盖被告的公章，故对其不予认可。本院认为，该证据系未与原件核对一致复印件，两被告对其真实性不予认可，故本院对该证据不予认定。6、原告提交的报价表，证明原告应被告要求对小区西七至十五共8栋楼房进行了采暖改造设计，原告为此支出费用3000元，并说明原告的工作区情况。经质证，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系原告单方制作，按照相关法律规定，供暖改造必须有供热力办、热电厂出具的相关文件同意之后才能办理，而且还需要缴纳开通费约800000元。本院认为，该证据系原告单方制作，没有相关工作人员签字确认，也无其他充分证据佐证，故对该证据不予认定。7、2016年11月11日，都市晨报记者到涉案小区现场采访报道的百度截图复印件一份，证明原告法定代表人对供暖的价格、小区楼栋以及供暖的时间和方式均作了明确的答复。经质证，被告徐州天润物业公司认为其公司人员当时并不在现场，对该证据有异议。被告星光居委会认为该证据系复印件，即使存在采访，也应当由被告采访部门出具相关证明予以证实，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据系复印件且无其他证据予以佐证，又与本案不具有关联性，故对该证据不予认定。8、被告星光居委会提交的交接单原件一份，证明原告于2016年11月18日将所收取的供暖费用退还业主代表，并自愿退出万豪绿城小区的供暖，并非被告星光居委会单方终止合同。经质证，被告徐州天润物业公司对该证据无异议。原告认为交接单是在被告向原告提出中止合同之后作出的。本院认为，该证据系未与原件核对一致的复印件，故对该证据不予认定。9、徐州贵杰物业供暖服务中心向被告出具的公司简介一份。经质证，被告徐州天润物业公司对该证据无异议。原告对该证据的真实性不予认可。本院认为，该证据没有其他证据相互印证，对该证据不予认定。10、原告提交的公告复印件一组，证明全体128户用暖业主要求徐州贵杰物业供暖服务中心退出小区供暖。经质证，被告徐州天润物业公司对该证据没有异议。原告认为该证据系复印件，时间在2016年11月19日之后，即被告提出终止合同以及被告做出了实际终止合同之后的行为。本院认为，该证据与本案没有关联性，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
万豪绿城小区系星光居委会辖区内小区之一。自2015年8月25日，该小区业主委员会任期届满，一直未成立新的业主委员会，小区业委会公章等文件仍由原业委会成员保管。
2016年6月，原告为了向万豪绿城提供供暖服务，制作了一份《供暖合同》，该合同载明甲方为星光社区、万豪绿城花园业主委员会、徐州天润物业公司，乙方为徐州贵杰供暖公司，约定由乙方向万豪绿城花园小区提供供暖服务，供暖合同期为2016年6月28日至2019年6月28日；取暖费用按建筑面积收取，暖气费用由乙方向业主收取并向业主提供发票，维修、保养费用小于一万由乙方承担，大于一万由双方协商解决或申报维修基金；合同尾款约定本协议一式两份，甲乙双方各一份，自双方签字之日起生效。被告星光居委会、徐州天润物业公司在“甲方”一栏盖章确认，原告徐州贵杰物业公司在“乙方”一栏加盖了徐州贵杰物业供暖服务中心的印章，万豪绿城花园业主委员会未在该合同上签章确认。
2016年11月，原告收取万豪绿城花园小区部分业主暖气费用。后因部分业主反对，原告将收取的暖气费用退还业主并终止履行《供暖合同》。现原告诉请如前。
本院认为，供用热力合同是热力供应人向用热力人供热，用热力人支付对价的合同。根据原告拟定的《供暖合同》，用热力人是万豪绿城花园业主委员会，本案两被告不是用热力人，因万豪绿城花园小区业主委员会并未在供暖合同上签章确认，该合同也未经业主大会认可，根据法律规定及《供暖合同》尾款的声明，该《供暖合同》既未成立也未生效，原告要求两被告继续履行合同并赔偿损失，无事实和法律依据。且即便该《供暖合同》生效，因两被告并非用热力人，原告要求两被告承担用热力人的法律义务和责任，亦无法律依据。同时，原告也未提供证据证明，系由被告行为致使其不能实际履行《供暖合同》，故原告在本案中的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐州贵杰物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费1650元（原告已预付），由原告徐州贵杰物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 谢 龙
审 判 员 韩 蕾
人民陪审员 孟献勇
二〇一七年三月十日
书 记 员 谢巧莉