四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第1671号
原告中国工商银行股份有限公司成都草市支行。住所地：成都市。
委托代理人邓远俊，四川致中和律师事务所律师。
被告四川五牛视觉包装有限公司。住所地：郫县成都现代工业港北片区。
法定代表人王威之，职务不详。
被告王威之，男，汉族，1973年5月6日出生，住四川省郫县。
被告涂怡，女，汉族，1982年6月27日出生，住成都市金牛区。
原告中国工商银行股份有限公司成都草市支行（以下简称工行草市支行）与被告四川五牛视觉包装有限公司（以下简称五牛包装公司）、王威之、涂怡借款合同纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭于2014年12月15日公开开庭对本案进行了审理。原告工行草市支行的委托代理人邓远俊到庭参加诉讼，被告五牛包装公司、王威之、涂怡经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月8日，原告与被告五牛包装公司签订一份《固定资产借款合同》，借款用途：液体食品保鲜用新型无菌绿色包装材料产业化技术改造项目，借款金额1亿元。2012年，原告与被告五牛包装公司签订一份《最高额抵押合同》，被告以位于郫县红光镇金土村1、7社和仁和村1、6社工业用地及地上在建工程（郫国用（2012）第1225号）、教育科研用地及地上在建工程（郫国用（2012）第1224号）向原告提供抵押。
2012年，原告与被告王威之签订《最高额质押合同》，被告王威之以其享有的“一种液态食品保鲜包装的多层复合材料的制造方法”发明专利向原告提供质押担保。上述抵（质）押均已办理登记手续。
2012年，原告与被告王威之、涂怡签订《保证合同》，约定王威之、涂怡为原告向被告五牛包装公司的借款提供连带责任保证。
原告依约发放借款1亿元后，2014年6月15日，被告五牛包装公司未能按还款约定向原告归还欠款。截止2014年7月1日，被告五牛包装公司欠息金额为824387.28元，欠复息2009.93元。因被告逾期还款，违反合同约定，原告依约要求被告提前归还全部借款本金并偿还利息。据此，原告诉请：一、判令被告四川五牛视觉包装有限公司偿还原告借款本金92992463.06元及至清偿日止的利息（截止2014年7月1日的利息及复利计826397.21元）；二、确认原告对被告四川五牛视觉包装有限公司提供的抵押财产位于郫县红光镇金土村一、七社和仁和村一、六社工业用地及地上在建工程（郫国用（2012）第1225号）、教育科研用地及地上在建工程（郫国用（2012）第1224号）享有优先受偿权，对被告王威之提供的质押财产“一种液态食品保鲜包装的多层复合材料的制造方法”发明专利享有优先受偿权；三、判令被告四川五牛视觉包装有限公司承担原告实现债权的费用（代理费）74.4万元；四、判令被告王威之和涂怡对被告四川五牛视觉包装有限公司的债务承担连带偿还责任；五、判令由被告承担本案全部诉讼费用。
被告五牛包装公司、王威之、涂怡均未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年8月2日，原告与被告五牛包装公司签订一份《最高额抵押合同》，约定被告五牛包装公司就2012年8月2日至2018年8月1日期间原告依据与被告五牛包装公司签订的借款合同等主合同享有的债权在最高额9000万元范围内，以其位于郫县红光镇金土村一、七社和仁和村一、六社工业用地及地上在建工程（郫国用（2012）第1225号）、教育科研用地及地上在建工程（郫国用（2012）第1224号）向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号：郫他项（2012）第90号、郫他项（2012）第96号）。
2012年8月2日，原告与被告王威之签订《最高额质押合同》，约定被告王威之就2012年8月2日至2018年8月1日期间原告依据与被告五牛包装公司签订的借款合同等主合同享有的债权在最高余额2300万元范围内，以其享有的“一种液态食品保鲜包装的多层复合材料的制造方法”发明专利（发明专利证书号：第264768号，专利号ZL02134158.3）向原告提供质押担保，并办理了质押登记（登记号：2012990000421）。
2012年8月2日，原告与被告王威之、涂怡签订《保证合同》，约定王威之、涂怡为被告五牛包装公司向原告的借款提供连带责任保证担保。
2012年8月8日，原告与被告五牛包装公司签订《固定资产借款合同》，约定被告五牛包装公司向原告借款10000万元，借款期限为5.5年，借款利率按浮动利率计算，被告五牛包装公司应从2014年3月15日起至2017年12月25日按约定时间、金额分期归还借款。同时约定被告五牛包装公司如未按约偿还借款本息及其他应付款项，其行为构成违约，则原告有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，收回未偿还款项。后原告依约向被告五牛包装公司发放借款10000万元。
因被告五牛包装公司未按约归还借款，原告于2014年6月16日向被告五牛包装公司发出催收到期贷款通知书，并于6月23日宣布全部借款到期，要求被告立即归还贷款本息。截止2014年7月1日，被告五牛包装公司尚欠原告借款本金92992463.06元、欠利息及复利826397.21元未归还。
另查明，2014年10月21日，原告为本案诉讼与四川致中和律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费用按实际收回金额的1.5%计算。
本院认定上述事实，有以下证据在案证实：原被告营业执照、被告身份信息、《固定资产借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《最高额质押合同》、借款凭证、他项权证、专利权质押登记通知书、《委托代理合同》、《催收到期贷款通知书》、《贷款提前到期及催收通知书》等。
本院认为，一、被告五牛包装公司向原告借款10000万元，双方签订的借款合同不违反法律法规强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。被告五牛包装公司未按约归还借款，其行为已构成违约，原告有权依约宣布全部借款到期，被告五牛包装公司应向原告归还尚欠借款本金92992463.06元。被告五牛包装公司截止2014年7月1日欠利息、罚息及复利计826397.21元未归还，其除应支付上述欠息外，还应按借款合同约定向原告支付自2014年7月2日起至付清之日止的利息、罚息及复利。
二、原告与被告五牛包装公司签订的《最高额抵押合同》签约主体适格，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，担保法律关系合法有效，且就抵押物已办理了抵押登记手续。因此在被告五牛包装公司不履行本案还款义务时，原告有权对被告五牛包装公司提供的抵押物即位于郫县红光镇金土村一、七社和仁和村一、六社工业用地及地上在建工程、教育科研用地及地上在建工程（他项权证号：郫他项（2012）第90号、郫他项（2012）第96号）行使抵押权。
三、原告与被告王威之签订的《最高额质押合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告王威之以其持有的发明专利为五牛包装公司向原告的借款在最高余额2300万元范围内提供质押担保，且已办理质押登记，因此原告主张对被告王威之提供质押的发明专利享有质权的请求符合法律规定，本院予以支持。
四、原告与被告王威之、涂怡签订的《保证合同》签约主体适格，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，保证担保法律关系合法有效。《保证合同》约定被告王威之、涂怡对五牛包装公司的借款提供连带责任保证担保，因此对原告主张被告王威之、涂怡对被告五牛包装公司债务承担连带清偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。另原告要求被告五牛包装公司承担原告为实现债权的费用（代理费）74.4万元，因原告所主张的律师代理费尚未实际发生，故对其该项诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、第五十七条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十七条、第二百二十九条之规定，判决如下：
一、被告四川五牛视觉包装有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司成都草市支行借款本金92992463.06元，并支付借款利息、罚息及复利（截止2014年7月1日欠息金额为826397.21元。以本金92992463.06元为基数，从2014年7月2日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按《固定资产借款合同》约定标准计付。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息及复利计算至本金付清之日止）。
二、原告中国工商银行股份有限公司成都草市支行对被告四川五牛视觉包装有限公司提供的抵押物即位于郫县红光镇金土村一、七社和仁和村一、六社的国有土地使用权及地上在建工程（他项权证号：郫他项（2012）第90号、郫他项（2012）第96号）享有抵押权。即有权在被告四川五牛视觉包装有限公司不履行本案债务时，以前述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在最高额9000万元范围内优先受偿。
三、原告中国工商银行股份有限公司成都草市支行对被告王威之质押的发明专利权（发明专利证书号：第264768号，专利号ZL02134158.3，质押登记号：2012990000421）享有质权。即有权在被告四川五牛视觉包装有限公司不履行本案债务时，以前述质押股权折价或者以拍卖、变卖该股权所得的价款在最高额2300万元范围内优先受偿。被告王威之承担质押担保责任后，有权向被告四川五牛视觉包装有限公司追偿。
四、被告王威之、涂怡对四川五牛视觉包装有限公司的上述还款义务承担连带保证责任。被告王威之、涂怡承担保证责任后，有权向被告四川五牛视觉包装有限公司追偿。
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都草市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费514614.30元，公告费560元，保全费5000元，均由被告四川五牛视觉包装有限公司、王威之、涂怡负担。此款已由原告预交，被告四川五牛视觉包装有限公司王威之、涂怡应在履行上述义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 涂征
代理审判员 熊颢
人民陪审员 雷捷
二〇一五年一月二十日
书 记 员 刘进