山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁商终字第323号
上诉人（原审原告）：青岛龙海城实业有限公司。住所地：青岛市城阳区上马街道北张社区。
法定代表人：秦顺吉，总经理。
委托代理人：任全刚，山东天华律师事务所律师。
委托代理人：陈永强，山东天华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司青岛四方支行。住所地：青岛市市北区嘉定路**号。
代表人：李卫平，行长。
委托代理人：周英杰，中国工商银行股份有限公司青岛四方支行职员。
委托代理人：徐永强，山东齐海律师事务所律师。
原审第三人：青岛肯英贸易有限公司。住所地：青岛保税区美晶大厦二区***室。
法定代表人：赵新，总经理。
上诉人青岛龙海城实业有限公司（以下简称龙海城公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司青岛四方支行（以下简称四方工行）、原审第三人青岛肯英贸易有限公司（以下简称肯英公司）确认合同无效纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2014）青金商初字第311号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龙海城公司一审诉称：因经营需要，其拟用40亩土地使用权作抵押向银行贷款，后因其他原因未果。2013年4月，龙海城公司经人介绍认识了肯英公司，经商定，由肯英公司出面向银行申请贷款人民币3000万元，由龙海城公司用土地使用权提供抵押，贷出的款项再由肯英公司出借大部分给龙海城公司使用。之后，肯英公司告知龙海城公司，四方工行同意借款。四方工行与肯英公司签订《借款合同》后，四方工行向龙海城公司提供了本案所涉《最高额抵押合同》，要求龙海城�司签章。基于对银行的信任，龙海城公司在未阅读及理解《最高额抵押合同》的情况下，在合同上签了章，四方工行将所有材料均带走，龙海城公司处没有留存任何材料。合同签订后，四方工行和肯英公司均催促龙海城公司尽快办理抵押登记，并称办理完登记后就立刻发放借款。之后，龙海城公司考虑对肯英公司不知底细，感到这种操作有风险，就没有再去办理抵押登记，并通知了四方工行和肯英公司。四方工行称合同已存档不再退回。四方工行以与肯英公司之间的押汇贴现纠纷提起诉讼，请求龙海城公司承担肯英公司之前已从四方工行处贷出款项的担保责任。法院判决肯英公司向四方工行偿还人民币3500余万元，龙海城公司承担赔偿责任。龙海城公司是在重大误解的情况下与四方工行签订《最高额抵押合同》，请求依法判决：一、撤销龙海城公司与四方工行于2013�6月14日签订的《最高额抵押合同》；二、诉讼费由四方工行承担。
四方工行一审答辩称：本案不存在重大误解，龙海城公司提供抵押担保的事实清楚，且经生效的青岛市中级人民法院（2013）青民四初字第223号民事判决确认，龙海城公司因违约拒绝办理抵押登记，而被认定承担违约责任。龙海城公司所称与肯英公司之间存在协议，其以肯英公司的名义向四方工行贷款，并使用其中的部分贷款，四方工行对此自始不清楚，龙海城公司也从未告知过四方工行，龙海城公司陈述的内容明显不符合法律关于重大误解的规定。龙海城公司与四方工行之间签订《最高额抵押合同》是经过该公司股东会决议通过，而且对抵押房产做了专门性的评估，其为肯英公司抵押担保的事实和意思表示都是真实有效的。龙海城公司以与肯英公司之间的互不信任为由否定与四方工行之�的《最高额抵押合同》的效力没有法律依据。请求依法驳回龙海城公司的诉讼请求。
原审第三人肯英公司一审未作陈述。
原审法院查明：2012年10月30日，四方工行与肯英公司签订编号为38030240-2012（OP）00070的《出口押汇／贴现协议》。2013年3月8日至2013年5月30日期间，四方工行向肯英公司发放《出口押汇／贴现协议》所约定的融资款16笔。截至2013年10月29日，肯英公司欠四方工行融资本金5560428美元。
根据龙海城公司出具的股东会决议书、土地估价报告等有关材料，2013年6月14日，四方工行与龙海城公司签订编号为38030240-2012（OP）00070-3的《最高额抵押合同》，合同约定：龙海城公司所担保的主债权为自2012年10月30日至2014年10月29日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币9600万元的最高余额内，四方工行依据与肯英公司签订的本外币�款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对肯英公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用等；抵押物详见抵押物清单，抵押物清单作为合同附件，与合同具有同等法律效力；合同签订后10日内双方应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续；合同生效后，任何一方不履行其在合同项下的任何义务，或违背其在合同项下所作的任何陈述、保证与承诺的，即构成违约，因此而给对方造成损失的，应予赔偿。最高额抵押合同第十六条“双方约定的其他事项”中记载“抵押人同意就抵押权人与债务人（肯英公司）签订的38030240-2012（OP）00070号《出口押汇／贴现协议》项下的融资展期业务纳入本笔最高额抵押合同担保范围。”抵押物清单中记载抵押物为位于青岛市城阳区上马街道北张社区的商务金融用地使用权，评估价值为人民币96982804元。《最高额抵押合同》签订后，龙海城公司未办理抵押登记。
2013年11月12日，四方工行向原审法院提起诉讼，请求肯英公司偿还借款本金34323931.84元及利息，龙海城公司等担保人承担担保责任。原审法院于2014年4月1日作出（2013）青民四初字第223号民事判决，判令龙海城公司对肯英公司向四方工行偿还的融资款本金34323931.84元、利息562143.31元及自2013年10月30日起按照约定的逾期利率计至判决确定的履行期届满之日的逾期利息、律师费504700元在人民币9600万元最高余额内（但实现债权的费用不包括在最高余额内）承担赔偿责任。该民事判决认定：《最高额抵押合同》担保范围包括本案债权，龙海城公司以其未仔细阅读合同而仓促签字盖章为由主张非其真实意思表示，缺乏事实根据。龙海城公司主张《最高额抵押合同》是为其他借款业务所签订，其提交的情况说明书也有涉及，但龙海城公司、肯英公司均未提交其他借款合同。由于本案《出口押汇／贴现协议》、《最高额抵押合同》中设定的债权是在一定期间内发生，从最高额抵押合同订立时间看，不排除情况说明书中提及的缔约背景的存在，也不排除情况说明书、录音中所涉及的在新债权未发生的情况下龙海城公司拒绝办理抵押登记这一原因的存在，但上述情节无法证明四方工行与肯英公司恶意串通，骗取龙海城公司签订抵押合同，也无法证明四方工行采取欺诈、胁迫等手段，使龙海城公司在违背真实�思的情况下签订抵押合同，《最高额抵押合同》成立且生效。由于龙海城公司的原因而未办理抵押登记，导致抵押权未有效设立，龙海城公司应当依照最高额抵押合同的约定承担违约责任，即承担损失赔偿责任。上述民事判决已发生法律效力。
2013年11月27日，肯英公司出具《情况说明书》，载明：2013年4月，陈绍强的朋友找到陈绍强、赵新，称龙海城公司需要资金进行商业用房的建设，想用其所有的40亩土地抵押贷款，问能否帮上忙，后陈绍强、赵新与龙海城公司的秦经理、臧经理接触，最终双方商定由肯英公司向银行贷款，由龙海城公司用其40亩土地进行抵押担保，贷出的款项由肯英公司出借给龙海城公司一部分使用。肯英公司联系了四方工行办理贷款事宜，肯英公司与四方工行签订借款合同，龙海城公司与四方工行在担保合同上签字。龙海城公司一直没有在接下来的土地抵押手续上签字确认，肯英公司及银行方面多次催促龙海城公司尽快在土地抵押手续上签字确认，但后来龙海城公司表示不想提供担保了。龙海城公司要求肯英公司将其相关担保资料退还，肯英公司告知其资料在四方工行处，龙海城公司也向四方工行要过相关担保资料，银行方面称相关资料要存档。既然没有贷款，龙海城公司也就不存在担保问题了。
2013年11月21日，龙海城公司总经理臧永君对其与中间人陈绍强的二次通话进行了录音，录音的主要内容为：陈绍强认可用龙海城公司40亩土地抵押贷款没有做成，四方工行用《最高额抵押合同》为肯英公司之前的借款提供了担保，签订《最高额抵押合同》是为了办理新贷款。
2013年11月25日，龙海城公司总经理臧永君对其与四方工行工作人员宋爱国的通话进行了录音，录音的主要内容为：臧永君要求宋爱国确认陈绍强想用龙海城公司40亩土地抵押贷款没有做成，没有办理抵押登记，没有贷出款来，要求退还材料，宋爱国则表示其接听电话时不知道臧永君在录音，宋爱国明确告诉臧永君《最高额抵押合同》已经签订，因为龙海城公司单方拒绝办理抵押登记手续，所以后续新业务没有为肯英公司办理，有关材料交分行存档，此后的事情都是律师在办理。
证人牟某出庭作证称：当时龙海城公司资金困难，就想拿公司的40亩土地抵押借款。臧永军问牟某有无朋友以其公司的名义用龙海城公司的土地贷款进行经营，牟某找陈绍强用他公司的名义进行贷款，款贷下来后由龙海城公司使用，陈绍强找的银行。牟某带工商银行三个人，其中有一个姓宋的工作人员到龙海城公司，工商银行另一个女工作人员拿出一堆合同文件让臧永军和秦总签字，女工作�员翻页让他们签字，他们就签字了，盖公章是女工作人员拿着材料去财务盖章，然后去那块地看了看，工商银行还拍了照。
原审法院认为：龙海城公司主张系在重大误解的情况下与四方工行签订了《最高额抵押合同》，并请求撤销该《最高额抵押合同》，而已经发生法律效力的青岛市中级人民法院（2013）青民四初字第223号民事判决已认定该《最高额抵押合同》成立且生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”的规定，龙海城公司的起诉违反了“一事不再理”原则，应驳回龙海城公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，原审法院裁定：驳回原告青岛龙�城实业有限公司的起诉。案件受理费216800元，退还原告青岛龙海城实业有限公司。
上诉人龙海城公司不服原审裁定上诉称，原审裁定适用法律错误，应予纠正。一、青岛市中级人民法院（2013）青民初字第223号民事判决认定涉案《最高额抵押合同》成立且生效，不影响上诉人诉请撤销该合同。在合同被撤销之前，合同是否生效或有效不影响上诉人请求法院通过实体审理来认定该合同是否应当撤销。二、上诉人诉请的是撤销合同，是一个独立的诉讼请求。在前述另案中，上诉人、被上诉人均未提出“撤销该合同的诉请，法院对该诉讼请求从未审理，不存在原审裁定中认定的一事不再理的问题。现上诉人在法律规定的期限内提出撤销合同的诉请，人民法院应当审理，不应驳回起诉。请求二审法院撤销原审裁定，将本案指令原审法院进行审理，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人四方工行、原审第三人肯英公司未答辩。
本院认为，本案的争议焦点为，龙海城公司原审的起诉是否违反民事诉讼“一事不再理”的原则。在原审法院已经另案做出（2013）青民四初字第223号民事判决，认定涉案《最高额抵押合同》成立且生效后，该案中的抵押担保人即本案原告龙海城公司又提起本案诉讼，主张其系在重大误解的情况下与四方工行签订了《最高额抵押合同》，并请求撤销涉案《最高额抵押合同》。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：……（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”
根据以上法律规定，本案中，龙海城公司提起本案诉讼，主张撤销的最高额抵押合同，已经由原审法院生效判决认定有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，上诉人龙海城公司本案的诉讼请求应当通过再审程序进行主张。龙海城公司提起本案诉讼，应当认定属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第（三）项规定的“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的情形，应认定构成重复起�，原审法院依据“一事不再理”的原则裁定驳回龙海城公司的起诉，适用法律正确，应予维持。综上，上诉人龙海城公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖 彬
审 判 员 左玉勇
代理审判员 郑元文
二〇一五年九月一日
书 记 员 彭 震