广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终13242号
上诉人（原审原告）：连子龙。
委托诉讼代理人：李仁功，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周明建，广东晟典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘胜。
委托诉讼代理人：李立夫，广东普罗米修律师事务所律师。
上诉人连子龙因与被上诉人刘胜民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初8535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人连子龙上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2、一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人的出借总金额为98万元、借款不存在利息以及被上诉人已偿还上诉人本金497000元存在严重错误。上诉人在一审中提交的借条、转账凭证、证人证言及支付利息银行转账记录已形成完整的证据链条，相互印证，足以证明上诉人借给被上诉人的本金为200万元，双方约定月利率2分，月息4万，被上诉人向上诉人支付了利息38万，但并未偿还上诉人一分钱借款本金的事实。具体分述如下：一、2014年6月26日，被上诉人向上诉人借款200万元，上诉人当场支付被上诉人现金2万元，以其个人银行账户向被上诉人现金转账98万元，委托朋友向被上诉人指定账户转账100万元，被上诉人在确认收到上述全部款项后，向上诉人出具了200万元的借条，该借条足以证明借款金额为200万，而非98万。被上诉人抗辩说其只向上诉人借款98万，另102万借款并未实际发生，但并未对其实际只借了98万却向上诉人出具200万的借条作出合理说明，也没有提供任何证据对其上述抗辩予以证明。如果上诉人未出借200万给被上诉人，双方约定的利息不是每月4万元，被上诉人为什么每个月按时向上诉人正好支付4万元且连续不间断的支付9个月？被上诉人对其上述行为未作合理说明，相反，现有证据能够很好的证明上诉人所主张之事实。二、一审认定上诉人与被上诉人对借款利率和期限没有约定与事实不符。上诉人与被上诉人在达成借款合意时即约定，借款期限2年，月利率2%，由于双方是朋友关系，也因上诉人出于对被上诉人的信任，故在借条中并未要求其对利率、利息及还款期限予以写明，但证人连某甲、连某乙可以证实上述事实，被上诉人提交的银行转款记录等证据亦可以证明上述事实。如果上诉人与被上诉人之间未约定利息，被上诉人为何自2014年8月23日起至2015年5月4日期间，每隔一个月，都在每月26号左右，有规律的向上诉人支付4万元的款项。三、一审认定被上诉人已向上诉人偿还借款本金497000元，存在严重错误，没有事实依据。事实上，被上诉人于2014年6月30日、7月8日分两次共向上诉人支付11.7万元，该部分款项为被上诉人与上诉人因本案之外的债权债务关系而产生，与本案无关。剩余38万元为被上诉人支付给上诉人2014年7月至2015年4月期间的借款利息，即至今，被上诉人未向上诉人偿还过该200万元借款的一分钱本金。
被上诉人刘胜辩称：1、一审认定借款本金为98万元，符合事实。答辩人在写下借条的时候确实是想向被答辩人借款200万元，但是后来被答辩人只向答辩人转账98万元。因为双方是朋友关系，就未从新签订借条。2、一审认定双方未对利率作约定，符合事实。被答辩人一直以某个时间段内的还款记录推定双方有对利率作约定，刻意淡化、模糊了答辩人向被答辩人还款的其他记录。被答辩人也未能提交其他证据证明双方有约定利率。被答辩人一直要求答辩人解释和提出证据证明几笔4万元款项是否属于利息，也是毫无道理的，完全颠倒了民事诉讼的举证责任。3、被答辩人称2014年6月30日、7月8日的款项是本案之外的其他经济往来，却不能解释是什么经济往来或提出证据证明是其他的经济往来。4、出庭作证的两位证人均是被答辩人宗亲会的同乡，其证人证言也没有书面的证据能相互印证，一审不予采信是正确的。综上所述，一审认定事实正确，请求驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
上诉人连子龙向一审法院起诉请求：1、被告返还原告本金人民币200万元；2、被告自2014年8月26日起向被告支付按照本金200万元、月利率2%标准计算的利息，计至实际清偿之日止；3、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月26日，原告向被告转账98万元，同日被告向原告出具借款200万元的借条。原告主张当日另行现金支付2万元，并委托案外人向被告转账100万元。原告主张双方口头约定借款期限两年，月利率2%。被告对原告的主张不予认可，并主张仅收到原告转账部分98万元，且未约定借款期限和利率。2014年6月30日至2015年5月4日，被告共计还款497000元。原告主张上述还款前两笔为归还其他借款，后十笔款项系归还本案借款的利息。以上事实有转账记录、借条、当事人陈述、庭审笔录等为证。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。原告出示了转账记录和借条，被告对证据真实性无异议，法院对原告出示的证据予以采纳。原告主张另行现金向被告支付2万元，并委托案外人向被告转账100万元，被告对原告的主张不予认可；原告主张双方口头约定了借款期限和利率，被告不予认可。原告对其主张仅有两名证人证言予以证明，因证人证言系间接证据，无其他证据予以佐证，故对证人证言和原告的主张不予采纳。综上，法院认定原告的出借金额为人民币98万元，双方未约定借款期限和利率。被告已还款共计497000元，原告主张其中部分为归还前期借款，但无证据证明，对原告的主张不予采纳。上述还款视为还本金，故被告尚欠原告本金人民币483000元。双方未约定还款期限，原告可以随时要求被告还款，被告应自原告起诉之日起按照年6%的标准向原告支付利息。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告刘胜应于判决生效之日起十日内偿还原告连子龙本金人民币483000元及利息（计息本金483000元，按照年6%的利率标准，自2016年4月14日起计至生效判决确定还款之日止）；二、驳回原告连子龙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币14472元，由原告负担人民币10972元，被告负担人民币3500元。
经本院二审审理查明，2014年6月26日，被上诉人刘胜向上诉人连子龙出具的借条内容为：“本人刘胜2014年6月26日借连子龙2000000万元正。借款人：刘胜2014.6.26”。被上诉人刘胜主张已还款项提交的银行转账回单显示其分别于2014年6月30日、2014年7月8日、2014年7月23日、2014年8月23日、2014年9月28日、2014年10月26日、2014年11月25日、2014年12月25日、2015年1月25日、2015年3月2日、2015年3月25日、2015年5月4日向上诉人连子龙转账53000元、64000元、20000元、40000元、40000元、40000元、40000元、40000元、40000元、40000元、40000元、40000元。上诉人连子龙在一审中申请了证人连某乙、连某甲出庭作证，二人所述基本一致，均陈述2014年6月26日被上诉人刘胜来向上诉人连子龙借钱，在场的有被上诉人刘胜、上诉人连子龙和证人连某乙、连某甲，上诉人连子龙答应借被上诉人刘胜200万元，约定月息2%，后上诉人连子龙让司机给被上诉人刘胜转了98万元，现金给了2万元，又打电话找别人给被上诉人刘胜转了100万元。上诉人连子龙在一、二审中陈述其委托证人连某甲向被上诉人刘胜转100万元，连某甲又委托其他人转款，其他人又委托其他人转款，到最后弄不清是谁转了100万，但该款项确实已转入被上诉人刘胜指定的朋友账户上。上诉人连子龙在二审中还主张被上诉人刘胜于2014年6月30日、2014年7月8日向其转账的11.7万元是被上诉人刘胜买六合彩的钱，但对此无法提交证据。
一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议的焦点在于：（一）借款本金为多少；（二）有无约定利息；（三）被上诉人刘胜于2014年6月30日、2014年7月8日向上诉人连子龙转账的53000元、64000元是否为偿还本案借款。
关于本金，上诉人连子龙主张实际出借200万元，有被上诉人刘胜出具的借条、证人连某乙和连某甲的证人证言为证。被上诉人刘胜则主张实际借到98万元。对此本院认为，首先，上诉人连子龙提交了98万元的转账记录，其主张另以现金支付2万元，又委托他人向被上诉人刘胜指定的账户转账100万元，对该100万元的转账上诉人连子龙具有举证义务和能力，但其并未举证，该行为不符合常理。其次，上诉人连子龙述称其委托证人连某甲向被上诉人刘胜转100万元，连某甲又委托其他人转款，其他人又委托其他人转款，到最后弄不清是谁转了100万，但该款项确实已转入被上诉人刘胜指定的朋友账户上。证人连某甲在一审出庭作证时称借款当日是上诉人连子龙打电话找别人给被上诉人刘胜转了100万元。上诉人连子龙的上述陈述不符合常理且与证人连某甲的陈述存在出入，本院难以采信。综合上述情况，上诉人连子龙关于委托他人向被上诉人刘胜转账100万元的主张缺乏事实依据，本院不予支持。原审认定实际出借金额为98万元并无不妥，本院予以确认。
关于利息，上诉人连子龙主张双方约定月利率2分，被上诉人刘胜则主张未约定利息。对此本院认为，涉案借款金额较大，上诉人连子龙主张双方约定了利息较符合常理，结合证人连某乙和连某甲的证人证言以及被上诉人刘胜具有规律性的还款情况，本院认为上诉人连子龙该项主张具有高度盖然性，应予以支持。原审认定为无息借款错误，本院予以纠正。
关于涉案53000元、64000元两笔转账是否为偿还本案借款的问题，上诉人连子龙主张该两笔转账为其他经济往来，但未提交证据予以证明，本院不予采信。原审认定该两笔款项为本案还款并无不妥，本院予以确认。
据此，本院认定本案借款金额98万元，月利率2%，按被上诉人刘胜实际还款情况计算其截至2015年5月4日尚欠上诉人连子龙本金641294.61元（计算经过详见附表），被上诉人刘胜应予归还并支付利息。
综上，上诉人连子龙的部分上诉主张成立，本院对其部分上诉请求予以支持。原审判决认定事实部分不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初8535号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初8535号民事判决第一项为：被上诉人刘胜应于本判决生效之日起七日内向上诉人连子龙偿还借款本金641294.61元及利息（按年利率24%的标准，从2015年5月5日计算至款项还清之日止）；
三、驳回上诉人连子龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费14472元，由上诉人连子龙负担9841元，被上诉人刘胜负担4631元；二审案件受理费18480元，由上诉人连子龙负担16535元，被上诉人刘胜负担1945元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 胡旬子