重庆市铜梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第01851号
原告周继文，男，1968年1月26日出生，汉族。
被告陈文，男，1963年3月16日出生，汉族。
原告周继文诉被告陈文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由代理审判员田风友独任审判，适用简易程序于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告周继文、被告陈文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周继文诉称，2005年1月31日至2011年7月13日期间，原告根据与铜梁县拦河水库管理机构签订的承包合同经营管理着铜梁县拦河水库。2010年7月28日以来，被告陈文以已与有关村社签订了该水库的承包合同为借口，多次干扰、破坏原告对该水库的经营管理。2011年3月11日，原告在管理该水库时被被告致伤住院治疗12天；2011年6月9日，原告妻子唐洪英被被告致伤住院治疗14天，导致原告无法正常管理水库，水库中的鱼被人盗抢。被告还直接收取钓鱼费，并叫船来下网捕捞，给原告造成巨大损失。请求判令被告赔偿原告承包费6000元、清理杂草工时费13400元、钓鱼费19019元（白鲢鱼277元／天×47天＋鲫鱼、草鱼、鲤鱼等5元／天×120天）、偷鱼损失费约40000元，共计78419元。
被告陈文辩称，原告与东城街道办事处关于铜梁县拦河水库的承包协议已经终止，原告不存在有承包经营权的事实；铜梁县东城街道农业服务中心与六个生产队（土地所有权人）签订的《东城街道办事处拦河水库遗留问题处理协议》约定2010年1月30日至2011年7月12日之间集体经济组织所钓的鱼不属原告周继文所有；2011年5月16日至2011年7月12日期间，被告陈文系拦河水库集体经济组织的入股人之一，并不是被告陈文本人经营；原告未提供证据证实其财产权利受损，被告无侵犯原告财产权利的行为，也未收取原告诉称的费用；如果被告陈文与六个生产队于2010年7月30日签订的《拦河水库承包协议》侵犯了原告的权利，给原告造成损失，那么责任也应由被告的发包方即六个生产队共同承担。
经审理查明，一、原全德镇农服中心于1995年将拦河水库承包给吴文超，后经吴文超转包给原告周继文。2005年1月31日，铜梁县东城街道农业服务中心与原告周继文再次签订《铜梁县全德镇拦河水库水利工程经营管理合同》，该合同约定铜梁县东城街道农业服务中心将拦河水库的经营、管理权发包给原告周继文，发包期限为2005年2月1日至2010年1月30日止，合同期满该合同自行废止，该合同还约定了双方的其他权利和义务。合同期满后，原告周继文以在承包期间内东城政府因改造饮水工程给其养鱼造成了经济损失未赔偿为由，拒绝移交水库而继续对该水库进行经营、管理。2011年7月13日，铜梁县东城街道农业服务中心（甲方）与原告周继文（乙方）签订东城街道办事处拦河水库捕鱼交库协议，该协议约定“一、乙方自本协议签订之日起两个半月内（2011年7月13日至2011年9月28日）无条件完成鱼的捕捞，超期后不准再在拦河水库捕鱼。二、乙方在捕鱼期限内，在不放水、不损坏水利工程设施、不向水库投放有毒有害物质、不破坏水质及不放电捕鱼的条件下进行捕捞。……四、乙方原承包拦河水库的债权债务自行处理，在捕鱼过程中的各种费用由乙方承担，捕捞的鱼由乙方自主出售，捕鱼期限届满前乙方将从2010年1月30日起至今的承包费交与甲方，其金额经甲乙双方协商确定为6000元。……六、捕鱼期限届满时，水库经营管理权自动转归甲方所有，乙方按原水库物资清单归还物资，将水库管理方、机电设施等按本协议签订时的状态移交给甲方。……八、本协议仅解决拦河水库捕鱼交库事宜，一直以来乙方提出的因1999年原全德镇饮水工程造成乙方养鱼损失并应由甲方赔偿的遗留问题在捕鱼期限届满后三个月内由双方本着实事求是的原则协商解决，对损失原因、损失数额等情况由双方依照相关证据予以确定，乙方要求进行专家鉴定的，其鉴定结论可以作为参考；协商不成的，可诉诸司法程序解决。……”。
二、铜梁县拦河水库座落地的相关村社蒲吕镇石虎村第一村民小组、第五村民小组、第六村民小组、第八村民小组、第十村民小组及东城街道办事处梁祝村社区第五居民小组认为，拦河水库的土地属其村民小组集体所有，拦河水库的使用权也应归属村民小组，原告周继文对拦河水库的承包期于2010年1月30日届满后，其权利即自行终止，原告周继文不移交水库不影响村民小组对水库权利的行使，遂于2010年7月30日以蒲吕镇石虎村第一村民小组、第五村民小组、第六村民小组、第八村民小组、第十村民小组及东城街道办事处梁祝村第五居小组为甲方，被告陈文为乙方签订了《拦河水库承包协议》，约定甲方将拦河水库发包给乙方，期限从2010年7月28日至2020年7月28日。协议签订后，被告陈文遂对拦河水库进行经营、管理。与此同时，原告周继文以未移交水库，鱼未捕捞，其对水库的经营管理权未终止为由阻止被告陈文对水库实施相关行为。陈文于2010年10月20日以原告周继文侵害其对拦河水库的经营权为由诉至铜梁县人民法院，要求原告周继文停止侵害其对拦河水库的经营权并要求赔偿其经济损失5000元。铜梁县人民法院审理后认为，铜梁县东城街道农业服务中心在铜梁县拦河水库权属发生争议前与周继文签订的《铜梁县全德镇拦河水库水利工程经营管理合同》（承包合同）合法、有效。该合同的承包期虽然届满，但双方对承包期内发生的纠纷尚未协商一致，也未经相关部门明确责任，对水库未进行交接的情况下，周继文继续对水库进行经营管理并无不妥之处。铜梁县拦河水库因历史遗留问题其权属现发生争议，蒲吕镇石虎村第一村民小组等六个社未经国家相关部门明确对铜梁县拦河水库具有所有权或使用权的情况下将其发包给陈文，其合同的效力处于待定状态，蒲吕镇石虎村一社等六个社至今未取得铜梁县拦河水库的处分权，也无其他权利人追认，因此陈文与蒲吕镇石虎村第一村民小组等六个社签订的《拦河水库承包协议》至今未产生法律效力。即使蒲吕镇石虎村第一村民小组等六个社现取得了铜梁县拦河水库处分权，也应在对该水库的上一届承包相关事宜详尽解决之后再进行发包。陈文由此受到的损失可向合同相对方（拦河水库的发包方）主张权利。陈文举示的证据不足以证明周继文侵犯了其对拦河水库的经营权，其请求被告停止侵害，赔偿其损失的诉讼请求本院不予支持，遂以（2010）铜法民初字第2960号民事判决书判决驳回了该案原告陈文的诉讼请求。陈文不服一审判决上诉，重庆市第一中级人民法院二审维持了该判决。陈文不服二审判决向重庆市第一中级人民法院申请再审，重庆市第一中级人民法院立案审查后认为，周继文承包水库的合同期限已经届满，根据周继文与东城农服中心签订的合同，约定周继文于2011年9月28日前完成捕鱼交库，周继文应当按照协议履行。陈文要求周继文停止对其水库承包经营权的侵害并赔偿损失，首先应当举示证据证明陈文合法取得承包经营权。但该案中，拦河水库的《国有土地使用权证》、《集体土地建设用地使用证》已分别被予以撤销，至今国土部门尚未对该水库的土地权属进行确权登记。铜梁县蒲吕镇石虎村第一村民小组等六个社在未经国家相关部门明确其对拦河水库具有所有权或使用权的情况下，将水库发包给陈文经营，其与陈文签订的承包协议效力处于待定状态，未产生法律效力。遂裁定驳回了陈文的再审申请。
三、2011年5月25日，重庆市公安局案（事）件接报回执载明“2011年5月25日11时许唐洪英报称：自己承包的重庆市铜梁县全德拦河水库，有人钓鱼，自己去招呼还被抽到水库边将衣服打湿。民警到现场了解系周继文与李家禄及陈文等人因水库产权问题发生纠纷。李叫田丰平、许勇在水库钓了白鲢鱼，二人各钓20斤（李家禄收的鱼款100元暂由派出所保管）。民警告知双方找政府解决，将产权确定再到派出所领取100元鱼款。”2011年5月26日，重庆市公安局案（事）件接报回执载明“2011年5月26日11时14分许，周继文报警，称铜梁县东城办事处拦河坝水库有人钓鱼，要求民警出警，民警出警了解到周继文系此水库的前任承包人，陈文与此水库生产队签订了新一轮承包合同，周继文不服陈文承包，双方发生争执，陈文向法院起诉，民警要求周继文、陈文当事人以法院判决为准，如果对法院的判决不服，可向重庆市中级人民法院起诉，但双方不得发生纠纷。（当日钓白鲢，收款277元暂由派出所保管，到时判决后属于谁的再到派出所领取）”2011年6月9日，重庆市公安局案（事）件接报回执载明“2011年6月9日10时30分周继文报称，自己的妻子唐洪英在重庆市铜梁县拦河水库被人打了，民警到现场了解，因为拦河水库产权问题没有确定，蒲吕镇石虎村5组村民李家禄、陈文等人与前水库承包人周继文夫妇双方都在水库投放有鱼（李家禄等说产权是集体所有、周继文合同到期，应由集体经营，周继文称水库国有，他在东城街道办事处承包，政府未补偿他的清水养鱼的损失），因水库钓鱼的事多次发生矛盾。派出所多次调解未果，今天陈文又与唐洪英抓扯打架，此事已再向政府和县局汇报，正在调查处理之中。”2011年7月19日，李家六到铜梁县公安局东城派出所领取了鱼款377元（100元＋277元）。
四、庭审中，原告周继文自认钓鱼费19019元［白鲢鱼277元／天×47天（2011年5月26日到2011年7月13日）＋鲫鱼、草鱼、鲤鱼等5元／天×120天（2011年3月11日到2011年7月13日）］、偷鱼损失40000元为其本人估算，无其他证据证明。
上述事实，有原告周继文提供的《东城街道办事处拦河水库捕鱼交库协议》、（2010）铜法民初字第2960号民事判决书、（2011）渝一中法民终字第04925号民事裁定书、（2013）渝一中法民申字第00089号民事裁定书、重庆市公安局案（事）件接报回执（2011年5月26日），被告陈文提供的《铜梁县全德镇拦河水库水利工程经营管理合同》、（2012）铜法民初字第02652号民事判决书、（2013）渝一中法民申字第00089号民事裁定书、重庆市公安局案（事）件接报回执3份、收条2张以及庭审调查中当事人的陈述等证据材料在案，这些证据材料经开庭质证和本院审查具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以确认并采纳。对原告周继文提供的清除杂草工时费清单，缺乏其他证据佐证原告产生清除杂草工时费的具体状况，本院依法不予采纳。对原告提供的证人张祖良的证言，仅能证实证人曾看到有人清除水库的水草，清除水草具体的人数、花费金额均系听说，真实性无法确认，本院依法不予采纳。对原告提供的证人唐永久的证言，仅能证实证人曾看到有人钓取水库的鱼，对于具体钓取的人、被钓取鱼的重量证人均不清楚，本院依法不予采纳。对被告提供的《协议书》、证明、证人证言（张祖文）、证人证言（冷远刚），仅能证明被告陈文与案外人铜梁县蒲吕镇一、五、六、八、十组和铜梁县东城街道办事处梁祝村第五村民小组等六个村社签订协议情况，与本案欠缺关联性，本院依法不予采纳。对被告提供的公示告知，系铜梁县蒲吕镇一、五、六、八、十组和铜梁县东城街道办事处梁祝村第五村民小组等六个村社对水库经营管理情况的公示，与本案欠缺关联性，本院依法不予采纳。对被告提供的《东城街道办事处拦河水库遗留问题处理协议》，系案外人铜梁县东城街道农业服务中心与铜梁县蒲吕镇一、五、六、八、十组和铜梁县东城街道办事处梁祝村第五村民小组等六个村社签订协议情况，与本案欠缺关联性，本院依法不予采纳。对被告提供的重庆市公安局案（事）件接报回执（2011年9月10日），仅能证实原告周继文与案外人徐勇发生纠纷的情况，与本案欠缺关联性，本院依法不予采纳。对被告提供的证人张祖文、冷远刚的证言，仅能证明被告陈文与案外人铜梁县蒲吕镇一、五、六、八、十组和铜梁县东城街道办事处梁祝村第五村民小组等六个村社签订协议情况，与本案欠缺关联性，本院依法不予采纳。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，法律还规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原、被告虽曾因拦河水库的经营权发生过纠纷，但原告周继文未举示充分证据证明被告陈文有侵害原告周继文财产权利的行为，故对原告要求被告赔偿承包费6000元、清理杂草工时费13400元、钓鱼费19019元、偷鱼损失费约40000元，共计78419元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周继文的诉讼请求。
本案案件受理费1760元，减半缴纳880元，由原告周继文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费（原则等同一审）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 田风友
二〇一四年七月十七日
书 记 员 王俊羿