浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新澄商初字第143号
原告：李君。
被告：陈玉珍。
被告：杨博宇。
法定代理人：何小英。
被告：杨正均。
被告：杨柏真。
原告李君与被告陈玉珍、杨博宇、赵善芬民间借贷纠纷一案，原告于2014年7月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员章永萍独任审理。根据原告李君的申请，本院于2014年7月16日作出了（2014）绍新澄商初字第143-1号财产保全的民事裁定并已执行。诉讼过程中，赵善芬于2014年8月21日死亡，本院依法通知其继承人杨正均、杨柏真作为本案的被告参加诉讼。因被告杨博宇生母何小英对被告陈玉珍的监护资格提出异议，并向本院提交了新昌县镜岭镇黄婆滩村村民委员会监护人指定书一份，故本院于2014年8月4日裁定中止诉讼。指定成立后，中止诉讼的原因消除，本案恢复诉讼，本院依法将被告杨博宇的法定代理人变更为何小英，并于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告李君、被告杨博宇的法定代理人何小英、被告杨正均到庭参加诉讼，被告陈玉珍、杨柏真经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李君起诉称：2011年4月26日、2012年2月27日、2013年9月10日，杨伯康分别向原告借款人民币10万元、30万元、10万元，总计人民币50万元。2014年6月，杨伯康因故死亡。三被告分别系杨伯康的配偶、母亲、儿子，作为继承人，应当依法承担相应的民事责任。请求判令：一、被告陈玉珍、赵善芬、杨博宇归还借款本金计人民币500000元，并支付自2014年7月7日起至实际还款日止中国人民银行同期贷款利息；二、本案诉讼费由三被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：一、被告陈玉珍、杨博宇、杨正均、杨柏真共同归还借款50万元，并支付自2014年7月7日起至实际还款日止中国人民银行同期贷款利息；二、本案诉讼费由被告承担。
原告李君为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据以及被告杨博宇、杨正均的质证意见：
1、新昌县公安局镜岭派出所出具的亲属关系证明一份，证明陈玉珍系杨伯康的配偶、杨博宇系杨伯康的儿子、赵善芬系杨伯康的母亲的事实。被告杨博宇、杨正均质证无异议。
2、借条三份，证明杨伯康分别于2011年4月26日、2012年2月27日、2013年9月10日向原告借款10万元、30万元、10万元，总计50万元的事实。被告杨博宇、杨正均质证无异议。
被告陈玉珍书面答辩称：其未向原告借过款，根据原告提供的借据，借款人为杨伯康；该借款虽然发生在其与杨伯康夫妻关系存续期间，但该借款并没有用于家庭共同生活中，而是用于新昌县南明街道康博节能建材经营部的经营活动中，故该借款系杨伯康的个人借款。作为杨伯康的个人借款，只在杨伯康的遗产范围内偿还，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告陈玉珍未向本院提交证据。
被告杨博宇答辩称：其系杨伯康之子。2002年其父杨伯康与其母何小英离婚，其随父亲杨伯ＸＸ活。杨伯康于2014年6月死亡属实，其对借款并不知情。请求法院查清事实，在依法保护未成年人权益的前提下公正判决。被告杨博宇未向本院提供证据。
被告杨正均答辩称：杨伯康与原告李君确系朋友，但杨伯康是否从原告处借款其并不知情。如借款属实，应由被告陈玉珍归还。其放弃对杨伯康遗产的继承，故不承担债务的偿还。被告杨正均未向本院提供证据。
被告杨柏真未作答辩，也未向本院提供证据。
3、本院依法出示火化证明二份、新昌县公安局镜岭派出所户口登记表一份，证明杨伯康于2014年6月12日死亡、赵善芬于2014年8月21日死亡以及赵善芬的家庭成员情况的相关事实。原告李君、被告杨博宇、杨正均质证无异议。
本院认为，被告陈玉珍、杨柏真经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可视其放弃对原告主张和证据的质辩权。
鉴于各方当事人对原告提交的证据1、证据2、本院出示的证据3均无异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据1证明杨伯康家庭成员有母亲赵善芬、儿子杨博宇、配偶陈玉珍的事实。原告提供的证据2证明杨伯康分别于2011年4月26日、2012年2月27日、2013年9月10日向原告借款10万元、30万元、10万元，总计50万元的事实。证据3证明杨伯康于2014年6月12日死亡、赵善芬于2014年8月21日死亡的事实，以及赵善芬的家庭成员有儿子杨正均、杨柏真的事实。
综上，本院认定：被告陈玉珍系杨伯康妻子，杨博宇系杨伯康儿子，赵善芬系杨伯康母亲。杨伯康分别于2011年4月26日、2012年2月27日、2013年9月10日向原告李君借款100000元、300000元、100000元，共计500000元，并出具借条三份。双方未约定借款期限。2014年6月12日杨伯康因病死亡。
另查明，赵善芬于2014年8月21日死亡。杨正均、杨柏真系赵善芬儿子。庭审中，被告杨正均明确表示放弃继承。
本院认为，原告与借款人杨伯康之间的民间借贷关系不违反法律和行政法规的规定，依法自原告提供给借款人借款时成立并可受法律保护。因借款时未约定还款期限，出借人可以随时请求返还。故原告请求返还借款本金以及赔偿催告后的逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息损失，本院认为，原告催告返还借款的日期为起诉之日，故逾期利息损失应当自起诉之日即2014年7月11日起计算。本案争议焦点在于债务性质的认定和继承人应承担何种责任。
关于债务性质的认定。陈玉珍辩称借款系杨伯康以个人名义所借，且未用于家庭共同生活，应为杨伯康个人债务。本院认为，夫妻关系存续期间，对夫妻一方以个人名义所负债务是否为夫妻共同债务的认定，一般从两方面予以把握。第一，当事人是否有特殊约定。根据《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释的相关规定，以下两种情形之下，夫妻一方以个人名义所负债务为个人债务：①夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，并且第三人也知道该约定，夫或妻一方对外所负的债务，是夫或妻的个人债务；②夫或妻一方与债权人明确约定为个人债务。很显然，本案不存在上述两种情形。第二，借款是否用于共同生活，是否超出日常生活需要。法律规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所借款项，用于家庭生活开支、家庭共同经营，或借款利益及于配偶的，一般认定为夫妻共同债务。对于“日常生活需要”的把握，应当结合债务人家庭收入状况、夫妻关系等事实综合考量。根据庭审各方当事人陈述，借款人杨伯ＸＸ前一直从事工程承包，所借款项主要用于投资以及建材经营部的经营活动；关于夫妻关系，本案无迹象表明借款发生时杨伯康与陈玉珍夫妻关系已经恶化。故本院认为，在夫妻安宁生活的事实外观之下无其他反常情节的，可以认定上述借款属于日常生活需要范围内的夫妻共同负债。因此，杨伯康向原告所借款项为夫妻共同债务，被告陈玉珍的辩称不能成立，原告要求被告陈玉珍作为共同债务人负责偿还借款500000元及逾期利息损失合理合法，本院予以支持。
关于继承人的责任承担。《中华人民共和国继承法》规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承人接受遗产后，在其接受的遗产实际价值范围内，负责清偿被继承人的债务。杨博宇、赵善芬作为杨伯康遗产的继承人，因其没有作出放弃继承的表示，故视为接受继承。但赵善芬于遗产分割前死亡，故其继承遗产的权利转移给她的合法继承人杨正均、杨柏真。由于被告杨正均在参加诉讼期间以书面形式表示放弃继承，因此对被继承人的债务可以不负偿还责任。而被告杨博宇、杨柏真接受遗产后，负有清偿被继承人债务的义务。故原告请求继承人承担清偿被继承人债务的义务，本院予以支持，但应以遗产实际价值为限。因为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定精神，继承人对被继承人债务的承担是一种限定责任，即继承人只需在继承遗产限度以内为被继承人清偿债务，不需以自己的财产对被继承人的债务负责。因此，对于原告要求继承人对杨伯康所负债务承担无限责任的请求，本院不予支持。
综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持，无理部分，难以满足。被告陈玉珍、杨柏真经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈玉珍偿还原告李君借款本金500000元以及自2014年7月11日起至实际还款日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。限于判决生效后十日内付清；
二、被告杨博宇、杨柏真分别以各自继承的遗产实际价值为限，偿还原告李君上述债务。限于判决生效后十日内付清；
三、驳回原告李君的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，减半收取4400元，财产保全申请费1520元，合计诉讼费5920元，由被告陈玉珍、杨博宇、杨柏真负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8800元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审判员 章永萍
二〇一四年十二月三日
书记员 张珠娜