北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06686号
上诉人（原审被告）王钧，男，1971年11月10日出生。
被上诉人（原审原告）蔡兴地，女，1955年12月14日出生。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街26号。
负责人吴卫，总经理。
委托代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生。
上诉人王钧因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第14810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，蔡兴地起诉至原审法院称：2011年1月11日20时，王钧驾驶车牌号为京GZ40**的小客车将骑三轮车正常行驶的我撞倒，致使我受伤，三轮车及车上物品损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，王钧负全部责任，我无责任。我被送往北京市大兴区人民医院救治，伤情诊断为腰部软组织大面积挫伤，腰椎间盘突出及神经压伤。2013年10月9日，北京市大兴区人民法院作出（2013）大民初字第1999号民事判决，判令王钧、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称保险公司）对我后期治疗的相关费用进行支付。保险公司不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第17158号民事判决，维持原判。两次判决均未对我的鉴定费用进行处理，我因交通事故产生的住宿费，生活费，康复费等也未处理，为维护我的合法权益，现诉至法院，请求法院判令王钧赔偿我鉴定费2700元，医疗费2210.67元，住宿费4800元，生活费10000元，康复费21800元，交通费200元，误工费500元，共计42210.67元，判令保险公司在保险范围内承担连带赔偿义务，并承担本案的诉讼费用。
王钧辩称：上次案件中，蔡兴地一共做过两次鉴定，第一次鉴定费是我负担的，蔡兴地中途撤诉了，且判决是以第一次鉴定为准，我应承担15%的关联性；第二次鉴定结果与第一次鉴定结果一致，所以鉴定费应该由蔡兴地承担；医药费无法证明是蔡兴地购买，其他的诉讼请求都没有法律依据，且均与本案无关，我不同意蔡兴地的诉讼请求。
保险公司未到庭，但向法庭提交书面答辩状称：肇事车辆在我公司投保了交强险，出险时间在保险期限内，在本诉之前，我公司已就蔡兴地的相关损失进行了赔偿，其中包括医疗费10000元，误工费10943.56元，交通费700元，应在交强险限额中先行予以扣除；2013年8月14日，蔡兴地经北京中衡司法鉴定所鉴定，鉴定意见为蔡兴地自身存在腰间盘突出，本次事故诱发或加重了其临床表现，建议外伤参与度为15-20%，我公司仅认可15%的参与度；关于医疗费，因已超出交强险限额，我公司不予认可；关于住宿费，蔡兴地在本次交通事故发生之前就在北京居住，此费用应属于其生活支出，且与治疗无关，为间接损失，不属于保险的赔偿范围，我公司不予认可；关于生活费，与伤情无关，且在之前的诉讼案件中我公司均对蔡兴地的误工费进行了部分赔偿，且此项费用为间接损失，无法律依据，我公司不同意赔偿；关于康复费，蔡兴地未提供相关医嘱或诊断证明需进行康复治疗，且亦未提供相关票据，我公司不予认可；关于交通费，因蔡兴地未提供相关票据，其票据的真实性及关联性以法院核实为准，我公司认为蔡兴地的诉求过高；鉴定费、诉讼费不属于保险责任不同意赔偿。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩，并对对方当事人提交证据有质证的权利，保险公司未到庭进行答辩，应视为其放弃了举证、质证、答辩的权利；公民的生命健康权益受法律保护；此次交通事故王钧承担全部责任，蔡兴地无责任，由于王钧驾驶的车辆在保险公司办理了交强险，根据相关法律规定，此次交通事故对蔡兴地造成的经济损失，应由保险公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任，超过保险赔偿限额的部分，应由王钧承担；保险公司已就蔡兴地的相关损失进行了赔偿，包括医疗费10000元，误工费10943.56元，交通费700元。蔡兴地经北京中衡司法鉴定所以中衡司法鉴定所（2013）临床鉴字第2009号鉴定书鉴定意见为：被鉴定人蔡兴地自身存在腰间盘突出，本次事故诱发或加重了其临床表现，建议外伤参与度为15-20%。蔡兴地因此次交通事故受到人身损害，其主张经济损失的20%由王钧、保险公司承担赔偿责任。蔡兴地要求鉴定费，因其提供相应证据予以证实，对该项诉讼请求，予以确认；蔡兴地要求医疗费，依其提供相应票据，根据因果关系参与度20%，计算为445.93元；蔡兴地要求误工费，因其未能举证证明有固定收入或最近三年的平均收入，故法院酌情按照每月3500元的标准计算，结合诊断证明中的休息时间，经计算，误工费计算为327元；蔡兴地要求交通费，依据其复查次数，法院酌定为100元；蔡兴地要求康复费，因其未提供相应证据予以证实，故对该项诉讼请求，不予支持；蔡兴地要求住宿费、生活费，于法无据，不予支持。综上，因保险公司已经赔偿蔡兴地医疗费10000元，其医疗费损失445.93元应由王钧负担；因保险公司已经赔偿蔡兴地误工费10943.56元，交通费700元，交强险伤残赔偿金的剩余金额为98356.44元，本案中蔡兴地在伤残赔偿金下的损失为误工费327元，交通费100元，未超过交强险赔偿限额，应由保险公司在交强险限额内赔偿；鉴定费2700元，由王钧负担；据此，原审法院于2014年3月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司赔偿蔡兴地误工费三百二十七元、交通费一百元，共计四百二十七元；二、王钧赔偿蔡兴地医疗费四百四十五元九角三分，鉴定费二千七百元，共计三千一百四十五元九角三分；（上述一、二项均于判决生效后十日内履行）；三、驳回蔡兴地的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王钧不服，上诉至本院称：我曾经向法院递交申请要求对蔡兴地的腰间盘突出与2011年1月11日的交通事故之间有无因果关系进行鉴定。在（2012）临鉴字第2404号鉴定书认定参与度为15%，且支付鉴定费2500元。而蔡兴地无故撤诉后又另行起诉，而且另行委托了其它鉴定机构，该鉴定费应由蔡兴地自行负担，依据2404号鉴定书应按照15%的比例承担责任，对一审判决中所依据的药店销售小票真实性不认可，且一审认定误工费没有依据。请求二审法院撤销一审判决，判决驳回蔡兴地的全部诉讼请求。蔡兴地辩称：因为之前做的鉴定已经过了有效期，所以才做的第二次鉴定，如果不做鉴定法院没法判，我之前做生意开的报刊亭，因为受伤报刊亭也不能干了，活也不能干，我现在没有收入。我去药店买药便宜，医院的药贵，尊重法院判决。保险公司辩称：对一审判决的误工费不予认可，因蔡兴地属于无工作状态，并且其自身疾病占百分之九十的因素，其他同意原审判决。
经审理查明：2011年1月11日20时，王钧驾驶车牌号为京GZ40**的小客车由北向南行驶至大兴区清源西路与兴旺路交叉口，适有蔡兴地骑三轮车由东向西行驶，双方相撞，导致蔡兴地受伤。该起交通事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，王钧负全部责任，蔡兴地无责任。
蔡兴地曾于2011年诉至原审法院，要求王钧、保险公司赔偿其医疗费10436.4元、误工费50000元、交通费2000元、财产损失费1000元、精神损害抚慰金10000元、营养费3000元、后续治疗费60000元。原审法院作出（2011）大民初字第10055号民事判决书，判决：一、判决生效后10日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司赔偿蔡兴地医疗费10000元、交通费500元、误工费3266.67元，合计13766.67元；二、判决生效后10日内，王钧除已经支付的923.92元外，再赔偿蔡兴地医疗费370.65元；三、驳回蔡兴地的其他诉讼请求。
2012年，蔡兴地再次诉至原审法院要求王钧、保险公司赔偿其损失。该案审理中，王钧申请对蔡兴地的腰间盘突出与2011年1月11日的交通事故之间有无因果关系进行鉴定。北京华大方瑞司法物证鉴定中心于2012年12月10日出具的华大方瑞鉴定中心（2012）临鉴字第2404号鉴定书，鉴定意见为：2011年1月11日的交通事故与蔡兴地的腰间盘突出症之间存在一定的因果关系，建议参与度为15%。为此，王钧支付鉴定费2500元。该案因蔡兴地撤回起诉而终结审理。
2013年1月，蔡兴地再次起诉至原审法院，要求王钧、保险公司赔偿其医疗费18198.31元、交通费800元、误工费18000元，以上合计36998.31元。该案经审理查明：蔡兴地在北京积水潭医院继续治疗，被诊断为：腰部损伤、腰间盘突出，医院建议休息47周。蔡兴地支付医疗费18943.06元，蔡兴地到北京玉林堂大药房购药，其支付药费276元，合计医疗费为19219.06元。北京中衡司法鉴定所于2013年8月14日出具中衡司法鉴定所（2013）临床鉴字第2009号鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人蔡兴地自身存在腰间盘突出，本次事故诱发或加重了其临床表现，建议外伤参与度为15-20%。为此，蔡兴地支付鉴定费2700元。原审法院作出（2013）大民初字第1999号民事判决书，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于判决生效后十日内赔偿蔡兴地交通费200元、误工费7676.89元，合计人民币7876.89元；二、王钧于判决生效后十日内赔偿蔡兴地医疗费3639.67元；三、驳回蔡兴地的其他诉讼请求。该案判决未写明鉴定费由谁承担。
本案原审庭审中，蔡兴地提交中衡司法鉴定所金额为2700元的鉴定费发票1张、医疗费票据1278.67元、药店销售小票951元、北京大兴人民医院出具的需休息两周的诊断证明、一卡通充值发票300元、房租租金收据两张。蔡兴地要求生活费，康复费，但其未向法庭提交相关证据。
另查明，王钧驾驶的车牌号为京GZ40**小客车在保险公司投保了交强险，保险期限自2010年5月11日起至2011年5月10日止。本次交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、检查报告单、诊断证明、医疗费票据、鉴定费票据、销售小票、交通费票据、（2013）大民初字第1999号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点：一、王钧是否应向蔡兴地赔偿鉴定费；二、原审判决确认的医疗费及误工费是否正当。
公民的生命健康权益受法律保，此次交通事故经公安交通管理部门认定王钧承担全部责任，蔡兴地无责任。王钧驾驶的车辆在保险公司办理了交强险，根据相关法律规定，蔡兴地因此次交通事故造成的经济损失，由保险公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任，超过保险赔偿限额的部分，由王钧承担。王钧上诉称其因本次事故曾支付了一次鉴定费，故不同意再次承担鉴定费用。本院认为，案件审理期间是否应需要做鉴定，由法院依据当事人的申请，结合案件审理情况来决定，而不是由蔡兴地私自决定。蔡兴地要求王钧赔偿的鉴定费系在案件审理期间，法院委托鉴定部门对蔡兴地的腰间盘突出与本次交通事故之间是否存在因果关系进行鉴定所产生的必要支出，该鉴定结论已作为生效判决认定案件事实，确定赔偿金额的依据，故原审判决支持蔡兴地要求赔偿鉴定费的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
蔡兴地提供的药店购药小票，未写明药物名称及购买人，本不应该作为蔡兴地治疗用药的依据。但考虑到蔡兴地患有腰间盘突出行动不便，到药店自购药品比医疗就诊更便捷，且所购药物价格没有明显高于医院处方药的价格，故对于原判决确定的医疗费在本案中不作改判。但本院需向蔡兴地提出警示，在以后的诉讼中，非医疗机构出具的票据，不能认定必要的医疗费。
王钧认为蔡兴地不存在误工费损失。本院认为，蔡兴地未能举证证明有固定收入或最近三年的平均收入，原审法院酌情按照每月3500元的标准计算，结合诊断证明中的休息时间，计算误工费为327元，并无不当，本院予以支持。
综上所述，王钧的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费425元，由蔡兴地负担340元（已交纳），由王钧负担85元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费850元，由王钧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 高 英
审判员 林 立
审判员 任淳艺
二〇一四年七月十八日
书记员 ＸＸ双