湖南省长沙市天心区人民法院	民 事 判 决 书	（2015）天民初字第03747号	原告（反诉被告）：王茵。	委托诉讼代理人：罗冰，湖南华湘律师事务所律师。	原告（反诉被告）：王益。	委托诉讼代理人：李凯，长沙市法律援助中心援助律师。	被告（反诉原告）：陈凤娇。	委托诉讼代理人：李为，湖南泓锐律师事务所律师。	被告（反诉第三人）：陈芳。	原告（反诉被告）王茵、王益诉被告陈凤娇（反诉原告）、被告陈芳（反诉第三人）继承纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后,依法由审判员向利、人民陪审员梅满意、吴好组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王茵及其委托诉讼代理人罗冰，原告（反诉被告）王益及其委托诉讼代理人李凯，被告陈凤娇（反诉原告）的委托诉讼代理人李为，被告陈芳（反诉第三人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告（反诉被告）王茵、王益诉至本院请求依法判令：1、原告王茵、王益共同继承被继承人王贵琪的全部遗产（包括：1、原告王益、王茵分别对城南中路社区城南西路1号2栋041号享有25%的产权；2、分割前款房屋内财产一半由原告王益、王茵继承。）；3、城南中路社区城南西路1号2栋041号房子南向两间卧室由原告王茵、王益个人使用，客厅、厨房、卫生间、阳台为共用面积；4、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：王贵琪与被告陈凤娇于1985年结婚。结婚时，王贵琪有一子王益、一女王茵；陈凤娇有一女陈芳。王贵琪于2014年11月28日死亡。现依据王贵琪生前的遗嘱，将其个人名下财产全部由其子王益、其女王茵继承。现因原、被告双方未能就财产分割达成一致，故诉至本院。	在本案开庭审理过程中，原告王茵、王益当庭增加诉讼请求，请求分割陈凤娇和王贵琪的共同财产1万元。	原告（反诉被告）王茵、王益为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：	证据一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体身份；	证据二、被告身份证明材料，证明被告的诉讼主体身份；	证据三、陈凤娇常住户口登记卡，证明陈凤娇与王贵琪系夫妻关系；	证据四、长沙市芙蓉区国税局出具的证明文件，证明王益与王贵琪系父子关系；	证据五、居民死亡医学证明书，证明王贵琪于2014年11月28日因病死亡；	证据六、诉争房屋房内财产清单，证明南大十字路口城南西路1号002栋041房屋内财产详情。	证据七、诉争房屋产权证明，证明诉争房屋产权系王贵琪、陈凤娇按份共有，各占50%的份额。	证据八、湖南省长沙市岳麓区公证处作出的公证书，证明王贵琪生前所立公证遗嘱及遗嘱详情。	被告陈风娇（反诉原告）辩称，1、两原告所诉遗产范围不准确，王贵琪的遗产还应包括其生前工资和收入，被告陈风娇、陈芳依法享有该部分继承权；2、两原告所诉分割涉案房屋及房屋内财产的方式，不符合法律规定，依法应予驳回；3、两原告诉求依法分割夫妻共同财产10000元，系当庭提出，未在举证期限届满前提出，应予驳回。	被告（反诉第三人）陈芳辩称，1、若父亲王贵琪所留遗嘱公证书符合法定程序，被告陈芳愿意尊重父亲的意愿；2、房间的分割方式不合理。3、诉争房屋内部分财产系母亲被告陈风娇个人所有。	被告陈风娇（反诉原告）反诉称，1985年，反诉原告与王贵琪再婚。王贵琪有一子一女王益、王茵；陈凤娇一女陈芳。1996年，反诉原告、王贵琪、反诉第三人、陈芳搬进长沙市城南路1号2栋041房（该房屋系反诉原告与王贵琪共有）共同居住，反诉被告王茵、王益都已成家未共同居住。基于反诉原告陈凤娇已67岁体弱多病，需人照料；反诉被告王益53岁，患有精神分裂症及情感性精神病，亦需人看护；双方继母与继子女关系长期不和；王贵琪病逝后就没有了维持关系的基础，更因财产继承问题多次发生冲突；反诉原告与反诉被告有各自的家庭及生活习惯；反诉被告均购买了房屋，而该住房系反诉原告唯一一套住房等多种因素，双方实在不宜共同使用一套房屋。此外，反诉被告王益于2004年强行取走了王贵琪的身份证与工资存折，一直未予退还；同时反诉被告王益已于2014年搬走屋内部分家具、书籍及其他财物。故请法院依法判决：1、将诉争房屋判归反诉原告所有，由反诉人按照房屋权属比例向被反诉人支付房屋价款；2、反诉被告王益即时向反诉原告返还夫妻共有存款计人民币556374元（王贵琪从2004年12月至2014年11月的工资），依法进行分割；3、确认反诉原告诉争房屋内现有全部物品（包括但不限于家具、电器、私人物品等）的单独所有权；4、本案本诉和反诉的诉讼费由反诉被告王茵、王益共同承担。	原告（反诉被告）王茵、王益辩称，1、对于诉争房屋，原告王益依据王贵琪的遗嘱享有继承权，反诉原告对该房屋作价70万元不能体现该房屋的真实价值；2、王贵琪在死亡时其工资卡上已经没有可供分割的财产，故这一部分不存在事实上的分割，两原告并未放弃任何的继承权，对王贵琪的任何财产均保留继承的权利；3、反诉原告称原告王益患有精神病，不适宜与其同住不需要考虑，因两原告只是请求依据遗嘱对继承份额进行明确，且即使王益患有精神病也不影响其继承权。	被告（反诉原告）陈凤娇为证明其反诉请求，向本院提交了以下证据：	证据一、结婚证，证明陈凤姣和王贵琪系合法夫妻关系；	证据二、长沙市房产档案馆查询记录（查询业务宗号：201509161387）、关于陈凤娇和王贵琪夫妻生活的证明材料及陈凤娇的相关病例资料，证明：1、诉争房屋系陈凤姣名下唯一的房屋；2、陈凤姣与两原告关系长期不和，且陈凤娇长期以来患有高血压、糖尿病等疾病，不适宜与两原告共同居住；3、被告陈风娇退休工资收入不高，无力另行购买其他房产；	证据三、长沙市医保中心参保病人特病门诊结算单、湖南省财政厅刘厅长主持调解录音节选及省财政厅的证明，证明原告王益长期患有精神疾病，不适宜与被告陈凤娇共同使用诉争房产；	证据四、长房权证天心字第712219451号房产基本信息及房屋现状照片，证明该房产仅一层，一个大门出入，三室一厅，不适宜进行简单分割；	证据五、陈学先的证明及电视机、沙发购买发票，证明：1、诉争房屋内物品属于被告陈凤娇的个人生活用品，不能进入分配遗产范围内；2、电视机、沙发系新购，不能进入分配范围；	证据六、王贵琪工商银行账号明细及王贵琪的证明，证明王益非法侵占王贵琪、陈凤娇夫妻共同财产，依法应当归还并进行分割；	证据七、证人石燕娥的书面证人证言，证明原告王益、王茵未尽赡养义务。	针对原告（反诉被告）王茵、王益提交的证据，被告（反诉原告）陈凤姣、陈芳发表如下质证意见：1、对于证据一、二、三、四、五、七无异议；2、对于证据六所列房屋财产清单三性均有异议；3、对于证据八的真实性无异议，但对遗嘱内容有异议，王贵琪名下所有财产中的一部分应是其与陈凤娇共有。	针对被告（反诉原告）陈凤姣、陈芳提交的证据，两原告（反诉被告）王茵、王益发表如下质证意见：1、对于证据一无异议；2、对于证据二中的长沙市房地产档案馆查询记录无异议；对于夫妻生活情况的证明材料的三性均有异议，王贵琪晚年生活是由王益照顾，其承担了相关的医疗费用和生活费用；对于陈凤姣的相关病例资料的真实性无异议，关联性有异议；3、证据三的门诊结算单因无原件，对其三性均有异议；对证据三中的录音材料的三性均有异议，该录音是经过节选的；对于省财政厅的证明无异议；4、对于证据四的三性均无异议，但证明目的有异议；5、对于证据五的三性均有异议，证据五中的购买电视机的发票开具时间距离被继承人王贵琪死亡尚未满一个月，陈凤娇是用夫妻共同财产购买的；6、对证据六的三性均有异议，两被告应对证据如何取得作出说明，且根据银行流水被继承人王贵琪死亡时银行账户上无可分割的财产；对证据六中的证明的三性均有异议，因被继承人王贵琪的遗嘱已经进行了公证；综上，被告（反诉原告）陈凤姣提供的证据不能达到其证明目的；原告（反诉被告）王益虽身患疾病，依然享有继承权，被告（反诉原告）陈凤姣认为其不适宜与王益居住，与本案无关。	本院认为，作为定案证据，应当内容真实，形式、来源合法，并与案件事实相关联。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院将根据参加庭审各方的举证、质证意见，综合各证据间的联系，对证据作综合认定。	根据以上举证、质证及认证意见，结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：1985年2月1日，被告陈凤娇与王贵琪办理结婚登记，双方均系再婚。王贵琪结婚时已有一子一女即原告王益、王茵（王益，男，1964年8月30日出生；王茵，女，1969年3月30日出生）。被告陈凤娇结婚时亦有一女陈芳（1979年3月29日出生）。后王贵琪的工作单位湖南省财政厅福利分房，王贵琪与被告陈凤娇均用各自的工龄等进行了折算，购买位于本市南大十字路口（城南西路1号）第2栋041号房屋一套，2012年11月5日，房产部门下发该房屋的所有权证（长房权证天心字第712219450号），产权登记为房屋所有权人王贵琪，共有人被告陈凤娇所占份额50%，房屋建筑面积109.38平方米，套内建筑面积106.17平方米。后原告王益、王茵、被告陈芳随王贵琪与被告陈凤娇居住该房屋内，直至三子女各自成家。2004年12月16日，王贵琪在长沙市岳麓区公证处办理公证，并立有遗嘱，其内容为“立遗嘱人王贵琪因本人年事已高，为避免日后子女为财产继承问题发生纠纷，特自愿立遗嘱如下：我去世后，我名下所有的财产（包括房产、存款等等）均由我的儿子王益、女儿王茵继承，他人不得争执。”同日，长沙市岳麓区公证处对此出具（2004）长岳证民字第3447号《公证书》。从2004年12月开始，王贵琪即将其工资卡交由原告王益保管，直至2014年11月28日王贵琪死亡，期间工资卡内的工资由原告王益支配。	2015年3月18日，原告王益、王茵与被告陈凤娇、陈芳在湖南省财政厅的主持下，对王贵琪遗属抚恤金的分配达成一致，抚恤金总额121830元，从总额中拿出2万元给予陈风娇、王益各1万元。10万元4人平均分配。尾数1830元给陈风娇。具体数额如下：陈风娇36830元，王益35000元，王茵25000元，陈芳25000元。王益、王茵合计6万元打入王贵琪的工资账户。现被告陈凤姣仍在诉争房屋内居住，原、被告就诉争房屋发生纠纷，原告王益、王茵遂诉至本院。	另，2014年12月8日被继承人王贵琪工资清单显示工资余额为4533.56元、12月10日汇入5994元，2014年12月12日取款10500元，2015年2月12日汇入工资3000元、6000元，2015年2月13日支取9000元，2015年3月20日汇入工资4173元，其他6万元，2015年3月27日支取49900元，2015年4月1日支取14300元，2015年6月15日汇入工资9000元，2015年6月26日汇入工资4680元，至2015年9月21日余额13699.16元。	本案在审理过程中，被告陈凤娇于2016年3月17日向本院提出撤回反诉状中的第1项反诉请求，即“将诉争房屋判归反诉人所有，由反诉人按照房屋权属比例向被反诉人支付房屋价款请求”的申请。	原告王益、王茵于2016年3月17日向本院提出司法鉴定申请，请求对原告王益是否有精神病、目前有无民事行为能力进行鉴定。经本院委托，湘雅二医院司法鉴定中心于2016年4月25日作出（2016）精鉴字第349号司法鉴定意见书，经鉴定被鉴定人王益目前诊断为强迫症，目前有民事行为能力。	本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告就诉争房屋内的财产达成一致，原告王益、王茵同意现诉争房屋内的财产均归被告陈凤娇所有。但双方对诉争房屋的折价款分歧较大，经本院释明后，双方均未提出对房屋价款进行司法鉴定的申请，仅请求法院确认房屋份额。	本院认为，本案所争议的焦点为：1、诉争房屋的分配。2、被继承人王贵琪的工资是否发生继承的问题。	一、诉争房屋的分配。王贵琪与被告陈凤娇购买的位于本市南大十字路口（城南西路1号）第2栋041号房屋一套，建筑面积为109.38平方米，是王贵琪与被告陈凤娇的夫妻共同财产。王贵琪于2014年11月28日死亡，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一条规定：“继承从被继承人生理死亡或被宣告死亡开始”。本案的继承应从2014年11月28日开始。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”。本案中，被继承人王贵琪于2004年12月16日立有《遗嘱》“我去世后，我名下所有的财产（包括房产、存款等等）均由我的儿子王益、女儿王茵继承，他人不得争执”，该《遗嘱》已经长沙市岳麓区公证处公证，并于同日出具（2004）长岳证民字第3447号《公证书》，对遗嘱的内容进行了公证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。该公证《遗嘱》的形式及内容符合相关法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，诉争房屋的50%份额54.69平方米归被告陈凤娇所有；诉争房屋的另50%份额即被继承人王贵琪所有的54.69平方米（109.38平方米÷2=54.69平方米）则应由原告王茵、王益继承，且原告王茵、王益各自享有27.345平方米的份额。	被告陈凤娇辩称其不宜与原告王茵、王益同住的理由，并不影响原告王茵、王益的继承权及继承份额，同时原、被告对诉争房屋的处理不能自行协商一致，经本院释明后，又均未提出对诉争房屋进行司法评估的申请，故本院仅就原被告要求分割诉争房屋份额的诉讼请求予以审理。至于原告诉求房屋两间卧室由原告王茵、王益个人使用，客厅、厨房、卫生间、阳台为共用面积，根据相关法律规定、司法解释，以及客观事实，本院对此诉求不予支持，但希原、被告本着互谅互让的原则另行协商处理。	原告王茵、王益诉求诉争房屋内财产的一半由原告王益、王茵继承，因在庭审过程中，因原告王茵、王益同意现诉争房屋内现有财产均归被告陈凤娇所有，对此本院予以确认。	3、关于被继承人王贵琪的工资是否发生继承的问题。本院认为，本案系继承纠纷，继承发生之时即为王贵琪2014年11月28日死亡开始。通过被继承人王贵琪工资清单显示其死亡后发生工资为：2014年12月8日工资4173元，12月10日汇入5994元，2015年2月12日工资3000元、6000元，2015年3月20日工资4173元，2015年6月15日工资9000元，2015年6月26日工资4680元，以上共计37020元。其中12月10日汇入5994元为丧葬费已用于被继承人王贵琪应予扣除，其余反诉被告王益于2014年12月12日取款10500元、2015年2月13日取款9000元等，未向本院提交合理使用上述款项的相关证据，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”规定，被继承人王贵琪的工资卡显示直至2015年6月26日共计31026元应作为遗产进行分配，被告（反诉原告）陈凤娇享有50%即15513元，另50%的工资因被继承人王贵琪在2004年12月16日经长沙市岳麓区公证处公证的《遗嘱》中对此进行了处分，故该部分工资应由原告（反诉被告）王益、王茵继承。原告（反诉被告）王益应将被告（反诉原告）陈凤娇享有的15513元予以退还。另反诉原告陈凤娇反诉被告王益返还夫妻共有存款即王贵琪从2004年12月至2014年11月期间的工资计人民币556374元，不属遗产继承纠纷，可另行处理。反诉原告陈凤娇提交王贵琪于2007年12月12日出具的证明，因未提交其他相关证据予以佐证，本院对该证据不予采信。	原告王益、王茵诉求分割被告陈凤娇和王贵琪的共同财产1万元，未提交证据，本院不予支持。	据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：	一、原告王益（反诉被告）对本市南大十字路口（城南西路1号）第2栋041号房屋一套的继承份额为27.345平方米；	二、原告王茵（反诉被告）对本市南大十字路口（城南西路1号）第2栋041号房屋一套的继承份额为27.345平方米；	三、被告（反诉原告）陈凤娇对本市南大十字路口（城南西路1号）第2栋041号房屋一套的份额为54.69平方米；	四、原告王益（反诉被告）退还被告（反诉原告）陈凤娇工资款15513元；	五、驳回原告王益、王茵的其他诉讼请求；	六、驳回被告（反诉原告）陈凤娇的其他诉讼请求。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案诉讼费9600元，由原告王益、王茵负担；反诉费8053.5元，由被告（反诉原告）陈凤娇负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。	审 判 长  向 利	人民陪审员  梅满意	人民陪审员  吴 好	二〇一七年一月十一日	代理书记员  文天骄