北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第17859号
原告（反诉被告）北京潞洲水务有限公司，住所地北京市通州区金海街66号。
法定代表人黄小华，董事长。
委托代理人王宇，北京市达奥律师事务所律师。
委托代理人刘可民，男，1966年2月3日出生。
被告（反诉原告）廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区科技园富丰路4号14层14B03。
负责人朱训贤，经理。
委托代理人吕亚红，北京市国汉律师事务所律师。
被告北京牧华伟业房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区北苑155号302室。
法定代表人杨英，总经理。
委托代理人魏鸿英，女，1980年2月24日出生。
被告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司，住所地廊坊经济技术开发区东方大学城内。
法定代表人刘建军，经理。
委托代理人叶海波，男，1975年12月13日出生。
被告北京久居鸿佳物业管理有限公司，住所地北京市通州区杨庄路甲10号院3号楼511号。
法定代表人岳新灵，经理。
被告北京市通州区澜花语岸小区业主委员会，地点北京市通州区潞苑南大街614号澜花语岸小区。
负责人那景全，主任。
被告北京求实信物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇小稿村东。
负责人陈文敏，经理。
委托代理人刘玉林，男，1958年8月25日出生。
原告（反诉被告）北京潞洲水务有限公司（以下简称潞洲水务公司）与被告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司北京分公司（以下简称大学城物业北京分公司）、北京牧华伟业房地产开发有限责任公司（以下简称牧华伟业公司）、廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司（以下简称大学城物业）供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，大学城物业北京分公司申请追加北京久居鸿佳物业管理有限公司（以下简称久居鸿佳物业）、北京市通州区澜花语岸小区业主委员会（以下简称澜花语岸业委会）为本案被告，澜花语岸业委会追加北京求实信物业管理有限公司（以下简称求实信物业）为本案被告。潞洲水务公司的委托代理人王宇、刘可民，大学城物业北京分公司的委托代理人吕亚红、牧华伟业公司的委托代理人魏鸿英、大学城物业的委托代理人叶海波、久居鸿佳物业的法定代表人岳新灵、澜花语岸业委会的负责人那景全、求实信物业的委托代理人刘玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，潞洲水务公司（甲方）与牧华伟业公司（乙方）、大学城物业北京分公司（丙方）于2007年4月9日签订《供用水协议》一份，协议约定：“根据乙方的报装申请，甲方同意为乙方潞苑南大街90号澜花语岸小区112-489-2、112-489-3供用自来水。用水性质：居民、餐饮业，工商业，付款方式：自交。二、甲方以乙方报装的总表作为计量依据。双方结算水费标准执行北京市批准的统一价格规定。三、甲方每月定时查表以此。乙方应按双方约定的付款方式每月按时全额缴费，不得拖延或拒交。如果过期交费（月计算）按日加收0.1%滞纳金。逾期4个月不缴费的，依据北京市城市公共管理办法第二十条规定，可依法停止供水…八、乙丙双方责任义务相同…”（双方还就其他事项进行了约定）。协议签订后，原告如约向被告小区供水，履行了合同义务。但是被告向住户收取水费后并未如约向原告交纳水费。截止至2013年6月，被告共拖欠原告该小区水费、污水处理费合计192510.38元，水费滞纳金、污水处理费滞纳金合计229573.4元。原告曾多次催要水费及滞纳金无果，故提起诉讼，要求被告给付原告水费、污水处理费192510.38元、滞纳金229573.4元，诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为要求大学城物业北京分公司、牧华伟业公司、大学城物业立即给付2007年2月至2013年6月期间的水费71484.88元、污水处理费109205.4元、水费滞纳金42087.15元、污水处理费滞纳金189356.27元，诉讼费由上述三被告共同负担。
被告（反诉原告）大学城物业北京分公司辩称，我公司与原告是2007年5月签订的合同，在2012年5月份合同到期，后沿用到2013年2月2日，我公司从该小区撤出，我公司撤出后的水费、污水费与我公司无关。之前的费用已经按照原告开具的单据全额缴纳，不拖欠原告费用。大学城物业北京分公司反诉诉称，反诉人与被反诉人于2007年5月达成《委托代收水费协议书》，协议约定：甲方委托乙方代收自来水费及污水处理费，被反诉人与反诉人结算水费应每月查表以此，按总表水量的90%计算。但被反诉人从2007年5月起多次按100%的水量向反诉人收取水费，被反诉人共计多收反诉人总表水量10%的水费及污水费共计66694.09元，故提起反诉要求反诉被告返还水费及污水费共计66694.09元，反诉被告承担全部诉讼费用。
被告牧华伟业公司辩称，两块水表是在建造房屋过程中因报批报建时给安装的，是供小区业主使用的，是两条线路，房屋交付后，水是业主自己用的，没有交的水费、污水费不应由我公司承担。
被告大学城物业辩称，同大学城物业北京分公司的答辩意见。
被告久居鸿佳物业辩称，我们与大学城物业北京分公司没有任何的交接，我们只是应急进驻该小区，从2013年2月2日到2013年3月30日。我们与他们任何一方都没有进行交接，是大学城物业北京分公司、求实信物业、澜花语岸业委会进行过交接。业委会的马志奇让我们收的水费，收的钱给业委会了。
被告澜花语岸业委会辩称，2012年2月、3月，久居鸿佳物业收取的一个月的水费交给业委会的范中了，我们用于发放工人工资，现在业委会没有钱。
被告求实信物业辩称，2013年5月9日之后，我们开始为该小区提供服务，5月份的水费在6月25日交了，之前的费用与我公司无关。
原告（反诉被告）潞洲水务公司针对被告（反诉原告）大学城物业北京分公司的反诉请求辩称，我公司从2007年按照约定计算水费，其中百分之十已经如约进行了扣减，被告的主张没有事实及法律依据，请求法院在查明事实的基础上，驳回其反诉请求。
经审理查明，2007年4月9日，潞洲水务公司（甲方）与牧华伟业公司（乙方）、大学城物业北京分公司（丙方）签订《供用水协议》，协议约定：“根据乙方的报装申请，甲方同意为乙方潞苑南大街90号澜花语岸小区112-489-2、112-489-3供用自来水。用水性质：居民、餐饮业，工商业，付款方式：自交。二、甲方以乙方报装的总表作为计量依据。双方结算水费标准执行北京市批准的统一价格规定。三、甲方每月定时查表以此。乙方应按双方约定的付款方式每月按时全额缴费，不得拖延或拒交。如果过期交费（月计算）按日加收0.1%滞纳金。乙丙双方责任义务相同。”该协议还约定了其他内容。2007年5月17日，潞洲水务公司（甲方）与大学城物业北京分公司签订《委托代收水费协议书》，协议约定：甲方委托乙方待查户内水表、代收自来水费及污水处理费；甲方与乙方结算水费执行市、区物价局规定价格，每月查表一次，按总表水量的90%计算，乙方应按甲方所开水费单据按时交付水费及污水处理费。如乙方过期交费，甲方按日加收0.03%的滞纳金，乙方将不再享受减免水量损失的优惠政策，按总表的实际用水量交费；本协议有效期2007年5月至2012年5月。该协议还约定了其他内容。自2007年1月1日起至2013年2月2日，大学城物业北京分公司向该小区提供物业服务并代收水费；自2013年2月5日至2013年3月30日，该小区水费由久居鸿佳物业收取；2013年3月30日至2013年4月30日，该小区水费由澜花语岸业委会委托久居鸿佳物业员工收取，收取后将水费交付予澜花语岸业委会；2013年5月10日起，求实信物业为该小区提供物业服务并收取水费，求实信物业称自2013年5月10日之后的水费其已交清。
澜花语岸小区共有两个水表，分别为居民表和底商表，该小区收取及交纳水费的方式为：业主自行持水卡向小区物业预交费用购买水量再使用水，购买水量数并无限制；潞洲水务公司于每月月初查询上月小区居民表，并将表数、用水量、水费数额在查表收费帐页上进行登记，每月将居民表中所登记的用水量减去50立方米作为底商表用水量予以核算，并向该小区物业公司开具单据，由物业公司持单据交费。水费、污水处理费均依据每月用水量及相应单价进行计算，即先用水，后查表，再交费的方式，潞洲水务公司只负责核查总表收费。2009年12月前，该小区执行的居民用水收费单价为2.80元，居民污水处理费收费单价为0.90元，底商用水收费单价为4.10元，底商污水处理费单价为1.50元；自该月后，该小区执行的居民用水收费单价（包括自来水价格及水资源费）为2.96元，居民污水处理费收费单价为1.04元，底商用水收费单价为4.44元，底商污水处理费收费单价为1.77元，原、被告均认可上述收费标准，对此并无争议。
关于本诉，现原、被告间的争议在于2013年2月至2013年5月期间的水费应由哪一方负担。经庭审询问，大学城物业北京分公司撤出时并未将其在为小区提供服务期间向业主预收的水费及账目与后期入驻的物业公司及澜花语岸业委会进行交接。潞洲水务公司主张的2013年2月至2013年5月的费用，根据其提交的查表收费帐页、欠费清单及该小区水费收取方式审查，实际系该小区在2013年1月至2013年4月用水期间产生的用水费用。自2013年2月5日至2013年3月30日，久居鸿佳物业共向该小区业主售水4880元，其所收取的上述费用未向潞洲水务公司支付，其称经澜花语岸业委会同意将收取的水费用于支付垃圾外运费5000元，还垫付了120元，对此澜花语岸业委会不予认可，久居鸿佳物业亦未充分举证证明此阶段所收取水费的去向。2013年3月30日至2013年4月30日，该小区水费由澜花语岸业委会委托久居鸿佳物业收取，所收取的5042元收费后交付予澜花语岸业委会，上述费用未向潞洲水务公司交纳。庭审中，大学城物业北京分公司提交该公司自2007年2月至2012年12月期间交纳水费及污水费情况的票据，原告潞洲水务公司认可2013年1月31日之前大学城物业北京分公司已按照其开具的票据数额交纳了费用。
针对反诉，潞洲水务公司称其开具的单据上要求大学城物业北京分公司交纳的费用都是由其抄表登记的帐页上用水量减去10%所得。对于反诉原告的诉讼请求，经本院结合潞洲水务公司提交的查表收费帐页及大学城物业北京分公司提交的票据予以核算，自2007年6月起，双方在委托代收水费协议中约定的乙方少交纳10%水量的相关费用均已在当月或相邻数月中的污水费中予以相应扣减。
经本院对原告提交的证据予以核算，2013年2月至2013年4月澜花语岸小区居民表所产生的水费、污水处理费扣除10%后总计未交金额为82436.4元，底商表所产生的水费、污水处理费总金额为931.5元。
上述事实，有供用水协议、委托代收水费协议书、查表收费帐页、收据、发票及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，潞洲水务公司与大学城物业北京分公司及牧华伟业公司签订的《供用水协议》，以及潞洲水务公司与大学城物业北京分公司签订的《委托代收水费协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。自2007年至2012年潞洲水务公司持续为澜花语岸小区提供供水服务，大学城物业北京分公司向业主持续收取水费，亦向潞洲水务公司交纳水费及污水处理费，牧华伟业公司作为该小区开发商共同签署了供用水协议，但在该合同的实际履行阶段，其并未实际参与业主水费的收取及小区用水费用的交纳，故牧华伟业公司不应对本诉原告的诉讼请求承担给付责任。
大学城物业北京分公司虽已于2013年2月2日停止向该小区提供物业服务并收取水费，但因该小区水费采用对业主预售水后用水的方式，其并未举证证明其在撤出服务之前已将向小区业主预收取的水费进行清算移交，而其撤出小区后，因小区业主可继续使用预售水卡内的剩余水量，实际费用已由大学城物业北京分公司收取，小区总表在当月产生的水量却需向其撤出之后的后续管理单位来交纳有悖公平，故其应当承担本诉原告所主张的水费、污水处理费的给付义务。在庭审中，原告称2013年1月31日之前该小区相关费用大学城物业北京分公司均已交纳，本院不持异议，故大学城物业北京分公司应当向潞洲水务公司给付2013年2-4月该小区用水所产生的费用。因潞洲水务公司在诉讼中仅向本诉被告主张扣除10%比例后的水费、污水费，本院不持异议。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。大学城物业作为大学城物业北京分公司的总公司，应对大学城物业北京分公司的债务承担连带给付责任。现潞洲水务公司要求大学城物业共同承担给付责任，于法有据，本院予以支持。
在大学城物业北京分公司撤出后，在2013年2月3日至3月30日期间该小区由久居鸿佳物业提供物业服务并代收业主部分水费，其未将费用缴纳至供水方，故其应当在其服务期间内对用水水费及污水处理费承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任的金额以其向业主收取水费的金额4880元为限，对其所称该笔水费已用于垃圾外运费用，故不应承担相应水费的主张，本院不予采纳。在2013年3月30日至2013年4月30日，澜花语岸业委会收取了部分业主交纳的水费，其未将费用缴纳至供水方，在此期间产生的费用其应承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任的金额以其向业主收取水费的金额5042元为限。因求实信物业2013年5月才开始向该小区提供物业服务并收取水费，故其不应对该小区2013年5月之前用水产生的费用承担给付责任。对于潞洲水务公司要求本诉被告给付滞纳金的诉讼请求，因潞洲水务公司关于诉争期间的水费、污水费的交纳方式及期限与本诉被告各方均未明确约定，依据不足，故本院不予支持。
对于反诉原告的诉讼请求，经本院结合潞洲水务公司提交的查表收费帐页及大学城物业北京分公司提交的票据予以核算，双方在委托代收水费协议中约定的乙方少交纳10%水量的相关费用均已在当月或相邻数月中的污水费中予以相应扣减。故对于其反诉请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一零九条之规定，判决如下：
一、本诉被告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司北京分公司给付本诉原告北京潞洲水务有限公司二〇一三年二月至二〇一三年四月期间的水费、污水处理费共计八万三千三百六十七元九角，本诉被告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司承担连带给付责任，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、本诉被告北京久居鸿佳物业管理有限公司以四千八百百八十元为限对上述债务承担连带给付责任；
三、本诉被告北京市通州区澜花语岸小区业主委员会以五千零四十二元为限对上述债务承担连带给付责任；
四、驳回本诉原告北京潞洲水务有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司北京市分公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费七千六百三十二元，由本诉原告北京潞洲水务有限公司负担六千零五十元（已交纳）；由本诉被告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司北京分公司负担一千五百八十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费一千四百六十七元，由反诉原告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司北京分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张连峰
代理审判员 王 薇
人民陪审员 刘 雪
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 郭维维