广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终1773号上诉人（一审原告）邓时俊，男，1964年9月13日出生，汉族，住广西壮族自治区忻城县。委托代理人李发翔，广西信和律师事务所律师。委托代理人韦运成，广西信和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）柳州市顺五科技开发有限公司，住所地广西壮族自治区柳江县新兴工业园新兴路1号。组织机构代码：75653673-7法定代表人王第连，该公司总经理。委托代理人廖伟权，广西银正律师事务所律师。上诉人邓时俊因与被上诉人柳州市顺五科技开发有限公司（以下简称顺五科技公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2015）江民初字第1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成由审判员黄晓担任审判长，代理审判员李颖、吴漫捷参加的合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。代书记员黄荣亚担任法庭记录。上诉人邓时俊及其委托代理人李发翔，被上诉人顺五科技公司的委托代理人廖伟权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，顺五科技公司于2004年1月30日经注册依法成立，至今未注销。邓时俊于2012年2月1日入职顺五科技公司从事气罐焊工工作，双方没有签订书面劳动合同，2012年10月11日因顺五科技公司没有工做故邓时俊申请离职，顺五科技公司于当日同意邓时俊离职。邓时俊在顺五科技公司工作期间，顺五科技公司未为邓时俊购买社会保险。邓时俊自称离职一个月之后得到顺五科技公司主管李光球的通知又到顺五科技公司从事气罐焊工工作，2014年6月因无工做再次离职，并于2014年6月25日与顺五科技公司解除劳动关系。邓时俊于2014年9月25日向柳江县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：1、确认2012年2月1日到2014年6月25日邓时俊与顺五科技公司存在劳动关系，邓时俊与顺五科技公司解除劳动关系的时间是2014年6月25日；2、裁决顺五科技公司支付邓时俊2013年7月到2014年6月不签订无固定期限劳动合同二倍工资48000元；3、裁决顺五科技公司支付邓时俊解除劳动关系经济补偿金10000元；4、裁决顺五科技公司赔偿邓时俊2010年到2014年未休带薪年休假工资5517元；5、裁决顺五科技公司赔偿邓时俊失业保险待遇损失10080元。2015年6月9日，柳江县劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲裁字[2014]第99号仲裁裁决书裁决如下：一、确认邓时俊从2012年2月1日到2012年10月12日与顺五科技公司存在劳动关系；二、邓时俊仲裁请求事项，不予以支持。邓时俊不服柳江县劳动人事争议仲裁委员会的裁决，于2015年6月18日诉至一审法院，请求判决：一、确认2012年2月1日到2014年6月25日邓时俊与顺五科技公司存在劳动合同关系，邓时俊与顺五科技公司解除劳动关系的时间是2014年6月25日；二、顺五科技公司支付邓时俊2013年7月到2014年6月不签订无固定期限劳动合同二倍工资48000元；三、顺五科技公司支付邓时俊解除劳动关系经济补偿金10000元；四、顺五科技公司赔偿邓时俊2010年到2014年未休带薪年休假工资5517元；五、顺五科技公司赔偿邓时俊失业保险待遇损失10080元。以上合计73579元。一审法院审理认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。顺五科技公司于2004年1月30日成立之日起具备独立法人用工主体资格。邓时俊与顺五科技公司双方确认从2012年2月1日起到2012年10月12日止期间存在劳动关系，该院依法予以确认。对于邓时俊提出“于2012年10月12日离职于一个月之后再次到顺五科技公司工作，2014年6月离职，并于2014年6月25日与顺五科技公司解除了劳动关系”的主张，顺五科技公司不予认可，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称劳动争议调解仲裁法）第六条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌管的用人单位应当提供，否则应当承担不利后果”的规定，邓时俊对其主张应当提供证据予以证明。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部（2005）12号）第一点“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，劳动者要成为用人单位的成员，必须受用人单位各项劳动规章制度约束，受用人单位的管理，根据用人单位的安排提供劳动，用人单位则根据其提供的劳动数量或质量给付报酬。现邓时俊没能提供证据予以证明其与顺五科技公司之间具备《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的第一点规定的情形，对其主张离职之后一个月又与顺五科技公司重新建立劳动关系的主张该院不予采信。综上，顺五科技公司与邓时俊劳动关系的存续期间应为：从2012年2月1日起到2012年10月12日止。对邓时俊主张自2013年7月到2014年6月不签订无固定期限劳动合同二倍工资的问题。本案中从2013年7月到2014年6月期间邓时俊与顺五科技公司之间既无事实劳动关系，也不符合《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第十四条关于签订无固定期限劳动合同的情形，邓时俊的主张无事实和法律依据，该院不予支持。关于邓时俊要求顺五科技公司支付解除劳动关系经济补偿的问题。根据劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。邓时俊与顺五科技公司于2012年10月12日解除劳动关系，邓时俊于2014年9月25日才申请劳动仲裁，邓时俊要求顺五科技公司支付解除劳动关系经济补偿已经超过一年的法定仲裁时效，且邓时俊是自愿离职，故对邓时俊主张的解除劳动关系经济补偿该院不予支持。关于未休年休假工资报酬问题。根据《职工带薪年休假条例》第二条的规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。第三条职工累计工作已满1年不满十年的，年休假5天；已满十年不满二十年的，年休假10天；已满二十年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假；第十条规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300％支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入；第十一条规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数(21.75天)进行折算；第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足l整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：(当年度在本单位己过日历天数÷365天)×职工本人全年应当享受的年休假天数—当年度已安排年休假天数。因未休年休假工资报酬的仲裁时效应当自劳动关系终止之日起一年内提出，本案邓时俊与顺五科技公司于2012年10月12日解除劳动关系，邓时俊于2014年9月25日才申请劳动仲裁，故顺五科技公司提出的关于超过仲裁时效的抗辩该院予以支持。况且邓时俊与顺五科技公司从2012年2月1日到2012年10月12日存在劳动关系，不符合“连续工作1年以上的，享受带薪年休假”的法律规定，故对于邓时俊主张未休年休假工资报酬的诉请该院不予支持。关于邓时俊要求赔偿未缴纳失业保险造成的经济损失问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：(一)失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；(二)非因本人意愿中断就业的”，以及根据《失业保险条例》第十四条“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：(一)按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年；(二)非因本人意愿中断就业的；(三)已办理失业登记，并有求职要求的”规定，在本案中，从2012年2月1日起到2012年10月12日止邓时俊与顺五科技公司在劳动关系存续期间邓时俊应缴费时间未满一年，而且邓时俊自愿申请离职，不符合申请领取失业保险待遇的条件，且邓时俊申请仲裁时也已经超过了一年的仲裁时效，故对邓时俊要求赔偿未缴纳失业保险造成的经济损失该院不予支持。综上所述，根据劳动争议调解仲裁法第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，一审法院判决：一、邓时俊从2012年2月1日起到2012年10月12日止与顺五科技公司存在劳动关系；二、驳回邓时俊要求顺五科技公司支付邓时俊从2013年7月到2014年6月不签订无固定期限劳动合同二倍工资48000元的诉讼请求；三、驳回邓时俊要求顺五科技公司支付邓时俊解除劳动关系经济补偿10000元的诉讼请求；四、驳回邓时俊要求顺五科技公司赔偿邓时俊从2010年到2014年未休年休假工资报酬5517元的诉讼请求；五、驳回邓时俊要求顺五科技公司赔偿邓时俊失业保险待遇损失10080元的诉讼请求；六、驳回邓时俊的其他诉讼请求。案件受理费10元（邓时俊己预交），由邓时俊负担。上诉人邓时俊不服一审判决，上诉称：邓时俊提交的派工单及成品入库单，在刘祖琴、刘建芳、李福坤、韦在英诉顺五科技公司的案件中反复使用，且有生效判决证明上述四人与顺五科技公司存在劳动关系。所以派工单及成品入库单应作为有效证据使用。邓时俊离职后又继续入职为顺五科技公司工作，所以有后来的派工单及成品入库单。求职登记表应理解为在职登记表。顺五科技公司是为柳工集团生产油箱等配件的企业，2012年1月29日邓时俊入职做工，有职工花名册102号为证，邓时俊月工资4000元。2014年6月25日，邓时俊向顺五科技公司快递邮寄解除劳动关系通知书，至此双方解除劳动关系。按照《工资支付暂行规定》第二款以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，顺五科技公司应当对邓时俊的月平均工资负举证责任。按照劳动合同法第十四条、第八十二条的规定，顺五科技公司应当支付邓时俊2013年7月到2014年6月未签订无固定期限劳动合同二倍工资48000元（4000元∕月×12个月）。由于顺五科技公司未向邓时俊支付待岗期间工资及未缴纳社会保险，邓时俊要求解除与顺五科技公司的劳动关系，顺五科技公司应向其支付经济补偿10000元（4000元∕月×2.5个月）。按照《职工带薪年休假条例》第五条规定，对职工应休未休年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。邓时俊应获带薪年休假天数：5天×2年=10天，顺五科技公司应支付未休年休假工资报酬5517元（183.91元∕日×10天×300%）。由于顺五科技公司未给邓时俊缴纳社会保险，致使邓时俊失业后不能领取失业金，顺五科技公司应向邓时俊赔偿失业保险待遇损失：10080元（1200元∕月×70%×6个月×2倍）。综上所述，请求改判：一、确认2012年2月1日到2014年6月25日邓时俊与顺五科技公司存在劳动合同关系，双方解除劳动关系的时间是2014年6月25日；二、顺五科技公司支付邓时俊2013年7月到2014年6月不签订无固定期限劳动合同二倍工资48000元；三、顺五科技公司支付邓时俊解除劳动关系经济补偿10000元；四、顺五科技公司赔偿邓时俊2010年到2014年未休年休假工资报酬5517元；五、顺五科技公司赔偿邓时俊失业保险待遇损失10080元。以上合计73579元。被上诉人顺五科技公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人邓时俊的上诉请求。综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院依法予以确认。上诉人邓时俊于二审期间提交以下证据：证据一、（2013）江民初字第121号民事判决书、庭审笔录，拟证明该案当事人刘祖琴起诉顺五科技公司时提交的庭审证据以及庭审笔录第7页，顺五科技公司提交的证据《职工花名册》及《工资册》；证据二、2012年职工花名册、2012年工资册，拟证明该证据可以否定顺五科技公司关于与邓时俊没有劳动关系的主张；证据三、派工单及成品入库单，拟证明另案当事人刘祖琴、刘建芳、李福坤、韦在英等人诉顺五科技公司的案件中也有该份证据，该证据已得到法院的确认，认为员工当时所使用的派工单及成品入库单与邓时俊所提交的证据一致。被上诉人顺五科技公司对上诉人邓时俊提交证据的质证意见：证据一中的民事判决书是否生效，与本案没有关联性，对其他证据均不予质证。本院对上诉人邓时俊提交证据的分析和认定意见：关于证据一、二，因系顺五科技公司在另案劳动争议案件当中向法院提交的证据，属于自认的材料，其中的《2012年职工花名册》上详细的记载有邓时俊的姓名、性别、身份证号码、身份证住址、入职时间等信息，证据一、二均可以作为本案认定事实的依据，本院依法予以采信。关于证据三，应当与本案在卷证据一并审查予以确定。被上诉人顺五科技公司于二审期间提交以下证据：证据一、顺五科技公司2013年3月份工资表；证据二、顺五科技公司2014年员工花名册，以上两份证据拟共同证明邓时俊与顺五科技公司不存在劳动关系。上诉人邓时俊对被上诉人顺五科技公司提交证据的质证意见：证据一只是顺五科技公司部分员工的工资，不全面，据了解顺五科技公司有100多名员工，该证据上只列有44位劳动者；不认可证据二的真实性。本院对被上诉人顺五科技公司提交证据的分析和认定意见：因证据一、证据二均未提交原件予以核对，且上诉人邓时俊均不予认可，故本院对上述两份证据不予采信。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、如何认定上诉人邓时俊与被上诉人顺五科技公司劳动关系的存续期间；二、邓时俊诉请顺五科技公司应向其支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资、解除劳动关系经济补偿、未休年休假工资报酬、失业保险待遇损失有无事实和法律依据。本院认为：一、关于如何认定上诉人邓时俊与被上诉人顺五科技公司劳动关系存续期间的问题劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘的“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，邓时俊主张与顺五科技公司于2012年2月1日至2014年6月25日存在劳动关系，但顺五科技公司仅认可双方于2012年2月1日至2012年10月12日存在劳动关系。本院认为，根据一审查明的事实，邓时俊认可于2012年10月11日因顺五科技公司没有工作安排故申请离职，顺五科技公司于当日同意邓时俊离职。故一审法院认定邓时俊与顺五科技公司于2012年2月1日至2012年10月12日存在劳动关系并无不当，本院予以确认。邓时俊主张于2012年10月12日离职之后又回到顺五科技公司上班，双方重新建立了劳动关系，但邓时俊未能提交充分有效的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故邓时俊主张双方于2012年10月13日至2014年6月25日存在劳动关系的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予采信。二、关于上诉人邓时俊诉请被上诉人顺五科技公司应向其支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资、解除劳动关系经济补偿、未休年休假工资报酬、失业保险待遇损失有无事实和法律依据的问题关于未签订无固定期限劳动合同二倍工资的问题。因邓时俊未能提交证据证明与顺五科技公司于2013年7月至2014年6月期间存在劳动关系，故一审法院未判决支持邓时俊关于未签订无固定期限劳动合同二倍工资的诉请并无不当，本院依法予以维持。关于解除劳动关系经济补偿的问题。根据劳动合同法第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”本案中，邓时俊于2012年10月12日申请离职，并办理了离职手续。邓时俊向顺五科技公司提出辞职的理由不符合法律规定用人单位应当支付经济补偿的情形，且已过仲裁时效，故邓时俊主张顺五科技公司应向其支付解除劳动关系经济补偿的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于未休年休假工资报酬的问题。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。”本案中，邓时俊与顺五科技公司仅于2012年2月1日至2012年10月12日存在劳动关系，邓时俊亦未能提交证据证明其入职顺五科技公司工作前与其他单位存在劳动关系以及连续工作1年以上，故一审法院依据《职工带薪年休假条例》第二条以及《企业职工带薪年休假实施办法》第三条的规定未判决支持邓时俊关于未休年休假工资报酬的诉请并无不当，本院依法予以维持。关于失业保险待遇损失的问题。因邓时俊与顺五科技公司劳动关系存续期间应缴费时间未满一年，不符合申领失业保险金的条件，故一审法院依据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条和《失业保险条例》第十四条的规定未判决支持邓时俊关于失业保险待遇的诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人邓时俊的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（上诉人邓时俊已预交），由上诉人邓时俊负担。审 判 长 黄 晓代理审判员 李 颖代理审判员 吴漫捷二〇一六年八月八日代书 记员 黄荣亚