山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻中民终字第1093号
上诉人（原审被告）袁本荣，男，汉族，1964年2月20日出生，山西省保德县人，现住保德县。
被上诉人（原审原告）包头市恒驰物资有限公司（以下简称包头公司）。
住所地内蒙古自治区包头市土右旗大城西乡煤炭产业园区。
法定代表人贾建光，系该公司经理。
委托代理人张新民，男，汉族，1972年12月3日出生，内蒙古包头市东河区人，系该公司职工。
原审被告大同煤矿集团忻州煤炭运销河曲有限公司（以下简称大同煤销河曲公司）。
住所地山西省忻州市河曲县文笔镇向阳街***号。
法定代表人王大海，系该公司经理。
委托代理人贺敏，男，汉族，1979年8月23日出生，现住河曲县，系该公司副经理。
上诉人袁本荣因买卖合同纠纷一案，不服山西省保德县人民法院（2015）保民初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁本荣、被上诉人包头公司委托代理人张新民、原审被告大同煤销河曲公司委托代理人贺敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月6日，袁本荣利用大同煤销河曲公司通过铁路运输批发经营煤炭的资质，以大同煤销河曲公司（合同甲方）的名义与包头公司（合同乙方）签订《煤炭购销合同》，约定甲方按照乙方要求通过铁路运输给乙方指定的收货单位南阳天益发电有限责任公司发运煤炭。合同第四条约定：从甲方给乙方报批5月份正式计划（或补充计划）列时，于4月6日前乙方付甲方保证金每列10万元，转入甲方指定账户。如车皮计划批不下来，保证金及时退还给乙方。第六条约定：甲方应负责为乙方报批铁路计划及请装车和所装煤炭的质量、数量，保证按时发运和票据的开具；如因甲方原因（煤炭质量不合格和报批计划请车不得力）造成不能正常发运，对乙方采购的煤炭存货及剩余款项，应于10日内双方协商结清。
合同签订后，包头公司按照合同约定，于2013年5月6日、5月9日先后给大同煤销河曲公司账户汇款共计1700000元（大同煤销河曲公司将其中的115000元作为公路运费打入袁本荣账户）。包头公司于2013年4月12日将铁路计划款200000元打入袁本荣账户内，于2013年5月10日将公路运费68000元打入袁本荣账户内。包头公司共给二被告打款1968000元。袁本荣于2013年4月12日分两次给铁路计划中介郑文贵农行、工行账户内打款共计250000元。
大同煤销河曲公司于2013年5月7日给河曲县宏源民用煤储售煤场账户内打款875000元。大同煤销河曲公司于2013年7月9日、2014年1月23日分别给包头公司退款710000元、865000元，合计退款1575000元。该公司给袁本荣账户打入公路运费115000元。袁本荣于2014年1月22日、11月5日分别给包头公司退款20000元、50000元，合计退款70000元。二被告共给包头公司退款1645000元，现尚欠包头公司煤款323000元。二被告未按合同约定，在约定的期限内给包头公司发运煤炭。
2013年7月1日，袁本荣以书面形式告知包头公司：“因郑州铁路局不接车，造成五月份正式计划，六月份补充计划作废，加之电厂6月25日价格下调，按成本核算，双方无法合作，现协商站台存煤3684吨由本人负责处理，包头市恒驰物资有限公司打入河曲同煤170万元，打入袁本荣个人26.8万元，合计196.8万元，7月底全部退回。”
另查明，大同煤销河曲公司的经营范围是煤炭批发经营（通过省经委批准的发煤站点铁路经销），该公司具有通过铁路运输批发经营煤炭的资质。袁本荣不是该公司员工，袁本荣与该公司是合作关系，袁本荣利用该公司煤炭发运账户申请审批铁路计划，利用该公司通过铁路运输批发经营煤炭的资质以该公司名义与第三方开展业务。
上述事实，有煤炭购销合同、袁本荣书面陈述、转账交易信息单、兴业银行网上转账受理回单、山西省忻州地方铁路局韩家楼煤台出具的证明、银行转账回单、企业法人营业执照、网银汇款凭证、河曲县农村信用联社网银汇款凭证、山西省农村信用社结算业务委托书、中国农业银行电子回单、大同煤矿集团忻州煤炭运销河曲有限公司供应商明细账、庭审笔录、当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，袁本荣利用大同煤销河曲公司通过铁路运输批发经营煤炭的资质，以大同煤销河曲公司的名义与包头公司签订的《煤炭购销合同》，是在平等自愿的基础上签订，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当依照合同约定履行各自的义务。包头公司按照约定将煤款、铁路运费和其他费用打入本案二被告的账户内，已履行了合同约定的主要义务。袁本荣未按照合同约定将煤炭通过铁路运输发运包头公司指定的收货单位，且袁本荣给包头公司书面承诺所打煤款于2013年7月底全部退回，故袁本荣应当将剩余煤款323000元退还包头公司。大同煤销河曲公司作为合同当事人，应当承担连带清偿责任。对包头公司要求其赔偿延迟退款的利息损失的诉讼请求，因双方在合同中没有约定，故不予支持。对包头公司要求其赔偿因催要煤款的实际支出损失5万元整，因未提供证据予以证明，故不予支持。对于袁本荣认为因电厂结算价格下调，煤炭质量要求发生变化，包头公司未及时进行协调，致使合同无法履行，车皮计划作废，故铁路计划费及处理站台存煤等损失应由包头公司承担的答辩意见，原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定可知，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。袁本荣未提供任何证据证明是因对方的过错导致合同无法正常履行，故对其答辩意见，本院不予采纳。对袁本荣认为书面陈述材料不是本人真实意思表示的答辩意见，因其未提供反驳的证据，故不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告袁本荣应在本判决生效之日起十日内退还原告包头市恒驰物资有限公司煤款323000元。被告大同煤矿集团忻州煤炭运销河曲有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
二、驳回原告包头市恒驰物资有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8395元，由被告袁本荣负担6464元，原告包头市恒驰物资有限公司负担1931元。
判后，袁本荣不服判决上诉于本院，理由是：原审采用了2013年7月1日上诉人给被上诉人书面承诺所打煤款于2013年7月底全部退回的证据，该证据系被上诉人威胁所打，不能作为定案依据；5月份站台存煤3684吨，因车皮作废等因素一直无法销售，到12月才处理3353吨，下余331吨，每吨255元，合计84405元。5至12月我方雇人看煤支出2.8万元，付车皮计划保证金20万元，加上站台存煤合计84405元，共计312405元，这样我已经给对方退清款项。被上诉人表示服判。
经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁本荣主张2013年7月1日书面承诺系被上诉人威胁所打，站台存煤及该煤看管等费用应由被上诉人承担，其不能举证对自己的主张加以证明，应承担相应责任。袁本荣上诉理由不足，予以维持。原审查明事实清楚，判决内容适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第1项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6145元由袁本荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 梁晓峰
审判员 田青苗
二〇一六年一月十三日
书记员 孙 蕾