湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冷民二初字第137号
原告罗云娥，女。
委托代理人杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。
被告谭筑平，男。
被告郭海文，男。
委托代理人谭俞，湖南红日律师事务所律师。
原告罗云娥就与被告谭筑平、郭海文民间借贷纠纷一案，于2014年3月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员袁首任审判长，人民陪审员李国安、谢军参加的合议庭。2014年4月13日，被告郭海文向本院提起管辖异议，本院于2014年7月10日作出驳回管辖异议的裁定，并于2014年11月24日就本案依法公开开庭进行了审理。原告罗云娥及其委托代理人杨平玲，被告郭海文的委托代理人谭俞均到庭参加诉讼，被告谭筑平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗云娥诉称，2011年10月1日，被告谭筑平以做生意缺少资金为由向她借款10万元，双方约定借期一年，月利率2.3%。借款到期后，她多次向被告谭筑平催讨。2012年10月24日，被告谭筑平偿还借款本金3万元，余款7万元由被告郭海文提供担保。此后，她多次向两被告催讨，均未果。请求人民法院判决被告谭筑平偿还原告借款本金7万元及利息（利息从判决生效之日起按中国人民银行同期同类的贷款利率计算至本金全部还清之日止），由被告郭海文承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
原告罗云娥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
身份资料，拟证明原告的诉讼主体资格适格；
被告的户籍资料，拟证明两被告的诉讼主体资格适格；
借据，拟证明本案借款及担保事实。该借据的主要内容为“今借到罗云娥现金人民币十万元整，每月支付利息二千三百元，借期为一年。每月付息。”被告谭筑平在借款人一栏中署名，借款日期为2011年11月18日。此外，被告郭海文作为担保人在与借款日期平行的左边署名，在被告郭海文署名之下又书写了谭筑平已于2012年10月23日还所借罗云娥本金十万元里的三万元，还款人与收款人均署名，并书写了日期为2012年10月24日；
4、证明，拟证明被告谭筑平现无下落不明，无法联系的事实。
在开庭审理过程中，被告郭海文对原告罗云娥提交的证据材料发表了如下质证意见：
1、对证1、证2、证4无异议；
2、对证3的真实性无异议，对证明目的有异议，即被告郭海文系对整笔10万元债务承担担保责任，被告郭海文签字在前，对签名之后的补充内容并不知情。
被告郭海文辩称，原告罗云娥所陈述的事实与客观事实不符，他是对整笔10万元债务承担担保责任，而非对他签名之后的剩余7万元债务提供担保，故本案已超过担保期间，请求驳回原告罗云娥对他的诉讼请求。
被告郭海文未向法庭提交证据材料。
被告谭筑平未到庭参加诉讼，亦未进行民事答辩、举证与质证。
经审查，本院对双方无争议的证据，予以认定。原告罗云娥提供的借据即证据3的内容除约定利率超出法律规定外，均合法，被告郭海文对本人的签名亦予以认可，故本院对该借据的真实性、合法性予以认定，对原告罗云娥主张该证据具有证明被告郭海文于2012年10月23日对剩余借款7万元承担担保责任的证明目的不予认定（理由详见本院认为中的说理部分，不赘述）。
根据依法认定的证据材料，结合原、被告双方当事人的当庭陈述，本院综合确认如下案件事实：
2011年11月18日，被告谭筑平以做生意缺少资金为由向原告罗云娥借款10万元，双方在借条中约定每月支付利息2300元，每月付息，借款期限为一年。被告郭海文为被告谭筑平的上述借款提供了担保，但未签署时间，亦未约定保证方式和保证期间。借款后，被告谭筑平按月付息至2012年10月，2012年10月23日，被告谭筑平偿还原告罗云娥借款本金3万元，双方在借据上注明上述本金的偿还情况后，均签名。此后，被告谭筑平按2.3%的月利率支付利息至2013年5月。至开庭审理之日止，被告谭筑平尚欠原告罗云娥借款本金7万元及2013年6月至今的利息未予支付，经原告罗云娥多次催讨，均未果。
在开庭审理过程中，原、被告双方就以下案件事实存在争议。
被告郭海文是否应对本案债务承担保证责任。
原告罗云娥认为被告谭筑平是2012年10月23日签署的名字，是对被告谭筑平尚欠的7万元债务提供担保，故对本案债务应承担连带偿还责任。
被告郭海文认为他是对被告谭筑平于2011年11月18日向原告罗云娥所借的10万元债务提供保证，而不是对剩余的7万元债务提供保证。根据相关法律的规定，保证期间至2013月5日17日已届满，故保证责任应依法予以免除。
本院认为，公民之间合法的民间借贷与担保关系应当受到法律的保护。本案中，原告罗云娥与被告谭筑平之间签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容除约定利率超出法律规定外，其余均合法有效，故原、被告之间的民间借贷合同依法成立并生效，原、被告均应当依法履行各自的义务；被告郭海文自愿为被告谭筑平所欠债务提供担保并签名，故原告罗云娥与被告郭海文之间的保证合同依法成立，现原、被告就担保合同成立的时间存在争议，经查，原告罗云娥主张被告郭海文签字过程的陈述缺乏其他证据加以佐证，被告郭海文对此又不予认可，原告罗云娥亦未能提交证明其向被告郭海文主张过保证责任的证据，且被告郭海文的署名亦书写在借据中还款情况之上，有违常理。故本院依据“谁主张，谁举证”的证据原则，认定被告郭海文提供保证的时间为2011年11月18日，因双方未约定保证期间，本案债务的保证期间依法为主债务履行期届满之日后的六个月，故本案保证期间的届满之日为2013年5月17日，现原告罗云娥未能举证证明其在上述保证期间内向被告郭海文主张过权利，故依法应免除被告郭海文的保证责任。综上所述，对原告罗云娥要求被告谭筑平偿还借款本金7万元及按中国人民银行同期同类的贷款利率计算利息的诉讼请求，均符合法律的规定，本院予以支持，对原告罗云娥要求被告郭海文承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告谭筑平于本判决生效之日起三日内偿还原告罗云娥借款70000元及至本金全部清偿之日止的利息（利息从本判决生效之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的1倍计算）；
被告谭筑平如未按期还款，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告罗云娥的其他诉讼请求。
本案案件受理费1550元，由被告谭筑平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 袁 首
人民陪审员 李国安
人民陪审员 谢 军
二〇一五年三月二十日
书 记 员 晏 甫
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。