上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第959号
上诉人（原审原告）上海元骊国际贸易有限公司。
委托代理人侯浩彦，上海市沪南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）睿逸丰桦贸易（上海）有限公司。
委托代理人陈江，上海富誉律师事务所律师。
上诉人上海元骊国际贸易有限公司（以下简称元骊公司）为与被上诉人睿逸丰桦贸易（上海）有限公司（以下简称丰桦公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月17日进行了公开开庭审理。上诉人元骊公司法定代表人王崇柏及其委托代理人侯浩彦，被上诉人丰桦公司的委托代理人陈江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：丰桦公司原名为上海鑫艳贸易有限公司，系萨摩亚鑫盟企业股份有限公司（英文名称IN-
WORKINTERNATIONALLIMITED，以下简称IN-WORK公司）于2007年7月25日在上海市闵行区设立的一家外国法人独资企业。
2009年5月至10月，元骊公司与林庆忠联系取得外贸订单业务，先后出口南非、美国等地针织服装。期间，在一份出具给BDPASIAPACIFICLIMITED关于委托快递公司领取PO订单等文件资料的委托书上加盖了一枚中英文印章，内圈中文字为“上海鑫艳贸易有限公司”，外圈英文字为“IN-
WORKINTERNATIONALLIMITED”。
2010年6月3日，元骊公司发电子邮件给IN-WORK公司工作人员，内容为：感谢IN-WORK公司昨天接待元骊公司的冒昧来访，林庆忠先生一直以IN-
WORK公司名义下单给元骊公司和工厂，但是林庆忠对工厂货款和客户外汇均有挪用和截留问题。到目前为止，元骊公司还有近10万美元的外汇没有进账，希望IN-
WORK公司尽快将汇款单传真元骊公司，以备元骊公司核查清楚。
2010年7月1日，IN-
WORK公司工作人员发电子邮件给元骊公司，主要内容为：关于盘锦泰顺针织服装有限公司（以下简称盘锦公司）货款，客人已经全部付清。元骊公司提到2009年7月2日汇款59，984美元，盘锦公司林庆忠先生于2009年8月27日要求退回银行再请银行转汇至他指定的账户，请见附档电文及保证书。
2010年7月7日，元骊公司发电子邮件给IN-WORK公司，主要内容包括：林庆忠是盘锦公司的吗？林庆忠有盘锦公司的委托书或其他身份证明文件吗？IN-
WORK公司与盘锦公司有合约吗？元骊公司接受IN-
WORK公司19票订单，由元骊公司与生产工厂签订购货合同；在2009年11月以前，元骊公司将上述19票货物及其发票、装箱清单、原产地证明等全套单证全部交给IN-
WORK公司指定的货代公司，由IN-
WORK公司向船公司订舱，并由元骊公司作为出口经营人、发货人报关出口完毕。《出口报关单》和提单所列信息一致，元骊公司与IN-
WORK公司来往电子邮件、发票和箱单等文件，证明货物已经完好交给IN-
WORK公司，并已出运。双方买卖关系已经事实形成；元骊公司共出具议付发票342，288.77美元给IN-WORK公司，IN-
WORK公司已经分12次付给元骊公司244，361.18美元，尚欠97，926.81美元；IN-
WORK公司每票出货都与元骊公司紧密联系，元骊公司是上述19票外贸服装订单全部合同的实际履行人。……元骊公司和IN-
WORK公司的买卖合同关系发生在中国境内，应由中国法律管辖，在元骊公司告知5天期满后，如果IN-
WORK公司没有协商解决的诚意，元骊公司将直接向中国国际商会请求仲裁。
2010年7月12日，IN-WORK公司工作人员发电子邮件给元骊公司，主要内容为：IN-
WORK公司对于元骊公司与盘锦公司林先生的合约内容及债务纠纷并不清楚，元骊公司如需IN-
WORK公司给予协助处理，请将具体凭证和详细内容函至上海市沪青平公路319弄51号A栋3楼，收到后会尽快提供协助。
2010年9月14日，上海市公安局虹口分局向元骊公司委托代理人谢风雷出具立案告知书，内容为：“你于2010年8月16日向我局报案的上海市虹口区林庆忠合同诈骗案，经我司审查，认为符合刑事立案条件，根据规定已决定立案。”
2012年12月19日，上海市公安局虹口分局经侦支队对上海鑫艳贸易有限公司蔡淑鑫（现任丰桦公司法定代表人）作询问笔录，主要内容为：
“问：IN-WORKINTERNATIONALLIMITED你知道吗？
答：知道的，在中国国内我们公司叫上海鑫艳贸易有限公司，在国外就叫IN-WORKINTERNATIONALLIMITED。
问：林庆忠你是否认识？
答：认识的，他也是台湾人，他和我公司做过很多笔业务。每次都是国外客户下订单后，我们公司就联系林庆忠，让林庆忠找货源，并由林庆忠负责出口，随后客人将货款直接支付给林庆忠，我们公司则向客户收佣金。
问：IN-WORK公司与元骊公司在2009年4月份是否发生过业务？
答：情况是这样的。在2009年（具体时间我记不清了），国外客户需要一批针织品，随后我们找到林庆忠，由他去找货源在国内生产加工，并由林庆忠负责找有出口许可权的公司报关出口，其中我曾看到过出口公司一栏有元骊公司名字，元骊公司是林庆忠找的，和我们公司没有发生过任何关系。
问：这些业务的货款如何支付？
答：国外客户收到货物后，按照林庆忠的要求将货款支付给林庆忠，或者按林庆忠的指示支付给生产厂家，具体支付凭证可以让国外的客户提供给我，我再转交给你们。
问：那么这些业务是否都结束了？
答：货物都运给客户了，货款也都结清了。
问：你们公司和元骊公司是否签订过合同？
答：没有签订过。但在2012年6月左右，元骊公司曾经找到我们公司，向我们公司来要货款。并出示了一份合同，但我们公司并未与元骊公司签订过，该份合同在买方一栏签名也不是我公司任何员工的签名。当时元骊公司称，他们知道这些业务是我们公司让林庆忠组织生产的，现在林庆忠找不到了，所以就直接找到我们公司了。”
本案诉讼中，元骊公司确认本案外贸订单业务已经收到的货款均由境外公司PEARLTOUCHINDUSTRIALCO.，LTD.支付。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
元骊公司主张与丰桦公司之间存在买卖合同关系而要求丰桦公司向元骊公司支付货款及相应利息损失，应当就元骊公司、丰桦公司之间形成了买卖合意及元骊公司向丰桦公司履行了供货义务承担举证责任。根据现已查明事实，丰桦公司是一家中国法人公司，元骊公司、丰桦公司就元骊公司主张的出口服装并未签订过书面合同，丰桦公司并非元骊公司出口服装的收货人，也没有直接向元骊公司支付过货款。虽然元骊公司提供的证据中有一份加盖有丰桦公司字样中英文印章的领取外贸订单委托书，但该文件只能说明丰桦公司或者IN-
WORK公司是外贸订单的经手人，并不能由此得出丰桦公司是元骊公司出口服装买受人的结论。故元骊公司基于买卖合同关系要求丰桦公司支付货款及相应利息损失的诉讼请求缺乏事实依据，原审法院对元骊公司的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回元骊公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计人民币4，878.64元，由元骊公司负担。
原审判决后，元骊公司不服，向本院提起上诉称：一、元骊公司系与丰桦公司交易，在交易过程中与丰桦公司联系，丰桦公司亦出具过委托书，报关单上填的也是丰桦公司的英文名，联系电话也是丰桦公司原法定代表人的电话。据此，上诉人元骊公司认为其与丰桦公司发生买卖合同关系，原审判决错误，请求本院撤销原审判决，改判支持其原审要求丰桦公司支付货款97，567.39美元及逾期付款利息的诉讼请求。
被上诉人丰桦公司辩称：与元骊公司发生业务往来的是IN-WORK公司，IN-WORK公司上海办公地与丰桦公司相同。丰桦公司只是在文件传送上协助IN-
WORK公司，并非直接与元骊公司有合同关系。林庆忠也是IN-
WORK公司的人员。丰桦公司据此认为元骊公司的上诉请求无事实和法律依据，请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人元骊公司在本院二审期间未提交新的证据材料。
被上诉人丰桦公司在本院二审期间提交IN-WORK公司与盘锦公司间的往来电子邮件，用以证明涉案买卖合同与丰桦公司无关。
上诉人元骊公司对丰桦公司提交的证据材料真实性不予认可，且认为超过举证责任期限，不能作为二审新证据。本院对丰桦公司提交的证据材料认为，因电子邮件系案外人之间的邮件往来，未经邮件往来双方确认，且未经过公证，故本院无法对该些邮件的真实性予以确认，不能作为二审新证据采用。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于元骊公司与丰桦公司间是否存有买卖合同关系。从本案实际情况看，元骊公司未能提交其与丰桦公司签订的合同，在丰桦公司否认双方存在合同关系的情况下，元骊公司应当提交证据证明双方之间实际存有买卖交易的事实，但是元骊公司在本案中提交的证据不足以证明其与丰桦公司存在交易事实，加盖丰桦公司印章的委托书是用于领取文件资料，且不是向元骊公司出具；元骊公司已经收取的货款也不是丰桦公司支付；元骊公司提供的邮件上也能看出其一直认为在与IN-
WORK公司发生业务关系，并且已将货物完好交给IN-WORK公司，但是IN-WORK公司与丰桦公司是两个独立的公司，IN-
WORK公司的权利义务不能由丰桦公司直接承接。综上，元骊公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9，757.28元，由上诉人上海元骊国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 栾绿川
代理审判员 庞建新
二〇一四年八月十五日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。