辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第305号
上诉人（原审被告）：陈发栋。
委托代理人：景林林。
委托代理人：王永锦，系辽宁光莹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜学伟。
委托代理人：姜卫东（系姜学伟父亲）。
被上诉人（原审原告）：张连松。
委托代理人：张金凤（系张连松女儿）。
委托代理人：孙静，系辽宁海星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司营业部。
法定代表人：付洪君。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。
法定代表人：董广恩。
二被上诉人共同委托代理人：李玲玲。
上诉人陈发栋与被上诉人张连松、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司营业部、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人陈发栋不服辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第3143号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人陈发栋的委托代理人景林林、王永锦及被上诉人张连松的委托代理人张金凤、孙静和被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司营业部、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的共同委托代理人李玲玲到庭参加了诉讼、被上诉人姜学伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张连松向一审法院诉称：2012年5月3日，被告姜学伟驾驶辽B×××××“捷达牌”小型轿车沿交流岛公路由西向东行驶至交流岛大山村景房身屯路口处，因躲避车辆驶入逆向车道与被告陈发栋驾驶的两轮摩托车相撞，后摩托车倒地滑行，二次与沿交流岛公路由东向西驾驶自行车的原告张连松相撞，造成三车损坏，原告受伤。原告伤后总计住院126天，花医疗费460471.70元，姜学伟已向原告支付医疗费8万元。经责任认定，原告无责任，被告姜学伟、陈发栋负事故同等责任，姜学伟的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司及被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司营业部处投保交强险与第三者责任险，现起诉请求保险公司在交强险范围内先行支付医疗费等费用12万元，在商业险范围内赔偿医疗费等30万元，余下损失由姜学伟与陈发栋负担，原告合计损失为531498.20元。
被告姜学伟辩称：合理的医疗费我同意赔付，转院手续要正常。伙食补助同意赔偿，陪护费过高，营养费同意赔偿，误工费不同意赔偿，伤残赔偿金应是5年。精神损害抚慰金4万只同意赔偿2万至2.5万元，其余答辩意见同保险的答辩意见。
被告陈发栋辩称，医疗费合理部分同意赔付。伙食补助费无异议，陪护费过高，应按照80／天计算。增加的陪护费不同意。营养费无异议。误工费无异议。伤残赔偿金同意按照8年计算，但不应是30%＋2%＋2%＋2%，应是33%，不是36%。精神损害抚慰金4万过高，同意2-2.2万元，陈发栋应按照40%比例赔偿原告。原告要求交强险、三者险赔偿给原告，应把赔偿给陈发栋的份额预留出来。
被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司辩称：不完全同意原告的诉讼请求，本案系两台机动车肇事，致原告受伤。姜学伟的车辆在我公司营业部投保交强险，在人保大连分公司投保商业险20万。原告合理的经济损失应由两台机动车的交强险予以赔付。对人保公司的交强险限额因本案有另一伤者，请法庭预留另一伤者份额。对原告请求的超过交强险的合理部分应由姜学伟与陈发栋按照事故比例赔偿。对姜学伟应承担交强险之外的份额，我公司按与其签订的商业险保险公司的约定进行赔付。同样商业险限额也应预留另一伤者的份额。对原告请求不合理部分不予承担，保险公司依法不承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司营业部答辩意见同被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。
一审法院认定事实：2012年5月3日10时40分，被告姜学伟驾驶辽B×××××“捷达牌”小型轿车沿交流岛公路由西向东行驶至大山村景房身屯路口处因躲避车辆驶入逆向车道与被告陈发栋驾驶的两轮摩托车由南向北进入交流岛公路时相撞，后摩托车倒地滑行，二次与沿交流岛公路由东向西原告张连松驾驶的自行车相撞，造成三车损坏，张连松、陈发栋受伤。大连市公安局长兴岛分局交通警察大队根据现场勘查和调查取证等分析，姜学伟驾驶机动车路口处未确保安全驾驶、未靠右侧通行、超速行驶（制动起始速度74KM／H）的行为是造成此次事故的原因之一，陈发栋驾驶机动车未经安全机关交通管理部门注册登记、未依法取得机动车驾驶证、通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口行进方向没有交通标志、标线的一方未让行进方向有交通标志标线一方先行的行为是造成此次事故的原因之一，故作出“姜学伟应负事故的同等责任，陈发栋应负事故的同等责任，张连松无事故责任”的认定；原告张连松受伤后被送往瓦房店第三医院治疗，后又分别转到大连医科大学附属第一医院、大连煤矿医院、大连医科大学附属第一医院、瓦房店第三医院连续住院治疗五次，合计126天，花合理医疗费为438636.18元（含合理部分护具费），原告的花费被告姜学伟已给付8万元，原告在起诉额中已扣除。大连正义司法鉴定中心于2013年1月6日对原告张连松的伤情作出鉴定，结论为：“张连松伤残程度分别为捌级、拾级、拾级、拾级。住院时间及医疗费均合理，住院期间可有一人护理，并可适当加强营养。出院后继续休息6个月。另查，原告张连松系农业户口，被告陈发栋驾驶摩托车的车主为陈福永，原告请求由陈发栋承担赔偿责任，被告陈发栋表示认可，并同意承担原告合理的损失。再查，被告姜学伟所有的肇事车辆（辽B×××××“捷达牌”）小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司营业部投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司投保商业第三者责任险，保险金额为20万元。陈发栋驾驶的摩托车未投保机动车强制保险。再查，本次事故中被告陈发栋亦受伤，其合理损失为1、216561.75元（含二次手术费），2、住院伙食补助费6500元，3、营养费4500元，4、护理费12000元，5、伤残赔偿金275390元，6、交通费4500元，7、复印费300元，8、鉴定费2600元，9、精神损害抚慰金34000元，合计556351.75元。
一审法院认为，公民的生命健康权不受侵犯，因自己或他人的侵权行为以及其他致害原因致使他人生命健康受损害的，依法应当承担赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交通事故强制保险应当先行赔付，因本案肇事车辆（辽B×××××“捷达牌”）在被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司营业部投保了机动车交通事故责任强制保险，故该公司营业部应当在交强险限额内先行赔偿原告张连松的损失，因本次事故还有一伤者陈发栋，现陈发栋已经提起赔偿诉讼，故被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司营业部的交强险应当按张连松与陈发栋的合理损失比例赔偿给二人，综合考虑张连松与陈发栋困本次事故所遭受经济损失，本院认为医疗费部分张连松的受偿比例为66%，即6600元，陈发栋的受偿比例为34%，即3400元，伤残赔偿金部分，张连松的受偿比例为22%，即24200元，陈发栋的受偿比例为78%，即85800元；被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司应根据与被告姜学伟签订的商业险保险合同的约定，对姜学伟应承担的赔偿余额在商业险保险限额内对张连松承担赔偿责任。另外，根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释理解与适用》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案被告陈发栋驾驶的摩托车未投保交通事故强制保险，摩托车作为机动车，按照相关法律规定应当投保机动车强制保险，故陈发栋对张连松的余下损失应当先行赔付一个交强险的损失，陈发栋主张摩托车未投保交强险先行赔付一个交强险的损失没有先例，其理由不成立，亦没有法律依据，故本院不予支持。原告张连松余下损失问题，因姜学伟驾驶机动车路口在处未确保安全驾驶、未靠右侧通行、超速行驶（制动起始速度74KM／H）的行为违反《道路交通安全法》相关规定，对于原告造成损失应当承担赔偿责任，陈发栋驾驶机动车未经安全机关交通管理部门注册登记、未依法取得机动车驾驶证、通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口行进方向没有交通标志、标线的一方未让行进方向有交通标志标线一方先行的行为，违反《道路交通安全法》相关规定，对于原告造成损失应当承担赔偿责任，长兴岛交通警察大队关于“姜学伟应负事故的同等责任，陈发栋应负事故的同等责任，张连松无事故责任”的认定，本院予以采纳，综合考虑双方的过错程度，张连松的余下损失由姜学伟与陈发栋各承担50%，本案被告姜学伟驾驶小轿车与被告陈发栋驾驶的摩托车发生碰撞，肇事车辆均系机动车，姜学伟的车辆不明显占有优势，故陈发栋以优者危险负担原则主张与姜学伟按40%、60%承担责任本院不予支持。关于原告请求赔偿的项目及金额：其中原告的住院伙食补助费、营养费、鉴定费部分符合法律规定，并有相关证据予以佐证，且被告未提出异议，对其请求本院予以支持。关于原告医疗费部分，根据原告提供的且本院予以采信的医疗费收据，经核实原告张连松合理的医疗费损失为：438636.18元（含合理部分的护具费）；护理费部分，结合原告的具体伤情与鉴定结论，原告住院期间一人护理属于合理，但原告提供的护理费证明系护理人员个人出具的证明，不具有法律上的证明力，故原告的护理费损失应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算（即80元／天），合理期限为住院期间126天；误工费部分，原告年龄虽已达到被赡养的年龄，但是并不等于原告没有劳动能力，原告提供误工方面的证据能够客观真实的反映原告的实际工作情况，由于为水稻放水系季节性工作，结合当地水稻的实际种植情况，水稻放水一般在6月份至9月份，本案根据法医鉴定结论，原告的休息治疗期限为2012年5月3日至2013年3月，此期间能为水稻放水的时间只有2012年6-9月份，其他时间并非水稻放水时期，故原告请求误工费按每月800元计算4个月属合理，超出部分本院不予支持；关于伤残赔偿金部分，根据鉴定结论，原告的伤残等级为捌级、拾级、拾级、拾级，根据相关规定，受害人多处受伤的，以最高级即捌级（即30%）为基础，余下各个拾级各加2%，故原告请求赔偿比例36%符合法律规定，关于伤残赔偿年限，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，根据事故当时年龄六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年的原则，原告定残日为2013年1月6日，年满72岁，此时其未满73岁，故原告请求按8年计算符合法律规定，其具体标准按照大连市上一年度即2012年度农村居民人均可支配收入15590元计算；关于原告复印费，因复查及诉讼过程中需要查看病志，故原告请求复印费74.50元本院予以支持；交通费部分，救护车费用为4231元，为原告实际入院及转院花费，本院予以支持，其他交通费结合原告伤情、实际救治地点及护理人员用车等情况，本院考虑1000元为宜，合计交通费为5281元；精神损害抚慰金部分，本次事故造成原告受伤，且伤情较重，给原告精神上造成了一定的痛苦，综合考虑原告的损害程度、大连市当地的实际生活水平、被告的承受能力等因素，本院认为原告的精神损害抚慰金应以30000元为宜，原告请求精神损害抚慰金在交强险中优先支付符合法律规定，本院予以支持。对于原告因本次事故所遭受的损失，本院核准如下：1、医疗费438636.18元（含合理部分的护具费），2、住院伙食补助费126天×50元／天=6300元，3、营养费126天×50元／天=6300元，4、护理费80元／天×126天=10080元，5、误工费800元／月×4个月=3200元，6、伤残赔偿金：15990元／年×8年×36%=46051.20元；7、交通费5281元，8、鉴定费2600元，9、复印费74.50元10、精神损害抚慰金30000元，合计548522.88元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定、参照《大连市2013年度道路交通事故损害赔偿责任主要数据》之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司营业部于本判决生效后十日内赔偿原告张连松医疗费6600元，精神损害抚慰金24200元，合计30800元。二、被告陈发栋于本判决生效后十日内赔偿原告张连松医疗费10000元，护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、复印费、部分精神损害抚慰金73086.70元，合计83086.70元（交强险）。三、被告姜学伟于本判决生效后十日内赔偿原告张连松其余经济损失的50%即217318.09元（含姜学伟已给付的80000元）。四、被告陈发栋于本判决生效后十日内赔偿原告张连松其余经济损失的50%即217318.09元。五、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司对姜学伟应予赔偿的余额按照双方第三者责任保险合同的约定在保险限额内承担赔偿责任。六、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9285元，由被告姜学伟负担4642.50元，由被告陈发栋负担4642.50元。如果被告姜学伟、陈发栋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
一审宣判后，上诉人陈发栋不服向本院提起上诉，上诉请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉理由：一审判决计算伤残赔偿金的系数36%错误，应为33%，故计算伤残赔偿金总额有误。
被上诉人张连松的答辩意见：不同意上诉人的上诉请求。原审法院计算标准和计算数额没有任何错误，完成正确，应该维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司营业部、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的答辩意见：服从一审判决，本次事故是两台机动车之间发生的事故，按照相关规定应该按照各自事故责任比例承担赔偿责任，对于上诉人提出的上诉请求及理由，不同意。
被上诉人姜学伟无答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法有据。关于本案伤残赔偿系数的确定是否存在违法问题，由于计算8级伤残赔偿金通常所采用的赔偿系数为30%，计算10级伤残赔偿金所采用的赔偿系数通常为10%，被上诉人张连松因本次交通事故造成伤残程度8级1处、10级3处，属于多级伤残，确定伤残赔偿系数应予以综合考虑，一审判决确定计算被上诉人张连松的伤残赔偿系数为36%，公平适当，本院予以确认，不作调整。上诉人陈发栋以其驾驶的机动车是摩托车与被上诉人姜学伟驾驶的轿车相比处于劣势，主张适用“优者危险负担”原则，请求被上人姜学伟多承担10%赔偿责任，由于上诉人陈发栋与被上诉人姜学伟二人驾驶的车辆均为机动车，其主张无法律依据，本院不予支持。而且陈发栋驾驶的机动车未经公安机关交通管理部门注册登记、本人未依法取得机动车驾驶证，公安机关认定其对此次事故承担50%责任，合理、合法。故一审判决被上诉人姜学伟承担50%赔偿责任比例适当，于法有据，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1117元，由上诉人陈发栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 杨东辉
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 李 彩