湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民三终字第7号
上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司佛山分公司。
负责人谭锦波，该公司总经理。
委托代理人曾健，该公司员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）徐满田，男，1966年9月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘建成，男，1962年11月17日出生，汉族。
上述两被上诉人之委托代理人严曙光，湖南天恒健律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）肖放伟，男，1977年1月12日出生，汉族。
委托代理人卢伟群，南县茅草街法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）南县人民医院。
法定代表人童维，该院院长。
委托代理人陈英（又名陈立华），该院副院长，代理权限为特别授权。
委托代理人宋华富，南县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
上诉人天平汽车保险股份有限公司佛山分公司（以下简称是保险公司）因与被上诉人徐满田、刘建成、肖放伟和被上诉人南县人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2012）南法民一初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人曾健、被上诉人徐满田与刘建成的委托代理人严曙光、被上诉人肖放伟的委托代理人卢伟群和被上诉人南县人民医院的委托代理人陈英、宋华富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月25日14时05分许，徐满田驾驶两轮摩托车搭载刘建成在省道204线由北往南行驶，行至事发路段左转弯时，与对向行驶的肖放伟驾驶的粤YR86**号小型轿车相撞，致徐满田、刘建成受伤，两车受损，造成交通事故。南县公安局交通警察大队于2011年12月19日作出交通事故认定书，认定徐满田、肖放伟均负该事故的同等责任，刘建成不负事故责任。徐满田因此次交通事故致左肩部、左下肢等处受伤，构成一个六级伤残和一个十级伤残。2011年4月原车主孙超将粤YR86**号小型轿车转让给肖放伟，同年1月原车主孙超在保险公司购买了交强险和不计免赔的50万元商业三责险。徐满田的经济损失为：医疗费251073元（包含住院费245281元，住院伙食补助费12元／天×66天=792元，营养费5000元）；伤残补偿费448983元【包含残疾赔偿金18844元／年×20年×52％=195977元，误工费2200元／月÷30天×240天：17600元。护理费31488元／年÷365天×120天=10352元（但徐满田只请求赔偿8400元），精神损害抚慰金20000元，后期康复费18000元，交通费3000元，残疾辅助器具（假肢）费146250元（但徐满田只请求赔偿126750元），被抚养人生活费55756元（父：13403元／年13年×52％÷3=30201元，母：13403元／年（11年（52％÷3=25555元），鉴定费3500元】，共计700056元。刘建成的经济损失为：医疗费16241元（包含住院费14857元，住院伙食补助费12元／天×32天=384元，后期医疗费1000元），伤残补偿费2590元【包含护理费31488元／年÷365天（32天=2760元（但刘建成只请求赔偿2240元），鉴定费350元】，共计18831元。另查明，肖放伟、保险公司在事发后已向徐满田分别垫付了医疗费31600元和10000元。徐满田的父母均为非农业户口，生育三个儿子，分别于1945年7月18日和1943年1月2日出生。在诉讼中，保险公司申请追加南县人民医院为本案被告。
原审法院认为，徐满田、刘建成因交通事故受伤，在本次事故中，徐满田与肖放伟均负事故的同等责任，刘建成不负责任。保险公司在交强险保险额度和不计免赔率的商业第三者责任险的保险额度内承担赔偿责任。因本案的交通事故，给徐满田造成了严重的精神损害，故徐满田要求赔偿精神损害抚慰金的请求，应酌情予以支持。保险公司申请追加南县人民医院作为本案被告，请求南县人民医院承担民事责任的依据不足，故南县人民医院在本案中不承担责任。保险公司应在交强险范围内按比例赔偿徐满田医疗费9400元，伤残补偿费108900元，共计118300元，其余损失581756元，由保险公司在不计免赔的第三者责任险范围内赔偿290878元。保险公司应在交强险范围内按比例赔偿刘建成医疗费600元，伤残补偿费1100元，共计1700元，其余损失17131元，由保险公司在不计免赔的第三者责任险范围内赔偿8566元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《机动车第三者责任保险条例》第二十六的规定，判决：一、由保险公司在交强险范围内按比例赔偿徐满田经济损失118300元，在第三者责任保险限额内赔偿徐满田290878元，共计409178元（保险公司已赔偿10000元），尚应赔偿399178元。二、由保险公司在交强险范围内按比例赔偿刘建成经济损失1700元，在第三者责任保险限额内赔偿刘建成8566元，共计10266元。三、肖放伟、南县人民医院在本案中不承担赔偿责任。（但肖放伟已向徐满田垫付医疗费31600元）。四、驳回徐满田、刘建成的其它诉讼请求。上述赔偿款项限判决生效后十五日内付清。本案案件受理费7650元，由肖放伟负担3825元，徐满田负担3825元。
上诉人保险公司不服该判决，上诉称：湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定认为，南县人民医院在诊疗过程中（如转院途中）对患肢的血运情况观察欠仔细而处置不及时，存在过失，承担10%的过错。一审法院以鉴定机构鉴定意见有瑕疵为由否定该鉴定报告太主观。保险公司请求改判保险公司只赔偿徐满田370090.2元，由南县人民医院赔偿徐满田29087.8元。二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐满田、刘建成与被上诉人肖放伟均答辩称：上诉人的上诉与徐满田、刘建成的赔偿数额没有大的关系，主要是与南县人民医院的争议。徐满田、刘建成、肖放伟请求人民法院依法判决。
被上诉人南县人民医院答辩称：徐满田入住南县人民医院，南县人民医院的治疗方案和诊断是正确的。南县人民医院请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，南县人民医院提出，湖南省湘雅司法鉴定中心作出的（2013）临鉴字第647号司法鉴定意见书，依据湘雅医院病历，载明徐满田转入湘雅三医院的时间为2011年9月29日（距转院时差约12小时），因湘雅医院病历记录错误，实际转入湘雅三医院的时间为2011年9月28日11时55分，转院时差为4小时。其他当事人均认可这一事实。为此，本院因保险公司申请，委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行补充鉴定。湖南省湘雅司法鉴定中心作出补充鉴定意见复函，内容为考虑南县人民医院与湘雅三医院的路程，车程花费时间约需3-4小时，故（原鉴定意见认为）南县人民医院对患者徐满田患肢血运情况观察欠仔细、处置不及时的依据不充分，南县人民医院在对徐满田的医疗过程中无明显医疗过失，建议参与度为0%。保险公司对该复函质证认为，对其真实性无异议，但不同意鉴定意见复函，理由是根据南县人民医院和湘雅三医院的就诊记录可知，徐满田截肢的根本原因是南县人民医院未观察伤者足背动脉情况，未及时发现股动脉破裂形成动脉瘤，压迫血管致远端缺身坏死。被上诉人徐满田、刘建成、肖放伟、南县人民医院质证对该复函无异议。本院认为，因被上诉人均对该复函无异议，而南县人民医院和湘雅三医院的就诊记录并无保险公司提出异议的内容，保险公司异议理由无依据，本院确认湖南省湘雅司法鉴定中心补充鉴定意见复函关于南县人民医院在对徐满田的医疗过程中无明显医疗过失，对徐满田损失的参与度为0的证明力。
二审经审理查明，原审法院就南县人民医院对徐满田的医疗行为是否存在医疗过错以及参与度等，委托湖南省湘雅司法鉴定中心作出的（2013）临鉴字第647号司法鉴定意见书，意见为南县人民医院在对徐满田的诊治过程中，对患肢血运情况观察欠仔细而处理不及时，存在过失，建议过失参与度为10%。因各方当事人在一、二审均认可，司法鉴定意见依据湘雅医院病历，载明徐满田转入湘雅三医院的时间为2011年9月29日（距转院时差约12小时）错误，徐满田转入湘雅三医院距转院时差为4小时。湖南省湘雅司法鉴定中心二审经本院委托，依据徐满田转入湘雅三医院距转院时差为4小时的事实，作出南县人民医院在对徐满田的医疗过程中无明显医疗过失，对徐满田损失的参与度为0的补充鉴定意见。
除此，二审经审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点问题是，南县人民医院应否对徐满田的损失承担赔偿责任。本案系机动车道路交通事故责任纠纷，保险公司主张南县人民医院在对徐满田的医疗过程中存在医疗过错，南县人民医院应当对徐满田的损失承担赔偿责任，并且申请追加南县人民医院作为本案被告主体参加诉讼。根据我国民事诉讼法“谁主张谁举证”的民事举证规则，保险公司应当对南县人民医院在对徐满田的医疗过程中存在医疗过错，并与徐满田的损失有因果关系承担举证责任。经查，保险公司除申请法院委托湖南省湘雅司法鉴定中心司法鉴定外没有提供其他证据对此举证。因各方当事人均认可湖南省湘雅司法鉴定中心依据徐满田转院时差的事实有误，原审没有采信湖南省湘雅司法鉴定中心作出的（2013）临鉴字第647号司法鉴定意见书。本院二审依据各方当事人均认可转院时差，再委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行补充鉴定，湖南省湘雅司法鉴定中心补充鉴定意见复函认为南县人民医院在对徐满田的医疗过程中无明显医疗过失，对徐满田损失的参与度为0。故保险公司不能提供证据证明南县人民医院在对徐满田的医疗过程中存在医疗过错，其上诉要求南县人民医院对徐满田的损失承担赔偿责任，以减轻其赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费527元，由上诉人天平汽车保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 蓉
代理审判员 刘觅琼
代理审判员 昌 丹
二０一四年四月十七日
书 记 员 丁 璐