重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00453号
上诉人（原审原告）何昌炜，男，1954年6月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人王振鸣，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）云阳县田垭水电有限责任公司。
法定代表人黄春燕，系董事长。
委托代理人徐龙荣，男，生于1963年12月12日系该公司员工，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审被告）蔡德仁，男，1953年1月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人蔡德慧，重庆四正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘德江，男，1956年11月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审被告）秦忠华，男，1966年2月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人何昌炜与被上诉人云阳县田垭水电有限责任公司（以下简称田垭水电公司）、蔡德仁、刘德江、秦忠华合伙协议纠纷一案，重庆市云阳县人民法院于2014年11月26日作出（2014）云法民初字第01700号民事判决，原审原告何昌炜对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何昌炜起诉称：田垭水电公司所属电站系何昌炜从1998年开始借款承建，至2004年12月又与蔡德仁、秦忠华等人合伙承建。2005年5月8日经原盛堡镇人民政府和云阳县人民法院（2011）云法民初字第971号判决书确认：何昌炜在2004年12月以前借款投入电站建设资金为360万元，利息7.47%的事实。经合伙人共同决定，待电站有发电收入时，首先偿还何昌炜360万元的借款，其利息作为何昌炜10%股份投入电站。田垭水电公司于2007年3月至2009年1月发电收入除去正常支出后的利润，完全足以偿还何昌炜360万元的借款而挪作他用。后经过诉讼，田垭水电公司等于2012年5月才偿还了何昌炜360万元的借款。为此，田垭水电公司等给何昌炜造成了多支付4年5个月资金利息1060596.00元的损失。故诉至法院请求：1、判令田垭水电公司赔偿占用何昌炜资金利息1060596.00元的利息（从2008年1月1日起至计算至2012年4月30日止，月利率7.47%）；2、诉讼费由田垭水电公司承担。
被告田垭水电公司、蔡德仁辩称：1、华能电站的合伙人秦忠华擅自将电站转让给黄建军，2007年6月26日华能电站被黄建军注销，后新设江口华能水电有限责任公司，2010年11月17日谢中纯、蔡德仁、刘德江三人新设田垭水电公司，2013年10月黄建军所设立的华能水电公司注销；2、112号判决和二中院1775号判决系何昌炜起诉偿还电站本金360万元，法院判决从电费收入利润中偿还何昌炜；3、2005年5月8日，何昌炜与蔡德仁、秦忠华签订认购协议时约定360万本金不应该计算利息，目前360万元本金的利息已经列入何昌炜10%的股份，价值大约200余万元；4、电站由于工程投入大长时间没有利润，何昌炜也未举示利润的证据。综上，何昌炜的请求应该驳回。
刘德江、秦忠华一审未作答辩。
一审法院审理查明：云阳县江口水电站于1998年动工建设后停建。2005年2月19日，云阳县盛堡镇人民政府发文请示将电站更名为云阳县江口华能水电站，2005年1月11日秦忠华向工商部门申请个人独资企业设立登记并获得通过。
2005年5月8日，蔡德仁、秦忠华与何昌炜签订《江口水电站原建工程资金股份认定协议》，其中甲方为蔡德仁、秦忠华，乙方为何昌炜，经甲乙双方共同协商就江口水电站前期工程价款认定及股份认定达成如下协议：一、江口电站前期工程（2004年12月前投入）总价款本金360万，原资金利息作为乙方10%的股份（360万元本金不另计息）；二、电站竣工发电之日起，首先偿还乙方投入的360万元（电站的利润先偿还，后续工程的资金利息不计入成本）。”
2006年5月24日，蔡德仁以秦忠华代理人身份与刘德江签订《股权转让合同》，将秦忠华在江口华能水电站39%的股份中的5%转让给刘德江，该转让行为得到了何昌炜、蔡德仁的认可。后刘德江按转让合同的约定，将股份款交给了电站。2007年6月19日，秦忠华与黄建军签订了《云阳县江口华能水电站股权及资产转让协议》和《云阳县江口华能水电站资产及债权债务明细单》，约定秦忠华以600万元的价格将持有的水电站100%的股权及资产全部转让给黄建军，后黄建军于2007年6月26日登记设立了云阳县江口华能水电有限责任公司，原云阳县江口华能水电站被注销。后何昌炜、蔡德仁、刘德江、秦忠华等因合伙和电站转让而发生纠纷。经重庆市第二中级人民法院（2009）渝二中法民终字第809号、（2010）渝二中法民终字第1321号民事判决书，分别确定何昌炜与蔡德仁、秦忠华、刘德江在原云阳县江口华能水电站的合伙关系成立，秦忠华与黄建军签订的《云阳县江口华能水电站股权及资产转让协议》无效。
2009年1月8日，何昌炜诉至一审法院请求蔡德仁等偿还电站前期投入的工程款本金360万元。同时，一审法院应何昌炜申请，于2009年2月26日裁定：对云阳县江口华能水电有限责任公司在重庆市云阳县供电有限责任公司的收入875000.00元及从2009年3月1日起每月电费收入的70%予以冻结，冻结金额直至3600000.00元为止。一审法院于2011年7月6日作出（2009）云法民初字第112号民事判决：“由蔡德仁、秦忠华、刘德江在以云阳县江口华能水电站及云阳县江口华能水电有限责任公司名义在重庆市云阳县供电有限责任公司的电费收入利润中支付何昌炜电站建设前期投入款计人民币3600000.00元”。秦忠华上诉后重庆市第二中级人民法院于2011年12月5日作出维持原判的终审判决。何昌炜提出执行申请后，一审法院提取了江口华能水电有限责任公司在云阳县供电有限责任公司的发电收入360万元，并于2012年5月执行完毕。
2013年6月27日，何昌炜、蔡德仁、刘德江签订《关于蔡德仁、何昌炜、刘德江股东共同协商接收秦忠华江口华能水电站股份的协议》，协议第五条约定：原1998年投入的360万元在发电后，没按承诺支付，2007年至2012年5月间的资金利息以法院判决为准。若应该支付按股份承担。2014年6月30日，何昌炜、蔡德仁、刘德江签订协议书，对原云阳县江口华能电站，现江口田垭水电有限责任公司的资产进行讨论，同意以37789248.00元作为财税部门临时建账数据，个人实际投资金额及工程项目，以股东认可和竣工验收为准。
2010年11月17日，蔡德仁、谢中纯、刘德江申请设立云阳县田垭水电有限责任公司登记并获得通过。2013年10月30日，税务部门对云阳县江口镇华能水电有限责任公司注销申请予以核准。电站于2007年3月试运行发电，但至今未竣工验收。云阳县江口华能水电有限责任公司上网电费情况：2008年为2117175.42，2009年为1286081.23元，2010年为2384927.10元，2011年为2801843.60元，2012年为2021174.30元，2013年为1997014.40元。
2012年何昌炜向一审法院起诉秦忠华、黄建军、云阳县江口华能水电有限责任公、蔡德仁、刘德江合伙协议纠纷要求支付360万元本金的利息，后于2013年7月10日撤回起诉。
一审法院认为：何昌炜认为田垭水电公司、蔡德仁、刘德江、秦忠华未按照《江口水电站原建工程资金股份认定协议》约定的第二条执行，将360万元挪作他用导致利息的产生，主张自2008年1月1日起至2012年4月30日田垭水电公司应当给付占用资金的利息损失。从本案查明的事实看，何昌炜与蔡德仁、秦忠华于2005年5月8日签订的《江口水电站原建工程资金股份认定协议》约定：一、江口水电站前期工程（2004年12月前投入）总价款本金360万元，原资金利息作为乙方10%的股份（360万元不另计利息）；二、电站竣工发电之日起，首先偿还乙方投入的360万元（电站的利润先偿还，后续工程的资金利息不计入成本）。从该协议看，第二条未对何昌炜投入的360万元明确约定资金利息，偿还360万元前提条件为电站竣工发电之日起，原电站至今未竣工验收，只是处于能发电的状态。偿还的顺序应为电站的利润先偿还，而不是电站发电量的总量价值。利润是指收入减去费用（如必要的成本支出、对外的负债）后的净值，该360万元作为电站的前期工程款也就是对外的负债。双方约定利润本身是不可预测的，是否有利润，何昌炜未向一审法院提供何昌炜与田垭水电公司、蔡德仁、刘德江、秦忠华经过结算认可的利润依据。从本案确认的事实看，2007年电站试运行发电并有电费收入，是否有利润未有证据证实，但何昌炜于2009年1月8日即起诉至法院要求田垭水电公司、蔡德仁、刘德江、秦忠华给付已投入的360万元，并对电站的电费收入进行了保全，法院依法对原电站已有的电费收入及每月的70%的电费收入进行了保全直至满足360万元为止，在此期间电站的电费收入一直由法院保全控制，在电站尚未结清360万元的债务及其他债务前不能认定原电站具有利润。2011年法院判决生效后，一审法院即对江口华能水电有限责任公司在云阳县供电有限责任公司的发电收入360万元进行了提取并已执行完毕。因此就不存在何昌炜主张的电站利润挪作他用导致产生资金损失的事实。故何昌炜的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回何昌炜的诉讼请求。案件受理费14345.00元，由何昌炜负担。
何昌炜上诉称：一审判决与诉讼标的相悖。2005年5月8日经重庆市云阳县盛堡镇人民政府主要负责人主持召集上诉人作为乙方与被上诉人蔡德仁、秦忠华作为甲方就江口水电站原建工程资金股份认定达成了协议。该协议书第二条约定：电站竣工发电之日起，首先偿还乙方投入的360万元（电站的利润先偿还，后续工程的资金利息不进入成本）。该协议第三条约定：本协议一经签订，即具有法律效力，否则按合同法相关条款执行。本电站于2007年3月开始并网发电。按上述协议于2009年的发电收入590万元余元，出去正常开支后，完全足以偿还欠上诉人的借款360万元，而被上诉人故意不偿还，拖欠至2012年通过诉讼，被上诉人才用电费偿还了上诉人借款360万元。因此，给上诉人造成了多付资金利息高达1060596元的重大经济损失。一审法院既然认定本案系合伙协议纠纷，就应当紧紧围绕协议纠纷的内容和争议焦点来审理和判决。首先应当审理查明双方有无违约行为，有没有损失的事实存在，这是本案审判内容的关键和目的。从协议书的内容、起诉状和电费收入的开支等情况看，协议的甲方的确违约了，没有按协议履行，也确实给乙方造成了重大的经济损失。理所当然的由甲方赔偿乙方的损失。但是一审判决不是按双方争议标的来判决的，而是以挪用或没有挪用电费来做依据判决。一审法院认为只要没有挪用电费就不算违约，就不赔偿损失，如果有挪用行为，就算没有违约，没有损失，那也要赔偿，这是没有道理的。一审法院没有抓住案件争议的焦点，导致判决错误。一审法院没有查清事实，草率下判。上诉人一审起诉被上诉人于2007年3月至2009年的发电收入没有用于偿还360万元的借款，将该发电收入作为其他支出了，故导致上诉人多偿还了360万元本金的利息损失。被上诉人将四年零五个月的电费用于其他支出。一审法院审理时，也应当查清2007年3月至2009年有没有发电收入，有多少，也是判案的依据。一审法院没有查清此事，就草率下判。现上诉人已有大量新证据证实，被上诉人在还款期内将590余万元的电费支付给了蔡德仁、刘德凯、王渝、秦忠华等人。被上诉人公然违约，不履行协议，不按规定还款，是因为欠上诉人的360万元于2005年5月8日将该款分配给被上诉人蔡德仁、秦忠华作为私人的股资投入电站长期分红，不给他们计利息。因为被上诉人蔡德仁、秦忠华二人不承担利息有利可图，所以他们故意违约，不按规定还款。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判由被上诉人赔偿上诉人经济损失1060596元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
田垭水电公司二审答辩称：我公司不清楚他们之间的事情，因为我公司是2014年8月6日才成立，对于公司之前的债权债务不清楚，请法院依法查清事实并裁判。
蔡德仁二审答辩称：一审审理过程及判决紧密围绕争议焦点进行。何昌炜诉称的是“没有用利润偿还电站前期款，利润被挪作他用，从而要求被上诉人赔偿其损失1060596元”，争议焦点显然为：是否有利润？利润有多少？利润是否被挪作他用？何昌炜的损失是多少？按照谁主张谁举证的原则，何昌炜没有对“利润、电站利润挪作他用导致生产资金损失”予以举证，依法应当败诉责任。法院判决是根据证据所证明的法律事实作出的，而且电站售电电费收入并不是利润，利润时收入减去成本、税金、费用、负债后的净值，本案所涉及的360万元作为电站前期工程款本身就是对外负债，而何昌炜没有充分举示利润的证据，其关于利润仅是估算和推测，不足为证。何昌炜起诉要求支付360万元资金利息1060596元，既不公平也不合理。前期投入的360万元本身不是何昌炜投入的，是为解决社会矛盾，将360万元认定为何昌炜的债权，何昌炜已经收回该360万元，且360万元的利息约定为电站10%的股份（按投资成本计算其价值约为380万元）由何昌炜取得，近乎于何昌炜用他人的资金获取了380万元利息收益。后续资金投入为：蔡德仁约980万元，何昌炜约215万元，秦忠华约480万元，刘德江95万元（秦忠华投入通过退伙方式已收回）。按合伙人会议决定借资建电站。电站借款5017500元，其中何昌炜经手借款20万元（本息已于2012年还清），蔡德仁经手借款4817500元（其中吴美良、吴美朋、谢德仲处的借款本息约560万元，在法院执行阶段，蔡德仁被迫以自己电站25%的股份折抵偿还）。电站总投资（未计财务费用）约3000万元，按照20年折旧期计提折旧费用，每年应计提约150万元却至今未计提，从2007年至今已是8年，蔡德仁投资的近千万元不仅分文未收回，连自己25%的电站股份也被折抵用于偿还电站的合伙债务，现投资仅215万元的何昌炜，虽未收回成本，但毕竟获取了前期投资利息折成的电站10%的股份（价值380万元），现还来起诉蔡德仁赔偿其资金利息损失106万元，实属不公平，不合情理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
刘德江、秦忠华二审未作答辩。
本案在二审审理中，上诉人何昌炜向本院提交了如下新证据：一、胡成国对《江口水电站原建工程资金股份认定协议》的批注一份；二、关于蔡德仁、何昌炜、刘德江股东共同协商接收秦忠华江口华能水电站股份的协议一份；三、云阳县田垭水电站有限责任公司存在的问题及处理情况登记表一份；四、云阳县国家电网公司提供的云阳县江口华能水电站有限责任公司上网电量电费统计表一份；五、江口华能电站借款利息结算表一份；六、（2008）云法民初字第1730号民事调解书一份；七、（2010）渝二中法民终字第356号民事调解书一份；八、售电收入、支出情况汇总表一份；九、云阳县江口水电站投资估算一份；十、朱方奎的证词一份。
被上诉人田垭水电公司对证据四、八无异议，对其他证据因田垭水电公司进行了重组，对之前的情况不了解，不发表意见。
被上诉人蔡德仁认为证据一不应当采信，该批注以前没有，是临近开庭加上去的；对证据二，不能证明被上诉人违约，电站根本没有利润；证据三、六、七，不属于新证据，不能证明上诉人的证明目的，不予认可；对证据四，只是田垭水电公司的一个统计，并注明了其表仅供参考，支出确实存在，但电站从华能电站到田垭公司的债务远远超过表上的支出；对证据五，属于上诉人的陈述，不予认可；对证据八，批注系蔡德仁提供，债务远远超过开支；对证据九有异议，这不是评估机构评估；对证据十，从证人的表述上，不是上诉人理解的意思，上诉人的证明目的不能成立。
被上诉人蔡德仁向本院提交了如下新证据：十一、2007年5月31日的会议纪要一份；十二、清理云阳县田垭水电站有限责任公司账目中存在的问题及处理情况登记表一份；十三、关于云阳县田垭水电有限责任公司固定资产历史成本计价的鉴证报告一份；十四、固定资产登记表一份。
上诉人何昌炜对证据十一的真实性、合法性无异议，对于其关联性有异议，研究后来华能电站的发展情况，购买各种设备需要投入，与本案没有关联性，本案是2005年前股东的经济问题；对证据十二，与本案没有关联性，蔡德仁借吴美鹏、吴美良的借款属实，但属于蔡德仁的私人借款；对证据十三的真实性、合法性不发表意见，股东没有认可，仅仅是初步评估意见，与本案没有关联，缺乏真实性、合法性，属于无效的；对证据十四的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。
被上诉人田垭水电公司对被上诉人蔡德仁提交的证据无异议。
被上诉人刘德江、秦忠华对上诉人何昌炜、蔡德仁提交的证据未发表质证意见。
被上诉人田垭水电公司、刘德江、秦忠华均未向本院提交新的证据。
在本案二审审理中，本院依法调取了如下证据：
十五、（2008）云法民初字第802-1号民事裁定书一份；十六、（2008）云法民初字第802号民事调解书一份；十七、和解协议一份；十八、委托收款函一份。
上诉人何昌炜对证据十五、十六、十七、十八的真实性、合法性、关联性均无异议。被上诉人蔡德仁对以上证据表示蔡德仁不是该案的参与人，是否采信由法院综合认定。被上诉人田垭水电公司对以上证据没有意见发表。被上诉人刘德江、秦忠华未对以上证据发表质证意见。
上诉人何昌炜对一审法院查明的事实有异议，其认为一审法院没有按照何昌炜起诉的内容裁判；一审法院认为田垭电站没有利润是错误的，2011年的判决确认了360万元是用电站的发电收入的利润区偿还的。被上诉人蔡德仁、田垭水电公司对一审法院查明的事实无异议。被上诉人刘德江、秦忠华对一审法院查明的事实未发表意见。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审查明：2007年5月31日，蔡德仁、何昌炜、陈建、朱厚华、谢德重作为参加人形成了一份会议纪要。该会议纪要第十条载明：电费收入：付资金利息。
2013年6月27日，何昌炜、蔡德仁、刘德江签订《关于蔡德仁、何昌炜、刘德江股东共同协商接收秦忠华江口华能水电站股份的协议》，协议第七条约定：所有以前的集体欠款不算高利息，所有以前集体付款不算个人投资。
云阳县江口电站发电收入情况为：2007年3月至12月为1508701.77元、2008年全年为2110789.29元、2009年1月为23883.21元、2009年2月为40715.14元，以上电费收入合计为3684089.41元。
2007年4月至6月，江口水电站支取了利息33万元用于支付其他债权人的利息。2008年9月，江口水电站按照法院生效判决支取了58万元用于支付货款。
2014年10月1日的《清理云阳县田娅水电有限责任公司账目中存在的问题及处理情况登记表》载明：清理账目中查找出的问题1、何昌炜要云阳县田娅水电有限责任公司担负360万元债务纠纷的诉讼费、？、保全费共计59294元。2、属公司集体债务。清理小组的拟办意见为：应由该公司股东按股额分别承59294元的费用。理由是：何昌炜原向私人借支的360万元借款用于江口电站建设中，于2005年该款变为秦中华、蔡德仁、何昌炜三人的股资投入，秦退出后，现由蔡德仁、何昌炜、刘德江？担。清理小组召集股东调解意见为：由公司承担。何昌炜请的律师费由何昌炜个人承担。何昌炜、冯艳、王振鸣、赵小钧、刘德江、张必坤、蔡德仁在“股东同意调解意见签名”一栏签名。
2008年7月22日，秦忠华作为甲方、云阳县江口华能水电有限责任公司作为乙方、重庆阿继电器有限公司作为丙方达成了一份和解协议，协议主要内容为：乙方自愿替甲方承担支付货款58万元的义务，并开据委托收款手续，委托丙方直接向重庆市云阳县供电有限责任公司收取该笔款项。
2008年7月23日，云阳县江口华能水电有限责任公司开据了一份委托收款函，该函件内容为：云阳县江口华能水电有限责任公司同意向重庆阿继电器有限公司付款58万元，特委托重庆市云阳县供电有限责任公司予以协助支付，云阳县江口华能水电有限责任公司在应付款中向重庆阿继电器有限公司予以支付。
2008年7月23日，重庆市云阳县人民法院作出（2008）云法民初字第802-1号民事裁定书，裁定对云阳县江口华能水电有限责任公司在重庆市云阳县供电有限责任公司的发电收入予以扣留58万元。
2008年7月24日，经重庆市云阳县人民法院主持调解，重庆阿继电器有限公司与秦忠华、云阳县江口华能水电有限责任公司达成调解协议，云阳县人民法院作出（2008）云法民初字第802号民事调解书，该调解书内容为：由云阳县江口华能水电有限责任公司偿还重庆阿继电器有限公司货款58万元，限2008年8月3日前付清。
田垭水电公司原股权结构为蔡德仁占62%，刘德江占7%，谢中纯占31%，其中谢中纯为何昌炜妻子。后蔡德仁将其持有的占总股份25%的股份转让给了胡静远、陈锦、黄春燕，谢中纯将其持有的占总股份6%的股份转让给了冯燕、宋国祥。田垭水电公司现在的股权结构为蔡德仁占37%，谢中纯25%，胡静远占10%，陈锦占10%，黄春燕占5%，冯燕占3%，宋国祥占3%，刘德江占7%。
经本院询问，何昌炜表示其一审起诉是要求田垭水电公司承担支付利息的责任，其二审上诉也是要求田垭水电公司承担支付利息的责任。
在本院第二次二审听证时，何昌炜陈述从2007年3月发电起，电费是按月支付，后从2007年5月开始，股东之间发生纠纷，其和蔡德仁等股东申请法院冻结了江口电站在供电公司的电费收入，但另一股东秦忠华还是用过其他手段将电费收入取了出来，直到2013年才恢复正常。
合议庭意见：蔡德仁、秦忠华与何昌炜签订的《江口水电站原建工程资金股份认定协议》第二条约定：“电站竣工发电之日起，首先偿还乙方投入的360万元（电站的利润先偿还，后续工程的资金利息不计入成本）”。从此条约定可知，从电站发电之日起，是应当首先偿还何昌炜投入的360万元的。再根据何昌炜、蔡德仁、刘德江于2013年6月27日签订的《关于蔡德仁、何昌炜、刘德江股东共同协商接收秦忠华江口华能水电站股份的协议》第五条约定“原1998年投入的360万元在发电后，没按承诺支付，2007年至2012年5月间的资金利息以法院判决为准。若应该支付按股份承担。”由此可证明现田垭水电公司的主要股东蔡德仁、刘德江与何昌炜在该协议中确认了之前欠何昌炜的360万元没有按承诺支付，证明该笔360万元的欠款是符合偿还条件而没有偿还，构成了违约。《江口水电站原建工程资金股份认定协议》约定的利润，应当是在保证电站运行成本之外的收入，这部分收入应当首先偿还欠何昌炜的360万元。加之云阳县人民法院在审理何昌炜起诉要求偿还360万元借款本金一案中是在保留30%的电站运行费用后对另外的70%的收入予以保全，并判决从电费收入利润中支付何昌炜360万元，由此也可说明在保留电站基本运行费用之后的其他收入应当首先偿还何昌炜的借款。
何昌炜一审的诉讼请求为要求判令一审被告赔偿占用何昌炜从2008年1月1日起至计算至2012年4月30日止按月利率7.47%计算的资金利息1060596元，其请求的理由是江口水电站于2007年3月至2009年1月的发电收入出去正常支出后的利润完全足以偿还何昌炜360万元的借款而挪作他用。
因何昌炜于2009年1月8日向云阳县人民法院起诉要求蔡德仁等偿还前期投入款360万元，云阳县人民法院并与2009年2月26日裁定对江口电站在重庆市云阳供电有限责任公司的收入875000元及从2009年3月1日起每月电费收入的70%予以冻结，从2009年3月1日起至2012年5月执行完毕，该电站的收入处于人民法院的控制之下，电站也在用收入偿还投资款，不存在电站挪作他用不支付投资款的问题，故对该段时间不应当计算资金利息。计算资金利息的截止时间应当为2009年2月。
江口电站在2007年3月至2009年2月的电费收入合计是3684089.41元，但何昌炜主张2007年总的电费收入的计息时间为2008年1月1日起至计算至2012年4月30日，2008年总的电费收入的计息时间为2009年1月1日起至计算至2012年4月30日，2009年总的电费收入的计息时间为2010年1月1日起至计算至2012年4月30日，对于2007年期间的资金利息，因何昌炜没有主张，不宜在本案中处理，当事人可协商或诉讼解决。
对于2007年的电费收入，按何昌炜的主张是从2008年1月1日起起算利息，但只能到2009年2月为止。对于2008年的电费收入，按何昌炜的主张是从2009年1月1日起起算利息，但只能到2009年2月为止。对于2009年的电费收入，按何昌炜的主张是从2010年1月1日起起算利息，但合议庭认为只能计算到2009年2月为止，故对该项请求不予采信。
对于能够得到支持的何昌炜的诉讼请求，本院参照云阳县人民法院处理360万元借款本金的对电站电费收入的保全标准，保留30%的电站运行费用，其他70%的收入才是江口电站有能力偿还且应当偿还的，应当按约定偿还给何昌炜。而在期间支取的费用有2007年4月至6月付借款利息33万元、2008年9月按法院判决支付货款58万元，其中2008年9月支付的货款是按照法院的调解书依法履行的法定义务，该笔款项不应当认定为江口电站擅自挪作他用的数额。该笔58万元的款项也应当从70%的收入中品除，也即是江口电站在2007年3月至2009年2月应当偿还何昌炜942771.34元而未偿还，对此造成的资金利息损失应当赔偿给何昌炜。资金利率参照当时的贷款基准利率计算。
何昌炜一审起诉时的诉状只将田垭水电公司列为被告，一审第一次开庭时，其提交的2014年7月1日的书面辩论意见明确了何昌炜要求田垭水电公司支付利息，后一审法院认为责任主体存在问题，遂依职权追加了蔡德仁等人为被告，第二次开庭宣读诉讼状时，何昌炜没有明确表示是要求哪一位被告承担责任，法院询问有无补充时，何昌炜也没有补充意见。之后，一审法官询问何昌炜认为360万元的利息应当由谁还，何昌炜答道：按股份偿还，蔡德仁、刘德江、谢中纯偿还。再之后，法庭辩论时，何昌炜的意见为以书面意见为准，但未见何昌炜再有提交书面意见，仅见2014年7月1日的书面辩论意见。经本院询问，何昌炜明确表示其一审提出的诉讼请求是要求田垭水电公司支付利息，然后股东按股份比例来分摊。后其委托代理人明确表示一、二审均是要求田垭水电公司承担责任，何昌炜也未提出异议（实质上何昌炜和其代理人均表示主张由田垭水电公司支付利息，但笔录上只写了代理人陈述）。何昌炜一审提出的诉讼请求最初是要求田垭水电公司支付利息，后一审法院将蔡德仁等人追加进来后，何昌炜虽在法庭询问时认为由蔡德仁、刘德江、谢中纯按股份偿还，但在其后的法庭辩论时表示以书面意见为准，而何昌炜的书面辩论意见是要求田垭水电公司支付利息，加之何昌炜在二审中表示其一审起诉及二审上诉都是主张田垭水电公司支付利息，故应当认定为何昌炜的一审诉讼请求是要求田垭水电公司支付利息。而本案中，约定偿还借款360万元本金的协议以及约定2007年至2012年5月间的资金利息以法院判决为准的协议均是何昌炜与时任股东所签，并非与田垭水电公司所签，（2009）云法民初字第112好判决经本院二审维持已经生效，判决偿还何昌炜电站前期投入款本金360万元的主体是蔡德仁、秦忠华、刘德江，而非田垭水电公司。何昌炜一审起诉要求田垭水电公司支付利息于法无据，其二审上诉也是要求田垭水电公司支付利息，但田垭水电公司并非承担责任的责任主体，本院也不能超出一审原告的诉讼请求进行审理，故一审法院的最终处理结果正确，但说理部分有误，可在变更说理部分后予以维持。何昌炜一审起诉及二审上诉均是要求田垭水电公司支付利息，该项上诉理由与客观事实不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14345元，由上诉人何昌炜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 陈思静