重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终3028号上诉人（原审被告）：四川巴山建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区蜀金路1号，统一社会信用代码91510000725518579R。法定代表人：万志军。委托诉讼代理人：王建根，四川蜀坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：璧山区恒邦钢管租赁站，住所地重庆市璧山区大路街道南街*******号，营业执照注册号500227600333338。经营者：喻洋洋，男，1990年2月4日出生，汉族，住重庆市璧山区，原审被告：汪书超，男，1985年5月24日出生，汉族，住贵州省，上诉人四川巴山建设有限公司（以下简称“巴山建设公司”）因与被上诉人璧山区恒邦钢管租赁站（以下简称“恒邦租赁站”）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初5794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巴山建设公司的委托诉讼代理人王建根及被上诉人恒邦租赁站的经营者喻洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴山建设公司上诉请求：1、撤销重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初5794号民事判决；2、依法改判驳回恒邦租赁站的全部诉讼请求；3、判令恒邦租赁站承担本案一审、二审全部诉讼费。事实及理由：1、一审法院错误分配举证责任。一审中，双方就汪书超的代理行为是否有效发生争议，恒邦租赁站认为汪书超有权代表巴山建设公司签订合同，恒邦租赁站对此负有举证责任。巴山建设公司从未刻制“四川巴山建设有限公司中友养殖专业合作社畜牧交易市场工程项目部专用章”印章，恒邦租赁站主张印章真实，其对此负有举证责任。2、一审法院认定事实错误。汪书超无权代表巴山建设公司与恒邦租赁站签订案涉合同，故巴山建设公司不是案涉合同的相对方，根据合同的相对性，巴山建设公司不应承担合同义务。且一审确定的租金总额才50000余元，但却要求巴山建设公司支付10000元违约金。违约金显然过高，请求予以调整。恒邦租赁站辩称：巴山建设公司承建了案涉工程项目，成立了四川巴山建设有限公司中友养殖专业合作社畜牧交易市场工程项目部（以下简称畜牧交易市场项目部），汪书超代表畜牧交易市场项目部与恒邦租赁站签订了租赁合同，恒邦租赁站按照合同约定提供了租赁物资，但巴山建设公司一直未付租金。恒邦租赁站向一审法院起诉请求：1、解除恒邦租赁站与巴山建设公司签订的租赁合同；2、判令巴山建设公司支付从2015年3月1日至2016年8月20日止的租金、上下车费、维护费共计52145元（已扣除押金10000元和已付的租金9000元）；3、判令巴山建设公司退还钢管357米（赔偿按15元/米计算为5355元），扣件389套（赔偿按4元/套计算为1556元），顶托24套（赔偿按13元/套计算为312元），赔偿扣件螺丝1073套（赔偿按0.5元/套计算为536.5元），赔偿顶托螺丝86颗（赔偿按3元/颗计算为258元），若赔偿共计8017.5元；4、判令巴山建设公司支付恒邦租赁站违约金15000元，第二项、第三项、第四项款项共计75162.5元；5、判令巴山建设公司支付从2016年8月21日起至租赁物归还清或结清款项之日止的租金，本案的诉讼费由巴山建设公司承担。一审法院认定事实：恒邦租赁站原名称为“璧山县恒邦钢管租赁站”，因璧山县变更为璧山区，故恒邦租赁站将名称变更为“璧山区恒邦钢管租赁站”。巴山建设公司中标承建了中友养殖专业合作社畜牧交易市场项目工程。2015年2月27日，恒邦租赁站（出租方、甲方）与巴山建设公司所属中友养殖专业合作社畜牧交易市场工程项目部（承租方、乙方）签订了《重庆市璧山县恒邦钢管租赁站材料租赁合同》，恒邦租赁站在合同上加盖了“璧山县恒邦钢管租赁站”印章，巴山建设公司的经办人汪书超、领还货委托人曹成海在合同上签字，并加盖了“四川巴山建设有限公司中友养殖专业合作社畜牧交易市场工程项目专用章”印章。双方在合同中约定了租金标准（钢管扣件套租每米每天0.015元、每1.5米钢管配1套扣件，超出比例扣件每套每天0.008元、顶托每套每天0.03元）、材料赔偿标准（钢管每米15元、扣件每套4元、扣件螺丝每颗0.5元、顶托每套13元、顶托底板每块3元、顶托螺丝每颗3元）、一次性维护费标准（钢管每米0.05元、扣件每套0.1元、顶托每套0.5元）、乙方施工现场（中友养殖专业合作社牲畜交易市场）、违约责任、上下车费、运输费、乙方领还货委托人（曹成海）等。该合同第十条约定“违约责任。如双方发生本合同争议，约定为璧山县人民法院解决。（一）租赁费用自出租方首次供货之日起，每两个月结算一次，承租方应于每次结算之日支付当前累计应付租赁费总额的百分之六十，余款应于结算之日起三个月之内付清，超过期限，每天按所欠租金的3‰交纳滞纳金，乙方并赔偿甲方违约金人民币拾万元。（二）其他违约责任由甲乙双方协商补充规定。”合同签订后，恒邦租赁站全面履行了合同义务，向巴山建设公司的工程提供了钢管、扣件、顶托等材料，巴山建设公司未按合同约定支付租金。恒邦租赁站提交的2016年8月20日的租金计算表上，超出比例扣件的租金计算错误，应按每天0.008元计算为151×273×0.008=329.78元。经法院核算，截至2016年8月20日，共产生租金、上下车费、维护费等共计71263.98元，恒邦租赁站自认巴山建设公司支付了押金10000元、租金等9000元，抵扣后巴山建设公司尚欠恒邦租赁站52263.98元，并有钢管357米、扣件389套、顶托24套、扣件螺丝1073套、顶托螺丝86颗未退还。法院认为，巴山建设公司认可承建了中友养殖专业合作社畜牧交易市场工程，认可将工程劳务部分对外分包，汪书超、曹成海系劳务方的人。巴山建设公司实际承建了该工程，恒邦租赁站提交的租赁合同上有汪书超、曹成海签字，并加盖了“四川巴山建设有限公司中友养殖专业合作社畜牧交易市场工程项目部专用章”印章，巴山建设公司否认该印章的真实性，但未提交任何证据，该工程实际也有使用租赁材料的必要需求，恒邦租赁站有理由相信汪书超是以经办人身份代表所属项目部与其签订租赁合同，该代理行为有效。巴山建设公司承建了中友养殖专业合作社畜牧交易市场工程，该工程项目部属于巴山建设公司的内设机构，不具有法人资格，其因工作需要而开展经营活动的后果依法应由法人承担。巴山建设公司所属中友养殖专业合作社畜牧交易市场工程项目部与恒邦租赁站签订《重庆市璧山县恒邦钢管租赁站材料租赁合同》，该合同内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，且已实际履行，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，恒邦租赁站全面履行了合同义务，向巴山建设公司提供了钢管、扣件、顶托等材料，但巴山建设公司未按合同的约定及时支付租金等，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。汪书超以经办人身份在合同上签字，在本案中不应承担责任。恒邦租赁站请求判令解除双方签订的租赁合同，本案系租赁合同纠纷，恒邦租赁站的主要债务即向巴山建设公司提供租赁物资，巴山建设公司的主要债务即按约定向恒邦租赁站支付租金，巴山建设公司长期未支付恒邦租赁站租金，即以自己的行为表明了不履行主要债务，已构成违约，恒邦租赁站的请求于法有据，法院予以支持。恒邦租赁站请求判令巴山建设公司支付从2015年3月1日至2016年8月20日的租金、上下车费、维护费共计52145元，经法院核算实际金额应为52263.98元，恒邦租赁站的请求低于实际金额，不违反法律规定，法院予以支持。恒邦租赁站请求判令巴山建设公司退还或按合同约定价格赔偿钢管、扣件、顶托等材料，于法有据，法院予以支持。恒邦租赁站请求判令巴山建设公司支付违约金15000元，巴山建设公司长期拖欠恒邦租赁站租金，其行为已构成违约，双方在合同中对违约金标准也进行了约定，法院综合考虑巴山建设公司违约的情况和恒邦租赁站的实际损失，酌定10000元。恒邦租赁站请求判令巴山建设公司从2016年8月21日起对未退还材料继续计付租金至租赁物还清之日止，因租赁合同即将于本判决生效时解除，巴山建设公司应对未退还材料按合同约定继续计付租金给恒邦租赁站至本判决生效之日止。汪书超经法院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、璧山区恒邦钢管租赁站（原璧山县恒邦钢管租赁站）与四川巴山建设有限公司所属中友养殖专业合作社畜牧交易市场工程项目部于2015年2月27日签订的《重庆市璧山县恒邦钢管租赁站材料租赁合同》于本判决生效之日解除；二、四川巴山建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付璧山区恒邦钢管租赁站截至2016年8月20日的租金、上下车费等共计52145元；三、四川巴山建设有限公司于本判决生效之日起五日内退还璧山区恒邦钢管租赁站钢管357米、扣件389套、顶托24套、扣件螺丝1073套、顶托螺丝86颗，逾期未退还部分按钢管每米15元、扣件每套4元、顶托每套13元、扣件螺丝每套0.5元、顶托螺丝每颗3元的标准计价赔偿，并从2016年8月21日起继续按租赁合同约定的标准（钢管扣件套租每米每天0.015元，每1.5米钢管配1套扣件，超出比例扣件每套每天0.008元计算，顶托每套每天0.03元）计算租金给恒邦租赁站至本判决生效之日止；四、四川巴山建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付璧山区恒邦钢管租赁站违约金10000元；五、驳回璧山区恒邦钢管租赁站的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，汪书超代表四川巴山建设有限公司中友养殖专业合作社畜牧交易市场工程项目部与喻洋洋经营的恒邦租赁站签订了租赁合同，合同中的承租方（乙方）为四川巴山建设有限公司，尾部加盖有“四川巴山建设有限公司中友养殖专业合作社畜牧交易市场工程项目部专用章”。租赁合同签订后，恒邦租赁站按照合同约定提供了租赁物资，且所有租赁物资均由汪书超、曹成海等人签收，并实际用于巴山建设公司承建的中友养殖专业合作社畜牧交易市场工程。上述事实足以让恒邦租赁站有理由相信其是与巴山建设公司形成租赁合同关系。经查，巴山建设公司确实承建了中友养殖专业合作社畜牧交易市场工程，并将该工程中的部分劳务分包给汪书超、曹成海等人。巴山建设公司虽否认项目部印章的真实性，但其未提供证据证明其主张，故一审法院认定恒邦租赁站与巴山建设公司形成租赁合同关系并无不当。基于此，一审法院判令巴山建设公司给付租金、归还租赁物、支付违约金等正确。综上所述，四川巴山建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1678元，由四川巴山建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  付永雄审 判 员  余彦龙代理审判员  刘 希二〇一七年六月一日书 记 员  江满意