北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第340号
上诉人（一审原告）韦占红，女，1970年1月5日出生。
委托代理人曹小连，北京市才良律师事务所律师。
委托代理人徐长，男，1959年10月19日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平西路8号。
法定代表人李国营，局长。
委托代理人李树名，北京市公安局顺义分局干部。
委托代理人郑山，北京市公安局顺义分局干部。
被上诉人（一审第三人）郭三军，男，1986年7月27日出生。
委托代理人常凤英，女，1971年11月27日出生。
上诉人韦占红诉北京市公安局顺义分局（以下简称顺义分局）行政处罚一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺行初字第114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭审理了本案。上诉人韦占红及其委托代理人曹小连、徐长，被上诉人顺义分局的委托代理人李树名、郑山到庭参加了诉讼，被上诉人郭三军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被上诉人顺义分局于2013年6月26日作出京公顺行罚决字（2013）001017号《行政处罚决定书》。该决定书认定：2013年6月25日22时许，在北京市顺义区天竺镇天竺村，韦占红与郭三军因房屋拆除问题发生纠纷，后韦占红对郭三军进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予韦占红行政处罚。
一审法院判决认定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，顺义分局具有对违反治安管理的行为进行行政处罚的法定职责。顺义分局的派出机构天竺派出所接到报警后，及时予以立案，对上诉人传唤、询问的同时，对郭三军及涉案事件相关人员进行了调查了解，对上诉人进行了辨认，在事实清楚的情况下，将拟对上诉人作出行政处罚的情况告知上诉人，在调解无果的情况下依据《中华人民共和国治安管理处法》第四十三第一款规定，作出京公顺行罚决字（2013）001017号《行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。顺义分局考虑到上诉人殴打郭三军的原因、情节及后果依据上述规定作出处罚，适用法律正确，处罚恰当。
正当防卫是指，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。本案上诉人对郭三军殴打时，房屋拆除的行为已经完成，是郭三军离开时实施的，不符合正当防卫的法定条件；上诉人称其为保护自身安全及家庭合法财产权益采取的自力救济措施，属于正当防卫，缺少事实依据。对于郭三军是否是合法拆除主体、拆除的房屋及拆除行为是否合法、上诉人原房屋及涉诉房屋拆除时曾报警顺义分局不作为，不是本案审查的范围，可另行通过其他途径解决。上诉人的诉讼请求及理由没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持顺义分局于2013年6月26日作出京公顺行罚决字（2013）001017号《行政处罚决定书》。
韦占红不服一审判决，提起上诉，其上诉请求为：1.撤销北京市顺义区人民法院（2013）顺行初字第114号《行政判决书》；2.撤销顺义分局作出的京公顺行罚决字（2013）001017号《行政处罚决定书》。其上诉理由为：一、原审判决认定事实不清。1.天竺镇人民政府强制拆除上诉人房屋未经法定程序且郭三军没有强制拆除上诉人房屋的主体资格，这是本案上诉人在多次报警得不到救济后采取自力救济措施的原因。2.顺义分局数次不作为行为也是上诉人采取自力救济措施的原因。3.上诉人作出的自力救济并未超过必要限度，且有事实依据。4.顺义分局作出的具体行政行为程序违法，依法应予撤销。二、原审人民法院作出判决适用法律错误。综上，上诉人认为一审人民法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，维护上诉人的正当权益。
顺义分局同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
郭三军未发表诉讼意见。
顺义分局在法定期限内向一审法院提交了作出被诉具体行政行为的事实、程序证据、依据为：
1.行政处罚决定书，证明对上诉人依法作出行政处罚决定。
2.受案登记表，证明依法受理行政案件。
3.受案回执，证明依法受理行政案件。
4.传唤审批表，证明对上诉人依法进行传唤。
5.传唤证，证明依法对上诉人进行传唤。
6.公安行政处罚告知笔录，证明对上诉人履行了告知程序。
7.行政处罚审批表，证明依法履行对上诉人进行处罚的审批程序。
8.行政拘留执行回执，证明处罚决定书执行情况。
9.韦占红询问笔录，证明上诉人的供述情况。
10.信息查询打印表，证明违法行为人的户籍信息。
11.到案经过，证明违法行为人被查获的经过。
12.到案民警工作证复印件，证明到案民警身份。
13.王某某的询问笔录，间接证明当时案发情况。
14.杨某某的询问笔录，证明目的同证据13。
15.郭三军的询问笔录，证明上诉人的违法情况。
16.施某某的询问笔录，间接证明案发情况。
17.刘某某的询问笔录，间接证明案发情况。
18.治安案件调解笔录，证明对双方调解情况。
19.郭三军的辨认笔录，证明违法行为人为本案上诉人。
20.郭三军的诊断证明及受伤照片，证明郭三军受伤情况。
21.被传唤家属通知书，证明顺义分局将上诉人传唤之后通知其家属情况。
22.被拘留人员家属通知书，证明将上诉人进行拘留后通知其家属的情况。
23.工作记录，证明民警对上诉人制作询问材料情况。
顺义分局向一审法院提交的法律依据是：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
韦占红为证明相关事实，在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1.（2003）顺民初字第2693号民事判决书，证明上诉人对涉案的房屋有合法的所有权，郭三军无权对上诉人的房屋进行强制拆迁。上诉人有提起行政诉讼的主体资格。
2.（2011）顺民初字第7458号民事判决书，证明上诉人对2010年10月21日之前房屋是有合法的所有权的，10月21日房屋被强制拆除后，上诉人报警，顺义分局并没有依法处理，也没有给上诉人恢复，上诉人为了生计问题，在原址新建了房屋，上诉人申请了建房审批，但村以及镇没有给与任何答复，依据《行政处罚法》和《行政强制法》，对上诉人在原址重建的房屋定性为违建，应依照法定程序，上诉人对重建的房屋在未定性为违建以及未经法定程序作出行政处罚之前对房屋以及房屋内的财产是享有所有权的，受《宪法》和《物权法》的保护。郭三军等人无权对上诉人的房屋进行强制拆除，有提起行政诉讼的主体资格。
3.北京市公安局接受案件回执单，证明上诉人所有的房屋曾于2010年遭不明身份人员非法强拆，上诉人报警求助，至今无果。
4.135XXXX****和159XXXX****中国移动通信客户语音通信详单，证明上诉人在郭三军等人对其房屋强拆时数次报警，但警方以及顺义分局均未出警，上诉人只能采取自力救济。同时证明顺义分局作出的具体行政行为违法。
5.上诉人的姐姐韦某某136XXXX****中国移动通信客户语音通信详单。证明上诉人房屋被非法强拆后，非但未得到顺义分局保护反而在采取自救后被采取强制措施，其家人向12345市民热线反映情况及求助。
6.照片及说明，证明上诉人多次报警，警察未出警致使上诉人房屋被郭三军驾驶的钩车非法强拆的事实。面对警方在接到上诉人报警后不出警的情况，上诉人只能采取自力救济，控制涉案钩车并将郭三军扭送到公安机关。
7.行政处罚决定书，证明上诉人有提起行政诉讼的主体资格及顺义分局作出了涉案的具体行政行为违法。
8.行政复议决定书，证明上诉人不服处罚申请行政复议及有提起诉讼主体资格。
郭三军未向一审法院提交相关证据材料。
一审法院经庭审质证和合议庭审查认为，上诉人提交的证据7、顺义分局提交的证据1系本案被诉行为，不属于证据，在此不予评价。顺义分局提供的证据均系在法定期限内向一审法院提交，取得证据的方式合法，具有真实性、合法性及与本案事实具有一定的关联性，能够证明接到郭三军报警后顺义分局进行调查处理并作出公安行政处罚决定书的情况，故顺义分局提交的除证据1以外的其他证据均可以作为本案认定事实的依据。上诉人提交的证据1、2及证据4中的2013年6月1至30日通话记录、证据5、6，只能够证明上诉人曾享有在涉案土地上部分房屋的所有权及郭三军受他人指派拆除上诉人所建房屋时报警情况，并不能证明其他证明目的，该证明意见一审法院不予采纳；证据8，能够证明上诉人不服处罚申请复议情况，可以作为本案认定事实的依据；证据3及证据4中2013年9月1至30日的通话记录与本案无关，一审法院不予接纳。
一审法院已经将顺义分局、韦占红在一审诉讼期间提交的上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对顺义分局、韦占红在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
在一审诉讼过程中，韦占红向一审法院提交调取证据申请书，请求人民法院依职权调取本案上诉人于2013年6月25日房屋被违法强拆时使用159XXXX****、135XXXX****拨打110报警的全部通话记录，同时请求人民法院依职权调取2013年6月25日、6月26日房屋被违法强拆时使用159XXXX****、136XXXX****拨打12345市民热线的全部通话记录。一审法院作出决定书，认为上诉人申请调取的通话记录已经向一审法院提交且在一审庭审时顺义分局、郭三军对该证据的真实性没有异议，不符合调取证据的条件，决定不予调取。韦占红不服，向一审法院申请复议，一审法院维持原决定。在本案诉讼过程中，韦占红再次向本院提交调取证据申请书，申请调取上述证据，本院认为一审法院决定不予调取证据并无不当，韦占红再次就同一事项提出申请，本院不予准许。
本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述认定如下事实：
上诉人享有北京市顺义区天竺镇某某号李某某宅院内东厢房南数两间、南倒座房东数两间房屋的所有权，该房屋于2010年10月因李某某与拆迁人签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》而被拆迁人拆除。
2013年6月14日、15日，上诉人在原房屋位置建水泥板活动房三间。2013年6月25日22时许，北京鑫建源城拆迁公司受天竺镇政府的委托，指派郭三军拆除上诉人新建房屋，拆除完毕，郭三军在结完帐开着钩机离开时，上诉人挡在钩机前，郭三军停车后上诉人爬上钩机站在链轮上，郭三军将钩机熄火。上诉人进入驾驶室，问郭三军凭什么拆房，郭三军回答是镇政府让拆的，上诉人用手抓郭三军的脸，郭三军用手挡着，双方发生撕扯，上诉人咬郭三军手臂，打了郭三军一个耳光，致郭三军面部皮肤挫伤，左前臂皮肤挫伤。撕扯过程中，郭三军拽开上诉人上衣的第三、第四个扣，后上诉人解开自己的上衣扣和裤子扣。
顺义分局派出机构天竺派出所接到郭三军的报警后，出警到达现场，进行了立案，给上诉人送达了传唤证，传唤上诉人到派出所接受询问，随即对上诉人进行了询问。此后，相继对上诉人的丈夫王某某、拆迁公司负责人杨某某、天竺镇政府干部刘某某、郭三军等相关人员进行了询问，并由郭三军对上诉人进行了辨认。顺义分局将查明的事实及拟对上诉人进行处罚的情况告知上诉人，上诉人未提出陈述和申辩。6月26日，顺义分局对上诉人因殴打郭三军造成的损失进行调解，双方未达成一致意见。顺义分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对上诉人作出京公顺行罚决字（2013）001017号《行政处罚决定书》并送达给上诉人。上诉人不服，向北京市公安局申请行政复议，2013年9月26日，北京市公安局作出京公复决字（2013）第246号《行政复议决定书》，维持了被诉处罚决定，上诉人不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据上述法律规定，顺义分局对于本辖区内违反治安管理的行为有进行处罚的职责。
本案中，顺义分局的派出机构天竺派出所接到报警后，及时予以立案，对上诉人传唤、询问的同时，对郭三军及涉案事件相关人员进行了调查了解，对上诉人进行了辨认，在事实清楚的情况下，将拟对上诉人作出行政处罚的情况告知上诉人，在调解无果的情况下依据《中华人民共和国治安管理处法》第四十三第一款规定，作出京公顺行罚决字（2013）001017号《行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。顺义分局考虑到上诉人殴打郭三军的原因、情节及后果依据上述规定作出处罚，适用法律正确，处罚适当。
正当防卫是指，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。本案上诉人对郭三军殴打时，房屋拆除的行为已经完成，是在郭三军离开时实施的，不符合正当防卫的法定条件。上诉人称其为保护自身安全及家庭合法财产权益采取的自力救济措施，属于正当防卫的上诉意见，缺少事实依据，本院对此不予采纳。
关于郭三军是否是合法拆除主体、拆除的房屋及拆除行为是否合法、上诉人原房屋及涉诉房屋拆除时曾报警顺义分局不作为，并非本案审查的范围，上诉人如认为其合法权益遭到侵害，可通过其他途径另行解决。因此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被诉处罚决定书，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由韦占红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 杨 旸
代理审判员 赵 祥
二〇一四年三月二十日
书 记 员 陈金涛
书 记 员 韩鑫蕊