云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民初86号
原告：汇丰银行（中国）有限公司昆明分行。住所：云南省昆明市北京路延长线世纪俊园二期1幢（北京路***号俊发中心）***层。
负责人：杨镒嶂。
委托诉讼代理人：张慧、张琳，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南惠嘉进出口有限公司。住所�云南省昆明市关上关兴路***号**层。
法定代表人：张利华，总经理。
委托诉讼代理人：郎书博，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南惠嘉集团有限公司。住所：云南省安宁市连然街道办事处小桃花村。
法定代表人：张利华。
被告：吴华光，男，汉族，1964年12月1日出生，住江西省抚州市临川区，
被告：张利华，男，汉族，1967年1月20日出生，住江西省南昌市西湖区，
被告：吴淑珍，女，汉族，1968年3月20日出生，住江西省南昌市西湖区，
本院在审理原告汇丰银行（中国）有限公司昆明分行（以下简称汇丰银行）与被告云南惠嘉进出口有限公司（以下简称惠嘉进出口公司）、云南惠嘉集团有限公司（以下简称惠嘉集团）、吴华光、张利华、吴淑珍金融借款合同�案中，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告汇丰银行的委托诉讼代理人张慧、张琳，被告惠嘉进出口公司的委托诉讼代理人郎书博到庭参加诉讼。惠嘉集团、吴华光、张利华、吴淑珍经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇丰银行向本院提出诉讼请求：一、请求判令惠嘉进出口公司立即向原告偿还银行信用证垫款本金，编号为DCKUM402001信用证项下垫款本金为255,816.73美元，编号DPCKUM401543信用证项下垫款本金为2,136,817.83美元，编号DPCKUM401583信用证项下垫款本金为4,394,092.64美元，合计垫款本金为6,786,727.20美元(大写美元陆佰柒拾捌万陆仟柒佰贰拾柒元贰角)；二、请求判令惠嘉进出口公司立即向原告偿还银行信用证垫款产生的违约利息，具体为：1.编号为DCKUM402001信用证项下违约利息，以垫款本金为255,816.73美元及应付款项为基数，按照10.05%/年计算自2014年9月29日起算至该笔信用证项下本息全部清偿完毕为止；2.编号DPCKUM401543信用证项下违约利息，以垫款本金为2,136,817.83美元及应付款项为基数，按照10.05%/年计算自2014年9月30日起算至该笔信用证项下本息全部清偿完毕为止；3.编号DPCKUM401583信用证项下违约利息，以垫款本金为4,394,092.64美元及应付款项为基数，按照10.05%/年计算自2014年9月30日起算至该笔信用证项下本息全部清偿完毕为止；截止2016年5月25日，合计违约利息为1,143,878.84美元(大写美元壹佰壹拾肆万叁仟捌佰柒拾捌元捌角肆分)。上述本息金额总计为7,930,606.04美元（大写美元柒佰玖拾叁万零陆佰零陆元零肆分）【按照2016年5月25日美元汇率1美元兑换6.5552元人民币计算为人民币51,986,708.71元（大�人民币伍仟壹佰玖拾捌万陆仟柒佰零捌元柒角壹分）】。四、请求法院判令惠嘉集团、吴华光、张利华、吴淑珍向原告就上述全部债权承担连带保证责任。五、请求判令全部被告连带承担案件受理费、保全费、律师费人民币50,000元（大写人民币伍万元整）及为实现债权产生的全部费用（包括本案公告费人民币260元、公证费人民币15600元、翻译费人民币2440元）。截止2016年5月25日，原告对上述被告享有的合法债权金额为人民币52,055,008.71元（大写人民币伍仟贰佰零叁万陆仟柒佰零捌元柒角壹分）。
事实和理由：原告与惠嘉进出口公司于2013年9月24日签订《银行授信》（S/N:130820&130827），约定原告向惠嘉进出口公司提供非承诺性银行授信。根据协议约定“我行有权随时重新审查本授信，至少每年一次”，经原告与各被告协商一致，同意就前述债权，原告与�嘉进出口公司于2014年7月24日重新签订《银行授信》（授信函号码：CN11027000025-140513-1），约定原告向其提供非承诺性银行授信，约定在额度范围内，原告依照授信函的具体条款和条件给予其相应授信。2014年7月24日签订的《银行授信》（授信函号码：CN11027000025-140513-1）“特别授信条款”约定违约利息在跟单信用证项下“逾期未还的（包括经贷款人要求支付而未支付的）款项将被征收违约利息，违约利率为年利率10%，或由贷款人不时决定的更高利率，并在贷款人要求支付时立即支付。”原告分别垫付编号为DCKUM402001、DPCKUM401543、DPCKUM401583、编号DCKUM401998项下信用证项下款项后，第一被告仅归还部分垫款本金及违约利息后，尚欠原告巨额信用证垫款本金及违约利息拒不归还，违约利息按照10.05%/年计算。根据2014年7月28日保证人惠嘉集团签署的《有限责任公司保证》2.1、2.2、3.3及3.4条及保证人吴华光、张利华、吴淑珍签署的《个人和合伙人的共同连带保证》2.1、2.2、4.3及4.4条，惠嘉集团、吴华光、张利华、吴淑珍分别为惠嘉进出口公司承担连带保证责任，每个保证人担保债务最高额为31,900,000美元。由于惠嘉进出口公司的上述违约行为，惠嘉集团、吴华光、张利华、吴淑珍应当向原告就上述全部债权承担连带保证责任。原告与上述五被告签订的合同及相关法律文件均合法有效，原、被告存在合法的债权债务关系及担保关系，原告依法享有向上述五被告提出诉讼主张的权利，请求法院依法判决。
被告惠嘉进出口公司辩称，1.对原告主张的信用证垫付本金没有异议；2.对原告诉请的违约利息的起息日即2014年9月29日以及年利率10.5%没有事实和法律依据，合同条款约定不明，且不公平的加重了借款人责任；3.不予认可违约�息，对其标准表示质疑。此外，请法庭依法裁判惠嘉集团、吴华光、张利华、吴淑珍应当承担的责任。本案的案件受理费、保全费、公告费、翻译费、公证费等不应由惠嘉进出口公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在下文予以认定。
本案认定事实如下：原告与惠嘉进出口公司于2013年9月24日签订了编号为S/N:130820&130827的《银行授信》，约定原告向惠嘉进出口公司提供非承诺性银行授信。2014年7月24日，原告与惠嘉进出口公司重新签订《银行授信》（授信函号码：CN11027000025-140513-1），约定原告向惠嘉进出口公司提供非承诺性银行授信，约定在额度范围内，原告依照授信函的具体条款和条件给予其相应授信。2014年7月24日签订的《银行授信》（授信函号码：CN11027000025-140513-1）“特别授信条款”约定违约利息在跟单信用证项下“逾期未还的（包括经贷款人要求支付而未支付的）款项将被征收违约利息，违约利率为年利率10%，或由贷款人不时决定的更高利率，并在贷款人要求支付时立即支付。”2014年7月28日，惠嘉集团签署《有限责任公司保证》，吴华光、张利华、吴淑珍签署《个人和合伙人的共同连带保证》，约定惠嘉集团、吴华光、张利华、吴淑珍分别为惠嘉进出口公司承担连带保证责任，每个保证人担保债务最高额为3190万美元。此后，被告惠嘉进出口公司根据前述协议，向原告申请编号为DCKUM402001、DPCKUM401543、DPCKUM401583、DCKUM401998的四笔《不可撤销跟单信用证的申请》，且为此签订对应的《保证金存款质押》协议，同意将保证金存入原告指定账户，作为上述债务担保。据此，原告向惠嘉进出口公司开具了四笔不可撤销跟单信用证（编号：DCKUM402001、DPCKUM401543、DPCKUM401583、DCKUM401998）。惠嘉进出口公司签署对应的信用证《到单指令》，确认原告信用证议付行开出的信用证，并承诺在确定时间内向原告支付相应款项并赎单。同时，海外供货商在接到信用证议付行取得《信用证》的通知后，向信用证议付行交付了对应编号为DCKUM402001、DPCKUM401543、DPCKUM401583、DCKUM401998信用证项下惠嘉进出口公司向海外供货商购买货物的《贸易发票》及相关单据。信用证议付行在接单后向海外供货商支付了货款。信用证议付行支付货款后，向原告汇丰银行发出为海外供货商支付上述编号信用证项下款项的swift《电报》，并向汇丰银行明确已扣取的上述编号信用证项下的金额及相应的费用。原告向惠嘉进出口公司发出上述四笔信用证《单据结清通知书》，确认惠嘉进出口公司对应的信用证项下已付及尚欠款项金额。原告汇丰银行就本案提起诉讼后，为本院审理的（2016）云民初86号、（2016）云民初87号两案支付了证据保全公证费31200元、外文书证翻译费用4880元；向本案无法查找下落的被告支付公告费260元；为本案诉讼支付委托代理律师费5万元。
根据本案原、被告的诉辩主张，被告惠嘉进出口公司对汇丰银行垫付的本金无争议；惠嘉集团、吴华光、张利华、吴淑珍未到庭参加诉讼亦未提交相应抗辩主张，在案证据及事实证实，保证人惠嘉集团、吴华光、张利华、吴淑珍已签署相应协议，同意为惠嘉公司在汇丰银行开立的信用证业务承担连带保证责任。担保的最高债务金额为31900000美元。本院对汇丰银行要求偿还垫款本金及相关主体承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
本案争议焦点在于：1.原告汇丰银行主张的违约利息标准及起息日如何确定；2.原告主张的实现债权费用等应否支持；
关于第一个焦点问题。本院认为，根据汇丰银行与惠嘉进出口公司于2014年7月24日签订的授信函号码为CN11027000025-140513-1号的《银行授信》协议在“特别授信条款”的约定中，已对跟单信用证开立的违约利息明确约定：“跟单信用证的开立：逾期未还的（包括经贷款人要求支付而未支付的）款项将被征收违约利息，违约利率为年利率10%，或由贷款人不时决定的更高利率，并在贷款人要求支付时立即支付”。汇丰银行要求惠嘉进出口公司承担违约利息为10.05%符合双方合同约定，亦未超过法律规定，本院予以确认。且原告主张，与被告惠嘉进出口公司已经结清的一笔款项适用的利率即为10.05%，被告惠嘉进出口公司未提出异议。故本院对原告主张的利率标准予以采纳�按照上述约定，原告汇丰银行要求惠嘉进出口公司支付上述违约利息时，惠嘉进出口公司应立即支付。案涉三笔信用证垫款本金即编号DCKUM402001、编号DPCKUM401543、编号DPCKUM401583均有对应的《单据结清通知》，所载明日期分别为2014年9月29日、2014年9月30日、2014年9月30日。汇丰银行以此作为要求惠嘉进出口公司承担违约利息的起息日符合双方约定。即信用证垫款本金编号1.DCKUM402001项下违约利息为：以垫款本金为255,816.73美元为基数，按照年利率10.05%计算自2014年9月29日起算至该款项清偿完毕为止；2.编号DPCKUM401543信用证项下违约利息以垫款本金为2,136,817.83美元为基数，按照年利率10.05%计算自2014年9月30日起至该款项清偿完毕为止；3.编号DPCKUM401583信用证项下违约利息以垫款本金为4,394,092.64美元为基数，按照年利率10.05%计算自2014年9月30日起至该款项清偿完毕为止。
关于原告主张为实现本案债权产生的相关费用问题。原告在本案主张律师费5万元、保全费5000元、公告费260元、公证费2440元、翻译费15600元。被告惠嘉进出口公司认为，上述费用不应由其承担。本院认为，根据惠嘉进出口公司与汇丰银行所签署的《银行授信》协议“一般授信条款”第8条第8.1款的约定：“银行应借款人要求对授信进行修改、重组或因借款人违反本授信函任何规定而执行银行的权利所发生的所有费用（包括但不限于律师费），均应由借款人全额补偿”。惠嘉集团、吴华光、吴淑珍、张利华作为惠嘉公司的连带责任保证人，与汇丰银行所签署的《有限责任公司保证》、《个人和合伙人的共同连带保证》协议均约定“连带责任保证人所担保的最高债务包括：最高债务具体金额、违约利息、银行执行本保证书而引起的所有开支”。本院认为，原告�其与惠嘉进出口公司所涉相关案件的费用拆分后予以主张，上述费用系因本案诉讼而产生的客观、必要费用，属于上述合同条款约定汇丰银行发生的费用，应由惠嘉进出口公司承担。惠嘉进出口公司关于不予承担的抗辩无事实基础及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原告汇丰银行的诉讼主张有相应事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告云南惠嘉进出口有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告汇丰银行（中国）有限公司昆明分行信用证垫款本金美元6786727.20元；
二、被告云南惠嘉进出口有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汇丰银行（中国）有限公司昆明分行支付以垫款本金255,816.73美元为基数，按照年利率10.05%计算自2014年9月29日起至该款项清偿完毕为止的违约利息；以垫款本金2,136,817.83美元为基数，按照年利率10.05%计算自2014年9月30日起至该款项清偿完毕为止的违约利息；以垫款本金4,394,092.64美元为基数，按照年利率10.05%计算自2014年9月30日起至该款项清偿完毕为止的违约利息；
三、被告云南惠嘉进出口有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汇丰银行（中国）有限公司昆明分行支付律师费50000元、公告费260元、公证费15600元、翻译费2440元；
四、被告云南惠嘉集团有限公司、吴华光、张利华、吴淑珍对被告云南惠嘉进出口有限公司的上述第一项、第二项、第三项债务承担连�清偿责任；被告云南惠嘉集团有限公司、吴华光、张利华、吴淑珍承担责任后，有权向被告云南惠嘉进出口有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币302075元、保全费5000元由被告云南惠嘉进出口有限公司、云南惠嘉集团有限公司、吴华光、张利华、吴淑珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审判长 王 超
审判员 汤莉婷
审判员 郭婷婷
二〇一七年六月二十九日
书记员 杨 茸