昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呈民初字第128号
原告平顶山市汽车运输公司第九车队。
法定代表人蔡翠翠，系该单位经理。
委托代理人王跃民，男，汉族，河南省宝丰县人。系公司员工，特别授权代理。
被告徐伟，男，汉族，云南省红河州人。
被告建水县大丰汽车运输有限责任公司。
法定代表人文竹仙，该公司总经理。
被告建水县洪鑫物流有限公司。
法定代表人徐宏波，该公司总经理。
以上二被告共同委托代理人徐伟，男，汉族，云南省红河州人。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司。
法定代表人赵志红，该公司总经理。
委托代理人杨皓，男，汉族，云南省红河州人。系公司员工，特别授权代理。
被告永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
法定代表人曹延民，该公司总经理。
委托代理人王浩伟，男，汉族，河南省宝丰县人。系公司员工，特别授权代理。
原告平顶山市汽车运输公司第九车队诉被告徐伟、建水县大丰汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司建水支公司、永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法由审判员吕丽华适用简易程序于分别于2014年3月4日、2014年3月26日在本院1209法庭两次公开开庭进行了审理。本院在第一次开庭后依法追加了建水县洪鑫物流有限公司作为本案被告参加诉讼。原告平顶山市汽车运输公司第九车队委托代理人王跃民，被告徐伟，被告建水县大丰汽车运输有限责任公司及建水县洪鑫物流有限公司委托代理人徐伟，被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司委托代理人杨皓到庭参加诉讼。被告永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司经法庭依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年1月23日5时，由苏占杰驾驶我车队车辆在通过福昆线路段时，因被告徐伟驾驶的云GSF8**号东风汽车占道行驶，两车相撞，造成我车队所有的车辆豫D-680**号车受损。经交警队认定，苏占杰与徐伟承担此事故同等责任。徐伟所驾车归建水县大丰汽车运输有限责任公司所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司建水支公司投保了交强险和商业三者险。为维护我的合法权益，起诉至法院，请求判决：1、由各被告赔偿我车队因本案交通事故造成的各项经济损失共计293115元（其中，车辆修理费64315元、施救费3100元、停车费300元、停运损失200天×1000元=200000元、已经交过的半年过路费5400元、误工费20000元）；2、由被告承担本案诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司答辩称：对交通事故事实及责任认定无异议。交强险财产损失赔偿限额为2000元，其余部分按照商业三者险的法律规定及合同的约定，并根据交警认定的同等责任，由我方按照商业三者险承担50%的赔偿责任，商业三者险的保险责任限额为300000元。诉讼费保险公司不应承担，其他诉讼请求在质证阶段再发表意见。
被告徐伟及建水县大丰汽车运输有限责任公司、建水县洪鑫物流有限公司答辩称：同意保险公司的意见。徐伟驾驶的车辆是建水县大丰汽车运输有限责任公司的，建水县洪鑫物流有限公司从建水县大丰汽车运输有限责任公司租的该车，徐伟帮建水县洪鑫物流有限公司开车，是建水县洪鑫物流有限公司的驾驶员。
被告永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司经法庭传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
综合诉辩主张，原、被告双方争议的焦点是：1、原告的各项诉讼请求是否符合法律规定，应否得到支持；2、各被告应否及如何承担赔偿责任。
原告平顶山市汽车运输公司第九车队针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书，欲证明事故发生经过及徐伟和苏占杰均承担事故的同等责任；
2、吊车费和施救费发票，欲证明原告支付施救费共3100元；
3、保管费收据，欲证明原告支付停车费300元；
4、车辆修理费发票，欲证明原告支付修理费64315元；
5、通行费包缴发票，欲证明原告支付的该车半年过路费5400元；
6、车辆行驶证、道路运输证、沙石厂出具的证明，欲证明原告的停运损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司发表以下质证意见：对第1、2、4组证据无异议；对第3组证据的保管费收据不认可，该收据非正规发票，且车辆修理期间不会产生保管费；对第5组证据通行费包缴发票不予认可，该项费用缺乏相关的法律依据，是行政机关收取的，无相关法律规定；对第6组证据中的车辆行驶证、道路运输证无异议，对该组证据中的沙石厂出具的证明不认可，原告未提交沙石厂是否存在的证据，也未提交每天或每月车辆结算单、营运合同、保税单。
被告徐伟、建水县大丰汽车运输有限责任公司、建水县洪鑫物流有限公司的质证意见与被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司的质证意见一致。
被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司向法庭提交以下证据：
1、交强险保单及商业险保单抄件，欲证明肇事车辆投保情况；
2、车辆定损单，欲证明被损车辆定损情况。
原告及其余被告对以上证据均无异议。
被告徐伟针对其答辩观点和本案争议焦点，向法庭提交以下证据：
1、租车协议，欲证明建水县洪鑫物流有限公司从被告建水县大丰汽车运输有限责任公司租了徐伟驾驶的车辆；
2、劳动合同、工作证明，欲证明徐伟系被告建水县洪鑫物流有限公司的驾驶员；
3、驾驶证、行驶证，欲证明徐伟驾驶的车辆具有行驶资格。
原告对以上证据均不认可，认为不真实。其余被告对以上证据均无异议。
被告建水县大丰汽车运输有限责任公司、建水县洪鑫物流有限公司除上述口头陈述外，未向法庭提交证据。
被告永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据，视为放弃质证和举证的权利。
本院认证认为：原告提交的第1、2、4组证据，被告质证无异议，本院予以认定；原告提交的第3组证据即车辆保管费收据不符合证据的形式要件，本院不予认定；原告提交的第5组证据，因通行费损失并非法定赔偿项目，对该证据的关联性，本院不予认定；原告提交的第6组证据中的车辆行驶证、道路运输证，被告质证无异议，本院予以认定，该组证据中砂石厂证明，因缺乏其他证据的佐证，本院对该证据不予认定。被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司提交的证据，原告及其余被告质证无异议，本院予以认定。被告徐伟提交的证据能够相互印证，亦系原件，本院予以认定。
综上所述，本院确认如下法律事实：2013年1月23日5时5分，在福昆线路段，被告徐伟驾驶云GSF8**号轻型自卸货车遇前方路面破损后往左驶入对向车道，在通行过程中遇对向驶来的苏占杰驾驶的豫D680**号重型自卸货车，由于豫D680**号车车速过快，加之路面湿滑，两车迎面相撞，造成被告徐伟受伤及两车不同程度受损。后经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆石大队认定，被告徐伟与苏占杰均承担此事故同等责任。豫D680**号车所有人为原告平顶山市汽车运输公司第九车队，云GSF8**号车所有人为被告建水县大丰汽车运输有限责任公司，事故发生时，被告建水县洪鑫物流有限公司向被告建水县大丰汽车运输有限责任公司租用了该车辆，被告徐伟为建水县洪鑫物流有限公司的员工，其当时是在执行工作任务。原告平顶山市汽车运输公司第九车队因该交通事故支付修理费64315元。云GSF8**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司投保了交强险和责任限额为300000元的商业三者险。豫D680**号车在被告永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司处投保了交强险和商业三者险。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）略；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用；该法第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，经交警部门认定，被告徐伟与苏占杰均承担事故同等责任。根据上述法律规定和责任认定，因该交通事故造成的原告平顶山市汽车运输公司第九车队所受财产损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司在其承保的牌号为云GSF8**号车的交通事故强制保险赔偿责任限额内承担赔偿责任，不足部分由该公司在其承保的该车的商业第三者险赔偿责任限额内，根据商业第三者险保险合同的约定承担赔偿责任；仍还有不足的部分，由事故责任者即苏占杰与被告徐伟按照各自的责任比例承担，本院认定二人各自承担50%的赔偿责任。被告徐伟系被告建水县洪鑫物流有限公司的员工，其是在执行工作任务的过程中发生本案交通事故的，因此，被告徐伟应当承担的赔偿责任由被告建水县洪鑫物流有限公司承担，被告徐伟不再承担本案的赔偿责任。由于苏占杰系原告车辆的驾驶员，由苏占杰承担的部分则由原告自行承担，至于最终由谁承担，则由原告与苏占杰另行解决，属另外一个法律关系，本案不作处理。无证据证明被告建水县大丰汽车运输有限责任公司作为云GSF8**号车车主对本案交通事故的发生存在过错，因此，被告建水县大丰汽车运输有限责任公司对本案不承担赔偿责任。原告要求被告永安财产保险公司承担本案赔偿责任缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张的损失是否符合法律规定的问题，本院认为：根据认定的修理费发票及施救费发票，本院认定原告的修理费为64315元，施救费为3100元；原告主张的停车费、过路费及误工费并非法定的赔偿项目，其主张缺乏法律依据，本院不予认定；因原告被损车辆为营运车辆，因此，对原告停运损失的主张，本院予以支持，但其计算标准无证据予以证明，主张费用过高，本院认定原告的停运期间为从事故发生之日起至车辆修理完毕之日止共计203天，酌情按照每日200元的标准，认定原告的停运损失为40600元，综上，对原告因本案交通事故造成的损失，本院作如下认定：修理费64315元、施救费3100元、停运损失40600元，上述三项共计108015元。原告的上述损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司在交强险赔偿限额内承担2000元，剩余的106015元由被告建水县洪鑫物流有限公司承担50%计53007.5元，原告自行承担50%计53007.5元。。根据被告建水县大丰汽车运输有限责任公司在被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司投保了责任限额为300000元商业三者险的事实，由被告建水县洪鑫物流有限公司承担的53007.5元未超过该保险公司应承担的商业第三者险的赔偿责任限额，依法由该保险公司承担，被告建水县洪鑫物流有限公司不再承担本案的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告平顶山市汽车运输公司第九车队因本次交通事故造成的财产损失共计人民币108015元，由被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司承担55007.5元，由原告平顶山市汽车运输公司第九车队自行承担53007.5元；
二、驳回原告平顶山市汽车运输公司第九车队的其他诉讼请求。
上述第一项的执行时间为本判决生效后十日内。
案件受理费人民币5396元，减半收取计人民币2698元，由被告建水县洪鑫物流有限公司承担1000元，原告平顶山市汽车运输公司平顶山市汽车运输公司第九车队承担1698元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。
审判员 吕丽华
二〇一四年四月十四日
书记员 饶 丽