杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0109行初114号
原告俞新祥，男。
被告杭州市萧山区浦阳镇人民政府，住所地杭州市萧山区浦阳镇八甲山。
法定代表人赵青，该镇镇长。
委托代理人朱哲民，系镇政府工作人员。
委托代理人沃青雯，浙江王建军律师事务所律师。
原告俞新祥因要求确认被告杭州市萧山区浦阳镇人民政府（以下简称浦阳镇政府）作出的规划行政强制行为违法，于2016年7月5日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年7月27日立案受理，于同年7月28日向被告浦阳镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月3日公开开庭审理了本案。原告俞新祥，被告浦阳镇政府委托代理人朱哲民、沃青雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞新祥诉称：原告在沪昆高架桥墩浦阳K46+850至K46+970铁路地段以东拥有合法房屋及设施，被告于2016年1月9日对原告房屋及设施实施了强拆。原告认为，被告没有强制拆除的权力，其在强拆前也没有履行告知及听证等义务，被告的强拆行为违法。原告为此向法院起诉，请求判令确认被告对原告所属房屋及设施的强拆行为违法。
原告俞新祥向本院提交了以下证据：1.杭州鑫瑶鞋业有限公司证明、情况说明，证明案涉房屋系原告所有；2.照片4份，证明案涉房屋拆除前后的情况；3.通知，证明被告等四部门曾向原告发出违法通知要求对案涉房屋进行拆除；4.场地租赁合同、安全廉政协议书，证明原告通过铁路部门合法租赁享有土地租赁权；5.电子缴税付款凭证4份，6.杭州市萧山区环境保护局审查意见函，证据5-6证明案涉房屋的合法性；7.评估报告书，证明案涉房屋被拆造成的损失；8.营业执照，证明案涉房屋为杭州鑫瑶鞋业有限公司使用。
被告浦阳镇政府辩称：根据省、市、区开展的“两路两侧”、“四边三化”专项整治行动的要求，被告工作人员于2015年7月4日巡查发现萧山区浦阳镇原浙赣线浦阳K46+850至K46+970位置有一处建筑，涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）的规定，故于当日对其进行立案调查。经调查发现该房屋系原告建造及所有，用于开办杭州鑫瑶鞋业有限公司。随后，被告向杭州市规划局萧山规划分局（以下简称萧山规划分局）发函请求确认该处建筑是否办理过规划许可证以及所属规划区域。2015年8月3日，萧山规划分局向被告作出关于浙赣线老铁路路基有关建设情况的复函，确认原告建造的上述建筑及其附属设施位于规划铁路防护绿地上，且未在规划部门办理过相关规划许可手续。因“两路两侧”整治需要，被告向原告发出通知，要求其于8月31日前对违章搭建的房屋进行自行拆除。因原告未在通知期限内对违法建筑物自行拆除，被告于2016年1月9日组织工作人员及拆房队对案涉违法建筑进行了强制拆除。被告认为：一、案涉房屋占用铁路规划防护绿地，未办理规划许可手续，应属于违法建筑。根据城乡规划法第三十五条规定：“城乡规划确定的铁路、公路、港口、机场、道路、绿地、输配电设施及输电线路走廊、通信设施、广播电视设施、管道设施、河道、水库、水源地、自然保护区、防汛通道、消防通道、核电站、垃圾填埋场及焚烧厂、污水处理厂和公共服务设施的用地以及其他需要依法保护的用地，禁止擅自改变用途。”该法第四十一条规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡镇人民政府提出申请，由乡镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”本案案涉房屋已经被萧山规划分局确认建造在铁路规划防护绿地上，不仅擅自改变土地用途建设厂房，且该厂房并未办理相关规划审批手续，应当属于违法建筑，依法应予拆除。二、被告依法享有拆除案涉违法建筑的职权。根据城乡规划法第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”由于案涉房屋位于原浙赣线铁路浦阳镇段沿线，属乡、村庄规划区范围内，且未依法取得乡村建设规划许可证，被告有权对其作出停止建设、限期改正的通知。在原告未自行拆除的情况下，被告组织对案涉房屋物进行了强制拆除。综上，被告的强拆行为合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告浦阳镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.关于浙赣线老铁路路基有关建设情况的复函，证明规划部门确认原告厂房系违法建筑；2.照片，证明案涉房屋拆除前后的情况；3.通知，证明被告与相关铁路安全管理单位共同通知原告负有自行清除违法建设的责任。法律、法规依据：城乡规划法、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）。
经庭审质证，原告对被告证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为案涉房屋所在土地属国家划拨土地，不需要规划审批；对证据2、3真实性无异议，但对证据3合法性有异议。被告对原告证据1真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为系原告单方出具；对证据2、3、8三性无异议；对证据4有异议，认为合同已经超期，并非目前有效合同，而且该地块明确为铁路用地，铁路规划的绿地是不能改变使用用途的；对证据5、6的关联性有异议，认为税务部门和环保部门的行为并不能证明案涉房屋的合法性；对证据7真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告单方向评估公司提供的材料，评估结论无法反映房屋实际价值。
本院对上述证据的认定如下：被告证据1-3，原告证据1-4、8，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式来源合法，本院予以采信；原告证据5-7，经审查，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明：2009年，俞新祥根据与浙江铁道建设工程有限公司杭州线桥三分公司签订的场地租赁合同，在未办理用地、规划等审批手续的情况下，在位于原浙赣线浦阳Ｋ46+850至K46+970地段建造厂房、办公楼等建筑物（即案涉房屋），用于杭州鑫瑶鞋业有限公司的生产和经营。2015年7月，浦阳镇政府工作人员在日常巡查中发现案涉房屋后即向萧山规划分局发函，要求确认该建筑的规划审批情况。同年8月3日，萧山规划分局向浦阳镇政府回函，确认俞新祥在浦阳镇浙赣线老铁路路基处建造的案涉房屋占地面积约3600平方米，主体结构为钢结构、砖泥，该建筑及其附属设施位于城镇总体规划铁路防护绿地上，未在规划部门办理相关规划许可手续。随后，浦阳镇政府与杭州市萧山区铁路建设办公室、上海铁路局杭州站、杭州铁路公安处诸暨站派出所共同向俞新祥户发出通知一份，通知俞新祥户于8月31日前自行拆除铁路两侧的违章搭建，清除乱堆乱放，并于9月5日起会同相关部门开展集中清理行动。因俞新祥未自行拆除，浦阳镇政府先后于2015年12月27日、2016年1月9日、2016年8月23日三次组织力量对案涉房屋进行了强制拆除。俞新祥对强制拆除行为不服，遂诉至本院。
本院认为：城乡规划法第三十五条规定：“城乡规划确定的铁路、公路、港口、机场、道路、绿地、输配电设施及输电线路走廊、通信设施、广播电视设施、管道设施、河道、水库、水源地、自然保护区、防汛通道、消防通道、核电站、垃圾填埋场及焚烧厂、污水处理厂和公共服务设施的用地以及其他需要依法保护的用地，禁止擅自改变用途。”本案中，原告建造的案涉房屋未经规划审批，且不符合铁路用地的用途，应属于违法建筑。根据行政强制法第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明履行义务的期限、履行义务的方式、当事人依法享有的陈述权和申辩权等。该法第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告认为原告建造的案涉房屋属于违法建筑，但其在组织实施强制拆除前并未履行上述法律规定的催告、公告等法定程序，也无证据证明已给予当事人陈述申辩的权利和告知相应的救济途径，严重违反了法定程序。鉴于被诉强制拆除行为系事实行为且已实施完毕，不具有可撤销的内容，故应确认为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告杭州市萧山区浦阳镇人民政府2015年12月27日、2016年1月9日及2016年8月23日对原告俞新祥位于原浙赣线浦阳K46+850至K46+970铁路地段的房屋实施强制拆除的行为违法。
本案受理费50元，由被告杭州市萧山区浦阳镇人民政府负担。
原告俞新祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市萧山区浦阳镇人民政府于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 许 熠