四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）前锋民初字第1522号
原告张宗侃，男。
委托代理人陈寅邱，广安市前锋区法律援助中心法律工作者。
委托代理人龙章福，广安市前锋区法律援助中心法律工作者。
被告张宗图，男。
第三人张宗备，男。
委托代理人邓斌（特别授权），男。
原告张宗侃与被告张宗图财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月9日公开开庭进行了审理，原、被告及其第三人的委托代理人陈寅邱到庭参加了诉讼。审理中，依据被告的当庭口头申请，本院依法追加了张宗备为本案第三人参加诉讼。诉讼中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，于2014年9月2日依法裁定转为普通程序并组成合议庭进行审理，2014年11月28日再次公开开庭进行审理，原、被告及其委托代理人龙章福到庭参加了诉讼，第三人张宗备经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺审理。本案现已审理终结。
原告张宗侃诉称：他生长在前锋区XX镇XX村X组，大家庭分家前他在其屋后栽竹子二茏，父母亲栽了竹子一茏，共三茏竹子。1980年集体划分林权地时将该三笼竹子分配给他家使用，但未颁发林权证。2010年3月份前他与被告为该竹子所有权发生争议，XX镇政府驻XX村干部王道元以及XX村支部书记陈正元、村民委员会主任张宗蒙，于2010年3月21日主持双方解决，村民委员会最终确定该笼竹子归他所有，被告对此不服于当日下午持刀将父母亲栽的一茏竹子和他栽的一茏竹子砍完，造成他家竹子被毁等经济损失。为维护原告的合法权利，请判决被告张宗图赔偿竹子损失100元并在原竹林地栽竹子二笼。
被告张宗图辩称：他将位于张家老院子后面的竹子二笼砍了是实，但该竹子并不是原告所有，而是第三人张宗备所有。他与原告以及第三人系亲兄弟，其父母生育了长子张宗旦、次子张宗侃、三子张宗图、四子张宗备，长女张宗玉、次女张宗琼、三女张玉莲。1965年前，一家人均住在一间半房屋内，因住房困难，由大家庭出钱购买了本组全迁户徐炳玉土墙房屋一间半及其地坝、竹林，由于张宗侃最先结婚，父母决定张宗侃及其妻儿搬到购买房屋居住，并使用徐炳玉的院坝、竹林。分家时争议竹子确定分给大哥张宗旦所有。1980年林权落实到户，该竹子确定归张宗旦所有。由于张宗旦没有结婚，其在年老多病时是张宗备护理、照顾，所以，张宗旦死亡后，其房屋、林地均由张宗备继承，故争议的竹子应当归张宗备所有。
第三人张宗备辩称：他大哥张宗旦死亡前由他护理、照顾，死亡后也是由他安葬，因此，大哥张宗旦所有的二笼竹子及其财产归他继承，现四哥张宗图将他竹子砍了，看在兄弟情份上，不追究侵权人张宗图的民事责任。
原告为证明其主张成立，在举证期限内向法庭提供了如下证据予以证明：
1、村民委员会调解意见一份，证明XX镇调解委员会与XX村委根据张宗图提供的林权证载明争议的竹子未在该林权证四至界线范围内，推定争议的竹子归张宗侃所有的事实。
2、广安县人民政府林权证复印件一份，证明张宗图提供的林权证没有载明争议的竹子属张宗图所有的事实。
3、村民王官秀、李承、张慧琼、张福明、张万香、许启全、张先雄、陈光碧以及张中侠证明一份，证明争议竹子归张宗侃所有的事实。
4、李景孝、罗明曲证明复印件一份，证明原、被告及其第三人之母将张家老院子后面竹林地分配给张宗侃，在1980年落实林木政策时，集体将该竹林地划归张宗侃所有的事实。
5、广安市森林公安局前锋区分局说明一份，证明原、被告为该竹子曾发生纠纷，该局会同镇、村多次进行调解未果，曾到广安区森林公安分局未查找到相关案件材料的事实。休庭期间，原告张宗侃将该说明交广安森林公安局前锋分局干警孔祥敬予以了注明“此证明已交广安区森林公安分局，由于档案室保管不善，原件已遗失”。
6、张宗蒙证明一份，证明2010年3月张宗图所修便民路村上没有规划，是张宗图自己出钱修建的事实。
7、李世海证明一份，证明2010年7月曾到争议的竹子被毁现场进行了查看，发现竹子被火烧过，仅剩下竹桩的事实。
8、广安县房屋产权转移草契复印件一份，证明1968年3月5日张宗侃购买了徐柄玉土墙房屋一间半，房屋价格为160元的事实。
9、土地使用权证复印件一份，证明他家承担的土地多处包含了争议的林权地的事实。
经庭审举证、质证，被告张宗图对原告提供的上述证据的质证意见是：他在村委调解时提供的林权证虽没载明该竹子系他所有，但该竹子确系第三人张宗备所有，因此，村民委员会决定争议的竹子归张宗侃所有的决定是错误的；王官秀等人出具的证明，证明人虽在该证明上签署了自己的名字，但证明内容主文是由原告张宗侃亲笔书写，且这些证明人均是60岁以上的老人，自已的名字都写不全，不可能知晓该证明的真实内容，所以，其证据应不予采信；李景孝、罗明曲的证明系复印件不能作为证据使用，且证明的内容不是事实；森林公安分局的证明仅证明他们会同镇、村进行了调解，根本不能证明争议的竹子归属问题；张宗蒙的证明，仅证明修便民路出资问题，并没有证明争议竹子归属的事实。
被告张宗图为反驳对方请求，在举证期限内向法庭提供了如下证据予以证明：
1、罗明贵证明一份，证明张宗旦分得大家庭正房和山场，张宗图分得大家庭后房，张宗备分得大家庭厨房，张宗侃分得大家庭共买房屋的事实。
2、张先友证实材料一份，证明他参与了张宗侃与张宗图大家庭分家，张宗侃弟兄及大家庭共同购买了本组徐炳玉家房屋一间半，该房屋由张宗侃居住使用的事实。
3、张宗琼证明材料一份，证明争议的竹子归张宗旦所有，因张宗旦未结婚，其生前的护理以及死后安葬均由张宗备负担，所以，张宗旦死后的遗产归张宗备所有的事实。
4、张玉莲情况说明一份，证明她在1976年5月份前结婚，其大家庭拥有的竹子（争议的竹子）在她出嫁之前归大哥张宗旦、三哥张宗图、四哥张宗备所有的事实。
5、张宗备证明一份，证明大家庭时共同购买本组徐炳玉房屋一间半及其竹林、山场，张宗侃结婚后就居住在购买的房屋并使用徐炳玉家的竹林、山场，老房屋及其山场归张宗旦、张宗图、张宗备所有。张宗旦生前随张宗备生活，死亡后由张宗备安葬，因此，张宗旦的一切财产及其竹林归张宗备所有的事实。
原告对被告张宗图出示的上述证据的质证意见是：被告出示的证据纯属谎言、伪造。罗明贵说他不得出面证明，镇上调解了就行，他一概不知道事实。张先友这个证明也不属实，纯属张宗图伪造，他说房屋买成180元，没有证据证明，我有广安县房屋转移契税证，可以证明这个房屋是我买的，买成160元，并不是他说的买成180元，可以证明张宗图说的是谎言。
综合原、被告以及第三人提供的证据及其质证意见，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实作如下认定：
广安市前锋区XX镇XX村X组（原广安县XX镇XX村X组）张先牛、王明珍夫妇，先后生育了长子张宗旦、次子张宗侃、三子张宗图、四子张宗备，长女张宗玉、次女张宗琼、三女张玉莲。1968年前原告张宗侃携妻、子居住在本组全迁户徐炳玉一间半房屋内，1968年3月5日，该房屋以原告张宗侃之名办理了《广安县房屋产权转移草契》。草契表明，房屋价格为160元，售房人为徐炳玉，购房人为张宗侃。该草契未注明竹林、山场、地坝。原告张宗侃搬出老房屋后，父母留下的老房屋由张宗旦、张宗图、张宗备分配享有。张宗旦未婚，在年老多病时由第三人张宗备照料，死亡后由张宗备负责安葬，张宗旦的遗产由张宗备继承。张家老院子后面有竹子二茏（争议的竹子），第三人张宗备及其原告张宗侃相继都在使用该茏竹子。2008年至2009年期间，被告张宗图因修便民路将该竹子部分竹子砍伐，原告张宗侃对此不满，经XX镇政府驻XX村干部王道元会同XX村党支部书记陈正元、村主任张宗蒙于2010年3月21日进行调解，调解中，被告张宗图提供了1980年由广安县人民政府发给的《林权证》，以此证明争议竹子归其所有，经在场干部现场勘查，争议的竹子未记载在被告张宗图提供的《林权证》四至界线内，因此，村委会以此推定争议竹子归张宗侃所有。张宗图对此推定不服，便将争议竹子全部砍完。原告以此为由找镇、村、组干部解决未果，遂诉讼来院，要求被告张宗图赔偿损失100元并在原地址移栽竹子二笼。
本院认为，位于广安市前锋区XX镇XX村X组张家老院子后面原、被告及第三人争议的竹子二茏，原告搬出张家老院子后，原、被告、第三人以及其长兄张宗旦均在使用该竹子。1980年林权落实到户时，广安县人民政府向村民发放了《林权证》，然而，原、被告及其第三人均不能提供人民政府发放的《林权证》，用以证明争议竹子归其所有。被告提供的林权证的四至界线内未包含争议竹子，说明争议竹子应归他人所有，争议竹子的所有权归属，要以其他相关证据予以证明。XX镇XX村村民委员会作出的《村民委员会调解意见》，是根据争议竹子的四至界线未包含在被告提供的林权证范围内，以此推定争议竹子归原告所有，排除了其他人对其所有的可能性，因此，该村民委员会作出的《村民委员会调解意见》，没有事实依据，本院对该证据不予采信。原告虽提供了《广安县房屋产权转移草契》，只能证明张宗侃购买了徐柄玉土墙房屋一间半，价格为160元，并不能证明争议竹子归张宗侃所有，其证据与本案争议的竹子归属事实无关联性。原告提供的王官秀等人的证明，因证明内容主文系原告书写，且诸多证明人在同一证明上签名，也未到庭作证，对其证据本院不予采信；原告提供的李景孝、罗明曲证明因系复印件，虽原告又提供了广安市森林公安局前锋分局说明，以此证明李景孝、罗明曲的证明原件存放于广安区森林公安分局，但其原件未能提供，无法与李景孝、罗明曲证明复印件进行核对，也无法核实证明中证明内容的真实性，故对此证据不予采信。反之，即使罗明曲、李景孝的证明真实，但与被告的证人证言完全相反，且被告的证人系原、被告近亲属，相对其他证人而言，更为清楚家庭内部分家情况，被告的证据证明力相对而言大于原告的证据证明力。同时，就算原、被告双方证据证明力无法判断且导致争议事实难以认定，按照“谁主张、谁举证”的原则，原告张宗侃应承担证据不足以证明其事实主张的不利后果。综上所述，被告虽砍伐了该茏竹子，但原告未能提供该争议竹子归其所有的充分证据，原告之诉讼属举证不能，应承担相应的法律后果，故原告要求被告赔偿损失并在原地址移栽竹子二笼的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告张宗侃的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告张宗侃负担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可以本判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 李先柏
人民陪审员 李世蓉
人民陪审员 叶建元
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 杨 杰