江苏省南京市溧水区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0117行初29号
原告张春明，男，1970年6月5日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托代理人周楚强，北京新翰律师事务所律师。
被告南京市溧水区石湫镇人民政府，住所地南京市溧水区新河北路158号。
法定代表人徐日喜，南京市溧水区石湫镇人民政府镇长。
委托代理人杨志兰，江苏同心园律师事务所律师。
原告张春明不服被告南京市溧水区石湫镇人民政府（以下简称石湫镇政府）作出的行政强制决定，于2015年11月17日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于2016年1月22日公开开庭进行了审理，2016年5月6日作出（2015）溧行初字第116号裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，南京市中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）苏01行终517号行政裁定，撤销一审裁定、指令一审法院继续审理。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告张春明及其委托代理人周楚强、被告石湫镇政府委托代理人杨志兰到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年8月25日作出期限拆除决定书（溧水区石湫镇人民政府限决字[2015]第015号），限原告于3日内自行拆除位于石湫镇官塘村227.74㎡违法建设。
原告张春明诉称，被告为实现违法拆迁压低原告宅基地房屋拆迁补偿价格的目的，以原告宅基地房屋涉嫌违建为由，于2015年8月25日作出限期拆除决定书（限决字[2015]第015号）。被告的行为涉嫌滥用行政行为，侵害了原告的合法权益。因此，为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定，提起本诉讼，要求撤销被告于2015年8月25日作出的限期拆除决定书（限决字[2015]第015号）。
被告石湫镇政府辩称，被告于2015年8月25日作出的限决字[2015]第015号《限期拆除决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，理由如下：1、案件事实：2015年7月，被告行政执法人员，对石湫镇官塘村的建筑物展开调查，共查实原告在石湫镇官塘村有227.74平方米的建筑物，经核实属于未办理建设工程审批手续进行建设，系违法建设。2015年7月15日、2015年8月25日被告先后向原告签发了《限期拆除告知书》及《期限拆除决定书》，要求原告自行拆除违法建设，但原告并未拆除。2015年9月1日，被告再次向原告签发了《履行行政决定催告书》，要求原告按照《限期拆除决定书》履行拆除义务，但原告仍不履行。2015年9月6日，被告向原告送达了《强制执行决定书》，现案涉建筑物已被强制拆除。二、被告作出的限决字[2015]第015号《限期拆除决定书》内容、程序均符合法律规定。1、原告位于石湫镇官塘村建设面积为227.74㎡的建筑属于违法建筑。《中华人民共和国土地管理法》第62条规定：农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。但案涉建筑房屋并没有办理上述手续和领取相关证件。2、被告作出的限决字[2015]第015号《限期拆除决定书》系依法作出。《中华人民共和国城乡规划法》第65条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。3、被告签发《限期拆除决定书》程序合法。被告在签发《限期拆除决定书》前已向原告签发了《限期拆除告知书》并依法向原告送达，在原告未自行拆除的情况下，被告再次签发了《限期拆除决定书》，也依法向原告送达。综上，被告向原告签发的限决字[2015]第015号《限期拆除决定书》是正确的、合法的，对于原告的诉请，请法院依法驳回。
被告石湫镇政府向本院提交了以下证据：
1、调取证据通知书及2015年7月11日送达回证、照片，石湫镇村建设管理服务中心的回复函，证明原告没有提供建筑合法的证据，且经石湫镇村建设管理服务中心核实涉案建筑没有建档登记资料；
2、限期拆除告知书及2015年7月15日送达回证、照片，证明被告制作了限期拆除告知书并依法送达了原告；
3、限期拆除决定书及2015年8月25日送达回证、照片，证明被告作出限期拆除决定书并依法进行了送达；
4、履行行政决定催告书及2015年9月1日的送达回证、照片，证明被告向原告送达了履行行政决定的催告书，要求原告3日内履行限期拆除决定；
5、强制执行决定书，强制拆除公告及2015年9月6日送达回证，证明原告未按期限履行拆除决定，被告已向原告送达了强制执行决定书，涉案房屋已被强制拆除。
被告石湫镇政府向本院提交了以下依据：
《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《江苏省城乡规划条例》第四十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条。
原告张春明向本院提交了以下证据：
1、身份证，证明原告是官塘村的村民，具有获得宅基地的资格；
2、限期拆除决定书，证明被告作出具体行政行为；
3、原告的宅基地使用证，证明原告父亲张光彬办理过164平方米的宅基地使用证；
4、江苏省村镇工程建设许可证，证明原告父亲张光彬办理过建设许可；
5、乡村农民建房用地许可证，证明原告父亲办理过建设许可；
6、常驻人口登记卡，证明张光彬与原告系父子关系，在同一家庭户内；
7、塘窦村委会2015年6月8日的会议通知，证明地方政府对原告所在的村子进行征地拆迁，原告的房屋属于丈量及补偿的对象：
8、调取证据通知书，证明原告收到的调取证据通知书的房屋面积为185平方米，与被告提供的227.74平方米不一致，证明被告执法的随意性；
9、限期拆除告知书，证明原告收到的期限拆除告知书的房屋面积为185平方米，与被告提供的227.74平方米不一致，证明被告执法的随意性。
经庭审质证，原告提交的证据1，被告认为与本案不具有关联性；证据2，被告对该证据没有异议；证据3-5，被告对该证据的真实性没有异议；证据6-9，被告未发表质证意见。
被告提供的证据1、2，原告对其真实性不予认可；证据3，原告对该证据没有异议；证据4-5，原告认为该证据与本案不具有关联性。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-7，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据8、9不合法，不予采纳。被告提供的证据1-3不合法，本院不予采纳；证据4、5，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，原告张春明系溧水区石湫镇塘窦村行政村官塘村自然村村民，原告在官塘村自建房屋约227.74平方米。2015年7月11日，被告向原告作出《调取证据通知书》，涉案房屋的总面积为“227.74”平方米（打印字体），文书送达回证中“收件人签名或盖章”一栏注明“拒签”。而原告提供的《调取证据通知书》虽然落款日期同为“二零一五年七月十一日”，但涉案建筑的总面积为“185”平方米（手写字体）。
2015年7月13日，石湫镇村建设管理服务中心向石湫镇市容管理办公室回复：没有发现张春明在石湫镇官塘村建设砖混结构房屋的相关建档登记资料。2015年7月15日，被告向原告发出《限期拆除告知书》（限告字[2015]第013号），告知原告拟作出限原告3日内自行拆除在石湫镇官塘村建设面积为227.74平方米的违法建设的行政决定，文书送达回证“收件人签名或盖章”一栏注明“当事人不在家”。而原告提供的《限期拆除告知书》中载明涉案建筑物的建筑面积为“183”平方米。
2015年8月25日，被告作出《限期拆除决定书》（限决字[2015]第015号），限原告于3日内自行拆除上述227.74平方米的违法建设，文书送达回证中“收件人签名或盖章”一栏注明“当事人不在家”。2015年9月1日，被告作出《履行行政决定催告书》（催告字[2015]第0016号），并告知原告有进行陈述和申辩的权利，文书送达回证中“备注”一栏注明“当事人不在家贴墙上”。2015年9月6日，被告作出《强制执行决定书》，决定对原告的上述违法建设实施强制拆除，限原告于2015年9月11日前腾清房屋内所有物品，文书送达回证中“收件人签名或盖章”一栏注明“当事人拒签”。2015年11月7日，被告张贴《强制拆除公告》（强公字[2015]第012号），督促被告于公告之日起四日内自行拆除上述违法建筑物，逾期不拆除的，本机关将依法实施强制拆除。
另查明，原告持有张光彬1994年3月7日《乡（镇）村农（居）民建房用地许可证》、《江苏省村镇工程建设许可证》，以及户主姓名为张光彬的《宅基地使用证》，核准宅基地面积为164平方米。
本案审理过程中，涉案建筑物已被强制拆除。
本院认为，作为行政机关的被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，原告持有的盖有被告公章的《调取证据通知书》认定原告违法建设总面积为185平方米、《限期拆除告知书》认定原告违法建设面积为183平方米；被告提供的《限期拆除告知书》及《限期拆除告知书》认定原告违法建设面积均为227.74平方米。被告送达给原告的文书与被告提交的文书所认定的违法建设面积不一致，对此，被告并未作出合理解释并提供证据。被告作为行政机关所作文书应当合法、严谨，被告在未查清相关事实的情况下作出限期拆除决定属于违法。现原告的房屋已经被强制拆除，被告所作的行政行为不具有可撤销内容，本院确认被告作出限期拆除决定书（限决字[2015]第015号）的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款之规定，判决如下：
确认被告南京市溧水区石湫镇人民政府作出的限期拆除决定书（限决字[2015]第015号）的行政行为违法。
本案应收案件受理费50元，由被告南京市溧水区石湫镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。户名：南京市中级人民法院；开户行：工行南京市汉口支行；帐号：43×××18。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员 葛 丽
人民陪审员 方想娣
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 傅 柏