四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终1405号
上诉人（原审被告）：范用均，女，汉族，生于1963年8月10日，住四川省大竹县。
被上诉人（原审原告）：魏明全，男，汉族，生于1954年3月16日，住四川省大竹县。
被上诉人（原审被告）：成都盈泰同人商贸有限公司。
法定代表人：朱中平。
上诉人范用均因与被上诉人王伦云、成都盈泰同人商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2016）川1724民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案审限因等待相关案件处理结果等原因，暂停计算。现相关案件有明确的处理结果，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
范用均上诉请求：1、撤销一审判决，将本案依法移送大竹县公安局处理或中止审理；2、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：本案被上诉人成都盈泰同人商贸有限公司涉嫌非法吸存，其法定代表人朱中平已被刑事拘留，涉诉款项属刑事案件的涉案金额范围，本案应当移送公安机关处理或者中止审理；本案涉诉的理财款项的收款人系四川嘉巍投资管理咨询有限责任公司，一审漏列该公司为诉讼当事人，程序错误；本案系委托理财合同纠纷，一审确定案由为民间借贷纠纷错误；上诉人既不是借款人，又非该笔款项的实际使用人或受益人，上诉人不应承担任何责任；一审未扣减成都盈泰同人商贸有限公司已向魏明全偿还本金40000元和支付收益款30000元错误。
魏明全答辩称，1、程序错误没有事实依据，本案涉及的成都盈泰商贸公司，而不是大竹县盈泰商贸公司，不存在中止的情形；2、本案没有漏列诉讼主体，四川嘉巍投资管理咨询有限责任公司虽然出具了收据，但钱是成都盈泰商贸公司收取的；3、本案名为委托理财合同，但实际是民间借贷，按照司法解释就是名为理财实为借贷；4、范用均作为担保人签字，应当承担责任；5、已经偿还4万本金和收益款3万元，没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
魏明全向一审法院起诉请求：判令成都盈泰同人商贸有限公司偿还借款150000元及利息18000元及从2016年2月10日后的利息并承担本案诉讼费，范用均承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年12月11日原告与被告成都盈泰同人商贸有限公司签订《委托投资理财协议》，协议内容如下：委托人魏明全作为甲方，受托人成都盈泰同人商贸有限公司作为乙方，甲方基于对乙方的信任，将其合法拥有的资金，自愿交给乙方，委托乙方用于投资理财，乙方作为甲方的委托代理人将理财资金进行投资运用，投资用于四川成都盈泰同人商贸有限公司“成都、崇道、芳香”养生国际公社项目建设。甲方委托乙方理财本金为150000元，理财投资期限自2014年12月11日至2015年12月10日止。双方约定每月理财收益金额为3000元，投资收益按时支付收益金，协议期届满，乙方应在七个工作日内返还甲方理财资金本金，并结清甲方的投资收益。在该协议的最后一页甲乙双方签字盖章，被告范用均亲笔书写“本人担保此150000元整于2015年12月10日归还。担保人范用均。”当天四川嘉巍投资管理咨询有限责任公司加盖财务专用章并出具收据，收到原告150000元，收款事由为理财。被告给付原告投资收益24000元后未偿还本金和利息，原告要求被告成都盈泰同人商贸有限公司偿还借款150000元及利息18000元及从2016年2月10日后的利息并承担本案诉讼费，被告范用均承担连带清偿责任。
本案在向被告成都盈泰同人商贸有限公司送达起诉书副本时询问其法定代表人朱中平，其承认原告与被告成都盈泰同人商贸有限公司签订有《委托投资理财协议》，亦收取了原告投资款150000元，但提出已还40000元本金及收益30000多元，但二被告均未到庭亦未提交相关证据予以证实。
一审法院认为：原告与被告成都盈泰同人商贸有限公司签订的《委托投资理财协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议约定固定领取收益金3000元，不承担风险责任，是名为投资，实为借贷，应认定为民间借贷纠纷。约定的收益3000元，实为约定的利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原被告的约定未超过年利率的24%，故原告主张被告还款150000元并按照月利率2%支付利息的主张，予以支持，但被告成都盈泰同人商贸有限公司已付的利息24000元应予以扣除。被告范用均在原被告的协议上签字担保，但没有约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告成都盈泰同人商贸有限公司在本判决生效后十日内偿还原告魏明全借款本金150000元，并从2014年12月11日起按年利率24%计算利息至本判决指定的履行期间为止（扣除已付的利息24000元）。被告范用均承担连带清偿责任。案件受理费3660元，诉讼保全费1360元，共计5020元，由被告成都盈泰同人商贸有限公司负担。被告范用均承担连带责任。
二审中，本院依职权调取四川省大竹县人民法院（2017）川1724刑初3号刑事判决书，该判决所涉内容不包括本案涉诉案款。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人魏明全与被上诉人成都盈泰同人商贸有限公司签订的《委托投资理财协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。该协议虽名为理财合同，但因被上诉人魏明全不承担任何投资风险，且按协议约定固定领取收益，双方的权利义务内容符合民间借贷的法律特征，一审法院对本案确定为民间借贷纠纷并无不当，上诉人范用均认为一审法院确定的案由错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案案涉款项虽由四川嘉巍投资管理咨询有限责任公司出具收据，但成都盈泰同人商贸有限公司的法定代表人朱中平认可该款由其收取，依照合同相对性原则，作为合同相对人成都盈泰同人商贸有限公司实为本案适格被告，四川嘉巍投资管理咨询有限责任公司未参与本案诉讼，并不影响本案事实的认定，被上诉人成都盈泰同人商贸有限公司对该借款应承担偿还责任；上诉人范用均在《委托投资理财协议》上以担保人身份签名，自愿为成都盈泰同人商贸有限公司借款提供担保，应依法承担连带保证责任。上诉人范用均认为本案漏列诉讼主体及对本案不应承担清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人范用均在该协议上签署的内容为“本人担保此150000元整于2015年12月10日归还”表明上诉人范用均对此借款约定了担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，上诉人范用均应对本案借款在150000元内承担连带清偿责任。一审判决上诉人范用均对借款本息承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。上诉人范用均提出应扣减成都盈泰同人商贸有限公司已向魏明全偿还本金40000元和支付的收益款30000元，没有提交任何证据加以证明，其此上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人范用均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但对上诉人范用均承担担保责任范围认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省大竹县人民法院（2016）川1724民初418号民事判决；
二、被上诉人成都盈泰同人商贸有限公司在本判决生效后十日内偿还被上诉人魏明全借款本金150000元，并从2014年12月11日起按年利率24%计算至本判决指定的履行期间为止（扣除已付的利息24000元）；上诉人范用均在150000元内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3660元，诉讼保全费1360元，共计5020元，由被上诉人成都盈泰同人商贸有限公司负担，上诉人范用均承担连带责任。二审案件受理费3660元，由上诉人范用均负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 钟 伟
审判员 程 瑜
二〇一七年十二月四日
书记员 李秀玲