广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初5603号原告：郭志明，男，1965年5月6日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘和林，广东香山律师事务所律师。被告：李锐斌，男，1978年3月17日出生，汉族，住广东省中山市。被告：李嘉敏，女，1980年10月11日出生，汉族，住广东省中山市。二被告的委托诉讼代理人：黄惠桃，广东品信律师事务所律师。二被告的委托诉讼代理人：彭奋梨，广东品信律师事务所实习律师。原告郭志明与被告李锐斌、李嘉敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘和林，两被告的委托诉讼代理人黄惠桃、彭奋梨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李锐斌返还借款60000元及支付利息（以60000元为基数，自起诉之日起按月利率2%计算至归还借款之日止）；2.被告李嘉敏对被告李锐斌的上述债务（包括借款本金与利息）承担连带清偿责任。事实和理由：2014年9月，被告李锐斌因资金周转需要，向原告借款60000元，双方口头约定月利率3%，并由被告李嘉敏对上述借款作担保。被告李锐斌收到上述借款后，在借款期内仅支付了部分利息，且自2016年6月以后，被告李锐斌没有再向原告支付利息及借款本金，原告向两被告多次催促无果。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院依法判决。两被告辩称，1.本案中，双方实际发生的借贷金额为50000元，两被告已向原告指定的账户偿还借款30000元；2.双方没有约定利息，原告的利息诉求没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，李锐斌作为借款人，李嘉敏作为担保人向郭志明出具借据，主要约定：李锐斌因资金周转需要，于2014年9月5日借到现金人民币60000元，并特别说明借款人于本借据签字同时已收到上述借款现金。李锐斌、李嘉敏分别在借款人、担保人落款处签名及按印。借据上没有约定利息、借款期限。2014年9月6日，郭志明（账号尾数为7××9）向李锐斌在中山农村商业银行的账户（账号：80×××81）转账支付50000元。郭志明主张借款过程为李锐斌于2014年9月5日因资金困难向郭志明提出借款，郭志明当日向其交付现金60000元，由李锐斌收到款项后签订借据，之后交由李嘉敏签名。李锐斌、李嘉敏认为：2014年9月5日，李锐斌向郭志明请求借款60000元并出具借据；次日，郭志明通过银行转账方式交付借款，但实际仅收到借款50000元，并为此提交了银行交易明细。鉴于郭志明庭审中陈述与两被告提交的证据存在矛盾之处，本院限期要求郭志明就借款本金60000元的支付方式作合理解释，若其中为现金交付，应陈述交付的地点、时间、在场人等交付细节。对此，郭志明于庭审结束后提交的意见为：郭志明实际出借款项为60000元，其中10000元为现金交付，具体为2014年9月5日交付李锐斌现金10000元，李锐斌向郭志明出具10000元的借据；2014年9月6日，李锐斌收到郭志明的银行转账50000元后，当日由李锐斌、李嘉敏出具本案60000元借据，而借款日期仍从2014年9月5日开始计算，同时郭志明将10000元的借据退回李锐斌。李锐斌、李嘉敏提交中国建设银行个人活期账户交易明细，手机银行账户明细截图（打印件），以证明李嘉敏代李锐斌向郭志明指定的收款账户（户名：陈静，账号62×××18）返还借款30000元的事实，但不清楚郭志明与陈静的关系。郭志明不确认其指定陈静的账号作为收款账号，也明确陈静非其亲属。双方均确认除本案借款外，无其他的经济往来。经审核，李锐斌、李嘉敏提交的银行明细、手机银行截图反映，李嘉敏于2016年5月6日、5月28日、7月6日、7月30日、8月30日分别向陈静转账6000元，除2016年5月6日转账外，其余转账汇款均备注附言为代李锐斌还款。本院认为，李锐斌向郭志明借款，双方由此形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，应受法律保护，本院予以认定。李嘉敏以担保人的身份在借据上签名，借据上也未订明保证方式，故李嘉敏对本案借款应依法承担连带责任保证。关于借款本金的数额问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，郭志明主张李锐斌向其借款60000元，除双方无争议的50000元系转账支付外，郭志明还应就10000元已实际交付承担举证责任。借据中订明“借到现金人民币60000元”，从目前证据来看，郭志明的借款并非以现金交付，其中50000元即以转账方式支付，借据的记载与实际交付情况是存在矛盾的，在李锐斌对现金交付的事实不予认可的情况下，不能仅凭该订明内容认定李锐斌出具借据时已实际收取现金10000元。此外，郭志明庭审中陈述本案借据系李锐斌于2014年9月5日出具，借款60000元均以现金交付。在李锐斌提交了50000元的转账记录后，其于庭审结束后提交的意见又认为本案借据的出具时间为2014年9月6日，借款50000元以转账交付，10000元以现金交付，本案借据出具后已收回2014年9月5日出具的10000元借据。郭志明对借款过程这一重要事项作出两次截然不同的陈述，也未按本院要求对现金交付地点等交付细节明确加以说明，又未能对其陈述的有关事实提供证据证明，故郭志明对借款10000元的实际履行问题所作的陈述、举证未能达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院对该借款10000元实际交付的事实不能形成内心确信，故认定本案借款本金为50000元。关于李锐斌、李嘉敏的还款问题。借据中没有约定还款账户、还款方式。李锐斌、李嘉敏也未能提交证据证明其二人应郭志明的要求将还款汇入指定的账户的事实主张，也未能提供相关还款凭证等证据佐证其已经向郭志明履行部分还款义务。此外，李锐斌、李嘉敏未能明确郭志明与陈静的关系，郭志明也承认陈静非其亲属。在此情况下，还款转账明细的附言“代李锐斌还款”，无法直接证明偿还款项就是本案借款，故李锐斌、李嘉敏有关还款30000元的辩解，缺乏证据支持，本院不予采信。关于利息问题。因借据未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，郭志明有权随时主张债权。李锐斌作为借款人，李嘉敏作为担保人应当在郭志明主张权利后的合理期限内偿还债务，结合本院上述认定李锐斌、李嘉敏仍未履行偿还义务，故李锐斌、李嘉敏应向郭志明返还借款50000元，对郭志明主张的超过本院核定金额的部分不予支持。因李锐斌、李嘉敏经郭志明催告拒不还款，确实造成了郭志明的利息损失。同时，双方未约定借款利率或逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现郭志明请求李锐斌、李嘉敏支付自起诉之日（2017年5月15日）起至清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，但利息计算标准应按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李锐斌在本判决发生法律效力之日起3日内向原告郭志明返还借款50000元及支付逾期利息（以尚欠借款本金为基数，按年利率6%，自2017年5月15日起按计算至清偿之日止）；二、被告李嘉敏对被告李锐斌的上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任，被告李嘉敏承担连带清偿责任后，有权向被告李锐斌追偿；三、驳回原告郭志明的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告郭志明负担108元，被告李锐斌、李嘉敏负担542元（该款已由原告郭志明预付，被告李锐斌、李嘉敏应在本判决发生法律效力之日起3日内迳付542元给原告郭志明，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林钰琼二〇一七年八月八日书记员  匡 欢