山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第151号
上诉人（原审被告）：烟台瑞源汽车销售有限公司。
法定代表人：张宪春，董事长。
委托代理人：宫钦鹏，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王静，女，1971年7月1日出生，汉族。
委托代理人：许德胜，男，1969年12月17日出生，汉族，个体，系被上诉人之夫。
上诉人烟台瑞源汽车销售有限公司因买卖合同纠纷一案，不服文登市人民法院（2010）文商重字第948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年4月25日，原告在文登市金都广场举办的车展上订购了被告经销的一汽大众公司生产的“速腾”牌轿车一辆，总价款145000元，当日交付订金5000元。4月28日，原告将余款140000元交付被告，被告将“速腾”轿车交付给原告。4月29日，被告为原告开具了购车发票。4月30日，原告办理了机动车登记手续，车牌号为鲁K×××××。
2010年9月，原告驾驶车辆入库停车时，因车库狭小，开门时左前车门与车库发生刮擦，原告到汽车修理厂找专业喷漆技术工人查看损坏情况，被告知该车门经过二次喷漆，且第二次喷漆并非原漆。
2010年10月18日开始，原告多次致电被告客服人员以及售后服务经理宋明涛，要求解决该车左前门出现的二次喷漆问题。宋明涛在与原告的通话中承认左前门有划痕，并进行了修理、喷漆，且备有记录。原告要求宋明涛来文登查看车辆，2010年10月22日下午宋明涛、孙祁来文登与原告一起查看了车辆，双方协商，未能达成一致意见。
另查，被告在销售给原告时并未将涉案车辆左前门有划痕并二次喷漆的情况告知原告。原告称，根据一汽大众速腾轿车售前检查证明的要求，被告应在车辆出售前对包括“车身漆面及装饰件是否完好”在内的三十五项内容进行检测，并会同客户一起签字确认后，双方各自留存检查卡，但被告并未进行售前检测，因此被告存在欺诈、误导消费的情形，请求依法判令被告按照购车价款数额即145000元对原告进行赔偿。后原告自愿放弃部分诉讼请求，请求判令被告赔偿90000元。被告辩称，由于原告是在车展现场订购的，因当时情况比较混乱，才没能填写售前检查卡并告知原告相关情况。被告向原告交付的是合格车辆，即使该车车门有轻微的划痕，也并不影响该车的性能，不存在被告欺诈原告的现象，因此不同意原告的诉讼请求。
2013年8月23日，原审法院向被告送达举证通知书，要求被告在收到通知书后七日内提供涉案“速腾”轿车销售前被告对左前门刮痕修复情况的具体维修记录或影像资料，并对划痕形成的原因、时间、范围、程度作出详细的书面说明。被告提供了商品车状态检查记录表、客户车辆明细及关于涉案速腾车左前门划痕的情况说明各一份。其中商品车状态检查记录表中只有轮胎的检测记录；客户车辆明细的主要内容为证实涉案车辆为新车（行驶了14公里）；情况说明的内容主要为“我公司是一汽大众车辆指定的车辆销售的特许4S店，按照大众公司的规定，我公司对大众公司送来的每批次车辆进行检查并对小的外观瑕疵按照商品车状态检查记录表进行维修。2009年4月6日，我公司检查到涉案车辆左前门有一道划痕，长约2-3厘米，我公司进行了喷漆处理”。被告未按照原审法院的要求对划痕的形成及维修情况进行详细的说明。
原审法院认为：本案原告购买涉案轿车系生活需要自用，属于生活消费，适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。原告购车后发现所购车辆的左前门存在二次喷漆的现象，而被告在出售时并未将上述情况告知原告，因此原告认为被告在买卖中存在欺诈行为，并据消费者权益保护法要求被告按照购车款数额进行赔偿；被告承认涉案车辆左前门在出售前存在划痕，并经过重新喷漆处理，但以该瑕疵不影响车辆正常使用为由抗辩，称不存在欺诈行为。因此本案的争议焦点为被告是否存在欺诈行为。
法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被告销售给原告的车辆进行过修理喷漆，存在着质量瑕疵。但被告在销售车辆时隐瞒了车辆存在的瑕疵，即构成对原告的欺诈。由于“速腾”车辆左前门存在的二次喷漆为隐蔽瑕疵，非专业人员在提车和验收时不可能及时发现，故不能因为被告在出售车辆时为原告提供了各种车辆合格手续，且一汽大众公司授权被告在出现刮擦等问题时可以自行修理而免责。原告放弃部分诉讼请求系对自己诉权的处分，应予照准，因此原告要求被告赔偿90000元，应予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条之规定，判决：被告烟台瑞源汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王静90000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5902元，由被告负担。
上诉人烟台瑞源汽车销售有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审认定上诉人存在欺诈是错误的。上诉人作为一汽大众授权的特许经营4S店，负有对新进待售车辆维护保养之责，对于新车在运输中出现的质量瑕疵，包括轻微划痕、螺丝松动脱落等要进行维修处理，新车存放一段时间，一些零部件要予以更换、维护，如电瓶、轮胎等。4S店本身具备厂家的一些基本维护功能，如果认定车辆与出厂时的状态有任何不一致都构成欺诈，那么整个汽车销售行业将无法生存。上诉人不存在故意欺诈行为，上诉人在与被上诉人电话沟通时均确认车门进行过二次喷漆处理，且为此专门到被上诉人处协商处理，如果上诉人故意欺诈，不会在上诉人使用车辆半年之久的情况下，承认二次喷漆的事实。本案应参照适用《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，该规定第二十条、第二十一条、第二十二条规定了家用汽车出现何种质量问题应由销售者维修、更换、退货，退货的情况包括：1、因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；2、发动机、变速器累计更换2次后，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的，发动机、变速器与其主要零件更换次数不重复计算；3、转向系统、制动系统、悬架系统、前后桥、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的。因此涉案车辆不符合退货或更换条件，更不能双倍赔偿。中院曾发回重审要求查清事实，但原审法院仍未对车痕的程度作出认定，仅凭二次喷漆的事实即支持被上诉人的诉讼请求错误。此外，原审程序违法，被上诉人诉讼请求为要求赔偿145000元，但原审判决中显示被上诉人将诉讼请求变更为90000元，原审法院未给被上诉人答辩期，剥夺了被上诉人答辩的权利。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王静答辩称，一审事实清楚，判决正确，请求予以维持。买车时上诉人故意隐瞒车门二次喷漆，被上诉人发现后，上诉人在电话中承认，所以上诉人属于消费欺诈，根据消费者权益保护法的相关规定，上诉人主张赔偿是合理的，但同时考虑到上诉人的承受能力，原审中变更数额为90000元。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点为上诉人是否存在欺诈行为，应否赔偿被上诉人90000元。依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案被上诉人系购买新车，而所购车辆却存在车门二次喷漆且非原漆的情形，该情形与消费者的一般心理预期不符，上诉人应当将该事实告知购车者。但无论是口头，还是上诉人交付给被上诉人的《商品车状态检查记录表》和《客户车辆明细》中，都未记载车辆维修情况，因此上诉人存在隐瞒真实情况的故意，构成欺诈。即使车辆在运输过程中发生了损坏，经销商也应当向购车者进行说明，本案上诉人即使因过失未向购车者说明情况，也应当有维修记录，以确定划痕的来源和程度，以及维修的具体情况。而在上诉人向被上诉人出具车辆状态检查表时，检查表中却未载明车辆维修情况，原审法院认定上诉人存在故意隐瞒事实的行为并无不当。综上，在上诉人应当举证证明车辆瑕疵程度的情况下，其未能举证证明，且在被上诉人与其协商解决问题时，又未提供解决方案导致诉讼，上诉人的行为应受到法律的否定性评价，原审支持被上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人主张其行为不构成欺诈，理由不足，本院不予支持。关于程序问题，因被上诉人在原审中只是降低了诉讼请求的数额，其诉讼主张和理由未变更，不需要上诉人调整答辩理由和证明方向，原审未另行指定答辩期不违反法律规定。
综上，上诉人的上诉主张证据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5902元，由上诉人烟台瑞源汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一四年五月十三日
书 记 员 薛淑娴