安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一初字第00009号
原告：宜兴市永固地基工程有限公司，住所地江苏省宜兴市。
法定代表人：张立明，该公司董事长。
委托代理人：陈善国，该公司副总经理。
委托代理人：吴晓玲，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：安徽省旭日房地产开发有限公司，工商登记地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道明珠广场3－602室，实际住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：曹健，该公司董事长。
委托代理人：夏海峰，该公司员工。
委托代理人：冯卫平，安徽冯卫平律师事务所律师。
第三人：中建四局第六建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路与长江东大街交叉口东方。
法定代表人：杨军，该公司总经理。
委托代理人：张永蒙，该公司员工。
原告宜兴市永固地基工程有限公司（以下简称宜兴永固地基公司）与安徽旭日房地产开发有限公司（以下简称旭日房地产公司）及第三人中建四局第六建筑工程有限公司（中建四局六公司）建设工程施工合同纠纷一案，宜兴永固地基公司于2014年12月16日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭审理本案。本案本院审理期间，宜兴永固地基公司于2015年2月12日开庭前，变更诉讼请求，旭日房地产公司为此要求重新指定举证期限，因本案的处理结果与中建四局六公司有法律上的利害关系，本院依法追加中建四局六公司为本案第三人参加诉讼。于2015年4月17日公开开庭审理了本案，宜兴永固地基公司的委托代理人陈善国、吴晓玲，旭日房地产公司的委托人夏海峰、冯卫平，第三人中建四局六公司的委托代理人张永蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宜兴永固地基公司诉称：宜兴永固地基公司下属分支机构南京分公司与旭日房地产公司于2008年5月20日就旭日房地产公司开发的淮南市家乐福时代广场项目中B区、C区桩基工程的相关事宜签订了《桩基工程协议》，协议对双方的权利、义务已经作了明确约定。宜兴永固地基公司严格履行协议约定，全面完成了施工任务。该工程于2008年11月14日验收合格，但旭日房地产公司一直未按约定履行付款义务。虽经宜兴永固地基公司多次催促，但旭日房地产公司一再推诿拒绝支付，无奈之下，宜兴永固地基公司于2011年1月7日向淮南仲裁委申请仲裁。淮南仲裁委于2014年6月5日作出淮仲裁字［2011］06号裁决书，裁决旭日房地产公司一次性支付工程款1579665元、违约金150万元，两项合计3079665元。但裁决书生效后，旭日房地产公司不但未履行裁决书所确定的义务，反而向淮南市中级人民法院提申请撤销仲裁裁决的请求，后淮南市中级人民法院将淮仲裁字［2011］06号裁决书予以撤销。本案涉案工程自2008年就已验收合格，至今已长达六年多的时间，该工程也早已投入使用，而宜兴永固地基公司作为施工单位却迟迟没能拿到工程款，至今仍拖欠大量的农民工工资。旭日房地产公司的严重违约行为及为达到不支付工程款的目的所采用的各种手段，不仅严重损害了宜兴永固地基公司的合法权益，也损害了司法权威。为此，诉至法院，请求依法判决：1、旭日房地产公司立即支付工程款1579665元、违约金150万元；2、旭日房地产公司支付以上二项费用利息共计153229元（自2014年6月6日暂计算至2014年11月21日，按中国银行同期贷款利率计算至实际支付之日为准）；3、旭日房地产公司赔偿宜兴永固地基公司仲裁费40325元、鉴定费10万元，二项合计140325元；以上三项合计3373289元；4、旭日房地产公司承担本案全部诉讼费用。本院审理期间，宜兴永固地基公司变更诉讼请求为：1、请求判决旭日房地产公司立即支付工程款3512124.27元；2、请求判决旭日房地产公司承担逾期付款违约金（滞纳金）150万元；3、旭日房地产公司赔偿宜兴永固地基公司仲裁费40325元、鉴定费10万元，二项合计140325元；以上三项合计5152449.27元；4、请求判决旭日房地产公司承担本案全部诉讼费用。
宜兴永固地基公司针对其主张，提交以下证据予以证实：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码、企业资质证书，以证明宜兴永固地基公司主体资格。
旭日房地产公司质证意见：无异议。
中建四局六公司质证意见：无异议。
本院认证意见：对该组证据予以确认。
证据二、《桩基工程协议》，以证明宜兴永固地基公司与旭日房地产公司之间存在建设工程施工合同关系。
旭日房地产公司质证意见：真实性无异议，证明观点有异议。工程协议第一条工程概况里，有一个备注标明桩基108根，而实际工程大概有三、四百根；合同上40个工作日，又备注为20个工作日，工期内容有改动，工程造价也与事实不符，当时只是为了取得开工许可制作的合同，双方并未实际履行该合同。
中建四局六公司质证意见：无异议。
本院认证意见：根据宜兴永固地基公司当庭对该合同作出的补充说明，认为该合同当时签订的只是一栋楼的工程，施工图纸范围内约定的工程内容也是当时给的一栋楼的图纸。故该合同并不能证明宜兴永固地基公司与旭日房地产公司就全部工程达成一致意见。
证据三、桩基子分部工程质量验收记录，以证明桩基工程已于2008年11月14日经过验收合格。
旭日房地产公司质证意见：真实性无异议，只能证明旭日房地产公司是业主，宜兴永固地基公司参与桩基施工，验收会议参加单位亦有中建四局六公司，不能证明宜兴永固地基公司与旭日房地产公司之间存在合同关系。
中建四局六公司质证意见：无异议。
本院认证意见：该证据证明桩基工程由宜兴永固地基公司施工，并经验收合格。
证据四、关于要求对“家乐福时代广场桩基工程予以决算”的函及邮件详情单，以证明宜兴永固地基公司于2010年8月19日催促决算，但旭日房地产公司一直未予审核决算。
旭日房地产公司质证意见：签收人不是旭日房地产公司的员工，旭日房地产公司没有收到该材料。且宜兴永固地基公司应向中建四局六公司要求决算。
中建四局六公司质证意见：无异议。
本院认证意见：因快递单上无收件人签字，不能证明旭日房地产公司收到了该决算资料。
证据五、淮南市家乐福时代广场桩基工程决算书，以证明宜兴永固地基公司施工的桩基工程决算的总造价。
旭日房地产公司质证意见：旭日房地产公司在仲裁前未收到过该工程决算书，同一时间宜兴永固地基公司还报送了一份决算给中建四局六公司，与这份决算书数额不一致。
中建四六公司质证意见：无异议。
本院认证意见：该决算书系宜兴永固地基公司单方作出，且不能证明已提交旭日房地产公司，同时与仲裁时评估机构的鉴定结论不一致，对宜兴永固地基公司的证明观点不予确认。
证据六、资料收条，以证明桩基工程竣工资料已送至当地城建档案馆存档。
旭日房地产公司质证意见：真实性无异议，上述资料已交至城建档案馆。
中建四局六公司质证意见：无异议。
本院认证意见：对该证据予以确认。
证据七、淮南仲裁委员会淮仲裁字［2011］06号裁决书，以证明宜兴永固地基公司为主张工程款支付的仲裁费、鉴定费共计140325元，该仲裁裁决并没有对宜兴永固地基公司与旭日房地产公司及旭日房地产公司与中建四局六公司之间的合同效力进行否定。
旭日房地产公司质证意见：真实性无异议。旭日房地产公司与宜兴永固地基公司之间不存在承包关系，所以旭日房地产公司不应承担损失，且该裁决书已被撤销，也说明该裁决书对各方当事人之间的合同效力认定是错误的。
中建四局六公司质证意见：无异议。
本院认证意见：对宜兴永固地基公司支付的鉴定费、仲裁费140325元的事实予以确认。
证据八、皖正信基鉴字(2003)第001号司法鉴定报告，以证明宜兴永固地基公司为主张工程款支付了10万元鉴定费以及损失，该费用应由旭日房地产公司负担。但对该鉴定结论宜兴永固地基不予认可。
旭日房地产公司质证意见：真实性无异议。既然该鉴定结论宜兴永固地基公司不予认可，故不应作为定案依据。
中建四局六公司质证意见：无异议。
本院认证意见：该鉴定报告系淮南仲裁委托安徽正信工程造价咨询有限公司作出，宜兴永固地基公司为此支付相关鉴定费用。
被告旭日房地产公司辩称：2007年12月25日旭日房地产公司与中建四局六公司签订一份《建设工程补充协议》，双方约定由中建四局六公司对旭日房地产公司开发建设的“淮南市家乐福时代广场”地下室及裙楼4栋工程施工图纸范围内的土建、装饰安装工程实行总承包。2008年5月16日，旭日房地产公司与中建四局六公司签订《桩基工程补充协议》。后因中建四局六公司没有桩基施工资质，经旭日房地产公司同意，中建四局六公司将桩基工程分包给宜兴永固地基公司。2008年5月18日，中建四局六公司与永固地基公司签订一份《桩基工程施工合同》，约定“淮南家乐福时代广场”人工挖孔工程由宜兴永固地基公司承包施工。由于旭日房地产公司与中建四局六公司之前签订的补充协议未报建管部门备案，而中建四局六公司本身不是建设项目的业主，故使用中建四局六公司与宜兴永固地基公司所签订的《桩基工程施工合同》不能得到建管部门的开工许可，于是中建四局六公司和永固地基公司提出由旭日房地产公司以业主身份和永固地基公司另外签订一份协议专门用于办理开工许可。为了能够尽快得到开工许可，2008年5月20日，旭日房地产公司与永固地基公司签订了一份专为开工许可的《桩基工程协议》。2008年8月1日，旭日房地产公司与中建四局六公司正式签订《家乐福时代广场建设工程合同》，该合同于2008年8月18日提交淮南市建筑管理处备案。该合同第47条第2款特别约定“桩基工程”按双方2008年5月16日签订的《桩基工程补充协议》执行。此后，旭日房地产公司按此合同的约定将此项工程的工程款陆续支付给中建四局六公司。
中建四局六公司在仲裁期间，以第三人身份向淮南仲裁委员会提交部分证据材料证实：桩基工程施工承包关系发生在中建四局六公司与宜兴永固地基公司之间，不仅施工方面的问题由中建四局六公司在协调，工程款也是中建四局六公司与宜兴永固地基公司在结算，宜兴永固地基公司自己制作的决算书也反映其与中建四局六公司之间是总承包单位和分包单位关系。
鉴于以上事实和证据（另行提交），旭日房地产公司认为，旭日房地产公司和中建四局六公司之间是总承包关系，中建四局六公司与宜兴永固地基公司之间是分包关系，相互间形成独立的民事法律关系（见淮南市中级人民法院（2014）淮民特字第00016号民事裁定书）。旭日房地产公司与宜兴永固地基公司签订的《桩基工程协议》仅仅是为了办理开工许可，实际是双方都不准备实施也未实施的虚假合同，不具有法律效力。现宜兴永固地基公司仅凭该合同向法院起诉旭日房地产公司，又没有其它相关证据佐证，旭日房地产公司作为本案被告主体不适格。请求法院依法驳回宜兴永固地基公司对旭日房地产公司的诉讼请求。
旭日房地产公司为证明其主张，提交以下证据予以证实：
第一组证据、营业执照副本、组织机构代码、法定代表人身份证明，以证明旭日房地产公司主体资格。
宜兴永固地基公司及中建四局六公司质证意见：无异议。
本院认证意见：对该证据予以确认。
第二组证据、1、2007年12月25日《建设工程承包补充协议》；2、2008年5月16日《桩基工程补充协议》；3、2008年5月18日《桩基工程施工合同》；4、2008年5月20日《桩基工程协议》；5、2008年8月1日《建设工程施工合同》。以证明旭日房地产公司将“淮南市家乐福时代广场”地下室及裙楼4栋工程施工图纸范围内的土地、装饰工程包括桩基工程交由中建四局六公司总承包，但因中建四局六公司没有桩基施工资质，在征得旭日公司同意后，于2005年5月18日将“家乐福时代广场”人工挖孔桩工程分包给宜兴永固地基公司。因旭日房地产公司和中建四局六公司之间的《建设工程施工承包合同》大合同尚未签订，之前于2007年12月25日所签订的《建设工程补充协议》还没有在建筑管理部门备案，以中建四局六公司与宜兴永固地基公司2008年5月18日所签订的《桩基施工合同》无法取得开工许可，为取得开工许可，在中建四局六公司协调下，旭日房地产公司与永固地基公司签订了双方均不准备实施的该虚假合同。2008年8月1日，旭日房地产公司与中建四局六公司签订《建设工程施工合同》，该合同于2008年8月18日报市建筑处备案。该合同特别约定：桩基工程按双方2008年5月16日签订的《桩基工程补充协议》执行。而这前后，旭日公司和四局六公司都是按2008年5月16日《桩基工程补充协议》履行各自的权利义务，旭日房地产公司没有和宜兴永固地基公司发生任何人、财、物的关系。
宜兴永固地基公司质证意见：对2007年12月25日《建筑工程承包补充协议》真实性有异议。2008年5月16日《桩基工程补充协议》的真实性有异议，签订时间是在宜兴永固地基公司与旭日房地产公司签订协议之前，该合同未履行。2008年5月18日《桩基工程补充协议》真实性有异议，这份证据与其他证据之间相互矛盾，“家乐福时代广场”工程不存在分包情形，2008年5月20日《桩基工程协议》真实性无异议，该协议才是宜兴永固地基公司与旭日房地产公司自愿签订且实际履行的，后期备案的也是该协议。2008年8月1日《建设工程施工合同》无异议，旭日房地产公司与中建四局六公司之间的约定并不影响宜兴永固地基公司与旭日房地产公司之间的合同。
中建四局六公司质证意见：2007年12月25日《建筑工程承包补充协议》及2008年5月16日《桩基工程补充协议》无异议。2008年5月18日《桩基工程施工合同》系复印件，不予认可。2008年5月20日《桩基工程协议》系备案的协议，该协议系真实且经备案。2008年8月1日《建设工程施工合同》无异议，但中建四局六公司与旭日房地产公司之间的财务往来并不代表与涉案工程有关。
本院认证意见：该组证据证实旭日房地产公司将家乐福时代广场工程发包给中建四局六公司施工，双方于2008年8月1日签订《建设工程施工合同》，2008年5月16日，旭日房地产公司与中建四局六公司签订《桩基工程补充协议》，约定将“家乐福时代广场桩基工程”交中建四局六公司施工。2008年5月18日，中建四局六公司与宜兴永固地基公司南京分公司签订《桩基工程施工合同》。2008年5月20日，旭日房地产公司与宜兴永固地基公司南京分公司签订《桩基工程协议》。该桩基工程由永固地基公司施工完成。
第三组证据：家乐福时代广场形象进度报表封面2页，银行进账单2张，以证明旭日房地产公司与中建四局六公司存在桩基工程承包关系，旭日房地产公司向中建四局六公司支付工程款，从未和宜兴永固地基公司有过任何经济往来。
宜兴永固地基公司质证意见：两份证据真实性不清楚，无法达到证明目的。
中建四局六公司质证意见：无异议。
本院认证意见：对该证据予以确认。
第四组证据：2008年5月18日中建四局六公司和宜兴永固地基公司签订的《桩基工程施工合同》，工程款支付清单、明细表及支付凭证，2009年5月18日宜兴永固地基公司向中建四局六公司提交的工程决算书，中建四局六公司向宜兴永固地基公司支付工程款清单、明细账和付款凭证。该组证据系旭日房地产公司与宜兴永固地基公司案件仲裁时，由中建四局六公司提交给淮南仲裁委员会的材料。以证明中建四局六公司与永固地基公司之间存在桩基施工合同关系，中建四局六公司向宜兴永固地其公司支付工程款，并非代付工程款，因为代付不可能存在调拨物资情况存在，而且宜兴永固地基公司向中建四局六公司提交了决算书也自认中建四局六公司是总承包单位，自己是分包单位。自认工程造价4543141.75元。中建四局六公司已向宜兴永固地基公司支付工程款2378778.52元。
宜兴永固地基公司质证意见：宜兴永固地基公司一直不认可中建四局六公司作为第三人介入仲裁，中建四局六公司向宜兴永固地基公司支付工程款往来明细里明确是代付工程款，决算书的工程造价真实性无异议，但不存在宜兴永固地基公司向中建四局六公司报送决算，且该决算也不是最终决算。2010年与2011年中建四局六公司支付的20多万元，没有收到，只收到了2133643元。
中建四局六公司质证意见：对于决算书是认可的，中建四局六公司代付了2378778.52元，其中20多万元需向会计核实。决算书认可收到。
本院认证意见：该组证据系中建四局六公司向淮南仲裁委员会提交，能够证实中建四局六公司与宜兴永固地基公司签订《桩基工程施工合同》，工程完工后，宜兴永固地基公司向中建四局六公司提交决算书中，自认中建四局六公司为总承包单位，自己为分包单位。施工期间，中建四局六公司向宜兴永固地基公司支付了部分工程款。
第五组证据：安徽省淮南市中级人民法院(2014)淮民特字第00016号民事裁定书，以证明中建四局六公司经旭日房地产公司同意将涉案的桩基工程分包给宜兴永固地基公司，旭日房地产公司与中建四局六公司结算支付，中建四局六公司按施工合同向宜兴永固地基公司支付。
宜兴永固地基公司质证意见：真实性无异，但该裁定书并没有对双方当事人之间的合同效力作出法律上的认定。
中建四局六公司质证意见：无异议。
本院认证意见：对该证据的真实性予以确认。
第六组证据：中建四局六公司于2014年12月30日出具的承诺函，以证明旭日房地产公司与中建四局六公司已结清所有工程款，其中包括涉案的桩基工程。
宜兴永固地基公司质证意见：真实性不予认可，与本公司无关。
中建四局六公司质证意见：无异议。
本院认证意见：对该证据予以确认。
第三人中建四局六公司辩称：中建四局六公司没有相应桩基工程的资质，与旭日房地产公司签订的桩基工程合同效力不予认可。旭日房地产公司自己制作的结算单效力不予认可。仲裁裁决已被撤销。对于中建四局六公司在仲裁过程中提交的证据不予认可。
中建四局六公司未提交证据。
经审理查明：2007年12月25日，旭日房地产公司与中建四局六公司签订《建筑工程承包补充协议》，由中建四局六公司承建“淮南市家乐福时代广场地下室及裙楼4栋工程”施工。2008年5月16日，旭日房地产公司与中建四局六公司签订《桩基工程补充协议》，该协议约定：“工程概况：‘家乐福时代广场’人工挖孔桩基础工程(约320根)，工程名称：淮南市家乐福时代广场桩基工程。工程地点：淮南市朝阳中路以南。工程造价：300万元(暂定)……”2008年5月18日，宜兴市永固地基工程公司南京分公司(乙方)与中建四局六公司(甲方)签订《桩基工程施工合同》,约定：“淮南市‘家乐福时代广场’人工挖孔桩工程由乙方承包施工。一、工程概况：工程名称：‘家乐福时代广场’人工挖孔桩工程，工程地点：淮南市朝阳中路以南。二、工程承包方式：包工包料、包机械设备器具、包安全文明、包质量、包工期。三、工程承包范围：家乐福时代广场工程施工图纸内的人工挖孔桩施工(挖运土、入岩、成孔、钢筋笼制作安装、灌注砼等所有图纸设计施工内容)……七、合同价款：暂定200万元，工程造价以竣工决算为准。八、结算及价款支付：1、结算：执行2003年《安徽省建设工程补充定额估价表》，工程量依据图纸签证按实计算，材料价格执行淮南同期信息价、人工调整按淮南市文件规定执行，在桩基工程竣工验收合格后，且业主审定桩基工程造价后，甲方按业主确认的‘定额直接费+材差+人工调整’的方式结算。……工程款按业主实际付款比例执行，在乙方完成总工程量的50%后，甲方按乙方完成进度结算款的70%付款，桩基竣工验收合格后付至总价款的70%付款，在业主办理完桩基竣工决算、造价确认后，即桩基验收合格后6个月内，甲乙双方办理结算、结清有关帐务后支付尾款，(尾款在桩基工程竣工后一年内付清)。”因中建四局六公司无相应的地基与基础专业承包资质，2008年5月20日，旭日房地产公司与宜兴永固地基公司南京分公司签订《桩基工程协议》，协议约定：“一、工程概况：‘家乐福时代广场’人工挖孔桩基础工程(约108根)。工程名称：淮南市家乐福时代广场桩基工程，工程地点：淮南市朝阳中路以南，工程造价：108万元(暂定)，工程内容：施工图纸范围内的人工挖空桩……六、工程款支付方式：桩基工程竣工验收合格后10日内付至90%，决算审计后一个月内付清。”2008年8月1日，旭日房地产公司与中建四局六公司签订《建设工程施工合同》，由中建四局六公司承建家乐福时代广场。该合同约定：“本合同与2007年12月25日双方签订的原《建筑工程承包补充协议》不一致时，以本合同为准。1、桩基工程：按双方2008年5月16日签订的《桩基工程补充协议》执行。”
上述合同签订后，桩基工程由宜兴永固地基公司组织施工。施工期间，旭日房地产公司依据中建四局六公司的支付申请，支付相应工程款，宜兴永固地基公司从中建四局六公司领取进度款。2008年11月14日，桩基工程通过验收。2009年5月18日，宜兴永固地基公司制作决算书，该决算书封面总承包单位为中建四局六公司，分包单位为宜兴永固地基公司南京分公司。工程造价4543141.75元。2009年5月18日，宜兴永固地基公司制作一份决算书，该决算书封面建设单位为旭日房地产公司，承包单位为宜兴永固地基公司，工程造价5645767.27元。
2011年1月7日，宜兴永固地基工程公司依据2008年5月20日《桩基工程协议》向淮南仲裁委员会申请仲裁，淮南仲裁委员会于2014年6月5日作出淮仲裁字[2011]06号裁决，裁决书中关于合同的效力，淮南仲裁委员会认为：“2008年5月20日《桩基工程协议》在《建筑工程承包补充协议》、《桩基工程施工合同》之后”，且认为该协议“是最终选定并合法有效的”，据此，淮南仲裁委员裁决：“一、安徽省旭日房地产开发有限公司于本裁决作出之日起十五日内一次性支付宜兴市永固地基工程公司剩余工程款1579665元、违约金1500000元，两项合计：3079665元。二、本案鉴定费10万元，宜兴市永固地基工程公司承担34000元，安徽省旭日房地产开发有限公司承担66000元；本案仲裁费40325元，由宜兴市永固地基工程公司承担16130元，安徽省旭日房地产开发有限公司承担24195元。宜兴市永固地基工程公司预付的鉴定费、仲裁费合计：90195元，由安徽省旭日房地产开发有限公司于执行上述第一项裁决时支付宜兴市永固地基工程公司。”
旭日房地产公司收到该裁决后，于2014年8月14日向本院提出申请，请求撤销淮仲裁字［2011］06号仲裁裁决。本院(2014)淮民特字第00016号民事裁定书认为：淮南仲裁委员会仲裁范围应仅限于《桩基工程协议》，《建筑工程承包补充协议》、《桩基工程施工合同》，未经合法途径确认无效或被解除，另外，在本院审理期间，中建四局六公司出具说明：中建四局六公司与旭日房地产公司签订的《建筑工程承包补充协议》合同尚在履行中，中建四局六公司经旭日房地产公司同意将淮南市家乐福时代广场桩基工程分包给永固地基工程公司，详见2008年5月18日《桩基工程施工合同》,相关桩基工程由旭日房地产公司向中建四局六公司结算支付，中建四局六公司按施工合同向永固地基工程结算支付，因此，中建四局六公司与旭日房地产公司、中建四局六公司与宜兴永固地基工程公司之间合同的效力，仲裁委无权认定。故旭日房地产公司提出的仲裁庭超裁，裁决书涉及了案外人的合同效力的撤销理由成立，予以采纳；旭日房地产公司提出的其他撤销理由，因不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，其理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第五十八条第一款第二项、第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十九条的规定，裁定：撤销淮南仲裁委员会2014年6月5日淮仲裁字［2011］06号仲裁裁决。
2014年12月17日宜兴永固地基公司向本院提起诉讼，要求判决：1、旭日房地产公司立即支付工程款1579665元、违约金150万元；2、旭日房地产公司支付以上二项费用利息共计153229元（自2014年6月6日暂计算至2014年11月21日，按中国银行同期贷款利率计算至实际支付之日为准）；3、旭日房地产公司赔偿宜兴永固地其公司仲裁费40325元、鉴定费10万元，二项合计140325元；以上三项合计3373289元；4、旭日房地产公司承担本案全部诉讼费用。本院审理期间，宜兴永固地基公司变更诉讼请求为：1、请求判决旭日房地产公司立即支付工程款3512124.27元；2、请求判决旭日房地产公司承担逾期付款违约金（滞纳金）150万元；3、旭日房地产公司赔偿宜兴永固地其公司仲裁费40325元、鉴定费10万元，二项合计140325元；以上三项合计5152449.27元；4、请求判决旭日房地产公司承担本案全部诉讼费用。
2014年12月30日，中建四局六公司出具承诺函，承诺双方关于家乐福时代广场的工程款已全部结清。
根据诉辩双方的意见，结合双方的举证、质证及本院的认证、庭审情况，本院归纳本案的争议焦点为：宜兴永固地基公司剩余工程款的支付主体如何确定。
针对上述焦点问题，本院评判如下：
宜兴永固地基公司承建家乐福时代广场桩基工程并施工完毕，事实清楚。宜兴永固地基公司先后与中建四局六公司及旭日房地产公司分别签订了桩基工程施工合同。在其施工过程中，具体履行的是哪份合同，应结合全案事实予以分析认定。首先，宜兴永固地基公司在本案庭审中，认可其与旭日房地产公司之间签订的《桩基工程协议》，约定桩基108根，系是一栋楼的工程约定，不是全部工程。其次，宜兴永固地基公司在施工过程中，一直是从中建四局六公司领取工程款。再次，本院审理旭日房地产公司申请撤销仲裁裁决案中，中建四局六公司出具说明：中建四局六公司与旭日房地产公司签订的《建筑工程承包补充协议》合同尚在履行中，中建四局六公司经旭日房地产公司同意将淮南市家乐福时代广场桩基工程分包给永固地基工程公司，相关桩基工程由旭日房地产公司向中建四局六公司结算支付，中建四局六公司按施工合同向永固地基工程结算支付。另外，2009年5月18日，宜兴永固地基公司制作的决算书封面总承包单位为中建四局六公司，其作为分包单位。而且中建四局六公司于2014年12月与旭日房地产公司就全部工程进行结算完毕，结算的工程款中亦包括桩基工程款项。上述事实表明，宜兴永固地基公司在实际施工过程中，履行的系其与中建四局六公司于2008年5月18日签订《桩基工程施工合同》。现宜兴永固地基公司依据2008年5月20日与旭日房地产公司签订的《桩基工程协议》，要求旭日房地产公司给付剩余工程款，与事实不符，其理由不能成立。宜兴永固地基公司剩余工程款的支付主体应为中建四局六公司。但本案诉讼期间，经本院释明，宜兴永固地基公司明确表示不要求中建四局六公司在本案中承担给付责任。该意思表示系对自己权利的处分。因为宜兴永固地基公司放弃要求中建四局六公司给付工程款的权利。故本院无权在本案中判决中建四局六公司在本案中承担给付责任，宜兴永固地基公司可另案向中建四局六公司主张权利。
综上所述，宜兴永固地基公司要求旭日房地产公司给付剩余工程的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。其与中建四局六公司之间的结算，可另案处理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宜兴市永固地基工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费47868元，由宜兴永固地基工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王雪霞
代理审判员 代 奇
人民陪审员 马莉莉
二〇一五年九月十六日
书 记 员 陆漫漫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。