广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11138号
上诉人（原审原告）：孙高超，男，1985年11月14日出生，汉族，住河南省宝丰县。
被上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区。
法定代表人：张雱。
上诉人孙高超因与被上诉人广州晶东贸易有限公司买卖合同一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初5629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，上诉人分别于2015年10月24日20：58：18，2015年10月25日23：12：32，2015年10月25日23：31：29，2015年10月26日09：40：38，2015年10月27日09：12：47在京东购物平台上购买了被上诉人出售的1瓶、2瓶、3瓶、3瓶和3瓶“2H2D黑玛咖片秘鲁黑玛咖原料350mg*120粒（日本进口）”，单价均为498元，共计支付5976元。涉案产品外包装的中文标签上标明，每粒含黑玛咖精制粉112.5mg，配料含黑玛咖精制粉、刺梨提取物粉、L-精氨酸、二氧化硅、甘油，规格为350mg×120片，原产国为日本，生产厂商为日本丸荣生物制药株式会社。
2015年10月30日，广东省广州市公证处就涉案产品瓶身的日文标签出具一份翻译本，译文内容载明：名称：玛卡加工食品，原材料名：玛卡精制粉（玛卡精华、糊精）、刺梨精华粉（刺梨精华物、糊精）、L-瓜氨酸、高丽人参粉末、锌酵母、硒酵母、微晶纤维素、酵母细胞壁、L-精氨酸、炭黑色素、硬脂酸Ca、二氧化硅、甘油、可可色素、光泽剂、（部分原材料含大豆）。
原审法院经查明，2009年3月16日，卫生部办公厅《卫生部办公厅关于精氨酸不能作为普通食品原料的复函》（卫办监督函[2009]221号），答复称：“现行《食品卫生法》和《食品添加剂使用卫生标准》（以下简称GB2760）规定，L-精氨酸属于GB2760允许使用的食品用香料品种，不是食品，不得作为食品原料使用；按照GB2760和香精香料使用的自限性原则，L-精氨酸须配制成香精后方可用于食品生产，在食品中的用量应不超过250毫克/千克”。
原审法院另查明，广州市荔湾区人民法院此前审理了李剑林诉被上诉人网络购物合同纠纷一案，该案所涉产品亦为“2H&2D精自信黑玛咖片”。广州市荔湾区人民法院已就该案作出（2016）粤0103民初1401号民事判决，其中在审理查明部分查明了《卫生部办公厅关于精氨酸不能作为普通食品原料的复函》（卫办监督函[2009]221号）的内容。因被上诉人不服，上诉于本院，本院于2016年10月10日作出（2016）粤01民终12185号民事判决，维持原判。现该判决已发生法律效力。
原审法院认为，上诉人通过京东商城购买被上诉人出售的涉案产品为进口普通食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第一款的规定，应当符合我国食品安全国家标准。现针对上诉人主张的涉案产品存在超出国家标准添加L-
精氨酸，中文标签与外文标签不一致，及违法添加硒酵母作为食品原料等问题，原审法院经审查现行的法律法规及国家标准分析认定如下：
对于涉案产品是否存在超标准添加L-
精氨酸的问题。根据《卫生部办公厅关于精氨酸不能作为普通食品原料的复函》（卫办监督函[2009]221号）的内容可知，L-精氨酸属于《食品添加剂使用卫生标准》（GB2760）允许使用的食品用香料品种，不是食品，不得作为食品原料使用；按照GB2760和香精香料使用的自限性原则，L-精氨酸须配制成香精后方可用于食品生产，在食品中的用量应不超过250毫克/千克。根据我国《食品安全法》第三十四条第（四）款的规定，国家禁止生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品。故应认定涉案产品属于不符合我国食品安全标准的食品。
对于涉案产品中外文标签不一致的问题。《食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表……食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。我国食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.8.2条规定，预包装食品标签“可以同时使用外文，但应与中文有对应关系（商标、进口食品的制造者和地址、国外经销者的名称和地址除外）”。本案中，涉案产品外文标签中标示的“高丽人参粉末”、“硒酵母”等成份并未明确标注在中文标签中，明显违反了上述规定。故应认定涉案产品的上述情况属于不符合国家食品安全标准的情形。
对于违法添加硒酵母作为食品原料的问题。我国《食品安全法》第三十七条规定，利用新的食品原料生产食品，或者生产食品添加剂新品种、食品相关产品新品种，应当向国务院卫生行政部门提交相关产品的安全性评估材料；国务院卫生行政部门应当自收到申请之日起六十日内组织审查；对符合食品安全要求的，准予许可并公布；对不符合食品安全要求的，不予许可并书面说明理由。《新食品原料安全性审查管理办法》（国家卫生和计划生育委员会令第1号）第四条规定，新食品原料应当经过国家卫生计生委安全性审查后，方可用于食品生产经营。现被上诉人未到庭应诉，亦未举证证明有国家卫生计生委批准硒酵母可以作为食品原料或食品添加剂在相关产品中使用的相关规定，故涉案产品的外文标签标注添加了硒酵母，违反了上述规定。
被上诉人作为案涉产品销售者，销售不符合食品安全标准的食品，依法应承担相应的责任。现上诉人请求被上诉人退还其货款5976元并无不当，原审法院予以支持，鉴于上诉人要求被上诉人退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，上诉人亦应将购买的涉案产品返还给被上诉人。
关于被上诉人是否应按照上诉人支付的货款的十倍给予赔偿的问题。审查上诉人和被上诉人提供的证据及陈述，本案中被上诉人因销售不符合我国食品安全标准的食品，依法应按照相关规定予以处罚。上诉人分五次购买了涉案产品12瓶，共支付5976元，并且主张按照《食品安全法》第一百四十八条的规定应给予其支付价款的十倍赔偿59760元，但鉴于上诉人作为一般的消费者不可能一次性购买大量的2H2D黑玛咖片（有保质期）存放或食用，根据其所受的损失及公平正义的原则，在被上诉人返还上诉人支付货款的基础上，原审法院酌情按照其购买的涉案产品支付的1瓶价格给予被上诉人法律规定的惩罚性赔偿即可。这一方面足以弥补上诉人所受损失并且已达到其惩罚涉案产品销售者的预期，否则会以此增加上诉人所获的利益甚至牟利；另一方面，根据法律的维护市场经济秩序、保护民事主体合法权益的立法宗旨以及公平正义的原则，对于上诉人所请求的赔偿数额予以适当调整既能够给予被上诉人一定的惩罚，符合我国《食品安全法》的规定，也能够维护各民事主体的合法权益，维护市场交易秩序。据此，原审法院对上诉人主张的十倍赔偿的数额予以调整，即按照其购买涉案产品支付的1瓶价格的十倍4980元（498元×1瓶×10）进行赔偿。
被上诉人经原审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第二十八条、第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定、第一百四十四条的规定，判决：一、广州晶东贸易有限公司于判决发生法律效力之日起10日内，退还孙高超货款5976元；孙高超在收到上述货款后退还在广州晶东贸易有限公司处购买的“2H2D黑玛咖片秘鲁黑玛咖原料350mg*120粒（日本进口）”12瓶；二、广州晶东贸易有限公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿孙高超4980元；三、驳回孙高超的其他诉讼请求。如果广州晶东贸易有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1440元，由广州晶东贸易有限公司负担。
上诉人不服原审判决，向本院提出上诉称：1、一审判决部分事实清楚，法律适用错误，且判非所请，严重损害了上诉人主张的合法权益。2、一审中被上诉人未到庭参与庭审，属于对自己法律权利义务的放弃，应承担相应的法律后果。3、一审判决判定以一瓶涉案产品金额的十倍赔偿，没有法律依据，且不属于上诉人的诉讼主张，完全违背上诉人的意愿。原审法院认为以一瓶十倍赔偿就可以达到惩罚的目的，属于主观认定错误。4、因为被上诉人销售不符合食品安全的产品，根据最高人民法院发布《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的规定，上诉人在一审中要求被上诉人依法10倍赔偿是法律赋予消费者的权利。综上，请求二审法院：1、撤销(2016)粤0106民初5629号民事判决第二项，并依法改判被上诉人十倍赔偿上诉人59760元；2、判令上诉费用全部由被上诉人承担；
被上诉人没有提出答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明，上诉人确认，其当时购买涉案产品时，享受了“买一送一”的优惠，即其虽然只购买了12瓶，但实际收到了24瓶产品。
本院认为，根据涉案产品的标签显示，涉案产品规格为每瓶120片，食用方法为每天4片，食用有效期为2017年2月等。上诉人在对涉案产品原料、功效等了解不深的情况下，在2015年10月底，短时间内连续五次下单购买12瓶，加上赠送的12瓶，明显超出上诉人正常的需求量，与常理不符。因此，原审法院根据上诉人所受的损失以及公平正义的原则，在被上诉人返还上诉人货款的基础上，酌情按照涉案产品1瓶的价格给予被上诉人法律规定的惩罚性赔偿，并无不妥，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决对上诉人收到产品的数量认定错误，但适用法律正确，且被上诉人没有就原审判决提出上诉，故本院依法对原审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170元，由上诉人孙高超负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 崔利平
审判员 印 强
二〇一七年七月十八日
书记员 费洁瑜
冯晓雯