湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂江岸行初字第00183号
原告杨吉辉。
被告武汉市城市管理委员会，住所地武汉市江岸区胜利街305号。
法定代表人干小明，系该委员会主任。
委托代理人张勘（一般授权代理），湖北英达律师事务所律师。
委托代理人薛刚（一般授权代理），武汉市城市管理委员会工作人员。
原告杨吉辉诉被告武汉市城市管理委员会城市绿化执法行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月12日受理后，依法向被告武汉市城市管理委员会送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成由代理审判员杨洁担任审判长，和人民陪审员李国良、危玉霞参加的合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告杨吉辉，被告武汉市城市管理委员会的委托代理人薛刚、张勘到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告杨吉辉不服武汉市江岸区城市管理委员会（以下简称区城管委）向其作出的《关于杨吉辉〈依法行政申请书〉的答复书》并要求区城管委依法履行职责，向被告武汉市城市管理委员会（以下简称市城管委）申请行政复议。被告市城管委于2014年8月29日作出武城复决字（2014）第11号《行政复议决定书》，决定驳回原告杨吉辉的复议申请。
被告市城管委在法定期限内向本院提交了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组：1、《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条；3、《信访条例》第十四条、第三十二条、第三十四条。该组证据系被告市城管委驳回原告杨吉辉复议申请的法律依据。第二组：1、行政复议申请及其邮寄件凭证；2、行政复议答复通知书；3、行政复议答复书；4、行政复议决定书；5、行政复议答复通知书及行政复议决定书的送达回证。该组证据拟证明：1、被告市城管委收到原告杨吉辉的行政复议申请后，依法将该申请书送达被申请人；2、被申请人在法定期限内提交了答复书；3、被告市城管委作出行政复议决定后，依法向申请人和被申请人进行了送达。第三组：1、申请人复议时提交的证据【依法行政申请书、《关于杨吉辉〈依法行政申请书〉的答复书》、政府信息公开申请答复书（编号：021）及其邮寄凭证、《关于杨吉辉先生5月11日投诉内容及办理情况的信息公开》、江岸区台北路片（台北一村）移栽树木明细表】；2、被申请人复议时提交的证据【《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第十五条、《武汉市损坏绿化植物和园林设施赔偿办法》第四条、（岸城管）决字（2014）第0020857号、第0020858号、第0020864号《行政处罚决定书》及行政处罚相关文书送达回证、区城管委向原告杨吉辉邮寄答复书的送达凭证】。该组证据拟证明被告市城管委依据复议双方提交的证据对事实进行了认定。
原告杨吉辉诉称，2014年5月11日，本市江岸区台北一村小区内树木遭到不明身份的人盗挖盗伐。小区居民拨打区城管委的投诉电话，被告知是园林部门在正常维护施工。由于台北一村小区树木盗挖盗伐的违法行为一直未被制止，原告杨吉辉即向区城管委递交了一份依法行政申请书，要求其对违法行为进行查处和制止。该委针对申请书回复称投诉的盗挖盗伐情况属实，城管执法部门已对违法行为责任人依法依规作出了处罚，下一步也将加大巡查力度，全力遏制台北一村小区内盗挖盗伐树木的违法行为。但区城管委实际上并未依法履职，台北一村小区内树木已被盗挖盗伐殆尽。为此，原告杨吉辉向被告市城管委申请行政复议，却被驳回。原告杨吉辉因此诉至法院，请求撤销被告市城管委作出的武城复决字（2014）第11号《行政复议决定书》，并责令被告市城管委对其复议申请重新进行审理。
原告杨吉辉为证明其主张向本院提交了以下证据：1、依法行政申请书；2、《关于杨吉辉〈依法行政申请书〉的答复书》；3、《关于杨吉辉先生5月11日投诉内容及办理情况的信息公开》；4、江岸区台北路片（台北一村）移栽树木明细表；5、向区城管委投诉的电话录音、盗挖盗伐树木的视频及图片。证据1-5拟证明区城管委对原告杨吉辉作出的回复违法，并未依法履职。6、关于市民来信反映“江岸区台北一村盗挖盗伐小区内树木的情况”的回告；7、武城复决字（2014）第11号《行政复议决定书》。证据6、7拟证明被告市城管委包庇区城管委，未依法审理原告杨吉辉提起的行政复议。8、行政复议决定书的邮寄挂号信封及邮件跟踪查询，拟证明原告杨吉辉在法定期限内提起行政诉讼。
被告市城管委辩称，作为区城管委的上级主管部门，我委依法受理原告杨吉辉提起的行政复议申请，并依法向被申请人送达了相关复议通知。根据复议双方提供的证据和相关资料，我委认为原告杨吉辉提出的复议请求第一项、第三项不符合行政复议的受理条件，第二项被申请人已经依法履行了法定职责，故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，决定驳回其复议申请。我委作出的复议决定适用法律正确，符合法定程序，原告杨吉辉的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
经庭审质证，原告杨吉辉对被告市城管委提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据，证明目的无异议，但认为被告市城管委适用法律错误。对第二组证据，无异议。对第三组证据中武汉市江岸区城市管理委员会提供的三份行政处罚决定书的真实性、合法性均有异议，该处罚决定书与区城管委在投诉电话中的回复及被告市城管委作出的回告均自相矛盾，且区城管委并未依法履行职责对台北一村小区内盗挖盗伐树木的违法行为进行制止和查处。
经庭审质证，被告市城管委对原告杨吉辉提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、6、7，真实性无异议，证明目的有异议；对证据5，真实性及证明目的均有异议；对证据8，无异议。
本院对被告市城管委提交的证据综合审查判断后认为，其提交的三组证据均真实、来源合法。其中第一组证据系法律依据。第二组证据能够证明被告市城管委依法受理原告杨吉辉的行政复议申请，并依法定程序作出复议决定。第三组证据能够证明复议阶段复议双方向复议机关提交的证据材料及印证的相应事实。
本院对原告杨吉辉提交的证据综合审查判断后认为，8份证据均真实、来源合法，其中证据1、2能够证明原告杨吉辉向区城管委提出的申请及区城管委答复的内容。证据3能够证明江岸区“区长热线”对原告杨吉辉2014年5月11日投诉的“江岸区台北一村小区里面有不明身份的人在损坏树木”事宜办理的流程及结果。证据4虽未加盖任何印章，但被告市城管委认可其真实性，本院依法予以确认，该证据能够证明台北一村小区被移栽树木的品种及数量。证据5系原告杨吉辉提交的拟证明区城管委未依法履职的依据。证据6能够证明被告市城管委对原告杨吉辉去信反映“江岸区台北一村盗挖盗伐小区内树木的情况”进行信访回告的内容。证据7、8能够证明被告市城管委作出复议决定并向原告杨吉辉邮寄送达。
经审理查明，原告杨吉辉居住于本市江岸区台北一村小区。2014年5月11日，该小区内树木被挖掘移栽，原告杨吉辉遂拨打投诉电话反映情况，被告知并无违法砍伐树木现象。原告杨吉辉故于同年6月8日向区城管委提交一份《依法行政申请书》，要求其对台北一村小区内“盗挖盗伐”树木的行为进行制止，对相关责任人进行处罚，并要求对其内部有渎职行为的工作人员进行党纪、政纪处分。区城管委接到该申请书后，于2014年6月20日作出《关于杨吉辉〈依法行政申请书〉的答复书》，告知原告杨吉辉其投诉的盗挖盗伐树木行为属实，区城管委已经对相关责任人作出了处罚，下一步也将加大巡查力度，全力遏制台北一村小区内盗挖盗伐树木的违法行为。关于原告杨吉辉所称滥用职权、玩忽职守等违纪违法行为，区城管委经调查认为并不存在，亦将调查结果依法回告。原告杨吉辉认为区城管委作出的该答复书违法，且其并未实际履行职责对台北一村小区内盗挖盗伐树木的行为进行制止和查处，导致该小区内树木已被砍伐殆尽，故于2014年7月2日向被告市城管委申请行政复议，要求确认区城管委作出的《关于杨吉辉〈依法行政申请书〉的答复书》违法且行政不作为，要求责令区城管委就其申请书依法履行职责。被告市城管委受理原告杨吉辉的复议申请后，认为其申请不符合复议受理条件且区城管委已依法履行职责，故作出武城复决字（2014）第11号《行政复议决定书》，决定驳回原告杨吉辉的复议申请。原告杨吉辉不服，故诉至本院，诉请如前。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市城管委作为区城管委的上一级主管部门，有权受理针对该委的行政复议申请。根据该法第六条的规定，原告杨吉辉不服区城管委针对其要求履职申请所作出的答复并要求该委依法履行职责，有权向被告市城管委申请行政复议。原告杨吉辉要求确认区城管委行政不作为（第二项复议请求），被告市城管委审查后发现区城管委在行政复议受理前已经履行法定职责，对擅自砍伐树木的行为进行了查处，故作出驳回原告杨吉辉复议申请的决定。该项决定实际上是复议机关对申请人的胜诉权作出的实体性处理，其法律后果与维持行政机关作出的原具体行政行为类似，申请人如不服，应依法就原具体行政行为提起诉讼。故对被告市城管委认为区城管委已经履行职责而决定驳回复议申请的行为，原告杨吉辉依法并不能提起行政诉讼。
但鉴于原告杨吉辉在复议申请中一并提出三项复议请求，被告市城管委亦一并作出处理并形成同一复议决定，该复议行为不能进行分割、区分处理。而对于原告杨吉辉的第一项复议请求，被告市城管委认为区城管委作出《关于杨吉辉〈依法行政申请书〉的答复书》属于办理信访事项，对该行为不服应由信访部门复查。但根据《江岸区机构和职能调整工作实施意见》【岸发（2013）4号】的规定，区城管委具有本区域内城市绿化执法的职责。原告杨吉辉申请区城管委对台北一村小区内“盗挖盗伐”树木的行为进行制止，对相关责任人进行处罚，并要求对其内部有渎职行为的工作人员进行党纪、政纪处分。其中制止违法行为和进行行政处罚的请求，属于区城管委的法定职责范畴。根据《信访条例》第十四条的规定，区城管委针对履职情况作出答复，原告杨吉辉不服该答复内容，应当通过诉讼、行政复议等途径解决，方符合法律法规的规定，而一味将公民、法人和其他组织的合法诉求纳入信访范畴，并不符合依法行政、建设法治政府的政策、方针，也不利于社会的和谐和矛盾纠纷的化解。对于原告杨吉辉的第三项复议请求，被告市城管委认为原告杨吉辉提出的对渎职人员进行党纪政纪处分的要求应由纪检监察部门处理，但原告杨吉辉的该项复议请求系责令区城管委对其提交的《依法行政申请书》的内容依法履职，并不仅仅包含复议决定书中载明的上述内容，被告市城管委的归纳总结表述并不严谨。综上，被告市城管委认为原告杨吉辉的复议申请第一、三项请求不符合行政复议受理条件，作出驳回其复议申请的决定认定事实不清，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条的规定，判决如下：
1、撤销被告武汉市城市管理委员会作出的武城复决字（2014）第11号《行政复议决定书》；
2、责令被告武汉市城市管理委员会对原告杨吉辉于2014年7月2日向其提出的行政复议申请依法审理，并在本判决生效之日起三十日内重新作出行政复议决定。
案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币20元，合计人民币70元由被告武汉市城市管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 杨 洁
人民陪审员 李国良
人民陪审员 危玉霞
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张东洋