重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2865号
上诉人（原审原告）：陈联珍，女，汉族，1949年4月1日出生，现住重庆市云阳县。
上诉人（原审原告）：王靓渝，女，汉族，1979年5月18日出生，住广东省深圳市福田区。
上诉人（原审原告）：王琼，女，汉族，1971年2月3日出生，住重庆市云阳县。
上诉人（原审原告）：王安菊，女，汉族，1974年8月22日出生，住重庆市云阳县。
以上四上诉人共同委托代理人：沈小勇、黄硕，重庆竞立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎建全，男，汉族，1963年12月26日出生，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审被告）：李文菊，女，汉族，1966年8月8日出生，住重庆市云阳县。
上诉人陈联珍、王靓渝、王琼、王安菊因与被上诉人黎建全、李文菊民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初4414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈联珍、王靓渝、王琼、王安菊上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判二被上诉人连带向上诉人归还借款本息合计52470元，并从2016年6月5日起按本金22500元、年利率14.4%支付资金利息至借款实际付清为止;2、由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由:原判决认定事实错误。一审法院在判决书第四页“经审理查明…借款后，被告黎建全因无力偿还，与王永明约定每月还款300元并按约定每月最后300元至2006年9月，共计还款22500元…”不是事实。因为王永明生前与被上诉人黎建全关系不错，1998年王永明才借款22500元给黎建全支持其开展生意，虽在借条中约定利息为一分二，但一直没有向其索要借款的本息。从2000年7月到2006年9月被告每月向王永明支付的300元，是黎建全自发的行为，不是出于王永明的索要，更不是王永明与黎建全之间的约定。同时在本案中没有任何证据能证明王永明与黎建全之间有每月支付300元的约定，一审判决认定双方约定按月偿还300元完全是基于被上诉人黎建全的单方陈述，不足为凭。二、原审判决适用法律不当。一审判决混淆了诉讼时效开始计算和中断的概念，由于在民事诉讼中诉讼时效是从当事人知道或应当知道权利被侵害时起计算，当诉讼时效开始计算后才会因为提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中王永明基于何被上诉人黎建全的良好关系，借款给他支持其发展生意，故在黎建全出具的借条中就没有约定还款的时间，也一直没有向其索要借款的本金及利息，谈何诉讼时效开始计算?在2015年王永明过世之前因为要治病才向黎建全索要借款的本息，从此时起诉讼时效才开始计算(而作为王永明继承人的各上诉人就本案的诉讼时效也是从此时开始计算)，并不是如一审判决所认定的从2006年9月黎建全最后一次还款就开始计算。因此一审法院适用法律不当。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，为维护自己的合法利益和法律的尊严，上诉人现特提起上诉，望二审法院依法改判。
黎建全答辩称：当时借款是事实，约定的利息也是事实。由于我做生意亏损后，王永明认为我还款存在问题。我与王永明关系还是很好的，我还不起这个借的钱后，我们商量后就决定一个月还300元钱，至到还清为止，利息就不说了，每次我还钱对方都是有收据的。协商的时候我们也是有在场人的，这个借的钱直到2006年才把本钱还清，还完过后，王永明也没有找我要过钱，钱还完后我们之间就不存在债务关系了，2015年王永明就去世了。王永明死亡后他的继承人再来说这个钱的事情是与我方无关的。
陈联珍、王靓渝、王琼、王安菊向一审法院起诉请求：1、判决两被告共同偿还四原告借款本金22500.00元，2007年3月至2016年6月4日止的资金利息29970.00元；2、判决两被告从2016年6月5日起按本金22500.00元、年利率14.4%支付资金利息至借款实际付清为止；3、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：1998年3月4日，王永明与被告黎建全、李文菊签订借条，约定由王永明向被告黎建全、李文菊借款22500.00元，利息按壹分贰计算。借款后，被告黎建全因无力偿还，与王永明约定每月还款300.00元并按约定按月支付300.00元至2006年9月，共计还款22500.00元。2015年3月15日，王永明因病去世。
另查明，原告陈联珍、王靓渝、王琼、王安菊系王永明第一顺位合法继承人。
一审法院认为，王永明与被告黎建全、李文菊签订的借条属借款合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行自己的义务。虽然被告黎建全共计向王永明还款仅22500.00元，未偿还利息，但从2006年9月直至2015年王永明去世，王永明均未向被告黎建全、李文菊主张该债权，被告黎建全、李文菊以本案已超过诉讼时效为由抗辩后，原告方也未举出任何证据证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长事由的情形，故被告黎建全、李文菊主张本案已超过诉讼时效的抗辩理由成立。原告方认为诉讼时效应从他们知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但四名原告作为王永明继承人，继承的是王永明的债权和诉权，从2006年9月被告黎建全最后一次还款至王永明死亡时已超过两年，故本案诉讼时效超过两年足以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决驳回原告陈联珍、王靓渝、王琼、王安菊诉讼请求。案件受理费1100.00元，减半收取550.00元，由原告承担。
本院二审中，黎建全提供证人刘建军证实：王永明、黎建全与我是居住在一条街道上。借钱的时候我不知道，只是还钱的时候我在场。当时黎建全还不起了才说的不算利息，黎建全每月还300元给王永明。王永明去世前也没有再找黎建全还钱。
黎建全质证认为：证人所说的是真实的，我认可他的意见。上诉人代理人所说是我让证人说一个月还300元钱，证人当时在场不是由我给上诉人说。
陈联珍、王靓渝、王琼、王安菊质证认为：我们对证言不认可，理由是证人旁听案件的审理而且是在一审开庭判决本案争议的焦点明确的情况下又参加了二审的旁听再来作证的，我们认为证言不应该采信。异议的第二点，证人在回答我提问的时候对当时协商的时间和地点明确是记不清楚了，我们认为这种表述符合相关的客观事实，一般人不会对事不关已的事情记得很清楚，但证人又记得每月还300元不还利息，这个本身就存在矛盾。证人回答我的问题的时候说了是黎建全让他来作证说每月还300元只还本不还利，他的证言是不客观可靠的，请求法庭不采信。
除双方争议部分外，本院二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案二审中，双方当事人争议的焦点问题为本案是否已过诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。诉讼时效期间是权利人请求人民法院保护其民事权利的最长期限。在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人未行使请求权的，人民法院就不再予以保护。诉讼时效期间届满的直接法律后果是抗辩权的产生。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案黎建全、李文菊于1998年3月4日，给王永明出具借条借款22500.00元，利息按壹分贰计算。至2006年9月黎建全、李文菊按月还款300.00元，共计已还款22500.00元。由于该借条未约定还款期限，双方虽对已还的22500.00元系基于约定还款还是自愿还款存有争议，但从最后一次还款2006年9月时起，王永明应当知道其权利受到了侵害，即应起算诉讼时效，故本案诉讼时效应从2006年9月最后一次还款时起算。陈联珍、王靓渝、王琼、王安菊于2016年6月向人民法院起诉，已超过两年的诉讼时效期间。至于各上诉人主张应从2015年王永明过世之前因为要治病才向黎建全索要借款的本息，起算诉讼时效，因其未提供相应证据证明，且从该还款来看，每次还款300元至2006年，已还款金额恰为22500.00元，到2015年王永明过世之前，又无证据证明其向黎建全、李文菊主张过，再结合证人刘建军的证实判断，黎建全、李文菊对此的陈述更为可信。故本案一审判定诉讼时效期间届满，进而驳回陈联珍、王靓渝、王琼、王安菊的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人陈联珍、王靓渝、王琼、王安菊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1112元，由陈联珍、王靓渝、王琼、王安菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李先华
审判员 李洪武
审判员 向 亮
二〇一七年一月二十日
书记员 张 蕾