青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民终1463号
上诉人（原审原告）：薛世全，公民身份号码×××，男，汉族，1984年6月19日出生，西宁市村民。
委托诉讼代理人：保广萍，公民身份号码×××，女，汉族，1952年7月8出生，无固定职业，住青海省刚察县。系薛世全之母。
被上诉人（原审被告）：西宁市二十里铺镇二十里铺村民委员会，组织机构代码D0124XXXX，住所地青海省西宁市城北区宁张公路8公里处。
负责人：刘成满，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：刘虎，该村党支部书记。
委托诉讼代理人：薛万成，村民。
上诉人薛世全因与被上诉人西宁市二十里铺镇二十里铺村民委员会（以下简称二十里铺村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
薛世全上诉请求：撤销一审判决，改判由二十里铺村委会支付其承包地征收补偿款78795元。事实和理由，上诉人薛世全与陈英存系叔嫂关系，且为一个家庭共同成员共同享有土地承包经营权，承包地使用人登记为陈英存，但不影响上诉人的承包经营权，其中0.85亩属上诉人承包经营，2014年5月14日上述土地被国家征用，对上诉人的0.85亩土地补偿款78795元没有给付，既然上诉人与陈英存是一个家庭共同成员，陈英存的部分已经享有，剩余部分自然属上诉人，一审法院以上诉人不能证明单独享有承包地为由驳回上诉人一审诉讼请求不当，严重损害上诉人权益。二审审理中，薛世全又按0.61亩每亩92700元主张征地补偿款，将其诉讼请求变更为要求二十里铺村委会支付其征地补偿款56547元。
二十里铺村委会辩称：陈英存名下的承包地没有薛世全的份额，一审判决结果正确，请求维持原判。
薛世全向一审法院起诉请求：1.判令二十里铺村委会支付其承包地征收补偿费78795元、占地安置补偿费7000元，合计85795元；2.由二十里铺村委会承担本案诉讼费。一审审理中对占地安置补偿费7000元的诉讼请求表示本案中不再主张。
一审法院认定双方无争议的事实为：薛世全与陈英存系叔嫂关系，均为二十里铺村村民。2000年1月1日，陈英存以承包方代表的名义取得二十里铺村承包地经营权。2014年5月14日，陈英存等人与二十里铺村委会就其承包地征收补偿费达成协议，由二十里铺村委会一次性支付陈英存承包地征收补偿费，并另给付10000元补偿费，陈英存不再起诉。签订当日，二十里铺村委会给付陈英存承包地征收补偿费79212.15元，起诉补偿费10000元。
双方当事人争议的事实，亦是本案争议焦点为：薛世全是否享有承包地。
针对争议事实，薛世全就其享有承包地的主张提交如下证据予以证明：1.户籍证明一份；2.农村土地承包经营权证一份；3.（2010）北民廿初字第65号民事判决书一份；4.二十里铺镇人民政府出具的情况说明一份;5.民事诉状一份。二十里铺村委会经质证认为，证据1予以认可；证据2真实性不予认可，承包经营权证记载承包地亩数与村地亩底册有差异，应以地亩底册为准；证据3真实性无异议，但判决生效后，双方达成和解协议且已履行完毕；证据4不予认可，村委会一方未到场，调解无效；证据5不予认可，与事实不符。
二十里铺村委会就其主张薛世全不享有承包地，陈英存享有承包地及其村委会与陈英存就承包地达成协议并向陈英存发放承包地征收补偿费的事实提交了如下证据予以证明：1.地亩册扉页一张；2.与陈英存达成的方案一份；3.补偿费发放表一份。
一审法院认定薛世全提交的证据显示承包经营权人为陈英存，不能证明薛世全独立享有承包地经营权。
一审法院认为，本案中，陈英存以承包地经营权代表名义承包了二十里铺村耕地，但并不意味该承包地为陈英存个人承包，而是属于包含薛世全在内的陈英存家庭所有成员共同承包，故对薛世全主张陈英存承包经营权证中0.85亩承包地由薛世全个人承包的意见不予采纳。二十里铺村委会与陈英存达成承包地征收补偿费用分配的和解协议并将承包地征收补偿费发放至陈英存名下，其实质为与陈英存为代表的农户家庭达成和解，并向该农户家庭发放承包地征收补偿费用。故薛世全作为家庭成员之一无权单独、再次要求二十里铺村委会向其发放承包地征收补偿费用，对薛世全主张二十里铺村委会支付承包地征收补偿费用78795元的诉求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，判决如下：驳回薛世全的诉讼请求。案件受理费972元，由薛世全负担。
二审审理中，薛世全提交了西宁市城北区人民法院（2015）北民廿初字第32号民事裁定书。经质证，二十里铺村委会对真实性不持异议。双方就各自的主张再未提交新证据。
经审理查明，薛世全之母、陈英存的婆婆保广萍原系二十里铺村村民，薛万录与保广萍结婚时，其户口为城镇户口，薛世全系保广萍夫妇之次子，保广萍于1985年前后转为城镇户口，1999年10月二十里铺村六社分地时，陈英存为保广萍夫妇新娶的儿媳（长子薛世杰之妻），薛世全系学生。二十里铺村六社当时符合资格的人员每人实际分地0.84亩。其他地为机动地。保广萍以陈英存、薛世全的名义向二十里铺村六社申请分地，薛世全未分得承包地，陈英存取得二十里铺村承包地经营权。陈英存于2006年12月取得城北区农地承包权（2006）第04787号《农村土地承包经营权证》，该证载明承包地总面积1.75亩，其中，院东0.19亩、门前0.11亩、河滩0.35亩、小路1.1亩；承包期限为2000年1月1日至2029年12月31日。该证承包方土地承包经营权共有人情况一栏中登记陈英存一人，2008年3月，二十里铺村委会未经陈英存同意，将陈英存名下的承包地1.1亩（小路）承包地租赁给他人，也未将承包地的租赁费给付陈英存，保广萍以陈英存、薛世全的名义就此纠纷向二十里铺镇政府反映情况，二十里铺镇政府经多次调解无效，未予解决，并在保广萍书写的情况说明中写明”经多次调解无效，土地城管科，2009年11月3日”字样。2010年5月，陈英存以二十里铺村委会侵权为由诉至西宁市城北区人民法院，该院经审理于2010年6月3日作出（2010）北民廿初字第65号民事判决书，认定二十里铺村委会构成侵权，判令二十里铺村委会返还陈英存小路承包地1.1亩，并赔偿陈英存损失2000元。后因建设需要，陈英存名下的1.45亩承包地被征用。陈英存、薛世全与二十里铺村委会就征收补偿费用分配发生纠纷，陈英存、薛世全遂诉至西宁市城北区人民法院要求二十里铺村委会支付补偿费，2014年5月14日，陈英存、薛世杰、保广萍与二十里铺村会委达成和解协议，由二十里铺村委会一次性支付陈英存承包地征收补偿费，并另给付10000元补偿费，陈英存不再起诉。二十里铺村委会给付陈英存承包地征收补偿费（按0.84亩并加3%）79212.15元，起诉补偿费10000元。后陈英存、薛世全以双方达成和解协议为由撤回起诉。2017年6月，薛世全又以陈英存名下的承包地中有其份额0.85亩为由诉至西宁市城北区人民法院要求二十里铺村委会支付其征地补偿费。
根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：陈英存名下的承包地中是否有薛世全的份额，薛世全要求二十里铺村委会支付其征地补偿款56547元的主张应否支持的问题。
本院认为，一、二审诉讼中薛世全主张陈英存名下的1.75亩承包地中有其份额，要求二十里铺村委会支付其征地补偿款。二十里铺村委会认为陈英存名下的承包地没有薛世全的份额，对薛世全要求支付征地补偿款的诉讼请求不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任；”之规定，薛世全就其所持陈英存名下承包地中有其份额的主张有责任提供证据加以证明，薛世全就此主张在一、二审诉讼中，虽提交了户口本、农村土地承包经营权证、西宁市城北区人民法院（2010）北民廿初字第65号民事判决书、情况说明、民事诉状及西宁市城北区人民法院（2015）北民廿初字第32号民事裁定书复印件予以证明，但薛世全提交的户口本仅能证明其身份情况及曾与陈英存登记在同一户口本上的事实、农村土地承包经营权证中并未将薛世全登记为承包地经营权共有人、西宁市城北区人民法院（2010）北民廿初字第65号民事判决书内容并不涉及薛世全、情况说明只能证明二十里铺镇政府就当时的侵权纠纷经调解无效的事实、民事诉状及西宁市城北区人民法院（2015）北民廿初字第32号民事裁定书亦只能证明薛世全与陈英存就征地补偿费纠纷曾起诉和撤回起诉的事实，薛世全提交的上述证据不足以证明其所持陈英存名下的1.75亩承包地中有其份额的主张成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：”在作出判决前，当事人未能提交证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，薛世全要求二十里铺村委会支付其征地补偿款56547元的诉讼请求，因缺少事实依据予以驳回。一审判决虽理由欠妥，但判决驳回薛世全诉讼请求并无不当，应予维持。
综上所述，薛世全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1944元，由上诉人薛世全负担。
审判长李静萍
审判员张磊
审判员张薇
二○一七年十一月二十九日
书记员岳文伟