北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09100号
上诉人（原审被告）骆尚华，男，1962年7月24日出生。
上诉人（原审被告）肖义兰，女，1935年3月9日出生。
委托代理人梁彦诚，男，1964年9月20日出生。
二上诉人共同委托代理人王丽媛，北京盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐柏年，男，1970年6月26日出生。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
上诉人骆尚华、肖义兰与被上诉人徐柏年因占有物返还纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第05619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐柏年在原审法院诉称：1981年7月18日，北京市房屋修缮器材仓库为了解决职工住房问题，和朝阳区平房公社黄衫木店第九生产队签署一份《协议书》，约定在红门村骆家房西占用九队废地约2亩左右，盖房60间，每亩地补偿费1万元，租期15年，15年后仓库职工可以继续居住房屋。同日，北京市朝阳区平房人民公社管理委员会作出“同意此项给地”的批复。1982年3月19日，仓库和九队又签署一份《协议书》，确认甘露园红门村骆家房西的地块（约3.78亩）属于非耕地，由北京市房屋修缮器材公司给予九队一次性补偿费16万元，此地块的产权及地上物产权归器材公司所有，不牵扯农转非和今后不可预见的各项费用，今后也不再进行任何方面的补偿。1986年5月28日，朝阳区平房乡黄衫木店村民委员会出具《证明信》，证明器材公司1981年7月18日暂时用非生产地约三亩左右盖家属宿舍40间，现由于多重原因准备报批为长期征用。该证明内容取得朝阳区平房乡人民政府、朝阳区人民政府认可。1994年6月30日，北京市朝阳区规划管理局下发《建筑施工许可证》，同意器材公司建设建筑面积为75平米的服务用房。1994年7月1日，器材公司取得《工程开工审批表》。房屋建成后，器材公司于1997年将朝阳区甘露园南里60牌28、29号房屋（以下简称涉案房屋）分配给我居住，我一直占有使用涉案房屋。2014年6月11日上午，骆尚华以涉案房屋所占用土地为其宅基地为由非法进入涉案房屋，将在此居住的我的亲属赶出院外，并强占涉案房屋。我多次和骆尚华交涉，要求骆尚华返还涉案房屋，其非但不予返还，还将涉案房屋院落围墙拆除，以达到非法占有的目的。骆尚华的强占行为给我造成了巨大的经济损失，故诉至法院，要求骆尚华、肖义兰将涉案房屋交还给我；按照每月12000元的标准支付我自2014年6月11日至实际腾退之日止的房屋使用费。
骆尚华辩称：徐柏年所述和事实不符，我们家世代都在房屋内居住。有宅基地使用证。征用土地的协议书也明确写明地点是骆家房西。征地的协议书和我家的房产无关。另要求徐柏年明确涉案房屋是28号还是29号，因徐柏年在派出所报案说的是一处，那么另一处和本案无关。
肖义兰辩称：同骆尚华的答辩意见。另补充说明，徐柏年报警时说的是28号，但徐柏年起诉的是28、29号两处，要求徐柏年明确该房屋的位置。
原审法院经审理查明：根据1951年1月《北京市郊区土地房产所有证》记载，骆家骧系位于黄衫木店甘露巷18号的户主。骆尚华称骆家骧系其爷爷，其一直在骆家骧所属的土地上居住，但没有办理新的宅基地使用权证。
1981年7月18日，北京市房屋修缮器材公司（以下简称器材公司）仓库与朝阳区平房公社黄衫木店第九生产队（以下简称九队）签订《协议书》，约定器材公司仓库为了解决职工住房问题，经双方协商，同意器材公司仓库占用九队费地约计两亩左右，该房62间，每亩地负补偿费1万元，由器材公司仓库一次付清。建房地址在骆家房西。同日，北京市朝阳区平房人民公社管理委员会作出“同意此项给地”的批复。
1982年3月19日，器材公司仓库和九队签订《协议书》，约定甘露园红门村骆家房西的地块（约3.78亩）属于非耕地，由器材公司给予九队一次性补偿费16万元，此地块的产权及地上物产权归器材公司所有，不牵扯农转非和今后不可预见的各项费用，今后也不再进行任何方面的补偿，签订协议时地上原有一农民住户，双方尊重现状，今后根据形势的发展要进行拆迁时，平房公社黄衫木店大队应予协助。
1986年5月28日，朝阳区平房乡黄衫木店村民委员会出具《证明信》，证明器材公司1981年7月18日暂时用非生产地约三木左右盖家属宿舍40间，现由于多重原因准备报批为长期征用。该《证明信》上加盖有北京市朝阳区平房乡人民政府印章以及北京市朝阳区人民政府批地专用章。
1992年4月27日，北京市朝阳区平房乡黄衫木店村民委员会和器材公司签订《补充协议书》，约定村委会承认1982年签订的《协议书》有效，当时未支付的16万元由器材公司仓库上级支付给黄衫木店村委会，原协议其他内容不变，继续有效。徐柏年提交发票，证明器材公司已经将此16万元支付给黄衫木店村委会。
1994年6月30日，北京市朝阳区规划管理局下发《建筑施工许可证》，同意器材公司建设建筑面积为75平米的服务用房。1994年7月1日，器材公司取得《工程开工审批表》。
1997年9月10日，北京市房屋修建器材公司（甲方）和徐柏年（乙方）签订《北京市共有住宅租赁合同》约定徐柏年承租涉案房屋，总使用面积为80平方米，其中居室5间，60平方米。租期自1997年9月10日始。
经询，骆尚华、肖义兰称器材公司工作人员曾承诺给其两套楼房，故其同意由器材公司将其房屋拆除，但是器材公司没有兑现承诺。
为查明案件事实，法院依法调取了双方当事人及其他人员在北京市公安局朝阳分局八里庄派出所所做的询问笔录。根据询问笔录，双方当事人于2014年6月11日因涉案房屋权属问题发生争议，骆尚华将涉案房屋锁门，徐柏年因此报警。
经询，骆尚华、肖义兰称其目前在涉案房屋内居住。
原审法院经审理后认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，涉案房屋系器材公司取得合法批建手续后建设，徐柏年通过和器材公司签订《北京市公有住宅租赁合同》成为涉案房屋的合法承租人，其对涉案房屋所享有的权益应当受到法律保护。根据骆尚华陈述，器材公司在拆除其房屋时已经经得其同意，其原有住房已经拆除，故骆尚华、肖义兰居住在涉案房屋内没有法律依据，应当将房屋交还给徐柏年并支付房屋使用费，具体使用费的数额由法院根据该房屋的实际情况及市场租金价格等酌情确定。关于骆尚华因器材公司拆除其房屋给其造成的损失，其应当另行向器材公司主张。原审法院据此判决如下：一、骆尚华、肖义兰于本判决生效后十五日内搬出位于北京市朝阳区甘露园南里60排28、29号房屋并将上述房屋交还给徐柏年；二、骆尚华、肖义兰于本判决生效后七日内按照每月三千元的标准支付徐柏年自二〇一四年六月十一日起至实际将位于北京市朝阳区甘露园南里60排28、29号房屋交付给徐柏年之日止的房屋使用费；三、驳回徐柏年的其他诉讼请求。
骆尚华、肖义兰不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其上诉理由是：一审法院审理采信证据错误、主观臆断、认定事实有误，针对骆尚华、肖义兰家里祖宅所涉及的历史遗留问题，原审法院没有考虑当时的社会状况、特殊历史时期等因素，在没有查清事实的情况下，简单认定徐柏年的权益应当受到法律保护是违反法律规定、违背法律精神的。
徐柏年同意原审法院判决，不同意骆尚华、肖义兰的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有《北京市郊区土地房产所有证》、《协议书》、《讯问笔录》及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：骆尚华、肖义兰据以主张权利的老宅已经拆除，而本案争议房屋非骆尚华、肖义兰所建设，骆尚华、肖义兰仅凭骆家骧《北京市郊区土地房产所有证》主张争议房屋的相关权益没有法律依据。鉴于骆尚华、肖义兰提供的证据不能证明其对争议房屋享有合法权利，故骆尚华、肖义兰居住在争议房屋内没有法律依据。徐柏年通过与器材公司签订《北京市公有住宅租赁合同》取得争议房屋的租赁权，且相关租赁合同未经法院或仲裁机构确认无效，徐柏年对争议房屋所依约享有租赁权益，徐柏年据此要求骆尚华、肖义兰返还争议房屋并支付房屋使用费于法有据，应予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，法院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费460元，由徐柏年负担152元（已交纳），由骆尚华、肖义兰负担308元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费920元，由骆尚华、肖义兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 付 辉
审判员 王 伟
二〇一五年八月四日
书记员 刘怡然