江西省遂川县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）遂行初字第4号
原告李莲凤，女，汉族。
委托代理人肖庆文，男，汉族。（系原告哥哥）。
被告遂川县人民政府，住所地：遂川县慈云路。
法定代表人肖凌秋，县长。
委托代理人梁远明，江西映山红律师事务所律师。
被告遂川县国土资源局，住所地：遂川县东路大道56号。
法定代表人叶晓英，局长。
委托代理人胡清华，该局工作人员。
委托代理人周求访，江西金秋实律师事务所律师。
被告遂川县城乡建设局，住所地：遂川县工农兵大道。
法定代表人梁小军，局长。
委托代理人彭小林，该局工作人员。
原告李莲凤不服被告遂川县人民政府、遂川县国土资源局、遂川县城乡建设局城市规划行政许可，于2015年3月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人肖庆文，被告委托代理人梁远明、胡清华、周求访、彭小林到庭参加诉讼。本案已审理终结。
2015年1月6日被告遂川县人民政府审批同意原告在遂川县城规划区内位于泉江镇四里街沙洲脑31号，个人住宅建设用地面积38平方米。2015年1月6日，被告遂川县国土资源局向原告核发遂国土用字（2015）第001号《建设用地批准书》，同意原告住宅建设用地38平方米。同日，被告遂川县城乡建设局向原告核发编号002《建设用地规划许可证》，同意原告位于泉江镇四里街用地38平方米。
被告遂川县人民政府、遂川县国土资源局、遂川县城乡建设局在法定期限内向本院提供了据以作出被诉具体行政行为的证据依据：
第一组：法定代表人身份证明书。拟证明被告的主体资格；
第二组：1、遂发（2012）19号《中共遂川县委、遂川县人民政府关于切实加强农村村民建房管理的实施意见（试行）》；2、遂办发（2014）9号《中共遂川县委、遂川县人民政府关于切实加强农村村民建房管理的实施意见》；3、（2005）8号《遂川县人民政府抄告单》。
拟证明在县城规划区内农村村民建房审批程序中，对建房申请人的报批材料公示无异议后，由城乡建设局初审，并协同国土、城管、房管等部门现场勘查，再提交县农村村民建房规划管理领导小组研究，经研究通过后才可以根据申请人审批材料，由城乡建设局颁发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《施工许可证》。在县城规划区内进行危房改建的可以审批，在县城规划区内占用集体土地的农民新建房屋，暂缓审批。原告申请建房的面积为90平方米，但只对其中的38平方米有土地使用权，故只对该38平方米土地核发《建设用地规划许可证》，其余部分属于新占集体土地暂缓审批。
第三组：1、2013年7月1日《四里街社区农民建房审批规划意见表》；2、2014年9月19日《规划区内农民建房审批情况调查初步意见表》；3、《遂川县规划区内农民建房报批呈报表》、2014年9月28日的《规划区内农民建房审批情况调查初步意见表》。
拟证明：1、被告遂川县城乡建设局等单位在2013年7月1日对原告的建房申请审批时初步确认原告报批的建房性质为新建，在原告能够提供土地权属证明的情况下被告遂川县城乡建设局才能同意批准原告的建设用地面积为90平方米。
2、被告遂川县城乡建设局等单位在2014年9月19日对原告的建房审批情况调查时初审认为原告报批的建房性质为改建，用地面积拟为90平方米，但被告遂川县国土资源局认为原告报批改建的危房的建设用地面积应当以土地使用权证书记载的面积为准，所以被告遂川县国土资源局只能给原告审批38平方米的建设用地。
3、被告遂川县城乡建设局等单位在2014年9月28日对原告的建房审批情况调查时初审认为原告报批的建房性质为改建，用地面积为38平方米。三被告根据原告的建设用地权属证书中记载的土地面积对原告的建房申请进行审批的行为符合法律、法规及政府文件的规定。
第四组：1、《建设工程规划许可证》；2、《建设用地规划许可证》；3、《遂川县城规划区内个人建房审批表》两份；4、《遂川县城规划区内个人建房调查申请表》；5、四里街社区居委会证明；6、遂集用（2013）第020469915号《土地使用权证》；7、原告户口簿、身份证复印件。
拟证明被告遂川县城乡建设局会同相关部门严格按照法定程序对原告的身份证明、夫妻关系证明、《遂川县城规划区内个人建房审批表》、《遂川县城规划区内个人建房调查申请表》、《土地使用权证》等材料进行审核后核准原告的建筑面积为133平方米，用地面积为38平方米，并颁发了《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》。这两证属于对外发生法律效力的文件，原告只能对该两证提起行政诉讼，而不能起诉要求撤销审批单位的内部审批文件。该两证的发证机关是被告遂川县城乡建设局，被告遂川县人民政府并非本案的适格被告。
第五组：《关于办理李莲凤建房审批情况说明》。
拟证明原告仅对报批建房用地中的38平方米土地拥有土地使用权证，根据“先有土地后有规划”的原则，遂川县城乡建设局将原告改建房屋的建设用地面积确定为38平方米。
原告诉称，原告系农民，一家共五口人常年居住在一栋土坯房内。为改善居住条件，原告想把老房子改建新房，按照遂川县农民建房的规定，每栋房屋可以占地面积120平方米。原告便向被告有关部门申请改建占地120平方米的新房。后经被告有关部门审批，同意原告建占地38平方米的房子。按照被告遂川县城乡建设局的规划图，原告改建房屋所在位置占地150平方米，符合城乡建设规划。为此起诉三被告要求撤销相关行政行为。
本案开庭审理法庭调查期间，原告要求变更诉讼请求为：撤销被告遂川县人民政府2015年1月6日批准的李莲凤《遂川县城规划区内个人建房审批表》、撤销被告遂川县国土资源局遂国土用字（2015）第001号《建设用地批准书》、撤销被告遂川县城乡建设局2015年1月6日向原告颁发编号002《建设用地规划许可证》；并要求三被告重新作出行政许可。
原告向本院提供了以下证据：1、李莲凤《遂川县城规划区内个人建房调查申请表》，拟证明原告申请建房占地120平方米；2、建房位置规划图纸，拟证明原告申请建房符合城乡规划；3、建房报批呈报表，拟证明被告批准原告建房占地38平方米；4、四里街社区居委员会证明，拟证明原告家共五口人；5、李莲凤《遂川县城规划区内个人建房审批表》，拟证明被告批准原告建房占地38平方米；6、遂国土用字（2015）第001号建设用地批准书；7、建设用地规划许可证；8、建房位置图；拟证明被告违反城乡规划法，只批准原告建房占地38平方米。
被告遂川县人民政府辩称：一、遂川县人民政府不是本案适格被告。本案中《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》和《施工许可证》、《建设用地批准书》是由遂川县城乡建设局和遂川县国土资源局作出，遂川县人民政府未在对外发生法律效力的许可文书上署名及盖公章，请法院依法驳回原告的诉讼请求。二、本案的行政审批符合法律规定。2013年7月，遂川县城乡建设局、遂川县国土资源局、遂川县综合执法局的工作人员到原告家现场踏勘拟申请拆旧建新地，由于原告家位于遂川县规划区内，相关部门严格根据《县委办公室、县政府办公室关于切实加强农村村民建房管理的实施意见》规定的程序进行审批，在审批、研究过程中发现原告申请的拆旧建新地是占地面积为38.2平方米的附属房，除该附属房外，原告报批的其他土地均无使用权证，属于原告占用的集体土地。原告占用集体土地新建房屋，遂川县国土资源局应当暂缓审批，因此遂川县国土资源局只能批准原告就其有使用权的38.2平方米的附属房进行改建。而遂川县城乡建设局根据遂川县国土资源局核准的38平方米新建房屋占地面积核发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《施工许可证》的行为并无不当。整个审批过程完全符合法律、法规及《县委办公室、县政府办公室关于切实加强农村村民建房管理的实施意见》的规定。
综上所述，本案原告的诉讼请求不属于行政许可争议的受案范围，遂川县城乡建设局、遂川县国土资源局作出的相关行政许可行为均符合法律、法规及政策规定，不存在违法之处。请法院依法驳回原告诉讼诉求。
被告遂川县城乡建设局的答辩意见与被告遂川县人民政府一致。
被告遂川县国土资源局辩称：一、原告对“按照遂川县农民建房的规定，每栋房屋可以占地面积120平方米”是一种错误理解。根据《江西省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第四十一条、中共吉安市委办公室、市政府办公室《关于进一步加强村镇规划建设管理的实施意见》（吉办发（2013）146号）及《中共遂川县委、遂川县人民政府关于切实加强农村村民建房管理的实施意见》（遂办发（2014）9号）等相关规定“农民建房必须符合一户一宅要求，且占用非耕地的每户不得超过120平方米”等。但原告改建有权属的土地面积只有38平方米，所以被告遂川县国土资源局依照法律规定，同意原告改建占地面积38平方米的房屋合法有据，并无不妥。二、由于原告申请建房的位置在遂川县县城规划区内，根据2005年1月6日遂川县人民政府办公室下发的遂府办抄字（2005）8号抄告单，明确规定了“在县城规划区内占用集体土地的农民新建房屋暂缓审批。”因此对原告拟新占用的81.8平方米集体土地应暂缓审批。综上，被告遂川县国土资源局的行政行为合法有效，请依法维持。
经庭审质证，原告对被告提供的证据中第二组第3号有异议，对其他证据无异议。本院对被告提供的证据予以采信。被告对原告提供的证据第1号证据无异议；对第2号证据证明目的有异议，认为原告注明的建房位置是现场图，不能证明其符合城乡规划；对第3号、第6号、第7号、第8号证据的证明目的有异议；对第4号证据认为与本案无关联；对第5号证据无异议。本院对原告提供的证据综合采信。
经审理查明，原告李莲凤与家人居住在遂川县泉江镇四里街沙洲脑31号房屋。2013年7月，被告遂川县城乡建设局、被告遂川县国土资源局会同遂川县综合执法局的工作人员到泉江镇四里街现场踏勘拟申请拆旧建新地。由于原告向被告遂川县国土资源局和被告遂川县城乡建设局提出申请危房改建的地点属于该范围，且位于遂川县城规划区内，三被告依法对原告等人的危房改建进行审批过程中发现，原告申请的拆旧建新地是占地面积为38.2平方米的附属房，除该附属房外，原告报批的其他土地均无使用权证，属于集体土地。之后，被告遂川县国土资源局批准原告使用有土地使用权的38.2平方米的附属房土地进行改建。2015年1月6日被告遂川县人民政府审批同意原告在遂川县城规划区住宅建设用地面积38平方米。同日，被告遂川县国土资源局向原告核发遂国土用字（2015）第001号《建设用地批准书》，被告遂川县城乡建设局向原告核发编号002《建设用地规划许可证》、编号002《建设工程规划许可证》。
本院认为，被告遂川县人民政府负责批准本行政区域内农村村民住宅用地。被告遂川县国土资源局系土地行政主管部门，负责本行政区域内土地的管理和监督工作。被告遂川县城乡建设局系城乡规划主管部门，负责本行政区域内的城乡规划管理工作，依法核准建设用地规划许可、建设工程规划许可。原告申请办理房屋改建，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。但原告的房屋位于城市规划区内，其只向被告提供了38平方米土地的使用权证，原告申请新占用的81.8平方米土地暂缓审批。故三被告的行政许可行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销三被告的审批及核发《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》的行政行为，并重新作出行政许可的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李莲凤的诉讼请求。
本案受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖田青
代理审判员 饶传平
人民陪审员 郭毅祥
二〇一五年六月三日
书 记 员 彭慧芳