江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1573号
上诉人（原审原告）徐业胜，职业不详。
委托代理人胡铁民，江苏润淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏远旗置业有限公司，住所地盱眙县山水大道99号。
法定代表人伍斌，该公司董事长。
委托代理人钱静，该公司财务总监。
委托代理人段建军，江苏法之衡律师事务所律师。
上诉人徐业胜因与被上诉人江苏远旗置业有限公司(以下简称远旗公司)民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院于2016年4月7日作出的（2015）盱民初字第01952号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人徐业胜及委托代理人胡铁民，被上诉人远旗公司委托代理人钱静、段建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐业胜在原审诉称，远旗公司因资金紧缺，分别于2011年12月27日和2011年12月31日向徐业胜各借款700000元，约定于2012年12月28日归还，并约定了利息。2012年2月29日归还了本金200000元。对于利息，远旗公司给付了一部分，最后一次给付利息是2015年3月6日，之后再没有给过本金及利息。要求远旗公司归还本金1200000元及利息（2015年9月1日之前按同期银行贷款利率的四倍计算，从2015年9月1日之后按月息2%计算至远旗公司还清之日止），本案的诉讼费用由远旗公司承担。
远旗公司在原审辩称，1、对于徐业胜诉称的2011年12月27日、31日各借款700000元及2012年2月29日偿还借款本金200000元予以认可。2、徐业胜对于借还款的具体经过没有叙述。2012年2月1日，和2月29日分别偿还借款各49000元。3月30日还款42000元，之后远旗公司通过王伟（即徐业胜的朋友本案借款的介绍人，原我公司的财务总监）向徐业胜每月按42000元及仓海燕按6000元，共计48000元一直付至2014年5月，从2014年6月起，远旗公司直接向上述徐业胜、仓海燕分别按每月42000元和6000元偿还至2015年3月，共计480000元。总共通过王伟已经还款1346000元，这里面不包括前面还的两个49000元和一个42000元以及后期偿还的480000元。徐业胜在诉状中称还款本息不符合事实。3、本案借款约定利息是月息3分5，明显超过法�规定的标准，对于超出国家规定利率标准部分应当予以冲抵本金。4、本案借款合同约定是从12月29日汇款，但实际徐业胜的一部分借款是在12月31日才汇入我公司。具体利息计算标准按实际借款时间计算。5、因本案可能涉及诈骗，职务侵占或挪用公司资金，我方已经向公安部门进行刑事控告，公安部门已经立案受理，故我方申请本案暂时中止审理，待刑事调查后再决定。6、本案借款所涉及的有一部分利息超过两年诉讼时效。
原审法院经审理查明，远旗公司因资金紧缺，分别于2011年12月27日和2011年12月31日向徐业胜各借款700000万元，2011年12月28日立下借款协议，借款期限自2011年12月29日起至2012年12月28日止，并约定了月息为3.5%。2012年2月29日归还了本金200000元。付息方式为收到款项后立即支付一个月的利息，付息不能采用复利计算方法。1400000元每月利息49000元。1200000元每月利息42000元。
伍斌分别于2012年2月1日汇款49000元，2012年2月29日汇款49000元，于2012年3月30日汇款42000元给徐业胜。
王伟卡号62×××69（起始日期2012年7月21日至2014年7月30日）与伍斌、徐业胜、仓海燕存在多笔往来，均反映在银行信息里。
徐业胜与远旗公司现任财务总监钱静2014年10月10日15时10分的手机短信：“钱总，8月份应付4万8千，9月18日付了6千，今天付了3万；8、9月份还应付6万，是否与您那边相符？请确应。请确认”。
另远旗公司于2012年2月29日向徐业胜妻子仓海燕借款200000元，约定利率为每月3%。
伍斌后离开公司，于2014年5月1日写下：财务部，请将徐业胜120万元及仓海燕20万元，原记为公司与我个人往来账，现请将其中1200000元调整为公司与徐业胜往来，且此1200000元按月息3.5%计算利息；其中200000元调整为公司与仓海燕的往来，且此200000按3%计算利息。
从2014年6月到2015年3月期间，远旗公司2014年6月13日还42000元，2014年7月1日还42000元，2014年8月5日还42000元，2014年10月10日还30000元，2014年10月16日还12000元。2014年10月28日还42000元，2014年11月17日还20000元，2014年11月28日还22000元，2014年12月18日还42000元，2015年1月9日还42000元，2015年2月12日还42000元，2015年3月6日还42000元。共计还款420000元利息。此还款每月对应还的是前一个月的利息，即还2014年5月至2015年2月的利息。
此后再无还过本金及利息。
原审法院认为，一、徐业胜陈述两笔49000元和一笔42000元不是还本案借款的，与本案无关，是伍斌个人借徐业胜的，当时个人借款已还掉，条据已被伍斌撕毁了。是现金借的，无银行记录，无证据提交，原审法院不予采纳。徐业胜作虚假陈述，两笔49000元和一笔42000元与借款1400000元与1200000元的利息相对应。原审法院认定系还徐业胜此笔借款的利息。
二、从民间借贷的交易习惯看，远旗公司从借徐业胜借款后28个月均未还本付息，不符合常理。加上王伟与伍斌、徐业胜、仓海燕也存在多笔往来，徐业胜虽否认从未收到王伟还过此笔借款利息，但是从银行转账信息里能够认定，徐业胜陈述从未收到过王伟还此笔借款利息，明显与事实不符；徐业胜与远旗公司现财务总监钱静手机短信记录，反映其中付息的过程，也说明徐业胜收到了此笔借款的利息，从一笔借款来说还后面的利息而未结清前面的利息，不符合常理也不符合交易习惯；徐业胜在诉讼中还作了虚假陈述，从而推断徐业胜陈述不是事实。由此原审法院认定2012年4月起至2014年4月的利息，按月息42000元，已全部还清。
三、从2014年6月到2015年3月期间，远旗公司2014年6月13日还42000元，2014年7月1日还42000元，2014年8月5日还42000元，2014年10月10日还30000元，2014年10月16日还12000元。2014年10月28日还42000元，2014年11月17日还20000元，2014年11月28日还22000元，2014年12月18日还42000元，2015年1月9日还42000元，2015年2月12日还42000元，2015年3月6日还42000元。共计还款420000元利息。此还款每月对应还的是前一个月的利息，即还2014年5月至2015年2月的利息。远旗公司还款清楚详细，也相对印证了前面的利息已经还清。
四、对于本金出借时间2011年12月27日与2011年12月31日各借出700000元，条据算总的为2011年12月29日，系双方约定，也与出借时间符合。
五、因还款一直未断，因此超过诉讼时效没有依据。
六、2014年6月至2015年3月还利息超过银行利率四倍以上的冲抵本金，对于2012年4月起至2014年4月的利息，因具�到哪天归还的无法认定，算至2014年5月31日，计算25个月总的利息，高于银行利率四倍以上的还款金额冲抵还本金。
七、因本案系2015年8月5日立案，仍适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。
八、本案借款约定利息是月息3.5%，明显超过法律规定的标准，对于超出国家银行同期利率4倍部分应当冲抵本金。
九、债权人有权要求债务人按照约定或法律规定履行给付义务。未约定先还本金与利息的，先归还利息。
综上，具体计算远旗公司还本付息情况如下：
1、2011年12月29日借款本金1400000元，2012年2月1日归还49000元，借款本金1400000元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2011年12月29日计算至2012年1月31日利息为35420元，多余13580元冲抵本金，远旗公司尚欠本金为1386420元；
2、2012年2�29日偿还借款49000元，借款本金1386420元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2012年2月1日计算至2012年2月28日利息为28698.89元，多余20301.11元冲抵本金，远旗公司尚欠本金为1366118.90元；
3、2012年2月29日偿还借款本金200000元，远旗公司尚欠本金为1166118.90元；
4、2012年3月30日偿还42000元，借款本金1166118.90元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2012年2月29日计算至2012年3月29日利息为25926.71元，多余16073.29元冲抵本金，远旗公司尚欠本金为1150045.60元；
5、算到2014年5月31日，2012年4月至2014年4月算25个月总的利息，每月42000元利息，合计1050000元，算至2014年5月31日归还。借款本金1150045.60元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2012年3月30日计算至2014年5月30日利息为652254.75元，多余397745.25元冲抵本金，远旗公司尚欠本金为752300.35元；
6、2014年6月13日还42000元，借款本金752300.35元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2014年5月31日计算至2014年6月12日利息为6419.63元，多余35580.37元冲抵本金，远旗公司尚欠本金为716719.98元；
7、2014年7月1日还42000元，借款本金716719.98元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2014年6月13日计算至2014年6月30日利息为8664.35元，多余33335.65元冲抵本金，远旗公司尚欠本金为683384.33元；
8、2014年8月5日还42000元，借款本金683384.33元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2014年7月1日计算至2014年8月4日利息为16522.71元，多余25477.29元冲抵本金，远旗公司尚欠本金为657907.04元；
9、2014年10月10日还30000元，借款本金657907.04元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2014年8月5日计算至2014年10月9日利息为30409.93�，远旗公司尚欠本金为657907.04元，利息409.93元；
10、2014年10月16日还12000元。借款本金657907.04元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2014年10月10日计算至2014年10月15日利息为2339.23元，再减去利息409.93元，多余9250.84元冲抵本金，远旗公司尚欠本金为648656.20元；
11、2014年10月28日还42000元，借款本金648656.20元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2014年10月16日计算至2014年10月27日利息为5073.93元，多余36926.07元冲抵本金，远旗公司尚欠本金为611730.13元；
12、2014年11月17日还20000元，借款本金611730.13元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2014年10月28日计算至2014年11月16日利息为8265.15元，多余11734.85元冲抵本金，远旗公司尚欠本金为599995.28元；
13、2014年11月28日还22000元，借款本金599995.28元按照中国人民银行同�同类贷款基准利率的4倍自2014年11月17日计算至2014年11月27日利息为4133.30元，多余17866.70元冲抵本金，远旗公司尚欠本金为582128.58元；
14、2014年12月18日还42000元，借款本金582128.58元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2014年11月28日计算至2014年12月17日利息为7373.63元，多余34626.37元冲抵本金，远旗公司尚欠本金为547502.21元；
15、2015年1月9日还42000元，借款本金547502.21元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2014年12月18日计算至2015年1月8日利息为7665.03元，多余34334.97元冲抵本金，远旗公司尚欠本金为513167.24元；
16、2015年2月12日还42000元，借款本金513167.24元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2015年1月9日计算至2015年2月11日利息为11289.68元，多余30710.32元冲抵本金，远旗公司尚欠本金为482456.92元；
17、2015年3月6日还42000元，借款本金482456.92元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2015年2月12日计算至2015年3月5日利息为6700.79元，多余35299.21元冲抵本金，远旗公司尚欠徐业胜本金为447157.71元；
18、借款本金447157.71元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2015年3月6日起计算至还清时止。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，作出一审判决如下：一、远旗公司于一审判决生效之日起十日内归还徐业胜本金447157.71元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2015年3月6日起计算至还清时止）；二、驳回徐业胜的其他诉讼请求。一审案件受理费20103元，保全费5000元，由徐业胜负担18500元，由远旗公司负担6603元。
上诉人徐业胜不服原审判决，向本院提出上诉称，1、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间的借贷关系和上诉人与伍斌个人之间的借贷关系是两个不同民事主体，伍斌个人的还款不应认定是为被上诉人还款。因上诉人与伍斌之间存在另外的借贷关系，并已提供了仓海燕打款给伍斌个人的银行记录；被上诉人向其公司财务负责人王伟支付款项的行为亦不能认定是向上诉人归还借款的行为。因上诉人与王伟之间亦存在借贷关系，王伟目前尚有部分借款没有还清。另外，上诉人没有与被上诉人的钱静发过涉案认定的短信息；2、原审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》并进而将被上诉人已归还的利息冲抵本金，属于适用法律错误。借款人已归还的利息未超过月息3%的部分无权要求扣除，应按照2015年新规定执行。综上，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人立即归还上诉人借款120万元及利息。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人远旗公司答辩称：一审法院认定事实清楚，伍斌通过个人账户汇款给上诉人是代表我公司，因为其是公司法定代表人，且在前期三笔金额4.9万元、4.9万元、4.2万元与上诉人所出借款项的利息是吻合的。上诉人称除了本案之外还有其他借款未提供证据证明；本案所涉借款是王伟介绍上诉人将款项出借给被上诉人，而王伟又是本公司的财务负责人，是伍斌将款项先打给王伟，王伟再将涉案款项汇给上诉人，原审法院两次到东台公安机关调取银行账户往来相关证据均能反映其出借的资金是相对应的；2014年10月10日上诉人通过手机号码为139××××2851向钱静发过一个短信，催要2014年8、9月份的借款利息，并未提及以前所欠款项，证明涉案借款利息之前的已经付清。另外，原审法院适用法律并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人徐业胜为证明其上诉主张，向本院提供徐业胜与王伟的银行往来记录一份，证明徐业胜与王伟之间在2011年至2014年期间，徐业胜支付给王伟大约391万元，双方存在另外的借贷关系。
被上诉人远旗公司对上诉人所提供的证据的质证意见为，该份证据不属于新证据，在原审中若有此证据应该提供。同时，该份证据是徐业胜与王伟之间的经济往来，无从印证，与本案无关。
本院对上诉人徐业胜所举证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，�审归纳本案争议焦点为：1、被上诉人远旗公司应归还徐业胜借款本金是多少；2、伍斌个人支付给徐业胜的款项是否是为远旗公司还款；3、已经归还的利息能否冲抵本金；4、本案适用法律是否得当。
本院认为,2011年12月27日和2011年12月31日，远旗公司分别向徐业胜各借款70万元，远旗公司于2012年2月29日归还本金20万元，双方没有异议，故双方的借贷关系成立并有效；因双方的借款行为发生在2011年12月份，约定的还款日期为2012年12月29日，原审法院立案受理时间是2015年8月5日，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第六条的规定，故双方约定的月利率3%过高。因此，一审法院对涉案借款产生的利息作出调整并无不当，原审适用法律正确。
关于伍斌个人支付给上诉人的款项行为是否是为远旗公司还款问题。本院认为，从2014年5月1日伍斌写给其公司财务部的信函来看，远旗公司的账务和其个人账务存在混同，同时亦存在调整账目的事实，王伟是徐业胜的朋友，且涉案借款是通过王伟介绍并实现，上诉人徐业胜对此并无异议。伍斌作为远旗公司法定代表人，远旗公司有支付伍斌款项即相互汇款的行为，而徐业胜陈述其与伍斌之间存在其他债权债务关系并未举证证明，亦不能举证证明接受伍斌和王伟支付款项的合理理由，应认定伍斌和王伟的支付款项行为就是为远旗公司还款行为。故原审法院结合徐业胜与远旗公司财务负责人钱静的短信内容确认远旗公司支付给徐业胜的49000元、49000元和42000元就是支付涉案借款的利息，且与分别依据本金1400000元和1200000元，按照月息3.5%的标准支付的数额相吻合。因本案借款约定利息是月息3.5%，超过法律规定的标准，对于超出中国人民银�同期贷款基准利率4倍的部分应当冲抵涉案本金。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人徐业胜的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11330元，由上诉人徐业胜负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 刘 弘
代理审判员 吴志伟
二〇一六年七月二十日
书 记 员 谢 洁