广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民一初字第1689号
原告：郭英，女，1932年9月25日出生，住广东省从化市。
原告：钟燕珍，女，1971年1月5日出生，住广东省从化市。
原告：谢志军，1996年2月16日出生，住广东省从化市。
原告：谢桂仁，1982年7月4日出生，住广东省从化市。
原告：谢源新，女，1980年8月5日出生，住广东省从化市。
上述原告的共同委托代理人：古志军，广东政衡律师事务所律师。
被告：李志明，1987年12月8日出生，住广东省从化市。
被告：麦宇衡，1973年11月11日出生，住广东省深圳市福田区。
被告：上海一嗨汽车租赁有限公司，住所地：上海市。
被告：上海一嗨汽车租赁有限公司深圳分公司，所在地：广东省深圳市罗湖区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司，所在地：广东省珠海市。
负责人：毛育东，总经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，所在地：广东省广州市天河区。
负责人：刘世联，总经理。
上述两被告共同委托代理人：曹军，为中华联合财产保险股份有限公司广东分公司职员。
原告郭英、钟燕珍、谢志军、谢桂仁、谢源新与被告李志明、麦宇衡、上海一嗨汽车租赁有限公司（以下简称“一嗨公司”）、上海一嗨汽车租赁有限公司深圳分公司（以下简称“一嗨深圳公司”）、中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“中华保险珠海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，追加了中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“中华保险广东公司”）为被告参加诉讼；后依法由审判员李国洲适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人古志军以及中华保险珠海公司、中华保险广东公司的共同委托代理人曹军均到庭参加了诉讼。被告麦宇衡、一嗨公司、一嗨深圳公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被告李志明因被监禁，未能参加庭审；后本院到监管机构对被告李志明进行了提审。本案现已审理终结。
五原告共同诉称：2014年2月27日2时00分，被告李志明驾驶登记车主为被告一嗨深圳公司的车牌为粤b×××××的小轿车在从化市街口街青云路与凤仪路交汇处与行人谢记炉发生碰撞，造成谢记炉受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告李志明弃车离开现场，由被告麦宇衡驾驶粤b×××××号小轿车送谢记炉到医院治疗，谢记炉于当天抢救无效死亡。经事故认定，由被告李志明负事故全部责任。经查粤b×××××号小轿车交强险承保公司为被告中华保险珠海公司，商业三者险承保公司为中华保险广东公司，车主为被告一嗨深圳公司，被告一嗨深圳公司为被告一嗨公司的下属分公司，被告麦宇衡向被告一嗨深圳公司承租粤b×××××号小轿车后将该车交给被告李志明驾驶。我们分别为谢记炉的母亲、配偶和子女。按2014年道路交通事故损害赔偿标准计算我们的损失为814561.5元。故五原告起诉请求判令：一、被告中华保险珠海公司、中华保险广东公司在保险限额范围内赔偿814561.50元给五原告（其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付），被告李志明对不足赔偿部分承担赔偿责任；二、被告一嗨深圳公司、一嗨公司、麦宇衡对第一项诉讼请求承担连带责任；三、被告承担本案受理费。
被告李志明辩称：被告麦宇衡是我表哥，事发当晚我和他在从化市邮政局旁的金满楼俱乐部喝酒。后我问他拿车送我朋友黄子晴回家，过程中发生了此事故。因我已被吊销了驾驶执照且喝了酒，故事发后就和黄子晴一起弃车逃逸了，接着我打电话叫被告麦宇衡过来开车送伤者到医院。
被告麦宇衡没有到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩、质证和举证等权利。
被告一嗨深圳公司书面辩称：我公司的肇事车辆在被告中华保险广东公司投保了商业三者险。
被告一嗨公司辩称：一、本案所涉事故系被告麦宇衡向被告一嗨深圳公司租赁粤b×××××牌号车辆期间发生。被告一嗨深圳公司将车辆租赁给被告麦宇衡时要求其提供驾驶证，进行了仔细核对；并提示应严格按车辆的性能、操作规程及相关法律驾驶车辆，遵守交通法规，故我公司己在出租车辆过程中尽到充分的审核注意义务。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”我公司己在被告中华保险珠海公司及中华保险广东公司分别投保交强险及商业第三者责任险。因此，五原告所诉称的所有损失应当首先由保险公司在保险限额范围内赔付，超出保险限额部分应当由被告李志明承担赔偿责任，借用人有过错的，应当在责任范围内承担赔偿责任。综上，五原告针对我公司和被告一嗨深圳公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被告中华保险珠海公司、中华保险广东公司共同辩称：事故车辆在被告中华保险珠海公司购买交强险，在被告中华保险广东公司购买商业三者险（赔偿限额200000元，含不计免赔），事故发生在保险期限内；我公司对事故经过和责任认定无异议，但因被告李志明在事故发生时驾照已被吊销，且逃逸，故两公司都不应承担保险赔偿责任。
经审理查明：2014年2月27日2时00分，已被吊销驾驶证的被告李志明驾驶被告麦宇衡从登记车主被告一嗨深圳公司租来的车牌为粤b×××××的小轿车在从化市街口街青云路与凤仪路交汇处与行人谢记炉（男，公民身份号码：××，户籍地址：广东省从化市城郊街茂新村二社13号）发生碰撞，造成谢记炉受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告李志明弃车逃离现场，由被告麦宇衡驾驶肇事车辆送谢记炉到南方医科大学第五附属医院救治。谢记炉于当日抢救无效死亡。从化市公安局交通警察大队就此事故作出穗公交认字（2014）第4401222014a00018_01号《道路交通事故认定书》，并认定被告李志明的行为是导致本次事故的直接原因，承担事故全部责任，同时认定谢记炉没有导致此事故发生的过错，无事故责任。
另查：谢记炉的父、母分别为谢记昌（已病故、2012年被注销户口）、原告郭英，其父、母共生育了六子、女。原告钟燕珍为谢记炉之妻，原告谢志军、谢桂仁、谢源新分别为谢记炉的子、女。被告中华保险珠海公司、中华保险广东公司分别承保了粤b×××××号小轿车的交强险和商业三者险（赔偿限额200000元，含不计免赔）。本案事故发生在上述保险的保险期限内。事故发生后，被告李志明支付了30000元给五原告。
本院认为：原、被告对交警部门作出的事故认定书及责任认定无异议，本院对该责任认定予以采信，并作为划分赔偿责任的依据。
五原告分别为谢记炉之母、妻和子、女，其提起本案诉讼请求被告赔偿其损失合法。对于五原告主张的各项损失结合相关证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定如下：
一、丧葬费：五原告主张的29672.50元符合标准，本院予以确认。
二、死亡赔偿金：五原告主张谢记炉从2012年2月起在广州市科纶实业有限公司工作，主张按城镇居民标准计算为32598.70元651974元（32598.70元／年×20年），并出示广州市科纶实业有限公司出具的《证明》；经本院向从化市社会保险基金管理中心查询，谢记炉从2012年5月至2014年2月缴纳社会保险费（工伤保险），单位名称为广州市科纶实业有限公司，结合该公司出具的《证明》，本院确认谢记炉2012年5月至2014年2月在该公司工作，因此其工作、收入来源已脱离农村而与城镇相当，故五原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金651974元（32598.70元／年×20年）合法、有理，本院予以支持。
三、被扶养人生活费：五原告主张谢记炉需要扶养其母即原告郭英并按2014年城镇居民标准计算为20088元（24105.60元／年×5年÷6）合法、有理，本院予以支持。
四、精神损害抚慰金：事故导致谢记炉死亡，给五原告造成了巨大的精神痛苦，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，应予抚慰，结合被告李志明的过错程度和本院所在地平均生活水平，五原告主张的100000元合法、有理，本院予以支持；被告李志明、中华保险珠海公司、中华保险广东公司认为被告李志明已因交通肇事罪被判刑而不应再计算的抗辩没有法律依据，本院不予采信。
五、误工费：五原告主张亲属处理事故，按100元／日计算计算3人10日的误工费为3000元；本院认为，五原告主张3人10日合理，但五原告没有证据证明误工收入标准，因此本院按最低工资标准1550元／月计算3人10日的误工费为1550元。
综上，五原告的精神损害抚慰金损失为100000元、其他损失为703284.50元。
依照《》和《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告中华保险珠海公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内支付110000元给五原告。五原告主张精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付符合法律规定，本院予以支持。五原告的其余损失693284.50元应由承担事故全部责任的被告李志明予以赔偿。
被告中华保险广东公司应否在商业三者险赔偿限额内支付五原告的损失问题。《机动车第三者责任保险条款》第六条第六款、第七款第（四）项约定，事故发生后，驾驶人遗弃被保险机动车逃离事故现场、驾驶人在吊销驾驶证期间驾驶被保险机动车的保险人均不负责赔偿，被告保险公司据此抗辩已就该条款在保险单中履行提示义务，因此该约定有效，应予免责；五原告认为该条款是格式条款，是合同双方的约定，对我方无约束力，且该事故发生后被告麦宇衡及时送受害人去医院治疗，没有加重损害后果，因此被告中华保险广东公司应在商业三者险赔偿限额内承担责任；本院认为，被吊销驾驶证的情况下驾驶、以及肇事后逃逸是我国法律明文禁止的情形，而中华保险广东公司已在保单上提示被告一嗨深圳公司，因此依据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国保险法>；若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”，该合同条款有效，故被告中华保险广东公司的免赔抗辩合法、有理，本院予以采信，即被告中华保险广东公司无须在商业三者险赔偿限额内承担保险责任。
关于被告一嗨深圳公司、一嗨公司应否承担赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”规定，被告一嗨深圳公司、一嗨公司作为车辆的出租方及其总公司，在没有过错的情况下是不承担赔偿责任的。至于两公司是否存在过错的问题。被告一嗨深圳公司提交了有被告麦宇衡签名的《一嗨租车单》、《一嗨验车单》、《续租租车单》、《服务协议》，以及附随的《服务手册》，上述结合，可见出租方已将被告中华保险广东公司上述免赔条款向被告麦宇衡作出说明，这也符合日常生活经验，因此，出租方已尽到了告知义务，且在整个租车环节中也不存在过错。故被告一嗨深圳公司、一嗨公司无须承担赔偿责任。五原告认为出租方是车辆实际使用人并应承担赔偿责任的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于被告麦宇衡应否承担赔偿责任的问题。一、根据被告李志明的陈述，其事发前与被告麦宇衡一起喝酒，由于被告麦宇衡没有到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利，故对被告李志明的陈述予以采信，推定被告麦宇衡知道被告李志明已喝酒。二、被告李志明、麦宇衡一起在该俱乐部玩，被告麦宇衡在借车给被告李志明前应审查其是否喝酒及驾驶证情况，故被告麦宇衡借车给被告李志明存在过错。因此，被告麦宇衡在未了解清楚被告李志明的驾驶证情况以及在明知被告李志明喝酒或未审查其是否喝酒的情况下，将车交给被告李志明驾驶，而被告李志明正因被吊销驾驶证、酒后驾驶而造成本案事故的发生也因此而逃逸，被告麦宇衡作为车辆管理人，对造成谢记炉的死亡存在过错，应对被告李志明应赔偿给五原告的693284.50元承担40%的补充赔偿责任，即补充赔偿277313.80元给五原告。
但，扣除已付的30000元，被告李志明还应赔偿663284.50元给五原告。五原告的其他诉讼请求没有事实或法律依据，本院不予支持。被告麦宇衡、一嗨公司、一嗨深圳公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第一条第（三）项、第十六条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国保险法>；若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起5日内支付110000元给原告郭英、钟燕珍、谢志军、谢桂仁、谢源新；
二、被告李志明于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿663284.50元给原告郭英、钟燕珍、谢志军、谢桂仁、谢源新，被告麦宇衡在277313.80元范围内承担补充清偿责任；
三、驳回原告郭英、钟燕珍、谢志军、谢桂仁、谢源新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5973元（五原告已预交），由五原告负担207元，由被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担490元，由被告李志明负担5276元（被告麦宇衡补充负担其中的2730元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李国洲
二〇一四年十二月八日
书记员 史慧敏