河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初17号
原告：段继英，男，1975年2月28日出生，汉族，无业，住邢台市桥西区。
委托代理人：许彦丰，河北和生律师事务所律师。
被告：临城县菅等平安煤矿，住所地：河北省临城县黑城乡南百鸽井村。
统一社会信用代码:130000100004504。
法定代表人:郝仕烨，系该矿矿长。
委托代理人：王庆虎，河北民盾律师事务所律师。
第三人（有独立请求权）：蔡会彬，男，1981年5月3日出生，汉族，农民，住河北省临城县。
委托代理人：申增飞、杨飞，河北周正律师事务所律师。
原告段继英诉被告临城县菅等平安煤矿（以下简称菅等煤矿）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员杜宗凡适用简称程序公开开庭进行了审理，在本案审理过程中，蔡会彬以独立第三人的身份申请参加本案诉讼。原告段继英与被告菅等煤矿的委托代理人王庆虎、第三人蔡会彬及其委托代理人申增飞、杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段继英向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款240万元及逾期利息（按月利率2%标准，从2010年元月9日开始计算至还清之日止）。事实与理由：被告由于资金紧张，于2010年元月9日至2010年2月20日期间向原告借款共计360万元，用于煤矿生产，约定月息2分。截止2015年3月30日，被告共欠原告本息792万元，已偿还77万元，实际共欠715万元。被告承诺3年还清（2015年12月31日还240万元、2016年12月31日还240万元、2017年12月31日还235万元），逾期不还以月息2分另计。上述有双方于2015年3月30日所签订还款协议为证。可是截止2015年12月31日，被告未偿还240万元。请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告菅等煤矿辩称，第一、原告所述借款超过诉讼时效。借款时间为2010年元月9日，根据民法通则第一百三十五条的规定，原告的起诉已超过诉讼时效，不应当支持。第二，约定利息过高，超过法律规定，不应支持。第三、对借款的基本事实无异议。
第三人蔡会彬向本院提出请求：确认原、被告之间的民间借贷行为无效，该案是虚假诉讼。事实与理由：在临城县人民法院（以下简称临城法院）审理蔡会彬与菅等煤矿买卖合同纠纷案件中，段继英向临城法院提出了执行异议，并提供了还款协议一份。临城法院认为，案外人段继英所提供的证据证明效力不足，其提供的还款协议复印件没有菅等煤矿法定代表人的签字，也未提供还款账目等，临城法院以（2015）临执异字第9号执行裁定，驳回段继英的异议。
原告段继英辩称，第三人的主体不适格。按照第三人所述，第三人只是煤矿的债权人，原告也是煤矿的债权人。两债权人地位平等，且没有证据证明煤矿无偿还能力。煤矿向原告承担债务，与向第三人承担债务并不冲突。即本案的处理结果与第三人并无实际利害关系。所以，第三人的主体不适格。第三人所诉原被告债务虚假，并无证据支持，与事实不符，其主张不能成立。
被告菅等煤矿辩称，不同意第三人作为有独立请求的第三人或无独立请求的第三人进入本案参加诉讼。作为有独立请求权的第三人，是指对他人争议的诉讼标的认为有独立的请求权而参加诉讼的人，原被告的民间借贷纠纷与第三人毫无关系，故其不应成为有独立请求权的第三人。本案的审理结果，无论判决如何，不影响第三人的法律利益。第三人的案件已进入到执行阶段，其债权可以实现，与本案没有关系。
经审理查明，2007年11月9日，通过案外人刘炜的银行账户向赵宏瑞银行卡转入220万元，刘炜到庭陈述该款是借给段继英的220万元，并受段继英的指示向该款转入赵宏瑞的账户。为此，段继英提交了借记卡账户历史明细清单15页（2013年1月2日至2016年7月1日之间的，刘炜称2013年1月2日以前的明细单，因时间已久，银行系统不能出具），该清单载明段继英从2013年1月31日2016年7月1日之间共向刘炜账户转款31笔，每笔30000万，共计93万元。刘炜称加上2013年1月31日以前的，段继英已共归还其借款约160万元左右。
2007年11月9日，从赵宏瑞银行账户向武晓巍银行账户转入210万元。赵宏瑞到庭称该款系段继英的，并受段继英的指示向武晓巍的银行账户转入210万元。武晓巍到庭称该款系段继英借给菅等煤矿的钱，因武晓巍当时为菅等煤矿的实际控制人，并负责煤矿的生产经营，菅等煤矿均是通过武晓巍的银行账户对外进行结算，所以从赵宏瑞银行账户转入武晓巍银行账户的210万元系菅等煤矿收到段继英的借款。
2015年3月30日，段继英和菅等煤矿签订还款协议一份，该协议中载明自2010年9月至2010年2月20日期间菅等煤矿共向段继英借款360万元，商定月利率为2分；经双方协商确定菅等煤矿截止2015年3月30日尚欠段继英借款本息715万元，以3年为期还清（2015年12月31日还240万元，2016年12月31日还240万元，2017年12月31日还235万元），逾期不还以月息2分另计。
本院认为，根据原、被告及第三人的主张，本案争议焦点为：1、第三人蔡会彬是否是本案适格的诉讼主体。2、原、被告之间的民间借贷关系是否真实；原、被告之间对利息的约定是否过高；3、原告的起诉是否超过诉讼时效；4、原告请求被告偿还借款240万元及利息是否能得到支持；
关于第三人蔡会彬是否是本案适格的诉讼主体的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”所以，蔡会彬认为本案原、被告之间的民间借贷行为侵害其民事权益，但为了维护其权益，要求以独立请求权的第三人身份参加本案诉讼，请求确认原被告之间的借贷行为无效，并不违反法律的规定，其诉讼主体资格适格。但蔡会彬的请求是否成立，需要依据庭审情况及证据依法予以确定。
关于原告段继英与被告煤矿之间的民间借贷关系是否真实；原被告之间对利息的约定是否过高；原告请求被告偿还借款240万元及利息是否能得到支持的问题。菅等煤矿对段继英主张的借款事实无异议。2015年3月30日原被告双方对借款本息数额已协商确定，并重新达成了还款协议，菅等煤矿承诺于2015年12月31日还清240万元，逾期按月利率2分计息。再结合借款履行过程中有关转出、转入账户相关人员刘炜、赵宏瑞、武晓巍到庭的陈述意见，足以认定段继英与菅等煤矿之间的借贷关系真实。原告请求按月利率2%支付逾期付款利息，符合法律规定和双方的约定，不存在原告主张利息过高的问题。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。2015年3月30日，经原、被告双方商定对借款本息进行了确认，并制定了还款协议书，原告于2016年1月15日起诉，未超过诉讼时效。
关于原告请求被告偿还借款240万元及利息是否能得到支持的问题。因原、被告之间的借贷关系是真实的，被告对原告主张的借款事实也无异议，只是主张本案已过诉讼时效，且原告主张的利息偏高，但被告的主张并不成立。故原告请求被告归还借款本金240万元，本院予以支持；但原告主张按月利率2%标准，从2010年元月9日开始计算至还清之日止，对利息的起算时间不妥，应当依法予以调整，因被告未按约定于2015年12月31日归还原告借款240万元，故被告应按约定月利率2%标准，从2016年1月1日起偿付逾期利息至借款本金还清之日止。
综上所述，原告请求被告归还借款240万元及逾期利息（按约定月利率2%标准，从2016年1月1日起偿付逾期利息至借款本金还清之日止），本院予以支持。第三人请求确认原、被告间的民间借贷行为无效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告临城县菅等平安煤矿于本判决生效后十日内归还原告段继英借款240万元，并按约定月利率2%标准，从2016年1月1日起偿付逾期利息至借款本金还清之日止；
二、驳回第三人要求确定原告段继英与被告临城县菅等平安煤矿间的借贷行为无效的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取13040元、保全费5000元，由被告临城县菅等平安煤矿负担受理费13000元、保全费5000元，由第三人蔡会彬负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 杜宗凡
二〇一六年十一月四日
书记员 李 萌