中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3922号
上诉人（原审原告）凯富士工艺产品（深圳）有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市宝安区福永街道和平社区和秀西路26号松发工业园B3栋厂房四楼。
法定代表人MatthewJamesPetkun，董事长。
委托代理人马强，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人卢亮，北京市君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人常兆莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人马沙影道具国际公司，住所地印度共和国诺伊达市诺伊达特别经济区第42块地。
法定代表人瑞迪马*金。
委托代理人李亚莉，北京康瑞律师事务所律师。
上诉人凯富士工艺产品（深圳）有限公司（简称凯富士公司）因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第8280号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第8589851号图形商标（简称诉争商标，见附图），由马沙影道具国际公司（简称马沙影公司）于2010年8月19日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2011年8月28日获准注册，核定使用在第26类“编织针；编织用钩针；绣花编织用钩针；刺绣编织品(钩针)”等商品上。
凯富士公司针对诉争商标向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出了撤销注册申请，并向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：1、马沙影公司产品网上销售图片；2、马沙影公司及其相关信息搜索及相关销售网站的宣传使用资料复印件；3、其他相关证据。
商标评审委员会于2014年4月14日作出商评字〔2014〕第61321号《关于第8589851号图形商标争议裁定书》（简称被诉裁定），认为：诉争商标由若干直线及波浪形曲线构成的抽象图形，其并非核定使用的编织针等商品的通用名称、图形、型号等，诉争商标整体未构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十一条第一款第（一）项所指的情形。结合在案证据可知，诉争商标整体具有显著性，未构成2001年商标法第十一条第一款第（三）项规定。综上，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。争议商标为经过设计的由若干直线及波浪形曲线构成的抽象图形，整体表现形式及设计细节具有一定的独创性，并非指定的“编织针”等商品的固有特征或常用装饰性图案；该标识本身亦不属于过于复杂或过于简单的情形，相关公众按照一般认知习惯应能将其认知为区分产源的标志。此外，凯富士公司有关程序违法等主张亦缺乏事实和法律依据，对此不予支持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回凯富士公司的诉讼请求。
凯富士公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：1、诉争商标反映了木质编织针的通用形状和纹路，构成要素过于简单，相关公众不能将其认知为区分产源的标志。原审法院关于诉争商标具有可注册性的认定存在明显的事实和法律错误。2、马沙影公司在商标评审阶段提交的证据未经过凯富士公司的质证，因此被诉裁定应当予以撤销。原审法院关于程序违法的主张未予支持存在错误，应予纠正。凯富士公司于2013年8月30日收到商标评审委员会下发的《商标评审案件证据交换通知书》将马沙影公司的答辩材料交予凯富士公司质证，但是仅有争议答辩理由书，没有附上任何证据。商标评审委员会在原审庭审中的解释为凯富士公司申请了两个争议案件的合并审理，且马沙影公司两个案件提供了相同的证据材料，故仅向凯富士公司提供一套证据材料，不存在程序违法问题。即使并案审理，商标评审委员会仅送达一套证据材料无法律依据，凯富士公司未对本案证据材料发表质证意见，商标评审委员会变相剥夺了凯富士公司质证的权利。
商标评审委员会和马沙影公司服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明事实属实，且有诉争商标档案、被诉裁定、凯富士公司和马沙影公司在商标评审阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
另查，凯富士公司于2014年3月12日向商标评审委员会申请本案诉争商标和另案的第8590241号图形商标的争议评审两案合并审理。马沙影公司在上述两案中提供的证据相同。商标评审委员会在原审审理中认可将第8590241号图形商标案件中的证据材料交换给凯富士公司。
以上事实，由凯富士公司的《商标争议并案审理申请事宜》、原审庭审笔录在案佐证。
本院认为：2001年商标法第十一条规定，“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”
商标的基本功能在于通过特定标志在商品或服务上的使用，使相关公众能够基于该标志识别商品或服务的来源。通常而言，判断特定标志本身是否具有显著特征时，应当围绕下列因素进行考量：1、标志本身与相关商品或服务的关联程度。一般而言，标志本身与相关商品或服务关联程度越低，其可作为商标认知的可能性越大，反之亦然。正是基于此，若标志本身直接指代了其所要标示商品或服务来源的通用名称、或直接描述了该商品或服务的自身特点时，通常该标志本身被认为缺乏显著特征。2、判断主体应以相关公众的普遍知识水平和认知能力为依据。针对不同商品或服务的具体类别、属性、功能等本质特性的差异，相关公众针对特定标志的具体知识水平和认知能力的表现也会存在不同，故应当结合具体的商品或服务作出符合客观化市场标准的判断。3、判断过程应当以整体性判断为原则。诉争标志是否具有显著特征的认定，应当结合诉争标志的整体构成要素进行判断，不应单一、割裂的对特定构成要素进行分析，而忽视各个要素组合而成的诉争标志的整体含义与表达形式。
诉争商标指定使用商品为编织针、编织用钩针等。诉争商标由波浪形曲线依次排列而成，上下有两条直线。诉争商标图样并非上述指定商品的通常形状，也未直接描述上述指定商品的特点，不属于过于简单或者过于复杂的图形，整体表现形式和设计细节具有一定的特色，相关公众可以将其认知为区分商品来源的标志，进而发挥区别商品来源的功能。因此，诉争商标在指定使用的商品上具有显著特征，未违反2001年商标法第十一条之规定。商标评审委员会和原审法院对此认定正确。凯富士公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
凯富士公司在商标评审委员会阶段申请本案与另案两案合并审理。即使商标评审委员会仅向凯富士公司送达了一套马沙影公司的评审证据，但鉴于马沙影公司在两案中提供的证据相同，虽有不妥，但未影响凯富士公司的实体权利。故凯富士公司的相关上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。凯富士公司所提出的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由凯富士工艺产品（深圳）有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 亓 蕾
审判员 俞惠斌
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘 妍