江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中商仲审字第00005号
申请人吴江美虹纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇荷花村。
法定代表人陈永华，该公司董事长。
被申请人苏州同人机械设备有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇杏花村二十二组。
法定代表人杨爱珍，该公司董事长。
申请人吴江美虹纺织有限公司（以下简称美虹纺织公司）因与被申请人苏州同人机械设备有限公司（以下简称同人机械公司）企业借贷纠纷一案，向本院申请撤销苏州仲裁委员会于2014年9月28日作出的（2013）苏仲裁字第267号裁决书。本院于2014年10月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
申请人美虹纺织公司申请称：一、苏州仲裁委员会在仲裁过程中存在程序错误。本案法律关系为民间借贷，在审理中应尽可能查明有关案件情况，对于与案件有利害关系的主体应追加为被告或者第三人。韩某作为美虹纺织公司的原股东对于整个案件事实非常清楚，其也是保证人，具备参加仲裁的资格，但仲裁过程中同人机械公司撤回了对韩某的仲裁申请。且在仲裁最后一次庭审时，有自称是韩某代理人的人员到庭提交书面委托书及申请参加庭审的申请书，但仲裁庭拒绝其参加庭审的请求，程序错误。二、同人机械公司提供的证据是其与李某、韩某恶意串通，共同炮制相关文件，苏州仲裁委员会作出裁决所依据的证据是伪造的，其裁决应予以撤销。1、美虹纺织公司对李某的债务是虚假的，800万元金联小贷公司的债务是李某作为债务人借走的，美虹纺织公司仅是作为抵押担保；2、美虹纺织公司与苏州涵碧泉农业发展有限公司（以下简称涵碧泉公司）之间的债务也是虚假的，本身并非租金，而是虚假的借贷；3、根据录音资料，李某和同人机械公司的实际控制人范云涛是同学，范云涛在录音中也反复表示其是帮李某的忙，这也说明有关协议是恶意串通的；4、根据同人机械公司在仲裁时的陈述是李某代表其去签署的代偿协议，而李某又是美虹纺织公司的人，而韩某认为借款还款都是李某在操作。李某在代偿协议中成为了最大的债权人，根据“揭开公司面纱”理论，美虹纺织公司的实际控制人利用公司的独立法人人员恶意损坏公司和第三人的利益，应将美虹纺织公司从债权债务关系中涤除；5、美虹纺织公司没有实际收到款项，借款实质上不成立。三、本案没有仲裁协议，苏州仲裁委员会没有管辖权无权仲裁。同人机械公司在仲裁申请书中陈述代偿协议书签订后其分别向涵碧泉公司及李某支付，但其在仲裁时提供的支付款项的证据是直接向美虹纺织公司出具的本票。故同人机械公司通过本票向美虹纺织公司支付的款项并不是依据代偿协议书的约定，而是基于双方之间的其他约定，款项用途也可能不一样。因此同人机械公司不能依据代偿协议书中关于发生争议提交苏州仲裁委员会仲裁的管辖约定提起仲裁。综上，请求撤销（2013）苏仲裁字第267号裁决书。
被申请人同人机械公司答辩称：本案的仲裁裁决没有仲裁法第五十八条以及民事诉讼法第二百六十条规定中关于仲裁裁决可以被撤销的情形，请求法庭依法驳回申请人的撤销申请。一、关于美虹纺织公司的第一项申请理由，在借款合同关系中选择向债务人或担保人主张权利是法律赋予债权人的权利，同人机械公司在仲裁中撤回对韩某的仲裁申请，不违反法律的规定和仲裁的程序。二、关于美虹纺织公司的第二项申请理由，美虹纺织公司在仲裁中曾提出过对代偿协议、资产转让协议上公章及签名的真实性进行鉴定的申请，后因其未缴纳鉴定费而未鉴定，故美虹纺织公司对公章真实性提出的异议不能成立，其在本案中提出仲裁裁决所依据的证据是伪造的无事实依据。且美虹纺织公司在申请书上所罗列证据是伪造的几项理由，属于对该份证据内容的实体性判断，不属于法院审理撤销仲裁裁决案件的理涉范围。三、关于美虹纺织公司的第三项申请理由，在代偿协议中已明确约定了案件由苏州仲裁委员会管辖，故其该项理由不能成立。
本案审理中，美虹纺织公司将（2013）苏仲裁字第267号裁决书、同人机械公司在仲裁中提交的申请书及相应证据、美虹纺织公司在仲裁中提交的相应证据作为本案的证据，证明：从整个仲裁的过程上看，能够反映出美虹纺织公司申请书中所提出的问题。首先，代偿协议书系同人机械公司提请仲裁的最主要的证据，而韩某既是美虹纺织公司的法定代表人和唯一股东，又是代偿协议的保证人，故在仲裁中不将韩某作为案件当事人是不合适的。且韩某在仲裁过程中曾经主动要求参与仲裁审理，但是仲裁庭没有接纳这样的要求，这对于查明事实是不利的，现在美虹纺织公司的实际控制人是从韩某手中购得了公司股权，其对于当时的情况并不了解；其次，从仲裁中美虹纺织公司提供的录音资料看，李某是整个法律关系发生的一个关键人物，仲裁庭应该充分考虑其中恶意串通或者欺诈的可能性。即说明仲裁庭作出裁决依据的证据材料是伪造的，也说明在程序上不将韩某列为仲裁案件的当事人是不合适的；再次，从原有的证据中可以清楚地看到，代偿协议约定的款项并没有支付，两张本票支付的款项形式上与协议约定不符，故本案不属于仲裁的范围。
同人机械公司质证认为：对于美虹纺织公司提供的证据，同人机械公司在仲裁过程中已经一一发表了质证意见，并已载明在仲裁裁决书中。关于美虹纺织公司提及的仲裁管辖的问题，答辩意见中已予以明确；关于美虹纺织公司提及款项没有支付的问题，代偿协议中的代偿款已通过同人机械公司开具本票给美虹纺织公司，再由美虹纺织公司背书支付给了代偿协议中的代偿对象，故可以证明代偿款项已经根据代偿协议的约定支付给了代偿对象，美虹纺织公司的这一主张是不能成立的。
美虹纺织公司并申请证人徐某出庭作证，证明其作为韩某的女儿同时也是仲裁过程中韩某的委托代理人，在最后一次仲裁开庭时，徐某到达仲裁庭要求参与仲裁程序，但是未获准许，且据徐某陈述韩某与李某也在进行诉讼，也是与本案的基本事实相关。
同人机械公司对徐某的证言质证认为：因徐某是韩某的女儿，其与韩某之间存在重大的利害关系，其所发表的对于韩某或者美虹纺织公司有利的证言，请求法庭慎重予以采纳。且徐某既不是合同的当事人也不是当时的经办人，其当庭也表示是事后才得知合同的签订过程，因此其对于合同签订过程是不知情的，且其对签订过程的陈述也与相关证据所体现的事实不符。关于证人徐某陈述其要求参加庭审的过程可以看出是证人自己手写了申请要求参加庭审，而仲裁开庭是不公开开庭，因此仲裁庭拒绝其参加或者旁听符合仲裁规则和程序。关于韩某起诉李某的案件，据同人机械公司了解该案的案由是返还不当得利，与本案的仲裁裁决没有任何关联性。
本院经审查认为，首先，在（2013）苏仲裁字第267号仲裁案件的审理中，同人机械公司系基于与美虹纺织公司之间签订的《代偿协议书》而主张美虹纺织公司归还代偿款，仲裁庭亦是针对《代偿协议书》的效力及约定的权利义务关系进行具体审查，而《代偿协议书》的主债权债务关系是在同人机械公司与美虹纺织公司之间发生，韩某仅是协议书中约定的保证人。故同人机械公司在该案中仅向主债务人美虹纺织公司主张权利，撤回对韩某的仲裁申请系其自主处分权利的行为，并不违反法律规定。在美虹纺织公司未能举证证明韩某未参与仲裁审理将影响到案件事实认定的情形下，仲裁庭未追加韩某为仲裁案件当事人并无不当，美虹纺织公司认为仲裁程序错误的理由不能成立。
其次，美虹纺织公司认为苏州仲裁委员会裁决所依据的证据是伪造的，但其提出的各项理由均是针对《代偿协议书》中所约定的美虹纺织公司与第三人之间的基础债务的真实性而提出，其并未能举证证明仲裁裁决书所依据的证据存在伪造的情形，且其主张基础债务不真实亦未能提供充分的证据予以佐证。故美虹纺织公司认为仲裁裁决所依据的证据是伪造的申请理由亦不能成立。
再次，如前所述，同人机械公司系基于《代偿协议书》向美虹纺织公司主张权利，仲裁庭对仲裁案件的审理亦是围绕《代偿协议书》展开的，而《代偿协议书》明确约定了因履行该协议产生争议的可提交苏州仲裁委员会仲裁，故美虹纺织公司认为本案没有仲裁协议的主张不能成立。
综上，美虹纺织公司申请撤销仲裁裁决的理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人吴江美虹纺织有限公司请求撤销苏州仲裁委员会（2013）苏仲裁字第267号裁决书的申请。
申请费400元，由申请人吴江美虹纺织有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 王晓琳