天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0106民初5143号
原告（反诉被告）：宋明辉，女，1981年1月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋瑞春(父女关系)，1949年8月3日出生，汉族。
被告（反诉原告）：张志峰，男，1980年9月25日出生，汉族。
第三人：薛军超，男，1974年1月16日出生，汉族。
原告（反诉被告）宋明辉与被告（反诉原告）张志峰、第三人薛军超财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告宋明辉及其诉讼代理人宋瑞春，被告张志峰，第三人薛军超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宋明辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿修车费2800元、更换轮胎费用5200元，共计8000元；2.判令被告承担后续修车的全部费用；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告均系红桥区某某家园小区的住户。2016年8月5日上午，原告因自家的车位被其他车辆占用又急于赶去北京，所以将京Ｎ×××××号机动车停放在旁边的26号车位上。当晚六时许，原告母亲发现车辆被被告恶意拖至小区主干道上，造成车辆严重受损。经派出所调解，被告拒绝为原告修车和赔偿损失。8月6日原、被告曾到位于南开区××道××4Ｓ店查看车辆情况，因被告拒绝支付检修费用，车辆未进行检修。因车辆无法正常行驶，8月15日原告自行到水木天成小区的天津耀程顺心汽车维修服务有限公司检修车辆，支付维修费2800元，同时该公司维修人员建议去4S店做变速箱拆解、更换轮胎。8月19日原告驾驶受损车辆到东风HONDA北京典盛特约销售服务站，维修人员查看车辆后明确表示在P档驻车状态下拖拽会造成变速箱齿轮损坏，无法修复只能更换。原告考虑费用问题，尚未进行更换。现双方就车辆损失问题仍不能达成一致意见，原告诉至法院，要求判如所请。
被告（反诉原告）张志峰辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1.被告不存在损坏原告财物的主观故意。原告未经被告同意将车辆停放在被告的专属车位上，侵犯了被告的财产权益，且未留下任何联系方式，而外地牌照通过114根本无法查到车主的联系方式，被告是为了维护自己的权益通过极低的速度将原告车辆拖离车位四米左右，行为方式合理、合法且适当。2.被告的行为未对原告造成任何损害。原告亲属在事发当晚驾驶车辆往返某某家园小区至西沽派出所，事发转天又往返某某家园小区至长江××4Ｓ店，均未发现任何故障。经法庭核实，原告的车辆并非在天津耀程顺心汽车维修服务有限公司检修，而是在由李勇开办的不具有经营资质的经营部进行检修，并借用天津耀程顺心汽车维修服务有限公司的名义虚开发票，票据的来源是违法的，不能证明原告检修车辆的实际费用。3.即使原告车辆有损坏，也与被告清理车位的行为无关。原告在8月6日将其车辆从本田长江××4Ｓ店开走后一直上路行驶，说明车辆并无问题；原告没有证据证明车辆上路期间的使用状况，且车辆已经在不具备维修资质的机构进行检修，不能证明原告车辆受损与被告行为的因果关系。
被告（反诉原告）张志峰向本院提出反诉请求：1.判令原告赔偿其车辆维修费9150元；2.判令原告承担后续修车的全部费用；3.判令原告支付非法侵占车位期间的停车费22元；4.本案反诉费由原告承担。事实与理由：某某家园小区内第026号车位是被告购买的专属车位。原告未经被告许可私自将京Ｎ×××××号机动车停放在该车位上，侵犯了被告的财产权益。被告因无法与车主取得联系，只能通过拖车绳拉拽的方式将该车辆清理出车位。在拖拽过程中，被告的津Ｇ×××××号机动车出现打滑烧胎、被憋灭熄火现象。事后，车辆出现换挡间隙过大、闯车等情况，被告前往冀州市轻型汽车维修场进行维修，支付修车费9150元。因车型停产，汽修厂建议向厂家定制变速箱及分动箱，建议更换轮胎及轮毂。另，依据《天津市机动车停车收费改革方案》最低收费标准计算，三类区域地面公路停车场的车位每半小时收费1元，原告自早7时至晚6时占用被告车位，应支付使用费22元。
原告（反诉被告）宋明辉针对被告张志峰的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。被告所述在拖拽原告车辆过程中造成其车辆憋灭熄火，是被告自己的行为造成的。小区的车位并没有进行正常管理，原告是在自己的车位被占用的情况下才临时停在被告的车位上，被告没有采取任何措施就拖拽车辆，其损失与原告无关。
第三人薛军超述称，原告宋明辉与第三人原系夫妻关系，京Ｎ×××××号机动车登记在第三人名下，二人已于2015年12月31日通过公证的方式确定该车辆归原告宋明辉个人所有。同意原告作为车辆所有人向被告主张赔偿。
当事人围绕诉讼请求、反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有异议的证据，本院认定如下：
原告提供录像资料、天津市公安局红桥分局西沽派出所的治安调解协议书，以证实被告发现车位被占用后没有采取任何措施直接拖拽车辆，行为恶劣，事后又拒绝赔偿原告的损失，原告只能自行修车。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告的证明目的不认可，认为录像资料能够证实原告占用被告专属车位的事实，被告查看车辆情况后未发现联系方式才自行清理车位的。本院辨析，原告提供的该组证据内容真实、来源合法，能够证实事发过程及事后民警对双方调解的情况，本院对此予以确认。
原告提供天津耀程顺心汽车维修服务有限公司出具的维修费发票、费用清单，以证实原告已经支付的维修费及需要更换轮胎。被告对该组证据的真实性、关联性均不认可，并提供北辰区市场和质量监督管理局查询的该公司市场主体基本信息，以证实该公司的经营范围不包括维修车辆，费用明细中检修的11项内容明显超出经营范围，也不具有对变速箱进行检修的资质；另，被告认为车辆维修内容是否与其拖车行为存在因果关系，需要权威部门认定。针对被告提出的抗辩意见，本院到原告检修车辆的经营部（牌匾为江泉汽修）进行核实，该经营地点负责人李勇表示，原告的车辆确实在此进行检修，检修的部位是车辆在P挡驻车时被拖拽有可能造成影响的部位，检修费是人工费，未更换零配件，实际维修的项目为四轮定位、更换变速箱油；因经营部尚未取得营业执照，如客户需开具发票，只能借用天津耀程顺心汽车维修服务有限公司的名义开具。被告对上述法庭核实的内容无异议，但认为原告实际维修车辆的地点与开具发票的地点不相符，票据的来源并不合法，该证据无效。本院辨析，原告维修车辆的经营部不具有经营资质及车辆维修的资质，发票是用其他维修单位的名义开具的，证据来源不合法，本院对该证据的证明力不予采信。
原告提供北京典盛特约服务部出具的证明，以证实车辆尚需继续维修的部位。被告认为该证据未加盖公章，证明内容中的用词均为假设，原告亦未举证证实该公司具有维修资质，故对其真实性、合法性、关联性均不认可，不能证实被告行为存在损害后果及二者存在因果关系。本院辨析，该份证据没有经办人的签字及所属单位的盖章，证明内容亦未确定原告车辆需更换P档驻车轮，对该证据的证明力不予确认。
原告提供车位转让协议，以证实被告是占用原告的车位实施拖拽行为的，原告未侵犯被告车位。被告对该证据与本案的关联性不认可。本院辨析，该证据与侵权行为、损害事实并无关联，本院不予确认。
原告提供（2015）京海诚内民证字第15730号公证书，以证实京Ｎ×××××号机动车实际所有人为原告。被告对该证据与本案的关联性不认可。本院辨析，该证据能够证明原告系车辆实际所有人，享有向被告主张车辆相关损失的诉讼权利，本院对此予以确认。
被告提供车位转让协议、收款收据，以证实某某家园小区第026号车位是其专属车位。原告对其真实性认可，关联性不认可。本院辨析，该证据内容真实、来源合法，能够证实被告对该小区第26号车辆享有使用权，本院对此予以确认。
被告提供冀州市轻型汽车维修场的费用详单、费用发票，博世汽车保养12项免费检查表，以证实因拖拽原告车辆造成其车辆受损而进行维修，以及需要后续维修。原告对其关联性不认可。本院辨析，该证据能证实被告车辆在2016年9月15日进行维修的事实及费用、订购拖车绳的费用及维修单位建议尚需维修的部位，但未能证实其损失发生与本案的关联性，本院对其证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告均系天津市红桥区某某家园小区的业主，原告之父宋瑞春、被告之妻沈丽妹分别与该小区开发商天津金品投资有限公司签订了车位转让协议，各自享有小区内第27号、第26号车位的使用权。2016年8月5日上午，原告因自家车位被占用，将京Ｎ×××××号本田CRV车辆停放在小区第26号车位后离开。当日晚6时许，被告驾驶津Ｇ×××××号奇瑞威麟牌机动车回到小区发现车位被占用，查看情况后，从其车内取出拖车绳，驾驶其车辆牵引，将京Ｎ×××××号机动车从第26号车位上拖拽至小区通道上。原告亲属发现情况后报警，天津市公安局红桥分局西沽派出所接警处理，双方经调解未果。
2016年8月6日，原、被告共同到位于天津市南开区××道××4Ｓ店欲查看原告车辆是否有损，因故未实际进行查看、检修。2016年8月9日，原告擅自驾驶京Ｎ×××××号机动车至案外人李勇开办的位于天津市红桥区水木天成小区内的汽车维修部进行检修，费用明细记载：检修部位包括左前轮球头、左前轮上摆臂、左前轮下摆臂、左前轮下摆臂球头、右前轮球头、右前轮上摆臂、右前轮下摆臂、右前轮下摆臂球头、变速箱（建议去4S店做变速箱拆解，因为有行星轮后变型打齿现象），检查轮胎有磨损现象（建议更换），做四轮定位。原告支付费用2800元，该维修部未取得营业执照，向原告提供天津耀程顺心汽车维修服务有限公司开具的维修发票。
被告张志峰于2016年9月15日将津Ｇ×××××号机动车送至冀州市轻型汽车维修场进行维修，维修内容包括：检修前、后传动轴（建议更换原厂前传动油）；检修调整后桥牙包齿轮间隙（建议更换原厂后桥）；检修四轮轴承；轮胎动平衡；四轮定位；后桥齿轮油；前桥齿轮油；分动箱油；订购海风气动差速器锁；订购拖车绳五米八吨含拖车钩费用；同时提出后续维修建议。被告支付费用9150元。
另查，京Ｎ×××××号机动车登记所有人为第三人薛军超，实际所有人为原告宋明辉。津Ｇ×××××号奇瑞威麟牌机动车登记所有人为被告张志峰之妻沈丽妹。
现原告以其车辆在被拖拽过程中造成损坏为由提起诉讼，要求被告赔偿损失。庭审中，被告以其车辆在拖拽过程中也造成损坏为由提出反诉，其妻沈丽妹表示同意被告作为权利人向原告主张车辆相关损失。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案系一般侵权案件，从侵权责任构成要件分析争点为：原告占用被告车位被被告用车拖拽原告之车辆的行为是否具有过错，原告将车辆停放在被告车位上的行为是否具有过错，原告车辆的维修费是否合理有据，被告车辆进行维修是否与原告占用被告车位而被告用车拖拽之行为是否存在因果关系。从社会管理角度思虑，本案之重点系原、被告之自力救济行为之合理性、限度及法律依据。
原告擅自将车辆停放在被告的车位上，妨碍了被告的正常使用，被告可通过合法途径维护自身的正当权益。本案被告在发现车位被占用后，并未采取正当措施与车主或驾驶人取得联系，即使如其所述无法取得联系，亦未采取合理的方式冷静处理问题，而是直接将原告车辆拖拽出车位，其行为不具有正当性、合理性。结合本案的事实过程，原告的行为虽有不妥，但其占用被告车位的行为实属偶一为之，应在合理的容忍限度内，其行为对于被告拖拽车辆事件的发生不具有过错。被告遇事未能冷静处理，系引发本次事件的主因，其主观具有过错。
原告车辆在停车状态下被拖拽，为保证行车安全，在事后进行必要的检查、维修应属合理，但原告未提供合法有效的证据证实其支出的费用系合理、有据，故本院对其主张的维修费2800元不予支持。原告主张的更换轮胎及后续修车的费用，尚未实际发生，本院在此不予分析。
被告因自己的行为导致财物受损，与原告的行为并不存在因果关系，其反诉要求原告赔偿相关损失，本院不予支持。被告反诉要求原告支付占用车位期间的停车费，因其车位并非对外收费的经营性停车位，且原告并非长期占用车位，本院对其主张不予支持。
从社会管理角度分析，社会每一公民系此一社会之构成，现实生活之中，“自力救济”或称“私力救济”即通过个人私力手段解决正在面临的纠纷。自力救济的合理性、必要的限度及法律依据是辩法析理者亦或裁判者需关注之点。被告之行为结合上述分析系自力救济过当，对其失当行为应提出严厉的批评。尤应指出，被告在知晓原告维修车辆后，亦对自驾之肇事车辆予以维修，此乃原始复仇之狭隘心理，缺失社会大爱之表象。原告擅自至无资质之车辆维修部门维修车辆，再由有维修资质之车辆维修部门开据维修票据，是检修是维修是如何维修无据可查，无相关鉴定部门之鉴定，亦未固定具体损失之证据，致使原告之实际损失无法确认。原、被告均无视社会管理之尊章守则，漠视社会规范，均应对其各自之行为承担相应之后果。
综上所述，原告（反诉被告）未能提供合法有效的证据证实其损失，本院对其诉请不予支持。被告（反诉原告）的反诉请求于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）宋明辉的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）张志峰的反诉请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告（反诉被告）宋明辉负担；反诉费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）张志峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 耿芳芳
二〇一七年一月二十日
书 记 员 刘荟芳
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。