浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1474号
上诉人（原审原告）：鲁彪，男，1967年11月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：潘红光、吴源慧，浙江明显律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：绍兴保亿置业有限公司，住所地：绍兴市柯桥区平水镇四丰村蔡家岙自然村。统一社会信用代码：91330621087357511X。
诉讼代表人：马洪明，系绍兴保亿置业有限公司管理人浙江中兴会计师事务所有限公司负责人。
委托诉讼代理人：王勤艳，系管理人员工。
上诉人鲁彪因与上诉人绍兴保亿置业有限公司（简称保亿公司）破产债权确认纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初8648号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。现已审理终结。
鲁彪上诉请求：撤销原判决第二项，依法改判确认上诉人对被上诉人享有合法的利息保证债权738600元，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉借款系何姜云与王金林的夫妻共同债务，王金林对案涉借款的利息予以认可，故案涉借款是约定利息的。其一，上诉人与王金林根据约定，由王妻何姜云出具了借条，借款同天打入了王金林帐户。故王金林夫妻参与、知晓、同意借款形成过程。其二，基于借款系夫妻共同债务，王金林有权确认利息。基于此，王金林在包含利息约定的二份担保书上均签字确认。其三，根据社会常理，案涉借款达100万元，不可能不约定利息。其四，在上诉人提交证据证明借款利息约定存在高度可能性下，一审法院应追加何姜云为共同被告。2、案涉借款约定了利息，原审法院对利息保证债权不予认定，是错误的。
保亿公司二审辩称：即使借款真实，因借条没有约定利息，王金林也不是借条上落款的借款人，故应视为无息。还款担保书系从合同，即使属实，相关利息约定应属无效。
保亿公司上诉请求：撤销原判决，依法改判，驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、二份还款保证书均非上诉人真实意思表示，上诉人不应承担连带保证责任，案涉破产债权不应被确认。2015年1月27日担保书加盖公章系王金林私刻,且当时王金林并非保亿公司法定代表人或者委托代理人，不构成表见代理。2017年6月20日担保书加盖公章不合法，系蒋鹤龙知道或应当知道保亿公司公章被公安机关扣押后，于2017年6月1日以公章遗失为由申请。当时保亿公司已不在经营状态。王金林利用私刻公章出具担保，其后在明知公司进入破产程序后仍使用违规刻制的公章为其配偶出具还款担保书，系故意增加公司债务，具有明显主观恶意，损害广大债权人的利益。2、保亿公司注册资本尚未实缴到位，股东负有补足出资义务，且公司股东滥用公司实际控制人地位，以公司名义为个人对外债务提供担保，严重损害公司其他债权人利益。
鲁彪二审辩称：1、关于第一份担保书公章问题。公安机关对法人章的备案是一种行政管理行为，法律并未规定未经公安备案公章没有法律效力。若公章系公司所刻，或者公司股东及高管均认可公章存在及被使用，则该公章和加盖经公安备案的公章具有同等法律效力。从上诉人一审提交的王金林证言及保亿公司保亿南园预售备案资料可知，公司高管王金林、蒋鹤龙、何建良均知晓认可该公章的存在及一直在使用该公章对外签订合同，保亿公司在预售备案时也使用了该公章。故该公章并非王金林私刻。社会交易中公民除备案章外还经常使用未备案章。管理人提交的上诉状就使用了没有编号的公章。2、被上诉人系善意第三人。在上诉人经常使用该公章，且担保书由公司实际控制人王金林签名情形下，被上诉人有理由相信保亿公司有为案涉借款提供担保的真实意思。3、关于保亿公司注册资本不到位问题与本案无关。关于上诉人提出的损害其他债权人利益问题。第一份担保书出具时公司运营尚属良好，没有资不抵债。第二份担保书系对第一份担保书的结算和确认，并未加重公司负担。公司承担担保责任后可向主债务人追偿，故公司责任财产并未减少。案涉部分借款用于公司房产项目，故不存在上诉人所称的恶意或损害其他债权人利益情形。请求二审法院依法判决。
鲁彪向一审法院起诉请求：1.确认原告对被告享有1738600元的债权（本金100万元，利息自出借日起至受理日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息）；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年11月28日，案外人何姜云向原告出具借条一份，载明：今借到原告100万元。
2015年1月27日，原告收到盖有被告的印章（该印章上没有编号）及由案外人王金林签字的担保书一份，内容为：“何姜云在2014年1月28日向鲁彪借款人民币100万元，利息按照银行同期贷款利息的四倍计算，从2014年1月28日至2015年1月28日，利息合计214000元，本息合计1214000元。经双方友好协商，以上借款本金和利息由绍兴保亿置业有限公司同意担保，担保期自还清本金和利息为止。”
2017年6月20日，原告又收到盖有被告的印章（该印章编号为3306210155177）及由案外人王金林签字的还款担保书一份，内容为：“2015年1月27日，何姜云欠鲁彪1214000元，借款利息按照银行同期贷款利息的四倍计算，从2015年1月27日至2017年6月20日，利息合计524600元，本息合计1738600元。经双方友好协商，以上借款本金和利息由绍兴保亿置业有限公司同意担保，担保期自还清本金和利息为止。”
后原告就案涉债务向被告公司的破产管理人申请债权，管理人未予确认，故原告诉至法院，要求确认其对被告享有1738600元的债权，遂成讼。
另查明，该院于2017年6月26日裁定受理申请人金建对绍兴保亿置业有限公司的破产清算申请，并指定北京大成律师事务所、北京大成（宁波）律师事务所、北京大成（上海）律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司（联合管理人）为被告的破产管理人。
一审法院认为，本案争议焦点主要集中在以下几方面：
首先，原告与案外人何姜云之间是否存在真实的民间借贷法律关系。原告提供的借条载明案外人何姜云向原告借款100万元，且对款项来源能作出合理解释，在被告未能提供有效证据证明案涉借条系伪造或变造的前提下，对于原告与案外人何姜云之间的民间借贷关系成立并合法有效的事实予以确认，并依法认定借款本金为100万元。对于案涉借款利息，原告主张案涉借款利息应自出借之日起按银行同期贷款利率进行计算，但其提供的由案外人何姜云提供的借条中双方并未约定利息，且其据以印证的证据系由案外人王金林及被告所出具，在原告未能提供证据证明原告与案外人何姜云之间就案涉借款的利息进行约定的前提下，该院认为案涉借款应属无息，案外人何姜云无需就案涉借款向原告支付利息。被告出具的担保书中虽约定了利息，但该担保书属于原告与案外人何姜云签订的借条的从合同，在主合同无需支付利息的前提下，被告亦无需向原告支付利息，故对于原告主张要求被告支付利息的请求不予支持。
其次，被告是否应就案外人何姜云向原告的借款承担连带清偿责任。被告主张案涉还款承诺书中的公章并非公安机关备案的公章，故被告无需就案涉债务承担保证责任。该院经审查认为，第一份还款担保书出具时间为2015年1月27日，在还款担保单位上所盖的印章为没有编号的被告印章（以下简称印章1），第二份还款担保书出具时间为2017年6月20日，其上所盖的印章为编号为3306210155177的被告印章（以下简称印章2），根据原、被告的陈述，在原告的认知中，被告公司的实际控制人为王金林，因此其对实际控制人出面自愿为何姜云的债务承担连带清偿责任的行为未有异议也属正常。在两份还款担保书中所盖的印章1、2的名称均为被告，虽然两份还款担保书中的印章并不一致，但原告在庭审中陈述其认为两份还款担保书出具的时间差距较大，印章更改也属正常，且在一般商事活动中交易双方未就相对方加盖的公章是否系备案印章向工商部门查询亦符合一般的交易习惯。故该院认为虽然原告提供的两份还款担保书上所盖的印章均非被告在工商部门登记备案的公章，但原告对于核查被告的公章真实性已尽到审慎的注意义务，系善意第三人，故在被告未能提供证据证明两份还款担保书系原告与案外人王金林恶意串通损害其他债权人而出具的前提下，结合被告在还款担保书中愿意就原告与何姜云之间的借款关系承担担保责任的意思表示明确，依法认定被告应依据还款承诺书的约定就案外人何姜云向原告的借款承担连带清偿责任。
综上，经核算原告对被告享有的保证债权数额为100万元，对于原告诉请中超出部分不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条第三款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、确认原告鲁彪对被告绍兴保亿置业有限公司享有100万元的保证债权；二、驳回原告鲁彪的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担15元，由被告负担25元。
上诉人鲁彪二审提交以下证据：证据1，情况说明，证明何姜云明知借款事实及存在利息约定。证据2，备案材料，证明案涉公章1由保亿公司经营使用的事实。
上诉人保亿公司认为证据1的真实性无法确认，且不属新的证据。证据2系复印件，真实性无法确定。
本院认为，证据1系案外人出具的情况说明，其未出庭作证，对该证据证明力不予认定。证据2系复印件，不予认定。
本案二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，二审出示的原审法院（2017）浙0603民初8676号生效民事判决书载明，2017年6月1日保亿公司向绍兴市柯桥区公安分局申请刻制备案号为3306210155177的公章一枚。2017年7月10日，保亿公司管理人接收了王金林移交的上述公章及没有编号的公章各一枚。
本院认为，本案二审主要争议是两份还款保证书对保亿公司是否具有法律约束力问题。本院认为，两份还款保证书均盖有保亿公司公章，据另案生效判决认定，后一份保证书尾号5177的公章系保亿公司向公安申请并经公安备案，前一份保证书上没有编号的公章与后一份保证书上公章已由保亿公司管理人接收，结合王金林系公司实际控制人身份，原审法院认为保亿公司在还款保证书中就案涉借款提供保证的意思表示明确，并无不当。至于保亿公司上诉提出的股东出资义务问题及滥用公司实际控制人地位损害其他债权人利益问题，因本案请求权人和请求权基础与上诉所述完全不同，故该上诉理由与本案无关。鲁彪并未提供何姜云与王金林系夫妻关系的身份证据，即使双方系夫妻关系，因借条系一方以个人名义出具，保亿公司对王金林借款人资格又提出异议，在本案中不宜就借款是否系案外人夫妻共同债务作出认定。因案外人何姜云出具的借条并未约定利息，鲁彪又无充分有效证据证实借贷双方对利息问题进行了明确补充约定，故原审法院认定借款系无息并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人鲁彪、上诉人绍兴保亿置业有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 黄叶青
审判员 张 帆
二〇一八年四月二十日
书记员 李佳婧