广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初27683号
原告（反诉被告）李和伟，男，满族，1969年2月22日出生，住址辽宁省锦州市凌河区，
委托代理人彭万红，广东顺创律师事务所律师。
委托代理人陈艳华，广东顺创律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市企坪股份合作公司，地址广东省深圳市龙华新区。
法定代表人翁泽辉。
委托代理人靳慧兵，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人郑妍，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
原告李和伟与被告深圳市企坪股份合作公司（以下简称企坪公司）合同纠纷一案，本院受理后，企坪公司在举证期限内提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李和伟及其委托代理人彭万红、陈艳华，被告委托代理人靳慧兵、郑妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月1日，原、被告双方签订《承包鱼塘合同书》，合同约定：被告将位于观澜街道桂花社区企坪村鱼塘承包给原告养殖鱼苗并用于垂钓，鱼塘面积八亩左右，承包期2012年9月1日至2017年8月31日，承包费每年人民币7,500元。2016年5月，观澜桂月路拓宽改造工程动工，政府在未测量、定界、清点等程序下强制填埋该鱼塘，致使鱼苗和鱼塘环境受损，无法正常经营，严重侵害原告权益。征地机关己将鱼塘补偿款交由被告向原告支付，但被告未按鱼塘实际面积依法向原告支付安置补偿费和开发、搬迁补偿费。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付鱼塘安置补偿费差额人民币28,000元；2、被告向原告支付鱼塘开发及搬迁补偿费差额人民币11,200元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，一、被告已按照法律规定配合征地机关实施征地行为，不存在任何违法行为，根据《深圳市土地征用与收回条例》第16条的规定，土地征收应当按照以下程序进行：土地部门确定征用土地方案，政府批准土地方案向当事人送达征用土地决定书，被征用土地的当事人进行补偿登记，协商安置赔偿方案或作出赔偿安置决定，执行补偿安置决定。征收土地是政府单方面的行为，无需征得被征收主体以及相关权利人的同意，本案中政府作出了征收的决定，被告全力予以配合。根据《深圳市土地征用与收回条例》第12条以及《深圳市征用土地实施办法》第15条的规定：土地征收实施部门可以根据征地工作的需要进入现场进行勘测，并且对地上的附着物及青苗进行清点及评估，在清点及评估的过程中由被征用土地的农村集体组织代表、主管部门或派出机构委托的人员到场共同实施，被告作为农村集体组织代表，依法配合征地机关进行相关的清点及评估工作，并不存在任何违反法律的行为。征地机关依据评估作出的结果，作出安置补偿决定，被告依据该决定向原告足额支付安置补偿款项。被告已经依据深圳市征用土地实施办法及其附件的规定足额计算并向原告支付相关的征收补偿款项，具体包括以下4项：①安置补助费，根据深圳市征地补偿标准第1条，鱼塘的安置补助费为人民币7,000元/亩，原告应当取得的安置补助费为人民币31,301元；②青苗补偿费，依据观澜街道办委托评估机构作出的房屋征收评估报告显示，青苗补偿费应当为人民币4,100元；③建筑物及附着物补偿费，根据深圳市征地补偿标准第2条第6点及根据评估报告显示，鱼塘的建筑物及附着物的补偿费为人民币47,802元；④鱼塘开发及搬迁费，根据深圳市征地补偿标准第2条第7点，搬迁费为人民币2,800元/亩，原告应当取得的搬迁费人民币12,521元，上述4项费用共计人民币122,724元。观澜街道办向被告转账支付了上述费用，随后被告足额向原告转账支付该笔费用，被告并未对上述的费用进行克扣，被告已经履行了法律规定的相关义务，被告无需再向原告支付任何征地补偿费用。二、原告所接受的补偿标准的依据是征地土地实施办法，其所接受的补偿是依据足额全款的补偿，是科学、合理的。三、原告的损失没有证据证明，原告的损失超过了该补偿标准。四、被告保留对补偿项目中不应由原告受偿款项的追偿权利。
被告反诉称，2012年9月1日，原、被告签订了《承包鱼塘合同书》，约定由原告承包位于观澜街道桂花社区企坪村鱼塘，用于养鱼，并约定原告不得填鱼塘及破坏环境。原告承包鱼塘后，在未经被告同意的情况下，私自挖深鱼塘，并将挖出的泥土堆填到鱼塘另外一边，破坏了鱼塘养殖环境，堵塞了河道入口。原告的行为属于严重违约，且由于政府征收，合同目的不能实现，根据《合同法》第九十四条的规定，《承包鱼塘合同书》应当予以解除，原告应将鱼塘返还被告，并赔偿被告的经济损失，包括清理泥土的费用人民币79,669元及评估费人民币16,800元。被告依法提起反诉，请求判令：1、解除《承包鱼塘合同书》；2、原告向被告返还鱼塘；3、原告赔偿被告损失人民币96,469元；4、原告承担全部诉讼费用。
针对被告的反诉，原告答辩称，一、《承包鱼塘合同书》第4条约定，不得填鱼塘和损坏环境，但原告并不存在填鱼塘的行为，且原告挖鱼塘是为了使鱼塘更适合养鱼，此外，被告提交的证据无法证明原告存在损坏环境的行为，被告要求原告赔偿损失没有事实及法律依据；二、原告不同意解除合同，要求继续履行合同，首先承包鱼塘合同书并未到期，且并不存在约定的合同终止的情形，其次原告不存在根本违约的情形，所以不符合法定解除合同的情形。综上，请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明：2008年2月13日，深圳市宝安区发展和改革局向观澜街道办作出《关于桂月路（樟阁路-桂花路）和樟阁路（观光路-
桂月路）拓宽改造工程立项的通知》，表明同意桂月路（樟阁路-桂花路）和樟阁路（观光路-桂月路）拓宽改造工程立项。
2012年9月1日，被告企坪公司作为甲方，原告李和伟作为乙方，双方签订了《承包鱼塘合同书》，约定甲方将本旧村面积为8亩左右的鱼塘承包给乙方，承包期限五年从2012年9月1日至2017年8月31日止，承包金额每年人民币7,500元；乙方在承包期间，不得转让或者承包他人，甲方有权终止合同并回收鱼塘，所有的经济损失，甲方不负任何责任；合同规定采用交租金的使用原则，乙方必须在每年承包9月1日交租金，若未交租金，作违约合同，同时终止合同；乙方不能有任何理由改变用途，只能养鱼，不得填鱼塘及损坏环境。
2013年9月26日，深圳市龙华新区观澜办事处取得《深圳市建设用地规划许可证》，用地项目名称为桂月路（樟阁路-四黎路）拓宽改造工程。
2016年3月12日，深圳中铭勘测股份有限公司受深圳市龙华新区观澜办事处的委托，对观澜桂月路拓宽改造工程拆迁用地范围进行测绘后作出《测绘报告》，经测绘鱼塘面积为2,981.09平方米。原告认为该份测绘报告中并无其签名，故对该测绘报告不予认可。
2016年3月20日，深圳市新永基土地房地产评估顾问有限公司受深圳市龙华新区观澜办事处的委托，桂月路（樟阁路-
桂花路）拓宽改造工程项目临时性建筑物、构筑（附属）物、鱼塘、果树征收补偿价值进行评估后作出《房屋征收估价报告》，评估结论为：确定估价对象在价值时点且满足本报告估价假设和限制条件下的评估总值为人民币122,724元，其中包括：1、临时性建筑物、构筑（附属）物的评估价值为人民币74,802元；2、鱼塘（2,981.09平方米）的评估价值为人民币43,822元（包括鱼塘安置补偿费人民币31,301元、鱼塘开发费及搬迁费人民币12,521元）；3、果树的评估价值为人民币4,100元。原告认为该份评估报告中并无其签名，故对该评估报告不予认可。另查，原、被告在庭审中确认对涉案鱼塘及涉案鱼塘相关补偿费用进行评估时，原、被告均在场，但原告主张其虽然在场但并不清楚测量的目的。
2016年4月29日，深圳市龙华新区观澜办事处以转账方式向被告支付“观澜河流域（君子布河）综合整治工程等三个项目征地拆迁补偿专项资金”人民币122,724元。
原、被告在庭审中确认被告于2016年9月9日以转账方式向原告支付了补偿费用人民币122,724元。被告主张上述补偿费用包括如下内容：1、安置补助费，根据深圳市征地补偿标准第1条，鱼塘的安置补助费为人民币7,000元/亩，原告应当取得的安置补助费为人民币31,301元；2、青苗补偿费，依据观澜街道办委托评估机构作出的房屋征收评估报告，青苗补偿费应当为人民币4,100元；3、建筑物及附着物补偿费，根据深圳市征地补偿标准第2条第6点及评估报告，鱼塘的建筑物及附着物的补偿费为人民币47,802元；4、鱼塘开发及搬迁费，根据深圳市征地补偿标准第2条第7点，搬迁费为人民币2,800元/亩，原告应当取得的搬迁费人民币12,521元，且被告主张上述款项的标准、数额是经过双方协商一致确认的；原告主张双方协商的金额为人民币161,924元，但原告并未提交证据证明其该主张。
原告现诉至法院，请求被告向其支付鱼塘安置补偿费差额人民币28,000元、鱼塘开发及搬迁补偿费差额人民币11,200元。原告在庭审中明确其主张的上述费用的依据和标准如下：虽然政府征收了4.472亩，但是因为4.472亩鱼塘被征收，导致剩下的鱼塘使用受限，故原告认为被告应当按照全部约8亩的鱼塘面积来进行补偿，原告主张安置补偿费差额为人民币28,000元（7,000元/亩×4亩）、开发及搬迁补偿费为人民币11,200元（2,800元/亩×4亩）。被告以原告违反约定私自挖深和填鱼塘，破坏了鱼塘养殖环境、堵塞了河道入口，故提起反诉，要求解除《承包鱼塘合同书》，并要求原告赔偿被告用于清理鱼塘泥土的费用人民币79,669元及评估费人民币16,800元，被告提交了其单方委托评估的《测绘合同》、《龙华新区观澜归还社区企坪鱼塘土方计算报告》、发票证明其该主张，原告对被告上述主张和证据均不予认可。另，原告在庭审中主张其对鱼塘淤泥进行了清理，并将清理的淤泥堆放在鱼塘另一边，但其清理淤泥的目的是为了改造升级使水变深变清澈，没有造成排水口堵塞，原告主张被告亦在其填埋的土地上堆放垃圾和土地，且原告堆放的泥土和被告堆放的泥土无法进行区别。
另查，1、经本院依法查询，深圳市规划国土委龙华管理局出具《市规划国土委龙华管理局关于（2016）粤0306民初字第27683号委托调查函的复函》，回复内容如下：根据来文提供的用地坐标范围，经核查，该范围内未查到相关补偿资料及国有土地出让相关信息，根据[观澜西北地区]法定图则，该范围内涉及规划道路用地518.6平方米，其他为林地。
2、原告主张签订《承包鱼塘合同书》时其并不知悉涉案土地被征收的情况；被告主张征收的决定是对外公示的，被告亦以口头方式多次告知，被告并未隐瞒征收事宜，原告在签订合同书时已经充分知悉征收事宜。
3、原、被告在庭审中均确认涉案鱼塘不存在重新评估的可能性。
4、原、被告主张《承包鱼塘合同书》中约定的鱼塘仅被征收了一部分，剩下未征收的部分仍由原告使用，被告主张合同约定的鱼塘面积为8亩，被征收的鱼塘面积为4.472亩，原告表示其不清楚被征收的鱼塘面积。
5、原、被告确认原告并非原企坪村村民。
6、原告主张双方为承包关系，被告主张双方为租赁关系。
以上事实，有关于桂月路（樟阁路-桂花路）和樟阁路（观光路-
桂月路）拓宽改造工程立项的通知、承包鱼塘合同书、深圳市建设用地规划许可证、测绘报告、房屋征收估价报告、市规划国土委龙华管理局关于（2016）粤0306民初字第27683号委托调查函的复函等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案属于合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。本案中，原告并非企坪村原农村集体经济组织成员，亦无证据证明涉案鱼塘属于《中华人民共和国农村土地承包法》中规定的可以采取农村集体经济组织内部家庭承包方式之外的其他方式承包的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，且涉案合同中约定“合同规定采用交租金的使用原则，乙方必须在每年承包九月一日交租金”，即根据合同约定被告将鱼塘交付给原告使用、收益，原告向被告交付租金，由此可见，虽然原、被告签订的合同名称为承包鱼塘合同书，但原、被告就涉案鱼塘并非土地承包关系调整范畴，双方为租赁关系。
关于原告主张的安置补偿费差额、开发及搬迁补偿费差额。安置补偿费、开发及搬迁补偿费均指在征收土地的过程中针对被征收土地给予的补偿措施。根据原告在庭审中的主张，原告在本案中主张的为未被征收的鱼塘的安置补偿费、开发及搬迁补偿费，因原告主张的土地为未被征收土地，故原告针对未被征收鱼塘主张的安置补偿费差额、开发及搬迁补偿费差额缺乏法律和合同依据，本院不予支持。另，在征收补偿过程中，未对征收补偿标准达成协议的，不属于民事案件受理范畴，原告主张双方口头协商的补偿标准高于实际支付的补偿数额，但原告并未提交证据证明其主张，且原告在对涉案鱼塘及涉案鱼塘相关补偿费用进行评估时均在场参与，故根据谁主张谁举证原则，本院对原告该主张不予支持。
关于合同的解除。首先，涉案合同中约定“乙方不能有任何理由改变用途，只能养鱼，不得填鱼塘及损坏环境”。被告将鱼塘出租给原告后，原告并未改变鱼塘的用途，虽然原告在庭审中确认挖深鱼塘后将泥土填在鱼塘的另一边，但原告挖深鱼塘的行为属于改善鱼塘使用功能的行为，并不属于合同约定的以填埋鱼塘为目的的填埋行为，原告的行为并未构成根本性违约。另，被告虽然主张原告将挖出的泥土填在鱼塘另一侧的行为堵塞了河道，但被告并未提交证据证明其主张，如原告堆放外出的泥头的行为造成被告损失，被告可以主张原告恢复原状或者赔偿损失，被告不得以此为由主张解除合同。其次，涉案鱼塘为八亩左右，根据被告的主张，鱼塘被征收面积仅为4.472亩，故在原告并未提出剩余鱼塘无法使用的情况下，被告不得以合同履行不能主张解除合同。最后，涉案合同约定的租赁期限为从2012年9月1日至2017年8月31日，根据合同的约定，现合同履行期限已经届满。综上，本院确认原、被告签订的《承包鱼塘合同书》已经于2017年9月1日因合同履行期限届满而解除，原告应当将涉案鱼塘返还给被告。
关于被告主张的损失。被告主张清理原告填放在另一边的泥土的费用为人民币79,669元，但被告仅提交了其单方委托评估的《测绘合同》、《龙华新区观澜桂花社区企坪鱼塘土方计算报告》，在原告对此不予认可的情况下，被告单方委托评估的评估报告并不足以单独证明其主张。原告虽然确认其将挖出的泥土填在另一边，但原告并不认可现在另一边所填泥土均为其填放，被告亦填放了泥土和垃圾，根据现场情况，本院亦无法通过重新评估的方式确定被告的损失。另，虽然原告在另一边填放挖出的泥土的行为改变了鱼塘水域面积，被告有权要求恢复原状或赔偿损失，但原告的填放行为发生在履行合同之初，在被告应当充分知悉原告填放行为的情形下，并无充分有效证据证明被告在本诉之前对此提出了异议，且由于涉案鱼塘被征收在一定程度上确实影响了被告对未征收部分鱼塘的正常使用，原告亦因客观因素存在一定的损失。综上所述，被告主张的上述损失费用人民币79,669元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告李和伟和被告深圳市企坪股份合作公司2012年9月1日签订的《承包鱼塘合同书》于2017年9月1日解除；
二、原告李和伟应当在本判决生效之日起十日内将涉案鱼塘返还给被告深圳市企坪股份合作公司；
三、驳回原告李和伟的诉讼请求；
四、驳回被告深圳市企坪股份合作公司的其他反诉请求。
本案本诉受理费人民币390元，由原告负担；反诉受理费人民币1,106元，保全费人民币985元，由被告负担。本案本诉受理费原告已经预交，反诉受理费和保全费被告已经预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一七年九月二日
书记员 李婷霞
书记员 李玉婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。