wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
蚌埠市蚌山区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2015)蚌山民二初字第00707号金碧物业有限公司蚌埠分公司：你（单位）诉张芳芳、陈秀利关于民间借贷纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条和《人民法院收费办法》的规定，你（单位）应在接到本通知的次日起七日内向本院预交一审案件诉讼费1734.0元，其中受理费：1734.0元，（本院开户帐号：），逾期不预交，按自动撤回起诉处理。附：民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天）二〇一五年十月十二日
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第2181号
原告潘敏，女，1995年2月10日生，汉族，住四川省平昌县。
被告牛英代，男，1963年9月13日生，汉族，住河北省衡水市枣强县。
被告（追加）衡水康达货运服务有限责任公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
原告潘敏与被告牛英代、衡水康达货运服务有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，现原告潘敏申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准予原告潘敏撤回起诉。
案件受理费50元，诉讼保全费30元，由原告潘敏负担。
审判员 李建波
二〇一七年一月四日
书记员 许盛彬
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第817号
申请执行人林星发，男，1966年6月14日出生，德化县人。
被执行人黄常伟，男，1977年11月2日出生，德化县人。
申请执行人林星发与被执行人黄常伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）德民初字第1579号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还货款50000元及利息和案件受理费525元。
本案在执行过程中本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行偿还义务。经查证被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案延期执行，并终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结德化县人民法院作出的（2015）德民初字第1579号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 赖丽娜
二〇一五年十二月七日
书记员 王礼源
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金牛民初字第5471号
原告杨武秀，女，汉族，1967年5月6日出生，住四川省资阳市乐至县。
委托代理人代娟，四川卓别律师事务所律师。
被告陈煜钦，男，汉族，1988年4月23日出生，住四川省南部县。
被告中国平安财产保险股份公司四川分公司，住所地：四川省成都市武侯区。
负责人范丹彦，经理。
本院在审理原告杨武秀诉被告陈煜钦、中国平安财产保险股份公司四川分公司机动车交通事故纠纷一案过程中，现原告杨武秀于2015年11月12日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告杨武秀请求撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：
准许杨武秀撤回起诉。
案件受理费元，减半收取元，由刘建平负担。
代理审判员 毛娜
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 罗颖
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0702民初2313号
原告：新乡开祥置业有限公司，住所地新乡市红旗区新飞大道（南）开祥天下城小区635号�
法定代表人：郝宜飚。
委托代理人：胡洁，该公司员工。
被告：陈玲，女，汉族，1978年7月20日出生，住河南省信阳市平桥区。
原告新乡开祥置业有限公司（下称开祥公司）诉被告陈玲商品房销售纠纷一案，立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告开祥公司委托代理人胡洁到庭参加诉讼，被告陈玲经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告开祥公司诉称，2013年，双方签订商品房买卖合同及相关补充协议，约定被告购买原告开发的开祥天下称第15号楼1单元17层1701号房，总价款398736元，付款方式为分期与按揭相结合，其中首付款123736元分两次付清，第一次56000元，第二次67736元于2015年3月20日前付清，剩余款项贷款，合同签订后，原告依约交付了房屋，但被告未交付购房款，为此诉至法�要求判令被告支付拖欠的购房款67736元并支付逾期付款违约金27729.87元（自2015年3月21日起按照应付款的万分之五给付至付清之日止，暂计至2017年6月1日）。
经审理查明：2013年12月13日，陈玲与开祥公司签订商品房买卖合同，约定陈玲购买开祥公司开发的位于开祥天下城15号楼1单元17层11701号的房产，总价款398736元，付款方式为买受人于2013年9月30日支付房款的31%计123736元，剩余房款办理贷款，双方还约定了其他有关内容。2013年9月30日，开祥公司与陈玲签订补充协议一份，约定房款67736元以分期形式支付，期限自签订购房合同起至2015年3月20日止，未按时付款的，需按日支付分期付款数额万分之五的逾期付款违约金。开祥公司称陈玲至今未付，为此诉至法院。
本院认为，开祥公司与陈玲签订的商品房买卖合同及补充协议是双方真实的意思表示，内�符合法律规定，均为有效协议。按照协议约定，陈玲应当于2015年3月20日前将剩余67736元支付开祥公司，逾期付款的应按照日万分之五承担逾期付款违约金，故对于开祥公司要求陈玲支付剩余款项67736元及承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
陈玲于本判决生效之日起十日内支付新乡开祥置业有限公司剩余房款67736元及违约金（按照67736元为基数，自2015年3月21日起至付清之日止，按照日万分之五计算）。
案件受理费2174元，公告费600元，由陈玲承担。
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 张习�
审 判 员 原 培 宏
人民陪审员 郑 永
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 荆 亚 盟
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0581民初860号
原告：湖南武冈农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：龙钧，系该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：刘文斌，男，1989年1月7日出生，汉族，系该公司职工。
被告：曾维辉，男，1984年10月14日出生，汉族。
被告：段跃华，男，1955年4月18日出生，汉族。
原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司与被告曾维辉、段跃华借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘秋云独任审判，于2018年6月6日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员杜菲担任记录。原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司的特别授权委托诉讼代理人刘文斌到庭参加诉讼，被告段跃华到庭参加诉讼,被告曾维辉经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司的诉讼请求：1、请求判令被告曾维辉立即偿还原告借款本金99980.33元，利息12719.57元及后续利息；2、请求判令被告段跃华对借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告向本院提出申请撤回对苑莎起诉。本院已依法裁定予以准许。
事实与理由：被告曾维辉于2014年7月2日以生意周转为由，由被告段跃华做保证，在原告新东支行签订了《借�合同》、《保证合同》》，立据借款100000元，约定借款期限至2017年7月2日，年利率为11.07%。借款后，经原告公司信贷人员多次催收，被告曾维辉偿还借款本金19.67元，现欠借款本金99980.33元，利息算至2018年3月21日止拖欠12719.57元。被告曾维辉未按借款合同约定偿还借款本息已构成违约，根据《合同法》、《担保法》等法律规定，应由被告曾维辉偿还原告借款本息。被告段跃华系借款担保人，也应承担连带偿还责任。现原告依法提起诉讼，请求支持原告的全部诉请。
被告段跃华答辩：1、曾维辉的母亲达某原是武冈市文坪镇某村的党支部书记，其原是武冈市文坪镇纪委副书记，因其驻某村工作，与达某经常有工作往来，关系要好，其是因为达某的关系才为曾维辉作的担保；2、其现在已经退休，不应是本案借款的担保人。
原告湖南武冈农村商业�行股份有限公司围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：原、被告身份资料，拟证实原、被告诉讼主体适格；《个人贷款合同》，拟证实被告曾维辉与原告签订借款合同；湖南省农村信用社借款借据，拟证实被告曾维辉向原告借款100000元的事实；贷款户利息清单，拟证实被告曾维辉在原告公司拖欠借款本息的事实；《保证合同》；《担保承诺书》证实被告段跃华对借款承担连带保证责任的事实等证据，上述证据能相互印证，且形式、来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的证明效力予以确认，并在卷佐证。
根据采信的证据，本院确认如下法律事实：
2014年7月2日被告曾维辉与原告武冈市农村信用合作联社签订了《个人贷款合同》，双方约定：被告曾维辉向原告武冈市农村信用合作联社借款100000元，借款期限36个月，月利率9.225‰，借款�途为生意周转。在《个人贷款合同》借款人处署名曾维辉，贷款人处加盖了武冈市农村信用合作联社的印章。同日被告曾维辉向原告出具了借款100000元的借据。
2014年7月1日被告段跃华与原告武冈市农村信用合作联社签订了《保证合同》，双方约定：保证人愿意为债务人曾维辉依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务义务期限届满之日二年。保证人处署名段跃华，债权人处加盖了武冈市农村信用合作联社的印章。
2014年7月2日被告段跃华向原告武冈市农村信用合作联社提供了《担保承诺书》自愿为被告曾维辉的借款承担连带还款责任。
2017年7月2日该借款到期后，经原告多次催收，被告曾维辉偿还借款本金19.67元，现欠借款本金99980.33元，借款利息12719.57元（利息计算至2018年3月21日止�。
2016年9月23日，武冈市农村信用合作联社已更名为湖南武冈农村商业银行股份有限公司。
本院认为，本案系借款合同纠纷，原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司与被告曾维辉之间形成了借款合同关系。被告曾维辉作为借款人，负有偿还借款本息的义务。原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司要求被告曾维辉偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告段跃华向湖南武冈农村商业银行股份有限公司出具了《保证合同》、《担保承诺书》，承诺为该笔借款承担连带还款责任，故对原告要求被告段跃华连带偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾维辉于本判决生效之日起10日内偿还原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司借款本金99980.33元，支付借款利息12719.57元（利息计算至2018年3月21日止。），并按约定支付自2018年3月22日起至借款实际还清之日止的借款利息；
二、被告段跃华对上述借款本息承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，减半收取计1250元，由被告曾维辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘秋云
二〇一八年六月十二日
代理书记员 杜 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十�条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川刑终422号
原公诉机关四川省成都市人民检察院。
上诉人（原审被告人）林浩军（绰号“军哥”），男，1979年4月2日出生于四川省邛崃市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省邛崃市，捕前暂住成都市青羊区。因本案于2015年7月11日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于双流县看守所。
辩护人白华金，四川益州律师事务所律师。
辩护人邱浩然，四川益州律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）郑治国，男，1984年5月9日出生于山西省五台县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省五台县，捕前暂住四川省成都市青羊区。因本案于2015年7月12日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于双流县看守所。
辩护人王辉，四川泰仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）梅建国，男，1985年12月10日出生于四川省南部县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地四川省南部县，捕前暂住成都市青羊区。因本案于2015年7月12日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于双流县看守所。
辩护人蒋奇，上海段和段（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王波，男，1980年12月29日出生于四川省邛崃市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省邛崃市，暂住成都市武侯区。因本案于2015年7月11日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于双流县看守所。
四川省成都市中级人民法院审理四川省成都市人民检察院指控原审被告人林浩军犯制造毒品罪、非法持有枪支罪，原审被告人郑治国犯制造毒品罪、非法持有枪支罪、非法持有毒品罪，原审被告人梅建国犯制造毒品罪，原审被告人王波犯贩卖毒品罪一案，于2016年7月13日作出（2016）川01刑初28号刑事判决，认定被告人林浩军犯制造毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人郑治国犯制造毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人梅建国犯制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人王波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币五万元；对扣押在案的毒品、制毒工具、吸毒工具、手机等，均予以没收，扣押的现金人民币62200元予以没收，上缴国库。
宣判后，林浩军上诉提出：1.其是受真正的老板“韩森海”指使参与制造毒品；2.其制造出的毒品只有王波瞒着其贩卖了极少数，未对社会造成严重影响。请求公安机关抓获“韩森海”后对其依法判处。郑治国上诉提出：1.原判认定事实错误，公安机关查获的2011.16千克液体是废液，且，其中的大部分系他人制造毒品产生的，与其无关；2.其尚未制造出毒品，未对他人和社会造成实际影响，应认定为犯罪未遂。原判对其量刑过重，请求二审法院改判。梅建国上诉提出：1.其因法律意识淡薄，交友不慎，被人利用在“放烟”时帮忙开车、望风，但未参与二次制造毒品加工过程；2.原判虽认定其帮助望风、运送制毒工具、材料、冰油，起辅助作用，是从犯，到案后如实供述罪行，配合查明案件事实，但未对其减轻处罚，属量刑不当；3.郑治国尚未制造出毒品成品，也未流入市场，未造成社会危害，原判未考虑该量刑情节。请求二审法院对其改判。王波上诉提出：1.原判认定其犯贩卖毒品罪错误，其没有贩卖毒品给他人，从其处查获的毒品是用于自己吸食的，应认定为非法持有毒品罪；2.其被抓获后告诉公安民警毒品来源于林浩军，还承诺配合公安民警抓获林浩军，且公安民警在其租住屋守候才有机会抓获林浩军，故其行为应认定为重大立功。请求二审法院对其定罪量刑予以改判。四川省人民检察院阅卷后认为，原判认定事实不清，证据不足，建议本院将该案发回重审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
本院认为，原判认定部分事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省成都市中级人民法院（2016）川01刑初28号刑事判决；
二、发回四川省成都市中级人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 吴 茜
审判员 李 永
审判员 范 玉
二〇一六年十二月三十日
书记员 牟治伟
附：相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
……
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
河南省镇平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1324刑初899号
公诉机关河南省镇平县人民检察院。
被告人魏甲玉，男，1984年8月20日出生，汉族，小学肄业，户籍所在地河南省镇平县，现住镇平县。2005年4月20日因犯盗窃罪被镇平县人民法院判处有期徒刑一年；2006年12月6日因犯盗窃罪被镇平县人民法院判处有期徒刑二年；2008年7月24日因犯盗窃罪被镇平县人民法院判处有期徒刑一年；2010年4月21日因犯盗窃罪被镇平县人民法院判处有期徒刑一年；2013年7月23日因犯盗窃罪被镇平县人民法院判处有期徒刑二年；2015年12月4日因犯盗窃罪被镇平县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚人民币5000元，2017年7月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月7日被镇平县公安局刑事拘留，2017年10月13日被镇平县公安局执行逮捕。
镇平县人民检察院以镇检公诉刑诉（2017）699号起诉书指控被告人魏甲玉犯盗窃罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员申晓莉出庭支持公诉。被告人魏甲玉到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇平县人民检察院指控：
1、2017年8月28日凌晨2时许，被告人魏甲玉窜至镇平县县委家属院楼下车库内，将刘某的正点电动三轮车盗走。
2、2017年8月28日凌晨2时许，被告人魏甲玉窜至镇平县县委家属院楼下车库内，将侯某的雅迪米尚红色电动车盗走。经镇平县价格认证中心鉴定，被盗雅迪米尚红色电动车（裸车）的价格为2807元。案发后，被盗物品已退还被害人。
3、2017年9月5日凌晨1时许，被告人魏甲玉驾驶一辆偷盗的电动二轮车窜至镇平县涅阳街道办事处花园街附近居民楼地下室内，使用匕首、螺丝刀、丁字起等工具，将秦某的爱玛红色电动车和雅迪深蓝色电动车电瓶盗走。后魏甲玉将两组电动车电瓶销售后得款220元。经镇平县价格认证中心鉴定，被盗爱玛红色电动车（裸车）的价格为1050元。案发后，被盗物品已退还被害人。
4、2017年9月5日凌晨1时许，被告人魏甲玉驾驶一辆偷盗的电动二轮车窜至镇平县涅阳街道办事处花园街附近居民楼地下室内，使用匕首、螺丝刀、丁字起等工具，将周某家的比德文电动车盗走。后魏甲玉将该电动车电瓶销售后得款110元。经镇平县价格认证中心鉴定，被盗比德文电动车（裸车）的价格为848元。案发后，被盗物品已退还被害人。
公诉机关指控上述事实，向法庭提供有被告人供述，被害人陈述，证人证言，鉴定意见，检查、辩认笔录，视听资料，书证等证据。据此认为，被告人魏甲玉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人魏甲玉在刑满释放后五年之内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，具有《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之从重处罚情节。请依法判处。
被告人魏甲玉对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明：
1、2017年8月28日凌晨2时许，被告人魏甲玉窜至镇平县县委家属院楼下车库内，将刘某的正点电动三轮车盗走。
2、2017年8月28日凌晨2时许，被告人魏甲玉窜至镇平县县委家属院楼下车库内，将侯某的雅迪米尚红色电动车盗走。经镇平县价格认证中心鉴定，被盗雅迪米尚红色电动车（裸车）的价格为2807元。案发后，被盗物品已退还被害人。
3、2017年9月5日凌晨1时许，被告人魏甲玉驾驶一辆偷盗的电动二轮车窜至镇平县涅阳街道办事处花园街附近居民楼地下室内，使用匕首、螺丝刀、丁字起等工具，将秦某的爱玛红色电动车和雅迪深蓝色电动车的电瓶盗走。后魏甲玉将两组电动车电瓶销售后得款220元。经镇平县价格认证中心鉴定，被盗爱玛红色电动车（裸车）的价格为1050元。案发后，被盗物品已退还被害人。
4、2017年9月5日凌晨1时许，被告人魏甲玉驾驶一辆偷盗的电动二轮车窜至镇平县涅阳街道办事处花园街附近居民楼地下室内，使用匕首、螺丝刀、丁字起等工具，将周某家的比德文电动车盗走。后魏甲玉将该电动车电瓶销售后得款110元，并将电动车丢弃。经镇平县价格认证中心鉴定，被盗比德文电动车（裸车）的价格为848元。案发后，被盗物品已退还被害人。
上述事实，有被告人魏甲玉关于盗窃的时间、地点、经过、作案工具的供述，被害人刘某、侯某、秦某、周某关于被盗的时间、地点和特征的陈述，且赃物照片，扣押、发还清单，视听资料，辨认笔录，抓获经过、人口基本信息等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，证据之间能够相互印证，已形成一条完整的证据链条，且被告人不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
本院认为，被告人魏甲玉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人魏甲玉在刑满释放后五年之内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人魏甲玉归案后认罪态度较好，且部分赃物已归还失主，可酌定从轻处罚。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人魏甲玉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币4000元，没收违法所得人民币330元。（罚金及违法所得限判决生效后三十日内缴纳，上缴国库。）
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月7日起至2019年3月6日止。）
二、限判决生效后三十日内退赔被害人刘景玉被盗的正点电动三轮车一辆。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张静霞
代理审判员 田照猛
人民陪审员 王云占
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 杨 铮
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘02行初213号
原告：王迈华，男，汉族，1971年4月23日出生，住湖南省攸县。
委托代理人：�桂文，女，汉族，1972年5月9日出生，住湖南省攸县，代理权限为特别授权。
被告：攸县人民政府。
法定代表人：苏涛，县长。
委托代理人：张新华，系攸县人民政府调研员，代理权限为一般代理。
委托代理人：谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告王迈华诉被告攸县人民政府其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告王迈华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付破产安置费差额30158元；2.撤销攸政[2000]4号文件；3.被告承担诉讼费。原告系原攸县瓷厂职工，因原攸县瓷厂破产，于2002年6月1日解除（终止）了劳动合同。原攸县瓷厂破产时，被告向原告支付了安置费2167元。《国务院关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》（国发[1997]10号文件）规定，破产企业财产拍卖所得安置职工仍不足的，按照企业隶属关系，由同级人民政府负担。根据《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》（国发[1994]59号文件）的规定，一次性安置费原则上按照破产企业所在市的企业职工上年度平均工资的3倍发放。株洲市2001年在岗职工年平均工资为10775元，因此，被告应当支付原告安置费32325元，已支付2167元，下差30158元。
攸县人民政府辩称：请求驳回原告起诉。本案不属于行政诉讼的受案范围，且已超过法定起诉期限，攸县瓷厂在2002年破产改制，原告应当在知道或者应当知道行政行为之日起6个月之内提起诉讼，现已超过了15年。攸政[2000]4号文件是根据国务院590�文件制定并实施，合法有效。
经审理查明：原告系原攸县瓷厂职工，2002年9月，攸县瓷厂宣告破产。攸县瓷厂破产终结后，该厂职工张林兰等人就企业破产安置问题多次向攸县人民政府信访。2017年5月5日，攸县人民政府信访事项复查复核委员会办公室作出攸信复告字（2017）04号《信访事项复查申请不予受理告知书》，告知信访事由应通过诉讼途径解决，原告遂诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）、（六）项的规定，人民法院对违法起诉或者不符合法律规定的、所诉事项不属于人民法院主管的起诉、自诉不予登记立案。本案原告所诉事项属于攸县瓷厂破产清算职工安置问题，属企业改制遗留问题，不属人民法院主管范围，原告的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告王迈华的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭德华
审 判 员 梁小平
代理审判员 刘 怡
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 彭 湘
附：相�法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省株洲市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘02行初213号原告：王迈华，男，汉族，1971年4月23日出生，住湖南省攸县。委托代理人：�桂文，女，汉族，1972年5月9日出生，住湖南省攸县，代理权限为特别授权。被告：攸县人民政府。法定代表人：苏涛，县长。委托代理人：张新华，系攸县人民政府调研员，代理权限为一般代理。委托代理人：谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告王迈华诉被告攸县人民政府其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王迈华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付破产安置费差额30158元；2.撤销攸政[2000]4号文件；3.被告承担诉讼费。原告系原攸县瓷厂职工，因原攸县瓷厂破产，于2002年6月1日解除（终止）了劳动合同。原攸县瓷厂破产时，被告向原告支付了安置费2167元。《国务院关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》（国发[1997]10号文件）规定，破产企业财产拍卖所得安置职工仍不足的，按照企业隶属关系，由同级人民政府负担。根据《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》（国发[1994]59号文件）的规定，一次性安置费原则上按照破产企业所在市的企业职工上年度平均工资的3倍发放。株洲市2001年在岗职工年平均工资为10775元，因此，被告应当支付原告安置费32325元，已支付2167元，下差30158元。攸县人民政府辩称：请求驳回原告起诉。本案不属于行政诉讼的受案范围，且已超过法定起诉期限，攸县瓷厂在2002年破产改制，原告应当在知道或者应当知道行政行为之日起6个月之内提起诉讼，现已超过了15年。攸政[2000]4号文件是根据国务院590�文件制定并实施，合法有效。经审理查明：原告系原攸县瓷厂职工，2002年9月，攸县瓷厂宣告破产。攸县瓷厂破产终结后，该厂职工张林兰等人就企业破产安置问题多次向攸县人民政府信访。2017年5月5日，攸县人民政府信访事项复查复核委员会办公室作出攸信复告字（2017）04号《信访事项复查申请不予受理告知书》，告知信访事由应通过诉讼途径解决，原告遂诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）、（六）项的规定，人民法院对违法起诉或者不符合法律规定的、所诉事项不属于人民法院主管的起诉、自诉不予登记立案。本案原告所诉事项属于攸县瓷厂破产清算职工安置问题，属企业改制遗留问题，不属人民法院主管范围，原告的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告王迈华的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭德华审 判 员  梁小平代理审判员  刘 怡二〇一七年六月二十九日书 记 员  彭 湘附：相�法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终14号
上诉人（原审被告）：金玉萍，女，1963年10月19日出生，满族，住抚顺市东洲区。
被上诉人（原审原告）：刘炳权，男，1939年4月3日出生，满族，住清原满族自治县。
委托诉讼代理人：刘海云，男，1977年3月21日出生，满族，农民，住同上，被上诉人儿子。
上诉人金玉萍因与被上诉人刘炳权健康权纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2016）辽0423民初1448号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金玉萍、被上诉人委托诉讼代理人刘海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金玉萍上诉请求：重新审理。事实和理由：因为双方曾有纠纷，被上诉人堵车，我没有动手厮打被上诉人，不同意一审判决。被上诉人的儿媳妇做假证。
刘炳权辩称，同意一审判决。
刘炳权向一审法院起诉请求：2016年7月2日在大孤家镇松树嘴村村部西侧，因为大客车行驶，原告与被告撕打在一起，造成原告受伤，被送至清原县中医院住院治疗5天。后经公安机关调解无效。现起诉至本院，要求被告赔偿原告医疗费2，915.90元，误工费19天×100元＝1，900.00元，护理费5天×100.00元＝500.00元，伙食补助费5天×50.00元＝250.00元，交通费200.00元，复印费36.00元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月2日7时10分，在大孤家镇松树嘴村村部西侧大道上，因为大客车行驶，被告金玉萍和原告刘炳权撕打在一起，造成原告受伤，被送往清原县中医院进行救治，诊断为：冠心病、高血压病、脑萎缩、胸部软组织挫伤，住院治疗5天，护理级别为二级护理，病情好转后出院，医嘱休息二周。花医疗费2，915.90元。案发后，清原满族自治县公安局作出抚公（清）行罚决字〔2016〕第363号行政处罚决定书，给予被告金玉萍行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚。抚公（清）行罚决字〔2016〕第364号行政处罚决定书，给予原告刘炳权行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚。另查明，被告金玉萍在庭审中提交的门诊病历、挂号收据、医药费收据日期为2016年6月30日，系在本次发生事实之前，原告不予认可。
一审法院认为：在生活中发生矛盾本应互相理解、互相谅解，并妥善解决。本案金玉萍在与刘炳权撕打中将刘炳权致伤，金玉萍应当承担侵权责任，但刘炳权因堵车致使双方发生肢体冲突，刘炳权自身对损害的发生有过错，可以减轻侵权人金玉萍的责任。本院酌定由金玉萍对刘炳权所受到的可纳入赔偿范围的损失承担60%的民事赔偿责任。被告金玉萍向法庭提交的医疗病历、挂号收据、医药费收据的日期为2016年6月30日，因在本案发生时间之前，原告又予以否认，本院不予支持。被告辩称因原告连续拦车情况下，造成停班及晚点发车造成经济损失，该请求与本案审理诉求非同一法律关系，被告另行起诉。原告主张的医药费，由清原满族自治县中医院出据的票据，经与原告病历资料核对一致，本院凭据支持2，915.90元。误工费，原告系农村居民，酌情参照辽宁省2015年度农村居民可支配收入的标准计算、当地农村劳动力市场农村居民工资水平，确定误工费每天40.00元，结合治疗病志资料，误工时间确定19天，支持误工费760.00元（19天×40元/天）。护理费，本院参照辽宁省2015年道路交通事故损害赔偿居民服务、修理和其他服务业标准每天96.24元，结合住院病志的护理级别及住院天数计算为5天，支持护理费481.20元（5天×96.24元/天）。住院伙食补助费，原告请求250.00元，本院予以确认。交通费，本院根据受害人及必要的护理人员因就医等实际发生的费用，确认200.00元。复印费，系原告提起诉讼前的合理必要支出，本院支持36.00元。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告金玉萍于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘炳权医药费2，915.90元，误工费760.00元，护理费481.20元，住院伙食补助费250.00元，交通费200.00元，复印费36.00元，合计4，643.10元的60%即2，785.86元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取为25.00元，由被告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,上诉人与被上诉人双方曾有过纠纷，解决纠纷应当通过正当途径，被上诉人采取堵车方式解决纠纷欠妥。本案发生之时，双方当事人均未能克制情绪，发生肢体冲突，并造成被上诉人受伤，上诉人应当承担赔偿责任，因被上诉人对于本案发生有一定的责任，一审法院酌定上诉人赔偿被上诉人损失60%，本院予以认可。上诉人称“没有打被上诉人”，根据“谁主张谁举证原则”，上诉人应当举证证明自己没有打被上诉人，但上诉人没有向一审法院及二审法院提供相应的证据证明，且公安机关已依职权对上诉人及被上诉人作出了行政处罚决定，在上诉人向上一级公安机关申请复议后，上一级公安机关依然维持了处罚决定，因公安机关作出的行政处罚决定是依据调查及证人证言而作出的，系对本案事实的基本认定，即上诉人与被上诉人存在厮打行为，故上诉人称没有打被上诉人的说法，本院无法支持。
综上所述，金玉萍上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金玉萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王铁刚
审判员 朱秀杰
审判员 韩 雪
二〇一七年三月二十四日
书记员 李 雪
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0424民初907号
原告周桂玲，女，1972年8月4日出生，汉族，无业。
委托代理人冷秋雨，江西东太律师事务所律师。
被告余盈平，男，1981年9月15日出生，汉族，驾驶员。
被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称保险公司），住所地：修水县城南九九路。
负责人黄春良，该公司经理。
委托代理人王婷，该公司法律顾问。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人冷秋雨；被告余盈平、保险公司的委托代理人王婷已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周桂玲诉称，2015年12月2日，余盈平驾驶赣G×××××号小型客车在县城宁红大市场路段与原告驾驶的无号牌两轮电动车发生碰撞，造成原告受伤的机动车交通事故。事故发生后，原告被送往修水县第一人民医院治疗，诊断为：左膝关节半月板损伤。县交管大队对事故作出责任认定，认定由余盈平负事故全部责任。赣G×××××号小型客车系刘成武所有，挂靠在修水县宏强汽车运输有限公司。已在保险公司投保交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间内。事故发生后，原、被告就赔偿事宜未达成一致，特诉诸本院并在庭审中增加诉讼请求，要求被告赔偿其各项损失合计25008元（其中医疗费558元、误工费13050元、护理费7500元、营养费1800元、交通费500元、精神抚慰金1000元、鉴定费600元）。
被告余盈平辩称，一、对本事故没有意见，按照交警责任认定书处理。二、本人具有驾驶证、行驶证、从业资格证，驾驶车辆已在保险公司投保交强险和商业三者险，且含不计免赔，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。三、已垫付医疗费1260元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，事故发生属实，对责任认定无异议。原告的诊断证明与事故发生时间存在间隔，要求审查关联性。原告为无业人员，不能按照145元每天计算误工费；其它过高部分要求依法核减。
经审理查明，2015年12月2日10时30分，余盈平驾驶赣G×××××号出租车在修水县宁红大道宁红大市场路段与原告驾驶的无号牌两轮电动车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。修水县公安局交通管理大队对该事故作出责任认定，认定由余盈平负事故的全部责任。余盈平驾驶的赣G×××××号出租车挂靠于修水县宏强汽车运输服务有限公司，已在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期间自2015年11月2日0时起至2016年11月1日24时止。事故发生当日，原告即被送往修水县向阳骨科医院进行门诊治疗，花医疗费371元，查左膝关节活动受限，医嘱一周后复查，随诊。2015年12月9日，原告入修水县第一人民医院复查，花医疗费889元。处理意见为：1.左膝关节佩戴护膝，避免负重4-6周。2.对症治疗。3.门诊随诊。2016年4月13日，原告再次复查花医疗费558元。原告的损伤经修水方园法医学司法鉴定所鉴定，其不构成伤残等级；误工期为90日、护理期60日、营养期60日。原告为此支付鉴定费600元。本案原告已支付医疗费1260元。
以上事实，有原、被告相一致的陈述；道路交通事故认定书；驾驶证、行驶证、从业资格证复印件；保单；向阳骨科医院的门诊票据、病例单；修水县第一人民医院的疾病证明书、医疗费发票；司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，2015年12月2日10时30分，余盈平驾驶赣G×××××号出租车在修水县宁红大道宁红大市场路段与原告驾驶的无号牌两轮电动车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故，事实清楚应予以认定。关于本次事故责任，本院采信修水县公安局交通管理大队作出的责任认定。鉴于余盈平驾驶的赣G×××××号出租车已在保险公司投保，故应由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；超过部分由车辆使用人余盈平承担。关于原告的误工期，本院采信修水方园法医学司法鉴定所出具的鉴定意见，即其误工期90日。考虑原告系城镇居民，其误工费可按上一年度居民服务业在岗职工日平均工资计算为：11216.7元（124.63元/天×90天）。原告诉求精神抚慰金1000元，其未提供任何证据证实本次事故对其精神造成了一定的损害，本院不予支持。综上，原告的损失范围确定如下：1.医疗费1818元；2.误工费11216.7元；3.交通费200元（酌定）。以上合计13234.7元，由保险公司在保险责任范围承担。本案原告可获赔偿款13234.7元，抵除余盈平已支付的1260元，尚差11974.7元，由保险公司直接予以赔付；余盈平已垫付的1260元由保险公司予以返还。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中国人民共和国民法通则》第九十二条及其它相关法律之规定判决如下：
1、由被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司于本判决生效后五日内赔偿原告周桂玲各项损失合计11974.7元。
2、由被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司于本判决生效后五日内返还被告余盈平垫付款1260元。
3、驳回原告周桂玲其它的诉讼请求。
案件受理费191元及鉴定费600元，由被告余盈平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 於林枫
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 周 聪
河南省襄城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1025行审29号
申请人襄城县公安交通警察大队。
法定代表人刘惠卿，职务大队长。
住所地襄城县紫云大道。
委托代理人于晓广，该单位副大队长。
被申请人祝丛飞，男，1985年09月29日出生，汉族，住山东省济宁市嘉祥县。
申请人襄城县公安交通警察大队向本院提出申请，请求强制执行其作出的编号为411025-1004395281《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院受理后，依法对该征收决定的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
本院认为，申请人襄城县公安交通警察大队作出的编号为411025-1004395281《公安交通管理简易程序处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行襄城县公安交通警察大队作出的编号411025-1004395281《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
二、被执行人必须于本裁定书送达之日起三日内缴纳100元罚款。逾期不履行，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 孙慧彩
审 判 员 曹惠霞
人民陪审员 库帅飞
二〇一七年五月五日
书 记 员 朱西建
附：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第二款第（六）项：拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初8475号
原告：罗婕，女，汉族，1986年10月12日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：赵平，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
被告：薛雅琪，女，汉族，1985年8月11日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区，
原告罗婕诉被告薛雅琪民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法由审判员张红昆适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告罗婕的委托诉讼代理人赵平、被告薛雅琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系同学关系，2012年3月1日，被告口头向原告借款人民币伍万元整用于个体服装店的资金周转，说好用三个月（2012年5月29日前）归还。原告向其父亲罗正东拿了伍万元现金给被告，因经营不好倒闭，借款一时无法归还，故被告与原告商议后于2012年6月16日书写《欠条》一张约定，前述款项于2017年1月1日前还清。但时至今日未归还，原告索要无果故诉至法院，请求法院判令：1、被告归还借款人民币50000元，并判令被告按同期银行贷款利息5%支付自2017年1月2日起至还清前述款项之日止的利息；2、被告承担本案维权费用（律师费）8000元整；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：我不是官渡区居民，我的经常居住地在盘龙区，本案的审理不应在官渡区审理，根据相关的法律规定，应该在盘龙法院进行审理，请贵院驳回原告的起诉。我和原告不是同学关系，也不认识，也就不存在原告的陈述的借贷关系。2012年3月1日我从未向原告借过钱，也未收到过原告的伍万元。如果为原告所述借贷，借款人应先证明自己履行了合同约定的义务，欠条是双方基于以前的经济往来进行结算的依据，不代表借款合同关系。我方没有经营任何的服装店，可以向工商部门核实。我方和原告没有任何的借贷关系，欠条是在我饮酒后，原告和原告母亲的威逼下写的，原告存在虚假恶意诉讼的行为，不适用于民事审理，涉及到刑事审理，请法院维护我方的合法利益，依法驳回原告的诉讼请求。
原告就其主张向本院提交了下列证据：1、欠条1份,以证明被告借款的事实，金额为50000元，约定于2017年1月1日还款。2、独生子女证、银行交易明细各1份，以证明原告出借款的来源。3、法律服务委托协议1份，以证明原告为维权支付律师费8000元。
经质证，被告对原告提交的证据1认为是被告在被威逼的情况下由本人写的，和原告的诉讼上的时间不一致，而且欠条上没有写被告的身份证号码，对于欠条的来源表示怀疑；对证据2的独生子女证认可真实、合法性，不予认可关联性；对银行交易明细无法核实真实性，而且原告陈述是交付被告现金，本案的诉讼原告是罗婕，银行流水的名字为罗正东，不知道是否有任何的关联性；对证据3认可真实性，不认可关联性。
被告就其辩解向本院提交了下列证据：1、企业信息查询3张，以证明原告在诉状上陈述的被告经营个体店的情况不是真实的；2、证人证言，以证明欠条是原告及其母亲在被告饮酒后威胁逼迫下写的。
经质证，原告对被告提交的证据1的三性不予认可，认为该证据不具备证据的要件，其信用查询没有查询到任何的结果，经营的服装店可以没有经过工商登记；对证人证言不认可真实性，认为证人陈述的事实用了“听说”等转述语言，都是采用可能性的用词；而且证人和被告之间的相互认识的，其关系很好，证人的证言会偏向被告。被告对证人证言认可。
本院认为，原告提交的证据1被告对其书写的事实表示认可，本院予以确认。原告提交的证据2的独生子女证与本案不具有关联性，本院不予确认；原告提交的银行流水明细中时间、金额与原告所陈述事实无法对印，本院不予确认。对原告提交的证据3被告认可真实性，本院对证据真实性予以确认。被告提交的证据1系工商网络查询事项，系现普遍查询方式，本院予以确认；证据2证人陈述其并未看到被告书写的内容，也无其他证据印证，本院不予确认。
综上所述，本院确认本案如下法律事实：2012年6月16日，被告书写欠条一份，主要内容为：2012年5月29日向罗婕借款人民币50000元整，还款日经双方认同于2017年1月1日还清。在此期间罗婕不得以任何行为来收取此款。现原告以被告未还款为由诉至本院，提出前述诉讼主张。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。被告于2017年10月30日签收了本院送达的诉状副本等诉讼文书，其在当庭答辩时提出的管辖权异议不符合前述法律规定，本院不予审查。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中被告认可欠条系其本人书写，但被告所提交证据不能证实欠条是在原告威逼胁迫的情形下书写的，故被告应当依法履行约定的还款义务，本院对原告请求被告归还原告借款人民币50000元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中欠条未约定借期内利息，原告请求被告按同期银行贷款利息5%支付自2017年1月2日起至还清前述款项之日止的利息本院予以支持。原告请求被告支付维权费用（律师费）8000元整的请求因双方未就此做出约定，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告薛雅琪自本判决生效之日起十日内，归还原告罗婕借款本金50000元，并承担自2017年1月2日起至款项付清之日止年利率为5%的利息；
二、驳回原告罗婕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1296元，由被告薛雅琪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 张红昆
二〇一七年十二月五日
书记员 郭 璐
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第00621号
原告张秀兰，女，年龄64。
被告王迪，男，年龄25。
本院在审理原告张秀兰诉被告王迪房屋买卖合同纠纷一案中，原告张秀兰于2015年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张秀兰提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张秀兰撤诉。
案件受理费二十五元，由原告张秀兰负担，已交纳。
审判员 张彦辉
二〇一五年一月九日
书记员 谢宝石
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初1672号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人曾令高，男，1969年5月5日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地为重庆市开县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月6日被羁押并刑事拘留，同年5月13日被东莞市公安局取保候审，同年8月26日被本院取保候审。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2016]1551号起诉书指控被告人曾令高犯危险驾驶罪，于2016年8月19日向本院提起公诉，本院立案后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员廖静红出庭支持公诉。被告人曾令高到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年4月24日22时许，被告人曾令高酒后无证驾驶一辆�号牌二轮摩托车，途经东莞市桥头镇石水口治安分队路段时，违反交通信号灯行驶，与被害人梁某驾驶的粤Ｓ×××××小轿车发生碰撞。经检验，曾令高的血液中乙醇含量165.64mg/100ml，属醉酒驾驶。经交警部门认定，曾令高负事故的全部责任。
公诉机关向法庭提供了现场勘查笔录，司法鉴定检验报告书等鉴定意见，被害人梁某的陈述，驾驶人信息查询结果单等书证，被告人曾令高的供述等证据。公诉机关据此认为被告人曾令高在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对其判处拘役二个月至五个月，并处罚金。提请本院依法惩处。
被告人曾令高对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人曾令高犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予�确认。
另查明，被告人曾令高案发后赔偿梁某人民币800元。
本院认为，被告人曾令高在道路上醉酒无证驾驶并发生交通事故，负事故的全部责任，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人曾令高犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人曾令高归案后如实供述犯罪时事实，依法可以从轻处罚。被告人曾令高案发后赔偿了被害人，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人曾令高的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人曾令高犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 哲
审 判 员 刘 超
人民陪审员 林顺家
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 唐少彬
山东省微山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）微执字第899号
申请执行人陈某。
被执行人张某。
本院在执行申请执行人陈某与被执行人张某买卖合同纠纷一案中，被执行人张某主动履行了判决书确定的义务且已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对微山县人民法院（2014）微商初字第503号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张玉伟
审判员 满孝安
审判员 王 冰
二〇一五年十一月十三日
书记员 马传洋
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初13859号
原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。
负责人：韦海铭，行长。
委托代理人：何琴，国信信扬律师事务所律师。
被告：苏斌，男，1989年10月5日出生，汉族，身份证住址广西桂平市，通讯地址广东省佛山市顺德区。
被告：梁镜薪，男，1991年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：黄丽娥，女，1987年5月6日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
原告中国银行股份有限公司广州越秀支行诉被告苏斌、梁镜薪、黄丽娥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的委托代理人何琴律师到庭参加诉讼，被告苏斌、梁镜薪、黄丽娥下落不明，本院依法发出公告，现公告期满，三被告仍未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告苏斌、梁镜薪未按期还款违反《中银信用卡购车分期付款借款合同》的约定，故请求法院：1、判令解除原告与被告苏斌、梁镜薪签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2、判令被告苏斌、梁镜薪立即偿还中银信用卡（信用卡号：62×××14）透支未还款总额157320.48元，其中含本金及手续费151070.77元、利息1940.61元、滞纳金4309.1元（截至2016年7月17日止，从2016年7月17日起至还清本息之日止的利息、滞纳金，按《中银信用卡领用合约》约定的收取标准收取）；3、判令依法处分被告苏斌提供的抵押财产奥迪牌小型普通客车（车牌号：粤Ｘ×××××;车架号码LFV3B28RXE3079844）,原告享有优先受偿权；4、判令被告黄丽娥对第2、5、6项诉讼请求承担共同清偿责任。5、判令被告苏斌、梁镜薪承担本案的诉讼费用。6、判令被告苏斌、梁镜薪承担本案律师费9439元。
被告苏斌、梁镜薪、黄丽娥无答辩。
经审理查明：2014年12月15日，原告与被告苏斌、梁镜薪签订JG64JA20145561号《中银信用卡购车分期付款借款合同》，合同约定以被告苏斌持有的信用卡（信用卡号：62×××14）透支方式购买粤Ｘ×××××奥迪牌小型普通客车，透支分期金额为200000元，手续费率为11％，即22000元，共36期，还款方式为月均等额、取整入账、免息还款。如被告苏斌、梁镜薪未按约定按时足额偿还信用卡债务，原告有权宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期，要求被告清偿全部欠款本息，计收逾期利息及滞纳金，并行使担保权。协议包括附件《中银信用卡购车分期业务通用条款》、《中银信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《信用卡申请人声明》、《信用卡申请表》。领用合约约定：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按最低还款额未还款部分的5%计收。
同日，原告与被告苏斌签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》(编号：DG64JA20145561)，合同约定：被告苏斌以其名下的粤Ｘ×××××奥迪牌小型普通客车为上述贷款作抵押担保。2014年12月12日，被告苏斌办理上述车辆的抵押备案登记手续，权利人为原告。
2014年12月17日，原告发放购车分期付款本金200000元。被告苏斌、梁镜薪借款后未按期还款，截至2016年7月17日止，欠款总额157320.48元，其中含逾期本金45655.77元、滞纳金4309.1元、利息1940.61元，未到期本金及手续费105415元。
另上述合同签订时被告黄丽娥与被告苏斌是夫妻关系。
又查明：中国银行股份有限公司于2016年9月27日发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容中包括中国银行有关信用卡，收费项目取消服务收费“超限费”，及调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变；还款违约金按照最低还款额未偿还部分的5%收取。
原告提交了《中银信用卡购车分期付款借款合同》及附件、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》、《机动车登记证》、《借款收据》、交易明细表、结婚证复印件等证据。被告苏斌、梁镜薪、黄丽娥均无到庭应诉，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。
本院认为：原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告苏斌、被告梁镜薪自愿签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》（合同编号：JG64JA20145561），原告与被告苏斌签订的《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（合同编号：DG64JA20145561），均是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告依约发放购车款项，履行了合同的义务。两被告没有按期偿还所欠贷款，构成违约，应承担违约责任，原告有权依约定提前宣布贷款到期，要求被告清偿全部欠款本金、利息、滞纳金及还款违约金，并行使担保权。
被告苏斌将其名下的粤Ｘ×××××奥迪牌小型普通客车作为贷款抵押物，并办理了合法的抵押备案登记手续，具有公示效力，原告有权在被告不履行还款义务时以抵押物变卖、拍卖的价款优先受偿。
本案债务发生在被告苏斌与被告黄丽娥的婚姻关系存续期间，被告黄丽娥未能就该债务是否属于被告苏斌的个人债务举证，本院认定属夫妻共同债务，被告黄丽娥应对上述债务承担共同清偿责任。
原告未能提交律师费的委托代理合同、发票和付款凭证，本院无法认定实现债权的费用，故原告关于律师费的诉求请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
自本判决生效之日起，解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告苏斌、梁镜薪签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》（合同编号：JG64JA20145561）。
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告苏斌、梁镜薪向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿欠款本金及手续费151070.77元，以及利息、滞纳金、还款违约金（其中截至2016年7月17日止，利息1940.61元、滞纳金4309.1元；从2016年7月18日起至2016年12月31日止的利息、滞纳金，按照《中银信用卡领用合约》约定的收取标准计付；从2017年1月1日起至款项清偿之日止的利息和还款违约金，分别参照《中银信用卡领用合约》订明的利息和滞纳金标准计算到还清之日止）。
三、被告苏斌、梁镜薪不履行上项判决时，则依法拍卖或变卖被告苏斌名下所有的粤Ｘ×××××奥迪牌小型普通客车，所得价款由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行优先受偿。
四、被告黄丽娥对被告苏斌的上述债务承担共同清偿责任。
五、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3635元由被告苏斌、梁镜薪、黄丽娥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 凯
人民陪审员 曾海滨
人民陪审员 谢页凡
二〇一七年三月三日
书 记 员 钟尹思
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0182民初2796号
原告朱均，男，汉族，1967年11月12日出生,住四川省仪陇县.
被告成都市新蜀环卫工程有限公司，住所地：四川省成都市新都区.
法定代表人陈修菊。
本院在审理原告朱均诉被告成都市新蜀环卫工程有限公司劳动争议一案，原告朱均于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱均自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱均撤回起诉。
本案免收诉讼费。
审判员 高洪轩
二〇一六年十月二十九日
书记员 张 英
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初8691号
原告王君洪，男，1936年7月6日生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海亚盟资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人白彬。本院在审理原告王君洪诉被告上海亚盟资产管理有限公司委托理财合同纠纷一案中，原告于2016年3月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告有权处分其民事诉讼权利，其撤回起诉的申请本院依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许王君洪撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告王君洪负担。
审判员 邢 怡
二〇一六年三月九日
书记员 陆佳怡
湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0721民初882号
原告：李红志，男，1965年6月14日出生，汉族，农民，住湖南省安乡县。
被告：夏长才，男，1963年8月6日出生，汉族，农民，住湖南省安乡县。
原告李红志诉被告夏长才买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李红志到庭参加诉讼，被告夏长才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红志向本院提出诉讼请求：1、判令夏长才向李红志支付所拖欠的饲料款41110元；2、判令夏长才自2013年10月10日起至本息偿还完毕之日止，按月息2%支付利息；3、本案诉讼费由夏长才承担。事实和理由：2013年10月，夏长才因资金困难，找李红志寻求帮助。李红志考虑到双方系多年朋友关系，表示愿意给予帮助。经协商，李红志同意夏长才从李红志在常德国大饲料公司个人账户上拖饲料经销。双方口头约定，夏长才年底将货款付清给李红志，并按照常德国大饲料公司与李红志约定的利息标准2%支付利息，具体数额以公司账面为准。自2013年年底，李红志多次找夏长才追讨货款，夏长才均以各种理由推托。2016年元月22日，夏长才向李红志出具书面欠条一份。此后仍未还款。
夏长才未向本院提交答辩状及证据。
当事人李红志围绕诉讼请求依法提交了两组证据，经审查，本院认为该两组证据均具有真实性、合法性、关联性，本院依法�以采信并在卷佐证。
本院认为，诚实守信是市场经济遵循的基本原则。本案中，夏长才因经济困难到李红志帐下拖饲料，应当按照约定及时给付货款，夏长才至今仍未给付货款属于失信行为。庭审中，李红志承认夏长才此前已给付2000元货款，将诉讼请求数额变更为39110元，故本院对李红志要求夏长才立即给付拖欠货款39110元的诉讼请求予以支持。李红志主张自2013年10月10日起至本息还清为止按月息2%计算利息，但未向本院提交证据加以证明。双方在2016年1月22日沟通过程中，明确欠款数额以常德国大饲料公司账面为准，根据李红志向本院提交的常德国大饲料公司2014年6月21日账面材料显示，夏长才所欠利息为512.48元。李红志在2014年7、8月份已将该欠款全部还清，具体还款时间记不清了，其未向本院提交证据证明还款时具体账面利息数额，故本院认定常德国大饲料公司账面夏长才欠款利息数额为512.48元。此后，双方没有明确的利息约定。双方对欠款未约定明确的还款时间，债权人可随时要求债务人偿还，并自逾期之日起可主张逾期还款期间的利息损失。虽然李红志不能证明双方约定的付款时间，但李红志于2017年7月20日向本院提起诉讼，本院酌定自2017年7月20日为逾期之日。自2017年7月20日始，夏长才应当赔偿李红志逾期给付的利息损失，利息计算标准以中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、夏长才自本判决生效之日起，五日内给付李红志�料欠款本金39110元及前期利息512.48元；
二、自2017年7月20日起至欠款偿还完毕之日止，夏长才以实际欠款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息并支付给李红志；
三、驳回李红志的其它诉讼请求。
本案受理费828元，减半收取414元，由被告夏长才负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 母茂生
二〇一七年八�十一日
代理书记员 高 燕
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约�，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0502刑初532号
公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。
被告人李某，男，1967年7月26日出生，蒙古族，高中文化，农民，户籍所在地：通辽市。曾因犯非法持有假币罪，于2006年10月19日被长春市双阳区人民法院判处有期徒刑二年缓刑三年。因涉嫌盗窃罪于2017年5月18日被通辽市公安局经济技术开发区公安分局刑事拘留，同年5月31日被逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。
辩护人包铁山，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
通辽市科尔沁区人民检察院以科检公诉刑诉（2017）462号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪于2017年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员谢姣姣出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人包铁山到庭参加诉讼。现已审理终结。
通辽市科尔沁区人民检察院指控，2015年5月中旬，被告人李某在通辽经济技术开发区辽河镇北绕城线处的通辽市公安局新址施工工地内，分多次盗走失主隋某所有的”偃柏球”绿化树共计52株（已被公安机关扣押）。经鉴定，被盗”偃柏球”价值9360.00元。
在本案审理中，被告人李某家属赔偿失主隋某21000.00元，失主隋某对被告人李某予以谅解。被告人李某家属代缴罚金5000.00元。
2017年5月17日，被告人李某被公安机关抓获到案。
上述事实，被告人、辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有公诉机关当庭出示的户籍证明、失主报案材料及陈述、证人证言、被告人供述、现场指认照片、搜查笔录、扣押物品清单、价格鉴定意见书、收据、谅解书、刑事判决书、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，侵犯财产价值人民币9360.00元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人李某曾因犯非法持有假币罪被判处刑罚，不思悔改，再触刑律，应从重处罚。被告人李某到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；赔偿失主并取得谅解、当庭自愿认罪、能够缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。辩护人提出的被告人李某具有坦白情节、认罪态度好、赔偿失主并取得谅解，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人李某犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日，即自2017年5月18日起至2017年11月17日止。所处罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王爱林
二〇一七年七月十二日
书记员 马 瑞
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0581执2374号
申请执行人中国银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市海虞北路13号。
负责人陈勇，该行行长。
委托代理人糜志豪，江苏正大发展律师事务所律师。
委托代理人陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。
被执行人徐建忠。
中国银行股份有限�司常熟支行与徐建忠信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）熟商初字第01354号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：徐建忠于本判决生效之日起十日内归还中国银行股份有限公司常熟支行的透支本金人民币49985.57元及计算至2015年10月8日的利息人民币2851.7元、费用（滞纳金）人民币5474.02元，并支付自2015年10月9日起至判决确定的履行之日止按照《中国银行信用卡领用合约》约定计算的利息、复利、滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币629元，由徐建忠负担。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年4月8日立案执行。
在执行过程中，本院通过网络查询，未发现被执行人有大额银行存款。向常熟市房产管理处查询，未发现被执行人名下有房产信息。本院向常熟市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人有车辆信息。之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。现尚未执行到位人民币58940.29元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他线索，申请执行人对本院的执行情况及终结执行均未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的�力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他方便可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）熟商初字第01354号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓东
审判员 王 宇
审判员 王 芳
二〇一六年六月二十七日
书记员 邵丽芬
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初16927号
原告：重庆正太投资有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道翠湖支路52号妇幼大厦1幢1-6。
法定代表人：廖光祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨良成，重庆周立太律师事务所律师。
被告：丁尤秀，女，1987年3月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：丁军，重庆渝一律师事务所律师。
原告重庆正太投资有限公司与被告丁尤秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆正太投资有限公司的委托诉讼代理人杨良成，被告丁尤秀及其委托诉讼代理人丁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆正太投资有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金20000元并支付利息（以20000元为基数，从2014年9月1日起按月利率2%计算至本清时止）。事实和理由：原、被告于2013年4月26日签订《项目投资合同》，由原告向被告提供资金20000元用于经营茶楼，期限2个月，被告按月向原告支付保底利润800元，合同约定被告无条件同意原告每月取得项目合作利润，不以被告承接该项目是否营利以及营利的多少为前提。合同中约定的保底利润就是利息，即月利率4%。同日，原告按约向被告转账支付20000元，被告也于当日向原告出具收条，载明收到原告投资款20000元。被告未归还过本金，仅按合同约定支付了截止至2014年8月26日的利息，后面两个月的利息是案外人向家伟代被告支付的，之前的利息是被告支付的，利息有转账支付，也有现金支付，具体支付利息的金额原告记不清楚了。原告于2014年9月26日才知道权利受到侵害，经原告多次催收未果，为了保护原告的合法权益，故起诉来院。
被告丁尤秀辩称，1、本案已过诉讼时效，本案合同到期日为2013年6月26日，至今已超过两年诉讼时效，在此期间被告从未收到原告任何催收通�；2、被告收到了原告转账的20000元，但被告在收到该款的当日就取现交给了向家伟，被告不是案涉借款的实际使用人，而且原告的茶楼在借款之前就开了，被告并不需要借款，《项目投资合同》中的担保人向家伟才是案涉借款的实际使用人，当时向家伟与原告法定代表人的妹妹在谈恋爱，但向家伟不能让其女朋友知道其在借款，所以就以被告的名义向原告借款，原告的法定代表人知晓该情况，而且向家伟也承诺要还款，只是因为原告现在找不到向家伟才会找被告还款；3、本案原、被告签署的是《项目投资合同》，若是投资则不存在本案的借款，若是借款则约定的利息已超过法律规定，应认定为利息约定不明确，该利息也无事实和法律依据，但被告确实按月利率4%的标准向原告支付了第一个月的利息，但这笔钱是向家伟给被告的，被告是代向家伟支付的利息，后面几个月的利息都是向家伟支付的。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本案双方争议的焦点为：1、本案原、被告之间是借贷关系还是投资关系？2、本案被告是否应当承担还款责任？
对于双方的争议焦点，本院评判如下：1、原、被告虽于2013年4月26日签订了《项目投资合同》，但合同中明确约定了还款期限，即从合同签订之日起至2013年6月26日止，合同中还约定被告每月支付原告保底利润800元，而且合同中载明被告无条件同意原告取得项目合作利润，不以被告承接该项目是否营利以及营利多少为前提，并且原告不参与项目的具体运作，原告提供合同约定的资金额度后即已全面履行合同义务，被告的一切债权债务与原告�关。从前述约定可知，原告不参与被告的经营，收取利润也不以被告是否营利为前提，而投资收取利润应以营利为前提，且被告自认其已支付第一个月的利息，因此应认定原、被告之间系借贷关系。2、虽然被告辩称本案的实际借款人为《项目投资合同》中的担保人向家伟，被告在收到原告转账的20000元的当日即将该款项取现交予向家伟，应由向家伟承担还款责任，但被告未举示证据证明其辩解，故对被告该辩解本院不予采纳。本案合同中约定借款期限为2个月，借款到期日为2013年6月26日，因此本案的诉讼时效应从2013年6月27日起计算两年，至2015年6月26日止，虽然原告称其在2014年9月26日才知道权利受到侵害，但《项目投资合同》中的还款时间系原、被告约定，为双方真实意思表示，原告作为出借人对于还款时间的确定本身就具有优势地位，若如原告所说被告已经支付�息至2014年8月26日，其在2014年9月26日才知晓被告未归还本金也未再支付利息，期间长达一年的时间原告对被告的还款情况竟然一无所知，明显与一般常理不符，虽然原告称其曾向被告进行催收，但原告并未举示进行催收的相关证据证明本案曾出现过诉讼时效的中断，故对原告关于本案诉讼时效未过的主张本院不予采纳，故原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求已超过两年的诉讼时效。
本院认为，本案系借款纠纷，虽然原告举示了双方签订的《项目投资合同》和被告出具的收条，但合同中约定的还款日期为2013年6月26日，故本案的诉讼时效应从2013年6与27日起算，至2015年6月26日止，期间未出现诉讼时效中断的情形，故本案原告的主张已超过两年的诉讼时效，本院对原告全部诉讼请求不予支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告重庆正太投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费265元，由原告重庆正太投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 米 君
二〇一六年十一月九日
书 记 员 冷爱华
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0381刑初1073号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人杨世勋，男，1970年10月14日出生于贵州省三穗县，侗族，小学文化，务工，户籍所在地贵州省三穗县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月17日被刑事拘留，同年5月19日被取保候审，同年6月28日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2017]1101号起诉书指控被告人杨世勋犯盗窃罪，于2017年6月26日向本院提起公诉。本院于2017年6月28日以简易程序立案，实行独任审判，同年7月3日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员阮某出庭支持公诉，被告人杨世勋到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：被告人杨世勋在瑞安市塘下镇××工业区的温州市××饰品有限公司上班，期间多次趁车间工人上班前窃取二楼电镀车间里的镍板，具体事实如下：
1.2017年4月2日6时许，被告人杨世勋窃取6块镍板。
2.2017年4月5日6时许，被告人杨世勋窃取7块镍板。
3.2017年4月7日6时许，被告人杨世勋窃取8块镍板。
事后，被告人杨世勋将这三次窃取的镍板以25元/斤、共计800元左右的价格销赃。
4.2017年4月17日6时许，被告人杨世勋窃取9块镍板，随后被发现。现该9块镍板已被追回并发还给被害人。
根据温州市××饰品有限公司购买镍板的价格计算，上述被盗的30块镍板共重约45.5斤，共价值约人民币2064元。
上述事实，被告人杨世勋在开庭审理过程中亦无异议，并有证人戴某的证言、辨认笔录、检查笔录、证据保全清单、发还清单、照片、发票、抓获经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨世勋以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨世勋归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；部分财物已返还，可酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨世勋犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月28日起至2017年8月24日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人杨世勋退赔被害单位的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 金秀哲
二〇一七年七月三日
书记员 蔡 蕾
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初973号
原告周森。
被告朱国新。
原告周森为与被告朱国新民间借贷纠纷一案，于2017年1月17日向本院起诉，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员周增俭独任审判，于2017年5月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭。
原告诉称：被告分别于2016年10月9日、12月2日向原告借款10000元、6000元，后经原告多次催收至今未还。现诉请：要求判决被告归还借款16000元，并支付从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告未答辩。
经审理本院认定事实如下：因被告在收到原告的起诉状副本和证据副本后未提出异议，原告也提供借条予以证明，故对原告起诉的事实认定属实。
本院认为，原被告的借款合同未发现违法之处，应认定有效，被告应依约还款并支付逾期还款的利息，对原告诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如�：
被告朱国新归还原告周森借款16000元并支付从2017年1月17日起至全部履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元（已减半），由被告朱国新负担。
本判决为终审判决。
审判员 周增俭
二〇一七年五月二十四日
书记员 罗 晶
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申987号
再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：王正国，男，汉族，1962年2月7日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：王臻，系王正国之子。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：十堰骄龙置业有限公司。住所地湖北省十堰市张湾区黄石路。
一审第三人、二审上诉人：陈国胜，男，汉族，1955年3月6日出生，住湖北省十堰市张湾区。
一审第三人、二审上诉人：程小刚，男，汉族，1962年1月16日出生，住湖北省十堰市张湾区。
一审第三人、二审上诉人：翁天玉，男，1961年12月23日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
王正国因与十堰骄龙置业有限公司（以下简称骄龙公司）、陈国胜、程小刚、翁天玉公司解散纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2016）鄂民终970号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王正国申请再审称，一、根据骄龙公司的经营状况，符合解散条件。骄龙公司各股东长期冲突，且无法通过股东会解决；各股东间进行了数起诉讼，矛盾不可调和，骄龙公司四、五年内因各种原因未能合法召开股东会并形成有效决议，严重影响公司决策，致使公司经营陷入严重困难。骄龙公司现有财产已被翁天玉、陈国胜、程小刚实际控制，公司任何决议都会偏向其三人而严重损害王正国的利益，且其三人私分公司款项、侵占公司财产，损害公司利益。王正国无法通过转让股权退出公司，只有通过诉讼解散公司以维护其合法权益。翁天玉等人在二审中未提交新证据，二审法院改判无事实依据和证据证实。二、二审判决认为骄龙公司不符合公司法规定的公司解散实质要件，是对法律、司法解释的断章取义。有限责任公司的人合性是公司不可或缺、得以良性运转的基础，骄龙公司各股东已经丧失合作基础，该公司继续存续会严重损害公司、债权人及股东的利益。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》第一条第（三）项规定公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的，应予解散。骄龙公司各股东长期冲突，多次召开股东会均未能解决相关争议，现在也不可能通过协商解决问题。二审法院仅从公司治理结构、各股东股权持有份额方面认定公司可以形成有效决议，系对法律、司法解释的误读。三、二审判决认为“骄龙公司目前仍承担购房者房产证、土地证等多方面责任和义务，其是否存续亦牵涉多方面社会关系”，不能成为拒绝公司解散的事由，该情节可以在公司清算时予以考虑，本案与购房者办理房产证、土地证不属于同一法律关系，关于购房者的合法权益，可通过其他途径得以保护。同时，二审法院以牺牲王正国的合法权益去保护所谓的“购房者”的利益，没有法律依据，也有违公平正义基本原则，不能成为认定不允许公司解散的事由。综上，二审判决适用法律严重错误，请求依法再审。
本院认为，首先，根据现有证据，尚无法证实骄龙公司存在公司解散的法定情形。按照骄龙公司2006年9月29股东会决议，可以确认王正国持有31%的股权，其他三名股东陈国胜、程小刚、翁天玉合计持有骄龙公司69%的股权并且2013年11月骄龙公司曾召开过股东会。王正国虽然列举大量证据证实其作为骄龙公司的股东之一与其他股东之间存在不可调和的矛盾和冲突，其个人无法直接参与公司的经营管理，但其未提供相应证据证明陈国胜、程小刚、翁天玉之间也存在矛盾致使无法召开股东会或召开股东会无法形成有效决议的情形，亦未提供有效证据证明骄龙公司经营管理发生严重困难，不符合我国公司法及相应司法解释规定的公司解散情形。其次，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定》第一条第三项，规定的是公司董事之间长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决的情形，而骄龙公司并未设立董事会，仅设执行董事一名，不适用此条规定。王正国将其与其他股东之间的矛盾理解为董事之间的冲突不当，其股东权益或人身权益如果受到侵害，可以另行主张进行救济。再次，对公司是否已丧失“人合性”，是否应当解散应综合判断。股东之间的矛盾首先是公司内部的管理问题，为维护商业经营的稳定和安全，不能仅因公司股东之间存在矛盾就将公司解散，更不能因为一个股东与其他股东之间存在矛盾而解散公司，只有达到公司经营管理发生严重困难，符合公司解散的法定条件方可解散，否则会对社会经济尤其是公司经营所涉及的其他社会关系造成损害和不稳定。二审判决认为按照持股比例，陈国胜、程小刚、翁天玉可以形成有效决议，骄龙公司股东会机制未失灵，依然可以通过股东会决议的方式管理公司并无不当。二审判决正是基于本案尚未达到法定解散实质要件的事实而作出骄龙公司是否存续牵涉多方面社会关系的论述，并非牺牲王正国的合法权益去保护其他人的利益，故王正国的此项再审理由不能成立。
综上，王正国的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王正国的再审申请。
审 判 长 刘慧卓
审 判 员 方金刚
审 判 员 刘京川
二〇一七年四月二十七日
法官助理 金 悦
书 记 员 ＸＸ光
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申987号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：王正国，男，汉族，1962年2月7日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：王臻，系王正国之子。被申请人（一审被告，二审上诉人）：十堰骄龙置业有限公司。住所地湖北省十堰市张湾区黄石路。一审第三人、二审上诉人：陈国胜，男，汉族，1955年3月6日出生，住湖北省十堰市张湾区。一审第三人、二审上诉人：程小刚，男，汉族，1962年1月16日出生，住湖北省十堰市张湾区。一审第三人、二审上诉人：翁天玉，男，1961年12月23日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。王正国因与十堰骄龙置业有限公司（以下简称骄龙公司）、陈国胜、程小刚、翁天玉公司解散纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2016）鄂民终970号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王正国申请再审称，一、根据骄龙公司的经营状况，符合解散条件。骄龙公司各股东长期冲突，且无法通过股东会解决；各股东间进行了数起诉讼，矛盾不可调和，骄龙公司四、五年内因各种原因未能合法召开股东会并形成有效决议，严重影响公司决策，致使公司经营陷入严重困难。骄龙公司现有财产已被翁天玉、陈国胜、程小刚实际控制，公司任何决议都会偏向其三人而严重损害王正国的利益，且其三人私分公司款项、侵占公司财产，损害公司利益。王正国无法通过转让股权退出公司，只有通过诉讼解散公司以维护其合法权益。翁天玉等人在二审中未提交新证据，二审法院改判无事实依据和证据证实。二、二审判决认为骄龙公司不符合公司法规定的公司解散实质要件，是对法律、司法解释的断章取义。有限责任公司的人合性是公司不可或缺、得以良性运转的基础，骄龙公司各股东已经丧失合作基础，该公司继续存续会严重损害公司、债权人及股东的利益。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第一条第（三）项规定公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的，应予解散。骄龙公司各股东长期冲突，多次召开股东会均未能解决相关争议，现在也不可能通过协商解决问题。二审法院仅从公司治理结构、各股东股权持有份额方面认定公司可以形成有效决议，系对法律、司法解释的误读。三、二审判决认为“骄龙公司目前仍承担购房者房产证、土地证等多方面责任和义务，其是否存续亦牵涉多方面社会关系”，不能成为拒绝公司解散的事由，该情节可以在公司清算时予以考虑，本案与购房者办理房产证、土地证不属于同一法律关系，关于购房者的合法权益，可通过其他途径得以保护。同时，二审法院以牺牲王正国的合法权益去保护所谓的“购房者”的利益，没有法律依据，也有违公平正义基本原则，不能成为认定不允许公司解散的事由。综上，二审判决适用法律严重错误，请求依法再审。本院认为，首先，根据现有证据，尚无法证实骄龙公司存在公司解散的法定情形。按照骄龙公司2006年9月29股东会决议，可以确认王正国持有31%的股权，其他三名股东陈国胜、程小刚、翁天玉合计持有骄龙公司69%的股权并且2013年11月骄龙公司曾召开过股东会。王正国虽然列举大量证据证实其作为骄龙公司的股东之一与其他股东之间存在不可调和的矛盾和冲突，其个人无法直接参与公司的经营管理，但其未提供相应证据证明陈国胜、程小刚、翁天玉之间也存在矛盾致使无法召开股东会或召开股东会无法形成有效决议的情形，亦未提供有效证据证明骄龙公司经营管理发生严重困难，不符合我国公司法及相应司法解释规定的公司解散情形。其次，《最高人民法院若干问题的规定》第一条第三项，规定的是公司董事之间长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决的情形，而骄龙公司并未设立董事会，仅设执行董事一名，不适用此条规定。王正国将其与其他股东之间的矛盾理解为董事之间的冲突不当，其股东权益或人身权益如果受到侵害，可以另行主张进行救济。再次，对公司是否已丧失“人合性”，是否应当解散应综合判断。股东之间的矛盾首先是公司内部的管理问题，为维护商业经营的稳定和安全，不能仅因公司股东之间存在矛盾就将公司解散，更不能因为一个股东与其他股东之间存在矛盾而解散公司，只有达到公司经营管理发生严重困难，符合公司解散的法定条件方可解散，否则会对社会经济尤其是公司经营所涉及的其他社会关系造成损害和不稳定。二审判决认为按照持股比例，陈国胜、程小刚、翁天玉可以形成有效决议，骄龙公司股东会机制未失灵，依然可以通过股东会决议的方式管理公司并无不当。二审判决正是基于本案尚未达到法定解散实质要件的事实而作出骄龙公司是否存续牵涉多方面社会关系的论述，并非牺牲王正国的合法权益去保护其他人的利益，故王正国的此项再审理由不能成立。综上，王正国的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王正国的再审申请。审 判 长 刘慧卓审 判 员 方金刚审 判 员 刘京川二〇一七年四月二十七日法官助理 金 悦书 记 员 ＸＸ光
山西省临汾市尧都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1002执716号之一
申请执行人:中国建设银行股份有限公司临汾分行。
负责人:曹琦，行长。
被执行人:郭彦峰，男，1982年6月3日出生，汉族。
被执行人:韩燕俊，女，1982年11月20日出生，汉族。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司临汾分行与被执行人郭彦峰、韩燕俊借款合同纠纷一案中。经查，被执行人郭彦峰、韩燕俊名下有银行存款或其他资金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人郭彦峰、韩燕俊名下银行存款152171.13元。
本裁定立即执行。
审判员 唐艳忠
二〇一八年一月十七日
书记员 赵一繁
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋1002执716号申请执行人:中国建设银行股份有限公司临汾分行。负责人:曹琦，行长。被执行人:郭彦峰，男，1982年6月3日出生，汉族。被执行人:韩燕俊，女，1982年11月20日出生，汉族。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司临汾分行与被执行人郭彦峰、韩燕俊借款合同纠纷一案中。经查，被执行人郭彦峰、韩燕俊名下有位于临汾市尧都区信合西路D区1号楼3单元602号房屋一套，于2017年3月23日向本院申请强制执行。执行立案后，为防止被执行人转移财产，保障生效法律文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人郭彦峰、韩燕俊名下位于临汾市尧都区信合西路D区1号楼3单元602号房屋一套，期限为三年。本裁定立即执行。执行员 张 鹏执行员 梁晓雷执行员 高 洁二〇一七年四月二十六日书记员 赵一繁
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0122民初3668号
原告合肥万博制漆有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区潜水东路5-2号，统一社会信用代码913401007389189858。
法定代表人刘允超，执行董事。
委托诉讼代理人费俊勇，安徽安天行律师事务所律师。
委托诉讼代理人吕路路，安徽安天行律师事务所律师。
被告江西省万通建设有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街188号丰源商务办公楼B10（第1-3层），统一社会信用代码913600007994748207。
法定代表人王炳星，董事长。
本院在审理原告合肥万博制漆有限公司诉被告江西省万通建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年9月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告合肥万博制漆有限公司撤诉。
案件受理费减半收取752元，由原告负担。
审判员 孙继俊
二〇一七年九月十一日
书记员 韦亚飞
湖南省中方县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）方民一初字第50号
原告米某某，女，1983年5月23日出生，汉族，中方县人，农民，住湖南省怀化市中方县。
诉讼代理人刘安发，男，1955年1月30日出生，汉族，怀化市鹤城区迎丰法律服务所法律工作者。
被告米某甲，男，1979年12月25日出生，汉族，中方县人，农民，原住湖南省怀化市中方县。现住浙江省绍兴市越城区。
2014年2月24日，原告米某某与被告米某甲离婚纠纷一案向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员邓江平适用简易程序独任审判，代理书记员康玲担任记录，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。本案原告米某某及其诉讼代理人刘安发到庭参加了诉讼。被告米某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米某某诉称：原、被告因草率结婚，婚后才发现双方性格不合，经常吵嘴、打架，婚后长期分居。原告曾向法院提起过离婚诉讼，被法院判决不准离婚后，被告对原告和小孩不管不问，夫妻感情早已彻底破裂，特再次诉请法院，请依法判决原、被告离婚，婚生小孩由原告抚养，被告承担一半的抚养费、教育费至小孩18岁。
原告为证实自己的诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、公安机关颁发的和提供的原告的身份证、被告的常住人口登记信息、小孩的常住人口登记卡，拟证明原、被告及婚生小孩的出生年月和身份情况；
2、中方县民政局颁发给原、被告的结婚证，拟证明原、被告于2011年1月27日登记结婚的事实；
3、本院（2012）方民一初字第175号民事判决书及送达回证，拟证明原、被告因感情不和，原告曾提起过离婚诉讼的事实。
被告米某甲未提供答辩意见，亦未提供证据。
经审理查明，原告米某某与被告米某甲于2010年6月经人介绍相识恋爱，2011年1月27日双方自愿到中方县民政局登记结婚，2011年8月9日生育女孩米某，因双方婚前缺乏深入了解，性格差异较大，婚后常为生活琐事发生争吵。原告曾于2012年9月向本院提起过离婚诉讼，被本院依法判决不准离婚后，夫妻关系仍未得到改善，长期分居。经本院单方调解，原告仍不愿与被告和好，夫妻感情确已破裂。
另查明：原、被告婚后无共同财产，亦无共同债权、债务。
上述事实，经本院公开开庭审理，原告当庭举证，本院对下列证据予以确认并采信：
1、公安机关颁发的和提供的原告的身份证、被告的常住人口登记信息、小孩的常住人口登记卡，证明原、被告及婚生小孩的出生年月和身份情况；
2、中方县民政局颁发给原、被告的结婚证，证明原、被告于2011年1月27日登记结婚的事实；
3、本院（2012）方民一初字第175号民事判决书及送达回证，证明原、被告因感情不和，原告曾提起过离婚诉讼的事实。因均系国家机关颁发和提供的，本院予以确认和采信；
4、庭审笔录一份，证明本院查明的其他事实。
本院认为：本案属离婚纠纷。原、被告因婚前缺乏深入了解，婚后未能建立牢固的夫妻感情。双方常因性格不合而为家庭琐事发生矛盾，且长期分居，互不履行夫妻义务，经调解无法达成和解意见，夫妻感情确已完全破裂。现原告要求与被告离婚，应予以准予。鉴于婚生女孩米某长期随母及其家人生活，故以原告抚养较利其健康成长，被告应给付小孩抚养费，且有探视小孩的权利，原告有协助被告探视的义务。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予米某某与米某甲离婚；
二、子女抚养：女孩米某由米某某扶养至独立生活时止；米某甲自2014年5月起每月给付小孩抚养费500元，直至小孩独立生活时止。离婚后，米某仍是父母双方的小孩，米某甲有探视米某的权利，可每季度探视一次；米某某有协助米某甲探视米某的义务。
米某某已预交的案件受理费200元，减半收取100元，由米某某负担。余款100元，依法退给米某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 邓江平
二〇一四年四月二十九日
代理书记员 康 玲
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0223执1455号
申请执行人：深圳平安投资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：秦斌，董事长。
被执行人：林家富，男，1989年5月8日出生，住安徽省芜湖市南陵县工山镇。
本院在执行申请执行人深圳平安投资担保有限公司与被执行人林家富担保追偿权纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杭 军
审判员 方 进
审判员 张道海
二〇一七年四月十四日
书记员 耿为杰
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0223执1455号申请执行人：深圳平安投资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：秦斌，董事长。被执行人：林家富，男，1989年5月8日出生，住安徽省芜湖市南陵县工山镇。本院在执行申请执行人深圳平安投资担保有限公司与被执行人林家富担保追偿权纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杭 军审判员 方 进审判员 张道海二〇一七年四月十四日书记员 耿为杰
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更807号
罪犯王景武，男，1982年6月7日生，汉族，吉林省九台市人，初中毕业，现在吉林省长春净月监狱服刑。
吉林省九台市人民法院于2014年11月17日作出（2014）九刑初字第364号刑事判决，认定被告人王景武犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春净月监狱认为，罪犯王景武端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，该犯于2013年11月11日因诈骗罪被判处拘役三个月。原判认定，被告人王景武于2014年07月29日，在九台市沐石河法庭与其妻子赵某办理离婚手续后，因不满赵某离家出走、提出离婚等行为而产生杀人心理，手持其准备的尖刀、铁锥子向赵某后背、手背、肩膀等身体多处猛刺数下，后被制止，杀人未遂，经法医鉴定：赵某所受损伤构成轻微伤。经询问，被害人赵某不要求被告人王景武承担赔偿责任。被告人王景武系犯罪未遂，其如实供述自己的罪行。该犯现在吉林省长春净月监狱七监区参加生产一线外观检查岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次，获得考核积分50分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯王景武在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯王景武减去有期徒刑九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2018年10月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年六月十四日
书 记 员 逄中宇
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初874号
原告李月侠（曾用名李月霞），女XX年XX月XX日出生，汉族，住陕西省西安市高陵县鹿苑北街**号，现住陕西省西安市雁塔区青龙小区XX区**号楼**单元。
被告西安市城市建设开发总公司，住所地：陕西省西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园D座15-17层。
法定代表人蒲进，系该公司总经理。
委托代理人祁厚玉，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人陈宁，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告李月侠与被告西安市城市建设开发总公司（以下简称“城建总公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李月侠、被告城建总公司的委托代理人陈宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李月侠诉称，1995年5月16日，原告向被告支付124042.5元用于购买被告建设的位于青龙小区XX组团XX号楼XX单元XX住房一套。被告至今未给原告办理涉案房屋的房产证。经查实，被告已于2008年办理了该套房屋的初始登记并取得房产证。而原告多次联系被告为其办理房产证均无果。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令被告立即为原告办理涉案房屋的房屋所有权证，并承担本案诉讼费。
被告城建总公司辩称，涉案房屋系其公司开发的商品房,原告确系买受人。其公司愿意配合原告办理房屋所有权证。
经审理查明，1995年5月16日，被告向原告出具《商品房销售单》，原告购买被告建设开发的位于西安市雁塔区青龙小区XX组团XX号楼XX号房屋（以下简称“涉案房屋”）一套，总房款为124042.5元。当日，原告向被告支付了全部购房款，被告向原告交付房屋，原告居住使用涉案房屋至今。现涉案房屋产权登记在被告公司名下，房权证号为：西安市房权证雁塔区字第**号。庭审中，被告承认原告系房屋所有人。
上述事实，有，《商品房销售单》、收据、交房通知单、物业费收据、房屋产权证书、户籍证明等证据及庭审笔录、追记笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告间虽未签订商品房买卖合同，但被告作为出卖人向原告出具《商品房销售单》，原告作为买受人履行了全部付款义务，并实际居住使用涉案房屋至今。上述事实足以说明原、被告间商品房买卖合同成立有效，而被告作为出卖人有义务配合买受人办理房屋权属证书。现涉案房屋产权已经登记在被告公司名下，已经具备办理转移登记的条件，故原告要求被告为其办理房屋权属证书的诉请，有事实依据并符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告西安市城市建设开发总公司于本判决生效之日起三十日内协助原告李月侠将位于西安市雁塔区青龙小区XX组团XX号楼XX号房屋产权过户至原告李月侠名下（房权证号为：西安市房权证雁塔区字第**号）。
本案案件受理费100元，由被告西安市城市建设开发总公司承担。因原告已预交，故被告应于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 叱红梅
人民陪审员 毛建斌
人民陪审员 耿美婷
二〇一七年二月二十日
书 记 员 袁龙龙
河北省张家口市万全区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0729刑初78号
公诉机关张家口市万全区人民检察院。
被告人雷春林，男，1978年8月19日出生于张家口市万全区，汉族，初中文化，农民，群众，现住张家口市万全区。2016年9月22日因涉嫌犯故意伤害罪被张家口市公安局万全分局取保候审，2017年8月30日被张家口市万全区人民检察院取保候审，同年9月26日被本院取保候审。
张家口市万全区人民检察院以万检公诉科刑诉[2017]84号起诉书指控被告人雷春林犯故意伤害罪，于2017年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家口市万全区人民检察院指派副检察长范文清出庭支持公诉，被告人雷春林到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家口市万全区人民检察院指控，2016年7月15日17时许，被告人雷春林与被害人崔某在孔家庄镇深井堡村田地间，因浇地发生纠纷，继而互殴。殴斗中，雷春林拿起一块石头将崔某的嘴部打伤。经法医鉴定，崔某的伤情构成轻伤二级。2016年9月21日，雷春林到公安机关自动投案，到案后如实供述了犯罪事实。案发后，雷春林赔偿了崔某的经济损失，崔某对雷春林的行为予以谅解。
上述事实，被告人雷春林在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人崔某的陈述，证人王某、赵某的证言，被告人雷春林在侦查期间的供述，张家口市公安局万全分局制作的法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验检查笔录及照片说明、抓获经过、户籍证明信，崔某出具的收条及谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷春林故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。被告人雷春林有自首情节，赔偿了被害人的经济损失并得到被害人的谅解，具有法定和酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人雷春林犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋维法
二〇一七年十月十三日
书记员 王永琴
附相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
叶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0422民初2704号
原告叶县农村信用合作联社，住所地：叶县北水闸，组织机构代码：17203889-X。
法定代表人：贾红伟，理事长。
委托代理人李海艳，女，1972年4月15日出生，汉族，住叶县，系叶县农村信用联社职工。
被告陈现听，男，1955年5月7日出生，汉族，住叶县。
本院在审理原告叶县农村信用联社诉被告陈现听金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告叶县农村信用联社撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 任敬敬
二〇一六年十月二十七日
书记员 司庆文