湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00640号
上诉人（原审原告）襄樊跃峰纺织有限公司（以下简称跃峰公司）。
法定代表人马长泽，跃峰公司董事长。
委托代理人李永忠，湖北创佳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）四川汇维仕化纤有限公司（以下简称汇维仕公司）。
法定代表人刘培根，汇维仕公司董事长。
委托代理人葛达庆，四川品诚律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托代理人龙君，四川仁厚律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）湖北天和新盟国际贸易有限公司（以下简称天和公司）。
法定代表人周小青，天和公司董事长。
委托代理人徐鸿，湖北大晟律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人跃峰公司因与被上诉人汇维仕公司、天和公司产品责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2012）鄂樊城民三初字第00242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：汇维仕公司系涤纶短纤维生产者，天和公司系汇维仕公司生产的涤纶短纤维的销售者。2006年7月4日至2007年4月20日期间，跃峰公司先后多次从天和公司购买由汇维仕公司生产的涤纶短纤维并将涤纶短纤维纺织成纱后销售给纺织企业。汇维仕公司生产的涤纶短纤维适用汇维仕公司企业标准，其中含油率一项为0.15%，正负误差为0.01%。2007年春节后，跃峰公司接到南漳开达织造纺织有限责任公司等五家纺织企业用户反映，称用汇维仕公司生产的绦纶短纤维纺织成的纱在织造生产中出现断头大、起毛落浆多等质量问题。跃峰公司遂通知天和公司和汇维仕公司，汇维仕公司遂派技术人员指导，跃峰公司组织织造生产企业在南漳县宏翎浆纱有限责任公司进行了专门的试验，在排除其它可能出现的原因后，认为汇维仕公司生产的短纤维含油率存在问题。为此，跃峰公司向汇维仕公司提出质量投诉。2007年6月，汇维仕公司作出“关于湖北跃峰公司质量投诉的分析”和“襄樊投诉的分析”，否认其产品含油率超标和有质量问题。2007年8月1日，经跃峰公司委托，湖北省襄樊市（现更名为襄阳市）产品质量监督检验所对汇维仕公司生产的涤纶纤维进行了检验，并作出了检（业）字（2007）0744W号检验报告，报告结论为：涤纶纤维的含油率为2.1%，超出汇维仕公司的企业标准0.15%。跃峰公司遂派员前往汇维仕公司协商解决，并要求赔偿损失600000元。2007年9月28日，跃峰公司将南漳开达织造纺织有限公司等五家纺织企业因使用由汇维仕公司生产的涤纶纤维纺织的纱造成的损失明细表送给了天和公司，该损失明细表示：2007年春节前后，跃峰公司购入汇维仕公司涤纶71.05吨，生产出的纱为79吨，已上浆但无法使用，作割处理的织轴数分别为：南漳开达织造纺织有限公司27轴，每轴重200公斤，襄樊新建明纺织有限公司18轴，每轴重200公斤，襄樊市亚丰纺织有限公司33轴，每轴重150公斤，襄樊月莲织造有限公司18轴，每轴重150公斤，襄樊开泰运纺织有限公司18轴，每轴重200公斤。合计114轴，20吨，金额为336000元，20吨纱的上浆费100000元，其余59吨纱作纬纱销售，每吨降价300元，损失17700元，两次试验损失为耗纱2吨，纱款为33600元，浆纱费10000元，赔偿南漳开达织造纺织有限公司等5家损失各20000元，计100000元，合计597300元。跃峰公司据此与南漳开达织造纺织有限责任公司等五家纺织企业达成赔偿协议。天和公司收到该明细表后并加盖公章予以确认属实，并注已转四川汇维仕处理。因汇维仕公司认为跃峰公司委托湖北省襄阳市产品质量监督检验所作出的检验报告的标准不符合规定，跃峰公司又于2008年3月18日，再次委托湖北省纤维检验所对汇维仕公司生产的涤纶短纤维进行了检验。2008年3月28日，湖北省纤维检验所作出（2008）鄂纤质检证字第464号检验报告，检验结论为：该产品的含油率为1.86%。该检验报告所检验的含油率已超出汇维仕公司的企业标准0.15%。汇维仕公司对该结论不予认可，并提供由江苏省纤维检验所于2008年5月12日作出检验报告，以证明其产品的含油率为0.16%，未超过标准。后跃峰公司向天和公司发函敦促赔偿，天和公司回函承诺争取在2008年底前解决。但终因汇维仕公司与天和公司对跃峰公司经济损失赔偿无果，跃峰公司遂诉至法院。
在原审中，汇维仕公司于2009年11月25日向原审法院提出鉴定申请，申请对跃峰公司购买由其生产的涤纶短纤维产品的含油率及含油率与短纤维在生产中出现断头、脱浆现象是否存在因果关系进行鉴定。2010年11月10日，原审法院委托上海市纤维检验所对跃峰公司提交的并经襄阳市公证处公证封存由汇维仕公司生产的短纤维原料进行了鉴定，并于2010年11月16日作出报告编号为：10-060688号检验报告，检验结果含油率为2.38%。在本案审理过程中，汇维仕公司于2012年6月21日再次向原审法院提出鉴定申请，申请对跃峰公司购买由其生产的涤纶短纤维产品的含油率及含油率与短纤维在生产中出现断头、脱浆现象是否存在因果关系进行鉴定。2013年11月26日，原审法院司法技术科发函称，鉴定机构以依据上海市纤维检验所的检验报告做鉴定依据不足，拒收此案，对此项鉴定的委托作退案处理。
原审法院认为：跃峰公司向汇维仕公司、天和公司主张因产品质量瑕疵而造成的经济损失600000元，根据审理查明的事实，其所称该经济损失实为其“赔付”南漳五家纺织企业的损失数额。但审理中跃峰公司仅提供了其与五家纺织企业达成的赔偿协议，关于该协议的真实性以及协议是否实际履行，跃峰公司均未提供其他证据佐证，不足以证实损失客观存在。其次，跃峰公司虽然提供证据证明汇维仕公司生产的短纤维原料含油率超标，但并无证据证明含油率超标与五家纺织企业纺织过程中产生的断头大、起毛落浆问题存在因果关系；且从生产流程看，该五家纺织企业并非直接使用汇维仕公司生产的短纤维原料进行织造作业，而是由跃峰公司将短纤维原料加工成纱后方能提供给纺织企业用于织布，跃峰公司在其收货、验收、加工、检验等环节是否完全履行了义务，是否足以排除其自身责任尚无证据证实，故其诉讼请求证据不足，不予支持。汇维仕公司关于跃峰公司的诉讼请求证据不足的抗辩主张，予以支持；其抗辩称跃峰公司的起诉超过诉讼时效，经查，跃峰公司因本案纠纷自2007年起至2008年底持续与二被告交涉协商，因未果而于2009年9月向法院起诉，尚在法定诉讼时效期间内，汇维仕公司该抗辩理由与事实不符，不予支持。天和公司辩称，与跃峰公司之间是买卖合同关系，没有违约行为，不应承担产品质量侵权的法律责任，并要求驳回天和公司的诉讼请求理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回跃峰公司的诉讼请求，案件受理费9800元，由跃峰公司负担。
上诉人跃峰公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：（一）汇维仕公司生产的涤纶短纤维含油率超标属实，且汇维仕公司不能举证证明其产品质量缺陷与本案质量事故无因果关系，其应承担举证不能的法律后果。原审判决认为上诉人未排除自身可能存在的责任错误。（二）原审判决认为上诉人主张的损失证据不足错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人汇维仕公司与天和公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：跃峰公司购买汇维仕公司生产的涤纶短纤维并将涤纶短纤维纺织成纱，再将纱销售给南漳开达织造纺织有限责任公司等五家纺织企业，该五家纺织企业在用跃峰公司生产的纱织布过程中出现断头大、起毛落浆的质量问题，受害人为南漳开达织造纺织有限责任公司等五家纺织企业。故跃峰公司以产品质量损害赔偿为由向汇维仕公司与天和公司主张权利，其作为原告的主体资格不适格。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2012）鄂樊城民三初字第00242号民事判决。
二、驳回襄樊跃峰纺织有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛新宇
代理审判员 张敏杰
代理审判员 海 飞
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王雅迪