北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第18203号
原告于奕舟，男，1971年5月12日出生。
委托代理人彭心辉，北京市盈科律师事务所律师。
被告华能新能源股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号10、11层，注册号100000000037334（4-3）。
法定代表人曹培玺，董事长。
委托代理人王召刚，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人程德伟，男。
原告于奕舟与被告华能新能源股份有限公司（以下简称华能公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于奕舟及委托代理人彭心辉与被告华能公司委托代理人王召刚、程德伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于奕舟诉称，我系华能公司员工，工作期间，我于2014年3月7日、5月27日及7月10日正常出勤，但华能公司却单方将我这几天出勤记录为旷工，并于2014年8月及9月分三次克扣上述三天的工资共计1659.13元。我认为华能公司克扣上述三天工资无事实及法律依据，故诉至法院，请求法院判令：1、华能公司支付我克扣的工资1659.13元；2、华能公司承担本案诉讼费。
华能公司辩称，于奕舟系与我公司建立无固定期限劳动合同员工，现任公司营销部主管，公司有严格考勤制度，考勤制度规定手工按月考勤，由各部门设置考勤员，逐日记录，各个部门经理对考勤员记录进行核实，根据考勤规定，请休假须填写书面审批表，事先申请，在提交公司要求的相关证明文件并经领导签字同意后才可休假，否则视为旷工。各个部门考勤员在每月初将上月本部门电子及纸质版考勤表、请假申请表统一上交人力资源部。公司考勤规定正式实施之前，通过电子邮件方式发给于奕舟。在考勤规定正式实施之前于奕舟所在部门也专门组织过对该制度培训和学习。于奕舟熟知公司考勤规定，在实践中于奕舟也遵守考勤规定，提交书面审批表、医院证明等材料请休事假和病假。但是于奕舟在2014年3月7日、5月27日、7月10日这三天没有请假也未出勤，属于旷工。综上，我公司不属无故克扣工资，请求法院驳回于奕舟的诉讼请求。
经审理查明，于奕舟系华能公司员工，双方于2007年11月15日签署无固定期限劳动合同，华能公司于2014年8月以于奕舟2014年7月10日存在旷工为由扣除当日基本工资590.99元，2014年9月又以于奕舟2014年3月7日及5月27日旷工，扣发二日基本工资1068.14元。
于奕舟与华能公司就上述三天是否存在旷工行为各执一词。华能公司主张公司于2013年出台考勤管理规定，规定公司实行手工考勤。各部门设置考勤员一名，对本部门员工进行考勤，并制作全年考勤台账。员工请假需填写《员工休（请）假审批表》，提供必要的证明材料，并经公司审批之后方可休假，否则视为旷工。考勤相关资料由人资部统一管理，考勤资料包括考勤表及请假单，每月3日前各部门将上月考勤表及相关申请单提交人资部，由人资部统一汇总上报，并作为当月工资发放依据。公司出台考勤管理规定后及时向员工传达并组织学习。于奕舟所在营销部考勤员为青×，部门经理为卜×，营销部每月向公司人资部报送员工考勤表，根据青×手工记录并由卜×签字审批的员工考勤登记表显示于奕舟于2014年3月7日、5月27日及7月10日均未出勤也未履行请假手续，属于旷工，故公司扣发三天基本工资并无不当。华能公司为证明上述主张向本院提交《考勤管理规定》、公司向各部门考勤员发送考勤规定的电子邮件、青×每月向人资部报送员工考勤表的电子邮件，青×记录的2014年1月至12月的考勤台账，并申请证人青×及卜×出庭。青×与卜×均陈述于奕舟于2014年3月7日、5月27日及7月10日确未出勤，亦未履行请假手续，属于旷工，故由青×记录并由卜×签字确认。庭审中，青×亦陈述其在2014年6月7日至6月27日期间曾休年休假，在其本人休假的时间里由员工张时统计部门员工出勤情况，其休假结束后由其本人制作2014年6月考勤表。于奕舟否认华能公司组织员工学习考勤管理规定，对华能公司出示的考勤表及证人证言的真实性均不予认可，并主张青×于2014年6月期间长时间休假，但从华能公司提交的考勤表中却无从体现由员工张时对青×休假期间进行人员出勤情况统计的相关记载内容，足见华能公司提交的单方制作的考勤表并非真实情况记录。华能公司为举证证明于奕舟知悉考勤管理规定，向本院提交于奕舟本人填写的请休假审批表。于奕舟认可请休假审批表的真实性，并主张其在职期间休假履行请假手续，并无旷工行为。
案件审理过程中，于奕舟为反驳华能公司就其出勤情况的主张，向本院提交调查取证申请，依于奕舟的申请，本院向新升物业管理公司（华能公司员工就餐餐厅）调查于奕舟的就餐卡记录，该公司经过核实，答复：公司系统中显示于奕舟于2014年3月7日仅有早餐8点19分刷卡记录，无其他时间刷卡记录；2014年5月27日早餐刷卡时间8点25分，无其他时间刷卡记录；2014年7月10日无就餐刷卡记录。本院向城贸物业公司（华能公司员工停车厂）调查停车记录，该公司经过核实，答复：公司系统显示，2014年3月7日没有编号为67712卡（于奕舟所持提供车厂出入卡）出入车场信息；2014年5月27日编号为67712卡入场时间为8点08分15秒，出场时间为17点35分；2014年7月10日编号为67712卡入场时间为12点53分45秒，出场时间为17点55分45秒，系统中仅显示卡的进出使用情况，没有图像记录，故无法核实2014年5月27日及7月10日是否为于奕舟本人驾驶车辆进出车场情况。于奕舟认可上述调查情况，并又向本院提交部门经理卜×使用公司内部邮箱（zhaojun_bu@hnr.com.cn）于2014年3月4日向其本人邮箱（×××）发送通知参加2014年3月7日会议的电子邮件，以及2014年3月7日行车时间为7点57分至8点19分，行车里程11.5公里以及当日行车时间为18点11分至18点33分，形成里程为11.9公里的打车票，于奕舟解释其本人在海淀区塔院小区居住，距单位车程为11公里左右，其本人在2014年3月7日没有驾车出行，而系打车上下班。华能公司对本院调查情况的真实性认可，也认可公司的电子邮箱后缀为@hnr.com.cn，但表示于奕舟提交的上述证据不能证明其已正常出勤。华能公司又提交2015年4月17日的就餐打卡记录及当日的请假单，以及2014年10月10日、10月31日的请假单以及同期的停车场车辆进出记录，进而主张就餐记录及车辆进出记录不能证明于奕舟正常出勤。于奕舟表示上述华能公司提交的证据不能证明公司的主张，庭审中，于奕舟曾表示其于2014年7月10日向华能公司卜×请假半天，未获批准，并因此与卜×发生争执。
于奕舟以要求华能公司支付扣发三天旷工工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字（2015）第3560号裁决书，裁决驳回于奕舟的申请请求。于奕舟不服该裁决，于法定期限内向本院起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、请假单、电子邮件、证人证言、调查笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。依据该规定，华能公司作为用人单位，应就其主张的于奕舟于2014年3月7日、5月27日及7月10日三天旷工负有举证责任，针对本案而言，则为华能公司提交的考勤记录是否足以证明于奕舟上述三天存在旷工。结合华能公司提交的书面证据及证人证言，本院认为，华能公司提交的证据存有明显疑点亦未形成完整的证据链，原因如下：其一，华能公司考勤管理规定每月3日前各部门将上月考勤表及相关申请单提交人资部，由人资部统一汇总上报，并作为当月工资发放依据。而庭审中查明，华能公司扣发于奕舟上述三天旷工工资的时间与该规定明显不符。其二，青×于2014年6月7日至6月27日期间休年休假，上述期间青×并未到岗，据青×本人陈述在其休假期间由员工张时记录考勤，但华能公司提交的该月考勤中无从体现张时记录考勤的情况。其三，青×与卜×均为华能公司员工，与公司存在明显利害关系，上述二人的证言效力明显较低。鉴此，本院认为，华能公司提交的存有疑点的证据不能作为单独认定案件事实的依据。反观于奕舟提交的证据，本院认为，于奕舟出示的2014年3月7日的打车票据、3月5日通知开会电子邮件以及3月5日的就餐情况；5月27日的停车厂车辆出入记录及当日就餐记录又在一定程度上反驳华能公司就于奕舟3月7日及5与27日两天为旷工的主张。综上，本院认为，华能公司并未充分举证明证明上述两日于奕舟存在旷工行为，华能公司应向于奕舟支付2014年3月7日及5月27日所扣发的旷工工资。对于2014年7月10日的出勤情况，本院认为，庭审中，于奕舟自述当日曾向卜×请假，未获批准后到岗并与卜×发生冲突，结合停车场车辆出入情况，本院认为，2014年7月10日于奕舟仅有下午半天出勤，故华能公司应向于奕舟支付当日半天扣发工资。经本院核算，华能公司应向于奕舟支付扣发工资共计1363.64元。本院还需进一步阐述，案件审理过程中，合议庭成员一致认为，华能公司作为大型的国有企业，采用考勤员人工记录考勤并由总经理签字确认的考勤管理方式，与当下的指纹打卡、手机定位打卡、电子签名等先进的考勤管理方式存有一定程度的差距，也望华能公司在今后的管理中除沿用以往较为人性化的管理安排、谨慎严谨的工作态度外，亦采取先进的管理手段，以期适应时代发展潮流。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、华能新能源股份有限公司于本判决生效之日起十日内向于奕舟支付工资一千三百六十三元六角四分。
二、驳回于奕舟其他诉讼请求。
如华能新能源股份有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由华能新能源股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 正
人民陪审员 王俊申
人民陪审员 华 静
二〇一五年十一月二日
书 记 员 赵星月