四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终599号
上诉人（原审原告）广元皇泽彩塑包装有限公司，住所地：四川省广元市利州区回龙河工业园区群心一组。
法定代表人边国定，系该公司董事长。
委托代理人谢忠翔，四川慧济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广元市恒盛生物质能源开发有限公司，住所地：四川省广元市利州区回龙河工业园区群心村一组。
法定代表人王敏根，系该公司总经理。
委托代理人周志辉，广东知明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）剑阁县恒发生物质能源开发有限公司，住所地：四川省剑阁县梁山乡凉高路。
法定代表人王敏根，系该公司总经理。
上诉人广元市皇泽彩塑包装有限公司（以下简称皇泽公司）因与被上诉人广元市恒盛生物质能源开发有限公司（以下简称恒盛公司）、剑阁县恒发生物质能源开发有限公司（以下简称恒发公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2015）广利州民初字第3720号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人皇泽公司上诉请求：撤销原判，依法支持上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其主要上诉理由为：一、一审判决认为上诉人与被上诉人之间的租赁合同终止或解除系对案件事实错误的认定。1、上诉人与被上诉人并未就终止或解除租赁合同达成合意，根据一审证据可知，上诉人在收到被上诉人提出解除《房屋租赁合同》的通知后明确作出不同意解除的答复。2、由于被上诉人单方终止履行合同，上诉人为使损失不再扩大，在协商过程中，同意中止计算合同租金。必须特别说明的是，上诉人作出暂停计算租金的意思表示绝不是同意终止或解除合同的意思表示。3、上诉人与被上诉人因没有就终止或解除合同的赔偿问题达成一致，所以上诉人才提起民事诉讼以求解决因被上诉人违约而造成的损失问题。所以，上诉人与被上诉人之间的租赁合同法律关系没有终止或解除，一审对此认定错误，并因此判决驳回上诉人主张实际损失的诉讼请求，亦是错误的。二、一审判定上诉人就实际损失金额承担举证不能的不利法律后果是显失公平的。1、上诉人不是举证不能，更不是放弃举证，而是因为上诉人作为普通民事法律主体对诉讼证据及证据规则的认识理解能力很低，不知道提供什么形式、什么数量的证据才能实现证明目的。2、上诉人主张的实际损失客观存在，同时也能够查清。一审法院有义务对上诉人如何提出证据作出合法、合理的提示。所以，上诉人认为一审判决以证据不足的理由驳回上诉人的诉讼请求显失公平，同时也是“重证据、轻事实”的表现。
被上诉人恒盛公司、恒发公司共同辩称：1、恒发公司不是本案当事人。上诉人无证据证明恒发公司与其发生过任何民商事法律关系，也无证据证明恒发公司系恒盛公司的投资股东或者分公司、子公司，事实上，二被上诉人是两个独立的法人企业，互不隶属。故恒盛公司与上诉人之间的租赁合同关系与恒发公司无关，恒发公司不应承担任何法律责任。2、本案租赁合同已解除，且经双方当事人确认。虽然2014年7月28日双方当事人签订了为期9年的《房屋租赁合同》，但因各方面原因，恒盛公司先后于2015年5月7日、5月8日、5月15日派专人及发函给上诉人，请求解除租赁合同，并愿意承担违约责任。上诉人也作出了相应答复。2015年8月28日，双方为此就租金支付、期限、违约金支付等条款签订了《房屋租赁合同终止协议书》。恒盛公司已按协议约定履行义务。故存在争议的《房屋租赁合同》早已终止。3、至于上诉人主张的实际损失，应承担举证不能的法律后果。根据法律规定，当事人应对自己的主张承担举证责任。上诉人主张赔偿损失无事实依据，且本案不是损害赔偿纠纷，而是房屋租赁合同纠纷，两者的法律关系不一样。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律恰当，程序合法，故请求驳回上诉，维持原判。
皇泽公司向一审法院起诉请求：1、判令被告承担违约金30万元（合同约定违约金不低于60万元，被告于2015年8月31日支付了30万元违约金）；2、判令被告承担增加违约金（即赔偿实际损失）1295315元，前两项合计1595315元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2014年7月28日，原告作为出租方（甲方）与被告（承租方）签订了《房屋租赁合同》，合同约定租赁标的：原告公司所属生产车间1栋（面积4238.80平方米），成品仓库929.38平方米，办公楼2层（面积239.40平方米），宿舍面积481平方米，总面积5888.60平方米。甲方将此租赁物及相关设施按现状交付乙方使用，乙方同意按此现状进行承租，交付时双方对标的物及设施状况以交接单的形式签字确认。租赁期间：9年，从2014年8月1日起至2023年8月1日止。前三年按9元每平方米计算租赁费用，以后每阶段租赁费用随市场行情和物价指数变化，双方协商确定。为保证本合同严肃性，在合同签订后5日内，乙方向甲方支付30万元合同押金。违约责任：乙方单方原因造成经营活动不能正常开展，提前解约时，应按照不低于60万元向甲方支付违约金。合同签订后，被告向原告支付了30万元押金。
2014年9月8日，双方签订了租赁标的物接收确认书。2015年5月8日，被告给原告发出关于终止房屋租赁合同的函，内容为：我公司于2014年7月28日与贵公司签订了《房屋租赁合同》，由于公司对该项目立项调研不周，发展存在较大风险，故上级公司决定暂停建设该项目，我公司愿意承担《房屋租赁合同》违约条款中约定的全部违约责任，函请贵公司理解。2015年5月13日，原告给被告公司复函，内容为，贵公司关于终止房屋租赁合同的函告，我公司于2015年5月13日收悉，现复函如下：一、贵公司单方提出解除房屋租赁合同关系，因我公司未达到预期目的，我方不予接受。二、贵公司应迅速提出单方终止《房屋租赁合同》的善后处理和解决的具体方案与措施。在双方未达成一致意见之前，贵公司应继续履行《房屋租赁合同》约定的职责和义务。2015年5月15日，被告给原告发出“关于对《终止房屋租赁合同的复函》的复函，内容为，我公司于2015年5月7日派专人正式通知贵公司终止房屋租赁合同，并就违约责任与贵公司进行了沟通，5月8日又专函贵公司并表达了我公司愿意承担《房屋租赁合同》违约条款中约定的违约责任。贵司已于5月13日收悉该函并复函我司，我公司郑重重申：1.我公司承担2015年5月7日之前的房屋租赁费，2.根据租赁合同第六条第2款，我公司愿意承担违约责任并支付违约金。3.如我司重申条件与贵公司要求不符，最终贵公司通过法律途径解决纠纷的选择。
2014年8月1日，原告又将库房建设的工程承包给四川省广元市东南建筑工程有限公司，建筑面积407平方米，工程造价62万元。
被告已经向原告支付合同终止前的房屋租赁费。
一审法院认为：本案的争议焦点为，被告方提前终止合同，违反合同约定，应当承担支付违约金的责任，其对原告方造成的损失是否应当承担责任，承担多少。本案中，原、被告双方对《房屋租赁合同》已经终止的事实均予以认可，仅对违约责任的承担存在争议，被告方已经支付了30万元违约金，同时同意之前向原告交纳的30万元抵作违约金，不予退还，故被告已实际向原告支付了60万元违约金。原告方主张因被告单方面原因造成合同终止，应当对给其造成的损失承担赔偿责任，其中原告主张了变卖机械设备的损失，被告辩称原告方变卖机械设备的损失不应当由被告负担，理由是该损失与被告无关。本院认为，原告主张的损失，其所提交的现有证据不足以证实实际损失金额，故原告可以另案主张，本案中对于原告主张损失的诉讼请求，由于证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条之规定，判决：驳回原告广元皇泽彩塑包装有限公司的诉讼请求；本案诉讼费19157元，由原告广元皇泽彩塑包装有限公司负担。
二审中，双方均未提交新证据。
经审理查明：对一审查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。
另查明：1、2015年8月28日，上诉人皇泽公司与被上诉人恒盛公司签订《房屋租赁合同中止协议》，2015年8月31日，恒盛公司按协议约定支付上诉人违约金30万元。诉讼中，双方一致同意恒盛公司支付的30万押金抵作违约金，上诉人不再返还。由此，恒盛公司合计支付上诉人违约金60万元。
2、上诉人主张的实际损失包括新建库房和设备变卖、人员安置费用。上诉人为履行《房屋租赁合同》，新建钢结构成品库房407平方米。上诉人陈述变卖设备及遣散员工的目的均是为了履行租赁合同，合同中对此并无约定。
本院认为：《房屋租赁合同》中对于被上诉人恒盛公司提前解约的违约责任约定为应支付不低于60万元的违约金。现恒盛公司已向上诉人皇泽公司支付违约金60万元，本案争议焦点在于上诉人主张增加违约金的请求应否支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，上诉人主张约定违约金60万元低于实际损失的部分，可以请求增加。上诉人主张的损失包括新建库房、设备变卖和人员安置三个方面。除新建库房属合同内容外，变卖设备和安置人员均无约定。上诉人未能举证证明该三部分内容属于履约造成的实际损失，也未能举证证明损失金额，故本院无法判定上诉人的实际损失是否超过约定违约金，一审以上诉人举证不力未支持上诉人的诉请并无不当。举证是当事人的义务，上诉人认为法院应指导和提示其如何举证，超出审判职责，该上诉理由不成立。
合同双方在恒盛公司提出终止履行合同后进行协商，形成中止履行合同的协议，并按协议支付违约金。无论双方是否就赔偿问题协商一致，双方均无继续履行合同的意思表示。上诉人主张违约损失，亦是基于恒盛公司提前要求终止合同应承担的违约责任，故上诉人认为双方租赁合同关系尚未终止或解除的上诉理由，本院不予采纳。
被上诉人恒发公司不是租赁合同的相对方，既未签订合同，亦未实际履行合同，在本案中不应承担法律责任，被上诉人恒发公司的抗辩理由，本院予以采纳。
综上所述，上诉人主张按约支付违约金30万元，因已实际履行，该项诉请不具备事实基础，本院不予支持，主张增加违约金129万余元，未能提供充分有效证据佐证，本院亦不予支持。上诉人的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费19157元，由上诉人广元皇泽彩塑包装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘顺波
审 判 员 袁 峻
代理审判员 郁华冰
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 曾梦佳