山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终188号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东富安集团有限公司，住所地：淄博市博山区夏庄镇安上村，统一社会信用代码：913703041641297082。
法定代表人：张峰，董事长。
委托诉讼代理人：国鹏，山东正大至诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张军委，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：淄博美驰化工有限公司，住所地：淄博市临淄区一诺大厦五楼，统一社会信用代码：913703057554144122。
法定代表人：张萍，董事长。
委托诉讼代理人：边昌波，山东齐稷律师事务所律师。
上诉人山东富安集团有限公司（以下简称富安公司）与被上诉人淄博美驰化工有限公司（以下简称美驰公司）买卖合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富安公司委托诉讼代理人张军委，被上诉人美驰公司法定代表人张萍及其委托诉讼代理人边昌波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人富安公司上诉请求：1、依法撤销临淄区人民法院（2016）鲁0305民初1485号民事判决，依法改判并支持上诉人的一审抗辩与反诉主张；2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人在本诉中的转让与抵销主张合法有效，一审判决认定事实与适用法律均存在错误。债权转让通知与抵销通知已经由上诉人当庭书面通知被上诉人，受让并抵销70080.38元的主张符合《合同法》第八十条和第九十九条的规定，应当认定为合法有效。二、一审审理中对存在质量异议的产品不予鉴定的决定违法。1、一审判决对鉴定材料不存在关联性的认定错误。上诉人已经提供了充足的证据证实双方的法律关系，被上诉人也认可其根据与上诉人的合同向独立第三方供货的事实，独立第三方也证明一审法院现场调取的鉴定材料是被上诉人提供的。上述证据足以证明材料来源于被上诉人。且上诉人的法定代表人与被上诉人的法定代表人就产品质量问题通过电话进行了交涉，被上诉人认可了此事实，就此事实一审法院也进行了确认。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条的规定，被上诉人主张鉴定材料存在更换等事实，应当对此负有举证责任。2、一审法院以产品超过六个月的保质期为由对存在质量异议的产品不予鉴定的决定显示公正。上诉人提出的质量鉴定申请是对被上诉人提供的衬板中的锰含量进行鉴定，而衬板中各个元素的含量比例不会因六个月的保质期而发生变化。而且一审作出不予鉴定的决定，应当书面告知上诉人，以便上诉人获得平等的对抗权利，但一审法院在诉讼过程中并未告知，直至判决在判决书中简单陈述因上诉人未提供其他证据、被上诉人提出异议、且超过六个月的保质期所以一审法院未予鉴定，一审法院剥夺了上诉人的程序权利。3、一审判决对鉴定事项遗漏。上诉人提出的鉴定申请包含质量鉴定和损失鉴定两项，一审法院对于损失鉴定根本未予理会。
被上诉人美驰公司辩称，上诉人上诉的理由在一审判决书中已经作为焦点1问题和焦点2问题予以明确的释明，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人美驰公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被上诉人富安公司偿还拖欠被上诉人的磨机衬板货款共计人民币625880.00元；2、被上诉人富安公司承担本案诉讼费用、保全费用以及其他实际支出费用。
上诉人富安公司向一审法院反诉请求：1、被上诉人赔偿上诉人损失100万元；2、被上诉人承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月30日，原、被告签订购销合同，约定原告向被告提供按图纸制作的磨机衬板，单价为每吨7300.00元，以到货实际数量计算货款。合同第三条约定：以使用当天为准，质保期六个月，若六个月内出现质量问题，卖方负责包换并承担运输费用。合同第六条约定：按买方提供的图纸验收，买方在收到货物之日起，当场验收，若对验收结果有异议，买方应在当日向卖方书面提出，如买方当日未提出书面异议，视为产品验收合格。合同签订后，原告按被告提供的图纸加工磨机衬板336.9吨，货物均送往兰陵县宝华矿业有限公司，其中，最后供货时间为2014年3月26日，共计货款2459370.00元，被告已付原告货款1833490.00元，余款625880.00未付。诉前，原告曾与被告下属企业山东富安重型机械厂发生过业务关系。2014年9月13日11时33分，原被告法定代表人薛桂梅与张萍电话联系，录音中薛桂梅多次提到，原告提供到苍山的产品衬板出了问题，要求对方到场处理，张萍表示明天去不了，要是我的产品质量问题，我们就认，要不是，我们肯定不认。一审法院认为，本案争议焦点为：一、货款应否抵销其中70080.38元；二、原告应否赔偿被告产品质量损失100万元。对焦点一，被告主张抵销所依据为转让债权，所谓债权转让，其前提应是存在确定的到期债权，被告所述转让债权，无直接证据证明，原告对该债权是否存在本身也提出异议，对该债权须经确认，因该债权与本案不是同一法律关系，涉及案外第三人，对该债权的确认不属于本案审理范围。对焦点二，反诉被告最后供货时间为2014年3月26日，2014年9月13日双方法定代表人电话通话谈及质量问题，未超出合同约定的质保期六个月，但通话录音中反诉原告未明确存在何种质量问题，反诉被告也未直接认可其产品质量问题，不能直接推定涉案产品质量问题。反诉原告申请对涉案磨机衬板质量进行鉴定，原审依法组织双方当事人到兰陵县宝华矿业有限公司质证鉴定材料，因反诉被告对第三方提供的鉴定材料与其之间的关联性有异议，反诉原告亦未提供其他相应证据佐证，且已超出质保期六个月，故依法未予鉴定。反诉原告主张损失100万元，也未提交其向第三方赔偿或反诉被告造成其损失的相应证据。综上所述，原、被告《购销合同》体现了双方当事人的真实意思，且不违反法律规定，对其效力，予以确认。被告所主张对欠货款625880.00元抵销的债权为转让债权，该债权尚未经确认，对被告主张以此抵销货款，不予支持，原告诉求被告偿还欠货款625880.00元，符合合同约定和法律规定，予以支持。现有证据不能证明涉案货物存在质量问题，更不能证明因质量问题所造成的经济损失的数额，反诉原告诉求反诉被告赔偿经济损失100万元，证据不足，不予支持。判决如下：一、被告富安公司于本判决生效之日起十日内偿还原告美驰公司货款625880.00元。二、驳回反诉原告富安公司的诉讼请求。案件受理费10059.00元，财产保全费3649.00元，反诉案件受理费6900.00元，由被告富安公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：1、上诉人所主张的转让债权是否应当抵消被上诉人所主张的相应数额的债权；2、对上诉人主张的产品质量及损失的鉴定是否符合鉴定条件，是否应于准许。
关于第一个焦点问题。上诉人富安公司自一审答辩状始至二审一直辩称被上诉人欠山东富安重型机械厂货款70080.38元，山东富安重型机械厂已将该债权转让给上诉人，上诉人主张应从其所欠被上诉人货款中予以抵销。上诉人主张的依据是其在一审中提交的由被上诉人法定代表人张萍签字的铸钢产品出库单、过磅单及发货明细表，以上证据仅证明被上诉人与山东富安重型机械厂发生过业务关系，但无法证明被上诉人与山东富安重型机械厂之间确定债权债务数额。该债权债务关系与本案不是同一法律关系，对该债权的确认应另案处理。可转让的债权是有效存在、可以确定的债权，未经确认的债权不发生债权转让的效力。因此，上诉人主张其受让的债权应从其所欠被上诉人货款中予以抵销，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。上诉人富安公司申请对涉案磨机衬板质量进行鉴定，一审法院依法组织双方当事人到收货方兰陵县宝华矿业有限公司质证鉴定材料。上诉人主张鉴定材料由兰陵县宝华矿业有限公司提供，取自被上诉人向其供应的磨机衬板，其依据是一审法院调查笔录中兰陵县宝华矿业有限公司矿长王修彦的证言及兰陵县宝华矿业有限公司出具的证明，调查笔录中王修彦陈述“相同产品没有其他单位供货”，与证明中记载“七台球磨机的衬板由张萍任法定代表人的公司提供，另外一台球磨机的衬板由招远市鑫丰铸造有限公司运至我公司现场”不符，固王修彦的证言及兰陵县宝华矿业有限公司出具的证明都不能确认为有效证据。被上诉人对收货方提供的鉴定材料与其之间的关联性有异议，主张该鉴定材料没有标识表明是从被上诉人供货的磨机里面取得，上诉人亦未提供其他相应证据佐证。根据举证规则，鉴定申请人应当对鉴定材料的真实性、合法性、关联性负举证责任，上诉人未能提供有效证据证明其提供的鉴定材料取自被上诉人供货的产品，不符合鉴定条件。因此，一审法院不予鉴定并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人富安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19433.00元，由上诉人山东富安集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 玉 忠
审 判 员 孙 广 学
审 判 员 郑 炬
二〇一七年三月二十九日
法官助理 王 艳
书 记 员 李泽晨存在