陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终568号
上诉人（原审原告）史兴旺。
委托代理人袁新安，乾县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨宏飞。
委托代理人杨会成。
被上诉人（原审被告）巨特特。
委托代理人巨军峰。
上诉人史兴旺因提供劳务者致害责任纠纷一案，不服陕西省乾县人民法院（2015）乾民初字第00196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史兴旺及其委托代理人袁新安，被上诉人杨宏飞及其委托代理人杨会成，被上诉人巨特特及其委托代理人巨军峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：原告史兴旺系160型平地机车主，从2011年起被告杨宏飞就开始为原告史兴旺驾驶平地机。2012年9月份左右经原告之子史党博同意被告巨特特随杨宏飞学习地机驾驶技术。2012年11月6日在四川省德格县三邓公路施工时被告巨特特驾驶平地机将工地其他施工人员压死。事故发生后被告巨特特被当地公安机关刑事拘留后取保候审。11月10日工地承包方与死者家属达成赔偿协议，由工地方赔偿死者家属130000元。12月6日原告史兴旺与工地承包方就该事故达成赔偿协议由原告赔偿70000元。2015年1月20日原告诉至法院请求被告承担原告为该次事故垫付的70000元并承担交通费3000元、住宿费3000元、生活费2000元以上共计78000元。另查，被告杨宏飞在本次事故发生时未取得平地机操作证。又查，原告之子史党博负责平地机的日常管理和经营。上述事实有原、被告陈述、原告提供的工程机械买卖合同、机动车销售统一发票、协议书及本院与史党博的谈话笔录和调取的四川省甘孜州德格县公安局对巨特特、史兴旺的询问笔录在案为证。
原审法院认为：被告巨特特经原告之子史党博同意跟随被告杨宏飞学习地机驾驶技术，原告史兴旺未表示明确反对应视为被告巨特特与原告史兴旺之间存在雇佣关系。2012年11月6日被告巨特特在驾驶平地机过程当中致他人死亡，原告史兴旺作为雇主未尽到选任及管理义务应承担事故70%的赔偿责任，被告巨特特在本次事故中无照驾驶应承担20%的赔偿责任，被告杨宏飞不具有教练资质在巨特特驾驶过程中未尽到安全注意义务应承担10%的赔偿责任。原告史兴旺对其主张的交通费、住宿费、生活费未提供合法、有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。遂依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告巨特特于本判决生效后三日内给付原告史兴旺14000元；二、被告杨宏飞于本判决生效后三日内给付原告史兴旺7000元；三、驳回原告史兴旺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1550元，由原告史兴旺承担1050元，被告巨特特承担310元，被告杨宏飞承担190元。
宣判后，史兴旺不服，向本院提起上诉称，一审未查明案件事实，作出判决显失公平。上诉人系160型平地车车主，从2011年起由被上诉人杨宏飞在四川德格县三邓公路工地驾驶该车施工，年薪40000元由上诉人支付。2012年9月被上诉人杨宏飞私自招收被上诉人巨特特为学徒开平地机，在巨特特单独操作平地机时，杨宏飞在宿舍睡觉，导致巨特特驾驶平地机将工地工人碾压致死。事故发生后，工地方赔偿死者家属130000元，上诉人承担赔偿70000元，上诉人支出交通费3000元、住宿费3000元及生活费2000元，上诉人共计支出78000元。一审判决上诉人承担主要责任显失公平，明显偏袒二被上诉人。一审适用法律错误，本案是一起平地机施工肇事事故，而适用提供劳务者致害责任进行处理。故请求二审法院依法改判。
被上诉人杨宏飞答辩认为，是史党博与杨宏飞联系开平地机，与史兴旺无关，巨特特驾驶平地机致人死亡与杨宏飞无关，不应由杨宏飞赔偿。平地机的驾驶人员有两人，巨特特是经史党博（史兴旺之子）同意驾驶平地机的。巨特特曾经在其他工地开本案平地机时更换配件、维修等都是直接与史党博联系，足以说明史党博对巨特特驾驶平地机是知情并许可的。公安机关进行事故调查时，上诉人承认杨宏飞与巨特特均为平地机驾驶员。巨特特驾驶平地机发生事故与杨宏飞无关，杨宏飞不具备指导巨特特学习平地机的条件。故请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人巨特特答辩认为，一审判决巨特特承担责任不正确，杨宏飞是师傅，巨特特只是学徒，不是上诉人雇佣的驾驶员。
二审中被上诉人杨宏飞提供证据：欠条一张，证明杨宏飞与上诉人之间不存在雇佣关系，是上诉人之子史党博雇佣的杨宏飞。上诉人质证认为，该欠条是2011年的事情，真实性无异议，但与本案无关。被上诉人巨特特质证认为，欠条与巨特特无关。
二审中被上诉人巨特特提供证据：手机通话录音光盘一张及整理书面资料一份，证明巨特特给杨宏飞开压路机时，杨宏飞欠巨特特2100元劳务费未支付，该费用作为巨特特向杨宏飞学习平地机的学徒费。上诉人质证认为，真实性无异议。被上诉人杨宏飞质证认为，真实性无异议，但与本案无关，不能证明杨宏飞与巨特特是师徒关系。
合议庭评议认为，对被上诉人杨宏飞提供的证据，上诉人对其真实性无异议，故对真实性予以认定。被上诉人巨特特提供的证据，上诉人与被上诉人杨宏飞对真实性无异议，故对真实性予以认定。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，上诉人史兴旺认可被上诉人杨宏飞为其驾驶平地机在工地施工，其支付杨宏飞工资，故上诉人与杨宏飞之间存在雇佣关系。上诉人上诉提出，被上诉人杨宏飞未经其同意私自收被上诉人巨特特为徒，在其平地机上学习驾驶技能，致他人死亡，故事故责任应由二被上诉人承担。经查，事故发生后公安机关调查时，上诉人曾承认被上诉人巨特特是其雇佣的驾驶人员，上诉人现称其当时所说不属实，是为了尽快解决问题，但其并未提供相关证据证明。即使被上诉人巨特特是向被上诉人杨宏飞学习平地机驾驶技能，但被上诉人巨特特是在为上诉人在工地施工过程中操作平地机发生事故，此行为亦是一种提供劳务的行为，故上诉人与被上诉人巨特特之间符合提供劳务者致害责任关系。被上诉人巨特特在驾驶上诉人的平地机施工过程中致人死亡，上诉人应承担主要赔偿责任，被上诉人杨宏飞在巨特特驾驶平地机时未尽到监督安全注意义务，亦应承担相应赔偿责任，被上诉人巨特特因重大过失致人死亡，应承担相应赔偿责任。故一审认定各方赔偿责任正确，上诉人该上诉理由不能成立，不予支持。关于上诉人提出其支出交通费、住宿费及生活费一节，应未提供相应证据予以证明，故不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由上诉人史兴旺承担。
本判决为终审判决。
审判长 席晓颖
审判员 王丽丽
审判员 刘平浪
二〇一六年四月七日
书记员 李莎莎
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。