四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀东民初字第1285号
原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所：四川省成都市青羊区。
法定代表人董伦辉，公司董事长。
原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司攀枝花分公司，住所：四川省攀枝花市东区。
负责人伍同平，分公司经理。
二原告共同委托代理人刘德玉，四川三才律师事务所律师。
被告罗仁华，男，1975年9月14日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告余光海，男，1958年7月26日生，汉族，四川省泸县福集镇，现暂住四川省攀枝花市仁和区。
二被告共同委托代理人周揩云，四川森焱律师事务所律师。
原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（简称：中成公司）、四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司攀枝花分公司（简称：中成公司攀分司）诉被告罗仁华、余光海合同纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理。依法由审判员黄艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中成公司、中成公司攀分司的共同委托代理人刘德玉，中成公司攀分司负责人伍同平，被告罗仁华、余光海及其共同委托代理人周揩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2010年11月23日，二被告与中成公司攀分司签订《内部劳务承包合同协议书》约定，中成公司攀分司将攀枝花市2010年河门口廉租住房二期工程承包给二被告，金额3520000元，二被告负责机械设备及辅材等的购置、租赁、使用和管理，施工中发生的安全事故赔偿额在20000元以下的由二被告承担，20000元以上的，中成公司攀分司负责60%，二被告负责40%。
合同履行中，工人曹流普、何永进受伤，二原告赔偿曹流普30000元、何永进35000元，合计65000元，二被告按约应承担26000元。
2013年2月6日，二原告代二被告向业主攀枝花市西部城市建设综合开发有限公司借款100000元用于支付民工工资，该款已被攀枝花市西部城市建设综合开发有限公司自二原告工程进度款中抵扣。
二被告因本案所涉工程向孙泽章、杜春莲、聂生学租赁建材未付清租赁费用，四川省攀枝花市东区人民法院作出（2013）攀东民初字第575号民事判决书、（2013）攀东民初字第553号民事调解书、（2013）攀东民初字第1238号民事调解书，二原告因上述案件被四川省攀枝花市东区人民法院分别执行款项74961元、15951.5元、36073.5元，合计126986元。
二被告因本案所涉工程向钟星梅租赁建材，四川省攀枝花市东区人民法院作出（2013）攀东民初字第555号民事判决书，判决中成公司支付钟星梅租金及赔偿款共73551.7元并承担案件受理费911.5元；二被告不服提出上诉，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2013）攀民终字第478号民事判决书，维持原判，并承担案件受理费1639元。
现二原告以上述款项按照《内部劳务承包合同协议书》约定应由二被告承担为由，诉至法院，请求判令二被告连带赔偿二原告327815.7元，并按银行同期贷款利率的四倍支付资金占用利息，和承担本案诉讼费用。
二被告辩称，原、被告系内部劳务承包关系，被告对外租赁等行为均系职务行为，劳务费、租赁费均应由原告承担，原告支付费用给被告后，被告再支付给工人和出租人，其法律后果应由原告承担，而非由被告承担；原、被告现未就工程办理结算，故双方只存在依法结算的问题，而非赔偿问题，在双方没有结算的情况下，原告不能起诉被告；合同约定了原、被告之间是包工不包料的关系，劳务承包价格是以实际建筑面积计算，不存在原告所述的包干价3520000元，原告还应赔偿被告工程停工、工期延误的损失。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，二原告出示下列证据材料：
1.2010年11月23日之《内部劳务承包合同协议书》，载明劳务发包方中成公司攀分司（甲方），劳务承包方罗仁华、余光海（乙方）；工程名称攀枝花市2010年河门口廉租住房二期工程；乙方负责基础清槽和所有的土建人工费及回填夯实，机械设备及辅材的购置、租赁、使用和管理；在施工过程中如发生安全事故，可向保险公司提出赔偿，超出保险公司赔偿的部分费用按如下方式赔偿：2万以下的乙方承担，2万以上的甲方承担60%，乙方承担40%；劳务承包价格：按建筑面积275元每平方米包干，①人工费每平方米215元；②机具、模具、设备进出场费、钢管、扣件租赁费每平方米60元，等等。
2.2012年9月6日及2012年9月8日之《协议书》两份，载明曹流普、何永进分别收到中成公司一次性补偿误工费、治疗费、生活费3万元、3.5万元，等等。
3.2013年2月6日之《借条》，载明借到西部公司现金10万元，用于解决河门口廉房二期工程民工工资，借款人伍同平、罗仁华，加盖中成公司印章，等等。
4.2014年3月10日之《证明》，载明2013年2月6日攀枝花市西部城市建设综合开发有限公司代罗仁华、余光海支付西区河门口廉租房二期工程农民工工资10万元，已从中成公司工程进度款中抵扣，等等。
5.（2013）攀东民初字第553民事调解书、（2013）攀东民初字第555民事判决书、（2013）攀东民初字第575号民事判决书、（2013）攀东民初字第1238号民事调解书。
6.（2013）攀东执字第653号、901号、1110号执行通知书，载明（2013）攀东民初字第575号民事判决书、（2013）攀东民初字第553民事调解书、（2013）攀东民初字第1238号民事调解书已发生法律效力，执行款项分别为74961元、15951.5元、36073.5元，等等。
7.《四川省行政事业单位资金往来结算票据》三份，拟证明包括证据6在内的执行款项，已被四川省攀枝花市东区人民法院从中成公司账户中扣划。
经质证，二被告对二原告出示的证据材料真实性均无异议，但不认可其证明内容。
庭审中，被告出示下列证据材料：
1.《监理日志》，拟证明原告因资金不到位，未按进度支付劳务承包费，故工人多次停工，导致二被告工程延期，并因此导致了劳务费及器材租赁费等费用增加。
2.《兴发租赁站出租周转材料租金结算明细表》及《攀枝花市轩德建材租赁站租金结算通知单》，拟证明因工程延期，租赁建材的期间延长，原告应赔偿被告因延期造成的损失。
3.2010年河门口廉租房二期工程工伤医疗赔付明细，二被告自行制作，拟证明工程中发生事故后，被告向伤者赔偿的情况
4.领款记录，原告员工伍平记录，载明二被告领款的时间及金额，拟证明原告未按协议拨付进度款。
经质证，二原告对被告出示的证据1、4真实性无异议，但认为与本案无关联；证据2、3真实性无法核实，不予认可。
通过结合二原告及二被告之举证、质证和陈述，依法全面、客观地审核上列证据材料并经过综合审查判断，本院认定二原告出示之证据均真实、合法、与本案紧密关联，故，本院认定其证明力；而二被告出示之证据，本院认为其与本案待证事实不具有关联性，故，本院不认定其证明力。
对原、被告无争议的事实，本院予以认定。
对原、被告争议的事实，因原、被告基于《内部劳务承包合同协议书》形成内部承包关系，生效法律文书（2013）攀民终字第478号民事判决书对此已予认定，故原告诉称之工人工资、工人损害赔偿、建筑器材租金本应由原告承担，原告对外承担责任后，可根据内部承包合同的约定追究内部承包人的责任。被告虽辩称，原、被告现未办理结算，双方只存在依法结算的问题，而非赔偿问题，双方不存在3520000元包干价等，本院认为，原、被告是否办理结算，不影响原告依照《内部劳务承包合同协议书》之约定向被告主张权利及本院依法进行认定，而原告以为被告垫付款项产生之损失而主张被告赔偿亦不违反法律规定，而被告向原告赔偿后，被告亦可依照协议向原告另行主张权利，故对被告之辩称意见，本院不认定为成立。
本院认为，根据《内部劳务承包合同协议书》约定，人工费、机械设备及辅材的租赁等费用应由被告承担，现原告已代被告支付民工工资100000元，及因生效法律文书（2013）攀东民初字第575号民事判决书、（2013）攀东民初字第553号民事调解书、（2013）攀东民初字第1238民事调解书，被四川省攀枝花市东区人民法院分别执行款项74961元、15951.5元、36073.5元，上述合计226986元，均应由被告支付原告，故，原告诉讼请求中该226986元部分，本院予以支持。对原告依据（2013）攀东民初字第555号民事判决书的判决内容要求被告支付原告76102.2元的诉讼请求，因原告尚未支付判决款项，未产生实际损失，此项诉讼请求，本院不予支持。原告主张因工人曹流普、何永进受伤，要求被告按40%的比例承担赔偿费等26000元，因《内部劳务承包合同协议书》中约定，在施工过程中发生安全事故，可向保险公司提出赔偿，超出保险公司赔偿的部分费用按约定方式赔偿，现原告未就事故发生后，是否已由保险公司先行赔偿及超出部分费用提出证据予以证明，故被告是否应承担赔偿责任及赔偿的具体金额，本院均无法予以认定，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付资金占用利息的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、罗仁华、余光海于本判决生效之日起五日内连带支付给四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司、四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司攀枝花分公司款项226986元。
二、驳回四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司、四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司攀枝花分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6217元，减半收取3108.5元，由四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司、四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司攀枝花分公司共同承担930.5元，罗仁华、余光海共同承担2178元（此款已由四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司、四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司攀枝花分公司垫付，罗仁华、余光海在履行上述给付义务时连同此款一并支付给四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司、四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司攀枝花分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 黄 艳
二〇一四年十月十日
书记员 何泓霖