wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0983民初3355号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地：肥城市泰临路078号。法定代表人：李传颖，董事长。委托诉讼代理人：卫全柱，男，1971年1月2日出生，该公司职工。委托诉讼代理人：马成杰，山东秉真律师事务所律师。被告：王凤，女，住肥城市。被告：尹衍军，男，住肥城市。被告：田培祥，男，住肥城市。被告：石海元，男，住肥城市。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告王凤、尹衍军、田培祥、石海元金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人卫全柱、马成杰，被告王凤、尹衍军、田培祥、石海元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、被告王凤、尹衍军偿还原告借款本金91326.97元及利息、罚息等；2、被告田培祥、石海元对以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费、律师代理费等由各被告承担。事实和理由：2010年2月2日，肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）与被告王凤签订借款合同，约定借款金额100000元，借款期限为2010年2月2日至2012年2月1日。同日，被告田培祥、石海元与肥城农信签订最高额保证合同，为被告王凤在上述期间的借款�供连带担保。原告依约向被告王凤发放贷款，后该借款出现逾期还款情况，故将各被告诉至法院。被告王凤辩称，贷款属实，但实际用款人是与我同村的曹正东，贷款时我在潮泉信用社干信贷员。当时我对象尹衍军未在家，我打电话问我对象顶名贷款的事情，我表示同意。被告尹衍军辩称，签字属实，贷款用途我不清楚。被告田培祥辩称，签字属实，担保属实。被告石海元辩称，签字属实，担保属实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的身份证复印件、结婚证复印件、共同还款责任承诺书、借款合同、借款借据、最高额保证合同、欠息证明、借款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、EMS回执、诉讼案件委托代理合同、客户回单、代理费发票、中国银监�山东监管局批复，各被告对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月2日，肥城农信与被告王凤签订了肥城农信借字（2010）第102847689号借款合同一份，合同约定借款金额为100000元，有效借款期限自2010年2月2日至2012年2月1日；借款人按月结息，到期日利随本清；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，肥城农信与被告田培祥、石海元签订了最高额保证合同，约定由田培祥、石海元对王凤与肥城农信自2010年2月2日至2012年2月1日办理约定的人民币贷款业务提供担保，担保的债权最高余额折合人民币100000元，担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2011年1月29日，肥城农信以转存方式向被告王凤尾号为0653的账户发放贷款60000元，并确定借款月利率为9.19917‰，到期日为2012年1月28日，被告王凤在借款借据上签字确认。2011年1月31日，肥城农信以转存方式向被告王凤尾号为0653的账户发放了贷款40000元，并确定借款月利率为9.19917‰，到期日为2012年1月30日，被告王凤在借款借据上签字确认。后被告王凤未按时归还借款本息。肥城农信分别于2013年1月30日、2014年1月20日向被告石海元发出担保人履行责任通知书，于2014年8月13日向被告王凤发出借款逾期催收通知书。2016年7月16日，肥城农商行向被告王凤发出借款逾期催收通知书。2016年7月20日，肥城农商行向被告田培祥、石海元发出了担保人履行责任通知书。截止2016年12月5日，被告王凤尚欠原告借款本金91326.97元，利息94561.10元。2016年5月13日，经山东银监局批准成立山东肥城农村商业银行股份有限公司，原肥城市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东肥城农村商业银行股份有限公司承担。另查明，被告尹衍军与被告王凤系夫妻关系，被告尹衍军于2010年2月2日向肥城农信出具共同还款责任承诺书，承诺以自有财产和夫妻共同财产对王凤贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。诉讼中原告为提起诉讼律师代理费2000元。被告王凤主张曹正东为本案的实际用款人，原告予以否认，被告王凤对此未向本院提交证据。本院认为，肥城农信与被告王凤签订的借款合同，与被告田培祥、石海元签订的最高额保证合同以及被告尹衍军出具的共同还款责任承诺书是各方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。被告王凤未按合同约定支付借款利息构成违约，作为债权人的肥城市农村信用合作联社终止后，其债权由山东肥城农村商业银行股份有限公司接收，现原告山东肥城农村商业银行股份有限公司要求被告王凤偿还借款本金91326.97元及利息，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张为实现债权支付代理费2000元，符合双方约定及相关规定且已实际支付，本院依法予以支持。被告尹衍军与被告王凤系夫妻关系，该借款发生于二人夫妻关系存续期间，应依法予以认定为共同债务，故被告尹衍军应对该债务承担共同清偿责任。被告田培祥、石海元自愿为被告王凤的借款提供连带责任保证，应依照合同约定对借款本息及�他相关费用承担连带清偿责任。被告田培祥、石海元在承担保证责任后可以向借款人王凤、尹衍军追偿。被告王凤主张案外人曹正东为实际借款人，原告予以否认，通过原告提交的借款借据看，肥城农信已将涉案借款打入王凤的银行账户，被告王凤对其主张未提交证据予以证实，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王凤、尹衍军自�判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金91326.97元；二、被告王凤、尹衍军自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（截止2016年12月5日利息为94561.10元，此后利息以本金91326.97元，按月息9.19917‰×150%自2016年12月6日起计算至实际履行之日止）；三、被告王凤、尹衍军自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费2000元；四、被告田培祥、石海元对本判决第一、二、三项在100000元范围内承担连带清偿责任；五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3428元、财产保全费1520元，由被告王凤、尹衍军、田培祥、石海元共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 武 凯代理审判员 邓 鹏人民陪审员 孙宪凯二〇一七年五月二日书 记 员 李 伟
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初4060号
原告刘士鹏，男，住沈阳市皇姑区。
被告沈阳中航瑞赛置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人黄剑，系该公司总经理。
委托代理人王向伟，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人王玉娇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告刘士鹏诉被告沈阳中航瑞赛置业有限公司（以下简称中航瑞赛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法由审判员史桂泽独任审理，并于2016年7月16日公开开庭进行了审理。原告刘士鹏、被告中航瑞赛公司委托代理人王玉娇均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告支付逾期办证违约金23918.4元（2014年5月30日至2016年5月24日）；诉讼费由被告承担。
被告中航瑞赛公司辩称，现在无法办理初始登记批复的原因在被告所购的土地上存在查封，该查封是在被告购买土地前就已经存在的，而皇姑区政府向被告出让土地时是以净地的方式出让的，直到今日该查封行为仍在持续续封的状态，是导致被告无法办理初始登记批复的直接原因，按照双方在商品房买卖合同中的约定，这种政府行为是被告无法预见的，应当属于不可抗力，不应由被告承担违约责任。且合同约定的违约金过高，应予以调整。
经审理查明，2010年12月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人，双方约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区商品房（建筑面积81.7平方米，以下简称诉争房），总房价款330526元。关于产权登记，双方约定：出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，合同继续履行。出卖人按日向买受人支付房屋总价款万分之一的违约金，直至出卖人将需由其提供的资料报产权登记机关备案为止。
合同签订后，原告交纳了全部购房款，被告于2012年6月7日向原告交付了商品房。被告至今未办理完毕商品房权属登记初始备案手续，原告再次起诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及《商品房买卖合同》、购房发票、入住通知单、契证、维修基金发票、民事判决书等证据材料在卷,经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定条款全面履行合同义务。合同履行过程中，被告未按合同约定在商品房交付后办理权属登记备案手续，已构成违约，应承担违约责任，给付逾期办证违约金。被告提出合同约定违约金标准过高，请求法院予以调整，经本院审查，《商品房买卖合同》第十五条第三款约定的出卖人按房屋总价款万分之一标准支付违约金，不属于合同法解释（二）规定的违约金约定过高应予调整情形，故对被告主张不予支持。被告同时主张逾期办证系因政府未交净地所致，依据合同相对性原则，合同外第三方责任也不能成为原、被告合同履行时一方违约行为的免责条件，故本院对被告主张不予支持。
原告此次诉讼要求的给付期限自2014年5月30日至2016年5月24日止，符合法律规定，共计726天，违约金应为23996.19元（330526×0.0001×726），现原告主张23918.40元本院予以确认。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳中航瑞赛置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘士鹏逾期办证违约金23918.40元。（2014年5月30日至2016年5月24日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费398元，减半收取199元，由被告沈阳中航瑞赛置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 史桂泽
二〇一六年七月二十五日
书记员 刘曦卓
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0481民初304号
原告王平，男，1985年1月13日出生，汉族，住舞钢市。
被告张三娃，男，汉族，1959年3月12日出生，住河南省舞钢市。
本院在审理原告王平诉被告张三娃民间借贷纠纷一案中，原告王平于2017年3月22日向本院提出对被告张三娃的撤诉申请。
本院认为：原告提出对被告张三娃的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王平对被告张三娃撤回起诉。
案件受理费244元，减半收取122元由原告负担。
审判员 蔡卓琳
二〇一七年三月二十二日
书记员 梁超雨
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更第5406号
罪犯彭春生，男，1984年1月28日出生，土家族，湖南省永顺县人。现在江西省豫章监狱服刑。
浙江省高级人民法院于2012年6月1日作出（2012）浙刑一终字第131号刑事裁定，维持原判，认定彭春生犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，浙江省高级人民法院以（2014）浙刑执字第1090号刑事裁定，将其减为有期徒刑十八年十一个月，剥夺政治权利改为八年。
执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年5月30日提出减刑建议书，同年6月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯彭春生在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑未履行民事赔偿款。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯彭春生在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，但未履行民事赔偿款，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯彭春生减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变。
（减刑后刑期：自2014年12月25日起至2033年5月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 简布礼
审判员 龚 燕
二〇一七年六月三十日
书记员 谢晓红
包头市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内02执异32号
异议人（案外人）刘先桃，现住包头市.
申请执行人刘凤兰，现住包头市.
被执行人王伟元，现住包头市。
本院受理的刘凤兰申请执行王伟元借款纠纷一案中，追加了王伟元的配偶刘先桃为被执行人，刘先桃提出执行异议，本院2016年3月3日作出（2013）包执异字第137号执行裁定，刘先桃不服，向自治区高级人民法院申请复议，该院2016年7月4日作出（2016）内执复20号执行裁定，撤销本院（2013）包执异字第137号执行裁定及（2013）包执字第137-3号执行裁定，发回本院重新作出裁定，本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议申请人刘先桃称：刘凤兰与王伟元之间的借款纠纷是王伟元婚前个人债务，与其无关，其不应当成为被执行人；且此债务不是夫妻共同债务，应以王伟元的个人财产清偿；位于包头市昆都仑区钢铁大街东源国际1106号（网签合同号2008-0017130）房产，系其个人财产。包头中院作出的（2013）包执字第137-3号、（2013）包执字第137-4号、（2013）包执字第137-5号执行裁定将其追加为被执行人并对其个人房产进行查封、拍卖违反了法律规定，故请求依法撤销并解除对东源国际1106号房屋的查封、拍卖。
本院查明，本案在执行过程中，分别于2013年11月25日、12月2日作出（2013）包执字第137-3号、第137-4号执行裁定，追加第三人刘先桃为本案被执行人，并查封刘先桃位于包头市昆都仑区钢铁大街东源国际1106号（网签合同号2008-0017130）房产，于2013年12月16日向包头市房管局送达了（2013）包执字137-4号执行裁定书和协助执行通知书；于2014年1月29日在人民法院报向王伟元、刘先桃公告送达了（2013）包执字第137-3号和（2013）包执字第137-4号执行裁定书。本院于2015年3月1日作出（2013）包执字第137-5号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人王伟元、刘先桃位于包头市昆都仑区钢铁大街东源国际1106号房产，并于2015年3月25日在人民法院报向王伟元、刘先桃公告送达了（2013）包执字第137-5号拍卖、变卖执行裁定书。执行过程中被执行人刘先桃提出执行异议。
另查明，王伟元与刘先桃于2007年11月9日在包头市东河区民政局登记结婚，于2015年4月15日在包头市昆都仑区民政局协议离婚。刘先桃于2009年11月3日签订了编号为2008-0017130的《商品房买卖合同》，房屋坐落于包头市昆都仑区钢铁大街东源国际1106号。
本院认为，刘先桃与王伟元于2007年11月9日登记结婚，同日，王伟元与刘凤兰之间产生借款。在夫妻一方为被执行人的案件中，债务发生在夫妻关系存续期间，执行依据未明确债务为夫妻共同债务还是一方债务的，执行法院可以推定为夫妻共同债务，并进而对执行依据确定的债务人的配偶财产予以执行，故本院作出的（2013）包执字第137-4号和（2013）包执字第137-5号执行裁定并无不当。本院作出的（2013）包执字第137-3号执行裁定，已经被自治区高院2016年7月4日作出的（2016）内执复20号执行裁定予以撤销，故刘先桃已不是本案的被执行人。综上，刘先桃的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人刘先桃的异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起案外人诉讼。
审判长 贺 静
审判员 王 涛
审判员 李巧瑜
二〇一六年八月二十三日
书记员 苏日娜
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当在收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初14561号
原告：重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市江北区港安二路28号，统一社会信用代码9150010645038606XR。
法定代表人:李小刚，重庆洪泉物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：於有琳，女，重庆洪泉物业管理有限公司员工。
被告：李秉维，身份信息不详。
原告重庆洪泉物业管理有限公司与被告李秉维物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案，原告重庆洪泉物业管理有限公司于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆洪泉物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半缴纳25元（原告已预交），由原告重庆洪泉物业管理有限公司承担。
审判员 张晋恺
二〇一七年十月二十三日
书记员 谭诗芮
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执3497号
申请执行人：孙文国，男，1967年8月30日生，汉族，无职业，现住瓦房店市。
被执行人：嵇永升，男，1981年6月1日生，汉族，无职业，现住瓦房店市。
申请执行人孙文国与被执行人嵇永升民间借贷纠纷一案，本院（2016）辽0281民初2585号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年10月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未按本院执行通知书指定的期间履行义务。经查，被执行人暂无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五百一十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
本院（2015）瓦民初字第3492号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨晋永
二〇一七年四月二十五日
书记员 荆传涛
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第05586号
原告长沙市奥林物业管理有限公司，住所地浏阳市龚家桥社区联民路3号。
法定代表人王觅，副总经理。
委托代理人刘友坚，系公司副总经理。
被告王冬连。
原告长沙市奥林物业管理有限公司与被告王冬连物业服务合同纠纷一案，于2015年11月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由代理审判员吴昺阳担任审判长，人民陪审员田小平、张飞腾参加的合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。书记员许海光担任记录。原告委托代理人刘友坚到庭参加诉讼，被告王冬连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告长沙市奥林物业管理有限公司诉称：被告系浏阳市天顺御景城小区业主。2014年6月1日，原告与浏阳市天顺御景城小区业主委员会签订了物业服务合同，约定由原告对该小区进行物业服务，服务期自2014年6月1日至2016年5月31日止，并由原告按约定向被告收取物业服务费。合同签订后，合同期内，原告按约履行了义务，但被告拒绝交纳2014年6月1日至2015年8月31日的物业服务费及生活垃圾处理费。原告多次催告后无果，无奈诉至法院，请求法院判令：1、被告立即支付所欠原告物业服务费及生活垃圾处理费1074元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告王冬连无答辩。
为支持其诉讼请求，原告长沙市奥林物业管理有限公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、物业管理委托合同，拟证明原告与浏阳市天顺御景城小区业主委员会签订物业服务合同之事实；
2、欠费台帐情况统计表，拟证明被告欠缴物业费之事实；
3、房产登记信息，拟证明被告系浏阳市天顺御景城小区业主之事实；
4、生活垃圾处理服务合同，拟证明原告向业主或物业使用人收取生活垃圾处理费之事实。
被告王冬连在举证期限内未向本院提交证据。
经过庭审举证和审查，本院对原告长沙市奥林物业管理有限公司提交的证据认证如下：
上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法均予以认定。
根据上述已采信的证据以及原告的陈述，本院认定以下事实：
2014年6月1日，原告与浏阳市天顺御景城小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》，约定由原告对浏阳市天顺御景城小区进行物业管理服务，服务期限为二年，自2014年6月1日起至2016年5月31日止；小区物业服务收费标准为电梯房1.1元/月/㎡、多层楼梯房0.7元/月/㎡。另，原告根据与浏阳市市容环境卫生管理局所签订的《生活垃圾处理服务合同》之约定，每月按8元/户向业主或物业使用人收取生活垃圾处理费。被告系浏阳市天顺御景城小区楼梯房业主，住房面积为90.92㎡，因其未交纳2014年6月1日至2015年8月31日的物业管理费及生活垃圾处理费共计1074元，原告诉至本院。
本院认为，原告与浏阳市天顺御景城小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》，当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，对小区全体业主及物业公司均具有约束力。原告为浏阳市天顺御景城小区提供了物业服务，被告作为该小区业主，理应按约定向原告交纳相应的物业服务费用，故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；对于原告请求被告支付生活垃圾处理费的主张，根据其提交的《生活垃圾处理服务合同》以及考虑到我市目前居民小区的生活垃圾处理费均由小区物业服务单位负责向业主或物业使用人收取之惯例，本院对原告该主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王冬连于本判决生效之日起5日内向长沙市奥林物业管理有限公司支付2014年6月1日至2015年8月31日的物业服务费及生活垃圾处理费1074元。
本案受理费50元，减半收取25元，由王冬连负担。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴昺阳
人民陪审员 田小平
人民审判员 张飞腾
二〇一六年三月十四日
书 记 员 许海光
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
3、《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初1334号
原告：熊景辉，男，1975年1月14日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：陈靖，湖北速仁律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：武汉中森华世纪房地产开发有限公司。住所地：武汉市洪山区徐东路7号徐东欧洲花园小区。
法定代表人：郑巨云,该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁卫红、刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告熊景辉诉被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员顾青独任审理，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告熊景辉委托诉讼代理人陈靖、被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊景辉向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《商铺使用权转让合同》无效；2、判令被告返还原告商铺转让款350000元，并按照人民银行同期贷款利率支付自2014年5月6日至返款之日止的利息；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月6日，原、被告签订《中森华徐东超级生活馆商铺使用权转让合同》，约定原告购买被告徐东超级生活馆项目的G层B区119号商铺使用权，使用权期限为40年（2014年5月6日至2054年5月5日），合同总价款350000元。合同签订时提前扣除了应支付给原告的前两年委托收益金，原告实际支付294000元。同时，原告与被告指定的商铺经营管理公司武汉万联商业运营有限公司签订了《委托经营合同》，委托经营期限十年，由武汉万联商业运营有限公司按约定比例向原告支付委托收益金。2015年原告向有关部门查询得知，被告开发的徐东超级生活馆未办理建设工程许可，也未取得项目商铺销售许可，是一个违法项目。原告还获悉徐东超级生活馆系徐东集团与被告上级公司即中森华投资集团有限公司合作开发的项目，2012年中森华投资集团资金链断裂，2013年7月项目全面停工，徐东集团已经解除与中森华投资集团有限公司的合作，并起诉要求解释被告公司。综上，被告开发的徐东超级生活馆项目没有办理合法的审批手续，违规采取返本销售或者变相返本销售的方式进行销售，合同自始无效。
被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司辩称：对原告主张和合同无效无异议；转让款应以实际支付凭证所载明的金额为准，且被告还向原告支付了第三期返款，确认合同无效后被告返还的款项应扣除已经支付的第三期返款。
本院经审理认定事实如下：2014年5月6日，原、被告签订《中森华徐东超级生活馆商铺使用权转让合同》，合同约定被告将武汉市洪山区徐东村杨园路以西中森华徐东超级生活馆G层B区119号商铺40年的使用权转让给原告，商铺面积为12.5平方米，单价28000元每平方米，总价为350000元。合同签订当日，原告与被告指定的武汉万联商业运营有限公司就上述商铺签订委托经营合同，约定：原告应向被告支付商铺总价的84%即294000元，余下的16%价款用于抵扣经营者应向原告支付的该商铺总价前两年每年8%的委托收益金。合同签订后，原告依约向被告支付294000元，被告于2014年5月6日开具金额为92988元的收据。后被告未按期交付商铺。2016年12月2日，被告向原告支付第三年委托经营收益金31633.88元。
另查明，对上述商铺，被告未依法登记领取权属证书，也未取得商品房预售许可证。
以上事实，有原告提供的中森华徐东超级生活馆商铺使用权转让合同、徐东超级生活馆委托经营合同、收据、银行卡交易明细，以及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告签订商铺使用权转让合同，实为商铺销售。被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司对案涉商铺未依法登记领取权属证书，也未取得商品房预售许可证，其销售行为有违法律规定。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项、最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该合同无效。无效的合同，自始不发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。原告为购买案涉商铺，实际向被告支付294000元，被告已返还31633.88元，故被告还应返还原告262366.12元。被告将不具备商品房销售条件的房屋对外销售，对合同无效存在过错，应赔偿原告的损失，故被告应承担原告所付资金的利息损失，该利息损失应以262366.12元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年5月6日起计算至本判决指定的支付之日止。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告熊景辉与被告中森华世纪房地产开发有限公司于2014年5月6日就中森华徐东超级生活馆G层B区119号商铺签订的《中森华徐东超级生活馆商铺使用权转让合同》无效；
二、被告中森华世纪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告熊景辉262366.12元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年5月6日起计算至本判决指定的支付之日止）；
三、驳回原告熊景辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取3275元，由被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 顾青
二〇一七年四月十七日
书记员 高娟
\--
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初1334号原告：熊景辉，男，1975年1月14日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：陈靖，湖北速仁律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：武汉中森华世纪房地产开发有限公司。住所地：武汉市洪山区徐东路7号徐东欧洲花园小区。法定代表人：郑巨云,该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁卫红、刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告熊景辉诉被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员顾青独任审理，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告熊景辉委托诉讼代理人陈靖、被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊景辉向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《商铺使用权转让合同》无效；2、判令被告返还原告商铺转让款350000元，并按照人民银行同期贷款利率支付自2014年5月6日至返款之日止的利息；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月6日，原、被告签订《中森华徐东超级生活馆商铺使用权转让合同》，约定原告购买被告徐东超级生活馆项目的G层B区119号商铺使用权，使用权期限为40年（2014年5月6日至2054年5月5日），合同总价款350000元。合同签订时提前扣除了应支付给原告的前两年委托收益金，原告实际支付294000元。同时，原告与被告指定的商铺经营管理公司武汉万联商业运营有限公司签订了《委托经营合同》，委托经营期限十年，由武汉万联商业运营有限公司按约定比例向原告支付委托收益金。2015年原告向有关部门查询得知，被告开发的徐东超级生活馆未办理建设工程许可，也未取得项目商铺销售许可，是一个违法项目。原告还获悉徐东超级生活馆系徐东集团与被告上级公司即中森华投资集团有限公司合作开发的项目，2012年中森华投资集团资金链断裂，2013年7月项目全面停工，徐东集团已经解除与中森华投资集团有限公司的合作，并起诉要求解释被告公司。综上，被告开发的徐东超级生活馆项目没有办理合法的审批手续，违规采取返本销售或者变相返本销售的方式进行销售，合同自始无效。被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司辩称：对原告主张和合同无效无异议；转让款应以实际支付凭证所载明的金额为准，且被告还向原告支付了第三期返款，确认合同无效后被告返还的款项应扣除已经支付的第三期返款。本院经审理认定事实如下：2014年5月6日，原、被告签订《中森华徐东超级生活馆商铺使用权转让合同》，合同约定被告将武汉市洪山区徐东村杨园路以西中森华徐东超级生活馆G层B区119号商铺40年的使用权转让给原告，商铺面积为12.5平方米，单价28000元每平方米，总价为350000元。合同签订当日，原告与被告指定的武汉万联商业运营有限公司就上述商铺签订委托经营合同，约定：原告应向被告支付商铺总价的84%即294000元，余下的16%价款用于抵扣经营者应向原告支付的该商铺总价前两年每年8%的委托收益金。合同签订后，原告依约向被告支付294000元，被告于2014年5月6日开具金额为92988元的收据。后被告未按期交付商铺。2016年12月2日，被告向原告支付第三年委托经营收益金31633.88元。另查明，对上述商铺，被告未依法登记领取权属证书，也未取得商品房预售许可证。以上事实，有原告提供的中森华徐东超级生活馆商铺使用权转让合同、徐东超级生活馆委托经营合同、收据、银行卡交易明细，以及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订商铺使用权转让合同，实为商铺销售。被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司对案涉商铺未依法登记领取权属证书，也未取得商品房预售许可证，其销售行为有违法律规定。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项、最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该合同无效。无效的合同，自始不发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。原告为购买案涉商铺，实际向被告支付294000元，被告已返还31633.88元，故被告还应返还原告262366.12元。被告将不具备商品房销售条件的房屋对外销售，对合同无效存在过错，应赔偿原告的损失，故被告应承担原告所付资金的利息损失，该利息损失应以262366.12元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年5月6日起计算至本判决指定的支付之日止。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告熊景辉与被告中森华世纪房地产开发有限公司于2014年5月6日就中森华徐东超级生活馆G层B区119号商铺签订的《中森华徐东超级生活馆商铺使用权转让合同》无效；二、被告中森华世纪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告熊景辉262366.12元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年5月6日起计算至本判决指定的支付之日止）；三、驳回原告熊景辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取3275元，由被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  顾青二〇一七年四月十七日书记员  高娟--
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初1367号
原告：浙江新昌农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913306007707448740），住所地新昌县七星街道七星路18号。
法定代表人：吴智晖，董事长。
委托诉讼代理人：吕江妃，女，该行职员。
委托诉讼代理人：郑智勇，男，该行职员。
被告：徐夏军，男，1977年9月15日出生汉族，住新昌县。
原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告徐夏军信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭审理了本案，并当庭宣告了判决。原告农商银行的委托诉讼代理人郑智勇到庭参加诉讼，被告徐夏军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。
原告新昌农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐夏军支付丰收贷记卡欠款本金5407.64元，利息3281.05元、滞纳金7095.45元，合计15784.14元（利息、滞纳金算至2017年12月1日），并支付自2017年12月2日起至实际还款日止的利息、滞纳金；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年11月，原浙江新昌农村合作银行变更为浙江新昌农村商业银行股份有限公司，原浙江新昌农村合作银行的债权债务由原告承继。被告于2011年5月17日向原告申请丰收贷记卡一张，经审批后领用了丰收贷记卡（卡号：62×××66），信用额度为20000元。原告章程、领用合约及收费表载明：贷记卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分5％收取，最低1元，最高500元。此后，被告先后取现或消费，但均未按规定还款，原告多次向被告催讨还款未果。截至2017年12月1日，被告共计结欠原告本息、滞纳金合计15784.14元。
被告徐夏军未作答辩，也未向本院提交证据。
经审查，本院认定的事实与原告主张的事实一致，由原告提供的变更登记情况复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、被告的身份证复印件、丰收贷记卡申请表、丰收贷记卡领用合约、浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程、卡号为62×××66的丰收贷记卡拖欠本息各一份予以佐证。
本院认为，本案原、被告间丰收贷记卡申领使用协议依法成立并有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告申领丰收贷记卡后持卡透支并消费，但未按约归还透支金额，显属违约，依法应承担违约责任，应当按照丰收贷记卡领用合约及浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程的约定偿付原告透支款、利息及滞纳金。
综上所述，原告现诉请被告支付丰收贷记卡欠款本息及滞纳金，符合法律规定和当事人的约定，本院依法予以支持。被告徐夏军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐夏军偿付原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司截至2017年12月1日的透支金额本息及滞纳金15784.14元，并支付自2017年12月2日起至实际还款日止按合同约定计付的利息及滞纳金。限于判决生效后十日内付清。
如果被告徐夏军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费195元，减半收取97.5元，由被告徐夏军负担。于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 顾滢璇
二〇一八年三月二十九日
书记员 张恩娣
?PAGE??
浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0624民初1367号原告：浙江新昌农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913306007707448740），住所地新昌县七星街道七星路18号。法定代表人：吴智晖，董事长。委托诉讼代理人：吕江妃，女，该行职员。委托诉讼代理人：郑智勇，男，该行职员。被告：徐夏军，男，1977年9月15日出生汉族，住新昌县。原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告徐夏军信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭审理了本案，并当庭宣告了判决。原告农商银行的委托诉讼代理人郑智勇到庭参加诉讼，被告徐夏军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。原告新昌农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐夏军支付丰收贷记卡欠款本金5407.64元，利息3281.05元、滞纳金7095.45元，合计15784.14元（利息、滞纳金算至2017年12月1日），并支付自2017年12月2日起至实际还款日止的利息、滞纳金；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年11月，原浙江新昌农村合作银行变更为浙江新昌农村商业银行股份有限公司，原浙江新昌农村合作银行的债权债务由原告承继。被告于2011年5月17日向原告申请丰收贷记卡一张，经审批后领用了丰收贷记卡（卡号：62×××66），信用额度为20000元。原告章程、领用合约及收费表载明：贷记卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分5％收取，最低1元，最高500元。此后，被告先后取现或消费，但均未按规定还款，原告多次向被告催讨还款未果。截至2017年12月1日，被告共计结欠原告本息、滞纳金合计15784.14元。被告徐夏军未作答辩，也未向本院提交证据。经审查，本院认定的事实与原告主张的事实一致，由原告提供的变更登记情况复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、被告的身份证复印件、丰收贷记卡申请表、丰收贷记卡领用合约、浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程、卡号为62×××66的丰收贷记卡拖欠本息各一份予以佐证。本院认为，本案原、被告间丰收贷记卡申领使用协议依法成立并有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告申领丰收贷记卡后持卡透支并消费，但未按约归还透支金额，显属违约，依法应承担违约责任，应当按照丰收贷记卡领用合约及浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程的约定偿付原告透支款、利息及滞纳金。综上所述，原告现诉请被告支付丰收贷记卡欠款本息及滞纳金，符合法律规定和当事人的约定，本院依法予以支持。被告徐夏军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐夏军偿付原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司截至2017年12月1日的透支金额本息及滞纳金15784.14元，并支付自2017年12月2日起至实际还款日止按合同约定计付的利息及滞纳金。限于判决生效后十日内付清。如果被告徐夏军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费195元，减半收取97.5元，由被告徐夏军负担。于判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  顾滢璇二〇一八年三月二十九日书记员  张恩娣???
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渭中刑执字第00998号
罪犯车威，男，1984年5月2日出生于陕西省韩城市，汉族，高中文化，现在陕西省渭南监狱服刑。
2009年5月4日，陕西省西安市中级人民法院作出（2009）西刑一初字第11号刑事判决，认定罪犯车威犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2012年3月15日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年。
执行机关渭南监狱于2014年7月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关渭南监狱提出罪犯车威确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加“三课”学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极27个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极27个。
本院认为，罪犯车威确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯车威的刑罚，减去有期徒刑二年。（刑期自2012年3月15日至2029年3月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一四年七月十八日
书 记 员 杨 静
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第2028号
原告章丘市农村信用合作联社。住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人丛金玉，男，生于1973年1月3日，汉族，该单位工作人员。
委托代理人王凯，男，生于1983年11月17日，汉族，该单位工作人员。
被告徐家普，男，生于1969年11月6日，汉族，居民，住章丘市。
被告ＸＸ，男，生于1962年11月9日，汉族，居民，住章丘市。
被告彭道刚，男，生于1965年10月2日，汉族，居民，住章丘市。
被告张俊峰，男，生于1976年5月4日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告徐家普、ＸＸ、彭道刚、张俊峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丛金玉到庭参加诉讼，被告徐家普、ＸＸ、彭道刚、张俊峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，2011年6月23日借款人徐家普与我社签订个人借款合同一份，金额为人民币15万元，约定月利率为9.465‰，约定还款日期为2013年6月22日，并签订最高额保证合同一份，担保人为ＸＸ、彭道刚、张俊峰。贷款到期后，借款人没有按约定偿还本金及利息，担保人也未履行相应的担保义务，为维护我社合法权益，依法诉讼，要求判令被告偿还我社借款本金、利息、逾期利息、复利共计198719.26元及以后的利息、逾期利息、复利；担保人承担连带清偿责任；本次诉讼费由被告承担。
被告徐家普、ＸＸ、彭道刚、张俊峰在答辩、举证期间，未予答辩、举证。
经审理，本院认定如下事实：
1、2011年6月23日，原告与被告徐家普签订了个人借款合同一份。合同约定：原告借给被告徐家普人民币15万元，期限自2011年6月23日至2013年6月22日，借款用途养殖。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，为固定利率；同时合同约定：贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
2、2011年6月23日，原告与被告ＸＸ、彭道刚、张俊峰签订最高额保证合同，约定被告ＸＸ、彭道刚、张俊峰自愿为原告自2011年6月23日起至2013年6月22日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与被告徐家普办理约定的人民币贷款所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币15万元；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。
3、2012年6月23日，原告向被告徐家普发放贷款15万元，并为其出具贷转存凭证（借款借据），载明：贷款金额15万元，贷出日2012年6月23日，到期日2013年6月22日，月利率9.465‰，被告徐家普在借款借据上签字认可。贷款发放后，原告通过系统自动扣划利息31.96元，剩余本息未偿还。
上述事实，由原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证以及原告陈述等所证实。
本院认为，原被告签订的个人借款合同及最高额保证合同，是双方协商一致后签订的，系双方的真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，被告徐家普未按合同约定的期限归还原告借款本息、被告ＸＸ、彭道刚、张俊峰也未按合同约定履行担保义务，均应承担违约责任。因此原告要求四被告偿还借款本息及逾期利息、复利，理由正当，本院予以支持。四被告在法定答辩期限届满前对原告诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向本院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐家普偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金15万元。
二、被告徐家普偿还原告章丘市农村信用合作联社借款利息、逾期利息及复利（借款利息自2012年6月23日起至2013年6月22日止以本金15万元为基数，按照月利率9.465‰计算；逾期利息自2013年6月23日起至本判决生效之日止以本金15万元为基数，按月利率9.465‰加收50%计算；复利按双方签订的个人借款合同约定计算。上述款项扣除被告已支付利息31.96元）。
上述一至二项，于本判决书生效之日起10日内履行。
三、被告ＸＸ、彭道刚、张俊峰在最高额保证合同约定的15万元的限额内对上述一至二项（包括诉讼费）承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费7319元，由被告张孝永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 路 瑛
人民陪审员 杨恩思
人民陪审员 赵桂香
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王美敏
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第3449号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人钱志荣。
辩护人魏巍，上海市汇业律师事务所律师。
被告人柴某某。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2014）3075号起诉书指控被告人钱志荣、柴某某犯寻衅滋事罪，于2014年7月28日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员徐乙出庭支持公诉，被告人钱志荣、柴某某及辩护人魏巍到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年5月3日23时许，被告人钱志荣、柴某某驾车途经本区柳埠路XXX号附近时，因琐事与周某某、王某某等人发生冲突，遂以拳打脚踢的方式对周某某、王某某及顾某某实施殴打，致使三人不同程度受伤，后被告人钱志荣、柴某某被接警前来的公安人员抓获，到案后均如实供述了上述犯罪事实。
经鉴定，周某某、顾某某的伤势均已构成轻伤，王某某的伤势已构成轻微伤。
本案审理期间，被告人钱志荣、柴某某在亲属帮助下分别向本院预缴了赔偿款人民币5万元、11.25万元，并与三名被害人达成了损害赔偿调解协议，取得了三名被害人的谅解。
上述事实，被告人钱志荣、柴某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证属实的被害人周某某、顾某某、王某某的陈述及辨认笔录、验伤通知书、伤势鉴定书，证人徐甲、陈某某、邱某某、殷某某的证言及辨认笔录，证人胡某某的证言笔录，公安机关的案发及抓获经过，被告人钱志荣的前科材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人钱志荣、柴某某在公共场所随意殴打他人，致二人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款的规定，均已构成寻衅滋事罪，分别应处五年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人钱志荣、柴某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人钱志荣曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应处有期徒刑之本罪，依照《刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚。被告人钱志荣、柴某某到案后能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，均可从轻处罚。鉴于被告人钱志荣、柴某某能积极赔偿并获得被害人谅解，可以分别酌情从轻处罚。辩护人建议对被告人钱志荣从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《刑法》第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，可以对被告人柴某某适用缓刑。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，维护社会管理秩序，判决如下：
一、被告人钱志荣犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月3日起至2015年9月2日止。）
二、被告人柴某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
柴某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王卫民
代理审判员 徐楚楚
人民陪审员 严中南
二〇一四年九月十七日
书 记 员 蔡浩若
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江民初字第01812号
原告刘融。
委托代理人孙鹏。
被告陈德亮。
委托代理人刘文富，男，1954年12月8日出生，汉族。
原告刘融诉被告陈德亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年9月23日受理后，依法由审判员靳庆珍独任审判，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告刘融及其委托代理人孙鹏、被告陈德亮及其委托代理人刘文富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘融诉称：2014年7月25日4时，原告刘融驾驶苏K×××××号普通二轮摩托车由南向北行驶至扬州市江都区泰山路与利民北路交叉路口路段，与被告陈德亮驾驶的由东向南左转弯行驶的电动三轮车发生交通事故，致双方受伤，车辆损坏。事故发生后，公安机关认定原被告承担本起事故的同等责任。原告被送至扬州洪泉医院救治，后于2014年7月30日好转出院。由于距二次手术时间尚早，加之被告未赔分文，故原告就已经发生的费用诉请法院，要求被告赔偿损失12948.05元。
被告陈德亮辩称：陈德亮是由东向南左转弯行驶到四叉路口，车辆前轮已过中心线，原告的车辆从后面撞到了陈德亮的车辆，所以陈德亮不同意公安机关认定双方负同等责任，陈德亮在事故中没有责任，不应该赔偿原告的损失。
经审理查明：2014年7月25日4时，原告刘融驾驶苏K×××××号普通二轮摩托车由南向北行驶至扬州市江都区泰山路与利民北路交叉路口路段，与被告陈德亮驾驶的由东向南左转弯行驶的电动三轮车发生交通事故，致刘融、陈德亮受伤，车辆损坏。事故发生后公安机关作出道路交通事故认定书，认定原被告承担交通事故的同等责任。
另查明：原告受伤后被送至扬州洪泉医院住院治疗5天，该院诊断为：“左锁骨骨折、多发软组织挫伤“。出院医嘱：休息肆个月，加强营养、复诊等。原告治疗伤情发生医疗费11196.1元。此外原告在事故发生前不久到扬州市纳斯气体有限公司工作，在此之前从事饭店服务员工作，月收入2000元。原被告因事故损失未能协商一致，故原告诉至本院。庭审中被告对原告主张的医疗费11196.1元、住院伙食补助费100元、护理费400元、交通费200元无异议，对原告主张的营养费认可标准每天12元、30天的期限，对原告主张的误工费提出异议。因双方意见不一，致本院调解不成。
上述事实有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、扬州洪泉医院的门诊病历、出院记录、医疗费票据、出院证、扬州市纳斯气体有限公司的证明以及当事人的陈述相佐证。
本院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，原告驾驶的摩托车与被告驾驶的电动自行车发生交通事故，导致原告受伤，原被告对此交通事故的事实无异议，本院对此予以认定。关于被告对公安机关作出的事故责任认定提出异议的问题，本院认为因被告未能提供充分的证据推翻公安机关的道路交通事故认定书，且在规定的期限内未向上级公安机关申请复核，故本院对其提出的异议不予采信，对公安机关的道路交通事故认定书的证据效力予以认定，原告与被告各负事故的同等责任。
按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，原告的经济损失为：1、医疗费11196.1元；2、住院伙食补助费100元；3、营养费，本院认为根据原告的病情，被告提出的意见较合理，予以采信，故营养费为30天×12元／天=360元；4、护理费400元；5、误工费，误工期限，原告锁骨骨折，并进行了手术治疗，根据原告的出院医嘱需休息4个月，结合公安部门的三期评定标准，本院认定原告的误工期限为4个月，误工标准，原告主张在扬州市纳斯气体有限公司工作每月3000元，但本院考虑到原告到该单位工作不久，不能提供平均工资，结合原告原从事服务员，本院酌定误工标准为每月2000元，故误工费为4个月×2000元／月=8000元；上述合计20056.1元。对于原告的上述合理合法损失，因原被告各负事故同等责任，且双方系机动车与非机动车发生交通事故，故应由被告赔偿20056.1元×40%=8022元，其余由原告自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告陈德亮于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘融损失8022元；
二、驳回原告刘融的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取200元由被告陈德亮负担。被告应负担的受理费已由原告垫付，被告在给付原告上述赔偿款时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 靳庆珍
二〇一四年十一月十三日
书记员 褚芸芸
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民一终字第73-1号
上诉人（原审原告）袁运莲，女，汉族，1963年3月1日生，农民。
上诉人（原审原告）李小翠，女，汉族，1990年3月4日生，学生。
上诉人（原审原告）李小茹，女，汉族，1990年3月4日生，学生。
上诉人（原审原告）李晓龙，男，汉族，1995年4月1日生。
上诉人（原审原告）黄占香，女，汉族，1933年11月25日生。
以上五上诉人委托代理人贾金峰，男，汉族，1964年3月15日生，山东省鄄城县调解中心工作人员，系以上五上诉人亲属。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司。
负责人刘少江，该公司经理。
被上诉人（原审被告）刘永绯，男，汉族，1972年11月23日生，农民。
被上诉人（原审被告）凤城市亿万达运输有限责任公司。
法定代表人杨帆，该公司经理。
委托代理人刘永绯，男，汉族，1972年11月23日生，农民。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司丹东支公司。
法定代表人铁钢，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）李玉文，男，汉族，1967年12月24日生，农民。
被上诉人（原审被告）山东鄄城三江物流有限公司。
法定代表人申玉霞，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司。
负责人陈成根，该公司经理。
委托代理人明广军，山东贵和律师事务所律师。
上诉人袁运莲、李小翠、李小茹、李晓龙、黄占香、中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司因与被上诉人刘永绯、凤城市亿万达运输有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司丹东支公司、李玉文、山东鄄城三江物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服青海省天峻县人民法院（2014）天民（一）初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，因上诉人中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未在指定的期限内交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
对上诉人中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司的上诉按撤回上诉处理。
审 判 长 巴学农
审 判 员 党雪仁
代理审判员 鲍丽娜
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 张 彦
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肥西执字第00724-4号
申请执行人：黄保中，男，汉族，1968年9月11日生。
被执行人：陈晓军，男，汉族，1967年4月19日生。
被执行人：施明，男，汉族，1970年2月9日生。
本院的（2013）肥西民一初字第01212号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人陈晓军、施明的银行存款1500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 飞
审判员 张正满
审判员 顾宗虎
二〇一四年八月十五日
书记员 朱 敏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第2364号
原告：王某，农民。
被告：肖某，农民，现下落不明。
原告王某与被告肖某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员田雨兴任审判长与审判员任作新、代理审判员姚振宇依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。婚后原、被告因经常发生矛盾导致夫妻感情日益疏远。2012年12月4日，被告离家出走至今未回，没有音信，夫妻感情已经彻底破裂。现原告起诉要求与被告离婚。
被告未到庭亦未作出答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。2012年12月4日，被告离家出走与原告分居生活至今。原、被告婚后无共同财产，债权、债务。
上述事实，有原告陈述、结婚证书、程庄镇中霍各庄村村民委员会的证明一份及滦南县公安局报警案件登记表一份予以证实。
本院认为，原、被告婚后，被告于2012年12月4日离家出走，与原告分居，至今已有两年时间，原告起诉要求与被告离婚，应认定原、被告夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告王某与被告肖某离婚。
案件受理费200元，由原告负担。本判决生效即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 田雨兴
审 判 员 任作新
代理审判员 姚振宇
二〇一五年一月六日
书 记 员 贾慧颖
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）睢民初字第64号
原告：杨顺心，女，1990年5月18日出生，汉族，住睢县白楼乡杨化村**号。
委托代理人：郭远刚，河南平民律师事务所律师。
委托代理人：刘军，河南平民律师事务所实习律师。
被告：童帅超，男，1991年12月22日出生，汉族，农民，住睢县白楼乡童楼村。
原告杨顺心因与被告童帅超同居析产纠纷一案，于2013年12月30日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告于2014年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 刘丰波
二〇一四年一月二十四日
书记员 王 毅
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民一初字第00541号
原告：陈某某，女，1967年11月12日生，汉族，农民，住淮南市毛集社会发展综合实验区。
委托代理人：高中敏，毛集社会发展综合实验区毛集镇法律服务所法律工作者。
被告：张某甲，男，1963年8月14日生，汉族，皖巢湖市人，住淮南市毛集社会发展综合实验区。
原告陈某某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由审判员王殿波适用简易程序，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人高中敏到庭参加了诉讼，被告张某甲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某某诉称，其与张某甲经人介绍认识，于1987年12月结婚，婚后生育一子张煜（现年24岁），由于婚前缺乏了解，婚后一直没有建立夫妻感情，常因家务琐事打闹，现已无法共同生活，要求与张某甲离婚。
张某甲辩称，同意与陈某某离婚。
陈某某为证明其主张提供证据如下：1、其身份证复印件，证明其主体资格，2、毛集社区居委会证明，证明其与张某甲系夫妻关系。张某甲未提供证据。
陈某某所提供二份证据，张某甲未到庭未发表质证意见，对该二份证据证明效力本院予以确认。
经审理查明：陈某某与张某甲经人介绍认识，于1987年12月结婚，婚后生育一子张煜（现年24岁），已独立生活。双方婚后初期感情尚可，近二年因家务琐事经常争吵致夫妻感情完全破裂，陈某某于2014年2月以夫妻感情破裂为由诉至本院要求与张某甲离婚。
本院认为：陈某某提出离婚，张某甲答辩同意离婚，足以证明双方夫妻感情已完全破裂，故陈某某要求与张某甲离婚的诉讼请求符合法律规定，应予支持。张某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告陈某某与被告张某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 王殿波
二〇一四年四月二日
书记员 杜海啸
附：相关法律规定
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0327执3号
申请执行人李三保，男，生于1975年1月16日。
被执行人保红军，男，生于1970年11月29日。
李三保与保红军公路货物运输合同纠纷一案，陕西省陇县人民法院（2017）陕0327民初572号民事判决书确定：由保红军给付拖欠李三保的沙子款人民币1485元，于判决生效后30日内履行完毕；案件受理费50.00元，由保红军负担。判决书生效后，保红军未按期履行，李三保向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本院立案执行后，向被执行人保红军发出执行通知书、报告财产令，责令其限期自觉履行生效法律文书所确定的义务，但其至今仍未履行。本院遂对保红军银行存款1585.00元予以强制扣划，执行了案件款人民币1485.00元，收取案件受理费50.00元、执行费50.00元；迟延履行期间的债务利息，申请执行人李三保自愿放弃要求被执行人保红军继续履行支付义务，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省陇县人民法院（2017）陕0327民初572号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建峰
审判员 王建敏
审判员 张德前
二〇一八年一月十八日
书记员 刘小娟
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌法执字第844号
刘才德诉德阳市建设房产开发经营公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月23日作出（2014）旌民初字第642号民事判决，该判决已发生法律效力。权利人刘才德于2014年9月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人已停止经营，本院依法向房管部门发送协助通知，由房管部门办理强制过户手续，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2014）旌民初字第642号民事判决终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章远志
审 判 员 宋志林
代理审判员 唐 宁
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 苏 丹
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第05672号
罪犯蒋波，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2002年10月14日作出（2002）渝一中刑初字第468号刑事判决，以被告人蒋波犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金3万元，追缴赃款2373元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。2005年9月25日重庆市高级人民法院作出（2005）渝高法刑执字第417号刑事裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年；2008年6月12日重庆市第五中级人民法院作出（2008）渝五中刑执字第2145号刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月；2010年7月16日重庆市第五中级人民法院作出（2010）渝五中法刑执字第2358号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月；2012年6月19日重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法刑执字第3749号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年；2014年5月12日重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法刑执字第2167号刑事裁定减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利改为六年。刑期至2018年8月24日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2015年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯蒋波能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯蒋波，在服刑期间，获监狱改造积极分子一次、记功二次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯蒋波在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得监狱改造积极分子、记功等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯蒋波减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 何燕芸
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第1571号
罪犯邓盛英，男，1992年1月18日出生，壮族，初中文化，农民，原户籍所在地南宁市江南区吴圩镇坛白村那岜坡**号，非累犯，现在广西贵港监狱服刑。
南宁市兴宁区人民法院于2012年5月24日作出（2012）兴刑初字第40号刑事判决，以被告人邓盛英犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，刑期自2011年4月11日至2023年10月10日，并处罚金人民币八千元。同案不服，提出上诉，广西南宁市中级人民法院于2012年12月7日以（2010）南市刑一终字第198号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2013年3月6日送广西贵港监狱服刑。执行机关于2015年7月1日提出减刑建议书报送本院审理。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯邓盛英在服刑期间，能遵守监规纪律，确有悔改表现，建议对该犯减刑一年，并提供了罪犯减刑审核表、计分考核手册，奖励审批表等证据证实。
经审理查明，罪犯邓盛英在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2015年3月止，累计奖励分85.2分。另查明，该犯至今未履行原判罚金八千元的缴纳义务。上述事实有生效裁判文书、执行通知书、罪犯减刑审核表、改造鉴定表、奖惩审批表、计分考核手册等证据证实。
本院认为，罪犯邓盛英在刑罚执行期间，能认罪服法，具备了法定的确有悔改表现的事实，符合减刑的法定条件。执行机关所提请减刑的建议，符合法律规定，本院考虑该犯未履行原判罚金缴纳义务的事实及其综合改造表现事实酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯邓盛英减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2022年11月10日止），并处罚金人民币八千元不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈香妙
审判员 廖赞军
审判员 黄裕和
二〇一五年七月二十七日
书记员 杨银菊
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执272号
申请执行人卢云芳
被执行人孙宇航，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金永商初字第01003号，依法向被执行人孙宇航发出执行通知书，责令被执行人孙宇航履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孙宇航至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孙宇航（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××88的存款人民币480000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
二〇一六年二月一日
书记员 胡军敏
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）纳溪民初字第1110号
原告苏良华。
委托代理人张某某，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者。
被告李荣国，男。
委托代理人梁某某，四川平通律师事务所律师。
原告苏良华诉被告李荣国买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法由审判员赵燕荣适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张某某，被告李荣国及其委托代理人梁某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月，被告李荣国负责泸州市纳溪区渠坝镇立石村通畅公路建设工程。同年10月2日，与原告苏良华签定了水泥购销协议。原告按协议约定向被告负责的工地运送水泥64吨后，因被告工地道路不通，经原告多次催促按协议履行100吨义务，被告告知原告停止运送，故被告存在协议约定的违约行为，现诉讼来院，要求判令被告支付拖欠水泥款64吨×335元／吨即21440元，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付从2011年10月10日至判决生效之日止的占用资金利息；并由被告承担违约责任10000元。
被告辩称：原告所述被告在负责泸州市纳溪区渠坝镇立石村通畅公路建设工程中与原告存在水泥购销关系是事实，原、被告于2011年10月2日签定协议，协议约定：“由原告苏良华垫支壹佰吨，过后伍拾吨结算一次，工程完工后余款二个月付清。”后，原告向被告负责的工地运送了64吨水泥后未按协议履行运送剩余水泥，原告所称因被告工地道路不通，经原告多次催促按协议履行100吨义务，被告告知原告停止运送并非事实，被告所负责的工地道路一直保持畅通，故并非被告违约，是原告违约在先。被告同意支付水泥货款21440元，但拒绝支付占用资金利息和承担违约责任。
经审理查明：2011年9月6日，渠坝镇立石村村民委员会与泸州市向阳建筑工程有限公司签定《施工承包合同》，合同约定，由泸州市向阳建筑工程有限公司承建泸州市纳溪区渠坝镇立石村通畅公路建设工程，同时约定了工程造价、工程工期、工程质量的检查、验收等。后，泸州市向阳建筑工程有限公司委托被告李荣国以该公司的名义负责该工程。2011年10月2日，被告李荣国与原告苏良华签定《协议》，双方约定，由原告苏良华向被告李荣国负责的渠坝镇立石村通畅公路建设工程所在的工地运送水泥，约定单价335元／吨，随行就市，质量每包壹佰斤正负一公斤，并约定付款方式为原告垫支壹佰吨，过后伍拾吨结算一次，工程完工后余款二个月付清。违约责任为违约金壹万元。协议签定后，原告先后于同年10月7日、10月8日、10月9日向被告负责的该工地运送水泥24吨、20吨（差一包）、20吨，共计64吨（差一包）。现原告诉讼来院，要求判令如前诉请求。
庭审过程中，被告对原告运送的64吨水泥中差一包水泥无异议，同意按64吨水泥向原告支付货款共计21440元。
以上事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份证、渠坝镇立石村通畅公路建设工程施工承包合同复印件、协议、供货清单三份上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
被告出示渠坝镇立石村村民委员会证明，用以证明被告李荣国在负责修建渠坝镇立石村通畅公路建设工程中该公路一直可通行，并未出现道路中断的情况，故被告并没有违约。本院认为，原、被告在签定协议后，是否存在违约及谁违约的问题，因缺乏其他证据佐证，不能作为单独定案的依据。
本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，原、被告因存在水泥购销合同关系，原告按约定向被告所在工地运送64吨水泥，被告应向原告支付该水泥货款。且在庭审中，被告对原告所主张的水泥货款21440元无异议。故原告诉讼要求被告支付水泥货款21440元，本院依法予以支持。对原告起诉要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付从2011年10月10日至判决生效之日止的占用资金利息，本院认为，原告先后于2011年10月7日、10月8日、10月9日向被告运送水泥共计64吨，被告至今未付货款，因双方并未约定逾期支付货款的违约责任及资金占用损失的计算标准，故原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付资金占用损失的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。但被告因逾期支付货款对原告确实造成一定的资金占用损失。本院认定由被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2011年10月10日至判决生效之日止的占用货款21440元的资金利息。对原告诉讼要求被告承担违约责任10000元的请求，本院认为，原、被告在履行合同过程中，原告未向本院出示被告存在违约而致不能履行运送剩余水泥的证据，故本院对该项请求依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告李荣国向原告苏良华支付水泥款21440元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2011年10月10日至判决生效之日止的资金占用利息，上述款项限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告苏良华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1242元，由被告李荣国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 赵燕荣
二〇一三年八月二十九日
书记员 刘厚林
注：本民事判决书以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第11089号
原告卢少余，男，1954年5月15日出生。
委托代理人卢灿（系原告卢少余之子），男，1981年11月7日出生。
被告于海明，男，1970年8月28日出生，职业不祥。
被告朱京花，女，1970年8月22日出生，职业不详。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
原告卢少余与被告于海明、被告朱京花、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢少余及其委托代理人卢灿到庭参加诉讼，被告于海明、被告朱京花、被告平安财保公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告卢少余诉称：2014年7月4日上午9时许，被告于海明驾驶京NY8X**的小轿车在北京市北京经济技术开发区沿西环北路方向行驶。在荣京西街路口处，由于被告于海明未按照交通规定让行，从非机动车道向机动车驾驶道路强行并线，导致将我所有的京QVB7**奔驰C260型小轿车右前部撞坏。经《机动车交通事故快速处理协议书》认定，被告于海明负本次事故的全部责任。事故发生后，经奔驰4S店车辆维修清单显示，车牌号为京QVB7**的奔驰C260型小轿车右前部多处受损。我所有的车牌号为京QVB7**的奔驰C260型小轿车于2013年6月3日购买，至本次事故发生时，只行驶了1年零1个月。我的受损车辆虽得到了修理，但是该车的隐性损害是难以修复的，这些损害必将导致车辆的使用寿命、安全性能、舒适性、驾驶性能降低，其本身价值因此次事故而降低。在车辆交易市场上，事故车辆显然比无事故车辆也要低。为维护我的合法权益，特起诉至法院请求判令三被告赔偿我车辆贬值损失10000元，诉讼费用由三被告承担。
被告于海明、被告朱京花经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
被告平安财保公司经本院合法传唤未到庭应诉，其向本院提交书面答辩状辩称：肇事车辆京NY8X**小轿车在我公司投保交强险，事故发生在保险期内。我公司不同意原告卢少余的诉讼请求。原告卢少余主张的贬值损失属于因交通事故产生的间接损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条之规定，不属于保险责任财产损失赔偿范围，故我公司不应承担赔偿责任。
经审理查明：2014年7月4日9时许，在北京市北京经济技术开发区荣京西口，被告于海明驾驶的车牌号为京NY8X**的小轿车与案外人徐敏驾驶的车牌号为京QVB7**的小轿车相撞，造成车牌号为京NY8X**的小轿车左后侧受损，车牌号为京QVB7**的小轿车右前角受损。此次交通事故经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具机动车交通事故快速处理协议书，被告于海明因未按规定让行负事故的全部责任。另查，原告卢少余系车牌号为京QVB7**的小轿车的所有人，被告朱京花系肇事车辆京NY8X**小轿车的所有人。肇事京NY8X**的小轿车在被告平安财保公司投保交强险，事故发生在保险期内。受损京QVB7**的小轿车购买于2013年6月3日，购买价格为248000元。事故发生后，受损京QVB7**的小轿车经修理共支出维修费11391元。
庭审中原告卢少余提交照片2张、机动车辆保险定损报告1份以证明京QVB7**的小轿车的受损情况。原告卢少余提交车辆贬值鉴定申请，要求对受损京QVB7**的小轿车的贬值损失进行评估鉴定。
上述事实，有当事人的陈述意见、交通事故快速处理协议书、机动车信息查询单、驾驶员信息查询单、车辆保险信息查询单、维修费发票、照片、机动车销售统一发票等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告于海明、被告朱京花、被告平安财保公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”车辆贬值损失不属于法定赔偿范围，故对于原告卢少余提交的车辆贬值损失鉴定申请，本院依法予以驳回，原告卢少余主张的车辆贬值损失于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告卢少余的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告卢少余负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 渠阳振
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 梁丽男
安徽省安庆市迎江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0802执682号
申请执行人许金武，男，汉族，1962年出生，住安徽省安庆市迎江区。
被执行人吴义富，男，汉族，1964年出生，住安徽省合肥市包河区。
被执行人安徽义富汽车零部件有限公司，住所地安徽省铜陵市枞阳县。
法定代表人吴义富，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0802民初314号民事判决书，责令被执行人限期履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人吴义富、安徽义富汽车零部件有限公司银行存款152万元或查封、扣押其同等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汪 少 文
二〇一六年十月九日
书记员 冯浩（实习）
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬宁保字第199-1号
申请人：赵某某。
被申请人：王某某。
申请人以被申请人可能转移财产为由，于2010年9月7日向本院提出申请，要求查封被申请人所有的价值500000元的财产，并提供了担保。
经审查，本院认为，申请人因情况紧急，可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条之规定，裁定如下：
查封被申请人王某某所有的座落于宁海县跃龙街道望海路20弄13号价值500000元的房地产。申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉。本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张 春
二〇一〇年九月七日
书记员 杨晨炯（代）
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴少民初字第333号
原告陶某。
委托代理人徐丽，江苏万拓律师事务所律师。
被告韩某。
原告陶某与被告韩某离婚纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由代理审判员王凡适用简易程序公开进行了审理。审理中，原告于2015年8月24日以个人原因为由向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告陶某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陶某撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币120元，由原告陶某负担。
代理审判员 王 凡
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 徐姝玢
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民二初字第237号
原告：李树祥，男，住长春市。
委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：王洪君，男，其他情况不详。（缺席）
原告李树祥与被告王洪君房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李树祥委托代理人李佩良到庭参加了诉讼；被告王洪君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李树祥诉称：2011年5月3日，原被告订立房屋买卖合同，约定原告将自有房屋（胜利街字第071644号，面积165.6平方米）及两个车库卖给被告，房屋总价款55万元，被告应在2012年1月15日前付清房款。合同订立后，应被告请求，原告暂时先将住宅产权过户至被告名下。付款期限届满后，原告多次找到被告索要房款，被告推拖。基于此，原告始终未向被告交付房屋，仍由原告占有。被告行为已构成根本违约，根据合同约定，原告有权解除双方间买卖合同。为此提起诉讼，请求判令解除双方所订房屋买卖合同；请求判令被告协助原告将房屋产权（胜利街字第071644号，面积165.6平方米）由被告更名至原告名下；请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告王洪君未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
原告李树祥为证明其主张向本院提供4份证据：
证据1，房屋买卖合同1份。证明原告将位于桦甸市胜利街花园小区（丘地号2-2-39，栋号39，房号141，混合结构）建筑面积165.60平方米房屋及花园小区9号楼下南侧平房车库、1号车库25平方米卖给被告，总价款55万元，双方约定被告于2012年1月15日前将房款一次性付给原告，逾期不支付购房款，原告有权收回房屋。
证据2，房屋所有权证书1份。证明该房屋的房证号为071644，登记房屋所有权人是被告王洪君，房屋位于桦甸市胜利街花园小区9号楼1单元4楼1室，建筑面积165.60平方米。
证据3，欠据1份。证明被告并没有给付原告房款55万元，已构成违约。
证据4，房屋产籍档案材料1份。证明2011年5月3日原告与被告在房地产管理部门办理了产权过户登记手续，将房屋产权变更到被告名下。
上述证据虽未经被告王洪君质证，但经本院审查，符合证据的基本属性，且被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，属放弃质证权和抗辩权，故本院对该证据予以采信。
被告王洪君未向本院提供证据。
根据原告在庭审中的举证和本院认证，本院确认如下事实：
2011年5月3日，原告李树祥与被告王洪君签订了房屋买卖合同。合同约定原告自愿将坐落在桦甸市胜利街（丘地号2-2-39，栋号39，房号141，房屋总层数7层，所在层数4层，建筑面积165.60平方米）住宅，及花园小区9号楼下南侧平房车库、1号库25平方米卖给被告；房产总价款55万元；被告必须于2012年1月15日前将房款以现金形式一次性付给原告，逾期不支付，原告有权收回房产，由此所产生的一切费用皆由被告承担。同日，被告给原告出具了55万元欠据，约定付款日期为2012年1月20日。2011年5月4日，原被告在桦甸市房地产管理处办理了房屋所有权变更登记（原房屋产权人为李树祥，地号2-2-39，栋号39，房号141，所在层数4层，建筑面积165.60平方米，房屋坐落桦甸市胜利街；变更后房屋所有权人王洪君，房屋产权证号0716**，建筑面积165.60平方米，所在层数4层，房屋坐落桦甸市胜利街花园小区9号楼一单元四楼一室）。后因被告没有给付原告购房款，原告提起诉讼。
本院认为：原、被告所签房屋买卖合同，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该房屋买卖合同合法有效。双方当事人的权利和义务应受合同的约束，被告不给付原告购房款，致使原告不能实现合同目的，被告的行为已经构成违约，原告要求解除合同，并要求被告协助原告将房屋过户至原告名下，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李树祥与被告王洪君于2011年5月3日签订的房屋买卖合同；
二、被告王洪君于判决生效后立即协助原告李树祥办理房屋产权变更登记手续，将登记在被告名下的房屋（房屋所有权人王洪君、建筑面积165.60平方米、所在层数4层、房屋坐落桦甸市胜利街花园小区9号楼一单元四楼一室）变更登记至原告名下。
案件受理费9300.00元、公告费200元，由被告王洪君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 孙 罡
审 判 员 张秀英
代理审判员 腾云飞
二〇一四年十月十一日
书 记 员 李 娜
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民二初字第237号
原告：李树祥，男，1963年5月18日生，汉族，工人，住长春市。
委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：王洪君，男，其他情况不详。（缺席）
原告李树祥与被告王洪君房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李树祥委托代理人李佩良到庭参加了诉讼；被告王洪君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李树祥诉称：2011年5月3日，原被告订立房屋买卖合同，约定原告将自有房屋（胜利街字第071644号，面积165.6平方米）及两个车库卖给被告，房屋总价款55万元，被告应在2012年1月15日前付清房款。合同订立后，应被告请求，原告暂时先将住宅产权过户至被告名下。付款期限届满后，原告多次找到被告索要房款，被告推拖。基于此，原告始终未向被告交付房屋，仍由原告占有。被告行为已构成根本违约，根据合同约定，原告有权解除双方间买卖合同。为此提起诉讼，请求判令解除双方所订房屋买卖合同；请求判令被告协助原告将房屋产权（胜利街字第071644号，面积165.6平方米）由被告更名至原告名下；请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告王洪君未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
原告李树祥为证明其主张向本院提供4份证据：
证据1，房屋买卖合同1份。证明原告将位于桦甸市胜利街花园小区（丘地号2-2-39，栋号39，房号141，混合结构）建筑面积165.60平方米房屋及花园小区9号楼下南侧平房车库、1号车库25平方米卖给被告，总价款55万元，双方约定被告于2012年1月15日前将房款一次性付给原告，逾期不支付购房款，原告有权收回房屋。
证据2，房屋所有权证书1份。证明该房屋的房证号为071644，登记房屋所有权人是被告王洪君，房屋位于桦甸市胜利街花园小区9号楼1单元4楼1室，建筑面积165.60平方米。
证据3，欠据1份。证明被告并没有给付原告房款55万元，已构成违约。
证据4，房屋产籍档案材料1份。证明2011年5月3日原告与被告在房地产管理部门办理了产权过户登记手续，将房屋产权变更到被告名下。
上述证据虽未经被告王洪君质证，但经本院审查，符合证据的基本属性，且被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，属放弃质证权和抗辩权，故本院对该证据予以采信。
被告王洪君未向本院提供证据。
根据原告在庭审中的举证和本院认证，本院确认如下事实：
2011年5月3日，原告李树祥与被告王洪君签订了房屋买卖合同。合同约定原告自愿将坐落在桦甸市胜利街（丘地号2-2-39，栋号39，房号141，房屋总层数7层，所在层数4层，建筑面积165.60平方米）住宅，及花园小区9号楼下南侧平房车库、1号库25平方米卖给被告；房产总价款55万元；被告必须于2012年1月15日前将房款以现金形式一次性付给原告，逾期不支付，原告有权收回房产，由此所产生的一切费用皆由被告承担。同日，被告给原告出具了55万元欠据，约定付款日期为2012年1月20日。2011年5月4日，原被告在桦甸市房地产管理处办理了房屋所有权变更登记（原房屋产权人为李树祥，地号2-2-39，栋号39，房号141，所在层数4层，建筑面积165.60平方米，房屋坐落桦甸市胜利街；变更后房屋所有权人王洪君，房屋产权证号0716**，建筑面积165.60平方米，所在层数4层，房屋坐落桦甸市胜利街花园小区9号楼一单元四楼一室）。后因被告没有给付原告购房款，原告提起诉讼。
本院认为：原、被告所签房屋买卖合同，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该房屋买卖合同合法有效。双方当事人的权利和义务应受合同的约束，被告不给付原告购房款，致使原告不能实现合同目的，被告的行为已经构成违约，原告要求解除合同，并要求被告协助原告将房屋过户至原告名下，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李树祥与被告王洪君于2011年5月3日签订的房屋买卖合同；
二、被告王洪君于判决生效后立即协助原告李树祥办理房屋产权变更登记手续，将登记在被告名下的房屋（房屋所有权人王洪君、建筑面积165.60平方米、所在层数4层、房屋坐落桦甸市胜利街花园小区9号楼一单元四楼一室）变更登记至原告名下。
案件受理费9300.00元、公告费200元，由被告王洪君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 孙 罡
审 判 员 张 秀 英
代理审判员 腾 云 飞
二〇一四年十月十一日
书 记 员 ??李娜
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汶民一初字第2693号
原告张迎春，男，1975年10月24日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人王诚河（特别授权），汶上弘义法律服务所法律工作者。
被告程则东，男，1993年1月21日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告张东印，男，1975年4月15日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市中区吴泰闸路107号，组织机构代码：73579006-6。
负责人游春迁，经理。
委托代理人张波（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。
原告张迎春与被告程则东、张东印、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张迎春及委托代理人王诚河与被告程则东、张东印、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司委托代理人张波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张迎春诉称：2014年9月23日16时30分许，被告程则东驾驶鲁HW××××小型轿车，沿汶上县杨店镇东一环由南向北行驶至某村东生产路路口北侧时，与张迎春驾驶的三轮车追尾相撞，造成张迎春受伤，车辆损坏。该事故经汶上县交警大队调查认定，被告程则东承担事故的全部责任。被告张东印系鲁HW××××轿车登记车主，该车在保险公司投保交强险和商业三者险。特诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失136780.6元。
被告张东印辩称：事故发生是事实，我是鲁HW××××轿车车主，我的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，原告的损失应当由保险公司赔偿，不足部分由程则东赔偿。
被告程则东辩称：事故发生是事实，涉案车辆车主是张东印，我是张东印雇佣的司机，保险不足部分我自愿承担。原告住院期间，我方一共垫付费用31921.79元，要求一并处理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称：我公司在依法核实事故的真实性、本案所涉车辆的行车证、驾驶证、保单等材料的真实性合法有效，以及不存在保险条款所载明的免赔情形的前提下，同意在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分按照商业险条款的约定，扣除20%非医保用药，同意承担合法的赔偿责任；鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险公司赔偿范围，我公司不予承担。
经审理查明：2014年9月23日16时30分许，被告程则东驾驶鲁HW××××小型轿车，沿汶上县杨店镇东一环由南向北行驶至某村东生产路路口北侧时，与顺行张迎春驾驶的三轮摩托车追尾相撞，造成张迎春受伤，两车损坏。该事故经汶上县交警大队调查认定，被告程则东驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第十四二条第一款、第四十三条第一款，是造成该事故的直接原因，承担事故的全部责任；原告张迎春无证驾驶无牌机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条之规定，但不是造成该事故的原因，不承担事故责任。
原告张迎春受伤后，入住汶上县人民医院，住院治疗37天，诊断为腰1椎体压缩性骨折，胸10、11及腰1、2右侧横突骨折，腰1椎体左侧椎弓根、椎板骨折，右侧胸腔积液，右胸第6-11肋骨骨折，多处软组织损伤，行腰1椎体金属内固定术，原告支付医疗费1993元，被告程则东支付医疗费30501.79元。出院医嘱注意休息，加强营养，继续卧床4-6周。经本院委托济宁祥诚法医司法鉴定所鉴定构成两处十级伤残，后续治疗费10000元，支付鉴定费2600元。原告三轮摩托车损坏，经济宁旭东二手车鉴定评估有限公司鉴定车辆损失为2000元，支付鉴定费200元。原告主张交通费1200元，被告程则东另支付原告其它费用1420元。
原告张迎春伤前系济南某橡塑制品有限公司员工，月平均工资为3400元,根据原告伤情，误工时间按120天计算。
另查明，被告张东印是鲁HW××××轿车车主，程则东系驾驶员，该车在被告保险公司投保交强险和30万不计免赔商业三者险。
被告保险公司对原告张迎春所花医疗费申请非医保用药鉴定，经本院委托济宁中医院司法鉴定所鉴定，非医保用药合计为2365.39元。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、交通事故认定书、医院病历、诊断证明、医疗费单据、司法鉴定书、鉴定费单据、交通费票据、劳动合同等为证。
本院认为：被告程则东驾驶轿车与原告张迎春驾驶的三轮摩托车发生交通事故，经交警部门调查认定，程则东承担事故的全部责任，本院予以采信。因鲁HW××××事故车在保险公司投有交强险和商业三者险，对原告的损失，应由保险公司在保险限额内承担，对保险外的损失由被告程则东承担，其已垫付的费用一并结算。
因该事故给原告造成的损失：残疾赔偿金:10620元×20年×12%＝25488元、误工费3400元×4个月＝13600元、护理费60元×（37天＋35天）＝4320元、精神损害抚慰金2000元、交通费600元、医疗费1993元＋30501.79元＝32494.79元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费30元×37天＝1110元、营养费30元×37天＝1110元、车损2000元、鉴定费2600元、评估费200元，计95522.79元。
保险公司在交强险内承担残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、医疗费、财产损失计58008元，在商业三者险内承担医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费计32349.4元。被告程则东在保险外承担鉴定费、评估费、非医保用药计5165.39元，其垫付的31921.79元予以结算。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险限额内赔付原告张迎春58008元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险内赔付原告张迎春32349.4元。
三、被告程则东在保险外赔付原告张迎春5165.39元（已垫付31921.79元）。
四、驳回原告其它诉讼请求。
上述一、二、三项于本判决生效后十日履行，其中一、二项款汇入汶上县人民法院，开户行：农行汶上县支行154871010××××××××。
如果未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3036元，原告张迎春负担1510元，被告程则东负担1526元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 郑遵章
审判员 李成龙
审判员 林 娜
二〇一五年六月九日
书记员 谷佳豪
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初字1114号
原告盐城市华清物业服务有限公司。住所地：江苏省盐城市亭湖区富康社区机场南路*号*幢*层**号。
法定代表人刘训华，该公司总经理。
委托代理人赵正刚，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告江苏盈源房地产开发有限公司。住所地：江苏省滨海县界牌镇陆集街沿河路*号。
法定代表人江海，该公司总经理。
委托代理人蒋小平，滨海县城中法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告盐城市华清物业服务有限公司与被告江苏盈源房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告盐城市华清物业服务有限公司的法定代表人刘训华及委托代理人赵正刚、被告江苏盈源房地产开发有限公司的委托代理人蒋小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盐城市华清物业服务有限公司诉称：被告江苏盈源房地产开发有限公司是界牌学府商贸城商住小区建设单位，2013年8月16日被告与原告签订了前期物业服务合同一份，约定原告为界牌学府商贸城商住小区提供前期物业服务，合同约定物业服务费标准为：多层住宅每月每平方米0.48元、商业住宅每月每平方米1元。原告于2014年4月1日正式进驻该小区并开展工作，在原告提供物业服务期间，竣工但尚未出售的住宅依法应当由被告向原告缴纳物业服务费用，截止2015年3月31日，被告共拖欠原告物业服务费87343元，原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告的合法权利，具状人民法院，请求依法判决被告支付原告服务费87343元并承担自起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告江苏盈源房地产开发有限公司辩称：被告给付物业服务费的前提是原告履行应尽的义务，现原告没有按物业服务合同的约定履行应尽的义务，被告就不应该给付物业服务费。
经审理查明：被告江苏盈源房地产开发有限公司是界牌学府商贸城商住小区建设单位，2012年10月原告向被告出具了界牌学府商贸城商住小区物业服务综合管理方案，2013年8月16日被告与原告签订了前期物业服务合同一份，约定原告为界牌学府商贸城商住小区提供前期物业服务，合同约定物业服务费标准为：多层住宅每月每平方米0.48元、商业住宅每月每平方米1元。合同约定原告的物业管理服务包括以下内容：制定物业管理服务工作计划，经被告批准组织实施；管理与物业相关的工程图纸、住户档案与竣工验收材料；建立物业管理的各项制度；与业主签署《业主公约》、《前期物业管理服务协议》；房屋建筑共同部位的日常养护和管理；共用设施设备的日常养护、运行和管理；公共环境卫生，包括房屋共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共设施和附属建筑物、构筑物的养护和管理，包括道路、化粪池、泵房、自行车棚、庭院灯。公共绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；维持公共秩序，包括安全监控、门岗服务、物业区域内巡查；维持物业区域内的车辆行驶秩序，对车辆停放进行管理；电梯的运行和日常维护管理；房屋装饰装修管理服务。
以上事实有界牌学府商贸城商住小区物业服务综合管理方案、物业服务合同在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：民事主体之间签订的合同是当事人真实的意思表示，只要不违反法律的强制性规定就应当认定其效力。本案中原告向被告出具了界牌学府商贸城商住小区物业服务综合管理方案并签订了物业服务合同，不违反法律的强制性规定，综合管理方案和物业服务合同合法有效。物业服务合同属于双务有偿合同，原告是物业服务的提供方，依照合同为被告提供物业服务，被告应当依照约定支付物业服务费用。被告现辩称没有支付物业服务费用是因为原告没有依照界牌学府商贸城商住小区物业服务综合管理方案和物业服务合同的约定提供物业服务，原告与被告之间虽然有合同，但合同的签订与履行是不同的，在原告没有履行提供物业服务的情况下，被告有权拒绝支付费用，原告没有证据证明原告已经依照物业服务综合管理方案和物业服务合同履行了义务，故本院对被告的辩解予以采信。原告举证的房地产测绘报告、出售的房屋和未出售的房屋明细、拖欠原告物业服务费明细并不能证明原告履行了合同义务。综合上述意见，本院对原告的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十六条的规定，判决如下：
驳回原告盐城市华清物业服务有限公司要求判令被告江苏盈源房地产开发有限公司支付物业服务费87343元并承担自起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求。
案件受理费1984元，减半收取992元，由原告盐城市华清物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，并在判决书送达之日起十五日内向该院预交上诉案件受理费1984元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。账号：40×××21）。
审判员 刘 寒
二〇一六年五月十六日
书记员 王黎蕾
附适用法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。