山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终390号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐陵支公司，住所地：乐陵市阜盛东路南侧146号。负责人：段爱国，该公司经理。委托代理人：张建委，山东方洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周天胜。委托代理人：韦福平，山东铜镜律师事务所律师。原审第三人：乐陵市运输公司，住所地：乐陵市振兴路东首。法定代表人：王玉来，该公司经理。委托代理人：崔述博，山东方洲律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐陵支公司与被上诉人周天胜、原审第三人乐陵市运输公司因保险合同纠纷一案，不服乐陵市人民法院（2015）乐商初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原告将其所有的鲁N×××××鲁N×××××挂车一辆挂靠在第三人乐陵市运输公司，并在被告处投保了机动车商业三者险、车损险，保险期限为2013年4月17日至2014年16日止、交强险保险期限为2013年4月18日至2014年4月17日止，原告并在2013年4月28日在被告处投保了国内公路货物运输定期定额保险，保险期限为2013年4月28日至2014年4月27日止。2013年12月25日，原告雇佣的司机魏振峰驾驶原告所有的鲁N×××××鲁N×××××挂车在路经河北省黄骅市205国道由北向南行驶至397公里＋900米处时，与张立胜驾驶的冀J×××××号轿车相撞，至张立胜和原告车辆的乘车人周德岩（原告之子）死亡，同时原告车辆和所载货物受损。事故发生后，黄骅市交通警察大队对该事故作出责任认定：张立胜承担该事故的主要责任，魏振峰承担次要责任，周德岩无责任。张立胜的车辆仅投保交强险，未投保商业三者险。同时张立胜无遗产可供执行。2013年4月17日，原告为鲁N×××××鲁N×××××挂车在被告处投保国内公路货物运输险，原告的车辆发生交通事故均在保险期内。事故发生后，经交警部门委托评估部门评估，原告的车损为83403元，货损为39958元，施救费13000元，停车费2880元，交通费2000元。以上事实有原告的陈述、黄骅市公安局交通警察大队出具的黄公交认字（2013）第469号道路交通事故认定书、车辆挂靠协议、被告单位出具的保险单二份、黄骅市价格认证中心出具的道路交通事故损失价格鉴定结论书河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字地3472号民事判决书为证。被告于2015年4月1日提出申请要求对原告的车辆损失进行重新鉴定，认为原告单方委托鉴定机构对车损的鉴定价格过高，经本院委托德州明信价格评估有限公司于2015年7月9日作出事故损失价值评估结论书，认定鲁N×××××重型半挂牵引车（鲁N×××××挂）车辆在2013年12月25日事故发生日时，车辆损失价值为80280元，该事实由山东省价格评估报告为证。原告于2015年1月29日起诉到本院，本院受理后，经本院合法传唤，第三人乐陵市运输公司未提供答辩亦未到庭参加诉讼。另查明，原告在庭审中提出申请要求变更第一项诉讼请求将171283元变更为168160元。原审法院认为：原、被告双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告投保的车辆在保险期限内发生交通事故，有交警部门出具的道路交通事故认定书相佐证，且被告无异议，本院予以认定。事故发生后，黄骅市交警部门作出责任认定，张立胜承担事故的主要责任，魏振峰承担次要责任，周德岩无责任。原告主张车辆损失为83403元，因被告对原告单方作出的鉴定报告损失数额不予认可，提出了重新鉴定申请，经本院委托德州明信价格评估有限公司作出了价值评估结论书，认定车辆损失价值为80280元，以上事实由山东省价格评估报告为证，本院予以认定。原告主张的货损为39958元，因双方签订的国内公路货物运输定期定额保险，保险额为定额20000元，原、被告在庭审中对该货物损失数额均无异议，本院予以认定。施救费13000元，由原告提供的黄骅市易发进口汽车修理厂出具的事故车救援费发票予以证实，该费用是原告在实施救援中实际支出的费用，被告应予赔付。交通费2000元，因原告提供的是加油发票不能证实其实际花费的交通费用，原告应提供其处理事故的往返人员车票，故本院对原告提供的加油发票，被告应酌情赔付500元为宜。车上人员责任保险50000元，该事故造成了原告乘车人周德岩当场死亡，原告投保的由车上人员责任保险50000元，被告应予以赔偿，本院予以认定。停车费2880元，因该费用不能证明是原告的实际支付费用，且不符合法律规定收取的范畴，本院对原告这一主张不予支持。综上所述，被告应赔偿原告车辆损失为80280元，货损为20000元，施救费13000元，交通费500元，车上人员责任险50000元，以上共计163780元，被告应予赔付。被告在庭审中主张，对原告提出的施救费13000元、交通费2000元，不予认可，称施救费数额过高，交通费不能证明与本案有关，按照保险条款的规定，被告不承担交通费停车费，对原告货物损失应按百分之三十承担责任，且在合同中明确规定，被告对货物损失有百分之十的免赔率，但被告对自己提出的主张没有提供相应的证据予以证实，且不符合法律法规的合同约定，故本院对被告的主张不予支持。原告将其车辆挂靠在第三人乐陵市运输公司处，对该事故无责任，故第三人乐陵市运输公司不承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐陵支公司于本判决生效后10日内赔偿原告车辆损失为80280元，货损为20000元，施救费13000元，交通费500元，车上人员责任险50000元，以上共计163780元。二、第三人乐陵市运输公司无责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2537元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乐陵支公司承担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐陵支公司不服原审判决上诉称：本案机动车保险合同《特别约定条款》第六条以及《营运用汽车损失保险条款》第二十六条均为合法有效条款，上诉人应赔偿数额应为车损险扣除2000元的强制保险赔偿金，货运险扣除10%的免赔额，两者相加后的损失再按照合同约定的30%。诉讼费用不应有上诉人承担。被上诉人周天胜答辩称：上诉人所称有关免责条款以及比例赔偿条款均为无效条款。诉讼费应当由败诉方承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审第三人陈述称：与被上诉人周天胜的答辩意见相同。本院审理认定的事实与一审查明事实一致。另查明：涉案车辆是在中国人民财产保险股份有限公司德州分公司投保，本案所涉及理赔责任均由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐陵支公司承担。本院认为：本案双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效。关于上诉人所主张的赔偿数额中的车损险扣除2000元的强制保险赔偿金的问题。上诉人未提交证据证明被上诉人已经得到对方车辆强制保险中的2000元车辆损失赔偿金。上诉人要求本案车损险赔偿金应扣除2000元的强制保险赔偿金的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张货运险扣除10%的免赔额的问题。涉案《国内公路货物运输定期定额保险单》中特别约定“每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，取高”，该特别约定条款实质上属于免责条款。本案中的《国内公路货物运输定期定额保险投保单》以及《中国人保德州市分公司机动车辆保险特别约定附页》中均没有记载“每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，取高”相关内容。《国内公路货物运输定期定额保险单》投保人声明栏中投保人没有签名或盖章。本案上诉人没有证据证明已对《国内公路货物运输定期定额保险单》特别约定中该免责条款履行了法定的明确说明义务。因此，该免责条款不产生效力。上诉人主张货运险扣除10%的免赔额的理由不成立。关于上诉人主张按照事故责任比例承担损失的30%的问题。本案机动车保险合同中的《营运用汽车损失保险条款》第二十六条的约定，以事故责任比例确定上诉人的赔偿比例，排除了被上诉人依法享有的侵权赔偿与保险合同赔偿的选择权利，违反《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，依据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该《营运用汽车损失保险条款》第二十六条为无效条款。一审法院对于上诉人赔偿被上诉人损失数额的认定并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1463元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐陵支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵立英代理审判员  杨 科代理审判员  刘宝长二〇一六年三月二十九日书 记 员  李 爽