安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初7287号
原告：安徽和昌汽车销售服务有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区国际汽车城，统一社会信用代码913401500691099950A（1-1）。
法定代表人：朱淑桂，总经理。
委托代理人：周立波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：王婷，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
被告：安徽省舜盛新材料科技有限责任公司，住所地安徽省池州市东至县张溪镇新岭村，统一社会信用代码91341721756834291M。
法定代表人：祁军，总经理。
委托代理人：张敏，公司法务。
被告：东至县路驰工贸运输有限责任公司，住所地安徽省东至县东流镇泉水塘老加油站，统一社会信用代码913417216897948230（1-1）。
法定代表人：郑益民，总经理。
委托代理人：吴艳，安徽古圣律师事务所律师。
原告安徽和昌汽车销售服务有限公司（以下简称和昌公司）诉被告安徽省舜盛新材料科技有限责任公司（以下简称舜盛公司）、东至县路驰工贸运输有限责任公司（以下简称路驰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁雷于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告和昌公司的委托代理人周立波、王婷，被告舜盛公司的委托代理人张敏，被告路驰公司的委托代理人吴艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和昌公司向本院提出诉讼请求，1、被告立即支付原告欠款3887469元；2、被告承担因拖车产生的费用500000元、执行费用19937元、诉讼费11271元、律师费45000元；3、被告支付资金占用期间的利息507800元（按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2017年8月16日，款清息止），违约金388746.9元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月至2013年12月期间，被告舜盛公司从原告处购买了25辆车，以李国平、张汉新、鲁磊、绍君华、汪启刚等5人名义与原告签订21份《汽车买卖合同》，后被告舜盛公司又以融资租赁的方式从原告处购买车辆4辆。合同签订后被告舜盛公司支付给原告车辆首付款2524000元，按揭贷款2682900元。原告也依约将合同标的车辆交付给被告舜盛公司。被告舜盛公司收到车辆后，将车辆分别挂靠在舜盛公司13辆和路驰公司12辆。舜盛公司和路驰公司分别出具挂靠单位承诺函和保证函，保证对合同标的车辆的贷款承担连带清偿责任。2014年12月24日，原被告就欠款事实及具体数额签订购车对账单，确认截止2014年12月24日被告已付款购车收付款2524000元，按揭款2682900元，合计5206900元。尚欠逾期贷款3902129元，未到期贷款1333980元，合计欠款5236109元，双方签字盖章，对具体数额均无异议。后被告舜盛公司一直不履行还贷义务，挂靠单位也拒绝履行连带清偿责任。原告作为贷款保证人，为被告舜盛支付其所欠银行逾期贷款，在原告履行保证责任后，原告多次向被告舜盛公司、路驰公司追偿，两被告拒不付款。为维护原告合法权益，原告于2014年12月16日就其中6辆车向包河区人民法院起诉，2016年3月12日和解，已经执行拍卖8辆车，合计执行金额1348640元。现对于3887469元的欠款及因解决纠纷产生的费用，经原告多次催讨，被告拒不返还。
被告舜盛公司辩称，1、本案事实不清楚，原告自己没有区分两被告承担的份额、金额及两被告承担什么责任，保证函中约定保证期间为债务履行期间届满两年，原告认为之前8台车通过法院中断了，该8台车不能阻止其他17台车，原告现在的主张已经超过诉讼时效；2、原告拖回车辆，依据买卖合同第九条，实际该买卖合同约定不表示原告可以在被告没有履行付款义务的情况下委托第三方强行非法手段收回。就原告委托第三方拖车事情进行刑事处理，原告拖车行为是犯罪行为，原告非法将车辆拖回，并且有证据证明其控制车辆从事运营，造成车辆贬值违章处罚等均由原告承担，又因为原告拖车行为是违法的，其所产生的托车费用依法不予保护；3、原告主张的执行费、诉讼费不应在本案中处理，律师费没有看到证据证明，不予支持。综上，原告诉讼超过保证人的保证期限，原告诉讼非同一合同相对人作为一个案件的共同被告，没有法律依据，予以驳回。
被告路驰公司辩称，1、原告诉状事实与客观不同，我司提供保证车辆，买卖合同不是原告与被告舜盛公司，因此，我司作为诉讼主体不适格；2、本案的起诉在2017年8月份，保证期间已届满，超过保证期间，原告要求起诉十二辆车提供保证责任超过期限；3、原告诉请不明确，本案中我司名下的车辆已经处置部分，该部分如若在本案中我司承担责任，应当由原告与我司将前期已经处置完的车辆核算完毕。
经审理查明，2012年9月至2013年12月期间，被告舜盛公司从原告和昌公司处购买了25辆车，以李国平、张汉新、鲁磊、绍君华、汪启刚等5人名义与原告签订21份《汽车买卖合同》，后被告舜盛公司又以融资租赁的方式从原告处购买车辆4辆。合同签订后被告舜盛公司支付给原告车辆首付款2524000元，按揭贷款2682900元。原告也依约将合同标的车辆交付给被告舜盛公司。被告舜盛公司收到车辆后，将车辆分别挂靠在舜盛公司13辆和路驰公司12辆。
2014年12月24日，原告和昌公司与被告舜盛公司就欠款事实及具体数额签订购车对账单，确认截止2014年12月24日被告舜盛公司已付款购车收付款2524000元，按揭款2682900元，合计5206900元。尚欠逾期贷款3902129元，未到期贷款1333980元，合计欠款5236109元，双方签字盖章，对具体数额均无异议。原告和昌公司作为贷款保证人，为被告舜盛公司支付其所欠银行逾期贷款。
2014年12月16日，原告和昌公司就其中6辆车向我院起诉，2016年3月12日和解，已经执行拍卖8辆车，合计执行金额1348640元。现对于3887469元的欠款及因解决纠纷产生的费用，经原告和昌公司多次催讨，被告舜盛公司拒不返还。
以上事实有当事人陈述、原告营业执照、法人身份证明、被告企业信息查询单、个人车辆买卖合同、车辆购买发票、机动车注册登记表、分期还款垫付证明、确认书、汽车贷款保证合同、汽车抵押贷款合同、对账单、费用明细表、民事调解书、执行裁定书等予以证实，本院予以认定。
本院认为：依据原告和昌公司向本院提交的2014年12月24日对账单可以看出，本案买卖合同的实际主体应为原告和昌公司和被告舜盛公司。尽管原告和昌公司与李国平等5人签订了21份《汽车买卖合同》，但结合原告和昌公司陈述、对账单及其他证据可以看出涉案车辆的实际购买人为舜盛公司，被告路驰公司并未为被告舜盛公司购买车辆提供担保，且与被告舜盛公司并非关联公司，故被告舜盛公司不应承担民事责任。
关于本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。结合本案，原告和昌公司于2014年12月24日与被告舜盛公司进行对账，于2017年8月16日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，故对于被告舜盛公司的辩解不予以采信。现被告舜盛公司理应偿还原告和昌公司剩余的货款3887469元及利息（以3887469为基数，自2014年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。对于原告和昌公司诉请的第二项，因无法律和事实依据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽省舜盛新材料科技有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告安徽和昌汽车销售服务有限公司货款3887469元及利息（以3887469为基数，自2014年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告安徽和昌汽车销售服务有限公司对被告安徽省舜盛新材料科技有限责任公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告安徽和昌汽车销售服务有限公司对被告东至县路驰工贸运输有限责任公司的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49322元，减半收取24661元，由原告安徽和昌汽车销售服务有限公司负担5739元，被告安徽省舜盛新材料科技有限责任公司负担19282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 丁雷
二〇一七年十一月七日
书记员 孙媛
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。