上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浦行初字第468号
原告宋凤红。
委托代理人宋奋永。
委托代理人张立刚。
被告上海市公安局浦东分局。
法定代表人李贵荣。
委托代理人吴斌。
委托代理人沈强。
原告宋凤红诉被告上海市公安局浦东分局（以下简称浦东公安分局）治安行政处罚一案，原告于2014年11月21日向本院提起行政诉讼。本院经审查于同年11月28日立案受理后，于同年12月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月23日、2015年4月20日公开开庭审理了本案。原告宋凤红及其委托代理人宋奋永、张立刚，被告浦东公安分局的委托代理人吴斌、沈强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋凤红诉称，2014年6月22日，其对一女子在其位于秀沈路XXX号牛奶店门前摆摊占道进行规劝，希望对方把人行道让出。但该女子对原告进行辱骂，并伙同其老公对原告进行暴力殴打。原告被打伤，造成脑震荡、多处软组织严重损伤和左胸三根肋骨骨折。事发时有人报警，但被告下属部门康桥派出所民警到场未带走凶手，未及时取证，包庇凶手。事发后原告三次要求被告依照法定程序带原告至司法鉴定部门进行伤损鉴定，用以确定是否构成轻伤作为追究加害人承担刑事责任的依据，均被拒绝。被告民警于2014年6月24日还对原告及其老公进行威胁，强迫原告签订了指定材料，内容至今无法知晓，之后就没有任何处理结果。自2014年8月起，原告通过到派出所询问以及邮寄挂号信的方式多次要求被告依法处理案件。但至2014年11月20日，原告到被告信访处查询信访结果，依然显示正在办理中。为此，原告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条、第九十九条、第一百一十六条以及《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第四十二条、第六十八条的规定，诉至法院，请求法院判决确认被告对原告宋凤红遭受殴打一案行政不作为的行为违法。
原告宋凤红向法院提交以下证据：1、2014年6月22日宋凤红验伤通知书、周浦医院放射诊断报告三份、周浦医院门急诊病历、东方医院放射诊断报告、2014年9月16日法医临床学检验鉴定事项确认书、2014年9月11日法医临床学鉴定委托书、2014年10月9日法医临床学检验鉴定事项确认书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心法医临床鉴定协议书、照片两张，证明2014年6月22日验伤时因周浦医院没有胸外科，复诊时由于医院疏忽未对原告左胸拍片，原告后一直疼痛不止才通知康桥派出所到东方医院继续治疗，查出三根肋骨骨折，因此原告后要求被告对原告的伤势委托鉴定机构进行鉴定，第一次委托鉴定未告知任何理由就退回材料，只是说不符合鉴定要求；第二次委托鉴定因被告在鉴定委托材料上记载原告是2014年9月11日上午报案导致无法进行鉴定；2、投诉信四份、浦东公安分局来访登记表五份以及国内挂号信函收据及邮件全程跟踪查询，证明原告就其被殴打的事情向被告多次信访，要求进行处理，对伤势作出鉴定，但直至2014年11月20日，原告到被告信访处查询信访结果，依然显示正在办理中；3、李宏亮、张绍建、马良冲、孙富良、曹中年、高长松出具的证人证言（均出庭作证），证明六位证人均是案发现场与原告不相识的人，看到原告被一男一女两人殴打。
被告浦东公安分局辩称，不同意原告的诉讼请求。原告宋凤红与案外人陈某某于2014年6月22日发生纠纷，被告接报警后依法进行了处理，在被告民警主持下，双方签订了治安案件当场调解协议书，且已履行完毕，案件已经结案。被告已经履行了法定职责。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的依据和证据材料：1、《治安管理处罚法》第七条作为职权依据，《治安管理处罚法》第九条作为适用法律依据，《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十三条以及《程序规定》第二百三十二条作为作为执法程序依据；2、被告于2014年6月22日对原告的询问笔录、原告常住人口信息表，证明原告陈述其于2014年6月22日在康桥镇秀沈路XXX号卖牛奶，因摆摊问题与一女的发生口头冲突，该女的先打她，后双方相互扭打在一起，之后过来一个男的也开始打原告，原告手部和头部有多处受伤；3、被告于2014年6月22日对陈某某的询问笔录、陈某某常住人口信息表，证明陈某某陈述其摊位被原告踢了，陈某某推了原告，然后双方相互扭打在一起，期间一个男邻居过来劝架；4、原告的验伤通知书，证明原告当日经周浦医院验伤，检验结论为全身多处软组织挫伤；5、上海市公安局案（事）件接报回执单、受案登记表，证明被告于2014年6月22日接原告报案，并于当日受理案件；6、治安案件当场调解协议书，证明宋凤红与陈某某于2014年6月24日就双方于2014年6月22日发生的纠纷签订治安案件当场调解协议书，协议当场履行完毕。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1-2，认为与本案无关，被告带原告去鉴定是因为原告多次进行信访，但两次鉴定均因原告无法提交相关凭证材料无法作出；对证据3的证人证言的真实性有异议，认为是原告通过自己关系联系的人。原告对被告提供的依据和证据的质证意见如下：对被告的职权依据无异议；对被告的适用法律和执法程序依据有异议，认为被告适用法律错误，认为如果是调解结案，则无法解释被告为何之后两次带原告去鉴定，调解书无编号且非当场作出，程序不合法；对证据2，确认签名系原告所签，但原告陈述的很多内容均未记载；对证据3有异议，认为是一男一女打了原告，陈某某在笔录中已经明确该男的是其邻居，被告未履行职责按照法定程序进行调查；对证据4，认为验伤通知书背面还有医生记载的内容，说明原告被殴打的情况，背面上部分记载内容是周浦医院同一天记载，背面下部分记载内容是东方医院2014年7月24日记载的；对证据5的合法性和关联性无异议，但对上面记载的内容有异议，认为原告当时报案的理由是被一男一女殴打；对证据6，认为原告当时签的是空白协议，被告2014年6月24日对同年6月22日发生的事件进行调解不属于当场调解，原告当时被殴打多处受伤，不可能同意医药费自负。
在审理过程中，本院依原告申请委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对治安案件当场调解协议书上宋凤红的两处签名进行鉴定，鉴定意见为两处签名均为宋凤红所写。经质证，原告对该鉴定意见没有异议，但不承认调解协议的真实性，认为当时签订的是空白协议；被告对鉴定意见无异议。
经审理查明，2014年6月22日，原告宋凤红与案外人陈某某在本市康桥镇秀沈路XXX号门口因摊位摆放问题发生口头冲突，后双方发生相互殴打。被告下属部门当日接原告宋凤红报案后受理案件，并对原告及陈某某进行询问。原告宋凤红当日经周浦医院验伤为全身多处软组织损伤。同年6月24日，原告宋凤红与陈某某在被告下属部门康桥派出所的主持下就上述发生的冲突签订治安案件当场调解协议书，协议当场履行完毕。后原告于同年7月、8月分别至周浦医院以及东方医院就医，查出其左胸三根肋骨骨折。原告之后多次通过信访方式要求被告对原告2014年6月22日遭受他人殴打的案件进行处理。现原告以被告未作出处理为由起诉来院。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，被告对本市浦东新区发生的治安案件有权进行处理。
《治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。本案中，被告下属部门康桥派出所在接到报案后，对发生冲突的宋凤红与陈某某进行询问调查，由于双方系因摆设摊位引起的打架斗殴，康桥派出所进行了调解处理。经调解后，原告与陈某某签订了调解协议书，协议当场履行完毕。被告依据《程序规定》第二百三十二条的规定对该案进行结案，并无不当，被告已经履行了其法定职责，不存在不作为的行为。原告认为其签订的调解协议书是在空白协议上所签无事实依据，故其要求确认被告对原告宋凤红遭受殴打一案行政不作为的行为违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宋凤红的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告宋凤红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨澄宇
代理审判员 田 勇
人民陪审员 骆国雄
二〇一五年五月七日
书 记 员 邹加沅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。