福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）涵民再初字第3号
申请再审人（原审被告）杨水治，女，1963年4月21日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人蔡振声，福建升恒律师事务所律师。
被申请人（原审原告）吴金山，男，1963年1月28日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人李庆耀，福建众益律师事务所律师。
原审被告黄志洁，男，1965年3月8日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
申请再审人杨水治与被申请人吴金山、原审被告黄志洁民间借贷纠纷一案，于2011年1月24日诉至本院，本院于2011年6月16日作出（2011）涵民初字第389号民事判决书，判决：被告黄志洁、杨水治应在本判决生效之日起五日内偿还给原告吴金山借款本金人民币十万元，并支付该款自二0一一年一月二十四日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。判决后，双方当事人均未提出上诉。该判决已经发生法律效力。2012年2月21日，莆田市涵江区人民检察院以本案原审判决存在违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形和申请再审人杨水治与被申请人吴金山在此期间有多次经济来往，该经济往来性质如何，是否属于偿还吴金山的借款，需要进一步审理查明为由，作出莆涵检民建（再审）（2012）2号再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。2012年6月20日，本院作出（2012）涵民监字第3号民事裁定书裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，由审判员黄志强担任审判长，审判员薛建明主审，代理审判员蔡林莉参加评议，于2012年11月15日公开开庭公审理了本案。申请再审人杨水治的委托代理人蔡振声与被申请人吴金山及其委托代理人李庆耀到庭参加诉讼。原审被告黄志洁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年9月12日，被告黄志洁、被告杨水治向原告吴金山借款人民币十万元，由被告黄志洁、被告杨水治出具一份《借条》给原告收执，借条内容为：“借条兹向吴金山借人民币100000.00元整〈壹拾万元〉。此据!借款人：黄志洁2009.9.12杨水治”。二被告借款后没有偿还，原告于2011年1月24日诉至本院，提出上述请求。
原审法院认为，原告吴金山与被告黄志洁、被告杨水治之间的债权债务关系有二被告出具的《借条》为据，本案事实清楚，证据确实充分，所形成的借贷关系可以认定，其借贷合同合法有效，应受法律保护。原、被告在《借条》中虽没有约定利息，但原告主张向本院起诉后，二被告借款利息应从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算符合有关规定，本院予以采纳。故原告要求二被告偿还本金人民币10万元及利息，于法有据，本院予以支持。被告黄志洁、被告杨水治经本院公告送达期满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩及提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。为保护公民之间合法的借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《〈关于人民法院审理借贷案件若干意见〉》第八条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告黄志洁、被告杨水治应在本判决生效之日起五日内偿还给原告吴金山借款本金人民币十万元，并支付该款自二0一一年一月二十四日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如果被告黄志洁、被告杨水治未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币二千三百元，公告费五百元计二千八百六十元，由被告黄志洁、被告杨水治负担。
申请再审人杨水治再审称，其与原审被告黄志洁均系被申请人吴金山的朋友。2009年9月12日借款人黄志洁向被申请人吴金山借款壹拾万元，时由黄志洁出具借条一份给被申请人吴金山收执。从借条中签名的笔迹颜色看，申请再审人杨水治并非真正借款人，而是以担保人名义在内签名，而原审法院在审理本案过程中对此明显特征并没有认真询问，且在立案后，也并没有把诉状送达或邮寄给申请再审人，而是直接采取登报公告送达的做法，明显违反法定程序。本案系借贷关系，由于黄志洁在向吴金山借款后一直在外，吴金山多次上门向杨水治催讨欠款，迫于无奈，杨水治先后于2009年10月12日、同年11月13日、2010年1月12日、2010年2月12日、2010年3月12日、2010年4月12日、2010年4月28日、2010年5月13日分别归还6570元、4500元、、4500元、4500元、30000元、4500元、33000元、4500元，共计人民币89550元，仅欠10450元。之后黄志洁触犯刑律，为此吴金山于2011年1月24日诉至涵江法院，但所诉内容隐瞒了上述已垫付的借款金额，原审法院不加询问偏信被申请人的一面之词，仍然由杨水治归还借款本金10万元及利息。综上所述，原审判决在程序上严重违法，在实体审理中又偏信被申请人一面之词，侵犯了杨水治合法权益，请求撤销（2011）涵民初字第389号民事判决。确认的十万元借款，申请再审人杨水治已经归还给被申请人吴金山89550元，尚欠10450元同意归还。
被申请人吴金山辩称：1、2009年9月12日，黄志洁与杨水治以需要资金为由向吴金山借款10万元，并出具借条。杨水治以其在借条内签名笔迹颜色不同为由，主张其系担保人，而不是借款人于法无据；2、杨水治向法庭提供的建设银行凭证，证明吴金山银行卡卡号为：622700184259004＊＊＊＊9，先后于2009年10月12日、2009年11月13日、2010年1月12日、2010年2月12日、2010年3月12日、2010年4月12日、2010年4月28日、2010年5月13日分别收到杨水治存款6570元、4500元、4500元、4500元、30000元、4500元、30300元、4500元，共计89550元，该事实与吴金山向法庭提供的帐号为622700184259004＊＊＊＊9银行卡明细帐能相互印证，证明吴金山有收到存款。但是只有其中2009年11月13日、2010年1月12日通过转帐各存入4500元共9000元，能够确认是杨水治存给吴金山。该9000元是杨水治支付其另外向吴金山借款的利息。吴金山提供的银行卡明细帐证明，杨水治2009年12月30日通过银行转帐向吴金山借款5万元，2010年1月3日通过银行转帐归还借款5万元。2010元1月16日杨水治通过银行转帐向吴金山借款94000元。杨水治主张上述存入吴金山帐号的存款系其存入的，因为时间长久，吴金山不记得是否是杨水治存入的，用于归还94000元确是其存入的，也是用于归还94000元借款，与本案无关。综上，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，应当驳回杨水治的再审申请，维持原判。
原审被告黄志洁未作答辩。
本院在本案再审过程中，申请再审人杨水治在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：
1、居民身份证一份，欲证明其诉讼主体适格。
2、中国建设银行存款凭条四单（分别为2009年10月12日6750元、2010年5月13日4500元、2010年4月28日30300元、2010年3月12日30000元）和建设银行自动柜员机客户凭证三张（分别为2010年4月12日4500元、2009年11月13日4500元、2010年1月12日4500元），欲证明杨水治为黄志洁垫付归还吴金山借款和吴金山建行卡号为622700184259004＊＊＊＊9的事实；
3、吴金山名片复印件一份，欲证明吴金山名片件有建行卡号与杨水治提供的卡号一致，以及吴金山本人在法庭上提供的卡号相符的事实；
4、莆田市涵江区人民检察院民事行政检察立案通知及决定书各一份，欲证明杨水治提供的上述银行存款单经检察机关核实是真实的事实。
上述证据，经庭审质证，被申请人黄志洁对申请再审人杨水治提供的上述证据真实性均无异议，但认为，对证据2中的2009年11月13日吴金山收到杨水治4500元转帐是用于归还杨水治向吴金山另外借款的利息，其他转帐没有名字不能证明杨水治存给吴金山。如果杨水治能够证明该6笔是其存进来，2010年1月16日有通过转帐向吴金山借款94000元，杨水治其他6笔的存款都是归还该笔借款。
本院在本案再审理过程中，被申请人吴金山在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：
1、居民身份证一份，欲证明被申请人吴金山的主体资格
2、借条一份，欲证明黄志洁、杨水治于2009年9月12日向吴金山借款人民币10万元的事实；
3、吴金山的建行卡（卡号为：622700184259004＊＊＊＊9）明细帐一份，欲证明2009年11月13日、2010年1月12日，杨水治通过转帐向吴金山各支付4500元计9000元，用于归还杨水治另外欠吴金山一笔借款100000元的利息。2010年1月16日通过转帐杨水治向吴金山借款94000元。杨水治向法庭提供的建行其他还款凭证（现金），如果杨水治能够证明是她存入给吴金山，那存款全部是用于归还94000元这笔借款。2009年10月12日有收到6750元，2010年2月12日收到现金4500元，2010年3月12日收到现金30000元，2010年4月12日收到现金4500元，2010年4月28日收到现金30300元，2010年5月13日收到现金4500元的事实。
上述证据，经庭审质证，申请再审人杨水治对被申请人黄志洁提供的证据无异议。但认为，被申请人黄志洁提供卡号与杨水治提供的卡号相符，且杨水治持有的票据，可以证明这些凭证是杨水治代黄志洁归还借款给吴金山。至于2010年1月16日杨水治有向吴金山借款94000元，其已经归还。
对于申请再审人杨水治提供的证据，本院经审查认为，对证据1、2、3、4的真实性、关联性、合法性予以确认，能够证明其主张，可予采信。
对于被申请人吴金山提供的证据，本院经审查认为，对证据1、2的真实性、关联性、合法性可予确认。对证据3真实性、合法性可予确认，对其证明的申请再审人归还的款项，均是用于归还申请再审人另外欠吴金山的债务，不予采信外，其余证明对象可予采信。
双方对下列事实有争议，经庭审举证、质证，合议庭分析认定如下：
一、关于申请再审人杨水治是否为本案原审被告黄志洁借款的担保人问题。
申请再审人杨水治认为，2010年2月16日，原审被告黄志洁向被申请人吴金山借款人民币100000元，在出具借条给被申请人时，被申请人要求申请再审人作为担保人在借条内签字，由于申请再审人杨水治没有文化知识，没有注意担保人三个字，只在借条时间落款边侧用与原审被告黄志洁字迹颜色不同（即黑色）签下自己的名字，故申请再审人杨水治并非本案真正的借款人，应为担保人。
被申请人认为，申请再审人杨水治在原审被告黄志洁出具的借条内用字迹颜色不同签下自己的名字，并不能证明杨水治不是借款人，故杨水治主张其系本案借款的担保人与事实不符。
经审查认为，原审被告黄志洁向被申请人吴金山借款人民币100000元，时出具借条一份交被申请人收执，借条内容：“兹向吴金山借人民币100000.00元整〈壹拾万元〉此据!借款人：黄志洁，2009.9.12.杨水治”，上述借条内容，根本无法体现杨水治为本案黄志洁借款的担保人。且申请再审人杨水治未能提供其他证据证实其系该笔借款的担保人，对其主张本院不予采信，应认定申请再审人杨水治为共同借款人。
二、关于申请再审人杨水治主张其八次归还给被申请人吴金山的款项计人民币89550元是否是归还本案借条中的欠款人民币100000元的问题。
申请再审人杨水治认为，其共分八次为原审被告黄志洁归还给被申请人吴金山人民币计89550元，该款系归还本案借条中的欠款人民币100000元。
被申请人吴金山认为，申请再审人杨水治归还的89550元，系归还申请再审人杨水治另外欠被申请人其他债务。
本院经审查认为，2009年9月12日，原审被告黄志洁出具一份人民币100000元的借条，由原审被告黄志洁和申请再审人杨水治在借条内签名后交被申请人收执。2009年10月12日，申请再审人杨水治用现金存入方式归还给被申请人吴金山人民币6750元，2009年11月13日、2010年1月12日用ATM转帐方式各归还给被申请人吴金山人民币4500元计9000元，以上共计人民币15750元。2010年1月16日，被申请人吴金山用转帐支取的方式转入杨水治帐户人民币94000元。嗣后，申请再审人杨水治分别用ATM存款和现金存入方式，先后于2010年2月12日存入4500元、3月12日存入30000元、4月12日存入4500元、4月28日存入30300元、5月13日存入4500元，共分五次共归还给被申请人吴金山人民币73800元。根据上述明细帐显示，申请再审人杨水治共分八次归还人民币89550元，申请再审人杨水治和原审被告黄志洁向被申请人吴金山借款人民币100000元后，虽然在2010年1月16日，被申请人吴金山以支取方式转入申请再审人杨水治帐户人民币94000元，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十条，按照债务到期的先后顺序进行抵充，据此，应认定申请再审人杨水治归还的89550元系归还本案借条内的款项。
根据上述采信的证据，对本案主要事实作如下认定：
2009年9月12日，原审被告黄志洁和申请再审人杨水治向被申请人吴金山借款人民币100000元，时由原审被告黄志洁书写借条一份，由原审被告黄志洁、申请再审人杨水治在内签名后交被申请人收执，借条内容为：“借条兹向吴金山借币100000.00元整〈壹拾万元〉此据!借款人：黄志洁2009.9.12.杨水治”。2009年10月12日，申请再审人杨水治用现金存入方式归还给被申请人吴金山人民币6750元，2009年11月13日、2010年1月12日用ATM转帐方式各归还人民币4500元计9000元，以上共计人民币15750元。2010年1月16日，被申请人吴金山以转帐支取的方式转入申请再审人杨水治帐户人民币94000元，嗣后，申请再审人杨水治分别用ATML存款和现金存入方式，于2010年2月12日存入4500元、3月12日存入30000元、4月12日存入4500元、4月28日存入30300元、5月13日存入4500元，共分五次归还给被申请人吴金山人民币73800元。上述事实有申请再审人杨水治提供的存款凭条、自动柜员机客户凭条和被申请人吴金山提供的银行卡明细帐为据。
本院认为，本案系民间借贷关系。申请再审人杨水治和原审被告黄志洁向被申请人吴金山借款，有被申请人在原审法院诉讼期间所提供2009年9月12日出具的一份借条为据，事实清楚，证据充分，可予认定。本案申请再审人杨水治分别于2009年10月12日、2009年11月13日、2010年1月12日、2010年2月12日、3月12日、4月12日、4月28日、5月13日共分八次归还给被申请人吴金山人民币89550元。虽然2010年1月16日被申请人吴金山用转帐支取的方式转入申请再审人杨水治帐户人民币94000元，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，可按照债务到期的先后顺序抵充，故申请再审人杨水治认为本案借款人民币100000元，已经归还89550元，本院予以支持。本案申请再审人向被申请人借款人民币100000元，已归还89550元，尚欠人民币10450元，应当予以归还。因双方未约定利息，故该笔借款利息应自被申请人起诉之日即2011年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被申请人吴金山主张该款项系归还另外借款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审被告黄志洁，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩和提交书面证据材料，应视为其自动放弃诉讼权利，可依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见〉》第二百零一条之规定，判决如下：
一、撤销莆田市涵江区人民法院（2011）涵民初字第389号民事判决；
二、申请再审人杨水治、原审被告黄志洁应在本判决生效之日起五日内归还给被申请人吴金山借款人民币一万零四百五十元，并支付该款自二0一一年一月二十四日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费人民币2300元，再审案件受理费人民币2300元，共计人民币4600元，由申请再审人杨水治、原审被告黄志洁负担2540元，被申请人吴金山负担2060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄志强
审 判 员 薛建明
代理审判员 蔡林莉
二〇一二年十二月十七日
书 记 员 黄丽英
附：与本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
第一百八十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见〉》
第二百零一条按审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人民法院在作出新的判决、裁定中是否撤销、改变或者维持原判决、裁定；达成协议的，调解书送达后，原判决、裁定即视为撤销。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十二条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。