北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第02867号
原告北京市东城区卫生局，住所地本市东城区东四十一条83号。
法定代表人张明，该局局长。
委托代理人王东华，北京市君泽君律师事务所律师。
委托代理人胡伟，男，1968年12月13日出生。
被告北京鑫阳房地产开发有限公司，住所地本市东城区广渠门南小街领行国际中心1楼1单元2505室。
法定代表人郑钦璋，董事长。
委托代理人陈斯，男，1977年11月16出生。
委托代理人顾卓巍，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告北京市东城区卫生局（以下简称为东城区卫生局）诉被告北京鑫阳房地产开发有限公司（以下简称为鑫阳公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年1月30日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东城区卫生局的委托代理人王东华、胡伟，被告鑫阳公司的委托代理人陈斯、顾卓巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东城区卫生局诉称：2006年1月19日，北京市普仁医院（以下简称普仁医院）与被告签订《企业事业单位拆迁安置及补偿协议》。协议约定，被告拆迁普仁医院位于××号的普仁医院附属东花市医院用房（约5871.89平方米），并就地为普仁医院安置总建筑面积5871.89平方米的房屋。2010年6月1日，普仁医院、原崇文区卫生局与被告三方共同签署了《关于“协议”权利义务承继的确认函》，约定由原北京市崇文区卫生局取代普仁医院，并按照“协议”原订条款继续履行相关权利义务。2010年7月，由于北京市区域整合，原北京市崇文区卫生局与原北京市东城区卫生局撤销，成立新的北京市东城区卫生局。2011年5月17日，原、被告办理了位于××号楼即拆迁安置房的入住手续。2011年5月18日，原、被告双方共同查验了上述安置房屋，确认了“存在的问题及整改意见”，其中第19项确认“窗关闭不严，透风透亮”。此后，被告数次整改，但仍存在问题。2011年7月12日，双方再次确认“普仁医院整改存在问题”，其中第7项确认“门窗整改缝隙过大还需调整或更换”。2011年8月29日，原告再次给被告发了“关于普仁医院分院目前存在问题的函”，其中第4项为“大部分塑钢窗关闭不严”。以上问题历经一年半之久尚未解决，原告认为被告数次整改未果，故意拖延，严重影响了原告入住使用上述房屋，故要求被告支付原告更换塑钢窗费用274151.97元，鉴定费87000元，案件受理费由被告承担。
被告鑫阳公司辩称：原告所述不实。对于原告提交的联系单，对方称在接受窗户的时候有窗户关闭不严、透风透亮被告不认可，该工程已经有关单位验收合格。施工单位在给被告的工作联系单中显示原告在二次装修过程中存在野蛮施工的情况。塑钢窗对外开启是有限度的，而原告在装修过程中为了方便倾倒垃圾，开启的角度超过了不应开启的角度，造成了塑钢窗的损坏。被告认为，造成塑钢窗的损坏不是施工质量问题，而是后期保护及使用造成的。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年1月19日，被告鑫阳公司（作为甲方）与普仁医院附属东花市医院（北京市崇文区东花市社区卫生服务中心，作为乙方）签订《企业事业单位拆迁安置及补偿协议》。协议约定，被告依据有关政府文件，对乙方位于××号的医院用房约5871.89平方米进行拆迁，并为乙方安置总建筑面积5871.89平方米的房屋。2010年6月1日，普仁医院附属东花市医院、被告、北京市崇文区卫生局三方共同签署了《关于“协议”权利义务承继的确认函》，约定由原北京市崇文区卫生局取代原协议乙方，并按照“协议”原订条款继续履行相关权利义务。2010年7月，由于北京市区域整合，原北京市崇文区卫生局与原北京市东城区卫生局撤销，成立新的北京市东城区卫生局。2011年5月17日，被告为原告办理了拆迁安置楼的入住手续，房屋位置为××号楼。次日，原、被告工作人员共同签署了《C4存在的问题及整改意见》，其中第19项载明为“窗关闭不严，透风透亮（整改）”。同年7月12日，双方工作人员签署《普仁医院整改存在问题》，其中第7项载为“门窗整改缝隙过大还需调整或更换”。此后，被告曾经对上述问题进行整改维修，因原告仍然认为存在问题，故诉至本院。
另查，原告在入住房屋后，对房屋进行了装修，装修内容包括水电改造、室内墙面粉刷，地面铺设地砖、增加室内吊顶。未对塑钢窗进行任何改动，装修过程中为了房屋通风需要，对塑钢窗开启并进行了临时支撑。
庭审过程中，因双方对争议房屋塑钢窗是否存在施工质量问题，如存在问题是否与原告二次装修是否存在因果关系存在争议，故原告申请对上述问题进行鉴定。经本院委托，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：涉案工程塑钢窗扇存在开关不灵活、关闭不严密，配件缺失或安装不牢固，密封条脱槽，不符合国家规范条文的规定，存在施工质量问题。如果原告在装修过程中，对塑钢窗进行临时支撑时未超过塑钢窗扇本身允许的最大开启角度，涉案工程塑钢窗开关不灵活、关闭不严密与原告二次装修无因果关系。原告不认可窗扇存在问题与其二次装修存在因果关系。被告认为上述鉴定意见结论不明确，事实认定与结论之间的关系没有进行认证分析。关于因果关系的鉴定意见形同虚设，没有给予明确认证，完全不负责任。为此，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具《（2013）建鉴第47号鉴定质询回复函》，内容为“对原告所提相关意见答复如下：根据原告提交的相关材料，可证明涉诉工程的窗在二次装修开工前即已存在关闭不严，透风、透亮的问题，但材料未对关闭不严，透风、透亮的程度进行说明，也未对整改结果进行说明，故原告方二次装修期间如对塑钢窗进行临时支撑时超过窗本身允许的最大开启角度，则可能会加重原塑钢窗存在关闭不严，透风、透亮的问题；对被告所提相关意见答复如下：我中心现场勘验时原竣工验收现场已不存在，只能根据现场的实际情况按照国家的相关标准、规范进行鉴定，鉴定意见是根据现场实际情况出具的。根据被告提交的相关材料，如果原告在二次装修施工过程中，对塑钢窗进行临时支撑时超过塑钢窗本身允许的最大开启角度，则可能会导致窗开关不灵活、关闭不严密”。
原告在庭审中继续申请对涉案窗扇进行更换所需价格进行评估。经本院委托，北京中平建工造价咨询有限公司对于上述工程造价出具鉴定报告。鉴定结论为涉案工程塑钢窗更换造价为274151.97元。原、被告双方对此没有异议。
上述事实，有双方当事人的陈述，《企业事业单位拆迁安置及补偿协议》，《关于“协议”权利义务承继的确认函》，《C4存在的问题及整改意见》，工程验收手续，照片，鉴定报告，评估报告，发票和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据查明的事实，原告与被告之间的拆迁安置合同不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行。现被告为原告提供安置房屋后，该房屋窗户等工程项目均存在不同程度的质量问题。被告虽进行了维修整改，但经鉴定，诉争工程窗户仍然存在质量问题。对此，被告应当承担相应的违约责任。现原告要求按照鉴定结论及评估价格向原告支付重新更换窗户的相关费用（含鉴定费），其诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但应指出，根据鉴定结论指出原告在二次装修施工过程中，如果对塑钢窗进行临时支撑时超过塑钢窗本身允许的最大开启角度，则可能会导致窗开关不灵活、关闭不严密，通过被告提供的证据可以证明，原告在二次装修施工过程中部分窗户存在上述现象，故原告对造成窗户的损坏后果亦应承担相关责任。关于承担责任的比例，本院将依据本案的相关事实予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京鑫阳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京市东城区卫生局窗户更换费用人民币二十六万零四百四十四元三角七分；
二、驳回原告北京市东城区卫生局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6717元，由原告负担336元，被告6381元负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费87000元，由原告负担4350元，被告负担82650元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 敖文燕
代理审判员 张 提
人民陪审员 桂 衡
二〇一四年九月十七日
书 记 员 王莹莹