武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民一初字第01053号
原告袁桂英，华润涂料青山店员工。
委托代理人陈波，武船重工公司员工，（特别授权代理）。
被告刘波，上海易徽劳务服务有限公司员工。
被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市东西湖区东西湖大道5647号。
负责人鲁林，该公司总经理。
委托代理人周勇刚，湖北伟宸律师事务所律师（特别授权代理）。
原告袁桂英诉被告刘波、阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称阳光保险武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法由审判员周翔林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁桂英的委托代理人陈波、被告刘波、被告阳光保险武汉公司的委托代理人周勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁桂英诉称：2014年11月3日9时20分，被告刘波驾驶李瑾志所有的车牌号为鄂A×××××的小轿车沿青山区园林路北向南行驶至园林路“林湘新苑”还建小区门前路段时，将原告袁桂英撞伤。事故发生后，经武汉市公安局青山区交通大队认定，被告刘波负事故的全部责任。原告袁桂英受伤后在武汉市普仁医院住院治疗58天，后经法医鉴定不构成伤残。鄂A×××××号轿车的车主是李瑾志，该车在被告阳光保险武汉公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。现诉至法院要求两被告赔偿原告袁桂英医疗费25，480.8元，后期治疗费1，800元、误工费15，000元、护理费7，003元、住院伙食补助费2，900元、营养费2，900元、交通费1，000元、鉴定费1，500元，共计57，583元。
原告袁桂英为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、交通事故认定书，证明事发经过及责任划分；
证据二、驾驶证、行驶证，证明被告刘波的身份情况；
证据三、门诊病历、检查报告单，证明原告袁桂英的伤情及治疗情况；
证据四、医疗费用汇总及门诊费用发票，证明原告袁桂英支付的医疗费；
证据五、陪护协议及收据，证明原告袁桂英支付的护理费；
证据六、欠条，证明原告袁桂英自行支付的2，000元医疗费发票在被告刘波处；
证据七、司法鉴定意见书和鉴定费发票，证明原告袁桂英的伤残程度、后期治疗费、休息时间、护理时间及支付的鉴定费用；
证据八、误工证明、工资表、单位营业执照的复印件，证明原告袁桂英的误工损失。
被告刘波辩称：事发经过与责任划分属实，垫付的费用要求在本案中一并处理。自己借用李瑾志的汽车发生交通事故，作为实际侵权人愿意承担赔付责任。
被告刘波为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、医疗费发票，证明原告袁桂英医疗费用25，498.23元。
被告阳光保险武汉公司辩称：事发经过与责任划分属实。被告阳光保险武汉公司已垫付10，000元医疗费，应予以扣减。被告阳光保险武汉公司同意在保险限额内对原告袁桂英合理合法的损失进行赔付。诉讼费和鉴定费不属赔偿范围。
被告阳光财保武汉公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告刘波、被告阳光保险武汉公司对原告袁桂英提交的证据一、证据二、证据三、证六无异议。对证据四中的两张票据（2015年1月10日350元的检查费，2015年4月7日1，080元的检查费）的关联性有异议，认为与治疗交通事故的损伤无关；对证五真实性有异议，认为没有写明具体的护理时间。对证七鉴定结论中的伤后休息时间和护理时间有异议，与原告袁桂英的伤情不相符；对证八的真实性和合法性都有异议，出具主体应由负责人和经办人签字，工资表上原告袁桂英的签名笔迹与起诉状上原告袁桂英的签名不一致，并且原告袁桂英未提交工资发放的银行流水予以佐证。原告袁桂英、被告阳光保险武汉公司对被告刘波提交的证据无异议。
对上述没有争议的证据，本院予以采信，对有争议的证据，本院认为：原告袁桂英提交的证据四系伤后复查及进行法医鉴定所支付的检查费用，合法有效，本院予以采信。原告袁桂英提交的证据五，相互印证，能够证明原告袁桂英支付的护理费，本院予以采信。原告袁桂英提交的证据七是由具备法医鉴定资格的鉴定单位作出的鉴定结论，被告阳光保险武汉公司虽有异议，但未提交复核鉴定申请，对该证据本院予以采信。原告袁桂英提交的证据八，因未提交劳动合同及工资发放的银行流水，不能证明原告袁桂英每月的工资收入为2，500元，对该证据本院不予采信。但本院将根据原告袁桂英其子患有××需巨额治疗费用，原告袁桂英作为母亲存在继续工作贴补家用的特殊情况，将酌情考虑原告袁桂英的误工损失。
经审理查明：2014年11月3日9时20分，被告刘波驾驶李瑾志所有的车牌号为鄂A×××××的小轿车沿青山区园林路北向南行驶至园林路“林湘新苑”还建小区门前路段时，将原告袁桂英撞伤。事故发生后，经武汉市公安局青山区交通大队认定，被告刘波负事故的全部责任。原告袁桂英受伤后在武汉市普仁医院住院治疗58天，用去医疗费26，928.23元，其中原告袁桂英自行支付了3，430元，被告原告保险武汉公司垫付了10，000元，被告刘波垫付了13，498.23元。2015年4月16日武汉荆楚法医司法鉴定所对原告袁桂英的伤情进行了法医鉴定，结论为：原告袁桂英所受损伤未致伤残；建议给予后期治疗费1，800元；治疗及休息时间约需180日（自受伤之日起）；护理时间约需60日（自受伤之日起）。鄂A×××××号轿车的车主是李瑾志，该车在被告阳光保险武汉公司投保了交强险和100，000元商业险（购买了不计免赔），事故发生在保险期内。本案在审理过程中，原告袁桂英向本院申请要求撤回对被告李瑾志的起诉，本院口头裁定予以准许。
本院认为：被告刘波驾驶机动车经人行横道时未减速、让行，发生交通事故，造成原告袁桂英受伤，经武汉市公安局青山区交通大队认定，被告刘波负事故的全部责任。故被告刘波应赔偿原告袁桂英因交通事故所遭受的经济损失。鄂A×××××号轿车在被告阳光保险武汉公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，事故发生在保险期内，故被告阳光保险武汉公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告袁桂英主张的医疗费26，928.23元（含两被告垫付部分）、后期治疗费1，800元，共计28，728.23元，符合法律规定，本院予以支持。原告袁桂英主张的住院伙食补助费应按15元／天计算，应为870元（15元／天×58天）。原告袁桂英主张的误工费应按2015年度湖北省居民服务业平均工资计算，应为14，167.73元（28，729元／年÷365天×180天）。原告袁桂英主张的交通费，本院酌情考虑600元。原告袁桂英主张的护理费，其中住院期间58天护理费为6，803元，剩余2天按2015年度湖北省居民服务业平均工资计算，应为157元（28，729元／年÷365天×2天），共计6，960元。原告袁桂英出院时，没有加强营养的医嘱，其主张的营养费，本院不予支持。综上，原告袁桂英的经济损失为51，325.96元。原告袁桂英的医疗费26，928.23元、后期治疗费1，800元、住院伙食补助费870元，共计29，598.23元，超出机动车交通事故责任强制险10，000元医疗费限额，超出部分19，598.23元由阳光保险武汉公司按商业险合同约定予以赔偿。被告刘波垫付的医疗费13，498.23元，应由被告阳光保险武汉公司予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司赔偿原告袁桂英经济损失27827.73元（已扣减垫付的医疗费10，000元），于本判决生效后十日内付清；
二、被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司返还被告刘波垫付的费用13，498.23元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告袁桂英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费188元，法医鉴定费1，500元，共计1，688，由原告刘波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费376元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周翔林
二〇一六年三月七日
书记员 杨舒涵