海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民二初字第6号原告中国农业发展银行琼海市支行。负责人刘健。委托代理人庞道斋，海南法立信律师事务所律师。委托代理人许翠霞，海南法立信律师事务所律师。被告琼海时达渔业有限公司。法定代表人卢传安。被告中企信用融资担保有限公司。法定代表人李晋宏。委托代理人黎少彪。被告卢传安。委托代理人李军，北京大铭律师事务所律师。被告杨昌美。委托代理人李军，北京大铭律师事务所律师。原告中国农业发展银行琼海市支行(以下简称琼海农发行)诉被告琼海时达渔业有限公司(以下简称时达公司)、被告中企信用融资担保有限公司(以下简称中企公司)、被告卢传安、被告杨昌美金融借款合同纠纷一案，原告琼海农发行于2015年2月25日向本院提起诉讼，本院于2015年3月2日立案受理。根据原告琼海农发行的财产保全申请和其提供担保，本院于2015年5月25日作出（2015）海南一中民二初字第6-1号民事裁定书,依法对被告中企公司、被告卢传安名下的部分财产予以保全。本院受理后，依法组成合议庭,于2015年6月18日在本院公开开庭审理了本案。原告琼海农发行的委托代理人庞道斋、许翠霞，被告中企公司的委托代理人黎少彪，被告卢传安的委托代理人李军，被告杨昌美及其委托代理人李军到庭参加诉讼。被告时达公司的法定代表人卢传安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告琼海农发行诉称：2013年4月3日，被告时达公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定：被告时达公司向原告借款人民币2500万元，借款期限自2013年4月8日起至2014年1月8日止，实际借款日以第一次提款日为准，借款期间利息利率为6.3%，逾期还款的罚息利率为借款利率加收30%，如被告违约，应向原告支付其为实现债权支付的律师费等。同日，被告中企公司与原告签订《保证合同》，约定：被告中企公司对被告时达公司所借原告借款提供保证担保，担保方式为连带责任保证方式，保证担保范围包括本金、利息、复利、罚息等，被告中企公司在原告发放贷款前，在原告处缴存本笔贷款的风险保证金人民币250万元，如被告时达公司未能按期全部归还借款本息，则原告有权直接扣划保证金，用于支付借款本息。2013年4月12日，被告中企公司向原告缴存保证金250万元。同时，原告向被告时达公司发放借款2500万元。2013年4月3日，被告卢传安作为保证人与原告签订《自然人保证合同》，约定：被告卢传安对被告时达公司所借原告借款提供保证担保，担保方式为连带责任保证方式，保证担保范围包括本金、利息、罚息、复利等，被告杨昌美作为被告卢传安配偶亦在该合同上签名。2014年1月7日，被告时达公司向原告申请借款展期，原告与被告时达公司、被告中企公司、被告卢传安签订《借款展期协议》，约定：被告时达公司借款展期期限自2014年1月8日起至2014年10月8日止，展期利率为7.38%，借款展期的罚息利率为展期利率加收50%，被告中企公司、被告卢传安作为保证人同意继续按原保证合同对被告时达公司债务承担连带保证责任。同日，原告与被告中企公司签订《动产质押合同》（保证金类），约定：被告中企公司自愿将2013年4月12日缴存的250万元保证金作为质物设定质押，为被告时达公司债务提供质押担保，质押担保范围包括本金、利息、罚息、复利等，如债务履行期限届满，被告时达公司未履行偿还借款本息义务，原告有权直接扣划保证金，用于清偿被告时达公司债务。上述合同签订后，被告时达公司仅于2014年1月9日还款20万元、4月2日还款30万元、4月30日还款10万元、5月27日还款5万元、7月4日还款15万元、12月30日还款（扣划保证金）2515874.55元、2015年3月27日还款1.4万元。截止2015年3月28日，被告时达公司尚欠本金21670125.45元、利息816181.01元。原告认为，原告与四被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》、《借款展期协议》、《动产质押合同》合法有效，各方均应遵照合同履行义务。被告时达公司的借款展期期限已届满，被告时达公司应向原告偿还全部借款本息，被告时达公司逾期未偿还借款，应按约定向原告偿还借款期间的本息及逾期还款期间的利息，还应依约向原告支付原告为实现债权支付的律师服务费。被告中企公司、被告卢传安应按合同约定对被告时达公司债务承担连带保证责任。被告杨昌美系被告卢传安的配偶，已明知被告卢传安对被告时达公司债务提供连带保证担保，亦在《自然人保证合同》上签名，因此，被告卢传安所负连带保证责任属夫妻共同债务，被告杨昌美应对夫妻共同债务承担连带偿还责任。综上所述，为维护原告合法权益，避免银行巨额贷款流失，特向法院提起诉讼，请求：1.请求判令被告时达公司向原告偿还借款本金21670125.45元及利息(利息自2014年10月9日起计算至实际偿还借款之日止，以21684125.45元为本金，按中国人民银行贷款基准利率一年至三年期利率上浮20%计算展期利率后再上浮50%分段计息，暂计至2015年2月6日为816181.01元)；2.请求判令被告时达公司向原告支付原告为本案诉讼支付的律师服务费10万元；3.请求判令被告中企公司、被告卢传安对被告时达公司的上述第1、2项债务承担连带保证责任；4.请求判令被告杨昌美对被告卢传安的上述债务承担连带偿还责任；5.本案诉讼费用由四被告共同负担。原告琼海农发行为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：证据一：《流动资金借款合同》[编号：46000201-2013年（琼海）字0001号]，其证明内容及对象：被告时达公司向原告借款2500万元，双方签订借款合同，在该合同第3、4、5、12条约定，借款期限自2013年4月8日起至2014年1月8日，实际借款日以第一次提款日为准，借款期间利息利率为6.3%，逾期还款的罚息利率为借款利率加收30%，被告时达公司应承担原告为实现债权支付的律师服务费等。证据二：《保证合同》[编号：46000201-2013年琼海（保）字0002号]，其证明内容及对象：被告中企公司作为被告时达公司的保证人，与原告签订保证合同，在该合同第1、3、4、5、10条约定，被告中企公司的担保方式为连带责任保证方式，保证担保范围包括本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年，被告中企公司在原告发放贷款前，在原告处缴存本笔贷款的风险保证金250万元，如被告时达公司未能按期全部归还借款本息，则原告有权直接扣划保证金，用于支付借款本息。证据三：《自然人保证合同》[编号：46000201-2013年琼海（保）字0001号]，其证明内容及对象：1.被告卢传安作为被告时达公司的保证人，与原告签订保证合同，在该合同第1、3、4、5条约定，被告卢传安的担保方式为连带责任保证方式，保证担保范围包括本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年；2.被告卢传安配偶被告杨昌美在该合同上签字，证明被告杨昌美同意被告卢传安作为保证人提供保证担保，该债务为夫妻共同债务。证据四：《借款展期协议》[编号：46000201-2013年（展）字0012号]，其证明内容及对象：因被告时达公司未能按借款合同约定期限还款，向原告申请展期，原告与被告时达公司、被告中企公司、被告卢传安签订《借款展期协议》，各方在该协议第3、4、7条约定：被告时达公司借款展期期限自2014年1月8日起至2014年10月8日止，展期利率为7.38%，借款展期的罚息利率为展期利率加收50%，被告中企公司、被告卢传安作为保证人同意继续按保证合同对被告时达公司债务承担连带保证责任。证据五：《动产质押合同》[编号：46000201-2014年琼海（质）字0001号]，其证明内容及对象：原告与被告中企公司签订质押合同，在该合同第1、3、4、5、8条约定，被告中企公司将2013年4月12日缴存的250万元保证金作为质物提供质押担保，质押担保范围包括本金、利息、罚息、复利等，如债务履行期限届满，被告时达公司未履行偿还借款本息义务，原告有权直接扣划保证金，用于清偿被告时达公司债务。证据六：2013年4月12日中国农业发展银行借款凭证，其证明内容及对象：被告时达公司于2013年4月12日提取借款2500万元。证据七：中国农业发展银行贷款收回凭证（7张），其证明内容及对象：被告时达公司于2014年1月9日、4月2日、4月30日、5月27日、7月4日、12月30日共还款3315874.55元，其中12月30日还款款项来源为扣划保证金。2015年3月27日又还款人民币1.4万元。现被告时达公司尚欠借款本金人民币21670125.45万元。证据八：中国农业发展银行贷款应收利息登记薄，其证明内容及对象：截止2015年2月3日，被告时达公司所欠原告利息为816180.4元。证据九：《风险代理合同》［编号：法立信律民字2005第047号］，其证明内容及对象：原告为实现债权，委托海南法立信律师事务所代理其起诉、参加本案诉讼活动，律师服务费支付方式为部分风险方式，立案后支付人民币10万元。被告时达公司未作书面答辩意见。被告中企公司未作书面答辩意见，但在庭审中辩称：对原告的第一、二项诉请偿还本金及利息没有异议；我公司对原告诉请偿还律师服务费有异议，因为原告提供的证据不充分；我公司对原告诉请判令被告中企公司、被告卢传安对被告时达公司的上述第一、二、三项债务承担连带保证责任没有异议。被告中企公司未提供证据证明其主张。被告卢传安未作书面答辩意见，但在庭审中辩称：对被告时达公司借款的本金没有异议，但是还款的本金和数额通过庭审中以实际的票据为准，要求原告向法庭提供计算方式；对原告第三项诉讼请求没有异议；如原告第四项诉讼请求有证据支持的话，我方也没有异议；对原告第五项诉讼请求持有异议，保证书是卢传安签订的，杨昌美只是作为配偶身份签字，不是作为连带担保人签字。被告卢传安未提供证据证明其主张。被告杨昌美未作书面答辩意见，但在庭审中辩称：我方对原告第五项诉讼请求持有异议，保证书是卢传安签订的，杨昌美只是作为配偶身份签订，不是作为连带担保人签字的，故我方不应对被告卢传安的债务承担连带保证责任。被告杨昌美未提供证据证明其主张。经本院庭审主持双方对原告琼海农发行提供的上述证据进行质证，被告中企公司、被告卢传安对原告琼海农发行提供上述证据的质证意见：对上述证据的真实性、关联性、合法性均没有异议,对其证明内容及对象也没有异议。而被告杨昌美以其与本案无关为由，对原告琼海农发行提供上述证据未发表质证意见。针对原告琼海农发行提供的上述证据，经合议庭评议认为：上述证据均属于书证、其证据来源和形式符合法律规定，内容真实合法，与待证事实相关联，对本案事实有证明力，故确认上述证据作为认定案件事实的根据。结合以上经本院确认的证据及原告琼海农发行、被告中企公司、被告卢传安、被告杨昌美的陈述，本院查明以下事实：2013年4月3日，原告琼海农发行（贷款人）与被告时达公司（借款人）签订《流动资金借款合同》[编号：46000201-2013年（琼海）字0001号]，该合同第二条约定：借款用途为海洋养殖资金需求。第三条约定：被告时达公司向原告琼海农发行借款人民币2500万元。第四条约定：借款期限为九个月(自2013年4月8日起至2014年1月8日止)，实际借款日以第一次提款日为准。第五条约定：借款年利率为6.3%，逾期借款的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收30%。第九条约定：本合同采用保证担保方式，担保合同另行签订。第十二条约定：本合同生效后，借、贷双方均应当履行本合同约定的义务；任何一方不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当依法承担违约责任。借款人未按期归还借款的，贷款人有权限期清偿，有权直接从借款人在贷款人处的任何账户上直接划收所欠借款本息，同时对借款逾期部分自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。第十四条约定：本合同履行中发生争议，可由借、贷双方协商解决，协商解决不成，向贷款人所在地人民法院起诉。当天（2013年4月3日），被告卢传安（保证人）及配偶（或其他共有人）杨昌美与原告琼海农发行（债权人）签订《自然人保证合同》[编号：46000201-2013年琼海（保）字0001号]，该合同第一条约定：被保证主债权本金数额人民币2500万元。第二条约定：债务人履行债务的期限九个月（自2013年4月8日起至2014年1月8日止）。第三条约定：本合同采用连带责任保证方式。第四条约定：本合同项下保证担保的范围包括：主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应收费用,包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。第五条约定：本合同项下保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。第七条约定：本合同生效后，保证人应当履行本合同约定的义务，不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给债权人造成的损失。第八条约定：本合同自保证人、保证人配偶、债权人签字并加盖公章之日起生效。被告杨昌美作为被告卢传安配偶亦在该合同上签名。同一天（2013年4月3日），被告中企公司（保证人）与原告琼海农发行（债权人）签订《保证合同》[编号：46000201-2013年琼海（保）字0002号]，该合同第一条约定：被保证主债权本金数额人民币2500万元。第二条约定：债务人履行债务的期限九个月（自2013年4月8日起至2014年1月8日止）。第三条约定：本合同采用连带责任保证方式。第四条约定：本合同项下保证担保的范围包括：主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应收费用,包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。第五条约定：本合同项下保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。第七条约定：本合同生效后，保证人应当履行本合同约定的义务，不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给债权人造成的损失。第八条约定：本合同自保证人、债权人双方签字并加盖公章之日起生效。第九条约定：本合同履行中发生争议，可由保证人、债权人双方协商解决，协商解决不成，向贷款人所在地人民法院起诉。第十条约定：本合同签订后，贷款发放前，保证人需缴存本笔贷款的业务风险保证金250万元在债权人处开立的业务风险保证金专户中（专户账号：20346000200100000186911）；如保证人在约定期限内未能主动履行代偿责任，债权人有权直接从保证人在债权人处开立的业务风险保证金专户中相应的业务风险保证金中扣划相应资金，用于支付借款本息，也可以直接从保证人在中国农业发展银行海南省分行营业部开立的业务合作保证金专户中的业务合作保证金中扣划相应资金，用于支付借款本息。2013年4月12日，被告中企公司向原告琼海农发行缴存保证金人民币250万元。同一天（2013年4月12日），原告琼海农发行向被告时达公司发放借款人民币2500万元。之后，被告时达公司以国庆前受台风“蝴蝶”影响、导致其西沙养殖基地网箱受损、养殖的鱼类死伤严重为由，向原告琼海农发行申请借款展期。2014年1月7日，原告琼海农发行（贷款人）与被告时达公司（借款人）、被告中企公司（担保人）、被告卢传安（担保人）签订《借款展期协议》[编号：46000201-2013年（展）字0012号]，该合同第二条约定：展期金额为人民币2500万元。第三条约定：本次展期期限自2014年1月8日起至2014年10月8日止。第四条约定：在中国人民银行公布的一年至三年（含三年）贷款利率水平上上浮20%，利率为7.38%；借款展期的罚息利率为年利率,为在本协议约定的展期利率水平上加收50%。第五条约定：借款展期后，被告时达公司偿还借款本金的计划调整为：2014年4月8日偿还借款金额100万元；2014年7月8日偿还借款金额400万元；2014年10月8日偿还借款金额2000万元。第七条约定：被告中企公司和被告卢传安为保证人，同意继续按2013年4月3日签订的[编号为46000201-2013年琼海（保）字0002号]《保证合同》和[编号为46000201-2013年琼海（保）字0001号]《自然人保证合同》的约定，对被告时达公司在借款合同和本协议项下的借款向原告琼海农发行承担连带保证责任，保证期间为本协议项下借款展期期限届满之次日起两年；被告中企公司同意对被告时达公司在借款合同和本协议项下的借款向原告琼海农发行提供质押担保，并另行与原告琼海农发行签订相应的担保合同。第八条约定：除本协议另有约定外，上述担保合同各项条款继续有效，被告时达公司或被告中企公司仍应继续履行担保合同约定的义务。同日（2014年1月7日），被告中企公司(出质人)与原告琼海农发行(质权人)签订《动产质押合同》（保证金类）[编号：46000201-2014年琼海（质）字0001号]，该合同第一条约定：本合同所担保的主债权为债务人在质权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为人民币2500万元。第二条约定：债务人履行债务的期限壹拾捌个月（自2013年4月8日起至2014年10月8日止）。第三条约定：本合同项下的质押担保的范围包括：主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及实现债权的费用,包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、律师代理费等。第四条约定：出质人自愿以2013年4月12日存入下列保证金专用存款账户内、中国农业发展银行综合业务系统交易序号为161974的保证金作为质物设定质押：保证金专用存款账户开户行（原告琼海农发行）、保证金专用存款账户户名（被告中企公司）、保证金专用存款账户账号（20346000200100000186911）、保证金数额为人民币250万元。第五条约定：出质人应于2013年4月12日向本合同项下第四条所列保证金专用存款账户一次性存入保证金人民币250万元，并将相关凭证资料同时交付质权人。第六条约定：质权效力及于保证金所生利息，质权人有权占有保证金所生利息，用于清偿本合同项下第三条质押担保范围内的主债权及相关费用。第八条约定：主合同约定的债务履行期限届满，债务人未履行偿还债务本息及其他费用义务的，质权人有权从本合同项下的保证金专用存款账户扣划保证金清偿债务本息及其他费用。第十二条约定:本合同自出质人、质权人双方签字并加盖公章之日起生效，质权自保证金存入保证金专用存款账户之日起设立。当日（2014年1月7日），被告中企公司(出质人)与原告琼海农发行(质权人)签订《动产质押清单》中约定：出质人已于2013年4月12日存入250万元前述账户内。原告琼海农发行与被告时达公司、被告中企公司、被告卢传安签订上述协议后，被告时达公司分别于2014年1月9日偿还借款本金20万元（尚欠借款本金2480万元）、于2014年4月2日偿还借款本金30万元（尚欠借款本金2450万元）、于2014年4月30日偿还借款本金10万元（尚欠借款本金2440万元）、于2014年5月27日偿还借款本金5万元（尚欠借款本金2435万元）、于2014年7月4日偿还借款本金15万元（尚欠借款本金2420万元）。因被告时达公司未依约偿还其借款，原告琼海农发行依据与被告中企公司签订《动产质押合同》的约定，于2014年12月30日扣划被告中企公司的保证金用于偿还借款本金2515874.55元。2015年3月27日，被告时达公司又向原告琼海农发行偿还借款1.4万元。截止到2015年3月28日，被告时达公司已向原告琼海农发行偿还借款本金3329874.55元，尚欠原告琼海农发行的借款本金21670125.45元及利息、罚息。诉讼中，原告琼海农发行已自认被告时达公司在《借款展期协议》之前，已偿还其借款利息。2015年2月3日，原告琼海农发行因与被告时达公司的金融借款合同纠纷案，委托海南法立信律师事务所进行风险代理，海南法立信律师事务所接受原告琼海农发行委托，双方签订《风险代理合同》［编号：法立信律民字2005第047号］，约定：海南法立信律师事务所指派庞道斋、许翠霞律师担任原告琼海农发行的委托代理人，代理权限为一般代理；其律师服务费支付方式为部分风险方式。本案立案后，原告琼海农发行于2015年3月12日向海南法立信律师事务所支付律师服务费10万元。上述事实，有原告琼海农发行提供的上述证据及其陈述意见，有被告中企公司、被告卢传安、被告杨昌美的答辩意见在案佐证，足以认定。本院认为，本案属于金融借款合同纠纷。根据原告琼海农发行起诉提出的事实、理由和请求与被告中企公司、被告卢传安、被告杨昌美的答辩意见，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为:1.原告琼海农发行请求判令被告时达公司偿还借款本金21670125.45元及利息、罚息是否有事实根据和法律依据；2.原告琼海农发行请求判令被告时达公司支付本案诉讼的律师服务费10万元是否有事实根据；3.原告琼海农发行请求判令被告中企公司、被告卢传安对被告时达公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任是否有事实根据和法律依据；4.原告琼海农发行请求判令被告杨昌美对被告卢传安的上述担保债务承担连带偿还责任是否有事实根据和法律依据。一、关于原告琼海农发行请求判令被告时达公司偿还借款本金21670125.45元及利息、罚息是否有事实根据和法律依据的问题。原告琼海农发行与被告时达公司签订《流动资金借款合同》、被告卢传安及配偶杨昌美与原告琼海农发行签订《自然人保证合同》、被告中企公司与原告琼海农发行签订《保证合同》、被告中企公司与原告琼海农发行签订《动产质押合同》，上述合同是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，受法律保护”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，应当认定为合法有效。该合同签订后，原告琼海农发行依约向被告时达公司发放贷款2500万元，已履行其义务。而被告时达公司借款后，未依照合同的约定如期向原告琼海农发行偿还借款本息。之后，被告时达公司以2013年国庆节前受台风“蝴蝶”影响、导致其西沙养殖基地网箱受损为由，向原告琼海农发行申请借款展期，原告琼海农发行与被告时达公司、被告中企公司、被告卢传安签订《借款展期协议》，该协议是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，根据上述法律的规定，应当认定为合法有效。该协议签订后，虽然被告时达公司已向原告琼海农发行偿还部分借款本金3329874.55元，但尚欠21670125.45元借款本金及利息、罚息,未依照该协议的约定如期向原告琼海农发行履行偿还借款本息义务，其行为已构成违约。因此，原告琼海农发行请求判令被告时达公司偿还借款本金21670125.45元及利息、罚息，既符合《借款展期协议》的约定，也符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本院应予以支持。二、关于原告琼海农发行请求判令被告时达公司支付本案诉讼的律师服务费人民币10万元是否有事实根据的问题。原告琼海农发行因与被告时达公司的金融借款合同纠纷案，委托海南法立信律师事务所进行风险代理，海南法立信律师事务所接受原告琼海农发行的委托，并指派律师庞道斋、许翠霞担任原告琼海农发行的委托代理人。原告琼海农发行根据《风险代理合同》的约定,已向海南法立信律师事务所支付本案诉讼的律师服务费人民币10万元。因此，原告琼海农发行请求判令被告时达公司支付本案诉讼的律师服务费人民币10万元，符合双方签订《流动资金借款合同》第十二条“因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”的约定，本院应予以支持。三、关于原告琼海农发行请求判令被告中企公司、被告卢传安对被告时达公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任是否有事实根据和法律依据的问题。被告中企公司、被告卢传安为了确保被告时达公司的义务得到切实履行，愿意作为被告时达公司的保证人，并向原告琼海农发行提供动产质押担保、保证担保，且分别与原告琼海农发行签订《保证合同》、《自然人保证合同》、《借款展期协议》和《动产质押合同》，上述合同、协议是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，根据上述法律规定，应当认定为合法有效。由于被告中企公司、被告卢传安与原告琼海农发行在上述合同中约定“本合同采用连带责任保证方式”，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，被告中企公司、被告卢传安对被告时达公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任。因此，原告琼海农发行请求判令被告中企公司、被告卢传安对被告时达公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任，有合同根据与法律依据，本院应予以支持。被告中企公司、被告卢传安在承担连带保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权向被告时达公司追偿。四、关于原告琼海农发行请求判令被告杨昌美对被告卢传安的上述担保债务承担连带偿还责任是否有事实根据和法律依据的问题。本案中，被告时达公司的股东系被告杨昌美的丈夫卢传安及儿子卢裕景，被告杨昌美的职业为农民。因被告卢传安作为保证人对被告时达公司尚欠原告琼海农发行的借款承担连带保证责任，其债务产生于被告杨昌美与被告卢传安的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，应当将被告卢传安对被告时达公司借款的承担连带保证责任所产生的债务，推定为被告卢传安和被告杨昌美的夫妻共同债务。虽然被告杨昌美主张该笔债务不属于夫妻共同债务，但是被告卢传安或被告杨昌美均没有提供证据证明原告琼海农发行与被告卢传安之间明确约定被告卢传安对被告时达公司借款承担连带保证责任所产生的债务约定为被告卢传安个人债务，且被告卢传安和被告杨昌美也没有提供证据证明双方婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有；而被告杨昌美系保证人卢传安的配偶，已明知保证人卢传安对被告时达公司的债务提供连带保证担保，且其在保证人卢传安与原告琼海农发行签订的《自然人保证合同》上也签名。同时，被告杨昌美也没有提供证据证明被告时达公司经营的收益未用于其家庭的生活开支。综上，被告卢传安对被告时达公司借款承担连带保证责任所产生的债务，产生于被告杨昌美与被告卢传安的婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。因此，原告琼海农发行以“被告杨昌美系被告卢传安的配偶，已明知被告卢传安对被告时达公司债务提供连带保证担保，亦在《自然人保证合同》上签名，被告卢传安所负连带保证责任属夫妻共同债务”为由，请求判令被告杨昌美对被告卢传安的上述债务承担连带保证责任，有充分的事实根据和法律依据，其请求本院应予以支持。被告杨昌美提出对被告卢传安所负连带保证责任的债务不应承担连带偿还责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原告琼海农发行请求判令被告时达公司偿还借款本金21670125.45元及利息、罚息和请求判令被告时达公司支付本案诉讼的律师服务费10万元以及请求判令被告中企公司、被告卢传安对被告时达公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任，有合同根据和法律依据，本院应予以支持。原告琼海农发行请求判令被告杨昌美对被告卢传安的上述债务承担连带偿还责任，有充分的事实根据和法律依据，本院应予以支持。被告中企公司、被告卢传安提出的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告杨昌美提出对被告卢传安所负连带保证责任的债务不应承担连带偿还责任的抗辩理由不成立，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告琼海时达渔业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业发展银行琼海市支行借款本金人民币21670125.45元及利息、罚息[计算办法：1.自2014年10月9日起至2014年12月30日止，以本金人民币2420万元为基数计算利息、罚息；2.自2014年12月31日起至2015年3月27日止，以本金人民币21684125.45元为基数计算利息、罚息；3.2015年3月28日起至判决确定还款之日止，以本金人民币21670125.45元为基数计算利息、罚息。以上计算利息、罚息，均按中国人民银行公布的一年至三年（含三年）贷款利率水平上上浮20%，年利率为7.38%，借款展期的罚息利率为年利率,为在本协议约定的展期利率水平上加收50%]；二、限被告琼海时达渔业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告中国农业发展银行琼海市支行的律师服务费人民币10万元；三、被告中企信用融资担保有限公司、被告卢传安对被告琼海时达渔业有限公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任。被告中企信用融资担保有限公司、被告卢传安在承担连带保证责任后，有权向被告琼海时达渔业有限公司追偿；四、被告杨昌美对被告卢传安的上述担保债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币154802元，财产保全费人民币5000元，由被告琼海时达渔业有限公司、被告中企信用融资担保有限公司、被告卢传安共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长  黄一哲审 判 员  李福星代理审判员  吴 美二〇一五年七月六日法官 助理  陈进平书 记 员  吴恒宏附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：案由、诉讼请求、争议的事实和理由；判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。审核：黄一哲撰稿：黄一哲校对：吴恒宏印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年7月6日印制(共印20份)