云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云23行终50号
上诉人（原审原告）禄丰县妥安矿业开发有限公司藤子箐铜矿，住所地：禄丰县妥安乡妥安街北段13号，组织机构代码：78462696-7。
负责人杨润林。
委托代理人李天明，云南律合律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局。住所地楚雄市阳光大道第三公务区。组织机构代码56880230-5。
法定代表人黄云雁，局长。
委托代理人马兴，云南佳信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人纳薇，该局工作人员。代理权限为特别授权。
原审第三人普会龙，男，1981年5月3日生，住禄丰县。委托代理人王维君，云南精益律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人禄丰县妥安矿业开发有限公司藤子箐铜矿（以下简称藤子箐铜矿）因工伤认定一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301行初26号行政判决，于2016年12月2日向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理，上诉人藤子箐铜矿委托代理人李天明，被上诉人楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）的委托代理人纳薇、马兴，原审第三人普会龙委托代理人王维君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定的本案法律事实如下：第三人普会龙自2009年9月份起在原告单位工作，系原告单位职工。2010年5月31日第三人普会龙在井下作业过程中被掉下的浮石压伤，至今未参加工作。2011年4月20日，第三人普会龙向被告申请认定该损伤为工伤，被告于2011年5月20日作出认定为工伤的决定书。后原告以该决定书未向其送达为由，于2015年4月1日起诉至本院要求撤销，本院判决确认该决定书违法，原告不服上诉至楚雄州中级人民法院，该院于2015年9月14日作出二审判决驳回了原告的诉讼请求。2015年1月27日，楚雄州疾病预防控制中心出具了编号为楚州疾控职（尘）诊字二○一五年NO.00001号职业病诊断证明书，内容为：姓名普会龙，用人单位禄丰县妥安矿业开发有限公司藤子箐铜矿，职业病危害接触史2009年4月起在禄丰县妥安矿业开发有限公司藤子箐铜矿从事井下采矿及管理工作，累计接触矽尘3年，诊断结论职业性矽肺壹期。2016年1月20日，被告受理了第三人普会龙要求认定其所患职业性矽肺壹期为工伤的申请。第三人普会龙在工伤认定申请表上填写的受伤害经过简述内容为：“于2009年9月20日在禄丰县妥安矿业开发有限公司藤子箐铜矿从事井下采矿及管理工作，2010年5月30日在井下上班时受伤，后送往楚雄州中医院救治，在医院检查时发现有尘肺，后一直到相关医院治疗，于2015年1月26日在楚雄州疾病预防控制中心确诊为职业性矽肺壹期。”在该表上用人单位意见栏为空白。2016年1月26日，被告向原告发出工伤认定举证告知书，告知原告已受理第三人普会龙要求认定职业性矽肺壹期为工伤的申请，如原告认为不属于工伤在15日内提供证明材料，逾期将根据第三人普会龙提供的证据依法作出认定。之后，原告向被告提交了杨宏宝出具的证明、意见书（落款时间均为2016年2月2日）。2016年3月16日，被告作出2016年0119号认定工伤决定书，认定第三人普会龙所患职业性矽肺壹期为工伤，并将决定书送达了原告及第三人普会龙。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被告具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”、第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”本案中，2015年1月27日第三人被诊断出患有职业性矽肺壹期，其于2016年1月20日向被告申请对所患职业病认定工伤，并提交了工伤认定申请表、证人证言及生效判决书、职业病诊断证明书。第三人申请工伤认定在规定的时限内，被告受理后向原告发出了举证告知书，原告在期限内提交了证明及意见书，被告在法定期限内作出认定工伤决定书，并送达了原告及第三人，故被告作出涉案认定工伤决定书程序合法。根据第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……（四）患职业病的；……（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，第三人于2009年9月份到原告单位工作至2010年5月31日，在工作过程中受工伤，之后未再参加工作，2015年1月27日第三人被诊断出患职业性矽肺壹期。根据《工伤认定办法》第十三条“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书不符合国家规定的要求和格式的，社会保险行政部门可以要求出具证据部门重新提供。”及第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，原告对第三人所患职业性矽肺壹期不是工伤和与其无关的主张负有举证责任，但在被告进行工伤认定过程中，原告并未提交证据证实其主张，被告根据上述规定依据第三人提交的职业病诊断证明书等材料作出的涉案工伤认定决定书内容合法。综上，被告作出的涉案工伤决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告禄丰县妥安矿业开发有限公司藤子箐铜矿的诉讼请求。案件受理费10元，由原告禄丰县妥安矿业开发有限公司藤子箐铜矿负担（已交）。
原审宣判后，上诉人藤子箐铜矿不服提出上诉，请求撤销一审判决，二审依法撤销州人社局2016年3月16日作出的2016年0119号认定工伤决定书。其主要理由是：1、一审中，双方当事人均认可原审第三人普会龙仅为铜矿承包人杨宏宝工作了9个月，在此之前原审第三人就在其他公司从事采矿工作。职业病诊断机构和被上诉人未核实第三人普会龙患职业病是在为杨宏宝工作期间发生的，事实上普会龙为杨宏宝工作期间仅从事管理工作，没有直接从事井下采矿工作，根本没有职业病粉尘接触的机会，更不可能患职业病。在第三人职业病诊断证明书中却记载“自己陈述称累计职业病接触史3年”，根据职业病的概念以及形成的时间可以看出，职业病是指长期从事某种工作，导致的职业性病症。从时间逻辑可以判断，第三人为杨宏宝工作的时间和从事的工作，不可能患职业病，所以被上诉人依据不客观的职业病诊断证明就主观认定第三人构成工伤，事实不清，证据不足。在第三人职业病诊断过程中，没有任何机构要求上诉人提供相关材料以及诊断机构也没有对上诉人进行相关的调查、核实，仅凭第三人陈述就认定其患职业病矽肺一期。职业病诊断机构认定错误，但被上诉人在工伤认定过程中不对诊断证明进行调查核实，也不通知上诉人进行调查，依据错误的诊断证明做出错误的工伤认定决定。在为杨宏宝工作期间，第三人没有进行职业病诊断，其在2010年5月31日因工受伤后休息了5年之久才进行职业病诊断，再进行工伤认定，明显就是第三人要将自己的损失强加给上诉人负担。第三人私自所做的职业病诊断与上诉人之间不存在任何的因果关系和关联性，因此被上诉人作出的工伤认定也与上诉人无关；2、自始至终，第三人跟上诉人都没有签订劳动合同，根本不存在任何劳动关系。公司将采矿业务全部承包给杨宏宝再由杨宏宝雇请第三人为其工作，第三人的工资也全部由杨宏宝支付，公司没有向第三人支付任何劳动报酬。但一审把举证责任强加给上诉人，以上诉人举证不能为由错误判决，违背了法律的精神和实质。一审不管从事实和法律都不合理，也不公平。明显第三人有意将其早已患职业病的责任推给公司承担，如果仅凭第三人随便申报一个用人单位，而行政机关就随意认定工伤，就会助长一部分人投机取巧，嫁祸于人的不良风气，也会让用人单位蒙冤。即使认定第三人工伤也应由杨宏宝承担责任，而不应由公司承担任何责任。
被上诉人州人社局辩称，上诉人认定第三人普会龙为工伤事实清楚、证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，请二审驳回上诉、维持原判。我局在收到第三人工伤认定申请后，已依规向上诉人发出举证通知书，但上诉人没有证据证实普会龙与公司无关的事实。我局依据已生效的人民法院生效判决认定的事实和职业病诊断机构对第三人的诊断事实清楚、程序合法，应予维持。
原审第三人普会龙辩称，工伤认定的诊断证明是经楚雄州疾控中心作出的，自己从事井下采矿工作，工作环境和工作性质随时可能患职业病。上诉人在诊断和工伤认定期间都没有证据证实我的职业病不是在工作期间所得的，应由其承担举证不能的责任。一审认定事实清楚，判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人和原审第三人对被上诉人的执法主体、执法程序、法律法规适用无异议，各方当事人对一审审判程序亦无异议，本院予以确认。
二审另查明，2009年9月7日，藤子箐铜矿与杨宏宝签订《采矿承包合同》，将开采铜矿业务承包给杨宏宝经营，但杨宏宝不具备相应采矿资质。2009年9月起第三人普会龙受雇于杨宏宝到藤子箐铜矿上班从事开采、爆破和安全管理工作，工资报酬由杨宏宝支付。普会龙到藤子箐铜矿工作之前未进行上岗前体检。原审第三人普会龙自2010年5月31日受伤后就未在藤子箐铜矿工作。
二审中，各方当事人围绕被上诉人作出2016年0119号认定工伤决定书认定第三人普会龙为工伤的事实是否清楚进行法庭辩论。上诉人藤子箐铜矿认为，在职业病诊断证明中记录第三人累计接触矽尘3年，但第三人实际为杨宏宝工作的时间根本不满一年。其在为杨宏宝工作之前就在其他地方从事采矿工作，且2015年1月就被诊断为职业性矽肺，直到2016年1月才向被上诉人申请工伤认定。第三人自2010年5月31日受伤被认定为工伤后就没有再继续工作。从时间和工作经历都不能排除第三人在其他地方或其他时间患上职业病的可能，也不能直接就认定第三人是在为杨宏宝工作期间患上职业病。被上诉人和第三人也没有直接证据证实第三人的职业病与上诉人存在关联性。充分说明楚雄州疾控中心对第三人作出的职业病诊断事实不清，也说明第三人不是在为杨宏宝工作期间患上职业病的事实。被上诉人不对诊断证明进行调查核实就认定第三人为工伤的事实不清，证据不足，应予撤销。被上诉人认为，根据《工伤认定办法》第十三条规定，工伤认定机构在工伤认定过程中不再对诊断证明进行审核，除非诊断证明书不符合国家规定的要求和格式的，才可以要求出具证明部门重新提供。我局依据人民法院生效判决已认定第三人与上诉人之间存在劳动关系的事实和楚雄州疾控中心已出具第三人构成职业性矽肺壹期的职业病诊断证明书，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项的规定，第三人患职业病属于应当认定为工伤的情形，作出第三人为工伤的认定正确。原审第三人认为，被上诉人认定工伤的决定事实清楚，虽然第三人与上诉人之间没有直接的劳动关系，但上诉人将业务承包给没有资质的杨宏宝经营，应当由上诉人承担相应的法律后果和责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，本案上诉人将采矿业务承包给不具备用工资质的自然人杨宏宝经营，杨宏宝又聘用原审第三人普会龙从事开采、爆破和安全管理工作，故在原审第三人被诊断为职业性矽肺壹期，上诉人作为用工单位应承担工伤保险的责任。原审第三人普会龙2010年5月31日受伤的工伤认定申请书中，上诉人作为用工单位在工伤认定申请表中用人单位意见栏已明确签署“情况属实，同意认定工伤”的意见并加盖单位印章，说明上诉人已认可其与第三人之间存在劳动关系。上诉人关于与原审第三人不存在劳动关系的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和《工伤认定办法》第十七条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，上诉人作为用人单位对工伤认定存在争议时，应由其对职工不属于工伤的事实承担举证责任。2016年1月20日，被上诉人在受理原审第三人工伤认定申请书后，于2016年1月26日向上诉人的法定代表人杨润林送达工伤认定举证告知书，亦明确告知了上诉人“如你单位认为普会龙不属于工伤，应在收到告知书之日起15日内提供你们认为不属于工伤的证明材料，15日内不提交举证材料，我局将根据申请人提供的证据依法作出认定。”的举证责任。上诉人在举证期限内仅向被上诉人提交杨宏宝的证明和代理人的意见书，未提交其认为第三人不属于工伤的证据材料，也未对第三人提交的职业病诊断证明书提出异议和质疑。上诉人没有证据证实原审第三人的职业病诊断与单位存在因果关系和关联性，应由上诉人承担举证不力的法律后果。上诉人认为原审第三人工伤与其无关的主张没有证据证实，本院不予采信。被上诉人根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定，作出2016年0119号认定工伤决定书认定原审第三人普会龙为工伤的行政行为主体合法、事实清楚、适用法规正确、程序合法。上诉人藤子箐铜矿的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人禄丰县妥安矿业开发有限公司藤子箐铜矿负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 吴启贤
审判员 杨 洁
二〇一七年一月二十二日
书记员 苏正生