wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第1177号
原告詹旺兴，男，1967年3月23日出生，汉族，住建阳市吕口镇社洲村魏墩。
被告建瓯市建州竹制品有限公司，住所地建瓯市南雅镇太平村。
法定代表人林建斌，总经理。
原告詹旺兴与被告福建省建瓯市建州竹制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张松佩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹旺兴到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。经依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年9月9日，被告向原告购买漂白竹条干片，共计货款47724元，仅支付10000元。由被告法定代表人林建斌在收购单上进行确认。经多次向被告催讨未果。请求依法判令：一、被告支付原告货款37724元；二、诉讼费用由被告承担
被告未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，进行如下举证：建瓯市建州竹制品有限公司《竹片收购单》一份。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出异议及书面答辩意见，应视为其自动放弃诉讼权利。原告所举证的上述证据，可以证明被告向原告购买竹片及结欠货款的事实。经审查，该证据符合法律规定证据形式要件要求，且与本案具有关联性，本院予以采信。
通过庭审举证、结合当事人的陈述及本院认证，对本案的主要事实认定如下：
2012年9月9日，被告向原告购买漂白竹条干片，共计货款47724元，仅支付10000元。由被告法定代表人林建斌在收购单干上进行确认。经多次向被告催讨未果。
本院认为，被告未按约支付货款，已构成违约。原告诉请被告应予支付货款，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告建瓯市建州竹制品有限公司结欠原告詹旺兴竹片货款37724元。应于本判决生效之日付清。
案件受理费用744元，减半收取计人民币372元，由被告承担。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 张松佩
二〇一四年六月九日
书记员 王 洪
本案所依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省柘城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）柘刑初字第137号
公诉机关柘城县人民检察院。
被告人董某某，男，住柘城县。因涉嫌假冒注册商标，于2012年10月10日被商丘市公安局办理刑事拘留手续并网上追逃，2013年11月1日被柘城县公安局梁庄派出所抓获。因涉嫌假冒注册商标，于2013年11月4日被商丘市公安局刑事拘留，因涉嫌假冒注册商标犯罪，于2013年12月5日经商丘市人民检察院批准逮捕，次日由商丘市公安局执行逮捕。现押于商丘市看守所。
辩护人段超，河南心诚律师事务所律师。
辩护人王帅，河南心诚律师事务所实习律师。
柘城县人民检察院以柘检刑诉（2014）69号起诉书指控被告人董某某犯有假冒注册商标罪，于2014年6月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。柘城县人民检察院指派检察员路志强、孟国锋出庭支持公诉，被告人董某某及辩护人段超、王帅到庭参加了诉讼。本案经征得公诉人、被告人的同意，决定适用普通程序简化审理方式审理。现已审理终结。
经审理查明，被告人董某某于2012年4月份在柘城县产业集聚区注册成立柘城县恒达皮具有限公司。2012年7月份明知生产的法国路易威登“LOUISVUITTON”标识拉杆箱未经商标注册人委托，在其经营的柘城县恒达皮具有限公司予以生产，至案发生产1900余个，非法经营数额50余万元。
另查明，2012年10月10日，商丘市公安局在柘城县恒达皮具有限公司扣押假冒“路易威登”拉杆箱成品600个、“路易威登”拉杆箱半成品500个。
上述事实，被告人董某某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯杨某某供述，证人李某某、黄某某、杨某某等人证言，有关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某某违反商标管理法规，未经注册商标所有权人授权或许可，伙同他人生产假冒注册商标的“LV”拉杆箱1900余个，非法经营数额50余万元，属于情节特别严重，其行为构成假冒注册商标罪。公诉机关指控被告人董某某犯假冒注册商标罪，事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人董某某认罪态度较好，具有悔罪表现，可酌定予以从轻处罚。故根据《中华人民共和国刑法》第二百一十三条，第二十五条第一款，第五十二条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人董某某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币60000元（已缴纳）。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
二、扣押的假冒“路易威登”拉杆箱成品600个、“路易威登”拉杆箱半成品500个予以没收，由商丘市公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二分。
审判长 马献科
审判员 皇永超
审判员 白 霞
二〇一四年七月二十一日
书记员 刘婷婷
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸民初字第02209号
原告武汉市万吉物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区台北路。
法定代表人肖卫东，总经理。
委托代理人夏威（特别授权代理），湖北光年律师事务所律师。
被告王捷，无职业。
原告武汉市万吉物业管理有限公司诉被告王捷物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，原告武汉市万吉物业管理有限公司于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告武汉市万吉物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告武汉市万吉物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告武汉市万吉物业管理有限公司负担。
审判员 施佑莉
二〇一五年九月十一日
书记员 宋琼韬
广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第98号
原告：陆春兰，女，壮族。
委托代理人：褚武兵，广西新鸣律师事务所律师。
委托代理人：黄文庆，广西新鸣律师事务所律师。
被告：广西南宁巨东种养有限公司。住所地：南宁六景工业园区。
法定代表人：宁承东。
被告：广西南宁巨东种养有限公司武鸣分公司。住所地：武鸣县伊岭经济开发区（农行别墅区旁）。
代表人：陈原。
原告陆春兰与被告广西南宁巨东种养有限公司（以下简称南宁巨东公司）、广西南宁巨东种养有限公司武鸣分公司（以下简称南宁巨东公司武鸣分公司）养殖回收合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由审判员黄斯适用简易程序独任审判，后因案情复杂转为普通程序，并组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人褚武兵和黄文庆提供法律援助并到庭参加诉讼。被告南宁巨东公司、南宁巨东公司武鸣分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月5日，原告与被告南宁巨东公司武鸣分公司签订《广西巨东种养集团承包饲养快大鸡合同》，约定原告以承包的方式饲养被告南宁巨东公司武鸣分公司的肉鸡，被告南宁巨东公司武鸣分公司支付饲养费给原告。原告已实际支付风险保证金16000元，同时被告南宁巨东公司武鸣分公司仍欠原告饲养费13853元，两项共欠原告29853元。以上事实，有承包饲养白鸡合同和巨东“公司加农户”肉鸡养殖收款单等证据为凭。原告认为，两被告拖欠原告的风险保证金和饲养费，已侵害原告的财产权。为维护合法权益，原告请求：一、请求法院判令两被告支付欠款29853元（其中保证金16000元，饲养费13853元）；二、诉讼费由两被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：1、欠款声明，证明被告欠款事实；2、巨东“公司加农户”肉鸡结算付款单，证明被告欠款事实；3、《广西巨东种养集团承包饲养快大鸡合同》，证明被告与原告签订合同的事实。
两被告未答辩，也未提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告南宁巨东公司、南宁巨东公司武鸣分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。
本院经审理查明的案件事实与原告诉称事实相符，本院对原告陈述的案件事实予以认定。
本院认为：原告与被告南宁巨东公司武鸣分公司签订的《广西巨东种养集团承包饲养快大鸡合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定严格履行。原告已依合同约定履行承包养殖义务，被告南宁巨东公司武鸣分公司收取保证金后拖欠原告保证金及饲养费不付，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告南宁巨东公司武鸣分公司为被告南宁巨东公司的分公司，被告南宁巨东公司依法应对其分公司的债务承担共同偿还责任。原告的诉讼请求，有事实根据且符合法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广西南宁巨东种养有限公司、广西南宁巨东种养有限公司武鸣分公司共同返还原告陆春兰风险保证金16000元；
二、被告广西南宁巨东种养有限公司、广西南宁巨东种养有限公司武鸣分公司共同支付原告陆春兰饲养费13853元。
案件受理费546元，由被告广西南宁巨东种养有限公司、广西南宁巨东种养有限公司武鸣分公司共同负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在提交上诉状之日起7日内预交上诉案件受理费，（开户行：中国农业银行南宁竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17），逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 斯
人民陪审员 谭庆仁
人民陪审员 谢记生
二〇一五年十二月四日
书 记 员 林美华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第98号
原告天津市展望货运有限公司。
法定代表人关维维，该公司总经理。
委托代理人许成元，该公司职员。
被告天津科斯威石油设备有限公司。
法定代表人谭晓龙。
原告天津市展望货运有限公司与被告天津科斯威石油设备有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨君独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许成元到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告天津市展望货运有限公司诉称，2014年9月25日，原告与被告签订了《货物运输合同》，约定：由原告将被告的防砂筛管由天津�津南区北闸口镇运送至新疆阜康甘河子镇，运输费用22500元，货物到达目的地后一个月内，被告付清全部运输费用。之后，原告按照约定的时间将货物运送至目的地，同时原告将收货回执单及运输发票给付了被告，但被告至今也未向原告付清22500元运输费。此款经原告多次催要，被告未能给付，故原告起诉要求被告给付原告运输费用22500元，诉讼费用由被告承担。
被告天津科斯威石油设备有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，亦为提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于2014年9月25日签订书面《货物运输合同》一份，合同约定：由承运方（乙方）即本案原告将托运方（甲方）即本案被告的货物防砂筛管从天津市津南区北闸口镇工业园区俊凌路10号运至新疆阜康甘河子镇白杨河矿区，接收人包德年，运价总金额为22500元。之后，原告将货物运送�目的地，并将有接收人签收的货物清单回执及金额为22500元的货物运输业增值税专用发票交付给被告，被告为原告出具收据一张。经原告多次催要，被告一直未能给付运费，故成诉。
上述事实，有原告陈述及书证的证据证明属实。
本院认为，原、被告双方签订的《货物运输合同》真实、合法、有效，双方均应本着诚实信用的原则，按照合同约定履行各自的义务。本案原告将托运货物运送至目的地，并向被告交付了收货回执及增值税发票，被告出具收据对此予以确认，且未提出原告履行合同存在瑕疵的抗辩，据此，本院认定原告履行了合同义务，被告亦应按照合同约定向原告支付运费22500元。然被告拒付运费的行为，明显违反了合同约定，应承担本案的全部责任，本院对原告诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第�百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津科斯威石油设备有限公司于本判决生效之日起3日内给付原告天津市展望货运有限公司运费22500元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费181元，由被告天津科斯威石油设备有限公司担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨 君
二〇一五年二月十三日
书记员 张石岩
附引用法条
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）朝行初字第00588号
起诉人王嘉树，男，1936年7月24日出生。
王嘉树起诉称：我于1936年7月24日生于北京市宣武区内xxx胡同，1954年以前户口与父母同在北京x**胡同派出所辖区，1956年我接工作单位华北xx电器材联合厂指示，户口迁入朝阳区xxx派出所辖区华北xx电器材联合厂单位集体户口。1958年，我被借调至山西工作。工作期间约在1976年末我得知自己的户籍由北京迁移至山西。1995年，我自山西单位退休。
1999年，我在北京市公安局xx分局xx派出所（以下简称xx派出所）的户口档案查询到我的户口被违法违规迁移的事实证据。我多次向xx派出所和北京市公安局xx分局（以下简称xx公安分局）反映错迁户籍问题，但均未得到解决。2007年5月9日，xx公安分局作出公安机关处理信访事项答复意见书，答复如下“王嘉树因工作调动，户口由本市迁入山西太原符合规定，不存在xx派出所非法办理问题”。
我现诉至法院，提出如下诉讼请求：1、请求判令xx派出所及xx公安分局依“国营华北xx电器材厂”假公章及无合法手续违法违规迁出我在华北xx电器材联合厂的集体户口，迁入到山西太原xxx厂的行政行为违法；2、请求xx派出所及xx公安分局拿出动迁我在华北xx电器材联合厂户口的执法确凿证据及法律依据；3、平反我户口冤假错案，恢复我原北京的户口。
本院认为，起诉人诉称的迁移户籍行为系发生于1990年10月1日《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，起诉人应依据当时的相关规定对所涉问题予以处理。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第一百零三条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第一款之规定，裁定如下：
对起诉人王嘉树的起诉不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 杨高范
审判员 田小村
审判员 黄雪芹
二〇一五年七月十四日
书记员 赵 萌
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法张民二初字第438号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市。
负责人：杨志盛，该分行行长。
委托代理人：王玲、文建辉，均系广东厚诚律师事务所律师。
被告：肖树林，男，1975年2月5日出生，汉族，住福建省周宁县。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告信用卡纠纷一案，本院于2013年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托代理人文建辉到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称：2012年6月7日，被告在原告处办理信用卡，卡号为6259XXXXXXXX3829。截至2013年7月9日，被告拖欠本金、利息及滞纳金共计165659.6元。经原告电话催收及上门发函，被告多次承诺还款，但至今仍未实际履行还款义务。被告拖欠本金、利息及滞纳金的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告请求法院判令：1.被告清偿本金129693.62元、利息11833.66元、滞纳金24132.32元，总计165659.6元（暂计至2013年7月9日止）。之后的利息、滞纳金、按申请表及章程的约定计付至实际还款之日止。2.被告承担本案的诉讼费用。
原告中行中山分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.身份证；2.个人申请书；3.中国银行股份有限公司信用卡领用合约；4.信用卡分行客户服务系统打印单；5.中银信用卡批准审批表。
被告肖树林未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。
经审理查明：2012年6月7日，肖树林向中行中山分行递交信用卡申请表申领长城银联白金卡，并在申请表上签名确认已阅读并了解《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，自愿遵守合约的规定。同月，中行中山分行经审核后向被告开立了卡号为6259XXXXXXX3829的长城银联白金卡。其后，肖树林持卡使用，至2013年7月9日尚欠中行中山分行信用卡透支交易款、利息、滞纳金合计156559.6元。中行中山分行经追讨无果，遂诉至本院，主张前述权利。
另查：中行中山分行诉至本院后，肖树林分5次归还本金共计500元。截至2013年12月19日，肖树林共拖欠信用卡透支的交易款129193.62元、利息25268.07元、滞纳金32425.3元，合计186876.99元。
再查：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告应承担因使用长城卡（含副卡）而发生的全部债务，原告有权从其账户中扣收因被告使用信用卡而发生的全部交易款项、利息及费用（如超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等。除现金及转账交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。被告在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账不享受免息还款期待遇，并应按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款。被告按照最低还款额还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。
本院认为：肖树林向中行中山分行申领长城银联白金卡，并承诺遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的约定，中行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。肖树林使用该卡进行透支消费，却未及时清还透支款给原告，违反了其作出的承诺，已构成违约，应依法承担偿还透支交易款的责任，并依双方约定支付逾期不还款而产生的利息、滞纳金。据此，中行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行支付长城银联白金卡透支的交易款129193.62元及利息、滞纳金（计算方式：截至2013年12月19日的利息、滞纳金分别为25268.07元、32425.3元，自2013年12月20日起至本判决指定的履行期届满之日止的利息、滞纳金按中国人民银行规定和中国银行股份有限公司信用卡领用合约的约定计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3613元（原告已预交），由被告肖树林负担，被告肖树林于本盘判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 周光辉
代理审判员 吴合波
人民陪审员 邬瑾瑾
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 陈炜宁
第页共页
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1771号
上诉人（原审被告）徐忠（曾用名徐红星）。
被上诉人（原审原告）启东新安饲料有限责任公司，住所地启东市新安镇南首（镇东村五组）。
法定代表人顾永辉，该公司总经理。
委托代理人秦军，该公司员工。
上诉人徐忠因与被上诉人启东新安饲料有限责任公司（以下简称新安饲料公司）买卖合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启商初字第1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
新安饲料公司原审诉称，徐忠因向其购买饲料共计欠款77252元，并出具了欠条。其后，徐忠仅付款4万元，余款37252元经多次催要未果，故诉至法院。请求判令徐忠支付货款37252元并承担本案诉讼费用。
徐忠原审辩称，其结欠新安饲料公司货款37252元是事实，但2014年5月份，使用新安饲料公司提供的饲料喂养小猪期间，先后造成70余头小猪死亡，新安饲料公司亦派人进行查看确认，其当时要求新安饲料公司赔偿2万元，故愿意扣除2万元后支付剩余货款。
原审查明，新安饲料公司与徐忠存在多年的饲料买卖业务关系，由新安饲料公司向徐忠提供各类规格的饲料。截止本案起诉时，徐忠尚结欠新安饲料公司货款37252元。
原审认为，新安饲料公司与徐忠之间的买卖关系合法有效，双方均应按约履行。徐忠结欠新安饲料公司货款37252元，有送货单等证据予以佐证，且徐忠对此无异议，应予以确认。关于徐忠提出曾使用饲料造成大批量小猪死亡而需赔偿2万元的抗辩意见，经查，除了徐忠当庭陈述之外，暂无其他证据予以证实，且新安饲料公司对此予以否认，故该抗辩意见，不予采信，徐忠可待收集证据后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：徐忠于判决生效之日起三十日内给付新安饲料公司货款37252元等。
徐忠不服原审判决，向本院提起上诉称，新安饲料公司向其出售的饲料造成70余头小猪死亡，经新安饲料公司派员到现场查看确认，双方口头达成从所欠货款中扣除2万元的协议。但事后新安饲料公司又对该协议予以否认并提起了本案诉讼。请求二审法院判令新安饲料公司赔偿徐忠2万元并承担相应诉讼费。
新安饲料公司辩称，双方从未就在货款中扣除2万元达成协议，徐忠上诉陈述的内容均非事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对原审查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为新安饲料公司是否曾经同意货款中扣除2万元赔偿款。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明的责任。现徐忠主张双方曾达成在货款中扣除2万元赔偿款的口头协议，其应负有举证责任。但徐忠仅有其单方的陈述，没有提供佐证，而新安饲料公司又否认该协议的存在，故徐忠应承担举证不能的不利后果，其主张在货款中扣除2万元赔偿款的抗辩不能得到支持。原审认为徐忠在收集证据后可另行主张其损失，已充分保护了徐忠的权利。
综上所述，徐忠的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费300元，由上诉人徐忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一六年七月一日
书 记 员 顾 星
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下知初字第187号
原告：杨黎明。
被告：杭州日报报业集团。
法定代表人：赵晴。
委托代理人：莫显奇。
原告杨黎明为与被告杭州日报报业集团（杭州日报社）著作权侵权纠纷一案，于2014年7月21日向本院提起诉讼，本院适用前置程序进行送达后，于2014年8月21日立案，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告杨黎明，被告杭州日报报业集团（杭州日报社）的委托代理人莫显奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨黎明起诉称：原告系《办公室舆论的威力》一文作者。该作品于2010年11月1日首次公开发表于《广州日报》。近日，原告浏览旧报纸时，偶然发现上述作品于2010年11月1日被刊载于被告所经营的“杭报在线”商业网站，利用于商业赢利活动，刊载该作品的网址详见http：／／xxx-
xxx.hangzhou.com.cn／xxx／2010／11／01／011027733.shtml。被告未经原告授权，擅自将他人作品刊发于其所经营的商业网站，利用于商业赢利活动。其行为已侵犯了原告对《办公室舆论的威力》一文所享有的信息网络传播权、署名权、修改权、获酬权。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，以及《信息网络传播权保护条例》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定，被告应当承担停止侵权、公开赔礼道歉、赔偿经济损失等民事责任。原告为维护合法权益，特起诉请求判令：1.被告立即停止侵权，删除其网站上的涉案作品；2.被告在《杭州日报》上向原告公开致歉，以消除影响；3.被告赔偿原告经济损失20000元；4.被告承担本案公证费800元、差旅费500元及诉讼费等合理费用。
原告杨黎明为证明主张的事实，向本院提交证据如下：
1.（2013）浙甬天证民字第5478号公证书1份，以证明被告侵权的事实、起始时间、实质内容，及被告的全称、涉案网站隶属于被告的事实。
2.2010年11月1日《广州日报》职场周刊第二版1份；
3.《时代青年·悦读》杂志2012年第3期第51页1份；
4.国家版权局著作权登记证书1份；
证据2-4共同证明原告对涉案作品拥有著作权。
5.《茶·健康天地》杂志2011年第12期第67页1份，以证明“黎明”系原告杨黎明的笔名。
6.公证费发票1份，以证明原告为制止被告侵权所支付的费用。
被告杭州日报报业访集团（杭州日报社）答辩称：1.原告诉称的侵权行为发生在网址为http：／／xxx-
xxx.hangzhou.com.cn／xxx／2010／11／01／011027733.shtml的网页上，但该网站所有人不是被告。2.在网络中的转载在法律中也是被许可的。
被告杭州日报报业集团（杭州日报社）未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为不能证明被告存在侵权，网站的所有者不是被告。对证据2-3的真实性无异议，但认为“黎明”是否为原告本人无法判断。对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证书无附件，无法判断证书所对应的作品是否为涉案作品。对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
本院认为，被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。被告对原告提交的证据1的关联性、证明对象有异议，本院认为，原告公证取证的刊载《办公室舆论的威力》一文的网址为http：／／xxx-
xxx.hangzhou.com.cn／xxx／2010／11／01／011027733.shtml，而查询的被告经营的“杭报在线”网址为www.xxxx.cn，两者属不同的网站，故原告主张刊载涉案文章的网站隶属于被告的事实不成立，本院对该节事实不予确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
黎明系原告杨黎明的笔名。2010年11月1日的《广州日报》职场周刊第2版刊登了署名为“黎明”的《办公室舆论的威力》一文。2012年第3期的《时代青年·悦读》杂志第51页刊登了署名为“杨黎明”的《办公室舆论的威力》一文。2013年7月18日，原告取得文字作品《办公室舆论的威力》的作品登记证书，登记号为国作登字－2013－a－00097022。
2013年11月1日，原告向浙江省宁波市天一公证处申请保全证据，该处公证员任某与公证员助理杜某于当天在该处412室，现场监督了原告使用该处计算机进行操作的过程，并将操作过程中打开的网页打印后，由该公证处出具了（2013）浙甬天证民字第5478号公证书。该公证书记录了在ie浏览器输入网址http：／／xxx-
xxx.hangzhou.com.cn／xxx／2010／11／01／011027733.shtml，打开的网页左上角显示有“杭报在线www.xxx.cn”标识及字样，网页主要内容为《办公室舆论的威力》一文，在标题下方用小号字体标注了“2010-11-115：43来源：广州日报”字样，但“作者：”后面为空白。该网页下方最后一行标注“本网站为杭州网支站”。打开工业和信息化部“icp／ip地址／域名信息备案管理系统”，查询得知www.xxx.cn网站的主办单位是杭州日报社，网站名称为杭州日报网。
本院认为：原告系《办公室舆论的威力》文字作品的作者，其对该作品享有的著作权依法受保护。原告以被告未经许可将该作品刊载于被告所经营的“杭报在线”网站，侵犯其著作权为由诉至本院。但原告提供的证据不能证明刊载涉案文章的网页所属的网站为被告所有，该网页左上角显示的“杭报在线www.xxx.cn”标识不等同于该网页所属的网站即为被告所有，而原告在庭审中陈述的登陆www.xxx.cn网站将自动跳转至www.hangzhou.com.cn网站的事实亦缺乏证据支持。综上，原告主张被告侵权的事实缺乏证据支持，故其主张被告停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失、承担合理费用等诉讼请求均缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨黎明的全部诉讼请求。
案件受理费320元，由原告杨黎明负担320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 金 宁
代理审判员 施丹薇
人民陪审员 陈月鸯
二〇一四年九月三十日
代书 记员 张玮奇
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民终字第02449号
上诉人（原审原告）施松涛。
委托代理人鲍贝贝，浙江海浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖上涨。
委托代理人韩世聪，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人邵倩茹，江苏圣益律师事务所律师。
上诉人施松涛因与被上诉人廖上涨买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟虞民初字第0648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人施松涛于2015年7月24日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人施松涛向本院申请撤回上诉，系其真实意思表示，且并不违反有关法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，裁定如下：
准许上诉人施松涛撤回上诉，双方均按原判决执行。
二审案件受理费4481元，减半收取为2240.5元，由上诉人施松涛负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 田思诗
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威环民初字第1560号
原告钱XX，男，1979年1月9日出生，汉族，住威海市临港经济技术开发区。
被告丛XX，女，1986年12月11日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
本院在审理原告钱XX与被告丛XX离婚纠纷一案中，原告于2014年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费75元由原告负担。
代理审判员 宋鹏举
二〇一四年十一月八日
书 记 员 刘彩萍
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂02民终3809号
上诉人（原审原告）：刘正，男，1970年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳江县。
委托诉讼代理人：韦成桃，柳江县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘民宝，男，1983年4月29日出生，汉族，住广西壮族自治区柳江县。
上诉人刘正因与被上诉人刘民宝民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2016）桂0221民初2365号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，刘正以其本案10万元借款并未实际发生为由于2016年12月8日申请撤回上诉。
本院认为，刘正在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人刘正撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2300元（上诉人刘正已预交），减半收取1150元，由上诉人刘正负担，多预交的部分由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 晓
代理审判员 李 颖
代理审判员 陈小斌
二〇一六年十二月八日
代书 记员 邓炜歆
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第1013号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。地址：凯里市金桥路*号。
负责人侯美芝，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）潘斌，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）杨晓宏，男。
被上诉人（原审被告）李卫平，女。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司与被上诉人杨晓宏（原审原告）、李卫平（原审被告）机动车交通事故责任纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2015）凯民初字第936号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月18日，被告李卫平驾驶贵HL13**号小型轿车由丰球黔城小区5栋往大修厂方向行驶，8时30行至迎宾大道处时，与原告驾驶的贵HU29**出租车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经凯里市公安局交通警察大队作出第015SJ01-18-01号《道路交通事故认定书》，认定被告驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行，是造成此次事故的主要原因，承担此次事故的主要责任，杨晓宏驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是造成此次事故的次要原因，承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告车辆在恒兴汽车车身维修部修理了13天，修理费已由双方协商承担，且被告太平洋财保黔东南公司已在交强险限额内赔偿了财产损失2000元。另查明，被告李卫平驾驶的贵HL13**号小型轿车系其本人所有，该车在被告太平洋财保黔东南公司投保交强险和商业三者险100万元。再查明，原告杨晓宏驾驶的贵HU29**号车辆系营运出租车，原告以每月7300元的承包费承包该车辆营运。2014年4月10日，原告起诉至法院，请求：判令被告赔偿车辆停运损失700元共计13天，金额9100元。
原审法院认为：“国家、集体、公民享有合法的财产权”。侵犯他人合法财产权利的，依法应承担民事赔偿责任。造成原告杨晓宏车辆受损的原因系交通事故。依据交警部门的责任认定，被告李卫平承担交通事故的主要责任。因此，李卫平应承担交通事故的侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任……。因本案肇事车辆同时投有交强险和商业三者险，根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条“同时投交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案被告太平洋财保黔东南公司交强险限额的财产限额已赔偿完毕，故本案原告损失的70%由被告太平洋财保黔东南公司在商业三者险限额赔偿，原告自行承担30%。原告的诉讼请求中，营运损失费9100元（停运13天，每天700元），计算有误，原告车辆因交通事故的修理时间应为13天，该车辆的承包费为7300元，同时，鉴于出租车营运收入具有不确定性及特殊性，其运营收入应以出租车的租金或者承包费与参照交通运输业的平均工资标准以两人计赔之和计算，故更正为7850.2元［（7300元÷30天）×13天＋47049元÷12个月÷21.75天×13天×2人］予以支持。该损失的70%即5495.14元由被告太平洋财保黔东南公司在商业三者险限额内赔偿，另30%由原告自行承担。被告太平洋财保黔东南公司认为原告车辆的营运损失属间接损失，保险公司不予赔偿的意见不符合法律规定，不予采纳，因为原告驾驶的贵HU23**号车辆系出租车，属于依法从事旅客运输经营性活动的车辆，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，原告的车辆因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于财产损失，应由侵权人赔偿，由于侵权人的车辆投有保险，应由保险公司在保险限额内依法赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨晓宏车辆运营损失5495.14元。二、驳回原告杨晓宏的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨晓宏负担10元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担15元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司不服一审判决，上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担本案的赔偿责任。理由：一审法院查明的事实是客观的，上诉人已赔偿被上诉人杨晓宏的车辆损失，一审起诉的损失属于间接损失，不属于该险种的赔偿范围。
被上诉人在二审期间未提交答辩意见。
二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为：对上诉人提出停运损失属于间接损失，应不属于本案保险赔偿范围的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，被上诉人杨晓宏的车辆因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失符合上述法律规定的情形，应由侵权人赔偿。因侵权人的车辆投有商业三者险，应由保险公司在保险限额内依法赔偿，因上诉人未向法院提交免责的相关证据。对上诉人这一上诉理由，本院不予支持。一审判决，予法有据，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 王 莉
审判员 刘 琴
二〇一五年十一月六日
书记员 李维君
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟辛民初字第00436号
原告孙洪。
委托代理人金丽娟。
委托代理人左华。
被告常熟市恒丰混凝土有限公司，住所地常熟市虞山镇（莫城）三星。
法定代表人仲健，董事长。
委托代理人孔靖岳，江苏海容律师事务所律师。
委托代理人刘亮，江苏海容律师事务所律师。
原告孙洪诉被告常熟市恒丰混凝土有限公司合作协议纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法由审判员周伟适用简易程序于2014年10月30日公开开庭进行了审理，原告孙洪及其委托代理人金丽娟、左华，被告常熟市恒丰混凝土有限公司的委托代理人孔靖岳、刘亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙洪诉称：2010年11月6日，原、被告双方签订《砼车合作协议书》约定：（1）运费结算，每月完成运送方量同乙方自行承接方量大致相同（±10%以内）运送费按市场均价（15公里之内23元／方，15公里以外25元／方）；（2）对差额方量部分结算：按原单价90%结算，其余方量按原单价结算；（3）如甲方每月运送完成方量小于乙方自行承接方量，按原单价的120%结算；（4）结算方式，每月扣除成本（油、人工工资、修理费、维护保养费等）后运费结算给乙方，由甲方为乙方代开运输费发票，5%税金由乙方承担；（5）付款方式：运送费按年结算，次年结清。合同生效并履行后，被告第一年的运费已结算，从第二年2012年起被告一直拖欠并借口资金回笼支付，至今没有支付给原告并违约。故起诉要求法院判令：1.原被告双方因被告违约在先，判决解除合作协议；2.被告单位承接的业务运费2012年度-2014年5月止（2年多）的运费236669.00元支付给原告；3.支付给原告个人承接7家业务单位的运费计29486元；4.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉请要求被告给付2012年度运费103379.68元。
被告常熟市恒丰混凝土有限公司辩称：双方有合作协议是事实，原告于2014年5月28日发生交通事故，被告对其垫付了80万元，至今事故未了结，故未与其结算。双方约定当年运费次年结清，部分运费未到结算时间。
经审理查明：2010年11月，甲方常熟市恒丰混凝土有限公司与乙方孙洪签订《砼车合作协议书》一份，协议约定：一、甲方同意乙方加盟一辆砼车，砼车车牌号：苏E×××××。二、乙方自购砼车后，由甲方领取牌照及办理相关手续，费用由乙方处理。三、运费结算：（1）每月完成运送方量同乙方自行承接方量大致相同（±10%以内）运送费按市场均价执行（目前市场价为15公里以内23元／方，15公里以外25元／方）；（2）如每月运送费完成方量多于乙方自行承接方量，运送费结算如下：差额方量部分按原单价90%结算，其余方量按原单价结算；（3）如每月运送完成方量少于乙方自行承接方量，运送费结算如下：按原单价的120%结算；（4）每月扣除成本（油、人工工资、修理费、维护保养费等）后运费结算给乙方，由甲方为乙方代开运输费发票，所涉5%税金由乙方承担；四、付款方式：运送费按年结算，次年结清。五、乙方应服从甲方统一安排，车辆安全问题及维修保养由乙方负责。六、如出现安全事故，由甲方负责处理，乙方承担事故造成损失、赔偿全部（扣除保险公司保险理赔款）。七、本协议未涉及之处，甲乙双方另行协商解决。八、本协议一式二份，甲乙双方签订后生效。
合同生效并履行后，孙洪2011年度的运费已与常熟市恒丰混凝土有限公司结算。孙洪2012年度的运费，扣除相关费用后，常熟市恒丰混凝土有限公司尚应给付其103379.68元。
另查明：2014年5月28日13时18分许，池小传驾驶苏E×××××普通二轮摩托车在常熟市大颜线上由东往西行至9公里200米处路口时，二轮摩托车车头部与从路口北侧道路由北向南行至路口左转弯的孙洪所驾驶的苏E×××××重型特殊结构货车车头部左侧相撞，致池小传受伤，两车不同程度损坏。池小传送医疗治疗无效于2014年6月11日死亡。常熟市公安局交通巡逻警察大队于2014年6月26日出具道路交通事故认定书，认定池小传负该事故的主要责任，孙洪负该事故的次要责任。
以上事实，有《砼车合作协议书》、砼车运行施工日报表、驾驶员交接班记录、道路交通事故认定书及本院庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为：原告孙洪与被告常熟市恒丰混凝土有限公司签订的《砼车合作协议书》合法有效，双方均应按协议履行。孙洪2012年度的运费，扣除相关费用后，常熟市恒丰混凝土有限公司尚应给付其103379.68元。双方约定运费按年结算，次年结清，现已逾期。原告孙洪要求被告常熟市恒丰混凝土有限公司给付2012年度的运费103379.68元，本院予以支持。原告孙洪表示之后发生的运费本案中不主张，今后另行主张权利，系其真实意思表示，本院应予准许。原告孙洪于2014年5月28日发生交通事故，被告常熟市恒丰混凝土有限公司垫付款项可向保险公司理赔后与原告孙洪另行结算，被告常熟市恒丰混凝土有限公司主张因原告孙洪发生交通事故已为其垫付了80万元，故不与其结算的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：
被告常熟市恒丰混凝土有限公司给付原告孙洪2012年度运费103379.68元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1184元，由被告常熟市恒丰混凝土有限公司负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审判员 周 伟
二〇一四年十一月二十七日
书记员 蔡淑英
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第00859号
原告张彦磊，男，1982年11月6日生，汉族。
被告王成，男，1972年6月24日生，汉族。
被告李中霞，女，1972年4月20日生，汉族。
原告张彦磊诉被告王成、李中霞民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月31日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，于2014年6月18日公开开庭进行了审理，原告张彦磊到庭参加诉讼，被告王成、李中霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彦磊诉称：原告与二被告系朋友关系，二被告因经济紧张共向原告借款99万元（2012年9月20日30万元，2012年10月25日10万元，2012年12月20日20万元，2013年4月20日9.5万元，2013年7月2日8.5万元，2013年9月15日10万元，2013年10月20日11万元）。口头约定利息为2%，原告多次向二被告催要借款无果，故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款99万元及利息（自2014年3月31日计算按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），诉讼费由二被告负担。
被告王成、李中霞未进行答辩。
原告为支持其主张，向本院提供有以下证据：借条7张（2012年9月20日30万元，2012年10月25日10万元，2012年12月20日20万元，2013年4月20日9.5万元，2013年7月2日8.5万元，2013年9月15日10万元，2013年10月20日11万元），证明被告王成自2012年9月20日自2013年10月20日分7次向借原告借款共计99万元，其中2012年9月20日、2012年12月20日借条上有被告李中霞的名字。
经原告申请，本院依职权从民政部门调取二被告的结婚证、申请离婚登记声明书及离婚登记审查处理表，证明二被告的婚姻存续期间自1996年10月2日至2013年8月2日止。
被告王成、李中霞均未提交证据。
被告王成、李中霞未对证据进行质证，本院认为原告提供的证据及本院依职权调取的证据真实、合法与本案相关联，本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告王成与李中霞原系夫妻关系，二被告于1996年10月2日登记结婚，于2013年8月2日登记离婚。被告王成本人或与李中霞共同分多次向原告借款共计99万元（王成共向原告出具七张借条，其中2012年9月20日借条和2012年12月20日借条中有李中霞的签名），后二被告未履行还款义务，原告诉至法院。
本院认为：被告王成、李中霞向原告张彦磊借款事实清楚，双方债权债务关系明确，合法有效。二被告原系夫妻关系，应对夫妻存续期间的债务承担共同偿还义务。婚姻存续期间产生的夫妻共同债务共计78万元，剩余21万元系王成婚姻关系解除后形成的个人债务。民间借贷中未约定利息视为不支付利息，原告请求自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，本院予以支持。被告王成、李中霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，二被告不应诉、不举证、不答辩应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王成于本判决生效之日起十日内偿还原告张彦磊借款本金99万元及利息（自2014年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日），被告李中霞对其中78万元承担共同偿还责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13700元，由王成负担，李中霞共同负担10794元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李翠琴
代理审判员 陈玉娇
人民陪审员 赵金成
二〇一四年七月四日
书 记 员 陈 琦
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳民诉保字第218号
申请人孟娣，女，1980年7月2日出生，汉族，城镇居民。
被申请人王永庆，男，1977年6月1日出生，汉族，邳州市碾庄镇人民政府职工。
被申请人朱芳，女，1977年3月14日出生，汉族，邳州市统计局职工。
申请人孟娣因民间借贷纠纷于2014年5月29日向本院提出申请，要求对被申请人王永庆、朱芳的财产采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人王永庆的工资及银行存款5万元。
二、冻结被申请人朱芳的工资及银行存款15万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张大庆
二〇一四年五月二十九日
书记员 袁 硕
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）睢民初字第03205号
原告张爱莲，女，1953年11月18日生，汉族。
委托代理人戚洵，男，1968年6月19日生，汉族，公务员。
委托代理人朱友宜，男，1967年10月21日生，汉族，职工。
被告张颖，女，1975年9月20日生，汉族。
委托代理人庞威，男，1977年7月10日生，汉族，职工。
被告李恩波，男1972年6月12日生。
第三人王丽，女，1968年7月19日，汉族。
原告张爱莲与被告张颖、李恩波、第三人王丽返还财产纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法由审判员张晓亮适用简易程序独任审判，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告张爱莲的委托代理人戚洵、朱友宜，被告张颖的委托代理人庞威，第三人王丽到庭参加诉讼，被告李恩波经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张爱莲诉称：2005年，原告购买睢宁县康馨花园68号门面房××套，购买后原告及时交清房款和契税，并于2006年10月办理了产权登记。由于原告不在本地，办好房产证××个月后，准备起用房屋时，发现房屋已被二被告占用。原告多次找二被告，二被告避而不见。原告也向有关机关投诉，至今未得到解决。期间，该房屋××直由二被告出租给他人使用。2011年，该房屋又被租给第三人王丽使用。为维护原告合法权益，请求判令二被告及第三人将房屋返还给原告并由二被告赔偿损失148000元。
被告张颖辩称：涉案房屋是被告张颖与被告李恩波于2003年购买，所有权属于张颖。二被告购买后，开发商睢宁县恒康房地产开发有限公司（以下简称恒康公司）就将房屋交付给了被告使用。被告之前并不知道该房屋又于2005年卖给原告，至起诉前才知道。被告占用房屋并无恶意，原告要求赔偿损失无依据。
被告李恩波经本院合法传唤未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。
第三人王丽辩称：我与被告张颖有租赁合同，是合法使用该房屋。
经审理查明：2003年12月8日，被告李恩波与恒康公司就涉案房屋-
康馨花园睢魏路68号商品房签订买卖合同（预售），合同约定房屋价款162900元，李恩波已支付48900元（含2万元定金），余款支付方式为按揭贷款。合同签订后，恒康公司即将房屋交付给二被告使用至今，但二被告签订合同后未再支付剩余房款。2006年12月12日，被告张颖、李恩波办理离婚登记。被告张颖陈述，离婚协议约定涉案房屋归张颖所有。2011年3月10日，被告张颖与第三人王丽签订租赁合同，将涉案房屋出租给王丽使用，租期2年，年租金16000元，王丽已给付张颖租金35000元。
另查明：2005年初，原告张爱莲与恒康公司签订涉案房屋买卖合同，张爱莲于2005年1月26日支付151090元全款购买该房屋。2006年10月13日，原告缴纳契税，同年10月20日获领睢房权证睢城字第A2-03-13**号房产证书。后原告张爱莲欲使用房屋，发现已被二被告占用，处理无果，遂引讼争。
以上事实，有睢房权证睢城字第A2-03-13**号房产证及原、被告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：被告张颖、李恩波于2006年12月12日已办理离婚登记，且离婚协议约定涉案房屋归张颖所有，故应由被告张颖承担责任，被告李恩波不再承担责任。原告张爱莲就涉案房屋支付全部价款，并依法取得房屋权属证书，根据物权法相关规定，其对涉案房屋享有物权。在原告张爱莲于2006年10月20日获领涉案房产权属证书后，本案被告张颖继续占用该房屋，构成对原告物权的侵害，依法应予以排除。故对原告张爱莲要求被告张颖返还房屋的请求，本院予以支持。关于原告张爱莲诉请的损失问题。根据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，故原告张爱莲要求被告赔偿损失的诉讼请求，应予支持。具体的损失数额，可以参照被告张颖与第三人王丽签订的租赁合同中的租金条款为依据，本院酌定被告张颖赔偿原告张爱莲损失3万元。关于第三人王丽陈述其系合法租赁涉案房屋的问题，因与本案并非同××法律关系，其可以依据租赁合同另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告张颖于本判决生效后十日内将睢宁县康馨花园睢魏路68号商品房返还于原告张爱莲；
二、被告张颖于本判决生效后十日内赔偿原告张爱莲损失3万元；
三、驳回原告张爱莲对被告李恩波的诉讼请求；
四、驳回原告张爱莲对第三人王丽的诉讼请求；
五、驳回原告张爱莲其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1780元，由被告张颖负担（鉴于原告张爱莲已预交，被告于履行义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张晓亮
二〇一四年二月十七日
书记员 胡 慧
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖罗民初字第71号
原告：南昌农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：应勇，该公司董事长。
委托代理人：江厚平、熊丽，江西英华律师事务所律师。
被告：罗斌，男，1979年12月23日出生，汉族。
被告：秦平平，男，1966年10月20日出生。
原告南昌农村商业银行股份有限公司为与被告罗斌、被告秦平平借款合同纠纷一案，于2015年4月8日向本案起诉。本院于同日受理后，依法组成由审判员杨子新担任审判长并主审，审判员熊屯发、人民陪审员邹凤如参与评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人熊丽到庭参加诉讼，被告罗斌、被告秦平平经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告南昌农村商业银行股份有限公司诉称：2006年5月10日被告罗斌与原告签订短期借款合同向原告借款人民币3万元整，用于购房，借款期限为12个月，月利率6.3375%0，按季结息。并约定，借款到期不偿还借款本金及利息的，对逾期借款按日万分之三罚息计收利息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。被告秦平平同日与原告签订保证合同，自愿对借款本金，利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估等为实现债权的所有费用承担连带保证责任。原告按合同约定如期向被告罗斌发放贷款3万元。截止2013年4月18日被告仍未归还贷款本金，也未按合同按季结算利息，原告多次催收，被告拒不履行还款义务。为此诉至法院请求判令：1、被告罗斌归还原告贷款本金3元及利息，被告秦平平对该笔借款本息承担连带还款责任。2、本案诉讼费、律师费由两被告共同承担。
被告罗斌、被告秦平平经本院公告送达诉讼材料和开庭传票均拒不到庭应诉答辩，应视为放弃诉讼权利。
原告南昌农村商业银行股份有限公司在举证期限内提交了以下证据：
证据一：原、被告企业信息，证明：原、被告具有合法的诉讼主体资格；证据二：被告罗斌与原告签订的短期借款合同、被告秦平平与原告签订的保证合同，证明：原、被告双方就借款达成协议，该协议是双方真实意思表示，借贷关系依法成立。保证人秦平平自愿为该借款承担连带保证责任。证据三、原告出具的借款凭证，证明：原告按协议向被告发放了贷款3万元。证据四、贷款催收通知书，证明：2013年4月18日原告向被告进行贷款催收主张权利，要求其归还本息。证据五、律师事务所出具的律师费发票一张，证明：原告因主张权利支付的律师费4000元。
被告罗斌、被告秦平平经在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。
本院经审核当事人所举证据，并结合庭审，对原告所举证据综合予以确认。
根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2006年5月10日被告罗斌与原告（原南昌洪都信用合作联社罗家信用社）签订短期借款合同，向原告借款人民币3万元整。约定借款期限为12个月，月利率6.3375%0，按季结息。到期未偿还借款本息，按日万分之三点二罚息计收利息，并对逾期支付的利息按罚息利率计收复利。被告秦平平同日与原告签订保证合同，自愿对被告罗斌借款本息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估等为实现债权所有的费用承担连带保证责任。原告按合同如期向被告秦平平发放贷款3万元。截止2013年4月18日被告贷款本息分文未还，为此原告诉至法院。
另查明，2009年中国银行业监督管理委员会江西监管局即赣银监复（2009）60号，对南昌洪都农村商业银行股份有限公司及所辖分支机构开业作了批复。批复规定原南昌洪都农村商业银行股份有限公司所属信用社、分社、储蓄所自行终止，其债权、债务转为该行债权、债务。实行一级法人管理，统一核算，授权经营的管理体制。同时，2012年9月对南昌洪都农村商行银行股份有限公司变更名称为南昌农村商业银行股份有限公司，中国银行业监督管理委员会江西监管局作了（2012）539号批复。为此，南昌农村商业银行股份有限公司作为本案原告主体适格。
本院认为：原告南昌农村商业银行股份有限公司下设原南昌市青山湖区罗家农村信用合作社与被告罗斌签订的《短期借款合同》合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。被告罗斌未按合同履行应尽还款义务，应承担逾期违约责任，被告秦平平对被告罗斌偿还原告借款本息承担连带责任。对原告要求被告罗斌偿还借款、支付利息及逾期利息、律师费用的诉讼请求，本院予以支持。被告秦平平作为担保人，应对被告罗斌偿还原告借款本息承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告罗斌在本判决生效后十日内一次性偿还原告南昌农村商业银行股份有限公司借款3万元及利息（利息计算方法：以本金3万元按中国人民银行规定同期同类银行贷款利率计算，从2006年5月10起至还清欠款时止）；
二、被告秦平平对被告罗斌偿还上述款项承担连带清偿责任；
三、原告其它请求不予支持。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，律师服务费4000元，共计4550元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 汤三根
人民陪审员 邹凤如
审 判 员 熊屯发
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 邓国辉
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)湖罗民初字第71号原告：南昌农村商业银行股份有限公司。法定代表人：应勇，该公司董事长。委托代理人：江厚平、熊丽，江西英华律师事务所律师。被告：罗斌，男，1979年12月23日出生，汉族。被告：秦平平，男，1966年10月20日出生。原告南昌农村商业银行股份有限公司为与被告罗斌、被告秦平平借款合同纠纷一案，于2015年4月8日向本案起诉。本院于同日受理后，依法组成由审判员杨子新担任审判长并主审，审判员熊屯发、人民陪审员邹凤如参与评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人熊丽到庭参加诉讼，被告罗斌、被告秦平平经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告南昌农村商业银行股份有限公司诉称：2006年5月10日被告罗斌与原告签订短期借款合同向原告借款人民币3万元整，用于购房，借款期限为12个月，月利率6.3375%0，按季结息。并约定，借款到期不偿还借款本金及利息的，对逾期借款按日万分之三罚息计收利息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。被告秦平平同日与原告签订保证合同，自愿对借款本金，利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估等为实现债权的所有费用承担连带保证责任。原告按合同约定如期向被告罗斌发放贷款3万元。截止2013年4月18日被告仍未归还贷款本金，也未按合同按季结算利息，原告多次催收，被告拒不履行还款义务。为此诉至法院请求判令：1、被告罗斌归还原告贷款本金3元及利息，被告秦平平对该笔借款本息承担连带还款责任。2、本案诉讼费、律师费由两被告共同承担。被告罗斌、被告秦平平经本院公告送达诉讼材料和开庭传票均拒不到庭应诉答辩，应视为放弃诉讼权利。原告南昌农村商业银行股份有限公司在举证期限内提交了以下证据：证据一：原、被告企业信息，证明：原、被告具有合法的诉讼主体资格；证据二：被告罗斌与原告签订的短期借款合同、被告秦平平与原告签订的保证合同，证明：原、被告双方就借款达成协议，该协议是双方真实意思表示，借贷关系依法成立。保证人秦平平自愿为该借款承担连带保证责任。证据三、原告出具的借款凭证，证明：原告按协议向被告发放了贷款3万元。证据四、贷款催收通知书，证明：2013年4月18日原告向被告进行贷款催收主张权利，要求其归还本息。证据五、律师事务所出具的律师费发票一张，证明：原告因主张权利支付的律师费4000元。被告罗斌、被告秦平平经在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。本院经审核当事人所举证据，并结合庭审，对原告所举证据综合予以确认。根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2006年5月10日被告罗斌与原告（原南昌洪都信用合作联社罗家信用社）签订短期借款合同，向原告借款人民币3万元整。约定借款期限为12个月，月利率6.3375%0，按季结息。到期未偿还借款本息，按日万分之三点二罚息计收利息，并对逾期支付的利息按罚息利率计收复利。被告秦平平同日与原告签订保证合同，自愿对被告罗斌借款本息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估等为实现债权所有的费用承担连带保证责任。原告按合同如期向被告秦平平发放贷款3万元。截止2013年4月18日被告贷款本息分文未还，为此原告诉至法院。另查明，2009年中国银行业监督管理委员会江西监管局即赣银监复（2009）60号，对南昌洪都农村商业银行股份有限公司及所辖分支机构开业作了批复。批复规定原南昌洪都农村商业银行股份有限公司所属信用社、分社、储蓄所自行终止，其债权、债务转为该行债权、债务。实行一级法人管理，统一核算，授权经营的管理体制。同时，2012年9月对南昌洪都农村商行银行股份有限公司变更名称为南昌农村商业银行股份有限公司，中国银行业监督管理委员会江西监管局作了（2012）539号批复。为此，南昌农村商业银行股份有限公司作为本案原告主体适格。本院认为：原告南昌农村商业银行股份有限公司下设原南昌市青山湖区罗家农村信用合作社与被告罗斌签订的《短期借款合同》合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。被告罗斌未按合同履行应尽还款义务，应承担逾期违约责任，被告秦平平对被告罗斌偿还原告借款本息承担连带责任。对原告要求被告罗斌偿还借款、支付利息及逾期利息、律师费用的诉讼请求，本院予以支持。被告秦平平作为担保人，应对被告罗斌偿还原告借款本息承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗斌在本判决生效后十日内一次性偿还原告南昌农村商业银行股份有限公司借款3万元及利息（利息计算方法：以本金3万元按中国人民银行规定同期同类银行贷款利率计算，从2006年5月10起至还清欠款时止）；二、被告秦平平对被告罗斌偿还上述款项承担连带清偿责任；三、原告其它请求不予支持。如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，律师服务费4000元，共计4550元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  汤三根人民陪审员  邹如如审 判 员  熊屯发二〇一五年十二月二十八日书 记 员  邓国辉
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪民初字第4518号
原告：何信，男，1952年7月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
原告：孙启普，男，1960年11月27日出生，汉族，住绵阳市。
原告：赵伟，男，1977年11月7日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
原告：杨文建，男，1965年5月26日出生，汉族，住四川省安县。
原告：赵元勇，男，1968年9月8日出生，汉族，住四川省江油市。
原告：刘发荣，男，1971年6月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：四川长金实业有限公司，住所地：绵阳市高新区。
法定代表人：漆青，该公司执行董事。
被告：江油市军魂建筑工程有限公司，住所地：江油市。
法定代表人：舒光斌，该公司经理。
上述六原告与被告四川长金实业有限公司、江油市军魂建筑工程有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2015年8月18日立案后，依法进行了审理。
上述原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2014）涪执字第310号、310-1号执行裁定书并撤销对江油市军魂建筑工程有限公司在四川浩兴实业有限公司的应收工程款497万元的冻结、扣留、提取措施；2.人民法院确认“浩兴.城南御郡”项目工程款所有权归六原告；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：六原告与被告江油市军魂建筑工程有限公司签订了《项目工程管理责任书》，约定六原告承包四川浩兴实业有限公司开发的“浩兴.城南御郡”项目工程，六原告除了向被告江油市军魂建筑工程有限公司缴纳6%的管理费以外，独立经营、自负盈亏。因此该工程名义上由江油市军魂建筑工程有限公司承建，但实际上是由六原告垫资修建。目前六原告已经超额支付了管理费，故剩余的工程款应属于六原告的个人财产。贵院在执行被告四川长金实业有限公司与被告江油市军魂建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中冻结、扣留、提取被告江油市军魂建筑工程有限公司在四川浩兴实业有限公司的应收工程款497万元，实际上冻结、扣留、提取的是六原告的个人财产，侵犯了六原告的合法权益。六原告依法向贵院提出了执行异议，但贵院驳回了六原告的执行异议。故特提起执行异议之诉。
本院经审查认为，案外人四川浩兴实业有限公司开发的“浩兴.城南御郡”系由被告江油市军魂建筑工程有限公司承建，因工程项目产生的权利义务应为被告江油市军魂建筑工程有限公司承担。六原告不具有建筑资质，其与被告江油市军魂建筑工程有限公司签订的《项目工程管理责任书》系内部承包而引发的纠纷属另一法律关系，应该另行提起诉讼解决，与江油市军魂建筑工程有限公司在四川浩兴实业有限公司的应收账款无直接利害关系。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告何信、孙启普、赵伟、杨文建、赵元勇、刘发荣的起诉。
如不如本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 许 珍
人民陪审员 陈 均
人民陪审员 董清树
二〇一七年三月三日
书 记 员 吴林娟
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）涪民初字第4518号原告：何信，男，1952年7月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。原告：孙启普，男，1960年11月27日出生，汉族，住绵阳市。原告：赵伟，男，1977年11月7日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。原告：杨文建，男，1965年5月26日出生，汉族，住四川省安县。原告：赵元勇，男，1968年9月8日出生，汉族，住四川省江油市。原告：刘发荣，男，1971年6月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被告：四川长金实业有限公司，住所地：绵阳市高新区。法定代表人：漆青，该公司执行董事。被告：江油市军魂建筑工程有限公司，住所地：江油市。法定代表人：舒光斌，该公司经理。上述六原告与被告四川长金实业有限公司、江油市军魂建筑工程有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2015年8月18日立案后，依法进行了审理。上述原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2014）涪执字第310号、310-1号执行裁定书并撤销对江油市军魂建筑工程有限公司在四川浩兴实业有限公司的应收工程款497万元的冻结、扣留、提取措施；2.人民法院确认“浩兴.城南御郡”项目工程款所有权归六原告；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：六原告与被告江油市军魂建筑工程有限公司签订了《项目工程管理责任书》，约定六原告承包四川浩兴实业有限公司开发的“浩兴.城南御郡”项目工程，六原告除了向被告江油市军魂建筑工程有限公司缴纳6%的管理费以外，独立经营、自负盈亏。因此该工程名义上由江油市军魂建筑工程有限公司承建，但实际上是由六原告垫资修建。目前六原告已经超额支付了管理费，故剩余的工程款应属于六原告的个人财产。贵院在执行被告四川长金实业有限公司与被告江油市军魂建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中冻结、扣留、提取被告江油市军魂建筑工程有限公司在四川浩兴实业有限公司的应收工程款497万元，实际上冻结、扣留、提取的是六原告的个人财产，侵犯了六原告的合法权益。六原告依法向贵院提出了执行异议，但贵院驳回了六原告的执行异议。故特提起执行异议之诉。本院经审查认为，案外人四川浩兴实业有限公司开发的“浩兴.城南御郡”系由被告江油市军魂建筑工程有限公司承建，因工程项目产生的权利义务应为被告江油市军魂建筑工程有限公司承担。六原告不具有建筑资质，其与被告江油市军魂建筑工程有限公司签订的《项目工程管理责任书》系内部承包而引发的纠纷属另一法律关系，应该另行提起诉讼解决，与江油市军魂建筑工程有限公司在四川浩兴实业有限公司的应收账款无直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告何信、孙启普、赵伟、杨文建、赵元勇、刘发荣的起诉。如不如本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。审 判 长 许 珍人民陪审员 陈 均人民陪审员 董清树二〇一七年三月三日书 记 员 吴林娟
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黔高立民终字第22号
上诉人（一审被告）贵州水晶化工股份有限公司，住所地：贵州省清镇市红枫湖镇。
法定代表人赵国伦，贵州水晶化工股份有限公司董事长。
被上诉人（一审原告）石家庄新华能源环保科技股份有限公司，住所地：河北省石家庄市装备制造基地新华路6号。
法定代表人贾会平，石家庄新华能源环保科技股份有限公司董事长。
被上诉人（一审被告）贵州水晶化工（集团）有限公司，住所地：贵州省清镇市红枫湖镇。
法定代表人杨万石，贵州水晶化工（集团）有限公司董事长。
上诉人贵州水晶化工股份有限公司因与石家庄新华能源环保科技股份有限公司合同纠纷管辖权异议一案，不服贵阳市中级人民法院2014年7月28日作出的（2014）筑民二（商）初字第67-1号民事裁定，以根据上诉人与石家庄新华能源环保科技股份有限公司签订的《工程总承包合同》第二十条“若双方就合同条款的解释或就项目相关事项发生争议时，应在友好协商下解决，若达不成一致，任何一方均可向工程所在地人民法院提起诉讼”，该管辖地是经双方协商一致的结果，约定是有效的；原被告双方争议的标的是工程施工合同，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”的规定，本案的施工行为地是贵州省清镇市，应由清镇市法院管辖本案为由，向本院提出上诉。
被上诉人石家庄新华能源环保科技股份有限公司、贵州水晶化工（集团）有限公司未作答辩。
本院经审查认为，石家庄新华能源环保科技股份有限公司因与贵州水晶化工股份有限公司合同纠纷，向贵阳市中级人民法院起诉，请求判令贵州水晶化工股份有限公司、贵州水晶化工（集团）有限公司连带给付原告工程款4199000元，支付逾期付款利息736231元，其诉讼标的额为490余万元。最高人民法院于2008年3月31日公布，自2008年4月1日起执行的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》已确定了贵州省贵阳市中级人民法院管辖第一审民商事案件的标准，贵阳市中级人民法院管辖诉讼标的额在300万元以上的第一审民事案件，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违背本法对级别管辖和专属管辖的规定”和第十八条“中级人民法院管辖下列第一审民事案件……（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件”的规定。上诉人贵州水晶化工股份有限公司与被上诉人石家庄新华能源环保科技股份有限公司在双方签订的《工程总承包合同》中虽有发生争议时，任何一方均可向工程所在地人民法院提起诉讼的约定，但当事人双方约定管辖不能违背级别管辖的规定。故贵州水晶化工股份有限公司该条上诉理由不成立。关于贵州水晶化工股份有限公司提出的本案的施工行为地是贵州省清镇市，应由清镇市法院管辖本案的上诉理由，因清镇市属贵阳市辖区，本案诉讼标的额符合贵阳市中级法院级别管辖范围，贵州水晶化工股份有限公司该条上诉理由亦不成立。据此，依照《》第第一款第（一）项、第、第的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 屠筑平
审 判 员 刘乃懿
代理审判员 周 旋
二〇一四年十月八日
书 记 员 王文俊
山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）利执字第776号
申请执行人：王可，男，汉族。
被执行人：山东钱江置业有限公司。
法定代表人：吴海珍，董事长。
组织机构代码：××。
申请执行人王可与被执行人山东钱江置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，利津县人民法院作出的（2014）利民初字第862号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向利津县人民法院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向山东省范围内的中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中国工商银行、农村商业银行、邮政储蓄银行等十九家金融部门、利津县工商局、东营市公安局交通警察大队车辆管理所、利津县住房和城乡规划建设局调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院已依法向申请执行人送达查证结果通知书，将被执行人财产查证情况告知申请执行人。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 许孝坤
审判员 陈志民
审判员 门玉金
二〇一五年十一月九日
书记员 乔 聪
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临法执字第1891号
申请执行人陈艳红。
被执行人刘国伟。
本院在执行申请执行人陈艳红与被执行人刘国伟民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2015）临法民初字第1033号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宝忠
审判员 李学东
审判员 王金科
二〇一五年十二月二十四日
书记员 蔡晶晶
贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔盘民初字第4211号
原告余智美。
被告金朝阳。
被告张双菊。
原告余智美与被告金朝阳、张双菊民间借贷纠纷一案，原告余智美于2014年11月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员李提称独任审判，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告余智美到庭参加诉讼。被告金朝阳、张双菊经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余智美诉称，二被告系夫妻关系，于2010年4月14日向原告借款100000元，约定月利率2%，并向原告出具借条。借款后，被告支付了原告17个月的利息，后既不偿还借款，也不支付利息。经原告多次催要，二被告拒不还款。为保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判决二被告偿还原告借款本金100000元，支付原告自2011年9月15日起至2014年11月14日止的利息76000元，并按月利率2%支付原告自2014年11月15日起至本息全部清偿之日止的利息。
原告向法庭提交了二被告出具的借条一份。
被告金朝阳、张双菊未答辩，未提交证据。
经审理查明，2010年4月14日，原告与二被告协商后，二被告向原告借款100000元，口头约定月利率2%。借款后，二被告支付原告利息至2011年9月14日。2011年9月14日，二被告向原告出具借条，借条明确：二被告向原告借款100000元，月利率2%，借条落款日期为2010年4月14日。借条未明确借款期限及利息支付方式。后二被告未向原告还本付息，原告催要未果后，向本院提起诉讼。
另查明，2011年9月14日中国人民银行三年至五年贷款年基准利率为6.1%。
上述事实，有原告陈述及原告提交的借条予以证实。
本院认为，原、被告自愿协商后，原告向被告提供借款，双方形成的借贷合系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，属有效合同。原、被告未约定还款期限，在原告要求还款的情况下，二被告应在合理期间偿还原告本息。双方约定借款月利率为2%，未超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，应予保护，故对原告要求二被告偿还借款本金100000元、支付自2011年9月15日起至2014年11月14日的利息76000元，并按月利率2%支付原告自2014年11月15日起至本息全部清偿之日止的利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金朝阳、张双菊自本判决生效后十日内偿还原告余智美借款本金人民币100000元，支付原告自2011年9月15日起至2014年11月14日的利息人民币76000元，并按月利率2%支付原告余智美自2014年11月15日起至本息全部清偿之日止的利息。
案件受理费3820元，因适用简易程序审理，减半收取1910元，由被告金朝阳、张双菊负担（案件受理费原告余智美已预交，被告金朝阳、张双菊在支付上述款项时一并支付）。
如义务人金朝阳、张双菊未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
如义务人金朝阳、张双菊不按本判决确定的期限履行义务，权利人余智美可在本判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 李提称
二〇一四年十二月八日
书记员 杨 鹏
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）启商初字第1154号
原告陆建琴。
委托代理人邓介辉。
被告江苏华夏龙生物科技发展有限公司，住所地启东市近海盐场滨海工业园区。
法定代表人高卫星。
委托代理人王成。
原告陆建琴与被告江苏华夏龙生物科技发展有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆建琴委托代理人邓介辉、被告江苏华夏龙生物科技发展有限公司委托代理人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆建琴诉称，要求判令被告江苏华夏龙生物科技发展有限公司归还借款345800元，并支付从2011年9月29日至判决确认之日止按银行同期贷款利率计算的利息
被告江苏华夏龙生物科技发展有限公司辩称，被告未向原告借款，所谓的借款手续均是由法定代表人高卫星私自办理，应由行为人高卫星承担及其遗产继承人承担。原告提供的借款协议中的财务专用章被告处从未使用过，也无法确认被告公司公章的真实性，且借款方是被告分公司，不是被告，借款手续上未加盖分公司的印章。故请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，2011年9月29日，原、被告签订借款协议两份，约定被告向原告借款65000元和130000元，约定借款期限为6个月，两份协议均加盖被告公司财务专用章，并由被告法定代表人高卫星签名。同日，被告向原告出具加盖被告财务专用章的借款借据两份。2011年10月5日、2011年12月28日、2012年2月10日、2012年2月28日和2012年3月6日，被告先后与原告签订了5份借款协议，分别向原告借款65000元、39000元、13000元、20800元和13000元，约定借款期限均为6个月，借款协议均加盖被告公司财务专用章或被告公司图章，并由被告法定代表人高卫星签名，借款后被告均于同日向原告出具了借款借据。借款到期后，被告未能归还上述借款。原告遂向本院提起诉讼。
庭审中，被告向本院提供其公司公章和财务专用章的印鉴留样，认为原告提供的借款协议中的财务专用章被告处从未使用过，被告也无法确认被告公司公章的真实性。但经本院释明后，被告未要求进行鉴定。
上述事实，由借款协议、借款借据、银行存折、企业登记信息、通知书、合作协议书、公章印鉴留样、证人王某、顾某的证言以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告提供借款协议和借据以及证人顾某的证言，证明原、被告间存在上述借款的事实，被告对该证据的真实性持异议。依上述规定被告对其抗辩应负有举证责任，但被告未充分证据证明原告提供的证据不能作为证据使用的相反证据；且也未对原告提供的借款协议和借据上的印章进行鉴定，故本院对原告诉请予以支持。原、被告约定的借款期到期后，被告应向原告支付相应的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条之规定，判决如下：
一、被告江苏华夏龙生物科技发展有限公司于本判决生效之日内起一个月内归还原告陆建琴借款款本金345800元
二、被告江苏华夏龙生物科技发展有限公司在履行上述第一项的同时支付原告陆建琴按银行同期贷款基准利率计算的利息。（计算方式为：以195000元为本金从2012年3月30日起至2012年4月5日止；以260000元为本金从2012年4月6日起至2013年6月28日止；以299000元为本金从2012年6月29日起至2012年8月10日止；以312000元为本金从2012年8月11日起至2012年8月28日止；以332800元为本金从2012年8月29日起至2012年9月6日止；以345800元为本金从2012年9月7日起至本判决确认之日止计算的利息损失）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7238元，公告费30元，合计7268元（原告已预交），由被告江苏华夏龙生物科技发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7238元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 朱志亮
审 判 员 袁利胜
人民陪审员 汤亚生
二〇一四年四月十一日
书 记 员 褚文柳
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第4367号
上诉人（原审原告）王俊，户籍地址湖北省江陵县。
被上诉人（原审被告）深圳市宝安区石岩发界理发店，住所地深圳市宝安区。
经营者李红存，户籍地址河南省沈丘县。
委托代理人周佳敏，广东君一律师事务所律师。
上诉人王俊为与被上诉人深圳市宝安区石岩发界理发店（以下简称发界理发店）追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙劳初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：原审认定的事实准确，本院予以确认。在二审中，王俊提交了照片8张，及发界理发店的工商信息资料和录像光盘一张，以证明其与发界理发店具有劳动关系。发界理发店对照片及录像的真实性不予认可，对工商信息资料的真实性予以认可。
本院认为，王俊在二审中提交的证据不能证明其在发界理发店工作。在二审中，双方当事人争议的焦点问题是王俊与发界理发店是否具有劳动关系。本案中，王俊主张，2014年11月1日至2015年3月13日，其一直在位于宝安区石岩街道的宝石南路126号二楼的发世界理发店工作，该理发店与李红存经营的发界理发店是同一家用人单位；发界理发店确认王俊在宝石南路126号二楼的发世界理发店工作，但认为该理发店与李红存经营的发界理发店并无关系，发界理发店注册地址为深圳市宝安区石岩街道水田新村十区6号，实际也在该处经营。本院认为，发界理发店注册地址为深圳市宝安区石岩街道水田新村十区6号，王俊未在该处工作，其工作场所为宝石南路126号二楼的发世界理发店，王俊亦未能提交证据证明发界理发店雇请其并安排在宝石南路126号二楼的发世界理发店工作，故王俊主张其与发界理发店形成劳动关系并请求相应的待遇，缺乏事实依据，本院对其上诉请求不予支持。发世界理发店及李红存与王俊存在何种关系，不属本案审理范围，本案不予审理，王俊可另寻法律途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果均准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人王俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 安 明
审判员 许 炎 兴
审判员 陈 雅 娟
二〇一五年九月九日
书记员 刘锦锦（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民（商）初字第06550号
原告尹东生，男，1975年11月16日出生。
被告密云县太师屯镇太师庄股份经济合作社，住所地北京市密云县太师屯镇太师庄村。组织机构代码79344593-0。
法定代表人何多忠，董事长。
原告尹东生与被告密云县太师屯镇太师庄股份经济合作社（以下简称太师庄经济合作社）承揽合同纠纷一案，本院受理后，于2015年9月15日向被告太师庄经济合作社邮寄送达起诉状副本和开庭传票，被告太师庄经济合作社已于2015年9月17日签收。本案依法由代理审判员张俊杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹东生到庭参加诉讼，被告太师庄经济合作社经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹东生诉称：2014年7月，我承揽被告村内砖厂路口和对角沟的护坡坝工程，我包工包料，一共是363.3方，每方200元，合计72660元。我为被告村内中水项目工程施工拉土方和沙子、石料等，被告欠我运费和钩机、铲车费用一共635000元，两项合计707660元。当时被告未付款。2015年9月10日经双方核算对账，被告为我出具了欠款清单。经我多次索要，被告以没钱为由拒绝给付所欠工程款和运费。现起诉到法院，要求被告太师庄经济合作社给付我工程款和运费707660元。诉讼费由被告负担。
被告太师庄经济合作社书面答辩称：我经济合作社已收到起诉状副本及开庭传票，确实欠原告尹东生工程款707660元，因没有时间到庭应诉，请法院缺席审理。
经审理查明：2014年7月至12月，原告尹东生承包被告太师庄经济合作社村内砖厂路口和对角沟的护坡坝工程，总计打护坡坝363.3立方米，每立方米费用200元，合计72660元。原告尹东生为被告太师庄经济合作社村内中水处理项目工程拉运土方18000立方米、每立方米运费20元；拉运砂石料60大车，每车1500元；拉运沙子50大车，每车1500元；用钩机20天，台班费每天4000元；用铲车10天，台班费每天3000元，中水项目工程一共费用635000元。此工程经被告验收后，并未给付原告工程款和运费。2015年9月10日经双方核算对账，被告太师庄经济合作社共欠原告尹东生工程款和运费707660元未付，被告太师庄经济合作社给原告尹东生出具欠款清单并加盖了公章。此款经原告多次索要，被告至今未付。
上述事实，有当事人陈述、太师庄经济合作社2015年9月10日盖章的欠款清单在案佐证。
本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。2014年7月，原告尹东生为被告建设了砖厂路口、对角沟的护坡坝，被告应当向原告支付相应的工程款。原告为被告的中水处理项目拉运了土方和沙子、砂石料，被告应当给付运费。2015年9月10日双方对账结算后，被告为原告出具了欠款的证据，在原告追要时被告应及时给付工程款及运费，故对原告要求被告给付工程款和运费的诉讼请求，本院予以支持。因被告太师庄经济合作社经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证质证的权利，本院依法缺席审理。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告密云县太师屯镇太师庄股份经济合作社于本判决生效后十日内给付原告尹东生工程款和运费人民币七十万零七千六百六十元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千四百三十八元，由被告密云县太师屯镇太师庄股份经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张俊杰
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张 蕾
湖南省蓝山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）蓝法刑初字第86号
公诉机关湖南省蓝山县人民检察院。
被告人雷某某，男。因本案于2015年3月13日被蓝山县公安局刑事拘留，同年3月17日经蓝山县人民检察院决定取保候审，同日由蓝山县公安局执行取保侯审。2015年4月15日由本院决定取保候审。
湖南省蓝山县人民检察院以湘蓝检刑刑诉（2015）87号起诉书指控被告人雷某某犯危险驾驶罪，于2015年4月8日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于2015年4月14日受理后，依法适用普通程序，由审判员陈军辉担任审判长，与代理审判员廖慧晶、人民陪审员盘光清组成合议庭，书记员李权担任庭审记录，于2015年6月24日公开开庭审理了本案。湖南省蓝山县人民检察院检察员刘文艺到庭支持公诉，被告人雷某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
蓝山县人民检察院指控，2015年3月13日13时许，被告人雷某某持E1（注销状态）驾驶证酒后驾驶一辆无号牌两轮摩托车（动力号5XXXX），在蓝山县塔峰镇城东南路路段被蓝山县交警大队执勤民警查获。经永州市大正司法鉴定所检测：被告人雷某某血液中乙醇含量为247.04毫克／100毫升。
公诉机关提供了物证照片，书证，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录等证据证明指控事实。
公诉机关认为，被告人雷某某在道路上醉酒驾驶无号牌机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，依法提请本院判处。
被告人雷某某对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议，并当庭自愿表示认罪。
经审理查明，2015年3月13日13时许，被告人雷某某持E1（注销状态）驾驶证酒后驾驶一辆无号牌两轮摩托车（动力号5XXXX），在蓝山县塔峰镇城东南路路段被蓝山县交警大队执勤民警查获。经永州市大正司法鉴定所检测：被告人雷某某血液中乙醇含量为247.04毫克／100毫升，大于80毫克／100毫升的醉酒驾驶机动车辆的国家标准。
上述事实，有以下经法庭质证、认证的证据证实，本院予以确认。
1、被告人雷某某的供述，证实2015年3月13日13时许，其无证、酒后驾驶两轮摩托车的事实。
2、证人陈某某的证言，证实2015年3月13日中午，雷某某在其家里喝酒的事实。
3、驾驶人信息查询结果单，证实被告人雷某某的准驾E车型的驾驶证为注销状态，属无证驾驶。
4、永州市大正司法鉴定所乙醇检验报告单，证实经检测，被告人雷某某血液中乙醇含量为247.04毫克／100毫升。
5被告人雷某某的户籍信息及查获经过，证实被告人雷某某的刑事责任能力及到案经过。
本院认为，被告人雷某某违反道路交通安全法，在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人雷某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人雷某某犯罪情节较轻，未造成严重后果，且案发后，被告人雷某某能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。同时，根据被告人雷某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，对被告人雷某某可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人雷某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元（限本判决生效之日起五日内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 陈军辉
代理审判员 廖慧晶
人民陪审员 盘光清
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 李 权
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民三民初字第298号
原告李翠香，女，1944年8月29日出生，汉族，农民，住无棣县。
原告李秀娥，女，1951年9月7日出生，汉族，农民，住阳信县。
原告李秀芝，女，1957年8月3日出生，汉族，农民，住阳信县。
原告李德红，男，1962年1月13日出生，汉族，农民，住阳信县。
原告李德华，男，1965年7月15日出生，汉族，农民，住阳信县。
五原告共同委托代理人张加印。
被告李德起，男，1992年9月2日出生，汉族，农民，现羁押于阳信县看守所。
委托代理人宋保华。
被告都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：。
负责人陈ＸＸ。
委托代理人范同军。
原告李翠香、李秀娥、李秀芝、李德红、李德华与被告李德起、都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李德华及原告李翠香、李秀娥、李秀芝、李德红、李德华共同委托代理人张加印，被告李德起委托代理人宋保华，被告都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司委托代理人范同军出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李翠香、李秀娥、李秀芝、李德红、李德华诉称，2013年11月20日16时40分许，李德起驾驶鲁M×××××面包车沿阳劳路由东向西行驶至劳店变电所东路段时，与顺行、李德新驾驶的自行车发生碰撞，导致原告近亲属李德新当场死亡、两车损坏。阳信交警队认定，李德起负事故的全部责任，李德新无事故责任。请求法院依法判令被告赔偿原告损失25万元；诉讼费用由被告承担。
被告李德起口头辩称，原告主张损失过高，请法庭依法判决。
被告都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司辩称，我公司在原告提供合理证据后，在保险限额内承担责任，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，2013年11月20日16时40分，在阳信县劳店镇变电所东路段，被告李德起醉酒驾驶鲁M×××××面包车沿公路由东向西行驶过程中，与顺行、李德新驾驶的自行车相撞，导致车辆损坏、李德新死亡。
2013年11月27日，阳信县公安局交警大队出具阳公交认字（2013）第289号道路交通事故认定书，认定被告李德起承担事故的全部责任，李德新无事故责任。
受害人李德新，1954年12月28日出生，因交通事故于2013年11月20日死亡。
2013年农民人均纯收入10620元（以下简称数据A）。
涉案车辆在被告都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保有交强险，事故发生于有效保险期间内。
以上案件事实有下列证据足以证明：阳信县公安局交警大队阳公交认字（2013）第289号道路交通事故认定书，原告提交的身份证、家庭关系证明、火化证明、居民死亡医学死亡证明书、死亡注销证明、阳信县公安局鉴定意见通知书等。
本院认为，李德新驾驶非机动车与被告李德起驾驶机动车发生交通事故，致李德新死亡，阳信县公安局交通警察大队认定李德新无事故责任，被告李德起承担事故的全部责任，被告李德起、都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司无异议，此应作为划分各方当事人对事故损害后果承担民事责任的基本依据。
可依法确认的五原告损失为：死亡赔偿金212400元（数据A×20年）、丧葬费23193元、精神损害抚慰金10000元（根据案情酌定）、处理丧葬事宜误工费540元（按3人3天，每天60元），以上共计246133元。
原告超额主张部分，无事实及法律依据，本院不予支持。
涉案车辆投保有交强险，被告都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司应在交强险限额内赔偿五原告死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元，合计110000元。超出交强险部分的死亡赔偿金112400元、丧葬费23193元、处理丧葬事宜误工费540元，合计136133元，由被告李德起赔偿五原告。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告李翠香、李秀娥、李秀芝、李德红、李德华支付赔偿金110000元；
二、被告李德起于本判决生效之日起十日内向原告李翠香、李秀娥、李秀芝、李德红、李德华支付赔偿金136133元；
三、驳回原告李翠香、李秀娥、李秀芝、李德红、李德华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，保全费170元，合计5220元，由原告李翠香、李秀娥、李秀芝、李德红、李德华负担110元，被告李德起负担5110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 赵明博
审 判 员 张荣新
人民陪审员 赵开祥
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 郭颖颖
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）霞执字第868号
申请执行人王逢元。
被执行人翁寿珠。
被执行人郑良全。
本院在执行申请执行人王逢元与被执行人翁寿珠、郑良全民间借贷纠纷一案中，依法向金融、房管等有关单位查询被执行人财产情况。经查，未发现被执行人翁寿珠、郑良全有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人的有效财产线索。
本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第〈六〉项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）霞民初字第465号民事判决第一项本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴应豪
审 判 员 林 光
代理审判员 李 臻
二〇一五年十二月十日
书 记 员 阮岳伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第701号
申请执行人陈炬。
被执行人林兴东，男，1978年2月28日出生，汉族，住乐清市清江镇鲤鱼山村，身份证号码××。
被执行人赵银娇，女，1978年12月5日出生，汉族，住址同上，身份证号码××。
被执行人陈通宝，男，1974年9月9日出生，汉族，住乐清市清江镇杨州路110号，身份证号码××。
本院依据已经发生法律效力的（2013）温乐虹商初字第567号民事判决书，于2014年2月24日立案执行申请执行人陈炬与被执行人林兴东、赵银娇、陈通宝民间借贷纠纷一案。经查被执行人林兴东、赵银娇、陈通宝无银行存款记录及房产登记记录。对被执行人拒不履行生效法律文书确定义务的行为本院已在乐清日报上予以曝光。现申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产或线索，并要求先终结本次执行程序。目前本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）温乐执民字第701号案执行。申请执行人若发现被执行人线索或有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 连新利
二〇一四年三月十四日
书 记 员 陈晓娇
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第05480号
原告钱龙忠，男，1956年1月21日出生。
委托代理人王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
被告锦绣年华（北京）餐饮有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号甲28-1。注册号110108010983816。
法定代表人刘勇，董事长。
本院在审理原告钱龙忠诉被告锦绣年华（北京）餐饮有限公司劳动争议一案中，原告钱龙忠于2014年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钱龙忠提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告钱龙忠撤诉。
案件受理费五元，由原告钱龙忠负担（已交纳）。
审判员 张翠萍
二〇一四年九月二十六日
书记员 杜晓楠
唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）北民执字第382号
申请执行人唐山启新水泥有限公司。
被执行人唐山安信混凝土有限公司。
本院在执行申请人唐山启新水泥有限公司申请执行唐山安信混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，穷尽财产调查措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2012）北民初字第1650号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范福存
审 判 员 李振河
代理审判员 刘新伟
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 马 琳
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿商初字第531号
原告：寿光市富迪电器设备有限公司。住所地：寿光市羊口镇址西。
法定代表人：李津，总经理。
委托代理人：国建春，山东联邦律师事务所，律师。
被告：潍坊奥嘉物业管理服务有限公司。住所地：寿光市光明路***号。
法定代表人：赵翠荣，总经理。
委托代理人：张美玲，山东寿城律师事务所，律师。
原告寿光市富迪电器设备有限公司诉被告潍坊奥嘉物业管理服务有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年3月10日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人国建春，被告委托代理人张美玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月22日，原、被告签订工业品买卖合同，约定被告购买我公司630KVA箱式变压器一台，价格247000元，结算方式为被告首付50000元定金，合同生效施工完成送电前付清全部货款，同时约定了违约责任。合同生效后，我公司完全履行了自己的合同义务，但被告仅支付50000元定金，其余款项经我公司多次催要，被告至今未付，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告支付原告货款197000元及违约金49400元，诉讼费用由被告负担。
被告辩称：签订合同属实，但原告没有按合同约定交货时间交货，原告存在违约行为，因原告违约在先，被告不应支付违约金。2013年12月10日，被告向原告业务员张继武支付货款45000元，该款项应从诉讼数额中扣减。
经审理查明：2012年11月22日，原、被告双方签订工业品买卖合同，约定被告购买原告630KVA箱式变压器一台，价格247000元；结算方式为被告首付50000元定金，合同生效施工完成送电前付清全部货款；交货期10天；双方未约定明确的违约责任。该合同签订后，被告依约向原告交付定金50000元，原告依约于2012年12月2日向被告交付合同约定的630KVA箱式变压器一台，余款197000元被告至今未付。
上述事实有原告提交的工业品买卖合同、发货单及当事人陈述在案为证。
本院认为，原、被告双方签订的工业品买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。原告依约向被告供货后，被告应依约支付相应货款，其拒不支付货款，应承担付款及违约责任。被告辩称2013年12月10日通过原告业务员张继武向原告付款45000元，应从欠款中扣减，但原告否认张继武系原告的员工，也未曾向张继武授权收取货款，因被告未提交证据证实张继武有权代表原告收取货款，被告的该项抗辩意见不能成立，本院不予采信。原告关于支付货款197000元的诉讼请求，事实清楚，证据可靠，应予支持。原告关于判令被告支付违约金49400元的诉讼请求，因双方合同未约定逾期付款的违约责任，该项请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告潍坊奥嘉物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告寿光市富迪电器设备有限公司货款197000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5746元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘师贤
审 判 员 燕 华
人民陪审员 赵 波
二〇一三年七月一日
书 记 员 杨艳青