广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第535号
上诉人（一审原告）邓启洁。
委托代理人张扬，广西钛杨律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）唐德柱。
被上诉人（一审被告）桂林市临桂宏泰房地产开发有限公司。住所地广西临桂县临桂镇金水路桂康新城桂康园***栋*****号。
法定代表人李小明，该公司总经理。
委托代理人覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。
上诉人邓启洁因与被上诉人唐德柱、被上诉人桂林市临桂宏泰房地产开发有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2014）临民初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员窦峰军与审判员李艳参加的合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人邓启洁的委托代理人张扬，被上诉人桂林市临桂宏泰房地产开发有限公司的覃宁斌到庭参加诉讼。被上诉人唐德柱经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年12月14日，被告宏泰公司（为甲方）与被告唐德柱（为乙方）签订了一份《基础开挖承包合同》，该合同约定“由甲方承建的水墨御境工程，因生产需要，经甲乙双方协商，甲方将人工挖孔桩项目承包给乙方。1、乙方采取包工包料的方式承建甲方的人工挖孔桩。不包焊条；2、乙方工作内容（挖土、抽水、固壁、石头爆破、成孔、焊钢筋笼、灌桩芯混凝土）注：桩芯为商品混凝土；3、略；4、工程量计算方式及竣工日期：孔桩应按人工挖孔桩直径洞口至洞底加每边护壁17.5公分计算方量。石方方量的深度应按孔桩内的页岩计算深度。乙方施工日期为一个月（中雨以上天气除外）；5、略；6、承包款项：乙方完成以上规定的工作内容，且质量验收合格，单价为土方壹佰捌拾元／立方米；石方炸炮为肆佰元／立方米，如遇半边岩按满岩计算。如果用膨胀剂炸石头做成孔每立方米按壹仟元计算，如果做不成孔按挖土方方量计算每立方米壹佰捌拾计算；7、付款方式：乙方施工一个星期后，甲方按照乙方所做工程量的30%付给乙方生活费，余下钱款等工程完工，经验收合格后3日内结清；8、……乙方必须执行国家、地方的安全操作规程，施工过程中一切安全事故，由乙方负责。（工伤500元以内乙方自行负责，500元以上甲、乙双方各承担一半）；9、略；10、……在甲方电量供应正常情况下，每天施工人员要达到11人以上，雨天除外，在2014年3月31日前完成所有的挖孔桩；11、略；12、略；13、略。”被告唐德柱承包水墨御境的挖孔桩工程后，即雇请了包括原告邓启洁在内的一批工人到水墨御境的工地从事挖孔桩等的工作。2014年1月15日下午，原告在挖孔桩过程中，膨胀剂发生爆炸，将原告的双眼崩伤。事故发生后，原告即被送至临桂县人民医院进行医治，经过简单处理后，该院建议转上一级医院就诊。同日，原告被送到桂林市人民医院住院治疗，入院诊断：（1）双眼角结膜碱烧伤（2）双眼角结膜异物。2014年2月25日原告出院，住院41天，花费医疗费5604.9元，期间一人陪护。出院诊断：双眼角结膜碱烧伤；双眼角结膜异物。出院医嘱：1、妥布霉素眼液4次／日右眼，卡波姆眼凝胶3次／日右眼；2、2日后门诊复查拆线，如有不适请随诊。《疾病证明》建议：1、妥布霉素眼液4次／日右眼，卡波姆眼凝胶3次／日右眼；2日后门诊复查拆线，定期门诊复查，如有不适请随诊；2、3个月-
半年剪开睑缘，1-2年后需行角膜移植手续，后续治疗费用约5万元。本案诉讼中，经原告申请，该院于2014年9月9日委托桂林市正兴司法鉴定所对原告邓启洁的人身损害伤残等级、伤后误工期限进行评定。2014年12月12日，该院收到桂林市正兴司法鉴定所作出的桂正兴司鉴所（2014）临鉴字第270号司法鉴定意见书。鉴定结论为原告邓启洁人体伤残等级评定为Ⅵ级（六级）＋Ⅹ级（十级）＋Ⅹ级（十级）伤残；其伤后误工期评定为349日。
由于原、被告就赔偿未能达成协议，2014年8月19日，原告诉至该院，请求：1、两被告连带赔偿原告医疗费5604.9元、后续治疗费50000元、误工费8200元、护理费2306.56元、住院伙食补助费880元、伤残赔偿金186440元（暂按七级伤残计算，最终以伤残鉴定结果为准）、交通费2000元、营养费3000元、精神损害抚慰金30000元，共计288431.46元；2、本案诉讼费由两被告承担。本案诉讼中，原告变更第一项诉请中的误工费为36752.1元、护理费4100元、住院伙食补助费4100元、伤残赔偿金242372元，总计为379229元。
同时查明，被告唐德柱无相应的承包挖孔桩的资质。在原告从事该挖孔桩的工作之前两被告没有对原告进行安全培训。原告在从事该挖孔桩的时候，亦没有足够的防护措施。事故发生后，两被告对原告诉请的赔偿款没有进行过赔付。原告邓启洁户籍登记地址为广西全州县安和乡青龙村委上乐村23队11-77号，为农业人口。2015年广西壮族自治区农村居民人均纯收入为6791元，农村居民人均年生活消费支出为5206元，农、林、牧渔业的年平均工资为24432元，住院伙食补助费每人每天100元。
一审法院审理认为：侵害民事权益，应当承担民事侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，原告受雇于被告唐德柱，到水墨御境工程进行挖孔桩的劳动。在雇佣期间，由于膨胀剂爆炸导致原告眼睛受伤，被告唐德柱应当对原告的损害承担民事赔偿责任。被告唐德柱辩称其也是务工者，只是代表做事的人签订合同，所以其不应该承担赔偿责任的意见，从该院查明的事实看，被告唐德柱与被告宏泰公司签订的《基础开挖承包合同》上，被告宏泰公司的代表在甲方处签字，被告唐德柱在乙方处签字，上面并无其他做工人员签字，因此，被告唐德柱是该合同的承包方即合同权利义务的相对人，而不是做工人员的代表。其上述辩称意见，与该院查明事实不符，不予采信。被告宏泰公司将挖孔桩工程承包给没有资质的自然人即被告唐德柱，根据法律规定亦应对原告遭受的人身损害与被告唐德柱承担连带赔偿责任。同时，原告在挖孔桩的过程中，没有尽到足够的安全注意义务，以致造成其自身的人身损害，原告对此亦存在过错，应对此承担相应的民事责任。综上，根据法律规定，对于原告所受的损害，原告自行承担本案20%的民事责任。由被告唐德柱承担80%的民事责任，被告宏泰公司对被告唐德柱所承担的民事责任承担连带赔偿责任；至于被告宏泰公司辩称该公司与被告唐德柱是承揽关系，不应与被告唐德柱承担连带责任的意见，因承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作；而建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括工程勘察、设计、施工合同。从被告唐德柱与被告宏泰公司签订的《基础开挖承包合同》的内容来看，此合同符合建设工程合同的要件，不属于承揽合同。因此，对被告宏泰公司的此项辩称，该院不予采信。而被告宏泰公司称原告在受伤的事件中有过错，原告应承担大部分的责任的意见，与法律规定不符，该院不予采信。本案诉讼中，原告邓启洁虽然表示自己是在城镇工作和生活，并提供了一份补签的《房屋租赁协议》及金水社区居委会的《证明》一份予以证明，但从被告宏泰公司提供的2015年1月28日的证明看，金水社区居民委员会为原告出具的《证明》是基于原告补签的《房屋租赁协议》出具的，因此，原告提供的证据不足以证实其主张，其损失赔偿标准应按农村人口的相关标准计算。因此，原告要求其受伤的损失赔偿标准按城镇人口的相关标准计算，与该院查明的事实及法律规定不符，该院不予支持。被告宏泰公司对此提出的抗辩理由，与本案事实相符，该院予以采纳。另，被告宏泰公司对桂林市正兴司法鉴定所对原告的人身损害伤残等级、伤后误工期限所作的《司法鉴定意见书》结论有异议，对该公司有异议的部分，鉴定人已出庭当庭作出明确说明，且该公司未能提供证据推翻该《司法鉴定意见书》的鉴定结论，因此，对桂林市正兴司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》的鉴定结论即“原告邓启洁人体伤残等级评定为Ⅵ级（六级）＋Ⅹ级（十级）＋Ⅹ级（十级）伤残；其伤后误工期评定为349日”，该院予以确认，并在本案中予以采信。经该院审核，原告邓启洁受伤的损失为：1、医疗费5604.9元（按票据支持）；2、误工费23361（参照农、林、牧、渔业收入24432元／年÷365天×349天计算）；3、护理费4100元（参照当地护工工资标准酌情按100元／天×41天计算）；4、住院伙食补助费4100元（按100元／天×41天计算）；5、残疾赔偿金81492元（按农村居民人均纯收入6791元／年×20年×60%计算）；6、交通费1500元（综合本案的实际情况酌情予以考虑）；7、营养费1640元（参照医院治疗情况酌情按40元／天×41天计算）；8、鉴定费1300元（按票据支持）；9、精神损害抚慰金30000元（根据本案原告邓启洁伤残的程度以及所受到的精神损害大小等实际情况酌情予以支持），以上9项合计153097.9元。由原告自行承担20%即30619.58元（153097.9元×20%）；被告唐德柱承担80%即122478.32元（153097.9元×80%）并赔偿给原告；被告宏泰公司对被告唐德柱所承担的民事责任承担连带赔偿责任。至于原告诉请的误工费、交通费、营养费、残疾赔偿金过高的部分，与本案事实和法律规定不符，该院不予支持。而原告主张的后续治疗费，虽然桂林市人民医院的疾病证明上载明的是约50000元，但因该费用不是明确的数额，且尚未发生，原告可待实际发生后，另行主张权利，该院在本案中对此不予处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告唐德柱赔偿损失122478.32元给原告邓启洁；二、被告桂林市临桂宏泰房地产开发有限公司对上述被告唐德柱赔偿损失122478.32元给原告邓启洁负连带赔偿责任；三、驳回原告邓启洁的其他诉讼请求。案件受理费5626元，由原告邓启洁负担3769元，被告唐德柱、桂林市临桂宏泰房地产开发有限公司共同负担1857元。
上诉人邓启洁不服一审判决，上诉称：一、一审法院审理程序错误。一审法院依职权调取的证据，证人何某、张某未出庭作证，调取的证据没有经过质证，依法不得作为证据使用。二、上诉人长期在城镇打工和居住，应按城镇居民的标准计算相应残疾赔偿金，应为242372元（466100元×（50%＋1%＋1%）］。三、一审判决由自行承担20%的责任与事实不符。上诉人在工作过程中一切听从二上诉人的指挥作业，受伤完全由于被上诉人没有对现场进行规范管理，亦没有安全警示标示，更没有对上诉人技能培训，应有二被上诉人承担全部责任。根据以上事实和理由，上诉请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人桂林市临桂宏泰房地产开发有限公司答辩称，上诉人的上诉请求和理由不成立，一审判决程序合法，认定事实有证据证实，判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人唐德柱未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
本院综合诉辩各方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人的残疾赔偿金是按城镇户口还是按农村户口的相应标准进行计算。
上诉人对争议事实的意见和提供的新证据：上诉人认为残疾赔偿金应按城镇户口的相应标准进行计算，但对此未提供新证据
被上诉人桂林市临桂宏泰房地产开发有限公司对争议事实的意见和提供的新证据：被上诉人桂林市临桂宏泰房地产开发有限公司认为上诉人的说法与事实不符，应当按农村户口的相应标准进行计算残疾赔偿金，但对此亦未提供新的证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：在我国的司法实践中，判定残疾赔偿金是按城镇户口还是按农村户口的相应标准进行计算，一是看受害人在事故发生时的主要生活来源是农村还是城镇，二是看受害人在事故发生时是否在城镇经常居住满一年以上。二者居其一就可以认定为城镇居民，残疾赔偿金、被抚养人生活费即可按城镇户口的相应标准进行计算。根据受害人邓启洁在一审法院审理期间提供的金水湾居委会证明，证明上诉人在临桂县城连续居住一年以上；房屋租赁协议，证明上诉人租房居住在临桂恒利花园29栋2单元22号车库；身份证、商品房买卖合同及房产证，证明上诉人所租住的房屋业主的身份情况。但是，被上诉人不认可，认为上诉人是否居住临桂恒利花园29栋2单元22号车库居委会没有调查核实，当事人陈述该证据是补签的。为此，一审法院为核实该情况是否真实，依职权向临桂恒利花园物业服务中心办公室的工作人员朱桂芳、何某、临桂恒利花园29栋19号车库的业主张某进行了调查询问，何某、张某均称未见过上诉人居住过恒利花园29栋22号车库。该证据一审法院于2015年4月7日庭审后召集当事人各方进行了出示，并听取了当事人的意见，完成了质证程序。上诉人提供的证据存在疑点，不能单独作为认定案件事实的依据。上诉人的身份证信息为农村户口，其又没有提供其它证据证实其生活来源于城镇及在事故发生时在城镇经常居住满一年以上的事实，上诉人除人身损害事件发生后与老乡补签租赁协议外，并没有提供在事发前的租赁合同，更没有提供其在城镇生活的流动人口居住证及相关单位的用工合同，也没有提供在城镇居住而发生的水电费用缴纳的任何凭证和工资收入凭据。因此，一审法院认定上诉人的残疾赔偿金按农村户口的相应标准进行计算并无不当。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、邓启洁的赔偿金是按照城镇标准计算还是按照农村标准计算；二、一审法院对本案的责任划分是否适当；三、一审法院审理程序是否违法。
本院认为：关于第一个焦点问题在本院对当事人争议事实的分析和认定部分有所阐明，不再赘述。
关于第二个焦点问题。经审理查明，被上诉人唐德柱承包水墨御境的挖孔桩工程后，即雇请了包括上诉人邓启洁在内的一批工人到水墨御境的工地从事挖孔桩等的工作。2014年1月15日下午，上诉人在挖孔桩过程中，膨胀剂发生爆炸，将其双眼崩伤。可知，上诉人作为完全民事行为能力的人应当有能力预见该爆炸物的危险性而未预见，事件的发生是由于上诉人自身的操作行为不当和防范不到位存在关联性的，况且，上诉人认为在作业时是在二被上诉人的指挥下进行的，但其未提供相应证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。即使在作业中得到二被上诉人的指示，在没有防护的情况下，上诉人亦可以拒绝履行。故，一审法院综合本案事实认定上诉人自行承担本案事件责任的20%并无不当。因此，上诉人关于应由二被上诉人承担全部责任的上诉请求不成立，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五、十六条规定，人民法院依职权调查收集证据仅限于：可能涉及有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；涉及依职权追加当事人、中止诉讼等与实体争议无关的程序事项，其它需当事人提出申请。经审理查明，本案事件发生于2014年1月15日下午，上诉人认可租房协议补签于2014年12月23日。该租房协议是证明上诉人受害人在事故发生时是否在城镇经常居住满一年以上，是评判按照城镇户口还是按照农村户口计算赔偿金的关键证据，被上诉人对该证据又不认可，该证据又存在疑点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项的规定，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。上诉人的身份证信息为农村户口，其又没有提供其它证据证实其生活来源于城镇及在事故发生时在城镇经常居住满一年以上。一审法院为补强该证据，为保护上诉人的权益，公平起见当然可以依职权核实该情况，于上述规定没有关联。故，上诉人以上述规定认为一审法院审理程序违法，要求发回重审的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6238元，由上诉人邓启洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 李 艳
审判员 窦峰军
二〇一五年九月三十日
书记员 杨炜玮