山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一终字第2594号
上诉人（原审被告）马红菊，女。
被上诉人（原审原告）青岛绿岛物业管理有限公司。
法定代表人于玲娣，总经理。
委托代理人郭海荣，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人于翔新，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人马红菊因与被上诉人青岛绿岛物业管理有限公司（以下简称绿岛物业）物业服务合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第20106号民事判决，于2013年9月29日向本院提起上诉，本院于2013年12月5日受理。本案受理后，由代理审判员吕良臣担任审判长并主审本案，与代理审判员侯娜、代理审判员王化宿共同组成合议庭。经过阅卷审查，本院认为，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭进行审理，并已于2013年12月30日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人马红菊，被上诉人绿岛物业的委托代理人郭海荣、于翔新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绿岛物业在一审中诉称：2005年1月10日，青岛海纳房地产开发公司与绿岛物业签订《物业管理委托合同》，合同约定绿岛物业对青岛市市南区海门路“海纳尊邸”小区的物业进行管理，收取物业服务费用、电梯运行费、二次供水费，业主应按其拥有物业的建筑面积按时全额交纳各项物业服务费用。绿岛物业管理“海纳尊邸”小区至今。马红菊为“海纳尊邸”×单元×××户的业主，应当按照物业管理委托合同的规定向绿岛物业缴纳物业服务费、电梯运行费等费用，但马红菊自2011年5月至今长期拖欠以上费用，严重违反了物业管理委托合同的约定。绿岛物业多次催要未果，现诉至法院，请求依法判令马红菊支付绿岛物业物业服务费、电梯运行费共计8761.5元及违约金1309.84元，并要求马红菊承担诉讼费用。
马红菊在一审中辩称，2005年1月10日，绿岛物业入住小区服务至2010年10月期间，绿岛物业收费依据不公开，收费标准不统一。2010年10月业委会成立以后，积极跟绿岛物业协商收费事宜。在有初步意向的情况下，为了便于统一收费时间和收费标准，业委会给小区住户发了通知，号召广大业主缓交物业费，以便统一时间统一收费标准。后商谈未果，重新选定物业公司，绿岛物业投标未中标。2011年12月27日，业委会下发了解除绿岛物业物业合同的决议，决定自2012年1月解除对绿岛物业的服务合同。马红菊不交物业管理费是因为绿岛物业收费标准不统一，存在收费歧视。若实行一样的合理的收费标准，马红菊愿意交物业费。马红菊于2009年入住后，一次性缴纳了2年的物业费，但是马红菊认为绿岛物业的收费高，服务差。
原审法院查明和认定的基本事实是，2005年1月10日，青岛海纳房地产开发公司与青岛绿岛物业管理有限公司签订《物业管理委托合同》，约定绿岛物业向马红菊所在的“海纳尊邸”小区提供物业管理服务，受益人为全体业主和物业使用人；合同期限自2005年12月1日起至2006年11月30日止，物业费标准为住宅物业费为每月每平方米2.60元，非住宅按建筑面积每月每平方米4元向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人逾期缴纳物业费的，自逾期之日起按应交管理费的万分之三十交纳滞纳金，但合同中未约定物业费的交纳方式。绿岛物业自2005年12月至2013年4月16日，一直为马红菊所在的“海纳尊邸”小区提供物业服务。
马红菊为青岛市市南区海门路“海纳尊邸”小区×单元×××户的业主，房屋建筑面积132.75平方米，该房屋为住宅，自2011年5月至2013年2月期间，马红菊未向绿岛物业缴纳物业管理费。
原审法院认为，青岛海纳房地产开发公司与青岛绿岛物业管理有限公司签订《物业管理委托合同》系在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位与选聘的物业服务企业签订的前期物业服务合同，且内容合法，应认定有效。绿岛物业按照合同约定对马红菊所在的小区提供了物业管理服务后，即获得向全体业主收取物业费的权利，且绿岛物业的收费标准符合相关规定，马红菊作为业主应按合同约定履行义务缴纳相关费用。《物业管理委托合同》作为前期物业服务合同虽然已经于2006年11月30日期满，但因为马红菊所在“海纳尊邸”小区长期未选聘新的物业管理企业，绿岛物业作为“海纳尊邸”物业管理企业可以按照前期物业服务合同的约定，继续从事物业管理服务，直至业主大会选聘新的物业管理企业之日起终止。马红菊作为业主应当按照前期物业服务收费标准交纳物业服务费用。《物业管理委托合同》约定住宅物业费为每月每平方米2.60元，但从马红菊所提供的五份收费通知单显示，绿岛物业自2011年1月开始按照2元／平米向被告催收物业费，因此，马红菊应当按照2元／平米向原告缴纳物业费，因此，马红菊自2011年5月至2013年2月未缴纳物业费为5575.5元（132.75平米×2元／平米×21月），未缴纳电梯费为1115.1元（132.75平米×0.4元／平米×21月）。绿岛物业在此期间，依约为马红菊所在海纳尊邸小区提供物业服务，故要求马红菊支付此期间内物业服务费和电梯费的诉讼请求，原审予以支持。绿岛物业未提交证据证明双方在合同中选择的具体缴纳方式，马红菊期缴纳具体时间无法确定，故绿岛物业要求马红菊支付自2011年5月至2013年2月的违约金1309.84元的诉讼请求，没有法律依据，原审不予支持。马红菊主张自2011年12月27日业委会下发了解除绿岛物业物业合同的决议，决定自2012年1月解除对绿岛物业的服务合同，其不应当继续支付物业服务费。因马红菊提交的证据不能证明该项主张，故对于马红菊的主张，原审不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第二十一条、第四十二条的规定，判决：马红菊于判决生效之日起十日内支青岛绿岛物业管理有限公司物业服务费5575.5元、电梯费1115.1元；二、驳回绿岛物业的其他诉讼请求。如果马红菊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费人民币52元，由马红菊负担。因绿岛物业已预交，马红菊于本判决生效后十日内给付绿岛物业。宣判后，马红菊不服一审判决，上诉至本院。
上诉人马红菊上诉称，其主要上诉理由是：1、绿岛物业自提供服务以来，收费高、服务差、且存在歧视，小区多年的公共收益、电梯费及房屋维修基金都被其据为己有，海纳尊邸小区自成立业主委员会后，积极与被上诉人协商洽谈，希望其同意收费标准，规范服务，消除歧视，但被上诉人拒不配合；2、业委会已于2011年11月23日通过业主大会表决，解除了与被上诉人之间的物业管理合同，另聘其他物业管理公司，而被上诉人依然态度强硬，拒绝撤出本小区，后经小区居民多次采取维权手段才将被上诉人赶出。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，故请求二审法院依法予以改判。
被上诉人绿岛物业答辩称：1、被上诉人自入住海纳尊邸小区以后，一直兢兢业业为该小区服务，提供了优良的物业服务，该小区被评为优秀物业小区，被上诉人从未非法经营，也未侵害业主权益，上诉人的上诉理由不能成立；2、上诉人关于已解除物业合同的理由不能成立，被上诉人从未收到过业委会及业主大会于2011年12月23日解除物业合同的通知；3、一审法院诉讼程序合法，适用法律正确。综上，请求二审依法维持原判。
经审理查明，二审法院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人绿岛物业主张上诉人马红菊交纳相应期间的物业服务费及电梯费应否予以支持。
本院认为，被上诉人绿岛物业与青岛海纳房地产开发公司签订的物业管理委托合同合法有效，依法对业主具有拘束力。被上诉人绿岛物业依约提供相应服务后，上诉人马红菊作为业主应依约履行交费义务。上诉人主张涉案小区业主委员会已依法解除双方的物业管理委托合同，不应向被上诉人支付解除合同后的相关物业管理费，对此，本院认为，上诉人应对其主张提交相应证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。综观上诉人提交的证据，上诉人既未提交证据证明其提交的关于解聘被上诉人的决议已依法履行法定程序，也未提交证据证明该决议已依法送达给被上诉人，且根据涉案小区的物业交接书显示涉案小区业主委员会与被上诉人绿岛物业进行交接的时间是2013年4月16日，因此，原审判令上诉人应向被上诉人交纳2011年5月至2013年2月期间的相应物业服务费及电梯费，判决正确，本院予以维持。
综上，上诉人马红菊的上诉理由不成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52元，由上诉人马红菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕良臣
代理审判员 侯 娜
代理审判员 王化宿
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 李 勇