福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1376号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司厦门市东区支公司，住所地：厦门市思明区鹭江道268号远洋大厦12楼。
负责人陈吴跃，总经理。
委托代理人刘东星，福建正联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张诗涨，男，1964年12月21日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人邓盛良，福建宁川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王兴振，男，1979年10月21日生，汉族，霞浦县人，户籍地霞浦县，现住厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）郭秀惠，女，1977年11月13日生，汉族，厦门市人，住厦门市思明。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市东区支公司（以下简称人民财保厦门东区公司）与被上诉人张诗涨、王兴振、郭秀惠机动车交通事故责任纠纷一案，因不服霞浦县人民法院（2015）霞民初字第1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：
2015年2月23日23时34分许，被告王兴振驾驶闽D10H**号小型轿车时驶入对向车道，与王允享驾驶（后载原告张诗涨）的闽JJU6**号二轮摩托车相碰撞后，再次碰撞停靠于路旁的辽J05B**号车辆（所有人毛润野），致该车受碰撞后发生位移，与停靠在后方的辽J66D**号车辆（所有人王波）相碰撞，造成张诗涨、王允享受伤，四车不同程度损坏的交通事故。交警认定被告王兴振负事故的全部责任，原告张诗涨及王允享、毛润野、王波不负事故责任。
事故发生后，原告被送医院治疗，各项损失合计102508.12元。其中属于交强险死亡伤残赔偿项下的有：护理费4424元、误工费8743.12元、残疾赔偿金61444元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元；属于交强险医疗费用赔偿项下的有医疗费18397元、住院伙食补助费1400元、营养费1500元。鉴定费600元不在保险赔偿范围内。
被告王兴振驾驶的闽D10H**号小型轿车属被告郭秀惠所有，该车交强险及商业三者险均投保于被告人民财保厦门东区公司处，其中商业三者险限额1000000元，不计免赔，本起事故发生在上述保险合同有效期内。事故发生后被告王兴振垫付了原告赔偿款18000元。
原审判决还认定：
被告王兴振租借被告郭秀惠所有的肇事车辆闽D10H**号小型轿车使用，造成交通事故，该车已向被告人民财保厦门东区公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，因此，原告因该交通事故造成的各项损失被告人民财保厦门东区公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。同时，本起事故还造成闽JJU6**号二轮摩托车驾驶员王允享受伤，目前已诉至本院，其伤情较本案原告更为严重，交强险赔偿范围内应预留三分之二的赔偿份额。被告王兴振在事故发生后，弃车步行离开现场，经交警部门认定构成交通肇事逃逸。但被告人民财保厦门东区公司未提交有效证据证明其已将商业三者险保险条款送达投保人郭秀惠以及向投保人郭秀惠告知、提示免责条款，也无证据证明投保人郭秀惠已对商业三者险保险条款签字确认，故人民财保厦门东区公司以该商业三者保险条款中的免责条款主张不承担商业三者险赔偿责任，依据不足。被告人民财保厦门东区公司应在商业三者险的赔偿范围内对原告承担赔偿责任。被告郭秀惠将己有车辆租借给被告王兴振使用，在租借过程中依法审查了被告王兴振的驾驶证及驾驶资格，并签订有车辆租借合同，虽存在有改变车辆使用性质，将家庭自用车辆用于出租的情况，但对本起事故的发生不存在过错，可不承担赔偿责任。因此，原告的各项损失应由被告人民财保厦门东区公司在交强险及商业三者险的赔偿范围内予以赔偿，不足部分由被告王兴振承担赔偿责任。
原审判决认为：
原告因本起事故造成的损失应由被告人民财保厦门东区公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由被告王兴振承担赔偿责任。原告主张要求被告郭秀惠承担连带赔偿责任法律依据不足，不予支持。本案所涉交通事故造成原告及摩托车驾驶员王允享受伤，该摩托车驾驶员王允享业已诉至本院，且其伤情较原告更为严重，故在交强险赔偿项下应预留对另一伤者约三分之二的赔偿份额。被告人民财保厦门东区公司应在交强险赔偿范围内赔偿原告损失的项目为：医疗费18397元、误工费8743.12元、护理费4424元、住院伙食补助费1400元、营养费1500元、交通费1000元、残疾赔偿金61444元、精神损害抚慰金5000元，以上合计101908.12元，被告人民财保厦门东区公司应在交强险赔偿范围内赔偿原告40000元，剩余61908.12元在商业三者险的赔偿范围内予以赔付。鉴定费600元由被告王兴振承担。被告王兴振之前已垫付原告18000元，扣除赔偿款被告王兴振尚有余款17400元。被告王兴振、郭秀惠经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门东区支公司应于本判决生效后十日内在闽D10H**号小型轿车的交强险范围内赔偿原告40000元，在商业三者险范围内赔偿原告61908.12元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
宣判后，原审被告人民财保厦门东区公司不服，向本院提出上诉称：1、肇事车辆驾驶人即被上诉人王兴振肇事逃逸，依据商业三者险条款第六条第六项的规定，答辩人在商业三者险内不承担赔偿责任。2、本案保险单上有“特别约定”和“重要提示”的栏目，分别明确告知投保人注意维护自己的合法权益，以及提请投保人详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等等，可充分证明上诉人在郭秀惠投保时，有向其交付相关的保险条款，并尽到条款的提示义务。而上诉人提供的条款等证据，相关免责条款都有加粗字体，进一步证明上诉人有尽到提示义务，所以该条款是合法有效的。而郭秀惠在答辩中始终没有否认上诉人有向其交付相关的保险条款并尽到提示说明义务，印证上诉人已尽到此义务。3、保险单在使用性质一栏显示“家庭自用汽车”，从被上诉人郭秀惠提交的厦门领之汽车租赁有限公司《汽车租赁合同》、《车辆租赁登记交接单》可知，肇事车辆被用于商业租赁行为，被上诉人郭秀惠在保险合同有效期间内擅自将使用性质为家庭自用的汽车用于商业租赁，这导致该车的危险程度显著增加，而被上诉人郭秀惠并未向答辩人进行任何通知，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的明确规定，答辩人可不承担赔偿保险金的责任。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人张诗涨对上诉人在交强险赔偿责任限额之外的全部诉讼请求，该部分损失由被上诉人王兴振负责赔偿。
被上诉人张诗涨答辩称：1、上诉人没有证据证明投保人郭秀惠投保时其已向投保人郭秀惠尽到了告知、提示义务，也没有证据证明投保人郭秀惠已对商业第三者险保险条款签字确认，上诉人主张的保险责任免除条款，依据不足，其对投保人不发生效力。2、本案的车辆是因租借行为而发生事故，且租借行为并非保险人与投保人双方约定的责任免除范围，保险条款也没有规定租借行为属于责任免除范围。3、根据《侵权责任法》、《保险法》及最高人民法院关于审理交通事故案件的相关司法解释规定，本案除交强险外的其余损失，一审法院判决由上诉人在商业三者险责任险范围内赔偿，符合法律规定。综上，原审判决认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王兴振未答辩。
被上诉人郭秀惠书面答辩称：1、答辩人依法审查王兴振的驾驶资格条件后，将肇事车辆出租交付给王兴振并签订相关《租赁合同》，对本案事故不存在任何过错，无需承担任何赔偿责任。2、答辩人已经为肇事车辆投保了交强险、商业险，应由保险公司在交强险范围内先行赔付，不足部份应当由作为车辆实际控制、使用人的王兴振承担。3、租赁行为只是有偿使用，并不属于法律营运租赁，只是基于王兴振使用损耗折旧合理对价，并不属于法律上营运性质，因个人之间临时租用并不同于运输公司应当办理营业证等的经营行为。综上，答辩人没有过错，不应对本案事故承担任何赔偿责任，请求驳回上诉人对答辩人全部的诉求。
经审理查明：各方当事人对一审判决认定的事实，包括对商业三者险合同中闽D10H**号车使用性质为“家庭自用汽车”，被上诉人郭秀惠将该车以汽车租赁公司的名义租赁给被上诉人王兴振使用，被上诉人王兴振事故后逃逸的事实均未提出异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：上诉人人民财保厦门东区公司对本案商业三者险是否能免责。对此本院认为，商业三者险的赔偿范围包括能否免赔，应尊重保险合同当事人的约定。故免赔的条件首先是合同中对免赔事由已有明确约定。但上诉人所提交的《保险单》中，并无“逃逸免赔、家用改为营业运输未通知则免赔”的内容。上诉人所提供的《保险条款》上虽有此免责内容，但《保险条款》仅是保险公司制订后报保监会的格式条款，性质并非法律，不能成为合同的当然组成部份。而上诉人也承认本案《保险条款》没有提请投保人签字确认。上诉状虽主张投保人郭秀惠未对《保险条款》提出异议，但由于受害人已对此提出异议，且此事实不仅对投保人有影响，对受害人也有影响，不能完全凭投保人有无异议来认定，更何况投保人郭秀惠只是因未到庭而未对此提出异议，不能认定其有自认，故上诉人此理由并不成立，本院仍需依证据审查《保险条款》是否属合同组成部份。综上，应认定上诉人无法证明其与投保人的合同中有“逃逸免赔、家用改为营业运输未通知则免赔”的约定内容，无权主张免赔。
退一步说，即使保险合同已约定该免责内容，依法保险公司也应尽到提示与明确说明义务免责条款才有效力。而本案《保险单》中虽有提请投保人注意相关免责条款的特别约定与重要提示，但因无具体免责内容，仅凭此无法证明保险公司所提示的对象包括“逃逸免赔、家用改为营业运输未通知则免赔”。上诉人现提供的《保险条款》上虽有黑体字等提示方式，但因其上无投保人签字，无法证明与上诉人在合同签订时提供给投保人的《保险条款》格式完全相同，故无法证明上诉人当时已尽到提示义务。因此，从此角度而言，上诉人也无权主张免赔。
需要强调的是，不论是从有无明确约定，还是从有无尽到提示与说明义务的角度，此类纠纷产生的根本原因均在于保险公司未要求投保人在《保险条款》上签字以使《保险条款》成为合同的组成部份。而对保险公司而言，此要求不论是在操作上还是经济负担上均不苛刻，保险公司完全可以通过改进其工作细节以杜绝此类纠纷发生。故此类纠纷不断，责任在于保险合同中更为专业的保险公司而非作为普通人的投保人，应由保险公司承担不利后果。即对上诉人关于有约定此免责条款并尽到提示与说明义务的事实主张，应以证据不足为由而不予支持。
至于上诉人所引用的《中华人民共和国保险法》第五十二条关于保险标的危险程度增加导致事故发生且投保人未通知则保险公司可免责的规定，因被上诉人郭秀惠只是以汽车租赁公司的名义将闽D10H**号车租赁给被上诉人王兴振，而现有法律均未规定汽车租赁车辆应按出租车、客车等营业性运输车辆进行管理，且汽车租赁中承租人的承租目的一般也系家用，故上诉人不能证明本案属危险程度增加情形，更不能证明本案事故系因危险程度增加而发生。因此，上诉人此项理由依据亦不足，本院不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人人民财保厦门东区公司关于其对本案商业三者险可以免赔的上诉理由不成立，其上诉应予驳回。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1348元，由上诉人人民财保厦门东区公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 黄建方
代理审判员 吴惠玲
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。