河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫08行终152号
上诉人（原审原告）李砚，男，汉族，1978年9月3日出生，住济源市。
委托代理人李耀宗，男，汉族，1987年4月15日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）济源市公安局沁园分局。住所地：济源市黄河路***号。
法定代表人王行杰，男，该局局长。
委托代理人杜宇，男，该局民警。
委托代理人韩长飞，男，该局民警。
被上诉人（原审第三人）于东升，男，汉族，1967年11月10日出生，住济源市。
上诉人李砚因治安行政处罚一案，不服孟州市人民法院（2017）豫0883行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人李砚的委托代理人李耀宗，被上诉人济源市公安局沁园分局的副局长皇甫尚勇及委托代理人杜宇、韩长飞到庭参加了诉讼。被上诉人于东升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审认定，2016年5月6日原告向被告报警，称于东升、于高升、于振升将其宅基地故意损毁，被告接到报警后，于2016年5月10日由济源市公安局沁园分局治安管理大队向原告出具济公沁分（治安）受案字【2016】0499号受案回执，期间被告对案件进行了调查，后济源市公安局沁园分局治安管理大队以案情复杂为由于2016年6月5日向济源市公安局沁园分局申请延长办案期限三十日，得到批准，2016年11月29日被告对第三人作出济公沁分（治安）行罚决字【2016】0130号行政处罚决定书，决定书认定：违法行为人于东升于2016年3月24日16时许，使用铁锤将李砚修建于济源市沁园办事处南夫村胜利街北六巷30号与31号中间公共用地围墙敲坏。后经济源市物价局鉴定，被于东升损坏的墙价值540元。其行为已构成故意损毁公私财物，属一般情节，决定行政拘留五日。诉讼中，原告对被告对第三人作出的处罚决定提出如下异议：1、延期审批程序不合法，应由被告向济源市公安局提出延期审批申请，而不是由济源市公安局沁园分局治安管理大队向济源市公安局沁园分局提出；2、事实认定错误，第三人损毁的卫生墙位于南夫村胜利街北六巷29号与30号之间，而并非30号与31号之间；3、被告对第三人于东升处罚过轻，济公沁分（治安）行罚决字【2016】0130号行政处罚决定书是被告六个月内对第三人作出的第二次行政处罚，应当加重，被告却按最低标准，触底拘留五日，且于东升、于振升、于高升共同实施了损坏公共财物的行为，构成团伙违法，应对三人从重处罚。被告称损毁的卫生墙位于南夫村胜利街30号与31号是民警在示意图制作过程中疏忽大意造成的，对于东升的处罚是根据其违法情节在法律规定的幅度之内作出的，正确合法，应予驳回原告起诉。原审另查明，第三人2016年7月11日因与原告互殴，被告2016年11月23日对第三人作出的济公沁分（治安）行罚决字【2016】0129号处罚决定对其行政拘留六日，并处罚款二百元。
原审认为，一、原告认为对第三人于东升应加重处罚，《公安机关办理行政案件程序规定》的6个月内曾受治安管理处罚应从重处罚，是指行为人因实施违反治安管理行为被公安机关给予治安管理处罚后6个月内再次实施违反治安管理的行为，第三人2016年7月11日因与原告互殴，被告2016年11月23日对第三人作出的济公沁分（治安）行罚决字【2016】0129号处罚决定对其行政拘留六日，并处罚款二百元。而第三人在本案中实施的违法行为在2016年3月24日，被告的处罚决定于2016年11月29日作出，该违法行为的实施在被告对第三人作出的第一次处罚之前，并不属公安机关给予治安处罚后第三人又实施的违法行为，不适用从重处罚的情形。二、原告提出应当对于东升、于振升、于高升三人的行为作出按团伙违法行为从重处罚，原告在本案中的诉讼请求为撤销济公沁分（治安）行罚决字【2016】0130号行政处罚决定，判决被告对于东升故意损坏公共卫生墙一案重新作出具体行政行为，即加重对于东升的行政处罚，并未要求对于振升、于高升作出行政处罚，故本案主要是针对被告对第三人于东升作出的处罚决定的合法性进行审查，是否应对于振升、于高升作出行政处罚该院在本案中不予审查。三、于东升损坏的公共用地围墙应位于南夫村胜利街北六巷29号与30号之间，而并非30号与31号之间，经庭审查明被告认可其工作人员工作疏忽大意造成的，该围墙位置应在南夫村胜利街北六巷29号与30号之间，被告在处罚决定书中认定的位置错误。综上，第三人实施了损毁公私财物的行为，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定结合第三人的违法情节对其作出拘留五日的行政处罚，其量罚在法律规定的处罚幅度之内，经审查处罚决定虽未在法定期限内作出，且延期审批程序存在程序瑕疵，处罚决定书中认定第三人损坏的公共用地围墙位置有误，但该处罚决定认定的主要事实清楚，证据确凿，适用法律正确，以上轻微瑕疵并未对处罚决定的效力产生影响，被告在以后的执法活动中应加以规范和完善。综上，原告要求撤销济公沁分（治安）行罚决字【2016】0130号行政处罚决定并对第三人加重处罚，理由不足。原审判决：驳回原告李砚的诉讼请求。
李砚不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2017）豫0883行初2号行政判决书；2、确认济公沁分（治安）行罚决字【2016】0130号行政处罚决定书违法；3、撤销济公沁分（治安）行罚决字【2016】0130号行政处罚决定书；4、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：一、被上诉人违反《治安管理处罚法》第九十九条的行为，属于严重的违法行为，一审法院认定其为程序上的瑕疵，显然是避重就轻，故意包庇被上诉人。1、本案不存在重大、复杂的法定延期理由，被上诉人擅自延期，就是一种行政消极不作为。2、派出所不是一级公安机关。本案中，沁园分局治安大队，更不具备独立的执法主体资格，不是公安机关。二、一审法院对实体证据的认定，存在严重的逻辑错误，明显自相矛盾。三、一审法院对李砚庭后提交的，足以改变整个案件基本事实的新证据，未组织质证；被上诉人也故意隐瞒了对上诉人有利的证据，未对上诉人的主张进行调查。四、一审法院认定事实严重错误。1、李砚是合法、合理、合情地修复公共卫生墙，不存在私建卫生墙，私自占用公共用地的违法行为。2、卫生墙并非由于东升1人损毁，而是由于东升、于高升、于振升3人分工协作，共同损毁。五、于东升、于高升、于振升结伙扒墙，应当从重处罚。
被上诉人济源市公安局沁园分局答辩称，一、关于上诉人认为被上诉人违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条，且属于严重违法的答辩。我局延长办案期限符合法律规定。根据《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释》第十二条，关于办理治安案件期限问题中规定：《治安管理处罚法》第99条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”公安机关应当切实提高办案效率，保证在法定期限内办结治安案件。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准。因机构改革，沁园分局治安管理大队就是原沁园派出所。于东升故意损毁财物一案，系沁园分局治安管理大队以自己的名义受理承办的案件，故经我局负责人批准延长办案期限符合法律规定。二、我局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，一审法院认定正确。我局经调查查明;于东升于2016年3月24日16时许，使用铁锤将李砚修建于济源市沁园办事处南夫村胜利街北六巷29号与30号中间公共用地围墙敲坏。经鉴定，被损卫生墙价值540元。其行为已构成故意损毁财物，情节一般。以上事实有违法行为人陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对于东升行政拘留五日。综上所述，我局作出的济公沁分（治安）行罚决字【2016】0130号行政处罚决定书，事实清楚，证据确实、充分，适用法律依据准确，量罚适当，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议核心是:济源市公安局沁园分局对于东升作出的济公沁分（治安）行罚决字【2016】0130号行政处罚决定是否明显不当。一般来讲行政机关作出的行政处罚明显不当，是指行政机关作出的行政处罚决定明显超出了普通大众的接受程度，以至于具有正常理性的人均能发现这种不公正性。行政处罚明显不当的主要表现形式是畸轻畸重，即行政机关实际作出的行政处罚与被处罚人的违法行为应受到的行政处罚相差悬殊，轻错重罚或重错轻罚。就本案来讲，案件系民间纠纷而引起，于东升在发生邻里矛盾的情况下，未能通过合法途径表达自己的诉求，擅自使用铁锤将济源市沁园办事处南夫村胜利街北六巷29号与30号中间公共用地围墙敲坏，其行为构成违法，应予处罚。考虑到本案的起因、被损坏物品的价值以及于东升的违法情节等因素，济源市公安局沁园分局对于东升作出行政拘留五日的处罚，该行政处罚不符合明显不当的情况，因此，上诉人李砚要求撤销该处罚决定的主张不能成立。关于上诉人李砚提到的济源市公安局沁园分局未按法定程序办理案件延期手续的问题，一审判决也予以了指出，本院亦认为该瑕疵不足以导致济源市公安局沁园分局作出的行政处罚决定被撤销。综上所述，上诉人李砚的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人李砚负担。
本判决为终审判决。
审判长 拜建国
审判员 毕 蕾
审判员 乔洪立
二〇一七年九月四日
书记员 尹 茵
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。