江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5505号
上诉人（原审被告）：泉山区黄自元黑茶火锅店，住所地徐州市欧洲商城南（博爱大厦）3-202。
经营者：欧阳海，男，1982年5月28日生，汉族，住湖南省安化县。
委托诉讼代理人：孟凡永，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王星罡，男，1972年10月23日生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：张莉，江苏它石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆召旸，江苏它石律师事务所律师。
上诉人泉山区黄自元黑茶火锅店（以下简称黄自元火锅店）因与被上诉人王星罡餐饮服务合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人黄自元火锅店的委托诉讼代理人孟凡永、被上诉人王星罡的委托诉讼代理人陆召旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄自元火锅店上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审仅凭徐州市第一人民医院的门诊记录遂认定王星罡属于一氧化碳中毒，缺乏事实和法律依据，且徐州市第一人民医院的门诊病历并未加盖医院公章或者门诊专用章，亦未进行抽血检查COHB在血液中的浓度，以确诊是否系一氧化碳中毒；其后在其他医疗机构的相关诊治中，亦未进行相关病因检查。2、上诉人处从未发生类似事件，就餐区的通风设施良好，且从视频监控可以看出，王星罡等人就餐房间的房门绝大多数时间是处于开启状态，因此不具有一氧化碳中毒的可能。事发当日王星罡等人有大量饮酒的情况存在，其症状表现应属于醉酒。3、一审认定王星罡一氧化碳中毒的依据不足，故其营养费、交通费、误工费和医疗费均不应支持。另外，根据相关法律规定，误工费指的是因伤误工所减少的工资收入，王星罡没有提供相应依据证实其因为本次事件有工资收入损失，其提供的单位证明达不到证明目的。
被上诉人王星罡辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，黄自元火锅店的上诉没有事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。另外，抽血检验仅是判断一氧化碳中毒的检验方法之一，但不是必须的、唯一的方法，医疗机构完全可以根据患者的就餐环境、并发症状等来诊断，徐州市第一人民医院的门诊病历与门诊发票、检查报告相印证，真实客观反映了被上诉人一氧化碳中毒的事实，结合永安派出所出具的接处警工作登记表可以作为定案依据。
王星罡向一审法院起诉请求：1、判令黄自元火锅店赔偿医药费4059.73元、误工费73320元、营养费1020元、交通费200元，合计78599.73元；2、诉讼费用由黄自元火锅店承担。
一审法院认定事实：黄自元火锅店系个体工商户字号，经营者为欧阳海。
2017年1月21日晚，王星罡与案外人肖百惠等人一起在黄自元火锅店处就餐吃木炭火锅。当晚22时20分许，肖百惠报警称“在泉山区欧洲商城黄自元火锅店内我们七个人在这里吃饭，有四个人有呕吐、拉肚子的症状”。徐州市公安局永安派出所处警，其所出具的《接处警工作登记表》中载明：“经现场勘查，七人在欧洲商城黄自元火锅店中一间较封闭的包间吃木炭火锅，后七人中有四人自称头晕，通知120将头晕人员带至医院救治，并告知报警人看病后到卫生部门投诉处理，拟报求助警情。”
王星罡遂至徐州市第一人民医院门诊治疗，诊断为“CO中毒”，并进行了高压氧舱等治疗。后王星罡又于1月23日、1月25日到徐州医科大学附属医院门诊治疗，均诊断为“CO中毒”，亦进行了高压氧舱治疗。2017年1月25日，徐州医科大学附属医院给原告出具《病情证明书》，临床印象为“CO中毒”，建议休息、单位安排，规律高压氧治疗。
审理中，王星罡为证明其误工费的诉请，向一审法院提交了保利协鑫（苏州）新能源有限公司出具的《工资收入证明信》及王星罡在网上打印的电子缴税凭证。其中《工资收入证明信》的主要内容为：“王星罡先生于2013年12月12日加入我公司，收入状况如下：薪资约为88万/年，享有我司提供的养老、医疗等待遇，其个人所得税由我公司代扣代缴。”黄自元火锅店经质证，对《工资收入证明信》的真实性有异议，认为该证据不能证实王星罡的误工情况，王星罡应提供相应的劳动合同和纳税证明，并且应有相应证据能够证实王星罡因此次损害而有工资减少的情况；对电子缴税凭证的真实性也有异议，认为该证据也不能证明王星罡的实际工资损失，王星罡的工资应当有相应的银行流水记录来佐证。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照合同法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
本案中，王星罡在黄自元火锅店就餐，双方之间已形成餐饮服务合同关系；黄自元火锅店依法应全面履行合同义务，在提供餐饮服务的过程中不得损害王星罡的人身权益。但综合全案证据，黄自元火锅店在提供餐饮服务的过程中，因相关措施不到位，导致王星罡在木炭火锅的就餐过程中一氧化碳中毒，对王星罡的健康权造成损害，黄自元火锅店依法应对其加害给付的违约行为承担赔偿损失的违约责任。对于王星罡一氧化碳中毒的事实，相关医院均有明确诊断，黄自元火锅店辩称王星罡并未一氧化碳中毒无事实依据，不予采信。综上，黄自元火锅店应对王星罡的各项损失承担赔偿责任。
王星罡主张的医疗费4059.73元有门诊病历、医疗费发票等证据予以证明，予以支持。
对于王星罡主张的营养费1020元，结合其病情，酌定予以支持136元（34元/天×4天）。对于王星罡主张的交通费200元，结合王星罡的治疗过程，予以支持50元。
对于王星罡主张的误工费73320元（2444元/天×30天），因王星罡所举《工资收入证明信》、电子缴税凭证等证据尚不足以证明其具体的收入及因中毒造成的误工损失情况，综合王星罡的病情及治疗过程，参照本省上一年度城镇居民人均可支配收入，仅对王星罡共计1100元（40152元/年÷365天×10天）的误工费予以支持。
综上，遂判决：一、判决生效后十日内，泉山区黄自元黑茶火锅店赔偿王星罡医疗费4059.73元、营养费136元、交通费50元、误工费1100元，合计5345.73元；二、驳回王星罡的其他诉讼请求。案件受理费1770元，减半后收取885元，由泉山区黄自元黑茶火锅店负担485元，王星罡负担400元（王星罡已预交，泉山区黄自元黑茶火锅店将其应负担部分随案款一并给付王星罡）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于王星罡是否系一氧化碳中毒问题。二审中，黄自元火锅店对王星罡一氧化碳中毒的事实提出异议，主张王星罡系醉酒所致，进而对相关赔偿责任予以否定。针对上述主张，本院认为，黄自元火锅店主张王星罡系醉酒所致，并未提供相关充分的依据，且王星罡亦不予认可。同时，案发后王星罡先后至徐州市第一人民医院、徐州医科大学附属医院门诊治疗，门诊病历均诊断为“CO中毒”，其中徐州医科大学附属医院出具的《病情证明书》临床印象记载为“CO中毒”，且上述医疗机构门诊收费票据记载的氧气吸入、高压氧舱等治疗措施亦符合“CO中毒”的实际，能够形成完整的证据链，可以确定王星罡“CO中毒”的事实，一审相关认定并无不当。黄自元火锅店的该项上诉主张，未有相应证据支持，不能成立，本院不予采纳。黄自元火锅店应当承担相应的赔偿责任。
二、关于一审有关误工费的认定是否适当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算……”本案中，至二审辩论终结时，王星罡仍未能提供其因病情及治疗而实际减少收入的相关依据，故依据上述法律规定，王星罡有关误工费的诉请不应支持，一审法院该项认定不当，本院依法予以纠正。
综上，黄自元火锅店的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市云龙区人民法院（2017）苏0311民初1476号民事判决第二项，即：“驳回王星罡的其他诉讼请求”；
二、撤销徐州市云龙区人民法院（2017）苏0311民初1476号民事判决第一项；
三、本判决生效后十日内，泉山区黄自元黑茶火锅店赔偿王星罡医疗费4059.73元、营养费136元、交通费50元，合计4245.73元；
四、驳回泉山区黄自元黑茶火锅店的其他上诉请求。
一审案件受理费1770元，减半后收取885元，由泉山区黄自元黑茶火锅店负担350元，王星罡负担535元；
二审案件受理费50元，由由泉山区黄自元黑茶火锅店负担35元，王星罡负担15元。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 赵淑霞
二〇一七年十一月六日
书记员 薛淑淑