江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04734号
上诉人（原审被告）李坤宝。
上诉人（原审被告）林红新。
上诉人（原审被告）汤建明。
委托代理人丁红梅。
被上诉人（原审原告）许长泉。
委托代理人孙祖德。
委托代理人钱佳。
上诉人李坤宝、林红新、汤建明因与被上诉人许长泉债权纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第0767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月22日，许长泉与李坤宝、林红新、汤建明签订“承诺书”1份载明：“相基土方工程有限公司于2014年1月19日年夜饭费用，合计30690元已由许长泉个人垫付，现由许长泉、李坤宝、林红新、汤建明平摊上述费用，每人7672元，在今后工程款中扣除。”；另，许长泉与李坤宝、林红新、汤建明还签订“承诺书”1份载明：“相基土方工程有限公司于2013年-2014年的房租29880元和公司十周年庆典费用52083元，合计81963元已由许长泉个人垫付，现由许长泉、李坤宝、林红新、汤建明平摊上述费用20490元，在今后工程款中产生的分配利润中扣除。”各方均在上述两份承诺书上签名。许长泉因李坤宝、林红新、汤建明至今未支付该款，遂诉讼来院。
上述事实，由许长泉身份证复印件、李坤宝、林红新、汤建明常住人口信息、承诺书两份以及当事人陈述为证，原审法院予以确认。
审理中，许长泉称，李坤宝、林红新、汤建明挂靠在许长泉公司，双方系合作关系，任何一人接到业务，四人一起合作，分摊费用、分享利益，但双方间无相关协议。上述两份承诺书形成后，李坤宝、林红新、汤建明即与许长泉分道扬镳，故许长泉无法在工程款及分配利润中扣款。对此，李坤宝、林红新、汤建明称，其只是为许长泉工作，许长泉支付报酬；支付报酬的方式为工程结束扣除成本得出利润后由许长泉支付李坤宝、林红新、汤建明报酬，因许长泉从未支付过报酬，故李坤宝、林红新、汤建明均已不在许长泉处干活。许长泉另称，上述两份承诺书均形成于同一天，李坤宝、林红新、汤建明称具体日期记不清了。许长泉另明确，上述款项为其垫付的款项，并非合伙出资
原审原告许长泉的诉讼请求为：判令李坤宝、林红新、汤建明各向许长泉支付垫付款28162元。
原审法院认为：许长泉现所持两份“承诺书”实为双方四人间的协议，协议明确2014年1月19日的年夜饭费用30690元、2013年-2014年的房租费29880元、公司庆典的费用52083元，均已由许长泉个人垫付，四人应平摊承担上述费用，即李坤宝、林红新、汤建明各人均应承担28162元。两份协议均应认为系当事人真实意思，且不违反的法律规定，应为合法、有效，李坤宝、林红新、汤建明应依约履行，许长泉要求李坤宝、林红新、汤建明各支付其28162元的请求应予支持。承诺书虽约定，上述款项“在今后的工程款中扣除”、“在今后的工程款中产生的分配利润中扣除”，但双方明确在两份承诺书形成后双方已分道扬镳，故不存在所谓的今后工程款以及今后的工程款产生的分配利润，许长泉亦无法从中予以扣除，故许长泉要求李坤宝、林红新、汤建明立即支付该款，应予准许。本案实为因垫付款引起的纠纷，故双方之间是否存在合伙、合作关系，与本案无关。李坤宝、林红新、汤建明的辩解意见不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决：李坤宝、林红新、汤建明每人各支付许长泉人民币28162元，均于判决生效之日起十日内履行。本案案件受理费减半收取人民币956元，由李坤宝、林红新、汤建明各负担318.66元。
上诉人李坤宝、林红新、汤建明不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、李坤宝、林红新、汤建明与许长泉之间并无垫付款的事实，李坤宝、林红新、汤建明替许长泉打理工程，许长泉承诺诸个工程清算后视利润情况确定支付李坤宝、林红新、汤建明劳务费用。而涉案承诺书中所涉款项均系许长泉所有公司的日常开支，许长泉认为这些开支应当视为成本在工程利润中扣除，故要求李坤宝、林红新、汤建明签字确认。李坤宝、林红新、汤建明的签字也只是确认这些日常开支的真实性，而非确定支付义务。许长泉原审基于双方之间存在合作关系而要求承担涉案款系，但原审法院在尚未查清基础法律关系的情况下作出判决要求李坤宝、林红新、汤建明支付，实难让李坤宝、林红新、汤建明信服。二、李坤宝、林红新、汤建明与许长泉之间不存在合作关系，故也并无所谓分道扬镳的说法。且在今后工程款中扣除，在今后的工程款中产生的分配利润中扣除中所指的工程款是之前所做的工程，结算确定之数，而非指代后续所在工程的价款。许长泉就之前所做的工程至今未结算，李坤宝、林红新、汤建明的劳务报酬也分文未付，涉案款项作为许长泉公司的日常开支，应当由公司承担或许长泉清算工程后摊做成本，而不应由李坤宝、林红新、汤建明承担。三、李坤宝、林红新、汤建明与许长泉之间不存在债务，而是对许长泉公司日常开支予以确认。四、林红新在为许长泉工作过程中垫付了11482元年夜饭费用。2013年12月25日，许长泉因办理庆典需要，林红新为其垫付4万元。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并依法改判李坤宝、林红新、汤建明无需支付28162元，案件受理费由许长泉承担。
被上诉人许长泉二审辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
二审中，林红新提交2013年12月25日向许长泉转账4万元的转账凭证以及2014年1月19日向苏州南亚国际会展中心有限公司支付餐费11482元的银行卡刷卡单、苏州南亚国际会展中心有限公司出具的餐费11482元的发票，林红新认为4万元系许长泉办理十周年庆典时其为许长泉垫付，11482元年夜饭餐费系由其支付。许长泉对此认为4万元的费用与本案无关，是许长泉与林红新个人之间的往来，林红新至今尚欠许长泉18万元左右，至于11482元的餐费时间是在2014年1月19日，而承诺书形成于2014年1月22日，各方已经结账后形成承诺书，钱最终是许长泉支付的。审理中，李坤宝、林红新、汤建明确认两份承诺书形成后未支付过款项给许长泉。
本院认为，李坤宝、林红新、汤建明与许长泉签订的两份承诺书系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，李坤宝、林红新、汤建明应按照该两份承诺书的约定履行相应的义务。两份承诺书约定由李坤宝、林红新、汤建明各承担28162元，该款项在今后的工程款中扣除，但双方明确在两份承诺书形成后双方已分道扬镳，且承诺书形成后李坤宝、林红新、汤建明未支付过款项给许长泉，原审法院据此对许长泉要求李坤宝、林红新、汤建明付款的请求予以支持并无不当。至于李坤宝、林红新、汤建明有关许长泉就之前所做的工程至今未结算，李坤宝、林红新、汤建明的劳务报酬也分文未付的上诉意见，李坤宝、林红新、汤建明可就其与许长泉之间的合作另行结算。至于林红新二审中提供的餐费发票，因承诺书形成时间在餐费支出之后，承诺书明确年夜饭餐费由许长泉个人垫付，故林红新提供的餐费发票不能否认承诺书的效力。至于林红新二审中提供的2013年12月25日的4万元转账凭证，虽林红新陈述该款项是用于公司十周年庆典而垫付给许长泉，但许长泉对此不予认可，林红新又未提供其他证据证明转款4万元的用途，此外林红新亦确认承诺书签订后未支付款项给许长泉，故本院对林红新要求在本案中扣减该4万元的主张不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人李坤宝、林红新、汤建明的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1912元，由上诉人李坤宝、林红新、汤建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 姚 望
二０一五年十一月十二日
书 记 员 陈闵悦