内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终467号
上诉人（原审被告、反诉原告）：科左中旗鑫国粮食贸易有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
法定代表人：格日乐吐，职务：总经理。
委托诉讼代理人：牛那钦，内蒙古科斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国华粮物流集团舍伯吐国家粮食储备库，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
法定代表人：董云超，职务：主任。
委托诉讼代理人：张印海，内蒙古通宇律师事务所律师。
上诉人科左中旗鑫国粮食贸易有限公司（以下简称鑫国粮贸）因与被上诉人中国华粮物流集团舍伯吐国家粮食储备库（以下简称舍伯吐粮库）委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2015）左商初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鑫国粮贸上诉请求：1.撤销一审判决第二项并依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审采信证据错误。上诉人与被上诉人之间签订了多份合同，所有的合同均系上诉人受托收购玉米的事实证据。在该合同签订后，上诉人履行了受托行为，由于被上诉人违约，使得上诉人收购的玉米因市场价格变化而损失。以上事实也证明了被上诉人因市场变化强制上诉人与其签订合同的事实，原审法院只认定上述证据能够证明委托关系的存在，而对于该证据能够证明上诉人违约的事实不予认定是错误的。上诉人的证据能够证明在合同期限内收购7968.674吨玉米但被上诉人仅接收了2422.696吨，剩余未予接收的事实。2.一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人拒绝交付与事实不符，事实上是被上诉人拒绝接收。3.一审法院判决错误。首先，双方是委托合同关系，上诉人受托期间收购的玉米因市场变化所导致的损失，应由委托人即本案的被上诉人承担。其次，被上诉人拒绝接收玉米后，因市场价格变动，上诉人为减少损失，无奈处理了玉米。对因市场价格变化双方委托合同约定的价格和上诉人处理玉米的实际价格之间的差额，依法应由被上诉人承担。一审法院驳回该部分的诉讼请求是错误的。3.一审时因上诉人原因未在规定时间缴纳鉴定费，二审期间申请对”陈某某”笔迹进行鉴定。
被上诉人舍伯吐粮库辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人称存在多份合同，受到损失是错误的。上诉人所称的多份合同没有双方盖章，是作废的合同，已被双方签字盖章的合同所替代，因此其所称的多份合同只是上诉人的单方意思表示，与被上诉人无关。2.上诉人称其在合同期间收粮7968.674吨的观点是错误的。被上诉人已支付上诉人802万元的收粮款，上诉人实际交付2422.969吨，合计5475292.96元。其尚欠被上诉人粮款2544707.04元，被上诉人没有不收粮食的道理。明显是上诉人占有购粮款又不想履行合同交付玉米。3.上诉人主张被上诉人拒收玉米是错误的。被上诉人已支付了玉米款，没有不收粮的道理。且上诉人的该项主张也未提交证据证明。4.上诉人主张损失是错误的。上诉人一审时提出了损失鉴定，但未缴纳鉴定费，其损失计算没有合理依据。5.关于16万元的收据不属于还款，系双方费用走账发生的记账凭证，不应在玉米款减除。
被上诉人舍伯吐粮库向一审法院起诉请求：要求被告返还原告玉米款2544707.04元，增加违约金763412.11元（2544707.04×30%），并承担本案诉讼费用。
上诉人鑫国粮贸向一审法院反诉请求：请求法院判令反诉被告承担违约责任，赔偿反诉原告损失合计815700元，本案诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2014、2015年，原、被告之间发生委托收购玉米合同关系，期间被告鑫国粮贸给原告舍伯吐粮库交付玉米2422.696吨，原告向被告支付收购玉米款8020000元。2014年11月18日，原、被告签订玉米采购合同，合同编号为×××及×××，两份合同内容除收购期限不同（一份是2014年11月16日起至2014年11月30日止，另一份是2014年11月18日起至2014年11月30日止）、合同编号不同、合同编号为×××的合同尾页被告鑫国粮贸未加盖公章，合同编号为×××的合同首页原告舍伯吐粮库未加盖公章外其余合同内容一致。2014年12月，原、被告又签订玉米采购合同，合同编号为×××及合同编号处为空白没有编号，两份合同除收购数量（一份为7000吨，另一份合同为4000吨）、合同编号不同、合同尾页日期不同（一份为2014年12月5日，另一份合同为2014年12月8日）、合同编号为×××在尾页被告鑫国粮贸未加盖公章，合同编号为空白的合同在首页原告舍伯吐粮库未加盖公章外其余合同内容一致。原、被告对原告舍伯吐粮库给付被告鑫国粮贸收购款8020000元及被告鑫国粮贸交付原告舍伯吐玉米2422.696吨无异议。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行合同权利义务。原、被告之间是签订两份合同还是四份合同，现收购已停止，对原、被告之间强调的是二份合同还是三份合同亦无意义。原告舍伯吐粮库认为被告鑫国粮贸实际收粮为4000吨，但仅交付了2422.696吨，合款5475292.96元，对已收购未交付部分即1577.304吨玉米，未主张权利要求被告鑫国粮贸交付该部分玉米。被告鑫国粮贸认为原告舍伯吐粮库拒收玉米，已将多收的玉米低价出售。原、被告双方签订的合同中涉及未交付玉米部分已经不能履行，现原告舍伯吐粮库以返还购粮款包括合同约定但未交付部分亦无不当，应予支持。原、被告在签订合同后，被告鑫国粮贸为原告交付玉米2422.696吨，原告舍伯吐粮库给付被告鑫国粮贸收购款8020000元，双方对此亦无异议。在合同内容有部分未履行的情况下，原告舍伯吐粮库主张返还剩余的购粮款，即2544707.04元（8020000元-5475292.96元），应予支持；但该款中还应扣除被告鑫国粮贸返还的160000元。对于违约情形，原、被告均认为对方存在违约，但双方均未提供确实充分证据证明对方存在违约，故不予支持。被告鑫国粮贸未提供确实充分证据证明原告舍伯吐粮库存在拒收玉米事实，对损失虽提出鉴定，但未提交鉴定申请由此产生的法律后果自行承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）科左中旗鑫国粮食贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）中国华粮物流集团舍伯吐国家粮食储备库购粮款2384707.04元（2544707.04元-160000元）。二、驳回被告（反诉原告）科左中旗鑫国粮食贸易有限公司的诉讼请求。三、原告（反诉被告）中国华粮物流集团舍伯吐国家粮食储备库的其他诉讼请求不予支持。案件受理费33137（本诉27158元、反诉5979元），由原告中国华粮物流集团舍伯吐国家粮食储备库负担1708元，被告科左中旗鑫国粮食贸易有限公司负担31429元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是被上诉人舍伯吐粮库是否存在拒收玉米的情形，上诉人鑫国粮贸主张的损失是否有事实依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人鑫国粮贸上诉主张被上诉人舍伯吐粮库拒收粮食，但其提交的证据只能证明双方存在委托关系以及交付粮食的数量和金额，其主张被上诉人拒收的直接证据仅为未出庭接受质询的证人证言，该证据在无其他证据相佐证的情况下，不能证明被上诉人拒收粮食的事实。且根据法院查明的事实，被上诉人舍伯吐粮库预付的购粮款已超过了上诉人鑫国粮贸交付粮食的价款，其在该情形下拒收粮食亦不符合客观常理。因此，上诉人鑫国粮贸的该项上诉主张，本院不予支持。在拒收粮食的事实无法证明的情况下，上诉人鑫国粮贸要求赔偿损失的上诉主张亦不应得到支持。
综上，上诉人鑫国粮贸的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11957.00元，由上诉人科左中旗鑫国粮食贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师国亮
审 判 员 白云飞
代理审判员 白 丽
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 徐 健