湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂远安民初字第00600号
原告陶礼茂，女，1965年4月20日出生，汉族，住湖北省远安县。
委托代理人（特别授权代理）陶礼坤，远安县诚信法律服务所法律工作者。
被告胡秀芳，女，1977年6月1日出生，汉族，住湖北省远安县。
委托代理人（特别授权代理）刘大金，男，1947年10月6日出生，汉族，住湖北省远安县。
原告陶礼茂与被告胡秀芳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成由审判员高京汉担任审判长、审判员刘杨、人民陪审员马庆国参加的合议庭于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原、被告双方及其原、被告双方各自的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶礼茂诉称：被告常年雇工在外承包做房屋保洁服务业务。由于原被告同村相邻居住，经他人介绍以80元/天的工资几次受雇被告在外单位、民房住户搞保洁服务工作。2014年12月23日，原告再次以80元/天受雇于被告在吉星化工厂旁一楼房搞保洁服务至下午约4时许，原告在一楼卫生间站在人字梯上擦洗顶板时，由于地铺瓷砖渗水致人字梯滑动导致原告从人字梯上摔下致伤，被告及时将原告送往远安县人民医院检查为“腰2椎体压缩性、粉碎性骨折”，原告住院治疗8天后，因难以支付巨额手术费用，于2014年12月31日出院在家卧床四月余方能起床，期间原告吃喝拉撒全由其夫照料。原告住院期间的医疗费由被告垫付后，其余均未照管。此后，原被告为赔偿事宜多次协商但均未达成协议。原告认为：被告针对不特定的对象承包保洁服务业务，原告作为被告的雇员，依法与其形成了雇用法律关系，原告在工作期间内由于安全事故受到伤害，依法应由被告承担全部赔偿责任。在多次协商未果的情况下，故原告向法院起诉，要求被告赔偿下列损失：1、医疗费424.60元；2、住院伙食补助费400元（8天×50元/天）；3、营养费1960元（98天×20元/天）；4、误工费9600元（120天×80元/天）；5、护理费9800元（98天×100元/天）；6、交通费300元（100元/趟×3）。合计22484.60元。
原告陶礼茂为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告陶礼茂的居民身份证复印件1份，拟证明原告身份及主体资格。
证据二：湖北省医疗机构门诊通用病历1份，拟证明原告受伤住院事实及伤情。
证据三：远安县人民医院出院记录1份，拟证明原告住院治疗及出院需卧床休息三个月的情况。
证据四：远安县人民医院诊断证明1份，拟证明原告受伤出院后休息、营养、护理等情况。
证据五：远安县人民医院放射科DR诊断报告书3份，拟证明原告出院后三次检查病情情况。
证据六：远安县人民医院收费收据4份，拟证明原告出院后支付检查费423.60元。
证据七：2015遍9月25日三峡晚报第六版关于“装修工人木梯上摔下受伤”文章1份，拟证明案例情况。
被告胡秀芳辩称：1、原被告之间并没有形成劳务关系。2014年12月23日，原被告在为远安县富和煤炭销售有限公司食堂做卫生工作时，原告从人字梯上摔下受伤。原告是为远安县富和煤炭销售有限公司提供劳务，即原告为提供劳务的一方，而接受劳务的另一方为远安县富和煤炭销售有限公司。且原告使用的人字梯是由远安县富和煤炭销售有限公司提供，原告的劳动报酬也是远安县富和煤炭销售有限公司支付。2、原被告之间并没有形成雇佣关系。被告不是保洁服务公司，也不是个体工商户，并没有用人资格，也不需要雇佣原告为自己做保洁。原被告经人介绍相识，原告自己表示在家没有什么事情可做，要求被告在外面有什么事情可做了就叫上原告。之后，被告共计三次叫上原告为他人做保洁，前两次都是用人单位支付报酬后由被告分给了原告。第三次被告仅做了半天，下午就受伤。依照《人身损害赔偿司法解释》第9条第2款之规定，原被告之间并不存在雇佣关系。3、被告与远安县富和煤炭销售有限公司也不存在承包关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告胡秀芳为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据：
证据一：被告胡秀芳的居民身份证复印件1份，证明被告身份。
证据二：远安县人民医院医疗费发票2份，证明原告受伤后，被告为原告垫付医疗费2018.40元。
证据三：湖北省工商局信息中心远安业务部关于远安县富和煤炭销售有限公司的企业基本信息1份，拟证明原告为远安县富和煤炭销售有限公司做保洁时受伤。
上述原被告双方所提供的证据，经庭审质证，被告对原告所提供的证据仅证据七持有异议外，其余证据均无异议；原告对被告所提供的证据均无异议。对双方不持异议的证据，本院依法予以采信。
被告对原告所提供的证据七持有异议，认为与本案并无关联。本院认为，原告所提供的证据七确实与本案并无关联，本院不予认定。
经审理查明：自2014年下半年起，被告闲暇时时常邀约几人为他人和单位从事有偿保洁服务。因原、被告同村居住，经他人介绍双方相识。双方在闲谈时，原告对被告说反正自己在家也没什么事做，如被告在外有什么事做可叫上原告一起做。2014年8月，被告在远安县疾控中心联系到一份保洁业务，被告便叫上原告以及其他几人一起到远安县疾控中心从事保洁服务。该项工作完成后，因被告是该项工作的联系人，远安县疾控中心将劳动报酬支付给被告，之后，被告按每人每天的实际数额将劳动报酬发放给每一位从事该项工作的人员。原告此次共参加十一天，共分得报酬800元。2014年9月中旬，被告又在远安县中百仓储四楼健身房联系一份保洁业务后，被告即叫上原告等人一起到该健身房从事保洁服务，当天即完工。被告结账后按人均分给原告80元报酬。2014年12月21日，被告在远安县富和煤炭销售有限公司食堂又联系一份保洁业务，便电话联系原告有无时间，原告称12月23日可从事工作。2014年12月23日，原告和被告等人一起到远安县富和煤炭销售有限公司食堂从事保洁服务。当日下午四时许，原告站立在人字梯上从事保洁服务时，因地上渗水导致人字梯受滑原告从人字梯上摔下受伤。被告即电话联系远安县富和煤炭销售有限公司，该公司称有事叫被告先送人到医院。之后，被告等人即将原告送往远安县人民医院进行救治。原告的伤情经远安县人民医院诊断为：腰2椎体压缩性、粉粹性骨折。原告共住院治疗8天，花医疗费2018.40元，该费用由被告垫付。原告出院后，在康复期间，又花医疗费423.60元。此后，原、被告双方为赔偿事宜未能达成协议。故原告向法院起诉。
同时查明：被告从事保洁业务后，因其为联系人，业主每次支付被告报酬后，被告均按所参加的人数平均予以分配，并未从中提取分成。2014年12月被告在底，被告完成远安县富和煤炭销售有限公司保洁业务后，远安县富和煤炭销售有限公司按所参加的人数及天数支付被告报酬2260元，被告亦平均分配给他人，因原告受伤，被告尚未支付原告报酬。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，有接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。而本案原、被告双方存在的争议焦点即为双方是否存在劳务关系？根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实而提供的证据并不能证明双方即存在劳务关系。故本院对原告所主张的诉讼请求不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陶礼茂的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告陶礼茂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 高京汉
审 判 员 刘 杨
人民陪审员 马庆国
二〇一六年十二月九日
书 记 员 汪袁平