浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建民初字第1427号
原告舒仁云。
原告舒美娣。
原告黄彩英。
原告叶舒鸿。
原告叶舒乐。
法定代理人舒美娣。
五原告共同委托代理人王金莲、徐建荣。
被告乔金水。
被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司。
诉讼代表人高厚成。
委托代理人王小柱。
原告舒仁云、舒美娣、黄彩英、叶舒鸿、叶舒乐与被告乔金水、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法由审判员韩雨清适用简易程序于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告舒仁云、舒美娣及五原告的共同委托代理人徐建荣、被告乔金水到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告舒仁云、舒美娣、黄彩英、叶舒鸿、叶舒乐起诉称：
2012年12月14日6时17分许，乔金磊驾驶被告乔金水实际所有的挂靠于淮南市通顺汽车运输有限责任公司的皖d×××××、皖d×××××（挂）重型半挂货车沿320国道由富阳驶往建德，途径320国道341km＋600m路段南侧机动车车道路口驶入对向车道时，与相对方向由叶国祥驾驶的浙a×××××号重型自卸货车碰撞，造成叶国祥当场死亡及两车和公路护栏损坏的交通事故。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，乔金磊负事故的主要责任，叶国祥负事故的次要责任。
皖d×××××、皖d×××××（挂）重型半挂货车系被告乔金水所有，乔金磊系乔金水雇佣的驾驶员。主、挂两车均在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），保险期限均为2012年4月15日0时起至2013年4月14日24时止。其中主车的商业三者险的保险金额为500000元、挂车的商业三者险的保险金额为50000元，上述险种均投保了不计免赔，本次事故发生在保险期限内。
本起事故造成浙a×××××号车驾驶员叶国祥死亡，对于叶国祥近亲属的人身损害赔偿，已由建德市人民法院及杭州市中级人民法院作出判决。本次事故还造成的浙a×××××号车车辆损坏，该车的维修费用及维修期间的停运损失尚未处理。现因当事人之间无法自行协商解决赔偿事宜，故诉至法院，请求判令被告保险公司在商业三者险责任限额内支付原告赔偿款137561.08元，不足部分由被告乔金水承担。
原告舒仁云、舒美娣、黄彩英、叶舒鸿、叶舒乐为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、建德市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》一份，用以证明本案事故发生的经过及各方责任情况。
2、车辆委托代管合同书及投保单各一份，证明被告主体资格及肇事车辆投保交强险和商业险的事实。
3、车辆挂靠合同、共同投资合作协议书各一份，证明车辆由舒仁云和叶国祥合伙经营及其他四原告系死者叶国祥的继承人。
4、施救费发票、检测费发票及修理费发票各一份，证明原告的财产损失。
5、变更函及营业执照复印件各一份，证明开具修理费票据的公司名称变更情况。
6、行驶证、道路运输证复印件各一份，证明原告车辆具有营运资格。
7、建德市明辉运输公司的营业执照复印件一份及该公司出具的《收入证明》、损失计算清单各一份、磅单回收凭证四份、建德市国顺汽车销售服务有限公司出具的《证明》一份，证明浙a×××××号车货物营运车辆维修期间的停运损失情况。
8、（2013）杭建民初字第134号、（2013）浙杭民终字第2816号民事判决书各一份，证明原、被告的主体资格及承担的责任比例。
被告乔金水答辩称，对本案事故发生经过及责任认定无异议，保险公司对原告的财产损失应在商业险余额即69939.72元内予以赔付，原告主张的停运损失我不承担，其余超出部分由我承担。
被告乔金水未向本院提供证据。
被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其在法定期限内提交书面答辩状答辩称，五原告不是浙a×××××号车的所有人，不具主张车辆损失的主体资格。原告主张的车损，修理费票据载明的时间与事故发生的时间不符，修理清单所载明的修理部位与事故的损坏部位不符。原告根据建德市明辉运输有限公司提供的收入证明计算停运损失不当。本案的事故责任按3：7的比例分担较为合理。皖d×××××、皖d×××××（挂）重型半挂货车投保了两份交强险和责任限额为500000元的商业三者险，由于事故车辆超载，根据保险合同的约定，绝对免赔率为10%，故商业三者险的最高责任限额为450000元，根据杭州市中级人民法院的判决，保险公司已赔偿交强险244000元、商业三者险425060.28元，并承担了上诉案件受理费10240元，故保险公司商业三者险的责任限额余额仅为14699.72元。
原告提供的证据，结合质证意见，本院认证如下：
一、原告提供的证据1、2、3、5、6、8，被告乔金水质证后没有异议。经审查，前述证据，符合证据真实性、合法性、关联性要求，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。
二、原告提供的证据4，被告乔金水对修理费票据真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为出票时间与事故时间不能对应，是否系因本次事故造成的损失不清楚。本院审查认为，根据事故发生的时间和修理情况，原告提供的该组证据能够证明事故车辆因本起事故造成的修理费、施救费损失情况，对该组证据，本院予以确认。
三、原告提供的证据7，被告乔金水对该组证据的真实性有异议，理由是出具该组证据的建德市明辉运输公司，系浙a×××××号车登记车主，其出具的证明不能直接证明停运损失。本院审查认为，被告所提异议成立，对该组证据，本院不予认定，但事故发生后，浙a×××××号车在维修期间客观上造成了停运损失，综合车辆的价格、折旧、及同行业中类似车辆的经营状况，本院酌情确定事故车辆在维修期间的停运损失为人民币15000元。
根据当事人诉辩内容及提供的有效证据，本院认定以下事实：
一、2012年12月14日6时17分许，乔金磊驾驶皖d×××××、皖d×××××（挂）重型半挂货车沿320国道由富阳驶往建德，途径320国道341km＋600m路段南侧机动车车道路口驶入对向车道时，与相对方向由叶国祥驾驶的浙a×××××号重型自卸货车碰撞，造成叶国祥当场死亡及两车和公路护栏损坏的交通事故。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，乔金磊负事故的主要责任，叶国祥负事故的次要责任。
二、皖d×××××、皖d×××××（挂）重型半挂货车系被告乔金水所有，乔金磊系乔金水雇佣的驾驶员。该车挂靠于淮南市通顺汽车运输有限责任公司。主、挂两车均在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期限均为2012年4月15日0时起至2013年4月14日24时止。其中主车的商业三者险的保险金额为500000元、挂车的商业三者险的保险金额为50000元，上述险种均投保了不计免赔，本次事故发生在保险期限内。
三、登记于建德市明辉运输公司名下的浙a×××××号重型自卸货车，系原告舒仁云与叶国祥共同出资购置。原告黄彩英系死者叶国祥母亲，原告舒美娣系死者叶国祥妻子，原告叶舒鸿、叶舒乐系舒美娣与叶国祥生育的儿子。
四、本起事故造成了叶国祥当场死亡及两车和公路护栏损坏，因护栏损失较小，路政部门已自行修复。因叶国祥死亡所造成的损失赔偿，本院及杭州市中级人民法院已作出判决。判定：被告保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内支付赔偿款244000元，在商业第三者责任保险范围内支付偿款425060.28元；被告乔金水赔偿47228.92元。该判决已发生法律效力。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，系机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被告保险公司系皖d×××××、皖d×××××（挂）重型半挂货车的商业三者险的保险人，对事故造成的车辆修理费用人民币102336.75元，应按照事故责任由保险公司在商业三者险中按照保险合同先行予以赔偿，不足部分，由被告乔金水承担。对车辆的停运损失，因系间接损失，根据保险合同的约定，保险公司不负赔偿责任。皖d×××××、皖d×××××（挂）重型半挂货车均投保了商业三者险，因被告乔金水违反装载规定，应扣除10%的免赔，故被告保险公司应承担商业三者险的保险责任限额为495000元。被告保险公司虽对事故车辆修理费用的合理性有异议，但其未能提供相关损失进行定损的依据，也未提供协商定损或协商不成要求公诂的依据，故被告保险公司所提修理费合理性异议，不予采纳。浙a×××××号重型自卸货车的实际所有人及事故责任比例，已有生效判决确定，被告保险公司关于该问题的抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院对原告主张的合理部分的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险责任限额范围内支付原告舒仁云、舒美娣、黄彩英、叶舒鸿、叶舒乐道路交通事故损害赔偿款人民币69939.72元。
二、被告乔金水于本判决生效后十日内再支付原告舒仁云、舒美娣、黄彩英、叶舒鸿、叶舒乐道路交通事故损害赔偿款人民币23929.68元。
三、驳回原告舒仁云、舒美娣、黄彩英、叶舒鸿、叶舒乐的其它诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3052.00元，减半收取1526元，由被告乔金水负担1040元，原告舒仁云、舒美娣、黄彩英、叶舒鸿、叶舒乐负担486元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3052元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨分行）］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 韩雨清
二〇一四年三月四日
书记员 盛 莉