广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河市行初字第11号
原告宜州市怀远镇甘村村马安村民小组。
诉讼代表人邓任明，该村民小组组长。
委托代理人韦林波，广西民族律师事务所律师。
被告宜州市人民政府。
法定代表人梁宁，市长。
委托代理人韦克尤，宜州市调处办干部。
委托代理人潘惠忠，宜州市调处办干部。
被告河池市人民政府。
法定代表人何辛幸，市长。
委托代理人唐成，河池市法制办公室干部。
第三人宜州市怀远镇甘村村三合村民小组。
诉讼代表人覃绍康，该村民小组组长。
委托代理人覃木耀。
原告宜州市怀远镇甘村村马安村民小组（简称马安村民小组）不服被告宜州市人民政府宜政发（2014）90号《关于怀远镇甘村村马安村民小组与三合村民小组狮子岭土地及林木权属纠纷的处理决定》及被告河池市人民政府河政复决字（2015）32号《行政复议决定书》，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月25日立案后，当日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。原告马安村民小组诉讼代表人邓任明及其委托代理人韦林波，被告宜州市人民政府的委托代理人韦克尤、潘惠忠，被告河池市人民政府的委托代理人唐成，第三人宜州市怀远镇甘村村三合村民小组（简称三合村民小组）的委托代理人覃木耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宜州市人民政府2014年12月25日作出宜政发（2014）90号《关于怀远镇甘村村马安村民小组与三合村民小组狮子岭土地及林木权属纠纷的处理决定》，查明：原告马安村民小组与第三人三合村民小组均称争议地为狮子岭，位于甘村村范围内的坡字水库北面，其四至范围为：东由223.1高程西侧鞍部现开荒地边向南沿冲槽直下至机耕路边，转向西沿机耕路上的田地边向北再向东至223.1高程北部第三人承包田东面岭脚，再转向南沿岭脊回到起点闭合，面积约85亩。其现状为：争议地内开荒种植农作物的边线南部基本以岭背中小路为界，岭顶部分平地为第三人村民种植，北面岭地下部及上部有第三人开荒地，种植有桑苗、巨尾桉、幼松，西南面有原告、第三人混杂的开荒地，沿岭背上岭的小路东面有第三人种植的农作物，小路的西面除第三人种植的0.56亩甘蔗和0.15亩巨尾桉，其余的农作物和桉树为原告种植，西北面有零星成材松树折合面积约2亩，争议岭下部有零星小杉树为再生苗，争议地北部有一支撑高压电线的铁塔。
争议地原为甘村村甘村一队管护。1964年甘村一队分出三合队，并划分各自的耕作区，1965年在“四清”工作组的要求下，三合队合并回原甘村一队，1966年三合队又从甘村队分出，再次分队之后，各队仍耕作第一次分队时划分给各自的耕地，一直至今。三合队从甘村一队分出时，只划分耕地，没有划分山岭。1967年，经甘村一队和甘村大队同意，从龙头搬迁来的农户成立马安生产队，居住现址，由甘村一队划分耕地给马安生产队耕作。自1967年原告建村以来，没有证据证明甘村一队划分争议地给原告。1992年之前，原告和第三人双方均在争议上放过牧，1983年林业“三定”时亦没有对争议地划分的书面材料。争议双方都未能提供涵盖争议地的《山界林权使用证》，亦未能提供1992年之前排他性管理使用争议地的证据。1992年开展造林灭荒工作时，原告在怀远镇政府的工作人员韦某的督促下在争议地种植湿地松。1998年，原告将争议地发包给梁某甲、梁某乙经营，承包人种植了两年木薯后，解除合同。之后，争议双方均在争议地上开荒种植。没有证据证实再生杉树种植人和种植时间。原告主张约2亩的成材松树林木权属，不主张第三人种植的林木及农作物权属。另查明：1991年第三人与怀远镇思秧四、五队争议内马田岭、木头岭、狮子岭南面的土地权属，宜州市政府作出的宜政发（1993）6号处理决定载明：“思秧屯与甘村屯曾于1962年划分过界线，即以坡洒水库（地图上标注为坡字水库）坝首为界，东属思秧西属甘村管理使用，一直至今从未变更过。”第三人不服该处理决定向原宜山县人民法院提起诉讼，宜山县人民法院于1993年8月2日作出（1993）宜行初字第4号行政判决书，在审理查明部分载述：“1962年原告尚未从甘村分出，思秧与甘村已分清楚山岭界线‘以水库的西南面的荒村背山岭倒水为界，再转西，过西面岭脚沿岭脚到坝首再上狮子岭和木头岭之间冲槽为界’，界线的东南面属思秧管理使用，界线的西北面属甘村管理使用”。现甘村一队已声明不主张争议地权属。
宜州市政府认为，争议地在第三人从甘村一队分出前为甘村一队管护，第三人分出时只划分耕地，没有划分山岭。已成材的松树为原告种植，其权属应为原告所有。鉴于争议双方都没有提供出证明争议地全部为己有的充分证据，对争议地的确权应考虑双方的利益进行分割。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，第二十七条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条，第十五条第二款，第十六条第二款，三十条第一款第（二）项，第三十四条第（十）项，第三十五条第（二）项之规定，决定：1、从狮子岭（争议地）南面岭脚上岭的小路口起向北沿小路上至小路终端北面岭顶中心点，再转向东至凹槽顶与凹槽中心线交叉的交叉点，再转向北沿第三人村民黄桂平种植的桉村林西侧林地下至桉树林西北角，再向西北方向向岭脚扯直线至岭脚，再转向西南沿岭脚争议界线回至上岭小路叉路口起点处闭合，该范围内第三人种植甘蔗的开荒地0.56亩及种植巨尾桉的林地0.15亩权属为第三人集体所有，由第三人管理使用；其余土地及林木权属为原告集体所有，由原告管理使用；2、从争议地内铁塔塔基中心向第三人农户黄桂平种植的桑地西北角扯至岭脚转向西南沿岭脚至机耕路北侧东北面一块三角形水田的西南田基角与铁塔塔基中心点连线交叉的交叉点，再由该交叉点扯直至塔基中心点闭合，此范围内的土地及林木为原告集体所有，由原告管理使用；3、其余争议地为第三人集体所有，由第三人管理使用（附有确权示意图）。
原告马安村民小组不服，向被告河池市政府申请行政复议。被告河池市政府于2015年4月28日作出河政复决字（2015）32号《行政复议决定书》。该复议决定认定事实与宜州市政府所作宜政发（2014）90号处理决定内容基本相同。河池市政府认为，争议地长期以来一直由农民经营管理，应为农民集体所有土地。1967年，原告单独成立生产队时，只划分得到耕地，并未有证据证明其划得山岭。之后几十年来，期间虽有第三人短暂中断经营争议地，但长时期内争议地均由争议双方各自进行经营使用。任何一方都未能提供事实和证据排除对方主张争议地权属，不能证明争议地权属归己独有。宜州市政府根据各方对争议地的实际利用现状划分权属，合法合理，其具体行政行为应予维护。原告主张争议地全部权属证据不足，行政复议请求理由不充分，故不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持宜州市政府宜政发（2014）90号处理决定。
原告马安村民小组诉称：一、原告于1966年经甘村大队批准建新村，村民来自宜州市的北牙乡和龙头乡，搬来时，田地及荒山由大队统一划拨，现争议的狮子岭西面岭的周围全部是原告的水田、旱地。1967年建村至1983年划分山界林权之前，狮子岭的西面岭都是原告方的牧场。1983年划分山界林权时，时任甘村大队大队长黄桂业、文书赵振学及原告方当时的覃乃富队长和第三人的队长亲临现场认定争议地归原告所有。二、宜政发（2014）90号处理决定认定原告自1967年建村以来，没有证据证明甘村一队划分争议地给原告是错误的。本案中，有时任甘村大队大队长覃某证实，原告在建村时甘村大队就划拨土地、牛场、荒坡（狮子岭）给原告。90号处理决定认定1983年林业“三定”时亦没对争议地划分的书面材料，这一认定也是不客观的。2009年3月30日，有甘村大队原大队干部韦某、黄桂业作出“关于狮子岭的权属问题”的证明就充分说明争议地在1983年划分山界林权时已确定归原告管理使用，宜州市政府对此不予采纳，是不客观的。三、争议地自原告建村以来一直由原告管理使用，并非90号处理决定认定的“亦未能提供1992年之前排他性管理使用争议地的证据”，理由：1、原告是从外乡搬迁而来，那么就要有田地、牛场及材草山岭才能生存下来，这是众所周知的事。根据覃某、韦某、黄桂业及2008年11月12月怀远镇甘村村民委员会的意见书，就足证明争议地是原告管护。2、1992年造林灭荒时，争议地是由原告造林。3、1998年原告把“狮子岭西南面发包给梁某甲，梁某乙承包到2008年3月止，在承包期间被告也未提出任何异议。”故此，原告认为，原告自1967年至2004年对争议地一直管理使用。四、从三个有利原则来看，争议地应全部归原告所有，才符合客观现实，因为争议地的周围全部是原告的承包田地。五、被告河池市政府没有对原告提供的证据进行客观的审查和释明，就草率地作出维持宜州市政府（2014）90号处理决定，缺乏证据。原告提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销宜州市政府于2014年12月25日作出的宜政发（2014）90号处理决定。2、请求人民法院依法撤销河池市政府2015年4月28日作出的河政复决字（2015）32号行政复议决定书。
原告马安村民小组向本院提供的证据有：1、宜政发（2014）90号处理决定、河政复决字（2015）32号复议决定书，证明本案认定事实不清，证据不足，适用法律错误，作出的行政行为明显不当；2、2009年2月25日覃某的证明，证明原告建村时即拨有田地、牛场、荒山（狮子岭）给原告；3、2009年3月30日韦某、黄桂业出具“关于狮子岭的权属问题”的说明，证明1983年划分山界林权时，争议地的西面归原告所有；4、2009年3月30日韦某的证明材料，证明1992年原告在争议地范围内造林灭荒的事实；5、2008年7月20日梁某甲的证明，证明争议地于1998年1月至2008年1月由原告发包给梁某甲、梁某乙二人，承包人承认缴纳承包费给原告；6、宜州市怀远镇甘村村民委员会的纠纷调解意见书，证明原告自1992年至今一直对争议地进行管护，争议地归原告方所有；7、2010年6月17日宜州市怀远镇人民政府的处理意见书，证明原告自建村至今一直对争议地进行管护，该意见也确认了争议地的四至范围；8、覃某的身份证明，证明覃某当时担任甘村的大队长，其有权参与土地的划分；9、甘村村委会出具的韦某身份证明，证实韦某1975年至1989年担任甘村的党支书；10、甘村村委会与怀远镇企业办公室出具的证明，证实韦某负责马安村的造林灭荒工作；11、证人覃某出庭作证，证人证实六十年代分田时，已口头决定将田以上的岭坡确定给马安屯放牧，属于马安屯所有，但当时没有什么手续；12、证人韦某出庭作证，证人证实1992年是马安村民小组在争议地开荒造林；13、证人梁某甲出庭作证，证人证实1998年与马安村民小组签订协议承包争议地，承包期是十年，因资金问题实际只租了两年，在其经营期间没有人提出异议；14、证人梁某乙出庭作证，证人证实其与梁某甲一起承包争议地种植木薯，在开荒时有马安屯的群众帮忙，没有人提出异议；原告认为证据12、证据13、证据14、证据15证人出庭作证可以证实争议地归原告集体所有。
被告宜州市人民政府答辩称：一、1964年第三人三合村民小组从甘村一队分出，成立三合队，原告1967年从外地搬迁到现址建村。自原告建村以来，没有证据证明甘村一队划分争议地给原告。原告称其建村时甘村一队曾口头划分争议地给其放牧，即便如此，没有三合队的同意也是无效的。1983年林业“三定”时也没有对争议地划分的书面材料。二、1992年之前，争议地为荒岭，原告与第三人均在上面放过牧。1992年造林灭荒时怀远镇政府安排督促原告在争议地植树是事实，1998年原告将争议地发包给梁某甲、梁某乙种植2年木薯后解除合同。之后争议双方均在争议地上开荒种植。由此可见，第三人对争议地的使用并未间断很长时间，争议双方当事人均有使用争议地的事实。三、鉴于原告和第三人都没有提供出证明争议地全部为己有的充分证据，根据有关法律法规，宜州市政府根据实际情况从三个有利出发，考虑双方的利益，对争议地进行分割确权是正确的。为此，请求河池市中级人民法院维持答辩人作出的宜政发（2014）90号文。
被告宜州市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、马安要求解决土地纠纷的报告，证明依当事人申请调处本案；2、三合要求解决土地纠纷申请书，证明依当事人申请调处本案；3、现场勘查图及勘查笔录，证明争议地四至范围及现状；4、甘村二队、三队声明，证明二、三队不主张争议地权属；5、三合队对坡字水库周边岭名的指认示意图，证明各岭所处位置；6、覃洪新、黄桂业的询问笔录，证明成立三合队时间；7、梁某甲的调查笔录，证明马安曾将争议地发包；8、韦某的调查笔录，证明争议地上的成材松树是马安种植；9、现场调查笔录、覃兴新、黄桂业、覃某、莫启贤、韦某等人的询问笔录，证明甘村队分出三合队时没有分岭，争议地没有明确划分，也没有划分的证据，马安屯90年代初在争议地种植松树前为荒岭，双方当事人曾放过牧等事实；10、宜行初字第4号行政判决书，证明甘村队分出三合队前的土地管理范围；11、询问笔录，证明当事人不愿再协调解决纠纷；12、调解笔录，证明双方均在争议地上开荒种植；13、调解笔录，证明被告依程序调处本案；14、甘村村委的证明，证明三合、马安组长姓名；15、调处办对纠纷案的讨论表，证明案件经过办案单位集体讨论后提出确权建议；16、宜州市政府对纠纷案的讨论表，证明宜政发（2014）90号文经人民政府集体讨论决定；17、法律依据，证明宜政发（2014）90号文适用法律正确。
被告河池市人民政府答辩称，河政复决字（2015）26号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，恳请人民法院依法判决维持。
被告河池市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、宜政发（2014）90号处理决定及争议地草图，证明争议地的名称、四至范围及面积；2、行政复议申请书，证明申请人依法提出申请；3、行政复议受理通知书，证明复议机关按期限依法受理申请；4、第三人参加行政复议通知书，证明复议机关依法要求案件争议的相关当事人参与行政复议；5、行政复议答复通知书，证明复议机关要求宜州市政府依法进行答辩；6、行政复议答辩状，证明宜州市政府作出处理决定的事实和理由；7、行政复议法第二十二条，证明复议机关采取书面审查方式合法；8、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条，证明复议机关在办理该行政复议案件由法制办承办，程序合法；9、行政复议决定书，证明复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
第三人三合村民小组述称：一、宜州市政府和河池市政府所作被诉行政行为认定事实清楚，有根有据。二、宜山县人民政府1993年1月6日作出的宜政发（1993）6号文件和宜山县人民法院（1993）宜行初字第4号行政判决书已经确定争议地归属三合队。当时三合队是和甘村一队是一个整体，现甘村一队已声明不主张争议地权属，理所当然，该地权属应属于三合村民小组。三、根据本案事实和依据综合分析，争议地应当全部归其所有，按照宜政发（2014）90号文处理决定，对三合村民小组而言是吃亏的。三合村民小组恳请河池市中级人民法院依法维护其合法权益。
第三人三合村民小组未向本院提供证据。
经庭审质证，原告马安村民小组对被告宜州市政府提供的第1至第17项证据质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4真实性没有异议；证据5指认示意图没有原告方签字，故不予认可；对证据6、证据7、证据8真实性没有异议；证据9询问笔录内容不真实，并不能支持被告作出的行政裁决，证据内容具体多数是支持原告的意见；证据10判决书认定事实是错误的，其内容不真实；对证据11真实性没有异议；证据12只能证实在争议地开荒种植，不能证实被告所要证明的内容；对证据13、证据14真实性无异议；证据15不能证实经过讨论就是合法的行政行为；对证据16、证据17真实性无异议。
原告马安村民小组对被告河池市政府提供的第1至第9项证据真实性均无异议。
被告宜州市政府对原告提供证据的质证意见：证据1属被诉行政行为，真实性无异议；对证据2不予认可，被告对该证人也有询问笔录，证人接受被告询问时陈述争议地未经划分过，与原告提供的证据内容存在矛盾；证据3不能证实争议地已经划分归原告所有，对原告想要证实的问题不予认可；证据4不能证实争议地属于原告所有；证据5内容不真实，被告已提供证据证实承包人实际只承包了两年；对证据6、证据7真实性无异议，但不能作为争议地权属归原告的依据；对证据8、证据9、证据10真实性无异议，但此四项证据只作为相关人员的工作经历，与案件处理不具有关联性；对证据11覃某出庭证言有异议，认为证人是在原告方的引导之下做出的陈述，其证言称划分田地后，田上方的坡岭就一起划分，该说法没有事实依据，证人称岭地划分也没有任何的材料予以佐证，故不予认可；对证据12韦某出庭证言不予认可，认为证人只是陈述了造林灭荒的事实，但造林灭荒的范围是否包含本案争议地在内并没有证据证实；对证据13、证据14梁某甲、梁某乙出庭作证证实曾在争议地内种植木薯的事实没有异议，但不能证实种植了全部的争议地。
被告河池市政府对原告提供证据的质证意见与宜州市政府质证意见一致。
第三人三合村民小组对被告宜州市政府、河池市政府提供的证据均无异议。第三人对原告提供证据的质证意见与宜州市政府对原告证据的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：
被告宜州市政府提供的第1至第17项证据来源合法，对其关联性、合法性、真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
被告河池市政府提供的第1至第9项证据来源合法，对其关联性、合法性、真实性予以确认，可以作为认定被诉行政复议程序合法的依据。
原告马安村民小组提供的第1、4、5、6、7、8、9、10、12、13、14项证据来源合法，对其关联性、合法性、真实性予以确认，可以作为认定原告管理使用争议地的依据；第2项证据覃某出具的证明材料和第11项证据覃某出庭证言证实的内容，与证人在接受政府工作人员调查询问陈述的事实前后矛盾，且证人证实的内容无其他证据相互印证属孤证，故不予采纳；证据3韦某及黄桂业共同出具的证明，该证明材料不符合证据合法形式要求，且证明内容与证人接受政府工作人员调查时陈述内容相互矛盾，故不予采纳。
经审理，本院确认被告宜州市政府所作宜政发（2014）90号《关于怀远镇甘村村马安村民小组与三合村民小组狮子岭土地及林木权属纠纷的处理决定》中查明的案件事实。
另查明，原告马安村民小组不服宜州市政府宜政发（2014）90号处理决定，向河池市政府申请行政复议，河池市政府作出河政复决字（2015）32号《行政复议决定书》，原告仍不服，遂提起本案行政诉讼。
本院认为，被告宜州市政府对原告马安村民小组与第三人三合村民小组林木林地权属纠纷进行调处作出裁决，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条之规定，其执法主体适格。调处机关在纠纷处理过程中组织争议双方对争议地进行现场勘查，确定争议地四至范围以及管护现状，争议双方并无异议，应予确认。第三人系1966年从原甘村一队分离形成的村民小组。原告系1967年从他处迁至现在居住地设立的村民小组。本案中，各方当事人没有提供有效的权属凭证以及档案资料证实争议地在合作化、四固定、林业“三定”时期已经确定权属。原告提供覃某的的证言据以主张在1967年间争议地权属已经划归原告所有，但证人覃某为原告出具的证言与证人在接受政府工作人员调查时陈述争议地在上世纪六十年代是否已经确权归原告所有的问题前后矛盾，且证人所述事实无其他证据佐证，对此不予采信。调处机关在调处过程中调查的黄桂业虽然陈述在林业“三定”时期，其作为甘村大队队长和大队党支书韦某曾口头决定将争议地确定给原告，但其证实当时开会讨论以及过后均未告知第三人；而韦某在接受调处工作人员询问时，其却表示并不清楚争议地在林业“三定”时期是否已经明确权属的事实。黄桂业与韦某证言相互矛盾，又无其他证据佐证，原告主张争议地在林业“三定”时期已经确定归其所有的证据不充分，亦不予采信。1992年之前，纠纷双方均在争议地内放牧，对此，争议双方并无异议。1992年造林灭荒时期，是原告的农户在争议地种植松树，1998年，原告将争议地发包给案外人承包，承包人实际经营两年即解除合同，这一事实证实原告曾管理使用争议地，但并不能以此认定争议地应当全部归属原告所有。之后，争议双方农户均在争议地内开荒种植。据此，宜州市政府对在各个历史时期未经确权的争议地，根据土地实际管护状况，依职权作出确权划分，属政府行使行政裁量权行为，处理结果并无不当。被告宜州市政府所作宜政发（2014）90号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，符合有利生产生活、有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则。被告河池市政府复议维持宜州市政府处理决定所作河政复决字（2015）26号复议决定亦证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告起诉请求撤销被诉行政行为的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告宜州市怀远镇甘村村马安村民小组的诉讼请求。
本案依法收取案件受理费50元，由原告宜州市怀远镇甘村村马安村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审判长 华卫江
审判员 申国毅
审判员 寇四清
二〇一五年十一月二十日
书记员 吴菊婵
附：本判决适用的相关法律、法规依据
《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》
第四条调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。
第十六条个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理。
单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。
第三十条人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：
（一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定；
（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。
权属纠纷当事人对处理决定不服的，可以依法申请行政复议。
第三十五条下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料：……
（二）权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证；
……
《中华人民共和国行政复议法》
第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：
（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。