甘肃省合作市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民初字第178号
原告郭文旭（又名郭斌），男，汉族，现住甘肃省临夏市。
委托代理人贾锟锟，合作市法律援助中心律师。
被告尹平，男，汉族，现住合作市。
被告辛玉芳，女，汉族，现住合作市。
委托代理人胡卓玛，合作市法律援助中心律师。
原告郭文旭诉被告尹平承包合同纠纷一案，于2014年8月14日起诉来我院。本院受理后，被告尹平于2014年9月8日提出反诉，2014年11月26日被告尹平申请撤回对原告郭文旭的反诉。案件在审理过程中，经原告郭文旭申请，本院于2014年11月12日追加辛玉芳为被告。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郭文旭及其委托代理人贾锟锟、被告辛玉芳及其委托代理人胡卓玛到庭参加了诉讼，被告尹平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年5月19日原、被告双方协议，由原告郭文旭承包合作市绿景源农庄的后厨。合作市绿景源农庄的前厅由被告辛玉芳管理，后堂由被告尹平管理。2012年6月15日，被告尹平从原告的承包工资中扣取1万元作为押金。在承包过程中，二被告共拖欠原告承包费9万元：①2013年10月至2014年1月欠6万元，被告尹平写了欠条并签字捺印，还加盖了合作市绿景源农庄的发票章；②2014年6月欠8000元；③2014年7月欠22000元。原告于2014年5月告知被告尹平，要求解除双方雇佣关系，并支付拖欠的承包费、返还当初扣押的押金，但是二被告不予支付，原告多次索要未果。原告的诉讼请求是：1、请求判令二被告支付原告承包费9万元，并返还押金1万元，共计10万元；2、由二被告承担本案的诉讼费。
被告尹平书面辩称，①被告尹平与原告郭斌的口头协议属于承包合同，而非雇佣合同。因为双方口头协议约定：由原告郭斌负责承包后厨工作，承包费每月22000元，为确保后厨有效有序运行，原告郭斌要保证后厨至少有六名帮厨人员。②被告尹平是与郭斌达成口头协议，没有与郭文旭产生过任何合同关系。③即便郭斌与郭文旭系同一人，但被告尹平已经支付给后厨承包工资共计4万元。④“绿景源农庄”的合法负责人为被告辛玉芳，而非被告尹平，尹平在本案中不具备被告资格。
被告辛玉芳辩称，从原告承包绿景源农庄后厨起就没有拖欠过工资，押金确实是扣了，但不是从工资中扣的，当时也没有写押金条。由于最后一个月原告未提前通知我，就私自离开了，所以押金不应返还。绿景源农庄的前厅和后堂都是我一个人管理的，跟被告尹平没有关系，这3年发票章一直都是放在吧台，农庄的账目都是由我来签字确认并加盖发票章。2014年4月至8月，我住院期间农庄的账全是由原告管理的，原告称收入和支出是持平的，但是实际对外还欠了很多账。欠条是被告尹平写的，欠条上的郭师不知指的是谁，我们第一次找的师父也是姓郭，所以原告的诉讼请求不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费由原告承担。
经审理查明，2012年5月19日原告郭文旭与被告尹平、辛玉芳双方达成口头协议，从2012年5月19日起由原告郭文旭承包合作市绿景源农庄的后厨，每月承包费22000元。2012年6月15日，被告尹平从原告的承包费中扣留1万元作为押金。2014年1月25日被告尹平写欠条“下欠郭师工资60000元（陆万元整）”，并签字捺印，还加盖了合作市绿景源农庄的发票章。原告郭文旭于2014年8月8日离开合作市绿景源农庄，并要求被告尹平支付拖欠的承包费及返还押金，但是被告尹平不予支付。后原告郭文旭多次向二被告索要，二被告拒绝支付，故起诉至本院。
现对原告提供的涉及本案争议焦点的证据分析如下：（1）原告的户口本、身份证复印件、户籍证明、村委会的便函各1份。证明原告郭文旭与郭斌系同一人。被告辛玉芳持有异议。本院认为，原告郭文旭提交的户口本和户籍证明均能证明原告郭文旭的曾用名是郭斌，原告郭文旭与郭斌系同一人，故应予以认定。（2）欠条1份。证明被告尹平、辛玉芳欠原告郭文旭承包费的事实。被告辛玉芳持有异议。本院认为，此证据由被告尹平签字并捺印，还加盖了合作市绿景源农庄的发票章，被告辛玉芳虽持有异议，但未提供相应证据予以反驳，所以此份证据能证明被告尹平、辛玉芳欠原告郭文旭承包费6万元的事实，故予以认定。（3）押金条1份。证明被告尹平、辛玉芳扣取原告郭文旭押金的事实。被告辛玉芳持有异议。本院认为，押金条是被告尹平书写并签字捺印，还加盖了合作市绿景源农庄的发票章，被告辛玉芳虽然持有异议，但对扣取押金的事实认可，所以此份证据能证明被告尹平、辛玉芳扣原告郭文旭押金1万元的事实，故予以认定。（4）证人周某某的证言。证明①被告尹平参与合作市绿景源农庄的日常管理。②二被告拖欠原告承包费9万元的事实。被告辛玉芳持有异议。本院认为，由于证人周某某与原告是亲戚、师徒关系，其仅能证明被告尹平参与了合作市绿景源农庄的管理，却无法证明二被告具体欠原告承包费的金额，所以此份证据不予认定。（5）证人张某某的证言。证明①被告尹平参与合作市绿景源农庄的日常管理。②二被告拖欠原告承包费9万元的事实。被告辛玉芳持有异议。本院认为，证人张某某虽与原告是夫妻关系，但能证明①被告尹平参与了合作市绿景源农庄的管理；②被告尹平在2014年7月给了证人张某某2万元。由于证人不知道2万元的性质，原告郭文旭称这2万元其中的1.4万元是2014年6月的承包费，6000元是以前的欠款，被告辛玉芳称这2万元是2014年7月的承包费。但原告郭文旭未提供相关证据予以证明，因此应认定2万元是2014年7月的承包费。
二被告未提供证据。
本院认为，原告郭文旭与被告尹平、辛玉芳双方达成的口头承包合同合法有效，本院予以确认。1、合作市绿景源农庄虽然是被告辛玉芳个人经营、个人投资的，但根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第41条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定和①投资合作市绿景源农庄的75万元中有一部分是用家中房屋作抵押贷款所得；②被告尹平参与了与原告协商承包事宜；③被告尹平在2014年7月给证人张婷婷（原告郭文旭之妻）2万元的事实，应认定合作市绿景源农庄是家庭经营，应以被告尹平、辛玉芳的夫妻共有财产承担责任。由于二被告在2015年1月13日离婚时，对这部分债务没有明确约定，所以应由二被告共同承担。2、原、被告双方当事人应按合同约定履行各自的义务，原告郭文旭按合同约定履行了承包义务，被告尹平、辛玉芳也应按合同约定支付承包费，二被告拖欠原告承包费6万元，应予以支付。3、扣留的1万元押金因被告辛玉芳并未提供原告郭文旭未提出书面辞职、私自罢工、也未按协议提前1个月通知的相应证据，所以1万元押金应予以退还。据上，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第41条、第42条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、﹤最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》﹥第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告尹平、辛玉芳共同支付拖欠原告郭文旭承包费6万元；
二、被告尹平、辛玉芳共同返还原告郭文旭押金1万元。
（以上款项限判决生效后三十日内付清）
如被告尹平、辛玉芳未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告郭文旭承担690元，被告尹平、辛玉芳承担1610元。
如不服本判决，自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 姜 燕
人民陪审员 张 玲 玲
二〇一五年二月四日
书 记 员 高华尔贡