上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5949号
上诉人（原审原告）：上海康徽新型建材有限公司。法定代表人：郑长，总经理。委托诉讼代理人：范占果，上海兰皋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海科复节能科技有限公司。法定代表人：龚俊杰，总经理。委托诉讼代理人：王洋，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵春杏，上海申浩律师事务所律师。上诉人上海康徽新型建材有限公司（以下简称康徽公司）因与被上诉人上海科复节能科技有限公司（以下简称科复公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康徽公司的委托诉讼代理人范占果、被上诉人科复公司的委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康徽公司上诉请求：撤销原判，改判支持康徽公司原审全部诉讼请求。事实和理由：原判认定事实错误。原审否定科复公司原厂长秦某签字确认系争债务的结账明细单的真实性的理由是不正确的。康徽公司认为，首先，根据双方的交易习惯，双方核对供货数量和金额均为个人签字确认，而非必须由公司盖章或法人签字确认。科复公司确认真实的一份对账明细单上是由时任厂长蔡某某和法定代表人龚俊杰签字确认，并无科复公司盖公章确认，而秦某签字确认的系争明细单上也无科复公司公章，且当时其法定代表人不在场，故也没有法定代表人签字。其次，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书可证明秦某系科复公司员工，且签字时间发生在其任职期间。再有，关于2014年8月30日的结账明细中出现的已付款未扣除问题，该结账明细仅是对双方所有交易记录的确认，当时秦某系厂长也不一定清楚财务上的已付款情况，所以这种情况并不存在不合常理之说。因此，康徽公司已尽举证之责。被上诉人科复公司不同意康徽公司的上诉请求及事实理由，并辩称，系争秦某签字确认的结账明细是康徽公司自行制作的，其上秦某签字的真实性无法确认，且由秦某一人签字也不符合双方的交易习惯，因为科复公司出具的第一份结账明细就有科复公司时任厂长和法定代表人共同签字确认。故原判认定事实和适用法律均正确，应驳回上诉，维持原判。康徽公司向一审法院起诉请求：科复公司支付康徽公司欠款46,306.82元以及该款自2015年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。一审法院认定事实：科复公司于2013年11至12月期间曾委托康徽公司对其提供的材料进行烤漆喷涂，2014年3月18日，科复公司向康徽公司出具一份喷涂明细，科复公司法定代表人龚俊杰及厂长蔡某某确认截止2013年12月27日，双方发生喷涂业务的金额共计为35,419.945元。科复公司于2014年1月曾支付康徽公司价款2.5万元，现欠款为10,420元。一审法院认为，本案的争议焦点在于双方发生加工承揽业务的总金额为多少。由于康徽公司无法证明其所提供的第二份喷涂明细及结账明细中签字的秦某为科复公司的员工，且康徽公司所提供的结账明细形成于2014年8月，而科复公司早已于2014年1月向康徽公司支付了2.5万元，故该结账明细中不应再出现“总合计结账欠款71,306.82元”的表述，这与常理不符，虽康徽公司对此述称系秦某不清楚付款情况就签字了，但基于秦某的身份无法证明，故一审法院对此不予采信。因此，康徽公司现无充分证据证明双方在2014年仍存在其他业务往来款未能结清，应承担举证不能的不利法律后果。一审法院对科复公司的答辩意见予以采纳。关于利息，由于双方未约定付款期限，科复公司理应在收货后及时向康徽公司付清欠款，现康徽公司自愿自2015年1月1日主张逾期付款利息，与法不悖，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：科复公司应于本判决生效之日起十日内支付康徽公司尚欠价款10,420元以及该款自2015年1月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费478元（已减半，由康徽公司预缴），由康徽公司负担178元，科复公司负担300元，科复公司所负之款应于本判决生效后七日内交纳一审法院。康徽公司在本院二审中提供了如下新的证据材料：一、上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会裁决书复印件一份，证明在2014年6月至12月期间，秦某在科复公司任厂长，具有对科复公司债务签字确认的权利；二、2014年8月7日双方签订的采购合同书一份，证明其也是由秦某签署的，秦某有代表科复公司签字的权利。被上诉人科复公司经质证后认为，对证据一的真实性无法确认，且认为其内容仅能证明秦某是科复公司员工，但不能证明其能代表科复公司单独进行对账并确认系争债务。对证据二上的公章的真实性确认，但对秦某的签字的真实性无法确认，且认为即使签字是真实的，也可能是补签的，无法达到康徽公司的证明目的，故两份证据均不应予以采纳。本院经审查后认为，上述康徽公司提供的两份新的证据材料均形成于一审起诉前，形式上不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于新证据的规定，且证据一是复印件，虽然证据二上科复公司盖章是真实的，但因秦某本人未到庭确认，上面其签字的真实性无法确认，且证据一的内容与本案有关的仅是反映秦某曾是科复公司的员工，两份新的证据材料结合起来也无法达到康徽公司欲证明的秦某有代表科复公司签字确认系争债务的权利，故本院均不予采纳为新证据。科复公司在本院二审中并未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：由秦某签字确认的系争2014年8月30日的结账明细能否证明科复公司确认上面记载的债务金额，是否能据此证明康徽公司主张的系争债务金额为71,306.82元。对此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条规定，审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。据此，从康徽公司为支持其上述主张而提供的直接证据即系争2014年8月30日的结账明细的形式和内容看，第一，在该明细上签有秦某字样的签字的真实性未得到秦某本人到庭确认，也未得到科复公司的追认。第二，即使得到秦某确认是其所签，现查明的事实表明其仅是科复公司曾经的员工，康徽公司并不能证明秦某的具体身份是厂长或财务人员或系争业务的经办人员等与本案系争债务有直接关联的身份和职责。第三，秦某在本案起诉前已离职且与科复公司有仲裁纠纷，康徽公司以其单一的证明为自己主张的依据，应视为其与本案当事人有一定利害关系而影响其单独证明本案事实的可信性程度。第四，从双方交易惯例看，康徽公司举证的另一份形成于2013年12月27日被科复公司认可的喷涂明细单上有时任厂长和法定代表人同时签字代表科复公司确认债务，而康徽公司对2014年8月30日结账明细上只有秦某一人签字而无法定代表人或其他相关人员签字的解释为当时法定代表人不在场，但事实上以后也可追加签字，对此解释的合理性其也无其他证据佐证，显然两份对账明细的证明力前者更大，更能确凿证明债务人对债务的确认，而后者系由身份和职责与系争债务无任何直接关联且与当事人有利害关系的人在无其他证据印证下单独证明对科复公司不利的事实，显然其证明力是欠缺的。第五，从该明细内容结合本案事实来看，秦某是2014年6月进入科复公司处工作，而其确认的债务中有部分是其入职前发生的业务，如其是作为厂长向业务经办人或财务人员了解核实后确认系争债务，但同时又不向本公司财务人员核实存在对己方有利的已支付过2.5万元货款的事实并在系争债务中扣除也是不合常理的，康徽公司对这情况的解释也是不成立的。综上所述，系争形成于2014年8月30日的结账明细作为证据，无论从形式、内容还是与本案其他事实综合甄别，均无法予以采信，故不能据此证明康徽公司的上诉主张。综上所述，康徽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费697元，由上诉人上海康徽新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 韩朝炜
审判员 王 敬
二〇一六年八月二十六日
书记员 钱 滢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。