山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岱民初字第633号
原告十堰群利物流工业园有限公司。
法定代表人田红伟，董事长。
委托代理人米德学，该公司职工。
被告东阿县华丰物流有限公司。
法定代表人卓孔山，总经理。
被告田新顺。
以上两被告委托代理人赵建华，山东鲁平律师事务所律师。
以上两被告委托代理人扈秋军，山东鲁平律师事务所实习人员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司。
负责人高庆国，经理。
委托代理人薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
负责人布占峰，经理。
委托代理人李博，该公司职员。
原告十堰群利物流工业园有限公司（以下简称十堰群利公司）与被告东阿县华丰物流有限公司（以下简称东阿华丰公司）、田新顺、中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司（以下简称太平洋财险冠县支公司）、永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称永安财险聊城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告十堰群利公司委托代理人米德学，被告东阿华丰公司、田新顺的共同委托代理人赵建华、扈秋军及田新顺本人，太平洋财险冠县支公司委托代理人薛兆有，永安财险聊城支公司委托代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告十堰群利公司诉称，2015年1月21日5时左右，米德学驾驶的鄂C×××××商品货车（车上背有一辆小型商品货车），与由被告田新顺驾驶、违法停放在道路上的被告东阿华丰公司的鲁P×××××（挂车号鲁P×××××）重型厢式半挂车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。泰安市公安局交警三大队认定事故双方承担同等责任。鲁P×××××（挂车号鲁P×××××）重型厢式半挂车在太平洋财险冠县支公司投有交通事故交强险，在永安财险聊城支公司投有第三者商业险。请求法院判令被告赔偿各项经济损失70506.25元。
被告东阿华丰公司辩称，涉案肇事车辆实际所有人为被告田新顺，挂靠在东阿华丰公司名下经营；原告应有充分的证据证明自己的主张；涉案车辆已投有交强险及第三者商业保险，应由保险公司赔付。
被告田新顺同意东阿华丰公司的答辩意见。
被告太平洋财险冠县支公司辩称，如果涉案车辆与投保车辆系同一辆车，且事故发生时驾驶员田新顺有合法的驾驶证及行驶证，该公司依法在交强险限额内进行赔付。
被告永安财险聊城支公司辩称，涉案车辆在本公司投保属实，如果事发时田新顺有合法驾驶证及行驶证，并且没有其他保险合同约定的免责事由，该公司依法予以赔偿。依保险合同约定，诉讼费、鉴定费等间接损失该公司不予赔付。
经审理查明，2015年1月21日5时许，米德学驾驶鄂C×××××（临）号中型普通货车，沿331省道由西向东行驶至14KM处时，与前方因发生交通事故停放的鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型半挂货车发生碰撞，造成原告车辆及所运载车辆受损的交通事故，鲁P×××××号车系由被告田新顺驾驶。2015年2月12日，泰安市公安局交通警察支队直属三大队作出公交认字（2015）第00038B号道路交通事故认定书，确定米德学、田新顺承担事故同等责任。
事故发生后，泰安市金山汽车救援有限公司、泰安市永安汽车修理厂对事故车辆进行施救、吊装，支付泰安市金山汽车救援有限公司1680元，泰安永安汽车修理厂1200元。此后，原告十堰群利公司将车辆运回湖北十堰市的公司住所地，委托十堰市物价局价格认证中心对车辆受损情况进行鉴定，十堰市物价局价格认证中心分别出具十价鉴字（2015）5号、十价鉴字（2015）6号，认定鄂C×××××（临）车辆修复费用价格为110115元，鄂C×××××（临）所运载车辆修复费用价格为5925元，并支付鉴定费3200元。被告永安财险聊城支公司提出重新鉴定申请，本院委托泰安市岱岳区价格认定所进行重新鉴定，但经多次通知，被告永安财险聊城支公司在限期内未缴费，被退回委托。
被告东阿华丰公司、被告田新顺陈述因车辆登记所有人变更，车辆号牌鲁P×××××系由鲁P×××××变更而来，鲁P×××××在被告太平洋财险冠县支公司投保交强险，且交强险保险单所载车辆发动机号码、识别代码与鲁P×××××行车证所载一致，应系该车的机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。鲁P×××××、鲁P×××××（挂）均在被告永安财险聊城支公司投保第三者责任险，保险金额分别为100万元、50万元，事故发生在保险期间内。
被告东阿华丰公司、被告田新顺陈述鲁P×××××及挂车属被告田新顺所有，挂靠被告东阿华丰公司从事营运。
上述事实，有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、价格鉴定结论书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、驾驶证、行驶证等证据在案证实。
本院认为，被告田新顺驾驶车辆与米德学所驾车辆发生交通事故，造成原告十堰群利公司车辆受损事实清楚，本院依法予以确认。对于原告十堰群利公司主张的各项赔偿费用，本院根据其提交的证据依法确认如下：
1、车辆损失116040元，鉴定费3200元。
四被告均对原告证明财产损失的鉴定结论提出异议，辩称应由原被告共同选择有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，原告单方委托鉴定有失公正。针对一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。但在本案诉讼过程中，被告永安财险聊城支公司虽提出重新鉴定，却并未缴费，其他被告均未申请重新鉴定。对四被告的异议本院依法不予以采纳。
2、车辆施救费用2880元。事故发生后，支付泰安市金山汽车救援有限公司1680元，泰安永安汽车修理厂1200元，是两公司对事故车辆进行施救、吊装产生的费用，符合法律规定，应予支持。
四被告对十堰市地方税务局开具发票的票面金额分别为9000元、3900元的施救费提出异议，认为与本案无关。原告陈述运输的商品车在外地受损后，都要运回总厂进行修理，因此而产生的费用。事故发生后，当事双方均应避免损失扩大，而且施救事故车辆是一项专业较强的工作，原告主张的这两笔施救费9000元、3900元，不符合法律规定，本院不予支持。
原告十堰群利公司另主张差旅费1741.50元、运费损失4250元，不属于法律规定的财产损失赔偿范围，本院不予支持。
综上，原告十堰群利公司车辆财产损失116040元，鉴定费3200元，施救费2880元，共计122120元。
被告田新顺作为鲁P×××××号车辆驾驶人和所有人，对本次事故的发生负同等责任，应对原告十堰群利公司的损失承担侵权赔偿责任。根据其在本次事故中的过错程度，本院确认其承担50%的赔偿责任。
被告东阿华丰公司作为车辆的挂靠单位，依法与被告田新顺承担连带赔偿责任。
被告太平洋财险冠县支公司作为肇事车辆交强险的承保公司，应依照法律规定在交强险限额范围内承担赔偿责任。
被告永安财险聊城支公司作为肇事车辆商业三者险的承保公司，应根据保险合同承担赔偿责任。被告永安财险聊城支公司主张因被告田新顺有超载行为，依据保险合同约定该公司享有10%的免赔，但未提交相关证据。事故发生时被告田新顺所驾车辆处于静止停放状态，导致发生本次事故的原因，道路交通事故认定书已认定被告田新顺是“发生交通事故后未按规定采取防护措施”，被告田新顺所驾车辆是否超载非本次事故发生的原因条件，保险公司不具免赔事由。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司在交强险限额范围内赔偿原告十堰群利物流工业园有限公司财产损失2000元。
二、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在第三者责任险范围内赔偿原告十堰群利物流工业园有限公司财产损失58460元，即（116040＋2880-2000）元×50%。
三、被告田新顺赔偿原告十堰群利物流工业园有限公司鉴定费1600元，即（3200元×50%）。
四、被告东阿县华丰物流有限公司对本判决第三项承担连带责任。
五、以上一至四项，限被告自本判决生效之日起十日内履行。
六、驳回原告十堰群利物流工业园有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，保全费1170元，共计2595元，由原告十堰群利物流工业园有限公司承担311元，被告田新顺、东阿县华丰物流有限公司承担2284元。被告应承担的费用，原告已预交，待执行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王伟华
审 判 员 冯美玲
人民陪审员 张希亮
二〇一五年十月十日
书 记 员 文 倩