重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第02411号
原告重庆嘉安运输有限公司（组织机构代码证代码70941912-4），住所地重庆市江北区铁山坪街道太平冲村狮子屋基。
法定代表人李斌，总经理。
委托代理人罗仁栋，重庆瑞海律师事务所律师。
委托代理人贺飞亚，重庆瑞海律师事务所律师。
被告蒋德仕，男，1958年11月11日出生，汉族。
委托代理人徐剑，重庆需见律师事务所律师。
委托代理人李伟博，重庆需见律师事务所律师。
被告高应生，男，1954年7月12日出生，汉族。
委托代理人王明生，重庆星空律师事务所律师。
原告重庆嘉安运输有限公司与被告蒋德仕、高应生合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗仁栋、贺飞亚，被告蒋德仕的委托代理人徐剑，被告高应生的委托代理人王明生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆嘉安运输有限公司诉称，2007年8月1日，原告与被告蒋德仕签订《普通货车挂靠经营合同》，根据合同约定，在车辆挂靠过程中所产生的经营损失由被告承担。2011年7月7月，被告高应生在海尔物流公司配送中心发生工伤事故，重庆市江北区人民法院判决原告承担高应生保险待遇损失共计689441.07元。根据被告蒋德仕出具的询问笔录及卖车协议反映，二被告为合伙关系，被告高应生应承担连带责任。请求判决被告蒋德仕支付原告代偿损失689441.07元及利息（以689441.07元为基数，从2013年11月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清时止）；被告高应生对前述债务承担连带给付责任；本案诉讼费由二被告负担。
原告向本院举示了以下证据：
1、2007年8月1日，原告与被告蒋德仕签订的《重庆嘉安运输有限公司普通货车挂靠经营合同》（原件），以下简称“挂靠合同”，用以证明原告与被告蒋德仕之间的挂靠关系，车辆挂靠经营中遭受的损失由被告蒋德仕承担；
2、原告的运费结算清单（打印件），用以证明原告与被告蒋德仕之间的运费结算方式，且双方系挂靠关系，而非劳动合同关系；
3、2012年6月16日，被告高应生的委托代理人对被告蒋德仕的调查笔录（查询件），用以证明二被告系合伙关系；
4、2012年8月20日的劳动和社会保险工伤认定调查笔录（查询件），用以证明二被告系合伙关系，挂靠车辆由二被告共同出资购买；
5、重庆市江北区人民法院（2013）江法行初字第00010号行政判决书（原件），用以证明2012年8月20日的调查笔录（即4号证据）的真实性；
6、2011年7月13日的卖车协议（原件）、2011年7月14日的协议书（复印件）、被告蒋德仕于2011年7月15日和2011年8月3日出具的收条（原件），用以证明二被告系合伙关系，挂靠车辆由二被告共同出资购买；
7、重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字第03806号民事判决书（原件），用以证明二被告在车辆挂靠过程中造成原告损失689441.07元；
8、证人邹利平的当庭证言，其陈述的主要内容为：其从被告蒋德仕处购买了渝A293**号货车，一次支付14500元，另一次支付了3万元，还支付了500元定金，购车款系从银行取款后支付的现金。卖车协议中高应生的签名系蒋德仕代签的，因为二被告系共同出资买车。协议书中高应生的签名可能系其妻子代签的，被告高应生妻子拿走了协议书原件，但无证据。渝A293**号货车现在亦挂靠原告经营，大多数时间为原告运输，重庆地区海尔产品的运输业务由原告专营，由原告工作人员统一调配。被告高应生在被告蒋德仕与原告签订挂靠合同前一直系原告员工（即驾驶员），签订挂靠合同后就不再是原告员工。
被告蒋德仕辩称，被告蒋德仕与原告不是挂靠关系及承包关系，而是劳动关系及借款关系。渝A293**号货车是原告与被告蒋德仕共同出资并以原告的名义购买，由原告联系业务、承担责任，蒋德仕无经营自主权，原告为转移经营风险和责任诱使蒋德仕签订了一个无效合同。驾驶员高应生的聘请和管理均由原告负责，领取的工资实际是蒋德仕转交原告支付给高应生的工资。二被告均系原告员工，为员工购买工伤保险系原告的义务，该法定义务不能通过合同转移，系原告作为用人单位应当承担的责任，不能根据合同予以追偿。目前原告未赔偿被告高应生工伤保险待遇，原告的损失并未实际产生，不享有追偿权。请求驳回原告的诉讼请求。
被告蒋德仕未向本院举示证据。
被告高应生辩称，原告支付被告高应生的工伤赔偿款系基于双方的劳动关系产生，系原告的法定义务，原告承担工伤赔偿责任后要求追偿无法律依据。被告高应生不是《普通货车挂靠经营合同》的相对方，也不是实际挂靠人，无承担连带责任的基础和法律依据。同时，原告诉请的代偿损失未实际产生，追偿的前提不成立。请求驳回原告的诉讼请求。
被告高应生向本院举示了以下证据：
1、认定工伤决定书（复印件），用以证明被告高应生受伤过程及与原告间的事实劳动关系；
2、重庆市江北区人民法院（2013）江法行初字第00010号行政判决书（原件），用以证明被告高应生与原告系劳动关系；
3、重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法行终字第00070号行政判决书（原件），用以证明被告高应生与原告系劳动关系；
4、劳动能力鉴定结论通知书（复印件），用以证明被告高应生系二级伤残；
5、重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字第03806号民事判决书（原件）；
6、民事上诉状（原件）；
被告高应生以5、6号证据证明高应生与原告系劳动关系，重庆市江北区人民法院以（2013）江法民初字第03806号民事判决书判决原告赔偿，本案原告提起了上诉，判决现未生效。
被告蒋德仕对原告举示的证据的质证意见分别为：对1、3、4、5、7号证据的真实性均无异议。但认为，对1号证据的证明目的有异议，合同名称与内容存在冲突，系无效合同，且该合同未实际履行；对4号证据的证明目的有异议，二被告非合伙关系，并未共同出资购车；原告对7号证据（判决）已提起了上诉。对2号证据有异议，认为系原告单方制作的，无被告蒋德仕签字确认；对6号证据中的卖车协议和收条上蒋德仕签名的真实性无异议，但被告蒋德仕无车辆所有权，系虚构的合同，并未实际履行，被告蒋德仕亦未收到款项。协议书系复印件，对真实性有异议；对8号证据中证人陈述的被告高应生在被告蒋德仕与原告签订挂靠合同前一直系原告员工（即驾驶员），签订挂靠合同后就不再是原告员工，证人系从蒋德仕处购买车辆，二被告系合伙关系有异议。
被告高应生对原告举示的证据的质证意见分别为：对1、3、4、5、7号证据的真实性均无异议。但认为，根据合同相对性，证据1与其无关；对3号证据载明的内容有异议，系被告蒋德仕为逃避责任所作的陈述，其陈述的二被告共同出资买车及高应生工资问题均不属实；对4号证据的证明目的有异议，二被告非合伙关系，并未共同出资购车；原告对7号证据（判决）已提起了上诉。对2号证据有异议，对其真实性不清楚；对6号证据中的卖车协议的真实性有异议，被告高应生未签字。协议书系复印件，高应生未签字，对其真实性有异议。对收条的真实性无异议，但未收到款项；对8号证据中证人陈述的被告高应生在被告蒋德仕与原告签订挂靠合同前一直系原告员工（即驾驶员），签订挂靠合同后就不再是原告员工，二被告系合伙关系有异议。
原告对被告高应生举示的证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为原告与其无劳动关系。
被告蒋德仕对被告高应生举示的证据的真实性均无异议。
经法院审理查明，2007年8月1日，以原告为甲方、被告蒋德仕为乙方签订挂靠合同，合同约定：乙方承包经营甲方重型箱式货车一辆，车辆牌照号渝A293**；承包经营期限从2007年8月1日起至该车按国家政策规定报废为止。从签订本合同之日起，乙方在承包经营期内，车辆产权、所有权属乙方，乙方自担经营风险和事故风险，自负盈亏，享有自主经营权，劳动用工权和全部经营收益的占有权处置权。合同期满，车辆报废的残值归乙方所有，车辆的各种证照归甲方；乙方为该车辆的实际所有权人和经营者，所以在经营期间发生的一切事故及造成的经济责任和刑事责任全部由乙方自行承担；乙方所经营车辆必须按国家有关规定参加保险，并由甲方统一投保，乙方全额支付保险费；挂靠经营车辆发生交通事故，处理事故的损失和费用由乙方自行承担；乙方在经营期内，由甲方代收代缴国家政策规定交纳的有关税费（包括养路费、运管费）3吨800元。合同签订后，被告蒋德仕找来被告高应生驾驶该车辆。2011年7月7日，被告高应生在海尔物流公司重庆配送中心装货时从货车上摔落。
2012年8月22日，重庆市江北区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，原告不服该决定，向重庆市江北区人民法院提起诉讼，请求撤销《认定工伤决定书》。2013年1月28日，重庆市江北区人民法院作出（2013）江法行初字第00010号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决提起上诉，2013年4月22日，重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法行终字第00070号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本案被告高应生要求本案原告支付工伤保险待遇，向重庆市江北区人民法院提起诉讼。2013年12月5日，重庆市江北区人民法院作出（2013）江法民初字第03806号民事判决书，判决本案原告支付本案被告高应生一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性医疗补助金等费共计689441.07元。原告不服一审判决而提起上诉，现二审未审结。
2011年7月13日，被告蒋德仕与案外人邹利平签订卖车协议，将渝A293**号车以45000元出售给邹利平。2011年7月15日、8月3日分别出具收条于邹利平，分别收到车款30500元和14500元。
另查明，原告现尚未按重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字第03806号民事判决书确定的义务向被告高应生履行支付义务。审理中，原告认为应中止本案诉讼，待该案二审终结后再恢复本案审理。
本院认为，原告与被告蒋德仕签订的挂靠合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，予以采信。根据挂靠合同的约定，被告蒋德仕享有渝A293**号车的所有权、经营权及残值所有权，即被告蒋德仕系车辆的实际所有权人及经营者，原告仅为车辆登记的所有权人，被告蒋德仕与原告就渝A293**号车形成的系挂靠经营关系。被告蒋德仕认为双方不是挂靠关系的抗辩不成立。虽然被告蒋德仕在被告高应生代理人向其调查时，以及在重庆市江北区人力资源和社会保障局向其调查时均称系与被告高应生共同出资购渝A293**号车，合伙经营该车，但其仅系被告蒋德仕的单方陈述，并无相关证据证明。同时，在本案审理中被告蒋德仕已否认二被告系合伙关系。原告现举示的证据不能证明二被告系合伙经营渝A293**号车。就原告要求被告蒋德仕支付代偿损失及利息的请求，本院认为，根据挂靠合同的约定，如果被告蒋德仕应承担相应的经济责任，原告要求被告蒋德仕支付代偿损失，亦应在原告向被告高应生履行了给付义务后向被告蒋德仕主张。被告高应生诉原告支付工伤待遇的判决尚未生效，原告支付被告高应生工伤待遇的金额尚未经生效判决予以确认，且原告至今未支付被告高应生款项，对原告而言，其损失并未实际产生。故原告现要求被告蒋德仕支付代偿损失及利息的证据不足，理由不成立，本院不予支持。同时，原告基于二被告系合伙关系，要求被告高应生承担连带责任的证据不足，理由亦不成立，本院不予支持。原告认为应中止本案诉讼的理由不成立，本案不符合中止的法定情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆嘉安运输有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费10700元，由原告重庆嘉安运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 春
人民陪审员 黎仕海
人民陪审员 肖远国
二〇一四年四月十四日
书 记 员 惠 晨