贵州省兴义市人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）黔2301行赔初1号
原告罗忠行，男，1961年1月5日生，住贵州省晴隆县。
委托诉讼代理人张建华，重庆西田律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人罗斌，男，1991年5月6日生，汉族，小学文化，农民，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县，系原告罗中行之子，特别授权代理。
被告晴隆县公安局，住所地贵州省晴隆县莲城镇南街，统一社会信用代码11522324009614236K。
法定代表人覃国州，局长。
委托诉讼代理人刘艳安，晴隆县公安局法制大队工作人员，特别授权代理。
原告罗忠行诉被告晴隆县公安局违法使用武器、警械行政赔偿一案，本院于2017年5月4日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。原告罗忠行及委托诉讼代理人张建华、罗斌，被告晴隆县公安局的委托诉讼代理人刘艳安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗忠行诉称，2014年8月8日，贵州省睛隆县光照镇派出所工作人员到原告所在的村组，送达者布村罗家组村民被打受伤一案的告知书，期间村民和派出所工作人员产生争执。被告晴隆县公安局的大批警员到场，与村民的争议进一步升级。后事态得到控制，村民散去，公安民警撤离。但后来事态却急转直下，原告听到有人喊打起来了，就跑过去看。结果，原告被被告的公安警务人员违法使用和投掷的多块砖头、石块砸中，导致原告头部、身体等被砸受伤，浑身鲜血并昏倒在地，不省人事。原告被送到云南昆明的大医院住院治疗，数次被下病危通知。经数月的抢救和治疗，原告才醒过来。现在，原告的病情虽然已经稳定，但因头盖骨被打碎，脑部严重受损，身体多处伤残和骨折，瘫痪在床，生活根本无法自理，其身体和身心均遭受了严重的创伤，智力低下。根据法律的规定，原告是被被告的公安警务人员违法使用非警用器械砸伤，被告应当依法承担国家赔偿责任。起诉前，原告依法向相关的责任部门或主管部门提出国家行政赔偿的申请，但有关部门均不予受理。为维护原告的合法权利，特诉至贵院，请求：1、判令被告非法使用武器致伤原告赔偿原告各项损失和费用：误工费130842元、护理费72000元、必要的营养费50000元、住院伙食补助费24000元、续医费22000元、残疾赔偿金632410元、被扶养人生活费161942元、精神损害抚慰金150000元、交通费和住宿费20000元、鉴定费3900元，共计1267094元；3、请求人民法院委托司法鉴定机构对原告的伤作护理依赖程度的司法鉴定，并根据鉴定结果，判令被告赔偿相应的损失和费用。
被告晴隆县公安局辩称，原告请求判决被告赔偿的依据不足，与事实不符，于法无据。2014年8月8日9时许，睛隆县公安局光照派出所副所长毛明祥带领民警张秋桐、协警伍彬到晴××县光照镇者××（××）罗家组送达李松故意伤害罗忠富一案的“立案告知书、受案回执、重新鉴定告知书”等给罗忠富，罗忠富委托罗江明代收，罗江明以文书上被告人及日期错误为由拒绝签收，罗忠富到现场后亦以同样理由拒绝签收，且如果毛明祥不更改就不准派出所人员离开。此时睛隆县林业公安民警靳忠海、徐林海送“受案回执”给罗家组组长罗忠荣，罗江明以回执上的树木数量不对，带领村民对林业公安民警进行辱骂和围堵一个多小时后，强行要求林业公安民警修改了受案回执内容，后晴隆县公安局民警赶到现场，林业公安民警才得以离开。随后村民继续对光照派出所民警进行围堵，派出所民警准备离开，罗江明带领村民站在警车前不让走，村民拍打警车门，并对派出所民警进行辱骂和暴力威胁，光照派出所民警再次遭到围堵。于是，毛明祥副所长电话向局领导汇报现场情况后，睛隆县公安局副局长方华祥、吴锋带领民警赶到现场进行处置，罗江明用手机对处置民警拍照，遭到民警的制止，于是，聚集在现场的周仕红、罗忠富手持木棒、罗忠武手持铁钩及罗忠行等村民三十余人持石头、斧头、钢筋等对处置民警进行威胁和辱骂。随后村民用罗忠武家住宅旁边的一堆石头将通往村外的路阻断，处置民警被堵在村中。尽管处置民警对村民进行劝说和法律宣传，但村民继续与处置民警对峙，此时，处置民警被围堵近两小时。后由于罗江明在干沟村的小湾子（地名）处找到前往处置现场的晴隆县公安局局长覃国洲，通过覃国洲局长对罗江明进行法律宣传教育工作，罗江明电话通知村民撤离，村民相继撤离。处置民警才得以撤离，当处置民警撤离至“哈干公路“与通往罗家组土路岔路口处时，罗忠武持铁钩及其他村民持木棒、石头等对处置民警进行追打，为制止罗忠武等人的不法行为，维护社会秩序，处置民警用盾牌、警棍及时制止了村民的不法行为，村民返回，期间有民警及村民受伤，随后救护车将受伤人员送往医院医治，处置民警撤离现场。
根据贵州省晴隆县人民法院刑事判决书(2015)睛刑初字第53号认定罗江明、周仕红、罗忠富、罗忠武的使用暴力手段阻碍了公安民警依法执行职务，均已构成妨害公务罪，罗江明被依法判处有期徒刑二年；周仕红、罗忠富、罗忠武分别被依法判处有期徒刑一年零六个月。宣判后，罗江明、罗忠富不服，分别提出上诉。经贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院刑事裁定书(2015)兴刑终字第331号裁定驳回上诉，维持原判。
综上所述，公安民警在履行法定职责时，遭到暴力阻碍，遂用盾牌、警棍及时制止了村民的不法行为，被告的行为是合法行为，应受到法律的保护。因此，原告起诉理由不成立，不应得到法庭的支持。根据《行政诉讼法》第六十九条规定，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。原告提出其受伤是因被告公安民警打伤的，从原告的诉讼请求来看，原告是在岔路口跑过来时受伤，故并不是被告致原告受伤，被告不应赔偿原告受伤的相关损失。
经审理查明，原告罗忠行系贵州省晴隆县光照镇干沟村罗家组村民。2015年9月6日，晴隆县人民法院作出（2018）晴刑初字第53号刑事判决书，该生效判决书查明：2014年8月7日晚，罗江明组织村民开会，称第二天晴隆县公安局光照派出所要来送达罗忠富被故意伤害一案的立案通知书，叫大家不要上山干活，做好准备，如果派出所的解决不好，就不准离开。同月8日9时许，晴隆县公安局光照派出所副所长毛明祥带领民警张秋桐、协警伍彬到晴隆县光照镇干沟村罗家组送达李松故意伤害罗忠富一案的“立案告知书、受案回执、重新鉴定告知书”等给罗忠富，罗忠富委托罗江明代收，罗江明以文书上被告人及日期错误为由拒绝签收，罗忠富到现场后亦以同样理由拒绝签收，且如果毛明祥不更改就不准派出所人员离开。此时，晴隆县林业公安局民警靳忠海、徐林海送“受案回执”给罗家组组长罗忠荣，罗江明以回执上的树木数量不对，带领村民围堵林业公安局民警一个多小时后，强行要求林业公安局民警修改了受案回执内容，后晴隆县公安局民警赶到现场，林业公安局民警才得以离开。林业公安局民警修改受案回执后，村民继续对光照派出所民警进行围堵，派出所民警准备离开，罗江明带领村民站在警车前不让走，村民拍打车门，并对派出所民警进行辱骂和暴力威胁，后毛明祥提出让民警先回派出所，在电脑上修改文书后重新送达，村民同意，但罗江明要求毛明祥以书面形式保证再次送达文书的时间，否则不让离开，光照派出所民警再次遭到围堵。毛明祥电话向晴隆县公安局领导汇报现场情况，晴隆县公安局副局长方华祥、吴锋带领民警赶到现场进行处置，罗江明用手机对处置民警拍照，遭到制止，聚集在现场的周仕红手持木棒、罗忠富手持木棒、罗忠武手持铁钩及其他村民三十余人持石头、斧头、钢筋等物对处置民警进行威胁和辱骂，随后村民用罗忠武家住宅旁边的一堆石头将通往村外的路阻断，处置民警对村民进行劝说和法律宣传，但村民继续与处置民警对峙，双方僵持近两小时，罗江明听说晴隆县公安局局长覃国洲到达干沟村的小湾子（地名）处，于是前往找到覃国洲，覃国洲对罗江明进行法律宣传教育，后罗江明电话通知村民撤离，村民才相继撤离。处置民警撤离至“哈干公路”与通往罗家组土路岔路口处，罗忠武持铁钩，其他村民持木棒、石头等物对处置民警进行追打，双方人员不同程度受伤，救护车将受伤人员送往医院治疗，处置民警得以撤离。
2014年8月8日，原告罗忠行到晴隆县人民医院治疗，经医院诊断为：重型颅脑损伤；8月9日转院至黔西南州人民医院治疗，次年1月5日出院；1月6日，原告另行到解放军昆明总医院治疗至同月31日出院；2月2日，原告另行到昆明医科大学附属医院住院治疗，同年4月7日出院。2015年9月24日，原告经昆明法医院司法鉴定中心鉴定为：六级伤残。
原告罗忠行自称，其是在本次冲突事件中，听到有人喊打起来了就跑出去看，被被告晴隆县公安局处警警察违法使用砖头、石块砸伤头部、身体等。在起诉前原告已向相关责任部门或主管部门提出行政赔偿申请，但相关部门均不受理，遂向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿其各项损失费用。经本院询问，被告称未收到原告提起赔偿的相关材料；同时，被告不认可其在本次处警过程中有违法使用武器或者使用非警用器械致原告受伤的行为。原告在本案中未举证证明，其已先行向被告提出赔偿申请。
本院认为，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯行政相对人人身权的，若符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定情形的，受害人有取得赔偿的权利，按照该法第九条的规定，赔偿程序为应当先向赔偿义务机关提出，但也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。在申请行政复议或提起行政诉讼时一并提出的，应是以提起复议或诉讼的行政行为存在侵犯行政相对人权利的情形，复议机关或人民法院分别按照《行政复议法》和《行政诉讼法》规定的程序进行处理的情况；受害人单独提起行政赔偿请求的，可以向赔偿义务机关或者人民法院提出。无论单独提起赔偿还是一并提起赔偿的赔偿程序均应先向赔偿义务机关提出，由赔偿义务机关先行处理为前提条件。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。”，该条款与《国家赔偿法》第九条的立法涵义一致，即行政赔偿应以赔偿义务机关先行处理为前提。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条的规定，当事人向人民法院提起行政赔偿诉讼，应当对自己提出的主张提供证据。本案中，原告罗忠行虽诉称在诉前“已向有关的责任部门或主管部门提出国家行政赔偿申请，但有关部门均不予受理”，但其未提供证据证明在诉前向“有关的责任部门或主管部门”提出行政赔偿申请的事实及“有关的责任部门或主管部门”是本案被告的事实，且被告称在诉前未收到原告提起赔偿的相关材料，故本案系原告未经行政机关先行处理就直接向人民法院提起的行政赔偿诉讼。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（5）、赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；……”，根据上述规定，本案缺乏被告先行处理的前提条件，故原告的请求不符合单独提出行政赔偿诉讼的起诉条件，因此对原告要求被告进行赔偿的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告罗忠行的起诉。
案件受理费50元，退还原告罗忠行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 查必林
审判员 舒其琪
审判员 刘宽生
二〇一七年八月八日
书记员 赵寿玲