江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜中民申字第30号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈思桂，男，江西省上高县人，住江西省上高县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄小香，女江西省上高县人，个体工商户，住江西省上高县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈卫星，男，江西省上高县人，住江西省宜春市袁州区。
再审申请人陈思桂、黄小香因与被申请人陈卫星民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）宜中民一终字第17号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈思桂、黄小香申请再审称：1、有新的证据，足以推翻原判决。2014年5月15日，陈思桂的委托律师再次到洪都监狱对欧阳杰进行调查。调查笔录显示写给陈卫星的借条是欧阳杰所写，利息是凭借条结算，欧阳杰认识陈卫星，并且知道陈卫星是搞班车的，而且陈卫星有可能打过他的电话，但至少陈卫星到过欧阳杰店里。由此可见，原审认定陈卫星与欧阳杰不认识是错误的。2、二审认定陈思桂与陈卫星存在民间借贷关系，这一基本事实缺乏证据证明。（1）陈卫星与陈思桂之间若真的存在借贷关系，为什么陈卫星手中没有借条，这是有悖常理。由此，没有直接证据证明陈卫星与陈思桂存在借贷关系。（2）一审以陈卫星的委托律师调查笔录、陈思桂在公安局的报案笔录及上高县法院调查笔录等三份笔录作为证据，而确定陈思桂与陈卫星存在借贷关系不能成立。首先，陈卫星的委托律师的调查笔录，不属自认证据。其次，陈思桂在万载县公安局的报案笔录，同样不能作为自认证据。（3）上高县法院对欧阳杰的调查笔录不合法，不真实。首先，一审法院不能依职权或当事人申请调取该证据。陈卫星有律师作为委托代理人，完全有能力去江西省洪都监狱调查欧阳杰，并不存在因客观原因调取不到而申请法院调取证据。其次，陈卫星也没有申请法院调取，那么法院能否依职权调取呢？再次，不合法、不真实。一审法院对欧阳杰调取了上述调查笔录，陈思桂于2013年10月31日也委托律师对欧阳杰作了调查，二审判决认为二份笔录内容相矛盾。既然是相矛盾的二份笔录，要么二份笔录都不采信，要么二份笔录都采信。为什么在判决时却采信一审法院的调查笔录，而不采信陈思桂委托律师的调查笔录？3、二审适用法律错误。本案仅是一种中间、介绍人将委托人的款项转借给第三人欧阳杰的事实委托合同关系，应由陈卫星向第三人欧阳杰主张还款权利，而不应向陈思桂主张还款。故应适用委托法律关系，而非借贷法律关系。再说，即便借贷关系，黄小香与陈卫星无任何法律关系，不是适格被告，对黄小香不能适用借贷法律关系。综上，本案一、二审判决错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定，请求撤销一、二审判决，改判驳回陈卫星的诉讼请求，并由陈卫星承担本案的全部诉讼费用。
陈卫星提交意见称：1、陈思桂在申请中说他到了洪都监狱会见了欧阳杰，并说欧阳杰认识陈卫星，且到过他店里的说法错误。一审案件承办人也到了洪都监狱会见并讯问了欧阳杰，欧阳杰在笔录中也证实他确实不认识陈卫星，而且也没有见过他。这份笔录是在第一时间，况且是法院工作人员没有任何利害关系人员调查的情况下调取的，该份笔录的可信度、真实性也是最高的。而且事实上陈卫星也不认识欧阳杰。陈思桂现申请再审时提供的这份笔录是陈思桂带领其委托律师一起到监狱中对欧阳杰做的调查笔录，欧阳杰因与陈思桂有着几十年的朋友关系，交情相当深，有重大利害关系，其叫欧阳杰怎么说他就会怎么说，所以该笔录没有任何真实性，也没有任何可信度，是无效证据。2、关于陈卫星的委托律师调取的证据是否有效的问题。首先，对陈思桂的调查笔录经过了他本人的签字确认，没有任何人威逼；其次，谈话的内容也合法、真实，并且与其它证据相互印证，形成了完整的证据链；再次，上述谈话内容也是当事人的真实意思表示，该份证据是合法有效的证据。3、陈思桂在公安机关的报案笔录同样有效。该份笔录是陈思桂自己主动到万载县公安机关报案，然后公安机关工作人员根据报案人说的情况作出的一份笔录，当时是在没有任何人干扰，也没有任何人威逼的情况下所作的笔录，并且有陈思桂的亲笔签名，所以该份笔录也一定是真实可靠的，一定可以作为定案的依据。4、关于一审法院的调查笔录是否有效的问题。欧阳杰当时被关押在监狱人身自由受到限制。按规定代理人是无法见到关押人员的，更别说调取证据，在此情况下，为了查明案件事实，客观公正的审理此案，法院工作人员调查了欧阳杰，而且该笔录的内容与公安机关的报案笔录和陈思桂的笔录也相互印证，没有任何瑕疵。所以，法院的上述调查行为完全合法有效，而且在一审开庭时陈思桂也认可了其笔录的客观真实性和合法性。5、关于法律适用问题。一、二审法院适用法律正确，陈思桂与陈卫星形成了借贷关系，而陈思桂与欧阳杰形成了另一借贷法律关系，彼此是两个独立的法律关系，而不是陈思桂所陈述的委托关系。综上，陈思桂的各项申请理由不能成立，请求法院驳回其再审申请。
本院认为：（一）关于新证据的问题。陈思桂、黄小香在申请再审中主张提供的新证据为2014年5月15日其委托律师对欧阳杰的调查笔录，但该调查笔录的调查内容与其向二审提供的2013年10月31日陈思桂的委托代理人对欧阳杰调查笔录的内容相一致；且二审已对该调查笔录进行了庭审质证，而且该证据证实的只是2011年9月26日这张借条是由欧阳杰出具的，但并未说明该借条的出具经过，以及欧阳杰所借陈卫星10万元款项的给付经过。况且对于欧阳杰是否认识陈卫星和是否向陈卫星直接借过款付过息的问题，2013年7月4日，一审法院在调查欧阳杰时，欧阳杰陈述：“在陈思桂处借了50.5万元，这些款不是陈思桂一个人的，但都是陈思桂把钱交我手上的，我是同陈思桂报谁的名字，我就写谁的名字的欠条，我只认识陈思桂，我等于只借陈思桂的钱，还钱和利息都是给陈思桂，约定了月息1分5厘。”在问到欧阳杰认识一个叫陈卫星的人时，欧阳杰回答：“我不认识，也没看过，我付利息都是付给陈思桂，只是到陈思桂处借钱。”且上述调查笔录已经过了庭审质证，而且该笔录是一审法院为了查清案件事实，第一时间在没有任何利害关系的情况下调取的。陈思桂、黄小香提出的一审法院调查欧阳杰不合法、不真实以及一审法院不能依职权调查等主张，缺乏证据证实和法律依据。因此，陈思桂、黄小香提供的2014年5月15日对欧阳杰的调查笔录不能证明其申请再审中所主张的事实和目的，故该重复调查笔录不属于新的证据。陈思桂、黄小香申请再审中提出的有新的证据，足以推翻一、二审判决等主张，与事实不符，本院不予支持。
（二）关于一、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。一、二审法院已查明，2007年陈卫星借4万元给陈思桂，至2009年9月陈卫星将此4万元本金及利息再另加5万元，共凑齐10万元借给陈思桂，并口头约定月息1分5厘，陈思桂于2009年9月26日将陈卫星的10万元转借给其朋友欧阳杰，并约定月息1分5厘，并先后将其自己及亲属款合计40.5万元借给欧阳杰，欧阳杰在收钱时按照陈思桂提供的借款人名单、金额分别出具了借条，这些借条上约定的利率均为月息1分5厘。2010年9月黄小香支付给陈卫星一年的利息1.8万元，2011年9月陈思桂再次支付给陈卫星一年的利息1.8万元，而且欧阳杰借款时只认陈思桂，不认识也未见过陈卫星。上述事实，有陈思桂的调查笔录、陈思桂在公安机关的报案笔录以及庭审笔录等证实。2012年11月2日，陈卫星的委托律师在调查陈思桂时，陈思桂陈述：“好像在2007年或2008年，我一开始是在陈卫星那里拿了4万元左右，具体数字不记得了，当时约定利息为1分，后来这4万元结了利息，当时4万元本金加当时的利息再加后来陈卫星又借了5万元本金给我，一共凑了10万元给我。”在调查人问其到现在为止共结了几次息给陈卫星时，陈思桂回答：“我一共结了三次息，第一次是利息算进了本金，第二次结息是在2010年9月，是我老婆（黄小香）给陈卫星，第三次结息是在2011年9月，是我给陈卫星的，利息每次是1.8万元。”调查人员在问到你把陈卫星的钱借给了谁时，陈思桂回答：“我把陈卫星的钱给了万载的欧阳杰，我是借钱给他（欧阳杰），利息为1分5厘。”接着调查人员问陈思桂共借给欧阳杰多少钱时，陈思桂回答：“有50.5万元，包括陈卫星10万元，我母亲5万元，我本人3.5万元，我弟弟10万元、我弟弟的小妹22万元。”当调查人问其陈卫星认识欧阳杰吗，陈思桂回答：“不认识。”2012年7月23日，陈思桂在万载县公安局报案时，在公安人员问欧阳杰是从哪时开始在你处借款时，陈思桂回答：“刚开始是在2008年起就在我身上借钱的，后来都陆续还了，一直到2010年欧阳杰开始向我借钱，我因为自己也做生意，身上就没有这么多钱，于是由我出面向我母亲借款5万元、我弟弟10万元、我朋友陈卫星10万元、我弟媳的妹妹22万元，我自己3.5万元，共计50.5万元，当时约定按月息1分5厘结息，但一直到现在都没有结息……。”2013年4月16日一审庭审中，审判人员问陈思桂，陈卫星与欧阳杰认识吗？陈思桂回答：“以前不认识，以后他们有没有打交道我不清楚。”在庭审相互询问中，在问到陈思桂共付了几次利息给陈卫星时，陈思桂回答：“我帮欧阳杰付了2次。”2013年5月24日庭审中，审判人员问陈思桂，利息是如何支付时，陈思桂回答：“我2011年付了一次利息，即2010年我给付利息，2011年的利息是欧阳杰要我转手给陈卫星的。”因此，一、二审判决认定的基本事实清楚，证据充分，判决结果并无不当。陈思桂、黄小香申请再审中所主张的二审认定陈思桂与陈卫星存在民间借贷关系这一基本事实缺乏证据证明等主张，与事实不符，本院不予采信。
（三）关于一、二审判决适用法律的问题。本案中陈卫星并未委托陈思桂出借10万元给他人，也没有证据证实陈思桂将欧阳杰所出具的债权人为陈卫星的借条给了陈卫星，也就是说陈卫星既没有委托陈思桂出借10万元的意思表示，也没有事后追认通过陈思桂出借10万元给欧阳杰的意思表示。因此，陈思桂、黄小香申请再审中主张的应适用委托法律关系，而非借贷法律关系的理由不能成立，本院不予采纳。关于陈思桂、黄小香提出的本案黄小香不是适格被告的问题。黄小香与陈思桂系夫妻关系，该借贷是在夫妻关系共同存续期间形成的债务，夫妻双方应当共同偿还。故一、二审法院根据本案所查明的事实，判决黄小香与陈思桂共同连带偿还陈卫星的10万元借款所作出的判决结果并无不当，且适用法律正确。
综上，陈思桂、黄小香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈思桂、黄小香的再审申请。
审 判 长 吴忠阳
审 判 员 黄军毅
代理审判员 易 芳
二〇一四年十月十三日
书 记 员 杨 柳