wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0422执618号
申请执行人姚飞，男，汉族，农民。
被执行人藤县中意陶瓷有限公司，住所地广西藤县工业集中区。
法定代表人唐春明，该公司董事长。
申请执行人姚飞依据本院作出的（2016）桂0422民初666号民事调解书，于2016年3月21日向本院申请执行其与被执行人藤县中意陶瓷有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的工资款12125.35元。本院于当日依法立案执行。
在执行过程中，本院依法变卖被执行人的财产，并从变卖所得款中支付12125.35元给申请执行人姚飞。被执行人的义务已履行完毕，依法应予以结案。为此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工�若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2016）桂0422民初666号民事调解书执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 云
审 判 员 黄庆平
代理审判员 黄建锋
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李金泽
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第2355号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人武×，女，1989年11月10日出生。因涉嫌犯非法出售发票罪，于2013年7月19日被羁押，次日被取保候审。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2014）1977号起诉书指控被告人武×犯非法出售发票罪，于2014年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王俊清出庭支持公诉，被告人武×到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北�市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人武×于2013年7月19日在北京市朝阳区华威桥东侧路边，以人民币5900元的价格向甄×出售北京市地方税务局通用机打发票1张，票面金额计人民币118万元，经鉴定为真发票。被告人武×后被抓获归案。起获的移动电话机1部已移送在案。
上述事实，被告人武×在庭审过程中亦无异议，且有证人甄×、刘×、戴×的证言，物证，公安机关、北京市朝阳区地方税务局出具的证明材料，受案登记表，到案经过，起赃经过，物证照片，现场照片及扣押、发还清单等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人武×法制观念淡薄，违反发票管理法规，非法出售发票，其行为已构成非法出售发票罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人武×犯非法出售发票罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人武×系犯罪未遂且能够如实供述自己的罪行，本院对被告人武×所犯罪行依法予以从轻处罚并宣告缓刑。在案的物品一并处理。综上，根据被告人武×犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第四、二款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条及第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人武×犯非法出售发票罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后3个月以内缴纳）。
二、在案的移动电话机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉�正本一份，副本一份。
代理审判员 刘 欢
二〇一四年八月十一日
书 记 员 付想兵
陕西省长武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长武执字第00107号
申请执行人张永亮，男，陕西省长武县人。
被执行人武英，男，陕西省长武县人。
申请执行人张永亮与被执行人武英交通肇事罪附带民事赔偿纠纷一案，（2013）长刑初字第00007号刑事附带民事判决书已发生法律效力。申请执行人张永亮于2014年9月17日向本院执行，要求被执行人武英赔偿医疗等费用50000元，本院于2014年9月17日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人武英不积极履行判决义务，本院依法查询被执行人武英无可供执行的财产及财产线索。因申请执行人张永亮为五级伤残，丧失劳动能力。申请执行人张永亮以生活特别困难为由向本院申请救助，本院报请省政法委，省政法委给予申请执行人张永亮司法救助50000元。上述款物已兑付申请执行人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）长武执字第00107号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩斌合
审判员 曹庚科
审判员 张 博
二〇一四年十一月十二日
书记员 李 峰
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民三初字第892号
原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人赵伟成，北京市振邦律师事务所律师。
被告吴会杰。
本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司与被告吴会杰保证保险合同纠纷案件中，原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张洪泉
二〇一四年三月二十日
书记员 郭奂呈
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更1202号
罪犯龙仙祥，男，1987年10月6日出生，彝族，云南省涧彝族自治县人，高中文化程度，现在河南省监狱服刑。
河南省登封市人民法院于2013年7月31日作出（2013）登刑初字第304号刑事判决，认定被告人龙仙祥犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，罚金五万元。原审被告人不服，提出上诉。郑州市中级人民法院于2013年11月26日作出（2013）郑刑二终字第255号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省第四监狱于2016年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人龙仙祥于2013年1月4日至15日，伙同他人使用虚拟黄金交易平台，骗取高某的信任后，诱骗其通过建设银行登封支行以转账的方式，先后将69.9万元打入其提供的账号。
罪犯龙仙祥在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬6次，刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯龙仙祥自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯龙仙祥减去有期徒刑十个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2013年2月8日起至2021年4月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一六年十二月二十五日
书记员 王元祥
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乌中民二终字第658号
上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市友好热力有限公司。
法定代表人：丰治顺，该公司总经理。
委托代理人：董威。
委托代理人：田菊萍，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：宗德柱。
上诉人乌鲁木齐市友好热力有限公司（以下简称友好热力公司）因与被上诉人宗德柱供用热力合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民二初字第849号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭于2014年12月10日公开开庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人友好热力公司于2014年12月10日当庭�本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人友好热力公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人乌鲁木齐市友好热力有限公司撤回上诉，双方按一审判决执行。
二审案件理费50元（友好热力公司已预交），由上诉人友好热力公司负担25元，余款25元由本院退还友好热力公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁勇
审判员 何新
审判员 谢彬
二〇一四年十二月十日
书记员 安晶
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江笕民初字第162号
原告蒋明。
被告杭州畅达停车场有限公司，住所地浙江省杭州市江干区石祥东路718号。
法定代表人陈忠良，执行董事。
委托代理人郑若阳、郑克坚，浙江汉鼎律师事务所律师。
原告蒋明为与被告杭州畅达停车场有限公司（以下简称畅达公司）租赁合同纠纷一案，于2013年5月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年5月24日公开开庭进行了审理；于2013年6月24日组织双方到庭质证。原告蒋明、被告畅达公司委托代理人郑若阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋明诉称：原告向被告租赁石祥东路718号停车场内8-001库房一间用于运输车辆停车装车、存放货物，期间自2013年3月25日至2014年3月24日；房租费每年110000元，已付55000元等；原告将自有四辆车辆停在自己租赁的房屋内、由自己保管，被告不应向原告收取停车费。请求判令：被告退还原告停车费人民币3455元。
被告畅达公司辩称：1、被告自2009年下半年起经交通主管部门行政许可，被赋予设置路外停车场并从事经营活动、提供泊车位收取停车费的权利，被告严格按照收费标准收费，不存在不当收费事宜；2、原告未具体明确停车费系因哪几辆车产生，该车是否均停在库房内，原告不能证明停车费收费对象系库房内车辆的，诉请无事实依据。请求驳回原告诉讼请求。
原告蒋明为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、租赁协议1份，以证明原告向被告承租库房的事实。该证据被告无异议，但认为协议未约定原告可将车辆停放在库房内；原告主张返还停车费应属停车服务合同，与库房租赁无关；双方签订的消防安全责任书系合同组成部分，与本案相关。经查，该证据与被告提供的租赁协议内容一致，与本案事实认定相关，予以确认。
2、收费凭证1组，以证明被告向原告收取了停车费人民币3455元的事实。该证据的真实性被告无异议，但认为停车费发票系不记名不挂失发票，发票本身未记载车号，不能判断出系原告自有车辆产生的停车费。经查，该票据为原告所持有，被告若持异议应当提供相反证据予以推翻，现被告主张异议却未提供有反证，故本院应认定票面金额系持票人即原告所缴纳，予以确认。
3、行驶证复印件4份、证明2份，以证明原告有四辆车，车辆天天停放在原告库房内。该证据被告对真实性无异议，但表示与本案无关联性；杭州皖航运输有限公司关于浙A×××××等三辆车实际车主系原告的证明形式真实性持有异议。经查，原告提供的证据真实性予以确认，车主是否实际系原告所有、该四辆车辆是否天天停放并不影响原告已向被告支付停车服务费事实的认定，该证据仅能表明原告支付停车费的基础，予以确认。
被告畅达公司为支持其辩称，向本院提交的证据有：1、设置路外停车场登记证1份，以证明经杭州市公安局交通警察局行政许可，被告具有设置路外停车场从事经营活动资格；2、机动车停车收费审核确认表1份，以证明被告目前的停车收费标准业经物价局审核确认；3、照片2份，以证明被告将停车场收费标准在经营场所明显位置予以公示的事实；4、车辆停放管理制度、停车须知各1份，以证明被告提供的停车管理规定、停车须知系租赁合同的组成部分；5、消防安全责任书1份，以证明责任书系合同的组成部分，明确约定仓库不能停车，原告在经营过程中进出停车场需另行收费。该组证据原告均无异议，与本案事实认定相关，予以确认。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2013年3月15日，原被告签订租赁协议，约定：原告向被告承租坐落于杭州市石祥东路718号停车场内的8-001号库房一间及相应的场地；租赁期限自2013年3月25日至2014年3月24日，年租金人民币110000元；被告提供的场内库房及场地（包括车辆的停车位）出租，收取的费用为租金性质，不含保管费用；原告应自觉遵守停车的各项车辆停放、安全管理制度（如停车场管理规定、停车须知等）；原告擅自改变库房使用性质、用途，改变或破坏库房结构，视为严重违约，被告可单方行使合同解除权；合同附件《消防治安安全责任书》为合同组成部分等。同日，原被告签订有消防治安安全责任书，该书第二条第6款约定：仓库内严禁停车、修理车辆。
合同签订时，经被告同意，原告有一辆车子办理了停车费包月制缴费。此后，原告在经营活动中，因其车辆进出停车场，陆续支付了人民币3455元。2013年4月22日，原告以其车辆均停放在租赁库房内无需交费、被告收取的租金已包括停车场地费等为由诉至本院。
另查明：被告杭州畅达停车场有限公司系经主管部门核准具有停车收费资质的单位，场内共有地面停车泊位数150辆。场内车辆收费分为包月收费、按实收费两种。
本院认为，原告蒋明与被告杭州畅达停车场有限公司间存有租赁关系，该租赁协议并不违背法律规定，合法有效。原告蒋明主张双方存在租赁合同法律关系、租赁标的物中已包括停车费用在内来主张其权利系其对请求权基础的自行确定，并不违背法律禁止性规定，故被告关于涉案法律关系系服务合同并主张应以服务合同法律关系来确定双方权利义务的辩称本院不予采纳，本院得以依据原告蒋明主张的请求权基础即租赁合同中是否已包括停车费的争议焦点来确定其主张是否能得以成立。根据原被告所签订的租赁合同关于租赁标的物为停车场内8-001号库房1间及相应场地的表述而言，合同本身并未对场地的范围是否包括有原告蒋明任意数辆车辆停放地进行明确，但结合原告蒋明陈述的双方争议焦点仅涉及车辆停放在库内原告能否收费而未涉及租赁场地的范围确定，再结合双方建立租赁关系后原告有一辆车被包月收费、其它车辆进出停车场均由被告收取停车费的客观事实，可认定双方合同约定的租赁标的物并未涉及场地范围的争议。至于原告蒋明主张的其车辆停放在库房内、被告收取的租金已包括停车场地费在内事项，经查：原告陈述其所承租的标的物并未包含有除库房外的停车场地；合同第三条第四款“甲方（被告方）提供场内库房及场地（包括车辆的停车位）出租，收取费用的性质为租金”的内容文意分析，只是对被告所收取的费用性质的说明，据此并不能当然得出被告所收租金已包括停车费在内的结论；再结合双方所签订的消防治安安全责任书约定的原告的车辆并不被允许停放在其所租赁的库房内的事实，原告关于已付租金中已包含停车费用的主张欠缺事实依据，其据此要求被告返还停车费用的诉请本院不予支持。如原告在签订合同时存在对条文内容重大误解的，其可依法另行主张相关权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蒋明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告蒋明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 潘水良
二〇一三年七月八日
代书记员 陈丽娜
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第9681号
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。
负责人马健，行长。
被告徐文生。
被告徐春生。
本院在审理原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行与被告徐文生、徐春生金融借款合同纠纷一案中，因原告未按规定交纳案件受理费，经本院另行通知后仍未交纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 牛江涛
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 于骏华
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏02刑更797号
罪犯李家成，男，1949年11月7日出生，原住址扬州市广陵区。现服刑于江苏省丁山监狱。
扬州市江都区人民法院于2012年9月11日作出(2012)江刑初字第0548号刑事判决，认定被告人李家成犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币四万元，未退赃款予以追缴,刑期自2012年5月17日起至2018年11月16日止。判决发生法律效力后，2012年11月1日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，本院于2015年4月30日作出(2015)锡刑执字第01488号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，减刑后的刑期至2018年2月16日止。刑罚执行机关江苏省丁山监狱于2017年3月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年4月1日至2017年4月5日进行公示。现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯李家成自上次减刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：刑罚执行机关提请的对罪犯李家成减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯李家成自上次减刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯李家成于2017年2月两次受到监狱表扬奖励，确有悔改表现。罪犯李家成未履行生效裁判中的财产性判项。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯李家成自上次减刑以来确有悔改表现，符合法定减刑条件，但其未自觉履行生效裁判中的财产性判项，故对其减刑幅度应当从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条、第七条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
对罪犯李家成减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2017年6月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李海林
代理审判员 申富军
代理审判员 徐莹颖
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王 丹
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初5959号
原告：王栩斌。
委托诉讼代理人：粟沙，湖南吟正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琼，湖南吟正律师事务所律师。
被告：长沙五百年装饰工程有限公司，住所地在湖南省长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦2楼201房。
法定代表人：常晓艳。
被告：湖南星沙中小企业信用担保有限公司，住所地在湖南省长沙市天心区湘府西路1号天怡国际青年酒店一楼。
法定代表人：王维。
被告：湖南军融投资管理有限公司，住所地在长沙市天心区湘府西路1号天怡国际青年酒店一楼。
法定代表人：王维。
被告：湖南天鸿投资集团有限公司，住所地在湖南省长沙县星沙镇茶叶市场办公楼A1栋401、402房。
法定代表人：肖志鸿。
被告：常晓艳。
被告：李泓达。
被告：易凯湘。
第三人：长沙融城民间借贷服务有限公司，住所地在湖南省长沙市雨花区香樟路778号玲珑湾园2栋108号。
法定代表人：王佳喜。
原告王栩斌（以下简称原告）诉被告长沙五百年装饰工程有限公司（以下简称五百年公司）、湖南星沙中小企业信用担保有限公司（以下简称星沙公司）、湖南军融投资管理有限公司（以下简称军融投资）、湖南天鸿投资集团有限公司（以下简称天鸿投资）、常晓艳、李泓达、易凯湘及第三人长沙融城民间借贷服务有限公司（以下简称融城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法进行了审查。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告五百年公司向原告支付借款本金50000元；2、判令被告五百年公司向原告支付借款期利息、逾期利息与罚息（按照合同约定计算至实际清偿日止）；3、判令被告五百年公司向原告支付违约金50000元；4、判令被告五百年公司向原告支付律师费2800元；5、判令被告星沙公司、军融投资、天鸿投资、常晓艳、李泓达、易凯湘对上述全部债务承担连带清偿责任；6、本案的全部诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2015年11月13日，原告与被告五百年公司、星沙公司及第三人融城公司签订了《民间资金借款合同》，并出具《借款借据》，约定被告五百年公司向原告借款50000元，合同的借期为6个月，自2015年11月13日起至2016年5月13日止；借款期内约定月利率为11‰，利息按每月30天计付；利息按月支付，每月23日付息。如逾期归还，逾期部分按照合同约定利率加收50%每天计算罚息。合同期内利率不受国家调整利率影响。被告星沙公司作为担保人在合同上盖章承诺对借款本息�担连带保证责任。被告军融投资、天鸿投资、常晓艳、易凯湘、李泓达书面承诺对被告五百年公司通过第三人融城公司发生的民间借贷债务承担连带清偿责任。同日，原告交付了借款。至原告起诉之日，被告五百年公司未按照约定还款，各担保人亦未履行担保责任。
本院经审查发现，被告五百年公司通过第三人融城公司向原告、魏晓军等多人借款，均由被告星沙公司提供担保，魏晓军等人均已向本院提起诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。被告五百年公司、星沙公司通过第三人融城公司向原告等不特定对象吸收资金，其行为涉嫌�法集资犯罪。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告王栩斌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨 华
二〇一六年十月二十五日
书记员 焦芳苹
附：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉�非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》
七、关于涉及民事案件的处理问题
对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。
人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者�止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。
公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执�公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0113民初6242号
原告：广州市东瀚物业管理有限公司，营业场所广州市番禺区。
法定代表人：屈颖华，职务总经理。
委托诉讼代理人：吴细娣，系广东华誉律师事务所律师。
被告：蔡刚杰，男，1976年12月30日出生，汉族，住广州市番禺区。
本院在审理原告广州市东瀚物业管理有限公司诉被告蔡刚杰物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年7月28日立案，原告广州市东瀚物业管理有限公司于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市东瀚物业管理有限公司申请撤诉是其对自身诉讼权利的处分，该申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州市东瀚物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费224.80元，减半收取计112.40元（原告广州市东瀚物业管理有限公司已预交），由原告广州市东瀚物业管理有限公司负担。
审判员 姚 琳
二〇一七年十月二十日
书记员 黄燮宜
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第10043号
罪犯王作法，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省高级人民法院于2006年12月20日作出了（2006）鲁刑三终字第135号刑事判决，以被告人王作法犯故意杀人、故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。经山东省高级人民法院裁定：于2009年4月16日对其减为无期徒刑，又于2011年6月16日对其减为有期徒刑十九年、剥夺政治权利五年，刑期至2030年6月15日止。执行机关山东省鲁南监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁南监狱提出，罪犯王作法在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯王作法在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯王作法在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王作法减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2014年12月8日至2028年12月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一四年十二月八日
书 记 员 焦 娇
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑民初字第100号
原告：宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室。
法定代表人：郑海宏。
委托代理人：石红光。
被告：胡明花。
被告：虞青松。
委托代理人：胡明花，女，1962年5月14日出生，汉族，住宁波市北仑区新碶街道隆顺邱家***号，系被告虞青松母亲。
原告宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室（以下简称北仑区拆迁办公室）诉被告胡明花、虞青松房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由代理审判员张梦霞适用简易程序于2014年2月12日公开开庭进行了审理，原告北仑区拆迁办公室委托代理人石红光、被告胡明花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北仑区拆迁办公室起诉称：被告虞青松系被告胡明花之子。2010年，被告名下位于新碶街道隆顺村邱家281号的房屋因旧城改造项目建设需要被列入拆迁范围。2011年7月30日，被告胡明花代表两被告与原告签订了房屋拆迁补偿安置（调产）协议书一份。协议约定，被告名下的被拆迁房屋建筑面积合计110.51平方米，经认定合法建筑面积110.51平方米，可安置面积110.51平方米。按照该份协议的约定，被告方可得房屋拆迁补偿款为471898元。协议签订当日，被告胡明花在原告处领取了房屋拆迁补偿款的50%计235949元，并领取了110.51平方米的购房凭证。后原告多次要求被告履行腾房义务，但未果。原告认为，自己已按协议履行了相应义务，但被告至今尚未履行腾房义务，显属违约。因此，原告恳请法院判令两被告立即腾空并搬离位于新碶街道隆顺邱家281号属被告方名下的房屋。
为证明其诉讼主张，原告提供了如下证据：
1.宁波市北仑区人民政府《关于同意对新碶街道城中村改造项目（隆顺村）实施房屋拆迁的批复》【仑政批（2010）9号】、宁波市国土资源局《征收集体所有土地房屋拆迁公告》【甬（仑）征拆（2010）2号】各一份，用以证明涉争房屋拆迁项目已经上级政府部门批复同意，并依照规定对所涉房屋拆迁的最迟搬迁期限等进行了公开告知的事实。
2.离婚协议书一份，房屋拆迁调查表一份，用以证明被告方应拆房屋的现状。
3.房屋拆迁补偿安置（调产）协议书一份，用以证明原、被告双方经协商一致后由被告一出面代表被告方与原告签订房屋拆迁补偿安置（调产）协议书的事实。
4.新碶街道（乡镇）拆迁补偿费付款单（个人）一份、商品房购房凭证一份，用以证明原告按房屋拆迁补偿（调产）安置协议书的约定，履行了向被告支付房屋拆迁补偿款等相应义务的事实。
5.通知、EMS快递详情单各一份，用以证明原告在履行要求被告方及时腾房告知义务的事实。
被告胡明花答辩称：在签订协议过程中，原告有做假现象，且自己儿女也应进行安置。
被告胡明花、虞青松未提供证据。
经庭审举证、质证，本院对双方提供的证据认定如下：
被告胡明花、虞青松对原告北仑区拆迁办公室提供的证据1、2、3、4无异议，本院予以采信。对原告北仑区拆迁办公室提供的证据5，被告胡明花、虞青松表示不清楚，其从未收到过通知，本院经审核后对该证据的真实性予以认定。
综上，本院查明事实如下：被告虞青松系被告胡明花之子。位于宁波市北仑区新碶街道隆顺邱家281号的楼房，其中左一层半为被告胡明花所有，上述房屋所占用的土地所有权人为宁波市北仑区新碶街道隆顺村村民委员会。2010年4月13日，宁波市北仑区人民政府批准了关于同意对新碶街道城中村改造项目（隆顺村）实施房屋拆迁的实施方案。同日，宁波市国土资源局依据该征收批复文件发布《征收集体所有土地房屋拆迁公告》（甬（仑）征拆（2010）2号）。2011年7月30日，被告胡明花代表两被告与原告签订了房屋拆迁补偿安置（调产）协议书【编号（2011-3）1-60号】，协议约定了被拆迁房屋建筑面积110.51平方米，安置补偿费合计471898元。同日，被告胡明花在原告处领取了房屋拆迁补偿款471898元的50%计235949元及110.51平方米的购房凭证。2013年12月17日，原告北仑区拆迁办公室通知被告胡明花、虞青松在同年12月22日前腾空并交付被拆房屋。
本院认为，原告北仑区拆迁办公室与被告胡明花之间所签订的房屋拆迁补偿安置协议书是作为平等民事主体即拆迁人与被拆迁人基于双方意思表示而达成的协议，具有民事合同性质，应受合同法等民事法律调整，该协议应为有效合同；被告胡明花作为家庭的成员，可以代表其家庭对外签订房屋拆迁补偿安置协议，故该协议对被告胡明花、虞青松均具有法律约束力，原被告双方均应按协议履行各自的义务。本案中被告胡明花、虞青松既已按协议领取了拆迁补偿款和购房凭证，其也应当履行相应的合同义务即及时腾退被拆迁房屋，合同虽没有明确约定被告方的腾房期限，但权利人已尽通知义务，并给予合理的腾空期限，被告胡明花、虞青松应及时腾空并搬离位于北仑区新碶街道隆顺村邱家281号的房屋，至今仍未履行，显已违约。现原告要求被告胡明花、虞青松腾空并搬离房屋的诉请，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条的规定，判决如下：
被告胡明花、虞青松应于本判决生效后十五日内腾空并搬离位于北仑区新碶街道隆顺邱家281号属被告方名下的房屋。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告胡明花、虞青松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 张梦霞
二〇一四年二月十八日
代书 记员 张静君
河南省安阳县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0522刑初206号
自诉人韩保霞，女，1968年1月25日出生于河南省安阳县，汉族，农民，住安阳县。
被告人郭科，男，1982年11月18日出生，汉族，农民，住安阳县。
自诉人韩保霞以被告人郭科犯拒不执行判决罪，于2017年3月24日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人韩保霞向本院申请撤回对被告人郭科的控告。
本院认为，被告人郭科在审理过程中主动履行了判决所确定的义务，韩保霞自愿申请撤回自诉。本院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人韩保霞撤�。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王改玲
二〇一七年四月五日
书记员 赵亚菲
河南省安阳县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0522刑初206号自诉人韩保霞，女，1968年1月25日出生于河南省安阳县，汉族，农民，住安阳县。被告人郭科，男，1982年11月18日出生，汉族，农民，住安阳县。自诉人韩保霞以被告人郭科犯拒不执行判决罪，于2017年3月24日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人韩保霞向本院申请撤回对被告人郭科的控告。本院认为，被告人郭科在审理过程中主动履行了判决所确定的义务，韩保霞自愿申请撤回自诉。本院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人韩保霞撤�。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王改玲二〇一七年四月五日书记员  赵亚菲
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执2593号
申请执行人北京盛明华维脚手架工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园白浮泉路10号。
被执行人抚顺市圣源公路工程有限公司，住所地抚顺县汤图乡汤图村。
申请执行人北京盛明华维脚手架工程有限公司与被执行人抚顺市圣源公路工程有限公司其他合同纠纷一案，经我院审理终结，该案2016京01**民初4567号法律文书已经发生法律效力。申请人向我院申请强制执行。2017年3月3日该案执行立案。在本案执行过程中，向被执行人发出执行通知书，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
申请执行人北京盛明华维脚手架工程有限公司在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 羽
审判员 郝丙坤
审判员 刘 波
二〇一七年六月十六日
书记员 慕寿成
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0882民初581号
原告：钟德祥，男，1964年4月2日生，汉族，农民，现住大安市。
委托诉讼代理人：赵君英，吉林赵君英律师事务所律师。
被告：朱立山，男，1978年7月8日生，汉族，农民，现住大安市。
原告钟德祥与被告朱立山健康权纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告钟德祥及其委托诉讼代理人赵君英与被告朱立山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
钟德祥向本院提出诉讼请求：朱立山赔偿钟德祥各项经济损失8387.14元。事实和理由：2016年12月18日下午4点多，钟德祥因放牛事情与他人协商时，朱立山无故上前与钟德祥争吵，并将钟德祥打伤，后钟德祥被送至乾安县中医院，诊断为腰部软组织挫伤，腰椎退行性变，住院治疗9天，后经派出所调解，朱立山表示愿意赔偿，但此后对钟德祥不管不问，故起诉至人民法院，要求朱立山赔偿医疗费等各项经济损失8387.14元。
朱立山辩称：我不应承担钟德祥的费用。钟德祥先打的我，我为了维护我的权利，用树条打了钟德祥一下。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.钟德祥提交乾安县中医院门诊诊断书、出院诊断书、住院病历各一份，医疗费票据三张，交通费收据一枚，住院患者费用汇总一份，证明钟德祥住院8天，花医疗费5233.90元，护理等级为二级护理，交通费300.00元，及钟德祥因被钝器所伤致腰部软组织挫伤。经质证，朱立山认为医院出具的材料是真实的，认可以上证据，但认为与其没有关系。本院对以上证据的真实性予以确认。2、出示大安市海坨乡派出所的询问笔录一组。经质证，钟德祥对朱立山的笔录有异议，认为不真实，对其他笔录没有异议。朱立山对钟德祥的笔录有异议，认为是钟德祥先用鞭子打的朱立山，朱立山才用树条打的钟德祥。由于钟德祥、朱立山均未提供相反的证据予以反驳，本院对以上证据的真实性予以确认。对证明的问题，双方对对方的笔录虽互有异议，但有于修志的笔录佐证，能够证明钟德祥和朱立山互相殴打。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月18日下午4点多，钟德祥因放牛事情与他人争论时，又与朱立山发生争吵，然后两人对骂，并互相殴打，致钟德祥受伤。后钟德祥被送至乾安县中医院，诊断为腰部软组织挫伤，腰椎退行性变，住院治疗8天，花医疗费4321.90元，门诊费用912.00元，住院期间均为二级护理。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，钟德祥与朱立山发生冲突，钟德祥因此受伤，朱立山应对钟德祥因此产生的合理损失承担赔偿责任。钟德祥作为成年人，未能采取正确方法处理矛盾，亦存在一定过错，故应减轻朱立山的赔偿责任。钟德祥主张的医疗费，提供了住院及门诊治疗票据，本院予以支持。钟德祥主张的交通费，因系治疗的必要支出费用，本院酌定为200.00元。钟德祥主张的住院伙食补助费、护理费、误工费，本院予以支持,具体数额本院依据一审法庭辩论终结时的上一统计年度相关标准予以判定。钟德祥的经济损失为：医疗费5233.90元、交通费200.00元、住院期间伙食补助费800.00元（100.00元X8天）、误工费911.68元（113.96元X8天）、护理费966.56元（120.82元X8天），以上合计8112.14元。综上所述，对钟德祥要求朱立山赔偿医疗费等各项经济损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条规定，判决如下：
一、朱立山于本判决生效后十日内赔偿钟德祥各项经济损失8112.14元的70%，即5678.50元；
二、钟德祥自负30%责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由钟德祥负担15.00元，由朱立山负担35.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 胡国利
审 判 员 王 彬
人民陪审员 于庆洋
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 王鑫程
吉林省大安市人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0882民初581号原告：大安市大发种业经销处。业主：韩大勇，男，1972年6月17日生，汉族，住大安市。被告：葛金成，男，44岁，汉族，现住前郭县。原告大安市大发种业经销处诉被告葛金成买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13受理，2016年5月4日依法由审判员朱云升独任审判，公开开庭进行了审理。原告大安市大发种业经销处业主韩大勇到庭参加诉讼，被告葛金成经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年2月16日，葛金成在我处购买玉米种子，共欠人民币2000元，出有欠据一枚，欠款后，原告曾多次索要，被告均以无款为由拒付至今。故起诉，要求被告立即给付欠款2000元。葛金成未提出答辩。经审理查明：2014年2月16日，葛金成为原告出具欠据一枚，欠据上记载：欠玉米种子款贰仟元整，华旗20袋x100元=2000元。认定上述事实的证据有：原告的陈述、欠据等。本院认为，被告葛金成从原告处赊购玉米种子，所欠货款应立即给付原告，其拒不给付是错误的，原告的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：被告葛金成于本判决生效后立即给付原告大安市大发种业经销处拖欠的货款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50.00元，减半收取25.00元由被告葛金成负担。本判决为终审判决。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员  朱云升二〇一六年五月五日书记员  高 双
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第1397号
原告王佳露。
委托代理人艾卉，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人任保玲，上海盛沃律师事务所律师。
委托代理人周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。
原告王佳露和被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁海宁独任审判，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告王佳露的委托代理人艾卉，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人任保玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王佳露诉称：2014年6月9日，原告为车辆沪C1XX**投保了车辆损失险，保险金额为人民币131，233元，并为其投保车损险不计免赔条款。保险期限自2014年7月9日零时起至2015年7月8日二十四时止。2014年12月5日，原告驾驶沪C1XX**在浦东新区张江镇华夏路科苑路南1公里处发生单车事故，致原告车损。事后，经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，由原告承担本起交通事故的全部责任。原告车辆经上海道路交通事故物损评估中心评估直接物质损失为94，190元，原告为此支付评估费2，500元；另原告为施救该车辆，支付施救费用1，050元。事后原告就本起事故产生的损失要求被告理赔未果，故起诉请求判被告支付原告理赔款97，740元及承担本案诉讼费。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故、保险责任属实，事故发生在保险期限内。但被告定损到一半时，原告强行把车开走，以后就再也联系不到原告，导致被告定损的权利被剥夺，被告要求按照推定全损价进行赔付。
经审理查明，本院确认原告诉称事实属实。同时查明，被告称，被告在定损过程中，原告未予配合致被告定损不成的说法为原告否认，被告未能提供证据证明其所称属实。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书，机动车辆保险单、强制险保单，机动车行驶证，物损评估意见书、发票，牵引作业单、发票及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护，双方均应依约履行，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。被告称在保险事故发生后因原告的不配合导致定损不能，但原告否认未配合被告定损，被告未能提供证据证明未能对涉案投保车辆定损的原因是原告未予配合所导致。故本院对被告的该答辩意见不予采信，被告应依法承担未能定损的不利后果。原告在被告怠于履行定损义务时自行委托相关评估机构对投保车辆的损失进行评估的行为并无不当，且原告亦按此价格进行了维修，本院予以确认。被告理应按此价格进行理赔。对于原告主张的施救费、评估费符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王佳露保险金人民币97，740元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，243元，减半收取计人民币1，121.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁海宁
二〇一五年四月八日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新商初字第1557号
原告新泰市鲁碧商品混凝土有限公司。
法定代表人杨立胜。
被告山东省显通安装有限公司。
法定代表人雷印锋。
本院在审理原告新泰市鲁碧商品混凝土有限公司与被告山东省显通安装有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月24日向本院提出保全申请，要求对被告山东省显通安装有限公司名下的银行存款人民币1700000元予以冻结，或查封、扣押相应价值的财产，原告并提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
对被告山东省显通安装有限公司的银行存款人民币1700000元予以冻结，或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姬建伟
二〇一四年十一月二十四日
书记员 郑 坤
甘肃省宕昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1223民初33号
原告：刘某，男，汉族，生于1969年4月28日，小学文化程度，甘肃省宕昌县沙湾镇尹家村五社农民，公民身份号码×××。
被告：彭某，男，汉族，生于1973年8月1日，户籍所在地甘肃省宕昌县。公民身份号码×××。
原告刘某与被告彭某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘某到庭参加诉讼，被告彭某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务工资50424元；2.被告支付原告为索要工资款而产生的误工费、交通费和食宿费；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年农历一月左右，通过中间人於子珍介绍，原告带工人到被告彭某岷县的工地干活。工程基本竣工后，原告多次向被告打电话催要劳务工资，后被告只付了37000元，剩余50424元，被告给原告写了一张欠条，约定于2016年8月份之前付清，但被告以种种理由拖欠，故原告诉至法院。
被告彭某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，原告刘某为支持其诉讼请求，在举证期间，提交如下证据：
1.原告的身份证复印件一份；
2.原告提交的被告彭某于2016年1月26日写的欠条一张；
以上证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，公民有劳动的权利和义务。劳动者付出劳动有权利获得劳动报酬。原告刘某为被告彭某提供劳务，被告作为接受劳务方，有支付劳动报酬的义务，被告就拖欠原告的劳动报酬已进行结算并向原告出具了欠条，其拖欠原告的劳动报酬应及时支付，故原告要求被告支付劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。原告虽要求被告支付其为索要工资而产生的误工费、交通费及食宿费，但其并未提供相应证据予以证据，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告彭某未到庭参加诉讼，又未提供答辩意见，视为对其抗辩、举证、质证权利的放弃，应当承担由此引起的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告彭某于本判决生效之日起20日内支付原告刘某劳动报酬50424元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1061元，由被告彭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 仇晓勇
代理审判员 韩丽慧
人民陪审员 余长生
二〇一七年七月十九日
书 记 员 石建华
甘肃省宕昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1223民初33号原告：刘某，男，汉族，生于1969年4月28日，小学文化程度，甘肃省宕昌县沙湾镇尹家村五社农民，公民身份号码×××。被告：彭某，男，汉族，生于1973年8月1日，户籍所在地甘肃省宕昌县。公民身份号码×××。原告刘某与被告彭某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘某到庭参加诉讼，被告彭某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务工资50424元；2.被告支付原告为索要工资款而产生的误工费、交通费和食宿费；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年农历一月左右，通过中间人於子珍介绍，原告带工人到被告彭某岷县的工地干活。工程基本竣工后，原告多次向被告打电话催要劳务工资，后被告只付了37000元，剩余50424元，被告给原告写了一张欠条，约定于2016年8月份之前付清，但被告以种种理由拖欠，故原告诉至法院。被告彭某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，原告刘某为支持其诉讼请求，在举证期间，提交如下证据：1.原告的身份证复印件一份；2.原告提交的被告彭某于2016年1月26日写的欠条一张；以上证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，公民有劳动的权利和义务。劳动者付出劳动有权利获得劳动报酬。原告刘某为被告彭某提供劳务，被告作为接受劳务方，有支付劳动报酬的义务，被告就拖欠原告的劳动报酬已进行结算并向原告出具了欠条，其拖欠原告的劳动报酬应及时支付，故原告要求被告支付劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。原告虽要求被告支付其为索要工资而产生的误工费、交通费及食宿费，但其并未提供相应证据予以证据，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告彭某未到庭参加诉讼，又未提供答辩意见，视为对其抗辩、举证、质证权利的放弃，应当承担由此引起的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭某于本判决生效之日起20日内支付原告刘某劳动报酬50424元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1061元，由被告彭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审 判 长  仇晓勇代理审判员  韩丽慧人民陪审员  余长生二〇一七年七月十九日书 记 员  石建华
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）谯民一初字第03125号
原告：怀自军，男，1980年6月15日出生，汉族。住亳州市谯城区，现居住亳州市谯城区。
被告：赵存才，男，1973年9月13日出生，汉族，住亳州市谯城区。
本院在审理原告怀自军诉被告赵存才民间借贷纠纷一案中，原告怀自军于2013年12月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告赵存才的起诉。
本院认为，原告怀自军的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告怀自军撤回对被告赵存才的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告怀自军负担
审 判 长 许 叶
代理审判员 ＸＸＸ
人民陪审员 李运昌
二〇一三年十二月十日
书 记 员 李 磊
四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1922民初1094号
原告：中国工商银行股份有限公司南江支行,住所地：南江县南江镇光雾山大道红星段118号。
法定代表人：杨海，系该支行行长。
委托诉讼代理人：牟劲松，四川同善律师事务所律师。
被告陈某，男，1977年6月18日出生，汉族，高中文化，住四川省南江县。
中国工商银行股份有限公司南江支行与陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，由审判员邓亚楠独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司南江支行的委托诉讼代理人牟劲松到庭参加诉讼。被告陈某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司南江支行向我院提出诉讼请求：1.解除与被告签订的《个人购房借款/担保合同》；2.被告陈某立即偿还原告贷款本金365732.64元及约定的利息、罚息（利息、罚息算至本金还清之日止）；3.判令被告承担本案产生的一切诉讼费用。事实及理由：2013年4月28日，被告陈某与原告签订了编号：A【住】字【巴中】行【南江】支行【2013】年【0000059】号《个人购房借款/担保合同》贷款400000.00元，用于购买南江县南江镇西门沟综合市场主楼704号住房，期限为20年，贷款方式为按月等额本息。以位于南江县南江镇西门沟综合市场主楼704号住房（房权证南江县字第201300×××）作抵押，并在南江县住房和城乡建设局办理了（南房他证南江县字第20130006**号）抵押登记。原告在2013年4月28日发放了贷款400000.00元给被告，同日并按委托支付授权划入冯建的账户。贷款到期日为2033年4月28日。但是被告至2017年4月21日未按时等额还款违约16个月，差原告本金365732.64元及相应的利息25222.47元。原告根据与被告签订的《个人购房借款/担保合同》的相关条款的规定，宣布与被告签订的《个人购房借款/担保合同》立即到期并解除与被告签订的《个人购房借款/担保合同》。原告为维护自身合法权益向本院提起诉讼，并请求本院依法处置被告所提供的抵押物，其收入优先偿还原告的贷款本息、罚息。
被告陈某未在法定期限内提交书面答辩状也未到庭答辩。
原告中国工商银行股份有限公司南江支行围绕诉讼请求提交的证据：1.南江支行营业执照、陈某身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格；2.《个人购房借款/担保合同》、个人贷款借款凭证、个人贷款借款正常发放凭证，证明原告与被告之间成立贷款借款合同关系且原告按合同约定将贷款全部发放给了被告；3.陈某房权证南江县字第201300×××号、南国用（2013）第517号证书复印件、南江县住房和城乡建设局以及国土资源局抵押登记证书复印件，证明陈某为贷款提供了南江县字第201300×××号房屋作为抵押并办理了抵押登记；4.自营历史明细表，证明被告陈某每月还款明细；
经审理查明，2013年4月28日，被告陈某与原告签订了编号：A【住】字【巴中】行【南江】支行【2013】年【0000059】号《个人购房借款/担保合同》，贷款400000.00元，用于购买南江县南江镇西门沟综合市场主楼704号住房，期限为20年，贷款方式为按月等额本息。并以被告所有的位于南江县南江镇西门沟综合市场主楼704号住房作抵押，该房产依法办理登记取得了房权证南江县字第201300×××号，南国用（2013）第517号证书，2013年4月26日原、被告分别在南江县住房和城乡建设局办理了南房他证南江县字第20130006**号、南江县国土资源局办理了南他项（2013）第16号抵押登记。原告于2013年4月28日向被告发放了贷款400000.00元，贷款到期日为2033年4月28日，同日，原告按委托支付授权将贷款400000.00元划入冯建中国工商银行6222021607015690010的账户。但是被告截至2017年4月21日未按时等额还款，违约16个月，下欠原告本金365732.64元及相应的利息25222.47元。合同第四条贷款利率约定：“贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮5%确定…。”合同第九条约定：“…罚息利率在约定的利率基础上加收50%确定。”原、被告签订的合同第十四条，违约及违约责任利息约定：“…借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的…”贷款人有权采取解除本合同的措施。
本院认为，原、被告之间签订的《个人购房借款/担保合同》系当事人双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，是合法成立的有效合同。被告陈某未按合同约定按时足额偿还贷款本息显属违约，原告要求解除与被告签订的《个人购房借款/担保合同》以及要求被告陈某立即偿还原告贷款本金365732.64元及约定的利息、罚息的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告陈某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司南江支行与被告陈某于2013年4月28日签订的《个人购房借款/担保合同》。
二、被告陈某自本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南江支行贷款本金365732.64元及约定的利息、罚息，利息的利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮5%确定，罚息利率在约定的利率基础上加收50%确定。利息、罚息计算至本判决确定之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6786.00元，减半收取3393.00元，由被告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 邓亚楠
二〇一七年七月十四日
书记员 张惠芝
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0902民初715号
原告ＸＸ，男，汉族。
被告陕西祥和置业发展有限公司安康分公司，住所地：安康市大桥路10号南城国际401室。
负责人陈银海，系公司经理
被告陕西祥和置业发展有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区长安北路1号国际会展大厦1幢11902室。
本院在审理原告张X与被告陕西祥和置业发展有限公司安康分公司、陕西祥和置业发展有限公司合同纠纷一案中，原告张X于2018年6月11日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张X撤回对被告陕西祥和置业发展有限公司安康分公司、陕西祥和置业发展有限公司的起诉。
案件受理费9941元，减半收取4971元，由原告张X承担。
审判员 张 波
二〇一八年六月十一日
书记员 黄奕萱
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更4333号
罪犯康某，现在山东省邹城监狱服刑。
北京市第一中级人民法院于2013年1月18日作出(2013)一中刑初字第14号刑事附带民事判决，以被告人康某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年4月30日起至2027年4月29日止。执行机关山东省邹城监狱于2016年5月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省邹城监狱提出，罪犯康某在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯康某在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功2次的奖励。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯康某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯康某减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2016年6月17日至2026年4月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
代理审判员 张岩岩
人民陪审员 郑 凯
二〇一六年六月十七日
书 记 员 茹 蔚
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1468号
上诉人（原审原告）沈宝全，农民。
被上诉人（原审被告）天津市畅业劳动服务有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路407号3056房间。
法定代表人黄玉平，经理。
委托代理人祝捷，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人沈宝全因劳动争议一案，不服天津市东丽区人民法院于2016年1月8日受理，2016年1月29日作出的（2016）津0110民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人沈宝全，被上诉人天津市畅业劳动服务有限公司的委托代理人祝捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告于2013年1月7日建立劳动合同关系，被告为原告办理了入职手续。原告从事门卫工作，属于公益岗，月工资标准为同期本市最低工资标准。原、被告劳动关系存续期间，双方未签订劳动合同，被告未安排原告休带薪年假，亦未支付其未休年休假工资。2014年9月26日，原告离职。2015年12月23日，原告向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于当日作出了津丽劳人仲不字（2016）第3号《不予受理通知书》，以原告的仲裁请求超过申请时效为由，决定不予受理。原告不服，遂诉至法院。庭审中，被告将原告的就·失业证当庭交付原告。另查，原告曾就解除劳动合同经济补偿金等待遇申诉，在仲裁裁决后，因不服裁决诉至法院，原审法院于2015年8月17日作出（2015）丽民初字第1517号民事判决书以后，原告不服，上诉至天津市第二中级人民法院，该院于2015年10月27日判决驳回上诉，维持原判。
原告诉请：一、被告与原告解除劳动关系、并形成书面文字，返还就·失业证；二、被告支付自2013年至2014年9月底期间的未签订劳动合同的双倍工资35280元；三、被告支付2013年至2014年带薪年假工资1527元。庭审中，原告撤销第一项诉讼请求。
被告辩称，法院的生效判决书已经确认双方解除劳动关系，原告2013年1月7日入职，2014年9月26日离职，其主张未签订劳动合同的双倍工资、带薪年休假工资等请求已经超过一年的申诉时效，不同意原告的诉讼请求。
原审法院认为，劳动者的合法权益应予保护。原告2014年9月26日离职，被告即停止支付其待遇、停缴社会保险，原告在前次诉讼中亦主张了以解除劳动合同事实为前提的解除劳动合同经济补偿金待遇，上述事实均表明双方之间的劳动关系已归于消灭，被告未履行解除劳动关系后的交付就·失业证等义务并不影响双方解除劳动关系的事实成立。被告现针对原告所诉未签订劳动合同双倍工资以及带薪年休假工资请求提出了时效抗辩。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议的申诉时效为一年。原告至2014年1月6日入职满一年，被告未与其签订劳动合同，应自原告入职第二个月起至2014年1月6日支付原告双倍工资，2013年的带薪年休假工资应在未安排其休假的情况下及时支付，按照下发薪推算亦应在2014年1月支付，2014年的带薪年休假工资应在解除劳动合同时给付。被告未依法履行上述义务，原告即应当知悉其权利受到侵害，申诉时效期间自知道或者应当知道权利受到侵害之日起算，原告此次申诉确已超过一年，现原告并无证据证实其存在时效中断或延长等法定事由，因此被告的抗辩成立。原告的诉讼请求确已超过申诉时效，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决：驳回原告沈宝全的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告沈宝全负担。
上诉人沈宝全不服原审判决，提起上诉，请求：1.撤销天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初225号民事判决，查清事实，重新审核和认定事实，支持上诉人原审的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实错误，适用法律不当，请求二审予以改判。
被上诉人天津市畅业劳动服务有限公司辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，2014年9月26日，上诉人离职。2015年12月23日，上诉人向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于当日作出了津丽劳人仲不字（2016）第3号《不予受理通知书》，以上诉人的仲裁请求超过申请时效为由，决定不予受理。上诉人不服，提起诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”按照法律规定上诉人对其主张申诉时效期间自知道或者应当知道权利受到侵害之日起算，但上诉人此次申诉已超过一年，且上诉人并无证据证实其存在时效中断或延长等法定事由，原审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，原审法院所作出的判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果适当。上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈宝全负担。
本判决为终审判决。
审判长 张艳军
审判员 李 铁
审判员 李 静
二〇一六年三月二十一日
书记员 王兴哲
速录员 郭光光
河北省保定市唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民初字第1265号
原告朱某某。
被告彭某某。
本院在审理原告朱某某诉被告彭某某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
诉讼费100元，由原告负担。
审 判 长 王新娜
审 判 员 董永杰
人民陪审员 冯忠秀
二〇一五年五月十日
书 记 员 王遍开
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执恢240号
申请执行人马某，男，1984年10月20日出生，汉族，住威海市环翠区青岛北路**号。
被执行人大庆建筑安装集团有限责任公司威海分公司，住所地威海市文化西路，组织机构代码55438552-0。
负责人袁某，经理。
申请执行人马某与被执行人大庆建筑安装集团有限责任公司威海分公司劳务合同纠纷一案，本院做出（2015）威环民初3420号民事判决书已发生法律效力。申请执行人2016年5月18日向本院申请执行。执行过程中，本院已向威海市环翠区建筑工程管理处发出了协助执行通知书，对被执行人大庆建筑安装集团有限责任公司威海分公司存放其处的农民工工资保障金进行扣划提取，因尚不具备提取条件，故该案中止执行。该案恢复执行后，本院再次向威海市环翠区建筑工程管理处发出通知书，该管理处于2016年7月4日将上述款项划至本院，本院于2016年7月11日将执行款项36909元过付给申请执行人，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2015）威环民初3420号民事判决书执行完毕。
执行费455元，由被申请执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：毕可朴
二〇一六年八月二十五日
书记员 庄 静
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执恢1892号
申请执行人邓建。
被执行人深圳市宝安区观澜信越夏宁斯制片厂、信越夏宁斯（香港）有限公司。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法观执恢字第25号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市宝安区观�信越夏宁斯制片厂、信越夏宁斯（香港）有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院观澜人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 蒋百友
二〇一六年七月二十六日
书记员 刘赐恒
河南省上蔡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1722行审165号
申请执行单位上蔡县公安局交通警察大队。
法定代表人张国恒，队长。
委托代理人张玉蝶,河南豫上律师事务所律师。
被申请人李伟，男，汉族，1982年01月04日出生，住河南省上蔡县。
申请执行单位上蔡县公安局交通警察大队向本院申请执行李伟道路交通行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请单位提供的书面材料进行了合法性审查。
经审查，申请单位对被�请人李伟作出的编号：411722-1901272620号公安交通管理处罚决定书一案，事实基本清楚，程序合法，适用法律法规正确，主体资格合法，在法定期限内提出申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对执行申请单位上蔡县公安局交通警察大队作出的编号：411722-1901272620号公安交通管理处罚决定准许强制执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向驻马店市中级人民法院申请复议一次。
审判长 黄新军
审判员 冯晓霞
审判员 杨贺炜
二〇一七年五月十五日
书记员 李云峰
河南省上蔡县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1722行审165号申请执行单位上蔡县公安局交通警察大队。法定代表人张国恒，队长。委托代理人张玉蝶,河南豫上律师事务所律师。被申请人李伟，男，汉族，1982年01月04日出生，住河南省上蔡县。申请执行单位上蔡县公安局交通警察大队向本院申请执行李伟道路交通行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请单位提供的书面材料进行了合法性审查。经审查，申请单位对被�请人李伟作出的编号：411722-1901272620号公安交通管理处罚决定书一案，事实基本清楚，程序合法，适用法律法规正确，主体资格合法，在法定期限内提出申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：对执行申请单位上蔡县公安局交通警察大队作出的编号：411722-1901272620号公安交通管理处罚决定准许强制执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向驻马店市中级人民法院申请复议一次。审判长  黄新军审判员  冯晓霞审判员  杨贺炜二〇一七年五月十五日书记员  李云峰
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0181民初5211号
原告：曹代宝，男，1934年8月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告：中国银行股份有限公司福清高山侨乡支行，住所地福建省福清市高山镇安泰路，统一社会信用代码91350181062298623N。
法定代表人：徐孝康。
委托诉讼代理人：许培卿，福建闽天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳晓莉，福建闽天律师事务所律师。
原告曹代宝与被告中国银行股份有限公司福清高山侨乡支行租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理。诉讼中，原告于2016年11月17日以与被告已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告曹代宝撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曹代宝负担。
审 判 长 陈继勇
代理审判员 陈 莉
人民陪审员 陈 波
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 张静文
广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0825民初1335号
原告徐闻县农村信用合作联社,住所地徐闻县徐城镇红旗一路***号。
法定代表人林一贝，男，该联社理事长。
委托代理人金景明，男，该联社迈陈信用社信贷管理员。
被告劳立美，男，汉族，1954年6月18日出生，住徐闻县。
原告徐闻县农村信用合作联社与被告劳立美金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告徐闻县农村信用合作联社法定代表人林一贝的委托代理人金景明到庭参加诉讼，被告劳立美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐闻县农村信用合作联社诉称，2009年9月29日，被告劳立美以借新还旧为由，向徐闻县农村信用合作联社迈陈信用社借款33400元。双方签订了《借款借据》、《借款合同书》各一份，借款期限2年，年利率为9.45%，还款方式为按季还息，到期还本。自办理贷款后，被告仅偿还借款本金980元及付利息至2011年9月29日，之后再未还过本金及利息。自2011年9月29日至今，被告尚欠原告贷款本金32420元，利息28477.01元（利息从2011年9月29日计至2016年10月21日止，此后利息另按合同约定计至还清贷款为止）。贷款到期后，经原告多次追讨，被告都无意归还。为此，原告特向人民法院起诉，请求判令：1、被告劳立美清偿贷款本金32420元，利息28477.01元（利息从2011年9月29日计至2016年10月21日止，此后利息另按合同约定计至还清贷款为止）；2、被告方承担本案一切诉讼费用。
原告徐闻县农村信用合作联社为证实其主张向本院提交证据如下：
1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》复印件各一份，证明原告主体资格适格；
2、被告劳立美的《居民身份证》复印件1份证明被告身份情况；
3、《借款借据》、《借款合同书》各一份，证明被告劳立美在徐闻县农村信用合作联社迈陈信用社借款33400元的事实；
4、《金融业务收入凭证》9份，证明被告劳立美偿还本金及付利息情况。
被告劳立美不作书面答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。
对原告提交的证据，因被告不到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。本院认为，原告提交的证据来源合法、内容真实，对该证据真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明，2009年9月29日，原告徐闻县农村信用合作联社委托下属单位徐闻县农村信用合作联社迈陈信用社与被告劳立美签订了《借款合同书》一份，约定徐闻县农村信用合作联社迈陈信用社给被告劳立美借款33400元，借款期限为2年，年利率为9.45％，还款方式为按季还息，到期还本。据双方签订的《借款合同书》，徐闻县农村信用合作联社迈陈信用社于同日给被告劳立美借款人民币33400元，被告劳立美给原告立下一份《借款借据》。借款后，被告劳立美偿还本金980元及付利息至2011年9月29日，之后再未还过本息。贷款到期后，经原告方多次派员催促，被告劳立美都以资金周转困难为由推诿。为此，原告遂诉至本院。
以上事实，有原告提交证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为，原告徐闻县农村信用合作联社有法人资格，且具有贷款资质，作为原告提起诉讼，主体适格。其委托下属单位徐闻县农村信用合作联社迈陈信用社与被告劳立美签订的《借款合同书》、《借款借据》，符合法律规定，且双方意思表示真实，内容合法，为有效合同，应受到法律保护。原告依合同约定已履行了借款义务，被告劳立美未依约定还清借款本息，显属违约。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告徐闻县农村信用合作联社请求被告劳立美还清借款本金32420元及利息，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告劳立美在本判决发生法律效力之日起15日内向原告徐闻县农村信用合作联社偿还借款本金32420元及支付自2011年9月30日起至借款付清之日止以合同约定的利率计算的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1322元，由被告劳立美负担（原告已垫付，限被告劳立美在本判决发生法律效力后15日内径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄进助
人民陪审员 陈朝柏
人民陪审员 郑 斌
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈冠晨
海城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0381行审203号
申请执行人海城市国土资源局，住所地海城市经济开发区，组织机构代码：00111737-4。
法定代表人吴红专，职务局长。
委托代理人郝东伟，海城市国土资源局工作人员。
被申请执行人李广振。
申请执行人海城市国土资源局于2013年2月13日作出了2015第T-26号土地行政处罚决定，被执行人在法定期限内未起诉又未履行该处罚决定，海城市国土资源局向我院申请强制执行，并提交了作出该行政行为的证据和法律依据。
经本院审查认为，申请执行人海城市国土资源局作出的2015第T-26号行政处罚决定程序不符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
不予执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，向鞍山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 宿 锋
审 判 员 陶美微
代理审判员 张明欣
二〇一七年六月十三日
书 记 员 李诗雨
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）启执字第03341号
申请执行人中国农业银行股份有限公司启东市支行，住所地启东市汇龙镇人民中路522号。
负责人潘军，该支行行长。
被执行人汤冬辉。
申请执行人中国农业银行股份有限公司启东市支行（以下简称农行启东支行）与被执行人汤冬辉信用卡纠纷一案，本院于2015年5月26日作出的（2015）启商初字第0189号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，被执行人汤冬辉于判决生效之日起十日内归还申请执行人农行启东市支行欠款9761.43元，及按照本金7979元自2014年12月24日起至实际给付之日止按日利率万分之五计算的利息及按最低还款额未偿还部分的5%计算的滞纳金。被执行人汤冬辉承担案件受理费110元。�被执行人未自觉履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月14日立案执行。
在执行过程中，经向金融机构查询，被执行人汤冬辉无可供执行的财产。另其涉案较多，目前下落不明。现尚未执行到位9871.43元及迟延履行利息。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。
本院认为，在本次执行过程中，经向金融机构查询，被执行人汤冬辉无可供执行的财产。另其涉案较多，目前下落不明。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）启商初字第0189号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄 巍
执行员 朱汉礼
执行员 蔡卫忠
二〇一五年十一月十二日
书记员 黄群辉
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行终381号
上诉人(原审原告)徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审被告)中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人裴光。
委托代理人黄吉焱。
委托代理人李正宜，上海汉商律师事务所律师。
上诉人徐为永诉被上诉人中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称上海保监局)政府信息公开一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初252号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2016年10月10日，徐为永向上海保监局提出政府信息公开申请，要求获取“1、2015年2月上海保监局聘任常年法律顾问；2、2016年10月9日上午裴光局长在上海保监局工作按排”的信息。2016年10月19日，上海保监局作出《政府信息公开答复书》(沪保监公开复[2016]88号)，答复徐为永：一、“2016年10月9日上午裴光局长在上海保监局工作安排”属于咨询，不属于政府信息公开工作范畴，徐为永可以拨打上海保监局总机XXXXXXXX转上述人员进行咨询。二、“2015年2月上海保监局聘任常年法律顾问”为徐为永的陈述，无实质性申请内容，不属于政府信息公开工作范畴。徐为永不服，向中国保险监督管理委员会(以下简称中国保监会)申请行政复议。期间，上海保监局于2017年2月4日作出作出关于《政府信息公开答复书》(沪保监公开复[2016]88号)的补充答复书(以下简称被诉补充答复)，主要内容为：徐为永在2016年10月11日提交“1、2015年2月上海保监局聘任常年法律顾问；2、2016年10月9日上午裴光局长在上海保监局工作安排”的政府信息公开申请，上海保监局已通过《政府信息公开答复书》(沪保监公开复[2016]88号)向徐为永作出答复。现根据《中华人民共和国信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二条、《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》第二条相关规定，就徐为永第一项申请内容“2015年2月上海保监局聘任常年法律顾问”补充答复如下：徐为永所称的“2015年2月上海保监局聘任常年法律顾问”不属于政府信息范畴。中国保监会受理徐为永提出的行政复议申请后，于2017年2月20日作出行政复议决定，确认上海保监局作出的《政府信息公开答复书》(沪保监公开复[2016]88号)的第二项的答复内容违法，鉴于上海保监局已就该内容重新答复徐为永，且答复内容合法、适当，不再责令其重做。徐为永不服，诉至原审法院要求撤销被诉补充答复。
原审认为：《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，徐为永向上海保监局邮寄的所谓“申请政府信息公开”，从内容的表述上看显然并非申请“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，在性质上属于咨询行为而非政府信息公开申请行为，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，且属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。本案中，上海保监局针对徐为永的咨询行为以《政府信息公开答复书》及补充答复的形式做了回答，此种以政府信息公开答复书的形式进行答复的行为，对其权益明显不产生实际影响，无论徐为永是否满意，均不属于可诉的行政行为，徐为永无权对此提起行政诉讼。因此徐为永提起行政诉讼不符合起诉条件。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定驳回徐为永的起诉。案件受理费人民币50元(已预缴)，退还徐为永。裁定后，徐为永不服，上诉于本院。
上诉人徐为永上诉称：上海保监局作出被诉补充答复没有法律依据，被上诉人拒绝公开上诉人申请公开的信息属行政不作为。被诉补充答复认定事实不清，适用依据错误。原审裁定驳回起诉程序违法，处理错误。上诉人请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理并支持其一审诉讼请求。
被上诉人上海保监局辩称：被诉补充答复告知申请人其申请内容“2015年2月上海保监局聘任常年法律顾问”不属于政府信息范畴并无不妥。上诉人的政府信息公开申请在性质上属于咨询，被诉补充答复对上诉人的权益不产生影响，一审驳回起诉的裁定正确。被上诉人请求驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：从上诉人申请信息内容的表述上看，其申请的信息事项系对相关情况的描述，并没有指向具体的政府信息载体，不符合相关法律规定中对政府信息的定义，其申请的信息内容在性质上属于咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。被诉补充答复实质上属于对上诉人信息咨询的答复，对上诉人的权利义务并不产生实际影响，不属于人民法院受理行政诉讼案件范围。且被诉补充答复与原答复作为一个整体被复议机关确认违法，当事人可将复议机关列为单独被告就复议决定提起诉讼。综上，现上诉人仅就补充答复提起诉讼不符合行政诉讼的起诉条件，原审对其针对被诉补充答复的起诉裁定驳回，并无不当。上诉人的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。原审裁定驳回徐为永的起诉正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲍浩
代理审判员 高凌
代理审判员 程黎
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 陆华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行终381号上诉人(原审原告)徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人裴光。委托代理人黄吉焱。委托代理人李正宜，上海汉商律师事务所律师。上诉人徐为永诉被上诉人中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称上海保监局)政府信息公开一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初252号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明：2016年10月10日，徐为永向上海保监局提出政府信息公开申请，要求获取“1、2015年2月上海保监局聘任常年法律顾问；2、2016年10月9日上午裴光局长在上海保监局工作按排”的信息。2016年10月19日，上海保监局作出《政府信息公开答复书》(沪保监公开复[2016]88号)，答复徐为永：一、“2016年10月9日上午裴光局长在上海保监局工作安排”属于咨询，不属于政府信息公开工作范畴，徐为永可以拨打上海保监局总机XXXXXXXX转上述人员进行咨询。二、“2015年2月上海保监局聘任常年法律顾问”为徐为永的陈述，无实质性申请内容，不属于政府信息公开工作范畴。徐为永不服，向中国保险监督管理委员会(以下简称中国保监会)申请行政复议。期间，上海保监局于2017年2月4日作出作出关于《政府信息公开答复书》(沪保监公开复[2016]88号)的补充答复书(以下简称被诉补充答复)，主要内容为：徐为永在2016年10月11日提交“1、2015年2月上海保监局聘任常年法律顾问；2、2016年10月9日上午裴光局长在上海保监局工作安排”的政府信息公开申请，上海保监局已通过《政府信息公开答复书》(沪保监公开复[2016]88号)向徐为永作出答复。现根据《中华人民共和国信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二条、《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》第二条相关规定，就徐为永第一项申请内容“2015年2月上海保监局聘任常年法律顾问”补充答复如下：徐为永所称的“2015年2月上海保监局聘任常年法律顾问”不属于政府信息范畴。中国保监会受理徐为永提出的行政复议申请后，于2017年2月20日作出行政复议决定，确认上海保监局作出的《政府信息公开答复书》(沪保监公开复[2016]88号)的第二项的答复内容违法，鉴于上海保监局已就该内容重新答复徐为永，且答复内容合法、适当，不再责令其重做。徐为永不服，诉至原审法院要求撤销被诉补充答复。原审认为：《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，徐为永向上海保监局邮寄的所谓“申请政府信息公开”，从内容的表述上看显然并非申请“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，在性质上属于咨询行为而非政府信息公开申请行为，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，且属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。本案中，上海保监局针对徐为永的咨询行为以《政府信息公开答复书》及补充答复的形式做了回答，此种以政府信息公开答复书的形式进行答复的行为，对其权益明显不产生实际影响，无论徐为永是否满意，均不属于可诉的行政行为，徐为永无权对此提起行政诉讼。因此徐为永提起行政诉讼不符合起诉条件。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定驳回徐为永的起诉。案件受理费人民币50元(已预缴)，退还徐为永。裁定后，徐为永不服，上诉于本院。上诉人徐为永上诉称：上海保监局作出被诉补充答复没有法律依据，被上诉人拒绝公开上诉人申请公开的信息属行政不作为。被诉补充答复认定事实不清，适用依据错误。原审裁定驳回起诉程序违法，处理错误。上诉人请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理并支持其一审诉讼请求。被上诉人上海保监局辩称：被诉补充答复告知申请人其申请内容“2015年2月上海保监局聘任常年法律顾问”不属于政府信息范畴并无不妥。上诉人的政府信息公开申请在性质上属于咨询，被诉补充答复对上诉人的权益不产生影响，一审驳回起诉的裁定正确。被上诉人请求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：从上诉人申请信息内容的表述上看，其申请的信息事项系对相关情况的描述，并没有指向具体的政府信息载体，不符合相关法律规定中对政府信息的定义，其申请的信息内容在性质上属于咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。被诉补充答复实质上属于对上诉人信息咨询的答复，对上诉人的权利义务并不产生实际影响，不属于人民法院受理行政诉讼案件范围。且被诉补充答复与原答复作为一个整体被复议机关确认违法，当事人可将复议机关列为单独被告就复议决定提起诉讼。综上，现上诉人仅就补充答复提起诉讼不符合行政诉讼的起诉条件，原审对其针对被诉补充答复的起诉裁定驳回，并无不当。上诉人的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。原审裁定驳回徐为永的起诉正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  鲍浩代理审判员  高凌代理审判员  程黎二〇一七年七月二十四日书 记 员  陆华附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）星民初字第1350号
原告：杨某，19XX年X月X日生。
委托代理人：曾广新，广西鹏韵律师事务所律师。
委托代理人：钟慧玲，广西鹏韵律师事务所实习律师。
被告：赵某甲，19XX年X月X日生。
原告杨某与被告赵某甲离婚纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法组成由审判员毛川琴担任审判长并主审，人民陪审员谭继元、丁建英参加评议的合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理，原告杨某及其委托代理人曾广新、钟慧玲到庭参加了诉讼，被告赵某甲经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后生育一女，取名赵某乙。被告于2011年12月去美国工作，至今未归。由于双方在认知及个性上均存在极大差异导致夫妻感情逐渐疏远，在被告出国后，双方极少联系，至今分居已满三年，夫妻感情已完全破裂。为此，原告诉至法院，请求判令原、被告离婚；婚生女赵某乙随原告共同生活，抚育费由原告自理；诉讼费由原告自行承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、结婚证1份，证明原、被告的婚姻关系；2、户口簿1份、出生医学证明复印件1份，证明婚生女儿赵某丙出生时间及婚后生育子女情况。
被告未到庭应诉，亦未提交答辩材料。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，视其放弃举证及质证的权利。本院对原告提交的上述证据的合法性、关联性及真实性均予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告于2009年初相识，于2010年2月确定恋爱关系，并于××××年××月××日登记结婚。原、被告于××××年××月××日生育一女，取名赵某丙。婚后原、被告感情尚可，但自被告于2011年12月赴美国工作后，双方未在一起共同生活，夫妻感情日趋冷漠，夫妻关系已名存实亡。现原告以夫妻感情已完全破裂为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。因被告未到庭应诉，本案无法进行调解。
本院认为，原、被告虽系自由恋爱，自主婚姻，但由于双方长期分居两地，导致夫妻感情日趋冷漠，夫妻关系名存实亡，故对原告的离婚请求，本院予以准许。原告主张婚生女随其共同生活，抚育费由其自理的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告杨某与被告赵某甲离婚；
二、婚生女赵某丙随原告杨某共同生活，由原告抚养教育至其年满十八周岁时止，抚育费由原告自理。
本案收取案件受理费300元（原告已预付本院），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 毛川琴
人民陪审员 谭继元
人民陪审员 丁建英
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 杨玉婷
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）星民初字第1350号
原告杨全城，女，19XX年X月X日生，住桂林市七星区XX路*号*栋，身份证号：42010519XX********。
委托代理人曾广新，广西鹏韵律师事务所律师。
委托代理人钟慧玲，广西鹏韵律师事务所实习律师。
被告赵小春，男，19XX年X月X日生，住美国XX市XX路。
原告杨全城与被告赵小春离婚纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法组成由审判员毛川琴担任审判长并主审，人民陪审员谭继元、丁建英参加评议的合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理，原告杨全城及其委托代理人曾广新、钟慧玲到庭参加了诉讼，被告赵小春经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年3月3日登记结婚。婚后生育一女，取名赵颖希。被告于2011年12月去美国工作，至今未归。由于双方在认知及个性上均存在极大差异导致夫妻感情逐渐疏远，在被告出国后，双方极少联系，至今分居已满三年，夫妻感情已完全破裂。为此，原告诉至法院，请求判令原、被告离婚；婚生女赵颖希随原告共同生活，抚育费由原告自理；诉讼费由原告自行承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、结婚证1份，证明原、被告的婚姻关系；2、户口簿1份、出生医学证明复印件1份，证明婚生女儿赵某出生时间及婚后生育子女情况。
被告未到庭应诉，亦未提交答辩材料。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，视其放弃举证及质证的权利。本院对原告提交的上述证据的合法性、关联性及真实性均予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告于2009年初相识，于2010年2月确定恋爱关系，并于同年3月3日登记结婚。原、被告于2011年11月19日生育一女，取名赵某。婚后原、被告感情尚可，但自被告于2011年12月赴美国工作后，双方未在一起共同生活，夫妻感情日趋冷漠，夫妻关系已名存实亡。现原告以夫妻感情已完全破裂为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。因被告未到庭应诉，本案无法进行调解。
本院认为，原、被告虽系自由恋爱，自主婚姻，但由于双方长期分居两地，导致夫妻感情日趋冷漠，夫妻关系名存实亡，故对原告的离婚请求，本院予以准许。原告主张婚生女随其共同生活，抚育费由其自理的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告杨全城与被告赵小春离婚；
二、婚生女赵某随原告杨全城共同生活，由原告抚养教育至其年满十八周岁时止，抚育费由原告自理。
本案收取案件受理费300元（原告已预付本院），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 毛川琴
人民陪审员 谭继元
人民陪审员 丁建英
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 杨玉婷
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第06178号
原告徐某，男，1988年6月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人彭某某，重庆静昇律师事务所律师。
被告袁某，男，1979年8月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院在审理原告徐某诉被告袁某离婚纠纷一案中，因原告徐某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费减半收取120元，由原告徐某负担（已缴纳）。
（此页无正文）
代理审判员 叶竹芊
二〇一五年十月十六日
书 记 员 肖 瑶
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执2762号
本院在执行孙ＸＸ刑事罚金一案中，查明被执行人孙ＸＸ不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将孙ＸＸ纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十二月二十七日
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍越执民字第4512-1号
申请执行人中国民生银行股份有限公司绍兴分行。住所地绍兴市。
负责人：王黎红，系该分行行长。
被执行人许生南。
被执行人寿钦。
被执行人何金友。
被执行人蒋伟。
被执行人周泽鑫。
被执行人赵海英。
被执行人陈建钢。
被执行人寿雪梅。
被执行人诸暨市新益佳针织厂。住所地：诸暨市。
负责人：许生南。
被执行人浙江豪邦袜业有限公司。住所地：诸暨市。
法定代表人：何金友。
被执行人诸暨市唐人袜业针织厂(普通合伙)。住所地：诸暨市。
负责人：赵海英。
被执行人诸暨市伊美特针织厂(普通合伙)。住所地：诸暨市。
负责人：陈建钢。
原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行为与被告许生南、寿钦女、何金友、蒋伟、周泽鑫、赵海英、陈建钢、寿雪梅、诸暨市新益佳针织厂、浙江豪邦袜业有限公司、诸暨市唐人袜业针织厂、诸暨市伊美特针织厂金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月17日作出的（2015）绍越商初字第229号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定，被告许生南应归还原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行借款本金2436850.66元并支付相应利息及相关律师代理费21000元，被告寿钦女、何金友、蒋伟、周泽鑫、赵海英、陈建钢、寿雪梅、诸暨市新益佳针织厂、浙江豪邦袜业有限公司、诸暨市唐人袜业针织厂、诸暨市伊美特针织厂对上述债务承担连带清偿责任。因被告未按判决书履行，故原告于2015年12月14日向本院申请执行。
本案在执行过程中，发现被执行人债务较多。经查询各大银行，被执行人无较大金额存款;审理中已查封许生南、寿钦女名下位于诸暨环城南路199号鸿鼎华庭丰润苑6幢010102室房产（预告登记号为00027934、00027935），蒋伟、何金友名下位于暨阳街道浣纱北路118号天成锦江苑3幢2单元706室房产（权证号为F0000061985、F0000061986），周泽鑫、蒋海英名下位于暨阳街道东江路25号帝景苑28幢1单元201室房产（权证号为F0000086287、F0000086288），寿雪梅、陈建钢名下位于暨阳街道浣沙北路118号天成锦江苑7幢1单元1102室房产（权证号为F00000350**），以及詹家山北路33号锦绣苑15幢（13幢-118、119、120、121室）房产（权证号为F0000066432、F0000066433），陈建钢名下位于诸暨八一新村25幢301室房产（权证号为F00000170**），诸暨市新益佳针织厂名下位于安华镇球山村房产（权证号为F0000065273、F0000065274），浙江豪邦袜业有限公司名下位牌头镇丰足路16号房产（权证号为F0000123017、F0000123018），诸暨市伊美特针织厂名下位于同山镇同心村房产（原上王村）（权证号为F00000180**），上述房产均系轮候查封，故无法处置；已查封诸暨市新益佳针织厂名下位于安华镇球山村土地（权证中为诸暨国用2010第92100216号），浙江豪邦袜业有限公司名下位于牌头镇工业区（丰足路）土地（权证号为诸暨国用2013第91901722、91901723号，诸暨市伊美特针织厂名下位于同山镇上王村土地（权证号为诸暨国用2009第92001324号），上述土地也系轮候查封，无法处置；已查封何金友名下牌号为浙D×××××轿车一辆,但系轮候查封,无法处置；已查封赵海英名下浙D×××××车辆及诸暨市唐人袜业针织厂名下号牌为浙D×××××车辆，均因去向不明，暂不予处置。同时，经本院通知，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍越执民字第4512号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 傅莹莹
代理审判员 蒋维良
代理审判员 陈 滨
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 ＸＸ宇
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0122民初4932号
原告潘德所，男，汉族，农民，现住址沈阳市辽中区。
被告沈阳市辽中区潘家堡镇潘家堡村经济合作社，住所地：沈阳市辽中区。
法定代表人龚长洪，系该合作社主任。
委托代理人潘永刚，男，汉族，系沈阳市辽中区潘家堡镇潘家堡村村民委员会主任，现住址沈阳市辽中区。
委托代理人谢尚军，男，汉族，系沈阳市辽中区潘家堡镇潘家堡村村民委员会副主任，现住址沈阳市辽中区。
原告潘德所诉被告沈阳市辽中区潘家堡镇潘家堡村经济合作社合同纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘德所、被告沈阳市辽中区潘家堡镇潘家堡村经济合作社委托代理人潘永刚、谢尚军到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，2001年原告承包被告村林地30亩，因林地与公路之间相隔一条水沟，没有桥涵和农田路，导致原告林地无法经营，原告多次向申请修建道路及桥涵，但因为被告经济紧张，不能给原告修路。后经双方协商，由原告自行修路和桥涵，等被告有钱时，再由被告报销。原告因修路及桥涵花费30,000元，虽多次找被告报销未果，故原告诉至法院，要求被告给付其修路所花款项30,000元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。理由是：被告不清楚原告修路的事情，被告在2004年至2015年间曾经给原告的路上下过涵管，关于村上是否答应给原告出资修路的事情，村上没有记载。
经审理查明，2003年1月16日，原、被告签订林地承包合同一份，合同约定：“原告承包被告村林地30亩，承包期为2003年1月1日至2010年12月31日止。承包费每年每亩150元，2003年一次性交付2003年承包费4,500元，以后年度的承包费于每年的12月25前交付被告。合同期满后，原告树木成材后和办完砍伐证将树出卖，并恢复土地原来模样，合同承包期再顺延到2026年。合同未尽事宜，由双方共同协商处理。同时还规定了其他条款”。原告认为林地无桥涵道路，无法通行，要求被告出资修建未果，故原告诉至法院，要求被告给付其修路所花款项30,000元，并承担本案诉讼费。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供林地承包合同书复印件，并已经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告间林地承包关系事实清楚，证据充分，但合同中并无关于修建林地桥涵道路约定。原告要求被告给付修建林地桥涵道路款项，并提供证人证实材料，但证人并未出庭接受质证认证，且被告对修路事宜未予认可，原告请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第八十条、第八十四条、第八十五条、第八十八条、第一百零六条一款、第一百零八条、第一百三十四条一款（四）项之规定，判决如下：
驳回原告潘德所诉讼请求。
案件受理费550元，由被告承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 于秀丽
审 判 员 杨 涛
人民陪审员 房振保
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 孙 丽
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0122民初4932号
原告潘德所，男，汉族，农民，现住址沈阳市辽中区。
被告沈阳市辽中区潘家堡镇潘家堡村经济合作社，住所地：沈阳市辽中区。
法定代表人龚长洪，系该合作社主任。
委托代理人潘永刚，男，汉族，系沈阳市辽中区潘家堡镇潘家堡村村民委员会主任，现住址沈阳市辽中区。
委托代理人谢尚军，男，汉族，系沈阳市辽中区潘家堡镇潘家堡村村民委员会副主任，现住址沈阳市辽中区。
原告潘德所诉被告沈阳市辽中区潘家堡镇潘家堡村经济合作社合同纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘德所、被告沈阳市辽中区潘家堡镇潘家堡村经济合作社委托代理人潘永刚、谢尚军到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，2001年原告承包被告村林地30亩，因林地于公路之间相隔一条水沟，没有桥涵和农田路，导致原告林地无法经营，原告多次向申请修建道路及桥涵，但因为被告经济紧张，不能给原告修路。后经双方协商，由原告自行修路和桥涵，等被告有钱时，再由被告报销。原告因修路及桥涵花费30,000元，虽多次找被告报销未果，故原告诉至法院，要求被告给付其修路所花款项30,000元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。理由是：被告不清楚原告修路的事情，被告在2004年至2015年间曾经给原告的路上下过涵管，关于村上是否答应给原告出资修路的事情，村上没有记载。
经审理查明，2003年1月16日，原、被告签订林地承包合同一份，合同约定：“原告承包被告村林地30亩，承包期为2003年1月1日至2010年12月31日止。承包费每年每亩150元，2003年一次性交付2003年承包费4,500元，以后年度的承包费于每年的12月25前交付被告。合同期满后，原告树木成材后和办完砍伐证将树出卖，并恢复土地原来模样，合同承包期再顺延到2026年。合同未尽事宜，由双方共同协商处理。同时还规定了其他条款”。原告认为林地无桥涵道路，无法通行，要求被告出资修建未果，故原告诉至法院，要求被告给付其修路所花款项30,000元，并承担本案诉讼费。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供林地承包合同书复印件，并已经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告间林地承包关系事实清楚，证据充分，但合同中并无关于修建林地桥涵道路约定。原告要求被告给付修建林地桥涵道路款项，并提供证人证实材料，但证人并未出庭接受质证认证，且被告对修路事宜未予认可，原告请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第八十条、第八十四条、第八十五条、第八十八条、第一百零六条一款、第一百零八条、第一百三十四条一款（四）项之规定，判决如下：
驳回原告潘德所诉讼请求。
案件受理费550元，由被告承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 于秀丽
审 判 员 杨 涛
人民陪审员 房振保
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 孙 丽
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初28706号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告阎永军，男，1973年6月15日出生，汉族，住浙江省台州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告阎永军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告阎永军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币186,971.30元(包括利息、滞纳金，计算至2016年11月8日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币186,971.30元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十二月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……