河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）濮中法民开终字第00533号
上诉人（原审原告）杨敬谦，男，1949年7月2日出生，汉族，莘县运输公司退休工人。
委托代理人李公才，聊城高新龙图法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）范县道路运输管理所。
法定代表人魏拥军，职务所长。
委托代理人李向允，河南百特律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）郑玉贺，男，1966年6月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）吴雪，男，1964年10月12日出生，汉族。
委托代理人吴雷，男，1964年4月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）吴雷，男，1964年4月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）张波波，曾用名张波，男，1988年4月13日出生，汉族。
上诉人杨敬谦与被上诉人范县道路运输管理所（以下简称：范县运管所）、郑玉贺、吴雪、吴雷、张波波财产损害赔偿纠纷一案，杨敬谦不服河南省范县人民法院（2014）范民初字第00307号民事裁定书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨敬谦及委托代理人李公才、被上诉人范县运管所的委托代理人李向允、被上诉人郑玉贺、张波波、吴雷及作为吴雪的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨敬谦原审诉称，1992年杨敬谦从范县城关镇张扶村张贵景处购买豫J11X**客车后改车号豫J07X**号，1993年经山东、河南两省交通部门批准营运范县濮城-
聊城线路（途经范县、莘县）。2001年底，杨敬谦因车辆老化影响客运质量，便向范县运管所提出需对豫J07X**号客运车更新，经审核同意后杨敬谦开始办理更新事宜。在此期间范县运管所分管客运工作的副所长郑玉贺借机与杨敬谦做工作，在郑玉贺说和下杨敬谦认为与范县运管所之间系管理与被管理的关系，另平常关系也不错，便顺水推舟答应线路暂由吴雪经营的范县-
聊城的豫J15X**客运车逆向延伸至濮城运营。2001年12月底杨敬谦更新了车辆，车牌号为豫J00X**，2002年6月8日杨敬谦向范县运管所所长高贤印要求重新经营濮城-
聊城线路并提出让吴雪经营的范县-
聊城的豫J15X**客运车停止逆向延伸至濮城运营。当杨敬谦向郑玉贺谈及继续经营原线路时，郑玉贺告知因更新车辆时间过长，原线路被上级作废，且郑玉贺也否认曾从中说和让吴雪逆向延伸至濮城运营一事。此后杨敬谦开始上访，期间吴雪经营的豫J15X**被责令停运，吴雪更新为豫JXXX**继续经营并被再次“停运”。2006年吴雪又购买濮阳-
聊城的豫J152**二手客运车，后变更为豫J601**号进行客运经营。豫JXXX**先后由吴雪、吴雷、张波波间断性经营，最后于2012年6月27日正式停运。经杨敬谦多年上访，2012年10月12日由新中州公司申请经濮阳运管部门同意报省交通部门恢复了杨敬谦经营的范县濮城-
聊城线路经营权。综上所述，范县运管所为袒护郑玉贺、吴雪等人在侵权行为期间依法设阻及不作为的事实，使吴雪经营的客车强占杨敬谦客运线路十余年，给杨敬谦造成了重大经济损失，范县运管所负有不可推卸的责任。吴雪等人利用强占杨敬谦客运线路收到了较高经济收益，应对杨敬谦所受经济损失承担连带赔偿责任。以每天500元利润计算，十余年的损失为暂请求150万元。
范县运管所原审辩称，1、范县运管所没有设阻，没有不作为的行为，故不是适格的被告；2、杨敬谦诉称的豫J07X**经营线路为跨省级长途线路，该线路的审批权在省级道路交通运输管理部门，县交通运输管理部门没有权力处理。请求驳回杨敬谦对范县运管所的起诉。
吴雪原审辩称，1、吴雪有工作单位及固定收入，未从事过客、货运营业务，至于吴雪的亲属从事运营活动，不能证明吴雪就从事了运营活动。杨敬谦诉称吴雪拥有营运车辆无事实根据。2、杨敬谦诉吴雪“利用职务之便，利用挣得的黑心钱上下贯通，仍然借故受阻”吴雪不知此句所云为何。综上所述，杨敬谦对吴雪诉称内容系造谣诽谤、恶意中伤。特请求法庭，1、驳回杨敬谦的一切诉讼请求；2、杨敬谦承担中伤吴雪的相应民事责任；3、保留反诉的权利。
吴雷原审辩称，1、1999年10月吴雷从范县百货大楼职工孟庆勇手购买豫JXXX**范县至聊城客运车一辆，2000年8月车号更新为豫J15X**，吴雷有合法的营运手续，不存在违法行为。2、杨敬谦经营濮城聊城线路时，常与张国强经营的豫JXXX**井下（濮城）聊城线路因争抢客源发生矛盾，2000年时杨敬谦放弃与张国强竞争停止了运营。张国强的车运营到2001年10月份因发生交通事故被莘县人民法院查封，由于濮城至聊城线路无车辆运营，豫JXXX**的司机朱长亮要求吴雷接替豫JXXX**车辆暂时替班运营，待豫JXXX**车交通事故处理完毕再由豫JXXX**继续运营。后因未达成协议，豫JXXX**被莘县人民法院拍卖。因濮城至聊城无客运车辆，故吴雷就一直经营到2009年9月后将车转让给张波波。在吴雷经营客运车辆期间，杨敬谦的车辆已报废一年有余，经营初期，没有见过杨敬谦经营的车辆运营，因此，吴雷运营车辆没有给杨敬谦造成损失，不存在侵权行为。3、2005年后杨敬谦看吴雷运营无竞争对手，又看到运营资源的潜力，便要求恢复其运营手续。杨敬谦诉称申请恢复运营手续过程中吴雷阻扰更新无事实根据，审批运营手续权力在上级运管部门，吴雷未掌管这种权力，不存在阻扰杨敬谦更新车辆行为。请求法庭，1、驳回杨敬谦的诉讼请求，2、杨敬谦向吴雷的赔礼道歉，3、保留反诉的权利，4、诉讼费由杨敬谦承担。
张波波原审辩称，1、张波波不应是本案的被告。2009年10月16日张波波从吴雷手中受让豫JXXX**客运车，客运运输手续合法有效，张波波是合法的车辆经营人，张波波的经营行为没有侵犯他人的权益，张波波经营过程中，杨敬谦没有取得濮城至聊城客运班线的合法手续，张波波没有侵害杨敬谦的财产权益。因此，不应成为本案的被告，更不应承担赔偿责任。2、杨敬谦请求财产损害赔偿没有事实和法律依据，依法不应得到支持。杨敬谦诉称2002年至2012年对濮城至聊城客运线路拥有合法经营权，但杨敬谦无相关部门关于线路经营权的证明，根据最高法院的司法解释，杨敬谦没有提供证据证明其诉讼主张，那么杨敬谦就不应成为本案的原告，其请求亦不能得到支持。3、杨敬谦请求财产损害赔偿150万元，于法无据。杨敬谦按每天500元利润计算，计算方法既不客观也不真实，没有法律依据，依法不能认定。综上所述，张波波合法受让他人财产权益，依法履行了相关法律手续，没有侵犯杨敬谦的财产权益，杨敬谦诉求于法无据，与事实不符。请求法院驳回杨敬谦的诉讼请求。
原审法院认为，杨敬谦诉称向范县运管所申请更换车辆及重新办理客运手续，即重新申请办理车辆许可及颁发公路运输营运证，职能部门不予办理造成损失一事，此种纠纷不属于民事法律关系调整的平等主体间发生的财产关系和人身关系民事范畴。杨敬谦诉称郑玉贺、吴雪、吴雷、张波波对自已原经营的濮城至聊城客运线路进行车辆调配后又被他人强占以及违规经营客车运输而职能部门未尽到管理、监督职责。此类事件亦非民事法律关系调整的范围。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回杨敬谦的起诉。
杨敬谦不服原审裁定，向本院上诉称，范县运管所根据杨敬谦更新车辆的申请应于2001年12月30日签署申请表，并由范县运管所逐级上报更新手续，但范县运管所为了支持和袒护吴雪、吴雷本应运营范县至聊城客运路线的车辆，侵权抢占杨敬谦濮城至聊城的客运专线，范县运管所于2004年3月15日才在更新车辆审批表上签字同意更新。可范县运管所签字后并未给杨敬谦办理其他更新手续，杨敬谦的车辆仍不能上路经营。郑玉贺在杨敬谦更新车辆时让吴雪、吴雷的车辆代杨敬谦的车辆经营，吴雪、吴雷、张波波侵占杨敬谦的客运专线，给杨敬谦造成了实际损失。故杨敬谦的诉求是基于五被上诉人的分别侵权客观事实及证据，依法属于民事法律关系调整范围。原审法院审理程序违法，故意拖延审理时间，严重偏袒五被上诉人的民事侵权事实，不予委托上诉人对“关于杨敬谦上访情况的报告”文件的制作时间及文件上防伪公章加盖时间的鉴定申请。请求二审法院查清事实，撤销原裁定，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失或者发回重审。
被上诉人范县运管所答辩称，范县运管所作为最基层的道路运输管理机关，根本没有民事侵权事实，也没有民事侵权的故意，不是民事侵权的适格被告。杨敬谦自2001年底其更新客运手续未被市、省运输管理机关批准即失去了营运资格，也不是适格原告。原审法院审理程序合法，原审裁定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，予以维持。
被上诉人郑玉贺答辩称，郑玉贺没有侵犯过杨敬谦任何权利，杨敬谦没有营运证，不具有原告资格，原审裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。
被上诉人吴雪未到庭，提交一份答辩状，称吴雪从未从事客运经营，也不负责客运管理，只是从事财务工作，不存在杨敬谦所诉事实，吴雪不应为本案的被告。原审裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人吴雷、张波波答辩称，吴雷、张波波在经营客运车辆期间有合法的营运许可及车辆，杨敬谦无运营资质也无营运手续，杨敬谦诉称吴雷、张波波的车辆超范围逆向行驶就是对其的侵权，是毫无法律依据的。原审裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原审裁定。
本院认为，我国民法调整的是平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。杨敬谦诉称的因向范县运管所申请更换车辆及重新办理客运手续，职能部门不予办理造成的损失；及杨敬谦诉称的因郑玉贺对其原经营的濮城至聊城客运线路进行车辆调配后又被吴雪、吴雷、张波波强占、违规经营客车运输而职能部门未尽到管理、监督职责造成的损失均不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定驳回杨敬谦的起诉并无不当。综上，杨敬谦的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王永红
审判员 马艳芳
审判员 李凤伟
二〇一四年十一月三日
书记员 管婷婷