北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第9884号
原告吴艳红，女，1980年1月14日出生。
委托代理人赵子静（原告吴艳红之夫），男，1977年6月4日出生，户籍地河北省保定市满城县。
被告中国建设银行股份有限公司北京市西城区金融街储蓄所，营业场所北京市西城区金融大街西侧25号。
负责人杨颖，主任。
委托代理人康会杰，男，1978年12月1日出生。
原告吴艳红与中国建设银行股份有限公司北京市西城区金融街储蓄所（以下简称建设银行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官张璐担任审判长、人民陪审员刘志远、孙锐参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴艳红的委托代理人赵子静，被告建设银行的委托代理人康会杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴艳红诉称，吴艳红所持有的卡号为×××的建设银行储蓄卡系在建设银行开卡，2014年6月24日，吴艳红在建设银行柜台开通了短信通提醒业务，2014年8月22日，吴艳红的上述储蓄卡在自己控制的情况下，被他人分八次取走人民币15800元。在银行卡被取款过程中，吴艳红没有收到任何短信通知，按照短信通提醒业务约定，银行卡每取一笔钱，银行就会发一次短信提醒用户。吴艳红被盗刷完全是建设银行过错所致。吴艳红多次要求建设银行赔付未果，故诉至法院，请求判令：1、建设银行给付吴艳红15800元及自2014年8月22日起至实际付清之日止的利息（按照中国人民银行同期活期存款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
原告吴艳红向本院提交了以下证据材料：
1、京公西经受案字（2014）000530号受案回执；
2、卡号为×××的储蓄卡交易明细；
3、储蓄卡复印件及建设银行个人业务挂失申请书；
被告建设银行辩称，不同意原告的诉讼请求。1、建设银行交易处理系统及储蓄卡安全可靠、符合国家及行业标准，吴艳红无证据证明建设银行在本案所涉及取款交易中存在过错。2、吴艳红储蓄卡发生的ATM交易属于使用私人密码进行的交易，密码的特点及功能决定了“凡使用密码进行的交易均应视为本人行为”，这也是办卡协议中的明确约定。在发生ATM交易时，建设银行通过后台交易处理系统履行了审查银行卡磁条上的信息及密码正确性的义务并兑付，属于完全、适当地履行了合同义务；3、吴艳红已向公安机关报案，该刑事案件尚未侦破，无法确定损失是否实际存在且是否为伪卡盗取，如无证据表明取款交易通过伪卡进行，吴艳红应自担责任；如确系伪卡交易，亦应查证产生伪卡的原因，因此应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案应先刑后民予以处理。事实上，若因原告对银行卡的账户信息及密码保管不善直接导致银行卡被伪冒，并最终导致涉案账户内资金被盗取，银行对此并不存在任何过错，依法不应承担法律责任；4、储蓄卡盗刷行为的直接赔偿主体应是犯罪行为人而非银行，如果简单地判令银行承担赔偿责任，将会助长犯罪行为且损害银行的合法权益，有悖于公平及诚信原则；5、根据吴艳红的涉案银行卡明细可知，吴艳红在日常用卡中频繁使用拉卡拉支付第三方支付系统，因此类第三方支付系统均不属建设银行开办的业务，虽然方便快捷，但存在安全漏洞，很容易被不法分子取得原告的储蓄卡信息及密码，因此吴艳红对存款被盗取存在过错，应自行承担责任。
被告建设银行向本院提交了以下证据材料：
中国建设银行龙卡通领用协议。
根据吴艳红的申请，本院向北京市公安局西城分局调取了建设银行系统显示使用涉案银行卡在北京市密云县巨各庄镇金山村北京农商银行ATM机取款的监控录像。
经法庭质证，双方当事人对对方提交和本院调取的证据的真实性均无异议，本院予以认定。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：
吴艳红在建设银行办理了借记卡一张，卡号为×××，即涉案借记卡。该卡背面载明：1、使用本卡，须遵守我行龙卡借记卡章程及相关业务规定，本卡所有权属中国建设银行。
建设银行系统交易记录显示，2014年8月22日凌晨3时27分至3时35分，涉案银行卡通过位于北京市密云县巨各庄镇金山村北京农商银行ATM机取款八笔共计15800元，即涉案交易。吴艳红并未收到交易短信提醒，其于当日上午用卡时发现涉案银行卡支出异常，随即前往北京市公安局西城分局报案，并在通过电话挂失后于9月2日在建设银行柜台书面申请挂失。
吴艳红述称其在涉案银行卡发生上述交易时，在北京市丰台区东大街前泥洼三区的家中。发生交易的ATM机录像显示，2014年8月22日凌晨3点19分至3点30分（录像显示时间），有人持多张白色无银行标志的磁条卡在该ATM机上多次取款。
本院认为：
一、吴艳红与建设银行之间法律关系的性质
吴艳红向建设银行填写借记卡申请表，同意遵守建设银行的借记卡章程，此后建设银行向其发放卡片，双方之间即成立借记卡领用合同关系。借记卡具有转账结算、存取现金、购物消费等功能但不具有透支功能。因此，本案中的借记卡领用合同关系，兼具储蓄存款合同、委托合同、服务合同等的特征。具体而言，吴艳红将货币存入开通的借记卡后，即将所属货币的所有权转移给建设银行，并且对银行形成债权。此后，吴艳红根据自己的转账结算、支取现金、购物消费等需求向建设银行提出支付要求时，建设银行即负有在借记卡存款余额内给付本金及相应利息的义务。
吴艳红与建设银行之间存在借记卡领用合同关系，这与他人使用伪卡进行交易而产生的法律关系，分属不同的、互相独立的法律关系。具体言之，吴艳红基于与建设银行之间的合同关系起诉要求建设银行承担民事责任，与他人使用伪卡进行交易是否涉嫌犯罪以及最终的责任问题，并无法律意义上的关联。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或按照约定解决”。因此，本案审理的重点在于，在他人使用伪卡进行交易的情况下，应当认定何人违反了借记卡领用合同的约定，何人应当承担合同责任的问题，而这些均无必然依据公安机关对他人使用伪卡交易是否涉嫌犯罪的处理结果。综上，建设银行关于本案事实涉嫌刑事犯罪不属于经济纠纷而应裁定驳回起诉的答辩意见，依据不足，本院不予采纳。
二、伪卡交易中建设银行所应承担的责任
由于涉案ATM机系统与建设银行记录系统分属两套不同的电子设备系统，其计时存在五分钟左右差异并非有悖常理，因此，在建设银行未提交反证予以证明的情况下，本院认定，显示时间为2014年8月22日凌晨3点19分至3点30分的ATM机录像记录的交易行为导致了建设银行系统记录的2014年8月22日凌晨3时27分至3时35分吴艳红涉案银行卡账户内资金的变动。在建设银行记录涉案银行卡发生涉案交易的时间，确有人在银行系统记录的交易ATM机使用了无银行标识的白色磁条卡片进行取款，该卡片与原告所持有的银行卡外观特征具有显著不同，系使用伪造的银行卡进行交易的行为。建设银行向吴艳红发放的银行卡及其内储存的信息，是吴艳红在ATM机终端向建设银行做出付款请求的唯一合法有效介质，而使用伪造的银行卡做出的付款请求及银行的付款行为对吴艳红不产生法律上的效力，建设银行对吴艳红负有的支付其存储于建设银行内款项的债务，并不因伪卡交易而相应免除。
建设银行作为商业银行应当保证对储户存款本金和利息的支付，其交易设备理应具备辨别伪卡的安全保障功能，在涉案交易发生时建设银行显然未能辨别伪卡即进行了涉案交易，故其关于建设银行交易处理系统及储蓄卡安全可靠、符合国家及行业标准，对涉案交易的发生没有过错的答辩意见本院不予采信。借记卡章程关于“凡使用密码进行的交易均应视为本人行为”的条款，本院认为，其应以真卡交易为适用的前提，使用伪造的银行卡做出的付款请求不能视为吴艳红真实的意思表示，故建设银行关于使用密码的交易应视为吴艳红本人所为并由其承担责任的答辩意见本院不予采信；此外，建设银行关于吴艳红经常使用拉卡拉等第三方支付系统导致银行卡信息泄露的意见，由于未提交证据予以证明，本院不予采信。建设银行关于吴艳红将密码告知其配偶，两人共同使用借记卡导致密码泄露的意见，由于建设银行未提交证据证明吴艳红的配偶知晓交易密码与此次伪卡交易之间具有因果关系，本院亦不予采信。吴艳红对建设银行可请求的付款数额不因伪卡交易而减少，其仍然有权依据双方的借记卡领用合同向建设银行主张支付相应的本金和利息。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第六十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条之规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司北京市西城区金融街储蓄所于本判决生效后十日内给付原告吴艳红人民币一万五千八百元及相应的利息（利息以一万五千八百元为基数，自二○一四年八月二十二日起按照中国人民银行公布的同期活期存款利率计算至实际支付之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百九十六元，由被告中国建设银行股份有限公司北京市西城区金融街储蓄所负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 璐
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 孙 锐
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 邓 斌