山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎开商初字第1026号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司潍坊分行。
法定代表人：朱金禄，行长。
委托代理人：刘祥梅，山东春水律师事务所律师。
被告：潍坊北方车辆销售有限公司。
法定代表人：李春和，经理。
委托代理人：陈雨，系本单位职工。
委托代理人：李福香，山东伟弘律师事务所律师。
被告：李春和。
委托代理人：李福香，山东伟弘律师事务所律师。
被告：张荣荣。
委托代理人：李福香，山东伟弘律师事务所律师。
被告：山东润杰集团有限公司。
法定代表人：吴宗孜，总经理。
委托代理人：李萍、牟斌，山东求是和信律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司潍坊分行诉被告潍坊北方车辆销售有限公司、李春和、张荣荣、山东润杰集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘祥梅，被告潍坊北方车辆销售有限公司委托代理人陈雨、李福香，被告李春和、张荣荣共同委托代理人李福香，被告山东润杰集团有限公司委托代理人李萍、牟斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月11日原告与被告潍坊北方车辆销售有限公司签订《流动资金借款合同》，约定该被告向原告借款1000万元，借款期限12个月，被告潍坊北方车辆销售有限公司以房产和土地使用权提供抵押担保，被告李春和、张荣荣为该笔借款提供连带责任保证。合同还对利率、违约责任等做出了约定。原告按约发放了借款，但被告潍坊北方车辆销售有限公司未按时偿还借款。2015年7月24日，原告与被告潍坊北方车辆销售有限公司签订《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定原告为被告潍坊北方车辆销售有限公司开出承兑汇票两张，金额共计1250万元，到期日为2016年1月24日，被告李春和、张荣荣以存单为该笔借款提供质押担保，同时被告李春和、张荣荣、山东润杰集团有限公司为该笔借款提供连带责任保证。按照合同约定，原告有权随时要求被告潍坊北方车辆销售有限公司补足承兑汇票项下的保证金。请求判令：1.被告潍坊北方车辆销售有限公司偿还原告借款本金1000万元及利息，并给付原告违约金50万元；2.被告李春和、张荣荣对第1项债务承担连带清偿责任；3.被告潍坊北方车辆销售有限公司补足承兑汇票保证金1250万元；4.被告李春和、张荣荣、山东润杰集团有限公司对第3项债务债务承担连带清偿责任；5.被告承担诉讼费用。
被告潍坊北方车辆销售有限公司、李春和、张荣荣辩称，两笔借款均属实，第一笔借款要求减免利息和罚息，且违约金计算没有依据，但第二笔借款尚未到期，应等到期后再补足款项。
被告李春和、张荣荣辩称，担保属实，违约金计算应由原告提供依据和计算公式；第二笔借款未到期，应到期再偿还。
被告山东润杰集团有限公司辩称，本公司是受了潍坊北方车辆销售有限公司的欺骗才提供的担保，原告对此应当知道，因此本公司不应承担担保责任；第二笔借款尚未到期，应到期后再偿还，且该借款有750万元存单质押担保，担保人应在担保物之外承担担保责任。
经审理查明，2014年11月11日，原告与被告潍坊北方车辆销售有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定被告潍坊北方车辆销售有限公司向原告借款1000万元用于购买车辆，借款期限2014年11月11日起至2015年11月11日，借款利率为本合同项下每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年的贷款基础利率加138.8BPs计算，还款方式为按月结息，利随本清，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。合同第一部分第十五条约定违约金相当于借款本金金额的百分之五。合同第二部分第二条还约定，借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。合同第二部分第十二条约定如借款人不按时偿还借款本息，原告有权宣布全部本金立即到期并要求借款人清偿。
同日，原告与被告李春和、张荣荣签订《保证合同》，合同约定上述两被告为该笔借款承担连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日后两年，届满包括债权人宣布主债权提前到期的情形；担保范围为主债权、利息（包含复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、手续费、实现债权费用以及根据主合同经原告要求债务人需补足的保证金。合同还约定无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求任一保证人履行担保责任。
同日，原告按照合同约定向被告潍坊北方车辆销售有限公司发放了贷款。但是被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司未按照合同约定及时足额偿还原告借款，截至2015年9月8日，尚欠原告借款本金1000万元及利息97832.51元。
2015年7月24日，原告与被告潍坊北方车辆销售有限公司签订《开立银行承兑汇票业务协议书》，被告潍坊北方车辆销售有限公司申请原告为其开立银行承兑汇票。协议第五部分一般条款中载明，无论银行承兑汇票是否已经到期，也无论融资行是否已经被要求支付银行承兑汇票项下的款项，融资行可以在任何时候要求客户补足融资行已经开立的银行承兑汇票项下的保证金到100%。同日，原告为被告潍坊北方车辆销售有限公司开出银行承兑汇票两张，金额共计1250万元，到期日为2016年1月24日。
同日原告与被告李春和、张荣荣、山东润杰集团有限公司签订《保证合同》，合同约定上述三被告为该笔借款承担连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日后两年，届满包括债权人宣布主债权提前到期的情形；担保范围为主债权、利息（包含复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、手续费、实现债权费用以及根据主合同经原告要求债务人需补足的保证金。合同还约定无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包活但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求任一保证人履行担保责任。
以上事实有原告提供的《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票业务协议书》、《保证合同》、放款凭证、欠款明细及当事人陈述在案为证。
原告称其于2015年9月18日向被告潍坊北方车辆销售有限公司发出通知，要求其补足银行承兑汇票保证金到100%，提供补足保证金通知书一份，EMS快递单两份，邮件全程跟踪查询单两份，被告潍坊北方车辆销售有限公司对此不予认可，称没有收到该补足保证金通知。
被告山东润杰集团有限公司称系受被告潍坊北方车辆销售有限公司欺骗才为该笔借款提供了保证担保，而原告作为大型金融机构，对于被告潍坊北方车辆销售有限公司财务数据造假的欺诈事实应当是知道的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条之规定，其不应承担担保责任。被告山东润杰集团有限公司提供潍坊北方车辆销售有限公司2015年4月份《资产负债表》一份。被告潍坊北方车辆销售有限公司被告山东润杰集团有限公司该陈述不予认可，称不存在欺诈问题，被告山东润杰集团有限公司是基于对潍坊北方车辆销售有限公司的了解才提供的担保，至于《资产负债表》真实性及是否由潍坊北方车辆销售有限公司给付山东润杰集团有限公司均不清楚，具体情况需庭后落实，在但指定期间内未提交书面意见。原告对此亦不予认可，称担保人与原告签订了《保证合同》就应承担相应的保证责任，原告不清楚两被告之间是否存在欺诈，也不清楚被告潍坊北方车辆销售有限公司是否存在财务造假的情况。被告山东润杰集团有限公司申请本院调取被告潍坊北方车辆销售有限公司在税务机关的2015年的财务报表。
另，原告提供的其他证据与其诉讼请求无关，本院不再理涉。
本院认为，针对第一笔借款，原告与被告潍坊北方车辆销售有限公司签订的《流动资金借款合同》及与被告李春和、张荣荣签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。原告按约发放了借款，被告潍坊北方车辆销售有限公司未按期足额偿还，构成违约，原告有权按照合同约定宣布全部本金提前到期，被告潍坊北方车辆销售有限公司应承担还款责任及合同约定的违约责任。原告提供的欠款明细能够证明，截至2015年9月8日，被告潍坊北方车辆销售有限公司尚欠原告借款本金1000万元及利息97832.51元，故原告要求被告潍坊北方车辆销售有限公司偿还上述借款本息及之后利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张违约金50万元，但《流动资金借款合同》中已经约定的复利和罚息，复利和罚息即是对借款人出现违约时，对原告损失的补偿，原告再主张违约金不应再得到支持，故对原告要求违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。被告李春和、张荣荣应按照《保证合同》约定，对上述债务承担连带清偿责任。
针对第二笔欠款，原告与被告潍坊北方车辆销售有限公司在《开立银行承兑汇票业务协议书》中约定原告可随时要求被告潍坊北方车辆销售有限公司补足保证金至100%，故无论被告潍坊北方车辆销售有限公司是否收到原告于2015年9月18日发出的通知书，原告要求其补足1250万承兑汇票款的诉讼请求，本院均应予以支持。被告李春和、张荣荣应按照《保证合同》约定，对上述债务承担连带清偿责任。
被告山东润杰集团有限公司称系受欺骗才签的《保证合同》，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条之规定，其不应承担担保责任。原告及被告潍坊北方车辆销售有限公司对此均不予认可。根据上述法律规定，被告山东润杰集团有限公司免除担保责任需要同时满足两个条件：一是被告潍坊北方车辆销售有限公司采取了欺诈手段，使被告山东润杰集团有限公司在违背真实意思的情况下提供担保；二是原告应当知道欺诈事实。
被告山东润杰集团有限公司提供《资产负债表》并申请本院调取潍坊北方车辆销售有限公司2015年4月份在税务机关的财务报表，如果本院调取了该报表，该报表与被告山东润杰集团有限公司提供的《资产负债表》不存在差异，则欺诈事实显然不能成立，即便存在差异，仅凭两份报表的差异，也不足以证明被告潍坊北方车辆销售有限公司存在欺诈行为，故第一个条件不能成就。退一步讲，即便欺诈行为确实存在，被告山东润杰集团有限公司称原告对此应当知道，原告不予认可，被告山东润杰集团有限公司未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其主张“原告应当知道”证据不足，即第二个条件不能成就。故无论本院是否调取潍坊北方车辆销售有限公司在税务机关2015年的财务报表，无论调取结果如何，被告山东润杰集团有限公司的保证责任均不能免除，其应按照与原告签订的《保证合同》的约定承担保证责任。该《保证合同》约定无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包活但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求任一保证人履行担保责任，故原告有权要求被告山东润杰集团有限公司履行担保责任，而无需审查原告是否有其他担保权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊北方车辆销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司潍坊分行借款本金1000万元、利息97832.51元（截至2015年9月8日，之后产生的利息、复利、罚息按照合同约定计算至实际还款之日）；
二、被告李春和、张荣荣对本判决第一项确定的债务承担连。
带清偿责任；上述被告清偿后有权向被告潍坊北方车辆销售有限公司追偿；
三、被告潍坊北方车辆销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司潍坊分行补足承兑汇票保证金1250万元；
四、被告李春和、张荣荣、山东润杰集团有限公司对本判决第三项确定的债务承担连带清偿责任；上述被告清偿后有权向被告潍坊北方车辆销售有限公司追偿；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费157289元，财产保全费5000元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 张轲友
人民陪审员 夏春霞
二〇一六年二月三日
书 记 员 赵 娇