湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第04558号
上诉人（原审被告、反诉原告）吴利君。
委托代理人龙腾，湖南博言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李利云。
被上诉人（原审原告、反诉被告）吴梭。
被上诉人（原审原告、反诉被告）吴样。
被上诉人（原审原告、反诉被告）常雁文，又名常爱文。
上述四被上诉人共同委托代理人唐皇，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人吴利君因与被上诉人李利云、吴梭、吴样、常雁文合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2014）岳民初字第02527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李利云、吴梭、吴样、常雁文系死者吴跃辉的法定继承人。2014年2月20日，吴利君将其位于长沙市岳麓区观沙岭街道石岭塘村金岭小区2区1栋楼房房顶建筑工程发包给冯国其施工，双方口头约定包工包料价款为21000元。当日，冯国其借来一台吊机安装在吴利君家四楼阳台顶上。次日，冯国其带领欧新军、吴跃辉等人至吴利君家屋顶进行施工。欧新军、吴跃辉两人站在四楼阳台上用吊机吊装砂子、装修工具等物件，9时许，由于吊机安装不稳，且施工墙面未安装安全防护隔离网等原因，吊机吊篮挂撞到屋檐突然从楼顶坠落，连带欧新军、吴跃辉两人从楼顶摔下，吴跃辉当场死亡，欧新军被送至湘雅附三医院抢救（后抢救无效死亡）。事故发生后，邻居报警，观沙岭派出所民警立即赶至现场勘验后将吴跃辉的尸体运至火葬场，并通知吴利君和受害方亲属一起到派出所协调处理。当日下午至晚上，在观沙岭街道办事处、长沙市公安局岳麓分局、岳麓区司法局、观沙岭派出所、吴利君和吴跃辉所在村委会的相关领导共同参与下，观沙岭街道人民调解委员会组织双方调解，吴利君方有吴利君、其妹妹吴爱君、其哥嫂四人在场，吴跃辉方有吴样、吴梭、吴红飞、李军、李辉武等亲属在场，双方于次日签订《调解协议书》，约定：一、吴利君一次性赔偿死者吴跃辉家属共计人民币578000元，该赔偿款比照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，包括但不限于丧葬费、一次性死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金相关费用，该笔赔偿金在本协议签字生效后的当日由吴利君先行支付5万元，3日内（2月24日前）再支付15万元，10日内（3月3日前）再支付10.8万元，余款27万元在一个月内付清；二、吴利君承诺全部款项在一个月内保证付清，如有违反，死者亲属可向岳麓区人民法院申请变卖执行，款项用于偿清死者亲属余款；三、本协议签订后，死者吴跃辉的家属自愿承诺如下：1、在接受吴利君的一次性赔偿金后，死者吴跃辉的家属均保证不再以任何理由或借口向吴利君提出任何其他经济赔偿或补偿等要求；2、协议签订后，家属保证迅速到火葬场办理死者的丧事；3、如若包工头冯国其给死者购买了人身意外伤害保险，死者家属承诺提供有效证件给吴利君，该保险金由吴利君领取；四、本协议为一次性终结处理协议，系双方平等地、自愿协商的结果，一经签订，双方均表示将严格遵守，切实履行。调解员梁卫红在上述协议书中手写注明“吴跃辉的母亲常爱文因年迈未到现场，其妻李利云因伤心过度住在医院不便签字，经所有在场亲属协商一致，认可由吴样代替行使权利，协议由吴梭、吴样作为亲属代表签字。”吴梭、吴样在上述《调解协议书》中签名，吴梭代“李利云、常爱文”在上述《调解协议书》中签名，吴利君本人亦在《调解协议书》中签名。2014年2月23日、2月24日、3月7日，吴梭分别收取吴利君赔偿款5万元、15万元、10.8万元，共计30.8万元。此后，李利云、吴梭、吴样、常雁文要求吴利君支付余款27万元未果，遂诉至本院。吴利君收到李利云、吴梭、吴样、常雁文的民事诉状后提起反诉。
另查明，吴跃辉、欧新军死亡的当天下午2时许，被害人家属砸烂了吴利君房屋一楼的卷闸门，并在屋内焚烧过死者的衣物和纸钱。诉讼中观沙岭司法所书面证明：在2014年2月22日调解过程中，调解方、死者亲属方均没有对吴利君及其亲属采取威吓、胁迫等强制行为，本次调解实际由吴利君赔偿死者家属47万元（已于2014年2月22日支付5万元、2014年2月24日支付15万元），由街道本着人道主义救助的原则补偿吴跃辉家属10.8万元（已于2014年3月7日支付到位）。李利云、常雁文当庭表示对吴梭代其在《调解协议书》中签名予以认可。吴利君当庭认可吴梭已领取的赔偿款30.8万元包括其支付的20万元和观沙岭街道办事处补偿的10.8万元。
原审法院认为，本案争议焦点为双方签订的《调解协议书》是否合法有效及是予以撤销还是继续履行？《最高人民法院〈关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定〉》第一条规定“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务。”本案中，吴跃辉在给吴利君房屋施工时不慎摔死，虽然被害人亲属在事故发生当天下午曾实施过砸烂吴利君一楼房屋卷闸门及在屋内焚烧纸钱的过激行为，但此后在观沙岭街道办事处、长沙市公安局岳麓分局、岳麓区司法局、双方所在村委会等相关部门领导共同协调下，经观沙岭街道人民调解委员会组织调解，双方就吴跃辉的死亡赔偿自愿签订了《调解协议书》，双方在签订调解协议时均系完全民事行为能力人，签订协议后吴利君已按约定履行了部分给付义务；诉讼中观沙岭司法所证明在调解过程中调解方、死者亲属方均没有对吴利君及其亲属采取威吓、胁迫等强制行为；调解协议中虽载明由吴利君支付赔偿款57.8万元，但该款中包括了观沙岭街道办事处补偿的10.8万元，吴利君实际承担的赔偿款是47万元，并未明显超出人身损害赔偿的法定标准；综上，涉案《调解协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务。吴利君未按约支付李利云、吴梭、吴样、常雁文剩余赔偿款27万元，已构成违约行为。现李利云、吴梭、吴样、常雁文诉请吴利君支付赔偿款27万元，予以支持。双方在《调解协议书》中未明确约定逾期支付赔偿款是否应当支付相应利息，李利云、吴梭、吴样、常雁文诉请吴利君支付赔偿款27万元的利息，无合法依据，不予支持。诉讼中吴利君提交的证据不能充分证明涉案《调解协议书》存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫手段等应予撤销的法定情形，吴利君反诉请求撤销《调解协议书》及由李利云、吴梭、吴样、常雁文返还赔偿款20万元，因无事实和法律依据，不予持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院〈关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定〉》第一条、第三条、第四条之规定，判决如下：（一）限吴利君于判决生效之日起10日内向李利云、吴梭、吴样、常雁文支付赔偿款27万元；（二）驳回李利云、吴梭、吴样、常雁文的其他诉讼请求；（三）驳回吴利君的反诉请求。案件受理费1652元，减半收取826元，反诉费2150元，诉讼保全费1920元，共计4896元，由吴利君承担。
上诉人吴利君不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审判决适用法律关系上存在错误。吴利君不认识死者吴跃辉，而是将房顶维修工程包给冯国其施工，由冯国其请人做事。吴利君并没有邀请吴跃辉做事，原审法院依据提供劳务者责任纠纷来审理此案，在适用法律关系上错误。2、原审判决未查明事实，认定调解协议书有效是错误的。对吴跃辉的死亡，赔偿义务人应当是包工头冯国其，而不是吴利君，吴利君因为文化程度不高，不懂法，对赔偿义务人存在重大误解，且对死亡赔偿标准、赔偿项目及数额存在重大误解，所欠协议显示公平。3、吴利君受到来自死者家属的威胁、恐吓，来自政府调解人员的压力，违背自己真实意愿，迫不得已签订了调解协议书。原审判决认定吴利君签订该协议书是出于自愿与事实不符。综上，请求二审法院撤销原审判决，并判决撤销吴利君与李利云、吴梭、吴样、常雁文所签的调解协议书，由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人李利云、吴梭、吴样、常雁文答辩称：调解协议的签字不存在胁迫，调解协议确定的赔偿主体、数额符合法律规定。原审判决适用法律正确，查明事实清楚，应予维持。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据双方的陈述，2014年2月21日双方签订调解书的地点是在河西某酒店，整个调解过程是在当地派出所民警的组织下，由长沙市岳麓区观沙岭街道人民调解委员会的调解员主持完成的。且吴利君并非独自参加，而是在其妹妹、哥哥、嫂子三人的陪同下参与调解并签字。签订调解协议后，观沙岭街道办事处还以困难补助的名义帮吴利君负担了10.8万元的赔偿款。在这种情况下，吴利君主张其受街道办事处胁迫，违背其意志签订的调解书，本院不予采信。另外，调解协议赔偿的金额并未明显超出死亡赔付的标准，不存在显失公平。吴利君作为完全民事行为能力人，应当具有对普通民事关系的判断常识，其在意思自治的情况下签订协议，现又以重大误解为由反悔，并请求撤销，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3802元，由上诉人吴利君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
代理审判员 邓 安
代理审判员 姜 文
二〇一四年十月十日
书 记 员 钟 晨
附法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；