西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终416号
上诉人（原审原告、反诉被告）：秦臻，男，1984年1月11日出生，汉族，住陕西省宝鸡市。
委托诉讼代理人：连双雄，西藏雪域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张育林，女，1975年9月27日出生，汉族，住西藏拉萨市。
委托诉讼代理人：曹务阳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
上诉人秦臻因与被上诉人张育林合伙协议纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人秦臻及其委托诉讼代理人连双雄，被上诉人张育林的委托诉讼代理人曹务阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦臻上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人赔偿损失55，669.25元；2、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误、适用法律不当。本案诉争双方合伙经营梦工场客观事实存在，涉案30万元属于投资款；而一审法院却认定“秦臻使用张育林承租的3号楼进行梦工场经营”、“双方之间形成民间借贷关系”，属认定事实错误。二、一审法院直接以“未申请证据保全”为由，拒绝采纳秦臻提交的邮件往来的证据，违背了证据规则，适用法律错误。双方往来电子邮件为本案关键证据，张育林违背诚信原则拒绝如实陈述案件的事实，本应承担不利后果；秦臻在一审过程中关于电子邮件证据的举证符合现行法律规定，且已举证证实电子邮件的真实性，但一审法院以未申请保全而否认证据的真实性，错误适用关于证据保全的用途，保全是在于避免证据灭失，而非用于证实证据真实。对于该证据上诉人在庭审中提供了往来电子邮件的彩色打印件、电子截图并登陆邮箱后提供电脑申请当庭展示，上诉人已经完成了电子邮件的举证；相应电子数据至今仍完整的保存在相应邮箱的服务器中，随时可以调取展示，且不存在任何可篡改性，足以证明相应电子邮件的客观真实性，并未灭失或难以取得，根本不适用证据保全制度。三、一审法院在一审证据的分析、评判过程中，罔故事实，无端曲解和添加，显失公平，损害了上诉人的合法权益。1、对上诉人的关于电子邮件的举证进行断章取义。关于电子邮件往来，上诉人提供了电子截图、电子邮件彩色打印件、并打开邮箱提交了电脑请求当庭展示，但一审判决却只陈述“秦臻向法庭提交了双方邮件往来的复印件，未就证据的真实性提供其他证据予以佐证。”2、对双方所提供的微信记录区别对待。在一审审理过程中，上诉人提交了微信截图，用于证实张育林再次提出变更合作条件，而后于2015年12月25日要求原告不再经营梦工场，并明确原告只能将个人物品带离梦工场，明确装修、设备、物品属于投资内容，不得带走，如此，借款一事就不存在了。且秦臻举证的方式为：微信截图的彩色打印件，并提供了截图的电子版刻录光盘。在张育林的举证过程中，也提交了“短信往来记录”，仅仅提供了黑白打印件。而实际上该短信往来记录也是微信截图，该微信截图内容与秦臻所提交的微信截图为同一时期双方的通信往来，只是由于各自手机内容显示的位置相反而已；双方对同一内容的举证恰恰证明了双方微信截图的真实性和未篡改的事实。但一审法院对该两份证据做出了完全不同的评判认定：秦臻提供的“微信截图打印件，缺乏完整性，无法确定双方的真实意思，本院均不予采纳”；张育林提交的“双方往来的短信记录，对借款关系进一步证明，本院对此予以认可。”在此认定过程中，一审法院忽视了两份证据的同源性，违背基本的公平原则，做出了完全相反和错误的评判认定，损害了秦臻的合法权益。3、对张育林提供的证人证言进行扩大解释。在一审审理过程中，张育林提供了两份证人证言，上诉人认为证人证言无法证实借款事实，一审法院却进行扩大解释，是错误的。4、一审法院对秦臻在庭审过程中的陈述进行自行添加。对于在合伙经营过程中产生的房租、物业水电费，秦臻认可其产生的真实性，但认为相应的费用应当由全体合伙人承担，在张育林违约强行赶走秦臻解除合伙并占有合伙成果的情况下，相应费用应由张育林承担，这是秦臻关于相关费用的完整陈述，而一审判决却认定“庭审中秦臻认可自己在经营期间负有缴纳房租、物业、水电费的义务。”该认定属于一审法院对秦臻陈述的自行添加，不能作为断案的依据。四、张育林在合伙协议履行过程中，违约强行赶走秦臻，构成违约，并独自享有所有投资所形成的合伙经营成果，根据权利义务统一原则应当承担秦臻因此而产生的损失。秦臻出具《借条》的基础在于张育林保障其5年的独立经营权，该借条的实质为固定的投资款；在秦臻被强行赶走的情况下，借条不再对秦臻具有约束力。且30万元投资款基本用于3号楼的装修，用于合伙事务，现张育林独自占有3号楼并转租给第三方使用，即独自享有30万元投资的结果和合伙的所有经营成果，根据权利义务统一原则，该30万元不应再由秦臻返还。张育林违约，且独自享有所有合伙成果，应当对违约行为造成的秦臻的损失承担赔偿责任。秦臻要求张育林承担的合伙经营期间其工资损失和垫付款项，依法应当得到法律的支持。
被上诉人张育林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
秦臻向一审法院起诉请求：1、确认原被告双方之间就西藏梦工场的合伙于2015年12月终止；2、判令被告张育林赔偿原告秦臻损失55，669.25元；3、本案诉讼费用由被告承担。
张育林向一审法院提起反诉请求：1、判令秦臻向张育林返还借款300，000元及利息27，000元；2、判令秦臻向张育林返还为其垫付的房租、物业费、水电费共计34，000元；3、由秦臻承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月，秦臻使用张育林从拉萨市和美布达拉文化创意产业发展有限公司处租赁的位于拉萨市文成公主大型实景剧藏院风情街的3号楼进行名为“西藏梦工场”的经营，于2015年12月停止经营。该房屋的租赁期限为从2015年4月30日起的五个租约年，从房屋交付之日到2015年4月30日前为免租装修期，合同还约定了其他条款。在经营期间房租、物业费、水电费均由原告缴纳。该房屋现已交由他人经营。张育林于2015年3月8日向秦臻支付了300，000元。以上事实，有中国建设银行转账凭条原件、合同编号为WCGZ-002的《文成公主》大型实景剧藏院风情街租赁合同及商铺物业管理服务协议复印件各一份，双方当事人在法庭的陈述及本案的庭审笔录在卷予以佐证。
一审法院认为，本案的第一个争议焦点为是否要受理反诉，反诉是本诉中被告针对原告提起的与本诉有牵连的诉讼请求，旨在通过反诉，动摇、抵消、吞并本诉的诉讼请求或者使本诉的请求失去意义。本案中，张育林在法定期限内提出了反诉，反诉与本诉所基于的核心事实均为300，000元的支付，反诉目的旨在推翻本诉的诉讼请求，且没有不予受理的情况。该院受理反诉符合法律规定，且有利于查明事实，提高诉讼效率，减少当事人的诉累，避免分开审理可能会导致的裁判矛盾，因此该院决定受理反诉并合并审理。
本案中双方的第二个争议焦点是双方之间法律关系的性质。秦臻认为双方之间形成了合伙关系，并向法庭提交了共计25份证据对其主张予以证明。经双方质证和该院审查，原审法院认为，原告提交的张育林的身份证复印件，证明张育林作为被告主体适格，双方均无异议。秦臻向法庭提交了双方邮件往来的复印件，证明双方有合作的基础，达成了合伙的合意，且在合伙经营过程中就合伙的相关事项进行了变更，但秦臻并未向法院申请证据保全，也未就证据的真实性提供其他证据予以佐证，张育林对此不予认可，因此该院对上述证据的真实性表示怀疑，对于秦臻的证明目的不予采信。秦臻提交的企业信息查询单，与本案无直接关联性，照片复印件、微信截图、情况说明和新闻报道，均为间接证据，无法达到秦臻的证明目的，无法确认双方达成了合伙协议且双方均参与了合伙事务的管理。秦臻提交的张育林寄出的信件、房屋租赁合同及物业服务协议，西藏自治区公安厅的一份规范文书，上述证据的真实性该院予以认可，但与本案无直接关联，无法达到秦臻的证明目的。秦臻提交的其本人出具的收到张育林投资款的收条，为复印件，张育林不予认可，该院无法确定其真实性。秦臻提交的微信截图打印件，缺乏完整性，无法确定双方的真实意思，张育林不予认可，该院不予采纳。张育林认为双方形成了民间借贷关系，向法庭提交借条和转账记录予以证明。秦臻认可收到款项的事实，认可借条的真实性，但认为借条是合作过程中出具的，并非真实意思，而是基于经营权出具的借条。该院认可上述证据的真实性、合法性和关联性，认可张育林的证明目的。张育林提交的西藏梵迹文化传播有限公司的《申明》原件一份，西藏梵迹文化传播有限公司企业工商信息查询单一份、西藏创客文化发展有限公司企业工商信息查询单一份、双方往来的短信记录打印件及证人证言对借款关系进行进一步证明，该院对此予以认可。综合本案的案情及双方的证据状况，一审法院认为双方之间形成了民间借贷关系，且没有违反法律的强制性规定，依法受到法律保护，该300，000元属于借款，应予返还。秦臻关于该300，000元的款项为合伙投资款的辩称因证据不足，不予采纳。借条上载明的还款期限为2018年年底，但秦臻提起本诉要求张育林赔偿合伙损失，认为300，000元属于投资款，不负返还义务，以诉讼的具体行为明确表示拒绝还款，因此张育林要求解除借款合同并立即归还借款的诉讼请求于法有据，应予支持。双方在借条中并未约定借款利息，对于张育林要求秦臻支付借款利息27，000元的诉讼请求，依法不予支持。对于秦臻的主张和诉讼请求，因证据不足，依法不予支持。张育林反诉要求秦臻返还自己替秦臻垫付的房租、物业、水电费共计34，000元，并提交了房屋租赁合同、缴费凭证复印件予以证明，庭审中秦臻认可自己在经营期间负有缴纳房租、物业、水电费的义务，认为2015年12月自己离开涉案房屋前，房租交到了当年9月份物业费交到了当年的10月底，拖欠的金额为40，000元左右，另有预支的10，000元房租和物业费。一审法院根据证据及双方的陈述核算后确认秦臻应予返还的房租为37，302元（2个月），水电费为1149.1元，物业费为2797.74元（综合相关证据，对此项诉讼请求仅支持2个月的），总计为41，248.84元。扣除秦臻之前预支的租赁、物业费共计10，000元后为31，248.84元。因此对于张育林的该项诉讼请求仅支持31，248.84元。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）秦臻的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）秦臻在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）张育林返还借款300，000元（大写：叁拾万元）；三、原告（反诉被告）秦臻在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）张育林返还垫付的水电费、物业费、房租共计31，248.84元（大写：叁万壹仟贰佰肆拾捌元肆角捌分）；四、驳回被告（反诉原告）张育林的其他诉讼请求。本诉案件受理费1191.73元，依法减半收取595.87元，全部由原告（反诉被告）秦臻承担；反诉案件受理费3357.50元，依法减半收取由秦臻承担1540元，由张育林承担138.75元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、上诉人提交三张照片，欲证实被上诉人将涉案店面加锁，阻止上诉人继续使用该房屋。被上诉人对此不予认可。本院认为，仅通过照片，无法证实上诉人的主张，在上诉人未提供其他证据予以佐证的情况下，本院对该组证据不予采纳。2、上诉人申请证人杨登位、夏凡、陶海洋出庭证实上诉人与被上诉人之间系合伙关系，被上诉人对证人证言均不予认可。本院认为，杨登位证实其听说被上诉人是投资人，陶海洋与上诉人系合伙关系，夏凡是上诉人的员工，陶海洋与夏凡与上诉人具有利害关系，且陶海洋与夏凡均陈述有统一的微信群，但却未提交这方面的证据予以证实，因此，在上诉人未提供其他证据予以佐证的情况下，本院对证人证言不予采信。被上诉人未向本院提交证据。
本院审理查明的事实及依据的证据与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间法律关系的认定，对此，本院分析如下：
秦臻主张其与张育林之间系合伙关系，并在一审中提交了电子邮件及微信截图予以证实。本院认为，电子邮件并非实名认证，仅凭电子邮件无法证实与秦臻磋商合作事宜的就是张育林本人；在秦臻提供的微信截图中，即使“拉萨老粥坊”就是张育林本人，但“拉萨老粥坊”并未明确回应，也并未明确表示认可双方存在合伙关系，仅是秦臻在微信中陈述投资的相关事项，在秦臻未提交其他证据予以佐证其与张育林之间存在合伙经营事实的情况下，本院对秦臻关于其与张育林之间系合伙关系的主张不予采信。
张育林认为双方系借贷关系，并提供了借条及转账凭证予以证实。本院认为，张育林向秦臻转账的时间是在2015年3月8日及3月9日，而秦臻向出其出具借条的时间是在2015年10月27日，即使秦臻主张张育林的该300，000元是投资款，但在其向张育林出具借条的时候，秦臻已通过出具借条的行为认可该投资款转化为借款，秦臻作为一个完全民事行为能力人，应当知晓其向张育林出具借条的行为后果，虽然秦臻主张其出具借条是在张育林向其承诺5年经营权的情况下出具的，但其并未提供证据予以证实。故本院对张育林关于双方为借贷关系的主张予以支持。
另，秦臻对涉案房屋进行了装修并投入了一定的资产，目前该房屋由张育林占有并使用，但秦臻在本案中未对装修及投入方面提出任何意见，本院不宜直接处理，秦臻可针对该部分另行起诉。
综上所述，秦臻的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7550元（上诉人秦臻已预交），由上诉人秦臻负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨东平
审判员 苏加棠
审判员 拉 姆
二〇一六年十一月三十日
书记员 扎 宗