湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳莲民初字第00105号
原告（反诉被告）莫正钦。
委托代理人彭新蓉。
被告（反诉原告）龙树泉。
委托代理人张旭仁。
被告（反诉被告）中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司。
负责人彭灿宇。
委托代理人黄晶。
原告（反诉被告）莫正钦与被告（反诉原告）龙树泉、被告（反诉被告）中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙昤独任审判，并适用简易程序于2014年11月13日就本案本、反诉合并公开开庭进行了审理，书记员魏瑶担任庭审记录。原告（反诉被告）莫正钦的委托代理人彭新蓉，被告（反诉原告）龙树泉的委托代理人张旭仁，被告（反诉被告）保险公司的委托代理人黄晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莫正钦诉称：2014年8月5日18时50分许，被告龙树泉驾驶湘A×××××重型自卸货车以75-78公里／小时的速度沿雨莲线由东往西行驶至岳麓区雨莲线与X079线交叉路口时，恰遇受害人莫鸿武驾驶长沙468169电动车沿X079线由北往东行驶至该地段。由于被告龙树泉严重忽视交通安全，驾车严重超速行驶，且临危措施不当，加之受害人莫鸿武驾电动车通过无交通信号灯控制的路口时未确保安全通行，以致被告龙树泉所驾货车后侧车厢板碰撞受害人莫鸿武，造成受害人莫鸿武头部受伤，经120医务人员现场抢救无效死亡。2014年9月18日长沙市公安局交通警察支队岳麓大队对本案交通事故作出长公交认（岳）字（2014）第00083号《道路交通事故认定书》认定，被告龙树泉应负此次事故的主要责任，受害人莫鸿武应负次要责任。事故发生后，被告龙树泉与原告及受害人的近亲属经充分协商达成一致意见，原告授权莫南昌与被告龙树泉签订赔偿协议，协议约定：被告龙树泉一次性赔偿受害人莫鸿武的家属500000元，分别于2014年8月6日支付50000元，2014年8月9日支付350000元，余下的100000元由受害人莫鸿武的家属提齐保险理赔资料后全部付清。被告龙树泉如未按上述约定付款，自愿承担违约金100000元。协议签订后，被告龙树泉在支付了200000元后便不再付款，经原告及家属多次催要，被告龙树泉迟迟未按协议履行付款义务。被告龙树泉系湘A×××××重型自卸货车车主，该车已向被告保险公司投保交强险及商业三责险，事故发生在保险期限之内，被告保险公司应在保险限额内向原告履行赔偿义务。原告莫正钦系受害人莫鸿武的父亲，也是莫鸿武的唯一法定继承人。综上，请求法院依法判令两被告共同赔偿原告400000元。
被告（反诉原告）龙树泉辩（反诉）称：龙树泉与受害人家属莫南昌签订的赔偿协议非龙树泉本人真实意思表示，龙树泉是受到莫南昌等人提供的错误信息误导才做出赔偿承诺。协议签订前，受害人的亲属莫南昌等人称受害人生前一直在长沙工作，有妻有子，并说可以提交证明，龙树泉因为刚刚出了重大交通事故，轻信了原告家属的陈述，才按照城镇居民的赔偿标准与家属签订了赔偿协议，并实际支付了200000元的赔偿款。但莫南昌等收到上述赔偿后提供给龙树泉的受害人相关资料却完全不能证明受害人生活居住在城镇，在长沙工作并有妻有子的事实，综上，原告委托人莫南昌等在与龙树泉签订赔偿协议时提供虚假信息，误导龙树泉做出非本人真实意思表示的赔偿承诺。双方签订的赔偿协议应依法予以撤销。请求法院依法撤销龙树泉与原告委托人签订的赔偿协议。对于原告诉请，请法院根据法定赔偿标准依法公正判决。
原告（反诉被告）莫正钦辩称：被告（反诉原告）龙树泉与原告委托人签订的赔偿协议不存在可撤销的情形。请求法院依法驳回龙树泉的反诉请求。
被告（反诉被告）保险公司辩称：保险公司针对本案交通事故按照与龙树泉的保险合同约定以及相关法定赔偿标准予以理赔。本案受害人在事故中亦负有过错责任，在计算商业三者险理赔款时应按照过错责任分担。事故损失中的施救费、鉴定费、诉讼费均不属于保险理赔范围。请法院依法判决。
经审理查明：2014年8月5日18时50分许，被告（反诉原告）龙树泉驾驶湘A×××××重型自卸货车以75-78公里／小时的速度沿雨莲线由东往西行驶至岳麓区雨莲线与X079线交叉路口时，恰遇受害人莫鸿武驾驶长沙468169电动车沿X079线由北往东行驶至该地段。由于龙树泉严重忽视交通安全，驾车严重超速行驶，且临危措施不当，加之受害人莫鸿武驾电动车通过无交通信号灯控制的路口时未确保安全通行，以致龙树泉所驾货车后侧车厢板碰撞受害人莫鸿武，造成受害人莫鸿武头部受伤，经120医务人员现场抢救无效死亡。2014年8月6日，龙树泉与原告（反诉被告）莫正钦的委托人莫南昌经协商后签订《赔偿协议》一份。协议约定：1、龙树泉一次性赔偿莫鸿武家属500000元，分别于2014年8月6日支付50000元，2014年8月9日支付350000元，余下的100000元由受害人莫鸿武的家属提齐保险理赔相关资料后全部付清；2、以上赔偿款项付清后双方再无纠纷；3、龙树泉如未按上述协议付款，龙树泉自愿承担100000元违约金；4、以上赔偿款付清后，莫鸿武家属对龙树泉的致害行为达成谅解。协议有龙树泉本人和莫南昌以及协议参与人施金芝的签名。协议签订当日，龙树泉向莫正钦支付赔偿款50000元，由莫南昌、施金芝出具收条；2014年8月11日，龙树泉再次向莫正钦付款150000元，由莫南昌出具收条。此后，莫正钦及家人陆续向龙树泉提供受害人的就业、居住、以及亲属关系等证明材料，龙树泉收到资料后认为原告提供的资料不足以成为龙树泉向保险公司提起按照城镇居民赔偿标准计算受害人损失的依据，故拒绝继续向原告支付赔偿款。双方由此酿成纠纷，原告莫正钦遂诉至本院，被告（反诉原告）龙树泉亦在答辩期内提起反诉。
另查：2014年9月18日长沙市公安局交通警察支队岳麓大队对本案交通事故作出长公交认（岳）字（2014）第00083号《道路交通事故认定书》认定，被告龙树泉应负此次事故的主要责任，受害人莫鸿武应负次要责任。被告龙树泉系湘A×××××重型自卸货车车主，该车已向被告保险公司投保交强险和限额500000元的商业三责险及不计免赔率等险种，保险期限为2014年2月26日至2015年2月25日。原告莫正钦与本案交通事故受害人莫鸿武系父子关系；受害人莫鸿武生前未婚，无子女；原告莫正钦的配偶已先于受害人莫鸿武死亡，莫正钦共生育有莫海军、莫南昌、莫恒辉、莫雪华以及本案交通事故受害人莫鸿武等五个子女。事故发生前，受害人莫鸿武的经常居住地与原告莫正钦一致，均为长沙市岳麓区莲花镇五丰村高桥组164号。根据中华人民共和国统计局2013年统计用区划代码和城乡划分代码可以确定受害人莫鸿武生前及本案原告莫正钦的经常居住地属于城镇。
上述事实，有双方当事人当庭陈述意见，以及莫正钦提供的赔偿协议、道路交通事故认定书、莫鸿武的死亡医学证明及殡葬证、龙树泉的驾驶证和行驶证、机动车辆保险单、长沙市公安局物证鉴定所物证鉴定书、湖南省天罡司法鉴定中心司法鉴定意见书、原告莫正钦及受害人莫鸿武的户籍证明、原告莫正钦亲属关系证明，龙树泉提供的莫鸿武的销户证明等证据加以佐证，本院予以确认。
本院认为：一、公民的生命权、健康权应当受到法律保护。原告（反诉被告）莫正钦之子莫鸿武因交通事故意外死亡，被告（反诉原告）龙树泉侵权责任人应当依法承担民事责任。由于受害人莫鸿武在此次交通事故中存在一定过错，故可相应减轻被告（反诉原告（龙树泉）的赔偿责任。根据交警部门对此次事故作出的责任划分，由被告（反诉原告）龙树泉按其过错责任承担受害方80%的损失份额。原告（反诉被告）莫正钦作为受害人莫鸿武的法定继承人有权要求龙树泉承担赔偿责任。事故发生后，龙树泉与莫正钦的委托人莫南昌经协商就事故赔偿达成协议，该协议并未违反法律强制性规定，系双方真实意思表示，亦不侵害他人合法权利，协议合法有效。龙树泉反诉请求撤销赔偿协议，没有法律依据，本院不予支持。但因本案系机动车交通事故责任纠纷属侵权之诉，双方协议约定的违约金不属本案审查范围，本案不作处理。但龙树泉作为侵权责任方，对协议约定的赔偿款项仍负有给付义务。莫正钦要求龙树泉根据协议约定支付事故赔偿金300000元，本院予以支持；但该给付义务应在扣除被告保险公司应当先行支付的交强险理赔款110000元后，由龙树泉承担190000元的给付义务。二、龙树泉就本案事故车辆向被告保险公司购买了交强险及商业第三者责任保险，故被告保险公司依法应当在交强险责任范围内先行向原告支付相应赔偿款，超过交强险理赔限额的由被告保险公司在合同约定的保险理赔限额内与龙树泉承担连带给付责任。三、保险公司理赔款的计算依据：受害人莫鸿武因交通事故死亡，根据本案有效证据及相关法定赔偿标准，损失可以确定为1、死亡赔偿金23414元／年×20年＝468280元；2、丧葬费43893÷12×6＝21947元；3、受害人家属为处理交通事故发生的交通费等合理费用可酌定1000元；4、被扶养人（莫正钦）生活费15887元×5÷5＝15887元。因本案被告（反诉原告）龙树泉的行为已涉嫌交通肇事，故对莫正钦的精神损害抚慰金不在保险理赔款内认定处理。上述损失合计507114元，由被告保险公司在交强险理赔范围内先行向原告莫正钦支付110000元；其余397114元的根据龙树泉的事故过错责任按80%计317691元，由被告保险公司依据商业三责险合同约定向莫正钦支付或对投保人龙树泉予以理赔。四、本案交通事故过错人龙树泉已经向莫正钦先行支付了赔偿款200000元，加上被告保险公司需先行支付的交强险理赔款，则被告保险公司只需就商业三责险理赔款中的190000元与龙树泉承担连带给付责任，其余理赔款项由被告保险公司与龙树泉根据合同约定双方自行办理理赔手续。五、被告（反诉原告）龙树泉所提垫付殡葬及鉴定费和施救费用应已包含在其与原告协商的赔偿协议内，又不属于保险合同约定的理赔范围，属其自愿支付，本院不作扣减。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，第十八条，第二十七条，第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司在本判决生后十五日内向原告（反诉被告）莫正钦支付交通事故强制责任保险理赔款110000元；
二、限被告（反诉原告）龙树泉在本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）莫正钦支付交通事故赔偿款190000元；被告中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司对该款项的支付承担连带给付责任；
三、驳回原告（反诉被告）莫正钦的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）龙树泉的诉讼请求。
本案本诉案件受理费减半收取1150元、财产保全费2520元以及反诉案件受理费300元合计3970元，由被告（反诉原告）龙树泉承担。其中本诉案件受理费及财产保全费共计3670元，原告（反诉被告）莫正钦已垫付，由被告（反诉原告）龙树泉在本判决生效后十五日内直接支付给原告（反诉被告）莫正钦。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 孙昤
二〇一四年十月二十八日
书记员 魏瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本规定第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。