福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5623号
上诉人（原审被告）：巫启兴，男，1958年3月29日出生，汉族，住福建省浦城县。
被上诉人（原审原告）：何正会，男，1940年8月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）:何乐，男，2010年2月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
法定代理人：罗某，女，1971年8月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，系何乐之母。
被上诉人（原审原告）:何欣，男，2015年1月12日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
法定代理人：罗某，女，1971年8月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区富牛镇曾庙村*组，系何欣之母。
被上诉人（原审被告）:福州顺利搬家有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇中山八江环4号。
法定代表人：胡斌。
被上诉人（原审被告）:翁晶深，男，1978年11月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人巫启兴因与被上诉人何正会、何乐、何欣、福州顺利搬家有限公司、翁晶深提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院(2015)仓民初字第1981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
巫启兴上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判巫启兴不承担对何正会、何乐、何欣的赔偿责任；2.一、二审诉讼费由何正会、何乐、何欣承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，巫启兴并非适格的赔偿主体。本案中，翁晶深联系的是福州顺利搬家公司，应由当时福州顺利搬家有限公司的法定代表人或其股东来承担赔偿责任，巫启兴作为福州顺利搬家有限公司的普通员工之一，依法不承担对何天云的赔偿责任。二、巫启兴对何天云的死亡主观上无过错，也没因果关系，不应当承担赔偿责任。三、一审法院判决巫启兴承担10%的责任，与事实不符，显失公平，与法律精神相悖。四、出于人道主义精神，巫启兴愿意给予一定的经济补偿。
何乐、何欣辩称，巫启兴的上诉缺乏依据，其应该予以赔偿。
翁晶深辩称，请求依法判决。
福州顺利搬家有限公司、何正会均未作答辩。
何正会、何乐、何欣向一审法院起诉请求：1.福州顺利搬家有限公司、巫启兴、翁晶深承担因何天云意外身故给何正会、何乐、何欣造成的各项经济损失总额1102675元的50%的损害赔偿责任，即1102675元×50%=551337.5元；2.福州顺利搬家有限公司、巫启兴、翁晶深承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月31日，翁晶深联系了福州顺利搬家有限公司负责人巫启兴，让该公司于2015年2月1日从福州市仓山区盖山镇盘屿村民房搬家具到位于福州市××路××小区××楼608家中。巫启兴于2015年2月1日9时许，雇佣邹荣友和何天云搬运家具，双方约定劳务费每人每车120元。2015年2月1日10时30分许，车到福州市××路××小区××楼下开始搬运家具，何天云在搬运家具上楼过程中猝死在四楼平台楼梯台阶上。另查明，何乐、何欣的生父为死者何天云；何正会为死者何天云的父亲，何正会与其妻（1990年死亡）共生育2子2女。长子何天云、次子何天福，长女何天淑、次女何天会。何天云生前居住在福州市××区院后23号一年以上。何乐在福州市××幼儿园××一年以上。
一审法院对何正会、何乐、何欣的损失认定如下：1.死亡赔偿金：30722元/年×20年=614440元；2.丧葬费：24664元；3.被扶养人生活费：何乐的被扶养人生活费为22204.1元/年×13年÷2人=144326.65元，何欣的被扶养人生活费为22204.1元/年×18年÷2人=199836.9元，何正会的被扶养人生活费为7110元/年×5年÷4人=8887.5元，被扶养人生活费合计992155.05元；4.精神损害抚慰金：何正会、何乐、何欣主张80000元，予以支持；5.办理丧葬事宜的误工费、交通费：何正会、何乐、何欣未提交证据佐证，考虑到误工费、交通费实际发生，一审法院酌定2000元。综上所述，何正会、何乐、何欣各项损失共计1074155.05元。
一审法院认为，巫启兴未提交证据证明其是福州顺利搬家有限公司的负责人，其对外以福州顺利搬家有限公司的名义进行的民事活动，应由其自行承担民事责任。巫启兴与死者何天云之间形成雇佣关系，被雇佣人何天云在雇佣劳务活动中遭受意外死亡，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”，巫启兴作为雇佣人，何天云在雇佣劳务活动中遭受意外死亡，巫启兴应分担相应的赔偿责任。被雇佣人何天云在雇佣劳务活动中意外死亡，何正会、何乐、何欣虽然申请对何天云的死亡原因进行尸检，但未缴纳鉴定费用进行尸检，致何天云死因无法查清。因此，推定何天云死亡系其自身原因所致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”何正会、何乐、何欣应承担举证不利的后果，何天云死亡应由其承担主要责任。此外，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定：“……一方是在为对方利益或共同利益进行活动过程中受到损害的，可以责令对方或受益人给予一定经济补偿”，翁晶深作为受益方于法于理均应对何天云在雇佣劳务活动中遭受意外死亡给予一定经济补偿。综上所述，对于何天云遭受意外死亡所造成的损失，一审法院根据案情确定由何天云自行承担90%责任，由巫启兴承担10%赔偿责任。由翁晶深给予何正会、何乐、何欣20000元的经济补偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、巫启兴于本判决生效之日起十日内赔偿何正会、何乐、何欣107416元；二、翁晶深于本判决生效之日起十日内向何正会、何乐、何欣支付经济补偿金20000元；三、驳回何正会、何乐、何欣的其他诉讼请求。案件受理费9313元，由何正会、何乐、何欣负担6565元，由巫启兴负担2448元，由翁晶深负担300元。
经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，巫启兴与何天云之间没有签订雇佣合同，但巫启兴与何天云之间存在着一定的控制和从属关系，何天云在巫启兴指定的工作场所工作，由巫启兴支付了报酬，故何天云虽然仅为巫启兴实际工作了很短的时间，即在从事巫启兴交付的工作中死亡，但巫启兴与何天云之间存在雇佣关系。虽然巫启兴自认其事故发生时是福州顺利搬家有限公司的负责人，故本案应由福州顺利搬家有限公司承担相应责任，但在一、二审审理中均未能提供确实的证据证明其上述主张，故本院对巫启兴的主张不予采纳。巫启兴以福州顺利搬家有限公司的名义对外实施民事活动，应视为其个人的行为，由其自身承担民事责任。何天云在提供搬家活动中猝死，何天云死亡后未能进行尸检，以确定其猝死的原因，鉴于有多种原因可以引起猝死，故不能排除何天云从事巫启兴交付的工作与其猝死之间的因果关系。巫启兴表示系何天云自身疾病造成其猝死，但未能提供任何证据予以证明，不予采信。由于何正会、何乐、何欣作为何天云的亲属当时未能会同巫启兴对何天云进行尸检，从医学上确定何天云猝死的原因，一审法院根据本案事实，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，认定本案中双方对何天云死亡的发生都没有过错，根据实际情况，判令巫启兴分担何天云死亡所造成的损失的10%，符合社会公众认同的公平正义观、互助友爱、扶贫济困传统美德，对此予以维持。巫启兴主张其不应分担损失缺乏理据，不予采纳。
综上所述，巫启兴的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9313元，由巫启兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年三月二十三日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 林 舒