河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初1920号
原告陈玉东，市民。
被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，所在地唐山市路北区欣凤里鹭港701、702底商2-2C-2号第二层，统一社会信用代码：9113020079139624XB，下简称华安财保。
负责人王云东，保险公司经理。
委托代理人董彬，保险公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滦县支公司，所在地唐山市滦县新城建华大街西交通局北，统一社会信用代码：911302233297014864，下简称人寿财保。
负责人唐丽娜，人寿财保经理。
委托代理人刘旭腾，河北凌众律师事务所律师。
原告陈玉东与被告纪爱林、滦县三旭运输车队、华安财保、人寿财保机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理，依法由审判员卢山适用简易程序独任审判，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告纪爱林、滦县三旭运输车队的起诉，本院依法予以准许。原告陈玉东，被告人寿财保委托代理人刘旭腾到庭参加了诉讼，被告华安财保经法院依法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈玉东诉称，2016年6月19日13时15分，马强驾驶冀B×××××号重型半挂牵引车牵引冀B×××××挂车，沿山深线由北向南行驶至昌黎县政府路口时，与同向停车等红灯的原告司机夏晟轩铭驾驶的车牌号为冀C×××××号小型轿车、高景谊驾驶的冀C×××××号轻型货车相撞，造成三车损坏的交通事故。经昌黎县公安局交通管理大队勘查认定，马强负此事故的全部责任，夏晟轩铭无责任，高景谊无责任。此事故造成原告经济损失如下：车辆损失19029元（不含残值）、公估费960元、拆解费1540元、车辆看护费380元，共计21909元。经了解，马强驾驶的冀B×××××号重型半挂牵引车牵引冀B×××××挂车在被告华安财保投保了交强险，在被告人寿财保投保了商业险及不计免赔险。综上，要求被告方赔偿原告损失21909元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告华安财保提交书面答辩状称，经查，冀B×××××号车在我公司仅投保了交强险一份，保险期间为2016年4月22日0时起至2017年4月22日23时59分，本次事故发生在保险期间内。按照我国相关法律及交强险条款的规定，我司在交强险财产损失限额内承担原告合理、合法损失、证据有效的经济损失。在赔偿损失之前，请人民法院依法核实本次事故中马强的驾驶资格合法有效及行驶本年检情况。诉讼费、鉴定费不承担。事故发生后，我司已对涉案三者车冀C×××××号车进行了查勘验损，该车损失明显已超过交强险财产损失有责任赔偿限额2000元的标准。在确认马强驾驶资格、行驶本有效的前提下，答辩人同意在交强险财产损失有责赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元。
被告人寿财保辩称，马强驾驶的冀B×××××号车在我公司投有商业三者险，限额为1000000元，并投保了不计免赔。我公司同意在扣除交强险限额后按照事故责任比例依法赔偿。如果我方车辆及驾驶人没有合法有效的行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证，我方依约定不承担赔偿责任。如果原告方不是受损车辆的所有人，且无诉讼主体资格，我方不向其承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费不属于保险责任，我司不予承担。
原告陈玉东为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件1份，机动车辆保险单（正本）复印件1份。主要内容，冀B×××××号车在被告华安财保投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告人寿财保投保了机动车商业保险，其中第三者责任保险，责任限额为1000000元，并约定了不计免赔特约保险。
2、昌黎县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）1份。主要内容，2016年6月19日13时15分，马强驾驶冀B×××××号重型半挂牵引车牵引冀B×××××挂车，沿山深线由北向南行驶至昌黎县政府路口时，与同向停车等红灯的夏晟轩铭驾驶的车牌号为冀C×××××号小型轿车、高景谊驾驶的冀C×××××号轻型货车相撞，造成三车损坏的交通事故。经昌黎县公安局交通管理大队勘查认定，马强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款第二项同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，负全部责任；当事人夏晟轩铭无责任；当事人高景谊无责任。
3、信德保险公估有限公司公估报告书1份，公估费票据1张。主要内容，经昌黎县公安局交通管理大队委托，信德保险公估有限公司于2016年6月23日出具了公估报告书，经公估，冀C×××××号小型轿车车辆损失为19029元（已扣除残值200元），支付公估费960元。
4、冀C×××××号小型轿车看护费票据1张，金额为380元。
5、冀C×××××号小型轿车拆解费票据1张，出具单位为昌黎县与车时光汽车销售有限公司，金额为1540元。
6、冀C×××××号小型轿车行驶证复印件1份，冀B×××××／冀B×××××挂货车行驶证复印件2份，冀B×××××／冀B×××××挂货车道路运输证复印件2份，马强机动车驾驶证复印件、从业资格证复印件各1份。主要内容，冀C×××××号小型轿车登记所有人系陈玉东，冀B×××××／冀B×××××挂货车牵引车登记所有人系纪爱林，挂车登记所有人系滦县三旭运输车队，冀B×××××／冀B×××××挂货车具有从事道路运输资质。马强准驾车型为A2，其具有从事道路货物运输驾驶员资格。
经质证，被告人寿财保质证意见为：1、公估报告系原告单方委托，我方对鉴定过程不知情，剥夺了我方的选择权，且鉴定结论过高，保留重新鉴定的权利，公估报告是对该车的预估，原告并未实际花费修车费用，如果主张车损应提交维修明细。公估服务费不属于保险责任，系间接损失，我方不予承担。2、拆解费应包含在修车费当中，单独主张我方不予承担。3、看护费不属于保险责任，且系间接损失，我方不予承担。4、我方保险车辆行驶证、驾驶证系复印件，需法庭核实，其余复印件已经核实过，无异议。5、其余证据真实性无异议。
经本院审查，原告证据1、2，被告人寿财保对其真实性无异议，原告证据1虽然部分内容看不清，但是根据二被告抗辩，能够对事故车辆的投保情况进行印证，故上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告证据3系经交警部门委托具有鉴定资质的机构依法对原告车辆损失出具的公估结论，相应的公估服务费系原告为确认自身车辆损失而支付的必要合理费用，被告人寿财保虽然不认可，但未能提供充分反证支持其抗辩，故对原告该证据本院予以采纳。原告证据4系原告实际花费，且提供了正式票据，对该证据本院予以采纳。由于原告车辆系部分损失，公估报告中对工时费的计算已包含了拆解费用，该拆解费不能再单独主张。原告在昌黎县与车时光汽车销售有限公司进行了拆解，如果在这里正常修理的话是不应单独收拆解费的。原告称没在拆解处修理是因为该修理厂报价过高，修理周期长，而自己另找修理厂对车辆进行修复，但是其在庭审中称其实际修车的费用亦已超过公估结论中的数额，故也不能印证其在其他修理厂修理该车辆的必要性。综上，对该拆解费用，本院不予采纳。原告证据6中冀B×××××／冀B×××××挂货车行驶证虽然均为复印件，但是其车辆登记情况与该车辆的道路运输证能够印证及原告证据1、2相印证，对该车的行驶证复印件本院予以采纳，原告证据6中其余内容，被告人寿财保无异议，本院予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
冀B×××××号车在被告华安财保投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告人寿财保投保了机动车商业保险，其中第三者责任保险，责任限额为1000000元，并约定了不计免赔特约保险。本次事故发生在上述保险保险期间内。
2016年6月19日13时15分，马强驾驶冀B×××××号重型半挂牵引车牵引冀B×××××挂车，沿山深线由北向南行驶至昌黎县政府路口时，与同向停车等红灯的夏晟轩铭驾驶的车牌号为冀C×××××号小型轿车、高景谊驾驶的冀C×××××号轻型货车相撞，造成三车损坏的交通事故。经昌黎县公安局交通管理大队勘查认定，马强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款第二项同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，负全部责任；当事人夏晟轩铭无责任；当事人高景谊无责任。
经昌黎县公安局交通管理大队委托，信德保险公估有限公司于2016年6月23日出具了公估报告书，经公估，冀C×××××号小型轿车车辆损失为19029元（已扣除残值200元），支付公估费960元。本次事故另造成该车看护费380元。
另查明：冀C×××××号小型轿车登记所有人系陈玉东，冀B×××××／冀B×××××挂货车牵引车登记所有人系纪爱林，挂车登记所有人系滦县三旭运输车队，冀B×××××／冀B×××××挂货车具有从事道路运输资质。马强准驾车型为A2，其具有从事道路货物运输驾驶员资格。
本院依据上述有效证据和相关法律、法规的规定确认原告合理损失如下：
1、车辆损失：19029元（不含残值）。
2、公估费：960元。
3、看护费：380元。
共计：20369元。
本院认为，冀B×××××号牵引车在被告华安财保投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告人寿财保投保了机动车商业保险，上述保险合同系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行期限内，二被告保险公司所共同承保的车辆发生交通事故，造成原告陈玉东及其它第三方车辆受损，冀B×××××号车方负事故全部责任，原告及其它第三方无责任的事实清楚。故被告华安财保应当在交强险赔偿限额内给付原告陈玉东财产损失赔偿项下2000元。原告剩余损失18369元（20369元-2000元），冀B×××××号车方应依据其事故责任承担相应的民事赔偿责任，即赔偿原告陈玉东18369元。由于冀B×××××号车在被告人寿财保投保了机动车第三者责任保险并约定了不计免赔特约保险，该数额18369元未超出保险理赔限额，被告人寿财保应向原告予以赔付。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
1、被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告陈玉东赔偿款2000元。
2、被告中国人寿财产保险股份有限公司滦县支公司给付原告陈玉东赔偿款18369元。
上述一、二项内容，均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费348元，减半收取174元，由被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担16元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滦县支公司负担146元，原告陈玉东负担12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 卢山
二〇一六年九月十二日
代理书记员 徐盈