辽宁省大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0204民初1624号原告：戚作威，男，1980年3月28日生，住大连市沙河口区。被告：朱永秋，男，1966年12月2日生，住福建省福鼎市。被告大连盛烨装饰工程有限公司，住所地大连市甘井子区。法定代表人朱永秋，总经理。二被告共同委托代理人孙晓宇，辽宁海星律师事务所律师。原告戚作威与被告朱永秋、大连盛烨装饰工程有限公司（以下简称盛烨公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戚作威、被告朱永秋、盛烨公司及二被告的委托代理人孙晓宇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告戚作威诉称，被告朱永秋系被告盛烨公司的法定代表人。我于2010年5月24日、7月2日分别向被告朱永秋出借20万元和30万元，双方约定每月借款利息为5分，被告朱永秋支付利息至2014年2月20日，期间偿还借款本金15万元。2014年2月20日，被告朱永秋向原告出具借条一张，并出具被告盛烨公司的银行转账支票一张，承诺于2015年11月30日前偿还借款35万元。2015年10月15日，原告催促被告朱永秋还款，朱永秋向原告出具30万元借条，将欠付原告的30万元利息作为向原告的借款。但二被告至今未偿还上述款项，原告现请求：1、二被告共同偿还原告借款35万元及利息30万元；2、判令二被告共同偿还借款35万元的利息（自2015年10月16日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算支付利息至款项实际付清之日止）。被告朱永秋辩称，我确实于2010年5月24日、7月2日分别向原告戚作威借款20万元、30万元，但我们双方并未约定借款利息，至2014年2月20日我已偿还原告15万元，并向原告出具35万元借条，之后我又偿还原告15.75万元。原告据以主张30万元利息的借条并非是将欠付原告的利息转为借款，事实是我当时需要用钱，又向原告借款30万元，我向原告出具了30万元借据后原告并未实际向我给付30万元借款，因此不同意原告的诉讼请求。被告盛烨公司辩称，案涉借款系被告朱永秋的个人债务，朱永秋虽然是被告公司的法定代表人，但被告公司并未以担保人或共同借款人的身份盖章，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告戚作威于2010年5月24日向被告朱永秋出借20万元、于7月2日向被告出借30万元。朱永秋于2014年2月20日前共向原告偿还借款本金15万元。2014年2月20日被告朱永秋向原告出具借条一张，载明：今朱永秋以大连盛烨装饰工程有限公司一张中国建设银行转账支票（支票号03174251）质押担保向戚作威借款人民币叁拾伍万元整。借款半年，若到期无法偿还，愿承担一切责任。同日，被告朱永秋向原告出具转账支票一张，金额为35万元，该支票上收款人、日期、用途处均未填写。2014年3月4日，被告向原告出具转账支票一张用于偿还原告借款，金额为15.75万元，原告于2014年3月13日将该款项取出。2015年10月15日被告朱永秋向原告出具借条一张，内容载明：今朱永秋向戚作威借人民币叁拾万元双方约定于2015年11月30日前归还。该借条签署后，原告未向被告给付借款。以上事实，有原告提供的起诉状、借条、转账支票、中国工商银行业务凭证、被告提供的银行转账凭证，原、被告双方的当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，原告向被告出借50万元，被告陆续向原告偿还部分借款后于2014年2月20日向原告出具借条，双方民间借贷法律关系成立，被告应当依约向原告偿还借款。本案争议焦点为：1，被告盛烨公司是否承担还款责任。2，被告尚欠原告借款本金的数额；3，案涉借款是否约定借款利息以及被告是否因当偿还原告利息30万元；关于被告盛烨公司是否应当承担还款责任的问题。被告朱永秋借款后向原告出具了盖有盛烨公司印章的支票向原告承诺还款，因被告朱永秋系盛烨公司的法定代表人，其以公司支票向原告承诺还款的行为应当认定为以盛烨公司支票为借款设立担保。但因盛烨公司出具的该支票系空头支票，原告无法通过承兑该支票实现债权，因此被告盛烨公司仍应在支票金额35万元的范围内对案涉借款承担连带偿还责任。关于被告尚欠原告本金数额的问题。原告与被告朱永秋对于截至2014年2月20日被告朱永秋尚欠原告借款本金35万元无异议，被告朱永秋现举证证明2014年3月4日其向原告出具了15.75万元转账支票一张用以偿还借款本金，且原告已提取该款，因此其尚欠原告借款本金数额为19.25万元。原告对于收到该15.75万元款项无异议，但认为该款项非偿还借款本金，而是偿还2014年2月20日之前的利息。根据被告朱永秋出具的借条内容，无法证明借贷双方对借款利息作了约定，原告亦未能提供其他证据证明该15.75万元系偿还借款利息。原告虽称按照双方交易习惯，利息单独计算，不在本金35万元的借条中表述，但对此原告并未提供证据予以证明，也未提供合理解释。况且，若按照原告所述，双方之间借款时曾约定借款利息，被告在2014年2月20日向原告出具借条时已欠付原告利息，而双方在借条中对欠付利息的数额及偿还时间未作任何约定也与常理不符。因此，被告朱永秋尚欠原告借款本金数额应为19.25万元。关于案涉借款是否约定借款利息以及被告朱永秋是否应当偿还借款利息30万元。被告朱永秋向原告出具借条的内容中并未约定借款利息，原告虽提供现金日记账证明被告朱永秋曾向其支付过利息，但该现金日记账系原告单方制作，被告不予认可，该日记账中无被告朱永秋的签字确认，原告亦无其他证据佐证被告朱永秋向其支付过借款利息，故原告与被告朱永秋之间的借款为无息借款。原告虽主张被告朱永秋于2015年10月15日向其出具的借条系承诺偿还借款利息30万元，但该借条内容中仅表明该30万元系借款，被告亦辩称该30万元并非利息，而是未实际发生的借款。原告对此虽不予认可，但其未提供相应的证据证明该30万元系双方对于利息的约定，故对于原告主张被告支付30万元利息的主张本院不予支持。关于逾期还款利息，原告主张被告支付借款本金35万元自2015年10月16日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算支付至款项实际付清之日止。根据查明事实，被告朱永秋于2014年3月4日向原告偿还了15.75万元本金，尚欠19.25万元被告在约定的还款期限内未偿还。原告主张自2015年10月16日起至款项实际付清之日止的逾期还款利息符合法律规定，但因双方对借款利息及逾期还款利息均未约定，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算支付利息于法无据，不应予以支持，被告朱永秋应当自2015年10月16日起按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付19.25万元借款的逾期付款利息至款项实际付清之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱永秋于本判决生效之日起10日内向原告戚作威偿还借款19.25万元并自2015年10月16日起按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息至款项实际付清日止；二、被告大连盛烨装饰工程有限公司在35万元的限额内对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告戚作威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11500元（原告已预付），由原告戚作威负担8090元，由被告朱永秋、被告大连盛烨装饰工程有限公司共同负担3410元，履行时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张亚茹代理审判员  葛 菲人民陪审员  扈云生二〇一六年十月十一日书 记 员  王志伟附相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。