重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初1299号
原告：彭定川，女，1944年11月10日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：王洪坤，重庆市忠县乌杨法律服务所法律工作者。
原告：谭华锋，男，1970年3月10日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：王洪坤，重庆市忠县乌杨法律服务所法律工作者。
原告：谭华荣，男，1976年3月5日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：王洪坤，重庆市忠县乌杨法律服务所法律工作者。
原告：谭桂芳，女，1966年8月28日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：王洪坤，重庆市忠县乌杨法律服务所法律工作者。
原告：谭春芳，女，1964年12月2日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：王洪坤，重庆市忠县乌杨法律服务所法律工作者。
原告：谭国芳，女，1968年8月4日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：王洪坤，重庆市忠县乌杨法律服务所法律工作者。
原告：谭兰芳，女，1970年3月10日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：王洪坤，重庆市忠县乌杨法律服务所法律工作者。
被告：秦廷贵，男，1955年11月30日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：秦泽华（父子关系）。
被告：谭玉方，女，1957年8月11日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：秦泽华（母子关系）。
委托诉讼代理人：谭淑香（姐妹关系）。
原告彭定川、谭华锋、谭华荣、谭桂芳、谭春芳、谭国芳、谭兰芳与被告秦廷贵、谭玉方民间借贷纠纷一案，本案于2017年2月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告彭定川、谭华锋、谭华荣及七原告的委托诉讼代理人王洪坤到庭参加诉讼，被告谭玉方及其委托诉讼代理人谭淑香、被告谭玉方与秦廷贵的共同委托诉讼代理人秦泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭定川、谭华锋、谭华荣、谭桂芳、谭春芳、谭国芳、谭兰芳提出诉讼请求：1.由二被告向七原告偿还欠谭光洪的借款9500元；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告彭定川系谭光洪之妻，原告谭华锋、谭华荣、谭桂芳、谭春芳、谭国芳、谭兰芳系彭定川与谭光洪的子女。谭光洪生前任过村干部，相邻村民因缺资金常向其借款。二被告系夫妻关系，被告谭玉方娘家与谭光洪系同村，故多次向谭光洪借款。2007年3月12日，被告秦廷贵向原告借款1000元，同年3月24日，被告秦廷贵向谭光洪借款500元，2007年4月8日，二被告向谭光洪借款8000元。此后，谭光洪一直向二被告催收，但二被告一直未归还。2015年12月21日，谭光洪因病去世，七原告作为其法定继承人向原告催要未果，现诉至法院。
被告秦廷贵、谭玉方辩称，二人系夫妻关系，向谭光洪一共借款8000元，双方没有约定利息，10年之内陆续还钱，已经都还清了。因二人不识字，对谭光洪写的收条不清楚上面写的是利息，自己一直以为是还的本金。因为二人也不晓得还了多少，谭光洪喊二人还钱二人就还了。二人一共向谭光洪还了15000元，其中9000元有收条，另外6000元谭光洪没有出具收条。
七原告为证明自己的主张，向本院提交了以下三组证据：一、七原告的身份证、谭光洪的死亡证明及亲属关系证据，拟证明谭光洪已去世及七原告为其合法继承人的事实；二、二被告的身份信息，拟证明二被告系适格被告；三、《欠条》三张，拟证明二被告向谭光洪借款的事实。三张《欠条》分别载明如下：“欠条今欠到山高谭光洪现金伍佰元正，路费之用（属贷款本利由我负责归还。属实。借款人秦廷贵20**.3.24日”，“欠条今欠到山高谭光洪现金壹仟元正，属贷款，本利由我负责归还。属实。欠款人秦廷贵谭玉方2007.3.12日”，“欠条今欠到山高谭光洪现金捌仟元（属贷款本利由我负责归还）8000.00元属实。（另外2007.3.12日现金贰仟元共计壹万元正）欠款人：秦廷贵20**.4.8日”。三份《欠条》均有落款人印章。
二被告对七原告提交的一、二组证据予以认可；对第三组证据不认可，表示自己写不来字，没有在欠条上签字，上面的印章也不是自己盖的。
二被告为证明自己已还款15000元，向本院提交了五张由谭光洪出具的收条，拟证明自己已还了9000元，另外申请证人谭星英出庭作证，拟证明谭光洪对另外还的6000元未出具收条，证人表示和谭玉方、谭淑香一起去谭光洪家还钱，看到数钱和接钱，但出没出条子不清楚，时间也不清楚。五张收条简要摘抄如下：1.“信用社农贷回收凭证（收据）③2007年8月9日，欠22.50元，还款单位或人山高村1组姓名秦廷贵20**年2月13日金额600，收回农贷本金600，天数545，月利率12.96，利息141.26元利息28.50元，07年4月8日金额8000，天数73，月利率12.96，利息252.29元，本息合计人民币（大写）壹仟另贰拾贰元另伍分正”，2.“信用社放款利息结算凭证（代计息证明）③2011年10月28日，原欠22.50，2007.3.122000，2007.4.88000，共本金10000元，利息2000.00合计（大写利息金额）X万贰仟X百X十X元X角X分，存贷账户户名秦廷贵，收款人谭光洪，No.0081385”，3.“信用社放款利息结算凭证（代计息证明）③2014年3月28日，2007.3.122000，2007.4.88000，共本金10000元，利息2000.00合计（大写利息金额）X万贰仟X百X十X元X角X分，存贷账户户名谭玉方，收款人谭光洪，No.0081387”，4.“信用社放款利息结算凭证（代付出传票）②2014年2月28日，2007.3.122000，2007.4.88000，共本金10000元，合计（大写利息金额）X万贰仟X百X十X元X角X分，存贷账户户名谭玉方，收款人谭光洪，No.0081387”，5.“信用社放款利息结算凭证（代计息证明）③2014年7月12日，2007.3.122000，2007.4.88000，10000元，利息3000.00合计（大写利息金额）X万叁仟X百X十X元X角X分，存贷账户户名秦廷贵谭玉方，收款人谭光洪，No.0081391”。
七原告对二被告提交的五张“收条”均认可系谭光洪所出，但“收条”已载明系还的利息，而不是本金。另外2014年3月28日的“收条”的收款日期有涂改，和2014年2月28日的“收条”应是同一天出的，两者编号相同，内容相同，系第二联与第三联的关系，故认可被告共偿还利息7000元，但本金未偿还。对证人证言不认可。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1，对原告提交的三张《欠条》，被告自认向原告借过钱也还过钱，只是金额不一致，且经本院告知后，被告逾期未申请鉴定，故对原告举示的三张《欠条》予以采信，对原告主张被告向谭光洪借款9500元的事实予以确认。2.对证人谭星英的证词，因证人只陈述看到数钱、给钱的经过，但对给的具体金额没有说明，对谭光洪出没出条子也不清楚，故对被告主张向谭光洪还款6000元而没收到收条的事实不予认可。3、对被告提交的五张收条，原告认可系谭光洪所出，故予以采信。从五张收条的记载内容上可看出，2007年8月9日的条子系“回收凭证”，上面载明收回案外借款600元本金，其余四张条子均系“利息结算凭证”，且“本金10000元”字样均有记载没有变化，结合《欠条》上写明的“本利由我负责归还”字样，民间借贷约定利息符合一般常理，被告虽辩称没有约定利息，但又主张借款8000元，还了15000元，明显自相矛盾，故对收条认定均系还的利息，被告还欠原告借款本金9500元。
本院认为，谭光洪与二被告之间的借款合同关系依法成立，应受法律保护。谭光洪已经向二被告支付了借款，二被告应当依照合同约定履行偿还借款本息的义务。七原告作为谭光洪的法定第一顺序继承人，有权要求二被告偿还借款，故对七原告的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告秦廷贵、谭玉方于本判决生效后五日内支付原告彭定川、谭华锋、谭华荣、谭桂芳、谭春芳、谭国芳、谭兰芳9500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秦廷贵、谭玉方负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 龙琴
二〇一七年五月十一日
书 记 员 郭燕