四川省双流县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）双流行初字第72号
原告余光惠，女，1934年9月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托代理人黄敏，四川德能律师事务所律师。
委托代理人宋佰洋，四川德能律师事务所律师。
被告崇州市国土资源局。住所地：四川省成都市。
法定代表人徐达泉，局长。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。
原告余光惠诉被告崇州市国土资源局土地登记一案，向本院提起行政诉讼。本院2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理，原告余光惠的委托代理人黄敏、宋佰洋，被告崇州市国土资源局的委托代理人喻雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2009年8月21日向成都蜀山投资有限公司（以下简称蜀山公司）颁发了崇国用2009第3039号《国有土地使用证》（以下简称3039号土地使用证）。
原告余光惠诉称，2009年4月22日被告对位于崇州市街子镇唐公社区，宗地编号为：CZ09-1的一宗土地的国有土地使用权进行公开拍卖并发出相应公告。公告发出后，该宗土地由蜀山公司予以竞得，并于2009年5月19日与被告就该宗土地签订《国有土地使用权出让合同》。后应蜀山公司申请及崇州市人民政府批准被告对该宗土地作出了相应国有建设用地使用权土地登记并向蜀山公司颁发了3039号土地使用证。依据前述国有土地使用权证蜀山公司又陆续办理了该宗土地上的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、及《商品房预售许可证》。故原告在前述证件齐全的情况下于2010年4月18日就购买位于崇州市街子镇唐公社区蜀山栖一期19幢2单元3层2号房屋（以下简称“案涉房屋”）事宜与蜀山公司签订了一份《商品房买卖合同》。该购房合同签订后，原告依约支付了全部购房款并履行了自己的全部义务。但现已逾购房合同约定的交房时间已三年多，原告所购案涉房屋仍未予修建，案涉土地上仍建有其他房屋，原告至今仍不能入住。原告多次向蜀山公司就该房屋交付问题予以交涉，蜀山公司均表示无法解决。故原告遂于2014年7月18日向成都市仲裁委员会提起仲裁（案号：2014成仲案第205号），要求蜀山公司因欺诈返还全部购房款并赔偿原告相应损失。庭审结束后，根据仲裁委于2014年9月23日通知释明蜀山公司向原告所售房屋并不存在欺诈行为，原告遂才前往被告及相关单位予以调查才知晓被告在对蜀山公司国有土地使用权登记时存在违法违规行为，该土地使用权证系违法取得，且蜀山公司依据该违法取得的土地使用权证进一步办理了商品房预售许可证，导致原告购买了前述无法交付的房屋，给原告造成了严重的经济损失。综上，被告在土地仍为“毛地”且未获得有审批权限级别的人民政府批准的情况下，仍将该宗土地使用权出让并登记于蜀山公司名下，该具体行为不仅违反了国家的相应法律规定和相应法定程序，还对原告造成了重大的经济损失。原告提起行政诉讼，请求撤销被告于2009年8月21日基于崇州市街子镇唐公社区12、13、14组土地对蜀山公司作出的国有建设用地使用权（崇国用2009第3039号）登记。
原告向本院提交了以下证据材料：1、《商品房买卖合同》；2、仲裁申请书；3、开庭通知书；4、成都仲裁委员会
《通知》（2014）成仲案字第205号；5、个人及家庭房屋登记记录信息证明；6、崇州市街子古镇景区管理局《情况说明》；7、照片；8、国有土地使用权拍卖公告（崇国土拍告（2009）1号）；9、国土局查询资料；10、土地登记申请书；11、3039号土地使用证；12、界址点成果表；13、崇州市发展和改革局关于同意蜀山公司实施“蜀山.栖镇”一期住宅工程项目立项的批复；14、拍卖出让国有建设用地使用权成交确认书、国有土地使用权出让合同；15、规划设计条件通知书；16、建设用地规划许可证。
被告崇州市国土资源局辩称，1、根据《土地管理法》规定，国有土地使用权证由县级以上人民政府颁发，而并非被告颁发，故崇州市国土资源局不是本案适格被告。2、崇国用（2009）第3039号国有土地使用权证颁发对原告的权利义务不产生实际影响，本案不属于法院行政诉讼的受案范围。综上所述，被告作出的土地登记程序符合相关规定，事实依据和法律依据充分，本案诉争具体行政行为与原告不具有法律上利害关系，不对其权益产生实际影响，请求依法驳回原告的起诉。
被告崇州市国土资源局向本院提交了下列证据材料：1、被告组织机构代码证；2、土地登记申请表；3、地籍调查表；4、崇州市关于土地登记确权申请审核结果通告。
经审理查明，2009年8月18日，蜀山公司向被告递交土地登记申请表，并提交崇州市发展和改革局文件、国有建设用地使用权出让合同、土地使用权出让金缴纳凭证等申请材料，申请办理出让国有建设用地使用权初始登记。被告经审查核实，于2009年8月21日向蜀山公司颁发了3039号土地使用证。该3039号土地使用证载明：使用权人为蜀山公司；使用权类型为出让；座落：崇州市街子镇唐公社区12、13、14组。后蜀山公司在该宗地上实施建设“蜀山.栖镇”一期住宅工程项目。2010年4月18日，原告余光惠与蜀山公司签订《商品房买卖合同》，购买蜀山公司蜀山栖镇一期19幢2单元3层2号预售商品房。原告因蜀山公司逾期交房，于2014年7月18日向成都市仲裁委员会提起仲裁（案号：2014成仲案第205号），要求蜀山公司因欺诈返还全部购房款并赔偿原告相应损失。原告认为，被告将该宗土地使用权出让并登记于蜀山公司名下的具体行为不仅违反了国家的相应法律规定和相应法定程序，还对原告造成了重大的经济损失。原告提起行政诉讼，请求撤销被告于2009年8月21日基于崇州市街子镇唐公社区12、13、14组土地对蜀山公司作出的国有建设用地使用权（崇国用2009第3039号）登记。
上述事实，有《商品房买卖合同》、仲裁申请书、开庭通知书、成都仲裁委员会《通知》、《情况说明》、照片、国有土地使用权拍卖公告（崇国土拍告（2009）1号）、土地登记申请书、3039号土地使用证、界址点成果表、崇州市发展和改革局关于同意蜀山公司实施“蜀山.栖镇”一期住宅工程项目立项的批复、拍卖出让国有建设用地使用权成交确认书、国有土地使用权出让合同、规划设计条件通知书、建设用地规划许可证等证据在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以提起行政诉讼”规定，“与具体行政行为有法律上利害关系”是公民、法人或者其他组织具备行政诉讼原告资格的一个重要条件。原告余光惠与蜀山公司签订《商品房买卖合同》，购买蜀山公司蜀山栖镇一期19幢2单元3层2号预售商品房，余光惠与蜀山公司之间形成的是房屋买卖合同关系，原告主张的蜀山公司逾期交房导致的权益损害并非由被告向蜀山公司作出国有建设用地使用权登记的行为引发，而系其与蜀山公司之间的民事权益纠纷。余光惠与被告向蜀山公司作出国有建设用地使用权登记的行政行为不存在法律上的利害关系，余光惠不具备本案原告诉讼主体资格，其提起请求撤销被告于2009年8月21日基于崇州市街子镇唐公社区12、13、14组土地对蜀山公司作出的国有建设用地使用权（崇国用2009第3039号）登记的起诉应予驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告余光惠的起诉。
案件受理费依法不予交纳，已预交的50元，退回原告余光惠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高 瑛
人民陪审员 张光政
人民陪审员 刘 芳
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 陈文维