山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第2370号
上诉人（原审被告）柴某某，女，汉族，无业，住山西省太原市迎泽区。
被上诉人（原审原告）陶全义，男，汉族，个体户，住安徽省临泉县。
委托代理人韩晓静，安徽姜尚律师事务所律师。
原审被告王某乙，女，汉族，无业，住山西省太原市迎泽区。
原审被告梁建华，男，汉族，住山西省太原市迎泽区，其余不详。
上诉人柴某某与被上诉人陶全义、原审被告王某乙、梁建华因民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第2143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人柴某某，被上诉人陶全义的委托代理人韩晓静，原审被告王某乙到庭参加了诉讼。原审被告梁建华经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告柴某某系王某甲之妻，被告王某乙系王某甲之女，王某甲于2015年4月24日死亡。
本案的争议焦点为：原告陶全义与王某甲之间是否存在借贷关系，如果存在，三被告应当承担何种责任。
围绕争议焦点原告陶全义提交如下证据：证1、借条及收条各一张，证明王某甲向陶全义借款7万元及其房产作为抵押的事实，以及梁建华对该借款承担连带偿还责任；证2、房产证复印件一份，证明王某甲有合法房产一处，位于太原市桃园南路27号11栋3单元某号；证3、证人陶某甲、杜某的证言，证明王某甲用房产作为抵押借款，并由梁建华承担连带责任担保的事实。
被告柴某某、王某乙质证认为，对证1真实性不认可，王某甲的签字不是同一人所签，字体明显不同，仅有借条和收条不能证明借贷关系确实发生；借条上并没有显示用房产作为抵押，即使口头抵押，也没有办理抵押登记，该抵押无效；从借条内容上看，是因资金周转需要借款，借款人王某甲常年吸毒，游手好闲，无任何生意，资金周转需要的理由不合理，而且周围的人都知道王某甲长期吸毒，因此借款的用途也是违法的，借条的合法性不认可。借款未用于被告柴某某与王某甲的共同生产生活，不能认定为夫妻共同债务，对借条关联性不认可。对证2关联性不认可，真实性认可，房产证显示该房屋为王某甲个人所有，实际上是夫妻共同财产。对证3，从证人与原告的关系上，三人的关系都为同村居民或者老乡，证人与原告关系亲密，且按照证人所述，当时在场的只有五个人，被告梁建华没有出庭，借款人王某甲已经死亡，仅凭借条、现金收据以及与原告同住朋友或老乡的证人证言，并不能够证明借款实际发生。证人陶某甲在刚开始法官询问的时候称自己只看到了陶全义拿了7万元钱，王某甲拿了房产证，其他都不清楚，但是后来原告律师问他的时候，他却详细地说明了借款的数额及用途，所说内容前后矛盾，与事实不符，其证人证言不能作为本案的证据。原告律师对证人杜某的发问明显带有诱导倾向，比如“怎么交付的，是不是现金”等，因此其证人证言也不能证明本案借款事实的发生。
被告柴某某、王某乙提交太原市迎泽区老军营街道办事社区劲松社区居民委员会出具的证明一份，证明柴某某与王某甲为夫妻关系，王某甲本人长期吸毒，存在戒毒所多次强制其戒毒的事实。王某甲因长期吸毒与被告柴某某长期分居，二人没有任何经济往来，相互之间财产独立，因此借款人王某甲所借款项也并未用于夫妻共同生产生活，此借款不应当认定为夫妻共同债务，被告柴某某也不应当承担还款责任。借款人王某甲长期吸毒，与他接触的亲朋好友及社区都知道，原告明知借款人进行吸毒，还将此款借给王某甲，不应当得到法律保护。
原告陶全义质证认为，对该项证据的关联性及证明目的有异议，该项证据与本案没有任何关系，本案王某甲是因为做海鲜生意而向原告借款，并且借条上也载明是用于资金周转，原告也不知道王某甲长期吸毒的事实，并且被告也没有提出任何证据证明原告知道王某甲吸毒的情况，也不能证明王某甲与妻子柴某某长期分居，经济独立，综合以上两点，该项证据不能达到被告的证明目的。
被告梁建华未提交任何证据。
原审判决认为，被告柴某某、王某乙对原告提交的借条及收条的真实性不认可，但未提交反驳性证据，本院对上述借条及收条予以采信，该证据可以证明，2015年1月12日，王某甲因资金周转向原告陶全义借款70000元，借款期限为2015年1月12日至2月11日，被告梁建华为连带责任担保人；结合证人陶某甲、杜某的证言，本院对借款的事实予以认定。被告柴某某系借款人王某甲之妻，上述借款系双方婚姻关系存续期间形成，为夫妻共同债务，被告柴某某应当承担连带清偿责任，本案中借款人王某甲已死亡，故该笔借款应当由被告柴某某偿还；被告柴某某辩称该借款系王某甲个人债务，但其提交的证据不足以证明该事实，对其辩称意见不予采信。被告梁建华作为连带责任担保人在借条上签字，对借款应当承担连带偿还责任。原告陶全义主张被告王某乙承担偿还借款的责任，本院认为，被告王某乙系借款人王某甲之女，其承担还款责任应当在其继承遗产的范围内，原告没有证据证明王某乙继承遗产的情形，对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告柴某某于本判决生效之日起十日内偿还原告陶全义借款本金七万元；二、被告梁建华对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陶全义对被告王某乙的诉讼请求。
上诉人柴某某不服一审判决，向本院提起上诉，诉称，一、一审法院认定的基本事实错误，不能证明被上诉人的诉讼请求合理。1、被上诉人所持主要证据借条及收条上借款人王某甲的签名并非同一人的笔迹，字体明显不同，上诉人在一审中已明确表示对借条的真实性不予认可，一审法院也没有组织双方对借条上王某甲的签字进行鉴定即认定被上诉人向王某甲出借7万元的事实，严重侵害了上诉人的合法权益。2、借款事实的发生与日常生活逻辑明显违背。庭审中，被上诉人陶全义自称与借款人王某甲当时并不认识，而是通过姚当全中间人电话介绍，王某甲因海鲜生意资金周转需要向其借款，于2015年1月12日下午将7万元现金交给王某甲，并由王某甲出具借条、收条，但当庭询问时，陶全义陈述与姚当全、王某甲各自仅是在酒场上认识的朋友，并无深交，陶全义一个经营钢材的生意人，很是精明，不会这样将7万元现金交给见过一面的人，并且让人疑惑的是让梁建华这样的人作为担保人，不是中间人姚当全，这与日常生活中借款逻辑明显违背。3、未依法拘传担保人梁建华，无法查清借款事实。对证人陶某甲，在询问时，第一次称只看到陶全义拿出7万元现金，其他什么也不清楚，但后面经被上诉人律师诱导发问后，称是借款，前后矛盾，证人与陶全义是老乡，梁建华未出庭，在借款人王某甲死亡的情况下，仅有证词不能还原借款事实，法院应拘传担保人梁建华到庭以查明事实，但却未拘传，无法查明事实。4、法院认定借款用途与事实不符。王某甲借款用途是进行吸食毒品。王某甲一直处于无业状态，根本不是做海鲜生意的，也没有做其他生意，只是无业游民，同时是个“瘾君子”，其所有财产全部用于吸毒，于2015年1月15日因吸毒被强制戒毒，从借款发生到吸毒被抓仅仅两天时间，所有钱财均用于吸毒挥霍，法院却偏听偏信被上诉人，认为借款用途是生意周转，与事实严重不符。借款人王某甲、担保人梁建华是瘾君子，这是所在街道、社区及其二人所有朋友所熟知的，被上诉人应当知道将钱出借给二人，用于违法活动，后果应自行承担。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人与王某甲长期分居，经济相互独立，一审未予认定。因王某甲吸食毒品，经常被强制戒毒，戒毒所就是他的家，十多年没有任何经济往来，其所借款项更未用于夫妻共同生产、生活，也未用于女儿的教育、抚养。街道办事处能证明二人长期分居，戒毒所的证明请法院调查。基于认定事实错误，把上述借款认定为夫妻共同债务，属于适用法律错误。从借款到强制戒毒仅两天时间，到最后于2015年4月死于戒毒所，一直在戒毒所戒毒，如何做海鲜生意？怎么可能将借款用于夫妻共同生活。法院认定为夫妻共同债务，让上诉人负连带责任错误，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陶全义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉请求。被上诉人与上诉人爱人王某甲之间存在借贷关系，在一审中上诉人未提出证据，上诉状中所说上诉理由与一审抗辩理由是一样的，但是没有任何证据，上诉人的上诉理由不能成立。
原审被告王某乙同意上诉人的意见。
原审被告梁建华未到庭也未作书面答辩意见。
在二审中，上诉人提供了公安局证明，王某甲被强制戒毒的情况；邻居证明，王某甲多年不在家住，但证人未出庭作证。被上诉人质证意见：邻居的证明真实性和关联性有异议，证人没有出庭，无法质证，真实性无法确定，不排除其虚假性，与本案没有关联，不能证明王某甲与陶全义之间是否有借贷关系。对公安机关证明的合法性有异议，没有出具证明的人签字，对关联性有异议，与本案没有关联性，上诉人认为王某甲在借款之后吸毒，借款时，陶全义对王某甲是否吸毒并不知情。
另查明，根据太原市房地产管理局晋房权证并字第××号房屋产权证书记载，位于太原市桃园南路27号11幢3单元某号72.1平方米的房屋的所有权人为王某甲单独所有。在二审中，王某甲的父母已去世，其女儿王某乙表示放弃继承，柴某某表示该房已办理过户登记在自己名下。
本院认为，本案争议焦点是：王某甲生前债务由谁承担。上诉人柴某某对陶全义持有的王某甲出具的借条及收条上签名的真实性不认可，但借条和收条上有王某甲的指纹，经法院释明，上诉人柴某某对是否进行笔迹和指纹鉴定未明确表态，故本院对借条和收条的真实性予以认可。
根据上诉人提供的街道办事处和公安机关的证明，可知道王某甲曾因吸毒被强制戒毒，没有正当收入，夫妻分居。可能推定王某甲所借款项未用于夫妻共同生活，王某甲所借款项属个人债务，不是夫妻共同债务。鉴于王某甲已去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。王某甲的继承人有配偶柴某某和女儿王某乙，王某乙明确表示放弃继承，故不应承担偿还责任。配偶柴某某实际继承了王某甲的遗产房屋，应在继承范围内对王某甲生前所负债务承担偿还责任。上诉人主张王某甲生前一直吸毒，但没有证据证明出借人陶全义明知王某甲借款是用于吸毒，没有证明陶全义的债权属于违法，故本院对借款的事实予以认定，上诉人柴某某的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持，原判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1550元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 赵梓余