陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终11120号
上诉人（原审原告）卢炳琦。
委托代理人张旭东，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人丁洁，陕西云德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王伟。
被上诉人（原审被告）秦春玲。
法定代表人秦西社，该公司董事长。
共同委托代理人张冰，陕西丰瑞律师事务所律师。
共同委托代理人樊晖，陕西丰瑞律师事务所律师。
上诉人卢炳琦因与被上诉人王伟、秦春玲民间借贷合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初8014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，王伟与秦春玲系夫妻关系。2014年12月11日，卢炳琦通过案外人张可玉银行账户，向案外人肖璐转款189000元；2014年12月12日，卢炳琦通过张可玉账户向王伟转款200000元、2014年12年13日转款50000元。2015年3月4日，王伟向卢炳琦出具《收据》一份，载明：我王伟，2014年12年3日起，陆续收到卢炳琦共计人民币56.7元整（伍拾陆万柒仟元整）。同日，王伟向卢炳琦出具条据一份，上述：我王伟于2015年3月4日把现代越野车托付卢炳琦，何时将56.7万元人民币（伍拾陆万柒仟元整）归还于卢炳琦时，将车归还于我（王伟）。两份条据下方有王伟的签字并摁有指印。另查，2015年3月23日，卢炳琦及其他十人，向西安市公安局经侦支队出具了委托书，委托王伟办理被章为山所骗的经济诈骗案等相关事宜。卢炳琦、王伟等十一人均为受害人，其中卢炳琦在报案材料上注明“投资金额56.7万元（伍拾陆万柒仟元整），其中给肖璐转账18.9万元，通过王伟转37.8万元”，卢炳琦在下方空白处签字捺印。由于该案具体情况有待核实，西安市公安局经侦支队暂未立案。2015年3月4日，王伟在办公室向卢炳琦出具《收条》及另一份托付车的条据后，应王伟家人报案，西安市公安雁塔分局明德门派出所出警在王伟办公室将卢炳琦与王伟带回派出所进行调查，经审查认为王伟提出被非法拘禁案不构成立案标准，于2015年3月9日作出不予立案通知书。对于委托王伟到西安市公安局经侦支队报案一事，卢炳琦称应王伟的要求配合其报案，为的是人数多利于立案；与王伟之间未签订过借款合同，口头约定利息两分，王伟未曾支付过利息；王伟向卢炳琦提供肖璐的账户，让其将18.9万元转入。王伟抗辩称肖璐为非法吸收公众存款公司的员工，卢炳琦向王伟账户转入的款项王伟也代其转入该公司哈利法克斯二元期权项目。其所书写的《收条》与以车托付的条据，是在卢炳琦胁迫情况下出具的，收条中有意将小写写为“56.7元”，与大写不一致；条据中将车“托付卢炳琦”，并未将车抵押给卢炳琦，现车在王伟处，并且在当天王伟就以被非法拘禁进行了报警，证明《收条》和托付车的条据不是王伟真实意思表示。以上事实，银行对账单、银行查询单、收据、条据、结婚证、证人证言、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，本案争议焦点集中在卢炳琦、王伟双方之间是否存在真实的欠款关系。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。为此，卢炳琦提交了银行转账记录、《收据》、以车托付之条据，证明借贷关系存在，王伟应当向其偿还567000元。该院根据卢炳琦和王伟的陈述，及从公安部门调取的相关证据材料可以认定：一、2015年3月4日，卢炳琦至王伟办公室处，王伟向卢炳琦出具了《收据》等，《收据》中大小写金额明显不一致；二、在王伟出具上述条据后，公安部门接到王伟家人以王伟受到非法拘禁为由的报警，将卢炳琦与王伟带至派出所进行调查；三、2015年3月23日，卢炳琦等十一人委托王伟向西安市公安局经侦支队报案,认为受到章为山经济诈骗，报案材料显示王伟、卢炳琦均为受害人，其中卢炳琦投资金额56.7万元，给肖璐账户转款189000元、通过王伟转378000元。通过以上事实可以得出，王伟向卢炳琦出具了《收条》，但收条中书写的金额大小写不一致，仅凭收条无法认定双方系借贷关系；托付车之条据虽载明“把现代越野车托付卢炳琦，何时将56.7万元人民币（伍拾陆万柒仟元整）归还于卢炳琦时，将车归还于我（王伟）”，该条据与《收条》签订时王伟以非法拘禁向公安机关进行了报警，明德门派出所出警将双方带回调查，虽认为卢炳琦之行为不构成非法拘禁罪，但能够显示以上条据并非王伟出于自愿基础上真实意思的表示。另外，卢炳琦委托王伟向西安市公安局经侦支队报案是在王伟出具上述条据之后，报案材料上卢炳琦称567000元为投资款，该材料中卢炳琦对款项的去向与用途与本案中卢炳琦所述相互矛盾。况且对大笔款项的出借，双方无相关借条、借款合同等书面证据，不能证明双方之间存在真实、明确的借款合意。同时，卢炳琦亦无证据证明本案争议借款对借款用途、期限、利率等事项存在约定，该行为不符合正常的借款交易行为。由于卢炳琦提交的《收条》、托付车条据等证据不足以对其与王伟之间确实存在欠款关系的事实基础及由来予以证明，加之王伟对其抗辩的事实亦提供相应证据证明。根据最高人民法院《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十六条之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。综上，在王伟提供相应证据对卢炳琦诉请进行抗辩的情形下，卢炳琦并未能提供充足的证据对其诉请所依据的事实基础加以充分证明，结合本案整体情况，根据证据高度盖然性规则及举证责任分配规则，本案卢炳琦所提供的证据还不足以证明其诉请的成立，故卢炳琦要求王伟、秦春玲支付其欠款本金567000元及利息的请求，该院依法不予支持。综上所述，兹依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《最高人民法院》第十五条、第十六条之规定，判决：驳回原告卢炳琦的诉讼请求。本案案件受理费9952元，由原告自行承担。
宣判后，卢炳琦不服，向本院提起上诉称：一、一审法院事实不清，未查清本案涉及款项性质及去向，王伟收到款项后该款项区向，公安机关未予立案，为何认定未涉嫌经济犯罪。对于上诉人与被上诉人之间车辆问题一审法院亦未查清。二、一审法院适用法律错误。故请求，1、请求撤销原判改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
王伟、秦春玲答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。
本院认为，根据最高人民法院《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十六条之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，结合一、二审查明情况、双方当事人陈述及相关证据，不能证明双方之间存在真实、明确的借款合意。且卢炳琦亦无证据证明本案争议借款对借款用途、期限、利率等事项存在约定，该行为不符合正常的借款交易行为。故其该项上诉请求本院不予支持。卢炳琦上诉又称一审法院适用法律错误，缺乏事实及法律依据，本院亦不予以支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9952元，由卢炳琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨柳
审 判 员 罗怡
代理审判员 孙哲
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王敏