江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9169号
原告：南京市新城市花园住宅小区业主委员会，住所地南京市鼓楼区草场门大街100号。
负责人：吴育东。
被告：南京新中海物业管理有限责任公司，统一社会信用代码91320106728378460Ｍ，住所地南京市鼓楼区草场门大街99号５楼。
法定代表人：杨成安。
委托诉讼代理人：袁巍。
被告：朱华，女，1970年6月3日出生，汉族，住南京市鼓楼区，现住南京市鼓楼区。
被告：南京新城市商业置业有限公司，统一社会信用代码91320100608978189U，住所地南京市鼓楼区草场门大街99号。
法定代表人：朱献国。
委托诉讼代理人：陈婧，女，系该公司行政管理中心职员。
委托诉讼代理人：黄骞。
原告南京市新城市花园住宅小区业主委员会（以下简称新城市花园业委会）与被告南京新中海物业管理有限责任公司（以下简称新中海物业公司）、朱华、南京新城市商业置业有限公司（以下简称新城市置业公司）业主共有权纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新城市花园业委会负责人吴育东，被告朱华、新中海物业公司委托诉讼代理人袁巍、新城市置业公司委托诉讼代理人陈婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新城市花园业委会向本院提出诉讼请求：1.被告新中海物业公司、朱华立即返还南京水务集团管道扩建工程给予小区业主的7万元赔偿款及相关利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月14日计算至实际还清之日止）；2.被告新城市置业公司立即返还赔偿款38900元，由原告按比例重新分配；3.三被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2014年4月，南京水务集团下属单位南京市丰泽建设股份有限公司（以下简称丰泽建设公司）承建龙园西路给水管道改造工程。根据规划、设计要求，水管必须穿越南京市新城市花园住宅小区（以下简称新城市花园小区）停车场、沿街商铺门前，对该小区停车场营业、绿化苗木、沿街商铺的经营造成损失，丰泽建设公司一次性给予新城市花园小区赔偿7万元。在小区业主不知情的情况下，被告朱华私自与丰泽建设公司签订赔偿协议书，并非法占有属于小区全体业主的全部赔偿款。后获知新中海物业公司及朱华将38900元交付给新城市置业公司。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所请。
被告新中海物业公司答辩称，1.涉案补偿款属于业主共有，根据法律规定，涉及小区全体业主利益的重大事项应当召开业主大会，并经全体业主三分之二以上同意后才可就公共事项有业委会代表行使相关权利，故原告在本案中不具备主体资格，其无合法授权依据和主张诉请的法律依据；2.丰泽建设公司在该小区外围进行项目施工，损坏部分绿化，对门面房经营及小区停车场的经营造成损失，故给予补偿，被告在该小区提供服务期间，基于因该项目对物业管理造成的干扰、影响，以及开发商新城市置业公司自有产权的门面房经营受到的影响，与丰泽建设公司谈成的费用补偿，不应属于原告所称的全体业主所有的公共部分；3.新中海物业公司已收到上述7万元款项，补贴给新城市置业公司38900元后，一部分补贴门口停车场因工程造成的经营损失及增加的人员成本，另一部分用于因工程增加的绿化支出；4.前任业委会已对公共收益作出处分，将小区公共部分的停车费、广告费交由被告新中海物业公司，用于补贴物业成本，业委会不收取相关收益，且原告及新中海物业公司在本案诉讼阶段重新签订的合同亦对公共收益做出明确约定，原告不应再向被告要求返还该款项。综上，原告在本案中未经过合法授权，且案件事实也并非损害全体业主利益，请求法院驳回原告诉请。
被告朱华答辩意见同被告新中海物业公司。
被告新城市置业公司答辩意见同被告新中海物业公司。
原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了公告、赔偿协议书、财务凭证、劳动合同书、银行流水单、两份物业服务合同、照片、租赁合同、房屋所有权证等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
新城市花园小区坐落于本市鼓楼区××大街××号，东至龙园西路，西至江苏省妇幼保健院，南至草场门大街，北至江苏省妇幼保健院。该小区总建筑面积18430平方米，共计两幢楼房，合计103户。被告新中海物业公司系小区物业管理单位，自小区交付至今一直在该小区提供物业服务。被告朱华系新中海物业公司员工，2014年期间负责新城市花园小区的物业管理工作。2012年4月22日，第一届新城市花园业委会在本市鼓楼区江东办事处备案成立。
2014年4月，案外人丰泽建设公司承建南京市鼓楼区龙园西路（定淮门—草场门）DN1000、DN500给水管改造工程，根据规划、设计要求安装DN1000（钢）桥管穿越龙园西路西侧河道。经协商，丰泽建设公司与新中海物业公司签订《赔偿协议书》，内容为：因占用新中海物业公司停车场及绿化苗木，并对沿街商铺的经营造成损失，为此一次性赔偿7万元（含税）；丰泽建设公司负责施工完毕后路面硬化，新中海物业公司委托南京丹叶花卉园艺服务中心（以下简称丹叶花卉中心）负责绿化苗木恢复等等。后丰泽建设公司分两次向新中海物业公司开具支票，并在其记账凭证上记载“龙园西路占用费”4万元、“龙园西路绿化赔偿”3万元。被告新中海物业公司开具相关发票。
2014年4月16日，新中海物业公司将丰泽建设公司开具的数额为3万元的支票背书给丹叶花卉中心，并标注为“赔偿款”。当月21日，该中心向被告朱华转账支付29100元。
2014年11月9日，第一届新城市花园业委会与被告新中海物业公司签订第一份《物业服务合同》，约定新中海物业公司为小区提供物业服务，服务期限为2014年7月1日至2015年6月30日，利用物业公共区域、设施开展经营活动的，需要征得业委会同意并按规定分配收益等等。合同期限届满后，被告新中海物业公司继续在小区服务。
2016年3月5日，第一届新城市花园业委会在小区内张贴《南京市新城市花园住宅小区公告》，备注中写明：业委会成立至今，小区公共区域停车费、广告费的经营活动均由新中海物业公司负责收取，相关收益用于补贴物业成本，业委会未收取相关收益。当年4月22日，该业委会发布《新城市花园住宅小区第一届业委会工作总结报告》，在业委会完成工作中写明，将停车场等部分公共区域的经营收入用于冲抵物业服务收费，尽量减少业主的物业服务支出等等。
2016年9月28日，第二届新城市花园业委会在本市鼓楼区江东办事处备案成立，即为本案原告。案件审理过程中，原告与被告新中海物业公司于2017年4月29日签订第二份《新城市花园住宅小区管理服务合同》，约定由新中海物业公司继续为新城市花园小区提供物业服务，服务期限2017年1月1日至2019年12月31日等等。该合同写明，双方考虑到前几年小区业主公共收益管理由于多方面的原因与责任，新中海物业公司同意截止至2016年12月31日前，一次性补缴公共收益10万元给新城市花园小区业委会，并约定了付款时间。
另查明，坐落于本市鼓楼区××大街××室房屋（建筑面积170.09平方米，以下简称巴黎贝甜商铺）所有权人系新城市置业公司。该房屋亦坐落于涉案小区内，位于草场门大街××××路交叉处，南门朝向草场门大街，东门朝向龙园西路，系涉案沿街商铺。2012年7月9日，案外人南京艾丝碧西餐饮管理有限公司自新城市置业公司处承租上述房屋并使用至今，用于经营“巴黎贝甜”面包房。2014年度，新城市置业公司向其收取租金40万元、物业管理费32万元。
案件审理过程中，被告新中海物业公司对原告有无经过全体业主授权进行本次诉讼提出异议。原告向本院提交在被告新中海物业公司协助下向业主征询意见的签名表，签名表的主要内容为当小区公共区域收益受到损害时是否同意采用司法程序维权。该签名表征询意见83户，同意80户，同意户数面积合计13659平方米。
庭审中，原告陈述，对被告新中海物业公司与丰泽建设公司达成的《赔偿协议书》中的赔偿项目及赔偿数额予以认可，但认为该协议书应与业委会签订，款项应归属全体业主共有；因施工造成经营损失的应为包括巴黎贝甜商铺在内的自东向西合计八家商铺，上述八家商铺均面朝草场门大街，巴黎贝甜商铺以北面朝龙园西路的商铺不受影响，获得赔偿款项的主体应为经营商户，而非商铺业主，原告将在收到赔偿款后对款项进行重新分配；本案赔偿款并非公共收益部分，不包含在2017年4月29日签订的《物业服务合同》中。
被告新中海物业公司及朱华陈述，新中海物业公司确实收到7万元款项，并一次性向丹叶花卉中心支付3万元，后因绿化维护费改为每月一付，故丹叶花卉中心将29100元退入朱华账户，朱华将款项交给新中海物业公司后，用于施工期间保洁人员、车辆维护人员的加班费、奖励以及停车场营业收入的补贴；巴黎贝甜商铺以西的七家商铺面朝草场门大街，可直接通过花坛之间的道路到达，故施工并不影响人流走动，经营不受影响，仅有巴黎贝甜商铺一家因施工点位于东门门口，造成经营损失；已向该商铺房屋的所有权人新城市置业公司支付赔偿款38900元；为了继续在小区服务，2017年4月29日，新中海物业公司与第二届新城市花园业委会达成截至2016年12月31日前向业委会补缴10万元公共收益的协议，本案补偿款已经包含在该10万元中，原告无权再次主张。
被告新城市置业公司陈述，确实收到新中海物业公司交付的赔偿款38900元，巴黎贝甜商铺目前仍在原地址经营，将与该商铺协商减免部分费用，但不在本案审理范围内。
原、被告当事人一致确认，施工地点位于巴黎贝甜商铺的东门口，不影响该商铺南门口的正常出入；因施工导致增加的向丹叶花卉中心支出的绿化维护费用为2300元。
本院认为，当事人对于自己提出的主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于原告主体资格问题。案件审理过程中，原告已向本院提交向全体业主征询意见的材料，足以证实此次诉讼获得专有部分占总面积三分之二以上业主且占总人数三分之二以上的业主同意。本次诉讼的提起符合相关法律规定，故新城市花园业委会系本案适格原告。鉴于征询意见的工作系被告新中海物业公司协助原告进行，故对于被告新中海物业公司提出的异议，本院不予采纳。
关于赔偿款项归属的问题。《赔偿协议书》明确约定，赔偿项目为因施工造成的占用停车场、绿化苗木及沿街商铺的经营造成的损失，各方当事人对赔偿项目及赔偿数额均予以认可，本院予以确认。
关于占用停车场的赔偿款。该部分款项系对停车场经营损失的弥补，应属小区的公共收益。第一届新城市花园业委会任职期间，已作出将公共收益部分交由被告新中海物业公司收取，用于补贴物业成本的决定。本案原告系第二届业委会，概括承受前任业委会的相应权利及义务，除2017年4月29日签订的《物业服务合同》之外，未与被告新中海物业公司达成新的协议，故其主张停车场的赔偿款无相应依据，本院不予支持。
关于绿化赔偿款的问题。因施工造成绿化受损，相应的绿化维护费用增加，且被告新中海物业公司已因此实际增加支出2300元，当事人对此无异议。故原告主张各被告返还该部分费用，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于商铺经营赔偿款的问题。施工影响临近商铺的人流通行，对商铺经营造成一定影响，该款项系对该部分损失进行弥补。故该部分款项的接受主体并非涉案小区全体业主，而为受影响商铺的实际经营人。本案中，各方当事人虽对受影响的商铺范围意见不一，但均认为仅有面朝草场门大街的商铺经营受到影响。鉴于施工地点位于巴黎贝甜商铺的东门口，距离原告主张的其他七家商铺的位置较远，未对前往七家商铺的道路通行造成妨碍或者阻挡，即便存在影响，原告亦未向本院提交足以证实该七家商铺经营受到实际损失的证据，应自行承担举证不能的不利后果，故本院认定仅有巴黎贝甜商铺的经营受到施工影响。现被告新中海物业公司已将38900元赔偿款项交付商铺所有人新城市置业公司，新城市置业公司亦作出对商铺承租人减免相应费用的意思表示，上述两被告对款项的处置不违反法律规定，本院予以认可。对于原告要求返还被告该部分款项后重新分配的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告南京市新城市花园住宅小区业主委员会的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1690元，公告费303元，由原告南京市新城市花园住宅小区业主委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周 磊
代理审判员 邢珊珊
人民陪审员 段和平
二〇一七年六月二十九日
见习书记员 李雅文