重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）津法民异初字第00003号
原告：沈大林，男，汉族，1975年6月22日出生，住重庆市合川区。
被告：李涛，男，汉族，1985年7月14日出生，住重庆市江津区。
被告：陈周清，女，汉族，1947年4月9日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：刘东禄，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，一般代理。
原告沈大林诉被告李涛、陈周清案外人执行异议之诉一案，本院于2013年11月12日立案受理后，由审判员杨茗担任审判长，与审判员陈显明、人民陪审员袁增富依法组成合议庭，适用普通程序于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告沈大林，被告陈周清及其委托代理人刘东禄到庭参加了诉讼。被告李涛经本院传票（公告）传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告沈大林诉称：2013年4年18日，原告与被告签订《汽车转让（买卖）协议》，原告购买被告李涛的渝CJ90**大众朗逸轿车，价格为人民币122000元整。2013年4月18日，被告将该车交付给原告，原告即投入修缮和使用，并于2013年5月6日付清了全部车款（除1000元过户费用外），首付车款100000元，退保冲抵车款3010元，交付手续时付现15000元，转存3000元，均已付清李涛。原告在使用该车期间，多次催促被告办理过户手续，但因被告方在广州而未及时过户，故所剩1000元是过户费用，未敢支付给被告。被告的上述交易行为、支付行为并无不妥之处。原告是善意取得涉案车辆的。根据物权法的规定，渝CJ90**大众朗逸轿车作为动产，在交付时产权便发生转移，也就是说2013年4月18日，被告将渝CJ90**大众朗逸轿车交付原告后，该车的所有权就转移给了原告，原告将剩余1000元余款作为过户费用并无不妥。原告与被告的交易是真实的，原告支付了12100元的车款后，早已取得了该车的所有权。法院在执行陈周清申请执行李涛民间借贷纠纷一案中，查封了原告所有的渝CJ90**大众朗逸轿车。原告提出执行异议，2013年11月11日，原告收到重庆市江津区人民法院（2013）津法执异字第00014号《执行裁定书》，裁定驳回原告提出的执行异议。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外的执行异议缺乏事实与法律依据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的规定的相关规定。以及民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，原告现起诉请求判令：一、渝CJ90**大众朗逸轿车为原告所有。二、停止对渝CJ90**大众朗逸轿车的执行。
被告陈周清辩称：被告陈周清与李涛属借贷关系，该案已经（2013）津法民初字第00980号民事判决书判决，被告陈周清向法院申请执行。执行过程中，江津区人民法院依法查封、扣押了李涛所有的渝CJ90**号车辆。原告沈大林以车辆系其所有提出执行异议，江津区人民法院依法下达执行裁定书，驳回了原告的执行异议。且被告李涛将车转让给沈大林的行为，是逃避其债务的行为。综上，请求法院在依法查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
被告李涛未答辩。
经审理查明：2013年4月15日，原告沈大林（乙方，买车方）与被告李涛（甲方，卖车方）签订《汽车转让（买卖）协议》，约定李涛将其所有的车牌号为渝CJ90**的大众朗逸轿车（发动机号190080、车架号LSVAD2185B2758414）以人民币122000元转让给沈大林，该车于2013年4月15日成交。……2013年4月18日12：18时前，该车的一切民事、法律责任、经济纠纷、债权债务、交通违章事故等一律由甲方负责，2013年4月18日12：18时后，该车发生的上述责任由乙方负责。该车过户由乙方承担。……甲方现已于2013年4月18日将该车及该车行驶证、购置证、2013年1月至2014年1月保险费（1、强交险，2、商业险）交给乙方……补充条款：该车发票价为壹拾陆万壹仟捌佰元整，若发票少于壹仟，现车价相应少壹仟元。乙方暂扣车款贰万贰仟元整，待完善一切过户手续后付清。甲方负责退取该车商业保险，其退保费用冲抵车辆余款。李涛与沈大林分别在协议的甲方、乙方处签名、捺印，并注明各自的电话。同日沈大林通过农业银行转支购车款100000元给李涛，李涛在该协议下部出具收条，载明“甲方收到乙方购渝CJ90**车，车款人民币大写壹拾万元整，小写￥.100000.”。2014年4月15日，被告李涛将该车交付原告占有、使用至今，并将机动车行驶证、机动车登记证书、购车发票、车辆购置税完税证明等交付原告。被告李涛于同日到中国太平洋财产保险股份有限公司江津支公司申请自2013年4月16日00时起终止保险责任，并退保险费3010.15元。原告后于2013年5月6日通过建设银行转支被告李涛购车款3000元。后因李涛的原因，该车一直未办理车辆过户登记手续。原告多次与李涛短信联系，要求办理过户手续未果。
2013年1月28日，本案被告陈周清与本案被告李涛因民间借贷纠纷诉至本院，本院于2013年3月11日作出（2013）津法民初字第00980号民事判决书，判决：李涛归还陈周清借款42000.00元，并支付资金利息，按月利率1.5%计算，从2011年10月25日起计算到借款偿清止。判决生效后，李涛未及时履行义务，陈周清即申请本院强制执行，在执行过程中，本院于2013年5月28日查封了李涛名下渝CJ90**号大众朗逸轿车。原告得知该车被查封后向本院提出执行异议，主张该车的所有权，并要求解除对该车的查封，本院审查后于2013年11月7日作出（2013）津法执异初字第00014号执行裁定书裁定驳回了原告的执行异议。原告不服该裁定，即依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述、汽车转让（买卖）协议合同书、银行转账明细表、机动车行驶证、机动车登记证书、购车发票、车辆购置税完税证明、短信记录、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保系列产品批单、本院（2013）津法民初字第00980号民事判决书、本院（2013）津法民执字第00816号执行裁定书、（2013）津法执异初字第00014号执行裁定书等证据，经庭审质证确认，在卷可证，足以采信。
本院认为，根据道路交通安全法规定，国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行使。该规定表明，公安机关办理机动车登记，是准予机动车上路行驶的登记，不影响车辆产权转移。另根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时起发生效力。即动产的所有权自交付时转移。本案中，原告沈大林与被告李涛签订了车辆转让协议，该协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，且双方已按协议约定内容实际履行，被告已在该车被查封前将该车交付给原告，该车的所有权已转移给原告。故原告要求确认该车为其所有的请求应予以支持。被告陈周清关于被告李涛为逃避债务，将其所有的车辆转让给原告的辩解意见，因未能提供证据证明，本院不支持。
关于原告沈大林请求停止对渝CJ90**号大众朗逸轿车的执行的问题。该车辆被查封后，沈大林提出异议，并提供相应证据，且沈大林在车辆买卖过程中并无过错。在陈周清诉李涛民间借贷纠纷一案中，判决陈周清给付的是金钱类债权，本案诉争的车辆不属于生效法律文书指定交付的特定物，故原告沈大林请求停止对渝CJ90**号大众朗逸轿车的强制执行，符合事实及法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、渝CJ90**号大众朗逸轿车归原告沈大林所有。
二、停止对渝CJ90**号大众朗逸轿车的执行。
案件受理费2740元，由被告李涛负担。此款原告沈大林已预交，由被告李涛在本判决生效后七日内径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 茗
审 判 员 陈显明
人民陪审员 袁增富
二〇一四年四月十五日
书 记 员 夏 雪