天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民一终字第1165号
上诉人（原审原告）张金轩，男，1953年出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人于明明，天津宇平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市登奥物业管理有限公司，住所地天津市西青区。
法定代表人周恩禄，该公司总经理。
委托代理人范志鑫，该公司职员。
上诉人张金轩因劳动争议纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2013）青民一初字第3070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张金轩的委托代理人于明明、被上诉人天津市登奥物业管理有限公司（以下简称登奥物业公司）的委托代理人范志鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，张金轩于2001年11月28日入职登奥物业公司，双方没有签订书面劳动合同。双方劳动关系于2013年1月21日解除。张金轩的工资以现金形式发放。
张金轩没有享受2008年至2013年应休带薪年休假，登奥物业公司亦未支付张金轩应休未休带薪年休假工资。
双方认可以每月1592元作为计算张金轩2008年至2013年应休未休带薪年休假的月工资标准。
张金轩提交天津市社会保险参保人员缴费查询清单，证明张金轩的累计工龄。该证据显示张金轩累计工龄已满20年。登奥物业公司对该证据表示认可。
张金轩向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2013年6月5日作出津西青劳人仲案不字（2013）第044号不予受理案件通知书，以申请人已超过法定退休年龄，不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理。
2013年6月19日，张金轩向一审法院起诉，以登奥物业公司没有按照法律规定安排张金轩休带薪年休假，也没有支付张金轩加班费、防暑降温费和冬季取暖补贴，并于2013年2月将张金轩辞退为由，请求判令：1、被告登奥物业公司支付原告张金轩违法解除劳动合同经济赔偿金40000元；2、被告登奥物业公司支付原告张金轩2001年至2013年应休未休年休假工资39722.4元，2001年至2013年加班费188837.4元，2001年至2012年防暑降温费2814.4元，2001年至2013年冬季取暖补贴费3020元，25%的经济补偿金58598.55元；3、被告登奥物业公司支付原告张金轩2001年12月1日至2002年10月30日未签订书面劳动合同二倍工资差额17600元；4、诉讼费用由被告登奥物业公司承担。
一审法院经审理认为，原告张金轩未能提交证据证明被告登奥物业公司主动与原告张金轩解除劳动关系，亦未能证明解除劳动关系的原因，故原告张金轩第一项诉讼请求，不予支持。
原告张金轩提交的证据不能证明原告张金轩2001年至2013年期间存在加班事实，亦不能证明被告登奥物业公司保存有原告张金轩加班事实的证据。故原告张金轩第二项诉讼请求中关于加班费的主张没有事实依据，不予支持。
对原告张金轩第二项诉讼请求中关于2001年至2012年度防暑降温费及2001年至2013年度冬季取暖补贴主张，被告登奥物业公司同意支付原告张金轩2012年防暑降温费和2012-2013年度冬季取暖补贴，对之前部分以超过仲裁时效为由进行抗辩，故被告登奥物业公司应支付原告张金轩2012年防暑降温费424元、2012-2013年度冬季取暖补贴335元。
被告登奥物业公司未能提供充分有效证据证明其在2008年至2013年已安排原告张金轩休带薪年休假或已支付原告张金轩应休未休带薪年休假工资，故被告登奥物业公司应支付原告张金轩应休未休带薪年休假工资10979.31元。
被告登奥物业公司不存在主观恶意，原告张金轩关于25%经济补偿金的诉讼请求，不予支持。
对于原告张金轩要求被告登奥物业公司支付未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求，被告登奥物业公司以超过仲裁时效为由进行抗辩，其抗辩理由成立，故对原告张金轩第三项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条及参照相关劳动政策之规定，一审法院判决如下：“一、被告天津市登奥物业管理有限公司于本判决生效十日内支付原告张金轩应休未休带薪年休假工资10979.31元、防暑降温费424元、冬季取暖补贴335元；二、驳回原告张金轩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由原告张金轩承担。”
上诉人张金轩不服一审判决，向本院提起上诉，请求维持一审判决第一项，加判被上诉人登奥物业公司支付上诉人张金轩违法解除劳动合同经济赔偿金40000元、2001年至2013年加班费188837.4元、2001年至2011年防暑降温费2390.4元、2001年至2012年冬季取暖补贴费2685元、25%的经济补偿金51415.7元、未签订书面劳动合同二倍工资差额17600元；两审诉讼费用由被上诉人登奥物业公司承担。其主要上诉理由为：1、一审法院认定事实不清。解除劳动合同的原因是单位违法辞退，不存在上诉人张金轩口头辞职的事实；上诉人张金轩工作期间存在加班的事实，一审时已提供了证人证言予以证实。2、一审法院适用法律错误。劳动关系存续期间拖欠劳动报酬不受一年的仲裁时效限制；劳动关系终止的，应在劳动关系终止后一年内提出。上诉人张金轩在2013年5月29日提起仲裁，一审法院以超过仲裁时效为由驳回了上诉人张金轩的诉讼请求明显适用法律错误。
被上诉人登奥物业公司答辩称，1、关于双方之间解除劳动合同问题，系上诉人张金轩口头提出辞职申请，被上诉人登奥物业公司并不存在违法解除劳动合同的情形。2、在上诉人张金轩任职期间，被上诉人登奥物业公司并未要求上诉人张金轩加班，上诉人张金轩未递交加班申请，故不存在上诉人张金轩加班的事实。3、防暑降温费、冬季取暖补贴费的请求已超过仲裁时效，被上诉人登奥物业公司只认可支付2012年度防暑降温费及2013年度冬季取暖补贴费。4、未签订书面劳动合同的双倍工资不属于用人单位欠付劳动者报酬，而属于法律的惩罚性规定，也应适用一般劳动争议仲裁时效，即一年期限。而上诉人张金轩于2001年入职被上诉人登奥物业公司，于2013年提起诉讼，明显超过了一年的时效，故对该项请求不予认可。对于上诉人张金轩在一审中申请的证人证言，该证人原属被上诉人登奥物业公司员工，其在任职期间为公司造成巨大损失，故上诉人张金轩与证人都与被上诉人登奥物业公司存在一定矛盾，证人证言不具有客观性、可信性，不能作为定案依据。故请求二审法院维持一审判决。
双方当事人均未向本院提出新的证据。
经审理查明，一审判决认定的事实无误。
本院认为，上诉人张金轩在被上诉人登奥物业公司工作期间，被上诉人登奥物业公司未与上诉人张金轩签订书面劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定。因《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，被上诉人登奥物业公司应负有自2008年2月1日至2008年12月31日期间向上诉人张金轩每月支付二倍工资的法律责任。对于上诉人张金轩提出的二倍工资差额17600元的诉讼请求，被上诉人登奥物业公司在两审诉讼中均主张，二倍工资差额不属于欠付劳动报酬的范畴，应适用1年的仲裁时效限制，上诉人张金轩的该请求已超过仲裁时效，不同意支付未签订书面劳动合同的二倍工资。本院认为，被上诉人登奥物业公司的抗辩理由符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于仲裁时效的规定，应予采纳。因此，对于上诉人张金轩的该项上诉请求，本院不予支持。上诉人张金轩主张的2001年至2011年防暑降温费2390.4元、2001年至2012年冬季取暖补贴费2685元的上诉请求，因防暑降温费、冬季取暖补贴费属企业职工福利待遇，不是劳动报酬性质，故其该项请求亦超过1年的仲裁时效限制，无法得到支持。
关于上诉人张金轩主张违法解除劳动合同赔偿金40000元的问题，根据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人张金轩应当就其主张的被上诉人登奥物业公司违法解除劳动关系的事实承担举证责任，对于其提供的证人王战的证言，因该证人是被上诉人登奥物业公司解除劳动关系的员工、上诉人张金轩的原同事，与双方当事人存在一定的利害关系，而上诉人张金轩除提供该证人证言外，没有提供其他证据佐证其主张，故本院无法采信，对其要求支付违法解除劳动合同赔偿金40000元的上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人张金轩主张加班费的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，上诉人张金轩提供的证人证言不能充分证明存在2001年至2013年期间的加班事实，应当承担不利的法律后果，故本院对其加班费的上诉主张，不予支持。上诉人张金轩主张的25%经济补偿金51415.7元的上诉请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张金轩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 董国强
代理审判员 豆 艳
二０一三年十二月二十日
书 记 员 刘 锟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……