上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初17500号
原告朱天安，男，1986年3月21日生，汉族，户籍地山东省。委托代理人徐良军，上海永乐律师事务所律师。被告上海森松制药设备工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人菅沼靖夫，董事长。委托代理人邱伟，男。委托代理人吴佳姝，女。原告朱天安与被告上海森松制药设备工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月22日、5月16日两次公开开庭进行了审理。原告朱天安及其委托代理人徐良军，被告上海森松制药设备工程有限公司的委托代理人邱伟、吴佳姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱天安诉称，原告曾于2015年12月18日因与被告的劳动报酬等事宜向浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，经审理，仲裁委员会作出对原告的请求不予支持的裁决。原告认为仲裁裁决对于事实认定以及法律适用均为错误，理由如下：一、裁决中对于月收入金额以及计算方式的认定是错误的。根据上海市社会保险事业管理中心出具的《养老保险个人账户的记账情况》，已经明确原告2014年度、2015年度的月平均工资为8,869.10元(人民币，下同)，然裁决书中未作任何提及，仅依照劳动合同中的合同条款，未遵从客观事实。二、裁决书中作出未认定加班的依据也是错误的。根据被告提供的劳动合同第3.1.2条约定，原告实行综合工时制，且日工作时间和平均周工作时间与法定标准工作时间基本相同。同时被告提供的准予企业实行其他工作时间制度决定书中也明确原告作为一线生产工人适用综合工时制。根据原、被告提供的工时明细显示，原告在被告处的工作时间远远超过正常工作时间，因此，按照综合工时制计算方式，应当对超出部分按加班工资来计算。然裁决中却并没有将如此重要的证据纳入裁决依据，显然错误。原告不服仲裁裁决，诉至法院。请求判令被告：1、支付2007年3月4日至2015年11月20日期间的延时加班工资差额61,420元、双休日加班工资138,641元；2、支付解除劳动合同的经济补偿金79,821元。被告上海森松制药设备工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告不存在延时、双休日加班的事实，原告要求被告支付加班工资，没有依据。2、原、被告的劳动合同由原告提出解除，原告解除的理由是被告未足额支付劳动报酬，该事实并不存在，原告要求被告支付经济补偿金，也没有依据。经审理查明，原告于2007年4月3日进入被告处工作，岗位为焊工。原、被告签订有多份书面劳动合同。期限为2013年7月23日至2014年7月22日的劳动合同约定：原告的工作时间按第3.1.2款(实行综合计算工时工作制)确定；原告的报酬按第4.1.2款(乙方作为生产部员工，月平均收入3,306元，其中基本工资1,300元，岗位工资1,100元，其它工资906元。乙方在试用期满经考核合格转正后进入工时承包或公司考核的，实行多劳多得，月收入=月实际有效工时×等级对应的工时单价，乙方平均工资不得低于本条款约定。有效完成工时的确认程序为：组长统计和记录，员工本人签字确认，工场长和部长签字审批。工人若对本人当月完成的有效工时有疑义的，可拒绝签字或在当月发薪日前一周内向所在班组长提出，员工逾期不提出的，视为认可)执行；等等。上述劳动合同到期前，原、被告于2014年6月30日续订了劳动合同期限2年，至2016年7月22日止。原告的工资构成为职务工资、工龄工资、浮动工资以及交通、租房、电话补贴，另有生产奖、全勤奖、特别奖等，其中浮动工资为工时数×工时单价。工时数的统计周期为上月26日至当月25日，当月的浮动工资在下月工资中发放。原告2013年4月起的工时单价为19元，2014年4月起工时单价调整为20元，2014年11月起工时单价调整为22.20元。2013年12月至2015年5月期间，原告每月的工时数分别为：284.5、188.5、167、208、270、210、272、300、298、270、227、265.5、287.5、286.5、251、206、278.5、254.5。2015年5月11日至5月13日、2015年5月25日至5月29日，原告休病假。2015年6月起，原告未再上班，休长病假。2015年11月20日，原告向被告发出“解除劳动合同通知书”，内容为：“本人朱天安自2007年4月3日进入公司上班至今，然公司未足额支付给本人加班工资，违反劳动合同法足额支付劳动报酬的规定，侵害到本人的合法权益，因此本人现以此提出与公司解除劳动合同”。上海市松江区人力资源和社会保障局批准被告处一线生产工人等岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。2015年12月，原告就本案诉请向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年2月4日，该仲裁委员会作出裁决，对原告的请求均不予支持。仲裁裁决后，原告不服，遂诉至本院。审理中，原告提供2008年9月至2013年12月期间的每天工时分配表以及班组工时分配及技能提高符合程度评价表(均为复印件)，原告陈述每天工时分配表由班组长记录员工每天的工作时间，班组工时分配及技能提高符合程度评价表则统计员工每月总的工作时间，并由员工签字确认，证明原告工作期间存在大量延时、双休日加班。被告对真实性均不认可。被告提供：1、森松集团工时管理规定(2012年8月修订)；2、关于将“工时”改称为“积点”的规定；3、2011年9月份员工自主升降级评审报告、车间各技术等级对应的工时单价和工资结构(2013年4月2日修订)、车间各技术等级对应的工时单价和工资结构(2014年4月17日修订)、关于调整高技能一线员工工时单价的通知；4、原告2013年12月至2015年5月期间的工时统计表；5、原告2013年12月至2015年11月期间的考勤记录；6、非标产品工时统计软件、产品制作各工序标准工时汇总目录、产品工时统计卡、施工单；7、2014年2月至2015年5月期间的班组工时分配及技能提高符合程度评价表。被告陈述：(1)被告处一线员工实行有效工时工资制，“有效工时”并非自然时间，因员工对有效工时与自然时间存在认识误区，故被告于2015年6月将“有效工时”改称为“积点”；(2)“有效工时”的确定：先通过软件平台对某一项目或设备进行工时估算，得到完成该项目或设备每道工序所需的工时数，然后签发产品工时统计卡确定工时数，再承包到每个班组做每道工序，并开具施工单，最后每月在施工单上结算每个班组当月的工时数；(3)每个员工每月的工时数也有统计，由员工核对后签字，按照员工确认的工时数，乘以其等级对应的工时单价，计算出浮动工资；(4)正是因为原告实行有效工时工资制，故被告对原告不实行严格的考勤管理。原告质证意见：1、真实性不认可，被告没有告知过原告；2、真实性无法确认，当时原告在休病假；3、真实性无异议，该单价是原告的小时工资；4、真实性无异议，这是原告每月工作的自然小时数统计；5、真实性无异议，原告实际的工作时间由班组长人工记录；6、真实性均不认可，原告没有看到过；7、真实性无异议。原告认可被告对原告不实行严格的考勤管理，确认被告已按工时数乘以工时单价发给原告浮动工资，称浮动工资中已包含1倍的加班工资。上述事实，由原、被告的陈述、劳动合同、劳动合同续订书、社保缴纳记录、职工请销假申请单、解除劳动合同通知书、工时单价和工资结构表、班组工时分配及技能提高符合程度评价表、准予企业实行其他工作时间制度决定书、浦劳人仲(2015)办字第11092号裁决书等证据证实。本院认为，本案的争议焦点是原告每月签字确认的工时数是原告每月工作的自然时间还是有效工时。其一，从原、被告签订的劳动合同来看，双方在劳动报酬中约定“试用期满转正后进入工时承包，实行多劳多得，月收入=月实际有效工时×等级对应的工时单价”。其二，原告提供的每天工时分配表，从字面表述看，是对工时的分配，并非工作时间的记录；原、被告各自提供的班组工时分配及技能提高符合程度评价表，在工时确认栏内记载的是“当月完成承包工时总计”，并非工作时间总计。其三，被告提供的工时管理规定、员工自主升降级评审报告、工时单价和工资结构、调整一线员工工时单价的通知、非标产品工时统计软件、产品制作各工序标准工时汇总目录、产品工时统计卡、施工单等证据，均能相互印证，也与劳动合同的约定相吻合。其四，被告对原告不实行严格的考勤管理，如果按照原告所述，其存在大量延时、双休日加班，而被告对原告不实行严格考勤管理，有违常理。综上，本院对被告所作原告实行有效工时工资制、原告每月签字确认的工时数是有效工时而非自然时间的主张，予以采纳。原告要求被告支付延时、双休日加班工资差额的请求，缺乏依据，本院不予支持。原、被告的劳动合同由原告提出解除，原告解除的理由是被告未足额支付其劳动报酬。经本院审查，该解除理由并不存在。原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的请求，亦缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：驳回原告朱天安的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚彩虹
二〇一六年五月二十五日
书记员 王亚楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。