杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余民初字第2500号
原告：陈小卫。
委托代理人（特别授权代理）：韩全啟。
被告：杭州奥士玛通用绕线机有限公司。
法定代表人：刘次近。
委托代理人（特别授权代理）：刘空。
原告陈小卫（以下简称原告）诉被告杭州奥士玛通用绕线机有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2013年10月22日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员吴翔独任审判，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告陈小卫及委托代理人韩全啟、被告杭州奥士玛通用绕线机有限公司的委托代理人刘空到庭参加诉讼。后因案件复杂，本院转换适用普通程序，并依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告陈小卫及委托代理人韩全啟、被告杭州奥士玛通用绕线机有限公司的委托代理人刘空到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2004年6月22日进入被告处，从事线切割工作，月工资近3700元。双方签订无固定期限劳动合同，工作地点在杭州市余杭区良渚镇七贤桥村。2013年7月，被告单方面强制变更工作地点，未提供原告劳动条件，且未依法及时足额支付原告劳动报酬。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。具体如下：
一、判令被告支付原告2013年6月、7月工资5231元（3700元／月＋（3700元／月÷21.75天×9）］；
二、判令被告支付原告2013年6月、7月工资5231元25%的经济补偿1307元（5231元×25%）；
三、判令被告支付原告2004年6月22日至2013年7月22日期间休息日加班费160928元（3700元／月÷21.75×（3317天÷7×1）×200%］；
四、判令被告支付原告2004年6月22日至2013年7月22日期间应休未休年休假工资15310元（3700元／月÷21.75×（5天×9）×200%］；
五、判令被告支付原告2004年6月22日至2013年7月22日期间经济补偿35150元（3700元／月×9.5）；
六、由被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1、余劳人仲案字（2013）第226号仲裁裁定书，拟证明本案已经过劳动仲裁前置程序。
2、2013年5月29日原、被告签订的全日制劳动合同（原件在仲裁案卷内），拟证明原告实际工作地点的事实。
3、杭州银行帐户交易明细，拟证明原告月工资数额。
4、绩效考核表（复印件），拟证明被告对原告进行绩效考核以及该证据由被告掌握的事实。
5、关于设立金加工车间分部的相关通知（复印件），拟证明被告对原告进行考核管理，被告掌握考勤记录的事实。
6、考勤机照片，拟证明被告对原告实行考勤管理，被告掌握考勤记录以及原告每周工作6天的事实。
7、要求解除劳动合同关系的通知（复印件，原件已寄给被告），拟证明原告以被告未依法提供劳动条件、没有依法及时足额支付劳动报酬为由通知被告解除劳动合同的事实。
8、工资发放银行卡明细（复印件），拟证明原告在被告处的工作年限累计计算，原告每月实发工资以及被告未依法及时足额支付其劳动报酬的事实。
9、余杭区社会保险参保人员缴费证明暨养老保险缴费明细（原件），拟证明原告在被告处的工作年限应累计计算。
10、金加工2013年1月至4月绩效考核（复印件）、2012年7月至2013年6月平均工资统计（复印件），拟证明被告对原告进行绩效考核，以及被告未依法支付原告2013年6月绩效考核工资的事实；同时证明原告在被告处连续工作年限为9年的事实。
11、有关搬迁的相关通知（原件），该证据与原告证据5相互印证，拟证明被告对原告进行考勤管理，被告掌握考勤记录的事实。
12、聘用协议1份（复印件），拟证明原告在被告处的工作年限应从2004年6月22日开始计算。
本院依原告的申请，并征得被告对计某、罗某的证人身份确认后，传唤证人计某、罗某出庭作证。原告以此证人证言，拟证明原告每周工作6天的事实。
被告辩称：杭州市余杭区劳动人事仲裁委员会认定的事实与法律适用正确，原告的诉请没有事实与法律依据。原告主张解除劳动合同的两个理由均不成立。在被告搬迁时原告并未在正常岗位上上班，在纸质考勤上也没有其签名。在该期间公司仍为原告购买社保；被告在搬迁之前已通知原告。故原告解除劳动合同的两个理由不能成立。其主张支付经济补偿亦不能成立的。2013年6、7月无法统计原告到底上了几天班，7月1日至9日原告也未在考勤表上签字。究竟需支付其多少工资需双方协商，因此被告不存在故意拖欠工资的行为。两名证人并非从2009年进入被告处，原、被告双方约定每周至少休息一天。2008年《劳动合同法》颁布之前法律未规定未休年休假需要支付经济补偿金。因此原告认为2008年以前需支付未休年休假经济补偿金是没有依据的，也超过了诉讼时效。原告先后在两家公司工作，工作年限不能累计计算。2009年1月1日之前原告在杭州奥士玛数控设备有限公司工作，2009年1月1日之后原告在杭州奥士玛通用绕线机有限公司工作，这两家公司均是独立法人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提交了如下证据：
1、全日制劳动合同1份（复印件），拟证明2009年1月1日之后原告并非是杭州奥士玛数控设备有限公司的员工，不能累计计算工作年限。
2、2013年7月份考勤签到表（原件），拟证明被告公司2013年7月的考勤记录。
3、照片8幅（打印件），拟证明被告搬迁期间原告未在原工作岗位正常工作。
4、补充协议1份（原件在仲裁案卷内），拟证明2012年被告公司德清新厂房建造期间，征求员工意见是否愿意过去。经原、被告双方协商原告同意去德清新厂区工作一年，双方签订了该份补充协议。
5、公告1份、关于认真落实公司搬迁公告的通知1份，拟证明被告在搬迁前征求了员工意见。
为查明案件事实，本院依法制作了向杭州市余杭区人民政府良渚街道办事处劳动保障科工作人员卜立强的调查笔录，并当庭予以出示。
为查明案件事实，本院依法调取了余劳人仲案字（2013）第226号仲裁庭审笔录，并当庭予以出示。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、原告提交的证据1、3，本院调取的余劳人仲案字（2013）第226号仲裁庭审笔录，经质证双方均无异议，本院予以确认。
2、原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，对待证事实有异议，认为对于工作地点，被告在搬迁到德清新厂房之前曾与原告签订了1份补充协议，在协议中原告表示愿意在被告搬迁至德清新厂房后至少工作一年，并承诺不会在被告搬迁至德清新厂房前三个月内和搬迁后一年内提出离职，且该合同签订时公司尚未搬迁，仍在余杭区良渚街道七贤桥村。本院确认其真实性，对待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
3、原告提交的证据4、5，被告对其真实性均有异议，认为系复印件。本院认为，该2份证据系复印件，不符合证据的形式要件，故被告的异议成立，对其证明效力本院不予确认。
4、原告提交的证据6，被告对其待证事实有异议，认为仅凭这幅照片不能证明原告要证明的事实，该照片无法证明该设备是考勤机，且即使是考勤机也不能证明属于被告单位的。本院认为，被告的异议成立，对其待证事实本院不予确认。
5、原告提交的证据7，被告对真实性无异议，对解除的理由不予认可。本院确认其真实性。
6、原告提交的证据8，被告对待证事实有异议，认为原告先后在两个公司工作，不能累计计算工作年限。2009年1月1日之前原告在杭州奥士玛数控设备有限公司工作，2009年1月1日之后原告在杭州奥士玛通用绕线机有限公司工作。两家公司均系独立法人。对未依法及时足额支付劳动报酬的事实也是不能成立的。被告在2013年6月下旬至7月9日搬迁期间是采用纸质考勤的，2013年7月3日至同年7月9日，原告未在考勤表上签字确认，出勤天数未经核对，考虑到这个因素被告暂时先发放了原告生活费。本院确认其真实性，对待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
7、原告提交的证据9，被告对待证事实有异议，认为养老保险缴费记录汇总之前是停止缴费的，在2009年1月1日以后是在被告单位，但不能证明原告的待证事实。本院确认其真实性，但是该证据无法证明原告的待证事实，故对其待证事实不予确认。
8、原告提交的证据10，被告对真实性、合法性均有异议，认为金加工2013年1月至4月绩效考核是打印稿，被告未加盖公章；2012年7月至2013年6月平均工资统计是复印件。本院认为，该2份证据均系复印件，不符合证据的形式要件，故对其证明效力不予确认。
9、原告提交的证据11，被告对真实性有异议，认为该证据上没有被告单位盖章，不能确认是被告所发。本院认为，该证据是复印件，不符合证据的形式要件，故被告的异议成立，对其证明效力本院不予确认。
10、原告提交的证据12，被告对真实性有异议，认为上面的公章不能确认是杭州奥士玛数控设备有限公司的，原告是离开杭州奥士玛数控设备有限公司之后再到被告公司工作的，因为被告是新成立的公司，故不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据是复印件，不符合证据的形式要件，对其证明效力本院不予确认。
11、对原告申请出庭的证人计某、罗某的证言，被告对其真实性、合法性、待证事实均有异议，认为证人计某、罗某在2013年6月下旬至7月上旬被告搬迁时与原告一起参与了阻扰，双方存在利害关系。经查，原告当庭陈述：2013年6月下旬至7月上旬被告搬迁新厂房时，两名证人与原告等人一同去余杭区良渚街道劳动关系协调委员会要求处理。因此，原告与证人之间存在利害关系，故被告的异议成立，对证人证言的证明效力，本院不予采信。
12、被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，对待证事实有异议，认为非因劳动者原因从之前的工作单位安排到新的用人单位，工龄是连续计算的。本院确认其真实性，对待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
13、被告提交的证据2，原告对其真实性有异议，认为考勤表上没有单位盖章，而且仅仅显示是7月份，不清楚是哪一年的。本院认为，该证据系孤证，无其他证据予以佐证，对其证明效力不予确认。
14、被告提交的证据3，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该组证据系孤证，无其他证据予以佐证，对其证明效力不予确认。
15、被告提交的证据4，原告对其真实性无异议，对待证事实有异议，认为该协议虽然是原告的真实意思表示，但违反了法律的强制性规定，所以是1份无效的协议。本院认为，原告当庭认可该协议是其本人真实意思的表示，虽然该协议个别条款违反了法律规定，但不影响其他条款的效力。故本院确认其证明效力。
16、被告提交的证据5，原告对公告的真实性无异议，对待证事实有异议，认为这仅仅是被告的单方公告，并非双方之间的协议。对“关于认真落实公司搬迁公司的通知”的真实性有异议，且认为无论是“公告”或是“通知”都盖了两个公司的章，说明是在同一处办公。本院认为，该组证据与被告证据4相互印证，且与本案相关联，本院确认其证明效力。
17、本院依法制作的向杭州市余杭区人民政府良渚街道办事处劳动保障科工作人员卜立强的调查笔录，原告对真实性无异议，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为良渚街道办事处劳动保障科调取证据的程序上存在问题，这些证据是复印件，且无法证明是被告提供的，该证据与本案亦没有关联性，不能作为定案的依据。本院认为，该笔录系本院依法制作，且与本案相关联，故确认其证明效力，对于待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
根据上述证据的认证及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
原告系被告员工，于2009年1月1日入职。双方劳动关系存续期间签订了书面劳动合同。2012年9月27日，原、被告双方订立《劳动合同补充协议》1份，其主要内容为：“一、甲方（被告）已于2012年6月28日以书面公告的方式告知乙方（原告），公司预计将于2012年10月份以后开始搬迁至德清武康新厂房办公，为此提前告知乙方并可自愿做出去留选择，乙方对此予以确认。……三、乙方对于甲方搬迁至德清武康新厂房办公一事已经明确提前知晓，乙方也了解公司实际情况，经过考虑，同意为了维护公司的正常生产经营，自愿继续在甲方整体搬迁至新厂房结束后工作至少一年，乙方不会在搬迁至德清新厂房前三个月内和搬迁后一年内提出离职。……”因原告劳动合同到期，原、被告双方于2013年5月29日订立《全日制劳动合同》1份，其主要内容为：“第一条劳动合同类型及期限。2.无固定期限：自2013年7月1日起至法定的解除或终止合同的条件出现时止。第二条工作内容、工作地点及要求。……工作地点在杭州市余杭区良渚镇七贤桥村。……根据甲方工作需要，经甲、乙双方协商同意，可以变更工作岗位、工作地点。第四条劳动报酬及支付方式与时间。……二、……岗位基本工资／月：1500元／月。……三、甲方的工资发放日为每月20日。……”2013年6月25日，被告开始搬迁新厂房。期间，原告与十余名员工为工作地点变动等原因与被告发生劳资纠纷，并找到杭州市余杭区人民政府良渚街道办事处劳动保障科要求处理。之后，原告于2013年7月22日通过ems邮政特快专递方式向被告邮寄《要求解除劳动合同关系的通知》，其主要内容为：“本人陈小卫自2004年6月份进入贵公司工作，贵公司最近单方变更工作地点，未依法提供劳动条件，而且贵公司没有依法及时足额支付我劳动报酬，现根据我国相关法律规定，特通知贵公司解除劳动合同关系。”经查，2013年7月20日、21日为周六、周日。2013年8月5日、9月2日，被告分别支付了原告2013年6月工资1309元，7月工资1290元。2013年8月2日，原告向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付：1、2013年6、7月工资5231元（3700元＋3700元／月÷21.75天×9天）；2、2013年6、7月工资5231元的25%的经济补偿1307元（5231元×25%）；3、2004年6月22日至2013年7月22日期间的休息日加班费160928元（3700元／月÷21.75天×（3317天÷7天×1天）×200%）；4、2004年6月22日至2013年7月22日期间应休未休年休假的工资报酬15310元（3700元／月÷21.75天×（5天×9年）×200%）；5、解除劳动合同的经济补偿35150元（2004年6月22日至2013年7月22日期间，3700元／月×9.5个月）。杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月30日作出余劳人仲案字（2013）第226号仲裁裁决，原告不服，诉至本院。
另查明，在余劳人仲案字（2013）第226号仲裁开庭期间，被告当庭确认原告陈小卫2013年6月工资为2839元，其已实际发放1309元。
本院认为，劳动者付出劳动，用人单位应当按合同约定足额支付劳动报酬。本案被告认可陈小卫2013年6月工资为2839元，其已实际发放1309元，剩余部分1530元被告应予补足。原告于2013年7月22日提出解除劳动合同，被告已支付原告2013年7月份工资1290元，不低于双方合同约定，本院予以认可，被告无须补足。故原告提出的要求被告支付2013年6、7月工资5231元的请求，其合理部分1530元，本院予以支持。原告主张被告支付其2013年6、7月工资的25%经济补偿金，依据不足，本院不予支持。被告主张其支付给原告的工资中已经包含了年休假工资，但未能提交充分有效的证据加以证明，应由其承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，原告主张的2004年至2011年的应休未休年休假工资报酬的请求，已经超过了劳动争议申请仲裁一年的时效期间，本院不予支持。其主张的2012年至2013年7月22日期间的应休未休年休假工资报酬，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条之规定，被告应当支付应休未休年休假工资报酬的天数为7天（5天＋203天÷365天×5天）。结合双方在庭审中之陈述及各自提交的证据材料，原告对其提出的月工资3700元，其中700元为考核奖的主张缺乏证据证明，被告亦未能提供原告的工资支付原始凭证证明其工资水平，故本院以3000元／月作为计算应休未休年休假工资报酬的基数。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条之规定，经核算，被告应支付原告2012、2013年应休未休年休假工资报酬1931.03元（3000元／月÷21.75天×7天×200%）。本案另一争议焦点为双方对劳动合同是否已经解除，如已解除，则解除之情形是否符合《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十八条第（二）、（三）项之规定，被告是否应当根据《劳动合同法》第四十六条第（一）项、第四十七条之规定向原告支付解除劳动合同的经济补偿。本院认为，原告于2013年7月22日通过ems邮政特快专递的形式向被告邮寄《要求解除劳动合同关系的通知》，已明确向被告传达了其要求解除劳动合同的意思表示。劳动关系的建立或终止系双方当事人自由意志的表示，任何一方均无法限制对方的劳动合同解除权。故被告提出的要求原告继续履行2013年5月29日订立的劳动合同的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。双方劳动合同于2013年7月22日解除。本案中，原告主张解除劳动合同的理由主要有二点，一是被告单方变更工作地点，未依法提供劳动条件，二是被告未及时足额支付劳动报酬。对第一点，本院认为，双方曾于2012年9月27日订立《劳动合同补充协议》1份，该协议系当时双方当事人真实意志的表示，不存在受欺诈、胁迫之情形，对此原告在本案庭审中亦予以认可，虽然该协议中的部分条款限制了原告的劳动合同解除权，但仍可表明原告在当时已知晓被告日后将搬迁，其同意至德清新厂房工作的事实。至2013年5月29日，原告劳动合同到期前，双方订立《全日制劳动合同》1份，对工作地点约定为“杭州市余杭区良渚镇七贤桥村”，亦符合当时被告公司尚未搬迁的事实情况。同时双方在劳动合同中亦有“根据甲方工作需要，经甲、乙双方协商同意，可以变更工作岗位、工作地点”的约定。现被告已搬迁至德清新厂房生产，原告不愿意继续履行《劳动合同补充协议》及《全日制劳动合同》，向被告提出解除劳动合同并要求相应的经济补偿。本院认为，对用人单位变更工作地点的，提出解除劳动合同并要求经济补偿并非劳动者的唯一选择。兼从诚实信用的角度出发，现原告在被告正式搬迁后双方对工作地点变更未经协商的情况下，径行向被告提出解除劳动合同并要求经济补偿，即以单位违法行为在先从而主张经济补偿之请求，缺乏依据，本院不予支持。对第二点，原告主张被告未支付其在职期间的休息日加班费。根据法律规定，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者主张加班费的，应对加班事实负举证责任。劳动者证明加班事实的相关证据由用人单位持有的，用人单位拒不提供的，由其承担不利的法律后果。现双方对被告是否存在书面考勤记录存有异议，原告对其主张的加班事实的存在及被告存在指纹考勤的事实均未能提交充分有效的证据加以证明，应由其承担举证不能的不利后果。故对原告提出的2004年6月22日至2013年7月22日期间的休息日加班费160928元的诉讼请求，本院不予支持。结合双方在庭审中的陈述及劳动合同对工资发放时间的约定，原告2013年6月的工资应于2013年7月20日发放，而2013年7月20日、21日分别为周六、周日，银行不受理对公业务，原告于2013年7月22日即以被告未及时足额支付劳动报酬为由向其提出解除劳动合同，而事实上原告当时并不知晓被告实际发放给其2013年6月工资的数额。本院认为，2013年6月底7月初被告处于搬迁状态，其在一定合理期限内延迟发放员工2013年6月的工资符合情理。故原告解除劳动合同的理由不能成立，其据此主张经济补偿，依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州奥士玛通用绕线机有限公司应于本判决书生效之日起十日内一次性支付给原告陈小卫2013年6月的工资1530元。
二、被告杭州奥士玛通用绕线机有限公司应于本判决书生效之日起十日内一次性支付给原告陈小卫2012年、2013年应休未休年休假工资报酬1931.03元。
三、驳回原告陈小卫的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈小卫负担5元，由被告杭州奥士玛通用绕线机有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 翔
人民陪审员 蒋雪莲
人民陪审员 宋 锴
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陆佳骅