广西壮族自治区藤县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0422民初935号原告：林秀媚，女，1963年4月20日出生，汉族，广西苍梧县人，居民，住�西苍梧县。原告：李铭，男，1987年8月1日出生，汉族，广西苍梧县人，居民，住广西梧州市长洲区。以上两原告共同委托诉讼代理人：张明忠，广东济诚律师事务所律师。（特别授权）以上两原告共同委托诉讼代理人：顾延敏，广东济诚律师事务所律师。（特别授权）被告：刘倩池，女，1973年7月21日出生，汉族，广西容县人，住广西容县。委托诉讼代理人：江喜才，广西五行律师事务所律师。（特别授权）第三人：李君，男，1984年8月8日出生，汉族，广西苍梧县人，居民，住广西苍梧县。原告林秀媚、李铭与被告�倩池案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月23日立案受理后，于2017年8月7日依职权追加李君为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序于2017年9月5日公开开庭进行了审理，原告林秀媚、李铭共同委托诉讼代理人顾延敏，被告刘倩池委托诉讼代理人江喜才到庭参加诉讼。原告林秀媚、李铭及其委托诉讼代理人张明忠、被告刘倩池和第三人李君经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林秀媚、李铭向本院提出诉讼请求：1.要求立即停止对两原告共有的房屋（座落于梧州市房屋产权证号：60××68、60××69、60××70号、及梧州市苍梧县龙圩镇祥龙路126号房屋，房屋权证号：苍房权证龙圩字第××、23××19、23××20号）的查封、评估、拍卖等执行活动；2.本案的诉讼费用由被告负担�事实和理由：法院根据被告的申请，正在评估拍卖的执行案号（2016）桂0422执1109-4号涉案房屋系两原告与被执行人李君共有，然而两原告既非（2016）桂04民终443号民事判决书中的被告，亦非（2016）桂0422执1109-4号裁定书的被执行人，且和被执行人李君之间不存在需要承担共同债务的问题，法院直接裁定执行原告的上述财产无任何事实和法律依据。原告在收到上述裁定书后依法向法院提起了执行异议，后法院作出（2017）桂0422执异5号执行裁定书驳回原告的异议请求。原告认为法院系适用法律错误，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对于共有财产，人民法院仅有权查封“协议分割后被执行人享有份额内的财产”，“对其他共有人享有份�内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”，如果没有协议分割，只有经过析产诉讼后，法院才有查封被执行人享有的份额，而对于非被执行人享有的份额，法院无权执行。被告刘倩池辩称，一、法院对涉案标的物仅进行了查封、评估，尚未进入拍卖程序，两原告对将来“可能”发生的“拍卖”活动提出异议诉请没有事实依据。1.藤县法院作出的（2016）桂0422执1109-4号执行裁定书，内容是对被执行人李君与两原告共有的房屋（座落于梧州市房屋，产权证号：60××68、60××69、60××70号、及梧州市苍梧县龙圩镇祥龙路126号房屋，房屋产权证号：苍房权证龙圩字第××、23××19、23××20号）予以查封。2.由于被执行人李君没有履行判决义务，依答辩人申请，法院之后对涉案标的物委托相关机构进行了评估，以确定被执行人财产份额的价值。3.执行案件尚未进入“拍卖”程序，也未进行拍卖活动。二、法院对涉案房屋进行查封有事实依据及法律依据，完全合法。1.房屋权属证证明被执行人李君是房屋共有人之一。2.没有证据证明李君与本案两原告已经分割该房屋并确认各自份额，答辩人也没有对此作出确认。3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”而该第十四条第二款，是针对财产共有人已经分割共有财产并经债权人认可的情形的处理规定，这与本案事实不符，起诉状引用该条该款规定认定“不能查封”共有财产，是对法律理解错误。三、法院对涉案房屋委托相关机构进行评估，并没有违反法律规定，并且完全符合程序。1.评估的目的是确定房屋的价值，以便确认被执行人份额财产的价值，为进一步的执行措施提供依据。2.评估完全按法定程序进行：待选评估机构均具资质资格，双方抽选最终确定评估机构，双方现场勘验房屋等等。3.没有法律规定禁止法院对被执行人享有共有权的房屋进行评估。四、依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条的规定，本案应当追加被执行人曾庆萍为共同被告或者诉讼第三人，以免程序违法。综上所述，请求法院判决驳回�告的诉讼请求。第三人李君未作陈述，在举证期限内没有提交证据，也没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于本院作出的（2015）藤民重字第2号民事判决书、（2016）桂0422执1109-4号执行裁定书、（2017）桂0422执异5号执行裁定书及梧州市中级人民法院作出的（2016）桂04民终443号民事判决书，被告刘倩池对上述法律文书的真实性和合法性无异议，只是对原告拟要证明的内容有异议，本院认为上述法律文书是法院依职权制作的生效文书，可以作为认定案件事实的依据。2.两原告及第三人李君共有房屋查询信息（梧州市房屋产权证号：60××68、60××69、60××70号价值为1645496元；梧州市苍梧县龙圩镇祥龙路126号房屋，房屋权证号：苍房权证龙圩字第××、23××19、23××20号），该证据与法院生效的裁判文书认定的事实是一致的，本院对该证据予以确认。3.房地产估价报告，经评估机构评估，梧州市房屋（产权证号：60××68、60××69、60××70号）价值为1645496元；梧州市苍梧县龙圩镇祥龙路126号房屋（房屋权证号：苍房权证龙圩字第××、23××19、23××20号）价值为2727814元。各方当事人对该结论无异议，本院予以确认。4.两原告与第三人李君的身份证复印件，各方当事人对林秀媚与李君、李铭是母子关系的事实均无异议，本院予以确认。综合各方当事人提供的证据和庭审笔录，本院认定事实如下：2015年12月2日，本院作出（2015）藤民重字第2号民事判决书；2016年6月30日，梧州市中级人民法院作出（2016）桂04民终443号民事判决书，该两份生效判决书确认蒙思阳、李君、曾庆萍、黎清、刘火德应当返还转让藤县塘步祥集砖厂价款400万元给刘倩池（即本案被告），蒙思阳、李君、曾庆萍、黎清、刘火德之间负连带清偿责任。2016年8月11日，本院依据上述已经发生法律效力的（2015）藤民重字第2号和（2016）桂04民终443号民事判决书，向被执行人李君等人发出执行通知书，但该案的被执行人没有如期履行义务。为此，本院于2016年10月7日作出（2016）桂0422执1109-4号执行裁定书，裁定对属被执行人李君与林秀媚、李铭共同共有的，座落于梧州市房屋（产权证号：60××68、60××69、60××70号）；梧州市苍梧县龙圩镇祥龙路126号房屋（房屋权证号：苍房权证龙圩字第××、23××19、23××20号）予以查封，查封期限为三年。2017年3月27日，原告林秀媚、李铭以其不是（2015）藤民重字第2号和（2016）桂04民终443号案件的当事人和义务人，本院查封其与李君共有的房屋损害其权益为由，对（2016）桂0422执1109-4号执行裁定书提出执行异议，并要求法院终止拍卖、变卖等执行程序。同日，本院受理了原告上述执行异议申请，后于2017年4月17日作出（2017）桂0422执异5号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。两原告不服，遂于2017年5月10日诉至本院提出上述诉讼请求。另查明，原告林秀媚与李君、李铭是母子关系。三人共同共有的座落于梧州市房屋（产权证号：60××68、60××69、60××70号）评估价值为1645496元；梧州市苍梧县龙圩镇祥龙路126号房屋（房屋权证号：苍房权证龙圩字第××、23××19、23××20号）评估价值为2727814元。三人至今没有协议分割该房屋。又查明，（2015）藤民重字第2号和（2016）桂04民终443号民事判决书一案中，原告林秀媚、李铭不是上述一案的当事人。再查明，本院执行申请人刘倩池与被执行人李君等人确认合同效力纠纷一案未进入拍卖程序。本院于2017年4月17日作出（2017）桂0422执异7号执行裁定书终结本次执行程序。本院认为，本案的争议焦点有如下：1.两原告就梧州市房屋、梧州市苍梧县龙圩镇祥龙路126号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益；2.两原告请求本院停止对两原告与李君共有的房屋的查封、评估、拍卖等执行活动是否理据充分。下面进行综合分析。在（2015）藤民重字第2号和（2016）桂04民终443号案发生法律效力进入执行程序阶段后，因李君（本案第三人）没有在指定期间履行上述案件中对刘倩池所负的债务，本院依职权于2016年10月7日作出了（2016）桂0422执1109-4号执行裁定书（即裁定查封梧州市房屋、梧州市苍梧县龙圩镇祥龙路126号房屋），根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，该裁定书合法有效，本院对该房屋进行查封、评估，程序上是合法的，并无不妥。由于李君（本案第三人）没有在指定期间履行上述案件中对刘倩池所负的债务，只要李君存在可供执行的财产，不论其是李君的个人财产，还是李君与他人共有的财产，均可直接执行属于李君名下的财产。虽然梧州市房屋、梧州市苍梧县龙圩镇祥龙路126号房屋是李君与两原告共有，但因李君对以上房屋拥有相应的权属份额，在该房屋不可分割的客观现状下，本院将该房屋作为一个整体进行查封、评估、拍卖，并无不妥。对两原告提出其不是（2015）藤民重字第2号和（2016）桂04民终443号案中的当事人和义务人的执行异议，并认为法院不能执行其与李君共有的房屋的意见。本院认为，两原告对上述房屋只拥有部分权属份额，并非该房屋的唯一所有权人，其对上述房屋不存在完全排他性的权利，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，两原告就执行标的（即梧州市房屋、梧州市苍梧县龙圩镇祥龙路126号房屋）并不享有足以排除强制执�的民事权益，故两原告要求停止对位于梧州市房屋、梧州市苍梧县龙圩镇祥龙路126号房屋查封、评估、拍卖等执行活动的请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林秀媚、李铭的诉讼请求。案件受理费30124元，由原告林秀媚、李铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。审 判 长  覃宏高审 判 员  黄群萍人民陪审员  江雪华二〇一七年九月二十九日书 记 员  黄 文《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（�）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、�押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。