山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1102民初745号
原告：孙雪芹，汉。
被告：吕梁华侨国际交流发展公司，住所地离石汽车站院内。
法定代表人：李谈香，经理。
被告：李谭香（曾用名李谈香），山西省吕梁市离石区滨河南西路3号。
委托诉讼代理人：高宏文、贺春花，山西宏文律师事务所律师。
原告孙雪芹诉被告吕梁华侨国际交流发展公司、李谭香债权转让纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告、被告李谭香的委托代理人到庭参加了诉讼，被告吕梁华侨国际交流发展公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙雪芹向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本息2877499.50元，判令第二被告承担清算偿还责任。事实和理由：1994年3月7日，被告吕梁华侨国际交流发展有限公司成立；1996年至1997年，被告分八次向农行离石支行借款237万元，归还40万元，尚欠175元本金及利息未归还；2000年，农行将该笔债权转让给中国长城开发资产管理公司太原办事处；2006年，长城公司将该债权转让给太原智晨林贸易有限公司；2007年，太原智晨林公司将该债权转让原告，原告进行了公告催收。为了使原告的合法权益得以实现，向贵院起诉，请求公正判决。
被告李谭香辩称，原告所述的债权已经超过诉讼时效，应当驳回诉讼请求；要求李谭香承担清算偿还责任，没有依据，应当驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的企业登记信息、批复、证明、企业章程、企业信息单，能证明企业成立、李谭香担任法人的信息及企业于2008年1月吊销，本院对此认可；但证据无法证明具体的出资人为李谭香，对李谭香为出资人的情况不予认可。2.债权转移通知书，转移通知书中有债权人、债务人、受让人的盖章确认，本院予以认可；债权转让后，分别在山西日报、山西经济日报刊登，对其债务进行了催收及转让通知，尽到了通知义务，本院予以认可。3.被告提供的人民法院报刊登的案例，与本案事实无关，对此证据不予采纳。
原、被告对借款合同、归还情况均无异议，故对欠款金额本院予以确认。
就双方争议事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告吕梁华侨国际交流发展公司与中国农业银行离石市（县）支行从1996年1月8日起开始贷款，1996年1月8日、1997年12月1日分别签订一份《保证担保借款合同》，被告吕梁华侨国际交流发展公司分别向农行离石支行借款50万元、5万元，到期日分别为1996年6月30日，1997年12月28日；1996年4月5日、1997年7月9日分别签订一份《最高额保证担保合同》，被告吕梁华侨国际交流发展公司向农行离石支行借款6次，1996年4月5日借款35万元，到期日为1996年7月20日，1996年5月4日借款40万元，到期日为1996年8月20日，1996年5月11日借款40万元，到期日为1996年9月30日，1996年5月17日借款25万元，到期日为1996年11月30日，1996年7月5日借款20万元，到期日为1996年9月10日，1997年7月9日借款22万元，到期日为1997年7月30日。以上借款合计237万元。借后被告吕梁华侨国际交流发展公司偿还本金72万元，尚欠本金175万元、利息377799.5元。
2000年，中国农业银行离石市支行将上述债权本金及利息2127799.5元转让中国长城资产管理公司太原办事处，此次转让行为被告吕梁华侨国际交流发展公司在债权转移通知书中盖章，并保证继续履行借款合同。
2002年3月4日，中国农业银行山西省分行、中国长城资产管理公司太原办事处在山西日报刊登债权转让暨催收公告。通知被告吕梁华侨国际交流发展公司向债权受让人中国长城资产管理公司太原办事处履行义务。
2004年2月24日，中国长城资产管理公司太原办事处在山西经济日报公告，向吕梁华侨国际交流发展公司催收。
2006年1月14日，中国长城资产管理公司太原办事处在山西日报公告，向吕梁华侨国际交流发展公司催收。
2006年7月27日，中国长城资产管理公司太原办事处在山西经济日报刊登公告，将吕梁华侨国际交流发展公司债权转让太原智晨林贸易有限公司。
2008年7月25日，太原智晨林贸易公司在山西经济日报刊登公告，将吕梁华侨国际交流发展公司的债权转让孙雪芹。
2010年7月23日、2012年7月22日、2014年7月18日，孙雪芹分别三次登报向吕梁华侨国际交流发展公司催收。
另查明：被告吕梁华侨国际交流发展公司于1994年3月7日由山西省吕梁地区行政公署计划委员会同意成立，属集体所有制企业，隶属行署侨办管理，具有法人资格。公司成立后，聘任李谈香为公司总经理。该公司于2008年1月8日被吊销营业执照。
被告李谭香曾用名为“李谈香”，系同一人。
本院认为，被告吕梁华侨国际交流发展公司于1996年1月8日至1997年12月3日共8次向中国农业银行离石市（县）支行借款2370000元，归还620000元，尚欠本金1750000元，利息377799.5元，合计2127799.5元。2000年，中国农业银行离石市（县）支行将该债权转让中国长城资产管理公司太原办事处，此次转让书面通知了被告，被告对该转让行为签字盖章予以认可。此次转让符合《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，合法有效，但不能确定转让的具体时间。
转让后，中国长城资产管理公司太原办事处3次公告催收。2006年7月27日，中国长城资产管理公司太原办事处将上述债权转让太原智晨林贸易有限公司，2008年7月25日，太原智晨林贸易有限公司又将债权转让本案原告孙雪芹。以上2次转让行为均在报纸上公告通知了被告吕梁华侨国际交流发展公司。
第一次公告催收时间为2002年3月4日，此次公告原告无法证明未超过2年诉讼时效。因为2000年农业银行离石支行向中国长城资产管理公司太原办事处转让债权无具体时间，不能排除在2000年3月4日前转让，如果在2000年3月4日之前转让，则已经超过了二年诉讼时效。原告无证据证明转让时间在3月4日之后，应承担举证不能的不利后果。
原告受让后3日在报纸上公告催收。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（四）项，具有下列情形之一的，应当认定民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”产生诉讼时效中断的效力。“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。国有银行或金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的公告的，诉讼时效中断。但受让人受让不良债权后再进行转让的，不适用上述规定。本案被告法定代表人可以随时找到，原告未亲自送达，而是在报纸公告催收不符合法律规定，不能产生诉讼时效中断的法律效力。
综上所述，原告主张的债权已经超过诉讼时效，诉讼请求应予驳回。
依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（四）项、《最高人民法院﹤关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定﹥》第六条之规定判决如下：
驳回原告孙雪芹的诉讼请求。
案件受理费29820元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 张林森
审 判 员 王年马
代理审判员 刘 帅
二〇一六年十月十一日
书 记 员 祁 博