广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终3052号
上诉人（原审被告）：陆启连，女，1986年7月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
上诉人（原审被告）：黄建，男，1958年6月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：曾绍贤，柳州市中大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：柳州市城实房地产经纪有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市荣军路192号。统一社会信用代码：91450200MA5K9CKE80
法定代表人：张俊杰，总经理。
委托诉讼代理人：张燕萍，女，该公司法务部顾问。
委托诉讼代理人：白少清，男，该公司置业顾问。
原审原告：梁福，男，1989年4月9日出生，壮族，系柳州市城实房地产经纪有限公司员工，住广西壮族自治区柳江县。
原审原告：白峻松，男，1986年9月26日出生，汉族，系柳州市城实房地产经纪有限公司员工，住广西壮族自治区柳州市城中区。
以上二原审原告共同诉讼委托代理人：张燕萍，女，该公司法务部顾问。
原审原告：白少清，男，1950年4月5日生，汉族，系柳州市城实房地产经纪有限公司置业顾问，住广西壮族自治区柳州市城中区。
上诉人陆启连、黄建因与被上诉人柳州市城实房地产经纪有限公司（以下简称城实公司）、原审原告梁福、白峻松、白少清委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民二初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆启连、黄建上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判陆启连、黄建不应向诚实公司返还10万元，也不应支付逾期付款的违约金。二、本案的诉讼费用由城实公司承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，有违公平原则。（一）根据买卖委托协议书补充协议的内容来看，该协议并不是一份单纯的房屋委托买卖协议，从协议书以下的内容可以看出：1.双方约定的房屋售价为90万元，委托期限是100天，陆启连、黄建不承担过户税费；2.如陆启连、黄建违约则支付10万元违约金；3.签订协议时城实公司支付5万元定金，待办理房产证后再支付25万元给陆启连、黄建。以上三点事实充分说明:根据委托合同原则，受托人根据委托人的要求或指示完成约定的委托事项，由委托人支付代理费的一种行为。如委托方中途解除委托造成受托人损失只需赔偿实质损失而不需承担10万元的违约金，更不存在受托人支付定金的规则，所以双方签订的是房屋包销协议而非买卖委托协议。（二）关于补充协议，约定由城实公司以83万元的价格购买房屋，陆启连、黄建给一个月时间给城实公司找买主并办理房屋委托买卖公证，届时由城实公司指定户名，陆启连、黄建配合过户并支付了5万元的购房款，但一审法院却做出了非此性质的认定。综上，一审法院认定事实错误，混淆了本案之间的法律关系，从而作出了错误的判决，请求依法改判。
城实公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陆启连、黄建在上诉请求中提到本案实际上是包销的观点，没有事实和法律依据，应予驳回。
梁福、白峻松共同述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陆启连、黄建称本案实际上是包销，没有事实和法律依据，应予驳回。
白少清述称，陆启连、黄建的上诉没有依据，本案是房屋委托买卖合同纠纷，意见与城实公司一致。
城实公司向一审法院起诉请求：1.解除城实公司与陆启连、黄建签订的《买卖委托协议书》和《补充协议》；2.陆启连、黄建归还给城实公司10万元并支付利息(利息按月息2%，从起诉之日计算至还清之日止)；3.由陆启连、黄建承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月19日，梁福代表城实公司与陆启连、黄建签订一份《买卖委托协议书》，约定：陆启连、黄建（甲方）委托城实公司（乙方）办理位于柳州市大美•天第43栋1单元4-3、4-4的房屋转让手续；从本协议书签订之日2015年8月19日-2015年11月30日结束协议；甲方于2015年8月19日将该房屋以90万元委托乙方向第三方出售，甲方不需要承担中介费及广告费、过户税费；如乙方将该房屋向第三方出售价格高于上述双方约定的价格，则甲方同意将高出的款项作为乙方的中介费及广告费支付给乙方；甲方保证乙方对该房产的销售独家委托代理权，在委托期间甲方不得自行或由第三方将该房出售，在不低于甲方委托房屋价格的情况下，甲方不得拒绝配合乙方与第三方签订房屋协议书，否则给乙方造成的损失由甲方承担；本协议一经签字生效，如甲方违约，应向乙方支付违约金10万元；乙方在签订委托协议书当天支付5万元给甲方作为独家委托定金，待甲方房产证出具到甲方手上时乙方再支付25万元给甲方。等等。协议还对其他事项做了约定。同年8月29日，双方又签订一份《补充协议》，约定：如果在2015年9月28日前乙方筹钱以83万元的价格买下甲方房屋，甲方配合乙方办理房屋委托公证，并配合乙方交接房屋的全部手续，甲乙双方不能违约，违约方需赔偿守约方5万元。协议签订后，城实公司分两次向陆启连、黄建合计支付了10万元款项，陆启连分别于2015年8月19日、8月29日向城实公司出具《收条》，言明收到城实公司的5万元委托售房订金以及房屋款5万元。之后，城实公司于2015年9月23日到房管部门查询得知，本案所涉房屋已于2015年9月15日被该院查封，查封期限为三年，且已设立抵押。城实公司遂认为本案合同已无法履行，无法实现合同目的，故诉至法院，引起本案纠纷。
一审法院另查明，陆启连、黄建系夫妻关系。城实公司于2015年9月16日到工商部门办理企业名称预先核准手续，于2015年10月9日领取了营业执照。
一审法院认为，一、虽然城实公司与陆启连、黄建签订合同时尚未成立，但诉讼时已领取营业执照，合同瑕疵已弥补，本案梁福、白峻松、白少清亦同意由其享有本案全部权利，该院对其诉讼主体资格予以确认；二、《买卖委托协议书》约定了协议履行期自2015年8月19日至2015年11月30日，即截至宣判之日，本案《买卖委托协议书》及《补充协议》约定的权利义务已因履行期届满而终止，城实公司在本案中再主张解除《买卖委托协议书》及《补充协议》，已无意义，该院不予支持；三、合同权利义务终止后，不影响合同结算和清理条款的效力。《买卖委托协议书》约定城实公司需向陆启连、黄建支付独家销售定金，其义务是在协议履行期内，受陆启连、黄建委托将房屋向第三方出售，但并未约定城实公司必须成功售出，故在城实公司并无违约情况下，其有权要求陆启连、黄建返还上述定金；而关于《补充协议》，约定的是“如果城实公司于2015年9月28日前以83万元购买，陆启连、黄建同意配合办理有关交接房屋手续”，故双方并未明确约定城实公司必须于该日期前以此金额完成交易，陆启连、黄建亦未举证证实城实公司存在其他违约情况，故城实公司要求陆启连、黄建返还支付的购房款5万元，以及上述定金5万元并支付利息即逾期付款违约金，于法有据，但逾期付款违约金的计算，应以10万元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%自起诉之日即2015年11月20日起算至陆启连、黄建实际付清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十八条的规定，判决：一、陆启连、黄建向城实公司返还10万元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算，以10万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%自2015年11月20日起算至实际付清之日）；二、驳回城实公司、梁福、白少清、白峻松的其他诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元（城实公司、梁福、白少清、白峻松已预交），由陆启连、黄建负担。
本院二审期间，城实公司围绕上诉请求依法提交6段手机录音作为证据，陆启连、黄建、梁福、白峻松、白少清未提交新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对城实公司的证据本院认定如下：城实公司未能举证证明手机录音系城实公司工作人员与黄建的通话录音，且陆启连、黄建对该证据的真实性亦不予认可，故本院对该证据不予采信。二审期间，各方当事人对一审查明事实没有异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：陆启连、黄建主张不应向城实公司返还10万元及不应支付违约金有无事实和法律依据。
城实公司与陆启连、黄建于2015年8月19日签订了《买卖委托协议书》，其中约定，城实公司向陆启连、黄建支付5万元定金作为独家委托销售定金，城实公司于当日支付了该笔款项。根据《买卖委托协议书》的内容，双方约定支付上述定金的目的在于陆启连、黄建履行协议期间，只能委托城实公司向第三方销售该房屋，但协议中并未约定城实公司必须成功售出该房屋。同时根据城实公司与陆启连、黄建于2015年8月29日签订的《补充协议》中的约定，城实公司亦于当日向陆启连、黄建支付了5万元购房款，城实公司支付该笔款项的目的在于如果2015年9月28日前城实公司能够以83万元购买该房屋，陆启连、黄建应配合办理相关交接房屋的手续等，并向城实公司出售该房屋。城实公司于2015年9月23日到房管部门查询得知，本案所涉房屋因另案诉讼已于2015年9月15日被法院查封，查封期限为三年，且已设立抵押。本院认为，陆启连、黄建未能举证证明已向城实公司如实告知该房屋存在查封、抵押情形，现双方已不能按照约定履行上述协议，而城实公司并不存在违约的情形，故城实公司诉请陆启连、黄建返还5万元定金、5万元购房款并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%自起诉之日起即2015年11月20日起算至陆启连、黄建实际付清之日止支付利息于法有据，一审法院对此认定正确，本院依法予以维持。陆启连、黄建的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，陆启连、黄建的上诉理由不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（陆启连、黄建已预交），由陆启连、黄建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 晓
代理审判员 李 颖
代理审判员 陈小斌
二〇一七年二月二十一日
代书 记员 邓炜歆