河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第01950号
原告：王伟，男，1984年7月21日出生，居民，现住玉田县。
委托代理人：刘凤悦。
被告：张军勇，男，1978年5月29日出生，农民，户籍地遵化市。
委托代理人：张百中。
原告王伟与被告张军勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，由审判员王海东担任审判长，与审判员梁玉娟、李立艳共同组成合议庭，书记员李亚男担任记录，于2016年12月22日公开开庭进行了审理，原告王伟及其委托代理人刘凤悦、被告张军勇参加了诉讼。本庭于2017年3月22日、3月25日公开组织双方质证，原告王伟的委托代理人刘凤悦、被告张军勇的委托代理人张百中到庭参加了质证。本案现已审理终结。
原告王伟诉称：经原告本村村民王某介绍，被告张军勇为了做生意向原告借款40万元，口头约定给予高额利息。原告于2013年11月5日按张军勇的指示在中国农业银行股份有限公司玉田支行通过网银渠道向曲帅账户转款40万元。庭审中，因被告张军勇认可系其指示曲帅接收该笔借款，故原告于2017年3月22日申请撤回对被告曲帅的诉讼，该笔借款系被告张军勇所借，故起诉要求被告张军勇偿还借款本金40万元并自借款之日起按年利率24%支付利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告张军勇辩称：被告张军勇不认识原告王伟，原告王伟打给曲帅账户的40万元是王某在张军勇经营的福林阁茶楼入股的股金。转账前，王某欠被告张军勇钱，当时被告张军勇经营福林阁茶楼，王某要求入股，说如果挣钱能尽快偿还欠款，经协商王某入股40万元，当时在场的麻秉起、张帝可以作证。王伟曾到玉田县公安局经侦大队报警说我诈骗，王某做的假证，被告张军勇也做了询问笔录并提供了电话录音，经侦大队的案卷可以证实。曲帅是被告张军勇的员工，是被告张军勇让老六王某将款打到曲帅账户的，在被告提交的录音中，王某认可是他让王伟打到曲帅账户40万元。被告张军勇不欠原告王伟的钱，被告张军勇不认可偿还该笔借款本息。
本院归纳调查重点为：被告张军勇应否偿还该笔借款本息。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、2013年11月5日中国农业银行资金往来信息结果表一张，用以证明王伟按张军勇指示向曲帅账户网银转账40万元。
经质证，被告张军勇认可收到该40万元，辩称该款项不是借款，是王某的入股钱。
证据二、2015年4月8日王某的书面证明一份，用以证明经王某介绍原告与张军勇认识并借款的事实。
经质证，被告张军勇辩称证人证言都是假的，与事实不符，玉田县公安局经侦大队有王某的询问笔录。
证据三、证人王某出庭作证，证明的主要内容是：“张军勇向王伟借款40万元，后张军勇又打给王伟20万元。2013年7月至11月之间，张军勇跟我说有点买卖需要用点钱，我说我没钱，张军勇说跟我侄王伟借40万元，张军勇就把曲帅的账号告诉我了，我又告诉王伟了，王伟就往曲帅的账户打入40万元，过了20左右天，张军勇说用不了这么多钱，就给王伟打回了20万元。张军勇与王伟不认识，是经我联系向王伟借钱的。事后张军勇跟我和王伟在福林阁见面之后说钱用两三个月就给我们，有高额回报，但高额回报具体指什么我不知道。”
经质证，原告无异议，证人王某证实张军勇向王伟借款，王伟通过打款方式交付了款项，原告所诉事实成立。
经质证，被告认为证人王某因与原告王伟系亲叔侄关系，证人与原告之间有利害关系，所作证言不具有唯一性，应与其他证据相佐证。证人在证言及当庭作证中均前后矛盾，不能自圆其说。证人证言与证人同张某及张军勇的通话录音内容均不一致。
被告为支持其主张提交如下证据：
证据一、张军勇与王某的通话录音光盘一张及整理的书面材料一份，用以证明王某与张军勇认识并交好，有经济往来，所涉资金用于赌博。
经质证，原告王伟有异议，辩称这份录音与本案没有关联性，不能抗辩原告要求偿还借款的主张，该录音中张军勇从未提到过赌博事项，可见其代理人当庭所述是矛盾的。
证据二、在玉田县公安局关于王伟控告张军勇诈骗案中张军勇提交的录音光盘的书面整理资料一份及遵化市人民法院（2016）冀0281刑初59号刑事判决书一份，该份判决书已发生法律效力。用于证明原告王伟向曲帅账号打入的时间是被告张军勇在遵化福林阁开设赌场的时间是一致的，被告就原告转款的事实基础是违法参与赌博入股，原告所谓的打款是以王某的名义汇入张军勇开设的福林阁赌博场所资金并用于参与赌博，并偿还王某向张军勇的部分欠款。
经质证，原告认为对整理的录音资料质证意见同上述对录音光盘发表的意见；对刑事判决书的真实性没有异议，但是与本案不具有关联性，张军勇在其他证据中从未提到过其款项用于赌博，其时间节点的一致也不能证明存在两种以上的法律关系和事实。
证据三、2015年4月28日中国农业银行金穗借记卡明细对账单一张，用以证明2013年11月20日张军勇转款20万元的事实。
经质证，原告辩称该20万元是否王伟所收到的20万元无法认定。
被告张军勇申请法庭调取的证据如下：
证据一、在玉田县公安局关于王伟控告张军勇诈骗案中2015年1月20日对王伟的询问笔录，2015年1月21日对王某的询问笔录，2015年2月4日对曲帅的询问笔录，2015年2月15日对张军勇的询问笔录，2015年3月17日对王某的询问笔录。
经质证，原告认为王伟、王某的询问笔录能够证实该笔借款关系成立，借款事实存在。张军勇的询问笔录中，张军勇否认借款性质以及否认的有关情节存在矛盾之处。曲帅的问话笔录中能够证实曲帅收到该款项是接受张军勇的委托，也证实了原告的主张。
经质证，被告张某、张军勇认为从王某及王伟的询问笔录中可以看出与事实不符，王某与王伟同张某的通话录音均能证明钱款往来不是借贷，系违法参赌赌资，而且被告张军勇与王某过去亦有经济往来，王某也曾向张军勇借款共计38万元，因此，王伟的转款当中亦有王某的债务清偿情况，余款为王某与王伟参赌的赌资。
原告补充质证意见为：张军勇在询问笔录中只字未提赌博事项，被告代理人质证中提到参与赌博用款与当事人本人在公安的询问笔录中所述不符；所称王某借款38万并推导出债务清偿与本案无关。
证据二、在玉田县公安局关于王伟控告张军勇诈骗案中张军勇提交的录音光盘一张。
经质证，原告认为该份录音证实张军勇被王伟控告诈骗，双方之间存在经济纠纷，但并不能否认其借款事实。
经质证，被告张某、张军勇认为原告与张军勇并未形成借贷关系，该款项系王某向张军勇开设的福林阁商贸有限公司用于参与赌博活动的款项。
经审理查明：原告王伟经王某介绍于2013年11月5日在中国农业银行股份有限公司玉田支行通过网银渠道向曲帅账户转款40万元，原告转出账户为62×××15，转入曲帅账户为62×××13。被告张军勇认可系其委托曲帅接收的该笔转账。转账后被告张军勇又转回款项20万元，原告王伟认可其收到被告张军勇转回的20万元。2017年3月22日，原告申请撤回对被告曲帅的诉讼，本院依法作出裁定予以准予。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供中国农业银行资金往来信息结果表一张，证明2013年11月5日原告通过银行卡转入曲帅账户40万元，据此主张被告张军勇向原告借款40万元，并有证人王某的证人证言加以证实其主张。被告张军勇认可收到该笔转款40万元，但抗辩主张该笔转款系王某在被告张军勇经营的福林阁茶楼入股的股金，被告未向原告借款。但被告张军勇提供的相关证据均不足以证实其主张，故被告的抗辩理由，理据不足，本院不予采信。现原告主张被告张军勇偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。但庭审中原告认可收到被告张军勇转回的20万元，原告方证人王某亦到庭证实被告张军勇已转回王伟20万元下欠20万元的事实，故被告张军勇应偿还原告借款本金20万元。原告主张被告自借款之日起按年利率24%支付利息，但未能提供双方约定利率的证据，本院不予支持，应自原告起诉之日即2015年4月23日起按年利率6%支付利息。为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，判决如下：
一、由被告张军勇于本判决生效后十日内偿还原告王伟借款本金20万元及利息，利息自2015年4月23日起按年利率6%计付。
二、驳回原告王伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原、被告各负担3650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王海东
审判员 梁玉娟
审判员 李立艳
二〇一七年三月二十五日
书记员 李亚男