辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12530号
上诉人（原审被告）：沈阳惠盛供热有限责任公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：钟延军，系公司董事长。
委托诉讼代理人：刘玉梅，系辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙常乐，男，1950年11月26日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
上诉人沈阳惠盛供热有限责任公司因与被上诉人孙常乐供用热力合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法由审判员宋刚担任审判长，与审判员鞠安成、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
沈阳惠盛供热有限责任公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原判决并改判驳回被上诉人原审诉讼请求或将本案发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:原判决认定基本事实不清，证据不足且适用法律错误，上诉人不应承担任何给付责任。一、原审法院不应以（2014）沈和民三初字第716号民事判决书确认的2008至2014年六年间上诉人“供用热力存在瑕疵”为依据，直接认定上诉人2007至2008以及2014至2016年年间“供用热力存在瑕疵”。原审法院认定上诉人“供用热力存在瑕疵”的依据是（2014）沈和民三初字第716号民事判决书，而该判决书确认的上诉人“供用热力存在瑕疵”的时间段为2008至2014年六年间，但是本案供热问题争议时间段为2007至2008以及2014至2016年期间。由此可见，（2014）沈和民三初字第716号民事判决书确认的事实与本案的争议焦点无任何关联性。上诉人在2008至2014年六年间存在“供用热力存在瑕疵”并不等同于在2007至2008以及2014至2016年期间同样存在“供用热力存在瑕疵”。同时，被上诉人也未能举证证明其所有的本案案涉房屋于2007至2008以及2014至2016年年间存在供热不符合标准的任何证据，因此，原审法院在被上诉人未提供任何有关供热不符合标准的证据的情况下，依据一个于本案毫无关联性的生效判决所确认的内容，直接认定上诉人在2007至2008以及2014至2016年同样存在“供用热力存在瑕疵”，是认定基本事实不清。二、原审法院认定基本事实所依据的证据不足，不应判决上诉人承担任何给付责任。本案在一审审理时，被上诉人针对上诉人在2007至2008以及2014至2016年年间的“供用热力是否存在瑕疵”的问题，未提供任何证据加以证明，被上诉人也未于2007至2008以及2014至2016年年间向上诉人提出过室内测温要求，原审法院本应以被上诉人举证不能，由负有举证的当事人承担不利的后果的规定驳回其诉讼请求，但原审法院却直接依据一份与本案争议事实毫无关联性的判决书为依据，直接认定本案基本事实，判决上诉人承担给付责任的行为无任何事实依据和法律依据。综上，因原判决认定基本事实不清、证据不足且适用法律错误，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
孙常乐辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
孙常乐向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付管道泵电费900元；2.因供热不达标，按市供暖有关规定予以退费4500元；3.由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告系沈阳市和平区九纬路21甲212号房屋所有权人（房屋建筑面积为173.86平方米），该房屋系原告于2006年秋自案外人李秉琪处购买。2008年至2016年3月31日由被告惠盛供热公司为案涉房屋提供热力服务。
2008年因被告惠盛供热公司提供的供热未达到规定标准，原告开始拒交采暖费。2014年7月9日本案被告惠盛供热公司（另案原告）将本案原告（另案被告）诉至我院，请求原告交纳2008年至2014年度采暖费，我院于2015年4月14日出具（2014）沈和民三初字第716号民事判决书（该判决已生效），该判决书确认被告惠盛供热公司供用热力存在瑕疵，即供热不符合标准，故由原告孙常乐按80%标准给付采暖费。同时该判决书中确认被告惠盛供热公司为原告在室内安装管道泵，关于该管道泵的电费补偿问题的论述为，因该设备安装目的系在于加速暖气管道中热水的流动，提供供暖温度，受益方为全楼住户，产生的费用问题应由本案被告惠盛供热公司承担，故判决被告惠盛供热公司支付本案原告2008年至2014年年度电费补偿1800元（即300元/年×6年）。
现原告来院主张由被告惠盛供热公司给付2007年至2008年，2014年至2015年，2015年至2016年三个取暖期的电费共计900元（每年300元），并就2014年至2015年，2015年至2016年交纳采暖费中因供热不符合标准主张退费。
另查：2014年10月17日原告向被告惠盛供热公司交纳案涉房屋2014年11月1日至2015年3月31日期间的采暖费4682.10元，2015年10月28日原告向被告惠盛供热公司交纳案涉房屋2015年11月1日至2016年3月31日期间采暖费4334.40元。上述采暖费共计9016.50元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告提供的由被告惠盛供热公司开具的供暖收费发票可以证明原告与被告之间存在供用热力合同关系，又因已经生效判决书已经确认被告惠盛供热公司供用热力存在瑕疵，被告惠盛供热公司应当承担相应的违约责任，即本案原告可依据生效判决所确定的标准向被告惠盛供热公司给付80%的供热费，故被告应就其收取的采暖费向原告退还20%，即9016.50元×20%=1803.30元。同时，被告惠盛供热公司应给付原告2007年至2008年，2014年至2015年，2015年至2016年度的电费补偿900元，即300元/年×3年。
关于被告惠盛供热公司提出其由沈阳惠天供热有限责任公司所托管的抗辩理由，因被告惠盛供热公司未提供证据，且原告提供发票记载2014年11月1日至2015年3月31日和2015年11月1日至2016年3月31日的供暖费由被告惠盛供热公司收取，故被告惠盛供热公司该项抗辩不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳惠盛供热有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告孙常乐2014年11月1日至2015年3月31日和2015年11月1日至2016年3月31日的供暖费1803.30元；二、被告沈阳惠盛供热有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告孙常乐2007年至2008年，2014年至2015年，2015年至2016年度的电费补偿900元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告沈阳惠盛供热有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.被上诉人提供的《关于政兴家园供暖不达标的证明》，用以证明在2016年4月之前，由上诉人供热的政兴小区中，大多数住户室温没有达到供热标准，上诉人对该证据提出异议，但未提供证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。2.对于被上诉人提供的手写记录，用以证明其曾在2015年向市政府的市民投诉中心投诉，要求对室温进行检测，因该证据仅为被上诉人单方记录，无法证明待证事实，故本院对该证据不予采信。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院另查明，通过与沈阳荣衡热力供暖公司办公室主任黄贵文的电话录音，本院了解事实如下：沈阳荣衡热力供暖公司在2016年接受上诉人对沈阳政兴小区进行供热，接手当时，被上诉人家中确实未达到供热标准，后经协商，沈阳荣衡热力供暖公司向被上诉人支付了500元补偿并于2016年年底对该园区的供暖管道进行了改造，现被上诉人家中的室温基本达标。
本院认为，上诉人为被上诉人提供供热服务，应当达到政府规定的室内温度标准。但根据上诉人在（2014）沈和民三初字第00716号案件审理中的自认，上诉人在2008年之前，曾为被上诉人安装管道泵，目的是通过加快水流循环达到提高室内温度的效果，该自认足以证明在2007年至2008年期间，被上诉人家中的温度未达到政府规定的温度标准。根据被上诉人提供的沈阳市和平区政兴家园业主委员会出具的《关于政兴家园供暖不达标的证明》以及法官对沈阳荣衡热力供暖公司电话询问，则可以证明2014年至2016年期间，被上诉人家中的室内温度亦未达到政府规定的温度标准。因上诉人供用热力存在瑕疵，导致被上诉人合法权益受到损害，且违反了政府的相关规定，故原审法院判决上诉人返还部分供暖费用并支付被上诉人使用管道泵的电费并无不当，本院予以支持。。
综上所述，沈阳惠盛供热有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由沈阳惠盛供热有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 刚
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年一月三日
书记员 白欣鹭