新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阿行初字第18号
原告新疆生产建设兵团第一师电力安装工程有限责任公司，组织机构代码71081170-5，住所地阿拉尔市幸福路南406号。
法定代表人王林鹏，公司经理。
委托代理人李振林，新疆民祥律师事务所律师。
被告新疆生产建设兵团第一师劳动和社会保障局，组织机构代码72239437-1，住所地阿拉尔市胜利大道东1号。
法定代表人张玉林，任局长。
委托代理人张宏伟，男，新疆生产建设兵团第一师劳动和社会保障局保险福利科科长。
第三人雷云斌，男，1965年出生。
委托代理人李彤宇，男，阿克苏市燕达农副产品农民专业合作社员工。
原告新疆生产建设兵团第一师电力安装工程有限责任公司（以下简称一师电力公司）诉被告新疆生产建设兵团第一师劳动和社会保障局（以下简称一师劳保局）、第三人雷云斌不服社会保障行政行为一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告一师电力公司的委托代理人李振林、被告一师劳保局的委托代理人张宏伟、第三人雷云斌及其委托代理人李彤宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告一师劳保局于2012年6月11日作出师市劳工伤认（2012）111号《认定工伤决定书》，认定第三人之妻丁秀兰2012年4月6日16时30分许，在工地为工人做饭时突发疾病晕倒，送至阿拉尔人民医院，于次日下午19时30分经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤。丁秀兰所在单位即被告一师电力公司收到《认定工伤决定书》后不服，向一师阿拉尔市人民政府申请复议。经被告再次调查，认定丁秀兰死亡当天其所在单位并未给其安排工作，没有安排做饭，丁秀兰不是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，不属于工伤。被告于2012年10月9日发出师市劳社发（2012）13号《关于撒消（撤销）工伤认定决定书的通知》，将师市劳工伤认（2012）111号《认定工伤决定书》撤销，并于2013年4月2日作出师市劳工伤认（2013）053号《不予认定工伤决定书》。第三人雷云斌不服，向新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局（以下简称兵团人保局）申请行政复议。2013年10月11日，兵团人保局作出兵人社复决字（2013）12号《行政复议决定书》，维持了被告作出的师市劳工伤认（2013）53号《不予认定工伤决定书》。雷云斌不服师市劳工伤认（2013）53号《不予认定工伤决定书》，提起行政诉讼要求撤销，阿拉尔垦区人民法院于2014年2月20日作出（2014）阿行初字第2号行政判决书，判决驳回了雷云斌的诉讼请求。雷云斌上诉后，第一师中级人民法院于2014年8月4日作出（2014）兵一行终字第2号行政判决书，认为一师劳保局根据用人单位的复议申请，由本部门作出《关于撤销工伤认定决定书的通知》和《不予认定工伤决定书》，违反了《中华人民共和国行政复议法》的规定，应当予以撤销，遂判决撤销阿拉尔垦区人民法院（2014）阿行初字第2行政判决书、撤销师市劳社发（2012）13号《关于撤销工伤认定决定书的通知》和师市劳工伤认（2013）53号《不予认定工伤决定书》。
原告一师电力公司将被告一师劳保局、第三人雷云斌诉至本院后，被告一师劳保局于2014年10月16日向本院提交了下列证据：1、申请人雷云斌于2012年4月28日向一师劳保局提出的《工伤认定申请表》、《工亡认定申请书》、雷云斌及丁秀兰的身份证、户口本、结婚证复印件；2、一师劳保局于2012年6月11日作出的师市劳社发（2012）13号《关于撒消（撤销）工伤认定决定书的通知》、送达回执；3、申请人一师电力公司（杜文章）于2012年8月30日提出的《行政复议决定申请书》及罗某某、李某某出具的《证明》、身份证复印件；4、一师劳保局分别于2012年9月3日、9月24日向刘某某、王某某、向某、雷云斌作的《调查笔录》；5、一师劳保局于2013年4月2日作出师市劳工伤认（2013）053号《不予认定工伤决定书》；6、雷云斌分别于2012年12月16日、2013年7月3日向兵团人保局提出的《行政复议申请书》；7、兵团人保局于2013年10月11日作出的兵人社复决字（2013）12号《行政复议决定书》；8、阿拉尔垦区人民法院于2014年2月20日作出的（2014）阿行初字第2号行政判决书；9、第一师中级人民法院于2014年8月4日作出的（2014）兵一行终字第2号行政判决书。
原告一师电力公司诉称：2011年8月，原告通过招投标程序，承包了阿拉尔市一号工业园区洁丽雅毛巾厂35KV线路架设施工工程。2012年4月6日，第三人雷云斌的妻子丁秀兰在工地简易住房内突发高血压，脑干出血，被送至阿拉尔医院抢救无效于次日死亡。当时雷云斌认为丁秀兰是在为工地干活的人员做饭时晕倒，但是，原告既不解决雇工吃饭问题，更未指定丁秀兰承担为雇员做饭的职责，且事发当天工程未施工，工地上没有人员干活，当时丁秀兰已经吃过午饭，因此，丁秀兰的死亡与原告无任何关系。雷云斌申请工伤认定后，被告一师劳保局于2012年6月11日作出师市劳工伤认（2012）111号《认定工伤决定书》，认定丁秀兰死亡系工伤。原告认为，被告没有尊重客观事实，在调查过程中偏听偏信，没有向原告了解情况，就错误的认定丁秀兰是在工作时间和工作地点及工作范围内发生疾病。丁秀兰的发病不在工作时间和工作地点内，应不属于工伤的认定范围。被告作出的师市劳工伤认（2012）111号《认定工伤决定书》无事实及法律依据，请求法院依法判决予以撤销，并责令重新作出具体行政行为。
原告一师电力公司向法庭提供第一师中级人民法院于2014年8月4日作出的（2014）兵一行终字第2号行政判决书（复印件）一份，证明该生效判决书已经查明丁秀兰不是在工作时间和工作范围内突发疾病。被告一师劳保局及第三人雷云斌对该证据的真实性无异议，
被告一师劳保局辩称：丁秀兰死亡后，其丈夫雷云斌向我局提出工伤认定申请，我局于2012年6月8日受理申请，同月11日召开认定会。由于用人单位即原告一师电力公司未到会，也未举证，我局根据申请人雷云斌提供的材料，认定丁秀兰为工亡。（2012）111号《认定工伤决定书》送达原告后，原告不服，向一师阿拉尔市人民政府申请复议，为此我局与一师司法局联系商议，决定对事故进行重新调查核实。2012年9月3日、24日，我局分别对申请人和用人单位提供的证人进行了调查核实。经调查，用人单位提供的证人证明：丁秀兰死亡之前一段时间，由于工地没有招够人干活，工地就没有施工，用人单位也没有安排丁秀兰在工地上做饭。根据调查查明的事实，我局认为（2012）111号《认定工伤决定书》与事实不符，我局同意原告的诉讼请求，望法院依法予以撤销该《认定工伤决定书》。
第三人雷云斌述称：我不同意撤销（2012）111号《认定工伤决定书》，理由是：第一，原告提出行政诉讼，已经超过了法律规定的起诉期间。（2012）111号《认定工伤决定书》是2012年6月11日作出的，原告是2012年8月13日收到的，原告不服该认定书，应当按照认定书中告知的“如对本工伤如对决定不服的，可自接到本认定书之日起60日内向兵团劳动行政部门申请行政复议，或者向人民法院提起行政诉讼”，原告向一师阿拉尔市人民政府提出行政复议申请，以及由被告做出的不予工伤认定的复议决定都是违法的，该违法行为自作出之日就是无效的，所以本案早就超过了起诉期间；第二，原告主张的事实，实际就是只能认定丁秀兰死亡属工伤。用人单位不为野外作业的工人安排做饭是单位没有尽职，工人自己安排人做饭恰属施工范围内的业务。当天即使没有施工任务，丁秀兰在工地为已经参与工作或即将投入工作的工人做饭都属于施工范围内的工作，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，依法应当认定丁秀兰死亡为工伤；第三，被告一师劳保局认定丁秀兰死亡不属于工伤，没有法律依据。被告自己调查的证人材料都证明丁秀兰是为工地工人做饭，是在工作场所，因工作原因死亡，所有证据都证明丁秀兰死亡属工伤的情况下，被告偏袒用人单位，其辩解是无效的；第四，被告于2013年4月2日作出的师市劳工伤认（2013）053号《不予认定工伤决定书》没有任何合法理由。原告从未提出过合法的行政复议，被告有关不予认定工伤决定没有任何事实依据；第五，本案属于重复诉讼，争议的事实已经由人民法院审理过。第一师中级人民法院（2014）兵一行终字第2号行政判决书已经认定被告作出的有关丁秀兰死亡不属于工伤的认定是违法的，应予以撤销，现原告又要求人民法院撤销工伤认定决定书，依法应当不予受理。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月27日，第三人雷云斌与第一师电力公司承建的一号35千瓦线路架设项目部分包工程负责人包世豪签订劳务合同，雷云斌为包世豪承包的工程进行施工，劳务费用采取计件制。雷云斌签订合同后，即召集人员开始施工，雷云斌妻子丁秀兰在雷云斌的安排下，在施工现场给施工人员做饭。2012年4月6日，雷云斌施工的工地因缺少人员无人干活，第一师电力公司一号35千瓦线路架设项目部技术员未给雷云斌下达施工任务，丁秀兰在工地突发高血压、脑干出血，被送往医院经抢救无效死亡。
雷云斌于2012年4月28日向被告一师劳保局提出工伤认定申请，被告于2012年6月8日受理申请，同月11日召开认定会。由于用人单位即原告一师电力公司未到会，也未举证，被告根据申请人雷云斌提供的材料，依据《工伤保险条例》第十四条条第一款规定的“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，认定丁秀兰为工亡，并于2012年6月11日作出作出师市劳工伤认（2012）111号《认定工伤决定书》。被告于2012年8月13日向原告送达该决定书后，原告不服，向一师阿拉尔市人民政府提出行政复议。2012年9月3日、24日，被告一师劳保局分别对申请人和用人单位提供的证人进行了调查核实。经调查，用人单位提供的证人证明：丁秀兰死亡之前一段时间，由于工地没有招够人干活，工地就没有施工，用人单位也没有安排丁秀兰在工地上做饭。根据调查查明的事实，被告认为丁秀兰系在非工作时间、非工作岗位死亡，不符合工伤认定标准，（2012）111号《认定工伤决定书》与事实不符，遂于2012年10月9日发出师市劳社发（2012）13号《关于撤销工伤认定决定书的通知》，于2013年4月2日重新作出师市劳工伤认（2013）053号《不予工伤认定决定书》，并送达第三人雷云斌。雷云斌不服，申请行政复议，2013年10月11日，兵团人力资源和社会保障局作出兵人社复决字（2013）12号《行政复议决定书》，维持了被告作出的师市劳工伤认（2013）53号《不予认定工伤决定书》。
另查明，原告收到师市劳工伤认（2012）111号《认定工伤决定书》后不服，通过向一师阿拉尔市人民政府提起行政复议等方式维护自身权利。本案原告的起诉超过师市劳工伤认（2012）111号《认定工伤决定书》中“如对本工伤决定不服的，可自接到本认定书之日起60日内向兵团劳动行政部门申请行政复议，或者向人民法院提起行政诉讼”的告知起诉期限，但这不属于原告自身的原因超过起诉期限的情形，被耽搁的时间不应计算在起诉期内，故原告的起诉符合我国行政诉讼法的相关规定，
本院认为：人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。具体行政行为有下列情形之一的，人民法院可以判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。本案第三人雷云斌之妻丁秀兰死亡后，雷云斌向被告一师劳保局提出工伤认定申请后，被告未做全面调查、了解，仅根据申请人雷云斌提供的材料，依据《工伤保险条例》第十四条条第一款规定的“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，认定丁秀兰为工亡，并作出师市劳工伤认（2012）111号《认定工伤决定书》。由于被告于2012年9月3日、24日分别对申请人和用人单位提供的证人进行了调查核实。经调查，用人单位提供的证人证明丁秀兰系在非工作时间、非工作岗位死亡。故被告作出的师市劳工伤认（2012）111号《认定工伤决定书》认定丁秀兰死亡属于工伤认定范围主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应当予以撤销，并重新作出具体行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目以及《工伤保险条例》第二十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告新疆生产建设兵团第一师劳动和社会保障局于2012年6月11日作出的师市劳工伤认（2012）111号《认定工伤决定书》；
二、被告新疆生产建设兵团第一师劳动和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出工伤认定决定书。
案件受理费50元，由被告新疆生产建设兵团第一师劳动和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团农一师中级人民法院。
审判长 董 创
审判员 刘柏良
审判员 邱书霞
二〇一四年十一月十九日
书记员 吴琼霞