河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赵民二初字第00195号
原告徐晓雨。
委托代理人郑想。
被告中国人民财产保险股份有限公司赵县支公司。
代表人杨志东。
委托代理人魏乐，河北长征律师事务所律师。
第三人赵县安顺出租汽车有限公司。
法定代表人赵新杰。
委托代理人郑想。
原告徐晓雨与被告中国人民财产保险股份有限公司赵县支公司（以下简称人保赵县支公司）以及第三人赵县安顺出租汽车有限公司（以下简称安顺公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和第三人的委托代理人以及被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓雨诉称，2014年4月27日原告与安顺公司签订了《车辆租赁协议》，协议约定：安顺公司将冀A×××××号汽车出租给徐晓雨并负责为该车辆办理各种营运所需证件手续，期限自2014年4月27日至2015年4月27日，营运中发生交通事故所需一切费用，除保险公司赔付外，不足部分由徐晓雨承担。2014年4月30日3时30分许，原告驾驶租赁车辆沿永通路由西向东行驶至广场西侧时，因躲避对面来车与公路右侧灯杆相撞，致车辆侧翻，造成车辆受损，赵县交警大队认定原告负此事故的全部责任，此事故造成车损20600元，评估费500元，施救费1300元，共计22400元。因该车辆在人保赵县支公司投保了机动车损失保险，且不计免赔。事故发生在保险期间，保险公司应当予以理赔，但保险公司以原告无从业资格证为由拒绝赔付。原告没有从业资格证并不代表没有驾驶资格，没有从业资格证也不会增加发生交通事故的概率，被告所依据的保险条款为格式条款，没有对其中的免责条款进行提示和说明，该条款对原告不发生法律效力。关于相关无从业资格证、许可证书即可免除保险人赔偿责任的规定，系保险人免除己方责任义务、加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。如果双方对格式条款的理解发生争议，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。故请求依法判令被告履行合同义务，支付原告机动车损失22400元。
为证明其主张，原告提交以下证据材料：
（一）2014年4月2日原告与第三人签订的《车辆租赁协议》、2014年5月4日原告签收的《机动车保险拒赔通知书》，用以证明原告为事故车辆的保险利益人，保险公司拒绝赔付的理由是原告没有从业资格证，而不是原告没有申请理赔的资格；
（二）2014年4月30日赵县公安交警大队《道路交通事故证明》，原告的驾驶证，冀A×××××号轿车的行驶证，用以证明原告所驾驶的冀A×××××号轿车于2014年4月30日3时30分许在永通路发生交通事故，原告负此事故全部责任；
（三）赵县涉案物品价格鉴证中心《价格鉴证评估意见书》和专用收据一张，赵县献辉汽修厂机打发票三张，赵县地方税务局机打发票一张，《机动车保险单》，用以证明车损的评估价值为20568元，以及原告因交通事故支付评估费500元、施救费1300元、维修费20600元、共计22400元，事故车辆在被告公司投保了机动车损失险，车辆的损失应当由保险公司予以理赔。
被告人保赵县支公司对以上证据的质证意见为，关于第一组证据，协议书是安顺公司与徐晓雨权利义务的约定，对保险公司不发生法律约束力，协议中约定徐晓雨的受益权是指营业收益而不是保险收益，本案属于保险合同纠纷，不是责任事故赔偿纠纷，保险合同未约定受益人，徐晓雨又不是保险合同的当事人，不具有诉讼权利，该协议也未为徐晓雨设定诉权，所以徐晓雨不能以赔偿权利人的身份参加本案诉讼；拒赔通知书只能证明徐晓雨曾经向保险公司申请过理赔，不能证明保险公司承认了徐晓雨具有保险利益。关于第二组证据，对驾驶证、行驶证、交通事故证明、保险单无异议；对价格鉴证评估意见书不认可，因为作价格鉴定时没有通知保险公司，维修发票没有记载具体维修项目，施救费过高，评估费不属于保险赔偿范围。
第三人对原告所提交的证据无异议。
被告人保赵县支公司辩称，本案属责任保险合同纠纷，事故车辆的所有人、投保人和被保险人均是安顺公司，并且该车辆投保的商业险中未约定受益人。因此按照合同相对性原则，原告属于合同之外的第三人，不具备诉讼主体资格，对原告的起诉应依法驳回。安顺公司是在保险公司对相关免责条款进行明确告知后签订的保险合同，按照《营业用汽车损失保险条款》第六条第七项的约定，驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的，保险人不负责赔偿。本案中安顺公司在保险公司投保的车辆属于营业客车，驾驶人徐晓雨不具有驾驶营业客车的从业资格证，因此，对原告造成的车辆损失，保险公司不应赔偿。原告与安顺公司签订的《车辆租赁协议》是对双方权利义务的约定，对保险公司不产生法律效力。
为证明其主张，被告提交了《营业用汽车损失保险条款》以及盖有第三人印章的《投保单》，用以证明保险合同的当事人是被告和第三人，没有约定受益人，保险人已向投保人详细介绍了险种，并对其中保险人的免责条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人作了明确说明，投保人已充分理解上述内容，保险条款对免责部分使用了加黑加粗予以提示，驾驶营业客车的驾驶人无国家有关部门核发的资格证书，属于责任免除范围，评估费属于间接损失不属于车损，不应赔付。
原告对该证据的质证意见为，由于被保险人已将保险利益转移给原告，原告可以作为赔偿权利人，保险条款并未送达给被保险人，更没有对被保险人、投保人进行明确和告知，所以该条款对投保人和被保险人不发生任何效力，故该条款对本案原告没有约束力，况且该条款属于格式条款，该责任免除条款系保险人免除己方义务，加重投保人、被保险人责任条款，应当认定无效，《投保单》投保人声明部分，与其他部分字体一致，并未征求投保人的意见，也没有加黑加粗提示，不是对被保险人真实的说明。
第三人对上述证据的质证意见与原告相同。
第三人安顺公司述称，第三人就事故车辆于2013年8月13日在被告公司投保了交强险、第三者责任保险、机动车损失保险，其不计免赔，保险期间为2013年8月18日至2014年8月17日。2014年4月27日第三人与原告签订了《车辆租赁协议》，期限为一年，协议约定安顺公司将冀A×××××号小型轿车租赁给原告，营运中交通事故所需费用，除保险公司赔付外，不足部分由原告负担。2014年4月30日原告驾驶该车辆发生事故后，所有费用都是原告支付的，由于租赁期间车辆的使用权、经营权、收益权归原告，所以租赁期间的相关保险利益也就全部归原告。第三人投保时被告没有对保险格式条款进行提示义务和说明义务，因此该免责条款不发生法律效力，被告提出的关于无相关从业资格证、许可证书即可免除保险人赔偿责任的规定，系保险人免除己方责任义务、加重投保人、被保险人责任的免责条款，为无效条款。故保险公司应当支付原告机动车损失22400元。
经审理查明，2013年8月安顺公司将其所有的冀A×××××号轿车在人保赵县支公司投保了机动车损失保险等保险，保险期间为2013年8月18日至2014年8月17日，其中机动车损失保险的保险金额为73250元，2013年8月16日安顺公司签章的《投保单》上投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。2014年4月27日安顺公司与徐晓雨签订了《车辆租赁协议》，安顺公司将冀A×××××号轿车租赁给没有取得道路运输从业资格证的徐晓雨从事运输经营，租赁期限一年，自2014年4月27日至2015年4月27日。协议约定：徐晓雨在租赁期内享有车辆的使用权、经营权与收益权，徐晓雨在租赁期内出现交通事故和经济纠纷，安顺公司不承担任何责任。2014年4月30日3时30分许，徐晓雨驾驶所租赁车辆沿赵县永通路自西向东行驶时因躲避对面来车与公路右侧灯杆相撞，致车辆侧翻，造成车辆受损，经赵县公安交警大队调查，于2014年4月30日作出了赵公交证字（2014）第0098号《道路交通事故证明》，认定徐晓雨负此事故的全部责任。事故发生后，经赵县公安局交通警察大队委托，赵县涉案物品价格鉴证中心于2014年6月6日作出赵价鉴字（2014）第062号《价格鉴证评估意见书》，认定该车损失价值20568元，徐晓雨支付评估费500元。徐晓雨于2014年5月28日支付施救费1300元，于2014年6月9日支付维修费20600元，共支付22400元。
上述事实，有当事人的陈述以及所提交的相关证据所证实。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。在本案中，关于事故车辆的保险当事人为投保人安顺公司和保险人人保赵县支公司，双方在签订保险合同时，安顺公司对保险标的具有保险利益，为被保险人，安顺公司将事故车辆租赁给徐晓雨后，按照合同约定，对出现的交通事故和经济纠纷，安顺公司不承担任何责任，也就是由徐晓雨承担赔偿责任，按照权益和义务相一致的原则，保险利益也应当由徐晓雨所享有。故安顺公司通过租赁合同将保险利益转移给徐晓雨，徐晓雨成为保险合同的被保险人，徐晓雨可以依照保险合同享有保险金的请求权，向保险公司主张理赔。而且，保险事故发生后是徐晓雨向保险公司进行的索赔，保险公司也是以徐晓雨无从业资格证书为由向徐晓雨发送的拒赔通知书，说明保险公司已经认可徐晓雨享有保险利益。故徐晓雨在本案中享有原告的主体资格，被告的反驳意见不成立，不予采纳。
虽然被告所提交的《营业专用汽车损失保险条款》第六条第七项第5目规定，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门颁发的有效资格证书者造成被保险机动车损失的，保险人不负责赔偿，但保险人并无证据证明已向投保人介绍并提供了该保险条款，该保险条款中的免责条款对徐晓雨并不适用，故保险公司对保险事故所造成的损失不负赔偿责任的反驳意见不成立，不予采纳。
关于徐晓雨所主张的损失数额，证据确凿充分，予以确认，应当予以支持。被告以进行价格鉴定时没有通知其公司、维修发票没有记载具体维修项目、施救费过高、以及评估费不属于保险赔偿范围的反驳意见，没有法律依据，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法法》第二条、第十条、第十二条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司赵县支公司于本判决生效之日起十日内在保险金额范围内赔偿原告徐晓雨22400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费180元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 魏军栋
二〇一四年九月十日
书记员 冯茜茜