湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第436号
原告：尹爱毛。
委托代理人：尹火林。
被告：湖州市工商行政管理局吴兴分局。
代表人：石建民。
委托代理人：陈金根。
原告尹爱毛诉被告湖州市工商行政管理局吴兴分局（以下简称工商分局）劳动争议纠纷一案，原告于2014年4月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员施同生适用简易程序于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告尹爱毛及其委托代理人尹火林，被告工商分局的委托代理人陈金根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹爱毛起诉称：被告在2013年11月5日给原告的信访答复书中认为原告和工商部门没有劳动关系为由，以没有政策依据，无法办理，深表歉意，结束了原告25年的勤苦劳动。但原告认为：（1）从80年代到20世纪未，有三任领导为原告签名作证，证明原告担任福山片工商个体户收费员，同时康山街道也盖章证明。（2）原告曾获得86年度基层先进个体劳动者奖状和个体工商五好经营户的荣誉证书。（3）原告有城区政府发给的国务院《城乡个体工商户管理暂行条例》作为原告收费的依据，还有盖有环城工商所财务专用章的收费发票。（4）目前原告已是风烛残年，老伴也体弱多病，原告为工商收费25年，老伴在家做家务，还要服务好群众，保护好五好经营户，所以老伴身体搞垮，几次进医院大手术，花去医疗费十多万元，导致家庭困难。这几年党的政策很好，原来大办钢铁，造纸厂，水泥厂的员工及下乡知青、农村赤脚医生都已经落实了政策。请法院根据原告的书证，以事实为依据，以法律为准绳，判令被告：1、按原告25年工作年限，补办养老保险、医疗保险、住房公积金。2、以国务院通知2008年停止收工商个体户管理费至今5年，给原告补助生活费每年12000元，合计60000元。3、原告作为70岁至80岁以上年龄的老人，应按在职员工每年补贴福利2000元，合计10000元。4、赔偿原告交通、通讯、误工等费用10000元；5、赔偿原告精神、名誉损失各100000元；6、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2013年10月30日原告给被告工商分局的书信二份（其中一份由三任领导签名作证，康山街道盖章证明）及收费发票五张，用以证明原告于1984年至2008年为被告担任福山片个体收费员的事实。
2、湖州市工商行政管理局吴兴分局信访事项答复意见书一份，用以证明原告信访，被告答复因无政策依据无法办理的事实。
3、《城乡个体工商户管理暂行条例》封面一份、奖状一份、五好经营户证一份，用以证明原告曾为被告收费，及被评为基层先进的事实。
4、湖州市劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书一份，用以证明原告曾向仲裁委员会申请劳动仲裁的事实。
被告工商分局答辩称：1、原告不曾为被告聘用过，双方之间不存在劳动关系。被告除正式的在编人员外，也曾聘用过部分社会人员担任乡镇工商办工作人员、收费员等。这部分人员中并没有原告，且已对这部分人员按政策作了相关的处理。原告没有证据证明其曾为被告所聘用，故双方不曾有劳动关系。2、原告只是曾为被告提供过代收工商管理费的劳务活动。原告自1984年9月开始从事村个体工商户经营，按照国家提倡的个体工商户“自我教育、自我管理、自我服务”的方针，由基层工商所采取对个体工商户分片管理的方式，每个乡镇举荐或推荐有经营户大组长，每个乡镇划分几个片，每片举荐或推荐有一个片组长。各大组长、片组长在做好自己经营的同时，协助工商局和个体协会进行会议通知传达，催缴管理费等，片组长也帮助代收过少量的管理费。作为“三自”管理中的组长、片组长，其工作性质是协助、公益志愿性的，且组长和片组长是不固定的，调换的，与工商局及个体协会没有劳动关系。原告代收管理费，是在其从事自己的经营活动之余开展的，其每次收费活动均是“临时性、短期性”的，由其在一定时段内自由安排，而不是每天均须从事的。故其提供的劳动是劳务性质的，被告方当时采取减免其工商管理费，按照收取管理费一定比例给予劳务报酬。综上所述，本案原、被告双方间不存在劳动关系，原告诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回。
被告工商分局为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：
1、尹爱毛个体工商户工商登记资料一组，以证明原告自1984年9月起均在从事个体工商户经营的事实。
2、吴兴分局聘用人员解聘经济补偿名册二份，以证明（1）被告单位的聘用人员中并没有原告的事实；（2）被告已于2008年对超年龄聘用人员解聘并支付了经济补偿金的事实。
3、浙江省工商行政管理局文件、国家工商行政管理局明电各一份，以证明个体工商户管理费于2008年9月1日后停收的事实。
庭审时，被告对原告提交的证据质证后，认为：原告所提交的证据真实性均无异议，但不能证明原、被告之间存在劳动关系，证人及村委会的证明内容有异议，不能证明原、被告双方存在劳动关系。
原告对被告提交的证据质证后，认为：对被告提供的证据真实性均无异议，原告从1984年至今从事个体工商户经营，原告在为被告担任收费员工作时，被告确实按照收费的比例以劳务费的形式支付给原告工资，所以在经济补偿的名册中没有出现。
原告与被告所提交的证据，结合当事人的质证意见，本院对证据效力作如下认定：
原、被告所提交全部证据，均符合有效证据的条件，能够证明原告在从事个体工商户经营活动时，自1984年起至2008年曾应相关工商管理部门的要求，帮助代收相关个体工商散户的管理费的事实。同时证明原告为获得相关待遇向工商管理部门信访及进行劳动争议仲裁的事实，本院作为有效证据予以认定。
综上所述，本院对本案事实作如下认定：原告尹爱毛长期以来从事个体工商户经营活动，作为优秀及先进的个体劳动者，响应各级政府及工商管理部门的号召，积极参加个体工商户“自我教育、自我管理、自我服务”的活动。从1984年起到2008年应相关工商管理部门及个体劳动者协会的要求，协助工商管理部门及个体协会进行分片管理，同时帮助代收少量的管理费。在从事该项工作时，也按照相关部门的规定，每年按照收费的数额获得一定比例的劳务费。2008年9月1日起根据国家工商行政管理总局的规定，停止征收个体工商户管理费和集贸市场管理费，原告的代收工作也相应停止。嗣后，原告尹爱毛以要求按有关政策给予公正待遇为由进行信访，并于2013年11月间向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2013年11月11日作出湖劳人仲不字（2013）第25号不予受理案件通知书，认为原告尹爱毛已超过法定退休年龄，主体不适格，决定不予受理。原告便向本院提起诉讼。
本院认为，国家要求用人单位为劳动者办理养老保险、医疗保险及其住房公积金是建立在双方存在劳动关系基础上的法定事由，但本案中原告所举的证据及本院庭审时查明的事实，原告尹爱毛与被告工商分局之间不存在劳动关系。参照现有法律规定，双方在本案中均不具备建立劳动关系的主体条件，依据本院庭审时查明的事实，原告作为从事个体经营的工商户，积极参加了国家组织的个体工商户之间相关“自我教育、自我管理、自我服务”的活动，同时帮助相关工商管理部门代收少量工商管理费，属于个体劳动者协会自我管理范畴，与被告不存在着雇佣或聘用的劳动关系。原告要求被告为其办理养老保险、医疗保险及住房公积金以及有关生活补助及福利费的诉讼请求，本院不予采信。原告有关赔偿交通、通信、误工费及其精神、名誉损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条规定，判决如下：
驳回原告尹爱毛的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告尹爱毛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 施同生
二〇一四年五月十九日
书记员 赵 婕