广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第602号
上诉人（原审原告）谢七英，身份证住址湖南省绥宁县。
委托代理人龙奎任，广东广和律师事务所律师。
委托代理人郑小辉，广东广和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王卫，局长。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人邱旭荣，深圳市社会保险基金管理局罗湖分局工作人员。
原审第三人深圳市双新环保科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区延芳路罗芳花园B栋2A。
法定代表人章钰宗,总经理。
委托代理人钟燕军，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人苏丽华，广东卓建律师事务所律师。
上诉人谢七英因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤认定一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第314号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月17日，谢七英向人社局提出工伤认定申请，称其丈夫蒋某系深圳市双新环保科技有限公司（以下简称双新公司）的员工，2014年11月5日下午上班时，蒋某因突发疾病，身体不适，带病工作到下班，到11月6日上午病情加重，后送医院抢救，于2014年11月7日0时54分死亡，要求认定工伤。谢七英提交了病历、疾病诊断书、深罗劳人仲案（2014）2775号《仲裁裁决书》、员工身份证、死亡医学证明书、证言证词等材料。其中，深圳市福田区第二人民医院的门诊病历记载（时间：2014年11月6日）载明蒋某主诉：1、反复咳嗽、气喘、持续5年；2、加重伴胸闷，持续1天。患者5年前始因受凉后反复出现咳嗽、气喘，在家服药缓解，昨天开始上述加重伴胸闷，遂来就诊。北京大学深圳医院的门诊病历（时间：2014年11月6日13时28分）载明蒋某半天前突发呼吸困难，伴咳嗽……；深圳市死亡医学证明书载明蒋某直接导致死亡的疾病是肺部呼吸衰竭，发病到死亡大概时间间隔为1天，死亡日期为2014年11月7日。深罗劳人仲案（2014）2775号《仲裁裁决书》确认蒋某与双新公司在2014年5月16日至2014年11月7日期间存在劳动关系。人社局受理后，依职权对双新公司的员工龚某、叶某进行调查并制作了笔录。他们均称蒋某2014年11月5日当天是正常上班，龚某还称11月6日早上6时30分许，蒋某打电话说他身体不舒服，不来上班了，要去医院看医生。后来蒋某的老婆谢七英来上班，龚某还和她商量蒋某的工作由她来顶替完成，她说好，后来10点钟左右她又说要陪蒋某看病，又请假走了，她还找了个钟点工顶替她当天中午另外的工作。综合上述材料，人社局于2014年12月22日作出深人社认字（罗）[2014]第421046001号《深圳市工伤认定书》，认定双新公司的员工蒋某于2014年11月6日在宿舍突发疾病送院就医不治身亡，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条的规定，不属于或不视同工伤。谢七英对该决定书有异议，遂提起行政诉讼。
谢七英向该院申请由与其共同租住在一起的龙某、王某、蒋某甲出庭作证。其中证人龙某称其和蒋某乙老乡，11月5日晚上其7点钟左右回到家看到蒋某，看到他咳嗽、脸色不好，就问他怎么回事，蒋某说其上午搞卫生时出汗把衣服脱了，下午就咳嗽、胸闷，其还称蒋某平时不咳嗽。证人王某称其是蒋某的老乡，其11月5日下午7点左右回到家，看到蒋某脸色不好，就问他怎么回事，蒋某称上班时不舒服，因快到下班时间了就坚持到了下班回来买药吃。其称当时其见到蒋某时龙某、蒋某甲均在场，其回去时蒋某在躺着看电视，平时没有听到过蒋某咳嗽。证人蒋某甲称其跟蒋某乙老乡关系，11月5日其大概晚上6点左右在家里见到蒋某，见蒋某脸色不好，就问蒋某怎么回事，蒋某称上午上班时把衣服脱掉，下午感冒，其称当时只有蒋某和她两个人，之后8点左右，龙某和王某分别回来，分别单独问了蒋某，当时大家都不在场，其称当天见到蒋某时蒋某坐在客厅看电视，后来看到蒋某躺在床上，其称平时没有看到蒋某咳嗽。
原审认为，《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，蒋某在2014年11月5日系正常打卡上下班，期间未有同事看到其不舒服，也没有任何其向同事反映不舒服的证明材料，现有的病历均是次日也就是11月6日形成的。蒋某系先前往福田区第二人民医院看病，因病情严重后转往北京大学深圳医院。福田第二人民医院的病历虽载明反复咳嗽、气喘持续5年，加重伴胸闷，持续1天，但并不能据此推断是11月5日的何时蒋某出现不适症状。××患者半天前突发呼吸困难……以此份病历推断蒋某最早的发病时间应在11月5日的零时至1时左右而并非上班时间。谢七英虽申请了三位证人出庭作证，但是三位证人均不是蒋某的同事，而是与其一同居住的老乡，其证言本身证明力较弱。此外证人的证言存在相互矛盾之处，首先三位证人均称蒋某平时不咳嗽，但通过病历可知，蒋某患肺结核多年，并有持续咳嗽、气喘，其平时不可能不咳嗽，而三位证人异口同声的称蒋某平时不咳嗽，明显与事实不符。其次证人龙某称其当晚是7点左右回到家，看到蒋某不舒服。王某称当晚也是7点多回到家看到蒋某不舒服，并称其询问时其他两位证人均在场。但证人蒋某甲称其是单独询问，并称龙某、王某不是同时回家，且其二人分别询问了蒋某，询问时其他人均不在场，显然王某和蒋某甲的证人证言互相矛盾。且证人蒋某甲的证言亦不符合逻辑，如果其他二人是单独询问蒋某，则蒋某甲又是如何得知这一事实。综上，对于三位证人的证言，依法不予采信。根据医院病历、深圳市死亡医学证明书、调查笔录等证据可以证实蒋某系在家中突发疾病，后被送往医院，并不是在工作时间和工作岗位突发疾病，不符合上述条例规定的应当认定工伤或视同工伤的情形，人社局据此作出涉案工伤认定书，认定蒋某不属于工伤，符合法律规定，依法予以支持。谢七英主张蒋某系于2014年11月5日在上班时突发疾病，应视同工伤，但其并没有提供有效证据予以证明，也与医院病历、深圳市死亡医学证明书等客观证据相矛盾，故对谢七英的上述主张，依法不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定,判决驳回谢七英的诉讼请求。案件受理费人民币50元由谢七英负担。
上诉人谢七英不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、撤销被上诉人作出的深人社认字（罗）[2014]第421046001号《深圳市工伤认定书》；3、判令被上诉人在60天内重新做出对蒋某工伤认定的具体行政行为，认定其为工伤；4、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人之夫蒋某乙在11月5日上班工作中因突发疾病，先后去下梅林社康服务中心、北京大学深圳医院治疗，后经北京大学深圳医院抢救无效死亡，应视同工伤。以蒋某的病情来看，从得病到死亡是一个持续发展的过程，期间也不能任意割裂，机械理解，从上班突发疾病到抢救死亡没有超过48小时，应属于工伤。而被上诉人不顾客观事实，做出错误的工伤认定，有违事实和法律。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，有违事实和法律，请二审法院依法改判。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，坚持一审答辩意见。根据蒋某生前的病历材料以及被上诉人的调查笔录可以确认蒋某乙在2014年11月6日上午在宿舍休息时突发疾病后送医抢救无效死亡。根据原审第三人提交的考勤记录以及被上诉人对龚某某、叶某某的调查，蒋某乙正常上下班，没有异常。上诉人主张蒋某乙在2014年11月5日上班时内突发疾病，没有客观的证据材料予以证明。综上，被上诉人认为蒋某突发疾病死亡的情形不符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的相关规定，不应认定为工伤。上诉人的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人深圳市双新环保科技有限公司答辩称，与被上诉人答辩意见一致。2014年11月5日本案的上诉人配偶蒋某实际的工作情况是正常的，上班情况显示蒋某并不存在在职在岗期间有任何身体不适，有向公司进行了反映或向相关医疗机构反映，没有任何证据显示上诉人配偶蒋某乙在上班期间突发疾病。结合相关的门诊诊断的记录，也可以反映出上诉人的配偶蒋某的实际病发时间是在11月6日的凌晨左右，没有任何证据指向上班时间。上诉人申请的相关证人出庭时所作的证词与蒋某的实际身体状况并不相符，并且证人间证词的逻辑相互矛盾，故蒋某不属于在工作时间工作岗位突发疾病的情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是被上诉人作出的深人社认字（罗）[2014]第421046001号《深圳市工伤认定书》，人民法院依法对该具体行政行为的合法性进行审查。根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案争议焦点是上诉人的配偶蒋某乙否在工作时间和工作岗位突发疾病。本案中，根据病历、疾病诊断书、指纹考勤记录、调查笔录、证人证言等证据材料，可以认定蒋某于2014年11月5日全天正常打卡上下班，于2014年11月6日上午先在深圳市福田区第二人民医院下梅林社康中心就诊，后被120送往北京大学深圳医院进行紧急抢救，于2014年11月7日0时54分死亡，蒋某并不是在工作岗位突发疾病。被上诉人对蒋某的情形认定为不视同工伤，事实清楚、程序合法，符合法律法规相关规定，本院依法予以支持。根据上诉人申请的证人所述的证言，可以认定蒋某在2014年11月5日下午下班后身体有不适，但不能证明蒋某发病的具体时间。上诉人主张蒋某乙在2014年11月5日上班工作中突发疾病，但未提供任何证据予以证明。上诉人认为蒋某乙在2014年11月5日上班工作中因感冒引发疾病，后病情加重致抢救死亡，其突发疾病的时间点应是11月5日上班工作时，但根据日常常识，感冒与突发的疾病并没有必然联系，不能以感冒的时间点认定为突发疾病的时间点，上诉人的此项主张无事实和法律依据。
综上所述，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院对此不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人谢七英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 ＸＸ聪