四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1493号
上诉人（原审被告）：江油市剑门混凝土有限公司，住所地：江油市。
法定代表人：牛飞，该公司董事长。
委托代理人：周晓雪，四川法奥律师事务所律师。
委托代理人：白秀清，江油市衡平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黎佩祥，男，汉族，生于1962年9月1日，户籍所在地广东省海丰县。
委托代理人：王书华，四川鼎天律师事务所律师。
上诉人江油市剑门混凝土有限公司（以下简称剑门混凝土公司）因与被上诉人黎佩祥民间借贷纠纷一案，不服江油市人民法院（2015）江油民初字第3038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人剑门混凝土公司的委托代理人周晓雪、白秀清与被上诉人黎佩祥的委托代理人王书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：剑门混凝土公司于2014年1月14日出具借条一张，明确注明“2013.9.5借黎总120万（土地款）2013.9.10借黎总80万（购土地款）2013.9.18借黎总20万＋80万2013.11.26还借黎总款30万（还9.18借款）余欠款270万元江油市剑门混凝土有限公司”，同时该借条上加盖该公司公章。借条中并未约定利息。2015年10月31日，剑门混凝土公司向鸿鑫建设集团有限公司出具委托书，委托鸿鑫建设集团有限公司将剑门混凝土公司的商品房混凝土款285万元（以实际金额为准）转付给黎佩祥。鸿鑫建设集团有限公司的项目负责人柏兴旺在收到委托书后，向黎佩祥转款100万元（原告未提供该笔转款凭证，本庭对柏兴旺作了一份询问笔录）。2016年1月15日，剑门混凝土公司向鸿鑫建设集团有限公司出具暂时中止付款通知。
2015年10月30日，甲方黎佩祥与乙方陈建峰、绵阳市京基实业有限公司、绵阳市京基混凝土有限公司、江油市京基建材有限公司签订《资产置换抵偿协议书》。在该协议的第二条约定“…2014年1月1日前的债权债务由黎佩祥（京基实业公司）享有和承担。双方应列出债权、债务清单并签字确认”；第九条约定“乙方以自己以上欠款抵偿完毕后若仍欠甲方债务时，用陈建峰持有的剑门混凝土公司、京基混凝土有限公司的股权及以上两个公司的资产作为担保，并办理抵押登记”；第十四条约定“在股权转让及变更登记完成后，本协议作为法院撤诉的依据”。
2016年1月6日，在绵阳市经济开发区京基实业有限公司对原告黎佩祥进行询问得知，《资产置换抵偿协议书》的确是真实的，但是对方并未按约定进行履行，对方只是移交了实物，移交的车辆很多都是坏的，并且股权未转让，工商登记也未变更。黎佩祥明确表示：现目前协议履行情况不理想，自己撤诉的条件未形成，请求法院依法判决。在判决送达后，如该协议履行完毕，自己就不申请执行，或者在执行阶段也可以去调和。
上述事实，有原、被告双方当庭陈述、原告身份证复印件、被告工商登记信息复印件、借条原件、暂时中止付款通知、《资产置换抵偿协议书》等证据经庭审质证，在卷佐证。
一审法院认为，被告剑门混凝土公司在庭审对所借原告黎佩祥270万元的事实予以认可，双方之间的民间借贷关系合法成立。2015年10月31日，被告剑门混凝土公司向鸿鑫建设集团有限公司出具转款委托书，委托书注明以实际金额为准，虽然柏兴旺在询问笔录中认可接受委托后，向黎佩祥转款100万元，但结合原告诉状中自认的“被告委托原告收取了鸿鑫建设集团有限公司的货款125万元”，本院认定被告在270万元的欠款中，实际归还了原告125万元，尚欠145万元本金未予以归还。
其次，虽然原告与被告签订了《资产置换抵偿协议书》，但由于实际履行情况不理想，双方约定的股权未转让，工商登记也未变更，并未达到该《资产置换抵偿协议书》第十四条约定“在股权转让及变更登记完成后，本协议作为法院撤诉的依据”，并且原告黎佩祥也明确表示自己撤诉的条件未形成，故被告应当履行其还款义务。
最后，关于本案的利息问题：由于双方当时在借条中并未约定利息且被告在庭审中对原告的利息请求予以否认，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故本院对原告的利息请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、限被告江油市剑门混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黎佩祥归还借款本金145万元。二、驳回原告黎佩祥的其它诉讼请求。本案案件受理费减半征收8925元，由被告江油市剑门混凝土有限公司承担。
宣判后，原审被告剑门混凝土公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销江油市人民法院（2015）江油民初字第3038号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审事实认定不准确，适用法律错误。2015年9月1日，被上诉人因民间借贷纠纷一案向原审法院提起诉讼，在审理中于2015年10月30日被上诉人与上诉人的实际控股人陈建峰就案涉借款270万元及其他债务、股权一并签订了新的抵款协议《资产置换抵偿协议书》，同年11月10日至19日期间，也按照双方的抵偿协议履行了抵偿资产、财务交付的行为，案涉债务已作了抵偿处理，该抵偿协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，对当事人均具有约束力，至今尚未有任何一方申请解除该抵偿协议，原审法院违法判决支持被上诉人的诉请，显然不当。请求二审法院依法纠正错误，支持上诉请求。
被上诉人黎佩祥辩称：抵偿协议基本无法实际履行，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人剑门混凝土公司在2014年1月14日向被上诉人黎佩祥出具借条的行为及剑门混凝土公司在庭审中对借款270万元予以认可的事实，剑门混凝土公司应当向黎佩祥履行270万元借款的偿还义务。但在一审诉讼过程中，双方于2015年10月30日签订《资产置换抵偿协议书》，将包括黎佩祥的本案270万元在内的所有债权用绵阳市京基实业有限公司和江油市京基建材有限公司进行抵偿。并于2015年11月10日至19日期间，绵阳市京基混凝土有限公司将绵阳市京基实业有限公司的印章、证件、银行印鉴密码、财务资料、生产设施设备等移交给了黎佩祥及其指派的人员。虽然《资产置换抵偿协议书》系以物抵债协议，属实践性合同，在履行之前，债权人享有选择权，可以选择要求债务人履行以物抵债协议，也可以要求债务人履行原债权。但本案债权人黎佩祥已经按照《资产置换抵偿协议书》接收了相应抵偿的实物资产，即已经选择了履行《资产置换抵偿协议书》，债权人黎佩祥再要求履行原债权，属于同一权利的双重主张，一审判决予以支持属于适用法律错误，本院依法予以纠正，应当继续履行《资产置换抵偿协议书》。虽然双方仅进行了实物资产的移交，尚未进行资产评估和办理股权过户登记，那也只是对《资产置换抵偿协议书》的继续履行问题。
综上，债权人黎佩祥已经选择了履行《资产置换抵偿协议书》，在《资产置换抵偿协议书》未被依法撤销、解除或宣布无效的情形下，双方应当继续履行《资产置换抵偿协议书》。剑门混凝土公司的上诉请求成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销江油市人民法院（2015）江油民初字第3038号民事判决；
二、驳回被上诉人黎佩祥的诉讼请求。
一审案件受理费8925元，由被上诉人黎佩祥负担；二审案件受理费17850元，由被上诉人黎佩祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 田 苑
审判员 赵 志
二〇一六年八月二十六日
书记员 兰凤敏