四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵高新民初字第135号
原告向余敏，男，汉族。
委托代理人王海，四川法丛律师事务所律师。
被告绵阳高新区解放泵站管理所。住所地：绵阳高新区永兴镇金祥路。
负责人刘彬，所长。
委托代理人洪余龙，副所长。
委托代理人李丹，四川道融民舟律师事务所律师。
被告国网四川省电力公司绵阳供电公司。住所地：四川省绵阳市剑南路西段**号。
法定代表人严光升，总经理。
委托代理人任红梅，公司员工。
委托代理人肖昌宽，公司员工。
被告绵阳高新区磨家镇人民政府。住所地：四川省绵阳市涪城区磨家镇场镇。
法定代表人余邦建，镇长。
委托代理人唐浩，四川智禾田律师事务所律师。
委托代理人蒋丹，四川智禾田律师事务所律师。
被告绵阳高新区河边镇人民政府。住所地：绵阳高新区河边镇场镇。
法定代表人郭佩壮，镇长。
委托代理人杨兴政，综治办副主任。
原告向余敏诉被告绵阳高新区解放泵站管理所、国网四川省电力公司绵阳供电公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法追加了绵阳高新区磨家镇人民政府、绵阳高新区河边镇人民政府为本案共同被告参加诉讼。该案依法由审判员王筱莉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向余敏及其委托代理人王海，被告绵阳高新区解放泵站管理所的委托代理人洪余龙、李丹，被告国网四川省电力公司绵阳供电公司的委托代理人任红梅、肖昌宽，被告绵阳高新区磨家镇人民政府的委托代理人唐浩、蒋丹，被告绵阳高新区河边镇人民政府的委托代理人杨兴政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向余敏诉称，1988年6月25日，原告在参与宴解十一至十二号杆高压线段维修工作中被电击伤致双上肢缺失、胸部烧成重伤。绵阳市中级法院（1990）法民上字第21号民事判决书判决：绵阳市市中区解放电力提灌站、河边乡电力管理站和磨家乡电力管理站承担人身赔偿责任。现绵阳市市中区解放电力提灌站变更为绵阳高新区解放泵站管理所；河边乡电力管理站和磨家乡电力管理站已归入到国网四川省电力公司绵阳供电公司。原告在二十多年前得到一万八千元的生活补助赔偿已不能维持个人现在基本生存需要。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三十二条规定，可就护理费、辅助器具费和残疾赔偿金向法院起诉，要求赔偿十年的相关费用。2013年11月5日绵维司（2013）临监字第1998号司法鉴定意见书，鉴定原告双臂缺失，伤残等级为二级，劳动能力完全丧失，属于大部分护理依赖。为保护原告的合法权益，请求法院判决被告：1、赔偿原告护理费80元／天X365天X10年=292000元、假肢费72800元／只X2只X2次=291200元、残疾赔偿金20307元／年X10年X90%=182763元，合计765963元；2、二被告承担连带责任；3、承担本案全部诉讼费用。
被告绵阳高新区解放泵站管理所辩称，对原告受伤的事实无异议。如今的解放泵站对当时的宴解线无权利、义务，不应承担原告的赔偿费用。而且，原告现在有生活来源，其请求也已经超过诉讼时效，因此，原告的请求不符合司法解释规定的条件。同时，原告系农村户口，其请求费用过高。请求法院依法判决。
被告国网四川省电力公司绵阳供电公司辩称，对原告受伤的事实无异议。乡镇电管站改制不同于公司合并，我公司没有承接原乡镇电管站的债权债务，与原乡电管站没有关系，不应承担原告的赔偿责任。
被告绵阳高新区磨家镇人民政府辩称，对原告受伤的事实无异议。磨家政府不是适格的被告，不应承担责任。
被告绵阳高新区河边镇人民政府辩称，对原告受伤的事实无异议。我们政府对原告长期以来都很关心，解放泵站与河边政府没有直接的管理关系，本被告不应承担责任。
经审理查明，1988年6月24日下午，大风将10千伏高压线旁的一根树木刮倒于位于河边乡四村三组的11至12号杆之间的宴解线上，致使电源接地，烧断了导线。河边乡四村电工武先和闻讯后，即带上工具到宴解线的搭火处永河线225号电杆切断电源。次日午后四时许，武先和等人正在进行线路维修时，突然来电，当即将拉线的临时工向余敏电击伤两上肢、胸部等，经绵阳市中心医院治疗六个月。此后，原告向余敏将河边乡电管站（系原磨河电力管理站分出）、磨家乡电管站（系原磨河电力管理站分出）、解放电力提灌站作为被告，以伤害赔偿一案，诉至绵阳市市中区人民法院。该院以被告解放电力提灌站承担70%的责任、原磨河电管站承担30%的责任，作出（89）法民字第1284号民事判决。绵阳市市中区解放电力提灌站（由被告解放电力提灌站更名）作为上诉人提起上诉。1990年8月13日，绵阳市中级人民法院以（1990）法民上字第21号判决书，认为宴解线产权虽属解放提灌站所有，6月25日该线路断线派人维修是原磨河电管站，该站并已承担了代管的义务。解放提灌站参与原磨河电管站一同作业，两站人员在施工作业中严重违反电业安全工作有关规定，共同造成了6月25日重大责任事故的发生，原磨河电管站与解放提灌站都应承担同等的赔偿责任，于是作出改判。改判具体内容为：“一、撤销绵阳市市中区人民法院（89）法民字第1284号民事判决书。二、向余敏住院六个月用去医药费四千七百二十七元三角四分、差旅费二百一十八元零一分、误工费三百六十元、护理费四百二十元、营养费四百三十二元、一次性假肢费三千元、一次性伤残补助费一万八千元，以上合计费用二万七千一百五十七元三角五分。由解放提灌站承担一万三千五百七十八元六角七分，河边乡电管站、磨家乡电管站各承担六千七百八十九元三角四分。判决生效后十日内付清。今后一切费用由向余敏自理。三、为向余敏治疗于一九八八年七月二十五日在银行贷款一千二百元至还款之日为止所发生的资金利息和罚息由磨家、河边二电管站共同均等承担，本金由向余敏归还。”。该判决款项早已履行完毕。
2013年10月25日，绵阳市法律援助中心委托绵阳维益司法鉴定中心对向余敏的伤残等级、护理依赖、配置残疾辅助器具、有无劳动能力进行鉴定。同日，成都靖康康复器材有限公司作出《交通、工伤、伤害、意外等人身损害事故伤残人员假肢安装证明书》，证明书的主要内容：鉴于该患者（向余敏）是双前臂截肢，属于双侧多肢，不适用国内普及型假肢，需安装特殊型假肢，以便生活基本自理；适宜安装假肢或矫形器型号为左、右前臂II自由度肌电手SEJ020型，每只72800元。2013年11月5日，绵阳维益司法鉴定中心作出法医学鉴定意见书，鉴定结论为：1、向余敏双臂缺失的伤残等级评定为二级伤残；2、向余敏属于大部分护理依赖；3、向余敏安装假肢所需费用为：436800元人民币（72800元／只X2只X3次）。具体费用按实际发生为准；4、向余敏为劳动能力完全丧失。2014年12月24日，原告诉来本院，提出如前诉请。庭审中，被告绵阳高新区解放泵站管理所对原告提出的鉴定结论中的第3项提出异议，并申请重新鉴定。经本院委托，2015年10月14日，四川西南司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，结论为：原告双侧上臂尚需安装假肢4次（50岁至70岁每九年更换一次），安装及更换共计约需费用291200元。被告绵阳高新区解放泵站管理所支付鉴定费1630元、检查费429元，共计2059元。
原告向余敏系农村户口，现与其母亲共同生活，未婚。多年来靠政府的低保、零星的救济和残联每月80元的护理费补助维持生活。
同时查明，1、根据被告绵阳高新区解放泵站管理所提交的文件、档案资料显示，被告绵阳高新区解放泵站管理所名称变更情况为：1965年至1978年为绵阳县农机水电局解放提灌站；1978年至1985年为绵阳市解放提灌站；1985年至1993年为绵阳市市中区解放电力提灌站；1994年至1997年3月为绵阳市涪城区农机水电局解放电灌站；1997年3月至1999年6月为绵阳高新区农村经济发展局解放电力提灌站（第一次行政区域划分）；1999年6月至2009年5月为绵阳市涪城区水电农机局解放电管站；2009年5月至2009年11月为绵阳市涪城区水务农机局解放泵站管理所；2009年11月至今为绵阳高新区解放泵站管理所（第二次行政区域划分）。2、根据1988年8月22日，绵阳市市中区6.25事故调查组《关于在宴解线上发生的触电伤人事故的调查报告》显示，解放电力提灌站属于市中区农机水电局领导，灌溉市中区的磨家、河边及德阳、安县等地12000多亩良田，它在磨家、河边灌溉区内境内有邱解线、宴解线（宴家坝至解放电灌站）两条农排专用线路。宴解线全长208公里，永河线（永兴至河边）尾端的一条10千伏的支线，由解放提灌站在69年抗旱中主建。3、磨河电力管理站是1986年12月由磨家、河边两乡联合成立的一个为农村用户服务的电力管理组织，行政上属于两乡乡政府领导，业务上由供电部门领导。主要职责是负责辖区范围内的高低压网路规划，高低压供电设备的维护，高低压电力设备的安装、抄表收费、用电监察、审查、转报用电申请，安全用电管理，统计报表及供电部门安排的其他业务工作。1989年，磨河电管站又拆分为磨家乡电管站和河边乡电管站，分别由磨家乡政府和河边乡镇府管理人事和财物，电力部门进行业务指导。
诉讼中，原告将其安装假肢费的请求由起诉时需更换2次变更为更换3次，费用由391200元变更为436800元。
上述事实，有原、被告的陈述、（89）法民字第1284号民事判决书、（1990）法民上字第21号判决书、《关于在宴解线上发生的触电伤人事故的调查报告》、绵阳维益司法鉴定中心法医学鉴定意见书、四川西南司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据载卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权依法应受法律保护。1988年原告向余敏为集体维护线路受伤双臂缺失时年仅20岁，1990年按照当时的法律规定，绵阳市中级人民法院作出终审判决，并早已生效且履行完毕。原告现正值中年，身体健康，因双臂缺失，使其已经丧失劳动能力，无法自食其力，而今其生活实为困难。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予以受理。赔偿权利人确需继续护理、配置辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。”之规定，原告向余敏受伤后，1990年法院判决赔偿后迄今已经25年，护理费、残疾赔偿金、辅助器具费确已超过了当初的赔偿年限，原告现在要求继续给付相关费用的理由成立，本院应予以支持。
关于赔偿责任主体及赔偿比例的分担问题。已生效的绵阳市中级法院（1990）法民上字第21号终审判决书确定，由绵阳市市中区解放电力提灌站承担50%的责任，磨家乡电力管站和河边乡电力管站各承担25%的责任。而当年的绵阳市市中区解放电力提灌站现变更为现在的绵阳高新区解放泵站管理所，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条的规定，本案被告绵阳高新区解放泵站管理所应当继续承担给付原告相关赔偿费用的50%。经过国家农网改造和农村电力体制改革，当年的磨家乡电力管站和河边乡电力管站已不复存在。但事发当年，磨河电管站属于磨家、河边两乡乡政府联合成立的为农村用户服务的电力管理组织，受两乡乡政府和供电部门的双重领导，人、财、物是接受乡政府的组织领导，供电部门给予业务指导。虽然原判决所确认的责任主体即原磨家乡电力管站和河边乡电力管站已经消失，但原磨河电力管理站是由磨家、河边乡在主要管理人财物，电力部门进行业务指导。因此，根据责、权、利的承接关系，原磨家乡电力管站和河边乡电力管站应承担的50%的赔偿责任应该由现在的被告磨家镇政府、河边镇政府和国网四川省电力公司绵阳供电公司承担。根据事发当时，三者在事故中的责任大小、参与度，确定磨家镇政府、河边镇政府各承担向余敏总损失50%中的70%，国网四川省电力公司绵阳供电公司承担向余敏总损失50%中的30%为宜。
关于原告护理费的赔偿问题。1990年法院判决书所确定的护理期限已经超过二十年，原告现主张护理费的理由成立。原告双臂缺失，系大部分护理依赖，即使是安装了假肢，也不能完全生活自理。因此，依然存在护理的问题，但其护理依赖程度会减小。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“……护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”之规定，结合原告的年龄及当地的生活水平，对原告护理费的计算为70元／天X10年（3650天）X80%=204400元。
关于原告主张的残疾赔偿金问题182763的问题。因原告属于农村户口，其收入和居住均在农村，故其计算标准应按照四川省农村居民人均纯收入予以计算，具体为：7895元／年X10年X90%=71055元。
关于原告主张安装假肢费436800元的问题。根据【最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》】第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，四川西南司法鉴定中心司所作出的鉴定结论，本院予以采信。据此，原告自今至70岁应计安装及更换假肢费用合计为291200元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、原告向余敏受伤后现依法应计算的赔偿费用为：护理费204400元、残疾赔偿金71055元、安装假肢费291200元，合计人民币566655元。其中，被告绵阳高新区解放泵站管理所赔偿原告向余敏283327.50元，被告磨家镇政府、河边镇政府各赔偿原告向余敏99164.63元，被告国网四川省电力公司绵阳供电公司赔偿原告向余敏84998.24元。以上款项应于本判决生效之日起六十日内履行完毕；
二、驳回原告向余敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5730元、鉴定费用2059元（含鉴定检查费），合计7789元，由被告绵阳高新区解放泵站管理所负担3894元，由被告磨家镇政府、河边镇政府各负担1363元，被告国网四川省电力公司绵阳供电公司负担1169元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王筱莉
二〇一五年十二月十六日
书记员 宋 婷