江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终781号
上诉人（原审原告）吴正国，男，汉族，1982年3月22日生。
被上诉人（原审被告）南京宏伟资源综合利用有限公司，住所地南京市雨花台区板桥街道孙家村。
法定代表人刘伟，该公司总经理。
委托代理人王莉娟，该公司员工。
委托代理人陈丹丹，江苏三法律师事务所律师。
上诉人吴正国因与被上诉人南京宏伟资源综合利用有限公司（以下简称宏伟公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院于2015年11月25日作出的（2015）雨民初字第957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人吴正国，被上诉人宏伟公司委托代理人王莉娟、陈丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年4月吴正国入职宏伟公司下属电厂工作。双方签订了劳动合同，宏伟公司为吴正国缴纳了社保。吴正国每天工作8小时，每周工作6天。2013年吴正国月工资构成为基本工资1480元＋岗位加班工资＋满勤奖＋加班小时工资＋工龄＋奖金。2013年底因为政府政策性关停，电厂停产。2014年1月21日，宏伟公司发出通知，声称对于报名登记后被公司选择转岗的职工，本着所有留用职工同等政策的精神，将之前发放的补偿金和加班工资上交公司财务，作为公司借款，开具收据，公司承诺若以后辞职，公司将退还上交的补偿金和加班工资。后吴正国继续留在原岗位工作。2015年3月4日吴正国以收入低，已找到新工作为由向宏伟公司提出书面辞职。2015年4月，吴正国、宏伟公司双方进行工作交接，吴正国出具收条，声称所有福利待遇结清。2015年5月，吴正国向南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称雨花仲裁委）申请劳动仲裁，要求宏伟公司支付吴正国解除劳动合同经济补偿金、加班费。2015年7月，吴正国以仲裁超出45天逾期未裁决申请终结仲裁审理，雨花仲裁委予以准许。故吴正国诉至原审法院要求宏伟公司支付公司通知所承诺应退还给吴正国的补偿金24619元（2013年1个月工资3517元＊7年）及2006年-2013年延时加班工资、休息日及法定节假日加班工资10000元，合计34619元整。
以上事实，有当事人的当庭陈述、仲裁决定书及庭审笔录、通知、辞职报告、收条、2013年、2014年吴正国工资表和考勤表、公司员工张晨的收据及其劳动关系转出的证明等证据予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为，双方劳动关系建立后签订了劳动合同，吴正国、宏伟公司均应按照劳动合同的约定履行各自的义务。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。对于吴正国请求宏伟公司支付解除劳动合同经济补偿金、加班费的诉求，吴正国声称宏伟公司以通知的形式承诺若以后留用人员辞职时发放2013年之前的解除合同补偿金及加班工资，并提供宏伟公司通知、员工双向选择结果汇总表为证。经质证，宏伟公司对通知予以认可，对汇总表不予认可。宏伟公司抗辩称吴正国一直在宏伟公司工作，没有转岗或者是换岗，当时没有与宏伟公司进行结算，因此其不属于公司通知上所列明的该类人员，不能够享受经济补偿金、加班工资。原审法院认为，吴正国、宏伟公司双方对通知理解有异，根据宏伟公司通知的文义理解，宏伟公司承诺转岗职工若以后辞职，公司将退还上交的补偿金和加班工资。通知未明确说明留用职工以后离职也享受以上政策。2015年3月4日吴正国以收入低为由向宏伟公司辞职，且在双方交接时，吴正国也表示与宏伟公司所有的福利待遇已经结清，不存在任何经济纠纷，故原审法院认为吴正国诉求无事实和法律依据，不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，原审法院判决：驳回吴正国的诉讼请求。原审案件诉讼费10元予以免收。
原审宣判后，上诉人吴正国不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清。1.原审法院认为，双方对通知理解有异，根据被上诉人通知的文义理解，被上诉人承诺转岗职工若以后辞职，公司将退还上交的补偿金和加班工资。而通知也明确说明留用职工以后离职也享受以上政策。原审判决对此理解错误。同时，原审法院已查明了“2014年1月21日……公司将退还上交的补偿金和加班工资”。但原审法院却将“本着所有留用职工同等政策的精神”理解为“通知未明确说明留用职工以后离职也享受退还上交补偿金和加班工资的政策”，该理解错误。2.原审法院认定双方交接时，吴正国表示宏伟公司所有的福利待遇已经结清，原审法院该认定错误。事实是被上诉人当时要求上诉人必须先按照公司通知精神辞职并出具收条，被上诉人才会退还上交的补偿金和加班工资。此外，该收条所说明的福利待遇已经结清，只是说明2013年以后的福利待遇已经结清。原审法院认定为双方之间已经无任何经济纠纷，有违公平公正的法律原则。（二）原审判决适用法律错误。法律明确规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。首先，上诉人原审中提供了《员工双向选择结果汇总表》，被上诉人未予认可，但其也未提供由被上诉人所掌握的经公司盖章且由员工签字的汇总表进行反证，原审法院仅以宏伟公司对汇总表不予认可而不予认定，适用法律错误。其次，张晨的收据及转出证明，仅仅只有其一个人的材料。众所周知，在企业政策性关停的大背景下，张晨这样的情况应该是大量的和普遍存在的，被上诉人提供的该份证据是一份孤证，原审法院却予以确认，值得怀疑。在当时的背景下，职工为了能被公司留用或者转岗，在公司不出具收据的情况下也只能自觉上交补偿金和加班工资。但对于上诉人原审质证时要求被上诉人提供5份以上与张晨情况相同的员工收据的请求时，原审法院不予理会，而是片面地适用法律。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判：1、被上诉人向上诉人支付2013年之前的补偿金24619元；2、被上诉人向上诉人支付2006年至2013年加班工资合计10000元。
被上诉人宏伟公司辩称：（一）2015年3月4日，上诉人以收入低，已找到其他工作为由辞职。被上诉人曾对其进行挽留，但上诉人坚持辞职。双方办理交接手续时，上诉人明确表示其与公司结清了福利待遇。现上诉人强调结清的是2013年以后的福利待遇，但交接手续中并没有表述为2013年以后的福利待遇已结清，故应当认定上诉人在职期间的所有福利已结清。（二）上诉人以被上诉人2014年1月21日的通知为由，要求支付2013年之前的经济补偿金无事实和法律依据。2013年下半年，为响应政府关停落后产能的要求，被上诉人关停了部分分厂，并对员工进行遣散。为减少公司的经济压力，促进员工再就业，被上诉人于2014年1月21日下发了通知，对于已离开工作岗位的员工，如愿意转岗的，在与原单位解除劳动关系后，可以在被上诉人的其他关联企业再就业，在此情况下，将原单位下发的经济补偿和加班工资收回，被上诉人开具收据，作为被上诉人的借款，若以后辞职，被上诉人退还上交的经济补偿金和加班工资。但上诉人所在的电厂还继续存在，上诉人在庭审也认可其没有进行转岗，故上诉人不属于通知范围内的情形。上诉人不应当获得经济补偿。（三）上诉人的请求已超过诉讼时效。上诉人2015年2月才申请仲裁，要求2006年至2013年的经济补偿和加班工资，已超过了诉讼时效。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，当事人双方未提供新的证据，且对原审法院查明的事实不持异议。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：被上诉人是否需要按照通知向上诉人支付经济补偿金及2006年至2013年期间的加班工资。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴正国主张宏伟公司支付经济补偿金及加班工资的理由系宏伟公司于2014年1月21日作出的关于对转岗人员退还已经上交补偿金和加班工资的通知，该通知明确退还补偿金和加班工资人员为转岗的职工，而吴正国自2006年入职起到2015年3月辞职，工作岗位一直没有发生变化，吴正国也未能提供宏伟公司向其出具的上交补偿金及加班工资的收据，因吴正国未提供证据证明其系转岗人员，故吴正国不符合退还补偿金及加班工资的条件。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，吴正国于2015年5月向雨花仲裁委申诉，要求宏伟公司支付2006年至2013年期间的延时加班工资、休息日加班工资及法定节假加班工资，也已超过了法律规定的申诉时效，故对吴正国要求宏伟公司支付该期间延时加班工资、休息日加班工资及法定节假加班工资的上诉请求，本院不予支持。且吴正国于2015年3月4日以工资待遇低为由辞职，亦表示所有福利待遇结清，与宏伟公司不存在任何经济纠纷。吴正国主张交接时双方结清的仅是2013年以后的福利，依据不足，本院不予采信。吴正国要求宏伟公司支付经济补偿金及2006年至2013年期间的加班工资，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人吴正国的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
代理审判员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一六年四月七日
书 记 员 顾 欢