浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1360号
上诉人（原审被告）：浙江飞跃威特科技股份有限公司。住所地浙江省台州市椒江区机场中路***号。
法定代表人：邱继海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈新，浙江多联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓丽，浙江多联律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：徐明业，男，1971年3月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原审第三人：浙江金恒数控科技股份有限公司。住所地浙江省湖州市德清县新安镇裕华路***号。
法定代表人：王万鑫。
上诉人浙江飞跃威特科技股份有限公司（以下简称飞跃公司）因与被上诉人徐明业、原审第三人浙江金恒数控科技股份有限公司（以下简称金恒公司）合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
飞跃公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。《新华词典》中“以”的第一种含义包括了用、拿、把、将等含义，表示“比现在或所说的时间晚的时间”，如“从今以后”、“自此以后”、“这些资料要妥为保存，以供参考”等，并且日常惯用语义也没有将“以”作“已经”解释的用词习惯。本案交易流程是，上诉人以原审第三人的名义将电脑横机卖给被上诉人，被上诉人支付首付款，并与工商银行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，贷款金额用于支付电脑横机的尾款且受托到原审第三人账户，原审第三人为被上诉人的还款义务提供担保，如果原审第三人或其法定代表人承担保证责任的，上诉人为原审第三人或其法定代表人的还款金额提供反担保。由于被上诉人未按期归还银行贷款，上诉人考虑到与原审第三人之间存在其它业务合作和提供反担保事实的存在而不得不代上诉人归还银行贷款，如果上诉人不归还银行贷款，原审第三人也会扣留上诉人的其他货款用于支付被上诉人的银行贷款。上诉人与被上诉人于2013年4月2日签订的协议相应于补充协议，没有对原合同中违约条款作出变更，上诉人也没有放弃要求被上诉人承担违约责任的内容，而只是对归还银行贷款的付款主体进行了变更，只是对合同内容的部分变更。如果法院支持被上诉人的诉讼请求，由于被上诉人未按期归还贷款，按合同约定应赔偿合同价款30%的违约金，双方互负赔偿责任。
徐明业辩称，“以”字在新华字典及其他汉语词典中的解释中包含已经的含义，实际系通假字。在本案中则系上诉人人员书写的错别字，和材料中的“代”字一样，系错别字。另外从语法上来讲，如果将本案中的“以”解释为“用、拿、把”含义一致的“将”，则根本不通顺，且不符合常理，亦无实际含义。如果被上诉人没有将横机退回上诉人，并向被上诉人出具该材料，则上诉人根本没有义务归还被上诉人贷款，上诉人关于为原审第三人提供反担保的陈述没有任何事实依据及证据材料，被上诉人偿还贷款的行为只是印证了被上诉人将电脑横机已退回上诉人的事实。被上诉人与原审第三人签订合同，实际构成违约的是原审第三人或上诉人，因为原审第三人或上诉人没有依据合同约定提供符合质量标准的电脑横机，被上诉人与上诉人协议善后事宜，被上诉人退还电脑横机，贷款由上诉人负责的约定对双方具有约束力。综上，请求驳回上诉，维持原判。
金恒公司未答辩。
徐明业向一审法院起诉请求：被告飞跃公司赔偿原告徐明业损失87872.5元。
一审法院认定事实：原告徐明业与第三人金恒公司于2012年5月2日签订了《销售合同》一份，约定原告向第三人购买四台电脑横机，货款合计340000元；首付款为合同总价款的30%，余款238000元通过银行按揭贷款支付。2012年5月7日，原告向工行德清支行申请机械设备分期付款贷款，并于同年6月27日与工行德清支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定原告通过申办的牡丹信用卡向原告取得透支资金238000元，用于向金恒公司购买全自动提花横机；透支资金分24期偿还。同日，第三人金恒公司与工行德清支行签订了《保证合同》一份，约定第三人金恒公司为原告与工行德清支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告通过信用卡透支资金238000元，并将该款支付给第三人金恒公司。后被告代原告偿还工行德清支行22期借款本息。2016年1月14日，工行德清支行向德清法院提起诉讼，德清法院于2016年8月8日作出民事判决书，判决：一、被告徐明业、李影共同偿还原告中国工商银行股份有限公司德清支行透支本金79316.48元、滞纳金及利息人民币5935.02元（滞纳金及利息计算至2015年12月25日止），合计85251.5元，限本判决生效后十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告浙江金恒数控科技股份有限公司、王万鑫对被告徐明业、李影的上述债务承担连带清偿责任；三、被告浙江金恒数控科技股份有限公司、王万鑫承担连带责任后，有权向被告徐明业、李影追偿；四、本案受理费1931元，公告费690元，合计2621元，由被告徐明业、李影负担，被告浙江金恒数控科技股份有限公司、王万鑫负连带清偿责任。上述判决已于2016年12月30日发生法律效力。原告因上述生效判决而支付了执行款89088元。
一审法院认为，原告徐明业与被告飞跃公司之间的协议，系双方当事人真实意思表示，其内容并未违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。被告辩称，即使被告应代原告承担偿还银行贷款的合同义务，依据销售合同违约责任的约定，原告未偿还银行贷款的应赔偿合同价款30%的违约金，现双方互负赔偿责任，被告应免于赔偿原告因法院判决而产生的损失。根据原、被告庭审陈述，即使销售合同系被告以第三人名义签订，原、被告于2013年4月2日签订的协议约定原告的银行贷款由被告负责的内容亦属于对双方之前签订的销售合同中违约责任部分内容进行了变更，双方之间的权利义务应以双方之后签订的协议内容为准，双方不存在互负赔偿责任的事实，故被告主张免于赔偿原告因法院判决而产生的损失的理由不能成立。综上，该院对被告的上述辩称不予采纳。原告退还四台电脑横机后，被告飞跃公司理应按协议约定及时履行代原告偿付银行贷款的合同义务。被告未按协议约定履行合同义务已构成违约，应承担赔偿原告损失的违约责任。原告的诉讼请求合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：被告浙江飞跃威特科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐明业损失87872.5元。案件受理费998元（已减半），由被告浙江飞跃威特科技股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2013年4月2日，上诉人与被上诉人达成协议，四台电脑横机退回上诉人，银行贷款与徐明业无关，由上诉人负责。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人偿还的银行贷款最终应由谁承担。从2013年4月2日双方达成的协议来看，被上诉人向上诉人退回四台电脑横机，银行贷款由上诉人负责，与被上诉人无关。协议签订后，被上诉人已经退回四台电脑横机，且实际承担了的银行贷款偿还责任。上诉人应按照协议约定，履行相应义务并赔偿被上诉人损失。综上，飞跃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1996元，由上诉人浙江飞跃威特科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 陈 杰
代理审判员 王光宇
二〇一七年七月十日
代书 记员 洪 叶