上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第28282号
原告张甲。
原告徐某某。
原告张乙。
原告张丙。
上列四原告共同委托代理人韩进华，北京市京大律师事务所上海分所律师。
被告张丁。
被告张A。
被告张B。
被告张C。
被告张D。
被告张E。
被告张F。
被告张G。
被告张H。
委托代理人张E。
被告张I。
委托代理人沈某某。
委托代理人张B。
原告张甲、徐某某、张丙、张乙与被告张丁、张A、张B、张C、张D、张E、张F、张G、张H、张I分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2014年9月10日公开开庭进行了审理，原告张甲、徐某某、张丙、张乙及其共同委托代理人韩进华，被告张丁、张A、张B、张C、张D、张E、张F、张G，被告张I的委托代理人沈某某到庭参加诉讼，被告张G、张H经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。后本院又于2014年9月16日公开开庭进行了审理，原告张甲、张丙及四原告的共同委托代理人韩进华，被告张丁、张A、张B（同时系被告张I的委托代理人）、张C（同时系被告张G的委托代理人）、张D、张E（同时系被告张H的委托代理人）、张F到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张甲、徐某某、张丙、张乙诉称，原告张甲、徐某某系夫妻关系，原告张丙、张乙系二人所生之女。原告张甲与被告张丁、张A、张B、张C、张D系兄弟关系，六弟兄父母为张金林、金根娣。被告张E、张F、张G、张H、张I系兄弟姐妹关系，其父母为张金海、顾金莲。张金林与张金海为兄弟关系，父母为张瑞生、曹翠兰。1982年，四原告申请农村宅基地，1983年获批并建成房屋，所建房屋四址为：东至张B南至骆家潮8公尺，西至张炳根房北至张桂国房15公尺。该宅基地房屋因相关部门统计失误被误登记在张金林、张瑞生等名下，但被告张丁、张A、张B、张C、张D认可属于原告所有，并签署了相识的协议确认该事实。现因双方对于该宅基地房屋发生争议，故诉至法院，要求判令四原告1983年获批并建成的房屋（以下至判决主文前称“系争房屋”）归四原告所有，不要求进行继承。
被告张丁辩称，原告张甲作为长子，结婚时已经分得了相应的房屋及财产，现四原告要求分割的是被告张C居住的房屋，四原告的主张没有依据。四原告所说的协议是无效的，当时为了迁回答辩人的户口，原告张甲采取欺诈、胁迫等手段促成兄弟几人签署该协议，其目的是为了谋取不正当利益。即使系争房屋是四原告建造的，但宅基地不是四原告的，请求法院按登记表确认房屋权属。
被告张A辩称，爷爷的房屋应该是由父亲和大伯协商解决，当时两位长辈已经达成一致，关于房屋的归属不存在争议。且宅基地是一户一处，四原告之后又申请了宅基地，意味着前一处已经失去，必须拆除。如果四原告认为是有关部门在登记时出现错误，可以选择和有关部门协商解决，不应该找各被告，请求法院按登记表确认房屋权属。
被告张B辩称，虽然四原告主张的房屋系其建造，但四原告之后又申请了宅基地并建造房屋时，前一处房屋要么赠与父母，要么转让，如果原告认为登记错误，为什么在长达20余年的时间里不予解决，故请求法院按登记表确认房屋权属。
被告张C辩称，正因为宅基地的登记情况，答辩人都无法申请宅基地建房。答辩人独自对房屋进行了装修和改建，该房屋完全归答辩人所有。
被告张D辩称，请求法院按登记表确认房屋权属。被告几兄弟的生活条件都一般，四原告应予体谅，四原告的名字不在系争宅基地审查表上，无权就系争房屋分得份额。虽然系争房屋系其所建，但根据宅基地一户一处的法律规定，如果四原告主张对系争房屋的所有权，那么第二处房屋是不能建造的。关于协议，当时是为了帮助被告张丁把户口从重庆迁回，答辩人几兄弟向原告作出让步，当时谈妥了条件，但原告却反悔了，故协议无效。
被告张E辩称，关于原告张甲与被告张丁等六兄弟间的矛盾，答辩人完全不了解，爷爷留下来的房屋，答辩人的父亲和叔叔已经分割完毕，两位长辈就此没有产生纠纷，房屋的权属已经很明确了。
被告张F辩称，房屋权属纠纷与答辩人无关，请求法院按登记表确认房屋权属。
被告张G辩称，请求法院按登记表确认房屋权属。
被告张H辩称，请求法院按登记表确认房屋权属。
被告张I辩称，房屋权属纠纷与答辩人无关，请求法院按登记表确认房屋权属。
经审理查明，原告张甲、徐某某系夫妻关系，原告张丙、张乙系二人所生之女。原告张甲与被告张丁、张A、张B、张C、张D系兄弟关系，六弟兄父母为张金林、金根娣（均已过世）。被告张E、张F、张G、张H、张I系兄弟姐妹关系，其父母为张金海、顾金莲（均已过世）。张金林与张金海为兄弟关系，父母为张瑞生、曹翠兰（均已过世）。1983年10月，四原告作为申请人申请建造一上一下楼房（占地40平方米）及棚舍1间（占地20平方米），所建房屋原四址为：“东至弟张B，南至骆家潮8公尺，西至张炳根房靠近，北至张桂国房15公尺。”1991年相关部门核发宅基地使用权证时，将包括前述房屋在内的位于上海市浦东新区周浦镇界浜村窑墩457号（原为南汇县瓦屑乡窑圢村5组）的三上三下楼房（164.4平方米），副舍2间（62.4平方米）的宅基地使用权登记在张金林、金根娣、张瑞生及被告张C、张D名下。同年，四原告在该村他处取得相应宅基地使用权。1995年9月，四原告再次申请建房，在其取得使用权的宅基地上翻建二上二下楼房（占地95平方米）及副舍35平方米。现因四原告与十被告间就四原告1983年获批建造房屋的权属存在争议，故四原告于2014年8月1日诉至本院，请求解决。
同时查明，2013年6月27日，原告张甲与被告张丁、张A、张B、张C、张D签订协议一份，六方一致同意将被告张丁的户口迁往上海市浦东新区周浦镇界浜村窑墩457号即被告张C住处并协助办理户口迁移公证等事宜。同时协议各方确认系争房屋出资为原告张甲一人，如房屋遇动迁，其余五方自愿放弃享受系争房屋相应的动拆迁补偿利益，由原告张甲一人享有，除系争房屋外，其余属于张金林、金根娣名下的房产份额归被告张C所有。同时该协议约定，在六方签字排印后原告张甲同意配合办理被告张丁户口迁入相关事宜。最后，六方确认，协议一式八份，由六方各执一份，村委会一份，公证处一份，八份具有同等的效力，六方签字捺印后生效。
以上事实，由四原告与十被告的陈述，四原告提供的农民宅基地使用权审查表、建房用地申请表、宅基地使用证、土地登记卡、协议，被告张B提供的宅基地使用证、土地登记卡、建房规划建筑审核表等证据所证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据相关法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村集体土地上房屋的权利人为农村建房用地审批文件和宅基地使用权证核定人员。虽然系争房屋系由四原告申请建造，但四原告1991年在同村他处已取得宅基地使用权，而包含系争房屋在内的上海市浦东新区周浦镇界浜村窑墩457号宅基地使用权在1991年确权时则登记于张金林、金根娣、张瑞生及被告张C、张D名下，四原告提供的证据亦不能证明该登记系有关部门失误所致，故四原告的主张缺乏法律依据，本院不予支持。至于四原告提供的原告张甲虽与被告张丁、张A、张B、张C、张D签订的协议，本院认为，根据协议内容，六方对于系争房屋今后遇动迁的动迁利益归属作出约定，但动迁事项至今尚未实际发生，且该约定未经所有继承人确认，故该约定并不能对抗宅基地使用权现状。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张甲、徐某某、张丙、张乙的诉讼请求。
案件受理费人民币4，388元，减半收取计2，194元，由原告张甲、徐某某、张丙、张乙负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱红
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 邱杨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。