淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮法民初字第1161号
原告王某某（又名王某某），男，汉族，住淮安市淮安区。
原告刘某某，男，汉族，住淮安市淮安区。
两原告共同委托代理人赵某某，淮安市淮安区某某法律服务所法律工作者。
被告陈某某，男，汉族，住淮安市淮安区。
委托代理人陈某某，淮安市淮安区某某法律服务所法律工作者。
第三人蔡某某，女，汉族，住淮安市淮安区。
原告王某某、刘某某与被告陈某某，第三人蔡某某合伙协议纠纷一案，本院于2012年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2013年5月10日作出（2012）淮法民初字第0948号民事判决书。原告王某某、第三人蔡某某不服判决，提起上诉。2013年7月13日，江苏省淮安市中级人民法院依法作出（2013）淮中民终字第0846号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）淮法民初字第0948号民事判决，发回本院重审。本院于2013年7月24日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告王某某、刘某某及其共同委托代理人赵某某，被告陈某某及其委托代理人陈某某、第三人蔡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某、刘某某诉称，2009年，原、被告及第三人等四个人合伙经营猪场。2009年10月28日，四合伙人就合伙期间的账目进行清算，每人投资58975元，合计投资235900元。2009年12月7日，四合伙人订立“润淮猪场股东协议”一份，协议约定：猪场由王某某单独经营，猪场拆迁时的补偿费用由四股东平均分配（其中土地赔偿归陈某某、蔡某某股东）。2012年6月份，猪场被政府拆迁，拆迁单位同意一次性补偿猪场各种费用84万余元或者由被拆迁人一次性用84万余元或者自有资金置换三间二层门面房，每间门面面积为80平方米，三间合计240平方米，价格按照政府指导价定价。由于拆迁部门不知道猪场有四名合伙人，而被告陈某某一个人同拆迁单位订立了“补偿协议”，其行为侵犯了两原告的财产权益。2009年12月7日之后，猪场由原告王某某一人单独经营。猪场建成前的土地是一般农田。拆迁时，陈某某的土地上建成了猪场，部分土地的补偿金是按照工业用地标准，而不是一般的农业用地的标准进行补偿的。因此，补偿金的标准及实际补偿的数额就有所差别，两原告有权获得相应的拆迁补偿款或用自有资金（包括拆迁补偿款）置换的门面房。现在，被告及第三人独自享有置换门面房及大部分拆迁补偿款，其行为侵犯两原告的合法财产权益。故请求依法判令被告及第三人支付原告王某某补偿款205244.22元，支付原告刘某某补偿款183670.55元。
被告陈某某辩称：1、两原告要求分割土地赔偿款没有依据。依据相关法律规定及拆迁政策，土地被政府征用后土地赔偿款归依赖该土地生存的全体成员所有。本案讼争土地的归属为被告陈某某及家人的责任田和宅基地，被政府征用后获得71万元左右的土地赔偿款理应归陈某某及家人所有，现原告王某某、刘某某要求分割土地赔偿款，无法律依据。2009年12月7日，原告王某某、刘某某与被告陈某某及第三人蔡某某签订的《协议》约定：猪场拆迁时的补偿费用由四股东平均分配，其中土地赔偿归陈某某、蔡某某两股东。现原告王某某、刘某某要求分割被告及家人享有的土地赔偿款，也无事实依据。2、被告愿意按照协议分割建筑物赔偿款。关于建筑物赔偿款的拆迁协议仍在拆迁部门至今没有发放。如日后被告能实际领取到建筑物赔偿款，一定会按照协议约定给付两原告。3、两原告不享受就地购买门面房的拆迁政策。依据拆迁指挥部《关于宙辉大酒店东侧和ＸＸＸ红军小学西侧地块生猪交易市场补偿安置意见》规定，因不予安排土地建设交易市场和鉴于实际经营并有营业执照的情况，同意每户可以就地自购门面房。被征用的土地是被告及家人赖以生存的唯一生活资料，被征用后政府不再安置土地给被告及其家人，并鉴于被告家人的主要生活来源就是在该土地上经营生猪交易且有合法营业执照，为了妥善照顾失地农民的日后正常生活，经政府有关部门研究决定给予被告享受就地购买门面房的政策，所以两原告不享受针对特定人实施的购买政策。
第三人蔡某某述称：1、建筑物赔偿款应当由四股东共同分配；2、土地赔偿款应当归陈某某、蔡某某所有；3、停产、停业损失21573.57元不应当支付给原告王某某，因猪场实际经营的营业执照不是原告王某某。
经审理查明，2009年10月16日，原告王某某、刘某某与被告陈某某、第三人蔡某某为共同在被告陈凤林承包地投资经营生猪交易市场，签订合伙协议一份，协议约定：“本协议以四人为准（陈某某、蔡某某、刘某某、王某某），股份确立后，资金共拿，风险共担，利润均分。该市场所用土地为陈某某、蔡某某自留地，如遇到征地拆迁，土地方面的补偿费用归陈某某、蔡某某所有，交易市场所有建筑物的赔偿由四人均分等”。
2009年10月28日，四合伙人就猪场建设过程中的投入费用进行结算，每人投资58975元，合计投资235900元，此后四人开始共同经营生猪交易市场。
2009年12月7日，四合伙人订立“润淮猪场股东协议”一份，协议约定：“由于种种原因，猪场其他三股东自愿退出，猪场由王某某股东单独经营。经营中其他股东不得以任何借口干预。猪场一切物品交给王某某股东经营使用。猪场拆迁时的补偿费用由四股东平均分配（其中土地赔偿归陈某某、蔡某某股东）。本协议至拆迁时为终止日。猪场不得转给别人经营”。王某某、刘某某、陈凤林、蔡某某四合伙人在协议上签名。
2012年6月11日，猪场被政府拆迁，拆迁人淮安区土地储备中心与陈凤林、蔡某某签订房屋拆迁协议书（产权调换）一份，对猪场占用范围内原属于陈凤林的1178.90平方米的农业承包地按工业用地补偿330092元，对猪场占用范围内的合法院落补偿387530.40元，另外补偿停产、停业补助费21573.67元，合计补偿739196.07元。上述拆迁协议书第五条补充约定：1、根据区长会办精神，同意乙方（被拆迁人）自购门市房叁套，约240平方米左右。2、陈凤林自购贰套，产权归其所有，蔡某某自购壹套，产权归其所有。同日，拆迁人淮安区土地储备中心与陈凤林另签订拆迁协议书（货币补偿）一份，就猪场范围内的四合伙人共同投资建设的猪舍、水泥地面、围墙等达成货币补偿协议，由拆迁人补偿陈凤林各项费用合计144379.80元。
另查明：1、四合伙人共同投资建设的生猪交易市场占用范围与陈凤林承包地一致，至拆迁时的土地性质仍然为农业用地，未经审批为工业用地；2、四合伙人共同投资建设的生猪交易市场内的各种建筑物、构筑物未取得建筑施工规划许可证，建成后也未取得建筑物所有权证书；3、四合伙人共同投资并以“润淮猪场”名义经营的生猪交易市场未经工商登记也未取得生猪经营交易的许可证照；4、第三人蔡某某于2007年3月9日投资成立淮安市鸿达畜禽交易市场，性质为个人独资企业。2010年2月1日，该畜禽交易市场住所地经工商登记从淮安市淮安区淮城镇板闸村变更至淮安市淮安区淮城镇镇海村韩杨组，与四合伙人共同投资建设的“润淮猪场”地点一致。原告王某某认可淮安市鸿达畜禽交易市场与“润淮猪场”是同一个猪场，在其独立经营期间将淮安市鸿达畜禽交易市场的营业执照放在“润淮猪场”给其使用的事实。
原告王某某、刘某某于2012年8月21日诉至本院，本院于2013年5月10日依法作出（2012）淮法民初字第0948号民事判决书。原告王某某、第三人蔡某某不服判决，提起上诉。2013年7月13日，江苏省淮安市中级人民法院依法作出（2013）淮中民终字第0846号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）淮法民初字第0948号民事判决，发回本院重审。本院于2013年7月24日重新立案。
两原告诉讼请求的计算明细方式为：1、农业用地的补偿标准为4.8万元／亩，而工业用地的补偿标准为280元／平方米（186480元／亩），陈凤林的土地因建成猪场所以才按工业用地的补偿标准补偿，故农业用地的补偿费用归被告陈凤林所有，工业用地与农业用地的补偿差额作为合伙投资的增值部分，应当由四股东共同分配；2、2009年12月7日之后猪场由王某某单独经营，故停产、停业补助费21573.67元应当归王某某所有。3、猪场范围内的四合伙人共同投资建设的猪舍、水泥地面、围墙等达成货币补偿协议，由拆迁人补偿各项费用合计144379.80元应由四股东共同分配
被告陈凤林及第三人蔡某某对原告的前两项计算方式不予认可，认可第三项计算方式。被告及第三人认为，根据四合伙人签订的协议，土地方面的补偿款应当归被告及第三人所有，其他合伙人无权分配。停产、停业补助费不应当归原告王某某所有，因为营业执照不是原告王某某的姓名。
以上事实，有庭审笔录、拆迁协议、合伙协议、润淮猪场股东协议、宅基地使用权证书、农村土地承包经营权证书、营业执照、四合伙人投资建设猪场的账目等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合伙关系受法律保护，各方当事人应当按照合伙协议的约定履行义务、享受权利。本案两原告、被告及第三人为共同经营生猪交易市场签订合伙协议，在共同经营过程中刘某某、陈凤林、蔡某某三合伙人自愿退出，生猪交易市场由原告王某某单独经营，为此四合伙人又签订股东协议。上述合伙协议及股东协议系有效协议，对四合伙人均具有法律约束力，四合伙人应当按照两份协议行使自己合伙人的权利，并履行合伙人的义务。四合伙人约定股东协议至拆迁时为终止日，现猪场已被拆迁，故应认定散伙条件成就。
关于停产、停业补助费21573.67元归属问题。被告陈凤林庭审中提供原告刘某某于2002年1月1日出具的收条以证明涉案猪场在散伙后并非由王某某单独经营。本院认为该收条因日期的差异而与本案没有关联性，对该证据不予采信。第三人蔡某某辩称其是营业执照的持有人，营业损失应归其所有。本院认为，当营业执照持有人与实际经营人不一致时，营业损失应该给实际经营人以弥补其经营损失而非营业执照持有人。2009年12月7日，四合伙人订立“润淮猪场股东协议”，此后陈凤林、蔡某某、刘某某退出合伙，生猪交易市场由王某某单独经营直至拆迁，故停产、停业补助费21573.67元应归原告王某某所有。
因被告陈凤林、第三人蔡某某与淮安市土地储备中心签订房屋拆迁协议书，明确约定通过产权调换，就地安置纬六路门面房三套，其中被告陈凤林自购贰套，第三人蔡某某自购壹套。故停产、停业补助费21573.67元应由被告陈凤林、第三人蔡某某共同支付给原告王某某。
关于猪场占用范围内的建筑物补偿款144379.80元归属问题。本院认为，猪场占用范围内的建筑物系四合伙人共同投资所建，且被告及第三人没有异议，根据合伙协议的约定，补偿款144379.80元应由四合伙人均分。因拆迁人淮安区土地储备中心与被告陈凤林签订拆迁协议书（货币补偿），约定由拆迁人补偿被告陈凤林猪舍、水泥地面、围墙等各项费用合计144379.80元，故应由被告陈凤林向两原告支付相应的补偿款。
关于土地补偿款中按工业用地标准补偿和农业用地补偿差额部分应否作为合伙财产的增值部分由四合伙人共同分配的问题。本院认为，土地补偿款330092元，猪场占用范围内的合法院落补偿387530.40元，合计717622.4元，应归被告陈凤林、第三人蔡某某所有，不应由四合伙人共同分配。理由如下：第一、鸿达猪场（润淮猪场）所在地四至与被告陈凤林及家庭的责任田和宅基地的四至完全重合。在2009年10月28日合伙之初，四合伙人就猪场建设过程中的投入费用进行结算后每人平均投资58975元。建设猪场占用的土地价值并未有纳入投资成本，则土地的拆迁利益同样不应纳入合伙财产予以分配。至于第三人蔡凤梅参与土地拆迁利益的分配是被告陈凤林对其可能取得的预期合法利益的处分，与本案无关。第二、根据原告王某某、刘某某与被告陈凤林、第三人蔡某某签订的四人合伙协议以及散伙协议（润淮猪场股东协议）均约定了拆迁时土地赔偿（补偿）款归陈凤林、蔡某某所有，猪场内的建筑物赔偿款四人均分，可看出四合伙人对土地的价值没有共同投入并在订立合伙协议时已考虑到猪场所在地有拆迁的可能并对拆迁补偿款按项目进行了约定分类分配。第三、政府在征用被告陈凤林的家庭承包地时农业用地参照工业用地标准赔偿的原因是该地块的收益产出系来源于具有商业性质的猪场而并非来源于通常情况下的农作物。该地块的非农业用途的状态是被告陈凤林及其家人追求土地产出最大化的选择，与其他合伙人无关。第四、被告陈凤林及其家人从此地块上获取的收益是与其他合伙人一样合伙组织的营业收入分成，合伙组织并没有因占用被告陈凤林的承包地而予以额外成本支出。没有投入，当然不能享有土地增值部分的收益。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告陈凤林于本判决生效后三日内分别支付原告王某某、刘某某建筑物补偿款36094.95元；
二、被告陈凤林与第三人蔡某某于本判决生效后三日内共同支付原告王某某停产、停业补助费21573.67元；
三、驳回两原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费7133.7元（原告已预交），由原告刘某某、王某某负担5590.7元，被告陈凤林负担1188元，被告陈凤林、第三人蔡某某负担355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行某某支行，账号：341201040002554）
审 判 长 陶文花
审 判 员 张锦武
人民陪审员 李凌燕
二〇一四年一月十六日
书 记 员 丁慧娟