江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安高商初字第00032号
原告铜陵市兴达阀门总厂，住所地安徽省铜陵市铜都大道北段***号。
法定代表人孙洪兴。
委托代理人万建和。
被告海安县区域供水有限公司，住所地江苏省海安县海安镇长江中路146号。
法定代表人邰玉明。
委托代理人崔益龙。
委托代理人朱国辉。
原告铜陵市兴达阀门总厂（以下简称兴达厂）诉被告海安县区域供水有限公司（以下简称供水公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘春华独任审判，于2014年11月25日、12月8日两次公开开庭进行了审理。原告兴达厂的委托代理人万建和，被告供水公司的委托代理人崔益龙、朱国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴达厂诉称：原告兴达厂根据2014年3月25日招标代理机构南通海审工程项目管理有限公司（以下简称海审公司）招标文件的标准和要求，提供书面资质材料和样本投标，经海安县公共资源交易中心公开、透明、严格的评标，取得DN100至DN300软密封阀门采购标段的中标资格，于2014年3月26日至3月28日在网上公示3天，在无任何异议的前提下，2014年3月31日海安县公共资源交易中心给兴达厂下达了中标通知书，中标价为1999000元。正在兴达厂准备以中标人身份履行相关义务时，被告供水公司却以兴达厂产品存在质量问题为由拒绝与兴达厂签订合作协议，按照招标法实施条例第七十五条之规定，被告应按中标价的10‰赔偿原告经济损失19900元。2014年4月9日，被告供水公司又致函兴达厂称，因工程急需阀门安装，请兴达厂按招标规格（共4种）各发50台，兴达厂接函后于2014年4月25日向被告供水公司提供3种规格的阀门共96只，按招投标文件载明的价格计算价款为57960元。另外，因送货、运输发生往返过路过桥费、汽油费、住宿费等24926.7元，也应由被告负担。现要求被告支付违约金及货款72960元，承担原告经济损失22292.7元。
被告供水公司辩称：原告虽然向被告送了一批货，但送货是原告的单方行为，而且所送货物不符合招标文件要求，存在着严重的质量问题，主要表现在：1.招标文件要求投标人生产的阀门按国家颁布的最新标准设计制造，旧式阀门内部使用橡胶垫，新标准已改为○型圈，而原告所供阀门仍然按旧标准制造。2.招标文件要求DN200以上的阀门要有吊环或吊眼，以方便吊装，而原告所供阀门未设计和制造吊环或吊眼。3.招标文件要求闸板衬胶表面应有橡胶硫化上的胶种标识，而原告所供阀门没有标明，被告不知原告是否使用了回胶。因为以上原因，被告多次要求原告将该批货拉回，但原告至今未予理睬，被告不同意给付货款。原告在此过程中产生的运费等相关费用应由其自行承担，要求被告承担与法无据。原告中标通知书的真实性被告有异议，原告要求被告按中标价的10‰赔偿原告经济损失，缺乏法律依据，被告不同意。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告供水公司因农村供水管网改造工程需要采购DN100至DN300软密封阀门，于2014年3月5日按相关规定在网络上发布施工招标文件及招标公告。原告兴达厂知悉后，在规定的时间内于2014年3月24日将投标保证金通过银行汇入海安县公共资源交易中心，2014年3月25日按要求向招标代理机构海审公司提交投标文件及样品（Z45X-10QDN200弹性座封闸阀一台）。投标文件中要求包含报价明细表，原告兴达厂提供的投标文件中所包含的报价明细表载明的4种规格的软密封阀门的单价分别为：Z45X-16QDN100，390元／只；Z45X-16QDN150，760元／只；Z45X-10QDN200，990元／只；Z45X-10QDN300，2200元／只。报价明细表以备注方式载明，上述报价中包含了货物运至最终目的地的运输费、保险费及装卸费（目的地卸货费用除外）。根据拟供各种规格阀门的数量，最终报价为1999000元。经开标、评标，兴达厂获得中标通知书，成为该标段的中标人，中标价为1999000元。招标文件及中标通知书均载明，招标人与中标人将于中标通知书发出之日起一定期限内按照招标文件和投标文件订立合同，但原、被告一直未签订合同。
2014年4月9日，被告供水公司向原告兴达厂发出便函，内容为“贵厂2014年3月25日取得我公司区域供水工程项目DN100至DN300软密封阀门采购中标资格，但投标贵厂提供DN200阀门的样品与招标要求偏差较大，我公司针对阀门偏差已跟贵厂徐元浩经理进行交换，现工程急需阀门安装，请贵公司按招标规格各发50只，经我公司按招标要求验收合格后与贵厂签订正式合同。从速！”。
2014年4月24日，原告兴达厂徐元浩作为发货人向被告供水公司发送以下3种阀门共96只：Z45X-16QDN100，48只；Z45X-16QDN150，36只；Z45X-10QDN200，12只。次日，被告供水公司职员张礼正在原告兴达厂列明上述3种阀门的产品出库单上注明“货收到。另退招标样品一台，DN200阀门，和一只青岛伟隆DN200阀门样品”。
此后，被告供水公司一直未支付货款，引发纠纷。
以上事实，有原、被告共同提供的招标公告、招标文件，原告提供的投标文件中所包含的报价明细表，缴纳投标保证金的银行转账回单，中标通知书，供水公司致兴达厂的便函，兴达厂的产品出库单，以及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
原告兴达厂主张，2014年8月，供水公司曾要求与兴达厂共同向海安县公共资源交易中心作出兴达厂自愿放弃中标的情况说明，嗣后兴达厂回函供水公司提出有条件地同意，但供水公司未答应兴达厂的条件，为此，兴达厂提供了两份未加盖任何印章、未有任何人签名、无任何特征的打印材料（情况说明及回复函各一份）。被告供水公司当庭表示，无此节事实，供水公司没有收到原告兴达厂的回复函。
原告兴达厂主张因投标、商谈、供货、运输等产生较多费用，主要为海安县公共资源交易中心收取的服务费、海安地方税务机关收取的印花税、招标代理费、交通费、过路费、汽油费、住宿费、餐费、运费，原告为此提供了相应的票据。被告供水公司质证认为，招投标过程中产生的费用，按照相关文件，应由投标人自行负担；供货产生的运输费用包含在销售价格内，案涉产品的价格应当以招投标文件上面规定的价格为准。总之，原告主张的该部分费用不应当由被告负担。
被告供水公司认为，供水公司职员虽在兴达厂产品出库单上签名并注明货已收，但并不表明原、被告之间存在买卖合同关系，事实上原告是将货暂存在被告处的，因为原告用于投标所提供的样品本身就不合格，正因为此，被告供水公司才在退还原告的投标样品的同时将另外厂家的同类产品让原告带回一只，本意是希望原告能改进技术，生产出合格的产品。对此，原告兴达厂当庭予以反驳称，供水公司称原告投标样品不合格，没有任何依据，原告已获中标通知书恰恰能证明原告的产品是符合招标要求的；供水公司称暂存，也无证据加以证明，事实上，如果不是当月早些时候供水公司致函催要供货，兴达厂也不会向供水公司送来阀门，因为兴达厂虽然中标，但毕竟双方未签订供货合同；另外，供水公司从收到原告兴达厂的阀门起，至今未向原告兴达厂提出过任何质量异议，只是在原告起诉要求其给付货款时，才以此为借口，想达到侵吞原告货款的目的。
被告供水公司主张，原告兴达厂所供阀门质量不合格，除了答辩时依据招标文件所提异议外，还提供了一份传真件的样品检测（报告），并在诉讼过程中申请法院委托鉴定。对此，原告质证认为，检测报告系被告单方委托，原告供货给被告是因被告生产急用，出于人性化被告才供货的，原告按照投标时提供的样品的质量生产、供货，所供货物是合格的，不需要也不同意另行鉴定。
本院认为：本案的争议焦点主要有：1.原、被告之间是否存在买卖合同关系？2.如果存在买卖合同关系，原告所供货物是否存在质量问题？3.原告主张要求被告偿付违约金、负担招投标和运输等费用，是否应当支持？
关于原、被告之间存在买卖合同关系问题。原、被告本无关联，因特定标段的招投标活动而发生关系，招标人为被告供水公司，原告兴达厂投标，并成为第一中标人，但此后双方一直未按招投标文件签订合同，由此必然产生投保保证金如何退还、未签合同的责任应由谁承担等纠纷，根据原告主张的法律关系，本案中对此不予理涉。中标后，双方未签订合同，但被告因生产急需，致函原告通知供货，此后原告在不超过被告确定的货物数量范围内向被告供货，被告工作人员已经签收，此时双方虽未签订书面合同，但已经形成事实上的买卖合同关系。关于产品质量，基于此前被告是招标人，原告是中标人，被告所发函件中也以招标时规格作为质量要求，故应当认定原、被告双方对产品质量的约定是以招标文件为依据的，相关内容具体、明确。关于产品价格，基于以上理由，在原、被告双方未另行作出特别约定的情况下，原告主张按投标时报价明细表载明的价格确定，符合常理，本院可予采信，诉讼过程中，被告对此也明确表示没有异议。关于质量检验期限，现有证据无法证明双方对此有特别约定，但这不足以阻碍原、被告之间客观上已经形成买卖合同关系。根据以上分析，本院认定原、被告之间形成买卖合同关系。货物数量以原告实际供给确定，价格按投标报价明细表确定，双方未约定何时给付货款，被告依法应在收取货物时给付。被告抗辩称，虽然收货，仅是原告暂时寄存，未提供充分有效的证据加以证明，本院不予采信。
关于原告所供产品的质量合格问题。双方在实际发生订购及供货时确实未对产品质量进行特别约定，但不可否认的事实是原、被告之所以对质量不作特别约定，是因为此前的招投标活动及原告中标的结果客观存在，被告催告发货的函件中也明确提及“按招标规格”发货，招标规格共4种，原告实际发给被告其中3种，未超出被告指定范围。关于合理检验期限，对于投标样品的合格性已由原告中标的结果给出了确定无疑的答案，对于针对被告订购原告所供货物，被告在订货函件中载明“现工程急需阀门安装”，可见被告收货后必然会在极短期限内检验和使用该批货物，而直到原告提起诉讼，被告都未向原告提出质量异议，至少被告在诉讼中未能提供提出质量异议的充分有效的证据，甚至被告把目测即能发现的诸如未安装和设置吊环、吊眼也作为质量异议，显然不合情理，故对被告主张原告所供货物存在质量问题的抗辩，本院依法不予采信。基于此，本院对被告提出质量鉴定的申请不予准许。
关于原告主张要求被告偿付违约金、负担招投标和运输等费用问题。原告以招投标法实施第七十三条第（四）项之规定，主张要求被告按中标项目金额10‰向原告偿付违约金，这是对法律规定的错误理解，加之本案未对招投标纠纷加以理涉，原告兴达厂该点主张本院不予采信。同理，原告因投标、商谈、招标代理所产生的费用，本案也不理涉。原告因与被告之间事实买卖合同关系所产生的运输费用等，若按招投标文件，应由供货方自理，避开招投标文件，也因双方对相关费用负担没有约定，依法应由负责运输的供货方即原告负担。故原告该部分主张，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）、（六）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告供水公司给付原告兴达厂货款57960元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。
如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告兴达厂其他诉讼请求。
案件受理费2182元减半收取1091元，由原告兴达厂负担427元，被告供水公司负担664元（被告供水公司负担部分已由原告代垫，被告供水公司在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2182元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 员 刘春华
二〇一四年十二月十二日
见习书记员 曹智梅
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条（第二款）当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。
第十七条人民法院具体认定第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。
第二十条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。