江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2385号
上诉人（原审被告）：姚昌仁
委托诉讼代理人：王庆阳，新沂市沂西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张然
上诉人姚昌仁因与被上诉人张然买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初6502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚昌仁上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。
事实�理由：一、双方合同约定所有房门和门套的材质要求均为花梨实木的标准确定交易价格，否则这5扇门的价格不可能达到23645元，这也是打折后的价格。一审庭审中，姚昌仁只是口头认可门套的材质可以为多层实木，而不是房门和移门的材质为多层实木，而一审法院却自行认定姚昌仁已认可的材质均为多层实木，这明显违背姚昌仁的真实意思。通过现场勘验，也可得知张然已彻底改变材质要求，将房门、移门和门套的材质中都含有高密度板，该材质与姚昌仁所说的低质量压缩板意思是一样的。对此，张然已存在商业欺诈、严重降低材质标准的违约行为。
二、关于厨房移门套材质约定，双方已在销售订单中材质标准和价格要求中已给予明确，被上诉人以厂家的通知自行改变材质要求，降低价格成本，存在违约行为。但一审法院却迎合张然的说法，以双方对质量没有约定或约定不明确为由，否定被上诉人的违约行为，认定移门能用就行，却忽略该移门5849元的高价这一因素，显失公平。
三、关于安装方式90°改为45°的行为，足可以认定张然为了掩饰门和门套的材质要求，故意改变为45°，因为45°可以将材质对接一起，材质不外露，而90°的安装可以将材质暴露，现在90°的安装不仅美观大方而且流行，因此，张然的行为构成违约。
综上所述，张然在门和门套材质上降低使用标准，以次充好，存在商业欺诈，该材质严重与双方约定价格不相符，事后在安装中为了掩饰材质，故意改变安装方式等行为，该行为违反双方的书面合同约定。
被上诉人张然辩称：姚昌仁是到店里看了样品之后才确定的商品，张然在店里已经告知材质为多层实木，而且23645元也根本不可能买到5扇花梨实木的门及门套。移动门5849元是姚昌仁认可的，且这个价格除了2扇移门还包括门套和阻尼器。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2015年10月12日，姚昌仁作为购货方在张然经营的新沂市新安镇图森木门销售部签订了一份TATA木门销售定单，购买了厨房移门、书房门、卫生间门、次卧门、主卧门及相应配套门套和入户套等产品，总价款为23645元，销售定单上的材质要求为“花梨”，门套安装方式为90°，销售定单签订当日，姚昌仁支付张然货款2000元。2016年3、4月份，张然为姚昌仁安装了除厨房移门及移门套外的所有其他产品，门套安装方式为45°，安装后姚昌仁支付张然货款8000元，2016年7月20日，张然为姚昌仁安装了厨房移门及移门套，门套安装方式为45°。因姚昌仁对张然产品材质及安装方式存有异议，剩余货款13645�一直未有支付。
一审法院认为：姚昌仁在张然经营的新沂市新安镇图森木门销售部签订的TATA木门销售定单系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方存在买卖合同关系，姚昌仁辩称张然诉讼主体不适格，无事实和法律依据，不予支持。双方均应按合同约定履行各自的义务。姚昌仁主张双方约定的木门材质为花梨实木，但其在庭审举证中又陈述张然承诺其的材质为多层实木，故对姚昌仁主张木门材质约定为花梨实木的抗辩意见不予采信。同时，一审法院组织双方对厨房移门、移门套、其他房门和门套的材质进行现场查验，经查验及双方确认：厨房移门的材质为多层实木，厨房移门套的材质为高密度板，其他房门和门套的材质为多层实木且多层实木外有3毫米高密度板。故对姚昌仁主张张然实际使用的材质是低质量压缩板的抗辩意�亦不予采信。
关于厨房移门套的材质是否约定为高密度板，双方各执一词。张然主张因实木多层板材限制，移门套直角边可以用实木多层板，圆弧边只能用高密度板；姚昌仁则主张双方没有约定过凹槽（圆弧形）用高密度板，张然告知其是用最新设备做的门套。该院认为，厨房移门套的材质双方未有明确的书面约定，故应按《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（一）项规定，质量没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。根据张然举证的北京闼闼同创工贸有限公司的通知，可以认定张然为姚昌仁安装的厨房移门套符合双方之间实现合同目的的标准。
关于张然的门套安装方式是否符合双方约定�姚昌仁能否以此抗辩理由拒绝支付货款的问题。根据双方销售定单上的书面约定可以看出双方约定的安装方式为90°，张然主张姚昌仁在实际安装过程中口头要求张然更改为45°，未提供相反证据证明，对张然主张不予采信。虽然张然未按销售定单约定的角度安装门套，但涉案门套的安装角度为45°还是90°对门的使用功能并无较大影响，现张然因此自愿减少价款3645元亦足以弥补姚昌仁的相应损失，故对姚昌仁拒绝支付货款的抗辩意见不予采信。张然作为出卖人已经依约履行了向姚昌仁交付标的物、转移标的物所有权的义务并同意就其违反安装方式约定的行为减少价款3645元，因此，姚昌仁亦应按销售定单的约定支付剩余货款1万元（13645元-3645元）。至于张然主张的逾期付款利息，该案纠纷系因产品质量和安装标准而产生，张然对该纠纷的发生也未尽到谨慎注意的义务，故对张然要求姚昌仁支付逾期付款利息的主张不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（一）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、姚昌仁于判决生效后十日内给付张然货款1万元；二、驳回张然其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由张然负担29.5元，由姚昌仁负担58元（张然已预交，姚昌仁于判决生效后十日内随案款一并给付）。
二审中，当事人均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，姚昌仁系通过到张然店铺�看相关样品后，确定木门的型号，进而签订销售订单。姚昌仁陈述，其到店铺里查看样品后，仅仅确定木门的外观，并未确定材质，木门的材质应当按照销售订单的约定。张然陈述，其店铺没有材质全部为花梨实木的木门及门套。
本院认为：张然与姚昌仁之间成立买卖合同关系，双方系凭样品确定合同标的物即木门及门套，且该标的物的确定不仅包括外观还应包括材质。姚昌仁主张涉案的木门及门套的材质均应全部为花梨实木，但张然对此不予认可，且张然主张其店铺没有材质全部为花梨实木的木门及门套样品，其店铺也从未销售过该类材质的木门及门套，姚昌仁亦未提供证据证明其所选择的样品的材质全部为花梨实木，因此，姚昌仁主张涉案木门及门套的材质应当为花梨实木的观点，不能成立。关于张然擅自变更门套安装方式的问题，一审判决已认定张然擅自变更安装方式的行为构成违约，张然亦自愿减少相应价款弥补姚昌仁的损失，该处理结果并无不当。
综上所述，姚昌仁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姚昌仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
审 判 员 张建民
代理审判员 曹 辛
二〇一七年六月九日
书 记 员 张军茹