广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民三终字第28号
上诉人（一审被告）广西天盛港务有限公司。
法定代表人陈耀宗，该公司总经理。
委托代理人黎云，广西金湾律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）韦坤。
委托代理人韦坚毅，北京市中银律师事务所广西分所律师。
委托代理人韦福恩，广西南城律师事务所律师。
上诉人广西天盛港务有限公司与被上诉人韦坤劳动争议纠纷一案，本院于2014年月2日受理后，依法组成由审判员黄载文担任审判长、审判员王红艳、代理审判员赵斯婷参加的合议庭于2014年2月日公开开庭进行了审理，上诉人广西天盛港务有限公司的委托代理人黎云及被上诉人韦坤委托代理人韦坚毅、韦福恩到庭参加诉讼。上诉人广西天盛港务有限公司的法定代表人陈耀宗，被上诉人韦坤经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
钦南区人民法院审理查明，2006年4月韦坤受聘到广西天盛港务有限公司工作。分别于2008年3月26日、2011年3月27日与广西天盛港务有限公司签订了《劳动合同》，约定韦坤从事设备保障工作，合同期限为2008年3月26日至2014年3月26日止，月工资标准为：基本工资加岗位工资加职务津贴加特殊津贴。另外，合同也对双方解除、终止劳动合同的相关内容作了明确约定。但韦坤在广西天盛港务有限公司处实际上是从事斗轮机司机工作。2012年4月16日其与龙普青在1#斗轮取料机作业过程中因操作不当，发生了环形斗轮体被深埋，导致料斗固定螺栓断裂、脱落，环形斗轮体轻微变形的安全生产事故。当日，广西天盛港务有限公司以斗轮机手违反操作规程，造成生产安全事故为由作出《关于4.16事故初步处理的通报》，决定对韦坤等人作辞退处理。2012年5月3日广西天盛港务有限公司以不能胜任本岗位工作为由决定自2012年4月17日起解除双方劳动合同关系，并向韦坤出具了《解除劳动合同证明》。2012年11月26日韦坤向钦州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2013年2月21日钦州市劳动人事争议仲裁委员会作出钦市劳人仲案字（2013）第3号仲裁裁决：驳回韦坤的仲裁请求。2013年6月21日，韦坤不服于2013年6月21日向钦南区人民法院提起诉讼。
另查明，韦坤在广西天盛港务有限公司工作时间为6年零1个月，其解除劳动合同前12个月（2011年5月至2012年4月）月平均工资为2462.11元［（1988.43元＋2078.73元＋2285.39元＋2366.62元＋2404.5元＋2422.5元＋2272.6元＋2859.6元＋2886.1元＋2975.36元＋2258.5元＋2747元）÷12个月］。
针对上述事实，认定依据：1、《劳动合同》复印件二份，证明2008年3月26日至2014年3月26日止双方分别签订了两次期限为三年的《劳动合同》的事实；
2、《工资条》复印件一份，证明2012年2月韦坤工资为2401.66元、绩效工资为573。7元的事实；
3、《工商银行帐号明细》、《牡丹灵通卡帐户历史明细清单》复印件各一份，证明韦坤从2011年5月至2012年4月的工资总收入为29545.33元、月平均工资为2462.11元的事实；
4、《解除劳动合同证明》复印件一份，证明2006年4月起韦坤到广西天盛港务有限公司处工作，2012年4月17日被解除劳动合同（2012年5月3日被告出具证明）的事实；
5、《仲裁申请书》复印件一份，证明2012年11月韦坤向钦州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁被告支付赔偿金29545.33元的事实；
6、《仲裁裁决书》复印件一份，证明2013年2月22日钦州市仲裁委员会作出仲裁裁决驳回韦坤的仲裁请求的事实。
7、《企业法人营业执照副本》、《组织机构代码证》及《法定代表人证明》复印件各一份，证明广西天盛港务有限公司企业法人身份的基本情况；
8、《关于4.16事故初步处理的通报》、《设备事故损失报告》复印件各一份，证明韦坤在作业过程中严重违反操作规程给广西天盛港务有限公司造成的重大经济损失及辞退员工韦坤处理意见的事实；
9、《广西天盛港务有限公司安全操作规程（斗轮堆取料机运行规程）》、《员工奖惩管理程序》复印件各一份，证明广西天盛港务有限公司以上述规定作出辞退韦坤的事实；
10、《解除劳动合同证明（存根）》复印件一份，证明因韦坤在作业过程中严重违反操作规程，造成的重大经济损失，而被广西天盛港务有限公司于2012年5月3日解除与其劳动合同法律关系的事实；
钦南区人民法院认为，广西天盛港务有限公司与韦坤签订<；；<；；劳动合同>；；>；；建立劳动法律关系事实清楚，其行为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案从广西天盛港务有限公司出具的《解除劳动合同证明》的解除事由来分析，其并没有以《关于4.16事故初步处理的通报》的结果为依据并依照<；；<；；中华人民共和国劳动合同法>；；>；；第三十九条第（二）项来解除双方劳动关系，而是以未经培训或者调整工作岗位，就以不能胜任本岗位工作为由作出解除劳动合同，并也没有提前30日以书面形式通知当事人或额外支付一个月工资，其行为不符合<；；<；；中华人民共和国劳动法>；；>；；第二十六条、<；；<；；中华人民共和国劳动合同法>；；>；；第四十条的规定，所以广西天盛港务有限公司单方解除劳动合同属于违法行为。故此韦坤请求广西天盛港务有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金29545.32元（2462.11元／月×2×6个月），依法有据，本院予以支持。广西天盛港务有限公司以韦坤严重违反操作规程，造成重大经济损失而解除劳动合同不存在违法行为为由进行抗辩，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照<；；<；；中华人民共和国劳动法>；；>；；第二十六条第（二）项、第九十八条、<；；<；；中华人民共和国劳动合同法>；；>；；第三十九条第（二）项、第四十条第（二）项、第四十七条、第四十八条、第八十七条、<；；<；；中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>；；>；；第三条的规定，判决：一、被告广西天盛港务有限公司于2012年5月3日以不能胜任本岗位工作为由作出的《解除劳动合同证明》违法；二、被告广西天盛港务有限公司应支付违法解除劳动合同赔偿金29545.32元（2462.11元／月×2×6个月）给原告韦坤。案件受理费5元，由原告广西天盛港务有限公司负担。
钦南区人民法院作出上述判决后，广西天盛港务有限公司不服，向本院提起上诉，上诉理由：原判适用政策法律错误，被上诉人韦坤是基于违反公司管理规章制度，违章操作出现重大事故，造成公司重大的经济损失而被公司辞退的，公司解除与韦坤的劳动合同不存在违法，请求撤销原判，改判驳回韦坤的诉讼请求。被上诉人韦坤答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
该案在本院审理期间，双方对一审法院采信的证据均无异议，本院依法予以采纳。在本院庭审当中，上诉人广西天盛港务有限公司举出：1、有被上诉人韦坤签字的离职手续办理表，证明：被上诉人韦坤是在2012年5月9日与上诉人办理好离职手续的；2、钦州市社会保险事业局证明，证明：韦坤于2012年5月到2013年四月在该局领取失业保障金的。对上述证据，被上诉人韦坤质证认为：上述证据属于复印件，没有原件相核对，没有证明效力。本院认为，该两份证明虽属复印件，但却是从专门部门保存的档案中复印而来，钦州市社会保险事业局出具的证明并经该局盖章认可，且该两份证据并能和一审认定的证据互相印证。形成比较完整的证明链。具备证据的客观性、关联性、合法性，本院依法予以采信。鉴于双方对一审法院认定本案争议的事实在事情的发生、发展、经过和时间节点上均无异议，本院依法对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的核心问题是上诉人广西天盛港务有限公司解除与被上诉人韦坤的劳动合同是否合法。原判认定广西天盛港务有限公司是基于韦坤不胜任本岗位工作，且未经培训或者调整工作岗位，也没有提前30日以书面形式通知当事人或额外支付一个月工资，故不符合<；；<；；中华人民共和国劳动法>；；>；；第二十六条、<；；<；；中华人民共和国劳动合同法>；；>；；第四十条的规定。本院认为，上诉人广西天盛港务有限公司是基于被上诉人违反该公司的管理规定，违章从业导致公司出现重大经济损失而被公司辞退的，首先、纠纷的起因基于2012年4月16日上诉人韦坤与龙普清（另案当事人）在1#斗轮机取料机作业过程中违反操作规程引发安全生产事故，造成上诉人重大经济损失而引起。有《关于4.16事故初步处理通报》等相关证据证明。其次、事故发生后，上诉人依据该公司的管理制度对韦坤作辞退处理。有《关于4.16事故初步处理通报》、《设备事故损失报告》、上诉人广西天盛港务有限公司的《管理手册》、上诉人广西天盛港务有限公司于2012年5月3日出具的《解除劳动合同证明》、被上诉人韦坤签字的《离职手续办理表》等相关证据证明。再次、上诉人广西天盛港务有限公司于2012年5月3日出具的《解除劳动合同证明》出于帮助被上诉人韦坤申领失业金的目的，而不是辞退被上诉人韦坤的真正原由，该《解除劳动合同证明》的附注中亦说明了这一点。上述证据环环相扣，互相印证，形成完整的证据链。具备证据的客观性、关联性、合法性。而原判认定仅靠上诉人于2012年5月3日出具的《解除劳动合同证明》就作出广西天盛港务有限公司是基于韦坤不胜任本岗位工作，且未经培训或者调整工作岗位，也没有提前30日以书面形式通知当事人或额外支付一个月工资，故不符合<；；<；；中华人民共和国劳动法>；；>；；第二十六条、<；；<；；中华人民共和国劳动合同法>；；>；；第四十条的规定的认定，没有全面地解读该证据的内容及该证据与其它证据的关联，违反了认证的客观性、关联性、合法性的原则，二审应予纠正。<；；<；；中华人民共和国劳动合同法>；；>；；第三十九条规定：“劳动者有如下情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……二、严重违反用人单位的规章制度的。三、严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损失的……”故原判认定广西天盛港务有限公司解除与韦坤的劳动关系违法的依据不足。上诉人广西天盛港务有限公司上诉理由成立，上诉请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销钦南区法院（2012）钦南民初字第338号判决书第1、第2项。
二、驳回韦坤的诉讼请求。
一审案件受理费人民币五元，二审案件受理费人民币拾元由上诉人韦坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄载文
审 判 员 王红艳
代理审判员 赵斯婷
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 刘 蔚