山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终917号
上诉人（原审被告）：山西笃瑞达建筑工程有限公司，住所地：临猗县。
法定代表人：王武学，总经理。
委托诉讼代理人：徐治国，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱勤亮，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：荆太平，男，1958年12月5日出生，汉族，住临猗县。
原审被告：山西笃瑞达建筑工程有限公司第六分公司，住所地：临猗县。
负责人：张克宽，该公司项目经理。
上诉人山西笃瑞达建筑工程有限公司、张克宽因与被上诉人荆太平、原审被告山西笃瑞达建筑工程有限公司第六分公司承揽合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2016）晋0821民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山西笃瑞达建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销临猗县人民法院（2016）晋0821民初2152号民事判决，查清事实，重新审核和认定上诉人不承担被上诉人的工程款及利息或者将本案发回重审。2涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销改判或者发回重审。一、原审法官带着个人恩怨，偏听偏信，双方的口头协议，只听原告一面之词，而且原告在庭审时态度蛮横，言语偏激，审判长也不制止，被告的辩论和大量证据法官充耳不闻，视而不见。二、被上诉人是和张克宽订的口头协议，公司没委托也没盖章，让上诉人笃瑞达公司承担责任纯属胡判错判。三、原告和我约定的是以决算总额为准，在公司收取3%的管理费（不含税金）、营业税3.875%，预算费、规费和个人所得税、水电费1%、管理人员工资、利润后，把剩余的工程款付给原告，并不是原告所说的4%的管理费。稍懂建筑工程常识的人都知道，我把工程包给原告，我承担质量、安全责任，又给原告垫付税金、费用等，而且还没有一点利润，是我疯了还是原告胡搅蛮缠？还是法官在有意胡判？四、该工程完工后，我已付清原告全部工程款，并有他签字为证，两年多以后，他又起诉早已超过诉讼时效，实属无理要求。五、判决书上所列代理审判员刘玲花，根本没到庭，也从未见过此人，不知神通广大的审判长怎样合议的，竞敢把没审此案的人写上庄严的判决书，这个我们要向纪委和检察部门举报。
荆太平答辩称，1、一审法院审判程序合法，审查事实清楚，判决正确。应当依法维持，驳回上诉人的诉讼请求。建筑总公司称没有委托手续，我们认为是一面之词，不能自圆其说，欺骗法庭。事实上，总公司在结算表、结算书、财务收据、预算书都盖有总公司的章，可以看出上诉人在欺骗法庭，混淆事实。2、第六分公司的张克宽与我达成的口头协议，工程属于隐蔽维修加固工程，按照实际完工工程量做出预算，按照百分之四上缴第六公司，剩余工程款全部给被上诉人；3、2013年元月29日，上诉人给被上诉人出具了结算单，单据上按照百分之四给我们结算的，焦点在上诉人没有给被上诉人出示与临猗第三中学结算的真实依据，而是伪造5万元的结算表，按照5万元结算付了48000元，同时结算了闫家庄初中、北景初中的水塔工程款，后经法院调取证据，临猗三中76400余元，建设方同意支付7万元，被上诉人给第三中学出具了结算依据和工程款收据发票，收取金额是7万元，上诉人在结算时候，欺骗被上诉人，第六分公司的一贯行为都是欺骗行为，总公司应付管理责任。4、工程于2013年元月29日结算后，差我们工程款380元，并未全部付清；5、原审法院审判程序合法，并非上诉人所称刘玲花等人不在场，上诉人纯属诬陷，请求法院依法追究上诉人的法律责任。请求驳回上诉，维持原判。
山西笃瑞达建筑工程有限公司第六分公司未答辩。
荆太平向一审法院起诉请求：一、要求二被告立即给付所欠原告的工程款19580元及利息，利息按月息二分计算从被告从临猗县第三中学校收取工程款之日即2012年9月18日起算至履行完毕。二、要求二被告承担本案的诉讼费及其他实支费用。
一审法院认定事实：2012年6月20日，原告荆太平与被告笃瑞达第六分公司就临猗三中的饭厅、教室维修、加固工程施工达成口头施工合同，双方约定实际完成工程量以被告笃瑞达第六分公司和临猗三中决算后数额为准；被告笃瑞达第六分公司收取4%的管理费（含税金），剩余的工程款归原告所有。原告按要求施工28天如期完成并交付使用。2012年8月24日，被告笃瑞达第六分公司与临猗三中就临猗三中教室餐厅修缮地面工程进行预（结）算，预（结）算造价74696.37元，按70000元结账，工程造价员为赵敏霞，并于2012年9月18日出具发票。2013年元月29日，被告笃瑞达第六分公司向原告提供一份结算明细，显示临猗三中的工程款为48000元。同时结算单上还有闫家庄初中、北景初中的水塔工程。2014年1月23日，原、被告就原告施工的工程进行了汇总结算，汇总表显示：三中餐厅维修费48000元，又加2000元，原告在汇总表上签名表示“同意结算，全部付清”。被告笃瑞达第六分公司实际支付原告工程款49620元。庭审中，原告主张双方约定被告笃瑞达第六分公司收取4%的管理费（含税金），在2014年1月23日结算时，被告笃瑞达第六分公司告知原告临猗三中的工程款为50000元，扣除4%的管理费后，支付原告工程款48000元，后原告才得知临猗三中和被告笃瑞达第六分公司就工程的决算款是70000元而非50000元，扣除被告笃瑞达第六分公司应得的4%管理费2800元，被告笃瑞达第六分公司应付原告67200元，扣除原告已经领取的47620元，被告笃瑞达第六分公司还应支付原告19580元。被告笃瑞达第六分公司辩称，双方约定的管理费是3%而非4%，还有营业税、工人工资、预算费、规费、个人所得税及公司的利润等，结算时没有向原告出示工程决算发票，为此提供了被告笃瑞达公司的两份收款收据、朱俊红收取三中改造餐厅管理工程款13520元的收据、王建华收取三中教室餐厅改造结算造价费1000元的收据、被告自己所列的三中维修工程明细，对此，原告认为工程结算造价员为被告笃瑞达公司的工程造价员赵敏霞而非王建华，原告有工人和技术人员，没有聘请朱俊红为施工人员。
一审法院认为，原告与被告笃瑞达第六分公司就临猗三中工程达成的口头施工合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照协议全面履行自己的义务。现原告已按约完成临猗三中的工程，履行了自己的合同义务，被告笃瑞达第六分公司拖欠原告工程款实属违约。因被告笃瑞达第六分公司作为被告笃瑞达公司的下属单位，不具有独立法人资格，故应由被告笃瑞达公司承担支付原告工程款的责任。原告主张的利息应自被告收取工程款之日即2012年9月18日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至履行完毕。至于被告笃瑞达第六分公司辩称，双方已结算完毕，此事了结，但提供的王建华收据与工程预（结）算书上工程造价员不符，而临猗三中工程维修明细又系被告单方所列，没有原告的签名认可，其当庭亦认可在2014年1月23日结算时没有向原告出示工程预（结）算书，对此本院对被告的辩解理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：被告山西笃瑞达建筑工程有限公司于本判决生效后立即支付原告荆太平工程款19580元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计息自2012年9月18日起算至履行完毕）。案件受理费100元，由被告山西笃瑞达建筑工程有限公司负担。
二审查明，在一审诉讼中，上诉人向原审法院递交了上诉人向临猗县三中出具的发票中扣除税费3.875%，2712.5元，上诉人收取张克宽管理费2100元，收取张克宽所得税1180元。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人是否应按7万元计算工程款并支付被上诉人工程款。张克宽在一审时不是本案当事人，以其个人名义上诉不符合法律规定。一审列被告为笃瑞达建筑工程有限公司第六分公司为被告，而并非列张克宽本人为被告，该公司未在法定期限内提出上诉，应按未上诉处理，该公司应列为原审被告。从原审认定笃瑞达公司给临猗三中出具的发票及预（结）算书中看，工程款应该是7万元，而不是5万元，发票显示税务局扣税3.875%即2712.5元，原审卷34页证据显示总公司收取六分公司管理费2100元，所得税1180元，因此，工程款应按7万元计算，扣除2712.5（税3.875%）+2100（管理费）+1180（所得税）＝5992.5元，现上诉人已付工程款47620元，上诉人应再付被上诉人工程款70000—（5992.5+47620）＝16387.5元。上诉人上诉称应扣除其他税、费及管理人员工资、利润，证据不足，本院不予采信。原审判决利息计算符合法律规定，应予维持。在履行合同中，上诉人收取原审被告管理费及所得税，并向临猗三中出具预（结）算书以及向临猗三中出具发票的行为，应认定临猗三中的工程是由原审被告转包给被上诉人，而非张克宽个人行为，因原审被告不具备独立承担民事责任能力，故原审判决由上诉人承担责任正确。综上，原审判决认定部分事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
撤销山西省临猗县人民法院（2016）晋0821民初2152号民事判决；
上诉人山西笃瑞达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告荆太平工程款16387.5元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2012年9月18日起算至款付清止）。
二审案件受理费415元，由上诉人山西笃瑞达建筑工程有限公司承担347元，由被上诉人荆太平承担98元。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王晓明
审判员 王玉林
二〇一七年五月二十三日
书记员 李 聪