.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋05民终554号上诉人（原审原告）：车梅枝，女，1964年12月25日生，汉族，山西省泽州县人，无业。委托诉讼代理人：张云，山西佳邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔铖，女，汉族，1996年11月2日生，系车梅枝之女。被上诉人（原审被告）：焦晋岗，男，1974年7月6日生，汉族，山西省泽州县人，住晋城市城区。委托诉讼代理人：何庆军，山西弘毅律师事务所律师。上诉人车梅枝因与被上诉人焦晋岗合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人车梅枝的委托诉讼代理人崔铖、张云、被上诉人的委托诉讼代理人何庆军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。车梅枝上诉请求：依法撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实错误。首先，原审判决审理查明”鑫忠科储运站分别于2014年7月15日、2014年9月10日向被告焦晋岗借款60万元、150万元，晋城市鑫会煜商贸有限公司于2015年5月13日向被告借款10万元，以上共计220万元”。原审在无其它证据佐证的情况下，仅凭被上诉人提供的三支收款收据，直接认定为借款不妥。其次，原审判决审理查明”后崔乐新、成浩浩和崔志军签订了协议书，又将鑫忠科储运站转让给了崔志军--，根据协议，鑫忠科转让前的债权债务由崔乐新承担，转让后的债权债务由崔志军承担”。该协议为崔乐新与崔志军内部协议，不能作为对抗债权人的理由，原判认定上诉人承担责任，明显错误。2、《房产偿债协议》具备撤销事由，应当予以撤销。首先，现鑫忠科投资人已变更为崔志军，上诉人与鑫忠科无任何法律关系，上诉人也无权签订协议确认鑫忠科与被上诉人的债权债务关系。其次，上诉人签订协议时对鑫忠科资产所有权存在重大误解。鑫忠科原投资人崔乐新去世前先为上诉人立自书遗嘱，随后又将鑫忠科投资人进行了转让、变更，且变更转让时上诉人并不知情。上诉人与被上诉人签订协议时，上诉人是在自认为鑫忠科还登记在丈夫崔乐新名下，且立有遗嘱，再加上被上诉人到家追要欠款的吵闹，这才与被上诉人签订了该份协议。签订协议后，上诉人在立继承一案时通过查询工商登记档案才得知丈夫崔乐新已将鑫忠科转让给了崔志军。被上诉人焦晋岗辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。房产偿债协议是上诉人与答辩人自愿订立的，是双方真实意思的表示，协议内容也不存在显失公平，上诉人不存在重大误解，协议合法有效，不应被撤销。鑫忠科储运站的转让协议中明确记载转让前的债权债务由崔乐新承担，上诉人与崔乐新系夫妻关系，应承担偿还责任。车梅枝向一审法院起诉请求：请求撤销原、被告之间签订的房产偿债协议；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告车梅枝与崔乐新（曾用名崔落新）于1998年11月30日登记结婚。2001年1月2日，崔乐新以个人财产出资30万元成立了鑫忠科储运站，系个人独资企业。2012年12月12日，崔乐新将晋城市城区红星西街1356号底商住宅楼风景小区XX号房屋登记到车梅枝名下，崔乐新与车梅枝约定该房屋由车梅枝单独所有。鑫忠科储运站分别于2014年7月15日、2014年9月10日向被告焦晋岗借款60万元、150万元，晋城市鑫会煜商贸有限公司（以下简称”鑫会煜公司”，原告系该公司的法定代表人，崔乐新实际控制该公司）于2015年5月13日向被告借款10万元，以上共计220万元。2015年5月4日，崔乐新与成浩浩签订了《转让协议》，将鑫忠科储运站转让给了成浩浩，并于2015年5月14日办理了变更登记，但成浩浩只是名义负责人。后崔乐新、成浩浩和崔志军签订了协议书，又将鑫忠科储运站转让给了崔志军，并于2015年7月1日办理了变更登记，根据协议，鑫忠科储运站转让前的债权债务由崔乐新承担，转让后的债权债务由崔志军承担。2015年7月31日，崔乐新因病去世。后焦晋岗向车梅枝催要崔乐新以鑫忠科储运站和鑫会煜公司名义所借债务。2015年9月5日，车梅枝与焦晋岗签订了《房产偿债协议》，车梅枝同意以晋城市城区红星西街风景小区XX号房屋、车位以及房间较大价值的物件抵偿焦晋岗的债务，抵账款项计226.3万元。另查明：2015年4月26日，崔乐新曾自书遗嘱一份，同意鑫忠科储运站由车梅枝继承。后车梅枝以要求继承鑫忠科储运站的资产为由，于2015年11月25日向泽州县人民法院提起了继承纠纷诉讼，泽州县人民法院判决驳回了原告车梅枝的诉讼请求。一审法院认为，鑫忠科储运站系崔乐新成立的个人独资企业，崔乐新在担任投资人期间向被告焦晋岗借款，且崔乐新在转让鑫忠科储运站时也约定转让前的债权债务由其承担，故崔乐新应向被告承担还款责任。同时，该笔借款发生在崔乐新与原告车梅枝婚姻存续期间，考虑到鑫忠科储运站是崔乐新与原告婚后成立的，如有收益，收益部分属于夫妻共同财产，相应，该笔借款也应属于崔乐新与原告的共同债务，故原告对被告也应承担还款责任。本案所涉房屋晋城市城区红星西街1356号底商住宅楼风景小区XX号系崔乐新与原告车梅枝婚姻存续期间购买的，崔乐新与原告虽约定该房屋归原告个人所有，并登记在原告个人名下，但该约定属于崔乐新与原告的内部约定，不能对抗债权人。原告用其与崔乐新婚姻存续期间购买的房屋偿还债务，不存在显失公平。因原告对被告应承担还款责任，即使原告在最初作出房产偿债协议时，对是否可以继承鑫忠科储运站存在误解，但从债务应当清偿以及保护债权人的角度来说，该误解不能作为已签订的偿债协议被撤销的理由。对于原告提出的其无权确认该笔债务，因被告提供有收款收据，借款情况属实，故对原告的该理由，不予支持。综上，对原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告车梅枝的诉讼请求。案件受理费24900元，由原告车梅枝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经当庭核实，除上诉人对”鑫忠科储运站分别于2014年7月15日、2014年9月10日向被告焦晋岗借款60万元、150万元，晋城市鑫会煜商贸有限公司于2015年5月13日向被告借款10万元，以上共计220万元”有异议之外，各方当事人对原审查明事实的其他部分均没有异议，本院对无异议的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人车梅枝要求撤销其与被上诉人焦晋岗签订的《房屋偿债协议》的请求是否成立。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，当事人可请求撤销。重大误解须为对法律行为所形成之法律关系要素的认识错误，即对合同的主体、内容、客体产生认识错误。本案中，上诉人认为鑫忠科原投资人崔乐新去世前先为上诉人立自书遗嘱，随后又将鑫忠科投资人进行转让、变更，且变更转让时上诉人并不知情。上诉人是在对鑫忠科资产所有权存在重大误解的情况下与被上诉人签订的偿债协议。但上诉人对鑫忠科资产所有权的认识错误，并不是对法律关系要素产生了误解，签订协议是其真实意思表示，其仅仅是对未来合同履行能力作出错误判断，不构成重大误解。故对于上诉人提出的其与被上诉人签订《房屋偿债协议》应当认定为重大误解导致可撤销，本院不予支持。上诉人作为完全民事行为能力人，其签订《房屋偿债协议》的前提是其认可案涉债务的存在，且被上诉人提供有相应的收款收据，现上诉人对借款事实存在异议，但并未提供相反证据，本院不予采信。综上，上诉人车梅枝的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案属于撤销权案件，根据《诉讼费用交纳办法》撤销权案件属于其他非财产案件，每件收取100元诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100元，由车梅枝负担；二审案件受理费100元，由车梅枝负担。本判决为终审判决。审判长杨丽珍审判员马晋审判员崔胜利二O一八年五月十日法官助理郭婕书记员郭昕