四川省内江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川10行终3号
上诉人（原审原告）四川华原玻璃纤维有限责任公司，住所地，四川省威远县严陵镇外北路。
法定代表人刘钢，董事长。
委托代理人杨进，该公司职员。
被上诉人（原审被告）内江市人力资源和社会保障局，住所地，四川省内江市市中区翔龙山报社路82号。
法定代表人陈昭学，局长。
委托代理人叶凤，该局工作人员。
委托代理人刘智勇，威远县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人卿运良，男，1966年2月13日出生，汉族，四川省威远县人。
委托代理人刘作良，四川法锐律师事务所律师。
上诉人四川华原玻璃纤维有限责任公司（简称华原公司）因与被上诉人内江市人力资源和社会保障局（简称内江市人社局）和第三人卿运良劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省内江市市中区人民法院2015年11月26日作出的（2015）内中行初字第63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人华原公司的委托代理人杨进、被上诉人内江市人社局的委托代理人叶凤和刘智勇、第三人卿运良及其代理人刘作良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2008年1月，第三人卿运良在原告处从事搬运工作，在工作中接触到石灰、高岭石、云石、方解石等粉尘。2011年7月28日，第三人卿运良在原告处上班时受伤，以后就未再上班。同年8月11日，第三人卿运良所受伤害被威远县人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年8月26日，第三人与四川威玻新材料集团有限公司签订了工伤解决协议。2015年1月8日，内江市疾病预防控制中心对卿运良作出职业病诊断证明书，诊断结论为”矽肺叁期”，用人单位名称为华原公司。2015年1月26日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告依法向原告送达举证通知书，原告未在举证期限内举证。2015年3月9日，被告作出内人社工决[2015]6-93号认定工伤决定书,认定卿运良受到的伤害为工伤，并于3月19日、3月26日分别向第三人卿运良和原告华原公司送达认定工伤决定书。原告不服起诉，请求法院撤销被告内江市人社局作出的内人社工决[2015]6-93号认定工伤决定，诉讼费由被告承担。
另查明，原告系四川威玻新材料集团有限公司的下属公司，具有独立的法人资格。威远县劳动人事争议仲裁委员会的威劳人仲字【2014】120号生效仲裁裁决书，裁决第三人卿运良与原告华原公司从2008年1月1日起至2013年8月26日存在劳动关系，其工种为搬运工。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告内江市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格，其执法程序合法。
原告收到职业病诊断证明书后，如有异议，应当依照相关法律，在规定期限内向有权部门申请鉴定，但原告在知道诊断结论后及工伤认定阶段均未提出异议，也未申请重新鉴定。原告没有证据证明该职业病诊断证明书有最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条规定的人民法院不予采纳的情形。原告关于该职业病诊断证明书没有记载2013年以后第三人的工作情况，系记载不完整的理由缺乏事实依据，不予支持。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在工伤认定程序及行政诉讼中均未提供证据证明第三人在离开公司后有职业病危害接触史，应当承担举证不能的法律后果。故原告认为其记忆模糊不能确定在举证期限内是否举证，以及认为第三人于2013年8月离开其公司后也可能在其他公司工作中接触粉尘患职业病，且该病与原告不存在因果关系的理由均缺乏事实依据，不予支持。由于原告在工伤认定阶段未在举证期限内提供相关证据，被告内江市人社局根据生效的仲裁裁决及职业病诊断证明书作出的工伤认定决定，认定第三人卿运良的接尘时间为”5年7月”。庭审中，原告华原公司与第三人卿运良一致陈述”第三人卿运良于2011年7月28日受伤后就未再上班”，可证实第三人的接尘时间约为3年7个月，被告对该事实的认定存在瑕疵，但不影响工伤认定结论的正确性。
综上，被告内江市人社局作出的认定工伤决定的基本事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告华原公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告华原公司负担。
上诉人华原公司上诉称，原判认定事实和适用法律错误。2013年8月26日，第三人卿运良与上诉人所属集团公司已经按照离职的工伤待遇处理了卿运良的工伤事宜，其后卿运良离开公司，故卿运良与上诉人已解除劳动关系，卿运良不具有被认定为工伤的主体资格，原判适用《工伤保险条例》第十九条第二款不当。请求撤销原判，撤销内人社工决[2015]6-93号认定工伤决定。
被上诉人内江市人社局答辩称，其作出的内人社工决[2015]6-93号认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律、法规适当，请求本院驳回上诉人的上诉请求。
第三人卿运良述称，上诉人认可原审判决认定的其与第三人之间的劳动关系，上诉人收到第三人的职业病诊断证明书后也未提出异议。被上诉人作出的认定工伤决定正确。原审判决认定事实清楚，适用法律得当。请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人内江市人社局向原审法院提交并经庭审质证的主要证据材料有：
1.《工伤保险条例》第五条、组织机构代码证，证明被告
的主体资格合法；
2.《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第二十条，《工
伤认定办法》、人社部发[2013]34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》，证明被告作出工伤认定的程序性规定及适用法律、法规；
3.工伤认定申请表、工伤认定举证通知书及送达回证、内人社工决[2015]6-93号认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出认定工伤决定的程序合法；
4.职业病诊断证明书、卿运良的身份证复印件、威远县劳动人事争议仲裁委员会威劳人仲案字【2014】120号仲裁裁决书，证明卿运良于2015年1月26日向该局提出工伤认定申请称其2008年1月至2013年8月在华原公司从事搬运工作，累计接尘5年7个月。2015年1月8日，经内江市疾病预防控制中心诊断为矽肺叁期；
5.2014年10月11日威远县严陵镇联合村村民委员会出具的证明材料，证明卿运良从2013年8月至今一直在家休息。
上诉人华原公司向原审法院提交并经庭审质证的主要证据材料有：
1.卿运良的申请书；
2.工伤解决协议。
第三人卿运良向原审法院提交并经庭审质证的主要证据材料有：
1.第三人卿运良的身份证复印件；
2.保证金收据，证明第三人从1997年3月开始就在威玻股份公司从事搬运工作，公司对第三人收取了保证金；
3.两份临时用工劳动安全协议书，证明第三人2001年在威玻股份公司从事搬运工作，2004年起在原告公司从事搬运工作；
4.劳动合同书，证明2008年1月1日，第三人与原告签订了3年的劳动合同，从事搬运工作；
5.威劳人仲字【2014】120号确认劳动关系的仲裁裁决书，证明确认原告与第三人存在劳动关系的时间；
6.威劳人仲字【2015】117号工伤待遇仲裁裁决书，证明2015年8月20日作出的裁决书裁决原告与第三人解除劳动关系，并由原告支付第三人工伤待遇366007元；
7.《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第二款，证明离岗前未进行健康体检，不得解除劳动关系，故其与单位的劳动关系并未终止。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，本院认定原审法院认证正确。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定”县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被上诉人内江市人社局具有作出本案工伤认定的行政执法主体资格。被上诉人内江市人社局作出的认定工伤决定经依法受理、送达等法定程序，其执法程序合法。
二审庭审中，上诉人华原公司对于已经生效的威远县劳动人事争议仲裁委员会威劳人仲案字【2014】120号仲裁裁决，认定上诉人与第三人”从2008年1月1日起至2013年8月26日存在劳动关系”的事实并无异议。上诉人华原公司提出第三人卿运良与华原公司所属四川威玻新材料集团有限公司已经按照离职的工伤待遇处理了卿运良的工伤事宜等上诉理由，与本案被上诉人内江市人社局认定第三人卿运良为工伤的事实无关联性。上诉人华原公司在原审中对第三人卿运良职业病诊断证明书中记载的卿运良接尘时间长短提出的异议成立，原审判决对此已作纠正，但该事实不影响第三人卿运良在上诉人华原公司工作期间患职业病的基本事实成立。
综上，上诉人华原公司提出第三人卿运良不具有被认定为工伤的主体资格等上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被上诉人内江市人社局和第三人卿运良关于被上诉人内江市人社局认定工伤决定合法的理由符合事实和法律，本院予以采纳。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人四川华原玻璃纤维有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 春
审判员 李克斌
审判员 王 晶
二〇一六年一月二十八日
书记员 王 磊