河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第2104号
上诉人（原审被告）滦平县中兴路街道鞍匠屯社区居民委员会第二居民组。
负责人权顺，职务组长。
委托代理人罗海涛、宫树明，河北意祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范桂芝。
委托代理人李明，河北滦峰律师事务所律师。
上诉人滦平县中兴路街道鞍匠屯社区居民委员会第二居民组因合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2014）滦民初字第2245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人滦平县中兴路街道鞍匠屯社区居民委员会第二居民组负责人权顺及委托代理人罗海涛、宫树明、被上诉人范桂芝及委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告范桂芝于1979年与滦平镇西街大队袁立军结婚，同年将户口迁入鞍匠屯村二组。1982年第一轮土地承包时分给原告范桂芝承包地，1999年第二轮土地承包时，原告范桂芝在被告处亦分得承包地并签订有《滦平县土地承包合同书》。2001年，范桂芝与袁立军经法院判决离婚，范桂芝的户籍未发生变化。2007年，因修路占用被告土地，被告向原告范桂芝发放征地补偿款10470元，同时扣回范桂芝欠缴的1985年至2000年期间提留款510.09元。2008年11月19日，被告召开村民会议，研究综合楼出租、土地出租、楼前管道赔偿及公路占道款分配方案，原告范桂芝在分配方案上签名，并领取了相应补偿款。2009年，包括范桂芝0.145亩承包地在内的位于九十亩地处被告所有的17.4135亩土地被征用，在分配该征地补偿款时，被告为原告范桂芝预留了54810.00元补偿款，后被告于2011年将该预留款分配，未发给原告范桂芝。2012年4月27日，范桂芝认为被告的行为侵犯了其合法权益，提出集体经济组织成员资格认定申请。2012年5月24日，被告召开村民会议，会议表决决定：1、不同意范桂芝是本组农村经济组织成员。2、不同意范桂芝参加本组一切经济分配。2013年5月27日，滦平县人民政府作出滦认决字（2013）第1号集体经济组织成员资格认定决定，决定范桂芝具有鞍匠屯社区二组农村集体经济组织成员资格。鞍匠屯社区居民委员会第二居民组不服，遂提起行政诉讼。宽城县人民法院经审理撤销了滦平县人民政府作出的滦认决字（2013）第1号集体经济组织成员资格认定决定。滦平县人民政府不服，提起上诉。承德市中级人民法院判决维持了宽城县人民法院的原审判决。二审判决生效后，滦平县人民政府于2013年12月12日向被告送达滦政（2013）147号《滦平县人民政府责令鞍匠屯社区二组对征地补偿款分配方案等问题进行重新表决的通知》，主要内容为“中兴路街道鞍匠屯第二居民组：自你组2009年征地补偿款分配方案作出后，范桂芝、郭海洋、郭海龙、高秀珍等4户共9人，多次到滦平县中兴路街道办事处、滦平县信访局上访，反映你组的征地补偿款分配方案侵害了其合法权益。本机关认为：范桂芝、郭海洋、郭海龙、高秀珍等4户共9人都具有你组农业户口，分得过承包土地，缴纳过当时的“三提五统”，因此你组在制定征地补偿分配方案时，应按照宪法等相关法律规定的“公平、公正”的原则，综合考虑本组村民生产、生活状况、户口登记状况、土地承包状况等因素，标准一致。因此，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵制，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”之规定，本机关责令：你组在接到本通知之日起10日内，应依照法定程序，召开村民会议，重新讨论下列事项，并将表决结果书面报送滦平县中兴路街道办事处：1、关于范桂芝、郭海洋、郭海龙、高秀珍等4户共9人是否享有你组集体经济组织成员资格的表决意见。2、自2009年以来所有征地补偿款的重新分配方案。滦平县人民政府2013年12月12日”。2013年12月17日，被告召开居民会议，表决决定范桂芝等四户九人不享有鞍匠屯社区二组集体经济组织成员资格。2014年3月31日，滦平县人民政府作出滦政认决字（2014）第1号集体经济组织成员资格认定决定，再次认定原告范桂芝具有鞍匠屯社区二组农村集体经济组织成员资格。该决定于2014年9月16日被双滦区人民法院撤销。原告的医疗保险及养老保险均在被告处办理。2009年5月7日被告征地款分配方案记载范桂芝应分补偿款54810.00元、2009年-2013年收市场租金分配应分8690.00元；2013年5月23日被告出售楼房、院落补偿分配方案记载，补偿款9000000.00元，其中土地补偿款6950000.00元，按现有农业人口分配每人78080.00元，楼房评估2050000.00元，集体投资200000.00元，人均4260.00元，贷款350000.00元，贷款部分人均15080.00元。原告范桂芝主张其子袁镜应分得出售集体楼房集体投资部分人均收益4260.00元。
原审法院另查明，鞍匠屯村村民委员会原隶属于滦平县滦平镇。后滦平县进行“村改居”，鞍匠屯村村委会改建为鞍匠屯社区居委会，归中兴路街道办事处管辖，中兴路街道办事处是中兴路街道的管理机构，为滦平县人民政府派出机关。被告名称也从鞍匠屯村第二村民组变为鞍匠屯社区第二居民组。
原审法院认为，2009年，被告所有的位于九十亩地处的17.4135亩土地被征用，被告所得的征地补偿款；2009年-2013年收市场租金；2013年5月23日出售楼房、院落补偿款均属于被告的集体收益。
原告范桂芝于1979年与滦平镇西街大队袁立军结婚，同年将户口迁入鞍匠屯村二组（现鞍匠屯社区第二居民组）。1982年第一轮和1999年第二轮土地承包时，原告范桂芝在被告处均分得承包地。2001年，范桂芝与袁立军经法院判决离婚，范桂芝的户籍未发生变化。原告交过提留款，收取过集体分配的收益。原告的养老保险、医疗保险等均在被告处办理。
2012年5月24日，被告召开村民会议，会议决定：1、不同意范桂芝是本组农村经济组织成员。2、不同意范桂芝参加本组一切经济分配。滦平县人民政府于2013年12月12日向被告送达滦政（2013）147号《滦平县人民政府责令鞍匠屯社区二组对征地补偿款分配方案等问题进行重新表决的通知》。2013年12月17日，被告召开居民会议，范桂芝、郭海洋、郭海龙、高秀珍等4户共9人不享有中兴街道鞍匠屯社区第二居民组集体经济组织成员资格。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。第三款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。滦平县人民政府认为被告的行为违反法律、法规的规定，于2013年12月12日向被告送达滦政（2013）147号《滦平县人民政府责令鞍匠屯社区二组对征地补偿款分配方案等问题进行重新表决的通知》，责令被告改正；责令改正，应该是责令修改纠正。被告再次表决，但没有改正。因此，被告的行为违反法律规定，侵害了原告合法财产权益，对原告要求被告给付2009年征地补偿款54810.00元、2009年-2013年收市场租金分配应得8690.00元、2013年征地补偿款78080.00元、出售集体楼房人均19340.00元，合计160920.00元的诉讼请求，本院应予支持。原告主张的其他请求，证据不足，依法不予支持。故判决，一、由被告滦平县中兴路街道鞍匠屯社区居民委员会第二居民组给付原告范桂芝集体经济收益160920.00元，此款由被告滦平县中兴路街道鞍匠屯社区居民委员会第二居民组于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告范桂芝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，滦平县中兴路街道鞍匠屯社区居民委员会第二居民组不服，向本院提起上诉，提起上诉的主要理由为：原判判决认定事实错误，按照小组的分配方案，因被上诉人在村里无房，也未在本村居住、生活，其承包土地也未耕种，属于“空挂户”，不在小组的分配方案人员之内，不应给予土地补偿款；出售楼房院落的补偿款属于村民投资性收益，因为被上诉人没有土地补偿款的收益，就没有投资，就没有参与分配的权利，请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人范桂芝答辩主要称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，原审判决认定事实清楚，2009年，上诉人所有的位于九十亩地处的17.4135亩土地被征用，上诉人所得的征地补偿款和2013年5月23日出售楼房、院落补偿款均属于上诉人的集体收益。对被上诉人要求上诉人给付被上诉人征地款，上诉人出售集体楼房、院落补偿款的诉讼请求，原判予以支持，适用法律并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600.00元，由上诉人滦平县中兴路街道鞍匠屯社区居民委员会第二居民组承担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 陈建民
二〇一五年九月二十一日
书记员 郭 军