湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第03189号
原告湖南顺强混凝土有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区黎托乡边山村学堂冲组。
法定代表人陈鸿钧，经理。
委托代理人余泽维，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人陈样。
被告湖南博沣资产管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民东路38号东一时区商厦1303-1304房。
法定代表人蔡建民，执行董事。
委托代理人文佳佳，女，1982年11月5日出生，汉族。
被告湖南博丰融资担保有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路388号鲇鱼套颐美会现代城2栋1927房。
法定代表人ＸＸ，执行董事。
委托代理人谭梅林，湖南炜弘律师事务所律师。
委托代理人肖灿，男，1989年2月8日出生，汉族。
原告湖南顺强混凝土有限公司（以下简称原告）诉被告湖南博沣资产管理有限公司（以下简称博沣管理公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘文涛独任审判，于2014年9月17日公开开庭进行了第一次开庭审理。原告的委托代理人余泽维、陈样，被告博沣管理公司的委托代理人文佳佳到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理。依原告申请，追加湖南博丰融资担保有限公司（以下简称博丰担保公司）为本案被告。于2014年11月21日公开开庭进行了第二次开庭审理。原告的委托代理人余泽维、陈样，被告博沣管理公司的委托代理人文佳佳，被告博丰担保公司的委托代理人谭梅林、肖灿出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月底，原告因需向建设银行长沙铁银支行贷款，该行要求须由被告博丰担保公司提供融资担保，原告遂按被告博丰担保公司提供的格式合同于2012年11月1日与其签订了《委托担保合同》，约定由被告博丰担保公司为原告贷款提供担保，并按该公司的要求由被告博沣管理公司为原告向被告博丰担保公司提供名义上的反担保。在签订担保合同时，原告向被告博丰担保公司支付了担保费，并按其指定向被告博沣管理公司汇入200万元，汇款时原告特别注明款项性质为保证金，该笔款项本应由被告博丰担保公司出具收据，但该公司事后推脱，反而要求被告博沣管理公司向原告开具名目为理财费的收据。贷款到期后，原告及时归还了贷款。但两被告一直未退还原告保证金，经原告多次催讨后，两被告退还原告1500526.46元，至今仍拖欠499473.54元。两被告在同一地点办公司，两者系关联公司，因只有被告博丰担保公司才具备贷款担保资格，且本案保证金系按被告博丰担保公司要求汇入被告博沣管理公司账户，故被告博丰担保公司对该保证金承担返还责任。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告博沣管理公司偿还原告499473.54元保证金；2、被告博沣管理公司支付自应偿还之日起至付清之日止的逾期还款利息（按同期贷款利率暂计算至2014年7月26日为19978.9元）3、被告博丰担保公司就上述请求承担连带偿还责任；4、被告承担本案诉讼费。
被告博沣管理公司辩称，被告博沣管理公司与原告没有直接的法律关系，不是本案的适格被告，其理由如下：1、被告博沣管理公司没有与原告签订《委托担保合同》，也未实际为原告提供过担保，原告提交的《委托担保合同》为原告和被告博丰担保公司签订的，可以证明与原告形成委托担保法律关系的系被告博丰担保公司而非被告博沣管理公司，被告博沣管理公司提交的《保证合同》是被告博丰担保公司就原告的贷款提供担保而与建设银行长沙铁银支行签订的，由此可见，为原告向银行提供担保的是被告博丰担保公司而非被告博沣管理公司；2、被告博沣管理公司只是为被告博丰担保公司过账，被告博沣管理公司在收到保证金后，已将保证金转交给被告博丰担保公司，而被告博丰担保公司也退还了原告部分保证金，被告博沣管理公司提供的《收据》、《委托付款函》，原告提供的《银行转账凭证》，可以证明被告博丰担保公司自行退还原告45万元保证金，并委托被告博沣管理公司代为退还了90万元保证金；3、原告共向银行借款1000万元，系由被告博丰担保公司及案外公司湖南华银鑫信用担保有限公司（以下简称华银鑫公司）各为其提供500万元的担保，被告博沣管理公司将保证金转交给被告博丰担保公司后，被告博丰担保公司根据与华银鑫公司承担担保的比例支付了部分保证金，事后，被告博丰担保公司已经将其收取的保证金退还给了原告，本案涉及的尚欠的49万多元的保证金实际上是华银鑫公司未退还的，与被告博丰担保公司没有关系，与被告博沣管理公司也没有关系。综上所述，被告博沣管理公司只是为被告博丰担保公司过了账，与原告并没有直接的法律关系，对于本案保证金不负有退还义务，不是本案的适格被告。
被告博丰担保公司辩称，1、200万元的保证金不是被告博丰担保公司要求原告提供的，而是根据被告博丰担保公司与建设银行签订的《担保合作协议》，是银行要求收取15%的保证金，并且在原告与被告博丰担保公司签订的《委托担保合同》中也没有收取保证金的约定；2、被告博丰担保公司只为原告向建设银行铁银支行贷款1000万元中的500万元提供连带责任担保，另外500万元是华银鑫公司提供的担保。被告博丰担保公司收取200万元保证金中有75万元支付给了华银鑫公司，原告此次借款并不是授信借款，必须提供担保人，银行才会发放相应的贷款，所以华银鑫公司作为另外500万元的担保人，原告是明知的。所以原告起诉的50万元保证金应该由华银鑫公司予以退还；3、被告博沣管理公司并非本案适格被告，华银鑫公司才是本案适格被告。被告博沣管理公司和被告博丰担保公司是两个独立的法人主体，被告博沣管理公司也没有为原告向建设银行铁银支行的贷款提供过担保责任，只是代收了本案的保证金。而华银鑫公司系原告贷款的保证人之一，也收取了原告的保证金，与本案有密不可分的关系，只有华银鑫公司参与本案中来，才能查清事实，因此华银鑫公司才是本案适格被告；4、被告博丰担保公司已经将担保内的保证金退还给了原告，不负再退还的义务。
经审理查明，2012年11月1日，原告与被告博丰担保公司签订一份《委托担保合同》，合同约定：1、原告委托被告博丰担保公司向债权人（受益人）提供担保，担保的种类为贷款担保，担保款项用途为生产经营，担保的债权人（受益人）为建设银行长沙铁银支行；2、担保的主债权为原告自2012年11月19日至2013年11月19日止期间与债权人（受益人）签订的系列合同或协议而发生的本外币借款等；3、担保的最高金额为1000万元，担保期限的实际起始日期以被告博丰担保公司向债权人（受益人）出具的担保合同或担保函中的约定为准，最长不超过12个月；4、担保费率为担保金额的3.5%，按年费率计算，主合同约定债务履行期限在一年期内的，在本合同签订之日起三日内，原告预付担保费350000元，剩余担保费原告应在被告博丰担保公司向债权人（受益人）出具担保合同或担保函前向被告博丰担保公司付清；5、在被告博丰担保公司向债权人（受益人）出具担保合同或担保函前，原告应在被告博丰担保公司指定的账户内按担保金额缴纳0%的保证金，作为原告保证金全面履行本合同义务的反担保措施之一，原告不得动用上述账户中的保证金，直至被告博丰担保公司的担保责任消除为止，在原告全面履行本合同和按期履行主合同义务后，被告博丰担保公司在上述事项完毕之日起5个工作日内将保证金不计利息退还给原告；6、合同就反担保措施、违约责任等内容进行了约定。上述合同签订后，原告向中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行（以下简称建行铁银支行）提出贷款申请，并签订一份《人民币流动资金贷款合同》，建行铁银支行依约向原告发放1000万元贷款。
2012年11月27日，被告博丰担保公司与建行长沙铁银支行签订一份《保证合同》，该份合同约定：1、为确保原告与建行铁银支行签订的编号为XQ2012021的《人民币流动资金贷款合同》（以下简称“主合同”）的履行，保障建行铁银支行债权的实现，被告博丰担保公司愿意为原告在主合同项下的债务提供连带责任保证。被告博丰担保公司与建行铁银支行经协商一致，订立本合同；2、本合同的保证范围为第一种，即主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告应向建行铁银支行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行铁银支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；3、被告博丰担保公司在本合同项下提供的保证为连带责任保证；4、合同就保证责任、双方当事人的其他义务等内容进行了约定。
同日，华银鑫公司与建行长沙铁银支行签订一份《保证合同》，该份合同约定：1、为确保原告与建行铁银支行签订的编号为XQ2012021的《人民币流动资金贷款合同》（以下简称“主合同”）的履行，保障建行铁银支行债权的实现，被告博丰担保公司愿意为原告在主合同项下的债务提供连带责任保证。被告博丰担保公司与建行铁银支行经协商一致，订立本合同；2、本合同的保证范围为第二种，即主合同项下本金人民币500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告应向建行铁银支行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行铁银支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；3、被告博丰担保公司在本合同项下提供的保证为连带责任保证；4、合同就保证责任、双方当事人的其他义务等内容进行了约定。
上述合同签订后，建行铁银支行向原告发放了贷款1000万元。原告向被告博丰担保公司支付了担保费350000元。2012年11月21日，原告通过银行转账方式向被告博沣管理公司支付200万元，并注明用途为保证金。同日，被告博沣管理公司向原告出具一张收据，明确了收到原告转账的200万元，但注明的用途为委托理财款。2012年11月22日，被告博丰担保公司出具一张《收据》，并注明兹收到被告博沣管理公司交来的代收保证金人民币200万元。
2013年12月4日，被告博沣管理公司向原告转账800000元。2014年1月14日，被告博丰担保公司向原告转账450000元，同日，被告博沣管理公司向原告转账100000元。双方当事人均认可上述135万元均为退还的保证金。被告博沣管理公司、博丰担保公司则陈述，被告博沣管理公司向原告支付的900000元为被告博丰担保公司委托被告博沣管理公司代为支付的。另，原告、被告博丰担保公司均认可被告博丰担保公司另行支付150526.46元，被告博丰担保公司陈述该笔费用系代为华银鑫公司退还的保证金。
本审理过程中，被告博丰担保公司陈述，向原告收取的200万元保证金系根据其与建行铁银支行的主管银行中国建设银行股份有限公司长沙天心支行（以下简称建行天心支行）签订的《担保合作协议》的约定，被告博丰担保公司提供了该份《担保合作协议》，其中关于保证金的约定为：被告博丰担保公司在建行天心支行开立保证金账户并存入符合本协议及担保合同约定金额的保证金，是建行天心支行给予被告博丰担保公司担保授信的前提条件。保证金用途是被告博丰担保公司担保的被担保信贷客户发生违约时，用于清偿建行天心支行的贷款本息、保证垫款及其他相关费用。在本协议签署后十五个工作日内，被告博丰担保公司应开立风险保证金和业务保证金账户，应按担保金额1%的风险保证金存入在建行天心支行开立的保证金账户中，被担保具体业务按照担保金额，a级（含）以下的客户担保公司缴纳15%的保证金，a级以上客户担保公司缴纳10%的保证金，并与建行天心支行签署《最高额保证金质押合同》，在担保期间，被告博丰担保公司对该账户款项的支取，应事先征得建行天心支行书面同意。建行天心支行被担保的信贷业务时保证金账户资金不足的，有权要求被告博丰担保公司先补足保证金。
此外，被告博丰担保公司陈述与华银鑫公司于2012年1月1日签订一份《联保合作协议》，合同约定：1、为双方为了业务发展的需要，一致同意采取联保的方式为客户提供融资性担保服务；2、提出联保申请的一方为主保方，协助联保的一方为联保方；3、主保方负责和客户签订合同、收取费用、办理反担保手续等，联保方负责按本协议的约定配合主保方的工作，且不承担因联保业务产生的任何经济损失及法律风险。2012年11月28日，被告博丰担保公司转账750000元至华银鑫公司，并注明为原告支付的保证金。
另查明，原告于2013年11月28日归还全部1000万元借款。
以上事实有《委托担保合同》、两份《保证合同》、付款凭证、银行转账凭证、《担保合作协议》、《联保合作协议》、委托付款函及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告博丰担保公司签订的《委托担保合同》及被告博丰担保公司与建行铁银支行签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。被告博丰担保公司依约为原告提供了担保，原告为此支付了350000元的担保费，建行铁银支行亦依约定为原告发放了1000万元贷款，三方当事人均依约履行了合同义务。2013年11月28日，原告归还了全部借款，被告博丰担保公司的担保责任解除，故应当退还收取的保证金。
本案的争议焦点在于：1、被告博丰担保公司是否应当承担退还200万元保证金的责任。被告博丰担保公司主张，原告与其签订的《委托担保合同》并未约定保证金，其收取保证金的依据系其与建行天心支行签订的《担保合作协议》。根据原告与被告博丰担保公司签订的《委托担保合同》内容显示，双方约定缴纳0%的保证金，但双方又进一步约定了保证金的作用及归还条件，而被告博丰担保公司与建行天心支行签订的《担保合作协议》内容显示，被告博丰担保公司需开设风险保证金账户和业务保证金账户，并根据客户等级不同支付不同比例的保证金。被告博丰担保公司在收取原告200万元保证金，但被告博丰担保公司并未提供证据证明该笔保证金存入其开设的保证金账户中，此外，该份协议只明确要求被告博丰担保公司需支付保证金，而并未明确保证金为被担保信贷客户支付，因此，被告博丰担保公司主张其向原告收取的200万元保证金为银行收取，无事实依据，本院不予采信。被告博丰担保公司向原告收取200万元保证金，原告亦予以支付，双方以协商一致的行为变更了《委托担保合同》关于保证金缴纳数额的约定，该笔保证金应当视为被告博丰担保公司收取，故就该笔保证金的使用及退还应当适用《委托担保合同》中关于保证金条款的约定。另，被告博丰担保公司主张，其与华银鑫公司共同为原告1000万元贷款提供了担保，华银鑫公司亦收取了75万元的保证金，现被告博丰担保公司已退还其收取的保证金，剩余保证金应当由华银鑫公司退还。根据被告博丰担保公司与华银鑫公司签订《联保合作协议》内容显示，只有主保方才能向被担保客户收取费用，而联保方只需配合主保方的工作，且不承担因联保业务产生的任何经济损失及法律风险。本案中，被告博丰担保公司明确为主保方，华银鑫为联保方，从资金往来来看，原告只向被告博丰担保公司支付了350000元的担保费，并应被告博丰担保公司的要求支付了200万元的保证金，原告与华银鑫公司并不存在任何资金往来。被告博丰担保公司提出华银鑫公司收取了750000元的保证金，但该笔保证金为被告博丰担保公司转账给华银鑫公司。因此，被告博丰担保公司与华银鑫公司存在合作关系，双方根据《联保合作协议》的约定确定权利义务，根据合同相对性原则，被告博丰担保公司与华银鑫公司之间如何进行合作及分配利益，不能成为怠于履行对第三人义务的依据。虽然华银鑫公司为原告1000万元贷款中的500万元提供了担保，但华银鑫公司系根据《联保合作协议》的约定而提供的担保，并非应原告的要求提供的担保，原告与华银鑫公司不存在任何业务往来，原告并未直接向华银鑫公司支付过担保费和保证金，且华银鑫公司收取的750000元保证金属于被告博丰担保公司与华银鑫公司之间利益分配，与原告并无关联，故被告博丰担保公司主张应由华银鑫公司退还剩余保证金，本院不予支持，其与华银鑫公司之间的争议，应另案处理。因原告已经履行归还贷款的义务，保证金退还的条件已经达成，被告博丰担保公司应当承担退还原告200万元保证金的义务。经原告与被告博丰担保公司均认可被告博丰担保公司已经退还保证金1500526.46元，本院予以确认，故被告博丰担保公司尚欠原告保证金499473.54元，原告要求被告博丰担保公司退还该部分保证金的诉讼请求，本院予以支持。
2、被告博沣管理公司是否应当承担退还200万元保证金的责任。被告博沣管理公司陈述，其与被告博丰担保公司之间有业务往来，应被告博丰担保公司的要求，代其收取了原告的保证金200万元，该笔保证金已经全部支付给了被告博丰担保公司，故不应承担退还保证金的责任。被告博沣管理公司并未与原告签订过合同，且未为原告的贷款提供过担保，双方并未形成担保合同关系，与此同时，被告博丰担保公司认同被告博沣管理公司的主张，并认可原告支付的200万元保证金已由其实际收取，且被告博沣管理公司之后与原告的资金往来，均为被告博丰担保公司委托。原告与被告博沣管理公司之间的资金往来尚不足以证明双方之间存在担保合同关系，且原告未能提供其他证据证明双方之间存在其他法律关系，故被告博沣管理公司不承担退还保证金的责任。
3、关于原告主张的逾期付款利息问题。原告与被告博丰担保公司之间的《委托担保合同》约定，在原告履行主合同义务之后五日内，被告博丰担保公司应当退还收取的保证金。原告已于2013年11月28日还清贷款，被告应当在2013年12月3日归还保证金，但被告一直未归还，故应当从2013年12月4日起支付逾期付款利息。原告要求按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告湖南博丰融资担保有限公司于本判决生效后十日内返还原告湖南顺强混凝土有限公司保证金499473.54元及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期贷款基准利率从2013年12月4日计算至本金偿还之日止）；
二、驳回原告湖南顺强混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8995元，保全费3120元，合计12115元，由被告湖南博丰融资担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘文涛
人民陪审员 刘超兰
人民陪审员 章海如
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 曹川川
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。