中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申4005号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈学亮。
委托代理人孙宝来，辽宁晨星律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）辽宁省抚顺市顺城区人民政府。住所地：辽宁省抚顺市顺城区新城路东段1号。
法定代表人王景涛，区长。
再审申请人陈学亮因诉被申请人辽宁省抚顺市顺城区人民政府（以下简称顺城区政府）强制拆除、确认补偿协议无效一案，不服辽宁省高级人民法院于2016年6月28日作出的（2016）辽行终552号行政裁定，向本院申请再审。本院于2016年11月14日立案受理，依法组成合议庭审查。案件现已审查终结。
2000年9月18日，陈学亮购得原产权人为西戈联社的房屋。2009年4月26日,顺城区政府下发公告，主要内容为：抚顺市人民政府为加快对月牙岛的综合治理工作，决定对月牙岛实施防洪工程。根据《关于“月牙岛”防洪工程土地征占、拆迁工作的函》的意见，受抚顺市水务局委托，顺城区政府对月牙岛进行征地拆迁。征地动迁范围为月牙岛全岛，动迁时间为2009年4月26日至2009年5月15日，动迁方式为货币化动迁，即岛内土地及地上附着物全部按政策规定实行一次性货币补偿动迁。顺城区政府同时公告了《月牙岛征地拆迁补偿办法》。陈学亮购买的房屋在拆迁范围内。2010年7月12日，抚顺市防汛抗旱指挥部对顺城区防汛抗旱指挥部下发抚汛发（2010）4号《关于浑河月牙岛行洪区清障确保群众生命财产安全的通知》，主要内容为：该市进入主汛期，浑河月牙岛行洪区段尚存许多违建房屋等阻水障碍物，依据《中华人民共和国防洪法》第五条、第二十四条、第四十二条的规定，要求顺城区防汛抗旱指挥部在7月25日前，清除月牙岛内违规建筑等影响行洪障碍物，确保浑河两岸人民群众生命和财产安全。2010年7月17日，顺城区防汛抗旱指挥部下发紧急通知，要求月牙岛内所有居民及企业单位，在7月22日之前，自行防汛避险搬迁、自行清除月牙岛内违规建筑等影响行洪障碍物，逾期不清除者，将由区防汛组织强行清除、强行搬迁，所需费用由设障者承担。同日，顺城区防汛抗旱指挥部下发《浑河行洪区月牙岛防洪避险搬迁补偿办法》，对搬迁过程中地面附着物，根据评估结果，参照月牙岛防洪工程征地拆迁补偿标准，结合实际确定具体标准为：无照房屋每平方米补偿850元；有照房屋（非住宅）每平方米补偿1050元；其他附属物补偿标准参照月牙岛防洪工程的拆迁补偿办法执行。2010年7月20日，顺城区政府将陈学亮的房屋强制拆除，同月顺城区政府与陈学亮就房屋补偿事宜达成了协议，陈学亮按协议约定领取了补偿款。2015年5月,陈学亮提起行政诉讼，请求判令顺城区政府强拆陈学亮房屋行为违法，确认顺城区政府与陈学亮签订的补偿协议无效。
抚顺市中级人民法院（2015）抚中行初字第69号行政裁定认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、第四十二条规定，顺城区政府在2010年7月20日拆除陈学亮房屋，陈学亮对顺城区政府拆除房屋的行为当时已实际知晓，现陈学亮于2015年提起行政诉讼，已经超过法定的起诉期限。陈学亮对其超过起诉期限也没有提出正当的理由。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回陈学亮的起诉。陈学亮不服，提起上诉。
辽宁省高级人民法院（2016）辽行终552号行政裁定认为，被诉的强制拆除房屋事实行为发生在2010年7月20日，陈学亮在询问时自认在2010年8月之前知道房屋被拆，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，陈学亮至迟应在2012年8月之前对该行为提起行政诉讼。现陈学亮于2015年提起本诉确已超过法定起诉期限。陈学亮提出在房屋被强拆后一直向相关部门主张权利，不应认定超期，但并未提供证据证明其超过起诉期限符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，其主张缺乏事实依据和法律根据。陈学亮主张本案应适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条中“关于5年和20年”规定的主张，但陈学亮自认于2010年8月之前就知道被诉强拆行为，故不能适用该规定。关于陈学亮在一审中提出要求确认补偿协议无效的诉讼请求，因该协议系双方当事人于2010年签订，且早已实际履行完毕，故该项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
陈学亮申请再审称：l、陈学亮曾向顺城区人民法院起诉，法院不予立案也不予书面答复。故，在2015年前未起诉，不属于陈学亮自身原因导致的。2、陈学亮一直通过信访维权，诉讼期限一直有中断的情形。请求撤销一、二审裁定；改判支持陈学亮的诉讼请求。
顺城区政府未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过２年。这里的“知道”包括实际知道和法律上推定的“应当知道”。本案中，涉案房屋于2010年7月20日被强制拆除，同月陈学亮与顺城区政府签订补偿协议，陈学亮当时即已经知道房屋被强制拆除、签订补偿协议的事实，至2015年5月提起本案诉讼，已经超过2年的法定起诉期限。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。陈学亮主张，曾多次信访要求解决问题，没有超过起诉期限。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条关于“不属于起诉人自身的原因被耽误的时间”是指基于地震、洪水等客观因素耽误的期间，或者基于对相关国家机关的信赖，等待其就相关争议事项进行处理的期间。仅仅是当事人单方向有关部门申诉信访，因申诉信访耽误的期间，没有可保护的信赖利益，属于当事人自身放弃通过法定诉讼途径解决争议耽误起诉期限的情形，不属于第四十三条规定应予扣除的期间。因此，陈学亮的上述主张不能成立。陈学亮还主张其多次到法院要求立案，但法院既不立案也不予书面答复。但是，陈学亮并未提供任何证据予以证明，其该项主张缺乏事实根据，本院不予采信。
综上，陈学亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回陈学亮的再审申请。
审判长 郭修江
审判员 董 华
审判员 汪国献
二〇一六年十一月二十一日
书记员 关 月
附：相关法律司法解释条文
1、中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
第四十三条由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。