浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初1403号
原告：孙晓明男，1970年11月8日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐园园，浙江泽道律师事务所律师。
被告：吕毅男，1979年10月11日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。
原告孙晓明诉被告吕毅合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告孙晓明及其委托诉讼代理人章献彪、徐园园、被告委托诉讼代理人方永生到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，于2017年8月8日第二次公开开庭进行了审理。原告孙晓明及其委托诉讼代理人章献彪、被告吕毅及其委托诉讼代理人方永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告投资款60万元并承担该款自2012年8月20日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2012年，原、被告通过朋友介绍认识。同年被告称在千岛湖镇曙光路52号商业楼开设经营淳安县锦鳞荟食府，邀请原告投资成为股东。2012年4月至8月，原告分六次以现金或转账方式交付被告60万元。2013年11月，被告与另一投资人王淑通过个转企改造将淳安县锦鳞荟食府注册成立淳安锦鳞荟投资有限公司。期间，被告及其他股东未将原告作为股东，在实际经营过程中也未让原告参与实际经营管理及受益，2014年以来，原告为此多次向被告交涉。2015年，作为锦鳞荟餐饮投资有限公司的股东被告及王淑先后将股权转让给他人，对原告的投资款也未作出相应的处理和安排。据了解，被告以投资名义要求原告的出资从未用于锦鳞荟食府，而是个人私用。2015年11月24日，被告承诺于2016年1月30日前先归还15万元，余款另行协商，被告并未按约付款。故起诉。
为证明其主张的事实，原告向本院提供以下证据材料：
1、承诺书1份（原件）、存款凭证5份（原件），拟证明原告交付了投资款，被告未按约归还的事实。
2、公司变更登记情况1份（打印件，盖工商局章），拟证明原告未作为股东，也未参加实际经营管理的事实。
3、情况说明1份（原件），拟证明王淑尚处在哺乳期不方便出庭作证，及原告虽然作为出资一方，但是并未作为股东享有股东的权益，也未参加实际经营管理的事实。
被告答辩称，原、被告不是通过朋友介绍认识的。开办淳安县锦鳞荟食府主要是吴光明的主意。原告是吴光明的妹夫，吴光明在机关事务局担任副局长，有用餐需求和县府招待，由吴光明牵线，被告才创办食府。本案中60万元是吴光明以原告名义进行投资的。淳安县锦鳞荟食府最开始投资的情况是胡永蕾120万元，吕毅110万元，方菲8万元，吴光明以原告名义投资60万元，叶俊华40万元，章基淳25万元。经营期间，胡永蕾的120万元投资转让给了金姬和童旭，吕毅的110万元分为吕毅60万元和吕贤贵50万元，其他人员投资情况未变。2012年开业的先行投资款项用于装修和当年的房租购买餐桌、设备等花费365万余元，之前投资款大概363万元，投资款项基本全部用于装修。食府开业后，原告及吴光明没有将很多用餐安排在食府，没有带来更多的生意。食府在经营中一直是亏损的。利润不足以支付人工工资。2013年，工商鼓励个体转企业，于是食府转为有限公司，实质上没有改变。王淑是胡永蕾的妻子作为法定代表人，征求他人意见没人愿意担任法定代表人。2015年被告多次受到原告的威胁，出具了一份归还部分投资款的承诺。但是不是原告所称先归还15万元，余款协商的事实。吕毅在2015年是公司的股东，其行为是代表公司的行为，本案中以吕毅作为被告是不适格的，故要求驳回原告的诉请。
被告向本院提供以下证据：
1、投资付费明细表1份（原件），拟证明2012年食府开业花费了365万余元的事实，与原有投资款项基本持平，是包括原告的投资款的。
2、股东协议书和会议决议各1份（原件），原告是淳安县锦鳞荟食府的实际投资人，占16.54%的股份的事实。
3、利润表和资产负债表各1份（原件），拟证明淳安县锦鳞荟食府在经营中一直亏损的事实，亏损60多万的事实。
4、收款收据1份（复印件），拟证明原告出资后，锦鳞食府出具收据的事实，收款内容是投资款，原告的出资的款项用于投资食府的事实。
5、光盘2份，拟证明：1、与童旭的录音证明刚开始投资的时候是吴光明来参与管理，之后是由孙晓明出面的事实；2、2016年1月16日的录音证明2015年下半年以后孙小明确实是在参与管理的事实。
6、36都集团酒店管理有限公司的证明（复印件，提供原件核对），2012年1月11日由王淑拍卖取得经营权及2012年3月份开始装修经营，以及食府由于经营管理不善欠旅游集团租金的事实。
7、徐旭赟和章基淳的证人证言，拟证明食府由7人合伙经营，原告主要是以吴光明的名义参与管理的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供证据。被告质证认为，对证据1的真实性无异议，但款项是用于创办淳安县锦鳞荟食府。承诺书系被告代表公司出具的；对证据2真实性无异议，但不能证明原告的证明对象；证据3系证人证言，而证人应出庭作证，且情况说明的内容与事实不符。本院认为，被告对证据1、2的真实性均无异议，本院确认其证据效力。对证据3，本院不予采信。
二、对被告提供的证据。原告质证认为，对证据1的三性均有异议，该份证据只是流水记录，并不能反映客观事实；对证据2三性均有异议，原告既不是名义股东也不是实际股东，从工商登记情况看，2015年11月，公司股东从吕毅、王淑变更为金姬、吕毅，而原告并不知情。会议决议中的股东除吕毅外，原告均不认识，而实际也未召开过该会议；对证据3，真实性不清楚，也与本案无关；对证据4真实性无法确定，原告见过类似的复印件，但原告没有原件；对证据5-童旭与吕毅的对话录音真实性有异议，无法确认为童旭本人和吕毅的对话，且童旭作为股东是在2015年11月26日后，而此时原、被告已经达成合意，被告同意退还投资款；对证据5-吴光明与吕毅的对话录音，真实性无异议，但不能证明被告的主张；对证据6真实性无异议，但与本案无关；对证据7，证人与被告关系特殊，可信度低，不能证明被告的证明对象。本院认为，仅凭证据1不能证明被告的证明对象；证据2上没有原告的签字，且原告也未认可，故不能证明被告的待证事实；证据3、6与本案缺乏关联性，本院不予采信；对证据4，本院确认其证据效力；证据5-童旭与吕毅的对话录音真实性无法确认，内容也无法证明被告的证明对象；证据5-吴光明与吕毅的对话录音，原告对真实性无异议，本院确认其证据效力；证据7证人证言不能证明被告的证明对象，本院不予采信。
综合本院采信的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
被告吕毅为淳安锦鳞荟食府的负责人。2012年，原告孙晓明分六次将60万元汇入被告吕毅的账户，用于投资淳安县锦鳞荟食府。2013年11月21日，淳安县锦鳞荟食府由个体工商户变更为私营有限责任公司，企业名称也变更为淳安锦鳞荟餐饮投资有限公司，注册资本为10万元，股东为吕毅和王淑，分别各占40%和60%股权。2015年11月24日，被告吕毅向原告孙晓明出具一份归还部分投资款协议，承诺在2016年1月30日前归还原告15万元。2015年11月26日，王淑将所有股权转让给金姬。2016年4月6日，吕毅将股权转让给了吕贤贵。2016年6月24日，金姬将股权转给童训模。
本院认为，被告辩称案涉的60万元系投资款，已全部用于淳安县锦鳞荟食府的装修，故不应予以退还，但被告未能提供证据证明原告的投资款已全部投入淳安县锦鳞荟食府，且在食府从个体工商户转为有限责任制公司时，公司未将原告登记为股东，在后续股权转让的过程中也未经原告同意。从本院查明的事实来看，原告既不是工商登记的股东，也不是所谓的隐名股东，被告占有60万元投资款缺乏事实和法律依据，应当予以退还。原告要求被告返还投资款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分的诉请，因被告承诺于2016年1月30日前归还15万元投资款，但未能履行，故上述15万元投资款利息的起算点调整至2016年1月31日，剩余45万元投资款利息的起算点调整至起诉之日即2017年3月28日。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吕毅于本判决生效之日起十日内返还原告孙晓明15万元并支付该款自2016年1月31日起至付清之日止按年利率6%计算的利息损失。
二、被告吕毅于本判决生效之日起十日内返还原告孙晓明45万元并支付该款自2017年3月28日起至付清之日止按年利率6%计算的利息损失。
三、驳回原告孙晓明其他部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11458元，由原告孙晓明负担1553元，被告吕毅负担9905元。
原告孙晓明于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告吕毅于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐小庆
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 吴永平
二〇一七年十月二十六日
代书 记员 江 珊
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。