北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第5784号
原告王子伟，男，1953年4月5日出生。
被告中国机械对外经济技术合作有限公司，住所地：北京市海淀区翠微中里14号楼，注册号：100000000000477（4-4）。
法定代表人匡伟光，总经理。
委托代理人苏文蔚，北京德恒律师事务所律师。
原告王子伟与被告中国机械对外经济技术合作有限公司（以下简称中机公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王子伟，被告中机公司委托代理人苏文蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王子伟诉称，我于1997年转业到中机公司工作，一直在中机公司担任总经理助理、政工部主任、监察室主任、工会主席、分公司董事长等职。由于非我的过错的原因，从2000年开始，陆续发生拒绝签订劳动合同、扣发工资、停上养老保险及医疗保险等侵害劳动者权益的事情。中机公司还将我恶意安排到其控股的中经建筑安装工程有限公司任职，该公司既无资产，又不能正常经营，随后断然否认与我的劳动关系。后经劳动仲裁及法院审理，2006年12月，双方签订劳动合同，约定我的工资标准按照中机公司的工资制度执行。但在实际执行过程中，中机公司以“执行法院判决”为由，拒绝按劳动合同的约定发放工资。直到2013年4月，我达到法定退休年龄，工资标准仍为2097.5元，扣除社保等费用，每月仅有1500余元。为此，我长期坚持不懈维护自身合法权益。2011年年初，中经总公司领导班子换届，提出“分两步走、两不挂钩”的意见解决争议。2013年4月，北京市一中院曾向中机公司发出司法建议，建议以我退休为契机，彻底解决争议。但中机公司既不兑现承诺，又不采纳法院的建议，反而要求我在问题没有解决的情况下办理退休手续。日前获悉，中机公司冒用我的名义为我办理了退休手续。我认为：中机公司以“执行法院判决”拒不履行合同义务，是对法院判决的错误理解。中机公司在我没有签字情况下办理退休手续，造成我退休金损失。我现在仍然担任中经建筑安装工程有限公司的董事长。中机公司仍然以“生活困难补助”的形式发放工资。因此，当事人双方劳动关系客观存续。综上所述，中机公司应按照劳动合同约定支付我劳动报酬并支付25%的经济补偿金；中机公司冒用我的名义办理的退休手续无效并应补偿因此造成的损失。现我不服仲裁处理结果，请求法院判令：1、中机公司按照劳动合同约定向我补发2006年12月至2013年4月工资及25%的经济补偿金共计950000元；2、中机公司向我支付2013年4月至2028年3月期间的退休金损失360000元。
中机公司辩称，我公司不同意王子伟的诉讼请求。王子伟第一项诉讼请求无事实和法律依据。2006年12月至2009年2月期间的工资争议已经经过生效判决的确认处理；2009年3月至2013年4月期间我公司已经按照劳动合同约定足额支付工资。王子伟的第二项诉讼请求没有事实和法律依据，我单位依法为王子伟缴纳了社会保险。
经审理查明，王子伟于1997年8月自部队转业到中机公司工作。2002年3月7日，王子伟被中机公司推荐到该公司下属的子公司，即中经建筑安装工程有限公司（以下简称中经建安公司）任董事长兼总经理。
王子伟在中经建安公司按每月2097.50元标准领取了自2003年2月至9月的工资，此后中经建安公司停发其工资。王子伟因此向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）提出申请，该委于2006年5月29日作出京海劳仲字[2006]第1340号仲裁裁决，裁决要求双方签订无固定期限的劳动合同，并要求中机公司补发王子伟2006年1月至5月期间的工资。王子伟不服该裁决诉至本院，本院于2006年9月11日作出（2006）海民初字第17929号民事判决。王子伟不服判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2006年11月27日作出（2006）一中民终字第15038号民事判决，判决要求双方签订无固定期限的劳动合同，并要求中机公司按每月2097.50元标准补发王子伟2003年10月至2006年9月期间工资及经济补偿金。2006年12月，王子伟与中机公司签订了无固定期限的劳动合同，合同约定中机公司每月4日支付王子伟工资，工资不低于北京市最低工资标准。此后，王子伟不服前述判决向北京市高级人民法院提起再审申请，北京市高级人民法院2008年9月19日做出（2008）高民申字第01511号民事裁定，裁定驳回王子伟的再审申请。
关于上述争议之后的工资发放，中机公司系按照每月2097.50元的标准向王子伟实际支付。王子伟不认可中机公司的工资发放标准，向海淀仲裁委提出仲裁申请，该委于2007年10月30日作出京海劳仲字[2007]第3243号仲裁裁决，裁决要求中机公司根据《CMIC管理人员工资制度管理办法》对王子伟的工资重新核定，驳回了王子伟的其他申诉请求。王子伟不服该裁决诉至本院，本院于2008年3月7日作出(2008)海民初字第3819号民事判决。判决后，王子伟及中机公司均不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院做出(2008)一中民终字第7265号民事裁定书裁定撤销本院(2008)海民初字第3819号民事判决，发回本院重审。2009年9月11日，本院做出（2008）海民初字第27472号民事判决，驳回王子伟要求中机公司按照劳动合同支付劳动报酬、补发2006年12月至2009年2月拖欠的工资并给予100%的经济补偿金约80万元的诉讼请求。王子伟不服判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2009年12月18日做出（2009）一中民终字第17334号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。此后，王子伟不服前述判决向北京市高级人民法院提起再审申请，北京市高级人民法院2011年5月6日做出（2011）高民申字第01253号民事裁定，裁定驳回王子伟的再审申请。
王子伟主张其系军队副师级转业干部，属正处级别，在中机公司属于中层正职以上岗位，应享受部门正职工资待遇，而中机公司未按照该公司的工资制度向其支付工资，中机公司每月按照2097.50元标准向其发放工资，没有依据，应支付2006年12月至2013年4月工资及25%的经济补偿金共计950000元。中机公司对王子伟的主张不予认可，主张王子伟在该公司并未担任任何部门中层管理岗位，而是在下属公司中经建安公司任职，王子伟要求按照中层岗位正职标准发放工资没有依据。
此外，2013年4月5日王子伟达到法定退休年龄，此后中机公司为王子伟办理了退休手续。王子伟主张中机公司办理退休手续未经其同意，且由于缴纳社保基数低，没有按照应发工资标准缴纳养老保险，导致退休待遇损失，故要求中机公司支付2013年4月至2028年3月期间的退休金损失360000元。中机公司对王子伟的主张不予认可，主张社保机构2013年7月正式核准王子伟退休，核定的退休待遇是每月4496.76元，王子伟一直未领取，另其公司有补充养老保险，每月2200元左右，按月打入王子伟原工资卡，其公司已经足额缴纳了养老保险，王子伟不存在退休金损失。
2014年12月12日，王子伟曾以要求中机公司支付2006年12月至2013年4月工资及退休金损失等为由向海淀区仲裁委提出仲裁申请，该委经审查，做出不予受理案件通知书。王子伟不同意仲裁裁决处理诉至本院。
上述事实，有海劳仲审字[14]第1292号不予受理案件通知书、（2006）海民初字第17929号民事判决书、（2006）一中民终字第15038号民事判决书、（2008）高民申字第01511号民事裁定书、（2008）海民初字第27472号民事判决书、（2009）一中民终字第17334号民事判决书、（2011）高民申字第01253号民事裁定书及本案开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，当事人有相反证据足以反驳的除外，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。关于王子伟之工资标准，生效判决业已确认的王子伟工资发放标准为每月2097.50元；且王子伟所持其系军队副师级转业干部，属正处级别，在中机公司属于中层正职以上岗位，应享受部门正职工资待遇的主张未被生效判决采信的情况下，本院确认中机公司并未拖欠王子伟2006年12月至2013年4月期间工资。同时，2006年12月至2009年2月期间工资争议已经过生效判决处理。鉴此，王子伟要求中机公司支付2006年12月至2013年4月期间拖欠工资及及25%的经济补偿金，依据不足，本院不予支持。
中机公司已为王子伟办理了退休手续，王子伟主张中机公司没有按照应发工资标准为其缴纳养老保险，社保缴费基数低，导致退休待遇损失。上述争议内容不属于人民法院劳动争议案件受理范围，本院不予处理。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，判决如下：
驳回王子伟的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由王子伟负担，已交纳五元，其余五元于本判决生效后交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张江洲
人民陪审员 孙 英
人民陪审员 孙焕云
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 孟雅慧