黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0221民再2号
再审申请人（原审被告）：袁进佰，男，1979年12月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
委托诉讼代理人：张荣国，男，1956年5月29日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省龙江县。
被申请人（原审原告）：李金刚，男，1962年4月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
委托代理人：王冰，齐齐哈尔市建华区西大桥法律服务所法律工作者。
再审申请人袁进佰因与被申请人李金刚民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)黑0221民初1876号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年12月12日作出（2016）黑0221民申8号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人袁进佰及委托代理人张荣国、被告李金刚的委托代理人王冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李金刚于2016年5月10日向本院起诉请求：1.请求袁进佰返还李金刚借款20,000元及利息；2.案件受理费由袁进佰承担。
袁进佰辩称，这笔借款是袁忠臣在原告处借的，总计120,000元，袁进佰和王海金、孟双柱、贺广有是为袁忠臣担保。但签借据的时候，袁进佰是以借款人身份签字的，承担的份额是20,000元。这笔钱原告直接给袁忠臣了，被告没有收到原告的钱。但这个钱还完了，是袁忠臣还的80,000元本金和120,000元一年的利息21,600元，合计还款101,600元，还款时间是2013年11月27日，由袁忠臣还给姜天成了，姜天成给袁忠臣出具了收据。袁忠臣走后，把姜天成的收据留给他妻子，被告从袁忠臣妻子处拿来的借据。
本院原审认定事实：2012年11月28日，王海金、袁进佰、孟双柱、贺广有、袁忠臣在李金刚处借款共计120,000元，约定月利率1.5%，约定2013年11月28日还款，上述借款中袁进佰借款金额为20,000元。因被告袁进佰一直未还款，故李金刚提起诉讼。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告袁进佰答辩认可在为李金刚出具的借据中以借款人身份签名，并在借据中标注借款金额20,000元，以及由袁忠臣收取全部借款的事实，本院予以确认。被告在借据借款人处签名，应视为其有承担相应债务的意思表示。被告以未实际使用借款为由抗辩不承担还款责任，与法律规定不符，因袁进佰系完全民事行为能力人，具有认识、理解、识别能力，应该知道以借款人身份签名所应承担的责任，且没有证据证明出具借据时存在欺诈胁迫等情况，以及由袁忠臣收取全部借款被告并无异议，故被告此项抗辩主张，本院不予采纳。对于袁进佰抗辩其系为袁忠臣担保，因担保须向债权人有明确的意思表示，而债权人李金刚否认其担保人身份，本案没有充分的证据证明被告系保证人，故本院难以认定袁进佰系债务担保人，袁进佰此项抗辩主张，本院不予采纳。对于袁进佰主张借款已由袁忠臣还给姜天成，因被告举证不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：袁进佰于本判决生效之日起10日内给付原告李金刚借款本金20,000元及利息（利息以20,000元为基数，以约定的月利率15‰计算，自2016年1月1日计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。
袁进佰申请再审称，请求撤销(2016)黑0221民初1876号民事判决，驳回李金刚的诉讼请求。事实和理由：2012年11月28日，袁忠臣向姜天成抬款120,000元，月利1.5%，李金刚为中间人，王海金、袁进佰、孟双柱、袁进佰四人为袁忠臣担保，保证份额为每人20,000元。借款到期后，袁忠臣无力偿还全部借款，仅将四保证人的保证份额80,000元本金和120,000元的利息21,600元，共计101,600元予以偿还。当时李金刚在外地打工，债务人袁忠臣将钱交给了债权人姜天成，姜天成也为袁忠臣出具了一份收据，后袁忠臣将该收据交给了四保证人便外出务工，至今未归。四保证人持有的这份收据，与李金刚经手的那张借据的借款时间、还款时间、利率等信息完全相符，足以证明四保证人担保的80,000元本息已偿还完毕。且担保期限已超过两年多，四保证人不再承担保证责任。
李金刚辩称：再审申请人不是担保人，而是借款人，并且债务一直未能偿还。原审中被告提供的姜天成书写的101,600元收据是为袁忠臣出具的，并非为申请人出具，因为该收据一直在袁忠臣处保管，原审庭审时，才由袁进佰在袁忠臣的爱人王翠芬处取来，这是袁进佰自己承认的。姜天成出具的这101,600元收款据中，包括袁忠臣个人在2012年11月28日欠李金刚的40,000元、2013年11月5日欠李金刚的10,000元、2013年6月16日欠李金刚的10,000元，和替丁洪全偿还欠款20,000元，共计80,000元借款本金，再加上2012年11月28日至2013年11月27日止120,000元借款的利息21,600元，合计101,600元。可见，此中并未包含有袁进佰的欠款20,000元。另外，李金刚是债权人，非经手人，之所以在借据中标注“经手人李金刚和李金刚代收款”字样，意为阐明该笔钱是经李金刚手交给五借款人的，还款时也应由李金刚代收。因借款是五户联保，所有人都有义务偿还全部借款及利息，故袁忠臣在偿还自己份额的债务外，还一直偿还所有120,000元的利息至2015年12月30日，故在原审中李金刚变更了诉讼请求，要求利息的起算时间为2016年1月1日。综上，原审判决正确，请求予以维持。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据做如下认证：原审被告袁进佰提供的新证据，系视听资料，庭审播放时录音效果嘈杂，偶有清晰之处也与本院依法制作的调查笔录中姜天成的陈述相矛盾，故该证据不能单独作为证据使用。原审原告李金刚提供的证据，能够证实袁忠臣个人欠李金刚60,000元借款的事实，但不能证明101,600元中包含有个人欠李金刚的60,000元、丁洪全欠李金刚的20,000元及2012年11月28日到2013年11月27日12万元本金的利息。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原审认定的事实一致。
本院再审认为，关于袁进佰主张其系涉案借款的保证人，不是债务人，也未实际收到借款的问题。一般情况下，借贷纠纷中借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，才能否定借据的证明力。袁进佰在借据的借款人处签名，借条的内容明确具体，再结合原告提交的证据可以认定李金刚与袁进佰之间形成了借款合同关系。袁进佰虽辩解该借款是交给了袁忠臣，自己并没实际使用，但并未提交证据证明其对该交付方式提出了异议，应视为其对该交付方式的认可，该借款交付方式并不导致免除袁进佰还款义务的法律后果，仍然应当按照借条载明的内容确认各方当事人之间的法律关系。关于袁进佰主张涉案借款已偿还完毕。再审中，袁进佰提交的姜天成录音资料，仅体现姜天成同袁进佰等人协商能否偿还剩余借款一事，及此笔钱是袁忠臣花的等内容，并不能达到袁进佰的证明目的。姜天成出于何种身份，何种目的同王海金等人商议还款一事不得而知，本院依法调查核实姜天成时，姜天成否认曾借钱给袁进佰，更否认其收到袁忠臣的还款中包含了袁进佰偿还的欠款20,000元，故该视听资料不足以推翻原审认定的事实，对袁进佰主张该笔欠款已经偿还完毕的再审理由，本院不予支持。原审将袁进佰作为债务人直接承担还款义务并无不当。袁进佰的再审理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款，判决如下：
维持本院（2016）黑0221民初1876号民事判决。
再审案件受理费300.00元，由再审申请人袁进佰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 姜春梅
代理审判员 刘明月
人民陪审员 赫凌敏
二〇一七年八月二日
书 记 员 高云华