广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第297号
上诉人（原审原告）：刘家权，男，汉族，1955年2月7日出生。
委托代理人：张智，广东华之杰律师事务所律师。
委托代理人：陈国防，广东华之杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林永克，男，汉族，1977年11月26日出生，身份证住址浙江省乐清市白石镇合湖村。
委托代理人：郑留阳，广东中汉律师事务所律师。
原审第三人：刘家耀，男，汉族，1961年9月2日出生。
原审第三人：刘家汉，男，汉族，1957年9月6日出生。
原审第三人：刘家辉，男，汉族，1947年10月19日出生。
上述三原审第三人共同委托代理人：罗树强，广东中汉律师事务所律师。
上述三原审第三人共同委托代理人：黎醒开，广东中汉律师事务所职员。
上诉人刘家权因与被上诉人林永克、原审第三人刘家耀、刘家汉、刘家辉租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市越秀区公证处（89）穗秀证内字第1106号《继承权证明书》记载，被继承人潘好于1984年3月26日死亡，死后遗下座落在广州市惠福西路309号和311号的前部，后部属国家经租（广州市房地产所有证，证字第24286号）；该遗产由潘好的子女刘传杰、刘熙、刘佩霞及其孙儿刘家良等四人共同继承，各占有四分之一等。1999年12月1日，刘传杰死亡。广州市东山区公证处于2002年11月11日出具（2002）穗东内证字第2073号《继承权证明书》，载明被继承人刘传杰死后遗有广州市惠福西路309、311号（新门牌：惠福西路128、126号）房屋（广州市房地产所有证证字第242**号）的四分之一产权；其子女刘家辉、刘家权、刘家汉、刘家耀、刘芬、刘丽嫦六人均有权继承；现刘芬、刘丽嫦表示自愿放弃继承权，因此，刘传杰的上述房屋四分之一产权应由刘家辉、刘家权、刘家汉、刘家耀四人共同继承，继承后，刘家辉、刘家权、刘家汉、刘家耀各占上述房屋十六分之一产权等。同年11月13日，刘家辉、刘家权、刘家汉、刘家耀（为甲方）与刘芬、刘丽嫦（为乙方）共同签订《协议书》（经广州市东山区公证处公证），约定立协议人刘家辉、刘家权、刘家汉、刘家耀与刘芬、刘丽嫦是胞兄妹、胞姐弟关系，同是广州市惠福西路309、311号（新门牌惠福西路128、126号）房屋的继承人，为方便对上述房屋的管理和使用，甲方与乙方经充分协商一致，达成如下协议：一、乙方自愿表示放弃对上述房屋的继承权利，甲方表示愿意将上述房屋的经营和租赁所得的收益与乙方共同享有，按六等份分配，甲乙双方共六人每人各占一份等。
2008年1月1日起，原审第三人刘家耀等人将涉讼的广州市越秀区惠福西路128号房屋出租给林永克使用，每月租金总额为12500元。原审第三人刘家汉、刘家辉、刘家耀确认已收取了林永克支付的2012年6月1日至2013年8月30日的租金期间每月12500元的租金。
2012年3月26日，刘佩霞死亡。
因就涉讼的128号房屋与林永克、刘家耀之间的租金纠纷，刘家权曾向原审法院起诉，要求刘家耀向刘家权返还广州市惠福西路128号房屋从2008年1月1日起至2011年4月30日止的租金40000元。原审法院经审理后于2011年7月13日作出（2011）穗越法民三初字第1256号民事判决书，认为按照现有证据，刘家良、刘熙各占涉讼的128号房屋四分之一产权亦应享有相应的租金收益权，刘家权现主张的租金分配方法未预留刘家良、刘熙的租金份额，但鉴于刘家权主张的租金分配方法已由刘家权、第三人刘家耀及其兄弟姐妹实际操作多年，刘家良、刘熙或其权利继受人又未提出相应主张，故本案可暂按该分配方法处理第三人刘家耀应向刘家权返还的租金数额，如刘家良、刘熙或其权利继受人在将来提出相应主张，则由各共有人另行解决；为此判决：刘家耀在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向刘家权返还租金40000元。该判决已于2011年7月29日发生法律效力。
后刘家权再次向原审法院提起诉讼，要求林永克支付广州市惠福西路128号房屋自2011年5月1日起至2011年10月31日的租金6240元（每月按1040元计）以及要求2011年11月1日起之后的租金按每月1040元支付。原审法院于2012年5月18日作出（2011）穗越法民三初字第3320号民事判决书，判决林永克在判决发生法律效力之日起十日内一次性向刘家权支付2011年9月至2012年5月止的租金（每月按1040元计）。
刘家权于2013年3月向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、林永克向刘家权支付广州市越秀区惠福西路128号从2012年6月1日至2013年6月30日止的房屋租金（按每月1040元标准计算）。2、林永克按每月1040元的标准向刘家权支付从2013年7月1日起的租金。
本案原审审理过程中，刘家权与各原审第三人共同确认：原广州市惠福西路309号房屋即现门牌广州市惠福西路126号房屋，原广州市惠福西路311号房屋即现门牌广州市惠福西路128号房屋。潘好遗留的惠福西路128号房屋由刘佩霞、刘传杰的六个子女使用或出租，收益从未分配给刘家良、刘熙；惠福西路126号房屋则由刘家良、刘熙使用或出租，收益也从未分配给刘佩霞及刘传杰的六个子女。刘家权、林永克没有证据证明刘家良、刘熙放弃惠福西路128号房屋的租金收益。
原审法院认为：刘家权作为现广州市惠福西路126号及128号房屋1／16产权份额的继承人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。对于刘家权主张的租金数额问题，因（2011）穗越法民三初字第1256号民事判决书已有论述，本案不再赘述。由于原审第三人刘家汉、刘家辉、刘家耀确认已收取了林永克支付的2012年6月1日至2013年8月30日期间的租金（其中包含原告的租金份额），刘家权在本案中并未向原审第三人提出返还主张，故刘家权应另循途径解决，原审法院对刘家权要求林永克支付该期间的租金请求不予支持。自2013年9月起的租金尚未发生，本案不予调处。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条的规定，于2013年9月16日作出判决：驳回刘家权全部诉讼请求。本案受理费60元，由刘家权负担。
判后，刘家权不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决违反法定程序。（一）原审判决关于“被告辩称”的认定违反法律规定。1、原审判决主文记述“林永克经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院依法作缺席审理”，这表明林永克并没有参加原审庭审，也没有委托代理人参加庭审。2、我方在原审期间并没有收到林永克的书面答辩。（二）原审判决认定“刘家权在本案中并未向原审第三人提出返还主张，故刘家权应另循途径解决”不符合法律规定。二、原审判决对林永克没有适当履行租赁合同的义务不作认定，显属不当。（一）林永克与我方、原审第三人之间所订的租赁合同对履行方式约定不明确，以往通常是林永克向刘家耀支付租金。（二）自我方与林永克、刘家耀因租金纠纷而诉至法院后，情況己发生变化。（三）林永克虽然己实际履行支付租金的义务，但履行不适当。综上，上诉请求：依法撤销一审判决，判决支持我方原审诉讼请求。
被上诉人林永克答辩称：不同意刘家权的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。具体意见如下：一、我方是否出席一审庭审不影响案件正常处理。我方在一审时因故未能出席庭审，但在诉讼期间已向原审法院释明并前往法院接受询问且记录在案，原审法院不存在程序违法的问题。二、选择适格的主体及适当的诉讼请求主张权利是刘家权的义务，而非法院的职责。1、选择适格的主体是权利人主张权利的首要条件。刘家权声称“不知道林永克是否已缴纳租金”并非其能否选择适格主体的理由和借口。刘家权未掌握足够的事实提起诉讼，就要承担案件的诉讼风险，而且其还涉嫌恶意诉讼。2、刘家权起诉我方时就知道或者应当知道本案的法律关系性质。因我方已履行缴纳租金的义务，刘家权又没有相反的证据推翻，且又未向原审第三人主张，理应承担主体不适格、诉讼请求不适当、以及举证不能的不利后果。三、出租人之间关于租金的分配使用问题，应属于其自行解决的问题，不应牵涉第三人。四、我方希望刘家权与原审第三人之间对租金如何支付问题达成一致协议。
原审第三人刘家耀、刘家汉、刘家辉述称：原审法院认定事实清楚，适用法律无误，请求维持原判。如果刘家权想要回租金，应直接起诉原审第三人，不应再起诉林永克。
二审中，双方当事人对原审查明事实均没有异议，本院予以确认。
本院另查明：本案原审诉讼期间，林永克在2013年5月7日的询问笔录中向原审法院陈述了答辩意见，2013年6月7日开庭时原审法院向刘家权出示了上述询问笔录。
本院认为：刘家权作为现广州市惠福西路126号及128号房屋继承人之一，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。对于刘家权主张的租金数额问题，已生效的（2011）穗越法民三初字第1256号民事判决书已有认定。鉴于原审第三人刘家汉、刘家辉、刘家耀确认已收取了林永克支付的2012年6月1日至2013年8月30日期间的租金（其中包含刘家权的租金份额），故原审法院对刘家权起诉要求林永克再支付该期间的租金请求不予支持，并无不当。对此刘家权可另循法律途径向原审第三人主张。此外，自2013年9月起的租金原审时尚未发生，原审不予调处并无不当。综上所述，刘家权的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费60元，由刘家权负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一四年××月××日
书记员 张 坤