wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邯县刑初字第106号公诉机关河北省邯郸县人民检察院。被告人姬波，别名姬志波，农民。2005年9月27日、2007年12月20日、2009年8月14日三次均因犯盗窃罪被分别判处有期徒刑一年零六个月，最后一次于2010年11月23日刑满释放。2012年11月26日又因盗窃被劳动教养一年，2013年6月15日解除劳动教养。2013年10月12日因诈骗被成安县公安局行政拘留十三日。2015年2月15日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月16日被执行逮捕。现押于邯郸市第一看守所。河北省邯郸县人民检察院以邯县检公诉刑诉（2015）第105号起诉书指控被告人姬波犯盗窃罪，于2015年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邯郸县人民检察院指派代理检察员李亚男出庭支持公诉，被告人姬波到庭参加诉讼。现已审理终结。邯郸县人民检察院指控，2014年12月23日凌晨3时许，被告人姬波到邯郸市北环路与滏西大街交叉口的华浩活力城工地简易宿舍内，趁被害人睡觉之际盗走黑色oppor2017手机、白色oppor2017手机、酷派大神F1手机以及黑色苹果4手机各一部和一百元左右的现金。后被告人姬波在邯郸市千禧大厦外，将四部手机以800元的价格卖给一收手机的男子。经邯郸县价格认证中心鉴定，被盗的四部手机总价值4056元。公诉机关认为，起诉书指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，并且提供了相应的证据，证明被告人姬波的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人姬波在有期徒刑六个月至一年五个月幅度内判处，并处罚金。被告人姬波对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。并有公诉机关提交法庭并经质证、认证的被告人姬波对盗窃经过的供述、证人姬某的证言和辨认、被害人杨某等人的陈述材料、被盗手机的购买发票、被告人姬波对作案现场的辨认笔录及照片、现场勘查笔录、示意图及照片、邯郸县价格认证中心出具的四部被盗手机总价值为人民币4056元的鉴定结论、曾犯罪的刑事判决书及释放证明书、邯郸市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养决定书、成安县公安局行政处罚决定书、姬波在逃登记撤销表及抓获证明、被告人户籍证明等证据相互印证，足以认定。本院认为，被告人姬波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人姬波曾多次因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后不满五年又犯盗窃罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人姬波如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合法有据，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人姬波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月15日起至2016年4月14日止。所判罚金于判决书生效之日起一个月内履行完毕。）如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员张丽二０一五年七月十日书记员王伟伟
江苏省扬中市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）扬非诉行审字第4号
申请人扬中市人力资源和社会保障局。
法定代表人周春林。
委托代理人刘巍。
委托代理人施丽娟。
被申请人江苏天朗电气有限公司。
法定代表人张良军。
2014年8月5日，申请人劳动保障监察员依法对被申请人工资支付情况进行检查，并依法下达了《劳动保障监察调查询问书》（扬人社察询字（2014）第78号），要求被申请人的法定代表人（负责人）�授权委托的人于同月8日前将相关资料报送申请人接受调查询问。同月11日，被申请人将相关资料报送申请人处并接受调查询问。经查，被申请人未按规定支付14名劳动者2014年1月份的工资报酬39506元；未按规定支付11名劳动者2014年2月份工资报酬32394.75元；未按规定支付12名劳动者2014年3月份工资报酬33565.25元；未按规定支付12名劳动者2014年4月份工资报酬35057.25元；未按规定支付12名劳动者2014年5月份工资报酬35553.75元；未按规定支付12名劳动者2014年6月份工资报酬35085.25元，合计人民币211162.25元。2014年8月11日，申请人向被申请人下发了《劳动保障监察限期改正指令书》（扬人社察令字（2014）第80号），责令被申请人于同月14日前支付拖欠的劳动者工资报酬211162.25元，并以书面形式告知改正情况。被申请人未能按要求改正。
2014年8月21日，申请人向被申请人下发了“行政处理告知书”，被申请人在规定的期限内未提出陈述和申辩，亦未支付劳动者工资报酬。同月27日，申请人依据《劳动保障监察条例》第二十六条第一款第（一）项之规定，对被申请人作出扬人社行理字（2014）第10号行政处理决定：责令被申请人立即支付劳动者工资报酬211162.25元，另支付劳动者赔偿金105581.125元（工资报酬的50%），合计人民币316743.375元。被申请人在法定期限内既不提起诉讼，又不履行，申请人于2014年12月2日催告被申请人履行义务。被申请人既未陈述和申辩，亦未履行行政处理决定，故申请人于2014年12月22日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定向本院申请强制执行，要求被申请人立即支付劳动者工资报酬211162.25元，另支付劳动者赔偿金105581.13元，合计人民币316743.38元。
本院依法组成合议庭对申请人的强制执行申请进行书面审查。本院认�，申请人向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且行政处罚决定具备法定执行效力，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应当准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请人扬中市人力资源和社会保障局申请执行的扬人社行理字（2014）第10号行政处理决定书，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹顺贵
审判员 张中平
审判员 韩春华
二〇一四年十二月二十四日
书记员 倪莉莎
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯交民初字第132号
原告：毛玉英。
委托代理人：陈军翔，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：衢州市衢通公共交通有限公司，住所地：衢州市衢江区岑一路11号二楼。
法定代表人：舒志新，董事长。
委托代理人：朱晓军，该公司员工。
被告：阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地：衢州市区南湖中路48号二楼、四楼。
诉讼代表人：汪金土，总经理。
委托代理人：蒋松，该公司法务。
原告毛玉英与被告衢州市衢通公共交通有限公司、阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李海声独任审判，于2015年4月14日、8月21日公开开庭进行了审理。原告毛玉英的委托代理人陈军翔、被告衢州市衢通公共交通有限公司的委托代理人朱晓军、被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司的委托代理人蒋松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛玉英起诉称：2013年5月24日8时28分许，张猛驾驶浙H×××××号普通客车（309路公交车）行驶至府东街××××桥街交叉路口由西向北左转弯时，与自西向东行走在人行横道上的行人毛玉英发生碰撞，造成毛玉英受伤、车辆受损。该事故经交警部门认定，张猛负事故的全部责任，毛玉英无责任。原告所受伤害经鉴定，构成九级伤残。原告索赔无果，诉至法院，要求判令第一被告赔偿原告各类损失89582元；由第二被告在保险范围内直接支付原告上述赔款。
原告向本院提供如下证据：
一、两被告公司基本情况，证明被告主体；
二、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的事实及责任划分；
三、出院记录、医疗证明书、住院费用清单，证明原告诊疗及费用；
四、衢州市第三医院司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票，证明因交通事故造成脑外伤所致轻度智能损害，构成九级伤残。
被告衢州市衢通公共交通有限公司答辩称：对事故经过及责任无异议。原告所花费的医疗费由被告垫付，请求在本案中一并处理，且认为医疗费中有与事故无关费用应由原告自行承担。被告在事发后积极垫付医疗费等费用，本案诉讼费用由原告自行承担。综上，请求法院依法裁判。
被告衢州市衢通公共交通有限公司向本院提供医疗费发票并申请用药合理性鉴定。对于该鉴定申请，本院依法予以准许并委托衢州天恒司法鉴定所进行鉴定。该所出具鉴定意见书。
被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司答辩称：对事故经过及责任无异议。肇事车辆在被告处投保交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额50万元并投保不计免赔。被告同意在保险范围内予以赔偿。原告主张的费用中，医疗费按规定剔除不合理用药和非医保；住院伙食补助费和营养费无异议；护理期限无异议，标准过高；交通费认可1500元；精神损害抚慰金认可4000元；被告认为原告的九级伤残系原告自身疾病与交通事故外伤共同作用导致，故申请伤残参与度鉴定。综上，请求依法裁判。
经庭审，本院认为，原告的证据来源、形式符合法律规定，内容真实，能够证明其主张的事实，予以认定；受害人特殊体质并非受害人过错，依法不减轻赔偿义务人的赔偿责任，故被告保险公司的伤残参与度鉴定申请于法无据，本院不予采纳；衢州天恒司法鉴定所用药合理性鉴定双方无异议，据此确认本案医疗费用。
据此，根据认定的证据，结合庭审，本院确认本案事实如下：
2013年5月24日8时28分许，张猛驾驶浙H×××××号普通客车（309路公交车）行驶至府东街××××桥街交叉路口由西向北左转弯时，与自西向东行走在人行横道上的行人毛玉英发生碰撞，造成毛玉英受伤、车辆受损。该事故经交警部门认定，张猛负事故的全部责任，毛玉英无责任。原告伤后先后在衢州市人民医院、衢州市柯城区人民医院治疗，住院223天，共花费医疗费168019.48元（含与事故无关费用8864.67元、非医保费用37386.98元、住院伙食费2533.76元）。该费用由被告衢州市衢通公共交通有限公司全额垫付，还另支付护理用品费192元。2014年10月15日，原告所受伤害经衢州市第三医院司法鉴定所鉴定，毛玉英因交通事故脑外伤所致轻度智能损害，评定为九级伤残。2015年1月，原告诉至本院，诉请如前。
另查明，浙H×××××号普通客车在被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额50万元并投保不计免赔。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超出交强险范围的损失依法由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超出或不属保险理赔范围的，由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。故本案被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司依法在交强险范围内承担赔偿责任。不属保险理赔范围的损失由被告衢州市衢通公共交通有限公司承担赔偿责任。原告主张的各项损失依规核定。不合理用药由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告毛玉英因交通事故产生的损失包括医疗费156621.05元（含非医保费用37386.98元）、住院伙食补助费6690元、营养费2700元、护理费24830元、残疾赔偿金40393元、精神损害抚慰金8000元、交通费2230元、鉴定费2739元，合计244203.05元，由被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿204077.07元；由被告衢州衢通公共交通有限公司赔偿40125.98元，鉴于其已付168211.48元，经结算，由被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司支付原告毛玉英75991.57元，由被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司支付被告衢州市衢通公共交通有限公司128085.5元，上述款项均于本判决生效后二十日内付清；
二、驳回原告毛玉英其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1938元，减半收取969元，由原告毛玉英负担147元，由被告衢州市衢通公共交通有限公司负担822元，于本判决生效之日付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 李海声
二〇一五年十月十二日
书记员 詹洪燕
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第2383号
上诉人（原审原告）姜国霞。
委托代理人何灿红。
被上诉人（原审被告）冯劲。
上诉人姜国霞因与被上诉人冯劲相邻损害防免关系纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2013）雨民初字第431号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年9月26日公开开庭进行了审理，上诉人姜国霞的委托代理人何灿红、被上诉人冯劲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜国霞原审中诉称，其与冯劲分别购买了位于南京市雨花台区凤凰和美的××楼×××6室、×××5室，两房相邻。2012年初，两家新房屋几乎同时开工装修。冯劲的厨房、卫生间与姜国霞的客厅共用一堵墙，因冯劲装修中的那堵墙体中的水管接头没有接好，出现装修内部渗水，且长期没有观察，导致水渗透过墙体，致使姜国霞客厅那堵墙体涂料面自9月份起局部泛潮。之后，泛潮面积慢慢扩大范围，并越来越严重，客厅另外三面墙也出现受潮发霉现象。姜国霞曾找物业及开发公司的相关人员检查，确认冯劲家的水管存在渗水现象。后姜国霞多次与冯劲交涉商谈赔偿处理事宜，但双方协商未果，遂诉至法院，请求判令冯劲：1、将姜国霞房屋受损装修恢复原状或承担恢复原状的费用，2、支付姜国霞在房屋恢复装修期间的误工费3000元、外出租房费用2000元，3、支付姜国霞精神损害抚慰金20000元，4、承担本案诉讼费用，5、承担将来可能显现的潜在的损失费用，6、承担证人出庭所产生的费用。
冯劲原审中辩称，姜国霞称物业处及开发公司专业人士查看确认其家渗水是由冯劲装修缺陷造成的，与事实不符。冯劲也曾与相关人员联系过，相关人员称从未明确表示姜国霞家中渗水是冯劲家造成的。冯劲的装修公司水电工师傅曾三次去姜国霞家实地查看，但并未明确表示渗水是由冯劲造成的。冯劲也没有将责任推脱至装修公司。需要通过鉴定来确认姜国霞的损失是因为冯劲漏水造成，如不能证明，请法院驳回姜国霞的所有诉讼请求。
原审法院查明，姜国霞与冯劲系邻居关系，分别为南京市雨花台区长虹路×××号×幢×单元×××6室和×××5室业主。2012年初两家经过装修，姜国霞于9月份发现与冯劲共用的一堵墙的家墙面出现泛潮霉变现象，且该情况越来越严重，之后姜国霞客厅的另三面墙面也出现了同样问题。姜国霞经了解后认为出现墙面泛潮霉变现象系由冯劲家水管漏水造成，与冯劲协商解决未果，遂向诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、照片、证人证言、情况说明等证据予以证实。
原审法院认为，当事人对自己的提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。姜国霞主张冯劲赔偿其房屋受损的各项损失应当提供证据证明其房屋受损系冯劲造成的。证人徐某某和赵某某的证言虽证明冯劲家的水管可能存在轻微漏水现象，但姜国霞并无证据证明其房屋四面墙面发生渗水霉变现象系由冯劲家水管漏水造成的，故姜国霞要求冯劲赔偿其房屋受损的各项损失，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回姜国霞的诉讼请求。案件受理费425元，减半收取213元，由姜国霞负担。
宣判后，姜国霞不服，向本院提起上诉称，原审程序不当，本案自2013年1月3日受理，5月23日判决，故本案应适用普通程序。原审判决认定事实、适用法律错误，未认定冯劲家中水管是否漏水、姜国霞受损与冯劲家中漏水有无因果关系，对鉴定申请及鉴定意见亦未提及，未依法寻求查明事实的证据。故请求二审法院依法撤销原判，改判支持姜国霞的诉讼请求，一、二审诉讼费用由冯劲承担。
被上诉人冯劲辩称，同意原审判决。原审法院已经同意姜国霞选鉴定机构了，是其自己没有进行鉴定。姜国霞要求我家赔偿，但一直隐瞒其自家卫生间漏水的事实。如果鉴定机构经鉴定确认是我家的责任，我愿意赔偿。如不是我家的责任，姜国霞不应要求我承担责任。故请求二审法院维持原审判决，驳回上诉。
本院经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，本案原审法院立案时间为2013年3月21日，判决时间为2013年5月23日。原审诉讼中，原审法院以（2013）雨委鉴字第56号文委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对案涉×××6室的房屋渗水原因进行鉴定，后该公司以SF
--TAH20130413号退案函函告该院，以渗水原因鉴定是现状鉴定，现无法对渗漏原因进行鉴定为由，将委托鉴定案及相关材料退回原审法院。
二审诉讼中，双方当事人未提交新的证据，亦不同意进行调解。
本院认为，当事人在民事诉讼中，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人姜国霞提交的证据尚不能充分证实其房屋损失系因冯劲家水管漏水造成，原审法院诉讼中亦委托进行鉴定，但相关部门未能确定其房屋渗水的原因。另，原审法院于2013年3月21日立案受理后，于2013年5月23日以简易程序审理并判决，并无不当。姜国霞主张原审法院应适用普通程序审理，无事实依据。综上，姜国霞的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人姜国霞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
代理审判员 安媛媛
代理审判员 罗正华
二〇一三年十月十五日
书 记 员 冯婧雅
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第2383号上诉人（原审原告）姜国霞。委托代理人何灿红。被上诉人（原审被告）冯劲。上诉人姜国霞因与被上诉人冯劲相邻损害防免关系纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2013）雨民初字第431号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年9月26日公开开庭进行了审理，上诉人姜国霞的委托代理人何灿红、被上诉人冯劲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜国霞原审中诉称，其与冯劲分别购买了位于南京市雨花台区凤凰和美的××楼×××6室、×××5室，两房相邻。2012年初，两家新房屋几乎同时开工装修。冯劲的厨房、卫生间与姜国霞的客厅共用一堵墙，因冯劲装修中的那堵墙体中的水管接头没有接好，出现装修内部渗水，且长期没有观察，导致水渗透过墙体，致使姜国霞客厅那堵墙体涂料面自9月份起局部泛潮。之后，泛潮面积慢慢扩大范围，并越来越严重，客厅另外三面墙也出现受潮发霉现象。姜国霞曾找物业及开发公司的相关人员检查，确认冯劲家的水管存在渗水现象。后姜国霞多次与冯劲交涉商谈赔偿处理事宜，但双方协商未果，遂诉至法院，请求判令冯劲：1、将姜国霞房屋受损装修恢复原状或承担恢复原状的费用，2、支付姜国霞在房屋恢复装修期间的误工费3000元、外出租房费用2000元，3、支付姜国霞精神损害抚慰金20000元，4、承担本案诉讼费用，5、承担将来可能显现的潜在的损失费用，6、承担证人出庭所产生的费用。冯劲原审中辩称，姜国霞称物业处及开发公司专业人士查看确认其家渗水是由冯劲装修缺陷造成的，与事实不符。冯劲也曾与相关人员联系过，相关人员称从未明确表示姜国霞家中渗水是冯劲家造成的。冯劲的装修公司水电工师傅曾三次去姜国霞家实地查看，但并未明确表示渗水是由冯劲造成的。冯劲也没有将责任推脱至装修公司。需要通过鉴定来确认姜国霞的损失是因为冯劲漏水造成，如不能证明，请法院驳回姜国霞的所有诉讼请求。原审法院查明，姜国霞与冯劲系邻居关系，分别为南京市雨花台区长虹路×××号×幢×单元×××6室和×××5室业主。2012年初两家经过装修，姜国霞于9月份发现与冯劲共用的一堵墙的家墙面出现泛潮霉变现象，且该情况越来越严重，之后姜国霞客厅的另三面墙面也出现了同样问题。姜国霞经了解后认为出现墙面泛潮霉变现象系由冯劲家水管漏水造成，与冯劲协商解决未果，遂向诉至法院。上述事实，有当事人陈述、照片、证人证言、情况说明等证据予以证实。原审法院认为，当事人对自己的提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。姜国霞主张冯劲赔偿其房屋受损的各项损失应当提供证据证明其房屋受损系冯劲造成的。证人徐某某和赵某某的证言虽证明冯劲家的水管可能存在轻微漏水现象，但姜国霞并无证据证明其房屋四面墙面发生渗水霉变现象系由冯劲家水管漏水造成的，故姜国霞要求冯劲赔偿其房屋受损的各项损失，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回姜国霞的诉讼请求。案件受理费425元，减半收取213元，由姜国霞负担。宣判后，姜国霞不服，向本院提起上诉称，原审程序不当，本案自2013年1月3日受理，5月23日判决，故本案应适用普通程序。原审判决认定事实、适用法律错误，未认定冯劲家中水管是否漏水、姜国霞受损与冯劲家中漏水有无因果关系，对鉴定申请及鉴定意见亦未提及，未依法寻求查明事实的证据。故请求二审法院依法撤销原判，改判支持姜国霞的诉讼请求，一、二审诉讼费用由冯劲承担。被上诉人冯劲辩称，同意原审判决。原审法院已经同意姜国霞选鉴定机构了，是其自己没有进行鉴定。姜国霞要求我家赔偿，但一直隐瞒其自家卫生间漏水的事实。如果鉴定机构经鉴定确认是我家的责任，我愿意赔偿。如不是我家的责任，姜国霞不应要求我承担责任。故请求二审法院维持原审判决，驳回上诉。本院经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，本案原审法院立案时间为2013年3月21日，判决时间为2013年5月23日。原审诉讼中，原审法院以（2013）雨委鉴字第56号文委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对案涉×××6室的房屋渗水原因进行鉴定，后该公司以SF—TAH20130413号退案函函告该院，以渗水原因鉴定是现状鉴定，现无法对渗漏原因进行鉴定为由，将委托鉴定案及相关材料退回原审法院。二审诉讼中，双方当事人未提交新的证据，亦不同意进行调解。本院认为，当事人在民事诉讼中，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人姜国霞提交的证据尚不能充分证实其房屋损失系因冯劲家水管漏水造成，原审法院诉讼中亦委托进行鉴定，但相关部门未能确定其房屋渗水的原因。另，原审法院于2013年3月21日立案受理后，于2013年5月23日以简易程序审理并判决，并无不当。姜国霞主张原审法院应适用普通程序审理，无事实依据。综上，姜国霞的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人姜国霞承担。本判决为终审判决。审 判 长  王 胜代理审判员  安媛媛代理审判员  罗正华二〇一三年十月十五日书 记 员  冯婧雅
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0102执1124号
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心。
负责人黄志勇，经理。
被执行人潘泉酉。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0102民初3267号民事判决书，于2017年4月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人潘泉酉的银行存款或扣留、提取其收入人民币114806.41元（未计算迟延履行期间的利息），或者查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖灿辉
审判员 戴 波
审判员 李 丁
二〇一七年四月二十四日
书记员 蒋 利
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1003民初1598号
原告：荆州市荆州区鑫楚小额贷款股份有限公司，住所地荆州市城南开发区南环路南侧城南春天C13C14栋00206。
法定代表人：张兴农，该公司董事长。
委托诉讼代理人：关萍，该公司员工。
被告：湖北世纪雅瑞纸业股份有限公司，住所地荆州市荆州区拍马工业园。
法定代表人：张祥龙。
被告：张祥龙，男，汉族，1962年10月26日出生，住湖北省公安县。
二被告共同委托诉讼代理人：胡军，该公司职员。
原告荆州市荆州区鑫楚小额贷款股份有限公司（以下简称鑫楚公司）与被告湖北世纪雅瑞纸业股份有限公司（以下简称世纪雅瑞公司）、张祥龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫楚公司的委托诉讼代理人关萍，被告世纪雅瑞公司、张祥龙的共同委托诉讼代理人胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫楚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告世纪雅瑞公司立即偿还原告借款本金人民币300万元，以及2016年1月起至借款清偿完毕之日止的利息等费用；2.判令被告张祥龙对第一项所述的全部款项承担连带偿还责任；3、判令上述二被告承担本案件受理费、保全费等全部诉讼费用。庭审时增加两项诉讼请求：1.判令原告对被告张祥龙的质押股权享有优先受偿权；2.判令原告对世纪雅瑞公司的抵押设备享有优先受偿权。事实及理由：2014年10月17日，原告鑫楚公司与被告世纪雅瑞公司签订《借款合同》一份，合同约定被告世纪雅瑞公司向鑫楚公司借款人民币三百万元，借款期限为180天，合同还对利率、违约责任等作了约定。同日，被告张祥龙以个人名义向鑫楚公司出具《保证函》，愿意为世纪雅瑞公司的三百万元借款提供连带保证责任，保证期限至贷款本金和利息结清为止。2014年10月20日张祥龙本人持有的世纪雅瑞公司人民币1020万元的股权经荆州市工商行政管理局办理了股权质押，出质人为张祥龙，质权人为鑫楚公司，荆工商股质设立准字(2014)第100015号，质权登记编号为421000201400010021，张祥龙本人承诺：股权质押优于资产抵押的清偿权。此后，鑫楚公司依约于2014年10月21日将三百万元汇至世纪雅瑞公司指定帐户。2015年4月21日借款到期后，世纪雅瑞公司至今未偿还三百万元的借款。之后经过三次展期。利息支付至2015年12月月底止。下欠借款和利息至今未清偿。被告张祥龙也未履行连带清偿担保责任。同时，根据2015年10月19日荆工商登记变更（2015）第2282号的通知，将原湖北世纪雅瑞纸业有限公司变更为湖北世纪雅瑞纸业股份有限公司后，其法人代表仍为张祥龙，新公司变更后，于2015年11月26日由湖北世纪雅瑞纸业股份有限公司向原告鑫楚公司签订了借款债务偿还承诺书，确定对原有的债权债务关系和股权质押继续具有法律效果。综上，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特具状至贵院，恳请依法判如所请。
被告世纪雅瑞公司、张祥龙承认原告鑫楚公司提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，除超过年利率24%的利率部分外，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十八条、第二百二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二规定，判决如下：
一、被告湖北世纪雅瑞纸业股份有限公司在本判决生效后十日内偿还原告荆州市荆州区鑫楚小额贷款股份有限公司借款本金人民币300万元，并支付相应的利息（以300万元为基数自2016年1月1日起按年利率24%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告张祥龙对上述第一项的债权本金及利息承担连带清偿责任；
三、被告湖北世纪雅瑞纸业股份有限公司届时不履行第一项还款义务，原告荆州市荆州区鑫楚小额贷款股份有限公司可以与被告湖北世纪雅瑞纸业股份有限公司协议以现有抵押设备（未设立抵押登记的五台生活用纸造纸机）折价，或者申请以拍卖、变卖抵押设备所得价款由原告荆州市荆州区鑫楚小额贷款股份有限公司优先受偿，抵押设备折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告湖北世纪雅瑞纸业股份有限公司所有，不足部分由被告湖北世纪雅瑞纸业股份有限公司继续清偿；
四、被告湖北世纪雅瑞纸业股份有限公司届时不履行第一项还款义务，原告荆州市荆州区鑫楚小额贷款股份有限公司可以与被告张祥龙协议以质押股权﹛以（荆工商）股质设立准字〔2014〕第100015号质押登记为准﹜折价，或者申请以拍卖、变卖质押股权所得价款由原告荆州市荆州区鑫楚小额贷款股份有限公司优先受偿，质押股权折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告张祥龙所有，不足部分由被告湖北世纪雅瑞纸业股份有限公司继续清偿；
五、驳回原告荆州市荆州区鑫楚小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费30800元，由被告湖北世纪雅瑞纸业股份有限公司、张祥龙共同负担。原告荆州市荆州区鑫楚小额贷款股份有限公司预缴了申请费5000元，但并未申请财产保全，对其预交的5000元申请费作退还处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 张法忠
二〇一六年十一月二十四日
书记员 黄薇薇
山东省成武县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）成行执字第147号
申请执行人：成武县人口和计划生育局。
法定代表人：李守奇，局长。
法人住所地：成武县�亭街***号。
被执行人：楚留柱。
被执行人：黄文娜。
申请执行人成武县人口和计划生育局申请执行楚留柱、黄文娜社会抚养费征收执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人于2014年2月16日以被执行人违法生育第二个子女为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款规定，对楚留柱、黄文娜作出了成费征字（2014）13-8号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人楚留柱、黄文娜征收社会抚养费49512元。
本院经审查认定，申请执行人作出的成费征字（2014）13-8号社会抚养费征收决定书已于2014年2月17日送达被执行人，被执行人至今未履行义务。另查明，被执行人在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼。
本院认为，申请人作出的社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人在法定期限内既不复议或起诉，又不履行义务，申请人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准许强制执行成费征字（2014）13-8号社会抚养费征收决定书。
二、被执行人楚留柱、黄文娜自收到本裁定书5日内履行缴纳社会抚养费49512元的义务。
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制执行措施。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院申请复议。
审判长 赵书允
审判员 袁雪峰
审判员 翟 春
二〇一四年八月十九日
书记员 苗雪莹
吉林省图们市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）图执字第424号
申请执行人图们市恒丰物业管理有限公司，住所地图们市光明街1397号。
法定代表人李宝强，经理。
被执行人王顺芝，女，1956年2月29日，汉族，无职业，住图们市月宫街工英十委*组，身份证号×××。
申请执行人图们市恒丰物业管理有限公司申请执行王顺芝供用热力合同纠纷一案，本院作出的（2013）图民初字第379号民事判决书已发生法律效力。权利人图们市恒丰物业管理有限公司据此向本院申请执行，申请执行标的额为本金3，856.00元及案件受理费25.00元。
本院在执行过程中，被执行人王顺芝银行账户中扣划5，959元，支付申请执行人图们市恒丰物业管理有限公司执行款3，856.00元，案件受理费25.00元，支付执行费50.00元。剩余2，028.00元支付（2014）图执字第401号执行案件。现申请执行人图们市恒丰物业管理有限公司同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项之规定，通知如下：
本院作出的（2013）图民初字第379号民事判决书所确定的内容全部执行完毕。
本通知书送达后立即发生法律效力。
执行员 史彬
二〇一四年十月二十日
书记员 李娜
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第42755号
原告刘勇。
委托代理人刘义成。
被告沈卫萍。
原告刘勇诉被告沈卫萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告刘勇的委托代理人刘义成到庭参加了诉讼。被告沈卫萍经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘勇诉称，2014年5月23日，被告在上海市浦东新区银城中路XXX号XXX室向原告借款人民币（以下币种同）2万元，原告当场将借款2万元以现金方式交付给被告。借款后，被告未能如约按时履行支付利息义务，原告屡次催缴，被告置之不理。原告依据借款合同中关于提前终止条款的约定决定提前终止合同，并催告被告归还借款本金、利息，被告同样置之不理。诉请：1、判令被告归还借款本金2万元；2、判令被告支付利息：以本金2万元为计算基数，自2014年5月24日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
被告沈卫萍未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2014年5月23日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《借款合同》，约定：甲方借给乙方2万元；借款期限1个月；每日利息为千分之五即每日利息为100元整；本金归还：借款期满当日归还。签订《借款合同》当日，被告向原告出具了收款确认书，确认收到了原告以现金方式交付的借款2万元。被告至今未归还该借款。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、收款确认书，以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，被告经本院依法传票传唤拒不到庭，由此引起的法律后果由其自行承担。合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款并已交付借款的事实，有《借款合同》、收款确认书为证，本院予以确认。现原告诉请要求被告归还尚未归还的借款本金2万元，应予支持。原、被告在《借款合同》中约定的借款利息已超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，原告现主张利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告沈卫萍于本判决生效之日起十日内归还原告刘勇借款2万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，支付原告刘勇该借款自2014年5月24日起至本判决生效之日止的利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，减半收取计165元，由被告沈卫萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢辉东
二〇一五年一月二十八日
书记员 薛广文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省金坛市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）坛朱执字第00289号
申请执行人包建平。
委托代理人司马军，江苏兴坛律师事务所律师。
被执行人丁慧。
关于包建平与丁慧民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日作出（2014）坛朱民初字第0120号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定，被告丁慧于本判决生效之日起15日内返还原告包建平欠款人民币380000元，并自2013年3月6日起至2013年11月14日止承担利息31540元，并自2013年11月15日起至判决确定的之日按照1%的月利率对该笔借款承担利息，诉讼费7573元由被告丁慧负担。逾期被告未履行义务，根据申请执行人包建平的申请，本院于依法受理执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人丁慧发出执行通知书，责令限期履行生效法律文书所确定的义务，被执行人丁慧未到庭接受调查且未履行义务。故本院遂对被执行人丁慧的财产情况及履行能力展开调查，经查，未发现被执行人有银行存款，在本市区范围内无房产登记记录，也未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人也未提供被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人对本院的调查结果表示认可。2014年11月27日申请执行人包建平以被执行人暂无可供执行的财产为由向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人包建平以被执行人暂无可供执行的财产为由向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）坛朱民初字第0120号民事判决书的本次执行程序。
如今后发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨瑞芳
审 判 员 王先彪
代理审判员 何 龙
二〇一四年十一月二十九日
书 记 员 罗 源
湖南省新邵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0522执758号
申请执行人新邵县卫生和计划生育局，地址在新邵县酿溪镇大新街。
法定代表人罗春宜，该局局长。
被执行人吕仁，男，1980年9月26日出生，汉族，新邵县人，居民。
被执行人张彩艳，女，1980年9月18日出生，汉族，新邵县人，居民。
申请执行人新邵县卫生和计划生育局向本院申请强制执行的对被执行人违法生育征收社会抚养费一案，本院依照申请执行文书确定的内容，依法采取强制执行行为，现被执行人已按决定书履行了义务。至此，本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁�书送达后立即生效。
审判长 武守忠
审判员 李 妮
审判员 王 强
二〇一六年十二月三十日
书记员 刘文乙
陕西省绥德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绥执字第00326号
申请执行人贺秋鱼，女，汉族，陕西省神木县人。
被执行人常宏，男，汉族，陕西省神木县人。
贺秋鱼与常宏保证合同纠纷一案，本院于2013年11月8日作出（2013）绥民初字第00685号民事调解书已经发生法律效力，常宏未按调解书履行义务，权利人贺秋鱼向本院申请执行借款8万元及案件受理费1545元。本院立案执行。
在执行过程中，查明被执行人常宏所有位于神木县神木镇房产一套及位于神木县新村房产一套，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的规定裁定如下：
一、对被执行人常宏所有位于神木县神木镇房产一套及位于神木县新村房产一套予以查封。
二、被执行人常宏负责保管查封的财产，在查封期间，被执行人可以使用查封的财产，但因被执行人自己的过错造成被查封财产损失的，应当由被执行人承担责任。在查封期间被执行人不得转移被查封的财产，不得再对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为。
三、查封期限为三年（从2016年1月7日起至2019年1月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王华荣
审判员 李少卿
审判员 徐春霞
二〇一六年一月七日
书记员 王 静
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申578号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）阮国洪，男，1969年7月6日出生，汉族，原住浙江省杭州市余杭区，现住浙江省杭州市余杭区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）章金葵，男，1962年10月2日出生，汉族，原住浙江省杭州市余杭区，现住浙江省杭州市余杭区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨玉海，男，1966年8月3日出生，汉族，原住浙江省杭州市余杭区，现住浙江省杭州市余杭区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）方朋良，男，1963年9月4日出生，汉族，原住浙江省杭州市余杭区，现住浙江省杭州市余杭区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市国土资源局余杭分局，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道世纪大道920号。
法定代表人陈勇，局长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）杭州品富房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道荆山社区荆山湾88号杭州宏丰家居城1幢544室。
法定代表人杨晔，执行董事。
一审原告万金良，男，1953年10月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
再审申请人阮国洪、章金葵、杨玉海、方朋良因与被申请人杭州市国土资源局余杭分局、杭州品富房地产开发有限公司、一审原告万金良土地行政批准一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第341号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
阮国洪、章金葵、杨玉海、方朋良申请再审称：在征收土地实施完毕前，未对被征收人作出合法补偿前，任何行政机关不得直接出让土地。再审申请人与被诉行政行为具有法律上的利害关系，原审裁定驳回再审申请人起诉不当。请求本院依法提审。
杭州市国土资源局余杭分局答辩称：再审申请人主张的土地原为集体土地，已经浙江省人民政府批准征收，土地性质转为国有土地，故涉案国有建设用地使用权挂牌出让行为，与再审申请人无法律上的利害关系。原审法院据此驳回再审申请人的起诉，并无不当。请求本院驳回阮国洪等4人的再审申请。
杭州品富房地产开发有限公司、万金良在本院复查期间未提交书面答辩材料。
本院经审查认为：本案争议的主要问题是阮国洪、章金葵、杨玉海、方朋良、万金良与被诉的国有土地挂牌出让公告行为之间有无法律上的利害关系。经了解，涉案地块已经浙江省人民政府批准征收，阮国洪等人已经领取相应的补偿款。后涉案地块作为村级留用地返还给余杭区五常街道永福社区；2006年杭州市余杭区人民政府五常街道办事处与原杭州市余杭区五常街道永福村经济合作社签订《五常街道永福村村级留用地回收协议》，涉案地块由五常街道办事处回收。现余杭国土局作出余政储出（2013）06号地块挂牌出让公告，将包含涉案地块的国有建设用地使用权出让给杭州市品富房地产开发公司，目前涉案地块上已经建成房屋。据此，阮国洪等人以原集体土地使用权人或经济合作社股东的名义主张与被诉行政行为之间利害关系，已被征用行为和转让行为阻断，故原一审裁定驳回阮国洪等人的起诉，原二审裁定驳回上诉、维持原一审裁定，结论正确。
综上，阮国洪、章金葵、杨玉海、方朋良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人阮国洪、章金葵、杨玉海、方朋良的再审申请。
审 判 长 马国贤
代理审判员 戴文波
代理审判员 楼缙东
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 刘 芳
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0403民初4899号
原告：陈松林，男，1981年10月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：朱敏（与原告陈松林系夫妻关系），住安徽省淮南市田家庵区。
原告：朱敏，女，1980年1月19日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：安徽省旭日房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道明珠广场3-602室，统一社会信用代码913401007199983931（1-1）。
法定代表人：张茂卜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏海峰，该公司职工。
委托诉讼代理人：李汉飞，该公司职工。
原告陈松林、朱敏诉被告安徽省旭日房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案。原告陈松林、朱敏于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈松林、朱敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈松林、朱敏撤诉。
案件受理费141元，减半收取计70.5元，由原告陈松林、朱敏负担。
审 判 长 郝荣琦
人民陪审员 蔡景诗
人民陪审员 汪正瑶
二〇一七年五月二日
书 记 员 张 瀚
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0327刑初915号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人余碎璋，男，1972年5月15日出生于浙江省苍南县，汉族，初中文化，农民，住苍南县。因本案于2017年4月26日被苍南县公安局刑事拘留取保候审。
被告人余满璋，男，1975年7月30日出生于浙江省苍南县，汉族，初中文化，农民，住苍南县。因本案于2017年4月26日被苍南县公安局刑事拘留取保候审。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉[2017]764号起诉书指控被告人余碎璋、余满璋犯盗窃罪，于2017年9月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员黄海哨出庭支持公诉，被告人余碎璋、余满璋到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：
1．2017年4月10日23时许，被告人余碎璋、余满璋来到苍南县龙港镇龙金大道6号门口，趁无人之际，盗走被害人王某夯停放在此处的一辆黄色手动液压搬运车（价值人民币1309元）。现被盗车辆已追回，并发还被害人。
2．2017年4月19日23时许，被告人余碎璋、余满璋又来到苍南县龙港镇龙金大道6号门口，趁无人之际，盗走被害人徐某2停放在此处的一辆橙色手动液压堆高车（价值人民币2173元）。现被盗车辆已追回，并发还被害人。
2017年4月25日，被告人余满璋主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某夯、徐某2的陈述，证人李某的证言、辨认笔录、扣押清单、发还清单、收据、归案经过、情况说明、监控录像、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余碎璋、余满璋无视国法，以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人余碎璋归案后能如实供述犯罪事实，被告人余满璋有自首情节，且退出赃款已追回，根据其犯罪情节和悔罪表现，可从轻处罚并适用缓刑。被告人余碎璋、余满璋在缓刑考验期间，应接受社区矫正，服从社区矫正组织的管理和教育。公诉机关建议对被告人余碎璋判处拘役四个月至五个月，对被告人余满璋判处拘役三个月至四个月的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人余碎璋犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人余满璋犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 许明举
二〇一七年九月十五日
代书记员 江永鹏
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省从江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）从刑初字第14号
公诉机关从江县人民检察院。
被告人杨X成，男，1976年3月9日出生于贵州省从江县，侗族，文盲，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪于2014年9月19日由从江县森林公安局决定取保候审，2015年1月23日从江县人民检察院决定对其继续取保候审，2015年2月15日本院决定继续对其取保候审。现居住在从江县洛香镇独洞村六组。
从江县人民检察院以从检公诉刑诉（2015）10号起诉书指控被告人杨X成犯滥伐林木罪，于2015年2月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。从江县人民检察院指派检察员宋祖竹出庭支持公诉，被告人杨X成到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年2月，被告人杨X成以2万元向陆X忠和李X林购买位于从江县谷坪乡谷洞村“背较些”坡的一片杉木林。2014年7月10日左右，被告人杨X成为修建房屋在没有办理木材采伐许可证的情况下，雇请杨X宁、潘X科等人将该坡的杉树砍伐。经从江县林业调查规划设计队测量和计算，被滥伐林木的蓄积为27.9272立方米、材积为17.87立方米。2014年9月18日，被告人杨X成主动到公安机关投案。
上述事实，被告人杨X成在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的户籍证明，扣押物品、文件清单，鉴定聘请书、鉴定书及测树记录表，林权证，林业行政案件卷宗及随卷材料，独洞村民委证明，从江县公安局洛香派出所证明；现场勘验笔录、图及照片，指认笔录及照片，提取痕迹、物证笔录及照片；证人陆X高、陆X忠、李X林、杨X进、杨X宁、李X忠、潘X科的证言；被告人的供述及辩解等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人杨X成违反森林法的规定，在未取得木材采伐许可证的情况下，滥伐杉木立木蓄积27.9272立方米，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人杨X成犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以确认。案发后，被告人杨X成主动到公安机关投案，如实供述其犯罪事实，系自首，具有法定从轻、减轻处罚情节，且被告人杨X成在庭审中认罪态度较好，确有悔罪表现，具有从轻处罚情节，可对被告人杨X成从轻处罚。经考察，被告人杨X成平时表现较好，无违法犯罪记录，对其适用缓刑没有再危害社会的危险，对其所居住的村庄没有重大不良影响，依法可对被告人杨X成宣告缓刑。为维护社会管理秩序，保护森林资源不被非法破坏，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款和《最高人民法院、最高人民检察院、司法部〈关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见〉（试行）》第九条的规定，判决如下：
被告人杨X成犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金5000元；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于法律文书生效后十日内缴清。）
二、对滥伐林木材积为17.87立方米的杉原木和作案工具油锯一台予以没收，由从江县森林公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 梁昌学
审 判 员 梁洪初
人民陪审员 王大明
二〇一五年三月十六日
书 记 员 邱春娅
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）鱼执字第146号
申请执行人：高贤新。
被执行人：冯学义。
被执行人：冯娟。
本院在高贤新与冯娟借款合同纠纷一案中，因被执行人已按生效法律文书确定的数额履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李峰祖
二〇一四年十一月三日
书记员 王亚文
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0984民初445号
原告：河间市腾龙化工有限公司，住所地河间市时村乡时村。组织机构代码：33589273-3。
委托诉讼代理人：孙车领，河北一力律师事务所律师。
被告：石连杰，男，1983年11月1日出生，汉族，农民，住河间市。
原告河间市腾龙化工有限公司与被告石连杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告河间市腾龙化工有限公司于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河间市腾龙化工有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告河间市腾龙化工有限公司撤回对被告石连杰的起诉。
诉讼费631元，由原告河间市腾龙化工有限公司负担。
审判员 贾福华
二〇一八年三月二十二日
书记员 张 悦
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初1019号
原告：陈春，男，1980年3月14日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：董丽玲，浙江云科律师事务所律师。
委托代理人：雷蕾，浙江云科律师事务所律师。
被告：浙江贝莱氏婴童用品有限公司，统一社会信用代码91331003075339172C。住所地：台州市黄岩区北城街道北城开发区北院大道*号。
法定代表人：陈桂芳，该公司执行董事。
委托代理人：陈锋，浙江常青藤律师事务所律师。
原告陈春为与被告浙江贝莱氏婴童用品有限公司（以下简称贝莱氏公司）货运代理合同纠纷一案，于2017年2月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月13日、3月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，组成合议庭于2017年9月8日第三次公开开庭进行了审理。原告陈春及其委托代理人董丽玲、雷蕾，被告贝莱氏公司的委托代理人陈锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春起诉称：原、被告系长期合作关系。2015年，被告贝莱氏公司委托原告分八单从将货物运送至被告的美国客户（以下简称美国客户）处，并指定通过UPS空运方式运输，约定运费55846美金，折合人民币346248.40元，运费支付方式为到付。之后，被告指定的收货人拒绝支付运费。原告代付该笔款向被告催讨未果，故请求判令：被告支付原告运费346248.40元，并赔偿逾期付款利息至判决确定履行之日止（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告贝莱氏公司答辩称：一、原、被告之间没有运输合同关系。1、被告并未要求原告将货物运输到美国，而只是将美国客户介绍给原告，由美国客户指定UPS国际快递及其收货人、地址、运费支付方式等。2、双方并未约定运费55846美金。原告是在美国客户欠费后，才将运费的金额告诉被告，且该金额缺乏依据。二、原告在起诉状中明确货物时UPS运送的，并非由原告运输。三、本案中的美国客户与UPS之间系运输合同关系，原、被告之间没有货物运输合同关系，原告无权要求被告支付巨额运费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
一、原告身份证，被告公司基本情况，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。
二、快递详情单，拟证明被告公司的货物已经运输至美国客户处的事实。
三、浙江省台州市东海公证书，拟证明被告公司的电话、手机号码、邮箱等信息，与证据二快递详情单上的寄件人号码能够相互印证的事实。
四、AlbertWang电子邮件及其公证书，拟证明原、被告之间存在运输关系，运费为55846美金；原告与美国客户之间、美国客户与UPS之间均不存在运输关系的事实。
五、通话录音，拟证明被告要求原告运送货物，并由被告指定收货人、运输方式，美国客户收取后拒付货款，原、被告之间的运输合同已经履行完毕，被告应当支付原告运费55846美金的事实。
六、被告公司发给原告的邮件，拟证明美国公司向被告指定运输方式的事实。
七、台州银行付款凭证、现金缴款单、收条，拟证明原告已经向上家货运单位支付了运费的事实。
对于原告陈春提供的证据，被告贝莱氏公司质证后认为：对证据一无异议。证据二未提供翻译件及公证文书，且面单信息系原告输入，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据三无异议。对证据四的真实性有异议，且被告也只是协助原告及AlbertWang向美国客户催讨，对于原告单方制作的运费清单是无法核实的。对证据五的真实性、合法性无异议，但根据UPS的收费规则，收件方不付款的情况下向发件人收取，被告并不是发件人。且原告实际系代理，其主张的五万多美金中可能包括了很多滞纳金，运费具体如何产生，被告并不清楚。对证据六的真实性无异议，但被告实际系直接转发邮件给原告，并向原告披露客户信息，被告只是中间人，原告是否愿意承接业务与被告无关。原告与美国客户之间才是代理关系。证据七不是UPS出具的，该款项与本案的关联性有待进一步证实。
被告贝莱氏公司未举证。
经原告举证、被告质证和当庭陈述，本院审核证据后认为：对于原告陈春提供的证据一、三、六的真实性，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据二的真实性，被告有异议，但涉讼货物已经运输至美国客户处，对该项事实，本院予以认定。原告提供的证据四、七，结合证据五通话录音，可以明确涉讼的8单货物运费共计美金55846元，折合人民币346248.40元，对于该项事实，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
原告陈春与被告贝莱氏公司有长期的货运代理合作关系。2015年10月底开始，被告委托原告将8单货物从被告贝莱氏公司运送至美国客户处，双方未签订书面协议。原告陈春随后与美国客户联系确认采用UPS空运方式运输，运费支付方式为到付。之后，原告陈春通过UPS将上述8单货物发送至美国客户处，美国客户收取货物后拒不支付UPS运费。原、被告通过AlbertWang向美国客户催讨运费美金55846元，折合人民币346248.40元。因催讨未果，原告陈春代为垫付了上述运费。
另认定：被告贝莱氏公司与其美国客户确定的运费亦采用到付方式。
本院认为：原告陈春与被告贝莱氏公司之间虽未签订书面的货运代理协议，但双方口头约定由原告代为将被告货物运送至美国客户处，事实清楚，原、被告之间形成事实上的货运代理合同关系，应为合法有效。被告贝莱氏公司与美国公司约定采取到付方式支付运费，现美国公司拒不履行付款义务，被告作为涉讼货物的托运人就欠付托运费的行为应当承担一定的违约责任。但UPS的操作惯例，原告要求被告全额支付运费的，应当提供被告出具的保证函。而本案中，被告贝莱氏公司并未签署该函件。原告作为涉讼货物的承运人，在被告未签署保证函的情况下，未严格审查美国客户的支付能力，存在过错，应当承担美国客户拒不支付运费的部分风险。综上，原、被告就美国客户拒不支付运费后的风险承担方式并未明确约定，但均有过错。根据案件实际情况，对于因涉讼8单货物产生的运费346248.40元，本院酌情确定由被告贝莱氏承担138500元，对于其余损失应由原告自行承担。综上，对于原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告浙江贝莱氏婴童用品有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈春138500元。
二、驳回原告陈春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6720元，由原告陈春负担3650元，被告浙江贝莱氏婴童用品有限公司负担3070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 林鑫鹏
人民陪审员 祝阮琪
人民陪审员 饶其方
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 肖 蓉
?PAGE?
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1003民初1019号原告：陈春，男，1980年3月14日出生，汉族，住临海市。委托代理人：董丽玲，浙江云科律师事务所律师。委托代理人：雷蕾，浙江云科律师事务所律师。被告：浙江贝莱氏婴童用品有限公司，统一社会信用代码91331003075339172C。住所地：台州市黄岩区北城街道北城开发区北院大道*号。法定代表人：陈桂芳，该公司执行董事。委托代理人：陈锋，浙江常青藤律师事务所律师。原告陈春为与被告浙江贝莱氏婴童用品有限公司（以下简称贝莱氏公司）货运代理合同纠纷一案，于2017年2月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月13日、3月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，组成合议庭于2017年9月8日第三次公开开庭进行了审理。原告陈春及其委托代理人董丽玲、雷蕾，被告贝莱氏公司的委托代理人陈锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春起诉称：原、被告系长期合作关系。2015年，被告贝莱氏公司委托原告分八单从将货物运送至被告的美国客户（以下简称美国客户）处，并指定通过UPS空运方式运输，约定运费55846美金，折合人民币346248.40元，运费支付方式为到付。之后，被告指定的收货人拒绝支付运费。原告代付该笔款向被告催讨未果，故请求判令：被告支付原告运费346248.40元，并赔偿逾期付款利息至判决确定履行之日止（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告贝莱氏公司答辩称：一、原、被告之间没有运输合同关系。1、被告并未要求原告将货物运输到美国，而只是将美国客户介绍给原告，由美国客户指定UPS国际快递及其收货人、地址、运费支付方式等。2、双方并未约定运费55846美金。原告是在美国客户欠费后，才将运费的金额告诉被告，且该金额缺乏依据。二、原告在起诉状中明确货物时UPS运送的，并非由原告运输。三、本案中的美国客户与UPS之间系运输合同关系，原、被告之间没有货物运输合同关系，原告无权要求被告支付巨额运费。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：一、原告身份证，被告公司基本情况，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。二、快递详情单，拟证明被告公司的货物已经运输至美国客户处的事实。三、浙江省台州市东海公证书，拟证明被告公司的电话、手机号码、邮箱等信息，与证据二快递详情单上的寄件人号码能够相互印证的事实。四、AlbertWang电子邮件及其公证书，拟证明原、被告之间存在运输关系，运费为55846美金；原告与美国客户之间、美国客户与UPS之间均不存在运输关系的事实。五、通话录音，拟证明被告要求原告运送货物，并由被告指定收货人、运输方式，美国客户收取后拒付货款，原、被告之间的运输合同已经履行完毕，被告应当支付原告运费55846美金的事实。六、被告公司发给原告的邮件，拟证明美国公司向被告指定运输方式的事实。七、台州银行付款凭证、现金缴款单、收条，拟证明原告已经向上家货运单位支付了运费的事实。对于原告陈春提供的证据，被告贝莱氏公司质证后认为：对证据一无异议。证据二未提供翻译件及公证文书，且面单信息系原告输入，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据三无异议。对证据四的真实性有异议，且被告也只是协助原告及AlbertWang向美国客户催讨，对于原告单方制作的运费清单是无法核实的。对证据五的真实性、合法性无异议，但根据UPS的收费规则，收件方不付款的情况下向发件人收取，被告并不是发件人。且原告实际系代理，其主张的五万多美金中可能包括了很多滞纳金，运费具体如何产生，被告并不清楚。对证据六的真实性无异议，但被告实际系直接转发邮件给原告，并向原告披露客户信息，被告只是中间人，原告是否愿意承接业务与被告无关。原告与美国客户之间才是代理关系。证据七不是UPS出具的，该款项与本案的关联性有待进一步证实。被告贝莱氏公司未举证。经原告举证、被告质证和当庭陈述，本院审核证据后认为：对于原告陈春提供的证据一、三、六的真实性，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据二的真实性，被告有异议，但涉讼货物已经运输至美国客户处，对该项事实，本院予以认定。原告提供的证据四、七，结合证据五通话录音，可以明确涉讼的8单货物运费共计美金55846元，折合人民币346248.40元，对于该项事实，本院予以确认。经审理，本院认定的事实如下：原告陈春与被告贝莱氏公司有长期的货运代理合作关系。2015年10月底开始，被告委托原告将8单货物从被告贝莱氏公司运送至美国客户处，双方未签订书面协议。原告陈春随后与美国客户联系确认采用UPS空运方式运输，运费支付方式为到付。之后，原告陈春通过UPS将上述8单货物发送至美国客户处，美国客户收取货物后拒不支付UPS运费。原、被告通过AlbertWang向美国客户催讨运费美金55846元，折合人民币346248.40元。因催讨未果，原告陈春代为垫付了上述运费。另认定：被告贝莱氏公司与其美国客户确定的运费亦采用到付方式。本院认为：原告陈春与被告贝莱氏公司之间虽未签订书面的货运代理协议，但双方口头约定由原告代为将被告货物运送至美国客户处，事实清楚，原、被告之间形成事实上的货运代理合同关系，应为合法有效。被告贝莱氏公司与美国公司约定采取到付方式支付运费，现美国公司拒不履行付款义务，被告作为涉讼货物的托运人就欠付托运费的行为应当承担一定的违约责任。但UPS的操作惯例，原告要求被告全额支付运费的，应当提供被告出具的保证函。而本案中，被告贝莱氏公司并未签署该函件。原告作为涉讼货物的承运人，在被告未签署保证函的情况下，未严格审查美国客户的支付能力，存在过错，应当承担美国客户拒不支付运费的部分风险。综上，原、被告就美国客户拒不支付运费后的风险承担方式并未明确约定，但均有过错。根据案件实际情况，对于因涉讼8单货物产生的运费346248.40元，本院酌情确定由被告贝莱氏承担138500元，对于其余损失应由原告自行承担。综上，对于原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告浙江贝莱氏婴童用品有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈春138500元。二、驳回原告陈春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6720元，由原告陈春负担3650元，被告浙江贝莱氏婴童用品有限公司负担3070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  林鑫鹏人民陪审员  祝阮琪人民陪审员  饶其方二〇一七年十二月二十八日代书 记员  肖 蓉??
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌法执字第153号
申请执行人田诗华。
被执行人四川德阳佳丰化工有限公司
法定代表人潘继才
委托代理人李志兵。
申请执行人田诗华与被执行人四川德阳佳丰化工有限公司劳动争议纠纷一案，旌阳区仲裁委于2013年11月20日作出的旌区劳人仲调字（2013）451号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人于2013年12月11日向本院申请执行。
本案执行标的为购买社会保险（以社保局核算为准），执行中，查明：被执行人至今未为申请执行人购买社会保险。现因被执行人四川德阳佳丰化工有限公司所有的资产已被另案先行查封，待该财产变现后再行依法参与分配。且其法定代表人潘继才涉嫌犯罪，已被公安机关采取强制措施。另因申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本院依职权也未查找到被执行人其它可供执行的财产。故，本案现暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定裁定如下：
终结旌区劳人仲调字（2013）451号仲裁调解书的本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 邹赤波
审 判 员 宋志林
代理审判员 朱 伟
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 熊 静
广西壮族自治区桂林市资源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）资执字第36-1号
被执行人：杨某。
被执行人：马某，教师。
申请执行人杨某依据广西壮族自治区资源县人民法院作出的（2013）资民初字第147号民事判决书。申请执行标的176079元，于2014年1月3日申请执行马某离婚纠纷一案，本院于2014年2月28日依法受理。
本案在执行中，经查询被执行人马某银行存款无、马某有工资收入二千三百元，判决离婚时分得在资源县城北开发区商品房一套，婚生子由马某抚养，该房是马某及儿子马喆现在为一套住房，马某的儿子马喆很快到县城读书，如拍卖马某所有商品房，为对双方的儿子马喆的学习、生活均有影响，对小儿的成长不利，其他没发现被执行人有可供执行财产。马某计划每月扣工资收入1000元，用来履行生效法律确定的义务，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产。申请执行人同意该案终结本次执行程序。
本院认为；被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产。拍卖马某所有商品房，为对双方的儿子马喆的学习、生活均有影响，对小儿的成长不利，申请执行人同意该案终结本次执行程序，该案执行程序在一定期间无法执行完成。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百五十八条、广西壮族自治区高级人民法院无财产可供执行案件管理办法之规定，裁定如下；
终结资源县人民法院作出的（2013）资民初字第147号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复资源县人民法院作出的（2013）资民初字第147号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应提供申请执行书和提供财产线索域具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕鑫涛
审判员 杨良军
审判员 蒋新华
二〇一四年七月八日
书记员 黄靖杰
江西省定南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0728民初624号
原告：啊明餐馆，住所地定南县岭北镇迳脑新圩。
经营者：黄宝明，男，1987年6月6日生，汉族，住定南县。
原告：黄宝明，男，1987年6月6日生，汉族，住定南县。
被告：定南县岭北镇迳脑村村民委员会，住所地定南县岭北镇迳脑村村部。
原告啊明餐馆、黄宝明诉被告定南县岭北镇迳脑村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告啊明餐馆、黄宝明于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告啊明餐馆、黄宝明在本案审理过程中自愿申请撤回对被告定南县岭北镇迳脑村村民委员会的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告啊明餐馆、黄宝明撤诉。
案件受理费122元，减半收取61元，由原告啊明餐馆、黄宝明负担。
审判员 赖阳发
二〇一七年八月二日
书记员 赖俊丞
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫13民终410号
上诉人（原审被告、反诉原告）魏青红，农民。
委托代理人刘振，河南桐大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）尤广东，居民。
委托代理人方波，河南通天路律师事务所律师。
原审被告王先国，居民。
原审被告随州市时代矿业有限公司。
法定代表人谢祯禄，任董事长。
上诉人魏青红因与被上诉人尤广东、原审被告王先国、随州市时代矿业有限公司为提供劳务者受害责任纠纷一案，不服桐柏县人民法院（2015）桐民初字第00463号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人魏青红于2016年2月3日以已与被上诉人尤广东达成和解为由，向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，上诉人魏青红的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人魏青红撤回上诉。
二审案件受理费980元，减半收取490元由上诉人魏青红负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 尹庆文
审判员 宋池涛
审判员 赵 琳
二〇一六年二月三日
书记员 张继强
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0127执2172号
申请执行人：朱国连（公民身份号码3412261962********），男，1962年6月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人：李勇军（公民身份号码3301271974********），男，1974年3月17日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：李勇平（公民身份号码3301271971********），男，1971年7月29日出生，汉族，住淳安县。
朱国连与李勇军、李勇平民间借贷纠纷一案，淳安县人民法院于2016年6月20日作出的（2016）浙0127民初764号民事判决书已经发生法律效力，权利人朱国连于2016年10月17日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，未能查找到被执行人李勇军、李勇平有可供执行的财产或财产线索。二被执行人至今尚欠申请执行人朱国连案款10万元及利息，公告费650元，代理费1800元，另被执行人尚应承担诉讼费2461元，执行费1730元。申请执行人亦未能举证证明被执行人有可供执行的财产，现申请执行人同意由本院对该案予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淳安县人民法院（2016）浙0127执2172号执行案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田 丰
审判员 吴文胜
审判员 吕贤显
二〇一六年十一月七日
书记员 凌红洲
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿鲁执字第756-3号
申请执行人：苏亚拉图，男，蒙古族，农民。
被执行人：敖特根，男，蒙古族，职工。
苏亚拉图与敖特根民间借贷纠纷一案，本院对苏亚拉图诉敖特根民间借贷纠纷一案作出的（2014）阿鲁民初字第3780号民事调解书。已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人敖特根在中国建设银行股份有限公司阿鲁科尔沁旗支行内的存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡日查
二〇一六年十二月十四日
书记员 兴 安
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法观执字第1046号
申请执行人周国燕等一百人。
员工代表一：胡海瑞，女，汉族，1984年10月14日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区宝安北路****号，身份证号码4206821984********。
员工代表二：梁建明，男，汉族，1972年6月26日出生，身份证住址四川省广安市广安区白市镇白莲村*组*号，身份证号码5129251972********。
员工代表三：陈海锋，男，汉族，1982年4月27日出生，身份证住址陕西省宝鸿市陈仓区县功镇宋家山村*组*号，身份证号码6103211982********。
员工代表四：袁新生，男，汉族，1970年6月29日出生，身份证住址湖南省衡阳县板市乡往宜村杨柳冲组，身份证号码4304211970********。
员工代表五：张民，男，汉族，1973年7月6日出生，身份证住址湖北省当阳市坝陵办事处慈化集镇，身份证号码4227021973********。
被执行人深圳高飞电讯有限公司，住所地深圳市宝安区龙华陶吓村第二工业区第二、三栋，组织机构代码74123842-X。
法定代表人李永东。
申请执行人兰柳新等一百人与被执行人深圳高飞电讯有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（大浪）案（2013）488-1108、1112号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2014年8月15日向本院申请强制执行人民币11329357.84元，本院依法受理。
在执行过程中，广东省深圳市中级人民法院于2013年9月16日依法裁定受理深圳市比特兴电子科技有限公司申请深圳高飞电讯有限公司破产清算一案，并指定深圳市卓效清算事务有限公司担任管理人，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条、第二十条的规定，于2013年10月31日通知本院中止对深圳高飞电讯有限公司财产的民事执行程序。
本院认为，广东省深圳市中级人民法院依法通知本院中止被执行人深圳高飞电讯有限公司财产的民事执行程序，本案依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项，《中华人民共和国企业破产法》第十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 吴 庆 林
审判员 蒋 百 友
审判员 郑 国 雄
二〇一四年八月十八日
书记员 钟国良（兼）
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉善商初字第822-3号
原告：周子雄。
被告：卢林宝。
被告：陈意。
被告：王旺根。
本院于2013年7月16日立案受理了原告周子雄与被告卢林宝、陈意、王旺根债权转让合同纠纷一案，原告周子雄于2014年3月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告周子雄的撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周子雄撤回起诉。
本案受理费6379元，减半收取3190元，保全费2213元，公告费300元，合计5703元，由原告周子雄负担。
审 判 长 陈 旻
人民陪审员 徐玉祥
人民陪审员 肖海荣
二〇一四年三月五日
书 记 员 曾宪未
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江宜民初字第00379号
原告：彭仲和。
委托代理人：戴志国。
被告：胡忠勇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所地扬州市江都区仙女镇龙城路69号。
公司负责人：史美祖，该公司总经理。
委托代理人：姜启英、第马喜。
原告彭仲和诉被告胡忠勇、中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称保险公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法由代理审判员蒋杂云独任审判，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告彭仲和的委托代理人戴志国，被告胡忠勇、被告保险公司的委托代理人姜启英均到庭参加诉讼。本案现己审理完毕。
原告彭仲和诉称：2009年5月28日9时40分，在扬州市江都区328国道96K＋100M处，被告胡志勇驾驶苏10525**号大中型拖拉机由西向东向北转弯时，与由西向东原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤车辆受损。经公安机关作出事故认定，被告胡忠勇负此交通事故的全部责任，原告彭仲和不负事故的责任。被告胡忠勇所有的拖拉机在被告保险公司处投保了交强险，且此事故发生在保险期间内。因交通事故赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院要求两被告赔偿各项损失计15966元。
被告胡忠勇辩称：对事故发生经过、公安部门的责任认定、投保情况无异议。对原告主张的各项损失请求法院依法判决。
被告保险公司辩称：对事故发生经过、事故责任认定、投保情况无异议，但认为此案已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。对原告主张的损失均有异议，在质证时一并发表意见。
经审理查明：2009年5月28日9时40分，被告胡忠勇驾驶苏10525**号大中型拖拉机行驶至扬州市江都区328国道96K＋100M处由西向东向北转弯时，与由西向东原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤车辆受损。经公安机关作出事故认定，被告胡忠勇负此交通事故的全部责任，原告彭仲和不负交通事故责任。2009年5月28日，原告彭仲和被送往扬州洪泉医院治疗，于2009年7月6日出院，出院诊断为：下唇贯通伤、右口角区挫裂伤，颏部挫裂伤、7651区牙槽骨骨折。出院医嘱：注意休息，加强营养。
另查，苏10525**号大中型拖拉机车主系被告胡忠勇，该车在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。因被告保险公司已在医疗费限额赔付原告妻子（交通事故另一伤者）医疗费10000元，庭审中原告表示放弃主张医疗费、住院伙食补助费、营养费。
以上事实有原告提供的原告身份证、交通事故责任认定书、出入院记、病历、医疗费票据、保险单、被告胡忠勇驾驶证、车辆行驶证及当事人当庭陈述等予以证实。
本院对原告因交通事故造成的损失认定如下：
1、原告主张护理费39天×60元／天=2340元，提供病历、出、入院记录。被告保险公司认可39天×40元／天=1560元，本院结合原告伤情及本地实际，认定护理费为39天×60元／天=2340元。
2、原告主张误工费180天×61.2元／天=11016元，提供扬州市江都区新潮建设有限公司出具的停发工资证明、工资表、营业执照及扬州东方医院司法鉴定所出具的司法鉴定报告。被告保险公司认可误工费60天×60元／天。本院认为，对于误工期，本院根据原告病情，同时参照公安部人身损害受伤人员误工期评定标准，认定误工期为100天。故本院认定误工费为100天×60元／天=6000元。
3、原告主张鉴定费729元，提供扬州东方医院司法鉴定所出具的司法鉴定票据。被告保险公司认为原告的伤情简单，原告单方面对休息期限进行司法鉴定扩大了损失，此项鉴定费应由原告自行承担。本院对被告保险公司的抗辩意见予以采纳，鉴定费由原告承担。
4、原告主张交通费850元，提供交通费票据。被告保险公司质证认可200元，本院结合原告伤情及就诊情况，酌定交通费为400元。
5、原告主张电动车车损950元，提供发票一张。被告保险公司已定损认可240元，原告对此无异议，本院认定车损为240元。
6.原告主张停车费、施救费计82元，提供江都市家缘汽车服务中心出具的发票一张。被告保险公司不予认可，本院依法认定停车费、施救费计82元由被告保险公司承担。
以上经本院认定的原告损失合计为9062元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。在上述事故中，交警部门作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，本院予以采纳。关于本案是否已过诉讼时效，本院认为，原告虽提交与被告胡忠勇商谈赔偿事宜的调解备忘录复印件五份，因无法提交原件，本庭不予认可，但被告胡忠勇在庭审中对原告及其委托代理人每年向其主张权利的事实进行了确认，故本案未过诉讼时效，本院对被告保险公司要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见不予支持。被告胡忠勇驾驶苏10525**号大中型拖拉机发生交通事故，造成原告受伤，因苏10525**号大中型拖拉机在被告保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故被告保险公司应依法在交强险的限额内对原告的损失予以赔偿，超出部分由被告胡忠勇承担。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔付原告彭仲和9062元；
二、驳回原告彭仲和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为200元，由被告胡忠勇负担。此款原告彭仲和已垫付，被告胡忠勇于本判决生效之日起二十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 蒋杂云
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张培秀
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第20271号
原告黄莉莉，女，1986年7月25日出生。
委托代理人朱昱辉，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京乔波冰雪家园置业有限公司，住所地北京市顺义区顺安北路路东。
法定代表人张宏，董事长。
委托代理人聂晓东，北京市航舵律师事务所律师。
原告黄莉莉诉称：原、被告双方于2012年1月14日签订了《北京市商品房现房买卖合同》一份。合同签订后，被告一直没有为原告办理个人房屋所有权证。2015年12月8日，经原、被告协商一致，同意解除前述合同，并签署了《退房协议》。现原、被告双方就上述合同解除一事诉至法院，请求：1.依法进行确认原告黄莉莉与被告北京乔波冰雪家园置业有限公司于2012年1月14日签订的编号XF328692的《北京市商品房现房买卖合同》已于2015年12月9日解除；2.诉讼费由被告承担。
被告乔波置业公司辩称：同意原告的诉讼请求，双方签订的《北京市商品房现房买卖合同》已经注销。同意负担一半诉讼费。
经审理查明：
2012年1月14日，黄莉莉与乔波置业公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》，合同约定由黄莉莉购买坐落于顺义区的楼房，该房屋面积为406.24平方米，总价款为7690000元。合同约定了付款方式及期限、房屋交付时间、逾期交房责任、权属转移登记等内容。
2015年12月8日，黄莉莉与乔波置业公司签订了《退房协议》，约定甲方为乔波置业公司，乙方为黄莉莉。由于乙方认购审核时提供了身份证及北京市居住证，经建委网站审核已审核通过。因此乙方与我司签署了《商品房现房买卖合同》，在办理个人房屋所有权证时，在北京市工作居住证查询系统中查询乙方提供的居住证为无效证件，因此无法办理个人房屋所有权证。现向甲方申请退房，并要求将原《商品房现房买卖合同》合同号XF328692解除。现经甲乙双方友好协商，达成如下协议：第一条：甲乙双方于2012年1月14日签订的同文园“纳伯尔湾”第XF328692号《商品房现房买卖合同》，自2015年12月9日解除。第二条：本协议自签订之日起生效，原合同XF328692所购北京市顺义区的楼房解除，并由甲、乙双方签字认可。第三条：乙方全权委托甲方办理退房手续，并提供无条件配合。
2015年12月9日，黄莉莉与乔波置业公司办理了顺义区楼房的房屋注销手续。
上述事实，有庭审笔录、双方当事人陈述、《北京市商品房现房买卖合同》、《退房协议》、《商品房现售注销申请表》在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
2012年1月14日，黄莉莉与乔波置业公司签订的编号为XF328692的《北京市商品房现房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。后乔波置业公司与黄莉莉于2015年12月8日达成退房协议，并就解除编号为XF328692的《北京市商品房现房买卖合同》一事协商一致，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条之规定，判决如下：
确认原告黄莉莉与被告北京乔波冰雪家园置业有限公司于二Ｏ一二年一月十四日签订的编号XF328692的《北京市商品房现房买卖合同》自二Ｏ一五年十二月九日起解除。
案件受理费三万二千八百一百五十元，由原告黄莉莉负担一万六千四百零七元五角（已交纳），被告北京乔波冰雪家园置业有限公司负担一万六千四百零七元五角（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 蕾
二〇一五年十二月十八日
书记员 卢丙乾
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰商初字第3608号
原告郑聚强，居民。
委托代理人陈长满，居民。
被告临沂市兰山区桥坊建筑安装工程公司，住所地临沂市兰山区白沙埠镇吴屯村。
法定代表人化宝全，经理。
委托代理人迟建春，该公司职工。
原告郑聚强与被告临沂市兰山区桥坊建筑安装工程公司（以下简称桥坊建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑聚强及其委托代理人陈长满、被告委托代理人迟建春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年8月，被告因施工需要，承租原告模板、顶柱、架管、扣件，用于金河社区34号、36号住宅楼施工，共计租赁费204000元，被告已经支付61000元，扣除被告井架租赁费27000元，被告还有116000元租赁费未付。该款经原告催要，被告于2012年1月6日向原告出具了租赁费结算单一份。后该款被告一直未付，为此，诉至法院，请求法院依法判决被告偿付原告租赁费116000元及利息，本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证实其主张，向法庭提交了以下证据：
一、2012年1月6日，化宝友向原告出具的租赁费结算单一份，证明被告欠原告租赁费116000元。
二、2013年10月22日，原告为被告公司法定代表人化宝全做的录音笔录及光盘一份，证明被告欠原告租赁费116000元的事实。
三、2008年4月11日，临沂市兰山区南坊办事处赵岔河村委与被告桥坊建筑公司签订的建设工程施工合同，证明被告承揽了金河社区34号、36号楼工程，欠原告租赁费的事实。
被告辩称，原告所持有的结算单是化宝友个人行为，不属于公司行为，原告不能向我方主张权利，如原告主张权利，其应向化宝友主张权利。关于原告所诉的租赁费，我方不清楚。
经审理查明，被告桥坊建筑公司承揽了临沂市兰山区南坊办事处金河社区34号、36号楼建设项目。在建设施工过程中，其租赁了原告的模板、顶柱、架管、扣件。工程竣工后，经结算，案外人化宝友以被告桥坊建筑公司的名义于2012年1月6日向原告出具结算单一份，载明“租赁费结算单出租方：郑聚强承租方：临沂市兰山区桥坊建筑安装工程公司施工地点：金河社区34号、36号住宅楼临沂市兰山区桥坊建筑安装工程公司于2008年8月份施工的金河社区34号、36号住宅楼，承租郑聚强模板、顶柱、架管、扣件共计租赁费204000元，分期已付61000元（有写收据），再扣除郑聚强租临沂市兰山区桥坊建筑安装工程公司井架租赁费27000元，共计尚欠郑聚强租赁费116000元（大写壹拾壹万陆仟元整）。出租方：承租方：桥坊建筑安装工程公司负责人：经办人化宝友2012年1月6日”，该结算单未加盖被告桥坊建筑公司公章。2013年11月19日，原告以被告欠其租赁费116000元拒不偿还为由诉至本院，主张权利。
庭审中，被告桥坊建筑公司对原告和其公司法定代表人化宝全于2013年10月22日的通话录音有异议，本院向其行使释明权后，其明确表示不申请鉴定。
上述事实，主要根据原、被告双方陈述、举证、质证及法庭调查予以认定，相关证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告提交的结算单虽系案外人化宝友以被告名义出具，但结合被告承揽了金河社区34号、36号楼建设工程，且通话录音中化宝全认可尚欠原告租赁费116000元，能够认定因被告建设金河社区34号、36号楼项目需要，租赁了原告的模板、顶柱、架管、扣件尚欠原告租赁费116000元未付的事实。故原告要求被告桥坊建筑公司偿还租赁费116000元的主张，理由正当，本院予以支持。被告未及时支付租赁费给原告造成了一定损失，应向原告支付利息以赔偿其损失，利率可按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。庭审中，被告虽对原告提交的通话录音有异议，但本院向其行使释明权后，其明确表示不申请鉴定，应视为其对上述证据的认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告临沂市兰山区桥坊建筑安装工程公司于本判决发生法律效力后十日内偿付原告郑聚强租赁费116000元及利息（利息自2012年1月6日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算至本院确定的履行期限届满之日止）。
案件受理费2620元，诉讼保全费1120元，均由被告临沂市兰山区桥坊建筑安装工程公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张晓宁
人民陪审员 李瑞国
人民陪审员 密士刚
二〇一四年三月二十五日
代书 记员 杨 洋
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0153民初2020号
原告:闵晋瑜，男，1981年5月16日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：刘厚成，男，1975年10月26日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：陈澄，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：徐琴，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告闵晋瑜诉被告刘厚成买卖合同纠纷一案中，原告闵晋瑜于2017年5月10日向本院提出对被告刘厚成的撤诉申请。
本院认为，原告闵晋瑜的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告闵晋瑜撤回对被告刘厚成的起诉。
本案案件受理费1329元，由原告闵晋瑜负担。
代理审判员 杨 妮
二〇一七年五月十日
书 记 员 肖晓秋
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初20071号
原告：上海腾发建筑工程有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈志峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏峰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：中化二建集团有限公司，住所地山西省太原市晋源区。法定代表人：刘建亭。原告上海腾发建筑工程有限公司与被告中化二建集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，原告于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系原告处分自己的诉讼权利，且符合法律规定的撤诉条件，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海腾发建筑工程有限公司的撤诉。减半收取的案件受理费人民币963.5元由原告上海腾发建筑工程有限公司承担，退还原告上海腾发建筑工程有限公司人民币963.5元。
审判员 奚仁年
二〇一六年八月二十九日
书记员 方丽佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0321民初809号
原告：皮永高，男，汉族，1962年8月20日出生，住遵义县。
被告：向连琼（又名向连素），女，汉族，1979年10月1日出生，住遵义县。
被告：李仕兴（其余身份信息不详）。
被告：王恩志（其余身份信息不详）。
被告：李某1，男，汉族，2004年11月2日出生，住遵义县。
被告：李某2，女，汉族，2015年5月24日出生，住遵义县。
本院在审理原告皮永高与被告向连琼、李仕兴、王恩志、李某1、李某2民间借贷纠纷一案中，原告于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告皮永高撤诉。
案件受理费减半收取25元，原告自愿承担。
审判员 周小进
二〇一七年三月七日
书记员 罗 密
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执8371号
申请执行人陈国安，男，1986年1月21日出生，住浙江省仙居县。
被执行人王青松，男，1981年11月7日出生，住浦江县。
本院在执行陈国安与王青松（2016）浙0726执8371号加工合同纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初6213号判决书已于2016年10月12日发生法律效力。申请执行人陈国安于2016年12月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，发现其名下车辆年限较长，没有执行价值，故不予以查封，且暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2016）浙0726执8371号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。
审 判 长 陈明政
审 判 员 吴利川
代理审判员 陈 湧
二〇一七年四月十一日
代书 记员 杨光亮
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0726执8371号申请执行人陈国安，男，1986年1月21日出生，住浙江省仙居县。被执行人王青松，男，1981年11月7日出生，住浦江县。本院在执行陈国安与王青松（2016）浙0726执8371号加工合同纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初6213号判决书已于2016年10月12日发生法律效力。申请执行人陈国安于2016年12月21日向本院申请执行。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，发现其名下车辆年限较长，没有执行价值，故不予以查封，且暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2016）浙0726执8371号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。审 判 长  陈明政审 判 员  吴利川代理审判员  陈 湧二〇一七年四月十一日代书 记员  杨光亮
河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0425民初2062号
原告李某1，男，1944年10月13日生，汉族，农民，住郏县。
原告金某，女，1945年10月14日生，汉族，农民，住郏县。
被告李某2，男，1967年8月29日生，汉族，农民，住郏县。系二原告长子。
被告李某3，男，1969年5月31日生，汉族，农民，住郏县。系二原告次子。
被告李某4，男，1971年10月26日生，汉族，农民，住郏县。系二原告三子。
被告李某5，男，1979年6月29日生，汉族，农民，住郏县。系二原告四子。
原告李某1、金某与被告李某2、李某3、李某4、李某5赡养纠纷一案，李某1、金某于2016年8月15日向本院起诉，本案受理后，适用简易程序由代理审判员刘素平独任公开开庭进行了审理，原告李某1、金某，被告李某2、李某4、李某5到庭参加了诉讼，李某3经传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某1、金某共同诉称，李某1、金某夫妇有四个儿子，长子李某2，次子李某3，三子李某4，四子李某5。四个儿子均已成家立业，现李某1、金某夫妇也进入晚年，且身体欠佳，经常用药，为赡养问题，经村委会调解始终达不成一致意见，自2015年至今，李某1、金某生活得不到保证，故诉至法院，请求依法判令：一、李某1、金某夫妇单独居住老宅基内，四被告轮流护理、照料；二、李某1、金某夫妇的责任田由四被告每人耕种1／4，四被告每人每年给付李某1、金某小麦面粉250市斤（每年6月1日给付）；三、四被告每人每月给付李某1、金某生活费200元；四、李某1、金某的医疗费凭票据每人支付1／4。
被告李某2辩称，赡养老人也愿意，但是前提必须得先分家析产，不分家析产的话，李某2暂不赡养二原告。
被告李某4辩称，赡养老人是子女应尽的义务，二原告要求四项请求，没有意见，愿意执行，愿意赡养老人。
被告李某5辩称，愿意赡养老人，无条件赡养老人。
被告李某3缺席但在庭后提供的答辩状称，李某3是二原告的次子，李某3只愿意赡养母亲金某，但是不对面粉和钱，二原告称其看病我们没有对钱不是事实，李某3在年底给了二原告450元。对赡养问题李某3称分家后再说，其它的和以上三个被告的意见一致。
经审理查明，李某1、金某夫妇有四个儿子，长子李某2，次子李某3，三子李某4，四子李某5。四个儿子均已成年并独立生活。李某1、金某二人在四个儿子成家后与儿子分家单独居住在村北头的老宅三间瓦房内，二人的责任田二原告一直耕种。1990年9月17日，在同人的鉴证下对原、被告家庭的房产等问题签订一份书面协议。现李某1、金某二人年世已高，无劳动能力和经济来源，后因赡养问题发生纠纷，二原告于2016年8月15日诉至法院，请求依法判令：一、李某1、金某夫妇单独居住老宅院内，四被告轮流护理、照料；二、李某1、金某夫妇的责任田由四被告每人耕种1／4，四被告每人每年给付李某1、金某小麦面粉250市斤（每年6月1日给付）；三、四被告每人每月给付李某1、金某生活费200元；四、李某1、金某的医疗费凭票据每人支付1／4。
另查明，①河南省农村居民2015年人均生活消费支出7887元／年，2015年河南省居民服务、修理和其他服务业为30482元／年；②原告李某1、金某在起诉前的责任田一直是由李某1、金某耕种。
上述事实，有李某1、金某提供的分家协议及当事人陈述和庭审笔录等，这些证据经当事人质证和本院审查后，可以采信。
本院认为，本案系赡养所引起的纠纷。根据法律规定，赡养父母不仅是我国传统美德，还是每个公民的法定义务。原告李某1、金某作为四被告的父母将四被告抚养成人，已对四被告尽到了抚养义务，现二原告年世已高失去劳动能力且无经济收入，现二原告要求四被告尽赡养义务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对李某1、金某二人要求单独居住在村北头老宅内问题。因李某1、金某二人长期在此房屋内生活，为了不改变二原告居住环境，现二原告要求单独居住在村北头老宅三间瓦房内的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。由于二原告身体欠佳，二原告要求四被告轮流护理、照料的诉讼请求，亦符合法律规定，本院应予支持。诉讼中，原告李某1、金某称，如果李某2、李某3、李某4、李某5不按期履行护理、照料义务，应当按照每月2400元护理费用支付给原告李某1、金某护理费。根据2015年河南省居民服务、修理和其他服务业为年收入为30482元／年计算，原告李某1、金某的上述请求不超过上年度居民服务行业的收入标准，故原告李某1、金某的上述请求符合法律规定，本院应予支持。关于二原告的责任田耕种的问题。因二原告年世已高，无劳动能力，二原告的责任田由四被告每人耕种四分之一，每人每年给付二原告小麦面粉250市斤。由于原告李某1、金某在起诉前即2016年8月份以前的责任田一直是由李某1、金某耕种收获，故2016年的小麦面粉被告李某2、李某3、李某4、李某5不再给付。原告李某1、金某要求被告李某2、李某3、李某4、李某5支付2017年以后的每人每年给付小麦面粉250市斤的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。对二原告因病治疗所产生的医疗费用，凭票据由四被告各承担四分之一。对二原告要求四被告每人每月支付二原告生活费200元的问题。二原告系农村户口，2015年河南省农村居民2015年人均生活消费支出7887元／年，现二原告要求四被告每人每月支付200元生活费的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。对被告李某3、李某2称得先分家析产，不然暂不赡养二原告。因分家析产与本案的赡养纠纷不属同一法律规定，本院不予合并审理，二被告的上述抗辩理由不符合规定，本院不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第四条、第十三条、第十四条、第十五条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：
一、被告李某2、李某3、李某4、李某5自本判决书生效之日内依次每人一个月轮流到原告李某1、金某的住处护理、照料。如果李某2、李某3、李某4、李某5不按期履行护理、照料义务，应当按照每月2400元护理费用支付给原告李某1、金某；
二、自本判决书生效后十日内原告李某1、金某的责任田由被告李某2、李某3、李某4、李某5每人耕种四分之一，被告李某2、李某3、李某4、李某5每人每年给付原告李某1、金某小麦面粉250市斤（给付方式为：从2017年起每年公历6月1日前支付当年面粉）；
三、被告李某2、李某3、李某4、李某5每人每月给付原告李某1、金某生活费200元（给付方式为：从2016年8月份开始支付，本判决书生效后十日内支付2016年8月至12月的生活费，今后每季度支付一次，每季度第一个月的10号前支付该季度的生活费）；
四、自本判决书生效之日起原告李某1、金某因病治疗费用按医疗票据由被告李某2、李某3、李某4、李某5各负担四分之一。
案件受理费50元，被告李某2、李某3、李某4、李某5各承担12.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
代理审判员 刘素平
二〇一六年十一月七日
书 记 员 赵俊可
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0604民初11628号
原告唐利华，男，汉族，1985年9月29日出生，住广东省连州市。
被告曾宪宁，男，汉族，1985年6月29日出生，住广西壮族自治区岑溪市。
被告黎昌盛，男，汉族，1980年12月1日出生，住广西壮族自治区兴业县。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层。统一社会信用代码91440600707737161K。
负责人曹阳。
委托代理人张洋铭，男，汉族，1993年8月8日出生，住广东省吴川市。系公司员工。
本院立案审理的原告唐利华诉被告曾宪宁、黎昌盛、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告唐利华于2016年11月22日以与被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司达成调解协议为由，向本院申请撤回对被告曾宪宁、黎昌盛的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告唐利华申请撤回对被告曾宪宁、黎昌盛的起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告唐利华撤回对被告曾宪宁、黎昌盛的起诉。
本案继续审理。
审判员 宁挺山
二〇一六年十一月二十二日
书记员 翁明英
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临法执恢字第28号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，理事长。
被执行人王复录。
被执行人王玉礼。
被执行人王好深。
本院在执行申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与上列被执行人金融借款纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2014）临商初字第229民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜建伟
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一五年九月十四日
书 记 员 巨荣周
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂05执异54号
案外人：陈娴集，女，1993年10月6日出生，汉族，住广西北海市海城区。
申请执行人：江西建工第四建筑有限责任公司。住所：江西省南昌市青云谱区建设路***号。
法定代表人：徐恰皮，董事长。
被执行人：北海市闽建房地产开发有限公司。住所：广西壮族自治区北海市北海大道***号南洋新都*幢*单元****号。
法定代表人：温凤喜，董事长。
在本院执行申请执行人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称建工公司）与被执行人北海市闽建房地产开发有限公司（以下简称闽建公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人陈娴集于2018年4月8日对本院查封的位于北海市海角路以南、昆明路以东“富贵轩”3幢4单元0302号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人陈娴集称，其于2016年10月23日与闽建公司签订《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，购买位于北海市昆明路以东、海角路以南“富贵轩”3幢4单元0302号房屋，并已支付首期购房款109000元，该房屋已属案外人的合法财产。“富贵轩”一旦被整体拍卖，必定侵害异议人的合法权益，请求中止对涉案房屋的执行。
本院查明，建工公司与闽建公司建设工程施工合同纠纷一案，北海仲裁委员会于2017年1月17日作出北仲裁字[2016]第134号裁决书，裁决：一、被申请人闽建公司同意本裁决书生效之日起十日内向申请人建工公司支付工程进度款及利息5500万元（其中4100万元利息自2016年5月30日按月息2%计算，1400万元利息自2016年8月30日按月息2%计算，计算至实际支付日），汇入建工公司指定的帐户。二、申请人建工公司建设富贵家园二期1#、2#、3#号楼及附属工程价款就该工程折价或者拍卖的价款，在已完工程量工程款6875万元（其中工程进度款5500万元）范围内享有优先受偿权。仲裁费用100000元由被申请人闽建公司负担。上述裁决发生法律效力后，建工公司于2017年2月28日向本院申请执行。执行中，本院先后于2017年4月5日、2018年2月2日作出（2017）桂05执19号、（2017）桂05执恢75号执行裁定，查封被执行人闽建公司的位于北海市海角路以南、昆明路以东的三幅土地[土地使用权证号：北国用（2012）第C03317号、北国用（2012）第C03318号、北国用（2012）第C03321号]及其地上全部建筑物、构筑物（项目名称：“富贵家园”或“富贵轩”），查封期限自裁定书生效之日起三年。并于2018年3月30日在查封的不动产上张贴查封公告。
另查明，案外人陈娴集于2016年10月23日与闽建公司签订《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，购买位于北海市昆明路以东、海角路以南“富贵轩”3幢4单元0302号房屋；该商品房建筑面积119.68平方米，单价2999.67元/㎡，房款总金额359000元。双方还就房款支付方式、房屋开工竣工时间、商品房交付、办证税费承担等做了约定。同月27日，案外人陈娴集缴纳了首付款109000元及相应契税。上述房屋由被执行人闽建公司开发，规划用途为住宅，至今未竣工交付。该房屋及相应土地使用权属本院（2017）桂05执19号、（2017）桂05执恢75号执行裁定查封范围。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据本案查明的事实，案外人陈娴集在本院查封之前与闽建公司签订了涉案房屋的买卖合同，但已支付的价款未超过合同约定总价款的百分之五十，且未实际占有涉案房屋。故案外人陈娴集的异议既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，也不符合第二十九条规定的情形。
综上，案外人陈娴集既不享有无过错买受人物权期待权又不享有消费者物权期待权，不能对抗申请执行人享有的优先受偿权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，案外人所主张的权利不能排除本案执行，其异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款规定，裁定如下：
驳回陈娴集的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 蔡 敏
审 判 员 林少立
审 判 员 魏 岚
二〇一八年五月九日
法官助理 蒙柳君
书 记 员 陈 宏