江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第106号
上诉人（原审原告）钱爱凤。
委托代理人宋振江、田海，江苏振泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）溧阳市公安局，住所地溧阳市溧城镇燕山中路8号。
法定代表人刘新农，该局局长。
委托代理人施阿青，该局副局长。
委托代理人董建新，该局法制大队副大队长。
被上诉人（原审第三人）史惠琴。
上诉人钱爱凤与被上诉人溧阳市公安局因治安管理行政处罚决定一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日立案，并依法组成合议庭于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人钱爱凤的委托代理人田海，被上诉人溧阳市公安局的委托代理人施阿青、董建新到庭参加诉讼。被上诉人史惠琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，2014年9月30日，钱爱凤与史惠琴因辞职事宜发生口角。双方争吵中，钱爱凤打了史惠琴一耳光，引发互殴。溧阳市公安局城中派出所接到史惠琴报警后，即开展调查取证工作，对钱爱凤、史惠琴和现场证人顾某进行了调查询问，调取了现场监控视频，并对钱爱凤、史惠琴的伤情进行了取证。根据照片和病历，史惠琴面部、颈部被抓伤，经诊断为软组织挫伤，钱爱凤无明显伤势。2014年9月30日，溧阳市公安局将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据对钱爱凤进行了书面告知，并询问其是否提出陈述和申辩，钱爱凤未提出。溧阳市公安局即对钱爱凤作出溧公（城）行罚决字（2014）2414号行政处罚决定书，决定对其拘留五日，并处罚款二百元。后钱爱凤不服，向常州市公安局提出行政复议，常州市公安局维持了上述决定。因钱爱凤提出行政复议并提供了担保人，该处罚决定暂缓执行至今。钱爱凤不服溧阳市公安局作出的溧公（城）行罚决字（2014）2414号行政处罚决定，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销上述行政处罚决定。
原审法院认为，溧阳市公安局根据现场监控视频、当事人的陈述以及受伤情况认定案件主要事实，证据确实充分。钱爱凤、史惠琴虽然因辞职事宜产生口角，但钱爱凤打史惠琴一耳光的行为才是斗殴产生的主要原因。史惠琴面部和颈部伤痕明显，影响容貌，对其心理伤害较大，溧阳市公安局未适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定中情节较轻的情形进行处罚并无不当。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十八条的规定，对钱爱凤作出行政拘留处罚，承办案件的城中派出所应报请溧阳市公安局决定。钱爱凤提出溧阳市公安局提交的呈请行政处罚报告书及领导审批意见是作出处罚后补办的，但未能提供证据证明，法院不予采信。溧阳市公安局在案发当天即作出行政处罚决定不能当然作为其程序违法的理由。综上，溧阳市公安局作出的溧公（城）行罚决字（2014）2414号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，钱爱凤起诉要求撤销的理由不能成立。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回钱爱凤要求撤销溧阳市公安局作出的溧公（城）行罚决字（2014）2414号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由钱爱凤负担。
上诉人钱爱凤上诉称，一审法院在事实、程序、法律适用上都存在错误。该起斗殴的主要原因在于史惠琴对钱爱凤进行挑衅和辱骂，才导致钱爱凤情绪激动打了史惠琴一巴掌，而不是一审法院认定的钱爱凤动手打了史惠琴一巴掌。另，一审法院认定呈批意见书有效和按情节较重处理，也是错误的。请求二审法院依法撤销一审判决，撤销溧公（城）行罚决字（2014）2414号行政处罚决定，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人溧阳市公安局未向本院提交书面答辩，其在庭审中辩称，与一审答辩意见相同。
被上诉人史惠琴未向本院提交书面答辩状。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、溧阳市公安局对钱爱凤、史惠琴、花田喜铺员工顾某的询问笔录，溧阳市公安局调取的花田喜铺监控视频，证明钱爱凤殴打史惠琴造成其脸部、颈部受伤；2、史惠琴的病历，钱爱凤、史惠琴的伤势照片，证明史惠琴被钱爱凤殴打后脸部、颈部受伤，钱爱凤并未有明显的伤势；3、受案登记表、传唤证、案发经过、行政处罚告知笔录，证明溧阳市公安局对钱爱凤作出的处罚决定符合法定程序；4、调取证据通知书、清单，证明溧阳市公安局取得监控视频程序合法；5、溧公（城）行决字（2010）第522号行政处罚决定，证明钱爱凤曾于2010年2月3日因寻衅滋事被行政拘留；6、暂缓执行决定书，证明溧阳市公安局充分保障了钱爱凤的权利。原审法院第一次庭审后，经原审法院准许，溧阳市公安局补充提交了呈请行政处罚报告书及领导审批意见，证明该行政处罚决定是依法履行了审批手续。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：行政处罚决定书、行政复议决定书，证明钱爱凤不服溧阳市公安局作出的行政处罚决定，向常州市公安局提起行政复议，复议决定维持了该行政处罚决定。
上述证据均已随案移送本院。
本院经庭审质证认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经庭审质证所认定的事实与原审判决书所认定的事实基本相同。本院进一步查明，经钱爱凤申请，2014年9月30日，溧阳市公安局作出溧公（城）缓拘决字{2014）2号《暂缓执行行政拘留决定》，对钱爱凤暂缓执行溧公（城）行罚决字（2014）2414号行政处罚决定至今。
庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议焦点即溧公（城）行罚决字（2014）2414号行政处罚决定是否合法，对被诉行政行为的合法性、原审判决的合法性进行了辩论。上诉人认为：钱爱凤是被史惠琴挑衅后动手打人的，且违法情节较轻，依法不应处以拘留处罚；溧阳市公安局提交的审批证据是后补的，程序违法。被上诉人认为钱爱凤首先动手打人引发双方互殴，并导致史惠琴多处受伤，其作出的处罚事实清楚；当天公安机关经电子审批后作出处罚决定，程序合法。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”的规定，以及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖”的规定，溧阳市公安局作为钱爱凤违法行为地的公安机关，具有对其殴打他人违法行为的管辖权。溧阳市公安局依据事发现场当事人的询问笔录、视频录像、伤情资料等证据，认定钱爱凤殴打史惠琴并对钱爱凤处以拘留五日、罚款二百元的处罚决定，事实清楚，证据充分，处罚适度。对于原审法院调取的溧阳市公安局部分证据的情况。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定，人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。本案中，原审法院为进一步查清案件相关事实调取证据并不违背上述法律的规定，且原审调取的证据并不是证明被诉行政行为合法的直接证据，不侵犯上诉人的合法权益。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十八条“行政拘留处罚由县级以上公安机关或者出入境边防检查机关决定。依法应当对违法行为人予以行政拘留的，公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门应当报其所属的县级以上公安机关决定”的规定，作出行政拘留处罚，承办案件的派出所应报请上级公安机关决定，因此，审批材料系作出处罚决定的程序性证据，被上诉人未主动提交法院审查，有悖行政诉讼程序原理，但尚不足以据此撤销被诉具体行政行为。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决驳回钱爱凤要求撤销溧阳市公安局作出的行政处罚决定的诉讼请求，并无不当，本院应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人钱爱凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海萍
审 判 员 杨 剑
代理审判员 章福泉
二〇一五年六月十日
书 记 员 金 蕾