广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1317号
上诉人（原审被告）：深圳市华熙房地产有限公司。
法定代表人：叶柄娇，董事长。
委托代理人：李强，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市展泰物业管理有限公司。
法定代表人：钟永桂，总经理。
委托代理人：范书才，广东财富东方律师事务所律师。
委托代理人：叶富辉，男，汉族，1960年5月21日出生，。
上诉人深圳市华熙房地产（以下简称华熙公司）有限公司与被上诉人深圳市展泰物业管理有限公司（以下简称展泰公司）因联营合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第2251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年7月19日，展泰公司（乙方）与华熙公司（甲方）签订了一份《前期物业管理服务合同》，约定：甲方将怡X园X栋（X栋）委托乙方进行物业管理，建筑面积18238.76平方米；委托管理期限两年，从2007年7月19日起至2009年7月19日止；物业管理服务费用按建筑面积每月每平方米2.8元向业主和物业使用人收取；房屋共用部位及设施、设备的维修和养护费用，按建设部最新《房屋质量保修条例》执行，保修期限内由发展商或承建商负责，保修期限外按建设部《物业管理法规》执行。双方在合同中还对其他权利义务进行了约定。
同日，双方还签订了一份《怡X园小区物业管理合同补充协议书》，约定：怡X园小区一期、二期物业管理项目实行股份制经营管理，其中华熙公司占物业管理项目60%的股份，展泰公司占该项目40%的股份；项目管理处实行独立经营、独立经济核算，如项目盈利、亏损及其他风险按占股份比例由展泰公司、华熙公司共同承担；项目合作期如需增加经费投资、费用支出等项目，由展泰公司、华熙公司按股权分配比例承担。
上述合同签订后，华熙公司将怡X园X栋交给展泰公司进行物业管理。
2009年11月1日，展泰公司撤离了怡X园X栋，不再对怡X园X栋进行物业管理。2010年3月31日，华熙公司向原审法院提起物业服务合同诉讼，要求原审法院判令展泰公司：1、返还垫付的怡X园X栋公用电费241860.84元；2、返还垫付的怡X园X栋电梯保养费、维修费23300元；3、承担本案全部诉讼费用。
原审法院受理后，于2012年8月31日作出（2010）深福法民三初字第746号民事判决书，判决：一、展泰公司应向华熙公司支付怡X园X栋公用电费241860.84元；二、驳回华熙公司的其他诉讼请求。该判决认定：展泰公司在怡X园X栋从事物业服务期间，拖欠怡X园X栋公用照明用电与电梯用电电费241860.84元，华熙公司已向广东电网公司深圳福田供电局支付了上述电费。展泰公司不服该判决，提起上诉，2013年10月29日，深圳市中级人民法院作出（2013）深中法房终字第600号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该终审判决认定：至于双方的合作经营关系成立与否与本案不属同一法律关系。
另查，2009年12月21日，华熙公司向原审法院提起联营合同诉讼，要求原审法院判令展泰公司返还投资款74861.8元及支付利息等。展泰公司提起反诉，要求原审法院判令华熙公司支付合作期间亏损费404226.82元。原审法院于2012年12月29日作出（2010）深福法民二初字第1228号民事判决书，判决：一、华熙公司支付展泰公司联营期间亏损额404226.82元；二、驳回华熙公司的诉讼请求。在该案审理过程中，原审法院委托深圳XX会计师事务所对怡X园管理处及停车场2007年7月19日至2009年7月19日期间盈亏情况进行审计，并认定在双方上述合作经营期间亏损额为714528.78元。华熙公司不服该判决，提起上诉，本院于2013年9月13日作出（2013）深中法房终字第828号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述生效判决认定，双方已形成事实上的联营合同关系，应受《怡X园小区物业管理合同补充协议书》的约束。另，上述审计报告认定的亏损额未包括本案中展泰公司主张的电费241860.84元。
展泰公司向原审法院提起本案诉讼，请求：1、华熙公司支付双方在深圳市怡X园小区一期、二期实行股份制联合经营期间发生的电费145116.50元；2、本案诉讼费用由华熙公司承担。
原审法院认为，已经生效的（2013）深中法房终字第828号民事判决书认定，展泰公司与华熙公司已形成事实上的联营合同关系，应受《怡X园小区物业管理合同补充协议书》的约束，即“华熙公司占物业管理项目60%的股份，展泰公司占该项目40%的股份；项目管理处实行独立经营、独立经济核算，如项目盈利、亏损及其他风险按占股份比例由展泰公司、华熙公司共同承担”。而另一生效的（2010）深福法民三初字第746号民事判决书判令展泰公司应向华熙公司支付怡X园X栋公用电费241860.84元，该笔电费未包括在828号判决已认定的亏损额中，故展泰公司请求华熙公司按照补充协议书的约定承担电费241860.84元的60%即145116.50元，未违反“一事不再理”的原则，也具有事实和法律依据，原审法院予以支持。华熙公司的答辩理由不成立，原审法院不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：华熙公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付展泰公司双方在联营期间发生的电费145116.50元。本案受理费3202元（展泰公司已预交），因适用简易程序审理，减半收取1601元，由华熙公司负担。
上诉人华熙公司不服原审判决，向原审法院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、判令驳回展泰公司所有诉讼请求；3、判令展泰公司承担本案的所有诉讼费用及其他费用。其上诉事实与理由为：
一、一审法院认定《关于深圳市展泰物业管理有限公司怡X园管理处盈亏情况的审计报告》所审计的亏损额未包括本案中层泰公司主张的电费，没有事实依据。在（2010）深福法民二初字第1228号合作合同纠纷案件中，一审法院已经聘请审计机构对2007年7月至2009年7月间怡X园物业管理处的亏损进行了审计，出具了《关于深圳市展泰物业管理有限公司怡X园管理处盈亏情况的审计报告》（深诚信专审字（2011）第002号，以下简称：“审计报告”），深圳中院也在（2013）深中法房终字第828号案件中认可了该审计报告。《关于深圳市展泰物业管理有限公司怡X园管理处盈亏情况的审计报告》已经对2007年7月至2009年7月间怡X园物业管理处所有收入和支出进行了综合审计，所审计的支出中自然也包括了怡X园管理处应承担的怡X园小区公用电费，审计报告所认定的亏损额自然也包括本案中展泰公司主张的上述电费。而展泰公司否认审计报告审计范围包括电费，否定审计报告的完整性，展泰公司有义务提供证据证明其主张。同时，上述审计事宜中，所有审计材料均由展泰公司提供，华熙公司并未提供任何的审计材料，展泰公司完全有足够能力证明其主张的审计报告未对电费进行审计事宜。而展泰公司仅在开庭时称相关费用因发票在华熙公司处所以审计报告未对电费进行审计，但并未提出任何证据证明，也未提交原审计材料进行核对，其主张并无证据支持，不符合事实。一审法院依法应当驳回展泰公司的该主张。华熙公司为本案查明事实，主动向一审法院提出了调查取证申请，要求对审计报告的审计材料进行核实。但一审法官却直接以生效法律文书认定了审计报告为由当庭驳回了华熙公司的申请。华熙公司认为，生效法律文书认定了审计报告，但并未就审计报告遗漏电费问题作出任何认定。因此，一审法院一方面以生效法律文书认定了审计报告为由确认了审计报告的真实、完整性，另一方面却毫无依据的认定审计报告遗漏审计了电费，自相矛盾且毫无依据。一审法院的该错误认定应当依法予以纠正。
二、本案所涉电费的承担已经为一审法院及深圳中院生效判决所处置，按照一事不再理的诉讼原则，本案不应再就电费问题进行处理。如上所分析，审计报告已经包括对涉案电费进行了审计，并将该电费包括在了审计所得出的亏损额中。（2010）深福法民二初字第1228号、（2013）深中法房终字第828号《民事判决书》都依据审计报告，支持了展泰公司的反诉请求，判令华熙公司分担该审计报告所确定怡X园物业管理处的亏损（包括怡X园物业管理处的公用电费）。因此，展泰公司本案的诉讼请求已经包括在了（2010）深福法民二初字第1228号、（2013）深中法房终字第828号案件展泰公司的反诉请求中，并已经被生效判决所处理。展泰公司再次提出要求华熙公司分担公用电费等“亏损”的诉讼请求，属于重复诉讼，违反“一事不再理”的诉讼原则。为维护生效判决的权威性及避免司法资源的浪费，一审法院及深圳中院不应再就本案进行审理并应驳回展泰公司的诉讼请求。
综上，一审法院在展泰公司拒不提供审计材料、并未证明审计报告审计范围没有包括涉案电费的情况下，仍然认定审计报告认定亏损额未包括展泰公司的电费，对该费用的承担再次进行了审理。一审法院事实认定存有重大错误，违反了“一事不再理”的诉讼原则，请求二审法院予以纠正。为此，华熙公司特提起上诉，请求二审法院支持华熙公司的上诉请求，驳回展泰公司的诉讼请求。
被上诉人展泰公司答辩称：华熙公司与展泰公司在另案中对之前亏损的审计报告中并没有本案争议的范围中的诉项，而且至今为止，华熙公司也没有指出本案争议的电费在审计报告中是哪一栏中已经包括了。按照审计报告的要求和有关会计制度，要审计本案的电费凭证原件必须要在原报告中反馈出来，遗憾的是，这些原件至今为止都在华熙公司的手中，而且华熙公司拿着这些原件到法院起诉，从这一点足以看出本案争议的电费不包括在另案华熙公司与展泰公司争议的审计报告的范围之内。基于上述答辩以及福田法院和中级法院也认定了华熙公司与展泰公司的合作管理怡X园小区的亏损就是华熙公司占60%、我方占40%，所以，一审判决是正确的，华熙公司的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
本院经审理查明，原审所查事实清楚，原审法院予以确认。
本院认为，根据已生效的（2013）深中法房终字第828号民事判决书，展泰公司与华熙公司已经形成事实上的联营合同关系，应受《怡X园小区物业管理合同补充协议书》的约束。项目亏损及其他风险应当按股份比例由展泰公司、华熙公司共同承担。（2010）深福法民三初字第746号民事判决书所涉怡X园X栋公用电费并未包括在828号判决已认定的亏损额中，故展泰公司请求华熙公司按照补充协议书的约定承担上述电费的60%，未违反“一事不再理”的原则，本院予以确认。华熙公司的抗辩不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人华熙公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3202.33元，由上诉人华熙公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘粤芳
审 判 员 赵 霞
代理 审 判员 张 睿
二〇一四年十二月八日
书记员（兼） 李开宇