广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终457号
上诉人（原审原告）：江春花，女，汉族，1971年5月10日出生，住广州市海珠区。
上诉人（原审被告）：广州市公安局天河区分局。住所地：广州市天河区瘦狗岭路***号。
法定代表人：刘武彬，局长。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局。住所地：广州市越秀区起义路***号。
法定代表人：杨ＸＸ，局长。
委托代理人：曹滨，该局工作人员。
委托代理人：潘毅昌，该局工作人员。
上诉人江春花、广州市公安局天河区分局（以下简称天河公安分局）因不予行政处罚及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1562号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月4日上午9时许，江春花在广州市天河区珠江新城华强路6号广东省人民检察院西门的车辆和行人出入口处，身穿状衣、手持一无靠背塑料凳（录像资料显示，该凳座中间有一小孔），并在上述出入口处呼喊。期间，江春花多次上前拦截进出广东省人民检察院的车辆和工作人员，该检察院聘用的工作人员廖仕君和蒋翔见此情景，马上上前劝阻挡住车辆出入口的江春花，并用身体将江春花与通行的车辆隔开，使进入该检察院的车辆和行人正常通行。江春花在与廖仕君和蒋翔纠缠过程中右手中指第一关节被其手持的凳座中间小孔刮破，江春花用手机报警。天河公安分局下属的冼村派出所民警到场处理，将上述三人带回派出所接受调查。2015年1月5日，中山大学法医鉴定中心出具《中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书》，认定江春花右中指远节挫裂伤，损伤程度属轻微伤。2016年2月3日，天河公安分局对廖仕君作出了穗公（天）不罚决字〔2016〕001号《不予行政处罚决定书》，认定廖仕君对江春花未实施殴打行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，对廖仕君不予行政处罚，并将上述决定书送达廖仕君。天河公安分局于次日将上述决定书以邮寄方式向江春花送达。江春花不服上述决定书，于2016年4月13日向广州市公安局提起行政复议，同日广州市公安局向天河公安分局发出穗公法复答[2016]69、70号《提交行政复议答复通知书》。天河公安分局于次日作出了穗公天复[2016]08号行政复议答复书，陈述其答复意见。2016年5月20日，广州市公安局经审查后，作出穗公复决字[2016]69号《行政复议决定书》，复议决定维持了天河公安分局对廖仕君作出的穗公（天）不罚决字〔2016〕001号《不予行政处罚决定书》，并将该复议决定书送达给江春花。江春花收到该行政复议决定书后，对复议决定不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”天河公安分局有权对江春花报警陈述的涉嫌违反治安管理的违法行为依法进行处理。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定……”现有证据显示，案发当日，江春花身穿状衣，手持塑胶凳在广东省人民检察院西门处呼喊，并站在门中间拦堵进出车辆，工作人员廖仕君和蒋翔上前劝阻江春花，恢复正常秩序，两人并无殴打江春花的行为，天河公安分局对廖仕君作出的穗公（天）不罚决字〔2016〕001号《不予行政处罚决定书》，认定廖仕君未实施殴打江春花的行为，事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不当。江春花请求依照《中华人民共和国治安管理处罚法》对廖仕君进行处罚，原审法院不予支持。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案中，江春花于2015年1月4日报警，天河公安分局于同日受理该案，并于2016年2月3日作出穗公（天）不罚决字〔2016〕001号《不予行政处罚决定书》，已经超过了上述法律规定的办案期限，应确认天河公安分局逾期作出不予行政处罚决定的行为违法。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议……”广州市公安局作为天河公安分局的上一级主管部门，其有权对江春花提起的行政复议申请作出处理。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：……3.违反法定程序的……”天河公安分局逾期作出不予行政处罚决定，广州市公安局适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持原行政行为的复议决定，适用法律错误，原审法院依法予以撤销。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十条第（二）项的规定，作出如下判决:一、确认天河公安分局逾期作出穗公（天）不罚决字〔2016〕001号《不予行政处罚决定书》违法；二、撤销广州市公安局作出的穗公复决字[2016]69号《行政复议决定书》；三、驳回江春花的其他诉讼请求。案件诉讼费50元，由天河公安分局、广州市公安局负担。
上诉人江春花不服原审判决，向本院提起上诉称：天河公安分局提供的视听资料是复制剪切件，没有注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象，也没有声音资料附有该声音内容的文字记录，根本不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定。江春花请求原审法院确定该证据无效，其不仅不予支持，还认定江春花多次上前拦截进出广东省人民检察院的车辆和工作人员，站在门中间拦堵进出车辆。江春花提供的中山大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认定其损伤程度属轻微伤，原审法院不审查该证据，直接认定廖仕君未实施殴打行为错误。广州市公安局支持天河公安分局的意见，作出《行政复议决定书》，但根据《行政复议法》第二十八条的规定，原审法院撤销天河公安分局作出的《行政复议决定书》，应该依法要求其重新作出。综上，请求二审法院依法判令：1.撤销广州铁路运输第一法院(2016)粤7101行初1562号行政判决；2.将本案发回广州铁路运输第一法院重审或直接撤销天河公安分局作出的穗公（天）不罚决字﹝2016﹞00l号《不予行政处罚决定书》，并依法处理；3.广州市公安局对被撤销的穗公复决字﹝2016﹞69号行政复议决定书依法重新作出处理；4.本案诉讼费由天河公安分局和广州市公安局负担。
上诉人天河公安分局不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款规定，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案江春花报警后，天河公安分局依法取证，后因该案当事人廖仕君不在原单位上班，无法联系到本人，故天河公安分局无法及时对江春花的报警作出相应的处理。天河公安分局在江春花报警后一直有调查取证，亦有电话告知其无法处理的原因。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销广州铁路运输第一法院(2016)粤7101行初1562号行政判决主文第一项，即“确认被告广州市公安局天河区分局逾期作出穗公（天）不罚决字〔2016〕001号《不予行政处罚决定书》违法”。
被上诉人广州市公安局二审期间未提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于穗公（天）不罚决字﹝2016﹞00l号《不予行政处罚决定书》应否撤销的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。……”第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定……”本案中，江春花身穿状衣、手持塑料凳，在广东省人民检察院西门口呼喊，并拦截进出该检察院车辆和工作人员，该检察院聘用的工作人员廖仕君和蒋翔见此情景，将江春花与通行的车辆隔开，使进入该检察院的车辆和行人正常通行，并无实施殴打江春花的行为，天河公安分局作出被诉《不予行政处罚决定书》，对廖仕君不予行政处罚，事实清楚，证据充分，符合上述法律规定。江春花请求撤销被诉《不予行政处罚决定书》，依据不足，本院不予支持。
二、关于穗公（天）不罚决字﹝2016﹞00l号《不予行政处罚决定书》应否确认违法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案中，江春花于2015年1月4日报警，天河公安分局于同日受理后，于2016年2月3日才作出穗公（天）不罚决字〔2016〕001号《不予行政处罚决定书》，已经超过了上述法律规定的办案期限。原审法院依法确认天河公安分局逾期作出《不予行政处罚决定书》行为违法，并无不当，本院予以维持。天河公安分局上诉认为不存在超期办案的依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人江春花、天河公安分局的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人江春花和广州市公安局天河区分局各负担50元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈作斌
审 判 员 石晓利
代理审判员 金 霞
二〇一七年六月六日
书 记 员 颜悦怡
陈洁雅