江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3952号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市崇川区青年中路90号。
负责人：高峰，总经理。
委托诉讼代理人：赵玥，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：施丙洪，男，1959年1月5日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：黄爱东，海门市其林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王华平，男，1969年5月9日生，汉族，住海门市。
被上诉人（原审被告）：张永飞，男，1966年7月13日生，汉族，住海门市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人施丙洪、王华平、张永飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初3977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法改判。事实和理由：王华平主观上存在逃避责任的意识，属于逃逸情节，一审法院未对此认定有误。一审法院驳回本公司重新鉴定申请不当。一审法院未对不合理用药及费用报医药鉴定，扩大了本公司责任。
施丙洪答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
王华平、张永飞答辩称，请求依法判决。
施丙洪向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿损失212210.59元。
一审法院认定事实：2015年4月19日8时许，王华平驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车沿苏3**线行驶至海门市临江新区长宁路路口东侧时，与同向行驶施丙洪驾驶电动自行车发生相擦，后施丙洪驾驶电动自行车与案外人高炳官骑自行车发生交通事故，致施丙洪受伤，电动自行车损坏。2015年5月5日，海门市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定王华平负事故主要责任，施丙洪负事故次要责任，案外人高炳官不负事故责任。
施丙洪受伤后即被送往海门市人民医院住院救治，同年5月17日出院。同年5月25日入住海门市第五人民医院手术治疗，同年6月9日出院。同年6月16日再次入住海门市人民医院治疗，同年8月10日出院。出院诊断为：左胫腓骨骨折内外固定术后、左胫前皮肤感染坏死。
2016年5月20日，南通三院司法鉴定所接受海门市其林法律服务所的委托，对施丙洪的伤情进行鉴定，鉴定意见如下：1、施丙洪交通事故致左胫腓骨下端骨折。其左踝关节功能障碍评定为交通事故十级伤残。2、施丙洪误工期限为210日；护理期限为120日，其中三次住院期间2人护理，余1人护理；营养期限为120日。3、施丙洪左胫腓骨内固定在位，取出约8000元，相应的误工期限为30日，护理期限为1人护理15日，营养期限为15日。
审理中，施丙洪自愿放弃二次手术费及二次手术相关的其他费用。
另查明，苏Ｆ×××××号小型普通客车系张永飞所有，事故发生时，王华平是职务行为。该车在保险公司投保了交强险和商业险。交强险责任限额为122000元，商业险的赔偿限额为50万元，附加不计免赔险，事故发生在保险期限内。
2016年8月10日，保险公司申请要求对施丙洪的伤残进行重新鉴定，经咨询法医专业技术人员，一审法院认为，施丙洪左侧踝关节处于功能位，无法达到中立位，致使其在行走、下蹲、上下楼梯等生活中影响较大，符合交通事故十级伤残的鉴定标准。原鉴定机构评定十级伤残并无不当。鉴定意见客观公正、鉴定程序合法、鉴定机构及鉴定人员均具鉴定资质，故一审法院对该鉴定意见书的证明力予以确认。
本案争议焦点之一：保险公司商业险能否免除赔偿责任。
保险公司主张，1、事故责任认定书中记载王华平驾车驶离现场，属逃逸行为，商业险不予赔偿。2、苏Ｆ×××××号小型普通客车的使用性质发生改变，商业险免赔。
施丙洪辩称，事发时王华平因粗心没有注意到自己的车辆与施丙洪发生碰擦而离开，不属于逃逸。交警部门没有认定事故车辆用于营运，故保险公司商业险不能免责。
王华平辩称，事发时没有发现其驾驶的车上有擦痕，所以离开的。事故车辆平时用于上下班，平时也送送样，车辆不是营运的。
张永飞辩称，其所有的车辆有保险的，王华平没有逃逸的必要。王华平是其请的驾驶员，车辆用于上下班，偶然也送样品，不是用于营运的。
王华平在笔录中陈述：……我驾驶车辆超过他们两车时，从反光镜中发现，他们两车跌在路上了，我的车离他们两车有200米样子，看到后我车停了下来……我认为与我没有关系，就驾车跑了。我认为没有与他们两车有接触。
一审法院认为，公安机关没有认定王华平在事故后逃逸，故保险公司主张王华平逃逸，一审法院不予采信。保险公司主张事故车辆使用性质发生改变，并未提供证据予以佐证，对保险公司该主张一审法院不予采信。保险公司在商业险责任限额内不免除赔偿责任。
本案争议焦点之二：施丙洪的损失是否合理。
审理中，施丙洪主张如下损失：医疗费85949.6元、住院伙食补助费3030元、营养费1800元、误工费25604.81元、护理费19006元、残疾赔偿金74346元、鉴定费3000元、交通费2609元、车损400元、精神损害抚慰金5000元。对施丙洪主张的损失，一审法院认定如下：
1、施丙洪主张医疗费85949.6元，举证病历卡、医疗费发票、出院记录、用药明细、鉴定意见书。
保险公司质证认为，认可医疗费金额为85841元，要求扣除海门大药房的两张发票共计108元及惠人服务部的10元发票。医疗费发票中的护理费应扣除，同时要求扣除10％的非医保用药。
王华平、张永飞无异议。
一审法院认为，施丙洪提供的医疗费票据总额为85841.6元，其中海门市诚信大药房108元的购药凭证、惠人服务部的10元收据无医嘱记载，应予扣除。保险公司主张扣除的护理费系医疗机构收取的医务人员的护理费，与施丙洪主张的护理人员的护理费不同，故保险公司要求扣除护理费的请求，一审法院不予采信。保险公司未提供非医保用药在医保范围内可替代的用药及费用明细，直接核减不当，且核减的比例亦无依据，其辩称要求扣除10％的非医保用药，一审法院不予采信。据此，一审法院认定施丙洪的医疗费为85723.6元。
2、施丙洪主张住院伙食补助费3030元，举证出院记录。
保险公司质证认为，伙食标准认可18元/天，天数认可住院期间。
王华平、张永飞无异议。
一审法院认为，施丙洪实际住院共98天，一审法院认定施丙洪的住院伙食补助费为1764元（98天×18元/天）。
3、施丙洪主张营养费1800元，举证鉴定意见书。
保险公司质证认为，营养费认可10元/天，计算120天。
王华平、张永飞无异议。
一审法院认为，施丙洪主张的营养期限准确无误，一审法院予以认可，一审法院认定施丙洪的营养费为1200元。
4、施丙洪主张误工费25604.81元，举证营业执照、劳动合同、收入减少的证明、工资发放说明、工资表及银行卡交易明细。
保险公司质证认为，对劳动合同、单位证明、工资表三性有异议，施丙洪的工资应打卡，施丙洪应提供事故前三个月及休息期间的银行卡打卡记录。误工期限认可150天。
王华平、张永飞无异议。
一审法院认为，施丙洪提供的南通新锦江印染有限公司的营业执照、劳动合同、收入减少的证明、工资发放说明、工资表及银行卡交易明细，足以证明施丙洪事发前有固定的工作，因本起事故确有误工损失。误工标准可按照事故前一年的平均工资3621元/月计算，误工期限有鉴定意见予以明确，一审法院予以采信。一审法院认定施丙洪的误工费为25347元。
5、施丙洪主张护理费19006元，举证鉴定意见书。
保险公司质证认为，护理期限按照鉴定意见报告，护理标准按照85元/天计算。
王华平、张永飞无异议。
一审法院认为，根据鉴定意见，护理期限为120天，其中三次住院共98天期间2人护理，余22天1人护理，护理标准参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定按照85元/天计算。据此，一审法院认定施丙洪的护理费18530元[（98天×2人＋22天）×85元/天]。
6、施丙洪主张残疾赔偿金74346元，举证鉴定意见书。
保险公司质证认为，对施丙洪的伤残有异议，该费用不予认可。
王华平、张永飞无异议。
一审法院认为，根据鉴定意见书，施丙洪因交通事故评定为十级伤残。施丙洪提供的劳动合同、工资表和银行卡交易明细清单、单位证明，可以证实事发前施丙洪系南通新锦江印染有限公司的员工，且施丙洪系户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民，主张残疾赔偿金的标准按照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元/年计算并无不当。据此，一审法院认定施丙洪的残疾赔偿金为74346元。
7、施丙洪主张鉴定费3000元，举证鉴定费发票。
保险公司质证认为，鉴定费不予承担。
王华平、张永飞无异议。
一审法院认为，施丙洪提供的鉴定费票据共计2300元，鉴定费是施丙洪为确定交通事故损失产生的费用，一审法院认定施丙洪的鉴定费为2300元。
8、施丙洪主张交通费2609元，举证交通费发票。
保险公司质证认为，交通费由法院酌定。
王华平、张永飞无异议。
一审法院认为，根据施丙洪就医、处理事故、鉴定伤情所需，一审法院酌定交通费为800元。
9、施丙洪主张车损400元，举证修理费收据。
保险公司质证认为，其公司未定损，车损不予认可。
王华平、张永飞无异议。
一审法院认为，事故认定书中记载施丙洪的电动车损坏，施丙洪提供的修理费收据为400元，一审法院予以认定。
10、施丙洪主张精神损害抚慰金5000元，要求放在交强险限额内优先处理，举证鉴定意见书。
保险公司不予认可。
王华平、张永飞无异议。
一审法院认为，根据施丙洪的伤残等级、过错程度等因素，一审法院酌情认定施丙洪的精神损害抚慰金4500元。
综上，一审法院认定施丙洪的损失为医疗费85723.6元、住院伙食补助费1764元、营养费1200元、误工费25347元、护理费18530元、残疾赔偿金74346元、鉴定费2300元、交通费800元、车损400元、精神损害抚慰金4500元。合计214910.6元。其中交强险责任限额内的损失为人民币120400元，交强险责任限额外的损失为人民币94510.6元。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。施丙洪因交通事故受伤、车辆受损，依法有权获得赔偿。对施丙洪因本起交通事故遭受的损失，保险公司应首先在交强险责任限额内赔偿。不足部分，因王华平驾驶的车辆在保险公司投保了商业险并附加投保不计免赔险，保险公司根据保险合同的约定以及王华平负事故主要责任的赔偿比例，对施丙洪交强险责任限额外损失承担80％的赔偿责任，即75608.48元。因施丙洪的损失均在交强险和商业险限额内，故王华平、张永飞对施丙洪的损失无需承担赔偿责任。保险公司已垫付的钱款1万元应从赔偿款中扣除。王华平已垫付的1万元，施丙洪应予返还，为减少诉累，可由保险公司从施丙洪的赔偿款中直接支付给王华平。对施丙洪的诉讼请求，除其中不合理部分外，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在交强险责任限额内赔偿施丙洪120400元，扣除已支付的1万元，尚需支付施丙洪110400元。二、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在商业险赔偿限额内赔偿施丙洪75608.48元。三、施丙洪返还王华平1万元。综合上述一、二、三项，由中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司向施丙洪支付176008.48元，钱款汇至施丙洪账户（户名：施丙洪；开户行：浦发银行海门支行；卡号：62×××68）；向王华平支付1万元，钱款汇至王华平账户（户名：王华平；开户行：中国农业银行海门开发区支行；卡号：62×××79）。钱款均于本判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回施丙洪的其他诉讼请求。案件受理费减半收取730.5元（施丙洪已预交），由施丙洪负担130.5元，中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担600元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审的争议焦点为：1、王华平是否逃逸，如果逃逸，保险公司在商业险范围内是否免于赔偿；2、保险公司是否应当支付不合理用药及非医保用药的费用；3、本案是否需要重新鉴定。
本院认为，道路交通事故认定书系公安交通管理部门通过对交通事故现场勘查、技术分析和有关检验，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所得出的技术性结论，可以作为法院认定相关事实的重要参考意见。本案中，海门市公安局并未认定王华平逃逸，据事故认定书记载，王华平在事故发生后下车查看，因查看后其认为未发生碰撞方离开现场，从该事实可以看出，王华平主观上无逃离现场并逃避赔偿责任的主观意识。保险公司上诉主张王华平事故发生后逃逸，但并未提供证据证明，且保险公司亦未提供证据证明其就逃逸免责条款已经向投保人尽提醒义务，故本院对此不予支持。
保险公司对不合理用药及非医保用药的范围、种类均未提供证据证明，其要求对此不予赔付，本院依法不予支持。保险公司还主张应当重新鉴定，经查，一审鉴定程序合法，鉴定人员具有相应资质，根据施丙洪损伤部位，治疗经过治疗后现状综合分析后认为施丙洪构成交通事故十级伤残。保险公司未提供证据证明该鉴定意见程序或实体违法之处，或提出合法依据或合理理由，故本院对该上诉意见不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1461元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一七年一月十六日
书 记 员 秦建波