上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1157号
上诉人（原审被告）黄奎刚，＊出生，汉族，住上海市普陀区＊路＊号*******室。
被上诉人（原审原告）上海联源物业发展有限公司，住所地上海市松江区＊路＊弄89、90号。
法定代表人＊＊，职务董事长。
委托代理人刘斌，上海市华源律师事务所律师。
上诉人黄奎刚因物业服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2009年2月28日，上海联源物业发展有限公司（以下简称联源公司）与上海长宁区大家源新城业主委员会订立《物业管理服务合同》约定，联源公司成为上海市长宁区＊物业管理企业。该小区住宅物业管理费（包括设备运行费）单价为每月每平方米人民币1.40元（原审误写为1.55元），2013年5月1日起调为1.55元（原审误写为1.70元），业主应每月15日前缴物业管理费，逾期缴纳的，联源公司可自逾期之日起按每日千分之三计收滞纳金；合同期限自2009年3月1日至2012年2月29日。合同到期后，联源公司在相当时间内无合同进行实际管理，2013年4月8日又订立一份合同，期限自2012年5月1日至2016年4月30日。黄奎刚系该小区18号201室业主，该房产建筑面积129.31平方米，自2010年12月1日至2013年12月31日欠物业管理费6，853.43元。2012年12月7日，联源公司向黄奎刚邮寄律师函，催讨所欠物业管理费，但将黄奎刚姓名写作“黄圭刚”，黄奎刚未予答复。联源公司遂诉至原审法院，请求判令黄奎刚：1、支付自2010年12月1日至2013年12月31日的物业管理费6，853.43元；2、偿付逾期支付滞纳金6，853.43元。黄奎刚则表示，联源公司的管理存在很多问题，且其本人已不住该小区，联源公司所诉的物业费已过诉讼时效，发的催款函亦不是黄奎刚的名字，主体不符。
原审另查明，联源公司与黄奎刚之间为物业管理费纠纷曾于2011年1月5日诉至原审法院，黄奎刚就楼下住户开公司之事提出抗辩，双方经调解不成，最终原审法院以判决结案。
原审认为，联源公司与黄奎刚建立的物业管理服务合同关系，依法成立，具有法律效力；联源公司按照合同履行了基本的管理服务义务，黄奎刚理应支付物业管理费；黄奎刚所提出的物业管理服务存在缺陷，联源公司应予以认真整改并在今后工作中引以为鉴。黄奎刚可通过本小区业主大会的议事程序约束或解聘联源公司。黄奎刚提出楼下住户开公司影响其生活一节，原审法院在（2011）长民三（民）初字第115号判决书中载明联源公司应据黄奎刚的意见作出必要的整改，但联源公司在本案中并未提供有关整改的证据；关于联源公司邮发律师催讨函一节，双方已经过2011年1月的诉讼，且邮寄信件的经办人即联源公司诉讼代理人，在此情况下将黄奎刚的姓名写错，联源公司应以为戒；然该信确已发出，联源公司的书写错误不影响黄奎刚收讫，联源公司的催讨行为有效，故黄奎刚关于时效抗辩，不予支持。故联源公司所诉物业管理费本金部分，予以支持；引起纠纷，事出有因，联源公司所诉滞纳金一节，不予支持。
据此，原审法院依照《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，于二○一四年三月二十七日作出判决：一、黄奎刚应于判决生效之日起十日内支付上海联源物业发展有限公司所管理的位于＊＊＊自2010年12月1日至2013年12月31日的物业管理费人民币6，853.43元；二、驳回上海联源物业发展有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由黄奎刚负担。
原审法院判决后，黄奎刚不服，向本院提起上诉称：首先，被上诉人邮寄的物业费催缴律师函上将上诉人的名字写错，而且邮寄的地址与上诉人身份证上的地址不符，上诉人无法收到催缴函，故被上诉人主张的物业费时间段应为2012年12月1日至2013年12月31日，其余时间段的物业费已过诉讼时效。其次，被上诉人主张的2012年3月1日至2012年4月30日期间的物业费缺乏合同依据和事实依据。第三，上诉人居住的小区一楼住户存放橡胶等易燃物品，物业公司未进行管理。综上，上诉人请求二审法院依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人联源公司辩称：被上诉人一直在向上诉人催讨物业费，不存在超过诉讼时效问题。2012年3月至4月，因为小区业委会在改选，故此期间未签订物业服务合同，但这段时间也是由被上诉人实际管理。针对一楼住户存在的物品问题，被上诉人一直在通过居委、街道协调，已尽到管理责任，故不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院审理中，被上诉人提出其系2013年12月向上海市长宁区人民法院提起诉讼请求，为此被上诉人自愿放弃向上诉人主张2010年12月1日至2011年11月30日期间的物业管理费。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有同等约束力。被上诉人作为物业管理单位，与系争小区大家源新城业主委员会签订的《物业管理服务合同》，对作为小区业主的上诉人，具有法律约束力。依据等价有偿、诚实信用原则，上诉人接受了被上诉人提供的物业管理服务后，理应支付相应的对价。至于上诉人提及的被上诉人对楼下住户存放易燃物品未进行管理的问题，根据大家源新城居委会出具的情况说明，被上诉人已将该问题反映到居委会，故被上诉人并非对该问题没有处置，上诉人以此为由拒交物业费，依据不足，本院不予支持。另，关于本案的诉讼时效问题，被上诉人已于2013年12月份向原审法院提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交诉状或者口头起诉之日起中断”，故自被上诉人提起诉讼时向前推算两年，即2011年12月至2013年12月期间的物业费未超过两年诉讼时效，本院予以支持。至于2010年12月至2011年11月期间的物业费，虽然被上诉人曾于2012年12月发送过催缴函，但因催缴函上将上诉人的名字写错，且被上诉人亦无其它证据证明上诉人已收到过该催缴函，故被上诉人发送的催缴函无法引起诉讼时效的中断，上诉人关于2010年12月至2011年11月期间的物业费已过诉讼时效的抗辩于法有据，本院予以支持。现被上诉人自愿放弃主张2010年12月至2011年11月期间的物业费，与法无悖，本院予以准许。此外，上诉人虽主张被上诉人收取的2012年3月至4月的物业费无合同依据和事实依据，而自2009年2月开始，被上诉人与系争小区业委会两次签订物业服务合同，被上诉人一直是该小区物业服务单位，上诉人虽主张被上诉人在无合同期间未提供物业服务，但并无证据予以证明，故上诉人以此为由拒交物业费，依据不足，本院不予支持。综上，本院依照查明的事实，对原审判决予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第435号民事判决第二项；
二、变更上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第435号民事判决第一项为黄奎刚于本判决生效之日起十日内支付上海联源物业发展有限公司所管理的位于＊＊＊＊自2011年12月1日至2013年12月31日的物业管理费人民币4，681.02元。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人黄奎刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年六月十三日
书 记 员 倪非
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……