杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第2772号
原告博坤建设集团有限公司。
法定代表人王利凤。
委托代理人汪政、张会佳。
被告杭州炬日电器有限公司。
法定代表人周长寿。
被告杭州炬日家具工业有限公司。
法定代表人周长寿。
被告浙江炬日实业投资股份有限公司。
法定代表人周关松。
被告杭州萧山金属电器制品厂。
负责人周关松。
被告周关松。
委托代理人刘永恒。
被告沈海霞。
委托代理人刘永恒。
被告全德泉。
委托代理人刘永恒。
被告周长寿。
委托代理人刘永恒。
原告博坤建设集团有限公司（以下简称博坤公司）诉被告杭州炬日电器有限公司（以下简称炬日电器公司）、杭州炬日家具工业有限公司（以下简称炬日家具公司）、浙江炬日实业投资股份有限公司（以下简称炬日投资公司）、杭州萧山金属电器制品厂（以下简称电器制品厂）、周关松、沈海霞、全德泉、周长寿追偿权纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。依据原告的申请，本院依法采取了财产保全措施。2014年8月5日至2014年9月29日审理被告提出的管辖权异议。于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告博坤公司委托代理人张会佳，被告周关松、沈海霞、全德泉、周长寿共同委托代理人刘永恒到庭参加诉讼。被告炬日电器公司、炬日家具公司、炬日投资公司、电器制品厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限两个月。本案现已审理终结。
原告博坤公司诉称：炬日电器公司向浙江萧山农村合作银行党湾支行（以下简称党湾支行）借款1300万元，此款由博坤公司、炬日家具公司、炬日投资公司、周关松、沈海霞、全德泉、周长寿提供连带责任保证，由电器制品厂提供抵押担保。党湾支行如约向炬日电器公司放款。后因炬日电器公司逾期未付息，出现违约情形，经党湾支行催讨，博坤公司于2014年6月17日为炬日电器公司代偿借款1300万元。故起诉请求法院判令：1.炬日电器公司支付代偿款1300万元，并赔偿该款自起诉日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.电器制品厂以抵押财产对上述债务承担抵押担保责任；3.炬日家具公司、炬日投资公司、周关松、沈海霞、全德泉、周长寿对上述债务承担应承担的份额。
被告周关松、沈海霞、全德泉、周长寿共同辩称：炬日电器公司向党湾支行的借款未到期，也未出现逾期付息情形，党湾支行从未向炬日电器公司宣布借款提前到期、要求提前收贷。博坤公司是自愿还款，并非履行保证义务，各保证人、抵押人的还款义务并未发生。博坤公司应向炬日电器公司追偿，不享有对电器制品厂及各保证人的追偿权。
被告炬日电器公司、炬日家具公司、炬日投资公司、电器制品厂未作答辩。
原告博坤公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《最高额保证合同》、收贷收息凭证、转账支票、《关于杭州萧山金属制品厂所属房地产同意为第三者抵押担保的决议》、《房产评价协议》、《关联企业保证函》、《保证函》。
经质证，被告周关松、沈海霞、全德泉、周长寿对上述证据的真实性均无异议，对关联性均有异议，认为博坤公司自愿付款，炬日电器公司的借款未有逾期。
经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
被告周关松、沈海霞、全德泉、周长寿为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《借款借据》，证明党湾支行于2014年6月再次向炬日电器公司发放贷款1800万元，炬日电器公司的1500万元贷款并未发生逾期的情形。
经质证，原告博坤公司对上述证据的真实性有异议，并认为博坤公司代偿本案借款后，党湾支行才向炬日电器公司继续发放贷款。
经审查，本院认为，上述证据与本案待证事实无关，对上述证据的证据效力不予认定。
被告炬日电器公司、炬日家具公司、炬日投资公司、电器制品厂未向本院提供证据。
根据以上确认的有效证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
2013年9月3日，博坤公司与党湾支行签订《最高额保证合同》，约定博坤公司为炬日电器公司自2013年9月3日起至2014年9月2日期间内，向党湾支行的贷款等业务提供最高债权本金1500万元的连带责任保证。2014年1月1日，炬日电器公司、炬日家具公司、炬日投资公司向党湾支行出具《关联企业保证函》，约定自2014年1月1日起至2014年12月31日期间内，炬日电器公司、炬日家具公司、炬日投资公司中任一公司向党湾支行的贷款等融资业务（三个公司融资累计最高债权本金9500万元），均由另两家公司提供连带责任保证。同日，周关松、沈海霞、全德泉分别向党湾支行出具《保证函》，约定各保证人为炬日电器公司自2014年1月1日起至2014年12月31日期间内，向党湾支行的贷款等业务提供最高债权本金5000万元的连带责任保证。2014年5月27日，周长寿向党湾支行出具《保证函》，约定周长寿为炬日电器公司自2014年5月27日起至2016年12月31日期间内，向党湾支行的贷款等业务提供最高债权本金4800万元的连带责任保证。上述《最高额保证合同》及《保证函》均约定炬日电器公司不清偿到期债务或党湾支行根据主债务合同提前收回本金时，党湾支行有权自保证人账户中扣收款项以清偿债务。
党湾支行分别于2014年3月4日、2014年4月28日、2014年5月4日、2014年5月5日、2014年6月4日向炬日电器公司发放借款500万元、150万元、450万元、150万元、50万元。博坤公司于2014年6月17日代偿借款本金1300万元。
另查明，电器制品厂以其名下位于杭州市萧山区党湾镇德北村的房地产［杭房权证萧字第××号、第××号］为炬日电器公司向党湾支行的贷款提供最高债权本金1800万元的抵押担保。
本院认为：案涉借款合同、保证合同均依法成立并有效。在五笔借款期限到期前，经党湾支行催讨，博坤公司作为保证人，代主债务人炬日电器公司履行还款义务后，有权向炬日电器公司追偿。博坤公司要求炬日电器公司支付代偿款1300万元并赔偿该款利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。周关松、沈海霞、全德泉、周长寿关于博坤公司系自愿还款、并非履行保证义务的抗辩，无事实依据，本院不予采纳。
至于博坤公司依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条向电器制品厂追偿、主张电器制品厂应对炬日电器公司的上述债务不能履行部分承担清偿责任，该条适用前提是当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或约定不明，但本案保证担保的范围、抵押担保的范围均约定明确，且电器制品厂未约定就案涉债务承担连带共同担保责任，博坤公司、电器制品厂之间不具有相互追偿权，本院对博坤公司的该项主张不予支持。
博坤公司及炬日家具公司、炬日投资公司、周关松、沈海霞、全德泉、周长寿作为连带责任共同保证人，应在各自的担保范围内承担保证责任。担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平某分担。就博坤公司向炬日电器公司不能追偿的部分，应由各保证人平某承担清偿责任。但在周长寿提供的保证担保范围内，博坤公司仅代偿借款50万元，博坤公司只能就该笔代偿款的不能追偿部分要求周长寿承担相应份额的清偿责任。综上，对博坤公司合理的诉讼请求，本院予以支持。被告炬日电器公司、炬日家具公司、炬日投资公司、电器制品厂经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，视为对博坤公司起诉的事实及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、杭州炬日电器有限公司在本判决生效之日起十日内支付博坤建设集团有限公司代偿款1300万元，并赔偿该款自2014年7月8日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、杭州炬日家具工业有限公司、浙江炬日实业投资股份有限公司、周关松、沈海霞、全德泉对杭州炬日电器有限公司上述第一项债务在代偿款1250万元及相应利息损失限额内，不能履行部分承担六分之一的清偿责任；
三、杭州炬日家具工业有限公司、浙江炬日实业投资股份有限公司、周关松、沈海霞、全德泉、周长寿对杭州炬日电器有限公司上述第一项债务在代偿款50万元及相应利息损失限额内，不能履行部分承担七分之一的清偿责任；
四、驳回博坤建设集团有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99800元，财产保全申请费5000元，合计104800元，由杭州炬日电器有限公司负担，杭州炬日家具工业有限公司、浙江炬日实业投资股份有限公司、周关松、沈海霞、全德泉、周长寿承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）
审 判 长 杜国良
审 判 员 王大伟
人民陪审员 汤林美
二〇一五年六月二日
书 记 员 徐 丹