北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初1977号
原告:王大华，男，1954年10月3日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：宋翠兰（原告王大华之妻），女，1952年12月26日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。
被告：王蕾，男，1984年3月3日出生，住北京市延庆区。
被告：王俊，女，1987年6月15日出生，住北京市延庆区。
被告：张金莲，女，1962年5月9日出生，住北京市延庆区。
上述被告王蕾、王俊、张金莲的委托诉讼代理人：张健（被告王蕾之妻），女，1984年6月1日出生，住北京市延庆区。
被告：王海先，女，1948年11月7日出生，住北京市延庆区。
被告：王海月（兼被告王海英、王海荣委的托诉讼代理人），女，1952年7月11日出生，住北京市延庆区。
被告：王海荣，女，1961年11月18日出生，住北京市延庆区。
被告：王海英，女，1964年5月7日出生，住北京市延庆区。
原告王大华与被告王蕾、王俊、张金莲、王海先、王海月、王海荣、王海英共有纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王大华及其委托诉讼代理人宋翠兰、刘世斌，被告王蕾、王海先、王海月（兼被告王海英、王海荣委的托诉讼代理人），以及被告王蕾、王俊、张金莲的委托诉讼代理人张健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王大华向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于北京市延庆区旧县镇某号北房三间以及相应宅院由原告与被告共有和使用；2、上述北房三间以及相应宅院，原告分二分之一份额的所有权和使用权。事实与理由：原告的父母王显平、国春梅夫妻生育两个儿子：王大华、王二华；生育四个女儿：王海先、王海月、王海荣、王海英。王二华、张金莲夫妻生育王蕾、王俊。王显平于1976年9月9日去世，国春梅于2004年11月8日去世，王二华于2007年1月27日去世。原告的父母王显平、国春梅留下遗产为：坐落于北京市延庆区旧县镇某号北房五间及宅院，原告的父母王显平、国春梅对遗产没有遗嘱，父母的遗产由其子女进行法定继承，上述房屋由原告父母的子女共有。
2016年清明节，原告王大华回家时发现上述北房五间被拆除，翻建成北房三间。经了解，被告王蕾没有经过房屋权利人同意，擅自拆除旧北房五间翻建成了北房三间。王蕾拆除房屋翻建房屋的行为，并不影响房屋所有权的归属，只是房屋的价值有所增加。依据《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，原告请求法院判如所请。
被告王蕾、王俊、张金莲辩称，我们不同意原告王大华的诉讼请求。关于起诉状中的第一条诉讼请求，一是原告王大华在事实和理由中陈述原告的父母留下遗产，坐落于北京市延庆区旧县镇某号北房五间及宅院，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产”，请原告提交关于北房五间的合法财产证明；二是原北房五间由于年久失修，自然坍塌，于2015年4月由王蕾出资新建北房，所以原告要求与被告共有没有理由。
原北房五间在建房时并未取得政府及国家的批准，我国土地管理法第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。当时的老房子并没有合法的手续，而我出示的林权证中，明确写明某号是登记在王二华名下的宅基地。而且基于历史原因，某村当年颁发的林权证，当时就是作为宅基地的造册文件，有村里其他村民的林权证可以证明，村里都是统一颁发的林权证。老房屋坍塌后，因为早在王大华工作时，就已经分户在北京重新批地建房，不再是某村集体成员，转成非农业户口。我国土地管理法第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”王大华已经失去在某村建房的资格，根据一户一宅的原则，王蕾还是某村的集体成员，符合建房资格。
关于第二条诉讼请求，我们不同意。原北房坍塌灭失后，继承的标的物灭失，后由王蕾出资新建，与继承物无关。地上建筑物灭失后就失去了宅基地赖以存在的基础，所以不能与原告共有并分配。宅基地使用权存在的前提是房屋的存在，并不是其继承的结果。但我们愿意做出补偿，按照原房屋的市值，赔偿王大华六分之一。王俊与张金莲自愿将继承份额赠予王蕾。且当初国春梅在王二华相亲之时，就已经将原北房承诺张金莲与王二华结婚，北房归王二华和张金莲所有，有街坊邻居作证。
被告王海先、王海月、王海英、王海荣辩称，房子我们的事我们不参与，我们也不要，都给其他原、被告。
本院经审理认定事实如下：原告的父母王显平、国春梅夫妻生育两个儿子：王大华、王二华，生育四个女儿：王海先、王海月、王海荣、王海英。王二华、张金莲夫妻生育两个子女：王蕾、王俊。王显平于1976年9月9日去世，国春梅于2004年11月8日去世，王二华于2007年1月27日去世。
张金莲与王二华离婚纠纷一案，本院于2001年3月27日作出（2001）延民初字第467号民事判决书，在该判决书“本院认为”部分载明：“因双方所居住北房，涉及他人份额，故于本案不作处理。”，判决：“一、准许原告张金莲与被告王二华离婚……三、坐落于某村东房两间、南房五间中东面一间归原告张金莲所有；南房五间中西面四间归被告王二华所有，交界墙归双方共有……”
王大华与王蕾所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月25日作出（2016）京0119民初3774号民事判决书，判决：“一、被告王蕾翻建的位于延庆区某号院内的现有三间南房归原告王大华所有。二、原告王大华给付被告王蕾翻建上述南房费用十万元，于本判决书生效后十日内付清。”王蕾不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年10月26日作出（2016）京01民终5975号民事裁定书，裁定：“一、撤销北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初3774号民事判决；二、本案发回北京市延庆区人民法院重审。”案件发回重审后，王大华向本院提出撤诉申请，本院于2017年12月27日依法作出（2017）京0119民初1414号民事裁定书，准许王大华撤回起诉。
2007年12月4日，王大华与王蕾签订一份《协议》，该《协议》载明：“现有某号，北房五间，东房两间，南房三间半，门过道一间，北房为家中固定财产。现将北房五间、东房两间、门过道一间，归王蕾所有，南房三间半归王大华所有……”王大华以存在重大误解为由诉至本院，要求撤销其与王蕾于2007年12月4日签订的《协议》，经询问，王蕾同意撤销该《协议》，本院于2017年10月19日依法作出（2017）京0119民初7511号民事调解书，撤销王大华与王蕾于2007年12月4日签订的《协议》。
2018年1月29日，原告王大华以诉称理由将被告王蕾、王俊、张金莲、王海先、王海月、王海荣、王海英诉至本院。诉讼中，原告王大华除了提交上述法律文书外，还提交了一份证人王某的证明材料并让其到庭作证，证明1972年原告王大华的父亲王显平将其东西各两间的房屋拆除，并通过和王某的父亲的5间南房互换宅基地，王显平在王某的父亲的5间南房宅基地上盖了北房5间。被告王蕾、王俊、张金莲对王某的证人证言表示不清楚。原告王大华还提交了一份1950年的《土地房产所有证存根》，用以证明该房产归王显平所有，但被告王蕾、王俊、张金莲认为该《土地房产所有证存根》所指的宅基地并非现在北京市延庆区旧县镇某号，原告王大华认为该《土地房产所有证存根》是置换宅基地前的东西各两间房屋的老房照。
诉讼中，被告王蕾、王俊、张金莲均不同意原告的诉讼请求。被告王海先、王海月、王海英、王海荣均称，房子的事其不参与，其也不要，都给其他原、被告。被告王俊、张金莲亦分别提交一份证明，载明：将位于北京市延庆区旧县镇某号所继承的遗产份额自愿赠予王蕾所有。诉讼中，王蕾提交一份关于涉案宅基地的林权证，该林权证载明持证人为王蕾的父亲王二华。原告王大华认可该林权证的真实性，被告王海先、王海月、王海英、王海荣认为当时办证时写谁的名字都行，是王二华代表一家人取得的林权证，并不是他一个人的。
王蕾提交一份王恩贤等六人出具的证明，载明：“位于北京市延庆区旧县镇某号原北房，在张金莲和王二华相亲之时，母亲国春梅答应二人结婚后北房归王二华和张金莲所有，并且作为婚房使用。”王蕾提交了一份张净等6人出具的证明，载明：“居住在北京市延庆区旧县镇某号的国春梅是和王二华共同居住并由王二华赡养直至2004年去世，国春梅在世期间我们从未见王大华尽到赡养义务。特此证明。”原告王大华及被告王海先、王海月、王海英、王海荣对上述两份证明都不认可。
王蕾还提交了一份北京市延庆区旧县镇人民政府、北京市延庆区旧县镇某村村民委员会共同出具的证明，载明：“位于北京市延庆区旧县镇某号的房屋，系老旧房屋，由于年久失修，漏雨坍塌，无法修补，无法达到居住条件。该房屋于2015年由王蕾出资翻建。该房屋原有建筑材料未在新房建设中使用。”原告王大华不认可该证明，认为此份证明是2016年出具的用来证明南房的出资建设情况。另，王蕾提交了某村其他两位村民的林权证明，证明只颁发了林权证，未颁发其他权属证明。
另查明，原告王大华已于1971年间参加工作，现为居民户口，其户口不在北京市延庆区旧县镇某村。被告王蕾系北京市延庆区旧县镇某村村民，其户口在该村。诉争的宅基地及房屋，政府有关部门只颁发了林权证，并未颁发集体土地建设用地使用证等证照。因当事人争议较大，此案未能协商解决。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王大华已于1971年间参加工作，其为居民户口，其户口亦不在北京市延庆区旧县镇某村。根据北京市延庆区旧县镇人民政府、北京市延庆区旧县镇某村村民委员会共同出具的证明，在诉争的三间北房翻建前，老旧房屋由于年久失修，漏雨坍塌，无法修补，无法达到居住条件，该三间北房房屋于2015年由王蕾出资翻建为被告王蕾所建，该房屋原有建筑材料未在新房建设中使用。原告王大华要求与被告王蕾等人共有和使用新建的三间北房，并分得二分之一份额所有权和使用权并无事实依据和法律依据。且根据王蕾提交的林权证，该林地类别（宅基地）已于上个世纪八十年初登记在被告王蕾父亲王二华的名下，在政府有关部门未颁发集体土地建设用地使用证等权属证明的情形下，林权证所记载的内容对涉案宅基地仍然有参考价值和意义。原告王大华提交一份证人王某的证明材料并让其到庭作证和一份《土地房产所有证存根》，但未提供其它充分有效证据，并不足以证明其事实主张，根据“谁主张、谁举证”的一般举证规则，原告王大华应承担相应的举证不能的责任，故本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告王大华的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告王大华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 徐小飞
二〇一八年四月十九日
书记员 王子晴