重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初20108号
原告:王祥昭，男，1945年11月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告:王军，女，1940年12月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告:王祥惠，女，1947年8月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告:王祥明，男，1950年10月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告:刘静，女，1990年5月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。
五原告共同的委托诉讼代理人:赵永博，重庆博一律师事务所律师。
被告：重庆市地产集团，住所地重庆市渝北区佳园路2号，统一社会信用代码915000005771646246。
法定代表人：张玉昌，董事长。
被告：王祥熙，男，1954年1月26日出生，汉族，住址重庆市渝中区。
第三人：重庆汇恩房屋拆迁有限公司，住所地重庆市万盛区万新路16号，统一社会信用代码91500110681481881W。
法定代表人：邓燕，经理。
委托诉讼代理人：陶建，重庆红岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈智旻，男，公司员工。
原告王祥昭、王军、王祥惠、王祥明、刘静与被告王祥熙、重庆市地产集团、重庆汇恩房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法进行审理。
王祥昭、王军、王祥惠、王祥明、刘静向本院提出诉讼请求：１．撤销被告重庆市地产集团与被告王祥熙签订的《十八梯片区房屋拆迁安置协议书》；２．被告重庆市地产集团按照十八梯片区目前同类地段房屋市场价格以合理的补偿标准与五原告等共有产权人重新签订房屋拆迁安置协议。事实和理由：原告王祥昭、王军、王祥惠、王祥明与刘静之父王祥勇（1997年病故）五人是同胞兄弟姐妹关系。原告刘静是王祥勇的唯一法定继承人。原告王祥昭、王军、王祥惠、王祥明等人的父亲王树荣与母亲石国容共养育了八名子女，以出生时间为序依次为：王军（女）、王祥华（女）、王祥昭（男）、王祥惠（女）、王祥明（男）、王祥熙（男）、王祥勇（男）、王祥志（男）。父亲王树荣于1986年病逝时留有一处一楼一底川半结构建筑面积为63平方米的房产，该房屋坐落在渝中区储奇门守备街4号。1992年7月21日，由母亲石国容与八名子女就该房屋共同申请产权登记并领取了共有房屋产权证，共有产权人为石国容、王军、王祥华、王祥昭、王祥惠、王祥明、王祥熙、王祥志、王祥勇等九人。1996年母亲石国容病逝，母亲的房产份额由八名子女共同继承。1997年王祥勇病逝，王祥勇早年离异，其房产份额由其唯一的继承人独生女儿刘静继承。此后，该房屋产权一直处于八兄弟姐妹共有状态，一直未发生任何变更。2010年7月，重庆市渝中区人民政府开始启动渝中区十八梯片区危旧房屋改造工程，被告重庆市地产集团取得该片区房屋拆迁许可手续，并将拆迁工程（3）标段的房屋拆迁安置项目委托给代办公司即第三人重庆汇恩房屋拆迁有限公司具体负责实施拆迁与安置补偿工作。原告等人所共有的位于渝中区储奇门守备街4号房屋就在拆迁工程（3）标段的范围之内。从拆迁开始至今，在长达近六年的时间里，原告五人多次找过房屋拆迁代办机构即第三人重庆汇恩房屋拆迁有限公司项目拆迁办公室、负责监督指导实施住房征收拆迁补偿安置工作的渝中区危旧房改造工作指挥部、区政府信访办等机构和部门，提交房产信息材料并明确要求以房产共有人身份依法进行补偿安置。相关工作人员每次接待都建议大家协商解决。因原告兄弟姐妹人多意见难统一而协商未果。2016年6月，拆迁工作接近尾期，原告王祥昭又代表大家去项目拆迁办公室催问拆迁补偿之事，得到答复仍然是叫被拆迁人内部协商。后原告得知，拆迁办在2016年7月21日和被告王祥熙一人签了补偿协议，王祥熙得到了补偿安置。据说，拆迁办也即将给王祥华和王祥志两人给予补偿安置，而唯独对原告五人未给予补偿安置。
《合同法》第五十四条第一款规定，当事人可以撤销因重大误解订立的合同。因为五原告是被拆迁房屋的所有权人之一，从拆迁工作开始后五原告先后到拆迁办公司提交相关产权信息和资料以证实他们是房屋所有权人之一，也是被拆迁人之一。而第三人作为拆迁人委托的代办公司并未将真实情况向拆迁人重庆市地产集团通报，代办公司仅仅确定被告王祥熙是拆迁人，就与王祥熙签订拆迁安置补偿协议，属于重大误解行为，误以为被拆迁房屋所有权人只有王祥熙一个，而不知道还有原告五人等所有权共有人。同时该合同也显失公平，因为五原告也是共有的所有权人之一，该拆迁协议将五原告排除在被拆迁人之外是被拆迁房屋所有权人，只有被告王祥熙一人得到安置补偿，因此显失公平。《城市房屋拆迁管理条例》第四条明确规定：“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置”，“本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”以及该条例第十三条规定“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、拆迁过度方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。”还有《重庆市城市房屋拆迁管理条例》作出了相同和更为具体的规定。因此被拆迁人应当和被拆迁房屋的全部所有权人就安置拆迁补偿问题协商并签订协议。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，被告王祥熙（被拆迁人）与重庆汇恩房屋拆迁有限公司（拆迁代办单位）、重庆市地产集团（拆迁人）于2016年7月21日以各自名义签订了《十八梯片区房屋拆迁安置协议书》，对三方当事人的权利义务进行了约定，合同主体为王祥熙与重庆汇恩房屋拆迁有限公司、重庆市地产集团。现原告依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定以当事人因重大误解和显失公平订立合同为由请求撤销被告王祥熙与重庆汇恩房屋拆迁有限公司、重庆市地产集团订立的合同，诉请的基础法律关系为上述房屋拆迁安置补偿合同关系，但原告等人均非该合同的当事人，不属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的行使撤销权的主体。因此，原告起诉请求撤销被告王祥熙与重庆汇恩房屋拆迁有限公司、重庆市地产集团订立的《十八梯片区房屋拆迁安置协议书》，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。原告的该起诉，应予驳回。
《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”据此，原告等人诉请被告重庆市地产集团按照拆迁安置政策与原告等人签订房屋拆迁安置补偿合同，人民法院不应受理，原告应当按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王祥昭、王军、王祥惠、王祥明、刘静的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈卓
二〇一六年十二月十五日
书记员 黄萍