上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10647号
上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：张文均，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）：上海硕艾贸易有限公司，住所地上海市松江区沪松公路5050号北商务楼5楼505号。
法定代表人：林昇，总经理。
委托诉讼代理人：臧清源，上海鼎力律师事务所律师。
原审被告：广厦建设集团有限责任公司湖州分公司，营业场所浙江省湖州市太湖路389号。
负责人：吕典恺，总经理。
上诉人广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦集团）因与被上诉人上海硕艾贸易有限公司（以下简称硕艾公司）、原审被告广厦建设集团有限责任公司湖州分公司（以下简称湖州分公司）买卖合同纠纷一案,不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第3235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，并于同年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人广厦集团的委托诉讼代理人张文均，被上诉人硕艾公司的委托诉讼代理人臧清源到庭参加诉讼；原审被告湖州分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广厦集团上诉请求：撤销一审判决第三项，改判广厦集团、湖州分公司偿付硕艾公司截止2016年7月22日的违约金569,168.47元及以11,521,629元为基数，自2016年7月23日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率的1.3倍计算的违约金。
事实和理由：一、一审法院将《补充协议》作为判决的依据错误。该《补充协议》签订于2015年7月9日，适用于《补充协议》签订后的违约行为，然2015年7月9日之后双方未再进行交易，广厦集团和湖州分公司亦无任何违约行为。涉案货款系在《补充协议》之前所欠，应适用《钢材买卖合同》约定，按每日万分之五标准计算违约金。二、即便按照《钢材买卖合同》约定的违约金标准，仍然过高，应予调整。欠款造成硕艾公司的损失体现为利息的期待利益的丧失，应以同期贷款利息损失来确定，参照银行一至三年同期贷款利率4.75%计算，硕艾公司的损失应为437,821.90元。如存在利息损失以外的损失，硕艾公司应进行举证。根据合同法司法解释（二）第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，故广厦集团请求调整一审判决的违约金金额。
硕艾公司辩称，广厦集团的上诉理由不能成立。《补充协议》系对原《钢材买卖合同》条款的变更，故应适用原违约行为。违约金兼具惩罚性，广厦集团迟迟拒付货款，其要求调整违约金没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
湖州分公司未向本院作任何陈述。
硕艾公司于2015年12月向一审法院起诉请求：、一、解除湖州分公司与A公司（以下简称A公司）签订的《钢材买卖合同》、《补充协议》及硕艾公司与湖州分公司于2015年7月9日签订的《补充协议》；2、广厦集团、湖州分公司共同支付硕艾公司货款11,521,629元；3、广厦集团、湖州分公司共同支付硕艾公司截止2016年7月22日的违约金4,358,735.20元及以11,521,629元为基数，自2016年7月23日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的违约金。
一审法院认定事实：2014年7月1日，A公司作为供方、湖州分公司作为需方，双方签订编号为20140701的《钢材买卖合同》一份。合同约定：需方承建湖州市吴兴区西山社区二期工程，工程所需线材、盘螺、螺纹钢由供方作为唯一供货方；自合同签订之日起至2015年9月30日止所需各种建筑用钢材约6,000至7,000吨，供方根据需方要求分批供货；需方指定收货人为徐后存；结算方式为自首次送货签收日起至90天止为需方垫资钢材最高为2,000吨，90天为垫资期，垫资期满10天内需方支付70%货款给供方，剩余30%垫资货款于2015年9月30日前全部付清，90天后所送的钢材款每月最后一天结算，次月5日内全部付清，以此类推至2015年9月30日前全部付清；需方不按合同约定支付任何一期货款，供方有权停止供货，并选择单方解除或继续履行合同，但该权利并不妨碍供方追索所欠货款及违约金，并从逾期之日起需方应承担所欠货款及违约金，以天计算，每天支付万分之五违约金给供方。案外人郑某作为湖州分公司项目代理人在上述合同上签字，并加盖了湖州分公司的印章；A公司法定代表人在上述合同上签字，并加盖了印章。
2015年3月1日，A公司与湖州分公司签订《补充协议》。协议约定：原合同收料员增加吕某和庞某，但自2015年3月1日起，湖州分公司仅认可吕某签字确认的钢材数量；由于实际供货量超出原合同约定，原合同所签订的钢材数量约6,000至7,000吨，变更为约10,000吨。
2015年5月7日，硕艾公司、湖州分公司及A公司签订《补充协议》，协议约定：就编号为20140701的《钢材买卖合同》项下A公司应享有的权利、义务，自本协议签订之日起全部转于硕艾公司享有并承担，湖州分公司予以同意；三方确认本补充协议与原协议具有同等效力，其他条款按上述钢材买卖合同履行。
2015年7月9日，硕艾公司与湖州分公司签订《补充协议》，将编号为20140701的《钢材买卖合同》第八条第二款修改为“需方不按合同约定支付任何一期货款，供方有权选择单方解除或继续履行合同，但该权利并不妨碍供方追索全部货款及违约金，并需方应从违约之日起，按全部拖欠货款的月百分之二向供方支付违约金，直至清偿之日止”。
自2014年7月2日起至2015年7月8日，硕艾公司共向湖州分公司供应价值为19,521,629元的钢材。硕艾公司共收到货款8,000,000元，分别于2014年11月1日收到货款1,000,000元，于2014年12月9日收到货款5,000,000元，于2015年4月29日收到货款2,000,000元。
一审法院认为：湖州分公司与A公司签订的《钢材买卖合同》、《补充协议》，硕艾公司与湖州分公司、A公司签订的《补充协议》，及硕艾公司与湖州分公司签订的《补充协议》均系当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，故应确认其合法有效，当事人均应按约享有并履行各自的权利和义务。根据硕艾公司、A公司及湖州分公司签订的《补充协议》的约定，A公司将其在《钢材买卖合同》中的权利义务概括转让给硕艾公司，故应由硕艾公司继受上述《钢材买卖合同》中供方的所有权利和义务。根据已查明的事实，湖州分公司至今尚欠硕艾公司货款11,521,629元未付，故硕艾公司按约要求解除《钢材买卖合同》及相应《补充协议》的诉讼请求，并无不当，一审法院予以支持。湖州分公司除应偿付硕艾公司上述货款外，其还应按约支付硕艾公司违约金。因湖州分公司不具有法人资格，故其民事责任应由广厦集团承担。审理中，广厦集团、湖州分公司表示同意共同支付硕艾公司货款及违约金，因此系当事人的真实意思表示，并无不当，故一审法院予以准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十三条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，于2016年8月8日判决：一、解除湖州分公司与A公司签订的编号为20140701的《钢材买卖合同》、《补充协议》及硕艾公司与湖州分公司于2015年7月9日签订的《补充协议》；二、湖州分公司、广厦集团于判决生效之日起十日内偿付硕艾公司货款11,521,629元；三、湖州分公司、广厦集团于判决生效之日起十日内偿付硕艾公司截止2016年7月22日的违约金4,332,154.58元及以11,521,629元为基数，自2016年7月23日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的违约金。一审案件受理费117,098元、财产保全费5,000元，合计诉讼费122,098元，由硕艾公司负担175元，由湖州分公司、广厦集团负担121,923元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议：一是涉案货款逾期支付应适用原《钢材买卖合同》约定的违约金标准，还是适用2015年7月9日《补充协议》约定的违约金标准；二是一审法院判决的违约金是否过高。
湖州分公司与硕艾公司于2015年7月9日签订的《补充协议》约定，将编号20140701《钢材买卖合同》第八条第二款修改为“需方不按合同约定支付任何一期货款，供方有权选择单方解除或继续履行合同，但该权利并不妨碍供方追索全部拖欠货款及违约金，并需方应从违约之日起，按全部拖欠货款的月百分之二向供方支付违约金，直至清偿日止。该《补充协议》系对原《钢材买卖合同》中违约金条款的变更，协议没有特别约定变更后的违约金条款仅适用于《补充协议》签订后新的违约行为，故应适用于湖州分公司在原《钢材买卖合同》项下所有逾期支付货款的违约行为。广厦集团主张该《补充协议》仅适用于《补充协议》签订后的违约行为，与该协议约定不符，故本院对其该项上诉理由不予采纳。
关于一审判决的违约金是否过高。当事人双方经过平等协商、自主选择达成的有效违约金条款，目的在于提前明确违约责任、保障合同正常履行，任何一方当事人均应恪守。违约金具有双重功能，其与实际损失相等的部分体现为对守约方的补偿性功能，超出实际损失的部分体现为对违约方的惩罚性功能。人民法院在违约方对合同约定的违约金明确提出调整请求时，应当依法审慎地来调整违约金。本案中，湖州分公司与硕艾公司在《补充协议》中约定“需方应从违约之日起，按全部拖欠货款的月百分之二向供方支付违约金，直至清偿日止”，该约定的违约金并不明显过高。一审法院根据公平、诚实信用原则，结合涉案《钢材买卖合同》的实际履行情况等因素，判决广厦集团和湖州分公司按该违约金标准偿付硕艾公司违约金，并无不当。
综上所述，广厦集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费116,923元，由上诉人广厦建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 朱国华
审判员 韩朝炜
二〇一六年十二月二十六日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。