辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终2676号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。
负责人：王浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：包海燕，辽宁弘扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振伟，辽宁弘扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁某某，男。
委托诉讼代理人：刘莹，海城市正清法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：秦某某，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人鲁某某、秦某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初5465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财险公司上诉请求：撤销一审判决，对鲁某某伤残等级重新鉴定后依法改判，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决采信的伤残等级鉴定意见违反法律规定，应依法重新鉴定，具体内容包括以下几点：1、一审采信的伤残等级鉴定意见书适用标准错误；2、一审采信的伤残等级鉴定意见书鉴定结论依据明显不足；3、一审采信的伤残等级鉴定意见书用于鉴定的检材未经过质证。二、鲁某某及其母亲均是农村户口，对一审法院判令的残疾赔偿金、误工费和被扶养人生活费的标准均有异议。三、诉讼费不属于上诉人的理赔范围，一审判决判令由上诉人负担诉讼费错误。
被上诉人鲁某某辩称：服从原判。
被上诉人秦某某未到庭答辩。
被上诉人鲁某某向一审法院起诉请求：要求赔偿医疗费50180.67元、误工费46611.12元、护理费24146.36元、伙食补助费18200元、残疾赔偿金124504元、被抚养人生活费7186元、交通费2000元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费4589元，各项损失共计287737.15元。
一审法院认定事实：2016年1月22日13时，李某驾驶秦某某所有的辽C518**号奥迪车牌小型客车，由南向北行驶至海城市冉家桥路段时，与鲁某某同向骑行的电动车自行车相撞，致两车损坏，鲁某某受伤。该起事故经海城市公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》认定，驾驶人李某负事故全部责任，鲁某某无责任。辽C518**号奥迪车牌小型客车在平安财险公司投保了交强险及商业险，商业险赔偿限额50万元，事故发生在保险期内。鲁某某受伤后被送至海城市正骨医院进行救治，经住院治疗182天后出院，诊断为：左腓骨上1/3闭合粉碎性骨折合并腓总神经损伤、右侧额、颞顶区慢性硬膜下血肿、枕部头皮下血肿、第一腰椎右侧横突骨折等症，住院期间一级护理7天，其余均为二级护理。共花费医疗费50180.67元。鲁某某起诉后向该院提出申请，要求对鲁某某有无精神病及与此次交通事故有无因果关系进行鉴定，并对鲁某某的伤残等级进行鉴定，经该院委托，沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所于2017年1月12日出具《司法鉴定意见书》一份，结论为：1、被鉴定人患有脑外伤所致精神障碍（边缘智力、器质性人格改变）；2、其所患精神疾病与此次交通事故致伤之间存在因果关系。2017年1月24日，沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所再出具《司法鉴定意见书》一份，结论为：鲁某某头部的伤残程度为九级。鲁某某共花费检定费用4589元。因该起事故鲁某某损失拖车施救费320元。鲁某某受伤前与其妻子杜宏伟在坐落于海城市兴海管理区站前街站北委C02-66-744号ＸＸ所有的房屋内经营海城市兴海区顺喜源超市。鲁某某母亲白素荣生于1938年10月21日，至鉴定时年满79周岁，共育有子女三人。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，鲁某某因交通事故受伤造成各项经济损失，其要求义务人赔偿符合相关法律规定，该院对其诉讼请求合理部分予以支持。平安财险公司系辽C518**号奥迪车交强险、商业险保险单位，故鲁某某的经济损失首先应由平安财险公司在交强险保险限额内先行对鲁某某赔偿，超出部分由其在商业险赔偿限额内予以赔偿。关于平安财险公司提出的重新鉴定申请，因鲁某某在庭审中举示并经质证的鉴定报告系经鲁某某申请，该院随机委托具有资质的鉴定机构作出的，而且在选定鉴定机构之前及鉴定过程中均已经通知平安财险公司和秦某某，其未到场参与鉴定过程，提出适用意见，却在本案审理过程中提出重新鉴定申请于法无据，故对其重新鉴定申请不予准许，对其提出的适用标准错误的辩解该院亦不予采信。关于鲁某某主张的误工费46611.12元，平安财险公司和秦某某辩称鲁某某要求362天误工费没有事实和法律依据，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。又因鲁某某提供了事故发生至2016年9月24日连续的误工诊断，该院对误工天数247天予以确认，依据鲁某某所从事的批发零售行业标准，认定误工费为46999元/年÷365天×247天=31803.72元。平安财险公司和秦某某未提供相反证据，故对其辩解不予采信。关于鲁某某主张的交通费2000元，其未能提供有效证据，但鉴于事故实际发生，交通费为鲁某某必然损失，结合鲁某某住院天数，该院确认鲁某某交通费损失为1000元。关于鲁某某主张的车辆损失，没有提供任何证据，该院不予支持。其余鲁某某要求的各项损失，符合法律规定，该院一并予以支持。根据以上论述，该院确定鲁某某因此次交通事故而导致的全部损失为269929.75元（其中医疗费50180.67元、住院伙食补助费100元×182天=18200元、住院期间护理费128.76元/天×182天+101.72元/天×7天=24146.36元、误工费31803.72元、残疾赔偿金31126元/年×20年×20%=124504元、鉴定费4589元、被抚养人生活费21557元/年×5年×20%÷3=7186元、交通费1000元、拖车施救费320元、精神损害抚慰金8000元），由平安财险公司在保险限额内承担赔偿责任。据此判决：一、中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后10日内赔偿鲁某某各项经济损失269929.75元；二、驳回鲁某某的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5617元，由中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担5269.4元，鲁某某承担347.6元。此款鲁某某已经垫付5269.4元，中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司须在履行本判决确定的给付义务时，加付此款给鲁某某。
本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、沈阳医学院法医司法鉴定所出具的（2017）沈医临鉴字第39号鉴定意见书能否作为证据采信；二、一审法院关于鲁某某的误工费标准和残疾赔偿金（含鲁某某母亲被扶养人生活费）标准的认定是否正确；三、诉讼费是否属于平安财险公司的理赔范围。就上述争议焦点问题，本院分述如下：
一、关于沈阳医学院法医司法鉴定所出具的（2017）沈医临鉴字第39号鉴定意见书能否作为证据采信的问题
首先，关于平安财险公司提出的司法鉴定适用标准问题。2017年1月1日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布《人体损伤致残程度分级》（以下简称“新标准”）开始实施。但是该“新标准”对于开始实施的具体含义没有作出明确规定。根据法不溯及既往原则，适用“新标准”进行伤残评定对象应是在2017年1月1日之后发生的人身损害。本案中，虽然沈阳医学院法医司法鉴定所进行司法鉴定和出具鉴定结论的时间为2017年1月24日，但是鲁某某于2016年1月22日因本案交通事故受伤，于2016年9月18日向一审法院提起诉讼要求赔偿并提出伤残等级鉴定申请，故沈阳医学院法医司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》评定鲁某某的伤残等级并无不当。其次，关于平安财险公司提出的司法鉴定结论依据不足问题。沈阳医学院法医司法鉴定所出具的（2017）沈医临鉴字第39号鉴定意见书已经明确写明鲁某某因本起交通事故受伤，其中脑外伤后经沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所鉴定，遗留精神障碍（边缘智力、器质性人格改变），该表述大致符合《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》gb18667-2002之4.9.1a的规定的表述，故鉴定机构据此作出鲁某某头部伤残为九级的鉴定结论依据充分，并无不当。再次，关于平安财险公司提出的司法鉴定检材未经质证的问题。本案司法鉴定依据的病志检材已经庭审质证程序并无不当，平安财险公司提出的司法鉴定需要邻居、亲友证明鲁某某受伤前后精神状态不同的主张于法无据，不能成立。
二、一审法院关于鲁某某的误工费标准和残疾赔偿金（含鲁某某母亲被扶养人生活费）标准的认定是否正确的问题
鲁某某与其母亲白素荣均为居民户口，且鲁某某在一审时提供了海城市兴海区顺喜源超市的营业执照、房主证明和房主身份证复印件、房产证复印件、社区证明和派出所证明等证据证明其交通事故受伤之前与妻子居住在城镇并且收入来源于城镇的事实，一审法院据此按照批发零售业的行业收入标准认定其误工费和按照城镇标准支持其残疾赔偿金正确。又因被抚养人生活费标准按照抚养人标准来确定，故一审法院按照城镇标准计算鲁某某母亲的被扶养人生活费正确。
三、关于诉讼费是否属于平安财险公司理赔范围的问题。
《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中平安财险公司并未举证证明其与投保人在保险合同中约定诉讼费不属于理赔范围，故一审法院判令平安财险公司承担本案诉讼费并无不当。
综上所述，平安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5349元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 岩
审判员 杨向东
审判员 郭 盈
二〇一七年十月十七日
书记员 张紫玫