北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01389号
上诉人（原审原告）杨士奎，男，1961年3月15日出生。
委托代理人杨相军，北京新展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王敬民，男，1979年5月4日出生。
委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
原审第三人孔长青，男，1961年2月6日出生。
上诉人杨士奎因土地租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第16210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨士奎在原审法院诉称：我与第三人孔长青于2010年7月26日与王敬民签订了《房屋及土地使用权租赁合同书》（以下简称合同），合同约定我与孔长青出租给王敬民位于北京市通州区马驹桥镇×村土地共计10亩，每年租金共计140000元，自2011年4月1日起至2023年3月30日止，合同签订后，王敬民仅支付过1年租金。现要求解除双方签订的合同，王敬民支付2014年4月1日起至2014年9月的租金共计70000元，并承担本案诉讼费用。
王敬民在原审法院辩称：杨士奎的主体不适格，出租方两人，杨士奎只是其中之一，单独要求解除合同主体不适格。杨士奎要求解除合同的理由不充分，我一直在支付租金，只是将租金支付给孔长青了，而孔长青和杨士奎为共同出租人，任何一方收取租金都视为我已经履行了交付租金的义务。合同也没有约定欠付租金便可以解除合同，杨士奎也没有向我催要，故不同意杨士奎的诉讼请求。
第三人孔长青经原审法院合法传唤未到庭，亦未答辩。
原审法院经审理后认为：承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，根据双方所签房屋及土地使用权租赁合同的约定，王敬民每年应当向杨士奎、第三人孔长青交纳租金140000元，（2013）通民初字第09692号民事判决书已经确认杨士奎、孔长青承租的位于北京市通州区马驹桥镇×村的41亩土地的出租租金收益双方各占百分之五十的份额，因此杨士奎作为出租人之一，要求王敬民向其支付涉案土地2014年4月至2014年9月期间租金的诉讼请求合理。但因已确定杨士奎只享有上述租金收益的百分之五十份额，而杨士奎又未能提供有效证据证明孔长青已退出租赁关系并明示本应由其享有百分之五十的租金收益转由杨士奎享有，故杨士奎要求王敬民支付本应由孔长青享有的百分之五十的租金份额的诉讼请求依据不足，法院不予支持。王敬民虽提供证明称孔长青自愿与金信公司解除土地租赁合同，但并未提供证据证明该份文字系孔长青书写，也未证明文字中所述土地租赁合同与本案的合同有关联性，更未证明孔长青愿意解除本案中与王敬民签订的合同，故杨士奎单独要求解除与王敬民的合同的诉讼请求依据不足，法院亦不予支持。王敬民称已将全部租金给付孔长青，并提供了租金收条，虽本案无法确认该收条的真伪，但本案王敬民在知道杨士奎与孔长青的合伙份额，并在（2014）通民初字第6267号一案判决其应向杨士奎支付百分之五十租金的情况下，仍将本案租金全部支付给孔长青一人的行为显然有违诚实信用原则，故对其主张不应再向杨士奎支付租金的辩解意见，法院不予采信。据此，原审法院判决如下：一、王敬民支付杨士奎二零一四年四月至二零一四年九月期间的租金人民币三万五千元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回杨士奎的其他诉讼请求。
判决后，杨士奎不服，上诉至本院，请求依法改判：解除杨士奎与王敬民签订的《土地租赁合同》；王敬民支付杨士奎另一半的租金3.5万元。杨士奎的上诉理由是：一审认定事实存在漏洞，杨士奎曾向王敬民发送了解除合同通知书，但是一审判决并未提及。在已有判决要求王敬民向杨士奎支付租金后，王敬民依然向孔长青支付租金，显然是故意为之。通过我方提交的孔长青自愿退出租赁关系的证据也可以看出，孔长青与北京金信食用菌有限公司法定代表人系亲兄弟关系，他们和王敬民联合起来准备将杨士奎排挤出租赁关系。
王敬民辩称：同意一审判决。
孔长青未对一审判决发表意见。
经审理查明：2010年，杨士奎及第三人孔长青共同与北京金信食用菌有限公司（以下简称金信公司）签订《房屋及土地使用权租赁合同》，孔长青、杨士奎从金信公司承租土地共计41亩，房屋及土地位于北京市通州区马驹桥镇×村，该合同约定了双方的权利义务等相关内容。2011年4月，杨士奎、孔长青与王敬民签订合同，约定将上述土地中的10余亩出租给王敬民使用，租赁期限自2011年4月1日至2023年4月30日。该合同约定租金为年付，先付后用，该土地10余亩年租金共计140000元。此外，该合同还约定了其他相关内容。合同签订后，双方即开始实际履行。王敬民交纳了第一年即2011年4月至2012年3月期间的租金140000元。
2013年6月，杨士奎以合同纠纷为由将孔长青起诉至原审法院，要求确认其与孔长青双方合伙出租土地（自金信公司处承租的41亩土地）的收益各占50%。原审法院经审理于2013年11月4日作出（2013）通民初字第9692号民事判决，判决确认杨士奎与孔长青承租的位于北京市通州区马驹桥镇×村的41亩土地的出租租金收益双方各占百分之五十的份额。双方均未提起上诉，该判决已发生法律效力。
2014年3月，杨士奎以土地租赁合同纠纷为由将王敬民起诉至原审法院，要求王敬民支付2012年4月1日起至2014年3月31日期间的租金共计280000元及利息。原审法院经审理于2014年6月13日作出（2014）通民初字第6267号民事判决书，判决王敬民给付2012年4月至2014年3月租金共计140000元，现该判决已发生法律效力。
本案原审审理过程中，王敬民提交了收条一张，内容为“今收到王敬民后十亩地租金14万元整。”收款日期为2014年8月23日，收款人落款处为“孔长青”。杨士奎称对该收条的真实性及王敬民的证明目的均不予认可。
上述事实，有房屋及土地使用权租赁合同、（2014）通民初字第6267号判决书、案件受理通知、通知书、邮件回单、（2013）通民初字第09692号民事判决书、租金收条、收据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：综合当事人的诉辩主张及查明的事实，本案的争议焦点有二。其一是涉诉的《房屋及土地使用权租赁合同》能否解除；其二是如何确定王敬民应向杨士奎支付的租金标准。
对于第一个争议焦点，涉诉合同的签订主体一方为杨士奎、孔长青，另一方为王敬民。在孔长青并未主张合同解除的前提下，杨士奎单方主张解除涉诉合同缺乏法律依据。一审法院综合合同的履行情况及合同主体，判决不予支持杨士奎要求解除合同的请求，并无不当。
对于第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》明确规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，王敬民作为涉诉土地的租赁使用者，应当按照双方所签订的合同交纳相应的租金。依照双方合同中的约定，孔长青、杨士奎有权收取相应的租金。但鉴于孔长青、杨士奎对于涉诉土地的租金收益已经生效判决确认各自享有百分之五十的份额，且王敬民已知晓上述事实，故一审法院确定王敬民向杨士奎支付的租金数额并无不当。关于杨士奎上诉称孔长青已经退出涉诉租赁关系，当由其收取全部的租金一节，杨士奎并未提供充分的证据证明上述情况的存在，且亦缺乏其有权收取全部租金的法律基础。故对于杨士奎的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费775元，由杨士奎负担387.5元（已交纳）；王敬民负担387.5元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费70元，由杨士奎负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 张 羽
代理审判员 史智军
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈 振