山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初2546号
原告：商河县第三建筑公司有限公司，住所地：山东省商河县。
法定代表人：史桂元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苑晓敏，商河明润法律服务所法律工作者。
被告：商河县经济和信息化局，住所地：山东省商河县。
法定代表人：王会刚，该局局长。
委托诉讼代理人：王增辉，男，商河县经济和信息化局副局长。
委托诉讼代理人：何德宝，山东商诚律师事务所律师。
原告商河县第三建筑公司有限公司与被告商河县经济和信息化局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。商河县第三建筑公司有限公司的委托诉讼代理人苑晓敏，商河县经济和信息化局的委托诉讼代理人王增辉、何德宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商河县第三建筑公司有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令商河县经济和信息化局向商河县第三建筑公司有限公司偿还工程欠款270000元及利息（自起诉之日至还清欠款日，按同期银行贷款利率计算）；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：商河县第三建筑公司有限公司在2009年为济南金马利装饰安装有限公司及商河县经贸局建设住宅楼，完工后按照县委工作组的要求由两欠款单位负责偿还300000元，2009年11月17日两欠款单位与商河县第三建筑公司有限公司达成还款计划，约定在“2010年8月底前还清此欠款，如到期还不清，由商河县经济贸易局（现变更名称为商河县经济和信息化局）负责偿还。”约定到期后两单位均没有偿还欠款，经催要商河县经济和信息化局仅偿还30000元，之后没有再还款。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。
商河县经济和信息化局辩称，第一，商河县经济和信息化局并不欠商河县第三建筑公司有限公司工程款，原商河县经贸局是与济南金马利装饰有限公司签订的工程承包合同，商河县经贸局并未参与该合同。涉案工程竣工后，因部分居民上访，商河县县委县府专门为此成立了工作组，工作组查明商河县金马利安装有限公司欠商河县第三建筑公司有限公司工程款30万元。在工作组要求下，商河县经贸局为上述公司所欠商河县第三建筑公司有限公司的工程款做了担保。第二，还款保证计划是2009年11月17日经商河县第三建筑公司有限公司及商河县经贸局双方签字确认，至今已远超过《担保法》及相关司法解释规定的担保期限；故，商河县经济和信息化局对商河县第三建筑公司有限公司主张的上述欠款不应承担任何偿还责任。第三，商河县第三建筑公司有限公司及商河县经贸局之间达成保证协议，是应商河县县委县府工作组的要求而为之，商河县经贸局对此自身不存在任何过错。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院确认的证据，认定事实如下：
2009年11月17日，济南金马利装饰安装有限公司与原商河县经贸局为商河县第三建筑公司有限公司出具《还款计划》一份，该《还款计划》载明：“济南金马利装饰安装有限公司及商河县经贸局建住宅楼欠商河县第三建筑公司有限公司工程款叁拾万元，经协商定于2010年8月底前还清此款，如到期还不清，由商河县经贸局负责偿还。两方签字盖章后生效，并具有法律效力。济南金马利装饰安装有限公司（盖章）白泉宾签字商河县经贸局（盖章）段守升签字二〇〇九年十一月十七日”。
商河县第三建筑公司有限公司主张，2012年1月商河县经济和信息化局偿还其公司工程款30000元。
另查明，根据中共商河县委、商河县人民法院商发[2010]4号文件，组建县经济和信息化局，将县经济贸易局的职责、县对外贸易经济合作局的行政职责、县贸易服务局的行政职责，以及有关部门的信息化管理职责，整合划入县经济和信息化局。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案双方当事人争议的焦点问题为：一、涉案《还款计划》中商河县经贸局是共同还款人还是保证人；二、商河县第三建筑公司有限公司主张的利息问题。
关于焦点问题一、涉案《还款计划》中商河县经贸局是共同还款人还是保证人。
商河县第三建筑公司有限公司主张，2009年，案外人济南金马利装饰有限公司与商河县经贸局在同一地址上分别为其各自职工建住宅楼。商河县第三建筑公司有限公司为两单位的上述工程承建并进行了工程施工。工程快竣工时，因建材价格上涨及工程设计图纸的变更等诸多原因导致工程款不足，商河县第三建筑公司有限公司垫付部分工程款后，无力继续进行垫付，不得不停工。此后，因工程涉及的居民上访，商河县县委县府成立工作组，工作组进驻工地并处理问题。经工作组调解，工程款进行了清算后，济南金马利装饰有限公司与商河县经济和信息化局就欠原告的工程款与原告签订了《还款计划》。
商河县经济和信息化局主张，对商河县第三建筑公司有限公司提交的《还款计划》真实性无异议，但涉案工程的建设工程施工合同的相对方是商河县第三建筑公司有限公司与济南金马利装饰公司，而非商河县第三建筑公司有限公司与商河县经济和信息化局。涉案工程是济南金马利公司开发的，并非商河县经贸局开发，只是商河县经贸局的部分职工在涉案工程购买有住宅，住宅楼购买人员也并非全是被告职工。同时，通过该证据可以清楚看出济南金马利装饰公司及商河县经贸局住宅楼欠款300000元，是商河县第三建筑公司有限公司与济南金马利公司签订还款计划，商河县经贸局并未与商河县第三建筑公司有限公司签订协议，商河县经贸局只是对金马利公司的还款义务进行了担保。
本院认为，保证是指保证人和债权人以书面形式订立约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。另根据《中华人民共和国担保法》第八条规定，国家机关不得为保证人，故认定商河县经济和信息化局是否应承担还款责任，关键是看商河县经贸局是共同还款人还是担保人：
据商河县第三建筑公司有限公司提交的《还款计划》中记载，济南金马利装饰安装有限公司及商河县经贸局建住宅楼欠商河县第三建筑公司有限公司工程款叁拾万元，经协商定于2010年8月底前还清此款。该还款计划中并没有明确涉案的300000元工程款是由济南金马利装饰安装有限公司偿还。结合该《还款计划》中后半部分记载的“如到期还不清，由商河县经贸局负责偿还”，应理解为涉案工程款的付款方为济南金马利装饰安装有限公司及商河县经贸局，若济南金马利装饰安装有限公司及商河县经贸局在2010年8月底前未还清此款，则由商河县经贸局负责。由此可以认定商河县经贸局是共同还款人而非担保人。
2、商河县第三建筑公司有限公司主张，2009年，案外人济南金马利装饰安装有限公司与商河县经贸局在同一地址上分别为其各自职工建住宅楼。商河县第三建筑公司有限公司为两单位的上述工程承建并进行了工程施工。商河县经济和信息化局主张，涉案工程的建设工程施工合同的相对方是商河县第三建筑公司有限公司与济南金马利装饰公司，而非商河县第三建筑公司有限公司与商河县经贸局。本院认为，本案中，无论商河县经贸局是否是涉案工程的发包方，因济南金马利装饰安装有限公司与商河县经贸局共同为商河县第三建筑公司有限公司出具《还款计划》，故商河县经贸局不能免除还款责任。
3、商河县第三建筑公司有限公司提交的案外人胥广平的《购房协议书》、购房款《收据》主张商河县经贸局有还款责任。本院认为，根据胥广平的《购房协议书》、购房款《收据》可知，虽最终出具购房款收据的是济南金马利装饰安装有限公司，但胥广平系与商河县经贸局签订的《购房协议书》，且通知业主缴纳购房款的亦系商河县经贸局，业主也已将购房款交付商河县经贸局，至于由谁出具购房款收据并非由业主决定。
综上，本案中应认定商河县经贸局为共同还款人，因商河县经贸局已经整合成立商河县经济和信息化局，且商河县第三建筑公司有限公司认可商河县经济和信息化局已偿还其公司工程款30000元，故商河县经济和信息化局应偿还商河县第三建筑公司有限公司剩余工程款270000元。
关于焦点问题二，商河县第三建筑公司有限公司主张的利息问题。
商河县第三建筑公司有限公司主张因商河县经济和信息化局欠付的工程款均是其通过银行贷款垫付，故商河县经济和信息化局应承担因不及时偿还工程款而给商河县第三建筑公司有限公司造成经济损失并支付相应的利息。利息计算方式为以工程款270000元为基数，自本案起诉之日起计算至欠款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。商河县经济和信息化局主张从《还款计划》中可以看出，还款责任主体并不明确，且商河县第三建筑公司有限公司当庭陈述与该还款计划载明内容不一致。对该笔欠款，商河县经济和信息化局仅是担保人，而非债务人，且已超过保证期限。故本单位不应偿还商河县第三建筑公司有限公司上述工程款及利息。本院认为，因《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。故商河县第三建筑公司有限公司主张自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率，由被告向原告支付利息，并无不当。关于利息的截止时间，应为本判决生效之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告商河县经济和信息化局于本判决生效后十日内偿还原告商河县第三建筑公司有限公司工程欠款270000元及利息（利息以工程款270000元为基数，自2016年11月4日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由被告商河县经济和信息化局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 倩
审 判 员 刘丰利
人民陪审员 王福喜
二〇一七年七月十二日
书 记 员 张 洁