广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陆民初字第631号
原告温廷原，农民。
委托代理人温锦新，农民。
被告温廷海，农民。
被告温廷金，农民。
被告温佰旺，农民。
被告温汉云，农民。
委托代理人王洪，广西桂立恒律师事务所律师，执业证号：14509199110326505。
原告温廷原诉被告温廷海、温廷金、温佰旺、温汉云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成由审判员林剑波担任审判长，审判员吕建新和人民陪审员丘焕参加的合议庭，于2015年8月14日和2015年9月28日公开开庭进行了审理。书记员罗丹丹担任记录。原告温廷原、被告温廷海、温廷金、温佰旺的委托代理人王洪到庭参加2015年8月14日、2015年9月28日的诉讼，原告温廷原的委托代理人温锦新、被告温廷海、温佰旺到庭参加2015年9月28日的诉讼，被告温汉云未到庭参加2015年8月14日、2015年9月28日的诉讼。本案现已审理终结。
原告温廷原诉称，其父亲温朝朋在1987年与本村民小组村民温朝伍兑换0.26亩土地，兑换之后，其父亲温朝朋于1990年办理了集体土地建设用地使用证，证号为：陆集建（1990）字第12021312号。2000年原告在该土地上兴建住宅，余下的边角地建两个猪栏、一个厕所，建好后原告一直在使用。2015年1月2日上午10时左右，被告温廷海、温廷金、温佰旺、温汉云强行拆除了原告长期使用的两个猪栏、一个厕所，事情发生后，经本村村民委员会、横山镇司法所主持调解，未达成调解协议。四被告的行为，直接造成原告的经济损失12000元，请求法院判决四被告共同赔偿原告的经济损失12000元。
原告温廷原对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的基本身份情况及诉讼主体资格；2、陆集建（1990）字第12021312号集体土地建设用地使用证，证明四被告强行拆除原告的三间房屋是在该集体土地建设用地使用证上兴建的；3、2015年1月2日陆川县横山镇高冲村民委员会调查材料，证明原告温廷原在旦干山坡所建的二层水泥楼房旁边的猪栏屋的土地是和本村村民温朝伍以前对换的；4、2015年1月6日陆川县横山镇高冲村民委员会出具给横山司法所关于高冲村马善排村民小组温廷原与范秀芳拆屋的情况汇报，证明陆川县横山镇高冲村马善排村民小组温廷原水泥楼房旁长期使用的猪栏和厕所于2015年1月2日上午约10时被温廷海、温廷金、温佰旺强行拆除后，经本村民委员会调解无法达成和解协议的事实。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，四被告没有拆除原告的两个猪栏、一个厕所，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内未提供任何证据。
原告于2015年4月29日提出评估鉴定申请，2015年5月5日本院通过玉林市中级人民法院司法技术管理室委托广西望泰价格评估有限公司对原告被拆除的两个猪栏、一个厕所所造成的经济损失进行价格评估。2015年7月7日广西望泰价格评估有限公司作出桂望泰（2015）K07005号价格评估结论书，价格评估结论：价格评估标的评估价格为人民币2937元，供委托方参考。
2015年8月14日被告温廷海、温廷金、温佰旺母亲范秀芳到本庭反映：原告温廷原三、四年前在其土地上建了两间猪栏、一间厕所时，双方发生了争吵，范秀芳责问原告为何在范秀芳土地上建房，原告夫妻说等范秀芳需要建房子时再拆除房屋还地给范秀芳。2014年12月27日、28日范秀芳儿媳陈妳、范丽敏与原告妻子覃美笑协商拆除两间猪栏、一间厕所退还土地的事，当时覃美笑同意拆屋还地，第二天原告反悔，过了四、五天，被告温廷海、温廷金、温佰旺把原告一直使用的两间猪栏、一间厕所拆除。拆除后，原告向陆川县横山镇高冲村民委员会，陆川县横山镇司法所要求处理，未果。
经过开庭质证，原告对广西望泰价格评估有限公司作出的桂望泰（2015）K07005号价格评估结论书有异议，认为该评估机构对其三间房屋评估，没有计算材料运输费及人工费。对2015年8月14日范秀芳向本庭反映的情况部分有异议，认为“温廷海、温廷金、温佰旺拆除原告两间猪栏屋、一间厕所及原告建成两间猪栏、一间厕所后一直在使用”是事实，其它都不是事实。
被告对原告提供的证据1没有异议；对证据2，认为该证据不能证明原告的诉讼主张；对证据3，认为该证据没有兑换土地的时间，也无法确认“温朝伍”的签名是其本人书写，故该证据缺乏证据的真实性，合法性和关联性；证据4证明被告温廷海、温廷金、温佰旺强行拆除原告三间房屋，与原告的诉状不一致。
被告对广西望泰价格评估有限公司作出的桂望泰（2015）K07005号价格评估结论书有异议，认为：1、评估报告中以时间2015年1月2日为拆除时间，且以该时间为价格基准日，没有依据，2、该建筑物原状不详，所作的描述，没有任何依据反映；3、对评估的标的物，没有根据证实就是本案原告主张的三间被拆除房屋，对于鉴定的价格是否合理由法院认定。
被告对2015年8月14日范秀芳向本庭反映的情况有异议，认为范秀芳说被告温廷海、温廷金、温佰旺拆除原告两间猪栏屋、一间厕所不是事实，原告的房屋是被雨水淋湿倒塌的，其它是事实。
本院认为，原告提供的证据2、3与本案原告主张其被被告拆除的两间猪栏、一间厕所的权属来源有关联性，可作为定案的依据；原告提交的证据4与本案其他证据相印证，符合证据的真实性、客观性、关联性，本院予以认定。
广西望泰价格评估有限公司作出的桂望泰（2015）K07005号价格评估结论书的价格评估结论依据方法为成本法和市场法，价格评估的价格基准时间、标的物的状态与本案的相关证据相联系，符合证据的客观性、真实性，可作为定案的参考依据。原告提出的异议没有根据，被告提出的异议不符合事实，且原、被告双方均未对该价格评估结论提出重新评估的申请，故本院对该评估结论予以认定。
范秀芳系被告温廷海、温廷金、温佰旺母亲，其向本庭反映被告温廷海、温廷金、温佰旺拆除原告两间猪栏屋、一间厕所，与本案其它证据相印证，符合证据的关联性、客观性、真实性，本院应予以认定。
综合全案的证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告温廷海、温廷金、温佰旺于2015年1月2日共同强行拆除原告一直使用的位于陆川县横山镇高冲村马善排村民小组原告现居住的砖混结构房屋西侧的两间猪栏屋、一间厕所；被告温汉云未参与拆除。原告温廷原在其房屋被拆除后向陆川县横山镇高冲村民委员会、陆川县横山镇司法所反映，要求处理，陆川县横山镇高冲村民委员会、陆川县横山镇司法所接案后召集双方进行调解，未达成调解协议。2015年3月30日原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿其遭受的经济损失12000元。2015年4月29日原告申请对被拆除的三间房屋进行价格评估。2015年5月5日本院通过玉林市中级人民法院依规委托广西望泰价格评估有限公司对原告温廷原被拆除的三间房屋进行价格评估。2015年7月7日广西望泰价格评估有限公司作出桂望泰（2015）K07005号价格评估结论书，价格评估结论：价格评估标的评估价格为人民币2937元，供委托方参考，评估费为2000元。
本院认为，被告温廷海、温廷金、温佰旺无法律依据，共同强行拆除原告温廷原的三间房屋，三被告的过错行为侵害了原告温廷原的民事权益，造成原告温廷原直接经济损失，已构成共同侵权行为，原告要求赔偿符合法律规定，三被告应共同承担全部过错责任，连带赔偿原告温廷原的经济损失2937元。被告温汉云没有参与拆除原告的房屋，不承担侵权责任；原告要求被告赔偿经济损失12000元没有事实和法律依据，超出2937元部分本院不予支持。评估鉴定费用2000元是诉讼费用的范畴，应由败诉方负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温廷海、温廷金、温佰旺应连带赔偿原告温廷原经济损失2937元；
二、驳回原告温廷原对被告温汉云的诉讼请求；
三、本案依法收取案件受理费100元（原告已预交）、评估鉴定费用2000元（原告已支付），均由被告温廷海、温廷金、温佰旺负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元，（受理费户名：广西玉林市财政局，帐号：20×××77，开户行：中国农业银行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林剑波
审 判 员 吕建新
人民陪审员 丘 焕
二〇一五年十二月十日
书 记 员 罗丹丹