陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终1051号
上诉人（原审被告）：马兆娥，女，1981年2月22日出生，汉族，陕西省志丹县人河滨路**号居民，现住志丹县春辉苑小区*号楼*单元***室。
被上诉人（原审原告）：志丹县国铭物业管理有限公司。住所地：志丹县城北马岔市场。
法定代表人：任治国，该公司经理。
上诉人马兆娥因与被上诉人志丹县国铭物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服陕西省志丹县人民法院（2018）陕0625民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马兆娥、被上诉人志丹县国铭物业管理有限公司法定代表人任治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马兆娥上诉请求：1、撤销志丹县人民法院（2018）陕0625民初226号民事判决书，做出公平、公证的裁决或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人不具备主体诉讼资格，被上诉人公司没有在志丹县房管局注册登记备案，没有取得执业资格证书，未经业主委员会公开招标、中标，违反了相关规定，属于违法的物业服务公司，而且没有与上诉人所在小区的业主委员会签订合同，不具备诉讼主体资格。被上诉人在管理期间不按小区与荣望物业公司的合同办事，每年收取年暖气费129万余元，开支却只有72万元，室内供暖温度只在十度左右。合同约定电梯24小时运行，由于被上诉人未配备发电机，几年来遇到停电时多次发生电梯无电使用只能步行。2017年最长一次停电，电梯停止使用长达48天。合同约定小区从业人员配置10名以上，被上诉人只配置6人，均无上岗从业资质，发生电器短路和管道问题，物业解决不了，业主自己找人维修。合同约定的卫生问题，被上诉人基本未做到，楼道无人打扫，化粪池不清理，未按合同绿化小区和配备健身器材，未经任何人同意，将小区大门处安置的电动门卖掉，处置了公共财产十多万。综上，被上诉人要求上诉人缴纳物业管理费1990元、取暖费1878元与事实不符。请求支持上诉人的上诉请求。
志丹县国铭物业管理有限公司辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，应依法对一审判决予以维持。被上诉人借用志丹县荣望物业服务有限公司的资质进行了春晖苑物业管理的招标，中标后被上诉人注册成立，故被上诉人以自己及荣望物业服务有限责任公司的名义分别于春晖苑小区业主委员会签订了《物业服务协议合同》，虽签订了2份协议，但实际提供物业服务的是被上诉人。被上诉人在与春晖苑小区业主委员会签订的《物业服务协议合同》中明确约定了物业费及取暖费的收取办法，后被上诉人依约为上诉人提供了物业服务及供暖，但上诉人未缴纳相关费用。被上诉人已依约雇佣相关工作人员为志丹县春晖苑小区提供物业服务，所有岗位无空缺情况，也无乱收费情况，已实际为上诉人提供了充分的物业服务。被上诉人积极雇佣相关工作人员以满足物业合同中的约定，分别雇佣电工王彦奇，管道工王聚乾，保安刘志学与张志功，锅炉工任存贵，清洁工牛宝萍与张定举，安检员任志铭，会计白娜，门房程进虎，管理人员为被上诉人与杜成喜。因部门业主未按合同约定缴纳相关物业管理费及取暖费，被上诉人未按照合同约定收取所有取暖费，无乱收费的情况。被上诉人依约雇佣所有工作人员后，为上诉人提供了充分的物业服务，上诉人应当向被上诉人支付相关物业管理服务费及取暖费。现上诉人拒绝支付相关的物业管理费和取暖费，于法无据。
志丹县国铭物业管理有限公司向一审法院请求：1、依法判令被告向原告支付物业管理费1665元及逾期利息；2、依法判令被告向原告支付取暖费433元及逾期利息；3、由被告负担本案案件受理费及其他诉讼费用。
一审法院认定事实：对于原告提交的证据被告有异议，认为原告主体不适格，经本院审查，原告借用志丹县荣望物业服务有限责任公司的资质进行了春辉苑物业管理的招标，中标后其自己也取得了资格证，故以国铭物业管理有限公司的名义与春辉苑小区业主委员会签订了《物业服务协议合同》，且实际提供了物业服务，故对原告提供证据予以采纳。在2014年10月15日，原告与志丹县春晖苑小区业主委员会签订《物业服务协议合同》，由原告为其提供物业服务，双方在合同中约定：物业费为每月每平米0.9元，卫生费每月6元，电梯费自三层起每平米0.2元，每高一层加0.1元，每年每月取暖费每平米6.5元。后原告经核对，被告自2016年12月1日起至2017年11月1日止共欠物业管理服务费1665元；自2016年11月10日至2017年3月17日止共欠取暖费433元，原告经过张贴通知及催费通知书均未果，故诉至法院。
一审法院认为，本案原告依法与被告所在小区的业主委员会签订了《物业服务协议合同》，该合同合法有效，本院依法予以认定。本案原告依合同约定为被告提供物业服务，被告理应依照合同约定向原告支付物业管理服务费及取暖费；关于原告要求被告支付逾期款项利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持；被告辩称原告不具备主体资格、提供服务不到位，但并未提供确凿证据，故无法证实其辩称的观点，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告马兆娥于本判决生效后10日内支付原告志丹县国铭物业管理有限公司物业管理服务费1665元，2016年冬季取暖费433元，合计2098元。二、驳回原告志丹县国铭物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告马兆娥负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提供了照片8张和特种设备安全检察指令书复印件一份，证明小区下雨的时候有积水，被上诉人没有及时进行排水，对小区的电梯也没有尽到维护义务。
经质证，被上诉人对上诉人提供的照片的真实性及证明目的均有异议，认为照片证明不了业主发现积水问题后并向物业反映，物业没有清理，且小区排水道的堵塞是因为隔壁小区院子修建的时候堵塞了地下排水道，物业就排水道疏通问题与隔壁小区进行过沟通，还买了抽水泵进行处理。对指令书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为电梯故障经过县技术监督局的电梯质量检验，是因钢丝绳磨损而导致，经过核算小区10部电梯更换钢丝绳需要17万元，超过了物业对电梯日常维护的范围，物业向业主委员会反映过，告知业主委员会需要动用大修基金来解决，但是业主们都没有全额缴纳大修基金，所以物业没有办法进行更换。同时，被上诉人就其质证意见提交了特种设备检验意见通知书一份、电梯零部件更换确认单一份、关于志丹县春辉苑小区电梯钢丝绳未换的情况说明一份、关于解除电梯维保合同的函一份、答复一份及质量技术监局行政出发告知书一份，证明电梯故障确实超出了物业日常维护的范围。上诉人马对被上诉人提供的反驳证据的真实性及证明目的均不认可，认为被上诉人提供的证据所反映的电梯故障原因与质量监督局下达的指令书上需要更换的原因不一致且物业没有维护电梯的记录。被上诉人对上诉人的质证观点提出物业保存着小区电梯日常的维护和保养的几本记录，上诉人可以随时查阅。
经审查，物业服务协议已于2017年11月1日终止，上诉人提供的照片无拍摄时间，不能证明系被上诉人提供物业服务期间的院内积水情况，以及被上诉人在提供物业服务期间对院内积水没尽到清理义务，故对该照片不予采信。上诉人提供的特种设备安全检察指令书不能证明电梯故障的最终原因是电梯未定期维护和检验而造成，故对该证据不予采信。对被上诉人提供的反驳证据予以采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人马兆娥居住的志丹县春晖苑小区业主委员会与被上诉人志丹县国铭物业管理有限公司签订有物业服务协议，该小区的物业管理服务也实际由被上诉人提供，故双方之间存在物业服务的合同关系，双方均应当依照协议履行自己的权利与义务。上诉人马兆娥主张其所居住的小区是与志丹县荣望物业服务有限责任公司签订的物业服务协议，被上诉人未在志丹县房管局注册登记备案，未取得职业资格证书，未经业主委员会公开招标、中标，未与业主委员会签订物业服务协议，不具备诉讼主体资格，且被上诉人在服务管理期间，提供的物业服务不到位，在供暖、电梯、卫生、从业人员配备等管理服务方面均不符合服务协议要求，上诉人不应当支付物业管理费和暖气费。对该主张，本院认为，被上诉人志丹县国铭物业管理有限公司虽是借用了志丹县荣望物业服务有限责任公司的资质进行志丹县春辉苑物业管理服务的招标、投标，并签订了物业服务协议，但在取得资质后，又以自己的名义与志丹县春辉苑小区业主委员会自愿签订了物业服务协议，两份合同的内容一致，仅是提供物业服务的主体名称不同，应当视为双方对前合同提供物业服务的主体予以了变更，且被上诉人也对该小区的物业进行了实际管理和服务，故双方之间存在合法的合同关系。被上诉人提供的营业执照可以证明被上诉人依法进行了登记，有合法的营业资格，被上诉人的诉讼主体资格合法。被上诉人向小区住户实际提供了物业服务管理，上诉人作为业主应当支付相关的费用，上诉人以被上诉人提供的服务不到位拒绝支付费用，其提供的证据不能证明被上诉人提供的供暖、卫生、人员管理服务违反了合同义务，以及电梯停运属于被上诉人维护不到位所致，上诉人的主张不能得到支持。
综上所述，马兆娥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马兆娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍雨枫
审 判 员 牛 菲
代理审判员 高 敏
二〇一八年七月二日
（院印）
书 记 员 张 良