河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第394号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司。住所地山东省济南市历下区黑虎泉北路***号。
负责人董国升，总经理。
委托代理人岳业清，山东金诚诺律师事务所律师。
委托代理人王涵，山东金诚诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中外运久凌储运有限公司北京分公司。住所地北京市朝阳区金盏乡马各庄村北。
负责人王敏，总经理。
委托代理人张满意，中外运久凌储运有限公司北京分公司职员。
委托代理人王雪雷，北京安杰律师事务所律师。
原审被告北京盛安国际保险经纪有限公司。住所地北京市海淀区中关村东路**号财智国际大厦*座****室。
法定代表人邹晓红，总经理。
委托代理人张翠青，北京盛安国际保险经纪有限公司员工。
委托代理人田丽丽，北京卓航律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保财险济南公司）与被上诉人中外运久凌储运有限公司北京分公司（以下简称中外运久凌公司）、原审被告北京盛安国际保险经纪有限公司（以下简称北京盛安公司）保险合同纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院于2014年10月17日作出（2012）廊广民初字第880号民事判决书。上诉人人保财险济南公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险济南公司的委托代理人岳业清和王涵，被上诉人中外运久凌公司的委托代理人张满意和王雪雷，原审被告北京盛安公司的委托代理人张翠青和田丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年10月26日，原告中外运久凌公司与被告人保财险济南公司、被告北京盛安公司签订《国内货物运输预约保险协议书》，约定被告人保财险济南公司对原告国内公路货物运输采用预约方式承保，在协议期间（2008年10月27日至2009年10月26日）保险费率为0.8‰，最低保险费不低于8万元。保险事故发生后，被告人保财险济南公司应在确定赔偿金额后15日内赔付。被告北京盛安公司为原告提供协助承保及理赔服务。2009年5月13日，原告与华捷国际运输代理有限公司（以下简称华捷公司）签订《运输协议（汽运）》，为其运货。2009年5月26日，原告承运其货物的车辆冀R×××××／冀R×××××挂在包茂高速万利镇出口处发生火灾，造成所载货物完全烧毁，损失额经公估为1625610.69元。上述事故中，华捷公司所承运货物付运方为佛山安德里茨技术有限公司（以下简称佛山公司），该公司向中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财险苏州公司）投保了货物运输险一切险，事故发生后，太平洋财险苏州公司已赔偿佛山公司1625610.69元。此后，太平洋财险苏州公司起诉华捷公司代位求偿，北京市顺义区人民法院判决华捷公司赔偿太平洋财险苏州公司1620767.24元；该判决生效后，华捷公司向原告中外运久凌公司索赔，原告中外运久凌公司已支付华捷公司1620767.24元。一审中原、被告对上述事实均无争议。原告和被告人保财险济南公司的主要争议为：原告是否缴纳了保险费，继而确立预约保险合同关系。原告提供了被告人保财险济南公司向其开具的发票号码为00539006《保险业专用发票（发票联）》，开票日期为2008年10月28日，付款人中外运久凌公司，承保险种货物运输保险，保险费金额人民币8万元，原告据此证明已依照预约保险协议向被告人保财险济南公司支付保费、保险合同关系成立、被告人保财险济南公司应当就保险事故中原告赔偿华捷公司的实际损失进行理赔。被告人保财险济南公司则提供发票号码同样为00539006的《保险业专用发票（存根联）》，该存根联记载开票日期为2008年10月31日，付款人北京英硕力新柏科技有限公司，承保险种进口货物运，保险费金额2117.64元，被告人保财险济南公司据此否定原告提供的同一票号发票联，并否认原告所欲证明的支付保险费8万元之事实主张，继而否认双方预约保险协议已经生效。上述事实均可由原、被告签订的《国内货物运输预约保险协议书》、发票号码为00539006的《保险业专用发票》发票联和存根联等证据证实。
一审法院认为，被告人保财险济南公司以己方发票存根记载的事项否定其向原告出具的发票所记载的事实，显然不能成立。可以认定原告依照三方签订的预约保险协议于2008年10月28日支付了保险费8万元，履行了支付保费义务，保险合同生效，三方保险合同关系确定。原告承运的货物在保险期间内发生保险事故，并依照已经生效的法院判决确定的损失额度赔偿了货物交运人华捷公司，为其直接经济损失，属于保险合同约定的赔偿范围，被告人保财险济南公司应当赔偿原告。被告北京盛安公司无责任。依照的规定，判决：被告人保财险济南公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告中外运久凌公司1620767.24元，并支付自2012年2月13日起至2014年6月26日止的利息损失（以中国人民银行同期发布的贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，由被告人保财险济南公司负担。
人保财险济南公司对一审判决不服，向本院上诉称，一、一审法院认定事实错误：1、认定被上诉人于2008年10月28日支付了保险费8万元属事实错误。根据被上诉人提供的《单位境内汇款申请书》及《中国银行转帐支票存根》证明，被上诉人系于2008年11月10日将8万元保费支付给了原审被告北京盛安公司，而并未支付给上诉人，北京盛安公司也未将保费转交给上诉人。根据三方签订的《国内货物运输预约保险协议书》，上诉人并未授予北京盛安公司代收保费的权利，北京盛安公司无权代收本案预约保险协议书中约定的保费。2、一审法院仅凭《保险业专用发票》认定被上诉人支付了保费，亦属认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，一审仅凭一张存在重大瑕疵的发票就认定被上诉人向上诉人支付了保费，显属认定事实错误。退一步讲，即便该发票不存在重大瑕疵，也不能据此认定被上诉人向上诉人支付了保费。3、依据三方协议约定，被上诉人未支付保费，上诉人不承担支付保险金的责任。依据三方协议第二条约定，本协议适用的条款为人保财险《公路货物运输保险条款》，依据该条款第十一条、第十三条约定，被保险人如果不履行下述任何一条规定的义务，保险人有权终止保险责任或者拒绝赔偿部分或全部经济损失；投保人在保险人或其代理人签发保险单（凭证）的同时，应一次性缴清应付的保险费。根据上述约定，因被上诉人未按照约定支付保险费，故上诉人依约定不承担支付保险金的责任。二、一审法院认定事实不清，本案依法不属于保险事故：依据中博律师事务所的《律师函》，北京市顺义区人民法院2011年12月16日作出的（2011）顺民初字第4259号民事判决书认定，本次保险事故是由火灾所致，是一次意外事故。既然是意外事故，什么原因导致的火灾，是否属于保险责任，一审法院均未查明。三、一审适用法律错误：1、本案保险责任应当由原审被告北京盛安公司承担。一审查明的事实已经非常明确，被上诉人将8万元的保费支付给了原审被告北京盛安公司，北京盛安公司并没有将该保费支付给上诉人，本案经济损失应当由北京盛安公司承担。2、被上诉人的起诉已经超过两年的诉讼时效。本案所谓的保险事故发生时间是2009年5月26日，根据其提供的《特快专递》证明，其最早向上诉人提起索赔的时间为2011年6月13日，已超过2年法定的诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。四、被上诉人主张的关于2012年2月13日至2014年6月26日利息损失的诉讼请求无事实及法律依据。根据以上所述，上诉人不应承担保险责任，也就不存在承担所谓的利息。综上所述，原审法院认定事实、适用法律均错误，请求二审法院依法撤销一审判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人中外运久凌公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保财险济南公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，应当判决驳回其全部上诉请求。一、涉案预约保险合同系各方协商一致后签署，依法成立并生效。人保财险济南公司提出的“只有缴纳保险费后，涉案预约保险合同才生效”的主张既无法律依据，也无合同依据。二、中外运久凌公司已经完成8万元保险费的缴纳。三、被上诉人已向上诉人完成出险货物的投保申报，保险事故发生后，上诉人应当承担保险赔偿责任。上诉人提出“未就涉案166片滤板出具保险单，保险合同不生效”的主张亦不能成立。四、被上诉人承运涉案166片滤板为客观事实，保险事故发生也是客观事实，上诉人应当承担保险赔偿责任。五、上诉人以“中外运久凌公司未向第三方索赔为由，主张不承担保险赔偿责任”不能成立，本案保险合同法律关系与被上诉人向承运人华夏艺龙公司主张索赔系两个不同的法律关系，二者不具有关联性。截至目前，被上诉人的损失并未获得赔偿，在上诉人赔付后，被上诉人会向上诉人签署权益转让书，协助上诉人按照保险法第六十条的规定开展代位追偿工作。六、被上诉人的起诉并未超过诉讼时效，应当获得人民法院的支持。综上所述，上诉人应当承担保险赔偿责任。鉴于上诉人未按照保险法的规定及时定损核赔，除支付保险金外，应当赔偿被上诉人因此受到的利息损失。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，应当判决驳回其全部上诉请求。
原审被告北京盛安公司二审期间未提交书面意见，二审开庭时口头发表陈述意见称，不同意上诉人的上诉请求，根据上诉人与被上诉人及我公司签订的三方协议，相关义务我公司已经全部履行完毕，我公司按照保险规定将保险费及投保清单全部交给了人保财险济南公司，这些证据材料在一审时已经提交。上诉人实际上已经收到了被上诉人交纳的8万元保费，在收到8万元保费后并出具了明细，上诉人从一审至今声称对结算明细的真实性有异议，但至今未提交任何相反证据来证明，因此，此事故发生与我公司没有任何关系，应当由人保财险济南公司来承担相应责任。
本院经审理查明，一、2009年5月1日，太平洋财险苏州公司与佛山公司签订货物运输险保险单，保险标的为166片滤板；2009年5月7日，佛山公司与华捷公司签订运输协议，约定由华捷公司承运自德国工厂出运至中国陕西神华集团神东煤矿的两套滤板项目仓库的总包运输，由华捷公司在佛山公司德国工厂接货，经斯图加特机场至北京机场，并卡车陆运至收货人指定的陕西神东煤业仓库，华捷公司有权将本合同项下的权利、义务全部或部分转包于第三方行使和履行，但华捷公司应就该第三方的履行行为对佛山公司承担责任；2009年5月13日，华捷公司与中外运久凌公司（本案被上诉人）签订了运输协议（汽运），约定由中外运久凌公司承运上述货物；2009年5月26日晚9时左右，当货车自北京首都机场行驶至距包茂高速东胜服务区大约2公里时，车辆起火，司机报警，车上14托货物共计87张滤板及车辆共同损毁；事故发生后，佛山公司向太平洋财险苏州公司申请理赔，太平洋财险苏州公司与佛山公司共同委托上海谛诚保险公估有限公司进行了查勘定损，该公估公司认为上述14个木托盘共计87张滤板受损系由于运输车辆在运输过程中遭受外来火源将车上货物引燃引发火灾所致，认定损失为1625610.69元；太平洋财险苏州公司将此赔款支付给佛山公司后，2009年11月16日，佛山公司出具权益转让书，确认佛山公司对已取得赔款部分的保险标的一切权利及可得补偿转让给太平洋财险苏州公司。以上内容系北京市顺义区人民法院（2011）顺民初字第4259号民事判决书中认定的事实。二、太平洋财险苏州公司以华捷公司为被告向北京市顺义区人民法院提起保险代位求偿权纠纷案件诉讼，北京市顺义区人民法院经审理后认为，因华捷公司承运了保险标的物，在其承运过程中发生货损，华捷公司应当对因此造成的损失向佛山公司承担赔偿责任；佛山公司确认太平洋财险苏州公司已付赔偿金，太平洋财险苏州公司依法可以在赔偿金额范围内代位行使佛山公司对华捷公司请求赔偿的权利；该院于2011年12月16日作出（2011）顺民初字第4259号民事判决书，判决华捷公司给付太平洋财险苏州公司赔偿金1620767.24元；此判决书于2012年1月16日生效。三、2012年2月3日，华捷公司以中博律师事务所《关于华捷公司催促中外运久凌公司支付货损赔偿金事宜的律师函》通知被上诉人中外运久凌公司向华捷公司支付上述判决书中判令其给付太平洋财险苏州公司的货损赔偿金；2012年2月13日，华捷公司出具《收款证明函》，证实已收到中外运久凌公司支付的货损赔偿金1620767.24元。四、2012年3月19日，中外运久凌公司以人保财险济南公司为被告向一审法院提起本案诉讼，请求判令人保财险济南公司承担保险责任，给付保险金1620767.24元；一审审理期间，人保财险济南公司于2012年9月3日申请追加北京盛安公司为原审被告；2014年6月26日一审开庭时，中外运久凌公司增加诉讼请求，要求人保财险济南公司给付自2012年2月13日起至2014年6月26日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。五、一审中被上诉人中外运久凌公司提供本案三方当事人于2008年10月26日签订的《国内货物运输预约保险协议书》，其中记载甲方为被上诉人中外运久凌公司，乙方为上诉人人保财险济南公司，丙方为原审被告北京盛安公司，内容为：“为使甲方具有保险利益的货物在国内运输过程中，遭受保险责任范围内的损失时能及时得到经济补偿，经甲、乙双方协商一致，乙方对甲方国内运输货物采用预约方式予以承保，同时双方订立以下货物运输预约保险协议，以资共同遵守”；第一条，保险标的在协议期限内，凡属于保险条款列明保险标的的范围，由甲方针对特约项目运输的商品均属于预约保险范围；第二条，适用条款和承保险别此协议所适用的保险条款为中国人民财产保险股份有限公司的国内货物运输保险条款，按运输方式和货物种类不同分别适用《公路货物运输保险条款》（附后），承保险别国内公路货物运输保险；第三条，承保方式根据“起运投保清单”办理，甲方于每月10日前上报上月投保清单，将投保货物清单以电子版形式发送至丙方，作为投保及结算依据；第四条，协议期限自2008年10月27日零时起至2009年10月26日二十四时止；第五条，保险金额双方协商确定保险金额为（人民币大写）一个亿元；第七条，保险费本协议期满时，保险费按保险金额的实际发生数予以调整，最低保险费不低于8万元，超额部分按每月结算一次保险费；第十一条，各方义务中约定，丙方为甲方提供协助承保及理赔服务，负责日常联络沟通、保险业务的理赔事项，不定期为甲方员工组织保险知识培训，提供各项保险的咨询服务；在《国内货物运输预约保险协议书》后所附的《公路货物运输保险条款》中，关于保险标的第四条第一款第（一）项载明：由于火灾、爆炸等保险事故造成保险货物的损失和费用，保险人依照本条款约定负责赔偿。以上一至五项内容三方当事人均无争议。因上诉人否认曾收到被上诉人交纳的8万元保险费，一审中被上诉人提交一张开票日期为2008年10月28日、票号为00539006的《保险业专用发票（发票联）》，其中记载付款人为被上诉人，承保险种货物运输保险，保险费金额8万元，保险公司名称栏内加盖了人保财险济南公司财务专用章，上诉人在本案审理过程中未对该财务专用章的真实性提出异议，但以其提交的与上述发票票号相同、而开票日期为2008年10月31日、付款人为北京英硕力新柏科技有限公司、承保险种进口货物运、保险费金额为2117.64元的《保险业专用发票（存根联）》来否认被上诉人所提供发票的证明目的。被上诉人还提交一份委托日期为2008年11月10日的《单位境内汇款申请书》，其中记载付款人为中外运久凌公司，收款人为原审被告北京盛安公司，付款金额为8万元，被上诉人述称在其与上诉人的保险交易往来中一直是与原审被告北京盛安公司对接，根据三方之间的协议，上述保险费发票是由上诉人开具后委托北京盛安公司转交至被上诉人，被上诉人根据发票金额向本公司申请资金后，将保险费付至北京盛安公司的账户，再由北京盛安公司转交给上诉人，并与上诉人进行佣金结算。原审被告北京盛安公司对被上诉人主张的上述事实不持异议，并于一审中提供一份其作为甲方与人保财险济南公司作为乙方于2009年3月14日签订的《合作协议书》，该协议书第一条约定：甲方为乙方代理业务范围包括公路、货物运输保险，第二条约定“乙方同意甲方代为收取保险费”，第十五条约定“乙方授权甲方在甲方业务经营范围区域内开展代理业务，提供保险单及保险费发票”。为证实已将被上诉人给付的8万元保险费转至上诉人处，北京盛安公司还提交一份由冯训强签名的《结算明细》清单（附于一审卷正【二】卷第32页），其中第二项载明“应返还你公司中外运汇款佣金”第2笔金额为8万元，结算明细尾部载明“以上明细，请张总审核.冯训强”；北京盛安公司对此述称，此《结算明细》系上诉人与北京盛安公司之间进行佣金结算的清单，冯训强系上诉人与北京盛安公司联系业务的负责人，本案三方当事人签订的《国内货物运输预约保险协议书》尾部代表上诉人一方签字的负责人即冯训强，如果北京盛安公司未将此8万元保险费给付上诉人，上诉人是不会就此笔保险费与北京盛安公司进行佣金结算的。因上诉人否认就本案所涉火灾事故中毁损的14托87张滤板曾与被上诉人建立过保险合同关系，一审中被上诉人提交了由北京市中信公证处出具的（2012）京中信内民证字02645号《公证书》（附于一审卷正【一】卷第36-71页），用以证明被上诉人于2009年6月8日将含有涉案166片滤板在内的共159项《投保货物清单》以电子邮件形式发送给了原审被告北京盛安公司的工作人员吴雪梅，该《投保货物清单》第94项栏内载明：运单号码686607，货物名称配件，数量26托（166片），起运地北京，目的地内蒙古，起运日期2009-5-25，运输工具汽车，保险金额300万元；此后北京盛安公司工作人员张艳又转发给了上诉人，并提交了2009年6月8日将“含有涉案166片滤板的《投保货物清单》”发送给人保财险济南公司的邮件记录及附件“投保清单”，北京盛安公司提交的上述清单与被上诉人提交的证据完全一致。原审被告北京盛安公司对被上诉人以上陈述表示认可，并于2012年3月13日出具《证明函》（附于一审卷正【一】卷第72页），证实2009年6月8日北京盛安公司已将包括2009年5月25日以汽车运输方式从北京运至内蒙古的166片滤板在内的上述《投保货物清单》以电子邮件形式发送报送至人保财险济南公司。本案二审开庭时，经合议庭评议，认为本案争议焦点有三：一、就本案诉争的货物，上诉人人保财险济南公司与被上诉人中外运久凌公司之间保险合同法律关系是否成立；二、2009年5月26日被上诉人承运的货物在运输过程中发生火灾，上诉人是否应当为此对被上诉人承担相应的保险责任；三、被上诉人在一审中请求的利息损失有无事实依据及法律依据。三方当事人庭审中均表示对本院归纳上述争议焦点无异议和补充。本案二审期间，三方当事人均未提交新的证据。
本院认为，关于本案诉争的第一个焦点问题，上诉人与被上诉人之间保险合同法律关系是否成立，一审中被上诉人提交了三方当事人于2008年10月26日签订的《国内货物运输预约保险协议书》，上诉人、原审被告北京盛安公司对该协议书的真实性、合法性均不持异议，根据《中华人共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”。因上述《国内货物运输预约保险协议书》系本案三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院确认该《国内货物运输预约保险协议书》自三方签订之日起成立，且合法有效。三方当事人均应按照合同约定，遵循诚实信用原则行使权利、履行各自的义务。本案诉争的起运时间为2009年5月25日的26托（166片）滤板，被上诉人主张已于2009年6月8日以电子邮件形式将包含该批货物在内的《投保货物清单》发送至原审被告北京盛安公司工作人员信箱，其一审中提交的北京市中信公证处（2012）京中信内民证字02645号《公证书》能够证实其上述主张；被上诉人向原审被告北京盛安公司发送上述《投保货物清单》的行为，无论从发送时间、发送方式及履行相对人来看，均符合《国内货物运输预约保险协议书》第三条关于“甲方（中外运久凌公司）于每月10日前上报上月投保清单，将投保货物清单以电子版形式发送至丙方（北京盛安公司），作为投保及结算依据”的约定。原审被告北京盛安公司在诉讼中证实其已将上述《投保货物清单》转发送至上诉人，该行为亦符合三方《国内货物运输预约保险协议书》第十一条中关于“丙方为甲方提供协助承保及理赔服务，负责日常联络沟通”的约定。因此，以被上诉人承运的上述26托（166片）滤板为保险标的，上诉人与被上诉人之间形成国内公路货物运输保险合同法律关系。依双方协商上诉人对被上诉人国内运输货物采用预约方式予以承保的特点及《国内货物运输预约保险协议书》第十二条的特别约定，此批保险金额为300万元的滤板不由上诉人单独出具保险单，保险合同亦可生效。关于本案诉争的第二个焦点问题，被上诉人承运的货物于2009年5月26日运输途中发生火灾造成损毁，上诉人是否应当为此承担相应的保险责任，北京市顺义区人民法院（2011）顺民初字第4259号民事判决书认定：上述《投保货物清单》所载明的26托（166片）滤板中的14托共计87片滤板，在运输过程中因遭受外来火源将车上货物引燃引发火灾，导致货物及运输车辆共同损毁；上诉人在本案庭审中对上述事实亦不持异议，依照三方签订的《国内货物运输预约保险协议书》第二条和附后《公路货物运输保险条款》第四条第一款第（一）项规定，由于火灾造成保险货物的损失和费用，保险人依照本条款约定负责赔偿，因此，上诉人在其上诉状中主张的关于本案由火灾所致、是一次意外事故、依法不属于保险事故的上诉理由与保险合同约定不符，依法亦不能成立。北京市顺义区人民法院作出（2011）顺民初字第4259号民事判决书后，被上诉人已于2012年2月13日向华捷公司实际履行了该判决书判令华捷公司应当给付太平洋财险苏州公司的货损赔偿金1620767.24元，被上诉人在本案中作为投保人，依据《国内货物运输预约保险协议书》第一条、第二条、第四条和《公路货物运输保险条款》第四条第一款第（一）项规定，请求上诉人承担给付相应金额保险金的责任，符合法律规定及双方保险合同的约定。上诉人以未收到被上诉人给付的8万元保险费为由主张其在本案中不应承担保险责任，但一审中被上诉人提交的开票日期为2008年10月28日、票号为00539006的《保险业专用发票（发票联）》，委托日期为2008年11月10日的《单位境内汇款申请书》，与原审被告北京盛安公司提供的《结算明细》清单、北京盛安公司与上诉人于2009年3月14日签订的《合作协议书》一起，形成完整的证据链条，且二者关于8万元保险费给付过程的陈述与《国内货物运输预约保险协议书》中约定的交易方式基本相符，从而能够证实被上诉人关于已经按照合同约定实际履行交纳8万元保险费义务的主张。上诉人虽对被上诉人的这一主张予以否认，但本案一、二审期间，上诉人均未提供关于曾与被上诉人约定应当将8万元保险费直接交付给上诉人、否则发生保险事故后上诉人不承担理赔责任的书面证据，《国内货物运输预约保险协议书》对此亦无明确约定；上诉人仅以其单方出具的开票日期为2008年10月31日、付款人为北京英硕力新柏科技有限公司、保险费金额为2117.64元的《保险业专用发票（存根联）》作为证据，并不足以推翻被上诉人提供的加盖上诉人公司财务专用章的《保险业专用发票（发票联）》的证明效力；且依《国内货物运输预约保险协议书》第五至七条约定，8万元系双方以1个亿保险金额为基数计算的最低保费，协议期满时还会按照保险金额的实际发生数予以调整，并非仅仅针对本案所涉的166片滤板而支付的保险费；上诉人关于本案8万元保险费给付对象、给付方式的陈述与《国内货物运输预约保险协议书》中约定的交易方式不相符合，上诉人也未提供其他证据与其主张相互印证，故对上诉人关于未收到被上诉人交纳的8万元保险费的主张，本院不予采信；上诉人以此为由主张在本案中不承担支付保险金的责任，本院依法不予支持。二审中，上诉人还以被上诉人的起诉已超过两年诉讼时效为由主张在本案中不应赔付被上诉人保险金。本案保险事故发生于2009年5月26日，2009年6月3日、2009年6月16日，上诉人分别向被上诉人和原审被告北京盛安公司发送《货运险定损材料清单》和《关于中外运内蒙古火灾事宜》的函件（附于一审卷正【一】卷第114-115页），表明当事人在就本案保险事故理赔问题进行协商；上诉人在其上诉状中称被上诉人最早向其提起索赔的时间为2011年6月13日（见附于一审卷正【一】卷第116页的特快专递函件）；而本案保险事故中保险标的的实际损失金额，于2011年12月16日才被北京市顺义区人民法院作出的（2011）顺民初字第4259号民事判决书以具备法律效力司法文书的形式予以确认；被上诉人于2012年2月13日实际履行了对华捷公司的货损赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。因以上时间在本案中均可以产生诉讼时效中断的法律效果，故被上诉人于2012年3月19日向一审法院提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。上诉人在本案保险事故发生后长达几年的时间内未及时、积极履行对保险标的核险定损的义务，在诉讼中又以本案已过诉讼时效为由拒付被上诉人保险金，不仅于法无据，且有悖我国保险法确立的诚实信用原则，对其以被上诉人起诉超过两年诉讼时效为由提起给付保险金的抗辩主张，本院不予采信。关于本案诉争的第三个焦点问题，被上诉人在一审中请求的利息损失有无事实依据及法律依据，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”。因上诉人未按合同约定及时履行给付被上诉人保险金的义务，故一审法院根据被上诉人的请求，判决上诉人赔偿自2012年2月13日（被上诉人实际给付华捷公司1620767.24元赔偿款之日）起至2014年6月26日（一审法庭辩论终结之日）止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由依法均不能成立，其上诉主张亦有悖诚实信用原则，本院对其上诉请求不予支持。一审判令人保财险济南公司于判决生效之日起10日内赔偿中外运久凌公司保险金1620767.24元及自2012年2月13日起至2014年6月26日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，该判决结果符合法律规定及本案保险合同的约定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十三条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 怡
审判员 蔺迎春
审判员 王荣秋
二〇一五年八月三十一日
书记员 韦 丹