湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂阳法民初字第00954号
原告桂阳县浩塘镇黄狮江电站（曾用名桂阳县浩塘乡三合电站），地址在湖南省桂阳县浩塘镇黄狮江，机构类型为个体工商户，组织机构代码L0410989-0。
经营者肖井才，男。
被告雷朝玉，男。
被告雷亮，男。
被告雷义，男。
被告雷小勇，男。
被告雷踞，男。
被告何卫明（又名何卫民），男。
被告罗界明（又名罗介明），男。
被告罗学卫，男。
原告桂阳县浩塘镇黄狮江电站（简称“黄狮江电站”，下同）诉被告雷朝玉、雷小勇、雷亮、雷义、雷踞、罗学卫、何卫明、罗界明供用电合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案审理后，依法适用普通程序，由审判员曹陆阳担任审判长，与人民陪审员刘雪山、谭英组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告桂阳县浩塘镇黄狮江电站经营者肖井才、被告雷亮到庭参加诉讼，被告雷朝玉、雷义、雷小勇、雷踞、罗学卫、何卫明、罗界明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂阳县浩塘镇黄狮江电站诉称，2010年12月八被告合伙在桂阳县浩塘乡丰加地段开办一家大型红砖厂需要用电，为此被告雷朝玉代表砖厂与原告签订了一份《黄狮江电站与丰加砖厂供电协议》，由原告向砖厂供电。从2012年12月31日至2013年10月31日原告共向被告砖厂供应了电费为136791.8元的电，被告砖厂已向原告支付了51917元电费，尚有84874元电费未付。原告多次向被告砖厂催讨，但砖厂一直拖欠未付。现被告砖厂已停产，所以原告特诉至法院，请求八被告连带支付原告电费84874元，并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、原告身份证复印件，拟证明原告桂阳县浩塘镇黄狮江电站及负责人肖井才的身份基本情况；
2、《黄狮江电站与丰加砖厂供电协议》一份及《桂阳县浩塘乡黄狮江电站电费核算通知单》八张，拟证明（1）黄狮江电站曾用名“桂阳县浩塘乡三合水电站”，所以《黄狮江电站与丰加砖厂供电协议》盖的是“桂阳县浩塘乡三合水电站”的印章。2010年12月8日雷朝玉是砖厂负责人，也是丰加村的村支书，所以才由雷朝玉代表砖厂与原告签协议，当时丰加村还有其他20余人在场；（2）《黄狮江电站与丰加砖厂供电协议》约定供电的单价为每度电0.86元，另加变损线损；（3）从2012年12月31日至2013年10月31日原告共向鸿丰砖厂供应了电费为136791.8元的电，鸿丰砖厂已向原告支付了51917元电费，尚有84874元电费未付。
被告雷亮辩称：1、2010年12月20日雷朝玉、雷亮、雷义、雷小勇、何卫明、罗界明签订了一份《个人合伙协议书》，合伙开办桂阳县浩塘乡鸿丰机制建材厂。在《个人合伙协议书》中有罗学卫的名字，但是该签名系罗界明代签的，罗学卫从未来过砖厂，也没有交过投资款。因为罗学卫未实际投资，后来雷踞就填补罗学卫的名额，缴纳了20万元投资款，加入合伙，但在《个人合伙协议书》上雷踞未补签名。合伙经营一年多时间后，2012年元月6日各合伙人商议将砖厂进行承包，《鸿丰砖厂承包合同》是雷踞作为承包方签的字，但实际承包人是雷踞、雷小勇、何卫明、罗界明四人。他们后来的经营行为雷亮与雷朝玉、雷义不清楚。原告每个月都要来抄电表，不可能不知道砖厂承包的情况。本案债务发生在砖厂承包给雷踞、雷小勇、何卫明、罗界明经营期间，与不是承包人的雷亮、雷朝玉、雷义无关，被告雷亮、雷朝玉、雷义在本案中不应承担责任；2、原告是与雷朝玉个人签订的《黄狮江电站与丰加砖厂供电协议》，还把每度电0.02元的回扣贿赂雷朝玉，雷朝玉文化程度不高，所以雷亮不认可该份《黄狮江电站与丰加砖厂供电协议》。而且原告提供的《黄狮江电站与丰加砖厂供电协议》上约定“欠电费不能跨月结账，做到月结月清。否则甲方有权停电，如停电有损失由乙方负责，甲方不负任何责任。”既然已经欠电费跨度11个月，原告为什么不停电，所以本案债务雷亮不承认。
为支持其答辩主张，被告雷亮向本院提交了如下证据：
3、被告雷亮、雷朝玉的身份证复印件，拟证明被告雷亮、雷朝玉的身份情况；
4、《个人合伙协议书》，拟证明2010年12月20日雷亮、雷朝玉、雷义、雷小勇、何卫明、罗界明签订了一份《个人合伙协议书》，合伙开办桂阳县浩塘乡鸿丰机制建材厂，简称鸿丰砖厂。在《个人合伙协议书》中有罗学卫的名字，但是罗界明代签的，罗学卫从未来过砖厂，也没有交过投资款。因为罗学卫未实际投资，后来雷踞就填补罗学卫的名额，缴纳了20万元投资款，加入合伙，但在《个人合伙协议书》上雷踞未补签名；
5、《鸿丰砖厂承包合同》，拟证明2012年元月6日砖厂承包给雷踞、雷小勇、何卫明、罗界明经营，但《鸿丰砖厂承包合同》中只是雷踞一个人作为承包人签了名，本案债务发生在砖厂承包期间，不是砖厂承包人的雷亮、雷朝玉、雷义在本案中不承担责任。
被告雷踞未到庭参加诉讼，但其提交的书面答辩材料辩称，原告提交的这八张《浩塘乡黄狮江电站电费核算通知单》属实，雷踞与雷小勇、何卫明、罗界明在承包鸿丰砖厂期间确实使用了原告供给的电，总共电费136791.8元是事实。但因砖厂承包期间是罗界明、何卫明管钱、管账，所以鸿丰砖厂已经付了原告多少电费、还欠原告多少电费，雷踞不清楚。鸿丰砖厂停产后何卫明、罗界明将鸿丰砖厂所剩款项和票据带走，本案债务应由何卫明、罗界明承担。
为支持其答辩主张，被告雷踞向本院提交了如下证据：
6、被告雷踞的身份证复印件，拟证明被告雷踞的身份情况。
被告罗学卫未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩状辩称，2010年12月20日罗学卫没有与雷亮、雷朝玉、雷义、雷小勇、何卫明、罗界明一起签订《个人合伙协议书》，《个人合伙协议书》上“罗学卫”的签名系罗界明书写的，罗学卫从来不知有这份《个人合伙协议书》的存在，也没有在鸿丰砖厂投资过。原告要求罗学卫承担连带责任是错误的，本案与罗学卫无关，罗学卫不是本案的适格主体。
为支持其答辩主张，被告罗学卫向本院提交了以下证据：
被告罗学卫的身份证复印件，拟证明被告罗学卫的身份情况；
被告罗界明出具的《证明》一份，拟证明《个人合伙协议书》上“罗学卫”的签名系罗界明在未告知罗学卫并经罗学卫同意的情况下擅自书写的，罗学卫后来未在砖厂投过资，罗学卫不是砖厂的合伙人，在本案中不承担责任。
被告雷朝玉、雷义、雷小勇、何卫明、罗界明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料和证据。
经本院主持质证，被告雷亮对原告提供的证据1无异议；对证据2质证认为，（1）《黄狮江电站与丰加砖厂供电协议》上乙方只有雷朝玉一个人签字，没有砖厂其他合伙人的签字，所以不认可；其次，该协议上写每度电是0.86元，但在实际收费中原告把变损、线损也算进去了，实际按每度电1.2元在收费；（2）八张《桂阳县浩塘乡黄狮江电站电费核算通知单》系发生在砖厂承包期间，雷亮不是承包人，不清楚用电情况。
原告对被告雷亮提交的证据3无异议；对证据4、5质证认为，原告不清楚被告方内部之间是否存在《个人合伙协议书》和《鸿丰砖厂承包合同》。
原告对被告雷踞提交的证据6无异议。
原告对被告罗学卫提交的证据7无异议，对证据8质证认为，不清楚鸿丰砖厂的内部情况，如果《个人合伙协议书》中罗学卫的名字是罗界明代签的，罗界明应承担法律责任。
经审查，本院认证情况如下：
原告提供的证据1、被告雷亮提供的证据3、被告雷踞提交的证据6，被告罗学卫提交的证据7，双方当事人均无异议，本院予以采信。
原告提供的证据2，《黄狮江电站与丰加砖厂供电协议》虽然用电方只有雷朝玉一人签名，但鸿丰砖厂一直在按该协议使用原告电站的电，故本院采信《黄狮江电站与丰加砖厂供电协议》系雷朝玉代表鸿丰砖厂与原告签订；（2）《桂阳县浩塘乡黄狮江电站电费核算通知单》，被告雷踞作为砖厂承包期间的承包人对其真实性无异议，本院予以采信。
被告雷亮提供的证据4《个人合伙协议书》、被告罗学卫提供的证据8《证明》，雷亮、罗学卫、罗界明均陈述《个人合伙协议书》中“罗学卫”是罗界明书写并捺印，罗学卫未在鸿丰砖厂进行投资，未参与经营管理，原告未提供其他证据证明《个人合伙协议书》中“罗学卫”的签名是罗学卫本人所签及罗学卫在鸿丰砖厂投了资、参与管理，故本院采信《个人合伙协议书》中的“罗学卫”的签名及捺印不是罗学卫本人所签写及捺印，罗学卫未在鸿丰砖厂进行投资，未参与经营管理。
被告雷亮提交的证据5《鸿丰砖厂承包合同》，原告仅表示不清楚，但未提异议，本院予以采信。
根据本院认证的情况，结合各方当事人庭审中的陈述，本院查明事实如下：
原告桂阳县浩塘镇黄狮江电站，曾用名“桂阳县浩塘乡三合电站”，其经营者为肖井才。
被告雷朝玉、雷义、雷亮、雷小勇、何卫明、罗界明2010年12月在湖南省桂阳县浩塘乡（现为浩塘镇）丰加地段合伙建红砖厂，该砖厂曾临时命名“丰加砖厂”，后正式命名“桂阳县浩塘乡鸿丰机制建材厂”，简称“鸿丰砖厂”。被告雷朝玉于2010年12月8日代表砖厂与原告签订了一份《黄狮江电站与丰加砖厂供电协议》，约定由原告电站向丰加砖厂（即鸿丰砖厂）供电。
2010年12月20日被告雷朝玉、雷义、雷亮、雷小勇、何卫明、罗界明签订了一份《个人合伙协议书》。《个人合伙协议书》上有“罗学卫”名字及捺印，但系罗界明签写及捺印，罗学卫未交纳投资款，也未参与鸿丰砖厂的经营管理。2011年约4、5月份的时候被告雷踞缴纳了20万元投资款，加入合伙。七被告雷朝玉、雷义、雷亮、雷小勇、何卫明、罗界明、雷踞共同经营鸿丰砖厂约一年时间。2012年1月6日七被告雷朝玉、雷义、雷亮、雷小勇、何卫明、罗界明、雷踞协商进行内部承包经营。
在鸿丰砖厂承包经营期间的2012年12月31日至2013年10月31日原告共向鸿丰砖厂供应了电费为136791.8元的电，鸿丰砖厂只支付了部分电费。
另查明，鸿丰砖厂未办理建厂相关审批手续，合伙人内部进行承包经营时未对外进行公示。2013年年底，鸿丰砖厂停产。原告于2015年5月4日向本院提起诉讼，要求八被告连带支付下欠的电费84874元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百七十六条规定：“供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。”第一百八十二条规定：“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。”本案原告与鸿丰砖厂签订供用电合同，并按协议供电给鸿丰砖厂。原告提供了八张《桂阳县浩塘乡黄狮江电站电费核算通知单》证明鸿丰砖厂使用了其136791.8元的电，被告方应对支付给原告电费的数额承担举证责任，在被告方未提供证据证明其已将原告主张的84874元电费付清的情况下，本院采信鸿丰砖厂尚欠原告电费84874元。原告要求鸿丰砖厂合伙人支付拖欠的电费84874元，符合法律规定，本院予以支持。
本案所欠电费虽然系在鸿丰砖厂承包期间产生，但鸿丰砖厂进行内部承包经营是合伙人内部经营管理方式的改变，该经营管理方式的改变未对外进行公示，不能对抗善意第三人，故依据法律规定，所有鸿丰砖厂合伙人对本案砖厂所负债务承担连带偿还责任，不是承包人的合伙人在偿还了债务后可另案起诉确认砖厂承包人，并向承包人追偿。
被告罗学卫未签合伙协议、未投资、亦未参与鸿丰砖厂的经营管理，故本院认定罗学卫不是本案所涉鸿丰砖厂合伙人，在本案中不承担责任。被告雷亮、雷朝玉、雷义、雷踞、雷小勇、罗界明、何卫明在鸿丰砖厂投了资并参与经营管理，应认定为鸿丰砖厂的合伙人。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告雷亮、雷朝玉、雷义、雷踞、雷小勇、何卫明、罗界明于本判决生效后五日内一次性支付原告桂阳县浩塘镇黄狮江电站电费84874元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告桂阳县浩塘镇黄狮江电站其他诉讼请求。
本案案件受理费1922元，由被告雷亮、雷朝玉、雷义、雷踞、雷小勇、何卫明、罗界明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曹陆阳
人民陪审员 刘雪山
人民陪审员 谭 英
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 谢 宇
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。