文书内容四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1323民初1306号原告：苏兴明，男，1970年1月8日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：漆明义，男，1956年8月18日出生，汉族，住四川省蓬安县，特别授权。被告：宁（甯）成义，男，汉族，1968年6月28日出生，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：唐军，四川展宇律师事务所律师。原告苏兴明与被告宁成义合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏兴明及其委托诉讼代理人漆明义、被告宁成义及其委托诉讼代理人唐军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年10月12日本案原、被告“风险共担、利益共享”原则，签订了《合作承包工程协议》，按照该协议约定，原告负责资金的垫付，被告负责工程“技术、工作、人员的安排”，直止2016年1月27日原告共垫付资金450，000元，被告以此资金完成了双方合作承建的南充佳兆业君汇上品七期的装修工程。经结算此项工程共盈利446，527元。依据双方签订协议第三条的约定：原告本应分得一半的工程盈余款即223，263.50元。施工期间原告曾领回工程垫资款200，000元，下余250，000在本案被告个人名下，鉴于此种情况，双方在协议书下端以补充内容形式予以批注。可时至今日被告却以其向外“借高利”和应当计算他本人的工资以由拒不支付原告的垫支款、工程盈余利润，严重地损害了本案原告的合法权益，现依法起诉至你院请求判决被告给付原告工程垫资款、盈利共计473，263.50。被告辩称：1、原、被告两人合伙承包中天建设集团南充佳兆业君汇上品七期项目工程粗装修工程劳务是实。从2014年4月开始到2014年7月止，原告只经营了三四个月便于2014年7月离开工地，在离开时还拿走了20万元出资款，所以原告实际投入到工程中的资金只有25万元。2、原告离开时工程才开始不久，并没有完工，因此需要大量资金投入才能维持正常的工程施工。而按照原、被告双方的《合作承包工程协议》的约定应由乙方（原告）垫付所有资金，而原告离开时仅仅只有25万元资金在工程中使用，以后并没有再垫付资金。而整个工程需要垫付资金上百万元，因此，在原告离开后不投入资金的情况下，答辩人就只有四处借高利息来投入施工，因此，这些借款所产生的利息应当计算到合伙事务的支出中去。目前找到出借人证实的借款利息共有461100元，可原告在起诉状中根本没有计算这笔支出；3、答辩人从头至尾花费了近一年又6个月时间从事合伙事务的具体管理的劳务工资，从2014年7月开始到2016年1月结束共计18个月，按每月15000元计算工资应为27万元，这些应计算在合伙事务的支出中，而原告在诉状中根本没有计算；4、账本上尚有2015年的各种零星支出83711元应计算在开支账中。5、原告离开时没有支付完装修样板房承包人陈燕强的劳务工资58240元+58380元=116620元；还支付装修样板房的工人宁成地160元；邓太平150元；宁心忠260元；李天全260元共计117450元，样板房劳务工资是答辩人支付的，原告没有将上述费用计入支出账中；6、2016年2月4日，原告说还要付样板房承包人李杰的劳务工资，答辩人给原告打款34000元，这笔款应计入支出账中；7、甲方扣收的返工维修费18624元应计入支出账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2014年4月左右原、被告协商合伙承包“南充佳兆业君汇上品七期的装修劳务分包工程”。前期双方一起合伙从事该项目的“样板房”装修工程。2014年8月被告宁成义代表宁成义粗装修班组与该项目总承包商“中天建设集团南充佳兆业君汇上品七期工程项目部”签订了《精装修工程劳务分包合同》。2014年10月12日被告宁成义（甲方）与原告苏兴明（乙方）签订了“合作承包工程协议”，内容：甲乙双方经协商本着平等、互利、公平的原则，共同承包中天建设集团南充佳兆业君汇上品七期抹、面砖、地平工程：一、所有资金由乙方垫付；二、技术、人员工作安排由甲方负责；三、双方利益共享、风险共担。甲方：宁成义（签名）乙方：苏兴明（签名）2014年10月12日。备注：截止2014年10月12日苏兴明共投入资金共计450，000（肆拾伍万元）属实。宁成义（签名）2014年10月12日；截止2014年10月12日苏兴明已从公司领款200，000元（贰拾万元）。属实。苏兴明（签名）2014年10月12日。签订该协议时原告苏兴明实际于2014年8月左右已离开该装修项目另外从事其他工作，该项目由被告宁成义负责管理继续至2016年工程完毕。后双方就该项目结算产生分歧，现原告起诉至本院请求判决被告给付原告工程垫资款25万元、合伙盈利共计473，263.50。本院认为，本案从时间来看分为两个阶段：前期的“样板房”装修工程与后期“南充佳兆业君汇上品七期的装修劳务分包工程”。本案的争议焦点之一主要是原告苏兴明于2014年8月左右离开该装修项目另外从事其他工作，是否应当与被告作为合伙关系处理该项目的装修工作。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金，实物，技术等，合伙经营，共同劳动”及第三十一条“合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议”之规定，个人合伙的主要特征是民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。本案中前期双方共同从事“样板房”装修工程管理工作，应认定为共同合伙关系。但自2014年8月后，原告苏兴明离开该项目并从事其他工程，实际并未参与该项目的经营管理、决策等工作；及从原、被告提供的与项目方结算的依据来看，均是由被告宁成义个人负责完成，故2014年10月12日原、被告签订的“合作承包工程协议”内容与实际履行不一致，该协议徒有合伙之名，并无履行之实，不符合个人合伙的特征，不应认定个人合伙关系。第二、原告就该项目投入垫支款数额、性质的认定的问题。2014年10月12日原、被告签订的“合作承包工程协议”时，双方对前期“样板房”装修工程资金投入双方进行了结算，原告共计投入45万元后，又从该项目公司领款20万元，双方均认可，品迭后故截止原、被告签订的“合作承包工程协议”之时，原告为该项目后期垫支款为25万元。原告苏兴明后期并未参与该项目的共同劳动、决策管理等工作，故该部分后期垫款25万元实质上属借贷法律关系，被告宁成义应对原告该部分垫资款承担偿还义务。双方对该笔借款没有约定明确的还款期限，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，……”之规定，故本院对原告主张的该垫支款予以支持。原告在诉讼中虽未主张该资金利息，但主张垫支款投资盈利，应视为原告并未放弃该资金的利息收益。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”及第124条“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息”之规定，故本院对原告该投资垫资款自2014年10月12日起按中国人民银行规定的同类贷款的基准利率承担资金利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第121条、第123条、第124条之规定，判决如下：一、被告宁成义于本判决生效之日起十五内给付原告苏兴明垫资款25万元，并自2014年10月12日起按中国人民银行规定的同类贷款的基准利率承担资金利息；二、驳回原告苏兴明其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元，由原告苏兴明承担元；被告宁成义承担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  张 华人民陪审员  兰天雄人民陪审员  郑超琼二〇一七年八月三日书 记 员  叶中秋