安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初5949号
原告:宣城市万汇市场管理有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：唐小平，该公司总经理。
委托代理人：赵苇，宣城市宣州区西林法律服务所工作者。
邹仕宏，男，住安徽省宣城市宣州区。
原告宣城市万汇市场管理有限公司诉被告邹仕宏租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法由审判员骆玉生适用简易程序，于2017年2月8日、3月15日公开开庭进行了审理。原告宣城市万汇市场管理有限公司的委托代理人赵苇，被告邹仕宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年，原告将公司名下的美都新城菜市场的16号、17号蔬菜摊位租赁给被告进行经营使用，租赁期到2016年10月1日止。期间，由于原告印章丢失，于2015年9月21日在《宣城日报》登报声明该印章作废。2016年9月23日，原告发函给各摊位业主。被告在收悉上述函告内容后，在法定期限内未与原告续签租赁合同。原合同因租赁期满而自动终止，被告应立即腾让该摊位并承担实际占有使用期间的使用费。现请求判令：1、被告立即腾让位于宣城市区美都新城菜市场16号、17号蔬菜摊位；2、被告给付自2016年10月1日起实际占有期间该摊位的使用费（按年租金14000元的标准计算）；3、被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人居民身份证复印件各1份，证明原告系本案的适格主体并享有本案的诉讼资格，经营范围为菜市场经营管理。
2、2016年9月23日原告向各经营业主的一封信，证明被告系美都新城小区菜市场经营摊位业主，经营期限至2016年10月1日止；被告对原告公章丢失一事经过原告公司告知已经知晓并签字确认；被告知道并确认了原告公司要求其办理续租手续事宜的事实。
3、落款为被告的证明2份，证明被告缴纳的摊位费的日期是2016年10月5日，不是之前的2016年9月15日。被告自认截止到2016年9月25日，2016年9月30至2017年9月30的摊位费没有缴纳，从而证明被告所提交给法院的合同及收据上的时间相互矛盾，与证人关于2016年9月5日签订合同缴纳费用的证言，也是相互矛盾的。
被告辩称：美都新城菜市场四年前是由唐小平、佘金华和其他两个股东经营的，第二年开始由佘金华全权管理，我们这几年的租赁费全都是交给佘金华的。唐小平平时没有来过菜市场，我们只认佘金华。2016年9月15日，我已将2016年10月1日以后的租赁费交给佘金华，并续签了合同。至于原告几个股东之间的内部矛盾和我们无关，不能影响我们做生意。唐小平想要摊位费的话应该去找佘金华。不同意原告的诉讼请求。
被告为支持自己的辩解，向本院递交了如下证据：
1、《摊位租赁合同》（提供了原件核对）1份，证明由佘金华经手，自己已与原告公司续签了合同以及2016年10月1日后的租赁费交给了佘金华。
2、开具日起为2016年9月5日的收据1份，证明2016年9月5日将此后一年的摊位费交给佘金华的事实。
被告还申请了证人佘金华出庭作证。佘金华证言的主要内容为：自己系原告公司的股东之一，享有四分之一的股权。被告提交的证据2是自己出具的，合同也是自己经办的，合同上的日期是准确的。因为商户办理营业执照等材料需要公司加盖印章，为方便商户，公司原来的印章一直由自己保管。2015年后，股东之间闹了矛盾，唐小平未向自己要回公章，也未和其他股东开会商量，就直接登报挂失了。原印章现在还在自己手里，被告所举证据2是被告第一次开庭后说要补开收据，自己就补开了收据。上面未加盖印章，是因为有新的印章了。与被告签订合同的时候就收到租赁费了，当时未开收据，这是惯例。从2013年开始，收到摊位费后就放在自己身边，不经过公司账户。自己是代表公司收钱的。
经庭审质证，被告认为原告所举证据1是真实的，但认为原告既然经营管理的话，管理者就应该在第二年和经营户打交道，自己来收摊位费，而不是佘金华来收。认为原告所举证据2上的签字是自己签字的，公章丢失的事情也知道；但自己已经在2016年9月15日就把租赁费交给佘金华了。认为原告所举证据3中手写内容证明上名字、手机号码是自己签的。前面的内容不是自己写的；另外一份电脑打印证明上面的签名、日期是自己签的，其他的内容不是我写的。认为证人证言全部属实。
原告对被告所举证据1的“三性”均有异议，认为2016年9月23日原告公司向经营户出具一封信的时候，该份合同已经形成了。作为经营户，应该向原告出示该份合同，说明相关情况。被告提供的证据1有伪造的嫌疑，是事后补签的。2015年9月21原告就其公章丢失一事已经登报申明作废，被告与持有作废公章的佘金华签订合同，不具有合法性；该份合同未能体现被告向原告交纳了租赁费；即使被告是与原告签订了的合同，也是没有履行，该份合同效力待定。认为被告所举证据2不能证明该款项已经交给了原告，上面无原告公司的印章和财务印章；此外，该份证据与原告所举证据3时间上相互矛盾，原告所举证据3显示到2016年9月25日为止，2016年的摊位费没有交，被告缴纳租金是2016年10月5日，该份证据与报告出具的证明内容相互矛盾，不真实、不合法。证人证言是孤证，无其他合法证据与其证言相互印证。
根据证据的真实性、合法性、关联性，本院对原、被告所举证据作如下认证：
因被告认为原告所举证据1是真实的，未对合法性、关联性提出异议，本院对原告所举证据1予以认定。因被告认为原告所举证据2上的签字是自己所签，未对合法性、关联性提出异议，本院对原告所举证据2予以认定。因被告认为原告所举证据3上的落款、日起及手机号码均系自己所写，虽然认为其他内容不是自己所写；但未举出相反的证据予以证明其签字时不了解该部分内容，本院对原告所举证据3予以认定。
原告虽然对被告所举证据1的“三性”均有异议，但该份证据提供了原件核对，原告未能举出相反的证据予以推翻，该部分内容与证人佘金华的相关证言相互印证，故本院对被告所举证据1予以认定。原告认为被告所举证据2不能证明该款项已经交给了原告，上面无原告公司的印章和财务印章；本院审查认为该份证据落款时间与原告所举证据3在时间上相互矛盾，且证人作证时亦称该份证据系事后补签，本院对该份证据不予认定。因被告认为证人证言全部属实，原告认为证人与被告有利害关系，其证明力不具有客观性，证言内容中与原告所举证据3中的摊位费给付时间相互矛盾，本院对证人证言中摊位费给付时间的内容不予认定，对于其他内容予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：
2013年间，宣城市美都新城小区菜市场的资产由原告宣城市万汇市场管理有限公司的法定代表人唐小平与佘金华等人共同出资购买。
2013年7月12日，原告在原宣城市宣州区工商行政管理局注册成立，经营项目为菜市场经营管理，法定代表人为唐小平。
之后，被告与原告签订摊位租赁合同，租赁该市场蔬菜区3个摊位，期限为一年。合同签订后，双方均履行了合同所约定的义务。原告股东佘金华进行该市场的日常管理。合同期满后，原、被告多次进行了续签。
2015年间，原告股东佘金华与法定代表人唐小平产生矛盾，佘金华持有公司印章未交给唐小平管理。同年9月21日，原告以该印章遗失为由，在《宣城日报》登报声明公司的印章作废。之后，原告重新雕刻了公司的印章。
2016年9月1日，佘金华持原告公司原印章，与被告续签一份《摊位租赁合同》。该合同第一条约定“摊位位置3个，经营品种蔬菜，租赁期限为1年。出租方从2016年10月1日起将摊位交付承租方使用，到2017年10月1日止”。第二条约定“出租摊位年租金为14000元，以现金方式一次性交纳，中途退租概不退款…”。
2016年9月23日，原告制作一份《致美都菜场经营业主的一封信》，送达给被告。该信内容为“美都菜场经营业主你好：我公司因公章丢失，已于2015年9月21日在宣城日报登报声明作废。据此，你单位在2015年9月21日前与我公司签订的摊位租赁合同有效。你单位若有续租要求请与我司联系，并办理续租手续，若你单位在租赁合同届满后未及时与我司签订续租合同，你单位将承担由此产生的一起法律后果”。被告在存根上签字，确认“以上内容已收悉，并知晓”。被告未告知原告其已与佘金华续签合同之事。
2016年9月25日，原告提供一份格式证明，内容为“本人系美都菜市场16、17号业主。2015年缴纳摊位费12000.00元，收款人殷经理。2016年缴纳摊位费12000元，收款人，到2016年9月25日未交”。被告在“交款人”处签名，并写上日期。
2016年10月5日，原告拟好“本人于2016年10月5日将蔬菜16、17、18三个摊位费壹万肆仟元（￥14000.00）交于佘金华，并签订合同，租期暂定为壹年”的证明后，让被告签字。被告在“证明人”处书写“邹仕宏，1870563****”。
之后，原、被告产生纠纷。2016年12月2日，原告向本院提起诉讼，诉称被告未支付摊位租赁费。诉讼中，原告改口称被告于2016年10月5日将14000元摊位租赁费交给佘金华。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方争议的焦点之一是佘金华2016年9月1日持原告公司原印章，与被告续签《摊位租赁合同》的效力问题。即佘金华所签合同的行为是否构成表见代理。首先，佘金华系原告公司的股东之一，并进行日常的市场管理，与各摊位经营户产生业务上的联系。原告公司无其他人员从事对该市场的管理，被告有理由相信佘金华是原告公司的工作人员。其次，佘金华持有原告公司的原印章，虽然续签合同时该印章已被公告申明作废，但被告并不知道此情。从原告2016年9月23日制作并送达《致美都菜场经营业主的一封信》给被告的行为来看，原告亦认为被告当时并不知情。被告作为善意相对人，有理由相信原印章签合同时有效。佘金华持有该印章并与被告签订合同的行为是代表公司的职务行为，构成表见代理。其与被告续签的《摊位租赁合同》合法有效。
双方争议的第二个焦点是被告是否已支付租赁费及租赁费给付时间的问题。原告起诉时称被告未支付2016年10月1日后的摊位租赁费。诉讼中，原告改口称被告于2016年10月5日将14000元摊位租赁费交给佘金华。故根据原告的自认，本院认定被告已交付2016年10月1日起一年内的摊位租赁费。至于被告辩称其在2016年9月15日签订合同后已给付租赁费，已在证据认证中予以分析，不再赘述。
双方争议的第三个焦点是佘金华收取租赁费后未入原告公司账户是否系原告收取的问题。如前所述，原告股东佘金华与被告签订租赁合同的行为构成表见代理，在原告未明确告知佘金华非公司员工，无权代表其公司管理该市场的情况下，佘金华收取被告租赁费的行为亦应是职务行为。至于佘金华收取租赁费后未将该资金存入公司账户，系公司内部管理行为，非被告力量所能控制。故佘金华收取被告租赁费，即是被告向原告交纳摊位租赁费。
综上，原告诉称在规定期限内被告未与其续签租赁合同，与事实不符，本院对该诉称不予采信。该合同仍在履行期限内，原告要求被告立即腾让该菜市场的水产摊位，无法律依据。此外，被告已按照合同约定，交纳了2016年10月1日至2017年9月30日的摊位租赁费，原告仍要求其交纳摊位使用费，亦无法律依据。故本院对原告的该两项请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告宣城市万汇市场管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告宣城市万汇市场管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 骆玉生
二〇一七年三月二十日
书记员 王珍珍
。