上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6112号
上诉人（原审被告、反诉原告）：嘉善美亿塑料装饰制品有限公司，住所地浙江省嘉善县大云镇嘉善大道1555号13车间。
法定代表人：鲍永康，执行董事。
委托诉讼代理人：张元初，上海前京律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：创兴精细化学（上海）有限公司，住所地上海市金山区工业区林贤路1269号。
法定代表人：吴东胜，总经理。
委托诉讼代理人：徐敏，女，该公司员工。
上诉人嘉善美亿塑料装饰制品有限公司（以下简称美亿公司）因与被上诉人创兴精细化学（上海）有限公司（以下简称创兴公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民二（商）初字第2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，于同年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人美亿公司的法定代表人鲍永康及委托诉讼代理人张元初，被上诉人创兴公司的委托诉讼代理人徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美亿公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，发回重审或者改判驳回创兴公司的一审诉讼请求，并支持美亿公司的一审反诉请求。事实和理由：美亿公司于2016年1月17日向一审法院申请对涉案涂料进行鉴定，但一审法院直至2016年6月才委托鉴定机构，鉴定机构从2016年9月才开始进行鉴定。这就导致美亿公司处的涉案涂料因超过保质期而不能作为唯一鉴定样品。因此，鉴定机构要求创兴公司重新生产涂料，并以该涂料作为鉴定样品使用。鉴定过程中，因创兴公司生产的涂料过于黏稠，无法使用美亿公司的网管设备进行喷涂。为使鉴定工作能够进行下去，创兴公司竟取下设备网罩对座子表面进行喷涂。美亿公司对此提出异议，认为两种涂料明显不同。座子产品由创兴公司实际操作加工完成后，鉴定机构提取了小座子105个、大座子110个，提取的上述大小座子表面呈波浪形，为不合格产品。据此，鉴定结论不具有科学性。美亿公司使用创兴公司的不合格涂料，导致产品出现严重质量问题，并致使美亿公司遭受重大经济损失。
创兴公司辩称，其不同意美亿公司的上诉请求。第一，美亿公司所称的由于鉴定时间拖延导致涉案涂料超过保质期并非事实。创兴公司于2015年12月提起本案诉讼时，在美亿公司处的涉案涂料已近保质期（生产日期为2015年7月，保质期为六个月），并于2016年1月超过保质期。因此，不存在因鉴定时间拖延导致涉案涂料超过保质期而无法作为唯一鉴定样品的说法。第二，鉴定机构、检测产品、检测方法均经双方当事人签字认可，故鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》具有科学性、合理性和有效性。根据鉴定结论，创兴公司生产的涉案涂料符合质量要求。第三，过滤网系用于隔离杂质，使喷涂出的产品更加美观。去除过滤网后所喷涂的产品经检测合格，这说明如果加上过滤网，所喷涂的产品更加没有质量问题。据此，创兴公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。
创兴公司向一审法院起诉请求：1.美亿公司支付货款196,574元；2.美亿公司支付上述货款的利息损失（自2015年9月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.美亿公司承担本案诉讼产生的差旅费、律师咨询费等合计5,000元。美亿公司向一审法院反诉请求：创兴公司赔偿其经济损失290,000元及承担本案的鉴定费45,600元。
一审法院认定事实：创兴公司与美亿公司自2014年9月起建立买卖合同关系，美亿公司向创兴公司购买涂料产品。交易方式为：美亿公司以传真方式向创兴公司发出订货需求，确定购买产品品名、数量、单价、交期、交货地点等内容，创兴公司按照要求发货，美亿公司签收《出货通知单》后，月结付款。自2015年4月开始，双方当事人交易情况为：2015年4月至8月间，创兴公司按美亿公司签发的八份订购单，十次向美亿公司发送涂料产品，创兴公司已开具全部发票，美亿公司于2015年10月19日在对账单上盖章确认尚欠创兴公司货款196,574元。后美亿公司未支付欠款。
美亿公司在一审庭审中，申请对创兴公司的产品质量进行鉴定。经创兴公司同意，一审法院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对创兴公司生产的涂料是否符合相关标准要求进行鉴定。《司法鉴定意见书》的结论为，现场用涂料喷涂的座子经耐热性试验以及冷热循环试验后符合相关标准要求。
一审法院认为，创兴公司与美亿公司之间有多次的买卖交易，存在有效的买卖合同关系。美亿公司对所欠货款金额无异议，未付款的抗辩理由为创兴公司的产品存在质量问题，但鉴定部门对此出具的《司法鉴定意见书》的结论为创兴公司的产品无质量问题，故其抗辩理由不成立。创兴公司已经履行了合同交付义务，美亿公司理应及时支付货款，未及时付款的应承担违约责任。创兴公司诉请的差旅费、律师咨询费等5,000元，因于法无据，不予支持；美亿公司反诉的要求创兴公司赔偿其经济损失及承担其垫付的鉴定费等，因其无证据证明系创兴公司的产品质量问题导致其遭到下家委托商索赔，造成其经济损失等，故对其反诉的诉请不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、美亿公司应于判决生效之日起十日内支付创兴公司货款196,574元；二、美亿公司应于判决生效之日起十日内支付创兴公司上述货款的利息损失（自2015年9月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回创兴公司的其它诉讼请求；四、驳回美亿公司的诉讼请求。一审本诉案件受理费4,378元，减半收取2,189元，财产保全费1,546.30元，鉴定费45,600元，合计49,335.30元，由创兴公司负担2,535.30元，美亿公司负担46,800元；一审反诉案件受理费5,650元，减半收取2,825元，由美亿公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审期间认定如下事实：创兴公司向美亿公司最后一次发货的时间为2015年8月5日。涉案涂料的保质期为六个月。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是创兴公司向美亿公司提供的涉案涂料是否存在质量问题。对此，一审法院经双方当事人同意，委托鉴定机构进行鉴定。鉴定结论为：现场用涂料喷涂的座子经耐热性试验以及冷热循环试验后符合相关标准要求。据此，一审法院认定涉案涂料不存在质量问题。美亿公司上诉认为，鉴定机构的鉴定结论不能成立。对此，本院认为，第一，美亿公司认为涉案涂料超过保质期而无法作为鉴定样品，系因一审法院及鉴定机构未及时开展鉴定工作所致。本院认为，美亿公司于2016年1月17日提出鉴定申请，一审法院于同月25日就鉴定事宜组织双方当事人听证。同时，创兴公司向美亿公司最后一次发货的时间为2015年8月5日，且涉案涂料的保质期为六个月，涉案涂料的保质期结束时间最晚不会超过2016年2月5日。考虑到一审法院委托鉴定机构需要合理的时间，美亿公司的上述说法不能成立。第二，根据一审法院于2016年10月26日所作笔录记载，因涉案涂料超过保质期，双方当事人同意用以相同配方重新生产的涂料进行鉴定。现美亿公司认为，重新生产的涂料与涉案涂料存在明显差异。而经鉴定机构检测，其结论为重新生产的涂料与涉案涂料的主要成分未检见差异。而且，美亿公司对其有关存在明显差异的主张并未提供充分证据予以佐证。因此，美亿公司的上述说法不能成立。第三，尽管美亿公司认为，鉴定中在对座子进行喷涂时，取下设备网罩会对鉴定结论产生实质性影响，但其并未提供充分证据予以佐证，故其说法不能成立。
综上所述，美亿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,378元，由上诉人嘉善美亿塑料装饰制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩朝炜
代理审判员 庞建新
审 判 员 胡玉凌
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。