江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初3983号
原告：李国溪，男，汉族，1969年1月14日生，个体户，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：朱春成，江苏衡胜律师事务所律师。
被告：江苏欧瑞置业有限公司，统一社会信用代码913208306871947445，住所地江苏省盱眙县盱城镇山水名都售楼部。
法定代表人：江贤娒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄孝婷，该公司员工。
委托诉讼代理人：余瑞，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：瑞安市建筑工程有限公司，统一社会信用代码不详，住所地浙江省瑞安市东山街道办事处水产城美食街32-38号。
法定代表人：柴剑锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶建忠，该公司员工。
原告李国溪诉被告江苏欧瑞置业有限公司（以下简称欧瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，因原告李国溪申请，依法追加瑞安市建筑工程有限公司（以下简称瑞安公司）作为共同被告参加诉讼。本案依法组成合议庭于2016年9月27日公开开庭进行了审理，原告李国溪的委托诉讼代理人朱春成、被告欧瑞公司的委托诉讼代理人黄孝婷及被告瑞安公司的委托诉讼代理人叶建忠到庭参加了诉讼。本案又于2016年12月20日公开开庭进行了审理，原告李国溪的委托诉讼代理人朱春成、被告欧瑞公司的委托诉讼代理人余瑞到庭参加了诉讼，被告瑞安公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国溪向本院提出诉讼请求：1、判令被告瑞安公司给付工程款1599213元及其利息311844元；2、判令被告欧瑞公司在欠付工程款范围内承担给付责任；3、本案诉讼费用由被告方负担。事实和理由：2010年6月11日两被告将盱眙县山水名都一期工程A10-A15号楼房建设工程承包给原告施工，三方签订了工程承包协议书。原告对上述工程进行了施工，到2011年5月该工程全部竣工并交付使用。后因向两被告主张工程款，原告李国溪向江苏省淮安市中级人民法院（以下简称市中院）提起诉讼。经市中院调解达成协议，调解书确认原告李国溪同意先按被告欧瑞公司财务统计付款到被告瑞安公司账上的工程款19749213元计算结算，暂扣和扣减让利款及其他费用，被告欧瑞公司欠付原告李国溪工程款2358156元于该调解书生效后15日内汇付，并承担该款2012年3月16日起至实际付款之日止的同期银行贷款利息。当初协议约定先按19749213元计算，实际被告欧瑞公司仅支付并受领被告瑞安公司工程款18150000元，其差额1599231元及利息311844元，合计1911057元，两被告应予给付。
被告欧瑞公司辩称，按照市中院调解书认定的事实及协议内容，被告欧瑞公司实际支付被告瑞安公司案涉工程款为19749213元，工程款已付清。不承认原告李国溪诉讼请求。
被告瑞安公司辩称，原告李国溪诉称所指工程款我公司已收到被告欧瑞公司支付18150000元，该款已支付给原告李国溪。原告李国溪曾向市中院起诉本案两被告主张工程款，后撤回了对被告瑞安公司的起诉，其自愿放弃了对被告瑞安公司主张工程款的权利，是原告李国溪对诉讼和实体权利的选择，符合实际施工人可以直接向发包人主张权利的法律规定。被告欧瑞公司自愿承担责任，并且与原告李国溪达成协议，已经形成新的工程款支付关系，与被告瑞安公司无关。即使存在争议，原告李国溪也应按市中院调解书的约定向被告欧瑞公司主张工程款。原告李国溪与被告欧瑞公司调解协议的内容对被告瑞安公司没有约束力。该案已经市中院调解结案，其与判决书一样发生法律效力。原告李国溪又以相同的事实和理由要求两被告承担给付责任，违背了一事不再理的原则。不承认原告的诉讼请求。
原告除其陈述外，还向本院提交了以下证据：
1.市中院（2013）淮中民初字第0048号民事调解书，证明原告为被告开发的盱眙山水名都小区A10-15号楼的实际施工人，调解书上明确被告付给原告的款项没有经过对账，先按19749213元计算，欠款利息自2013年3月16日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率计算；
2.工程承包协议书一份，证明应欧瑞公司要求，瑞安公司将盱眙山水名都小区A10-15号楼工程承包给原告施工，三方对权利义务均进行了约定；
3.瑞安市建筑工程有限公司盱眙分公司出具给公安机关的“盱眙山水名都建设方付入我公司账户清单”，证明被告通过瑞安公司向原告付款共计1815万元。
4.淮安市中级人民法院询问笔录、财务对账笔录，证明被告支付给瑞安公司工程款1815万元。
5.2012年1月16日证明一份，调解书上计算依据的1974.9213万元实质是双方诉讼前概括算的，并非被告实际给付的工程款数额。
被告欧瑞公司对民事调解书的真实性不持异议，但认为调解书上明确原告同意按被告付到瑞安公司工程款1974.9213万元计算被告公司所欠工程款是5066869元，减去相关费用后是2358156元，上述欠款被告已经履行完毕，不存在还欠款问题。对原告提供的工程承包协议书及付款明细真实性有异议。对淮安市中级人民法院询问笔录、对账笔录真实性无异议，但2014年5月29日的对账笔录中明确瑞安公司出具证明一共收到被告给付的工程款是1974.9213万元，与证明内容一致，至于原告与瑞安公司款项具体领取多少及相应的管理费如何结算是原告与瑞安公司之间的事，与被告无关。
被告欧瑞公司为证实其抗辩事实，除其陈述外，还提供2012年5月17日对账情况说明及对应的付款明细、2012年1月16日证明，上述证据可以证实李国溪的开票工程款为1974.9213万元，对该款项李国溪也是签字认可的。
原告对对账情况说明及付款明细不予认可；对证明的真实性无异议，但仅能证明瑞安公司开具了1974.9213万元的发票，并不能证实被告实际支付了1974.9213万元的款项。
被告瑞安公司质证认为，瑞安公司收到被告欧瑞公司案涉工程款18150000已支付给原告李国溪。被告瑞安公司与本案已无关联。
本院对原告提供的证据经审查后认为，民事调解书、付款明细、工程承包协议书、询问笔录、谈话笔录真实性、合法性及关联性均予以确定。四组证据间相互印证，可以作为定案依据。
根据当事人陈述及证据审查，本院认定事实如下：被告欧瑞公司开发建设盱眙县山水名都小区工程，瑞安公司投标并中标。2009年9月21日，欧瑞公司作为发包人、瑞安公司作为承包人，签订《建设工程施工合同》，双方约定欧瑞公司将山水名都一期会所、A01-A15号楼土建、安装工程发包给瑞安公司承包施工。合同签订后，瑞安公司开始施工，施工期间，瑞安公司将A10-A15号楼工程分包给原告李国溪承包。2010年6月11日，欧瑞公司（甲方）、瑞安公司（乙方）、李国溪（丙方）补签《工程承包协议书》一份，约定工程由丙方承包施工，乙方实行总包管理。乙方与丙方结算，按乙方与甲方签订的相关协议要求办理结算后总价下浮13%为丙方决算最总金额。李国溪于2009年10月11日起陆续施工，2010年8月完成了主体工程的施工。在安装工程、装饰工程施工期间，A10-A15号楼外墙涂料工程，塑钢门窗、铁艺栏杆、大理石、商铺玻璃门、单元楼电子对讲门、进户门、不锈钢栏杆经李国溪、欧瑞公司同意由他人外包施工，该部分工程款大部分由欧瑞公司直接支付，亦有部分工程款是从欧瑞公司付款给瑞安公司转付李国溪的工程款中支付。2011年4月24日，李国溪施工的山水名都工程A10、A11、A12、A13、A15号楼竣工验收合格，A14号楼于2011年6月7日竣工验收合格。2011年7月31日、8月1日，原告李国溪陆续将山水名都A10-A15号楼门面房、住宅房钥匙交付山水名都小区委托的物管部门。后双方就工程量及价款数额及付款发生纠纷，2013年1月21日，原告向市中院提起诉讼，因双方就争议工程价款数额协商未果，原告李国溪申请司法鉴定。经淮安市中级人民法院委托江苏永勤工程管理有限公司进行工程造价鉴定，该公司以永勤鉴定（2012）第31-1号司法鉴定报告确认：A10-A15号楼工程总价为30327313.73元，包括工程排污费28284.85元（李国溪没有实际交纳），其中8个外包工程价款为3125573.58元，需要支付工程配合费96964.66元。在上述纠纷审理过程中，2013年7月19日，李国溪与欧瑞公司达成调解协议：“一、李国溪施工的盱眙山水名都工程A10-A15号楼房，经鉴定工程总价款为30327313.73元，减去8个分包工程3125573.58元，加上配合费96964.66元，减去工程排污费28284.85元，合计2727.041996万元；二、因欧瑞公司与瑞安公司的下浮9%是否合法有效尚未确定，故李国溪同意欧瑞公司现暂扣9%的让利款计2454338元，余工程款为24816082元。李国溪同意先按欧瑞公司财务统计付款到瑞安公司账上的工程款19743213元计算，欧瑞公司需给付李国溪工程款5066869元，减去李国溪直接从欧瑞公司领取的款项3478713元（5218713元-1000000元-480000元-150000元-20000元），加上分包人从李国溪在瑞安工程款中领取的770000元，欧瑞公司还欠工程款2358156元。该款于本调解书生效后15日内汇至淮安市中级人民法院，并承担自2012年3月16日起至实际付款日止的同期银行贷款利息”，后欧瑞公司按调解书确定义务履行了给付责任。
另查明，2012年1月16日，瑞安公司盱眙分公司向欧瑞公司出具证明一份，载明：“欧瑞置业有限公司：李国溪处开票工程款为壹仟玖佰柒拾肆万玖仟贰佰壹拾元整（1974.9213元）”，李国溪在该证明上签字认可。原告与被告达成的调解书中的欧瑞公司付款数额即以此数额作为调解依据。原告李国溪在2012年5月17日对账情况说明签字认同“通过瑞安转账款19749213元”的事实。原告李国溪于2014年4月14日因另案在市中院接受讯问时，陈述认为瑞安公司为我开票金额19749213元，实际受领的应是瑞安公司支付款项及其开票垫付的税款。
诉讼中，原告明确诉讼请求要求被告给付工程款1599231元及利息311844元（自2013年3月16日计算至2015年6月16日共计39个月，按月利率0.5%计算，每月利息为7996元），合计1911057元。
本院认为，大型基础设施、共用事业等关系社会公共利益、公共安全的项目，必须进行招标。本案争议工程为商品住宅，则依法应当进行招标。两被告在第二、第三标段（6-15号楼）尚未启动招投标程序时，双方就签订了包含二、三标段工程施工内容的施工合同，违反了招投标相关法律规定，应认定两被告已备案的建设工程施工合同无效。原告李国溪作为实际施工人，其并无建筑施工资质，其与两被告签订的工程承包协议亦认定为无效合同。案涉工程款经竣工验收合格并交付使用，故不影响合同中有关工程结算条款的效力，协议中约定下浮让利13%的条款有效。原被告签订的工程承包协议书约定工程款由原告李国溪与被告瑞安公司结算，市中院（2013）淮中民初字第0048号民事调解书系在原告李国溪对被告瑞安公司撤回起诉后，由原告李国溪与被告欧瑞公司达成的调解协议，其中关于让利款幅度及承担利息的约定并非必然对被告瑞安公司具有约束力。其工程款的支付方式及金额是在原告方部分代位行使求偿权及被告欧瑞公司认可的欠付工程款范围内形成的合意。案涉争议的工程款被告欧瑞公司没有法律规定或者合同约定的直接给付义务。被告瑞安公司认可收到被告欧瑞公司工程款18150000元并已转付原告李国溪，而市中院调解书所涉“同意按欧瑞公司财务统计付款到瑞安公司账上的工程款19749213元计算”，其中差额1599213元，应继续在4%的下浮让利款额63969元扣减后，其余款1535244元应由被告瑞安公司按照工程承包协议书向原告李国溪结算给付。
关于原告李国溪主张的利息及被告欧瑞公司应否承担给付责任。原告李国溪承建的五幢商品住宅于2011年6月7日全部经竣工验收合格，而其主张自2013年3月16日至2015年6月16日按月利率0.5%计算利息，并无不当，依法照准。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。欠付工程款必须为发包人与承包人之间明确无争议的工程款。应以既不损害发包人合法权益，又尽最大限度地保护实际施工人的合法权益为价值取向。两被告对工程款支付有异议，并且案涉10-15号商品住宅工程款分项单独结算，对账情况说明和证明中原告李国溪签字认可开票或转账款19749213元的事实，本案中无从认定被告欧瑞公司欠付10-15号商品住宅的建设工程款。因而原告李国溪要求被告欧瑞公司在欠付工程款范围承担责任，缺乏事实依据，不予支持。
原告李国溪与被告欧瑞公司调解协议的内容，不属于形成新的支付关系，其在另案中对被告瑞安公司撤回起诉，系对诉讼权利的处分，不能认定是对有关实体权利放弃的选择。而对同意先暂扣下浮让利率幅度及财务统计付款数字形成调解协议，后基于另案生效判决对相关事项的确认后在本案中主张权利，其依据请求权基础的事实理由不同于已经市中院调解的案件内容，无悖于一事不再理原则。被告瑞安公司抗辩理由，依法不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二款、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市建筑工程有限公司于判决生效后10日内给付原告李国溪工程款1535244元，并承担该款自2013年3月16日至2015年6月16日按月利率百分之零点五计算的利息。
二、驳回原告李国溪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由原告李国溪负担2800元，被告瑞安市建筑工程有限公司负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 陈正龙
人民陪审员 王宜国
人民陪审员 武振波
二〇一七年一月十二日
书 记 员 赵容达
户名：盱眙县人民法院
账号：77×××93
开户行：江苏盱眙珠江村镇银行
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条【定义】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。