上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1759号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人万明，北京市中银律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）朱永兴。
委托代理人黄玉飞。
原审被告吴海青。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第2727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月1日20时50分许，吴海青驾驶牌号为浙ANXX**轿车沿崇明县城桥镇鼓浪屿路由北向南行驶至鼓浪屿路育麟桥路路口在向西转弯过程中，适遇朱永兴骑驶的电动自行车由东向西驶来，两车发生相撞，致车辆损坏、朱永兴受伤的交通事故。当日，崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出认定，吴海青负事故全部责任，朱永兴不负事故责任。朱永兴受伤后经医院治疗诊断为：右锁骨外侧远端骨折。2014年4月2日，朱永兴的伤经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人朱永兴之右侧锁骨远端骨折，致右上肢丧失功能23%，日常活动能力轻度受限，构成XXX伤残；酌情给予休息120天，营养、护理各60天。吴海青驾驶的浙ANXX**车辆在平安保险公司处投保了机动车交强险及商业险，事故发生时该车辆在保险期内。
2014年4月，朱永兴向原审法院起诉，要求判令平安保险公司、吴海青赔付医疗费人民币（以下币种均为人民币）1，611.50元、营养费2，400元（1，200元／月×2个月）、精神损害抚慰金5，000元、残疾赔偿金87，702元（43，851元／年×20年×10%）、护理费4，200元（70元／天×60天）、误工费7，280元（1，820元／月×4个月）、交通费300元、衣物损失费500元、车辆修理费130元、鉴定费1，800元、代理费3，500元，要求平安保险公司在交强险、商业险限额内先予赔偿，交强险及商业险以外的损失，由吴海青承担。原审审理中，朱永兴表示，事故发生后吴海清已给付其现金1，000元。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定吴海青负事故全部责任，朱永兴不负事故责任，并无不当，予以确认。吴海青违法行驶，导致本起事故的发生，应依法承担民事赔偿责任。平安保险公司系浙ANXX**机动车交强险及商业险之保险人，故朱永兴要求平安保险公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，依法予以支持。交强险及商业险以外的损失，由吴海青吴海青承担。
核定朱永兴的经济损失如下：1、朱永兴主张医疗费1，611.50元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费1，800元。经审查，朱永兴主张的上述费用并无不当，予以确认。2、朱永兴主张营养费2，400元（1，200元／月×2个月）。根据朱永兴伤的程度、司法鉴定意见书及本地区的实际生活水平，酌定朱永兴的营养费为1，800元（900元／月×2个月）。3、朱永兴主张护理费4，200元（70元／天×60天）。根据朱永兴伤的程度、司法鉴定意见书及目前护工市场行业标准，酌定朱永兴的护理费为3，000元（50元／天×60天）。4、朱永兴主张误工费7，280元（1，820元／月×4个月）。朱永兴受伤后确实需要休息，现平安保险公司对误工费标准无异议，故予以确认。5、朱永兴主张残疾赔偿金87，702元（43，851元／年×20年×10%）。根据司法鉴定意见书及朱永兴的户籍性质，认为朱永兴主张的残疾赔偿金并无不当，予以确认。6、朱永兴主张交通费300元、车辆修理费130元。原审审理中，朱永兴与平安保险公司就上述费用达成了一致意见，故确认朱永兴的交通费为200元、车辆修理费为100元。7、朱永兴主张衣物损失费500元。本起事故造成朱永兴衣物损失是事实，鉴于本案实际情况，酌定朱永兴的衣物损失费为200元。8、朱永兴主张律师代理费3，500元。朱永兴为了诉讼确实花费了一定的费用，为了平衡双方当事人的利益及根据吴海青的赔偿数额，酌定朱永兴的代理费为3，000元。
平安保险公司表示对朱永兴的伤残等级及“三期”有异议，要求重新进行鉴定。原审法院认为，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所具有相应的资质，其作出的司法鉴定意见客观、公正，具有合法性，应予采信，且平安保险公司亦未能提供充分证据推翻该鉴定意见，故对申请重新鉴定的意见不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付朱永兴医疗费1，611.50元、营养费1，800元、护理费3，000元、误工费7，280元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、交通费200元、车辆损失费100元、衣物损失费200元，共计106，893.50元；二、平安保险公司于判决生效之日起十日内在机动车商业险范围内赔付朱永兴鉴定费1，800元；三、吴海青于判决生效之日起十日内赔偿朱永兴代理费3，000元，扣除吴海青已给付朱永兴现金1，000元，吴海青应再赔偿朱永兴2，000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人平安保险公司不服，向本院提起上诉称：根据《上海市司法鉴定协会首届法医临床专业委员会会议纪要（一）》第三条规定：“锁骨骨折经手术内固定治疗，遗留功能障碍的，……综合评定为XXX伤残”。而朱永兴并未经手术内固定治疗，不符合法医临床学评残的通常标准，其医疗费用仅发生一千余元，伤情明显畸轻。故应通过重新鉴定对朱永兴的伤残事实予以查清。但原审法院却未予准许而迳行判决。综上，请求撤销原审判决。
被上诉人朱永兴辩称：根据朱永兴的伤情当时不是不需要手术内固定治疗，而是朱永兴的家属拒绝手术。鉴定机构是有资质的，故应对平安保险公司提出重新鉴定的申请不予采纳。请求维持原审判决。
原审被告吴海青未予答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。平安保险公司对司法鉴定意见书不予认可，认为朱永兴不能构成XXX伤残。要求二审法院重新鉴定。但根据相关法律、法规规定，当事人对鉴定结论有异议，应提出证据证明（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。现平安保险公司提出异议的理由尚未符合上述情形，且现平安保险公司也未提供确实、充分的证据证明其主张，故对平安保险公司的上述上诉理由本院不予采纳。原审法院在认定事实和适用法律方面是正确的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，594元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 虞恒龄
审判员 张 松
审判员 顾继红
二〇一四年八月二十日
书记员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……