山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第34号
上诉人（原审被告）：王帅。
委托代理人：张利利，山东领先律师事务所律师。
委托代理人：端岩，山东领先律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巴岩松。
委托代理人：黄俊华，山东恒岳律师事务所律师。
原审被告：东营市诚信食品有限责任公司。
法定代表人：王帅，经理。
原审被告：于凯。
原审被告：东营市盛旭商贸有限责任公司。
法定代表人：于凯，经理。
原审被告：东营市金盾玻璃防护用品有限公司
法定代表人：秦永广，经理。
原审被告：东营市丰华涂料有限公司。
法定代表人：王洪斗，经理。
原审被告：秦永广。
原审被告：陈欣欣。
上诉人王帅因与被上诉人巴岩松、原审被告东营市诚信食品有限责任公司（以下简称诚信食品公司）、于凯、东营市盛旭商贸有限责任公司（以下简称盛旭商贸公司）、东营市金盾玻璃防护用品有限公司（以下简称金盾玻璃公司）、东营市丰华涂料有限公司（以下简称丰华涂料公司）、秦永广、陈欣欣民间借贷纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2014）垦民初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王帅的委托代理人张利利、被上诉人巴岩松及其委托代理人黄俊华到庭参加诉讼，原审被告诚信食品公司、于凯、盛旭商贸公司、金盾玻璃公司、丰华涂料公司、秦永广、陈欣欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
巴岩松向原审法院起诉称，2013年11月30日，被告于凯向原告借款100万元，借款期限自2013年11月30日起至2014年1月13日止，如逾期每天按借款金额的1%加收违约金。被告盛旭商贸公司、诚信食品公司、金盾玻璃公司、丰华涂料公司、王帅、秦永广、陈欣欣为被告于凯向原告提供连带清偿责任保证。原告按约定分两次汇入被告于凯的账户100万元，但被告于凯未按时偿还借款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告于凯立即偿还原告借款100万元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年1月14日起至还款之日止的违约金，支付律师代理费5万元，其他被告与被告于凯承担连带清偿责任。本案诉讼费全部由被告承担。
于凯答辩称，在巴岩松处给陈金海担保50万元，但找不到陈金海，于凯负有担保责任，当时100万元的欠条巴岩松只给了47万元，实际借款是50万元。
丰华涂料公司、诚信食品公司、王帅答辩称，根据原告提供证据的情况，进行核实后，再陈述意见。
盛旭商贸公司、金盾玻璃公司、秦永广、陈欣欣未提交书面答辩意见。
原审法院查明，2013年11月30日，被告于凯向原告借款100万元，并向原告出具欠条一张，内容为“今借到巴岩松人民币100万元（大写）壹佰万元整，借款期限天，自2013年11月30日起至2014年1月13日止，于2014年1月13日归还，如逾期每天按借款金额的1%加收违约金。若发生纠纷，由垦利县法院管辖。特立此据为凭。于凯6222＊＊＊2807工行胜利支行借款人：于凯借款人身份证号码：370521＊＊＊36122013年11月30日”。在该借条下方记明：担保人声明：我（单位）自愿为借款人于凯的借款提供担保，对借款人因本次借款而产生的全部债务（本金、利息、违约金等）及实现债权的全部费用承担不可撤销保证连带责任，担保期间为2年。……被告盛旭商贸公司、诚信食品公司、金盾玻璃公司、丰华涂料公司在该借条保证人处加盖了公司印章，王帅、秦永广、陈欣欣在该借条担保人处签名并按手印。中国工商银行电子银行回单号码0113显示：回单类型转账汇款付款人户名巴岩松卡（账）号6222＊＊＊6521收款人户名于凯卡（账）号6222＊＊＊2807金额500000元；中国工商银行电子银行回单号码0115的显示内容同上，金额50万元。即原告分两笔从其银行账户转账汇款至于凯银行账户，共计100万元。2013年12月5日，被告于凯又在上述借条右侧处签名按手印进行了确认，该欠款被告未向原告偿还。
庭审中，原告主张律师代理费5万元，提交委托代理合同1份，但未提交已支付凭据。
庭审中，被告丰华涂料公司对借条中担保人处的“东营市丰华涂料有限公司”印章及法定代表人的印章的真实性提出异议，并申请司法鉴定，但该被告未在指定的期间内依法办理相关鉴定事宜。
原告关于违约金的计算方式为：以100万元为基数，自2014年1月14日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至被告还款之日止。
以上事实，有原告提交的借条、电子银行回单及庭审笔录在卷为凭。
原审法院认为，原告提交的借条能够证实原告与被告于凯之间成立了合法有效的民间借贷法律关系。被告丰华涂料公司虽对借条中担保人处的印章申请司法鉴定，但该被告未在原审法院指定的期间内依法办理相关鉴定事宜，应视为该被告对该项鉴定的自愿撤回，并承担由此引发的相应法律后果，故被告丰华涂料公司对借条中担保人处的“东营市丰华涂料有限公司”印章提出异议的主张证据不足，不能成立。原告提交的借条能够证实原告与被告盛旭商贸公司、诚信食品公司、金盾玻璃公司、丰华涂料公司、王帅、秦永广、陈欣欣之间成立了合法有效的保证合同关系。原告提交的中国工商银行电子银行回单能够证实原告向被告于凯履行了借款义务。原告关于请求被告于凯偿还借款本金的主张，证据充分、事实清楚，且符合法律规定，予以支持。原告主张的违约金应计算至判决付款之日，对其超过部分，不予支持。被告盛旭商贸公司、诚信食品公司、金盾玻璃公司、丰华涂料公司、王帅、秦永广、陈欣欣基于保证合同关系应对该笔借款本金及违约金的偿还承担连带清偿责任，其偿还后有权向借款人追偿。原告关于律师代理费主张，证据不足，不予支持。
被告盛旭商贸公司、金盾玻璃公司、秦永广、陈欣欣经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自己部分诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告于凯于判决生效之日起十日内向原告巴岩松偿还借款100万元；二、被告于凯于判决生效之日起十日内向原告巴岩松支付以借款本金100万元为基数，自2014年1月14日至判决被告还款之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金；三、被告盛旭商贸公司、诚信食品公司、金盾玻璃公司、丰华涂料公司、王帅、秦永广、陈欣欣对上述第一、二两项承担连带清偿责任；三、被告盛旭商贸公司、诚信食品公司、金盾玻璃公司、丰华涂料公司、王帅、秦永广、陈欣欣对于已履行的上述第一、二两项的部分有权向借款人于凯追偿；四、驳回原告巴岩松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由原告巴岩松负担678元，被告于凯、盛旭商贸公司、诚信食品公司、金盾玻璃公司、丰华涂料公司、王帅、秦永广、陈欣欣负担13572元。财产保全费5000元，由被告于凯、盛旭商贸公司、诚信食品公司、金盾玻璃公司、丰华涂料公司、王帅、秦永广、陈欣欣负担。
上诉人王帅不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人巴岩松与原审被告于凯之间不存在真实的借贷关系，上诉人王帅不应承担连带责任。被上诉人巴岩松将涉案款项转入原审被告于凯账户后，原审被告于凯接着转入被上诉人巴岩松的会计宁志远的账户，宁志远又转入了被上诉人巴岩松的账户，所以，被上诉人巴岩松与原审被告于凯之间并不存在真实的借贷关系，上诉人王帅亦不应承担连带清偿责任。上诉人王帅无法调取到相关证据，向原审法院申请调取，但原审法院未予调取，导致本案关键证据缺失，从而致使原审判决认定事实错误、判决结果错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人巴岩松负担。
被上诉人巴岩松辩称，被上诉人巴岩松在原审提交的证据完全可以证实已向原审被告于凯履行了出借100万元借款的义务。上诉人王帅所称的宁志远不是被上诉人巴岩松的会计。即使上诉人王帅所述属实，原审被告于凯收到借款后，如何使用、支付给谁与被上诉人巴岩松无关，不影响各方应承担的还款及担保责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告诚信食品公司、于凯、盛旭商贸公司、金盾玻璃公司、丰华涂料公司、秦永广、陈欣欣未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
二审审理期间，上诉人王帅向本院提交宁志远的身份信息及照片复印件各一份，以上证据结合原审提交的于凯向宁志远的转账凭证复印件证明：原审被告于凯与被上诉人巴岩松之间不存在真实的借贷关系，被上诉人借款给于凯，于凯又转账给了被上诉人巴岩松公司的会计宁志远，最终借款又回到了被上诉人的手中。出借人与借款人存在恶意串通，损害担保人利益的行为，担保人不应承担责任。
被上诉人巴岩松质证认为，两份证据均系复印件，无法核实其真伪。被上诉人巴岩松从未聘用过会计，原审被告于凯借款以后，将所借款项用于何种用途与被上诉人无关，上诉人王帅提交的证据无法证实其上诉请求及证明目的。
本院认为，上诉人王帅提交的证据均系复印件，且缺乏与本案的关联性，被上诉人巴岩松亦不予认可，本院对其提交证据的真实性及证明目的均不予确认。
被上诉人及各原审被告均未向本院提交新的证据。
本院查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
双方当事人在二审争议的焦点问题是：被上诉人巴岩松与原审被告于凯之间是否存在真实的民间借贷关系，上诉人王帅应否对涉案借款承担连带清偿责任。
本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，承担不利的法律后果。被上诉人巴岩松在原审提交的借条及汇款凭证能够证实其与原审被告于凯之间存在真实有效的民间借贷关系。上诉人王帅虽主张原审被告于凯在收到借款后将借款汇入案外人宁志远账户，又由宁志远账户汇入被上诉人巴岩松账户，被上诉人巴岩松与原审被告于凯之间并不存在真实的借贷关系。但上诉人王帅未提供证据证实案外人宁志远与被上诉人巴岩松之间属于何种关系，且案外人宁志远亦不是本案民间借贷关系的当事人，不论上述付款情况是否真实，上诉人王帅提供的证据均不能证实上述付款情况与本案的关联性，不能证实上诉人王帅的上述主张，故原审对上诉人王帅的该主张未予审理和支持是正确的，因上诉人王帅不能提供证据证实上述付款情况与本案的关联性，原审对上诉人王帅调取证据的申请未予准许并无不当，基于同样的理由，本院对上诉人王帅调取证据的申请亦不予准许。综上，原审依法认定上诉人王帅对涉案借款承担连带清偿责任正确。上诉人王帅的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由上诉人王帅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
代理审判员 孙延斌
代理审判员 王继印
二〇一五年六月十六日
书 记 员 邢春艳