湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第06854号
上诉人（原审被告）张志强。
被上诉人（原审原告）陈光炳。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场2楼。
负责人徐杰，该公司总经理。
委托代理人佘思伟。
上诉人张志强与被上诉人陈光炳、中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第03955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月15日8时15分，张志强驾驶的湘A×××××号小客车与陈光炳驾驶的湘A×××××号小汽车在长沙市岳麓区西二环野猪林国盛桂鱼馆附近相撞，造成两事故车辆受损的交通事故。交警队认定张志强和陈光炳承担事故的同等责任。湘A×××××号车投保的中国人民财产保险股份有限公司对该车的定损金额为：4917.65元，陈光炳修理该车花费4917元。湘A×××××号车登记在案外人谭洁莹的名下，在中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保了交强险，被保险人为谭洁莹，事故发生在保险期限内。2014年12月16日中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司在支付了谭洁莹2000元，截至2015年7月8日本案开庭审理时陈光炳未收到该款项。后陈光炳、张志强因赔偿事宜协商未果，陈光炳诉至本院，2015年5月28日原审法院立案受理。
上述事实，有陈光炳、张志强的陈述，陈光炳提交并经原审法院庭审质证审查认定的驾驶证及行驶证、事故认定书、保险单、车辆损失确认书、维修结算单及维修费票据，中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司提交并经原审法院庭审质证审查认定的支付凭证等证据证明，原审法院予以确认。
原审法院认为，一、关于侵权责任的划分。
陈光炳、张志强对事故认定书没有异议，根据事故认定书的责任划分，陈光炳与张志强应各承担50%的事故责任。湘A×××××号车虽登记在谭洁莹的名下，但张志强系事故发生时该车的驾驶人，即张志强是直接侵权人，其应按照事故责任比例向陈光炳承担相应的赔偿责任。张志强辩称其系谭洁莹聘请的司机，但不能就此举证，应承担举证不能的法律后果，对其辩称意见原审法院不予采纳。
湘A×××××号车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，陈光炳的各项损失应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出部分和不属于交强险赔付的部分由陈光炳与张志强按责任比例分担。
二、对陈光炳各项诉请的分析认定：
1、车辆修理费。陈光炳花费车辆修理费4917元，对陈光炳车辆修理费诉请4917元原审法院予以认可。2、交通费。陈光炳处理本次事故的相关事宜必定会发生交通费用，对陈光炳的交通费诉请200元，原审法院认可其中100元，其余部分不予认可。3、误工费。陈光炳未提交足够的证据证明其存在误工损失，对其误工费诉请原审法院不予认可。以上陈光炳的各项损失共计5017元。
三、对陈光炳有效诉请的赔付：
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额，责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”的规定，保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故强制保险条款》第八条“被保险人无责任时的赔偿限额：死亡伤残限额11000元，医疗费用限额1000元，财产损失限额100元；死亡伤残赔偿项目包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通食宿及误工费、××赔偿金，××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害赔偿金；医疗费用赔偿项目包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要且合理的后续治疗费、整容费、营养费；财产损失费为财产的直接损失”的规定，陈光炳的第1项损失4917元（车辆修理费）属于财产项目，由保险公司在交强险范围内赔付2000元，余款2917元由张志强承担50%即1458.5元。陈光炳第2项损失100元（交通费）不属于交强险的赔偿范围，由张志强承担其中50%即50元。以上保险公司需赔付陈光炳2000元，张志强需赔付陈光炳1508.5（1458.5＋50）元。根据相关法律规定，保险公司应直接向陈光炳承担赔偿责任，即直接将赔偿款支付给陈光炳，现保险公司将赔偿款支付给其公司的被保险人，而被保险人未将赔偿款支付给陈光炳，故保险公司仍应向陈光炳承担支付责任。陈光炳有关“张志强在本诉讼结束后七个工作日内协助陈光炳办理好保险理赔事项”的诉请没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起三日内赔偿陈光炳各项损失2000元；二、张志强在本判决生效之日起三日内赔偿陈光炳1508.5元；三、驳回陈光炳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由陈光炳承担70元，张志强承担80元。
上诉人张志强不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院认定的诉讼主体错误；1、依据《道路交通安全法》以及《机动车交通事故强制责任保险条例》等法律规定，不论是机动车还是被保险机动车亦或投保机动车，都应该指机动车所有人应当承担权利与义务，而不是由机动车使用人承担；2、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的责任应当由雇主承担，除非雇员存在故意或重大过失，雇员与雇主才承担连带责任；但本案中，上诉人在庭审中陈述了自己是雇员，一审法院在没有让上诉人延期举证或者庭后补充证据的情况下，就认定上诉人“举证不能”，这样的判决是不公正的；（二）一审法院判非所请，违背了处分原则；被上诉人陈光炳在诉状中仅请求：张志强、中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司在责任范围内赔偿车辆修理费3459元、交通费200元、误工费1341元，共计5000元；而一审法院却在判决中写道：张志强、中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司在责任范围内赔偿车辆修理费4917元、交通费100元，共计5017元，上述判决明显存在偏袒，判非所诉；此外，被上诉人陈光炳的受损车辆未经上诉方的保险公司定损，其私自定损的行为有失公正，且其没有确凿证据证明已经实际更换过的受损件或图片，仅凭一纸发票，实难证明；综上。请求1、依法驳回被上诉人陈光炳要求赔偿1508.5元的诉讼请求；2、被上诉人陈光炳承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人陈光炳答辩称：关于诉讼主体错误，请求上诉人提交相应的证据.
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司答辩称：保险公司在事故发生后已经完成了赔付，不应该再承担责任。
本案二审期间上诉人张志强向本院提交了一份证据：2013年12月1日签订的《聘用协议书》，说明谭洁莹不会驾驶机动车，聘用张志强为专职司机，证明张志强与车主谭洁莹是雇佣关系。
被上诉人陈光炳对上述证据发表如下质证意见：雇主与雇员是夫妻关系；岳麓区法院在审理本案时，上诉人并没有提交该证据；上述证据形成时间较晚，包括签字和手印都值得怀疑。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司对上述证据发表如下质证意见：同意陈光炳的意见。
本院对该份证据认证如下：上诉人张志强仅提供《聘用协议书》证明其与案外第三人谭洁莹为雇佣关系，又因张志强与谭洁莹系夫妻关系，存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（1）…（2）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；…”，故本院对于该证据不予采信。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为本案的争议焦点为：一、关于上诉人张志强是否应当成为本案的诉讼主体；二、关于被上诉人陈光炳车辆修理费用认定是否合理。
一、关于上诉人张志强是否应当成为本案的诉讼主体。湘A×××××号车并未登记在上诉人张志强的名下，但张志强系事故发生时该车的驾驶人，其并不能证明与该车车主有雇佣关系，应当承担举证不能的法律后果，对于上诉人张志强称其不应当成为本案的诉讼主体的上诉理由，本院不予采纳；
二、关于对被上诉人陈光炳车辆修理费用的认定是否合理。首先，交警部门认定上诉人张志强和被上诉人陈光炳承担事故的同等责任。被上诉人陈光炳所有的湘A×××××号车投保的中国人民财产保险股份有限公司对该次事故车辆的定损金额为：4917.65元，陈光炳修理该车花费4917元。其中保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付2000元，张志强实际应承担1458.5元【（4917元-2000元）×50%】，故原审判决并未超出陈光炳的诉讼请求；其次，上诉人张志强称被上诉方陈光炳的车辆在上诉方保险公司未在场的情形下，仅由陈光炳投保的保险公司定损，且未能提供替换下的受损件或者图片，其结果不可采信。但被上诉方提供4S店出具的维修发票与被上诉方车辆的保险公司定损的结果可以相互印证，故原审法院根据4S店维修发票金额确定修理费用并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人张志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 常晓华
代理审判员 戴 睿
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 余银春
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。