安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1003民初376号
原告：姚宏贵，男，1970年11月3日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：胡坤，安徽良信律师事务所律师。
被告：郑志宏，男，1953年7月14日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被告：刘建松，男，1968年3月24日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：周颉伟，溧阳市经济开发区法律服务所法律服务工作者。
被告：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港镇。
法定代表人：彭仕国，董事长。
委托诉讼代理人：郭ＸＸ，公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘俊，公司员工。
原告姚宏贵与被告郑志宏、刘建松、中铁十八局集团有限公司(以下简称中铁十八局)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告姚宏贵及其诉讼代理人胡坤，被告刘建松的诉讼代理人周颉伟到庭参加诉讼。被告郑志宏经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。被告中铁十八局经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
姚宏贵向本院提出诉讼请求：１．被告郑志宏立即支付原告姚宏贵挖机施工款100760元及其利息10000元(从2012年10月13日计算至2015年10月13日，此后利息按照同期贷款利率计算)。在法庭辩论中，姚宏贵将应支付的挖机施工款变更为50760元；２．被告刘建松、中铁十八局对被告郑志宏上述债务承担连带给付责任。事实和理由：2010年中铁十八局承建S218甘棠至焦村段公路改造施工项目，后又将该工程路基分包给刘建松，刘建松又将土方工程再次分包给郑志宏。郑志宏又找到我，要求我挖机给其施工。2012年10月13日，经郑志宏与我核对，郑志宏拖欠我挖机施工款100760元，郑志宏向我出具完工单一份。尔后，我多次向郑志宏催讨，但其至今未付。我已按约履行了全部义务，郑志宏理应支付欠款，并承担延期给付利息，但其无故拖延拒付，实属违约。因该工程的施工单位系中铁十八局，后又层层违法分包，刘建松、中铁十八局理应承担连带责任。
刘建松辩称，我承包涉案工程后与郑志宏口头约定，将土建和挖机业务承揽给郑志宏，且结算完毕。我与姚宏贵之间不存在任何法律关系，我不是本案的适格主体，姚宏贵要求我承担责任没有事实和法律依据。请求法院依法驳回姚宏贵对我的起诉。
中铁十八局在庭审后提交的答辩意见称，我局承建S218甘棠至焦村段公路改造施工项目后，于2010年6月，将部分工程分包给以刘建松所代表的上海普宏建设工程有限公司，我公司对本案不应承担任何责任，请求法院驳回姚宏贵对我公司的起诉。
郑志宏未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。
姚宏贵围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：１、郑志宏出具的完工单一份，用以证明中铁十八局将部分工程分包给刘建松，刘建松再次将工程分包给姚宏贵，郑志宏欠姚宏贵10万余元工程款。中铁十八局提交的书面意见认为，该完工单，只能证明为欠款，不能认定为劳务分包，即使不认为是欠款，也只能证明姚宏贵与郑志宏之间的租赁关系，因郑志宏未到庭，对其三性也难以认定，且已超过诉讼时效；刘建松的诉讼代理人认为，因郑志宏未到庭，对完工单的真实性无法确认，同时，该证据不能证明刘建松与欠付工程款之间的关联性。经本院审查认为，郑志宏经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对姚宏贵提交证据的质证权利，也未有证据证明该完工单不具有真实性、合法性，故对该完工单的三性，本院予以确认。但该证据只能证明郑志宏以“S218线二标路基队”名义认可欠姚宏贵租赁挖机租赁费100760元。2、“S218线02标段吴永进施工班组计价决算单”，用以证明刘建松是S218线二标段的实际施工人。刘建松的诉讼代理人认为，需与刘建松核实属实后才能予以确认，但其在庭后未能向本院提交有关意见，故本院对该证据的三性予以确认。3、证人陈某的当庭证言：我是姚宏贵聘请的挖机驾驶员，2012年间，我在S218线二标段工地开挖机，郑志宏负责挖机加油和食宿费用，平时在工地与郑志宏接触较多，刘建松也到工地去过。另有一次，姚宏贵叫刘建松转付给我工资5000元。刘建松的诉讼代理人认为，陈某陈述到工地时间与黄山市黄山区人民法院(2015)黄民一初字第00014号民事判决书认定该工程分包的时间不一致，不具有真实性。经本院审查认为，陈某作为姚宏贵聘请的挖机驾驶员，其就所知情况当庭所作的陈述客观、真实，特别是其对施工地点的陈述与实际场所的特征相吻合，故本院对该证言的真实性予以确认。4、银行转账交易明细清单，用以证明刘建松于2013年2月5日转账支付租金50000元。刘建松的诉讼代理人认为刘建松是受郑志宏的委托而付款，但不能证明刘建松与姚宏贵有任何关系。本院认为，其虽对付款性质提出异议，但未提交证据证实，故对该转账交易明细清单的三性予以确认。
结合各方当事人的陈述及庭审举证、质证意见，本院经审理认定事实如下：
2010年，中铁十八局承建了黄山市S218线甘棠至焦村段公路改建工程02标段。2012年，刘建松分包了该标段的部分工程，尔后，刘建松又将部分土石方工程分包给郑志宏。2012年10月13日，郑志宏以“S218线二标路基队”的名义与姚宏贵进行了核算，并向姚宏贵出具完工单一份，写明：“今由姚宏贵挖机在我工段施工至2012年10月13号止，除加油款及已领收款外，实际欠款拾万零柒佰陆拾元整。S218线二标，路基队郑志宏。2012年10月13日”。2013年2月5日，刘建松通过转账方式支付给姚宏贵租金50000元，余款未付。
本案的主要争议焦点：一、中铁十八局是否违法分包及应否承担连带责任。二、郑志宏是否应当履行欠付姚宏贵挖机施工费用的义务及刘建松对该债务是否应当承担连带责任。
关于焦点一，从事工程总承包的承包人将所承包的建筑工程的一部分发包给具备相应资质的承包单位的行为，是法律允许的。姚宏贵认为中铁十八局将部分工程违法分包给刘建松，但其提交的证据并不能证明该事实成立。同时，姚宏贵也未能举证证明其与刘建松或郑志宏交易时，刘建松或郑志宏是以中铁十八局的名义与之交易，故其应当承担举证不能的法律后果。
关于焦点二，刘建松承包该项目后，又将部分工程层层分包给郑志宏，刘建松、郑志宏均无劳务作业法定资质，刘建松的分包行为和郑志宏的分包行为，均违反法律规定，刘建松与郑志宏之间的分包行为是无效的，属于违法分包。刘建松称，其与郑志宏间是承揽关系，这显与法律规定明显不符，故应认定双方为分包关系。郑志宏出具给姚宏贵完工单，是以“S218线二标路基队”模糊不清的主体身份签订的，对所欠租金应承担付款义务的主体，取决于对交易相对人身份的确定。姚宏贵是与郑志宏具体联系租赁挖机业务，并由郑志宏支付加油款等开支费用，而刘建松在郑志宏出具完工单后，于2013年2月5日通过转账的方式付给姚宏贵租金50000元，实质是认同郑志宏与姚宏贵的租赁合同，刘建松虽辩称其是委托付款，但未提交证据证实。因此，可以认定刘建松允许郑志宏是在以自己(即刘建松)的名义进行经营。郑志宏是租赁合同的实际履行主体，理应首先承担租赁合同之债，刘建松对郑志宏的债务承担连带责任。
综上所述，郑志宏出具的完工单写明欠姚宏贵1007**元，后刘建松支付了50000元，故本院确认欠款金额为50760元，姚宏贵要求郑志宏支付拖欠租赁挖机的租金50760元以及刘建松对该债务承担连带责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持；姚宏贵要求中铁十八局承担连带责任的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于姚宏贵要求支付利息的诉求，因完工单虽确认了欠款数额，但未约定支付时间及是否应当承担利息。同时，姚宏贵在起诉时主张的欠款数额为100760元，通过庭审查明事实后，才确认了实际欠款数额为50760元，故应从开庭审理之日即2016年9月2日起计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑志宏于本判决生效后十日内支付原告姚宏贵挖机施工款50760元及逾期付款利息(从2016年9月2日起计算至实际付款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算)；
二、被告刘建松对被告郑志宏应支付的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告姚宏贵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2515元，由原告姚宏贵负担1445元，被告郑志宏、刘建松负担1070元；公告费600元，由被告郑志宏、刘建松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 方昆海
代理审判员 朱艳艳
人民陪审员 夏和明
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 苏俊梅