海南省洋浦经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第292号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司。
负责人：项勇。
委托代理人：胡怡。
被告：洋浦长祥物流有限公司。
法定代表人：孙长智。
委托代理人：刘喜斌。
委托代理人：李永超。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司诉被告洋浦长祥物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理。依法由代理审判员王文丽适用简易程序于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡怡、被告委托代理人刘喜斌、李永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月24日，海南金红叶纸业有限公司（以下简称金红叶公司）向原告投保了财产一切险。原告为此签发了编号为ASHH07102411COOOOOIA保险单，载明被保险人为海南金叶纸业有限公司，保险金额为人民币3028083302元，保险期间自2011年9月24日至2013年3月23日，同时载明该保险单相关承保范围等条款。2012年4月22日，被告接到被保险人金红叶公司租用平板车要求后，派被告驾驶员陈文道驾驶5号平板车到金红叶公司指定的文化纸机修车间。金红叶编号为TMSR1005的抽吸压轴辊被吊装到平板车上，当车辆从金红叶公司厂区内的6号路向金红叶公司11号路转弯时，压辊从平板车上滑落到地面，并造成压辊损坏。上述保险事故发生后，金红叶公司依据保险单向原告提出索赔。原告于2012年5月15日委托深圳万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司查勘定损，经公估检验，受损压辊的包胶外表有一条长约20cm、宽5-10cm左右的脱落；压辊操作一侧的轴承盖有轻微的裂痕；压辊操作一侧的轴承座的一侧的固定位置断裂；压辊操作一侧的调节螺杆弯曲变形较为严重；涡轮有轻微擦伤；在维修商对压辊检验后，未发现存在轴心变形，压辊整体未见存在弯曲。被保险人金红叶公司询价后选择了维修报价较低的美卓造纸机械（中国）有限公司对受损压辊进行维修，产生了相应的维修费用。原告作为涉案货物的保险人向金红叶公司赔付人民币594710元，依法取得了涉案货物的代位求偿权。就上述事故发生，原告认为根据被保险人金红叶公司与被告长样公司间签订的零星租用平板车合同，被告长样公司作为承运人有保证货物妥善包装或捆扎的合同义务，同时在货物运输过程中有保证货物安全的合同义务，因此被告长样公司对上述事故的发生应承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告货物损失人民币594710元及利息损失（自原告赔付被保险人上述款项之日起计算至被告实际赔付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率）；二、被告支付原告保险公估费23012.5元；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：2012年4月22日11点左右，被告接到承租人金红叶公司租用平板车的指令后，立即派驾驶员陈文道驾驶5号平板卡车到指定地点报到。11点20分左右在承租方工作人员的指挥下，将抽吸压辊吊到平板车上，随后，承租方工作人员及福建安装工作人员上车指令司机启动车辆，指挥行车线路并同车押运驶往目的地。当车行驶到金海厂区6号路至污水厂路口转弯处，抽吸压辊滑落。随后，承租方工作人员联络吊车，将抽吸压辊重新装上平板车并用绑带做了捆扎和固定后运到金红叶公司维修车间。事故发生后，承租人金红叶公司已对本次事故多次分析调查，最终认定被告无责。金红叶公司厂内限速40公里／小时，在原告提供的询问笔录中，驾驶员已明确说明当时时速为10公里／小时左右，且随车押运人员并未提出异议。因此，原告事故原因是行车速度过快没有任何事实依据。根据法律关于诉讼时效的规定，承租人的诉讼时效已超过法定期限，在被保险人已超过诉讼时效的状态下，原告无权代位。被告与金红叶公司签订的是《零星租用平板车作业合同》，属于租赁合同，而并非运输合同，两者有本质区别。在此次事故中，被告只是出租人，而原告错将被告视为承运人，并按承运人的责任标准要求被告没有事实依据。综上所述，在该次事故中，被告没有过错，无需承担任何责任，请求驳回原告的所有诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
第一组：1.《财产一切险投保单》（保险单号ASHH7102411COOOOOIA）；2.《财产一切险保险单》（保险单号ASHH7102411COOOOOIA）；3.《财产一切险保险单保险单附页》；4.上述3份证据的中文译本；以证明原告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司与被保险人海南金红叶纸业有限公司之间存在保险合同关系；
第二组：《出险通知书》，以证明被保险人金红叶公司在事故发生后，向原告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司发送相关事故发生的书面通知，以证明确有相关保险事故发生。
第三组：1.《非车险代理查勘／公估委托书》；2.《公估报告》及附件：企业法人营业执照副本、经营保险公估业务许可证、公估人员资格证身份证；3.委托公估服务费用支付凭证；以证明公估公司接受委托后，即对该事故进行了查勘及调查，并据此作出公估结论：倾向于保单责任成立，建议保险人做理赔处理。
第四组：《零星租用自卸车、平板车等作业合同》，以证明被保险人金红叶公司与被告长祥公司间存在货物运输合同关系，承运人对其依合同约定运输的货物有保障其安全的合同义务。
第五组：1.《财产一切险赔案综合报告书》；2、《损失清单》1份；3.《赔款计算书》；4.《赔款收据》；5.原告向金红叶公司支付理赔款的转帐凭证；以证明原告就所涉保险事故依约进行理赔，据此依法取得保险代位求偿权。
被告对原告所举证据材料的真实性、合法性、关联性均予以认可，但提出第四组证据中被告与金红叶公司之间是租赁合同关系，而不是运输合同关系。
被告未出示证据材料。
根据原、被告举证、质证情况，本院认证如下：对原告出示的第一组证据，能够证明原告与金红叶公司之间存在保险合同关系，第二组、第五组证据能够证明保险事故的发生及理赔情况，第四组证据能够证明被告与金红叶公司之间的合同签订情况，对证明力均予以认定。
根据以上认证情况，经审理查明：海南金红叶公司向原告投保了财产一切险、机器损坏险及营业中断险，保单号为：ASHH07102411C000001A，保险金额RMB3，028，083，302元，保险期间自2011年9月24日至2013年3月24日，免赔额USD1，0000。2012年4月22日，被告接到金红叶公司租用平板车的要求后，派驾驶员陈文道驾驶5号平板车到指定地点，约11：20分左右，在有金红叶公司工作人员知会的情况下，将压辊吊装到平板车上，并指挥驾驶员启动行驶，随车人员有金红叶公司工作人员及设备安装商工作人员各一名。当车辆从厂区内6号公路向11号公路转弯时，压辊从平板车上滑落到地面，造成压辊损坏。金红叶公司关于事故报告显示，6号路比较长，且是下坡。后原告委托深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司进行公估，毁损情况为：受损压辊的包胶外表有一条长约20cm、宽5-10cm左右的脱落；压辊操作一侧的轴承盖有轻微的裂痕：压辊操作一侧的轴承座的一侧的固定位置断裂：压辊操作一侧的调节螺杆弯曲变形较为严重：涡轮有轻微擦伤：在维修商对压辊检验后，未发现存在轴心变形，压辊整体未见存在弯曲。事故原因分析为：1.行车速度过快；2.压辊未捆扎。金红叶公司询价后选择了维修报价较低的美卓造纸机械（中国）有限公司对受损压辊进行维修，发生维修费RMB675，000元（税前）。公估公司认为保单责任成立，根据金红叶公司提供的维修发票，该次事故损失最终确定为RMB659，000元，根据保险条款扣除免赔USD10000元及残值金额后，最终理赔金额为RMB594，710元，原告已于2014年12月17日将理赔款支付给金红叶公司。公估费用RMB23012.5元，原告已支付给公估公司。
另查明：金红叶公司向被告订购零星租用（按时间租用）自卸车、平板车等作业合同项目，其中，零星租用（按时间租用）平板车180小时，单价80元／小时；挖掘机移位（厂区内）10趟，单间300元／单趟；订购总金额17400元。付款方式为单价包干，实做实算，单据核准后90天内一次性付款。
本院认为：根据《》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，本案中，原告于2014年12月17日向金红叶公司赔偿保险金，其从赔偿之日起取得对第三人在赔偿金额范围内的代位求偿权，故被告关于本案已过诉讼时效的主张不成立，不予采纳。本案的争议焦点为被告对压辊的跌落及损坏是否有责任。本案中，公估公司分析事故的原因是行车速度过快及压辊未捆扎。被告与金红叶公司签订的“零星租用（按时间租用）自卸车、平板车等作业合同”系租赁合同，合同内容未包含货物包装、装货、卸货等内容，且在合同实际履行过程中装卸设备均由承租方工作人员完成，因此，压辊的捆扎应属承租方工作职责范畴。因被告系租用平板车给金红叶公司使用，合同中并未对行车速度作出特别约定，关于行车速度过快的认定，除了承租方工作人员的单方陈述外，并无其他证据相印证。5号平板车虽有被告的驾驶员驾驶，但在车辆行进过程中由承租方工作人员及设备安装工作人员随车押送，工作流程均由承租方及设备安装方掌控，在无证据证明被告驾驶员在驾驶过程中存在明显操作不当的情况下，事故的主要原因是压辊未捆扎，责任在承租方。因此，被告对此次保险事故不应承担责任，原告的诉讼请求，无法获得支持。综上，依照《》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司的诉讼请求。
案件受理费9978元，减半收取4989元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
代理审判员 王文丽
二〇一五年七月九日
书 记 员 刘立川
附相关法律法规条文：
《》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。