山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁09执复33号
复议申请人：深圳市润通融资担保有限公司，住所地深圳市福田侨城东路金海燕花园2栋1A室。
法定代表人：牛晓锋，董事长。
申请执行人：窦耕，男，汉族，1964年5月26日出生，住泰安市。
被执行人：杨宗霖，男，汉族，1972年1月20日出生，住济南市天桥区。
被执行人：赵颖，女，汉族，1978年7月8日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被执行人：山东润通投资担保有限公司，住所地济南市高新区舜华路2000号舜泰广场6号楼801室。
法定代表人：杨宗霖，董事长。
被执行人：山东润通投资管理有限公司，住所地济南市高新区舜华路2000号舜泰广场6号楼604室。
法定代表人：杨宗霖，董事长。
复议申请人深圳市润通融资担保有限公司（以下简称深圳润通公司）不服岱岳区人民法院（2016）鲁0911执异46号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并经本院审判委员会研究，现已审查终结。
岱岳区人民法院在执行申请执行人窦耕与被执行人杨宗霖、赵颖、山东润通投资担保有限公司（以下简称润通担保公司）、山东润通投资管理有限公司（以下简称润通管理公司）民间借贷纠纷四案【执行案号为（2012）岱执字第1021、1022、1023、1024号】中，于2013年3月15日作出（2012）岱执字第1021号履行到期债务通知书，通知深圳市润通融资担保有限公司（以下简称深圳润通公司）：收到本通知十五日内直接向申请人窦耕履行你公司对被执行人山东润通投资管理有限公司所负债务900万元及对被执行人山东润通投资担保有限公司所负债务726492.15元，并不得向该两被执行人清偿。2013年3月27日，深圳润通公司向岱岳区人民法院提出异议，称“被执行人山东润通投资管理有限公司、山东润通投资担保有限公司对深圳市润通融资担保有限公司既不享有未到期债权也不享有到期债权，为维护深圳市润通融资担保有限公司的合法权益，特向贵院提出执行异议。”2013年5月3日，杨宗霖向岱岳区人民法院声明：“我是深圳市润通融资担保有限公司的法定代表人，我叫杨宗霖，贵院向我公司发出的（2012）岱执字第1021号履行到期债权通知书，我公司于2013年3月18日收到。因我公司公章及财务印鉴由林群益、王春雷保管，前段时间，他们未经我本人同意，在本人不知情的情况下，向贵院邮寄三份'执行异议书'不能代表我及深圳市润通融资担保有限公司的意志。我本人现声明撤回向贵院所提的三份'执行异议书'，贵院执行的债权已到期，因此，我公司对法院执行无异议。”2013年5月10日，岱岳区人民法院作出（2012）岱执字第10211号执行裁定书，裁定：对被执行人山东润通投资管理有限公司、山东润通投资担保有限公司分别在第三人深圳市润通融资担保有限公司的到期债权900万元及726492.15元予以强制执行。
岱岳区人民法院查明，原告窦耕诉被告杨宗霖、赵颖、润通担保公司、润通管理公司民间借贷纠纷四案，岱岳区人民法院于2012年5月30日作出（2012）岱民初字第848号、849号、850号、851号民事判决书，分别判决被告杨宗霖、赵颖共同归还原告窦耕借款本金200万元、200万元、300万元、200万元，并支付原告借款利息，被告润通担保公司、润通管理公司对上述款项的支付负连带清偿责任。案件审理中，岱岳区人民法院于2012年3月13日以（2012）岱民初字第8481号、8491号、8501号、8511号民事裁定书，查封被告杨宗霖、润通担保公司分别在深圳润通公司出资比例为30%、50%的股权，并于同日向深圳市市场监督管理局及深圳润通公司送达协助执行通知书。
以上四案立案执行后，岱岳区人民法院于2012年9月6日向被执行人杨宗霖、赵颖、润通担保公司、润通管理公司送达执行通知书。2012年12月21日，岱岳区人民法院委托山东泰山资产评估事务所对查封的杨宗霖、润通担保公司分别在异议人深圳润通公司出资比例为30%、50%的股权进行价值评估，并于2012年12月27日向异议人送达《履行协助义务提交相关会计资料通知书》。评估过程中，泰山资产评估事务所于2013年3月5日分别向被执行人润通管理公司、润通担保公司发出询证函，对深圳润通公司提供账薄中所记录的欠该两被执行人款900万元、726492.15元进行往来账项核对，经核对，两被执行人证明该记录数据无误。2013年3月7日，山东泰山资产评估事务所向岱岳区人民法院出具说明：“由深圳润通公司提供的2012年11月30日的科目余额表及会计报表显示，在其他应付款中欠付山东润通管理公司900万元，在其他应收款中应收润通担保公司726492.15元，对此我们进行了函证，函证结果与深圳润通公司账面记录相符，特此说明。附：深圳润通公司提供的2012年11月30日的科目余额表及会计报表、及对上述两公司的函证复印件”。
2013年3月7日，申请执行人窦耕向岱岳区人民法院申请对评估中发现的被执行人润通担保公司、润通管理公司在深圳润通公司的上述到期债权予以执行。为进一步确认该两笔债权，岱岳区人民法院通知山东泰山资产评估事务所对有关账目再次进行审核。2013年3月11日，深圳润通公司出具加盖法人公章及公司法定代表人杨宗霖印章的《委托方及产权持有者承诺函》及《声明书》：对其为评估事务所客观、公正、合理进行资产评估所提供的相关资料的真实性及完整性作出承诺与声明，并在其提供的科目余额表及会计报表上加盖公章。2013年3月29日，山东泰山资产评估事务所出具说明：“由深圳润通公司提供的2012年11月30日的科目余额表及会计报表显示，并经我们检查核对发现：在其他应付款中该公司欠付山东润通管理公司900万元，该公司记账凭证2010年8月记68号记载'收到山东润通管理公司转来的往来款'两笔，分别为100万元和800万元；在其他应收款中该公司应收润通担保公司726492.15元，2010年度该公司与润通担保公司往来较为频繁，至2012年11月30日余额为726492.15元。同时对此进行了函证，函证结果与深圳市润通融资担保有限公司账面记录相符，特此说明。附：深圳润通公司提供的2012年11月30日的科目余额表及会计报表、其他应付、其他应收评估明细表、及对上述两公司的函证复印件”。
岱岳区人民法院依据在委托资产评估过程中发现并经审核确认的被执行人润通管理公司、润通担保公司对异议人深圳润通公司享有的到期债权，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条的规定，于2013年3月15日作出（2012）岱执字第1021号履行到期债务通知书，并于2013年3月18日向异议人送达。异议人收到履行到期债务通知书后，于2013年3月18日两次向岱岳区人民法院邮寄《执行异议书》，载明内容为：“经查，被执行人山东润通管理公司、润通担保公司对深圳润通公司均不享有到期债权”。2013年3月27日，异议人公司再次向岱岳区人民法院邮寄《执行异议书》，载明内容为：“经查，被执行人山东润通管理公司、润通担保公司对深圳润通公司既不享有未到期债权也不享有到期债权”。异议人向岱岳区人民法院提出的以上三份《执行异议书》，仅加盖公司公章，未附法定代表人身份证明书、法人营业执照副本、组织机构代码证等相关材料。2013年5月3日，杨宗霖向岱岳区人民法院提出书面《声明》：“我是深圳润通公司的法定代表人，我叫杨宗霖，贵院向我公司发出的（2012）岱执字第1021号履行到期债务通知书，我公司于2013年3月18日收到。因我公司公章及财务印签由林群益、王春雷保管，前段时间，他们未经我本人同意，在本人不知情的情况下，向贵院邮寄三份'执行异议书'不能代表我及深圳润通公司的意志。我本人现声明撤回向贵院所提的三份'执行异议书'，贵院执行的债权已到期，因此，我公司对法院执行无异议”。2013年5月6日，丁凌云持盖有深圳润通公司公章及法定代表人杨宗霖印鉴的授权委托书到岱岳区人民法院协调案件的执行并向岱岳区人民法院提交该公司企业法人营业执照、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单等材料，该公司法定代表人登记为杨宗霖。
异议人法定代表人杨宗霖撤回异议人以公司名义提出的执行异议后，岱岳区人民法院于2013年5月10日作出（2012）岱执字第10211号执行裁定书，裁定对被执行人山东润通管理公司、润通担保公司分别在异议人深圳润通公司的到期债权900万元及726492.15元予以强制执行。2013年5月14日，岱岳区人民法院向异议人公司邮寄送达（2012）岱执字第10211号执行裁定书及执行通知书，同日，冻结其在江苏银行股份有限公司深圳分行银行存款1500万元。2013年5月15日，岱岳区人民法院扣划异议人在其他银行的存款65900元，2013年10月28日，扣划其在江苏银行股份有限公司深圳分行的银行存款9660592元，并解除了在该分行剩余存款的冻结。
2013年5月28日，深圳润通公司向岱岳区人民法院提交了对（2012）岱执字第10211号执行裁定书的《执行异议书》，同时提交了法定代表人为杨宗霖的法定代表人身份证明、《企业法人营业执照》副本、《组织机构代码证》、仅盖有深圳润通公司公章的委托代理人为王庆社的授权委托书。
2013年8月5日，深圳润通公司的委托代理人广东君言律师事务所王庆社律师到岱岳区人民法院要求查阅执行卷宗、复印相关卷宗材料，岱岳区人民法院对其制作了《接待笔录》，对复印的相关卷宗材料进行了记录，同时询问了代理人是公司委托还是法定代表人委托，王庆社律师告知法院是公司委托，牛晓锋等公司高管委托。法院告知王庆社律师：深圳润通公司的法定代表人杨宗霖已向法院出具声明，润通管理公司、润通担保公司在深圳润通公司的债权已到期，对法院执行该到期债权无异议，王庆社律师回答:现在刚看到材料，等回去进一步研究后再给予答复。法院要求王庆社律师在2013年8月20日前落实深圳润通公司所提交的2013年5月28日《执行异议书》法定代表人杨宗霖是否授权的证明材料，并将落实情况书面回复法院。因深圳润通公司未向岱岳区人民法院提交2013年5月28日《执行异议书》法定代表人杨宗霖是否授权的书面证明材料，岱岳区人民法院对深圳润通公司于2013年5月28日提交的《执行异议书》不予审查。
另查明，异议人深圳润通公司注册资本总额为10000万元，深圳市市场监督管理局登记股东为润通担保公司（出资额5000万元、出资比例50%），肖伟强（出资额1000万元、出资比例10%），杨宗霖（出资额3000万元、出资比例30%），胡玉兰（出资额1000万元、出资比例10%）。本案异议人提出执行异议，一并提交其公司法定代表人身份证明书，填发日期为2014年6月5日的企业法人营业执照（副本），深圳市市场监督管理局2014年6月10日的变更（备案）通知书，以及有效期开始日为2014年6月12日的组织机构代码证等材料，异议人公司的法定代表人于2014年6月5日由杨宗霖变更登记为牛晓锋。
岱岳区人民法院审查中，申请执行人窦耕及被执行人杨宗霖、赵颖、润通管理公司、润通担保公司对异议人的异议主张均不予认可，请求予以驳回。其中，申请执行人称，法院执行被执行人的到期债权事实依据充分，异议人提出执行异议没有经过法定代表人的同意和授权，也没有经过公司股东会的决议，其行为是无效的；对异议人提交的2011年12月31日的法定代表人授权书的真实性有异议，且该授权书授权权限不明确，没有明确代为提出执行异议的特别授权；对异议人提交的2013年3月20日深圳润通公司董事会决议的真实性有异议，该董事会的召集程序以及出席董事会的人数均不符合公司法及异议人公司章程的规定，且从该董事会决议记载的时间与内容表述看，该决议与异议人2013年3月18日提出执行异议的时间颠倒，其异议主张自相矛盾；本案标的额巨大，属于公司重大事项，应有股东会进行决议，而不是董事会决议。被执行人杨宗霖、赵颖、润通管理公司称，异议人提交的股权转让协议即使真实，亦未实际履行，更未进行股东变更登记；杨宗霖、润通担保公司是工商注册登记的异议人公司股东，杨宗霖并未委托牛晓锋代行深圳润通公司的法定代表人职权；异议人提供的2011年12月31日的法定代表人授权书不是真实的，事实是因杨宗霖有时不在深圳，其在空白纸上签字系为了办理公司的日常银行业务，而非让牛晓锋代替杨宗霖行使深圳润通公司法定代表人的职权。另，被执行人润通担保公司称，当时杨宗霖是山东润通、深圳润通、北京润通的法定代表人，为方便工作杨宗霖在空白纸上签署名字，异议人提供的授权书不是杨宗霖的本意，且该授权书的内容是后来添加的，异议人有造假嫌疑；异议人称提出执行异议系公司股东会决议，无事实依据；异议人提供的2013年3月20日的公司董事会决议亦不真实，因该决议形成时间显示为2013年3月20日，而其主张的提出异议时间是2013年3月18日，两者自相矛盾；异议人未经公司股东会决议变更法定代表人非法无效；润通管理公司、润通担保公司在异议人公司的到期债权真实存在，并经专业资产评估机构审核确认，岱岳区人民法院的执行程序合法。
岱岳区人民法院认为，法人由其法定代表人进行诉讼。法定代表人在诉讼中的活动就是法人的活动，也是法人意志的体现，其行为所产生的权利和义务都要由法人承担。新的法定代表人不能因为法定代表人的变更而否定原法定代表人所为诉讼行为的效力。本案执行过程中，岱岳区人民法院委托资产评估机构对被执行人杨宗霖、润通担保公司在异议人处的股权进行价值评估，经审核异议人提供的其公司财务账目，其财务记账凭证中记载欠付润通管理公司900万元，欠付润通担保公司726492.15元。对异议人的该账目记录，评估机构向润通管理公司、润通担保公司进行了函证，函证结果与异议人账面记录相符。该评估机构并于2013年3月7日、2013年3月29日两次出具书面说明，对被执行人润通管理公司、润通担保公司分别在异议人公司的债权900万元、726492.15元予以确认。2013年5月3日，时任异议人公司法定代表人的杨宗霖对该两笔到期债权亦予以确认，故此，本案异议人对上述已被确认的到期债权再予以否认，岱岳区人民法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，法人由其法定代表人进行诉讼，异议人收到岱岳区人民法院（2012）岱执字第1021号履行到期债务通知书后，虽在法定期限内向本院邮寄三份执行异议书，但该三份执行异议书仅加盖公司公章，未附法定代表人身份证明书、法人营业执照副本、组织机构代码证等相关材料，且该三份异议于2013年5月3日由异议人的法定代表人杨宗霖书面声明撤回，其并明确表示对岱岳区人民法院执行该到期债权无异议。故岱岳区人民法院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十五条的规定，于2013年5月10日作出（2012）岱执字第10211号执行裁定书，裁定对被执行人润通管理公司、润通担保公司分别在异议人公司的到期债权900万元及726492.15元予以强制执行，并扣划异议人相应数额的银行存款，岱岳区人民法院的执行并无不当。异议人称，对履行到期债务通知书在法定时间内所提出的书面异议，是公司股东会行使职权作出的决定，是有法律效力的民事行为，但其未提供股东会决议，仅于本次异议审查中提供落款时间为2013年3月20日公司董事会决议，该决议形成于异议人2013年3月18日前两份《执行异议书》之后，且作为董事长的杨宗霖对该董事会决议的真实性不予认可，故岱岳区人民法院对异议人该主张不予支持。异议人提交杨宗霖法定代表人授权书主张系根据杨宗霖的授权提出的执行异议，因作为法定代表人的杨宗霖于2013年5月3日书面声明撤回了该执行异议，故法院对涉案债权的执行亦不违背法律规定。杨宗霖作为本案的被执行人及被执行人润通管理公司、润通担保公司的法定代表人和异议人的法定代表人，本院在案件执行中对其进行执行询问，不违背法律规定。综上，本案异议人所称的原法定代表人杨宗霖在公司无任何权利，其不能行使法定代表人的诉讼权利，异议人所提异议系公司股东会决定，法院违反法律规定对该异议予以审查，以及杨宗霖已授权牛晓锋行使异议人公司法定代表人职权、杨宗霖声明撤回异议的行为无效等异议主张，其证据不足、理由不成立，依照相关规定，作出（2016）鲁0911执异46号执行裁定书，裁定驳回异议人深圳市润通融资担保有限公司的异议。
深圳润通公司向本院申请复议称：
1、本案的执行依据不存在。本案的重中之重在于第三人（复议申请人）与被执行人润通担保公司、润通管理公司是否存在“到期债权”。原审法院对于执行依据，“第三人（复议申请人）与被执行人润通担保公司、润通管理公司的到期债权”的审查认定与客观事实不符，且没有详细审查复议申请人对此提供的书面证据材料。
复议申请人“其他应付款”中的记账显示，被执行人润通管理公司于2010年8月转账100万元和800万元，后在对股权评估时，山东泰山资产评估事务所只是单方向被执行人润通担保公司、润通管理公司进行询证，没有对申请人进行询证。原审法院认定“其他应付款”中记载的转账数额与评估事务所对被执行人润通担保公司、润通管理公司的函证两者相符，同时推定申请人与被执行人存在到期债权，而原审法院却对复议申请人提供的意见及书面证据不做审查论证。
评估事务所不是对复议申请人的全部财务帐做全面审计，而是对杨宗霖、润通担保公司的出资比例30%、50%的股权进行价值评估。2010年8月复议申请人从5000万元增资至1亿元，被执行人杨宗霖、润通担保公司按照持有的股份应当承担增资的出资，于是在2010年8月增资过程中，杨宗霖从其他关联公司将增资资金拆入，增资后又将增资资金全部转出，故在2010年8月资金来往频繁。本案中涉及的2010年8月润通管理公司分别转入复议申请人账上100万元及800万元，复议申请人于当月按照润通公司出具公函中指定的账户将该900万元转给济南世纪天源物资有限公司，这说明复议申请人根本就不欠润通公司的钱。
复议申请人的工商登记材料可以看出，复议申请人是于2010年注册资金从5000万元增资为1亿元，在增资前被执行人杨宗霖、润通公司作为股东应当按照持有股份比例出资，在此期间杨宗霖用多个公司的资金拆入拆出，杨宗霖这种拆入拆出资金的行为在私营公司中是个常见的行为，私营公司的管理并不规范。本案中，复议申请人在增资验资后，立即将增资款转出，此行为本身就违背法律规定。原审法院将这种往来账中的某笔资金（900万元）断章取义定性为“到期债权”，只对该款转给复议申请人作出认定，复议申请人后将该款转还给润通公司（公函及银行转款帐证实）却不做认定。
在2010年8月期间多个公司之间的多笔资金来往评估事务所没有逐一查清和询证。被执行人润通公司给复议申请人出具公函，公函中指定复议申请人将900万元转给了济南世纪天源物资有限公司，复议申请人还出示转款的银行流水账证实转款与公函相符。从此可以看出，评估公司在评估股权时未对账目做全面真实的审计，同时也说明了评估事务所的评估说明是不真实的。被执行人润通公司至今也未向法庭出示其对复议申请人享有到期债权的直接证据。事实终归是事实，申请人持有的书证“公函”及银行流水显示转账记录均证实被执行人润通公司对复议申请人不享有债权。
复议申请人调取润通管理公司、润通担保公司的工商登记材料，在该工商登记材料中两公司2010年、2011年的会计财务报表（详见执行听证案卷）中，债务人一栏中根本没有本案涉及的所谓债权债务关系，这证明了评估事务所在向润通公司询证，润通公司的答复是虚假的。
润通管理公司的法定代表人为杨宗霖（本案被执行人之一），股东为魏玉来。济南三星方圆实业有限公司的法定代表人为魏玉来，股东为赵颖（系杨宗霖的前妻，本案的被执行人之一），润通担保公司法定代表人为杨宗霖，股东为润通管理公司、济南三星方圆实业有限公司，复议申请人的法定代表人为杨宗霖，股东之一为润通担保公司，2010年润通管理公司的工商登记材料中的会计报表显示，长期投资项目显示为润通担保公司、济南世纪天源物资有限公司、济南耐孚科贸有限公司，主要债务单位为润通担保公司、济南三星方圆实业有限公司、济南世纪天源物资有限公司、济南福田经贸有限公司。以上工商材料显示这几个公司的关联性，同时说明2010年8月期间的账目显示复议申请人与上述公司之间的账目往来账频繁。本案涉及的900万元的资金，复议申请人按照被执行人润通公司的指定转还给了润通公司长期投资的济南世纪天源物资有限公司了，所以复议申请人根本就不欠润通公司的钱。
原审法院委托评估事务所对被执行人杨宗霖、润通担保公司的出资比例30%、50%的股权进行价值评估。在评估过程中，评估事务所超出委托法院委托范围，单方询证润通担保公司及润通管理公司，询证范围与委托事项根本没有关系，评估事务所对于双方来往账目作出断章取义的说明与委托事项根本没有任何关系，且本案至今在案卷材料中没有评估事务所对法院委托事项作出鉴定结论。对于不是鉴定结论而仅仅是超出委托事项作出的说明没有法律效力。
2、原审法院执行案件存在严重的程序违法。
2013年3月15日复议申请人收到原审法院的履行到期债务通知书，2013年3月27日复议申请人依法在指定的期限内提出书面执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。原审法院对复议申请人依法提出的执行异议无审查权，故不能对复议申请人强制执行，原审法院强制执行系程序违法。
3、原审法院对杨宗霖的调查没有法律依据，杨宗霖作出《声明》系个人行为，不是公司行为。杨宗霖系本案中的被执行人，也是润通投资担保有限公司、润通投资管理有限公司法定代表人。本案执行时，杨宗霖因刑事犯罪被内蒙古锡林浩特公安机关刑事拘留，被羁押于内蒙古锡林浩特看守所。
2013年3月15日复议申请人收到原审法院的履行到期债务通知书，此时复议申请人的原法定代表人杨宗霖已被羁押于内蒙古锡林浩特看守所，且杨宗霖在复议申请人的所有股权已转让给他人（详见股权转让协议及深圳经贸委文件）。且杨宗霖已在2011年12月31日（杨宗霖刑事拘留前）将法定代表人职权委托牛晓锋行使，期限为出具书面解除授权日止（详见杨宗霖出具的书面委托书），根据《民法通则》第六十三条的规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事行为”，故杨宗霖授权是合法有效的。
2013年3月27日复议申请人依法提出书面执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条规定，原审法院不得强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。然而原审法院在复议申请人提出书面异议一个月后，也就是5月3日到内蒙古锡林浩特看守所，对被刑事拘留的杨宗霖作调查，原审法院此行为本身违法。
根据《中华人民共和国公司法》第三十六条、三十七条规定：“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。”第四十二条规定：股东会议是由股东按出资比例行使表决权。本案中杨宗霖既没有了股权，也将法定代表人的职权授权牛晓锋。这种情况下，杨宗霖作出《声明》的行为就不是公司行为，而是其个人行为。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定：“执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。”据此规定，杨宗霖作为本案的被执行人、利害关系人且又是以个人签名的形式（并未加盖复议申请人的公章）作出撤回《声明》，原审法院应当对杨宗霖个人的撤回《声明》作出审查。按照原审法院认定“提出执行异议”为公司重大事项，需股东会通过，同样，杨宗霖作为本案被执行人、利害关系人个人作出撤回异议《声明》也是重大事项，也应当通过股东会通过才具有法律效力。原审法院对于复议申请人加盖公章的异议申请需找法定代表人杨宗霖调查，但针对杨宗霖个人作出的撤回《声明》又为什么不去复议申请人处调查其是个人行为还是公司行为呢？况且杨宗霖还是本案的被执行人，原审法院更应该调查核实杨宗霖作出撤回《声明》的真实性。
4、原审法院适用法律错误。原审法院认为，“法人由其法定代表人进行诉讼，法定代表人在诉讼中的活动是法人活动，也是法人意志的体现，其行为所产生的权利和义务都要由法人承担……”，该论证系普通法的规定，《公司法》是特别法，根据法律适用的规定，特别法优先于普通法。本案中的复议申请人为公司，其民事行为应当按照特别法《公司法》的相关实施。
本院查明的事实和执行法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是在深圳润通公司收到岱岳区人民法院的履行到期债务通知书后，向法院提出异议的行为以及其法定代表人杨宗霖作出声明的行为，是否可以综合认定为深圳润通公司对该到期债权的认可。深圳润通公司收到岱岳区人民法院（2012）岱执字第1021号履行到期债务通知书后，虽在法定期限内向法院邮寄三份执行异议书，但该三份执行异议书仅加盖公司公章，未附法定代表人身份证明书、法人营业执照副本、组织机构代码证等相关材料，对此，执行法院向时任公司法定代表人的杨宗霖进行调查核实并无不当。法人由其法定代表人进行诉讼。法定代表人在诉讼中的行为对外是法人意志的体现，其行为所产生的权利和义务都要由法人承担。2013年5月3日，杨宗霖作为深圳润通公司的法定代表人，对案涉两笔到期债权予以确认，并声明撤回了公司提出的三份异议，应认定为公司的行为，后果由公司承担，即视为深圳润通公司对案涉到期债权无异议。岱岳区人民法院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十五条的规定，于2013年5月10日作出（2012）岱执字第10211号执行裁定书，裁定对被执行人山东润通管理公司、山东润通担保公司分别在深圳润通公司的到期债权900万元及726492.15元予以强制执行，并扣划深圳润通公司相应数额的银行存款，该执行并无不当。深圳润通公司的四个复议理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回深圳市润通融资担保有限公司复议申请，维持岱岳区人民法院（2016）鲁0911执异46号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯凯青
审 判 员 张英波
代理审判员 李 新
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陈珠慧