广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法陈民初字第934号
原告罗钜林，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人唐德文。
委托代理人张洋铭.
委托代理人詹雅伊。
原告罗钜林诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安财保南海公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法由审判员曾荣适用简易程序独任审判，并于2015年1月28日公开开庭审理，原告罗钜林、被告平安财保南海公司的委托代理人詹雅伊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗钜林诉称，2015年7月14日15时，原告驾驶的小型汽车行驶到佛山市顺德区陈村镇国通路段对开时，由于没有按操作规范驾驶，与路边的石墩发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。原告是小型汽车的所有人；原告为事故车辆在被告平安财保南海公司处购买了交强险和商业第三者责任保险500000元。事故发生后，被告对事故车辆进行定损。但原告认为被告的定损价格远低于市场价格，为此，原告自行到物价部门定损。被告至今没有赔偿原告因本次事故所造成的各项损失（包括：维修费47384元，评估费2332元和拖车费590元）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告平安财保南海公司赔偿原告因本次事故所造成的各项损失合计50006元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告平安财保南海公司辩称，小型汽车在被告处购买了保额为120600元的车辆损失险（含不计免赔），保险期限从2014年12月29日至2015年12月28日止，事故发生在保险期限内。针对原告的各项诉请，答辩如下：1.维修费，应以实际发生的具体金额为准，而维修费发票、配件发票开具时间为出险三个月后，且维修发票与配件发票分开开具，开单时间不完全相同，同时，配件发票没有对应的配件清单，故对配件费用的关联性不予确认。综上，原告提供的证据缺乏证明力、不具备完整的关联性，鉴于被告对原告事故车损有核定权，因此，被告认为事故车辆的维修费应以被告认定的28690.48元为限；2.评估费，系事故的间接损失，不属于被告保险责任范围，应不予支持；3.诉讼费，被告是善意的保险人，对本诉的产生不存在过错，即使判决被告承担诉讼费，也应以本诉最后认定的金额超出被告诉前同意赔偿的保险金之间的比列比承担诉讼费。
针对诉讼请求，原告提供下列证据及被告平安财保南海公司的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、驾驶证原件、企业查询信息复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告的质证意见：原告应提供身份证原件予以核对。
2.交通事故责任认定书一份，证明事故发生的情况，原告在本次交通事故中承担全部责任；
被告的质证意见：无异议。
3.机动车强制保险单二份，证明原告在被告处购买了交强险和商业第三者责任险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期内；
被告的质证意见：无异议。
4.广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书、明细表各一份，发票八份，证明经鉴定机构鉴定，原告因本次事故造成的损失为47384元，原告因此次事故支付拖车费290元、评估费2332元。
被告的质证意见：真实性无异议，但被告认为该组证据不能证明原告修理事故车辆所产生的维修费即为原告所诉请的费用，且依据被告到维修厂查看定损报告单显示，本案中原告因更换配件所产生的费用合计应为28690.48元，该费用应为原告实际修理费用，应当以被告定损的金额认定原告的损失，且原告所提供的维修费发票及汽修厂，及配件发票主体不相一致；原告存在故意夸大损失的情形；评估费发票其关联性不予认可，其属于间接损失，不属于保险责任范围。
被告平安财保南海公司在本案中提交的证据及原告的质证意见如下：
机动车辆保险定损报告打印件一份，证明原告在本次交通事故中因修理车辆所产生的维修费总金额应为28690.48元。
原告的质证意见：被告定损单中标明的配件价格都是副厂配件的价格，而非原厂配件的价格。
经审查，本院对各方当事人提供的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1，原告已当庭提交驾驶证原件予以核对，能够证明其身份，本院对该组证据予以采信。证据2和证据3，被告没有异议，本院予以采信。证据4，车辆损失价格鉴定书及其明细表是相关机构对事故车辆受损情况作出的结论，本院予以采信；发票的金额可以与鉴定书确定的损失相互对应，拖车费及评估费确系原告因本次事故所造成的损失，本院对该组证据予以采信。
2.被告平安财保南海公司提交的证据，系被告单方制作，被告也没有提交其他证据予以佐证，且原告对此不予认可，本院对该证据不予采信。
本案经开庭审理，结合对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：
2015年7月14日15时许，原告罗钜林驾驶其所有的，车牌号为小型汽车自南向北行驶至佛山市顺德区陈村镇国通路段（即105国道11KM+830M）时，因没有按操作规范驾驶，造成了小型汽车右前侧与石墩发生碰撞的交通事故。事故致使小型汽车损坏。经佛山市顺德区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，原告对此次事故承担全部责任。事故发生后，原告拨打了被告平安财保南海公司的报案电话。之后，原告向佛山市顺德区陈村镇中发交通拯救队支付了290元拖车费。2015年8月25日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对原告的损失出具结论书和结论明细表，认为小型汽车的损失总价为47384元，原告为此支付评估费2332元。上述损失合计人民币50006元。
另查明，小型汽车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和车辆损失险120600元（含不计免陪险），保险期间均为2014年12月29日起至2015年12月28日止。
本院认为，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司，具备相关鉴定资质，被告平安财保南海公司虽对其出具的车辆损失鉴定意见不予认可，但未提交相关证据证实该结论书存在实体或程序问题，故对其出具的结论书予以认定。关于拖车费问题，原告确因此次事故支付了该项费用，属于原告在此次事故中所遭受的损失，本院予以认可。评估费是为了查明车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，被告依法应予承担。诉讼费用是诉讼当事人向法院交纳为进行诉讼所必需的法定费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款规定：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费”，国务院《诉讼费用交纳办法》第二条规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用”，第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。因此，交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，被告提出其不存在过错不承担诉讼费用的主张不符合法律规定，不予支持。
综上所述，原告罗钜林和被告平安财保南海公司之间保险合同依法成立，应受法律保护，原告投保的车辆发生交通事故且车辆受损，其基于保险合同关系要求被告支付各项损失费用的主张，应予以支持。被告应对原告的损失予以赔付，即在小型汽车车辆商业机动车损失保险金额内赔偿原告各项损失费用50006元。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司应在本判决发生法律效力之起十日内向原告罗钜林支付各项损失费用合计人民币50006元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取525.08元（已由原告预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾 荣
二〇一六年一月二十九日
书记员 胡秋燕