河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2282号
上诉人（原审被告）：河南鑫国房地产开发有限公司，地址：住洛阳市宜阳县。
法定代表人：丁某某，董事长。
委托诉讼代理人：王武江，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：樊某某，男，汉族，1953年7月2日出生，住宜阳县。
委托诉讼代理人：张治卿，河南明耀律师事务所律师。
原审被告：丁某某，男，汉族，1970年10月6日出生，住宜阳县。
委托诉讼代理人：王武江，该公司法律顾问。
上诉人河南鑫国房地产开发有限公司（以下简称鑫国公司）因与被上诉人樊某某、丁某某追偿权纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0391民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫国公司的委托诉讼代理人王武江，被上诉人樊某某及其委托诉讼代理人张治卿，原审被告丁某某的委托诉讼代理人王武江均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年3月29日，经被告鑫国公司会计人员结算后出具借条一张：“今借到唐喜现金人民币壹佰叁拾万元整，借款时间2016年3月29日至2016年6月29日共计3个月(月息2分)。到2016年6月29日还本金，如到期还不了本金，我公司承诺可用公司鑫都花园小区一层门面房从东到西每平方3000元抵本金及利息…如发生纠纷双方决定可由洛阳市高新区人民法院处理。”原告作为借款担保人在该借条下方签名，被告丁某某在借条下方签名并加盖被告鑫国公司财务专用章。上述借条所涉借款130万元到期后，因被告未还款，原告作为担保人于2016年8月9日分两次向出借人唐喜转款130万元，唐喜向原告出具收条：收到原告代两名被告偿还2016年3月29日借条所涉130万元借款。另查明，被告丁某某系被告鑫国公司的法定代表人。上述借条中所涉借款130万元，分别为2014年11月16日、2014年12月19日被告鑫国公司借唐喜共计70万元，借期六个月，到期后再续借三个月；2015年2月12日被告鑫国公司借樊智洛4O万元，期满未还款于2015年9月12日变更债权人为樊玉娜并延期三个月；2015年9月29日，被告鑫国公司借樊玉娜20万元。因唐喜已经归还樊玉娜的60万元，在2016年3月29日的借条中，将总借款130万元的出借人列为唐喜。在被告同日出具的利息欠条中，也将樊玉娜60万元的利息直接列在唐喜名下，被告丁某某签名并加盖被告鑫国公司财务专用章。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告所提供的2016年3月29日的借条，是原被告双方的真实意思表示，原告应据此应承担担保责任。根据本案原告提供的130万元转款凭据及收条，原告已经履行2016年3月29日借条中担保人的代偿义务，被告鑫国公司应当承担偿还责任，对原告诉求的利息按照中国人民银行同期贷款利率从代偿之日起计算至代偿款实际付清之日止，故原告诉求从2016年7月29日起按照二分计算利息的诉讼请求不符合法律规定。被告丁某某作为被告鑫国公司的法定代表人，其在借条及欠条上签名的行为系职务行为，其个人不承担还款责任，对原告诉求被告丁某某承担责任不予支持。被告鑫国公司在2016年3月29日出具借条及利息欠条时，明知该130万元及利息中已经包含樊玉娜的借款6O万元，但仍将其出借人列为唐喜，故对被告辩称樊玉娜未将自己的权利让与唐喜享有的理由不能成立。本案系担保人履行保证责任后的追偿权纠纷，在原告作为担保人已经按照借条中的借款数额支付代偿款的情况下，被告鑫国公司作为借款人，如果认为出借人的借款数额及已支付利息不符合法律规定，可根据与出借人之间签订的借款凭据及利息支付凭据另案处理。原告为保证案件的顺利执行，已经支付保全费5000元，在审理过程中原告要求将其作为损失一并主张，对此予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告河南鑫国房地产开发有限公司于判决生效后二十日内偿还原告樊某某代偿款130万元及利息(利息计算方式：以130万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2016年8月9日起计算至实际清偿完毕之日止)；二、被告河南鑫国房地产开发有限公司于判决生效后二十日内偿还原告樊某某已经支付的保全费损失5000元；三、驳回原告樊某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告河南鑫国房地产开发有限公司负担。
宣判后，鑫国公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人于2014年11月16日、2014年12月19日向唐喜共借款70万元，于2015年2月12日向樊智洛借款40万元，于2015年9月29日向樊玉娜借款20万元，每笔借款均约定月息4-5分，虽然4-5分息超过法律保护范围，但上诉人均按4-5分息如期支付利息，按照规定超出法律保护范围的部分应计入本金，截止2016年3月29日，上诉人所支付款项扣除应计入本金外尚欠本金余额共计792934元。另上诉人2016年3月29日至8月9日，按4-5分息实际付息207666元，应付利息68668元，多付的138978元利息应计入本金，2016年8月15日所付15000元本金，所欠本金剩余共计638956元，即上诉人欠唐喜本金应为638956元，而非130万元，被上诉人樊某某作为担保人清偿130万的行为是恶意的。综上，请求二审法院：1、撤销洛阳市高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0391民初876号判决书，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。
樊某某辩称:一、上诉人鑫国公司上诉理由，不能成立，应当驳回。2014年至2016年3月29日之前上诉人与唐喜之间的借贷手续，与本案无关，如果上诉人认为账目存在纠纷可另案起诉。
上诉人在2016年3月29日的130万元借条中写的非常清楚。“今借到唐喜现金人民币130万元，时间2016年3月29日至2016年6月29日，共计3个月（月息2分）到2016年6月29日还本金，如到期还不了本金，我公司承诺可用公司鑫都花园小区一层门面房，从东到西每平方米3000元抵本金及利息。如发生纠纷双方决定可有洛阳市高新区人民法院处理。借款人鑫国公司盖章，丁某某签字。担保人樊某某签字。”该证据已经证明上诉人借款130万元的事实。一审在卷证据有樊某某代替上诉人还款给债权人唐喜经中国建设银行转账单2张，60万元和70万元两笔。还有债权人唐喜写的收到条在卷，唐喜收到樊某某代替上诉人鑫国公司还2016年3月29日借的130万元。这些证据相互印证，事实非常清楚，答辩人是合法的行使追偿权，上诉人的上诉理由不能成立。二、依照《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第42条二款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”第43条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”据此规定，答辩人起诉鑫国公司行使追偿权完全是合法的。上诉人的上诉请求，没有任何证据支持。请求二审法院，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
丁某某陈述：同意上诉人的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，樊某某向法院提交有2016年3月29日的借条、樊某某代替鑫国公司还款的银行转账单及债权人所打的收到条，该些证据形成完整的证据链，能够证明樊某某已经履行2016年3月29日借条中担保人的代偿义务，鑫国公司应当承担偿还责任。故鑫国公司的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决查明事实清楚，处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16545元，由上诉人河南鑫国房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 王茂兵
二〇一七年五月二十七日
书记员 刘 丰