庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0283民初1832号
原告：吴成辉，男，1991年11月30日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市青堆镇范家村蔡东屯。
委托代理人：叶绍云，系大连庄河市联合法律服务所法律工作者。
被告：程宪胜，男，1956年11月6日出生，汉族，辽宁省大连市人，系农民，户籍所在地大连市旅顺口区泉兴路，现住庄河市城山镇城山村老场屯。
被告：孙正新，男，1963年7月20日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市城山镇城山村老场屯。
被告：程宪明，男，1960年4月29日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市城山镇城山村老场屯。
原告吴成辉与被告程宪胜、孙正新、程宪明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴成辉及其委托代理人叶绍云、被告程宪胜、孙正新、程宪明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴成辉向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告程宪胜立即偿还借款30000元并承担该款自2015年11月6日至给付之日止月利率2%计算的利息。二、要求被告孙正新、程宪明对上述借款承担连带责任。三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月6日，被告程宪胜向我借款30000元，称用于经营大棚，借期为一年，由被告孙正新、程宪明为该借款承担连带担保责任。借款到期后，经原告多次催款未果，故诉至法院，请求依法支持原告的请求。
原告为支持其诉求向法庭提交如下证据材料：
1、2015年11月6日由被告程宪胜为借款人，被告孙正新、程宪明为担保人的还款计划书一份。证明被告程宪胜于2015年11月6日向原告借款30000元，约定每月利息为450元，如拖欠利息则利息按每月2分计算，借款期限为六个月。同时证明孙正新、程宪明作为上述借款的连带责任保证人，承担连带保证责任。
被告程宪胜辩称，该款不是我借的，是以孙正新的名义借的，是吴成辉代山东济南总部投融贷公司办理的借款手续，借款人是孙正新，担保人是程宪明，借款期限是半年，是山东济南总部将款打到孙正新的卡上，但原告起诉的内容陈述的是一年借期。该款到期后，山东通过锦州派了一个人到孙正新家，告诉孙正新不能将款给吴成辉，必须要还给济南总部。
被告孙正新辩称，我同意还款，但我不是在吴成辉手里贷的款。
被告程宪明辩称，现在是吴成辉和山东济南投融贷公司都和我们要钱，我们只能还给一家，应该还给济南总部，是济南总部打的钱。
三被告为支持其辩称意见向法庭提交如下证据材料：
1、户名为孙正新的中国农业银行银行卡及该银行卡自2015年1月27日至2018年3月21日的交易明细清单一份。证明孙正新贷款30000元，是从山东济南的一个公司打到孙正新的这个卡上，由孙正新和吴成辉公司的一个女店员一起到银行取的款，在原告扣除4500元利息和手续费后，孙正新得到25400元。
经本院组织质证，被告程宪胜对原告提供的证据，发表如下质证意见：认可该还款计划书上的借款人处“程宪胜”字样由其签字画押，但认为不是其当初贷款的凭证，孙正新在山东济南投融贷公司贷的30000元实际是我贷的，因为我超过六十岁不能办贷款，所以找的孙正新以他的名义贷的款。我也没有得到原告给我的30000元，我得到的是孙正新给我的25000了元，这是原告扣除借款30000元的利息和手续费剩下的钱。
被告孙正新对原告提供的证据，发表如下质证意见：认可该还款计划书上的担保人处“孙正新”字样由其签字画押，吴成辉公司挂的是投融贷的牌子，我是在吴成辉投融贷公司贷款30000元，不是在吴成辉个人受理贷款30000元。
被告程宪明对原告提供的证据，发表如下质证意见：认可该还款计划书上的担保人处“程宪明”字样由其签字画押，但该款实际是给程宪胜使用。
原告吴成辉对三被告提供的证据，发表如下质证意见：对银行卡和交易明细清单的真实性没有异议，但对于当时孙正新的取款和扣款情况，因时间较长记不清。孙正新所说的上述贷款与本案无关。山东济南投融贷公司是一家投资公司，委托原告在庄河作介绍人，贷款业务由原告审核，再报给济南公司，济南公司认为符合条件的，再放款给贷款人。本次起诉的这笔款项不是山东济南公司的业务。
对原告吴成辉提供的证据，本院认为：该还款计划书由借款人程宪胜向出借人吴成辉出具，由孙正新与程宪明作为担保人对该笔借款承担连带担保责任。并由借款人及担保人签字画押，可认定有效。
对三被告提供的证据，本院认为：该户名为孙正新的中国农业银行银行卡及其交易明细，三被告称是由孙正新为借款人经吴成辉公司办理手续向山东济南一公司借款，由程宪明提供担保。该组证据与本案不存在关联性，本院不予认定。
经开庭审理，根据原、被告的陈述和审查确认的证据，认定事实如下：被告程宪胜因资金周转需要，向原告吴成辉借款人民币30000元，并于2015年11月6日出具还款计划书一份，约定借款期限至2016年5月6日，借款人在借款期间每月支付利息450元，如借款人拖欠利息则利息按每月2分计算。并由被告孙正新、程宪明为本次借款提供保证担保。借款到期后，经原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令被告程宪胜立即偿还借款30000元并承担该款自2015年11月6日至给付之日止月利率2%计算的利息。要求被告孙正新、程宪明对上述借款承担连带责任。并承担本案诉讼费用。
三被告于2018年4月11日向本院提出调取证据申请书，申请本院调取2015年10月孙正新在山东易融企业管理咨询有限公司办理贷款30000元的相关证据。本院于2018年5月22日到济南市槐荫区市场监督管理局调取济南易融企业管理咨询有限公司的企业信息，并据此到该公司住所地调查，该住所地现在办公单位是济南风火轮特种设备运输有限公司，非济南易融企业管理咨询有限公司。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告程宪胜欠原告吴成辉30000元有还款计划书在案为凭，事实清楚，证据确凿，理应及时给付，被告未按约定履行义务侵害了原告的合法权益。故本院对原告的诉讼请求予以支持。同时，被告孙正新、程宪明以保证人身份在还款计划书上签字画押，系自愿为被告程宪胜的借款行为提供连带保证责任，双方的保证关系成立，故原告要求被告孙正新、程宪明对被告程宪胜的借款承担连带责任的主张，本院予以支持。三被告辩称，以被告程宪胜为借款人向吴成辉借款的还款计划书与以被告孙正新向济南易融企业管理咨询有限公司的借款实为一笔借款，因被告孙正新的借款由被告程宪胜实际使用，且吴成辉的公司作为济南易融企业管理咨询有限公司的介绍人为借款人办理借款手续，故又以程宪胜的名义向吴成辉出具还款计划书。本院认为，从现有证据材料看，原、被告双方认可被告孙正新向济南易融企业管理咨询有限公司借款30000元，但原告以被告程宪胜为借款人签订还款计划书为据，要求程宪胜承担还款责任，孙正新及程宪明承担担保责任。该两笔借款的借款人担保人均不同，被告认为其实为同一笔借款，但以其提交的证据不足以证明为同一法律关系。因此本院对被告的辩称意见不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告程宪胜于本判决发生法律效力后10日内偿还原告吴成辉借款本金30000元。并承担该款自2015年11月6日起至本院确定的给付之日止，按年利率24%所计算的利息。
二、被告孙正新、程宪明对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 于政文
二〇一八年五月三十日
书记员 毕金玲