黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1025民初1001号
原告:林口县林口镇鑫丰农资商店，住所地林口县。
经营者：孙欣丽，女，1974年4月18日出生，汉族，住所地林口县。
委托诉讼代理人：卢伟，男，1976年11月26日出生，汉族，住所地林口县。
被告：黑龙江倍丰农资集团哈尔滨雨青农资有限公司林口分公司，住所地林口县林口镇，统一社会信用代码：91231025333277171R。
负责人：董兵，男，该分公司经理。
委托诉讼代理人：张宇航，1992年11月20日出生，汉族，住所地哈尔滨市南岗区。
原告林口县林口镇鑫丰农资商店（以下简称鑫丰商店）与被告黑龙江倍丰农资集团哈尔滨雨青农资有限公司林口分公司（以下简称雨青林口分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程度公开开庭进行了审理。原告鑫丰商店的经营者孙欣丽、委托诉讼代理人卢伟，被告雨青林口分公司的委托诉讼代理人张宇航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫丰商店向本院提出诉讼请求：1.要求解除与被告之间的买卖合同，返还尿素款35500元、给付利息2307.50元，合计37807.50元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月2日原告林口县林口镇鑫丰农资商店按照经营交易习惯，按照被告指定将购买尿素款以汇款方式汇给了黑龙江倍丰农资集团哈尔滨雨青农资有限公司，由雨青林口分公司给付尿素，付款后一个月内被告应将尿素给付原告。现被告没有如约将尿素给付原告，原告多次索要无果，故原告诉至法院。
被告雨青林口分公司辩称，雨青林口分公司与鑫丰农资商店之间不存在合同关系，雨青林口分公司无需向鑫丰农资商店交付货物或返还货款。
边勇原系公司林口区域点长，2015年11月23日，边勇因有大量应收款未收回而被免去点长职务，专职负责清欠工作，具体业务工作当时暂由员工孙铎负责，2016年2月26日公司任命贾雨为新任点长，负责雨青林口分公司的化肥销售、回款等事宜。边勇已经无权代表公司销售化肥、收取货款的情况下，仍要求鑫丰农资商店支付货款，属于边勇的个人行为，未经公司确认，故应由边勇个人承担相应的法律后果。
2016年6月18日，公司发现边勇有职务侵占行为后，边勇向公司出具了《情况说明》，边勇在说明中承认其从2011年起私自挪用经销商的货款供个人使用或垫还应收欠款。边勇在专职负责清欠期间，为了掩盖自己职务侵占的犯罪事实，弥补任职点长期间给公司造成的巨大应收款亏空，要求鑫丰农资商店将货款汇入雨青公司财务人员刘兆霞账户，但边勇并未如实告知公司，而是将此笔款冲减了之前的应收欠款。雨青林口分公司对边勇与鑫丰农资商店之间的交易完全不知情，与鑫丰农资商店之间也从未有过业务联系，因此双方之间不存在任何法律关系，鑫丰农资商店主张雨青林口分公司交付化肥或返还货款的请求不具有法律依据。
边勇因犯职务侵占罪、合同诈骗罪已经被林口县检察院提起公诉，雨青林口分公司本身已经是边勇犯罪行为的受害者，鑫丰农资商店与边勇之间交易的不利后果不应该再由雨青林口分公司承担，原告应当向边勇个人主张权利，故请求贵院依法驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据：1.原告的营业执照一份，意在证明原告鑫丰农资公司的经营者，该公司已经营长达七年以上。被告无异议，本院予以确认。2.原告向被告所指定的账户打款凭条一份，意在证明原告与被告之间成立了买卖合同关系，原告将购买尿素款打入了被告指定的账户内。被告对此份证据有异议，该凭条上很明显看出是涂改过的。而且汇款单据上写了边勇两个字，实际上此业务是边勇个人行为，是其为了掩盖其犯罪事实，不能证明原被告之间有过合同关系。本院认为，被告虽对此份证据有异议，但认可收到此款，结合证据6，可以证实原告汇入被告指定的哈尔滨公司财务人员帐户，应视为公司收到此款，因此予以采信。3.证人曹某某、高某出庭作证，证明原告多次到被告公司协商此事。被告认为证人是听说。4.范某某与贾某录音光盘一份，证明原告多次与被告方协商，都没有得到合同的履行。被告对真实性无异议，对证明问题有异议，录音开始范某某多次提到要主动找到边勇解决此事，也就是说此款是边勇与范宝森之间的个人业务往来，与我公司无关。5.董某与范某某、高某之间的谈话录音，意在证明问题同证据4。被告对真实性及证明问题均有异议，刚才录音中并没有董兵本人的声音。录音中范宝森本人亲口说部分款项打到了边勇个人账户，部分打到了刘兆霞账户，并没有提到要求被告继续履行合同或返还货款的内容。因此，不能证明双方之间建立了合同关系。这段录音中也明确提到了边勇的犯罪事实，就是挪用经销商的货款冲抵应收货款。本院认为，原告提供的证据3、4、5，被告有异议，因该证据与本案争议的焦点无关，因此不予采信。6.原告申请调取的林口县农村信用合作联社出具的存取款凭条和协助查询通知书回执一份，意在证明该笔购买尿素款的款项是由原告经营者孙欣丽的丈夫范宝森的账户打入被告公司财务人员刘某某的账户上，证明买卖关系成立。被告对真实性无异议，对证明问题有异议，当时汇款时注明是边勇欠，并标注三天还，此款应是原告与边勇的的个人借款，与被告无关。本院认为，因被告对真实性无异议，因此予以采信。
被告提供了如下证据：1.2016年点长聘免申报表，证明2015年11月23日被告已经解除了边勇林口点长的职务。原告对形式要件有异议，该申报表印章不清晰，属复印件，复印件不能作为当庭证据的使用。对证明问题有异议，被告说解除了边勇的点长职务属被告公司内部自行制定并出具的材料，不能作为该证明问题使用。2.2016年6月18日边勇向我公司出具的情况说明一份，证明边勇已经承认了他有利用其他经销商打的预收款垫还应收欠款或者个人侵占。原告对形式要件有异议，该情况说明没有公司出具印章和负责人签字，属自行制定，不能作为当庭证据使用。对证明问题有异议，该公司证明自己的情况说明，不属合证据法的规定。3.公司账页两张，意在证明原告所汇50000元在我公司账页中未记载，而是按照应收欠款落在了经销商柳春青名下。原告对形式要件有异议，该证据没有单位的印章及负责人签字，属自行复印，不能作为证据使用。被告所提到的柳某某在该复印件当中未体现，柳某某属案外人，与本案无关，原告也不认识。因此，原告对该证据的真实性、合理性、关联性均有异议。本院认为，被告提供的证据1、2，原告均有异议，因这两份证据无法证实被告意在证明的问题，本院不予采信。被告提供的证据3，原告有异议，被告将该汇款记在案外人应收欠款，系内部管理问题，不能证明被告所要证明的问题，因此不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月2日，原告通过银行以转帐的方式给被告雨青林口分公司的总公司哈尔滨公司财务人员刘某某帐户汇入50000元人民币，购买尿素。原告自认被告已给付价值14500元的货物，剩余35500元未给付货物亦未返还货款。现原告要求解除与被告之间的买卖合同，返还尿素款35500元、给付利息2307.50元，合计37807.50元。
本院认为，综合当事人的陈述及证据，确定本案争议的焦点为：原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。
原告鑫丰商店以被告雨青林口分公司拒不给付货物为由诉至法院，要求解除与被告的买卖合同，并返还剩余货款。原告按以往的交易习惯将购买尿素款汇入被告指定的帐户并提供了汇款凭证，被告认可该汇款已入帐，原被告双方虽然未签订书面的买卖合同，但是形成事实上买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效，应按照约定履行各自的义务，被告已经迟延履行义务，经原告催告后在合理的期限内仍未履行，因被告已无法实现合同，故对原告要求解除合同并返还剩余货款的请求，本院予以支持。但被告主张其收到的款项系案外人应收欠款，第一次庭审时，被告主张因2016年6月2日林口仅有一笔50000元汇款，案外人亦为林口的，所以挂案外人应收欠款，且边勇已被免职，不再具有代表公司签订合同的权利，与第二次庭审中被告主张是边勇让抵偿案外人应收款相矛盾。此外，即便是边勇被免职，但是还在公司工作，其对外仍然从事业务活动，原告有理由相信是代表公司的行为，以及所收到的款项如何记帐等问题，属于被告公司内部管理问题，故对被告的上述辩解理由，本院不予支持。因此原告要求解除合同并返还货款的请求，本院予以支持。
关于原告请求被告给付资金占用期间利息按年利率6%计算，双方虽未约定利息，但被告应及时给付货物，被告给原告未履行给付义务，原告遭受利息损失，且原告请求的标准不违反法律规定，因此原告要求被告给付利息的请求，依法应予支持。原告请求利息标准年利率6%，从2016年6月2日起计算至2017年7月2日止，应为2307.50元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告林口县林口镇鑫丰农资商店与被告黑龙江倍丰农资集团哈尔滨雨青农资有限公司林口分公司之间的买卖合同；
二、被告黑龙江倍丰农资集团哈尔滨雨青农资有限公司林口分公司给付原告林口县林口镇鑫丰农资商店货款35500元、给付利息2307.50元，合计37807.50元，此款于本判决生效后10日内给付。
案件受理费372.60元减半收取186.30元，由被告黑龙江倍丰农资集团哈尔滨雨青农资有限公司林口分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 付倞佶
二〇一七年十二月十日
书记员 刘晓萍