浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第2018号
上诉人（原审被告）：陈琳。
被上诉人（原审原告）：胡百年。
委托代理人（特别授权代理）：康建长、张俊俊。
上诉人陈琳因与被上诉人胡百年民间借贷纠纷一案，不服杭州西湖区人民法院（2013）杭西商初字第2152号，向本院提起上诉。本院于2013年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：浙江金江实业股份有限公司（以下简称金江公司）是由福建炼油化工有限公司、浙江省经济协作公司等法人和自然人投资入股组建的经营原油、石油化工等产品的非上市股份有限公司。公司原注册资本（股本总额）为2000万元，福建炼油化工有限公司出资960万元，占48％，浙江省经济协作公司出资400万元，占20％，交通银行杭州分行出资240万元，占12％，金江公司职工出资400万元，占20％。截止2008年7月，法人认购股份100万股，占总股份的5%，由浙江省协作大厦公司持有；自然人认购股份1900万股，占95%；其中胡百年认购965万股，占48.25%；王建敏认购372万股，占18.6%；杨闽认购200万股，占10%；赵天星认购200万股，占10%；陈琳认购143万股，占7.15%；沈志荣认购20万股，占1%。法人股和职工股均为普通股，普通股只分红不取息，红利率由股东会批准的董事会根据公司的受益情况审定的利润分配方案决定。2008年7月26日，金江公司召开股东会，会议通过增资扩股的决议，决定将公司的盈余公积按10股送4.25股（含税）转增资本，共850万元，按10股认购0.75股实行现金配股，共150万元，陈琳在股东会决议上签名。因盈余公积转增资本，金江公司代扣个人所得税1615000元，其中代扣陈琳应缴纳的个人所得税为121550元，陈琳按以上现金配股方案需再缴纳107250元。2008年7月25日，陈琳等股东与公司法定代表人胡百年签订借款协议，因增资配股向胡百年借款。借款协议约定胡百年有偿提供给陈琳资金228800元，胡百年按银行同期贷款利率7.47‰计息，资金使用期限暂定6个月，自2008年7月25日至2009年1月24日，陈琳应在期限内主动归还本和息。协议签订后，胡百年代陈琳向金江公司支付了以上现金配股款107250元和个人所得税121550元等款项。增资后，金江公司注册资本为3000万元，陈琳认购214.5万股，占7.15%。2010年5月，金江公司召开五届四次董事会，会议通过2009年度利润分配方案，陈琳按7.15%的占股率，应得股利为268125元，扣除20%的个人所得税53625元，实际股利为214500元，并讨论通过具体红利发放安排，即个人股东红利用于归还2008年公司代扣代缴的红利税，归还2008年个人向胡百年所借的现金股配款。董事长胡百年、董事杨闽、赵天星、蒋明珠、马成骁在该董事会会议纪要上签名。2010年6月，胡百年要求金江公司财务部直接将陈琳2009年度股利分配用于支付陈琳的借款。胡百年并出具收条一张。2013年5月29日，陈琳向原审法院起诉金江公司，要求金江公司支付2009年红利及利息损失。原审法院于2013年7月作出（2013）杭西商初字第1308号判决，认为金江公司主张已代陈琳以红利偿还债务，对陈琳依法不产生效力，判决金江公司支付陈琳2009年红利214500元、利息损失29537元（暂计至2013年4月30日，此后至判决确定给付之日止的利息损失按年利率4.86％另计），诉讼费2231元由金江公司承担。该判决已生效。陈琳向原审法院申请执行。金江公司收到原审法院执行通知书后要求胡百年退还21.45万元和因诉讼引起的损失31768元。2013年9月，胡百年向原审法院起诉，要求判如所请。
原审法院审理认为：2008年7月26日金江公司股东会决议，增资扩股实行现金配股和盈余公积转增资本的方式。胡百年提供的借款协议明确约定因增资配股需要陈琳向胡百年借款。结合现金缴款单、电子缴税付款凭证由公司保管并注明胡百年代缴的情况，可以证实陈琳因增资配股需要向胡百年借款228800元的事实。陈琳抗辩借款协议未实际履行，不符合事实，原审法院不予采信。陈琳还抗辩增资扩股时其另有实际出资，但其未能提供有效证据对此加以证明，原审法院亦不予采信。根据生效的民事判决，金江公司代偿行为依法对陈琳不产生效力，金江公司仍应支付陈琳2009年红利214500元及利息损失，故陈琳对胡百年的借款债务并未清偿。在金江公司要求胡百年退还红利款的情况下，胡百年亦有权要求陈琳归还借款及支付相应利息。胡百年要求赔偿其他损失的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈琳于判决生效之日起十日内归还胡百年借款本金228800元、支付利息及利息损失102548.16元（暂计至2013年7月25日，此后至判决确定还款之日止的利息损失，按月利率7.47‰另计）。二、驳回胡百年的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3206元减半收取1603元，财产保全申请费1770元，共计3373元，由胡百年负担295元，陈琳负担3078元，陈琳负担部分于判决生效之日起十日内交纳至原审法院。
宣判后，陈琳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对胡百年提供的证据认证错误。二、原审法院认定的借款事实证据不足。原审判决认定胡百年代陈琳向金江公司支付了现金配股款107250元和个人所得税121550元等款项与事实不符。1、胡百年提交给原审法院的电子交款单明确标明交款人是陈琳，原审法院仅凭“胡百年代缴”字样，判陈琳败诉缺乏事实依据。交款人下方括号内胡百年代缴字样非陈琳所写，是他人假造的。然而该笔107250元款是陈琳自行在建行宝石支行缴纳，缴纳后，因浙江金江公司财务部要求，将缴款单交财务部作入账凭证用。2013年11月8日，陈琳从交款受理银行（建设银行杭州宝石支行）查询得到银行交款存根单上并未显示“胡百年代缴”字样。根据（2013）杭西商初字第1308号和2152号判决书认定：金江公司召开股东会通过增资扩股方案是2008年7月26日，更进一步证明胡百年借款，缴款的虚假。2、关于个人所得税121550元，现有证据已明确，该款根本不存在胡百年代为支付的事实。且金江公司代缴的个人所得税1615000元中并没有法定权威部门确定陈琳应缴或者应欠款项，假如是陈琳有欠款，也是欠金江公司款，而不是欠胡百年款，均不构成向胡百年借款的事实。三、胡百年提供的借款协议，虽然陈琳有签字，但形式和内容均不真实。事实是当时金江公司财务部经理蒋明珠在陈琳缴纳107250元款后第3天，为配合财务做账需要，准备了一份和胡百年的借款协议，而要求陈琳签字，并将签字日期提前至2008年7月25日，并不存在真实的借款需要和事实。四、本案是胡百年利用长期担任金江公司董事长和总经理职权之便一手炮制的虚假诉讼，所谓的借款协议，既没有借款事实，也没有陈琳的收款收据。胡百年既然借款给陈琳，不直接打到陈琳的账户上，从来也没有提出过催讨借款，而以所谓的“胡百年代缴”形式出现于常理不符。借款协议是2008年7月25日签订，而2008年7月26日浙江金江公司股东会才召开并决议配股，与实际情理不符，且金额和借款协议的借款额不一致，所谓的还款收条金额也是不一致。这恰恰说明这是胡百年一手编造的借款事实。五、陈琳在金江公司2008年配股前有大量个人现金款留在公司和财务部人员账内，并不缺钱也不需要借款。陈琳在金江公司多余的723136.00元，陈琳一直催讨要求退回，但金江公司要求将该款留待未来增扩配股时用。其中陈琳于2006年8月24日和2006年9月8日分别汇付入石仙茹和蒋明珠个人帐内的251736.00元和200000.00元汇款单原件已经杭西商字第1308号判决书第5页12行予以确认。六、假设借款协议成立，本案不但已经超过了诉讼时效期间，长时间未催讨也足以说明根本就不存在所谓的借款欠款事实。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回胡百年对陈琳的诉讼请求或者发回原审法院重审，并将本案移送公安机关，依法追究胡百年的刑事责任，本案的诉讼费用由胡百年承担。
胡百年答辩称：陈琳所陈述的事实与理由与事实情况完全不符，本案的真实情况在（2013）杭西商初字第1308号案件中对整个事实有认定，且已生效，陈琳没有提出上诉。2008年时，金江公司需要增资扩股1000万元，还差150万元，需要股东现金缴纳，陈琳本人无力缴纳资金，故由胡百年出借款项代其缴纳。胡百年对外借款都是公司行为，都是有公司召开股东会的。原来商定缴纳股本之后盈余之后拿红利偿还胡百年，胡百年偿还对外的借款，其他股东都是如此操作的。但是分红之后，胡百年多次告知陈琳偿还借款，陈琳没有归还，故胡百年将红利款项予以了扣除。胡百年在（2013）杭西商初字第1308号将整个事实情况作了陈述，胡百年也希望两案是可以一并解决的，但是原审法院认为应另案起诉，故有本案的诉讼。陈琳认为本案系胡百年捏造，不是事实。陈琳事隔多年之后提出主张红利，才出现本案。综上，请求二审法院维持原审判决。
二审期间，陈琳向本院提以下证据材料：1、现金交款单，欲证明陈琳交投资款。2、电子缴税付款凭证，欲证明税是金江公司缴纳而非胡百年缴纳。3、（2013）杭西商初字第1308号。4、（2013）杭西商初字第2152号。5、补充证据目录6。6、董事会会议纪要。7、利润分配方案。证据3至证据7欲证明陈琳不认可借贷关系以及税款是金江公司代扣代交。8、核查股东缴款情况报告。9、股东出资情况表。证据8、9欲共同证明2006年5月30日前陈琳已经缴纳了153万元的出资款。10、汇款单，欲证明除了153万元出资款以外，陈琳还有款项留在公司帐上，并不需要向胡百年借款。11、董事会会议纪要，欲证明胡百年担任金江公司董事长和总经理。经质证，胡百年对陈琳提交的上述证据，对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，缴款单是根据会议纪要由胡百年的借款缴纳的，由公司统一去缴纳的。财务上都是有注明的，原件在公司处。对证据2真实性没有异议，关联性有异议，税收都是由单位代扣代缴的，应当由个人承担的。对证据3、4、5、6、7真实性没有异议，但对证明目的、关联性有异议。对证据8、9、10真实性没有异议，关联性有异议，增资扩股的会议纪要是有陈琳签字的，清楚显示款项是由胡百年对外借款所得的。对证据11真实性、关联性没有异议。本院对陈琳提交的上述证据之真实性予以确认。关于陈琳提交证据的证明目的，本院将在下文予以阐述。
陈琳向本院申请调取228800元款项以及金江公司的增资扩股款项的来源出处；申请法院对胡百年给财务部的批示、收条、现金缴款单上胡百年代交的字样等上述材料的形成时间进行鉴定。本院认为，陈琳申请本院调取的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条关于当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据的范围，且陈琳自己应当对其主张的事实承担举证责任。陈琳在一审中曾申请鉴定，后又撤回该申请。根据本案的争议焦点以及胡百年提供的证据、陈琳在原审法院（2013）杭西商初字第1308号案中的陈述等，已经可以证明相关事实。故本院对陈琳的鉴定申请不予准许。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明。胡百年要求陈琳归还借款，提供了借款协议，现金交款单、电子缴税付款凭证、胡百年给金江公司财务部的批示、胡百年向金江公司出具的收条以及原审法院（2013）杭西商初字第1308号案判决书等证据予以证明。以上证据结合金江公司2008年7月26日股东会大会通过的增资扩股方案，已经达到高度盖然性证明标准，可以证明胡百年主张的事实。关于案涉增资款项，陈琳在原审法院（2013）杭西商初字第1308号案庭审中称，该次增资扩股系利用公司盈余公积金转股，并不需要实际出资，故并不需要借钱”。而陈琳在本案中却主张案涉增资款项系由自己交付。陈琳对案涉重要事实，两次陈述前后矛盾。从借款协议以及现金交款单记载的时间看，协议的签署以及现金交款的时间均是2008年7月25日，如果陈琳在本案中所称的增资款系自行缴纳之情况属实，则陈琳在25日当天，因资金周转困难，签署借款协议向胡百年借款228800元后，又在同一天筹集到了该笔资金并存入银行，有违常理。陈琳对此未进行合理说明也未提供其他证据予以证明。至于陈琳按金江公司股东会决议通过的现金配股方案，需要再行缴纳个人所得税107250元，从胡百年提供的上述证据看，可以证明胡百年将该部分款项交由公司后由公司代为扣缴，而陈琳未提供证据证明税款系由其缴纳。陈琳主张其在金江公司留有大量款项，故无需向胡百年借款。对此，陈琳在借款协议中表示资金困难需要借款，如果陈琳在金江公司确实留有大量款项，则不存在资金困难一说，甚至无需签署借款协议向胡百年借款。陈琳所称的事实涉及其与金江公司之间的款项往来纠纷，不属于本案审理范围。即便陈琳在金江公司留有款项，也和本案借款无必然联系。另外，陈琳在二审中主张的本案借款已经超过法律规定的诉讼时效期间，基于其在一审中并未主张，故本院二审对此不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，陈琳的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6270.22元，由陈琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 祖 辉
代理审判员 赵 魁
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 张 婷