湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00583号
原告：肖松清，男，1946年12月2日出生，汉族，湖北省孝感市人，湖北省建工第五建设有限公司退休职工，住湖北省武汉市洪山区鲁磨路50号。
委托代理人：吴建宝，湖北惠平律师事务所。代理权限：特别授权。
被告：曾进，男，1966年2月3日出生，汉族，湖北省武汉市人，自由职业，住湖北省武汉市洪山区卓刀泉路***号新*栋*单元***室。
被告：王小兰（被告曾进之妻），女，1971年6月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住湖北省武汉市洪山区卓刀泉路416号新八栋
第三人：湖北省建工第五建设有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区关山鲁磨路6号。
法定代表人：张育，该公司经理。
委托代理人：兰翔，该公司员工。代理权限：一般授权。
委托代理人：吴秉胜，该公司员工。代理权限：一般授权。
原告肖松清与被告曾进、王小兰以及第三人湖北省建工第五建设有限公司（以下简称省建五公司）排除妨害纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员邵冬独任审判于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告肖松清及其委托代理人吴建宝，被告曾进、王小兰，第三人省建五公司之委托代理人兰翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖松清诉称：原、被告均系第三人的职工。2005年第三人最后一次房改，将本案诉争房屋于同年11月分配给原告，原告为此向第三人支付了4000元房改购房金，被告同时分得第三人另一套大房，并参与了公房购买。按照省直房改政策及第三人分房方案，被告应该将其原居住的本案诉争房屋腾退给原告。为此，第三人多次通知被告腾房，原告也多次找被告要求腾房。但由于此时第三人改制，大量职工和第三人解除劳动关系，原、被告也在其中，第三人失去了对被告腾退房屋的相应制约手段，尽管长期多次协调，但被告始终置之不理，更为可气的是，被告自己并不居住在诉争房屋，而是对外出租牟利。原告由于在武汉没有其他房屋，只能长期在外租房居住。因此，被告行为已经严重侵害到原告的合法利益，为此起诉要求判令：1、被告曾进、王小兰将湖北省武汉市洪山区卓刀泉路416号8号楼三层三楼307号房腾退给原告；2、被告曾进、王小兰赔付原告经济损失（从2006年1月1日起至上述房屋腾退之日止，按每月700元计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告肖松清为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一、省建五公司的文件2份。证明省五建要求分配新房的要求把原来分的旧房子要退出。
证据二、收据1份。证明原告于2005年10月24日交纳分房集资款6000元。
证据三、房屋使用情况调查表及分房证明各1份。证明第三人把本案诉争的房屋分给了原告，第三人支持原告占有使用，不让原告占有使用房屋的是被告曾进、王小兰。
证据四、湖北省武汉市洪山区人民法院民事判决书。证明法院支持类似案件中应赔偿被占有房屋人的损失。
被告曾进、王小兰辩称：1、本案诉争的房屋是第三人于1995年修建的，被告当时交纳了集资款（财务上可查询），并分配给被告，被告居住此房是合法的。2、被告曾进的父亲生前是第三人的职工，全家人的户口全是在洪山区，家庭成员较多住在一起，所以没有提及出租的问题。3、2004年9月20日和同年10月29日，建筑总公司及第三人分别出具了被告曾进无债权债务纠纷的证明，被告曾进也同年10月27日办理了有关离职手续。4、被告早出晚归，且直到2015年6月25日才知道该房屋已分配给别人的事实，在此之前没有任何人找被告谈过住房问题。5、第三人收取原告的集资款与被告无关，被告交给第三人的集资款也与原告无关。综上，原告所述没有事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告曾进、王小兰为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据材料：
证据一、证明。证明被告曾进在省建五公司工作期间无债权债务。
证据二、专业人员流动登记表；证据三、调动审批表。证明被告曾进于2014年已调离省建五公司。
第三人省建五公司陈述：与第三人无关，第三人不进行答辩。
第三人省建五公司未提交相关证据材料。
经庭审质证，被告曾进、王小兰对原告提交的证据一、二、三无异议。第三人对被告曾进、王小兰提交的证据均无异议。对上述双方当事人均不持异议的证据，本院予以采信。
被告曾进、王小兰对原告提交的证据四持有异议，认为真实性无异议，但与本案无关。第三人对原告提交的下列证据持有异议：证据一、二、三、四的真实性无异议，对证明目的不予质证，因为与本案无关。本院认为：第三人对原告提交的证据一、二、三的真实性无异议，而是对关联性持有异议，结合本案争议的事实，该证据与本案具有关联性，对此证据本院予以采信。证据四，该判决虽系生效判决，但与本案诉争的事实无关，仅应作为处理案件的参考。
原告对被告提交的下列证据持有异议：证据一、这个只能证明是工程项目中无债权、债务纠纷，不能证明被告无其他债权、债务纠纷，与本案无关。证据二、真实性无异议，与本案无关。证据三、真实性无异议，与本案无关。本院认为：证据一、二、三，该证据虽系真实的，但与本案诉争的房屋缺乏必要的关联性，对此证据本院不予采信。
经审理查明，第三人原名称为湖北省建筑工程总公司第五工程公司，企业性质为全民所有制。2006年3月2日，经湖北省工商行政管理局核准变更为湖北省建工第五建设有限公司，企业性质由全民所有制变更为有限责任公司。被告曾进、王小兰系夫妻关系。原告及被告曾进、王小兰原均系改制前的第三人处职工。位于湖北省武汉市洪山区卓刀泉路416号8号楼307号房屋（即诉争房屋）系第三人所有，该房屋未列入房改售房范围。自1995年起至庭审辩论终结前，被告曾进、王小兰在诉争房屋中居住。2003年，被告曾进、王小兰（以被告王小兰名义）从湖北省建筑工程总公司第五工程公司即改制前的第三人处购买了位于湖北省武汉市洪山区卓刀泉路416省建五公司住宅12栋2单元602室房改房一套。第三人在庭审中明确表示，其已于2005年11月将诉争房屋的占有使用权分配给本案原告。为此，原告诉至本院要求判如所请。案件在审理过程中，原告申请撤回第二项诉请即“被告曾进、王小兰赔付原告经济损失（从2006年1月1日起至上述房屋腾退之日止，按每月700元计算）”。经审查，本院准其撤回该项诉请。
本院认为，第三人系位于湖北省武汉市洪山区卓刀泉路416号8号楼307号房屋（即诉争房屋）的合法所有权人，其享有对该房屋占有、使用、收益、处分的权利。被告曾进、王小兰根据房改政策已购买了位于湖北省武汉市洪山区卓刀泉路416省建五公司住宅12栋2单元602室房改房一套，相应的住房福利已转移至该房改房，根据“职工一户只能购买一处公有住房”的政策，被告曾进、王小兰取得该房改房后，其不再享有对诉争房屋的承租权。再者，第三人在庭审中明确表示其于2005年11月已将诉争房屋的承租权分配给原告。被告曾进、王小兰继续占有使用本案诉争房屋，构成对原告承租权的侵犯，对原告主张被告曾进、王小兰腾退诉争房屋的诉讼请求，本院予以支持。被告曾进、王小兰抗辩原告的诉请，依据不足，其理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
被告曾进、王小兰于本判决生效之日起十日内将位于湖北省武汉市洪山区卓刀泉路416号8号楼307号住房腾退给原告肖松清。
案件受理费减半收取40元，由被告曾进、王小兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邵冬
二〇一五年十二月二日
书记员 孟菲