江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终645号
上诉人（原审被告）：罗福保，男，1970年4月17日出生，汉族，住南昌市。
上诉人（原审被告）：金花，女，1982年10月24日出，汉族，住南昌市。
委托诉讼代理人：罗福保，系金花丈夫。
被上诉人（原审原告）：许红花，女，1979年11月30日出生，汉族，住乐平市。
委托诉讼代理人：郑立群，江西帖隼律师事务所律师。
上诉人罗福保、金花因与被上诉人许红花民间借贷纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2016）赣0281民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
罗福保、金花上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决并改判上诉人不计息偿还被上诉人借款人民币48000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。借钱是事实，没有还也是事实，但因为条件所迫，钱我们一次性还不了，我们要作计划陆续还，借钱肯定要还，许红花也经常叫人到我家去闹事。事实与理由：一审判决上诉人偿还被上诉人借款本金98000元，利息按约月利率2%计息自借款之日即2014年3月22日起至清偿之日止，已付利息48000元予以实际扣除等，该判决认定事实不清，适用法律不当。1、判决偿还借款本金98000元与事实不符。上诉人虽说向被上诉人借款10万元（实际汇款98000元）并出具借条，但上诉人收借款后已归还5万元（其中银行汇款42000元，现金8000元）对此，上诉人已提交相关证据证明，然一审却错误的将上诉人归还的借款5万元认定为还息48000元，该判决与事实不符，应予纠正。2、判决上诉人按月利率2%计息没有事实依据。上诉人借款10万元后即出具借条给被上诉人，借条上并没有约定月利率2%计息，按被上诉人所称，她向同事戴永忠借款5万元的借据上写有约定月利率2%、向易某借款2万元约定月利率2%，既然被上诉人向同事借款借据上都写有约定利息内容，按常理，被上诉人出借给上诉人时，也应在借据上写明利息，特别是被上诉人向同事戴永忠借款5万元是转借给上诉人的。一审判决以“因为即使是朋友之间好意帮忙，也不存在自己倒贴利息的行为，与常理不符”既然不存在倒贴利息，那么被上诉人更应当要求上诉人在借据上写明利率。再者一审判决认定手机短信内容确定双方之间存在约定2分利息，就此，上诉人认为，手机短信内容是否真实未经查证，同时短信内容也未明确月利率2%。综上，一审判决上诉人偿还被上诉人借款本金98000元并自借款之日按月利率2%计息，该判决认定事实不清，适用法律不当，本案上诉人只欠被上诉人48000元借款未偿还。
许红花辩称，2014年3月22日，上诉人通过银行转账收到了9.8万元的借款，但向被上诉人出具了借到10万元借条，就说明被上诉人向上诉人出借款项时就扣了1个月的利息2000元（按月利率2%计息。真实情况是被上诉人和上诉人当时口头约定了按月利率2%计息）。且如果按上诉人的辩解说是无息借款的话，那么，上诉人当时就不会出具10万元的借条，而应当出具9.8万元的借条。或者说，即便上诉人当时向被上诉人出具了10万元的借条，但后发现收到的借款只有9.8万元，那么，上诉人就应当及时要求被上诉人补满2000元的借款。但是，上诉人当时都没有这样做。这充分说明了当时上诉人对借款本金10万元没有任何异议。还有，上诉人后来回复被上诉人催款信息中也承认付了利息。即使上诉人现在否认信息的内容或其真实性，但却提不出任何相反的证据证实。故对这一信息的内容及证明的事实，应当予以认定。结合该10万元的借款中，绝大部分都是被上诉人借来的，被上诉人借来时也约定了利息，且当时被上诉人还向银行贷了款，也要付利息。所以，仅从道理上来讲，被上诉人也不可能帮上诉人倒贴利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许红花向一审法院起诉请求：请求人民法院依法调解或判决被告偿还借款100000元并按约定利率支付利息；本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，2014年3月22日，两被告以做生意为由从原告手中借款100000元，期限一年，两被告向原告出具借条，载明“今借到许红花人民币100000元整。”两被告在借据上签名。后原告多次催收，被告未还款。故原告具状诉至该院，引起本案纠纷。上述事实，有庭审材料、原、被告举证材料、当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是关于实际借款人是否为原告本人、借款的金额及双方是否约定利息。原告诉称借款100000元，而被告辩称借款98000元。本案中被告出具的借据上金额为100000元，而银行转款实为98000元。且被告在答辩状认为此款系易某汇款，该款是否属于原告出借款应当由原告进一步举证。根据本案事实及相关证据，作如下阐述，一、关于实际借款人是否为原告本人的问题，证人易某出庭作证，证明通过其本人银行账户转账给被告金花的98000元实际就是原告借给两被告的，故本案中应认定实际借款人是原告本人。二、关于借款的实际金额的认定及双方是否约定利息。本案中原告举证的书面借据上双方未约定利息，但原告提供证据证明该借款是从朋友及同事手中周转了70000元加上自己的30000元共100000元借给两被告，其中原告出具了一份其向同事戴永忠借款50000元的借据一份，上面约定月利率为2%，证人易某出庭作证，证明原告向其借款20000元并约定月利率2%的事实，两被告向原告借款时其在现场，亲耳听到双方口头约定借款利率为月利率2%的事实。原告借款给两被告是通过其本人银行账户转给被告金花的事实。且原告提供的其与被告金花的短信记录显示，被告金花在短信中有支付了利息的文字表述。故综合上述证据，该院认为，从以下几个方面可以认定双方口头约定了月利率2%。1.原告凑齐该借款支付了相应的利息，即其向同事戴永忠及朋友易某借款共70000元均支付了他们2%的月息，从常理分析，其借款给两被告肯定约定了利息，且不应低于月利率2%。因为即使是朋友之间好意帮忙，也不存在自己倒贴利息的行为，与常理不符。2.从被告的还款方式来看，被告前几个月是每月支付了2000元，符合原告所主张的月利率2%的事实，且之后支付的12000元是在六个月未支付利息的情况下一次性汇款12000元给戴永忠，亦符合原告所主张的月利率2%的事实，3.原告与被告金花的短信记录显示双方之间有约定利息的事实，不然被告就没有支付利息的相关文字表述，且证人易某的证词也证实双方有口头约定月利率为2%的事实。且从借款的交付方式上也可以证明双方口头约定了利息，即借据上借款金额为100000元，而实际转账为98000元，符合预先扣除一个月利息的实际交易习惯。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案中应予认定借款的本金为98000元，应按双方之间口头约定的月利率为2%计算利息。被告向原告借款，有被告向原告出具的借据为凭，且原告举证证实该款项已实际交付，双方的债权债务关系明确。被告未向原告还款，侵害了原告的合法权益。故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求应依法予以支持，但偿还金额应认定为98000元。因双方约定的月利率2%不违反国家有关限制借款利率的规定，应予以支持。为维护社会主义市场经济秩序，保障双方当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告罗福保、金花在本判决生效后即日内偿付原告许红花借款本金98000元（利息按约定月利率2%计息自借款之日起至算至清偿之日止，已付利息48000元予以实际扣除）。案件受理费2300元，保全费1120元，由被告罗福保、金花承担。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于本案借款如何确定借款利息。
本案的借条上未约定借款利息，被上诉人许红花主张口头约定借款利息为月利率2%有以下事实佐证：1、罗福保、金花出具的借条载明的借款金额为十万元，实际收到借款98000元，且从借款次月起，连续三个月每月付款2000元；2015.2.12.转账12000，时间间隔六个月。2、金花和许红花短信显示，双方借款有约定利息。
综上所述，上诉人罗福保、金花上诉理由不充分，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人罗福保、金花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡纯华
审 判 员 舒振亚
审 判 员 徐文生
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 涂娜娜