南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建商初字第381号
原告孟敏。
委托代理人朱宏，江苏汉宇律师事务所律师。
被告余姚市菲特展示器材厂（普通合伙），住所地在浙江省余姚市陆阜镇江南村（余计）。
执行事务合伙人袁先勇，该厂销售经理。
原告孟敏诉被告余姚市菲特展示器材厂（普通合伙）（以下简称菲特器材厂）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由代理审判员王瑞煊适用简易程序，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告孟敏及其委托代理人朱宏，被告菲特器材厂执行事务合伙人袁先勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟敏诉称，2013年6月13日，原告与江苏社广传媒有限公司签订了供销合同，约定由原告提供给江苏社广传媒有限公司海报框50万套。2013年6月9日，原告与被告签订《购销合同》一份，约定原告向被告购买海报框50万套，合同签订之日交保证金四十万元整（已交付）。货物分为56批出，按9000套出货单批抵扣7200元，货到单批结清。双方并就货物批次、交付时间、周期、交货地点等权利义务进行了约定。合同还约定，如果一方违约，应承担支付守约方10万元违约金的责任。但江苏社广传媒有限公司在接受原告提供的1万套海报框之后单方解除了与原告的合同，导致原告与被告之间的合同履行被迫终止。原、被告达成终止合同履行的合意，原告自愿按照合同承担10万元违约金，但被告以原告违约造成其损失为由要求扣留原告支付的剩余保证金30万元，且未提供任何损失存在的有效证据。原告认为原告已经按照约定承担了违约责任，根据违约金的损失填补原则，被告在无任何证据证明其损失已经超出违约责任范围的情况下扣留原告的剩余保证金，没有事实和法律依据。故提起诉讼，请求法院判令被告返还原告保证金30万元，并承担本案诉讼费用。
被告菲特器材厂辩称，原、被告的《购销合同》约定订货数量为50万套海报框，但被告出货30820套给原告后，原告就终止了合同。被告为了履行合同投入大量人力和物力，目前还库存了大量海报框材料。原告给付被告的40万元保证金是为了保证原告必须向被告采购50万套数量的海报框，既然原告无法保证采购数量，那么该保证金就不应当予以退还。
原告孟敏为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、原、被告签订的海报框《购销合同》1份，证明原、被告存在买卖合同关系，合同对标的物、价款、违约责任等均作出了约定。
2、日期为2013年6月10日的中国农业银行汇款单和日期为2013年6月14日中国民生银行个人账户对账单各1张，证明原、被告《购销合同》签订后，原告依约向被告交纳了保证金40万元。
3、原告与江苏社广传媒有限公司签订的《供销合同》1份，该合同标的物与原、被告签订的《购销合同》标的物为同一货物，证明原告违约并非由于原告主观过错造成，而是由向原告购货的合同相对人违约造成的。
被告菲特器材厂对上述证据的质证意见为：对证据1和2均予以认可。对原告证据3的真实性无法判断，与被告无关。
被告菲特器材厂为支持其答辩理由，提供了以下证据：
1、被告分别与湖州盛亚铝业有限公司、章丘市坤镱塑业有限公司、南京昶盛机械厂签订的买卖合同3份，证明被告为了履行与原告之间的合同，向材料商订购了材料。
2、被告向原告出具的出货清单，证明被告实际出货数量为30820套。
3、原告发给被告的购销合同解约协议2份，时间分别为2013年12月25日和2014年1月25日，因为被告采购的材料不是通用性材料，只能用于特定的客户，因此被告催促原告及时解决被告库存的材料，然后原告通过QQ邮箱将协议传送给了被告。被告目前的损失远远大于40万元，因为双方还存在其他业务，所以被告也没有起诉原告。
原告孟敏对上述证据的质证意见为：对被告证据1中被告与湖州盛亚铝业有限公司签订的《采购合同》的真实性予以认可，该合同中采购的材料确实是用于原告的产品；对被告与章丘市坤镱塑业有限公司签订的《加工订购合同》的真实性不予认可，因该合同上没有写明签订日期；对被告与南京昶盛机械厂签订的《产品买卖合同》的真实性不予认可，该合同中购买的产品是被告为自己生产需要购买的设备，与原告没有因果关系，且没有相应的发票。对被告证据2予以认可，原、被告之间对货款没有异议。对被告证据3的真实性没有异议，通过该证据可以看出原告已经及时通知被告解除合同，并要求被告提供证据证明其损失，原告愿意承担违约责任，但被告并没有提供相应证据证明其损失。
本院对上述证据的认证意见为：因双方当事人对证据的真实性均不持异议，故本院对原告提供的证据1和2、被告提供的证据2和3及被告与湖州盛亚铝业有限公司签订的《采购合同》的真实性予以确认。对原、被告提供的其他证据，因双方均提供原件供法院核实，故本院对证据的形式真实性予以确认。至于证据的证明力问题，将在本院认为部分结合案件事实和其他证据予以综合分析与认定。
本院经审理查明，2013年6月9日，菲特器材厂与南京市建邺区捷思展览展示材料销售中心（以下简称捷思销售中心）签订编号为130609Y8的《销售合同》一份，该合同约定：“捷思销售中心向菲特器材厂订购外框53＊73cm的海报框50万套，单价17.8元／套，总价款890万元。付款方式：合同签订之日保证金40万元，货物分56批出，按9000套出货单批抵扣7200元，货到单批结清。货物分5批出，每批10万套。产品信息：铝材、五金件、背板、面板。违约金10万元。”合同签订后，捷思销售中心业主孟敏分别于2013年6月10日和6月14日给付菲特器材厂保证金共计40万元。菲特器材厂于2013年6月30日起分5次共向孟敏供应30820套海报框后，孟敏向菲特器材厂提出终止合同。2013年12月25日和2014年1月25日，孟敏两次通过QQ向菲特器材厂发送解约协议，均称因捷思销售中心无法按编号130609Y8的协议按时提货，菲特器材厂提出解除合同的建议，经双方协商一致，现决定解除编号130609Y8的《销售合同》，双方不再继续履行。孟敏就菲特器材厂的损失提出相关赔偿方案，但最终孟敏与菲特器材厂未就解约协议达成一致。
另查明，2013年6月10日，菲特器材厂与湖州盛亚铝业有限公司签订《采购合同》一份，约定菲特器材厂向湖州盛亚铝业有限公司购买25mm型材底和25mm型材面各10万根，总价款为139万元。该25mm型材底和25mm型材面系制作海报框的原材料。同日，菲特器材厂又与南京昶盛机械厂签订《产品买卖合同》一份，约定菲特器材厂向南京昶盛机械厂购买圆轨平推锯10台，单价2万／台，共计20万元。该圆轨平推锯系制作海报框的机械设备。
再查明，2013年6月13日，江苏社广传媒有限公司（以下简称社广传媒公司）与捷思销售中心签订《供销合同》一份，约定社广传媒公司向捷思销售中心订购外框53＊73cm的海报框50万套，单价19.8元／套，总价款980万元。
庭审中，原、被告双方共同确认：如果《销售合同》正常履行的话，那么40万元保证金用于抵扣货款，其中前55批海报框，每批9000套按7200元抵扣，即0.8元／套，最后一批海报框按4000元予以抵扣。因被告已向原告交付了30820套海报框，故40万元保证金中已有24656元用以抵扣货款。
上述事实，有《销售合同》、汇款单、对账单、《供销合同》、《采购合同》、《产品买卖合同》、出货清单、解约协议和庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，捷思销售中心业主孟敏与菲特器材厂签订的《销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。菲特器材厂已按合同约定，履行了部分交货义务，孟敏在合同期内提出解除合同，已构成违约，应当承担相应违约责任。本案的争议焦点在于原、被告的《销售合同》中保证金40万元的性质是什么？孟敏认为该40万元名为保证金，实为货款，现合同已经终止，菲特器材厂应在扣除违约金10万元后将剩余货款退还给孟敏。菲特器材厂认为该40万元保证金系定金，目的在于保证孟敏必须向菲特器材厂采购50万套海报框，一旦孟敏违约该40万元就不予退还。本院认为，该40万元系定金。理由如下：首先，从合同履行情况看，虽然双方合同中未明确写明该40万元系定金，但在被告尚未向原告交付货物的情况下，原告已将40万元给付了被告，符合定金给付的时间条件。其次，从合同条款本意看，虽然合同履行过程中该40万元用以抵作货款，但如果该40万元保证金在抵作价款后即不能再适用定金法则，那么对于买受人支付价款义务在先、出卖人交付货物义务在后的合同而言，该40万元基本不具有任何约束出卖人之功能，这对买受人而言显然有失公平，也不符合当事人约定40万元保证金作为双方履行合同担保之本意。故菲特器材厂关于孟敏违约后选择适用定金法则不予退还40万元的抗辩意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。孟敏主张承担10万元违约金，并要求菲特器材厂退还剩余30万元保证金的诉讼请求，缺乏合同和法律依据，且10万元违约金不足以弥补菲特器材厂因孟敏违约产生的损失，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孟敏的诉讼请求。
本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告孟敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王瑞煊
二〇一四年九月三十日
见习书记员 陈 慧