河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00168号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市。
法定代表人宋军武，经理。
委托代理人樊斌，该公司员工。
被上诉人（原审被告）曹树全，男，1980年1月17日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）武陟县东方运输有限公司，住所地：武陟县。
法定代表人柴东方，经理。
委托代理人高志峰，男，1990年4月26日出生，汉族，住武陟县。
曹树全与武陟县东方汽车运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，曹树全于2014年1月10日向武陟县人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告赔偿原告施救费、机动车反光牌照、拖车费、车损、物损、住宿费及其他各项费用共计54685元；2、本案的诉讼费用由被告承担。武陟县人民法院于2015年3月12日作出（2013）武民一初字第00021号民事判决。中国大地财产保险股份有限公司新乡中心支公司不服，向本院提出上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭审理了本案。中国大地财产保险股份有限公司新乡中心支公司的委托代理人樊斌；曹树全；武陟县东方运输有限公司的委托代理人高志峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月29日3时6分许，原告曹树全及张洁涵、曹梦珍乘坐庞喜华驾驶的豫U333**号牌轿车在宁洛高速公路上与被告公司司机翟建军驾驶的豫HB94**号重型半挂货车发生交通事故，造成车辆毁损，车上的三个皮包、一件真皮羽绒服和一部三星手机均受损，张洁涵和曹梦珍受伤。经交警队认定，翟建军负全部责任。翟建军驾驶的豫HB94**号重型半挂货车在被告中国大地财产保险股份有限公司新乡中心支公司处投保有两份交强险（第一份保险：保险期间2012年10月7日零时至2013年10月6日24时止、第二份保险：保险期间2012年11月9日零时至2013年11月8日24时止）和两份商业第三者责任险（第一份保险：保险期间2012年11月9日零时至2013年11月8日24时止、第二份保险：保险期间2012年10月10日零时至2013年10月9日24时止）。另查明，庞喜华驾驶的豫U333**号牌轿车的所有权人为原告曹树全；并事故发生后被告武陟县东方汽车运输有限公司已通过庞喜华支付了损失17000元，原告曹树全同意从被告武陟县东方汽车运输有限公司应赔偿的款项中予以扣减。还查明事故发生后，原告将事故受损轿车拉回了济源市一修理厂。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护，原、被告之间的纠纷属于机动车交通事故责任纠纷。本次事故发生后，公安交警部门对事故责任做出认定，本院予以确认。各方当事人应当依法并结合事故责任认定各自承担责任。原告曹树全因本次事故致其财产受到损失，其作为赔偿权利人请求赔偿，符合法律规定，本院予以支持。被告翟建军此次事故中驾驶的被告武陟县东方汽车运输有限公司名下的HB9448号重型半挂车、豫HK8**号挂车在被告中国大地财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有交强险，因此，应由该公司承担交强险限额范围内原告的财产损失。本案中，原告因该次事故造成的损失有拖车费800元、施救费1100元，机动车反光牌照费100元，二次施救将原告受损轿车拉回了济源市一修理厂产生施救费7800元，车损25695元，物损9025元，住宿费400元，共计44920元。扣减武陟县东方汽车运输有限公司垫付的17000元后，余额27920由被告中国大地财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险项下承担4000元，余额23920元由被告中国大地财产保险股份有限公司新乡中心支公司在商业险范围内承担，鉴定费2000元由被告武陟县东方汽车运输有限公司承担。武陟县东方汽车运输有限公司垫付的17000元，可由被告中国大地财产保险股份有限公司新乡中心支公司径付被告武陟县东方汽车运输有限公司。
原审法院判决：一、中国大地财产保险股份有限公司新乡中心支公司，于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告曹树全财产损失赔偿限额4000元；二、中国大地财产保险股份有限公司新乡中心支公司，于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告曹树全财产损失23920元；三、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费1167元，由原告负担667元，被告武陟县东方汽车运输有限公司负担500元；鉴定费2000元由被告武陟县东方汽车运输有限公司承担。
中国大地财产保险股份有限公司新乡中心支公司不服，向本院上诉称：一、一审法院判决上诉人赔偿曹树全的损失金额与事实不符。1、曹树全提供的济源市天坛屯威轿车修理厂证明，证据形式不合法，一审法院不应当作为认定案件事实的证据。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作主的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。该证据无该单位负责人及制作证明材料的人员的签字或盖章，不应当作为认定案件事实的证据，故该部分7800元的损失上诉人不应当承担。2、曹树全提供的反光拍照发票无任何证据证明与本次交通事故存在关联性，一审法院应不予认定。二、根据曹树全一审期间提供的真皮羽绒服发票及三个皮包发票，一审法院全额认定了上述物品的价值。但真皮羽绒服、三个皮包和一部三星NOTE2手机仍有使用价值，故曹树全在收到上诉人的赔款时，应当将该物品返还上诉人。或者被上诉人已经将上述物品使用损害和灭失，一审法院应当扣除上述物品的残值后折价减少上诉人的赔偿责任，如曹树全无法返还上述物品，应当按照50％折价，即上诉人应当少赔付被上诉人4512.5元。请求二审法院：1、依法撤销原判第二项中多赔偿曹树全的损失7900元：2、依法改判原判第二项中未提及应由曹树全返还上诉人三个皮包、一件真皮羽绒服和一部三星NOTE2手机，或者被上诉人无法返还上诉人上述物品，上诉人应当减少赔偿被上诉人4512.5元；3、上诉费由被上诉人承担。
曹树全答辩称：一审法院的判决事实清楚、证据充分。1、曹树全提供的济源市天坛屯威轿车修理厂证明，加盖有单位公章，与开具的发票印证了曹树全的施救费损失为7800元。一审法院予以认定，合法合理；2、由于此次事撞击导致事故车辆牌照损坏。一审法院认定曹树全提供的反光牌照发票lO0元，合法合理；3、一审法院认定由上诉人赔偿三个皮包、一件羽绒服和一部三星NOTE2手机的损失，合法合理。上诉人的上诉请求超出了一审法院的判决范围；4、上诉费用由上诉人承担。清求依法驳回上诉人的上诉请求。
武陟县东方汽车运输有限公司答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本庭归纳本案的争议焦点是：上诉人上诉请求有无事实和法律依据。
对该焦点，中国大地财产保险股份有限公司新乡中心支公司的主张是：1、曹树全提供施救费证明，根据中华人民共和国民事诉讼法第115条规定，没有经过单位法定代表人及制作证明材料人员的签字盖章，该证明材料不能作为认定案件事实的根据。2、一审支持曹树全全额财产损失，但该部分财产仍有残值，曹树全应当予以返还或折抵相应的残值金额4512.5元。
对该焦点，曹树全的主张是：1、由于上诉人一直不承担相应责任，导致曹树全无力支付拖车费用，没有给予对方结算，拖车费发票也一直未开具。一审开庭前本人提供的济源市天坛屯威轿车修理厂证明，加盖有单位公章，随后按照一审法院要求庭审后补充了材料。一系列证据证明了曹树全施救费损失为7800元。2、是由于此次事故撞击导致了车辆前后牌照损坏。保险公司有拍照记录。上诉人理应赔偿曹树全机动车反光牌照100元，3、一审法院认定上诉人赔偿三个皮包、一件羽绒服和一部三星NOTE2手机的损失，合法合理，上诉人的上诉请求超出了一审判决范围。以上物品现在还在。
一审开庭后，曹树全向法庭提交了济源市天坛屯威轿车修理厂出具的施救费发票。武陟县东方汽车运输有限公司对该证据无异议。中国大地财产保险股份有限公司新乡中心支公司认为这是被上诉人一审庭审后提交的，一审没有质证，不能作为定案依据。
本院认为，济源市天坛屯威轿车修理厂出具的施救费发票系国家税务部门出具的正规发票，能够证明车辆的施救费数额，对此本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：该案系机动车交通事故责任纠纷。曹树全向法庭提交了济源市天坛屯威轿车修理厂出具的施救费发票，该证据系国家税务部门出具的正规发票，能够证明事故车辆的施救费为7800元。由于此次事故造成豫U333**号牌轿车反光牌照损坏，中国大地财产保险股份有限公司新乡中心支公司理应赔偿该损失。该次事故造成了曹树全三个皮包、一件真皮羽绒服和一部三星手机均受损，经价格部门评估，以上物品价值为9025元，一审法院在判决中国大地财产保险股份有限公司新乡中心支公司赔偿，曹树全9025元损失时，应将以上物品的残值返还中国大地财产保险股份有限公司新乡中心支公司，中国大地财产保险股份有限公司新乡中心支公司的上诉理由部分成立，本院予以认定。原判认定事实清楚，但处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持武陟县人民法院（2013）武民一初字第00021号民事判决的第一、二、三项及诉讼费承担部分；
二、曹树全于本判决生效后十日内返还中国大地财产保险股份有限公司新乡中心支公司本次事故中受损的三个皮包、一件真皮羽绒服和一部三星手机。
二审案件受理费110元，由中国大地财产保险股份有限公司新乡中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代审判员 原小波
代审判员 张卫芳
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 王永乐