绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2552号
原告：叶明焕。
被告：朱方星。
委托代理人：徐红光。
原告叶明焕为与被告朱方星加工合同纠纷一案，于2014年9月3日起诉至本院，本院于同日立案受理。本案依法由审判员周力佳适用简易程序独任审判，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告叶明焕、被告朱方星的委托代理人徐红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月起，原告为被告加工布料，2010年6月22日被告确认尚欠原告加工款58，280元，被告仅支付部分，至今尚欠原告加工款38，280元。故起诉要求：1、判令被告朱方星立即支付给原告加工款人民币38，280元及该款自起诉之日起的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告补充陈述：原、被告双方自2010年5月17日起至2012年2月18日止存在加工合同关系。截止2010年11月17日，经结算被�尚欠原告加工费38，280元；截止2011年1月5日，经结算被告尚欠原告加工费9，999元；截止2011年4月19日，经结算被告尚欠原告加工费61，500元，并于同日支付了20，000元；截止2011年11月24日，经结算被告尚欠原告加工费29，532元；截止2012年2月18日，经结算被告尚欠原告加工费36，783元。之后被告未再支付过款项，故被告实际尚欠原告加工费金额为36，783元，并要求变更诉讼请求中要求被告支付的加工费金额为36，783元。
被告辩称，一、原、被告的交易时间为自2010年5月17日起至2011年3月5日止，之后被告没有委托原告进行加工。二、加工期间，原、被告双方进行过两次结算，第一次为2010年6月，结算后被告尚欠原告加工费38，280元。之后被告继续委托原告加工，截止2011年1月5日，经双方结算被告累计欠原告加工费49，999元，之后被告分两次支付加工费共计40，000元，故到2011年1�止，被告尚欠原告加工费9，999元。之后双方还有交易，加工之后被告有签字的部分被告予以认可并愿意与原告结算。另外2011年4月19日，被告通过信用社转账方式还汇给原告加工费20，000元。三、原告无故扣留被告布料华达呢3，238米，单价为4.5元每米，春亚纺2，772米，单价为2.5元每米，合计扣留被告布料价值21，501元。原告起诉前，与被告之间有过协议，将原告扣留的布料抵扣被告所欠的加工费。综上，原告的起诉没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，经多次询问，被告最终确认尚欠原告加工费金额为2万多元。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了以下证据材料：
1、结算单一份，用以证明被告尚欠原告加工费38，280元的事实。
对于原告所举证据，被告质证认为：对结算单真实性没有异议，关联性有异议，原、被告之间的交易关系并不止发�到2010年6月，之后被告也委托原告进行加工，该次结算后原、被告双方于2011年1月再次进行结算，该结算单并不是原、被告加工承揽关系的最终结算依据，如果原告只有这份证据，被告在2010年6月之后付款金额远远已经超出了应当支付的款项。
为证明其反驳主张，被告向本院提供了以下证据材料：
2、结算单一份，用以证明截至2011年1月5日止，被告共计应付原告加工费49，999元，在2010年年底支付30，000元，后又支付10，000元，合计支付40，000元，尚欠9，999元的事实；
3、出仓码单二份，用以证明被告在2011年1月5日尚欠原告加工费9，999元，没有支付是因为被告委托绍兴市工农纺织印染有限公司染色的布料被原告领走，原告没有返还的事实。
对于被告所举证据，原告质证认为：对证据2的真实性没有异议，内容都是原告所写的，但之后双方还在做生意。对证据3，签字是�告所签，双方交易中面料与底料是染厂送货给原告，原告加工好之后再发给被告的；但对被告主张的事实有异议，双方交易是到2012年2月18日止，加工好的东西基本发给被告了，最后只剩金膜（未加工）四卷、无纺布（已复合加工）九卷没有给被告，当时被告来提货的时候装不下了。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1、2经对方当事人质证对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；但根据双方的一致陈述，在该两次对账后，双方继续发生加工合同关系，故该两组证据均不能作为双方交易的最终结算凭证。证据3，经原告质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；但根据双方一致陈述，双方交易系来料加工，即原料由被告业务单位交付原告，加工完成后，由原告交付被告，同时被告陈述原告系以托运形式向�告交付加工物，故仅凭该两份码单不足以证明项下加工物未予交付，对该组证据本院不予认定。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告之间有布料加工业务往来，由原告为被告进行来料加工。2010年11月17日，双方对账确认被告尚欠原告加工费38，280元；2011年1月5日，双方再次对账确认被告尚欠原告加工费为9，999元。此后双方继续进行加工业务往来，但并未再次对双方交易进行结算。原告主张被告尚欠其加工费金额为36，783元，被告则仅认可尚欠加工费为2万多元，并且主张因尚有布料在原告处，双方已经达成协议由布料价值抵充加工费，故不同意支付加工费，双方遂起讼争。
本院认为，原、被告之间的加工合同关系，其主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的加工义务，被告未及时付清加工费，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付相应加工费的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。但因原、被告双方提供的证据仅仅是对一部分交易的计算，并不可以作为双方交易的最终结算凭证，故本院仅能根据被告自认，确认被告尚欠原告加工费为20，000元并判令被告赔偿自起诉日起相应利息损失，对于原告的其余诉讼请求，本院不予支持。至于被告抗辩认为，原告扣留其华达呢、春亚纺，且双方已经达成协议以布料价值抵充加工费，但原告予以否认；对此，被告提供了二份码单（证据3）证明其抗辩主张，但首先，如前分析，对基于双方对交易习惯的陈述，本院认为仅凭该组证据不足以证明码单项下加工物未予交付；其次，该组证据记载时间�2011年4月19日，与被告庭审时关于双方截止2011年3月5日后并无交易的陈述，存在明显矛盾，再次，被告也无证据证明双方已经就以布料价值抵充加工费达成一致协议，故对被告的抗辩主张本院不予采纳。至于原告认可，尚有金膜（未加工）四卷、无纺布（已复合加工）九卷未交付给被告，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条关于承揽人享有留置权的相关规定，并不影响对本案的处理，双方当事人可另行处置。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱方星应支付给原告叶明焕加工费20，000元，并赔偿该款自2014年9月3日起至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告叶明焕的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元、减半收取360元，财产保全申请费420元，合计780元，由原告负担356元、被告负担424元，被告应负担部分限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费720元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 周力佳
二〇一四年十一月十一日
书记员 陈颖莹