山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第351号
上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司潍坊中心支公司。
负责人：于国忠。
委托代理人：孙有龙。
委托代理人：史峰玲。
被上诉人（原审原告）：寿光市日通物流有限公司。
法定代表人：杨向东。
委托代理人：王伯祥，山东寿城律师事务所律师。
上诉人民安财产保险有限公司潍坊中心支公司（简称民安保险）因与被上诉人寿光市日通物流有限公司（简称日通物流公司）保险合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿商初字第2340号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人民安保险的委托代理人孙有龙、史峰玲，被上诉人日通物流公司的委托代理人王伯祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月14日，日通物流公司向原审法院起诉称：2013年3月3日，日通物流公司就自己所有的鲁V×××××牵引车、鲁G×××××挂车在民安保险投保交强险及商业险，商业险险种包括车损险、第三者责任险，并同时附加不计免赔率特约条款。2013年10月7日，被保险车辆在蒙高速S31线15公里＋908米处发生交通事故，造成驾驶员受伤、车辆受损，此事故日通物流公司承担全部责任。该事故给日通物流公司造成的损失如下：鲁V×××××牵引车损失170575元、吉C×××××挂车损失4410元、评估费7000元、车上人员医疗费3625.36元、代勘费800元、搬运费26000元、施救费9000元。后日通物流公司就上述损失到民安保险理赔遭拒。故请求依法判令民安保险支付保险金221410.36元。
民安保险原审答辩称：鲁V×××××牵引车的损失数额系日通物流公司单方委托鉴定，鉴定的损失金额过高；本案保险合同约定的保险金额为185000元，而鉴定金额为170575元，根据合同约定，接近保险金额80%的车辆可以按报废处理，同时涉及车辆的残值问题，现要求对车损重新鉴定；评估费7000元是因日通物流公司单方委托产生的费用，保险公司不予承担；对第三者车辆吉C×××××挂车的损失4410元、代勘费800元没有异议；车上人员张明安的损失没有门诊病历，不能证明是因本次事故造成；26000元搬运费系将被保险车辆从事故发生地拖至寿光的拖车费，不属于现场合理的施救费用，保险公司不予承担，且发票是寿光国家税务局代开，不能证明日通物流公司的实际损失；日通物流公司主张的施救费金额过高，保险公司仅在合理金额内予以赔付。
原审法院查明：2013年3月3日，日通物流公司就其所有的鲁V×××××牵引车在民安保险投保机动车交强险及商业险，民安保险承保并出具保险单。其中交强险保险单约定：财产损失赔偿责任限额为2000元；商业险保险单约定：投保险种包括机动车损失险（保险金额185000元）、第三者责任险（保险金额500000元）、车上人员责任险（保险金额200000元／座）等，同时投保不计免赔特约险。保险单中约定的投保人和被保险人均为寿光市日通物流有限公司；保险期间均自2013年3月4日0时起至2014年3月3日24时止。合同签订后，日通物流公司依约向民安保险交纳了保险费。
2013年10月7日23时50分，日通物流公司雇佣的驾驶员张明安驾驶鲁V×××××（鲁G×××××挂）重型半挂货车与刘冬生驾驶的吉C×××××（吉C×××××挂）重型半挂车发生碰撞，造成张明安受伤，车辆受损。该事故经呼和浩特市公安局交通警察支队高速公路大队现场查勘认定：张明安负事故的全部责任，刘冬生不负事故责任。后经交警部门调解，鲁V×××××（鲁G×××××挂）货车的车损、施救费，吉C×××××（吉C×××××挂）货车的车损，张明安的医疗费（凭票支付）均由张明安承担。后日通物流公司将被保险车辆拖至寿光，委托寿光市鑫兴价格评估有限公司对被保险车辆及第三者车辆的损失进行鉴定，鉴定意见为：鲁V×××××车的修复价值扣除残值2000元后为170575元；吉C×××××挂车的修复价值扣除残值100元后为4410元。日通物流公司为此支付评估费7000元。另，日通物流公司因涉案事故支付施救费9500元、拖车费26000元、代勘费800元。驾驶员张明安受伤后在内蒙古医科大学第二附属医院就诊，该院出具的病情证明书中记载：张明安多处软组织损伤，同时建议对症治疗，门诊复查。张明安共花费医疗费3358.36元。
原审查明的上述事实，有日通物流公司提交的机动车商业险保险单、行车证、驾驶证、上岗证、交通事故责任认定书、潍寿价认字（2013）204号价格认证结论书、潍寿价鉴字（2013）205号价格认证结论书、评估费发票、施救费发票、搬运费发票、代勘费收款收据、张明安的病情证明书、CT诊断报告单、门诊收费收据以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：日通物流公司与民安保险签订的机动车交强险及商业险保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，均合法有效，双方应按合同依约履行各自义务。日通物流公司依约交纳保险费后，被保险车辆在保险期间发生保险事故时，民安保险应按约定履行支付保险金的义务。本案双方争议的焦点是民安保险应当赔付日通物流公司的保险金数额。
对于日通物流公司主张的鲁V×××××牵引车损失170575元，其依据是寿光市鑫兴价格评估有限公司出具的鉴定结论书，该鉴定意见虽系日通物流公司单方委托鉴定，但系具有鉴定资质的专门鉴定机构出具，民安保险虽有异议，并无相反证据推翻，故认定日通物流公司提交的鉴定结论书为有效证据，同时确认鲁V×××××牵引车的损失金额为170575元；对于日通物流公司主张的评估费7000元，系为确定车辆损失程度所支付的必要合理费用，民安保险应予赔付；对于日通物流公司主张的施救费9000元，系事故发生后在现场对被保险车辆施救所产生的合理费用，民安保险虽认为金额过高，但无证据推翻，予以认定；对于日通物流公司主张的搬运费26000元，系日通物流公司将被保险车辆从事故地拖回寿光产生的费用，按照保险法的相关规定，被保险人具有减损义务，事故发生后，日通物流公司应就近对被保险车辆进行定损维修，其擅自拖回维修产生的拖车费系自行扩大的损失，民安保险不应赔付，故对日通物流公司主张的搬运费26000元不予支持。综上，被保险车辆的损失共计186575元（170575元＋7000元＋9000元），该损失已超出机动车损失险的保险金额，故民安保险应在保险金额185000元内予以赔付。对第三者吉C×××××挂车的损失4410元，民安保险无异议，予以确认，该项损失民安保险应先在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，余2410元在第三者责任险限额内赔付；对日通物流公司主张的代勘费800元，民安保险亦无异议，予以确认；对于车上人员张明安的医疗费3358.36元，结合交警部门的责任认定书、张明安的病情证明书及门诊收费收据，故认定张明安因涉案事故受伤并花费医疗费3358.36元，该项损失应先由第三者车辆在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔付2000元（主车1000元＋挂车1000元），余款1358.36元民安保险应在车上人员责任险限额内赔付。
综上，民安保险应赔付日通物流公司保险金共计191568.36元（185000元＋4410元＋800元＋1358.36元）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、民安保险于判决生效后十日内赔付日通物流公司保险金191568.36元；二、驳回日通物流公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4585元，由日通物流公司负担618元，民安保险负担3967元。
上诉人民安保险不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人提供的鉴定结论书是单方委托，难以确保鉴定的公正性，无法保证鉴定机构作出的鉴定结论的客观性和公平性，不能据此确定被上诉人的损失，根据保险法及保险合同的约定，评估费、诉讼费等间接损失保险公司不予承担。一审认定事实不清，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人日通物流公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：民安保险二审期间明确表示对一审认定的第三者吉C×××××挂车的损失4410元、代勘费800元、张明安的医疗费3358.36元、车辆施救费9000元均无异议。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人民安保险与被上诉人日通物流公司之间签订的交强险及商业险保险合同均系双方当事人的真实意思表示，保险合同的内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，认为为有效合同，被保险车辆发生保险事故后，民安保险应当按照合同约定履行支付保险金的义务。民安保险二审期间明确表示对一审认定的第三者吉C×××××挂车的损失4410元、代勘费800元、张明安的医疗费3358.36元、车辆施救费9000元均无异议，而仅对一审依据车损评估报告书确认的车损及评估费持有异议，故本案双方争议的焦点问题是日通物流公司因保险事故造成的车辆损失数额及民安保险是否承担评估费7000元。民安保险虽对日通物流公司就被保险车辆的损失而单方委托寿光市鑫兴价格评估有限公司作出的价格评估结论书持有异议，但寿光市鑫兴价格评估有限公司作为鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定人员也具有相应的鉴定资格，民安保险也未提交证据证明该鉴定结论存在明显依据不足或鉴定程序严重违法或其他不能作为证据使用的情形，因此，应当予以采信。一审据此确认被保险车辆的损失为170575元，并无不当。依据保险法第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故对日通物流公司为确定车辆损失数额而支出的评估费7000元，民安保险也应当承担赔付责任。
综上，上诉人民安保险的上诉理由均不成立，不予支持；一审认定事实清楚，证据充分，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4585元，由民安财产保险有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
代理审判员 迟文文
二〇一四年七月一日
书 记 员 赵泓惠