湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二终字第256号
上诉人（原审被告）永兴天地人旅游发展有限公司。
法定代表人邓道富，公司经理。
委托代理人李良同，湖南大问律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）汤锡兵，男，住益阳市资阳区。
委托代理人向放中，湖南省桃江县振兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人永兴天地人旅游发展有限公司（下称永兴旅游公司）与被上诉人汤锡兵民间借贷纠纷一案，益阳市资阳区人民法院于2015年8月17日作出（2015）资民一初字第434号民事判决。宣判后，永兴旅游公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。永兴旅游公司的委托代理人李良同、汤锡兵的委托代理人向放中到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
资阳区人民法院认定：永兴旅游公司因其悦来温泉提质改造开发，公司董事长张自力于2013年多次向汤锡兵借款，汤锡兵本人及委托他人陆续以现金及银行汇款方式给付其借款本金累计为1000万元。2013年9月28日，汤锡兵与永兴旅游公司签订《借款合同书》1份，合同约定，永兴旅游公司向汤锡兵借款1000万元，借款利息为月息2分；借款期限6个月，永兴旅游公司如未按期履行还本付息的义务，则应当承担汤锡兵为实现债权所支付的合理费用，并应当支付借款总额5％的违约金；还约定“乙方向甲方借的1000万元，由甲方以现金或银行汇款的方式付款给乙方后，乙方向甲方出具借据”。2013年12月28日，永兴旅游公司向原告出具了《借条》一份，借条也注明，“今借汤锡兵现金1000万元，利率为2分／月，借期6个月，如到期未还，愿按借款合同约定承担责任”。永兴旅游公司借款逾期后，没有按约定归还给汤锡兵，汤锡兵于今年5月诉至原审法院。
资阳区人民法院认为：汤锡兵、永兴旅游公司双方签订的《借款合同书》、永兴旅游公司向汤锡兵出具的《借条》及其收款人张自力的董事长身份《证明》、汤锡兵给付永兴旅游公司借款的部分凭据，均合法有效。《借款合同书》第四条约定，“乙方（永兴旅游公司）向甲方（汤锡兵）借的1000万元，由甲方以现金或银行汇款的方式付款给乙方后，乙方向甲方出具借据”，永兴旅游公司向汤锡兵出具了借据，该出具借据的行为，属永兴旅游公司已借到汤锡兵借款1000万元自认的法律行为，况且汤锡兵还提供了给付永兴旅游公司借款的部分凭据佐证。永兴旅游公司向汤锡兵借款人民币1000万元，汤锡兵已向永兴旅游公司支付该借款的事实本院应予认定。双方借贷事实清楚，债权、债务关系明确，永兴旅游公司应当偿还汤锡兵该借款本金1000万元及利息，利息标准双方约定的月息2分也不违反法律规定，且应当从永兴旅游公司《借条》出具之日起计算至全额付清日止。永兴旅游公司辩称的借款合同及借条未履行、未生效的抗辩意见与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：永兴天地人旅游发展有限公司偿还汤锡兵借款本金人民币1000万元并从2013年12月28日起按月利息2分计算利息至全部本金付清日止。付款办法：限本判决生效之日起十日内履行完毕。永兴旅游公司如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
永兴旅游公司不服一审判决，上诉称：一审法院审理程序违法，认定事实及适用法律均错误。请求撤销益阳市资阳区人民法院（2015）资民一初字第434号民事判决，驳回被上诉人原审的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。1、本案不是简单的民事案件，涉案标的达1000多万，且争议巨大，双方陈述不一致，一审适用简易程序审理本案，属于审理程序违法。2、一审法院对上诉人的调查取证申请以上诉人未在举证期限内提出为由予以驳回，而在上诉人并未申请延期举证的情况下，违反法定程序给予被上诉人延期举证的机会，使得被上诉人可以重新举证。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定张自力个人借款为公司借款认定事实错误。被上诉人逾期所提交的几份证据，均证明是张自力的个人借款，且大部份是张自力未到上诉人处任职前的个人借款，该几笔借款不是上诉人与被上诉人签订的《借款合同书》中约定的1000万元借款，一审法院将其认定为属于上诉人的借款明显是属于认定事实错误。2、一审法院认定张自力对外借款的行为是受上诉人委托的职务行为，属于认定事实错误。所有被上诉人所提出的借条，均是以张自力个人的名义出具的，上诉人并未在借条上签章，也没有任何证据证实所借款项确实用于上诉人。因此不能认定张自力是以上诉人名义对外借款。张自力对外的借款未经上诉人授权。一审法院认定上诉人出具《借据》的行为是对张自力个人借款的自认是错误的。2013年12月28日所签订的《借款合同书》和《借据》，之后并未实际交付借款，借款合同并未生效。一审法院认定张自力个人借款1000万元错误。从汤锡兵逾期提供的几份证据来看，张自力个人向汤锡兵出具借条的金额仅为340万元，其中有付款凭证的仅100余万元，其余的800多万元以现金方式支付，不符合经济往来的常理。三、一审法院适用法律错误。一审法院没有依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》的要求认真审查，作出了应当由永兴旅游公司承担还款义务的错误判决，属于适用法律错误。
汤锡兵答辩称：原审判决审判程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。永兴旅游公司的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。1、一审判决程序正当。本案的关键证据是汤锡兵与永兴旅游公司签订的《借款合同书》和确认借款已实际履行后，由永兴旅游公司所出具的《借条》。在合同签订之前，答辩人与被答辩人即多次发生借款义务，被答辩人的法定代理人凭《借款合同书》订立之前、之后陆续取得的借款1000万元，于2013年12月28日，由永兴旅游公司的法定代表人肖啸代表公司向汤锡兵出具了《借条》，且加盖了公章，说明双方借贷关系的事实清楚，权利义务关系明确，双方争议不大。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释之规定，适用简易程序进行审理并无不当。原审法院当庭驳回被答辩人在开庭过程中提出的证据调取申请，也符合有关法律规定。原审法院为了确保诉讼双方的权益获得保障，经当事人申请后，举证期限延长20天，汤锡兵在延长的举证期内，提交辅助证据并无不当。另外，答辩人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第147条的规定，校对和补正庭审笔录，系依法行使诉讼权利的行为。2、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。双方签订的《借款合同书》和被答辩人收到借款后出具的《借条》，被答辩人当庭表示对其真实性不持异议。所借款项是通过张自力和肖啸之手交付的，肖啸自始至终为永兴旅游公司的法定代表人，张自力从2013年起即为永兴旅游公司悦来温泉提质改造项目的主要负责人，2013年初，永兴电视台报导的悦来温泉提质改造项目开工典礼上的主席台上就有张自力。张自力借款时明确表示他是该项目的董事长，他经手的钱是用于悦来温泉项目的提质改造，且张自力也持有公司给他开具的任职证明及永兴县有关悦来温泉项目提质改造的文件。2013年12月28日，由肖啸出具的总借条中也包含了张自力经手的借款。由此可见，第一、张自力向汤锡兵借款是履行职务的行为；第二、张自力向汤锡兵借款是受永兴旅游公司的委托；第三、公司法定代表人肖啸出具的借条（加盖了公章）中，包含了在订立借款合同之前、之后在汤锡兵手中所借的款项，是永兴旅游公司对之前张自力向汤锡兵借款行为的自认。永兴旅游公司提出的借款没有实际履行和张自力向汤锡兵借款的行为是个人行为的上诉理由不能成立。3、原审判决适用法律正确。
二审中，永兴旅游公司提交了3组证据，证据1，永兴县公安局永公经字（2014）1747号立案决定书及情况说明。拟证明张自力涉嫌合同诈骗和伪造印章被刑事立案。证据2、郴州市公安局物证鉴定所出具的郴公物鉴文检字（2015）747号文件检验鉴定书。拟证明张自力持有的印章，经鉴定系假章，真实的印章是没有数字编码的。证据3、2015年8月31日、2015年9月3日永兴县公安局对张自力的讯问笔录2份。拟证明张自力承认有编码的印章是私刻的假章，在王塞英及汤锡兵借款案上的《借款合同书》和《借条》上所盖印章是假章。
汤锡兵质证称，证据1、证据2与本案不具关联性，证据3中有关王塞英的债务情况与本案没有关联性，另外一个讯问笔录中，张自力的陈述恰恰能够证明：《借款合同书》和《借条》上的公章是永兴旅游公司的法定代表人肖啸盖的，借款用于了悦来温泉提质改造项目。
永兴旅游公司补充说明，一审中，我方在庭审中提交了肖啸的陈述，但未在一审庭审笔录中记录，现提交供法庭参考。
被上诉人汤锡兵提交了2组证据，证据1，中共永兴县委办公室、永兴县人民政府办公室《关于成立永兴县旅游工作委员会等7个协调机构的通知》（永办字（2013）7号）文件、开工典礼U盘1个及开工典礼截图5张。证明目的为永兴旅游公司的悦来温泉改造项目于2013年1月开工，张自力作为永兴旅游公司的温泉提质改造项目负责人参加了开工典礼，张自力从2013年1月开始，向汤锡兵借款的行为是职务行为。证据2，汤锡兵的银行流水5页、宋涛夫妇的银行流水3页。汤锡兵于2013年4-12月，从银行取款486万，现金流动达2000多万元。证明目的为证明汤锡兵有支付借款的能力及借款来源。
永兴旅游公司质证称，证据1的图片不清晰，无法认定是张自力个人，且与本案不具关联性，不能证明张自力自2013年1月在永兴旅游公司任职。永兴县委办、县政府办的7号文件与本案没有关联性。证据2对汤锡兵的流水账的真实性不予认可，是汤锡兵与张自力的经济往来，其他人的流水账与本案无关。
汤锡兵补充说明，张自力自2013年1月开始就在永兴旅游公司任职，否则，是不会在悦来温泉提质改造项目的开工典礼主席台上出现的，宋涛是汤锡兵的合伙人。
对上诉人永兴旅游公司提交的证据，本院认证如下：因汤锡兵对永兴旅游公司提交的证据1-2提出了异议，认为均与本案不具关联性。证据3不能达到其证明目的。2015年9月3日，永兴县公安局对张自力的讯问笔录中，虽然张自力陈述，“其《借款合同书》和《借条》是被汤锡兵逼迫打的；汤锡兵想把这个债务转移到天地人公司来，我跟肖啸说了这个事情，我也没有逼迫肖啸盖章签字”，但没有其他证据予以佐证。因此，上诉人提交永兴县公安局的立案决定书和对张自力的讯问笔录，不能达到该债务是汤锡兵与他人串通，伪造巨额债务由公司承担的证明目的，故本院对上述证据的证明力不予认定，本院不予采信。
对汤锡兵提交的证据，本院认证如下：虽然永兴旅游公司对证据1提出了异议，但能客观、真实地反映张自力于2013年1月，参加了永兴旅游公司的悦来温泉提质改造项目的开工典礼，并被安排在主席台就座，应当是该项目的负责人，否则不会在开工典礼的主席台上就座；证据2能够证明张自力有支付借款的能力、以及借款的来源。故本院对汤锡兵提交的证据1-2的证明效力予以认定，予以采信。
二审查明，1、永兴旅游公司与汤锡兵签订的《借款合同书》及永兴旅游公司出具的《借条》，均有永兴旅游公司的原法定代表人肖啸、担保人张自力的亲笔签名；2、张自力自2013年1月开始，在永兴旅游公司负责悦来温泉提质改造项目建设；3、汤锡兵有支付1000万元借款的能力。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：永兴旅游公司与汤锡兵签订的《借款合同书》及出具的《借条》，合法有效。虽然永兴旅游公司提出《借款合同书》和《借条》上的公章是张自力私刻的假印章，但因永兴旅游公司并不否认《借款合同书》和《借条》上的签字是原法定代表人肖啸、担保人张自力的亲笔签字，因此，即使是假印章也并不影响《借款合同书》和《借条》的效力。因双方于2013年9月28日所签订的《借款合同书》第四条约定，乙方（永兴旅游公司）向甲方（汤锡兵）借的1000万元，由甲方以现金或汇款方式付款给乙方后，乙方向甲方出具借据。同时，永兴县公安局于2015年9月3日对张自力的讯问笔录证实：汤锡兵想把这个债务转移到永兴旅游公司来，张自力告知了公司原法定代表人肖啸，他并未逼迫肖啸盖章签字。永兴旅游公司于2013年12月28日向汤锡兵出具借条，并由原法定代表人肖啸签字盖章。由此可以推定，永兴旅游公司认可已收到1000万元借款，且认可该款为张自力向汤锡兵的借款。永兴旅游公司提出的借款没有实际履行、张自力向汤锡兵的借款为个人借款的上诉理由，本院不予支持。永兴旅游公司提出的签订《借款合同书》和《借条》时间为同一天、因汤锡兵在一审中提交的《借款合同书》和《借条》并无修改痕迹，本院不予支持。本案虽然涉案标的达1000万之多，但双方借贷的事实清楚，债权债务关系明确，一审法院适用简易程序审理本案及依当事人的申请，延长举证期间的行为并无不当，故永兴旅游公司提出的一审程序严重违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。因利息约定为月息2分，不违反法律的规定，故汤锡兵要求永兴旅游公司偿还借款本息的诉讼请求，应予以支持。
综上所述，上诉人永兴旅游公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104000元，由上诉人永兴天地人旅游发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟令球
审判员 陈洪祥
审判员 周佑明
二〇一五年十一月二十四日
书记员 崔 佩