江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第147号
上诉人（原审原告）黄世荣，男，1940年5月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）黄立新，男，1971年1月22日出生，汉族。
上诉人（原审原告）赵顺香，女，1968年8月31日出生，汉族。
上诉人（原审原告）黄文浩，男，1990年12月7日出生，汉族。
以上三上诉人的共同委托代理人黄世荣（基本情况同上）。
被上诉人（原审被告）南京市六合区竹镇镇人民政府，住所地在南京市六合区竹镇镇仕林路。
法定代表人李舜，南京市六合区竹镇镇人民政府镇长。
委托代理人毛远标，江苏六骏律师事务所律师。
委托代理人张有恒。
上诉人黄世荣、黄立新、赵顺香、黄文浩因诉被上诉人南京市六合区竹镇镇人民政府（以下简称竹镇镇政府）不履行土地承包法定职责一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人黄世荣，被上诉人竹镇镇政府的委托代理人毛远标、张有恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告黄世荣、黄立新、赵顺香、黄文浩系竹镇镇金磁村委会下黄组村民，黄世荣系户主。2012年3月13日，原审法院受理原告黄立新、赵顺香、黄文浩诉被告竹镇镇金磁村民委员会农村承包经营合同纠纷一案。原审法院于2012年12月25日作出了（2012）六商初字第185号《民事裁定书》。黄立新、赵顺香、黄文浩对该裁定不服并向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，后自愿撤诉。2013年12月25日，本案四原告认为被告竹镇镇政府未履行法定职责向南京市六合区人民政府提起行政复议。2014年2月18日，六合区人民政府作出（2014）六行复第1号《行政复议决定书》。2014年2月27日，原告向原审法院提起行政诉讼，要求被告竹镇镇政府与其增签5.97亩（或7.27亩）土地承包合同，并赔偿其三年来土地补偿费、土地流转租金。
原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定：……乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府的职责在于对承包合同的备案和引导，以及对承包合同双方当事人签订承包合同给予政策支持和行政上的监督。本法第十二条同时规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包，农村土地承包合同签订的双方是农户与村民委员会或村民小组。根据上述规定，本案被告竹镇镇政府不是涉案农民集体土地的发包主体，无权与农户签订农村土地承包合同，其对原告的相关申请也作出了答复。综上所述，原告要求被告履行与其增签土地承包合同的法定职责并要求给予行政赔偿，没有法律依据。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回原告黄世荣、黄立新、赵顺香、黄文浩要求被告竹镇镇政府履行与其增签5.97亩（或7.27亩）土地承包合同，并赔偿其三年来土地补偿费、土地流转租金的诉讼请求。案件诉讼费50元，由四原告共同负担。
上诉人黄世荣、黄立新、赵顺香、黄文浩上诉称：原审判决认定事实、适用法律错误。请求1、撤销一审判决；2、确认竹镇镇政府对黄世荣等四人的申请，在法定期限内不予处理的答复行为违法；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人竹镇镇政府未向本院提交答辩状，在本院庭审中辩称，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，被上诉人与村委会之间不是领导和被领导的关系，而是指导、支持和协助的关系。上诉人于1996年已取得了二轮土地承包经营权，对以后的复垦而增加的土地面积，不在二轮土地承包的范围之内，上述土地已由金磁村下黄组组民自治处理完成，在此过程中，被上诉人未作出任何行政行为，被上诉人无权干涉金磁村下黄组的土地承包方案，且对此已向上诉人作出了答复，履行了法定职责，上诉人要求被上诉人履行法定职责并要求赔偿其损失的诉请，没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。
原审四原告向原审法院提交的证据有：1、（2012）六商初字第185号《民事裁定书》复印件1份；2、（2013）宁民终字第1299号《民事裁定书》复印件1份；3、（2014）六行复第1号《行政复议决定书》复印件1份。
原审被告竹镇镇政府未向原审法院提交证据。
原审法院经庭审质证后认为，原告提供的证据1—3系生效的法律文书，对其证据效力予以确认。
原审被告向原审法院提交的依据有：1、《中华人民共和国村民委员会自治法》；2、《中华人民共和国土地承包法》。
上述证据和依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据进行了审查，原审认证正确，本院予以确认。
在二审庭审中上诉人提交了如下证据：1、2013年3月20日上诉人在南京市六合区人民法院的谈话笔录；2、相关民事诉讼案件中上诉人向南京市中级人民法院提交的撤诉申请；3、《竹镇镇家庭农场示范区（农民创业园）承包报名通知》；4、2011年5月10日竹镇镇政府出具的《关于兑现万顷良田项目区土地租金的答复》，上述证据以证明被上诉人有对土地承包产生的纠纷进行处置的法定职责。
被上诉人认为，上述证据与本案均没有关联性，不予认可。本院认为，上诉人提交的证据均形成于一审庭审之前，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，故本院均不予采信。
对于原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地承包法》第十一条规定，国务院农业、林业行政主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包及承包合同管理的指导，县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理，乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理；第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；第十八条规定，土地承包应当遵循的原则之一是承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督；第五条规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项；第八条规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境；第二十四条规定，土地承包经营方案，经村民会议讨论决定方可办理。
根据上述法律规定，本案中上诉人所称的涉案土地发包、承包的相关事宜属于村民委员会民主管理、民主监督的范畴，竹镇镇政府可以对承包及承包合同进行指导，但不得干预。被上诉人没有与上诉人签订土地承包合同的法定职责。上诉人向原审法院提交的《起诉状》及一审庭审中所称的诉讼请求均是要求法院判令被上诉人增签承包合同5.97亩（或7.27亩）并赔偿其相应三年以来的少支付国家土地补偿费和土地流转租金，原审法院根据上述法律规定，认定上诉人要求被上诉人履行与其增签土地承包合同的法定职责并给予行政赔偿没有法律依据，并据此驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，并无不当。
上诉人在二审中提出要求确认竹镇镇政府对上诉人提出的要求处理其土地承包纠纷的申请在法定期限内不予处理的行为违法，本院认为，上诉人家庭于1996年取得二轮土地承包经营权的事实在已经生效的（2012）六商初字第185号民事裁定书中已予以认定，上诉人系对因复垦增加的耕地的分配有异议，而该增加耕地的分配应纳入村民委员会管理本村属于村农民集体所有的土地的范畴，分配方案系经下黄组村民会议讨论决定，符合法律规定。根据《中华人民共和国土地承包法》第五十一条的规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决；当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。被上诉人对上诉人因土地承包发生的纠纷可以通过协调方式处理，上诉人仍有异议的可以通过法定程序主张权利，被上诉人并无对土地承包经营纠纷进行处置的法定职权。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人要求撤销原审判决并确认被上诉人对上诉人的申请未在法定期限内处理构成违法的上诉请求，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人黄世荣、黄立新、赵顺香、黄文浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苏文
审 判 员 洪 彦
代理审判员 朱 清
二〇一四年六月三十日
书 记 员 赵和玉