福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终500号
上诉人（一审原告）福建省中禹水利水电工程有限公司，住所地福建省永安市新安路599号，组织机构代码××。
法定代表人谢传安。
委托代理人方家华、彭丽梅，福建建达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）建瓯市闽江上游防洪工程建设有限公司，住所地福建省建瓯七里街新区91号-6-3-A（5楼），组织机构代码××。
法定代表人陈安芬。
委托代理人任国华、蔡启新，福建启新律师事务所律师。
上诉人福建省中禹水利水电工程有限公司（下称中禹水利公司）因与被上诉人建瓯市闽江上游防洪工程建设有限公司（下称闽江上游防洪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南平市中级人民法院（2014）南民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日上午公开开庭审理了本案。上诉人中禹水利公司的委托代理人方家华、彭丽梅，被上诉人闽江上游防洪公司的委托代理人任国华、蔡启新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，闽江上游南平段建溪防洪二期工程废机场堤段C3标段于2009年12月23日经公开招投标，由中禹水利公司中标，中标价为8079977元。2010年1月4日，闽江上游防洪公司与福建省闽水招标代理有限公司共同向发出闽水招（2009）中204号《中标通知书》。中禹水利公司与闽江上游防洪公司于2010年1月9日签订合同编号JXFHEQ／C3的《福建省闽江上游南平段建溪防洪二期工程废机场段施工合同》（下称《施工合同》），约定：合同总金额为8079977元，详见工程量清单。本合同包括协议书（补充协议）、中标通知书、投标书及其附件、合同条款、技术条款、图纸、已标价的工程量清单、经双方确认进入合同的其他文件。通用合同条款参见水利部、国家电力公司和国家工商行政管理局于2000年2月联合颁布的《水利水电土建工程施工合同条件》（GF-2000-0208）第2版（2000年版）第一部分，发包人在履行合同过程中，发包人发生下述行为之一者属发包人违约：发包人未能按合同规定的内容和时间提供施工用地、测量基准和应由发包人负责的部分准备工程等承包人施工所需的条件，发包人未能按合同规定的期限向承包人提供应由发包人负责的施工图纸，发包人未能按合同规定的时间支付各项预付款或合同价款，或拖延、拒绝批准付款申请和支付凭证，导致付款延误。若发包人违约，承包人应及时向发包人和监理人发出通知，要求发包人采取有效措施限期提供上述条件和图纸，并有权要求延长工期和补偿额外费用。监理人收到承包人通知后，应立即与发包人和承包人共同协商补救办法。由此增加的费用和工期延误责任，由发包人承担。发包人收到承包人通知后的28天内仍未采取措施改正，则承包人有权暂停施工，并通知发包人和监理人，由此增加的费用和工期延误责任，由发包人承担；发包人应按规定加付逾期付款违约金，逾期28天仍不支付，则承包人有权暂停施工，并通知发包人和监理人。由此增加的费用和工期延误责任，由发包人承担；承包人已按规定发出通知，并采取了暂停施工的行动后，发包人仍不采取有效措施纠正其违约行为，承包人有权向发包人提出解除合同的要求，并抄送监理人。发包人在收到承包人书面要求后的28天内仍不答复承包人，则承包人有权立即采取行动解除合同。若因发包人违约解除合同，则发包人应在解除合同后28天内向承包人支付合同解除日以前所完成工程的价款和费用（应减去已支付给承包人的金额）。发包人负责办理施工道路及工地范围内的征地和移民，向承包人提供施工用地，提供的用地范围和期限根据施工需要现场确定；负责解决施工所需的砂石料场、土料场的赔偿及征用，该料场应经发包方认可。
上述合同签订后，中禹水利公司于2010年2月2日依照合同的约定，将履约保证金808000元汇入闽江上游防洪公司35×××94账户中。2010年3月25日，双方召开设计图纸交底会议纪要，会上要求：基础高压定喷防渗墙应严格按设计文件提出的厚度、深度、强度等各项技术指标进行施工，确保防渗墙的工程质量在合格以上。2010年10月1日，监理单位福州市闽水工程建设监理有限公司建溪防洪二期工程监理部发出监理（2010）合开工001号《合同项目开工令》给中禹水利公司建溪防洪二期工程废机场项目部，注明：“你方2010年9月25日报送的闽江上游南平段建溪防洪二期工程B标段工程项目开工申请（承包（2010）合开工001号）已经通过审核。你方可从即日起，按施工计划安排开工。”中禹水利公司建溪防洪二期工程废机场项目部在该《合同项目开工令》上签收，即组织施工队进场施工。2011年1月14日，中禹水利公司在进行挡土墙基础置换及砂砾石进料时受到位于桩号FJ2＋220处的住户强烈阻挠，使其无法施工，于是通知闽江上游防洪公司尽快解决征地事宜，暂停时间的工期予以顺延。闽江上游防洪公司收到通知后，并未予以答复。2011年4月1日，闽江上游防洪公司通知中禹水利公司对原先设计更改：1.将防洪堤原设计垂直防渗方式改为水平防渗为主的方式，防洪堤增设水平粘土铺盖，底板增设防渗齿墙，并在迎水面设止水带。2.由于墙后回填砂性土当地原料不足，经计算复核后，墙后填料部分调整为回填土。该更改设计方案，导致双方签订《施工合同》中的“高喷防渗墙”项目取消。2011年5月20日，闽江上游防洪公司以土样实验结果达不到设计要求，待处理方案确定后复工为由，通知中禹水利公司于2011年5月20日6时对防洪堤砂性土回填工程项目暂停施工，其他分部工程可继续施工。中禹水利公司将可施工分部工程施工完毕后，闽江上游防洪公司仍未依约提供施工用地条件、砂性土和粘土料场，中禹水利公司于2011年6月17日在《工程报告单》上报告：“由于业主无法解决位于桩号FJ2＋220处居住的拆迁户征地、砂性土及粘土料场无法提供，于2011年6月18日被迫停止施工，为了减少损失，特此申请暂停施工，暂停时间的工期予以顺延。”监理单位在该《工程报告单》上确认并注明：“请业主尽快调解决。”中禹水利公司于2011年6月18日起停止施工至今。
原审归纳双方争议焦点为：1、中禹水利公司要求闽江上游防洪公司支付因变更设计导致的施工临时用电工程损失239200元，停工期间造成的机械闲置、人员窝工和停工后看厂费用合计313246元，因工期延误、主材料上涨造成的差价款损失586708元是否有依据；2、中禹水利公司要求闽江上游防洪公司返还履约保证金808000元及赔偿停工期间占用费损失是否有依据。
原审认为，关于争议焦点1，讼争合同的《专用合同条款》第14.1条约定：“除发包人提供的工程设备外，为完成本合同的各项工作所需的材料和设备均由承包人负责采购、验收、运输和保管，施工用电由承包人自行解决，发包人协助协调。”该合同并未约定涉案工程必须投资建设多大功率的临时用电工程，中禹水利公司没有证据证明涉及变更前和涉及变更后必须建设何种功率的临时用电工程。中禹水利公司提供的0.4KV线路工程《施工预算书》系2011年6月19日由中禹水利公司自行委托预算部门进行预算编制，而其主张的“高喷防渗墙”工艺设计变更的时间是2011年4月1日，设计变更在前，0.4KV线路工程预算在后。中禹水利公司既不能证明其向闽江上游防洪公司或者监理申请临时用电工程补价，也不能证明闽江上游防洪公司或者监理对其临时用电工程补价作出签证认可。《施工预算书》不是支付凭证，不能作为中禹水利公司实际投资的款项。因此，中禹水利公司提供的证据既不能证明涉案工程必须建设何种功率的临时用电工程，也不能证明因设计变更造成其多投资239200元，且该多投资应由闽江上游防洪公司承担，中禹水利公司要求闽江上游防洪公司支付因变更设计导致的施工临时用电工程损失239200元没有依据，原审法院不予支持。另，造成中禹水利公司停工的原因是闽江上游防洪公司没有按照合同的《专用合同条款》第4.4条的约定提供施工用地，闽江上游防洪公司构成违约，依据合同的《通用合同条款》第42.1条、42.2条的约定，闽江上游防洪公司违约，中禹水利公司可以暂停施工，要求延长工期，增加的费用应由闽江上游防洪公司承担。但中禹水利公司主张增加费用的证据均是自行制作的表格和领款白条，中禹水利公司是否已实际支出了窝工费、机械闲置费和看场费没有证据证明，即无证据证明损失已经发生，故该部分损失待产生后可另行主张。涉案合同约定开工日期是指承包人收到监理人按《通用合同条款》第18.1款发出的开工通知的日期或开工通知中写明的开工日，监理人根据合同谈判要求发出开工通知，监理人于2010年10月1日发出开工通知，中禹水利公司既没有证据证明2010年10月1日开工属工期延误，也没有证据证明是闽江上游防洪公司的原因造成工期延误。同时，根据合同约定，由于发包人的原因导致延误开工，承包人的总工期相应顺延，但承包人不能要求增加费用。故中禹水利公司主张因工期延误造成主材料上涨的差价损失586708元的依据不足，原审法院不予支持。二、中禹水利公司要求闽江上游防洪公司返还履约保证金808000元及赔偿停工期间占用费损失是否有依据。原审法院认为，因诉讼双方已自愿解除涉案合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”双方终止履行涉案合同，闽江上游防洪公司收取中禹水利公司的履约保证金808000元应当返还，中禹水利公司要求返还该履约保证金的理由成立，原审法院予以支持。但由于本案工程未实际完工，双方也未对已完工程进行结算，中禹水利公司也未向闽江上游防洪公司发出解除合同的通知，双方的合同关系一直延续至中禹水利公司向法院提出诉讼，故该履约保证金的占用费应当自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清为止。
综上，中禹水利公司与闽江上游防洪公司签订编号为JXFHEQ／C3的《福建省闽江上游南平段建溪防洪二期工程废机场段施工合同》（包括合同协议书、水利部、国家电力公司和国家工商行政管理局于2000年2月联合颁布的《水利水电土建工程施工合同条件》第一部分，《通用合同条款》、《专用合同条款》、图纸、已标价的工程量清单）均是当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，中禹水利公司依约进场施工，施工至挡土墙基础置换及砂砾石进料时，因闽江上游防洪公司未按合同约定完成征地任务，致使中禹水利公司的施工受到位于桩号FJ2＋220外的住户阻挠，无法进行正常施工，在其通过监理向闽江上游防洪公司申请尽快解决征地事宜，从而恢复施工的情况下，闽江上游防洪公司仍然无法解决桩号FJ2＋220外居住的拆迁户征地等事宜，中禹水利公司遂于2011年6月17日向监理申请暂停施工，监理单位同意请求闽江上游防洪公司尽快协调解决，但始终未能解决。诉讼双方在诉讼期间自愿同意解除编号为JXFHEQ／C3的《福建省闽江上游南平段建溪防洪二期工程废机场段施工合同》的履行。中禹水利公司已完工程的价款经原审法院依法委托鉴定单位作出评估并得到诉讼双方认可为3437174元，闽江上游防洪公司已付工程款2620838元，尚欠工程款816336元未付。由于双方同意解除本案合同的履行，故闽江上游防洪公司应将拖欠的工程款816336元支付给中禹水利公司，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。中禹水利公司的该项请求有理，原审法院予以支持。中禹水利公司要求闽江上游防洪公司支付因变更设计导致的施工临时用电工程损失239200元和因工期延误造成主材料上涨的差价损失586708元的依据不足，不予支持。中禹水利公司主张停工期间造成的机械闲置、人员窝工和停工后看场费用合计313246元的证据不足，即所谓的损失尚未发生，原审法院不予审理，待实际损失产生后，中禹水利公司可另行主张。诉讼双方已自愿解除涉案合同的履行，闽江上游防洪公司应当将收取的履约保证金808000元返还给中禹水利公司，并支付履约保证金的占用费，该占用费的计算为自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项同付清为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（三）项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、解除中禹水利公司与闽江上游防洪公司于2010年1月9日签订的编号为JXFHEQ／C3的《福建省闽江上游南平段建溪防洪二期工程废机场段施工合同》的履行；2、闽江上游防洪公司于判决生效之日起十日内一次性支付中禹水利公司拖欠的工程款816336元及利息（自起诉之日即2015年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）；3、闽江上游防洪公司于判决生效之日起十日内一次性返还中禹水利公司工程履约保证金808000元，并赔偿该款的利息损失（自起诉之日即2015年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）；四、驳回中禹水利公司的其他诉讼请求。一审案件受理费28482元，由中禹水利公司负担9063元，闽江上游防洪公司负担19419元，鉴定费46500元由闽江上游防洪公司负担。
一审宣判后，中禹水利公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人未能提供施工用地构成根本违约，上诉人不仅依法享有单方解除合同的权利，还有权要求被上诉人承担违约责任并赔偿上诉人因此所造成的全部损失。1、被上诉人应按讼争合同第42.4条约定赔偿上诉人因变更设计导致的施工临时用电工程损失239200元。讼争合同《专用条款》第14.1条虽然约定施工用电由承包方自行解决，但是被上诉人因设计变更导致上诉人施工临时用电工程超标准安装，上诉人并非要求被上诉人支付施工用电设计、安装和投资建设的费用。讼争合同虽未约定讼争工程必须投资建设多大功率的临时用电工程，但从合同约定的具体施工项目中完全可计算出讼争工程应当投资建设多大功率的临时用电工程。2011年4月1日前上诉人已按项目要求安装好10KV临时施工用电配电工程（500KVA），总投资471600元。因被上诉人变更设计方案，导致讼争《施工合同》中“高喷防渗墙”项目取消，按被上诉人更改后施工项目，安装10K临时施工用电配电工程（100KVA）工程投资11.39万元、0.4KV线路工程投资11.85万元，总共投资23.24万元即可满足施工用电，造成上诉人临时用地配电工程超标准投资23.92万元，上诉人于2011年6月29日就曾要求被上诉人补偿。2012年3月31日召开建瓯市闽江上游防洪公司领导小组办公会议，确认由于设计方案出现重大变更，取消了垂直防渗墙项目，造成临时用电超标准安装，同意予以施工方补偿4万元。2、被上诉人应赔偿上诉人停窝工、机械闲置费、看场费等损失。原审法院合议庭和鉴定机构人员都曾到施工现场，目睹机械闲置、留存的建筑材料和看场人员居住、生活的房屋等情况，且是由现场人员引导下完成现场勘验工作，看场人员是客观存在的，有看场人员势必要产生相应费用。建筑行业雇佣人员多为农民工，发放工资是由雇主制作工资表格后由农民工签领的，上诉人在原审时已经提供了充分证据。3、被上诉人应赔偿上诉人因工期延误造成主材料上张差价损失586708元。本案是因发包人无法提供施工用地和砂性土、粘土料场等施工条件，构成根本违约，导致上诉人根本无法施工，上诉人开工时间一再拖延。即便监理部分在2010年3月26日发出进场通知后，仍因征地原因无法开工，直至2010年10月1日才收到开工令，被上诉人施工用地征地工作仍未完成，仍不具备开工条件，只能勉强进行施工，此时主材料价格上涨，由此造成的差价损失理应由被上诉人承担，上诉人有权主张被上诉人赔偿损失。据此，请求维持原审判决第一、二、三项，撤销原审判决第四项，改判被上诉人赔偿上诉人施工临时用电工程损失239200元、停工期间机械闲置、人员窝工及停工后看场人员费用313246元、因工期延误导致材料差价款586708元。
被上诉人闽江上游防洪公司答辩称：1、上诉人称答辩人违约的理由与事实不符，依法不能成立。答辩人已经依约提供了施工用地，答辩人已经提供证据证明，2010年5月至7月，答辩人就防洪堤施工用地、分别三次与芝山街道豪栋村、西大村签订征地补偿协议，已经完成征地并支付了征地补偿费用。虽然堤外存在一户漫天要价，拒不搬迁，但并不影响上诉人堤基作业和堤后填土施工。上诉人开工后，陆续将施工机械、材料运到现场。上诉人并没有证据证明答辩人没有提供堆放沙石料和土料场地。上诉人原审提供其自行书写、落款为2011年6月17日的《工程报告单》内容与事实严重不符。上诉人承包施工的C3标段尚有未200多米堤基以上部分未施工，已施工部分仍有半数以上项目未完工，其申请停工理由与事实不符。2、上诉人要求答辩人赔偿因变更设计导致其临时用电损失239200元的理由缺乏事实依据。2010年11月中旬，因施工方对防洪堤“高喷防渗墙”项目多次试验失败后要求修改施工设计，答辩人多次与福建省水利水电勘察设计院沟通后，福建省水利水电勘察设计院在2011年4月1日作出《设计更改单》，该项目的设计变更是因上诉人原因引起。况且，上诉人所称“高喷防渗墙”的设计变更是A标段的设计变更，与上诉人承包施工B标段的设计变更无关。讼争合同约定施工用电由上诉人自行解决，不属于答辩人发包的施工项目，并没有约定安装费用或超标准安装增加的费用由答辩人承担，上诉人投资费用的增减应由上诉人自行承担。上诉人主张的超标准投资损失依据是其单方制作的，没有答辩人审核或签证，不能证明上诉人超标准投资的损失。3、上诉人要求答辩人赔偿窝工费、机械闲置费和看场费损失没有依据。在现场勘验过程中，并没有看到上诉人所称的机械闲置以及窝工的班组人员等。因上诉人堤内回填土的土样实验结果达不到设计要求，要暂停施工。监理单位在2011年5月20日发出的《暂停施工通知》载明“待处理方案确定后复工，其它分部工程可继续施工”。在大部分工程均未完工或开始施工的情况下，2011年6月18日，上诉人却未经监理和答辩人同意擅自停止施工，人员、机械撤离施工现场，所谓停工是上诉人自身原因造成。根据监理日志记载，上诉人于2011年6月18日擅自停工后，其管理人和施工人均不在岗，不可能存在机械闲置、人员窝工损失。上诉人提供一张其自行制作的《窝工人员及机械停滞费用补偿标准》，不能证明其确实存在损失。停工期间机械闲置、人员窝工费用损失的实际存在。4、上诉人要求答辩人赔偿因工期延误造成主材料上涨的差价损失没有依据。2010年9月25日，上诉人作出《B标段开工的申请报告》送达监理单位，监理单位2010年10月1日向上诉人下达了《合同项目开工令》，答辩人已经按照合同约定由监理下达开工令。根据讼争合同《专用条款》第37条、第38条约定，本案工程除注明总价承包外均为单价承包，在本工程实施中，无论发生任何物价波动等原因引起的价格变化或由法规引起的一切变化概不调整，故上诉人要求答辩人赔偿施工期间主材料上涨差价款没有合同依据。据此，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，除了被上诉人闽江上游防洪公司认为原审法院援引合同关于解除合同情形约定不完整、阻挠施工住户是位于桩号FJ2＋220外、闽江上游防洪公司没有收到落款时间为2011年6月17日《工程报告单》外，双方对原审查明认定的其他事实没有异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人中禹水利公司补充提供了如下证据材料：1、闽江上游防洪公司领导小组办公会议备忘录，证明：被上诉人在2012年3月31日办公会议上确认由于设计方案出现重大变更，取消垂直防渗墙项目，造成施工临时用电超标准安装，同意进行一定补偿，按差价（8万元）双方各承担50%结算予以施工方补偿费4万元；2、收条、看场人员的身份证、现场照片，证明：看场人员的身份情况和现场看守情况，上诉人从2014年3月6日起至2015年12月5日共付给看场人员两人工资109200元；3、闽江上游南平段建溪防洪二期工程废弃机场堤段B标段停工、窝工补发工资册及身份证，证明：由于被上诉人未按合同约定提供施工用地、砂性土及粘土料场，上诉人于2011年6月18日被迫停止施工，共支付机械闲置费、人员窝工费合计204046元。
针对上诉人中禹水利公司补充提供的证据，被上诉人闽江上游防洪公司发表如下质证意见：1、对闽江上游防洪公司领导小组办公会议备忘录的真实性无异议，但其属于被上诉人的内部资料，不能作为证据使用；2、对收条的真实性、合法性和关联性均有异议，该收条是上诉人单方制作的白条，未经业主认可亦没有监理鉴证，是否实际支出缺乏证据证明，且上诉人是在大部分工程都可以施工的情况下，擅自停工并撤走人员。看场人员的身份证、现场照片与本案无关，不能证明上诉人主张；3、对补发工资册及身份证真实性、合法性、关联性均有异议。
根据上诉人提供证据及被上诉人质证意见，本院二审补充查明：2012年3月31日，闽江上游防洪公司领导小组召开办公会议，形成办公会议备忘录，载明：由于设计方案出现重大变更，取消了垂直防渗墙项目，造成施工临时用电超标准安装，同意进行一定补偿，以10KV临时施工用电配电工程（500KVA）和10KV临时施工用电配电工程（100KVA）的差价（约8万元），按双方各承担50%结算予以施工方补偿费4万元，0.4KV线路差价不予认定…施工方要求根据省住建厅文件要求进行主材补差，不予以考虑，按合同约定，无论任何原因变化，不进行主材补差，执行合同，不进行价格补差。
二审期间，双方当事人争议的焦点是：1、被上诉人闽江上游防洪公司应否赔偿上诉人中禹水利公司因变更设计导致的施工临时用电工程损失；2、被上诉人闽江上游防洪公司应否赔偿上诉人中禹水利公司停工期间的损失；3、被上诉人闽江上游防洪公司应否赔偿上诉人中禹水利公司因工期延误导致主材料部分价格上涨差价的损失。对此，本院予以查明、分析、认定如下：
1、关于被上诉人闽江上游防洪公司应否赔偿上诉人中禹水利公司因变更设计导致的施工临时用电工程损失的问题。
本院认为，讼争合同的《专用合同条款》第14.1条约定：“除发包人提供的工程设备外，为完成本合同的各项工作所需的材料和设备均由承包人负责采购、验收、运输和保管，施工用电由承包人自行解决，发包人协助协调”，《施工合同》没有约定涉案工程必须投资建设多大功率的临时用电工程，亦没有约定闽江上游防洪公司需对因设计变更造成中禹水利公司临时用电工程超标准部分损失承担赔偿责任。上诉人中禹水利公司提供的0.4KV线路工程《施工预算书》是其单方委托制作，未经监理单位签证认可，不足以证明其实际投资建设临时用电工程的金额及因设计变更造成临时用电工程超标准的损失。虽然上诉人中禹水利公司主张被上诉人闽江上游防洪公司赔偿其因变更设计导致的施工临时用电工程损失依据不足人，但鉴于闽江上游防洪公司领导小组在2012年3月31日形成办公会议备忘录，同意对上诉人中禹水利公司临时施工用电配电工程差价8万元给予4万元补偿，对被上诉人闽江上游防洪公司自愿补偿行为予以认可，即被上诉人闽江上游防洪公司应补偿上诉人中禹水利公司临时施工用电配电工程差别损失4万元。
2、关于被上诉人闽江上游防洪公司应否赔偿上诉人中禹水利公司停窝工期间损失的问题。
本院认为，施工单位中禹水利公司呈报、监理单位2011年6月17日签署的《工程报告单》表明，讼争工程由于业主无法解决位于桩号FJ2＋220处居住的拆迁征地、砂性土及粘土地料场，造成工程停止施工，根据《施工合同》第42.1、42.2条约定，发包人闽江上游防洪公司已经构成违约，承包有权暂停施工并要求发包人承担由此增加的费用和工期延误责任。针对停工后的损失。上诉人中禹水利公司虽然提供了《窝工人员及机械停滞费用补偿标准》、《看场人员工资计算表》、《收条》，但《窝工人员及机械停滞费用补偿标准》、《看场人员工资计算表》是其单方制作，未经监理单位签证认可，且讼争工程已经于2011年6月18日正式停工，上诉人中禹水利公司提供的相关证据尚不能充分证明相关费用是否实际发生并支出，对其该项上诉请求不予支持，上诉人中禹水利公司有充分证据证明相关损失后可另案主张。
3、关于被上诉人闽江上游防洪公司应否赔偿上诉人中禹水利公司因工期延误导致主材料部分价格上涨差价的损失的问题。
本院认为，讼争《施工合同》对开工日期并未作明确的约定，该合同“专用合同条款”第18.1款约定“监理人根据合同谈判要求发出开工通知”。2010年9月25日中禹水利公司向闽江上游防洪公司提交了《合同项目开工申请表》，2010年10月1日，监理单位下达开工令，中禹水利公司签收了《合同项目开工令》并组织施工队进场施工，上诉人中禹水利公司关于闽江上游防洪公司延误开工的主张没有合同依据。况且，《施工合同》“专用合同条款”第18.2款及第38条分别约定“由于发包人的原因导致延误开工，承包人的总工期相应顺延，但承包人不能要求增加费用”、“本工程除注明总价承包外均为单价承包，在本工程实施中，无论发生任何物价波动等原因引起的价格变动（包括工资、承包人自行采购材料、设备的价格等），均不作调整”，因此，上诉人中禹水利公司要求被上诉人闽江上游防洪公司赔偿因工期延误导致主材料损失586708元没有依据，本院不予支持。
综上，本院认为，上诉人中禹水利公司与被上诉人闽江上游防洪工程签订的《施工合同》是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应为有效。在施工过程中，因被上诉人闽江上游防洪公司未按合同约定提供施工用地导致讼争工程停工，闽江上游防洪公司已经构成违约，被上诉人闽江上游公司按约定应赔偿上诉人中禹水利公司因此增加的费用，但上诉人中禹水利公司提供的证据尚不能充分证明相关费用已经实际发生且支出，其提供充分证据后可另案主张。上诉人中禹水利公司要求被上诉人支付因设计变更导致的施工临时用电工程损失及因工期延误造成主材料价格上涨的差价损失缺乏合同依据，但闽江上游防洪公司自愿补偿中禹水利公司临时施工用电配电工程差价损失4万元，予以认可。除闽江上游防洪公司自愿补偿中禹水利公司临时施工用电配电工程损失4万元外，中禹水利公司其他上诉理由均不能成立。原审判决认定事实基本清楚，适用法律准确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省南平市中级人民法院（2015）南民初字第62号第一、二、三、四项；
二、建瓯市闽江上游防洪工程建设有限公司应在本判决生效后十日内赔偿福建省中禹水利水电工程有限公司临时用工工程差价损失40000元。
二审案件受理费9063元，由建瓯市闽江上游防洪工程建设有限公司负担1000元，福建省中禹水利水电工程有限公司负担8063元。一审案件受理费依原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹强华
代理审判员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一六年七月二十日
书 记 员 高海宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。