杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭上行初字第60号
原告叶有兴。
被告杭州市上城区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市上城区缸儿巷15号。
法定代表人孙锦，局长。
委托代理人杨军民，该局工作人员。
委托代理人姜海斌，浙江浙杭律师事务所律师。
第三人杭州洁发物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区衢江路153号107室。
法定代表人史兰法，总经理。
叶有兴不服杭州市上城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）对其于2013年6月25日的投诉重新作出的处理结果及2014年6月18日投诉未予处理的行政行为，以邮寄方式于2015年5月10日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于同年6月5日立案受理并依法组成合议庭，于同年6月8日向被告区人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因杭州洁发物业管理有限公司（以下简称洁发物业公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。同年9月23日本院公开开庭审理了本案。原告叶有兴、被告区人社局的委托代理人杨军民、姜海斌、第三人洁发物业公司的法定代表人史兰法到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告区人社局下属的劳动保障监察大队根据本院（2014）杭上行初字第33号行政判决，重新对原告叶有兴于2013年6月25日的投诉请求进行处理，于2014年8月29日进行结案，并形成结案审批表，载明内容如下，“经查杭州洁发物业管理有限公司还存在以下问题：1、未足额支付叶有兴在该单位工作期间的加班工资；2、未足额支付2012年4月6日至2012年7月2日期间的双倍工资差额部分；3、未向叶有兴出具解除劳动关系证明书；4、未向叶有兴出具劳动合同原件。我局于2014年8月25日对杭州洁发物业管理有限公司发出上人社监令字【2014】205号劳动保障监察限期改正指令书。单位于2014年8月29日向我大队提交书面改正报告承诺叶有兴随时至单位领取双倍工资差额2333.9元；加班工资差额890.5元；解除劳动关系证明书；劳动合同原件”。被告将上述结案审批表邮寄送达给原告叶有兴。
原告叶有兴诉称，其于2010年12月6日至2012年7月3日在洁发物业公司连续上班，2012年12月5日合同到期后，公司未续订书面合同。2011年9月前每天上班8时周休1天，每月支付工资1600元。从2011年9月起，每天上班12时周休1天，每月支付工资2400元。2012年7月3日公司伪造了原告烧坏整楼电线的事实，采取封堵住房的手段将原告赶离公司工作岗位，至今未送达解除合同的通知和证明，也未办理退工手续，书面合同的原件至今未给原告。原告于2013年6月25日向被告提交了书面投诉，因不服被告的处理结果诉至法院，2014年6月10日收到法院撤销处理结果并责令重新处理的判决，2014年6月18日原告向被告邮寄了新的投诉材料，要求对一系列的违法行为进行系统处理，被告不同意按新的投诉事项立案处理，故新的投诉材料至今仍未立案。被告在第一次指令书中认定原告2011年9月份的工资只有1540元，但无证据予以佐证。2011年9月应得超时工资为4327.7元。被告在处理本案的过程中，以众多事实无法确认，存在争议为借口拒绝履行法定职责，根据《浙江省劳动监察条例》和《国务院劳动监察条例》规定，用人单位负有举证责任，不能举证应承担不良后果，并不存在众多事实无法确认的说法，不是所有争议的违法行为劳动监察都可拒之不管的，只有就赔偿方面发生的争议才是按劳动争议处理的。被告在重新处理本案的过程中存在主要证据不足、适用法律依据错误的问题。原告认为被告一方面不责令公司提供2010年12月至2011年6月的工资表、考勤表、交接班手续，还声称用人单位没有提供此期间的工资清单的义务；另一方面又说缺乏证据无法对案件进行处理，众多事实无法确认，原告要求将工资单及考勤表等证据邮寄给原告以便原告对证据提出质证核实意见，被告却说涉及商业秘密不能提供给原告。被告对2014年6月18日的投诉至今不予处理，原告再次提起行政诉讼，请求法院依法作出判决。诉讼请求如下：1、撤销被告对2013年6月25日的投诉重新处理的最终结果，按照2014年6月18日新提出的投诉事项再作处理；2、确认被告应当依法责令公司向原告提供2010年12月6日至2012年7月2日的考勤表、工资单、交接班签到记录；3、确认被告应当依法责令公司无条件地缴纳至今的社会保险、办理社保转移手续，赔偿补缴基数差额损失；4、确认被告应当责令公司按照合同支付2011年9月前的绩效工资每月500元，支付2011年9月开始的绩效工资每月700元；5、确认被告依法应当责令公司支付未按照法定条件、法定程序辞退员工所致违法解除劳动合同的赔偿金23831.84元；6、确认被告应当依法责令公司支付2012年1月5日至7月2日期间未订立书面合同所致的2倍工资差额25024.68元；7、确认被告应当依法责令公司支付（因其未按指令期限支付违法款项）所致50%以上100%以下的赔偿金24048.29元；8、确认被告应当依法责令公司支付2010年12月6日至2012年7月2日期间克扣拖欠工资报酬24519.79元；9、确认被告应当依法责令公司支付15天的未休年休假工资12326.81元，未提前三十天书面通知所致的代通知金5957.96元；10、确认被告应当依法责令公司支付2011年6、7、8、9月及2012年6月的高温费每月200元及25%的经济补偿金1250元；11、确认被告应当依法责令公司支付双倍的失业生活补助金及25%的经济补偿金3528元，确认2011年9月工资为4327.7元；12、确认被告应当依法责令公司支付在劳动关系期间克扣拖欠劳动报酬所致25%的经济补偿金9064.95元；13、确认被告应当依法责令公司支付扣押生活用品所致的停工损失8841.68元，未缴医保所致的医疗费损失及25%的经济补偿金；14、确认被告应当依法责令公司向原告送达解除劳动合同的书面通知、解除劳动合同的书面证明，向原告提供书面劳动合同的原件；15、确认被告应当依法追究公司违反劳动保障法律、法规、规章的行政处罚责任。经释明，原告明确其诉讼请求为：要求撤销被告对原告于2013年6月25日提出的投诉重新作出的最终处理行为即结案审批表，要求被告按照原告2014年6月18日的投诉作出处理，第2-14项诉讼请求系对第1项请求的补充，与2014年6月18日的投诉请求一致，另撤回第15项诉讼请求。
原告叶有兴在立案时向本院提供了以下证据：
1、收集证据申请书，拟证明2015年5月1日原告已向法院提出要求收集证据的申请。
2、2011年9月考勤表，拟证明结合证据3、4、5证明表中替班部分不是原告事假休息。
3、姚辉的证明，拟证明原告2011年9月的出勤情况。
4、医疗发票，拟证明2011年9月1日原告牙痛病假而未能上班。
5、工伤病历，拟证明2011年9月18日上班途中受公司管理人员伤害而发生工伤。
6、户籍证明，拟证明原告系农村户口，应当获得一次性生活补助金待遇。
7、工龄证明，拟证明原告累计工作年限达14年以上，在第三人处应当享受15天的年休假待遇。
8、告示，拟证明洁发公司也认可合同已于2011年12月5日到期，不存在合同延长三个月情况。
9、2011年9月工资单，拟证明公司认可原告2011年9月高温费300元未支付，2011年9月的工资只有1540元。
10、判决书，拟证明2014年第33号判决已确认劳动合同于2011年12月5日止，故不存在合同延长三个月的争议。
11、劳动合同，拟证明因本案缺乏就续订合同经协商而无法达成一致的证据，所以合同延长三个月争议不成立。
12、指令书、收条，拟证明公司未在指令书规定的期限2013年8月26日前支付被确认的违法款项。
13、交接班手续，拟证明2012年5月原告均在公司上班，无法收到寄往户籍地的解除劳动关系决定书。
14、高温费政策，拟证明企业发放高温费的标准，被告应当按照政策责令公司支付2011年6、7、8、9月及2012年6月的高温费每月200元。
15、5月8日工作函，拟证明5月8日作出明确记载将予以辞退，故2012年5月8日劳动关系终止不成立。
16、超时上班工时，拟证明原告工作期间法定节假日、双休日、平时的超时工作情况及工时数。
17、2014年6月18日投诉书，拟证明原告于2014年6月18日再次向被告进行投诉。
18、春节加班记录，拟证明原告春节加班的情况。
19、工资计算表，拟证明原告工作期间的各项工资的计算和由来。
被告区人社局辩称，一、基本情况。原告于2013年6月25日认为第三人洁发物业公司违法与其解除劳动关系，存在用工违法行为向监察大队投诉，并书面提出了11项投诉请求。监察大队受理后对投诉请求逐项进行了调查，询问了第三人法定代表人史来法，制作了调查询问笔录，收集了劳动合同、考勤表、工资表、工作函、关于终止叶有兴劳动关系的证明书、解除劳动关系决定书、情况说明、承诺书和收条等材料并进行了审核。原告与第三人于2010年12月30日签订了一份劳动合同，期限为2010年12月6日至2011年12月5日止，约定原告在杭州近江三园小区从事秩序维护员工作，劳动报酬为每月1100元，双方对工作时间等均作了约定。该合同有原告的签字、单位的盖章。根据该合同第十条规定，原告与第三人的劳动合同延续至2012年3月5日止，3月6日后双方劳动关系仍然存在，但双方没有签订书面劳动合同。5月8日第三人以原告不签劳动合同、违反劳动纪律等为由，与原告终止了劳动关系。据第三人反映，原告拒收《解除劳动关系决定书》，第三人按照原告提供的地址，于2012年5月14日将《解除劳动关系决定书》邮寄送达原告，2012年5月8日双方劳动关系终止，被告指令第三人支付2012年4月6日至2012年5月8日双方因没有签订劳动合同双倍工资的差额部分。双方劳动关系于2012年5月8日终止，因此5月9日至7月2日原告虽然在第三人处工作，但对未签订劳动合同的责任双方均认为是对方，即对解除的责任问题双方存在争议。该争议不属于劳动监察的受理范围，在处理案件过程中已告知原告通过劳动仲裁等司法途径解决。但对该期间的工资和加班工资依据《劳动法》和《劳动监察条列规定》等规定，指令第三人支付。第三人提供了2011年7月至2012年7月的工资表和考勤表，因原告投诉的时间在2013年6月25日，根据《工资支付暂行规定》规定，监察大队不得强制要求第三人提供2011年6月之前即两年前的工资表和考勤表。原告没有向监察大队提供其加班的事实材料，根据现有的证据材料，计算出2011年7月1日至2012年7月2日第三人少支付原告加班工资9629.80元，并指令第三人支付。对2011年6月之前的加班工资，因缺乏相关证据，已告知原告通过劳动仲裁等司法途径解决。原告在投诉书中称其没有领取2011年9、10、11月工资，经过监察大队处理，第三人已经承诺原告可以去第三人处领取未领取的工资，且原告已经实际上已领取该款项。对认为该三个月第三人有少发加班工资的情况，监察大队已计算在9629.80元的加班工资中，在《限期改正指令书》中一并指令第三人支付。2013年6月24日即在原告投诉前，原告已经领取了2012年5月至7月2日的工资。原告与第三人之间终止劳动关系，原告要求代通知金并不符合《劳动合同法》规定，故监察大队没有支持原告的相应请求。第三人没有为原告缴纳社会保险的事实清楚，在《限期改正指令书》中明确指令第三人为原告补缴社会保险。对劳动者应承担的个人部分应由原告承担。由于原告没有把个人应承担部分交给第三人，使补缴工作至今没有完成。因此，迟缴社会保险的损失、失业金损失（一次性生活补助）等无法计算或享受的责任在原告。监察大队于2013年8月19日就应由第三人支付的加班工资、补缴社会保险等事项，向第三人发出《劳动保障监察限期改正指令书》。8月26日第三人书面承诺支付指令书所明确的项目。9月24日原告领取了指令书指令支付的24048.29元。因此，第三人不存在逾期不支付的行为。原告要求监察大队责令第三人支付应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金，不符合《劳动合同法》规定。2012年5月3日第三人向原告出具了《关于终止叶有兴劳动关系的证明书》，2012年5月8日又向原告出具了《解除劳动关系决定书》，双方劳动关系于2012年5月8日终止。因原告拒收，第三人于2012年5月14日将《解除劳动关系决定书》邮寄送达原告。第三人认为双方劳动关系已经终止。若原告认为没有终止，双方存在争议，原告可以通过劳动仲裁等司法途径解决。2013年9月24日原告实际已经按照【2013】205号处理意见到第三人处领取了相关款项。2014年2月14日，因原告不服上述处理意见向上城区人民法院提起行政诉讼，2014年5月30日，上城区人民法院作出（2014）杭上行初字第33号判决，判决撤销被告作出的【2013】205号处理意见，并要求被告于判决生效之日起60日内就原告于2013年6月25日向被告提出的劳动保障投诉请求重新作出处理意见。2014年6月18日，原告将投诉事项又重新向被告送达，并将投诉请求进行了调整。被告在接到上述投诉后认为，原告第二次投诉的内容均已包含在第一次的投诉事项中，并不存在增加新的投诉事项的情形。如果原告认为第三人存在其他的违法事项，应当将新的违法行为与前面的投诉区分开来，被告将另行立案处理，并将相关意见于2014年7月11日告知原告。被告对之前投诉内容进行核查，要求第三人向劳动监察大队提供了考勤表、工资表等证据材料，于当日对企业负责人就与本案的有关事实向其进行了询问，并制作笔录。同时要求原告到被告处说明事实及核实情况，及对企业提供的证据进行质证等，并做询问笔录。2014年7月30日，被告再次书面要求原告向劳动监察大队提供书面证据材料，前来被告处核实证据，但是原告以身体原因不能前来，被告告知了原告处理案件程序，并要求原告对有争议的部分依法向有关部门申请处理，于2014年8月25日作出上人社监令字【2014】205号，对原告投诉事项进行处理，对原【2013】205号作出的确认原单位违法事项继续维持，同时对原计算误差部分指令第三人承担责任：1、支付叶有兴加班工资890.5元；2、支付双倍工资2333.9元；3、向叶有兴出具解除劳动关系证明；4、向叶有兴提供劳动合同原件。对此，第三人承诺愿意改正并承担责任，原告可以到第三人处领取相应款项。被告于2014年8月29日对原告的投诉内容进行了结案处理。现原告再次起诉，系重复起诉。二、根据（2014）杭上行初字第33号行政判决，被告对原告投诉能够核实的部分已经依法作出了处理，对有争议的无法处理的部分已经告知原告通过合法的途径进行处理，被告已经履行了法律规定的职责。2014年7月30日，被告依法对叶有兴的投诉事项进行了处理和回复，同时在2014年8月25日作出了上人社监令字【2014】205号劳动保障监察限期改正指令书。由于原告原因未能对第三人提供的证据进行核对，也未对其投诉进行举证，被告本着有利于劳动者的原则，对原告投诉的违法事项没有争议的部分，依法作出了处理，具体如下：（一）对于原告投诉的且能认定单位存在违法行为的事项，依法要求单位进行改正。改正事项包括：加班工资、双倍工资及出具劳动合同原件和出具解除劳动合同关系证明等；（二）对于原告投诉但无相关证据证实、单位也予以否认的事项，鉴于劳动监察的性质和存在的争议，被告已经书面告知原告通过劳动争议仲裁或者人民法院确认。三、原告未就其投诉事实进行举证，也未对第三人提供证据进行质证，导致众多事实无法确认，被告的处理是合法有效的。被告针对原告于2013年6月25日提出的11项投诉请求所作出的处理意见程序合法、证据充分、适用法律准确。双方对劳动合同的合法性提出异议，或认为劳动合同的某一条款无效或有异议，应当申请劳动争议仲裁部门或人民法院确认劳动合同约定的有效性。2012年4月6日至2012年5月8日双方没有签订书面劳动合同，监察大队指令第三人支付双倍工资1430.46元。法院判决生效后，被告对上述双倍计算误差进行了处理，并责令第三人另行支付双倍工资2333.9元，第三人也承诺将支付。原告在投诉中称没有领取2011年9、10、11月工资，经调查取证，原告所投诉的未领取工资金额为6340元，第三人已书面承诺支付。双方在劳动合同中并没有高温津贴的约定。双方对原告是否享受高温费存在争议，原告可以通过劳动仲裁等司法途径解决。监察大队的《劳动保障监察限期改正指令书》和第三人的承诺书中，为原告补缴社会保险。原告认为补缴的产生损失和失业救济金以及代通知金等已在上述基本情况中说明。原告在事实和理由中涉及的所有关于25％的经济补偿金，在2013年6月25日的投诉中没有涉及，且该请求不符合法律规定。四、被告认为原告2014年6月18日提出的请求事项与2013上6月25日提出的请求事项存在重复混同且部分事项已依法处理完毕，其他事项已依法告知处理途径，原告拒不配合被告的行为结果应当由其自行承担。五、监察大队在处理本次投诉案件过程中适用的法律法规正确，证据充分。六、程序符合法律法规的规定。被告于2014年7月2日发出劳动保障监察询问通知书，对单位进行询问，同时分别于2014年7月11日、7月30日两次要求原告到场核对证据，但原告未予配合，因此被告于2014年8月25日作出上人社监令字【2014】205号指令书，对无争议的部分进行了处理，同时对于有争议投诉事项书面告知原告通过劳动仲裁或者人民法院处理，并于2014年8月29日结案，该案件的处理符合法律规定。七、原告起诉属于重复起诉，诉讼请求不明确不具体，依法应当予以驳回。综上，被告认为对上人社监立字（2013）205号一案的处理事实清楚，证据明确，适用法律法规正确，程序合法，在法律规定的范围内行使职权，对一些有争议的事实，已告知原告可通过劳动仲裁等司法途径解决。请求依法驳回原告的行政诉讼。
被告区人社局在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下：
1、劳动合同，拟证明劳动关系、工资、合同期限等约定。
2、考勤表和工资表，拟证明原告的出勤和工资情况。
3、工作函，拟证明第三人向原告发出函的情况和理由。
4、关于终止叶有兴劳动关系的证明书，拟证明双方终止劳动关系的时间和理由。
5、解除劳动关系决定书和EMS详情单，拟证明双方终止劳动关系的时间、理由和邮寄送达的事实。
6、情况说明，拟证明第三人与原告发生纠纷的有关事实。
7、收条，拟证明原告收到2012年5月1日至7月2日工资和收到的时间。
8、证明，拟证明原告认为其工作的时间。
9、计算表，拟证明根据证据和事实计算原告加班工资。
10、询问笔录，拟证明被告向第三人调查的事实。
11、企业法人营业执照、机构代码证、税务登记证和社会保险登记证，拟证明第三人的主体资格。
12、劳动保障投诉书和身份证复印件，拟证明原告投诉的事实和请求以及立案的依据。
13、投诉登记表和立案审批表，拟证明被告及时立案受理的事实。
14、案件处理报批表，拟证明被告作出限期改正指令书前的审批程序。
15、限期改正指令书，拟证明被告向第三人发出限期改正指令的事实。
16、承诺书和收条，拟证明第三人承诺依据限期改正指令书的规定支付的事实和原告收到限期改正指令书确认的金额。
17、处理情况结果，拟证明被告向原告出具案件处理结果的事实。
18、结案审批表，拟证明本案结案的程序。
19、（2014）杭上行初字第33号行政判决书，拟证明被告重新处理原告2013年6月25日投诉案的依据。
20、（2014）杭上行初字第109号裁定书，拟证明案件处理过程及认定的相关事实。
21、（2015）浙杭行终字第36号裁定书，拟证明案件处理过程及认定的相关事实。
被告区人社局在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》、《中华人民共和国社会保险法》、《劳动保障监察条例》、《工资支付暂行规定》、《职工带薪年休假条例》。
第三人洁发物业公司述称，原告于2010年12月6日被公司聘为秩序维护员，公司于2011年10月就已经发出工作函要求续签合同，原告不续签合同，继续留在公司上班，公司多次发函原告，都被原告拒绝签收，并赖在公司不走。公司于同年5月8日再次发出解除劳动关系通知书，原告不肯签收，公司后向原告老家发出解除劳动关系通知书，原告还是赖在公司不走，并盗取公司保安室资料。2012年7月公司强制赶走原告，原告在上城区劳动部门起诉公司，上城区劳动部门也来公司调查，公司依法向原告支付相应的加班工资及经济补偿。
第三人洁发物业公司当庭提交了以下证据：
1、企业法人营业执照、机构代码证、税务登记证和社会保险登记证，拟证明第三人的主体资格。
2、劳动合同，拟证明第三人与原告劳动关系、工资、合同期限等约定。
3、考勤表和工资表，拟证明原告的出勤和工资情况。
4、工作函，拟证明第三人向原告发出函的情况和理由。
5、关于终止叶有兴劳动关系的证明书，拟证明第三人与原告终止劳动关系的时间和理由。
6、解除劳动关系决定书，拟证明第三人与原告终止劳动关系的时间、理由和邮寄送达的事实。
7、情况说明，拟证明第三人与原告发生纠纷的有关事实。
8、告知书、承诺函及收条，拟证明该案经过被告处理，被告将相关处理结果告知原告及第三人，第三人同意并承诺支付原告相关款项，该案已处理完毕的事实。
庭审中，各方当事人就被告对原告的投诉重新作出的处理行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告区人社局提供的证据1-21，原告叶有兴质证如下：对证据1合同中载明的内容没有异议，但该合同只是复印件，原告一直没有拿到该合同的原件，且本案中并不存在劳动部门所称的合同延长3个月的争议；对证据2的真实性有异议，认为是伪造的；对证据3中落款时间为2012年5月8日的一份工作函的真实性无异议，对另三份工作函的真实性有异议，认为是伪造的，原告从来没有看到过；对证据4、5的真实性均有异议，认为是伪造的，第三人没有将二份材料送达原告；对证据6的真实性有异议，认为是伪造的；对证据7的真实性无异议，但认为2012年5月1日至7月1日之间的超时及加班工资没有收到；对证据8的三性无异议；对证据9的真实性有异议，认为被告计算依据错误；对证据10关于原告做6休1、第三人采取封门手段赶走原告等真实性无异议，对其余内容不予认可，认为没有相关的客观证据予以佐证；对证据11的真实性无法确定；对证据12的真实性无异议，但认为被告对2014年6月18日的投诉至今没有立案处理；对证据13的真实性无异议；对证据14的合法性有异议，认为处理内容有误；对证据15的内容有异议，认为对原告的部分投诉未处理，并存在项目、计算错误；对证据16承诺书真实性无异议，对合法性有异议，对收条载明的数字不认可，称是为了拿到钱才写了收条；对证据17的三性有异议，认为项目和数字均错误，处理结果缺乏法律依据；对证据18的三性有异议，认为被告对办案结果的概述隐瞒了原告的投诉内容，存在违法办案；对证据19至21的真实性均无异议，对三份裁判文书的内容均不认可。第三人洁发物业公司对被告提供的证据均无异议。
对原告叶有兴提供的证据1-19，被告区人社局质证如下：对证据1、14、16、19，认为不具有证据的属性，不具有证明力；对证据2，认为原告在行政处理调查过程中没有提供，但该考勤表记录的内容与被告在第三人处调取的考勤表内容基本一致；对证据3，认为原告在行政处理过程中没有提供，该证明的主体部分是原告书写的，也不符合证人证言形式；对证据4-7，认为原告在行政处理过程中原告均没有向被告提交；对证据8的真实性无异议，对证明对象有异议；对证据9的真实性无异议，对证明对象有异议；对证据10、11、12的三性无异议，对证明对象有异议；对证据13的真实性无异议，原告在行政处理过程中没有提交5月18日的交接班记录；对证据15的真实性无异议，对证明对象有异议，认为已经向第三人调取了解除劳动关系决定书，以该决定书作出处理；对证据17，认为与本案无关，应另案处理；对证据18的真实性有异议，对证明对象有异议，认为原告未向被告提交过。第三人洁发物业公司对原告提供的证据质证如下：对证据1、6的三性无异议；对证据2的内容无异议；对证据3、4的真实性有异议，认为是原告伪造的；对证据5的三性有异议，对证明对象有异议，认为第三人没有收到过原告的病假条或者请假条；对证据7的三性有异议；对证据8的三性无异议，对证明对象有异议；对证据9、10、12的真实性无异议；对证据11的三性无异议，对证明对象有异议；对证据13、14、16-19的真实性有异议，认为以前未看到过该材料；对证据15的三性无异议，认为2012年5月8日不仅发了工作函，还向原告老家邮寄了劳动关系解除决定书。
对第三人洁发物业公司提交的证据，原告叶有兴质证如下：对证据1的内容及真实性不清楚，对证据2至8，与被告提供的证据的质证意见一致；被告对第三人提交的证据1-8的三性均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告区人社局提交的证据1能证明原告与第三人的劳动关系、工资、合同期限等约定，予以认定；证据2中的考勤表与工资表系被告在调查过程中根据第三人提交的材料整理后制作，且未向原告进行核对，现原告对真实性提出异议，不予认定；证据3，第三人无异议，原告对其中落款时间为2012年5月8日的一份工作函的真实性无异议，予以认定，对其余三份原告均有异议，表示未看到过，而被告未提交第三人相应送达凭证，不予认定；被告提交的证据4-5，第三人虽无异议，但原告对其真实性均有异议，且二组证据在解除劳动关系的时间上并不一致，亦不能单独证明原告与第三人终止劳动关系的时间、理由和邮寄送达的事实，不予认定；证据6系第三人单方所作的情况说明，原告对其真实性提出异议，不能单独证明被告的待证事实，不予认定；证据7、12、13，原告及第三人无异议，予以认定；证据8将结合全案证据予以综合认定；证据9系其在调查过程中根据第三人提交的材料计算后制作，未向原告进行核实，不予认定；证据10、11、14-19符合证据三性，予以认定；证据20-21与本案无关，不予认定。原告叶有兴提交的证据1、14非证据，不予认定；证据2，被告认为与从第三人处调取的考勤表内容基本一致，但在行政调查过程中原告未提供，将综合全案证据予以综合认定；证据3-7、13、18，被告及第三人均有异议，被告称在其调查处理过程中原告未提交，原告未提供反驳证据，不予认定；证据8、9将结合全案证据予以综合认定；证据10、11分别与被告提交的证据1、19同一，认定意见同上；证据12与被告提交的证据15的上人社监令字【2013】205号限期改正指令书、证据16的收条同一，认定意见同上；证据15与被告证据3中2012年5月8日的工作函内容一致，对其真实性予以认定；证据16、19，被告及第三人均有异议，将结合全案证据予以综合认定；证据17证明原告于2014年6月18日再次向被告提出投诉，并提交16项投诉请求，予以认定。
根据上述予以采信的证据，本院确认以下事实：
被告区人社局下属的劳动保障监察大队根据本院（2014）杭上行初字第33号行政判决，重新对原告叶有兴于2013年6月25日的投诉请求进行处理，于2014年8月29日进行结案，并形成结案审批表，载明内容如下，“经查杭州洁发物业管理有限公司还存在以下问题：1、未足额支付叶有兴在该单位工作期间的加班工资；2、未足额支付2012年4月6日至2012年7月2日期间的双倍工资差额部分；3、未向叶有兴出具解除劳动关系证明书；4、未向叶有兴出具劳动合同原件。我局于2014年8月25日对杭州洁发物业管理有限公司发出上人社监令字【2014】205号劳动保障监察限期改正指令书。单位于2014年8月29日向我大队提交书面改正报告承诺叶有兴随时至单位领取双倍工资差额2333.9元；加班工资差额890.5元；解除劳动关系证明书；劳动合同原件”。被告将上述结案审批表邮寄送达给原告叶有兴。
被告下属的劳动监察大队在针对叶有兴于2013年6月25日投诉请求重新进行处理的过程中，叶有兴于2014年6月18日又提交了16项投诉请求。被告区人社局于2014年7月2日向第三人洁发物业公司的法定代表人史兰法询问调查，并制作了笔录，并要求第三人提交营业执照、组织机构代码证、社会保险登记证、花名册、劳动合同书、2010年12月至2012年7月的考勤记录、工资表、社会保险缴纳凭证、综合工时计算审批表、委托书等材料。被告于2014年7月11日向原告叶有兴发出告知书，就重新处理事项告知如下：1、根据（2014）杭上行初字第33号判决，重新处理的仅限原告于2013年6月25日提出的11项投诉请求，对于原告后续投诉的16项请求，之前11项请求均已包含在该16项请求中，对于不相同的部分，告知另案提出；2、要求原告在收到该告知书一周内来被告下属的劳动监察大队配合调查询问，核实有关情况；3、要求原告在收到告知书一周内向被告下属的劳动监察大队提供11项投诉请求的书面证据材料，对第三人提供的证据不予认可或者异议的，有权提供反驳证据。2014年7月20日，被告向原告叶有兴发出告知书（二），明确了原告不能前来被告处核实证据配合调查的事实，告知原告在同年8月8日前至被告处核对证据，并就原告11项投诉请求的处理意见作出告知。
另，原告叶有兴与第三人洁发物业公司于2010年12月30日签订了一份劳动合同，期限为2010年12月6日至2011年12月5日止，约定原告在杭州近江三园小区从事秩序维护员工作，劳动报酬由基本工资和绩效工资组成，基本工资为每月1100元，绩效工资根据原告的业绩考核情况核实。双方对工作时间等均作了约定。合同期满后，原告未离开第三人公司，直至2012年7月3日。2013年6月25日，原告向被告下属的上城区劳动保障监察大队提交《劳动保障投诉书》一份，包含11项投诉请求，同时还提交了计算表和其身份证复印件。上城区劳动保障监察大队受理了原告的投诉后立案号为上人社监立字[2013]205号，通过调查，被告于同年9月16日对上人社监立字[2013]205号案件作结案处理。原告叶有兴不服该处理结果，于2014年2月14日向本院提起行政诉讼，本院经审理后作出（2014）杭上行初字第33号行政判决，判决撤销被告区人社局向原告叶有兴作出的上人社监立字【2013】205号处理意见；被告区人社局在该判决生效之日起60日就原告叶有兴于2013年6月25日向其提出的投诉请求重新作出处理意见。
本院认为，《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”该条例第十条规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：……（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。”第十四条第一款、第二款规定：“劳动保障监察以日常巡视检查、审查用人单位按照要求报送的书面材料以及接受举报投诉等形式进行。劳动保障行政部门认为用人单位有违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，需要进行调查处理的，应当及时立案”。据此，被告具有对劳动者的相关投诉予以调查核实，依据劳动保障监察的有关规定作出处理的法定职责。
《劳动保障监察条例》第十五条第一款规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，有权采取下列调查、检查措施：……（二）就调查、检查事项询问有关人员；（三）要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明，必要时可以发出调查询问书；（四）采取记录、录音、录像、照相或者复制等方式收集有关情况和资料；……（六）法律、法规规定可以由劳动保障行政部门采取的其他调查、检查措施。”本案中，原告叶有兴与第三人洁发物业公司就双方劳动关系有否终止、终止时间、事由、双方有无要求续签劳动合同、第三人是否足额支付工资等事实均存在争议。被告在重新对原告叶有兴的投诉进行处理的过程中，在发现第三人提交的证据与第一次处理时提交的证据存在差异的情况下，未与原告进行核对，也未听取原告的意见，以第三人自认存在违法行为，按照有利于原告的原则对超时工资和双倍工资的差额部分进行计算，对此原告叶有兴表示异议，被告的处理程序不当。另案涉的结案审批表未能反映出被告对于原告其余7项投诉请求是否作出处理，被告亦未提交证据予以证明。综上，被告对原告的投诉重新作出的处理行为，事实不清、主要依据不足，且可能影响原告正当的法律救济途径，应予以撤销，并依法重新作出处理。关于原告主张的第2至14项诉讼请求，原告明确系对第1项诉讼请求的具体细化和补充，系对被告撤销重作提出的要求。经查，原告起诉的第3、5、6、8-14项诉讼请求与其2013年6月25日提交的11项投诉请求基本相同，被告已经予以处理，本院对上述处理结果予以撤销，被告再次如何重作仍应由被告依法审查决定，法院不宜直接审查判断。关于第2、4、7项诉讼请求，并非原告2013年6月25日投诉的内容，本院不予处理。综上，原告主张的其他诉讼请求，本院均不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告杭州市上城区人力资源和社会保障局针对原告叶有兴2013年6月25日投诉重新作出的处理结果。
二、责令被告杭州市上城区人力资源和社会保障局在法律规定的期限内就原告叶有兴于2013年6月25日向其提出的劳动保障投诉请求重新作出处理。
三、判决驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告杭州市上城区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李小丹
代理审判员 蒋 伟
人民陪审员 赵惠健
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王莉萍
（另设附页）
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。