德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第1556号
原告：绵竹市西汽运业有限公司。
法定代表人：宋建明。
原告：瞿礼桃。
上列�告委托代理人：李代义，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司德阳中心支公司。
负责人：孙立。
委托代理人：刘娜，四川路石律师事务所律师。
原告绵竹市西汽运业有限公司（以下简称西汽公司）、瞿礼桃与被告中国人寿财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称人寿财保德阳公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理，依法由审判员贾勇适用简易程序，于2014年5月7日、5月26日公开开庭进行了审理。原告西汽公司、瞿礼桃的委托代理人李代义，被告人寿财保德阳公司的委托代理人刘娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西汽公司、瞿礼桃诉称：2013年11月22日6时，原告瞿礼桃聘请的驾驶员刘通理驾驶川F230**号重型自卸货车在成都市龙泉驿区西河镇北街倒车时与路边通信电杆发生碰撞，致川F230**号货车受损，通信电杆受损。原告瞿礼桃垫付了电杆抢修费2000元。经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队通过简易程序以第1311764号道路交通事故认定书，确认在本次事故中刘通理承担事故全部责任。事故发生后川F230**号货车在广汉市兴科汽车修理厂修理，共花费46050元，此款由原告瞿礼桃垫付。
另，瞿礼桃是川F230**号货车的实际车主，登记于原告西汽公司名下，并通过西汽公司于2013年4月6日在被告处投保了交强险及商业险。本次交通事故发生在保险期间内，原告到被告处理赔，被告拒赔。请求判令：1、被告在交强险范围内赔付电杆抢修费2000元；2、被告在机动车损失险中赔付川F230**号重型自卸货车的修理费46050元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告人寿财保德阳公司辩称：本案车辆损失的原因是车辆在卸载泥沙时造成的事故，符合双方特别约定。故保险公司对�损失不予赔偿。
原告西汽公司、瞿礼桃为支持其主张，提供以下证据：
1.事故责任认定书1份。用以证明交通事故的发生与车辆车厢举升状态无因果关系，同时刘通理承担全责；
2、驾驶证、行驶证、运输证、从业证、健康证各1份。用以证明车辆驾驶员具备合法的驾驶资格；
3、保险单2份。用以证明被告对免责条款未履行告知义务，原、被告之间的保险合同关系，同时证明瞿礼桃为实际车主；
4、修理费结算明细1份、收据2份。用以证明修车费为46050元，电杆费为2000元，此费用已由原告垫付；
5、广汉市兴科汽车修理厂营业执照、税务登记证、道路运输许可证各1份。用以证明修理厂的维修资格；
6、广汉市兴科汽车修理厂情况说明1份。用以证明修车及维修费的情况；
7、电信公司情况说明1份。用以证明原告支付了电杆维修费2000元；
8、拒赔通知书1份。用以证�被告对此事故拒赔的事实；
9、修车发票5张。用以证明原告支付修车费46050元；
经当庭质证，被告对原告提供的证据1质证认为，对事故发生的过程有异议，对事故责任认定无异议，发生事故后被告到达现场，并拍照说明现场情况，是因为车辆在卸货时发生的事故，而不是倒车发生的事故；对证据2质证认为，对真实性无异议；对证据3质证认为，均为复印件，在商业保险单特别约定处有明显加黑、加粗进行提示，这是双方真实意思表示，并且有单位盖章确认。由此，说明被告已尽告知义务，原告称我司未尽告知义务的说法是不客观的；对证据4质证认为，维修费票据应为正式发票，收据不能证明其维修费，维修清单第55项、57项、60项，可以看出在发生事故时车辆是在举升状态的，从而才会产生这几项维修费。原告也未否认事故发生时车辆不是处于举升状态的。而本案中原告车辆系重型自卸货车，也就是在倒车卸货时车辆必然是处于举升状态的。因而根据商业险中特别约定，保险公司不应承担赔偿责任；对证据5质证认为，对真实性无异议。对证据6质证认为，对真实性无异议，这是单方面情况说明，没有其它证据佐证，也没有出庭作证；对证据7质证认为，对真实性、关联性无异议，电杆应由专门的部门进行维修，而不是通讯器材经营部进行维修；对证据8质证认为，对真实性无异议。被告已依法出具拒赔通知书，被告不应理赔；对证据9质证认为，开票时间为2014年5月20日，对真实性无异，但对关联性有异议，金额与收据不一致，不能证明本发票是本次交通事故产生的，没有提供转帐凭证。
被告人寿财保德阳公司为支持其抗辩，提供以下证据：
1.商业保险单1份。用以证明双方协商达成一致的特别约定；
2、照片1组4张。用以证明事故发生时事故车辆的车厢是处于起升状态的，液压秆也是完全伸出的。事故发生前车辆是处于卸货的举升状态的。
经当庭质证，原告对被告提供的证据质证认为，证据1是复印件，认可真实性，保单是被告单方面出具给原告的，内容是由被告单方决定的，特别约定内容是没有经过投保人同意的，不是原告的真实意思表示，车损险的限额是33万元，事故是发生在保险期内，保险单也可以看出是不需要原告签字的；对证据2质证认为，照片上的车辆不能说明是事故车辆，因为没有车牌号，与本案无关，不能达到被告证明目的。
审理中被告人寿财保德阳公司申请调查取证，请求向成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队调取川F230**车辆2013年11月22日发生事故的现场照片及询问笔录等相关材料的工作笔录，主要载明：本院在交警队没有调取到事故现场的询问笔录等证据材料，因本次事故为单方事故，且无人员受伤，按简易程序进行处理，在交警队资料库中查找现场照片，只有一张模糊的照片无法看清现场具体情况。原、被告对该工作笔录均无异议。
本院对原、被告所举证据进行分析、评判如下：
原告西汽公司、瞿礼桃所举9组证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备证据的客观性，能证明待证事实，本院对其证明力予以确认。
被告人寿财保德阳公司所举证据1，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认；证据2不具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力不予以确认，不具备证据的客观性，不能证明待证事实，本院对其证明力予以确认。
根据原、被告的举证、质证，本院认定如下事实：
2013年4月6日，西汽公司在人寿财保德阳公司为川F230**营业货运车（实际车主为瞿礼桃）投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，机动车交通事故责任强制保险约定：财产损失赔偿限额2000元，机动车商业保险约定：机动车损失险为336500元；不计免赔率特约。保险期间自2013年4月9日至2014年4月8日二十四时止，在保险单上用加黑字体特别约定“自卸车辆在车厢举升状态下行驶、操作造成的一切损失和费用，保险人不予赔偿”。2013年11月22日6时，驾驶员刘通理驾驶川F230**号重型自卸货车在成都市龙泉驿区西河镇北街倒车时与路边通信电杆发生碰撞，致川F230**号货车受损，通信电杆受损。经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队通过简易程序作出交通事故认定书，确认此次事故刘通理未按规定倒车，在本次事故中刘通理承担事故全部责任。事故发生后，被告保险公司派员到达现场。原告的川F230**号货车被送到广汉市兴科汽车修理厂修理，该厂于2014年5�21日出具金额为46050元的修理费发票，并对损坏的中国电信股份有限公司成都龙泉驿区分公司所有的通信电杆支付了通信电杆维修费2000元。事后原告向被告理赔，2013年12月26日，人寿财保四川省分公司作出机动车辆保险拒赔通知书，认为根据保单约定的：自卸车辆在车厢举升状态下行驶、操作造成的一切损失和费用，保险人不予赔偿，本次发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围予以拒赔。原告理赔无果，遂诉讼来院。审理中，被告人寿财保德阳公司申请调查取证，请求向成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队调取川F230**车辆2013年11月22日发生事故的现场照片及询问笔录等相关材料，但本院在交警队没有调取到事故现场的询问笔录等证据材料，因本次事故为单方事故，且无人员受伤，交警队按简易程序进行处理，在其资料库中查找到一张模糊的现场照片，无法看�现场具体情况。
本案的争议焦点主要为：川F230**号货车在发生交通事故时车厢是否是在举升状态，被告拒赔是否得当。原告认为，在倒车时发生交通事故，没有证据证明发生事故时车厢属于举升状态。被告认为，根据被告所举证据及事故认定书可以确认车辆处于举升状态，车辆液压杆已损坏，原告也未举证予反驳。
本院认为，该车发生交通事故后，根据交警队作出的事故责任书，认定为倒车，并未对车辆的实际状态作出认定。事故发生后保险公司派员到达现场，但没有留下对事故现场进行勘验记录的相应证据，原告在向被告作出拒赔通知时，也没有告知原告应对车辆进行技术鉴定，现车辆已修复无法进行技术鉴定，造成该事实无法查清，被告人寿财保德阳公司现主张责任免除，其举证责任应在被告人寿财保德阳公司，其应承担举证不能的责任。综上，被保险车�川F230**在保险期间内倒车发生意外事故，致使第三人的通信电杆受损及自身车辆损失，原告为此向第三方支付通信电杆的维修费2000元及自身车辆的维修费46050.00元，均未超过机动车交通事故责任强制保险财产损失险及车辆损失险的赔偿限额，故被告人寿财保德阳公司应向原告赔偿机动车交通事故责任强制保险财产损失保险金2000元及车辆损失保险金46050.00元，合计48050元。为此依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效后十日内向原告绵竹市西汽运业有限公司、瞿礼桃赔偿机动车交通事故责任强制保险财产损失保险金2000.00元及车辆损失保险金46050.00元，合计48050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000.00元，减半收取500.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 贾 勇
二〇一四年六月四日
书记员 钟小艳