吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初69号
原告：长春市土地储备中心，住所：长春市南关区南环城路3066号长春市人民政府第二办公区A区第*层。
法定代表人：王丽光，主任。
委托诉讼代理人：张军勇，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙百卉，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被告：长春建工集团有限公司，住所：长春市南关区解放大路338号21世纪国际商务总部A座23-24层。
法定代表人：王永君，董事长。
委托诉讼代理人：林海军，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹤，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：长春建工集团纪元房地产开发有限公司，住所：长春市南关区西四小区58栋。
法定代表人：金广舟，总经理。
原告长春市土地储备中心（以下简称土地储备中心）诉被告长春建工集团有限公司（以下简称建工集团）、被告长春建工集团纪元房地产开发有限公司（以下简称纪元地产）建设工程施工合同纠纷一案，原告土地储备中心于2017年1月9日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭于2017年3月27日公开开庭审理了本案。原告土地储备中心的委托诉讼代理人张军勇、孙百卉，被告建工集团的委托诉讼代理人林海军、张鹤，被告纪元地产的法定代表人金广舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
土地储备中心诉称：2008年11月13日，原告对长春市宽城区远达大街地块（二）棚户区回迁住宅（现东荣家园二期）第1、2、7、8号楼建设工程公开招投标，被告建工集团中标。2008年11月15日，原告与被告建工集团签订了《建设工程施工合同》。因纪元地产为远达地块一、二期的建设管理单位，原告与纪元地产于2008年8月23日签订了《棚户区回迁住宅楼建设委托管理合同》。2011年1月12日，东荣家园二期（远达地块）第7、8号楼竣工验收合格，并取得了《建设工程竣工验收备案证》。现两栋房屋的所有权人为原告。但至目前，二被告一直未按合同约定向原告实际交付两栋房屋。为确保回迁安置工作的顺利开展，维护国家利益，诉至法院。请求判令：1.二被告向原告交付其承建的东荣家园二期第7、8号楼（共计174套房屋，总价款人民币14239228元）；2.二被告对东荣家园二期第7、8号楼房屋恢复原状，达到竣工验收标准，恢复费用由二被告承担；3.诉讼费由二被告承担。
建工集团辩称：被告早已于工程竣工验收合格后向原告交付了房屋，否则原告也不可能与被告结算并支付工程款，尤其房屋早已办理至原告名下，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，应当予以驳回。
纪元地产辩称：我方已经向原告委托的荣达物业管理公司交付了房屋，原告的诉讼请求应予驳回。
本院经审理查明：2008年8月20日，土地储备中心就棚户回迁住宅远达地块（二）续建项目进行公开招投标，纪元地产中标。2008年8月23日，土地储备中心向纪元地产发出了中标通知书。同日，土地储备中心与纪元地产签订了《棚户区回迁住宅建设委托管理合同》，土地储备中心委托纪元地产对位于长春市宽城区乾安路以北、规划路以东、太和东街以西的“远达地块（二）回迁住宅建设项目”进行管理。
2008年11月13日，土地储备中心就远达地块（二）棚户区回迁住宅1、2、7、8号楼建设工程进行公开招投标，建工集团中标。2008年11月15日，土地储备中心向建工集团发出中标通知书。同日，土地储备中心与建工集团签订了《建设工程施工合同》，土地储备中心将远达地块（二）棚户区回迁住宅第1、2、7、8号楼建设工程发包给建工集团承建施工。
2009年11月15日，案涉7、8号楼建设工程经竣工验收合格。2011年1月12日，案涉7、8号楼建设工程取得了《建设工程竣工验收备案证》。2011年8月3日，长春市财政投资审中心作出案涉工程结算评审报告，确定7号楼建设工程结算值为7420242元，8号楼建设工程结算值为6818986元。2016年6月27日，案涉7、8号楼办理了产权登记手续，房屋所有权登记至土地储备中心名下。
2017年1月9日，土地储备中心向本院提起诉讼，以建工集团和纪元地产未实际交付东荣家园7、8号楼为由，要求判令建工集团和纪元地产交付东荣家园7、8号楼并恢复原状，承担恢复费用。
建工集团主张该工程在竣工验收合格后即已将全部房屋钥匙交付给纪元地产，并由纪元地产向土地储备中心委托的荣达物业公司交付房屋钥匙，建工集团不存在未交付房屋的问题。
纪元地产认可建工集团已向其交付了全部房屋钥匙，并提出其已将全部房屋钥匙转交给荣达物业公司，否则土地储备中心也不可能与建工集团结算并支付工程价款。
建工集团和纪元地产为证明其已经交付了案涉房屋钥匙，申请证人刘某某、张某某和皮某某出庭作证，并提供了皮某某与荣达物业公司房管员赵某某的电话录音资料。刘某某、张某某、皮某某均系纪元地产当时的工程负责人，三人一致证实7、8号楼的房屋钥匙与其他楼房（东荣家园一共20余栋楼房）的房屋钥匙一并于2009年11月份交付给荣达物业公司，当时统一签署了一份交接单，后因土地储备中心的白总提出工程结算必须要有钥匙交接单，于是纪元地产的刘某某就将交接单给了白总，现在因白总已经去世了，因此纪元地产无法提供该份钥匙交接单。在皮某某与赵某某的电话通话录音中，赵某某承认在纪元地产向荣达物业公司交付案涉房屋钥匙时其本人在现场。
法庭询问土地储备中心：除了7、8号楼以外，其他楼房是否均已交付。土地储备中心回答：其他楼房均已交付，并已经回迁安置完毕。法庭询问土地储备中心：其他楼房在交付钥匙时是否有交接记录。土地储备中心回答：均没有交接记录。
土地储备中心不认可7、8号楼的房屋钥匙已经交付的事实，并提供了一份有纪元地产负责人刘某某签字的《关于东荣家园二期现状验收的纪要》，内容为：“鉴于东荣家园二期7、8号楼现状只做现状验收；纪元地产领导承诺在储备中心分配住户入住前达到国家住宅使用标准，费用由纪元地产承担；纪元地产在2012年9月10日前将7、8号楼钥匙移交荣达物业公司。2012年9月5日。”纪元地产对该份验收纪要的真实性没有异议，但提出7、8楼的房屋钥匙早已于2009年11月份交付给荣达物业公司，后因房屋出现部分质量问题，需要建工集团维修，才将部分房屋的“装修钥匙”交给建工集团的，在房屋质量问题维修后，钥匙已经还给荣达物业公司，并且“装修钥匙”只有一把，而正式钥匙一旦使用，该把“装修钥匙”就自动失效了，因此不能以此认定建工集团和纪元地产未交付房屋。土地储备中心还申请了证人林某某和赵某某出庭作证。林某某是荣达物业公司的总经理和创始人，林某某自述其只是宏观管理，对交钥匙等具体事务不掌握。赵某某出庭作证时否认其在与皮某某电话通话中认可的事实（即承认纪元地产已向荣达物业交付了房屋钥匙，并且其本人在场），但解释的理由是“电话不清楚，没有听清皮某某说什么。”
法庭询问土地储备中心：现在7、8号楼是什么状态。土地储备中心回答：目前均已被人占有使用，但不清楚具体是什么人在居住使用。
本院认为：土地储备中心虽然主张建工集团未交付房屋，但未能提供充分证据证明，并且受土地储备中心委托管理案涉工程的纪元地产已认可建工集团在竣工验收合格后将全部房屋钥匙交付纪元地产，故土地储备中心主张建工集团向其交付房屋本院不予支持。土地储备中心虽然主张纪元地产未交付房屋，并举证了由纪元地产当时的负责人刘某某签字的《关于东荣家园二期现状验收的纪要》及荣达物业公司经理林某某和房管员赵某某的出庭证言，但林某某自述其仅系宏观管理人员，对交钥匙等具体事务没有介入，亦不清楚，其证言没有证明力；赵某某虽然否认其在与纪元地产工作人员皮某某的电话通话中所承认的“纪元地产向荣达物业交付房屋钥匙时其本人在场”的事实，但理由仅为“电话通话不清楚”，不足以推翻其在电话通话录音中认可的事实；在《关于东荣家园二期现状验收的纪要》中虽然记载了“7、8号楼只做现状验收；纪元地产承诺在回迁户入住前达到房屋使用标准；纪元地产在2012年9月10日前将7、8号楼房屋钥匙移交荣达物业公司”等内容，但因房屋的交付并非仅为交付钥匙，将房屋所有权转移登记亦属于房屋交付的法定形式，而案涉房屋既然已经登记在土地储备中心名下，应当认定纪元地产已经完成了向土地储备中心交付房屋的义务，即使纪元地产和建工集团在2012年9月份真实存在因维修房屋质量问题而暂时取回房屋钥匙的事实，亦不能认定纪元地产未向土地储备中心交付房屋，故土地储备中心主张纪元地产向其交付房屋本院亦不予支持。案涉房屋目前虽然被他人占用，但土地储备中心并无证据证明占房人系纪元地产和建工集团亦或与纪元地产和建工集团有关联，况且纪元地产和建工集团非案涉房屋所有权人，在客观上无法实施清除非法占房人暨向土地储备中心交还房屋的行为，而作为案涉房屋登记所有权人的土地储备中心则完全可以依据物权法规定向非法占房人行使物权取回权，故土地储备中心主张纪元地产和建工集团清除非法占房人，恢复房屋原状，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告长春市土地储备中心的诉讼请求。
案件受理费107236.00元，由原告长春市土地储备中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 徐 锐
二〇一七年三月三十日
书 记 员 杜 易