北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第240号
上诉人（原审原告）天津市四友精细化学品有限公司，住所地天津市华苑产业区梅苑路9号9-1-402室。
法定代表人孙兰波，董事长。
委托代理人陈晓玲，北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人杨颖，女，1970年11月19日出生，北京市万慧达知识产权代理有限公司专利代理人。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人赵长春，该委员会审查员。
委托代理人朱茜，该委员会审查员。
原审第三人迈图化工企业管理（上海）有限公司，住所地上海市1外高桥保税区华京路8号413室。
法定代表人ArnoldusWilhelmusMariaMerens，董事长。
委托代理人王歆燕，女，1977年2月25日出生，北京金诚同达律师事务所法律顾问。
委托代理人刘微，女，1975年1月11日出生，北京金诚同达律师事务所法律顾问。
上诉人天津市四友精细化学品有限公司（简称四友公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第3501号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年1月7日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人四友公司的委托代理人陈晓玲、杨颖，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人赵长春、朱茜，原审第三人迈图化工企业管理（上海）有限公司（简称迈图公司）的委托代理人王歆燕、刘微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案涉及专利号为200710056829.3、名称为“叔碳酸缩水甘油酯的制备方法”的发明专利（简称本专利），专利权人为四友公司。2011年12月1日，迈图公司针对本专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求。2012年5月21日，专利复审委员会作出第18799号无效宣告请求审查决定（简称第18799号决定），宣告本专利权全部无效。四友公司不服第18799号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：四友公司主张专利复审委员会违反请求原则、当事人处置原则、依职权审查原则、听证原则，缺乏事实和法律依据，不予支持。专利复审委员会将证据1的［015］-［018］段作为一个技术方案用以确定权利要求2与证据1的区别技术特征并无不妥。本专利权利要求2与证据1公开的最接近现有技术相比，其区别在于：本专利权利要求2中具体限定了环氧氯丙烷和新癸酸具体的投料量，催化剂的种类和加入量，原料的投料方式，酯化反应的温度、时间以及反应结束后的测定酸值，氢氧化钠的具体用量及其投料方式、对反应结束后环氧氯丙烷和水分、氯化钠、叔碳酸缩水甘油酯的处理方式，以及所获得的叔碳酸缩水甘油酯的重量、含量和收率。权利要求2相对于证据1，其所要解决的技术问题是提供一种替代的叔碳酸缩水甘油酯的制备方法。
证据1已经公开了环氧卤代烷与一元羧酸的摩尔比≥1：1，优选9-11个碳原子的α，α-二烷基一元羧酸，权利要求2仅是在此范围内进行了具体选择，本领域技术人员利用常规试验手段通过有限的试验即可确定。滴加混合和直接混合是本领域常规的原料混合方式，本领域技术人员可以选择任何一种混合方式，本领域技术人员通过有限的试验可以确定催化剂的用量。在滴加过程和滴加完成后进行的均为酯化反应，证据1已经公开了反应温度为50-180℃，由于酯化反应的温度会影响到酯化的速度、反应能否进行完全、以及可能会发生环氧氯丙烷的皂化副反应，本领域技术人员在证据1所限定的有限范围内并综合考虑上述因素，通过有限的试验很容易确定酯化反应的温度。而在确定反应温度的基础上通过对反应监控（常规的对酸值的检测，即当酸值＜0.1时酯化反应完成）很容易能够确定酯化反应时间。本领域技术人员通过有限的试验很容易确定常规的碱（氢氧化钠）及其浓度和投料量。此外，在证据1公开的共沸蒸馏的基础上采用减压下共沸蒸馏是本领域的常规技术手段，且根据环氧氯丙烷的回收情况确定共沸蒸馏的时间是本领域技术人员很容易加以确定的。由于反应最终的副产物为氯化钠，为了提高产物纯度以及后处理的便利性，本领域技术人员很容易想到通过抽滤除去固体物质氯化钠，且根据叔碳酸缩水甘油酯的性质确定减压蒸馏的压力、温度。并最终确定产物的产量、产率和纯度。可见，权利要求2实际上是对反应条件进行的具体选择，但并无证据显示其具有预料不到的技术效果。因此，本专利权利要求2相对于证据1和证据3的结合不具备创造性。
综上所述，北京市第一中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第18799号决定。
四友公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第18799号决定，本案的诉讼费由专利复审委员会承担。其理由为：1、原审判决认定第18799号决定符合请求原则、当事人处置原则的结论缺乏事实和法律依据；2、证据1中［004］-［006］、［008］、［015］-［017］、［021］中的2个技术方案与实施例Ⅱ是三个化学反应机理实质不同的技术方案，原审判决对该事实认定存在明显错误。
专利复审委员会、迈图公司服从原审判决。
经审理查明：本专利系名称为“叔碳酸缩水甘油醋的制备方法”的第200710056829.3号发明专利，申请日为2007年2月15日，授权公告日为2011年4月13日，专利权人为四友公司。
本专利授权公告的权利要求如下：
”1、一种叔碳酸缩水甘油醋的制备方法：
催化剂是以下的一种或凡种：烷基取代澳化按盐或氯化按盐；
催化剂含量以mol／mol比范围计：0.1%-5%；
在安装有机械搅拌的1升四口烧瓶中，将152.6g、1.65moI环氧氯丙烷与2.6g、0.008mol催化剂加热至90℃后，滴加258g、1.5mol新癸酸，控制滴加速度使温度保持在90℃，约半小时滴加完毕，继续反应半小时后酯化反应完成；
通过测定酸值﹤0.1；
将配好的含有66g、1.65mol的40%NaOH溶液滴加到反应瓶中，产生白色固体，这时开启水泵使真空度慢慢增大，使反应瓶中的残余的环氧氯丙烷和水份共沸蒸出，此过程约需1小时；将产物减压抽滤除NaCl固体物质后，滤液经减压蒸馏；在90～92℃／140Pa条件下，得294g、含量96%以环氧为基准的叔碳酸缩水甘油酯，收率86%。
2、根据权利要求1所述的叔碳酸缩水甘油醋的制备方法：催化剂是四正丁基溴化铵，其含量以mol／mol比范围计：0.5%-1%。”
本专利说明书（0031）段载明：本发明的优点是反应周期短，酯化和环氧化两步反应仅需2小时。反应收率高，收率在86%以上。环氧氯丙烷／叔碳酸投料比低，为1.1／1.0（摩尔比）。环氧氯丙烷回收率高，达到95%。反应平衡，产品质量好，只需简单蒸馏就可达到标准，且稳定。该方法很适合工业规模化生产。降低环氧氯丙烷与叔碳酸的比率；缩短了反应时间提高收率；简化操作；有助于提高产品质量。具体实施例（0041）反应周期由原来的9小时缩短为2小时。
2011年12月1日，迈图公司针对本专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为：权利要求1不符合2001年施行的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定；本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定；本专利权利要求1-2不符合2002年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款的规定；权利要求1不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。在无效宣告请求书中，迈图公司明确将证据1实施例Ⅱ的实验数据与本专利实施例进行对比，从而说明本专利权利要求2与证据1［004］-［006］、［015］-［018］、［021］段所公开的技术方案之间的区别特征并没有使本专利具有比证据1更好的收率和纯度，没有取得预料不到的技术效果，因此不具备创造性。
同时，迈图公司向专利复审委员会提交了5份证据，其中：
证据1：公开日为1965年4月13日、公开号为US3178454的美国发明专利说明书译文共11页；该证据［005］-［006］段公开了如下内容：适宜的α，α-二烷基一元羧酸包含如下式所代表的酸，
当采用分子内具有约9-11个碳原子的上面限定类别的酸时，获得的产品由于其特性和实用性而具有特殊的价值。这些合适类别的α，α-二烷基一元羧酸包含例如新戊酸等。与α，α-二烷基一元羧酸进行反应的卤代环氧反应物的优选例子为环氧氯丙烷。［015］段载明：α，α-二烷基取代的一元羧酸与环氧卤代烷的反应可以用反应Ⅳ、Ⅴ表示。［016］段载明：在按照反应Ⅳ来制备希望的酯时，α-烷基烷烃一元羧酸在不事先进行中和的情况下被环氧卤代烷烃直接酯化，该反应在液相中进行得相当顺利，一元羧酸溶解于环氧卤代烷中，或二者均溶解于惰性溶剂中。适宜的催化剂为含氮有机碱，尤其是胺类，例如二乙胺等，或者含氮杂环化合物，例如吡啶，以及这些含氮碱的盐。适宜的温度通常在约50～180℃的范围内。反应过程中，可以对反应混合物进行回流。当将一元羧酸和环氧卤代烷烃以化学计量的比例混合时，就会高产率地形成卤代醇。即使环氧卤代烷过量存在，卤代醇通常也是主要的反应产物。［017］段载明：在反应的第二阶段（反应Ⅴ），通过脱去卤代氢，所得到的中间体卤代醇被转化为一元羧酸环氧基酯。所述卤代氢反应通过合适的碱来实现，例如碱金属的氢氧化物等，通常允许碱以水溶液或水悬浮液的形式与卤代醇反应。以浓的水溶液形式逐渐加入碱金属的氢氧化物时，可以通过共沸蒸馏连续地除去水。［018］段载明：当以一元羧酸反应物和和环氧卤代烷烃起始时，当使用的环氧卤代烷烃的量是一元羧酸的至少两倍量（以摩尔表示）时，可以在一步反应中获得一元羧酸的环氧烷基酯。在这种情况下，优选使用叔胺和季铵盐作为催化剂。这些化合物的示例已经在上面提到。上面对于反应Ⅳ分开进行的说明也适用于在该一步反应法中使用的温度。［021］段载明：催化剂含氮有机碱和季铵盐的使用浓度基于等酯化的酸而言在约0.01～约10%重量的范围内。
证据3：公开日为1956年11月27日、公开号为US2772296的美国发明专利说明书译文共7页；
2022年12月27日，迈图公司向专利复审委员会提交补充意见陈述书，重申了无效宣告请求理由，再次明确本专利权利要求1与证据1的［004］-［006］、［015］-［018］、［021］段、实施例Ⅱ公开的技术方案的区别特征，但认为本专利权利要求1-2相对于证据1、证据1与证据2的结合、证据1与证据2和／或证据3和／或证据4的结合均不具备创造性。
专利复审委员会将迈图公司的无效宣告请求书、补充意见陈述书及证据转给四友公司，要求其在指定期限内答复。四友公司未在指定期限内提交意见陈述。
2012年4月23日，专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理中，迈图公司当庭放弃证据2和证据4，并表示证据5仅供参考。四友公司认可证据1-5的真实性，对证据1、3-4的中文译文没有异议。
2012年5月21日，专利复审委员会作出第18799号决定，认为：
1、关于审查文本
本无效宣告请求审查决定是在本专利授权公告文本的基础上作出的。
2、关于证据
本无效宣告请求中，迈图公司共提交了5份证据。其中，由于迈图公司当庭放弃证据2和4，因此对证据2和4不再予以评述。证据1和3均是美国发明专利说明书，四友公司认可其真实性及其中文译文的准确性，经核实亦予以确认。证据1和3的公开日均早于本专利的申请日，可以作为现有技术来评价本专利的创造性。证据5是本专利实质审查阶段的审查资料，四友公司认可其真实性，经核实，对其真实性也予以确认。
3、关于无效宣告请求的理由和范围
本专利无效宣告请求的理由和范围是迈图公司当庭确认的无效宣告请求的理由和范围，即本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求1-2不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定，权利要求1不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定，权利要求1-2不符合专利法第二十二条第四款的规定，权利要求1-2相对于证据1或证据1与证据3的结合不符合专利法第二十二条第三款的规定。
4、关于专利法实施细则第二十条第一款
权利要求1中“2.6g、0.008mol催化剂”这一限定的含义不清楚，没有清楚地表明其所使用的催化剂的结构和／或组成，致使权利要求1的保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。
权利要求2中限定了“催化剂是四正丁基澳化胺”，即清楚地限定了所使用的催化剂的结构和／或组成，且由所述“2.6g、0.008mol催化剂”推算得出的分子量也对应于四正丁基溴化铵。因此，权利要求2的保护范围是清楚的，符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。
5、关于专利法第二十二条第三款
就本案而言，权利要求2请求保护一种叔碳酸缩水甘油醋的制备方法。迈图公司认为：权利要求2相对于证据1、或证据1与证据3的结合不符合专利法第二十二条第三款的规定，其中均以证据1的［004］-［006］，［008］，［015］-［018］，［021］段所公开的技术方案为最接近的现有技术，证据3中仅使用关于催化剂四丁基氯化铵的内容。
本专利权利要求2的技术方案与证据1公开的内容相比，其区别特征为：（1）权利要求2限定了新癸酸加入量为1.5mol，环氧氯丙烷为1.65mol，环氧氯丙烷与新癸酸的摩尔比为1.1：1，而证据1中优选9-11个碳原子的α，α-二烷基一元羧酸而没有具体公开新癸酸，且一元羧酸和环氧卤代烷以化学计量的比例混合、或环氧卤代烷过量存在，即环氧卤代烷与一元羧酸的摩尔比≥1：1；权利要求2限定了向环氧氯丙烷和催化剂的混合物中滴加新癸酸，约半小时滴加完毕，证据1中则为一元羧酸溶解于环氧卤代烷中，或二者均溶解于惰性溶剂中；（2）权利要求2限定了催化剂为四正丁基溴化胺，加入量为2.6g、0.008mol，经计算，其加入量相对于酸为2.6g／258g，约1重量%，酯化反应的温度为90℃；而证据1中催化剂为含氮有机碱、含氮杂环化合物以及这些含氮碱的盐，并没有公开四正丁基溴化胺，且其加入量基于酸为约0.01-10重量%，反应温度为50-180℃；（3）权利要求2具体限定了“在安装有机械搅拌的1升四口烧瓶中，继续反应半小时后酯化反应完成，通过测定酸值﹤0.1，将配好的含有66g、1.65mol的40%NaOH溶液滴加到反应瓶中，产生白色固体，这时开启水泵使真空度慢慢增大，使反应瓶中的残余的环氧氯丙烷和水分共沸蒸出，此过程约需1小时，将产物减压抽滤除NaCl固体物质后，滤液经减压蒸馏，在90～92℃／140Pa条件下，得294g、含量96%以环氧为基准的叔碳酸缩水甘油醋，收率86%”；证据1公开了共沸蒸馏除水，其同时必然也会将残余的环氧氯丙烷一起蒸出，但没强调是否在减压下进行，证据1没有具体公开其它内容。
本专利在说明书（0031）段记载了其优点是：反应周期短，反应收率高、在86%以上，环氧氯丙烷／叔碳酸投料比低、为1.1：1等。而在本专利的实施例中，得到的叔碳酸缩水甘油醋的纯度为96%，收率为86%。
对此，证据1实施例II中，酸与环氧氯丙烷的摩尔比为1：10，没有使用催化剂，所得产物的收率为92%，环氧基含量0.420当量／100克（理论值为0.424当量／100克，即纯度约为99.1%）。经比较可知，尽管上述区别特征中限定了原料的种类及投料比、原料混合方式、催化剂种类及加入量、反应温度、时间等具体的反应条件、产物后处理的具体步骤等，但这些具体的选择并没有使本专利具有比证据1更好的收率和纯度，即没有产生任何预料不到的技术效果。因此，基于上述区别特征，权利要求2相对于证据1实际解决的技术问题是：提供一种叔碳酸缩水甘油醋制备方法的替代方案。
对于区别特征（1），证据1公开了环氧卤代烷与一元羧酸的摩尔比≥1：1，优选9-11个碳原子的α，α-二烷基一元羧酸，权利要求2中限定的相应技术特征均只是在证据1公开的有限范围内进行的具体选择，本领域技术人员可通过有限次的实验、常规的实验手段来调整得出。同时，滴加混合与直接混合均是本领域中原料混合的常规方式，本领域技术人员可通过有限次的实验、常规的实验手段来调整得出滴加酸时所需的时间。同时与证据1相比，这些具体的选择并没有带来任何预料不到的技术效果。
四友公司辩称：本专利主要解决的技术问题是减小环氧氯丙烷的投料量。对此，专利复审委员会认为，证据1公开了环氧卤代烷与一元羧酸的摩尔比≥1：1，本专利所限定的1.1：1是在证据1公开的范围中进行的选择，并非在证据1的基础上减小环氧氯丙烷的投料量。同时尽管本专利中环氧氯丙烷与新癸酸的总摩尔比为1.1：1，但在将新癸酸逐渐滴入环氧氯丙烷的过程中，新癸酸仍然是与大大过量的环氧氯丙烷反应。
对于区别特征（2），证据2中催化剂的加入量基于酸为约0.01-10重量%，反应温度为50-180℃；与之相比，权利要求2中限定的相应技术特征只是在证据1公开的有限范围内进行的具体选择，本领域技术人员可通过有限次的实验、常规的实验手段来调整得出；同理，这样的选择并没有带来任何预料不到的技术效果。由于证据1［016］段中环氧卤代烷与一元羧酸的摩尔比为≥1：1，［018］段中环氧卤代烷是一元羧酸的至少两倍（以摩尔表示），即后者是前者的环氧卤代烷与一元羧酸摩尔比进一步增大时的情况，因此证据1中［015］-［017］段与［018］段实质上是相同的反应。同时，专利复审委员会查明，证据3［005］段公开了：在少量的由叔胺和季铵盐组成的组的物质的存在下，加热所需要的酸和至少两倍化学当量的环氧卤代化合物（例如环氧氯丙烷），然后，优选通过蒸馏从反应混合物中回收所需要的环氧酯；证据3［016］段公开了：该方法的操作中，关键是将羧酸与至少两倍化学当量的环氧卤代化合物混合，在环氧卤代化合物为例如环氧氯丙烷时，酸与环氧卤代化合物优选以1：4-1：8的化学当量比反应。可以看出，证据3属于证据1［018］段所述的情况，同理可知，证据3与证据1［015］-［017］段的内容也是实质相同的反应。而证据3［013］段还公开了：季铵盐催化剂例如是四丁基氯化铵等。可见证据3给出了四丁基氯化铵等季铵盐同样能够做为催化剂用于证据1［015］-［017］段所述反应的启示，而权利要求2中限定的四正丁基溴化铵与四丁基氯化铵均是常用的季铵盐类催化剂，二者的结构非常接近，并且如上所述，这种催化剂的替换也并没有带来任何预料不到的技术效果。
四友公司辩称：证据1中［015］-［017］段是两步法，证据1［018］段及证据3中均是一步法，二者有根本性的区别，不能作为一个方案。对此，专利复审委员会认为，本专利的反应机理与证据1所示的反应IV、V相同，即环氧卤代烷与一元羧酸在摩尔比≥1：1的情况下进行反应时，首先生成卤代醇中间体，氢氧化钠用于脱除卤代醇中间体的卤化氢而得到最终产物。当环氧卤代烷与一元羧酸摩尔比进一步增大，如证据l［018］段所述为≥2：1时，反应仍需经历反应IV、V所示的过程，但卤代醇中间体的存在时间随着环氧卤代烷／一元羧酸摩尔比的增大变短、而直接生成了最终产物；此时并不必需使用氢氧化钠来脱除卤代醇中间体的卤化氢，但氢氧化钠还可以起到与直接生成的氯化氢反应来得到容易除去的氯化钠的作用。证据1实施例Ⅱ也证实了上述这一点：实施例Ⅱ中酸与环氧氯丙烷的摩尔比为1：10，属于证据1［018］段所述的环氧卤代烷／一元羧酸摩尔比≥2：1的情况，但实施例II中仍然使用了氢氧化钠。因此可见，证据1中所谓的二步法和一步法实质上是相同的反应，证据1［018］段中“反应Ⅳ的说明也适用于在一步反应法中使用的温度”也可从侧面证实这一点。如上所述，证据3属于证据1［018］段所述的情况，同理可知，证据3与证据1［015］-［017］段的内容也是实质相同的反应，因此证据3给出了四丁基氯化铵等季铵盐同样能够做为催化剂用于证据1［015］-［017］段所述反应的启示。
对于区别特征（3），安装有机械搅拌的1升四口烧瓶是本领域中常使用的反应装置。本领域技术人员可通过有限次的实验、常规的实验手段来调整得出醋化反应的时间，且酸值﹤0.1也是本领域中衡量反应完成的常规标准。证据1实施例Ⅱ中还公开了使用50重量%的氢氧化钠水溶液，所加氢氧化钠的量基本与一元羧酸的化学计量的量相等；尽管其氢氧化钠的浓度及使用量与权利要求2略有不同，但无论使用什么浓度的氢氧化钠水溶液，均是为了达到同样的目的，且本领域技术人员很容易选择出合适的浓度；而为了使氢氧化钠充分发挥作用，加入如权利要求2所限定的相对于羧酸略过量的氢氧化钠也是本领域技术人员采用的常规技术手段，并且没有产生任何预料不到的技术效果。本专利所得产物的形态及颜色由其自身固有的性质决定。证据1公开了共沸蒸馏，但没强调是否在减压下进行，而减压下进行共沸蒸馏是本领域技术人员采用的常规技术手段，且无论是否减压、共沸蒸馏所起的作用均是相同的，“开启水泵使真空度慢慢增大”也属于产生真空的常规方式，且本领域技术人员很容易通过常规的实验手段来调整得出共沸蒸馏所需的时间。权利要求2中限定的“将产物减压抽滤除NaCl固体物质后，滤液经减压蒸馏”是本领域技术人员为了提高产物纯度所必然采用的常规后处理步骤，且本领域技术人员通过有限次的实验、常规的实验手段即可调整得出合适的减压蒸馏条件。权利要求2还限定了产物的纯度和收率，然而，其与证据1实施例且相比纯度和收率更低，综上所述，上述这些反应条件、后处理步骤等的具体选择并没有产生任何预料不到的技术效果。
综上所述，权利要求2相对于证据1和证据3的结合是显而易见的，并且没有产生任何预料不到的技术效果。因此权利要求2相对于证据1和证据3的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
综上所述，权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定，权利要求2不符合专利法第二十二条第三款的规定，应当予以无效，故对迈图公司主张的其它无效理由和证据不再予以评述。
基于上述理由，专利复审委员会宣告本专利权全部无效。
在本案二审审理期间，四友公司申请中国人民大学化学系副教授张璞作为专家辅助人出庭对技术事实进行说明。张教授从有机化学领域的专业角度，对证据1所公开的技术内容进行如下说明：
“证据1涉及一元羧酸的环氧脂的制备方法，从反应物看，制备方法主要有两种，一种是羧酸盐和环氧卤代烷反应的方法，另一种是羧酸和环氧卤代烷反应的方法。证据1一共描述了6种制备方法，其中4种是羧酸盐，2种是羧酸，具体包括：
［第8段］中描述的是一种历史方法，开始羧酸盐粉末和环氧卤代烷反应，主要缺点是不适合大规模生产。
［第10-11段］描述了第2种制备方法，是羧酸盐的水溶液与环氧卤代烷反应，环氧卤代烷可以是环氧氯丙烷。
［第12段］描述了第3种制备方法，还是羧酸盐的水溶液与环氧卤代烷反应，该方法是在第2种方法的基础上做的改进，即先将碱金属氢氧化物的浓度水溶液逐渐滴到羧酸和环氧卤代烷溶液中，由于酸碱反应是一个迅速的反应，虽然开始的是羧酸，但是进行反应的是羧酸盐，也就是加入的羧酸先转化为相应的碱金属盐，这个碱金属盐随后在和环氧卤代烷反应生成缩水甘油酯。
本专利文献是羧酸盐的方法，后面有实施例支持，其中，实施例Ⅰ支持本发明的第2种方法；实施例Ⅱ支持的第3种方法；实施例Ⅲ作为一个对比，描述的是上面提到的第一种的历史方法。
［第15段-17段］是一种羧酸和环氧氯丙烷进行反应，发生了酯化的反应，得到中间产物卤代醇；但后第二步滴碱，将氢氧化钠水溶液滴到前面得到的中间产物卤代醇中，脱去氯化氢，生成副产物氯化钠、水和缩水甘油酯。
［18］描述了将羧酸、至少2倍过量的环氧氯丙烷和催化剂一起加热反应，生成的中间产物卤代醇与过量的环氧氯丙烷继续反应，脱去氯化氢，生副产物1，3-二氯-2-丙醇、水和缩水甘油酯，这是一步法反应。
上面提到的两种羧酸的反应方法都是前面发生酯化，生成卤代醇，但是后半程并不相同。羧酸二步法是需要在中间体生成后由外部键入氢氧化钠，以脱除氯化氢，而第二种方法不再用另外加入碱，因为投料的时候环氧氯丙烷是过量的，它是有机碱，参加反应后作为弱碱，辅助脱除氯化氢。
羧酸的第1种方法生成氯化钠和水，第2中方法是用环氧氯丙烷脱氯化氢，生成一个有机的物质，这两种方法在后面都没有实施例支持。
还有一种羧酸盐的方法，是羧酸盐和二卤代醇的反应。
［16-18］是两种反应方法，［16-17］的方法1：1混合可以得到化合物，第二步是加了氢氧化钠；［18段］是不同的反应，就是一步完成，不需要加入其它反应物。”
上述事实有本专利授权文档、第18799号决定、证据1、证据3、无效宣告请求申请书、补充意见陈述书、张璞的证言、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的核心问题在于第18799号决定对本专利权利要求2不具备创造性的评述是否正确。创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。在判断权利要求的创造性时，首先应确定与该权利要求最接近的现有技术，将权利要求与该最接近的现有技术进行特征对比找出区别特征，继而确定发明实际解决的技术问题。最接近的现有技术应当是一个完整的技术方案，即使该技术方案的不同部分记载在一篇对比文件的不同部分，而只要本领域技术人员通过阅读该对比文件，可以知晓所述不同部分可以组成一个完整的技术方案，则该技术方案可以作为对比文件，用于评价本专利的新颖性和创造性。
四友公司主张，证据1的［004］-［006］、［015］-［018］、［021］段与实施例Ⅱ是三个化学反应机理实质不同的技术方案，因此，不能作为对比文件进行创造性的比对。根据二审庭审中专家辅助人张璞的证言，证据1中［第15段-17段］为两步法，即羧酸和环氧氯丙烷进行反应，发生了酯化的反应，得到中间产物卤代醇；然后第二步滴碱，将氢氧化钠水溶液滴到前面得到的中间产物卤代醇中，脱去氯化氢，生成副产物氯化钠、水和缩水甘油酯。而证据1中［18］描述了将羧酸、至少2倍过量的环氧氯丙烷和催化剂一起加热反应，生成的中间产物卤代醇与过量的环氧氯丙烷继续反应，脱去氯化氢，生副产物1，3-二氯-2-丙醇、水和缩水甘油酯，这是一步法反应。而实施例Ⅱ支持的是另一种反应，即将羧酸盐的水溶液与环氧卤代烷反应，先将碱金属氢氧化物的浓度水溶液逐渐滴到羧酸和环氧卤代烷溶液中，由于酸碱反应是一个迅速的反应，虽然开始的是羧酸，但是进行反应的是羧酸盐，也就是加入的羧酸先转化为相应的碱金属盐，这个碱金属盐随后在和环氧卤代烷反应生成缩水甘油酯。由上述分析可知，证据1［015］-［018］段与实施例Ⅱ是三个化学反应机理实质不同的技术方案，这三个技术方案不能拼凑成为一个对比文件，用于评述本专利权利要求2的创造性。鉴于将不同反应机理的技术方案拼凑得到一个技术方案不能作为对比文件，因此，第18799号决定关于本专利权利要求2的创造性评价错误，应予撤销。原审判决予以维持亦属不当，本院一并撤销。专利复审委员会应当在无效请求人提出、能够成为完整技术方案的对比文件的基础上，重新作出无效宣告请求审查决定。
综上所述，原审判决及第18799号决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。四友公司的上诉主张成立，对其上诉请求，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十条之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第3501号行政判决；
二、撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第18799号无效宣告请求审查决定；
三、国家知识产权局专利复审委员会就专利号为200710056829.3、名称为“叔碳酸缩水甘油酯的制备方法”的发明专利权重新作出无效宣告请求审查决定。
一、二审案件受理费各一百元，均由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪松
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 孙鑫鑫