广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终1774号
上诉人（原审原告）：余羡浓，男，1964年5月21日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：欧阳光辉，广东纬韬律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：翁源县顺禾农林有限公司。住所地：广东省翁源县新江镇街道三。
法定代表人：宋耀文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳光辉，广东纬韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余羡浓，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：翁源县翁城镇富陂村张屋村民小组。
代表人：张廷后，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：张秤煌，男，1945年10月14日出生，汉族，住广东省翁源县。
被上诉人（原审被告）：张新明，男，1954年11月27日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：张志先，男，1967年9月28日出生，汉族，住广东省翁源县。
上诉人余羡浓、翁源县顺禾农林有限公司（以下简称顺禾公司）因与被上诉人翁源县翁城镇富陂村张屋村民小组（以下简称张屋村民小组）、张新明第三人撤销之诉一案，不服广东省韶关市中级人民法院作出的（2016）粤02民撤1号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人余羡浓及其委托诉讼代理人欧阳光辉、顺禾公司的委托诉讼代理人欧阳光辉及余羡浓、被上诉人张屋村民小组的委托诉讼代理人张秤煌、张新明及其委托诉讼代理人张志先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余羡浓、顺禾公司上诉请求：1.撤销韶关市中级人民法院（2016）粤02民撤1号民事判决；2.支持我方的一审全部诉讼请求，即依法撤销韶关市中级人民法院（2014）韶中法民一终字第609号民事判决（以下简称609号判决）及翁源县人民法院（2014）韶翁法官民初字第29号民事判决（以下简称29号判决）；3.本案一、二审诉讼费用全部由张屋村民小组、张新明负担。事实和理由：一、原审认定“（2014）韶翁法官民初字第29号案（以下简称29号案）及（2014）韶中法民一终字第609号案（以下简称609号案）的审理程序没有违法”是严重错误的。29号案及609号案审理的虽然是张屋村民小组与张新明合同纠纷一案，但该案中所诉争的标的物实际已经由张屋村民小组重新发包给了余羡浓和顺禾公司，并且发包后，政府部门业已为余羡浓和顺禾公司办理了《林权证》及余羡浓和顺禾公司已经向张屋村民小组实际缴纳了承包金等。由此可见，余羡浓和顺禾公司与本案的诉讼标的具有独立请求权，并案件的处理结果与余羡浓和顺禾公司具有法律上的利害关系，29号案及609号案在明知上述事实的情况下，未依法追加余羡浓和顺禾公司参与诉讼，这严重损害了余羡浓和顺禾公司的合法权益，显然是严重违法的。翁源县人民法院（以下简称翁源法院）及韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）在未将余羡浓和顺禾公司列为第三人参与诉讼的情况下，直接认定及判决张屋村民小组与张新明之间的承包合同没有被解除及继续有效，就等于直接认定了余羡浓和顺禾公司与张屋村民小组的承包合同及林权证无效，这严重侵犯与损害了余羡浓和顺禾公司的诉讼权利及合法的财产权益。二、余羡浓和顺禾公司就诉争标的物已经办理了《林权证》，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，应由余羡浓和顺禾公司取得诉争标的物的土地承包经营权。三、张新明与张屋村民小组之间的《合同》已经解除。1.张新明与张屋村民小组之间的《合同》中约定，如果张新明于2012年12月31日前没有交纳2013年的租金，则双方的合同予以解除并终止。现张新明在2012年12月31日前没有交纳2013年的租金，并已自行撤离承包土地的情况下，张屋村民小组将承包土地（即诉争标的）收回，并终止了双方的承包合同关系，然后重新发包给了余羡浓和顺禾公司。故张新明与张屋村民小组之间的《合同》已经予以解除并终止。这属于《合同法》中的约定解除。2.原审认定“张屋村民小组拒收张新明的租金导致张新明未能及时交租”也是错误的。首先，张屋村民小组没有拒收过张新明的租金；其次，从张新明到司法所反映问题的内容看，张屋村民小组拒收租金的时间是在逾期交租9个月以后。而此时，张新明与张屋村民小组之间的《合同》因张新明违约已被解除，并且早在数月前已经重新发包给了余羡浓和顺禾公司。即使张新明要求补交租金及有继续履行合同交租的意愿，在合同已被解除并诉争标的物已重新发包给余羡浓和顺禾公司的情况下，人民法院也不能以此就认定《合同》没有被解除。四、余羡浓和顺禾公司在承包经营的过程中都是善意的，没有任何过错。综上所述，韶关中院609号判决及翁源法院29号判决存在审理程序与实体上的严重错误，并严重损害了余羡浓和顺禾公司的民事权益，依法应予以撤销。
张屋村民小组辩称，广东省高级人民法院（2015）粤高法民一申字第695号民事裁定，韶关中院一审判决、609号判决及翁源法院29号判决认定事实与适用法律均存在错误，依法应予撤销。1.张屋村民小组与张新明之间的合同是因张新明违约而自动解除，属于合同法中的约定解除；2.张新明认为自己按时交承包金，张屋村民小组拒收承包金，不是事实；3.张新明认为张秤煌系山林土地实际持有人没有依据；4.张新明认为其一直遵守合同约定，对承包地一直经营农业生产，不是事实；5.瓮城司法所在2014年2月17日为张新明出具的情况说明是不公正、不负责的，偏袒张新明；6.张新明认为张屋村民小组与余羡浓签订合同是早有预谋的不是事实；7.张屋村民小组与余羡浓是在张新明主动解除合同后签订的合同，张屋村民小组没有任何过错；8.张新明认为斗子山林权证不包括其原来承包的斗子村门口段耕地，也不是事实。综上所述，张新明的说法都不是事实，请求依法判决张屋村民小组与张新明的合同已解除。
张新明辩称，本案一审判决，广东省高级人民法院（2015）粤高法民一申字第695号民事裁定书，韶关中院609号判决及翁源法院209号判决审理程序合理合法，认定事实清楚，适用法律正确，理应依法维持，请求驳回余羡浓和顺禾公司的诉讼请求。（一）张新明于2006年4月23日与张屋村民小组签订的斗子村门口段承包《合同》，是双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律行政法规的强制性规定，属合法有效合同，且张新明一直遵守《合同》约定，对承包的土地一直经营农业生产，从未丢荒。张新明于2012年12月16日，到翁城镇尚同中学寻找张秤煌（××），缴交2013年度承包金，张秤煌不在（当时有几个尚同中学教师在场），即打电话联系张秤煌，张秤煌说其在韶关，无时间收取承包金，后即挂断电话，随后又联系张屋村民小组代表人张廷后，张廷后又说与其无关，应交给张秤煌本人，拒收张新明的承包金。张新明在没有办法的情况下只好求助《合同》见证单位翁城镇司法所，要求调解未果。从而发现张屋村民小组已与2013年1月10日与余羡浓、黄文浩签订了《斗子山承包合同》，才知道他们早有预谋，拒收张新明的承包金。目的是为了达到与余羡浓和顺禾公司签订合同，否则不可能在10天时间就签下《斗子山承包合同》，显而易见是恶意串通拒收我的承包金，从而造成张新明无法履行《合同》中的第三条约定。直至现在张新明都无法缴交2013年、2014年、2015年、2016年的承包金，张新明找过法院，法院说将承包金缴交到翁城镇司法所，翁城镇司法所又说缴交到翁源县公证处，找到公证处又说无提存账户，公证处开出介绍信到韶州公证处，看有无提存账户，本来张新明准备去寻找韶州公证处缴交的，又接到余羡浓和顺禾公司诉状，所以到现在还无法缴交承包金。（二）余羡浓和顺禾公司诉说其已办理《林权证》，《林权证》是特指林木林地所有权或使用权，并没有将耕地登记在内，而张新明所经营的是耕地，根本不存在有林木、林地，应不在余羡浓和顺禾公司办理的《林权证》经营范围之列，并且张新明签订承包合同在先，因此张新明不存在侵权行为，相反其所说包括在其林权证范围内应属余羡浓和顺禾公司侵权，应立即停止其这一侵权行为。综上所述，张新明签订的《合同》合法有效，且其一直守法经营，从未间断，不可能不继续承包和不缴交承包金，张屋村民小组与余羡浓和顺禾公司通过种种手段穷尽一切办法来阻止张新明依法履行《合同》侵犯了张新明的合法权益，理应立即停止。为维护张新明的合法权益，请求广东省高级人民法院依法驳回余羡浓和顺禾公司的诉讼请求。
余羡浓、顺禾公司向一审法院起诉请求：撤销韶关市中级人民法院（2014）韶中法民一终字第609号民事判决及翁源县人民法院（2014）韶翁法官民初字第29号民事判决。
一审法院认定的事实：2006年4月23日，经韶关市翁源县翁城法律服务所见证，张屋村民小组（甲方）与张新明（乙方）签订一份《合同》，约定：“一、甲方将斗子村门口段［四至：东以旱坑（又名伯公坑）为界，南和西以窑背坑（又名出水岩坑）为界，北以鲤鱼塘为界范围内除去竹山、杉山的耕地］和以斗子村五间房屋为一条线，房屋前面没有竹头的山坡承包给乙方经营管理。时间为30年，从2006年开始至2035年止。承包金每年壹仟贰佰元整。2006年、2007年两年不用交承包金。二、在合同签订时，乙方要付给甲方2008年至2012年五年的承包金共陆仟元整。甲方在收到承包金后，就不把承包金退给乙方。三、2013年后，承包金按年份交纳。上一年底前要交清下一年的承包金。例如：2012年底前，要交清2013年的承包金。如果乙方没有在上一年底前交清下一年的承包金，甲方即认为乙方在下一年不再承包耕地了。甲方可将耕地进行自主处理，乙方无权干涉。四、甲方要求乙方，不准在承包的耕地里种植竹木。乙方表示同意。……”张屋村民小组组长张廷后及张秤煌等村民代表共14人、张新明分别在《合同》甲方和乙方处签名。翁源县翁城镇官陂村民委员会也在该合同上盖章同意按此合同方案承包。《合同》签订后，双方即开始履行。张新明签订合同时交付了2008年至2012年的承包金6000元，由张屋村民小组现委托代理人张秤煌接收。张新明自2006年起开始经营管理《合同》约定的土地。2013年，张屋村民小组以张新明未在2012年年底交纳2013年的承包金为由，认为双方签订的《合同》终止，并于2013年1月10日与余羡浓、黄文浩签订《斗子山承包合同》，将斗子山发包给余羡浓、黄文浩承包经营。2013年3月19日，余羡浓、黄文浩与张永康签订《斗子山承包合伙变更协议书》，约定黄文浩退出斗子山的经营，变更为由余羡浓和张永康合伙经营斗子山，同时办理了林权变更登记。2013年6月17日，余羡浓与黄治运签订《斗子山承包合伙二次变更协议书》，约定黄治运加入合伙经营。2014年1月25日，余羡浓、张永康和黄治运成立顺禾公司。2014年5月30日，斗子山的林地使用权、林木所有权和林木使用权登记在顺禾公司名下。
2013年7月10日，张屋村民小组向翁源法院提起诉讼，诉称：2006年4月23日，张屋村民小组将斗子村门口段土地发包给张新明经营，期限从2006年至2035年止，为30年。该《合同》已经韶关市翁源县翁城法律服务所见证。《合同》第三条规定：“2013年后，承包金按年份交纳，上一年底前要交清下一年的承包金，例如：2012年底前，要交清2013年的承包金，如果乙方没有在上一年底前交清下一年的承包金，甲方即认为乙方在下一年不再承包耕地了。甲方可将耕地进行自主处理，乙方无权干涉”。由于张新明没有按《合同》双方约定的时间在2012年12月31日前向张屋村民小组交纳2013年的承包金，张屋村民小组认为张新明在2013年不再承包耕地了，《合同》自动失效，张屋村民小组可于2013年1月1日起将耕地进行自主处理，张新明无权干涉。2013年，按合同约定，张新明没有再对耕地进行经营。可是，事隔一年多，张新明于2014年1月3日开始，用勾机在张屋村民小组的耕地周围挖泥垒墙，有继续经营的迹象，张屋村民小组知道后，曾电话告知张新明，说明由于张新明没有按《合同》约定的时间交纳承包金，合同从2013年1月1日起已自动失效。张屋村民小组已将耕地进行了自主处理，发包给了第三方经营。张新明以合同仍未到期为由，不同意终止合同，双方协商未果。据此，张屋村民小组向翁源法院起诉，请求判令：1.从2013年1月1日起终止张屋村民小组与张新明签订的承包《合同》；2.张新明恢复耕地原貌；3.本案诉讼费用由张新明负担。原审庭审中，张屋村民小组变更第二项诉讼请求为：张新明支付恢复耕地原貌人工、机械费用10000元。翁源法院依法作出29号判决：驳回张屋村民小组的诉讼请求。案件受理费640元，由张屋村民小组负担。
张屋村民小组不服29号判决，向韶关中院提起上诉称：翁源法院审理程序严重违法，认定事实与适用法律严重错误。一、翁源法院审理程序严重违法，未依法追加对本案诉讼标的具有独立请求权，并与本案的处理结果具有法律上的利害关系的余羡浓、黄文浩、张永康、顺禾公司作为本案第三人参与诉讼，故本案应发回重审。二、翁源法院适用法律严重错误。三、翁源法院认定事实严重错误。请求韶关中院判令：1、撤销原审判决；2、将本案发回翁源法院重审或直接改判为：支持张屋村民小组的全部诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由张新明负担。韶关中院依法作出609号判决：驳回上诉，维持原判。
张屋村民小组不服该判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院经审理作出（2015）粤高法民一申字第695号民事裁定：驳回张屋村民小组的再审申请。余羡浓、顺禾公司以韶关中院609号判决及翁源法院29号判决严重侵害其权益为由，于2016年1月13日向韶关中院提起本案诉讼。
一审法院认为，本案为第三人撤销之诉，结合余羡浓、顺禾公司和张屋村民小组、张新明的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、韶关中院609号案及翁源法院29号案程序是否违法。二、张屋村民小组与张新明签订的《合同》是否应予解除。该院逐项分析如下：
一、韶关中院609号案及翁源法院29号案程序是否违法。张屋村民小组以张新明未按《合同》约定的期限缴纳租金为由，向翁源法院起诉，请求：1、判令从2013年1月1日起终止张屋村小组与张新明签订的承包《合同》；2、判令张新明支付恢复耕地原貌人工、机械费用10000元；3、本案诉讼费用由张新明负担。该案是农村土地承包合同纠纷，由于余羡浓与顺禾公司并非《合同》的当事人，在该案中亦未申请参加诉讼。根据合同相对性原则，翁源法院与韶关中院未将余羡浓与顺禾公司列为该案的当事人参加诉讼并无不当。故韶关中院609号案及翁源法院29号案审理程序并未违反法律规定。
二、张屋村民小组与张新明签订的《合同》是否应予解除。从韶关中院609号案及翁源法院29号案的审理情况来看，张新明在案件的审理过程中一直表示愿意缴纳承包金，而翁城司法所出具的《关于翁城镇富陂村张屋组与张新明承包合同纠纷的情况说明》亦可证明，张新明因张屋村民小组拒收承包金而要求翁城司法所进行处理。可见，张新明并没有拒不履行合同的意思表示，张屋村民小组与张新明继续履行《合同》也不存在障碍。故韶关中院609号判决及翁源法院29号判决均不支持张屋村民小组关于终止《合同》的诉讼请求并无不当。余羡浓与顺禾公司认为，原由张新明承包的土地的林地使用权、林木所有权和林木使用权均已办在其名下的《林权证》内，张屋村民小组与张新明继续履行《合同》，将损害余羡浓与顺禾公司的利益。但根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的问题，由于张屋村民小组与张新明对是否终止《合同》产生争议，故张屋村民小组应先向人民法院或者仲裁机构请求解除《合同》或请求确认解除合同的效力后，再将涉案土地另行发包。但张屋村民小组在《合同》未被解除或被人民法院确认解除合同的效力的情况下，就与余羡浓签订《斗子山承包合同》。故余羡浓和顺禾公司因不能使用承包地而导致权益受损并非张新明所造成。由于张新明与张屋村民小组签订的《合同》在余羡浓与张屋村民小组签订的《斗子山承包合同》之前，而且《合同》亦不属于应被解除的情形，在《合同》仍有效的情况下，不能以损害张新明的合法权益为前提来维护余羡浓和顺禾公司的权益。因此，余羡浓和顺禾公司以继续履行张屋村民小组与张新明签订的《合同》会损害其利益为由，请求撤销韶关中院609号判决及翁源法院29号判决的理由不成立，该院不予支持。
一审法院判决：驳回余羡浓和顺禾公司的诉讼请求。案件受理费640元，由余羡浓和顺禾公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。一审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院经审理认为，余羡浓、顺禾公司（以下简称两上诉人）以韶关中院作出的609号判决及翁源法院作出的29号判决错误，侵害了其民事权益为由，提起本案诉讼，请求法院撤销上述民事判决，故本案系第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称民诉法解释）有关规定，第三人撤销之诉仅针对原生效的判决、裁定提出，翁源法院作出的29号判决并非生效判决，因此不属于第三人撤销之诉的处理范围，故对于两上诉人的该请求本院不予审理。根据民诉法解释第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”综合各方当事人的上诉及答辩意见，并经各方当事人的确认，本案争议的焦点问题主要是：一、两上诉人是否有权提出本案的第三人撤销之诉；二、原生效的609号判决内容是否错误；三、原生效的609号判决是否侵害了两上诉人的民事权益。
（一）关于两上诉人是否有权提出本案的第三人撤销之诉问题
根据查明的事实，两上诉人确认其是以具有独立请求权的第三人身份提起本案的撤销之诉。根据609号案查明的事实，张新明与张屋村民小组签订的合同在前，在张屋村民小组与张新明签订承包合同尚未期满的情况下，张屋村民小组即与两上诉人就同一土地签订了承包合同并协助两上诉人办理了林权证。显然，两上诉人与609号案所涉的诉讼标的具有独立的请求权，且两上诉人称其不知道609号案，也没有申请参加该案的诉讼，法院亦没有通知其参与该案的诉讼，根据民诉法第五十六条第二款、第三款的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”两上诉人有权就609号判决提起第三人撤销之诉。故对于两上诉人主张其为有独立请求权的第三人，其有权提起本案的撤销之诉理由成立，本院予以采纳。
（二）关于原生效的609号判决内容是否错误的问题
经查，两上诉人上诉主张609号判决内容错误的理由，主要表现在两个方面，一是609号判决存在程序上的错误，其作为该案有独立请求权的第三人应该参加该案的诉讼，而法院并没有依法追加其为第三人参加诉讼存在错误；二是609号判决认定事实错误，该案争讼的张新明与张屋村民小组签订的承包合同已构成约定解除的条件，依法应当解除，法院没有判决解除而是驳回张屋村民小组的诉讼请求，属于认定事实错误。
关于两上诉人主张的理由一，本院认为，根据609号案查明的事实，张屋村民小组在该案中是以张新明未按承包合同约定的期限缴纳租金为由，提起诉讼，请求法院判令：1.从2013年1月1日起终止张屋村民小组与张新明签订的承包《合同》；2.判令张新明支付恢复耕地原貌人工、机械费用10000元；3.本案诉讼费用由张新明负担。由此可见，该案是张屋村民小组与张新明两当事人之间的农村土地承包合同纠纷，即为合同之诉，调整的是张新明与张屋村民小组之间的承包合同法律关系，两上诉人并非该承包合同的当事人，亦非该法律关系中共同原告或被告，也就是说，两上诉人不属于民诉法第一百三十二条所指的必要共同诉讼当事人。经查，在该案审理过程中，两上诉人也没有向法院申请以独立请求权的第三人参加诉讼，且其与张屋村民小组之间的承包合同关系亦可另行主张权利，故该案中法院未通知两上诉人参加诉讼程序上并无不妥，两上诉人主张609号判决程序错误的理由不能成立。更重要的是，根据民诉法解释第二百九十六条的规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”由此可知，发生法律效力的判决部分或者全部内容错误，仅指判决主文，并不包含原生效判决程序方面的内容。因此，两上诉人上诉认为609号判决存在程序错误需撤销的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于两上诉人主张的理由二，本院认为，如前所述，根据民诉法第五十六条第三款以及民诉法司法解释第二百九十六条的规定，第三人撤销之诉的撤销对象仅限于生效判决的主文内容，并不包含原生效判决中认定事实及理由等内容。因此，两上诉人仅以609号判决认定事实错误，主张撤销该判决显然缺乏法律依据。同理，两上诉人以609号判决适用法律错误为由请求撤销，亦不属于撤销之诉的审理范围。更何况，现两上诉人也没有提供新的证据或充分的证据证明609号判决认定事实存在严重错误的情形，故两上诉人以此为由主张撤销亦不能成立。
基于上述分析，两上诉人上诉仅以609号判决程序存在错误，认定事实存在错误以及适用法律亦存在错误为由，主张撤销609号判决既缺乏事实依据，又缺乏法律依据，本院不予采纳。
（三）关于原生效的609号判决是否侵害了两上诉人的民事权益问题
经查，609号判决的判决主文内容是驳回张屋村民小组的诉讼请求。两上诉人上诉认为由于609号案驳回了张屋村民小组的诉讼请求，致使张新明与张屋村民小组的承包合同得以继续履行，侵害了其承包经营权及山林权。从张屋村民小组的诉讼请求看，请求一是判令从2013年1月1日起终止张屋村民小组与张新明签订的承包《合同》；请求二是判令张新明支付恢复耕地原貌人工、机械费用10000元；请求三是本案诉讼费用由张新明负担。现两上诉人对后两个请求并没有提出异议，仅就驳回张屋村民小组请求终止承包合同部分内容提出异议。首先，609号案中，法院是根据审理查明的事实，结合双方当事人提供的证据，认定张屋村民小组主张张新明拒交租金的事实不足采信，张屋村民小组请求终止承包合同缺乏依据，据此判决驳回张屋村民小组的诉讼请求，对此处理并无不当。张屋村民小组亦曾就609号判决向本院提出再审申请，本院已于2015年7月1日作出（2015）粤高法民一申字第695号民事裁定：驳回张屋村民小组的再审申请。故至今没有证据证明609号判决内容存在错误，两上诉人主张609号判决内容错误，侵害了其民事权益缺乏了前提条件，故其主张不能成立。其次，两上诉人主张其与张屋村民小组签订承包合同亦出于善意，由于张新明与张屋村民小组的承包合同继续履行，导致其承包经营权及山林权受到侵害。第一，在609号判决中，根据张屋村民小组的诉讼请求，其仅主张张新明未依约交纳租金构成违约，而提出终止双方承包合同，仅涉及合同之债权，并未涉及物权的确认，因此，两上诉人认为侵害其山林权没有事实依据，本院不予采纳。第二，两上诉人取得的承包经营权及山林权是通过与张屋村民小组签订的承包合同而来，该承包合同和张新明与张屋村民小组签订的承包合同属于两个独立的法律关系，且张新明与张屋村民小组之间的承包合同在先，对该合同关系的处理并不必然导致侵害两上诉人在后取得的承包经营权和山林权。第三，两上诉人取得的承包经营权及山林权是否属于善意取得，是否受到侵害，受到谁的侵害，均可通过其与张屋村民小组之间的承包合同或其他救济途径解决。基于此，两上诉人主张609号判决内容错误，侵害了其民事权益理据不足，本院亦不予支持。
综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币640元，由余羡浓、翁源县顺禾农林有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 恒
审判员 闵 睿
审判员 秦 旺
二〇一六年十二月十五日
书记员 陈小艺