吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第18号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司，住所：桦甸市明华街金华路320号。
负责人：王岩，该公司总经理。
委托代理人：刘军，吉林雪柳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林成大弘晟能源有限公司，住所：桦甸市宏伟路1号。
法定代表人：张志范，该公司董事长。
委托代理人：高迎喜。
委托代理人：张辉，吉林华盟律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所：吉林市丰满区吉林大街91号A座。
负责人：黄伟明，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称平安财险桦甸公司）与被上诉人吉林成大弘晟能源有限公司（以下简称成大公司），原审被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称平安财险吉林公司）责任保险合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院(2013)桦民二初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险桦甸公司的委托代理人刘军，被上诉人成大公司的委托代理人高迎喜、张辉到庭参加诉讼。原审被告平安财险吉林公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月8日，成大公司与平安财险桦甸公司签订平安雇主责任保险（2003版）投保单。2011年3月28日，平安财险桦甸公司向成大公司签发了雇主责任险保单。合同约定，保险期限为12个月，自2010年12月9日零时起至2011年12月8日24时止。投保雇员1235人，每人死亡赔偿限额200,000.00元，每人意外医疗费用赔偿限额30,000.00元，保险人负责赔偿被保险人雇员因疾病或受伤导致其丧失工作能力（持续五天以上，不包括五天，无法工作的）而遭受的误工损失。伤残赔偿金，按伤残鉴定机构出具的伤残程度鉴定书，并对照国家发布的《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB／T16180-2006）确定伤残等级而支付相应赔偿金。相应的赔偿限额为该伤残等级所对应的比例乘以每人死亡赔偿限额所得金额，即：每人死亡赔偿限额200,000.00元，十级伤残为5%，九级伤残为10%，八级伤残为20%，七级伤残30%，二级伤残80%。同时约定，发生保险事故时，如果被保险人的损失在有相同保障其他保险项下也能够获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的赔偿限额与其他保险合同及本保险合同的赔偿限额总和的比例承担赔偿责任。双方发生争议，提交桦甸市仲裁委员会仲裁。并特别约定，医疗部分100.00元以下免赔，100.00元以上按80%赔付。保险合同签订后，成大公司交纳了保险费1,151,375.00元。
成大公司在保险合同有效期间内，共发生保险事故57起，伤残57人。受伤职工16人〔高永斌发生医疗费3,968.25元，工伤保险实报3,502.25元，不予报销466.00元；李连生发生医疗费913.00元，工伤保险不予报销，平安财险桦甸公司已赔偿130.00元，未赔偿783.00元，赔付误工补贴5,033.93元；姜志发生医疗费9,337.43元，工伤保险实报9,089.43元，不予报销254.00元（包括挂号费6.00元）；宋维生发生医疗费1,935.40元，工伤保险实报1,795.40元，不予报销144.00元（包括挂号费4.00元）；王传海发生医疗费2,227.10元，工伤保险实报2，087.10元，不予报销142.00元(包括挂号费2.00元)；冯振华发生医疗费74.00元(包括药店发票28.50元)，工伤保险不予报销；梁国江发生医疗费2,774.00元，工伤保险实报2，662.00元，不予报销152.00元（包括药店发票40.00元）；刘伟发生医疗费1,727.10元，工伤保险不予报销；李大海发生医疗费8.00元，工伤保险不予报销；田立春发生医疗费3,403.30元，工伤保险不予报销，平安财险桦甸公司已赔偿2,091.84元，未赔偿1,311.46元，赔付误工补贴1,172.03元；吴阳春发生医疗费298.00元，平安财险桦甸公司已赔偿，赔付误工补贴1,758.17元，已全部赔偿；于辉发生医疗费5,985.14元，平安财险桦甸公司已赔偿，赔付误工补贴4,550.32元，已全部赔偿；宋文力发生医疗费814.50元，被告已赔偿，赔付误工补贴699.14元，已全部赔偿；张旭飞发生医疗费72.00元，被告已赔偿，赔付误工补贴279.64元，已全部赔偿；崔建国发生医疗费407.00元，平安财险桦甸公司已赔偿，赔付误工补贴838.98元，已全部赔偿；姚占义发生医疗费166.00元，平安财险桦甸公司已赔偿，赔付误工补贴1,172.11元，已全部赔偿〕。致残41人{二级残1人〔周继明发生医疗费209,070.36元，工伤保险实报40,300.87元，不予报销168,769.49元，平安财险桦甸公司已赔偿35,361.00元，赔付误工补贴10,264.18元，未赔伤残金160,000.00元〕；七级残2人〔袁照明被告未赔伤残金60，000.00元；姚维增发生医疗费44，485.52元，工伤保险实报20,540.52元，不予报销25,377.00元（包括门诊票据1,432.00元，平安财险桦甸公司未赔医疗费和伤残金60,000.00元〕；八级残2人〔杨显安发生医疗费16,100.17元，工伤保险实报11,568.90元，不予报销4,531.27元，平安财险桦甸公司未赔医疗费和伤残金40,000.00元；王文发生医疗费9,192.00元工伤保险不予报销，平安财险桦甸公司对医疗费和伤残金40,000.00元已全部赔偿〕；九级残15人〔王忠良发生医疗费226.00元，平安财险桦甸公司已赔偿医疗费和伤残金20,000.00元中的10,000.00元，未赔付10,000.00元；李茂军发生医疗费2,685.00元，工伤保险不予报销，平安财险桦甸公司已赔偿医疗费和误工补贴8,487.35元，未赔偿伤残金20,000.00元；邓洪辉发生医疗费70.00元，工伤保险不予报销，平安财险桦甸公司已赔偿医疗费和误工补贴3,915.30元，未赔偿伤残金20,000.00元；陈伟彪发生医疗费1,916.50元，工伤保险实报1,346.50元，不予报销570.00元，平安财险桦甸公司未赔偿医疗费和伤残金20,000.00元；刘长富发生医疗费7,369.30元，工伤保险实报6,982.30元，不予报销387.00元，平安财险桦甸公司未赔偿医疗费和伤残金20,000.00元；王洪深，平安财险桦甸公司未赔伤残金20,000.00元；曹明举发生医疗费241.00元平安财险桦甸公司已赔偿，应赔伤残金20,000.00元，平安财险桦甸公司已赔10,000.00元，未赔10,000.00元；雒玉和发生医疗费7，058.20元，工伤保险实报6,789.20元，不予报销271.00元（包括挂号费2.00元）。平安财险桦甸公司未赔医疗费和伤残金20,000.00元；吴保银发生医疗费162.00元和伤残金20,000.00元，平安财险桦甸公司已全部赔偿；王云福发生医疗费226.00元和伤残金20,000.00元平安财险桦甸公司已全部赔偿；邢建发生医疗费582.00元和伤残金20,000.00元，平安财险桦甸公司已全部赔偿；王宝忠发生医疗费1,620.00元和伤残金20,000.00元，平安财险桦甸公司已全部赔偿；黄国华发生医疗费446.00元和伤残金20,000.00元，平安财险桦甸公司已全部赔偿；汤富国发生医疗费12,985.26元，工伤保险实报12,795.26元，不予报销1,900.00元（包括门诊票据1,710.00元），平安财险桦甸公司已赔偿145.00元和伤残金20,000.00元，未赔付医疗费1,755.00元；吕洪峰工伤保险不予报销医疗费592.00元，平安财险桦甸公司已赔偿276.00元和伤残金20,000.00元，未赔付医疗费316.00元〕；十级残21人〔姜道有发生医疗费313.00元，平安财险桦甸公司已赔偿医疗费和误工补贴2,148.86元，未赔伤残金10,000.00元；王玉发生医疗费226.00元，平安财险桦甸公司已赔偿医疗费和误工补贴2,097.47元，未赔伤残金10,000.00元；李万君发生医疗费15,016.80元，工伤保险实报14,288.80元，不予报销728.00元，平安财险桦甸公司未赔偿医疗费和伤残金10,000.00元；梁清财发生医疗费2,766.70元，工伤保险实报2,489.70元，不予报销277.00元，平安财险桦甸公司未赔偿医疗费和伤残金10,000.00元；张恒富发生医疗费18,150.70元，工伤保险实报16,630.70元，不予报销1,520.00元。平安财险桦甸公司未赔偿医疗费和伤残金10,000.00元；宋宝玉发生医疗费3,083.55元，工伤保险实报2,888.55元，不予报销195.00元，平安财险桦甸公司未赔偿医疗费和伤残金10,000.00元；王凤明，平安财险桦甸公司未赔伤残金10,000.00元；李宝春发生医疗费7,835.00元，工伤保险实报7,445.00元，不予报销394.00元（包括挂号费4.00元），平安财险桦甸公司未赔医疗费和伤残金10,000.00元；ＸＸ伟发生医疗费5,159.79元，工伤保险实报4,779.79元，不予报销382.00元（包括挂号费4.00元），平安财险桦甸公司未赔医疗费和伤残金10,000.00元；王来发生医疗费5,551.60元，工伤保险实报5,282.60元，不予报销271.00元（包括挂号费2.00元），平安财险桦甸公司未赔医疗费和伤残金10,000.00元；陈野发生医疗费13,754.35元，工伤保险实报12,696.35元，不予报销1,136.50元（包括门诊费78.50元），平安财险桦甸公司未赔偿医疗费和伤残金10,000.00元；冯志远发生医疗费8,264.00元，工伤保险实报7,899.00元，不予报销382.00元（包括门诊费17.00元），平安财险桦甸公司未赔医疗费和伤残金10,000.00元；孙国胜，被告未赔伤残金10,000.00元；遇国勋发生医疗费313.00元，平安财险桦甸公司已赔偿医疗费和误工补贴1,677.97元，未赔伤残金10,000.00元；潘福有发生医疗费1,626.00元，平安财险桦甸公司已赔偿医疗费和误工补贴1,953.48元，未赔伤残金10,000.00元；霍朝华发生医疗费573.20元，平安财险桦甸公司已全部赔偿医疗费和伤残金10,000.00元；满井伟发生医疗费217.00元，平安财险桦甸公司已全部赔偿医疗费和伤残金10,000.00元；岳喜彪发生医疗费100.00元，平安财险桦甸公司已全部赔偿医疗费和伤残金10,000.00元；李春辄发生医疗费130.00元，平安财险桦甸公司已全部赔偿医疗费和伤残金10,000.00元；王志仁发生医疗费413.00元，平安财险桦甸公司已赔偿243.00元和伤残金10,000.00元，未赔偿170.00元；张志国发生医疗费407.00元，平安财险桦甸公司已赔偿403.00元和伤残金10,000.00元，未赔偿医疗费4.00元〕}。
成大公司在工伤保险未获报销医疗费为109,069.01元，按合同约定标准计算的伤残赔偿金为870,000.00元，共计979,069.01元。2012年1月，平安财险桦甸公司已赔偿成大公司医疗费65,340.68元，伤残金260,000.00元，误工补贴46,048.93元，共计371,389.61元。未赔偿医疗费43,728.33元，伤残金610,000.00元，共计653,728.33元。成大公司伤残雇员57人，已获全部赔偿16人，未获全部赔偿41人。
原审法院认为：成大公司与平安财险桦甸公司签订的平安雇主责任保险合同，其意思表示真实，符合法律规定，合同合法有效。成大公司按约定交付了保险费，平安财险桦甸公司在保险事故发生后，未按约定履行全部赔付义务属违约行为。平安财险桦甸公司应当承担给付成大公司保险赔偿金的责任。但成大公司请求的医疗费应按合同约定100.00元以下部分免赔，100.00元以上按80%赔付的比例计算，超出部分本院不予支持。成大公司请求冯振华、梁国江的外购药费用，没有医嘱及处方等相关证据加以证明，本院不予支持。成大公司要求平安财险吉林公司共同给付保险赔偿金，因成大公司是与平安财险桦甸公司签订的保险合同，平安财险吉林公司未盖章，不是合同的相对人，共同承担责任没有法律依据，该请求本院不予支持。关于平安财险吉林公司抗辩，根据保险条款第二十七条和保险法第五十六条第二款、第四款的规定，成大公司在事故发生后已就工伤保险取得大部分职工的赔偿金，平安财险桦甸公司就未取得赔偿的部分，也根据赔偿限额总和的比例履行了雇主责任保险范围内的赔偿义务，其赔偿符合保险法损失补偿原则和合同法平等自愿原则一节。因平安雇主责任保险（2003）条款第二十七条的内容是“发生保险事故时，如果被保险人的损失在有相同保障的其他保险项下也能够获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的赔偿额与其他保险合同及本保险合同的赔偿限额总和的比例承担赔偿责任”；成大公司在质证及辩论时提出，此条中规定的其他保险和其他保险合同，是指同类的商业险的保险合同，工伤保险不属于商业险，属于国家强制规定用人单位缴纳的保险，用人单位不与国家签订保险合同，也没有限额，本案不适用27条的规定。对此，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，工伤保险属社会保障范畴，是国家强制用人单位参加保险，给予企业伤残职工的保险待遇，且没有限额的规定。适用劳动法和社会保障法及工伤保险条例进行调整，不适用保险法调整，不具有商业保险的性质，两者具有本质的区别。且《中华人民共和国保险法》第五十六条第四款“重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险”中的保险人，是受保险法调整实施商业保险行为的保险公司，并非工伤保险经办机构，两个主体的性质不同。故平安财险吉林公司的此抗辩理由不能成立。关于平安财险吉林公司抗辩，成大公司工伤职工劳动力鉴定有部分人员的伤情鉴定和《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》内容不一致，主张每人医疗费用已超过约定的30,000.00元限额，对超过部分不予赔偿一节。对此平安财险吉林公司未能提供证据加以证明，故此抗辩理由不能成立。关于平安财险吉林公司提出合同已经明确约定仲裁条款，故请法院中止审理本案或审查其效力一节。因双方在保险合同中约定的桦甸市仲裁委员会不存在，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十六条“当事人在仲裁条款或协议中选择的仲裁机构不存在，或者选择裁决的事项超越仲裁机构权限的，人民法院有权依法受理当事人一方的起诉”的规定，本院对本案享有管辖权。平安财险桦甸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第三十条、第五十六条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产股份有限公司桦甸支公司于判决生效后十日内给付原告吉林成大弘晟能源有限公司保险医疗费保险金32,881.26元〔高永斌466.00元，李连生783.00元，姜志254.00元，宋维生144.00元，王传海142.00元，冯振华45.50元（74.00元-药店购药28.50元)，梁国江112.00元（152.00元-药店购药40.00元），刘伟1,727.10元，李大海8.00元，田立春1,311.46元，姚维增25,377.00元，杨显安4,531.27元，陈伟彪570.00元，刘长富387.00元，雒玉和271.00元，汤富国1,755.00元，吕洪峰316.00元，李万君728.00元，梁清财277.00元，张恒富1,520.00元，宋宝玉195.00元，李宝春394.00元，ＸＸ伟382.00元，王来271.00元，陈野1,136.50元，冯志远382.00元，王志仁170.00元，张志国4.00元。上述人员的医疗费数额均减除免赔额100.00元，之后按余额的80%计算〕；二、被告中国平安财产股份有限公司桦甸支公司于判决生效后十日内给付原告吉林成大弘晟能源有限公司伤残保险金560,000.00元（周继明160,000.00元，袁照明40,000.00元；姚维增40,000.00元，杨显安30,000.00元，王忠良10,000.00元，李茂军20,000.00元，邓洪辉20,000.00元，陈伟彪伤残金20,000.00元，刘长富20,000.00元，王洪深20,000.00元，曹明举10,000.00元，雒玉和20,000.00元，姜道有10,000.00元，王玉10,000.00元，李万君10,000.00元，梁清财10,000.00元，张恒富10,000.00元，宋宝玉10,000.00元，王凤明10,000.00元，李宝春10,000.00元，ＸＸ伟10,000.00元，王来10,000.00元，陈野10,000.00元，冯志远10,000.00元，孙国胜10,000.00元，遇国勋10,000.00元，潘福有10,000.00元）；三、驳回原告吉林成大弘晟能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,837.00元，由被告中国平安财产股份有限公司桦甸支公司负担9,729.00元，由原告吉林成大弘晟能源有限公司负担108.00元。
上诉人平安财险桦甸公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：（一）成大公司不能得到双倍赔偿，原审法院适用法律错误。按上诉人与成大公司签订的雇主责任保险投保单第一条约定，本投保单和《平安雇主责任保险（2003）条款》及附加条款是保险合同的组成部分。《平安雇主责任保险（2003）条款》第二条规定，雇主责任险是一种责任险，是财产险，不是人身险。财产险的基本原则是填补原则，也叫损失填补原则。本案成大公司的员工已经得到了工伤保险理赔，成大公司对下属员工并没有给付额外的赔偿，也就是说，成大公司没有“责任赔偿”，没有支付任何赔偿金，因此，无权向上诉人要求保险金。因此，一审判决在认定事实与适用法律上是完全错误的。
（二）一审判决认定的错误事实。1.一审判决认定成大公司未获报销医疗费109,069.01元，减去上诉人给付的65,340.68元，判决上诉人还欠43,728.93元是错误的。首先，未获报销医疗费109,069.01元是员工支出的费用，而不是成大支付的费用，从医院开具的票据上可以证明，是个人交付的；其次，这笔费用是员工为了看病治疗所花的总费用中的一部分；再次，这些费用是桦甸医保部门经审查认为不符合报销的费用，是剃出的费用，超出医保标准的费用；上诉人不应该承担该笔费用，原因如下：一是这些费用本来就不属于保险范围，上诉人不承担给予赔偿；二是假设说，属于上诉人承保范围，也因为超过医保用药标准范围，上诉人也不能给予支付。2.判决认定上诉人给付医疗费32,881.26元，没有法律依据，也是错误的。该医疗费是医保不予报销部分，也就是超标准的医疗费。该费用也不是成大公司支付的，而是员工个人支付的，成大公司没有损失。因此，判决由上诉人支付该费用是错误的。另外，在杨显安伤残计算中，按照责任比例，也计算不出30,000.00元的伤残赔偿金，一审还存在计算错误问题。
（三）成大公司没有提供证据证明，成大公司曾经给雇员支付过任何费用或成大公司有任何财产损失。按照雇主责任险的规定，成大公司要求上诉人给付保险金的前提是成大公司有责任损失，也就是成大公司曾经给员工支付过医疗费或给付了伤残赔偿金等内容。可是无论是起诉状中，还在一审，二审庭审中，成大公司没有提出任何证据证明“其给付员工费用”。可见，成大公司没有财产损失，按雇主责任险的要求，上诉人拒赔是合理、合法的。
（四）成大公司受伤的这41人，已经从桦甸市人力资源和社会保障局取得了工伤理赔。据上诉人了解，事发之后，桦甸市人力资源和社会保障局已经依法向成大公司支付了全部的工伤保险赔款，成大公司也接受了这些赔款，这一点成大公司在庭审及起诉状中是承认的，并没有提出任何异议。现在以上诉人没有履行保险合同为由起诉上诉人，是没有任何法律及保险合同依据的。（五）保险人已尽到了充分的说明义务，表现在投保单的结尾处，保险人又特别声明，且向成大公司提供了《平安雇主责任保险（2003）条款》，成大公司也在特别条款处签名，表示认同，可见上诉人没有任何过错也没有违约行为。另外，上诉人已经支付给成大公司的371,389.61元不是保险理赔款。在案发之后，上诉人就明确给予拒赔，当时成大公司的相关领导找到上诉人，并提出了以后保持长期合作关系，以后在上诉人一家投保。经过双方协商，上诉人把当年的收取的险保费减去各种税费、人员工资、市场风险评估费用等等，该笔保费应得利润为37万余元，上诉人将该款（371,389.61元）退还给成大公司，目的就是为了争取这个客户。
被上诉人成大公司辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。本案争议的是保险合同履行问题，不是双份赔偿问题，上诉人走入双赔误区。上诉人错误地理解了工伤保险与雇主责任险存在法律上的区别。应驳回上诉，维持原判
原审被告平安财险吉林公司未出庭，也没有提交书面陈述意见。
平安财险桦甸公司二审提供补偿报告一份，证明成大公司是优质客户，为了保住这个客户，双方领导人协商后拿了这些钱，而不是我方的赔款。
成大公司对平安财险桦甸公司提供的新证据质证：对真实性有异议，没有原件。我方没有接到这个报告，我们接到的是371,389.61元的明细，已向法庭提供。证明不了平安财险桦甸公司退我方保费的事。该份证据不属新证据，一审时就应该提供。
成大公司二审没有新证据提供。本院认为平安财险桦甸公司所提供证据，因不符合二审新证据的条件，本院不予评判。
本院审理查明，2010年12月8日，成大公司与平安财险桦甸公司签订平安雇主责任保险（2003版）投保单。2011年3月28日，平安财险桦甸公司向成大公司签发了雇主责任险保单。合同约定，保险期限为12个月，自2010年12月9日零时起至2011年12月8日24时止。投保雇员1235人，每人死亡赔偿限额200,000.00元，每人意外医疗费用赔偿限额30,000.00元，保险人负责赔偿被保险人雇员因疾病或受伤导致其丧失工作能力（持续五天以上，不包括五天，无法工作的）而遭受的误工损失。医疗费用：保险人赔偿必需的、合理的医疗费用，具体包括挂号费、治疗费、手术费、床位费、检查费（每次事故最高人民币300元/每人）、医药费。保险人不承担陪护费、伙食费、营养费、交通费、取暖费及空调费用。除紧急抢救外，受伤雇员均应在符合本条款释义的医院就诊。保险人支付的本款项下的赔偿金额以保单约定的每人医疗费用赔偿限额为限。伤残赔偿金：按伤残鉴定机构出具的伤残程度鉴定书，并对照国家发布的《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB／T16180-2006）确定伤残等级而支付相应赔偿金。相应的赔偿限额为该伤残等级所对应的比例乘以每人死亡赔偿限额所得金额，即：每人死亡赔偿限额200,000.00元，十级伤残为5%，九级伤残为10%，八级伤残为20%，七级伤残30%，二级伤残80%。同时约定，发生保险事故时，如果被保险人的损失在有相同保障其他保险项下也能够获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的赔偿限额与其他保险合同及本保险合同的赔偿限额总和的比例承担赔偿责任。双方发生争议，提交桦甸市仲裁委员会仲裁。并特别约定：医疗部分100.00元以下免赔，100.00元以上按80%赔付。投保单上结尾处载有投保人声明：1.本人兹申明上述各项内容填写属实。2.本人确认已经收到了《平安雇主责任保险（2003版）条款》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及保险人义务），以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。保险合同签订后，成大公司交纳了保险费1,151,375.00元。成大公司在保险合同有效期间内，共发生保险事故57起，伤残57人。成大公司在工伤保险未获得桦甸市人力资源和社会保障局报销医疗费为109,069.01元。2012年1月，平安财险桦甸公司已支付给成大公司医疗费65,340.68元，伤残金260,000.00元，误工补贴46,048.93元，共计371,389.61元。成大公司诉讼请求判令平安保险桦甸公司、平安保险吉林公司给付雇主责任保险赔偿金603,728.33元（医疗费43,728.33元，伤残赔偿金560,000.00元）。
本院认为，雇主责任险指被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务有关的工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，被保险人根据《中华人民共和国劳动法》及劳动合同应承担的医药费用及经济赔偿责任，包括应支出的诉讼费用，由保险人在规定的赔偿限额内负责赔偿的一种保险。雇主责任险属于责任险范畴。按上诉人与被上诉人在2010年12月8日签订的雇主责任保险投保单第一条约定，本投保单和《平安雇主责任保险（2003版）条款》及附加条款是保险合同的组成部分。《平安雇主责任保险（2003）条款》第二条规定：在保险期间内，被保险人的雇员在其雇用期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外或患有与工作有关的国家规定的职业性疾病所至伤，残或死亡，依照法律（不包括港澳台）应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照合同约定负责赔偿。
我国财产险是按照填补损失的赔偿原则进行补偿，雇主责任险属于财产险范畴，被保险人只有在承担经济赔偿责任及因赔偿纠纷引起的由被保险人支付的诉讼、律师费用及其他事先经过保险人同意支付的费用的情况下，才能向保险人主张权利，才能得到补偿。保险事故发生后，被保险人只能按其实际所受损害请求保险人赔偿，不得因而获取超过损失的请求，否则就构成不当得利。
（一）本案被上诉人不否认其单位的员工已经得到桦甸市人力资源和社会保障局支付的大部分工伤保险赔偿金，被上诉人对下属员工并没有给付额外的赔偿，也就是说，对已经得到赔偿的部分属于被上诉人没有承担“责任赔偿”，没有支付赔偿金，被上诉人的该部分诉讼请求既没有法律依据，又没有合同的特别约定，故被上诉人的该部分主张不能得到支持。
（二）关于被上诉人提出没有得到桦甸市人力资源和社会保障局赔付的部分的诉讼请求，该部分被上诉人需要举证证明桦甸市人力资源和社会保障局为什么不给予报销（赔付），是否所发生费用超出正常报销范围，还是符合规定桦甸市人力资源和社会保障局不给予报销，该问题应由被上诉人负有进一步的举证责任。在被上诉人对以上情况举证证明后才能依据保险合同，将符合合同约定条件的应由其承担支付给雇员的费用向上诉人主张理赔。
（三）被上诉人所投保的报销单上有被上诉人单位加盖的公章及经办人签字声明，证明被上诉人已经自认已收到了《平安雇主责任保险（2003版）条款》及附加条款规定，且声明上诉人已向被上诉人详细介绍了条款的具体内容。《平安雇主责任保险（2003版）条款》第二十五条规定：“被保险人给其雇员造成损害，被保险人未向该雇员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。”《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案被上诉人没有举出其已向雇员承担了赔偿责任的证据。
（四）本案至二审庭审结束后，成大公司仍然没有举出符合以上条件的相关证据。本案因被上诉人所举证据不符合有效证据的规定，故被上诉人的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
（五）关于成大公司请求平安财险吉林公司与平安财险桦甸公司共同给付保险赔偿金，因成大公司是与平安财险桦甸公司签订的保险合同，平安财险吉林公司不是合同的相对人，共同承担责任没有法律依据，故该请求本院不予支持。
综上所述，本案争议标的较大，涉及的法律关系相对复杂，不符合简易程序案件审理的条件，原审适用简易程序审理本案不当。原审判决上诉人承担雇主责任保险赔偿责任，证据不足，适用法律错误，程序亦有不当之处，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十二条第四款、第六十五条第三款、第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省桦甸市人民法院(2013)桦民二初字第297号民事判决；
二、驳回被上诉人成大公司的诉讼请求。
本案一审由成大公司交纳的案件受理费9,837.00元，二审由平安财险桦甸公司交纳的案件受理费9,729.00元，合计19,566.00元，均由被上诉人成大公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福柱
审判员 毕雪松
审判员 李 炜
二〇一四年四月九日
书记员 孙 畅