河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终6552号上诉人（原审被告）：河北省高速公路禄发实业总公司保定服务区，地址河北省保定市清苑县职教中心南侧（京港澳高速公路151公里处）负责人：ＸＸ，该公司总经理委托诉讼代理人：王世鑫、陈影影，河北乾骥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河北省高速公路禄发实业总公司，地址河北省石家庄市高新区汾河道81号。法定代表人：王国清，该公司总经理。委托诉讼代理人：王世鑫、陈影影，河北乾骥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓景欣，男，1972年9月28日出生，住河北省保定市博野县，上诉人河北省高速公路禄发实业总公司保定服务区（以下简称保定服务区）、河北省高速公路禄发实业总公司（以下简称高速实业总公司）因与被上诉人邓景欣公共场所管理人责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2016）冀0608民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保定服务区、高速实业总公司上诉称：一、上诉人高速实业总公司不是本案适格被告，一审法院判决上诉人承担赔偿责任赔偿责任没有事实和法律依据。上诉人保定服务区是独立民事主体。上诉人高速实业总公司并非安全保障义务的责任主体，一审判决其承担赔偿责任没有事实和法律依据。上诉人高速实业总公司已经尽到管理职责，履行了管理义务，一审判决其承担赔偿责任没有事实和法律依据。二、上诉人保定服务区不属于侵权责任法规定的公共场所，且已经尽到相应安全保障义务，一审法院判决承担责任没有事实和法律依据。保定服务区已经尽到相应的提醒告知义务，且事故发生后也采取了积极救援措施，法院认定其存在过错没有事实及法律依据。三、火灾事故简易程序调查认定书与上诉人无关，且认定程序违法，一审法院基于此做出判决缺乏事实和法律依据。四、被上诉人对其在火灾事故中遭受的损失没有尽到保管义务并怠于履行防止损失扩大的义务，且其不当行为直接导致火势加剧，应对其损失承担责任，一审法院判决上诉人承担50%的责任明显不公。五、评估报告不能作为本案认定损失的依据。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人诉求。邓景欣答辩称：认可一审判决。邓景欣诉向一审法院起诉请求：二被告赔偿原告各项损失210万元。一审法院认定事实：2015年8月31日晚8时左右，原告驾驶载有货物的车牌号为冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××号半挂车，从京港澳高速进入保定服务区停车场停放，在凌晨两点左右货物起火，造成后车斗及所运输的全部货物烧毁的后果。原告主张货物起火点是从车厢的顶部开始的，火灾发生的第一时间就有明显的明火，在火灾发生后，二被告未积极采取救火措施进行紧急救火，致使消防队来灭火时，才发现保定服务区的消防设施当时处于不可用状态。二被告作为公共场所，对于处于其管理控制范围内的人身和财产安全负有保障义务，火灾发生时，被告没有尽到相应的义务，致使原告遭受巨大的经济损失。二被告应承担赔偿责任，赔偿原告各项损失210万元。对上述主张，原告提供证据为：1、原告邓景欣与李增辉货物合同一份、16宗货物清单、证人证明。2、证人高某出庭证明：原告的货物是从广州拉往保定的，我是负责分货的。因货物失火没有拉到我处，起火时晚上2点左右，当时司机给我打电话了，我带十几个人去救火，我们到了二十分钟消防队也没有到，我们找消防栓没有找到。后来到加油站借的灭火器。等消防队到后，找到消防栓也没有水，只能看着货物被烧。救火过程中，四处找人喊人，也没有人管。3、证人辛某证明：我当时跟着救火来，到现场没有看到和找到服务区的人，消防车到后，找不到消防器材没有办法施救。4、证人齐某出庭证明：我是高某的装卸工，跟高某一起去救火了，火刚着起来，我们从小车上拿的灭火器，从服务区找不到消防栓，只能看着火着起来。5、证人岳某出庭证实：我们到服务区救火，因为人少，也没有看到其他人，便从加油站借了四个灭火器。6、视频资料：证明被告保定服务区是有过错的，救火时保定服务区的消防栓和消防措施都是不能使用的。对原告上述证据被告高速实业总公司、保定服务区不予认可。被告高速实业总公司提供证据为：该公司下发的2015第11号、第55号、第66号、第72号、第132号、第134号、第158号、第182号、第193号、第281号、第297号、第302号文、第二季度安全生产检查通报、关于驾驶服务区、停车区危化品车辆的通知、公司考核指标、整改通知、关于驾驶服务区、停车区危化品车辆的通知、安全生产应急预案制度。证明禄发公司对服务区进行了安全大检查及相关演练，已履行了安全保障义务，规章制度健全。保定服务区提供证据为：高速实业总公司向保定服务区发送的文阅办监、消防演练记录表、服务区管理制度及安全管理制度、服务区的安全生产结构、火灾事故应急预案及2015年全年安全生产检查记录、视频资料及气象资料以及证人孙某出庭证明：我是负责保安的，具体时间记不清楚了，当时通过监控发现有车着火了，我便穿过地下区域跑过去，发现车不知怎么走了，开着转圈，后来火势变大，已经控制不住了。后来来了三、四辆消防车，水用完后找到消防栓，但没有水。证明保定服务区已经尽到了安全保障义务，证明火灾及货损是原告在有风力的情况下开车转圈导致货物损失扩大，没有尽到减少货损的相应义务，也没有自救。货物的损失是由原告的过错造成的。对此原告认为被告提供的证据正好证明被告确实没有消防设施验收合格证明，因没有经过验收，当时不应使用，证明被告有主观上的过错。被告高速实业总公司出具的文件，只能证明消防措施对于公共场所的重要性，但被告并没有落实到位。原告着火后开车离开着火处，没有主观上的过错，是为了保护周围的财产。2016年9月1日经原告申请，本院依法委托保定诚信资产评估有限责任公司作出保诚评报字（2016-09D01）号资产评估报告书，评估结论为：原告资产评估值为1170724元（大写：壹佰壹拾柒万零柒佰贰拾肆元整）。庭审中，鉴定人耿某、王某庭就评估报告做出了必要的解释。一审法院认为，原告将载有货物的半挂车停放在被告保定服务区，于凌晨两点后车斗的货物起火，造成后车斗及所运输货物起火。对于上述事实，原告、各被告无异议，本院予以确认。原告认为上述火灾的造成，二被告应承担赔偿责任。二被告认为已经尽到了安全保障义务，不应承担原告损失责任。根据原、被告各方提供的证据，原告将载有货物的半挂车停放在被告保定服务区，被告服务区就有保障其安全的责任，在整个事故过程中，被告保定服务区没有尽到第一时间发现火情、发现火情后及时控制火势、以及提供确保灭火的必要设备的及时使用的义务，致使原告造成损失，对原告的损失负有一定的责任，应承担原告损失的相应赔偿责任，赔偿原告损失百分之五十的责任。被告保定服务区不是法人机构，作为其上级法人单位的高速实业总公司，是合法法人单位，对于被告保定服务区的赔偿责任，应承担赔偿责任。故原告邓景欣的在被告保定服务区造成的损失，被告高速实业总公司应予以承担。原告邓景欣对自己存放在服务区的货物，自身也应尽到保证安全的责任，对于损失的发生，也应承担相应责任，自行承担损失的百分之五十。原告损失，系经本院依法委托保定诚信资产评估有限责任公司作出的资产评估报告书，评估结论为：原告资产评估值为1170724元（大写：壹佰壹拾柒万零柒佰贰拾肆元整）。此评估结论合法有效，本院予以确认。被告高速实业总公司应按百分之五十赔偿原告邓景欣经济损失585362元。剩余经济损失585362元，由原告邓景欣自行承担。被告保定服务区应承担的责任，已经由被告高速实业总公司承担，本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告河北省高速公路禄发实业总公司赔付原告邓景欣经济损失585362元，于本判决书生效之日起十日内履行完毕。二、被告河北省高速公路禄发实业总公司保定服务区在本案中不再承担赔偿责任。三、驳回原告邓景欣其他诉讼请求。案件受理费23600元，由被告河北省高速公路禄发实业总公司负担9654元，由原告邓景欣负担13946元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，保定服务区作为高速总公司的非法人分支机构，赔偿责任由高速总公司承担并无不妥。被上诉人的火灾损失系经法院委托进行评估，在上诉人无证据足以反驳的情况下，评估结论应当作为定案依据。保定服务区作为高速公路上提供服务的公共场所应当保障消防设施正常，在本起火灾救援过程中，保定服务区虽然积极救援，但其消防栓无水对被上诉人火灾损失扩大具有一定原因力，应当对被上诉人的损失承担相应的赔偿责任，一审法院判决承担50%赔偿责任比例过重，本院酌情调整为承担30%赔偿责任即351217元为宜。上诉人上诉理由部分有理应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省保定市清苑区人民法院（2016）冀0608民初155号民事判决第二项“被告河北省高速公路禄发实业总公司保定服务区在本案中不再承担赔偿责任”、第三项“驳回原告邓景欣其他诉讼请求”及诉讼费的判项。二、变更河北省保定市清苑区人民法院（2016）冀0608民初155号民事判决第一项“被告河北省高速公路禄发实业总公司赔付原告邓景欣经济损失585362元，于本判决书生效之日起十日内履行完毕”变更为“河北省高速公路禄发实业总公司赔付邓景欣经济损失351217元，于本判决书生效之日起十日内履行完毕”。二审案件受理费23600元，由上诉人河北省高速公路禄发实业总公司负担14160元，被上诉人邓景欣负担9440元。本判决为终审判决。审 判 长 赵志宏审 判 员 于纪芳审 判 员 付术勇二〇一七年十二月二十六日法官助理 杨亚军书 记 员 刘 淼