浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东南商初字第823号
原告：蔡宾宾。
委托代理人：张晓、王剑萍。
被告：陈景军。
被告：鼎泰建设有限公司。
法定代表人：陈景军。
上述两被告共同委托代理人：鲍士华。
上述两被告共同委托代理人：张新芳。
被告：陈洪辉（曾用名陈红辉）。
委托代理人：金国威。
原告蔡宾宾为与被告陈景军、鼎泰建设有限公司、陈洪辉民间借贷纠纷一案，于2014年10月30日诉至本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员胡金冰适用简易程序分别于2014年12月8日、12月16日、2015年1月20日三次公开开庭进行了审理。后因本案与本院（2015）东南商初字第203号一案相关联，本案依法转为适用普通程序审理，并于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告蔡宾宾的委托代理人张晓，被告陈洪辉的委托代理人金国威到庭参加了全部四次庭审，被告陈景军、鼎泰建设有限公司的共同委托代理人鲍士华到庭参加了第一次庭审，共同委托代理人张新芳到庭参加了第二次庭审，被告陈景军到庭参加了第三次庭审。被告陈景军、鼎泰建设有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不参加第四次庭审。在本案审理过程中，本院准许原告蔡宾宾提出的财产保全申请，依法查封被告鼎泰建设有限公司所有的坐落于杭州市拱墅区香槟之约园的房产及银行存款。本案现已审理终结。
原告蔡宾宾起诉称：其与被告陈景军系朋友关系。2014年6月16日、6月18日，被告陈景军、鼎泰建设有限公司分别向其借款合计2000000元并出具了收条和借条。借条中约定了借款利率等内容。被告陈洪辉自愿为上述借款提供连带保证责任。借款出借后经蔡宾宾多次催讨，被告陈景军、鼎泰建设有限公司至今分文未还，被告陈洪辉也未承担相应的保证责任。故请求法院判令：一、被告陈景军、鼎泰建设有限公司立即归还原告蔡宾宾借款本金2000000元并支付利息（自2014年6月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）；二、被告陈景军、鼎泰建设有限公司支付原告蔡宾宾为实现本案债权所花费的律师代理费29000元；三、被告陈洪辉对被告陈景军、鼎泰建设有限公司的上述债务负连带保证责任。
原告蔡宾宾向本院提供如下证据：
一、借条、收条及中国农业银行网上银行电子回单各1份，证明被告陈景军、鼎泰建设有限公司于2014年6月16日向原告蔡宾宾借款1000000元并由被告陈洪辉提供连带保证责任以及同日原告蔡宾宾按照收条中的约定通过中国农业银行网上银行转账的方式向被告陈景军交付了借款本金384400元的事实。
二、借条、收条及中国农业银行网上银行电子回单各1份，证明被告陈景军、鼎泰建设有限公司于2014年6月18日再次向原告蔡宾宾借款1000000元并由被告陈洪辉提供连带保证责任以及同日原告蔡宾宾按照收条中的约定通过中国农业银行网上银行转账的方式向被告陈景军交付了借款本金961000元的事实。
三、东阳市天添利投资有限公司企业法人营业执照、组织结构代码证、税务登记证（复印件，与原件核对无异）各1份，证明原告蔡宾宾系东阳市天添利投资有限公司的法定代表人的事实。
四、中国农业银行转账凭证2份，证明徐向阳与被告鼎泰建设有限公司曾于2014年3月17日向原告蔡宾宾借款1000000元以及原告蔡宾宾通过银行转账方式向徐向阳交付了借款本金962000元的事实。
五、借条、收条、中国农业银行转账凭证各1份，证明徐向阳与被告鼎泰建设有限公司曾于2014年4月14日向东阳市天添利投资有限公司借款1000000元以及同日原告蔡宾宾通过现金和银行转账方式实际向徐向阳合计交付了借款本金500000元的事实。
六、中国农业银行转账记录2份，证明被告陈景军分别于2014年5月15日、6月16日分别归还其于2014年3月17日、4月14日原告蔡宾宾合计借款1500000元的每月利息57000元的事实。
七、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细1份，证明被告陈景军于2014年5月15日通过银行转账方式归还原告蔡宾宾57000元系用于支付徐向阳向原告蔡宾宾借款利息的事实。
八、借条、收条各1份，中国农业银行网上电子银行回单5份，证明徐向阳和被告鼎泰建设有限公司曾于2014年7月24日向东阳市天添利投资有限公司借款1000000元以及同日原告蔡宾宾通过网上银行转账方式向徐向阳交付了借款本金1000000元的事实。
被告陈景军、鼎泰建设有限公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：首先，被告陈景军、鼎泰建设有限公司实际只收到原告蔡宾宾通过银行转账方式的借款本金1345000元，而非两份借条和收条中记载的借款本金2000000元。其次，被告陈景军已经归还原告蔡宾宾借款本金840920元。
被告陈景军、鼎泰建设有限公司向本院提供了还款清单1份、银行回单18份（系复印件）、账户交易明细查询单8份，证明被告陈景军通过银行转账方式合计归还原告蔡宾宾借款840920元的事实。
被告陈洪辉未做书面答辩，在庭审中口头答辩称：借款当时原告蔡宾宾和被告陈景军、鼎泰建设有限公司之间并未约定借款利率、借条及收条上的部分内容系原告蔡宾宾事后自行添加的。
被告陈洪辉向本院提供借条及收条1份（系复印件），证明原告蔡宾宾提供的2014年6月16日的借条和收条上关于借款月利率、担保人、现金收取金额、银行汇款金额等内容均系原告蔡宾宾事后自行添加的。
经庭审质证，本院对原告蔡宾宾和被告陈景军、鼎泰建设有限公司、陈洪辉提供的证据认证如下：
对原告蔡宾宾提供的证据一，被告陈景军、鼎泰建设有限公司、陈洪辉认为该份借条中的月利率千分之39，及担保人、收条中注明的现金收取61.6万元均系原告蔡宾宾事后自行添加的，出具借条及收条当时上述内容均系空白。对于网上银行电子回单无异议，相关款项确已收到。本院认为，首先，被告陈景军在借条中的借款人处签名并捺印以及被告鼎泰建设有限公司在借条中的借款人处盖章的行为应视为对借条内容的认可；其次，被告陈景军同日出具的收条中明确表明其收到蔡宾宾现金与打款方式共计1000000元，且其在庭审中明确陈述其在收到原告蔡宾宾通过银行转账方式支付的借款本金384400元，结合原告蔡宾宾系东阳市天添利投资有限公司的法定代表人，以及原告蔡宾宾、东阳市天添利投资有限公司与徐向阳、被告鼎泰建设有限公司之间曾发生数次借款事实，被告陈景军作为被告鼎泰建设有限公司的法定代表人对于借条及收条的写法应该具有相应的风险防范意识，综上，在没有确凿的足以推翻借条和收条内容的证据的情况下，应确认该份借条和收条具有证明双方存在原告蔡宾宾和被告陈景军、鼎泰建设有限公司之间存在借贷合意并由被告陈洪辉对被告陈景军的债务承担连带保证责任及借贷关系实际发生事实的证明力。蔡宾宾提供的该组证据，经本院审核符合有效证据的构成要件，予以采纳。证据二，被告陈景军、鼎泰建设有限公司、陈洪辉认为该份借条中的月利率千分之39，及担保人、收条中注明的现金收取3.9万元均系原告蔡宾宾事后自行添加的。本院认为，结合本院对证据一的认证意见以及被告陈景军、鼎泰建设有限公司、陈洪辉系第二次向原告蔡宾宾借款的事实，本院依法确认该组证据具有证明被告陈景军、鼎泰建设有限公司于2014年6月18日再次向原告蔡宾宾借款1000000元并由被告陈洪辉提供连带保证责任以及同日原告蔡宾宾按照收条中的约定通过中国农业银行网上银行转账的方式向被告陈景军交付了借款本金961000元，现金交付借款本金39000元事实的证明力，予以采纳。证据三，经被告陈景军、鼎泰建设有限公司、陈洪辉质证后无异议，经本院审核符合有效证据的认定要件，予以采纳。证据四，被告陈景军、鼎泰建设有限公司、陈洪辉质证后认为该组证据与本案缺乏关联性。本院认为，证据四仅仅能够证明原告蔡宾宾曾于2014年3月17日向徐向阳汇款962000元的事实，不能证明该笔款项与被告鼎泰建设有限公司有关联，故不予采纳。证据五、八，被告陈景军、鼎泰建设有限公司以回去落实核对为由未发表质证意见，被告陈洪辉质证后认为与其无关。本院认为，就该组证据所涉及的借款，出借人东阳市天添利投资有限公司已经向本院另案起诉主张权利，故本院在本案中对该组证据不予认定。证据六、七，被告陈景军、鼎泰建设有限公司质证后认为其中还款均系以被告陈景军个人名义还款，而非替案外人徐向阳还款，被告陈洪辉认为该组证据与其无关。本院认为，该组证据中的2014年5月15日的还款，还款时间发生在本案所涉借款之前，与本案借款缺乏关联性，不予采纳。2014年6月16日的还款，与本案所涉借款在时间上能够吻合且原告蔡宾宾与被告陈景军均予以认可，对该笔还款，本院予以认定。
被告陈景军、鼎泰建设有限公司提供的证据：经原告蔡宾宾质证后认为：对还款清单的真实性无异议，对银行回单的真实性有异议，银行回单系复印件，对账户交易明细查询单的真实性没有异议，但是转账给单智良的查询单与本案无关。被告陈洪辉对上述证据均无异议。本院认为，被告陈景军、鼎泰建设有限公司提供的还款清单，系其单方制作，且部分款项并没有通过银行转账方式转到原告蔡宾宾账号，故本院对该份证据不予采纳。银行回单虽然是复印件，但是其与被告陈景军、鼎泰建设有限公司之后提供的账户交易明细查询单的内容能够相互印证，故对其中收款人为原告蔡宾宾的银行回单和账户交易明细查询单均予以采纳。对收款人为单智良的银行回单和账户交易明细查询单，因被告陈景军、鼎泰建设有限公司未提供证据证明单智良系原告蔡宾宾的财务人员或者原告蔡宾宾要求其将相应的款项转入单智良账户，故本院对收款人为单智良的银行回单和账户交易明细查询单不予采纳。
被告陈洪辉提供的证据，原告蔡宾宾对证据的三性均有异议，认为被告陈洪辉完全可以按照原告蔡宾宾提供的证据副本的内容进行翻拍加工制作而得到该份证据。被告陈景军、鼎泰建设有限公司对该证据无异议。本院认为：该份证据系复印件，且与原告蔡宾宾提供的证据原件内容不同，依法应以原告蔡宾宾提供的借条及收条原件内容为准，故对被告陈洪辉提供的该份证据，不予采纳。
经审理，本院认定本案事实如下：
原告蔡宾宾系东阳市天添利投资有限公司的法定代表人。被告陈景军系被告鼎泰建设有限公司的法定代表人。2014年6月16日，被告陈景军、鼎泰建设有限公司共同向原告蔡宾宾借款1000000元，并出具借条及收条各一份，借条中未约定借款期限，借款利率按月利率千分之三十九计算。以上借款和利息及违约金和实现债权的费用由被告陈洪辉提供担保，并承担连带担保责任。担保期限为借款到期后二年。同日，原告蔡宾宾通过现金交付方式向被告陈景军交付借款本金616000元，通过银行转账方式交付借款本金384400元。同日，被告陈景军出具的收条中载明：今收到蔡宾宾借款人民币壹佰万元。其中现金收取61.6万元，银行汇款38.4万元，汇入银行账号：以收到汇款为凭。2014年6月18日，被告陈景军、鼎泰建设有限公司再次向原告蔡宾宾借款1000000元，并出具借条及收条各一份，借条中未约定借款期限，借款利率按月利率千分之三十九计算。以上借款和利息及违约金和实现债权的费用由被告陈洪辉提供担保，并承担连带担保责任。担保期限为借款到期后二年。同日，原告蔡宾宾通过现金交付方式向被告陈景军交付借款本金39000元，通过银行转账方式交付借款本金961000元。同日，被告陈景军出具的收条中载明：今收到蔡宾宾借款人民币壹佰万元。其中现金收取3.9万元，银行汇款96.1万元，汇入银行账号：以收到汇款为凭。上述借款出具后，被告陈景军、鼎泰建设有限公司通过银行转账方式于2014年6月16日归还原告蔡宾宾57000元，于2014年7月14日归还原告蔡宾宾500000元，于2014年7月15日归还原告蔡宾宾54600元，于2014年7月17日归还原告蔡宾宾39000元，于2014年10月14日归还原告蔡宾宾93600元，合计支付744200元给原告蔡宾宾。对其余借款本息，经原告蔡宾宾多次催讨被告陈景军、鼎泰建设有限公司至今未还，被告陈洪辉也未承担相应的连带保证责任。
本院认为，本案的焦点问题系被告陈景军、鼎泰建设有限公司合计已支付原告蔡宾宾的款项744200元应该如何抵扣？对此，本院分析如下：当债务人除借款本金之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务的，并且当事人没有约定的，法院应当按照先冲抵利息再冲抵借款本金的顺序进行冲抵。原告蔡宾宾诉请要求按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准计算利息和逾期利息，低于借条中约定的利息计算标准，减轻了三被告的负担的同时不违反法律、法规的强制性规定，本院予以准许。经计算，本院确认被告陈景军、鼎泰建设有限公司尚应归还原告蔡宾宾借款本金1293321.72元及逾期利息。综上，被告陈景军、鼎泰建设有限公司尚应归还原告蔡宾宾借款本金1293321.72元及逾期利息的事实清楚，证据确实充分，被告陈景军、鼎泰建设有限公司未及时履行还款付息义务，属违约行为，依法应承担相应的归还借款本金并支付利息的民事责任。被告陈洪辉在借款保证期内也应依法承担连带保证责任。原告蔡宾宾诉请要求被告陈景军、鼎泰建设有限公司支付原告蔡宾宾为实现本案债权所花费的律师代理费29000元，因其未提供实现本案债权花费的代理费29000元的证据，本院不予支持。原告蔡宾宾诉请要求被告陈景军、鼎泰建设有限公司自2014年6月16日支付利息，因其中1000000元借款本金系2014年6月18日交付，故该部分借款本金的利息起算日应为2014年6月18日。被告陈景军、鼎泰建设有限公司关于其实际收到的借款本金不足2000000元的辩称意见，证据不足，本院不予采信。被告陈洪辉关于借条中部分内容系原告蔡宾宾事后自行添加的辩称意见，本院不予采信。被告陈景军、鼎泰建设有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第四次庭审，本院对本案依法可缺席判决。综上，原告蔡宾宾的大部分诉请，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告陈景军、鼎泰建设有限公司于判决生效后十日内归还原告蔡宾宾借款本金1293321.72元并支付利息（其中借款本金293321.72元的利息自2014年10月14日起，1000000元借款本金的利息自2014年6月18日起，均按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）。
二、被告陈洪辉对上述债务承担连带保证责任。
三、驳回原告蔡宾宾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24792元，财产保全费5000元，合计29792元，由原告蔡宾宾负担10493元，被告陈景军、鼎泰建设有限公司负担19299元，由被告陈洪辉负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡金冰
代理审判员 朱晓婷
人民陪审员 吴锡清
二〇一五年三月十八日
代书 记员 张昊凰