山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋08民终2191号
上诉人（原审原告）：山西康派伟业生物科技有限公司。住所地：山西运城盐湖工业园区蓝马路*号。
法定代表人：尹林荣，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓军，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张晋南，女，1958年4月14日出生，汉族，住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：曹俊卿，运城正泰法律服务所法律工作者。
上诉人山西康派伟业生物科技有限公司（以下简称山西康派伟业公司）与被上诉人张晋南合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
山西康派伟业公司上诉请求：1.依法撤销运城市盐湖区人民法院(2017)晋0802民初第1445号民事判；2.改判被上诉人张晋南承担本案合同债务87767.90元;3.由被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实与理由:一、本案基本事实及劳务关系。2014年2月，被上诉人依农药行业销售包干责任制常规，自荐到上诉人处推销农药产品。双方口头约定，公司提供农药产品，划分销售片区，提供产品零售与批发价格，由被上诉人张晋南负责对外销售农药，回收货款。公司对张晋南发工资、对张晋南的车辆办理车辆保险、对张晋南办理业务人员团体意外险、报销差旅费、车补等。2014年4月，上诉人和被上诉人张晋南双方同意解散原有片区销售团队。上诉人调低被上诉人发货的出厂价格，停发工资补助等费用，由被上诉人自行承担全部推销费用并负责回收货款。2016年7月22日，双方推销劳务关系终止。经双方对帐核实，被上诉人张晋南欠上诉人货款108743.90元，被上诉人在对帐单上签字确认。后被上诉人张晋南分别于2016年8月25日、9月5日、9月6日合计回款20976元，剩余货款87767.90元经多次催促未予支付。以上事实，有对帐单、差旅费报销单、工资结算表、车辆保险等证据证实，证据确凿。被上诉人亦认可。以上事实能够证明：被上诉人张晋南是上诉人招聘的推销农药的业务员，其与上诉人之间是农药推销劳务关系，双方实质上是农药行业产品销售包千责任制。二、一审法院对合同债权事实置若罔闻，以被上诉人张晋南系职务行为替代当事人双方自行约定的农药产品销售包干制，颠倒是非，偏袒债务人。双方自行签订的“对帐单”是当事人真实意思表示，是民事法律行为，有法律效力，受法律保护。不仅如此，该“对帐单”签订后，被上诉人还继续履行三笔货款的清偿责任。如此铁的事实，一审法院竟以被上诉人系原告公司业务员，其向经销商推销农药的行为是履行职务行为，而一笔勾销合同债务岂非颠倒是非。既然如此，经销商为何不将货款直接支付上诉人，被上诉人之前支付上诉人货款且不论，在其与公司签订对帐单后又三笔支付上诉人20976元是何缘由!其实，本案焦点并非被上诉人张晋南行为是否职务行为，而应为本案债权债务是否发生，张晋南是否应清偿上诉人货款87767.90元，退一万步，既使按一审法院认定的被上诉人是上诉人的业务员、是职务行为，难道公司的业务员就可以将公司的货款私归为己吗。综上，一审法院违反人民法院审理民事案件，必须以事实为根据的民事诉讼基本原则，认定法律关系错误，导致判决错误。应予纠正、撤销、改判。
张晋南答辩称：一、上诉人要求撤销原判，改判由答辩人承担合同债务87767.90元事实不能成立。答辩人认为，原审判决认定本案事实清楚，证据充分，适用法律并没不当之处，建议驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。本案事实是:2014年2月份，上诉人公司招聘业务员，答辩人于同年4月份去该公司报名被公司录用为业务员，当时公司分四个组，公司认命答辩人为组长，组长每月工资3000元，答辩人代表一个组，并为公司推销农药产品，并给了每组批发、零售的价格明细表，按公司定价销售，公司同时决定报销业务员差旅费和代车补助。从以上事实足以证明答辩人与上诉人公司之间的关系，纯属公司雇用的业务员，我组推销的农药产品是代表公司而不是代表个人行为，上诉人在一审庭审的过程中并没否认上述事实，现上诉人否认答辩人不是公司业务员，显然没有事实根据。二、上诉人公司从2016年7月22日以我组与公司推销的产品对帐单为由，请求原审让我支付上诉人公司货款87767.90元农药货款。答辩人认为，上诉人请求事实不能成立，我与公司的对帐单，我是代表四人小组已推销的农药产品没有收回的货款和公司对帐，而不是我欠的货款，公司给我们每组发有山西康派伟业生物科技公司发货通知单，各组按照公司规定价格单的批发价收款，这是本案不争的事实。上诉人在上诉状诉称，2016年7月22日双方推销劳务关系终止，经双方对帐核实，答辩人欠公司货款108743.90元，我在对帐单上签字，让我承担所欠的货款，我认为对方纯属胡说，编造事实。事实是，我与公司对帐小组推销未收回的货款，未收回的货款怎能说成我欠公司的货款，原审判决认定我小组推销公司农药产品是职务行为，而不是我个人行为，上诉人不顾上述事实，诉称2016年7月22日双方推销劳务关系已终止，上诉人的诉称既没有事实根据，也没有法律依据，原审判决，认定事实清楚，证据充分，适用法律没有不当之处，上诉人纯属虚假诉讼，建议驳回上诉人的诉请，维持原审判决。
山西康派伟业公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告张晋南清偿所欠原告公司货款人民币87767.9元；2.由被告张晋南承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明：2014年2月,被告张晋南通过自荐成为原告山西康派伟业公司业务员。被告张晋南与原告聘用的其他业务员组成一组，被告为组长，负责向永济市辖区推销原告公司的农药。2014年4月，该推销团队解散。之后，原、被告一直有业务往来。2014年2月至4月期间，被告张晋南以原告山西康派伟业公司的发货单向各个经销商发货，原告给被告发工资、报销差旅费，并给被告办理车辆保险及业务人员团体意外险。2016年7月22日，原、被告进行对账，被告张晋南在对账单上“业务员签章（签字）”处签名，同时在对账单上标明：“其中3475是货损，不能由我一个人承担。另外这次对账是零售价结算的，不含给下面经销商的回扣，关于回扣和公司王总协商。张晋南”。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议的焦点是被告张晋南向经销商推销原告公司农药的行为是否系履行职务行为。从现有证据分析，被告张晋南向经销商推销农药时是以原告的名义进行，且原告还给被告发工资、报销差旅费，并给被告办理车辆保险及业务人员团体意外险，对账单上被告亦是在“业务员签章（签字）”处签名，足以证明被告张晋南系原告公司业务员，其向经销商推销农药的行为系履行职务行为。原告提供的证据不足以证明被告张晋南的行为系个人行为，故原告要求被告张晋南清偿所欠货款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告山西康派伟业生物科技有限公司的诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：我国民法总则第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。民事诉讼法第三条规定，人民法院受理民事案件范围是公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，被上诉人张晋南向经销商推销上诉人山西康派伟业公司公司的农药产品，上诉人给被上诉人发工资、报销差旅费，并给被上诉人办理车辆保险及业务人员团体意外险，能够认定上诉人履行的是职务行为，双方之间非平等主体，双方之间的纠纷非民法调整范围。
综上所述，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初1445号民事判决；
二、驳回上诉人山西康派伟业生物科技有限公司的起诉。
一审案件受理费997元，二审案件受理费1994元，共计2991元，退还上诉人山西康派伟业生物科技有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 张丽让
审判员 王玉林
审判员 王文霞
二〇一七年十一月一日
书记员 张 彤