重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06468号
上诉人（原审被告）：重庆市阜泰建设（集团）有限公司。
法定代表人：邹伟，董事长。
委托代理人：肖永富。
委托代理人：尹剑。
被上诉人（原审原告）：重庆渝浦物资有限公司。
法定代表人：荣晓华，总经理。
委托代理人：廖正远，重庆万同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广安市朝晖房地产有限公司。
法定代表人：何博，董事长。
委托代理人：刘正彬，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：广安市朝晖房地产有限公司重庆分公司。
负责人：王毅，总经理。
委托代理人：刘正彬，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市阜泰建设（集团）有限公司（以下简称阜泰公司）与被上诉人重庆渝浦物资有限公司（以下简称渝浦公司）、被上诉人广安市朝晖房地产有限公司（以下简称朝晖公司）、被上诉人广安市朝晖房地产有限公司重庆分公司（以下简称朝晖重庆公司）买卖合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2015年7月20日作出（2015）綦法民初字第03312号民事判决，阜泰公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，朝晖重庆公司系朝晖公司依法成立的分公司。2012年3月9日，朝晖重庆公司同尹剑签订《綦江区南桐镇皂角井片区危旧改造工程暨“朝晖﹒南桐印象”项目装饰工程承包合同》，约定朝晖重庆公司将其开发的“朝晖﹒南桐印象”项目A区3＃、4＃、5＃、6＃楼工程承包与尹剑施工，工期为240个日历天数；工程款实行全额承包，每平方米包干造价850元（人民币）。同时合同就工程质量、验收等进行了约定。随后，尹剑即招募黄某某、郭某某等人为其现场施工管理人员。合同签订后，因尹剑无承揽工程资质，应朝晖公司要求，尹剑借用泰山公司的名义，与朝晖公司重新签订了《建设工程施工合同》。该合同在尹剑同朝晖重庆公司签订的合同基础上增加了行业通用条款。朝晖公司同泰山公司先后于2012年3月15日和次月23日在合同文本上签章。随即，尹剑招募了黄某某、郭某某等人作为现场施工负责人员，与朝晖公司项目部进行必要的工程施工联系。2012年5月7日，尹剑同谭某某签订《共同经营万盛南桐印象住宅工程合同协议》，协议约定将上述工程的3、4、6号楼交由谭某某施工。2012年5月15日，朝晖公司以工程进度过缓致函泰山公司要求终止双方建设工程施工合同。随后，尹剑与李某某又用阜泰公司的资质及名义同朝晖公司签订《建设工程施工合同》，该合同内容与泰山公司同朝晖公司所签订的《建设工程施工合同》一致。为接受监管和保证施工合同的连续性、完整性，落款时间填注为2012年3月15日。2012年7月12日，阜泰公司向朝晖公司出具《法人授权委托证明书》，委托尹剑为公司代理人，联系工程施工全面管理业务，有效期限至2013年7月12日。次月7日，阜泰公司下发任命文件，任命郭某某为项目部质检员。
2012年4月16日，渝浦公司作为乙方，泰山公司作为甲方签订《钢材供货合同》，合同约定：“甲方承接朝晖﹒南桐印象A区工程，工期8个月完成，需钢材用量650吨。经甲乙双方友好协商，现就钢材供应有关事宜达成如下协议：一、全部提供给乙方外，还应明确每批提货的规格和数量……三、价格确认：钢材价格以“我的钢铁网”达钢价格为准。另加运费80元/吨，吊装费30元/吨，带肋钢筋另加加工费180元/吨。价格确认以每批送货单签字为准。四、计量方式：螺纹钢，带肋钢筋，元钢计量按检尺交货，线材以仓库磅单交货，甲方必须参加过磅。甲方工地需指定收货人（周某某）验收签字生效……五、付款方式及付款期限：甲方可开据银行转账支票或现金支付给乙方，甲方以月结方式给乙方付款，即每月初提货到月底31号之前。所供的全部钢材，甲方须在次月15号以前付清上月钢材总金额的70%给乙方，余款次月付清。次月15号以前付清上月70%以上的钢材款不承担利息，如果未付清或超出时间外，按实际支付的金额和超出次月15号以后的天数计算利息（按五元每天吨加价，并当月结算利息清单）……”。合同尾部甲方处列明为泰山公司，但朝晖重庆公司在甲方处加盖了公司印章，甲方经手人处郭某某签字并捺印。乙方处原告渝浦公司加盖公司印章确认，乙方经手人处巫某某签字并捺印。2012年9月4日，尹剑与郭某某及巫某某签订《补充协议》，协议内容为：“原以湖南泰山建筑有限公司（甲方）与重庆渝浦物资有限公司（供应商）签订的朝晖.南桐印象A区工程《钢材供应合同》因甲方单位变换，现该合同甲方名称变更为“重庆市阜泰建设集团有限公司”，其经手人郭某某不变，合同条款和双方约定不变；原合同乙方供应的钢材数量和未付货款甲方认账，以甲方签字确认的金额及时付款给乙方。以上甲方合同名称变更的说明是在双方平等协商基础上确定的，本补充协议与原钢材供货合同具有同等法律效力”。
合同签订后，渝浦公司按约供货。从2012年4月16日至2012年5月15日，共供货5次。此期间送货单上载明的收货单位为：“湖南泰山建筑工程有限公司朝晖南桐印象A区”。从2012年5月24日至2013年1月14日，共供货12次。此期间送货单（销货单、销售单）上载明的收货单位为：“重庆市阜泰建设集团有限公司（朝晖南桐印象）”。周某某除2012年12月27日的销货单上未签名之外，其余送货单（销货单、销售单）上均在收货人处签名。除周某某外，冯某某、李某某、颜某某、陈某某等人亦在不同的送货单（销货单、销售单）上收货人处签名。
渝浦公司从2012年4月16日至2013年1月14日累计供货金额为2805989元。阜泰公司共支付货款240万元（其中190万元系通过尹剑之父尹某某账户转入巫某某账户，50万元由朝晖公司于2013年2月5日代阜泰公司支付）。2013年6月20日，尹某某代表阜泰公司向渝浦公司出具《钢筋供货结算书》，该结算书中载明：“巫某某钢筋供货货款共计2805989元（贰佰捌拾万零伍仟玖佰捌拾玖元整），已付货款2400000（贰佰肆拾万元整），未付货款405989元（肆拾万零伍仟玖佰捌拾玖元）。余款待发票开齐后全部付清”。同日，尹某某出具《代付委托》1份，委托书中载明：“广安市朝晖房地产有限公司，万盛朝晖.南桐印象A区一期巫某某供应的钢筋货款已办结算，现特申请贵公司代付巫某某钢筋货款200000元。此款列入我项目工程款支付中办理工程结算”。朝晖公司工作人员张某某在该委托书中注明：“原件已收”。委托书出具后，尹某某于同日出具欠条1张，欠条上载明：“巫某某钢筋货款有余款405989元，今委托广安市朝晖房地产有限公司代付200000元，此款付清后钢材款还欠205989元”。2013年7月11日，原告渝浦公司向阜泰公司开齐了增值税专用发票（渝浦公司开具的所有增值税专用发票上购货单位均载明为阜泰公司）。同年7月18日，尹某某再次向朝晖公司出具《代付委托》，委托书中载明巫某某供应的钢筋货款已办结算，供货发票已开齐全，申请朝晖公司代付钢筋余款205989元，该款列入项目部工程款支付中办理工程结算。但至今，朝晖公司及阜泰公司未将上述货款支付给渝浦公司。
一审另查明，2012年8月，尹剑同谭某某因人工费、材料费发生争议，谭某某于当月月底退出施工现场。2013年7月8日，谭某某向一审法院起诉尹剑、阜泰公司要求确认签订的协议无效，并支付工程款120万元。该案一审审理过程中，阜泰公司提交了本案所涉的《钢材供货合同》。一审法院于2014年6月3日作出（2013）綦法民初字第04382号民事判决书，该判决中查明以下事实：“2012年4月2日，郭某某以湖南泰山工程有限公司名义与万盛区万兴建筑材料有限公司代表傅某某签订了关于采购机制标砖的《工业品买卖合同》……同月16日，郭某某与巫某某分别以湖南泰山工程有限公司、重庆渝浦物资有限公司的名义签订了关于采购钢材的《钢材供货合同》。同年9月4日，尹剑与郭某某以补充协议形式确认合同中的湖南泰山工程有限公司变更为阜泰建设工程公司，经手人郭某某不变。”最终，一审法院判决：一、谭某某与尹剑签订的协议无效；二、阜泰公司支付谭某某工程款585023.12元；三、驳回谭某某的其他诉讼请求。阜泰公司对判决不服提出上诉，本院查明的事实同一审法院查明的事实相同，并于2014年11月10日作出（2014）渝五中法民终字第04651号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审另查明，2014年11月，阜泰公司向重庆市第五中级人民法院起诉朝晖公司要求其支付工程款、利息及违约金共计900余万元。阜泰公司此次起诉的工程款中包含了本案渝浦公司要求的货款。该案尚在审理过程中。
一审庭审中，阜泰公司认为若法院认定其承担相关责任，则逾期付款违约金计算过高，应从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。
渝浦公司在一审中诉称，朝晖公司系位于綦江区南桐镇之朝晖﹒南桐印象A区工程的建设单位，工程具体事务由其重庆分公司负责。阜泰公司系该工程施工单位，授权尹剑负责全面管理建设工程业务事宜。2012年4月16日，朝晖重庆公司以湖南泰山建筑工程有限公司（以下简称：泰山公司）名义同渝浦公司签订《钢材供货合同》。合同约定采购钢材650吨，价格以每批送货单为准，指定收货人周某某验收签字生效；在供应钢材第二月15号以前付清上月70%以上的钢材款，余款于次月付清；若未付清或超出时间外，按实际未付的金额和超出次月15号以后的天数计算利息（按5元每天每吨加价，并当月结清利息清单）。合同签订后，渝浦公司向朝晖﹒南桐印象A区工程工地送货，全部钢材均由合同约定的收货人签收。嗣某某，阜泰公司向渝浦公司支付了部分货款。2013年6月20日，阜泰公司项目负责人尹剑之父尹某某向渝浦公司出具《钢筋供货结算书》，确认尚欠渝浦公司货款405989元。当日，尹某某以阜泰公司的名义向朝晖公司出具《代付委托》，要求其代付货款20万元，该款列入应付项目部工程款中结算。尹某某还出具欠条一张，确认委托代付20万元后，尚欠205989元。朝晖重庆公司人员张某某签收了委托，但未付款。2013年7月18日，尹某某再次以阜泰公司的名义向朝晖公司出具《代付委托》，确认渝浦公司供货发票已开齐，特委托其代付剩余货款。但各被告自2013年6月20日起，均未再支付任何款项。现渝浦公司起诉来院，请求判令：三被告连带支付货款405989元及逾期付款资金占用金（从2013年6月21日起，以405989元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，支付至付清为止）。
朝晖公司、朝晖重庆公司在一审中共同辩称，朝晖公司、朝晖重庆公司并非本案适格被告。朝晖公司同阜泰公司系建筑工程合同关系，本案所涉买卖双方为渝浦公司及阜泰公司，拖欠渝浦公司货款的系阜泰公司，本案货款支付责任同朝晖公司、朝晖重庆公司无关。2012年3月9日，朝晖重庆公司同尹剑签订关于南桐印象项目的建设工程施工合同，将上述工程承包给尹剑施工。之后，尹剑借用泰山公司的名义同朝晖公司重新签订了建设工程施工合同。2012年5月15日，朝晖公司致函泰山公司终止了施工合同。随后，尹剑借用被告阜泰公司的名义重新签订了合同，为保证施工合同的连续性，合同落款时间填注为2012年3月15日。上述合同均约定建设工程所需的工程原材料均由尹剑代表的阜泰公司负责采购。因此，根据合同相对性原理，原告渝浦公司所诉的钢材均由被告阜泰公司采购使用，货款支付责任理应由被告阜泰公司承担。同时，渝浦公司诉状中明确指明本案所涉买卖合同收货人为周某某，而周某某系阜泰公司职工。并且渝浦公司在诉状中注明已付货款支付方均为阜泰公司，相关货款的结算亦由尹剑之父尹某某办理。尹某某代表阜泰公司开具的付款委托书，朝晖公司仅是收到该委托书，并未同意支付。朝晖公司并未欠阜泰公司工程款，并无代为付款的义务。朝晖重庆公司因管理不善而在本案所涉的买卖合同中加盖印章，但渝浦公司同朝晖重庆公司并无事实履行行为。综上，朝晖公司系工程发包方，阜泰公司系建设方，根据双方建设工程施工合同约定，工程采取包工包料的形式承包。渝浦公司同阜泰公司系本案所涉钢材买卖合同的双方，本案所涉的货款支付责任应由阜泰公司承担，要求法院依法驳回渝浦公司对朝晖公司、朝晖重庆公司的诉讼请求。
阜泰公司在一审中辩称，本案所涉买卖合同双方为渝浦公司同朝晖重庆公司。渝浦公司出售的钢材虽使用在南桐印象项目上，但货款大部分由朝晖重庆公司支付，用于抵扣阜泰公司的工程款。合同签订后，朝晖重庆公司口头委托阜泰公司工作人员收货。朝晖公司欠阜泰公司900余万元工程款，阜泰公司已委托朝晖公司支付渝浦公司所诉的货款。若朝晖公司支付完毕阜泰公司工程款，阜泰公司可支付剩余货款。但朝晖公司至今未完清工程款，故本案所涉货款支付责任应由被告朝晖公司、朝晖重庆公司承担。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、本案所涉钢材买卖合同主体问题？钢材买卖合同的效力？本案所涉钢材款支付责任的承担方？二、钢材款支付条件是否成就？逾期付款违约金应否主张？
针对本案第一个争议焦点，一审法院评判如下：
一、买卖合同主体的问题。本案中《钢材供货合同》列明的甲方为湖南泰山建筑工程有限公司，湖南泰山建筑工程有限公司具体经办人为郭某某。朝晖重庆公司虽在甲方处加盖公司印章，但从生效判决中查明的事实来看郭某某系以泰山公司名义签订的合同，之后尹剑及郭某某以补充协议的形式将泰山公司变更为阜泰公司，渝浦公司具体经办人巫某某亦签字予以认可。加之从本案所涉合同实际履行的情况来看，渝浦公司在朝晖公司终止同泰山公司合同关系前，其制作的送货单上注明的收货单位为“湖南泰山建筑工程有限公司”。而在朝晖公司终止其同泰山公司合同关系并同阜泰公司重新签订《建设工程施工合同》以后，渝浦公司送货单上注明的收货单位为“重庆市阜泰建设集团有限公司”。上述收货单位的变更，足以说明渝浦公司知晓买方已由之前的泰山公司变更为阜泰公司。同时，合同中约定及实际履行的过程中收货人为阜泰公司雇请的相关现场管理人员。并且从货款支付的方面来看，阜泰公司支付了大部分货款，朝晖公司支付给渝浦公司的50万元系代阜泰公司支付，而渝浦公司开具的增值税专用发票上载明的购货方为阜泰公司。再则，从货款结算的方面来看，尹剑之父尹某某代表阜泰公司向渝浦公司进行了货款结算，开具了付款委托，并出具了欠条。朝晖公司虽在合同中加盖公司印章，但并不能仅仅以加盖公司印章行为便认定其为合同相对方，朝晖公司并无购买钢材的意思表示，亦无实际履约行为。故朝晖公司、朝晖重庆公司辩称其非本案所涉钢材合同的主体的意见，本院予以采纳。综上，本案所涉钢材买卖合同签订时为尹剑代表的泰山公司，在朝晖公司终止其同泰山公司的建设工程施工合同后，经巫某某代表的渝浦公司的同意，钢材买卖合同的相关权利义务已转让给阜泰公司，阜泰公司系本案所涉钢材买卖合同的相对方。
二、买卖合同效力的问题。本案所涉钢材买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效的合同。
三、本案中钢材买卖合同买方为阜泰公司，其应承担买方义务即给付货款的义务。阜泰公司开具的付款委托书行为系单方行为，朝晖公司仅是在2013年6月20日的付款委托书中注明收到该委托书，其当庭表示并未同意委托付款，加之阜泰公司未举示证据证明朝晖公司同意委托付款的其他证据，故本案合同所产生的阜泰公司承担的债务并未发生转移，仍应由阜泰公司承担。
针对本案第二个争议焦点，本院评判如下：
一、钢材款支付条件是否成就的问题。本案中渝浦公司举示的送货单（销货单、销售单）已证明其履行了交货义务，且尹某某代表阜泰公司于2013年6月20日对钢材款进行了结算，并向渝浦公司出具了结算书。渝浦公司接受了该结算书，并以此作为本案支持其诉求的证据，则可证明渝浦公司认可该结算书。该结算书系双方真实意思表示，对于结算书中载明的货款金额，一审法院予以确认。同时，结算书中载明货款付清时间变更为渝浦公司开齐增值税专用发票之后。根据庭审查明的事实，渝浦公司于2013年7月11日将增值税专用发票开齐交至阜泰公司，故阜泰公司应于同日付清货款。而阜泰公司至今未支付货款，已构成违约，应当承担支付货款的违约责任。
二、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买卖人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”。本案所涉的钢材买卖合同约定的加价条款表述为“如果未付清或超出时间外，按实际支付的金额和超出次月15号以后的天数计算利息（按五元每天（每）吨加价），并当月结算利息清单”。该加价条款应理解为系对逾期付款违约金的约定。阜泰公司出具的结算书及欠条仅明确了其欠付货款的金额，未对逾期付款违约金进行结算，亦未变更逾期付款违约金具体计算方式。故渝浦公司在要求支付货款同时，按照合同约定要求支付逾期付款违约金的诉求，符合法律规定。至于该违约金是否过高，原合同按每天5元/吨加价，该约定明显过分高于其实际损失（以原告送货单上注明的未付款部分计算钢材平均单价约4000元/吨，即每日万分之12.5，已超过中国人民银行同期贷款利率的4倍）。现渝浦公司主动调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，亦符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，本案所涉钢材合同签订时主体为渝浦公司及泰山公司，后合同相关权利义务转让给阜泰公司，并由阜泰公司实际履行。本案货款已经阜泰公司结算确认，其未按约定支付，应当承担本案所涉货款及逾期付款违约金的支付责任。关于逾期付款违约金的起算时间点，渝浦公司要求从2013年6月21日起计算，但结算书中已对付款时间进行了变更，故一审法院认定起算点为2013年7月11日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第八十八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、九十三条之规定，判决：一、阜泰公司于本判决生效后15日内支付渝浦公司货款405989元及逾期付款违约金（逾期付款违约金从2013年7月11日起，以405989元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至付清为止）；二、驳回渝浦公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取4830元，由阜泰公司负担。
一审宣判后，上诉人阜泰公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：1.一审判决认定事实不清，承担责任主体错误。2012年4月16日，被上诉人渝浦公司与被上诉人朝晖公司的下属机构被上诉人朝晖重庆公司签订《钢材供货合同》，其钢材送往被上诉人朝晖重庆公司开发的“朝晖.南桐印象”项目A区工程使用。2012年5月15日，李某某与尹剑将承接的工程，以上诉人阜泰公司名义同被上诉人朝晖公司签订《建设工程施工合同》，被上诉人渝浦公司所供钢材，其合同相对人系被上诉人朝晖公司，上诉人阜泰公司系钢材实际使用人。一审判决认定尹剑和郭某某于2012年9月4日，与被上诉人渝浦公司的巫某某签订《补充协议》，协议载明，原以湖南泰山建筑有限公司与重庆渝浦物资有限公司签订的“朝晖.南桐印象”项目A区工程《钢材供货合同》，因湖南泰山建筑有限公司单位变更，现该合同湖南泰山建筑有限公司名称变更为上诉人阜泰公司等内容。其尹剑的行为系个人行为，上诉人阜泰公司未授权，尹剑的行为不能代表上诉人阜泰公司，其行为应属无效。而一审法院认定“朝晖公司虽在合同中加盖公司印章，但并不能仅仅以加盖公司印章认定为合同的相对方，朝晖公司并无购买钢材的意思表示，亦无实际履约行为”。一审法院在脱离上诉人阜泰公司签订建设工程施工合同之前未进入施工的事实，而被上诉人朝晖公司为了工程进度，与被上诉人渝浦公司签订钢材供货合同系其真实意思表示，且在实际履行合同中，以自已的名义向被上诉人渝浦公司支付过货款。另外支付被上诉人渝浦公司货款均系被上诉人朝晖公司支付上诉人阜泰公司的工程款予以支付，因此，从合同的相对性原则，实际承担支付货款责任的主体是被上诉人朝晖公司，而上诉人阜泰公司则是钢材使用人，不应承担货款的支付责任。故一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院查明，2013年6月20日和2013年7月18日，上诉人阜泰公司与被上诉人渝浦公司对货款进行结算后，两次出具《代付委托书》，由被上诉人朝晖公司分别向被上诉人渝浦公司支付货款为20万元和20.5989万元，被上诉人朝晖公司签收委托付款书后至今未向被上诉人渝浦公司支付货款。而一审法院认为，上诉人阜泰公司出具的委托书系单方行为，且被上诉人朝晖公司仅收到2013年6月20日的委托书，其当庭表示不同意付款，故认定其债务未发生转移。而上诉人阜泰公司在一审审理中，其举证被上诉人朝晖公司至今欠上诉人阜泰公司工程款900余万元，现正二审审理中。按照相关法律规定，上诉人阜泰公司出具委托时，如被上诉人朝晖公司不欠上诉人阜泰公司的正程款，其委托不发生法律效力，但被上诉人朝晖公司至今仍欠上诉人阜泰公司几百万元。一审法院认定该委托系单方行为，其债务未发生转移的判决错误，因此，该货款仍由被上诉人朝晖公司支付被上诉人渝浦公司。上诉人阜泰公司不应对被上诉人渝浦公司的货款承担责任，故请求二审法院撤销一审判决。2.逾期付款违约金的支付问题。被上诉人渝浦公司与被上诉人朝晖公司签订的《钢材供货合同》，虽在合同中约定了逾期付款违约金的计算方法，但双方对货款进行结算时，未对逾期付款是否计算违约金没有进行约定，双方对货款结算支付是对合同约定逾付款违约金内容进行了变更，而结算书对逾期付款违约金没有约定，视为不计算违约金。但一审法院判决认定，以被上诉人渝浦公司提交完发票后开始计算违约金，该认定无相关法律依据，即使认定违约金，也应从一审被上诉人渝浦公司主张权利之日起计算，故一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决。上诉请求：1.撤销重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第03312号民事判决；2.判决驳回被上诉人渝浦公司要求上诉人阜泰公司承担责任的诉讼请求；3.由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人渝浦公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朝晖公司、被上诉人朝晖重庆公司共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，合法的权利应受法律保护。被上诉人渝浦公司与湖南泰山建筑有限公司签订《钢材供货合同》、尹剑与郭某某及巫某某签订《补充协议》以及尹某某代表上诉人阜泰公司向渝浦公司出具《钢筋供货结算书》均系双方当事人的真实意思表示，应属有效，受法律保护。被上诉人渝浦公司按约定向上诉人阜泰公司提供按钢材，履行了合同义务，上诉人阜泰公司未按结算确认的货款金额向被上诉人渝浦公司支付货款，其行为属于违约，依法应承担支付货款的民事责任。关于上诉人阜泰公司上诉认为一审判决认定事实不清，承担责任主体错误的问题，本院认为，一审法院根据本案审理查明的事实，本案所涉及的《钢材供货合同》，湖南泰山建筑工程有限公司的经办人为郭某某，被上诉人朝晖重庆公司加盖公司印章，但从一审法院（2013）綦法民初字第04382号民事判决书和本院（2014）渝五中法民终字第04651号已生效民事判决中查明的事实看，郭某某以湖南泰山工程有限公司名义与万盛区万兴建筑材料有限公司代表傅某某签订了关于采购机制标砖的《工业品买卖合同》。在本案中，郭某某与巫某某分别以湖南泰山工程有限公司、被上诉人渝浦公司的名义签订了《钢材供货合同》，之后尹剑及郭某某以补充协议的，确认《钢材供货合同》中的湖南泰山工程有限公司变更为上诉人阜泰公司，经手人仍为郭某某，被上诉人渝浦公司经办人巫某某亦签字予以认可。另从本案所涉的《钢材供货合同》实际履行看，被上诉人渝浦公司在被上诉人朝晖公司终止与湖南泰山工程有限公司合同关系前，其送货单上注明的收货单位为“湖南泰山建筑工程有限公司”。而在被上诉人朝晖公司终止其同湖南泰山工程有限公司合同关系并同上诉人阜泰公司重新签订《建设工程施工合同》以后，被上诉人渝浦公司送货单上的收货单位为上诉人阜泰公司。双方当事人的上述变更，足以证明被上诉人渝浦公司知晓买方已由之前的湖南泰山工程有限公司变更为上诉人阜泰公司。同时，在实际履行过程中收货人为上诉人阜泰公司雇请的相关现场管理人员，嗣某某，上诉人阜泰公司与被上诉人渝浦公司进行了货款结算，开具了付款委托，并出具了欠条，且上诉人阜泰公司支付了大部分货款，被上诉人朝晖公司支付给被上诉人渝浦公司的50万元系代上诉人阜泰公司支付。而被上诉人渝浦公司开具的增值税专用发票上载明的购货方为上诉人阜泰公司。虽被上诉人朝晖公司在合同中加盖公司印章，但并不能仅仅以加盖公司印章行为便认定其为合同相对方，因被上诉人朝晖公司并无购买钢材的意思表示，亦无实际履约行为。故一审法院认定被上诉人朝晖公司、被上诉人朝晖重庆公司并非本案所涉钢材合同的主体并无不当，本院依法予以确认。本案中双方当事人争议的钢材买卖合同的相关权利义务已转让给上诉人阜泰公司，上诉人阜泰公司系本案所涉钢材买卖合同的相对方，其应承担买方义务即给付货款的义务，上诉人阜泰公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
关于上诉人阜泰公司上诉认为一审判决对逾期付款违约金认定错误的问题，本院认为，根据被上诉人渝浦公司在审理中所举示的送货单，证明其被上诉人渝浦公司已履行了提供货物的义务，且于2013年6月20日，上诉人阜泰公司与被上诉人渝浦公司对钢材款进行了结算，证明双方当事人认可了该结算，被上诉人渝浦公司并以此作为本案支持其诉求的证据，证明该结算书系双方真实意思表示，对于结算书中载明的货款金额，一审法院予以确认并无不当，本院依法予以确认。同时，双方当事人确认的结算书中载明货款付清时间变更为被上诉人渝浦公司开齐增值税专用发票之后。根据审理查明的事实，被上诉人渝浦公司于2013年7月11日将增值税专用发票开齐交至上诉人阜泰公司，故上诉人阜泰公司应于同日付清货款，但上诉人阜泰公司至今未支付货款，已构成违约，应当承担支付货款的违约责任。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定：买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买卖人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。根据本案双方当事人所涉的钢材买卖合同，约定的加价条款为如果未付清或超出时间外，按实际支付的金额和超出次月15号以后的天数计算利息按五元每天每吨加价，并当月结算利息。该加价条款应理解为系对逾期付款违约金的约定。根据双方当事人的结算书以及上诉人阜泰公司向被上诉人渝浦公司出具欠条，明确了其欠付货款的金额，但双方未对逾期付款违约金进行结算。故被上诉人渝浦公司在请求支付货款的同时，按照合同约定要求支付逾期付款违约金符合双方合同的约定和法律规定。按双方当事人约定，按每天5元/吨加价，该约定明显过分高于其实际损失，已超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，其超过部分不受法律保护。现被上诉人渝浦公司主动调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算符合法律规定，上诉人阜泰公司应当承担本案所涉货款及逾期付款违约金的责任。对逾期付款违约金的起算时间点，被上诉人渝浦公司要求从2013年6月21日起计算，但双方当事人在结算书中已对付款时间进行了变更，故一审法院认定起算点为2013年7月11日符合双方当事人的约定，本院依法予以确认，故上诉人阜泰公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人阜泰公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9660元，由上诉人重庆市阜泰建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 王雪飞
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李 兰