安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00678号
上诉人（原审被告）：周淑芳，女，住安徽省绩溪县。
委托代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡跃清，男，住安徽省绩溪县。
原审被告：章恒军，男，住安徽省绩溪县。
上诉人周淑芳因与被上诉人胡跃清及原审被告章恒军民间借贷纠纷一案，不服绩溪县人民法院（2015）绩民一初字第00640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人周淑芳及其委托代理人方家杰，被上诉人胡跃清到庭参加诉讼。原审被告章恒军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：章恒军先后于2013年7月23日、2013年8月12日、2013年8月26日、2014年12月24日分别向胡跃清借款8万元、12万元、10万元、7.5万元，其中8万元和7.5万元借款期限均为一年，12万元和10万元借款为不定期借款，四笔借款的借款利率均约定为月利率1.5%。章恒军于2014年8月13日给付胡跃清前三笔借款一年的借款利息，后于2015年6月7日归还胡跃清第一笔借款的本金1.5万元。至起诉之日，章恒军尚欠胡跃清借款本金36万元。8万元借款自2014年7月23日至2015年6月6日（319天）的借款利息为12760元（80000元×319天×0.5‰=12760元），章恒军在归还胡跃清借款本金1.5万元后，该笔借款的本金自2015年6月7日变更为6.5万元，至2015年6月26日（20天）应付胡跃清利息为650元（65000元×20天×0.5‰=650元）；12万元借款自2014年8月12日至2015年6月26日（319天）应付胡跃清利息为19140元（120000元×319天×0.5‰=19140元）；10万元借款自2014年8月26日至2015年6月26日（305天）应付胡跃清利息为15250元（100000元×305天×0.5‰=15250元）；7.5万元借款自2014年12月24日至2015年6月26日（185天）应付胡跃清利息为6937.5元（75000元×185天×0.5‰=6937.5元），借款利息合计54737.5元。上述借款本息经胡跃清催告后，章恒军至今未履行还款义务。2015年6月26日，胡跃清以章恒军、周淑芳为被告向绩溪县人民法院提起民事诉讼，请求判令：1、两被告归还原告借款本金36万元，并承担利息损失（利息至起诉之日为53340元，之后按月利率1.5%计息至款清之日）；2、被告承担本案诉讼费用。
原审另查明：章恒军、周淑芳于1987年3月20日登记结婚，后于2015年1月20日办理离婚登记。2013年中国人民银行1年内贷款年利率为6%，六个月以内贷款的年利率为5.6%，2014年11月22日中国人民银行1年内贷款年利率为5.6%。涉案借款月利率1.5%的约定符合法律规定，日利率计算为0.5‰。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。章恒军向胡跃清借款37.5万元并出具4张借条，借贷事实清楚，双方签订的借款合同系真实意思表示，合法有效，权利义务关系明确。章恒军在与周淑芳在婚姻关系存续期间向胡跃清借款，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，且章恒军与胡跃清未明确约定涉案借款系其个人债务，周淑芳亦未举证证明其与章恒军约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且第三人知道该约定，故讼争借款应认定为章恒军、周淑芳婚姻关系存续期间的共同债务，现章恒军和周淑芳虽已离婚，但对外仍应当就共同债务依法承担连带清偿责任。对周淑芳提出的其与章恒军家庭收入大于家庭支出无共同举债之必要的抗辩理由，不予采纳。民事活动应当遵循诚实信用的原则。胡跃清已依约将讼争借款交付给章恒军，章恒军应当按照约定履行到期返还借款并支付利息的义务。涉案借款8万元借款期限为一年，借款期限届满后，章恒军应当及时归还借款；涉案借款12万元、10万元系不定期有息借款，章恒军应当在胡跃清催告后的合理期限内返还，但章恒军至今未履行还本付息的义务，应当承担相应的违约责任。章恒军履行义务未遵循诚实信用原则，损害了胡跃清的合理信赖利益，章恒军以其行为表明不按合同约定履行义务，故对胡跃清主张章恒军偿还2014年12月24日的借款本金的诉讼请求，依法予以支持。另，胡跃清自认章恒军于2015年6月7日偿还了第四笔借款本金1.5万元，因其未提供相应证据予以佐证，且章恒军认可系归还了2013年7月23日的借款本金，根据两笔借款期限是否届满，运用逻辑推理和日常生活经验法则，应认定1.5万元系归还了2013年7月23日的借款本金。双方关于借款月利率的约定符合法律规定，胡跃清诉求的借款利息53340元，于法有据，理应支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告章恒军于判决生效之日起10日内给付原告胡跃清借款本金36万元及利息53340元，并自2015年6月27日起以未归还的借款本金为基数按月利率1.5%给付利息至还清借款之日止；二、被告周淑芳对上述款项承担连带清偿责任。一审案件受理费7500元，减半收取3750元，由被告章恒军、周淑芳负担。
周淑芳不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定涉案借款为周淑芳和章恒军的夫妻共同债务错误。1、2012年7月至2014年12月，周淑芳工资收入累计为153130元，章恒军工资收入累计为138177元，共计291307元。期间，家庭无重大支出。该借款虽然系章恒军在夫妻关系存续期间以个人名义所借，但数额较大，超出日常家庭夫妻共同生活支出的范畴，且章恒军与周淑芳无共同举债的合意，只能认定为章恒军的个人债务。2、本案有证据证明该案所涉借款没有用于家庭支出，而是帮助案外人曹丰得转借，章恒军、周淑芳均未因此获益，故涉案借款不属于夫妻共同债务。请求二审法院撤销原判，改判驳回胡跃清对周淑芳提出的诉讼请求。
胡跃清辩称：1、借款发生在周淑芳和章恒军夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。2、章恒军在夫妻关系存续期间，购买了一辆奥迪A6轿车，仅凭其工资收入是无法负担的。周淑芳诉称其家庭无重大支出，显然不属实。3、有一次胡跃清借款给章恒军，是将钱交到章恒军家中，借条也是在其家里书写，周淑芳对借款事宜知情。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周淑芳为证明其主张，于二审中申请证人曹丰得出庭作证，证人曹丰得称：章恒军是其初中老师，在2013年至2014年期间，章恒军帮助其四次借款，总计金额为37.5万元，月息1分5。2014年八月份给过一次5.4万元利息，2015年给过1.5万元本金。
胡跃清质证称：曹丰得的证言不属实，证人并无任何证据证明其向章恒军借款的事实，即使有借款，也是和章恒军之间的关系，与本案无关。
本院审查认为，证人曹丰得的证言只能证实其向章恒军借款，并不能证实该借款系章恒军向胡跃清转借所得，故本院对其证明目的不予采信。
二审查明的案件事实与一审无异。另查：2013年，章恒军购买一辆奥迪A6轿车，价款大约50万元。
本院认为：涉案借款是否为夫妻共同债务系本案争议焦点。周淑芳上诉称其在2012年至2014年期间家庭无重大支出，与本院查明的章恒军于2013年购买一辆奥迪A6轿车的事实相互矛盾，对此上诉理由不予采信。鉴于夫妻关系的私密性，对于借款的实际用途是否用于夫妻共同生活并实际归入了夫妻共同财产，债权人一般无从得知。本案中，章恒军与胡跃芳在夫妻关系存续期间，并未就夫妻财产、债务进行约定，因此属于夫妻共同财产制。在夫妻共同财产制下的财产混同决定了一方经营性负债应当作为夫妻共同债务。章恒军在与周淑芳婚姻关系存续期间向胡跃清借款，章恒军与胡跃清未明确约定涉案借款系其个人债务，周淑芳亦未举证证明其与章恒军约定婚姻关系存续期间所得的财产各自所有且胡跃清知道该约定，故涉案借款应认定为周淑芳、章恒军婚姻关系存续期间的共同债务，周淑芳仍应承担清偿责任。因此，本案中周淑芳主张涉案债务系章恒军个人债务的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7500元，由上诉人周淑芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪令璋
审 判 员 周宏韬
代理审判员 李 娜
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……