云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初6922号
原告：昆明中森生物科技有限责任公司，住所地昆明市经开区云大西路39号创业大厦8楼810-13，组织机构代码证68619168-0。
法定代表人：李惠，董事长。
委托诉讼代理人：池宏佳，该公司法律顾问，特别授权代理。
委托诉讼代理人：莫卫文，云南政通人和律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南欣农科技有限责任公司，住所地昆明市西山区秋苑二期29栋，
法定代表人：李美瑛。
被告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所昆明市青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。
负责人：王晶武，行长。
委托诉讼代理人：罗琴、毛希，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明中森生物科技有限责任公司（以下简称中森公司）与被告云南欣农科技有限责任公司（以下简称欣农公司）、平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行昆明分行）联营合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中森公司的委托诉讼代理人池宏佳、莫卫文，被告平安银行昆明分行的委托诉讼代理人罗琴、毛希到庭参加了诉讼，被告欣农公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院对其依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中森公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与两被告三方签订的《小微企业共同基金业务合作协议》；2、依法判令被告平安银行昆明分行向原告返还由原告汇至因《最高额质押担保合同》而设立质押的两个保证金账户中超过债权数额部分的质押金720万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与两被告三方于2013年签订《小微企业共同基金业务合作协议》，协议约定被告欣农公司作为“基金牵头人”，原告作为“基金监管人”，以基金成员缴存于被告欣农公司名下的基金款项作为共同保证金及风险准备金对全体基金成员在被告平安银行昆明分行处的授信提供担保。协议约定必须由原告与被告欣农公司共同向被告平安银行昆明分行签发《共同基金推荐确认函》，被告平安银行昆明分行方可受理授信申请。合作协议签订后，被告平安银行昆明分行却违反银行管理规范，指定原告通过银行转账的方式分别汇了1000万元和100万元两笔款项至被告欣农公司法定代表人李美瑛在平安银行设立的两个个人账号中，并由李美瑛与被告平安银行昆明分行签订《最高额质押担保合同》，以此1100万元作为基金成员在被告平安银行昆明分行处使用授信产生债务的质押担保。但自2013年8月6日原告与被告欣农公司共同向被告平安银行昆明分行出具《共同基金推荐函》为基金会员申请共计申请授信380万元后，因被告欣农公司自身经营停滞，协议一直处于无法履行的状态。直至2015年，鉴于李美瑛因他案遭拘留，被告欣农公司住所地已无人办公处于停止经营的状态，继续履行协议已属不可能。根据《最高额质押担保合同》第2.5、6.1、1.8此三条的约定，被告欣农公司法定代表人李美瑛以不可撤销的授权被告平安银行昆明分行在借款人未按期还款时，可自行从李美瑛账户中扣收到期债务本息及费用。在清偿《最高额质押担保合同》的主合同项下合理债务本息后，被告平安银行昆明分行应当返还超过债权数额部分的质押金。而自主合同借款到期之日至今已逾两年，对于由原告汇至李美瑛账户中超过债权数额部分的质押金720万，李美瑛并未要求被告平安银行昆明分行予以返还，且被告平安银行昆明分行也未主动归还。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告欣农公司没有答辩。
被告平安银行昆明分行辩称：首先，对于原告解除《小微企业共同基金业务合作协议》的请求，被告平安银行昆明分行认为是不成立的，该合作协议是合同各方主体真实意思一致的体现，是合法有效的，本案不存在解除合同的事由，与该合作协议有关的其他合同均在正常履行当中，该合作协议不能解除。其次，原告要求返还的质押金是属于案外人李美瑛的保证金账户内的资金，该资金账户是根据被告平安银行昆明分行与案外人李美瑛协议约定设定的专门保证金账户，被告平安银行昆明分行没有权利应原告的要求对案外人的资金进行处理。并且，基于保证金质押担保的贷款已发生逾期，案外人李美瑛因其他案件，导致其保证金账户中720万资金被人民法院扣划，原告主张的720万元是不存在的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告中森公司为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据材料：
小微企业共同基金业务合作协议。证明原告与两被告签订三方协议，约定由被告欣农公司以其名义与被告平安银行昆明分行签订《最高额质押担保合同》，并开设专用账户，以基金会员缴存于专用账户中总金额向被告平安银行昆明分行出质，用于在基金成员向被告平安银行昆明分行申请授信业务时提供担保，而基金成员申请贷款时，必须由被告欣农公司及原告共同向被告平安银行昆明分行出具推荐函，被告平安银行昆明分行方能受理。
被告平安银行昆明分行对合作协议的证据三性均无异议，认为根据协议的约定，基金的牵头人明确为被告欣农公司。
平安银行基金项目审批额度批复。证明被告平安银行昆明分行让被告欣农公司的法定代表人李美瑛以个人名义开设保证金及风险准备金专用账户，并指令原告将款项汇入上述账户内。
被告平安银行昆明分行对批复的证据三性均无异议，但对原告的证明观点不认可，认为批复虽然是单方作出的，但作为批复的相对方已经认可并接受了指令，并按照批复内容履行了义务，实际是合同双方在协议履行过程中，对合同进行了部分的变更，由李美瑛以个人名义开立账户，作为银行，被告平安银行昆明分行并不关注保证金的来源，只关注是否足额缴纳了保证金。且在批复中也明确了办理贷款的相应过程，因此这也是对合同内容进行相应变更的表现。
转账汇款对账单，个人转账汇款凭证。证明案外人宁德谦按照被告平安银行昆明分行的要求将作为质押物的1100万元汇至被告欣农公司法定代表人李美瑛的账户中。
被告平安银行昆明分行对汇款对账单和汇款凭证的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，原告没有证据证明这些款项是按照被告平安银行昆明分行的指令汇入李美瑛账户内的。
股权代持协议书（二份），关于向平安银行汇款一千一百万元的情况说明。证明案外人宁德谦系原告的实际控制人，其按照被告平安银行昆明分行要求将1100万元汇至被告欣农公司法定代表人李美瑛账户中系代表原告履行三方签订的《小微企业共同基金业务合作协议》。
被告平安银行昆明分行质证认为其不是股权代持协议书的合同主体，其真实性、合法性无法确认，但从形式上，协议签订的时间在三方合作协议签订之后，应与本案无关。情况说明从性质上属于证人证言，但证人仅出具书面证言，因此，对情况说明不予认可。
最高额质押担保合同。证明被告欣农公司法定代表人李美瑛与被告平安银行昆明分行签订《最高额质押担保合同》，以原告存于其账户的1100万元保证金及风险金作为质物向被告平安银行昆明分行出质。
被告平安银行昆明分行对质押担保合同的证据三性均予认可，但不认可原告主张的1100万元是原告存放的事实。
共同基金推荐函（二份）。证明根据《小微企业共同基金业务合作协议》的约定，基金会员在《最高额质押担保合同》的保证期间内，在被告平安银行昆明分行处申请贷款余额共计380万元，超过债权数额部分的720万元应予退还。
被告平安银行昆明分行对推荐函的三性均无异议，认为在合作协议项下发生的全部贷款都在最高额质押担保合同担保范围内，除了这二份推荐函记载的两笔贷款外，还有其他贷款，且质押担保的范围不仅限于贷款本金，还有产生的相关费用。
审理中，被告平安银行昆明分行为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据材料：
小微企业共同基金业务合作协议及基金章程。证明被告平安银行昆明分行与原告、被告欣农公司签订合作协议，被告欣农公司以基金成员缴存基金为基金成员在被告平安银行昆明分行贷款提供质押担保，原告仅为资金监管方。
原告对合作协议的真实性、合法性无异议，认为原告是根据被告平安银行昆明分行的批复将款项汇入李美瑛个人保证金账户的。
最高额质押担保合同。证明2013年7月1日，被告平安银行昆明分行与被告欣农公司法定代表人李美瑛签订最高额质押担保合同，约定李美瑛提供保证金1100万元为基金成员于2013年7月至2014年7月期间的授信提供最高额质押担保，李美瑛将保证金存入约定的以其名义开设的保证金账户。
原告对质押担保合同的真实性没有异议，认为该合同有效期为一年，合同现已失去法律效力，三方合作的基础已不存在。
共同保证金账户，风险保证金账户。证明李美瑛在平安银行设立保证金账户，并将保证金存入账户内。
原告质证认为该组证据与原告无关，对其证据三性均不予认可。
共同基金加入申请书、入会公示、共同基金推荐函、共同基金担保确认函一组。证明被告欣农公司作为基金牵头人推荐基金会成员冯兴光等四人到被告平安银行昆明分行申请共同基金授信贷款，并通过审批。
原告质证认为该组证据既没有加盖原告的公章，也没有被告欣农公司法定代表人李美瑛的签字认可，对证明的内容不予认可。
贷款合同，小微出账确认函，欠款、扣款情况说明一组。证明被告平安银行昆明分行总共为基金成员冯兴光等四人提供四笔贷款，贷款本金总额为666万元，其中冯兴光等三笔贷款逾期，被告平安银行昆明分行行使质权，总共扣款5266656.99元。
原告对上述证据材料的真实性无异议，但认为被告平安银行昆明分行有扩大借款人损失的情况。
昆明市中级人民法院协助执行通知书和执行裁定书，昆明市西山区人民法院协助执行通知书和执行裁定书。证明因案外人申请执行李美瑛案，昆明市中级人民法院扣划了保证金账户内的款项5799773.25元，昆明市西山区人民法院扣划了保证金账户内的款项5760元。
原告对上述证据材料的真实性无异议，认为李美瑛账户的资金是原告根据被告平安银行昆明分行的指令汇入的，是被告平安银行昆明分行违规操作造成的，损失应由其承担。
保证金账户流水。证明李美瑛共同保证金账户内的款项余额为5046.23元，风险保证金账户内的款项余额为159.8元。
原告对上述证据材料不予认可，认为保证金的来源被告平安银行昆明分行是清楚的，保证金与其他资金是分别管理，单独记账的。
上述原告与被告平安银行昆明分行为支持自己诉讼主张所提交的证据材料，经质证，本院认为：原告提交的证据材料一、二、三、五、六，被告平安银行昆明分行对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据材料四其真实性无法认定，也无其他被告平安银行昆明分行认可的证据予以印证，本院对其证据效力不予认定。被告平安银行昆明分行提交的证据一、二、五、六，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；被告平安银行昆明分行提交的证据三，原告虽然以该证据与其无关为由而不予认可，但该证据证明的是被告欣农公司法定代表人李美瑛在被告平安银行昆明分行开立保证金账户的情况，与本案审理的事实存在关联，本院认定其证据效力；被告平安银行昆明分行提交的证据材料四涉及到案外人与被告平安银行昆明分行关系的问题，在案外人没有确认的情况下，本院对其真实性不予认定；被告平安银行昆明分行提交的证据材料七证明的是被告欣农公司法定代表人李美瑛在被告平安银行昆明分行开立的保证金账户余款情况，本院予以认定。
根据上述原告与被告平安银行昆明分行提交的与本案事实有关联的证据的认证情况，本院确认本案法律事实如下：2013年，原告中森公司与被告欣农公司及被告平安银行昆明分行签订了一份《小微企业共同基金业务合作协议》，合作协议约定：为支持小微企业授信融资，被告欣农公司为“云南省蔬菜流通行业协会小微企业共同基金”的牵头人，并以“云南省蔬菜流通行业协会小微企业共同基金”成员缴存于被告欣农公司名下的基金对全体基金成员在被告平安银行昆明分行债务提供担保，基金是指符合被告平安银行昆明分行授信条件的申请人以“相互了解、相互监督、自愿联合、共担风险”为原则组成共同体，并缴纳一定数额的资金，用于为该共同体内成员在平安银行昆明分行办理授信业务提供担保而设立的担保资金集合。基金由共同保证金和风险准备金两部分组成，按照公平、合法、有效的原则，由原告中森公司对基金会的保证金进行监管。基金成员授信申请经平安银行昆明分行授信审查审批通过后，由基金牵头人、基金监管方共同向平安银行昆明分行签发《共同基金推荐确认函》。被告欣农公司以基金成员缴纳的基金，分别按共同保证金、风险准备金的集合在被告平安银行昆明分行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金成员在被告平安银行昆明分行使用授信产生债务的最高质押担保。合作协议还对三方的其他一些权利义务作了约定。作为合作协议附件的“云南省蔬菜流通行业协会小微企业共同基金章程”对共同基金的设立与运作作了进一步明确规范。2013年7月1日，被告平安银行昆明分行与被告欣农公司法定代表人李美瑛签订了一份《最高质押担保合同》，合同约定李美瑛提供保证金1100万元为基金成员于2013年7月至2014年7月期间的授信提供最高额质押担保。合同约定了李美瑛在被告平安银行昆明分行开立的共同保证金及风险准备金专用账户的账号，约定初始保证金金额为1000万元、初始风险金金额为100万元。
另本案审理法庭辩论终结前，原告变更其诉讼请求第二项为“依法判令被告平安银行昆明分行向原告归还其从保证金账户中扣划用以清偿基金成员李晓江借款本息的1841461元、扣划用以清偿基金成员冯兴光借款利息部分的298889元以及因向李晓江、冯兴光提起诉讼所产生的诉讼费、律师费127725元。
本院认为：本案原告中森公司与被告欣农公司，被告平安银行昆明分行在自愿基础上签订的《小微企业共同基金业务合作协议》，其内容不违反国家金融管理法律、行政法规的规定，应为有效。有效的合同对合同各方当事人具有法律约束力，非具备法定解除条件或非经各方当事人协商不得解除，该协议签订约当事人为三方，被告欣农公司只是其中一方当事人，被告欣农公司经营的停滞并不是协议解除的法定事由，审理中原告也自己认可其与被告欣农公司共同向被告平安银行昆明分行出具《共同基金推荐函》，为基金成员申请授信的事实，合作协议实际已经履行，审理中，作为合同其中一方当事人的被告平安银行昆明分行也不同意解除协议，原告要求解除原、被告三方签订的《小微企业共同基金业务合作协议》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在本案开庭审理的法庭辩论结束前，原告变更了诉讼请求，对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，该规定对当事人变更诉讼请求提出了期限的规定，而《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十二条则规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”，该条未对原告变更诉讼请求的期限作出规定，对原告变更诉讼请求的期限规定依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定。至于原告请求判令被告平安银行昆明分行向原告返还由原告汇至因原告与被告欣农公司法定代表人李美瑛签订的《最高额质斩担保合同》而设立质押的两个保证金账户中超过债权数额部分的质押金720万元的诉讼请求的问题，本院认为，虽然本案原、被告三方签订的《小微企业共同基金业务合作协议》约定是以基金成员缴存于被告欣农公司名下基金作为保证金，但本案保证金实际是根据被告平安银行昆明分行与被告欣农公司法定代表人李美瑛签订的《最高额质押担保合同》的约定，由李美瑛提供的保证金，保证金的所有人为李美瑛，原告主张该保证金是根据被告平安银行昆明分行的指定由原告缴存没有相应依据。况且，即使原告这一主张成立，在原、被告三方签订的《小微企业共同基金业务合作协议》及被告平安银行昆明分行与被告欣农公司法定代表人李美瑛签订的《最高额质押担保合同》没有解除前，被告平安银行昆明分行与基金成员的借款关系没有处理完结前，保证金能否退还以及退回多少还不得而知，原告这一主张没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
原告昆明中森生物科技有限责任公司的诉讼请求不予支持。
案件受理费62200元，由原告昆明中森生物科技有限责任公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 贾 军
人民陪审员 段 萍
人民陪审员 李晓明
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 李秀梅