上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13656号
上诉人（原审原告）：张某1，男，1999年11月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：张某2（系张某1之父），住同张某1。
法定代理人：张某3（系张某1之母），住同张某1。
被上诉人（原审被告）：上海市建平中学西校，住所地上海市浦东新区源深路***号。
法定代表人：吴国林，校长。
委托诉讼代理人：郭靖，上海市申中律师事务所律师。
上诉人张某1因与被上诉人上海市建平中学西校（以下简称建平西校）教育机构责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初31901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人张某1的法定代理人张某2、被上诉人建平西校的委托诉讼代理人郭靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人建平西校赔偿上诉人张某1人民币（以下币种同）492,027.51元。事实和理由：一审法院认定被上诉人对上诉人的受伤存在过错的同时，认定上诉人自身亦负有责任，该认定当属错误。上诉人认为，对于职业球员来说，篮球运动除技巧外比的就是速度和力度，而上诉人当时仅为一名13岁的学生，无法要求其合理控制运动速度和力度。学校篮球馆的宽度不够，墙体与球场距离过近，存在安全隐患。学校篮球馆的地板刚刚铺设，上诉人对环境状况不熟悉，而学校在运动前并未进行安全教育和提示。上诉人认为，其伤害的发生完全是由于场馆不符合安全要求且被上诉人未尽教育管理职责所致，被上诉人应承担全部责任。即使上诉人自身亦有责任，也不适用过失相抵原则。上诉人仅是一名限制民事行为能力人，上诉人的监护人对上诉人无监护过失，故一审判决按照《侵权责任法》第二十六条对上诉人采用过失相抵规则，属于适用法律错误。
被上诉人建平西校辩称：篮球场馆是经验收合格的，对于本案之伤害事故被上诉人不存在任何过错，一审法院酌定被上诉人承担50％的责任已属错误。一审判决是倾向于上诉人一方的，要求驳回上诉，维持原判。
张某1向一审法院起诉请求：要求建平西校赔偿医疗费129,862.51元、住院伙食补助费6,180元、交通费20,096.50元，住宿费22,902元、残疾赔偿金317,772元、鉴定费1,500元、营养费1,800元、精神损害抚慰金30,000元，并保留主张后续治疗费的权利。
一审法院认定事实：张某1原系建平西校学生。2013年5月16日下午，张某1上班级体育课，在篮球活动中眼部撞击球馆北侧墙壁受伤。事后，建平西校通知张某1家长并将张某1送医。经诊断，张某1右眼钝挫伤、右眼视神经挫伤，同月21日至27日间在上海住院治疗，此后持续诊查，并数次至外地就医、住院治疗。2016年2月，上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所对张某1的伤残等级进行评定，意见为：张某1所受损伤致右眼视神经萎缩，并遗留右眼视力盲目四级构成八级伤残。张某1支付鉴定费1,500元。张某1与建平西校就赔偿事宜协商未果致讼。
经现场勘查，涉案篮球馆北侧边线距北侧墙壁立柱外沿垂直距离约1.82米，距北侧墙壁远端垂直距离约2.39米。事发后，建平西校对篮球馆四周墙壁进行软包处理。建平西校曾出具《情况说明》，表示涉案场馆于2013年5月6日验收完毕，墙壁无软包装保护设施，张某1班级学生系竣工后首次进入该场馆上课。
一审另查明，张某1户籍为非农家庭户口。
一审审理中，建平西校申请对张某1伤残等级进行重新鉴定，张某1则申请对伤后护理期、营养期一并鉴定，后因未预交鉴定费用而被鉴定机构退回。此后，上海哲选健康咨询有限公司司法鉴定所出具《情况说明》，表示因笔误致鉴定日期误写为“2015年2月4日”，应为“2016年2月4日”。建平西校表示对张某1自行委托鉴定的伤残等级持有异议，但不要求鉴定人出庭，张某1则表示不另行鉴定营养期。
一审法院认为，限制民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害，学校未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。张某1系在体育课上参加篮球活动中撞击墙壁受伤。从涉案篮球场馆的设置来看，球场边线与北侧墙壁的距离基本介于1.8至2.4米之间。根据通常设计要求来看，篮球场界限外2米内不应设置广告牌、观众席或任何其他障碍物。而涉案篮球馆虽属于学校体育设施，与承办体育赛事的专业场馆或对外开放的公共体育场馆在功能上存在差异，但设置必要、充分的缓冲空间以降低运动风险、保障运动安全是所有体育设施共通的要求，何况张某1撞击的全封闭围墙较广告牌等障碍物在接触面积、材质强度方面更具危险性，在一定程度上增大了撞击几率，并可能加剧撞击后果，故在缓冲空间及安全性能方面存在明显欠缺。同时，根据建平西校的陈述意见，事发前不久涉案场馆才验收完毕，事发当天张某1班级系首次使用该场馆，正是基于上述体育教学设施及学生了解、接触程度上的局限，建平西校更应采取有效措施加强教育管理、弥补不足，避免运动伤害事故的发生，但建平西校既未采取有效防范措施以降低冲撞可能及严重程度（如事发后已在墙面外覆盖软包材料），又未有教职人员进行运动前的安全提示、运动中的现场督导等工作，故对张某1的受伤存在过错。至于张某1提出的其他设施及管理瑕疵，因其未能提供证据予以证明，更无从体现与其受伤间存在直接关联，故不予采纳。当然，篮球活动本身具有一定风险性，根据张某1的年龄及认识水平，其应能认识到篮球运动存在对抗、冲撞的危险性，并具有一定的自我保护能力，但其在运动过程中未能及时关注周边状况，谨慎注意，合理控制活动速度、力度等因素，对自身受伤亦负有责任。综合上述分析意见，结合当事人过错程度、致害原因力及本案实际情况，确定建平西校对张某1的损伤承担50%的赔偿责任。
对于张某1主张的赔偿项目，一审法院评判如下：1、医疗费。张某1为诊疗本案损伤所实际支出的医疗费用应予确认，但住院期间伙食费不应重复主张。建平西校虽对张某1异地就医产生的医疗费用提出异议，却未能举证证明相关费用缺乏必要性、合理性，故其异议不能成立，一审法院核定医疗费损失共计129,775.51元。2、住院伙食补助费。因建平西校确认张某1的累计住院天数，故结合相应赔偿标准，张某1主张金额合理，予以确认。3、交通费、住宿费。根据张某1的伤势，结合其就医时间、地点、次数、必要陪护人员及适宜交通、陪护方式等因素，张某1主张金额过高，一审法院酌定交通费10,000元、住宿费10,000元。4、残疾赔偿金、鉴定费。张某1提供的鉴定意见系具有资质的鉴定机构根据本案伤害事件中张某1的伤势、就医记录等现实情况得出，建平西校指出的鉴定日期瑕疵也已由张某1补充证据予以更正。建平西校虽对鉴定结论持有异议，却未能提供任何反证予以推翻，亦不要求重新鉴定或由鉴定人出庭接受质证，故对其抗辩不予采信。鉴于张某1主张的残疾赔偿金、鉴定费均属合理，故予以确认。5、营养费。根据张某1的伤势及治疗情况，其主张金额合理，予以确认。综上各项合计金额477,027.51元，由建平西校负担238,513.80元。6、精神损害抚慰金。本案损伤使张某1身心遭受痛苦，并已达伤残等较为严重的程度，一审法院根据当事人过错程度、张某1的受伤情节、损害后果等因素确定由建平西校负担7,500元。
判决：上海市建平中学西校于判决生效之日起三十日内赔偿张某1246,013.80元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,101元，由张某1负担4,877元，上海市建平中学西校负担4,224元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于学校方面所应承担的责任比例。根据法律规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案的伤害事故发生于学校体育课上，张某1在篮球活动中因撞到球馆北侧墙壁而受伤。篮球运动是具有对抗性和风险性的体育运动，其风险程度和对管理的要求较高，同时对场馆亦有一定的标准要求。根据查明的事实，建平西校的篮球场馆系新建落成后首次使用，其墙壁与球场边线的距离介于1.8至2.4米之间，而根据通常设计要求，篮球场界限外2米内不应设置障碍物，故上述场馆在空间上存在欠缺。同时，张某1是在体育课上参与篮球活动的，作为未成年人，其行为规范性和自我保护意识较差，故学校在体育课上应采取有效措施加强教育管理，降低运动伤害事故的发生几率，而建平西校未能提供足够证据证明其已完全尽到教育管理职责。但是，篮球运动本身具有一定风险性，张某1虽然是限制民事行为能力人，但根据其当时的年龄及认识水平，应能认识到该项运动的危险性，也应具有一定的自我保护能力，其对自身在运动中的受伤负有一定的注意义务。一审法院根据当事人的过错程度、致害原因力及本案实际情况，确定建平西校与张某1对伤害后果各承担50%的责任，其责任认定当属合理。综上所述，上诉人张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4111元，由上诉人张某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯卫清
代理审判员 许 洁
代理审判员 胡天和
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 周仕颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……