广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第386号
上诉人（原审原告）：伍良明。
上诉人（原审原告）：姜爱丽。
两上诉人的共同委托代理人：廖广嘉，广东南天星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市寸金桥公园管理处。
法定代表人：叶耀华，该管理处主任。
委托代理人：黄友，该管理处副主任。
委托代理人：游伟文，广东民赐律师事务所律师。
上诉人伍良明、姜爱丽因与被上诉人湛江市寸金桥公园管理处（以下简称“管理处”）公共场所管理人责任纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2013）湛赤法民二初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓、唐文飞参加的合议庭进行了审理。书记员庞书欣担任记录。上诉人伍良明、姜爱丽及其共同委托代理人廖广嘉，被上诉人管理处的委托代理人游伟文、黄友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月28日下午6时40分左右，死者伍茂林与其同班同学黄一江到金沙湾海滨浴场游玩，在海滩游玩约十分钟后，两人下海在岸边不远处的暗礁游泳。7时20分，黄一江游完上岸没有发现伍茂林，于是游到暗礁寻找，之后又沿着岸边寻找，经过约三十分钟后，黄一江在找不到伍茂林的情况下，大概8时左右黄一江跑到岸上想叫浴场的保安人员通过广播寻找，但保安听不清楚。随后，黄一江自己又回到暗礁的地方寻找，在寻找不到的情况下，黄一江约在21时30分左右报警，霞山公安分局特呈岛边防派出所出警入海继续搜寻，但没有发现。2013年5月29日下午5时左右，伍茂林的尸体发现在浴场浮标警戒线外的沙滩上。
2013年8月29日伍良明、姜爱丽向原审法院提起诉讼，请求：一、管理处赔偿伍良明、姜爱丽死亡赔偿金105428.4元、丧葬费13921元、精神损害抚慰金25000元、误工费505元、交通费500元，共计145354.4元；二、本案诉讼费由管理处承担。
又查明：金沙湾海滨浴场为市政府设置的公益性开放式的海滨浴场，由湛江市寸金桥公园管理处负责管理，管辖范围为所设置浮标警戒线以内范围。浴场的开放时间为早上8点至晚上7点，浴场沙滩上设置“游泳请到红色警戒线区内（游区），非游泳区，禁止游泳！”等警示牌。
原审法院审理认为：本案属于公共场所管理人责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，管理人承担侵权责任是由于存在未尽安全保障义务的过错，且发生损害事实与未尽安全保障义务具有因果关系。金沙湾海滨浴场为公益性开放式的海滨浴场，管理处作为浴场的管理人，应该在浴场管辖范围内及开放时间段对游客的人身及财物安全承担安全保障义务。本案，伍茂林不按警示牌的警示，超出浴场所设置的警戒线范围外进入海里游泳导致发生身亡事故。从伍茂林的同学黄一江的陈述可证明伍茂林是进入海里的暗礁游泳出事，而从霞山分局刑事侦查大队于2013年5月29日17时左右所拍的现场勘验照片亦可证实，事故发生时间段内，浴场警戒线内海水已退潮全部为沙滩。上述充分证实伍茂林并非在浴场管辖范围内溺水身亡。从时间上看，黄一江在寻找约一个小时无果情况下，迟至晚上8时才找到浴场留守保安请求广播寻人，浴场于晚上7时已关闭，相关工作人员已下班离场。浴场关闭期间，广播寻人并非浴场的法定义务，且距伍茂林出事时间已达一个小时，是否广播寻人与伍茂林的死亡不具备因果的关系。因此，管理处在管理上对伍茂林的死亡不具有不履行安全保障义务的过错，伍良明、姜爱丽请求管理处对伍茂林的死亡承担赔偿责任没有事实和法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决：驳回伍良明、姜爱丽的诉讼请求。案件受理费3207元，由伍良明、姜爱丽负担。
伍良明、姜爱丽不服原审判决，共同向本院上诉称：一、原审法院认定“伍茂林并非在浴场管辖范围内溺水身亡”是错误的；首先，浴场的管辖范围无明显界线，金沙湾海滨浴场作为湛江市政府打造的形象工程，其管辖范围不可能仅是所设置浮标警戒线以内范围。其次，仅以伍茂林同学王一江的陈述，只能证明他们曾在有暗礁的地方游泳，但不能证明溺亡地点，而且原审法院仅以霞山公安分局刑事侦查大队的现场勘验照片认定事故发生时间段浴场警戒线内海水已退潮全部为沙滩是没有任何根据的。二、浴场沙滩上设置有警示牌没有证据证明是事故发生之前已存在，且警示牌不是被上诉人免责的依据。三、根据浴场提供的海滨浴场人员岗位职责的规定，被上诉人并没有履行工作职责。首先伍茂林是18时40分左右到达浴场，约10分钟后下水游泳，这时浴场即使关闭，被上诉人的管理人员应对游客进行劝阻；其次，被上诉人没有履行清员工作，其在防范安全事故方面没有尽到应尽的责任，这是被上诉人最大的过错。而在事故发生后，王一江在19时20分左右发现伍茂林不见，已找到浴场保安求助，但保安没有予以理会，致使伍茂林失去获救的最佳时机。从上述事实可见，伍茂林在被上诉人管理的浴场溺亡的事实清楚，被上诉人作为浴场管理人，疏于管理，没有履行工作职责，对事故的发生具有不可推卸的责任。请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共145354.4元。
被上诉人管理处答辩称：上诉人主张浴场管辖范围没有明显界限是错误的。被上诉人提交证据证实管辖界限是上级主管部门确定的浮标范围，上诉人应承担举证不能的责任。王一江与受害人伍茂林是同学，其陈述符合事实。而且公安局出具的意见，与被上诉人一审中主张的事故发生期间内海水已经退潮，均是事实，符合自然规律。警示牌及被上诉人的管理措施是非常完善和到位的，上诉人认为被上诉人没有履行清场工作，没有尽到救治义务等，均没有提供证据证明，不符合举证规则。上诉人的主张没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属于公共场所管理人责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：一、伍茂林受害地点是否在浴场管理范围内；二、浴场管理人是否尽到应尽的安全保障义务，对事故的发生应否承担相应的过错责任。
关于伍茂林受害地点是否在浴场管理范围内的问题。根据伍茂林的同学黄一江的陈述，伍茂林和黄一江是下午6时40分左右到金沙湾浴场游玩，并在岸边不远处的暗礁游泳。根据湛江市城市综合管理局的证明，管理处管辖的范围仅限于浮标警戒线以内的范围。由于暗礁并不在浮标警戒线内，而且根据公安部门于事发次日现场勘验照片可以证实事发时间段内浴场海水已退潮至浮标线以外，说明伍茂林游泳地点并不在管理处管辖范围内。原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
关于浴场管理人是否尽到应尽的安全保障义务，对事故的发生应否承担相应的过错责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，管理人承担侵权责任是由于存在未尽安全保障义务的过错，且发生损害事实与未尽安全保障义务具有因果关系。金沙湾海滨浴场是属于公益性开放式公共浴场，且在游泳区设置了警示牌，禁止在非游泳区游泳，并在每晚7时即将关闭时进行广播清场。而伍茂林与黄一江在事发当晚是在非游泳区的暗礁处游泳，不在浴场管辖范围内。伍茂林大约是下午7时20分左右溺水，此时浴场已关闭下班，而黄一江是下午8时左右才跑到浴场保安处要求广播寻人，是否广播寻人与伍茂林溺水死亡之间没有存在直接的因果关系。现伍良明、姜爱丽无法举证证明浴场管理处存在没有尽到安全保障义务之过错行为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，伍良明、姜爱丽应承担举证不能的法律后果。故伍良明、姜爱丽要求管理处承担不履行安全保障义务的过错责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3207元，由上诉人伍良明、姜爱丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈春丽
审判员 邓 浓
审判员 唐文飞
二〇一四年五月二十九日
书记员 庞书欣
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。