山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）烟执复字第12号
申请复议人烟台恒达置业发展有限公司。住所地烟台经济技术开发区黄河路**号。
法定代表人李可为，董事长。
申请执行人蔡大清，渔民。
委托代理人赵法学，山东环周（烟台）律师事务所律师。
被执行人烟台福润房地产开发有限公司。住所地烟台开发区泰山路华电小区。
法定代表人郑笨，该公司董事长。
申请复议人烟台恒达置业发展有限公司（以下简称恒达公司）不服莱阳市人民法院（2013）莱阳�指异字第66-1号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
莱阳法院在执行申请执行人蔡大清与被执行人烟台福润房地产开发有限公司（以下简称福润公司）房屋买卖合同纠纷一案中，以（2013）莱阳执指字第66号责令追回财产通知书，要求恒达公司追回法院查封财产或者将该处分财产的价款交付该院，恒达公司不服，向该院提出执行异议。
莱阳法院经审查查明，本案据以执行的是2011年12月27日烟台市中级人民法院（以下简称烟台中院）作出的（2009）烟民一初字第110号民事判决书，判决福润公司于本判决生效后十日内返还蔡大清购房款100万元及利息。因福润公司到期未履行付款义务，蔡大清于2012年8月23日向烟台中院申请执行，烟台中院立案执行后，以公告方式向被执行人送达了执行通知书，但被执行人至今未履行。2013年1月26日，申请执行人以烟台市开发区建设房管局（以下简称开发区建房局）私自处分被法院查封的财产为由，向烟台中院提出申请，要求其承担赔偿责任。2013年1月29日，烟台中院裁定将本案指定莱阳法院执行。该院执行过程中查明，本案在烟台中院审理过程中，于2009年11月6日，即依法采取保全措施，查封了被执行人位于烟台开发区Ⅳ-4小区的该争议3号住宅楼及相应的土地使用权，并将协助执行通知书及民事裁定书送达给烟台市房管局及烟台市开发区国土资源局，且到现场张贴了公告。
另查明，2009年10月14日，烟台中院在审理恒达公司诉福润公司工程项目转让合同纠纷一案中，向烟台开发区国土资源局送达了（2009）烟民一初字第104号民事裁定书及协助执行通知书，查封了福润公司名下的土地使用权【证号为：烟国用（2003）第1022号】，查封范围除22、23、41、42、43号楼以外的土地。后于2009年10月30日作出（2009）烟民一初字第104号民事调解书，主文为：福润公司于本调解书生效之日起五日内协助恒达公司办理烟台开发区华电小区（IV-4）1#、2#、3#住宅楼的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、国有土地使用证等相关建设手续。2009年12月11日，开发区建房局以此为据，并以恒达公司向其提交了国有土地使用权证、用地规划许可证、工程规划许可证、施工许可证等相关文件，且土地使用权人与开发建设方均为恒达公司，符合办理预售许可证的条件为由，为其核发了商品房预售许可证。现该房屋已经恒达公司销售。
莱阳法院认为，烟台中院在审理恒达公司诉福润公司工程项目转让合同纠纷一案中的查封行为，不能对抗本案对该争议房屋（当时是在建工程）的查封行为；（2009）烟执字第283号民事裁定书、（2009）烟执字第283号协助执行通知书，并未涉及本案查封的该在建工程所有权变更的问题，未解决本案查封的该在建工程的裁定；被执行人或者其他人擅自处分已被法院查封财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或者承担相应赔偿责任，并可以依据申请执行人的申请，对责任人的财产采取强制执行措施。故莱阳法院认为其向异议人下达责令追回财产通知书的行为符合法律规定，异议人的异议理由不能成立，不能予以支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定驳回了恒达公司的异议。
恒达公司不服上述裁定，向本院申请复议称：1、恒达公司没有追回财产的义务，不应承担相关法律责任。恒达公司通过合法程序取得（2009）烟民�初字第104号民事调解书，该调解书生效后，恒达公司向烟台中院申请执行，法院向开发区建房局送达了（2009）烟执字第283号执行裁定书及协助执行通知书，据此，开发区建房局办理了相关房产项目的土地使用权等权属变更手续，恒达公司合法取得相关证书、合法处置房产项目，并没有任何违法行为。在蔡大清案中，烟台中院仅向相关部门送达了查封手续，并没有向恒达公司送达查封手续，恒达公司在合法处置房产项目过程中并不知晓所处置的房产项目处于查封状态，否则不可能通过相关部门的审批，无法合法处置，烟台中院也没有通知恒达公司履行协助义务，故恒达公司没有追回财产的义务。2、恒达公司查封在先，属第一顺序查封，享有优先权。恒达公司在2009年10月9日向烟台中院申请查封保全，烟台中院于10月13日裁定查封相应房产项目及土地使用权，并于当年10月14日向开发区建房局送达。当时，由于涉案3号楼为在建工程，没有任何档案，故无法查封，只能查封土地使用权。基于同理，蔡大清案查封3号楼也一样适用，且相关部门也将相关情况反映至烟台中院。根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条及第二十三条规定：“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施；查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”本案中，恒达公司查封的土地使用权与3号楼在建工程同属福润公司所有，完全适用上述法律规定，恒达公司及登记机关并无任何过错。综上，莱阳法院（2013）莱阳执指异字第66－1号执行裁定书认为：“不能对抗本案中对该争议房屋（当时是在建工程）的查封行为，（2009）烟执字第283号民事裁定书、协助执行通知书，并未涉及本案查封的该在建工程的规定”，而客观情况是恒达公司查封在先，执行裁定及协助通知书要求相关机关变更在建工程项目的审批手续，且恒达公司与福润公司就在建工程项目的所有权在查封之前已经协议转让给了恒达公司，并由恒达公司实际占有处分，恒达公司系3号楼的合法所有权人，查封、冻结在先，依合法程序取得所有权。请求撤销莱阳法院（2013）莱阳执指异字第66－1号执行裁定书，驳回蔡大清的申请。
本院认为，第一、根据最高人民法院《关于人民法院关于民事执行中、扣押、冻结财产的规定》中对不动产查封的有关规定，本案申请执行人蔡大清与福润公司房屋买卖合同案件，保全查封在建工程、土地时采取了分别在房屋、土地管理部门办理了查封登记、在显著位置张贴公告的公示�式，手续完备；而申请复议人与福润公司项目转让合同纠纷案件，仅查封了土地使用权，也仅向国土资源局送达民事裁定书和协助执行通知书，并未张贴公告查封在建工程。因此，莱阳法院认定本院在审理申请复议人诉福润公司工程项目转让合同纠纷一案中的查封行为，不能对抗本案对该争议房屋（当时是在建工程）的查封行为是正确的；第二、本院于2009年11月11日作出的（2009）烟执字第283号民事裁定书、协助执行通知书只是要求有关部门协助办理华电小区29号（3#）楼在建工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、土地使用权的变更登记手续，并未涉及本案即申请执行人蔡大清诉福润公司房屋买卖合同一案中保全查封的在建工程所有权变更的问题，亦未解除蔡大清案查封在建工程的裁定。第三、根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干�题的规定（试行）》第44条中“被执行人或者其他人擅自处分已被法院查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追加财产或承担相应赔偿责任。”之规定，莱阳法院限期申请复议人追回财产或承担相应赔偿责任，符合法律规定。综上，恒达公司的申请复议理由不能成立，本院不予采纳。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回烟台恒达置业发展有限公司的复议申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 傅光波
审判员 谭黎黎
审判员 吴国荣
二〇一五年六月二十五日
书记员 王瑀晨