贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0521民初1316号
原告:李俊东，男，1972年1月21日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：秦行、杨仁吉，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。
被告：嘉祥华通路桥工程有限公司。住所地：山东省济宁市嘉祥县嘉金公路5公里处。
法定代表人：苏雷，嘉祥华通路桥工程有限公司总经理。
委托诉讼代理人：高建阁，山东宏易律师事务所律师。
被告：熊太平，男，1966年10月30日出生，汉族，住湖北省监利县。
原告李俊东与被告嘉祥华通路桥工程有限公司（以下简称嘉祥公司）、熊太平买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，原告李俊东申请对被告嘉祥公司在大方新九驿建设投资有限公司的工程款79850.00元进行财产保全，本院裁定予以冻结。被告嘉祥公司提出管辖权异议，后于2017年5月9日撤回管辖权异议申请。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李俊东及其委托诉讼代理人秦行、被告嘉祥公司之委托诉讼代理人高建阁、被告熊太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊东向本院提出诉讼请求：一、请求判决二被告共同支付原告柴油款68539.00元，并从2014年11月11日起至给付之日止按年利率6%支付逾期付款利息（暂定9561.00元）；二、案件诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年，原告李俊东与被告嘉祥公司六羊路工地项目部达成口头协议，约定：因被告嘉祥公司承建的六羊路施工项目需要，由原告为六羊路各工区供应柴油，每月月底之前结算并付清柴油款。后原告如约为被告提供了柴油，但被告一直未支付油款。2014年11月11日，原告与被告四工区负责人熊太平结算，熊太平出具欠条一份，载明：今欠到油款（2014年9月6日至2014年10月9日）大写人民币陆万捌仟伍佰叁拾玖元整（68539.00元）。综上，原告依合同约定向被告提供了柴油，被告应依合同约定支付柴油款，被告未如期足额支付，已构成违约，除应当继续履行支付柴油款的义务外，还应当支付逾期付款利息。根据相关法律规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告嘉祥公司辩称，一、我公司与原告没有任何合同法律关系，也没有人身依附关系，双方没有任何的权利义务方面的法律关系，因此，我公司不是本案诉讼主体，望法庭依法驳回原告对我公司的诉讼。二、本案原告诉状所称六羊路确实是我公司承包，该工程的建设单位是大方县交通运输局，投资单位是大方新城房地产开发有限公司，施工单位是我公司。我公司于2013年10月8日与建设方、投资方签订了施工合同协议书。2014年3月29日将上述工程分包给了魏如金、襄阳江隆建筑有限责任公司、苏成联、熊太平进行施工，为便于管理分别称一、二、三、四工区。工程分包后，各工程承包人根据施工图纸自行施工、自主经营、自负盈亏，我公司只是进行总承包的协调、管理工作。我公司与原告没有产生任何关系，至于其他分包人与原告发生何种关系，我公司不知情，更不过问。原告所述是否属实，我公司无法确认。目前为止，我公司与四个工程分包人的工程施工量已经确定，根据分包合同约定的计算方式，各分包工程款已经确定。魏如金施工工程量共计3455975.33元，扣除已支付的1486000.00元及其他材料费等费用，我公司仅欠该承包人1271140.53元。襄阳江隆建筑有限责任公司施工工程量共计2645427.80元，扣除已经支付的2495000.00元及其他材料费等费用，该承包人多领取了49331.50元。苏成联施工工程量共计1980058.18元，扣除已支付的1728160.00元及其他材料费等费用，我公司仅欠该承包人2012.18元。熊太平施工工程量共计1246116.46元，扣除已支付的1021200.00元及其他材料费等费用，我公司仅欠该承包人51016.48元。涉案工程从2014年5月开始施工，由于建设方拆迁款没有到位，导致当地老百姓阻挠施工，工程时断时续，到2014年11月中旬全面停工。期间不可能产生原告所诉的巨额工程开支，即使存在，各分包人领取了工程款后也应当支付给原告，不可能拖欠巨额费用，本案存在虚假诉讼嫌疑。尤其是第四工区，其施工总量为1246116.46元，而在大方县人民法院诉讼的标的额却达成了1500752.00元，明显有假。本案是合同纠纷，合同具有相对性，我公司与原告没有任何合同关系，原告起诉的欠条没有经过我公司确认，其他被告的行为也不符合表见代理的法律特征，望依法驳回原告对我公司的诉讼。
被告熊太平辩称，对原告起诉的金额没有异议，我们和嘉祥公司签的合同，在工程中产生的费用由我们来支付，是因为交通局恶意拖欠嘉祥公司的钱，嘉祥公司没有支付我们工程款，我们才没有钱付给原告。
原告李俊东为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原告的身份证，用以证明原告主体适格；大方县六龙至羊场通村油路工程第一次工地会议会议纪要、大方县六龙至羊场通村油路工程施工合同协议书、大方县交通运输局关于六龙至羊场通村油路等工程收破方后工程量的认证及后续工作处理协商的会议纪要、六龙至羊场通村油路工程复核统计表，用以证明被告嘉祥公司通过会议纪要予以认可其承包的六羊路项目包括四个工区，其中一工区负责人为魏如金，二工区负责人为雷锡（实际为赵庭杰），三工区负责人为周生超、四工区负责人为熊太平，四个工区的负责人是被告嘉祥华通的工作人员或有权代表嘉祥公司，被告嘉祥公司对各工区负责人的施工行为以及以其名义进行的工程结算表示认可，各工区负责人的行为构成表见代理，嘉祥公司应向原告承担付款责任。被告嘉祥公司对大方县交通运输局关于六龙至羊场通村油路等工程收破方后工程量的认证及后续工作处理协商的会议纪要的真实性不能确定，对其余证据均无异议，但对原告的证明目的有异议，提出四个工区的负责人是工程的分包人，不是嘉祥公司的员工，也不构成表见代理。被告熊太平对该组证据未提出异议。
2、欠条1张，用以证明二被告欠原告柴油款68539.00元；被告嘉祥公司有异议，表示与原告没有产生该笔业务关系，欠条未经嘉祥公司确认，系个人行为，与嘉祥公司无关。被告熊太平无异议。
被告嘉祥公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、大方县六龙至羊场通村油路工程专业分包合同，用以证明嘉祥公司承包了六羊路工程后，将工程分包给了熊太平、魏如金、苏成联、襄阳公司，苏成联委托周生超管理施工，襄阳公司委托赵庭杰管理施工，工程分包合同约定了分包的工程单价、计算标准。原告方有异议，表示熊太平、周生超、赵庭杰作为被告嘉祥公司指定并认可的工区负责人，三人的行为构成职务行为或表见代理，且分包人并没有在合同上盖章，熊太平等人无承包工程的资质，该合同是无效合同，其与被告嘉祥公司是分包关系还是挂靠关系均不能对抗原告要求二被告支付相应的费用。被告熊太平表示无异议，是事实。
2、现金日记账、熊太平、周生超、赵庭杰从嘉祥公司领取工程款的领款条。用以证明根据原告提供的工程复核统计表和分包合同约定的工程单价、计算标准，嘉祥公司已支付给熊太平1021200.00元，尚欠熊太平51016.46元，已支付给襄阳公司现金2495000.00元，扣减应扣除了材料费、台班费和借款利息，已经多付襄阳公司49331.50元，已支付给苏成联1728160.00元，扣减材料费、台班费和借款利息，尚欠苏成联2012.18元。原告方有异议，表示该份证据是由被告嘉祥公司单方制作，从证据种类上来说，属于被告嘉祥公司的陈述，在没有其他证据予以佐证的情况下，该事实不应予以采纳，且上述证据没有加盖公章并不齐全。被告熊太平表示嘉祥公司根据交通局提供的工程量支付给被告熊太平1021200.00元工程款，熊太平完成的工程量中还未计量的工程款还有很多。
3、两份统计表，用以证明熊太平、苏成联、襄阳公司所承包的桩号，嘉祥公司根据大方县交通局所丈量的工程量及嘉祥公司与四个分包人签订的分包合同进行计算，嘉祥公司尚欠熊太平51016.46元、苏成联2012.18元，多支付了襄阳公司49331.50元。原告方有异议，表示该组证据系被告嘉祥公司单方制作，从证据的种类上来说，属于当事人陈述，在没有相应证据予以佐证的情况下，该事实不应予以采纳。被告熊太平对大方县交通局收破方工程量不认可，提出收破方不规范、不公正。
被告熊太平未提交证据。
原告方提交的身份证、六龙至羊场通村油路工程第一次会议纪要、大方县六龙至羊场油路工程施工合同协议书、六龙至羊场通村油路工程复核统计表的真实性、关联性、合法性本院予以确认。原告方提交的大方县交通局关于六龙至羊场通村油路工程收破方后工程量的认证及后续工程处理协商的会议纪要是大方县交通局就六龙至羊场处理后续工作组织召开的会议，本院对其真实性予以确认。原告方提交的欠条，被告熊太平予以认可，本院对该证据的证据效力予以确认。被告嘉祥公司提供的大方县六龙至羊场通村油路工程专业分包合同的真实性本院予以确认。被告嘉祥路桥公司提供现金日记账、熊太平、周生超、赵庭杰从嘉祥公司领取工程款的领款条能够证明熊太平、周生超、赵庭杰在嘉祥路桥公司领取款项的情况，对其证据效力本院予以确认。被告嘉祥公司提供的两份统计表系嘉祥公司单方制作，其证据效力本院不予确认。
本院经审理认定事实如下:2013年10月8日，大方县交通运输局作为建设单位，大方新城房地产开发有限公司作为投资单位，被告嘉祥公司作为施工单位，三方签订《大方县六龙至羊场通村油路工程施工合同协议书》，约定大方县六龙至羊场通村油路（以下简称六羊路）项目由被告嘉祥公司承建。2014年3月29日，被告嘉祥公司将所承包的六羊路施工工程分为四个标段分包给魏如金、襄阳江隆建筑有限责任公司、苏成联和熊太平，分别称一、二、三、四工区，并分别签订了六羊路工程《专业分包合同》。《专业分包合同》签订后，魏如金、熊太平及襄阳江隆建筑有限责任公司的管理人赵庭杰、苏成联的管理人周生超对所分包的工程进行了施工。施工过程中，被告熊太平向原告李俊东购买柴油，经原告李俊东与被告熊太平结算，被告熊太平共欠原告李俊东2014年9月6日至2014年10月9日的柴油款68539.00元。因被告熊太平未支付该笔柴油款，原告李俊东诉来本院，要求熊太平和嘉祥公司共同支付68539.00元柴油款，并从2014年11月11日起至给付之日止按年利率6%支付逾期付款利息（暂定9561.00元）。
本院认为，被告嘉祥公司将所承包的六羊路施工工程分成四个标段分包给魏如金、襄阳江隆建筑有限责任公司、苏成联和熊太平，实际进行施工的是魏如金、赵庭杰、周生超和熊太平，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百七十二条第二款、第三款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工程交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定，被告嘉祥公司与魏如金、襄阳江隆建筑有限责任公司、苏成联和熊太平签订的专业分包合同为无效合同，魏如金、赵庭杰、周生超、熊太平为六羊路工程一、二、三、四工区的实际施工人。被告嘉祥公司与被告熊太平之间是违法分包人和实际施工人的关系，不是管理和被管理的关系，被告熊太平在本案中不能代表被告嘉祥公司。本案原告李俊东与被告熊太平之间形成的是买卖合同关系，被告嘉祥公司与原告李俊东之间没有合同关系，根据合同的相对性原则，原告李俊东与被告熊太平因买卖合同产生的权利、义务应由原告李俊东与被告熊太平自行享有和承担，原告李俊东要求被告嘉祥公司与被告熊太平共同支付所欠柴油款和利息的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。本案中，原告李俊东与被告熊太平虽然未签订书面买卖合同，但原告李俊东已向被告熊太平提供了柴油，并且双方对柴油款进行结算，被告熊太平认可欠原告李俊东68539.00元柴油款。根据《合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，原告李俊东要求被告熊太平支付所欠68539.00元柴油款的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。对原告李俊东要求按年利率6%支付逾期付款利息的诉讼请求，原告与被告熊太平没有约定柴油款的支付时间及逾期付款的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告熊太平应于2014年11月11日出具欠条时立即支付欠原告的68539.00元柴油款，被告熊太平至今未向原告支付所欠柴油款，给原告造成的损失应为以被告熊太平所欠柴油款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用期间的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告李俊东主张的利息损失应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，时间从2014年11月11日起至柴油款清偿完毕之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告熊太平于本判决生效后十五日内支付原告李俊东柴油款68539.00元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付2014年11月11日起至款项清偿完毕之日的利息；
二、驳回原告李俊东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750.00元，减半收取计875.00元，由被告熊太平负担。保全申请费819.00元，由原告李俊东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决生效后，如义务方不自动履行，权利方可于本判决指定的自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 王静
二〇一七年六月七日
书记员 王廷