广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法民二初字第393号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行，住所地：阳春市。
负责人：黎杰，该支行行长。
委托代理人：李桂斌，该支行员工。
委托代理人：范绍勇，该支行员工。
被告：韦忠流，男，壮族，广西都安瑶族自治县人，户籍住址：广西都安瑶族自治县，公民身份号码：×××6554。
被告：唐柳迎，女，壮族，广西都安瑶族自治县人，户籍住址：广西都安瑶族自治县，公民身份号码：×××652X。
被告：黄灿琳，男，汉族，福建省惠安县人，户籍住址：福建省惠安县，公民身份号码：×××5518。
被告：许桂兰，女，汉族，福建省惠安县人，户籍住址：福建省惠安县，公民身份号码：×××5543。
被告黄灿琳、许桂兰的共同委托代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。
被告：李建军，男，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，公民身份号码：×××5438。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行（以下简称原告邮政储蓄银行阳春支行）诉被告韦忠流、唐柳迎、黄灿琳、许桂兰、李建军金融借款合同纠纷一案，本院在2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行阳春支行的委托代理人范绍勇和被告黄灿琳、许桂兰的共同委托代理人王韬到庭参加诉讼，被告李建军经本院直接送达和被告韦忠流、唐柳迎经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票等法律文书，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行阳春支行诉称：被告韦忠流、唐柳迎以购买装修材料需要资金为由向原告邮政储蓄银行阳春支行申请借款。2014年6月26日，被告韦忠流、唐柳迎与原告邮政储蓄银行阳春支行签订《小额贷款借款合同》，约定借款本金为100000元；借款利息按年利率16.2%标准计算；借款期限从2014年6月26日起至2015年6月26日止等内容。同时，为了保证借款人能按时还款，被告韦忠流、唐柳迎、黄灿琳、许桂兰、李建军与原告邮政储蓄银行阳春支行签订《小额贷款联保协议书》，约定被告黄灿琳、许桂兰、李建军对被告韦忠流、唐柳迎向原告邮政储蓄银行阳春支行的借款承担连带保证责任。原、被告双方签订《小额贷款借款合同》和《小额贷款联保协议书》后，原告邮政储蓄银行阳春支行依约发放了借款本金100000元给被告韦忠流。被告韦忠流、唐柳迎在借款后只偿付了部分借款本息。至2015年8月25日止，被告韦忠流、唐柳迎尚欠借款本金26528.2元和借款利息2144.81元（含罚息、复利）逾期没有偿付给原告邮政储蓄银行阳春支行。请求判令：一、被告韦忠流、唐柳迎共同偿还借款本金26528.2元和支付借款利息2144.81元（该利息计至2015年8月25日止，含罚息、复利；从2015年8月26日起至全部借款付清之日止的利息，按在借款利率基础上加收30%罚息的标准计算）给原告邮政储蓄银行阳春支行，被告韦忠流、唐柳迎并对上述借款本息互负连带偿还责任；二、被告黄灿琳、许桂兰、李建军对被告韦忠流尚欠的上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费用由被告韦忠流、唐柳迎、黄灿琳、许桂兰、李建军负担。
被告黄灿琳、许桂兰提出书面答辩状和在庭审中共同辩称：一、被告许桂兰不是联保小组成员，不具有保证人资格，不应承担保证义务，应驳回原告邮政储蓄银行阳春支行对被告许桂兰的诉讼请求；二、原告邮政储蓄银行阳春支行在贷款期限内计收罚息不当，违反了中国人民银行在1999年3月2日公布的《人民币利率管理规定》的规定；三、原告邮政储蓄银行阳春支行在被告韦忠流未按期偿还借款本息的情况下，未履行通知义务，致使被告黄灿琳、许桂兰未能及时督促被告韦忠流还款或者采取相应措施，扩大了被告黄灿琳、许桂兰作为保证人的保证责任。因此，复利部分不应由被告黄灿琳、许桂兰承担保证责任；四、原告邮政储蓄银行阳春支行在未经原、被告双方友好平等协商的情况下即提起诉讼，违反了《小额贷款联保协议书》第八条的约定，本案诉讼费用应由原告邮政储蓄银行阳春支行自行承担。
被告韦忠流、唐柳迎、李建军均没有提出书面答辩状，也没有向本院提供任何证据。
经审理查明：2014年6月24日，原告邮政储蓄银行阳春支行作为甲方（贷款人）与被告韦忠流、唐柳迎、李建军、黄灿琳、许桂兰作为乙方（联保小组成员及配偶）签订《小额贷款联保协议书》。该《小额贷款联保协议书》主要载明“第一条、乙方成员共3人自愿遵循‘自愿组合、诚实守信、风险共担’的原则，成立联保小组。推选韦忠流为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等。第二条、从2014年6月24日起至2016年6月24日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条、作为保证人的联保小组成员的权利义务。（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。（二）作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元，不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；（四）保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。第九条、乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。乙方及其配偶已阅读本协议的所有条款。其中标注为粗体的为甲方特别提请乙方及其配偶注意的关键条款。应乙方及其配偶的要求，甲方已就本协议条款做了详细的说明。乙方及其配偶对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解。”等内容条款。被告唐柳迎、许桂兰分别作为被告韦忠流、黄灿琳的配偶亦在《小额贷款联保协议书》上签名及捺指模。
2014年6月26日，被告韦忠流作为乙方（借款人）与原告邮政储蓄银行阳春支行作为甲方（贷款人）签订《小额贷款借款合同》。该《小额贷款借款合同》主要载明“第二条、贷款的金额、利率、期限如下：金额100000元，年利率16.2%，期限自2014年6月至2015年6月，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。第三条、贷款用途为进购室内装修材料。第八条、还款方式。甲乙双方商定，乙方采用等额本息还款法每月等额归还贷款本息。第十六条、违约责任。（一）乙方违约。1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息。3、不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。”等内容条款。被告唐柳迎作为被告韦忠流的配偶亦在《小额贷款借款合同》上签名。
2014年6月26日，原告邮政储蓄银行阳春支行通过转账方式发放借款本金100000元给被告韦忠流，双方签订《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，该借据载明主要内容为“借款人姓名：韦忠流；借款金额：100000元；借款期限：12个月（从2014年6月26日至2015年6月26日）；年利率：16.2%；借款用途：进购室内装修材料；还款方式：等额本息；首次还本月数：1”
被告韦忠流向原告邮政储蓄银行阳春支行借款后，从2014年7月26日起至2015年4月26日间支付借款利息共8304.12元（含复利）和从2014年7月26日起至2015年6月21日间偿还借款本金共73471.8元给原告邮政储蓄银行阳春支行。至2015年8月25日止，被告韦忠流尚欠借款本金26528.2元和借款利息2144.81元（含罚息、复利）逾期没有偿付给原告邮政储蓄银行阳春支行。
另查明：被告韦忠流与被告唐柳迎于2000年4月14日登记结婚；被告黄灿琳与被告许桂兰于2014年2月7日登记结婚。
以上事实，有身份证、结婚证、小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、贷款明细表等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：原告邮政储蓄银行阳春支行与被告韦忠流自愿签订《小额贷款借款合同》，约定被告韦忠流向原告邮政储蓄银行阳春支行借款100000元。该《小额贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”和第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，本院依法认定原告邮政储蓄银行阳春支行与被告韦忠流签订的《小额贷款借款合同》依法成立有效，双方应按合同约定履行各自的义务。
原告邮政储蓄银行阳春支行与被告韦忠流签订《小额贷款借款合同》后，已按照合同约定发放借款本金100000元给被告韦忠流，被告韦忠流亦应按合同约定的期限和方式偿付全部借款本息给原告邮政储蓄银行阳春支行，但被告韦忠流借款后仅偿付部分借款本息给原告邮政储蓄银行阳春支行，至2015年8月25日止尚欠借款本金26528.2元和借款利息2144.81元（含罚息、复利）逾期没有偿付给原告邮政储蓄银行阳春支行，被告韦忠流逾期没有偿付全部借款本息的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告韦忠流应偿还借款本金26528.2元和支付计至2015年8月25日止的借款利息2144.81元，并按双方在《小额贷款借款合同》中约定的利率标准和计算方法计算支付从2015年8月26日起至本判决确定给付之日止新欠的借款利息给原告邮政储蓄银行阳春支行。
原告邮政储蓄银行阳春支行请求判令被告唐柳迎对被告韦忠流尚欠的借款本息承担共同连带偿还责任。本院认为，被告韦忠流与被告唐柳迎是夫妻关系，被告韦忠流与原告邮政储蓄银行阳春支行签订《小额贷款借款合同》时，被告唐柳迎作为被告韦忠流的配偶亦在《小额贷款借款合同》上签名确认，被告韦忠流向原告邮政储蓄银行阳春支行借款的行为发生在被告韦忠流、唐柳迎婚姻关系存续期间，且被告韦忠流、唐柳迎均没有提供证据证明被告韦忠流与原告邮政储蓄银行阳春支行约定该笔借款为被告韦忠流的个人债务或者该笔借款具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定除外的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，本院依法认定被告韦忠流尚欠原告邮政储蓄银行阳春支行的上述借款本息属于被告韦忠流、唐柳迎婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告唐柳迎应对被告韦忠流尚欠原告邮政储蓄银行阳春支行的全部借款本息承担共同连带偿还责任。原告邮政储蓄银行阳春支行请求判令被告唐柳迎对被告韦忠流尚欠的借款本息承担共同连带偿还责任，理据充分，本院依法予以支持。
原告邮政储蓄银行阳春支行还请求判令被告黄灿琳、许桂兰、李建军对被告韦忠流尚欠原告邮政储蓄银行阳春支行的借款本息承担连带偿还责任。本院认为，被告韦忠流、黄灿琳、李建军自愿组成联保小组，与原告邮政储蓄银行阳春支行签订《小额贷款联保协议书》，约定被告韦忠流、黄灿琳、李建军为联保小组成员向原告邮政储蓄银行阳春支行的借款提供最高额连带责任保证担保。被告唐柳迎、许桂兰虽然不是联保小组成员，但被告唐柳迎、许桂兰分别作为被告韦忠流、黄灿琳的配偶亦在《小额贷款联保协议书》上签名，且原、被告双方在《小额贷款联保协议书》第九条中约定“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。”。该《小额贷款联保协议书》是原、被告双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十八条“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。”和《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”的规定，本院依法认定被告韦忠流、唐柳迎、李建军、黄灿琳、许桂兰与原告邮政储蓄银行阳春支行签订的《小额贷款联保协议书》成立有效，双方应按《小额贷款联保协议书》的约定履行各自的义务。
被告韦忠流向原告邮政储蓄银行阳春支行借款至期限届满后，尚欠借款本金26528.2元和借款利息2144.81元逾期没有偿付给原告邮政储蓄银行阳春支行。按照原、被告双方在《小额贷款联保协议书》第五条，第六条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）项和第九条的约定，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，由于原、被告双方在《小额贷款联保协议书》中没有约定保证份额，被告韦忠流逾期没有偿付全部借款本息给原告邮政储蓄银行阳春支行，被告黄灿琳、许桂兰、李建军均应对被告韦忠流尚欠原告邮政储蓄银行阳春支行的上述借款本息承担连带偿还责任。原告邮政储蓄银行阳春支行请求判令被告李建军、黄灿琳、许桂兰对被告韦忠流所欠的借款本息承担连带偿还责任，符合双方的约定和法律规定，理据充分，本院依法予以支持。
被告许桂兰抗辩认为其不是联保小组成员，不具有保证人资格，不应承担保证责任。本院认为，被告黄灿琳作为联保小组成员之一，按照原、被告双方在《小额贷款联保协议书》中的约定，被告黄灿琳应对联保成员即被告韦忠流向原告邮政储蓄银行阳春支行的借款承担连带偿还责任；被告许桂兰虽然不是联保小组成员，但其在与原告邮政储蓄银行阳春支行签订的《小额贷款联保协议书》第九条中约定“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。”根据该条款约定，被告许桂兰作为被告黄灿琳的配偶，对被告黄灿琳应承担的上述义务负连带责任，即是应对被告韦忠流向原告邮政储蓄银行阳春支行的借款承担连带偿还责任。被告许桂兰抗辩其不是联保小组成员，不具有保证人资格，不应对被告韦忠流尚欠的借款本息承担保证责任，理据不足，本院依法不予采纳。
被告黄灿琳、许桂兰抗辩认为原告邮政储蓄银行阳春支行在贷款期限内计收罚息不当。本院认为，原告邮政储蓄银行阳春支行与被告韦忠流在《小额贷款借款合同》第十六条第一款第三项约定“不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。”按照该条款约定，被告韦忠流在借款期限内未按期偿付贷款利息，原告邮政储蓄银行阳春支行有权对被告韦忠流所欠的利息按逾期贷款罚息利率计收复利。同时，原告邮政储蓄银行阳春支行在贷款期限内收取的罚息实际上是复利，并没有另外收取其他罚息。被告黄灿琳、许桂兰抗辩认为原告邮政储蓄银行阳春支行在贷款期限内计收罚息不当，理据不足，本院依法不予采纳。
被告黄灿琳、许桂兰抗辩认为原告邮政储蓄银行阳春支行在被告韦忠流未按期偿还借款本息的情况下未履行通知义务，致使被告黄灿琳、许桂兰未能及时督促被告韦忠流还款或者采取相应措施，扩大了被告黄灿琳、许桂兰作为保证人的保证责任，复利部分不应由被告黄灿琳、许桂兰承担保证责任。本院认为，按照原告邮政储蓄银行阳春支行与被告韦忠流在《小额贷款借款合同》中的约定，按时偿付借款本息是被告韦忠流应履行的义务，即使原告邮政储蓄银行阳春支行在被告韦忠流未按期偿还借款本息的情况下没有通知被告黄灿琳、许桂兰，但按照原、被告双方在《小额贷款联保协议书》中第六条第一款第（一）项和第（四）项的约定，被告黄灿琳、许桂兰仍应对被告韦忠流尚欠的复利承担连带偿还责任。被告黄灿琳、许桂兰抗辩认为原告邮政储蓄银行阳春支行在被告韦忠流未按期偿还借款本息的情况下未履行通知义务，致使被告黄灿琳、许桂兰未能及时督促被告韦忠流还款或者采取相应措施，扩大了被告黄灿琳、许桂兰作为保证人的保证责任，不应对被告韦忠流尚欠的复利承担保证责任，理据不足，本院依法不予纳。
被告黄灿琳、许桂兰还抗辩认为原告邮政储蓄银行阳春支行在未经原、被告双方友好平等协商的情况下即提起诉讼，违反了《小额贷款联保协议书》第八条的约定，因此本案诉讼费用应由原告邮政储蓄银行阳春支行自行承担。本院认为，被告韦忠流向原告邮政储蓄银行阳春支行借款后逾期没有偿付全部借款本息，原告邮政储蓄银行阳春支行向本院提起诉讼，要求判令被告韦忠流、唐柳迎共同偿还尚欠的借款本息和被告黄灿琳、许桂兰、李建军对被告韦忠流尚欠的借款本息承担连带偿还责任以及负担本案的诉讼费用，是其依法拥有的诉讼权利，且双方协商解决纠纷不是法律规定的必经程序，也没有违反《小额贷款联保协议书》第八条“本协议发生纠纷的，由甲方与乙方友好平等协商解决。解决不成的，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。”的约定。此外，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，人民法院是按照诉讼当事人胜诉败诉情况决定诉讼费用的负担。本院在本案中认定被告韦忠流、唐柳迎承担共同连带偿还尚欠的借款本息的义务和被告黄灿琳、许桂兰、李建军均应对被告韦忠流尚欠的借款本息承担连带偿还责任。因此，被告韦忠流、唐柳迎、黄灿琳、许桂兰、李建军作为败诉方应承担本案的诉讼费用。被告黄灿琳、许桂兰关于原告邮政储蓄银行阳春支行在未经原、被告双方友好平等协商的情况下即提起诉讼，违反了《小额贷款联保协议书》第八条的约定，本案诉讼费用应由原告邮政储蓄银行阳春支行自行承担的抗辩，理据不足，本院依法不予采纳。被告韦忠流、唐柳迎、李建军经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票等法律文书，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩状和向本院提供任何证据，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韦忠流、唐柳迎在本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还借款本金26528.2元和支付借款利息（计算至2015年8月25日止的利息为2144.81元，含罚息、复利；从2015年8月26日起至本判决确定给付之日止新欠的借款利息，按双方在《小额贷款借款合同》中约定的利率标准和计算方法计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行，被告韦忠流、唐柳迎并对上述借款本息互负连带偿还责任；
二、被告黄灿琳、许桂兰、李建军对被告韦忠流尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行的上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费517元，由被告韦忠流、唐柳迎、黄灿琳、许桂兰、李建军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 沈洪涛
审 判 员 王荣松
代理审判员 谭显通
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 邹通航