江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴民初字第2341号
原告兴化市江浙房地产开发有限公司，住所地兴化市兴泰公路江浙商业广场。
法定代表人李宏，执行董事。
委托代理人徐传芳，该公司员工。
原告（反诉被告）兴化市江浙商业广场发展有限公司，住所地兴化市兴泰公路江浙商业广场。
法定代表人李宏，执行董事。
委托代理人仇宝年，该公司员工。
两原告共同委托代理人吴爱銮，江苏四牌楼律师事务所律师。
被告王静（反诉原告）。
委托代理人杨斌。
原告兴化市江浙房地产开发有限公司（以下简称开发公司）、原告（反诉被告）兴化市江浙商业广场发展有限公司（以下简称发展公司）与被告（反诉原告）王静租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，因案情复杂，于2013年12月13日裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告开发公司之委托代理人徐传芳第一、二次开庭到庭，原告发展公司之委托代理人仇宝年第三、四次开庭到庭，两原告共同委托代理人吴爱銮、被告王静之委托代理人杨斌四次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告开发公司、发展公司共同诉称：原、被告双方于2010年3月29日签订商铺租赁合同一份，约定被告向原告承租5间商铺，租期自2010年3月29日至2011年3月28日，租赁期满后，被告长期占房不让，原告为此已将被告占用期间的房租支付给业主，为维护自身权益，请求判令被告立即给付租赁期满后仍然占用原承租房的房屋使用费15487元、综合服务费2230元，共计17717元，并承担本案诉讼费。
被告王静辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，我没有长期占房不让，只是我的财产在该商铺内，合同中明确注明第2年、第3年租金按市场价格执行，而原告在第2年、第3年拒绝履行合同约定是错误的。租赁合同期满后，原告就声称商铺内财产归其所有，拒不让我对财产拥有合法的权益，2011年7、8月份已经明确禁止我进出使用该商铺，且在2012年10月份指使他人砸毁全部财产。原告提供的业主委托书含糊不清，全部是复印件，且王鹤明没有任何委托协议，要求委托人出庭作证。另外原告不能根据汇给其他人的或业主的租金来向我收取使用费，他们约定的租金不是我认可的。
反诉原告王静诉称：我在2013年3月份向反诉被告租赁了5间商铺，我按照反诉被告的要求缴纳了综合服务费1967＋3935元，反诉被告既没有得到相关部门的许可，也没有得到业主委员会的授权，以合同的格式条款要求我缴纳综合服务费与法不符，请求判令反诉被告退回综合服务费1967＋3935元，并承担全部诉讼费用。
反诉被告发展公司辩称：市场管理服务费属于我公司的经营范围。我公司所收取的综合服务费不属于相关部门许可范围，反诉原告反诉理由不成立。原、被告之间签订合同时间为2010年3月29日，到期时间是2011年3月29日，现反诉已超出两年的诉讼时效，请求驳回反诉。
经审理查明：2010年3月29日，原告开发公司（甲方）、发展公司（乙方）与被告王静（丙方）签订商铺租赁合同，约定甲方将E1059、E1071、E1083、E1095、E1101号共5间商铺出租给丙方经营使用，建筑面积约54.65㎡，租期从2010年3月29日起至2011年3月28日止，租金共计8088元，综合服务费为1967＋3935元。合同期满前，丙方如要求继续经营，应提前2个月向甲方提出书面申请，经协商一致，双方另行签订租赁合同。合同第五条第4款约定，租赁期满或合同解除，丙方需立即搬出全部物件，将商铺完好地交还甲方，如3天后仍有余物，视为丙方放弃余物所有权，由甲方处理。另外该合同末尾，手写注明：第二、三年租金按市场价格执行。
另查，上述E1059号商铺的产权人为陆东萍、E1071号商铺的产权人为陈岗、E1095号商铺的产权人为王金芬、E1101号商铺的产权人为王鹤明，各产权人购房后分别委托原告将上述商铺进行出租。其中陆东萍委托出租的时间至2015年7月7日，陈岗委托出租的时间至2015年6月30日，王金芬委托出租的时间至2015年6月30日，王鹤明委托出租的时间至2013年8月31日。2011年8月24日王鹤明将E1101号商铺出售给陈开胜，陈开胜未再委托原告出租。签订本案商铺租赁合同次日，被告王静买下E1083号商铺，原告退还其租金2400元。庭审中，原告陈述租赁合同中的部分综合服务费3935元，是开发公司补贴发展公司运营亏损而支付的费用，应作为租金的组成部分，退还给被告的租金也是按约定租金加这部分综合服务费后计算的。
又查，本院2011年8月31日受理的王静诉王鹤明等承租人优先购买权纠纷一案中，王静作为原告诉称其自2007年3月租用E1101号商铺至今，产权人王鹤明将房屋出售给陈开胜的行为侵犯了其作为承租人的优先购买权。该判决书事实部分查明，租期2011年3月28日届满后，E1101号商铺仍在王静处使用，但王静未能与开发公司重新签订租赁合同，亦未向开发公司缴纳租金。故认定双方不再存在租赁关系，于2012年4月20日驳回王静的诉讼请求。王静为此提起上诉，二审查明的事实与一审相同，于2012年8月20日判决驳回上诉，维持原判。
本院2013年7月10日受理的（2013）泰兴民初字第1684号王静诉开发公司、陈开胜财产损害赔偿案件中，王静作为原告诉称，2010年3月29日其与开发公司签订商铺租赁合同，租赁涉本案的5间商铺使用，租期从2010年3月29日起至2011年3月28日止，合同期满后，双方未再签订书面合同，但其一直租用经营。2012年10月17日起两被告教唆、指使数人砸毁其商铺里的财物，造成巨额损失。
再查，原告发展公司的经营范围含市场管理服务等项目，其收取的综合服务费数额是根据其与承租人的合同约定。被告委托代理人杨斌认为发展公司系违法收费，并多次向物价等有关部门投诉，物价部门调查后认为，该公司的收费属市场价格行为，有合同约定的按合同约定执行，无合同约定的建议其通过法律途径解决。
案件审理过程中，两原告自愿放弃原、被告签订的商铺租赁合同中的部分综合服务费3935元作为租金的主张及相关请求。
以上事实，有原告提供的原被告双方签订的商铺租赁合同一份，（2013）泰兴民初字第1684号民事案件民事诉状一份，发展公司的组织机构代码、营业执照副本各一份，买卖合同三份、身份证复印件四份、委托书复印件九份，（2011）泰兴民初字第1409号民事判决书及（2012）泰中民终字第0857号民事判决书各一份，记账凭证中的汇单一组，有被告提供的物价部门网上答复等证据及本院庭审笔录、调查笔录在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告就商铺租赁事宜订立了商铺租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应当认定合同成立并生效，双方应根据合同享有权利，履行义务。本案租赁合同期满后，原、被告并未签订新的租赁协议，但被告仍然占有、使用讼争房屋，其中E1101号商铺用至2011年8月24日，计148天，其他三间商铺的使用日期原告认为应当截止到2012年12月31日，被告认为双方签订的租赁合同期满后其对商铺内的物品就不再享有所有权，故不应当缴纳相关使用费，本院根据关联案件的生效判决确认被告在租赁合同届满后继续使用E1101号商铺，再结合被告在（2013）泰兴民初字第1684号民事案件诉状中的陈述，故确定被告实际使用案涉商铺至2012年10月17日，计568天。关于逾期使用费，本院仍参照原、被告之间签订的原租赁合同约定的租金标准予以计算。两原告自愿放弃综合服务费中的部分损失，系当事人的权利处分行为，且未损害他人权益，本院照准。经计算逾期使用费为：8088元÷365天÷54.65㎡×（10.93㎡×148天＋33.15㎡×568天）=8291元；综合服务费为：1967元÷365天÷54.65㎡×（10.93㎡×148天＋33.15㎡×568天）=2016元。至于被告要求原告返还综合服务费的反诉请求，该费用的收取系被告发展公司的经营范围，双方在租赁合同中进行了明确的约定，该约定并未违反法律法规的强制性规定，故被告的反诉请求不成立，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、被告王静于本判决生效之日起三日内向原告兴化市江浙房地产开发有限公司支付房屋使用费8291元。
二、被告王静于本判决生效之日起三日内向原告兴化市江浙商业广场发展有限公司支付综合服务费2016元。
三、驳回反诉原告告王静的反诉请求。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本诉案件受理费250元，由原告负担106元，被告负担144元，此款原告已垫付，限被告在履行上述判决义务时一并给付原告。反诉案件受理费25元，由被告负担（已负）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费250元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 包同英
代理审判员 王海华
人民陪审员 邹 惠
二〇一五年三月十九日
书 记 员 姚维娟