浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初9631号
原告：许玮，男，1970年2月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权）：段小会，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：王建华，男，1974年12月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权）：金萍，王志敏，浙江亿旺律师事务所律师。
原告许玮诉被告王建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2017年4月24日再次公开开庭进行了审理。原告许玮及其委托代理人段小会，被告委托代理人金萍、王志敏到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限两个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款本金人民币560万元及至判决确定支付之日的利息损失（自2014年4月19日，暂计算至起诉之日为84万元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系借款关系，被告自2012年12月6日起陆续向原告借款人民币共5000.25万元，约定月利率2%。原、被告双方于2014年4月15日经结算剩余660万元，被告同时对剩余660万元借款出具借条一份。后被告又陆续还款计100万元（包括汽车抵债50万元），目前尚欠原告人民币560万元，迟迟未能归还，原告多次催讨未果。
被告辩称，原、被告双方之间不存在民间借贷关系，原告未履行案涉借条的交付义务；案涉借条系被告受原告胁迫所书写，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供：
证据1、借条一份，要求证明被告于2014年4月15日向原告出具借条一份，载明被告向原告借款660万元的事实；
证据2、中国农业银行转帐记录十份，要求证明原告陆续向被告打款共计5000.25万元的事实；
证据3、手机（138××××0501）短信记录打印件一组，要求证明原告经被告指示向肖君、高伟、潘金江、王国祥汇款的事实；
证据4、录音光盘及材料一份，要求证明原告向被告催讨借款，被告向原告承诺还款的事实；
证据5、补充录音光盘及材料一份，要求证明2014年3月6日原告向被告催讨借款的事实。
被告对上述证据经质证认为，对证据1真实性无异议，但是认为款项没有交付；对证据2真实性无异议，对关联性有异议；认为证据3是截屏形式，没有连贯性，金额不明确，且与本案无关；对证据4、5的三性有异议，身份无法认定，需要有电信清单作证，内容无法确定，金额未明确表示，音频有剪切的痕迹，要求对录音进行鉴定，同时2014年5月20日原告、案外人狄保忠及其他人员对被告进行了非法拘禁，已在北海派出所受理，被告被暴力胁迫，录音获得不合法。
被告为证明其主张，向本院提供卡号分别为62×××15和62×××12的中国农业银行账户流水记录打印件两组，要求证明2012年至2015年期间，被告向原告汇款46714750元，已远远超过原告所汇入的款项，已不欠原告款项的事实。原告经质证认为，该两组证据记录的金额均已收到，都是对账之前的往来款。
本院对上述证据经分析认为，原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据3，因庭审中被告认可138××××0501系其本人手机号码，且未能提出反驳证据，本院对该短信记录的真实性予以确认；证据4、5，因被告对录音的主体及形成时间均予认可，且未提供反驳证据，故本院对该两份录音的真实性予以确认。被告提供的两组账户流水记录，原告对收到相应的款项无异议，本院依法予以确认。
本院经审理认定，自2012年以来，原告与被告存在大量资金往来。自2013年1月15日至2013年12月26日，原告向被告账户共转入50002500元（含原告经被告指示转入肖君、高伟、潘金江、王国祥账户的款项）；自2012年11月22日至2014年1月20日，被告向原告账户共转入46214750元。2014年4月15日，被告向原告出具借条一份，载明：今向许玮借款￥6600000元（人民币陆百陆拾万元正）。被告在借款人处签字捺印。2014年7月11日至2015年4月28日，被告向原告账户共转入50万元。原告另自认被告以汽车抵债50万元，被告目前尚欠原告560万元。原告陈述案涉借条系原、被告对2012年至2014年间双方的资金往来经核对后由被告出具的对账单。2014年3月6日原、被告通话录音中，许玮称：“就是，上次你欠我的六百六十万，你朋友说要还你的钱，可以可以先还我四百万”，王建华称：“我和我朋友说过了，下午我会去他那里的，等下再和你说”。2014年5月19日原、被告通话录音中，许玮称：“现在建华还差我将近六百万到五百五十万…”，王建华称：“听我说，今天大家这样说过了，包括海江也在，我每个月给你们，只要我凑的出来，不过暂时是这样的，有时候可能要那个”。
本院认为，原、被告之间的行为系民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点为案涉借条的性质认定。原告陈述案涉借条系原、被告对2012年至2014年间双方的资金往来经核对后由被告出具的对账单；被告称案涉借条款项并未交付。本院认为，自2013年1月15日至2013年12月26日，原告向被告账户共转入50002500元（含原告经被告指示转入肖君、高伟、潘金江、王国祥账户的款项）；自2012年11月22日至2014年1月20日，被告向原告账户共转入46214750元。2014年3月6日双方的通话录音中，原告称被告欠其660万元，被告未予否认。2014年4月15日，被告向原告出具金额为660万元的借条一份。2014年7月11日至2015年4月28日，被告向原告账户共转入50万元。原告另自认被告以汽车抵债50万元。2014年5月19日双方的通话录音中，原告称被告欠其550万元到600万元，被告亦未予否认。以上事实互相印证，可以认定案涉借条系双方对资金往来核实后由被告出具的对账单及被告目前尚欠原告560万元的事实。据此原告要求被告归还欠款560万元，理由正当，本院依法予以支持；因借条并未约定借款期限，故对原告主张的利息，本院仅自起诉之日起按年利率6%予以支持。被告辩称案涉借条款项并未交付，本院认为，从目前双方提交的汇款记录来看，双方都无法对2012年至2014年间发生的资金往来关系提供全部原始证据并作出清晰梳理，只能证明该期间双方资金往来较频繁，被告所称“在此期间，被告单独向原告出具一份借条，原告未交付款项”明显不合常理，也无事实依据；被告另辩称案涉借条系受原告胁迫无奈所书，但未提供证据证明。本院对被告的上述抗辩均不予采信。被告申请对案涉两份录音的真实性、完整性进行鉴定，理由不充分，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告王建华应归还给原告许玮借款人民币560万元，并按年利率6%支付自2016年10月8日起至款项付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告许玮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费56880元，由原告许玮负担7419元，由被告王建华负担49461元，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王晓波
代理审判员 黎小军
人民陪审员 吴梅英
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 陈 娟
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。