淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初3299号
原告淮安市昶青物业管理有限公司，住所地淮安市淮阴区富豪花园B区10号304室。
法定代表人朱广先，公司经理。
委托代理人朱超，公司员工。
委托代理人刘怀俊，公司法律顾问。
被告周文科。
原告淮安市昶青物业管理有限公司（以下简称昶青物业）诉被告周文科物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由代理审�员沈潇适用小额诉讼程序于6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱超、被告周文科到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告昶青物业诉称：原告系依法成立的具有三级资质的物业服务公司，被告周文科系富豪花园B2号楼302室业主，建筑面积128.66平方米。原告依约为富豪花园提供物业管理服务，但被告并未向原告交纳物业费，原告多次催缴，均无效果。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判令被告给付自2006年1月1日起至2014年8月4日（不包含2013年6月1日至2014年5月30日）止的物业费2932元并承担本案诉讼费用。
被告周文科辩称：被告认可未交纳2006年至2009年物业费，但2010年至2014年5月份物业费是承租房屋的房客交纳，原告已于2014年5月份离开小区，因此被告不应当向原告交纳此后的物业费。被告不愿交纳物业费是由于原告提供的物业服务�符合合同的约定，并给被告造成了财产损失且未赔偿，故原告无权要求被告交纳物业费还应当赔偿被告损失。
经审理查明：原告系于2002年11月1日依法成立的具有三级资质的物业管理公司。被告确系富豪花园B2号楼302室业主，房屋建筑面积128.66平方米。2004年10月9日，原告（乙方）与淮阴区富豪花园小区业主委员会（以下简称富豪业委会）（甲方）签订了《物业管理委托合同》，约定由原告为富豪花园小区提供物业服务。双方在《物业管理委托合同》中约定：第一章总则第一条根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，甲方将富豪花园小区委托于乙方实行物业管理，订立本合同……
委托管理事项……第五条共同设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、垃圾道、共用照明、楼内消防设施设备……第�条公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理……第九条公共环境卫生、包括公共场所、房屋共用部的情节、卫生、垃圾的收集、清运。第十条交通与车辆停放秩序的管理。第十一条维护公共秩序，包括安全检查、巡视、卫岗执勤……第十四条负责向业主和物业使用人收取下列费用：1、物业管理服务费，2、收取其他的法定费用……
委托管理期限第十八条委托期限为伍年，自2004年10月9日5时起至2009年10月9日5时止……
第五章物业管理服务质量第二十条乙方按下列规定，实现目标管理：1、房屋外观：无残缺、落水管无脱落；2、设备运用：保持优良的运行状态；3、房屋及设施、设备的维修、养护：定期维修和养护；4、公共环境：无污染、无杂物；5、绿化：达到绿化用地的95%以上；6、交通秩序：道路畅通、路面整洁；7、保安：24小时值班制并�行处理；8、急修：24小时随报随修，小修：不隔日……
2005年12月28日，富豪业委会与富豪花园物业管理处发布公示，告知富豪花园小区全体业主自2006年1月份起将富豪花园小区物业费由0.15元/月/平方米调整至0.25元/月/平方米。
2009年10月10日，富豪业委会与原告签订《物业管理委托合同》附则，双方约定由富豪业委会继续聘用原告为富豪花园小区提供物业服务，期限自2009年10月10日起至2014年10月9日止。
另查明：1.根据本院在同期同类案件中对小区走访勘验表明，富豪花园存在小广告乱张贴、垃圾乱丢放、车辆乱停放、公共设施及路面损坏、绿化较差等问题。2.公安机关《接处警工作登记表》载明，被告家于2008年3月1日左右在富豪花园小区Bx单元的门口丢失牌照为苏H×××××蓝色摩托车一辆，已申报刑事案件。3.2014年8月5日，在富豪花园小区�主委员会成员、淮阴区某单位工作人员、淮阴区某局物管科工作人员见证下，原告与小区现任物业公司某物业有限公司进行了富豪花园小区物业交接。
上述事实有当事人陈述，原告提供的《物业管理委托合同》及其附则、提价公告、《富豪花园移交物品清单》，被告提供的淮安市公安局某派出所《接处警工作登记表》等证据证实，经双方质证无异议，本院予以确认。
本院认为：原告与富豪业委会签订的《物业管理委托合同》及其附则不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据《最高人民法院审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告周文科作为小区业主享受了物业服务，应按合同确定的收费标准交纳相�费用。
针对被告周文科辩称，已交纳2010年至2013年5月31日止物业费。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在物业合同纠纷案件中对是否已交纳物业费发生争议，应当由负有履行义务的一方当事人即本案被告承担举证责任。现原告对此陈述不予认可，且被告并未举证证明，其应承担不利后果。此外，关于被告辩称房屋已出租，本院认为，根据《最高人民法院审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，即使房屋出租，业主与物业的承租人对物业费的交纳也应承担连带责任。如被告与承租人之间关于物业费的交纳有明确约定，被告可在交纳后向承租人追偿。综上，本院对被告该项辩称意见不予采纳。
针对被告周文科辩称，原告若未上门收取2014年6月1日至2014年8月4日止的物业费，应当视为原告自动放弃。本院认为，债务免除，需要作为债权人的原告向作为债务人的被告作出明确的意思表示。现被告并未举证证明原告放弃上述债权，且原告明确以起诉方式索要该项债权，故本院对被告该项辩称意见不予采纳。如原告房屋确已出租，其亦可在交纳上述费用后向承租人追偿。
针对被告周文科辩称，原告未按合同约定履行导致其遭受财产损失。本院认为，《物业管理委托合同》第十一条约定原告有维护公共秩序义务，《物业管理条例》第三十六条第二款亦规定，原告对小区有安保巡防等义务。因此，如原告未履行其义务，则应对造成的损失承担相应责任。因原告不予认可，且被告虽举证证明车辆被盗，但未能提交证据证明财产损失与原告未尽义务之间存在关联性，故被告可待证据充分、标的额明确后，另案向原告主张权利。综上，本院对被告该�辩称意见不予采纳。
因原告提供的物业服务并非完美无瑕，故酌情减少其物业收费。被告周文科自2006年1月1日起至2014年8月4日（不包含2013年6月1日至2014年5月30日）止未交纳物业费合计128.66平方米×0.25元/月/平方米×（91月+5天）=2932元，对该笔未交纳款项，本院酌情支持2492元。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：
被告周文科于本判决生效后十日内一次性给付原告淮安市昶青物业管理有限责任公司自2006年1月1日起至2014年8月4日（不包含2013年6月1日至2014年5月30日）止的物业费2492元；
二、驳回原告淮安市�青物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告周文科负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 沈 潇
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 孙亚伟
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
2.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3.《物业管理条例》第七条第五项业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。
4.《最高人民法院审理物业服务纠�案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
5.《最高人民法院审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。