辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5113号
上诉人（原审原告）：于海君，住庄河市。
被上诉人（原审被告）：大连华庚成三牧业有限公司。住所地：辽宁省普兰店市铁西办事处马虎岛村。
法定代表人：邱家辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张子光。
上诉人于海君因与被上诉人大连华庚成三牧业有限公司（简称牧业公司）养殖回收合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人于海君，被上诉人牧业公司的委托诉讼代理人范作辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于海君上诉请求撤销一审判决，改判支持其一审诉请即判决牧业公司给付其倒数第二批鸡的养殖款16678.54元；并给付最后一批鸡的养殖款39881.26元。事实和理由：一审法院对案涉双方最后一批养殖鸡的结算款的认定是错误的，庭审中被上诉人将倒数第二次养殖结算款16678.54元予以抵消，当庭提供了8张由上诉人签收的送料单，但其中6张系被上诉人伪造，上诉人提出对其伪造上诉人签名的送货单申请鉴定，被上诉人没有同意鉴定并承认系伪造，然而一审法院却对该伪造的证据予以采纳；根据上诉人提供的真实有效的单据计算结果，最后一次养殖结算款应当为39881.26元；则按照被上诉人要求合并的结算法，被上诉人还应向上诉人结算最后一批鸡的结算款项39881.26元。
牧业公司答辩称服从一审判决，不同意于海君的上诉请求及理由。其主要答辩观点为：因为上诉人作为养殖户养完最后一批鸡就不再不养殖了，故双方对养殖合同应总体结算，上诉人在养倒数第三批鸡时有结余7593.68元，上诉人养殖倒数第二批鸡时养殖利润15929.86元，期间被上诉人向上诉人支付8000元，上诉人养殖最后一批鸡有亏损，毛利润为负19506.74元，几项合计上诉人仍欠被上诉人2828.20元，故一审判决正确，上诉人所述系断章取义。
于海君向一审法院起诉请求：牧业公司向其支付款项16678.54元。
一审法院经审理查明，被告于2012年6月7日开始委托原告养殖鸡雏并回收成鸡，双方之间的养殖合同每年一签。2013年7月5日，原、被告双方签订《大连华康成三牧业有限公司委托养殖合同》，双方约定：养殖方（原告）每批养毛鸡3000只，由甲方（被告）合同标准分级回收；回收毛鸡成活率标准为97%，超出部分按当日甲方市场开盘价予以结算；毛鸡体重不足1.75kg，不予以回收；甲方向乙方提供鸡雏、饲料、药物、疫苗等物资的权属归甲方有。双方在合同附件中约定鸡雏、饲料、药物、疫苗等物资的价格及回收毛鸡的价格。但双方未向本院提供合同附件。在该《大连华康成三牧业有限公司委托养殖合同》落款处由原、被告双方签字或盖章。原告对落款处其签字及养殖合同约定情况的真实性予以认可。
被告提供倒数第一批即最后一批鸡的发货单7张、退货单1张、药品出（入）库凭证（欠据）10张、2014年6月6日养户结算清单（倒数第一批鸡），和倒数第二批鸡的发货单7张、退货单1张、药品出（入）库凭证（欠据）6张、2014年4月8日养户结算清单（倒数第二批鸡），证明原告养殖倒数第二批鸡毛利润为15929.86元，结合上一批鸡（即倒数第三批）结余7593.68元，后原告在被告处的账面余额为24678.54元，被告已给付原告8000元；原告养殖倒数第一批鸡毛利润为一19506.74元，结合上一批鸡（即倒数第二批）结余16678.54元，后原告在被告处的账面余额为一2828.0元。被告不欠原告任何款项，且原告尚欠被告2828.20元。原告对最后一批鸡的单据中2014年5月9日、2014年5月8日的2张发货单，2014年4月17日、2014年4月25日、2014年5月3日、2014年5月8日、2014年5月12日、2014午5月17日、2014年5月23日、2014年5月9日8张药品出（入）库凭证（欠据）认可，其余单据认为均不是原告签字，不认可；但对倒数第二批鸡全部单据中其本人签字单据及非其本人签字的单据均予以认可。被告陈述在其与原告进行委托养殖合同履行过程中，原告在被告处进的饲料药品，有时是原告本人签收，有时是由其养鸡场的相关人员签收的，这是被告在委托养殖合同具体实践履行过程中的一种惯例。原告在原一审中只提供倒数第二批鸡经被告回收后的结算清单复印件拟证明被告尚欠其养殖报酬未付，且自认其手中有被告为其进行最后一次结算的清单，一直未向本院提供。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。：证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告多年委托原告养殖，并回收成鸡，应以双方最终结算为依据，来确定原告的盈亏告主张系被告提供的最后一批鸡的鸡雏质量问题导致其亏损供的短信记录无法证明鸡雏确实存在质量问题，故对原告主张系被告鸡雏问题导致最后一批鸡亏损，本院不予采信。关于被告最后一批鸡养殖过程中的相关单据不认可一节，虽相关单据非原告本人签字，当被告送饲料、药品等到原告养鸡场处，若原告本人不在家，由其养鸡场的相关人员签收的是符合日常操作习惯的；而原告在原一审时明确表示其手中有萁最后一次为被告养殖鸡雏经被告回收后的结算清单，却一直未向法院提供，故本院依法采信被告提供的最后一批鸡结算单据。因原、被告双方在最后一批鸡养殖结束后，便再没有续签养殖合同，根据现实情况，双方亦不可能继续签订养殖合同，且2014年4月8日养户结算清单（倒数第二批鸡）可以看出双方之间结算款通常为两批鸡合并计算被告将最后一批和倒数第二批结算款合并计算，符合日常经营交易习惯，本院予以认定。原告在最终亏损的情况下，主张被告尚欠其养殖报酬，无事实及法律依据，故对原告要求被告给付拖欠的倒数第二批鸡养殖款16678.54元的主张，本院不予支持。对于原告主张其养殖最后一批鸡产生的棚租费2000元、买煤3450元、防疫300元、检疫费300元、抓鸡费750元、电费200元等花费应由被告承担一节，未提供相关证据证明其花费情况及产生的花费与被告之间存在因果关系，故本院对原告此主张亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第七十四条之规定，判决如下：驳回原告于海君的诉讼请求。案件受理费216元，由原告于海君承担。
本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。二审期间，双方当事人未有新证据提交。
本院认为,牧业公司与于海君签订的案涉委托养殖回收合同系其双方真实意思表示，所涉内容不违反法律法规规定，应为有效，双方均应按约履行。本案是双方基于该合同的履行发生的纠纷，于海君诉请给付的是其养殖完毕并已向被上诉人交付的倒数第二批鸡的结算款。上诉人所举证据除上述合同外，就是一份被上诉人2014年4月8日制作的“养户结算清单”的复印件，诉讼中，被上诉人确认该复印件的真实性，确认该结算清单是上诉人养殖的倒数第二批鸡的结算清单，则应对此份证据真实性、有效性予以确认。根据该结算清单的记载，上诉人账面余额24678.54元，上诉人自认此后被上诉人曾给付其8000元，被上诉人对此节未提异议，应对此节事实亦予以确认，据此可认定上诉人主张的被上诉人欠其该批养鸡结算款16678.54元的事实成立，则对其诉请应予支持。至于对被上诉人以“上诉人所养殖的最后一批鸡因质量问题出现亏损经结算该批养殖上诉人尚欠被上诉人款项19560.74元，因双方养殖合同关系已经终止故应与上诉人诉请的倒数第一批鸡款一并结算”为由对上诉人诉请的案涉倒数第二批养鸡结算款16678.54元进行抗辩的观点应否予以采纳的问题，首先，于海君不同意将其诉请的倒数第二批鸡的结算款与最后一批鸡结算款一并处理，并认为最后一批鸡亏损是被上诉人原因造成，即关于最后一批养殖鸡的结算款数额双方存在争议；案涉合同中对被上诉人主张的合同终止后一并结算的方式未有明确约定；而合同中有关于养殖户交付成鸡后，牧业公司应及时结算的约定，被上诉人的此项辩称意见依据不足，不应采纳，关于最后一批鸡的结算款双方可另行解决，一审法院认定上诉人诉请的倒数第二批的结算款与最后一批鸡的结算款一并处理缺少事实依据，上诉人上诉请求有理，应对原判予以改判。至于上诉人上诉请求被上诉人还应给付其最后一批鸡的结算款，已经超出其一审诉请范围，不属本案审理范筹，故本院不予处理。综上，一审法院认定事实不清，所作判决不当，上诉人上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初399号民事判决；
二、被上诉人大连华庚成三牧业有限公司自本判决生效之日起10日内给付上诉人于海君结算款16678.54元。
一审案件受理费216元，二审案件受理费216元（上诉人均已预交），均由被上诉人大连华庚成三牧业有限公司负担（给付时间同上）。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一六年十一月九日
书记员 葛美玲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。