湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第27号
上诉人（原审原告）王学农。
被上诉人（原审被告）湘潭城市棚户区改造有限公司，住所地湘潭市雨湖区平政路街道湖园路16号。
法定代表人叶国栋，该公司总经理。
委托代理人卢炯，湖南潭州律师事务所律师。
上诉人王学农因与被上诉人湘潭城市棚户区改造有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法民一初字第321号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成由审判员朱卫平担任审判长，审判员唐逊、李强华参加评议的合议庭，代理书记员周成锋担任记录，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人王学农，被上诉人湘潭城市棚户区改造有限公司的委托代理人卢炯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告王学农原系湘潭市雨湖区城正街观湘门直街8号（建筑面积为88.19平方米、其中住宅用房64.7平方米，分摊用房14.46平方米，自搭用房9.03平方米，产权证为04798号）房屋的所有权人。因房屋拆迁，原告王学农与被告湘潭城市棚户区改造有限公司于2011年8月28日签订了一份《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书约定由被告对原告该套房屋进行拆迁补偿，被告应付给原告房屋拆迁补偿安置费用总计人民币350503元，其中包括：1、被拆迁房屋补偿金额：221128元；2、附属设施及装饰装修补偿费：设施补偿7055元，水、电费补偿1900元；3、搬迁补助费1600元，过渡费20个月18407元；4、其他补偿费：100413元。原、被告其它约定还包括了原告选择汇景·熙春华庭就地安置房，350元购房补贴未发放。在该份协议书中被告承诺“在拆迁政策允许范围之内，如果补偿价格低于本《房屋拆迁许可证》范围内的同一结构房屋补偿均价，将给予补偿差价给原告（楼层系数差价、房屋装修差价不超过200元每平方米除外）。”原、被告均在该份协议书中签字或盖章。后因原告认为与其相同地段的被征收人郭金明的房屋征收款项比自己的多，故原告要求根据其与被告所签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》中被告承诺的“在拆迁政策允许范围之内，如果补偿价格低于本《房屋拆迁许可证》范围内的同一结构房屋补偿均价，将给予补偿差价给原告（楼层系数差价、房屋装修差价不超过200元每平方米除外）”这一条款要求被告支付原告房屋拆迁补偿差价款178232元。在《城市房屋拆迁补偿安置协议书》签订以后原告取得了汇景·熙春华庭安置房的所有权并一直居住至今。
另查明，2013年11月29日，被征收人郭金明与湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室签订了一份《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，该协议书约定湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室决定征收被征收人郭金明所有的位于湘潭市雨湖区城正街观湘门直街8号前栋207号，建筑面积为90.13平方米的房屋一套以及1.79平方米的煤屋一间。其中征收补偿情况是：1、被征收房屋补偿金额为334383元；2、被征收房屋装饰装修、附属设施设备及其补偿金额为55883元（含煤屋2685元）；3、各项奖励和补助金额为141594元；4、搬迁费为901元；5、临时安置费12038元。以上共计544799元。被征收人郭金明选择货币补偿的方式一次性取得了544799元。
原判认为：原告王学农的房屋是在2011年8月28日拆迁，当时的拆迁适用的是国务院305号《城市房屋拆迁管理条例》，被征收人郭金明征收是在2013年11月29日，适用的是国务院590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》，且征收主体为湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室。国务院305号《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条规定：“拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。除本条例第二十五条第二款、第二十七条第二款规定的外，被拆迁人可以选择拆迁补偿方式。”国务院305号《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条规定：“货币补偿的金额，根据被拆迁人房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。具体办法由省、自治区、直辖市人民政府指定。”国务院305号《城市房屋拆迁管理条例》第二十五条规定：“实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例第二十四条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价。拆迁非公益事业房屋的附属物，不作产权调换，由拆迁人给予货币补偿。”国务院590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换，市、县人民政府应当提供用于调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。”不论是305号《城市房屋拆迁管理条例》还是国务院590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》均规定了补偿方式为货币补偿或者是房屋产权调换的方式，而房屋所有人是有选择货币补偿和房屋补偿方式的唯一权利人。但是选择的结果只能是唯一的，即权利人只能选择货币补偿或者是房屋产权调换，而不能二样都选择，否则就违反了国务院的相关规定。原告要求房屋拆迁款的诉讼请求是建立在原告已经享受了房屋产权调换的补偿基础之上的，原告如果要求房屋拆迁补偿款就必须放弃对房屋产权调换的要求。否则原告的请求就违反了国务院的相关条例规定。现在原告已经实际占有并使用着所调换的汇景·熙春华庭就地安置房，故原告要求拆迁补偿金的诉讼请求不符合法律规定，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，遂判决如下：驳回原告王学农的全部诉讼请求。本案受理费3860元，由原告王学农负担。
宣判后，王学农不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、不论是货币补偿还是产权调换，都有一个价值尺度，这就是被拆迁房屋的价格以及用于产权调换的房屋的价格。权利人选择货币补偿还是产权调换的结果确实是唯一的，而本案中，上诉人无疑选择的是产权调换方式。但是，对于选择产权调换的，国务院305号《城市房屋拆迁管理条例》第二十五条以及国务院590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条均规定了要计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价，一审法院驳回了原告对差价的诉请，即是忽视了国务院的相关规定。被上诉人先期一次性支付了350503元给上诉人，用于上诉人购买所调换的汇景·熙春华庭1栋3单元9楼1号定向商品房，因此，所调换房屋的价格是确定的；至于上诉人的被拆迁房屋的补偿金额，依据双方协议书约定，应为528735元（房屋拆迁补偿安置费用总计350503元＋协议书中承诺的“在拆迁政策允许范围内如果补偿价格低于本房屋拆迁许可证范围内的同一结构房屋补偿均价将给予补偿差价给乙方”的差价补偿款178232元）。因此，产权调换的差价为178232元，此款项被上诉人未与上诉人结算，应予结清；2、上诉人的一审诉请是判令被告支付原告“房屋拆迁补偿差价款”而非“房屋拆迁补偿款”，前者依据双方协议书计算结果是178232元，而后者由于上诉人选择了产权调换方式是无从知晓的，但依据双方协议书肯定不会低于528735元。一审法院误以“房屋拆迁补偿款”作为审理对象而驳回原告诉请，难以使人信服；3、本案中，违反国务院相关条例规定的是被上诉人而非上诉人。国务院590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条明确规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例实行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。”根据一审法院查明的事实，被上诉人完全违反了这一规定。以上诉人的诉请违反国务院相关条例规定为由来判决上诉人败诉，是天大的冤枉。二、一审法院适用法律错误。一审法院是根据《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”之规定作出判决的，但民法的基本原则应在现行法存在漏洞或者欠缺具体规范时才适用。本案中应适用作为“准绳”的具体规范，况且一审法院的判决也不符合第五条之基本原则的内涵。综上，一审判决认定事实错误，适应法律错误，请求二审法院撤销原判，查清事实，依法改判。
被上诉人湘潭城市棚户区改造有限公司答辩认为：一、一审判决在事实认定及法律适用上完全正确。二、对于补偿差价问题，上诉人错误理解了补偿金额与所调换房屋之间的差价之法律规定，补偿款是35万余元，购房价格是32万余元，二者之间的差价应由拆迁人来补偿，而非上诉人所称的52万余元。三、上诉人所上诉之事实与理由缺乏事实与法律依据，理由如下：双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》是双方真实意思表示，合法有效。上诉人提起诉讼的主要依据是双方在协议书中有关差价补偿的承诺。1、上诉人认可选择货币补偿还是产权调换是唯一结果，且在上诉状中确认其选择了房屋产权调换方式；2、上诉人据以比较的赖金友、郭金明所签订的补偿协议书选择了货币补偿，在整个合同中没有出现任何房屋安置补偿的约定。上诉人确认其选择的产权调换方式的唯一性，而据以比较的合同选择的是货币补偿方式，因此两者之间并无可比性。上诉人据以比较的证据也没有任何可比性；3、上诉人王学农的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》所依据的是《城市房屋拆迁管理条例》，拆迁许可证是湘潭市房产管理局颁发的潭房拆许字（2010）21号《房屋拆迁许可证》。据以比较的赖金友、郭金明的《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》所依据的是在合同第一页第13行明确约定的《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）和《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（潭政发（2013）2号），征收公告是湘潭市雨湖区人民政府发布的潭雨政字（2013）2号房屋征收决定公告。两者所依据法律规范完全不同，所依据的征收决定也完全不同。不符合与王学农合同中签订的同一《房屋拆迁许可证》范围内的情形。四、王学农选择安置房所获得的利益包括128.2平方米的安置房，其中有103.19平方米按单价2290元计算，15平方米按单价3090元计算，其余10.01平方米按单价3890元（市场价）计算，因此实付房款比全按市场价计算的房款少177104元{103.19㎡×（3890元／㎡-2290元／㎡）＋15㎡×（3890元／㎡-3090元／㎡）}，而赖金友、郭金明没有按安置房政策享受优惠。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人王学农向本院提交了一份有唐慧、张定文、赵修瑜等十三名其他被拆迁人签名的被拆迁房屋补偿情况汇总图，拟证明同一范围内同一房屋结构的房屋已经被拆，其他15户的房屋均价为5956.7元／平方米。被上诉人质证认为：上诉人应该提供其他被拆迁人的拆迁补偿合同，该份证据的三性均有异议，不能达到其证明目的。本院认为上诉人提供的证据无法核实其真实性，也不能达到证明被上诉人应该按照合同约定补足上诉人房屋拆迁补偿款178232元的诉讼主张，故本院不予采信。被上诉人湘潭城市棚户区改造有限公司未向本院提交证据。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人王学农与被上诉人湘潭城市棚户区改造有限公司签订的协议书中承诺的差价补偿条件是否成立。该协议书承诺“在拆迁政策允许范围内，如果补偿价格低于本《房屋拆迁许可证》范围内的同一结构房屋补偿均价，将给予补偿差价给原告（楼层系数差价，房屋装修差价不超过200元每平米除外）”。上诉人王学农是2011签订的拆迁协议，其相比较的其他拆迁户的拆迁协议是2013年签订的，时间相隔两年，虽拆迁主体以及拆迁依据均发生了变化，但是其他拆迁户与上诉人是同一栋楼房的住户，被拆迁的房屋都属于潭房拆许字（2010）21号《房屋拆迁许可证》范围内，故上诉人将同栋楼房的其他被拆迁人作为比较的对象符合该协议书中承诺的内容，一审判决认为郭金明等被拆迁人的房屋因不属于同一《房屋拆迁许可证》范围不具有可比性是错误的，本院予以纠正。但是上诉人王学农选择的是产权调换的补偿方式，而郭金明等人是货币补偿方式，并且上诉人没有提供其他被拆迁人的补偿合同，他们的平均补偿价格是多少不能确定，故上诉人提出要求补偿差价178232元的证据不足，一审法院不予支持正确。
综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3860元，由上诉人王学农负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱卫平
审判员 唐 逊
审判员 李强华
二〇一五年十月十二日
书记员 周成锋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。