浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳汾民初字第7号
原告：方水和。
委托代理人：徐高京。
被告：洪基成。
被告：洪建法。
被告：洪金海。
原告方水和诉被告洪基成、洪建法、洪金海提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理，依法由代理审判员吴玉琴适用简易程序于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告方水和及其委托代理人徐高京，被告洪基成、洪建法、洪金海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年1月份，被告洪建法和洪金海将共同所有的位于姜家镇下玉泉村旧房拆旧建新的工程承包给被告洪基成。2013年1月10日，被告洪基成雇佣原告方水和等人进行拆旧工作。当天下午14时左右，原告在旧房二楼拆除二楼楼板。因房屋老旧木梁腐朽严重，木梁突然断裂，导致原告从二楼摔到一楼地面。原告受伤后被送往淳安县第二人民医院治疗，经医院诊断为胸11压缩性骨折、头部软组织挫裂伤。2013年1月13日，原告至富阳市中医骨伤医院住院治疗14天。双方就此次事故赔偿多次协商未果，故为维护原告的合法权益，特起诉，要求：1、三被告赔偿原告医疗费：9791.46元，扣除保险已赔付6926.11元还有2865.35元、误工费：109.83元／天×200天=21966元、护理费：109.83元／天×47天=5162.01元、住院伙食补助费：30元／天×14天=420元、残疾赔偿金：14552元／年×20年×10%=29104元，保险已赔付6000元，剩余23104元、精神抚慰金：5000元、鉴定费：1200元、交通费：1919元，合计61636.36元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据材料：
1、淳安县第二人民医院门诊病历1份（原件）、富阳市中医骨伤医院门诊病历1份（原件）、杭州市基本医疗证历本1份（复印件，与原件核对一致）、富阳市骨伤医院住院记录1组（原件）、出院记录1组（原件），拟证明原告受伤住院治疗的事实；2、淳安县第二人民医院医疗证明单2份、富阳市中医骨伤医院医疗证明单2份（均为原件），拟证明原告误工期限的事实；3、医疗费票据1组（复印件，加盖中国人寿保险股份有限公司杭州市分公司业务处理专用章），拟证明原告医疗费产生的事实；4、杭州中正司法鉴定所司法鉴定意见书1份（原件）拟证明原告伤残等级的事实；5、杭州中正司法鉴定所鉴定费票据1份（原件），拟证明原告鉴定费产生的事实；6、交通费票据1组（原件）、包车车主证明2份（原件），拟证明原告交通费产生的事实；7、中国人寿保险股份有限公司淳安分公司保险分割单1份（打印件，加盖中国人寿保险股份有限公司杭州市分公司业务处理专用章），拟证明保险公司已赔偿原告部分损失的事实。
被告洪基成答辩称：洪基成与原告共同受雇于房主即被告洪建法、洪金海，为他们俩共有的位于姜家镇下玉泉村的旧房进行拆建。在施工中原告不慎从工地二楼摔下，造成身体伤害的事故。原告在起诉状中称是洪基成雇佣原告等人进行拆除工作是不属实的，故要求洪基成承担本次事故的部分责任没有任何依据，洪基成与原告之间没有任何雇佣关系，两人同属雇工，为被告洪建法、洪金海打工。2、洪基成与原告的工资都是被告洪建法、洪金海支付的，洪基成与原告之间在经济上没有任何从属关系。3、虽然原告在本次工程中的工作是由洪基成介绍的，但两人之间不是雇佣关系，洪基成也是为被告洪建法、洪金海打工，没有义务承担工作安全的后果和责任。4、原告在工作中无视安全，不听同事的多次提醒警告，冒险行事，自身存在重大过失是其造成自身受害的原因之一，理应承担一定责任。原告的受伤与洪基成没有任何法律上的因果关系。综上，原告的请求与事实不符，缺乏法律依据，其受害后果不是洪基成造成的，因此洪基成不应该对原告的受害后果承担任何责任。
被告洪基成为证明其主张向本院提交如下证据：1、证人方某甲、方某乙、胡某证词1份（原件）及证言，拟证明洪基成与原告之间没有任何雇佣关系，两人均是为被告洪建法、洪金海打工的事实；2、证人方某甲、方某乙、胡某证词1份（原件）及证言，拟证明原告与洪基成之间在经济上没有任何从属关系的事实；3、证人方某甲、方某乙、胡某证词1份（原件）及证言，拟证明原告摔倒受伤与洪基成没有任何关系，且洪基成提醒原告注意安全的事实；4、汪某证词1份（原件），拟证明洪基成与被告洪建法、洪金海之间是按照点工的工资计算的，并不存在承包关系的事实。
被告洪建法答辩称：原告是被告洪基成叫来做工的，被告洪基成是被告洪金海叫来的，当时被告洪金海说是以12元一平方包给被告洪基成的。原告主张的误工费标准过高，不符合当地实际情况。
被告洪金海答辩称：在拆房之前，被告洪基成在我们村里拆房，洪金海去问过价格，当时被告洪基成说老房子是12元每平方米，有平顶的是20元每平方米。后来洪金海就直接让其女婿去找被告洪基成了，他们之间没有商量价格。
被告洪建法、洪金海均未提供证据。
比照证据规定，经过庭审质证，被告洪基成对原告提交的证据均无异议。被告洪建法、洪金海对原告提交的证据一致认为：证据1真实性没有意见，是医院出具的。但对原告病情的严重性不清楚。证据2真实性没有意见，但认为证明内容是否属实不清楚，有异议，同时误工费计算标准过高，应当按照当地的实际标准来计算。证据3中2012年4月15日157元的票据有异议，其它票据没有异议。证据4有异议，原告的伤情是达不到残疾标准的。证据5没有异议。证据6关联性有异议，这些票据不是原告实际去富阳产生的。证据7没有异议。
对原告提交的证据1-5、证据7，本院认为其内容真实、来源合法且与本案有关联，依法予以采信；对于证据6中的连号发票不予采信，对于交通费数额结合原告就诊时间、就诊次数予以确定。
原告对被告洪基成提交的书面证据内容情况都不清楚。对证据3的书面证词真实性有异议，认为当时的工友没有提醒原告注意安全。同时，原告认为三位证人的证言与被告洪基成提交的书面证词有矛盾，证言说不知道洪基成收了多少钱，既然不知道收了多少钱，也就谈不上工钱平分。
被告洪建法对被告洪基成提交的书面证词1表示不清楚，认为自己不清楚被告洪金海叫他女婿去找人的事实。对书面证词2有异议，认为钱是直接给被告洪基成的，被告洪基成与其他人之间是怎么分的不清楚。对书面证词3没有异议，事故发生后洪建法听被告洪基成说是提醒过原告注意安全。对书面证词4不清楚。被告洪建法认为三位证人说是做点工并不属实，如果是做点工洪建法不可能去别的村子叫人做点工，肯定可以在自己村里找人做。洪基成是被告洪金海介绍的，洪建法妻子也去问过郭村其他拆房子的人，也说是12元一个平方，洪建法觉得价格一致，就同意洪基成来拆了。价格也是洪金海跟洪建法说的12元一个平方，洪建法跟洪基成都没见过面的。吃饭和工作方面都是洪基成安排的。刚来的时候，总共有6个人，洪建法和被告洪金海家每户3个人，至于哪三个人给那家拆，以及下午人员变动过，被告洪基成也没告诉洪建法，都是洪基成自己安排好的。方水和从哪里摔下来，洪建法当时不在场，是不知道的。原告摔下来之后，自己还是可以走路的，当时原告去了被告洪金海家，并没有到洪建法家里去，这一点洪建法是听与原告一起做的人说的，有人跟洪建法说原告摔下来了。洪建法也去被告洪金海家里看原告的。工资是被告洪基成第二天才来算的，其他人都不在场，当时被告洪基成也没说多少钱一天，而是直接说900元。
被告洪金海对被告洪基成提交的书面证词1没有异议，认为是洪金海叫女婿去叫被告洪基成的。对书面证词2有异议，说钱是直接给被告洪基成的，被告洪基成与其他人之间是怎么分的被告不清楚。对书面证词3不清楚。对书面证词4有异议，认为这不是当时的记录，是开庭前三天被告洪基成去洪金海女婿家让他写的。对于三位证人证言，认为其中说他们是做点工是不属实的，三个证人肯定与被告洪基成已经串通好了。在拆房子之前洪金海就已经跟洪基成说好了，是12元一个平方米的，水泥平顶是20元一个平方米。
被告洪基成对于三位证人证言无异议。
本院对被告洪基成提交的证据认证如下：对证据1，本院认为从该份证据的内容来看，无法证明被告洪基成的待证事实，不予采信。对证据2中“屋主洪建法、洪金海两个人将工资结算给我们，我们几个一起帮忙的平分”，而证人胡某、方某甲在庭审中陈述他们并不清楚被告洪基成与房东之间是如何结算，证人方某乙虽说被告洪基成是按照点工与房东结算的，但也是被告洪基成告诉他的，且三位证人均提到三位证人的工资是由被告洪基成结算给他们的，他们对于被告洪基成的工资情况并不清楚。故对于证据2本院不予采纳。对证据3，结合三位证人当庭陈述，原告方水和因操作方式与别人不同，被告洪基成确已提醒原告注意安全，但并不能证明原告方水和与被告洪基成之间没有任何关系，故对于该份证据中被告洪基成提醒原告注意安全的事实，予以认定，但无法证明原告与被告洪基成之间没有任何关系。对于证据4证人汪某未到庭作证，无法确认该份证据的真实性，本院不予采信。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述及双方当事人的举证责任，本院认定的案件事实如下：2013年，因被告洪建法、洪金海家需拆除共有旧房（建筑面积107.25平方米）。经被告洪金海与被告洪基成联系，被告洪基成同意以每平米12元的单价（平顶部分20元每平方米）代为完成拆除工作。之后，被告洪基成找到原告等五人于2013年1月10开始拆除工作。拆除过程中，被告洪基成及工友胡某均提醒原告注意安全，但原告未引起足够重视。2013年1月10日下午14时左右，原告方水和因房梁断裂从二楼跌落致伤，当日即由被告洪基成送往淳安县第二人民医院救治，中药费20元、包车费140元、医疗费963.3元系由被告洪基成垫付。经医生诊断，方水和胸11椎体及胸11双侧椎板及右侧椎弓根骨折。2013年1月13日，原告方水和被送至富阳市中医骨伤医院住院治疗，住院14天，于1月27日出院，共花费医疗费6258.57元，医生建议休息三个月，其中一个月须绝对卧床休息。此后，原告又先后于同年2月21日、3月9日、3月18日、4月5日、5月1日、5月21日、7月10日至淳安县第二人民医院复诊，分别支出医疗费169.4元、224.6元、373.3元、304.3元、419.2元、436.8元、120.21元。2013年5月1日，医生建议续休一个月，2013年5月21日医生建议续休半个月；6月18日至富阳市中医骨伤医院复查，花费医疗费347.78元，医生建议续休一个月。2013年3月5日，原告因本次事故向中国人寿保险股份有限公司杭州市分公司提出理赔，共获赔医疗费6926.11元（被告洪基成垫付的医疗费也由原告一并向保险公司提出了理赔）、残疾赔偿金6000元。2013年7月30日，原告方水和伤情经杭州中正司法鉴定所鉴定，属十级残疾。鉴定支出鉴定费1200元。
另查明，乘中巴从原告家到淳安县第二人民医院单趟车费为6元，到千岛湖单趟车费为15元，从千岛湖至富阳市中医骨伤医院单趟车费为40元，原告方水和第一次去富阳市中医骨伤医院系包车，共花费包车费700元。事发后，被告洪建法共支付被告洪基成拆房报酬900元，被告洪金海支付被告洪基成拆房报酬1100元（因洪金海除共有住房外另有1幢附房需要拆除，故费用有所不同）。除原告外的五人共做工两天。洪基成拿到洪建法和洪金海支付的报酬后，按每人每天150元向除原告外的四人发放了工资，每人300元，原告方水和至今未拿到工资。
本院认为：被告洪建法、洪金海家需拆除共有旧房，经被告洪金海与被告洪基成联系，同意由被告洪基成组织人员，按照每平米12元（有平顶部分20元每平方米）进行拆旧工作。被告洪基成后组织原告等五人进行拆旧工作。工作结束后，报酬数额由被告洪基成与被告洪建法、洪金海商定，被告洪建法、洪金海亦将报酬结算给了被告洪基成，原告等五人工资由被告洪基成发放，除原告外的四人均拿到工资每人300元；从工作形式看，被告洪基成替被告洪建法、洪金海拆除共有旧房，不仅仅是提供劳务，而是需交付劳动成果，且被告洪建法、洪金海在拆房过程中不存在安排、管理、指示等行为，可以认定被告洪建法、洪金海与被告洪基成之间系承揽关系，原告方水和与被告洪基成之间系雇佣关系。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，……。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告洪基成不具备相应的安全生产条件，但在得知被告洪建法、洪金海家需拆除旧房时，便临时组织人员进行施工，对于现场疏于管理，亦未对雇佣人员提供足够安全措施，对于原告损害的发生存在过错。原告方水和作为成年人，在从事高危作业时，经他人提醒，仍未谨慎注意人身安全，对于事故的发生也存在一定过错，可以适当减轻赔偿责任人的赔偿责任。被告洪建法、洪金海作为发包方，在知道或者应当知道被告洪基成缺乏安全生产条件的情况下，仍将自家拆房工作发包给被告洪基成，对于原告损害的发生，亦有一定责任，应当与雇主互负连带责任。案涉房产系被告洪建法与被告洪金海共有，对于损害的发生应共同责任。综合原告及三被告的过错程度，本院认定对于原告方水和的损害由被告洪基成承担60%的责任，被告洪建法、洪金海共同承担20%的责任，原告方水和自负20%。
关于原告的合理损失。误工费，根据原告庭审陈述，其一年收入为2万多元，本院按照80元每天计算原告误工费，误工期限算至定残前一天为200天，误工费为16000元。原告所花费医疗费9617.46元、护理费5162.01元、住院伙食补助费420元、司法鉴定费1200元，残疾赔偿金29104元，精神抚慰金5000元，主张合理，予以支持。交通费本院结合原告就诊次数、就诊地点、一道前往人数，酌情支持1000元。被告洪基成垫付的车费140元，中药费20元，原告所有损失为67663.47元，扣除人寿公司报销的医疗费6926.11元，残疾赔偿金6000元，原告方水和实际损失为54737.36元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告洪基成赔偿原告方水和各项损失共计32842.42元，扣除被告洪基成垫付的医疗费963.3元，车费140元，中药费20元，尚余31719.12元，于本判决生效之日起十五日内付清。
二、被告洪建法、洪金海赔偿原告方水和各项损失共计10947.47元，于本判决生效之日起十五日内付清。
三、被告洪建法、洪金海与被告洪基成对各自应承担的赔偿责任互负连带责任。
四、驳回原告方水和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340元，减半收取670元，由原告方水和负担134元，由被告洪基成负担402，被告洪建法、洪金海负担134元，被告洪基成与被告洪建法、洪金海互负连带责任。
原告方水和于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告洪基成、洪建法、洪金海于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：1202029129900172148）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费1340元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
（此页无正文）
代理审判员 吴玉琴
二〇一四年三月十七日
书 记 员 许力鑫