山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第185号上诉人（原审被告）广州鑫劳威技术设备有限公司，住所地广州市。法定代表人李进益，副总经理。委托代理人林时协，男，1966年10月28日出生，汉族，该公司员工，住福建省南安市。委托代理人吴业法，男，1978年2月22日出生，汉族，该公司员工，住福建省安溪县。被上诉人（原审原告）山东奥诺能源科技有限公司，住所地济南市。法定代表人郭安强，董事长委托代理人刘建强，山东睿扬律师事务所律师上诉人广州鑫劳威技术设备有限公司（以下简称鑫劳威公司）因与被上诉人山东奥诺能源科技有限公司（以下简称奥诺公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历商初字第1716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2011年8月9日，奥诺公司和鑫劳威公司签订设备购销合同，合同约定由奥诺公司向鑫劳威公司供应65%赖氨酸硫酸盐喷雾造粒流化床设备，总价款为750万元。另双方约定“买方延期支付当期货款的，每延迟3天按照合同的0.1%支付违约金，但最多不超过合同总额的10%”。上述合同签订后，奥诺公司依约供应了设备，鑫劳威公司支付了部分货款人民币525万元，双方均确认鑫劳威公司尚欠货款人民币225万元。奥诺公司主张因鑫劳威公司拖欠货款的行为，给其造成了较大的经济损失，依据双方签订的购销合同中违约条款约定主张违约金75万元。鑫劳威公司对奥诺公司提交的全部证据均无异议，但抗辩称奥诺公司的设备存在质量问题，其不存在违约行为，其不应该支付违约金，并表示保留追究质量问题的权利。另查明，原审法院问及是否认可双方合同约定的违约金条款，奥诺公司、鑫劳威公司均明确表示认可。原审法院认为，奥诺公司与鑫劳威公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，依法予以采信。奥诺公司依约供应设备，鑫劳威公司应依约支付全部货款，奥诺公司主张剩余货款225万元，鑫劳威公司亦予以认可，法院依法予以支持。奥诺公司依据双方合同约定“买方延期支付当期货款的，每延迟3天按照合同金额的0.1%支付违约金，但最多不超过合同总额的10%”主张违约金75万元，奥诺公司、鑫劳威公司均对上述违约金的计算方式予以认可，鑫劳威公司只是抗辩其不存在违约行为，拖延付款的原因是奥诺公司供应的设备存在质量问题。当事人应就自己在诉讼过程中提出的主张提供相应的证据。本案中鑫劳威公司针对奥诺公司违约金的诉讼请求，抗辩称奥诺公司提供的设备存在质量问题以此说明鑫劳威公司不存在违约行为，存在违约行为的是奥诺公司，但鑫劳威公司并未就此向法院提交任何证据，对其抗辩理由不予采信。奥诺公司主张违约金75万元，符合双方合同约定，鑫劳威公司亦当庭认可欠款225万元的事实且对违约金计算方式予以认可。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、被告广州鑫劳威技术设备有限公司于判决书生效之日起10日内向原告山东奥诺能源科技有限公司支付货款人民币225万元；二、被告广州鑫劳威技术设备有限公司于判决书生效之日起10日内向原告山东奥诺能源科技有限公司支付逾期付款违约金人民币75万元。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30800元、诉讼保全费人民币5000元。均由被告广州鑫劳威技术设备有限公司负担。上诉人鑫劳威公司不服原审判决上诉称，请求撤销一审判决，奥诺公司承担全部诉讼费和诉讼保全费。理由：1、一审法院只看到我方拖欠货款的结果，未考虑导致拖欠货款的原因，没有全面考量事件的原委，判令我公司支付货款225万元及逾期付款违约金75万元，有违公平原则；2、奥诺公司向鑫劳威公司供应65%赖氨酸硫酸盐喷雾造粒流化床成套设备，双方签有买卖合同，并附有《技术协议》。奥诺公司在《技术合同》中明确承诺：18项目验收—18.1工艺保证指标之第（3）点“消耗指标保证”载明：“蒸汽消耗：﹤2.0t产品（冬季），电力消耗：2.2t／t产品（夏季），﹥2.5t／t产品（冬季）；实际生产中电力消耗﹥250kw·h／t产品。该组数据远远高于奥诺公司承诺的数据标准，造成我公司的严重损失，我公司保留向其索赔损失的权利；3、根据奥诺公司安装的设备的实际运行的参数指标，可以得出该设备为不合格产品的结论，故才出现我公司在该设备未验收合格前没有支付收款和质保金。按照公平的原则，依买卖合同需支付的尾款，须在奥诺公司处理完产品质量后再根据我公司的实际损失协商付款事宜。而且根据上述情况，明显是奥诺公司违约在先，而不是我公司违约。双方签订的合同补充附件第十四条（5）违约责任约定：如连续两次改进后仍然不到技术协议约定将按照如下条款赔偿买方：A、吨产品电耗：超出保证值10度以内赔偿合同总额的1%；超出保证值大于10度小于20度赔偿合同总额的2%；超出保证值大于20度小于30度赔偿合同总额的3%；超出保证值大于30度赔偿合同额的5%；以此类推，性能超出20%属于不合格产品，要求更换新设备。B、吨产品汽耗：超出保证值0.1吨以内赔偿合同总额的1%；超出保证值0.1吨赔偿合同总额的2%；超出0.2吨赔偿合同总额的3%；超出0.3吨赔偿合同总额的5%；以此类推，性能超出保证参数0.5吨属于不合格产品，要求更换新设备。按照双方签订的合同约定，是奥诺公司要支付违约金给我公司的，我公司无需支付违约金给奥诺公司。被上诉人奥诺公司辩称，鑫劳威公司称我方提供的设备不合格，没有任何事实依据和证据支持。违约金的数额是合同中明确约定的。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回鑫劳威公司的上诉请求，依法维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。另，1、鑫劳威公司与奥诺公司签订的设备购销合同第四条约定全部合同货款按进度分六次支付，双方当事人在本案中争议的225万元未付货款系最后两期，支付条件为：第五次：合同总价的20%计150万元，买方应在设备最终验收报告签署之日起3个月内不出质量问题或设备到货之日起12个月内（以先到者为准）支付卖方；第六次：合同总价的10%计75万元，此款作为质保金，买方应在设备最终验收报告签署之日起12个月不出质量问题及按照技术附件各项技术指标达产或设备安装完毕之日起18个月（以先到者为准）后7日内支付给卖方。合同第七条第4项约定当所有设备都通过清点、安装、调试、试车验收合格后，双方共同在最终验收报告上签字确认，设备方可正式交付给买方；第九条规定，设备调试阶段及运行阶段，卖方对买方操作和维修人员提供培训和技术支持，直到买方操作和维修人员能够独立、熟练的完成作业；第十条第1项约定：卖方承诺提供免费质量保修12个月，自设备最终验收报告签署之日起算，或者设备安装完毕之日起18个月（以先到者为准）。在保修期内，卖方负责派遣技术人员对其提供的设备进行维护和维修，不收取任何费用。2、2011年8月10日，奥诺公司与鑫劳威公司签订合同变更说明一份，将设备购销合同约定的第六次付款内容变更为：第六次付款，合同总价的10%计75万元，此款作为质保金，买方应在设备最终验收报告签署之日起12个月或设备安装完毕之日起18个月（以先到者为准）不出质量问题及按照技术附件各项技术指标达产后7日内支付给卖方。3、二审期间，鑫劳威公司提交下列证据：（1）鑫劳威公司2013年9月12日单方出具的不合格证明；（2）设备使用方肇东星湖生物科技有限公司2014年5月22日给鑫劳威公司的通知函；（3）证人颜寿合2014年5月26日出具的书面证明，主张其系鑫劳威公司派驻肇东星湖生物科技有限公司涉案设备工程的项目经理，曾于2012年6月15日调试验收后多次向奥诺公司反映质量问题。经质证，奥诺公司认为证据（1）仅系鑫劳威公司单方的说法；证据（2）系案外人与鑫劳威公司之间的往来通知，与奥诺公司无关；证据（3）证人未出庭，且证人与鑫劳威公司有利害关系，其证言不能采信。故对上述证据均不予认可，均不能证实涉案设备存在质量问题；4、2012年6月15日，奥诺公司、鑫劳威公司和使用方肇东星湖生物科技有限公司三方对涉案设备进行调试验收，上述三方共同确认的《调试验收证明》中记载：“奥诺公司为鑫劳威公司提供的涉案设备自2012年1月14日安装完毕并开始投料试车，截止2012年4月20日调试工作完成，进入正常生产阶段，并达到了合同要求的产量及质量要求，经使用单位、需方和供方三方于2012年6月15日共同验收，设备调试验收合格。2012年4月20日至今，设备已正常连续生产2个月，质保期自2012年6月14日开始计算”。本院认为，奥诺公司和鑫劳威公司签订设备购销合同后，奥诺公司已经完成了对涉案设备的安装、调试、验收并已交付给鑫劳威公司，鑫劳威公司亦已支付部分货款现尚欠225万元的事实清楚。鑫劳威公司主张奥诺公司提供的设备存在质量问题，目前尚不满足支付余款的条件。但其提交的2013年9月12日设备不合格证明系其公司单方出具；2014年5月22日设备使用方肇东星湖生物科技有限公司给鑫劳威公司的通知函，并未向奥诺公司送达；且上述两份证据出具的时间均已超过了合同约定最后两笔货款的支付时间。关于鑫劳威公司项目经理颜寿合出具的书面证言，证人未出庭作证，且系鑫劳威公司工作人员，与本案存在利害关系，奥诺公司亦不予认可，本院不予采信。综上，鑫劳威公司提交的上述证据均不能证实其所称涉案设备质量不合格的上诉主张。另，双方当事人在2012年6月15日《调试验收证明》中均认可：涉案设备自2012年1月14日安装完毕并开始投料试车，截止2012年4月20日调试工作完成，进入正常生产阶段，并达到了合同要求的产量及质量要求….。且双方在设备购销合同及合同变更说明中约定，第五次货款150万元应在设备最终验收报告签署之日起3个月内不出质量问题或设备到货之日起12个月内（以先到者为准）支付卖方；第六次货款75万元应在设备最终验收报告签署之日起12个月或设备安装完毕之日起18个月（以先到者为准）不出质量问题及按照技术附件各项技术指标达产后7日内支付给卖方。因鑫劳威公司未能提交有效证据证实涉案设备在合同约定的上述期间内出现质量问题或不能按照技术附件各项技术指标达产。故，奥诺公司要求鑫劳威公司支付剩余货款的条件已经成就，本院予以支持。综上，上诉人鑫劳威公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费30800元，由上诉人广州鑫劳威技术设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴大平审 判 员  宋海东代理审判员  李 萍二〇一四年六月二十六日书 记 员  张天则