广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一初字第1240号
原告：廖均栋。
被告：梁团林。
委托代理人：朱国新。
被告：范先冲。
被告：阳光财产保险公司有限公司北海中心支公司。
负责人：蔡燕，经理。
委托代理人：谭燕霞，员工。
被告：都邦财产保险股份有限公司北海中心支公司。
负责人：龙剑辉，经理。
被告：都邦财产保险股份有限公司北海合浦营销服务部。
原告廖均栋与被告梁团林、范先冲、阳光财产保险公司有限公司北海中心支公司（以下简称阳光财险北海支公司）、都邦财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称都邦财险北海支公司）、都邦财产保险股份有限公司北海合浦营销服务部（以下简称都邦财险合浦营销部）等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法适用简易程序由助理审判员苏文轩独任审判，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告廖均栋，被告梁团林及其委托代理人朱国新，被告范先冲和被告阳光财险北海支公司的委托代理人谭燕霞到庭参加诉讼，被告都邦财险北海支公司和都邦财险合浦营销部经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖均栋诉称：2013年3月26日20时55分，被告梁团林驾驶桂E×××××号货车沿209国道由西向东行驶至3322KM＋700M处左转弯时与被告范先冲驾驶的搭载包括其在内多名乘员的桂E×××××号客车发生碰撞，造成两车损坏，其和多名乘员受伤的道路交通事故。交管部门认定，本案交通事故梁团林负主要责任，范先冲负次要责任，其和其他乘员不负事故责任。事故发生后，其被送至合浦县人民医院住院治疗，于2013年5月9日出院。为取出手术后的内固定物，其按医嘱于2014年9月3日再次到合浦县人民医院住院治疗，同年9月25日出院。被告都邦财险合浦营销部和阳光财险北海支公司分别是桂E×××××号货车和桂E×××××号客车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）承保公司，都邦财险合浦营销部隶属于都邦财险北海支公司。其第一次住院产生的医疗费已由各被告全部支付，但第二次住院产生的医疗费7644元是其支付的。其住院期间由其弟弟廖均梁护理，其和廖均梁的月薪分别是4680元、4360元。本案交通事故还造成其三级××，给其精神造成严重损害。故请求法院判决：1、被告阳光财险北海支公司、都邦财险北海支公司及都邦财险合浦营销部在交强险责任限额内按各自承担的比例赔偿其医疗费7644元、误工费38532元、护理费9735元、住院伙食补助费6700元、××赔偿金372880元，合计435491元，交强险赔偿不足部分由被告梁团林和范先冲按各自应负赔偿责任的比例赔偿；2、被告梁团林和范先冲按各自应负赔偿责任的比例赔偿其精神损害抚慰金30000元。
原告廖均栋对其陈述事实在举证期限内提供了如下证据：
证据一、廖均栋的身份证及户口本；
证据二、廖均栋的××证；
证据三、道路交通事故认定书；
证据四、乐宜嘉厨房电器合浦专卖店出具的证明二份；
证据五、合浦县人民医院入院记录、出院记录、手术记录、DR检查报告单、疾病诊断证明书；
证据六、合浦县人民医院患者费用明细清单、住院收费收据。
原告廖均栋以证据一证明其身份信息及诉讼主体资格；以证据二证明其因本案交通事故造成肢体三级××；以证据三证明本案交通事故发生的经过及交管部门对事故当事人的责任认定；以证据四证明事故发生前其月薪4680元、廖均梁月薪4360元，二人因交通事故请假，请假期间没有工资收入；以证据五证明其在因交通事故受伤在合浦县人民医院住院治疗的经过；以证据六证明其第一次住院期间的医疗费是48700元，第二次住院期间的医疗费是7640.4元。
被告梁团林辩称：其对本案交通事故认定书认定的事实及责任无异议，对原告请求损失先由保险公司在交强险范围赔偿，不足部分再由其和范先冲按责任比例赔偿的主张也无异议，但原告请求的误工费计算标准和计算时间均不合理，请求××赔偿金和精神损害抚慰金没有事实及法律依据，请求驳回原告的不合理诉讼请求。本案交通事故发生后，其已先行垫付了原告部分医疗费和赔付给了原告2500元现金，该部分款项应在原告的损失中予以扣除。
被告梁团林为其辩解在举证期限内提供了如下证据：
证据一、××病人留医预收款收据13张；
证据二、收据3张；
证据三、桂E×××××号货车交强险保单。
被告梁团林以证据一证明其垫付了原告679元门诊医疗费和27100元住院医疗费；以证据二证明其赔付给了原告2500元现金；以证据三证明其驾驶的桂E×××××号货车在被告都邦财险合浦营销部投保了交强险。
被告范先冲辨称：其对本案交通事故认定书认定的事实及责任无异议，其同意依照法定标准赔偿原告合理损失。原告伤情没有经过司法鉴定，仅凭××人证不能证明原告因交通事故构成三级××，故原告请求××赔偿金和精神损害抚慰金没有事实及法律依据，原告请求的护理费也不符合法律确定的计算标准，请求驳回原告不合理的诉讼请求。本案交通事故发生后，其已先行垫付了原告11600元医疗费和赔付给了原告3400元现金，该部分款项应在原告的损失中予以扣除。
被告范先冲为其辩解在举证期限内提供了如下证据：
证据一、合浦县人民医院病人留医预收款收据8张；
证据二、收据3张。
被告范先冲以证据一证明其垫付了原告11600元住院医疗费；以证据二证明其赔付给了原告3400元现金。
被告阳光财险北海支公司辩称：其公司是桂E×××××号客车的交强险承保公司，在本案交通事故发生时，原告是桂E×××××号客车上的乘员，不属于交强险规定的第三人，其公司在桂E×××××号客车交强险范围内对原告不承担赔偿责任。请求驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告阳光财险北海支公司为其辩解在举证期限内提供了证据桂E×××××号客车的交强险保单，用以证明其公司是桂E×××××号客车的交强险承保公司。
被告都邦财险北海支公司辩称：其公司是桂E×××××号货车的交强险承保公司，本案交通事故发生在保险期间内，其公司同意按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定赔偿原告的损失。本案中原告的医疗费及住院伙食补助费合计已超过10000元的交强险医疗费赔偿限额，因其公司已垫付了原告10000元医疗费，故其公司在交强险医疗费赔偿限额不需再对原告的医疗费及住院伙食补助费承担赔偿责任。原告请求的误工费和护理费计算标准没有事实依据，误工费和护理费应以原告实际住院天数按每天66.9元计算。原告主张自己因交通事故造成三级××，但该主张没有经过司法鉴定证实，其公司不予认可，原告请求××赔偿金及精神损害抚慰金没有事实依据，请求驳回原告的不合理诉讼请求。
被告都邦财险北海支公司在举证期限内没有向本院提交证据。
被告都邦财险合浦营销部不提出答辩，也没有向本院提交证据。
本院根据原告廖均栋申请，依法委托北海市中天司法鉴定所对廖均栋因交通事故造成的伤残程度进行鉴定，北海市中天司法鉴定所作出（2015）法鉴字第05号鉴定意见书，鉴定意见为：廖均栋因交通事故致左肱骨远端粉碎性骨折未构成伤残等级。
经开庭质证，被告梁团林、范先冲、阳光财险北海支公司对原告廖均栋提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六均没有异议；对证据四有异议，认为不能证明原告的主张。廖均栋、范先冲、阳光财险北海支公司对梁团林提交的证据无异议。廖均栋、梁团林、阳光财险北海支公司对范先冲提交的证据无异议。廖均栋、梁团林、范先冲对阳光财险北海支公司提交的证据无异议。廖均栋、梁团林、范先冲、阳光财险北海支公司对北海市中天司法鉴定所作出的（2015）法鉴字第05号鉴定意见书无异议。本院认为，廖均栋提交的证据一、证据三、证据五、证据六及梁团林、范先冲、阳光财险北海支公司各自提交的上述证据均具有真实性、合法性及关联性，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，可作为本案证据使用。廖均栋提交的证据二不能作为其请求××赔偿金的依据，该证据与本案不具关联性，本院不作本案证据使用；廖均栋提交的证据四所反映的事实缺乏相应证据佐证，本院不予采信。
综合全案证据及依据庭审笔录，本院确认下列法律事实：2013年3月26日20时55分，梁团林驾驶桂E×××××号货车沿209国道由西向东行驶至3322KM＋700M处左转弯时与范先冲驾驶的搭载乘员廖均栋、黄富林、吴绍京、刘浩、陈钦福等人的桂E×××××号客车发生碰撞，造成两车损坏，廖均栋、范先冲、黄富林、吴绍京、刘浩和陈钦福受伤的道路交通事故。2013年5月6日，合浦县公安局交通管理大队对该起交通事故作出公交认字（2013）第0048号《道路交通事故认定书》认定：梁团林负事故主要责任，范先冲负事故次要责任，廖均栋等乘员不负事故责任。廖均栋于受伤当日被送到合浦县人民医院住院治疗，伤情被诊断为：左肱骨远端粉碎性骨折、左桡神经挫伤、头皮撕脱伤。廖均栋于2013年5月9日出院，共住院45天，出院医嘱为：继续门诊治疗，3个月内左上肢免负重下加强功能锻炼，每3个月复查一次X光，视骨折愈合情况决定患肢能否负重，待骨折骨性愈合后拆除内固定物。廖均栋第一次住院期间用去医疗费49379元，其中27779元由梁团林支付，11600元由范先冲支付，10000元由都邦财险北海支公司支付。2014年9月3日，廖均栋因左肱骨骨折内固定术后骨性愈合，再次到合浦县人民医院住院行内固定取出术，于当月25日出院，共住院23天，支付医疗费7640.4元，出院医嘱为：休息1个月，左上肢免激烈活动及重体力活动3个月。廖均栋属于城镇居民，两次住院均由其家属护理，其因交通事故致左肱骨远端粉碎性骨折的伤情经北海市中天司法鉴定所鉴定得出结论为不构成伤残等级。梁团林是桂E×××××号货车的车主，其为该车在都邦财险北海支公司处投保了交强险，保险期间自2012年10月30日零时起至2013年10月29日24时止。范先冲是桂E×××××号客车的车主，该车除了在阳光财险北海支公司处投保了交强险外并无投保有其他险种。本案事故发生后，梁团林和范先冲分别赔付给了廖均栋现金2500元和3400元。
本案在审理过程中，经本院通知，本案交通事故中桂E×××××号客车的乘员黄富林、吴绍京、刘浩、陈钦福并未在本院通知的期限内向本院起诉主张权利。桂E×××××号客车的驾驶员范先冲已向本院另案起诉梁团林和都邦财险北海支公司主张权利，本院已对该案作出判决并已生效。在该案中，都邦财险北海支公司仅负有在桂E×××××号货车的交强险财产损失赔偿限额内赔付范先冲2000元财产损失的义务，该案并未涉及桂E×××××号货车的交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额。
综合各方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、各被告应否对原告承担赔偿责任，如何承担；二、原告请求的各项赔偿数额是否合理。
关于本案的第一个争议焦点即各被告应否对原告承担赔偿责任，如何承担的问题，本院认为，梁团林为桂E×××××号货车在都邦财险北海支公司处投保了交强险且事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，都邦财险北海支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告因交通事故造成的合理经济损失。原告经济损失超出交强险赔偿的部分，本院依据梁团林负交通事故主要责任、范先冲负次要责任的事实，依法确定由梁团林承担70%的民事赔偿责任，范先冲承担30%的民事赔偿责任。本案事故发生时，原告是桂E×××××号客车上的乘员，而桂E×××××号客车仅在阳光财险北海支公司处投保了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，原告不属于该车交强险赔偿的对象，其请求阳光财险北海支公司承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。桂E×××××号货车的交强险实际承保公司是都邦财险北海支公司，原告请求都邦财险合浦营销部承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。
关于本案的第二个争议焦点即原告请求的各项赔偿数额是否合理的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告的各项损失计算如下：一、医疗费，按医疗机构票据计算为57019.4元；二、误工费，原告提交的乐宜嘉厨房电器合浦专卖店出具的关于原告月薪4680元的证明因缺乏相应的劳动合同、工资单、纳税凭证等证据佐证，本院不予采信。原告也未能举证证实其最近三年的平均收入和所从事的行业，因原告属于城镇居民，故其误工费应按城镇居民人均可支配收入每年23305元计算。原告合理的误工时间应包括其住院时间即68天，另结合原告住院治疗的经过和其第一次出院时的医嘱“3个月内左上肢免负重下加强功能锻炼，视骨折愈合情况决定患肢能否负重”、第二次出院时的医嘱“休息1个月，左上肢免激烈活动及重体力活动3个月”，原告因手术致左上肢不能负重，必然会影响其日常工作，本院酌情确定原告两次出院后的合理误工时间分别为90天和30天。综上，原告合理的误工费为：23305元／年÷365天×（68天＋90天＋30天）=12003.67元；三、护理费，应参照居民服务和其他服务业平均工资每年36157元的标准按住院天数68天计算为：36157元／年÷365天×68天=6736.1元；四、住院伙食补助费，按每天100元的标准住院68天计算为6800元，原告只请求6700元，本院按原告请求确定。原告因交通事故造成的伤情经鉴定未构成伤残等级，其请求××赔偿金372880元没有事实及法律依据，本院不予支持。原告未能举证证实其因交通事故致使精神受到严重损害，其请求精神损害抚慰金30000元没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告因本案交通事故造成的合理损失为医疗费57019.4元、误工费12003.67元、护理费6736.1元、住院伙食补助费6700元。上述损失由都邦财险北海支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费12003.67元、护理费6736.1元。因都邦财险北海支公司在交强险医疗费用赔偿限额内已垫付了原告10000元医疗费，故都邦财险北海支公司尚应赔偿原告误工费和护理费共计18739.77元。交强险赔偿后余下的医疗费47019.4元和住院伙食补助费6700元，合计53719.4元，由梁团林承担70%的赔偿责任即赔偿37603.58元，梁团林已先行垫付的27779元医疗费和赔付的2500元现金应在其应赔偿的金额内予以扣除，扣除后梁团林尚应赔付原告7324.58元；由范先冲承担30%的赔偿责任即赔偿16115.82元，范先冲已先行垫付的11600元医疗费和赔付的3400元现金应在其应赔偿的金额内予以扣除，扣除后范先冲尚应赔付原告1115.82元。根据上述事实及理由，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第二款、第二十三条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司北海中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告廖均栋误工费、护理费共计18739.77元；
二、被告梁团林应赔偿原告廖均栋医疗费、住院伙食补助费共计7324.58元；
三、被告范先冲应赔偿原告廖均栋医疗费、住院伙食补助费共计1115.82元；
四、驳回原告廖均栋的其他诉讼请求。
本案受理费8282元，因适用简易程序审理减半收取4141元，由原告廖均栋负担3900元，被告梁团林负担209元，被告范先冲负担32元。受理费原告已预交，被告梁团林、范先冲各自负担部分由二人在履行本判决规定的赔偿义务时一并支付给原告。本案鉴定费780元，由原告廖均栋负担。
上述赔付义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费8282元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 苏文轩
二〇一五年四月十七日
书 记 员 黎鸿鹏