杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第1013号
原告：浙江金桥担保有限公司。
法定代表人：陆建庆。
委托代理人：薛志宏。
被告：杭州佩佳服饰有限公司。
法定代表人：皇甫珏慧。
被告：杭州梵秀时装有限公司。
法定代表人：陶金林。
被告：皇甫珏慧。
被告：顾志敏。
被告：顾芸。
被告：陈建红。
原告浙江金桥担保有限公司（以下简称金桥担保公司）为与被告杭州佩佳服饰有限公司（以下简称佩佳公司）、杭州梵秀时装有限公司（以下简称梵秀公司）、皇甫珏慧、顾志敏、顾芸、陈建红追偿权纠纷一案，于2014年6月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理，原告金桥担保公司的委托代理人薛志宏到庭参加诉讼，被告佩佳公司、梵秀公司、皇甫珏慧、顾志敏、顾芸、陈建红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金桥担保公司起诉称：2013年8月18日，原告金桥担保公司与被告佩佳公司签订《委托担保合同》，约定由原告金桥担保公司为被告佩佳公司向杭州联合农村商业银行股份有限公司九堡支行（以下简称联合银行九堡支行）的100万元贷款提供保证担保。
2013年8月19日，联合银行九堡支行、原告金桥担保公司、被告佩佳公司三方共同签订《保证借款合同》约定联合银行九堡支行向被告佩佳公司发放100万元贷款，由原告金桥担保公司为被告佩佳公司向联合银行九堡支行借款提供担保。
另，2013年8月18日，原告金桥担保公司与被告皇甫珏慧、顾志敏、顾芸、陈建红签订《保证反担保合同（适用自然人）》，约定由被告皇甫珏慧、顾志敏、顾芸、陈建红为被告佩佳公司对联合银行九堡支行的贷款向原告金桥担保公司提供担保反担保；原告金桥担保公司与被告梵秀公司签订《最高额保证反担保合同（适用企业）》，约定被告梵秀公司为被告佩佳公司对联合银行九堡支行的贷款向原告金桥担保公司提供担保反担保。
后因被告佩佳公司无法偿还到期贷款，遂原告金桥担保公司应联合银行九堡支行的要求于2014年5月6日履行了担保责任。但各被告至今仍未向原告金桥担保公司清偿债务或承担反担保责任。原告金桥担保公司为此诉至法院，请求判令：一、各被告偿还代偿款933270.88元，利息5599.63元（按本金933270.88元按日万分之六自2013年5月6日至2014年5月16日计息，共10天，自2014年5月18日至判决确定履行之日的利息另计），总计938870.51元；二、本案诉讼费、保全费由各被告承担。
庭审中，原告金桥担保公司变更诉讼请求为：一、被告佩佳公司偿还代偿款932773.21元，利息4663.87元（按本金932773.21元按日万分之五自2013年5月7日至2014年5月17日计息，共10天，自2014年5月18日至判决确定履行之日的利息另计），总计937437.08元；二、被告梵秀公司、皇甫珏慧、顾志敏、顾芸、陈建红对被告佩佳公司的债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费由各被告承担。
原告金桥担保公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《委托担保合同》、借款借据、《保证借款合同》原件各一份，用以证明被告佩佳公司向联合银行九堡支行借款，原告金桥担保公司为被告佩佳公司提供担保的事实；
2、《保证反担保合同（适用自然人）》、《最高额保证反担保合同（适用企业）》原件各一份，用以证明被告梵秀公司、皇甫珏慧、顾志敏、顾芸、陈建红为原告金桥担保公司对被告佩佳公司的借款担保提供连带责任保证反担保的事实；
3、贷款催收通知书、杭州联合银行特种转账借方传票、收贷收息凭证原件各一份，用以证明联合银行九堡支行要求原告金桥担保公司履行保证责任以及原告金桥担保公司为被告佩佳公司代偿本息的事实。
被告佩佳公司、梵秀公司、皇甫珏慧、顾志敏、顾芸、陈建红未作答辩，也未向本院提交证据，对原告金桥担保公司提交的证据放弃到庭质证的权利。
原告金桥担保公司提交的证据1-3，本院认为该3组证据符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2013年8月18日，原告金桥担保公司与被告佩佳公司签订编号为2013企第396的《委托担保合同》一份，合同约定：金桥担保公司同意接受佩佳公司委托，为佩佳公司与联合银行九堡支行即将签订的、主债务本金额度不高于（大写）壹佰万元整（￥1000000元），且最终清偿日距本合同签订之日起算不超过壹拾叁个月的各个主债权合同（包括但不限于借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议等融资合同、其他交易合同等）提供连带责任保证；金桥担保公司愿就主合同项下佩佳公司的债务本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等提供连带责任担保；梵秀公司、皇甫珏慧、顾志敏、顾芸、陈建红向金桥担保公司提供连带责任保证反担保；佩佳公司向金桥担保公司交纳风险保证金10万元，该风险保证金按银行同期活期存款利率计收利息，用于担保佩佳公司债务的清偿，金桥担保公司可直接抵扣；金桥担保公司代偿后，有权向佩佳公司追偿全部代偿款，并自代偿之日起，以代偿总额为基数，按同期银行贷款利率的四倍按日向佩佳公司计收资金占用费，同时要求佩佳公司支付实现债权的全部费用；合同还对其他相关事项进行了约定。
同日，原告金桥担保公司作为担保人，被告梵秀公司作为反担保保证人签订2013企第396-1《最高额保证反担保合同（适用企业）》，主要约定：梵秀公司所担保的债权为自2013年8月19日至2014年8月15日期间（包括该期间的起始日和届满日）在人民币100万元整的最高余额内，金桥担保公司依据贷款人联合银行九堡支行与债务人佩佳公司签订的各个主合同（包括借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议或其他融资文件等）和基于主合同目的而签订的各个（最高额）保证合同以及金桥担保公司与佩佳公司间签订的各个委托保证合同而享有的对债务人佩佳公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；本保证反担保合同的保证方式为连带责任保证，保证范围为金桥担保公司代佩佳公司清偿的全部债务，包括本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用和所有其他应付费用等，以及应由佩佳公司支付给金桥担保公司的代偿资金占用费（按日万分之五计收），保证范围还包括金桥担保公司为实现担保债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费和差旅费等；保证期间自金桥担保公司按约定承担保证责任并向联合银行九堡支行支付代偿款项之日起两年；合同还对其他相关事项进行了约定。
同日，原告金桥担保公司为担保人，被告皇甫珏慧、顾志敏、顾芸、陈建红为反担保保证人签订编号为2013企第396-2《保证反担保合同（适用自然人）》一份，主要约定：根据金桥担保公司与委托人佩佳公司签订的编号为2013企第396的《委托担保合同》及一系列与担保有关的法律文件，为了保障金桥担保公司的追偿权及其他合法权益，现皇甫珏慧、顾志敏、顾芸、陈建红应委托人佩佳公司的请求，自愿向金桥担保公司提供连带责任反担保；反担保的债权范围包括因佩佳公司未及时向主债权人清偿债务而由金桥担保公司代为偿还的所有款项及因此产生的一切费用包括但不限于债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等，以及金桥担保公司依据《委托担保合同》向佩佳公司收取的费用包括担保费、评审费、资金占用费等和其他实现债权的费用包括但不限于诉讼、保全费用、律师代理费等；保证期间为自金桥担保公司为佩佳公司向主债权人代为清偿之日起2年，及费用产生之日起2年；皇甫珏慧、顾志敏、顾芸、陈建红不分份额及先后顺序承担连带保证责任，各保证人无论同时或分别提供保证，均为共同连带保证关系，金桥担保公司有权要求全体或选择任一个体全额承担反担保保证责任；合同还对其他相关事项进行了约定。
2013年8月19日，联合银行九堡支行为贷款人、被告佩佳公司为借款人、原告金桥担保公司为保证人签订编号为杭联银（九堡）保借字第8011120130019696号《保证借款合同》一份，主要约定：贷款人同意向借款人发放借款100万元，借款期限为自2013年8月19日起至2014年8月15日，借款利率为当笔借款发放时基准利率上浮50%；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息；保证人自愿为为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；合同还就双方其他权利义务做了约定。联合银行九堡支行于2013年8月19日向佩佳公司发放借款100万元，借款利率约定为月利率7.2‰。因佩佳公司未按约支付利息，故联合银行九堡支行要求提前收回贷款，并要求金桥担保公司承担担保责任。金桥担保公司于2014年5月6日代佩佳公司向金桥担保公司偿付了借款本金100万元、利息33270.88元，合计1033270.88元。由于佩佳公司未向金桥担保公司支付上述代偿款，梵秀公司、皇甫珏慧、顾志敏、顾芸、陈建红也未承担相应的担保责任，故金桥担保公司诉至本院，请求上判。
另认定，被告佩佳公司曾于2012年12月3日向原告金桥担保公司交存保证金10万元，该保证金后作为案涉《委托担保合同》中被告佩佳公司应向原告金桥担保公司支付的保证金。截至2014年5月6日，该保证金产生利息504.58元。
本院认为，原告金桥担保公司与佩佳公司签订的《委托担保合同》、与被告皇甫珏慧、顾志敏、顾芸、陈建红签订的《保证反担保合同（适用自然人）》、与被告梵秀公司签订的《最高额保证反担保合同（适用企业）》，及与联合银行九堡支行、佩佳公司签订的《保证借款合同》均系双方当事人真实意思表示，本院确认合法有效。原告金桥担保公司作为被告佩佳公司向联合银行九堡支行借款的保证人，在被告佩佳公司未按约还本付息的情况下代被告佩佳公司偿还了欠联合银行九堡支行的借款本息1033270.88元，扣除被告佩佳公司交存的保证金及其产生的利息后，依法有权向被告佩佳公司进行追偿并要求被告佩佳公司支付代偿款利息。被告梵秀公司作为反担保人，应对《最高额保证反担保合同（适用企业）》约定的债权确定期间内确定的包括本案被告佩佳公司欠原告金桥担保公司的债务在内的债务在最高保证限额内承担保证责任。原告金桥担保公司与被告佩佳公司在《委托担保合同》中约定原告金桥担保公司代偿后可以向被告佩佳公司收取的资金占用费按同期银行贷款利率的四倍计，但原告金桥担保公司与被告梵秀公司在《最高额保证反担保合同（适用企业）》中约定被告梵秀公司应承担反担保责任的代偿资金占用费按日万分之五计，故原告金桥担保公司要求被告佩佳公司按日万分之五的标准支付代偿款利息的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。同时原告金桥担保公司有权要求被告梵秀公司在最高限额100万元范围内对上述债务承担连带清偿责任，并要求皇甫珏慧、顾志敏、顾芸、陈建红对上述债务承担连带清偿责任。综上，原告金桥担保公司的诉讼请求，本院对合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州佩佳服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江金桥担保有限公司代偿款932766.3元；
二、被告杭州佩佳服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江金桥担保有限公司代偿款利息4663.83元（按本金932766.3元、每日万分之五计算，自2013年5月7日暂计至2014年5月17日止为4663.83元，自2014年5月18日至本判决确定履行之日止的利息按上述标准另计）；
三、被告杭州梵秀时装有限公司在最高限额1000000元范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告皇甫珏慧、顾志敏、顾芸、陈建红对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告浙江金桥担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13174元，财产保全申请费5000元，公告费650元，合计18824元，由被告杭州佩佳服饰有限公司负担，被告杭州梵秀时装有限公司、皇甫珏慧、顾志敏、顾芸、陈建红负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13174元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 员 胡其芬
人民陪审员 王 军
人民陪审员 蒋雪莲
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 徐卓琳