广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民二初字第917号
原告：江门市蓬江区炫彩照明厂，住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇。
主要负责人：薛惠兰。
委托诉讼代理人：王方强，广东帅毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：权哲龙，该厂员工。
被告：中山市木林森照明科技有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：冯海蓉。
委托诉讼代理人：殷坤仪，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨骏锴，广东保信律师事务所实习律师。
被告：何金灿，男，1981年2月出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
原告江门市蓬江区炫彩照明厂（以下简称炫彩照明厂）与被告中山市木林森照明科技有限公司（以下简称木林森公司）、何金灿买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告炫彩照明厂委托诉讼代理人王方强、权哲龙，被告木林森公司委托诉讼代理人殷坤仪、杨骏锴，被告何金灿委托诉讼代理人胡宝婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告炫彩照明厂向本院提出诉讼请求：二被告连带支付原告财产损失345582元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。事实与理由：原告与被告木林森公司素有业务往来，原告从事生产LED灯泡及出口，被告木林森公司为原告供应LED灯珠。2014年10月至12月，木林森公司送了四批次灯珠给原告。2015年1月开始，原告陆续收到客户反馈，原告生产的灯泡多数存在寿命短、发黑、不亮。原告对上述灯泡进行检测返修发现，由于木林森公司的灯珠存在问题，原告要求木林森公司提供的灯珠型号为50，但木林森公司送给原告的产品并非送货单上的型号，导致原告生产的产品出现质量问题，损失严重。原告第一时间将上述情况反馈给木林森公司，木林森公司迟迟未予答复。被告的行为导致原告财产损失，应当承担赔偿责任。何金灿作为经手人应当承担连带责任。
原告就其诉请提供如下证据：1.送货单；2.转账凭证；3.装箱单；4.产品照片。
被告木林森公司辩称：木林森公司与原告不存在业务往来关系，本案涉及的交易木林森公司不确认，也无法确认有问题的货物是木林森公司的货物。因此，木林森公司认为其不是适格的被告，请求驳回原告的诉讼请求。
被告木林森公司就其辩解提供如下证据：销售合同、木林森公司送货单。
被告何金灿辩称：1.何金灿是木林森公司的业务员，受木林森公司的指示与原告进行业务往来。何金灿是履行职务行为，不应承担责任。2.木林森公司已按原告要求送货，原告也对货物进行了签收，并对有无质量问题进行了验收，不存在供应的货物与送货单上的型号不一致的情况。3.当时木林森公司的主管与何金灿到原告处查看产品，但原告出现问题的产品不能证明就是木林森公司提供的灯珠导致的。市场上的灯珠流通性强，各厂家都在生产，原告也是一个生产和出口LED的大企业，也会使用其他供应商的灯珠，因此原告出现问题的产品与被告是无关的，被告不予确认。4.原告收到货物时已签收，并对质量进行验收，使用几个月后才主张质量问题，明显不符合常理。被告对原告主张的损失不予确认。
被告何金灿就其辩解提供如下证据：参保证明、名片。
经审理查明：何金灿于2014年10月16日、2014年11月11日两次送货给炫彩照明厂，所送货物为型号E5630us50、E5630uw50的灯珠。权哲龙于2014年11月12日转账126482.5给何金灿，于2014年12月8日转账81607.5元给何金灿，权哲龙称其是炫彩照明厂投资人薛惠兰的丈夫。何金灿从2014年1月至2015年10月在木林森公司工作，任业务主管。何金灿称，其受木林森公司主管的指派与炫彩照明厂进行业务往来，上述两次送货也是受木林森公司指派，但庭审中未明确答复是受木林森公司哪位主管的指派；因为时间太久，何金灿记不清权哲龙的两次转账与涉案交易有无关系。炫彩照明厂称，其与木林森公司存在业务关系，但下订单、送货、付款都是何金灿经手，炫彩照明厂通过QQ向何金灿下订单，货物大部分是何金灿送到炫彩照明厂，为了价格低一些，炫彩照明厂与木林森公司协商通过何金灿的账户付款；一开始炫彩照明厂不清楚何金灿的身份，如果何金灿确实是代表木林森公司的职务行为，炫彩照明厂只要求木林森公司承担责任。木林森公司称，其从来没有与炫彩照明厂发生业务往来，没有接收过炫彩照明厂的订单，也没有收到过炫彩照明厂的货款；木林森公司与客户交易都会先签订销售合同，然后送货，炫彩照明厂提供的送货单与木林森公司的送货单格式不同，木林森公司的送货单抬头有木林森公司全称，送货单下方有“审核”、“仓管”、“业务”、“制单”等经手人员，而炫彩照明厂提供的送货单都没有这些，且木林森公司有委托货运公司送货，何金灿是业务员，不负责送货；如果涉案交易属实，也是炫彩照明厂与何金灿之间的交易，与木林森公司无关。关于涉案交易的货物质量问题，炫彩照明厂称其购买木林森公司的LED灯珠生产LED灯泡出口到韩国，客户反映许多灯泡不亮、发黑，炫彩照明厂将客户退回的产品拿给木林森公司检测，木林森公司的主管称灯珠芯片本来应当是50芯片，实际送货是25芯片，所以出现质量问题，出现质量问题的灯泡总价值损失345582元。对此，木林森公司不予确认，称经向公司的仓管、经理了解，没有与炫彩照明厂发生业务往来，也无法确认炫彩照明厂的灯泡使用了木林森公司的灯珠。何金灿称，炫彩照明厂已签收货物，并对有无质量问题进行验收，不存在供应的货物与送货单上的型号不一致的情况，炫彩照明厂出现问题的产品不能证明是木林森公司提供的灯珠导致的，市场上灯珠流通性强，炫彩照明厂也会使用其他供应商的灯珠。炫彩照明厂向本院申请鉴定其仓库内的产品是否为被告的产品，是否符合送货单的规格，并评估其损失。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，本案争议的焦点有二：一、与炫彩照明厂存在买卖合同关系的合同主体是谁；二、涉案交易的灯珠是否存在质量问题。
关于焦点一，炫彩照明厂称其与木林森公司未签订买卖合同，下订单、送货、付款都是与何金灿联系，炫彩照明厂一开始并不清楚何金灿的身份。何金灿虽然称是受木林森公司主管指派与炫彩照明厂进行业务往来，但未明确回答是受哪位主管指派，也未提供其他证据证明其与炫彩照明厂交易是职务行为。炫彩照明厂提供的送货单上也无木林森公司的标记。故，本院认为，与炫彩照明厂存在买卖合同关系的是何金灿。
关于焦点二，炫彩照明厂未提供初步证据证明涉案交易的灯珠存在质量问题。炫彩照明厂称导致质量问题的原因是送货单注明的灯珠规格与其实际收到的灯珠规格不符，但按常理，炫彩照明厂在收到灯珠后应当会对灯珠的数量、规格等基本指标进行核对，核对无误后才开始使用，合同法也要求买受人在收到货物后进行检验。而炫彩照明厂称其已经使用涉案灯珠生产了LED灯泡出口，在出口韩国被客户投诉后才检测发现灯珠规格有误，既与常理不符，也不符合法律规定的要求。炫彩照明厂申请质量问题鉴定，但何金灿不确认炫彩照明厂仓库内的灯泡安装的是涉案交易的灯珠，炫彩照明厂也未提供进一步的证据予以证明，在双方对鉴定标的未达成一致的情况下，进行质量问题鉴定对解决本案争议没有意义。故，本院不同意炫彩照明厂的鉴定申请。炫彩照明厂未提供充分证据证明涉案交易的灯珠存在质量问题，应当承担举证不能的不利后果。对其要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告江门市蓬江区炫彩照明厂的诉讼请求。
案件受理费6484元，由原告江门市蓬江区炫彩照明厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 刘旭桂
审判员 何文璋
审判员 姚红波
二〇一七年九月五日
书记员 吴文达