广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民一初字第46号
原告杜德仔。
委托代理人张志杰、陈少鸿，均是广东圭峰律师事务所律师。
被告广东泓宇建设有限公司，住所地：广州市天河区燕岭路25号1511房，组织机构代码：68241264-2。
法定代表人黄维炼，该公司总经理。
委托代理人吕志伟，广东雄爵律师事务所律师。
被告王镜波。
原告杜德仔诉被告广东泓宇建设有限公司（以下简称泓宇公司）、王镜波合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成�议庭公开开庭进行了审理。原告杜德仔的委托代理人张志杰，被告泓宇公司的委托代理人吕志伟到庭，被告王镜波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜德仔诉称：原告、江门市新会区大泽顺鸿沙场（以下简称顺鸿沙场）与两被告于2014年签订了骏凯豪庭01地块高层住宅地下室基坑支护工程协议，约定由原告、顺鸿沙场承担本工程的部分施工项目。2014年4月16日，原告、顺鸿沙场与两被告签订了上述工程的《终止合作协议书》，约定由原告、顺鸿沙场退出本工程项目的施工，各方于当日补充签订了《补充协议书》，约定由两被告另行支付给原告人民币180000元。但是两被告并没有依约向原告支付上述款项，为保证原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.两被告向原告支付拖欠工程款180000元，并从2014年11月13日起，按照中国人民银行一年期逾期贷款利率计算逾期付款利息至付清之日止（暂计至起诉日止利息为3600元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
原告杜德仔为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1.身份证、市场主体基本登记信息查询（复印件）各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.证明（原件）1份，证明本债权归原告所有。
3.骏凯豪庭01地块高层住宅地下室支护工程联营协议书、骏凯豪庭01地块高层住宅地下室支护工程联营协议书补充协议、骏凯豪庭01地块高层住宅地下室基坑支护及高层工程管桩工程施工承包联营协议书、骏凯豪庭01地块高层住宅地下室基坑支护及高层工程管桩工程施工承包联营协议书补充协议各1份（复印件），证明被告与顺鸿沙场之间存在建筑工程施工合同关系。
4.补充协议书（复印件）1份，证明原、被告三方同意终�本建筑工程合同关系，两被告同意另行支付原告18万元的事实。
被告泓宇公司辩称：泓宇公司不应支付18万元给原告，2014年4月16日的补充协议书明确约定是由乙方即王镜波另行支付给丙方即顺鸿沙场，而不是由甲方即泓宇公司支付给顺鸿沙场。而且，根据该补充协议的约定，支付18万元的条件尚未成就；本案杜德仔只是指定接收该款的人，是协议书外的第三人，不具备追讨该款的权利；本案是支付给顺鸿沙场，并不是支付给杜德仔，所以，本案属于主体不适格。
被告泓宇公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告王镜波没有提交书面答辩意见，也没有出庭对原告和被告泓宇公司所举证据进行质证，只提交了1份《情况说明》（原件）。
本院依职权于2015年6月18日向华宇公司总工程师张锦旺进行询问并制作笔录1份，于2015年8月14日向华宇公司调取《01地块一二期地下室支护工程2014年12月工程款申报表》1份、《骏凯豪庭01地块高层住宅地下室基坑支护工程付款明细》1份、收据29份（均为复印件）。
经过开庭质证，被告泓宇公司对原告的证据1的真实性、合法性没有异议，但是杜德仔的原告主体不适格。被告泓宇公司对原告的证据2的关联性不予确认，因为杜德仔不是本案适格原告。由于原告提供的2012年8月7日联营协议书和2014年2月27日联营协议书补充协议并没有泓宇公司的签名盖章，而且合同的当事人是王镜波，并非泓宇公司，所以被告泓宇公司对该两份合同不予确认，该补充协议证明了谢江生、林凯信是为了王镜波支付涉案工程款提供担保，并不是为了泓宇公司提供担保。对2012年4月25日联营协议书和2012年8月7日联营协议书补充协议予以确认，但该两份协议与本案无关。对2014年4�16日补充协议书的真实性没有异议，但该补充协议丙方顺鸿沙场也是合同的当事人，王镜波和泓宇公司也是合同的当事人，协议明确约定了工程款外的18万元由王镜波支付给顺鸿沙场，而不是由泓宇公司支付给顺鸿沙场，因此，泓宇公司不应承担支付责任；而且该协议书也约定了支付条件，涉及到泓宇公司与华宇公司结算时间，泓宇公司并未与华宇公司结算。
原告对被告王镜波提交的《情况说明》的真实性没有异议，但该情况说明是虚假的，为了拖延支付工程款，被告作了虚假的情况说明；涉案工程已收尾，并已实际验收。被告泓宇公司对被告王镜波提交的《情况说明》r真实性没有异议，该情况说明也证明了涉案工程已处于收尾阶段，尚未进行验收和结算。
原告对法院的询问笔录和调取的证据的真实性、合法性均无异议，这些证据可以证实涉�的总工程款为17151593.25元，被告已经领取的工程款是16597838.99元，已经支付比例达到了96.9%，只剩下553754.30元作为质量保证金尚未领取。但是原告承包的总工程款为3619940元，至原告起诉时，被告未支付的工程款金额为1458615.30元，未支付的比例超过40%；从上述数据可知，被告故意拖延支付工程款给原告。被告泓宇公司对法院询问笔录中张锦旺的身份有异议，该笔录内容无法证实张锦旺是华宇公司的工程师且是涉案工程的总负责人，张锦旺在笔录中称涉案工程已进行验收，但法院调取的证据中并没有证据证明涉案工程已验收，张锦旺在笔录中陈述华宇公司按总工程造价的20%留存质保金，但从泓宇公司与华宇公司签订的合同来看，并没有质保金的约定，所以，对张锦旺的陈述的真实性有异议，对工程款申报表和付款明细，由法院核实，但对《收据》的真实性不�确认。
综合当事人的质证意见及庭审陈述，本院对双方当事人的证据认定如下：被告泓宇公司对原告的证据1无异议，本院予以采纳；被告泓宇公司对原告的证据2的关联性不予确认，但该证据能提供原件，且与原告提供的其它证据形成证据链，本院予以采纳；被告泓宇公司对原告证据3的2012年8月7日联营协议书和2014年2月27日补充协议不予确认，而对2012年4月25日联营协议书、2012年8月7日补充协议和2014年4月16日补充协议书的真实性予以确认，因该5份协议形成一条证据链，且与本案有关，故本院全部采纳；被告提供的证据因与本案无关，本院不予采纳。被告王镜波的证据，因与本院向华宇调查的实际情况不一致，故本院不予采纳。本院对张锦旺所作的笔录与华宇公司向本院提供的资料一致，能真实反映涉案工程的结算情况，故本院全部予以采纳；被告泓宇公�对原告的证据4的真实性无异议，只是对证明内容有异议，本院予以采纳。被告王镜波的证据，因与本院向华宇公司调查的实际情况不一致，故本院不予采纳。本院对张锦旺所作的笔录与华宇公司向本院提供的资料一致，能真实反映涉案工程的结算情况，故本院全部予以采纳。
经审理查明，泓宇公司于2011年11月1日泓宇公司承接华宇公司发包的新会骏凯豪庭01地块高层住宅地下室基坑支护及01地块高层工程管桩工程。2012年4月25日，泓宇公司与王镜波签订《骏凯豪庭01地块高层住宅地下室基坑支护及高层工程管桩工程施工承包联营协议书》，约定被告王镜波为骏凯豪庭01地块高层住宅地下室基坑支护及高层工程管桩工程的施工责任人，实行总价2000万元包干，王镜波负责承担工程项目的所有施工组织、质量与安全管理、成本核算等工作，全面履行泓宇公司与华宇�司所签订的工程施工承包合同的所有条款并承担其所有风险，盈亏自负，并约定泓宇公司向王镜波收取管理费，王镜波不得把本工程项目进行转包等。2012年8月7日，顺鸿沙场与王镜波签订《骏凯豪庭01地块高层住宅地下室支护工程联营协议书》，约定顺鸿沙场与王镜波共同履行泓宇公司与华宇公司于2011年11月1日签订的工程合同，利润分成由顺鸿沙场占60%，王镜波占40%，顺鸿沙场负责投入运营资金及相关款项监管和支配，王镜波负责工程的施工和质量等。同日，泓宇公司与王镜波、顺鸿沙场签订《骏凯豪庭01地块高层住宅地下室基坑支护及高层工程管桩工程施工承包联营协议书补充协议》，约定王镜波和顺鸿沙场共同履行上述2012年4月25日联营协议书中王镜波应承担的责任等。2014年2月27日，顺鸿沙场与王镜波签订《骏凯豪庭01地块高层住宅地下室支护工程联营协议书补充协议》，约定由谢江生、林凯信为王镜波对涉案工程的履行提供连带保证责任等。2014年4月16日，泓宇公司与王镜波、顺鸿沙场签订《补充协议书》，约定三方于2014年4月16日签订《终止合作协议书》，由顺鸿沙场退出骏凯豪庭01地块高层住宅地下室基坑支护工程施工的合作等，并约定除《终止合作协议书》中的退场款外，由王镜波另行支付给顺鸿沙场180000元人民币，该笔款在工程全部完工及结算后，泓宇公司收到结算工程款后7天内负责支付180000元人民币给杜德仔，杜德仔在该《补充协议书》上也签名。此后，杜德仔没有收到上述180000元，遂于2015年3月9日向本院提起诉讼。
另查明，涉案基坑支护工程完工后，由王镜波作为申报人制作了一份《01地块一二期地下室支护工程2014年12月工程款申报表》，由泓宇公司在申报表上盖章，该表记载一、二期地�室基坑支护工程结算总价（含税）为18343950元，扣除税金后工程结算总价为17151593.25元。华宇公司于2015年2月6日在上述申报表上盖章，并由预算员和工区经理张锦旺签名。至2015年2月14日，华宇公司就涉案基坑支护工程已累计支付16597838.99元。本院于2015年6月18日向张锦旺询问，其称涉案基坑支护工程的施工人员已于2014年10月底前离场，且目前已进行结算和验收。
本院认为，从顺鸿沙场与王镜波于2012年8月7日签订的联营协议书的约定内容来看，顺鸿沙场与王镜波之间存在的是合伙承包关系。涉案180000元实际属于顺鸿沙场与王镜波终止合伙承包工程后一方需支付另一方的款项，故本案的案由应为合伙协议纠纷。
对于两被告应否向原告支付180000元及利息的问题。根据泓宇公司与王镜波、顺鸿沙场于2014年4月16日签订的《补充协议书》，虽约定该款项属于�镜波支付给顺鸿沙场的，但同时约定：在工程全部完工及结算后，泓宇公司收到结算工程款后7天内负责支付该笔款给杜德仔。该约定实际将款项支付义务人从王镜波转移给泓宇公司，而收款权利人也由顺鸿沙场转移给杜德仔，且均由泓宇公司、王镜波、顺鸿沙场、杜德仔四方盖章或签名确认，故杜德仔向泓宇公司主张支付该款项，本院予以支持。因王镜波的支付义务已转移，杜德仔再向王镜波主张支付款项，本院不予支持。至于泓宇公司主张该180000元的支付条件未成就，根据本院向华宇公司调查的情况，涉案基坑支护工程已完工并结算，而《补充协议书》约定泓宇公司在工程全部完工及结算后收到结算工程款后7天内即有义务支付款项，该约定并没有明确必须收到全部结算工程款，且华宇公司在结算后的8天已支付结算工程款，此时向泓宇公司已累计支付近97%工程款，余下的仅作为工程质保金留存，因此，泓宇公司应支付款项的条件已成就，其应在华宇公司结算后支付的2015年2月14日后的7天内即有义务向杜德仔支付款项。而泓宇公司至今没有支付，对此存在过错，故杜德仔请求泓宇公司计付逾期付款利息至清偿日，合法有据，本院予以支持。至于计算利息的标准，应按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，而起付利息的时间，应从泓宇公司应支付款项的期限届满的次日即2015年2月22日起计付。
因被告王镜波经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、被告广东泓宇建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付180000元及利息（以180000元为本金从2015年2月22日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至清偿日止）给原告杜德仔。
二、驳回原告杜德仔的其他诉讼�求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3972元及诉讼保全费1470元共5442元，由被告广东泓宇建设有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判长 赵汝佳
审判员 张妙玲
审判员 张瑞芝
二〇一五年九月三十日
书记员 梁凯青