上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二（商）初字第828号
原告仲利国际租赁有限公司，注册地上海市，主要经营地上海市。
法定代表人陈凤龙，职务董事长。
委托代理人辛文辉，男，仲利国际租赁有限公司工作。
被告石狮鑫冠贸易有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人伍锦灿，职务董事长。
委托代理人林义展，男，石狮鑫冠贸易有限公司工作。
委托代理人董志武，福建厦门银江律师事务所律师。
被告苏州隆达化纤织造有限公司，住所地江苏省常熟市。
法定代表人沈征义，职务不详，现在上海市新收犯监狱服刑。
原告仲利国际租赁有限公司（简称：仲利公司）诉被告石狮鑫冠贸易有限公司（简称：鑫冠公司）、苏州隆达化纤织造有限公司（简称：隆达公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月29日受理，依法适用简易程序。审理中，仲利公司向本院申请财产保全，本院经审查后于2013年6月8日依法作出（2013）长民二（商）初字第828号民事裁定，查封、扣押鑫冠公司名下价值人民币150万元的财产。本院于2013年6月27日组织各方当事人进行证据交换，仲利公司法定代表人的委托代理人闫涛（仲利公司于2014年12月25日撤销闫涛与徐前进的委托代理授权）、鑫冠公司的委托代理人董志武参加证据交换。本院于2013年8月9日作出（2013）长民二（商）初字第828-2号民事裁定，本案转为适用普通程序审理。2013年11月26日报请本院院长批准延长本案审理期限3个月。因鑫冠公司、隆达公司分别于2013年12月24日、2014年1月27日向本院申请对落款日期为2011年9月6日、签收人为“沈征义”的《机台发出清单》中的隆达公司法定代表人沈征义签名真伪进行鉴定。因各方当事人均表示鉴定机构由法院确定，故本院于2014年2月10日委托华东政法大学司法鉴定中心对上述内容进行鉴定。该中心于2014年10月20日出具《司法鉴定意见书》。2014年11月3日隆达公司法定代表人沈征义以鉴定结论不符合事实为由向本院提出重新鉴定的申请，经合议庭评议后认为该申请事由不符合法律规定的重新鉴定条件，故对隆达公司该项申请不予受理。2014年12月29日，经报请本院院长批准延长本案审理期限3个月。同日，因被告隆达公司法定代表人沈征义涉嫌刑事犯罪，致本案无法审理，故本院作出（2013）长民二（商）初字第828-3号民事裁定，本案中止审理。2015年6月2日，因上述中止原因消失，本院口头裁定，本案恢复审理。本院于同日公开开庭审理了本案。原告仲利公司法定代表人陈凤龙的委托代理人辛文辉、被告鑫冠公司法定代表人伍锦灿的委托代理人董志武、被告隆达公司法定代表人沈征义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲利公司诉称：其公司与鑫冠公司、隆达公司在自愿平等的原则下签订《委托购买合同》，约定：仲利公司委托隆达公司向鑫冠公司购买15台某品牌某型号高速万能大圆机（简称：设备）。
鑫冠公司未足额交付设备。签约后，仲利公司依约支付设备尾款192万元。鑫冠公司却未依约足额如数交付上述设备，经现场查看只有5台设备，隆达公司也未向仲利公司出具《租赁物交付与验收证明书》，故鑫冠公司仅交付其中5台设备，并因此导致仲利公司无法追索隆达公司的租赁费，造成损失，鑫冠公司未足额交付设备已构成违约。鑫冠公司的上述违约事实已被生效的（2012）长民二（商）初字第516号（简称：516号）民事判决书确认。鑫冠公司主张已全部交付设备纯属自圆其说，无事实依据；仲利公司仅在现场确认了其在2011年9月6日交付的5台设备，其余10台设备并未确认也未收到隆达公司的设备交验清单；鑫冠公司出示的承运合同未经隆达公司确认（既无公司印章也无法定代表人签字），且承运责任书中未列明设备之规格型号，因此该证据不足以证明鑫冠公司已足额交付设备。
二、隆达公司主张保留追诉权，鑫冠公司主张隆达公司为主张返还尾款及利息的请求权主体，无据可依且显失公平。《委托购买合同》第八条确实载明：“若出卖人未能或迟延交付标的物，或承租人缘任何原因对标的物不满意，承租人直接向出卖人索赔，出租人不承担责任”。此项条款未注明索赔主体唯一性，即未提到出租人利益受损时禁止向出卖人索赔，且该条款是根据融资租赁司法解释之宗旨，其生效的前提是承租人已向出租人支付全部租金，但516号民事判决书之确认隆达公司承担已交付5台设备之租金，就剩余10台之已付价款应由仲利公司向鑫冠公司索赔，方可保护仲利公司的权利。再者，隆达公司现已被工商部门吊销执照，法定代表人已被判刑入狱，隆达公司现行生产状况又不佳，如若不能及时行使索赔权，该权利即将失去实然意义。《委托购买合同》第6条第2点约定：“若出卖人自始即未交货或标的物无法完成时，出卖人须自迟延起立即把出租人所付款项并加计年息百分之二十利息返回予出租人，承租人同意对出卖人因返还予以出租人前述尾款及利息负连带清偿责任”，仲利公司有权基于该条款约定向鑫冠公司、隆达公司主张返还上述款项。
三、隆达公司应对鑫冠公司返还尾款及支付利息承担连带清偿责任。根据上述《委托购买合同》第六条的约定，隆达公司理应承担上述连带清偿责任。
综上，仲利公司要求鑫冠公司返还尾款人民币128万元及支付利息80，658元；本案诉讼费及其它费用由鑫冠公司、隆达公司连带承担。审理中，仲利公司变更诉请为：要求鑫冠公司返还尾款128万元及支付自2012年3月1日至2013年5月15日止尾款金额按年利率20%计算的利息309，300元；隆达公司就上述尾款和利息承担连带清偿责任；诉讼费由鑫冠公司、隆达公司承担。
原告仲利公司为证明其上述诉讼主张，提供下列证据：
1.《委托购买合同》一份，主要内容为：若出卖人自始即未交货或标的物无法完成验收致本买卖行为无法完成时，出卖人需自迟延日起立即把出租人所付款项并加计年息百分之二十利息返还予出租人，承租人同意对出卖人应返还予出租人前述尾款及利息负连带清偿责任。其旨在证明：仲利公司有权向鑫冠公司、隆达公司追偿尾款和利息。
2.《民事判决书》一份，主要内容为：“本院认为：……鉴于原告（仲利公司）没有证据证明本案租赁物所有权全部转移原告，而被告隆达公司自认收到了5台租赁物，该5台租赁物所有权已转移至原告，因此，本院认定原告与被告隆达公司及案外人鑫冠公司就该5台租赁物构成融资租赁合同关系……”。其旨在证明：鑫冠公司仅交付5台设备。
3.汇票凭证两份，主要内容为：两份凭证记载的付款人均为仲利公司、收款人均为鑫冠公司、付款数额分别为64万元及128万元、交易日期分别为2012年1月18日及同月31日。其旨在证明仲利公司已经向鑫冠公司支付了部分款项。
4.2015年4月22日调取的隆达公司企业情况表，主要内容为：该表记载企业状态为吊销后未注销。其旨在证明隆达公司仍有诉讼主体资格。
被告鑫冠公司辩称：对其与仲利公司、隆达公司签订的《委托购买合同》无异议。
本案所有设备已交付隆达公司。2011年隆达公司向鑫冠公司购买15台设备，因隆达公司无钱支付设备款，故于2011年11月30日与仲利公司签订《委托购买合同》。根据《委托购买合同》第6条第1点很明确地表明了“鉴于承租人就本合同之标的物已先与出卖人为买卖或签订买卖合同，在前开买卖项下并已经支付头款人民币2，400，000元予以出卖人……”，这段话隐藏着一个基本的事实：即本案中机器设备每台32万元。而在商务惯例中要么全款付款，要么付20-30%定金或预付款，收到款项发货，支付定金或预付款的，货到后支付尾款，该240万元是7.5台设备的全款，可见鑫冠公司在签订《委托购买合同》前，于2011年5月2日交付1台设备样机，由隆达公司员工谢金伟签收；2011年6月29日交付3台设备，同样由上述人员签收；2011年9月3日交付5台设备，由隆达公司法定代表人沈征义签收，该8台设备交付的证据是符合常理的，这些证据虽然有一定的表面瑕疵，但足可以构成一个证据链证明在签订《委托购买合同》前交付8台设备，因为在买卖中不可能买5台付6台甚至更多的款，这完全与常理背道而驰。《委托购买合同》签订后，鑫冠公司于2012年3月2日交付4台设备，有落款时间为2012年3月5日、落款人为隆达公司员工邓福珍并加盖其公司印章的《验收单》为证；2012年4月12日再交付3台设备，但隆达公司未在《司机承运单》上签字盖章。扣除因隆达公司法定代表人沈征义逃避债务和刑责期间，签收证据更为薄弱的3台设备证据外，邓福珍在签订《委托购买合同》后签收的4台设备，理应得到认定。总之，在《委托购买合同》签订前后，鑫冠公司陆续交付合同约定的设备16台（含样本设备1台），鑫冠公司的交付义务已经完全履行完毕。
若存在未完全履行交付义务，依照合同约定，享有追偿尾款的请求权主体非仲利公司，而是隆达公司。《委托购买合同》第八条规定，若出卖人未能或迟延交付标的物，或承租人缘任何原因对标的物不满意，承租人应直接向出卖人索赔，出租人不承担任何责任。隆达公司向仲利公司发出《付款通知书》载明，若承租人与出卖人日后因设备品质、在途风险、设备安装调适或其它事由等发生任何纠纷，均由承租人与出卖人依《委托购买合同》自行解决，概与出租人无关。根据上述约定和承诺，即使鑫冠公司未完全履行交付义务，享有追偿尾款等请求权主体为隆达公司而非仲利公司。
三、仲利公司要求返回尾款的诉请缺乏相应合同约定的条件。仲利公司属于委托人，鑫冠公司是供货方，《委托购买合同》第六条第二项所谓“尾款及利息返还”的前提条件是完全不履行合同，本案中，都不存在不履行合同的情况，即便是不当履行的情况下，仲利公司也只能要求继续履行。
综上，鑫冠公司不同意仲利公司的诉请。
被告鑫冠公司为证明其辩称主张，提供下列证据：
1.福建省忠益针织机械有限公司（简称：忠益公司）于2013年6月20日出具的《证明》一份，内容为：2011年间因隆达公司向鑫冠公司购买设备，其公司根据鑫冠公司要求，向日冠（福建）针纺织机械有限公司（简称：日冠公司）（购买）设备16台，其中3台由日冠公司直接发给隆达公司，另外13台由忠益公司交由东莞市厚街亿顺货运部（简称：亿顺货运部）发给隆达公司。日冠公司于2013年6月20日出具的《证明》一份，内容为：2011年间因隆达公司向鑫冠公司购买设备，其公司根据鑫冠公司及忠益公司的要求，向隆达公司交货16台。亿顺货运部于2013年6月25日出具的《证明》一份，内容为：其货运部于2011年起为鑫冠公司向日冠公司、忠益公司购买的机台，运输到隆达公司，共计大圆机16台。上组证据旨在证明：2011年至2012年4月12日间，鑫冠公司向隆达公司发货的情况和方式，以及发货共计16台设备。
2、落款为“起运时间：2011年5月2日”的《承运责任书》一份，其上记载：甲方为忠益公司，乙方为孙雷司机（阜阳市天安货运有限公司），交货地点江苏省常熟市隆达化纤织造公司，联系人沈征义，机名双面机，台数为1，左下方有“谢金伟”的签名。落款为“起运时间：2011年6月29日”的《承运责任书》一份，其上记载：甲方为忠益公司，乙方空白，司机姓名（乙方）为冯献，交货地点及联系人同上，机名双面机，台数为3台，落款时间下方有“隆达谢金伟”的签名。落款为“起运时间：2011年9月3日”的《承运责任书》一份，其上记载：甲方为忠益公司，乙方空白，司机姓名（乙方）为孙雷，交货地点及联系人同上，机名为双面机，台数为5。《机台发出清单》一份，其上记载：发往常熟隆达，发出日期2011年9月3日，机台名称双面机，规格，台数5，左下方签收人栏中有“苏州隆达化纤有限公司沈征义2011.9.6”，右下方印有“日冠针纺织有限公司”字样。落款为“起运时间：2012年3月2日”的《司机承运书》，其上记载：甲方为忠益公司，乙方空白，司机姓名（乙方）为吕军，地点及联系人同上，台数为4。落款时间为“2012年3月5日”的《验收单》一份，其上载明：此确认本公司（隆达公司）收到日冠公司针织机4台，产品名称为高速设备，规格型号，数量为4台，以上机台经隆达公司相关人员验收后认为合格，验收单位处盖有隆达公司印章（与在案材料中隆达公司印章非同一枚），验收人处有“邓福珍”签字。落款时间为“起运时间：2012年4月12日”的《承运合同书》一份，其上记载：甲方为日冠公司，乙方空白，司机姓名（乙方）马汉龙，送货地点及联系人同上，台数为3。该组证据旨在证明：2011年5月2日至2012年4月12日，包括全部涉诉机器（16台）的发货、验收、签收情况。
3、隆达公司的基本信息及内档资料，旨在证明隆达公司至今仍存在。
4、谢金伟的户籍证明，旨在证明：鑫冠公司并未虚构签收人，另外需要说明的是，隆达公司没有为其员工缴纳社保，谢金伟系个人缴纳社保。
5、2011年12月10日，隆达公司向仲利公司出具《付款通知书》，其上载明：“若承租人与出卖人日后因设备品质、在途风险、设备安装调适或其它事由等发生任何纠纷，均由承租人与出卖人依《委托购买合同》自行解决，概与出租人无关”。旨在证明：即使鑫冠公司未完全履行交付义务，享有追偿尾款等请求权主体为隆达公司而非仲利公司。
6、落款日期为“2014年2月8日”由日冠公司出具的《产品说明》一份，其内容为：日冠公司生产的高速设备共有两种类型，即单面机和双面机；鑫冠公司为隆达公司订购的高速设备均是双面机，机台，其中标注3360T是指每台机器提供的针数，同样类型的机台，可应客户的要求，为每台机器配置相应针数。该《产品说明》落款处盖有日冠公司印章。其旨在证明：承运单上的设备就是涉案标的。
7、《文检鉴定意见书》，内容为：《机台发出清单》上“沈征义”字迹是沈征义本人所写，旨在证明：隆达公司收到鑫冠公司交付的设备。
被告隆达公司辩称：其公司先向日冠公司购买相关设备20台-30台，钱货两讫。之后，其公司向鑫冠公司购买涉案设备（又称为双面机）15台，支付头款240万元，后因缺乏资金，与仲利公司签订《租赁合同》，并同时与仲利公司、鑫冠公司签订《委托购买合同》。
一、鑫冠公司仅交付5台设备。在隆达公司支付头款后，鑫冠公司交付了5台设备。在签订《委托购买合同》后，仲利公司支付了尾款，鑫冠公司却没有发货。因该设备比较紧张，一般先付款再发货的。现鑫冠公司提交证明已交付设备的证据中，沈征义签名、隆达公司印章均不真实，员工邓福珍签名亦不能辨认，故不能证明鑫冠公司已足额交付设备。
二、追偿尾款的请求权主体为隆达公司。关于此点，隆达公司同意鑫冠公司辩称理由，仲利公司无权主张该项权利。
三、隆达公司不应承担连带清偿责任。因其公司并未收到设备，故不应承担返还尾款并支付利息的连带清偿责任。
综上，隆达公司不同意仲利公司的诉请，应由隆达公司主张该诉请。
被告隆达公司为证明其辩称主张，提供下列证据：
《文检鉴定意见书》，内容见前文所述，旨在证明：该鉴定结论不符合事实，《机台发出清单》上“沈征义”字迹不是沈征义本人所写。
经审理查明，2011年11月30日，隆达公司为向仲利公司申请办理融资租赁业务，遂与仲利公司签订了《租赁合同》一份，并于当日与仲利公司、鑫冠公司签订了《委托购买合同》一份。《租赁合同》约定：（1）仲利公司出租高速设备（型号；厂牌）15台供隆达公司使用，租赁期自2011年12月1日起至2014年12月1日；（2）隆达公司应于2011年12月1日支付首付租金180万元，余下租金按以下方式支付：第1期至第6期租金为每期229，500元，第7期至第12期每期租金为202，000元，第13期至第17期每期租金为175，500元，第18期租金为140，000元，首期租金给付日为2012年1月15日，自首期租金给付之日起每隔两个月之同一日支付其余各期租金；……。《委托购买合同》约定：（1）承租人隆达公司代表出租人仲利公司向出卖人鑫冠公司购买标的物高速设备（型号；厂牌）15台作为《租赁合同》项下租赁物，价款为480万元；（2）租赁标的物及其出卖人均由隆达公司选择，未受仲利公司任何影响；（3）标的物由鑫冠公司直接交付隆达公司，隆达公司完成验收并将标的物之《租赁物交付与验收证明书》交付予仲利公司时，视为标的物已经交付予隆达公司且验收完成，同时该标的物所有权始视为移转予仲利公司，标的物风险始视为移转予隆达公司；（4）仲利公司仅承担支付标的物价款的义务，而不承担标的物购买项下任何其他买方义务，其他义务（若有）均由承租人直接向出卖人予以承担；（5）鉴于被告隆达公司就该合同标的物已先与鑫冠公司为买卖或签订买卖合同，在前开买卖项下已经支付240万元于鑫冠公司，双方同意该部分款项应视作仲利公司在本合同项下已支付之价款并由仲利公司自应付鑫冠公司价款中扣除，并由仲利公司归还隆达公司，但隆达公司依《租赁合同》应付仲利公司首付租金，仲利公司有权将该款项的全部或一部分作为首付租金，无须归还承租人隆达公司；（6）仲利公司于收到隆达公司付款通知书后15日支付尾款人民币192万元予出卖人鑫冠公司，鑫冠公司应于收到仲利公司上述尾款30日内将标的物交予隆达公司。若出卖人鑫冠公司自始即未交货或标的物无法完成验收致本买卖行为无法完成时，出卖人须自迟延日起立即把出租人所付款项并加计年息百分之二十利息返还予出租人，承租人同意对出卖人应返还予出租人前述尾款及利息负连带清偿责任，同时承租人亦同意自行向出卖人诉追前所交付之头款，并放弃对出租人主张头款金额之请求权。（7）出卖人同意出租人得保留标的物价款48万元暂不支付，于收到承租人出具的《租赁物交付及验收证明书》后，出租人再行支付保留款予出卖人。（8）若出卖人未能或迟延交付标的物，或承租人缘任何原因对标的物不满意，承租人应直接向出卖人索赔，出租人不承担任何责任。
上述《租赁合同》、《委托购买合同》签订后，隆达公司于2011年12月10日向仲利公司发出《付款通知书》，言明：承租人请求出租人将《委托购买合同》第6条第2点约定之尾款拨付与出卖人。承租人承诺完全履行租赁合同项下之义务。若承租人与出卖人日后因设备品质、在途风险、设备安装调适或其它事由等发生任何纠纷，均由承租人与出卖人依《委托购买合同》自行解决，概与出租人无关。仲利公司分别于2012年1月18日及31日向鑫冠公司支付64万元、128万元，合计192万元。该合同另约定的保留款48万元，仲利公司因未收到隆达公司出具的《租赁物交付及验收证明书》而未支付。
之后，隆达公司仅向仲利公司支付且系逾期支付了第1期租金，自2012年3月15日起未再支付租金。为此，仲利公司曾向本院起诉隆达公司以及各保证人，要求解除《租赁合同》以及隆达公司返还15台设备或折价返还、支付到期租金及其延滞利息、违约金和保证人承担连带保证责任。本院经审理后认为：鉴于仲利公司没有证据证明本案租赁物所有权全部转移至其，而隆达公司自认收到了5台租赁物，该5台租赁物所有权已转移至仲利公司，因此，认定仲利公司与隆达公司及鑫冠公司就该5台租赁物构成融资租赁合同关系；……另外10台设备，鉴于仲利公司没有证据证明其所有权全部转移于仲利公司，故仲利公司与隆达公司所签订的《租赁合同》就不可能实际全部履行”，遂判决：解除仲利公司与隆达公司之间《租赁合同》；隆达公司返还仲利公司5台设备，若不能返还上述租赁物，则折价赔偿仲利公司；保证人对上述债务承担连带清偿责任；驳回仲利公司其余诉请。该判决已发生法律效力。
另查：隆达公司法定代表人沈征义于2013年11月25日因涉嫌票据诈骗罪被上海市公安局青浦分局刑事拘留，同年12月27日被依法逮捕。2015年1月15日，上海市青浦区人民法院作出一审刑事判决，判决：沈征义犯票据诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月等。之后，沈征义提起上诉，上海市第二中级人民法院于2015年3月19日作出二审刑事裁定，裁定：驳回上诉，维持原判。
再查：目前隆达公司处于吊销未注销的状态。
审理中，因鑫冠公司、隆达公司申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对落款日期为2011年9月6日、签收人为“沈征义”的《机台发出清单》上“沈征义”签名真伪进行鉴定。该鉴定中心于2014年10月20日出具《文检鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期为2011年9月6日、签收人为“沈征义”的《机台发出清单》上“沈征义”签名字迹是沈征义本人所写。因隆达公司对该鉴定意见有异议，本院通知鉴定人出庭。因鉴定人另有公务而无法出庭，于2015年6月2日向本院出具《情况说明》，言明：针对隆达公司法定代表人对鉴定意见提出的异议，经该中心慎重研究，无法改变鉴定意见的依据，维持鉴定意见。
上述事实，除有三方当事人陈述所证实外，另有经质证各方当事人互无异议、本院予以确认的下列证据所证实：仲利公司提供的《委托购买合同》、汇票凭证两份、2015年4月22日调取的隆达公司企业情况表；鑫冠公司提供的隆达公司的基本信息及内档资料、谢金伟的户籍证明。
本院为鉴定收集的样材即516号等相关卷内及《保证书》上“沈征义”签名，经质证各方无异议，予以采用。
此外，仲利公司提供516号民事判决书，旨在证明：鑫冠公司仅交付5台设备；经质证，隆达公司无异议，鑫冠公司虽然对该判决书真实性无异议，但认为：在该案审理过程中，仲利公司应当追加鑫冠公司作为第三人加入诉讼，鑫冠公司对该判决有重大利害关系而未参加诉讼，不能仅就此份判决书中的部分内容予以确认交付事实，因此该判决不能做为本案的证据使用。本院认证如下：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。现该判决书基于仲利公司确认、隆达公司自认，确认隆达公司仅收到鑫冠公司交付的5台设备，而在本案中鑫冠公司未提供相反证据足以推翻该事实，故该份判决书在本案中予以采信。鑫冠公司提供：1.忠益公司于2013年6月20日出具的《证明》、日冠公司于2013年6月20日出具的《证明》、亿顺货运部于2013年6月25日出具的《证明》各一份，该组证据旨在证明：2011年至2012年4月12日间，鑫冠公司向隆达公司发货的情况和方式，以及发货共计16台设备。经质证，仲利公司认为，该组证据与本案无关联性，只是一个后续的补充意见，不能证明16台设备系本案争议的标的，也看不出系鑫冠公司委托承运的。隆达公司也表示有异议。本院认证如下：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。……根据该规定，单位出具的证明材料必须符合形式上的要求，即必须同时有单位盖章、单位负责人签字或者盖章、经办人签字或盖章，不符合这种形式上要求的证明材料没有证据效力。鑫冠公司提供的上述三份单位证明，既未提供该出具证明单位主体资格存在的证明，而该三份单位证明上仅盖有单位印章无单位负责人、经办人签名或盖章，且至今未提供此方面的补强证据，不符合法定的单位证明的形式要求，故没有证据效力而无法采用。2.落款为“起运时间：2011年5月2日”的《承运责任书》、落款为“起运时间：2011年6月29日”的《承运责任书》、落款为“起运时间：2011年9月3日”的《承运责任书》及《机台发出清单》、落款为“起运时间：2012年3月2日”的《司机承运书》及落款时间为“2012年3月5日”的《验收单》、落款为“起运时间：2012年4月12日”的《承运合同书》各一份，该组证据旨在证明：2011年5月2日至2012年4月12日，包括全部涉诉机器（16台）的发货情况、验收情况，以及16台设备除最后3台无人签收外其余13台均由隆达公司员工谢金伟、邓福珍、沈征义签收。经质证，仲利公司认为：该组证据材料均未写明具体的设备型号、没有正确显示设备名称及型号，也无隆达公司验收单及盖章，规格上还多出字，与双方合同约定不符，故不是本案系争标的，均不予认可；该组证据材料中5份合同书名称不一致，并不能说明货运情况；凭这组承运责任书，并不能证明交付的设备就是本案涉及的设备。隆达公司认为：这组证据材料中隆达公司沈征义的签名、隆达公司印章、员工谢金伟及邓福珍签字不予认可。本院认证如下：根据该组证据中《承运责任书》、《承运合同书》、《司机承运书》上记载的托运人即甲方为日冠公司和忠益公司，均非鑫冠公司，而鑫冠公司提供证明系委托日冠公司、忠益公司发货的上文所述的单位证明因不符合法定形式要件而不具有证据效力，故该组证据也无法证明鑫冠公司已足额交付设备，无法采用；与之对应的《机台发出清单》及《验收单》也无法采用。3.隆达公司于2011年12月10日向仲利公司出具《付款通知书》，旨在证明：即使鑫冠公司未完全履行交付义务，享有追偿尾款等请求权主体为隆达公司而非仲利公司。经质证，仲利公司认为，对该证据的真实性无异议，但对鑫冠公司旨在证明的内容不予认可；隆达公司对此证明材料无异议。本院认证如下：对该份证据真实性予以确认，对该证据能证明仲利公司根据隆达公司的《付款通知书》向鑫冠公司支付相关钱款一节予以确认；至于仲利公司是否享有返还尾款的请求权，将在下文本院认为中予以阐述。4.落款时间为2014年2月8日、日冠公司出具的《产品说明》，旨在证明承运单上的设备就是涉案标的。经质证，仲利公司认为该证据不能说明承运单上的设备就是涉案设备；隆达公司未表示具体意见。本院认证如下：该日冠公司出具的《产品说明》上仅盖有单位印章无单位负责人、经办人签字或盖章，根据前文所述理由，不符合单位出具证明的法定形式要求而不具有证据效力，故无法采用。鑫冠公司、隆达公司提供的《文检鉴定意见书》，鑫冠公司旨在证明：《机台发出清单》上“沈征义”字迹是沈征义本人所写，隆达公司已收到鑫冠公司交付的设备；隆达公司旨在证明：《机台发出清单》上“沈征义”字迹非沈征义本人所写，隆达公司没有收到鑫冠公司的设备。经质证，仲利公司、鑫冠公司对鉴定意见无异议；隆达公司有异议，认为确实不是沈征义本人所写，鉴定意见与事实不符。本院认证如下：隆达公司虽对鉴定意见有异议，但未提供反驳证据，故对该鉴定意见予以采用。
审理中，因三方当事人存有下列争议致调解不成：
1.涉案设备交付数量。2.若存在交付不足的事实，主张返还尾款及利息的请求权主体。3.隆达公司是否应当承担连带清偿责任。
本院认为：合法成立的合同受法律保护。2011年11月30日，仲利公司与隆达公司签订《租赁合同》；同日，仲利公司、鑫冠公司、隆达公司三方签订《委托购买合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效。
关于涉案设备交付数量认定问题。仲利公司与隆达公司主张鑫冠公司交付5台，尚缺10台。鑫冠公司主张全部交付完毕。根据仲利公司自认以及已发生法律效力的516号民事判决书确认隆达公司仅收到鑫冠公司交付的5台设备，而鑫冠公司主张15台设备全部交付所提供的前文所述的两组证据即《承运责任书》等7份、相关单位出具《证明》3份，因前文所述理由无法采用，目前鑫冠公司也未提供补强证据，更未提供足以推翻上述生效裁判文书确认之事实的证据，故鑫冠公司主张其余10台设备也依约交付，无法采信。综上，确认鑫冠公司仅交付5台设备，另外10台设备未交付。
关于主张返还尾款及利息的请求权主体的问题。仲利公司认为其系买受人有权向出卖方鑫冠公司主张权利；鑫冠公司、隆达公司认为，若存在交付不足事实，根据合同约定仲利公司已将索赔的权利让渡给隆达公司，故应由隆达公司主张权利而非仲利公司。本案中，仲利公司、鑫冠公司、隆达公司三方签订的《委托购买合同》中确有约定：租赁标的物及其出卖人均由隆达公司选择，未受仲利公司任何影响；仲利公司仅承担支付标的物价款的义务，而不承担标的物购买项下任何其他买方义务，其他义务（若有）均由承租人直接向出卖人予以承担；若出卖人未能或迟延交付标的物，或承租人缘任何原因对标的物不满意，承租人应直接向出卖人索赔，出租人不承担任何责任。隆达公司在向仲利公司出具的《付款通知书》中也明确承诺：承租人请求出租人将《委托购买合同》第6条第2点向约定之尾款拨付与出卖人。承租人承诺完全履行租赁合同项下之义务。若承租人与出卖人日后因设备品质、在途风险、设备安装调适或其它事由等发生任何纠纷，均由承租人与出卖人依《委托购买合同》自行解决，概与出租人无关。然，隆达公司在未收到鑫冠公司其余10台设备时，怠于按上述合同约定及《付款通知书》上的承诺向鑫冠公司主张权利，反而逾期和拒绝按约向仲利公司支付租金，当仲利公司就其租金等损失向隆达公司等提起诉讼，隆达公司以未收到其余10台设备为由予以抗辩，从而达到其自身利益未有损害，却使仲利公司支付了货款而不能按约获得租金回报，遭受损失，因此，现仲利公司得以依据《委托购买合同》第6条第2点的约定，即若出卖人鑫冠公司自始即未交货或标的物无法完成验收致本买卖行为无法完成时，出卖人须自迟延日起立即把出租人所付款项并加计年息百分之二十利息返还予出租人，获得向鑫冠公司主张返还所付尾款及支付利息的请求权。至于鑫冠公司、隆达公司主张仲利公司非该项请求权主体的意见，不予采信；鑫冠公司主张即使存在交货不足也应继续履行《委托购买合同》而非返还尾款及利息的意见，因与《委托购买合同》相关的《租赁合同》已被解除，《委托购买合同》已无履行的必要和可能，合同目的无法实现，依法亦予以解除，故鑫冠公司该意见也不能采信。仲利公司按合同约定要求鑫冠公司返还尾款及支付利息的诉请，应予支持。
关于隆达公司是否应当承担连带清偿责任。仲利公司认为根据合同约定隆达公司应承担连带清偿责任；隆达公司认为其未收到设备故不应承担连带清偿责任。根据三方当事人签订的《委托购买合同》第6条第2点的约定：承租人隆达公司同意对出卖人鑫冠公司应返还予出租人仲利公司前述尾款及利息负连带清偿责任，此约定属担保性质。因此，隆达公司应对鑫冠公司返还仲利公司尾款及支付利息负连带清偿责任。现隆达公司主张其未收到设备而不应承担连带清偿责任的抗辩意见，有违合同约定，故不予采信。
综上所述，鑫冠公司应返还仲利公司尾款128万元【计算：仲利公司已付尾款1，920，000元×（10台设备÷15台设备）】，并支付该款自2012年3月1日起至2013年5月15日止按年利率20%计算的利息308，602.74元【计算：1，920，000元×（440日÷365日）×20%】。仲利公司主张计息期间为441天计算有误予以调整。隆达公司理应按照合同约定对鑫冠公司上述付款义务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告石狮鑫冠贸易有限公司应于本判决生效之日起10日内返还原告仲利国际租赁有限公司尾款人民币1，280，000元；并支付该款自2012年3月1日至2013年5月15日止按年利率20%计算的利息人民币308，602.74元。
二、被告苏州隆达化纤织造有限公司对被告石狮鑫冠贸易有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。被告苏州隆达化纤织造有限公司承担保证责任后，有权向被告石狮鑫冠贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案财产保全费人民币5，000元（原告仲利国际租赁有限公司已预付），由被告石狮鑫冠贸易有限公司、被告苏州隆达化纤织造有限公司共同负担。
本案鉴定费人民币18，000元（被告石狮鑫冠贸易有限公司已预付），由被告苏州隆达化纤织造有限公司负担。
本案案件受理费人民币19，103.70元（原告仲利国际租赁有限公司已预付），由原告仲利国际租赁有限公司负担人民币8.40元，由被告石狮鑫冠贸易有限公司、被告苏州隆达化纤织造有限公司共同负担人民币19，095.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 张栋
审判员 李敏
审判员 梁玫
二〇一五年七月三十一日
书记员 汪露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。