杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧临商初字第201号
原告（反诉被告）绍兴县甫来家纺有限公司。
法定代表人张文华。
委托代理人周华丰。
被告（反诉原告）杭州飞利弘羽绒寝具有限公司。
法定代表人章军华。
委托代理人任穗、商学琴。
原告（反诉被告）绍兴县甫来家纺有限公司（以下简称甫来公司）诉被告（反诉原告）杭州飞利弘羽绒寝具有限公司（以下简称飞利弘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法由代理审判员项海波适用简易程序进行审理。因被告提出反诉，本案于2014年2月21日裁定转为普通程序审理，并组成合议庭于2014年3月31日、5月20日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周华丰参加了两次庭审，被告的委托代理人任穗参加了第一次庭审，被告的委托代理人商学琴参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告甫来公司诉称：2013年8月13日，原、被告签订买卖合同1份，约定被告向原告购买法兰绒印花毯4000条，总计金额为192000元，并约定了其他相关内容等。合同签订后，原告根据合同约定进行备货，被告于2013年8月20日将定金57600元支付给原告。2013年9月3日，被告前来原告处验货并取走5条成品样。2013年9月5日，原告将3995条法兰绒印花毯送至被告指定处并由仓库管理员郑海荣签收，后被告又分别于2013年9月27日支付货款60000元，2013年10月25日支付货款20000元，余款至今未付。现起诉要求被告立即支付原告货款54400元，并支付该款自起诉日起至判决生效日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。
被告飞利弘公司辩称：本案是原告违约在先，被告并无违约，而是依法行使法律赋予的先履行抗辩权。原、被告于2013年8月签订买卖合同，约定由被告向原告采购法兰绒印花毯4000条。在收到甫来公司的货物并经初步抽样检验后，被告向客户北京惠买在线网络科技有限公司（以下简称北京惠买）、家家购物股份有限公司、好易购家庭购物有限公司等进行发货。之后，便不断有客户向被告投诉商品质量问题。其中，北京惠买在抽检时发现上述货物中部分毯子存在漏缝、破洞、印花错误等严重质量问题，被告在第一时间将上述情况通知了原告同时立即派人前往北京惠买河北仓库帮助挑选瑕疵绒毯并与之积极沟通协调处理方案。2013年9月，原告派其销售人员吕峰、张灵燕至原告会议室协商解决方案，并当即答应承担被告派人前往河北仓库挑选瑕疵货品的费用800元及后续相关损失并负责将被告处剩余绒毯中存在瑕疵的185条取回作退货处理。由于前述产品质量问题，北京惠买在其后与被告进行货款结算时从货款中扣减了20000元作为质量罚款。原、被告签订的买卖合同合法有效，双方均应按约履行合同义务。截至2013年10月25日，被告共向原告支付货款137600元。其后，被告多次通过电话、qq、函件通知原告，要求对被告处剩余的185条质量不合格绒毯予以退货处理并赔偿被告其他相关损失，但原告至今仍未予以解决。根据双方签署的买卖合同第八条：被告第二笔货款应在收到全数合格货品及全额发票后的当月支付。基于原告履行交付合格货物的义务在先，其提供货物存在严重质量问题，且又怠于履行退货、换货及赔偿被告损失的义务，被告依据合同法第六十七条的规定，行使先履行抗辩权，有权拒绝支付剩余货款，并不存在违约。因此，原告向被告主张货款及滞纳金无任何根据。故请求驳回原告的诉讼请求，并提起反诉要求：1.反诉被告返还反诉原告货款8880元；2.反诉被告赔偿反诉原告经济损失20800元。
反诉被告甫来公司辩称：1.反诉被告是严格按照合同约定进行生产加工的，且反诉原告在收货过程中也经常检验验收。反诉原告进行验收合格拿走5条货物后，反诉被告才予以发货，且反诉原告也陈述货物经初步检验没有质量问题才发货的，故反诉被告提供的货物没有质量问题；2.反诉原告与第三方之间的买卖合同货物质量问题与反诉被告没有任何关系。故请求驳回反诉原告的反诉请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.买卖合同1份，欲证明原、被告之间的买卖合同关系及双方权利义务的事实；2.发货清单1份，欲证明原告共计向被告供应法兰绒毯4000条的事实；3.浙江增值税专用发票2份（系复印件），欲明原告共向被告供应价值192000元法兰绒毯的事实。4.付款凭证3份（系复印件），欲证明被告支付货款137600元的事实。经质证，被告对证据1、3的真实性无异议，可以证明是原告提供合格货物在先，被告支付余款在后；对证据2的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但认为付款条件成就的只有57600元。经审查，本院认为，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，依法予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.买卖合同1份、被告采购人员朱青萍与原告销售人员吕峰的QQ聊天记录1份、朱青萍与吕峰的名片各1份，欲证明原、被告双方存在买卖合同关系且原告交付合格货物义务在先的事实；2.商品清单及明细表各1份，欲证明被告与北京惠买签订销售合同，约定北京惠买向被告采购飞利弘臻品95%鹅绒被超值组（每组包含飞利弘臻品95%鹅绒被1条及法兰绒毯1条）的事实；3.成品出库单2份、出库明细1份，欲证明截至2013年10月14日，被告共向北京惠买供法兰绒印花毯795条的事实；4.供应商处罚公函、供应商结算单、北京惠买主体资格信息各1份，欲证明北京惠买在其后与被告进行货款结算时从被告方货款中扣减了20000元作为质量罚款的事实；5.照片1组，欲证明被告处剩余的绒毯中仍有185条存在漏缝、破洞、印花错误等严重质量问题的事实；6.处理意见告知函、顺丰速运说明各1份，欲证明被告函件通知原告，要求对被告处剩余的185条质量不合格绒毯予以退货处理并赔偿其他相关损失，但原告一直未给予处理的事实；7.浙江增值税专用发票（复印件）及快递单说明各1份，欲证明2013年12月6日被告已将退款发票8880元寄至原告的事实；8.被告采购人员朱青萍与原告销售人员张灵燕的QQ聊天记录1份，欲证明原告提供的产品存在质量问题的事实及双方的沟通情况的事实。经质证，原告对证据1中的买卖合同无异议，对吕峰的身份无异议，系原告的员工，对朱青萍的身份不清楚，对聊天记录真实性无异议，但只能证明双方对买卖合同的前期沟通；对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5的真实性有异议，且不能证明照片中的货物系原告提供的货物；对证据6真实性无异议，原告确实收到该告知函，但认为不存在质量问题，故也没有进行回复；证据7中的浙江增值税专用发票没有收到过；对证据8的真实性无异议，但关联性有异议，聊天记录只是被告货卖不出去后跟原告所商量的一个过程，被告之前提出的质量问题，原告因没有看见过货物，不认可质量有问题，货卖不出去是被告自己的问题，所以跟原告无关。经审查，本院对于证据1、6、8的真实性予以认定；证据2、3、4与本案无关联性，不予认定；证据5无法证明被告的证明目的；证据7无法看出该邮件是否经原告签收，对于其证明力不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年8月13日，原、被告签订买卖合同1份，约定被告向原告购买法兰绒印花毯，按照被告在送货单上所签署确认的实际数量进行结算（含17%增值税发票），质量必须符合FZ／T61002-2006化纤仿毛毛毯标准，要求材料工艺与洗标的内容相同，大货生产品质以被告确认样为准，原告负责被告的产品全过程质量检查、确认，同时被告在合作期内不定期对原告成品进行出货检验，双方检验合格后出货，因产品做工问题（包括材质选料问题）产生消费者投诉，乙方负责返修，付款方式为合同签订后，被告在3个工作日内预付30%订金57600元，原告收到订金后需按期按时交货，原告收到全数合格货品及全额发票后在当月付款日（每月16／26日）支付60%货款115200元，经双方检验合格成品后第60天内付清10%余款19200元，付款时间逢周六、周日或节假日顺延，以上付款合计金额为192000元等内容。2013年9月3日，原告向被告供应5条法兰绒印花毯成品样，2013年9月6日，原告向被告供应3995条法兰绒印花毯，两次供货价值共计192000元。原告已支付货款137600元，余款至今未付。
本院认为：甫来公司与飞利弘公司之间的买卖合同关系依法成立并生效。飞利弘公司未按约支付价款，应承担相应的民事责任。飞利弘公司主张甫来公司的法兰绒印花毯存在质量问题，但飞利弘公司主张的问题均属表面瑕疵，双方合同约定飞利弘公司在合作期内不定期对原告成品进行出货检验，双方检验合格后出货，且飞利弘公司自认收到货物后，经抽检未发现质量问题，故飞利弘公司主张的质量问题，依据不足，本院不予支持。甫来公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、杭州飞利弘羽绒寝具有限公司支付绍兴县甫来家纺有限公司价款54400元，并支付该款自2014年1月17日起至本判决生效日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（年利率5.60%）计算的利息损失，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回杭州飞利弘羽绒寝具有限公司的反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，由杭州飞利弘羽绒寝具有限公司负担，反诉案件受理费271元，由杭州飞利弘羽绒寝具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 项海波
人民陪审员 李兴明
人民陪审员 周杏仙
二〇一四年七月十六日
书 记 员 陈小红