辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01439号
上诉人（原审被告）伞洪祥，男，1967年6月8日出生，汉族，个体。
委托代理人李新亮，兴城市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）徐玉艳，女，1964年8月26日出生，汉族，个体。
被上诉人（原审原告）刘廷刚，男，1962年12月10日出生，汉族，个体。
委托代理人李学元，男，1963年3月1日出生，满族，连山区水泥街道法律服务所法律工作者。
上诉人伞洪祥、徐玉艳因与被上诉人刘廷刚买卖合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2014）兴民三初字第02237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人伞洪祥及其委托代理人李新亮，被上诉人刘廷刚的委托代理人李学元到庭参加了诉讼。上诉人徐玉艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘廷刚在一审诉称：伞洪祥和徐玉艳是夫妻关系，二人在兴城市钓鱼台街道红石村开建材点经销水泥等建材。2012年刘廷刚承包葫芦岛莲花水泥厂期间，伞洪祥和徐玉艳从刘廷刚承包的水泥厂多次购买水泥，购买了32.5级水泥94吨，欠款24440元，22.5级水泥437吨，欠款91770元，共欠款116210元。伞洪祥和徐玉艳于2012年6月23日还款4万元，2012年底还货款1万元。刘廷刚经多次催要，伞洪祥和徐玉艳以种种理由拒不还款。为此，刘廷刚诉至法院，要求伞洪祥和徐玉艳偿还欠款53210元及利息。
原审被告伞洪祥、徐玉艳在一审辩称：刘廷刚所述与事实不符，伞洪祥和徐玉艳现在并不欠刘廷刚的水泥款。虽然伞洪祥和徐玉艳从刘廷刚处购买过水泥，但货款已经全部结清，最后一笔货款因刘廷刚出售假水泥被葫芦岛市公安局犯罪案件侦查支队查处，当时所欠货款也是销售假水泥被公安局没收那部分，有公安局扣押清单为证。刘廷刚非法经营，其与伞洪祥、徐玉艳之间买卖关系是非法的，不受法律保护的。不管伞洪祥和徐玉艳是否欠刘廷刚的钱，如果支持刘廷刚的诉讼请求，就是支持其非法经营的权利。
一审法院审理查明，刘廷刚于2012年1月1日承包了葫芦岛莲花水泥有限责任公司的水泥厂，期限为1年。刘廷刚在承包期限内明知葫芦岛莲花水泥有限责任公司已于2008年8月因生产设备落后、环保不达标取缔水泥生产资质的情况下，仍从事水泥生产50100吨。伞洪祥和徐玉艳是夫妻关系，在2012年共从刘廷刚处购买水泥27笔，最后一笔是2012年11月28日，均由当时伞洪祥和徐玉艳委托的提货人王志强、王志刚在提货证上签字确认。伞洪祥和徐玉艳所购水泥中，22.5级的水泥412吨，每吨215元，共计货款88580元；32.5级的水泥84吨，每吨260元，共计货款21840元，总计货款110420元。伞洪祥和徐玉艳于2012年6月23日给付刘廷刚货款4万元，于2012年年底给付刘廷刚1万元。2013年葫芦岛市公安局扣押伞洪祥和徐玉艳13000元（刘廷刚同意在伞洪祥和徐玉艳所欠的货款中扣除）。扣除以上三笔款，现伞洪祥和徐玉艳尚欠刘廷刚货款47420元。刘廷刚要求伞洪祥和徐玉艳偿还货款53210元及相应利息；伞洪祥和徐玉艳称与刘廷刚的帐全都清完了，不欠刘廷刚钱了。
一审法院认为，伞洪祥和徐玉艳从刘廷刚经营的水泥厂购买水泥，并为刘廷刚出具水泥数量及价款的分期提货证，可以认定双方之间存在买卖合同关系。刘廷刚出售给伞洪祥和徐玉艳的水泥均是在其所承包的水泥厂没有生产资质情况下生产的。刘廷刚将此水泥销售给伞洪祥和徐玉艳，而伞洪祥和徐玉艳将此水泥出售给他人，未提出质量问题。刘廷刚的行为只是违反了管理性的强制性规范，产生行政管理上的法律后果，并不能影响双方之间买卖合同的效力。本案双方之间的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故刘廷刚要求伞洪祥和徐玉艳偿还所欠货款的请求，依法予以支持。伞洪祥和徐玉艳关于刘廷刚非法经营的抗辩理由没有法律依据，依法不予以支持。关于伞洪祥和徐玉艳称其与刘廷刚的帐目已结清，其应负有举证责任，但伞洪祥和徐玉艳在举证期限内未举证证明，故此抗辩理由，依法不予以支持。关于“提货证”上提货签字栏由张玉宝、刘江签字提货的水泥，因伞洪祥和徐玉艳对此予以否认，而刘廷刚又未提交其他证据，依现有证据无法认定此二笔水泥是伞洪祥和徐玉艳委托此二人提货，故对刘廷刚此部分的请求，依法不予以支持。关于刘廷刚要求伞洪祥和徐玉艳给付利息损失的请求，因伞洪祥和徐玉艳迟迟不偿还给刘廷刚货款与他们被立案调查有一定的客观原因，故对于一审判决生效前的利息损失依法不予以支持。伞洪祥与徐玉艳是夫妻关系，依法应对伞洪祥在刘廷刚处购买水泥所欠的水泥款承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条之规定，判决：一、伞洪祥、徐玉艳于判决生效后三日内给付刘廷刚水泥款47420元。二、驳回刘廷刚其他请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，由伞洪祥和徐玉艳负担1007元，由刘廷刚负担123元。
宣判后，上诉人伞洪祥、徐玉艳不服一审法院上述判决，向本院提出上诉。
上诉人伞洪祥、徐玉艳上诉称：本案存在刘廷刚非法经营的事实，一审判决伞洪祥和徐玉艳偿还货款是错误的。刘廷刚的行为已经被法律判定为非法经营行为，基于非法经营行为销售的水泥不应受法律保护。伞洪祥和徐玉艳不欠刘廷刚水泥货款，因非法利益不受保护，即使欠货款，也不应给付。伞洪祥和徐玉艳上诉请求二审法院撤销一审判决，驳回刘廷刚的诉讼请求。
被上诉人刘廷刚答辩称：刘廷刚承包水泥厂是经杨家杖子开发区允许的，所生产的水泥都是合格产品。刘廷刚与伞洪祥、徐玉艳之间的买卖合同合法有效，受法律保护。被认定为非法经营，责任不在刘廷刚。刘廷刚出售给伞洪祥和徐玉艳的水泥，价格、货款数额都清楚。刘廷刚认为一审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，在刘廷刚出售给伞洪祥和徐玉艳的水泥中，大部分被伞洪祥和徐玉艳出售给他人，少部分被伞洪祥和徐玉艳废弃处理。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是刘廷刚与伞洪祥、徐玉艳之间的水泥买卖合同是否有效，应否受法律保护。刘廷刚与伞洪祥、徐玉艳基于意思自治原则，以“提货证”的形式订立买卖合同，刘廷刚出售水泥给伞洪祥、徐玉艳，伞洪祥、徐玉艳支付相应价款，双方之间的买卖合同成立并生效。虽然刘廷刚曾被判处非法经营罪，但该刑事处罚是对其因生产设备落后、环保不达标被取缔水泥生产资质的情况下仍生产销售水泥行为的评价，是对其违反社会经济管理秩序的处罚，与本案买卖合同效力无涉。刘廷刚与伞洪祥、徐玉艳订立并履行水泥买卖合同，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，不能因刑事上的非法经营行为而否定民事上的买卖合同效力。伞洪祥和徐玉艳将刘廷刚出售给他们的水泥，大部分销售给了他人获利，小部分废弃处理，二人作为买卖合同的买方，其合同目的已经实现，依法应支付相应价款。依据刘廷刚提交的《葫芦岛莲花水泥有限责任公司分期提货证》证据，可以认定伞洪祥、徐玉艳所欠刘廷刚的水泥货款数额属实。伞洪祥、徐玉艳虽辩称不欠刘廷刚货款，但未提供充分证据予以证实，对该抗辩主张不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费990元，由伞洪祥、徐玉艳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 钟金芹
代理审判员 朱 丹
二〇一五年十二月七日
书 记 员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”