广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂市行终字第127号
上诉人（一审原告）全州县大西江镇良田村委第1村民小组。
诉讼代表人廖金财。
上诉人（一审原告）全州县大西江镇良田村委第2村民小组。
诉讼代表人周家定。
上诉人（一审原告）全州县大西江镇良田村委第3村民小组。诉讼代表人周永祥。
上诉人（一审原告）全州县大西江镇良田村委第4村民小组。诉讼代表人周振坤。
委托代理人蒋佳良，男，1955年8月19日生，汉族，农民。
被上诉人（一审被告）全州县人民政府。
法定代表人蒋昌桂，县长。
委托代理人俞峰。
委托代理人郭建军。
被上诉人（一审第三人）全州县大西江镇大西江村委第14村民小组。
诉讼代表人黄利兵。
被上诉人（一审第三人）全州县大西江镇大西江村委第15村民小组。
诉讼代表人邓一高。
被上诉人（一审第三人）全州县大西江镇大西江村委第16村民小组。
诉讼代表人李军民。
被上诉人（一审第三人）全州县大西江镇大西江村委第17村民小组。
诉讼代表人蒋昌柱。
被上诉人（一审第三人）全州县大西江镇大西江村委第18村民小组。
诉讼代表人蒋祖业。
被上诉人（一审第三人）全州县大西江镇大西江村委第19村民小组。
诉讼代表人陈才锡。
被上诉人（一审第三人）全州县大西江镇大西江村委第20村民小组。
诉讼代表人胡时明。
被上诉人（一审第三人）全州县大西江镇大西江村委第21村民小组。
诉讼代表人蒋祖国。
上诉人全州县大西江镇良田村委第1、2、3、4村民小组因土地确权行政纠纷一案，不服全州县人民法院作出的（2013）全行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院已依法受理并组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人廖金财、周永祥、周振坤及其委托代理人蒋佳良，被上诉人的委托代理人俞峰、郭建军，一审第三人的诉讼代表人黄利兵、蒋祖国、蒋祖业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告与第三人争执的山场东边部分名为良田山，西边部分名为葫芦山，均属杨鹅（合）山的一部分，面积约30亩，其四至界线为：东与大西江村委松山屋村田边的水沟为界，南与去子草山的道路为界，西与文家村委火烧桥村的江西山大漕为界，北与大西江村委松山屋、早禾田、磨头桥山场下横路（秦姓祖坟下小路）为界。1953年6月24日，原全县第八区峡口乡与大石江乡签订分山合约，合约第四条载明：峡口乡有易家山杨鹅山杨家坟山在石江乡仍依照原有习惯管业。1953年7月12日，大石江乡政府在内部分山决议中将葫芦山、良官田山（良田山）分给大石江乡二大组。1958年，由现在的文家村委火烧轿村、丁家村、紫草山村及现在的大西江村委松山屋村、早禾田村、磨头桥村六个村组成石江乡四合大队，由四合大队管理现争执山场。后经早禾田、磨头桥两村请求，四合大队将争执山场分给早禾田（第三人）、磨头桥（第三人）两村作坟山。之后，现争执山场一直由第三人管理使用。1982年12月31日，被告给第三人颁发了第31号《山界林权证》，良田山与葫芦山登记在第三人的山界林权证中。1982年林业三定时，原告亦将杨鹅山填入其山界林权证附表，但没有填入其山界林权证中，且所填杨鹅山的四至界线与登记在第三人山界林权证中的良田山的四至界线基本一致。1996年冬，子草山村修公路需经过争执山场南边，便与第三人协商并经其同意，且给予了一定经济补偿。2007年9月，第三人将争执山场内的松树承包给他人采割松脂时引发双方权属争执，原告向被告申请调处，被告受理后，派人察看了现场，调处了相关证据，经组织双方调解，因各持己见，未能达成协议，遂于2012年12月25日作出全政处字（2012）25号行政处理决定，将争执山场确定归第三人所有，原告不服，向桂林市人民政府申请复议，桂林市人民政府经复议维持了被告所作处理决定，原告向本院提起行政诉讼。
一审法院认为，1953年6月24日，原全县第八区峡口乡与大石江乡签订的分山合约第四条载明：峡口乡有易家山杨鹅山杨家坟山仍依照原有习惯管业，同年7月12日，大石江乡在内部分山决议中将葫芦山、良官田山（良田山）分给二大组，之后又将现争执山场葫芦山、良田山分给第三人管理使用，1982年12月，被告为第三人颁发了《山界林权证》，将现争执山场登记在第三人的山界林权证中，而原告在1982年林业三定时仅将杨鹅山填入山界林权证附表，却没有填入山界林权证中，且所填杨鹅山的四至界线与登记在第三人山界林权证中的良田山的四至界线基本一致。因此，被告根据所查明的事实，依职权将争执山场及林木确定归第三人所有并无不当，其所作的处理决定认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。原告主张争执山场的权属，但未能提供充分的证据证实，其要求撤销被诉行政处理决定的诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持全州县人民政府2012年12月25日作出的全政处字（2012）25号《行政处理决定书》。本案收案件受理费50元，由原告负担。
上诉人全州县大西江镇良田村委第1、2、3、4村民小组上诉称：一审判决认定事实不清。争执地杨鹅山自古以来属上诉人所有，解放前是蒋杨二姓的葬坟的份子山，是大众山场，不属于封建山。上诉人提供的1953年6月24日分山条约明确约定依照原有习惯管业。被上诉人认定在1958年四合大队管理此山并由四合大队将此争执山分给了第三人，没有任何文字依据来证实。第三人举出的1965年6月15日的处理决定书是内部分山，无法证明争执山在该处理决定时将争执山划给了第三人？上述事实清楚，证据充分，请求依法撤销一审判决和政府处理决定书，责承被上诉人重新作出具体行政行为。
被上诉人全州县人民政府答辩称，上诉人称争执山场为杨鹅山，而第三人认为杨鹅山包括良田山和葫芦山。在纠纷调解时，上诉人及其代理人主张争执山场良田山是杨鹅山的一部分。该争执山解放前是地主的封建山场，由丁家村人负责看管，解放后应被没收。1953年6月24日分山合约中“仍依照原有习惯管业”，应划归当时的大石江乡所有，1953年7月12日大石江乡内部分山决议中将葫芦山、良官田山（良田山）分给大石江乡二大组，后由四合大队管理并分给早禾田、磨头桥两村管业，被告根据各历史时期的分山合约及1982年的山界林权证书，加上第三人对争执山的现实管业，作出被诉行政处理决定，该处理决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请求二审法院依法予以维持。
一审第三人全州县大西江镇大西江村委第14、15、16、17、18、19、20、21村民小组述称，争执的良田山、葫芦山解放以来就是第三人的集体山场，第三人管业已达60年之久，这有1953年7月12日大石江乡下发的分山合约证书、1965年四固定时期大西江区公所的处理决定书及1982年林业三定时期的《山界林权证》等证实，上诉人所依据的1953年6月24日分山合约是两乡间的山界划分，并非峡口乡的内部分山协议，上诉人对争执山场的权属主张依法不应当支持，被上诉人所作处理决定认定事实清楚、证据确凿，请求中级法院予以维持。
经审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争执焦点是上诉人提供的证据1953年分山合约能否作为其主张权属的依据以及政府将争执地确权归一审第三人的证据是否充分。首先，上诉人提供的1953年6月24日分山合约，该协议第四条载明：峡口乡有易家山杨鹅山杨家坟山仍依照原有习惯管业。对如何理解该条款中的“仍依照原有习惯管业”，上诉人认为该山场在解放前是农民山场不是封建山，有上诉人提供的蒋、杨二姓谱书及尽契为证。因此，“依照原有习惯管业”应理解为解放前的习惯，该山场应属上诉人所有。而被上诉人和一审第三人认为该山场属地主封建山并应当没收，“依照原有习惯管业”应当理解为依照解放后的管业习惯。根据土地改革法的规定，农民的土地应当归属农民所有，就没有必要再签订上述协议划分土地权属。政府根据调查询问当年参与土改的老同志证实了上诉人的观点不能成立。因此，上诉人依据1953年6月24日分山合约主张争执地权属，本院不予支持。其次，一审第三人提供了1953年7月12日大石江乡下发的分山合约证书、1965年四固定时期大西江区公所的处理决定书及1982年林业三定时期的《山界林权证》等证据，充分证实了争执地是分给一审第三人管理使用。综上所述，被上诉人作出的处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审法院判决维持并无不当。上诉人主张争执山场的权属，但未能提供充分的证据证实，其要求撤销被诉行政处理决定的上诉请求，本院依法不予支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人全州县大西江镇良田村委第1、2、3、4村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 李明军
审判员 陶 明
审判员 陈桂良
二〇一四年一月十五日
书记员 黎俊彤