苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初3860号
原告：周健生。
原告：钱悦芬。
委托诉讼代理人：钱震宇，江苏梁丰律师事务所律师，代理上列两原告。
委托诉讼代理人：李佳能，江苏梁丰律师事务所律师，代理上列两原告。
被告：浦建华。
被告：李超。
委托诉讼代理人：吴雪峰，上海小城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁秦华，上海小城（苏州）律师事务所律师。
被告：柴子江。
原告周健生、钱悦芬与被告浦建华、李超、柴子江担保追偿权纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法由审判员柳蓓菁适用简易程序独任审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告周健生、钱悦芬的委托诉讼代理人钱震宇、被告李超的委托诉讼代理人吴雪峰到庭参加诉讼。被告浦建华、柴子江经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周健生、钱悦芬向本院提出诉讼请求：1、被告浦建华偿还原告代偿款人民币1817042.62元及利息损失(按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，以代偿款60万款为本金自2013年7月16日起至判决确定的履行之日止，以代偿款1217042.62元为本金，自2016年4月13日起至判决确定的履行之日止)；2、被告李超、柴子江共同在代偿款的连保范围内承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月10日，原告与被告浦建华、李超、柴子江共同作为甲方，与作为乙方的中国民生银行股份有限公司苏州分行(以下简称民生银行)签订了《最高额保证综合授信合同》、《个人授信项下借款合同》各一份，约定，由甲方各成员向乙方借款，甲方各成员共同为该合同项下的全部债权向乙方提供连带责任保证担保。上述合同签订后，民生银行依约放款，原告及被告李超、柴子江按时归还了借款本息，被告浦建华未能按时归还其所借款项，民生银行遂要求原告承担担保责任，并于2013年7月15日扣取了原告交纳的60万元保证金用以偿还被告浦建华所欠款项。2016年4月13日两原告向民生银行支付了被告浦建华所欠全部贷款及利息1217042.62元，合计两原告共计为被告浦建华代偿银行贷款1817042.62元。原告认为，原、被告共同与民生银行签订的《最高额保证综合授信合同》、《个人授信项下借款合同》均是各方真实意思表示，现原告已承担了保证责任，根据法律规定，原告有权向债务人即被告浦建华追偿，并有权要求其他保证人清偿其应当承担的份额。另，两原告系夫妻关系，被告李超、柴子江系夫妻关系。民生银行对被告浦建华的债权由两原告、被告李超、柴子江提供担保，合同中并未约定担保份额，故保证人应在各自份额内承担清偿责任，故原告诉至法院。
庭审中，原告明确，其主张的1817042.62元包含民生银行直接扣除的保证金60万元、法院对原告执行的1205733.72元的执行款以及法院收取的11308.9元执行费。利息损失的计算为：自原告代偿之日起计算，60万元保证金因是在2013年7月15日被扣除，故应自2013年7月16日开始计算；余款1217042.62元原告方于2016年4月12日支付至法院，故应自2016年4月13日开始计算，利息计算至实际履行之日止。
被告李超辩称，1、2013年7月15日李超为浦建华偿还了借款本金20万元，该款项应当在李超承担保证责任时予以扣除。2、浦建华借款一案中还有苏州市金福祥珠宝首饰有限公司作为连带保证责任人，被告承担保证责任份额中应当扣除苏州市金福祥珠宝首饰有限公司应当承担的责任。3、苏州工业园区法院判决书中第三项已明确两原告有权向浦建华进行追偿，被告李超是连带责任保证人，依据法律规定，只有在浦建华没有偿付能力情况下，作为保证人的原告在承担保证责任后才可向其他保证人主张追偿，现有证据不能证明已穷尽对浦建华的追偿，被告李超尚无需承担保证责任。另外，原告计算的代偿款金额有误。
被告浦建华、柴子江未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告周健生、钱悦芬为夫妻关系。2012年7月10日，民生银行（授信人，合同简称“乙方”）与原告及被告浦建华、李超、柴子江（原、被告均为联保体受信人，合同简称“甲方”）签订《最高额保证授信合同》一份，约定乙方为满足甲方成员的融资需求，同意在约定的期限内给予其最高额授信，供授信提用人在确定的额度内向乙方申请使用授信；所有授信提用人在本合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为6000000元，甲方成员浦建华可使用的最高额授信额度为人民币2000000元；授信使用期限为12月，自2012年7月10日至2013年7月9日；甲方成员同意在乙方开立保证金帐户，并应在乙方同意发放授信后当日内按本合同项下授信额度总额的20%存入保证金，作为任一授信提用人在本合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保，其中浦建华的保证金为400000元，周健生的保证金为600000元，李超的保证金为200000元。甲方各成员授权乙方在甲方任一成员不履行还款义务时在上述任一帐户中直接扣收；甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任，甲方任一成员的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入甲方承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为自本合同生效日起至主债权下各具体债权的履行期限届满之后两年。
同日，民生银行（贷款人，合同简称“乙方”）与浦建华（借款人，合同简称“甲方”）签订编号为xxxxxxxx的《个人授信项下借款合同》一份，约定乙方根据甲方申请，同意向甲方提供本合同项下的贷款，本合同项下的借款占用编号为2012年苏（机构金融部）联综字第xxxx号《最高额保证授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同；本合同项下的借款期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准，借款用途为经营周转；本合同项下每笔贷款的执行利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮35%，乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清；甲方在本合同项下的任一笔借款本息发生逾期，即视为发生违约事件，因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；本合同项下借款凭证作为本合同的附件，与本合同主文约定不一致的，以借款凭证为准。
同日，民生银行（担保权人，合同简称“丁方”）与苏州市金福祥珠宝首饰有限公司（保证人，合同简称“甲方”）签订编号为2012年苏（机构金融部）最高担字第xxx号《最高额担保合同》，约定为了确保被告浦建华与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，担保人所担保的最高债权额为2000000元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；因一方违约致使丁方采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担丁方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
上述合同签订后，民生银行按约向浦建华发放2000000元借款，借款起始日为2012年7月10日至2013年7月9日，执行年利率8.1%。因浦建华未按约归还借款本息，民生银行诉至本院。本院除查明上述事实外，另查明，民生银行扣收被告方交纳的保证金400000元，截至2013年7月15日，被告方尚欠民生银行借款本金846977.09元。苏州市金福祥珠宝首饰有限公司出具股东会决议，同意苏州市金福祥珠宝首饰有限公司为浦建华的上述债务提供连带责任保证。民生银行为该次诉讼与江苏新天伦（吴江）律师事务所签订委托代理协议一份，约定由江苏新天伦（吴江）律师事务所委派律师担任该案的诉讼代理人，律师代理费为25774.43元。
本院据此于2014年4月14日作出(2013)园商初字第1567号民事判决书，判决：一、浦建华于本判决生效之日起十日内归还民生银行借款本金846977.09元以及从2013年7月16日起按双方约定的年利率12.15%计算至本判决确定的还款之日止的罚息、复利。二、浦建华于本判决生效之日起十日内偿付民生银行律师费25774.43元。三、周健生、钱悦芬、李超、柴子江、苏州市金福祥珠宝首饰有限公司对被告浦建华上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；周健生、钱悦芬、李超、柴子江、苏州市金福祥珠宝首饰有限公司承担保证责任后，有权向被告浦建华追偿。如浦建华、周健生、钱悦芬、李超、柴子江、苏州市金福祥珠宝首饰有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12528元，财产保全费4920元，公告费690元，合计18138元，由浦建华、周健生、钱悦芬、李超、柴子江、苏州市金福祥珠宝首饰有限公司负担。该案判决后，民生银行向本院申请强制执行，2016年4月13日，本院收到原告钱悦芬的汇款1217042.62元。本院于2016年4月19日出具结案通知书，写明：民生银行申请执行周健生、钱悦芬、李超、柴子江、苏州市金福祥珠宝首饰有限公司金融借款合同一案，申请执行标的共计890889.52元。经本院立案受理，现已强制执行到位1205733.72元。其中，本金846977.09元，利息及罚息共314844.2元，律师费25774.43元，案件受理费12528元，财产保全费4920元，公告费690元。本院已于2016年4月19日将该款转付至民生银行。另外，该案的执行费11308.9元由钱悦芬缴纳。
对于浦建华向民生银行借款200万元的还款情况，原、被告均确认，民生银行因浦建华未按约还款，故直接扣除了浦建华的保证金40万元，两原告的保证金60万元，李超及柴子江的保证金20万元，共计120万元作为该借款的还款，扣除之后截止2013年7月15日尚余款项为846977.09元。
因原告认为该款项应由被告浦建华偿还，由被告李超、柴子江承担连带清偿责任，故原告诉至法院。
本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告浦建华未能按照借款合同约定的期限向民生银行归还借款，民生银行扣除了原告的保证金60万元，在民生银行向法院起诉后，原告钱悦芬按照民事判决书中确定金额向民生银行代浦建华归还借款1205733.72元并支付了执行费11308.9元。故原告有权就其代偿的款项1817042.62元，向债务人浦建华予以追偿，原告另要求债务人浦建华承担其为垫付而产生的利息损失的主张，亦属合理，本院予以支持。
对于原告要求被告李超、柴子江承担连带责任的主张，本院认为，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，浦建华对民生银行的债务不仅存在原告周健生、钱悦芬及被告李超、柴子江四位保证人，另有保证人苏州市金福祥珠宝首饰有限公司，且各保证人与民生银行均未约定保证份额，各保证人间也未约定保证责任的比例，各连带保证人的保证责任应平均分担。故被告李超、柴子江应对被告浦建华未能向原告清偿债务的部分各自承担五分之一的清偿责任。原告要求被告李超、柴子江对其代偿的款项承担连带责任，于法无据，本院碍难采纳。其要求被告李超、柴子江承担其代偿产生的利息损失，于法无据，本院碍难支持。民生银行扣除的被告李超、柴子江的保证金20万元的追偿应由被告李超、柴子江另案主张。
被告浦建华、柴子江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浦建华于本判决生效之日起十日内返还原告周健生、钱悦芬代偿款1817042.62万元及利息（以60万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年7月16日计算至被告实际返还之日止，以1217042.62万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年4月14日计算至被告实际返还之日止）；
二、被告李超、柴子江对于上述第一项债务中代偿款1817042.62万元不能受偿部分向原告周健生、钱悦芬各承担五分之一的清偿责任；
三、驳回原告周健生、钱悦芬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21154元，公告费690元，合计21844元，由被告浦建华、李超、柴子江负担，被告在履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 柳蓓菁
人民陪审员 单江丽
人民陪审员 朱健健
二〇一六年十一月十日
书 记 员 杨 陈
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。