陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终2443号
上诉人（原审被告）：陕西渭南燕兴实业有限公司。
法定代表人：杨小红。
委托诉讼代理人：刘延民，男，1973年6月18日出生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：长安银行股份有限公司渭南高支行新。
负责人：郭树利，该分行行长。
委托诉讼代理人：邱桂梅，陕西泰普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包元鹏，男，1979年2月15日出生，居民。
被上诉人（原审被告）：杨胜利，男，1961年5月21日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：马金侠，陕西渭临律师事务所律师。
原审被告：刘智红，女，1962年12月18日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：朱三花，女，1983年11月14日出生，汉族，居民。
陕西渭南燕兴实业有限公司（以下简称燕兴公司）因与长安银行股份有限公司渭南高新支行（以下简称长安银行）、杨胜利、刘智红借款合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人燕兴公司委托诉讼代理人刘延民与被上诉人长安银行委托诉讼代理人邱桂梅、包元鹏、被上诉人杨胜利委托诉讼代理人马金侠以及原审被告刘智红委托诉讼代理人朱三花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
燕兴公司的上诉请求：一、依法撤销渭南市临渭区人民法院(2017)陕0502民初2324号民事判决书主文第一条的利息39729元，并撤销从2017年6月15日起，按年利率12.225%计算利息的判决内容；二、依法对本案发回重审
事实与理由：
一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人长安银行股份有限公司渭南高新支行于2015年4月29日签订《流动资金借款合同》，约定借款金额人民币500万元整，借款期限12个月，年利率7.7575%，合同到期前。双方于2016年4月13日签订了《借款展期协议》，约定借款期限至2017年4月15日，同日，双方再次签订了《抵押合同》并重新办理了抵押登记。依据上述事实，双方当事人民事活动的实质已不再是对2015年4月15日签订《借款合同》的展期，而是一个新的独立的借款合同，合同期限自2016年4月13日起至2017年4月15日止。2016年10月31日，被上诉人因上诉人未能及时清息而单方宣布贷款到期。依据生活常识，借款期限是一个客观存在，上诉人未按期清结利息，与被上诉人形成的只是拖欠利息的关系，与借款是否到期并未有半点关联，故一审判决确认借款到期于法无据，系认定事实错误。
二、一审判决支持罚息错误，且违反法定程序。罚是一个单方行为，是两个不平等的主体一方对另一方错误的惩戒，且惩戒方对被惩戒方还必须享有管理或领导权利，而本案上诉人与被上诉人显系平等主体，谁也不享有罚谁的权利。借款违约，当事人可以在法律许可的范围内进行协商、约定，比如约定违约责任，但不得超越法律，而约定谁去处罚谁。故双方当事人对罚息的约定因违法而无效。一审判决支持罚息显然错误。
三、一审判决滥用审判职权，对抵押权的优先受偿权作出判决，显然违反法定程序。抵押权人对抵押物变卖价款的优先受偿权是法定权利，不是民事审判的范围。民事审判审的是纠纷、是争议，而法定权利、法定义务，上诉人没有争议，法律也不允许上诉人对此争议。既无争议，法院对无争议的事实作出判决，显然是对审判权的滥用。
被上诉人长安银行庭审答辩服判。
被上诉人杨胜利庭审答辩称，原审原告主张宣布借款提前到期不成立法定代表人变更不属于异常变动，以展期利率加罚50%支付利息不适当，没有约定罚息的条件，利率应按原合同执行。
原审被告刘智红庭审答辩称，其既不是借款担保人，也非杨胜利的配偶。
长安银行向一审法院起诉请求：1、被告燕兴公司归还借款450万元及从2016年9月21日至2017年6月14日止相应利息310716.78元，2017年6月15日后按照罚息年利率8.15%上浮50%即12.225%计算至清结之日。2、判令法院将燕兴公司所有的房屋有权证号为渭房有字50F03002号房屋变卖或拍卖后原告享有抵押权。3、判令被告杨胜利、刘智红在上述1、2项不足部分承担连带清偿责任。4、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定，2015年4月15日，被告燕兴公司与原告长安银行签订《流动资金借款合同》，合同约定：被告从原告处借款人民币5000000元，期限为12个月，从2015年4月15日到2016年4月15日止，年利率为7.7575%，按月结息，每月的20日为结息日。逾期还款按合同利率上浮50%的标准计算罚息。借款用途为购买汽车及摩托车。同日，双方签订《抵押合同》，于2015年4月21日签订了《渭南市房地产抵押贷款合同》，约定被告燕兴公司将其所有的房屋所有权证号为渭房有字50F03002号房屋及附属渭城国有（2002）第063号土地为借款提供抵押，并办理了房屋他项权证。2015年4月15日，被告杨胜利与原告长安银行签订了《个人连带责任保证合同》，被告杨胜利作为上述借款合同的担保人承担个人无限连带责任，被告杨胜利代表被告刘智红在合同末尾配偶栏签字。合同签订后原告按照约定将该笔借款直接汇入被告燕兴公司账户。借款到期后，应被告燕兴公司申请，原告长安银行与被告燕兴公司于2016年4月13日签订了《借款展期协议》，合同约定：该笔借款展期还款期限至2017年4月15日，展期年利率8.15%。本协议为原《借款合同》和《抵押合同》的补充协议，除本协议已有约定者外，原《借款合同》和《抵押合同》中的条款均继续有效。同日，双方签订《抵押合同》，并办理了抵押登记。被告杨胜利与原告长安银行签订了《个人连带责任保证合同》，被告杨胜利作为上述借款合同的担保人承担个人无限连带责任，被告杨胜利代表被告刘智红在配偶栏签字。4月14日，被告燕兴公司归还该笔借款本金50万元，清偿借款利息至2016年9月20日，后再未清偿任何本金及利息。原告长安银行于2016年10月31日向被告燕兴公司及被告杨胜利宣布贷款到期。此后，原告多次向被告催要借款未，果，向本院提起诉讼。另查，审理中，经原告长安银行与被告燕兴公司对账，确认从2016年9月21日至2017年6月14日止利息为310716.78元。又查，被告刘智红与被告杨胜利已于2009年7月离婚。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，合同生效后，原告长安银行按照合同约定履行了贷款发放义务，被告燕兴公司未按照合同约定履行贷款本金及利息的归还义务显属违约，应当承担归还借款本金及支付罚息的责任。
本案争议焦点为：1、2017年6月15日后罚息计算标准；2、被告刘智红对借款是否应承担连带清偿责任。
就第一个争议焦点，原告长安银行与被告燕兴公司于2016年4月21日签订的《借款展期协议》，约定展期年利率为8.15%。并明确约定，协议为原《借款合同》和《抵押合同》的补充协议，除协议已有约定者外，原《借款合同》和《抵押合同》中的条款均继续有效。故罚息应按展期年利率8.15%上浮50%即年利率12.225%确定。
就第二个争议焦点，被告刘智红对借款是否应承担连带清偿责任，本院认为，被告刘智红与被告杨胜利已经于2009年7月离婚。被告刘智红未在担保人栏签字，本案中既非借款担保人，又非被告杨胜利配偶，故不应承担连带清偿责任。对原告长安银行要求被告刘智红对借款承担连带清偿责任之主张不予支持。
综上，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十二条、第二百零三条，判决：一、被告陕西燕兴实业有限公司于本判决生效后三十日内归还原告长安银行股份有限公司渭南高新支行借款本金4500000元及利息（从2016年9月21日至2017年6月14日止利息为310716.78元，从2017年6月15日起，以4500000元为基数，按年利率12.225%计算至清结之日止）；二、原告长安银行股份有限公司渭南高新支行对被告陕西燕兴实业有限公司抵押的位于渭南市乐天大街东段（房屋所有权证号：渭房有字50F03002号）房产拍卖、变卖的价款优先受偿；三、被告杨胜利在前述第一、二项清偿不足部分承担连带清偿责任。四、驳回原告中国长安银行股份有限公司渭南高新支行其余诉讼请求。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43542元，由被告陕西燕兴实业有限公司、杨胜利承担。
二审查明的事实与一审相同，依法予以确认。
本院认为，涉案的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》及《抵押合同》合法有效。《借款展期协议》第六条的约定，本协议为原《借款合同》……的补充协议，除本协议有约定外，原《借款合同》中的条款均继续有效。被上诉人长安银行已按约发放了贷款，上诉人燕兴公司应按约偿还本金及利息，因燕兴公司未按合同约定清结利息以及法定代表人频繁变更、长安银行于2016年10月31日致函燕兴公司宣布该笔借款到期符合合同10.2.8条约定。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发(2003)第251号]第三条规定：“关于罚息问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，……对逾期或未按合同约定使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。……，故一审判决按展期协议约定的利率加收50%作为罚息计收利息并无不妥。上诉人燕兴公司主张应核减一审判决中2016年9月21日—2017年6月14日利息39729元，因一审中长安银行与燕兴公司就该期间的利息进行了确认，且燕兴公司也未提供应核减该笔款项的依据，故对其主张不予支持。至于长安银行请求人民法院判决其对抵押物享有优先受偿权符合法律规定，一审对此判决也无不妥。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费793元，由上诉人陕西渭南燕兴实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓宁
审 判 员 车兴民
代理审判员 文 茜
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 杨茹月