河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初5809号
原告付依兰。
委托代理人谷秀梅，河北骊宁律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区迎宾路92号。
负责人吴素霞，总经理。
委托代理人刘鹏飞，中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司员工。
原告付依兰诉被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员乔艳荣适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告付依兰的委托代理人谷秀梅、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的委托代理人刘鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付依兰诉称，2015年12月9日，原告为其所有的新购大众汽车在被告处投保了交强险、商业第三者责任险、车损险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）（以上不计免赔）等险种，后登记车牌号为冀C×××××。保险责任期间为2015年12月9日至2016年12月9日。原告足额向被告交纳了保险费。2016年3月16日11时，在保险责任期间内，原告驾驶该投保车行驶至京哈高速公路北京方向283公里500米处时，与李春辉驾驶的车牌号为辽P×××××号的小型客车尾随相撞，造成原告及原告车上乘员胡成洪受伤，两车损坏，胡成洪三星手机手机损坏的交通事故。事故发生后，原告及时向被告履行了出险报案义务。经河北省公安厅高速公路警察总队秦皇岛支队秦皇岛大队认定，原告承担此事故的全部责任。综上，本次事故造成原告如下损失：原告的医疗费271元、原告车辆损失22706元、施救费1300元、鉴定费1130元、原告赔偿三者辽P×××××号车损25531元、鉴定费1270元、赔偿原告车上人员胡成洪医疗费118.72元，共计52326.72元。就此损失，因未能与被告达成理赔协议，故为维护原告的合法权益，起诉至贵院，请求依法判令被告履行保险理赔义务，给付原告保险理赔款52326.72元，本案所需诉讼费由被告负担。
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，我司对物价评估结果不认可，价格过高；评估费不在保险赔付范围内；施救费偏高。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明事故的发生时间、地点，经过，造成的后果，付依兰承担全部责任；
2、被保险人付依兰的交强险保单复印件一份，证明原告在被告处投保交强险情况；
3、冀C×××××号车行驶证复印件一份、原告驾驶证复印件一份，证明原告是冀C×××××号车的所有人，具有诉权，同时证明该车检验有效，驾驶员具有合法驾驶资格；
4、原告诊断证明一份、医疗费票据一份，证明原告受伤治疗情况及花费医疗费情况；、
5、原告车上人员胡成洪的诊断书一份、医疗费票据一份，证明原告车上人员受伤情况及原告为其支付医疗费情况；
6、原告车辆价格评估结论书一份、修车发票三份，证明原告的冀C×××××号车的车损经评估鉴定为22706元，原告修车花费22706元；
7、鉴定费票据一份，证明原告支付本车鉴定费1130元；
8、施救费票据一份，证明原告本车产生施救费1300元；
9、辽P×××××号车辆损失价格评估结论书一份、修车发票三份，证明三者车辆损失情况及维修实际花费情况；
10、辽P×××××号车辆评估费发票一份，证明原告为三者车辆支付了评估费1270元。
原告庭后补充提交了冀C×××××号车辆的商业险保单复印件一份，证明该车投保了商业险情况。
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对原告提交的证据的质证意见为：对事故认定书、交强险保单、驾驶证、行驶证无异议；对原告及车上人员的诊断证明、医疗费票据无异议；原告车辆的评估结论、修车发票及三者车辆的评估结论、修车发票的价格偏高；两份鉴定费票据不属于保险赔偿范围；对施救费发票偏高；对庭后补充提交的商业险保单不需要质证。
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司无证据提交。
经审理查明，冀C×××××号大众汽车为原告付依兰所有。原告购买该车后，于2015年12月9日为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了交强险及商业险，商业险包括保额为64900元的车辆损失险、保额为500000元的商业第三者责任保险、保额为10000元的车上人员责任险（司机）、保额为4座×1万元／座的车上人员责任险（乘客）、指定专修厂特约险、不计免赔率等险种，交强险保险期间为2015年12月9日14时起至2016年12月9日24时止，商业险保险期间为2015年12月10日0时起至2015年12月9日24时止。
2016年3月16日11时10分许，付依兰驾驶冀C×××××号车沿京哈高速行驶至京哈高速公路北京方向283公里500米处时，与李春辉驾驶的辽P×××××号小型客车尾随相撞，造成付依兰及其车上乘员胡成洪受伤，两车损坏，胡成洪三星手机损坏的道路交通事故。当日，河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队秦皇岛大队出具了第1395011201600085号道路交通事故认定书（简易程序），认定当事人付依兰负此次事故的全部责任，当事人李春辉无责任。付依兰、李春辉、胡成洪于当日达成调解意见，冀C×××××小型客车车损（凭有效发票），辽P×××××小型客车车损，三星手机损坏费用，付依兰、胡成洪因在事故中受伤而产生的所有费用（凭有效发票），在辽P×××××小型客车交强险责任限额内赔付后其余部分全部由付依兰方承担。
付依兰、胡成洪在秦皇岛市第一医院检查，分别产生医疗费271元、118.72元。
付依兰委托北京市国宏信价格评估有限公司对冀C×××××号车、辽P×××××号车进行损失评估。2016年3月24日，该评估公司出具了价格评估经论书，结论为冀C×××××号车主要维修更换项目为大灯、机舱线束、右轮旋、焊接旋等等，价格评估标的在价格评估基准日的价格为22806元，维修配件残值为100元；辽P×××××号车主要维修更换项目为前杠、后杠、左大灯、后机盖、左后叶子板、左后门、后围等等，价格评估标的在价格评估基准日的价格为25631元，维修配件残值为100元。原告支付给海港区红旗路新太汽车配件经销处冀C×××××号车的配件及维修费22806元，辽P×××××号车配件及维修费25631元，支付给北京市国宏信价格评估有限公司冀C×××××号车的鉴定费1130元、辽P×××××号车评估费1270元，支付给秦皇岛市秦港华通工贸有限公司施救费1300元。
诉讼中，原告同意将辽P×××××号车交强险应承担的原告及胡成洪的医疗费、冀C×××××号车车损100元扣除。
上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录、询问笔录为证。
本院认为，原告付依兰与被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司就冀C×××××号车辆签订的交强险及商业险的保险合同，是双方真实意思表示，合同合法有效。在保险期间内，投保车辆发生交通事故，致双方车辆损坏、人员受伤，其承担事故的全部责任，故原告依据保险合同的约定要求被告履行保险理赔义务合理。
关于双方车损的认定：原告委托有资质的鉴定机构、鉴定人员进行评估定损，并有维修发票证实其实际支出配件维修费用情况，且原告在诉请时已扣除残值，故原告所诉两辆车的损失合理，应予认定。被告认为评估结论、修车发票价格偏高未提供证据予以证实，故本院对被告该答辩、质证观点不予支持。
原告所支出的本车施救费有发票证实，被告未提供证据证实施救费偏高，故应予认定。原告进行车损评估，支出的评估鉴定费为合理费用，应予认定。
根据事故双方调解结果以及原告的意见，本院对原告和胡成洪的医疗费不做审查，对冀C×××××号车车损扣除辽P×××××号车交强险应承担的100元。
根据保险法的相关规定，车辆损失、施救费、评估鉴定费均属于保险责任范围，被告应承担保险理赔责任。
综上，被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应在交强险财产损失项下承担辽P×××××号车车辆损失2000元，在车辆损失险项下承担冀C×××××号车车损22606元、施救费1300元、鉴定费1130元，在商业第三者责任保险项下承担辽P×××××号车车辆损失23531元、评估费1270元，以上合计51837元人民币。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告付依兰保险理赔款共计51837元人民币。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1108元，减半收取554元，原告负担6元，被告负担548元（与保险理赔款同时履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 乔艳荣
二〇一六年七月十三日
书记员 赵 宁