湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第05887号
原告张运辉，男，1950年6月15日出生，汉族，农民。
原告李彩元，女，1952年11月16日出生，汉族，农民。
委托代理人谢惠，湖南XX律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司，组织机构代码7109351XX。
法定代表人阎波，总裁。
委托代理人张莉，女，30岁，系长安责任保险股份有限公司湖南省分公司员工。
被告长沙精英保险代理有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区，组织机构代码7607427XX。
法定代表人赖庆芳，总经理。
被告长沙精英保险代理有限责任公司浏阳分公司，住所地浏阳市，组织机构代码7968644XX。
代表人陈敏。
上述两被告共同委托代理人刘碧云，谌海超，湖南万和联合律师事务所律师。
被告程定仁，男，1956年3月5日出生，汉族，系被告长沙精英保险代理有限责任公司保险销售人员。
委托代理人王辉，浏阳市XX法律服务所法律工作者。
原告张运辉、李彩元诉被告长安责任保险股份有限公司、长沙精英保险代理有限责任公司、长沙精英保险代理有限责任公司浏阳分公司、程定仁保险合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法由审判员李爱莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张运辉及二原告的委托代理人谢惠，被告长安责任保险股份有限公司的委托代理人张莉，被告长沙精英保险代理有限责任公司、长沙精英保险代理有限责任公司浏阳分公司的委托代理人刘碧云、谌海超，被告程定仁及委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张运辉、李彩元诉称：原告张运辉与原告李彩元系夫妻关系，二原告的儿子张宇奇于2014年3月由熊芳经手在被告程定仁处购买了“长安安康卡”保险；张宇奇于2014年5月13日22时左右在湖北省崇阳县肖岭乡下隽街发生交通事故导致死亡；事故发生后第二日，熊芳即拨打被告保险公司的电话报案，被告保险公司以保险未生效为由拒绝理赔；后二原告又找到其他三被告，均拒绝理赔；被告保险公司应当依据“长安安康卡”的约定向原告支付保险金，其他三被告承担连带责任；请求法院判令四被告连带赔偿原告损失80000元。
被告长安责任保险股份有限公司辩称：本案涉及的保险卡号系长安责任保险股份有限公司厦门分公司核心系统下发，厦门分公司具有独立的诉讼主体地位，答辩人非本案实际承保人，不是本案适格被告，请法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求；受害人所投保的意外险即“长安安康卡”，应激活保险合同才生效，厦门分公司已提示保险代理人华康保险代理有限责任公司福建省分公司，因保险代理人未尽告知义务，或投保人自身过错未激活，由此而产生的责任应由投保人或保险代理人承担责任；本案所涉安康卡因投保人过错未办理激活手续，保险合同不成立，答辩人在本案中不应承担保险责任。
被告长沙精英保险代理有限责任公司、长沙精英保险代理有限责任公司浏阳分公司辩称：两答辩人不是本案的适格主体，两答辩人是保险代理人，不是保险人，不是案涉保险合同的当事人，原告没有向保险代理人请求赔偿的法律依据；“长安安康卡”这一产品的内容符合保监会颁发的《人身意外伤害保险业务经营标准》（保监发（2009）91号），标明了激活注册方式，明确提示消费者保险责任在激活注册后才开始；本案中，涉案的“长安安康卡”没有被激活注册，保险合同没有成立，保险人不用承担保险责任；涉案的“长安安康卡”没有被激活注册的原因和责任在于熊芳，四被告无需对此负责。
被告程定仁辩称：答辩人并未与原告之子张宇奇签订保险合同，答辩人也不是保险合同的当事人，答辩人不具有合同的主体资格，故答辩人不是本案适格被告；未接受委托办理保险手续，答辩人在本保险合同纠纷中无过错，在本案中不应承担责任。
经审理查明，2014年3月，熊芳在被告程定仁（程定仁具有保险销售人员执业资格，执业证号430000005C39131206RBWTBD，所属公司为被告长沙精英保险代理有限责任公司）处购买了多张面额为100元（实际交费为70元／张）的被告长安责任保险股份有限公司的“长安安康卡”。该卡保险金额约定为意外伤害80000元。被告长安责任保险股份有限公司用加粗字体提示保险期限一年，保单生效日为该卡激活成功并获得电子保单号后次日零时。同时在卡上注明必须在2014年12月31日前进行投保激活，逾期视为放弃卡上权利。被告长安责任保险股份有限公司同时在卡上注明了激活流程。投保须知中注明：“1、本卡仅供投保激活使用，非保险单。被保险人应在本卡最后投保激活日期之前按本卡所提供的激活流程进行投保激活，保险责任自本卡激活成功，获得电子保单号后次日零时生效，生效日满一年的对应日二十四时止。本卡未激活，保险合同不成立，本公司不承担保险责任。2、投保范围：投保人（激活人）需为年龄在18周岁至60周岁之间，从事长安责任保险股份有限公司《职业分类表》中五类（含）以下职业的自然人，且投保人（激活人）与被保险人为同一人”。据熊芳陈述，其中一张卡号为2013006433的“长安安康卡”是其为张宇奇购买。在该保险卡上写了电子保单号“6275621439000050”，并写了“张宇奇2014.3.7-2015.3”字样，但不知系何人何时所写。熊芳买了保险卡后，一直由熊芳保管，未交给张宇奇。
另查明，原告张运辉与原告李彩元系夫妻关系，张宇奇（1984年3月16日出生）系二原告的儿子。张宇奇于2014年5月13日22时左右在湖北省崇阳县肖岭乡下隽街发生交通事故导致死亡。张宇奇生前在熊芳家打工。张宇奇死后，熊芳向被告长安责任保险股份有限公司报案时被告知该保险卡未激活，因而遭到拒绝赔偿。熊芳称购买保险卡时委托被告程定仁办理激活手续，但未提供有关证据予以证明。
以上查明的事实，有原、被告的陈述及原告提交的身份资料、保险卡、交通事故认定书及证人证言等证据证明，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，熊芳在被告程定仁处购买被告长安责任保险股份有限公司的“长安安康卡”，该卡需经网上激活后生效，被告长安责任保险股份有限公司在保险卡上以加粗字体对激活生效进行了提示，足以引起投保人的注意，履行了应尽的提示义务；被保险人购买保险卡后应依据提示进行激活；该保险卡在被激活前，被保险人及保险期限均不确定；该卡未被激活，保险合同尚未生效，被告长安责任保险股份有限公司在本案中不应承担责任；熊芳及二原告亦未提供证据证明曾委托被告程定仁办理激活手续，被告程定仁及其从业的被告长沙精英保险代理有限责任公司、长沙精英保险代理有限责任公司浏阳分公司作为保险代理人员和代理机构对造成保险卡未被激活的后果没有过错，亦不应承担责任；故本院对二原告要求四被告赔偿损失80000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
驳回张运辉、李彩元的诉讼请求。
本案受理费1800元，减半收取900元，由张运辉、李彩元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李爱莲
二〇一五年三月二十日
书记员 何 娅
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。