四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1231号
上诉人（原审被告）：四川森竹源食品有限公司，住所地：四川省什邡市马井镇菠萝村十一组。
法定代表人：姚刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹其华，四川方纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏斌，男，生于1971年12月12日，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：雷水平，四川显卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周红，四川显卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟亮，男，生于1969年6月28日，住成都市金牛区。
上诉人四川森竹源食品有限公司（以下简称森竹源公司）因与被上诉人苏斌、钟亮建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2017）川0682民初34号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，森竹源公司的委托诉讼代理人尹其华，苏斌及其委托诉讼代理人雷水平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
森竹源公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人苏斌承担。事实和理由：1.在一审中，上诉人针对工程价款无法确定的情况，为查明事实真相，提出请求第三方专业机构进行评估的合理要求，但一审法院却予以拒绝，从而对工程价款作出错误的认定，给上诉人造成重大损失。2.被上诉人钟亮在没有查清楚该工程具体付款信息和整个工程价款，也没有向上诉人报告的情况下，向被上诉人苏斌出具付款承诺书，该承诺书缺乏事实依据，没有得到上诉人认可，应属无效承诺，不具有法律效力。3.一审法院在缺乏充分事实依据，未查清事实真相的情况下，只根据上诉人付款的信息和无效承诺书的信息，错误的认定上诉人的欠款金额为200万元，属适用法律不当。
苏斌答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
钟亮未发表答辩意见。
苏斌向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告工程款200万元及逾期利息损失12万元（暂计算至2016年12月31日，以200万元为基数，从2016年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。审理过程中，苏斌变更诉讼请求为：1.判令二被告支付原告工程款205万元及逾期利息损失12.3万元（暂计算至2016年12月31日，以205万元为基数，从2016年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。一审庭审中，苏斌又表示放弃增加的诉讼标的额，仍按原诉讼请求主张权利。
一审法院认定事实：2014年，苏斌与森竹源公司管理人员钟亮口头协商，达成将森竹源公司钢结构厂房及地下室工程交由苏斌完成。此后，苏斌按约组织人员完成了钢结构厂房及地下室工程，该工程已投入使用。在此期间，森竹源公司通过钟亮向苏斌转账支付了工程款150万元。2015年6月25日，钟亮向苏斌出具结算单，确认尚欠苏斌工程款225万元，并承诺此款于2015年12月30日前支付。到期后，森竹源公司通过钟亮仅向苏斌转账支付了25万元，尚欠的200万元工程款至今未付。
一审法院认为，苏斌与森竹源公司管理人员钟亮口头达成的钢结构厂房及地下室工程协议，钟亮作为森竹源公司管理人员进行口头协商、结算的行为，均是代表森竹源公司的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，应由森竹源公司承担相应民事责任，苏斌要求钟亮承担支付工程款的责任，不符合法律规定，不予支持。因苏斌不具有相应的建筑资质，双方所签协议违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的禁止性规定，该合同无效。但因苏斌已实际履行了工程施工义务，且森竹源公司已接收整个工程并交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”和《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款……”的规定，森竹源公司应履行付款义务。本案争议焦点为森竹源公司尚应支付苏斌的工程款数额，因双方无书面合同，苏斌主张按固定价330万元（除代王强收取的土建工程款40万元外），但被告不认可。而钟亮出具欠条的行为，应视为双方对已付工程价款结算后，对尚欠工程款的确认，虽然二被告对欠条金额有异议，但未提供证据证明欠条的出具系受胁迫或重大误解形成，钟亮在出具欠条后，二被告并未向公安机关报案或行使撤销权，且在欠条出具后，森竹源公司还通过钟亮向原告转账支付了25万元，故该欠条金额应为当时森竹源公司应支付原告的工程款数额。综上所述，森竹源公司未按约履行付款义务，应承担违约责任，原告要求森竹源公司支付尚欠的工程款200万元和从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算赔偿资金利息损失的请求，符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、四川森竹源食品有限公司应于本判决发生法律效力后十日内给付苏斌工程款200万元及赔偿资金利息损失（以200万元为基数，从2016年1月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回苏斌的其他诉讼请求。本案受理费24184元、保全费5000元，合计29184元，由苏斌负担5424元，四川森竹源食品有限公司负担23760元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明，2015年6月25日，钟亮出具欠条一份，载明“今欠到苏兵工程款贰佰贰拾伍万元正，小写（2250000.00元），此笔工程款在2015年12月30日前支付。”2015年8月24日、2015年11月13日、2016年1月10日，森竹源公司通过钟燕账户分别向苏斌的指定账户转账支付10万元、5万元、10万元。
另查明，森竹源公司二审中陈述，公司属于家族企业，公司实际是钟亮在管理，公司发包给苏斌施工内容包括工程土建、钢结构厂房及地下室建造工程，当时钟亮代表公司与苏斌口头协商工程总价为330万元，公司已经支付工程款175万元，只欠付155万元。
苏斌对工程承包范围仅认可包括钢结构厂房及地下室建造工程，不包含工程土建，土建由案外人王强施工。苏斌认可在钟亮出具欠条之前其已收到150万元，但主张其中40万元是代王强收取的土建工程款，出具欠条之后收到25万元，当时出具欠条时相差的5万元是双方协商前期的工程款利息。
二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人森竹源公司主张按照双方口头约定的工程总价格330万元，扣除已支付的175万元，其只欠付155万元。但根据在卷证据及当事人陈述，森竹源公司上诉主张不能成立，理由如下：其一，钟亮作为森竹源公司的实际管理人，代表公司与苏斌协商工程建设及总价款事宜，工程竣工后又代表公司与苏斌进行结算并出具工程款欠条，其行为均属履行职务行为，依照法律规定，相应法律后果应由森竹源公司承担。其二，工程完工后，钟亮与苏斌对工程进行了结算，并出具尚欠225万元的欠条，虽森竹源公司主张钟亮在出具欠条时并未核实已付款金额，也未得到公司认可，但钟亮作为公司实际管理人，有能力及条件核实已付款金额，且在出具欠条之后，公司或者钟亮并未就该金额提出异议或者主张撤销，而是继续分三次向苏斌转账支付25万元，该行为可视为森竹源公司对钟亮出具欠条行为及金额的认可。因双方已就工程价款达成有效的结算协议，故森竹源公司提出由第三方专业机构进行评估鉴定的理由不成立，一审法院不予准许，并无不当。其三，上诉人森竹源公司主张苏斌的承包范围包括土建部分，但其并未提供证据佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人森竹源公司关于扣除已付款金额，仅欠付155万元的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。根据钟亮出具的欠条及之后付款情况，一审法院认定森竹源公司尚欠苏斌工程款200万元，并自2016年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。
综上，森竹源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24184元，由四川森竹源食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 陈书娟
审判员 陈洪斌
二〇一七年八月三日
书记员 胡 青