江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1316号
上诉人（原审被告）丁伟，男，1976年9月22日生，汉族，自由职业者。
委托代理人肖霄，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）萧华良，男，1969年10月28日生，汉族，个体工商户。
委托代理人陈志甜，江苏仁阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜广成，男，1976年9月27日生，汉族，自由职业者。
委托代理人李鲁宁，南京市建邺区南湖法律服务所法律工作者。
上诉人丁伟与被上诉人萧华良、姜广成买卖合同纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2014年1月6日作出（2013）鼓民初字第6803号民事判决，丁伟对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年3月12日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月23日，丁伟（甲方）与姜广成（乙方）签订一份协议书，载明：经双方协商确认原鼎香园酒店改造，金灿KTV工程装修由乙方负责设计及基础工程施工管理，工程平面面积2200平方，计51个包间及功能间，按甲方思路设计，确保装修项目、图纸全部到位及各项技术交底负责到位，确保各项工作安排到位，施工材料做到不浪费，并且工地施工安全，一切责任与甲方无关，由乙方负责。为此工程顺利进行，甲方保证施工过程中提供施工计划所需条件，能正常按施工计划施工，如发生相关问题，甲方给予解决，保证施工正常进行。甲方要求：乙方确保工程所用材料价格是市场最低价（限发货后几天确认，否则当确认处理）；保证工程验收符合国家验收标准；保证甲方在付材料款的百分之二十前提下让场所能够顺利开业；乙方确保工程竣工，保证甲方在2012年2月16日前开业。乙方要求：此工程设计、施工管理费（包括所有利润）合计伍拾万元整；工程施工人员由乙方组织施工，工资按市场标准结算，甲方出资；工程施工材料由乙方协调、组织，按市场结算，由甲方出资；工程其它设备及配套由甲方组织，此工程施工中零星材料由甲方现金购买，确保及时施工所用。自本场所2012年2月16日开业后，在2012年7月1日前付款百分之三十，其余百分之五十在2013年春节前半个月内结清（后百分之五十材料款付相应银行利息）。施工人员工资按各项工作分段结束后付清，中途付生活费。管理费在春节前付给乙方壹万元，但乙方在2012年2月16日确保开业，否则此合同作废，乙方还赔偿甲方伍万元整（如果是乙方原因导致此工程不能按期完成）。协议签订后，姜广成与萧华良联系，商定了线缆品种、数量及价格，并要求萧华良将货物送到金灿KTV施工现场。2012年1月4日，萧华良将价值35700元线缆送至金灿KTV施工现场，丁伟安排的工地负责人王吉荣收货。同年1月6日及2月23日，萧华良分别将价值9177元、14050元线缆送至金灿KTV施工现场，均由王吉荣收货。三次送货的商品发货单“买受人”处萧华良均书写为姜广成。2013年2月，姜广成在三张商品发货单上均书写“担保人姜广成”。2013年11月14日，萧华良向法院起诉，请求判令丁伟、姜广成支付线缆款58927元。
另查明，萧华良与丁伟并不相识。萧华良将货物送到施工现场后曾去金灿KTV施工现场找姜广成结帐未果，姜广成遂向萧华良告知该批货物系丁伟所用，其只是联系货物采购，结帐应找丁伟，并将其与丁伟签订的协议书交给萧华良。萧华良自述也去找过丁伟要求结帐，但未找到丁伟。
原审法院认为，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。本案中，丁伟将金灿KTV装修工程包括工程设计及工程施工管理一并交给姜广成实施，该工程平面面积2200平方米，计51个包间及功能间，姜广成协议收取工程设计、施工管理费（包括所有利润）合计伍拾万元，显然其中不包括施工材料款。双方签订的协议中约定，由姜广成对工程施工材料进行协调、组织，按市场结算，由丁伟出资；协议中丁伟还要求姜广成所使用的材料必须是市场最低价；姜广成亦要求施工人员由其组织施工，工资按市场价格结算，由丁伟出资。由此可见，丁伟对其工程并未要求姜广成垫资进行，否则只须确定工程款总额，具体施工用材料的采购付款、施工人员工资等由姜广成承担即可。丁伟也没有提供证据证明已将材料款支付给姜广成，由姜广成与供货商结算的证据。协议中，丁伟要求姜广成对工程施工材料进行协调、组织，实际是委托姜广成代为选购施工材料。姜广成与萧华良商定了货物品种、数量、价款，萧华良亦按约定将货物送到了施工现场，并由丁伟安排的人员接收，姜广成已完成了委托事务。萧华良结算货款未果后找到姜广成，姜广成披露了实际购货人为丁伟，并向萧华良提供了协议书，萧华良选择丁伟作为买卖合同相对方主张权利要求支付货款，并无不当，法院予以支持。姜广成在商品发货单上书写“担保人姜广成”，其辩称系为找到丁伟提供保证，该理由与常理不符，萧华良也不予认可，故应视为姜广成为丁伟的该笔债务提供担保，姜广成对此债务应承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决：一、丁伟于判决生效之日起十日内给付萧华良货款人民币58927元；二、姜广成对丁伟上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任之后有权向丁伟追偿。
宣判后，丁伟不服，向本院提起上诉称，根据协议约定的上诉人付足20%材料款的前提下，金灿KTV应能顺利开业，余款由上诉人自开业后于2012年7月1日前支付30%，于2013年春节前半个月付清其余50%，据此能够确定上诉人与姜广成协议约定的工程设计、施工管理费（包括所有利润）50万元，包括上述20%材料款，故上诉人与姜广成之间为垫资承包关系，姜广成以自己的名义向萧华良购买线缆，应由姜广成向萧华良履行付款义务；上诉人与萧华良先前并不认识，买卖合同系由姜广成与萧华良直接商定的，商品发货单中也注明买受人为姜广成，根据合同相对性原则，萧华良的货款也应当由姜广成向萧华良支付。请求二审撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人萧华良答辩称，被上诉人向丁伟的金灿KTV供应线缆，按约定将线缆送到丁伟的工地，并由丁伟安排的收货人实际收取且在商品发货单上签字确认，双方之间形成事实上的买卖合同关系，故被上诉人的货款应由丁伟给付；丁伟与姜广成之间的纠纷，与被上诉人无关，与本案不具有关联性。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人姜广成答辩称，萧华良直接向丁伟提供的线缆，已由丁伟指派的人员收取，并实际用于丁伟的装修工程，丁伟与萧华良形成了事实上的买卖合同关系，被上诉人只是萧华良与丁伟买卖业务的介绍人；被上诉人与丁伟的协议中明确约定，施工材料由被上诉人按市场价格结算，丁伟出资，故材料款的出资人为丁伟，与被上诉人无关；根据协议约定，被上诉人仅负责工程设计及施工管理，丁伟承担包括材料款的所有费用，不存在被上诉人与丁伟之间有承包关系。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审中，丁伟确认80%材料款金额不低于300万元。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
以上事实，有当事人陈述、商品发货单、协议书等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、丁伟与姜广成约定的工程设计、施工管理费50万元是否包括装修材料款；2、萧华良的58927元货款是否应由丁伟支付。
关于本案争议焦点一，即丁伟与姜广成约定的工程设计、施工管理费50万元是否包括装修材料款的问题。2011年12月23日，丁伟与姜广成签订的协议中明确约定，工程设计、施工管理费（包括所有利润）合计伍拾万元整。根据该条约定，由丁伟向姜广成支付的该50万元，应为包括姜广成金灿KTV装修工程所有利润在内的工程设计、施工管理费用。虽然双方在协议中另约定了丁伟在向姜广成支付20%材料款的前提下，确保丁伟能在2012年2月16日前开业，其余80%材料款于开业后结清。但该约定既未明确20%材料款的具体金额，也未明确20%材料款已包含在姜广成的50万元工程设计、施工管理费中，故该约定属约定不明。二审中，丁伟确认金灿KTV装修材料款的80%为不低于300万元，据此计算20%施工材料款应至少为75万元，故丁伟上诉主张其与姜广成约定的50万元工程设计、施工管理费中，包括了20%装修材料款，其与姜广成之间系垫资承包关系，与事实不符，对其该项上诉意见，本院不予采信。
关于本案争议焦点二，即萧华良的58927元货款是否应由丁伟支付的问题。丁伟与姜广成协议约定，工程施工材料由姜广成协调、组织，按市场结算，由丁伟出资。据此可确认姜广成购买用于丁伟经营场所装修的线缆，系受丁伟委托，其与丁伟形成委托合同关系。虽然姜广成向萧华良购买上述线缆系以自己的名义，但萧华良依约将线缆送至丁伟的装修工地，并向丁伟指派的收货人完成交付，故丁伟作为货物的收取人和支付价款的义务人，其应为本案买卖合同的实际买受人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”萧华良因结算货款未果找到姜广成寻求解决，姜广成即向其披露了线缆实际系为丁伟购买，故萧华良选择丁伟作为相对人主张丁伟支付58927元货款，符合上述法律规定，本院予以支持。丁伟上诉主张其并非本案买卖合同的相对方，萧华良的货款应由姜广成支付的意见，无事实及法律依据，本院不予采信。
综上，丁伟的上诉请求，依据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1273元，由丁伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 王志坚
代理审判员 叶 存
二〇一四年五月十三日
见习书记员 苏 娟