云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第167号
上诉人（原审原告）刘胜，男，汉族，1975年3月11日生，住四川省大英县。
委托代理人李建中，云南世达律师事务所律师�特别授权代理。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司云南省分公司。
住所：昆明市青年路***号天恒大酒店*楼。
负责人刘江畔。
委托代理人林慧，该公司员工，特别授权代理。
上诉人刘胜因与被上诉人天安财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称“天安保险公司”）财产保险合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民三初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中，刘胜提起的诉讼请求为：一、判令天安保险公司赔偿承保的刘胜云ARB1**牌照号车辆维修费615135.20元，拖车费650元，合计615785.20元；二、诉讼费由天安保险承担。
原审法院经审理确认的案件事实是：刘胜系昆明市官渡区绿生绿珍堂中药材营业部的经营者。2012年8月30日，刘胜将其经营部所有的云ARB1**号车辆向天安保险公司投保，投保的险种为机动车损失险、第三者责任险、玻璃单独破碎险（进口）、不计免赔特约险。该车辆新车购置价为680000元，车辆初次登记为1998年5月1日，机动车损失险的保险金额为680000元。根据天安保险公司的家庭自用汽车损失险条款规定：被保险机动车折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%；其中，被保险机动车发生保险事故的，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价签订保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核对修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。保险期限为2012年8月31日至2013年8月30日。2013年4月10日，徐文俊驾驶刘胜车辆在官渡区大板桥镇五甲村附近路段发生追尾碰撞道路交通事故，经昆明市公安局交通警察支队五大队道路交通事故认定书（第0014526号）认定，徐文俊承担此次事故的全部责任。被保险车辆产生拖车费650元。其后，该车辆经云南瑞杰汽车维修有限公司出具保修单，认为该车辆的修复费用为615135.20元。2013年6月24日，刘胜向原审法院起诉。在原审案件审理过程中，天安保险公司认为该车辆应该按照130000元进行赔偿。
根据以上确认的事实，原审法院认为：刘胜向天安保险公司为刘胜所有的云ARB1**号车辆投保了车辆损失险，双方建立了保�合同关系，双方均应当按照合同的约定履行自己的义务，行使自己的权利。案件中，刘胜主张的修理费已经超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，应按照保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，但因为天安保险公司已经认可按照130000元来进行赔偿，而按照保险事故发生时被保险机动车的实际价值来计算赔偿明显低于天安保险已经认可的赔偿金额，故刘胜的车辆损失保险赔偿金应以天安保险公司认可的赔偿金额进行赔偿，天安保险应该赔偿刘胜的保险金应为保险公司认可的车辆损失130000元加上车辆施救的拖车费650元，共计130650元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：由天安财产保险股份有限公司云南省分公司于判决书生效后十日内赔付刘胜保险金130650元。案件受理费9958元，由刘胜承担7845元，由天安保险公司承担2113元。
原审判决宣判后，上诉人刘胜不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持刘胜原审诉讼请求，案件一、二审诉讼费由保险公司承担。其主要上诉理由是：2012年8月30日刘胜将其所有的云ARB1**牌照车辆向天安保险公司投保，并由天安保险公司承保。机动车损失险保险金额（责任限额）680000元，投保当日支付保费9632.64元，保险期间2012年8月31日至2013年8月30日。2013年4月10日晚9时许，驾驶员徐文俊驾驶该车辆发生追尾碰撞道路交通事故，经公安部门认定徐文俊承担事故全部责任。事故发生后，保险公司查勘人员亲自到事故现场查勘，随后事故车辆被昆明彬致拖车服务公司施救，次日拖至云南瑞杰汽车维修有限公司，保险公司查勘人员到现场查看后，无任何处理意见。在理赔过程�保险公司怠于定损和理赔，刘胜为了防止损失扩大，将车辆让修理厂进行了修理，经维修，共产生维修费用615135.20元。刘胜与保险公司合同约定，保险公司承保金额680000元，保险公司也未对保险期间标的车辆的折旧做过任何约定。原审法院认定该车新车购置价680000元系保险公司主观自己确认的金额，而车辆初次登记为1998年5月1日时的车辆购置价是1850000元＋车辆购置税，而现在保险公司采用《家庭自用汽车损失保险条款》本身没有事实依据。该条款也不是具有普遍约束力的法律、法规。原审法院据此认定车辆价值折旧和确认赔偿金额130000元没有依据。保险公司按照680000元计收保费，确认认可按130000元赔付，没有依据。天安保险公司《家庭自用车辆损失保险条款》不是法律，既不是法规性文件，其公司内部制定的条款，没有向社会公布，是不具有普遍约束力的法律和�规性文件的性质，也不是刘胜和保险公司建立保险合同的有效约束力依据，双方未约定发生事故以该条款享有权利，承担义务，事故发生后保险公司提交的保险条款应视为无效。保险公司没有做到相应的告知义务，刘胜也不知道保险条款有何法律约束力。该条款与本案没有直接的关联性，本保险合同中没有附加条款，即便有也不能作为判决的依据。新《保险法》实施后，格式条款不具备法律效力，除《机动车交通事故责任强制保险单》外的其他商业保险合同无附加保险条款。双方的保险合同没有约定其他任何事项，依法就应以刘胜投保险种、保险金额进行赔偿。保险公司违背保险法中诚实信用和公平原则，保险人未履行保险义务，明显是违约过错行为在先导致，刘胜提出保险公司应承担自己的义务及保险赔偿责任是合理合法的。
被上诉人天安保险公司答辩称：原�认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。刘胜2008年过户购买涉案车辆时，车辆的实际价值就只有13万余元，至保险事故发生，中间已经过了五年，我公司理赔时已经没有算折旧，而是按照过户时的价值赔付。涉案车辆价值130000余元，如果保险公司赔付680000元，则刘胜构成不当得利。
二审中刘胜无新证据提交。
天安保险公司提交4张发票和1张海关专用缴费单据，欲证实原审中保险公司认可的赔付金额130000元是正确的。
该证据经当庭质证，刘胜认为该证据应当在原审举证期限内提交，保险公司现在提交不符合新证据的规定，已超过举证期限，对证据三性均不予认可。
经审查，本院认为该证据调取时间为2013年9月11日，原审案件开庭时间为2013年8月28日，刘胜对该证据调取时间无异议，因此该证据符合二审新证据，本院予以认定并采信。
对原审判决认定事实，刘胜对“双方签订保险合同时，双方对家庭自用汽车损失保险条款的约定及送达情况有异议”，其他部分无异议。天安保险公司对原审判决认定事实无异议。对各方无异议的部分，本院依法予以确认。
关于刘胜对“双方签订保险合同时，双方对家庭自用汽车损失保险条款的约定及送达情况”的异议，本院认为刘胜对此条款不予认可，天安保险公司也未向法庭提交相应证据证明双方在签订保险合同时保险公司向刘胜送达了《家庭自用车辆损失保险条款》，并履行了提示、告知义务，因此本院认为，原审法院认定该条款的送达及相关条款的约定内容无事实依据，本院对该条款的送达及条款内容约定在本案中不予认定，且该条款内容在本案中不予适用。
二审补充查明：2008年4月15日昆明市官渡区绿生绿珍堂中药材营业部从案外人陈子慧处以136900元的交易价格�入本案涉诉车辆云ARB1**号车辆。
归纳各方当事人的诉辨主张，本案的争议焦点是：保险公司应当按照刘胜投保金额680000元还是交通事故发生时投保车辆的实际价值进行理赔？
本院认为：刘胜向天安保险公司为刘胜所有的云ARB1**号车辆投保了车辆损失险，双方建立了保险合同关系，双方均应当按照合同的约定履行自己的义务，行使自己的权利。依据刘胜提交的机动车辆保险单（正本）中“明示告知：1、本保险合同为不定值保险合同。”可以认定，刘胜与天安保险公司签订的该合同为不定值保险合同。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第三款的规定“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应�退还相应的保险费。”此规定确定了财产保险适用的是损益补偿原则。本案中，刘胜在投保过程中，对车辆损失险投保的保险金额为680000元，但是根据审理查明的案件事实，刘胜投保的被保险车辆属于二手车，刘胜在2008年4月15日购买该车的价格仅为136900元，该交易价格系在二手车市场内确定的市场价格，客观反映了该车在购买时的真实价值，即2008年4月15日时的价值。投保车辆于2013年4月10日发生交通事故，距离刘胜购买该车辆时隔近5年，车辆发生交通事故时的实际价值已经远低于其购买时的价值，案件审理中天安保险公司自愿按照刘胜购买该车辆价格限额内以130000元予以赔付，原审法院据此判决保险公司赔付刘胜车辆损失险130000元及拖车费650元，并无不妥，本院予以维持。保险公司按照680000元收取刘胜相应的保费，其保险金额已经明显超过保险价值，对于多收取�保费，保险公司应当予以退还。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本院认为：上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实部分不清，本院依法予以纠正，但原审判决，裁判结果正确，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9958元，由刘胜承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 车林恒
代理审判员 古维贤
代理审判员 薛 驹
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 白游宇