黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑03民终885号
上诉人（原审原告）：于丽，女，1973年11月15日出生，汉族，无职业，公民身份号码×××，住黑龙江省虎林市。
委托诉讼代理人：刘志刚，男，1970年10月23日出生，汉族，虎林市人民检察院干警，公民身份号码×××，住黑龙江省虎林市。
委托诉讼代理人：霍丹丹，黑龙江天利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省牡丹江农垦名城房地产开发有限公司，住所地黑龙江省密山市同心路新开街。
法定代表人：朱国民，职务：经理。
委托诉讼代理人：钱俊，男，1972年7月4日出生，汉族，该公司副经理，公民身份号码×××，住密山市北大营山水华庭小区3号楼1单元302室。
委托诉讼代理人：周建军，黑龙江铁兵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李春英，女，1968年10月10日出生，满族，黑龙江省牡丹江农垦民康医药有限责任公司经理，公民身份号码×××，住黑龙江省密山市。
委托诉讼代理人：丁庆海，北京元都律师事务所律师。
上诉人于丽与被上诉人黑龙江省牡丹江农垦名城房地产开发有限公司（以下简称名城公司）、李春英房屋买卖合同纠纷一案，不服密山市人民法院（2015）密民初字第1122号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人于丽及其委托诉讼代理人刘志刚、霍丹丹，被上诉人名城公司的委托诉讼代理人钱俊、周建军，被上诉人李春英及其委托诉讼代理人丁庆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于丽上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月至8月期间，上诉人与被上诉人多次协商购房事宜，上诉人从被上诉人处购买了多套住房。上诉人因急于用钱便与被上诉人多次协商退购部分房屋，被上诉人遂先后退还上诉人购房款857000元。退款后，经双方协商确定将上诉人最后购买的四套房屋退回给被上诉人。由于退款时并没有确定退购的具体房屋，所以才会出现退购房屋的价款967038元与退还的购房款857000元不一致的情况。一审裁定仅以退款时间在该四套房屋买卖合同时间之前就认定被上诉人退还的857000元购房款是偿还借款而非退房款，没有任何证据支持，属于认定事实错误。被上诉人由于一房多卖无法履行合同，为逃避责任并达到少退房款的目的，歪曲事实，主张双方当事人之间是借款合同关系。被上诉人主张当时借款50万元，却不能说明和证实借款的时间、用途、交款方式等内容。被上诉人主张支付给上诉人的857000元是偿还借款，却不能说明和证实偿还的是本金，还是利息，也没有说明和证实利息是如何计算的。被上诉人主张房屋买卖合同是对借款合同的担保，却没有提供任何证据予以证实。被上诉人用300多万元的房屋为50万元的借款作担保，这还不包括已经退还的四套房屋（房款共计967038元）在内。被上诉人不仅不能自圆其说，而且还没有任何证据予以支持。上诉人在一审时提供了足以证实自己诉讼主张的已办理预售登记的购房合同和收款收据等书面证据，但是一审法院却视而不见。一审法院在没有任何证据的情况下，却片面听信被上诉人的意见，将本为房屋买卖合同关系错误地定性为民间借贷关系，从而错误适用借贷方面的相关法律法规做出判决，属于认定事实错误，适用法律错误。上诉人是现金交付的购房款，上诉人多次向法院说明上诉人的证人在外地做生意无法回来作证，但是一审裁定却认定为“于丽拒绝回答其购楼款的支付情况”，明显与事实不符。综上，一审裁定明显属于认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人名城公司辩称，本案事实是上诉人与李春英之间为开发楼房而产生的民间借贷所引发的纠纷，名为房屋买卖实为民间借贷，原审法院结合案件有关证据认定为借贷民事法律关系事实清楚。《商品房购销合同》和《收据》不是真实的，上诉人主张房屋买卖与事实不符。上诉人没有充分的证据证明其主张的房屋买卖合同关系并支付了购房款。上诉人在法庭调查时不能说明买卖资金往来明细及楼房的交付等情况，并拒绝回答法庭调查。通过汇款凭证等证据可以证明双方之间是借贷关系，李春英偿还的是借款而非退房款。一审法院已经释明，但上诉人仍然坚持买卖合同关系，不同意变更诉讼请求，一审法院依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定驳回上诉人的起诉正确。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李春英辩称，与名城公司的答辩意见一致。
于丽向一审法院起诉请求：要求李春英交付房屋，办理房产证，并承担诉讼费、律师费、差旅费等费用。
一审法院认定事实：名城公司与案外人牡丹江农垦民康医药有限责任公司签订协议书，授权民康医药公司使用名城公司的营业执照、资质证书、税务登记证、组织机构代码证等证件开发建设圣源小区项目。名城公司负责人朱国民签字并盖公章，民康医药公司盖章，负责人李春英签字。后开发建设了密山市北大营圣源小区住宅楼。2013年4月8日名城公司给于丽出具房屋预售合同，买受人为于丽，合同加盖了名城公司公章及法定代表人朱国民名章，代理人处李春英签字，但于丽未签字。同时出具了数额226416元的收据，载明1号楼2单元302室，加盖名城公司圣源小区项目开发部财务专用章。并以相同的方式出具以下房屋预售合同及收据：2013年5月27日，1号楼16单元401室，价款271794元；2013年4月8日，1号楼3单元401室，价款226416元；2013年5月27日，1号楼14单元401室，价款271794元；2013年2月26日，1号楼6单元402室，价款226416元；2013年5月27日，1号楼12单元502室，价款277295元；2013年5月27日，二期16单元402室，价款242793元；2013年5月27日，1号楼12单元501室，价款189930元；2013年5月27日，1号楼12单元401室，价款208989元；2013年2月26日，1号楼5单元302室，价款226416元；2013年2月26日，1号楼3单元202室，价款205768元；2013年2月26日，1号楼3单元301室，价款216685元；2013年2月26日，1号楼2单元301室，价款216685元。共13套楼房，价款合计3007397元。双方在房产部门办理了预售登记。后李春英将以上楼房另行出售给他人。因未交付楼房及办理产权证，于丽诉至法院，要求李春英交付房屋、办理产权证、赔偿误工费、交通费等损失。李春英称其开发楼房缺少资金按5分利向于丽借款500000元，用以上楼房作抵押，而与于丽签订了房屋买卖合同。并且提供了向于丽偿还借款的汇款凭证：2013年9月5日汇给于丽55000元；2013年9月30日汇给于丽41000元；2013年10月6日汇给于丽28000元；2013年9月30日汇给于丽40000元；2013年8月16日汇给于丽30000元；2013年8月12日汇给于丽67000元；2013年8月11日汇给于丽23000元；2013年8月4日汇给于丽25000元；2013年7月29日汇给于丽41000元；2013年7月20日汇给于丽25000元；2013年7月20日汇给于丽40000元；2013年8月17日汇给于丽30000元；2013年8月21日汇给于丽40000元；2013年5月5日汇给于丽30000元；2013年5月18日汇给于丽40000元；2013年6月28日汇给于丽25000元；2013年6月29日汇给于丽20000元；2013年7月4日汇给于丽25000元；2013年7月5日汇给于丽15000元；2013年7月16日汇给于丽15000元；2013年7月17日汇给于丽50000元；2013年6月20日汇给于丽30000元；2013年6月18日汇给于丽10000元；2013年6月17日汇给于丽25000元；2013年6月6日汇给于丽28000元；2013年3月18日于丽亲自收款35000元，总计857000元。于丽称其从李春英处另外买了四套房子，李春英又将房子买了回去，而给于丽退的房款。于丽提供了2013年8月29日房屋买卖合同及收据，即2号楼4单元301室，价款240726元；2号楼18单元301室，价款242793元；2号楼2单元302室，价款240726元；2号楼18单元401室，价款242793元，价款合计967038元。于丽称与李春英只有房屋买卖关系，无其他经济业务往来。于丽拒绝回答其购楼款的支付情况，称李春英为其出具了购楼款收据，证明李春英收到了于丽的购楼款。于丽因李春英未履行房屋买卖合同，诉至法院，要求李春英将于丽所购买的房屋交付给于丽，办理房产证、确权。诉讼费、律师费、差旅费、餐费、误工费、交通费、过道费、油费等费用由李春英承担，对该费用未提供证据。一审法院认为，于丽与名城公司签订了预售楼房合同，实际该住宅楼系李春英开发，李春英坚持系其从于丽处借款，以楼房抵押，并签订了房屋买卖合同，但未收到于丽的购楼款。李春英提供了偿还于丽借款的汇款凭证。于丽称与李春英除房屋买卖关系外，再无其他经济往来。坚持收到李春英的汇款，是其另外购买李春英四套楼房，被李春英买回，将房款退给了于丽。但李春英提供的汇款凭证，除有四笔款计164000元在其提供四套楼房买卖合同之后，其余汇款均在买卖合同之前，可以证明李春英偿还的是于丽的借款，而非退楼款。于丽否认与李春英之间存在借贷关系，坚持按房屋买卖合同处理，根据相关法律规定，应按民间借贷纠纷处理，故于丽的请求，法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定：驳回于丽的起诉。
本院二审期间，上诉人提交了七份银行转账凭单、存/取款凭条（回单）和六份账户交易明细表，被上诉人没有提交新证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，于丽一审诉求李春英交付房屋，办理房产证。于丽向法院提供了十三份房屋预售合同及收据，用以证明双方当事人之间为房屋买卖合同关系。李春英则主张双方之间系民间借贷关系，案涉房屋预售合同及收据实为让与担保，其未收到于丽任何购房款。李春英向法院提供了偿还于丽借款857000元的二十六份汇款凭证，用以证明其向于丽借款，以楼房抵押，并签订了房屋买卖合同，但未收到购房款。于丽称其与李春英之间除房屋买卖关系外，再无其他经济往来。于丽主张上述汇款系其2013年8月29日另购李春英四套楼房的退房款。但是，根据汇款凭证，只有四笔款共计164000元发生在2013年8月29日之后，其余汇款均在2013年8月29日之前。因此，于丽关于上述汇款系退房款的主张不能成立。一审法院认定李春英偿还的857000元是于丽的借款而非退楼款正确。根据于丽提供的十三张收据和李春英提供的二十六份汇款凭证表明，于丽一方面在2013年2月—5月向李春英支付十三笔购房款共计3007397元，另一方面又于2013年3月—10月陆续收到李春英二十六笔汇款共计857000元，于丽一边付款买房、一边退房收款，于丽所述不符合日常生活经验法则。结合本案一、二审法庭调查来看，于丽不能说清2013年2月26日、4月8日、5月27日三笔巨额交款的详细经过。因此，一审法院认定本案系民间借贷纠纷正确。
综上，于丽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于广江
审判员 张忠义
审判员 刘伟国
二〇一七年四月十一日
书记员 赵晓丽