浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初2768号
原告（执行案外人）：浙江申泰印刷有限公司，统一社会信用代码：9133032776644510XM，住所地苍南县龙港镇工业功能区印刷礼品标准工业园A14地块。
法定代表人：黄体全，执行董事.
委托诉讼代理人：郭炳彪，浙江泽瓯律师事务所律师。
被告（申请执行人）：杭州坤盛资产管理有限公司，统一社会信用代码：91330103328297856Y，住所地浙江省杭州市下城区白石巷318号北楼705室。
法定代表人：叶进武，经理。
委托诉讼代理人：戴芬芬，浙江桓公律师事务所律师。
第三人（被执行人）：浙江新大印刷有限公司，组织机构代码14578714-X，住所地苍南县龙港镇示范工业园区11区。
法定代表人：杨加钮，董事长。
委托诉讼代理人：杨平度、钱莹莹，浙江豪江律师事务所律师。
第三人（被执行人）：浙江泰港印业有限公司，统一社会信用代码：913303277176776416，住所地苍南县龙港镇陡门村（龙港大桥工业区）。
法定代表人：上官王科。
第三人（被执行人）：杨家料，男，1963年5月22日出生，汉族，住苍南县。
第三人（被执行人）：杨加钮，男，1966年3月20日出生，汉族，公民身份号码3303271966********，住苍南县龙港镇建新路***号。
第三人（被执行人）：杨建华，女，1971年1月3日出生，汉族，住苍南县。
第三人（被执行人）：金孔山，男，1970年1月23日出生，汉族，户籍地苍南县，住苍南县。
原告浙江申泰印刷有限公司（以下简称“申泰公司”）与被告杭州坤盛资产管理有限公司（以下简称“坤盛资产公司”）、第三人浙江新大印刷有限公司（以下简称“新大公司”）、浙江泰港印业有限公司（以下简称“泰港印业公司”）、杨家料、杨加钮、杨建华、金孔山案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申泰公司的委托诉讼代理人郭炳彪、被告杭州坤盛资产管理有限公司的委托诉讼代理人戴芬芬、第三人浙江新大印刷有限公司的委托诉讼代理人杨平度、第三人杨家料到庭参加诉讼。第三人浙江泰港印业有限公司、杨加钮、杨建华、金孔山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与第三人新大公司签订的《厂房转让合同》合法有效；2.判决立即停止对原告受让的位于苍南县龙港镇工业功能区印刷礼品标准工业园A14地块厂房的强制执行；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告申泰公司原租赁第三人新大公司所有的坐落于苍南县龙港镇工业功能区印刷礼品标准工业园A14地块的厂房，后于2011年9月，申泰公司与新大公司签订了《厂房转让合同》，按约定，申泰公司支付了定金500万元，另支付购房款500万元。但是，新大公司在办理了土地证和房产证后，没有将该证件交付给申泰公司，而是隐瞒了事实，将厂房的权属证件办理了抵押登记，向中国建设银行苍南支行贷款了3000多万元。此后，申泰公司就停止支付其余购房款。原告认为，原告与第三人新大公司签订的《厂房转让合同》合法有效，申泰公司占有使用被查封的新大公司名下的厂房是有法律依据的，现在被告要求拍卖该厂房，严重损害原告的合法权益。原告向苍南县人民法院提出书面异议申请，2017年3月14日，原告收到苍南县人民法院送达的（2017）浙0327执异7号《执行裁定书》，驳回原告的执行异议。原告认为该裁定错误，故起诉请求支持原告的诉讼请求。
被告坤盛资产公司辩称，1、签订《厂房转让合同》签字双方既非原告也不是新大公司，原告主张该《厂房转让合同》有效于法无据。2、不动产转移以登记为原则，涉案厂房依法登记在第三人新大公司名下，新大公司并未告知厂房转让的事项，之后以涉案厂房设定抵押向银行申请贷款，银行作为善意第三人基于对房管部门颁发的权属证书的信赖而与之设立了担保物权、并依约向其发放了贷款。现新大公司未正常归还银行贷款。若厂房转让合同有效、厂房转让行为属实，第三人新大公司存在虚构事实、隐瞒真相行为，涉嫌以欺诈手段骗取银行贷款，应当追究刑事责任。综上，原告与第三人之间的厂房转让合同应属无效，更不能对抗被告对厂房的抵押权。被告请求法院强制执行涉案房产以实现自身债权属合法请求，原告主张停止对厂房的执行，于法无据，于理无凭，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人新大公司辩称，原告与第三人签订的转让合同已经被解除。我方于2011年12月30日办理厂房所有权证。原先新大公司与申泰公司签订《厂房租赁合同》，将涉案厂房租赁给申泰公司使用，租赁期限为5年，此后又签订“补充协议”，约定第一年租金为150万元，第二年租金为162万元，第三年租金为174多万元等，以此类推。2011年9月5日，我方愿意将上述涉案厂房转让给申泰公司，签订《厂房转让合同》，约定厂房总价4620万元，但至今申泰公司未按约定支付余款3620万元。我方已经按照合同约定于2012年1月12日发出通知函，重述合同对付款的约定，要求申泰公司及时支付3620万元房款，并发出律师函。申泰公司对通知函及律师函的拒绝表明其不履行合同。新大公司因为资金周转困难，以租厂房转为出卖厂房。后因申泰公司不履行买卖合同，按约定，原告申泰公司与新大公司的转让合同已经解除。申泰公司以自己的行为导致我方无奈只能向银行借款，因此申泰公司请求停止执行没有法律依据。如果申泰公司愿意继续履行合同，支付余款3620万元，我方愿意和解，给予其10天的给付时间。
第三人杨家料辩称，新大公司有两处厂房抵押借款，本案厂房转让合同只涉及其中一个厂房。厂房转让合同总价4620万元，申泰公司先付定金1000万元，余款3620元未支付，后因经济下行，申泰公司拒绝履行合同。
第三人泰港印业公司、杨加钮、杨建华、金孔山未作答辩。
本院经审理查明：2013年9月3日，新大公司与中国建设银行股份有限公司苍南支行（以下简称“中国建设银行”）签订《最高额抵押合同》，约定以新大公司所有的坐落于苍南县××路××号××房产及土地作为抵押财产，为新大公司在2013年9月3日至2016年9月2日与中国建设银行签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议等（主合同）项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为4432万元，并已依法办理抵押物登记。2015年1月14日，本院受理中国建设银行诉新大公司、泰港印业公司、杨家料、杨加钮、杨建华、金孔山金融借款合同纠纷一案，根据中国建设银行的申请，依法查封了新大公司所有的坐落于苍南县××路××号厂房。2015年6月12日，本院作出（2015）温苍商初字第234号民事判决，认定新大公司未按约定履行还款及支付利息的义务，判令新大公司限期偿还借款，如到期未履行判决确定的债务，中国建设银行对登记在新大公司名下的坐落于苍南县××路××号厂房在约定的最高债权数额范围内依法享有优先受偿权。
另查明，苍南县住房和城乡规划建设局房产档案证明：新大公司在申报厂房时提交了《建设用地规划许可证》（该许可证载明审核用地位置为龙港镇工业功能区印刷礼品标准工业园A14地块）、土地使用权证（坐落龙港镇工业功能区印刷礼品标准工业园A14地块、图纸）及苍南县地名委员会办公室确认该地块户主为新大公司的房产权证坐落地名为苍南县××路××号。故本院执行的龙港镇凤祥路57-111号厂房即为龙港镇工业功能区印刷礼品标准工业园A14地块厂房。
还查明，本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（系中国建设银行债权受让人，后该债权依法转让给坤盛资产公司）与被执行人新大公司、泰港印业公司、杨家料、杨加钮、杨建华、金孔山金融借款合同纠纷一案中，申泰公司于2017年1月23日对本院所查封的登记在被执行人新大公司名下的坐落于苍南县××路××号厂房，提出书面异议，认为该厂房系其购买的苍南县龙港镇工业功能区印刷礼品标准工业园A14地块厂房，要求停止对涉案房屋的执行并解除查封。2017年2月6日，本院作出（2017）浙0327执异7号执行裁定，驳回了申泰公司的异议。申泰公司不服该裁定，于法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，本案原告所提起的是案外人执行异议之诉案件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第（二）的规定，案外人提起执行异议之诉的条件之一是案外人的诉讼请求应与原判决、裁定无关。而本案，原判决确定被告中国建设银行（现债权受让人坤盛资产公司）对执行标的即坐落于苍南县××路××号厂房整体享有抵押物权。现原告的诉讼请求是要否定和排除被告坤盛资产公司对执行标的物所享有的抵押物权，故原告的诉讼请求与原判决有关，不符合案外人执行异议之诉的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告浙江申泰印刷有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗意
审 判 员 谢春凤
人民陪审员 沈海瑞
二〇一七年九月十一日
代书 记员 林珍珍