重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山法民初字第02025号
原告吴保林，男，1966年9月3日生，汉族。
委托代理人曹先进（系特别授权），巫山县维正法律服务所法律工作者。
被告罗应琼，女，1981年6月13日生，汉族。
委托代理人宋宗天（系特别授权）、魏鑫，重庆抉择律师事务所律师。
被告吴保宽，男，1977年3月6日生，汉族。
原告吴保林与被告罗应琼、吴保宽民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由审判员丁发鑫独任审判，适用简易程序并于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告吴保林及其委托代理人曹先进，被告罗应琼的委托代理人宋宗天、魏鑫，被告吴保宽到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理。依法由审判员丁发鑫担任审判长，与人民陪审员毛正林、陈恢菊组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2014年11月2日公开开庭进行了审理。原告吴保林及其委托代理人曹先进，被告罗应琼的委托代理人宋宗天、魏鑫，被告吴保宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴保林诉称，被告罗应琼与被告吴保宽借款时系夫妻关系，2008年3月21日，被告罗应琼、吴保宽向原告借现金37500元，由被告吴保宽出具借条，后经原告多次催要，二被告拒绝偿还。2014年7月23日，巫山县人民法院判决二被告离婚，但该借款系二被告婚姻关系存续期间的共同债务，应由二被告共同偿还，诉请：一、判令二被告偿还原告借款本金37500元，并从借款之日至偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；二、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为了证明其所主张的事实，在举证期间内提交了下列证据：
第一组，原告吴保林的身份证复印件、被告吴保宽的身份证复印件、被告罗应琼的户口证明，用于证明原、被告的基本身份信息。
第二组，借条一张，用于证明二被告向原告借款的事实。
被告罗应琼辩称，被告罗应琼与原告之间根本不存在任何债权债务纠纷和经济往来，故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告罗应琼为证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实，在举证期间内提交了下列证据：
第一组，罗应琼户口证明原件。证明罗应琼基本身份情况。
第二组，1963年9月25日出生的春晓村村民吴保林户口证明原件，1966年9月3日出生的春晓村村民吴保林户口证明原件，巫山县建坪乡春晓村村民委员会证明一份。证明本案原告系当地俗称的小吴保林。
第三组，二被告2011年4月6日诉讼离婚时一审民事案件庭审笔录复印件、二被告2014年6月11日离婚时一审民事案件庭审笔录复印件、重庆市巫山县人民法院（2014）山法民初字第01065号民事判决书。证明：被告吴保宽在2011年4月6日庭审时（5页正数第1行）称欠小吴保林即本案原告4350元用于吃和喝，2014年6月11日庭审时小吴保林又出庭作证证明二被借款，明显不是真实的，且人民法院生效判决书中认定证人吴保林并无借条，罗应琼对此不知情，对吴保林出庭证实的借款37500元巫山县人民法院不予采信。
第四组，巫山县公安局交通管理局机动车查询记录、巫山县公安局交通管理局驾驶员信息。证明被告吴保宽并没有王牌车辆登记记录，也无驾驶王牌车辆的驾驶资质。
被告吴保宽辩称，向原告借款37500元是事实，向原告吴保林借款时，我和罗应琼还是夫妻，借款用途是购买车辆。当时借给我的时候是给的现金，当时只有吴保宽、吴保林、罗应琼在场。因为借款时我们夫妻关系很好，就只有我一个人在借条上签字，应共同偿还。
被告吴保宽在举证期间内未向本院提供证据材料。
为了查明案件事实，本院依法调查了下列证据：
巫山县恒达印刷厂出具的证明和本院对巫山县恒达印刷厂负责人的调查笔录。用于证明巫山县恒达印刷厂所生产的工作笔记本上的标记“CQ30.02.1011”，生产时间为2010年11月。
原、被告对证据进行了质证，分别发表意见如下：
被告罗应琼对原告出示的第一组证据无异议；对原告提供的第二组证据的真实性有异议。
被告吴保宽对原告提供的证据无异议。
原告吴保林对被告罗应琼出示的第一组证据无异议；第二组证据的关联性有异议；第三、四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
被告吴保宽对被告罗应琼出示的第一组证据无异议；第二组证据未发表质证意见；第三组证据，我根本不是想离婚，所以该笔37500元债务在法庭上没有作陈述；第四组证据无异议。
对本院调查的证据，原告吴保林、被告罗应琼、被告吴保宽均无异议。
本院结合当事人举证和质证，认证如下：
原告出示的第二组证据，不具有真实性，不能作为本案认定事实的依据，对其证明力，本院不予认定。对原告出示的第一组证据，被告罗应琼出示的第一、二、三、四组证据，本院调查的证据，能证明本案的事实，对其真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
根据当事人举证及陈述，对本案事实确认如下：
罗应琼与吴保宽于2005年2月经人介绍后同居生活，2006年1月20日补办结婚登记。2011年4月6日，吴保宽向本院提起诉讼，要求与罗应琼离婚。该案在庭审过程中，吴保宽陈述婚姻关系存续期间的共同债务为：“欠吴保存12600元，吴保林25800元，刘永兴1000元，小吴保林（本案原告）4350元，吴保全1000元，龚清龙4800元，徐昌权3000元，陶世现1000元，借这些钱用于吃和喝。”后吴保宽申请撤回起诉，本院裁定予以准许。2014年5月5日，罗应琼向本院提起诉讼，要求与吴保宽离婚。该案在庭审过程中，吴保宽陈述在本案原告吴保林处借款37500元，是婚姻关系存续期间的共同债务，且本案原告吴保林出庭作证。后本院作出（2014）山法民初字第01065号民事判决，判决罗应琼与吴保宽离婚，因没有提供借条原件，没有认定该借款37500元系罗应琼与吴保宽婚姻关系存续期间的债务。
本案在庭审过程中，吴保林与吴保宽均称本案借条是2008年3月21日出具的，该借条载明：“今借到吴保林现金37500.00元（叁万柒仟伍佰元整）。借款人：吴保宽。”该借条左下角的编码是CQ30.02.1011。
另查明，本案借条所用纸张系巫山县恒达印刷厂生产，生产日期是2010年11月。
本院认为，2011年4月6日，被告吴保宽到本院起诉要求与罗应琼离婚时，在庭审过程中，吴保宽提出的夫妻共同债务中，没有本案吴保林主张的债务。本案在庭审过程中，吴保林、吴保宽均称借条形成的时间是2008年3月21日，借条左下角的编码是CQ30.02.1011，该借条纸张生产日期是2010年11月，故吴保林、吴保宽的主张不具有真实性。吴保宽称该借款用于在另一吴保林处购王牌车，但没有提供证据证明其主张成立。故吴保宽给吴保林出具的借条，系吴保林、吴保宽恶意串通，伪造证据，企图通过诉讼方式，达到侵害另一被告罗应琼合法权益的目的，因此，原告吴保林要求吴保宽、罗应琼偿还借款本息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴保林的诉讼请求。
本案案件受理费738元，由原告吴保林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤诉的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 丁发鑫
人民陪审员 毛正林
人民陪审员 陈恢菊
二〇一四年十二月二日
书 记 员 吴荣鹏