山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民终字第280号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：菏泽市丹阳办事处南华产业区南华康城*号楼。
负责人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：董姗姗，该公司员工。
上诉人（原审被告）：李延伟，农民。
委托代理人：赵云龙，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵爱阁，居民。
被上诉人（原审原告）：刘玉亮，居民。
被上诉人（原审原告）：袁明玉，居民。
被上诉人（原审原告）：刘思，居民。
被上诉人（原审原告）：刘赫，居民。
法定代理人：赵爱阁，女，1968年11月12日出生，汉族，居民，住曹县曹城街道办事处南大街**号，系刘赫之母。公民身份号码：3729221968********。
以上五被上诉人委托代理人：张建初，山东汤都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张殿德，农民。
被上诉人（原审被告）：曹县运输总公司。住所地：曹县南环路中段。
法定代表人：冯斌，该公司总经理。
委托代理人：刘爱国，山东汤都律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（下称安邦财险）、李延伟因与被上诉人赵爱阁、刘玉亮、袁明玉、刘思、刘赫、张殿德、曹县运输总公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2012）曹民初字第2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告赵爱阁、刘玉亮、袁明玉、刘思、刘赫一审诉称：2012年11月4日0时许，刘某被张殿德驾驶的鲁R×××××号车辆从身上碾过当场死亡，张殿德驾车逃逸。2012年11月29日，曹县交警队认定张殿德承担事故的全部责任。鲁R×××××号车登记车主为曹县运输总公司，在安邦财险投有交强险和第三者责任保险。请求判令被告赔偿原告各项费用共计641742.66元，庭审中变更为820000元。
原审被告张殿德一审未答辩。
原审被告曹县运输总公司一审答辩称：1、鲁R×××××号车在安邦财险投有交强险和不计免赔率第三者责任险（限额为500000元），安邦财险应先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。2、该车虽登记在曹县运输总公司名下，但由李延伟承包经营。张殿德是李延伟雇佣的驾驶员，不是曹县运输总公司的司机。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，原告请求曹县运输总公司承担赔偿责任无事实及法律依据。
原审被告安邦财险一审答辩称：在法院调查案件属实的情况下，同意按照保险条款约定承担保险责任。
原审被告李延伟一审答辩称：1、原告诉求数额过高，被害人死亡的后果是三方责任造成，李延伟不应承担全部责任，对原告的合理诉求同意赔偿。2、李延伟所有的鲁R×××××号车投有交强险及商业险（500000元），原告的损失应由安邦财险先行赔付，不足部分再由李延伟和曹县运输总公司承担连带责任。
原审法院审理查明：2012年11月4日0时许，刘某在曹县珠江东路的“同善医院”门前被一辆车撞倒后，在疼痛挣扎过程中，又被一辆“大众捷达”牌出租车碾过后死亡。2012年11月4日0时6分，菏泽市公安局交通警察支队曹县大队接到报警后，于当日0时20分至1时30分对事故现场进行勘查。在勘查人员到达现场前，现场地面血迹未被碾轧，在现场勘查的过程中，有两辆电动三轮车从地面血迹上碾过。事故发生后，曹县交警大队经对当时曹县运营的22辆“大众捷达”牌出租车进行排查后发现，张殿德于事发当晚驾驶的鲁R×××××号“大众捷达”牌出租车的车体上存有人血附着，其他“大众捷达”牌出租车没有人血附着。经菏泽市公安局刑事科学技术研究所鉴定，鲁R×××××号出租车右前门下方车体上、车油底壳护板上、车左前轮轮胎内侧、车右前轮刹车油管上、车发动机护板螺丝上的可疑斑迹上均检出人血，系死者刘某所留。经山东省交院交通司法鉴定中心鉴定，鲁R×××××“捷达”牌小型轿车碾轧地面血迹不能形成该车车体上的血迹；鲁R×××××“捷达”牌小型轿车底部与受害人头部接触可以形成受害人头部现有伤情及车体血迹。经菏泽市公安局鉴定，刘某系因交通事故造成颅脑损伤和创伤性休克死亡。后经菏泽市公安局对刘某尸体检验补充鉴定，证明死者肝脏呈条状挫裂，腹腔积血约800ml，该损伤符合第一次碰撞所致，非致命伤；死者胸部损伤符合机动车碾轧致伤特点；死者头部损伤符合机动车车轮碾轧致伤特点，该损伤为致命伤；根据死者左肺破裂，但胸腔内仅少量积血等，说明死者头部被碾轧后迅速死亡。
2012年11月29日，曹县交警大队作出曹公交认字（2012）第181号道路交通事故认定书，载明：张殿德驾驶鲁R×××××号“大众捷达”车从因交通事故（肇事车逃逸）躺在道路上的刘某身上碾过，事故发生后张殿德驾车逃逸，刘某当场死亡。张殿德发生交通事故后驾车逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”之规定，确定张殿德承担此次事故的全部责任，刘某无事故责任。
山东省曹县人民检察院以曹检刑诉（2013）108号起诉书指控被告人张殿德犯交通肇事罪，曹县法院于2014年3月11日作出（2013）曹刑初字第147号刑事判决。被告人张殿德不服，提出上诉。山东省菏泽市中级人民法院于2014年6月12日作出（2014）菏刑一终字第28号刑事裁定，裁定撤销曹县法院（2013）曹刑初字第147号刑事判决，发回曹县法院重新审判。曹县法院于2015年5月15日作出（2014）曹刑重字第4号刑事判决，载明：被告人张殿德违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役……”之规定处罚。公诉机关指控的罪名成立，法院予以支持。虽然被告人张殿德驾驶出租车碾轧已受伤的被害人，致其死亡是客观事实，但无证据证实被告人张殿德明知自己驾车碾轧人体后而逃逸，因此，公诉机关指控“被告人张殿德肇事后逃逸”的事实不清、证据不足，法院不予支持。被告人张殿德所提“其行为不构成犯罪”及辩护人关于“公诉机关提供的证据不能排除合理怀疑，不能确认被告人张殿德的行为构成犯罪”的辩解、辩护意见，与事实、证据不符，法院不予采纳。根据被告人张殿德犯罪的事实、性质和对于社会的危害程度，依照前述法律之规定，经曹县法院审判委员会研究决定，判决被告人张殿德犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。对该判决，被告人张殿德未提起上诉，公诉机关未提起抗诉，现已生效。
张殿德持有C1驾驶证，是李延伟的雇员。鲁R×××××号“大众捷达”轿车使用性质为出租客运，道路运输证审验有效期至2013年9月7日，挂靠于曹县运输总公司，登记车主为曹县运输总公司，实际车主为李延伟，检验有效期至2013年7月，在安邦菏泽投有交强险和不计免赔第三者责任保险，限额为500000元。《机动车第三者责任保险条款》第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……。
刘某生于1966年7月20日，系城镇居民，兄弟姐妹共三人。2014年山东省城镇居民家庭人均可支配收入29222元，城镇居民家庭人均消费性支出18323元，城镇在岗职工平均工资52460元。原告主张其损失为：死亡赔偿金584440元、丧葬费29698.5元、被扶养人生活费161853元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，合计827991元，请求赔偿800000元。
原审法院认为：根据生效的（2014）曹刑重字第4号刑事判决可以认定，张殿德负事故的全部责任，张殿德不构成肇事后逃逸。据此，张殿德对刘某的死亡后果应承担全部赔偿责任，安邦财险不存在免责事由，在第三者责任保险限额内应对原告承担赔偿责任。鲁R×××××号“大众捷达”轿车在安邦财险投有交强险和不计免赔第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，安邦财险应首先在交强险限额内进行赔偿，不足部分在第三者责任险限额内进行赔偿，仍不足部分由张殿德进行赔偿。因张殿德系李延伟的雇员，在雇佣活动中致人死亡，且承担事故的全部责任，存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，李延伟承担赔偿责任，张殿德与李延伟承担连带赔偿责任。鲁R×××××号“大众捷达”轿车挂靠在曹县运输总公司，曹县运输总公司应承担连带赔偿责任。
刘某的死亡给原告造成极大痛苦，请求精神损害抚慰金50000元予以支持。原告未提供交通费票据，请求交通费证据不足，不予支持。原告可获得的赔偿为：死亡赔偿金703539.5元、丧葬费26230元、精神损害抚慰金50000元，合计779769.5元。安邦菏泽在交强险限额内赔偿丧葬费26230元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金33770元，在第三者责任险限额内赔偿死亡赔偿金500000元，合计610000元；李延伟赔偿死亡赔偿金169769.5元。
原审法院根据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决：一、安邦财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在道路交通事故责任强制保险限额内赔偿赵爱阁、刘玉亮、袁明玉、刘思、刘赫110000元，在第三者责任保险限额内赔偿赵爱阁、刘玉亮、袁明玉、刘思、刘赫500000元，合计610000元；二、李延伟赔偿赵爱阁、刘玉亮、袁明玉、刘思、刘赫169769.5元，张殿德、曹县运输总公司承担连带赔偿责任；三、驳回赵爱阁、刘玉亮、袁明玉、刘思、刘赫的其他诉讼请求。上述第一、二项判决于判决生效后五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，诉讼保全费1770元，合计13770元，赵爱阁、刘玉亮、袁明玉、刘思、刘赫负担402元，李延伟负担13368元。
安邦财险不服原审法院判决上诉称：1、张殿德交通肇事后未依法采取措施逃离现场，根据机动车第三者责任保险条款第六条第（六）项的约定，上诉人不承担赔偿责任。道路交通事故认定书明确认定张殿德事故发生后驾车逃逸，并应承担全部责任。事故认定书系交警部门在事故发生后第一时间经过调查取证得出的专业结论，具有较强的证明力。一审判决既否认其逃逸的事实，又采纳逃逸全部责任的认定，相互矛盾。刑事判决认定公诉机关指控张殿德肇事后逃逸事实不清证据不足，是在刑事罪责上的认定，是对交通肇事罪的加重情节未予以认定，这与保险条款约定的内容不同，其仍符合保险条款拒赔的约定。2、张殿德驾驶出租车仅提供了驾驶证而未提供旅客运输资格证，违反了保机动车第三者责任保险条款第六条第（七）项的约定，上诉人不应承担责任。综上，张殿德存在保险合同约定的免责事由，上诉人不应承担商业险赔偿责任，请求依法驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人赵爱阁、刘玉亮、袁明玉、刘思、刘赫二审答辩称：1、一审法院适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法承担赔偿责任。在交通事故责任认定中，公安机关依职权作出的事故责任认定，是公安机关的单方行为，不能作为人民法院审理案件划分责任的定案依据。曹县法院作出的（2014）曹刑重字第4号刑事判决已经发生法律效力，该刑事判决认定驾驶员张殿德负事故的全部责任，不构成肇事后逃逸，且上诉人不能推翻已生效的刑事判决，安邦财险不存在免责理由，应当在第三者责任保险限额内对答辩人承担赔偿责任。2、上诉人提供的格式合同中的免责条款第六条（七）的约定不产生效力，上诉人应承担赔偿责任。根据《保险法》第十七条规定，在订立保险合同时安邦财险必须向投保人曹县运输总公司、车主李延伟就责任免除条款作明确说明，该明确说明不仅是指提示投保人注意，更重要的是要对免责条款内容作出明确解释。合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有举证责任。一审车主李延伟称没看到过该免责条款，曹县运输总公司也表示该条款没有向投保人和被保险人送达，也没有明确告知和明确说明保险公司的免责部分，上诉人安邦财险在一审中也未提出该免责条款要求免责。故该条款对受交通肇事损害的第三者不产生法律效力，安邦财险应承担对受害人的赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，请依法驳回其上诉请求，维持原判。
被上诉人张殿德二审未答辩。
被上诉人曹县运输总公司二审答辩称：安邦财险的上诉理由没有事实根据和法律依据，其应在商业三者险限额500000元内承担先行赔偿责任。1、涉案的鲁R×××××号小型轿车在安邦财险分别投保了交强险、第三者险和附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，安邦菏泽应在交强险限额12.2万元、第三者责任险限额500000元内承担先行赔偿责任，且在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金。2、安邦财险对其主张的免责条款既没有向投保人和被保险人送达，也没有向投保人和被保险人明确说明保险公司的免责部分，根据《中华人民共和国保险法》第十七条和法研（2000）5号答复的规定，逃逸、无旅客运输资格证等不负赔偿责任的免责条款不对投保人和被保险人产生法律效力，不能作为其不承担赔偿责任的依据。3、生效的（2014）曹刑重字第4号刑事判决已明确认定张殿德不存在肇事逃逸，安邦财险认为张殿德肇事逃逸无事实依据。4、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，驾驶小型轿车，需取得C1驾驶证，有无旅客运输资格证，并不妨碍驾驶小型轿车。张殿德持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，证明张殿德具有驾驶涉案的鲁R×××××号小型轿车资格，其无旅客运输资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也没有任何证据证明无旅客运输资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。安邦财险与投保人订立的商业三者险合同，采用的是安邦财险提供的格式合同，无论其是否向投保人送达了条款，是否向投保人和被保险人明确说明保险公司的免责部分，由于其格式条款中关于无旅客运输资格证即可免除保险人在商业三者险中赔偿责任的规定，系对驾驶人员驾驶资格的法定条件外的额外要求，显然属于“免除已方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形”，根据《中华人民共和国保险法》第十七条和第十九条的规定，该免责条款应当认定无效。安邦菏泽以驾驶人无旅客运输资格为由主张不承担保险赔偿责任没有事实根据和法律依据。
被上诉人李延伟二审答辩称：一审法院判令上诉人安邦菏泽在商业险范围内承担责任，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回其上诉。
李延伟不服一审法院判决上诉称：请求撤销山东省曹县人民法院作出的（2012）曹民初字第2166号民事判决第二项；依法对事故责任作出正确划分；改判上诉人李延伟不承担169769.5元的赔偿责任。1、一审判决没有对事故责任划分作正确判断，××目采信了生效的（2014）曹刑重字第4号刑事判决认定的事故责任，导致了错误的判决。（2014）曹刑重字第4号判决认定张殿德负事故的全部责任，认定的证据是曹公交认字（2012）第181号道路交通事故认定书，该事故认定书认定张殿德发生交通事故后驾车逃逸，张殿德承担此次事故的全部责任。该事故归责的依据不是发生侵权行为时的过错大小，而是侵权行为发生后其他违法行为。2、交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。3、本案中，被害人刘某的死亡是三方造成的，应进行责任划分，刘某应承担主要责任。（2014）曹刑重字第4号判决认定的事实：2012年11月4日0时许，在曹县同善医院前道路黄实线南机动车道内，刘某被第一辆肇事车撞击一次，又被一辆“大众捷达”牌出租车碾轧，且张殿德正常行驶。刘某对事故的发生有过错，其不当的行为与损害结果的发生存在因果关系，应承担主要责任，张殿德承担次要责任。4、精神损失费50000过高。肇事司机张殿德已被判刑2年半，被上诉人的精神抚慰基本填平。实际车主是李延伟个人，精神损害抚慰金不应超过5000元。5、李延伟不需要赔付被上诉人的损失。被上诉人的损失减去交强险后，进行责任划分，李延伟承担40%的责任，安邦财险在第三者责任险500000元内进行赔付，且有余额。综上，涉案事故赔偿应进行责任划分，李延伟应承担次要责任，赔偿40%的责任。被上诉人的损失，安邦财险在交强险、商业险的限额内赔付完毕，没有不足部分，李延伟不需要赔偿。
被上诉人赵爱阁、刘玉亮、袁明玉、刘思、刘赫二审答辩称：1、一审判决证据充分，事实清楚，适用法律正确。（2014）曹刑重字第4号刑事判决已经发生法律效力，张殿德对判决没有异议，没有提起上诉，检察院也未抗诉。一审法院采用已生效判决认定的事实作为定案的依据符合法律规定，上诉人无推翻已生效判决的证据，应驳回其上诉请求。2、没有证据证明受害人刘某有过错。道路交通安全法规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案发生事故的道路是城市街道，该道路不是全封闭路段，行人可以通过，且肇事车碾轧时受害人已经受伤，受害人没有能力离开道路，没有证据证明受害人刘某有过错，应由机动车承担赔偿责任。3、上诉人要求受害人承担主要责任而其承担40%的责任的上诉请求没有事实依据和法律依据。按照上诉人的责任分配比例，驾驶员张殿德不负主要责任就不应该承担刑事责任，（2014）曹刑重字第4号刑事判决是错误的。生效的判决要经过再审才可能改判，不能随意推翻，所以上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据。4、一审法院精神损害抚慰金判决正确。本案的当事人有安邦财险和曹县运输总公司二个单位，应当按照单位赔偿精神损害抚慰金数额，且赔偿是由安邦财险在强制险中支付的，一审判决数额符合法律规定，上诉人要求赔偿的数额没有任何依据。综上，上诉人李延伟的上诉请求没有证据支持和法律依据，应当依法驳回其上诉请求，维持原判。
被上诉人张殿德二审未答辩。
被上诉人曹县运输二审答辩称：李延伟的上诉请求不损害曹县运输的利益，曹县运输对其上诉请求无异议，请法院查明事实，依法裁判。
被上诉人安邦菏泽二审答辩称：对上诉人李延伟的上诉无异议。
二审期间，安邦财险提交鲁R×××××号机动车商业险投保单一份，投保人为曹县运输总公司，该投保单投保人声明内容为：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。投保人签名／盖章处盖有曹县运输总公司投保专用章。
对该投保单被上诉人曹县运输总公司质证提出异议：1、投保单不具有真实性。上面的印章不是曹县运输的印章，该印章未在公安机关备案，没有备案号。2、投保单不具有合法性。从内容上看，投保人声明部分打印的是“向本人作出明确说明”，该处的本人显然应是自然人，而投保人盖章后没有自然人的签名，且形成的时间为空白，该证据的形式本身不合法。3、该证据举证的程序不具有合法性。根据民诉法和证据规则的规定，安邦菏泽应在一审开庭时向法院提交证据，在二审提交证据仅限于一审庭审后发现的新证据，如果认定该证据为新证据，那么该投保单显然不是当时形成的，不具有合法性。4、投保人是实际车主李延伟，不是曹县运输总公司，投保单中记载的基本信息错误，保单不具有真实性，不能证明安邦财险的主张。《道路交通安全法》第十九条第一款明确规定驾驶机动车只需取得驾驶证，有无资格并不妨碍驾驶机动车。安邦财险提供格式条款，在格式条款中设定无资格不赔偿，违反保险法第十七条、第十九条的规定，属于免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人的责任，应当认定无效。
上诉人李延伟质证称：同曹县运输的质证意见，补充两点：1、被保险车辆的实际所有人为李延伟，保险费是由李延伟向安邦财险直接缴纳，安邦财险在明知实际车主是李延伟的情况下，未向其尽到免责条款的说明义务，因此其应承担保险责任。2、安邦财险未提供相应的保险条款，予以证明投保人在投保时安邦财险向其出示了保险条款。
被上诉人赵爱阁、刘玉亮、袁明玉、刘思、刘赫质证称：同曹县运输和李延伟质证意见。补充：根据民事诉讼证据规则第四十一条的规定，上诉人提供的该证据不是新证据，证据提出的时间也不符合该条的规定。根据第四十三条的规定，当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。本案上诉人提供的投保单应当在一审中提出，在二审开庭结束后又提出的，既属于新证据，又违反了举证规则，法院不应采纳。
经本院依法传唤，被上诉人张殿德未到庭质证。
本院审理查明：菏泽市公安局交通警察支队曹县大队作出的曹公交认字（2012）第181号《道路交通事故认定书》，对道路交通事故证据及事故形成原因分析认定：无证据证明刘某有过错。
本院查明的其他事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：曹县人民法院2015年5月15日作出的（2014）曹刑重字第4号《刑事判决书》认定，张殿德驾驶出租车碾轧已受伤的刘某，致其死亡是客观事实，但无证据证实张殿德明知自己驾车碾轧人体后而逃逸，公诉机关指控“被告人张殿德肇事后逃逸”的事实不清、证据不足，法院不予支持。且该刑事判决书已发生法律效力。上诉人安邦财险以张殿德逃离现场而免责的上诉理由不能成立。
《安邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）项第5目规定驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。保险人的提示义务是主动义务，而不是应投保人要求才产生的被动义务。保险人对免除保险责任的条款采取特殊标识后，还应主动向投保人出示该条款，提醒投保人注意到该条款的存在，否则投保人难以知悉该条款的存在。本案中，曹县运输总公司表示安邦财险没有向投保人出示保险条款，安邦财险也未提供证据证明其已向投保人出示该条款。鲁R×××××号机动车商业险投保单投保人声明内容虽显示“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”但这并不能当然得出保险人已经履行了提示义务。上诉人安邦财险的该上诉理由不成立。
经山东省交院交通司法鉴定中心鉴定，鲁R×××××“捷达”牌小型轿车碾轧地面血迹不能形成该车车体上的血迹；鲁R×××××“捷达”牌小型轿车底部与受害人头部接触可以形成受害人头部现有伤情及车体血迹。经菏泽市公安局鉴定，刘某系因交通事故造成颅脑损伤和创伤性休克死亡。后经菏泽市公安局对刘某尸体检验补充鉴定，证明死者肝脏呈条状挫裂，腹腔积血约800ml，该损伤符合第一次碰撞所致，非致命伤；死者胸部损伤符合机动车碾轧致伤特点；死者头部损伤符合机动车车轮碾轧致伤特点，该损伤为致命伤；根据死者左肺破裂，但胸腔内仅少量积血等，说明死者头部被碾轧后迅速死亡。曹县人民法院2015年5月15日作出（2014）曹刑重字第4号刑事判决认定，被告人张殿德违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。以上证据足以认定张殿德驾驶机动车发生交通事故，致刘某死亡的事实，并应对刘某的死亡后果承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；。”李延伟未提供证据证明受害人刘某对交通事故的发生存在过错，其要求承担40%的责任的上诉请求没有事实和法律依据。对上诉人李延伟的该上诉理由不予支持。
该案因张殿德的交通肇事造成受害人刘某死亡，给刘某的家人造成严重的精神损害。张殿德驾驶的车辆虽由李延伟承包经营，但登记在曹县运输总公司名下，综合考虑侵权人的过错程度、侵权方式、侵权情节、承担赔偿责任的能力等因素，一审法院判决精神损害抚慰金的赔偿数额50000元，并无不当。上诉人李延伟的该上诉理由亦不成立。
综上，上诉人安邦财险、李延伟的上诉理由均不能成立，依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12495元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司菏泽中心支公司承担8800元，上诉人李延伟承担3695元。
本判决为终审判决。
审判长 孙富柱
审判员 刘化忠
审判员 赵洪科
二〇一五年十一月二十日
书记员 王静娜