江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第199号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）骆威伊。
委托代理人：张国法，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人：陈建德，上海同建律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）杨海荣。
委托代理人：陈卫东，江苏东疆律师事务所律师。
再审申请人骆威伊因与被申请人杨海荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2013）通中民终字第0080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
骆威伊申请再审称：（一）二审判决认定的事实缺乏证据证明。结合骆威伊书写的“还款计划”与杨海荣出具的“承诺书”来看，正常人都会对借款是否交付产生怀疑，且这两份证据证明双方已不存在任何经济纠纷，二审判决骆威伊偿还借款，缺乏证据证明，属认定事实的重大错误。（二）二审判决适用法律确有错误。第一，骆威伊与杨海荣间不存在借贷关系。骆威伊向杨海荣支付的10万元系双方结束同居关系后，骆威伊向杨海荣归还的同居期间花费，而并非借款，本案实际是因结束同居关系而引起的财产纠纷。第二，二审未对“还款计划”内容存在的瑕疵、还款条件是否成就进行审查，未将还款条件成就的举证责任分配给杨海荣，直接判决骆威伊还款，显然是加重骆威伊的注意义务，而忽略杨海荣的注意义务。第三，二审法院脱离当事人骆威伊、杨海荣与证人汤琴的陈述，而利用法律赋予法官的自由心证，对“承诺书”的性质进行推理，进而对一审判决进行颠覆性的改判，系适用法律错误。据此，依据民诉法第二百条第二、六项规定，请求依法再审。
被申请人杨海荣提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确。骆威伊申请再审缺乏事实与法律依据，请求依法驳回其再审申请。
本院审查查明：杨海荣向江苏省启东市人民法院提起诉讼，请求判令骆威伊归还50万元借款并承担诉讼费用。
一审法院查明，2010年4月27日，在杨海荣、骆威伊的朋友汤琴见证下，骆威伊出具还款计划一份，载明：“在10年9月1日前骆威伊给杨海荣人民币捌亻万元至拾万元整。其钱交给群姐。期间，杨海荣与骆威伊互不相打扰对方工作，不打扰群姐正常的生活，杨海荣不打扰骆威伊父母。其余钱待骆威伊生意好后逐渐还清。合计人民币：陆拾亻万元整。”该还款计划有杨海荣、骆威伊双方签字认可并交由中间人汤琴保管。同日，杨海荣向骆威伊出具承诺一份，内容为：“从今起杨海荣与骆威伊之间无经济纠纷互不打扰，如再去骆威伊家骚扰，如由发生骚扰，一切法律责任由杨海荣负责。”上述承诺由杨海荣签字认可。2011年农历年底，骆威伊通过中间人汤琴将100000元交付杨海荣。
一审法院认为，民间借贷案件中，债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。案件事实真伪不明的，债权人应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实等承担结果意义上的证明责任。杨海荣主张债权的依据是还款计划，骆威伊否认存在真实的借贷关系，故杨海荣应当就已交付60万元的借款事实承担举证责任。庭审中，杨海荣陈述自2007年至2009年底陆续向骆威伊提供借款，但对借款金额、借款方式、借款经过无法作出合理说明。杨海荣提供的三个银行帐户查询清单亦不能证明其向骆威伊交付借款的事实。关于证人汤琴的庭审证言，一审法院认为，该证言仅能反映杨海荣与骆威伊结帐经过，无法证明双方之间借贷款项的交付。
庭审中骆威伊多次辩称与杨海荣曾是同居关系，结合证人汤琴的庭审证言及还款计划、无经济纠纷承诺中多次提到“骚扰”、“打扰”等词语，法院足以对杨海荣与骆威伊间借贷关系的真实性产生合理怀疑。本案中，杨海荣就借贷事实发生所举的证据尚未达到高度盖然性的证明标准，该事实处于真伪不明的状态，对此杨海荣应承担结果意义上的证明责任。同时，杨海荣作为完全民事行为能力人，在对“无经济纠纷互不打扰”的内容完全理解情况下签字认可该承诺，应对自己的行为承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决驳回杨海荣的诉讼请求。
杨海荣不服一审判决，向江苏省南通市中级人民法院上诉，请求撤销原判，依法改判。
二审法院经审理，另查明，杨海荣于2009年4月23日向骆威伊汇款19万元。
二审法院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
二审法院认为，本案争议焦点为杨海荣与骆威伊之间是否存在真实的借贷关系。为证明自己的主张，杨海荣提供了骆威伊出具的还款计划、银行汇款凭证及证人汤琴的证言予以证实。骆威伊对还款计划的真实性予以确认，但认为是受胁迫所写，此外还提供了杨海荣署名的承诺书证明双方之间无经济纠纷。骆威伊与杨海荣在中间人汤琴在场并参与协调的情况下相互出具了还款计划和承诺书，骆威伊对其受胁迫而出具还款计划的抗辩没有提供证据予以证明，且其也未在法定期限要求撤销该还款计划，故对该抗辩不予采信。关于承诺书上双方“无经济纠纷”的表述，因该承诺书系骆威伊向杨海荣出具还款计划后由杨海荣出具，在此之后骆威伊按照还款计划的约定偿还了10万元，可见该表述应理解为骆威伊向杨海荣出具还款计划后，双方再无其他经济纠纷。否则，如按骆威伊的主张，则其在2011年农历年底交付杨海荣10万元，无合理理由。故骆威伊仅凭该承诺书认为双方之间账目已经结清，不存在借贷关系的抗辩不能成立。案涉借贷金额为60万元，数额较大，杨海荣提供了证据证明其曾经向骆威伊汇款19万元，骆威伊辩称系杨海荣偿还在其处所拿钱款，但未能提供证据证实，故根据杨海荣提供的证据可以确认双方之间存在借贷关系。关于具体的数额，杨海荣陈述系2007年到2009年间多次出借，有现金给付，也有汇款或者骆威伊持杨海荣的卡自行取款，虽其不能完全举证证明60万元借款的交付，但骆威伊作为具备完全民事行为能力的成年人，应当对其出具还款计划的行为承担相应的法律后果，故依据该还款计划确认双方之间经结账明确欠款金额为60万元，骆威伊偿还10万元后，双方之间债权债务标的为50万元。综上，杨海荣的上诉理由具有事实和法律依据，应予支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：1、撤销启东市人民法院（2012）启民初字第1001号民事判决；2、骆威伊于本判决生效后十日内偿还杨海荣50万元。
本院查明的事实与二审查明的事实一致。
本院认为：（一）关于原审判决认定的事实问题。为证明杨海荣与骆威伊间的60万债权债务关系，杨海荣提供了骆威伊出具的还款计划予以证实，该还款计划作为书证，属于原始证据，可以认定双方间存在债权债务关系。证人汤琴的证言作为辅证能够辅助证明双方间的借款事实。同时，杨海荣提供的其向骆威伊汇款19万元的凭证，印证双方存在资金往来的事实，能够补强证明双方存在真实的借贷关系。至此，杨海荣关于双方间存在借贷关系的举证证明责任已经完成。
骆威伊对还款计划的真实性予以确认，但认为系受胁迫所写，还提供了杨海荣出具的承诺书证明双方间无经济纠纷。对此，骆威伊作为具备完全行为能力的成年人，应对自己行为的后果有充分的风险认识，对出具还款计划的行为应承担相应的法律后果，其对受胁迫出具还款计划的主张并未提供证据予以证明，且在还款计划出具后依约定向杨海荣交付10万元，用实际行为证明双方是存在借贷关系的。骆威伊关于双方间无经济纠纷的主张无事实依据。据此，原审判决认定的基本事实，并无不当。
（二）关于原审判决适用法律问题。骆威伊辩称双方间并不存在借贷关系，其向杨海荣支付的10万元是归还同居花费，本案系因结束同居关系而引起的财产纠纷，但骆威伊对此主张并未提供相应证据予以证实。原审法院按照杨海荣与骆威伊在案件审理过程中提供的证据，查明双方存在借贷关系的案件事实，并据此适用民法通则第84条的规定，判决骆威伊向杨海荣偿还借款，适用法律并无不当。
综上，骆威伊申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回骆威伊的再审申请。
审 判 长 俞灌南
代理审判员 丁 浩
代理审判员 司继宾
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 吕长城