北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第04290号
上诉人（原审被告）闫志刚，男，1955年3月7日出生。
委托代理人韩清立，北京达略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨振科，男，1972年4月30日出生。
原审被告黄明达，男，1964年4月4日出生。
上诉人闫志刚因与被上诉人杨振科、原审被告黄明达与公司有关的纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第20622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官田璐、法官常洪雷参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨振科在一审中起诉称：杨振科原系北京阳光禾田有限公司（以下简称阳光禾田公司）股东及法定代表人，闫志刚、黄明达原系阳光禾田公司股东，闫志刚的持股比例为20%，黄明达的持股比例为10%。2005年5月21日，阳光禾田公司通过股东会决议，由杨振科、闫志刚、黄明达等将阳光禾田公司股权转让给北京国硅投资有限公司（以下简称国硅投资公司）和梁国春，闫志刚、黄明达承诺作为股东共同承担公司转让前的对外债务。后经人民法院生效判决确认，阳光禾田公司应由股东共同承担的债务为6506705元，现均由杨振科一人承担，故闫志刚、黄明达作为股东均应分担上述债务。故杨振科诉至法院，要求闫志刚给付杨振科1281341元、黄明达给付杨振科56264元，并要求闫志刚、黄明达承担本案诉讼费用。
闫志刚在一审中答辩称：首先，阳光禾田公司对外的债务不真实，阳光禾田公司不欠杨振科债务，相关债务系杨振科通过虚假诉讼虚构出来的；其次，阳光禾田公司债务属于公司债务，不应当由股东个人承担；第三，在阳光禾田公司股权转让给国硅投资公司、梁国春前公司尚有流动资产720万余元，即使阳光禾田公司对外确有债务，其流动资产亦足以抵偿阳光禾田公司债务，故阳光禾田公司债务不应当由股东个人承担。综上，不同意杨振科的诉讼请求。
黄明达在一审中的答辩意见与闫志刚一致。
一审法院审理查明：阳光禾田公司成立于2003年11月，注册资金1000万元。公司成立时的股东及其出资情况为杨振科出资600万元，王玉红出资400万元。2005年3月30日，王玉红将其出资200万元转让给闫志刚，出资100万元转让给黄明达。
2005年5月21日，国硅公司与阳光禾田公司签订《协议书》，约定阳光禾田公司自愿将阳光禾田公司的全部股权及国贸地铁B1层商业项目的使用权有偿转让给国硅公司，国硅公司出资1750万元将阳光禾田公司全部股权买断。
2006年4月21日，阳光禾田公司变更名称为北京天成宝业投资有限公司（以下简称天成宝业公司）。
2006年6月，天成宝业公司工商登记的股东及出资变更为杨振科出资400万元、王玉红出资100万元、黄明达出资100万元、闫志刚出资200万元、梁国春出资200万元。
2007年9月24日，国硅公司、梁国春与阳光禾田公司、杨振科签订《补充协议书》，约定现经双方确认，对于1750万元的股权转让金，国硅公司、梁国春还需向阳光禾田公司、杨振科支付600万元的股权转让金后，即全部履行全部给付款项义务。
2007年10月25日，杨振科、王玉红与梁国春签订《股权转让协议》，约定杨振科、王玉红分别将其持有的天成宝业公司40%、10%股权转让给梁玉春，还约定转让双方自签字之日起，股权交割清楚，转让前引起的债权债务由转让人承担，转让后再发生的债权债务由受让人梁国春承担。
2007年10月25日，闫志刚、黄明达与国硅投资公司签订《股权转让协议》，约定闫志刚、黄明达分别将其持有的天成宝业公司20%、10%股权转让给梁玉春，还约定转让双方自签字之日起，股权交割清楚，转让前引起的债权债务由转让人承担，转让后再发生的债权债务由受让人国硅投资公司承担。
2007年10月25日，阳光禾田公司的股东及出资变更为梁国春700万元，国硅公司300万元。
2011年10月3日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第14759号民事判决书，终审判决杨振科、王玉红、黄明达、闫志刚支付国硅投资公司、梁国春50万元并承担诉讼费1.622万元。杨振科已独自履行该判决确定的付款义务。
2012年5月3日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第04001号民事判决书，维持了北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第23641号民事判决书，判令杨振科、王玉红、黄明达、闫志刚支付国硅投资公司、梁国春债务45946元以及诉讼费474元。杨振科已独自履行该判决确定的付款义务。
2012年12月20日，北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第2745号民事判决书，认定阳光禾田公司2006年5月31日前向杨振科借款5944065.17元。2013年7月18日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第09362号民事判决书，维持了（2012）朝民初字第2745号民事判决书。
2014年5月16日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第03879号民事判决书，认定应由阳光禾田公司（2006年4月21日名称变更为天成宝业公司）股东共同分担的费用和债务为6506705元，其中包括（2013）二中民终字第9362号民事判决书确认的阳光禾田公司对杨振科的借款5944065元。
在本案一审审理过程中，闫志刚、黄明达称阳光禾田公司根本不欠杨振科借款，杨振科通过虚假诉讼的手段获得山西省稷山县人民法院（2010）年稷民一初字第2009-315号民事判决书，并以此为证据取得北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第09362号民事判决书及北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第03879号民事判决书。上述判决认定的事实均与客观事实不符。山西省稷山县人民法院（2010）年稷民一初字第2009-315号民事判决书依据的北京华德恒资产评估有限公司出具的（2006）第71号资产评估报告书是杨振科单方委托的，内容不实，不能作为定案的依据。根据这份资产评估报告作出的一系列判决不能作为本案裁判的依据。
一审法院判决认定：北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第23641号民事判决书、（2012）朝民初字第2745号民事判决书均已发生法律效力。上述判决判令原阳光禾田公司股东杨振科、王玉红、黄明达、闫志刚对外承担的债务及诉讼费，应当由四股东按照股权比例分担，现杨振科已独自履行上述债务，其要求闫志刚、黄明达按照股权比例分担上述债务的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。本案的争议焦点在于，（2013）二中民终字第09362号民事判决书确认的阳光禾田公司对杨振科的借款，杨振科是否有权要求闫志刚、黄明达按照股权比例偿还。（2014）三中民终字第03879号民事判决书，认定应由股东共同分担的费用和债务为6506705元，其中包括（2013）二中民终字第09362号民事判决书确认的阳光禾田公司对杨振科的借款5944065元。现生效法律文书已确认上述款项应由股东分担，闫志刚、黄明达虽对该债务的真实性存有异议，但其提交的证据不足以推翻生效判决确认的事实；闫志刚、黄明达认为股权转让时公司尚有部分流动资产，足以偿还相应债务，但即使股权转让时公司尚有资产，相应资产亦应归属于目标公司，而不能抵扣股东应承担的债务。故对闫志刚、黄明达的答辩意见，该院不予采纳。如前所述，闫志刚应承担（2011）二中民终字第14759号民事判决书确定的应由股东分担的516220元中的20%，即103244元；（2011）朝民初字第23641号民事判决书确定的应由股东分担的46420元中的20%，即9284元；阳光禾田公司（2006年4月21日名称变更为天成宝业公司）对杨振科的债务5944065元的20%，即1188813元。黄明达应承担（2011）二中民终字第14759号民事判决书确定的应由股东分担的516220元中的10%，即51622元；（2011）朝民初字第23641号民事判决书确定的应由股东分担的46420元中的10%，即4642元。杨振科的诉讼请求金额未超过上述数额，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、闫志刚于判决生效之日起10日内支付杨振科1281341元；二、黄明达于判决生效之日起10日内支付杨振科56264元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
闫志刚不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审判决认定事实错误，杨振科主张的阳光禾田公司欠其5944065元并不存在，该欠款是杨振科利用其手里的无效公章所为。北京华德恒资产评估有限公司作出的华德恒评报字（2006）第71号资产评估报告是杨振科假借阳光禾田公司名义委托，内容不实，不能作为定案的依据，在该份评估报告中，阳光禾田公司尚有巨额资产。山西省稷山县人民法院（2010）年稷民一初字第2009-315号民事判决书是杨振科同其妻子王玉红恶意串通，通过虚假诉讼形成的；杨振科后据此取得北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第09362号民事判决书及北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第03879号民事判决书，上述判决认定的事实均与客观事实不符。一审法院适用法律错误，本案所涉债务是阳光禾田公司经营期间的债务，应当由公司财产进行偿还，不应由股东个人偿还。综上，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨振科对闫志刚的诉讼请求。
杨振科服从一审法院判决。其针对闫志刚的上诉理由和请求答辩称：闫志刚提出的阳光禾田公司对杨振科5944065元欠款不存在的主张不能成立，已生效（2014）三中民终字第03879号民事判决对该笔欠款进行了确认，闫志刚在开庭期间多次提及该笔欠款问题，但均未得到法院支持。流动资产与公司自有资产是两回事。综上，请求二审法院驳回闫志刚的上诉。
黄明达未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的《协议书》、《决议书》、《补充协议书》、2007年10月25日股权转让协议2份、（2005）门民初字第2820号民事判决书、（2011）二中民终字第14759号民事判决书、（2012）二中民终字第04001号民事判决书、（2014）三中民终字第03879号民事判决书等证据及各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：北京市第二中级人民法院作出的（2011）二中民终字第14759号民事判决书和（2012）二中民终第04001号民事判决书已经判令原阳光禾田公司股东杨振科、王玉红、黄明达、闫志刚应对外承担的债务及诉讼费，该债务及诉讼费应由上述四位股东按照其各自的股权比例进行分担。现上述判决书均已发生法律效力，且杨振科已经按照上述民事判决书的内容独自履行完毕上述债务及诉讼费用，故其要求闫志刚和黄明达按照各自股权比例予以分担于法有据，应当予以支持。一审法院依据闫志刚和黄明达在原阳光禾田公司占有的股权比例确定其各自应分担的金额符合相关法律规定，依法应予维持。
关于阳光禾田公司向杨振科的5944065元借款问题，闫志刚上诉主张上述5944065元欠款并不存在，是杨振科利用自己手里的无效公章所为；杨振科与王玉红存在恶意串通，其通过虚假诉讼取得相应生效判决，一审法院对此认定错误一节，本院认为，当事人应当对自己提出的主张提供充分证据予以证明，其未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应承担举证不利的法律后果。本案中，因生效的（2012）二中民终字第09362号民事判决书已经认定阳光禾田公司向杨振科借款5944065.17元的事实，同时（2014）三中民终字第03879号民事判决书亦认定应由阳光禾田公司（2006年4月21日名称变更为天成宝业公司）股东共同分担的费用和债务中包括了上述5944065.17元借款。闫志刚提交的现有证据并不足以推翻上述生效判决所认定的事实，故其关于阳光禾田公司对杨振科的5944065元欠款并不存在的上诉意见缺乏充分证据佐证，本院不予支持；其关于杨振科与王玉红存在恶意串通，通过虚假诉讼取得相应生效判决的上诉意见亦缺乏充分有效证据佐证，本院亦不予采信。因生效法律文书已经确认该借款应由股东共同分担，故一审法院认定闫志刚、黄明达应当按照各自股权比例向杨振科偿还并无不当，本院予以确认。
关于闫志刚上诉主张一审法院适用法律错误，本案所涉债务是阳光禾田公司经营期间发生的债务，应当由公司财产进行偿还，不应由股东个人偿还一节，本院认为，上述生效判决已经确认上述债务及费用的分担主体是原阳光禾田公司股东；并且在杨振科、王玉红、闫志刚和黄明达作为转让人与股权受让人分别签订的《股权转让协议》中明确约定转让前引起的债权债务由转让人承担，故闫志刚的该项上诉意见亦不能成立，本院亦不予支持。
综上，闫志刚的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费16838元，由闫志刚负担16130元（于本判决生效后7日内交纳）；由黄明达负担708元（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费16332元，由闫志刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
代理审判员 田 璐
代理审判员 常洪雷
二〇一五年四月二十日
书 记 员 高 原