湖北省建始县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）鄂建始行初字第00004号
原告杜必顺。
被告鹤峰县人民政府。
法定代表人胡平江，该县县长。
委托代理人张艳艳，鹤峰县法制办公室工作人员。
委托代理人罗昌途，鹤峰县法制办公室工作人员。
原告杜必顺不服鹤峰县人民政府作出的行政赔偿处理决定一案，恩施州中级人民法院指定本院管辖，本院于2014年12月31日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等文书。本院依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案。原告杜必顺、被告鹤峰县人民政府的委托代理人张艳艳、罗昌途到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜必顺诉称，我父母在鹤峰县走马镇江口有两栋房屋被原走马供销社五十年代占用，其中一栋位于江口镇开收购门市的房屋至今未落实政策予以退还，该房屋已被兴建的江垭水库淹没，没给任何补偿。我向被告申请赔偿，被告作出不予赔偿决定书。我认为该决定错误，诉请法院判令被告赔偿房租费、移民补偿款、生活安置费、多年上访的误工费和开支等全部损失180万元。
被告鹤峰县人民政府辩称，原告请求行政赔偿没有事实依据法律依据：1、原告诉称其父母在原江口街上有一栋住房在1956年公私合营时作价500元入股，没有任何证据可以证明，按照《鹤峰县工商联合会江口小组工商资金登记册》的记载，原告的母亲朱某某只有流动资金30元，没有固定资产入股的记录，且相关证明人均不能证明原告父母所谓江口街道上的房屋是否入股及相关情况，因此原告诉称其父母江口街上的房屋作价入股或被供销社拆走没有事实依据；2、被告没针对原告诉称的房产实施过任何行政行为，没有任何证据可以证明被告对原告主张行政赔偿的房产实施过任何具体行政行为。没有具体行政行为就不可能对有关相对人的权利义务产生任何影响，就不存在侵权，原告与被告没有形成行政赔偿的法律关系，因此原告请求被告进行行政赔偿没有法律依据。综上，被告作出的不予行政赔偿决定合法。
原告就赔偿请求提供了以下证据：
1、1986年鹤峰县走马供销合作社出具的证明，证明在原告母亲朱冬某（写成朱冬某）名下有流动资金30元，在园子包有一栋房产办酒厂，在江口街上有一栋房屋办生资门市。
2、雷某某的证明，证明江口街上的房产没落实政策，乡下（园子包）的房产落实了政策。
4、1988年1月14日鹤峰县走马乡供销社写给被告的报告，证明原告在江口街上的房产没有得到落实。
5、照片复印件、扩股记录复印件、会员证复印件各一份，证明江口街上的房屋入了股，扩股后股金不是30元。
6、鹤信合函（1998）4号文件，证明流动资金由铁炉乡人民政府处理。
7、鹤政发（1998）3号文件，证明房产问题由各乡镇处理。
8、鹤峰县交通局关于杜必顺信访事项的复函，证明其母亲死亡的时间。
9、铁炉乡人民政府（2008）9号文件，证明江垭水库建成后原告家没有生产资料。
10、鹤政办函（2013）6号文，证明原告没有房屋。
11、中共中央中发（1979）6号文，证明起义投诚人员应一视同仁。
12、鹤峰县人民法院证明，证明原告在起诉期内起诉。
13、申请书，证明被告调查后对原告的问题不作处理。
经质证，被告认为，原告的证据1一是该证据有涂改，对其真实性有异议；二是该证据的内容与本案无关联；证据2不符合证据的要求，证人没签名，手印的真实性无法核实，对其真实性合法性均有异议；证据3不符合证据形式，对其真实性合法性均有异议；证据4、5、6、7、8、9、11、13与本案没有关联性；证据10、12被告无异议。
被告就答辩内容提供了以下证据：
1、鹤峰县工商联合会江口小组工商资金登记册，证明原告的母亲朱冬某没有固定资产入股。
2、1988年8月5日走马供销合作社关于给朱冬某兑现房产的通知、原告杜必顺及其母朱冬某签订的契约书，证明朱冬某在江口园子包的房产已兑现，当时原告及朱冬某并未提出还有房产未解决。
3、鹤峰县供销合作联社“鹤合信（2008）3号关于杜必顺信访事项的答复意见”，证明原告诉称的房产并没有在公私合营时入股。
4、2011年11月15日鹤峰县信访局、供销合作社对朱某某的调查笔录，证明原告诉称的房产入股没有事实依据。
5、2011年11月15日鹤峰县信访局、供销合作社对徐某某、钟某某、向某某、张某某共同的调查笔录，证明原告家只有一栋房屋，先后搬了两个地方。
6、鹤峰县信访局、法制办对杜必顺的调查笔录，证明杜必顺自己也不清楚房产的情况。
7、鹤峰县信访局、法制办对雷某某的调查笔录，证明原告家没有房产入股的事实。
8、鹤政办函（2013）6号关于杜必顺信访事项的复查意见、恩施州信复字（2013）8号关于杜必顺信访事项的复核意见，证明原告诉讼的房产没有事实和法律依据。
9、原告的赔偿申请、被告作出的不予赔偿决定书，证明被告依法作出了不予赔偿决定。
经质证，原告认为，证据1属歪曲事实；证据2的真实性无异议，只能说明原告家在园子包办酒厂的房产已经落实，但在江口街上的房产并未落实；证据3的答复应由铁炉乡负责；证据4不能证明房子没被占，房子确实被占了，只是供销社没入账；证据5纯属伪证；证据6不是事实，原告出生在江口街上的房屋里，被撵出来后才在园子包建的新房；证据7不是事实，因证明人雷华兴与原告发生过纠纷所以证明的内容不真实；证据8、证据9的真实性无异议，正因为不服才起诉。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告的证据1即鹤峰县走马供销合作社的证明实际上是对1956年公私合营工商资金登记册的摘录，其中只证明朱冬某入股流动资金30元的事实，该事实本院予以采信；其他添附内容不符合证据的三性原则，本院不予采信，原告的证据2即雷某某的证明，因其与被告证据7属同一人出证，两份证明的内容矛盾，且双方均否认对方提出的该人出具的证明，本院对原告的证据2和被告的证据7均不予采信。原告的证据3即朱某某、胡某某、金中某某等人的证明，显然对投资入股这种要示民事行为而言证人证言的效力小于登记册的效力，现双方均提供了登记册的证据内容，该组证据证明的内容与当时登记不符，对该组证据本院不予采信。原告的证据5即照片一张、会员证、股权证，其中最重要的股权证属复印件，其内容不清楚，原告未提供原件比对，本院不予采信。原告的证据4、6、7、8、9、10、11、12、13均系原告到各级各部门投诉得到的回复和程序性证明，与原告主张房屋被侵的客观事实无关联，本院对原告多年上访投诉予以认定，对原告在法定期限内起诉予以认可。
被告的证据1、2属客观书证本院予以采信。证据3、4、5、6、8、9可以证明原告的投诉有关部门和被告先后给予回复和调查处理。证据7上列已述明不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
根据1956年公私合营时鹤峰县工商联合会江口小组工商资金登记册记载原告杜必顺的母亲朱冬某（朱冬某）入股流动资金30元，并无固定资产入股的记载，1988年8月5日鹤峰县走马供销合作社给朱冬某兑现位于江口村园子包的房屋，补偿了租金和损失10048元，当时原告及其母亲朱冬某表示满意，并未提及还有房屋被侵占，原告在申请鹤峰县人民政府赔偿和本案诉讼中提交的证据不能证明被告侵占了原告所诉的房屋。
本院认为，国家赔偿是基于赔偿义务机关的违法行为给相对人造成损失而设定的法律义务，本案中原告不能举证证明被告侵占了原告的房屋，既没有被告确切的行政行为的存在，又没有侵害的确切标的的存在。因此，被告鹤峰县人民政府作出不予赔偿的决定正确。原告撤销鹤峰县人民政府不予行政赔偿决定并予赔偿的请求既无法律依据也无事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告杜必顺关于被告鹤峰县人民政府赔偿房屋损失的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李纯斌
审 判 员 陈 炬
人民陪审员 田 淼
二〇一五年三月六日
书 记 员 杨年姣