山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖商初字第727号
原告孙丽华，农民，系傅进永之妻。
原告傅倩，学生，系傅进永之长。
原告傅丽承，学生，系傅进永之次。
三原告委托代理人李春瑛。
被告新华人寿保险股份有限公司烟台市栖霞支公司，住所栖霞市庄园街道办事处对面，组织机构代码67924152-0。
负责人李宗林，总经理。
委托代理人辛虎，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托代理人王福刚，男，1982年3月12日出生，汉族。
原告孙丽华、傅倩、傅丽承与被告新华人寿保险股份有限公司烟台市栖霞支公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人李春瑛、被告委托代理人辛虎、王福刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月18日，原告孙丽华之夫、傅倩、傅丽承之父傅进永在被告处投保了“祥和家庭卡B款”保险卡一份，卡号为09×××73，保险期间自2013年1月18日起至2014年1月17日止，傅进永支付保险费200元。投保时，被告方业务员告知傅进永及其配偶孙丽华，该保险的被保险人为傅进永和连带被保险人孙丽华，并承诺磕磕碰碰、意外受伤医疗或者意外伤害身故等都属于保险赔偿范围，并向被保险人傅进永和原告孙丽华出具了“祥和家庭卡B款”保险卡一张，同时还把卡上的内容给读了一遍。2013年4月11日，被保险人傅进永因意外伤害身故，原告孙丽华报案后要求被告理赔，被告以该案属于合同约定的责任免除项为由拒绝理赔。原告不服，因被告对“责任免除项”未向傅进永及原告孙丽华作明确说明。请求判令：1、被告给付三原告保险金5万元；2、诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告提供如下证据：1、祥和家庭保险卡；2、死亡证明；3、常住人口登记卡、身份信息证明；4、理赔决定书；5、保险条款；6、栖霞市唐家泊镇东五叫山村民委员会出具的证明；7、电脑载屏；8、证人证言。
证人邹长春的证言：我是被告的业务员，有被告单位保险代理人的资格证书（编号36199132），大概是六七年前考出来的，考出来后我从来没有参加公司的业务培训，也不具体办理保险业务，被告栖霞支公司已经默认我对象王彩玲用我的名义办理保险业务，这个情况被告单位的大部分人都知道。本案被保险人傅进永的保险就是我对象王彩玲办理的，但具体是怎样办理的我不知情。
证人王彩玲的证言：我在被告处用我对象邹长春的名义做保险业务员，本案被保险人傅进永卡号为09×××73的“祥和家庭卡B款”保险业务是我办理的。过程大概是这样的：我与傅进永和孙丽华以前就认识，2013年1月份的一天，我叫他们俩去参加栖霞支公司举行的产品说明会，在公司开完会后我给他俩介绍意外伤害险的保险情况，说投保后有个磕磕碰碰的，保险公司都给报销医药费。介绍完情况后孙丽华就给我200元钱，告诉我说给傅进永办理一份意外伤害保险。傅进永和孙丽华在我这边投意外伤害保险时我没有向他们告知或解释免责条款的内容，保险公司每个月都有销售保险的任务，因为农村都有三轮车，而且很多三轮车都没有牌，如果我将免责条款讲的太详细，就没有人买意外伤害保险了。我把200元钱交给栖霞支公司后，第二天公司就把保险卡给了我，我就用公司的电脑在网上帮他们把保险卡激活了。保险卡的卡号和密码在卡的后面，我把卡号和密码输入电脑后就进入系统了，保险系统没有显示任何保险内容及条款，需要什么信息我就问傅进永和孙丽华，他们俩把信息提供给我，我把所有信息输入完成后，把保险卡给了傅进永和孙丽华。
原告质证意见：对二证人证明的内容没有异议，但证人王彩玲不属于借用邹长春保险代理人资格，而是代替邹长春办理保险代理业务，该代替行为投保人、被保险人及被告均予以认可，也符合法律规定。
被告辩称，原告提供的证据不能证实其所主张的投保过程；证人王彩玲阐述的保险卡的激活过程与卡背面载明的流程明显不符，不具有真实性；本案中的投保人投保的险种是由投保人自行完成的，卡的正面也明确载明是自助卡；被告向投保人销售了该保险产品，投保人也缴纳了保险费，是投保人本人激活还是投保人委托第三人激活，并不影响到被告对免除责任条款对其作出说明的效力，激活卡的行为及缴纳保费的行为视为对保险业务的认可。被保险人傅进永系无有效驾驶资格驾驶无有效行驶证的机动车辆导致身故，属于保险合同约定的责任免除范围；被告方的网上投保流程能够证明被告已就保险条款的责任免除条款向投保人傅进永作了明确说明，所以被告不应承担保险责任，请求依法驳回三原告的诉请。
为抗辩原告的主张，被告提供的如下证据：1、新华保险卡式保单在线激活流程图；2、理赔访谈记录。
经审理查明，被保险人傅进永系原告孙丽华之夫，傅倩、傅丽承之父。2013年1月18日，傅进永在被告处投保了“祥和家庭卡B款”人身保险合同一份，卡号为09×××73，保险期间自2013年1月18日0时起至2014年1月17日24时止，傅进永支付保险费200元。祥和家庭保险卡正面载明保险责任：意外伤害保险金额10万元（被保险人的意外伤害保险金额为意外伤害保险金额的50%，每位连带被保险人的意外伤害保险金额=意外伤害保险金额×50%／N）。保险卡背面载明保险生效流程：登陆新华保险公司网站
--输入卡号密码--阅读投保须知--
提交投保信息，卡号09×××73，密码785991451，激活截止：2013-12-31（请在此日期前按保险生效流程进行激活，此日期之后，本卡自行失效），客户签名：傅进永。注意事项：1、本卡仅供客户使用，非保险凭证，持卡人需在该卡的有效期限内按以上流程进行投保，在成功激活保险卡后该卡所对应的保险责任于次日零时方能生效，对保险责任生效前所发生的保险事故，本公司不负给付保险金责任。2、有关本卡的责任说明、责任免除等未尽事宜以新华人寿保险股份有限公司相关条款为准。3、本卡不记名、不挂失，请妥善保管，理赔时请出示。2013年4月11日，被保险人傅进永在无有效驾驶证的情况下，驾驶无有效行驶证的三轮车上山干活，在经过从北向南的山路转弯时，三轮车发生侧翻，傅进永头部磕在路边的石头上当场死亡。原告孙丽华报案后要求被告理赔，被告以其属于合同约定的责任免除项为由拒绝赔付保险金，致原告诉至本院。
本院认为，被保险人傅进永向被告新华人寿保险股份有限公司烟台市栖霞支公司交纳保险费200元，被告予以接受，并向傅进永出具卡号为09×××73的“祥和家庭卡B款”保险卡，该保险合同成立并有效。栖霞市公安局唐家泊派出所出具的死亡证明证实了被保险人傅进永于2013年4月11日因意外伤害死亡的事实，本院对此予以确认，该保险事故属于被告的保险范围。本案原、被告争执的焦点为：一、保险人对免责条款是否履行了明确说明义务，免责条款对投保人和被保险人是否产生效力；二、被保险人傅进永发生事故死亡，被告是否应当理赔。关于焦点一，《中华人民共和国保险法》第十八条规定“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，证人邹长春、王彩玲的证言证明被保险人傅进永在被告处办理卡号为09×××73的“祥和家庭卡B款”保险业务过程中，该保险卡的网上激活程序均由被告的保险代理业务员王彩玲代为操作办理，且未对投保人明确说明责任免除条款的内容，被告也无有效证据证明其已经履行了明确说明义务。因此，该保险卡的“被保险人无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间”的免责条款在本案特定条件下对投保人和被保险人不产生效力，不能构成被告的免责事由，故对被告的该抗辩理由，本院不予支持。关于焦点二，栖霞市公安局唐家泊派出所出具的死亡证明证实被保险人傅进永意外伤害死亡的事实，故按照保险合同的约定，被告应当赔付傅进永意外身故保险金50000元。因被保险人傅进永系原告孙丽华之夫、原告傅倩、傅丽承之父，故原告孙丽华、傅倩、傅丽承系傅进永身故保险金的受益权。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
被告新华人寿保险股份有限公司烟台市栖霞支公司于本判决生效后十日内赔付原告孙丽华、傅倩、傅丽承保险金50000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵志祥
人民陪审员 衣绍生
人民陪审员 王福兴
二〇一四年五月九日
书 记 员 赵佩佩