北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）四中行初字第522号
原告翟留俊，女，1958年5月14日出生。
委托代理人高莹（系原告之女），女，1983年3月2日出生。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人吴桂英，女，区长。
委托代理人叶易棠，女。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
委托代理人张童，男。
委托代理人侯芳，女。
原告翟留俊（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称被告朝阳区政府）作出的信息公开答复及被告北京市人民政府（以下简称被告北京市政府）作出的行政复议决定一案，于2015年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月12日立案后，于2015年6月17日向被告朝阳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年6月17日向被告北京市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月7日、9月7日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人高莹，被告朝阳区政府的委托代理人叶易棠、孟丽娜、被告北京市政府的委托代理人侯芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告朝阳区政府于2015年2月12日作出朝信息公开（2015）第6号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：本机关未制作、获取或者保存“申请人的房屋（朝阳区高碑店乡兴隆庄生产队5号）2006年签订的《征地拆迁安置补偿协议》的批复及备案的政府信息文件”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项规定，告知您申请获取的政府信息不存在。原告不服，向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府于2015年5月26日作出京政复字（2015）443号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定书），决定维持被告朝阳区政府于2015年2月12日作出的被诉告知书。
原告诉称：原告拥有朝阳区高碑店乡兴隆庄生产队5号房屋一套，2005年许，拆迁人声称因兴隆小区项目建设要对该村进行拆迁，包括原告的合法房屋，为核实其合法性，原告于2015年1月4日，以邮寄方式向被告朝阳区政府提交了《政府信息公开申请表》，“请求依法书面公开原告的房屋（朝阳区高碑店乡兴隆庄生产队5号）2006年签订的《征地拆迁安置补偿协议》的批复及备案的政府信息文件”。被告于2015年2月13日向原告送达了被诉告知书，称原告申请的内容不存在。但客观事实，兴隆小区已经竣工，并已上市出售，被告朝阳区政府的行为严重侵害了原告的合法权益。2015年4月21日，原告以邮寄方式提出行政复议申请。2015年6月1日，被告北京市政府向原告邮寄送达了被诉决定书，维持了被告朝阳区政府的行政行为，再次侵害了原告的合法权益。故请求法院确认被告朝阳区政府作出的被诉告知书违法，被告北京市政府作出的被诉决定书违法，判令被告北京市政府重新作出行政复议答复或支持原告的复议请求。
原告在法定期限内提交如下证据：1、《北京市政府信息公开申请表》、挂号信凭证及查询结果，用以证明原告于2014年12月29日以邮寄的方式向被告朝阳区政府提交了《北京市政府信息公开申请表》，被告朝阳区政府于2014年12月30日收到申请，受理信息公开申请时间应为收到申请的时间，被告朝阳区政府作出《登记回执》的时间错误；2、被诉告知书，用以证明原告于2015年2月13日当面领取，被告朝阳区政府超期作出书面答复；3、拆迁许可证、拆迁安置补偿协议及拆迁宣传单，用以证明答复与事实不符，应为虚假信息；4、《复议申请书》、被诉决定书及北京同城速递业务详情单，用以证明原告向被告北京市政府申请行政复议。
被告朝阳区政府辩称：被告朝阳区政府向原告出具的被诉告知书依据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告朝阳区政府在法定期限内向本院提交如下证据：1、《北京市政府信息公开申请表》，用以证明申请人及申请内容；2、朝信息公开（2015）第2号—回《登记回执》，用以证明提出申请的时间；3、《送达回证》（回），用以证明登记回执送达当事人及送达时间；4、《送达回证》（回）的邮寄信封，用以证明登记回执已按申请人填写的邮寄地址邮寄，但被退回；5、送达回证（回）的邮件退回网站截屏，用以证明登记回执被退回；6、朝阳区政府信息公开签批单（延告），用以证明延长答复期限经政府信息公开工作机构负责人同意；7、朝信息公开（2015）第1号—延《政府信息延长答复期告知书》，用以证明延长答复期时间；8、《送达回证》（回＋延），用以证明登记回执和延长答复期告知书已送达当事人及送达时间；9、送达回证（答），用以证明被诉告知书已经送达当事人及送达时间；10、《关于报送政府信息公开件相关情况说明的函》（给区房管局），用以证明被告朝阳区政府向区房管局了解相关申请件情况；11、《关于报送政府信息公开件相关情况说明的复函》（区房管局），用以证明相关申请件不存在；12、《关于报送政府信息公开件相关情况说明的函》（给市国土局朝阳分局），用以证明被告朝阳区政府向市国土局朝阳分局了解相关申请件情况；13、《关于报送政府信息公开件相关情况说明的复函》（市国土局朝阳分局），用以证明相关申请件不存在；14、朝阳区政府信息公开查阅档案登记单，用以证明被告朝阳区政府已经进行充分的查询，查询结果为不存在。
被告北京市政府辩称：2015年4月23日，被告北京市政府收到原告邮寄的行政复议申请书并予以受理。2015年4月30日，被告北京市政府书面通知被告朝阳区政府进行答复并提交证据、依据材料。根据被告朝阳区政府提交的行政复议答复材料，被告北京市政府认为被告朝阳区政府作出的被诉告知书事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，故维持被告朝阳区政府作出的被诉告知书。被告北京市政府作出的被诉决定书事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告北京市政府在法定期限内向本院提交如下证据：1、《复议申请书》及信封，用以证明原告向被告北京市政府提起行政复议申请；2、京政复字（2015）443号《行政复议答复通知书》及《送达回证》，用以证明被告北京市政府向被告朝阳区政府发送行政复议答复通知，要求被告朝阳区政府向被告北京市政府提交作出被诉决定书的证据依据及有关材料。送达回证也是为了证明被告朝阳区政府收到了该行政复议答复通知书；3、被告朝阳区政府提交的《行政复议答复书》，用以证明被告朝阳区政府依法向被告北京市政府递交行政复议答复材料；4、申请人阅卷回证，用以证明被告北京市政府向原告邮寄送达被告朝阳区政府提交的行政复议答复书及答复材料，且原告已经收到了上述材料；5、京政复字（2015）443号《行政复议决定书》及《送达回证》，用以证明被告北京市政府在法定期限内依法对原告、被告朝阳区政府作出行政复议决定书，并送达原告及被告朝阳区政府。
庭审中，对于被告朝阳区政府提交的证据材料，原告对证据1、2、6、7的合法性不予认可，对证据3、4、5、8-14的真实性、合法性、关联性不予认可；对于被告北京市政府提交的证据材料，原告对于证据5的合法性不予认可，对证据1-4无异议；对于原告提交的证据材料，二被告对证据1、2、3的证明目的不予认可，对证据4无异议。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：原告提交的证据3、被告朝阳区政府提交的证据2不能证明其欲证明的事实，本院不予采信。原告及二被告提交的其他证据均符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信
经审理查明，本院根据上述合法有效的证据以及当事人无争议之陈述，查明如下事实：2014年12月29日，原告向被告朝阳区政府邮寄《北京市政府信息公开申请表》，申请公开内容为“申请人的房屋（朝阳区高碑店乡兴隆庄生产队5号）2006年签订的《征地拆迁安置补偿协议》的批复及备案的政府信息文件”。2014年12月30日被告朝阳区政府负责收发信件的后勤服务中心收到该申请表，2015年1月4日，朝阳区政府信息公开办公室取走该申请表，并于当日作出《登记回执》。2015年1月22日，朝阳区政府信息公开办公室作出《政府信息延长答复期告知书》。朝阳区政府信息公开办公室经过档案检索，并向相关部门发函，均未找到原告申请获取的信息。2015年2月12日，朝阳区政府信息公开办公室作出被诉告知书，并于2015年2月13日向原告送达。
原告以被告朝阳区政府作出的被诉告知书违法为由，向被告北京市政府申请行政复议，2015年4月23日，被告北京市政府收到行政复议申请及相关材料后，被告北京市政府于2015年4月30日向被告朝阳区政府发送了《行政复议答复通知书》，被告朝阳区政府于2015年5月11日作出《行政复议答复书》，并提交了证据。2015年5月26日，被告北京市政府作出被诉决定书。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告朝阳区政府负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告朝阳区政府在收到原告的申请后，向相关部门发函了解情况，并对本机关档案进行了检索，均未能查找到原告申请获取的信息。故被告朝阳区政府作出的被诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确。
根据《政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定，期间包括法定期间和人民法院指定的期间，期间以时、日、月、年计算，期间开始的时和日，不计算在期间内，期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期，期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。依据上述规定，行政机关作出答复的期间应当自行政机关收到政府信息公开申请之日起计算，且最迟应于30个工作日内予以答复，而不是行政机关中从事信息公开的机构收到之日起计算。本案中，被告朝阳区政府系行政机关，原告邮寄的政府信息公开申请到达被告朝阳区政府的时间2014年12月30日应当作为收到之日，至2015年2月11日30个工作日届满。现被告朝阳区政府于2015年2月12日作出被诉告知书超出了法定期限。被告朝阳区政府对原告提出的政府信息公开申请作出被诉决定书的证据充分、符合相关法律规定，但其未在法定期限内作出，应属程序轻微违法，鉴于该行为对原告权利不产生实际影响，故本院确认被告朝阳区政府作出的被诉告知书违法，但不撤销被诉告知书。
被告北京市政府在收到原告行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，履行了受理、答复通知等法定程序义务，于法定期限内作出行政复议决定，并送达原告，行政复议程序合法。但鉴于被告朝阳区政府作出的被诉告知书被确认违法，故被告北京市政府作出的被诉决定书应确认违法。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告北京市朝阳区人民政府作出的朝信息公开（2015）第6号-答《政府信息公开申请答复告知书》及被告北京市人民政府作出的京政复字（2015）443号《行政复议决定书》违法。
案件受理费50元，由被告北京市朝阳区人民政府、被告北京市人民政府共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 贾 毅
审 判 员 霍振宇
审 判 员 张 岩
二〇一五年十一月二十七日
法官助理 胡 荣
书 记 员 赵迎争