天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）二中行终字第281号
上诉人（原审原告）天津市汉沽电扇厂，住所地天津市滨海新区茶淀镇桥沽村。
法定代表人刘勇，厂长。
委托代理人李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区开发区第二大街42号。
法定代表人霍兵，局长。
委托代理人李岩峰，该局法律顾问。
委托代理人韩静涛，该局第二分局监察科科长。
上诉人天津市汉沽电扇厂诉被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局要求撤销天津市滨海新区规划和国土资源管理局于2014年5月23日作出《关于“行政许可撤销申请书”的回复》一案，天津市滨海新区人民法院2014年7月31日受理，2015年10月12日作出（2014）滨行初字第0102号行政判决，天津市汉沽电扇厂不服向本院提起上诉。本院2015年12月7日受理后依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人天津市汉沽电扇厂委托代理人李忠宝，被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局的委托代理人李岩峰、韩静涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，天津市滨海新区规划和国土资源管理局（以下简称“滨海新区规国局”）于2010年6月17日就诉争土地向案外人天津三慕铸件制造有限公司颁发了编号为2010汉沽建证（乡村）0003的《建设工程规划许可证》。天津市汉沽电扇厂（以下简称“汉沽电扇厂”）因就涉案土地使用权及地上物所有权问题与案外人于元来、天津市滨海新区茶淀镇桥沽村村民委员会及天津三慕铸件制造有限公司产生争议，于2011年4月26日向原审法院提起确权诉讼，在该案审理期间得知天津三慕铸件制造有限公司已获得房屋产权证等权属证明文件，遂撤回起诉。汉沽电扇厂于2011年6月15日申请滨海新区规国局撤销为天津三慕铸件制造有限公司颁发的《建设工程规划许可证》，但滨海新区规国局未予答复。后汉沽电扇厂于2014年1月17日向原审法院起诉，请求判令撤销该《建设工程规划许可证》。原审法院于2014年2月25日作出（2014）滨行初字第12号《行政裁定书》，认定汉沽电扇厂于2011年6月15日向滨海新区规国局申请撤销该《建设工程规划许可证》，说明至迟于上述时间原告就已经知道了本案被诉具体行政行为的内容，到其2014年1月提起诉讼已经超过了2年，故驳回汉沽电扇厂的起诉，该裁定现已生效。汉沽电扇厂于2014年4月8日再次向滨海新区规国局邮寄申请要求撤销2010汉沽建证（乡村）0003《建设工程规划许可证》。滨海新区规国局于2014年5月23日作出《关于“行政许可撤销申请书”的回复》，认定原天津市汉沽区规划局作出的该行政许可决定合法合规，并无《中华人民共和国行政许可法》第六十九条之规定的情形，故决定不予撤销。汉沽电扇厂对该《关于“行政许可撤销申请书”的回复》不服，诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。……”根据上述规定，滨海新区规国局具有对汉沽电扇厂所作出的行政许可予以审查并作出答复处理的职权。本案中，滨海新区规国局在接到汉沽电扇厂的申请后，依法履行程序对其所做的行政许可予以审查，并作出回复，符合法律程序。本案所涉及的行政许可系滨海新区规国局于2010年6月17日颁发的2010汉沽建证（乡村）0003《建设工程规划许可证》，案外人在申请办理该建设工程规划许可证时，依法提交了《建设工程规划许可证申报表》、《集体土地使用证》、《建设工程设计方案审定通知书》，滨海新区规国局依法定程序作出了行政许可，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定的“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。”的规定，汉沽电扇厂所提交的证据不能证明该行政许可过程中存在《中华人民共和国行政许可法》第六十九条所列举的应当予以撤销的情形，故滨海新区规国局在作出回复的行政程序中认定事实清楚，适用法律法规正确。综上所述，滨海新区规国局作出的《关于“行政许可撤销申请书”的回复》程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：“驳回原告天津市汉沽电扇厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市汉沽电扇厂承担（原告已预交本院）。”
原审法院判决后，上诉人汉沽电扇厂不服向本院提起上诉，请求撤销（2014）滨行初字第0102号行政判决，改判支持其诉讼请求；诉讼费用由滨海新区规国局承担。主要理由：1、《建设工程规划许可证》是发给新建项目的，滨海新区规国局在颁发许可证前没有发现建筑物早已建成，没有履行检查程序，故其程序不合法；2、滨海新区规国局所颁发的《建设工程规划许可证》与汉乡办（86）字第6号划拨用地通知单、汉乡办第5号汉沽区建筑施工执照相矛盾，其适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
被上诉人滨海新区规国局辩称，汉沽电扇厂的上诉理由均是围绕颁发《建设工程规划许可证》这一行政行为的，而本案审理的是《关于“行政许可撤销申请书”的回复》，该回复不存在行政许可法第六十九条规定的集中情形，汉沽电扇厂的上诉请求不成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
滨海新区规国局在原审提交的证据为：1、天津三慕铸件制造有限公司填写的《建设工程规划许可证申报表》，天津市汉沽勘察所出具，证明天津三慕铸件制造有限公司向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证；2、原天津市汉沽区规划局于2010年6月17日颁发的2010汉沽建证（乡村）0003《建设工程规划许可证》（存根），证明被告依法颁发了规划许可证，该地块建设单位为天津三慕铸件制造有限公司；3、2010年3月21日颁发的汉集用（2010）第002号《集体土地使用证》，证明三慕公司申请时符合条件，建设项目的地块土地使用权人为天津三慕铸件制造有限公司；4、原天津市汉沽区规划局于2010年5月26日制作的《建设工程设计方案审定通知书》，证明天津三慕铸件制造有限公司申报拟建项目的建设工程设计方案经天津市汉沽区规划局审查同意；5、《天津市汉沽区规划局行政许可证事项承办表》，证明该项目申报情况符合规划相关规范要求，拟同意核发建设工程规划许可证（乡村）；6、邮寄信封，国内挂号信函号为XA07646193012，在信封封面上写明了行政许可撤销申请书及证据材料一套；7、针对汉沽电扇厂提交的旧的营业执照，补充提交一份《行政处罚决定书》，证明汉沽电扇厂的营业执照已经被吊销了。
汉沽电扇厂在原审提交的证据为：1、天津市工商行政管理局于1997年7月20日颁发的《天津市汉沽电扇厂营业执照》，注册号为1201081000169；2、汉沽电扇厂的《工商企业生产经营场地使用证明》；3、天津市汉沽区茶淀镇桥沽村村民委员会在2009年1月19日出具的证明；4、第三人的法定代表人在2009年1月19日签订的《房屋租赁协议书》一份；5、刘勇及史建英在2006年1月24日收于元来承包费25000元的证明；6、汉沽电扇厂于1986年申请第一次建房及获取批准的相关材料，其中包括天津市汉沽区建筑施工执照（汉乡办字第5号）、划拨用地通知单（发文日期1986年10月28日）、建房申请、建房平面图等；7、汉沽电扇厂于1987年申请第二次建房及获取批准的相关材料，其中包括《天津市建筑施工执照》（发照日期1987年8月2日）、汉沽电扇厂给城建办的说明一份、《天津市汉沽区建筑工程申请表》（收件日期1987年7月23日）、建房示意图一份；8、记账凭证，共计9页；9、（2011）滨汉民初第1088号庭审笔录，证明三慕铸件制造有限公司不知道房屋承建方，并且认可该争议房屋大概是88年或89年建设的，2009年成立的三慕公司与村委会签订了自1986年6月1日至2036年5月30日止的土地使用协议，证明该协议是不可能存在的，认为是伪造的；10、2010汉沽建证（乡村）0003号《建设工程规划许可证》、2010汉沽建验0031号《建设工程规划验收合格证》，证明规划许可证于2010年6月17日发放，现场砖混房屋于2010年7月15日验收合格；11、汉沽电扇厂于2014年4月8日制作的《行政许可撤销申请书》；12、国内挂号信函收据一张，信函号为XA07646193012；13、购买封装用品、邮票证明单一张，单号为A0121130，邮寄时间为2014年4月6日。
经庭审质证，双方当事人就对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审质证意见一致。
合议庭经评议认为，原审法院就滨海新区规国局和汉沽电扇厂在原审期间提交证据的认证意见正确，本院予以认定。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审法院查明的事实予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案汉沽电扇厂向滨海新区规国局提出申请要求撤销2010汉沽建证（乡村）0003《建设工程规划许可证》业已经过诉讼，原审法院于2014年2月25日作出了（2014）滨行初字第12号行政裁定书，驳回了汉沽电扇厂的起诉，其要求撤销的请求已经行使了诉讼权利。本案涉及的《关于“行政许可撤销申请书”的回复》并未给汉沽电扇厂就原行政行为变更或创设新的权利义务，故滨海新区规国局作出的《关于“行政许可撤销申请书”的回复》不属于对当事人权利义务产生影响的行政行为，不具有可诉性。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第十项的规定，对汉沽电扇厂就本案的起诉，依法应予驳回。综上所述，原审判决适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨行初字第0102号行政判决；
二、驳回上诉人天津市汉沽电扇厂的起诉。
一、二审案件受理费各50元，退还上诉人天津市汉沽电扇厂。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乜 红
代理审判员 吕本文
代理审判员 兰 芳
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 崔 维