宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终584号
上诉人（原审被告）：宁夏凯元工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区平罗县太沙工业区亲水大街东侧。
法定代表人：杨万伏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：左鹏，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常风杰，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号楼卡特彼勒大厦1701室。
法定代表人：马克·曼宁（×××），该公司董事长。
委托诉讼代理人：鹿璐，宁夏言成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵雪琴，宁夏言成律师事务所律师。
原审被告：蔡生茂，男，1965年10月5日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区平罗县。
委托诉讼代理人：左鹏，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常风杰，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。
原审被告：梁彦，女，1971年10月7日出生，汉族，国网石嘴山供电公司职工，住宁夏回族自治区平罗县。
委托诉讼代理人：左鹏，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常风杰，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。
原审第三人：易初明通贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区新灵路118号704A室。
法定代表人：杨鑫波（MR.×××），该公司总裁。
委托诉讼代理人：张潜，男，1980年4月6日出生，汉族，该公司法务部宁夏主管，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：梁焕民，男，1976年1月13日出生，汉族，该公司法务部区域经理，住陕西省咸阳市秦都区。
上诉人宁夏凯元工贸有限公司（以下简称凯元工贸公司）与被上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司、原审被告蔡生茂、梁彦、原审第三人易初明通贸易（上海）有限公司（以下简称易初明通公司）因融资租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民商初字第1108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人及其委托代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月25日，原告与被告凯元工贸公司签订《融资租赁协议》，约定原告依据凯元工贸公司对供应商及设备的选择购买设备并将设备租赁给凯元工贸公司，设备型号为336、序列号为WDC00387的挖掘机一台，凯元工贸公司应将首付款295721.85元于起租日前支付，剩余租金自2014年5月起，分36个月支付，每月2日支付25000元或62213.71元，期末购买价格为10元；设备由供应商直接交付给凯元工贸公司，凯元工贸公司应负责设备的接收、安装和验收；凯元工贸公司应就到期欠付的任何租金或其他款项，按每月（以30天计算）2%计算违约金，原告有权决定从凯元工贸公司处收取的每笔款项的使用顺序；凯元工贸公司未能支付任何到期租金或其他应付款项等行为，原告有权要求凯元工贸公司支付全部已到期租金、未到期租金、违约金、要求返还设备、收回设备、解除本协议等；担保人为承租人在本协议项下的全部债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证，保证期间为履行期限届满之日起两年；承租人了解并同意出租人在设备上安装智讯系统，若发现或合理认为承租人违反本协议的任何约定，出租人有权利用智讯降低设备功率或中止承租人对设备的使用，乃至收回设备并解除本协议，由此造成的损失，出租人不承担任何责任，承租人完全纠正违约事件后，出租人可恢复设备的正常使用。在该协议承租人处盖有凯元工贸公司印章及”蔡生茂”签名，协议担保人处有”蔡生茂”、”梁彦”的签名捺印。该《融资租赁协议》最后一页签署栏下方的设备交付确认处载明：承租人已于协议生效当日接收了本协议设备，设备在所有方面均满足承租人在本协议项下的租赁要求。凯元工贸公司在承租人签署确认处盖章并签有”蔡生茂”字样。2014年3月25日，原告与第三人易初明通公司签订《购买合同》，约定原告根据凯元工贸公司的选择，向易初明通公司购买上述挖掘机，购买价格为1893300元；交付日期为2014年3月25日，由易初明通公司直接向承租人交付设备。2015年1月23日，原告与被告凯元工贸公司签订《融资租赁协议变更协议》，约定根据凯元工贸公司请求，经原告、担保人同意，将上述《融资租赁协议》项下的租金还款计划变更为：2014年5月至2014年7月，每月2日支付25000元；2014年8月至2014年12月，每月2日支付62213.71元；2015年1月至2015年3月，每月2日支付25000元；2015年4月至2015年12月，每月2日支付68697.06元；2016年1月至2016年3月，每月2日支付25000元；2016年4月至2016年12月，每月2日支付68697.06元；2017年1月至2017年3月，每月2日支付25000元；2017年4月2日支付68707.06元。现原告诉至法院，请求依法判令：1.解除原被告签订的《融资租赁协议》，被告凯元工贸公司返还原告型号为336DL、系列号为WDC00387的挖掘机；2.被告凯元工贸公司向原告支付到期未付租金206091.18元（截止2015年7月20日）、承担违约金17400.85元（截止2015年7月20日），租金主张至合同解除之日、违约金主张至租金付清之日；3.被告凯元工贸公司赔偿原告自融资租赁协议解除至实际归还期间被告继续占有、使用租赁物而给原告造成的损失（计算标准为协议约定的租金）；4.被告凯元工贸公司支付律师诉讼代理费19600元、谈判协商代理费980元、催款函费490元；5.被告蔡生茂、梁彦对上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。原审审理中，原告称被告将租赁物返还原告，故将诉讼请求变更为：1.解除原、被告签订的融资租赁合同；2.被告凯元工贸公司支付原告租金549576.48元、承担违约金81014.32元（截止2016年2月25日，以每期所欠租金为基数、按月利率2%分段计算），违约金主张至付清之日；3.被告凯元工贸公司支付律师诉讼代理费19600元、谈判协商代理费980元、催款函费490元；4.被告蔡生茂、梁彦对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。
蔡生茂、梁彦以合同中的签名捺印不是本人所为申请笔迹鉴定，法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行鉴定，该所出具的鉴定意见为合同中的签名、捺印不是蔡生茂、梁彦本人所签。梁彦支付鉴定费10500元。
原审庭审中，被告提交一份加盖有”宁夏顺天煤炭有限公司”印章的”885、889挖机2015年工作量统计表”及四张汇款收据复印件，以证明凯元工贸公司未收到案涉挖掘机，案涉挖掘机实际由张继登使用。原告对此不予认可，并称凯元工贸公司与张继登之间是承包关系还是凯元工贸公司帮张继登融资租赁设备均不能确定。
2015年6月11日，原告出具《客户对账单》并由凯元工贸公司加盖印章、凯元工贸公司法定代表人蔡生胜签名。该对账单载明：凯元工贸公司在2014年4月25日至2015年6月10日期间向原告支付租金共计993986元，其中案涉融资租赁合同项下已付530248.88元（租金529765.61元、违约金483.27元），支付另案款项461737.12元（租金461072.07、违约金665.05元），截止2015年6月10日欠案涉合同项下租金为137394.12元、违约金12383.78元。该对账单中的总付款993986元比分项付款991986元（461737.12元+530248.88元）多2000元，原告称被告在签订融资租赁协议后提出变更融资租赁协议中每笔租金的金额，原告进行了调查核实，并与被告口头协商由被告每份合同支付1000元的手续费，凯元工贸公司同意并于2015年1月19日向原告支付了2000元，双方于2015年1月23日签订了变更协议。凯元工贸公司不认可该手续费，认为该2000元应冲抵为租金或违约金。
原审审理中，易初明通公司称案涉挖掘机由其公司工作人员陈虎于2014年3月24日在平罗县白笈沟交付于凯元工贸公司。凯元工贸公司于2014年3月25日支付首付款295721.85元，于2014年5月4日至2015年5月29日支付租金529765.61元、违约金483.27元。原告将租金529765.61元冲抵了2014年5月至2015年4月的全部租金。凯元工贸公司称其就案涉挖掘机及另案挖掘机分四笔共支付租金100000元（对账单载明的前四笔，每笔25000元），对其余付款不清楚。
原告于2015年12月23日将案涉挖掘机收回。三被告提出原告于2015年1月份通过GPS将挖掘机锁定而无法工作，故租金及违约金应计算至2015年1月。
原审法院认为，原告与凯元工贸公司签订的《融资租赁协议》属有效协议。虽然凯元工贸公司不认可收到承租的挖掘机，但凯元工贸公司于2014年3月25日在《融资租赁协议》及设备交付栏加盖印章并向原告支付了部分租金，后又于2015年1月23日的《融资租赁协议变更协议》上盖章；2015年6月11日，凯元工贸公司再一次在《客户对账单》上加盖印章并由其法定代表人蔡生胜签字，再结合易初明通公司的陈述，可以确认凯元工贸公司系融资租赁合同的承租人。对凯元工贸公司关于其未收到案涉挖掘机的辩解意见，不予采纳。现原告主张与凯元工贸公司解除融资租赁合同，凯元工贸公司亦同意解除，故原告与凯元工贸公司的《融资租赁协议》已解除。对账单的总付款比两台设备的分项付款多2000元，原告对此解释为变更合同的手续费，结合被告实际于变更合同前付款情况，对此予以确认。凯元工贸公司实际支付租金为529765.61元。原告收回挖掘机时间为2015年12月23日，故租金应计算至2015年12月，应付租金为1079342.09元（25000元×6期+62213.71元×5期+68697.06元×9期），减去凯元工贸公司已支付的租金529765.61元，尚欠租金549576.48元，凯元工贸公司应予支付。因凯元工贸公司延迟支付租金，构成违约，原告通过系统锁定挖掘机不违反合同约定，凯元工贸公司应依约承担违约责任。原告按每月所欠租金的2%分段计算违约金，被告认为该违约金计算过高，申请人民法院予以调整。原审法院认为，原告所主张的租金中已包含了利润，根据公平原则，按中国人民银行同期贷款年利率6%上浮30%支持违约金；据此分段计算至2016年2月25日的违约金为26458.35元（详见计算清单），凯元工贸公司已支付违约金483.27元，下剩25975.08元应支付给原告；凯元工贸公司还应按此标准支付自2016年2月26日至本判决确定的付款之日的违约金。因律师诉讼代理费、谈判协商代理费、催款函费并非本案必然发生的费用，不予支持。案涉合同中关于蔡生茂、梁彦的签名捺印经鉴定机构鉴定确认并非蔡生茂、梁彦本人所为，故对原告要求蔡生茂、梁彦对上述债务承担连带清偿责任的诉请，不予支持。但被告申请笔迹鉴定系为其主张举证，为此支付的鉴定费应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、确认原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告宁夏凯元工贸有限公司于2014年3月25日签订的《融资租赁协议》解除；二、被告宁夏凯元工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司租金549576.48元、违约金25975.08元（截止2016年2月25日），并按年利率7.8%支付549576.48元租金自2016年2月26日起至本判决确定的付款之日的违约金；三、被告宁夏凯元工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司已交纳的保全申请费5000元；四、驳回原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12994元，原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司负担300元，被告宁夏凯元工贸有限公司负担12694元、公告费500元。
宣判后，原审被告凯元工贸公司不服，上诉称，原审法院认定事实错误，上诉人承担违约金于法无据。本案中，系作为出租人的被上诉人违约，造成上诉人自始至终未实际使用涉案设备。原审法院依据被上诉人提供的存在重大缺陷的格式合同等相关内容，认定上诉人实际收到设备的事实，属认定错误。因被上诉人违约导致上诉人未收到涉案承租设备、合同根本目的不能实现，上诉人有权主张解除《融资租赁协议》，但是上诉人不因此负有支付违约金的义务。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二项部分内容，改判上诉人不支付被上诉人违约金25975.08元；本案二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人辩称，上诉人称没有收到涉案设备与事实不符。《融资租赁合同》中由上诉人加盖公章确认，并且在合同最后一页的设备交付栏也加盖公章，明确”承租人已于协议生效当日接收了本协议设备，设备在所有方面均满足承租人在本协议项下的租赁要求”。其后上诉人除了支付首付款，并对两个合同项下两台挖掘机合计支付了租金1222857.68元（其中：693072.07元系支付另案项下一台挖掘机租金，529765.61元为本案所涉一台挖掘机租金）。2015年1月23日，双方签订的《变更协议》中，上诉人又加盖公章确认。2015年6月11日，因为上诉人拖欠租金，被上诉人工作人员上门催款，上诉人还在当时的《客户对账单》上盖章确认已还款及欠款情况。再结合原审第三人易初明通公司的陈述，可以明确上诉人与被上诉人签订了涉案合同并实际获得租赁设备。第二、对于违约金问题，被上诉人认为涉案合同约定的违约金并不高。鉴于原审法院进行调整，本着简便诉讼的考虑我方未提起上诉，但上诉人要求不支付违约金的请求，无事实、法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告辩称，我方同意上诉人的意见。
原审第三人述称，我方同意被上诉人的答辩意见。
二审查明的事实同原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人作为商事主体，在相关合同、文本上签章，应当视为认可该等材料上的内容。在涉案融资合同上，明确载明设备已经交付，且在履行过程中，双方对于租金支付方式的变更、已付租金的结算，都进行了书面确认。如果设备没有交付，上诉人无法对其上述行为，作出合理的解释。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费449元，由上诉人宁夏凯元工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛有成
审判员 倪新秀
审判员 解 杰
二〇一七年五月二十七日
书记员 李肇辉