江苏省徐州市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0592号
上诉人（原审原告）何伟。
委托代理人王健，江苏徐州金合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李桂秋。
上诉人何伟因与被上诉人李桂秋买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭于2015年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人何伟及其委托代理人王健，被上诉人李桂秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何伟原审诉称：其于2008年底到李桂秋处负责送水工作，于2014年3月提出辞职。但李桂秋一直拖延与何伟交接工作，后李桂秋会计向何伟出具欠条载明所欠水桶和饮水机的数量及价格。故请求依法判令：李桂秋支付水桶款2820元，饮水机款375元，合计3195元，诉讼费用由李桂秋负担。
李桂秋原审辩称：其与何伟不存在买卖关系，何伟离职之前是李桂秋单位员工。其所持有的凭证是李桂秋会计张某统计的何伟在工作期间未交接到位的桶的数量，且该数量是凭何伟口述记录的，实际李桂秋只欠何伟水桶7个，并愿意返还，故请求法院驳回何伟其他的诉讼请求。
原审法院经审理查明：何伟曾受李桂秋雇佣从事送水工作，后于2014年4月离职。经与李桂秋的会计张某交接，根据何伟的口述，张某在载有欠桶数量价格、饮水机台数及价格，合计为3195元的复印件上签名，主要内容有，“卫生局欠桶55只；科源液压、右伍磁电、铁手工具欠桶32只；检察院、财政局、工商局欠桶共计11只-4只（充何伟欠）=7只，合计94只＊30元／只=2820元。三原电力饮水机柜机8台＊**元／台=240元，台机9台＊**元／台=135元，合计375元。共计�金3195元”。同时，何伟将4张欠条交予李桂秋。该4张欠条为：2008年6月16日落款为徐州市铜山工商行政管理局内容为今欠胡大祥水桶3个；2008年9月5日加盖原铜山县财政局公章的其上内容为收到胡大祥水桶4个；徐州市铜山区人民检察院反贪污贿赂局于2014年3月27日出具的欠条，其上载明办案区欠水桶3个；2014年4月22日内容为工商局传达室欠水桶1个。
原审法院另查明，2014年11月24日徐州市铜山区卫生局向何伟出具证明一份，载明今欠何伟胡大祥水桶55个。
原审法院认为：何伟与李桂秋之间不存在买卖合同关系，李桂秋认可欠何伟水桶7个，即210元，应予给付。理由如下：首先，何伟与李桂秋不存在买卖合同关系，李桂秋会计张某签字的凭证不能作为欠付款项的依据。李桂秋抗辩认为其会计是按照何伟所述记载并签字，该抗辩符合事实，铜山区卫生局2014�11月24日出具证明，晚于何伟所述张某2014年4月签字的时间，可知张某签字时并非根据欠条等逐一核算。且何伟亦自认李桂秋不同意向其出具欠条，在双方交接时何伟认可只交给李桂秋四张欠条，故张某签字的凭证上载明的3195元并非李桂秋认可的欠款数额。其次，何伟仅将部分凭据交予李桂秋，并由李桂秋负责索要，李桂秋予以认可，其余的凭证如徐州市铜山区卫生局出具的欠条，何伟均未向李桂秋提供，故何伟主张由李桂秋承担付款责任没有依据。最后，何伟主张按水桶价值由李桂秋承担给付责任，李桂秋抗辩返还水桶，因何伟已不再从事送水工作，且李桂秋仍经营送水业务，故该院支持按30元／个支付水桶价款，即210元。该院遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、李桂秋于判决生效后�日内给付何伟水桶款210元；2、驳回何伟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由李桂秋负担。
原审判决送达后，何伟不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，依法支持其原审诉讼请求，一二审诉讼费用由李桂秋负担，理由为：原审法院认定事实错误。1、涉案桶的数量，不仅仅是根据上诉人的单方陈述书写，而是在上诉人向张某陈述前，上诉人与被上诉人等三人一起到相关单位清点确认为94只桶、饮水机的柜机8台、台机9台；2、关于水桶的数量，在上诉人与被上诉人的电话录音中，被上诉人对94只桶未予以否认。
被上诉人李桂秋辩称：被上诉人与上诉人之间不存在买卖合同关系，被上诉人系上诉人当时工作单位营业部的经理，与其是员工与经理之间的关系。双方核对的结果仅是何伟离职之前对于客户欠付何伟水桶数量的统计，不存在欠桶94只的事实。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
二审期间，上诉人何伟为支持其上诉主张，提供9月29日，张某书写的欠条一张、第一百姓节目视频一份、电话录音一份，拟证明：被上诉人李桂秋欠上诉人水桶94只。经质证，李桂秋认为：1、欠条系其书写，但不能证明欠上诉人水桶94只；2、电话录音及第一百姓节目视频中没有其陈述欠上诉人何伟水桶的事实。
被上诉人李桂秋为支持其抗辩主张，申请证人张某出庭作证，拟证明：其于9月29日书写的欠条是与上诉人何伟进行工作交接的交接单。经质证，何伟认为，张某与被上诉人李桂�存在利害关系，故对于其证言的证明效力部分不予认可。
本院认为：1、被上诉人李桂秋对9月29日欠条真实性不持异议，故对该证据的证明效力，本院依法予以确认；2、因电话录音与第一百姓节目视频中未有李桂秋承认欠付上诉人水桶的陈述，故对该两份证据的证明效力，本院依法不予确认；3、因上诉人何伟对张某的证人证言的真实性部分不予认可，因此对其证人证言的证明效力，本院依法结合其他证据综合予以认定。
本院另查明：李桂秋陈述，其任职的胡大祥饮用水营业部系个体工商户，营业部资产属于李桂秋个人所有。若水桶系营业部投资，则所有权属于营业部，送水员只需维护客户即可；若水桶系在送水员投资，则所有权属送水员个人，但所有的客户资源均属于胡大祥公司所有，营业部仅有经营及维护的权利。在送水员离职时，由营业�出面进行统计结算并制定参考价格，以便前任送水员将其所有的水桶及饮水机交接给下任送水员。李桂秋另陈述，铜山区卫生局于2004年起与胡大祥饮用水营业部达成供应饮用水合同关系，因铜山区卫生局的办公室主任多次更换，该单位所用的饮水机及水桶的所有权无法明确，原先出具的欠条也无法找到。2014年11月份，铜山区卫生局新任办公室主任曾致电李桂秋，询问其所用水桶和饮水机的所有权，李桂秋向其陈述水桶和饮水机的所有权不属于营业部，亦不属于胡大祥公司。
本院再查明：9月29日，由李桂秋书写欠条一份，记载“欠条原卫生局客户欠桶经何伟经手现转吴长营计：欠桶伍拾伍只正（55）原经手人：何伟现经手人：证人：李桂秋张某欠条原科源液压右任铁手共计欠桶经何伟手转交杨营计：叁拾贰只正（32）原经手人：现经手人：杨营证人：李桂�张某9.29日”。何伟自认，欠条记载的科源液压、右任、铁手共计32只欠桶已实际交付下任送水员杨营。何伟还自认，三原电力饮水机已实际交付张某，张某欲与其结算并给付何伟相关款项，但何伟并没有要。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人何伟与被上诉人李桂秋之间是否存在买卖合同关系；2、被上诉人是否欠付上诉人水桶，数量应如何确定。
本院认为：一、上诉人何伟与被上诉人李桂秋之间不存在买卖合同关系。理由如下：1、李桂秋系何伟当时工作单位营业部的经理，与其是员工与经理之间的关系，因此上诉人何伟与被上诉人李桂秋之间不存在买卖合同关系的基础；2、何伟原审期间提供的张某出具的凭证仅载明水桶、柜机数量，并没有李桂秋签字，结合铜山区卫生局2014年11�24日出具的欠条晚于张某2014年4月签字确认的事实，上述统计凭证并非双方根据用水单位出具的欠条等逐一核算，因此不能作为李桂秋欠付何伟款项的依据；3、9月29日的欠条，并未载明李桂秋欠付何伟水桶，而仅是上诉人何伟离职后，经被上诉人李桂秋、张某见证何伟与下一任送水员交接所制作的交接单。
二、关于被上诉人李桂秋欠付上诉人何伟水桶数量的确定问题。1、何伟自认科源液压、右任磁电、铁手工具欠桶共计32只，其已交付下任送水员，上述32只水桶与李桂秋无关；2、何伟还自认三原电力饮水机已实际交付张某，张某欲与其结算并给付何伟相关款项，但何伟并没有要；3、2014年11月24日，铜山区卫生局向何伟出具欠条，载明：今欠何伟胡大祥水桶伍拾伍个（55）特此证明。该欠条的债务人系铜山区卫生局，债权人系何伟，与李桂秋无关，且该欠�出具的时间晚于2014年3月何伟的离职时间，故上诉人何伟要求被上诉人李桂秋返还水桶55只的上诉主张，无事实及法律依据，本院依法不予支持；4、检察院、财政局、工商局欠桶11只的欠条，何伟已交付李桂秋，并冲抵何伟欠桶4只，故李桂秋欠付何伟水桶7只。综上，李桂秋自认其欠付何伟水桶7只，因何伟已不再从事送水工作，而李桂秋仍经营送水业务，故原审法院按30元／个支付水桶价款，判决李桂秋给付何伟210元并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人何伟的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何伟负担。
�判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘思蒙