广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4309号
上诉人（原审被告）：中山市远升玩具制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：郭先锋。
委托诉讼代理人：吕向前，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市慧婴宝儿童用品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈海南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
上诉人中山市远升玩具制品有限公司（以下简称远升公司）因与被上诉人中山市慧婴宝儿童用品有限公司（以下简称慧婴宝公司）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民二初字第1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
远升公司上诉请求：撤销一审判决，改判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人的直接责任人找到向被上诉人支付加工款项的证据，支付时间为2013年11月6日。另在2015年6月8日，上诉人的财务人员与被上诉人的签约人韩彤强进行了所有加工费的结算，经韩彤强签字确认，并有收据证明已经收到上诉人的加工款，双方已不存在任何债权债务纠纷。
被上诉人慧婴宝公司答辩称，一审中，上诉人不确认双方有交易也不确认薛志军这个人，其上诉人的陈述与一审相矛盾，有违诚信原则。被上诉人向上诉人供应合同项下两款产品，总金额为122540元，上诉人支付过部分款项（扣减4632.5元、支付16194元、代付19000元），余额就是我方主张的82713.5元，一审判决后，陈传生代付过12000元，现上诉人尚欠金额为70713.5元。
慧婴宝公司向一审法院起诉请求判令：判令远升公司立即支付货款82713.5元及违约金（以82713.5元为基数，自2014年1月1日起按日息万分之三计至清偿之日止）。
一审法院认定事实：2013年7月6日，远升公司与慧婴宝公司签订《委托加工合同》，委托慧婴宝公司加工公仔衫、白妹衫。合同约定：加工公仔衫、白妹衫单价分别为1.9元/套、0.9元/套，具体加工数量以实际交货数量为准；付款方式为月结一个月；远升公司逾期付款或慧婴宝公司逾期交货，均应当根据本合同总金额，按日万分之三的比例支付违约金。慧婴宝公司与远升公司均在合同上签章，并分别由“韩彤强”、“薛志军”签名确认。对账单显示，慧婴宝公司于2013年6月、8月1日分别向远升公司交付橙色公仔25100套、5500套，合计27540元。该对账单盖有“中山市远升玩具制品有限公司业务专用章”印章，并由“薛志军”签名确认。出货单显示，慧婴宝公司于2013年7月-8月向远升公司交付公仔衫50000套，该出货单盖有“中山市远升玩具制品有限公司业务专用章”印章。上述加工款金额合计122540元，截至目前，远升公司尚欠慧婴宝公司加工款82713.5元。慧婴宝公司多次追索上述加工款未果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，慧婴宝公司主张与远升公司存在案涉加工合同关系，为此提交了上述《委托加工合同》等证据。远升公司确认该合同的真实性，其虽辩称签署合同的“薛志军”并非其公司员工，但当庭陈述曾见过该合同，亦按照合同约定履行过合同义务，故对慧婴宝公司与远升公司之间存在加工合同关系的事实，法院予以确认。远升公司确认案涉加工合同的效力，合同相对人即慧婴宝公司有理由相信行为人“薛志军”有代理权，故“薛志军”在对账单及出货单上签名确认的代理行为有效。鉴于对账单上既有“薛志军”签名，又盖有“中山市远升玩具制品有限公司业务专用章”印章，慧婴宝公司有理由相信该印章系远升公司所用印章。综合慧婴宝公司提交的委托加工合同、对账单、出货单等证据及庭上所述，对远升公司尚欠慧婴宝公司加工款82713.5元的事实，法院予以确认。远升公司拖欠加工款未付的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。慧婴宝公司诉请远升公司支付尚欠的加工款及约定的违约金，有理有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决：远升公司于判决发生法律效力之日起7日内向慧婴宝公司支付加工款82713.5元及违约金（以实欠加工款本金数额按日息万分之三自2014年1月1日起之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2301.66元，诉讼保全费624元，由远升公司负担。本院二审期
本院二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。远升公司提交：1.韩彤强、薛志军、陈传生于2013年11月6日签名的证明一份（内容为“北有陈传生仅欠薛志军叁万壹仟元货款，当陈传生将其款项交于韩彤强，可抵扣薛志军欠中山慧婴定的货款叁万壹仟元，仅占薛志军所欠中山慧婴宝货款的一部分，特此证明。”）；2.2013年8月10日收据一张（内容为“今收到中山市远升玩具制品有限公司支付唐中阳6月份、7月份两月工资共计11000元。注，该人员工资是由远升玩具制品有限公司代慧婴宝儿童用品有限公司支付。”上面签有“唐中阳”的签名。）；3.2015年6月8日收据一张（内容为“今收到薛志军远升加工厂委托加工加工费用16194元。”经手人处签有“韩”）；4.便条一张（上面上半部分手写有“数量：25100+5500=30600-3300/2=27300×0.9=24570扣款9861.5余16194所有加工费已全部结算2015.6.8”；下半部分手写有“韩彤强中山市工商银行东升支行6212-2620-1101-2615-436韩彤强农业银行中山市东升支行6228-4801-0257-3193-913”）。远升公司提交上述证据拟证明双方已经结清涉案全部货款，最后结算金额为16194元并已经支付完毕。慧婴宝公司对证据1的真实性确认，并称本案起诉前陈传生支付了19000元，剩余的12000元是在一审判决后陈传生才支付；对证据2，确认唐中阳的工资是上诉人支付的，具体工资金额不清楚，但慧婴宝公司在应收金额中扣减了4632.5元，起诉时也将该金额进行了扣减，且不确认唐中阳是慧婴宝的员工，也不确认委托远升公司向唐中阳支付工资，之所以同意扣减4632.5元是为了收取加工款而作的让步；证据3真实性确认，且在起诉时也将该金额予以扣减；证据4仅确认下半部分手写的韩彤强的银行资料信息，对其他内容不确认。二审中，远升公司申请证人出庭作证，证人薛某出庭陈述如下：我叫薛某，曾用名为薛志军，本案合同是我在经营远升公司时与被上诉人签订的，加工款第一批由陈传生从欠我的货款中支付了31000元，之后代被上诉人支付唐中阳工资11000元，余下的加工款16194元已经于2015年6月8日支付完毕，除上述付款外，没有其他付款，因被上诉人丢失了货物，双方口头协议要从加工费中扣除9000多元。证人许某出庭陈述如下：薛志军负责业务，我负责财务，2015年6月，双方协商结算，最后一笔是16194元，结算单上的字是我写的，是双方协商好的。二审庭审中，双方均确认2013年6月至8月的交易金额共计122540元，远升公司确认结算便条上手写的“所有加工费已全部结算”是许某所写，也确认其没有书面证据证明唐中阳是慧婴宝公司员工或慧婴宝公司委托其向唐中阳支付工资。
一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系加工合同纠纷。对于2013年6月至8月双方产生加工款合计122540元及远升公司于2015年6月8日支付16194元的事实双方均无异议，本院予以确认。
对于远升公司主张其通过陈传生代付31000元，慧婴宝公司确认收取了该31000元，但认为其中12000元是在本案一审判决后陈传生才支付，在远升公司未提交证据证实陈传生支付的时间的情况下，本院采信慧婴宝公司的主张。对于远升公司称其代慧婴宝公司向唐中阳支付工资11000元的主张，慧婴宝公司不予确认，远升公司也未提交证据证实唐中阳系慧婴宝公司的员工或慧婴宝公司有委托远升公司向唐中阳支付工资，故对于远升公司的该项主张，本院不予采信。慧婴宝同意扣减4632.5元系其对自身权益的自由处分，不违反法律规定。至于远升公司依据2015年6月8日的结算便条主张双方已将全部加工款结清的主张，该便条上手写的“所有加工费已全部结算”系代表远升公司一方的许某所写，并未得到代表慧婴宝公司一方的韩彤强的确认，故远升公司依据该便条主张双方于2015年6月8日结算剩余加工款为16194元，并于2015年6月8日支付完毕的主张，本院不予支持。
综上，上诉人远升公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审查明事实清楚，鉴于慧婴宝公司二审中确认已收到陈传生代为支付的12000元，故，远升公司尚欠的加工款金额为70713.5元（122540元-16194元-31000元-4632.5元），本院对此予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、变更广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民二初字第1593号民事判决为中山市远升玩具制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向中山市慧婴宝儿童用品有限公司支付加工款70713.5元及违约金（以实欠加工款本金数额按日息万分之三自2014年1月1日起计至清偿之日止）；
二、驳回中山市慧婴宝儿童用品有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费2301.66元，诉讼保全费624元，二审案件受理费2301.66元，均由中山市远升玩具制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 黄 肃