福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第574号
上诉人（原审被告）李鹤，男，1954年8月22日出生，汉族。
上诉人（原审被告）刘霞，女，1956年10月2日出生，汉族。
上列上诉人的共同委托代理人张爽、黄璐璐，广东瑞特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张琼月，女，1946年2月11日出生，台湾地区居民。
委托代理人罗长水，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人吕良怡，福建天衡联合律师事务所实习律师。
上诉人李鹤、刘霞与被上诉人张琼月民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2013）海民初字第1308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人李鹤、刘霞的委托代理人张爽、黄璐璐，被上诉人张琼月的委托代理人罗长水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2010年4月19日，张琼月（乙方）与李鹤（甲方）签订《借款协议书》，约定：甲方向乙方借款人民币（下同）200万元，协议签订后3日内将此款项汇入甲方账户；甲方每月向乙方支付36000元作为乙方借款利息，甲方在每月底前按时向乙方支付此利息，如未按时向乙方支付利息，所产生的孳息一并由甲方承担并向乙方支付；借款期限从2010年4月20日至2011年4月19日止；双方还约定了收款、付款账号（张琼月的收款、付款账号为：户名沈艳、开户银行建设银行、账号×××1016；李鹤的收款、付款账号为：户名李鹤、开户银行中国银行、账号×××5105，户名厦门中土能源有限责任公司、开户银行兴业银行、账号×××7537）等条款。合同签订后，张琼月于2010年4月21日通过沈艳的建设银行账号转账转入李鹤在中国银行厦门市分行的账户200万元。李鹤分别于2010年6月3日、7月3日以转账的形式转入沈艳的账户，用于支付其向张琼月借款的2个月借款利息共计72000元。2010年11月22日，李鹤又通过银行转账的形式转入沈艳的账户10万元。
另查明，李鹤与刘霞系夫妻关系。2010年6月3日，张琼月（委托人）出具三份授权委托书给李鹤（受托人），授权事项为：委托人作为香港远东房地产发展有限公司（以下简称香港远东公司）的股东、远东（厦门）房地产发展有限公司（以下简称厦门远东公司）的法定代表人委托李鹤，1、代为在香港远东公司、厦门远东公司与雷某股权纠纷和雷某涉嫌渎职等其他违法行为的调查事宜中聘请律师、会计师等相关专业人士以及采取其他一切于法有据的措施和方法；2、代厦门远东公司聘请律师，签署《法律顾问合同》等相关文件；3、代为在厦门远东公司远东金城项目与厦门市政府就土地收回及赔偿的过程中聘请律师、会计师等相关专业人士，以及采取其他一切于法有据的措施和方法。上述三份授权委托书均经厦门市公证处公证。2011年10月8日，张琼月通过公证形式撤销上述三份授权委托书。2013年5月2日，李鹤以张琼月、厦门远东公司为被告，向原审法院提起委托合同纠纷诉讼（案号：（2013）海民初字第1720号）。
张琼月于2013年3月18日向原审法院起诉，请求判令：李鹤、刘霞立即向张琼月连带偿还借款本金200万元及利息1188000元（利息从2010年7月21日起每月支付利息36000元至实际还款日）。
原审法院认为，本案张琼月系台湾地区居民，本案系因民间借贷而引发的纠纷，应当参照涉外案件处理。本案借款的履行地及被告住所地均在福建省厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定由原审法院集中管辖的涉台案件，因此，原审法院对本案享有管辖权。双方对法律适用没有约定，依据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律。
张琼月与李鹤签订的《借款协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。张琼月作为贷款人已依约履行了向李鹤提供借款的合同义务，但李鹤作为借款人并未完全履行合同义务，只偿付张琼月部分借款利息，李鹤的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。李鹤向张琼月借款时，李鹤与刘霞系夫妻关系，李鹤的借款发生在夫妻关系存续期间，故刘霞应共同偿还该笔借款本息。现张琼月要求李鹤、刘霞共同偿还借款200万元及自2010年7月21日起的利息，合法有据，予以支持。李鹤、刘霞提出其于2010年11月22日支付至张琼月指定账户的10万元是张琼月另行向李鹤借款的抗辩意见，缺乏事实依据，且有悖常理，不予采信，但李鹤、刘霞支付的10万元应从尚欠的利息部分予以扣除。李鹤、刘霞提出本案民间借贷法律关系已经终止，该200万元的借款已转变为张琼月委托其办理委托事项的费用，李鹤、刘霞所提供的证据只能证明其与张琼月曾存在委托合同关系，但并不能证明本案讼争的民间借贷关系已终止并转变为委托合同关系，也无法证明该200万元的借款转为办理张琼月委托事项的费用，且李鹤、刘霞已以张琼月和厦门远东公司为被告提起了委托合同纠纷的诉讼，因此李鹤、刘霞的该项抗辩意见，缺乏事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百六十五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：李鹤、刘霞于判决生效之日起十日内偿还张琼月借款200万元及利息（利息从2010年7月21日起按双方约定的每月36000元的标准计至判决确定的还款日止，但应扣除李鹤、刘霞已支付的10万元）。案件受理费32304元、保全费5000元，合计37304元，由李鹤、刘霞负担。
宣判后，李鹤、刘霞不服，向本院提起上诉。
上诉人李鹤、刘霞上诉称，一、原审判决遗漏重要证据，程序违法。李鹤、刘霞原审提供了《借款协议书》、《合作协议》、《录音资料》证明本案讼争借款200万元已转化李鹤为张琼月办理委托事务的费用。原审判决遗漏上述三份证据程序违法。二、讼争借款200万元已转化为委托事务中的费用，张琼月的借贷主张不能成立，原审判决实体上亦明显错误。综上，李鹤、刘霞请求撤销原判，改判驳回张琼月的诉讼请求。
被上诉人张琼月辩称，李鹤、刘霞混淆了借贷法律关系与委托法律关系。李鹤、刘霞提供的证据不足以证明借贷法律关系已转换成委托法律关系，且李鹤已就委托合同纠纷另案起诉。张琼月请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明，2010年11月22日，李鹤通过其名下的中国银行账户×××5105，向沈艳名下的建设银行账户×××1016转账支付10万元。以上事实，有李鹤、刘霞原审提供的中国银行进账单以及双方当事人的陈述为证。
另，李鹤、刘霞原审中还提供以下证据：1、《借款协议书》，证明李鹤向张琼月借款200万元是双方唯一的200万元经济往来；2、《合作协议》，证明张琼月与李鹤等人有过项目合作的事实；3、《录音资料》，通话中“我那200万都已经给他作成本了”的内容，证明李鹤实际为张琼月办理委托事务，本案讼争借款200万元已转化李鹤为张琼月办理委托事务的费用。张琼月质证认为，《借款协议书》与张琼月提供的证据是一致的，无需再作为证据提交；《合作协议》与本案不具关联性，对该证据不予确认；《录音资料》的证据来源不合法，不能作为定案依据，且“我那200万都已经给他作成本了”的通话内容，未指出是本案讼争借款200万元转为委托费用，亦未明确“成本”是指哪个项目的成本。本院分析认为，《借款协议书》只能证明李鹤向张琼月借款的事实；《合作协议》未经各方当事人签字、盖章，合同未成立，不足以作为认定相关事实的依据；《录音资料》中“我那200万都已经给他作成本了”的通话内容，对于“200万”并没有明确指向，不足以得出该“200万”就是本案讼争借款项下200万元的结论，谈话中亦未明确“成本”是指哪个项目的成本，因此，该证据不足以证明讼争借款200万元已转化为办理委托事项的费用。
本案的争议焦点是：本案讼争借款200万元是否已转化办理委托事务的费用。
本院认为，上诉人李鹤、刘霞主张本案讼争借款200万元已转化办理委托事务的费用，李鹤、刘霞应承担相应的举证责任。本案中，李鹤、刘霞提供《借款协议书》、《合作协议》、《录音资料》以证明其主张。如前所述，《借款协议书》只能证明李鹤向张琼月借款的事实；《合作协议》未经各方当事人签字、盖章，合同尚未成立；《录音资料》不足以得出谈话中的“200万”就是讼争借款200万元的结论，谈话中亦未明确“成本”是指哪个项目的成本。故，李鹤、刘霞提供的上列证据不足以证明其关于讼争借款200万元已转化办理委托事务费用的主张。
上诉人李鹤、刘霞还主张，2010年11月22日李鹤向沈艳名下的建设银行账户×××1016转账支付的10万元，是张琼月向李鹤的借款，证明双方就办理委托事务的费用已达成一致意见，讼争借款200万元已转化李鹤为张琼月办理委托事务的费用。本院认为，首先，从款项的支付时间看，该10万元的交易发生在2010年11月22日，而本案讼争借款的借款期限至2011年4月19日止，该10万元的交易发生系在借款期限内。其次，李鹤、刘霞提出张琼月另行向李鹤借款10万元，但李鹤、刘霞并未提供借条证明双方尚有其他借款法律关系的存在。最后，根据本案查明的事实，《借款协议书》指定沈艳名下的建设银行账户×××1016为张琼月的收款、付款账号，指定李鹤名下的中国银行账户×××5105为李鹤的收款、付款账号。该10万元款项系张琼月、李鹤在《借款协议书》的指定账户之间进行的交易，应认定为《借款协议书》项下的资金往来。故，李鹤、刘霞的上述主张缺乏事实依据，本院不予采纳。原审认定该10万元为偿还本案讼争借款的利息并无不当。
本案中，张琼月与李鹤签订的《借款协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，张琼月已依约将《借款协议书》项下借款200万元支付给李鹤，故《借款协议书》已生效。本案讼争借款的借款期限至2011年4月19日止，现借款期限已届满，张琼月有权要求借款人李鹤偿还尚欠借款本金及利息。因讼争债务发生于李鹤、刘霞夫妻关系存续期间，且本案不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的“夫妻一方能够举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定的”情形，故讼争债务应认定为夫妻共同债务，刘霞应共同承担还款责任。原审认定李鹤、刘霞应支付偿还张琼月借款本金200万元及相应利息并无不当。李鹤、刘霞关于本案讼争借款200万元已转化办理委托事务的费用的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。至于李鹤主张的委托合同法律关系，因与本案借款法律关系属不同的法律关系，李鹤亦已另案提起诉讼，故本案不作处理。原审判决对李鹤、刘霞提供的《借款协议书》、《合作协议》、《录音资料》未作认定，显属不当，本院予以纠正。原审判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费32304元，由上诉人李鹤、刘霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文雅
代理审判员 郑 敏
代理审判员 王欣欣
二〇一四年五月九日
书 记 员 许荣锟
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。