河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一终字第00892号
上诉人（原审原告、反诉被告）聂连国，男
委托代理人聂战，男。
委托代理人雷大理，河南朝野律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）桐柏县城郊乡金亭村叶东组。
诉讼代表人代吉军，该组组长。
委托代理人梁勋省，河南朝野律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）张红胜，男
被上诉人（原审被告）刘鹏（朋），男
共同委托代理人周明军，河南朝野律师事务所律师。特别授权。
上诉人聂连国与被上诉人桐柏县城郊乡金亭村叶东组（以下简称叶东组）、张红胜、刘鹏确认合同无效纠纷一案，聂连国于2013年2月1日向桐柏县人民法院（以下简称原审法院），提起诉讼，诉请：依法确认三被告之间2010年4月1日所签订的《承包合同》无效；依法判令被告张红胜、刘朋停止侵害，排除妨害，恢复原状；依法判令被告赔偿原告经济损失5000元。诉讼中，张红胜与叶东组先后提出反诉，要求确认叶东组与张红胜签订的《承包合同》合法有效；反诉被告聂连国持有的其与叶东组签订的租赁承包合同为无效合同，判令反诉被告聂连国立即停止在反诉原告承包土地范围内施工，恢复土地原状。原审法院于2014年5月15日作出桐柏县人民法院（2013）桐民初字第127号判决，聂连国不服，向本院提出上诉，本院于2014年8月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聂连国的委托代理人聂战、雷大理，被上诉人叶东组的诉讼代表人代吉军，委托代理人梁勋省，被上诉人张红胜及张红胜、刘鹏的共同委托代理人周明军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院确认以下案件事实：原告聂连国提供一份落款日期为2005年10月1日的《租赁承包协议》，主要内容如下：甲方叶东组，乙方聂连国，经甲乙双方协商同意，将枣树湾大堰、公路边堰，共两口堰和度假村北壹地堰下面三块田地、堰塘四周荒坡地承包给乙方养鱼、种菜使用。协议如下：一、承包年限十五年，2005年10月1日至2020年10月1日止。二、承包价格：每年承包费壹仟元整。三、支款办法：每年一次支清当年承包金。协议甲方加盖了叶东组的公章及当时该组组长刘根新、会计聂连清的私人印章，乙方聂连国签了名字。上述协议除刘根新已于2008年去世无法核实外，当时的叶东组其他四个村民代表赵中新、徐风有、代吉成、陈生怀均出庭作证称不知情。叶东组的鱼塘曾发包给原告聂连国，该组原经济保管赵中新按每年1000元向原告收取过鱼塘承包款。聂连清现脑部有疾病。
被告张红胜于2013年6月17日申请对上述协议的签名时间、盖章时间、纸张及协议内容的形成时间与协议落款时间是否一致进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2013年9月16日出具退案说明，主要内容如下：经审查，送检的《租赁承包协议》文字面有明显的黄化现象，纸表粗糙，挺度差，文字面与非文字面的纸色色泽存在明显差异，检见明显的溶液浸湿痕迹。综上，送检《租赁承包协议》检见明显人为因素异常老化痕迹，失去本中心目前采用的文字形成时间检验条件。不能达致委托鉴定要求，特做退案处理，送检材料一并退还贵院。
2010年初，被告叶东组与张红胜、刘鹏协商，叶东组当时村民代表赵中新、徐风有、代吉成、陈生怀一致同意，双方于2010年4月1日签订《承包合同》。上述人员均在合同上签名，合同上加盖了叶东组的公章。合同主要内容如下：一、经甲乙双方协商同意，甲方愿将纪念碑南度假村位置荒坡承包给乙方所用。东西长柒拾捌米。南北宽伍拾米，合面积伍亩捌分伍厘，其中荒地面积贰亩壹分贰，每亩单价伍万元，合计拾万零陆仟元，荒坡面积叁亩柒分叁厘，每亩单价壹万元，合计叁万柒仟元，总计壹拾肆万叁仟元，乙方一次性付给甲方。四界：东以荒坡分水岭为界，西以荒坡分水岭柒拾捌米处为界，北以现有院墙垂直线为界，南以聂连国猪圈南墙为界。另外，紧挨此荒坡相连荒坡亦为乙方所有，其四至边界为：东以度假村两墙外五米处为界，由北往南垂直x米；西以由东往西x米垂直向南x米处为界；南以东头由北往南x米处与西头由北往南x米处拉直为界；北与上处荒坡相连。被告张红胜于2010年6月12日向被告叶东组交付承包款143000元，包括原告家庭成员在内的叶东组全体成员均领取了应得的款额，前述《承包合同》签订前，因原告聂连国在北京，赵中新、陈生怀曾询问原告的爱人是否承包上述土地、荒坡，原告爱人说给原告打电话问是否承包，几天后，原告爱人没有回话．被告叶东组与被告张红胜、刘鹏签订了合同，此后，原告聂连国在合同确定的土地范围内进行了施工建设。
原审法院认为：我国《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的：（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规强制性规定。被告叶东组与被告张红胜、刘鹏签订的《承包合同》，经过了叶东组村民代表一致同意，张红胜、刘鹏也签字认可并支付了合同价款，不存在上述导致合同无效的情形，故该合同属有效合同。原告聂连国与叶东组之间的《租赁承包协议》未经赵中新、徐凤有、代吉成、陈生怀四位村民代表同意，亦未经村民会议讨论通过。从赵中新所打收取原告鱼塘款收据看，鱼塘承包费每年1000元，而该合同包括鱼塘、三块田及周边荒地，每年承包费也只有1000元，故合同存在恶意串通、损害集体利益的情形，属无效合同。因此，对原告主张被告之间的合同为无效合同及要求被告张红胜、刘鹏停止侵害、排除妨碍、恢复原状的请求本院均不予支持。原告聂连国要求被告赔偿经济损失5000元，但未提供具体项目和数额的计算依据，本院亦不予支持。对反诉原告张红胜要求反诉被告聂连国停止在张红胜承包土地范围内施工，拆除该范围内的临时建筑，恢复土地原状的反诉请求本院不予支持。反诉原告张红胜可待确认聂连国与叶东组之间的《租赁承包协议》为无效协议的判决生效后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、驳回原告聂连国的诉讼请求。二、反诉原告桐柏县城郊乡金亭村叶东组与反诉原告张红胜、被告刘鹏于210年4月1日签订的《承包合同》属有效合同。三、反诉被告聂连同与被告桐柏县城郊乡金亭村叶东组2005年10月1日日签订的《承包合同》为无效合同。四、驳回反诉原告张红胜的其他反诉请求。案件受理费3310元，反诉费1800元，共计5110元由原告聂连国负担4000元，被告桐柏县城郊乡金亭村叶东组负担100元，被告张红胜负担1010元。
聂连国上诉称：1.原审判决确认2005年10月1日上诉人与叶东组签订的《租赁承包协议》无效，是缺乏事实根据和法律依据的错误判决结果；2.原审判决2010年4月1日被上诉人叶东组与张红胜、刘鹏之间所签订的《承包合同》为有效合同，也是错误的判决。请求：依法判决撤销桐柏县人民法院（2013）桐民初字第00127号民事判决书，改判确认上诉人与叶东组于2005年10月1日所签订的《租赁承包协议》为有效合同；确认被上诉人叶东组与张红胜、刘鹏之间于2010年4月1日所签订的《承包合同》为无效合同，并判令张红胜、刘鹏立即停止在上诉人所承包的土地范围内砌墙围院等非农业活动。
叶东组辩称：1.原审法院确认上诉人聂连国2005年10月1日签订的《租赁承包协议》无效正确；2.答辩人叶东组与张红胜之间签订的《承包合同》合法有效。
张红胜、刘鹏辩称：1、原审法院判决认定被答辩人持有的《租赁承包协议》为无效协议认定事实清楚，判决结果正确；2、原审法院判决认定答辩人与叶东组签订的协议为有效协议，认定事实、判决结果及适用法律正确。
二审中，各方均未提交新的证据。
本院查明事实与原审认定事实一致。
本院认为：合同当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。当事人订立合同，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。我国农村土地承包法规定，农村土地承包方案应依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案中，叶东组与张红胜、刘鹏之间于2010年4月1日所签订的《承包合同》，所约定的承包方式、价格、年限及双方的权利义务均不违背法律规定；该合同盖有叶东组公章且经时任叶东组的四位村民代表签字，符合《土地承包法》的相关规定；该合同签订前，叶东组曾征求过聂连国妻子对该土地承包的意见，聂连国妻子未回复，且该块土地的承包金分给聂连国家后，聂连国及其家人也未提出异议，上述情况应视为聂连国对叶东组和张红胜、刘鹏之间所签订《承包合同》的默认。故叶东组和张红胜、刘鹏之间签订的《承包合同》为有效合同，上诉人要求确认叶东组和张红胜、刘鹏之间于2010年4月1日所签订的《承包合同》为无效合同的请求，本院不予支持。上诉人聂连国与叶东组所签订的《租赁承包协议》有叶东组公章和时任组长、会计的私章，无叶东组村民代表签字，其效力低于叶东组与张红胜、刘鹏之间签订的《承包合同》；《租赁承包协议》中约定两口堰、村北壹地堰下三块田地、堰塘四周荒坡年承包金一千元，明显低于张红胜、刘鹏承包土地所支付的年承包金，不符合当地土地承包的一般规律，损坏了叶东组的公共利益，有悖公平原则。上诉人请求确认上诉人与叶东组于2005年10月1日所签订的《租赁承包协议》为有效合同的上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，判决处理不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持桐柏县人民法院（2013）桐民初字第00127号民事判决第二、四项。
二、变更桐柏县人民法院（2013）桐民初字第00127号民事判决第一、三项为：聂连国和桐柏县城郊乡金亭村叶东组2005年10月1日签订的《租赁承包协议》中，与张红胜、刘鹏和桐柏县城郊乡金亭村叶东组2010年4月1日签订的《承包合同》重叠部分无效。
三、驳回聂连国的其他诉讼请求。
根据《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）第十三条第一款第（二）项3.之规定，本案一、二审案件受理费应收取400元，由聂连国负担300元，张红胜、叶东组各负担50元。一、二审法院诉讼费多收部分8020元，分别退还各当事人（其中二审法院退还聂连国3210元，原审法院分别退还聂连国3110元，张红胜150元，叶东组1550元）。
本判决为终审判决。
审判长 张 君
审判员 罗 军
审判员 赵森1
二〇一五年四月二十日
书记员 杜 戈