上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13481号
上诉人（原审被告）：山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司，住所地山西省吕梁孝义市下栅村。
法定代表人：王付存，董事长。
委托诉讼代理人：范超，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山煤国际能源集团华东销售有限公司，住所地上海市长宁区红宝石路500号东银中心B栋2701室。
法定代表人：卫培良，经理。
委托诉讼代理人：崔恒毅，上海市君悦律师事务所律师。
上诉人山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司（以下简称新禹公司）因与被上诉人山煤国际能源集团华东销售有限公司（以下简称山煤华东公司）买卖合同纠纷一案,不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新禹公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回山煤华东公司关于运费的诉讼请求。事实和理由：新禹公司支付运费时，应当以实际发生的数额为准，一审法院直接以合同约定的运费预估价来计算，违背合同约定和煤炭行业交易习惯。
山煤华东公司辩称，不同意新禹公司的上诉请求，其上诉理由无依据。合同对运费有明确约定，且新禹公司在一审中予以自认。
山煤华东公司于2016年1月向一审法院起诉请求：新禹公司向山煤华东公司支付货款以及运费共计5,606,080元并支付以5,606,080元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年3月27日起计算至实际支付之日止的逾期付款利息。
一审法院认定事实：山煤华东公司、新禹公司于2013年8月23日签订《煤炭购销合同》，约定由新禹公司向山煤华东公司购买精煤，交货方式为新禹公司货场交货，价格为：煤价670元/吨（含税价）、275元/吨为运费，由山煤华东公司代新禹公司支付。当日，山煤华东公司、新禹公司双方签订《补充协议》，约定由山煤华东公司将货物自送于新禹公司，煤总价为945元/吨，其中670元/吨每月开具增值税专用发票，每5,000吨结算80%的货款，增值税专用发票开齐之后计算剩余的20%。上述合同签订后，山煤华东公司向新禹公司履行交货义务。
2014年2月26日，新禹公司向山煤华东公司出具《新禹煤焦有限责任公司结算单》，确认新禹公司收到6,144吨货物，按照945元/吨的单价计算，总价款为5,806,080元。2014年3月12日，双方在《山煤国际能源集团华东销售有限公司销售结算单》中确认，双方实际结算数量为6,144吨，货款实际结算单价为670元，开票金额为4,116,480元，新禹公司为此加盖财务专用章予以确认。2014年3月24日，山煤华东公司开具了金额为4,116,480元的上海增值税专用发票。2014年3月26日，新禹公司确认收到山煤华东公司开具的增值税专用发票。2014年8月20日，新禹公司开具两张金额均为10万元的以其为出票人的银行承兑汇票，收款人为孝义市XX有限公司。2014年8月22日，山煤华东公司出具《山煤国际能源集团华东销售有限公司统一收款收据》，确认受到新禹公司的20万元款项，用途记载为“煤款”。山煤华东公司并未实际支付运费。
一审法院认为，山煤华东公司与新禹公司签订的《煤炭购销合同》及其《补充协议》系双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应恪守。现山煤华东公司已根据约定向新禹公司提供煤炭，双方也已经通过《山煤国际能源集团华东销售有限公司销售结算单》确认实际结算数量为6,144吨，故新禹公司应当按照《煤炭购销合同》约定的货物单价向山煤华东公司计付货款。按照约定的670元/吨的单价计算，货款总金额为4,116,480元。对于新禹公司另行向山煤华东公司支付的20万元，山煤华东公司虽同意将20万元予以抵扣，但认为应当抵扣运费，而新禹公司认为应当抵扣货款。一审法院认为，双方就货款或者运费的履行先后顺序并无约定，而山煤华东公司向新禹公司出具的《山煤国际能源集团华东销售有限公司统一收款收据》中，确认将付款用途记载为“煤款”，而非运费，因此该20万元应当用以抵扣货款。故新禹公司应当向山煤华东公司偿付的货款为3,916,480元。
对于运费，山煤华东公司虽并未实际支付，但《煤炭购销合同》约定由山煤华东公司代付，新禹公司亦已经收到货物，且庭审中新禹公司对运费表示无异议，故山煤华东公司有权向新禹公司主张。根据合同约定的275元/吨的单价计算，运费应当为1,689,600元。因此，山煤华东公司要求新禹公司支付运费1,689,600元的诉请具有事实以及法律依据，应当予以支持。
山煤华东公司由于新禹公司逾期付款的行为受到利息损失，有权要求新禹公司予以赔偿。因山煤华东公司并未实际支付运费，故对于运费部分的利息损失不予支持。因此，利息损失应当以未付货款3,916,480元为基数计算。对于利息的起算时点，根据《补充协议》约定，山煤华东公司就货款每月开具增值税专用发票，双方每5,000吨结算货款的80%，剩余20%在增值税专用发票开齐后计算。现山煤华东公司向新禹公司发货6,144吨，新禹公司于2014年3月12日的结算单中予以确认，该笔货物按照670元/吨的含税价格计算，货款总额应为4,116,480元。山煤华东公司于2014年3月24日向新禹公司开具4,116,480元的增值税专用发票，新禹公司确认收到上述发票，故应当向山煤华东公司进行结算。现山煤华东公司以2014年3月27日为计算利息损失的起算时点并无不当，一审法院予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款规定，于2016年8月25日判决：一、新禹公司应于判决生效之日起十日内偿付山煤华东公司货款3,916,480元；二、新禹公司应于判决生效之日起十日内偿付山煤华东公司运费1,689,600元；三、新禹公司应于判决生效之日起十日内偿付山煤华东公司利息损失（以3,916,480元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2014年3月27日起计算至实际支付之日止）。一审案件受理费55,661.45元，由山煤华东公司负担2,230.35元，由新禹公司负担53,431.10元；公告费260元，财产保全费5,000元，由新禹公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议是涉案运费应否按照市场价格进行调整。首先，双方于2013年8月23日签订的《煤炭购销合同》第四条约定煤炭运费为275元/吨，由山煤华东公司代新禹公司支付。虽然合同同时约定煤价及运费随行就市，如有变化双方另行协商解决，且双方于同日签订的《补充协议》也约定长途运费价按市场实际价格进行调整，但双方在合同履行中并未就运费进行调整。况且，新禹公司在2014年2月26日的《新禹煤焦有限责任公司结算单》中，确认煤价带运费为945元/吨，该价格与原合同约定一致。这表明新禹公司在对货款及运费进行结算时仍未持异议，仍未提出调整运费。其次，新禹公司未能举证证明涉案合同中运费发生变化，新禹公司上诉称调整运费系交易习惯，也未能举证证明。因此，一审法院根据合同约定判决新禹公司向山煤华东公司支付运费并无不当，新禹公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，新禹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20,006.40元，由上诉人山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 朱国华
审判员 韩朝炜
二〇一七年一月五日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。