江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民二初字第114号
原告于都县财政局，住所地：江西省赣州市于都县贡江镇红军大道82号。
法定代表人管X，该局局长。
委托代理人肖忠桦，该局经建股股长，特别授权代理。
委托代理人罗海琳，江西雩山律师事务所律师，一般代理。
被告赣州市为尔房地产开发有限公司，住所地：于都县贡江镇学府商街售楼部。
法定代表人胡XX，该公司董事长。
原告于都县财政局诉被告赣州市为尔房地产开发有限公司（下称为尔公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于都县财政局的委托代理人肖忠桦、罗海琳，被告为尔公司的法定代表人胡XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月8日，原、被告双方在县审计局、规划局等四个单位在场，就《关于长龙路、杨公路（北二路）、濂溪路（文教路）土地拍卖收入、项目成本、税金的清算》签字确认各自应当承担的债权债务。被告对其所欠原告人民币共计1826万元（垫付契税876万元、企业所得税950万元），并当场表示在2012年12月31日前全部缴清。2012年6月27日原告再次为被告垫付了企业所得税款2000万元。被告于2012年8月1日、2日先后归还了原告为其垫付的税款876万元，并于当月22日向原告出具了《还款承诺书》，承诺其尚欠原告垫付的企业所得税款2950万元，其中2012年5月18日前为其垫付的950万元，保证在2012年11月6日前办理缴库，第二次（2012年6月27日）代垫付款的2000万元，以其学府商街9#国有土地使用权做抵押，并将其国有土地使用权证交给了原告持有。此后，被告仅在2012年11月13日、12月4日归还原告330万元。2013年7月，县政府召开了有关部门的债权资金清收工作会议，会上就被告尚欠原告的垫付款2620万元之债权资金指定于都县城乡规划建设局统一向被告发送催款通知书。于都县城乡规划建设局分别在2013年7月12日、9月17日先后两次向被告送达了《关于催缴债权资金的通知》，通知被告应在2013年9月30日前全部付清拖欠原告代其垫付的所得税2620万元，但被告收到其催缴欠款通知后仍未付分文。被告所欠原告为其代垫付的税款2620万元之债，有被告出具的还款承诺书等书面证据为据，证据充分确实。被告长期拖欠原告代垫付的税款，经多次催收，长期不履行债务清偿义务。为维护原告合法权益不受侵犯，原告特向法院提起诉讼。
原告的诉讼请求：一、请求依法判决被告返还欠款（代垫付税款）2620万元，并自2013年7月13日开始按银行同期同类贷款利率支付迟延付款期间利息（截止到2014年12月22日的利息为271.397万元），利随本清。二、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告为尔公司答辩称：2004年我方投入了1650万元帮政府修路，政府承诺修路两边的120亩土地给被告公司开发，双方做了2007年会议纪要，被告认为该会议纪要是净利润分成，被告参加并予以了认可，后来土地价值上涨，2010年12月29日的会议纪要政府重新分配了利润，没有通知被告参加，该会议纪要让被告的利益受到了损失。被告对原告的诉请本金没有异议，但其主张利息过高，请求法院予以调整。
原告为支持其诉请，向法庭提交以下证据：证据一、原告组织机构代码证、法人代表身份证明各一份，证明原告的诉讼主体资格、法人代表身份；证据二、被告公司营业执照、组织机构代码证各一份，证明被告的诉讼主体资格；证据三、于府字（2007）133号批复、（2007）于证民字第273号公证书各一份，证明该款项的来源合法、项目建设涉及的土地出让所产生的利润，剔除税费后，按为尔公司6.85成以下，县建设局3.15成以上的比例进行分成，该会议进行了公证；证据四、2010年12月29日于都县人民政府会议记录摘要第79期一份，证明该会议同意：120亩土地总价款的31.5%为县规划建设局利润，总价款的68.5%扣除相关成本及相关税费后为为尔公司利润；证据五、为尔公司委托书（2000万）、委托书（950万）、还款承诺书各一份，证明为尔公司委托财政局垫付企业所得税2000万元、950万元，承诺950万垫付税款于2012年11月6日办理缴库，并以学府商街9#地的国有土地使用权证作抵押，在归还2000万垫付税款后拿回该抵押；证据六、于都县税务局出具的濂溪路契税票据一张，证明2011年1月27日为尔公司缴纳契税1196万；证据七、于都县税务局出具的企业所得税票据5张，证明为尔公司缴纳企业所得税2950万（2011年950万、2012年2000万）；证据八、财政拨款凭证（回单）4张（入国库清单），证明于都县财政局为为尔公司垫付了濂溪路契税1196万元（2011、1、25）、企业所得税2950万元（2011、12）；证据九、赣州银行于都支行的客户回单3张，证明为尔公司返还财政垫付款330万元（2012、11）；证据十、催收函三份，证明我方多次对被告进行了书面催收。
针对原告提交的上述证据，被告质证时均予以了认可，没有异议，本院予以确认。
被告未向法庭提交证据。
本院经审理查明：2004年6月3日，于都县建设局与被告为尔公司以《建设工程施工合同》的形式签订了长龙路、北二路、文教路市政工程的BT项目工程。该合同约定了由为尔公司承包于都县城长龙路、北二路、文教路的机动车道、排污管涵、路灯、人行道树、土石方等市政工程（具体内容以招标文件的内容为准），同时，为尔公司取得北二路、文教路两侧120亩土地进行置换。
为尔公司开发施工后，由于国家土地政策调整，土地出让要经过招拍挂程序，不得协议出让。为此，于都县建设局以于建函字（2007）59号函书面请示于都县人民政府。于都县人民政府2007年9月4日以于府字（2007）133号批复于都县建设局《关于长龙路、杨公路（北二路）、濂溪路（文教路）项目建设开发有关问题的批复》，批复主要内容如下：1、原则上同意该项目建设涉及的土地出让所产生的利润，由于都县建设局和为尔公司按一定比例进行利润分成。2、同意对长龙路、杨公路（北二路）、濂溪路（文教路）两侧120亩土地依法征收后，分期分批组织挂牌出让。3、挂牌所得剔除该项目工程招标价、未完工工程价格因素增加的预算、不在合同内的工程建设投入（以实际验收为准）、涉及的土地出让金以及有关税费后，按为尔公司6.85成以下、于都县建设局3.15成以上的比例进行分成。4、请于都县建设局以本方案为标准，通过司法诉讼、庭外调解的途经商定。
为落实于都县人民政府的批复方案，本案双方于2007年11月23日在于都县公证处见证下，进行协商，并签订了一份《会议纪要》，主要内容为：2004年6月3日协议签订以后，项目于2004年6月5日开工，其中，长龙路、杨公路（北二路）已按时完工。后因国家进一步加大了土地调控管理力度，致使原合同履行出现了新情况，导致合同无法继续履行。经协商，同意由于都建设局向县政府呈报请示（即于建函字（2007）59号请示）、县政府开会研究并下发了对建设局的请示批复（即于府字（2007）133号批复）。为了更好地落实请示与批复的内容，双方一致协议如下：一、杨公路（北二路）、濂溪路（文教路）两侧的120亩土地由于都县建设局会同有关部门依法征收，在各方面条件具备后及时分期分批公开挂牌拍卖出让。二、挂牌拍卖所得按“于府（2007）133号”文件执行核算，所得利润按乙方68.50%、甲方31.50%的比例分成。三、该项目工程原招标价为1650万元，未完工工程价格因素增加的预算为480.72万元、不在合同内的由乙方投入的工程建设支出158.48万元，可在第一批挂牌拍卖出让土地款中，按县政府（2007）133号文件规定办理。但本条款数据须经审计部门审核后，报县政府批准再执行。未完工程道路部分施工由为尔公司组织实施。四、于都县建设局须尽快把杨公路（北二路）西段条件成熟的土地，按法律、法规挂牌拍卖，拍卖后尽早返还为尔公司在该项目的前期投入资金。剩余土地在条件成熟后分期分批分开挂牌拍卖，拍卖后按于府字（2007）133号文执行，应给为尔公司的利润所得尽快返还。该次协商后，双方按会议纪要方案进行了履行。
2008年2月26日，于都县审计局对案涉项目工程进行了审计，并出具了于审字（2008）02号《关于长龙路、杨公路、濂溪路建设工程审计情况报告》。2010年12月29日，于都县人民政府对案涉项目召开了专题调度会，并形成了会议纪要（第79期）。该次会议明确：1、关于利润分成问题。会议同意120亩土地总价款的31.5%为于都县建设局利润，总价款的68.5%扣除相关成本及相关税费后由为尔公司享有。2、关于相关成本问题。会议明确，工程投入的相关成本以县审计局出具的工程审计报告为准。3、关于税费问题。会议明确，土地拍卖涉及的相关税费按照国家税收有关法律法规政策进行缴交。4、关于土地拍卖价格问题。会议明确，为尔公司应缴的90.672亩濂溪路（金龙路）项目土地拍卖价款必须在于都县建设局与为尔公司结算后一次性缴清。2011年1月24日，于都县审计局对濂溪路（金龙路）建设项目决算情况作出于审基字（2011）09号审计报告。
2012年5月18日，于都县建设局、于都县财政局、于都县审计局、于都县国土资源局与为尔公司一并对案涉项目进行了清算，并签订了《关于长龙路、杨公路（北二路）、濂溪路（文教路）土地拍卖收入、项目成本、税金的清算》，载明了以下事项：根据于府字（2007）133号批复和2010年12月29日县政府第79期会议纪要精神，经有关各方商定，对长龙路、杨公路（北二路）、濂溪路（文教路）土地拍卖收入及分成、应交税金、项目建设成本认定及负担、土地使用权手续办理等有关事项明确如下：一、土地拍卖收入与项目成本认定。根据于都祥城联合会计师事务所于祥联会专审（2011）05号审计报告确认，该项目合同范围内120亩土地的拍卖总收入为32015.66万元，建设成本2674.2161万元。二、土地的拍卖收入分成认定。于都县建设局土地拍卖收入分成金额为10084.9329万元，为尔公司土地拍卖收入分成金额为21930.7271万元。三、为尔公司欠缴财政垫付的税金1826万元（其中契税876万元、企业所得税950万元），于2012年6月10日前办理缴库。四、项目建设成本2674.2161万元由为尔公司全额承担，于2012年12月31日前缴交于都县建设局。五、鉴于濂溪路、金龙路土地项目为原于都县建设局和为尔公司共同开发，为尔公司土地拍卖收入分成金额21930.7271万元（含县财政2009年已拨付县建设局并转付为尔公司的1097万元），先由县财政拨至县建设局项目专帐，县建设局划转到为尔公司。六、为尔公司缴清财政垫付的契税、企业所得税后，政府相关部门方可办理90.672亩（含已办理的29.32亩）土地使用权转让手续。
2012年6月27日原告于都县财政局再次为被告为尔公司垫付了企业所得税款2000万元。但为尔公司仅于2012年8月1日、2日先后向于都县财政局归还了原告为其垫付的税款876万元。被告为尔公司于2012年8月22日向原告出具了《还款承诺书》，承诺其尚欠原告垫付的企业所得税款2950万元，其中2012年5月18日前为其垫付的950万元，保证在2012年11月6日前办理缴库，第二次（2012年6月27日）代垫付款的2000万元，以其学府商街9#国有土地使用权做抵押，并将其国有土地使用权证交给了原告持有。此后，被告仅在2012年11月13日、12月4日归还原告330万元。
于都县建设局于2013年7月12日、9月17日向被告为尔公司发送了《关于催缴债权资金的通知》、《关于再次催缴债权资金的通知》，通知要求为尔公司在2013年9月30日前全部付清款项（其中包含本案于都县财政局为其垫付税款2620万元及企业所得税尾欠）。
本院认为：2004年6月3日，于都县建设局与为尔公司以《建设工程施工合同》的形式签订了长龙路、北二路、文教路市政工程的BT项目工程，内容是以地换路，为尔公司投资修路，换得120亩土地。后由于国家土地政策的调整，协议取得该120亩土地已经不可能。故经于都县人民政府批复，变更协议内容，并调整了土地收入分成。之后，根据批复精神，本案双方协商并形成了2007年11月23日的会议纪要，双方均在该会议纪要中加盖了公章。该会议纪要实际上是双方变更了合同的内容，是将批复精神吸收作为双方的合同内容，该变更后的协议是双方真实意思的表示，且经有关部门批复，内容不违反法律规定，合法有效，双方应当按约履行。在履行过程中，于都县人民政府曾开过专题调度会，并由审计部门进行过审计。项目结束后，经过于都县建设局以及县政府其他相关部门一并与为尔公司进行了有关费用的清算，确认为尔公司欠于都县财政局垫付的税金1826万元。为尔公司在该清算书面材料中盖章确认。之后，原告于都县财政局又为被告为尔公司垫付企业所得税款2000万元。在于都县财政局多次催缴通知下，为尔公司向其归还了1206万元，余款2620万元至今未缴。故于都县财政局就税金问题向本院提起诉讼。本院认为，为尔公司在本案诉讼中，对于都县财政局提交证据均予以了认可，并认可欠款本金为2620万元，仅对利息计算提出了异议。且本案不存在恶意串通，损害第三人利益之情形，故对该欠款本金2620万元予以确认。
关于利息计算问题。纵观为尔公司与于都县财政局就案涉项目达成的协议或会议纪要来看，并没有关于为尔公司未及时支付到期款项的情况下，应如何计算违约金的约定。故在双方没有约定的情况下，可以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。对于计息起至时间问题，其中原告为被告垫付的企业所得税950万元，被告于2012年8月22日出具的《还款承诺书》中保证在2012年11月6日前办理缴库。为尔公司加盖了公章，视为对该付款时限的约定。此后，为尔公司未按时支付，故该笔款项可从2012年11月7日起计算利息。被告提出利息过高，要求调整的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：
由被告赣州市为尔房地产开发有限公司在本判决生效后15日内给付原告于都县财政局欠款（代垫付税款）本金2620万元并自2013年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清之日止，利随本清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费186370元，保全费5000元，合计191370元，由被告赣州市为尔房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 罗 宁
代理审判员 任 琰
代理审判员 陈煜龙
二〇一五年八月六日
书 记 员 吴建春