河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初4590号
原告：王利彬，男，1978年8月29日生，汉族，住唐山市路北区，。
原告：艾振亚，男，1971年4月26日生，汉族，住唐山市路北区，。
二原告共同委托代理人：艾振荣，唐山市路北区果园长城法律服务所法律工作者。
被告：徐绍兴，男，1966年10月15日生，汉族，住唐山市路北区，。
委托代理人：郝杰，男，1982年11月5日生，汉族，住唐山市丰润区，。
原告王利彬、艾振亚与被告徐绍兴租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告王利彬、艾振亚的共同委托代理人艾振荣，被告徐绍兴的委托代理人郝杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王利彬、艾振亚共同向本院提出诉讼请求：1、给付欠款253000元及滞纳金；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告自2010年开始陆续从原告处租赁建筑器材，2012年11月12日，双方对仗确认，截止到2012年11月12日共产生租赁费705000元，已付380000元，下欠租赁费325000元及欠钢管3291米，后被告又付款80000元。2014年10月6日双方再次确认将被告尚欠的钢管3291米作价28000元，确认共欠原告租赁费及货款273000元，之后被告又给付20000元。到目前为止，尚欠原告253000元。原告找被告催要多次无果，故起诉，请人民法院依法判如所请。
徐绍兴辩称，1、被答辩人所诉主体错误，答辩人不是本案适格主体。根据被答辩人所诉及提交的两份租赁合同显示，该合同虽是答辩人所签，但都盖有公司公章，因此答辩人属于职务行为，该两份租赁合同的签订主体均为独立法人，能够独立承担法律责任，且相互不存在任何关联，根据合同相对性原则，原告应分别对唐山北方建筑有限公司、唐山市永泰建筑有限公司提起民事诉讼。同时，被答辩人也未提供证据证明答辩人与被答辩人之间签订的合同系自然人之间的合同并以自然人承担该笔债务。2、被答辩人主张支付租金的诉讼请求已超过诉讼时效，根据法律规定被答辩人主张租金的诉讼时效为一年，其于2016年9月26日起诉，已超过诉讼时效。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年3月14日，原告王利彬、艾振亚作为甲方，被告徐绍兴作为乙方，签订《建筑器材租赁合同》一份，合同约定：一、租赁器材品种、规格、数量以提货单、还货单为依据。二、租赁计费时间按一个月计算，即租期不足一个月时，甲方按一个月收取租金。三、结算方式：乙方从收到租赁器材之日起每月给甲方结算并付清租赁费。租赁器材全部送还后十五日内付清全部租金。如有违约按日加收原欠租金总额的0.5%滞纳金。乙方违约付款超过十五天甲方有权收回租赁器材。四、如有器材损坏、丢失按原值的100%赔偿。五、运输方式：由甲方负责把租赁器材送到工地，乙方负责把租赁器材送回甲方租赁站，运杂费及装卸费由甲乙各自承担。六、租金价格以日计算，钢管0.011元/米、日（钢管价值18元/米）扣件0.009元/个、日（扣件价值5.5元/个）油拖0.03元/个、日（油拖价值15元/个）。此合同价不含税价，乙方如需发票税款自付。甲方签字为王利彬，乙方签字为徐绍兴并加盖了唐山北方建筑有限公司乡居假日项目工程资料章，同时约定乙方委托代理人（收货人）为刘景辉、杨树森、张海鸥、张海燕。2010年9月1日，双方再次签订《建筑器材租赁合同》一份，合同第一至五条内容与前述合同内容一致，该合同第六条约定：租金价格以日计算，钢管0.011元/米、日（钢管价值18元/米）扣件0.009元/个、日（扣件价值6元/个）油拖0.03元/个、日（油拖价值15元/个）。此合同价不含税价，乙方如需发票税款自付。甲方签字为王利彬、艾振亚，乙方签字为徐绍兴并加盖了唐山市永泰建筑工程有限公司第四项目部公章，同时约定乙方委托代理人（收货人）为刘景辉、孙占平。上述两份合同分别签订后，原告王利彬、艾振亚依约向被告徐绍兴提供了钢管等建筑器材，被告徐绍兴未按合同约定支付全部租赁费。2016年9月26日，原告王利彬、艾振亚来院起诉，主张经双方两次对账确认，被告徐绍兴尚欠租赁费253000元未付。对此，二原告提交对账字据一份，该字据显示：截止至2012年11月12日，徐绍兴承包的承德、许庄、乡居假日、大陆农庄等工地所用王利彬供应的管件共产生租赁费￥705000元（大写：柒拾万零伍仟元整），其中已付款￥380000元（大写：叁拾捌万元整），下欠￥325000元（大写：叁拾贰万伍仟元整）。尚欠钢管3291米（大写：叁仟贰佰伍拾壹米），双方协商并不计租，其他所有管件已全部退清。会计：高健，2012.11.12。徐绍兴、属实；其下另有3291米×3kg/米×2.8元=27644元=28000元，欠付：245000+28000=273000元。落款为：2014.10.6，徐绍兴。提交农业银行交易明细清单、交通银行交易明细各1份，其中农业银行银行卡交易明细清单显示被告徐绍兴于2015年10月14日向原告王利彬账户网银转账租赁费10000元。另提供租赁合同2份、租赁费计算表4份、提货单和退货单若干，提货单和退货单租赁单均为徐绍兴，施工地点为乡居假日、许庄、承德等。被告徐绍兴对原告的主张不予认可，但未提供相反的证据。因原被告各执己见，故本案未能协议。
本院认为，原告王利彬、艾振亚与被告徐绍兴签订的两份《建筑器材租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告王利彬、艾振亚依约履行了合同义务，被告徐绍兴应按照合同约定给付租赁费。二原告提交的对账字据、银行交易明细、租赁合同、租赁费计算表、提货单和退货单，能够形成完整的证据链条，足以证实被告徐绍兴尚欠租赁费253000元未付的事实，本院对此予以认定。因原告徐绍兴分别于2015年10月和2016年2月向原告支付过租赁费，故本案二原告的起诉并未超过诉讼时效。被告徐绍兴未在约定期限内支付全部租赁费，应按照合同约定给付违约金。但因双方约定的违约金过高不符合法律规定，本院酌定按照年利率24%计算违约金。被告徐绍兴对其答辩主张，未提供证据印证，本院不予采纳。
综上所述，原告王利彬、艾振亚对主张的租赁费253000元，提供了证据证实，本院予以支持。其主张的违约金，自2012年11月13日起至2014年10月5日止，以325000元为基数计算应为141842元；自2014年10月6日起至2015年10月13日止，以273000元为基数计算应为66956元；自2015年10月14日起至2016年2月5日止，以263000元为基数计算应为19584元，合计228382元。对此，被告徐绍兴应予给付，并自2016年2月6日起以253000元为基数，继续按照年利率24%支付违约金至租赁费付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
被告徐绍兴自本判决生效之日起五日内给付原告王利彬、艾振亚租赁费人民币253000元、违约金人民币228382元，并自2016年2月6日起按照年利率24%继续支付违约金至租赁费付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5095元，减半收取2548元，由被告徐绍兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张 宁
二〇一七年一月十七日
书记员 梁晶晶