湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第02497号
上诉人（原审被告）：长沙市红椒园餐饮服务有限公司，住所地湖南省长沙市金线街58号。
法定代表人：唐顺国，该公司董事长。
委托代理人：马力威，湖南海川律师事务所律师。
委托代理人：钟志强，男，1959年12月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈桂花，女，1963年9月16日出生，汉族。
委托代理人：宋传毅，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人：杜雯娟，湖南通程律师事务所实习律师。
上诉人长沙市红椒园餐饮服务有限公司（以下简称红椒园公司）因与被上诉人陈桂花劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称原审法院）（2014）天民初字第70号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，红椒园公司的委托代理人马力威，陈桂花及其委托代理人宋传毅、杜雯娟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：陈桂花于1980年12月参加工作，担任原长沙市服务公司湘江旅社保管员。1991年3月，陈桂花被任命为原长沙市服务公司湘江旅社副经理。1998年5月，陈桂花被任命为原长沙市服务公司湘江旅社经理。2006年2月，原长沙市服务公司湘江旅社被红椒园公司收购，陈桂花也被红椒园公司任命为该公司人力资源部部长，直至2013年10月。2008年1月1日，红椒园公司与陈桂花签订《劳动合同书》，确立了陈桂花与红椒园公司之间的无固定期限的劳动合同。2013年9月27日，红椒园公司向陈桂花发放《退休通知书》，告知红椒园公司正在为陈桂花办理法定退休手续，要求陈桂花做好工作移交。同年9月，红椒园公司向长沙市人力资源和社会保障局呈报陈桂花的退休审批表，但没有得到长沙市人力资源和社会保障局的批准。2013年11月，红椒园公司停发了陈桂花的工资。2013年11月22日，陈桂花向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁，被长沙市劳动人事争议仲裁委员会告知不予受理，陈桂花遂诉至原审法院。
原审法院另认定：陈桂花每月工资2960元，每月伙食补贴300元，每月通讯费补贴88元。红椒园公司按照陈桂花月工资水平，发放陈桂花年终奖金2960元。陈桂花收到红椒园公司发放的2013年年度的年终奖金为2640元。
原审法院认为：陈桂花与红椒园公司签订的无固定期限的《劳动合同书》合法、有效，双方应按合同约定履行义务。红椒园公司在长沙市人力资源和社会保障局未批准陈桂花退休的情形之下，解除了其与陈桂花之间的无固定期限的劳动合同，并停发了陈桂花的工资和相关福利待遇，属于违法解除劳动合同的行为，红椒园公司应继续履行其与陈桂花在2008年1月1日签订的《劳动合同书》，并补发自2013年11月起至红椒园公司安排陈桂花工作之日止的工资和所有福利待遇。鉴于红椒园公司已发放陈桂花2013年度年终奖金2640元，红椒园公司应补发给陈桂花2013年度年终奖金为320元（2960元-2640元）。据此,依照《中华人民共和国劳动合同法》第十二条、第十四条第一款、第二十九条、第三十条第一款之规定，判决如下：一、红椒园公司继续履行与陈桂花在2008年1月1日签订的《劳动合同书》；二、红椒园公司于本判决生效后五日内补发陈桂花从2013年11月至红椒园公司安排陈桂花工作之日止的工资（每月2960元）、伙食补贴（每月300元）、通讯费（每月88元）；三、红椒园公司于判决生效后五日内补发陈桂花2013年度年终奖金320元，并支付以后每一年度年终奖金，直至红椒园公司安排陈桂花工作之日止（每年度年终奖金数额为2960元）。
上诉人红椒园公司不服原审判决，上诉称：1、2013年8月22日，红椒园公司根据相关法律法规向陈桂花发出《职工拟申报退休通知》，拟给陈桂花办理退休手续。陈桂花的退休手续经过长沙市人力资源和社会保障局的初步审核、公示等相关步骤，因陈桂花一直不配合办理相关手续并起诉至一审法院才导致长沙市人力资源和社会保障局中止办理退休手续，并非陈桂花不符合退休条件。2、根据陈桂花的档案原始记录，其在生产岗位的累计工作时间大于在管理岗位的累计工作时间，即为长期在生产岗位工作，根据招工表红椒园公司是以工人身份入职的，虽然在1992年7月至1999年9月任门店副经理，但没有任何的干部任命书、会议纪要等来证实其这段时间是干部身份。陈桂花已满50岁，达到法定退休年龄，故红椒园公司与陈桂花2008年1月1日签订的《劳动合同书》应当自陈桂花年满50周岁（2013年9月16日）之日就已终止。3、红椒园公司向法院提供原始档案足以证明1992年6月之前陈桂花一直是服务员岗位，应认定为女工人职务，而非女干部。陈桂花称其已于1991年3月被任命为原长沙市服务公司湘江旅社副经理根本与事实不符。4、根据相关法律法规，关于退休的有关问题是依据档案为准的，不能根据陈桂花从档案以外的地方找出的一些证据来作为退休的依据，而对于红椒园公司提交的陈桂花的档案材料不予认定，这是完全错误的。综上所述，陈桂花应当去长沙市人力资源和社会保障局继续办理退休手续，病区社保局领取相关的退休费用，而不是再到红椒园公司处要求继续履行合同。且陈桂花在达到退休年龄后也未在红椒园公司处上班，红椒园公司也不存在再给予其工资和其他福利待遇的问题。5、一审判决红椒园公司承担工资、伙食补贴、通讯费用等无相关法律条款依据，应当按最低工资标准判决。综上所述，一审法院事实认定不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判：1、撤销（2014）天民初字第70号判决书第一、二、三项判决；2、判令陈桂花承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人陈桂花答辩称：1、陈桂花1993年之前从事管理工作，之后担任干部，担任干部在岗时间远远大于其担任工人岗位时间，应当认定为红椒园公司干部，一审中有相关证据可以证明；2、一审认定伙食补贴、通讯费正确，红椒园公司剥夺陈桂花劳动权利，伙食补贴、通讯费属于应当赔偿费用。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
为支持其上诉请求，红椒园公司向本院交了以下证据：
证据一：陈桂花同志《职工档案》中有关任职岗位的证明材料《工资审批表》，拟证明陈桂花1999年10月之后至2006年工作岗位调整为服务员（工人岗位），工人岗位比管理岗位时间长，符合法定退休条件。
证据二：陈桂花工资表，拟证明陈桂花2006年才从工人岗位调至管理岗位后工资变动情况。
证据三：新民旅社租赁合同和新民旅社租金财务凭证，拟证明新民旅社一直在出租，红椒园公司不存在管理人员。
为支持其上诉主张，红椒园公司还申请证人黄某甲、周某、龙某、陈某甲、徐某、刘某甲、刘某乙、袁某、冯某出庭作证，拟证明：1、陈桂花在岗时间工人岗位远比管理岗位时间长，已达到法定退休年龄；2、陈桂花的退休手续在正常办理当中，因法院诉讼中止办理。
对红椒园公司提交的证据，陈桂花发表了如下质证意见：
对证据一真实性、合法性有异议，陈桂花当时在副经理岗位上，档案原件被篡改，我方有证据可以证明。档案内1998年入党申请书上的工作简历能够证明陈桂花1992年至1998年在旅社担任副经理和经理，是红椒园公司干部，而非普通职工，且当时党支部书记也认可了该内容。
对证据二的三性均有异议，工资表不能证明陈桂花的真实收入，还有200元津贴，陈桂花是旅社经理，这个是红椒园公司的工资表，旅社的工资都是由红椒园公司发的。
证据三没有原件，对真实性有异议，旅社虽然处于出租，但无法证明陈桂花下岗，陈桂花仍然进行行政管理。所以对该证据三性均有异议。
对证人黄某甲、周某、龙某、陈某甲、徐某、刘某甲、刘某乙、袁某、冯某的证言，陈桂花发表如下质证意见：法庭已经将证人传唤到庭，可以将相关事实调查清楚。
为支持其答辩请求，陈桂花向本院交了以下证据：
第一组证据：
证据一：1999年5月8日湘江旅社职工大会会议记录，证明陈桂花1999年任湘江旅社副经理，主持会议。
证据二：1999年12月13日湘江旅社办公室人员会议记录，证明陈桂花1999年任湘江旅社副经理期间兼任防火负责人。
证据三：2001年4月15日湘江旅社职工大会会议记录，证明陈桂花2001年任副经理，主持会议。
第二组证据：
证据四：职工理顺劳动关系补偿金测算表，证明陈桂花截止2003年8月理顺劳动关系补偿金30399元。
证据五：关于对陈桂花预支工资转为借支的报告说明，证明3万元已经转为借支予以扣除。
第三组证据：
证据六：黄某乙的证人证言，证明陈桂花从1991年3月至今在领导管理工作岗位上。
第四组证据：
证据七：钟志强的证明，证明陈桂花自2013年10月被违法停止工作后，仍在上诉人单位钟志强经理处报到上班。
第五组证据：
证据八：龙某的档案材料，证明龙某参加工作时为学徒，1990年担任支部书记至2012年7月退休，但是在1998年的档案记载中龙某为服务员。1999年又改为书记。证明红椒园公司篡改档案。
证据九：常明霞的档案，拟证明常明霞1995年至退休为出纳，1998、1999年篡改为服务员，但一审证据证明常明霞是管理人员55岁退休。
证据十：刘某乙的档案材料，拟证明刘某乙参加工作时为学徒，1984年2月担任会计至2012年1月退休，但是在1998年的档案记载中刘某乙为服务员，1999年又改为会计。证明红椒园公司篡改档案。
第六组证据：
证据十一：陈桂花从事领导管理工作经历证明，红椒园公司30位退休人员签名按手印，拟证明陈桂花从1991年3月至今从事领导管理工作。
为支持其答辩主张，陈桂花还申请证人黄某乙、陈某乙、金某出庭作证，拟证明陈桂花1980至1991年在单位担任保管和化验员，不是在一线做服务员。1991年至2005年在湘江旅社任副经理，新民旅社任经理。
对陈桂花提交的证据，红椒园公司发表了如下质证意见：
对第一组证据三性均有异议，都是事后伪造的。
第二组证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，此表恰恰说明企业改制的时候陈桂花已经是按工人岗位计算的。借支单恰恰能够证明陈桂花自己在2003年8月认可50岁退休，计算公式是计算到50岁。
第三组证据：证人证言对方申请了证人出庭作证。
第四组证据：这个条子是钟志强写的。
第五组证据：真实性没有异议，关联性有异议，当时属于国有企业，所有的岗位都是由上级人事部门确定，我们也申请法院去相关部门调查取证。
第六组证据：三性均有异议，证人签字不符合证据规则，证明内容有异议，湘江旅社拆迁后，基本都在家待岗。从工资上都可以反映出来。
对证人黄某乙、陈某乙、金某的证言，红椒园公司发表如下质证意见：2003年陈桂花已经领取了改制分流的补偿金，同意计算到50岁。
作为定案证据，应当内容真实、来源与形式合法，并与案件诉争之事实具有关联性。经合议庭对双方当事人提交的上述证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：
红椒园公司提交的证据一，系陈桂花本人的档案记录，与本案有关，本院予以采信，其证明目的，本院将结合全案证据考虑。证据二、证据三，均无法达到其证明目的，本院不予采信。红椒园公司还申请了证人黄某甲、周某、龙某、陈某甲、徐某、刘某甲、刘某乙、袁某、冯某出庭作证，对于其证人证言，因红椒园公司申请的证人均为该公司员工，其真实性无法核实，本院不予采信。
陈桂花提交的证据一、证据二、证据三，因该三份证据均系陈桂花手写，内容的真实性无法核实，本院不予认定。证据四、证据五、证据七、证据八、证据九、证据十，与本案并无关联，无法达到其证明目的，本院不予认定。证据十一，因证人未到庭作证，其真实性无法核实，本院不予认定。证据六结合陈桂花申请出庭作证的证人黄某乙当庭的陈述，本院予以采信，其证明目的，本院将结合全案证据考虑。陈桂花还申请了证人陈某乙、金某到庭作证，其证人证言，本院予以采信，其证明目的，本院将结合全案证据考虑。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：红椒园公司是否应当继续履行与陈桂花之间的无固定期限劳动合同并支付其停发的工资及相关福利待遇。经审查，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，陈桂花与红椒园公司签订了无固定期限的劳动合同，该公司在长沙市人力资源和社会保障局未批准陈桂花退休的情形之下，解除了其与陈桂花之间的无固定期限的劳动合同，并停发了陈桂花的工资和相关福利待遇，属于违法解除劳动合同的行为。故原审法院判决红椒园公司继续履行劳动合同以及向陈桂花补发2013年11月起至安排其工作之日止的工资及相关福利待遇并无不当，本院予以确认。红椒园公司提出其与陈桂花之间的劳动合同已到期并且应按最低工资标准向陈桂花支付工资的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人红椒园公司提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由长沙市红椒园餐饮服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一五年八月七日
书 记 员 钟志彬
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……