上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4553号
上诉人（原审原告）：上海中兴不锈钢配套工程有限公司，住所地上海市松江区永丰街道玉秀路136号4幢。
法定代表人：金俊三，总经理。
委托诉讼代理人：李涛，上海尚简律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈正祥，男，1979年4月20日生，汉族，户籍地江苏省涟水县。
上诉人上海中兴不锈钢配套工程有限公司（以下简称：中兴公司）因与被上诉人陈正祥劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中兴公司的上诉请求为：撤销原审判决第一、二项，改判其公司不支付被上诉人陈正祥2016年3月1日至2016年6月17日工资21,545元，不支付陈正祥违法解除劳动合同赔偿金9,000元。中兴公司主要上诉理由为：陈正祥在2016年3月至6月未按时出勤，经常脱岗，故3月至6月的工资不应支付；2016年3月21日，陈正祥盗窃客户武汉XX酒店价值37,800元的物品，后归还价值12,600元的物品，陈正祥的行为给其公司造成了损失，被客户扣款48,000元，故其公司解除陈正祥的劳动合同是合法解除，不应支付赔偿金。
被上诉人陈正祥则不接受上诉人中兴公司的上诉请求。
原审法院认定事实如下：陈正祥系中兴公司员工，从事销售和商务工作，主要负责协调项目现场的相关工作。双方签有书面劳动合同，期限自2015年3月5日起至2020年3月4日止，约定工资为6,000元/月。陈正祥主要工作地点在武汉，同时需要在上海、苏州等地出差。陈正祥派驻武汉工作期间每月另有50元生活补贴、150元通讯费。
2016年6月17日，中兴公司以邮件形式向陈正祥发送解除通知，载明：上海中兴不锈钢配套工程有限公司于2016年3月8日与陈正祥先生解除劳动合同。经过调查，陈正祥先生在武汉项目工程上有违规违法及违反公司的厂纪厂规行为，公司保留追究因陈正祥先生原因造成武B公司责任及武汉工程贷款收不进而产生损失的赔偿权利。于2016年3月9日起，陈正祥先生与上海中兴不锈钢配套工程有限公司完全脱离劳动关系。
中兴公司为陈正祥缴纳了2015年3月至2016年6月期间的社会保险。2016年2月至2016年6月期间陈正祥和中兴公司陆续存在工作邮件和短信、微信往来。中兴公司实际支付陈正祥工资至2016年2月。
2016年6月30日，陈正祥向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中兴公司支付：1、2016年3月至2016年6月17日工资21,545元；2、违法解除劳动合同赔偿金9,000元；3、2015年11月至2016年6月17日差旅费50,534元。2016年8月18日，该仲裁委员会作出松劳人仲（2016）办字第3222号裁决书，裁决：1、中兴公司支付陈正祥2016年3月1日至2016年6月17日工资21,545元；2、中兴公司支付陈正祥违法解除劳动合同赔偿金9,000元；3、中兴公司支付陈正祥2015年11月至2016年6月17日差旅费差额14,774元；4、陈正祥的其余请求不予支持。裁决后，中兴公司不服，遂诉至原审法院，请求判决其公司不支付陈正祥2016年3月1日至2016年6月17日工资21,545元，不支付支付陈正祥违法解除劳动合同赔偿金9,000元。
2016年9月2日，案外人武汉XX有限公司希尔顿酒店项目部向中兴公司出具工程联系函，函件内容：关于贵司承建的武汉XX酒店厨房工程，贵司委派的现场管理人员陈正祥在2016年3月23日偷盗事件（附有监控录像）罚款金额做如下说明：1、首次丢失物品总价值37,800元，调查过程中陈正祥归还约12,600元物品，故物品总损失25,200元；2、另针对上述行为，由于贵司委派的管理人员行为不妥，给我司造成经济及名誉损失，故对贵司处于22,800元罚款。
原审法院审理后认为：中兴公司以陈正祥长期脱岗及存在盗窃情形为由解除双方之间的劳动合同。但陈正祥已经提供工作邮件、短信、微信等证据证实在2016年3月至6月期间始终在和中兴公司进行工作联系，结合陈正祥的工作岗位、工作性质及陈正祥长期在武汉工作的事实，可以证实陈正祥在该段期间仍在为中兴公司提供劳动，故不应认定为脱岗。至于盗窃，中兴公司仅能提供业务单位的单方说明，并无其他证据佐证，亦无直接证据证实，不予采信。现中兴公司未能提供充分证据证实解除劳动合同存在合法依据，理应支付陈正祥违法解除劳动合同的赔偿金。故对中兴公司要求不支付赔偿金的诉讼请求，不予支持。
关于2016年3月1日至2016年6月17日期间的工资，根据中兴公司出具的解除通知可以反映，中兴公司系于2016年6月17日通过电子邮件形式告知陈正祥解除双方之间的劳动合同，且中兴公司亦为陈正祥缴纳社会保险至2016年6月，故可以认定双方的劳动关系至2016年6月17日方才解除，双方于2016年3月1日至2016年6月17日期间仍存在劳动关系。鉴于陈正祥已经提供证据证实其在2016年3月1日至2016年6月17日期间实际为中兴公司提供劳动，故中兴公司仍应支付陈正祥该段期间的工资报酬。现中兴公司主张不予支付上述期间的工资，于法无据，不予支持。
关于2015年11月至2016年6月17日的差旅费，双方均未对该项裁决内容提起诉讼，视为接受仲裁裁决，予以确认。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条的规定，于2017年2月22日判决：一、上海中兴不锈钢配套工程有限公司于判决生效之日起十日内支付陈正祥2016年3月1日至2016年6月17日工资21,545元；二、上海中兴不锈钢配套工程有限公司于判决生效之日起十日内支付陈正祥违法解除劳动合同赔偿金9,000元；三、上海中兴不锈钢配套工程有限公司于判决生效之日起十日内支付陈正祥2015年11月至2016年6月17日差旅费14,774元。原审案件受理费10元，减半收取计5元，由中兴公司负担。
二审中，上诉人中兴公司提供2016年2月19日“内部通启”复印件一份，证明业主投诉联系不到被上诉人陈正祥、陈正祥没有提交现场工作日志以及陈正祥有偷窃业主财物的行为，故经公司研究决定从2016年3月起将陈正祥的工资下降为3,000元/月。陈正祥对上述“内部通启”的真实性不予认可，认为是中兴公司捏造的。本院经查，一则从形式上看，上述证据为复印件，在陈正祥对真实性不予认可的情况下，难以采信；二则从内容来看，该“内部通启”的落款日期为2016年2月19日，所载明的事项却能反映公司主张的2016年3月之后发生的“脱岗”、“偷盗”等事件，显然有违常理，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，原审法院认定的事实正确，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人中兴公司表示对于原审认定的违法解除劳动合同赔偿金的数额以及2016年3月1日至同年6月17日的工资数额本身，均予以认可。
本院认为：关于解除劳动合同的赔偿金。首先，劳动关系的解除以当事人一方作出解除劳动关系的意思表示并到达对方时发生效力。本案中，上诉人中兴公司于2016年6月17日以电子邮件形式向被上诉人陈正祥发送解除通知，可以认定双方劳动关系于该日解除，对于中兴公司所称2016年3月8日解除与陈正祥的劳动关系之主张不予采信。其次，根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，中兴公司系以陈正祥存在长期脱岗和偷盗行为为由作出解除。对此，一则，中兴公司并未提供证据证明陈正祥存在长期脱岗的行为，且陈正祥提供了2016年2月至6月期间其与中兴公司之间的工作邮件和短信、微信往来，该些证据可以反映系争期间陈正祥始终在与中兴公司进行正常工作联系，中兴公司在原审中对于该些证据的真实性均予以认可，本院予以确认。结合陈正祥的工作岗位、工作性质及陈正祥长期在武汉工作的事实，本院难以认定陈正祥在2016年3月至6月期间存在长期脱岗的行为。二则，关于偷盗，中兴公司提供视频光盘和客户出具的工程联系函加以佐证，但视频中并未显示陈正祥存在偷盗行为，仅凭客户方的函不足以证明陈正祥存在足以解除劳动合同的严重违纪行为。故原审认定中兴公司解除陈正祥劳动合同的行为构成违法解除，并无不当，应支付陈正祥违法解除劳动合同的赔偿金。中兴公司对原审判决的赔偿金数额表示无异议，本院予以确认。
关于2016年3月1日至2016年6月17日期间的工资。如前所述，上诉人中兴公司与被上诉人陈正祥的劳动关系存续至2016年6月17日方解除，且陈正祥已经提供证据证实其在2016年3月1日至2016年6月17日期间实际为中兴公司提供劳动，故中兴公司应支付陈正祥该段期间的工资报酬。现中兴公司主张不予支付上述期间的工资，于法无据，不予支持。中兴公司表示对于原审认定的2016年3月1日至同年6月17日的工资数额本身予以认可，本院予以确认。
综上所述，上诉人中兴公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海中兴不锈钢配套工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 顾 颖
审 判 员 孙少君
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张明媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……