山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第843号
上诉人（原审被告）柳林县兴柳出租汽车有限公司，住所地山西省柳林县北大街新高中路中段。
法定代表人景翠平，经理。
委托代理人高娟娟，公司员工。
上诉人（原审被告）朱金刚。
委托代理人陈一飞，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贺金奇，曾用名贺德虎。
被上诉人（原审被告）冯建军。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司营业部，住所地吕梁市离石区新华街73号。
负责人刘利明，经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司，住所地山西省柳林县交通路3号。
负责人杨龙生，经理。
上述二被上诉人的共同委托代理人安兵兵，山西省航宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司定襄支公司，住所地山西省忻州市定襄县晋昌镇解放路财邮巷29号。
负责人朱卯平，经理。
上诉人柳林县兴柳出租汽车有限公司（以下简称出租车公司）、朱金刚因与被上诉人贺金奇、冯建军、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司营业部（以下简称财保公司营业部）、中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司（以下简称财保柳林支公司）、中国人民财产保险股份有限公司定襄支公司（以下简称财保定襄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2014）柳民初字第545-3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人出租车公司的委托代理人高娟娟、上诉人朱金刚的委托代理人陈一飞、被上诉人贺金奇、财保公司营业部、财保柳林支公司的共同委托代理人安兵兵到庭参加诉讼。被上诉人冯建军、财保定襄支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月9日，原告及贺兴兴、王水平、崔奴奴、李云飞乘坐被告朱金刚实际所有并驾驶的车牌号为晋J×××××出租车，由西向东行驶至柳林县梁家会铁路桥底时，与反向行驶的，王丽平驾驶的实际车主为被告冯建军车牌号为晋J×××××／陕K×××××（挂）车辆发生碰撞，造成原告、被告朱金刚及乘客贺兴兴、王水平、崔奴奴、李云飞受伤的交通事故。该事故经柳林县交警大队道路交通事故认定书认定，王丽平承担主要责任，被告朱金刚承担次要责任，原告及贺兴兴、王水平、崔奴奴、李云飞无责任。事故发生后，原告贺金奇在吕梁市人民医院住院治疗66天，诊断为：双侧多发性肋骨骨折伴血胸、头皮裂伤、外伤后头痛头晕、腰背部及右膝部软组织挫伤，花费医疗费31753.51元，交通费80.30元。2014年7月8日经山西光大司法鉴定所鉴定，原告贺金奇的损伤达九级伤残，花费鉴定费2000元。事故发生后，被告冯建军支付原告贺金奇1000元，被告朱金刚支付原告贺金奇2000元。另车辆晋J×××××挂靠在被告兴柳出租车公司，被告朱金刚每月交纳管理费300元、服务费50元、税款30元，共计380元，在被告柳林县人民财产保险公司投保交强险、保额为20万元的第三者责任险和每座10万元（五座，共50万元）的道路客运承运人责任险，保险期间均为2012年12月9日至2013年12月8日。晋J×××××号牵引车在被告定襄人民财产保险公司投保交强险和保额为50万元的第三者责任险、保额为20万元的车上人员责任险（乘客）、保额为20万元的车上人员责任险（司机），事故发生在保险期间内。陕K×××××挂在被告吕梁市人民财产保险公司投保保额为15.8万元的机动车损失保险、5万元的第三者责任险，均不计免赔率，保险期限是从2013年4月20日至2014年4月19日。另查明，原告贺金奇系吕梁市离石区坪头乡段家墕村村民，住离石区交口街道办交口村，从事装卸工作，女儿贺衍娥1989年3月9日生，系××人，××类别为智力，××等级为二级。
原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本案中，事故发生时，原告系晋J×××××出租车车上人员，且依据我国《道路运输条例》第三十五条之规定，道路运输车辆运输旅客的，不得超过核定人数，不得违反规定载货。被告朱金刚违反上述法律规定，在运营过程中载客超过核定人数，而被告兴柳出租车公司与被告柳林县人民财产保险公司签订的保险合同为双方自愿订立，真实有效，故该车辆在被告柳林县人民财产保险公司投保的交强险不予赔偿，投保的道路客运承运人责任险也应免除被告柳林县人民财产保险公司对原告的赔偿责任，故本次事故造成原告的损失，属于被告朱金刚一方的责任应由被告朱金刚与被告兴柳出租公司承担连带责任，属于被告冯建军的责任，由被告定襄人民财产保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告定襄人民财产保险公司在车上人员责任险（司机）限额20万元、商业第三者险责任限额50万元及被告吕梁市人民财产保险公司在第三者责任险限额5万元内按责任比例赔偿70%。由于本次事故给原告及乘坐人贺兴兴、王水平、朱金刚、李云飞均造成一定的损失，且朱金刚、李云飞及崔奴奴已另案起诉，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，故原告的损失与崔奴奴、朱金刚、李云飞的损失首先应按比例在被告定襄人民财产保险公司交强险限额内赔偿，剩余亦按上述责任比例承担。关于原告因本次事故造成的损失确认为：（1）医疗费31753.51元；（2）住院伙食补助费，依据住院天数66天，每天15元标准计算，为15元／天×66天=990元；（3）营养费，依据住院天数66天，出院医嘱休息一个月后复查，故按照每天15元计算100天，为15元／天×100天=1500元；（4）××赔偿金，虽然原告为农业家庭户口，但其住所地属于政府规划行政区域，故依据山西省2013年城镇居民人均可支配收入22456元为标准，自定残之日起计算二十年，为22456元／年×20年×20%=89824元；贺衍娥的被抚养人生活费，依据2013年山西省城镇居民人均消费性支出13166元为标准，计算为13166元／年×20年×20%÷2=26332元；（5）护理费，参照2013年山西省城镇单位从业人员在岗职工居民服务业27476元为标准，计算为27476元／年÷365天×66天=4968.30元；（6）误工费，依据2013年山西省城镇单位从业人员在岗职工其它服务业27476元为标准，计算至定残日前一天为27476元／年÷365天×270天=20324.70元；（7）交通费酌情认定为500元；（8）鉴定费2000元；（9）精神损害抚慰金，原告贺金刚因此次事故至身体伤残，造成一定精神损害，但原告主张10000元的请求过高，酌情确认为5000元，上述费用均未超过原告诉请的范围，本院予以确认。以上费用中，交强险医疗费用责任限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计34243.51元，由被告定襄人民财产保险公司承担34243.51元÷（348058.45元（崔奴奴之损失）＋9173元（朱金刚之损失）＋34243.51元＋24872.69元（崔奴奴之损失）＋18325.2元（李云飞之损失）］×10000元=787.8元，余额33455.7元，由被告定襄人民财产保险公司在商业第三者险及车上人员责任险限额内承担70%为23419元，由被告朱金刚承担30%为10036.7元；死亡伤残责任限额项下的××赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金，合计148949元，由被告定襄人民财产保险公司承担148949元÷（1352元（朱金刚之损失）＋148949元＋283291.76元（崔奴奴另案之损失）＋20506.7元（李云飞之损失）］×110000元=36081元，余额112868元，由被告定襄人民财产保险公司在商业第三者险及车上人员责任险限额内承担70%为79007.6元，由被告朱金刚承担30%为33860.40元。综上，被告定襄人民财产保险公司共计赔偿原告139295.40元，扣除被告冯建军垫付的1000元，被告定襄人民财产保险公司实际赔偿原告138295.40元；被告朱金刚应赔偿原告43897元，扣除其已付2000元，被告朱金刚实际赔偿原告41897元，对此被告兴柳出租车公司承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十九条第二款、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司定襄支公司赔偿原告贺金奇人民币138295.40元；二、判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司定襄支公司支付被告冯建军人民币1000元；三、判决生效后十五日内，被告朱金刚赔偿原告贺金奇人民币41897元，被告柳林县兴柳出租汽车有限公司承担连带责任；四、驳回原告贺金奇的其他诉讼请求。负有金钱给付义务当事人，如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告冯建军承担700元，被告朱金刚承担300元。
判后，上诉人出租车公司、朱金刚不服上述民事判决，向本院提起上诉。
上诉人出租车公司请求撤销山西省柳林县人民法院（2014）柳民初字第545-3号民事判决，改判被上诉人财保柳林支公司承担41897元赔偿责任，并支付上诉人出租车公司垫付的2000元。事实与理由：上诉人与被上诉人财保柳林支公司签订的保险合同中无超载免责约定事项，财保柳林支公司在一审中亦作出在道路客运承运人责任保险每座10万元限额内承担赔偿责任的答辩，一审判决上诉人免除道路客运承运人责任保险赔偿责任错误。本案交通事故的发生原因并非超载，而系双方当事人违反其他交通法规所致。上诉人与被上诉人签订保险合同时，被上诉人未向上诉人提供保险条款或履行提示说明义务，其免责条款依法不产生效力。上诉人出租车公司每月收取朱金刚300元管理费，故即使承担赔偿责任，也只应在所收取管理费范围内承担连带赔偿责任。
上诉人朱金刚请求撤销山西省柳林县人民法院（2014）柳民初字第545-3号民事判决，改判被上诉人财保柳林支公司承担赔偿责任，上诉人朱金刚不承担赔偿责任，二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审法院以本案事故车辆超载免除被上诉人财保柳林支公司赔偿责任错误。被上诉人未对其免责条款履行提示说明义务，该条款依法不产生效力。超载不属于被上诉人财保柳林支公司免责情形。
上诉人出租车公司、朱金刚的答辩意见同其上诉意见。
被上诉人贺金奇辩称一审判决正确，依法应驳回上诉，维持原判。
被上诉人财保公司营业部、财保柳林支公司辩称本案事故车辆超载，按照保险条款约定，被上诉人免除赔偿责任。
被上诉人冯建军、财保定襄支公司未到庭，亦未提出书面答辩。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
本案的争议焦点为被上诉人财保柳林支公司应否应对被上诉人贺金奇的损失承担赔偿责任。
本院认为，上诉人朱金刚驾驶的晋J×××××号车在被上诉人财保柳林支公司投有道路客运承运人责任险，保险限额为每座100000元（5座）。本案交通事故中，晋J×××××号车超载行驶，事故发生时车上包括上诉人朱金刚在内共有六名乘客，且全部受伤。被上诉人财保柳林支公司与上诉人出租车公司签订的保险合同约定保险范围为5座，上诉人朱金刚的超载行为导致6名晋J×××××号车乘客与被上诉人财保柳林公司所承保的5座相对应，本院无法确认本案受害者贺金奇属于被上诉人财保柳林支公司道路客运承运人责任保险范围。上诉人朱金刚、出租车公司关于要求被上诉人财保公司对被上诉人贺金奇损失承担赔偿责任之诉请无事实依据，本院依法不予支持。上诉人朱金刚、出租车公司作为晋J×××××号车的实际所有人及挂靠单位，应对被上诉人贺金其之损失依法承担连带赔偿责任，原审认定并无不妥，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1694元，由上诉人朱金刚负担847元，上诉人柳林县兴柳出租汽车有限公司负担847元。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 潘 文
审判员 王晓强
二〇一五年十一月三十日
书记员 白舒文