安徽省合肥市中级人民法院
民事判决书
（2018）皖01民终2557号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，组织机构代码73301017-7。
负责人：洪波，行长。
委托诉讼代理人：张乐明，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永兵，安徽华人律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：周先勇，男，1977年8月17日出生，汉族，住安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区梁岗村甘岗村民组，公民身份证号340122197708173315。
委托诉讼代理人：孙寿军，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢守聪，女，1979年1月28日出生，汉族，住安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区梁岗村甘岗村民组，公民身份证号340122197901283321。
委托诉讼代理人：孙寿军，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张瑞元，男，1977年12月15日出生，汉族，住安徽省肥西县上派镇中心村瓦屋组，公民身份证号340122197712157975。
被上诉人（原审被告）：岳慧，女，1982年6月13日出生，汉族，住安徽省肥西县上派镇中心村瓦屋组，公民身份证号341222198206132100。
上诉人招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招行合肥分行）因与上诉人周先勇、谢守聪、被上诉人张瑞元、岳慧金融借款合同纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初4257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
招行合肥分行上诉请求：1、依法改判原审判决第二项为，若张瑞元、岳慧未按期履行上述义务，招行合肥分行有权就张瑞元、岳慧名下位于合肥市蜀山区望江西路268号学府名都小区16幢301室（房地权蜀字第140049849号）、谢守聪、周先勇名下位于合肥市蜀山区潜山路318号新华学府春天3幢403室（房地权蜀字第043909号）、合肥市蜀山区望江西路268号学府名都小区3幢203室（房地权蜀字第140029756号）房产拍卖、变卖或折价后优先偿还上述债权及实现债权的全部费用；2、判令周先勇、谢守聪、张瑞元、岳慧支付招行合肥分行律师代理费76079元；3、本案上诉费用由周先勇、谢守聪、张瑞元、岳慧承担。事实和理由：1、原审判决招行合肥分行对抵押财产仅可在最高限额3000000元内优先受偿，属于适用法律错误，不符合法律规定和合同约定，依法应当予以改判。本案所涉抵押权设立之初，除本金数额外，其他利息和费用的金额难以明确，故登记机关一般仅针对被担保主债权的数额进行登记。《物权法》规定，抵押权人有限受偿的范围不以主债权为限，而应根据约定抵押担保范围或法定范围来确定。由此，根据法律规定，抵押担保范围包括主债权及利息、违约金以及实现抵押权费用等，当事人如另行约定，按照约定。本案中，双方合同对抵押担保的范围已经作出约定，抵押登记权利证书上记载的债权数额3000000元不能理解为双方约定的抵押债权的全部，仅是设定抵押担保时担保债权本金数额。因此鉴于涉案抵押条款中明确约定了抵押担保范围，上诉人招行合肥分行主张按照合同约定的担保范围内的全部债权行使优先受偿权，符合法律规定及合同约定。2、上诉人招行合肥分行主张律师费，有事实和法律依据。首先涉案合同约定债务人逾期还款，债权人为实现债权而支付的律师费等费由被上诉人张瑞元承担。其次，上诉人招行合肥分行因本案诉讼聘请了律师，律师亦也提供了法律服务，且招行合肥分行主张的律师费计算标准也符合相关收费标准。综上，请求二审法院予以改判。
周先勇、谢守聪上诉请求：1、撤销合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103
民初4257号民事判决，改判周先勇、谢守聪不支付招行合肥分行罚息和复利合计金额1028.66元；2、本案上诉费由招行合肥分行承担。事实和理由：1、周先勇、谢守聪对招行合肥分行与张瑞元、岳慧之间存在借款事实没有异议。2、原判确定张瑞元、岳慧和己方支付银行罚息和复利没有法律依据。张瑞元、岳慧向招行合肥分行借款，己方以房产为争议借款提供担保，己方同意按照约定支付借款利息，故对原判确定张瑞元、岳慧支付涉案借款利息，己方没有异议。但原审判决张瑞元、岳慧和己方支付罚息和复利，致使己方承担利息过高，损害周先勇、谢守聪的合法权益。综上，请求二审法院予以调整。
招行合肥分行针对周先勇、谢守聪的上诉答辩称：周先勇、谢守聪的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
周先勇、谢守聪针对招行合肥分行的上诉答辩称：招行合肥分行上诉理由没有事实和法律依据。原审判决除争议罚息、复利外，其余判决均正确，己方认可。
张瑞元二审辩称：1、请求驳回招行合肥分行的上诉请求。2、支持周先勇、谢守聪的上诉意见。
岳慧二审未作答辩。
招行合肥分行向原审法院起诉请求：1、张瑞元、岳慧偿还贷款本金2499882.07元、利息8470.17元、罚息102920.39元、复息348.35元（自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息按照罚息利率计收复利，暂计算至2017年2月8日，此后按合同约定顺延至款清之日止）；2、张瑞元、岳慧承担律师代理费人民币76079元；3、张瑞元、岳慧、周先勇、谢守聪承担抵押担保责任，并以抵押房产合肥市蜀山区潜山路318号新华学府春天3幢403室（房地权蜀字第043909号）、合肥市蜀山区望江西路268号学府名都小区16幢301室、3幢203室（房地权蜀字第140049849号、房地权蜀字第140029756号）房产折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；4、诉讼费用由张瑞元、岳慧、周先勇、谢守聪负担。
原审法院认定事实如下：张瑞元与岳慧系夫妻关系。
2013年5月30日，招行合肥分行与张瑞元、岳慧、周先勇、谢守聪签订了《个人授信及担保协议》（编号：100588026473）。该协议第2条、第3条约定：授信额度3000000元整，授信期间为60个月，即从2013年5月30日起到2018年5月30日止。该协议第4.2条明确约定，如果未按约定按时足额偿还贷款的，招行合肥分行有权对其未偿还的贷款本金按日在执行利率水准上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的而利率，按罚息利率按日计收复息。该协议第34.4条明确约定，如果张瑞元不能按期归还贷款本息和偿付应付费用情况下，招行合肥分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用均由张瑞元全数负担。《个人授信及担保协议》第7条、第21条约定：张瑞元以其名下的位于合肥市蜀山区望江西路268号学府名都小区16幢301室（房地权蜀字第140049849号）；谢守聪、周先勇以其名下的位于合肥市蜀山区潜山路318号新华学府春天3幢403室（房地权蜀字第043909号）、合肥市蜀山区望江西路268号学府名都小区3幢203室（房地权蜀字第140029756号）房产，为上述贷款提供抵押担保并办理了抵押登记。抵押担保的范围包括合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）。基于上述协议范围，2013年5月30日，招行合肥分行与张瑞元签订《周转易协议书》，该协议第4条、第5条约定：因张瑞元申请，招行合肥分行给予其3000000元的周转易限额；周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息到期还本，贷款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮45%即8.7%。第23条约定，本协议有效期为1年，到期后，甲方有权根据乙方使用情况决定是否给予延期，如果甲方决定延期，乙方/丙方同意不再另行签订延期协议，除另有约定外，各方的权利义务仍按照本协议有关规定执行。协议签订后，双方就抵押物办理离抵押登记，登记债权类型为最高额抵押，债权数额登记为3000000元。
招行合肥分行分别于2015年9月10日、2015年9月11日、2015年9月12日、2015年9月13日、2015年9月17日五次向张瑞元发放总共2500000元的贷款。现上述贷款期限均届满，截至2017年2月8日，张瑞元欠付贷款本金2499882.07元，利息8470.17元、罚息102920.39元、复息348.35元。之后张瑞元归还部分款项，截至2017年11月23日，张瑞元欠付贷款本金2499815.07元，利息8470.17元、罚息303704.47元、复息1028.66元。
原审法院认为：张瑞元在招行合肥分行借款后未按期还款，应承担违约责任。招行合肥分行诉请要求张瑞元清偿借款本金及利息符合法律规定和合同约定，予以支持。关于岳慧的责任承担问题。张瑞元在与岳慧婚姻存续期间向招行合肥分行借款，岳慧作为抵押人签字，其应当知晓涉案借款，该债务属于张瑞元与岳慧的夫妻共同债务，现招行合肥分行诉请岳慧与张瑞元承担共同还款责任符合法律规定，予以支持。关于罚息、复息标准，合同约定未超出法律保护限度，予以支持。关于律师费，属合同约定的实现债权费用，招行合肥分行未提交相关实际支付的凭证，不予支持。关于抵押，约定了最高限额，应在最高限额内承担相应的担保责任。张瑞元等辩称涉案合同过期，但根据合同约定，过期招行合肥分行同意延期后，不需要借款人同意，原合同条款继续有效，故张瑞元等该辩称不能成立，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、张瑞元、岳慧于判决书生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司合肥分行借款本金2499815.07元，利息8470.17元、罚息303704.47元、复息1028.66元（利息、罚息、复息暂计算至2017年11月23日，之后按照合同约定顺延计算至款清之日止）；二、若张瑞元、岳慧未按期履行上述义务，招商银行股份有限公司合肥分行有权就张瑞元、岳慧名下位于合肥市蜀山区望江西路268号学府名都小区16幢301室（房地权蜀字第140049849号），谢守聪、周先勇名下位于合肥市蜀山区潜山路318号新华学府春天3幢403室（房地权蜀字第043909号）、合肥市蜀山区望江西路268号学府名都小区3幢203室（房地权蜀字第140029756号）房产拍卖、变卖或折价后价款就前述债权在最高限额3000000元内优先受偿；三、驳回招商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。
二审中，招行合肥分行、谢守聪、周先勇、张瑞元均未提供新证据，且对原判认定事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议之一，最高额抵押问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十三条第二款的规定，涉案的债权余额不应当理解为本金余额，并据此作为最高额限制，由此最高额抵押担保范围包括债权本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，相加不超过最高限额，应予优先受偿，因此，原判确定涉案债权在最高限额3000000元内优先受偿并无不当。
关于争议之二，律师代理费问题。本案中，招行合肥分行无证据显示该行已经支付了相关律师费用的凭证，因此，其主张的涉案律师费欠缺事实依据。
关于涉案罚息、复利问题。因争议罚息、复利，涉案合同已经约定，且该约定不违反相关法律规定，故原判计算涉案罚息、复利并无不妥。
综上所述，招行合肥分行、谢守聪、周先勇的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1832元，由招商银行股份有限公司合肥分行负担1782元，周先勇、谢守聪负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 马 莉
二〇一八年五月二十八日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。