山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0106民初3897号原告：山西金通投资管理有限公司，住所地，太原市迎泽区解放南路87号十二层，统一社会信用代码×××。法定代表人：屈忠让，董事长。委托诉讼代理人：牛永和，山西和民律师事务所律师。被告：平顺县鑫源环保砖厂，住所地长治市平顺县龙溪镇龙镇村，统一社会信用代码×××。法定代表人：张江玲，厂长。委托诉讼代理人：岳红卫，山西中弘律师事务所律师。原告山西金通投资管理有限公司与被告平顺县鑫源环保砖厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西金通投资管理有限公司的委托诉讼代理人牛永和、被告平顺县鑫源环保砖厂的委托诉讼代理人岳红卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山西金通投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还原告借款本金350万元及直至全部还清为止的利息（其中200万元利息暂从2009年1月20日起至2017年6月26日止100.316111万元；150万元利息暂从2009年3月17日起计算至2017年6月26日止74.026417万元，合计174.352528万元），共计524.342528万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年11月25日，根据山西省政府”晋政发[2008]12号附件4山西省2008年固定资产投资计划”文件，原告与被告签订了一份”晋金通X投字（2008）08190号”《投资协议书》，合同约定由原告为被告投资350万元，投资期限为五年（从政府资金实际到位之日起算）。该合同签订后，原告依照约定分别于2009年1月20日向被告发放了200万元投资款，于2009年3月17日向被告发放了150万元投资款，共计350万元投资款。根据该协议约定：原告投资到位后三个月内，被告应进行工商登记变更，并将原告变更为股东，否则原告投资作为借款，投资期满五年后本息一次性归还原告，并按照银行同期�款利率计算利息。被告截至目前未办理股权变更工商登记手续，原告未成为被告的股东，该笔借款已于2014年3月16日到期，但经原告多次催要，被告一直推诿不履行还款义务。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告平顺县鑫源环保砖厂辩称，一、被告认为原告向法院诉求借款本金350万元没有事实和法律依据，理由如下：1、原被告之间从没有签订过借款协议，原告没有向被告支付过350万元借款，原告在诉状中称其为被告支付350万元的投资，到目前为止原告未提供任何投资付款手续；2、被告仅于2009年1月20日和2009年3月17日收到平顺县财政局350万元的扶贫资金，这350万元的投资不是原告的投资；3、平顺县财政局也从未委托过原告或授权原告为被告投资或代为投资，代为持股，行使出资人的权利，我们只看到发改委在2008年出具的一份晋发改政经发746号文件。省发改委授权原告可以代为持股代为投资，但没有省财政厅或省政府的相关委托文件。综上所述，被告认为原告向被告主张350万元的投资或借款与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据认定如下：证据一，晋金通X投字（2008）08190号《投资协议书》，该证据由原告提供，拟证明原告向被告投资350万元，被告未将原告变更登记为股东，投资款应作为借款五年期满归还原告并按同期银行贷款利率支付利息。被告对该证据的真实性予以认可，但认为原告并未按投资协议支付投资款350万元，且被告未收到省政府授权委托投资的文件，被告收到的350万不能视为原告给被告的投资。经审查，该《投资协议书》是原被告双方真是意思表示，且不违反法律�规禁止性规定，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；证据二，晋政发（2008）12号附件4文件，拟证明此文件系原告为被告的投资即依据此文件，被告的项目列入煤炭可持续发展基金项目投资计划。被告对此文件的真实性无异议。证据三，中国人民银行支付系统专用凭证，该证据由原告提供，拟证明原告于2009年1月20日和2009年3月17日通过平顺县财政局累计向被告下拨投资款350万元。被告对该证据的真实性无异议，但认为其收到的两笔平顺县财政局发放的资金计350万元，不是原告的投资，而是扶贫款。平顺县财政局也没有授权原告管理该资金。经审查，该证据与原告提供的投资所依据的文件相佐证，该笔资金来源为煤炭可持续发展基金，且被告在庭审中提交的收款收据也体现该笔资金为煤炭可持续发展基金，可以证明原告已经依照协议约定向被告支付�350万元的投资款；证据四，投资企业情况调查表，该证据由原告提供，证明原告向被告主张债权，被告于2016年7月2日由被告法定代表人签名并加盖公章。被告对该证据的真实性无异议，但对内容不认可，认为针对投资的350万元，被告法定代表人张江玲在签名时并不明确该投资即为原告的投资。本院认为，该调查表中明确载明：协议编号为晋金通X投字（2008）08190号，投资金额350万元，资金管理性质为债权管理。该调查表由被告法定代表人张江玲签字认可，并加盖公章。被告法定代表人作为有完全民事权利能力的公民，在该调查表上签字时是否如被告诉讼代理人称”被告法定代表人张江玲在签名时并不明确该投资即为原告的投资。”，这一陈述既无证据证明，也违反一般的生活工作常识。故本院对调查表的真实性、合法性、关联性予以认定。该证据证明原告在投资到期后的2016年7月2日向被告主张债权,且被告认可该债务，仅因市场影响致使被告资金短缺，为能偿还债务。证据五，原告提交的晋政办法（2008）100号文件及晋发改（2008）746号文件，拟证明原告代省持股行使出资人权利。被告对两份文件的真实性无异议，但该文件不能确定所有的煤炭资金全部由原告代省持股，也不能替代省财政厅对原告代省持股的授权。本院认为，该两份文件经合法程序发布，依据此文件，可以认定原告代省持股，行使出资人权利。根据当事人的陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月25日，原告金通投资管理有限公司作为甲方、被告平顺县鑫源环保砖厂作为乙方共同签订了合同编号为晋金通X投字（2008）08190号《投资协议书》。合同约定原告受山西省政府委托，向被告投资入股350万元，行使出资人权�，该投资性质为阶段性投资，投资资金来源为省政府下拨，原告投资持股期限为五年。另约定原告投资全部到位后，被告应该在三个月内办理完毕股东变更的工商登记手续，将原告变更为股东，占股比例为26.92%；原告投资到位后五年内未成为被告股东，原告投资作为借款由被告按原告入股时的原金额在一个月内归还原告；原告资金到位后，在未办理完工商登记变更前，被告应按银行同期贷款利率按季向原告支付红利，直至原告成为被告股东或者原告撤回投资。2009年1月20日和2009年3月17日，原告通过平顺县财政局向被告尾号为0016的账户中累计汇入350万元投资款。截止目前，被告平顺县鑫源环保砖厂未办理股权变更工商登记手续，将原告金通公司变更为其股东，亦未向原告偿还任何本息。本院认为，原、被告作为具有独立企业法人资格的非金融性企业，�愿签订《投资协议书》，并在协议中注明原告投资款到位后五年内未成为被告股东，原告的投资款转换为借款，故双方之间的借贷关系合法有效，本院予以认定。关于《投资协议书》是否实际履行的问题，根据原告提供的打款凭证、原告代省持股的文件，足以证明原告已实际履行了出资义务，且根据该《投资协议》的约定，原、被告双方对投资关系在原告未能成为被告股东后转换为借款关系达成了合意。被告主张涉案投资款属于政府扶贫项目投资，却未提供任何相应证据予以证明，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。因上述投资款全部到位后五年内原告未能成为被告股东，故对于原告要求被告归还投资款350万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因《投资协议书》中明确载明原告资金到位后办理工商变更登记之前，被告应按照银行同期贷款利率向原告支付红利直至原告成为被告的股东或者投资撤回，故对原告投资款转换为借款撤回投资时要求被告按照银行同期贷款利率支付投资期间的利息的诉讼请求，本院予以支持，被告应当根据投资款到位时间以及资金实际占用时间按照银行同期贷款利率向原告支付利息。综上所述，对原告合理合法的诉讼请求应当依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，判决如下：一、被告平顺县鑫源环保砖厂于本判决生效之日起十五日内偿还原告山西金通投资管理有限借款本金350万元，并以200万元为基数，按照银行同期贷款利率支付自2009年1月20日起至全部还清为止的利息；以150万元为基数，按照银行同期贷款利率支付自2009年3月17日起至全部还清为止的利息；二、驳回原告金通投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24252元、保全费5000元，由被告平顺县鑫源环保砖厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  曹丽欣人民陪审员  白培英人民陪审员  ＸＸ燕二〇一七年十二月二十八日书 记 员  安 靖