广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8714号
上诉人（原审原告、反诉被告）：卡士莫实业（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇冼沙工业区广场北路。
法定代表人：欧博文，总经理。
委托代理人：叶昌盛，广东沃金律师事务所律师。
委托代理人：李东泉，广东沃金律师事务所辅助人员。
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市汇博人才资源有限公司，住所地：广东省东莞市万江区胜利社区广场10号铺。
法定代表人：廖陆明，副总经理。
委托代理人：曾知国，公司总经理。
委托代理人：吴兵兵，广东臻善律师事务所律师。
上诉人卡士莫实业（东莞）有限公司（以下简称“卡士莫公司”）因与上诉人东莞市汇博人才资源有限公司（以下简称“汇博公司”）劳务派遣合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初1813号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、驳回卡士莫公司的全部诉讼请求；二、驳回汇博公司的全部诉讼请求。本案一审本诉受理费40580元，由卡士莫公司负担。本案一审反诉受理费9005元，由汇博公司负担。
一审宣判后，卡士莫公司与汇博公司均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
卡士莫公司上诉请求：撤销原审判决，改判为：1.汇博公司返还2014年1月至2015年7月期间虚报的社会保险金共计3858717元；2.汇博公司返还2014年1月至2015年7月期间虚报的住房公积金363861元；3.本案的一、二审诉讼费用由汇博公司承担。主要事实与理由：一、原审判决曲解了卡士莫公司一审的诉讼请求事项，错误归结了一审审理的诉讼争议焦点，导致原审判决方向性错误。一审的审理焦点应该是审查汇博公司是否存在未为双方确定的派遣工购买社保，从而提供虚假社保台账骗取卡士莫公司社保费的行为。二、一审判决认为卡士莫公司并不具备主体资格，混淆了卡士莫公司与汇博公司之间的劳务派遣合同法律关系和汇博公司与派遣工之间的劳动合同法律关系，法律关系性质认定明显错误。三、原审判决对汇博公司是否虚报社保费和公积金费用事实审查不明、推定结论不符合常理和逻辑，举证责任分配不当，加重了卡士莫公司的举证责任。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
汇博公司答辩称：一、原审法院根据卡士莫公司的诉讼请求，结合双方社保费和公积金的支付流程，正确归纳了案件的争议焦点，并据此对汇博公司是否存在虚报社保费和公积金的事实进行了合理分析及论述，原审判决事实清楚，法律适用正确。二、一审判决认为卡士莫公司不具备主体资格，并非混淆卡士莫公司与汇博公司之间的劳务派遣合同法律关系和汇博公司与派遣员工之间的劳动合同法律关系，而是认为汇博公司是否存在未如实为员工购买社保费和公积金与卡士莫公司无关，卡士莫公司不是权利受损的主体，因此不具备主体资格。三、原审判决对汇博公司是否存在虚报社保费和公积金的事实认定清楚，证据确凿，法律适用正确。卡士莫公司一直将是否虚报社保费和公积金与卡士莫公司是否如实为派遣员工购买社保费和公积金的概念相混淆，认为未如实为派遣员工购买社保费和公积金即为虚报了社保费和公积金，属对双方签订的《劳务派遣协议书》的约定及双方实际交易流程的误解。
汇博公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项；2.依法改判卡士莫公司向汇博公司支付2015年3月至9月当月入职员工购买养老、失业社会保险费用，分别为431272.8元、1717150.6元、541.8元、180961.2元、257896.8元、330498元、94815元，合计1467736.2元；3.本案一、二审诉讼费用由卡士莫公司承担。主要事实与理由：原审判决对当月入职员工购买社会保险险种的事实认定错误。一、《劳务派遣协议书》第二十五条规定员工当月入职的只购买工伤和医疗保险，但遇社保政策调整时按新政策执行，其中的新政策指的是在汇博公司为派遣员工实际缴纳社保时，社保局规定的政策，即如果社保局同意为员工购买两险的，则按双方签订的合同约定购买两险，如社保局不同意只购买两险的，则应按社保局的规定购买相应的险种。《劳务派遣协议书》签订时双方达成一致协议对当月入职员工只购买两险目的是为了防止员工入职不满一个月即辞职，为其购买全险损害双方的利益，因此约定了当月入职只购买两险，但如果社保局不同意只购买两险的，则双方必须按社保局的规定为员工购买全险，所以才存在社保政策调整时按新政策执行的说法。但原审法院理解的新政策是指签订合同时《中华人民共和国社会保险法》规定的新政策显然是对双方签订该合同真实意思表示的误解。二、《劳务派遣协议书》第二十五条第二款约定当月入职员工只购买两险违反了《中华人民共和国社会保险法》的规定，属无效条款，卡士莫公司应按《中华人民共和国社会保险法》的规定足额支付派遣员工购买社会保险的费用。综上，特提起上诉，请求二审法院予以改判。
卡士莫公司答辩称：请求驳回汇博公司的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳务派遣合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方的上诉与答辩，本案二审的争议焦点如下：
关于卡士莫公司诉请汇博公司返还2014年1月至2015年7月期间虚报的社会保险金、住房公积金。卡士莫公司主张汇博公司存在未为双方确定的派遣员工购买社保的行为，从而骗取了卡士莫公司社保费。对此，本院认为，根据《劳务派遣协议书》约定，由卡士莫公司负责劳务派遣员工的由用人单位承担部分的社保费用和住房公积金，即支付劳务派遣员工上述部分的社保费用和住房公积金是卡士莫公司的合同义务，卡士莫公司应依约履行。即使卡士莫公司主张的汇博公司未如实为员工购买社会保险金和住房公积金属实，亦属于汇博公司与派遣员工之间的劳动法律关系，影响的是派遣员工的权益，应由派遣员工依据相关事实及法律向汇博公司主张。且《劳务派遣协议书》亦约定如汇博公司未足额为员工购买社保的，给员工造成保险损失的由汇博公司独立承担所有责任及费用，给卡士莫公司造成损失的，汇博公司负责赔偿。故依照合同约定，卡士莫公司可在给其造成相应损失后诉求赔偿，其以汇博公司未如实为员工购买社会保险金和住房公积金为由，要求汇博公司返还相应的社会保险金、住房公积金，缺乏合同依据，本院不予支持。
关于汇博公司主张的2015年3月至9月期间当月入职员工购买养老、失业社会保险费用。根据《劳务派遣协议书》的约定：“员工当月入职的，购买工伤和医疗保险，次月购买政府要求的全部社会保险，但参加当月的雇主责任保险”，双方已对当月入职员工购买的社会保险种类进行了明确的约定，并在此基础上进行费用结算。汇博公司并未举证证明合同签订后发生社会保险政策调整的情况，符合合同所约定的可按新政策执行的情形，故双方应遵照合同约定内容履行各自的权利义务，汇博公司诉请卡士莫公司支付2015年3月至9月当月入职员工购买养老、失业社会保险费用依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人卡士莫公司、汇博公司的上诉理由均缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案东莞市汇博人才资源有限公司上诉部分的二审案件受理费18009.6元，由东莞市汇博人才资源有限公司负担（已预交）。卡士莫实业（东莞）有限公司上诉部分的二审案件受理费40580元，由卡士莫实业（东莞）有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 许 卫
审判员 李瑞峰
审判员 陈美苑
二〇一七年五月八日
书记员 何慧玲