山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7038号
上诉人（原审被告）：王庆华，男，1968年10月5日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：刘大鹏，男，1968年3月1日出生，汉族，住黑龙江省伊春市。
法定代理人：刘有程（系刘大鹏之子），男，1991年2月19日出生，汉族，住黑龙江省伊春市。
委托诉讼代理人：曹国振，山东祥天律师事务所律师。
原审被告：山东省建设高压容器有限公司，住所地济南市。
法定代表人：贺志华，董事长。
委托诉讼代理人：芦风勤，男，1964年10月11日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
上诉人王庆华因与被上诉人刘大鹏、原审被告山东省建设高压容器有限公司（以下简称高压容器公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王庆华上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回刘大鹏的全部诉讼请求；2、本案所有诉讼费用全部由刘大鹏承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、刘大鹏因工致残赔偿协议书之所以约定60万元的赔偿款是为了能够在高压容器公司借到款项，实际上最终协商一致的赔偿款是50万元。对此，有证人周秋凤、周凤莲在本案和（2016）鲁0112民初4936号案件中的证言，以及周凤芹与周凤芸的微信通话记录为证。2、一审判决以2011年8月23日王庆华出具的证明认定双方协商的赔偿款是60万元，没有事实依据。3、通过周秋凤、周凤莲出具的证明及其二人的证言、王庆华出具的欠条、刘大鹏提交的银行流水，均可以清楚的印证2011年8月23日才是刘大鹏受伤后双方最终达成赔偿50万元的意见的真正日期。刘大鹏因工致残赔偿协议书仅仅是为了王庆华从高压容器公司借到30万元而不得不走的一个形式，高压容器公司要求看到处理协议才能走借款程序协助处理，通过借款申请的日期及证人证言完全可以还原这个事实。一审判决认定王庆华未履行完赔偿责任没有事实依据。王庆华履行的是2011年8月23日一家人在场一致通过的50万元的赔偿协议，而非为了向高压容器公司借款而制作的60万元赔偿款的假协议。王庆华于2011年8月23日、29日当月付了30万元，2011年8月23日给周凤芹出具了2张10万元欠条，2012年底付了10万元给周凤芹指定的收款代理人周凤莲，并换回了1张10万元欠条，那张欠条已被王庆华撕掉。2014年5月20日付给周凤芹的指定收款人周凤莲最后一笔赔偿款4万元，换回了最后一张10万元的欠条。刘大鹏也认可已收到了50万元的赔偿款，也就是说王庆华的赔偿义务已履行完毕。如果刘大鹏认为我尚有还款义务未尽，请出示2011年8月23日王庆华出具的欠条原件，以及2014年5月20日最后一次还款后，刘大鹏以任何形式催我还款的证据。3、一审法院认定本案不超过诉讼时效系认定事实错误。王庆华向刘大鹏指定的收款人周凤莲支付最后一笔赔偿款的时间是2014年5月20日，而（2016）鲁0112民初4936号案的立案时间是2016年8月2日，已明显超过诉讼时效，且刘大鹏系无民事行为能力人，该案系周凤芹作为具状人、法定代理人、证人三种身份出现而挑起和启动的，而此前周凤芹与刘大鹏已离婚，周凤芹并无权以刘大鹏法定代理人的身份提起诉讼及委托代理人。在王庆华和高压容器公司多次对周凤芹的代理人身份提出质疑后，一审法院才不得不让周凤芹撤回了该案的起诉，另改由刘大鹏的儿子提起了本案的诉讼。因此，一审法院把2016年8月2日作为中断诉讼时效的一个时间节点明显不合法。二、一审判决适用法律不当。一审判决适用民法通则第一百三十五条、第一百三十六条的规定，而该两条规定的诉讼时效是不一样的。一审法院确定的本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，应按照民法通则第一百三十六条规定的一年的诉讼时效处理，因此刘大鹏的起诉已超诉讼时效。一审法院把2016年8月2日周凤芹非法的以法定代理人的身份代理刘大鹏提起的诉讼当成中断诉讼时效的事实也是适用法律错误。三、一审判决显失公平。1、对于王庆华提交的周凤芹与周凤芸的微信通话记录，一审法院认为当时周凤芹与刘大鹏已离婚，因此认定该微信通话记录不能证实王庆华已完全履行义务，但却在认定诉讼时效和王庆华仍欠10万元赔偿款时，又采信周凤芹的陈述，显失公平。对于2014年8月17日王庆华支付周凤莲的款项，刘大鹏在几次庭审中陈述的还款金额和方式都不一致，通过王庆华提供的王庆华与周凤莲的微信聊天记录，可以证实2014年8月17日是最后还款期一说完全是刘大鹏为了找借口中断诉讼时效而故意编造的。一审法院对此视而不见，反而将周凤芹的陈述当主要证据，显失公平。2、一审法院无视刘大鹏关于其得到最后一笔赔偿款的金额与方式前后三种截然不同的说法，而随意摘取其中一种说法并将其认定为事实，而不认定周秋凤、周凤莲出具的书证、证人证言，不认定最终赔偿数额为50万元的事实，也是显失公平。
刘大鹏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘大鹏提出的诉讼请求证据充分，一审判决事项正确，请求维持原判。1、关于王庆华提出的赔偿款金额问题，在第一次诉讼时开了4次庭，撤诉后第二次诉讼又开了2次庭，双方对这一问题已经展开了充分的质证和答辩，而且刘大鹏已经提交了代理意见及补充代理意见，已经说的很清楚。2、关于诉讼时效问题，因双方签订了刘大鹏因工致残赔偿协议书，协议书约定王庆华赔偿60万元，合同签订后王庆华未按照约定足额支付赔偿款，为此刘大鹏提起诉讼，所以本案的争议焦点是合同的履行问题，所以诉讼时效应为2年。3、关于付款金额和时间，2016年9月19日和2016年10月11日、2016年12月14日三次开庭均调查了付款的方式，开庭时刘大鹏的代理人也陈述了三次付款方式存在的差异之处，也解释了理由，2016年9月19日确实是代理人没有弄清楚，陈述错误，但是后期在两次开庭过程中代理人均如实作了陈述，王庆华陈述的4万元现金的事情代理人已经向法庭解释过，周凤芹确实收到了4万元现金，该4万元加上抵扣欠其父亲6万元，总共是10万元，是由周凤莲代为向刘大鹏支付的，前后不存在矛盾。
高压容器公司述称，同意王庆华的上诉请求。
刘大鹏向一审法院起诉请求：1、判令王庆华赔偿误工费、护理费等13.5万元，并支付违约金（以135000元为基数，自2016年8月2日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率1.3倍计算）。2、依法判决高压容器公司对上述款项承担连带赔偿责任。3、诉讼费用由王庆华、高压容器公司承担。
一审法院认定事实：2008年10月17日，高压容器公司与王庆华签订无缝气瓶生产承包合同，高压容器公司将无缝气瓶生产业务发包给王庆华。刘大鹏受王庆华雇佣从事高压氧气瓶生产和加工工作。2010年11月2日，刘大鹏在工作过程中从货车上摔落受伤，被送往济南市第三人民医院住院治疗，于2011年1月28日出院，刘大鹏支付医疗费共计166501.97元。2011年8月1日，刘大鹏之妻与王庆华签订刘大鹏因工致残赔偿协议，协议约定：一、刘大鹏与王庆华就刘大鹏在王庆华处务工期间受伤致残一事，经双方协商达成如下协议：二、协议条款A、王庆华一次性支付刘大鹏全部、全额赔偿金60万元；B、对王庆华已交付的医疗费、养护费等约22万元的全额费用，由王庆华承担……三、特别约定：A、本协议内容刘大鹏与王庆华，包括刘大鹏所有法定受益人、继承人在内终身不得反悔，不得违约，如有违约，违约方需支付本协议赔偿金额60万元的双倍违约金给对方……事故发生后，王庆华向刘大鹏支付赔偿款共计50万元。2016年8月2日，刘大鹏提起诉讼，要求王庆华、高压容器公司承担赔偿责任。2016年12月26日，刘大鹏申请撤回起诉，一审法院作出（2016）鲁0112民初4936号民事裁定书，裁定准许刘大鹏撤回起诉。
另查明，刘大鹏与周凤芹原系夫妻关系，双方于2016年1月8日离婚。
各方当事人的争议焦点在于：1、王庆华是否已履行完赔偿义务？2、刘大鹏的起诉是否已超过诉讼时效？3、高压容器公司是否应承担赔偿责任？围绕此争议焦点，各方当事人进行了举证、质证。一审法院亦调取了（2016）鲁0112民初4936号案件的质证笔录、（2016）鲁0112民初4936号案件中2011年8月23日王庆华向刘大鹏出具的说明。根据各方提交的证据，一审法院依法调取的证据及各方的当庭陈述，一审法院认定如下：刘大鹏提交的证据1即（2016）鲁0112民初4936号民事裁定书，能够证实其曾提起诉讼要求王庆华承担赔偿责任；刘大鹏提交的证据2即刘大鹏及其法定代理人刘有程的户口本，能够证实刘大鹏与刘有程系父子关系；刘大鹏提交的证据3即上岗证、荣誉证书，能够证实刘大鹏为王庆华提供劳务；刘大鹏提交的证据4即住院费发票，能够证实刘大鹏在工作中受伤，在济南市第三人民医院住院治疗及支付医疗费情况；刘大鹏提交的证据5即委托伤残鉴定介绍信，能够证实刘大鹏受伤后，高压容器公司委托鉴定机构对其进行伤残鉴定；刘大鹏提交的证据6即赔偿协议书复印件，及2011年8月23日王庆华出具的证明，可以证实刘大鹏与王庆华最终协商一致赔偿款为60万元（不包括医疗费、养护费等约22万元的全额费用）；刘大鹏提交的证据7即银行账户明细单，能够证实王庆华于2011年8月23日支付刘大鹏10万元、2011年8月30日支付20万元；刘大鹏提交的证据8即残疾人证，能够证实刘大鹏构成精神残疾；刘大鹏提交的证据9即短信记录照片，无法证实刘大鹏向高压容器公司主张过权利，但能证实刘大鹏因受伤之事向王庆华表示要找高压容器公司索赔；刘大鹏提交的证据10即无缝气瓶生活承包合同复印件、特种设备安全法法条，能够证实王庆华承包加工生产的高压容器属于特种设备，特种设备安装管理人员应当取得相应资质。刘大鹏提交的证据11即2016年周秋凤、周凤莲在2011年8月23日证明上的注明内容，能够证实证明出具时间为2016年9月22日。刘大鹏提交的证据12即刘大鹏因工致残赔偿协议，协议双方均未签字，不予认定。王庆华提交的证据13即周秋凤、周凤莲参与并签署的2011年8月23日的证明，由于证人已出庭，以证人出庭所述为准；王庆华提交的证据14即2014年5月20日转账4万元的银行流水，能够证实王庆华于2014年5月20日向周凤莲账户转账4万元。王庆华提交的证据15即欠条，能够证实王庆华于2011年8月23日欠刘大鹏的10万元已还清并收回欠条，但不能证实赔偿款已全部付清。王庆华提交的证据16即周凤芹与王庆华之妻周凤芸的微信通话记录，因周凤芹与周凤芸微信通话时，刘大鹏与周凤芹已经离婚，因此二人之间的微信通话记录不能证实王庆华已完全履行义务。王庆华提交的证据17即王庆华与周凤莲的微信聊天记录，不能够证实刘大鹏所主张王庆华的最后还款时间。高压容器公司提交的证据18、19即养老保险手册、交费收据、承包合同，能够证实王庆华承包高压容器公司的高压容器设备的制作和销售。高压容器公司提交的证据20即借款单，能够证实刘大鹏受伤后，王庆华于2011年8月26日向高压容器公司借款30万元。
一审法院认为：关于本案争议焦点一，王庆华是否已完全履行赔偿义务。双方签订的2011年8月1日因工致残赔偿协议合法有效，双方均应严格按照约定履行义务。根据赔偿协议，王庆华应当支付刘大鹏赔偿款60万元。王庆华已支付刘大鹏赔偿款50万元，刘大鹏亦认可王庆华已支付50万元。王庆华提交的证据均不足以证实其与刘大鹏实际达成50万元的赔偿协议，故王庆华仅赔偿刘大鹏50万元并未履行完赔偿协议，王庆华应当向刘大鹏支付剩余赔偿款10万元。赔偿协议中载明王庆华已支付刘大鹏医疗费、养护费等22万元的全额费用，刘大鹏未提供其他证据证实王庆华欠付其医疗费、养护费35000元，故对于刘大鹏要求王庆华支付医疗费、养护费35000元的诉讼请求，不予支持。关于刘大鹏要求王庆华支付违约金的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于本案争议焦点2、刘大鹏的起诉是否已超过诉讼时效。王庆华提交银行流水证明其于2014年5月20日向周凤莲账户转账4万元付清刘大鹏最后一笔赔偿款,刘大鹏认可其于2014年8月17日从周凤莲处取得该赔偿款，周凤莲亦认可其于2014年8月将4万元赔偿款交付周凤芹；周凤芹于2015年5月18日向王庆华发送短信表明要向高压容器公司主张权利；2016年8月2日、2017年2月14日，刘大鹏提起诉讼。从上述刘大鹏主张权利时间，可以证实刘大鹏起诉未超过诉讼时效。关于本案争议焦点三，高压容器公司是否应履行赔偿义务。高压容器公司明知王庆华不具有相应资质，将高压容器生产加工业务承包给王庆华，对于刘大鹏的损害，高压容器公司应当与王庆华承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”因刘大鹏能够证实在2014年8月17日收到王庆华的最后一笔付款，诉讼时效应当自2014年8月18日起计算。故，刘大鹏于2016年8月2日起诉后引起诉讼时效中断，刘大鹏自2017年2月14日再次起诉未超过诉讼时效。因此，对于高压容器公司辩称刘大鹏起诉超过诉讼时效，不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决：一、限王庆华于判决生效之日起十日内支付刘大鹏赔偿款10万元。二、高压容器公司对第一项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回刘大鹏的其他诉讼请求。案件受理费30003162元，由刘大鹏负担778940元，王庆华、高压容器公司负担2222元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，对于双方当事人协商约定的赔偿额究竟是50万元还是60万元的问题，双方于2011年8月1日签订的刘大鹏因工致残赔偿协议已明确约定王庆华向刘大鹏赔偿60万元。王庆华认为该协议系为从高压容器公司借款而签的假协议，不合常理。王庆华主张双方实际约定的赔偿额为50万元，提供的证据仅为周凤莲、周秋凤签署的证明及其二人在（2016）鲁0112民初4936号案件中的证言、周凤芹与周凤芸的微信通话记录和王庆华自己出具的说明，周凤芹与周凤芸的微信通话记录中并未提及赔偿款数额的问题，而周凤莲和周秋凤出具的证明及证言均属证人证言的性质，王庆华出具的说明中也没有刘大鹏一方的签字，上述证据的证明力显然不如双方签订的书证即因工致残赔偿协议的证明力大，无法推翻因工致残赔偿协议关于60万元赔偿款的约定。故，对王庆华主张的赔偿额实际应为50万元，无法采信。刘大鹏认可其已收到赔偿款50万元，一审判决王庆华支付刘大鹏剩余赔偿款10万元，并无不当。
关于诉讼时效问题，双方签订的刘大鹏因工致残赔偿协议书中并未约定60万元赔偿款的给付时间，刘大鹏可随时主张权利。王庆华关于本案已超过诉讼时效的主张不能成立。
综上所述，王庆华的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3162元，由王庆华负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 刘彦亭
审判员 武绍山
二〇一七年十一月六日
书记员 徐 敏