山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第441号
上诉人（原审被告）：韩云政。
上诉人（原审被告）：陈华。
上诉人（原审被告）：韩战军。
上诉人共同委托代理人：李相杰，山东誉实律师事务所律师。
上诉人共同委托代理人：时英，山东誉实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滕海。
委托代理人：陈安强，山东鑫士铭律师事务所律师
原审被告：隆化县浩政矿业有限责任公司。住所地：河北省隆化县郭家屯镇河北村。
法定代表人：穆太升，董事长。
委托代理人：于光辉，山东博旭律师事务所律师。
原审被告：招金有色矿业有限公司（原招远市欣源黄金科技发展有限公司）。住所地：招远市罗峰片魁星路西。
法定代表人：王春生，董事长。
委托代理人：于光辉，山东博旭律师事务所律师。
上诉人韩云政、上诉人陈华、上诉人韩战军因与被上诉人滕海、原审被告隆化县浩政矿业有限责任公司（以下简称浩政矿业）、原审被告招金有色矿业有限公司（以下简称招金矿业）居间合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2013）烟商重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩云政、上诉人陈华、上诉人韩战军共同委托的代理人李相杰、时英，被上诉人滕海及其委托代理人陈安强，原审被告浩政矿业和原审被告招金矿业共同委托的代理人于光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滕海一审诉称：2010年9月7日，滕海与浩政矿业签订了居间合同一份，约定：关于浩政矿业下属郭家屯铅锌矿转让给招金矿业事宜，双方确认系滕海提供机会并全力促成。为此，双方就浩政矿业应付给滕海的报酬达成了协议。协议签订后，经滕海努力，韩云政等与招金矿业于2011年1月29日签订了“浩政矿业股权转让合同”。2011年3月25日，招金矿业按照合同约定向韩云政等付出首笔转让款3000万元。至此，各被告应当按照约定向滕海支付居间报酬500万元，但各被告拒绝。请求判令：五被告共同连带向滕海支付居间报酬款500万元，并承担自2011年3月25日至付清之日按每日万分之三计算滞纳金，诉讼费由五被告共同负担。
浩政矿业一审辩称：滕海向浩政矿业主张居间报酬没有法律依据。本案涉及的股权转让合同与居间合同内容无关。股权转让合同主体与居间合同主体不同，与浩政矿业签订居间合同的是滕海，签订股权转让合同的是韩云政、陈华、韩战军三个自然人股东。公司法人具有独立的法律人格和独立的财产权，与股东是不同的民事主体。滕海混淆了公司与股东两个基本主体的基本概念。股权转让合同标的与居间合同不同。居间合同的居间目标是郭家屯铅锌矿，转让的是郭家屯铅锌矿单独的财产权利。公司股权是股东因出资享有的财产权、经营管理权，与上述单独的财产权利是不同的法律概念。居间合同约定的支付报酬的条件未成就，浩政矿业不应支付居间报酬。浩政矿业与招远市欣源黄金科技发展有限公司在2010年8月30日虽然签订框架协议，但后来因双方未就转让价格具体事项达成一致解除了框架协议，并于2011年1月18日向滕海发出解除居间协议通知书，通知终止居间协议。且居间合同明确约定交易不成，滕海自行支付费用。故浩政矿业不需向滕海支付居间费用。
韩云政、陈华、韩战军一审共同辩称：滕海起诉既无事实根据，又无法律依据。且滕海曾于2011年4月8日就同一事实和理由向法院起诉，烟台市中级法院公开审理了本案，于2011年11月2日裁定驳回了滕海的起诉，该裁定已发生法律效力。现滕海再以同一事实和理由向法院起诉，属于滥用诉权，请求法院驳回滕海的起诉。
招金矿业一审辩称：滕海没有证据证明招金矿业与韩云政、陈华、韩战军签订股权转让合同过程中进行过居间活动，滕海将招金矿业列为被告缺乏事实依据，请求驳回滕海诉讼请求。
原审法院查明：韩云政、陈华、韩战军系原浩政矿业（为与股权转让后的“浩政矿业”区分，股权转让前的浩政矿业公司用“原浩政矿业”表述）的股东，持有原浩政矿业100%的股权。2010年8月30日，原浩政矿业与原招远市欣源黄金科技发展有限公司（即招金矿业）签订了《河北隆化县郭家屯铅锌矿矿权转让框架协议书》，双方就原浩政矿业所持有的郭家屯铅锌矿详查探矿权转让事宜达成如下协议：一、本协议所称目标矿是指原浩政矿业拥有的1个探矿权（探矿权证号为T13120100502040741，面积为1.28平方公里），双方同意在本协议的基础上，招金矿业有条件的购买目标探矿权。二、自本协议签订之日起两个月为资源核实调查期。在核实调查期内招金矿业拥有独家的排他性优先购买权或合作权，除非招金矿业书面表示放弃或存在重大违约行为，否则原浩政矿业不得撤销、中止招金矿业享有的排他性优先购买权或合作权。……三、转让价格为双方认可的具有资质的评估机构对目标矿权进行评估后，以评估价为基础由双方协商确定矿权具体转让价格。本协议生效后，任何一方不得随意变更或解除，需要变更或解除本协议的，应由双方协商一致并达成书面补充协议。
2010年9月7日，滕海与原浩政矿业签订居间合同，合同约定：关于原浩政矿业下属郭家屯铅锌矿转让给招金矿业（欣源科技公司）事宜，双方确认系滕海提供机会并全力促成，双方就原浩政矿业应付滕海的报酬，经协商达成如下协议：1、双方协商转让价1.7亿元人民币，原浩政矿业付给滕海人民币500万元劳务费（税后），转让价达到1.65亿元，原浩政矿业付给滕海300万元劳务费（税后）。原浩政矿业支付时扣下营业税5%；2、付款方式：招金矿业付给原浩政矿业第一笔款时，原浩政矿业全额付给滕海劳务费。交易成功原浩政矿业如数支付，交易不成功，滕海自负费用；3、双方发生纠纷，协调不成时，以滕海所在地法院解决。滕海及原浩政矿业法定代表人韩云政分别在居间合同上签字。
2010年12月25日，原浩政矿业与招远市欣源黄金科技发展有限公司签订解除协议书，约定：双方于2010年8月30日签订的《河北省隆化县郭家屯铅锌矿矿权转让框架协议书》，该协议书议定的为探矿权转让框架，但是双方就探矿权转让事宜无法达成正式的协议书，因此双方协商同意解除此框架协议，并互不追究违约责任。
2011年1月18日，原浩政矿业向滕海发出《解除协议通知书》，内容为：“我方与你方于2010年9月7日签订的居间协议，虽经你方居间介绍与招金矿业见面，但是我方与招金矿业就合作条款无法达成协议，因此，我方与你方签订的居间协议终止。”
2011年1月29日，韩云政、陈华、韩战军与招金矿业签订《股权转让合同》。合同约定：鉴于韩云政、陈华、韩战军持有原浩政矿业100%股权，原浩政矿业目前拥有郭家屯铅锌选厂一处、探矿权一个（探矿权正在办理采矿权申请中），双方根据合同法的相关规定，就韩云政、陈华、韩战军将其合法持有的原浩政矿业100%股权转让给招金矿业的有关事宜达成如下协议：一、韩云政、陈华、韩战军转让原浩政矿业100%股权的转让总价款为人民币1.7亿元。二、招金矿业自本合同生效之日起三日内，向韩云政、陈华、韩战军指定账户内支付人民币500万元，作为股权购买定金。自该笔款付至账户之日起，韩云政、陈华、韩战军保证不与其他任何第三方就目标股权进行谈判或转让。韩云政、陈华、韩战军保证自收到招金矿业定金之日起至2011年2月底前，负责完成隆化县工商局原浩政矿业股权变更登记至招金矿业名下的相关变更手续，并协助完成税务登记变更等。在变更完毕3个工作日内，韩云政、陈华、韩战军负责将原浩政矿业所有与矿业权有关的证照原件及行政公章、账簿、矿业权证等文件予以移交。韩云政、陈华、韩战军负责于2011年6月底前将原浩政矿业名下的郭家屯铅锌矿的采矿许可证办理完毕，在采矿许可证办理完毕后5个工作日内，招金矿业支付股权转让款9000万元。如在约定的期限内未将采矿许可证办理完毕，双方同意从总股权转让款中减去500万元……。双方还约定了各自的权利义务。韩云政、陈华、韩战军在股权转让合同上签字，招金矿业在股权转让合同上加盖公章。合同签订后，双方均履行了部分协议内容。同年3月30日，原浩政矿业的股权变更登记至招金矿业名下，招金矿业成为浩政矿业的唯一股东。同年9月7日，河北省国土资源局向浩政矿业颁发了《采矿许可证》。一审审理过程中，韩云政、陈华、韩战军认可招金矿业已经向其支付股权转让款约6000万余元。
另查明：为上述股权转让提供咨询意见，招金矿业委托招远宏远资产评估事务所对原浩政矿业的流动资产、固定资产、无形资产-
探矿权进行评估。招远宏远资产评估事务所于2011年4月20日作出资产评估报告。该评估报告载明：评估基准日：2011年2月23日。评估结论：流动资产评估价值为19774952.36元；固定资产评估价值为21820417.65元；无形资产-
探矿权评估价值为148347600元。资产总额为189942970.01元，负债总额33628118.14元，净资产156314851.87元。
滕海曾以韩云政、陈华、韩战军为被告于2011年4月12日向招远市人民法院提起民事诉讼，要求三被告向其支付居间报酬500万元。招远市人民法院受理后将该案依法移送至烟台市中级人民法院审理。该案经烟台市中级人民法院审理认为，根据滕海提供的居间合同，系由滕海与原浩政矿业签订，与韩云政、陈华、韩战军之间未有居间合同，韩云政系原浩政矿业的法定代表人，其在居间合同上签字的行为系职务行为，滕海以韩云政、陈华、韩战军为被告，其起诉主体错误。烟台市中级人民法院于2011年11月2日作出（2011）烟商初字第77号民事裁定：驳回滕海对韩云政、陈华、韩战军的起诉。上述裁定送达后，双方当事人均未上诉，该裁定已经发生法律效力。
滕海以提供的《居间合同》、《解除协议通知书》、《股权转让合同》等证据认为，通过滕海的居间行为，促成了韩云政、陈华、韩战军与招金矿业签订的《股权转让合同》，该股权转让合同转让的实际资产就是居间合同中所称的郭家屯铅锌矿，这是招金矿业与韩云政、陈华、韩战军为了方便办理转让手续而作的法律形式上的变更。各被告应当按居间合同的约定支付500万元报酬。
经一审质证，五被告对滕海提供的三份证据的真实性均无异议，但认为，滕海居间介绍的目标是原浩政矿业下属的郭家屯铅锌矿，由于双方对于合作条款无法达成协议，故原浩政矿业向滕海发出解除协议通知书，终止了居间协议的履行。而《股权转让合同》转让的标的是韩云政、陈华、韩战军三人所持有的原浩政矿业的股权，此股权转让合同不是由于滕海的居间行为促成的。
在本案一审审理过程中，滕海向该院申请撤销要求被告承担自2011年3月25日起至付清之日止按每日万分之三计算滞纳金的诉讼请求。
原审法院认为，双方当事人争执的焦点问题：一是滕海是否促成了居间合同的成立并有权依居间合同约定取得居间报酬；二是向滕海支付居间报酬的责任主体问题；三是滕海的起诉是否符合法律规定。
关于焦点问题一，原审法院认为，虽然原浩政矿业与原招远市欣源黄金科技发展有限公司签订的《河北省隆化县郭家屯铅锌矿矿权转让框架协议书》成立在前，滕海与原浩政矿业签订的居间合同成立在后，但居间合同中载明的“关于浩政矿业下属郭家屯铅锌矿转让给招金矿业（欣源科技公司）事宜，双方确认系滕海提供机会并全力促成”及原浩政矿业向滕海发出的《解除协议通知书》载明的“浩政矿业与滕海签订的居间协议，虽经滕海居间介绍与招金矿业见面”等内容，可以证明滕海作为居间人通过努力向原浩政矿业报告了订立有关郭家屯铅锌矿转让合同的机会，故对滕海从事居间活动的上述事实该院予以确认。
居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。滕海与原浩政矿业签订的居间合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原浩政矿业的三个股东韩云政、陈华、韩战军与招金矿业于2011年1月29日签订的《股权转让合同》，表面上看转让的标的是韩云政、陈华、韩战军所持有的原浩政矿业的100%股权，实际上该《股权转让合同》明确了涉及郭家屯铅锌矿及相关权证的移交，其实质内容与《河北省隆化县郭家屯铅锌矿矿权转让框架协议书》的内容基本一致。该股权转让合同与涉案居间合同、《河北省隆化县郭家屯铅锌矿矿权转让框架协议书》的标的均指向郭家屯铅锌矿的转让，故该股权转让行为系“名为股权转让实为矿权转让”。因此，郭家屯铅锌矿的转让已经通过股权转让的形式以1.7亿元的价款实现，应认定滕海的居间行为促成了郭家屯铅锌矿的转让。关于浩政矿业“居间合同已经解除”的答辩主张，该院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“当事人没有约定异议期间，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”之规定，虽然原浩政矿业于2011年1月18日向滕海发出《解除协议通知》，但滕海于2011年4月12日在法定期限内向法院提起了民事诉讼，故原浩政矿业作出的解除协议通知并没有发生法律效力，涉案居间合同没有解除。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬”之规定，滕海有权依合同约定取得居间报酬。
关于焦点问题二，原审法院认为，《股权转让合同》签订后，韩云政、陈华、韩战军将原浩政矿业100%的股权转让给招金矿业，招金矿业即成为浩政矿业的唯一股东。因此，现在的“浩政矿业”与签订居间合同的“浩政矿业”虽然名称相同，但实际上已经发生了本质上的变化，是完全不同的两个民事主体。而滕海与原“浩政矿业”签订居间合同指向的目标-
郭家屯铅锌矿已经通过股权转让的形式实现即成立了现在的被告“浩政矿业”，故现在的被告“浩政矿业”作为居间合同及股权转让合同的目标公司不是支付居间报酬的主体，对滕海要求浩政矿业承担支付居间报酬责任的诉讼请求，该院不予支持。韩云政、陈华、韩战军作为原“浩政矿业”的股东、股权转让价款的实际受益者，应当依居间合同的约定向滕海支付扣除营业税之后的居间报酬。对滕海要求韩云政、陈华、韩战军支付居间报酬的诉讼请求，该院予以支持。招金矿业作为股权转让合同的受让方，与滕海之间并未形成居间合同关系，故滕海要求其承担责任没有法律及事实依据，不予支持。
关于焦点问题三，原审法院认为，“一事不再理”原则的适用条件应为同一当事人、同一法律关系、同一诉讼请求。虽然滕海曾以韩云政、陈华、韩战军为被告提起过民事诉讼，但由于滕海请求被告支付居间报酬是基于与原浩政矿业签订的居间合同，对滕海第一次的起诉，该院基于合同相对性原则未作实体审理即以滕海起诉主体错误为由裁定驳回滕海的起诉。而滕海本次以浩政矿业、韩云政、陈华、韩战军、招金矿业为被告再次提起民事诉讼，与滕海第一次起诉中列明的当事人和诉讼请求均不相同。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十二条“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理”之规定，滕海的本次起诉具备起诉条件，符合法律规定。且对滕海的本次起诉，该院认为应由韩云政、陈华、韩战军作为股权转让价款的实际受益者承担支付居间报酬的责任系经过实体审理根据该院查明的案件事实和相关法律规定作出的认定，这与该院作出的驳回滕海起诉的民事裁定并不矛盾。故韩云政、陈华、韩战军关于滕海的起诉滥用诉权的抗辩主张不成立，不予支持。
本案一审审理过程中，滕海撤销要求一审各被告承担自2011年3月25日至付清之日按每日万分之三支付滞纳金的诉讼请求，系其对自己权利的处分，不违反相关法律规定，予以准许。
综上，经原审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、韩云政、陈华、韩战军于判决生效后十日内支付滕海居间报酬475万元（已扣除5%营业税）；二、驳回滕海对隆化县浩政矿业有限责任公司、招金有色矿业有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由韩云政、陈华、韩战军负担44460元，滕海负担2340元。
上诉人韩云政、陈华和韩战军不服上述判决，向本院上诉称：一、一审中，滕海将韩云政、陈华和韩战军列为居间合同纠纷案件的被告，主体错误；原审法院以居间合同纠纷进行的审理，最终判决韩云政、陈华和韩战军承担责任，程序违法、实体无据。其一，就本案事实，一审法院曾基于合同的相对性原则，以当时滕海起诉主体错误为由，裁定驳回过滕海的起诉，对此事实，各方均无争议。本案中，滕海仍是提起的居间合同纠纷，那么在该居间合同纠纷案件的审理过程中，应当依法列为居间合同纠纷案件被告的也只能是居间合同的相对方，而非韩云政、陈华和韩战军。将韩云政、陈华和韩战军列为本案被告，主体不适格。其二，原审法院在意识到韩云政、陈华和韩战军不是合同主体，在曾经以合同相对性原则驳回过滕海起诉的情况下，在滕海再次将韩云政、陈华和韩战军以被告提起诉讼时，原审法院最终判决韩云政、陈华和韩战军基于居间合同承担了实体责任，对此，韩云政、陈华和韩战军认为，无法律依据。原审法院非但未顾及该主体的程序问题，还更加错误地适用了我国法律上的“受益人制度”判决韩云政、陈华和韩战军承担了民事责任。从居间合同的一方主体来看，是浩政矿业，且该主体至目前始终存在，公司股东等内容的变更，不影响公司的独立民事主体地位。是否应当承担民事责任，与该公司的股东是不相关联的。二、滕海并非居间合同的主体，也未履行对应的居间义务。韩云政、陈华和韩战军注意到，滕海一审提交的居间合同文本与韩云政、陈华和韩战军持有的并不一致，依据韩云政、陈华和韩战军现提交的居间合同证据体现，滕海只是居间合同的证明人而已，尽管参与做了一定的工作，但未完成所对应的居间义务。事实上，在滕海提及的居间内容涉及的《矿权转让框架协议》签订前，浩政矿业就与一自然人刘明思签订了一《中介委托协议书》，在此基础上，双方根据具体情况又签订了《股东转让居间合同》，明确了刘明思作为居间人，办理由招金矿业与浩政矿业合作事项，或帮助浩政矿业寻找出资方，以完成股权转让合同的签订。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回滕海的诉讼请求。
被上诉人滕海庭审中口头答辩称：一、原审法院将韩云政、陈华和韩战军列为被告是正确的，韩云政、陈华和韩战军依法应承担责任。滕海第一次起诉时，因没有列浩政矿业为被告，原审法院驳回起诉，并不意味着韩云政、陈华和韩战军没有主体资格，也不认为滕海丧失了诉权，因此滕海第二次起诉时将浩政矿业列为共同被告，原审法院受理并审理此案并无不当。二、居间合同所指向的标的是郭家屯铅锌矿，在后来的转让过程中，浩政矿业通过转让股权形式将该矿转让给了招金矿业，韩云政、陈华和韩战军通过这种转让得到转让款1.7亿元，因此，韩云政、陈华和韩战军是居间合同的实际受益人，根据权利义务相一致的原则，韩云政、陈华和韩战军应承担支付居间费用的责任。三、滕海是居间合同的主体，且履行了全部的居间义务，原审法院判决韩云政、陈华和韩战军向滕海支付居间费用是正确的。四、在原审中，韩云政、陈华和韩战军没有提交刘思明是直接认的相关证据，所以不能否定滕海提交居间合同事实。
二审庭审中，上诉人韩云政、陈华和韩战军提交了五份新证据：证据1、居间合同一份。在该合同中，滕海在证明人一栏签字。以证明滕海不是居间人；证据2、中介委托书一份。协议时间为2010年8月2日。委托方为浩政矿业，中介方为刘思明。以证明浩政矿业在滕海参与前，与刘思明签订中介委托协议，刘思明是最初的居间人；证据3、股东转让居间合同一份。该合同中列明的居间人是刘思明。证明目的同上；证据4、刘思明的证言。证明刘思明作为居间人的事实；证据5，浩政矿业向刘思明支付居间报酬的完税凭证。金额960万元，开票时间是2014年12月30日。证明浩政矿业履行了向刘思明支付居间报酬的义务。滕海质证意见：对于韩云政、陈华和韩战军所提交的证据一居间合同有异议，1、韩云政、陈华和韩战军及原审被告在原审时均认可了滕海所提交的居间合同，因此，滕海所提交的居间合同应作为本案的有效证据。2、韩云政、陈华和韩战军所提交的居间合同乙方招远市炫煌泡花威厂就是滕海所开办的企业，但滕海在签字时不小心将签字签在证明人的地方，因此，该份居间合同的居间人实际应该是滕海，在双方发生该居间合同签字有瑕庇后才另行签订了滕海所提交的居间合同，因此，韩云政、陈华和韩战军提交居间合同属于无效的证据。二、对于韩云政、陈华和韩战军的提交中介委托协议书、股东转让居间合同、刘明思的证明及发票等均不认可，这是韩云政、陈华和韩战军为了否定滕海的权利而提交的无效的证据且中介委托协议的内容与发票的数额明显不符。以上五份证据均不属于新证据，上诉人提交的证据已经超过举证期限，二审法院依法不应采纳。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、原审法院将韩云政、陈华和韩战军列为本案被告是否正确；二、韩云政、陈华和韩战军应否承担支付报酬的民事责任。
一、关于原审法院将韩云政、陈华和韩战军列为本案被告是否正确的焦点问题。民事诉讼中的被告，是相对原告来说的，即被指明侵犯原告利益，需要追究民事责任，并经法院通知其应诉的单位或个人。在本案一审中，滕海作为原告，认为韩云政、陈华和韩战军拖欠其居间报酬，以其为被告起诉到原审法院，原审法院将其列为被告符合民诉法的规定。虽然滕海曾起诉过韩云政、陈华和韩战军，被人民法院驳回起诉。但滕海重新起诉时，经原审法院审查，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十二条规定“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理”。原审法院受理该案后，经开庭审理作出判决也符合程序法的规定。上诉人韩云政、陈华和韩战军主张其不是适格被告的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于上诉人韩云政、陈华和韩战军应否承担支付报酬的民事责任焦点问题。1、二审诉讼中，韩云政、陈华和韩战军主张滕海不是居间人，并提交了刘思明是居间人的证据。本院认为，滕海在一审中提交了滕海与原浩政矿业于2010年9月7日签订的居间合同，该合同中滕海的身份为居间人，一审中，韩云政、陈华和韩战军对该合同的真实性并无异议。从另一方面，原浩政矿业于2011年1月18日向滕海发出的《解除协议通知书》也印证了2010年9月7日签订的居间合同的真实性。故韩云政、陈华和韩战军以在二审中提交的其与刘思明签订的居间合同主张滕海不是居间人，理由不能成立，本院不予采信。2、2010年9月7日的居间合同中记载，“关于浩政矿业下属郭家屯铅锌矿转让给招金矿业（欣源科技公司）事宜，双方确认系滕海提供机会并全力促成”，对此，可以认定滕海履行了居间人的义务，促成了浩政矿业与招金矿业于2010年8月30日签订了《河北隆化县郭家屯铅锌矿矿权转让框架协议》。2011年1月29日，韩云政、陈华和韩战军与招金矿业签订的股权转让合同，表面上看合同标的是股权，但合同的履行后果是招金矿业通过受让公司全部股权的方式，取得了郭家屯铅锌矿的权属。故本院认定是滕海的居间行为促成了郭家屯铅锌矿的转让，滕海应取得相应的报酬。3、居间合同的主体是滕海与浩政矿业，滕海履行了居间义务后，有权向浩政矿业主张报酬。鉴于：其一，涉案的股权转让合同中没有约定本案的500万元居间报酬应由浩政矿业承担。其二，韩云政、陈华和韩战军转让其在浩政矿业股权时，招金矿业委托中介部门对浩政矿业的资产进行了评估，浩政矿业的负债表和应付款中并未包括本案应支付的500万元居间报酬。其三，实质上，韩云政、陈华和韩战军是郭家屯铅锌矿转让的实际受益者。综上，该报酬最终的承担者应为韩云政、陈华和韩战军。故原审法院直接判决韩云政、陈华和韩战军支付居间报酬并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。韩云政、陈华和韩战军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人韩云政、上诉人陈华和上诉人韩战军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆林
审 判 员 邝 斌
代理审判员 康 靖
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 石 磊