湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0202民初466号
原告周恺成，男，1964年2月6日出生，汉族。
委托代理人胡军，湖南犀城律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
委托代理人肖建平，湖南犀城律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告株洲市荷塘区仙庾镇仙庾村人形山组。
负责人周光贵，系该组组长。
原告周恺成与被告株洲市荷塘区仙庾镇仙庾村人形山组（以下简称人形山组）不当得利纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由代理审判员屈媛青适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理，书记员罗国军担任法庭记录。原告周恺成及委托代理人胡军、被告株洲市荷塘区仙庾镇仙庾村人形山组负责人周光贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周恺成诉称，2014年5月24日，被告人形山组将荒地下徐家冲的集体土地对外招租。原告交纳10000元作为投标押金，并于2014年5月27日经组民开会，确定原告以112000元价格中标。原告准备与被告签订租赁合同时，发现租赁合同范围、租赁期限、租金等内容严重与《人形山组租赁土地通知》不符，而且被告对出租的土地不具备集体土地使用权，其集体所有权和使用权归株洲市荷塘区仙庾镇仙庾村村民委员会。原告无法实现租赁土地的合同目的，没有与被告签订租赁合同，被告以此为理由，强行没收原告的投标押金10000元。原告多次找被告退还投标押金未果，特具状起诉，望法院依法判令：被告株洲市荷塘区仙庾镇仙庾村人形山组返还原告周恺成押金10000元和利息1120元，合计11120元；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、身份证复印件各一份，拟证明原告和被告的诉讼主体资格；
2、通知、收条复印件各一份，拟证明（1）周光贵是株洲市荷塘区仙庾镇仙庾村人形山组组长的事实;(2)株洲市荷塘区仙庾镇仙庾村人形山组对外招租的事实;(3)被告向原告收取了投标押金10000元的事实;
3、证明一份，拟证明被告对出租的旱地下徐家冲的集体土地不具备集体土地所有权，集体土地管理权和处置权属于株洲市荷塘区仙庾镇仙庾村村民委员会。
被告株洲市荷塘区仙庾镇仙庾村人形山组答辩，原告主张的诉讼请求没有事实依据，被告发布《关于人形山组下徐家冲荒草地发租情况》，原告作为本组村民，理应知道该投标土地的相关情况，但原告在中标后三日内未办理合同手续，之后在被告的催促下原告仍旧一年多都未来办理手续，组里这才通过组民大会及村规民约决定没收投标押金，该10000元已作为违约金用于公益事业专用，有关利息的问题就无从谈起。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的辩称，向本院提交了以下证据：
1、证明，拟证明仙庾村另行向人形山组出具证明该荒地的土地所有权属的事实；
2、收条，拟证明周恺成在未签合同之前私自动了挖机，为了平息村民的纠纷，人形山组已补偿了周恺成12000元，周立成3000元，共15000元的青苗款的事实；
3、人形山组发租情况，拟证明组民大会通过投标押金10000元作为组上公益事业专用的事实。
针对原、被告提交的证据及双方的质证意见，本院对原、被告提交的证据确认如下：
对原告提交的证据，被告对证据1无异议，本院予以认可；被告对证据2的真实性、目的性无异议，本院对其真实性、目的性予以认可；被告对证据3提出异议，认为仙庾村就该下徐家冲荒地的土地权属分别向原、被告双方出具相反的证明，其证明不足以信，本院将结合其他证据及本案案情予以综合认定。
对被告提交的证据，原告对证据1的真实性有异议，认为原告出具的证明在前，被告出具的证明在后，本院将结合其他证据及本案案情予以综合认定；原告对证据2有异议，原告认为该欠条不是原告本人所签，且没有收到此款，本院认为该收条与本案无关，本院不予认定；原告对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，本院对其真实性予以认可。
根据原、被告提交的证据及相关质证意见，并结合庭审查明的事实，本院确认本案基本事实如下：
原告周恺成系株洲市荷塘区仙庾镇仙庾村人形山组组民。2014年5月24日，被告人形山组发布《人形山组租赁土地通知》，将下徐家冲荒地对本组人员招租，该通知内容大致为：“一、范围以路边致徐家冲塘下，左右至两边三墈大约三亩左右，暂定四十五年；二、租赁范围内青苗补偿由租赁者承担…三、租赁标准：初步决定以十万元起往上投标，参标者必须在投标前付给组上壹万元才能参加投标，中标后三天向组上交款办理合同协议；如中标后没考虑清楚提出不要，参投的壹万元将交给组上。下一位中标，如第二位又提出不要，参投的壹万元继续将交给组上，以此类推。办理合同协议后，确定没有中标机会的退回参投款。组上决定5月27日晚上投标。人形山组，2014年5月24日”。原告于2014年5月27日当晚向被告人形山组交纳10000元作为投标押金，后被告于当晚以112000元价格中标。迄今原告没有与被告签订下徐家冲荒土地的租赁合同，被告人形山组于2015年3月27日决定不予退还原告交纳的投标押金10000元。经查，现该下徐家冲荒土地已租赁给其他人。原告多次找被告退还投标押金未果，由此酿成纠纷。
本院认为，本案系合同纠纷。被告人形山组的《人形山组租赁土地通知》形式上是一种要约邀请，但该通知内容具体确定，并表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束，故实质是一种要约，要约一经对方承诺，则合同成立。《人形山组租赁土地通知》不违反法律规定，故对原、被告双方均具有相应的法律约束力。本案被告发出要约后，原告即以最高额112000元中标（即承诺），双方之间已形成了一种承包合同关系，原告中标后，理应按照《人形山组租赁土地通知》，在双方约定的时间即中标后三天之内与被告签订合同，但原告以该下徐家冲荒土地的土地面积、周边的关系的处理、租赁的时间、权属的认定等内容与招租通知的内容差距较大为由不与被告签约，其抗辩理由明显与该通知内容中的第一条和第三条不相符合，再者，原告系人形山组的组民，长期生活在此地，其应当知道并充分了解下徐家冲荒土地的范围、权属、周边关系等内容，故原告以此为由拒签合同，违反了诚实信用原则，原告行为实属违约，故被告根据《人形山组租赁土地通知》对原告已交纳的10000元押金不予退还并无不当。经本院主持调解，原、被告无法达成一致意见，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十三条、第十四条、第十五条、第一百零六条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周恺成的全部诉讼请求。
案件受理费826元，减半收取413元，由原告周恺成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 屈媛青
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 罗国军
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。