广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民三初字第20号
原告：洪容生，男，1972年3月13日出生，澳门特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市。
委托代理人：白彩霞，广东卓正律师事务所律师。
委托代理人：魏冠，广东卓正律师事务所律师助理。
被告：邓小莲，女，1976年9月13日出生，汉族，现住广东省中山市东区。
委托代理人：李鸣明，广东保信律师事务所律师。
委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
原告洪容生诉被告邓小莲追偿权纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭对本案进行了审理。原告洪容生的委托代理人白彩霞，被告邓小莲的委托代理人林文结到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪容生诉称：2011年5月18日，被告因工厂周转需要向案外人郭某某借款10万元，原告作为被告之担保人对该借款承担连带责任。因被告在借款期限届满之后仍拒不还款，原告在郭某某多次催促之下，无奈于2011年11月10日向郭某某偿还上述借款本金10万元。之后，原告曾多次向被告追讨，但被告均不予理睬，至今仍未归还。原告认为，自己作为被告的保证人向郭某某承担还款责任后，有权向被告追偿。被告拒不偿还欠款的行为，给原告造成了不应有的损失。故诉至法院，请求判令被告：1.立即偿还原告10万元；2.赔偿原告上述款项利息损失（以涉案欠款为本金，自2011年11月10日起计至实际还款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。庭审中，原告明确利息从2011年12月19日开始计算。
就其主张的事实，原告洪容生在举证期限内提交的主要证据有：1.借条；2.案外人郭某某出具的证明及其身份证复印件；3.中山市第一人民法院（2012）中一法民三初字第28号民事判决书。
被告邓小莲辩称：原告出具的借据载明，如邓小莲未按时还款，郭某某有权向洪容生追偿，洪容生承担的是一般保证责任。该保证中，如郭某某未依法通过法院的审判并申请强制执行实现债权的情况下，洪容生有权拒绝承担担保责任。借据载明还款时间已经过洪容生确认延期三个月，即延至2011年12月18日，但洪容生在2011年11月10日在没有通知被告且借款未到期的情况下就将借款本金偿还给郭某某，对此原告存在一定的过错，不排除原告与郭某某之间恶意串通的情况，因此原告无权向被告追偿。另因原告私自还款，被告不同意支付利息。
就其辩解，被告邓小莲在举证期限内没有提交证据。
经审理查明：洪容生与邓小莲是多年的朋友，他们与郭某某彼此认识。2011年5月18日，由洪容生作为担保人，邓小莲向郭某某借款10万元（该笔借款以下简称5.18借款）。洪容生、邓小莲于当日向郭某某出具一张借条，内容为：“兹邓小莲、洪容生向郭某某借款人民币拾万元正（￥100，000.00）作为工厂周转之用，期限为一个月（即2011年5月18日至2011年6月18日）。如邓小莲没有按时还款，郭某某有权向洪容生追还该笔款项，洪容生也无条件要负责偿还这笔款项。”借条左下方附有邓小莲的公民身份证复印件及洪容生的港澳居民来往内地通行证复印件，“借款人”处有邓小莲的签名和捺印，“担保人”处有洪容生的签名和捺印。借条右下方有部分手写内容，其中有“续期叁个月（9月18日-12月18日）担保人：洪容生（捺印）”。2012年11月28日，郭某某出具一份证明，证明内容为：“邓小莲借款人民币壹拾万元（￥100000元）已由担保人洪容生于2011年11月10日现金全额代为归还，特此证明”，证明右下方处有“证明人”郭某某的签名和捺印。另查，2012年9月6日，因邓小莲拖欠另外两笔借款（借款日期分别为2011年7月11日和同年7月14日，以下简称7.11借款和7.14借款），洪容生将邓小莲诉至本院，案号为（2012）中一法民三初字第28号。在该案中，洪容生认为邓小莲主张所还的款项中，有103000元是用于支付5.18借款（即本案款项）的本金10万元和费用3000元。本院于2013年7月4日作出（2012）中一法民三初字第28号民事判决，认定洪容生作为邓小莲的担保人，于2011年11月10日向郭某某偿还5.18借款的本金10万元，并取得向邓小莲追偿的权利。但是邓小莲应向洪容生清偿该笔债务的期限迟于该案所涉两笔借款的到期时间，因此邓小莲向洪容生的还款不应用于清偿5.18借款的相关款项，而应首先用于清偿该案涉案借款。各方当事人收到该案判决后，均未提出上诉，现该判决已发生法律效力。该案判决后，因邓小莲没有向洪容生返还5.18借款，洪容生遂于2014年1月17日诉至本院，主张前述实体权利，邓小莲则持上述意见答辩。
在（2012）中一法民三初字第28号案的审理过程中，本院通知了郭某某到庭核实5.18借款的相关情况。郭某某反映：其与洪容生是很好的朋友，与邓小莲也相熟。邓小莲想向其借钱，但其不敢借，而洪容生同意为邓小莲提供担保，在这种情况下其才同意借款10万元给邓小莲。当时是洪容生与邓小莲一起到其厂里拿现金，双方并未约定要支付利息。之后，其同意将借款期延至当年12月18日。除了该笔借款外，洪容生还向其借了其余款项，加上该笔款项洪容生已经欠了其30余万元。于是其就开始追洪容生还款，每一笔都追，不管借的钱到没到期，于是洪容生便于2011年11月10日代邓小莲还款10万元。
庭审时，洪容生与邓小莲均同意适用我国内地法律解决本案借款合同纠纷。
本院认为：本案属于涉澳追偿权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因被告的住所地及担保合同的履行地均在本院辖区，且原告自愿向本院提起诉讼，本院作为有涉澳民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。由于双方未书面约定解决合同争议所适用的法律，而原被告在开庭时明确表示选择我国内地法律作为本案的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。
关于本案纠纷，被告认为原告承担的是一般保证责任，原告提前还款是有过错的，故不应享有追偿权；而原告认为其承担的是连带保证责任，其不存在与郭某某恶意串通的情况，其享有对邓小莲的追偿权。本院认为，从5.18借款的借条内容来看，只要被告没有按时还款，郭某某就有权向原告追款，原告就要无条件向郭某某偿还该笔借款，所约定保证方式不符合一般保证责任的构成条件，应认定原告承担的是连带保证责任，而非一般保证责任。另5.18借款的借条中原约定的还款期限为2011年6月18日，原借款期限已经届满，是原告向郭某某提出将借款期延长至2011年12月18日。虽然原告在郭某某的催促下，已于2011年11月10日向郭某某还款，该时间早于2011年12月18日，但没有证据显示原告与郭某某存在恶意串通损害被告合法权益的情形，故本院对被告的该项抗辩不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人在承担了保证责任后，有权向债务人追偿，因此原告承担保证责任后有权向被告追偿，被告应向原告返还该10万元及逾期利息，利息应从2011年12月19日起计，标准应参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告邓小莲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告洪容生返还10万元及利息（利息计算方法：从2011年12月19日计至本判决确定的履行期限止，按尚欠本金额以中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告洪容生已预交），由被告邓小莲负担，该费用应在本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，原告洪容生可在判决书送达之日起三十日内，被告邓小莲可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 冯穗波
代理审判员 曹慧星
人民陪审员 庞小锋
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 王 华