广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初342号
原告佛山市顺德区欧莱轩家具实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇罗沙工业区。
法定代表人潘允美。
委托代理人申艳，广东瑶琨律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，该局局长。
委托代理人吴广健，该局工作人员。
委托代理人韩永锋，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律工作者。
第三人胡昌立。
原告佛山市顺德区欧莱轩家具实业有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社工〔2016〕7047号《工伤认定决定书》，于2017年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。因胡昌立与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2017年5月4日公开开庭审理了本案。原告佛山市顺德区欧莱轩家具实业有限公司的委托代理人申艳，被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局的委托代理人吴广健、韩永锋均到庭参加诉讼。第三人胡昌立经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年11月7日作出佛顺民社工〔2016〕7047号《工伤认定决定书》，对2016年9月19日受理第三人胡昌立的工伤认定申请材料调查核实情况为：第三人胡昌立是原告的员工，从事木工一职。2016年8月2日10时30分左右，第三人在原告木工机械车间操作锣机加工木料，在将木料推进锣机过程中，木料上有结节导致突然弹开，第三人按压木料的左手收势不及碰到锣刀受伤，随后第三人被送到佛山市顺德区乐从医院治疗。佛山市顺德区乐从医院诊断为：左示指远节毁损伤。被告认为第三人受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告诉称，第三人是刚入职原告公司不久的新员工。按照原告公司的规定，新员工必须按照公司要求的规程作业，但是第三人在2016年8月2日10时30分左右发生的伤害事故，是由于其未严格按照操作规程，自己违规操作机械所致，不排除是其故意自残以企图骗取高额赔偿，即使不是故意，其本身也存在重大过失，不属于在工作时间、工作地点“因工作原因”受伤，依法不能认定为工伤。被告作出的佛顺民社工〔2016〕7047号《工伤认定决定书》未核实第三人因何受伤的事实，认定事实不清，违反《工伤认定办法》第十九条之规定，程序违法，应予撤销。请求法院判决：1.撤销被告作出的佛顺民社工〔2016〕7047号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼向本院提交了以下证据：
1.原告的《营业执照（副本）》复印件，证明原告的主体资格。
2.佛顺民社工〔2016〕7047号《工伤认定决定书》，证明原告在收到该认定书后在合法期限依法提起行政诉讼。
被告辩称，一、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工，从事木工一职。2016年8月2日10时30分左右，第三人在原告木工机械车间操作锣机加工木料，在将木料推进锣机过程中，木料上有结节导致突然弹开，第三人按压木料的左手收势不及碰到锣刀受伤，随后第三人被送到佛山市顺德区乐从医院治疗。佛山市顺德区乐从医院诊断为：左示指远节毁损伤。以上事实有《工伤认定申请表》、《工伤事故报告书》、《证明》及熊建国身份证复印件、《调查笔录》及胡昌立身份证复印件、《出院小结专页》、《出院证明书》等证据证明。
工伤认定适用法律法规正确。第三人是在加工木料时受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”应认定为工伤。
工伤认定程序合法。2016年9月19日，第三人依法向被告提出工伤认定申请，被告决定于当日受理第三人的工伤认定申请。调查核实后，被告于2016年11月7日做出佛顺民社工〔2016〕7047号《工伤认定决定书》，并于2016年11月8日送达给第三人，于2016年11月25日以邮寄形式送达原告。被告做出佛顺民社工〔2016〕7047号《工伤认定决定书》程序符合《工伤保险条例》第二十条第一款、《工伤认定办法》第八条、第十八条的规定，程序合法。
综上所述，被告于2016年11月7日做出佛顺民社工〔2016〕7047号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请法院依法予以维持，并驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
《工伤认定申请表》、《工伤事故报告书》、《证明》及熊建国的居民身份证复印件、第三人的《调查笔录》及居民身份证复印件，证明第三人是原告的员工，从事木工一职。2016年8月2日10时30分左右，第三人在原告木工机械车间操作锣机加工木料，在将木料推进锣机过程中，木料上有结节导致突然弹开，第三人按压木料的左手收势不及碰到锣刀受伤。
2.广州医科大学附属乐从医院《出院小结专页》、《出院证明书》，证明第三人被送到佛山市顺德区乐从医院治疗。佛山市顺德区乐从医院诊断为：左示指远节毁损伤。
3.原告的《企业机读档案登记资料》复印件，证明原告的主体资料。
4.《工伤认定提交材料清单》，证明第三人申请工伤认定时提交的资料情况。
5.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告于2016年9月19日受理第三人的工伤认定申请。
6.佛顺民社工〔2016〕7047号《工伤认定决定书》及送达回证2份、EMS快递单复印件，证明被告于2016年11月7日就第三人申请工伤认定一案依法作出工伤认定，并于2016年11月8日送达给第三人，于2016年11月25日以邮寄形式送达原告。
7.《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告作出被诉行政行为的法律依据。
第三人没有提交证据。
经庭审质证，原告提供的证据，被告均无异议，上述证据真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。
被告提供的证据1-5，原告均无异议，上述证据真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告提供的证据6，原告对真实性无异议，本院确认证据的真实性。
经审理查明，第三人胡昌立是原告佛山市顺德区欧莱轩家具实业有限公司的员工，从事机械木工一职，工作场所为木工机械车间，2016年8月2日10时30分左右，第三人在原告木工机械车间操作锣机加工木料，在将木料推进锣机过程中，木料上有结节导致突然弹开，第三人按压木料的左手收势不及碰到锣刀受伤，随后第三人被送到佛山市顺德区乐从医院治疗。佛山市顺德区乐从医院诊断为：左示指远节毁损伤。2016年9月19日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理。经过调查核实，被告于同年11月7日作出佛顺民社工〔2016〕7047号《工伤认定决定书》，并于同年11月7日送达第三人、同年11月25日邮寄送达原告。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权，在受理原告的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
本案中，各方对第三人胡昌立是原告佛山市顺德区欧莱轩家具实业有限公司的员工，从事机械木工一职，其在工作时间、工作地点受伤的事实无异议，争议焦点是第三人受伤是否属于自残。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。并且《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案原告在诉讼阶段所提供的证据未能证实第三人具有自残的故意，亦无证据证明第三人受伤的情形不属工伤，因此原告认为第三人不属于工伤的意见本院不予支持。被告根据原告出具的《工伤事故报告书》、熊建国的《证明》、第三人的调查笔录、广州医科大学附属乐从医院《出院小结专页》等证据材料认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，已履行了《工伤保险条例》第十九条第一款规定的职责，原告认为被告程序违法的意见本院不予支持。
综上，被告作出的佛顺民社工〔2016〕7047号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区欧莱轩家具实业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市顺德区欧莱轩家具实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郑旭辉
审 判 员 涂远鹏
人民陪审员 李海霞
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 黎凯瑶