山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第603号
上诉人（原审被告）：曲风鸣，农民。
委托代理人：狄春霞，山东明朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲绍成，农民。
委托代理人：肖宏鹏，山东绍元律师事务所律师。
上诉人曲风鸣因身体权纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2014）牟大民初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告系同村村民，均在本村从事养殖业。原告的养鸡棚位于被告房屋西面，2013年12月1日下午，原告在朋友家吃完饭骑摩托车回到养鸡棚后，又步行返回，经过被告家时，看到被告站在门口，因双方以前就有矛盾，原告骂了被告一句，继而双方发生争吵并相互辱骂，后原告受伤，并于当日到烟台市牟平人民医院治疗，经诊断为下唇裂伤、左眼钝挫伤、牙齿外伤性缺失、胸部挫伤，住院6天，共花医疗费9023.70元，原告住院期间由其妻徐贞芬护理，徐贞芬为农村居民。现原告诉来原审法院，要求被告赔偿各项经济损失医疗费9023.70元；残疾赔偿金，按2013年度农村居民人均纯收入标准计算为21240元（10620元／年×20年×10%）；原告从事肉鸡养殖业（提供原告与山东仙坛股份有限公司签订的商品代肉鸡委托饲养合同），误工费按农、林、牧、渔业2013年度平均收入标准计算为9986.30元（40500元／年÷365天×30天×3个月）；护理人员徐贞芬从事肉鸡养殖业，护理费按农、林、牧、渔业2013年度平均收入标准计算为665.70元（40500元／年÷365天×6天）；住院伙食补助费120元（20元／天×6天×1人）；司法鉴定费1800元。共计42835.70元。被告称没打原告，对原告的经济损失不予赔偿。对于双方事发过程，原告在烟台市公安局牟平分局龙泉派出所的询问笔录中称：“2013年12月1日下午3点钟左右，我自西向东步行经过曲风鸣家门口，我看见曲风鸣站在家门口，因我和曲风鸣以前有矛盾，我就骂了曲风鸣一句，曲风鸣就上前问我为什么骂他，争吵中我俩就相互推搡，曲风鸣一拳打在我脸上，我当时就蒙了，我被曲风鸣仰面打倒在地，他上前骑在我身上，用拳头往我脸上打了好几拳，我当时感觉我的牙可能被打掉了，嘴里直往外流血，曲风鸣可能看到我嘴里流血，就不再打我，他起来后又用脚往我左侧肋部踢了几脚后就回家了，我爬起来就往西跑回我家鸡棚，并打110报了警。”被告曲风鸣在烟台市公安局牟平分局龙泉派出所的询问笔录中称：“2013年12月1日下午两点多钟，我听见外面有人在骂街，我出去看见我村的曲绍成坐在他的摩托车上，他骂了我几句，我心里不舒服也骂了他几句，当时我就看见曲绍成的嘴上有血，他骑的摩托车还没有熄火，我还闻着他身上有浓重的酒味，后来他骑着摩托车走了，我就回家了，当时没有其他人在场。”在龙泉派出所干警向被告出示了出警当天在曲风鸣家东约15米处拍到的血迹和划痕的照片后，被告曲风鸣在派出所询问笔录中称：“我分析地面上的血迹和划痕是曲绍成酒后骑摩托车自己摔的，因为有血迹的地方是曲绍成回家的必经之路。后来，我村村民李某跟我讲2013年12月1日中午他看见曲绍成骑摩托车撞在曲守巧家鸡棚后面的粪堆里，他还把曲绍成拉了出来，当时曲绍成就浑身酒气。”证人李某在烟台市公安局牟平分局龙泉派出所的询问笔录中称：“2013年12月1日中午大约两点左右，我在曲守巧家鸡棚后面看见了曲绍成，当时他骑着摩托车，我还和他说了几句话，我问曲绍成‘喝酒了吗’，他说‘少喝了点，没事’，说完他就骑摩托车走了。我没有看见曲绍成骑摩托车撞在曲守巧鸡棚后的粪堆里，当时跟他说话时也没有看到他身上有伤，脸上也没有血。我和曲绍成、曲风鸣都是一个村的村民，没有其他特殊关系。”在派出所的询问笔录中，原、被告均称事发时没有其他人在场。被告主张原告系自己骑摩托车摔倒，没有提供证据予以证实，被告亦没有证据证实原告的伤系自伤或他伤。对于原告提交的住院病历、门诊病历、用药明细及医疗费单据，被告没有异议，但认为与其无关。对原告提交的烟台信恒翔司法鉴定所司法鉴定意见书及原告与山东仙坛股份有限公司签订的商品代肉鸡委托饲养合同，被告亦没有异议，但认为与其无关。
原审法院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等。本案原告曲绍成与被告曲风鸣以前有矛盾，事发时因原告辱骂被告，继而双方发生争吵，期间原告受伤并到烟台市牟平人民医院治疗。原告对于双方纠纷的发生存在一定的过错。对原告之伤，被告无证据证明原告系自伤或他伤，结合原、被告及证人李某在派出所的询问笔录及派出所提供的照片等证据，原审法院认定原告的伤为被告所致。对原告因伤造成的合理经济损失，被告应予以赔偿。原告主张医疗费9023.70元，被告无异议，原审法院予以确认。原告主张其从事肉鸡养殖业，并提供了委托饲养合同，原告的误工费应按农、林、牧、渔业2013年度平均收入标准计算，误工费应为9986.30元（40500元／年÷365天×30天×3个月）。原告住院期间由其妻子徐贞芬护理，其护理费应按2013年度农村居民人均纯收入标准计算，护理费为174.60元（10620元／年÷365天×6天）。原告的住院伙食补助费应为120元（20元／天×6天）。原告的伤情构成十级伤残，残疾赔偿金应按2013年度农村居民人均纯收入标准计算，残疾赔偿金应为21240元（10620元／年×20年×10%）。司法鉴定费1800元为合理费用，被告应予以赔偿。以上原告合理的经济损失为42344.60元。对于原告上述经济损失，结合原、被告双方在纠纷发生过程中各自的过错程度，原审法院认为被告应承担原告全部损失的90%，即38110.14元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，原审法院判决：被告曲风鸣于判决生效之日起十日内赔偿原告曲绍成经济损失人民币38110.14元。案件受理费872元，由被告曲风鸣交纳。
一审宣判后，上诉人曲风鸣不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审采信的证据不能证明被上诉人的伤害是由上诉人所致。烟台市公安局牟平分局龙泉派出所对本案当事人及证人的询问笔录无法证实被上诉人所受之伤是上诉人殴打。上诉人及被上诉人之间的陈述无任何交叉重叠部分，事发时没有外人在场，证人的证言也未证实当时事发的情况。在不能形成完整的证据链条的情况下，原审法院认定被上诉人所受伤害系上诉人所致没有法律依据。2、上诉人主张没有与被上诉人发生肢体接触，原审法院即判上诉人赔偿被上诉人损失，在事实情节认定中有错误，被上诉人在烟台市公安局牟平分局龙泉派出所2013年12月5日与2014年1月22日两次询问笔录中陈述和上诉人发生肢体冲突是在上诉人家门口被打倒在地，没有上诉人追打这一细节，而在原审庭审中被上诉人陈述存在追打十几米这一细节，前后不一致。正是由于这不一致处，细节没有得到证实，上诉人认为原审未查明事实，认定上诉人殴打被上诉人与事实不符。原审法院未获取充足的证据，从现有证据无法体现出事实真相。烟台市公安局牟平分局龙泉派出所干警出示了在上诉人曲风鸣家东约15米外拍到的血迹和划痕的照片，这与被上诉人陈述在上诉人家门口打架有明显出入，划痕在原审中未调查核实。上诉人认为划痕的形成需要借助外力，若是上诉人与被上诉人徒手打架，划痕无法解释。被上诉人当天喝酒骑摩托车，这一细节进一步证明被上诉人与上诉人身体没有发生接触。在被上诉人的陈述有出入，又无其他有利证据直接证实的情况下，原审认定上诉人致被上诉人受伤有误。3、原审法院在没有确凿的证据证明双方权利义务的情况下，适用最高院关于人身损害赔偿问题的解释不恰当，应当依据民事诉讼法谁主张谁举证，由被上诉人举证证实其伤是由上诉人所致。在未查明事实的情况下，原审判令上诉人承担被上诉人的费用，属于适用法律不当。请求二审法院撤销原判，判令上诉人不承担赔偿责任，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人曲绍成答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当，被上诉人的伤就是上诉人造成的，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人主张其因与上诉人发生争吵被上诉人打伤，提供了烟台市公安局牟平分局龙泉派出所出具的证明、事发当日到烟台市牟平人民医院治疗的门诊病历、医疗费单据等证据，并申请原审法院调取了烟台市公安局牟平分局龙泉派出所对双方当事人及证人的询问笔录，烟台市公安局牟平分局龙泉派出所出具的证明能够证实事发当日被上诉人受伤后报警的事实、烟台市牟平人民法院的门诊病历和医疗费单据能够证实被上诉人当日受伤后就医的事实，原审法院调取的烟台市公安局牟平分局龙泉派出所的询问笔录能够证实双方当事人在事发当日发生了争吵、被上诉人在事发当日受伤。虽然被上诉人在原审庭审中的陈述与在公安机关的陈述有一定出入，且因事发当时无其他人在场被上诉人没有直接证据证实上诉人将其打伤，但上述证据相互结合，能够达到高度盖然性的民事诉讼证明标准，可以推定被上诉人所受损害系上诉人导致。因上诉人并无充分证据证实被上诉人所受损害系其他原因导致，故原审法院依法认定上诉人导致被上诉人损害并判令上诉人承担相应赔偿责任，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费872元，由上诉人曲风鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘光锐
审判员 罗春光
审判员 郑 勇
二〇一五年五月七日
书记员 王 琪