广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第227号
上诉人（一审原告）梁长妹（曾用名梁庆棉），农民。
委托代理人覃明，广西齐川律师事务所律师。
委托代理人班雁霞，广西齐川律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄日峰，农民。
被上诉人（一审被告）黄超建，农民。
被上诉人（一审被告）黄海晟，农民。
被上诉人（一审被告）麦某。
上述四被上诉人共同委托代理人梁丽娟，百色市右江区百城街道法律服务所法律工作者。
上诉人梁长妹因共有纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第961号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日通知上诉人梁长妹及其委托代理人覃明、班雁霞，被上诉人黄海晟和被上诉人黄日峰、黄超建、黄海晟、麦某的共同委托代理人梁丽娟到庭进行举证、质证、调查辩论。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，黄日峰、黄超建共生育子女黄海鹏（又名黄海旗）、黄伟旗、黄海晟（又名黄永旗）、黄晚秋4人。梁长妹与黄海鹏于1994年1月间登记结婚，婚后与黄日峰、黄超建居住在百色市右江区百城街道办事处东合村那东上屯68号（以下简称“那东上屯68号房屋”），至今未生育子女。黄伟旗已另立家庭，黄晚秋已出嫁。1996年10月，黄日峰代表其家庭户（人口为黄日峰、黄超建、黄海鹏、梁长妹、黄海晟、麦某六人）向原百色镇东合村那东上屯第八村民小组提出拆旧重建申请，理由为“因家庭人口多，住房拥挤，要求拆旧重建”，经村民小组同意，安排在旧宅基地（那东上屯68号）拆旧建房。后经原百色镇土地管理所审核批准，用地面积为132平方米。同年11月，由黄日峰、黄超建、黄海鹏、梁长妹等人共同出资拆旧重建成一栋砖混结构二层半楼房，并取得原百色镇人民政府颁发的土地使用证。该房屋建成后，梁长妹与黄海鹏一直在外居住生活。2011年12月18日黄海鹏病故。2004年10月间，黄日峰、黄超建到百色市公证处办理赠与公证手续，自愿将那东上屯68号房屋及其宅基地赠与黄海旗（黄海鹏），但附加条件为受赠人黄海旗（黄海鹏）应承担赡养赠与人义务，若受赠人不履行赡养义务，赠与人可以撤销赠与合同，收回赠与的房地产。因在办理赠与公证手续时，受赠人黄海旗（黄海鹏）不在家，三儿子黄海晟在受赠人处签上黄海旗名字。黄日峰、黄超建单方办理了赠与合同公证后，将其中一份赠与合同交黄海旗（黄海鹏）持有，因当时黄海旗（黄海鹏）另向本村民小组申请住宅用地，故黄海旗（黄海鹏）未办理宅基地使用权变更手续。案件在审理过程中，梁长妹就那东上屯68号房屋价值向一审法院申请评估鉴定，经双方当事人同意，法院委托百色华辉资产价格评估有限责任公司对讼争房屋进行价值评估，结论为228896元。经质证，梁长妹对评估价格无异议，黄日峰、黄超建、黄海晟、麦某有异议，认为评估价格偏高，但不申请重新鉴定。
一审法院审理认为，关于黄日峰、黄超建将那东上屯68号房屋及其宅基地赠与黄海鹏是否合法有效问题。黄日峰、黄超建到百色市公证处办理赠与公证出具的赠与合同经笔迹鉴定，受赠人栏黄海鹏签名字迹系黄海晟所写，而不是黄海鹏本人签名，且赠与的不动产未办理产权变更手续，该赠与合同不能成立。而且，该家庭户宅基地使用权系基于该家庭人口黄日峰、黄超建、黄海鹏、梁长妹、黄海晟、麦某六人而取得，现讼争的那东上屯68号房屋也系黄日峰、黄超建、黄海鹏、梁长妹等人共同出资建造。黄日峰、黄超建将其家庭户六人共同享有的宅基地当作其夫妻共有的宅基地赠与黄海鹏的行为，应当认定为无效；黄日峰、黄超建将其与黄海鹏、梁长妹等人共同出资建造的那东上屯68号房屋当作其夫妻出资建造的房屋赠与黄海鹏的行为，也应当认定为无效。关于诉争的那东上屯68号房屋如何继承分割问题。因该房屋系黄日峰、黄超建、黄海鹏、梁长妹等人共同出资建造，应按家庭共有财产处理，即每人享有该房屋的产权份额16.66%。黄海鹏病故后，应当先将其享有的房屋产权份额16.66%的一半即8.33%份额分出为其配偶梁长妹所有，另一半即8.33%份额为被继承人黄海鹏的遗产，由黄日峰、黄超建、梁长妹共同继承，即每人继承其遗产份额2.77%。综上，黄日峰、黄超建各自享有该房屋产权份额19.43%，梁长妹享有该房屋产权份额27.76%，黄海晟、麦某各自享有该房屋产权份额16.66%。我国的继承法规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，对不宜分割的遗产可以采取折价、适当补偿。考虑到黄日峰、黄超建、黄海晟等人长期居住在该房屋，且其享有大部分的房屋产权份额，该房屋产权应归黄日峰、黄超建、黄海晟、麦某所有，由其补偿梁长妹应得的份额。按照评估机构对讼争的那东上屯68号房屋评估价值228896元计算，梁长妹应得的房屋拆价款为63541.53元（228896元×27.76%），该款项由黄日峰、黄超建、黄海晟、麦某予以补偿。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款第一项、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、位于百色市右江区百城街道办事处东合村那东上屯68号房屋产权归黄日峰、黄超建、黄海晟、麦某所有。由黄日峰、黄超建、黄海晟、麦某补偿梁长妹房屋折价款63541.53元；二、驳回梁长妹其他诉讼请求。案件受理费1350元，评估费8000元，合计9350元，由梁长妹负担6755元；黄日峰、黄超建、黄海晟、麦某负担2595元。
上诉人梁长妹不服一审判决，上诉称：1、本案诉争房屋最初虽是以黄日峰、黄超建、黄海鹏、梁长妹、黄海晟、麦某六人为家庭户申请的宅基地，但实际建房时只有黄日峰、黄超建、黄海鹏、梁长妹四人共同出资。建房时，黄海晟还在读书、麦某年仅一岁，且现二人均另有自己的家庭宅基地。根据农村村民一户只能拥有一处宅基地的原则，被上诉人黄海晟、麦某不属于那东上屯68号宅基地这一户的人口，且亦没有出资，故其对该房屋没有收益权；2、按照农村习俗，子女成家后，老人都是分别与不同的子女居住，即以老人为代表的家庭户自然分成个子女的家庭户，分出去的子女可以另向村集体申请宅基地，而与父母同住的子女就自然的延续使用父母原某的宅基地，或者父母原来使用的宅基地就按照房子的构造自然分割成两半或几部分。农村宅基地使用权与农民个人的集体组织成员资格紧密相关，必须因具有农村集体经济组织成员资格而取得，具有很强的人身依附性，如果分户、迁出或死亡则均会丧失宅基地的使用权，故本案诉争房屋宅基地不能作为一般“财产”进行继承。综上所述，本案诉争房屋应属于黄日峰、黄超建、黄海鹏和梁长妹四人共有，每人享有该房屋25%的份额。黄海鹏病故后，其25%的房屋份额应作为遗产先由配偶梁长妹继承12.5%，剩余的12.5%再由黄日峰、黄超建、梁长妹三人各继承4.17%，因此上诉人梁长妹应获得的房屋份额总共为41.67%。由于诉争房屋共分为两个门口、两个楼梯，请求二审法院依法判决：撤销一审判决，改判位于百色市右江区百城街道办事处东合村那东上屯68号房屋产权41.67%归上诉人所有；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黄日峰、黄超建、黄海晟、麦某答辩称：1、上诉人梁长妹与黄海鹏结婚后，长期在外漂泊，从未与被上诉人黄日峰、黄超建共同居住生活，也没有出资参与建房。反而是被上诉人黄海晟、麦某一直与黄日峰和黄超建共同居住生活在一起，并且黄海晟自17岁起就开始工作，与黄日峰与黄超建一起承包经营鱼塘，1996年建房时黄海晟已年满19岁且已参与家庭劳动多年，所得收入全由黄日峰掌管，所以应认定为黄海晟有出资参与建房；2、1996年10月，被上诉人黄日峰以黄日峰、黄超建、黄海鹏、梁长妹、黄海晟、麦某六人的名义申请拆旧重建，且建房时是黄日峰、黄超建出资，故房屋应属于上述六人的家庭共有财产，即每人各占房屋产权份额的16.66%。自黄海鹏死后，上诉人已搬出诉争房屋，该房屋现是四被上诉人长期居住，因此一审判决本案诉争房屋产权归被上诉人所有，并由被上诉人补偿上诉人房屋折价款的处理结果是正确的；3、本案诉争房屋只有一个楼梯和一个门口，上诉人主张房屋分割为两半，不符合客观实际。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人的上诉理由不充分，缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人对一审认定“房屋建成后梁长妹与黄海鹏一直在外居住生活”有异议，并提供新证据：1、《土地登记申请书》；2、《土地登记审批表》；3、《土地使用证》；4、《询问笔录》各一份，用于证明被上诉人黄海晟、麦某另有宅基地和房子，以及东合村的宅基地分配情况。被上诉人黄日峰、黄超建、黄海晟、麦某对一审认定的房产评估价格有异议，并提供新证据《鱼塘承包合同》一份，证明黄海晟参与家庭承包经营，所得收入用于建房，故其应为诉争房屋的共有权人。
本院对当事人争议事实的分析和认定：经质证，被上诉人对上诉人所提交证据1、2、3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对证据4的真实性、合法性及关联性均有异议；上诉人对被上诉人提交的证据的真实性、合法性无异议，但对关联性均有异议。综合全案证据，本院认为上述证据与本案不具有关联性，且亦不能证明当事人的证明主张，故对上述证据，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实除认定“房屋建成后梁长妹与黄海鹏一直在外居住生活”有误外，其他查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、本案诉争房屋是否属于家庭共有财产？共有权人是谁？2、上诉人的诉讼请求有无事实和法律依据？
本院认为，本案系因当事人主张对诉争房屋享有共有权并要求分割而引起的财产纠纷，案件争议的关键在于对共有权的确认及共有物的分割，故一审确定本案案由为法定继承纠纷有误，本案应定性为共有纠纷。一、关于本案诉争房屋是否属于家庭共有财产及共有权人是谁的问题。家庭共有财产是家庭成员共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产，其来源主要是家庭成员在共同生活期间的共同劳动收入。只有对家庭共有财产的形成尽了义务的家庭成员，才是家庭共有财产的共有人。本案诉争房屋虽是以黄日峰、黄超建、黄海鹏（又名黄海旗）、梁长妹、黄海晟、麦某六人的名义申请拆旧重建，但由于在建房时麦某年仅1岁，尚不具备共同参与建房的能力，且其亦未能提供证据证明自己参与投资建房，应视为麦某对家庭共有财产的形成未尽到义务。另，由于黄海晟自17岁初中毕业后一直在家居住生活并参与家庭共同劳动和生产，其劳动收入作为家庭收入的一部分用于建房，应视为对家庭共有财产的形成已尽义务，故黄海晟主张其应享有诉争房屋共有权的意见合理。因此，本案诉争的房屋应属黄日峰、黄超建、黄海鹏、梁长妹、黄海晟的家庭共有财产，由其每人各享有房屋产权20%的份额。上诉人梁长妹上诉称建房所有出资是由黄日峰、黄超建、黄海鹏、梁长妹四人提供，黄海晟不应享有房产份额，但未能提供充分证据证明其主张，故本院不予采信。二、关于上诉人的诉讼请求有无事实和法律依据的问题。共同共有人在共有基础丧失后，可以请求分割共有财产。本案诉争房屋系属于黄日峰、黄超建、黄海鹏、梁长妹、黄海晟的共有财产，现由于黄海鹏已死亡，上诉人与被上诉人因遗产继承问题引发纠纷，上诉人以共有基础丧失为由要求对诉争房进行分割，依法应予支持。黄海鹏原某的20%房产份额的一半即10%房产份额归其妻子梁长妹所有。剩余10%的房产份额是黄海鹏的遗产，由上诉人梁长妹和被上诉人黄日峰、黄超建共同继承，即每人各继承3.33%。综上，对本案诉争房屋上诉人梁长妹总共享有的房产份额为33.33%、被上诉人黄日峰为23.33%、黄超建为23.33%、黄海晟为20%。因考虑到黄日峰、黄超建、黄海晟等人长期居住在该房屋，且其享有大部分的房屋产权份额，为此本院酌定对诉争房屋采取折价、适当补偿的方式进行分割，即诉争的那东上屯68号房屋归黄日峰、黄超建、黄海晟所有，由黄日峰、黄超建、黄海晟按评估的房屋价格折价补偿梁长妹应得的份额76291元（228896元×33.33%）。此外，由于本案诉争房屋是在旧宅基地的用地范围内拆旧重建而成，故对该宅基地权属的认定不属于本案审理范围，且黄海旗（黄海鹏）生前的债务问题亦不应在本案共有纠纷中一并处理。因此，一审判决驳回梁长妹的其他诉讼请求并无不妥。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但认定诉争房屋的共有人及份额有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第961号民事判决第二项；
二、变更百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第961号民事判决第一项为：位于百色市右江区百城街道办事处东合村那东上屯68号房屋产权归被上诉人黄日峰、黄超建、黄海晟所有，由被上诉人黄日峰、黄超建、黄海晟补偿给上诉人梁长妹房屋折价款76291元。
一审案件受理费1350元、评估费8000元，共9350元，由上诉人梁长妹负担5200元，被上诉人黄日峰、黄超建、黄海晟、麦某负担4150元；二审案件受理费1153元（上诉人已预交），由上诉人梁长妹负担577元，被上诉人负担576元。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起15日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
审 判 员 凌文楼
代理审判员 陈华婷
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 潘增毅