安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）蜀行初字第00009号
原告：王明芝，女，1964年7月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：郝国华，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：陈乔，安徽徽商律师事务所实习律师。
被告：合肥市企业养老保险管理中心，住所地安琥四横合肥市政务新区政务环路**号。
法定代表人：张旭东，主任。
委托代理人：程斯路，合肥市人力资源和社会保障局法规处工作人员。
委托代理人：丁敬红，合肥市企业养老保险管理中心养老金发放科科长。
第三人：合肥市庐阳区就业和社会保障服务中心，住所地合肥市濉溪路287号。
法定代表人：万卫文，负责人。
委托代理人：张晓军，合肥市庐阳区就业和社会保障服务中心失业科科长。
原告王明芝不服被告合肥市企业养老保险管理中心对其作出的退休养老金审核向本院提起行政诉讼，本院于2015年1月21日受理后，因合肥市庐阳区就业和社会保障服务中心与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告王明芝及其委托代理人郝国华、陈乔，被告合肥市企业养老保险管理中心委托代理人程斯路、丁敬红，第三人合肥市庐阳区就业和社会保障服务中心委托代理人张晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月16日，合肥市企业养老保险管理中心根据合肥市庐阳区就业和社会保障服务中心的申报对王明芝作出职工退休养老金审核，审核内容：王明芝，1985年12月参加工作，退休时间2014年7月，1995年底缴费年限10年0月，1996年初至退休时缴费年限18年7个月，退休时累计缴费年限28年7个月，应发养老金为1276.61元。
被告合肥市企业养老保险管理中心在答辩期内提供了被诉具体行政行为的证据、依据：1、职工退休申报表、职工退休养老金审核计算表，证明被告依申请作出养老金审核行为。2、合肥市城镇新办集体企业职工登记表，证明被告认定原告参加工作时间及作出审核行为的事实依据。被告作出该行为的法律依据：《安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（皖政（2006）59号）、《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》（劳社（2008）45号）第八条。
原告王明芝诉称：被告对原告作出的职工退休养老金审核计算表中认定原告参加工作时间为1985年12月，与原告实际参加工作的时间1982年2月不符。之后，原告向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议维持了被告的行为。原告不服，理由如下：第一，原告的档案中，有十几个材料中数十处关于原告参加工作时间的记载均是1982年2月，其中多份是当时的主管部门“合肥市第二轻工局”及人事部门的审核表。第二，档案中1986年3月的“合肥市城镇新办集体企业职工登记表”中“合肥市第二轻工局”关于“工龄从85年12月30日起算”的审批意见非《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》中规定的“参加工作时间”。第三，关于被告复议时称“合肥市城镇新办集体企业职工登记表”中关于1982年的记载有明显涂改痕迹的问题。从修改痕迹来看和表中的“本人简历”栏的工作时间衔接推定，只可能是从81年修改为82。综上，多份证据足以证明原告的开始参加工作时间是1981年2月而不是1985年12月，被告及复议机关不尊重事实的教条化认定属证据不足，法律依据错误。故诉至法院请求判令：撤销被告于2014年7月16日对原告作出的职工退休养老金审核计算行为，责令被告重新予以审核。
原告王明芝提供的证据：1、原告的身份证和户口本复印件，证明原告主体身份及曾用名为“王明元”。2、职工退休养老金审核计算表，证明被告于该表中认定原告参加工作时间为1985年12月。3、行政复议决定书（合人社复决（2014）59号），证明原告申请行政复议，复议决定维持被告作出的职工退休养老金审核计算。4、合肥市城镇新办集体企业职工登记表，证明原告参加工作时间是1982年2月，被告认定时间错误。5、失业职工登记表、职工履历表、录用聘用（合同）制员工登记表、工资级别核定表、1990年至1997年共8份合肥市集体所有制企业职工工资变动审定表，证明原告参加工作时间为1982年2月。
被告合肥市企业养老保险管理中心辩称：2014年7月，第三人向被告申报并办理原告的退休手续。被告养老金审核过程合法，养老金计发准确无误。具体理由：《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》（劳社（2008）45号）第八条规定：“参保人员本人档案中记载的首次正式被招收、录用（或入伍）时间为本人参加工作时间，国家另有政策规定的从其规定。期间工作有间断的，视具体情况依照国家政策确定。职工参加工作时间原则上以单位组织人事部门原认定的时间为准。”原告档案中的“合肥市城镇新办集体企业职工登记表”系1986年3月由原告用人单位填写的招工表，该表“审批机关意见”一栏，当时主管部门合肥市第二轻工局认定原告“工龄从1985年12月30日起计算”，并加盖了当时主管局“合肥市第二轻工业局”公章，具有证明效力。同时该表上，本人也在“填表人签名”处进行了签名确认。而该表中“进厂时间：82.2”的记载有明显涂改痕迹，应不具有证明效力。据此，被告对原告参加工作时间认定为1985年12月是准确无误的。原告不服申请行政复议，合肥市人力资源和社会保障局复议维持了被告作出的职工退休养老金审核计算具体行政行为。综上所述，被告做出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请法院予以维持。
第三人合肥市庐阳区就业和社会保障服务中心当庭述称：其已按照规定为原告办理相关手续、提交材料，具体审批意见由被告审核。
第三人合肥市庐阳区就业和社会保障服务中心未提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告证据作如下认定：原告对被告所举证据1申请表及审核计算表真实性无异议，但认为被告审核认定的参加工作时间错误；对证据2职工登记表三性均无异议，但证明目的有异议，异议焦点同诉称；对被告所提供的两份法律依据，认为被告未正确理解及适用该规定。被告对原告所举证据1至3无异议；对证据4职工登记表，被告认为根据该登记表记载不能认定原告参加工作时间是1982年2月；对证据5真实性无异议，但这些档案材料是办理原告其他事务的，不能作为原告工龄的认定依据。第三人对原、被告证据无异议。本院认为，原、被告所举证据均出自原告的职工档案，能反映原告的工作经历及被告作出审核计算行为的事实，可以作为本案认定事实的证据。原、被告双方质证的焦点即被告对原告参加工作时间的认定问题，将在本院认为部分综合评述。
本院根据采信证据及当事人陈述认定以下案件事实：2014年7月16日，合肥市企业养老保险管理中心根据合肥市庐阳区就业和社会保障服务中心的申报对王明芝作出职工退休养老金审核，审核内容：王明芝，1982年12月参加工作，退休时间2014年7月，1995年底缴费年限10年0月，1996年初至退休时缴费年限18年7个月，退休时累计缴费年限28年7个月，应发养老金为1276.61元。原告对该审核计算不服，向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议，合肥市人力资源和社会保障局复议决定维持被告所作的上述审核计算。原告在起诉期限内向法院提起行政诉讼。被告提供的其作出审核认定的证据是：原告职工档案中的填表时间为1986年3月29日的“合肥市城镇新办集体企业职工登记表”。该表“进厂年月日”栏填写“82.2”，“本人简历”栏内容为“1973-77孙集天雁小学读书、1977-80家务待业、1980-81新中服装厂临时工、1982-86合肥五金四厂知青工”，合肥五金四厂和合肥市日用家具工业公司分别在“所在单位意见”栏和“主办单位审查意见”栏签署“同意”并加盖公章，“审批机关意见”栏，填写“工龄从1985年12月30日起计算”，“合肥市第二轻工业局”盖章。原告提供的失业职工登记表、职工履历表、工资级别核定表、1990年至1997年共8份合肥市集体所有制企业职工工资变动审定表等材料均复制自其职工档案，上述材料中记载原告参加工作时间为1982年2月，工作单位合肥五金四厂。失业职工登记表中记载1982年2月至2002年11月30日原告工作单位合肥五金四厂。
本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第三条第二款规定“养老保险经办机构对申请退休人员历年缴纳基本养老保险费基数、个人账户存额、历年本人缴费工资指数等进行确认，并计算申请人应发基本养老金数额。”故被告具有本市企业退休人员养老金审核计算的行政职权。
《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第八条规定：“参保人员退休审查包括退休条件审查和待遇核算，条件审查内容为出生日期、参加工作日期、缴费年限（含实际缴费年限和视同缴费年限）、……；待遇核算包括查对历年本人档案工资、缴费基数、实际缴费月数和金额。……（二）参加工作时间审查。参保人员本人档案中记载的首次正式被招收、录用时间为本人参加工作时间，国家另有政策规定的从其规定。期间工作有间断的，视具休情况依照国家政策确定。职工参加工作时间原则上以单位组织人事部门原认定的时间为准。（六）缴费年限审查。参保人员缴费年限包括实际缴纳养老保险费年限和视同缴费年限，……视同缴费年限按照国家有关连续工龄计算政策规定计算。”《安徽省劳动厅关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》（劳险字［96］第019号）规定：“临时工、合同工被招收为全民、大集体所有制单位固定或劳动合同制工人后，其被招收前在最后一个单位最后一次做临时工、合同工的时间，可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄。
综合上述规范性文件的规定，本案原告养老金核算中的缴费年限的认定涉三个概念，“参加工作时间”、“连续工龄”和“视同缴费年限”。原、被告诉辩称的焦点均为原告参加工作时间的认定问题，实际上参加工作时间和工龄是计算参保人员缴费年限的依据，而非同一概念。本案的争议焦点应为被告对原告视同缴费年限的认定事实是否清楚。
据上述规定，原告在被正式招工前在最后一个单位最后一次做临时工的时间应计算为连续工龄，并计算为视同缴费年限。原告职工档案中的“合肥市城镇新办集体企业职工登记表”和“职工履历表”记载原告1982年2月进合肥五金四厂知青工。1986年3月填写的“合肥市城镇新办集体企业职工登记表”系证明原告被正式招工的档案材料，其中关于“工龄”的记载与1996年执行的《安徽省劳动厅关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》中的“连续工龄”的认定非同一概念。被告仅依据该登记表认定原告参加工作时间和工龄自1985年12月30日起算，进而计算视同缴费年限，未全面审查原告连续工龄的计算，故被告对原告视同缴费年限的认定属证据不足、事实不清。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告合肥市企业养老保险管理中心于2014年7月16日对原告王明芝作出的职工退休养老金审核计算；
二、被告合肥市企业养老保险管理中心于本判决生效后30日内对原告王明芝的职工退休养老金重新予以审核计算。
案件受理费50元，由被告合肥市企业养老保险管理中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 解明霞
审 判 员 韩 琼
人民陪审员 汤炳华
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 储铃芳
附本案适用的法律、法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项：具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条：根据第第（二）项规定判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：（一）判决被告重新作出具体行政行为；（二）责令被诉行政机关采取相应的补救措施；（三）向被告和有关机关提出司法建议；（四）发现违法犯罪行为的，建议有权机关依法处理。