云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大中民终字第766号
上诉人（原审被告）杨知青，男，1962年4月19日生，白族，云南省洱源县人，住洱源县茈碧湖镇。
委托代理人毛勇，云南星震律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）洱源县茈碧湖水库管理养护所，住所地洱源县茈碧湖镇九台社区。
法定代表人高光远，所长。
委托代理人苏佑文，云南欣晨光律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人杨知青因与被上诉人洱源县茈碧湖水库管理养护所渔业承包合同纠纷一案，不服云�省洱源县人民法院作出的（2014）洱民初字第547号判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月14日接待了双方当事人，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年底，杨知青作为茈碧湖水库外海第六轮承包经营招投标的中标单位，于同年12月24日与洱源县茈碧湖水库联营渔场签订了《洱源县茈碧水库联营渔场外海渔业生产经营承包合同》。合同约定，茈碧湖水库外海由杨知青承包经营，承包期限为2009年1月1日至2013年12月30日，承包费为每年89360元。2009年1月9日，合同经洱源县公证处公证。2012年12月14日，洱源县茈碧湖水库联营渔场被依法撤销。渔场撤销后，茈碧湖水库水面管理工作由洱源县茈碧湖水库管理养护所负责。2013年12月27日，洱源县水务局下发洱水务（2013）258号《关于终止茈碧湖水库渔业�殖承包合同的通知》，告知茈碧湖水库里、外海渔业养殖承包户在合同约定承包期限届满后，终止合同，不再对外承包水产养殖。洱源县茈碧湖水库管理养护所在组织开展新一轮承包工作期间，曾口头委托杨知青于2014年1月至4月对外海进行管理，并向其支付委托管护的相关费用，但杨知青予以拒绝。2014年2月，洱源县茈碧湖水库管理养护所委托拍卖中心对茈碧湖水库水面管理权进行竞拍。同年3月，杨知青通过公开竞价获得外海水面管理权。后因杨知青逾期未交付管理权收益金，洱源县茈碧湖水库管理养护所及其主管部门洱源县水务局多次与杨知青磋商，但最终双方因杨知青提出的“三退三还”项目补偿、原购置船只、网具等捕捞设施补偿达不成一致意见而致协商未果。2013年12月30日承包期届满至今，杨知青将其船只、渔具等捕捞设施停放在外海水域，洱源县茈碧湖�库管理养护所认为杨知青上述行为影响其下一轮的发包，故诉至原审法院要求停止侵权并赔偿损失。经核实，杨知青现停放在茈碧湖水域的船只、渔具为：水闸拦网、弥茨河钢网、捕捞小船九艘、大型机动船一艘、快艇一艘、大网一套、各种小网具。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同受法律保护，第六十条规定：双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十二条规定：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，洱源县茈碧湖水库联营渔场与杨知青履行法定招投标程序后签订的《洱源县茈碧水库联营渔场外海渔业生产经营承包合同》，双方当事人主体适格，意思表示真实，内容合法，属有效合同，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的义务。洱源县茈碧湖水库管理养护所作为洱源县茈碧湖水库联营渔场撤销后的权利义务继受者，合同期限届满后，杨知青理应将外海管理权交由洱源县茈碧湖水库管理养护所，并将其所属的船只、渔具等捕捞设施撤离水面，以保障洱源县茈碧湖水库管理养护所进行下一轮的承包经营。故对洱源县茈碧湖水库管理养护所要求杨知青将捕捞设施撤离外海的请求，原审法院予以支持。洱源县茈碧湖水库管理养护所请求杨知青赔偿损失，并以承包费作为计算依据。原审法院认为，合同期限届满后，洱源县茈碧湖水库管理养护所已进行了新一轮的发包，杨知青作为新承包人�未交清承包款，但其未按约付款的行为属另一法律关系，与本案无关联。同时，杨知青未撤离捕捞设施与洱源县茈碧湖水库管理养护所口头委托其在一定期间内看管、往届交接惯例和杨知青系新一轮承包者也有一定关系，加之洱源县茈碧湖水库管理养护所对其损失未提供有效证据予以证明，故对洱源县茈碧湖水库管理养护所赔偿损失的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条之规定，判决：限杨知青于原审判决生效之日起十日内将其停放在茈碧湖水库外海的船只、网具、渔业工具等捕捞设施（详见事实部分）撤离；驳回洱源县茈碧湖水库管理养护所的其他诉讼请求。案件受理费500元（已减半收取）由杨知青负担。
一审宣判后，杨知青不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销原审判决；二、改判驳回被上诉人洱源县茈碧湖水库管理养护所的诉讼请求。其主要上诉事实与理由是：原审法院认定事实不清。首先，原审法院认定“洱源县茈碧湖水库管理养护所在组织开展新一轮承包工作期间曾口头委托杨知青对外海进行管理，并向其支付委托管护的相关费用，但杨知青予以拒绝”错误。事实上，杨知青接受了洱源县茈碧湖水库管理养护所的委托并实施了管理，只是双方对应当支付的委托管理费用没有达成一致。因此，杨知青在履行了管护义务后，洱源县茈碧湖水库管理养护所应支付相关费用。其次，原审法院支持洱源县茈碧湖水库管理养护所“为保障进行一下轮的承包经营而要求将捕捞设施撤离的请求”与事实不符。事实上，杨知青捕捞设施的存放并未影响下一轮的承包经营。最后，原审判决既认定洱源县茈碧�水库管理养护所委托管护，又认定捕捞设施的存放侵权自相矛盾。事实上，洱源县茈碧湖水库管理养护所委托杨知青管护，是对双方原存在关系的暂时性延续，杨知青按照惯例有权将捕捞设施存在水域内。
被上诉人洱源县茈碧湖水库管理养护所答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。其主要事实与理由是：一、杨知青在承包期限届满后，以其承包的茈碧湖外海在承包案因当地环保部门实施的环保项目损害其利益，其诉求得不到满足为由拒绝了洱源县茈碧湖水库管理养护所委托其在2014年1月至4月对外海进行管理的委托。二、在洱源县茈碧湖水库管理养护所举行的外海新一轮委托管理权的竞拍会上，杨知青拍得外海的委托管理权，但未依照约定交清后续费用，实际上没有取得外海的新一轮委托管理权。杨知青现无权将捕捞设备继续停放在茈碧湖外海。三、杨知青在拒绝洱源县茈碧湖水库管理养护所委托其在2014年1月至4月对外海进行管理后，并未对外海实施管理行为。
二审中，对原审法院认定的事实，除杨知青认为认定杨知青拒绝了洱源县茈碧湖水库管理养护所委托其在2014年1月至4月对外海进行管理的委托错误外，对其余事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，杨知青未提交新证据。洱源县茈碧湖水库管理养护所提交新证据（2014）洱民初字第545号民事判决书一份，欲证明云南省洱源县人民法院对类似本案的案件采取了与本案原审相同的判决方式。杨知青对该证据的真实性合法性关联性均未异议，但认为不应简单地参照另一案的处理结果来审理本案。对（2014）洱民初字第545号民事判决书，因其真实合法且与本案有关联，�院予以认可。
本院认为，关于杨知青认为其接受了洱源县茈碧湖水库管理养护所的委托并对茈碧湖外海实施了管理，洱源县茈碧湖水库管理养护所应支付相关费用的上诉主张，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，杨知青未提交证据证明其对茈碧湖外海进行了实际管理，亦未提起反诉，故该项上诉主张不能成立。
关于杨知青认为其捕捞设施的存放并未影响茈碧湖外海下一轮的承包经营的上诉主张，《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，杨知青在2013年12月30日对茈碧湖外海的�包合同有效期届满后，未能继续获得对茈碧湖外海的承包经营权，其将船只、网具、渔业工具等捕捞设施停放在湖面的行为，侵害了洱源县茈碧湖水库管理养护所对茈碧湖外海的管理使用权，影响了茈碧湖外海的下一轮承包经营。杨知青现将其捕捞设施停放在茈碧湖外海的行为没有法律依据，故其该项上诉主张不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人杨知青负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨其云
审判员 张 瑞
审判员 周 琴
二〇一五年二月二日
书记员 杨 春