天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津02行终136号
上诉人（原审原告）王炳炎，男，1964年10月26日出生，，汉族，住天津市滨海新区。
委托代理人刘志峰，男，1954年11月14日出生，汉族，住天津市东丽区。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区卫生和计划生育委员会，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号国泰大厦A座。
法定代表人尹占春，主任。
委托代理人张华伟，该委医政处工作人员。
委托代理人刘东海，天津正滨律师事务所律师。
上诉人王炳炎因与被上诉人天津市滨海新区卫生和计划生育委员会不履行卫生行政监督法定职责一案，不服天津市滨海新区人民法院2016年12月26日作出（2016）津0116行初262号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2010年7月5日凌晨，原告之父王某病情发作，其家属拨打天津市急救中心120电话求救。120值班人员答复，请就近拨打大港医院120急救电话并告知联系电话号码。患者家属多次拨打该电话，拨通后值班人员告知救护车全部派出，目前无车可派，告知原告方在家等候或自己找车将患者送到医院。急救车返回后，大港医院派出一辆救护车前往王某家中。急救车到达现场后，对患者抢救持续近一个小时，患者呼吸心跳无恢复，宣布临床死亡。原告因认为大港医院违反1980年卫生部《关于加强城市急救工作的意见》及《院前急救工作规范》的规定，并且工作失职、不作为导致患者王某死亡，与其母、其妹等四人于2011年诉至天津市滨海新区人民法院大港审判区，要求大港医院和天津市急救中心赔偿其各项损失306812.25元。大港审判区经审理认为，“根据大港医院提供的相关视频资料可以认定，原告方家属拨通大港医院急救电话时，大港医院配置使用的三辆救护车均已被派外出救治病人，院内停放的一辆车为备用车辆，无设备和医护人员，只做运行救护车出现故障临时替换使用。故原告家属拨通大港医院急救电话后，值班人员告知暂无救护车，要原告等候或自行送到医院，并非大港医院推脱责任、见急不救，而是确无救护车可派；……纵观整个过程，大港医院急诊中心在其能力所及范围内尽到了救治患者的义务，对患者王某出诊过程并无过错……大港医院医护人员对患者王某的院前救治行为并无不当，与其死亡之间不存在因果关系。”大港审判区于2013年4月27日作出（2011）滨港民初字第1661号《民事判决书》，驳回了原告等四人的诉讼请求。原告不服，提起上诉，天津市第二中级人民法院于2013年8月15日作出（2013）二中民四终字第532号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。原告不服，向天津市高级人民法院申请再审。该院经审查认为：“……华夏鉴定中心认定大港医院只配备四辆救护车和三组急救人员不符合1994年卫生部《医疗机构基本标准（试行）》关于急救中心、急救站应配备急救车和人员数量的规定，而该规定是医疗机构主管部门对急救中心和急救站的管理性规范，大港医院是天津市卫生局批准设立的全民所有制综合医院，华夏鉴定中心以大港医院违反前述规定为由认定该医院的院前急救行为存在过错依据不足。大港医院在有车返回后即派出一辆救护车前往患者王某家中对其进行积极救治，已尽到院前医疗急救的义务……”后该院于2014年12月19日作出（2014）津高民申字第1562号《民事裁定书》，驳回了王炳炎等四人的再审申请。
2015年7月，天津市卫生和计划生育委员会再次收到王炳炎反映大港医院急救中心有关资质问题的信件后，于7月10日作出书面答复函，告知其大港医院急救中心的设立符合《医疗机构管理条例》及其实施细则的规定；大港医院纳入院前医疗急救网络医院，由市急救中心统一指挥，有效弥补了当地院前医疗急救资源不足问题；关于大港地区建立独立院前医疗急救机构的建议，请向当地卫生计生行政部门提出。
2015年7月28日，原告向天津市卫生和计划生育委员会递交《举报信》，举报大港医院急救中心违规执业。该委收到后，依据《信访条例》第二十一条第一款第（三）项的规定，于2015年8月6日将该《举报信》转至天津市滨海新区卫生和计划生育委员会处理并答复了信访人。天津市滨海新区卫生和计划生育委员会经查，认为原告反映的情况业已经本市三级法院审理并作出认定，于2015年9月6日作出《关于王炳炎反映滨海新区大港医院有关问题举报信的答复》，告知其依据《信访条例》第二十一条、《卫生信访工作办法》第二十条和第二十二条之规定，对已经进入诉讼程序，并经诉讼法定途径解决的信访事项，该委不再受理。天津市滨海新区卫生和计划生育委员会将该答复送达原告，同时将相关情况书面报送了天津市卫生和计划生育委员会。原告收到后未申请复查。
2015年9月15日，原告向天津市卫生和计划生育委员会邮寄了《行政作为申请书》，要求依法对大港医院急救中心违规执业及不符合标准职业进行查处，并责令其达到医疗机构（急救中心或站）设置的最低标准。天津市卫生和计划生育委员会在收到该申请书后，于2015年10月12日作出答复函，告知原告其并非大港医院的上级行政主管部门，按照卫生监督属地原则，请仍向当地卫生计生行政部门反映和举报。原告认为天津市卫生和计划生育委员会未履行法定职责，诉至天津市和平区人民法院。该院经审理，认为对大港医院急救中心的监督管理依法属于天津市滨海新区卫生和计划生育委员会的职责，天津市卫生和计划生育委员会不存在不履行法定职责的情形，故于2016年8月4日作出（2016）津0101行初10号《行政判决书》，判决驳回了原告的诉讼请求。
2016年8月11日，原告向被告天津市滨海新区卫生和计划生育委员会邮寄了相同内容的《行政作为申请书》，被告认为系重复信访，未予答复。原告不服，提起行政诉讼，要求被告对原告的行政行为申请履行法定职责。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”根据上述规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的前提是认为行政机关的行政行为侵犯其自身的合法权益，而公益诉讼并不属于行政诉讼的受案范围。经询问，原告明确其提起本次行政诉讼是基于大港医院急救中心在1996年被批准设立后，至今二十年时间都没有达到1994年卫生部《医疗机构基本标准（试行）》所要求的五辆救护车的配备标准，目前仍只有三辆救护车。原告自认其提起本次行政诉讼，一少部分原因是延续了民事案件受到损害的事实，原告仍在继续主张权利；而大部分原因则是为了大港区域内所有百姓的切身利益，行使公益性质的诉讼权利，称原告是为保护大港地区广大民众的切身利益，提起本次行政诉讼。原审法院认为，关于原告与大港医院的医疗损害赔偿纠纷，人民法院已经作出了生效民事判决，驳回了原告的诉讼请求，天津市高级人民法院（2014）津高民申字第1562号《民事裁定书》更是阐述了《医疗机构基本标准（试行）》关于急救中心、急救站应配备急救车和人员数量的规定是医疗机构主管部门对急救中心和急救站的管理性规范，而大港医院是天津市卫生局批准设立的全民所有制综合医院，因此上述规范并不适用于大港医院的院前急救行为。原告基于该医疗损害赔偿纠纷提起本行政诉讼亦无法实现其权利救济，缺乏权利保护的必要性，被告的处理对其合法权益明显不产生实际影响；原告关于公益诉讼的主张更不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项及第二款的规定，裁定驳回原告王炳炎的起诉。案件受理费50元，退还原告王炳炎。
上诉人王炳炎不服向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。主要理由：1、上诉人因同样的行政作为申请起诉天津市卫生和计划生育委员会履行法定职责，天津市和平区人民法院作出实体判决，认定属于本案被上诉人的法定职责，原审法院裁定驳回上诉人的起诉违法。2、原审裁定认定大港医院急救中心不存在与客观事实不符。3、依据《医疗机构管理条例》第四十条规定，被上诉人对医疗机构的执业活动具有监督管理职责，其性质是公法上的行政行为，故上诉人所诉被上诉人不履行职责，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定的行政行为，上诉人符合起诉条件，原审裁定以公益诉讼不属于行政诉讼受案范围驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人要求被上诉人履行法定职责，对大港医院急救中心违规执业及不符合标准执业进行查处，并责令其达到医疗机构（急救中心或站）设置的最低标准。因上诉人与大港医院的医疗损害赔偿纠纷，人民法院已作出了生效民事判决，天津市高级人民法院（2014）津高民申字第1562号《民事裁定书》更是表明《医疗机构基本标准（试行）》关于急救中心、急救站的管理规范不适用大港医院的院前急救行为，上诉人基于该医疗损害赔偿纠纷提起本案行政诉讼无法实现其权利救济的目的，无论被上诉人是否就上诉人申请内容进行查处，其结果都对上诉人的权益不产生实际影响。且上诉人就上述申请内容曾向天津市卫生和计划生育委员会反映，天津市卫生和计划生育委员会于2015年7月10日作出书面答复函，明确告知上诉人大港医院急救中心为大港医院内设临床科室，该科室核准为急诊科符合相关规定。上诉人此后又就同一事项向天津市卫生和计划生育委员会进行举报，天津市卫生和计划生育委员会将该《举报信》转至被上诉人处理，被上诉人也已作出信访答复，现上诉人就同一事项再次向被上诉人递交《行政作为申请书》，上诉人就同一事项多次重复向被上诉人及其上级行政机关提交申请，被上诉人是否答复及如何答复均属于重复处理行为，对上诉人的权利义务不产生新的影响。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 陈 艳
代理审判员 乜 红
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 胡 鑫
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。