陕西省神木县人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕0821民初7848号原告：李卫军，男，1970�9月出生，汉族，现住陕西省西安市。被告：陈小艳，女，1969年8月出生，汉族，现住陕西省榆林市。委托诉讼代理人钞希安，系陕西神东律师事务所律师。委托诉讼代理人徐九卫，系陕西神东律师事务所实习律师。被告：王小琴，女，1978年4月出生，汉族，现住陕西省榆林市。被告：刘军，男，1978年11月出生，汉族，现住址同上，系被告王小琴之夫。原告李卫军与被告陈小艳、王小琴、刘军案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卫军、被告陈小艳及其委托诉讼代理人徐九卫到庭参加诉讼，被告王小琴、刘军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加�讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李卫军向本院提出诉讼请求：1.停止对（2015）神执字第00137号执行裁定书、（2015）神执字第00137-1号执行裁定书的执行；2.解除对位于西安市金泰假日花城35幢1单元10层11001号房屋的查封；3.依法确认上述房屋归原告所有；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2013年1月通过西安市天龙房屋中介公司购买被告王小琴位于西安市金泰假日花城35号楼1单元10层11001号房屋，原告向中介公司交购房订金5万元。2013年1月14日原、被告签订了房地产买卖契约，约定成交价115万元，先付30万元，余款过户时向银行支付。次日，原告向刘军付购房款23.23万元，替被告支付中介费1.75万元，共计25万元。被告王小琴、刘军被委托人王建中向原告出具30万元收据一支，并办理了房产交接手续。后原告与王建中一同到开发商办理房产证，开发商工作人员说统一办理，办理时间另行通知。2014年5月8日房地产开发商通知王建忠可以办理房产证要求提交相关手续，2014年5月9日原告与王建忠向开发商递交办证资料并缴纳了相关费用，因当时刘军、王小琴没钱，原告又向王建忠支付购房款20万元。一个多月后，开发商通知因该房屋被神木县人民法院查封，无法办理房产证。原告向神木县人民法院提出执行异议，神木县人民法院作出（2016）陕0821执异179号执行裁定书，驳回了原告的异议，并将执行裁定书邮寄给原告，因原告在外地未能及时收到，直到2016年11月6日才从小区门口商店领取了快递。原告认为，原、被告签订了房屋买卖合同，原告交付了大量房款。双方办理了房屋交接，原告已装修入住，并一直交纳水、电、暖、气、物业管理费等费用，原告已经实际占有使用该房屋。�然没有办理过户，但是系开发商尚未为王小琴办理房产证，而致使王小琴无法为原告办理产权变更登记。故提起诉讼。原告李卫军向法庭提交以下证据：1.“西安真不同餐饮有限公司”证明一份、快递回单复印件一份、神木县人民法院2016年11月16日与李卫军谈话笔录复印件一份，证明2016年8月至2016年11月5日原告因私事在外地，直到2016年11月7日到超市买东西，才收到法院邮寄的执行裁定书，原告在收到裁定书后15日内起诉，符合法律规定。2.房地产买卖契约一份、收条两支、收据两支、中国银行查询卡和账户状态凭条一支、原告身份证复印件一份、业务收费凭证一份、中国建设银行转账凭条复印件一支、王建忠证明一份，证明2013年1月14日，原告与王小琴、刘军夫妇在中介公司的参与下，在中�公司办公室签订了房地产买卖契约一份，2013年1月12日通过中介公司给付刘军定金5万元，2013年1月15日代刘军支付中介费1.75万元，向刘军转账23.5万元，2015年1月9日又给中介人王建忠交付20万元现金，共计支付购房款50万元。3.房屋交接单一份、陕西金泰恒业物业管理有限公司假日花城物业服务中心证明一份、商品房买卖合同一份、西安市房地产抵押合同一份、兴业银行个人购房抵押（保证）借款合同一份、借款借据一支，证明2013年1月15日王小琴、刘军夫妇将涉案房屋及相关手续一并交付原告，由原告占有使用及缴纳所有费用。4.公证书一份，证明2013年1月12日刘军、王小琴委托王建忠代办售房事宜。5.办理房产证缴款明细单一份，证明2014年5月9日开发商通知办理房产证时房屋并未被查封。被告陈小艳辩称，原告李卫军未在法定期间内起诉，已经丧失胜诉权，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。原告出示的房地产买卖契约破绽百出是虚假的，是合同双方为转移、隐匿财产而伪造的；既原告与刘军、王小琴的买卖合同成立，合同双方约定的房屋成交价款为115万元，至今可以确认支付款项不到23万元，尚不足房款的五分之一，且在2014年6月5日查封及2015年11月份法院对涉案房屋进行评估拍卖时，房屋依然是毛坯房，故原告所述不符合《最高人民法院关于办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，且所提供证据前后矛盾，真实性存疑，亦难以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回原告诉讼请求。神木县人民法院作出（2015）神执字第00137号执行裁定书、（2016）陕0821执异179号执行裁定书均合法正确，原告在2014年明知涉案房屋已经被查封、评估、拍卖的情况下，依然强行装修、入住，而非提出异议程序，强行占用房屋的行为是妨害法院执行的行为。被告陈小艳向法院提交以下证据：1.EY800952357CN运单跟踪复印件一份，证明原告于2016年8月26日收到裁定书后，未在法定期间内提起执行异议之诉，应当驳回原告的起诉。2.房地产估价结果报告复印件一份、西安市房屋登记簿复印件一份，证明2015年11月份神木县人民法院委托西安恒达房地产价格评估有限公司对涉案房屋评估时，该房系毛坯房，未装修亦未有人居住。原告所述不符合《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘军、王小琴未作答辩。本院当庭出示（2014）神民初字第03314号民事调解书复印件一份、（2016）陕0821执异179号执行裁定书。经举证、质证，原告提交的第一组证据，被告对快递回单复印件一份、神木县人民法院2016年11月16日与李卫军谈话笔录复印件一份的真实性无异议，认为法院在向原告邮寄送达执行裁定书时，与原告联系确认过，且快递员投递时亦通知过原告，故原告签收日期应为2016年8月26日。对“西安真不同餐饮有限公司”证明一份有异议，认为无负责人签名，不符合证据的形式要件；原告提交的第二组证据，被告对房地产买卖契约、收据两支、收条两支真实性有异议，认为被告刘军2015年4月份称执行房屋并未出售，2015年11月9日法院对该房进行评估时被告王小琴积极配合评估人员指明房屋坐落位置，亦未提及房屋已出售，故房屋买卖契约是不真实的。认为公证书中明确载明自2013年3月15日起行使委托人权利，故2013年1月15日王建忠无权代被告刘军、王小琴出具条据。对中国建设银行的业务收费凭证真实性无异议，证明目的有异议，认为无法证明借款用途。对王建忠的证明真实性有异议，认为无王建忠的捺印，无法证明是王建忠本人书写。原告提供的第三组证据，被告对商品房买卖合同真实性无异议，证明目的有异议，认为合同只能证明房屋所有权人为王小琴。对房屋交接清单真实性无异议，证明目的有异议，认为只能证明原告曾代被告刘军、王小琴接收了相关手续。对物业证明的真实性有异议，认为不符合证据形式要件，无负责人签名。原告提供的第四组证据，被告对真实性有异议，证明目的有异议，认为公证书只能证明刘军、王小琴曾委托王建忠办理房屋产权证的相关事宜，且明确载�自2013年3月15日起行使委托人权利，故2013年1月15日王建忠无权代被告刘军、王小琴出具条据。原告提供的第五组证据，被告对真实性有异议，认为不符合证据的形式要件，既无签字，亦无单位盖章。被告提供的第一组证据，原告对真实性无异议，证明目的有异议，认为无法证明是原告本人签收了快递。被告提供的第二组证据，原告有异议，称评估报告中的照片，除房门是涉案房屋的，其余照片均非涉案房屋，当时涉案房屋正在装修，应当有装修物。且隔壁毛坯房门被撬。对本院依职权调取的（2014）神民初字第03314号民事调解书复印件一份、（2016）陕0821执异179号执行裁定书，原告李卫军、被告陈小艳均无异议。经本院审查认为，对原告提交的第一组证据中的快递复印件及谈话笔录复印件，因被告对真实性无异议，故对其真实性予以认定，对�西安真不同餐饮有限公司”的证明因无法确定其真实性，不予认定。对原告提交的第二、三、四组证据中的房地产买卖契约、收条两支、收据两支、中国建设银行查询卡和账户状态、业务收费凭证、转账凭条复印件、房屋交接单、商品房买卖合同、西安市房地产抵押合同、个人购房抵押（保证）借款合同、借款借据、公证书的真实性予以认定，对证明目的结合其它事实综合予以认定。对王建中出具的证明、陕西金泰恒业物业管理有限公司的证明不符合证据的形式要件且无法核实其真实性，不予认定。原告提交第五组证据无单位印章无法确定出处，对其真实性不予认定；被告提交的第一组证据中与原告所举快递单内容一致，对其真实性予以认定。被告提供的第二组证据的真实性予以采信；本院依职权调取证据，原告李卫军、被告陈小艳无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2013年1月12日被告刘军、王小琴向王建中出具委托书一份，并对委托书中刘军、王小琴的签名、捺印在西安市公证处予以公证。委托事项：“1.代为办理上述房屋的提前还款，领取结清证明，领取他项权利证书或备案证明，办理解押注销等相关手续及签署相关文件；2.代为办理房产证，领取房产证，缴纳相关税费；3.有权代为出售该房产并签署买卖合同及需要办理的相关事宜；有权选定房屋购买人，有权决定出售价格，有权办理过户手续，有权代收房款；有权查阅、复印房地产档案。4.代为协助买方办理按揭贷款所需要的相关资料，签署相关文件；5.代办上述房屋的更名手续；6.代办上述房屋的物业交割手续；7、代办西安市房屋专项维修资金缴存收据更名手续。受托人有转委托权。委托期限：本委托书自2013年3月15日起生效，到上述事项办妥之日止。受托人在其权限范围内及委托期限内签署的一切有关文件，委托人均予以承认，并自愿承担由此产生的一切法律后果。”2013年1月14日，被告刘军、王小琴与原告李卫军签订房屋买卖合同一份，约定将王小琴购买的位于西安市高新区电子工业园电子五路北侧金泰假日花城四期第35幢1单元10层11001号以115万元的价格出售给原告。双方在合同中第二条约定“甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币（大写）壹佰壹拾伍万元；￥1150000元。乙方由二0年月日前次付清给甲方。付款方式：”，第十一条约定“甲方配合乙方办理过户所需的全权委托公证书”、“过户当中，甲方所欠银行贷款，由乙方替甲方支付，并在总房价中扣除。”原告通过西安天龙房屋租赁服务有限公司于2013年1月12日交付定金5万元，于2013年1月15�代被告刘军、王小琴向西安天龙房屋租赁服务有限公司支付中介费1.75万元，当日原告还通过其在中国建设银行的账户（）向被告刘军的账户（）转账23.25万元，被告刘军、受托人王建中向原告出具30万元收条一支，2014年5月9日原告又向被告刘军、王小琴支付20万元，被告刘军、王小琴委托人王建中向原告出具20万元收条一支，共计支付价款50万元。2013年1月15日西安天龙房屋将涉案房屋钥匙、商品房买卖合同、西安市房地产抵押合同、个人购房抵押（担保）借款合同、借款借据等相关手续交付原告李卫军。后因被告刘军、王小琴向被告陈小艳借款不还，陈小艳于2014年4月2日将刘军、王小琴、担保人马瑞强诉至本院，在本院主持下，2014年6月5日双方达成调解协议，由刘军、王小琴偿还陈小艳借款本金50万元及利息，后刘军、王小琴未按期履行该案件进入执行程序。本院于2014年6月5日作出（2014）神民初字第003314号诉讼保全裁定，查封王小琴购买的位于西安市高新区房屋一套（合同编号：、预售登记号：。本院于2015年10月22日作出（2015）神执字第00137号执行裁定书，对涉案房屋及其附属物进行评估拍卖。房地产估价结果报告中载明“估价对象外门为防盗门，室内未装修。”2016年2月25日作出（2015）神执字第00137-1号执行裁定书，对涉案房屋予以续查封。原告李卫军于2016年7月20日提出异议，本院于2016年8月6日作出（2016）陕0821执异179号执行裁定书，裁定驳回李卫军的异议。2016年11月16日与李卫军谈话时，李卫军称“我有个异议案件是邮寄送达的，想来调取邮寄回执，我收到的快递单扔掉了”、邮寄时“通知了，你们的书记员通知说来取裁定书，我当时不在西安，就说邮寄也可以”、邮寄地址是否地址确认书地址“是的，地址对的”、有无补充“快递员在送达的时候，给我打电话了，因为我当时不在西安，他自行将快递就统一放在小区快递的固定点（超市）了，我没有委托任何人去代收快递，上周一我去超市了，超市阿姨说有我的邮件”。原告李卫军以其2016年11月6日才收到裁定书为由于2016年11月18日向本院提起案外人执行异议之诉。请求：1.停止对（2015）神执字第00137号执行裁定书、（2015）神执字第00137-1号执行裁定书的执行；2.解除对位于西安市金泰假日花城35幢1单元10层11001号房屋的查封；3.依法确认上述房屋归原告所有。另查，被告刘军、王小琴于2010年11月25日以涉案房屋在兴业银行股份有限公司西安分行抵押贷款81万元，借款期限360个月。（预购商品房贷款抵押登记备案证明：市房预抵字号）。2015年11月前的贷款已还清。本院认为，通过庭审，双方争议焦点为原告提出执行异议之诉是否在法定十五日内。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”本院查封涉案房屋后，2016年7月20日原告提起执行异议申请，本院于2016年8月6日作出（2016）陕0821执异179号执行裁定书驳回了原告的异议申请，并电话通知原告来本院领取执行裁定书。在其不能直接领取的情况下按原告的要求及其所提供的地址向其邮寄送达了执行裁定书，快递员于2016年8月26日电话通知原�领取快递，并将快递投放到小区统一投递处，即视为送达原告之日。故原告应于2016年8月26日起十五日内即2016年9月9日前向本院提起案外人执行异议之诉。而原告于2016年11月18日原告向本院提起案外人执行异议之诉，显然超过了法定的期间，应当依法驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：驳回原告李卫军的起诉。原告预交的案件受理费15150元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长 �ＸＸ伟审 判 员 高  亚  飞人民陪审员 高  春  芳二〇一七年四月二十日书 记 员 温    帆