杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第383号
原告：倪阳平。
委托代理人：张勇海，浙江中宙律师事务所律师。
被告：梁建华。
委托代理人：江志钢，浙江天富律师事务所律师。
被告：陈广野。
原告倪阳平诉被告梁建华、陈广野建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案依法转换成普通程序并组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张勇海、被告梁建华的委托代理人江志钢到庭参加诉讼。被告陈广野经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告于2010年11月12日就成立杭州柳溪岸餐饮管理有限公司（以下简称柳溪岸公司）事宜签订股份合作协议，后未能成立公司。两被告曾委托原告为其安装空调机组钢架及地下室零星工程，合同总价为79268元，原告早已按照约定履行了自己的义务，但被告一直拒付工程款，截止起诉时尚有79268元未付。故诉至本院，请求判令两被告连带支付拖欠的工程款79268元并支付利息3909元（自2013年3月4起，暂计至2014年1月4日，要求按年利率6%计至判决确定的支付之日止），本案诉讼费用由两被告承担。
被告梁建华辩称：1、原告未提供签证单等单据，其债权缺乏事实依据。本案存在原告虚构项目，原告和陈广野恶意串通损害梁建华利益的可能；2、本案债务不是发起人对设立公司的债务，梁建华不是适格被告。原告提供所有证据中均无柳溪岸公司的盖章和梁建华的签字，梁建华并不知情。两被告设立公司时约定，单项费用超过5000元以上要双方同意才可以执行，而本案债务并未经过梁建华同意；3、两被告早已于2011年9月6日解除股份合作协议，两被告之间已不存在设立公司的共同关系。陈广野在2013年3月签字确认，系陈广野个人行为，依法对梁建华不产生效力，应由陈广野个人承担责任；4、原告从未向梁建华催收过债权，已超过诉讼时效。综上，请求驳回对梁建华的诉讼请求。
被告陈广野未到庭，庭后辩称：原告诉称属实，设立公司期间由其负责装修等具体对外事务。2011年9月陈广野退出，当时其与梁建华曾召集物业、装修的承包商等人员进行移交。原告多次向其催讨，但陈广野认为其已退出，相关装修均归梁建华，应由梁建华支付。在原告多次催讨之下，因当初相关事宜由其负责，故签字确认决算。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1、工程决算书，证明被告尚欠原告工程款79268元，2013年3月，陈广野结算确认。
2、股份合作协议书，证明原告供货的场地为两被告所有。
3、（2012）杭西商初字第1578号判决书，证明两被告共同发起设立柳溪岸公司，设立公司中的债务应由两被告共同承担。
4、企业名称预先核准通知书，证明对象同证据4。
5、工程承包合同、预算表等，证明被告原将广告架等工程发包给原告施工，该工程款项已支付。
两被告未提供证据。
为查明事实，本院依法调取（2012）杭西商初字第1578号、（2012）杭西商初字第2337号、（2013）杭西商初字第356号案件中相关材料。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
被告陈广野对原告所有证据的真实性均无异议，被告梁建华对原告证据2-4的真实性无异议，本院予以认定。原告证据1、5系原件，本院对形式真实性予以认定。原告与被告梁建华对本院调取材料的真实性无异议，本院予以认定。
综上认定的证据及当事人陈述，结合本院审理相关案件的情况，本院认定案件事实如下：
2010年11月12日，由陈广野，占40%的比例，与梁建华，占60%的比例，共同发起设立柳溪岸公司，公司所在地为杭州市西湖区紫金港路21号，双方为此签订了股份合作协议书。股份合作协议书约定单项费用支付超过5000元、酒家设备设施用品用具的采购等重大事项，由双方研究同意后方可执行。合作期间，主要由陈广野对外签订物业租赁合同，负责装修事宜。
2011年9月6日，陈广野、梁建华因故解除合作，陈广野退出，陈广野作为乙方与梁建华作为甲方签订解除合作协议书。协议书约定：一、甲乙双方一致同意，2010年11月12日签订的股份合作协议书于本协议生效之日解除；二、甲乙双方于本协议生效三日内甲方先付乙方人民币600000元以及无论开业与否本协议生效之日三个月内应分批返还乙方的余下投资款合计1400000元，因考虑到甲方资金调配因素，乙方同意该款分为十二个月支付……；四、协议经双方认可后，乙方应该协助召集所有装修工程及其它配套设施的外包单位进行工程的审计以及资产核算；五、乙方认可此协议后，即着手协助甲方进行股权、合同等的变更手续给甲方……。
协议书签订后，陈广野履行了相关租赁合同变更、财务交接等手续。后因梁建华未及时支付上述款项，陈广野于2012年6月13日向本院起诉，要求梁建华返还投资款140万元。2013年5月，本院作出（2012）杭西商初字第1578号民事判决，支持了陈广野的诉讼请求。该判决已生效。2012年9月，梁建华起诉陈广野，以欺诈和显失公平为由，要求撤销解除合作协议书。后梁建华撤诉，本院依法作出（2012）杭西商初字第2337号民事裁定，准许其撤回起诉。在以上两案庭审中，陈广野方陈述双方合作期间产生的装修费用已全部结清，没有第三方主张拖欠装修费用。
另查明，陈广野退出，梁建华接手后，涉案酒店尚未装修完毕，涉案酒店一直未实际营业，柳溪岸公司未实际成立。2011年9月，陈广野退出时曾召集相关装修、供货人员进行交接。2012年11月，梁建华将涉案酒店整体装修转让给第三人成东升。成东升装修后，大约在2013年年初以“西溪福楼”名义开始营业。
诉讼中，原告提供2013年3月陈广野签名的工程决算书一份，以证明陈广野将柳溪岸公司空调机组钢架及地下室零星工程发包给原告施工，工程款为79268元的事实。庭审后，原告补交广告架、地下室阁楼等的工程承包合同、预算表，以证明陈广野原将广告架等工程发包给原告施工，该工程款52500元已支付，之后陈广野将空调机组钢架及地下室零星工程发包给原告施工，双方未再签订书面合同。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张对两被告享有79268元工程款的债权，主要依据的是工程决算书。该工程决算书仅有陈广野签名，且形成于2013年3月，此时陈广野退出公司设立已快一年半，梁建华转让酒店已快半年，陈广野与梁建华之间已发生多起诉讼。原告明知2011年9月陈广野退出和酒店由梁建华继续负责的事实，其再找陈广野结算，并不能当然约束梁建华。根据原告提供的证据，陈广野将广告架等工程发包给原告施工，工程款52500元，签订工程承包合同，而本案标的额达79268元，双方却未签订书面的承包合同，与常理不符。原告也未能提供有效的实际施工证据和签证单等结算原始凭证，陈广野在工程决算书上签名，也与其在（2012）杭西商初字第1578号等案件中陈述的合作期间产生的装修费用已全部结清相矛盾。综合以上分析，本院认为原告的证据尚不足以证明其债权的真实存在和具体金额，本院对其诉讼请求不予支持。陈广野经本院依法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回倪阳平的诉讼请求。
案件受理费1880元，公告费260元，由倪阳平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卜 亮
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 黄 伟
二〇一四年九月十六日
书 记 员 孙怡悦