宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第1362号
原告：宁波伊舟物流有限公司。
法定代表人：汤幼平。
委托代理人：石惠强、翁滢怡。
被告：安诚财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：林曾荣。
委托代理人：汪沛波。
原告宁波伊舟物流有限公司为与被告安诚财产保险股份有限公司宁波分公司财产保险合同纠纷一案，于2013年9月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张波萍适用简易程序，于2013年9月29日公开开庭审理。原告委托代理人石惠强、被告委托代理人汪沛波到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告宁波伊舟物流有限公司起诉称：2011年11月28日，原告所有的浙B×××××号车及浙B×××××挂车分别在被告处投保交强险及商业险，其中浙B×××××号车损失险投保金额为171000元，浙B×××××挂车损失险投保金额为78120元。上述主挂车保险期限分别为2011年12月11日至2012年12月10日和2011年12月20日至2012年12月19日。2012年6月6日，刘永华驾驶浙B×××××号车及浙B×××××挂号挂车在台州临海行驶时，不慎冲下护栏，导致车内驾驶员死亡，车辆损毁的交通事故。经临海市交警大队认定，刘永华负事故全部责任。事故发生后，原告向被告报案，被告派人查勘后认定，上述主挂车均无修复价值，推定为全损。但被告在认定车损金额时却分别认定主、挂车的车损金额为34200元及15312元，同时分别扣除残值8000元后，最终定损为26200元及9312元，合计35512元，并按上述认定金额进行了赔付。因原告在投保主挂车车辆损失险时，投保的金额分别为171000元和78120元，系定值保险，原告按此投保金额缴纳了保险费，同时上述投保金额得到了被告的确认。现投保车辆已被判定为全损，则被告理应按投保金额全额赔偿。请求判令：被告按投保金额全额赔偿原告浙B×××××号车辆损失136800元（投保金额171000元，扣除已赔付的车损险26200元及残值8000元），赔偿浙B×××××挂号挂车车辆损失60808元（投保金额78120元，扣除已赔付的车损险9312元及残值8000元），合计197608元。
被告安诚财产保险股份有限公司宁波分公司答辩称：涉案车辆发生交通事故后，被告已按保险合同履行义务，并在与原告就事故造成的各项损失达成一致的基础上，向原告支付了赔款。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：
证据1.机动车辆保险单两份，拟证明原、被告存在车辆保险合同法律关系；
证据2.机动车辆保险估损单复印件两份、车险赔案综合报告书复印件一份，拟证明被告仅赔付35512元的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，认为被告提供的证据2中机动车辆保险估损单与保存在被告处的原件不一致，但对于出险时主、挂车的实际价值计算金额为34200元以及15312元无异议；对于车险赔案综合报告书真实性无异议。
被告为证明其辩称的事实，向本院提供下述证据：
证据1.机动车辆保险投保单两份、安诚财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2009款）一份，拟证明被告计算赔偿款的依据以及被告已履行明确告知义务的事实；
证据2.机动车辆保险估损单、赔款凭证各两份，拟证明原、被告已就赔偿达成一致，被告已履行赔偿义务的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的上述证据真实性均无异议，但认为被告并未尽到告知义务；原告确实收到过赔偿款，收到的是扣除残值后的赔偿款。
审理中，被告表示因涉案车辆购买时间为2006年12月20日，出险时间为2012年6月6日。根据《安诚财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2009款）》折旧率表的规定，经核算，涉案主车出险时实际价值为36594元，挂车为16717.68元，原计算得出的主车实际价值34200元、挂车实际价值15312元为计算错误。此外，赔付给原告的款项中已经扣除了10%的超载绝对免赔率。扣除残值以及上述10%的免赔率后，实际赔付给原告的款项为主车23580元、挂车8380.80元。现经核算，应调整为主车25734元、挂车9645元。对此，原告表示对于涉案车辆的购车时间、被告的出险时实际车辆价值、免赔率的扣除等计算方式没有异议，原告实际获得的赔偿额也已经扣除了10%的免赔率。但原告表示因投保的金额分别为主车171000元和挂车78120元，系定值保险，被告应按投保金额全额赔偿。
根据原、被告双方在庭审中的举证及质证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认证如下：
被告对原告提供的证据1以及证据2中的车险赔案综合报告书真实性无异议，原告对被告提供的证据均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告虽对原告提供的证据2中机动车辆保险估损单有异议，但对于当时计算得出的未扣除残值前的主、挂车实际价值没有异议，故本院对于出险时被告认定主、挂车实际价值分别为34200元、15312元的事实予以认定。但审理中，被告经再次核算，确认主、挂车出险时实际价值分别为36594元、16717.68元，主、挂车残值分别为8000元、6000元，且因涉案车辆出险时超载，应扣除10%的绝对免赔率，原告对此予以认可，本院对上述事实予以确认。
综上，本院认定的事实如下：
2011年11月28日，原告为其所有的牌号为浙B×××××号主车及浙B×××××挂号挂车分别在被告处投保商业险，其中车辆损失险的保险金额分别为171000元以及78120元；保险期限分别自2011年12月11日至2011年12月10日以及自2011年12月20日至2011年12月19日。《安诚财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2009款）》第二章第十四条约定：“发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车辆装载规定，但违规装载并非保险事故发生原因的，增加10%的绝对免赔率”；第二章第十九条约定：“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿……”2012年6月6日，上述车辆出险，被告出具机动车辆保险估损单，载明：上述两车车损严重，已无修复价值，拟定车损推定全损处理，主车金额为34200元，残值扣减8000元，实际赔付26200元；挂车金额为15312元，扣减残值6000元，实际赔付9312元。原告在上述机动车辆保险估损单上签字，并注明：同意全损，按保险条款赔偿。后因出险时涉案车辆超载，被告扣除10%的免赔率后，实际赔偿原告车辆损失险如下：主车23580元，挂车8380.80元。
另查明，涉案主、挂车购买时间为2006年12月20日，出险时间为2012年6月6日。按《安诚财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2009款）》折旧率表中月折旧率12‰的规定，出险时主、挂车的实际价值分别为36594元、16717.68元。
本院认为：原、被告双方的保险合同关系真实有效，双方应受保险合同组成部分《安诚财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2009款）》的约束。《安诚财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2009款）》第二章第十九条约定：“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿……”《机动车辆商业保险投保单》的“投保人声明”一栏提醒原告仔细阅读保险条款，原告在上述书面文件上盖章的行为应认定为已经完全理解被告对于保险条款内容的说明和提示，被告已经尽到说明义务。且原告在《机动车辆保险估损单》中签字确认同意全损，并要求按保险条款赔偿，应视为原告对于推定全损以及按《安诚财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2009款）》约定赔偿予以认可。故对于原告主张要求按涉案车辆保险金额赔付的诉讼主张，本院不予支持。现被告经再次核算，根据折旧率表的规定出险时主、挂车实际价值分别为36594元、16717.68元，原告也予以认可。因出险时涉案车辆超载，扣除残值以及10%的绝对免赔率后，被告应赔偿原告车辆损失为主车25734元、挂车9645元。现被告已经赔偿原告车辆损失主车23580元、挂车8380.80元，被告应补足差额合计3418.20元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司宁波分公司赔偿原告宁波伊舟物流有限公司车辆损失款3418.20元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告宁波伊舟物流有限公司的其他诉讼请求。
如被告安诚财产保险股份有限公司宁波分公司未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4252元，减半收取2126元，由原告宁波伊舟物流有限公司承担2089元，由被告安诚财产保险股份有限公司宁波分公司承担37元，被告安诚财产保险股份有限公司宁波分公司承担的案件受理费于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张波萍
二〇一四年四月八日
代书记员 陈蓉丽