山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莱州行重初字第2号
原告：郑国辉，男，1976年5月8日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人：董振鹤，山东正航律师事务所律师。
被告：莱州市公安局。住所地：莱州市光州西街****号。
法定代表人：郭善海，局长。
委托代理人：张德钊、尹斌智，莱州市公安局法制大队民警。
第三人：郑书涛，男，1962年11月10日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告郑国辉诉被告莱州市公安局治安行政处罚一案，本院于2014年11月20日作出（2014）莱州行初字第33号行政判决，原告郑国辉不服提起上诉，烟台市中级人民法院经审理作出（2015）烟行终字第24号行政裁定，撤销本院（2014）莱州行初字第33号行政判决，发回本院重审。本院于2015年3月11日受理后，依法通知郑书涛作为本案的第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。原告郑国辉的委托代理人董振鹤，被告莱州市公安局的委托代理人张德钊、尹斌智，第三人郑书涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莱州市公安局于2014年5月27日对原告郑国辉作出莱公（朱）行罚决字（2014）00005号行政处罚决定书：“现查明：2014年4月13日8时30分许，在莱州市朱桥镇降村河崖村南，郑某某与郑书涛因两家邻地栽种树苗发生争执，双方争执过程中郑某某儿子郑国辉致郑书涛倒地受伤。郑国辉的行为已构成殴打他人。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、被侵害人陈述、勘验笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对郑国辉处以行政拘留三日的处罚。执行方式和期限：由莱州市公安局办案民警送至莱州市拘留所执行行政拘留，拘留期限自2014年5月27日至2014年5月30日”。被告依法向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、2014年4月13日、4月24日、5月26日对郑国辉的三次询问笔录。证明案发当天，现场只有郑国辉与郑书涛发生肢体冲突，无其他人参与，郑国辉有殴打行为。
2、2014年4月14日对被侵害人郑书涛的询问笔录。证明郑书涛指认案发当天，自己被郑国辉殴打的事实。
3、2014年4月13日对证人郑某某的询问笔录。证明郑书涛与郑国辉有肢体接触，但对郑国辉如何致郑书涛倒地没看清楚。
4、2014年4月13日勘验笔录及现场照片。证明郑国辉与郑书涛两家发生纠纷的现场情况。
5、莱州市公安局刑事科学技术室鉴定文书。证明被侵害人郑书涛的伤情及鉴定结论为轻微伤。
6、2014年4月13日的受案登记表。证明莱州市公安局朱桥派出所依法受理了报案人郑书涛报称的郑国辉殴打他人案。
7、2014年4月24日的传唤证。证明莱州市公安局朱桥派出所对违法嫌疑人郑国辉依法进行了传唤。
8、2014年4月24日的被传唤人家属通知书。证明莱州市公安局朱桥派出所依法履行了传唤通知家属的义务。
9、2014年5月26日的传唤证。证明莱州市公安局朱桥派出所对违法嫌疑人郑国辉依法进行了传唤。
10、2014年5月26日的被传唤人家属通知书。证明莱州市公安局朱桥派出所依法履行了传唤通知家属的义务。
11、2014年5月27日莱州市公安局行政处罚告知笔录。证明莱州市公安局在对违法行为人郑国辉作出处罚前依法履行了告知程序。
12、2014年5月27日莱州市公安局行政处罚决定书。证明莱州市公安局依法对违法行为人作出行政处罚。
13、2014年5月27日莱州市公安局行政拘留家属通知书。证明莱州市公安局依法履行了行政拘留通知家属的义务。
14、鉴定意见告知书。证明莱州市公安局依法告知了当事人双方伤情鉴定结论。
15、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
原告郑国辉诉称，2014年5月27日，被告以原告殴打朱桥镇降村河崖村郑书涛为由，对原告实施行政拘留三天，并且在不向原告依法送达书面决定书的情况下把原告送进拘留所。事实上原告并未殴打郑书涛，被告只是偏信郑书涛的不实之词而认定原告行为违法。请求依法判决撤销被告作出的莱公（朱）行罚决字（2014）00005号行政处罚决定书，诉讼费由被告承担。原告提供了以下证据：1、郑书涛的莱州市中医医院入院记录、费用清单、住院病历首页、DR诊断报告2份、出院记录、彩超检查报告单、心电图申请检查报告单、CT诊断报告2份、MR诊断报告1份、医嘱单2份，均为复印件。2、原告持有的签署时间为2014年8月28日的行政处罚决定书原件。3、莱州市朱桥镇降村河崖村民委员会证明信，证明郑书涛因体弱多病连续三年享受低保。
被告莱州市公安局辩称，2014年4月13日8时53分，我局朱桥派出所接到郑书涛报案称：与地邻郑某某因两家地界种树的事发生争执，被郑某某儿子郑国辉打伤。民警到达现场后，经了解，案发时现场共有被侵害人郑书涛、原告郑国辉、原告父亲郑某某三人。民警对现场进行了勘验，拍摄了现场照片，依法将原告及其父亲郑某某口头传唤到公安机关进行询问，次日到莱州市中医医院制作了被侵害人郑书涛笔录。后办案人员又先后两次传唤原告进行询问。原告在三次被询问过程中均陈述了与被侵害人郑书涛发生争执后，将其推倒在地的事实，但对被侵害人指认的其他殴打行为予以否认。同时原告父亲证实，原告在与郑书涛争执期间郑书涛倒地的事实，但对如何倒地称未看清楚。郑书涛指认，争执后被原告摁倒在地，用拳击打右耳及胸口数拳，并提供莱州市公安局刑事科学技术室依据莱州市中医医院脑震荡、多发软组织损伤的诊断作出的轻微伤鉴定意见。原告虽对致被侵害人倒地后实施殴打的行为予以否认，但其使用暴力致被侵害人倒地的行为属于违反治安管理的行为，构成殴打他人，我局对原告依法作出行政处罚并无不当。2014年5月27日，我局依法向原告宣告并送达了行政处罚决定书，原告签名捺印予以确认，原告称未向其送达书面处罚决定就将其送至拘留所的与事实不符。综上，被告认为原告郑国辉的行为构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告郑国辉作出行政拘留三日的处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当。请依法予以维持。本案原告的起诉已超过法定起诉期限。
第三人郑书涛述称，我就是被郑国辉打伤的。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
1、经质证被告提交的事实证据1—5，原告对证据的真实性没有异议，对原告本人和郑某某笔录的内容没有异议，但对郑书涛笔录内容的真实性提出异议，认为其陈述的经过不符合客观实际，这点郑某某的笔录能证实，郑某某所述和原告陈述的内容基本一致，但郑书涛所述则与郑某某和原告说的完全不一致，根据原告和郑某某的陈述可以确认本案是因民间纠纷引起争执后、原告在防卫第三人郑书涛铁锹打击的情况下将第三人推倒在地，再结合第三人的医院病历可以印证这一事实，在病历中没有出现第三人外部受伤的任何迹象，根据被告方提供的勘验笔录和现场照片能确认本案是因第三人过错引起，被告认定原告殴打第三人没有事实依据。被告作出行政处罚的证据间相互矛盾，原告笔录证实原告对第三人实施推倒行为，接触部位是颈部和胸部，但第三人证言中得出原告对第三人实施了殴打，殴打部位是对其全身，方式是拳打脚踢，证人郑某某证实原告未殴打第三人，原告受到第三人持铁锹攻击时将其推倒在地，没有殴打行为。三人证言得出结论不一样，作为行政机关应当根据其他证据来确定哪方陈述符合事实。被告提供的鉴定结论证实是轻微伤、多处软组织损伤，但原告在原审中提交的病历资料显示事发当天活体检查显示第三人的身体任何部位均没有外伤的丝毫痕迹，因此被告认定原告对第三人实施了殴打不符合事实。
第三人无异议。
被告辩驳称，相关事实是我局依法调查、合法取得，案发现场只有三人，即原告及其父亲郑某某及受害人，原告所称证人与原告系父子关系，鉴定文书能真实反映受害人的伤情。
经质证被告提交的程序证据6—14，原告对行政处罚决定书之外的其他程序证据均无异议，主张被告只是向原告宣告了行政处罚决定书，并未送达，原告是在2014年8月28日才收到的行政处罚决定书。行政处罚决定书的送达时间应以原告向法庭提交的行政处罚决定书为准，如果当时被告确实向原告送达了书面处罚决定书，不可能在几个月后再向原告送达。第三人无异议。
原告对被告提交的法律依据本身没有异议，但认为该规定不适用本案事实，主张原告不存在殴打受害人的行为。在公安部、法制局编辑出版的《释义与实务指南》一书中，解释“殴打他人是指行为人公然实施的损害他人健康的打人行为，行为方式一般是拳打脚踢，或者使用棍棒或器具殴打他人”；在百度搜索上解释“殴打是行为人以伤害他人身体为主观故意，利用肢体或工具直接施加于受害人身体，而且即时发生作用力的行为”。本案不应适用该法条，该法条的适用前提是有殴打行为，本案中缺乏本前提条件，应适用正当防卫条款。第三人无异议。
2、经质证原告提供的证据1，被告对住院病历复印件来源的真实性提出异议，认为应有民事案件审判人员的签注确认。对入院记录中记载的体格检查“有二处压痛”，诊断为多发软组织损伤，认为与被告提交的鉴定结论认定是一致的。第三人无异议。
原告认为，身体有压痛感并非必然由外伤造成，被告认定的殴打事实不存在，第三人郑书涛在笔录中自己也承认持有铁锹，印证了证人和原告所述事实。第三人身体有压痛感不能证明有外伤。
经质证原告提交的证据2，被告提出异议称，2014年5月27日对原告依法作出行政处罚后，已现场向其宣告并送达，原告签字捺印确认，原告提交的行政处罚决定书据了解是原告丢失后又向朱桥派出所重新要的，原告称未向其送达处罚决定书不成立。第三人无异议。
经质证原告提供的证据3，被告提出异议称，该证据与本案无关。第三人称其是因为供养两个大学生，经济困难才享受低保待遇。
本院认为，被告提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性和关联性，各方当事人对其真实性没有异议，本院均予以采纳。原告提交的住院病历等虽无民事案件审判人员签名确认，但其入院记录内容与被告提交的鉴定结论认定一致，本院予以采信。原告提交的行政处罚决定书上原告的签收时间虽与被告提交的行政处罚决定书上的签收时间不一致，但不能推翻被告提供的行政处罚决定书上的原告签收时间，不能证实原告主张的被告未向其送达行政处罚决定书，本院不予采信。原告提交的第三人因体弱多病享受低保待遇的证明信与本案待证的第三人受伤事实无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2014年4月13日8时53分，被告莱州市公安局朱桥派出所接到第三人郑书涛报警称被人打伤，民警到达现场后，发现第三人郑书涛躺在自家地头上，该称与地邻郑某某因邻地栽种树苗发生争执，争执过程中被郑某某儿子郑国辉打伤，在场的只有自己和郑某某、郑国辉。民警对现场进行了勘验，拍摄了现场照片，当日对原告郑国辉及其父亲郑某某分别进行了询问。原告称：“2014年4月13日早晨起来以后，……我站到俺家菜地里，就看见俺父亲郑某某在北面俺家一块地里跟地邻居郑书涛争吵，我当时就过去了，过去后听着俺父亲郑某某因为郑书涛种的树伸到俺家地里，双方在那儿争执，俺父亲叫郑书涛把树头处理一下子，但郑书涛也不讲理，他就不讲理，当时我觉得挺气愤的，我就过去把他家东地头的几棵树给他掰断了，这时郑书涛拿着铁锨就过来拍我，他没拍着我，被我一把将铁锨给他夺了下来，之后我就用手拥他，拥了他两下子就把他拥倒在地上，俺父亲郑某某站在旁边拽着我，不让我打郑书涛，郑书涛从地上起来后拿着手机打电话，打完电话后自己坐地上去了，之后我和俺父亲就走了。”郑某某称：“2014年4月13日早晨，具体时间我想不清楚了，我到俺家地里看看姜出的情况，当时郑书涛正在地里浇水，我就过去问道他种的树移走不，他对我说他不能移，我就跟他说：‘将心比心，我要是在地界上种上树，你会怎么想？’他说‘我种在你地里没有？’我说‘没有，但你的树影响俺家地里的作物生长了。’就这样俺俩就争执起来，这时俺儿子郑国辉正从菜地回来，他过来后就把郑书涛家东头的几棵树头给他掰断了，郑书涛一看俺儿子给他掰树，他拿起手里的铁锨就朝俺儿子郑国辉身上拍，被郑国辉躲过去了，两个人在那儿夺铁锨，夺着夺着郑书涛就倒地上去了，我就拉着俺儿子，不叫他打郑书涛，我劝俺儿子让我和他解决就行了，之后我们两个就回家去了。”“郑书涛当时没受伤，他一点事也没有，根本也没打他，怎么倒地的当时我没看清楚，他可能是夺铁锨夺的吧。”次日，被告到莱州市中医医院对第三人郑书涛进行了询问。郑书涛称：“2014年4月13日8时许，我在俺家地里浇地，郑某某从北面过来了，他走到我跟前就住下了，他问道我：‘你的树苗怎么弄？’我说：‘我过段时间有空了，我就把树移走。’他对我说：‘你得把大榆树杀了。’我说：‘这树在我地里种着，我能杀了它？’我俩正说着话的工夫，郑某某的儿子郑国辉从南面过来了，他一边说着：‘叫你欺负人。’一边就开始掰我的树苗，我一看他掰我的树，我就上前不让他给我掰，他一看我过来了，他抓住我的胳膊，使我动弹不了，接着就把我摁倒在了地上，他用腿抵着我，郑某某在旁边夺我的铁锨，郑国辉一边说：‘我弄死你。’一边用拳头朝我的右耳门处打了好几拳，又打了我的胸口几拳，把我打晕了，我当时就什么也不知道了，等我醒过来时，周围一个人也没有了，我拿起手机给俺老婆打电话，把俺老婆叫了过来，俺老婆来了后，就报了警。”2014年4月24日，被告又传唤原告进行询问，原告称只是将郑书涛推倒在地，没有动手打他，应该是推了脖子或前胸处，没看到郑书涛哪有伤。2014年4月26日，莱州市公安局朱桥派出所委托对郑书涛的人身损伤程度进行鉴定。同年5月20日，莱州市公安局刑事科学技术室出具了（莱）公（刑）鉴（伤）字（2014）243号法医学人体损伤程度鉴定书：“病历摘要：2014年4月14日莱州市中医医院损伤检验记录摘要：主诉：头部外伤头痛、头晕1小时。查体：神志清，查体合作。右侧面部肿胀疼痛，右肩、右肘部轻度压痛。诊断：脑震荡多发软组织损伤。鉴定意见：郑书涛之损伤构成轻微伤。”2014年5月26日，被告向原告告知鉴定意见，并再次对其进行询问，原告表示接受调解，称对合理的花费赔偿、不合理的费用不赔偿。被告告知原告，郑书涛在莱州中医医院住院27天，共花费医药费、鉴定费等17800余元，要求赔偿至少25000元，原告表示不同意，称当时是郑书涛先用铁锨拍自己，自己只是把他推倒，并没动手打他。2014年5月27日12时32分，被告告知原告拟作出的行政处罚：“2014年4月13日8时30分许，在莱州市朱桥镇降村河崖村南，郑某某与郑书涛因两家邻地栽种树苗发生争执，双方争执过程中郑某某儿子郑国辉致郑书涛倒地受伤。以上事实有：违法行为人的陈述和申辩、被侵害人陈述、勘验笔录等证据为证。你的行为已构成殴打他人，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，拟对你处五日以下拘留或者五百元以下罚款的处罚。”原告在告知笔录上签名并注“我不提出陈述和申辩”。当日，被告作出莱公（朱）行罚决字（2014）00005号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留三日，原告在处罚决定书上“行政处罚决定书已向我宣告并送达”下面签了名，并书写时间“2014年5月27日12时35分”。该行政拘留现已执行完毕。
另原告提起本案诉讼的行政诉状落款时间为2014年8月28日，本院收到行政诉状时间为2014年9月。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告莱州市公安局具有作出本行政区域内的治安管理处罚的主体资格，作出治安行政处罚决定属于其职责范围。
本案各方当事人争议的焦点是：1、被告认定原告实施了殴打他人的违法行为事实是否清楚。2、被告将行政处罚决定书送达给原告的形式是否合法。3、原告的起诉是否符合法定起诉期限。
对焦点1，原告认为，被告作出的行政处罚决定缺乏客观事实依据，被告提交的证据只能证实原告在受到持铁锹攻击的时候将第三人推倒在地，这一事实构不成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的殴打他人行为，这一主张还可由其他的相关事实即受害人的病历体格检查印证，第三人病历最后的诊断结果中医诊断是头部内伤，西医诊断是脑震荡，原告对此不认可。即使这一诊断结果是真实的，也与被告认定的事实没有相互印证的作用。第三人打电话报警也说明他的头脑非常清楚，不可能构成脑震荡，被害人是一个多年有内科疾病的患者，因内科疾病获得了农村居民最低生活保障待遇，印证其进行住院治疗并非是因原告殴打而产生。违反治安管理处罚行为应是行为犯，不在于是否有结果发生，所以被告应举证证明原告是否确实存在殴打他人，能够证实原告是否有殴打他人行为的证言只有三人，其中二人证实原告没有殴打他人的行为，只有受害人自己称原告有殴打行为，从证据的数量上、效力上衡量，被告不应只采信第三人的一面之词，本案证据不足。
被告辩驳认为，原告回避了受害人病历中多发软组织损伤的诊断结果。原告使用暴力殴打受害人倒地受伤的行为构成殴打他人，我局依法作出行政处罚并无不当。本案的证据有受害人指认及对应的伤情鉴定，原告三次询问过程中均陈述与被害人有肢体冲突且无其他人参与致受害人倒地事实，证人也能够证实原告与被害人有肢体冲突并无其他人参与。
对本案的焦点2，原告认为，被告尽管辩解原告手中持有的行政处罚决定书是通过不正当理由获取的，但否认不了该文书是被告送达给原告的，应根据原告持有文书上载明的时间来认定被告当时并没有向原告送达本案涉及的行政处罚决定书。
被告辩驳认为，被告依法对原告作出行政处罚后，当即进行宣告并送达，原告当日已签字捺手印确认。被告已依法向原告宣告并送达了行政处罚决定书。
对本案的焦点3，被告认为，根据行政诉讼法相关规定，原告的起诉已超起诉期限。
原告辩驳认为，被告主张不成立，原告已提交收到行政处罚决定书的时间是在起诉的前几天，从该时间计算未超过法定期限。
本院认为，根据被告提交的证据可以认定被告于2014年5月27日作出莱公（朱）行罚决字（2014）00005号行政处罚决定书，于当日12时35分向原告宣告并送达，原告在当日签字并捺印确认，原告认可该事实，应视为当日已向原告送达处罚决定书。该行政处罚决定书上载明：“如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向莱州市人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向莱州市人民法院提起行政诉讼。”本案原告的起诉已超过三个月的法定起诉期限。对此原告辩解的理由：2014年5月27日只向原告进行宣告行政处罚决定，没有向原告送达该决定书。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十条规定：行政机关作出具体行政行为时，还没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或其他组织不服，向人民法院起诉的，只要能证明具体行政行为存在，人民法院应当依法受理。因此被告辩解的情形不属有正当理由，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告郑国辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 高素琴
人民陪审员 王志成
人民陪审员 吴晓英
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 宋珍妮