wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省洞口县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）洞刑初字第244号
公诉机关湖南省洞口县人民检察院。
被告人唐某某，曾用名唐某甲，男，1976年1月8日出生于湖南省洞口县，汉族，小学文化，农民。2013年1月28日、2013年11月8日因涉嫌盗窃犯罪被取保候审。现在家。
湖南省洞口县人民检察院以洞检刑诉（2014）A61号起诉书指控被告人唐某某犯盗窃罪，于2014年11月7日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人唐某某同意，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。湖南省洞口县人民检察院指派检察员聂静出庭支持公诉，被告人唐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2005年农历8月19日凌晨1时许，被告人唐某某伙同肖某某（已判刑）等人窜至本县月溪乡管竹村龙某某家，盗得一对母子黄牛；尔后又窜至洪溪村谢某某家，盗得一头黑色黄雌牛。被告人唐某某等人将所盗得的三头牛卖给了本县又兰镇覃家村一姓覃的牛贩子（身份未查实），获赃款4000余元，每个人获赃款1300余元，赃款已被挥霍。经估价鉴定，三头牛价值人民币5300元。
上述事实，有下列经庭审质证且查证属实的证据证明：1、被告人唐某某和同案人肖某某的供述；2、被害人龙某某、谢某某的陈述；3、估价鉴定结论书。
2005年9月15日晚，被告人唐某某伙同同案人肖某某等人窜至本县洞口镇毛卜村谭某某家，盗得一头黄牯牛，并将该牛卖给本县又兰镇覃家村一姓覃的牛贩子，获赃款1600元，每个人获赃款530余元，赃款已被挥霍。经估价鉴定，该牛价值人民币3000元。
上述事实，有下列经庭审质证且查证属实的证据证明：1、被告人唐某某和同案人肖某某的供述；2、被害人谭某某的陈述；3、估价鉴定结论书。
2007年冬天的某天晚上11时许，被告人唐某某伙同同案人肖某某、曾某某（另案处理）窜至本县竹市镇早禾村刘某某家，盗得一头黄雌牛，由曾某某联系买主（身份未查实），获赃款600元，每个人获赃款200元，赃款已被挥霍。经估价鉴定，该牛价值人民币2500元。
上述事实，有下列经庭审质证且查证属实的证据证明：1、被告人唐某某和同案人肖某某、曾某某的供述；2、被害人刘某某的陈述；3、估价鉴定结论书。
全案公诉机关还当庭出示了被告人唐某某的到案经过、同案人肖某某的刑事判决书和户籍证明等证据，经庭审质证予以确认。
综上，被告人唐某某伙同他人盗窃作案3次，盗窃物品经估价共价值人民币10800元。案发后，被告人唐某某于2013年1月28日向公安机关主动投案。
本院认为，被告人唐某某结伙多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，起主要作用，系主犯，应对其参与的全部犯罪进行处罚。但犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，可从轻处罚；判处其缓刑不致再危害社会。据此，根据被告人唐某某的犯罪情节和量刑情节，对被告人唐某某适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人唐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡扬龙
二〇一四年十一月十九日
书记员 李云霞
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1507号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李启艇，男，1982年9月20日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：陈兰兰，女，1982年12月14日出生，汉族，住浙江省余姚市，系李启艇之妻。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈兰兰，女，1982年12月14日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：余姚保利置业有限公司，住所地浙江省余姚市城区阳光公寓28幢2号。
法定代表人：马伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周丽霞，浙江导司律师事务所律师。
再审申请人李启艇、陈兰兰因与被申请人余姚保利置业有限公司（以下简称保利公司）商品房预售合同纠纷，不服宁波市中级人民法院（2017）浙02民终924号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李启艇、陈兰兰申请再审称：一、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，与余姚保利文化商业广场项目相关的宣传册与宣传视频构成要约，对双方具有约束力。1.余姚保利文化商业广场理应属于案涉住宅小区开发范围内的房屋及相关设施。根据《国有建设用地使用权出让合同》中后附的规划红线图显示，上述商业地块确系在整宗出让地块的规划红线范围内，且属于案涉住宅小区的规划范围之列。2.保利公司所作的说明和允诺具体、确定。3.保利公司在对外销售余姚保利文化商业广场住宅商品房时，对修建逾30万平方米的购物中心、星级影院等各项商业、休闲配套设施在其宣传册和宣传视频中作出了明确承诺，该承诺中所载明的小区配套设施具备余姚保利文化商业广场商品房服务功能，且明确为余姚保利文化商业广场规划配套设施。该商业项目尚未建设完工，因而保利公司构成违约。二、即便如保利公司与二审法院所称商业文化项目实际上不在余姚保利文化商业广场住宅商品房开发规划范围内，但保利公司宣传广告足以让李启艇、陈兰兰相信是在规划范围内，应视为是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺。而且，开发商对小区规划范围内作出的虚假承诺要承担违约责任，其就规范范围外作出的虚假承诺性质更为恶劣，更应承担违约责任。三、在案涉宣传册与宣传视频构成要约的前提下，李启艇、陈兰兰既享有约定合同解除权，也因保利公司根本违约享有法定解除权。综上，李启艇、陈兰兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
保利公司答辩称：1、二审法院认定余姚保利文化商业广场的宣传册以及视频仅为要约邀请，并不构成邀约，对当事人均无拘束力。余姚保利文化商业项目并不属于在案涉住宅小区开发规划范围内的房屋及相关设施。住宅小区项目的土地使用权证及所附宗地图红线范围并不包括保利文化广场项目，住宅小区的建设工程实施许可证及附图也不包括文化商业广场项目。宣传册及宣传视频中仅对文化商业广场的业态作了抽象的描述不应构成对房屋及相关设施的说明和允诺。更谈不上具体明确，且这些描述对案涉商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定没有重大影响。保利公司已经尽到了合理提醒义务，宣传资料并不足以影响一般公众认知。2、保利公司不存在任何违约行为，李启艇、陈兰兰无权要求解除合同，二审判决正确。文化商业广场的宣传资料并不能作为要约，不应视为商品房买卖合同的组成部分，即使没有建成，也不构成违约。保利公司已经履行了商品房买卖合同的义务，不存在违约行为。
本院经审查认为：本案审查的重点是保利公司针对余姚保利文化商业广场所作的宣传是否构成要约。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定看，商品房的销售广告和宣传资料一般为要约邀请，但如果所作的说明和允诺同时具备针对的是商品房开发规划范围内的房屋及相关设施、具体确定，并对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响等条件的，可构成要约，视为合同的组成部分。就本案来说，虽然根据《国有建设用地使用权出让合同》中后附的规划红线图，保利公司宣传指向的商业地块在整宗出让地块的规划红线范围内，但是根据《浙江省建设工程规划核实确认书》等证据显示，上述商业地块并未包括在案涉住宅小区的规划范围之内。因此，尚不能认定余姚保利文化商业广场商业项目属于案涉住宅小区开发规划范围内的房屋及相关设施。此外，保利公司在宣传册与宣传视频中也已对相关资料仅供参考予以了明确提示。故李启艇、陈兰兰主张保利公司的相关广告宣传构成要约依据不足，余姚保利文化商业广场商业项目尚未建设完工并不构成案涉《商品房买卖合同》义务的违反，二审判决驳回李启艇、陈兰兰的诉请并无不当。
综上，李启艇、陈兰兰的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李启艇、陈兰兰的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 王红根
审 判 员 张玉环
代理审判员 王 玥
二〇一七年八月二日
书 记 员 周颖芳
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初625号
原告：王忠明，男，汉族。
被告：吴祖喜，男，汉族。
原告王忠明诉被告吴祖喜劳务合同纠纷一案，本院2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王忠明到庭参加诉讼。被告吴祖喜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿付24700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月，原告在被告承揽的九江县赤湖工业园奥普新一工区的厂房兴建中，承包了水电项目。2016年1月30日，双方按实际完成工程量经结算被告尚欠原告24700元。后原告多次催讨未果，故向法院提起诉讼。
被告吴祖喜未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了一份证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：被告吴祖喜承揽了九江县赤湖工业园奥普新一工区的厂房建设工程，2012年8月份，原告与被告口头约定上述工程中关于水电项目的劳务承包协议。双方约定，工程量为36000平方米，木工工程按照5.3元每平方米的单价计算。2012年9月份，原告开始进场施工，2013年元月份完工。2016年1月30日，原、被告双方进行最后结算，经结算，原告共完成水电工程量为36000平方米，按单价5.3元每平方计算，合计总工程款为190800元，截止当日尚欠工程价款为40600元。2016年春节期间，被告向原告支付工程款8000元，2017年春节期间，被告向原告支付工程款7900元，截止目前，被告尚欠原告工程款24700元。
本院认为，原告王忠明与被告吴祖喜之间签订的承包合同，因原、被告均为自然人，不具有建设施工资质，违反法律的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，虽原告未提供施工记录、验收资料等，但被告吴祖喜于2016年1月30日与原告就工程款进行了结算，且该结算单据内容经九江县劳动监察局予以了确认，据此可以确认本案所涉工程的工程款总额为190800元，扣除被告吴祖喜已支付的工程款，尚欠原告工程款24700元，故原告要求被告支付工程款24700元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告吴祖喜于本判决生效后三十日内向原告王忠明支付工程欠款24700元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费417.5元，由被告吴祖喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘昌旺
审 判 员 徐 春
人民陪审员 兰 燃
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 罗 凯
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄄商初字第601号
原告鄄城县农村信用合作联社。
住所地山东省鄄城县。
法定代表人杜万国，理事长。
委托代理人任草宴（特别授权），系鄄城县农村信用合作联社旧城信用社员工。
被告史晓娟，女，住山东省鄄城县。
被告杜春兰，女，住山东省鄄城县。
原告鄄城县农村信用合作联社（下简称信用联社）诉被告史晓娟、杜春兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告信用联社委托代理人任草宴到庭参加诉讼，被告史晓娟、杜春兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月7日原告与被告史晓娟签订借款合同一份，约定：被告史晓娟向原告借款100000元，期限24个月，月利率10.5‰。同日原告与被告杜春兰签订最高额保证合同，约定：被告杜春兰为原告与被告史晓娟自2012年12月7日起至2014年12月6日的借款提供连带责任担保。合同签订后原告履行了给付义务。该笔贷款到期后，经原告催收被告只偿还了部分利息，故请求判令被告史晓娟偿还贷款本金100000元及利息，被告杜春兰对上述款项承担连带责任。
被告史晓娟、杜春兰均未答辩。
经审理查明：2012年12月7日鄄城县农村信用合作联社旧城信用社（下简称旧城信用社）与被告史晓娟签订借款合同一份，约定：被告史晓娟向旧城信用社借款100000元，利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%，借款期限为2012年12月7日至2014年12月6日，借款方式为可循环方式，即借款人在上述借款金额、期限内随借随还，循环使用，还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；借款人未按约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。同日旧城信用社与被告杜春兰签订最高额保证合同一份，约定：被告杜春兰自愿为旧城信用社与史晓娟形成的债权在最高额130000元内提供连带责任担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用；保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。被告史晓娟、杜春兰分别在借款合同借款人处和保证合同保证人处签署了自己的名字，旧城信用社加盖了其合同专用章。当日原告与被告史晓娟签订了借款凭证，约定：史晓娟向旧城信用社借款100000元，期限自2012年12月7日起至2013年12月5日，月利率10.5‰。合同签订后，旧城信用社按照约定发放了贷款，将贷款100000元打入被告史晓娟在原告处开设的账户。借款到期后，未按约定履行偿还义务，截止到2015年5月13日被告史晓娟欠原告本金100000元、利息19139.95元，本息合计为119139.95元。
另查明：旧城信用社系信用联社的业务部门，不是独立的法人单位，其债权债务由信用联社享有和承担。
上述事实有当事人陈述、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷款应收本息清单、庭审笔录等在案为凭，并经开庭审查，足以认定。
本院认为：旧城信用社与被告史晓娟所签订的借款合同以及与被告杜春兰所签订的保证合同是在双方平等自愿的基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，均系有效合同。合同签订后，旧城信用社依约定履行了自己的给付义务，被告史晓娟未按合同约定履行自己的偿付义务，构成违约。旧城信用社系信用联社的业务部门，不是独立法人单位，信用联社作为原告起诉，具备主体资格。借款到期后被告未按合同约定履行偿还义务，原告要求被告史晓娟偿还借款本金100000元、利息19139.95元，证据充分，依法予以支持。被告杜春兰自愿为旧城信用社与史晓娟形成的债权提供连带责任担保，保证人在保证合同上签字的行为是其真实意思表示，该行为对其具有约束力，被告杜春兰对史晓娟的借款在最高额130000元内应负连带担保责任，原告请求判令被告杜春兰对借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。其承担担保责任后，有权向被告史晓娟追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史晓娟于本判决生效后10日内偿付原告鄄城县农村信用合作联社借款本金100000元、利息19139.95元，及以后利息（按月利率10.5‰的基础上上浮30%计算，自2015年5月14日起至判决指定履行期限届满之日止）；
二、被告杜春兰对上述款项在最高额130000元内承担连带清偿责任。承担清偿责任后有权向被告史晓娟追偿。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2680元由被告史晓娟、杜春兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 高瑞环
人民陪审员 刘庆敏
人民陪审员 吴延杰
二〇一五年六月十八日
书 记 员 宋秀菊
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠阳法民一初字第347号
原告：惠州市惠阳区花千里实业有限公司，住址：惠州市惠阳区。
法定代表人：潘军。
委托代理人：张曦，广东博商律师事务所律师。
委托代理人：鲁明，广东博商律师事务所律师。
被告：陈某某，男，汉族，1980年10月8日出生。
本院在审理原告惠州市惠阳区花千里实业有限公司诉被告陈某某商品房销售合同纠纷一案中，原告于2015年5月27日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告陈某某的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，不违反法律、行政法规的规定，不损害国家、集体和个人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告惠州市惠阳区花千里实业有限公司撤回起诉。
本案受理费2246元，减半收取1123元，由原告惠州市惠阳区花千里实业有限公司承担。
审判员 李小芬
二〇一五年五月二十八日
书记员 臧新悦
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法立民终字第132号
上诉人（原审被告）；广州茂源电气工程有限公司。
法定代表人：唐志威。
被上诉人（原审原告）：广州市华威机电设备有限公司。
法定代表人：赵月华，总经理。
委托代理人：邓淦章，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人广州茂源电气工程有限公司因承揽合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院驳回其管辖异议的（2013）穗天法民二初字第4679号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人广州茂源电气工程有限公司上诉认为，上诉人与被上诉人在《金湾畔项目低压母线槽采购安装合同》中关于管辖权的约定属于约定不明，本案应当按照《民事诉讼法》第三十四条的规定，为节约成本、提高诉讼时效，依据最密切联系原则，由合同履行地和争议标的物所在地法院即广州市越秀区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送广州市越秀区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷，属因合同纠纷提起的诉讼。本案中，上诉人与被上诉人签订的《金湾畔项目低压母线槽采购安装合同》第九条第3项虽约定争议解决方式为“协商或调解不成的，按下列二种方式解决：（一）提交天河区仲裁委员会仲裁；（二）依法向天河区人民法院起诉。”但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效，故该合同之仲裁条款为无效条款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人的住所地位于广州市天河区天河路，在原审法院辖区内，原审法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。被上诉人向原审法院提起本案诉讼，即符合该法第二十三条的规定，也符合当事人在上述合同中关于由“天河区”管辖的意愿。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉请求理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万力平
审 判 员 季 红
代理审判员 王碧玉
二〇一四年一月十五日
书 记 员 黄仕玲
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安孝商初字第63号
原告：张元韵。
被告：林贤宏。
被告：唐玲荣。
原告张元韵与被告林贤宏、唐玲荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由审判员张丹适用简易程序独任审判，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告张元韵及被告林贤宏到庭参加诉讼，被告唐玲荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张元韵诉称，2014年6月3日之前，被告林贤宏、唐玲荣陆续向原告借款共计17万元，2014年12月19日，被告林贤宏又向原告借款40000元，约定2014年12月底返还。现原告向二被告主张还款未果，诉请判令二被告返还借款21万元、支付利息（自2014年6月3日起按银行同期存款利率四倍算至款清）并承担本案诉讼费。
被告林贤宏辩称，借款17万元属实，但原告所述2014年12月19日所借4万元实为17万元的利息。
被告唐玲荣未作答辩。
原告张元韵为证明自己主张，向本院提交如下证据：
1.2014年6月3日的借条一份，以证明被告林贤宏、唐玲荣向原告借款17万元，约定利息按银行同期存款利率四倍计算的事实。被告林贤宏对该证据的三性无异议。
2.2014年12月19日的借条一份，以证明被告林贤宏向原告借款4万元的事实。被告林贤宏对该证据的真实性无异议，但认为该4万元是第一次借款17万元的利息。
被告林贤宏、唐玲荣未向法院提交证据。
本院认为，被告唐玲荣未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告林贤宏对证据1的三性无异议，本院对证据1予以认定；被告林贤宏对证据2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。庭审中，原告自认2014年12月19日借条中载明的4万元并未实际交付，系17万元借款的利息，本院对该事实予以认定。
结合庭审陈述，本院认定事实如下：2014年6月3日，被告林贤宏与被告唐玲荣共同向原告张元韵出具借条一份，确认共向原告借款17万元，利息按银行存款利率四倍结算。由于二被告未支付利息，2014年12月19日，被告林贤宏又向原告出具借条一份，该借条虽载明借款4万元，实为17万元借款的利息。现原告向二被告主张还款未果，诉至本院。
本院认为，被告林贤宏、唐玲荣于2014年6月3日向原告张元韵出具借条，双方之间民间借贷关系合法有效，对双方均有约束力。被告林贤宏、唐玲荣共同向原告张元韵借款17万元之事实清楚，应当及时返还，双方未约定还款期限，原告有权随时向二被告主张还款，原告诉至本院即为向被告主张还款，二被告未还款，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故原告诉请被告林贤宏、唐玲荣返还借款17万元并自2014年6月3日起按中国人民银行公布的同期同档次存款基准利率四倍支付利息，符合双方约定，亦未违反法律的强制性规定，本院予以支持。被告林贤宏虽于2014年12月19日向原告出具借条，但该借条载明的借款原告并未交付，实为17万元借款的利息，故本院对原告主张二被告返还该4万元借款不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林贤宏、唐玲荣于本判决生效之日起十日内返还原告张元韵借款17万元并支付利息（自2014年6月3日起按中国人民银行公布的同期同档次存款基准利率四倍算至款清，利随本清）；
二、驳回原告张元韵其余诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2225元（已减半），由原告张元韵负担420元；由被告林贤宏、唐玲荣负担1805元，限于判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张 丹
二〇一五年一月二十九日
书记员 莊红霞
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙绍民终字第1099号
上诉人（原审原告）陈向阳。
被上诉人（原审被告）上虞市百官街道金通华府业主委员会。
负责人沈焕才。
被上诉人（原审被告）广东中奥物业管理有限公司上虞分公司。
负责人陈卓。
。代理人（特别授权）朱佳玲。
被上诉人（原审被告）绍兴点线建筑装饰设计工程有限公司。
法定代表人许高峰。
被上诉人（原审被告）许高峰。
上诉人陈向阳因确认合同无效纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞民初字第403号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，原告陈向阳起诉要求确认的是由上虞市百官街道金通华府业主委员会委托被告广东中奥物业管理有限公司上虞分公司与绍兴点线建筑装饰设计工程有限公司、许高峰签订的房屋租赁合同无效，原告陈向阳虽系上虞区百官街道金通华府的业主，但并非上述租赁合同的当事人，与上述租赁合同并无合同上的直接利害关系。因此对上述租赁合同无权提出确认无效之诉，故原告并非本案的适格诉讼主体，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款的规定，裁定：驳回原告陈向阳的起诉。
上诉人陈向阳不服原审裁定，提起上诉称：因存在上述几个房屋租赁合同，并在被上诉人广东中奥物业管理有限公司金通华府负责人的纵容下，承租方打通一楼顶板（二楼底板）建造了楼梯，使外来人员直接由峰山南路422号物业用房即可进入上诉人所住小区内，使楼上业主每日生活在恐惧等恶劣环境中，这就是直接的利害关系。根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》的相关法律规定，上诉人等业主系小区的真正主人，原审法院却视而不见。请求二审法院撤销原审裁定，支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人广东中奥物业管理有限公司上虞分公司答辩称：被上诉人系受上虞市百官街道金通华府业主委员会的无偿委托，与绍兴点线建筑装饰设计工程有限公司、许高峰签订了房屋租赁合同，故真正的合同相对方是上虞市百官街道金通华府业主委员会。且我方签订的合同系双方真实意思的表示，不存在合同无效的法定情形。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人绍兴点线建筑装饰设计工程有限公司、许高峰共同答辩称：被上诉人租赁、装修及经营的过程均合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人上虞市百官街道金通华府业主委员会未作答辩。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审查认为，本案系确认合同无效纠纷，上诉人陈向阳虽主张因涉案租赁合同的签订对其日常生活造成不利影响，故要求确认涉案租赁合同无效，但上诉人陈向阳并非涉案租赁合同的当事人，且与涉案租赁合同不存在直接利害关系，故其起诉不符合人民法院民事诉讼的受理条件，原审据此驳回上诉人之起诉并无不当。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 艳
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 盛银明
二〇一四年九月五日
书 记 员 叶 婷
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0704刑初137号
公诉机关湖北省鄂州市鄂城区人民检察院。
被告人张某甲，无业。因吸食毒品，于2015年8月1日经鄂州市公安局西山分局决定行政拘留十日；因吸食毒品，于2015年10月17日经鄂州市公安局西山分局决定行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年10月26日被鄂州市公安局西山分局刑事拘留，同年11月27日转逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检公诉刑诉（2016）54号起诉书指控被告人张某甲犯容留他人吸毒罪，于2016年2月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员严鹏、董洁琼出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年7月31日19时许，被告人张某甲从他人处购得毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）5颗后，在其位于本市华容区葛店镇涂湾村的家中，使用吸食工具，容留吸毒人员张某乙共同吸食上述毒品。
同月的一天，被告人张某甲邀请吸毒人员彭某到其上述家中维修电脑，并提供甲基苯丙胺片剂1颗和吸毒工具，容留彭某吸食上述毒品。
同年10月16日19时许，被告人张某甲在上述地点，提供吸毒工具，与吸毒人员涂某、谢某一起吸食由涂某提供的甲基苯丙胺片剂3颗。
同日，公安机关在上述地点将被告人张某甲抓获，并当场查获涂某放在上述地点未吸食完的可疑药片30颗。经鄂州市公安局理化检验鉴定，意见为：送检的上述30颗可疑药片净重2.826克，从中检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有物证吸壶、手机；书证抓获经过、现场检测报告书、毒品入库登记单、户籍证明；证人张某乙、彭某、涂某、谢某的证言及检查笔录、辨认笔录、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲提供场所，供他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人张某甲的罪名成立。被告人张某甲归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚；当庭自愿认罪，酌情可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人张某甲的刑期自2015年10月26日起至2016年6月25日止）。
罚金须于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姜 斌
二〇一六年三月二日
书记员 吕璟莹
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4202民初530号
原告：张万成，男，1980年1月10日出生，汉族，农民，住乌苏市。
被告：新疆天玉生物科技有限公司，住所地乌苏市东工业区。
法定代表人：郭育民，系该公司董事长。
本院于2016年3月9日立案受理原告张万成与被告新疆天玉生物科技有限公司公路货物运输合同纠纷一案，原告以双方已经和解为由，于2016年3月21日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张万成撤回对被告新疆天玉生物科技有限公司的起诉。
本案受理费2116元，减半收取1058元，投递费84元，合计1142元，由原告张万成负担（原告已交费用1142元）。
审判员 毛劲松
二〇一六年三月二十四日
书记员 徐其轩
汕头市潮阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汕阳法民二初字第394号
原告汕头市福稻食品有限公司，住所地：汕头市潮阳区。
法定代表人陈晓航。
被告潮阳区汽车滤清器厂，住所地：汕头市潮阳区。
被告潮阳区农机配件二厂，住所地：汕头市潮阳区。
被告震东购物城，住所地：汕头市潮阳区。
被告林宁，男，汉族，住汕头市潮阳区。
被告林镇创，男，汉族，住汕头市潮阳区。
被告林添喜，男，住汕头市潮阳区。
本院受理原告汕头市福稻食品有限公司诉被告潮阳区汽车滤清器厂、潮阳区农机配件二厂、震东购物城、林宁、林镇创、林添喜抵押合同纠纷一案后,于2015年3月11日通知原告预交案件受理费，同时告知原告应在7日内缴纳诉讼费，逾期不交，则按自动撤诉处理。但截止到2015年4月2日，原告仍未交纳诉讼费用，也未提出缓、减、免交诉讼费等申请。根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定,裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李 统 才
二〇一五年四月三日
书记员 马金潮（代）
汕头市潮阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汕阳法民二初字第394号
原告汕头市福稻食品有限公司，住所地：汕头市潮阳区。
法定代表人陈晓航。
被告潮阳区汽车滤清器厂，住所地：汕头市潮阳区。
被告潮阳区农机配件二厂，住所地：汕头市潮阳区。
被告震东购物城，住所地：汕头市潮阳区。
被告林宁，男，汉族，住汕头市潮阳区。
被告林镇创，男，汉族，住汕头市潮阳区。
被告林添喜，男，住汕头市潮阳区。
本院受理原告汕头市福稻食品有限公司诉被告潮阳区汽车滤清器厂、潮阳区农机配件二厂、震东购物城、林宁、林镇创、林添喜抵押合同纠纷一案后，于2015年3月11日通知原告预交案件受理费，同时告知原告应在7日内缴纳诉讼费，逾期不交，则按自动撤诉处理。但截止到2015年4月2日，原告仍未交纳诉讼费用，也未提出缓、减、免交诉讼费等申请。根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李 统 才
二〇一五年四月三日
书记员 马金潮（代）
汕头市潮阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）汕阳法民二初字第394号原告汕头市福稻食品有限公司，住所地：汕头市潮阳区。法定代表人陈晓航。被告潮阳区汽车滤清器厂，住所地：汕头市潮阳区。被告潮阳区农机配件二厂，住所地：汕头市潮阳区。被告震东购物城，住所地：汕头市潮阳区。被告林宁，男，汉族，住汕头市潮阳区。被告林镇创，男，汉族，住汕头市潮阳区。被告林添喜，男，住汕头市潮阳区。本院受理原告汕头市福稻食品有限公司诉被告潮阳区汽车滤清器厂、潮阳区农机配件二厂、震东购物城、林宁、林镇创、林添喜抵押合同纠纷一案后,于2015年3月11日通知原告预交案件受理费，同时告知原告应在7日内缴纳诉讼费，逾期不交，则按自动撤诉处理。但截止到2015年4月2日，原告仍未交纳诉讼费用，也未提出缓、减、免交诉讼费等申请。根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定,裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 李  统  才二〇一五年四月三日书记员 马金潮（代）
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1693号
上诉人（原审原告）杨天钢，男，汉族，1975年1月出生，住四川省宜宾县。
委托代理人许剑，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈凯，男，汉族，1967年6月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）孔庆芬，女，汉族，1966年1月出生，住四川省宜宾县。
上诉人杨天钢因民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第3739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：杨天钢和陈凯是一般朋友关系，不是很熟悉，有时杨天钢在陈凯处帮工。2011年10月24日，陈凯、孔庆芬出具借条一张，主要内容为“今借到杨天刚现金贰拾万元正。”2013年4月30日陈凯出具借条一张，主要内容为“今借到杨天钢现金拾肆万捌仟元正（10月底归还）”。
杨天钢原审诉讼请求：1、判令陈凯、孔庆芬共同偿还杨天钢借款34.8万元；2、本案诉讼费由陈凯、孔庆芬承担。
一审法院认为，杨天钢主张陈凯、孔庆芬向自己借款共计二笔，第一笔借款20万元，杨天钢虽然只提供了借条一张作为证据，但陈凯、孔庆芬当庭对借款的事实予以认可，故一审法院对双方之间的该笔借款事实予以确认。陈凯、孔庆芬辩称杨天钢只提供了18.2万元的借款，但未提供任何的证据，故一审法院对此不予采信。杨天钢主张的第二笔借款14.8万元，杨天钢为证明自己的主张，提供了2013年4月22日陈凯出具的借条一张。对于该笔借款，杨天钢未提供相应的取款或支付凭证，且杨天钢对该笔借款的资金来源以及交付经过的两次庭审时的陈述不一致，且杨天钢在第一笔20万元的借款未归还的情况再次又借14.8万元给陈凯，不符合生活常理。综合杨天钢提供的证据以及庭审调查情况，一审法院对双方之间的上述14.8万元的借款事实无法确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陈凯、孔庆芬于本判决生效之日起十日内偿还杨天钢借款本金20万元。二、驳回杨天钢的其他诉讼请求。一审案件受理费6520元，由陈凯、孔庆芬承担3747元，由杨天钢承担2773元。
一审宣判后，原审原告杨天钢不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由：一审庭审中被上诉人对两份借条都确认是自己书写的，两笔借款都应该偿还。一审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人孔庆芬答辩认为，第一笔借款在杨天钢预先扣除利息后，被上诉人只收到了借款本金18.2万元；第二张借条的金额只是利息而不是借款，被上诉人不应该承担偿还责任。
被上诉人陈凯二审未作答辩。
二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，两张借条均未约定利息。上诉人杨天钢的特别授权代理人许剑二审陈述第一笔借款被上诉人一直未清偿；第二笔借款的资金来源是上诉人的征地补偿款和向朋友的借款；上诉人以现金方式在南门桥下喝茶的地方向被上诉人交付第二笔借款，当时有上诉人的两个朋友在场。经本院释明，上诉人未提供向他人借款的依据，也不申请其陈述的见证人出庭作证。
本院认为，被上诉人孔庆芬主张第一笔借款只收到了借款本金18.2万元，但鉴于被上诉人并未就本案提起上诉，本院对其该项主张依法不予审查。本案二审争议焦点是第二张借条约定的借款是否确已交付。上诉人杨天钢主张第二笔借款资金来源是自有资金和向朋友借款，但并未提供向他人借款的相应凭据。上诉人主张通过现金方式交付借款也无相应的依据予以证明。根据查明的事实，上诉人杨天钢与二被上诉人关系并不密切，两笔大额借款均不约定资金利息，且在第一笔借款尚未偿还的情况下上诉人又第二次现金出借大额借款，明显不符合常理。综上，第二张借条约定的借款缺乏已经交付的依据。上诉人杨天钢要求被上诉人归还第二笔借款的请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6520元，由上诉人杨天钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈 曦
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1182财保97号
申请人：夏仙霞。
被申请人：张豆基。
申请人夏仙霞因被申请人张豆基欠其借款30.8万元及利息未还，于2016年6月3日向本院申请诉前保全，要求查封被申请人张豆基所有的位于武穴市明珠路明珠豪苑别墅112幢房屋（证号：武穴市房权证武办字第号），并向本院提供郭熙望所有的位于武穴市永宁大道体改委安居工程2号楼房屋（证号：武穴市房权证武办字第号）作为担保。
经审查，本院认为：申请人夏仙霞的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人张豆基所有的位于武穴市明珠路明珠豪苑别墅112幢房屋（证号：武穴市房权证武办字第号），该财产由被申请人张豆基负责保管，查封期限为3年；
二、查封担保人郭熙望所有的位于武穴市永宁大道体改委安居工程2号楼房屋（证号：武穴市房权证武办字第号），该财产由担保人郭熙望负责保管，查封期限为3年。
需要续行保全的，应当在保全措施等期限届满前30日内向本院提出续行保全的书面申请，履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 伍义军
二〇一六年六月三日
书记员 蔡基发
河北省饶阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1124刑初87号
公诉机关饶阳县人民检察院。
被告人朱某，绰号“小虎”，男，1991年1月5日出生于河南省长垣县，汉族，小学文化，农民，住河南省长垣县。2017年4月18日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被饶阳县公安局刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于饶阳县看守所。
被告人刘某，男，1989年6月7日出生于河南省濮阳市华龙区，汉族，高中文化，农民。2017年3月17日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被饶阳县公安局刑事拘留，同年3月27日被逮捕,3月30日被饶阳县公安局取保候审，5月17日被饶阳县人民检察院取保候审，6月2日被本院取保候审。现住濮阳市华龙区。
被告人马某，男，1989年1月18日出生于河南省濮阳市华龙区，汉族，初中文化，农民。2017年3月17日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被饶阳县公安局刑事拘留，同年3月27日被逮捕,3月30日被饶阳县公安局取保候审，5月17日被饶阳县人民检察院取保候审，6月2日被本院取保候审。现住濮阳市华龙区。
饶阳县人民检察院以饶检公诉刑诉（2017）86号起诉书指控被告人朱某、刘某、马某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年6月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。饶阳县人民检察院指派检察员宋素花、许晶出庭支持公诉，被告人朱某、刘某、马某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月1日，魏某（已判决）召集被告人朱某、刘某、马某来饶阳县买车，让三人将车开回河南。魏某在明知是被盗抢车辆的情况下以63000元的价格在饶阳县姚庄村附近购买黑色奥迪Q5轿车一辆，三被告人帮助开车，途中被查获，经网上比对，该车系吴桥县张某的被盗车辆，经鉴定，被盗奥迪Q5轿车价值人民币253000元。被盗车被公安机关扣押并发还被害人。案发后。被告人朱某、刘某、马某主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人朱某、刘某、马某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，证人李某1、高某、李某2、邵某的证言，辨认笔录，二手车销售发票，注册登记机动车信息表及被盗抢机动车辆上网信息，吴桥县桑园镇福源小区南侧路边张某汽车被盗案现场勘验检查笔录、现场平面及方位示意图，饶阳县价格认证中心饶价涉字（2016）第46号价格认定结论书，饶阳县公安局扣押、发还清单，被盗车辆照片，饶阳县公安局发破案报告，本院（2017）冀1124刑初19号刑事判决书，被告人朱某、刘某、马某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，魏某伙同被告人朱某、刘某、马某在非机动车交易市场，以明显低于市场价格购买无手续车辆，涉案价值253000元，妨害了社会管理秩序，三被告人均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予刑罚。饶阳县人民检察院指控被告人朱某、刘某、马某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。公诉人提出被告人朱某、刘某、马某案发后主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚，且三被告人在共同犯罪中起次要辅助作用，系从犯，应当从轻处罚，建议对三被告人适用缓刑的意见，经查，与事实与法律相符，予以采纳。综合被告人朱某、刘某、马某的犯罪情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依法对被告人朱某、刘某、马某从轻处罚，且对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，依法对三被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第六十一条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人朱某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
二、被告人朱某刘某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
三、被告人马某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 徐爱江
审 判 员 王 辰
代理审判员 路洪建
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 姚 柳
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初5084号
原告：覃伟，男，1978年1月15日出生，土家族，居民，住恩施市，
被告：彭前艳，女，1973年6月26日出生，汉族，农民，住恩施市，
被告：陈明笔，男，1973年2月21日出生，土家族，住建始县，
原告彭前艳诉被告彭前艳、陈明笔民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃伟、被告彭前艳到庭参加诉讼，被告陈明笔经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款60000元，并按年利率24%支付自2016年8月20日至实际清偿之日的利息；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月19日，被告彭前艳因资金周转需要向原告覃伟借款60000元，并约定借期一个月。借款到期后，经原告多次催收，二被告未履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，请求人民法院判准前述诉讼请求。
被告彭前艳辩称，实际借款人是被告陈明笔，自己只是为该笔借款的担保人。
被告陈明笔未答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年8月19月，被告彭前艳因资金周转需要，向原告覃伟借款60000元，并出具《借条》一份，其上载明“今借到覃伟人民币陆万圆整.小写（60000元）于2016年9月19日前还清。借款人、彭前艳借款时间2016年8月19日”。被告陈明笔在《借条》上的担保人处签名。同日，覃伟通过银行转账汇款方式将25200元汇入被告彭前艳的中国邮政储蓄银行账户，现金支付30000元给被告彭前艳，预扣当月利息4800元。借款到期后，被告彭前艳未履行还款义务。2017年8月23日，原告覃伟诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，被告彭前艳因资金周转向原告覃伟借款并形成了借条，且覃伟已实际履行了借款义务，对双方之间合法的借贷关系本院予以确认。双方应当按合同约定全面履行各自的义务。现该笔借款已届清偿期，被告应当履行还款义务。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。本案的借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还并计算利息。因此原告覃伟实际给付的借款本金应为55200元，且庭审中原告覃伟变更诉讼请求，要求二被告偿还其借款本金55200元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。对于本案利息，因原告覃伟在向被告彭前艳支付借款时预扣了当月利息4800元，故原、被告双方对该笔借款的利息作出了约定，但该利息的约定超出了法律规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，原告要求二被告按年利率24%支付自2016年8月20日至实际清偿之日利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈明笔在《借条》上的“担保人”处签名，但并未对约定其保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，被告陈明笔应对上述借款及利息承担连带清偿责任。被告陈明笔经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭前艳于本判决生效后三十日内偿还原告覃伟借款本金55200元，并按年利率24%支付自2016年8月20日起至实际还清偿之日止的利息。
二、被告陈明笔对上述借款承担连带清偿责任。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告陈明笔、彭前艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈雪峰
二〇一七年十一月十六日
书记员 杨 凤
青海省湟中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湟执字第313号
申请执行人蔡连奎，男，汉族，1978年2月5日生，农民。
被执行人湟中县天育马铃薯种植专业合作社。
法定代表人：杨生军，系该合作社董事长。
被执行人杨积福，男，汉族，1978年9月15日生，湟中县司法局退休职工。
执行标的：480元。
本院在执行申请执行人蔡连奎与被执行人湟中县天育马铃薯种植专业合作社、杨积福土地承包经营权出租合同纠纷一案中，于2014年6月6日向被执行人送达执行通知书，责令其于同年6月16日前自觉履行已生效法律文书所确定的义务。2014年9月1日，被执行人湟中县天育马铃薯种植专业合作社、杨积福将本案的案款全部缴清。本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）湟田民初字第86号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 宋 辉
二〇一四年九月一日
书记员 马丽莺
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1084执37号
申请执行人：许如银，男，1979年11月24日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被执行人：谢秀山，男，1977年2月14日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被执行人：郭锐，女，1982年1月5日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
本院在执行许如银与谢秀山、郭锐民间借贷纠纷一案中，于2018年1月4日向被执行人谢秀山、郭锐发出执行通知书，责令被执行人谢秀山、郭锐履行（2017）苏1084民初5668号民事判决书确定的义务，但被执行人谢秀山、郭锐未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人谢�山、郭锐银行账户存款205082元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取被执行人谢秀山、郭锐同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 于素权
二〇一八年一月三十一日
书记员 侯旻昊
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1084执37号申请执行人：许如银，男，1979年11月24日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：谢秀山，男，1977年2月14日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：郭锐，女，1982年1月5日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行许如银与谢秀山、郭锐民间借贷纠纷一案中，于2018年1月4日向被执行人谢秀山、郭锐发出执行通知书，责令被执行人谢秀山、郭锐履行（2017）苏1084民初5668号民事判决书确定的义务，但被执行人谢秀山、郭锐未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人谢�山、郭锐银行账户存款205082元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取被执行人谢秀山、郭锐同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  于素权二〇一八年一月三十一日书记员  侯旻昊
云南省楚雄市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）楚刑初字第251号
公诉机关楚雄市人民检察院。
被告人王勤，女，汉族，高中文化，无业，云南省楚雄市人，2011年12月14日因犯盗窃罪被楚雄市人民法院判处有期徒刑二年，2013年7月12日刑满释放。2015年5月24日因涉嫌盗窃罪被楚雄市公安局刑事拘留，同月29日被依法执行逮捕。现羁押于楚雄州看守所。
楚雄市人民检察院以楚市检刑诉（2015）181号起诉书指控被告人王勤犯盗窃罪，于2015年8月27日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。楚雄市人民检察院指派助理检察员刘思言出庭支持公诉，被告人王勤到庭参加诉讼。现已审理终结。
楚雄市人民检察院指控：2015年5月23日20时30分许，被告人王勤窜至楚雄市海子街24号“裳清水袖”服装店，趁被害人邱某某不备，将被害人放在服装店内条柜上一个黑色带彝绣的手包盗走逃离现场，被害人发现后追出将其抓获。被盗手包内装有现金人民币1118.5元，一部16G金色的苹果5S手机等物品。经楚雄市价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币3000元。公诉机关对所控事实提供了书证、物证、被害人陈述、勘验、辨认笔录、鉴定意见书和被告人王勤的供述及辩解等证据。公诉机关认为，被告人王勤以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。
公诉机关提出被告人王勤在侦查、起诉阶段认罪态度较好，具有坦白情节，可酌情从轻处罚，但其在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，应当从重处罚，建议对其在有期徒刑一年内量刑，并处罚金。
被告人王勤对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，未做辩解；对公诉机关的量刑建议亦无异议。
经审理查明：2015年5月23日20时30分许，被告人王勤窜至楚雄市海子街24号“裳清水袖”服装店内，趁被害人邱某某不备，将被害人放在服装店内条柜上一个黑色带彝绣的手包盗走逃离现场，被害人发现后追出将其抓获。被盗手包内装有现金人民币1118.5元，一部16G金色的苹果5S手机等物品。经楚雄市价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币3000元。
上述事实，有经过庭审举证、质证的物证照片、受案登记表、报案书、抓获经过、户口证明、刑事判书、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，被告人王勤以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控本案的罪名及定性理由成立，本院予以确认。被告人王勤在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，应当从重处罚。被告人王勤在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，被告人王勤亦无异议，本院予以采纳。根据被告人王勤犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王勤犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年五月二十四日起至二0一六年三月二十三日止，所并处的罚金限判决生效后缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 文美惠
二〇一五年九月八日
书记员 鲁 波
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民一初字第01014号
原告：高启来，男，1977年11月22日出生，汉族，个体经营，住安徽省全椒县。
被告：张大明，男，1982年10月4日出生，汉族，个体装修，住安徽省全椒县。
原告高启来诉被告张大明民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理。依法由审判员吴玉才适用简易程序，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告高启来到庭参加诉讼，被告张大明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
高启来诉称：2014年1月30日，被告张大明以春节需钱为由从原告高启来处借款3000元，被告出具一张欠条给原告，并约定3月份不还，按1分利息支付。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告一直以经济困难为由拖欠不还，现起诉要求：1、判令被告偿还欠款3000元并按月利率1%从2014年4月1日起支付利息；2、承担本案诉讼费。
张大明未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：2014年1月30日，张大明以春节资金周转困难为由，从高启来处借款3000元，张大明出具一张欠条交高启来收存，约定“3月份不付，按照1分利厘计算”。后高启来即向张大明催要借款，张大明一直以经济困难为由，拖欠不付，原告遂起诉到院要求处理。
以上事实，有原告当庭陈述及举证的一张欠条在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。张大明从高启来处借款，有张大明出具的欠条在卷佐证，事实清楚，证据确凿，张大明应当及时还款；借款时双方在条据上明确约定逾期支付利息，利息按照“1分利厘”计算，根据民间借贷交易习惯该“1分利厘”应确定为1分利率，即月利率1%，该约定不违反法律规定，张大明应该按约定支付利息，故对高启来要求张大明偿还借款3000元及约定利息的诉讼请求，本院予以支持。张大明经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十五条第一款、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张大明于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告高启来借款3000元及利息，利息自2014年4月1日起按月利率1%计算至判决确定给付之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由被告张大明负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 吴玉才
二〇一四年九月十日
书记员 孙梅梅
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民二初字第03409号
原告：王恒程，男，1987年1月9日出生，汉族，住合肥市包河区。
被告：合肥派成铝业有限公司，住所地合肥市肥东县新城开发区。
法定代表人：马勇，总经理。
被告：百仪家具有限公司，住所地合肥市包河区。
法定代表人：张友吉，总经理。
被告：合肥诚信玻璃有限公司，住所地肥东县新城开发区。
法定代表人：张百庆，总经理。
被告：马勇。
被告：肖菁，女，1975年2月2日出生，汉族，住合肥市肥东县新城开发区。
本院在审理原告王恒程诉被告合肥派成铝业有限公司、百仪家具有限公司、合肥诚信玻璃有限公司、马勇、肖菁借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告合肥派成铝业有限公司、百仪家具有限公司、合肥诚信玻璃有限公司、马勇、肖菁价值230万元的银行存款，或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
立即冻结被告合肥派成铝业有限公司、百仪家具有限公司、合肥诚信玻璃有限公司、马勇、肖菁价值230万元的银行存款，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李玥玥
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 顾 馨
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初17749号
原告：中国工商银行股份有限公司北京长安支行，住所地北京市西城区宣武门内大街乙6号。
负责人：卫峥，行长。
委托诉讼代理人：李嘉，女，1977年6月21日出生，中国工商银行股份有限公司北京长安支行职员，住北京市西城区头发胡同56号。
委托诉讼代理人:李刚，男，1971年11月16日出生，满族，中国工商银行股份有限公司北京长安支行职员，住北京市朝阳区农光东里13楼1707号。
被告：黄建国，男，1963年4月6日出生，工作不详，户籍地北京市朝阳区。
被告：北京天顺佰旺商贸有限公司，住所地北京市门头沟区龙门河滩26号。
法定代表人：李大勇。
原告中国工商银行股份有限公司北京长安支行（以下简称工行长安支行）与被告黄建国、北京天顺佰旺商贸有限公司（以下简称天顺佰旺公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行长安支行的委托代理人李嘉到庭参加了诉讼，被告黄建国、天顺佰旺公司经本院公告送达出庭传票，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行长安支行向本院提出诉讼请求：1、黄建国偿还截止2006年2月25日的借款本金283268.94元、利息（含罚息）3707.54元，及至上述本金实际清偿之日止按《个人借款合同》约定所应支付的利息和罚息，2、天顺佰旺公司对上述债务承担连带保证责任，3、黄建国、天顺佰旺公司承担本案的诉讼费、公告费。事实和理由：2004年，黄建国因购车向工行长安支行申请贷款，与工行长安支行签订《个人借款合同》。合同约定借款金额400000元，借款期限60个月，自2004年1月15日至2009年1月15日，还款方式为等额本息还款法，利率�4.185‰；借款人如未按约定的时间归还，贷款人按国家规定对于逾期借款每日计收万分之2.1的罚息；天顺佰旺公司作为保证人为黄建国偿还工行长安支行上述贷款承担连带保证责任，保证责任范围为合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同签订后，工行长安支行依约发放了该笔贷款。但黄建国在合同到期后仍未履行还款义务，天顺佰旺公司亦未能承担连带保证责任。鉴于黄建国、天顺佰旺公司的违约行为，工行长安支行依法提起诉讼。
原告工行长安支行向本院提交以下证据予以证明：
证据1，黄建国的身份证复印件、户口簿复印件、天顺佰旺公司的工商查询信息；
证据2，《个人借款合同》、借款借据；
证据3，中国工商银行消费信贷借款凭证；
证据4，自营历史明细。
被告黄建国、天顺�旺公司既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经本院审查，工行长安支行提交的证据已经形成完整的证据链条，故本院对工行长安支行提交的所有证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年1月13日，黄建国（借款人）、天顺佰旺公司（担保人）与贷款人工行长安支行（原名称为中国工商银行北京市长安支行，于2006年1月6日变更为现名称）签订编号为汽字北京分行长安支行2050网点2004年A058号的《个人借款合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，向借款人发放个人汽车消费贷款，本合同项下贷款用于购车，贷款人有权监督贷款的使用，本合同的借款期限为60个月，自2004年1月15日至2009年1月15日止；实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合�具有同等法律效力；本合同项下借款金额为427000元，本合同项下借款利率根据国家有关利率规定，确定为月利率4.185‰，利息从借款发放之日起算；本合同履行中如遇中国人民银行调整借款利率并应适用于本合同项下借款时，借款期限在一年以上的，于次年1月1日开始，贷款人无需通知借款人即有权按调整后的利率计算利息，并执行合同确定的利率浮动比例；借款人授权贷款人在本合同生效后，将借款划入借款人指定账户，账号为×××，户名为天顺佰旺公司；借款人自愿按等额本息还款法归还借款本息，采用分期还款方式，按月还款共分60期，第一期还款日为2004年2月15日，从第二期起，每期还款应在每月15日前归还，最后一期还款在借款到期日前偿清，具体还款额度根据贷款人提供的分期还款计划确定；借款人授权贷款人在合同约定的还款日从下列账户中自行划收�款本息，账户户名为黄建国；牡丹卡号/活期存折账号为×××；借款人应按期偿还借款本息，如未按约定的时间归还，贷款人按国家规定对逾期借款每日计收万分之2.1的罚息；借款人承诺，未经贷款人同意，不擅自变更本合同确定的借款用途，保证按期偿还借款本息；借款人变更住所、通讯地址、工资收入（月收入低于申请此项贷款时的90%以下）等事项时，应在有关事项变更后5日内书面通知贷款人；天顺佰旺公司作为保证人自愿为借款人提供连带保证责任，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用；保证期间为借款条款规定的借款到期之日起两年；保证人住所、电话、身份证号码等发生变更，应于5日书面通知贷款人。
2004年1月15日，工行长安支行将贷款427000元发放至天顺佰旺公司账户。在机动车管理部门，本院未查询到黄�国名下有2004年登记的相关车辆信息。
截至2006年2月25日，《个人借款合同》项下尚欠工行长安支行贷款本金283268.94元，利息（含罚息）3707.54元。
本院认为：工行长安支行与黄建国、天顺佰旺公司签订的《个人借款合同》不违反有关法律的强制性规定，在机动车管理部门，黄建国名下未有涉案车辆的登记信息，表明该笔贷款未用于购买车辆，而是挪作它用，但该行为不影响贷款合同的效力，故《个人借款合同》应为有效民事合同。工行长安支行如约发放贷款至天顺佰旺公司在工行长安支行开立的银行账户，在此情况下，黄建国对该笔贷款已失去控制。天顺佰旺公司作为贷款的实际控制方未向黄建国提供车辆，其未到庭应诉，应视为放弃抗辩，故应自行承担偿还全部贷款及相应利息的责任。工行长安支行起诉要求黄建国偿还借款的诉讼请求，无事�及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京天顺佰旺商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司北京长安支行借款本金283268.94元、截至2006年2月25日的利息（含罚息）3707.54元，以及自2006年2月26日起至上述本金实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人借款合同》约定的标准计算）；
二、驳回中国工商银行股份有限公司北京长安支行的其他诉讼请求。
如果北京天顺佰旺商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2775元、公告费（以实际发生为准），由被告北京天顺佰旺商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 童 飞
代理审判员 郭高明
人民陪审员 郝之涛
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 赵 月
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭余刑初字第576号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人陆某。因本案于2013年5月14日被刑事拘留。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2013）657号起诉书指控被告人陆某犯危险驾驶罪，于2013年5月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员孔凡宇出庭支持公诉。被告人陆某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2013年5月13日中午，被告人陆某未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶未登记的普通二轮摩托车途经杭州市余杭区塘栖镇西小河街时，因涉嫌醉酒驾驶机动车被民警当场查获。经现场呼吸检测，被告人陆某乙醇含量为85mg／100ml。后被告人陆某被民警带至余杭区中医院，并由医护人员抽取了血液。当日，经杭州市公安司法鉴定中心检验，确认被告人陆某血液中乙醇含量为94mg／100ml。
公诉机关认为，被告人陆某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定惩处。
上述事实，被告人陆某在开庭审理过程中无异议，并有证人钟某的证言、现场笔录、照片、呼吸式酒精测试单、当事人血样提取登记表、乙醇检验报告、抽血过程录像光盘、机动车销售统一发票、查某、驾驶人信息查询、车辆信息查询、强制措施凭证、查获某、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陆某如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，本院依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人陆某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 姜 群
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 沈国娣
浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙10行终83号
上诉人（原审原告）台州市万兴广告有限公司，住所地临海市古城街道远洲小区1-24幢。
法定代表人陈顺龙，总经理。
被上诉人（原审被告）台州市路桥区人力资源和社会保障局，住所地台州市路桥区银安街709号。
法定代表人邱正满，局长。
应诉负责人阮晓斌，该局副职负责人。
委托代理人叶志勇，该局工作人员。
委托代理人茅常虹，浙江星册律师事务所律师。
原审第三人郑美秀，女，1972年2月1日出生，汉族，住临海市。
原审第三人陈江明，男，1994年10月25日出生，汉族，住临海市。
上诉人台州市万兴广告有限公司因劳动行政工伤确认一案，不服台州市路桥区人民法院（2017）浙1004行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，第三人郑美秀系陈某（已故）之妻，第三人陈江明系陈某（已故）之子。2015年7月12日，陈某到原告台州市万兴广告有限公司从事临时普工工作，双方劳动关系经临人劳仲案字（2016）第184号仲裁裁决书予以确认。2015年7月25日7时许，陈某在安装广告牌时从扶梯上摔落至地面，导致头背部受伤。伤后经台州医院路桥院区住院治疗，后于2016年9月9日因颅脑损伤死亡。2016年7月20日，第三人郑美秀向被告台州市路桥区人力资源和社会保障局申请工伤认定。同日，被告向第三人郑美秀发送工伤认定申请补正材料告知书。2016年8月29日，被告受理陈某工伤认定申请。2016年10月27日，被告作出台路工伤认定（2016）020号工伤认定决定，认定陈某事故受伤死亡为工伤。原告不服，向该院提起诉讼。
原审法院认为，陈某与原告台州市万兴广告有限公司事实劳动关系清楚，并经生效仲裁文书予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，陈某在路桥区邮电路移动公司营业厅修理广告牌时从扶梯上摔落，后于2016年9月9日因颅脑损伤死亡，系工作时间和工作地点因工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤。原告主张陈某之事故系自残行为，缺乏相关证据佐证，应承担举证不利的后果。被告台州市路桥区人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》之相关规定，认定陈某之事故受伤死亡系工伤，并无不当。原告认为陈某之事故系非工伤，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告台州市万兴广告有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告台州市万兴广告有限公司负担。
台州市万兴广告有限公司不服，向本院提起上诉称：一、死者陈某的伤亡应当认定为自伤或自残所致，不应认定为工伤。根据施工现场监控影像还原，同时结合物理知识进行计算，陈某摔倒在地位置的横向距离远远超过了从扶梯上不慎坠落的范围，据此可以判断陈某是在扶梯上故意用力向后推出而坠落，其属于自残行为，被上诉人将其认定为工伤显属错误。二、陈某生前即患有心肌疾病，其隐瞒病情到上诉人处做工，且在受伤后治疗期间，也拒绝治疗，最终导致死亡，责任也不应由上诉人承担。请求撤销原判，依法改判。
台州市路桥区人力资源和社会保障局答辩称：一、一审法院认定事实清楚，依据充分。1、陈某与上诉人之间的劳动关系明确，已有生效仲裁裁决书确认。2、陈某发生事故受伤事实清楚，上诉人认为其属自残缺乏事实依据。上诉人认为陈某故意自残及对陈某死因的质疑，并无任何证据予以证实，被上诉人作出工伤认定完全正确。二、本案被上诉人作出工伤认定程序合法，一审法院审判程序也符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑美秀、陈江明陈述称：其同意被上诉人的答辩意见。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，死者陈某与上诉人公司存在着劳动关系事实清楚，上诉人对此已无异议。陈某在为上诉人公司承揽的广告牌修理工作过程中，从扶梯上坠落受伤并最终导致死亡也是事实。现上诉人认为陈某受到伤害系自残行为，其主要理由是根据施工现场监控影像还原进行计算，得出陈某摔倒在地位置的横向距离远远超过了从扶梯上不慎坠落的范围，从而认定陈某系自残。但由于上诉人上述结论的得出，是上诉人通过监控影像所作的主观分析，缺乏其他证据加以佐证，本院不予采信。陈某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应予认定，被上诉人根据《工伤保险条例》等相关规定，认定陈某受到的事故伤害为工伤，符合法律规定。至于死者陈某到上诉人公司工作前，有无隐瞒原有疾病，对本案的工伤认定并无影响。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人台州市万兴广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭晓明
审 判 员 徐后利
代理审判员 庞丹霞
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王丽萍
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初700号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地：临海市古城街道巾山中路2号。
法定代表人：张宇，董事长。
委托诉讼代理人：李昌平，该公司职工。
被告：项先保。
被告：李欠省。
被告：陈海鸥。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司为与被告项先保、李欠省、陈海鸥金融借款合同纠纷一案，于2016年1月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李昌平及被告陈海鸥到庭参加诉讼，被告项先保、李欠省经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告项先保以生产经营为由向浙江临海农村商业银行股份有限公司借款200000元，借款期限自2015年1月30日至2017年1月20日，借款月利率为10.605‰；还款方式为按季结息、到期还本清息，借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收30％的罚息利率计收罚息。该笔借款由被告李欠省、陈海鸥提供连带责任担保，保证期间自借款到期后二年，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。借款利息到期后，原告发出提前收回贷款通知书，被告项先保未归还借款本息，保证人被告李欠省、陈海鸥亦未代为清偿债务。请求法院判令：一、被告项先保立即偿还原告借款本金200000元及利息（截至2016年1月13日的利息计8059.8元，以后的利息按个人循环保证借款合同约定算至履行完毕之日止）；二、被告李欠省、陈海鸥对上述借款本金及利息负连带保证责任。庭后，原告变更诉讼第一项请求为：被告项先保立即偿还原告借款本金200000元及利息（截至2016年5月24日的利息计7958.5元，以后的利息按个人循环保证借款合同约定算至履行完毕之日止）。
被告陈海鸥答辩称：担保属实。但认为：1、原告对借款人和另一担保人李欠省资产调查不实，调查材料对家庭资产认定项先保房产价值50万，但实际借款时未建房，说李欠省资产100万，没有房产，实际负债累累；2、项先保刚造好两件六楼以及东部建材市场两家店及存货足以抵债，应保全而未保全；3、原告未经判决，擅自扣划答辩人在原告开立的工资账户上的工资，已扣9433.7元，冻结1592.32元，属违法行为。
原告补充陈述：答辩人所述的扣收属实，因为合同有约定的。
被告陈海鸥未作举证，被告项先保、李欠省未作答辩和举证。
经审理，本院认定事实与原告诉称的事实基本一致，另查明截至法庭辩论终结原告扣划被告陈海鸥开立于原告处的工资账户三次合计9433.7元用于偿还本案借款利息。
本院认定的事实，有原告提供的原告营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、《小额贷款业务办理表》复印件、《个人循环保证借款合同》复印件、借款借据复印件、利息结算单等证据及原、被告的陈述证实。
本院认为：原告和三被告之间的保证借款关系事实清楚。被告项先保借款后，应当按照约定的期限返还借款并支付利息，其逾期未支付借款利息，显属违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任，即原告有权按照合同约定提前收回贷款。被告李欠省、陈海鸥共同为被告项先保的借款提供连带责任保证，两被告都负有担保全部债权实现的义务。原告扣收被告陈海鸥的账户资金用于偿还借款利息，符合保证借款合同第十三条第（三）项“贷款人收回到期贷款本息或依约提前收回贷款本息，可直接从借款人、保证人账户扣划”之约定，被告抗辩其扣收行为系违法的意见没有事实依据，本院不予采信。原告变更后的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告项先保于判决发生法律效力后十日内偿还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金200000元并支付利息（利息算至2016年5月24日计7958.5元，2016年5月25日起按个人循环保证借款合同约定及中国人民银行规定计收利息至履行完毕之日止）。
二、被告李欠省、陈海鸥对被告项先保的上述借款本息负连带偿还责任，被告李欠省、陈海鸥承担保证责任后，有权向被告项先保追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4421元，由被告项先保负担，被告李欠省、陈海鸥负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费4421元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐 周
人民陪审员 葛丰满
人民陪审员 许小荷
二〇一六年八月一日
代书 记员 金丹露
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第1116号
原告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行，住所地上海市浦东新区。
负责人王世雄，行长。
委托代理人牛奔，男，中国农业银行股份有限公司上海浦东分行工作。
委托代理人高红，女，中国农业银行股份有限公司上海浦东分行工作。
被告詹健惠，女，1980年1月8日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。
原告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行（以下至判决主文前简称农业银行上海浦东分行）与被告詹健惠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员顾权担任审判长，与代理审判员尹伟、人民陪审员孙鹏组成合议庭于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人牛奔到庭参加了诉讼。被告詹健惠�本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告农业银行上海浦东分行诉称，2012年2月23日，被告詹健惠向原告申请金穗贷记卡一张，3月经我行审批同意后发卡，信用额度为人民币100，000元。嗣后，被告詹健惠持卡透支消费、提取现金。2013年6月11日至今，被告詹健惠未有任何还款行动。目前，被告詹健惠累计透支本金99，996.74元及利息7，898.52元，滞纳金2，093.37元，（暂计算至2013年10月30日，之后的欠息、滞纳金等计算至透支金额清偿日止）。原告通过电话、信函、上门催收等方式多次催讨，被告均未还款。为维护原告的合法权益，依照我国《合同法》、《民法通则》、《贷款通则》等相关法律规定，请求判令被告立即归还上述贷款本息。具体诉讼请求：1、判令被告承担信用卡透支本金99，996.74元及利息7，898.52元，滞纳�2，093.37元，（暂计算至2013年10月30日，之后的欠息、滞纳金等计算至透支金额清偿日止）。2、诉讼费由被告承担。
被告詹健惠未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、被告申请金穗贷记卡时资料，包括申请贷记卡时的申请表，收入及房产证明文件，证明被告詹健惠经过申请持有原告发放的贷记卡一张；
证据2、被告的信用卡交易明细，证明被告詹健惠通过所持的贷记卡的消费记录；
证据3、催收台账，证明原告方对被告詹健惠的信用卡欠款进行了数次的催要；
证据4、金穗贷记卡合约、章程，证明原被告之间建立合约关系；
证据5、利息清单：证明被告欠款事实及诉请依据。
被告詹健惠未提供证据材料。
鉴于被告詹健惠未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
另查明，《金穗贷记卡领用合约》第十二条约定预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。《金穗贷记卡章程》第十六条约定，持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。
本院认为，原告与被告詹健惠签订的《金穗贷记卡领用合约》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告詹健惠未按照约定履行合同义务，已构成违约。被告詹健惠经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放�抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告詹健惠应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行借款本金99，996.74元；
二、被告詹健惠应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行截止至2013年10月30日的利息7，898.52元和滞纳金2，093.37元；
三、被告詹健惠应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行支付自2013年10月31日起至实际清偿之日止的利息和滞纳金（按《金穗贷记卡领用合约》约定的方式计算）。
案件受理费2，499元，公告费560元，共计3，059元，由被告詹健惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
代理审判员 尹 伟
人民陪审员 孙 鹏
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期�内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付滞纳金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民辖终923号
上诉人(原审被告)：歌山建设集团有限公司，统一社会信用代码913307837045832167，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。
法定代表人：何向全，该公司总裁。
委托诉讼代理人：郭凌霄，江苏恒冠律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：南京同曦房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320115726094464H，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区胜太路。
法定代表人：陈广川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄静，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人歌山建设集团有限公司不服南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初5441号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉认为，被上诉人因与上诉人办理工程竣工备案手续发生争议而诉至原审法院，但是被上诉人对涉案的同曦国际广场项目已经实际使用两年多，在工程移交时，上诉人已经将备案所需材料全部交付给被上诉人，被上诉人目前要求上诉人继续提供材料所涉工程并不在上诉人的承包范围，被上诉人的诉讼属于滥诉。为防止被上诉人企图利用其在江宁区的影响力，不正当地影响原审法院履行维护公平公正的职责，获取不正当利益。根据民事诉讼原告就被告的基本原则，请求撤销原审裁定，依法将本案移送至浙江省东阳市人民法院审理。
本院经审查认为，根据被上诉人的诉请，本案系建设工程施工合同的履行而引发的诉讼，依法应由由工程所在地人民法院专属管辖。因案涉工程位于原审法院辖区，故原审法院作为不动产所在地法院对本案依法有管辖权。对上诉人的上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑彦鹏
审 判 员 杨 敏
代理审判员 郑 慧
二〇一六年八月十六日
书 记 员 徐 姗
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂荆门中民二初字第00031号
申请人中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
负责人雷大鹏，该公司总经理。
委托代理人李高林，湖北法之星律师事务所律师。
被申请人黄正伟。
委托代理人孙家财，荆门市弘正法律服务所法律工作者。
申请人中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称太平洋财保公司）不服荆门仲裁委员会做出的荆裁（2015）28号仲裁裁决（以下简称28号裁决），向本院申请撤销。本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日对申请人太平洋财保公司及被申请人黄正伟进行了询问。申请人太平洋财保公司的委托代理人李高林，被申请人黄正伟及其委托代理人孙家财到庭参加了询问。本案现已审理终结。
2015年5月12日，荆门仲裁委员会作出28号裁决：一、太平洋财保公司于收到裁决书之日起10日内给付黄正伟保险赔偿金61995元；二、对黄正伟的其他仲裁请求不予支持；三、仲裁费2964元，由太平洋财保公司承担。前述费用黄正伟已预付，由太平洋财保公司在履行裁决书第一项裁决时径付黄正伟。
太平洋财保公司不服28号裁决书向本院提出申请称，仲裁裁决违背了《中华人民共和国保险法》第十七条及第十九条；违背了申请人已履行明确说明义务的事实；违背了鉴定费是黄正伟自行导致损失扩大的事实。申请人于法庭询问中补充两点意见：一、仲裁员故意曲解申请人的意思表示；二、裁决书故意违背法律规定，裁决书不仅违反了《中华人民共和国保险法》第十七条、十九条，还违反了最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、十三条的规定，申请人在仲裁中的观点所依据的法律法规明确具体，而仲裁员在保险法的司法解释适用两年多后仍然曲解法律、滥用法律，作出错误裁决，违背法律必然导致枉法裁决。基于仲裁员曲解太平洋财保公司意思，违背事实，并违背法律规定这两个方面，仲裁员黄某某构成枉法裁决，按照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项的规定，28号裁决存在法定的撤销情形，应予以撤销。申请人太平洋财保公司向本院提交了投保单、投保人声明、投保提示、诚信承诺书、保险单、保险条款，拟证明申请人在仲裁中的观点是正确的；提交了28号裁决书、仲裁庭审笔录、裁决书送达回证，拟证明仲裁裁决曲解其意思表示并违背法律。
被申请人黄正伟答辩称，申请人在申请书中陈述的四个违背及当庭补充的两个违背的理由，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的六种撤销裁决的情形，并且申请人并未提供证据证明仲裁裁决符合法定撤销的情形，申请人提出的六个违背的理由均属针对实体，而第五十八条的规定是针对程序违法，虽然申请人引用了该条第一款第（六）项，但申请人提出的六个违背全是实体法的认识问题，与该条并无关联，不能作为撤销裁决的法定条件和理由，申请人也没有提供证据证明仲裁员枉法裁决，故人民法院应依法驳回其申请。被申请人黄正伟未向本院提交证据。
本院经审查认为，枉法裁决是指依法承担仲裁职责的人员，在仲裁活动中故意违背事实和法律作枉法裁决，枉法裁决本身是一种违法行为，情节严重的构成犯罪。本案中，没有证据表明仲裁员存在索贿受贿及徇私舞弊的行为，对仲裁案件事实的认定系基于对证据及双方申辩的分析判断，对法律适用问题系与太平洋财保公司在认识和理解上不一致，这种法律认识上的差异并不属于枉法的范围。太平洋财保公司并无证据证明仲裁员存在故意违背事实和法律的枉法行为，因此，其主张的撤销裁决的情形不成立，对于太平洋财保公司申请撤裁的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回申请人中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司请求撤销荆门仲裁委员会做出的荆裁（2015）28号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 熊 蓓
代理审判员 马晶晶
二〇一五年九月十七日
书 记 员 陈婷婷
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初1339号
原告：单凤良，男，1983年1月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：绍兴华枫园林工程有限公司，住所地绍兴市柯桥区稽东镇俞谢骆村，统一社会信用代码913306215658547911。
法定代表人：张建强。
原告单凤良与被告绍兴华枫园林工程有限公司劳动争议纷一案，本院于2017年2月13日立案。2017年3月13日，原告单凤良向本院提出撤回本案起诉的申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请系对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告单凤良撤诉。
本案受理费10元（缓交），减半收取5元，由原告单凤良负担，限于本裁定生效之日起七日内向本院缴纳。
审判员 任高翔
二〇一七年三月十三日
书记员 骆俊斌
河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫17行初260号
原告郭明刚，男，汉族，1963年10月26日出生，住正阳县。
委托代理人翁碧霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。
委托代理人王杰娉，北京圣运（天津）律师事务所实习律师。
被告正阳县人民政府。
法定代表人王东征，县长。
委托代理人董卫民，正阳县城市管理综合执法局工作人员。
委托代理人崔豪，河南明信律师事务所律师。
原告郭明刚诉被告正阳县人民政府行政强制一案，于2017年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于当月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告郭明刚及其委托代理人翁碧霞、王杰娉，被告正阳县人民政府的委托代理人董卫民、崔豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭明刚起诉称，原告郭明刚系正阳县真阳镇居民，在正阳县南环路西段北侧拥有2栋合法房屋，正阳县人民政府于2004年6月9日对其房屋颁发第0053646号《房屋所有权证》，2007年5月10日正阳县人民政府向原告收回2003原《国有土地使用证》，换发正国用（2007）第070014号《国有土地使用证》。因正阳公园项目建设需要征收原告的房屋，但是原告没有见过任何公告或通知。正阳县综合管理执法局于2017年4月18日向原告下达《正管执案限拆字（2017）AJ1-017号限期拆除决定书》，原告对于该限期拆除决定书不服，提起行政复议和诉讼。但是，在行政诉讼期间，正阳县人民政府在8月30日对原告的房屋组织了非法强拆，并且对原告进行了行政拘留。汝南县人民法院于2017年10月20日依法判决撤销了正阳县执法局作出的限期拆除决定书和正阳县人民政府的复议决定。从根本上撤销了强制拆除的依据，但是被告已经组织了非法强拆，强制拆除了原告的合法房屋。原告认为，被告在没有和原告签订任何补偿协议、没有履行任何合法程序的情况下，强制拆除原告房屋的行为严重违法，并给原告带来了巨大的经济损失，侵害了原告的合法权益。原告现根据行政诉讼法之规定，提起行政诉讼。请求：依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。原告提供以下证据：1、原告身份证复印件；2、字第0053646号房屋所有权证复印件；3、正国用（2007）字第070014号国有土地使用证复印件；4、正管执案限拆字（2017）AJ1-017号限期拆除决定书复印件；5、正政复决字（2017）15号行政复议决定书复印件；6、（2017）豫1727行初205号行政判决书；7、强拆现场照片若干张；8、强拆前后对比照片若干张；9、查处申请答复书；10、强拆视频。以上证据证明涉案房屋是合法建筑，原告对涉案房屋享有合法的权益，相关的视频资料及判决、强拆照片证明被告实施的强拆行为违法。
被告正阳县人民政府答辩称，正阳县人民政府的行政行为事实清楚、程序合法、符合法律规定。正阳县人民政府于2017年8月30日和被答辩人签订了征收补偿协议，该协议经双发签字后生效，各项补偿已经全部落实到位，无任何争议。正阳县人民政府拆除被答辩人的房屋是依据该补偿协议进行，符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。被告正阳县人民政府在举证期限内提供证据一份：正阳县国有土地上房屋征收办公室与郭明刚签订的《房屋征收补偿协议书》。证明被告对原告房屋进行拆迁时与原告达成了征收补偿协议，拆迁是合法的。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见是：对原告提供证据的真实性没有异议，但认为原告的房屋是正阳公园建设项目征收范围内，被依法征收后，房产证和土地证均已被收回，原告与被告已就征收拆迁达成了征收补偿协议书。原告对被告提供的协议有异议，认为强制拆迁在前，签订协议在后，被告正阳县人民政府无强制拆除房屋的职权，强制拆除房屋需向人民法院申请强制执行，被告正阳县人民政府拆除行为程序违法。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以采信，能够证明原告对被拆除的房屋享有合法使用权，被拆除的房屋是在正阳公园项目建设用地范围内。被告提供的《房屋征收补偿协议书》是在强拆后所签，与本案强拆行为无关，本院不予采信。
本院根据原告提供的有效证据及庭审查明，确认以下事实：
原告郭明刚系正阳县真阳镇居民，在正阳县南环路西段北侧建有房屋，持有正国用（2007）第070014号国有土地使用权证和字第××号房屋所有权证，原告的房屋在正阳公园项目建设用地范围内。正阳县城市管理综合执法局于2017年4月18日向原告郭明刚作出正管执规限拆字[2017]第AJ1-017号《限期拆除决定书》，原告向正阳县人民政府申请复议，正阳县人民政府于2017年1月22日作出正政复决字[2017]15《行政复议决定书》，维持正阳县城市管理综合执法局作出的正管执规限拆字[2017]第AJ1-017号《限期拆除决定书》。2017年10月20日，汝南县人民法院作出（2017）豫1727行初205号行政判决书，撤销了《限期拆除决定》和《行政复议决定书》。2017年8月30日，正阳县人民政府对原告的房屋实施了强制拆除。在房屋强制拆除后，被告正阳县人民政府与郭明刚签订了《房屋征收补偿协议书》。
另查明，2018年1月9日，正阳县公安局真阳派出所向原告作出《查处申请答复书》，其答复主要内容是：“你房屋被拆除属政府行政行为，不属于公安机关管辖范围，你可以另行主张权利或依法提起诉讼。”
本院认为，原告郭明刚对案涉房屋享有所有权，该房屋被强制拆除，与郭明刚具有法律上的利害关系，郭明刚依法享有原告主体资格。正阳县人民政府组织实施了强制拆除行为，系本案适格被告。被告正阳县人民政府强制拆除原告的房屋，未提供强制拆除的职权依据，且根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条之规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。又根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条之规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，被告正阳县人民政府与原告郭明刚在未就房屋征收达成征收补偿协议前，就强行拆除原告所居住房屋，违反法定程序。故，被告正阳县人民政府强制拆除原告房屋的行为违法。被告答辩认为已与原告郭明刚已就房屋征收达成了《房屋征收补偿协议书》，强制拆除行为合法的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：
确认被告正阳县人民政府强制拆除原告郭明刚房屋的行政行为违法。
诉讼费50元，由被告正阳县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘 战
审判员 于发安
审判员 程海龙
二〇一八年一月十九日
书记员 李雯璨
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初7809号
原告：朱培珊，女，1946年5月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：尤国，上海理研律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万英军，上海理研律师事务所律师。
被告：陈孜，男，1984年7月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告朱培珊与被告陈孜民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱培珊及委托诉讼代理人尤国到庭参加诉讼，被告陈孜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朱培珊向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款人民币(以下币种均为人民币)20,000元并支付逾期利息(以20,000元为基数，自2016年7月2日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年5月4日，被告以治疗父亲疾病需资金周转为由向原告借款20,000元。当日，原告从自己名下银行账户内取款10,000元交付给被告，并又通过朋友顾某某转账交付10,000元。被告当场出具借条一张，确认借款金额并约定于2016年7月1日前归还。但被告至今未还款，故起诉要求判如诉请。
被告陈孜经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料后未到庭应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、中国光大银行账户交易明细、支付宝转账电子回单、招商银行转账信息、微信聊天记录为证，本院予以确认并在卷佐证。
依据上述证据，本院确认原告诉称的事实成立。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告按约交付借款后，原、被告之间的借款关系依法成立生效，被告理应按照约定履行还款义务，拖延至今，显属无理。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭，视为放弃相关诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈孜应于本判决生效之日起十日内归还原告朱培珊借款20,000元并支付逾期利息(以20,000元为基数，自2016年7月2日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313.20元(原告朱培珊已预缴)，由被告陈孜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 韩 毅
人民陪审员 施立富
人民陪审员 朱守林
二〇一七年七月十四日
书 记 员 张 咏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初15981号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。
负责人：陈光越，行长。
委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙蕾，重庆索通律师事务所实习律师。
被告：郑德惠，女，1951年1月27日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告郑德惠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人周玉，被告郑德惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告郑德惠支付原告截至2017年6月30日的本金495996.98元、利息92600.04元、费用（消费手续费）11589元、违约金28243.21元，共计628429.23元；2.被告郑德惠支付原告自2017年7月1日起至本息结清之日止的利息、复利、违约金（其中利息以本金495996.98元为基数，以日利率万分之五计算；违约金以最低还款额628429.23元为基数，以月利率百分之五计算；复利以未偿还的利息及违约金为基数，以日利率万分之五计算）；3.律师费37706元、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告经审查批准为被告办理了信用卡。后被告使用原告核发的信用卡进行了透支消费，却未按时履行还款义务。现原告诉至本院，请求判如所请。
被告郑德惠辩称：欠款属实，对截至2017年6月30日的欠款本金495996.98元无异议，对其他费用均不同意支付；原告主张违约金没有合同依据，如果违约金是滞纳金，则2017年1月1日之后不应当计算；律师费双方没有约定，且该金额过高。
本院经审理认定事实如下：被告郑德惠向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约、章程的规定。该申请表所附领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、年费、手续费等费用的计收标准，其中利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。
之后，原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。原告起诉后，被告偿还了部分款项。截至2017年8月29日，被告尚欠透支本金495976.98元、利息110688.90元、消费手续费（含额度内分期）11589元以及滞纳金28243.21元（计算至2016年12月14日）。
另查明，原告委托重庆索通律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，约定取得生效裁判文书或收回全部欠款后支付前期代理费2000元，并按收回金额的6%支付后期代理费。
审理中，原告明确：1.诉讼请求中的违约金28243.21元系2016年12月31日之前计算的滞纳金；2.诉讼请求的复利自2017年8月30日起至付清日止，以截至2017年8月29日的未付利息110688.90元为基数计算；3.现尚未支付律师代理费。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡，应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。截至2017年8月29日，被告尚欠原告信用卡透支本金495976.98元、利息110688.90元、消费手续费11589元、滞纳金28243.21元，上述款项，以及之后按领用合约的约定以未付本金为基数计算的利息和以未付利息为基数计算的复利，被告理应支付原告。另外，原告主张自2017年7月1日起计算的违约金，因没有事实及法律依据，本院不予支持。原告主张律师费37706元，但未提供该费用产生的依据，故对该项诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告郑德惠于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截至2017年8月29日的信用卡透支本金495976.98元、利息110688.90元、消费手续费11589元、滞纳金28243.21元；
二、被告郑德惠于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行自2017年8月30日起至付清日止，按日利率万分之五计算的利息和复利（利息以未付本金495976.98元为基数，复利以未付利息110688.90元为基数，利随本清）；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5230.50元，由被告郑德惠负担（因此款原告已预交，由被告于本判决生效后五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 叶倩青
二〇一七年十月三十日
书 记 员 勾琼丽
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0902民初3653号
原告：唐德军，男，1973年7月16日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
委托诉讼代理人：田良丰，广西玉洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈成波，广西玉洲律师事务所律师。
被告：玉林市花都房地产开发有限公司，住所地广西玉林市人民中路。
法定代表人：刘小花，该公司总经理。
原告唐德军与被告玉林市花都房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按唐德军撤诉处理。
审判员 陈 洁
二〇一七年十月十六日
书记员 刘小凡