福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4416号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。
负责人：施培德，总经理。
委托诉讼代理人：黄庆美、宋文强，福建天翼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶跃兰，女，1958年2月14日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被上诉人（原审原告）：马晓晖，男，1983年10月4日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被上诉人（原审原告）：马晓清，男，1986年6月18日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：沈树有，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门琨雄土石方工程有限公司，住所地福建省厦门市同安区印发花园E幢301室。
法定代表人：陈黎忠，总经理。
委托诉讼代理人：叶青岩，厦门市银信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄小兵，男，1987年12月9日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）因与被上诉人叶跃兰、马晓晖、马晓清、厦门琨雄土石方工程有限公司（以下简称琨雄公司）、黄小兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保厦门分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回叶跃兰、马晓晖、马晓清关于被抚养人生活费的请求，并改判人保厦门分公司仅在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担赔偿责任。事实和理由：一、一审判决支持叶跃兰的被扶养人生活费没有依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人为成年人时，必须是丧失劳动能力且无其他生活来源的成年近亲属，叶跃兰并未证明其符合上述条件，且叶跃兰生育有两个子女，子女对父母有赡养的义务，赡养费可以构成其生活来源。因此，叶跃兰并不符合被扶养人的条件。即使叶跃兰符合被扶养人的条件，一审法院依照20年计算被扶养人生活费也不合理。本案死者马大水死亡时已经59周岁，再过一年即达到退休年龄，若按照达到退休年龄就丧失劳动能力的说法，其就只能扶养叶跃兰一年，一审法院判决支持20年的被扶养人生活费错误。二、一审法院判决人保厦门分公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿缺乏依据。首先，虽然厦公交认字2017第00045号《事故认定书》记载，黄小兵未知交通事故发生即驶离现场，也不能证明其无主观过错，从事故发生的情形来看，事故的发生并未超出黄小兵的视线范围，且事故发生时黄小兵正在超车，其应具有更高的注意义务。其次，人保厦门分公司和琨雄公司的商业第三者责任保险合同第24条约定，只要客观上发生了事故，驾驶员未依法采取措施，且驾驶员客观上实施了驾驶被保险机动车离开事故现场的行为，保险人就不负责赔偿，不论驾驶员为故意或过失。一审法院将该条款适用的前提扩大解释为“知道事故的发生”，与合同约定相悖，应当改判。三、一审法院程序错误。一审法院未核实黄小兵的驾驶证及肇事车辆的行驶证就认定人保厦门分公司应在商业险范围内承担责任错误。一审法院未依法向交警部门调取本次事故相关的监控、勘查笔录、询问笔录等材料，未对基本事实予以查明。一审法院没有追加事故车辆的被保险人林忠良参加诉讼，无法确定黄小兵是否为被保险人允许的合格驾驶员。四、如果允许驾驶员在事故发生后以不知道发生事故为由，无需承担责任，将助长不良风气，有违公序良俗。
叶跃兰、马晓晖、马晓清辩称：一审法院认定事实清楚，、适用法律正确，应当驳回人保厦门分公司的上诉。马大水发生事故时，叶跃兰已经年满59周岁，自身无固定生活来源，根据《婚姻法》第20条的规定，夫妻之间有扶养的义务。交警出具的《交通事故认定书》已经记载，事故发生之后，闽Ｄ×××××车辆司机黄小兵不知发生交通事故驶离现场，不是逃逸，其符合商业险第六条第一款第六项约定的情形。同时，商业险条款第六条第一项属于免责条款，人保厦门分公司应当举证证明其履行了免责条款的提示和说明义务，否则免责条款不发生法律效力。
琨雄公司辩称：叶跃兰的扶养生活费由法院查清事实依法判决。琨雄公司已经投保了150万的第三者责任险，人保厦门分公司应在商业第三者险的责任下依法赔偿。
黄小兵辩称：事故发生时，其确实不知道撞到了人，其不属于肇事逃逸。
叶跃兰、马晓晖、马晓清向一审法院请求判令：1.人保厦门分公司在机动车第三者强制险范围内先予赔偿叶跃兰、马晓晖、马晓清各项损失112000元；2.人保厦门分公司在商业第三者责任险范围内赔偿叶跃兰、马晓晖、马晓清各项损失共计1069720元，不足部分由黄小兵、琨雄公司共同赔偿。
一审法院认定事实：2017年2月22日7时15分，黄小兵驾驶闽Ｄ×××××号重型自卸货车沿同安区414县道（同南公路）由北往南方向在快车道上行驶，行至同南线（县超车时，闽Ｄ×××××号重型自卸货车右侧前轮挡泥轮盖与同向在慢车道上行驶由马大水驾驶的无牌二轮电动车的左手把、左倒视镜及马大水头部发生刮碰，右后轮胎外轮碾压马大水头部。事故造成两车不同程度损坏，马大水当场死亡的损害后果。事故发生后，黄小兵未知发生交通事故驾车驶离现场，2017年2月22日11时50分许经交警通知到案。经厦门市公安局交警支队同安大队现场勘察取证，于2017年2月28日做出厦公交认字[2017]第00045号《道路交通事故认定书》，认定黄小兵负本事故的全部责任，马大水不负本事故的责任。叶跃兰系马大水配偶，马晓晖系马大水长子，马晓清系马大水次子，马大水父母均已于事故发生前死亡。闽Ｄ×××××号重型自卸货车系琨雄公司所有，该车在人保厦门分公司投保交强险、第三者责任保险（保险金额1500000元，含第三者责任保险不计免赔条款），第三者责任保险条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损失赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”。黄小兵系琨雄公司员工，事故时正在履行职务行为，其准驾记录：B2E。事故发生后，琨雄公司支付叶跃兰、马晓晖、马晓清50000元。
一审法院认为，黄小兵驾驶机动车发生的本起交通事故，导致叶跃兰、马晓晖、马晓清近亲属马大水死亡，该事故交警部门已作出认定，黄小兵负本起事故全部责任、马大水不负事故责任，事实清楚，可予以确认。本案的焦点主要是叶跃兰、马晓晖、马晓清因近亲属马大水死亡造成经济损失如何确定及黄小兵、琨雄公司、人保厦门分公司的赔偿责任如何确定，经逐一分析如下：
一、叶跃兰、马晓晖、马晓清因近亲属马大水死亡造成经济损失如何确定。1.丧葬费问题。叶跃兰、马晓晖、马晓清主张丧葬费32160元（5360元/月×6月），并未超过法定标准，予以照准。2.死亡赔偿金问题。叶跃兰、马晓晖、马晓清主张死亡赔偿金925080元（46254元/年×20年），并未超过法定标准，予以照准；叶跃兰、马晓晖、马晓清主张被扶养人生活费205780元（30867元/年×20年÷3），一审法院认为，马大水生前对叶跃兰承担扶养义务，扶养份额分别为1/3，扶养年限依法计算为20年，被扶养人生活费标准按30867元/年的计算可以支持，叶跃兰、马晓晖、马晓清主张被扶养人生活费205780元（30867元/年×20年÷3）并未超过法定标准，予以照准。故死亡赔偿金项下共计1130860元。3.亲属处理丧葬事宜的合理支出。叶跃兰、马晓晖、马晓清主张亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费10000元，虽未提供相关证据证明，但叶跃兰、马晓晖、马晓清因亲属在事故中死亡，处理丧葬事宜必然造成交通费、误工费的损失，其主张偏高，酌情按5000元予以支持。4.车辆损失费问题。叶跃兰、马晓晖、马晓清车辆损失3700元，一审法院认为，叶跃兰、马晓晖、马晓清虽未提供相应的证据证明损失情况，但死者驾驶的电动自行车确在事故中损坏，车辆损失酌情按500元予以支持。叶跃兰、马晓晖、马晓清因亲属马大水在事故中死亡造成的各项损失共计1168520元。
二、黄小兵、琨雄公司、人保厦门分公司的赔偿责任如何确定。（一）交强险限额内赔偿责任的确定。因黄小兵驾驶肇事车辆闽Ｄ×××××号重型自卸货车在事故中承担全部责任，该肇事车辆在人保厦门分公司投保交强险，事故发生于保险期限内，故人保厦门分公司应当在交强险医疗赔偿限额10000元、伤残死亡赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元内赔偿本案事故伤者叶跃兰、马晓晖、马晓清因近亲属马大水死亡造成的相关经济损失120500元。（二）超过交强险赔偿限额部分的赔偿责任。叶跃兰、马晓晖、马晓清因马大水死亡相关损失超过交强险赔偿限额的部分为1048020元（1168520元-120500元），因黄小兵负事故全部责任，黄小兵系琨雄公司员工，事故时正在履行职务行为,故琨雄公司应赔偿叶跃兰、马晓晖、马晓清1048020元（均属于机动车第三者责任险赔偿范围），扣除已经支付的50000元，琨雄公司尚应支付叶跃兰、马晓晖、马晓清998020元；因闽Ｄ×××××号重型自卸货车在人保厦门分公司投保第三者责任保险赔偿限额及不计免赔率条款，故本应由琨雄公司承担的赔偿责任转由人保厦门分公司根据保险合同约定在保险赔偿限额内承担。至于人保厦门分公司提出的黄小兵事故发生后离开现场，根据机动车第三者责任保险条款约定，本案属于保险除外责任的答辩意见，根据人保厦门分公司所提供的机动车第三者责任保险条款第六条第一款第六项所载明的内容，该条款适用的前提为驾驶员知道事故发生，而本案事故经同安交警大队调查后，作出认定驾驶员黄小兵属于不知道发生事故而离开现场，不符合该条款约定的情形，故对人保厦门分公司提出的答辩意见不予采纳，人保厦门分公司应在机动车第三者责任保险限额内赔偿叶跃兰、马晓晖、马晓清998020；琨雄公司已经支付的50000元由其自行向保险公司理赔。综上，人保厦门分公司应赔偿叶跃兰、马晓晖、马晓清1118520元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于判决生效之日起十日内支付叶跃兰、马晓晖、马晓清1118520元；二、驳回叶跃兰、马晓晖、马晓清的其他诉讼请求。
经审理查明，对一审认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。二审期间当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对于本案交通事故的经过、成因，以及黄小兵是否属于肇事逃逸的问题，厦门市公安局交通警察支队同安大队已出具《道路交通事故认定书》予以分析认定。该《道路交通事故认定书》系行政机关在职责范围内经过调查、分析后出具的书证，具有较高的可信度，该应当作为认定案件事实和责任的依据。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的解释，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案肇事车辆分别在人保厦门分公司投保了交强险和商业三者险，人保厦门分公司应当依照保险合同约定履行相应的赔偿责任。根据交警部门的认定，黄小兵系在未知事故的情况下驾车离开现场，该情形不属于保险合同约定的驾驶员未依法采取措施离开事故现场的事由，人保厦门分公司以此为由主张免责缺乏依据，本院不予采纳。
此外，一审判决认定的各项损失和金额未超出法律、司法解释认可的标准，且一审判决在认定叶跃兰的被扶养人生活费时已经充分考虑了有其他扶养人的情况，人保厦门分公司针对一审判决的被扶养人生活费所提异议，没有法律依据，一审判决认定的各项损失金额应予维持。
综上所述，人保厦门分公司的上诉请求缺乏依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5942元，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 许向毅
审 判 员 张南日
二〇一七年十二月六日
代书记员 陈荔云
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。