新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新21民终661号上诉人（原审原告、原审反诉被告）吾买尔·吐尔逊，男，维吾尔族。委托代理人热孜亚·苏莱曼，新疆艾尼瓦律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审反诉被告）秦之亚，男，汉族。上诉人（原审被告、原审反诉被告）王文甫，男，汉族。二上诉人委托代理人费国华，鄯善县为民法律服务所法律工作者。上诉人吾买尔·吐尔逊因与上诉人秦之亚、王文甫土地承包合同纠纷一案，不服鄯善县人民法院(2016)新2122民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吾买尔·吐尔逊及其委托代理人热孜亚·苏莱曼，被上诉人秦之亚、王文甫及其委托代理人费国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吾买尔·吐尔逊上诉请求：依法撤销一审判决，支持我方在一审中的全部诉求，即秦之亚、王文甫支付违约金188000元，并承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、本人与秦之亚、王文甫签定合同，将自己名下的235亩地承包给秦之亚、王文甫，期限为从2014年至2023年12月30日，即十年期限。该土地承包给秦之亚、王文甫后，一直由秦之亚、王文甫使用。但是在承包期限内秦之亚、王文甫违反合同约定，并未按时缴纳承包费，给本人带来了很多损失。并不存在本人阻碍秦之亚、王文甫正常种地以及卖出产品的情况。双方之间买卖棉花杆事宜是属于另一个买卖关系，该行为中无法看出本人同意解除合同或者和对方达成一致解除合同。由于秦之亚、王文甫弃地而逃，本人为了维护自己的合法权益向法院起诉。法院为了防止扩大损失让本人在该承包地上先种农作物，因此2016年本人先种了地。但这只是按照法院的指示，防止损失扩大。本人这个行为并不表明愿意解除合同。原审法院仅以“秦之亚、王文甫的迟延履行合同义务行为导致无法实现合同目的的情况”为由解除合同，根据合同法以及相关法律规定，这个理由并不能作为解除合同的依据。二、根据合同约定，本人请求秦之亚、王文甫赔偿本人188000元违约金是符合法律规定的，应当支持。但原审法院只支持一部分是没有任何依据，不正确的，不符合法律规定。综上，请求二审法院依法改判。秦之亚、王文甫辩称:吾买尔·吐尔逊的上诉请求无事实与法律依据。请求驳回上诉，维持原判。吾买尔·吐尔逊在一审法院开庭时当庭变更了诉讼请求，由主张支付承包费变更成为了支付违约金，因此在二审中，对于188000元失去诉权，双方在2015年7月以意思表示解除了合同关系。吾买尔·吐尔逊也当庭认可该土地承包合同已经解除，由于吾买尔·吐尔逊的多次违约导致我方无法继续履行合同，我方不愿意继续履行合同是善意违约。善意违约的计算违约金方式与普通违约金的计算方式不同。请求二审法院综合权衡。避免简单的固有比例来认定违约金。秦之亚、王文甫上诉请求：依法撤销一审判决第二项，判令吾买尔·吐尔逊支付我方10000元瓜款、赔偿28000元棉花杆款，并承担一审、二审诉讼费。事实和理由：我方与吾买尔•吐尔逊因土地承包合同纠纷诉至一审法院，我方自2013年10月10日承包吾买尔•吐尔逊的土地后，认真履行承包合同，但吾买尔•吐尔逊没有诚信违约在前，百般刁难我方经营承包土地，当收瓜老板来到我方承包的瓜地收瓜时，强行阻拦不允许我方卖瓜；如果要卖必须征得吾买尔•吐尔逊同意，称土地是他的，瓜也是他的，吾买尔•吐尔逊目的就是收取佣金，因为吾买尔•吐尔逊的阻拦行为，导致我方2015年绝大部分的哈密瓜烂在地里，剩余6-7万元瓜被吾买尔•吐尔逊以10000元强行买走,仅给我方出具了一份欠条。由于吾买尔•吐尔逊的行为造成我方无法继续履行承包合同，因此我方不存在违约行为，违约的是吾买尔•吐尔逊。由于吾买尔•吐尔逊违约行为，我方只得在2015年7月口头通知吾买尔•吐尔逊解除合同，不再耕种该承包地，并随即将农具设备撤离，此后吾买尔•吐尔逊将我方价值40000元的棉花杆以28000元卖给他人。也就是说，我方口头通知吾买尔•吐尔逊解除合同，吾买尔•吐尔逊已接受了我方解除合同的通知，否则吾买尔•吐尔逊为何要对外出卖我方的棉花杆，吾买尔•吐尔逊是为了第二年不影响自己生产耕种，而擅自处分我方的财产，但一审法院却判令我方承担违约金明显无事实依据。综上，请求二审法院依法改判。吾买尔•吐尔逊辩称:我方对支付对方瓜费10000元无异议。对于原审认定的对方违约的事实没有意见。但是一审法院对违约金计算方式有误，合同约定违约金为50万元。原审计算时，是按照我方的经济损失来认定。我们认为应当按照50万元来计算违约金。至于我方阻拦秦之亚、王文甫卖瓜的事情，在原审时对方也没有提出证据证明。同时棉花杆的28000元我方不应当承担，秦之亚、王文甫在拾完棉花后，对棉花杆没有及时处理，而政府有政策，每年的11月15日前要把棉花杆收完，我方也有果园，为了避免损失，将秦之亚、王文甫未收拾的棉花杆收拾了。我方认为双方应当继续履行合同，秦之亚、王文甫应当承担我方的经济损失188000元。吾买尔•吐尔逊向一审法院起诉请求：秦之亚、王文甫承担违约产生的经济损失188000元；并承担诉讼费。秦之亚、王文甫向一审法院提起反诉请求：1、依法解除双方签订的土地租赁合同；2、吾买尔•吐尔逊给付瓜款10000元；3、吾买尔•吐尔逊赔偿棉花杆款28000元；4、吾买尔•吐尔逊承担反诉费。一审法院认定的事实：2013年10月10日原被告双方签订一份土地租赁合同，合同第一条约定原告吾买尔·吐尔逊将位于高昌区胜金乡依霍加木村3组的235亩土地承包给被告使用；合同第二条约定合同期限为十年，合同前五年每亩地每年的承包费为800元，每年合计18.8万元，后五年每亩地每年的承包费为1000元，每年合计23.5万元，乙方每年付清来年的承包费；合同第三条约定原告负责于2013年12月底以前将井的水泵更换成25千瓦的，以免夏季水量供应不足；合同第四条约定合同存续期间，水电费各自付各自用的（因为原告留有一部分葡萄地和林地），如水泵中途毁坏，修理费用由双方按亩平均分摊；合同第六条合同存续期间若有一方违约，将付给对方50万元违约金，如国家出台关井退田或将田地收回，不允许耕种；合同签订后，被告已支付原告2014年、2015年两年的承包费，2016年承包费18.8万元未付。另查明：2015年原告从被告处购买10000元瓜，并出具欠条一份。庭审中原告对被告反诉要求原告赔偿被告28000元棉花杆钱的诉讼请求无异议。被告王文甫对原告要求其承担违约责任诉讼主体是否适格无异议。原被告均于庭前向法庭递交申请，要求春耕在即，该土地由原告方耕种管理。上述事实，有原被告提交土地租赁合同、被告提交水资源费票据、欠条、书面证词及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。一审法院认为,本案争议焦点为：1、原被告双方谁承担违约责任；2、违约金数额如何确定。关于第一个争议焦点问题，原被告双方签订的土地租赁合同系双方自愿签订，并已按约履行2年，依据我国合同法规定：依法成立的合同，自成立时生效。因此原被告双方签订的土地租赁合同合法有效。被告方在庭审中认为原告违约在先，并提出三点意见：1、水资源费应当由原告支付；2、原告恶意阻拦二被告卖瓜导致瓜烂在地里；3、被告已口头通知原告解除合同，原告擅自处分被告地里的棉花杆视为合同解除。针对第一点水资源费，双方在合同第四条明确约定水电费各自付各自的，本院认为合同中对水资源费的支付方式已明确约定，对被告的该点意见本院不予采纳。针对第二点意见，被告方无法向法庭递交相关证据证明原告系恶意阻拦，原告不允许被告出售瓜而造成被告损失的证据。针对第三点意见，二被告认为按照合同法96条规定，原被告双方合同实际已经解除的意见，庭审中证人证言均只能证明从被告王文甫口中得知已通知原告合同解除，二被告无法提供相应的证据证明自己的观点。综上，二被告不履行合同义务，应当承担违约责任。反诉原告要求解除双方2013年10月10日签订土地租赁合同的诉讼请求，因二被告迟延履行债务的违约行为致使不能实现合同目的，本院对反诉原告解除土地租赁合同的诉讼请求予以支持。关于第二个争议焦点问题，本院认为原告要求被告承担违约金188000元的诉讼请求过分高于原告损失。二被告应当给付原告2016年承包费188000元，本院酌情按照188000元未付款的20%计算违约金，即37600元（188000元×20%）。原告当庭认可被告反诉请求中，反诉被告给付反诉原告10000元瓜款及28000元棉花杆的诉讼请求，本院予以支持。综上，二被告违约应当给付原告违约金37600元，冲抵原告应当给付二被告的10000元瓜款及28000元棉花杆款，反诉被告应当支付反诉原告剩余款项400元。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定。判决：一、解除原告吾买尔·吐尔逊与被告秦之亚于2013年10月10日签订的土地租赁合同。二、反诉被告吾买尔·吐尔逊于本判决生效之日起三日内给付反诉原告400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。秦之亚、王文甫二审期间提供的证据：1、证人王瑞亚证言:秦之亚通知证人去买瓜，在买瓜的时候，有一个少数民族老板说，他们家的瓜卖过了，所以我们就走了。至于这个少数民族是不是法庭上的吾买尔·吐尔逊，记不清楚了。经质证，吾买尔·吐尔逊对证人证言不认可，证人无法确定说瓜卖过的少数民族是吾买尔·吐尔逊本人。2、证人戈素良证言:2015年11月初，证人向王文甫买棉花的时候，王文甫跟维族老板说了你这地明年我们不种了，种不成了，维族老板笑着点头了。经质证，吾买尔·吐尔逊对证人证言部分认可，认可证人所述2015年11月初去棉花地买棉花的事实，反映出当时合同仍在履行；对于吾买尔·吐尔逊点头同意解除合同的事实不认可。秦之亚、王文甫提供的上述证据，经质证后吾买尔·吐尔逊对证人证言均有异议，对证据与本案的关联性，本院认为证人王瑞亚的证言所反映的事实与本案无关，对此不予采信，对证人戈素良证言结合其他证据进行综合认定。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：本案的争议焦点为：一、双方签订的土地租赁合同是否应当解除；二、秦之亚、王文甫是否应当支付吾买尔·吐尔逊违约金；三、吾买尔·吐尔逊是否应当支付秦之亚、王文甫棉花杆款28000元。一、双方签订的土地租赁合同是否应当解除。秦之亚与吾买尔·吐尔逊签订的土地租赁合同，因秦之亚在庭审中明确表示拒绝继续履行合同，且双方当事人就土地租赁合同发生争议诉至法院后，本案涉案土地在2016年度已由吾买尔·吐尔逊耕种管理，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，本院对原审法院解除吾买尔·吐尔逊与秦之亚于2013年10月10日签订的土地租赁合同的认定予以维持。二、秦之亚、王文甫是否应当支付吾买尔·吐尔逊违约金。双方当事人签订的土地租赁合同约定承包期限为10年，而秦之亚、王文甫向法庭提供的证据不足以证明发包人吾买尔·吐尔逊在履行合同过程中存在过错，因秦之亚、王文甫在履行合同过程中单方违约，拒绝继续履行合同，故秦之亚、王文甫应承担违约责任。本案中，吾买尔·吐尔逊在本案中主张支付违约金188000元，秦之亚、王文甫庭审中认为该违约金过高，故原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，按照188000元未付款的20%计算违约金，即37600元认定违约金并无不当，本院予以确定。三、吾买尔·吐尔逊是否应当支付秦之亚、王文甫棉花杆款28000元。因秦之亚、王文甫在原审时向法庭提供证据，以证明吾买尔·吐尔逊应给付瓜款10000元及棉花杆款28000元，吾买尔·吐尔逊在原审时对此亦当庭认可，二审中吾买尔·吐尔逊虽上诉认为该28000元款项中包括其葡萄地、树林里面的树叶，不应给付棉花杆款28000元，但吾买尔·吐尔逊对该上诉请求未向法庭提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对吾买尔·吐尔逊的此项上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件由吾买尔·吐尔逊预交的受理费4060元，由吾买尔·吐尔逊负担。由秦之亚预交的受理费750元，由秦之亚负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵       伟代审判员 常   昳   华代审判员 阿孜古力·马合木提二〇一六年十一月四日书 记 员 丁       茜