广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初5645号
原告：王熊，住四川省大邑县。
被告：江西汪氏蜜蜂园有限公司，住所地江西省南昌市新建区，统一社会信用代码913601227056025979。
法定代表人：汪玲，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：黄玲梅，该公司法务。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：周佳佳、杨国波，广东君厚（黄埔）律师事务所律师。
原告王熊诉被告江西汪氏蜜蜂园有限公司（以下简称汪氏蜜蜂园公司）、浙江天猫网络有限公司（天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王熊、被告汪氏蜜蜂园公司委托诉讼代理人黄玲梅、天猫公司的委托诉讼代理人周佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王熊向本院提出诉讼请求：1.判令被告一退回购物款3980元，十倍赔偿39800元，并承担原告因本案所产生的必然费用3.15元；被告二承担连带责任。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：因生活需要，原告于2016年7月31日、8月2日、8月5日至被告一经营的天猫网（www.tianmao.com）卖场购买生活用品，期间发现有销售由江西汪某蜜蜂园有限公司（下称被告一）在其网站销售其由被告江西汪某蜜蜂园有限公司生产的“汪某莲花花粉”，涉案产品商品条码为6925875200079，QS：360026010001，产品执行标准：GB/T30359。由于生活需要于是购买回家，后发现如下问题，涉案产品执行标准：《GB/T30359蜂花粉》根据该标准6.3.1项的规定，涉案产品应当用真空充氮包装，才可以在常温下保存。其他包装的应当在零下五度以下保存，但产品的包装为普通包装（并非真空充氮包装）以及产品的贮存环境在凉暗处下保存。理所当然，可以确定上述产品为不符合食品安全标准的产品。原告认为涉案产品属于《食品安全法》第三十四条所禁止生产经营的产品，故涉案产品属于《食品召回管理办法》第二条所定义的不安全食品，被告应当依《食品安全法》第一百四十八条承担民事责任。另从上述可以看出被告如果在履行并且遵守了《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条、《产品质量法》第三十三条、《食品安全法》第四条、四十一条的法定义务下被告是不可能还销售涉案产品的，据此可以断定被告属于明知涉案产品不符合国家法律法规标准的情况下还恶意销售。最后，原告认为，涉案产品（标的物）属于不符合国家食品安全标准之产品，现特依《合同法》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条请求被告承担违约责任。
被告汪某蜜蜂园公司辩称：1.原告提供无效证据。原告提供的产品实物照片，只能证明原告在被告一处购买了涉案产品，不能证明产品非真空充氮包装，更无法证明涉案产品不符合食品安全标准和法律法规。2.《蜂花粉》国家标准GB/T30359-2013并非食品安全标准。《蜂花粉》国家标准GB/T30359-2013属于推荐性标准，按照标准的分类，该标准并非食品安全标准，仅仅是质量标准，主要用于原料产品交易。原告以非真空充氮包装为由不符合食品安全标准是没有法律依据的。根据全国蜂产品标准化工作组的说明，关于标准中“6.3贮存”条款，分别对原料和产品的保存提出了要求。其中6.3.1用真空充氮包装，在常温下保存。其他包装的应在-5°C以下的冷藏库。“6.3.2短期临时存放，应经过干燥和密闭处理后存于阴凉干燥处”被告一莲花花粉产品的保存是符合《蜂花粉》国家标准GB/T30359-2013的要求的。
被告天猫公司辩称：1.被告二不是本案的适格主体。被告二在本案中主张的诉讼标的为买卖合同法律关系，根据原告提供的订单信息可以证实本案买卖合同法律关系的主体是原告和汪某公司，被告二仅为双方的网络交易提供技术服务，被告二既不承担发货义务也不收取原告支付的货款，不是本案诉争买卖合同关系的当事人，原告将不是合同当事人的被告二列为被告，违反了合同相对性的基本原则。2.原告诉请被告二承担连带责任没有事实和法律依据。天猫入驻商家均具有营业执照，天猫卖家的营业执照在天猫商家店铺页面进行了公示，详细展示企业名称、住所地、登记机关、企业注册号、法定代表人等工商登记信息，上述信息任何注册会员均可查看到。如有纠纷，原告完全可以找到商家，被告二仅仅是网络交易平台提供者；即使卖家存在违规销售行为，被告二亦不应承担连带赔偿责任。网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所。用户注册成为会员时，被告二已明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险。且要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，并设置了投诉平台等通道，为用户维权提供途径，因此被告二并不存在主观过错。本案中被告二已尽到谨慎合理的注意义务，对商家入驻平台时的主体资格进行审查，被告二在本案中提供的证据材料足以表明汪某公司经工商部门核准注册成立，该公司的名称、地址真实存在，联系方式也真实有效，被告二对商家信息已进行披露，本案原告作为平台注册会员，在商家首页及订单详情中均可查看并下载卖家信息，进而向卖家主张权利，被告二已经尽到了法律规定的审查和披露义务，完全可以保障消费者有效、及时的维权，不应承担连带赔偿责任。3.原告在本案中主张的3.15元必然费用无事实和法律依据，也未提交任何证据证实，不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认定事实如下：原告分别于2016年7月31日、8月2日、8月5日至被告一经营的天猫网（www.tianmao.com）卖场共购买“汪某莲花粉”60瓶，单价为66元左右，总共货款为3980元，已开具发票。
原告主张涉案产品属于不符合国家食品安全标准之产品。被告汪某蜜蜂园公司主张原告没有证据证明涉案产品不符合食品安全标准，也没有提供证据证明原告因购买涉案产品发生人身财产损害，在双方的买卖中按时按量交付合格产品，不存在违约，不应承担违约责任。被告天猫公司主张其公司合法经营，无过错，不应当承当赔偿责任。
上述事实，有原、被告提供的《产品订单截图》、《产品实物照片》、《蜂花粉国家标准》（GB/T30359-2013）、《蜂蜜食品安全国家标准》（GB14963-2011）、《关于〈蜂花粉〉标准相关情况的说明》、《交易订单基本信息》、《买家（原告）信息》、《卖家（汪汪某公司）信息》、《汪某公司在天猫公司注册的会员信息》、《汪某公司营业执照副本》、《汪某公司食品生产许可证副本》等证据及双方当事人的陈述证实。
本院认为，原告通过被告天猫公司的网络销售平台购买商品，双方形成买卖合同关系。
关于涉案产品是否属于不符合食品安全标准的产品问题。被告汪某蜜蜂园公司取得《食品生产许可证》、《营业执照》后，具备生产、销售蜂产品的资质。现被告汪某蜜蜂园公司提供的全国蜂产品标准化工作组《关于<蜂花粉>标准相关情况的说明》第二条明确：“关于标准中‘6.3贮存’条款，分别对原料和产品的保存提出了要求。其中6.3.1用真空充氮包装，在常温下保存。其他包装的应在-5℃以下保存。该条款主要是适用于原料的长期保存。‘6.3.2短期临时存放，应经过干燥和密闭处理后存于阴凉干燥处。’适用于产品的短期保存，如企业在采用该标准时生产销售蜂花粉，可按此执行，采用该条款应当在规定的期限内保证该产品的质量。”说明标准没有强制性规定所有蜂花粉产品均需真空充氮包装或在-5℃以下保存。全国蜂产品标准化工作组是经国家标准化管理委员会同意成立的机构，主要负责蜂产品等领域的国家标准制修订工作，因此，该《说明》具有权威性，本院予以确认。原告诉称被告汪某蜜蜂园公司销售涉案产品产品的包装为普通包装，没有在凉暗处下贮存，应确定为不符合食品安全标准的产品，依据不足，本院不予支持。关于被告天猫公司应否承担责任的问题。被告天猫公司是网络销售平台提供者，已尽到了提供生产者或销售者的真实名称、地址与有效的联系方式的义务，且被告汪某蜜蜂园公司在其平台销售涉案产品确认属于不符合食品安全产品的依据不足，也没有证据证明涉案产品侵害了原告的合法权益，因此，原告请求被告天猫公司承担连带责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告王熊的诉讼请求。
案件受理费447元，由原告王熊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 陈颂敏
二〇一七年一月十八日
书记员 陈冠成
附：本案判决主要法律依据
《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。
网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条消费者通过网络交易平台购买食品、药品遭受损害，网络交易平台提供者不能提供食品、药品的生产者或者销售者的真实名称、地址与有效联系方式，消费者请求网络交易平台提供者承担责任的，人民法院应予支持。
网络交易平台提供者承担赔偿责任后，向生产者或者销售者行使追偿权的，人民法院应予支持。
网络交易平台提供者知道或者应当知道食品、药品的生产者、销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，给消费者造成损害，消费者要求其与生产者、销售者承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。