四川省郫县人民法院行 政 判 决 书（2016）川0124行初101号原告刘强，男，1971年8月18日出生，汉族，住成都市温江区。原告杨秀华，女，1947年8月7日出生，汉族，住成都市温江区。委托代理人刘强（系杨秀华之子）。被告成都市温江区国土资源局。住所地：四川省成都市温江区。法定代表人王咏梅，职务局长。委托代理人张蓉，四川天府律师事务所律师。委托代理人李忠富，四川天府律师事务所律师。原告刘强、杨秀华诉被告成都市温江区国土资源局（温江国土局）行政其他一案，本院于2016年8月30日立案受理后，于法定期限内向被告成都市温江区国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年12月23日公开开庭审理了本案。原告刘强、杨秀华、被告成都市温江区国土资源局负责人委托工作人员胡根元及委托代理人张蓉到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。被告温江国土局于2016年8月17日作出温国土资告[2016]6号《征地拆迁补偿安置告知书》。原告诉称，被告于2016年8月17日作出的温国土资告（2016）6号《征地拆迁补偿安置告知书》，具体行政行为违法。该行政行为明显违背《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例和相关政策的规定，侵犯了原告的合法权益。特诉请法院撤销被告2016年8月17日作出的温国土资告（2016）6号《征地拆迁补偿安置告知书》。为证明自己的主张，原告刘强、杨秀华向本院提交原告的身份证明、温国土资告（2016）6号《征地拆迁补偿安置告知书》、土地承包经营权证、房屋所有权证、（2015）温江非执审字第9号行政裁定书等相关证据在案为证。经庭审质证，被告温江国土局对原告所提交的证据无异议。本院认为，原告提交的上述证据，来源合法、客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信。被告辩称：1、温江国土局具有作出《安置补偿告知书》的法律依据。2、涉案的《安置补偿告知书》是被告以书面形式告知原告相关事宜，充分保障其知情权的行为，该行为不会对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。请求驳回原告的起诉。被告温江国土局为证明其行政行为合法性，向本院提交了以下证据、依据：1、四川省人民政府川府土[2012]170号批复及明细表。2、四川省人民政府川府土[2013]641号批复及方案表。3、四川省人民政府川府土[2013]640号批复及方案表。4、四川省人民政府川府土[2013]639号批复及方案表。5、成都市人民政府成府土[2013]535号批复及明细表。6、四川省人民政府川府土[2014]721号批复及明细表。7、温江区2011年第1批城市建设用地建设项目用地规划审查图。8、成都市2013年第67批城镇建设用地（温江）建设项目用地规划审查图。9、温江区2014年第1批乡镇建设用地建设项目用地规划审查图。10、勘测定界图。11、（2012）6号、（2014）4号、（2014）8号征用土地公告三份。12、（2012）6号、（2014）4号、（2014）8号征地补偿安置方案公告三份。13、（2012）6号、（2014）4号、（2014）8号两公告张贴照片及送达回执三套。14、温国土资发[2012]71号、温国土资发[2014]168号、温国土资发[2014]187号补偿安置方案请示三份。15、温府土函[2012]27号、温府土函[2014]57号、温府土函[2014]64号补偿安置方案批复三份。16、委托书（温江区2011年第1批城市建设用地、成都市2013年第67批城市建设用地（温江区）、温江区2014年第1批乡镇建设用地）三份。17、土地补偿费拨付协议。18、费用报销单。19、土地补偿费拨付凭证。20、集体经济组织专用票据。21、花土2组分配土地款详细名单。22、关于花土2组分配一部分土地款的报告。23、刘强、李辉琴、刘建、杨秀华的人口信息。24、社保情况、证明、名单及情况说明。25、房屋信息摘要两份（刘强户、杨秀华户）。26、2014年6月6日地上附着物统计表三份及参加调查人员身份证明。27、2014年6月13日拆迁领款凭条（刘强户、杨秀华户）。28、建设银行进账单（刘强户、杨秀华户）。29、集体经济组织专用票据（刘强户、杨秀华户）。30、情况说明。31、安置房合法性证明。32、花土社区居委会收到刘强户、杨秀华户4套安置房钥匙的收条。33、2016年6月24日、7月12日、7月29日谈话记录。34、关于撤销温国土资[决]（2014）2号《责令交出土地决定书》的决定和通知及送达公证书。35、温国土资告[2016]6号《征地拆迁补偿安置告知书》及附结算表及送达公证书。36、更正通知及送达回执、送达照片。37、四川省人民政府关于同意成都市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复（川府函[2012]99号）。38、温江区人民政府关于进一步加强新居工程建设管理的补充通知（温府发[2007]161号）。证明温江国土局作出本案行政行为合法性。经庭审质证，原告刘强、杨秀华对被告所提交的证据均提出异议。本院认为，对被告提交的上述证据，系被告温江国土局在实施征地过程中依法取得及制作所形成，其证据来源合法、客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信。本院根据采信的证据，确认以下事实：原告杨秀华、刘强系母子关系，均为温江区涌泉花土2组村民。原告刘强户的房屋（证载面积391㎡）位于温江区涌泉街办花土社区二组15号15栋1层2号，原告杨秀华户的房屋（证载面积100㎡）位于温江区涌泉街办花土社区二组18号18栋1层2号。原告的承包地位于温江区涌泉街办花土二组。上述房屋占地及承包地均属于集体土地。2012年3月3日，四川省人民政府作出川府土[2012]170号《关于成都市温江区2011年第1批城市建设用地的批复》，同意将包括温江区涌泉街办花土社区1、2、12组及前锋村5、6组共计20.2312公顷集体农用地转为建设用地，并同时连同上述农村集体原有的建设用地3.1047公顷，合计23.3359公顷土地征收为国家所有。该批复附件的征地情况明细表载明花土社区2组征地面积为0.9674公顷。原告刘强户、杨秀华户的房屋及其承包地涉及在该征地范围内。成都市温江区人民政府于2012年4月18日作出[2012]6号《征用土地公告》、2012年5月4日作出[2012]6号《征地补偿安置方案公告》，公告了“安置补偿标准”和“支付方式”等相关内容。并将上述“两公告”依法送达被征收集体土地范围内的集体经济组织，且在花土社区公示栏等处进行了张贴公示。温江区人民政府作出温府土函[2012]27号《关于同意涌泉街办花土社区一组、二组、十二组、前锋村五组、六组征收土地补偿安置方案的批复》，原则同意上述征地补偿安置方案。该方案由被告温江国土局负责组织实施，并由其委托成都市温江区涌泉街道办事处实施拆迁安置补偿等事务性工作。2013年10月4日，四川省人民政府作出川府土[2013]641号《关于成都市2013年度第55批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》、川府土[2013]640号《关于成都市2013年度第56批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》、川府土[2013]639号《关于成都市2013年度第57批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》，上述批复原则同意成都市呈报的农用地转用和土地征收方案。2013年12月30日，成都市人民政府根据上述批复作出成府土[2013]535号《关于成都市2013年第67批（温江）城镇建设用地实施方案的批复》，批准同意将包括区涌泉街办花土社区2、3、9、10、11、12组的集体农用地13.0379公顷和未利用地0.4366公顷转为建设用地。同时将该批次申请的41.1401公顷集体土地征收为国家所有。该批复附件的征地情况明细表载明花土社区2组征地面积1.0374公顷。原告刘强户、杨秀华户的房屋及其承包地涉及在该征地范围内。成都市温江区人民政府于2014年3月3日作出[2014]4号《征用土地公告》、2014年3月14日作出[2014]4号《征地补偿安置方案公告》，公告了安置“补偿标准”和“支付方式”等相关内容。上述“两公告”依法送达被征收集体土地范围内的集体经济组织，并在花土社区公示栏等处张贴公示。温江区人民政府作出温府土函[2014]57号《关于成都市2013年第67批（温江区）城镇建设用地补偿安置方案的批复》，原则同意上述征地补偿安置方案。该方案由被告温江国土局负责组织实施，并由其委托成都市温江区涌泉街道办事处实施拆迁安置补偿等事务性工作。2014年7月31日，四川省人民政府作出川府土[2014]721号《关于成都市温江区2014年第1批乡镇建设用地的批复》，同意将包括区涌泉街办花土社区1、2、3、11、12、13组，明光社区3、4、5组，洪江村1组，永盛镇石磊社区2组挂钩前的集体农用地22.3465公顷和上述农村集体原有的建设用地4.9467公顷，合计27.2932公顷土地全部作为集体建设用地征收为国家所有。该批复附件的征地情况明细表载明花土社区2组征地面积15.2673公顷。原告刘强户、杨秀华户的房屋及其承包地涉及在该征地范围内。成都市温江区人民政府于2014年10月13日作出[2014]8号《征用土地公告》。被告于2014年10月25日作出[2014]8号《征地补偿安置方案公告》，公告了“安置补偿标准”和“支付方式”等相关内容。上述“两公告”依法送达被征收集体土地范围内的集体经济组织，并在花土社区公示栏等处张贴公示。温江区人民政府作出（温府土函[2014]64号）《关于成都市温江区2014年第1批乡镇建设用地补偿安置方案的批复》，原则同意上述征地补偿安置方案。该方案由被告温江国土局负责组织实施，并由其委托成都市温江区涌泉街道办事处实施拆迁安置补偿等事务性工作。被告在实施征地拆迁安置补偿工作中，将涉及涌泉街办花土社区2组的土地补偿费拨付至花土社区集体经济组织账户。2014年6月6日，被告工作人员汇同村组人员对原告刘强、杨秀华户进行了人员调查和地上附着物统计，确认两原告户人口为4人，并制作了地上附着物统计表，对两原告户房屋面积和地上附着物进行了登记。2016年6月24日、7月12日、7月29日，被告工作人员与两原告户就征地安置补偿事宜进行了协商，未达成协议。被告根据相关规定、调查登记情况、补偿标准，对原告杨秀华安置于“瑞泉馨城”E区二期住房一套，对原告刘强户安置于“瑞泉馨城”E区二期住房三套，并对原告刘强、杨秀华户的人员安置及相关安置补偿费用进行了确认。因原告刘强、杨秀华户拒绝授领，被告遂将两原告户安置补助费、房屋、青苗、地上附着物补偿金依法支付至涌泉街办花土社区居民委员会代为保管，将安置房屋钥匙交由花土社区代为保管。2016年8月17日，被告温江国土局依据最后一份批复批准的补偿标准，即依据《四川省人民政府关于同意成都市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》（川府函[2012]99号）等规定，向原告刘强户、杨秀华户作出温国土资告[2016]6号《征地拆迁补偿安置告知书》，告知其征地拆迁补偿安置的具体内容，包括：征地批文、两公告情况、补偿安置方案批复、住房安置、人员安置、房屋及地面建（构）筑物拆迁补偿、青苗及地上附着物补偿等拆迁安置补偿具体内容和房屋附着物及青苗结算表，并于2016年9月1日向原告刘强户、杨秀华户进行了公证送达。2016年9月2日，被告向原告作出《关于温国土资告[2016]6号的更正通知》，对该告知书中的笔误进行了更正，并于2016年9月5日向原告进行留置送达。原告刘强、杨秀华不服，提起本次诉讼。另查明，2014年7月22日，被告温江国土局依据川府函[2008]88号《四川省人民政府关于同意成都市征地地上附着物和青苗补偿标准修订方案的批复》等规定作出温国土资[告]（2014）2号《征地拆迁补偿安置告知书》，并于2014年8月8日作出温国土资[决]（2014）2号《责令交出土地决定书》。2016年1月28日，在（2015）温江非执审字第9号案中，成都市温江区人民法院裁定准许温江国土局撤回了该《责令交出土地决定书》的执行申请。2016年6月12日，被告温江国土局作出《关于撤销温国土资[决]（2014）2号的决定》，撤销其于2014年8月8日作出的温国土资[决]（2014）2号《责令交出土地决定书》，并于2016年7月7日将上述决定及通知向原告刘强、杨秀华公证送达。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，被告温江国土局具有实施征地补偿安置工作的行政职能。被告温江国土局在温国土资告[2016]6号《征地拆迁补偿安置告知书》中，对原告刘强户、杨秀华户的安置房地点面积、人员安置补助费用、房屋、青苗及地上附着物补偿金额进行了确认，并告知其提出异议期限，逾期未提出异议视为接受该补偿结果的法律后果。该行政行为赋予了被征地对象相应的权利和义务，虽以告知书的名义作出，但实质是对原告刘强、杨秀华户的安置补偿决定。该行为属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围。被告温江国土局认为涉案行为不属于行政诉讼受案范围的主张，于法无据，本院不予支持。温江区涌泉花土2组涉及多批次征地，2014年7月22日温江国土局向刘强、杨秀华户作出温国土资[告]（2014）2号《征地拆迁补偿安置告知书》，系依据当时的安置补偿标准即川府函[2008]88号《四川省人民政府关于同意成都市征地地上附着物和青苗补偿标准修订方案的批复》确定的标准所作出。因该安置补偿一直未具体履行，其适用的原安置补偿标准已低于涉案征地地块现行标准，被告为更有利于保护被拆迁对象的合法权益，遂主动撤销了原告知书，重新按照最新的征地批文确定的安置补偿标准即川府函[2012]99号《四川省人民政府关于同意成都市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》等，向刘强、杨秀华户作出涉案《征地拆迁补偿安置告知书》。由此可见，涉案《征地拆迁补偿安置告知书》系因征地安置补偿政策变化，而适用最新征地批文确定的补偿标准，明显有利于原告的权益。原告户所在的集体经济组织土地已被依法批准征收为国家所有。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一、三款“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告”、“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”的规定，征地实施单位依法进行了“两公告”，征地补偿安置方案亦报经人民政府批准。原告对该户的补偿安置存在争议，被告未与其达成补偿安置协议，但不影响征收土地方案的实施。被告根据补偿标准和调查情况，作出涉案《征地拆迁补偿安置告知书》，对原告刘强、杨秀华户的住房安置及人员安置、相关补偿费用的发放等进行了确认。综上，被告的行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告的主张与查明事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘强、杨秀华的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告刘强、杨秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  赵 波人民陪审员  王昌建人民陪审员  杨建华二〇一六年十二月三十日书 记 员  周 珮附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。