安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00501号
上诉人（原审原告）：张承贵。
委托代理人：程旭东，安徽皖江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州市经济开发区城北新区办事处林楼村卜家村民组，住所地安徽省滁州市经济开发区。
负责人：宋丰发，该村民组组长。
上诉人张承贵因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年10月9日作出的（2015）南民二初字第00323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人张承贵及其委托代理人程旭东，被上诉人滁州市经济开发区城北新区办事处林楼村卜家村民组（以下简称卜家村民组）的负责人宋丰发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：卜家村民组原名为南谯区大王镇庵前村卜家村民组。张承贵户共5口人，系卜家村民组村民，张承贵为户主。
1995年4月1日，张承贵户（甲方）与南谯区大王乡庵前村村民委员会（乙方）签订农业耕地承包合同1份，约定：张承贵承包耕地面积10.39亩；人口5人；地块名称及面积分别为：小新塘田0.98亩，半节子秧田0.82亩，下湖菜籽田1.98亩，大嫂子元地0.87亩，小新塘坂3.47亩，元地2.27亩；耕地承包期限为30年，自1995年4月1日起至2025年3月31日止等内容。
2008年3月27日，滁州市南谯区人民政府为张承贵户颁发南农地承包权（2008）第60315033号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证书载明：承包地总面积10.39亩，承包地块总数为5块，承包地块情况：小新塘田0.98亩、半节秧田0.82亩、下湖菜籽田1.98亩、大嫂子0.87亩、元地2.27亩、小新塘坂3.47亩等内容。
《滁州市南谯区大王乡农业耕地承包合同档案（代合同副本）》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上载明的元地2.27亩的内容均被卜家村民组组长宋丰发划掉，张承贵在场并知情。
张承贵提起诉讼，请求判令：卜家村民组归还侵占的土地补偿款67804.9元（29870元×2.27亩大新塘坂子）并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”土地承包经营权系物权，其权利的归属应当由土地承包经营合同或土地承包经营权证予以确认。本案中，张承贵举证的《滁州市南谯区大王乡农业耕地承包合同档案（代合同副本）》及《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上均未载明涉案名称为“大新塘坂子”的田地，且张承贵举证的其他证据也未能证明“大新塘坂子”田地包含于其享有承包经营权的其他田块之中，故张承贵户对本案“大新塘坂子”田地不享有土地承包经营权，亦不享有该土地的土地补偿款的返还请求权，故对张承贵要求卜家村民组返还土地补偿款67804.9元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张承贵的诉讼请求。案件受理费1496元，减半收取748元，由原告张承贵负担。
张承贵上诉称：张承贵的第二轮土地承包合同、土地承包经营权证及农户均能证明，张承贵在第二轮土地承包时承包的土地面积为10.39亩。现所承包的土地全部被征收，张承贵应得10.39亩的土地补偿款，但卜家村民组扣留了2.27亩土地的补偿款67804.90元，显然错误。卜家村民组组长称土地承包经营权证中的“元地2.27”亩名称错误，并将其划掉，并不是承包土地面积不是10.39亩。原审法院以土地承包经营权证中没有“大新塘坂子”地块为由驳回张承贵的诉讼请求错误。请求撤销原判，支持张承贵的诉讼请求。
卜家村民组在庭审中答辩称：张承贵的第二轮土地承包经营权证中的“元地2.27”亩不存在。1995年第二轮土地承包时，卜家村民组每人承包土地为1.7亩，张承贵户承包了5人的土地，没有承包另外的2.27亩土地，其不应再分配2.27亩的土地补偿款。
二审中，卜家村民组提供了张承贵的《滁州市农业耕地承包合同档案（代合同副本）》。证明：张承贵在二轮承包时没有承包“元地2.27亩”。
张承贵质证认为：对真实性无异议，该证据中记载的承包亩数为10.39亩，与张承贵的土地承包经营权证中的亩数一致，张承贵实际承包的亩数为10.39亩，不是8.12亩，对该证据的证明目的不予认可。
根据卜家村民组的举证及张承贵的质证意见，本院对卜家村民组二审所举证据的认证意见为：该证据与张承贵一审提供的《滁州市农业耕地承包合同档案（代合同副本）》相同，但该证据中没有涂改的痕迹，而张承贵提供的《滁州市农业耕地承包合同档案（代合同副本）》中存在添加土地名称及面积，后又被涂改的痕迹。张承贵认可其提供的《滁州市农业耕地承包合同档案（代合同副本）》是从宋丰发处复印的，而宋丰发从滁州市南谯区大王乡农业承包合同管理委员会复印的《滁州市农业耕地承包合同档案（代合同副本）》中并没有添加的内容，应认定张承贵提供的《滁州市农业耕地承包合同档案（代合同副本）》中的被涂改的内容系后期添加。故对卜家村民组提供的《滁州市农业耕地承包合同档案（代合同副本）》的真实性及证明效力予以确认。
经审理查明：滁州市南谯区大王乡农业承包合同管理委员会保管的关于张承贵《滁州市农业耕地承包合同档案（代合同副本）》中没有“元地2.27亩”的内容。
除二审查明的上述事实外，二审查明的其他事实与原审一致。
对原审查明的其他事实，本院予以确认。
综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，确定本案二审的争议焦点为：张承贵是否承包了“元地2.27亩”。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。农村土地承包合同书是承包方取得土地承包经营权的基础，根据土地承包合同书等才能确定承包方承包土地的地块名称、面积及四至等。本案中，张承贵没有提供其与发包方签订的第二轮农村土地承包合同书，其提供的《滁州市农业耕地承包合同档案（代合同副本）》中虽记载有“元地2.27亩”，但已被划掉。经与滁州市南谯区大王乡农业承包合同管理委员会保管的《滁州市农业耕地承包合同档案（代合同副本）》对比，关于“元地2.27亩”部分两者不符。张承贵认可其提供的《滁州市农业耕地承包合同档案（代合同副本）》系复印于卜家村民组，而卜家村民组的《滁州市南谯区大王乡农业耕地承包合同档案（代合同副本）》系来源于滁州市南谯区大王乡农业承包合同管理委员会。滁州市南谯区大王乡农业承包合同管理委员会保管的关于张承贵《滁州市农业耕地承包合同档案（代合同副本）》中，没有“元地2.27亩”。故张承贵所举的《滁州市南谯区大王乡农业耕地承包合同档案（代合同副本）》不能作为认定本案事实的依据。根据滁州市南谯区大王乡农业承包合同管理委员会保管的关于张承贵《滁州市农业耕地承包合同档案（代合同副本）》，张承贵实际承包了卜家村民组5块土地，面积为8.12亩，并不包括“元地2.27亩”。虽然《滁州市农业耕地承包合同档案（代合同副本）》中记载的张承贵承包面积10.39亩，但根据5块土地的实际面积计算，实际承包的亩数之和应为8.12亩，而不是10.39亩，应属计算错误，不能由此认定张承贵承包了“元地2.27亩”。故张承贵认为卜家村民组扣留其2.27亩土地的补偿款67804.90元的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1496元，由上诉人张承贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛敬荣
审 判 员 陶继航
代理审判员 王娟娟
二〇一六年一月十二日
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。