福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民终字第2522号
上诉人（原审原告）洪雨水
上诉人（原审原告）叶探花
上诉人（原审原告）洪江涛
上列三上诉人的共同委托代理人杨基壬，福建平齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洪作联
委托代理人叶青岩、苏林水，厦门市银信法律服务所法律工作者。
原审原告洪作延
原审原告洪永和
原审原告洪永盛
原审原告洪秀珍
原审原告洪月里
上诉人洪雨水、叶探花、洪江涛（下统称洪雨水等三人）因与被上诉人洪作联、原审原告洪作延、洪永和、洪永盛、洪秀珍、洪月里分家析产纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪江涛及其与洪雨水和叶探花的共同委托代理人杨基壬、被上诉人洪作联及其委托代理人叶青岩、原审原告洪作延到庭参加诉讼。原审原告洪永和、洪永盛、洪秀珍、洪月里经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
洪雨水、叶探花、洪江涛起诉请求判决：其三人对址于厦门市同安区凤岗社区岗头里779号房屋西侧的旧平房（无门牌号，面积约二十二平方米）享有四分之三的共有份额，并依法进行实物分割（价值约人民币20000元）。
原审法院查明，本案讼争的房屋位于厦门市同安区凤岗社区岗头里，没有编门牌号，位于洪江山房屋的东面，洪体量房屋的西面，是原同集建（98）字第122068号集体土地建设用地使用证上载明的凤岗村岗头541号大厝前落的一个厅，前落原为一厅及东西两房。现该东西两间房已经拆除，剩余本案讼争的一个厅。洪雨水等三人于2011年4月18日向原审法院提起诉讼，并提交了一份1952年7月15日颁发的《福建省同安县土地房产所有权证》（同字第056694号），以此证明该讼争房产其享有四分之三的份额，要求予以分割。洪作联则提出，洪雨水等三人所持有的所有权证与讼争房屋东西四至不符，长宽尺度相差好几米，且该讼争房屋是其于1990年3月25日以人民币1500元的价格向凤岗村购买的，要求驳回洪雨水等三人的诉求。洪雨水持有的1952年7月15日颁发的《福建省同安县土地房产所有权证》（同字第056694号）上载明洪雨水、叶探花、洪江涛、陈先房产有两处，其中一处为：“座落：岗头村，种类：平房，间数：叁间，地基四至：东洪窕龙眼，西洪春兰，南洪清风，北洪苍元，地基长宽尺度：长一丈八尺，宽四丈四尺，附属物：门口埕一块”。为了查明该产权证与讼争房产东西四至是否相符，原审法院向厦门市同安区档案局调取了1952年7月15日颁发给洪作棉（联）的《福建省同安县土地房产所有权证》（同字第056695号），该证载明“座落：后壁，种类：平房，间数：壹又半间，地基四至：东洪沧源，西洪雨水，南洪雨水，北洪春兰，地基长宽尺度：长肆丈貳尺，宽壹丈柒尺”。调取了1952年7月15日颁发给洪春兰的《福建省同安县土地房产所有权证》（同字第056811号），该证载明“座落：后壁，种类：平房，间数：叁间，地基四至：东什地，西洪世坚，南洪沧元，北洪分，地基长宽尺度：长壹丈柒尺，宽叁丈陆尺”。洪雨水等三人提交的产权证上相邻的户主洪清风、洪沧元的产权证，在同安区档案局尚查无该二人的产权证。关于讼争房屋的长宽尺度，经实地测量，讼争房屋即前落部分，长为11米，宽测量至墙体为4.1米，测量至屋檐即檐外6.2米，与洪雨水等三人提供的产权证地基长宽尺度不相符。同时，经现场查证，洪清风的宅基地在讼争房屋的南面，洪春兰的房屋在讼争房屋的北面（仅剩一段残遗），讼争房屋东面并没有找到洪窕的龙眼树，北面也未找到洪沧元的房产，东西四至也与洪雨水提供的产权证不相一致。有关讼争房屋的历史，经原审法院向岗头村原村书记洪水运询问，洪水运确认本案讼争房产所在的前落，共有三间，两房一厅，五十年代土改时由五保户林瑞珠居住使用，林瑞珠去世后，该三间房屋由岗头村收回，供村里教师作宿舍及村部用作仓库。后来林瑞珠的外孙童金钟向村里主张其对林瑞珠尽过赡养义务，要求三间房间的一间归其所有，村里同意，将东面的一房给童金钟，童金钟将该房间卖给洪雨水。剩下的一房一厅（即西面房、讼争房产）归村里所有。后来岗头村在90年代将该一房一厅卖给洪作联。岗头村出卖该一房一厅时，洪雨水也知道，并要求购买，后因岗头村考虑到洪作联曾将自己的房屋借给村里使用，对村里有贡献，故决定卖给洪作联。
经原审法院向岗头村原副主任洪某某询问，洪某某述称，前落的二房一厅原是林瑞珠在使用，之后由村里接管，后来洪作联要求购买，就卖给他。
经原审法院向岗头村原副书记洪某某询问，洪某某述称，前落的两房一厅原是林瑞珠的房产，林瑞珠去世后，西边的房间是洪作联的母亲在使用，东边的房间用作村里的仓库，中间的厅作为出入通道在用。
经原审法院向童金钟询问，童金钟述称，其奶奶林瑞珠是五保户，在国民党时期，林瑞珠曾与洪雨水的奶奶口头约定，洪雨水要做林瑞珠的儿子，但后来洪雨水并没有对林瑞珠履行赡养义务，而是林瑞珠与童金钟的母亲生活在一起，由童金钟的母亲提供食宿。林瑞珠在1958年底至1959年初回岗头村生活，前落的两房一厅是林瑞珠所有，土改时被洪雨水拿去申报土地证，未跟林瑞珠商量就直接将房产申报在其名下。林瑞珠于1960年6月初去世，去世后童金钟的母亲认为洪雨水并没有尽到赡养义务，却又在使用该房屋，就由童金钟向洪雨水要了150元。其后，童金钟又向原审法院确认，1980年左右向洪雨水要了150元，该150元是指当时林瑞珠居住的东面房间的价款，不包括前厅和西面房间。另，1998年间，洪作联就讼争房屋向厦门市同安区土地管理局申请土地使用权证，洪江涛的弟弟洪江山也在“混合宗地土地使用情况具结书”予以确认，并无异议。
本案诉讼中，洪雨水等三人于2011年6月27日申请行政复议，要求撤销同集建（98）字第122068号集体土地建设用地使用证，2011年8月10日厦门市人民政府作出厦府行复（2011）39号复议决定书，维持同集建（98）字第122068号集体土地建设用地使用证。洪雨水等三人于2011年9月1日向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2011年11月14日作出（2011）同行初字第7号行政判决，以登记机关未通知被调查宗地及相邻宗地权利人到现场共同指界，登记公告期限未满三十日，违反法定程序为由，判决撤销同集建（98）字第122068号《集体土地建设用地使用证》。判决后，双方均未上诉。
另查明，陈先育有三子洪德沙（已故）、洪清风、洪雨水，一女洪宝。长子洪德沙生育一子洪作联，二女洪景、洪利花及继子洪作延，洪景已过世，其育有二女刘雪英和刘秀；二子洪清风与第一任妻子林蝶生育了洪作尧及洪秀珍，与第二任妻子陈见共生育了五子洪永和、洪永森、洪永祝、洪永盛、洪再见，二女洪月里、洪燕香，洪再见和洪燕香于解放前就送养他人；三子洪雨水共育有四个子女，即洪江涛、洪江山、洪丽琼、洪丽娜；洪宝生育二子王明科、王明炎。庭审前，原审法院依法追加了相关的法定继承人，洪利花、刘雪英、刘秀、洪永森、洪永祝、王明科、王明炎均自愿向原审法院明确表示放弃对陈先的遗产继承权。
原审法院认为，洪雨水等三人所持有的1952年《福建省同安县土地房产所有权证》（同字第056694号）是否是本案讼争的房产，从查明的事实进行分析，并未能予以确认。理由如下：一、1952年《福建省同安县土地房产所有权证》（同字第056694号）与讼争房屋的东西四至不相吻合，不管从产权证的比对，或实地测量核对，均不相符。如洪作联的产权证（同字056695号）的东西四至的南面为洪雨水，按照房屋座落的方位，洪雨水产权证（同字第056694号）东西四至的北面应为洪作联。然而，洪雨水的产权证（同字第056694号）的东西四至，北面却为洪苍元。另，洪雨水的产权证（同字第056694号）与洪春兰的产权证（同字第056811号）的东西四至也不相吻合。从实地勘查讼争房产的东西四至，洪清风的宅基地在讼争房屋的南面，洪春兰房屋在讼争房屋的北面（仅剩下一段残墙），讼争房屋东面并没有找到洪窕的龙眼树，北面也未找到洪苍元的房产，东西四至也与洪雨水等三人提供的产权证（同字第056694号）不一致。二、同字第056694号产权证所标明的长宽面积与讼争房屋实地测量的不符。同字第056694号产权证所标明的长一丈八尺（即6米），宽四丈四尺（即14.67米）；讼争房屋实地测量的长为11米，宽度测量至墙体外沿为4.1米，若测量至屋檐外沿为6.2米。两项比较，长、宽、面积均不符。三、从讼争房产的历史沿革来看，自五十年代起，讼争房产历经五保户林瑞珠的居住、凤岗村集体的管理使用、洪作联对讼争房屋东西两房的买卖、洪作联的儿子及洪江山对讼争房屋东西两房的拆除及翻建，至1998年洪作联对包括讼争房产在内的产权申报、洪江涛的弟弟洪江山在洪作联产权申报的“混合宗地土地使用情况具结书”上予以确认签字。讼争房产历经了六十年，几经变化，且与洪雨水等三人居住的房屋仅一墙之隔，洪雨水等三人从未有过异议。直至2011年，洪雨水等三人对讼争房产才提起诉讼要求分割，有悖常理。
综上所述，原审法院认为，洪雨水等三人以同字第056694号产权证主张对本案讼争房产享有四分之三所有权，要求予以分割，缺乏事实依据，理由不足，不予支持。洪作延、洪永和、洪永盛、洪秀珍、洪月里经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出异议并提交书面证据，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十五条的规定，判决：驳回洪雨水、叶探花、洪江涛、洪作延、洪永和、洪永盛、洪秀珍、洪月里的全部诉讼请求。
宣判后，洪雨水、叶探花、洪江涛不服，向本院提起上诉。
上诉人洪雨水、叶探花、洪江涛上诉请求撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。理由为：一、讼争房产为洪雨水等三人提交的《福建省同安县土地房产所有权证》（同字第056694号）所指三间平房（两房一厅）中的大厅部分，其四至范围基本清楚，而且有其它证据相互印证。原审以历史变化导致的四至略有不同，以及因不同丈量界点产生的所谓面积差异，认定上述所有权证并非讼争房产实属认定事实错误。1、洪雨水等三人提交的《福建省同安县土地房产所有权证》所显示的房屋的四至与相邻房产的所有权证所显示的四至可以相互印证。其一，将洪雨水等三人的所有权证中的二处房产与重审时法院调取的洪作联（棉）名下的《福建省同安县土地房产所有权证》显示的四至范围进行拼接，显示的就是一幅比较完整的解放初期的旧大厝及护厝图。洪作联的房屋（1又半间）为旧大厝后落靠西的一半，四至为：东洪苍元；南洪雨水；西洪雨水；北洪春兰。洪雨水等三人的两处房产一处为同一旧大厝的前落，另一处为旧大厝西侧的护厝。前落部分即讼争房屋四至为：东洪窕龙眼，西洪春兰，南洪清风，北洪苍元。因洪苍元与洪作联各占一半，因此将北边写为洪苍元并没错。另一处旧大厝的护厝四至为：东洪作棉，西洪作礼，南自己基地，北洪世坚。其二，洪春兰的所有权证、洪作棉的所有权都显示洪苍元的房产确实存在，且该房产就是旧大厝后落的东边的一半。洪苍元的所有权证没能查到是因为洪苍元为地主，土改时该房产被分给了“贫农”。庭审中，洪作联也承认洪苍元的东边房屋土改时被分给了同村的洪候伏，后来其母亲向洪候伏购买了该房屋。2、讼争房产现有的四至虽然随着历史的变迁发生些许改变，但整个旧房屋的整体结构仍然存在，不能分割。虽然东面原有洪窕的龙眼树老死，果林地被改为宅基地建起了房屋，虽然西面洪春兰的龙眼树因建造策槽水管站被砍伐，虽然讼争房屋东西两个房间已经被拆除翻建，但是讼争房产仍然存在，与讼争房屋相连的洪作联的房屋仍然存在，该房屋南面的门口埕仍然存在。这些现状都可以证明产权证登记的房屋与讼争房屋的同一性。3、面积的稍许差异主要来自测量点的不一致性。以面积的稍许差异否认政府颁布的产权证，实在过于草率。4、厦门市同安区人民法院（2011）同行初字第7号行政判决作出的撤销同集建（98）字第122068号《集体土地建设用地使用证》，证明洪雨水等三人所持的所有权证指向的房屋即为讼争的房屋。同集建（98）字第122068号《集体土地建设用地使用证》系洪雨水等三人提起诉讼后洪作联举证的证据，该《集体土地建设用地使用证》将洪雨水等三人所有的前落两房一厅连同洪作联、洪作延所有的后落部分并入申请登记。在该行政诉讼中，该案被告厦门市国土资源与房产管理局、洪作联也提出两者四至不一致的抗辩。该抗辩已被驳回。二、原审关于讼争房屋历史沿革事实的认定依据不足，且这些历史变革的事实也不能推翻洪雨水等三人持有的房屋所有权证。1、认定讼争房产原为林瑞珠所有没有相应的物权凭据证实，其继承人也未就此主张权利。2、认定林瑞珠为五保户，林瑞珠去世后房产归村委会所有，村委会又将一房一厅卖给洪作联等事实，只有存在利害关系的村干部的证言和一张不符合财会规定的收款收据，并无其它证据相印证。况且，认定洪作联购买讼争房产的事实，也与洪作联自己在申报同集建（98）字第122068号《集体土地建设用地使用证》时，在“混合宗地土地使用情况具结书”上申报的权属来源相互矛盾。3、认定洪雨水购买讼争房产的一间房间，并且也准备购买另两间的事实也只有单一的证人证言证实。4、证人童金钟的证言前后不一，其后所说的证言何时补上不得而知。5、洪江涛的弟弟洪江山在“混合宗地土地使用情况具结书”的签名已经因洪雨水等三人提起行政诉讼而被撤销。原审以此认定洪雨水等三人没有异议，是牵强附会。《最高人民法院关于土改时部分确权、部分未确权的祖遗房产应如何继承问题的批复》规定，处理祖遗房产的所有权案件一般应以土改时确定的产权为准。洪作联在答辩期间提供了同集建（98）字第122068号《集体土地建设用地使用证》已被判决撤销，而洪雨水等三人出具《福建省同安县土地房产所有权证》（同字第056694号），是惟一的物权凭据。洪雨水等三人以此主张对讼争房屋进行析产，依法应得到充分支持。但原审却草率以容易受影响却未经庭审质证的证人证言否定该所有权证的真实性，以效力低下的证人证言否定政府部门出具的物权凭证。
被上诉人洪作联答辩称，一、洪雨水等三人以“四至范围基本清楚”、“四至略有不同”、“所谓的面积差异”等不确定性的词语证明其对讼争房屋的事实情况是不清不楚，同时也证明其所持有的产权证是否是讼争房屋的产权证也不敢确定。因此，洪雨水等三人所阐述的事实难以让人信服，不应支持。二、原审调取的洪春兰、洪作联两份同安县土地房产权证房产座落在“后壁”，而洪雨水等三人持有的产权证房产座落在“岗头”，座落不一致。洪雨水等三人试图想通过原审调取的洪春兰、洪作联两份同安县土地房产权证证明其持有的同安县土地房产权证系讼争房屋的产权证，是不能成立的。三、经原审多次现场勘查讼争房屋的四至范围与洪雨水等三人持有的产权证载明的四至范围不一致。四、经原审多次现场勘查丈量讼争房屋的长、宽与洪雨水等三人持有的产权证载明的长、宽相差甚远。五、根据法院多方查证，讼争房屋先前系五保户林瑞珠所有，凤岗村委会为林瑞珠养老送终后，讼争房产收归凤岗村委会集体所有，而不是祖遗房产，故最高人民法院关于土改时部分确权、部分未确权的祖遗房产应如何继承的问题的批复的规定不能适用于本案。综上，洪雨水等三人的上诉没有任何事实和法律依据，原审判决应予维持。
原审原告洪作延陈述称，因本案讼争的是房屋前落的大厅，其只要求保留通道供后落自由出入即可，其不需要参与分割。
原审原告洪永和、洪永盛、洪秀珍、洪月里未陈述意见。
经审理查明，对原审查明的事实，除洪雨水等三人提出“讼争房屋的北面是洪作延的房屋，洪作延房屋的北面才是洪春兰的房屋，有关讼争房产历史沿革的证人未出庭接受质询，对证人证言有异议”外，对其余事实洪雨水等三人、洪作联和洪作延均没有异议，洪永和、洪永盛、洪秀珍、洪月里既未上诉也未到庭陈述意见视为认可。本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。
另查明，二审审理期间，本院致函厦门市国土资源与房产管理局，请该局对本案讼争房屋是否即为同字第056694号《福建省同安县土地房产所有权证》所载房产予以核实确认。厦门市国土资源与房产管理局复函称：“经对原同集建（98）字第122068号集体土地建设用地使用证上的四至（东连洪体量厝，西连洪江山厝，南至空地，北邻洪体量），进行实地勘察，东连洪体量厝，西连洪江山厝，已发生改变；而1952年7月15日颁发的《福建省同安县土地房产所有权证》［同字第056694号］上所载房屋四至（东至洪窕龙眼，西至洪春兰，南至洪清风，北至洪巷元），因年代久远，四至几经变迁，通过比对，原状已改变，无法确认其位置。故无法确认其讼争房屋的位置为同字第056694号权证所载的房产。”对该复函，洪作联表示无异议，洪雨水等三人对复函的真实性无异议，但认为：1、答复内容模棱两可，并未明确回答所要调查的问题；2、不能以行政机关的答复替代法院进一步查清案件事实；3、本案现有证据足以证明讼争房屋是同字第056694号权证所载房产的一部分；4、从本案历次审理中洪作联所作的陈述也可以确认讼争房屋即为同字第056694号权证所载房产的一部分；5、因洪雨水等三人曾提起行政诉讼请求撤销厦门市国土资源与房产管理局为洪作联发放的权证并得到支持，该局在行政诉讼中也提出与复函一样的意见，故由该局对讼争房产进行调查难以保证客观公正。
本院认为，洪雨水、叶探花、洪江涛诉求确认其三人对讼争房屋享有四分之三的共有份额，其依据为同字第056694号《福建省同安县土地房产所有权证》的记载；洪作联提出异议，主张同字第056694号《福建省同安县土地房产所有权证》所记载的房产并非对应本案讼争房屋。因此，本案首先应查清讼争房屋是否即为同字第056694号《福建省同安县土地房产所有权证》所记载的房产。鉴于该证系1952年颁发，至今已六十余年，房屋坐落四至情况已发生变迁，仅凭现场勘察无法予以确认，故讼争房屋与权证记载的同一性问题应由相关职能部门予以明确。为此，本院依职权致函厦门市国土资源与房产管理局对房屋实体与权证记载是否同一予以核实确认。根据厦门市国土资源与房产管理局的复函意见，无法确认讼争房屋的位置为同字第056694号权证所载的房产。据此，洪雨水等三人依据同字第056694号权证请求确认其三人对讼争房屋享有四分之三的共有份额，证据不足，原审判决驳回其三人的诉讼请求正确，应予维持。洪雨水等三人的上诉请求应予驳回。原审原告洪永和、洪永盛、洪秀珍、洪月里经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人洪雨水、叶探花和洪江涛的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币300元，由上诉人洪雨水、叶探花和洪江涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
代理审判员 李向阳
代理审判员 章 毅
二〇一四年三月十七日
代书 记员 陈清强
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。