安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民一初字第00770号
原告：朱丙洋，男，1962年6月11日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托代理人：张继师，安徽振固律师事务所律师。
被告：固镇县子阳置业有限责任公司。
法定代表人：杨德彪，总经理。
委托代理人：吴松，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：乔明领，男，1950年8月7日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托代理人：邵忠银，安徽史怀畅律师事务所律师。
原告朱丙洋与被告固镇县子阳置业有限责任公司（以下简称子阳公司）、乔明领房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2012年4月19日作出（2012）固民一初字第00386号民事判决，判决：一、子阳公司将位于王城大街西侧路北东邻蒋元红，西邻蒋六，南邻王城街道，北邻蒋怀金的两间两层房屋一套交付给原告朱丙洋；二、乔明领归还子阳公司建造的两间两层房屋一套（位置同第一项）。乔明领不服判决提出上诉。安徽省蚌埠市中级人民法院经审理后依法作出（2012）蚌民一终字第00487号民事判决，驳回上诉，维持原判。乔明领不服该终审判决，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院受理后指令安徽省蚌埠市中级人民法院再审。安徽省蚌埠市中级人民法院经审理后作出（2013）蚌民一再终字第00033号民事裁定，裁定撤销（2012）蚌民一终字第00487号民事判决及（2012）固民一初字第00386号民事判决，将案件发回本院重审，本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告朱丙洋及其委托代理人张继师、被告子阳公司的委托代理人吴松、被告乔明领及其委托代理人邵忠银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱丙洋诉称：2011年4月，子阳公司开发固镇县王庄镇王城大街，同年4月28日，朱丙洋与子阳公司签订售房合同书。约定子阳公司将其开发的王城大街西侧路北坐北面南，东邻蒋元红、西邻蒋六、南邻王城街道、北邻蒋怀金的两间两层共四间房屋卖给朱丙洋。因朱丙洋的子女已成年，家中无房居住，于是双方又于2011年12月8日签订协议书，约定子阳公司提前将朱丙洋所购房屋交付给朱丙洋。然而，当双方进行房屋交付时，该房屋已经被乔明领以子阳公司少他的房子为由强行搬进去居住。综上所述，朱丙洋购买子阳公司的房屋尚未进行实际交付，就被乔明领强行占有，严重损害了朱丙洋的合法权益。为维护法律的尊严，保护朱丙洋的合法权益，朱丙洋基于其与子阳公司之间存在房屋买卖合同法律关系而要求子阳公司继续履行合同，将其出售给朱丙洋的房屋实际交付给朱丙洋；基于其与乔明领之间存在侵权法律关系且乔明领侵害了其所有权和使用权而要求乔明领搬出朱丙洋所购买的房屋。
子阳公司辩称：子阳公司认可与原告之间签订的购房合同，承认没有将原告所购房屋交付原告，并同意继续履行，但该房屋现被乔明领侵占，因此应由乔明领直接将房屋返还原告。
乔明领辩称：1、原告不能获得争议房屋及产权，因为子阳公司与原告之间的购房协议是违法的、无效的；2、乔明领有权获得本案争议房屋及产权，因为争议房屋属于村镇规划建设的还原房屋，居委会已经还原给了乔明领；3、即使乔明领无权占有房屋，原告也无权要求其搬出房屋，因为原告没有就争议房屋取得物权和占有权；4、本案是两个法律关系，不能一并诉讼审理。
朱丙洋为证明自己的主张，除向本院陈述外还向本院提供了如下证据，同时，子阳公司和乔明领分别发表了质证意见：
1、朱丙洋身份证复印件一份，证明朱丙洋的身份信息和诉讼主体资格。
子阳公司和乔明领对此证据的质证意见是：无异议。
2、售房合同书一份，证明朱丙洋与子阳公司于2011年4月28日签订了房屋买卖合同，子阳公司已将其开发的王城大街西侧路北坐北面南，东邻蒋元红、西邻蒋六、南邻王城街道、北邻蒋怀金的两间两层共四间房屋出售给朱丙洋。
子阳公司对此证据的质证意见是：无异议。
乔明领对此证据的质证意见是：该证据中子阳公司卖给朱丙洋的房屋是乔明领的房屋，子阳公司无权出卖，合同无效。原告与子阳公司签订的合同是非法的无效的，子阳公司没有取得集体土地使用权，也没有取得集体土地上的房屋产权，乔明领不是原告与子阳公司之间合同的当事人，合同对乔明领不产生效力。
3、子阳公司的基本信息一份三张，证明子阳公司具有开发王城大街的主体资格和权利；子阳公司与朱丙洋所签订的售房合同有效，子阳公司有权将合同中的房屋卖给朱丙洋。
子阳公司对此证据的质证意见是：没有异议。
乔明领对此证据的质证意见是：该证据与乔明领无关。
4、购房协议书一份，证明子阳公司于2009年12月29日与朱丙洋签订购房协议，曾卖给朱丙洋一套两间两层共四间房屋，该房屋位于路南坐南面北，东邻王义兵，西邻朱毛眼，朱丙洋已将购房款13万元付给子阳公司；该房屋现已被乔明领占有。
子阳公司对此证据的质证意见是：没有异议。
乔明领对此证据的质证意见是：该协议无效，该协议中所卖房屋已经（2009）固民一初字第154号民事调解书确权归乔明领所有。
5、子阳公司与朱丙洋于2011年12月8日就双方于2011年4月28日所签订的售房合同而签订的协议书一份，证明原告因为家庭急需住房，要求子阳公司交付其所购商品房，该房就是被乔明领侵占的房屋，该房屋位于王城大街西侧路北坐北面南，东邻蒋元红、西邻蒋六、南邻王城街道、北邻蒋怀金。朱丙洋的购房款16万元已经付清。
子阳公司对此证据的质证意见是：没有异议。
乔明领对此证据的质证意见是：对朱丙洋已经付清购房款没有异议；但子阳公司与朱丙洋所买卖的该处房屋归乔明领所有，子阳公司和朱丙洋无权买卖。
6、子阳公司于2011年12月8日出具的收条一份，证明朱丙洋已经付清购房款，其与子阳公司签订的房屋买卖合同合法有效。
子阳公司对此证据的质证意见是：没有异议。
乔明领对此证据的质证意见是：没有异议。
7、朱丙洋家庭户口本复印件和王庄镇镇南居委会证明各一份，证明朱丙洋系残疾人和其家庭人口状况，急需住房。
子阳公司、乔明领对此证据的质证意见是：没有异议。
8、固王残03053号残疾证复印件一份，证明朱丙洋系残疾人，属弱势群体，应得到社会的照顾，合法权益应得到法律保护。
子阳公司对此证据的质证意见是：没有异议。
乔明领对此证据的质证意见是：该证据是真实的，但与本案没有关联性。
子阳公司为证明自己的辩解，除向本院陈述外还向本院提供了如下证据，同时，朱丙洋和乔明领发表了质证意见：
1、子阳公司的营业执照和组织机构代码证复印件各一份，证明子阳公司具有诉讼主体资格。
朱丙洋和乔明领对此证据的质证意见是：没有异议。
2、转让协议书一份，证明固镇县王庄镇王城大街由子阳公司开发并有权处分，子阳公司与朱丙洋签订的房屋买卖合同有效。
朱丙洋对此证据的质证意见是：没有异议。
乔明领对此证据的质证意见是：不能证明安徽友联房地产开发有限责任公司（以下简称友联公司）取得王城大街的土地使用权，该协议无效。
3、友联公司与固镇县王庄镇人民政府（以下简称王庄镇政府）签订的建设王城大街协议书、固镇县王庄镇王城大街开发项目建议书复印件、固镇县王庄镇总体规划图复印件、村镇建设工程规划许可证复印件、建设项目环境影响登记表复印件、关于固镇县王庄镇王城大街建设项目用地的预审意见复印件、固镇县发展和改革委员会经计项字（2006）135号文件复印件，证明友联公司依法取得土地使用权之后将王城大街开发项目转让给了子阳公司，该转让合法有效，子阳公司有权开发王城大街。
朱丙洋对此证据的质证意见是：没有异议。
乔明领对此证据的质证意见是：王庄镇政府没有取得土地使用权，无权提出项目建议，建议不合法。
4、证人吴某的证言，证明子阳公司卖给朱丙洋的房屋是子阳公司所建。吴某陈述：王城大街房屋的施工建设是我承建的，是杨德彪找我建的，杨德彪是子阳公司的经理，我承建的方式是全包，从杨德彪手里包的，建好房屋后我都交给镇南居委会了。杨德彪有事去合肥了，长期不在，于是杨德彪委托镇南居委会代他来管理这个事，我建房的工程款是从镇南居委会领取的，我领工程款时杨德彪不在场，工程款是否与杨德彪有关系我不清楚，我承建王城大街没有签订任何书面合同，只有口头协议，口头协议是和镇南居委会订立的，我一共交给镇南居委会八间房屋，这八间是否包括原告起诉的房屋我不清楚，我只负责盖了八间房屋，这八间房屋的位置在王城大街路北偏西，左右是谁我不清楚，除了我承建的这八间外，子阳公司在王城大街建了有几十套房屋。
朱丙洋、乔明领以及子阳公司对吴某证言的质证意见均是没有异议。
乔明领在本次庭审中就子阳公司所提供的证据提出了补充质证意见：1、建设王城大街协议书第四条“房屋产权属于乙方”属无效条款，因为政府没有经过法定程序无权处分集体土地上的房屋，也看不出该协议的履行；2、2008年友联公司与子阳公司之间的转让协议书对产权的约定不合法，因为友联公司没有取得征收性质的开发权，也就没有取得房屋的产权，且看不出该协议的履行情况；3、对其他证据无异议。
乔明领为证明自己的辩解，除向本院陈述外还向本院提供了如下证据，同时，朱丙洋和子阳公司发表了质证意见：
1、房屋还原协议书、王庄镇镇南居人民调解委员会关于王城大街还原建房情况说明、收条复印件各一份，证明居委会与建筑商吴某之间是承建关系，居委会有房屋处置权，已将争议房屋还原给乔明领；
朱丙洋对该证据的质证意见是：房屋还原协议书是复印件加盖的镇南居调解委员会的印章，不具有合法性。镇南居人民调解委员会不是法人组织也无权开发王城大街。子阳公司没有授权镇南居人民调解委员会，其不能代替子阳公司将房屋还原给乔明领，因此，房屋还原协议书无效。情况说明是超过举证期限提交的证据，不符合法律规定。收条是复印件，收款人不是子阳公司，也不能证明是购买何处房屋的钱款。
子阳公司对该证据的质证意见是：房屋还原协议和情况说明是假的，镇南居人民调解委员会没有得到授权无权处分争议房屋。子阳公司没有授权收条中的收款人，与我公司无关。
2、（2009）固民一初字第154号民事调解书复印件一份，证明调解协议与还原协议一致，居委会认可该调解书，乔明领有权获得争议的房屋。
朱丙洋对该证据的质证意见是：调解书中载明杨德彪再给乔明领一套房屋，但没有写明具体位置。该证据已经证明争议房屋是子阳公司开发的，子阳公司有权处置。
子阳公司对该证据的质证意见是：调解书是真实的，但调解书中没有明确再以优惠价给乔明领的一套房屋的时间和位置；被告乔明领尚未完全履行协议第一项内容，第二项也未履行。
3、2011年4月16日镇南居委会的证明、2011年4月15日镇南居委会的收条、2012年11月25日吴某的收条各一份、现场调查表复印件一份，证明争议房屋是拆迁还原房屋，子阳公司没有权利出售，只有镇南居委会有处置权，且已经还原给乔明领。
朱丙洋对该证据的质证意见是：该组证据达不到其证明目的，与本案没有关联性。
子阳公司对该证据的质证意见是：涉案房屋不属于并且不存在还原房屋的说法，涉案房屋及其所占用的土地归子阳公司所有，居委会只是受子阳公司的委托进行事务方面的管理，无权处置房屋。
经过开庭审理，本院在双方充分举证质证的基础上，结合当事人的陈述对各方提供的证据作出如下认证：
原告提供的证据1、3、6、7和子阳公司提供的证据1、4，对方已表示没有异议，本院经审查予以确认。原告提供的证据2、5分别是朱丙洋与子阳公司于2011年4月28日和2011年12月8日签订的售房合同书和协议书，该二证据具有证据本身的客观性、合法性和关联性，本院经审查予以确认。原告提供的证据4即朱丙洋与子阳公司于2009年12月29日签订的购房协议书，该协议中朱丙洋所购房屋位于路南，东邻王兵义，西邻朱毛眼，与本案涉案房屋不是同一处房屋，与本案无关联性；原告提供的证据8即朱丙洋所在居委会关于朱丙洋系残疾人及其家庭情况的证明，该证明与本案没有关联性，故本院对原告提供的证据4、8不予采信。子阳公司提供的证据2、3分别是友联公司与子阳公司所签订转让协议书和王庄镇政府与友联公司签订的建设王城大街协议书及其相关文件，这些证据具有证据本身的客观性、合法性和关联性，本院经审查予以确认。乔明领提供的证据1即房屋还原协议书和情况说明及收条，协议的甲方固镇县王庄镇镇南居人民调解委员会，不具有独立进行民事活动特别是处分集体经济组织财产的权利能力和行为能力，且在该协议上也没有居委会负责人的签字认可；情况说明也是如此；收条系复印件，没有原件印证，且收款时间在还原协议签订时间之前近一年；特别是该三份证据与各方当事人已表示没有异议的证人证言和本院（2009）固民一初字第154号民事调解书所证明的事实相矛盾，故本院对乔明领提供的证据1不予采信。乔明领提供的证据2即（2009）固民一初字第154号民事调解书复印件，该调解书是本院依法作出的生效法律文书，具有证据的客观性、合法性和关联性，本院经审查予以确认。
经审理查明：2006年7月王庄镇政府与友联公司签订建设王城大街协议书，约定由王庄镇政府将其拟开发建设的王城大街交给友联公司投资建设，并约定王城大街建成后房屋产权归友联公司，公共设施及城镇基础配套建成后归属国有。王城大街项目坐落于王庄镇镇南居委会所有的集体土地上，该项目所使用的土地除办理了用地预审意见外至今没有其他的用地手续。2008年7月24日，友联公司与子阳公司签订转让协议书，约定由友联公司将其拥有的王城大街开发建设、商品房出售等权利完全转让给子阳公司，并约定自2008年7月24日起，子阳公司拥有对王城大街的开发建设权及所建住房的产权。2009年3月31日经本院调解，子阳公司法定代表人杨德彪与乔明领达成协议：一、杨德彪以还原优惠价给乔明领的两间两层共计四间房屋（位置在从东向西数第十三、十四间）；二、杨德彪再从原街西边给乔明领两间两层共计四间坐北面南优惠价房。2011年4月28日，朱丙洋与子阳公司签订售房合同书，约定子阳公司将其开发的王城大街西侧路北，东邻蒋元红、西邻蒋六、南邻王城大街、北邻蒋怀金的坐北面南上下各两间共四间房屋卖给朱丙洋。2011年12月8日，朱丙洋与子阳公司在王城大街主体工程已完工、二楼已封顶、上下楼房墙面未粉刷、楼下地坪未做、门窗未安装、门前下水道未修的情况下签订协议书，约定由子阳公司提前向朱丙洋交付房屋。朱丙洋付清了购房款16万元。之后，双方发现其买卖的房屋已经被乔明领占有。
本院认为：王城大街开发项目所使用的土地虽然没有办理合法的用地手续，但符合王庄镇总体规划，且已办理了土地使用预审意见，又已经过县发改委同意，朱丙洋、乔明领又都是王城大街开发项目所使用土地所在地的集体经济组成成员，因此，不宜认定朱丙洋与子阳公司签订的房屋买卖合同无效。合同签订后，朱丙洋已经按照约定支付了全部购房款，但子阳公司至今未按照约定交付房屋，违反了合同约定的交付义务，应当继续履行。至于子阳公司的没有交付不论是因乔明领的占有还是因为其他妨碍，都应当由子阳公司排除障碍或者做其他处理，而不能主张由实施妨碍的人直接向朱丙洋履行交付义务，且妨碍人与子阳公司之间的纠纷也不应当由朱丙洋诉讼的本案审理解决。因此，朱丙洋主张子阳公司继续履行合同，交付房屋的诉讼请求合理，应予支持；子阳公司同意继续履行合同的意见，符合合同约定，应予采纳，但其主张应由乔明领直接向朱丙洋交付房屋的辩解，不符合合同约定也没有法理支持，本院不予采纳。同时，也正是由于朱丙洋所买房屋并未交付，其并未取得所买房屋的所有权和使用权，因此，其与乔明领之间没有直接的权利义务关系，当然不能基于所有权和使用权受到侵害请求乔明领搬出朱丙洋所购买的房屋。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共合同民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告固镇县子阳置业有限责任公司继续履行其与原告朱丙洋于2011年4月28日、2011年12月8日所签订的售房合同，于本判决生效后十五日内将双方买卖的房屋交付原告朱丙洋；
二、驳回原告朱丙洋的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告固镇县子阳置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 朱金龙
人民陪审员 杨 萍
人民陪审员 韩 武
二〇一四年十月十七日
书 记 员 陈红丽