吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第447号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许振凤，女，汉族，1953年1月23日出生，退休工人，住长春市。
委托代理人：潘军（许振凤之夫），男，汉族，1953年12月26日出生，住长春市
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩娜，女，汉族，1954年1月1日出生，退休工人，住长春汽车产业开发区。
委托代理人：单宁（韩娜之子），男，汉族，1980年5月31日出生，住长春市绿园区。
委托代理人：杨剑峰，吉林达江律师事务所律师。
再审申请人许振凤因与被申请人韩娜民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2013）长民五终字第507号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许振凤申请再审称：1.原审法院认定事实错误。长春市公安局经侦支队在2011年6月出具许振凤没有向吉林赛诺斯实业有限公司（以下简称赛诺斯公司）投资证明，韩娜向法庭出具的赛诺斯公司与许振凤之间的《借款协议》没有债权人签字，许振凤从未委托韩娜向赛诺斯公司进行投资。同时长春市朝阳区人民法院（2008）朝刑初字第10号刑事判决书证明“冯鹰2004年6月至2006年6月任赛诺斯法人代表期间进行的集资”，而韩娜出具的许振凤与赛诺斯公司之间签订的《借款协议》是在2006年8月20日，故该《借款协议》系伪造，原审对此事实未予认定错误。此外，在原审审理中，韩娜已自认向许振凤借款人民币20万元及3750元的事实，承诺2006年12月底还给许振凤现金28.8万元，原审法院对上述证据未予采信，而判决驳回许振凤诉讼请求错误；2.长春市公安局经侦支队出具的证明可以证实许振凤未向赛诺斯公司投资，韩娜出具的许振凤与赛诺斯公司间的《借款协议》是伪证。在二审庭审中，许振凤曾口头和书面提出申请，要求法院调取该方面证据，而法院对关键证据不予调取，程序违法。请求撤销原审判决，改判支持许振凤在二审中提出的上诉请求。
韩娜辩称：1.许振凤曾于2009年就其与韩娜间往来向人民法院起诉，在当时的起诉状中，许振凤提到借款20万元，并提供了在银行向韩娜转款20万元的凭证，对此韩娜提出了已将此款通过银行转账形式转给赛诺斯公司员工郝玲，该案许振凤告诉后又撤回起诉。嗣后，许振凤告诉本案，本案中的22.5万元与前诉的20万元是同一笔款项，是在20万元的基础上计算出来的，与本案系同一事实；2.许振凤虽然对赛诺斯公司出具的28.8万元《借款协议》予以否认，但至今无法否认该《借款协议》上加盖的赛诺斯公司公章的真实性，原审时许振凤并未要求法院对赛诺斯公司的公章进行鉴定，进而应认定赛诺斯公司为许振凤出具的《借款协议》是真实的。该《借款协议》证明赛诺斯公司处存放着许振凤28.8万元，许振凤可随时向赛诺斯公司主张权利；3.许振凤在韩娜出具的《欠条》上亲笔书写了“赛诺斯欠条288000元在韩娜手里，2006年12月20日到期，来由：225000元现金＋（225000元劳务费）11250元＋3750元现金=240000元，240000元×1.2=288000元”，证明对于赛诺斯公司为许振凤开具的《借款协议》在韩娜处及韩娜已将此款以许振凤名义投到赛诺斯公司的事情，许振凤是明知的。并且该书证中28.8万元与赛诺斯公司为许振凤出具《借款协议》中的28.8万元不论从计算方式还是最终数额完全吻合，更加说明28.8万元是由22.5万元按利息计算公式转变而来。特别是许振凤在第一次向长春汽车产业开发区人民法院告诉的（2009）长汽开民初字第49号案件第二次庭审笔录中，已经承认该书证中的利息是自己计算出来的。许振凤与韩娜的银行转款凭证、许振凤所写书证、赛诺斯公司《借款协议》及长春市朝阳区人民法院对赛诺斯公司作出的刑事判决等证据的内容高度吻合，能够互相印证，足以说明许振凤对20万元已经投入赛诺斯公司及对该投资款的回报数额是明知并愿意接受的。纵观全案可以认定许振凤出资20万元的行为与赛诺斯公司非法吸收公众存款，具有法律上的因果关系，赛诺斯公司出具的《借款协议》中承诺连本带利偿还许振凤28.8万元，故韩娜不应承担偿还该款的责任，原审判决驳回许振凤诉讼请求正确。
本院认为：1.许振凤提起本案告诉，主张其与韩娜之间存在借贷关系，依据是韩娜出具的欠22.5万元的《欠条》。此数额的形成是赛诺斯公司以20%高息及5%劳务费形式向社会筹集资金。许振凤与韩娜原系一汽工具分厂同事，2006年5月15日许振凤将20万元款项存入韩娜账户，韩娜于次日将该款通过银行转账方式转入赛诺斯公司一级代理人郝玲账户。按赛诺斯公司对外高息公式计算，9月份到期利息及劳务费5万元，加上本金20万元共计到期应得25万元。对高息及劳务所得5万元韩娜留下2.5万元，给许振凤出具内容为“欠许振凤贰拾贰万五千元，二00六年九月一日还”的《欠条》，即许振凤告诉本案的依据。此款到期后，韩娜并未向许振凤交付22.5万元款项，对此韩娜称该款经许振凤同意，许振凤在上述款项基础上又加投现金3750元，再次参加赛诺斯公司的集资中，根据赛诺斯公司的集资计算方式4个月后应得款项28.8万元，并举出以许振凤名义与赛诺斯公司于2006年8月20日签订的28.8万元《借款协议》支持其观点。许振凤对20万元外又给韩娜3750元现金事实无异议，主张其未委托韩娜向赛诺斯公司投资，该《借款协议》上没有债权人许振凤签字，此《借款协议》是韩娜伪造事实，但许振凤在告诉本案主张其与韩娜之间存在借款关系的《欠条》同一页上亲笔书写“赛诺斯欠条288000元在韩娜手里，2006年12月20日到期，来由：225000元现金＋（225000元劳务费）11250元＋3750元现金=240000元，240000元×1.2=288000元”字样。许振凤在韩娜出具《欠条》上的标注部分与韩娜提供的赛诺斯公司给许振凤出具的《借款协议》内容不论是投资数额、利息及劳务费的计算和最终数额均完全相符，故原审法院认定韩娜将许振凤的资金，以许振凤名义向赛诺斯公司投入参与集资事宜知晓并认可，并无不当；2.韩娜给许振凤出具的《欠条》载明还款期限为2006年9月1日，而赛诺斯公司与许振凤的《借款协议》上载明的借款期限为2006年8月20日至2006年12月20日，从还款时间及许振凤在韩娜出具《欠条》上述亲笔书写的内容上看，即使韩娜与许振凤之间存在欠款关系，那么该欠款关系也因许振凤与赛诺斯公司于2006年8月20日形成的新的《借款协议》而终结。按照合同相对性原则，许振凤自此不应再向韩娜主张权利。原审法院以许振凤所提供的证据并不足以证明其与韩娜之间存在借款关系的主张，而判决驳回许振凤的诉讼请求，并无不妥；3.关于许振凤以长春市朝阳区人民法院（2008）朝刑初字第10号刑事判决书中认定“冯鹰2004年6月至2006年6月任赛诺斯法人代表期间进行的集资”和长春市公安局经济犯罪侦查支队于2011年6月30日出具内容为“2007年1月我支队侦查吉林省赛诺斯实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案，经长春现代会计师事务所对吉林省赛诺斯实业有限公司集资账目进行审计，未发现长春市民许振凤（女，身份证号220104195301238827）向该公司集资的相关凭证”，证明韩娜提供的《借款协议》伪造问题。长春市朝阳区人民法院（2008）朝刑初字第10号刑事判决已被吉林省长春市中级人民法院发回重审，故该判决并未生效，不能作为认定本案事实的证据使用。同时，关于赛诺斯公司非法集资案件，公安机关仍在继续侦查过程中，至今尚未结案，许振凤以长春市公安局经济犯罪侦查支队于2011年6月30日出具证明主张韩娜提供的《借款协议》系伪造，证据尚不充分；4.关于许振凤主张其要求法院调取相关证据，而法院对关键证据不予调取系程序违法一节。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项定：“对审理案件需要的主要证据、当事人因客观原因不能自行收集的，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”应当再审，而本案原审卷宗并未体现许振凤曾向人民法院提出调查收集证据的书面申请，故对许振凤关于该案原审程序违法的主张，无法支持。
综上，许振凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回许振凤的再审申请。
审 判 长 林丽艳
代理审判员 李 丽
代理审判员 杨 敏
二〇一四年七月十四日
书 记 员 贾云乔