温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙民初字第653号
原告：王学敏。。。。。。
委托代理人：郑忠朝。浙江东瓯律师事务所律师。
被告：温州市龙湾区永兴街道小塘村股份经济合作社。
法定代表人：王学枢。。
委托代理人：季昌泽。浙江南越律师事务所律师。
原告王学敏为与被告温州市龙湾区永兴街道小塘村股份经济合作社（以下简称：小塘村合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2015年6月8日向本院起诉。经诉前引导调解未果后，本院于2015年7月14日立案受理，依法由审判员金丛适用简易程序，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告王学敏的委托代理人郑忠朝、被告小塘村合作社的委托代理人季昌泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2011年达成临时占用集体土地协议，原告在该地块上进行了矿渣培方及水泥浇筑。后涉案地块由政府依法征收并改为建设兴北社区体育活动场所，该地块的矿渣培方及水泥浇筑所需费用为70000多元，经原、被告协商一致，由被告给予原告补偿款40000元。该地块地上附着物补偿款经龙湾区永兴街道小塘村村两委会议决议通过，原告矿渣培方及水泥浇筑费用由被告时任法定代表人王建林在领款凭证上签字确认表示同意支付40000元，但当原告向被告要求支付该款项时，被告无正当理由拒不支付。被告无故扣留上述地上附着物征收补偿款，严重侵害原告的合法权益，故诉请判令：1.被告支付原告地上附着物征收补偿款40000元；2.本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告补充称：一、2011年上半年，双方达成口头临时占用集体土地协议，约定原告临时占用集体土地拟用于建造临时厂房，矿渣培方及水泥浇筑由原告进行，面积约680平方米，完成后再洽谈租金。2011年下半年，矿渣培方及水泥浇筑完工。但完工后，2011年下半年就碰到征收，地块被收回，临时土地占用协议就没有后续进展了。二、2013年10月，双方协商确认地上附着物即矿渣培方及水泥浇筑补偿40000元，领款凭证已签字，但原告找村里财务领款时，因换届没有领取。原告之前以为地块全部被指挥部征收，现根据被告提供的证据，其中36.1平方米被指挥部征收，剩余部分被告收回，并改为兴北社区体育活动场所即篮球场。其中36.1平方米的地上附着物补偿3610元原告已于2015年1月29日领取属实，剩余地上附着物补偿40000元，应由被告支付原告。三、关于兴北社区与被告什么关系原告不清楚，但该40000元是被告答应原告的。
被告答辩称：一、原告诉称2011年双方达成临时占用集体土地协议不属实。原告没有向被告交付占用集体土地的租金，涉案地块上的矿渣培方不是原告所为，只是水泥浇筑是原告所为。二、涉案地块属于被告集体所有，原、被告之间不存在征地补偿关系。指挥部征地时，涉案地块仅有36.1平方米属于征地红线范围内，该部分地上附着物补偿3610元已经支付给原告，由被告代收代付的。三、根据原告提供的领款凭证记载，是小塘村委会或兴北社区，所以小塘村合作社不是本案适格被告。领款凭证记载40000元不符合法定程序，因为超过20000元需要村民代表大会决议。四、根据原告提供的会议记录，即使要补偿，也是在指挥部实际赔偿后再支付。综上，应驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告补充称：一、口头协议没有证据。二、领款凭证上签字同意支付的是村委会主任，不是合作社社长，不能由此确定被告认可支付。三、地块面积约680平方米属实，但矿渣培方是被告自己进行的。
原告为证明其主张，提交了如下证据：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.工商登记信息、组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格。3.工商变更登记信息，证明被告法定代表人变更登记情况。4.领款凭证，证明被告同意支付原告补偿款40000元的事实。5.年终总结会议记录，证明被告经年终会议决议原告矿渣培方的费用按政府拨付金额予以给付的事实。
被告为证明其主张，提交了如下证据：6.明细、领款凭证，证明补偿款支付对象，涉案地块并非政策补偿对象。7.指挥部证明；8.放样成果资料，证明涉案地块并非政策补偿对象。
上述证据经庭审出示质证，证据1-3被告无异议，亦符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。证据4被告对真实性无异议，但合法性、关联性有异议，签字的王建林时任村委会主任，背面签字的王学枢虽是被告现任法定代表人，但时任村务监督委员会成员，故当时代表的是村委会，而不是代表被告，而村委会这样的签字并不符合程序，且根据记载的领款原因，款项应由指挥部拨付给被告后才能支付，当时村委会和原告都认为涉案地块整个都会被指挥部征收，所以确认地上附着物补偿金额是40000元，但实际仅被征收36.1平方米；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据5真实性被告无异议，但认为只是年终总结会议记录，不是决议，根据第9条记录，应按指挥部实际赔偿的金额进行全额赔偿；本院审查认为，该证据真实性本院予以确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据6原告无异议，并认为可证实领款凭证由村领导签字后即可领取，与被告主张的必须召开村民代表大会才能领取矛盾；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据7、8原告对真实性无异议，原告矿渣培方及水泥浇筑的680平方米地块，其中36.1平方米被指挥部征收，剩余部分虽没有被指挥部征收，但已被被告收回，并在原矿渣培方及水泥浇筑的基础上建造了篮球场；本院审查认为，该证据真实性本院予以确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。
根据上述认定的证据，结合原告陈述，本院认定如下事实：2013年1月31日，小塘村召开年终总结会议，会议由时任被告法定代表人的王建林主持，参加者包括村两委成员，记录内容包括“9.现篮球场，以前由王学敏矿渣培方的费用按公共事业指挥部实际赔偿的金额进行全额赔偿以及社区健身活动场所即兴北社区篮球场建设补偿”等共18项，并记录了“不赞成：王良武、张月花；赞成：王建林、张文雅、王良绍”。
原告持有的一份《领款凭证》原件正面载明“领款日期：2013年10月8日；领款部门名称：小塘村；领款原因：兴北社区体育活动场所建设场地政策处理费、公共事业指挥部围垦路地上附着物政策处理费共计40000元”，正面右下角有领款人原告王学敏签字，正面右上角有“同意支付，王建林”，背面有“情况属实，王良武，2013年10月8日”及“王学枢，2013.10.8”和永兴街道小塘村村务监督委员会印章。
2014年3月31日，被告名称由温州市龙湾小塘村经济合作社变更为温州市龙湾区永兴街道小塘村股份经济合作社，法定代表人由王建林变更为王学枢。
根据温州市龙湾区公用事业工程建设指挥部出具的明细，原801车站占地矿渣36.1平方米，单价100元，金额3610元。2015年1月29日，原告从被告处领取3610元，领款凭证载明“领款日期：2015年1月29日；领款部门名称：小塘村委会；领款原因：围垦路建造赔偿款（原801车站）该数据和资金由龙湾区公共事业指挥部提供；金额：3610元”，右下角有领款人原告王学敏签字，右侧有“同意支付，王学枢，2015.1.29，王学增”和永兴街道小塘村村务监督委员会印章。
本院认为：本案中，虽原告未提供直接证据证明其2011年与被告订立口头土地占用协议并进行矿渣培方的事实，但根据2013月1月31日小塘村年终总结会议记录的内容结合当事人陈述，可以认定原告2013年之前曾投入资金在小塘村一块约680平方米集体土地上进行矿渣培方从而形成地上附着物的事实。被告辩称矿渣培方不是原告所为，与事实不符，本院不予采纳。
根据在案证据结合当事人陈述，上述经矿渣培方的集体土地中有36.1平方米已被温州市龙湾区公用事业工程建设指挥部征收，剩余集体土地虽不在此次征收范围，但事实上已连同地上附着物一道用作兴北社区健身活动场所。原告现诉请被告支付该些地上附着物补偿款40000元，被告表示异议，双方主要争议有以下几个方面。
关于相关款项的支付主体。原告认为应由被告支付；被告则认为其主体不适格。本院认为，在确定补偿款支付主体的同时，离不开对双方之间的法律关系性质的判断。综观全案，原告现以其持有的2013年10月8日《领款凭证》为据主张由被告支付，该《领款凭证》上虽未明确记载款项支付主体，但根据审理查明的事实，在该《领款凭证》上签署“同意支付”字样的王建林时任被告法定代表人，结合《领款凭证》的其他内容，王建林签字并非个人行为，而是代表被告的职务行为。结合当事人陈述，该《领款凭证》实质上反映出原、被告双方当时对由原告投入资金形成的相关地上附着物如何处理已有约定，即由被告向原告支付相关地上附着物补偿款，原告则对由其投入资金形成的相关地上附着物不再享有权利。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理。本案《领款凭证》所反映的双方约定即属于此种，双方之间因此而产生纠纷，其实质应为合同纠纷。虽本案立案时将案由暂定为承包地征收补偿费用分配纠纷，但本案涉及的征收补偿费用分配仅为一小部分，且对该部分双方并无争议并已履行，故本案案由应为合同纠纷，鉴于双方已就有关权利义务展开实质性诉辩，故案由的变更并不影响当事人诉讼权利，为减少当事人诉累，本院在结案时直接予以调整。综上，相关款项支付的主体应为被告。至于被告提出的兴北社区问题，虽相关地块连同地上附着物一道用作兴北社区健身活动场所，但此系被告取得相关添附物权利后的处置安排，并不影响被告承诺向原告支付相关款项的效力。
关于相关款项的金额。根据原告持有的2013年10月8日《领款凭证》记载，双方对相关添附物（约680平方米矿渣培方等地上附着物）的折价款（表述为政策处理费）已经商定为40000元，该40000元应视为对由原告此前投入资金形成的相关添附物（约680平方米矿渣培方等地上附着物）的整体折价款；结合原告已于2015年1月29日从被告处领取3610元“赔偿款”的事实，被告还应支付原告36390元；鉴于双方未约定履行期限，原告诉请支付已给予被告必要的准备期限，其相应诉请，本院予以支持。至于原告提出的该40000元系针对征收的36.1平方米之外的补偿，故还应支付40000元的主张，缺乏依据，本院不予采纳。至于被告提出的此次土地征收仅涉及36.1平方米土地，相关地上附着物补偿款已全额代收代付给原告，原、被告之间并不存在土地征收关系的主张，虽该主张本身并无问题，但其回避了原、被告就由原告投入资金形成的相关添附物处理已形成合同关系的事实，此40000元系原、被告商定的针对由原告此前投入资金形成的相关添附物（约680平方米矿渣培方等地上附着物）的整体折价款，与第三方无关，故土地征收范围及补偿款到位情况对本案处理并无影响，不论剩余地块将来是否纳入征收范围及确定的地上附着物补偿金额高低，亦均由被告享有，与原告无关。
至于被告提出的40000元需召开村民代表大会决议，不符合法定程序一节，一方面，在小塘村2013年1月31日的年终总结会议上已提及相关事项，且《领款凭证》除有被告时任法定代表人王建林签字外，还盖有村务监督委员会印章，原告有理由相信此系被告真实意思表示；另一方面，在没有证据反映原告与相关人员串通损害集体利益的情况下，有关权限及程序即使存在问题，亦系被告内部事务，不足以影响外部效力。被告该节主张，本院不予采纳。
综上，原告相应诉请，本院予以支持，超出部分，依法予以驳回。
据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）款之规定，判决如下：
被告温州市龙湾区永兴街道小塘村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告王学敏添附物折价款36390元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告王学敏负担45元，被告温州市龙湾区永兴街道小塘村股份经济合作社负担355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 金丛
二〇一五年十月十四日
代书记员 章特