重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝五中法行终字第00209号
上诉人（一审原告）重庆康辉机械制造有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石板镇黄家堰村*号。
法定代表人马永国，董事长。
委托代理人李奎，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。
法定代表人邱晓东，局长。
被上诉人（一审第三人）刘新林
委托代理人吴艳，重庆捷讯律师事务所律师。
上诉人重庆康辉机械制造有限公司因其诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局、刘新林劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院2014年5月14日作出的（2014）九法行初字第00073号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定如下事实：刘新林系刘俊志的父亲，刘俊志系重庆康辉机械制造有限公司的车床工。重庆康辉机械制造有限公司执行的《考勤考核制度》规定：工作日为星期一至星期六，中班工作时间为18：00至次日2：30，用餐及休息时间为晚上11：00至11：40，每周工作总时数为48小时，不包括工间餐及工间休息时间。刘俊志于2012年4月28日上中班，刘俊志当天晚上在单位食堂用餐后，于23：25时左右与同事何成岗离厂横过公路时与行驶的车辆发生碰撞，刘俊志当场死亡。重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定刘俊志承担此次事故次要责任。2013年3月4日，刘新林向重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交部分材料。重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局受理此案后，向重庆康辉机械制造有限公司发出了九人社伤险认举字（2013）219号《工伤认定举证通知书》。2013年4月28日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出九人社伤险认决字（2013）2203号《不予认定工伤决定书》，认定刘俊志死亡不属于工亡。重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局发现该认定有误，于2013年9月12日作出九人社伤险撤字（2013）24号《关于撤销九人社伤险认决字（2013）2203号〈工伤认定决定书〉的决定》，撤销了九人社伤险认决字（2013）2203号《不予工伤认定决定书》。2013年10月28日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局重新作出九人社伤险认决字（2013）2311号《认定工伤决定书》，认定刘俊志死亡为工伤，并于2013年11月5日向重庆康辉机械制造有限公司送达工伤认定决定。重庆康辉机械制造有限公司不服该决定，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，2014年2月25日，重庆市人力资源和社会保障局作出渝人社复决字（2014）3号《行政复议决定书》，维持九人社伤险认决字（2013）2311号《认定工伤决定书》。重庆康辉机械制造有限公司对复议决定不服，在法定期限内向法院提起行政诉讼，请求依法撤销重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的九人社伤险认决字（2013）2311号工伤认定决定。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。重庆康辉机械制造有限公司《考勤考核管理制度》规定，职工的工间餐时间及工间休息时间不作为工作时间，重庆康辉机械制造有限公司并未规定职工在工间休息时间不能外出。刘俊志工间休息时间外出，在未到达目的地前因发生交通事故死亡，其外出目的无从考证，因刘俊志是在非工作时间发生交通事故，从切实维护职工合法权益出发，应认定为是在上下班途中发生交通事故。其情形符合《工伤保险条例》第十四条的规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的”，刘俊志因交通事故死亡应当认定为工伤。重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局据此认定刘俊志死亡属于工伤，事实清楚、证据充分，应予支持。重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后，进行了调查，在法定期限内作出了认定决定，并送达给了各方当事人，其具体行政行为符合法定程序。综上，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的九人社伤险认决字（2013）2311号工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，重庆康辉机械制造有限公司要求撤销该决定理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回重庆康辉机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由重庆康辉机械制造有限公司负担。
上诉人重庆康辉机械制造有限公司不服，上诉请求撤销一审判决，发回重审。理由如下：1、一审法院证据采信不当，在上诉人有证据证明刘俊志出厂目的是为了到对面超市买东西的情况下，一审法院无理由不采纳该证据，进而错误认定事实；2、一审法院将“非工作时间”等同于“下班期间”，犯了属种概念错误，严重歪曲事实。综上，一审法院从认定时间的性质上，采纳证据材料上、适用法律上均存在严重错误，进而导致作出错误判决。
被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局在一审中向法院提供的证据和依据有：
1、《工伤认定申请表》；
2、九人社伤险认受字（2013）219号《工伤认定受理通知书》；
3、九人社伤险认举字（2013）219号《工伤认定举证通知书》；
4、九人社伤险认决字（2013）2203号《不予认定工伤决定书》；
5、《工伤认定文书送达回证》；
6、九人社伤险撤字（2013）24号《关于撤销九人社伤险认决字（2013）2203号〈不予工伤认定决定书〉的决定》；
7、九人社伤险认决字（2013）2311号《认定工伤决定书》及《工伤认定文书送达回证》；
8、更正通知；
以上1-8号证据拟证明工伤认定程序合法。
9、市场主体登记注册基本情况，拟证明重庆康辉机械制造有限公司具有用工主体资格；
10、员工工资卡片、《新职工进厂报告通知单》、《考勤考核管理制度》，拟证明劳动关系及考勤制度；
11、《道路交通事故认定书》，拟证明刘俊志受伤情况及交通事故责任划分；
12、证人丁忠顺、陈露、张婷婷的书面证言，拟证明在休息及用餐时间，员工可以外出；
13、法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项，拟证明重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出工伤认定所适用的法律、法规正确。
上诉人重庆康辉机械制造有限公司在法定举证期限内向一审法院提供的证据有：
1、重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局委托代理人对何成岗的调查笔录；
2、上、下班打卡记录、2012年4月28日刘俊志在重庆康辉机械制造有限公司食堂的消费记录；
以上1-2号证据拟证明刘俊志在上班时间非因工外出的事实，不是因回家外出，且是在就餐后外出发生交通事故。
3、《考勤考核管理制度》，拟证明发生事故时不在工作时间内；
4、九人社伤险认决字（2013）2311号《认定工伤决定书》，拟证明重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出工伤认定的事实；
5、《行政复议决定书》及送达回证，拟证明重庆康辉机械制造有限公司起诉符合法律规定。
被上诉人刘新林向一审法院提供的证据有：
张光有于2014年4月25日出具的《证明》，拟证明刘俊志承租了张光有的房屋，刘俊志在休息时间回宿舍时发生交通事故。
一审法院经庭审质证认为，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局举示的1-13号证据材料真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采信。重庆康辉机械制造有限公司举示的1-5号证据材料真实、合法，除2号证据不能证明刘俊志外出的目的不予采信外，其他证据与本案具有关联性，依法予以采信。刘新林举示的证据与本案无关联，依法不予采信。
上述证据已随案移送本院，经审查，本院认为，重庆康辉机械制造有限公司举示的2号证据真实、合法，与本案具有关联性，依法应予采信，一审法院对该证据不予采信不当，本院予以纠正。一审法院对其他证据的分析认证正确，本院依法予以确认。根据以上确认证据，本院补充认定以下事实：刘俊志当天晚上在食堂用餐后，与同事何成岗出厂到厂对面的高兴超市买水，在厂门口横过公路时与行驶的车辆发生碰撞。本院认定其他事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局对其辖区内的企业职工受伤后，有权根据企业职工或家属的申请作出受伤性质认定。
重庆康辉机械制造有限公司是具有用工主体资格的的企业。刘俊志是具有就业资格的劳动者。刘俊志系重庆康辉机械制造有限公司职工，双方具有劳动关系，对此各方当事人均无异议。
本案有争议的是，刘俊志在工间用餐及休息时间外出买水而发生交通事故死亡，是否属于工伤。根据本案查明的事实，刘俊志出事当天是上中班，用人单位的《考勤考核管理制度》虽然规定，职工的工间餐及工间休息时间不作为工作时间，但同时规定了该时间段不用上下班打卡，也不限制职工外出用餐及休息，故该时间段可视为用人单位为了满足职工必要的生理需要，能够更好的完成工作而提供的用餐及休息时间，属于工作时间的延续，刘俊志餐后到厂对面超市买水，也是为了满足必要的生理需要以适应工作而实施的行为，其伤亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。重庆康辉机械制造有限公司认为刘俊志不属于工伤，重庆康辉机械制造有限公司应当举证证明。而本案中，重庆康辉机械制造有限公司在收到重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局的举证通知后，举示的证据并不能证明刘俊志非因工作原因外出，应当承担举证不能的不利后果。被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局根据查明的事实，认定刘俊志是下班途中受到非本人主要责任的交通事故而死亡属于工伤，系引用法律不准确，但由于重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定结论正确，如果撤销责令其重作，增加当事人的诉累，不利于劳动者的保护。综上，一审法院判决驳回重庆康辉机械制造有限公司的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由虽部分成立，但不足以推翻重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆康辉机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琦
审 判 员 应禧
代理审判员 曹怡
二〇一四年七月三十日
书 记 员 刘怡