广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民二初字第487号
原告：陈健纲，男，汉族，1930年1月18日出生，住广东省珠海市斗门区。
被告：珠海市年顺建筑有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：陈宇。
被告：梁洪波，男，汉族，1971年10月10日出生，住广东省珠海市斗门区。
被告：梁番松，男，汉族，1944年8月28日出生，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：梁洪波，男，汉族，1971年10月10日出生，住广东省珠海市斗门区。
原告陈健纲诉被告珠海市年顺建筑有限公司（以下简称年顺公司）、梁洪波、梁番松居间合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法由代理审判员张碧鸿独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈健纲到庭参加诉讼，被告年顺公司、梁洪波、梁番松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告受年顺公司董事长梁番松儿子梁洪波的委托推销珠海市斗门区商铺，梁洪波手写的委托书写明“佣金每平方米100元，超6000元，每提高了500元再提成100元佣金”。在原告的居间服务下，刘云芳购买了上述商铺。销售后梁洪波在原告提交的说明书左角写上“因按底价成效所以无佣金”，但年顺公司理应支付49800元佣金，却至今仍未支付。原告妻子知道这件事情，因过度操心致使脑充血死亡。现提起诉讼，请求判决：1.被告向原告支付服务费49800元；2.被告向原告支付利息7012.5元；3.被告向原告支付抚恤金50000元；4、承担案件诉讼费。
原告为证明其主张提供了以下证据：
1.委托书，证明被告梁洪波委托原告为被告年顺公司推销商铺；
2.说明，证明被告梁洪波确认商铺是原告推销交易的；
3.居民死亡医学证明书，证明原告妻子因脑出血死亡；
4.（2012）珠斗法民二初字第523号民事判决书，证明原告与刘云芳居间合同纠纷案件情况；
5.珠海市中级人民法院笔录，证明梁洪波承认委托书是其书写的；
6.（2012）珠中法民三终字第530号裁定书，证明珠海市中级人民法院裁定重审原告与刘云芳之间的居间合同纠纷；
7.年顺公司商事登记簿，证明年顺公司的主体资格；
8.执行申请书，证明刘云芳承认商铺是原告促成的；
9.房地产权证，证明年顺公司与刘云芳交易涉案商铺办理手续；
10.梁买龙、唐丽彩证明，证明两位人证证明原告推销商铺。
被告年顺公司向本院提交书面答辩意见称，原告在起诉状陈述“原告受年顺公司董事长梁番松儿子梁洪波的委托推销珠海市斗门区商铺”，该陈述表明不是被告年顺公司委托原告销售商铺。梁洪波既不是年顺公司的法定代表人或员工，也不是年顺公司的授权委托人，就算梁洪波委托原告销售商铺，也与年顺公司无关。原告没有任何证据证明被告年顺公司委托其居间推销商铺，也没有证据证明年顺公司授权梁洪波委托其居间推销商铺，故，原告向年顺公司主张支付居间服务费及利息，没有事实和法律依据，另外，原告主张其妻子死亡与本案有关系也无依据，因此，应驳回原告的全部的诉讼请求。
被告梁番松向本院提交书面答辩意见称，原告就同一事由（居间合同纠纷）已向法院对被告梁番松提起诉讼，案号为（2014）珠斗法民二初字第323号，法院已作出判决并已生效。根据“一事不再理“原则，应裁定驳回原告起诉。涉案商铺为年顺公司所有，是年顺公司与刘云芳签订的买卖合同，梁番松只是年顺公司的法定代表人，不应对公司发生的行为承担法律责任。原告主张其妻子死亡与本案有关系也无依据。
被告梁洪波向本院提交书面答辩意见称，原告就同一事由（居间合同纠纷）已向法院对被告梁番松提起诉讼，案号为（2014）珠斗法民二初字第40号，法院已作出判决并已生效。根据“一事不再理“原则，应裁定驳回原告起诉。涉案商铺为年顺公司所有，是年顺公司与刘云芳签订的买卖合同，梁洪波既非涉案商铺的权属人，也非居间合同的委托方，原告要求梁洪波承担居间责任，无理据，另外，原告主张其妻子死亡与本案有关系也无依据。
被告年顺公司、梁番松、梁洪波缺席，亦未提供证据。
经审查，原告提供的证据1、2、4-9，来源合法，内容真实，且能证明本案相关事实，本院予以确认；证据3，无法证明与本案的关联性，本院不予以确认；证据10无原件，且证人未出庭作证，本院不予以确认。
本院根据认定的证据和庭审笔录，查明本案事实如下：
2012年07月26日，陈健纲为追索涉案商铺的居间服务费，以涉案商铺购买人刘云芳为被告向本院提起诉讼【案号：（2012）珠斗法民二初字第523号】，请求判令被告刘云芳支付服务费70000元，陈健纲在民事起诉状中的事实和理由部分表述为：“原告与被告（指刘云芳，下同）商定在有偿服务的条件下，向被告提供销售信息，并介绍被告与年达公司洽谈铺位买卖事项。本来原告是可以向卖方收取服务佣金的，在被告同意佣金由其支付的情况下，年达公司以较优惠的价格6000元／平方米与被告成交而签订了商品房买卖合同……”。该案经审理，本院判决驳回陈健纲的诉讼请求。陈健纲不服，提起上诉，珠海市中级人民法院裁定发回重审【案号：（2012）珠中法民三终字第530号】。经本院重审【案号：（2013）珠斗法民二重字第1号】，双方当事人达成调解协议，刘云芳支付40000元给陈健纲了结该案纠纷。
2014年1月2日，陈健纲为追索涉案商铺的居间服务费，以梁洪波为被告向本院提起民事诉讼【案号：（2014）珠斗法民二初字第40号】，请求判令梁洪波支付服务费49800元、利息3480元并承担该案诉讼费用。经审理，本院判决驳回陈健纲的全部诉讼请求，该判决已发生法律效力。
2014年5月7日，陈健纲为追索涉案商铺的居间服务费，以梁番松为被告向本院提起民事诉讼【案号：（2014）珠斗法民二初字第323号】，请求判令梁番松支付服务费49800元、利息3480元及支付原告妻子的精神损害补偿金并承担该案诉讼费用。本院判决驳回陈健纲的全部诉讼请求，该判决已发生法律效力。
2010年，被告梁洪波向原告出具一份委托书，内容为：xx路xx号二楼商场单价6000元／㎡，佣金每平方米100元，超6000元，每提高500元，再提成100元佣金。2012年7月9日，原告出具一份说明书，内容为：我（陈健纲，身份证号码：xxxx）于2010年12月27日介绍刘云芳至珠海市年达实业有限公司购买位于珠海市斗门区商场共498平方米铺位。介绍人：陈健纲2012年7月9日。在说明书的左下角注明“因按底价成交所以无佣金年达实业公司2012.7.9”。被告梁洪波在珠海市中级人民法院2012年12月7日的笔录中认可上述委托书的内容及说明书中的“因按底价成交所以无佣金年达实业公司2012.7.9”是梁洪波本人书写。
刘云芳、梁新潮向年顺公司购买了珠海市斗门区商铺，于2012年3月15日办理了产权登记手续。
再查明，根据工商登记资料显示，年顺公司系有限责任公司，其法定代表人为陈宇。原告妻子黄焕笑于2013年9月14日因脑出血死亡。
本院认为，本案争议的焦点如下：
一、原告起诉被告梁洪波、梁番松是否属于重复起诉，违反一事不再理原则。原告以追索涉案商铺的居间服务费为由，曾分别向被告梁洪波、梁番松提起诉讼，本院作出的驳回原告诉讼请求的（2014）珠斗法民二初字第40号及（2014）珠斗法民二初字第323号民事判决也已发生法律效力。在本案中，原告的诉讼请求有三项：1.被告向原告支付服务费49800元；2.被告向原告支付利息7012.5元；3.被告向原告支付抚恤金50000元。其中第1、2项诉讼请求的事实与理由与（2014）珠斗法民二初字第40号及（2014）珠斗法民二初字第323号案件的事实与理由基本一致，属于重复起诉，违反了一事不再理原则，因此，对原告主张被告梁洪波、梁番松向原告支付服务费49800元及利息7012.5元的诉讼请求，本院不予支持。第3项诉讼请求，在上述两个案件中均未提及，不属于重复起诉。
二、关于被告年顺公司是否应向原告支付居间服务费及利息的问题。虽年顺公司将其所有的涉案商铺销售给刘云芳、梁新潮，但原告提交的委托原告销售涉案商铺的委托书是由梁洪波书写的，且原告未能提交证据证明梁洪波是受年顺公司的委托来处理涉案商铺的相关事宜。退一步说，即便梁洪波是受年顺公司的委托来处理涉案商铺，委托书中约定按每平方米100元支付佣金，但说明书中注明了“因按底价成交所以无佣金”，原告提交的委托书是在2010年形成的，说明书是在2012年形成的，在委托书与说明书关于佣金支付相互矛盾的情况下，根据证据形成的先后顺序，应遵循说明书的约定，且说明书的约定与原告在（2012）珠斗法民二初字第523号案件起诉状中的表述“本来原告是可以向卖方收取服务佣金的，在被告（刘云芳）同意佣金由其支付的情况下，年达公司以较优惠的价格6000元／平方米与被告成交而签订了商品房买卖合同”相符，因此，被告年顺公司亦无需向原告支付居间服务费。综上，原告主张被告年顺公司支付居间服务费及利息的诉请，理据不足，本院不予支持。
三、关于抚恤金的问题。抚恤金是指国家机关、企事业单位、集体经济组织对死者家属或伤残职工发放的费用。原告认为，其妻子对涉案居间服务费操心过度导致死亡，因而要求三被告支付抚恤金50000元。原告未能提供证据证明其妻子的死亡与三被告有关联，且三被告并无义务向原告支付抚恤金。因此，原告主张三被告支付抚恤金50000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告年顺公司、梁洪波、梁番松经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百二十四条第一款第五项、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈健纲的全部诉讼请求。
本案受理费1218元由原告陈健纲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 张碧鸿
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 曾志远