苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初3628号
原告：吴全胜,男,1973年9月22日出生,汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：虞松涛，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏通中，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
被告：梁新合,男,1956年9月20日出生,汉族，住苏州市姑苏区。
被告：王琳玲（曾用名王林玲）,女,1971年11月11日出生,汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：梁新合，即本案被告。
委托诉讼代理人：汪萌之，江苏悦孚律师事务所律师，代理上述两被告。
原告吴全胜与被告梁新合、王琳玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法由审判员赵美容适用简易程序独任审理，并于2016年9月7日公开开庭审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年2月20日、3月31日公开开庭审理。原告吴全胜（参加第三次开庭）及委托诉讼代理人虞松涛（参加三次开庭）、夏通中（参加第二次、第三次开庭），被告梁新合（参加三次开庭）、被告王琳玲及两被告共同委托诉讼代理人汪萌之（参加第三次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴全胜向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款910000元及利息（计算方式为：从2016年2月1日按照月利率1.8%支付至被告实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉请第一项变更为：被告归还借款810000元及利息（计算方式为：自2016年5月4日起按照月利率1.8%支付至被告实际支付之日止）。事实和理由：2016年1月，被告曾向原告借款233万元。原告于当月以银行转账及现金形式将资金交付被告，后被告向原告偿还了部分还款，尚余91万元借款未还。对此，原被告双方于2016年2月1日签订了两份《借款抵押合同》，并于当天在苏州市中新公证处对这两份合同作了公证。第一份合同约定，被告向原告借款50万元，第二份合同约定，被告向原告借款41万元，两份合同约定的借款期限均为2016年2月1日至2016年7月31日，月利率1.8%，同时两份合同被告均以其名下房产作为抵押。签订上述合同后，原告办理上述两处房产的抵押登记的过程中，发现该两处房产因涉诉已被法院查封。原告认为被告隐瞒抵押房产被法院查封的情况的行为构成违约，原告为了维护自身合法权益，起诉至法院。原告起诉后，被告又归还了10万元，故原告诉请被告归还的本金金额调整为81万元。
被告梁新合、王琳玲辩称,91万元的借款合同是在公证处订立的，实际上双方没有进行资金交易，即这笔借款没有实际发生；2、对于233万元的借款，其中的226万元资金是在借款当天打入梁新合工行账户，但是剩余的7万元并没有实际发生，在226万元借款发生的几天后，案外人丁某又给梁新合打款3万元，其总共收到229万元，该229万元款项中，145万元是丁某购买被告名下苏州姑苏区西花桥巷28号2幢304房屋的购房款，84万元是吴全胜租赁被告平江大厦301、302房屋的租金，当时其给吴全胜出具了收条;签订借款抵押合同的原因是因为被告需要资金，原告答应借钱，但是签订抵押合同之后原告没有借钱给被告。
本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，被告梁新合、王琳玲签署《借款借据》，载明：“兹今由借款人梁新合、王琳玲向出借人吴全胜借款资金人民币贰佰叁拾叁万圆整（RMB2330000元）。利率为月利率2%，利随本清。借款期限为自2016年1月26日起至2016年7月25日。现出借人已向借款人交付全部资金，特此为凭。借款人梁新合、王琳玲。”
同日，原告吴全胜通过工行账户向被告梁新合转账226万元。
同日，原告吴全胜（出借人、债权人、抵押权人）与被告梁新合、王琳玲（借款人、债务人、抵押人）签订《抵押借款协议》，约定被告向原告借款233万元，借款人应将借款用于偿还苏州姑苏区西花桥巷28号2幢304房屋、苏州市××号××、××室房屋银行贷款；借款期限为六个月，自2016年1月26日起至2016年7月25日止；借款利息为月利率2%；协议签订之日起3日内，出借人向借款人交接全部借款，借款人应当同时向出借人出具借款借据，双方于银行贷款还清后2日内办理抵押手续并领取他项权证；为确保上述借款的全面履行，抵押人自愿以其合法房地产的权利抵押给抵押权人，作为履行该合同的担保；抵押期限为2016年1月26日起至2016年7月25日止，抵押房产位于苏州市××号××、××室房屋，该房产现已出租，并设立他项权利，重新设定抵押权后，本抵押权人享有第一顺序抵押权；双方当事人协商确认，本合同项下抵押房地产作价233万元，不再另外提供估价报告书……协议还作了其他相关约定。
2016年2月1日，原告吴全胜（出借人、债权人、抵押权人）与被告梁新合、王琳玲（借款人、债务人、抵押人）签订《借款抵押合同》，约定被告向原告借款50万元用于资金周转，借款期限为6个月，自2016年2月1日起至2016年7月31日止，实际借款日以借款借据签署的日期为计息起始日；借款期限内的利率为月利率1.8%，如借款本金逾期，借款期限外的逾期利率为月利率2%，利息从实际放款之日起计算，按月计算，第一次还息日为2016年3月1日，以此类推，逾期利息计算至实际清偿之日止；为确保上述债务的履行，被告自愿以苏州市人民路616-1号301室房屋作为抵押担保……合同还作了其他相关约定。同日，原告吴全胜（出借人、债权人、抵押权人）与被告梁新合、王琳玲（借款人、债务人、抵押人）签订《借款抵押合同》，约定被告向原告借款41万元用于资金周转，借款期限为6个月，自2016年2月1日起至2016年7月31日止，实际借款日以借款借据签署的日期为计息起始日；借款期限内的利率为月利率1.8%，如借款本金逾期，借款期限外的逾期利率为月利率2%，利息从实际放款之日起计算，按月计算，第一次还息日为2016年3月1日，以此类推，逾期利息计算至实际清偿之日止；为确保上述债务的履行，被告自愿以苏州市人民路616-1号302室房屋作为抵押担保……合同还作了其他相关约定。同日，原被告双方就上述两份《借款抵押合同》至苏州市中新公证处办理公证。上述公证合计花费公证费用5910元。
2016年5月3日，被告梁新合向原告吴全胜支付10万元。同日，原告吴全胜出具收条，载明收到梁新合还款壹拾万元整。
证人丁某出庭陈述称，当时其欲购买被告的房子，但是被告的房子存在抵押的情况，为了涤除房子的抵押权，所以找到其姐夫吴全胜借钱给被告涤除抵押权；房屋总价款1725000元，其支付了275000元，另外3万元是资金托管的，剩余房款的142万元直接支付给了吴全胜。
证人郑某出庭陈述称，2014年12月左右，其与梁新合签订了租房协议，租用被告平江大厦301室房屋的一部分用于办公，当时约定的租金为每年1.5万元，租期3年，租金是一年一付，2014年及2015年租金付给梁新合了。大约在2016年春节前后，是梁新合带其到吴全胜的办公室，让其和吴全胜签订一个租赁协议，协议内容约定让其以后租赁吴全胜的房子，因为其之前已经把前一年的租金支付给了梁新合，当时梁新合提出他会把之前的租金给吴全胜，吴全胜也认可并称由他们自行结算。
证人潘某出庭陈述称，其承租了梁新合位于苏州市人民路××大厦××室的房屋，租赁合同在2018年5月31日到期，约定租金是三年一付，其在2015年已经将全部租金付给梁新合了，现在这个房子也还在使用中。大约是在2016年3、4月份，梁新合称其将案涉房屋又出租给了别人，并向其出示了吴全胜作为出租方的合同文本，但是其没有签订那份租赁合同，因为其与梁新合的租赁合同还没有到期，所以其不同意签。
关于借款经过，原告称，被告为偿还其位于苏州××区××房屋以及苏州市××号××大厦××、××室的房屋银行贷款而向原告借款233万元；原告按约履行了付款义务转账了226万元，剩余7万元原告帮被告代为支付了公证费用，办理他项权证费用以及被告将苏州姑苏区西花桥巷28号2幢304房屋过户给案外人丁某的税费以及过户费；被告梁新合为了证明其有相应的还款能力以及其还款诚意，在房屋尚未办理抵押之前与原告签订了租赁合同，但是这份租赁合同并未实际履行；在西花桥的房屋过户之后，经过双方结算，被告欠原告91万元，双方当时约定以平江大厦301、302室作抵押的形式作为梁新合偿还借款的保证，但是在抵押手续办理过程中，发现该房屋已经被苏州市虎丘人民法院查封，所以抵押无法办理。另经过原告多次的催讨，被告梁新合于2016年5月归还了10万元款项，这10万元系被告归还的借款并不是被告梁新合所说的租金。
被告称，其因出售案涉房屋给案外人丁某需偿还涉案三套房屋的抵押贷款，于是从原告处借款226万元。2016年1月25日，吴全胜找到其，要求被告将平江大厦301、302室房屋出租给原告，被告称已将房屋出租并收取房租了，原告说没有关系，已经收的租金给他就行了。然后双方就这两套房子的租金进行了约定并签订了房屋租赁合同。被告与原告签订房屋租赁合同时，两套房屋被告都已出租，分别租给了三个客户（分别为郑某开办的苏州宝昌公司、上海易销科技苏州分公司、苏州江南电镀研究所），这些情况吴全胜都是清楚的，后来被告就带着郑某去跟吴全胜签了新的租赁协议，另外两个租户，吴全胜已经草签了租赁协议，但是租户迄今尚无签字。这些租户的租金都是支付给原告的，除郑某以外的其他两家的租金其都收取了，其在2016年5月3日退还给了吴全胜10万元整，当时银行本票付的，且有吴全胜出具的收条为准。租赁合同签订后，被告又提出向原告借款120万元，原告答应借100万元，2016年2月1日，双方签订借款抵押合同，并办理了公证，但是两份合同上的借款分别是50万元以及41万元，借款金额以及借款抵押合同的文本都是吴全胜在公证处现场提供的，对于借款金额，其当时没有想这么多就签了字。
以上事实，由当事人提供的抵押借款协议、借款借据、借款抵押合同及公证书、银行转账凭证、公证费发票、证人证言等以及当事人庭审中的陈述予以证实。
诉讼中,原告另提供以下证据:
1、被告梁新合与案外人苏州宝昌纺织有限公司的郑某签订的房屋租赁合同，证明被告梁新合于2015年1月1日将苏州平江大厦301室房屋出租给案外人州宝昌纺织有限公司使用，租赁期间在2018年1月1日届满。
被告对上述证据质证认为，真实性没有异议，但称其将平江大厦301、302房屋租给吴全胜时，将上述情况告知了原告，双方同意将郑某的租金转给原告。
2、不动产权属登记簿，证明被告在借款时向原告提供的用于抵押的房屋即人民路616-1号301室、302室房屋在2016年3月30日由苏州市姑苏区人民法院查封，因此导致本次借款抵押权证未能办理，同时证明了本案借款发生的原因。
被告质证认为，对真实性没有异议，案涉的人民路616-1号301室、302室房屋确实还是处于被查封的状态，查封的时间应该是2016年3月30日。
被告提供以下证据：
1、原告吴全胜与被告梁新合签订的房屋租赁合同及收到租金84万元的收条，该合同以及收条载明的时间是“2016年1月25日”，证明被告将平江大厦301、302室租给了吴全胜，租期自2016年1月26日至2028年1月25日，计12年，租金合计84万元；被告在2016年1月26日收到了吴全胜交付的84万元租金。需要说明的是原告吴全胜在当天下午总共给被告226万元，这里面包含了这笔84万元的款项。
原告质证认为，对于上述证据的真实性予以认可，但称租赁合同以及收条上的时间并非在当时签订的，而是在2016年3月31日后签订的，之所以倒签时间是因为当时被告的房子被法院查封了，他项权证无法办理，原告想要用租赁的形式对抗法院的执行。
3、房屋买卖合同及协议、网签合同，证明案外人丁某与被告就姑苏区西花桥巷28号2幢304房屋达成了购买的合意，房屋约定的价格是1725000元。
原告质证认为，真实性没有异议，原被告之间的经济往来的起因就是这份房屋买卖合同。
4、公证委托书，当时被告委托王一办理苏州市人民路平江大厦301、302室房屋出售事宜，并对此委托进行了公证。
原告质证认为，真实性无异议，但认为与本案并无关联。
5、原告草拟的与江南电镀环保研究所、上海易销科技有限公司签订的两份租赁合同，证明原告与被告签订租赁合同的时候，已经知道被告此前已经将涉案房屋出租给江南电镀环保研究所、上海易销科技有限公司的事实，并且愿意接受上述事实。
原告质证认为，真实性无异议，当时原告知道涉案房屋存在租赁情况，所以要求被告将涉案房屋转租给原告并且交付租金，所以其才写了上述租赁合同并且拿给了被告，但是上述租赁合同并未实际签署及履行。
6、银行本票（复印件）以及银行流水明细及收条，证明被告于2016年5月3日支付了10万元给原告、原告出具收条，该款项的性质为被告将此前收取的租金返还给原告。
原告质证认为，真实性无异议，但关联性有异议，收条内容明确载明“收到还款10万元”，该款项系原告收到被告的还款，与租金无关。
综合以上证据以及原被告双方举证质证意见，关于被告辩称剩余借款已通过租金的方式与原告进行了折抵，对此原告不予认可。本院认为，一方面，结合当事人庭审陈述，原告收取被告租金收条系为了保障其债权能得以实现,房屋租赁合同以及租金收条实为被告借款的担保，双方并未达成以租金冲抵剩余借款本金的合意，此从原被告双方在2016年2月1日签署的抵押借款合同亦能印证，至于被告称上述抵押借款合同系原被告双方就新的借款达成合意，原告不予认可，被告亦未能举证证明，本院不予采信；另一方面，即使原、被告曾就房屋租赁达成合意，但因案涉房屋被告早已出租给了案外人，现案外人租期尚未届满，且案外人明确表示不愿意与原告签订房屋租赁合同，故原被告双方的租赁合同未能实际履行，故本院对被告以租金冲抵剩余借款本金的意见不予采纳。
综上，本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提供的抵押借款协议、借款借据以及银行转账凭证相互印证，证明原被告双方就借款达成了合意且原告实际支出款项的事实。关于原告出借款项的金额，虽然借款借据以及抵押借款协议中载明的金额为233万元，但银行转账金额仅为226万元，且诉讼中原告亦认可出借金额以其实际支付金额为准，故本院认定原告出借的款项金额为226万元。诉讼中，对于原告已实际收到被告还款142万元，双方均无异议，本院予以认定。另,诉讼中，原告自认收到被告还款10万元，故被告尚结欠原告74万元。双方签订的借款协议对借期内的利息进行了明确约定，故原告诉请被告按协议约定的月利率1.8%自2016年5月4日起支付利息于法有据，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告梁新合、王琳玲于本判决生效之日起十日内归还原告吴全胜借款本金740000元以及利息（利息的计算方式为：以74万元为本金，按照月利率1.8%，自2016年5月4日起计算至被告实际支付之日止）；
二、驳回原告吴全胜其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13392元，由被告梁新合、王琳玲负担。被告负担之款原告吴全胜已预交，被告于履行本判决时一并支付原告13392元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 赵美容
人民陪审员 刘义文
人民陪审员 郭全男
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 奚佳莉
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第11页共11页