上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1392号
上诉人（原审被告）上海杰军贸易有限公司。
法定代表人蒋林飞。
委托代理人徐华斌，上海市朝华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海新中动力机厂。
法定代表人吴玲伟。
委托代理人曹式雄，上海九安律师事务所律师。
上诉人上海杰军贸易有限公司（以下简称杰军贸易）因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第2985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杰军贸易的委托代理人徐华斌、被上诉人上海新中动力机厂（以下简称新中动力）的委托代理人曹式雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月1日，新中动力将其拥有所有权的部分厂房出租给杰军贸易。2010年9月21日，双方当事人签订《厂房租赁合同》及附件（二）、附件（三），该合同约定：经协商一致，杰军贸易承租新中动力可依法出租的系争厂房，坐落在上海市共和新路XXX号内的铸造分厂有色车间，面积为2100平方米；双方在签订本合同时，应根据安全生产法律、法规的要求以及《安全管理意见》的规定，订立《安全、环保、工业卫生协议书》作为合同附件（二）和《治安、防火安全责任书》作为合同附件（三），明确租赁双方的生产、消防、特种设备安全管理职责；杰军贸易未征得新中动力书面同意和相关部门的批准，擅自改变厂房规划设计的生产使用性质的，杰军贸易擅自部分或者全部转租、合租、合作、出借厂房的，新中动力有权通知杰军贸易解除合同；租赁期间，杰军贸易可根据自己的经营特点进行装修，但装修方案应得到新中动力的书面同意，装修费用由杰军贸易自负，租赁期满后，新中动力不向杰军贸易作任何补偿等条款。
杰军贸易取得系争厂房后，未经新中动力同意和政府有关部门的批准，对系争厂房进行改造，将该厂房原来的围墙拆除、底层改为门面房，申请了位于彭江路一侧沿路的双号门牌号，并将改造后的厂房转租给了次承租人用于商业经营和居住。
2011年5月23日，新中动力向杰军贸易发出通知称，由于杰军贸易未按约使用厂房，并将厂房转租给他人作经营餐饮、食品等小店，还向他人提供住宿，存在消防和安全隐患，新中动力要求杰军贸易立即停止一切相关的经营活动，并进行整改，如租赁合同到期后，杰军贸易还未将存在的问题整改，新中动力停止与杰军贸易继续合作。当月24日，新中动力又向杰军贸易发出整改通知单，进一步强调由于杰军贸易违章搭建，厂房存在严重的安全隐患，要求立即整改。2011年6月24日，新中动力再向杰军贸易发出法律意见书：因杰军贸易擅自组织施工，改变厂房用途，将仓储用房变更为商业用房和居住用房；杰军贸易在收到新中动力发出的整改通知后，至今未整改；由于现在的厂房已经存在严重的安全隐患，现郑重提出法律意见，杰军贸易于当月30日前停止营业、关门整顿，所有居住在厂房内的人员撤离，2011年7月31日前拆除违章建筑。2011年7月12日，新中动力还向杰军贸易的各租赁户发出《关于闸北区规划局要求限期拆除违章建筑的告知书》称，新中动力与杰军贸易的租赁合同至同年8月31日终止，违章建筑的现场存在重大安全和消防隐患，将予以全部拆除，请各租赁户予以配合、支持。
上海市闸北区人民政府于2011年7月27日向新中动力发出《关于拆除违法建筑的通告》称，该区规划和土地管理局于当月11日依据我国的法律法规向违法建设当事人新中动力（地址：彭江路XXX号）发出限期拆除违法建筑的决定，经查，当事人未在规定的期限内自行拆除，为此该区规划和土地管理局依法申请所在区政府强制拆除，该区政府将于本通告发布七日后组织强制拆除。
2012年7月19日，新中动力曾涉讼，要求确认双方当事人签订的《厂房租赁合同》于2011年8月15日解除；杰军贸易迁出系争厂房、支付2012年4月1日至其实际迁出的房屋使用费【按每月人民币（以下币种均为人民币）63，875元标准计算】；杰军贸易结清至实际迁出系争厂房之日前的水电费。原审法院审理后，于2012年12月12日作出判决：双方当事人签订的《厂房租赁合同》于2011年8月15日解除；杰军贸易应于判决生效之日起十日内迁出系争厂房，将该房屋交还给新中动力；杰军贸易应于判决生效之日起十日内支付新中动力房屋使用费（自2012年4月1日起至杰军贸易实际迁出并交还上址房屋之日止，按每月63，875元标准计算）；杰军贸易应于迁出上址房屋之日结清水费、电费，同时新中动力应退还杰军贸易保证金63，875元。
原审法院另查明，2011年6月7日，杰军贸易向新中动力出具承诺书载明，新中动力出租给杰军贸易的厂房，在合同履行期间未按照合同约定条款履行，因此引起相关部门对新中动力罚款及因相关部门封门引起由杰军贸易转租其他租赁户的经济损失由杰军贸易承担，因政府部门要求新中动力对该出租厂房停止营业而引起的经济损失由杰军贸易自行承担。
2012年7月，在有关市、区各级政府机关的督办下，上海市公安局闸北区公安分局大宁派出所、大宁街道综治委以及本案双方当事人组成清算小组，对系争厂房内尚存的一百余户次承租户进行清退。同年8月8日，清算小组召开例会明确，由杰军贸易提供搬离房间号以及押金、合同和退租协议，待清算小组确认后，有新中动力垫付。此后，双方当事人与相关租赁户签订了退租协议，并在协议中确定了杰军贸易应退还租赁户的费用，且该费用由新中动力先行垫付。新中动力为此共垫付清退费用798，460元。
现新中动力涉讼，要求杰军贸易支付其垫付的上述清退费用798，460元。
原审法院经审理后认为，因杰军贸易违约，双方签订的《厂房租赁合同》已经有关生效判决予以解除。合同解除后，杰军贸易理应负责清退次承租人并返还所承租的厂房。次承租人的清退费用应由杰军贸易自行承担。现新中动力在政府相关部门的协调之下，先行垫付了次承租人的清退费用，且清退费用的具体数额亦得到杰军贸易的确认，故新中动力要求杰军贸易支付所垫付的清退费用符合法律规定，应予支持。
原审法院据此作出判决：上海杰军贸易有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海新中动力机厂所垫付的清退费用798，460元。
原审判决后，上诉人杰军贸易不服，向本院提起上诉称：原审法院2014年3月17日发出的开庭传票，签收人并非上诉人的法定代表人本人签字，故提请二审法院予以鉴定。原审法院在未通过任何一种法定送达方式，依法通知上诉人的情况下，进行了缺席审理，并作出判决，剥夺了上诉人依法享有的出庭应诉、质证、提供相应证据等诉讼权利，影响了案件的公正审理。据此，原审判决违法法定程序，影响了案件正确处理，故请求本院依法撤销，并发回重审。
被上诉人新中动力辩称：原审法院审理中，上诉人的法定代表人曾于2014年1月23日前往原审法院参加审理，并签署了有关送达的地址确认书。原审法院向上诉人送达的有关开庭传票，均为上诉人确认的地址和留有的手机号码，原审法院审理本案适用的相关程序合法。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，故请求本院依法驳回。
本院经审理查明，2014年1月3日，原审法院向地址为“上海普陀区新村路XXX号18F”的上诉人依法送达本案相应的应诉通知书、举证通知书和传票等，当月7日13：00，在国内特快专递详情单签收上述文书的系“蒋某某”，并注明系“前台”。同年1月23日，上诉人按照上述送达的传票，参加审理，并以其法律顾问在国外为由，要求延长举证期限，原审法院依法给予20天的举证期限。当日，上诉人在送达地址确认书中，明确其有关送达地址为“普陀区新村路XXX号18F”，以及收件人姓名和手机号码等。
2014年3月14日，原审法院按照上述地址、姓名和手机号码等向上诉人邮寄送达了传票。当月17日13：20，在该国内特快专递详情单上，收件人或代收人处注明系“蒋林飞”，并留有“前”字样。
2014年4月23日，原审法院又按照上述地址等向上诉人送达一审判决书。在该国内特快专递详情单上，收件人或代收人处注明系“雷某某”，也同时注明系“前”字样。
本院审理中，上诉人称蒋某某系其法定代表人亲属、雷某某系其公司员工，并认可上述二人代签收的原审法院送达的相关法律文书。
以上事实，由《闸北区人民法院当事人送达地址确认书》、有关《国内特快专递详情单》回执联，以及原审法院及本院的审理、谈话笔录等证明属实。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，原审法院依照上诉人确认的地址等，先后三次依法向其邮寄送达传票等法律文书，该地址等与上诉人的确认一致。虽然上诉人明确，收件人系其法定代表人，但是该三次送达的有关邮件回执上均注明有“前台”或“前”字样，且上诉人也认可案外人蒋某某、雷某某代为其中两次签收法律文书的效力。原审法院2014年3月19日的开庭传票等法律文书，由案外人代上诉人签收的可能性，因上诉人未能提供足够的证据予以排除，本院认为其应当承担相应不利的法律后果，故上诉人关于鉴定的申请，本院不予准许。同时，在原审法院依法给予上诉人两次举证期限的诉讼权利后，其仍未履行其民事诉讼的义务，亦应承担相应的法律责任。此外，原审判决查明的事实，均有足够的证据印证，认定清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，784.60元，由上诉人上海杰军贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志煜
审 判 员 吴 俊
代理审判员 陈 俊
二〇一四年八月十九日
书 记 员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……