北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三中民终字第01175号
上诉人北京创正华塑科技发展有限公司（原审原告、反诉被告），住所地北京市通州区马驹桥镇郭村67号。
法定代表人李小霞，总经理。
委托代理人梁化情，北京市天岳律师事务所律师。
委托代理人蒋耀伟，男，1976年10月22日出生，北京创正华塑科技发展有限公司职员。
上诉人杨连雨（原审被告、反诉原告），男，1971年7月20日出生。
委托代理人宋岩，北京市通州区马驹桥法律服务所法律工作者。
上诉人北京创正华塑科技发展有限公司（以下简称创正华塑公司）、杨连雨均因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第09643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
创正华塑公司于2013年6月向原审法院起诉称：2011年11月15日，我公司与杨连雨签订了《租赁协议书》，约定我公司承租马驹桥镇某房屋用于生产经营，房屋面积为1000平方米，租赁期限自2011年11月15日至2015年11月15日止。在租赁合同履行过程中，双方达成协议，杨连雨就租赁经营事宜同意一次性给付我公司补偿29万元。但在我公司未搬迁前，杨连雨于2013年4月14日，擅自将我公司安装的电表损坏，造成创正华塑公司经营被迫停产，我公司无法向下家履行供货合同，给我公司造成了巨大经济损失，为维护自己的合法权益，我公司故诉至法院，请求依法判令双方解除租赁协议书，杨连雨支付我公司搬迁损失补偿29万元，赔偿我公司经济损失79万元，退还剩余房屋租金37708元，并由杨连雨承担本案的诉讼费用。
杨连雨辩称并反诉称：我同意解除租赁协议，但不同意支付29万的拆迁补偿款。因为一、双方在2013年2月1日签订的协议书中已经明确了29万的给付条件为拆迁款到达我帐户20个工作日内，而我至今也没有取得拆迁款，条件未成就，我有权不履行29万的给付义务；二、双方在协议书第三条明确约定如果创正华塑公司未按照约定的日期腾退房屋，每延迟一天支付我损失费5000元，直至扣完创正华塑公司的29万拆迁款，创正华塑公司至今没有将房屋腾退，也没有将钥匙交付给我，现29万的拆迁损失补偿已经全部扣除。我不同意支付经济损失79万，一是创正华塑公司并不在承租房内经营，二是双方签订的协议明确约定杨连雨给予创正华塑公司损失费29万，在此之后的各项损失由创正华塑公司自行负担。不同意返还租金，双方已经于2013年6月14日对租金进行了结算，我已经将剩余租金返还给创正华塑公司。还有我不同意承担诉讼费。同时我当庭提出反诉，要求法院依法判令杨连雨腾退北京市通州区马驹桥镇某房屋，并交付钥匙，赔偿我延迟搬迁损失费29万元，并由创正华塑公司承担案件受理费。
创正华塑公司对反诉辩称：我公司不同意杨连雨的反诉请求。因为我公司已经将房屋腾空，并且已经搬离了原承租房屋，因我公司与杨连雨联系交付钥匙，至今杨连雨也没有跟我公司进行交接，因此杨连雨称要求腾退房屋没有事实依据。关于搬迁损失费的请求也不同意，双方签订的协议约定杨连雨应该在收到拆迁款之后支付我公司拆迁损失，我公司积极配合搬迁，没有任何违约，因此杨连雨要求我方承担违约金及搬迁损失29万没有事实依据。
原审法院经审理查明：2011年11月15日，创正华塑公司与杨连雨签订了《租房协议书》，约定：创正华塑公司租用杨连雨位于北京市通州区马驹桥镇某厂房用于经营，租期自2011年11月15日至2015年11月15日，为期四年，从第二年开始每年租赁费逐年增加上年租费的5%，第一年租赁费45000元，协议签订之日交付25000元，剩余20000元于2012年3月25日前交清，以后每年的租赁费在每年的11月15日付清。2012年8月，北京金桥科技产业基地开发有限公司（以下简称金桥公司）通知拆迁区域内企业法人配合评估人员实地评估和清登（北京市通州区马驹桥镇某厂房在此次拆迁范围内）。2013年1月14日，金桥公司通知评估工作已经完毕，并公布了搬迁奖励方案。2013年2月1日，创正华塑公司与杨连雨就拆迁签订了《协议》，约定杨连雨在拆迁款下来20个工作日内，一次性付给创正华塑公司损失费29万元；创正华塑公司在杨连雨交拆迁办钥匙之日开始计算20日内必须搬清，创正华塑公司每延期一个工作日扣其损失费5000元，如扣完其损失费，创正华塑公司未搬清，交给政府处置，与杨连雨无关；房租及欠款在搬迁前退还给创正华塑公司。后在该处拆迁过程中，创正华塑公司未能腾退，杨连雨在通知创正华塑公司腾退无果的情况下，于2013年4月15日将创正华塑公司的电表拆除。2013年6月14日，杨连雨将2013年6月14日之后的房租退还给创正华塑公司，创正华塑公司一周之内搬清，创正华塑公司于2013年6月25日将厂房清空。在案件审理中，创正华塑公司提交了其与北京悦康塑料制品有限公司2013年3月26日签订的《机器设备购销合同》、与北京正耀高坡一次性餐具有限公司2013年4月8日签订的《机器设备购销合同》及相关的解除协议来证明其主张的经济损失。杨连雨对该组证据的真实性不予认可，且合同的落款日期均是在要拆迁之后的日期。杨连雨提交了北京市通州区马驹桥镇郭村村民委员会出具的证明及几位证人出庭作证证明2012年8月金桥公司即入室清登，随后创正华塑公司工人撤离，停产至今。创正华塑公司对该组证据亦不认可。
另查，在本案开庭审理后，创正华塑公司已经将北京市通州区马驹桥镇某厂房钥匙交付给杨连雨，但杨连雨尚未收到拆迁款。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，创正华塑公司与杨连雨签订的《租房协议书》合法有效，后因拆迁双方又签订了《协议》，双方均应按照约定履行。现创正华塑公司诉至法院要求解除双方之间的《租房协议书》，杨连雨亦同意解除，法院对此不持异议。在本案开庭审理后，创正华塑公司已经将厂房腾清、将钥匙交付给杨连雨，故法院对杨连雨要求创正华塑公司腾清北京市通州区马驹桥镇某房屋及交付钥匙的诉讼请求不予支持。本案争议的焦点之一是《协议》中约定的搬迁损失费给付及违约条件成就与否，《协议》约定“杨连雨在拆迁款下来20个工作日内，一次性付给创正华塑公司损失费29万元”，但至今杨连雨尚未取得拆迁款，故拆迁损失费的给付条件尚未成就，法院对创正华塑公司要求支付搬迁损失的诉讼请求不予支持；《协议》亦约定“创正华塑公司在杨连雨交拆迁办钥匙之日开始计算20日内必须搬清，创正华塑公司每延期一个工作日扣其损失费5000元，如扣完其损失费，创正华塑公司未搬清，交给政府处置，与杨连雨无关”，在本案审理时创正华塑公司未将钥匙交付给杨连雨，杨连雨亦未将钥匙交付拆迁办，故违约条件也未成就，法院对杨连雨要求赔偿延迟搬迁损失费29万元的诉讼请求不予支持。本案争议的焦点之二是创正华塑公司主张的经济损失有无依据，庭审中创正华塑公司提交了其与北京悦康塑料制品有限公司2013年3月26日签订的《机器设备购销合同》、与北京正耀高坡一次性餐具有限公司2013年4月8日签订的《机器设备购销合同》及相关的解除协议来证明其主张的经济损失，杨连雨对该组证据的真实性不予认可，且合同的落款日期均是在要拆迁之后的日期，创正华塑公司对此未能提供充分有效证据予以证明，同时杨连雨提交了北京市通州区马驹桥镇郭村村民委员会出具的证明及几位证人出庭作证证明2012年8月金桥公司即入室清登，随后创正华塑公司工人撤离，停产至今，与金桥公司通知相互印证，形成一条完整的证据链，故法院对创正华塑公司提交的该组证据不予采信，对创正华塑公司主张的经济损失不予支持。本案争议的焦点之三是剩余房屋租金退还问题，庭审中创正华塑公司提交了一份收据，杨连雨对该收据亦认可。收据中注明“杨连雨已将2013年6月14日之后的房租退还给创正华塑公司，创正华塑公司一周之内搬清”，事实上创正华塑公司于2013年6月25日将厂房清空，故创正华塑公司主张退还房屋租金于法无据，法院不予支持。
据此，原审法院于2013年9月作出判决：一、北京创正华塑科技发展有限公司与杨连雨于二〇一一年十一月十五日签订的《租房协议书》解除；二、驳回北京创正华塑科技发展有限公司的其他诉讼请求；三、驳回杨连雨的反诉请求。
判决后，创正华塑公司不服，上诉至本院，请求本院撤销原审判决第二项，改判支持其原审诉讼请求或发回重审。上诉理由是：第一，杨连雨向其支付搬迁损失费29万元的条件已成就；第二，杨连雨在租赁合同履行期间擅自停电，造成其无法经营，理应返还其自停电之日即2013年4月14日至6月14日的租金，并赔偿其经营损失等。杨连雨亦不服，以其原审反诉的29万元损失费属于其合理损失等为由上诉至本院，请求本院撤销原审判决第三项，依法改判支持其诉请的延迟搬迁损失费29万元。
本院经审理查明：2013年1月28日杨连雨与北京市通州区马驹桥镇郭村村民委员会、金桥公司签订《协议书》约定，金桥公司向杨连雨给付搬迁补偿款共计1858478.75元。二审审理期间杨连雨认可其于2013年9月底领取了上述搬迁补偿款。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述、《租房协议书》、《协议》、报警回执单、收条、金桥公司通知、村委会证明、证人证言等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定享有权利、履行义务。本案双方签订《租房协议书》及《协议》是双方真实意思的表示，符合相关法律规定，依法有效成立。现创正华塑公司诉请解除《租房协议书》，杨连雨同意解除，对此本院不持异议。
依据《协议》约定，杨连雨在拆迁款下来20个工作日内，一次性付给创正华塑公司损失费29万元。现杨连雨在2013年9月已领取了拆迁款，所以其应按照《协议》约定向创正华塑公司支付该29万元。对于创正华塑公司诉请的经济损失79万元，因创正华塑公司提供的《机器设备购销合同》及相关解除协议等均不足以证明上述损失的合理性，及是否实际发生；杨连雨对此不予认可，且提供相关反证，所以本院不予支持。对于创正华塑公司诉请的2013年4月14日至2013年6月13日的房屋租金，因双方已于2013年6月14日就房屋租金退还问题予以解决，现创正华塑公司再诉请之前租金，缺乏事实依据，所以本院不予支持。
对于杨连雨诉请的延迟搬迁损失费29万元，因《协议》并未约定创正华塑公司应在何时之前将钥匙交给杨连雨，且杨连雨业已实际取得了拆迁协议约定的拆迁款，并未产生损失，所以本院不予支持。基于此，由于一审审结后的新事实发生，导致原审法院部分认定结果有误，本院依法予以部分改判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、维持北京市通州区人民法院（2013）通民初字第09643号民事判决第一、三项。
二、撤销北京市通州区人民法院（2013）通民初字第09643号民事判决第二项。
三、杨连雨于本判决生效后七日内给付北京创正华塑科技发展有限公司搬迁损失补偿二十九万元。
四、驳回北京创正华塑科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费7430元，由北京创正华塑科技发展有限公司负担5498（已交纳），由杨连雨负担1932元（于本判决生效后十日内交纳）。一审反诉案件受理费2825元，由杨连雨负担（已交纳）。
二审案件受理费20510元，由北京创正华塑科技发展有限公司负担10996元（已交纳），由杨连雨负担9514元（已交纳5650元，剩余3864元于本判决生效后十日内给付北京创正华塑科技发展有限公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 金 星
代理审判员 宫 淼
二〇一四年一月三日
书 记 员 陈 茜