江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第165号
原告：戴辉，男，1969年12月22日出生，汉族，铜鼓县人，个体户，住铜鼓县永宁镇。
被告：南昌市第一建筑工程公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：姜云鹏，男，系该公司总经理。
委托代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。
委托代理人：龚科祥，江西英华律师事务所律师。
被告：李国旺，男，1962年10月23日出生，汉族，进贤县人，住江西省进贤县民和镇。
原告戴辉（以下简称原告）诉被告南昌市第一建筑工程公司（以下简称被告南昌一建）买卖合同纠纷一案，于2015年2月3日向本院提起诉讼，本院于当日受理。本案依法由审判员兰旺适用简易程序于2015年3月23日公开开庭进行了审理，原告、被告南昌一建代理人王国强、龚科祥到庭参加诉讼。本案审理过程中，经被告南昌一建申请，本院依法追加与本案有利害关系的被告李国旺参加诉讼，并于2015年4月28日公开开庭进行审理，原告、被告南昌一建代理人王国强、龚科祥参加诉讼，被告李国旺经本案合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案简易程序3个月的法定审理期限到期后，经双方当事人同意并经院长批准，本案延长审理期限3个月，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年8月17日与被告签订碎石购销合同，由原告供应被告铜鼓县新贸市场开发项目华茂中央工程碎石，被告在收到原告供货后长期欠款，累欠原告材料款568415元，并出具欠条，原告多次追问货款未果，故诉至法院，请求判令被告南昌一建支付货款568415元及自2014年12月30日起至付清时止按银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金。
被告南昌一建辩称：被告南昌一建不是本案适格被告，我公司与原告并未签订合同，被告李国旺购买了原告货物，依法应由被告李国旺承担付款责任；黄德亮对外无权签订任何债权债务确定书，其行为不能代表被告南昌一建，而且当时原告方胁迫黄德亮在欠条上签字，没有法律效力。
被告李国旺未向本院提交书面答辩意见。
结合原告诉称、被告辩称，归纳本案争议焦点如下：
1、如何确认本案适格被告，二被告应如何承担责任？
2、原告被拖欠的货款数额为多少？
原告为支持其诉称，向本院提交证据及被告对原告提交证据的质证意见如下：
一、购销合同、营业执照，证明原告与被告李国旺签订碎石购销合同，约定原告配送碎石至华茂中央工地。
被告南昌一建质证后对该组证据真实性无异议，但提出根据合同约定工程主体封顶才付清原告碎石款，故未到付款时间。
一、李勇飞、李云华出具的欠条复印件一份、黄德亮出具的欠条一份，证明2014年12月30日，李勇飞、李云华出具欠条给原告，其后该欠条被黄德亮收回，黄德亮收回欠条后于2015年1月15日单独出具欠条给原告，写明拖欠碎石款568415元。
被告南昌一建质证后对该证据的三性均有异议，认为黄德亮是在受原告胁迫情况下签的名，没有法律效力，欠条载明的欠款金额与实际不符。
二、被告南昌一建委托黄德亮的授权委托书复印件证明应由被告南昌一建承担还款责任。
被告南昌一建认为该授权委托书是向华茂中央开发商出具的，对其他人没有效力。
被告南昌一建为支持其辩称，向本院提交证据及原告对被告提交证据的质证意见如下：
一、证人黄德亮、蒋国玉证词，证明证人黄德亮受原告胁迫，才在欠条上进行签名，不是其真实意思表示。
原告质证后认为证人黄德亮、蒋国玉系被告南昌一建职员，与被告南昌一建有利害关系，且证人黄德亮、蒋国玉证词与事实不符，原告没有胁迫证人黄德亮签名。
二、领款凭证750433元，证明已向原告支付本案诉争的碎石款750433元。
原告质证后认为该领款凭证中有部分领款凭证没有原告签名，也没有原告会计李纪贵签名，不能算作原告已领的款项。
被告李国旺未向本院提交证据。
综上，本院对原、被告提交的证据综合认证如下：
对原告提供的证据一，被告南昌一建质证后对其真实性没有异议，故确认其证据效力；对原告提供的证据二，黄德亮认可其在欠条上签名的真实性，故确认其证据效力；对原告提供的证据三，因被告南昌一建对该委托书真实性并无异议，且该委托书写明授权委托黄德亮被告南昌一建铜鼓县新农贸市场开发项目（华茂中央）工程项目负责人，黄德亮在铜鼓县新农贸市场开发项目（华茂中央）工程施工过程中所签署的一切文件与处理与之有关的一切事务，被告南昌一建均予承认，其法律后果由被告南昌一建承担，故确认其证据效力。
对被告南昌一建提供的证据一，因证人黄德亮、蒋国玉系被告南昌一建在职人员，与被告南昌一建有利害关系，证词证明力低，此外证人黄德亮也未提供其被胁迫签名的证据，故对证人黄德亮、蒋国玉关于被胁迫签字这一主张不予确认。
对被告南昌一建提供的证据二，经核查，被告提供的领款凭证中2013年6月9日领碎石款1224元，2014年7月7日领碎石款80000元，2013年5月9日领碎石款600元三张领款凭证没有领款人的签名，不能认定原告领取了上述三张领款凭证载明的碎石款，故对该三份领款凭证不予认定。对其余领款凭证，原告认可，本院确认其证据效力，但领款凭证写明领款的时间均为2014年12月30日之前，而原告提供的欠条写明出具欠条的时间为2014年12月30日，故被告南昌一建提供的上述领款凭证均不能抵扣原告本案诉争的货款。
综上证据分析，本院确认本案法律事实如下：
被告南昌一建系铜鼓县华茂中央商品房项目的施工单位。2013年8月17日，被告李国旺与原告签订碎石购销合同，约定由原告配送碎石至铜鼓县华茂中央工地。2014年12月30日，华茂中央工地工作人员李勇飞、李云华出具欠条给原告，欠条上写道：“今欠到洋山洞采石场送华茂中央工地项目部碎石款伍拾陆万捌仟肆佰壹拾伍元正，所有票据全部作废，属实李勇飞、李云华，2014年12月30日”，黄德亮在该欠条上写道：“证明，截止2014年12月30日止，所有之前票据已算清，现欠材料石子款伍拾陆万捌仟肆佰壹拾伍元正，黄德亮，2014年12月30日。”其后黄德亮将上述欠条收回，并于2015年1月15日单独出具欠条给原告，欠条上写道：“今欠到洋山洞采石场戴辉送南昌市第一建筑工程公司铜鼓县新农贸市场开发项目华茂中央碎石款伍拾陆万捌仟肆佰壹拾伍元正（购货时间2013年4月至2014年12月30日止），欠款单位南昌市第一建筑工程公司，经办人黄德亮，2015年1月15日。”此后被告南昌一建并未支付上述货款。至原告起诉时，华茂中央工地尚未完工，但被告南昌一建已退出华茂中央工地的施工，由开发商另行组织他人进行施工。
另查明，2013年6月22日，被告南昌一建出具授权委托书给华茂中央项目的建设方，授权委托上写道：“本授权委托书声明：本人姜云鹏系南昌市第一建筑工程公司法定代表人，现授权委托黄德亮为我公司铜鼓县新农贸市场开发项目（华茂中央）工程项目负责人。代理人根据授权，以本公司的名义全权负责铜鼓县新农贸市场开发项目（华茂中央）工程施工活动，代理人在铜鼓县新农贸市场开发项目（华茂中央）工程施工过程中所签署的一切文件与处理与之有关的一切事务，我单位均予承认，其法律后果由我单位承担。”该委托书加盖被告南昌一建公司公章及法定代表人姜云鹏私人印章。
因被告南昌一建在我院审理涉及华茂中央项目的系列案中，对被告李国旺与其在华茂中央项目中的关系在不同的案件中进行了不同的陈述却都未提供相应证据证明，其中有陈述被告李国旺系被告南昌一建在华茂中央项目中的内部承包人的，有陈述被告李国旺系挂靠被告南昌一建的实际施工人，鉴于上述情况，我院书面告知被告南昌一建应在指定期限内提供被告李国旺与被告南昌一建在华茂中央究竟为何种法律关系的书面证据，但被告南昌一建在指定期限内并未向本院提供相关证据。
本院认为：关于焦点1如何确认本案适格被告，二被告应如何承担责任？被告南昌一建与华茂中央项目开发商签订施工合同，承包华茂中央工地的施工建设，原告配送货物到华茂中央工地使用，所欠货款由黄德亮出具欠条，根据被告南昌一建出具的授权委托书，黄德亮有权以被告南昌一建名义全权负责华茂中央工程施工活动，黄德亮在华茂中央工程施工过程中所签署的一切文件与处理与之有关的一切事务，被告南昌一建均予承认，其法律后果由被告南昌一建承担，故黄德亮出具欠条的行为应视为被告南昌一建认可其拖欠原告货款，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告南昌一建应承担支付原告货款的责任，是本案适格被告。被告南昌一建辩称黄德亮签字系被原告胁迫，但被告南昌一建提供的证据并不能证明此主张，故本院对被告南昌一建上述辩称不予支持。另外，被告南昌一建还辩称被告李国旺系挂靠于南昌一建的实际施工人，应承担本案诉争货款的支付责任，但被告南昌一建在庭审中及在本院庭审后特别指定的期限内都未提供相应证据证明被告李国旺系挂靠于被告南昌一建的实际施工人，应承担举证不能的后果，且被告南昌一建在涉及华茂中央项目的系列案中，就被告李国旺与其在华茂中央项目的关系进行了不同陈述，但均未提供证据加以证实，本院无法查明双方关系，故本院对被告南昌一建要求被告李国旺承担支付诉争货款责任的辩称不予支持。
关于焦点2原告被拖欠的货款数额为多少？原告提供的欠条写明原告被拖欠的碎石款为568415元，被告南昌一建提供领款凭证证明原告已领取诉争货款750433元，但领款凭证写明领款的时间均为2014年12月30日之前，而原告提供的欠条写明出具欠条的时间为2014年12月30日，故被告南昌一建提供的上述领款凭证均不能抵扣原告本案诉争的货款。被告南昌一建证明原告诉争的货款数额不实，应提供原告供货明细以计算原告应得货款，再提供原告方签名的所有领款收据以计算其已领取款项，两者相抵才能真实计算出原告被拖欠货款数额，仅提供原告的领款凭证并不能证明原告诉争的货款数额不实。综上理由，本院认定原告被拖欠碎石货款568415元。被告南昌一建辩称根据约定没有到付清全部工程款的时间，但华茂中央工地至原告起诉时并未完工，而被告南昌一建已退出华茂中央工地的施工建设，故被告南昌一建应按拖欠原告货款数额立即付清该款给原告，故本院对被告南昌一建关于根据约定没有到付清全部货款时间的主张不予支持。原告还要求被告南昌一建支付逾期付款违约金，因欠条出具的时间为2014年12月30日，被告南昌一建应在双方债权债务明确的时间即2014年12月30日起即刻支付原告货款，而被告拖欠至今尚未支付，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求的逾期付款违约金应以568415元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率为标准，从2015年1月1日起计至付清时为止。
综上所述，本案调解未果，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告南昌市第一建筑工程公司在本判决生效后三日内支付原告戴辉碎石货款568415元及以568415元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率为标准，从2015年1月1日起计至付清时止的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延迟履行期间的债务利息。
若逾期给付，权利人可在二年内申请执行。
案件受理费9484元，财产保全费3362元，合计12846元，由被告南昌市第一建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 兰 旺
二〇一五年七月二十日
书记员 周小燕
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。