辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚中民三终字第00512号
上诉人（原审被告）：富玉坤，女，1958年2月16日出生，满族，住辽宁省抚顺市顺城区。
被上诉人（原审原告）：李新宇，男，1968年1月1日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
委托代理人：丁玮，抚顺市148法律服务所法律工作者。
原审被告：孙希元，男，1956年11月12日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。
上诉人富玉坤因民间借贷纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2014）顺民一初字第909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日依法立案并组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人富玉坤、被上诉人李新宇及其委托代理人丁玮到庭参加诉讼，原审被告孙希元经本院合法传唤未到庭。
2014年7月3日，李新宇向一审法院提起诉讼称：我与富玉坤、孙希元是通过朋友认识的，我从事贸易公司经营。2013年7月22日，富玉坤以做生意需要资金为由向我借款80万元，其中的64万是我按富玉坤要求通过案外人舒威的账户转给富玉坤，另外16万是我从银行提取的现金交付给富玉坤。富玉坤于2013年7月22日向我出具收据一份。2014年1月29日，富玉坤向我出具了借条、还款承诺书一份，后富玉坤、孙希元承诺在2014年6月15日之前还清，如不能在还款期限内偿还，富玉坤、孙希元将用共同所有的位于顺城区滴翠路西段的房屋抵偿欠款，但是富玉坤、孙希元至今尚未偿还此欠款，故诉至法院要求富玉坤、孙希元共同承担或连带承担偿还欠款本金80万元、借款利息及逾期利息（利率按同期银行贷款利率的四倍计算）的责任。诉讼费由富玉坤、孙希元承担。
富玉坤未答辩。
孙希元辩称，本案与我无关，我不是知情人，也不是借款的当事人，李新宇起诉我没有法律依据。李新宇借款本金80万元，借款期限为一个月，借款时扣了16万元利息，利率超过了银行贷款利率的四倍，根据法律规定属于高利贷利息。承诺书和收据上的签字是我和富玉坤写的，但是钱是富玉坤借的，而且此借款也没有用于家庭生活，因此我只承担连带责任而不承担给付借款的义务，我不同意偿还此借款。富玉坤未经过我同意将我家房屋进行抵押，而我家房屋市值150万左右，我对此抵押有异议。如果我与富玉坤离婚，可以用我家房屋的一半偿还此借款。我家房屋于2014年1月在中信银行抵押贷款80万元。另外，富玉坤曾经说过在开庭前偿还李新宇100万元。
辽宁省抚顺市顺城区人民法院一审查明：李新宇与富玉坤是通过朋友认识的，富玉坤、孙希元系夫妻关系。2013年7月22日，富玉坤向李新宇借款。富玉坤于当日为李新宇出具收据，写明“今有富玉坤，收到李新宇银行转款陆拾肆万元整，现款拾陆万元整。”上述80万元中的64万元李新宇通过银行转账给富玉坤。双方未书面约定借款利息。2014年1月29日，富玉坤出具借条，写明“今有富玉坤向李新宇借款金额捌拾万元整。本人将借款在2014年3月10日之前还清。”同日，孙希元书面承诺“如到期未能还清或部分偿还，差额部分由我在2014年6月15日之前承担还清。”借款到期后，富玉坤、孙希元未予偿还。李新宇故诉至法院要求富玉坤、孙希元共同承担或连带承担偿还欠款本金80万元、借款利息及逾期利息（利率按同期银行贷款利率的四倍计算）的责任。本案在审理过程中，经李新宇申请并提供担保，本院依法查封孙希元名下的位于顺城区滴翠路西段17-1号楼1单元401号房屋。保全费4520元由李新宇交纳。
一审法院所确认的上述事实，有李新宇提供的身份证、借条、承诺书、收据、档案查询明细信息、账户历史交易明细清单，询问笔录及双方当事人开庭陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭对质和一审法院的审查，可以采信。
辽宁省抚顺市顺城区人民法院一审认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，债务人应按约定履行还款义务。债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，富玉坤向李新宇借款，并写下借条和收条，双方已形成了借贷关系，李新宇履行出借义务后，富玉坤有义务按照约定偿还借款。关于孙希元辩称借款并未用于家庭生活，故其不应承担偿还责任一节，一审法院认为，孙希元并未提供证据证明其抗辩理由，同时也并未证明存在应由富玉坤个人承担此债务的情形，且向李新宇出具了自己承担还款责任的书面承诺，故一审法院对其抗辩不予采信。关于借款本金一节，李新宇提供证据只能证明其出借金额为64万元，剩余16万元李新宇称以现金方式出借，但未能提供证据予以证明，且富玉坤、孙希元对此16万元借款不予认可，故一审法院确认双方借款本金为64万元。对于李新宇请求的借款利息，一审法院认为，李新宇、富玉坤并未对借款利息予以约定，依法应视为没有约定。故一审法院对此请求不予支持。对于李新宇请求的逾期利息，富玉坤未按约定期限还款，双方未约定逾期利息，应按人民银行同期贷款利率计算。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、富玉坤、孙希元于本判决生效后十日内共同偿还李新宇借款本金64万元及逾期利息（利息自2014年3月11日起至本判决确定的还款之日止，按照银行同期贷款利率计算）；二、驳回李新宇的其他诉讼请求。案件受理费11800元（李新宇已交纳），保全费4520元（李新宇已交纳），李新宇负担3264元，富玉坤、孙希元负担13056元。
宣判后，富玉坤不服，向本院提起上诉，请求：撤销辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2014）顺民一初字第909号民事判决，发回重审或者查清事实后依法改判；案件受理费按照法律规定承担。其主要事实与理由是：一、原审判决中因李新宇起诉没有列原借款人舒威，导致庭审中事实未能查清，富玉坤、孙希元的合法权益未能得到保护。在2013年7月22日，富玉坤同舒威到李新宇处借款，舒威用顺城区一处房产抵押给李新宇借款80万元，由舒威给李新宇出具80万元的借条，同时富玉坤给舒威出具80万元借条，舒威将该笔借款再转借给富玉坤。在舒威给李新宇出具了借条，富玉坤又给舒威出具了借条之后，李新宇扣除16万元利息，给舒威的抚顺银行卡上转款64万元，款到舒威银行卡后，舒威给富玉坤转入银行卡50万元，其中的14万元未转给富玉坤。李新宇找舒威催要借款时，舒威说借款是富玉坤用了，与我无关，让李新宇找富玉坤要款。李新宇又找到富玉坤要借款，富玉坤给李新宇出具了80万元借条，李新宇拿此借条向顺城区法院起诉。二、原审判决证据链没能形成。没有证据证明李新宇出借给富玉坤80万元借款，也没有将款付给富玉坤，富玉坤是基于上述事实给李新宇出具的借条。三、同一个借款事实，在法院和仲裁机关出现了两个诉，即李新宇依据富玉坤出具的借条在法院起诉，同时舒威以富玉坤出具的借条申请仲裁，要求给付80万元及利息。仲裁机关已经裁决富玉坤给付舒威借款64万元。富玉坤只有一笔借款，不能偿还给两个出借人。
被上诉人李新宇辩称：富玉坤需借款做买卖找到舒威，经舒威介绍找到其朋友齐洪仁，经齐洪仁介绍到李新宇。李新宇同意借给富玉坤64万元。富玉坤用舒威所有的房屋为其向李新宇借款做担保。2013年7月22日富玉坤、舒威以委托过户形式授权李新宇一年期限可以卖舒威房屋，并在抚顺市公证处做委托过户公正，富玉坤、舒威称如果富玉坤到期不还款可以将房屋过户。之后，富玉坤让李新宇将64万元打到舒威账户并约定给李新宇16万元利息，打款后富玉坤给李新宇出具收条，并约定二个月偿还，借款到期后富玉坤没有还款，舒威的房子在银行有抵押，无法过户，李新宇又找到富玉坤，富玉坤于2014年1月29日给李新宇出具还款承诺，其爱人孙希元愿为富玉坤共同向李新宇还款。富玉坤、孙希元作出承诺后到期没有还款，李新宇才诉至法院。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告孙希元未答辩。
二审期间富玉坤提交抚仲字（2013）第083号裁决书一份，证明我只是借了一笔钱，我同意还给出资方，但不能还两份钱。
李新宇对该证据的质证意见为：关联性有异议，与本案无关。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实相同。
另查明，抚顺市仲裁委员会于2014年11月4日作出抚仲字（2013）第083号裁决书，裁决富玉坤给付舒威借款64万元。
本院所确认的上述事实，有抚仲字（2013）第083号裁决书，在案为凭，该证据已经开庭质证，经本院审查，可以采信。
本院认为，李新宇提起诉讼称富玉坤用案外人舒威所有的房屋作为担保向其借款64万元，富玉坤辩称舒威用顺城区一处房产抵押给李新宇借款80万元，由舒威给李新宇出具80万元的借条，同时富玉坤给舒威出具80万元借条，由舒威将该笔借款再转借给富玉坤。舒威为富玉坤向李新宇借款提供担保，该笔借款也是由李新宇先转给舒威，再由舒威转给富玉坤。现舒威以富玉坤向其借款80万元到期未还为由，向抚顺市仲裁委员会申请仲裁，抚顺市仲裁委员会作出抚仲字（2013）第083号裁决书，裁决富玉坤给付舒威借款64万元。在案外人舒威没有作为当事人参加诉讼的情况下，原审判决没有查清李新宇、富玉坤、舒威之间的借款担保法律关系的事实，亦没有查清李新宇与舒威及舒威与富玉坤之间的借款法律关系的事实，故原审判决认定的基本事实不清，本院依法将本案发回一审法院重审。发回重审后，一审法院应向双方当事人释明是否申请追加舒威参加诉讼，若双方当事人均不提出申请，一审法院可以依职权追加舒威为第三人参加诉讼。
综上，原审判决认定的基本事实不清，富玉坤的上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2014）顺民一初字第909号民事判决；
二、发回辽宁省抚顺市顺城区人民法院重审。
二审案件受理费10200元，退回上诉人富玉坤。
审 判 长 杨 锐
代理审判员 郭 爽
代理审判员 王向军
二〇一四年十二月二日
书 记 员 耿雪峰