内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终4573号
上诉人（原审被告）：赵某，男，1970年8月17日出生，公民身份证号×××，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：刘某，内蒙古法林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:胡某，女，1983年8月13日出生，公民身份证号×××，汉族，无职业，住内蒙古自治区宁城县。
委托诉讼代理人：王某，内蒙古乐民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕某，女，1982年6月5日出生，公民身份证号×××，满族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
原审被告：包商银行股份有限公司赤峰分行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区西屯办事处西新街居委会昭乌达北段8号。
负责人：刘某，行长。
委托诉讼代理人：张某1，内蒙古彩桥律师事务所律师。
上诉人赵某、胡某因与被上诉人吕某、原审被告包商银行股份有限公司赤峰分行合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第5616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月26�公开开庭审理了本案。上诉人赵某的委托诉讼代理人刘某，上诉人胡某的委托诉讼代理人王某，被上诉人吕某、原审被告包商银行股份有限公司赤峰分行（以下简称包商银行）的委托诉讼代理人张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵某的上诉请求：一审认定事实不清，适用法律错误。请求二审查明事实，依法改判。事实和理由：上诉人赵某与被上诉人吕某之间的转兑协议已经履行完毕，吕某与胡某之间另行签订的房屋租赁合同与上诉人赵某无关。租赁合同实际不能履行亦与上诉人赵某无关。被上诉人吕某超过一年主张撤销权法院不应予以支持。一审法院判令上诉人赵某返还60000元转兑费，没有法律依据。请求撤销一审判决，驳回被上诉人吕某的诉讼请求。
上诉人胡某的上诉请求：一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审查明事�，依法改判。事实和理由：涉案房屋不存在不能使用的问题，实际是被上诉人吕某经营不善，不想继续租赁涉案房屋，要求解除租赁合同，上诉人胡某返还给被上诉人吕某房屋租金16000元，合同已经解除。被上诉人吕某租赁涉案房屋前，原审被告确实向上诉人胡某发出过搬离通知，但涉案房屋的所有权人司某出面与原审被告协商，并没有影响被上诉人的使用。上诉人胡某没有告知被上诉人吕某并非有意隐瞒，只是认为没有必要将此事告知被上诉人。上诉人胡某与被上诉人吕某签订的租赁合同实际已经履行完毕，不存在可撤销的情形。一审法院判令上诉人返还被上诉人24000元适用法律错误，即便租赁合同无效，被上诉人也应参照合同约定支付占有使用费，一审法院判令上诉人胡某返还全部租赁费没有法律依据。
被上诉人吕某答辩服判。
原审被告包商银行股份有限公司赤峰分行陈述服判。
吕某向一审法院起诉请求：1、依法撤销吕某与赵某、胡某签订的《转兑协议》及《房屋租赁合同》。2、判令赵某返还房屋转兑费120000元，判令胡某返还房屋租金24000元，并赔偿吕某各项经济损失80000元，以上合计224000元（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，并给付至还清时止），由包商银行承担连带责任。
一审法院认定的事实：原红山区物资局二楼于2004年9月30日由赤峰市城市信用社租赁给案外人司某，租期自2004年9月30日至2010年9月30日。2006年被告包商银行将赤峰市城市信用社吸收合并，与司某的租赁合同继续履行。2010年租赁合同到期后，因被告包商银行与司某仍存在补偿问题，故被告包商银行同意司某继续使用房屋，但未签订合同，没约定租赁期限，司某亦没有交纳租金。赤峰市城市信用社与�某签订租赁合同后，司某对该房屋一直进行转租。案外人张某、被告胡某系司某的房屋代管人，由其代司某与租赁人签订房屋租赁合同。2011年11月28日，被告赵某在案外人李某处转兑原物资局二楼和平旅店，并与房屋代管人张某签订房屋租赁合同，租期自2011年9月至2012年8月31日。2012年5月24日，被告赵某将物资局二楼万恒旅店（由和平旅店变更）以120000元的价格（包括2个月的房屋租金、旅店里的设施、好处费）转兑给原告吕某，二人签订转兑协议。该协议中未对交接物品进行详细记载。2012年8月15日，原告吕某与被告胡某签订房屋租赁合同，租期自2012年9月1日至2013年8月30日，房屋年租金为40000元。在签订上述转兑协议及房屋租赁合同时，被告赵某、胡某均未告知原告吕某被告包商银行已于2012年5月份通知其将要收回涉案房屋的事实。2012年11月中旬，在原告经营期间，�告包商银行以房屋所有权人身份要求原告搬离。原告于2012年12月26日以被告赵某涉嫌诈骗向赤峰市红山区经侦大队报案。后原告就此事找被告胡某，因租赁合同不能继续履行，被告胡某于2013年4月6日返还原告16000元租赁费。2015年1月4日，赤峰市红山区经侦大队找到被告赵某，经向其询问后认为该案不属于刑事案件，口头通知原告向法院提起民事诉讼。2015年2月10日，原告以赵某、胡某、包商银行为被告向法院提起民事诉讼，要求确认原告与被告签订的转兑协议、房屋租赁合同无效，由被告赵某返还房屋转兑款120000元及利息，由胡某返还租金24000元，赔偿经济损失80000元，被告包商银行承担连带责任。本案发回重审后，原告将诉讼请求变更为，请求：1、依法撤销原告与被告赵某、胡某签订的《转兑协议》及《房屋租赁合同》。2、判令被告赵某返还房屋转兑费120000元，由被告胡某返还房屋租金24000元，并赔偿原告各项经济损失80000元，以上合计224000元（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，并给付至还清时止）。由被告包商银行承担连带责任。3、由三被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认为，被告胡某虽不是涉案房屋的所有权人及实际承租人，但涉案房屋实际由其管理，并以司某的房屋代管人名义对外签订房屋租赁协议，使原告相信其有代理权，故其代理司某与原告签订的房屋租赁合同是有效的。被告赵某、胡某在与原告吕某签订转兑协议及房屋租赁合同时，隐瞒了被告包商银行将收回涉案房屋的事实，使原告在违背真实意思的情况下签订了上述合同，二被告存在欺诈行为，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款”一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立�合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，原告请求撤销其与二被告签订的转兑协议及房屋租赁合同于法有据，法院予以支持。虽然原告与被告赵某、胡某分别签订转兑协议和房屋租赁合同的时间是2012年5月24日和2012年8月15日，但依照《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，行使撤销权的除斥期间是自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内主张，原告得知房屋不能继续使用后在2012年12月26日就向公安机关报案，一直到2015年1月公安机关告知其到法院起诉。2015年2月原告提起了本案之诉。由此，原告行使撤销权的期限应从得到公安机关的通知时，即2015年1月起计算。原告在2015年12月2日，法院重新立案后，即将诉讼请求变更为行使撤销权，故原告的撤销权并未消灭。关于原告主张由被告赵某返还转兑费120000元，被告胡某返还�赁费24000元，并由二被告赔偿损失80000元的请求，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告主张二被告返还转兑费、租赁费并赔偿损的请求中的合理部分，法院予以支持。被告胡某虽然是司某的房屋代管人，但该租赁费实际由其收取，并由其退还给了原告16000元，且其亦未提供其将收取的该笔租赁费交付给司某的证据，故原告主张的租赁费应由被告胡某返还。对于原告主张的损失，应按照被告胡某向其返还租赁费之日起按照人民银行同期同类贷款利率计算至返还之日止。其中原告主张被告赵某返还的转兑费120000元，因该协议被依法撤�后，原告亦应返还由该协议而取得的物品。但双方在签订转兑协议时，未对交接物品进行详细记载，原告取得物品的数量、类型等无法确定，因此无法返还,故对于该物品应当由原告吕某折价赔偿。但因原告取得的物品无法确定，且原告与被告赵某签订的转兑协议中亦未对旅店设施的具体费用进行明确约定，故对于原告取得的物品价值法院酌定为60000元。原告所主张的转兑费应扣除该60000元后，由被告赵某返还给原告吕某60000元。对于原告主张由被告赵某赔偿的损失，因数额无法计算且无证据支持，故法院不予支持。关于原告主张按照人民银行同期贷款利率的四倍支付224000元的利息至还清时止的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。被告包商银行作为涉案房屋的所有权人，其并非本案的转兑协议及房屋租赁合同的相对人，亦不存在过错，故原告要求其承担连�责任于法无据，法院不予支持。一审法院判决：一、撤销原告吕某与被告赵某签订的转兑协议；二、撤销原告吕某与被告胡某签订的房屋租赁合同；三、被告赵某于本判决生效后十日内返还原告吕某转兑费60000元；四、被告胡某于本判决生效后十日内返还原告吕某租赁费24000元，并按照人民银行同期同类贷款利率支付自2013年4月6日至返还之日止的利息；五、驳回原告吕某的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定”一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”上诉人赵某、胡某与被上诉人吕某签订合同前，均收到过原审被告包商银行发出的搬离涉案房屋的通知，二上诉人明知涉案房屋不能继续使用的情况下，仍与被上诉人签订转兑合同及租赁合同并收取转兑费、租赁费，存在明显欺诈，故根据上述法律规定，被上诉人吕某有权行使撤销权。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，”行使撤销权的除斥期间是自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内主张。”被上诉人吕某得知房屋不能继续使用后在2012年12月26日以赵某涉嫌合同诈骗为由向公安机关报案，但直到2015年1月份，公安机关才告知其应通过民事诉讼主张权利，被上诉人吕某2015年1月份才知道应提起民事诉讼，故此时是吕某应当知道通过民事诉讼行使撤销权之时，因此吕某于2015年2月提起民事诉讼不能认为超期。被上诉人吕某签订转兑协议及租赁合同之后不久便接到原审被告�求其搬离的通知，导致无法继续经营旅店。上诉人赵某、胡某隐瞒涉案房屋将被收回的真实情况与被上诉人吕某签订合同的行为属于欺诈，被上诉人吕某申请撤销符合法律规定，应予支持。合同依法被撤销后，上诉人赵某、胡某收取的转兑费、租赁费应返还给被上诉人吕某。关于返还转兑费的数额问题，因上诉人赵某与被上诉人吕某签订转兑协议时，双方对转兑的物品没有进行详细登记，无法确定返还物品数额，故一审法院根据本案的实际情况，酌情判令赵某返还60000元转兑费并无不当，应予维持。因上诉人胡某存在欺诈行为，导致租赁合同自始无效，在签订合同过程中，被上诉人吕某并无过错，一审法院判令胡某全额返还租赁费并无不当，应予维持。
综上所述，二上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律并无不当，应予�持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人赵某负担1250元，上诉人胡某400元。邮寄送达费140元，由二上诉人赵某、胡某、被上诉人吕某、原审被告包商银行股份有限公司赤峰分行各承担35元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 其其格
审判员 韩尚达
二〇一七年一月九日
书记员 刘 月