河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初697号
原告姜春梅住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告姜春英，住河北省围场满族蒙古族自治县。
二原告委托代理人李景武（姜春梅丈夫），住河北省围场满族蒙古族自治县。
二原告委托代理人李玉心，河北正围律师事务所律师。
被告围场满族蒙古族自治县恒远房地产开发有限公司（以下简称恒远公司），所在地河北省围场满族蒙古族自治县。
法定代表人田旭，职务经理。
委托代理人陆建国，河北正围律师事务所律师。
第三人姜会君，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告姜春梅、姜春英与被告恒远公司、第三人姜会君物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜春梅、姜春英及其委托代理人李景武、李玉心，被告恒远公司委托代理人陆建国到庭参加诉讼，第三人姜会君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜春梅、姜春英诉称，原告与第三人的父亲姜德胜于1988年10月份去世，母亲孔凡侠于2011年4月份去世，留下一处房院，坐落在围场镇环城东路50号，二老人去世前后，第三人始终在此房院居住。2015年7月份，法院给第三人送达开庭传票，结果送到原告姜春梅家里，原告才知道被告因第三人不搬迁起诉了第三人，但没给签传票，这时原告才知道第三人于2008年4月3日与被告签订了一份《房屋拆迁补偿协议书》，经向第三人询问情况得知，第三人说被告给补偿的太少，给别人按1平方米补1平方米予以补偿，有的甚至比这还多，可给第三人共计补160平方米（原房院共360多平方米）。当初签订合同时，被告说补偿标准都一样，并且说别人都是这么签的，结果却不一样，明显显失公平。第三人与被告私自签订《开发补偿协议》的行为，严重侵害了二原告的合法权益，根据《合同法》第54条第一款第2项和第二款的规定，特向法院起诉，请求依法撤销2008年4月3日第三人与被告签订的《房屋拆迁补偿协议书》，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据予以证实：
第1号证据围房登字第00825号房屋所有权证存根登记信息，证明房屋所有权人是原告和第三人的父亲姜德胜（已去世）。
第2号证据宅基地证号49064**宅基地有偿使用登记表一份，证明宅基地使用权人有原告和第三人的父亲姜德胜（已去世）。
第3号证据原告与第三人签订的共同继承姜德胜与孔凡侠遗留的房屋及院落协议公证书，证明原告系房屋所有权人姜德胜的合法继承人。
第4号证据第三人与被告签订的房屋拆迁补偿协议书，证明在房屋拆迁补偿协议书上没有原告的签字，这对作为姜德胜继承人的原告来说是显失公平的，所签内容也是显失公平的。
第5号证据孔凡侠与刘孝贤于1995年10月30日的结婚登记信息表，证明第三人与被告签订协议时，姜德胜的继承人之一孔凡侠已经与刘孝贤再婚，不在被告欲开发的房院内居住。
第6-10号证据涉案房院的四周邻居贾建国、蒙淑华、尹淑琴、任宝山、王莲的书面证言，证明涉案房屋相邻房院，被告均按占地一平方米补一平方米楼房的标准给补偿的。
第11号证据涉案房屋的现状照片，证明涉案房院的基本现状。
第12号证据2014年被告派人找原告签订开发补偿协议的内容，证明被告知道原告是欲开发房院的合法继承人，但因原告提出要现房现钱的条件而没有签成。
第13号证据被告交给原告邻居的开发补偿合同文本，证明被告给原告邻居房院的补偿标准比被告给原告房院的补偿标准高。
第14号证据围场镇富强村村民委员会出具的证明，证明孔凡侠与宅基地证号49064**宅基地有偿使用登记表登记的“孔繁侠”系同一人。
上述证据经被告质证，对原告提交的1-5号证据真实性予以认可，但是对证明目的不予认可，房屋所有权证登记的是姜德胜的名，但该房院是姜德胜和孔凡侠及姜会君的共同财产，不是姜德胜的个人财产，此地为宅基地，土地使用证的名字是孔凡侠的名字，此房屋建造时家庭成员包括姜德胜夫妻及姜会君夫妻及孩子，所以原告称此房为姜德胜个人的不对。3号证据公证书为2011年4月22日出具的，姜德胜是1988年去世的，到2008年时就已经20年了，如原告主张继承的话在2008年之前应主张权利，被告在与姜会君签订协议时，姜会君、孔凡侠明确告知被告公司此房为姜会君一人的，此房没有争议。原告提供的3号证据是在被告公司与第三人签订协议之后签订的，二原告只能主张对第三人权利的分配。至于4号证据，被告公司与房屋拆迁户如何约定拆迁事项是根据不同情况定的。原告不能以其他拆迁户的补偿标准来否定被告公司与第三人签订的协议效力。所以二原告主张的协议显失公平主张撤销不合理，只能请求法院进行变更，不属于撤销的范围。5号证据与本案无关，仅证明二人的身份关系，不影响我公司与第三人签订的协议效力问题。对6-10号证据真实性不认可，即便是真实的我们认为也与本案无关，其他拆迁户的补偿标准与本案无关。对11号证据没有无异议，予以认可。12、13号证据，系空白的合同书，没有法律效力，对原告的证明目的不认可。对14号证据没有异议，予以认可。
被告恒远公司辩称，被告恒远公司与第三人姜会君及母亲孔凡侠于2008年4月3日签订的房屋拆迁置换合同合法有效，此协议书已经围场县人民法院及承德市中级人民法院生效的民事判决书所确认，二原告请求撤销的理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，向本院提交以下证据予以证实：
第1号证据房屋拆迁补偿协议书，
第2号证据宅基地证号49064**宅基地有偿使用登记表，
第3号证据宅基地有偿使用证，
第4号证据房屋拆迁许可证，
第5号证据（2015）围民初字第4408号民事判决书，
第6号证据（2016）冀0828民终350号民事判决书，
上述证据均证明原告主张撤销的理由不成立。
上述证据，经原告质证，对1-4号证据不予认可，拆迁协议书中的条款对第三人及原告显失公平，2号证据按照老宅基地使用登记表显示所有权人只有姜德胜一人，3号证据系作废的证件，4号证据因拆迁补偿问题尚未解决完毕，许可证已经办理好，属于程序倒置，不予认可。5-6号证据与本案无关。
经审理查明，原告恒远公司与第三人姜会君及其母亲孔凡侠（已于2011年4月病逝）于2008年4月3日签订《房屋拆迁补偿协议书》，协议主要约定：“甲方（拆迁人）为恒远房地产开发有限公司，乙方（被拆迁人）为孔凡侠、姜会君，因县城旧城改造，需拆迁乙方使用房屋，根据工程拆迁（占）地补偿安置办法有关规定，甲乙双方协商，就房屋拆迁安置补偿达成协议。一、甲方在围场县位于天宝路以西、桃李街以北、西环以东、富强花园小区一、二期以南的富强花园小区三期工程规划内兴建住宅楼，乙方房屋和土地坐落其中，双方同意置换补偿。二、甲方占用乙方土地面积按房屋土地证平方米，房屋建筑面积按房产证平方米。三、乙方在2008年4月20日前将房屋腾空后交由甲方统一组织拆除。乙方屋内的各种暖气设施一律完好，乙方不得拆除，如果乙方拆除则按新价返还给甲方。四、自签订之日起，乙方将宅基地土地使用证和房屋产权证交付甲方，使用权归甲方所有。……六、甲方同意接收乙方房基地面和建筑面积，乙方也同意和甲方置换楼房，甲方给予乙方80㎡的住宅楼两处，地下室两个15㎡。如果超出或低于置换楼房面积，甲方支付乙方剩余置换楼面积，按建筑成本价每平方米1500元给付。乙方超出合同置换面积，乙方向甲方按市场销售价给付甲方，乙方给付甲方金额在入住前结清。七、乙方的住宅楼位于七号楼房三单元301号、七号楼房三单元601号。……十三、违约责任，1、如果甲方将乙方房基地占用后不能兴建，甲方赔偿乙方的经济损失。2、如甲方不能按期交付，则每月逾期一日，甲方向乙方交付50元的迟延履行金。3、乙方如不按期交付房基地使用权，则每逾期一日应向甲方交付50元的迟延履行金。4、如果乙方签订合同后违约，造成甲方不能施工，乙方向甲方承担赔偿损失，赔偿方法按置换楼房价款的两倍赔偿给付甲方。5、要求乙方房屋产权人和产权共有人共同签订房屋拆迁补偿协议书，如果产权人没有让房屋产权共有人签订房屋拆迁补偿协议书的，出现甲乙双方房屋拆迁补偿协议不能正常履行的，如果产权共有人向甲方提出的各种条件理由和各种经济损失，由乙方房屋产权人承担一切赔偿责任。”合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告姜会君将围政地（宅）字第4906498号宅基地有偿使用证和围房登字第00825号房屋的所有权证交给原告恒远公司，该证载明，户主孔凡霞，地址围场镇富强村五组，占地面积333平方米，实际占地360平方米，超占面积27平方米。宅基地有偿使用登记表显示，家庭成员有姜德胜、孔凡侠、姜会君、崔凤春、姜鑫，实际占地面积360平方米，与宅基地使用证相一致。2010年-2011年，被告恒远公司陆续又与孔凡侠四周邻居签订房屋拆迁补偿协议书，但对周围邻居的拆迁补偿标准相对要比补偿给姜会君的补偿标准要高。
另查明，2011年4月22日，姜会君、姜会国、姜春梅、姜春英向围场满族蒙古族自治县公证处申请办理了继承权公证，（2011）围证民字第151号公证书载明，被继承人姜德胜、孔凡侠夫妻生前共有三间房屋及院落，此房院坐落在围场县农机局后身，《房屋所有权证》证号围房登字第00825号，《宅基地证》证号49064**。被继承人姜德胜、孔凡侠的长子姜会国、次子姜会君、长女姜春梅、次女姜春英均表示继承被继承人姜德胜、孔凡侠的上述资产，共同继承，平均分配。
再查明，2008年1月8日原告恒远公司取得了富强花园三期项目建设的《房屋拆迁许可证》，该证号为围拆许字（2008）第1号。
上述事实，有原告提交的1-10号证据、被告提供的1-6号证据及当事人陈述予以证实，本院予以采信。
本院认为，被告恒远公司与第三人姜会君及其母亲孔凡侠签订的《房屋拆迁补偿协议书》，是原、被告双方的真实意思表示，签订协议时房屋所有权证书和宅基地使用证上载明的财产共有人姜德胜已经去世，其妻子孔凡侠和房屋实际居住使用人姜会君均在协议上签了字，同时被告提供给原告的房产证和土地使用权证以及宅基地有偿使用登记表记载使用权人及家庭成员只有姜德胜、孔凡侠、姜会君、崔凤春、姜鑫。作为共有权人的姜德胜在签订协议时已经死亡，因此，原告有理由相信孔凡侠、姜会君有权处分该房屋院落，也不违反法律规定。第三人姜会君及其母亲孔凡侠与被告恒远公司签订《房屋拆迁补偿协议书》的时间是在2008年4月3日，孔凡侠于2011年去世后，原告姜春梅、姜春英、第三人姜会君及案外人姜会国在2011年4月22日办理公证，约定该处房屋由四人平均继承，遗产分配和继承权公证发生在《房屋拆迁补偿协议书》签订之后，该协议并没有损害原告的利益。关于原告主张的拆迁补偿协议约定的补偿标准低于同地段其他邻居的补偿标准，第三人姜会君及其母亲孔凡侠与被告恒远公司签订《房屋拆迁补偿协议书》的时间是在2008年，而原告提供的书面证言中所提到的证人与被告恒远公司签订补偿协议的时间是在2010年底至2011年，前后相隔两年之久，第三人及其母亲与被告签订合同后，在这两年之内都有可能随着物价涨跌、币值升贬、市场兴衰等情势，引发当事人在订立合同时无法预见的重大变化或者商业风险，该情形的发生在订立合同是不存在，也就不存在显失公平之说，同时被告恒远公司与第三人姜会君及其母亲孔凡侠签订的《房屋拆迁补偿协议书》也没有证据表明合同签订存在重大误解，综上，原告的诉讼请求并不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告姜春梅、姜春英的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院（同时交纳二审受理费）。
审 判 长 郝建朋
审 判 员 王 平
人民陪审员 李军志
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 左晓辉