南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第672号
原告南京绿恒市场服务有限公司，住所地在南京市鼓楼区江东北路307号2单元1502室。
法定代表人盛丽琴，该公司董事长。
委托代理人曹孚兵，江苏东南律师事务所律师。
委托代理人吕林涛，江苏东南律师事务所律师。
被告江苏省海宇置业有限公司，住所地在南京市中山路55号新华大厦29楼。
法定代表人吴华，该公司董事长。
委托代理人李保军，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人颜宏宇，江苏三法律师事务所实习律师。
原告南京绿恒市场服务有限公司（以下简称绿恒公司）诉被告江苏省海宇置业有限公司（以下简称海宇公司）承包经营合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绿恒公司委托代理人曹孚兵、被告海宇公司委托代理人李保军、颜宏宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告绿恒公司诉称：2012年8月24日，原、被告签订《承包经营合同》，约定原告自被告处承包南京市鼓楼区模范马路130号一层三牌楼农贸市场，期限5年，第一年承包金165万元，以后逐年递增2%，落款处被告由其员工孙靖旻签字并加盖公司公章。合同签订后，原告支付了约定的市场承包保证金10万元，并按照被告要求提前支付了2012年9月1日至2013年8月31日期间的承包费。2012年12月15日，被告与出租方就上述房屋的租赁合同解除，原告于2013年12月30日向南京市鼓楼区人民法院起诉被告及南京海谷农副产品市场有限公司（以下简称海谷公司），要求其返还承包保证金10万元、交付经营户保证金1744112元并胜诉，但交付经营户保证金1744112元执行未果，造成原告直接损失，原告为主张相关返还以及违约损害赔偿，在前案中已支付律师代理费3万元，并为本案支付律师费56400元，原告为前案另预缴案件受理费21097元，虽判令海谷公司承担，因海谷公司无履行能力，也成为原告的损失，故原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告经营户保证金1744112元、律师费86400元、诉讼费21097元，合计1851609元，本案诉讼费由被告承担。
被告海宇公司辩称：孙靖旻伪造了海宇公司的公章并用该章签订涉案承包经营合同，该合同应系无效，对被告无约束力；就原告主张的经营户保证金，南京市鼓楼区人民法院在（2014）鼓商初字第57号民事判决书中已予以处理，原告在本案中再次主张违反一事不再理的规定；海宇公司并未收取也未占有涉案保证金，不存在侵权行为，原告的主张没有事实和法律依据。
经审理查明：2012年8月24日，海宇公司与绿恒公司签订《承包经营合同》一份，约定：海宇公司将南京市鼓楼区模范马路130号一层海谷农副产品市场发包给绿恒公司承包经营，经营面积约为2400平方米；承包经营期限为5年，自2012年9月1日起至2017年12月31日止；2012年9月1日至2013年8月31日期间的承包管理费为165万元，下一年度开始逐年以2%递增。合同第二条约定：若因海宇公司原因导致承包经营合同解除，则海宇公司承担绿恒公司在承包经营合同未履行完的期间内的相关损失，包括但不限于未履行完的期间内绿恒公司的可得利益损失、绿恒公司已交的承包费、经营户租金、保证金等相关损失、绿恒公司因追索该费用发生的律师费、诉讼费、交通费等。合同第七条约定：承包经营合同生效后，绿恒公司与原分割摊位租赁户可重新签订市场摊位租赁合同，租赁合同期限不得超过本承包经营合同的期限，海宇公司与原租赁户签订的摊位租赁合同随之终止；原租赁户先前已向海宇公司交纳的合同押金，若租赁户继续与绿恒公司签署摊位租赁协议，按照新协议中约定的押金数额多退少补，该押金由海宇公司代为保管；承包经营期内，如有经营者退租或绿恒公司与原租赁户的租赁合同到期，绿恒公司须提供原始押金凭证给海宇公司作为结算凭证，由海宇公司退还相应的租赁户。孙靖旻代表海宇公司在合同落款处签字并加盖海宇公司印章，盛丽琴代表绿恒公司签字并加盖绿恒公司印章。
《承包经营合同》签订后，绿恒公司委托南京登高农贸市场有限公司在2012年9月13日至2013年6月27日期间陆续向海宇公司指定的账户支付承包经营费合计1655000元。2013年1月6日，绿恒公司、海谷公司共同与84位摊位租赁户办理了经营户保证金转移手续，将海谷公司名下的保证金转移至绿恒公司名下，并确认保证金数额合计1744112元。
2013年1月9日，海宇公司、海谷公司、绿恒公司三方签订《补充协议》，约定：从2013年1月1日起，由绿恒公司全权负责对经营户办理租赁协议、收取租赁费和保证金；原海谷公司及南京宁蔬公司已收取的经营户保证金由海谷公司转至绿恒公司保管并管理，海谷公司于2013年12月底前支付给绿恒公司所有经营户保证金的50%，于2014年12月底前支付给绿恒公司剩余保证金；如果海谷公司不能按时支付保证金，由绿恒公司在次年应交给海宇公司的租赁费中扣除，扣完为止；保证金数额以海谷公司与经营户所交保证金的收据金额为准，初步预估保证金总额在1650000元左右；保证金过户的确认单由海谷公司、绿恒公司共同盖章签字确认，并将原保证金收据附在确认单上作为凭证留存，交由绿恒公司保管。孙靖旻代表海宇公司、海谷公司签字并分别加盖海宇公司、海谷公司印章，绿恒公司在《补充协议》落款处加盖印章。
2013年7月10日，本院作出（2013）鼓民初字第377号民事判决，确认南京领誉建材贸易有限公司（以下简称领誉公司）与海宇公司就南京市鼓楼区模范马路130号一层、二层房屋签订的《房屋租赁协议》自2012年12月15日解除。绿恒公司认为房屋租赁合同解除后，其承包的南京市鼓楼区模范马路130号一层海谷农副产品市场已无法经营，遂将海谷公司、海宇公司诉至本院，要求返还租赁保证金及经营户保证金，本院于2014年3月20日作出（2014）鼓商初字第56号民事判决书，判决海宇公司返还绿恒公司保证金10万元。海宇公司不服该判决提起上述，南京市中级人民法院于2014年7月22日判决驳回上诉，维持原判。该判决现已执行完毕。本院于2014年6月26日作出（2014）鼓商初字第57号民事判决书，判决海谷公司向绿恒公司返还经营户所交纳的保证金1744112元及诉讼费21097元，驳回绿恒公司对海宇公司承担连带责任的诉讼请求。因海谷公司未在判决规定的期限内履行上述债务，绿恒公司向本院申请强制执行，本院于2014年10月31日作出（2014）鼓执字第2780号执行裁定书，因未发现海谷公司可执行财产，裁定终结本次执行程序。
因绿恒公司依据案涉协议负有向承租户退还保证金的义务，其已于2014年1月7日退还租户王进保证金14400元、2014年1月23日退还租户刘正霞保证金14400元、2014年1月24日退还租户王宜云保证金13200元、2014年9月5日退还了租户严敏保证金12400元。
另查明：2012年1月5日，海宇公司通过董事会决定、股东会决议，决定解除孙靖旻的公司总经理职务。2013年8月14日，南京市公安局鼓楼分局华侨路派出所对海宇公司举报的孙靖旻涉嫌伪造印章行为进行立案处理，但至今未对该案中孙靖旻是否伪造印章作出最终的侦查认定。
再查明：2013年11月18日，绿恒公司与江苏东南律师事务所签订委托代理合同一份，由该所指派律师曹孚兵代理其处理（2014）鼓商初字第56、57号案件，收费方式为风险代理，绿恒公司合同签订后支付代理费1万元，另按照绿恒公司所获得赔偿或挽回的损失的10%另行支付律师费。绿恒公司于2014年1月17日、2014年10月21日合计支付上述两案的律师代理费2万元。2014年11月20日，绿恒公司与江苏东南律师事务所另行签订委托代理合同一份，由该所指派律师曹孚兵、吕林涛代理其处理本案，约定律师费一审阶段66400元，绿恒公司为本案已实际支付律师代理费1万元。
以上事实，由原告提交的承包经营合同、民事判决书、执行裁定书、财务凭证、说明、委托代理合同、发票、支付凭证、证人证言，被告提交的董事会决议、股东会决议、立案告知书、补充协议、确认单、民事判决书及本院庭审笔录、质证笔录等证据予以证实。
本院认为：关于案涉承包经营合同效力问题。虽海宇公司认为案涉合同系由孙靖旻伪造印章假冒海宇公司名义签订，但并未提交证据证明，公安机关虽对海宇公司举报的孙靖旻涉嫌伪造变造公文证件印章进行了立案，但至今未对该案中孙靖旻是否伪造印章作出最终的侦查认定，且海宇公司认可孙靖旻原系海宇公司总经理，其虽通过内部决议解除了孙靖旻职务，但并未公示，而孙靖旻代表海宇公司在案涉承包经营合同加盖了海宇公司的印章，并将海宇公司租赁自领誉公司的南京市鼓楼区模范马路130号一层海谷农副产品市场实际交由绿恒公司承包经营，绿恒公司已尽到了谨慎的审查义务，在签约及履行过程中并无过错，因此，即便承包经营合同及确认书中海宇公司的印章系孙靖旻伪造，孙靖旻代表海宇公司的签约行为也构成表见代理，应由海宇公司承担相应的法律后果。
关于绿恒公司在本案中再次主张是否违反一事不再理的原则问题。本院认为，虽（2014）鼓商初字第57号一案判决海谷公司向绿恒公司返还经营户所交纳的保证金及诉讼费，但该案同时确认根据补充协议，应由海谷公司承担返还义务，在海谷公司不按约交付的情况下，绿恒公司有权向海宇公司主张在承包经营费（租赁费）中扣除，据此驳回了绿恒公司要求海宇公司承担连带责任的诉讼请求。现因海谷公司未能在判决规定期限内履行义务，本院亦未执行到相应财产并已终结该次执行程序，加之《房屋租赁协议》的解除导致绿恒公司自承包经营费（租赁费）中扣除相应款项的途径已不可能实现，故海宇公司依据案涉承包经营合同要求海宇公司承担违约损害赔偿责任并非以相同事实再次起诉，不违反民事诉讼一事不再理的原则。
关于海宇公司承担责任金额的问题。根据案涉承包经营合同约定，如因海宇公司原因导致该承包经营合同解除，则绿恒公司在合同未履行期间内的相关损失，包括但不限于已交的承包费、经营户租金、保证金等相关损失及绿恒公司因追索该费用发生的律师费、诉讼费等均由海宇公司赔偿。现海谷公司未在判决规定期限内返还绿恒公司经营户所交付的保证金、诉讼费共计1765209元，绿恒公司申请强制执行亦未执行到款项，而领誉公司与海宇公司之间的房屋租赁合同已解除，致使案涉承包经营合同继续履行已客观不能，已给绿恒公司造成实际损失，海宇公司应当赔偿绿恒公司该合同未履行完的期间内的上述损失，故绿恒公司依据案涉承包经营合同要求海宇公司赔偿损失1765209元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。绿恒公司为追索案涉损失向本院提起（2014）鼓商初字第56、57号及本案共三起案件，且前两案系绿恒公司就本案要求海宇公司承担责任的必要诉讼程序，绿恒公司为此已实际支付律师代理费3万元，故对绿恒公司要求海宇公司赔偿律师代理费3万元的诉讼请求，本院予以支持，对超过部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏省海宇置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告南京绿恒市场服务有限公司损失1765209元；
二、被告江苏省海宇置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告南京绿恒市场服务有限公司律师代理费3万元；
三、驳回原告南京绿恒市场服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21465元，由原告南京绿恒市场服务有限公司负担654元，由被告江苏省海宇置业有限公司负担20811元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交相应的上诉费用，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 崔永兴
人民陪审员 尹青青
二〇一五年九月二十九日
见习书记员 周凤娟