北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15531号
上诉人（原审被告）金宝志，男，1963年11月19日出生。
委托代理人杨秀明（系金宝志之妻），女，1964年1月10日出生。
被上诉人（原审原告）北京华远意通供热科技发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人赵一波，董事长。
委托代理人高春艳，女，1984年2月6日出生，北京华远意通供热科技发展有限公司职员。
委托代理人姚翠爽，女，1982年2月25日出生，北京华远意通供热科技发展有限公司职员。
上诉人金宝志因与被上诉人北京华远意通供热科技发展有限公司（以下简称华远公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第12522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月21日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官邢军、法官霍思宇参加的合议庭，并于2014年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人金宝志的委托代理人杨秀明，被上诉人华远公司的委托代理人高春艳、姚翠爽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华远公司在一审中起诉称：华远公司为涉案小区供暖，金宝志为接受华远公司提供供暖服务的该小区业主。华远公司为金宝志的涉案房屋供暖，标准为供暖费每平方米30元，金宝志的房屋面积为73.79平方米，应交纳年度供暖费为2213.70元。交费期限为每年的5月1日至12月31日。现已过交费期限，金宝志仍未交纳2012年度、2013年度的冬季取暖费用。华远公司已经实际向金宝志履行了供暖服务义务，金宝志拖欠费用的行为侵犯了华远公司的合法利益，故诉至一审法院，请求判令：1.金宝志支付2012年度供暖费2213.70元，支付2013年3月16日至2014年6月10日期间的延期给付利息673.14元及2014年6月11日至实际给付之日起的延期给付利息；2.金宝志支付2013年度供暖费2213.70元，支付2014年3月16日至2014年6月10日期间的延期给付利息117.08元及2014年6月11日至实际给付之日起的延期给付利息；3.金宝志承担本案的诉讼费用。
金宝志在一审中答辩称：不同意华远公司的诉讼请求。金宝志和华远公司从未签订过任何供用热力合同，金宝志与华远公司不存在合同纠纷。金宝志从2003年9月13日入住小区，与北京市马桥胜利物业管理有限公司签订供暖协议书，而且按照实际走表数计算供暖费用。合同签订后，长期有效，至今双方既没解除合同，也没变更合同，应受法律保护，华远公司起诉金宝志没有法律依据。而且金宝志的个人信息被华远公司非法获取，金宝志为维护自己的合法权益会依法追究其刑事责任，并由华远公司对金宝志进行赔偿。
一审法院审理查明：金宝志是涉案房屋业主，该房屋建筑面积为73.79平方米。金宝志自入住后，分别于2003年9月13日和2011年11月与北京市马桥胜利物业管理有限公司（以下简称胜利物业）签订了两份供暖合同。2012年11月16日，胜利物业与华远公司签订了1份《合同能源管理-
能源费用托管合同》，约定由华远公司按照“合同能源管理”服务模式向胜利物业提供新海小区、兴华嘉园项目供热服务。合同期限自2012年11月1日起至2017年10月31日止。供热费用由华远公司按照收费标准及时间向用热人直接收取。供暖费的收费标准为燃气锅炉供暖住宅每建筑平方米、每采暖季30元。供暖费的收费时间为当年供暖季的供暖费应在当年5月1日至12月31日前由用热人一次性交清。此外，该合同还约定了其他内容。该协议签订后，华远公司按照协议约定对涉案小区进行了供暖服务，履行了2012年11月15日至2013年3月15日、2013年11月15日至2014年3月15日两个年度供暖期的供暖义务，而金宝志拖欠上述两个年度的供暖费尚未支付。
一审庭审中，金宝志表示并不清楚2012年11月15日之后其所在小区的供暖由谁负责，对与华远公司的诉讼请求，其认为和华远公司之间没有签订合同，华远公司的主张没有依据。华远公司则称虽然没有和金宝志签订供热合同，但是其已经对金宝志居住的小区进行了实际供暖，金宝志应当向其交纳供暖费。
一审法院判决认定：当事人虽未以书面或口头形式订立合同，但从当事人所从事的行为可以推定双方具有订立合同意愿的，人民法院可以认定双方订立了合同。依法成立的合同对缔约方具有法律拘束力。根据查明的事实，华远公司与金宝志之间虽然没有直接订立书面或口头的供热合同。但一方面华远公司通过与胜利物业之间的托管合同对金宝志所在的小区提供了事实上的供暖服务；另一方面金宝志享受了该供暖服务。故可以认定，华远公司与金宝志之间已经形成了事实上的供暖合同关系，华远公司在2012年11月15日至2013年3月15日、2013年11月15日至2014年3月15日为新海北里12号楼4单元401室进行了供暖，金宝志作为上述房屋业主理应履行交纳供暖费的义务。现华远公司要求金宝志给付上述两个年度供暖期供暖费的理由正当，一审法院予以支持。金宝志应当根据其房屋的建筑面积结合收费标准向华远公司支付上述两个年度供暖期的供暖费。关于华远公司要求金宝志支付延期给付利息的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条之规定，判决：一、金宝志于判决生效之日起七日内给付北京华远意通供热科技发展有限公司二〇一二年十一月十五日至二〇一四年三月十五日供暖费共计四千四百二十七元四角；二、驳回北京华远意通供热科技发展有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
金宝志不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。金宝志上诉称：1.一审判决对金宝志不公，首先金宝志与华远公司从未签订过任何供用热力合同，不存在合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条之规定，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方，当事人依法享有自愿签订合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。金宝志在2003年9月13日入住时与胜利物业签订的供暖协议是按实际走表数计算，合同签订后长期有效，金宝志与胜利物业签订的供暖协议与供暖合同，至今既没有解除也没有变更，双方是依法成立的合同，受法律保护。华远公司既没有与金宝志签订供暖合同，也没有通知金宝志是由华远公司来为小区提供供暖服务，就凭开庭时出具的2012年11月16日华远公司与胜利物业签订的《合同能源管理-
能源费用托管合同》来起诉金宝志没有法律依据。一审法院认为：当事人虽未以书面或口头形式订立合同，但从当事人所从事的行为可以推定双方具有订立合同意愿的，人民法院可以认定双方订立了合同，依法成立的合同对缔约方具有法律拘束力。金宝志与胜利物业签订的供暖协议与合同在先，没有变更也没有解除，华远公司提供事实供暖服务在后，没有与金宝志签订供暖协议也没有通知金宝志是由华远公司来为小区提供供暖服务，一审法院以形成事实供暖服务为由判令金宝志向华远公司交纳供暖费，但《合同能源管理-
能源费用托管合同》中，华远公司的责任就是与用热人签订（供暖协议书）才能直接收取供暖费，提供用热人个人的全部信息。华远公司不与金宝志签订供暖协议，是双方存在瑕疵，一审法院为此应该调查事实，一审法院应当按照法定程序，全面客观审查核实证据，华远公司起诉金宝志的证据，就是华远公司与胜利物业签订的那份委托能源合同，从法定程序核查，是胜利物业委托华远公司来为金宝志提供供暖服务的，理应华远公司与胜利物业双方履行各自的权利义务，华远公司是为胜利物业服务，与金宝志无关。综上，金宝志上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判令华远公司支付涉案房屋自2012年度至2013年度未签供暖合同的双倍损失费8854.8元；3.请求依法追究华远公司窃取金宝志的个人信息费1万元；4.诉讼费由华远公司承担。
华远公司服从一审判决。其针对金宝志的上诉理由答辩称：华远公司虽然与金宝志没有签订书面供暖合同，但是华远公司已经实际为金宝志提供了供暖服务，依据谁提供供暖服务谁收费的原则，华远公司向金宝志主张供暖费是合理的，并且涉案小区入住率达到百分之百，只有3户未交纳供暖费用。这些事实说明，涉案小区业主均认可华远公司为涉案小区提供供暖服务，并且对华远公司提供的供暖服务没有任何意见，故金宝志应该向华远公司交纳供暖费用。华远公司请求二审法院驳回金宝志的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有合同能源管理-能源费用托管合同、供暖协议书及双方当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为金宝志与华远公司之间是否存在供暖合同关系。针对金宝志不同意向华远公司给付2012年11月至2014年3月15日供暖费的上诉主张，本院认为，根据已查明事实，华远公司与胜利物业签订了期限自2012年11月1日至2017年10月31日的《合同能源管理-
能源费用托管合同》，约定胜利物业将涉案房屋所在的小区交由华远公司进行能源费用托管型合同能源管理，供热费用由华远公司按照收费标准及时间向用热人直接收取。此后华远公司亦为涉案房屋所在小区提供了供暖服务。金宝志系涉案房屋业主，该房屋在华远公司与胜利物业约定的供热范围内，金宝志实际享受了该供暖服务，故双方之间形成了事实上的供暖合同关系，金宝志应履行向华远公司交纳供暖费的义务。一审法院判令金宝志向华远公司交纳2012年11月至2014年3月15日供暖费并无不当，金宝志不同意向华远公司交纳2012年11月至2014年3月15日供暖费的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于金宝志要求华远公司支付2012年度至2013年度就涉案房屋未与金宝志签订供暖合同的双倍损失费及赔偿窃取金宝志个人信息损失费1万元的上诉请求，因金宝志在一审诉讼中并未就上述诉讼请求提出主张并反诉，故金宝志的该项上诉请求，不属于本案二审案件审理范围，本院不予处理。
综上，金宝志的上诉主张均不成立，其上诉请求，本院均不支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由金宝志负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由金宝志负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 荆
审 判 员 邢 军
代理审判员 霍 思 宇
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 吴栋书记员李思巧