河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第961号
上诉人（原审第三人）张民生，男。
委托代理人王洪周，河南崤山律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人（原审第三人）杨金斗，男。
委托代理人王洪周，河南崤山律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）刘海森，男。
委托代理人刘胜泽，河南崤函律师师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）国营灵宝农场，住所地灵宝市东车村农业高科技示范园。
法定代表人胡炳卓，该农场场长。
委托代理人焦普斌，男，系国营灵宝农场总支委员。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代领法律文书。
被上诉人（原审被告）国营灵宝农场二分场，住所地灵宝市阳平镇文乡村。
负责人许忠平，该分场场长。
上诉人张民生、杨金斗与被上诉人刘海森、国营灵宝农场、国营灵宝农场二分场土地承包经营权纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张民生、杨金斗及二上诉人委托代理人王洪周，被上诉人刘海森及委托代理人刘胜泽，被上诉人国营灵宝农场委托代理人焦普斌，被上诉人国营灵宝农场二分场负责人许忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1993年12月20日，第三人张民生（乙方）与被告国营灵宝农场二分场（甲方）签订承包土地合同书一份，承包该场辖区的黄河滩地100亩土地种植果树，期限20年，2014年1月1日期满。合同约定了承包费交纳办法。合同期满后土地上的建筑物、机井、果树等无条件交给甲方国营灵宝农场二分场。合同还约定合同期限内土地不得转包他人。合同到期后如甲方继续发包，在同等条件下，乙方有优先权。后第三人张民生将其中的50亩交给其姐夫杨金斗经营，二人分别栽植了苹果树进行各自经营。1994年农历正月份，第三人杨金斗将自己耕种的50亩地中的21.5亩果园交给连襟即原告刘海森经营。之后，原告及第三人杨金斗均以第三人张民生的名义向被告农场二分场缴纳土地承包费。2003年6月2日，第三人张民生为原告刘海森出具书面证明，主要内容为其从被告农场二分场处承包的100亩土地中分给第三人杨金斗50亩土地，后从杨金斗经营的50亩果园中分给原告刘海森21.5亩果园，原告支付第三人杨金斗树苗款5000元。因在经营果园过程中发生矛盾，2007年1月24日，张民生和刘海森向被告农场二分场提出书面申请，请求被告农场二分场将合同分开签订。同年9月3日张民生再次向被告农场二分场提出书面申请，请求将合同分成四户：张民生25亩、李少泽25亩、刘海森21.5亩、杨金斗28.5亩。由于当时收取的地价和合同地价不符以及发包方法定代表人的变更等原因，造成被告与上述承包户无法分签合同。之后，原告刘海森与第三人杨金斗、张民生及案外人李少泽分别按照各自经营的地亩数仍以张民生名义向被告农场二分场交纳承包款。2014年1月1日合同到期后，第三人张民生、杨金斗于2014年1月17日、1月21日以张民生名义共向被告农场二分场交纳2014年承包费15060元。2014年1月22日，原告刘海森向被告农场二分场交纳2014年承包费4000元。因原告刘海森及第三人杨金斗均要求与被告农场二分场续签刘海森原经营的21.5亩土地的承包合同，致使国营灵宝农场、农场二分场无法和任何一方签订土地承包合同，双方均阻止对方进入争议的21.5亩果园进行经营引起原告诉讼。庭审中，因原告不同意调解，致调解未进行。
原审法院认为：第三人张民生1993年与被告农场二分场签订100亩土地承包合同后，在1994年经第三人杨金斗将其中的21.5亩土地果园交由原告刘海森实际经营至合同期满，已经形成事实，双方当事人对此均无异议。在原合同履行过程中第三人张民生在2003年向原告刘海森出具转让合同的证明，2007年两次向发包方灵宝农场提交变更合同申请书，请求发包方按照张民生、刘海森、杨金斗、李少泽四家实际经营的地亩数将原合同分开签订，虽然因当时发包方灵宝农场二分场及灵宝农场由于法定代表人变更以及价格问题没有与原告刘海森及第三人张民生、杨金斗签订新的承包合同。但发包方灵宝农场接受并保管了该两份变更合同申请书，表示其对此不持异议。且2007年之后灵宝农场分别收取各方当事人交纳的承包费，足以说明发包方灵宝农场认可了刘海森、李少泽、杨金斗为承包人的地位的事实。第三人张民生以实际行为将自己在原合同中的部分权利和义务一并转让给刘海森、杨金斗、李少泽等人。因此，原100亩承包合同的“原承包人”亦实际变更为实际承包人张民生、刘海森、杨金斗、李少泽。在合同到期后被告农场二分场为了避免承包费落空而收取了原告刘海森与第三人张民生、杨金斗2014年度的承包款，但均未与其中一人续签合同。因原告刘海森在过去的十几年间对经营的果园进行了大量的投入，在合同到期后，其依据第三人张民生与被告农场二分场原承包合同的约定主张优先权，请求确认其在同等条件下对其实际承包经营的21.5亩土地具有优先承包权，理由正当，予以支持。第三人张民生、杨金斗关于原告刘海森与其是委托经营关系，并不是合同的转让，与本院查明的事实不符，理由不当，不予采信。第三人杨金斗辩称2007年张民生向发包方提交变更合同申请书时，其不知情，也不同意。因其不是原100亩合同的承包人，且在原合同的履行期间对刘海森的承包事实未提出过异议，故其辩解理由不当，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百三十四条的规定，判决：原告刘海森在同等条件下具有优先与被告国营灵宝农场及国营灵宝农场二分场续签其原实际承包经营的21.5亩果园土地的土地承包合同权利。案件受理费500元，减半收取250元，由原告刘海森承担。
宣判后，张民生、杨金斗不服，向本院提起上诉。
上诉人张民生诉称：第一，刘海森经营的21.5亩果园是杨金斗交其无偿经营的，张民生无权将杨金斗经营的果园分给刘海森，杨金斗没有收到刘海森5000元树苗钱。第二，上诉人张民生将50亩土地交由杨金斗经营，以及杨金斗将21.5亩果园交由刘海森经营的行为性质系转包或委托经营关系，而不是转让关系，上诉人张民生是100亩土地的唯一承包人。第三，原审适用物权法第三十三条、第一百三十四条错误。请求二审法院驳回刘海森的诉讼请求。
上诉人杨金斗的上诉请求及理由与上诉人张民生的上诉请求及理由一致。
被上诉人刘海森辩称：第一，被上诉人国营灵宝农场、国营灵宝农场二分场认可刘海森的实际承包人地位，张民生以实际行动将原合同的部分权利义务一并转让给刘海森。第二，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
被上诉人国营灵宝农场辩称：我们尊重法院的判决。
被上诉人国营灵宝农场二分场辩称：我们尊重法院的判决。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，第一，2007年9月3日张民生向发包方国营灵宝农场提交申请书，请求发包方将原合同分成四家：张民生25亩、刘海森21.5亩、杨金斗28.5亩、李少泽25亩。灵宝农场接受了该申请书，且在2007年之后分别收取各方当事人交纳的承包费，原合同主体实际上已变更为刘海森、杨金斗、李少泽、张民生与国营灵宝农场。刘海森与国营灵宝农场之间已形成事实上的土地承包关系，刘海森在同等条件下对其实际承包经营的21.5亩土地具有优先承包权。第二，土地承包经营权属于物权，原审适用物权法正确。
综上，原一审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人张民生、杨金斗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏国娜
代理审判员 李 黎
代理审判员 曾庆旭
二〇一四年八月十九日
书 记 员 马志光