新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民二终字第81号
上诉人（原审被告）：新疆土木建材勘察设计院（有限公司）（以下简称设计院）
住所地：新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：陈良义，新疆土木建材勘察设计院（有限公司）院长。
委托代理人（特别授权）：郭同军，男，1971年10月6日出生，汉族，系设计院办公室主任，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：沙湾县银达建材有限责任公司（下称银达公司）
住所地：沙湾县。
法定代表人：景兆智，系该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）：王伟方，男，1971年8月8日出生，汉族，系沙湾县银达建材有限责任公司法律顾问，住沙湾县。
上诉人新疆土木建材勘察设计院（有限公司）不服沙湾县人民法院（2013）沙民二初字第404号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年2月26日立案受理后于2014年3月20日公开开庭进行了审理，上诉人新疆土木建材勘察设计院（有限公司）委托代理人郭同军、被上诉人沙湾县银达建材有限责任公司委托代理人王伟方到庭参加了诉讼，现已审�终结。
原审查明，原、被告于2012年4月9日签订商品砼销售合同一份，工程名称是沙湾县地下街桩基工程，工程地点在沙湾县地下街，合同约定原告向被告供应预拌混泥土共计货款485230元，同时合同约定工程完工时付清全部货款，合同第十条约定了违约责任，约定若有违约，原告有权停止供货，按合同总价款10%赔偿原告损失，同时还约定被告不能按期支付合同货款，供方有权停止供货，需方按未履行部分支付日千分之十五违约金，并同时按月息百分之十五计息。被告于2012年4月12日向原告支付预付款8万元，尚余405230元未付，其中有C25的混泥土货款204120元，单价每方为315元共648方，被告认可，对C20混泥土201110元被告认为没有签订合同，被告方的工作人员只是代收，不认可其货款。另查明，被告方工作人员段勇在原告提供的验收单上施工单位负责人及施工单位核算员处�字确认收到的C20混泥土强度等级及数量及单价及金额，被告以利息过高双方不是借款关系为由利息不予支付。2013年9月3日，原告申请本院对被告存款予以诉前保全，本院以（2013）沙民保字第12号民事裁定书裁定：一、对被申请人新疆土木建材勘察设计院（有限公司）在中国银行乌鲁木齐XX支行存款459936元予以冻结；二、对申请人沙湾银达建材有限责任公司提供担保的在沙湾县XX存款100万元予以冻结。原告已支付保全费2820元，被告对此事实认可。
原审认为，原告与被告签订的合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，认定为有效。原告供给被告供货485230元，被告已经支付8万元，剩余405230元货款被告没有支付，原告已经向被告履行了交付混泥土的义务，被告应当支付剩余价款。双方在合同中明确约定违约方按照15‰计算违约损失，从2012年12月1日到2013年8月31日共9个月，违约损失为54706元，被告应当支付，被告辩解被告方工作人员签收C20混泥土只是代收，被告也没有提供代收的证据，被告方工作人员段勇在验收单上签字认可收到原告提供的混泥土的数量单价以及金额，说明原告方已经向被告履行了交付混泥土的义务，被告也已收到并签字确认，段勇系被告方工作人员，被告方工作人员的民事经营活动由其单位承担民事责任，故被告应当对段勇的经营活动承担民事责任，段勇已经签收C20混泥土，被告应当就其价款承担支付责任，所以对被告辩解C20混泥土不支付价款的说法本院不予采纳。被告辩解利息不应支付的说法，在本案中，本案是分期付款买卖合同关系，不是借款合同关系，双方在合同中明确约定了利息的计算方法，本案中原告是因为借款合同关系产生的利息，原告主张的利息实际上是被告违�产生的损失，所以对被告的辩解本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告新疆土木建材勘察设计院（有限公司）于本判决生效后即支付原告沙湾银达建材有限责任公司货款405230元及违约损失为54706元，合计459936元。
宣判后，上诉人新疆土木建材勘察设计院（有限公司）不服，向本院提出上诉称：1、上诉人与被上诉人之间不存在C20混泥土买卖合同关系，一审判决要求上诉人支付该部分货款没有合同依据；2、一审中被上诉人主张的是利息54706元，而没有主张违约损失，且一审按照双方的C25混泥土买卖合同来计算利息属于错判；3、一审判决的利息损失也明显高于被上诉人的实际损失，按照日千分之十五已超过欠款本金，不应当支持。
被上诉人沙湾银达建材有限责任公司答辩称：1、上诉人与被上诉人之间就C20混泥土存在合同关系；2、一审判决被上诉人支付9个月千分之十五的利息，既符合合同的约定，也符合我国合同法关于违约责任的规定；3、一审判决违约金的数额不到损失的百分之十四；4、一审已经就违约金问题向当事人进行了释明，上诉人既没有抗辩，也没有主张调整。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人设计院与被上诉人银达公司签订的C25商品砼买卖合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，认定为有效。上诉人设计院认可双方签订的C25商品砼买卖合同、C25混泥土供货数量及价款，且被上诉人银达公司依照双方签订的商品砼买卖合同向被告人提供了符合合同约定的C25混泥土，上诉人设计院应当按照约定支付相应的价款，被上诉人银达公司认可上诉人设计院已经支付8万元货款，上诉人设计院应当按照合同约定支付剩余C25混泥土价款204120元，本院按照双方合同约定的月息15‰计利息27556.2元。上诉人设计院提出双方之间不存在C20混泥土买卖合同关系，根据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”，本案中，上诉人设计院的工作人员段勇、谢万英签收C20混泥土的行为，上诉人设计院提出工作人员是代业主签收，但未提供相关证据�实签收系代签行为。另，通过双方C25混泥土交易的方式及交易习惯，结合被上诉人银达公司提供的发货单、验收单等相关证据，上诉人设计院作为接收C20混泥土的一方已经在相关单据上签字验收的事实可以证实被上诉人银达公司已经履行了交付标的物的义务，因此上诉人设计院与被上诉人银达公司之间就C20混泥土成立了事实上的买卖合同关系。上诉人设计院称双方之间不存在C20混泥土买卖合同关系的理由没有相应的事实依据不能成立。因上诉人对C20混泥土的实际供货量及价款未提出异议且未上诉，结合上诉人的工作人员签字确认的发货单、验收单据等证据可以证实被上诉人银达公司交付C20混泥土的事实，同时，可以证实被上诉人实际交付C20混泥土的价款为201110元，故上诉人应当支付给被上诉人C20混泥土价款为201110元。上诉人称一审判决利息损失明显超过实际损失的理由，因上诉人未提供证据予以证实，对此理由本院不予采纳。关于上诉人提出一审按照双方的C25商品砼买卖合同来计算利息损失不符合法律规定的理由，根据庭审查明的事实，双方未对C20混泥土买卖关系中买受人违约进行约定，上诉人提出原审按照C25混泥土合同约定的标准计算违约损失没有依据的理由，本院予以采纳。一审判决按照C25合同约定的违约责任判决上诉人承担利息损失不妥，对此予以纠正。对于被上诉人主张的C20货款本金201110元产生的利息损失请求，根据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同案件适用法律若干问题的意见﹥》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”上诉人未支付C20混泥土价款本金为201110元的利息，本院按照同期银行贷款基准利率年息6%计算9个月的利息为9049.95元。因此，上诉人欠付被上诉人C25、C20混泥土价款本金405230元，利息36606.2元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释﹥》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，判决如下：
一、撤销沙湾县人民法院（2013）沙民二初字第404号民事判决；
二、上诉人新疆土木建材勘察设计院（有限公司）于本判决生效后十日内支付被上诉人沙湾县银达建材有限责任公司货款405230元，利息36606.2元，合计441836.2元。
三、驳回被上诉人沙湾银达建材有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱的义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8200元，适用简易程序减半收取4100元（被上诉人已交），保全费2820元（被上诉人已交），二审案件受理费5138元（上诉人已交），合计12058元，由上诉人新疆土木建材勘察设计院（有限公司）负担11584元，由被上诉人沙湾县银达建材有限责任公司负担474元。
本判决为终审判决。
审 判 长 努斯拉提
审 判 员 马 桂 兰
代理审判员 环 路
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 张 玲