山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第1490号
原告刘霞，个体。
委托代理人冯丽娟，山西双丰律师事务所律师。
委托代理人刘美，山西双丰律师事务所律师。
被告牛智伟，山西省农行二部职工。
被告李杰，职业不详。
原告刘霞与被告牛智伟、李杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘霞的委托代理人冯丽娟到庭参加诉讼，被告牛智伟、李杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘霞诉称，2010年4月8日和10日分两次共向原告借款60万元，借款期限分别为1年，借款利息分别为15000元。之后，被告又于2011年8月1日向原告借款6万元，截止2011年8月1日，被告共向原告借款66万元。因被告经营困难，借款到期后迟迟未能返还借款。2013年5月13日原、被告双方就之间的借款本息进行了确认并达成还款意向，为此被告向原告出具76万元的欠条，承诺分七次还清该借款。被告未履行还款承诺，故原告诉讼法院，要求判令被告牛智伟返还原告借款76万元及还清借款之日止的利息（按6.4%计息），李杰对其中60万元的借款本息承担连带保证责任，并由二被告承担本案的诉讼费。
被告牛智伟、李杰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年5月8日，原告刘霞以被告牛智伟、李杰涉嫌诈骗其钱财76万元为由，向太原市公安局杏花岭分局报案，该局经侦大队于2013年5月13日联系到牛智伟了解事情经过后，认为报案情况属普通欠款纠纷。牛智伟于2013年5月13日在公安机关向刘霞出具了借款76万元的欠条和还款计划。欠条记载的内容为：今借到刘霞人民币76万元整。在此之前的欠条、借条作废（包括2011年8月1日牛智伟欠到刘霞715000元欠款证明书作废无效。2011年8月1日牛智伟欠到刘霞6万元的借款书作废无效。2010年4月10日牛智伟借刘霞315000元的借条作废无效。2010年4月8日牛智伟借到刘霞315000元的借款协议作废无效）。还款计划两份，其中一份记载的内容为：2013年7月30日还5万元、10月30日还10万元、12月30日还10万元、2014年2月15日还5万元，合计还款30万元整。另一份还款计划记载的内容为：2014年1月10还5万元、5月10日还10万元、12月30日前还31万元，合计46万元。
上述事实有原告提供的由被告牛智伟出具的欠条、还款计划二份、太原市公安局杏花岭分局经侦大队副队长张继峰的证言、及原告陈述在案为证，本院予以确认。
法院在调查76万元欠条是如何形成时，原告陈述，其中60万元是原告以现金形式分别于2010年4月8日和4月10日出借给二被告各30万元，并提供2010年4月8日和4月10日由二被告签写的借款协议复印件（内容为：甲方（原告）于2010年4月8日借给乙方（李杰、牛智伟）人民币三十一万五千元，借款期限为2010年4月8日至2010年5月8日）和借条复印件（内容为：今借到刘霞人民币现金三十一万五千元，期限一个月，借款人牛智伟、李杰）。原告陈述上述借条和借款协议中的借款实际数额均为人民币30万元，多出部分为约定的利息。诉状中所诉6万元借款实际是借款人在未返还原告借款时，产生的借款利息。欠条中的76万元由借款本金60万元和16万元的利息组成。
审理中，原告申请证人王某出庭作证，法院就本案有关情况向证人核实，证人王某称，2010年其在原告刘霞所控制的公司担任出纳一职，大约在2010年4月，我从刘霞个人银行卡中分别两次取现10万元、30万元交给刘霞，由刘霞交给牛智伟，另外20万元由刘霞自己准备，也交给了牛智伟。经法院核实，2010年4月8日和4月10日，刘霞个人银行卡有取现10万元和30万元的记录。
本院认为，从被告牛智伟给原告出具76万元欠条的内容和原告的陈述，可以看出，该欠款是由借款形成。原告在庭审中陈述，借款协议和借条中的实际出借金额均为30万元，两次合计60万元，而且根据刘霞个人银行卡记录和证人王某的证言，可以认定原告实际出借金额为60万元。原告提供的借款协议和借条复印件在无其他证据印证的情况下，不足以证明李杰对牛智伟的借款承担连带责任，故原告要求李杰对牛智伟的借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。从本案查明的事实表明，76万元的欠条和两份还款计划是被告牛智伟在公安机关给原告出具，法院有理由相信该欠条是牛智伟真实意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案已查明原告于2010年4月10日最初的借款本金为60万元，至被告牛智伟给于2013年5月13日原告出具76万元欠款条时，多出借款本金的16万元并未超出按照年利率24%计算所得利息。被告牛智伟应当按照给原告出具的欠条中记载的内容返还原告借款76万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告牛智伟未按欠条约定时间返还原告借款，应按照年利率6%标准计算支付自逾期之日起资金占用期间的利息，原告按照年利率6.4%主张资金占用期间的利息，超出上述6%的规定，超出部分法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告牛智伟于本判决生效之日起十日内返还原告刘霞借款人民币七十六万元及相应利息（利息计算方式为：五万元的利息从二0一三年七月三十一日起算、十万元的利息从二0一三年十月月三十一起算、十万元的利息从二0一三年十二月三十一日起算、五万元从二0一三年二月十六日起算、五万元的利息从二0一四年一月十一日起算、十万元的利息从二0一四年五月十一日起算、三十一万的利息从二0一四年十二月三十一日起算，均计算至还清欠款为止，按年利率百分之六计息）。
二、驳回原告刘霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千二百四十五元，由被告牛智伟负担，于判决生效后七日内向本院缴纳。拒不缴纳的，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 孙文勇
人民陪审员 任思洁
人民陪审员 李红霞
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 郭 佳
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；