浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙舟民终字第57号
上诉人（原审被告）狄为安。
委托代理人陈晓军。
委托代理人周康华。
被上诉人（原审原告）舟山市普陀华云旅游服务有限责任公司。
法定代表人吴云岳。
委托代理人刘占红。
上诉人狄为安因房屋租赁合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2013）舟普朱民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2009年10月27日，舟山市普陀华云旅游服务有限责任公司（以下简称华云公司）以公开竞价方式取得了位于舟山市区朱家尖蜈蚣峙旅游交通集散中心配套设施项目（一期）12年的租赁权。2012年1月，华云公司与狄为安就该项目中的2号楼2-11至2-20门号房屋租赁达成了租赁意向，由狄为安租赁。狄为安向华云公司交付了20万元履约保证金，随后对房屋进行装修后营业。2012年4月7日，因房屋漏水给经营带来影响，狄为安向华云公司反映，要求修复，但华云公司未予明确答复。2012年4月8日，双方仍签订了租赁协议。该份协议约定：一、租赁物位于舟山市蜈蚣峙旅游交通集散中心配套设施项目（一期）2号楼2-11至2-20门号……三、租期共六年，自2012年4月18日至2018年4月17日止。四、租金支付时间方式：第一年至第三年的租金为每年100万元，第四年至第六年的租金为每年120万元；租金每半年支付一次，每次支付当年租金的50%；首次租金在2012年4月18日支付，第二次租金的支付时间为支付首次租金六个月后的5个工作日内。五、履约保证金。乙方（狄为安）应在本协议签订后当日向甲方（华云公司）支付20万元的履约保证金作为乙方履行合同义务的担保……十一、协议解除。乙方拖欠租金、水电费等应付费用连续达30天以上的，甲方有权解除合同。十五、违约责任。乙方未按约定支付租金的，每逾期一日，应向甲方支付相当于应付未付租金1%的违约金，若超过30日仍未支付租金而甲方未行使单方解除权的，则自逾期的第31日起，每逾期一日向甲方支付应付未付租金2%的违约金。此外合同还对租赁物装修、维修、协议的终止、续租内容作了约定。2012年4月18日首次支付租金时间已至，华云公司曾向狄为安催讨，狄为安以房屋漏水未予修复为由未予支付。同年7月4日晚，狄为安租赁房屋顶部位置的消防水管爆裂，致其经营的店面大面积进水，狄为安遂找到华云公司要求赔偿损失，但双方未就赔偿问题达成一致意见。2013年1月6日，包括钟士铭在内的承租户向华云公司发函，认为该房屋存在质量问题，且未通过消防验收，要求退租并赔偿损失。华云公司也就上述问题制作了《关于蜈蚣峙旅游交通集散中心存在问题的情况反映》向有关部门作了反映。2013年2月5日，华云公司以租赁物不符合合同交接条件为由向原审法院起诉，要求与普陀山旅游发展股份有限公司继续履行合同，减免租金等。同年9月29日，经原审法院调解，该案房屋租赁合同继续履行。2013年10月8日，因狄为安未付到期租金，华云公司发函给狄为安，通知解除与其签订的《租赁协议》，并要求狄为安支付租金并腾退房屋，狄为安未予理睬。华云公司认为双方签订的租赁协议合法有效，狄为安未按时支付租金，构成违约，华云公司有权单方解除合同，遂于2013年11月5日向法院起诉，请求：1、依法判令狄为安立即腾退2号楼2-11至2-20门号房屋；2、判令狄为安立即支付华云公司2012年4月18日至2013年10月8日的房屋租赁费1471232元，并酌情支付违约金10万元；3、狄为安应从2013年10月9日起按每日2739元支付房屋使用费至实际腾退日止。
另查明，2011年10月10日，舟山市公安局消防支队出具舟公消验（2011）第0050号建设工程消防验收意见书，评定舟山市朱家尖蜈蚣峙旅游交通集散中心配套设施项目1-10号楼工程消防验收合格。
原审认为，双方的房屋租赁合同未违背国家法律禁止性规定，应属合法有效。狄为安提出该房屋未经过消防部门验收，不能进行租赁、本租赁合同应属无效的主张，因华云公司提供了消防验收意见书，故对该主张不予采信。双方应按合同约定全面积极地履行合同内容。狄为安在第一次租金交付时间到期后未及时交付租金并长期拖欠，应属违约，华云公司有权单方解除租赁合同。现狄为安也同意解除合同，故予以确认。对狄为安提出的因华云公司提供的租赁房屋有质量缺陷，并造成其大量财物损失要求赔偿损失的主张，因狄为安未提出具体的诉讼请求，可另行主张，本案中不予处理。但狄为安以此来抗辩拒付租金，不符合法律规定，狄为安仍应按照约定支付租金。因华云公司未尽维修租赁房屋义务，故双方均存在违约行为，华云公司就违约金主张，不予支持。另关于20万元履约保证金，该履约保证金法律性质并不等同于定金，且华云公司庭审中亦表示可抵租金，故对履约保证金20万元可在狄为安应付租金内予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十七条之规定，判决：一、华云公司与狄为安于2012年4月8日签订的《舟山市朱家尖蜈蚣峙旅游交通集散中心配套设施项目（一期）2-11至2-20号门房屋租赁协议》解除，限狄为安于判决生效后十日内腾退上述房屋给华云公司。二、狄为安应支付华云公司自2012年4月18日起至2013年10月8日止房屋租赁费1471232元，扣除支付的履约保证金20万元，狄为安尚需支付1271232元，限于判决生效后十日内付清。三、狄为安应自2013年10月9日起按每日2379元支付房屋使用费至其实际腾退日止。案件受理费18941元，减半收取9245.50元，由华云公司负担1245.50元，由狄为安负担8000元。
宣判后，狄为安不服，向本院提起上诉称：华云公司出租的房屋未经过消防部门验收合格，双方签订的《租赁协议》应属无效合同，责任完全在于被上诉人。二审期间，上诉人对请求改判合同无效的上诉理由不再坚持，但认为原审认定有关消防验收合格的事实偷换了概念，该验收是针对建设单位的。本案所涉商场属于公众聚集场所，根据《消防法》第15条规定，未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。因华云公司消防设施配置存在问题，造成不能营业，合同目的不能达到，华云公司已构成根本性违约，上诉人有权不支付租金，并有权向华云公司索求赔偿。为此，请求二审法院撤销原判，改判驳回华云公司的原审诉讼请求。
华云公司答辩称：1、出租的2号楼房屋工程经过消防验收合格，双方所签订的租赁协议合法有效；2、根据《租赁协议》第7条约定，房屋内部装修消防验收应由上诉人自行报送消防部门申请验收，与答辩人无关；3、租赁后，上诉人对房屋进行了装修和经营，期间消防部门从未干涉上诉人经营，上诉人因生意不好歇业，与消防设施是否申报验收合格无关。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。二审期间，狄为安提供舟山市公安消防支队于2013年8月9日出具的舟公消验（2013）第0027号建设工程消防验收意见书，对华云公司申报的蜈蚣峙旅游交通集散中心配套设施项目一期（2-9号楼）内部装修建设工程评定消防验收合格。狄为安据此证明签订租赁协议时，标的物尚未经消防验收合格，不得投入使用。华云公司对该消防验收意见书的真实性没有异议，但认为申报部分是自用部分，不包括狄为安租赁的场所。狄为安还提供由杭州中盾消防设施检测有限公司于2014年1月17日对其租赁场所的现有消防系统进行检测，《检测意见》结论为该场所不符合相应消防技术规范及要求。华云公司对检测单位的资质和鉴定内容均有异议，认为不能证明华云公司存在合同根本性违约。本院认为，狄为安承租的场地消防若存在问题，可向消防管理部门反映，加以整改解决，客观上狄为安所承租的场地并没有因此无法营业。
本院认为，涉案租赁物的所在整体建筑经消防验收合格，华云公司取得房屋使用权后，将部分房屋出租给狄为安。无论华云公司装修后消防验收申报是否包括狄为安租赁的场地，但在狄为安租赁经营期间，消防部门从未因未申报消防设施安全检查影响其经营，使其无法经营，从而不能达到合同目的。故狄为安以消防设施未经验收，不能达到合同目的，华云公司存在根本性违约的上诉理由，不予采纳。至于消防设施漏水影响营业和造成财产损失问题，华云公司作为出租方理应承担相应责任，但狄为安未在本案提出具体赔偿金额，原审未作处理符合法律规定，狄为安可另行主张。因此，狄为安的上诉理由不够充分，其上诉请求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18941元，由上诉人狄为安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 徐惠忠
代理审判员 方 燕
二〇一四年三月十四日
代书 记员 毛 赟