江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初6088号
原告：李宁，男，1983年1月4日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托代理人：贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。
被告：徐州市海通源科技有限公司，住所地徐州市郭庄路（徐州市树人中学云龙小区对面路南）。
法定代表人：许威，该公司总经理。
委托代理人：姚旭，江苏晋陵律师事务所律师。
原告李宁与被告徐州市海通源科技有限公司（以下简称海通源公司）�徐州财通建筑工程有限公司（以下简称财通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法由审判员姚凯独任审判，分别于2017年12月15日、2017年12月22日公开开庭进行了审理，后李宁撤回对财通公司的起诉。原告李宁的委托代理人贾荣玉、被告海通源公司的委托代理人姚旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告借款300000元及利息228000元（以300000元为本金，按照月息2分，自2015年2月18日起计算至实际给付之日止），诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年2月17日，原告和被告签订借款合同一份，约定被告向原告借款30万元用于经营，月利息为2%，借款期限为六个月，合同签订后，原告依约定把300000元打入被告指定的账户，同时约定以被告自己正在建设中的房屋作为抵押，借款到期后，被�没有还款，也没有给付房屋，现提起诉讼，请求依法判决。
被告海通源公司辩称：被告没有向原告借过款，请法庭依法驳回对被告的诉请。
根据原、被告各自诉辩意见，结合案情，归纳双方争议焦点为：
1、原告与被告之间是否存在借贷合同法律关系；
2、原告要求被告偿还借款30万元、利息228000元，其中以30万元为本金按照月息2分计算自2015年2月18日起计算至实际给付之日止的诉讼请求是否有相应的事实及合同约定。
经审理查明：原告李宁系黄飞的女婿；黄飞系黄某的胞弟。黄某系被告海通源公司在睢宁县××邳镇财源街工地负责财务工作。
2014年9月29日，被告海通源公司（甲方）与被告财通公司（乙方）签订《关于投资古邳财源街后期工程的协议》，约定：因乙方无力继续投资财源街项目、决定由甲方来�资接管财源街项目。甲方以投资完成后期工程作为投资款，同时接管售楼的一切（含财务管理）甲方全权处理协议内的后期工程（不包乙方投资项目时所欠的所有账、款）。未销售的房屋归甲方销售，未收的房款归甲方收，其资金用于新投入资金使用，自甲方接管后乙方无权出售剩余未售房屋，无权收尾欠房款，如有发生均无效。工程完工后，收房款先确保甲方头款的回收，利润再与乙方分成（各按50%分成）。甲方派王志强为工地代表，乙方派陈宗义为工地代表。
2015年2月15日，黄飞通过ATM机向黄某尾号为9545的工商银行卡转账5万元。
2015年2月16日，黄飞通过其尾号9777的农业银行卡向黄某尾号为3277的银行卡分别转账18万元和2万元。
2015年2月17日，黄飞通过其尾号为1955邮政储蓄银行卡向黄某尾号7300的银行卡转账5万元。
2015年2月17日，被告海通源公司（甲方借款人）与原告李宁（乙方出借人）签订《借款合同》一份，该合同约定：“借款人为海通源公司，出借人为李宁，为古邳财源街后续工程施工，甲乙双方本着平等自愿的原则，依照《中华人民共和国合同法》等相关法律法规之规定，就甲方向乙方借款事宜，经双方协商一致，特立本合同，以资共同遵守。一、借款金额及利率，借款金额：人民币叁拾万元整（¥300000），借款利率：月利率2%，利随本清。二、借款期限陆个月，即自2015年2月18日起至2015年8月18日止。乙方应于2015年2月18日将款项汇入甲方指定账户（借款日期以甲方实际收到日期为准）。甲方应保证于2015年8月19日按期主动还本付息，如到期未还，钱未清愿按2%月息计付逾期本息。三、担保条款，甲方自愿以其古邳财源街B-S-01、220.5㎡、B-S-02、137.1㎡商铺抵押给乙方，若到期不能按期主动还本付息，乙方有权申请法院强制执行该抵押物。”合同落款处甲方代表：黄某，并加盖被告海通源公司公章、被告财通公司财务专用章，乙方代表：李宁。
2015年2月18日，被告海通源公司出具收据，载明：“交款单位李宁，人民币叁拾万元整，收款事由：借款用于古邳财源街工程”。该收据加盖被告海通源公司公章、被告财通公司财务专用章，并由黄某签字。
2015年1月16日，被告海通源公司（甲方）与黄某（乙方）签订《房屋买卖协议》三份，约定乙方购买财源街农贸市场B1号楼一单元402室、403室、404室。协议对价款、付款方式、交付日期等均未约定。
2015年2月16日，财通公司（甲方）与黄某（乙方）签订《房屋买卖协议》一份，约定乙方购买财源街农贸市场B1S-02商铺，建筑面积137.1平方米，协议对价款、付款方式、交付日期等亦均未作约定。
古邳镇旧州村财源街房屋销售管理办（古邳镇旧州村民委员会）出具证明一份：睢宁县古邳镇旧州村开发财源街农贸市场，先期由财通公司建设，后因为该公司资金链断裂，无法继续施工，由海通源公司接管。旧州村民委员会对公司的施工和房屋出售实现监管，公司出售每一套房子，均要经村委会同意，并在村委会备案。海通源公司聘请黄某做会计，负责工地财务。施工期间，黄某投资30万元欲购买两间门面房（B1-S-01、B1-S-02）,到村委会办理手续时，村委会经审核发现该两间门面房已经出售给他人，于是重新商定该30万元购买三套住房（B1-1-402、B1-1-403、B1-1-404），三间住房的面积约487平方米，价格高于两间门面房，更高于市场价格，有很大的利润空间。
证人魏某到庭陈述：黄某是被告海通源公司的会计，他拿三份购房合�到村里去见证，我告诉他这个房子已经卖出去了，不能见证了；村委会经两被告委托对财源街农贸市场的房屋开发进行监管见证；只知道黄某有30万元的投资款，对于这30万元的来源并不清楚。
证人黄某到庭陈述：与李宁签订的借款合同是真实的，借款合同上被告海通源公司的公章、被告财通公司财务专用章都是其本人加盖的；借钱是因为临近春节被告海通源公司工人工资无法发放，工人上访到睢宁县信访局，把大街给堵了，当时与海通源公司工地负责人王志强商议借钱，后借了黄飞30万元用于工人工资发放；被告财通公司的财务章一开始交给王志强的，后来王志强因处理财务问题将被告财通公司的财务章交给我，对于在借款合同上加盖被告财通公司财务章仅通知了王志强；与原告之间是借款，约定半年后到期钱没给，就用房子抵。以本人名义与财通或者�通源签订的共计四份房屋买卖合同日起均是倒签，实际签订时间均晚于借款时间，原因是因为有法院裁定查封被告公司财产，故将合同签订时间提前到法院裁定时间之前。
庭审中，被告海通源公司陈述其开发的古邳镇财源街商铺及房屋均系小产权房，原告的根本目的是想买这两套房子；原告陈述当时约定不能按时还款就将这两套房屋抵给原告。
本院认为，
关于原告与被告之间是否存在借贷法律关系的问题。
1、借款合同的抬头载明借款人为海通源公司，且海通源公司亦在合同上加盖了公司公章，黄某作为借款人代表的身份签字确认，且李宁又向被告海通源公司的财务人员兼合同经办人黄某的账户转款30万元，应视为原告李宁与被告海通源公司就借款已经达成合意，并且提供了借款，双方之间的借贷关系依法成立，均应按照合同约定全面履行各自义务。
被告海通源公司提出黄某借款30万元是投资购买两套商铺，因商铺已经卖给别人转为购买住房，并且已经与被告海通源公司签订购房合同，黄某在工地担任会计无权利代表公司融资借款的抗辩主张。经庭审查明，一，根据被告海通源公司提供的古邳镇旧州村民委员会出具的证明以及证人魏某的证人证言，用于证实黄某购买住房的事实，但对于借款的事实以及借款的去向均不清楚，不能证明与本案的关联性，本院依法不予确认其证明效力。另根据借款合同约定，海通源公司自愿以其商铺等房产进行抵押担保，由于抵押担保房产系小产权房，无法办理合法的抵押登记手续，黄某与海通源公司、财通公司采取以签订房屋买卖合同的形式进行抵押担保亦与证人证言所陈述的事实相符；二，黄某与被告海通源公司、财通公司签订的购房合同，仅选定了房屋的编号，对于房屋价款、付款方式、交付日期等主要内容均未进行约定，该协议不符合购房合同的形式要件，且系小产权房，对该合同效力本院依法不予确认；三，黄某担任被告海通源公司的财务人员，其向原告李宁借款，应视为履行职务的行为，且黄某到庭陈述借款全部用于发放被告海通源公司的工人工资。据此，本院对于被告的上述抗辩理由依法不予采信。
2、被告财通公司不是本案借款合同的借款人，理由如下：一、从合同形式上看，借款合同的抬头借款人是被告海通源公司而并非财通公司；二、借款合同落款处加盖的被告财通公司的财务专用章并非公章或者合同专用章，不符合对外签订合同的相关规定，不应产生法律上的约束力；三、根据证人黄某到庭陈述，被告财通公司的财务章系王志强交由黄某管理，黄某在借款合同上面加盖�告财通公司的财务专用章，并无财通公司的书面授权或事后追认，海通源公司亦未提供证据证明该款为财通公司实际使用。
关于原告要求被告返还借款本金及利息的问题。李宁与海通源公司签订的借款合同约定了借款期限自2015年2月18日起至2015年8月18日止，由于海通源公司逾期未还，故原告李宁要求返还借款本金30万元，本院依法予以支持。由于借款合同约定借期内利率以及逾期利率均按照月息2%计算，故李宁主张自2015年2月18日起按照月息2%计算至实际给付之日止的诉讼主张，因符合合同约定，亦不违反相应的法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告徐州市海通源科技有限公司向原告李宁返还借款本金30万元及相应利息（以30万元为本金按照月息2%自2015年2月18日计算至实际给付之日止）。
案件受理费减半收取为4540元，由被告海通源公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 姚 凯
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘珊珊