云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民二初字第82号
原告张秋萍，女，汉族。
委托代理人沈华斌，系云南方向律师事务所律师，特别授权代理。
原告沈华斌，男，汉族，与原告张秋萍系夫妻关系。
被告云南景泰绿色产业有限公司。
住所地景洪市易武路**号。
法定代表人刘成，职务总经理。
委托代理人袁诗洪，女，汉族。特别授权代理。
委托代理人孙婷，女，汉族。特别授权代理。
原告张秋萍诉被告景泰版纳分公司（以下简称景泰版纳分公司）居间合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理。在审理过程中，沈华斌申请作为共同原告参加诉讼，并申请撤回对景泰版纳分公司的起诉，要求追加云南景泰绿色产业有限公司（以下简称景泰公司）作为被告参加诉讼，本院均依法予以准许。2014年4月1日，本院依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张秋萍、沈华斌、被告景泰公司委�代理人袁诗洪、孙婷到庭参加诉讼。本案经报请延长审理期限2个月，现已审理终结。
原告张秋萍、沈华斌诉称，2011年5月，原告意向购买一块橡胶林地，向景泰版纳分公司交付了200元成为被告公司的会员。2011年9月7日经景泰版纳分公司中介，原告与橡胶林地主岩温罕等人签订了《橡胶林有偿转让协议》，以83万元的价格购买了位于景洪市小街乡叭尖村的岩温罕等人的橡胶林地，并支付了全部交易款项，按原告与景泰版纳分公司的约定，景泰版纳分公司向卖方收取交易价款百分之二的中介费。不久后原告得知这块橡胶林地卖主实际的交易价格是70万元，卖主实际也只收取了70万元，其余的13万元被一个社会黑中介穆荣江收取，而穆荣江在得款后又向景泰版纳分公司支付了1万元的中介费。原告知道事情真相后，分别找景泰版纳分公司及穆荣江索要该笔损失的款项，但景�版纳分公司及穆荣江并不理会。为此，原告于2013年2月26日以侵权之诉起诉了景泰版纳分公司及穆荣江，经开庭审理后原告的诉求被人民法院驳回。原告认为景泰版纳分公司明知橡胶地的真实地主并非来自建立中介关系的穆荣江，自己所获取的交易底价，并从非卖主的第三人穆荣江手上收取中介费，故意向原告隐瞒了订立合同的重要事实和提供了虚假的情况，使得原告的财产受到损失。被告景泰公司作为景泰版纳分公司的总公司，应该向原告承担赔偿责任，故诉讼请求被告赔偿原告损失130000元。
被告景泰公司辩称，一、原告与被告分公司之间的居间合同法律关系不成立。居间合同，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。首先，被告分公司没有为被原告提供订立合同的媒介服务，被告分公司提供的仅仅只是�胶林地信息。其次，被告分公司并没有为原告能成功签订协议而居中斡旋，传达双方意思，牵线搭桥。因此，原、被告双方之间没有居间合同的构成要件，居问合同关系不成立。在本案中，原告与被告分公司之间是一种咨询服务合同的关系。咨询服务合同是指一方当事人利用自己的资源优势或其他优势为另一方当事人提供咨询意见或完成工作内容，另一方当事人取得咨询意见或工作成果后，给付费用的书面协议。原告根据景泰橡胶交易中心服务项目收费标准选择缴纳200元会员费得到橡胶林地信息、林地知识咨询等服务，被告分公司利用自己的平台资源优势为原告提供了橡胶胶地的相关地块信息，原告因此支付会员费，双方的咨询服务关系至此履行完毕，双方履行了作为一个咨询服务合同的相应权利义，因此，原告与被告分公司只是一种咨询服务合同的关系。二、原告诉称的13万元损失没有事实和法律依据，理由不成立。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。在本案中，原告与原橡胶林主岩温罕等签订的《橡胶林有偿转让协议》系双方真实意思的表示，合同约定的83万元是双方的合同交易价款，所有价款被告分公司己直接支付给原橡胶林主岩温罕等人，合同双方也已经按合同履行完毕了自己的权利义务。原告不能擅自将其与己经合法生效并实际履行完毕的合同金额进行分割；也不能将穆荣江与原橡胶林主岩温罕之间因委托代理约定收取的代理费主张为自己的损失。这是不同的法律关系，原告不能将其混淆。所以原告诉称的13万元损失没有事实和法律依据，理由不能成立。三、原告诉�被告分公司隐瞒信息对其造成损失没有法律依据及事实根据。《中华人民共和国民法通则》第4条规定，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告公司在收到了穆荣江委托的橡胶林地转让信息后，没有任何隐瞒欺骗或掺杂任何自己主观臆测，直接如实地提供给了原告。原告找到了岩温罕等原橡胶林主及村委领导确认了橡胶林信息，在自行与其经过协商后签订了《橡胶林有偿转让合同》，原告与被告之间不是居间合同关系，二者不负有居间合同义务，更不存在故意向其隐瞒了订立合同的重要事实和提供了虚假的情况，原告主张被告隐瞒信息对其造成损失没有法律依据及事实依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
二原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提交以下证据材料：
证据一、收据，证明原告交纳200元会费给被告公司，成为会员，接受被告公司的中介服务。
证据二、民事判决书，证明原告与被告公司建立了中介合同关系，穆荣江也与被告公司建立中介合同关系。
证据三、马聆询问笔录，证明马聆作为被告公司员工，经手了本案中介服务，并向穆荣江收取中介费。
证据四、岩温罕询问笔录，证明胶地卖价为70万元，多收的13万元交给了穆荣江。
证据五、岩尖囡、岩糯改、岩罕温询问笔录，证明胶地卖价为70万元，委托给穆荣江帮卖，没有与被告人员接触。
证据六、橡胶林权交易规则，证明被告制订了胶地买卖中介的基本工作规则。
证据七、工作任务与内容及收费表，证明中介服务的工作内容及收费标准。
证据八、云南景泰橡胶交易中心资料，证明被告中介的本案胶地的基本登记情况。
证据九、橡胶林有偿转让协议，证明原告与胶地主签订的橡胶林转让合同购买价是83万元。
证据十、收条和收据，证明原告支付了83万转让款给橡胶林地主。
证据十一、农业银行转帐单，胶地主岩温罕转帐13万元给穆荣江。
上述证据二、八、九、十、十一组由被告自行核对原件，法院留存复印件。其他证据均为复印件。
经质证，被告对原告提交的证据一至证据五、证据七至证据九的真实性、合法性、关联性均认可，但对证明内容不认可，证据一收据写的是咨询服务费，而不是居间合同；证据二不是合同书，不能证明原、被告是居间合同关系；证据三仅能证明被告公司提供了咨询服务合同，中介费的收取方式是被告与穆荣江之间的约定；证据四反而证明岩温罕是胶地主，对外统一的价格是83万，而不是73万，双方确定的价格就是83万元；证据五证明原告与橡胶林地主直接协商买卖合同，价格也是他们自己确定的，与被告公司没有关系；证据七证明工作收费表明确注明了会员费享有的服务，双方建立的是咨询服务合同关系，被告公司已经按服务的内容提供了胶地的信息；证据八证明被告提供的胶地信息是真实的，但没有说明胶地的价款是73万，被告并没有提供虚假的信息；对证据九、证据十，被告认为原告与橡胶林地主签订的合同，金额确定的是83万元，由原告直接支付给对方，与被告公司无关，原告的损失亦无依据。被告认为对证据六系复印件，对其真实性不予认可。对证据十一，被告认为与本案没有直接关联。
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
证据一、准予注销通知书、注销税务通知书、组织机构代码废置通知单，证明云南景泰产业有限公司西双版纳分公司已于2013年11月22日依法注销，不具有诉讼主体资格，不是本案适格被告。
证据二，收据，证明被告公司收到原告200元咨询服务的会员费，与之建立咨询服务合同关系。
�据三、景泰橡胶交易中心服务项目收费表，证明按公示的收费标准被告履行的工作内容是提供地块信息、林地咨询服务。被告按与原告成立的咨询服务合同已履行约定义务。
证据四、岩温罕询问笔录，证明原告知晓穆荣江不是橡胶林地主而是橡胶林的代理人，83万元的交易价款是原告自行与橡胶林地主商定的真实售价。
证据五、橡胶林有偿转让协议，证明原告就被告提供的胶地信息，与岩温罕等人平等自愿的签订了转让协议，被告已完成合同约定的咨询义务。
证据六、收据，被告将岩温罕等橡胶林地主委托发布的橡胶林交易信息如实提供给了原告，岩温罕等人与原告成功签订《橡胶林有偿转让协议》后，支付了咨询服务费10000元。
证据七、云南省景洪市人民法院（2013）景民一初字第207号判决书，证明景洪市人民法院已确认原告知道穆荣江是岩温罕等人的代理�，83万元的交易金额是原告与岩温罕等人自行确定的法律事实。
上述证据一、二、三、六、七由原告自行核对原件，法庭留存复印件。其他证据为复印件。
经质证，原告对被告提交的证据一、证据三、证据四、证据五、证据七的真实性认可，但认为证据三至证据五、证据七均不能证明被告的证明内容，证据四仅能证明被告公司是如何收取费用的，被告收取会员费足以证明原告是居间服务合同的主体；证据四、五不能证明被告履行了合同义务，被告公司提供不实的中介信息导致原告作出错误判断而签订了橡胶林地转让合同；证据七的民事判决书并没有确认穆荣江是岩温罕的代理人。对证据二，原告认为被告曾出示了2份不同日期的收据，故对其真实性不认可。对证据六，原告认为这1万元的中介费并非是岩温罕交付给被告，而是穆荣江交给被告公司。
本院认为，对�、被告双方认可真实性的证据，即原告提交的证据一至证据五、证据七至证据十、被告提交的证据一、证据三、证据四、证据五、证据七，本院均予以采信并作为定案依据。原告提交的证据六虽系复印件，但与景泰版纳分公司）在（2013）景民一初字第207号判决书提交的证据相互吻合，故本院对该组证据予以采信。原告提交的证据十一，与公安机关的询问笔录能相互印证，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据二，系原告交纳200元会费的单据存根，鉴于被告在另一案件曾提供了同一笔费用而不同日期的单据存根，故本院认为该组证据能证明原告交纳了200元会费的事实，而不能证明原告交纳的是收据摘要信息标注的咨询服务费。被告提交的证据六，因被告公司工作人员在公安部门的询问笔录中明确表示该笔费用系穆荣江所支付，故本院对该组证据不予采信。
经庭审、举证、质证和认证，本院认定案件事实如下：
2011年期间，原告张秋萍向被告景泰公司下设的西双版纳分公司交纳200元会员费，成为该公司的会员，由被告公司向张秋萍提供橡胶地交易中介服务。穆荣江接受岩温罕等人的口头委托就转让橡胶地寻找受让方，穆荣江将该块橡胶地的转让信息提供给被告公司。
2011年8月底，景泰版纳分公司的员工马聆带领原告张秋萍和沈华斌到景洪市勐龙镇查看橡胶地，由穆荣江带领二原告到勐龙镇曼戈龙村委会叭尖大寨村民小组，与该小组的查三和岩温罕一同查看了该村小组的橡胶地。2011年9月2日，原告交了10万元定金给岩温罕。2011年9月7日，二原告与岩温罕（大）、岩温罕（小）、岩尖囡、岩糯改、岩罕温签订了《橡胶林有偿转让协议》，约定岩温罕等上述五人的40亩橡胶地转让给二原告，交易价为83万元。合同签订后原告按约支付了83万元橡胶林地转让款，岩温罕等五人按约将橡胶林地交付给二原告。之后，岩温罕等五人则通过银行转账方式支付了13万元介绍费给穆荣江，穆荣江支付了1万元作为卖方给景泰版纳分公司的中介费。
原告张秋萍得知岩温罕向穆荣江支付了13万元后，以穆荣江和马聆涉嫌诈骗为由向景洪市公安局报案，经景洪市公安局调查后，以无犯罪事实为由作出景公经不立字第（2012）001号不予立案通知书。2013年期间，二原告以侵权为由提起诉讼，要求景泰版纳分公司、穆荣江连带赔偿损失13万元。本院经审理后，作出（2013）景民一初字第207号判决书，驳回二原告的诉讼请求。现二原告以景泰版纳分公司未尽到居间人如实告知义务为由，将景泰公司及其西双版纳分公司诉讼至本院。另，在审理中查明，景泰版纳分公司已于2013年11月注销登记。原告张秋萍与原告沈华斌系夫�关系。
本院认为，本案的主要争议焦点是原告张秋萍与景泰版纳分公司之间是否存在居间合同关系，二原告要求被告赔偿13万元损失的诉请能否得到支持。
《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据该条款的规定，居间合同有两类，即以报告订约机会为内容的合同和以充当订约媒介为内容的合同。本案原告张秋萍与景泰版纳分公司之间虽然未签订书面合同，但是根据原、被告双方提供的证据材料可以看出，张秋萍向景泰版纳分公司交纳了200元的会员费，景泰版纳分公司则向张秋萍提供了橡胶林地的转让信息，为张秋萍报告了订立合同的机会，张秋萍系委托人，景泰版纳分公司系居间人，双方之间存在事实上的居间合同关系。
二原告要求被告赔偿13万元损失的诉请能否得到支持的问题。首先，根据景泰版纳分公司提供的橡胶林地转让信息，二原告与橡胶林地的转让方岩温罕等人签订了《橡胶林有偿转让协议》，景泰版纳分公司作为居间人完成了与原告（委托人）张秋萍之间主要的合同义务。二原告主张景泰版纳分公司隐瞒了橡胶林真实地主的信息，明知交易底价来自穆荣江而不是橡胶林地主岩温罕等人，但未将该信息如实告知张秋萍，导致张秋萍作出了错误决定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五第规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。故本案判断被告公司是否要承担赔偿责任的关健在于景泰版纳分公司是否存在“故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，且损害委托人利益”的事实。综合分析景洪市公安局民警对景泰版纳分公司职工马聆、穆荣江、岩温罕所作的询问笔录，二原告自从查看橡胶林时就知道橡胶林地的转让方是岩温罕等人，最终也是在与岩温罕等人充分协商后，自愿以83万元的交易价格与岩温罕等人达成橡胶林地的转让协议，价款也是向岩温罕等人支付，后岩温罕等人亦将合同中约定的橡胶林地交付给了二原告，该转让协议的主要内容已经履行完毕。根据上述情况可以看出，景泰版纳分公司未提供虚假的订约信息，亦未隐瞒实际的橡胶林地转让方。综上，原告提交的证据不足以证明景泰版纳分公司在提供居间服务合同的过程中存在过错，原告的诉称主张不能成立，对原告要求赔偿损失的诉请本院不予支持。同理，被告景泰公司作为景泰版纳分公司的总公司，自�不需要承担民事责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
驳回原告张秋萍、沈华斌的诉讼请求。
案件受理费案件受理费2900元，由原告张秋萍、沈华斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审 判 长 李碧云
代理审判员 陈前妃
人民陪审员 刘晓洁
二〇一四年八月十一日
书 记 员 周婉婷