江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2043号
上诉人（原审被告）顾晓波。
委托代理人邱允晖。
被上诉人（原审原告）曹岳英。
委托代理人张振斌。
被上诉人（原审被告）曹燕。
委托代理人尤晔。
委托代理人范佳茜。
上诉人顾晓波因与被上诉人曹岳英、曹燕民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门工民初字第00384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人顾晓波及委托代理人邱允晖，被上诉人曹岳英及委托代理人张振斌，被上诉人曹燕的委托代理人尤晔、范佳茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹岳英一审诉称，顾某、曹燕系夫妻，曹燕系本人女儿。顾某、曹燕因购买房屋缺少资金，前后向本人借款累计人民币114.3万元，并由曹燕于2014年2月2日向本人出具借条。现要求顾某、曹燕立即归还借款人民币114.3万元，并按同期银行贷款利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的借款利息。
顾某一审辩称，认可收到曹岳英支付的114.3万元，且钱款确实被本人用于购买了房屋，但本人与曹燕从未向曹岳英借过钱。曹岳英支付的钱中，一部分是偿还其欠本人与曹燕的债务，一部分是偿还欠本人父亲顾会彬的债务，还有一部分是曹岳英赠予本人与曹某曹燕向曹岳英出具借条的情况本人并不知情。故请求依法驳回曹岳英的诉讼请求。
曹燕一审辩称，对曹岳英的诉讼请求没有异议，但本人无力独自偿还，应当由本人与顾某共同偿还。
一审法院查明，顾某、曹燕系夫妻，曹燕系曹岳英的女儿。顾某、曹燕因购买商品房缺少资金，2013年7月1日和7月2日，由曹燕经手直接从曹岳英的信用卡上透支人民币5万元和10万元转账至海门中南世纪城开发有限公司账户；同年9月12日和9月25日，曹岳英分别转账给顾某人民币74.3万元和25万元。其中一份74.3万元的转账凭证上注明用途系借款。2014年2月2日，曹燕向曹岳英出具了一份借条，言明因购房需要借到曹岳英人民币114.3万元。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。顾某、曹燕因购买房屋而向曹岳英借款人民币114.3万元的事实，有曹燕出具的借条和曹岳英的银行汇款凭证相互印证，予以确认。借条上未注明还款时间，曹岳英可随时主张。曹岳英关于借款利息的主张并不违反法律规定，但利息计算的截止日期应为判决确定的履行之日。故曹岳英的诉讼请求，予以支持。虽然曹岳英与顾某、曹燕间存在着身份上的特殊关系，但顾某并不能举证证明曹岳英的出资系向其还款和赠予。故顾某的抗辩理由不成立，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、顾某、曹燕归还曹岳英借款本金人民币1143000元；二、顾某、曹燕支付曹岳英借款利息（自2014年5月26日起至判决确定的履行之日止，按本金1143000元、银行同期同类贷款基准利率计算）；上述一、二项，由顾某、曹燕于本判决生效之日起十日内履行完毕。顾某、曹燕负连带清偿责任。案件受理费人民币7543.50元，申请保全费人民币5000元，合计人民币12543.50元，由顾某、曹燕负担。
宣判后，顾某不服，向本院提起上诉称：一、本案所涉74.3万及25万元应属曹岳英的赠予款。本人与曹燕结婚后，曹岳英夫妇数次表示将他们所有的位于海门市金色维也纳小区6幢905室商品房赠予本人与曹燕，同时表明如不满意，可自行选择购买其他商品房，905室商品房由本人与曹燕自行处理，所得款项由本人与曹燕所有。本案中所涉两笔74.3万及25万元系本人与曹燕将上述905室房屋出售后案外人支付的房屋价款，此款即为曹岳英赠予款项。二、本案所涉15万元并非借款，其中10万元为曹岳英在外甥女满月时所赠的定期银行存单，后取回自用。在本人与曹燕购买海门市中南世纪锦城商品房付首付款时，曹岳英明确上述10万元在她处，让本人先刷曹岳英的信用卡10万元；另5万元亦用曹岳英的信用卡支付，曹岳英多次陈述将该5万元送给本人与曹某三、案涉借条系曹燕伪造。2014年2月2日，曹燕不仅出具了借条，还将本人的银行卡、身份证、户口本、结婚证等拿走，目的是在以后的离婚案中变相转移财产。综上，请求依法撤销海门市人民法院（2014）门工民初字第00384号民事判决，驳回曹岳英原审诉讼请求。
被上诉人曹岳英二审辩称：一、本案所涉74.3万及25万元不是本人赠予，顾某与曹燕出售上述905室商品房未经本人同意，后因考虑特殊的身份关系，本人答应将上述款项借予顾某与曹燕购买商品房。本人在转账申请中注明所转款项系借款，并非赠予款项。二、本案所涉15万元显属借款，顾某与曹燕未经本人同意，将15万元转至顾某的贷款账户，事后当事人协商同意上述款项系借款。三、借条不是伪造，到目前为止，顾某与曹燕的婚姻尚处存续期间，借条出具时顾某还未起诉离婚，且借款事实真实存在。顾某与曹燕的共同借款系购买商品房所用，出具的借条系真实的，并未伪造。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹燕二审辩称，顾某上诉理由不真实，涉案款项系本人与顾某共同所借，但目前无能力偿还，希望判决宽缓归还。
二审中，顾某为证明海门市金色维也纳小区6幢905室商品房系曹岳英赠与其与曹燕，申请证人宋某、施某、陈某出庭作证，上述证人作证称在顾某父亲顾会彬家听曹岳英说将上述房屋赠与顾某和曹某
本院经审理查明：一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，2013年11月15日，顾某名下的6227001275610607954（购买海门市中南世纪锦城商品房的贷款账户）汇入10.2万元，顾某称系其父亲顾会彬就购买上述商品房汇入的尾款。2014年2月2日，即曹燕向曹岳英出具借条当天，署名曹燕的客户将顾某在中国农业银行62×××84账户上48000元取出。顾某于2014年2月8日向海门市人民法院起诉解除与曹燕的婚姻关系并分割共同财产，同年4月14日撤回起诉，截止目前顾某与曹燕的婚姻关系存续。顾某曾于2011年12月8日至2013年3月25日、2013年7月29日至2014年1月1日在罗马尼亚。还查明，户主为顾会彬的户口本于2014年2月7日进行了补办。以上事实由顾某提交的银行卡交易明细、户口本、护照、离婚诉讼起诉状、撤诉裁定书等证据证明，本院予以确认。
二审争议焦点：双方当事人之间是否存在民间借贷关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。曹岳英为证明顾某、曹燕因购买房屋向其借款人民币114.3万元，提供了曹燕出具的借条和曹岳英的银行汇款凭证等证据。上述证据相互印证，可以证明曹岳英与顾某、曹燕存在借贷合意及借款事实。顾某、曹燕应当归还曹岳英借款本金人民币114.3万元。关于借款利息，借条上未记载还款时间，曹岳英可随时主张。一审法院确定利息计算期限自起诉日至判决确定的履行之日，并无不妥。
顾某为证明涉案74.3万元与25万元系曹岳英赠予，二审中提供了证人证言，但证人证言效力较低，且证言仅证明曹岳英曾口头承诺将房屋赠与顾某、曹燕，口头承诺并不具有法律上的约束力，曹岳英可以随时撤销赠与承诺，故现有证据不足以证明涉案74.3万元与25万元系曹岳英所赠。关于曹岳英用其信用卡透支的15万元，该款已实际支付至顾某的贷款账户，曹燕也出具了借条，顾某否认该款并非借款但未提交相关证据，本院不予支持。关于顾某所称曹燕所写借条系伪造的理由，曹燕本人认可系其所写，且当时顾某与曹燕尚处婚姻存续期间，曹岳英实际也将相应款项打入顾某账户，故该理由亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，顾某的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15087元，由上诉人顾晓波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
代理审判员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 刘 燕