河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终37号
上诉人（原审被告）：刘文典，女，1970年1月23日出生，汉族，现住安平县。
上诉人（原审被告）：张树凯，男，1969年7月10日出生，汉族，现住安平县。
被上诉人（原审原告）：刘建温，女，1976年1月2日出生，汉族，现住安平县。
委托诉讼代理人：高胜军，系刘建温之夫，1975年4月10日出生，汉族，现住安平县。
原审被告：信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市高新技术开发区创智园A座902、903室。
负责人：陈志国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏占宗，该公司职员。
上诉人张树凯、刘文典因与被上诉人刘建温、原审被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称信达财险邢台中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2017）冀1125民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张树凯、刘文典、被上诉人刘建温的委托诉讼代理人高胜军、原审被告信达财险邢台中心支公司的委托诉讼代理人魏占宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文典、张树凯上诉请求：1.撤销河北省安平县人民法院（2017）冀1125民初1672号民事判决书第二项，依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，致使上诉人负担过多赔偿费用。有违人民法院审理民事案件应遵循的公平原则。后被上诉人入河北医科大学第二医院安平分院检查治疗，2017年7月18日事故当天的X射线检查报告单《检查号152098）和CT诊断报告书（CT号152779）均无骨折的结论。该院出具的2017年7月22日无医师签字的手术记录单。与同期的X射线检查报告单《无检查号）的诊断意见相矛盾。据此。上诉人认为被上诉人的医疗费用与本次事故给被上诉人造成的伤害不符，上诉人申请二审法院对被上诉人损伤程度给予鉴定，对于其治疗腰椎椎体骨质增生的费用。不应由上诉人承担。
其次，上诉人为被上诉人垫付的医疗费2400多元。在一审法院开庭时，被上诉人明确承认，但在判决书并未确认及减除。
再次，被上诉人提交的《住院病人费用清单》中，消费的费用约4万余元无具体项目。该费用不应该由上诉人负担，原审法院认定被上诉人身份无事实依据。
被上诉人提交的劳动合同无合同期限，其提交的请假证明和工资发放表明显非本人签字。故此，原审法院以此认定被上诉人系安平县启邦丝网有限公司的职工并计算误工费明显错误。
综上，原审法院认定事实不清，判决错误、损害上诉人的合法权益。恳请二审法院依法改判。
刘建温的委托诉讼代理人口头答辩称，张树凯、刘文典的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
信达财险邢台中心支公司的委托诉讼代理人口头答辩称，一审判决后，我公司已履行赔偿义务，超出交强险部分与我公司司无关，对于上诉人的上诉理由，我公司不发表意见。
刘建温向一审法院起诉请求：1、刘建温因涉案交通事故造成的损失为：医疗费53734.19元、伙食补助费3700元、误工费16800元，营养费4500元。护理费9000元、鉴定费600元、辅助器具费2000元、共计90334.19元，判令被告刘文典、张树凯赔偿25968元、保险公司在交强险限额内赔偿38400元。2、张树凯对上述赔偿承担连带责任。事实和理由：2017年7月18日8时10分。在安平县中心路与英才西街交叉口，刘文典无证驾驶张树凯所有的冀Ｔ×××××小型客车由西向东行驶时，与由西向东刘建温无证驾驶未定期年检冀Ｔ×××××摩托车发生碰撞，造成车辆损坏、刘建温受伤的交通事故。事故发生后，刘建温被送往安平县院治疗，被诊断为腰椎压缩性骨折、暂花去医疗费6000元。后安平县交警大队做出冀公交认字2017第131125201700920号道路事故认定书，认定刘文典负事故的同等责任。此事故给原告造成了巨大的经济损失，损失在诉讼请求中已经列明。经查，刘文典驾驶冀Ｔ×××××小型客车在信达财险邢台中心支公司入有交强险，双方协商赔偿未果。请求法院查清事实，支持刘建温的诉讼请求
一审法院认定事实：2017年7月18日8时，在安平县中心路与英才西街交叉口、被告刘文典无证驾驶被告张树凯所有的冀Ｔ×××××小型客车由西向东右转行驶时与由西向东的原告刘建温无证驾驶未定期年检冀Ｔ×××××摩托车发生碰撞而肇事，事故造成两车不同程度损坏、刘建温受伤住院。安平县交通警察大队于2017年7月26日出具事故认定书，认定原告刘建温与被告刘文典承担事故的同等责任。被告刘文典所驾驶的冀Ｔ×××××小型客车为被告张树凯所有，在被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告刘建温在河北医科大学第二医院安平分院住院治疗、被诊断为腰椎体压缩骨折，共住院治疗37天。原告刘建温于2017年8月30日提起诉讼。在案件审理过程中。衡水市司法鉴定中心对原告受伤所致的误工期、护理期、营养期出具了司法鉴定意见书。原告刘建温在本次事故中的损失依法确定为医疗费53734.19元、住院伙食补助费3600元（36天x100元）营养费2700元、鉴定费600元、医疗辅助器具2000元、误工费9000元、护理费8820元，以上共计80454.19元。刘文典与张树凯系夫妻关系。
一审法院认为，冀Ｔ×××××小型客车在信达财险邢台中心支公司投保了交强险。原告的损失应首先由信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险内赔偿，超出交强险部分，因本次事故中原告刘建温与被告刘文典负同等责任。应由原告刘建温自行承担50%，另冀Ｔ×××××小型客车登记在被告张树凯名下，被告张树凯与被告刘文典系夫妻关系，事故发生时该车辆由尚未取得驾驶资格证的被告刘文典驾驶、，应由被告张树凯、刘文典共同承担50%的赔偿责任。本案中被告刘文典系无证驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险赔偿范围内依法享有对侵权人张树凯、刘文典的追偿权。综上所述、根据本案查明的原告损失数额，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告刘建温医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、医疗辅助器具、误工费、护理费共计30420元；二、张树凯、刘文典于判决生效之日起十日内共同赔偿原告刘建温医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、医疗辅助器具、误工费、护理费共计25017.09元；三、驳回刘建温的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新的证据。刘文典认可一审判决确定的刘建温的误工费计算标准，但认为刘建温合理的误工期应为30天，不应按150天计算。刘建温的委托诉讼代理人高胜军认可事故发生后刘文典为刘建温交住院押金2000元，同意从一审判决确定的刘文典应赔偿刘建温的损失数额中减去该2000元。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，另查明，涉案交通事故发生后，刘文典为刘建温垫付医疗费2000元。
本院认为，涉案交通故发生后，刘建温到河北医科大学安平分院住院治疗，事故发生后，刘建温在河北医科大学第二医院安平分院住院治疗、被诊断为腰椎体压缩骨折，该医院出具的收费收据载明，刘建温支付医疗费53734.19元。一审审理中，刘文典对该项费用的真实性未提出异议，虽在上诉状中认为刘建温支付的医疗费与交通事故造成的损伤不符，但未能提供具体证据证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，对刘文典所提出的异议不能认定。一审法院认定的刘建温支付医疗费的数额是正确的。涉案交通事故发生后，刘文典为刘建温垫付的医疗费2000元，应从刘文典赔偿刘建温的损失中扣除。一审审理中，经司法鉴定机构鉴定，刘建温的误工期为150天，刘文典虽在二审中认为鉴定机构评定的刘建温的误工期不合理，但未能说明具体理由，也未提供相应的证据证明，不能采纳。
综上所述，刘文典、张树凯的上诉请求部分成立，对于刘文典为刘建温垫付的2000元医疗费应从从其承担的各项赔偿费用中扣除，故对一审判决第二项确定的张树凯、刘文典赔偿刘建温的损失数额应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省安平县人民法院（2017）冀1125民初1672号民事判决第一、三项；
二、变更河北省安平县人民法院（2017）冀1125民初1672号民事判决第二项为：上诉人张树凯、刘文典于本判决生效之日起十日内共同赔偿被上诉人刘建温医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、医疗辅助器具、误工费、护理费共计23017.09元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费300元，由上诉人张树凯、刘文典负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永玮
审判员 吕国仲
审判员 崔清海
二〇一八年三月十日
书记员 王 沛