上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第2249号
原告（反诉被告）上海剑剑电线电器有限公司。
法定代表人刘剑平。
委托代理人苏海英。
委托代理人毛雁冰，上海市高信德律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海全易电子科技有限公司。
法定代表人刘小夏。
委托代理人吕建雷，上海中企泰律师事务所律师。
委托代理人程远，上海中企泰律师事务所实习律师。
原告上海剑剑电线电器有限公司诉被告上海全易电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘红艳独任审判。后被告上海全易电子科技有限公司提出反诉，本院经审查受理了被告反诉，并于同年10月21日、11月24日两次公开开庭对本诉、反诉合并进行了审理。原告的法定代表人刘剑平、原告的委托代理人苏海英、毛雁冰及被告的法定代表人刘小夏两次均到庭参加诉讼，被告的委托代理人张某某到庭参加第一次庭审，后被告撤销对张某某的委托，并另行委托吕建雷、程远到庭参加第二次庭审。审理中，经当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告上海剑剑电线电器有限公司诉称：原、被告于2011年11月18日签订购销合同，约定原告以90，000元向被告购买喷码机两台，之后第一台喷码机出现故障，自2012年8月至2013年4月间共维修了四次，经过更换零部件及重新调试，喷码机故障依旧无法排除。2013年5月，第一台喷码机再次出现故障，原告发函要求被告派人修理，被告不予理睬。同年6月，原告再次发函要求被告修理，但被告仍置之不理。之后，第二台喷码机也发生故障，原告多次要求被告进行修理，但被告置若罔闻。2014年1月，原告最后一次发函给被告，告知由于喷码机存在严重问题，影响生产，故要求退货，但被告仍没有任何答复。被告的货物存在质量问题，表现为喷印字体不完整、甚至打印不出字迹，且经多次维修无法排除故障后，也不再承担维修义务，故原告诉至法院，请求判令：1、被告至原告处自提型号为HAILEK8200M微字符喷码机（高速型）2台；2、被告退还货款90，000元。
被告上海全易电子科技有限公司答辩并反诉称：不同意原告的诉讼请求，两台机器均不存在质量问题，且双方约定检验期为安装调试后10天，机器均已验收合格并投入生产使用，如果原告认为第一台机器不合适可以不购买第二台机器，但原告收到第一台机器9个月后又向被告购买了第二台机器，也表明机器不存在质量问题，原告所述的机器出现问题是由于原告没有按照说明定期维护，原告也没有证据证明第二台机器存在质量问题，被告不存在违约行为，对于原告的维修要求也积极响应，原告要求退还已过保修期的机器依据不足；原告尚欠被告货款和维修费未予支付，故被告提起反诉，请求判令：1、原告支付喷码机溶剂货款380元、维修服务费3，000元；2、原告支付逾期付款利息损失（以3，380元为基数，自2014年7月8日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。诉讼中，原告变更诉请，请求判令：1、原告支付喷码机溶剂货款380元、维修服务费2，600元；2、原告支付逾期付款利息损失（其中，以2，100元为基数，自2013年4月11日起算至实际清偿之日止；以500元为基数，自2014年2月21日起算至实际清偿之日止；以380元为基数，自2014年2月21日起算至实际清偿之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告上海剑剑电线电器有限公司对被告上海全易电子科技有限公司的反诉请求辩称：不同意被告的反诉请求，没有收到380元的货物，且被告提供的设备无法正常使用，维修费应由被告自行承担，质量问题是在保修期内发生的，被告应当提供免费的维修，不应另外收费，也不同意支付利息损失。
经审理查明：2011年11月18日，原、被告签订购销合同1份，约定原告向被告购买型号为HAILEK8200M微字符喷码机（高速型）2台，总金额90，000元，第一条备注处记载每台微字符机赠送叁仟元的耗材，两台总共赠送陆仟元耗材；第二条约定第一台喷码机安装调试完毕一个星期内付清第一台喷码机的货款，计45，000元，第一台喷码机安装完一个月内安装第二台喷码机，第二台喷码机安装调试结束一个星期内付清第二台喷码机的款，计45，000元，如果客户觉得机器不合适，可以不购买第二台机器；第五条约定原告收到货品后应检查是否有损坏、缺少和质量问题，原、被告双方在安装调试后共同进行验收，签署调试验收备忘录，因与货品有关的异议，应自设备安装调试后十日内书面或电话通知被告，否则应视为货品质量合格；第六条约定被告负责货品的安装、调试及操作培训，费用由被告承担，但如因原告的原因导致安装调试和培训延误所发生的额外费用由原告承担，原告需安排至少2名具有操作水平的技术人员进行培训，经被告专业人员培训且确认合格后，方可操作货品，如经不合格人员使用，其不当操作造成的任何损失由原告承担，如原告接受培训的技术人员离岗，原告应在其离岗之日起7日内书面通知被告，原、被告应为培训新的技术人员做出安排，重新培训的费用由原告承担；第七条约定被告提供自原告收货之日起一年内的保修，保修期内被告免费提供非人为损坏的零部件及相应的维修服务，保修期内人为因素的损坏，收取零部件费用，定期保养过滤器套件不在保修之内；第八条约定原告须严格按照货品的使用说明书进行使用，因原告不正确使用耗材（油墨、溶剂、清洗剂等）或未经原告培训及确认资格的人员操作或维修而造成的任何损失（包括不使用HAILEK指定的配件耗材等），被告不承担任何责任；第九条约定一方如不履行合同规定的义务，则应承担违约赔偿责任，而另一方有权依法解除合同及追索赔偿等。2011年11月18日，被告向原告交付第一台喷码机，在发货单中记载了货品名称、型号、数量等，并记载有产品说明书1本，原告的法定代表人在发货单上签字确认；同日，被告就该台喷码机进行安装调试，在服务记录中记载机身号码为HXXXXXXXX，新机安装调试合格后一切正常，现已投入生产等。2012年8月27日，被告向原告交付第二台喷码机，在发货单中记载了货品名称、型号、数量等，并记载有产品说明书1本，原告的工作人员在发货单上签字确认；同日，被告就该台喷码机进行安装调试，在服务记录中记载机身号码为HXXXXXXXX，安装新机且调试机器，完成生产打样，经客户确认无误，喷码机交付客户使用等。2011年12月7日，原告交付被告第一台喷码机货款45，000元。2012年10月14日，原告交付被告货款46，920元（含第二台喷码机货款45，000元）。
2012年12月4日的服务记录中记载机身号码为H1557，呼叫日期为2012年12月4日10时30分，故障现象／要求服务项目处记载“高压偏转板偏位，无法使用”，故障原因／服务事项处记载“清洗喷头表面油墨、调整高压偏转板后启动机器一切正常，现已投入生产”，备注处原告工作人员手写记载“这台机器喷印经常会出现故障，一直没有解决，11月14日又报修，当天修好了，第二天同样的故障又出现，又进行了报修直到今天才来修理，同时我们发现喷头前小方块不锈钢有个小洞（另一台没有这种现状），是否会影响喷射不知，还有装油墨的箱子有漏的现象，因为以前也发生过，但已清洗干净，目前油墨箱口周围没有漏出来的痕迹”，备注的右侧由被告工作人员记载“服务费300元，旅差费200元，总计500元，尚欠款500元”，落款有被告工程师和原告工作人员签字确认。2012年12月11日的服务记录中记载机身号码为HXXXXXXXX，故障现象／要求服务项目处记载“无法喷字、半截字”，故障原因／服务事项处记载“因墨线不正，导致喷印时间长后，回收槽边积墨，无法喷印完整字符，调整墨线后，工作2个工作日无积墨，已正常”，另记载有“压力159，电压60，喷印ok”，服务费、旅差费处均未记载金额，落款有被告工程师和原告工作人员签字确认。2013年4月11日，被告向原告出具维修服务确认书1份，第一条记载故障现象／代码为喷码机周期保养，改善墨路工作环境，并校正电路检测系统；第二条记载主过滤器870元，油墨添加过滤器380元，溶剂添加过滤器380元，在线过滤器370元，差旅费100元，服务费400元；第三条记载维修日期定于2013年4月11日等，落款处有原告工作人员于2013年4月11日的签字确认。2013年4月11日的服务记录中记载机身号码为HXXXXXXXX，故障现象／要求服务项目处记载“B02”，故障原因／服务事项处记载“因墨路杂质较多，常报故障B02，喷嘴不通杂质多，故清洗墨路，更换过滤器套件，且完成生产喷印，经客户认可，交付使用”，另记载有“压力146，电压55，喷印ok”，零备件名称处记载过滤器金额为2，000元，服务费0元，旅差费100元，总计2，100元，尚欠款2，100元等，落款处有被告工程师和原告工作人员签字确认。
2013年5月25日，原告向被告发函1份，记载原告于2011年11月12日订购二台HAILEK800M喷码机，首台一直因同样故障不断发生，被告一年间多次反复修理，最近根据被告检修人员意见更换部分零件后正常运转了3天，3天后老故障又出现了，至今无法使用，为此请被告速派人来修理，解决此同样故障，不要再发生相同故障，使原告能正常使用，同时超过一年保修期，修理必须开具正规税票。2013年6月25日，原告向被告发函1份，记载原告于2013年5月25日通过挂号信寄给被告一份信件，要求被告对故障不断的首台喷码机派人前来修理，期间也与被告多次电话联系，至今被告没有派人来修理，也没有给予明确的答复，给原告的生产带来了很大的影响，由此产生的一切后果由被告承担。2013年8月21日，原告向被告发出通知1份，记载根据合同，被告第二台8200喷码机于2012年8月27日发货，目前8200喷码机发生故障，2013年8月19日打电话通知刘某某总经理报修，至今没有人来维修，故今特发函件通知被告。2013年8月23日，被告向原告发出维修服务确认书1份，记载了零件报价（如需更换则收取费用）、差旅费、服务费（保修期内免费）等，但下方用户签名及盖公章处无原告签字确认。2014年1月24日，原告向被告发函1份，记载原告多次发函件要求被告派人来修理喷码机，被告不予理会，现在二台喷码机存在严重问题早已无法使用，已给原告生产带来了影响，2014年1月23日被告张某某来电，告知被告已搬迁至松江区欣玉路XXX号，今特来函证实，告知被告我公司要求退货，否则将承担一切责任。2014年2月20日，被告向原告发出催款函1份，记载截至2014年2月12日，被告账面尚有原告欠款2，980元，其中一笔是2012年10月29日发给原告的四瓶喷码机耗材，合计380元，发票与货物同时寄出，第二笔款是2012年12月4日被告给原告提供上门服务，收差旅费及服务费合计500元，发票于2013年1月5日开出并寄给原告，第三笔是被告于2013年4月15日给原告的一台喷码机提供上门做保养服务，在保养后原告确认不开票费用为2，100元，以上三笔款项原告应在收到发票后或者签字确认后付款给被告，但被告至今仍未收到该上述三笔款项，因此，特请原告能够在2014年3月15日前及时向被告支付上述款项，如被告仍不能按期支付，被告将不仅向原告追索欠款利息，甚至采取相关法律措施等。经查询，该催款函于2014年2月21由被告门卫代收。
另查明，被告曾向原告开具总金额为380元的上海增值税专用发票1份（编号为XXXXXXXX），货物名称处记载喷码机耗材，数量为4瓶，规格型号为6512，但原告并未认证抵扣该发票。
以上事实，有购销合同、发货单、服务记录、维修服务确认书、函、通知、发票、涉税事项调查证明材料以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有二：一是，原告要求退货返款是否有相应依据；二是，被告要求原告支付维修等费用是否有相应依据。
对于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，购销合同第二条手写内容明确记载“如果客户觉得机器不合适，可以不购买第二台机器”，且第五条亦对验收及异议期限进行了约定，结合本案第一台机器于2011年11月18日交付被告并于当日安装调试合格，被告于同年12月7日全额支付第一台机器货款，并于2012年8月27日签收原告交付的第二台机器，同日完成第二台机器的安装调试，于2012年10月14日全额支付第二台机器货款，故原告所称第一台设备送货一周后就一直反复多次出现问题的意见，与常理相悖，本院不予采信。其次，针对第一台机器的三份服务记录（即维修记录）的时间分别为2012年12月4日、2012年12月11日、2013年4月11日，均晚于第一台机器的一年保修期，虽然原告称2012年12月4日服务记录的报修是在一年保修期内提出的，但被告对于原告的该意见不予认可，且服务记录中记载的呼叫日期为2012年12月4日，故对于原告的该意见，本院不予采信；2012年12月4日的服务记录备注处有原告工作人员手写记载“这台机器喷印经常出现故障，一直没有解决……”，但被告对于该记载内容不予认可，且根据三份服务记录的记载，相关报修问题当时均已解决；2013年5月25日、6月25日，原告再次向被告发函称第一台机器出现老故障，距第一台机器安装调试合格已有一年半的时间；2013年8月21日，原告向被告发出通知，称第二台机器发生故障，结合第二台机器安装调试合格时间为2012年8月27日，将届一年保修期，而原告于2013年5月、6月向被告的发函中还仅提到第一台机器的故障问题，并未提及第二台机器的故障问题，故对于原告所称在第二台机器交付两个月左右就一直出现问题的意见，本院不予采信。最后，根据现有证据材料显示，原告系于机器的一年保修期届满后或将届满时分别就第一台机器、第二台机器向被告提出异议，而原告所称的喷印字体不完整、甚至打印不出字迹的质量问题本应在使用中就能发现，而原告未在合同约定的异议期内提出质量异议，原告亦未提供证据证明曾在合理期间内就质量问题向被告提出过异议，且根据常理，随着机器的长期使用，造成机器故障的原因包括超负荷使用、零部件损耗、未按时维护保养等多种可能，而仅凭被告对机器提供维修服务或未按时提供维修服务亦不能证明被告交付的机器存在质量问题且该质量问题系由被告造成。综上，原告要求退货返款的诉讼请求，缺乏事实或法律依据，本院不予支持。
对于争议焦点二，本院认为，2012年12月4日、2013年4月11日的服务记录中明确记载维修服务的尚欠款分别为500元、2，100元（含过滤器货款2，000元），且2013年4月11日的维修服务确认书中对于当日的维修服务费的付款期限进行了约定，即费用当天支付，被告亦曾于2014年2月20日向原告发出催款函，催讨上述维修服务费，故上述维修服务费的付款期限已经届满，原告虽然辩称质量问题是在保修期内发生的，且被告提供的设备无法正常使用，故不同意支付维修费，但正如前文所述，原告未提供证据证明其主张，不利后果应由原告承担，故被告要求原告偿付维修服务费2，600元（含过滤器货款2，000元）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告未按约付款，被告有权要求原告赔偿逾期付款利息损失。其中，2013年4月11日的维修服务费2，100元（含过滤器货款2，000元），结合维修服务确认书的记载应于当日付清，原告未按约付款，应从次日计算逾期付款利息损失；2012年12月4日的维修服务费500元，因双方未约定付款期限，结合被告曾向原告发出催款函且原告于2014年2月21日收到该催款函，故应从次日计算逾期付款利息损失。即原告应支付被告逾期付款利息损失（其中，以2，100元为基数，自2013年4月12日起算至实际清偿之日止；以500元为基数，自2014年2月22日起算至实际清偿之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。被告主张曾于2012年10月29日交付原告喷码机溶剂且货款共计380元，但原告对此不予认可，且被告提供的发货单上没有原告签字确认，被告提供的相应发票亦未经原告认证抵扣，被告亦未提供其他证据证明曾向原告交付该产品，不利后果应由被告承担，故对于被告要求原告支付喷码机溶剂货款380元及逾期付款利息损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告上海剑剑电线电器有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被告上海全易电子科技有限公司维修服务费2，600元（含过滤器货款2，000元）；
二、原告上海剑剑电线电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告上海全易电子科技有限公司逾期付款的利息损失（其中，以2，100元为基数，自2013年4月12日起算至实际清偿之日止；以500元为基数，自2014年2月22日起算至实际清偿之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告上海剑剑电线电器有限公司的本诉诉讼请求；
四、驳回被告上海全易电子科技有限公司的其余反诉诉讼请求。
如果原告上海剑剑电线电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2，130元，减半收取1，065元，反诉案件受理费25元，合计诉讼费用1，090元，由原告上海剑剑电线电器有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘红艳
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 朱 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。