河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第728号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地河北省三河市迎宾北路75号。
负责人张建忠，该公司经理。
委托代理人尤婕，该公司员工。
被上诉人（原审原告）樊春山。
委托代理人李长健，三河市正大法律服务所法律工作者。
原审被告范有明。
上诉人中国人民财�保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保财险三河支公司）与被上诉人樊春山、原审被告范有明机动车交通事故责任纠纷一案，河北省三河市人民法院作出（2014）三民初字第296号民事判决。上诉人人保财险三河支公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年05月14日02时30分许，司机王世海驾驶河北省沧州市黄骅市天纬汽车运输有限责任公司冀J×××××／冀J×××××挂重型半挂牵引车沿平香公路由北向南行驶至42公里处时，与前方顺行的司机贾长岭驾驶的河北省三河市东外环三河市金瑞源汽车运输有限责任公司的冀R×××××／冀H×××××挂重型半挂牵引货车相撞，造成车辆损坏、王世海当场死亡的交通事故。三河市公安交通警察大队于2013年5月28日作出三公交认字（2013）第165号道路交通事故认定书，认定王世海负此事故的主要责任，贾长岭负事故的次要责任。范有明为肇事车辆在人保财险三河支公司处投保机动车交通事故责任强制保险一份及商业第三者责任险（限额50万元），事故发生在保险期内。一审法院结合双方提供的相关证据及庭审陈述，核实确认樊春山的各项合理损失如下：一、车辆损失：樊春山提交三河中裕司法鉴定中心出具的道路交通事故车物损失价格鉴定评估意见，鉴定损失总价为98634元。人保财险三河支公司主张三河中裕司法鉴定中心鉴定数额过高，鉴定意见书没有扣除樊春山车辆相应的残值，并且在鉴定时樊春山没有通知人保财险三河支公司协商鉴定机构，属于单方鉴定，程序不合法。另外，樊春山未提供相应的车辆修理票据，不足以认定樊春山的损失，故申请重新鉴定。庭后人保财险三河支公司未在一审法院指定期限内申请重新鉴定，亦未提供相反证据进行证明，一审法院对人保财险三河支公司的主张不予确认，故一审法院以樊春山提供的道路交通事故车物损失价格鉴定评估意见为准。二、鉴定费：樊春山提交三河市公安局出具的票据，证明其花费鉴定费1000元。人保财险三河支公司主张鉴定时樊春山没有通知人保财险三河支公司协商鉴定机构，属于单方鉴定，故鉴定费应由樊春山自行负担。一审法院认为，樊春山为了核算车辆具体损失，经三河市公安局交通警察大队委托三河中裕司法鉴定中心进行鉴定，鉴定费属于合理支出，故一审法院对樊春山主张的技术鉴定费1000元予以支持。另查明，人保财险三河支公司主张事发时范有明所有的车辆属于超载，应减免10%的不计免赔率。范有明主张保险公司在其投保时没有针对特定的免赔责任进行明确说明，且投保单签字并不是本人书写。人保财险三河支公司对其主张未举证证明。一审法院认为，人保财险三河支公司没有提供相关证据证明在投保时针对免赔责任进行明确说明，该免责条款对投保人不生效，故一审法院对人保财险三河支公司的主张不予支持。以上事实有双方向一审法院提交的书证、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，樊春山雇佣的司机王世海驾驶其所有的车辆与范有明雇佣的司机贾长岭驾驶其所有的车辆发生交通事故，在此次交通事故中樊春山所有的车辆受损，范有明作为肇事车辆所有权人应对樊春山的合理损失按交通事故责任进行赔偿。范有明在人保财险三河支公司处投保一份机动车交通事故责任强制保险，人保财险三河支公司首先应在交强险财产责任限额内赔偿，不足部分由樊春山与范有明按事故责任分担。依据双方雇佣的司机在交通事故中的责任，一审法院确定�春山承担事故70%民事责任，范有明承担事故30%民事责任。范有明应承担的责任范有明还投保了商业第三者责任险（限额50万元），且事故发生在保险期内，人保财险三河支公司还应在机动车交通事故商业第三者责任险限额范围按交通事故责任予以赔偿，再不足部分由范有明按责进行赔偿。樊春山的损失除鉴定费不在保险理赔范围内，其余损失未超出商业险赔偿限额。经庭审核实，樊春山的合理损失车损98634元，在交强险分项限额范围内受偿款为2000元，交强险分项限额范围外的损失96634元，其中的30%为28990.20元。上述款项由人保财险有限公司三河支公司予以赔偿。车损鉴定费1000元，由范有明承担30%即300元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于本判决生效之日起三日内在交强险分项责任限额范围内赔偿樊春山合理损失人民币2000元；在商业三者险限额范围内赔偿樊春山合理损失人民币28990.20元，合计人民币30990.20元。二、范有明于本判决生效之日起三日内赔偿樊春山鉴定费人民币300元。案件受理费2302元，由樊春山负担1611元，由范有明负担691元。
判决后，上诉人人保财险三河支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判上诉人不承担商业三者险10%的赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。其理由是上诉人承保冀R×××××／冀H×××××挂车辆事发时处于超载状态，根据商业三者险合同约定，应在商业三者险内加免10%的赔偿责任。
被上诉人樊春山辩称，一审法院判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告范有明辩称，不知道保险公司商业三者险有超载免赔10%的条款，保险合同不是其签字。
二审中，上诉人人保财险三河支公司提交了河北保监局机动车保险投保提示（2011版）、强制保险单正本、商业三者险保单、机动车交通事故强制保险费率浮动告知单、特别约定清单、商业三者险保险条款复印件，原审被告范有明不予质证。
本院审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，负有举证责任的当事人不能提供证据证明自己的主张，要承担对其不利的法律后果。上诉人人保财险三河支公司提交了河北保监局机动车保险投保提示（2011版）、强制�险单正本、商业三者险保单、机动车交通事故强制保险费率浮动告知单复印件均有原审被告范有明的妻子、被保险人田美丽的签字，原审被告范有明虽不予质证，但未提交证据支持其主张要承担对其不利的法律后果。原审被告范有明所有的车辆发生交通事故时超载，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条禁止性规定，人保财险三河支公司将法律、行政法规的禁止性规定作为免责条款的免责事由，人保财险三河支公司作出提示后，原审被告范有明以签订保险合同时，保险公司未对车辆超载发生交通事故商业三者险加免10%赔偿责任条款进行明确告知的抗辩理由不予支持，上诉人人保财险三河支公司主张车辆超载商业三者险加免10%赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。樊春山的合理损失车损98634元，在交强险分项限额范围内受偿款为2000元，交�险分项限额范围外的损失96634元，其中的30%为28990.2元。28990.2元加免10%为26091.18元，在商业三者险范围内受偿款为26091.18元，上述款项由人保财险三河支公司予以赔偿。28990.2元的10%为2899.02元由范有明赔偿。车损鉴定费1000元，由范有明承担30%即300元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2014）三民初�第296号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于本判决生效之日起三日内在交强险分项责任限额范围内赔偿被上诉人樊春山合理损失人民币2000元；在商业三者险限额范围内赔偿被上诉人樊春山合理损失人民币26091.18元，合计人民币28091.18元。（付款方式：户名：三河市人民法院，开户行：中国银行三河支行，账号：10×××91）；
三、原审被告范有明于本判决生效之日起三日内赔偿被上诉人樊春山车辆损失2899.02元；鉴定费人民币300元，合计人民币3199.02元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2302元，由被上诉人樊春山负担1611元（已预交），由原审被告范有明负担691元（于�判决生效后三日内交纳）。
二审案件受理费50元，由原审被告范有明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张良健
代理审判员 张振波
代理审判员 赵洪亮
二〇一四年六月三十日
书 记 员 倪芳华