浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第1814号
原告周春妹。
委托代理人周益林，浙江洪坤律师事务所律师。
委托代理人郑名智。
被告苏立法。
被告鲁春燕。
原告周春妹诉被告苏立法、鲁春燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告周春妹委托代理人周益林、郑名智，被告苏立法、鲁春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周春妹诉称，2011年9月13日，被告苏立法与原告签订了借款合同一份，约定，被告向原告借款人民币10万元，借款期限为2011年9月30日至2012年9月30日，月利率为2%。2011年9月13日，原告分两次每次50000元，通过电汇的方式向被告支付了10万元借款。被告苏立法、鲁春燕原系夫妻关系。借款到期后，原告多次催讨均无果。现诉至法院，1、请求判令两被告立即归还原告借款本金100000元和自2011年9月30日起至生效判决确定给付之日止的借款利息（利息计算方法按照合同约定的月息2分确定，其中2011年9月30日-2014年9月23日利息为72600元）。2、请求判令本案诉讼费用由两被告承担。
被告苏立法辩称，原告周春妹其并不认识，钱是郑名智打过来的。被告欠郑名智和原告周春妹各10万元，郑名智名下的10万元已经法院判决过了，归�了2万元。2013年5月30日，三方协商后，出具了一张需要归还18万元的承诺书，之后没有归还是因为原告一直没有将本案的借条还给被告，否则，被告会履行还款的。
被告鲁春燕辩称，周春妹是没有借钱给苏立法的，只有一份借款协议，其中没有履行的说明，有借条和收据才是完整成立的。钱是苏立法借的，这是他与原告之间的事情，被告是不知情的。被告的生活情况是比较好的，不需要借钱。之前苏立法和郑名智已经打过官司，当时其并没有作为被告参加。13年5月30日，苏立法和周春妹已经认同借款应由苏立法归还，也没有让被告签字，所以这属于苏立法的个人债务。其从来都没有用过这个钱，也不知道这个钱到哪里去了，是通过女儿才知道这个情况。苏立法是拿这个钱归还一个姓胡的朋友。借钱的原因是赌博和高利贷。二被告在03年已经离婚过的，因为女儿不愿�，才撤诉的。04年双方写了夫妻协议。朋友都是知道二被告间经济是独立的，家里的开销都是被告承担的。
原告周春妹为支持其诉请，向本院提供了下列证据：
1、婚姻登记信息3页，证明两被告原系夫妻关系的事实。
2、借款协议1页，证明原、被告之间借贷法律关系的事实。
3、汇款凭证1页，证明原告向被告支付借款的事实。
被告苏立法为支持其答辩，向本院提供了下列证据：
1、承诺书1份，证明欠款18万元，三方协商同意按照承诺书履行，之前的协议书失效的事实。
2、收条一份，证明已经归还郑名智2万元借款的事实。
经庭审质证，本院作如下认证：
对原告周春妹提交的证据1、3，被告苏立法、鲁春燕无异议，本院予以确认。对证据2，被告苏立法、鲁春燕有异议，本院认为郑名智系原告周春妹之子，被告苏立法向原告周春妹借款所有事项，系郑名智一手�办，2013年5月30日郑名智、周春妹（郑名智代）认可被告苏立法的还款承诺书，被告苏立法有理由相信郑名智是有权代表原告周春妹的，郑名智的行为构成表见代理。该承诺书是对原借款协议的重新确认。故对借款协议的真实性予以确认，但对本案不具有证明力。
对被告苏立法提交的证据1，被告鲁春燕无异议，原告周春妹有异议，因郑名智的行为构成表见代理，对该证据本院予以确认。对证据2，被告鲁春燕无异议，原告周春妹对关联性有异议，本院认为该证据能证明本案的相关事实，应予确认。
根据被告鲁春燕的申请，证人胡某出庭作证，拟证明借款并非用于家庭经营的事实。对该证人证言，双方当事人并无异议，本院予以认可。
根据上述有效证据以及当事人的陈述，本案确认的事实为：
2011年9月13日，被告苏立法与原告签订借款协议一份，约定被告苏立法�原告借款人民币10万元，借款期限自2011年9月30日至2012年9月30日止，月利率为2%。2011年9月13日，原告通过电汇的方式分二次向被告苏立法汇款10万元。2013年5月30日，被告苏立法出具承诺书一份，内容为欠郑名智和郑名智母亲周春妹（本案所涉的借款）人民币分别为10万元，共计20万元。其中郑名智的10万元已经被杭州市江干区人民法院判决确认。于2013年5月30日归还郑名智2万元，剩下18万元，从2013年9月份每月开始还款2万元，直至还清为止。另外，（2012）杭江商初字第1041号案件中确定的利息3500元，由苏立法承担（苏立法出具给郑名智母亲周春妹的借条，因本承诺书的出具而自行失效，不再具有法律效力）。郑名智并代其母亲周春妹在承诺书上签字确认。之后，苏立法于2013年5月30日归还郑名智2万元，其余18万元借款一直未归还。原告于2014年9月诉至本院。
另查明，被�苏立法、鲁春燕原系夫妻关系，双方于2012年3月13日在民政机关办理了离婚手续。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，除出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需或者夫妻另一方事后对债务予以追认的以外，应认定为个人债务。本案所涉借款虽然发生在被告苏立法、鲁春燕婚姻存续期间，但该借款系被告苏立法以个人名义向原告周春妹所借，且借款协议及承诺书仅有被告苏立法一人签字，无法确认被告鲁春燕知道借款事宜及有共同借款的意思表示。原告周春妹又未能提供证据证明被告苏立法以个人名义负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需。由此，本案所涉债务已超出日常生活需要范围，且有证人的证言相佐证，故被告鲁春燕不应承担共同还款责任。2013年5月30日，郑名智、周春妹（郑名智代�认可被告苏立法的还款承诺，被告苏立法有理由相信郑名智是有权代表原告周春妹的，郑名智的行为构成表见代理，该承诺书是对被告苏立法欠郑名智和郑名智母亲周春妹（即本案所涉的10万元）二笔借款的重新确认，被告苏立法应从2013年9月开始每月还款2万元，直至还清为止。因双方在承诺书未再约定利率，故可按银行同期同档次贷款基准利率计算自还款逾期之日起的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、苏立法于本判决生效后十日内归还周春妹借款本金人民币100000元。
二、苏立法于本判决生效后十日内支付周春妹利息损失（自2014年1月1日起至判决确定给付之日止，按总本金人民币100000元，承诺书约定，银行同期同档次贷款基准利率计算）。
三、驳回周春妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3752元，由原告周春妹负担1452元，
由被告苏立法负担2300元。公告费650元，由被告苏立法负担。
被告苏立法应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3752元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 蒋加安
人民陪审员 徐燕秋
人民陪审员 金雪丹
二〇一五年三月五日
代书 记员 石佳雯