江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第287号
上诉人（原审被告）江西三和科技有限公司，住所地江西省南昌市高新开发区高新大道北端方大科技园内。
法定代表人杨郁方，总经理。
委托代理人王魁，男，汉族，系江西三和科技有限公司员工。
被上诉人（原审原告）刘四保，男，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人吴晰春，江西知常容律师事务所。
原审被告杨郁方，女，汉族，系江西三和科技有限公司总经理，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人王魁，男，汉族，系江西三和科技有限公司员工，住陕西省丹凤县。
上诉人江西三和科技有限公司（以下简称江西三和公司）为与被上诉人刘四保、原审被告杨郁方民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江西三和公司、原审被告杨郁方共同委托的代理人王魁，被上诉人刘四保的委托代理人吴晰春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，刘四保与杨郁方系朋友关系，杨郁方因无力归还其在九江银行的贷款，由刘四保于2012年6月29日通过银行转账的方式将1500000元汇入杨郁方在九江银行的账户用于归还贷款，杨郁方于2012年8月7日向刘四保出具借条，约定借款期限自2012年6月30日起至2012年11月30日止，杨郁方签名捺印，并加盖江西三和公司的公章。2012年8月10日杨郁方向刘四保支付75000元，2012年8月18日杨郁方向刘四保支付30000元，2012年9月20日杨郁方向刘四保支付30000元，2012年11月21日杨郁方向刘四保支付30000元，2013年2月7日杨郁方向刘四保支付60000元，共计支付刘四保人民币225000元。
另查明，刘四保与杨郁方口头约定借款利息，利率为月息3分至4分。
一审法院判决认定，法律保护合法的民间借贷关系，杨郁方向刘四保借款1500000元，有借条和支付凭证相互印证，杨郁方对向刘四保借款1500000元的事实亦表示承认，双方之间的借贷关系合法有效。借款到期后，杨郁方未归还借款，现刘四保要求杨郁方归还借款，事实清楚，证据充分，该院予以支持。关于江西三和公司对该笔借款是否应当承担连带责任问题。杨郁方作为江西三和公司的法定代表人，在对该借款充分知晓的情况下，在借条上加盖单位印章，应当视为江西三和公司同意作为共同借款人，故对该借款江西三和公司应当承担连带清偿责任。关于归还的225000元是利息还是本金的问题。根据法律规定，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，杨郁方、江西三和公司向刘四保出具的书面借条中虽未约定支付利息，但刘四保与杨郁方口头约定利息按月息3分至4分计算，应当视为以口头形式订立了支付利息的合同。法律规定，民间借贷利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案从借款发生之日即2012年6月30日起，至支付最后一笔利息即2013年2月7日之日止，共计7个月，支付利息225000元，平均每月利息32142.86元（225000÷7），月利率为2.14%（32142.86÷1500000），而2012年6月中国人民银行同期贷款基准利率为5.85%，月利率则为0.4875%，银行月利率的4倍为1.95%，刘四保按2.14%的利率计算杨郁方、江西三和公司利息，超出银行利率4倍，违反法律禁止性规定，对超出部分利息该院不予支持。故归还的225000元中，该院确认利息为204750元（1500000×1.95%×7），剩余20250元为归还的本金，杨郁方、江西三和公司仍需归还刘四保本金1479750元。因利息计算至2013年1月止，刘四保要求杨郁方、江西三和公司自2012年6月30日起按中国人民银行贷款利率支付利息系重复计算利息，对重复计算部分该院不予支持，对于2013年2月及之后的逾期利息，刘四保要求按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、杨郁方、江西三和科技有限公司于本判决生效之日起十五日内共同归还刘四保借款本金人民币1479750元；二、杨郁方、江西三和科技有限公司于本判决生效之日起十五日内按借款本金人民币1479750元共同支付刘四保利息（自2013年2月起至判决生效之日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回刘四保其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元，财产保全费5000元，共计24650元，由刘四保负担265元，杨郁方、江西三和公司共同负担24385元。
江西三和公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审错误认定债务人，本案中原审被告杨郁方在借据上签字，是其行使法定代表人职务的行为，并不是代表其个人签字的意思。因此，向被上诉人刘四保借款的人应为上诉人江西三和公司，而不是被上诉人杨郁方。二、一审错误认定借款利息起算时间。借据中没有利息的条款，因此，借款期间应当是无息借款，逾期还款利息应当从2012年12月1日起算，而不是一审判决认定的从2012年6月30日起算。一审判决认定的“查明，刘四保与杨郁方口头约定借款利息，利率为月息3分至4分”没有证据证明，仅是刘四保的片面之词。三、一审错误认定逾期还款的本金数额。借款期间，上诉人已向被上诉人刘四保还款165000元，因借款期间是无息借款，因此该款项是本金而非一审判决认定的利息，至2012年11月30日止，上诉人欠被上诉人刘四保本金1335000元。至2013年2月7日止，上诉人逾期还款68天，按被上诉人刘四保在起诉时要求逾期还款的利息，按同期银行贷款利率计算（经查明是5.85%），因此逾期还款的利息应为14751.75元。在2013年2月7日，上诉人江西三和公司向被上诉人刘四保归还60000元，因而上诉人未归还的本金为1289751.75元。四、一审判决违反法定程序，导致判决不公。本案一审刘四保的诉请总计1650000元整，而一审法院则认定为1684500元，超过了刘四保的诉讼请求，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
刘四保服从一审法院判决。其针对杨郁方的上诉理由答辩称：一、一审认定被上诉人杨郁方为债务人正确。对于借款1500000元，三方均无争议，但对于借款人是谁则存在争议。1、从证据来说，1500000元借款是汇入杨郁方个人账户的；2、借条上“借款人”有“杨郁方”的签字；3、原庭审笔录第3页杨郁方承认“借款方是我，公司做担保”，原庭审笔录第5页杨郁方亦承认是其个人的借据，应刘四保要求加盖公章，公司作为借款人还是保证人不明确；4、原审诉讼阶段，当事人在法官的协调下达成《还款协议》，对于“借款人”，该协议明确借款人是杨郁方。二、原审法院判决的本金及认定的利息合法公正。借据上虽没有约定利息，但杨郁方承认双方口头约定利息为月息三分，有原审笔录为证，同时，杨郁方向法庭举证付款225000元的凭证，明确记载是利息而非本金。为达成《还款协议》，答辩人并没有按约定的利息计算，做出了很多让步。原审法院没有按双方约定的利息计算，而按照民间借贷不高于同期银行贷款利率的四倍计算，对于杨郁方支付的225000元利息相抵后多余部分再扣除本金，应当说是公正合法的。
原审被告杨郁方陈述意见与上诉人上诉意见一致。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，2012年6月29日刘四保通过九江银行南昌分行营业部转账1500000元至杨郁方账户，同年8月7日杨郁方向刘四保出具借条，双方借贷关系事实清楚，证据充分，应予确认。江西三和公司在借条上加盖公章的行为，同时结合其庭审陈述，原审认定江西三和公司为本案共同借款人并无不妥，应予维持。在一审庭审中，杨郁方虽然认可双方口头约定了借款利息为月息三分，但该约定违反了“最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的法律强制性规定，本案刘四保在一审提出诉请要求杨郁方、江西三和公司连带偿还借款1500000元及自2012年6月30日起至判决确定之日止的同期银行贷款利息150000元，而该150000元利息的计算所依据的利率未违反“最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的法律强制性规定，故杨郁方已偿还的225000元扣除刘四保诉请的150000元利息后，余款75000元应冲抵本金。江西三和公司上诉所称借款期内双方未约定利息，其还欠刘四保借款本金1335000元的主张，本院不予支持。刘四保诉请要求杨郁方、江西三和公司偿还2012年6月30日起至判决确定之日止的同期银行贷款利息150000元，系其自由处分自己权利的行为，原审法院超出原告起诉主张的150000元利息判决欠妥，应予纠正。本案，刘四保按约提供了借款，杨郁方、江西三和公司于借款到期后未按约偿还借款本金1425000元，显属违约。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第887号民事判决第三项；
二、撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第887号民事判决第二项；
三、变更江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第887号民事判决第一项为：杨郁方、江西三和科技有限公司于本判决生效之日起十五日内共同偿还刘四保借款本金人民币1425000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19650元，财产保全费5000元，二审案件受理费4100元，共计28750元，由刘四保负担3920元，杨郁方、江西三和公司共同负担24830元。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻声忠
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 韩晓薇
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 许 珍