重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第02746号
原告徐艳，女，生于1980年9月10日，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告张樟，男，生于1962年12月18日，汉族，住四川省宜宾市。
二原告共同委托代理人杨波，重庆智峥博律师事务所律师。
被告胡君奇，女，生于1989年9月9日，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告张谊佳，女，生于1963年4月23日，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告徐艳、张樟与被告胡君奇、张谊佳委托合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员刘磊独任审判，适用简易程序并于2015年4月7日公开开庭进行了审理，原告徐艳、张樟之共同委托代理人杨波及被告胡君奇、张谊佳，均到庭参加了诉讼。后因案情复杂转入普通程序进行审理，由代理审判员刘磊担任审判长，与人民陪审员李金诚、李有忠组成合议庭，适用普通程序并于2015年8月14日公开开庭进行了审理，二原告之共同委托代理人杨波及被告胡君奇、张谊佳，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐艳、张樟诉称：二原告系夫妻关系，二被告系母女关系，原、被告曾互为邻居。2012年左右，二被告告知原告可以可以帮助原告合法炒汇赚钱，原告遂与被告达成口头协议，约定由原告出资，被告帮助原告合法炒汇。为此，二原告陆续向二被告汇款人民币895000元，二被告收到款项后，就不再与原告联系，也不对炒汇资金情况予以说明。后经原告了解，二被告将原告所汇款项并未用于炒汇，而是在款项到帐后，就通过柜台取现、ATM取现、POS机刷卡消费、网络商品消费、转账消费的方式将原告所汇款项全部挥霍。原告为此上当受骗，导致争议的发生。综上，原告认为，二被告虚构可以帮忙合法炒汇的事实，骗取原告向其付款，侵犯了原告的财产权益。故起诉来院并请求：1、判令解除原、被告之间的口头委托合同；2、判令二被告返还原告人民币895000元并支付利息（以895000元为基数，从2014年5月28日起，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，至本清时止）。
二被告共同辩称：二被告不清楚原告起诉的委托合同包括哪些具体内容，因为双方之间一共有三个委托合同关系，均是口头委托合同，在2013年3月份，二原告委托被告为其申请注册eurofx，现在名称叫fxcap的投资账户，二原告向被告分别预付了人民币60000元、100000元、100000元、50000元、10000元，共计320000元，另外还有5000元是向被告胡君奇借的，不过该借款5000元已经在之后的利润中予以了抵扣，因此二被告认为二原告向二被告交付的款项为325000元，其中5000元原告已经归还了；前述325000元人民币根据当时的汇率1：6.5折合美元为50000元，原告在收到投资公司为其注册的账户信息的手机短信后，还将该两条短信内容转发给了二被告，其中一条短信内容说明账户已经注册成功，另外一条短信内容为载明余额为50000美金，至此，二被告为原告申请注册的委托合同义务已经履行完毕，原、被告之间的委托合同也就终止，二被告认为委托合同已经终止就不存在解除的问题，同时也不存在返还款项的问题，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明以下事实：2013年，二原告委托二被告进行投资理财，双方之间建立了口头委托合同，并约定由二原告将款项交付给二被告，据此，原告徐艳于2013年1月向被告张谊佳交付款项60000元，于2013年3月27日向被告胡君奇分别转款100000元、100000元，于2013年3月28日向被告胡君奇转款50000元，于2013年4月8日向被告胡君奇转款10000元，于2013年6月20日向被告张谊佳转款50000元，于2013年6月28日向被告张谊佳分别转款250000元、50000元、25000元，原告张樟于2013年6月13日向被告张谊佳转款200000元，关系，至此，二原告共计向二被告交付款项895000元。
庭审中，二被告举示了名称为被告胡君奇邮箱截图一页打印件、原告徐艳开户申请表两页打印件、短信及微信聊天记录打印件三页、显示客户ID号为YCN177225的账户交易活动明细打印件42页，拟证明在原告向被告支付款项后，被告立即为原告申请注册eurofx账户，并据实填写了原告徐艳的个人资料，原告也收到了eurofx公司为其注册账户的短信通知，并将该通知内容转发给了被告，被告从而完成了为原告注册的承诺，之后原告在明知投资失败的情况下，先是逼迫被告刑事立案，在被告拒绝的情况下歪曲事实，后提起了本案的民事诉讼要求被告承担责任。原告对上述证据均有异议，认为不能达到被告的证明目的。
另查明，在2013年7月16日，原告徐艳建行卡账户进账10009元，对方账号为621700121000482XXXX，对方户名为SANUDIN。被告认为该10009元系在将原告交付的款项投资到eurofx公司后，eurofx公司向原告徐艳支付的收益，即原告徐艳从eurofx账户上提取了收益10009元。被告认为该进账记录不能证明eurofx公司向原告徐艳支付收益10009元，与本案无关。
还查明，2013年12月5日，原告徐艳在重庆市公证处办理了公证书一套，公证内容为：原告徐艳缴纳的物业管理费发票中英文版本、原告徐艳的护照中英文版本、原告徐艳公民身份证中英文版本。被告拟以上述证据证明原告徐艳按照eurofx的要求对身份信息、护照信息、地址信息做了公证，公证做完后，被告帮原告徐艳将上述公证资料用DHL邮寄给了rurofx公司（后更名为fxcap公司）。原告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，原告徐艳所做公证是为了出国之用。
第一次庭审中，关于二原告向二被告转账支付的款项895000元，二被告陈述在收到上述款项后，再将款项取出来，取出后再以现金汇款的方式汇给eurofx公司指定的收款人，收款人收到款项后就会换算成相应的美金并存入到原告徐艳在该公司开立的投资账户中，但相应的汇款凭证在第一次庭审中未带。第二次庭审中，关于被告向eurofx公司的汇款凭证问题，被告陈述因原告徐艳进入eurofx公司已经是后期，公司对每天充值数额有要求，故很少直接汇款，是通过内部转账进行充值，即被告方将款项直接打到原告徐艳的账户中，原告徐艳交付给被告的款项已经由被告交付给了eurofx公司的负责人lipeiling，在2013年10月18日前，原告交付给被告的款项均由被告通过被告在eurofx公司的账户转到了原告徐艳在eurofx公司的账户中，但是上述转款记录因为eurofx公司原因均已找不到。
以上事实，有原、被告的陈述，原告举示的《招商银行转款汇款业务回单》、《建设银行活期明细》、《农业银行活期明细》，被告举示的《原告徐艳个人活期明细结果》、《公证书》等在案为据，足以认定。
本院认为，原告向被告交付了款项，委托被告进行投资，双方之间建了口头委托合同关系，该合同关系是当事人之间的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。二原告为委托人，二被告为受托人。在原被告双方没有书面合同的情况下，根据庭审中查明的事实即原告数次向被告交付款项，能够认定双方之间口头委托合同的内容为原告将款项交付给被告，委托被告进行投资理财。双方当事人均应当按照合同的约定履行义务、行使权利。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”，据此，因本案系委托合同纠纷，那么二原告作为委托人可以随时解除合同，故本院对二原告诉请解除双方之间的口头委托合同的主张，予以支持。本案系原告将款项交给被告，委托被告进行投资，而投资就会有盈余、亏损等情形，但二被告未举示证据证明原告交付给被告的投资款项处于亏损状态，那么在双方之间的口头委托合同解除后，二被告理应向原告返还已经交付的投资本金，现本院查明原告交付给被告的投资本金为895000元，据此，二被告应承担向原告返还投资本金895000元的民事责任，故本院对二原告诉请二被告返还投资本金895000元的主张，予以支持。对于二被告于庭审中举示的证据，首先，二被告举示证据均非原件，原告也不予认可；其次，二被告对在庭审中的关于转款等相关情形的陈述均未举示有效证据加以证明；第三，本案系委托合同，且相关款项系由二原告直接交付给二被告，而非由原告交付给eurofx公司，据此，除非二被告证明其将二原告交付的款项在投资的过程中因正常的商业风险而减少甚至全部亏损，否则就应在合同解除后返还投资款项，综上，本院对二被告的辩称意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
被告胡君奇、张谊佳于本判决生效之日起十日内返还原告投资款项895000元。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12900元，由原告徐艳、张樟负担200元，被告胡君奇、张谊佳负担12700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 磊
人民陪审员 李金诚
人民陪审员 李有忠
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘月星