河南省沁阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沁行初字第00013号
原告孟州市电光机械厂。住所地：孟州市。
负责人毛望庭，该厂厂长。
委托代理人常自立，河南亚昌律师事务所律师。
委托代理人李生光，孟州市大定路法律服务所法律工作者。
被告孟州市国土资源局。住所地：孟州市。
法定代表人闫庆利，局长。
负责人党某某，副局长。
委托代理人郭树彬，河南承通律师事务所律师。
被告孟州市人民政府。住所地：孟州市。
法定代表人卢和平，代市长。
委托代理人刘战红，河南孟洲律师事务所律师。
委托代理人张春福，河南孟洲律师事务所律师。
原告孟州市电光机械厂（以下简称电光机械厂）因要求确认被告孟州市国土资源局（以下简称孟州国土局）于2010年6月5日作出的土地收购审批行为违法并要求行政赔偿一案，向焦作市中级人民法院提起行政诉讼。焦作市中级人民法院于2015年5月11日作出（2015）焦行辖字第1号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2015年5月13日立案后，根据原告的申请，依法追加孟州市人民政府（以下简称孟州市政府）为被告。同年5月28日向被告孟州国土局、孟州市政府分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案在审理期间，根据原告电光机械厂的申请，本院于2015年9月21日至同年11月20日委托河南金剑司法鉴定中心进行了司法鉴定。现已审理终结。
原告电光机械厂诉称，原告电光机械厂是由毛望庭个人投资300万元于2001年3月13日设立的独资企业，该厂坐落在孟州市黄河大道中段北侧，占地10.57亩。该占用的土地是原告2009年7月20日通过签订国有建设用地出让合同合法取得，并由孟州市政府依法颁发了国有土地使用权证。2010年3月3日，被告串通他人冒用原告人名字制作了一份以“企业改制申请变更土地用途”为内容的土地收购申请表，该申请表中毛望庭的签名，除姓氏外均属错误。之后，被告便于2010年6月5日研究将该地“同意收购”。该地段10.57亩当时经河阳地产评估咨询有限公司评估，单价为每亩83.5万元，10.57亩评估总价882.6万元。同年6月7日，被告又冒用原告人名字，假造了一份收购协议，以总价165万元的价格将该幅土地收购。又于2011年7月27日通过拍卖方式以1010万元的价格出让给了明珠房地产开发有限公司用于房地产开发。该土地从申请变更用途、最后的拍卖，原告人不知道任何信息和内幕，更没有得到一分钱的价款。直到2014年12月由于原告电光机械厂法定代表人变更引起诉讼，在焦作中院审理时才得知上述情况。原告认为，被告收购原告土地的行为没有事实和法律依据，明显属于侵犯财产权的行政违法行为。根据《国家赔偿法》第十二条规定，原告2015年1月29日向被告提出了赔偿申请，被告逾期未作出是否赔偿的决定。根据《行政诉讼法》第四十四条、《国家赔偿法》第十四条规定，特提起行政诉讼，要求：1、确认2010年6月5日，二被告审批收购原告10.57亩土地的行为违法；2、要求二被告赔偿原告因违法收购给原告造成的经济损失882.6万元。
被告孟州国土局辩称：第一，土地收购申请表上的申请单位是孟州市电光机械厂，并非“毛旺亭”，不论该厂的任何人代表毛望庭签字，只要所加盖的公章属实，对申请人及答辩人来讲均不存在也不构成“冒签、假造”；第二、电光机械厂事实上也在改制、开发、变动。从毛望庭与马某某签订的合作开发协议及转让协议及营业执照投资人的变动情况，均可以看出该厂确实将工业土地申请变更用途进行开发；第三，目前毛望庭作为孟州市电光机械厂的投资主体是否有效尚未确定；第四，电光机械厂的土地是孟州市城市投资开发有限公司收购，并不是被告国土局的行为，国土局不应赔偿。综上，答辩人根据原告的申请进行审批，审批行为合法，应当驳回原告的诉讼请求。
被告孟州市政府辩称，政府没有土地收购审批的法定职权，只要国土局审批过，那么审批程序就完成了。政府签字与否属行政机关内部流程，与原告没有关系。土地收购行为属民事行为，不是行政行为。
经审理查明，原告电光机械厂系经孟州市工商行政管理局核准设立的个人独资企业。该企业于2009年8月3日以出让方式取得坐落于孟州市黄河大道中段北侧国有建设用地7045.20平方米的土地使用权，土地使用权证号为孟国用（09）第023号，土地用途为工业用地。2010年3月1日，原告以孟电文（2010）01号《孟州市电光机械厂关于对现址进行开发的报告》向被告孟州市政府报告，请求对该厂进行开发。2011年4月11日，原告电光机械厂投资人由毛望庭变更为马某某。同年6月3日，原告以企业改制，申请变更土地用途为由，对该厂坐落于孟州市黄河大道中段北侧10.57亩（7045.20平方米）的国有土地（工业用地）向被告孟州国土局提出土地收购申请。同年6月5日，孟州市国土局所属土地储备中心对原告的申请审批意见为“同意收购”，由党某某签字，加盖“孟州市土地储备中心”公章。同年6月6日，被告孟州市政府在土地收购审批表“政府领导意见”一栏由王保某签字“同意”，并加盖“孟州市人民政府”公章。同年6月7日，孟州市城市投资开发有限公司与原告签订收购合同，以165万元的价格将上述土地予以收购。
另查明，2011年1月12日，原告负责人毛望庭与马某某签订合作开发协议书一份，就双方在电光机械厂原址上联合开发一事进行了协商。根据该协议，毛望庭自愿将电光机械厂的工业用地7045.20平方米土地及地上、地下一切建筑物作价750万元有偿转让给马某某搞房地产联合开发；马某某预付毛望庭土地局应返还的土地出让金100万元。同年2月16日，毛望庭与马某某签订转让协议一份，以750万元的价格将其个人独资企业电光机械厂整体转让给马某某，负责人变更为马某某。2011年4月11日，原告电光机械厂投资人变更为马某某。马某某、王起某二人证明土地收购申请表、收购合同均是王起某负责办理，“毛旺亭”的签字亦是王起某所签。在土地收购审批表中“政府领导意见”一栏签名的王保某于2011年6月22日任孟州市副市长。
以上事实有孟电文（2010）01号、土地收购申请表、土地收购审批表、收购合同、转让协议、收据、营业执照、孟州市人大常委会文件、豫金剑司鉴中心（2015）印证印文司法鉴定意见书及马某某、王起某的证言等证据证实。
本院认为，（一）关于本案行政行为作出的时间。原告依据收购审批表诉称被告审批时间是2010年6月5日。被告国土局辩称因工作人员失误将审批年度由2011年误填为2010年。经庭审查证，根据本案的马某某、王起某的证人证言及转让协议、收据等书证、结合作为市领导在审批表上签字的副市长王保某的任职时间等事实综合判断，被告作出审批行为的时间应为2011年6月5日。被告关于审批表年度误填的辩解予以采纳；（二）关于本案起诉期限。根据修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第39条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款之规定，本案被诉行政行为作出的时间是2011年6月5日，且被告国土局的审批行为是基于原告电光机械厂的申请作出，审批后原告电光机械厂便于当月7日与孟州市城市投资开发有限公司签订了土地收购合同，对被告的行政行为内容原告应当知道。原告如果认为被告的审批行为侵犯其合法权益，至迟应当于行政行为作出后的两年内提起诉讼。而原告于2015年才提起行政诉讼，其起诉超过了法定起诉期限。原告诉称2014年在中院审理电光机械厂法定代表人变更引起的诉讼时才得知其土地被违法收购的事实，理由不能成立，不予采纳。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告孟州市电光机械厂的起诉。
本案鉴定费1200元，由原告孟州市电光机械厂负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 李翠霞
审 判 员 王保潼
人民陪审员 杨廷坚
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘 莉