云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第112号
上诉人（一审原告）徐翼洋，男。
委托代理人邱云，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（一审被告）黄顾寅，男。
委托代理人李迎涛，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（一审被告）崔华荣，女。
委托代理人李迎涛，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人徐翼洋、黄顾寅、崔华荣因民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法北民初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2013年4月16日，被告黄顾寅向原告出具承诺书，确认向原告借款本金人民币250万元及利息人民币10万元，并承诺于2013年7月15日前归还。2014年4月2日，原告与被告黄顾寅双方签订《借款延期协议》，确认被告黄顾寅于2013年4月16日向原告借款人民币250万元，已经归还185万元，尚有65万元未归还，并约定借款期限延至2014年6月16日，借款利息按月息3%计算。2014年7月7日，被告黄顾寅向原告出具承诺书，确认欠原告借款人民币90万元，并承诺于2014年7月18日前还清，逾期则按每日3%支付违约金，被告崔华荣在该承诺书上的担保人处签字按手印。现原告诉至一审法院，请求判决二被告：一、归还其借款90万元；二、支付逾期还款违约金81万元并承担至还款之日的违约金；三、承担本案诉讼费。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告黄顾寅向原告出具承诺书，确认向原告借款本金人民币250万元及利息人民币10万元，承诺于2013年7月15日前归还；事后，双方签订《借款延期协议》，再次确认双方的债权债务关系；2014年7月7日，被告黄顾寅、崔华荣向原告出具承诺书，确认欠原告借款人民币90万元，承诺于2014年7月18日前还清，逾期则按每日3%支付违约金。由此可见，双方的债权债务关系清楚且合法有效。被告黄顾寅、崔华荣抗辩称其受原告的胁迫而向原告出具借条，但其无证据证明其出具借条时受到原告的胁迫，从被告数次向原告出具承诺书、签订借款延期协议的行为，且有的承诺书是在公安派出所内进行等客观事实看，被告应不存在被胁迫情形，故对被告的抗辩不予采纳。关于被告黄顾寅欠原告借款具体金额的问题，原告提交证据证实，被告黄顾寅于2013年4月16日向原告借款人民币250万元，双方于2014年4月2日结算确认尚有65万元未还。7月7日，原、被告双方经核算，被告黄顾寅欠原告合计人民币90万元。一审法院认为，2014年4月2日至7月7日期间，借款由本金65万增至90万，且庭审中原告认可90万元包含了利息和违约金，因双方对利息和违约金的约定已经超过我国法律关于民间借贷利息上限的规定，故双方借款的金额应以65万元为本金，自2014年4月2日起，按银行同期贷款利率的4倍计算借款利息。被告崔华荣在承诺书中以担保人的名义签字按印，因未注明是连带保证还是一般保证，依法推定为连带保证，被告崔华荣依法应对上述借款及相应利息承担连带担保责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、被告黄顾寅于本判决生效后三日内偿还原告徐翼洋借款本金人民币650000元，并按银行同期贷款利率四倍支付该款自2014年4月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息；二、被告崔荣华对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告徐翼洋的其他诉讼请求”。
一审判决宣判后，徐翼洋、黄顾寅、崔华荣均不服，分别向本院提起上诉。
徐翼洋的上诉请求为撤销一审判决，改判黄顾寅、崔华荣：一、向其归还欠款90万元；二、每日按3%承担违约金至还清款项之日止；三、承担本案诉讼费。其上诉的主要事实及理由为：一、2014年4月2日的借款延期协议仅涉及截止至该日尚未偿还的借款本金，250万元借款自2013年4月16日至2014年4月2日的利息则未进行结算。截止到2014年7月7日，利息及尚未归还的本金共计110多万元。因被上诉人崔华荣于当日承诺对被上诉人黄顾寅的债务进行担保，故其才作出让步，在派出所民警的调解下，其同意由黄顾寅、崔华荣返还本金及利息90万元。二、其主张的违约金系其于2014年7月7日作出让步后，黄顾寅、崔华荣未按承诺还款应当承担的违约责任，应当得到支持。综上，一审判决错误，请求二审法院予以改判。
针对徐翼洋的上诉请求、事实及理由，黄顾寅、崔华荣共同答辩称：请求驳回徐翼洋的上诉，支持己方的上诉请求。
黄顾寅、崔华荣的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回徐翼洋的一审诉讼请求并由徐翼洋承担本案诉讼费。其上诉的主要事实及理由为：徐翼洋未提供其履行出借义务的依据，双方的借款关系不能成立，其无需承担还款责任。
针对黄顾寅、崔华荣的上诉请求、事实及理由，徐翼洋答辩称：请求驳回黄顾寅、崔华荣的上诉，支持己方的上诉请求。
对于一审判决认定的法律事实，双方当事人均无异议，故本院依法予以确认。
此外，黄顾寅、崔华荣认为一审判决遗漏认定双方存在其他经济往来，不存在借款事实。对此，徐翼洋不予认可。本院认为，徐翼洋提交的承诺书及借款延期协议均载明本案所涉款项系双方的借款，黄顾寅、崔华荣虽认为双方不存在借贷关系，本案诉争款项系双方的其他经济往来款项，但未提交证据反驳其出具的承诺书及借款延期协议，故对黄顾寅、崔华荣所提事实主张不予采纳。
黄顾寅、崔华荣于二审时提交代理付款证明及中信银行网上银行的网页截图，欲证实其用案外人账户汇款134万元到徐翼洋账户中，并于2014年6月19日向徐翼洋还款5万元；经质证，徐翼洋认为上述证据的真实性无法确认，但认可黄顾寅向其还过185万元本金。对上述证据及各方当事人的上述主张的评判，本院将在本院认为部分一并论述。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、黄顾寅是否尚欠徐翼洋借款本金及利息未还；二、崔华荣应如何承担责任？
本院认为：针对争议焦点一，经审理查明，黄顾寅曾多次以出具承诺书或签订协议的形式，确认向徐翼洋借款并承诺归还，崔华荣作为担保人在承诺书上签字捺印。在黄顾寅、崔华荣无证据反驳且无证据证明上述承诺书及协议属于法律规定的无效或已撤销的情况下，双方的债权债务及担保法律关系清楚且合法有效。黄顾寅于2014年7月7日出具的承诺书载明，其欠徐翼洋借款人民币90万元，并承诺于2014年7月18日前还清，逾期则按每日3%支付违约金。徐翼洋主张该90万元中除65万元本金外，还包含借款自2013年4月16日至2014年7月7日的利息，因双方于2014年4月2日签订的《借款延期协议》中未载明徐翼洋放弃了利息部分的相关内容，故徐翼洋的该主张符合一般生活常理。现黄顾寅、崔华荣未举证证实该90万元中包含了超出法律保护范围的利息部分，故对徐翼洋要求黄顾寅向其返还借款本金及利息90万元的诉请予以支持。因双方约定按每天3%计算违约金过高，故本院确定由黄顾寅向徐翼洋支付该90万元自2014年7月8日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍计算的利息损失。黄顾寅、崔华荣于二审时提交的证据不影响本案的判决结果，故本院在本案中不予评判。针对争议焦点二，崔华荣在承诺书中以担保人的名义签字按印，因未注明是连带保证还是一般保证，依法推定为连带保证，崔华荣依法应对上述借款及相应利息承担连带保证责任，即对黄顾寅所负债务承担连带清偿责任。崔华荣在承担还款责任后，有权向黄顾寅追偿。综上，一审判决不当，本院予以改判；上诉人徐翼洋的上诉请求有事实及法律依据的部分，本院予以支持；三上诉人其余的上诉请求均无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2014）五法北民初字第438号民事判决；
二、黄顾寅于本判决生效后十日内偿还徐翼洋人民币900000元，并支付该款自2014年7月8日起至该款项还清之日止的利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍计算）；
三、崔华荣对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回徐翼洋的其他诉讼请求；
五、驳回徐翼洋的其他上诉请求；
六、驳回黄顾寅、崔华荣的上诉请求。
一、二审案件受理费共计人民币30285元，由上诉人徐翼洋负担5285元、由上诉人黄顾寅、崔华荣共同负担25000元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 王思予
审 判 员 刘 华
代理审判员 秦 伟
二〇一五年三月十九日
书 记 员 龚有朝