黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡西商初字第36号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行。
委托代理人王宝玉。
委托代理人郭忠庆。
被告李春磊。
被告王金山。
被告徐万华。
被告于洪艳。
被告刘久娟。
被告黄兆山。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司牡丹江分行（以下简称邮政储蓄银行牡丹江分行）与被告李春磊、被告王金山、被告徐万华、被告于洪艳、被告刘久娟、被告黄兆山金融借款合同纠纷一案。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日、2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行牡丹江分行委托代理人王宝玉，被告王金山的委托代理人即被告李春磊、被告于洪艳的委托代理人即被告徐万华、被告刘久娟的委托代理人即被告黄兆山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行牡丹江分行诉称：2012年3月8日，被告李春磊为购买种子和化肥向原告申请借款50000元，并依法签订了小额贷款联保协议书，约定被告李春磊、被告徐万华、被告刘久娟三人自愿组成联保小组，对原告向联保小组成员发放最高贷款本金余额不超过人民币50000元的贷款提供连带保证责任担保，被告李春磊的配偶王金山、被告徐万华的配偶于洪艳、被告刘久娟的配偶黄兆山对小额贷款联保协议书约定的义务承担共同还款责任。根据小额联保贷款合同的约定，借款期限为2012年3月至2013年5月，还款方式为阶段性等额本息还款法。现借款期限已经届满，被告李春磊及配偶王金山并没有按照小额贷款联保协议的约定履行还款义务，被告徐万华、被告于洪艳、被告刘久娟、被告黄兆山也没有履行连带还款责任。原告为维护自己的合法权益，故诉讼至法院。要求：1、判令被告李春磊、被告王金山偿还原告借款本金50000元，给付借款利息13126.49元（自2012年10月8日至2013年12月25日止）及2013年12月26日至借款本金还清时止的借款利息；2、判令被告徐万华、被告于洪艳、被告刘久娟、被告黄兆山对上述款项承担连带清偿责任；3、案件受理费由六被告负担。
六被告辩称：原告所述与事实不符，六被告虽然在小额贷款联保协议书上签字但被告李春磊、被告王金山并未收到原告提供的借款50000元，故被告李春磊、被告王金山不应承担偿还借款50000元的偿还责任，作为担保人的被告徐万华、被告于洪艳、被告刘久娟、被告黄兆山亦不应承担连带偿还责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
通过原、被告双方的诉辩确定本案的争议焦点为：1、原告是否履行了双方签订的借款合同中给付被告借款50000元的义务；2、原告如果履行了借款合同，被告李春磊、被告王金山是否应当承担还款责任；3、被告徐万华、被告于洪艳、被告刘久娟、被告黄兆山是否承担连带还款责任。
原告为支持自己的主张，向法庭提供如下证据：
证据一、原告与被告李春磊双方签订的小额联保借款合同一份；2、被告李春磊的常住人口登记卡一份；3、被告李春磊的婚姻关系证明一份。意在证明1、2012年3月8日，被告李春磊为购买种子化肥向原告申请借款50000元，借款期限为2012年3月8日至2013年5月8日，还款方式为阶段性等额本息还款法，如不能按期归还借款本金，自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；2、被告李春磊与被告王金山为夫妻关系，对于被告李春磊拖欠原告的借款本息，被告王金山应当承担共同还款义务。
六被告对原告提供的三份证据的真实性均无异议。原告与被告李春磊确实签订了借款合同，被告李春磊的签字是本人所写的，但由于原告没有按合同约定向被告李春磊发放借款，故六被告不应承担偿还借款的责任。
本院认为，六被告对原告提供的该份证据的真实性无异议，且借款合同确系被告李春磊签字，故本院对原告的该组证据的真实性予以采信。对于意在证明的问题，本院认为，该组证据体现了原告意在证明的问题，被告虽有异议但无证据证明其异议成立，故本院对原告提供的该组证据意在证明的问题予以采信。
证据二、1、婚姻关系证明两份；2、小额贷款联保协议书一份。意在证明1、被告徐万华与被告于洪艳系夫妻关系，被告刘久娟与被告黄兆山系夫妻关系；2、对于被告李春磊拖欠原告的借款本息，其他被告应当承担应连带偿还义务。
六被告对该份证据的真实性无异议。对证明六被告的关系无异议，但对承担连带责任有异议。认为原告没有将借款50000元给付被告李春磊，故六被告不同意承担偿还责任。
本院认为，六被告对原告出示的该份证据真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。六被告对该组证据意在证明的六被告的关系没有异议，故本院对该组证据体现的该问题予以采信。对于意在证明六被告负有偿还借款义务的问题，本院认为，该组证据中的小额贷款联保协议体现了六被告在小额贷款联保协议上签字的事实，六被告确有偿还借款本金及借款利息的责任，故本院对该组证据意在证明的问题予以采信。
证据三、1、小额贷款手工借据一份；2、存折复印件一份；3、逾期催收通知书一份；4、邮储个人信贷管理系统网上打印复印件一份。意在证明2012年3月8日，原告将50000元贷款发放给被告李春磊，贷款年利率14.58%。并且原告在2012年10月12日向被告李春磊催收时，被告李春磊已经自认拖欠原告借款本金50000元的事实。2、截止到2013年12月25日，被告李春磊拖欠原告借款本金50000元，利息为13126.46元。
六被告认为，被告李春磊在签借据的时候是不欠银行贷款的，借据是和借款合同一起签的。原告的信贷员让被告在什么地方签字六被告就在什么地方签字。存折复印件下方的被告李春磊签名是本人签的，但没有收到该存折。被告李春磊和被告王金山是下午去邮储银行签字的，由此证明存折没有交给被告李春磊和被告王金山。逾期催收通知书是被告李春磊签字的，但是邮储银行信贷员门晓东当时让被告李春磊签字的时候说，签字是代表他来找过被告，不是贷款的事情。贷款本金及利息是原告内部出据的，不予质证。
本院认为，六被告对原告出具的小额贷款手工借据、逾期催收通知书的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。对于原告提供的存折复印件及邮储个人信贷管理系统网上打印复印件六被告对其真实性有异议，认为存折复印件上面的签字系被告李春磊在空白纸上签的，存折是后复印上去的，但被告对其抗辩理由无证据证明，而原告提供的邮储个人信贷管理网页，系在中国邮政储蓄银行个人贷款系统上打印的明细，且原告在该明细上加盖了公章，故本院对原告的该份证据的真实性予以采信。对于该组证据意在证明的问题，本院认为，该组证据体现了被告李春磊向原告借款5万元的事实，并且体现了原告曾经于2012年10月12日向被告李春磊催收借款的事实，故本院对原告该组证据意在证明的该问题予以采信。
被告李春磊、王金山为证明其主张成立向本院提供如下证据
证据一、李春磊在银行签字的照片1张，意在证明照片中体现借据及合同，李春磊在合同上按手印，证明借据和合同是同时签订的。
原告对该份证据的真实性无异议。但对意在证明的问题有异议。认为照片中有两份借据，看不出来哪个是贷款人的。
本院认为，原告对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以采信。对于意在证明的问题，本院认为该份证据仅体现了被告李春磊及被告王金山在签字和捺印，没有体现被告意在证明的问题，且原告对被告意在证明的问题有异议，故本院对被告意在证明的问题不予采信。
证据二、储蓄开户专用凭单一份（复印件）、取款凭单四份（复印件）。意在证明存折不是被告李春磊所开户，存折是案外人于臣福开的。取款凭单上面的签字也不是李春磊所签的，存折里的款项不是被告取走的。
原告认为此份证据与本案无关，不能证实被告未接到借款的事实。根据该份证据的内容显示，是李春磊授权于臣福代为办理的开折申请，对于取款中的签字是否为李春磊本人签署与本案无关，因为李春磊可以将存折转交给他人，他人就有权在其存折中取款。至于于臣福是否为开折申请人及借款的取款人都与原告发放贷款的事实无关。
本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。对于意在证明的问题，本院认为结合原告提供的三份证据，证明了被告李春磊向原告借款50000元的事实，虽然取款不是被告李春磊本人支取，但不能证明被告意在证明的问题，故本院对该份证据意在证明的问题不予采信。
其他被告在庭审中为提供证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案法律事实如下：
2012年3月8日，被告李春磊为购买种子和化肥向原告申请借款50000元，并签订了小额贷款联保协议书，约定被告李春磊、被告徐万华、被告刘久娟三人自愿组成联保小组，对原告向联保小组成员发放最高贷款本金余额不超过人民币50000元的贷款提供连带保证责任担保，被告李春磊的配偶王金山、被告徐万华的配偶于洪艳、被告刘久娟的配偶黄兆山对小额贷款联保协议书约定的义务承担共同还款责任。根据小额联保贷款合同的约定，借款期限为2012年3月至2013年5月，还款方式为阶段性等额本息还款法。现借款期限已经届满，被告李春磊及配偶王金山并没有按照小额贷款联保协议的约定履行还款义务，被告徐万华、被告于洪艳、被告刘久娟、被告黄兆山也没有履行连带还款责任。原告为维护自己的合法权益，故诉讼至法院。
另查，原告与被告李春磊签订借款合同前，被告李春磊于2012年3月6日委托于臣福办理了中国邮政储蓄个人结算账户开户申请书，并委托于臣福在中国邮政储蓄银行穆棱市磨刀石镇支行开户办理了账号为602753008／210192529号的存折，该存折的密印标志一栏体现留有密码，原告于2012年3月8日将贷款50000元按照借款合同约定存入上述存折中，被告李春磊在给原告提供的存折复印件中体现原告已经于2012年3月8日存入该存折50000元借款，后于臣福于2012年3月9日通过银行转账的方式从该账户转出30000元，另有两份取款单体现被告李春磊又于2012年3月9日支取现金19400元，于同年3月15日支取现金600元，借款人李春磊在支取该借款时，每次取款都要先要输入其预留的密码方可支取。
本院认为，原告与被告李春磊于2012年3月8日签订的小额联保借款合同及与被告李春磊、王金山、徐万华、于洪艳、刘久娟、黄兆山签订的小额贷款联保协议，系原、被告双方的真实意思表示，且未违反法律规定，故双方的借贷关系和担保关系成立并合法有效。关于原告要求被告李春磊、王金山偿还贷款本金50000元、利息13126.49元（利息自2012年10月8日至2013年12月25日止）的请求，本院认为，合同约定，“乙方不按期归还借款本金的，从逾期找人起按借款利率加收50%的罚息。”因借款50000元系被告李春磊尚欠原告的借款本金，借款利息是双方合同约定的按14.58%计算，逾期部分加收50%的罚息，即按14.58%的1.5倍计算借款利息未超过合同约定及法律规定的数额。被告王金山与被告李春磊系夫妻关系，该借款按照借款合同约定系用于二被告夫妻共同生产、生活，属夫妻共同债务，《根据最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而二被告无充分的证据证明该笔债务系夫妻一方债务。二被告未按合同约定履行偿还借款的义务，该行为系违约行为，二被告应承担违约责任。被告李春磊、王金山虽然对收到借款50000元及偿还借款利息的事实有异议，但无证据证实其异议成立，故原告的该项请求符合双方的合同约定及法律规定，原告的请求事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。关于原告要求被告徐万华、于洪艳、刘久娟、黄兆山承担连带清偿责任的请求，本院认为，原告于2012年3月8日与被告李春磊签订小额联保借款合同的同时又与被告李春磊、王金山、徐万华、于洪艳、刘久娟、黄兆山签订的小额贷款联保协议书，该协议体现联保小组成员声明与承诺：“我们是诚实信用的人，我们将为了家庭的幸福而辛勤劳动，我们将想尽一切办法来偿还邮政储蓄银行的贷款，我们相信好借好还，再借不难。我们将及时、准确地向邮政储蓄银行提供办理借款所需要的信息。我们将互相帮助，若借款人不及时偿还贷款，其他小组成员作为担保人愿意替借款人偿还……。”该协议第一条约定：乙方成员共3人（李春磊、徐万华、刘久娟）自愿遵循自愿组合、诚实守信、风险共担的原则，成立联保小组……。协议第九条约定：乙方（即联保小组成员）的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任……。按照此项约定，乙方的配偶亦有义务按照约定在借款人未能偿还借款的情形下承担共同偿还借款的责任，故原告的此项请求符合法律规定，应予支持。在合同约定的借款期限内被告李春磊、王金山未按约定偿还原告借款本金及借款利息，六被告虽有异议，但其提供的证据，不足以证明其抗辩理由成立，故本院对六被告的抗辩理由不予支持。故被告徐万华、于洪艳、刘久娟、黄兆山应按照双方签订的小额贷款联保协议的约定履行连带保证责任，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告李春磊、王金山于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司牡丹江分行借款本金50000元、借款利息13126.49元（自2012年10月8日至2013年12月25日止，按借款利率14.58%的1.5倍计算，以后的利息按约定继续计算直至借款本金还清时止）；
二、被告徐万华、于洪艳、刘久娟、黄兆山对上述款项承担连带偿还责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1378元由被告李春磊、王金山、徐万华、于洪艳、刘久娟、黄兆山共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李长海
代理审判员 常馨元
人民陪审员 齐宪东
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 李 彦