河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初1418号
原告肖植，男，1969年9月16日生，汉族，住封丘县。
委托代理人常建忠、杨阳，河南中同合律师事务所律师。
被告李四海，男，1975年4月5日生，汉族，住长垣县南浦区。
委托代理人郑剑，河南剑锐律师事务所律师。
被告张永兵，男，1973年4月24日生，汉族，住长垣县浦东区。
第三人河南金桥重工有限公司。
住所地：封丘县城北干道西段。
统一社会信用代码：914107277957451447（1-1）
法定代表人高良，公司经理。
委托代理人刘爱先，该公司副经理。
原告肖植诉被告李四海、张永兵、第三人河南金桥重工有限公司（以下简称金桥公司）债权转让纠纷一案，原告肖植于2015年5月22日向本院提起诉讼，本院于2015年12月16日作出（2015）封民初字第1401号民事判决书，被告李四海不服，上诉于新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2016年4月27日作出（2016）豫07民终480号民事裁定书，发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告肖植及其委托代理人常建忠、杨阳，被告李四海及其委托代理人郑剑，第三人金桥公司委托代理人刘爱先到庭参加诉讼，被告张永兵经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告肖植诉称：被告购买河南省金桥起重机械有限公司（以下简称金桥公司）产品，在2011年10月14日前，被告共欠金桥公司货款20万元未给付，有二被告书写的欠条为证。2014年11月20日，金桥公司将此项到期债权转让给原告，由原告享有上述对于被告的债权。原告与被告协商，被告不予给付。诉至法院，请求依法判令二被告连带支付货款20万元及利息。审理过程中原告明确其利息请求为从2011年10月14日欠款之日起按照中国人民银行同期贷款利率及罚息利率支付至履行完毕之日止。
被告李四海辩称：被告李四海不欠原告货款，债权已经消灭，且金桥公司作为债权人没有履行告知义务，债权转让不成立，原告要求利息不存在，应驳回原告诉讼请求。
被告张永兵辩称：当时李四海买塔吊时是我做的担保，2011年10月14日出具的欠条是我出具的，李四海的名字也是我签的，当时经李四海同意的。货款也不知道有没有结清。2011年11月6日的出库单是给李四海发的货物。都是老客户，打个电话都发走了。
第三人金桥公司述称：李四海欠我公司货款20万元是事实，并由张永兵担保，经催要一直不还，公司出现困难后，我欠肖植款，我把债权转让给了肖植，其中25200元和50700元两笔汇款，是李四海从我公司另拉货的款项，并非还这20万货款。
根据当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：原告肖植要求被告李四海、张永兵连带支付货款20万元及利息有无事实根据及法律依据。
原告肖植向本院提交的证据有：1、二被告向金桥公司出具的欠条1张，证明二被告欠金桥公司货款的事实。2、2014年11月20日金桥公司通知二被告债权转让通知书一份，证明债权转让给原告享有，享有的范围及通知被告的情况。3、债权转让协议一份，证明金桥公司欠原告钱，并将二被告债权转给原告的事实。4、光盘一份。5、3份出库单及3张收据（均系复印件），证明金桥公司在2011年8月收到李四海款项，且注明了下欠的钱数，说明在升降机之外还有其他款项。6、2011年5月26日李四海与金桥公司签订的《工矿产品购销合同》一份。7、张永兵与肖政通话录音光盘一张，证明涉案20万元债权转让已经通知了张永兵。8、2014年11月20日金桥公司债权转让通知送达委托书。9、2011年11月6日出库单一份，以证明李四海所付的25200元是购买第三人的其他货款，与本案无关。10、2011年11月27日出库单一份，以证明被告李四海2011年11月26日转款50700元于11月27日拉走了相应的物品。
被告李四海向本院提交的证据有：1、建行转账明细单据6张，证明向金桥公司高良汇款的事实。在2011年4月13日转给高良62100元，2011年5月7日转给高良57000元，2011年5月9日转给高良57000元，2011年6月11日转给高良131100元，2011年6月8日转给高良61800元，2011年6月25日转给高良57000元，2011年7月27日给张永兵134400元，8月27日转给高良50000元，8月30日转给高良60000元，9月16日转给高良154500元，9月30日转给高良25200元，11月6日转给高良25200元，11月26日转给高良50700元，12月13日转给高良3万元，共计956000元。2、建行南阳分行营业部2015年8月25日关于李四海持卡账户信息的证明一份，证明转账明细单转款给高良的账户就是其账户。3、询问刘爱先笔录，以证明2015年春节，李四海偿还金桥公司2万元。
第三人金桥公司未向本院提供证据。
经庭审质证，被告李四海对原告肖植提供的证据1欠条有异议，认为不是其书写。对证据2、3有异议，认为这两份证据不能相互印证，其中证据2是金桥公司加盖的公章，证据3是高良、刘爱先个人借的，并非金桥公司的债务。对原告提交的证据4有异议，通话时间不显示，可以看出是刘爱先的通话，并非金桥公司，从通话内容可以看出没有正式通知李四海，且李四海对20万元有异议，并且内容不明确，又是单一证据。对证据5有异议，认为提供的是复印件，缺乏真实性，出库单及收据均无李四海的签名，不能够证明原告主张，对证据6的真实性无异议，但缺乏与本案的关联性。对证据7有异议，认为该录音不显示时间，不能证明何时何地通知的张永兵，张永兵并非合同当事人，对李四海不产生效力。对证据8有异议，认为从委托书内容看，没有委托人的签名，委托书出具时间2014年11月20日，原告没有证据证明委托书送给李四海或张永兵，并且该委托书与证据7的时间点不能印证。对证据9有异议，认为出库单没有李四海的签名，不能证明原告的主张。对证据10有异议，认为出库单上购货人是张永兵，并非李四海，提货人也并非李四海，没有张永兵、李四海的签名，时间也不符，原告主张不能成立。
第三人金桥公司对原告提供的证据无异议。
原告肖植对被告李四海提供的证据1有异议，认为双方已于2011年10月14日进行结算，被告共欠第三人款20万元，有张永兵打的欠条为证。2011年11月26日打的款与11月27日拉走的相应货物相印证。3万元的还款也是相应的货款，对证据3有异议，李四海给的2万元不能冲抵，不知是否有其他的业务往来，我们已告知被告债权转让，再收款与我们无关。对证据2无异议。
第三人金桥公司对被告李四海提供的证据1有异议，认为2011年10月14日前，无论打过多少款，都是提货发生业务的欠款，与20万元欠款没有关系。之后25200元和50700元都是提货的货款，3万元的暂时还未找到出库单，除了给张清中的2万元，其余均为提货的货款，均不与20万元有关系。对证据2、3无异议。
本院确认原告提供的证据1-9，被告李四海提供的证据2、证据1的部分内容符合有效证据的“三性”特征，可以作为有效证据使用。原告提交的证据10，被告李四海提交的证据3，不符合有效证据的关联性特征，本院不予认定。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：高良与刘爱先系夫妻关系，高良系河南省金桥起重机械有限公司法定代表人，二人曾借原告肖植144万元用于金桥公司的生产经营。被告李四海与金桥公司在2011年前后有大量业务来往。2011年5月份左右，经被告张永兵担保，被告李四海曾购买金桥公司施工升降机及其它配件等，后未将上述升降机款结清。2011年7月至2013年9月，被告张永兵（小名二兵）在金桥公司从事销售业务。经金桥公司催要，就上述拖欠的升降机款，被告张永兵经征得被告李四海同意，与金桥公司结算后向金桥公司出具了一份欠条，内容为“今欠施工升降机款贰拾万元整张永兵李四海2011.10.14号。”2011年11月26日，被告李四海向金桥公司法定代表人高良账户转账支付货款50700元。2011年12月13日被告李四海向金桥公司法定代表人高良账户转账支付货款3万元。经协商，2014年11月20日，高良、刘爱先作为甲方，原告肖植作为乙方，双方签订了债权转让协议书，约定：一、甲方所借乙方144万元，因资金困难，甲方将金桥公司及个人债权共计188.9050万元转让给乙方。二、乙方按照甲方转让债权，以实际追回的债权数额为准。本金多余部分退回甲方，债权实现不足借款部分由甲方继续履行借款。三、乙方追要债权所支出的费用由甲方承担。四、因甲方没有欠条或者超出法律规定未能追回的债权乙方应及时返还给甲方。高良、刘爱先当天制作了债权转让通知书，并委托原告肖植与案外人肖政通知二被告。后原告肖植与肖政将涉案债权转让的事实在2015年1月20日和24日通知了被告张永兵。涉案转让债权经原告肖植催要，二被告不予认可，在一审庭审中，被告李四海明确认可2011年10月14日欠条上被告张永兵替其书写的名字系经其委托授权。
河南省金桥起重机械有限公司于2015年12月2日变更为河南金桥重工有限公司。
本院认为：债权转让是指合同当事人一方依法将其合同中的债权全部或者部分转让给第三人，依法及时通知债务人后，债权转让即发生效力。债权转让后，受让人取得原债权人的相应债权，可以向债务人主张转让的债权。本案中，被告李四海曾经购买金桥公司升降机及相关配件等，双方存在大量业务往来，经结算，被告李四海共拖欠金桥公司施工升降机款20万元，被告张永兵代为被告李四海向金桥公司出具了欠条，对此欠条，被告李四海明确认可，被告张永兵明确认可系其担保，故被告李四海作为货物购买人应当及时向金桥公司支付货款，被告张永兵作为担保人应当及时向金桥公司履行担保责任。金桥公司为抵充其所欠原告肖植的债务将上述债权进行转让，至2014年11月20日转让时，扣除被告2011年11月26日转账的50700元和2011年12月13日转账的3万元，被告李四海拖欠金桥公司的剩余货款为119300元。金桥公司将其上述债权119300元转让给原告肖植，双方意思表示真实，且不违反相关法律规定，转让依法成立。根据原告肖植提供的刘爱先与被告李四海电话通话录音，肖植、肖政与被告张永兵通话录音可以证明，涉案债权转让在2015年1月24日依法通知了被告，故债权转让依法发生效力，债权受让人肖植可以作为原告要求主债务人李四海承担下欠货款119300元的清偿责任。因未约定担保方式，原告肖植有权要求担保人张永兵承担连带保证责任。债权转让后被告李四海再向受让人以外的张清中等其它人支付款项的行为构成履行不当，仍不免除其继续向原告履行的义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。按照2003年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对原告肖植主张的按银行同期同类贷款罚息利率标准计算逾期付款损失，本院酌定从原告肖植主张之日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，加收40%计算。同时，债权转让后，债务人向原债权人的抗辩可以向债权受让人行使，故被告李四海关于金桥公司供货质量有问题的抗辩，因其未依法提出反诉，本案不予审理。被告李四海辩称其不欠第三人金桥公司货款，债权转让不成立的证据依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、被告李四海于本判决生效后五日内支付原告肖植货款119300元，并赔偿原告肖植逾期付款损失（损失计算方式为：自2015年1月25日至本判决确定履行之日止以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，加收40%计算）。被告张永兵对上述债务承担连带清偿责任。
二、被告张永兵承担清偿责任后有权向被告李四海追偿。
三、驳回原告肖植其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，原告肖植负担1614元，被告李四海负担2686元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 鲍丽霞
审 判 员 孙玲玲
代理审判员 刘同顺
二〇一六年十一月四日
书 记 员 曹 林