北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4300号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广安都发建筑劳务有限公司，住所地四川省广安城南广惠街西溪一苑。
法定代表人：袁清，总经理。
委托诉讼代理人：王雄，北京市凯泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈寿康，男，1966年7月5日出生。
上诉人广安都发建筑劳务有限公司（以下简称广安公司）因与被上诉人陈寿康建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初64852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广安公司之委托诉讼代理人王雄、被上诉人陈寿康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广安公司的上诉请求为：1.请求二审法院依法撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初64852号民事判决发回重审，或在查清事实的基础上依法改判广安公司不给付陈寿康工程款9万元并判令陈寿康支付给广安公司53830元；2.一、二审诉讼费用由陈寿康承担。事实与理由：第一，项目经理为陈某，陈某全权负责项目工程施工管理结算等所有相关事宜。不应当由李某负责；第二，施工过程中，陈寿康因为人手不够，进行转包，达不到广安公司施工进度的要求，所以广安公司不得不重新委托其他劳务队对陈寿康负责的部分进行装修，所以陈寿康应该支付广安公司支付的劳务费，这部分双方已经协商好。
陈寿康辩称：同意一审判决，陈某因为工作原因调走，为了工程进度李某接任陈某的位置，所以合同是陈寿康和李某签订的。为了工期必须要和李某办理结算，否则不给办理。广安公司拖欠陈寿康工程款12万，就给了陈寿康3万，拖欠了三年，陈寿康没办法给工人工资。陈寿康是按时按期完成工作任务的，不存在耽误工期质量不合格的情况。
陈寿康向一审法院起诉请求：请求判令广安公司支付工程款99481元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年4月6日起计算至实际支付之日止）。
广安公司向一审法院提起反诉称：要求陈寿康支付53830元损失。
一审法院审理查明：广安公司承包了涉案工程，并将涉案工程油工活分包给陈寿康。陈寿康提交2015年4月6日李某签字书写了12万元的单据一张作为工程款结算单证据，内容显示为总款480589元，减借支351108元等于129481元，扣维修一万，补12万元。广安公司认可李某系该公司一负责人。
关于涉案工程的付款情况，陈寿康认可广安公司已支付工程款381108元。广安公司表示涉案工程的项目经理为案外人陈某，陈某走后，交接给李某，因此广安公司提交的结算明细中为李某签字。
为证明反诉的事实主张，广安公司提交2014年10月7日，现场劳务负责人李某与油工承包人陈寿康签订的《中建三局保利项目T1楼油工收尾阶段协议》，主要约定因主体施工交付时间在2014年4月，去年本劳务公司没有监督油工班组的进度，2014年10月底必须全部保质保量保进度完成地下三层油工作业，10月1日已与陈寿康说清情况，但实际行动不切实际，目前剩下的工程双方估算430-450个单工日可全部完成，10月8日起陈寿康再不认真作好本职工作，劳务分包将另行安排工人施工，所有用工按市场价从陈寿康总工程款中扣除。陈寿康对该证据真实性无异议，但称协议是对今后可能发生的问题作出了约束，但不能证明陈寿康违反了协议，广安公司另行组织了工人施工，后续的工程均为陈寿康施工，李某基于此方给陈寿康进行的工程结算。
广安公司另提交2015年8月15日李某自行签字确认的《保利项目地下室油工陈寿康结算明细》，内容显示工程款合计458212.2元，扣坡道4800元，扣生活费及现金借支转款355100元等于98312.2元，因去年10月份陈寿康未来人包工，公司从外找人，人工工资53830元。陈寿康对该证据不认可，认为系广安公司单方出具。
经法院释明后，广安公司表示无法就重新找人施工的情况提供证据。双方认可涉案工程已实际交付使用。
一审法院认为，本案中，广安公司将涉案工程分包给陈寿康，陈寿康已完成涉案工程，现陈寿康主张欠付工程款，并提交广安公司负责人员李某书写的涉案工程价款单据为主张依据，广安公司认可李某为该公司在涉案工程的管理人员，但不认可李某为陈寿康出具的结算材料，然而广安公司自身提交的结算证据中亦为李某进行的涉案项目结算，广安公司亦无法提供双方签字确认的结算材料，故法院以陈寿康手中持有的李某签字的结算单为依据确定工程款数额，该结算单确认总款为480589元，扣除借支351108元及维修1万元后，补12万。陈寿康认可广安公司除支付的了351108元外，又支付了3万元。12万减3万，欠付工程款金额为9万元。关于应付工程款时间，双方没有进行明确约定，根据陈寿康提交的2015年4月6日广安公司相关负责人员李某书写的涉案工程价款单据，在该时间点陈寿康应得之工程款应已确定，故法院根据该时间确定应付工程款时间。广安公司的反诉主张，无充分证据予以佐证，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：一、广安都发建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内给付陈寿康工程款九万元及利息（自二○一五年四月六日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回陈寿康之其他诉讼请求；三、驳回广安都发建筑劳务有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，广安公司围绕上诉请求向法庭提交了3组新证据。证据1：共5页，第1页是中建三局保利项目地下室油工维修费清单，是广安公司找人维修的费用清单；第2页是中建三局保利项目地下室油工维修的添工个数和维修明细，即李某2班组的结算明细；第3页是何某班组的结算明细；第4页是杨某班组的结算明细，是一张考勤表，但是上面有结算的内容，具体日期不清楚；第5页是李某2的结算明细。证明目的是广安公司找人来对涉案项目进行过维修和抢工。证据2：2015年3月13日李某与申某的录音，证明目的是：广安公司要求陈寿康来办结算，陈寿康不来办理结算。证据3：杨某、申某2、李某3的证人证言（证人出庭）。证明杨某、申某2、李某3有在涉案项目抢工和维修的事实。杨某陈述其2013年底去望京大山子桥附近保利工地做地下车库维修，工程款已结清。申某2陈述其系2013年、2014年去保利工程维修了地下一层和地下二层，具体维修了哪些位置记不清了，其去维修时已经没有其他工人在那儿干活了。李某3陈述称其2015年11、12月去维修过保利项目的地下室二、三层刷白工作，目前还未结款。对广安公司提交的新证据，陈寿康发表质证意见称，对证据1的真实性不认可，证明目的不认可；证据2中确实是申某的声音，但证明目的不认可；对证据3的证明目的不认可，证人的时间说的都不对。对此，本院认定如下：证据1和证据2均发生在一审庭审结束之前，不属于民诉法规定的新证据；且相关的结算单据及录音均系广安公司与案外人之间发生，无法证明与本案的关联性，亦无法证明其主张的证明目的。对于证据3，证人证言虽均表示曾在涉案项目进行过维修抢工的情况，但对于时间等具体内容与广安公司主张不一致，不能证明广安公司的证明目的。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案中，广安公司将涉案工程分包给陈寿康，后双方对工程款的结算问题发生争议。本案的争议焦点为2015年4月6日李某签字书写的单据是否应当作为陈寿康与广安公司之间涉案工程款项结算的依据，以及陈寿康是否存在延误工期、质量不合格的情况。对于争议焦点一，陈寿康主张广安公司欠付工程款，并提交了广安公司管理人员李某签字书写的单据，内容显示总款480589元，减借支351108元等于129481元，扣维修1万，补12万元。广安公司虽主张李某不具有签字结算的权利，但对李某系其公司管理人员也表示认可，且其提供的结算明细亦为李某签字确认，广安公司亦无法提供双方签字确认的结算材料，故综合已查明的事实及证据情况，本院对陈寿康提供的李某签字书写的单据予以确认，一审法院以此作为双方结算工程款项的依据，并无不当。对于欠付工程款的具体数额，在结算单确定的12万元的基础上，广安公司表示另外支付给陈寿康3万元，陈寿康对此亦表示认可，故对此本院不持异议，欠付工程款的总额为9万元。另，对于应付工程款的时间，一审法院以李某签字书写单据的日期即2015年4月6日作为确定陈寿康应得工程款的时间，并以此为时间点计算利息，并无不当，本院亦予以确认。对于争议焦点二，广安公司上诉主张陈寿康在施工期间存在耽误工期、质量不合格的情况，给广安公司造成了损失，并提供了其他班组工人签字的结算单据，以及证人证言以证明其主张，但综合整个证据情况来看，广安公司提交的证据均无法证明其存在找人维修抢工涉案项目的主张，且亦不能证明陈寿康对其该项上诉主张曾予以确认，故本院对广安公司的该项上诉主张不予采信。
综上所述，广安公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3176元，由广安都发建筑劳务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
审 判 员 陈敏光
二〇一七年三月三十日
法官助理 王海宁
法官助理 薛俣潇
书 记 员 田亚男