wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0407刑初111号
公诉机关衡阳市石鼓区人民检察院。
被告人唐康栋，男，1969年2月17出生于湖南省衡阳市，汉族，初中文化，无业，因衡阳市看守所以其消化道异物，属高危病为由不予收押，故未予执行。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月1日被衡阳市公安局石鼓分局刑事拘留，经衡阳市石鼓区人民检察院批准，于2016年3月15日由衡阳市公安局石鼓分局执行逮捕。现羁押于衡阳市看守所。
衡阳市石鼓区人民检察院以石检公诉刑诉（2016）77号起诉书指控被告人唐康栋犯盗窃罪，于2016年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员唐誉独任审判，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。书记员倪奇担任记录。衡阳市石鼓区人民检察院指派检察员周娉娉出庭支持公诉，被告人唐康栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月底一天12时许，被告人唐康栋为筹集毒资，行至本市石鼓区易赖街菜市场边车棚附近，发现被害人左华利的停放在该处的一台灰色狮龙牌电动车（经鉴定价格为人民币2774元）未锁龙头锁、未上地锁，遂趁四周无人之机，将电动车推行至旁边角落里，采取接线方式将车发动骑回家中。
2016年3月1日，被告人唐康栋在石鼓区演武路被公安民警抓获，被盗电动车被依法扣押，该车已通过公安机关发还给被害人左华利。
上述事实，被告人唐康栋在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人左XX的陈述、扣押物品清单、发还物品清单、电动车销售单、合格证、价格认定结论书、检查笔录、现场方位图、照片、现场检测报告书、刑事判决书、抓获经过、户籍资料、被告人唐康栋的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐康栋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人唐康栋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人唐康栋被抓获后，能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人唐康栋曾因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被告人唐康栋又犯本罪，依法应当对本罪作出判决，与前罪没有执行的刑罚并罚。公诉机关对被告人唐康栋提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第七十一条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人唐康栋犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，与前罪未执行的刑罚有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元并罚，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳一千五百元，余款限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 唐誉
二〇一六年六月八日
书记员 倪奇
校对责任人：唐誉打印责任人：倪奇
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
第三款数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
陕西省洛南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛南民初字第00556号
原告姜爱民。
被告柴档绳。
原告姜爱民与被告柴档绳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜爱民到庭参加了诉讼，被告柴档绳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜爱民诉称，原、被告同系寺耳镇人，相互关系较好，被告在柴湾组办有选矿厂。2014年4月19日，被告柴档绳以加工矿石资金周转困难为由向原告姜爱民借款21700元，并口头约定等十天后被告矿石加工完就向原告还钱。基于对被告的信任，原告从好友郝某某处借款10000元，加上自己的11700元，共计借给被告21700元。但被告加工完矿石后只偿还了1700元，尚有20000元被告以加工矿石没有赚钱为由拒不归还。2014年12月9日，原告在朋友吴某某、姜某某陪同下再次请求被告还款，被告承认借款属实，但仍拒不还款。原告认为被告经济状况良好，但拒不偿还借款，其行为已严重违背了诚实信用原则，故起诉要求被告偿还借款人民币20000元及利息（利息从2014年4月19日起算，利率按银行同类贷款利率四倍计算至被告还清本息之日止），并由被告承担本案诉讼费用。
被告柴档绳在谈话时辨称，原告给被告介绍了河南灵宝市一个矿石加工生意，开始被告说买200吨矿石实验，后来原告和人家说是300吨，最后被告买了十车500吨。当时被告在灵宝贷款20万元付的款，并没有拿原告姜爱民的钱。被告只是说等矿石加工挣了钱给原告2万元介绍费，但从未向原告借2万元，所以，被告不同意给原告还2万元。但被告未提出书面答辩意见，未出庭，亦没有针对其辩解提交相应证据。
经审理查明，2014年4月19日，被告柴档绳以购买矿石资金不足为由，向原告姜爱民借款人民币21700元，但双方未约定借款期限及利息。2014年5月份，被告偿还原告借款1700元，下欠20000元未予偿还。2014年12月9日，原告姜爱民委托吴某某、姜某某与被告协商还款事宜，被告承认借款属实，但以其矿石加工亏损为由拒绝还款。此后，原告多次向被告催要该笔借款，被告借故一直未予偿还，现原告姜爱民起诉，要求被告偿还借款20000元并按银行同类贷款利率四倍支付该笔借款从借款之日至给付之日的利息。
上述事实，有原告姜爱民提供的闵某某、赵某某、吴某某、姜某某的证人证言各一份、录音光盘一份、证人赵某某出庭作证证言、本院依法对证人姜某某进行调查形成调查笔录一份及相关当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护，借款人应当履行还款义务。被告柴档绳因经营资金不足向原告姜爱民借款21700元，已偿还1700元，仍下欠20000元，借款事实清楚，借贷关系合法有效。被告柴档绳应履行该还款义务，但经原告多次催要，被告至今未予偿还，故原告要求被告偿还借款20000元的诉求，理由成立，本院应予支持。被告辩称其未向原告借款，但其未提供证据予以证实，相反却以自己矿石加工亏损等为由拒绝还款，该辩解理由不能成立。原告诉称借款期限为10日，但并未提供相关证据予以证实，况且双方未约定借款利息，故其要求被告支付利息的诉求应不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告柴档绳在本判决生效之日起10日内偿还原告姜爱民借款人民币20000元；
二、驳回原告姜爱民要求支付利息的诉讼请求。
案件受理费300元，由被告柴档绳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 冀小龙
人民陪审员 苏 会
人民陪审员 张铁民
二〇一五年十月八日
书 记 员 洪先梅
四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川06民申20号
再审申请人（原审原告）：周玉贵，男，1968年2月26日出生，汉族，住所地绵竹市。
委托诉讼代理人：彭哲武、兰玉明，绵竹市新正法律服务所法律工作者。
被申请人（原审被告）：四川省泰龙建设集团有限公司，住所地成都市青白江区团结西路60号。
法定代表人：罗洁，董事长。
被申请人（原审被告）：罗江县仁弘劳务有限公司，住所地罗江县。
法定代表人：王雪梅，经理。
再审申请人周玉贵因与被申请人四川省泰龙建设集团有限公司、罗江县仁弘劳务有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2016）川0683民初232号民事判决，于2017年3月23日选择向原审法院申请再审后，又于同年6月16日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人周玉贵称：发现了新的证据，足以推翻原判决，请求撤销绵竹市人民法院（2016）川0683民初232号民事判决。
根据再审申请人周玉贵的再审理由和请求，本院对以下问题进行审查：
一、关于再审申请人周玉贵提起本次再审申请时是否已超过法定申请再审期限
本院认为，据载于原审卷宗正卷第二宗第169-172页关于该案原审判决送达的证据显示，再审申请人签收时间为2016年6月4日，邮寄送达二被申请人代理人的签收时间均为同年7月1日，则二被申请人关于原审判决的上诉期至2016年7月18日届满，故各方当事人关于原审判决的申请再审期间应按最晚收到原审判决的二被申请人的上诉期届满时间之次日起算，至2017年1月17日届满。而再审申请人周玉贵错误选择向原审法院提交再审申请的时间为2017年3月23日，向本院提交再审申请的时间为同年6月16日，其提起本次再审申请均已超过六个月的法定申请再审期限。
二、关于再审申请人周玉贵超过申请再审期限是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的情形
本院认为，再审申请人提交的所谓“新的证据”均形成于原审判决作出之前，且再审申请人并未证明“新的证据”符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款第（一）项的规定，即未能证明新的证据存在“在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的”的情形，故能够认定当事人超过申请再审期限不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的情形。
综上，应当认定再审申请人周玉贵提起再审申请已超过法定申请再审期限，且其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人周玉贵的再审申请。
审判长 陈华刚
审判员 王洲海
审判员 王新川
二〇一七年七月二十六日
书记员 陶艳亮
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第377号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司，住所地河北省保定市高开区天鹅路338号科技示范楼6号。负责人闫雪勇，该公司经理。委托代理人董丹丹，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨文利，农民。委托代理人侯新伟，河北展威律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司（以下简称人保财险保定高开支公司）因财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2015）阜民初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司的委托代理人董丹丹，被上诉人杨文利的委托代理人侯新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年6月25日，杨文利为其“冀F×××××”号车在人保财险保定高开支公司处投保了交强险及车辆损失险，且不计免赔。保险期间为2014年6月25日0时至2015年6月24日24时止。2014年11月29日，陈玉光驾驶“冀F×××××”号车沿无繁线行驶至阜平县境内大柳树村村西路段时，因路面结冰路滑，采取措施不当，使车辆失控撞到路外山体上，造成车辆受损。2014年12月5日，阜平县公安局交通管理大队做出道路交通事故认定书，认定陈玉光负事故的全部责任。事故发生后，经阜平县公安局交通管理大队委托，河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告书，认定杨文利车辆损失为95894元，因此产生公估费2900元。因此事故，杨文利产生施救费6000元。以上费用共计104794元。另查明，人保财险保定高开支公司车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险及车辆损失险，期间车辆损失险的限额为372000元，不计免赔，事故发生在保险期间。上述事实有事故责任认定书、保险单、票据、驾驶证、公估报告书及当事人双方当庭陈述存卷为证，对此予以确认。原审法院认为，杨文利与人保财险保定高开支公司签订的保险合同属有效合同，双方已形成保险合同关系，如果承保车辆在保险合同期间内发生意外事故，应按双方约定来履行各自的权利义务。现承保车辆在保险期间发生交通事故，杨文利有权要求人保财险保定高开支公司予以理赔，该事故为单方事故，且该标的车的驾驶人在该事故中负全部责任，保险公司理应全部赔偿。杨文利车辆损失为95894元、公估费2900元、施救费6000元，应予以确认。以上损失共计104794元。河北正鸿保险公估有限公司出具公估报告书系阜平县公安交警管理大队委托做出的，予以采信。人保财险保定高开支公司虽对其鉴定结论有异议，未提出复检的要求，故对人保财险保定高开支公司辩词不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决：人保财险保定高开支公司于判决生效之日起十日内赔偿杨文利各项损失共计104794元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由人保财险保定高开支公司负担。上诉人人保财险保定高开支公司不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人杨文利在车辆事故发生后，没有与上诉人共同协商确定修理项目、方式和费用，被上诉人单方修车委托鉴定，违反了双方合同约定；被上诉人提交的河北正鸿保险公估有限公司公估报告为其单方委托，公估损失数额过高；被上诉人自行委托公估产生的公估费，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人杨文利答辩称，被上诉人的车辆损失公估报告是公安交警部门委托的，并非被上诉人自行委托，在一审上诉人并未申请重新鉴定，人保财险保定高开支公司上诉主张公估损失数额过高，于法无据；公估费是确定车辆损失程度的必要合理费用，该费用上诉人应当承担；上诉人主张的合同条款为格式条款，上诉人未履行明确说明义务，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审相同。本院认为，河北省阜平县公安局交通管理大队委托的河北正鸿保险公估有限公司，具备国家相关鉴定资质，其出具的公估报告客观、真实，应予认定。上诉人人保财险保定高开支公司虽对其公估的车辆损失数额不予认可，但未提交证据证实该公估报告存在程序或实体问题，在一审法定期间也未申请重新鉴定，故对上诉人该上诉理由不予认可。公估费是确定车辆损失程度支出的必要的合理费用，上诉人人保财险保定高开支公司应依法承担。综上，原审判决认定事实、适用法律并无不当，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2396元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司负担。本判决为终审判决。审判长冯占新代理审判员王洪月代理审判员陈宁二〇一五年九月十四日书记员佟铁铮
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初3672号
原告田歌。
委托代理人郭桂玲。
被告郭峰。
本院在审理原告田歌与被告郭峰民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告田歌撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由原告负担，
审判员 梁通科
二〇一六年六月二十八日
书记员 董淑钰
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初2571号
原告：潘强，男，1985年3月15日出生，汉族，住山东省平原县。
被告：段道来，男，1980年9月9日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告：段道新，男，1984年8月1日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市。
负责人：王胜，职务总经理。
委托代理人：周海，江苏元封律师事务所律师。
委托代理人：蔡晨曦，江苏元封律师事务所律师。
原告潘强诉被告段道来、段道新、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理，依法由审判员宫会新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘强，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司委托代理人蔡晨曦到庭参加诉讼，被告段道来、段道新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月6日05时15分许，潘强驾驶鲁Ｎ×××××号“福田”牌重型半挂牵引车、鲁Ｎ×××××号“燕台”牌重型平板半挂车沿京沪高速由南向北行驶至113.3公里处时，因发现情况晚采取措施不当，致使车辆前部撞到前方低于规定时速行驶、苫布将机动车后尾部反光标识遮挡及车辆后部反光标识不合适的由段道来驾驶苏Ｃ×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××号“萌山”牌重型自卸半挂车后尾部，造成潘强乘车人耿金龙死亡、潘强本人受伤、车辆损坏及货损的交通事故。事故经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队道路交通事故认定书认定，潘强负事故的同等责任，段道来负事故的同等责任，耿金龙不承担事故责任。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告财产损失，诉讼费由被告承担。
原告提出以下诉讼请求：
1、救援费用5500元。
2、车辆损失费用202433元。
3、车辆鉴定费用10000元。
4、拆解费10136元。
5、交通费3000元。
以上共计231069元，要求被告承担（231069元-2000元）/2=116534.50元。
以上损失，首先由被告保险公司在保险范围内承担赔偿，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任，诉讼费由被告承担。
原告提交以下证据：
1、交通事故责任认定书，证明当事人情况、事故发生过程和责任划分情况。
2、原告身份证、物流公司关于车辆实际车主是潘强的证明。
3、施救费单据。
4、评估报告书。证明车辆损失情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司辩称，对事故事实以及责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保交强险和1000000元商业三者险，并投保不计免赔。需核实肇事车辆行驶证、驾驶证、道路运输证、道路运输从业资格证，有效后按照法律及合同约定赔偿。涉案车辆我们要求按报废车辆处理，购置价格240000元，购买日期为2009年3月30日，按照月折旧率月0.009计算，车辆使用83个月，为60720元，按照事故责任比例，按照段道新在我公司签订的保险合同约定车损险每次事故免赔2000元，扣除车的残值费用7000元。
被告段道来、段道新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼也未提交答辩。
经审理查明，2016年3月6日05时15分许，原告潘强驾驶鲁Ｎ×××××号“福田”牌重型半挂牵引车、鲁Ｎ×××××号“燕台”牌重型平板半挂车沿京沪高速由南向北行驶至113.3公里处时，因发现情况晚采取措施不当，致使车辆前部撞到前方低于规定时速行驶、苫布将机动车后尾部反光标识遮挡及车辆后部反光标识不合适的由被告段道来驾驶苏Ｃ×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××号“萌山”牌重型自卸半挂车后尾部，造成原告潘强乘车人耿金龙死亡、潘强本人受伤、车辆损坏及货损的交通事故。事故经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队道路交通事故认定书认定，原告潘强负事故的同等责任，被告段道来负事故的同等责任，耿金龙不承担事故责任。原告所有的事故车辆由案外人ＸＸ宾委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估，车辆损失为202433元，支付评估费10000元。
另查，原告所有车辆为2009年3月份购买，价格为240000元。被告段道来驾驶的事故车辆为被告段道新所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保交强险及1000000元商业第三者责任保险，并投保不计免赔。
本院认为，事故车辆评估委托人为案外人，未经原告授权，且评估报告上评估部位超出委托书上委托评估范围，而且为单方委托，对该事故车辆评估报告书本院不予认可。因事故车辆已二次拖运回山东省，且距离事故发生时间过长，是否有二次损坏无法查清，评估公司无法接受评估委托，故本院认可保险公司给出的损失意见，即该事故车辆事故前实际价值为60720元，残值为7000元，实际车损为58720元，按照保险合同约定，由被告段道新自行承担2000元，另车辆施救费5500元。因被告段道来驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保交强险及1000000元商业第三者责任保险，并投保不计免赔，故原告合理损失由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险财产损失赔偿限额内进行赔偿，超出部分在商业第三者责任保险内按照事故责任比例进行赔偿，其中2000元由被告段道新进行赔偿。因原告提交车损报告为单方委托，产生的评估费、拆解费不予支持，交通费不属于财产损失赔偿范围，对该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告潘强车损2000元，在商业第三者责任保险内赔偿原告潘强车损56720元，事故施救费5500元，合计62220元的50%，31110元中的29110元，共计31110元，另2000元，由被告段道新赔偿原告潘强。
以上赔偿事项于本判决生效后5日内执行。
二、驳回原告潘强要求被告赔偿其评估费、拆解费、交通费的诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1316元，由被告段道来承担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司承担264元，原告潘强承担1027元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 宫会新
二〇一七年六月十九日
书记员 闵 浩
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初2571号原告：潘强，男，1985年3月15日出生，汉族，住山东省平原县。被告：段道来，男，1980年9月9日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被告：段道新，男，1984年8月1日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市。负责人：王胜，职务总经理。委托代理人：周海，江苏元封律师事务所律师。委托代理人：蔡晨曦，江苏元封律师事务所律师。原告潘强诉被告段道来、段道新、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理，依法由审判员宫会新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘强，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司委托代理人蔡晨曦到庭参加诉讼，被告段道来、段道新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月6日05时15分许，潘强驾驶鲁Ｎ×××××号“福田”牌重型半挂牵引车、鲁Ｎ×××××号“燕台”牌重型平板半挂车沿京沪高速由南向北行驶至113.3公里处时，因发现情况晚采取措施不当，致使车辆前部撞到前方低于规定时速行驶、苫布将机动车后尾部反光标识遮挡及车辆后部反光标识不合适的由段道来驾驶苏Ｃ×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××号“萌山”牌重型自卸半挂车后尾部，造成潘强乘车人耿金龙死亡、潘强本人受伤、车辆损坏及货损的交通事故。事故经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队道路交通事故认定书认定，潘强负事故的同等责任，段道来负事故的同等责任，耿金龙不承担事故责任。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告财产损失，诉讼费由被告承担。原告提出以下诉讼请求：1、救援费用5500元。2、车辆损失费用202433元。3、车辆鉴定费用10000元。4、拆解费10136元。5、交通费3000元。以上共计231069元，要求被告承担（231069元-2000元）/2=116534.50元。以上损失，首先由被告保险公司在保险范围内承担赔偿，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任，诉讼费由被告承担。原告提交以下证据：1、交通事故责任认定书，证明当事人情况、事故发生过程和责任划分情况。2、原告身份证、物流公司关于车辆实际车主是潘强的证明。3、施救费单据。4、评估报告书。证明车辆损失情况。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司辩称，对事故事实以及责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保交强险和1000000元商业三者险，并投保不计免赔。需核实肇事车辆行驶证、驾驶证、道路运输证、道路运输从业资格证，有效后按照法律及合同约定赔偿。涉案车辆我们要求按报废车辆处理，购置价格240000元，购买日期为2009年3月30日，按照月折旧率月0.009计算，车辆使用83个月，为60720元，按照事故责任比例，按照段道新在我公司签订的保险合同约定车损险每次事故免赔2000元，扣除车的残值费用7000元。被告段道来、段道新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼也未提交答辩。经审理查明，2016年3月6日05时15分许，原告潘强驾驶鲁Ｎ×××××号“福田”牌重型半挂牵引车、鲁Ｎ×××××号“燕台”牌重型平板半挂车沿京沪高速由南向北行驶至113.3公里处时，因发现情况晚采取措施不当，致使车辆前部撞到前方低于规定时速行驶、苫布将机动车后尾部反光标识遮挡及车辆后部反光标识不合适的由被告段道来驾驶苏Ｃ×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××号“萌山”牌重型自卸半挂车后尾部，造成原告潘强乘车人耿金龙死亡、潘强本人受伤、车辆损坏及货损的交通事故。事故经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队道路交通事故认定书认定，原告潘强负事故的同等责任，被告段道来负事故的同等责任，耿金龙不承担事故责任。原告所有的事故车辆由案外人ＸＸ宾委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估，车辆损失为202433元，支付评估费10000元。另查，原告所有车辆为2009年3月份购买，价格为240000元。被告段道来驾驶的事故车辆为被告段道新所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保交强险及1000000元商业第三者责任保险，并投保不计免赔。本院认为，事故车辆评估委托人为案外人，未经原告授权，且评估报告上评估部位超出委托书上委托评估范围，而且为单方委托，对该事故车辆评估报告书本院不予认可。因事故车辆已二次拖运回山东省，且距离事故发生时间过长，是否有二次损坏无法查清，评估公司无法接受评估委托，故本院认可保险公司给出的损失意见，即该事故车辆事故前实际价值为60720元，残值为7000元，实际车损为58720元，按照保险合同约定，由被告段道新自行承担2000元，另车辆施救费5500元。因被告段道来驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保交强险及1000000元商业第三者责任保险，并投保不计免赔，故原告合理损失由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险财产损失赔偿限额内进行赔偿，超出部分在商业第三者责任保险内按照事故责任比例进行赔偿，其中2000元由被告段道新进行赔偿。因原告提交车损报告为单方委托，产生的评估费、拆解费不予支持，交通费不属于财产损失赔偿范围，对该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十四条，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告潘强车损2000元，在商业第三者责任保险内赔偿原告潘强车损56720元，事故施救费5500元，合计62220元的50%，31110元中的29110元，共计31110元，另2000元，由被告段道新赔偿原告潘强。以上赔偿事项于本判决生效后5日内执行。二、驳回原告潘强要求被告赔偿其评估费、拆解费、交通费的诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，由被告段道来承担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司承担264元，原告潘强承担1027元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  宫会新二〇一七年六月十九日书记员  闵 浩
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）一中执字第0003号
申请执行人：天津翠金湖房地产开发有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧。
法定代表人：王永和，董事长。
委托诉讼代理人：任亚军，天津乐佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱全海，天津乐佳律师事务所律师。
被执行人：天津一建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区卫津路149号云琅新居C座。
法定代表人：韩福庆，董事长。
申请执行人天津翠金湖房地产开发有限公司与天津一建建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，天津市第一中级人民法院于2014年7月14日作出的（2013）一中民一初字第2号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月22日依法予以立案执行。
在执行中，被执行人已配合申请执行人工作，提供了相应的材料，等待有关部门的验收，申请执行人对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项规定，裁定如下：
终结本院（2015）一中执字第0003号案件的执行。
申请执行人发现有可供执行情形时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 发
审判员 赵荣荣
审判员 殷 焱
二〇一七年十二月二十六日
书记员 徐 成
附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项：
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
2、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项：
下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：
……
（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连东商初字第00670号
原告莱州市威力机械有限公司。
法定代表人曲倩倩，董事长。
委托代理人倪廷伟，江苏东方金牛律师事务所律师。
被告李小红。
委托代理人霍如华。
本院在审理原告莱州市威力机械有限公司与被告李晓红买卖合同纠纷一案中，因原告申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告莱州市威力机械有限公司撤回起诉。
本案受理费838元，减半收取419元，由原告负担。
审判员 单迎霞
二〇一四年九月十八日
书记员 沈丽艳
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1423执132号
申请执行人黄海，男，汉族，住四川省洪雅县。
被执行人四川省洪雅禾森电力有限责任公司。住所地洪雅县洪川镇滨河路。
法定代表人黄锐，职务董事长。
本院在执行黄海与四川省洪雅禾森电力有限责任公司劳动争议纠纷一案中，经查被执行人四川省洪雅禾森电力有限责任公司无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达之后立即生效。
审判长 黄 松
审判员 黄 飞
审判员 孟邦涛
二〇一七年六月六日
书记员 王志东
四川省洪雅县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1423执132号申请执行人黄海，男，汉族，住四川省洪雅县。被执行人四川省洪雅禾森电力有限责任公司。住所地洪雅县洪川镇滨河路。法定代表人黄锐，职务董事长。本院在执行黄海与四川省洪雅禾森电力有限责任公司劳动争议纠纷一案中，经查被执行人四川省洪雅禾森电力有限责任公司无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达之后立即生效。审判长 黄 松审判员 黄 飞审判员 孟邦涛二〇一七年六月六日书记员 王志东
浙江省玉环市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1021刑初472号
公诉机关浙江省玉环市人民检察院。
被告人肖晋，男，1994年9月1日出生于湖北省利川市，汉族，小学文化，打工，家住湖北省利川市。2015年5月19日因犯盗窃罪被湖北省利川市人民法院判处有期徒刑九个月，2015年6月19日刑满释放。2017年5月18日因涉嫌犯盗窃罪被玉环市公安局刑事拘留，同年5月31日经玉环市人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于玉环市看守所。
玉环市人民检察院以玉检公诉刑诉[2017]469号起诉书指控被告人肖晋犯盗窃罪，于2017年7月14日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉环市人民检察院指派检察员黄辉出庭支持公诉。被告人肖晋到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月10日0时许，被告人肖晋窜至本市坎门街道日升南路1号，窃得被害人王某2停放于路边的一辆绿强牌三轮电动车。经估价鉴定，被盗电动车价值人民币3347元。
2017年5月18日,被告人肖晋在本市楚门镇明都宾馆门口被公安民警抓获归案。
上述事实，被告人肖晋在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人王某2的陈述、价格鉴定结论、勘验笔录、现场辨认笔录及照片、全国违法犯罪人员信息查询、人口信息、接受证据清单、户籍证明、归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖晋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予以惩处。被告人肖晋系累犯，依法应当从重处罚；被告人肖晋归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人肖晋当庭认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人肖晋犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月18日起至2018年1月17日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人肖晋退赔赃款人民币3347元，返还给被害人王理政。限判决生效后一个月内支付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郑敏慧
二〇一七年七月二十日
代理书记员 许秀霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1326民初1767号
原告：路林波，男，汉族，生于1965年10月8日，住邓州市。
委托代理人：宋相安，河南锦明律师事务所律师。
被告：淅川县九重镇唐王桥村民委员会。
法定代表人：李朝京，该村委会主任。
被告：河南恒富建筑工程有限公司（原安阳晨光建设有限责任公司）。
法定代表人：孙浩泰，董事长。
委托代理人：贾继业，河南赏春律师事务所律师。
被告：李光太，男，汉族，生于1962年7月15日，住南阳市卧龙区。
被告：赵旭，男，汉族，生于1975年4月30日，住南阳市宛城区。
原告路林波诉被告淅川县九重镇唐王桥村民委员会（以下简称唐王桥村委）、河南恒富建筑工程有限公司（以下简称恒富公司）、李光太、赵旭劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路林波及其委托代理人宋相安、被告唐王桥村委、恒富公司均到庭参加诉讼，被告李光太经本院公告传唤，被告赵旭经本院传票传唤，届时无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月3日，被告唐王桥村委将“淅川县九重镇唐王桥新型农村社区房屋建设工程”发包给被告恒富公司承建。恒富公司的工作人员李光太又将部分工程分包给原告路林波。原告按照要求完成了施工，截止2015年2月7日，共应支付原告工程款141000元。经原告多次催要，被告唐王桥村委支付了部分工程款，现仍下欠原告工程款87000元至今未支付，为此原告诉诸法院要求四被告连带支付下欠的工程款，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自欠款之日起至款付清之日止的利息。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：
被告李光太、赵旭与原告签订的建筑工程大清包合同书；
2、2015年2月7日，被告李光太出具的工程款欠条一份；3、2012年8月3日，被告唐王桥村委与原晨光公司签订
的建设工程施工合同一份。
以上证据证明“淅川县九重镇唐王桥新型农村社区房屋建设工程”由被告唐王桥村委发包给被告恒富公司。恒富公司的工作人员李光太、赵旭又将该工程的土建部分转包给原告，现下欠原告工程款87000元的事实。
被告唐王桥村委辩称，我村的“新型农村社区房屋建设工程”是由靳玉海代表被告恒富公司出面竞标，具体施工由被告李光太负责。原告确实干了部分工程�但下欠原告的工程款应当由被告恒富公司、李光太支付，村委会仅在尚未支付的工程款范围内承担代付义务。被告唐王桥村委未向本院提交任何证据。
被告恒富公司辩称，我公司虽然签订了建设工程施工合同，但该合同并没有实际履行。被告唐王桥村委新型农村社区房屋建设工程的实际承包人为李光太，且在该工程施工过程中与原告发生劳务合同关系相对方是李光太，因此恒富公司不是本案适格被告，本公司与原告之间不存在劳务合同关系，故不应当承担任何支付义务，请求依法驳回原告对被告恒富公司的诉请。被告恒富公司未向本院提交任何证据。
被告李光太、赵旭均缺席无答辩，也未向本院提交任何证据。
本院将原告路林波提交的证据当庭予以出示，被告唐王桥村委认为原告确实在工地干活，但是证据1、2均是李光太出具、签订�，村委会对此不知情，对证据3无异议；被告恒富公司对原告提交的证据真实性无异议，但是证据1、3不能证明李光太系恒富公司的工作人员，也不能够证明该工程项目的实际承包人是恒富公司；被告李光太、赵旭未出庭，对原告提交的证据未发表质证意见，合议庭认为原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案待证事实有关联，可作为认定本案事实的依据。
通过合议庭对原告提交证据的分析认定，结合庭审中当事人的陈述，可以认定以下事实：2012年8月3日，靳玉海以被告河南恒富建筑工程有限公司前身安阳晨光建设有限责任公司（以下简称晨光公司）的名义，与被告唐王桥村委签订建设工程施工合同，约定由晨光公司承建该村“淅川县九重镇唐王桥新型农村社区房屋建设工程”。合同签订后，靳玉海将工程转包给被告李光太，由被告李光太负责施工。2012年12月2日，被告李光太、赵旭与原告签订建筑工程大清包合同书，将该工程中土建部分分包给原告路林波。原告按照合同约定完成了土建工程，现工程已完工。2015年2月7日，被告李光太向原告出具了141000元的工程款欠条一份。之后，被告李光太离开工地。截止2016年2月6日被告唐王桥村委代付原告工程款54000元，剩余87000元以工程款已付超为由不再支付。为此原告诉诸法院，要求四被告连带支付下欠的工程款87000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自欠款之日起至款付清之日止的利息。原告路林波于2017年1月18日撤回对被告赵旭的诉讼。
另查明，安阳晨光建设有限责任公司于2016年3月15日变更企业名称为河南恒富建筑工程有限公司。
本院认为，原告路林波与被告李光太之间签订建筑工程大清包合同书后，对土建部分进行了施工，被告李光太在原告施工完毕后，又以出具欠条的形式，确认欠付原告工程款数额，应视为对原告施工的工程质量和价款的认可，故原告诉请被告李光太支付工程款87000元，本院予以支持。靳玉海以原晨光公司的名义签订建设工程施工合同，被告恒富公司对其真实性并无异议。因此晨光公司和被告唐王桥村委签订的合同应为有效，对晨光公司现在的权利义务继受主体被告恒富公司和被告唐王桥村委双方均产生法律拘束力。被告恒富公司辩称只签订了合同，未实际施工的辩解主张，本院不予认可。靳玉海实际将工程转包给被告李光太，李光太又将工程分包给原告的行为，违反了承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效的相关法律规定，被告恒富公司应当对被告李光太下欠87000元工程款负连带责任。原告在庭审后撤回对被告赵旭的诉讼，属于对其诉讼权利的处分，本院予以准许。因被告唐王桥村委系发包方，仅在欠付工程款范围内承担代付义务。原告并未提交被告唐王桥村委欠付工程款的相关证据。在被告唐王桥村委提交工程款付超的凭据后，原告也未提出相应的反驳证据，故本院对原告请求被告唐王桥村委支付下欠工程款的诉请不予支持。原告请求按照银行同期同类贷款利率计算自欠款之日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李光太在本判决生效后十日内支付原告路林波工程款87000元，并按照中国人民银行同期同类贷款的利率支付自2015年2月7日起至欠款付清之日止的利息；
被告河南恒富建筑工程有限公司对上述欠款的本金及利息承担连带清偿责任。
驳回原告路林波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1980元，由被告李光太负担，被告河南恒富建筑工程有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 马华强
审 判 员 张冬亮
人民陪审员 邹会平
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 袁 松
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1103执恢190号
申请执行人周芳付，男，1963年8月19日出生，汉族。
被执行人周顺能，男，1975年10月22日出生，汉族。
本院执行的申请执行人周芳付与被执行人周顺能民间借贷纠纷的永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初1017号民事调解书一案，经本院强制执行，被执行人已按法律文书所确定的义务履行完毕。本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初1017号民事调解书所确定的内容已执行完毕。
二〇一七年九月二十一日
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0104民初18312号
原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人：姚真勇，董事长。
委托代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：赖丹丽，广东宝城律师事务所律师。
被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈泽良。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告广东益民旅游休闲服务有限公司合同纠纷案，本院于2016年9月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿“加油金”产品债务款项1771000元（具体每案的诉请金额详见附表的未返还金额）。事实和理由：2013年12月至2014年9月期间，梁某某等客户以每套5480元的价格向被告购买“加油金”产品，被告分12期，每套每期为客户充值500元的加油款。梁某某等客户的“加油金”产品应收加油款共计2814000元。自2014年9月起，被告擅自停止充值加油款，此时被告尚余1771000元“加油金”产品债务未向客户支付，被告对该债务予以盖章确认。为维护客户利益，原告将客户未获充值金额对应的购买“加油金”产品款项清偿给客户（其中客户黎某、江某桂因存在其他原因，款项无法实际划付），全额受让客户对被告的“加油金”产品债权。截至2016年6月30日，原告共受让梁某某等客户对被告的“加油金”产品债权1771000元。2016年6、7月，原告以EMS邮寄、电子邮件、登报公告等方式向被告通知债权转让及催收事宜，但被告不予回复，故提起诉讼，请求法院依法裁判。具体每案的客户名称、订单总金额、应返还总额、未返还金额详见附表的相应栏目。
本院经审查认为，原告以受让了梁某某等客户（下称：客户）在《“加油金”产品购买协议》项下债权为诉由提起上述案件诉讼，虽然原告诉称其代被告向客户清偿了“加油金”产品债务款项，并提供了加油金客户未返还情况、加油金暂借款交易明细、顺德农商行内部划账交易凭证等证据，其中客户黎某、江某桂因其他原因未能实际划付，但并未提供证明客户已将协议项下权益转让给原告的证据。涉案的《“加油金”产品购买协议》是客户与被告签订，双方受该协议约束。客户并未放弃向被告主张权利，如被告向原告履行债务，将势必导致履行错误。现原告并非涉案债权的权利主体，其向被告主张权利主体不适格，依法应驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的起诉。具体每案的案号、客户名称、受理费详见附表的相应栏目。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判长 潘 锋
审判员 杨斯淼
审判员 李学辉
审判员 唐 娜
审判员 赵璐璐
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨艺玲
樊文韬
韦昇瑜
何晓岚
颜咏珊
钟尹思
详细案号附表，请点击以下链接浏览：
http://www.gzcourt.gov.cn/cpws/2017/09/11102237366.html
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0104民初18312号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人：姚真勇，董事长。委托代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。委托代理人：赖丹丽，广东宝城律师事务所律师。被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：陈泽良。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告广东益民旅游休闲服务有限公司合同纠纷案，本院于2016年9月2日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿“加油金”产品债务款项1771000元（具体每案的诉请金额详见附表的未返还金额）。事实和理由：2013年12月至2014年9月期间，梁某某等客户以每套5480元的价格向被告购买“加油金”产品，被告分12期，每套每期为客户充值500元的加油款。梁某某等客户的“加油金”产品应收加油款共计2814000元。自2014年9月起，被告擅自停止充值加油款，此时被告尚余1771000元“加油金”产品债务未向客户支付，被告对该债务予以盖章确认。为维护客户利益，原告将客户未获充值金额对应的购买“加油金”产品款项清偿给客户（其中客户黎某、江某桂因存在其他原因，款项无法实际划付），全额受让客户对被告的“加油金”产品债权。截至2016年6月30日，原告共受让梁某某等客户对被告的“加油金”产品债权1771000元。2016年6、7月，原告以EMS邮寄、电子邮件、登报公告等方式向被告通知债权转让及催收事宜，但被告不予回复，故提起诉讼，请求法院依法裁判。具体每案的客户名称、订单总金额、应返还总额、未返还金额详见附表的相应栏目。本院经审查认为，原告以受让了梁某某等客户（下称：客户）在《“加油金”产品购买协议》项下债权为诉由提起上述案件诉讼，虽然原告诉称其代被告向客户清偿了“加油金”产品债务款项，并提供了加油金客户未返还情况、加油金暂借款交易明细、顺德农商行内部划账交易凭证等证据，其中客户黎某、江某桂因其他原因未能实际划付，但并未提供证明客户已将协议项下权益转让给原告的证据。涉案的《“加油金”产品购买协议》是客户与被告签订，双方受该协议约束。客户并未放弃向被告主张权利，如被告向原告履行债务，将势必导致履行错误。现原告并非涉案债权的权利主体，其向被告主张权利主体不适格，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的起诉。具体每案的案号、客户名称、受理费详见附表的相应栏目。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 潘 锋审判员 杨斯淼审判员 李学辉审判员 唐 娜审判员 赵璐璐二〇一六年十二月十五日书记员 杨艺玲樊文韬韦昇瑜何晓岚颜咏珊钟尹思详细案号附表，请点击以下链接浏览：http://www.gzcourt.gov.cn/cpws/2017/09/11102237366.html
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申264号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史久生，男，1943年12月27日出生，汉族，住象山县丹西街道茂林路***号***室，现住象山县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林如高，男，1951年7月27日出生，汉族，住象山县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳爱仙，女，1955年10月8日出生，汉族，住象山县。
再审申请人史久生因与被申请人林如高、柳爱仙不当得利纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2015）浙甬民一终字第74号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
史久生申请再审称：1.一审认定“双方之间曾有多次经济往来”，缺乏相应证据。2.针对本案所涉款项的交付原因和性质，林如高、柳爱仙负有举证义务，现其否认该款是卖房合同之债，又证明不了是其他合同之债、无因管理或侵权之债，故应当认定其收取该款没有合法根据，属于不当得利，一审就本案处理适用法律错误。史久生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为：不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺乏证据时的请求权基础。本案中，史久生主张，其曾接受林如高的委托卖房，并将卖房款40000元支付给林如高、柳爱仙，现因房屋买卖合同被法院确认为无效，该款应作为不当得利予以返还。为证明该主张，史久生提交了相关生效判决及录音资料为据。经审查，已生效的宁波市中级人民法院（2010）浙甬民二终字第305号民事判决对史久生接受林如高委托卖房并将卖房款40000元支付给林如高、柳爱仙这一主张未予采信；录音资料中，柳爱仙虽认可曾在2000年经手过一笔40000元款项，但并未认可该40000元款项系前案所涉购房款，而在前案诉讼中，史久生自认双方存在其他经济往来，故仅凭该录音资料，不足以证明柳爱仙经手的40000元款项即系史久生主张的购房款。况且，即使如其所言，该40000元款项系前案所涉购房款，相关权利救济亦应通过前案的审判监督程序进行，而不应通过不当得利之诉主张。原一、二审法院对史久生的诉请未予支持，并无不当。
综上，史久生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回史久生的再审申请。
审 判 长 苏 虹
审 判 员 董国庆
代理审判员 陈艳艳
二〇一六年四月十二日
书 记 员 王 妍
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初64号
原告郭保善，男，1963年3月6日出生，汉族，户籍地北京市宣武区。
委托代理人徐岳满，北京市昌兴律师事务所律师。
被告臧学亮，男，1960年6月26日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，现住北京市延庆县。
委托代理人李艳艳，北京市杰澳律师事务所律师。
第三人赵新红，女，1968年10月1日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。
第三人赵丹微，女，1989年1月25日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。
原告郭保善与被告臧学亮、第三人赵新红、赵丹微房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭保善及其委托代理人徐岳满、被告臧学亮的委托代理人李艳艳到庭参加了诉讼。第三人赵新红、赵丹微经法庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭保善诉称：被告于2010年与北京未来科技城开发建设有限公司签订了《鲁疃村定向安置房认购书》，编号为鲁-
XXX**号，认购了二套B2户型90平米的安置房。2011年3月9日，原被告签订《房屋转让协议》，被告将属于自己的一套B2户型90平米的安置房转让给了原告，价款58.5万，原告于2011年3月17日一次性付清购房款。2015年3月，拆迁单位开始交房，但被告拒不将钥匙给付原告，使合同迟迟不能履行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：1.确认原告与被告于2011年3月9日签订的房屋转让协议有效；2.被告将位于昌平区鲁疃家园X号楼X单元X号楼房一套交付给原告；3.诉讼费由被告承担。
被告臧学亮辩称：同意原告的诉讼请求。认可原、被告于2011年3月9日签订房屋转让协议，认可协议效力，认可已收到原告交付的购房款58.5万元。同意将昌平区鲁疃嘉园X号楼X单元X号房屋交付给原告。
第三人赵新红经本院合法传唤，未到庭参加庭审，亦未提交答辩意见。
第三人赵丹微经本院合法传唤，未到庭参加庭审，但于2016年8月26日向我院提交书面意见，述称：一、赵新红与臧学亮已经离婚，虽然在离婚协议中并未对双方共有财产进行处理，但在补充协议中对共有财产进行了处理，约定双方各得一套房屋，是双方真实意思表示，合法有效。臧学亮无权处置赵新红的财产，赵新红也无权处置臧学亮的财产。二、本案是臧学亮处理了自己的房产，且他只能处理自己的房产。臧学亮只有一套房，那么本案臧学亮出售的房产是否存在请法院查明。如果臧学亮已将其中一套房产出售给了周生是有效的，那么臧学亮名下就再无其他房产。因此臧学亮本案中所签订的合同属于无效合同。三、赵新红有自己的一套房产，即北京市昌平区北七家镇鲁疃嘉园X号楼X单元X号，她于2011年就将该房屋出售给他人，并签订协议，且该协议经法院认定为有效合同。所以赵新红和臧学亮各自只有一套房产，臧学亮无权处置鲁疃嘉园X号楼X单元X号房。
经审理查明：被告臧学亮与第三人赵新红原系夫妻关系，二人于2011年1月30日离婚。第三人赵丹微系赵新红之女。被告臧学亮原系北京市昌平区北七家镇鲁疃村村民。
2010年12月30日，臧学亮与北京未来科技城开发建设有限公司签订《鲁疃村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》。该协议约定北京市昌平区北七家镇鲁疃村X号宅基地上被列为拆迁安置人口的共3人，分别是臧学亮、赵新红、赵丹微。全部拆迁补偿款、拆迁补助费等合计共1453978元。在臧学亮同日签订的《鲁疃村定向安置房认购书》中约定，臧学亮一家可认购90㎡的房屋两套，总房价款362000元。
2011年3月9日，臧学亮（甲方）与原告郭保善（乙方）签订《房屋转让协议》，约定甲方与赵新红离婚分得《鲁疃村定向安置房认购书》中的房屋一套，甲方自愿将该房屋转给乙方，总价款为58.5万元。2011年3月17日，臧学亮出具收条，载明收到郭保善支付的购房款58.5万元。
2014年12月20日，臧学亮与北京未来科技城开发建设有限公司签订《鲁疃村定向安置房选房确认协议》。该协议确认臧学亮一家获得的定向安置房房号为X号楼X单元X号,XX号楼XX单元XX号。该拆迁项目安置房尚未办理不动产所有权登记证书。
另查，2015年案外人李雁北与赵新红因鲁疃村回迁安置房X号楼X单元X号房屋合同纠纷诉至法院，（2015）昌民初字第07289号民事判决书判决解除李雁北与赵新红签订的协议，赵新红退还李雁北购房款623000元，并支付违约金。后李雁北申请强制执行，（2015）昌执字第4357号协助执行通知书稿通知北京未来科技城开发建设有限公司禁止臧学亮办理鲁疃村定向安置房过户手续。
上述事实，有《房屋转让协议》、收条、《鲁疃村定向安置房认购书》复印件、《鲁疃村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《鲁疃村定向安置房选房确认协议》、（2015）昌民初字第07289号民事判决书、（2015）昌执字第4357号协助执行通知书稿及原、被告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人赵新红、赵丹微经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，郭保善主张确认转让协议有效，但诉争房屋尚未办理不动产所有权登记证书，其性质尚不能确定。故对于合同效力问题双方可待确权机关确认房屋性质后另行主张。关于郭保善主张交付房屋的诉讼请求，因房屋性质尚未确定，且诉争房屋已经被法院查封，因此交付房屋的诉讼请求客观上也无法实现，故对郭保善的诉讼请求本院无法支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭保善的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告郭保善负担（已交纳）。公告费（以实际票据为准）由原告郭保善负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 唐险峰
人民陪审员 姚玉河
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 袁 满
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民终2577号
上诉人（原审被告）：河南省万合建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区农业路72号1号楼14层1405室。
法定代表人：武华东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵贤君，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：赵振强，男，1958年11月11日生，汉族，住河南省郏县。
被上诉人（原审原告）：吕永安，男，汉族，1969年11月25日生，汉族，住河南省郏县。
原审被告：冯如堂，男，1956年5月19日生，汉族，住河南省郏县。
上诉人河南省万合建筑劳务有限公司（以下简称万合公司）因与被上诉人赵振强、吕永安劳务合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院对“万合公司是否承建伊川县菩提龙城项目”、“赵振强、吕永安是否在万合公司承包的工程做工”、“万合公司是否与冯如堂结清赵振强、吕永安等人的工资”等本案基本事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初3157号民事判决；
二、本案发回河南省伊川县人民法院重审。
上诉人河南省万合建筑劳务有限公司预交的二审案件受理费1575元予以退回。
审判长 郏文慧
审判员 王春峰
审判员 范振洋
二〇一七年十月二十四日
书记员 郎振浩
甘肃省酒泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘09刑更219号
罪犯菊冬升，男，汉族，生于1992年7月5日，甘肃省玉门市人。现在甘肃省酒泉监狱服刑。
原甘肃省嘉峪关市人民法院于2012年12月5日以（2012）嘉刑初字第208号刑事判决，认定被告人菊冬升犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元（已缴纳）。判决发生法律效力后即付执行。服刑期间，?2016年4月18日执行机关提出对该犯减刑的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，遵守监规，积极参加学习和劳动，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
经审理查明，该犯在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规，服从管理，接受改造。能积极参加“三课”学习，政治考试138分，技术考试成绩合格。生产劳动中，态度端正，服从分配，踏实肯干，刻苦学习技术。在监舍监督岗位上，认真负责，积极协助民警作好工作，表现积极。2014年8月至2015年11月共记功2次。以上事实和证据经核查属实。
本院认为，罪犯菊冬升服刑期间能认罪服法，接受改造，确有悔罪表现，应予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯菊冬升减去有期徒刑十一个月二日（刑期自2012年4月20日起至2016年5月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春妍
审 判 员 黄玉杰
人民陪审员 刘长鸿
二〇一六年五月十七日
书 记 员 ＸＸ强
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0902民初2272号
原告：屈亚明，男，汉族，1973年12月26日出生，住茂名市茂南区，
被告：黎柏阳，男，汉族，1989年5月17日出生，住茂名市茂南区车田街***号***房，公民身份号码。
原告屈亚明与被告黎柏阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法进行审理。
原告屈亚明向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告黎柏阳偿还借款30000元及利息（利息从起诉之日起计至还清借款时止）给原告屈亚明。2、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告黎柏阳因生意资金周转需要，于2015年7月23日向原告屈亚明借了30000元，并写有借据给原告屈亚明。但被告借到款后，却不按期还款给原告，被告的行为严重损害了原告权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
本院经审查认为，原告屈亚明提交的借据中没有证据证明屈亚明为本案借款的出借人，即没有证据证明屈亚明与本案有直接利害关系。因此，屈亚明作为原告起诉属于诉讼主体不适格之情形，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告屈亚明的起诉。
案件受理费275元，本院予以退回给原告屈亚明。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 员 陈 伟 东
二〇一七年八月二十九日
法官助理 法官助理王敏智
书 记 员 邓 春 妍
淮安市清江浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0812执恢269号
申请执行人：杜天明，男，汉族，1996年2月10日生，住淮安市淮阴区。
被执行人：江苏中环资产经营管理有限公司，住所地淮安市漕运西路88号1幢101室。组织机构代码59694584-8。
关于杜天明与江苏中环资产经营管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年5月20日作出的（2016）苏0802民初1527号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
在执行过程中，淮安市中级人民法院向本院下发了《淮安市中级人民法院关于涉及江苏中环资产经营管理有限公司执行案件集中提级执行的通知》（淮中法电[2017]111号），决定对本院管辖的涉及江苏中环资产经营管理有限公司的121件委托合同纠纷执行案件集中提级执行。因本案属于淮安市中级人民法院提级执行范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十条之规定，裁定如下：
终结对（2017）苏0812执恢269号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛同忠
审判员 薛 兆
审判员 刘 淼
二〇一七年六月三十日
书记员 项 杨
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0405民初418号
原告：孟宪伟，男，1976年10月22日出生，汉族，农民，住枣庄市台儿庄区。
被告：枣庄市台儿庄区涧头集镇后洪庙村村民委员会。
负责人：张维。
委托诉讼代理人：张瑜，女，系被告推荐人员。
原告孟宪伟与被告枣庄市台儿庄区涧头集镇后洪庙村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孟宪伟，被告枣庄市台儿庄区涧头集镇后洪庙村村民委员会的负责人张维及委托诉讼代理人张瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟宪伟向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款33,466元。事实与理由：被告于2013年至2015年期间雇佣原告从事拉石子铺路及买件修水泵等杂活。至2015年年底，被告共欠原告51,766元，后于2017年4月份偿还18,300元，并许诺每年偿还一部分，但被告出尔反尔，不履行约定，2018年拒绝偿还。
被告枣庄市台儿庄区涧头集镇后洪庙村村民委员会认可欠账，但辩称该欠款系上届书记所欠，现村里经济紧张，必须得分期分批还。
本院经审理认定事实如下：被告于2013年至2015年期间雇佣原告干杂活。后经结算，被告共欠原告51,766元，经办人李甲爱、张维签字确认。后被告偿还18,300元，尚余33,466元未偿还。
本院认为，原被告之间的欠款事实明确，被告应偿还所欠款项。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告枣庄市台儿庄区涧头集镇后洪庙村村民委员会在本判决生效之日起十日内偿还原告孟宪伟欠款33,466元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费637元，减半收取计318.5元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 王海业
二〇一八年四月十日
书记员 李 娜
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1123刑初70号
公诉机关广西壮族自治区富川瑶族自治县人民检察院。
被告人罗某1，男，1972年11月7日出生于广西壮族自治区富川瑶族自治县，住富川瑶族自治县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年3月1日被富川瑶族自治县公安局刑事拘留，3月16日被逮捕。2017年3月23日由富川瑶族自治县公安局决定取保候审。2017年6月2日由富川瑶族自治县人民法院决定取保候审。
辩护人杨俊珍，广西汇豪律师事务所律师。
富川瑶族自治县人民检察院以富检公刑诉[2017]69号起诉书指控被告人罗某1犯故意伤害罪，于2017年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。富川瑶族自治县人民检察院指派检察员徐琪峰出庭支持公诉，被告人罗某1及辩护人杨俊珍到庭参加诉讼。现已审理终结。
富川瑶族自治县人民检察院指控，2016年12月5日17时许，在富川瑶族自治县富阳镇三百村村道上被告人罗某1与姚某5因让道问题发生争执，继而打架。经法医鉴定，姚某5的损伤程度为轻伤二级。2017年3月1日，被告人罗某1被富川瑶族自治县公安局刑事拘留。为证实所指控的事实，公诉人当庭宣读并出示了相关证据，据此认为被告人罗某1的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究被告人罗某1的刑事责任，提请本院依法判处。
被告人罗某1及辩护人杨俊珍对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议。
经审理查明，2016年12月5日17时许，在富川瑶族自治县富阳镇三百村村道上被告人罗某1与姚某5因让道问题发生争执，继而打架，互有损伤。经法医鉴定，被害人姚某5的损伤程度为轻伤二级。2016年12月12日，被告人罗某1经富川瑶族自治县公安局富阳派出所依法传唤到案，在接受调查询问时如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，2017年3月20日，被告人罗某1与姚某5达成调解协议，并取得谅解。
上述事实，被告人罗某1及辩护人杨俊珍在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人姚某5的陈述，证人姚某1、姚某2、陈某1、陈某2、陈某3、姚某3、曹某、蒋某、罗某3、罗某2的证言，证人姚某4、黄某的证言及辨认笔录，户籍证明，到案经过，调解协议书，刑事谅解书，扣押、发还清单，接受证据材料清单、被害人就诊材料，富川瑶族自治县公安局富阳派出所出警情况，现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片、被告人罗某1指认现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书，被告人罗某1的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某1故意非法伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人罗某1犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。案发后，经公安机关传唤被告人罗某1主动到案，并在接受第一次调查询问时后如实供述自己的犯罪事实，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，依法可以从轻处罚。被告人罗某1与被害人姚某5达成调解协议并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人罗某1的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，考虑被告人罗某1犯罪情节较轻，有自首情节，认罪态度较好，与被害人达成调解协议并取得谅解，没有再犯罪的危险，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款和第三款以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人罗某1犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 董芝婧
二〇一七年六月六日
书记员 何京宴
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂11民终1220号
上诉人(原审被告)：夏康，男，汉族，1986年10月20日出生，住湖北省团风县。
委托诉讼代理人：余玉林，湖北神宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张兴飞，男，汉族，1980年8月13日出生，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：王丽华，湖北成和诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王辉军，湖北成和诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
主要负责人：王焱辉，该分公司总经理。
上诉人夏康因与被上诉人张兴飞、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2016）鄂1123民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，夏康以与张兴飞已达成和解协议为由，于2017年8月28日向本院申请撤回上诉。
本院认为，夏康在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人夏康撤回上诉。
二审案件受理费775元，减半收取为387.50元，由上诉人夏康负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 华
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一七年八月二十八日
书记员 黄 宁
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）前锋民初字第2228号
原告宋某某。
被告朱某某。
本院在审理宋某某诉被告朱某某离婚纠纷一案中，原告宋某某于2014年11月27日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告宋某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告宋某某负担，向广安市前锋区人民法院交纳。
审判员 屠仲明
二〇一四年十一月二十八日
书记员 杨 杰
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终6373号
上诉人(原审原告)：赵某某，男，1978年10月24日生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：张某，女，1986年5月3日生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人赵某某与因与被上诉人张某离婚纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初14611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人赵某某经传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人赵某某撤回上诉处理。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由上诉人赵某某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 华
审 判 员 陆晓波
代理审判员 段 婷
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 祝丽娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西商初字第901号
原告赵敦绩。
被告吴天苗。
原告赵敦绩与被告吴天苗买卖合同纠纷一案，原告于2013年10月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，由审判员张作庆担任审判长并担任本案主审，与人民陪审员战世明、胡乃存共同组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告赵敦绩到庭参加了诉讼，被告吴天苗经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2008年购买原告的猪饲料，当时未付款并出具欠条，后经原告多次催要，至今未付。故诉至法院，请求依法判令被告付清欠款4415元及相应利息。
被告未答辩。
原告向本院提交的证据为欠条一份，证明被告欠原告饲料款4415元，并约定还款期限及逾期计息方法。
被告未到庭质证。
本院认为：被告拒不到庭质证，系对其诉讼权利的放弃，故对该证据本院予以采信。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明：被告于2008年从原告处购买猪饲料，共计款4415元。被告出具欠条一份，载明：“今欠赵敦绩现款4415.00元，大写肆仟肆佰壹拾伍元整，定于2010年1月1日归还。到期不还按银行贷款利息结算，若有异议到收款人当地法院办理。欠款人地址：山里吴家519号，欠款人：吴天苗”。该款经原告多次催要，被告至今未付。原告于2013年10月15日诉至本院，请求依法判令被告付清欠款4415元并承担相应利息。
上述事实，有被告出具的欠条及原告的陈述笔录等证明材料在案为凭，已经本院开庭审查，可以采信。
本院认为：被告吴天苗欠原告赵敦绩饲料款4415元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告应当按照约定的期限付款，长期拖欠不付是错误的，依法应当承担违约责任。原告赵敦绩要求被告吴天苗给付饲料款4415元并自2010年1月2日起至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴天苗给付原告赵敦绩饲料款4415元；
二、被告吴天苗支付原告赵敦绩上述款项自2010年1月2日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
上述（一）（二）项于判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，速递费60元，合计110元，由被告吴天苗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张作庆
人民陪审员 战世明
人民陪审员 胡乃存
二〇一四年四月九日
书 记 员 侯伟坤
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰商初字第3116号
原告柯振清，女，1985年5月10日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被告王宗菊，女，1984年8月10日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托代理人凌宗伟，1983年3月14日生，汉族，居民，住临沂市兰山区，与被告系夫妻关系。
原告柯振清与被告王宗菊租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王伟鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告柯振清、被告王宗菊及其委托代理人凌宗伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯振清诉称，原、被告于2012年10月1日签订租赁合同，被告于2012年10月1日支付第一年店铺租金一万九千元整给原告，因附近店铺租金涨幅太大，原告于2013年6月1日告知被告店铺租金会增加，被告得知后说考虑，但直到2013年9月15日才告知不再租赁该店铺。在此期间，被告没有履行合同条款，被告没有支付任何房屋租金，未提前3个月告知原告不再继续租赁此店铺并且在房租租金到期日2013年9月30日没及时搬离此店铺，直到2013年10月7日也未搬出此店铺，现原告请求法院判令解除该房屋租赁合同并由被告偿还原告房屋租赁违约金9469元以及被告所欠的水电费254元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告王宗菊辩称，第一，她要求的房租不合理；第二，她私自加锁，并扣押我的物品不合法，导致我的直接损失。
经审理查明，原告柯振清租有兰山区半程镇农行南的门面房两间。2012年10月1日，原、被告签订房屋租赁合同，原告将其中一间门面房转租给被告王宗菊使用，另一间由原告自用。被告于合同签订当日即支付第一年的房租19000元给原告。原告于2013年6月1日告知被告房屋租金会涨到30000元，对此被告并未同意。2013年9月15日被告通知原告可以解除合同，但原告需支付被告装修费6000元，原告对此亦不同意。2013年10月2日双方合同约定的第一年租期届满时，原、被告因租房事宜发生纠纷，原告以防止被告私自搬离不再支付欠款为由在被告租赁的房屋门上加了锁。2013年10月8日，原告诉至本院，要求被告支付水费3元，电费251元，超期2个月的房租7500元。
另查明，原、被告签订的房屋租赁合同书中载明：“一、甲方同意将原租赁的房屋的一间（坐落于半程镇农业银行南第三间楼下房屋58平方米）出租给乙方作为营业场所。二、合同签订时效是三年，三年房租不变，每年一万九千元，一年一付。三、甲方将上述房屋交付给乙方使用后，乙方必须在开始计租之日起按年应付的租金按合同签订的日期向甲方交纳。水电费等均由乙方自行承担。四、租赁期限自2012年10月1日到2015年10月1日，合同计租之日为2012年10月1日开始。2012年10月1日收取第一年房租一万九千元，一次性付清。租赁期满后，乙方有优选租赁权。房租价格随市场房价浮动而变动。甲、乙双方可根据情况进行协商。……九、违约责任：1、乙方未提前三个月通知甲方擅自不租的，甲方有权没收押金全部，甲方需提前三个月通知乙方擅自不租给乙方的，甲方除退还给乙方全部押金。2、乙方须依约交付租金，如有拖欠租金，则甲方可加收滞纳金，滞纳金从拖欠日起按日加收5%，拖欠时间达1个月以上的甲方提前解除合同收回房屋，并有权追收乙方所欠租金及滞纳金。3、租赁期间，如一方确有特殊原因要求解除合同时，须提前一个月通知对方。”
还查明，原告于2013年10月19日将涉案房屋与相邻的原告经营的房屋的内墙打通并对被告的物品进行了清点，上述物品现仍在原告处存放。
再查明,2013年10月1日第一年租期届满时至本案开庭前，被告并未支付第二年的房租。
上述事实，主要是依据相关书证、当事人的陈述予以认定，并均已收集、记录在卷。
本院认为，原告自愿与被告签订房屋租赁合同书，将位于兰山区半程镇农行南的一间门面房出租给被告，被告于合同签订当日即支付第一年的房租19000元给原告，以上事实及双方合同不违反法律规定且原、被告均无异议，本院依法予以确认。原告于2013年6月1日告知被告房屋租金会涨到每年30000元，被告未同意，2013年9月15日被告通知原告可以解除合同，但原告需支付被告装修补偿费6000元，原告亦不同意。对此，本院认为，根据双方签订的房屋租赁协议第二条：“合同签订时效是三年，三年房租不变，每年一万九千元，一年一付”，原告于第一年租期内通知被告涨房租明显违背上述约定，其后被告要求原告支付装修补偿费即可解除合同原告亦未同意，故双方在第一年租期内即2013年10月1日前并未对合同变更或解除达成合意，双方的房屋租赁合同继续有效。在2013年10月1日第一年租赁期限届满至本案开庭时，被告并未依约支付原告第二年的租金19000元，应当视为不愿继续租用原告的房屋，与原告要求解除合同的诉讼请求相一致，故对原告解除与被告的房屋租赁合同的诉讼请求本院应予支持，被告所有的现存于原告处的物品原告应予以返还。关于超期租金，本院认为，根据合同法第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付”，2013年10月2日在双方对房屋租金以及协商解除合同等事项存在争议时，原告在要求被告搬离未果后，擅自在被告的店面加锁，并未给被告留有支付租金的合理期限，其在门外加锁的行为明显影响了被告对该店面的继续使用，并且致使被告无法将货物从店内搬出，被告已失去了对该店面的实际支配权，故对2013年10月2日以后不应由被告承担该门面房的租金，因此对于原告要求被告支付2个月的房租7500元的诉讼请求本院不予支持，被告应承担的超期租金为104.1元（2天*19000元/365天）。对于原告主张的水电费共计254元符合双方合同约定且被告无异议，因此本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二、第二百二十七条，判决如下：
一、解除原告柯振清与被告王宗菊签定的房屋租赁合同，被告于本判决生效后五日内将原存放于屋内的物品搬走；
二、被告王宗菊于本判决生效后十日内支付给原告柯振清房屋租金104.1元、水电费254元，共计358.1元；
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 员 王伟鹏
二〇一三年十一月十三日
代书记员 王前之
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0121民初1056号
原告：内蒙古金达水泥有限公司。
法定代表人：徐拴拴，系公司总经理。
委托代理人：程永明，男，内蒙古辩证律师事务所律师。
被告：商都县民宇水泥有限责任公司。（被告未到庭）
法定代表人：周玉海，系公司总经理。
第三人：王兵，个体。
原告内蒙古金达水泥有限公司与被告商都县民宇水泥有限责任公司合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、第三人到庭参加诉讼，被告经传票合法传唤均未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告内蒙古金达水泥有限公司提出诉讼请求：1、请求依法解除原被告于2014年10月签订的《抵账协议》；2、依法判令被告向原告退还一套的房屋或返还购买熟料的预付款336万元；3、依法判令被告向原告支付违约金，违约金从2014年10月29日起、以336万元为基数、按日1%计算至被告实际支付完毕之日止。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月29日，原被告双方签署的《抵账协议》，约定：原告将、总价款336万元的房屋交付被告，作为被告向原告供应熟料的对价；被告供应熟料单价210元/吨、数量16000吨（合计总价款336万元）于2015年4月底前交货（熟料）完毕；另外就熟料的质量、计量及损耗、交货以及验收、违约责任等进行了约定。《抵账协议》签订后，原告向被告指定的第三人王兵交付了约定的房屋，同日，被告向原告开具了预收熟料货款336万元的凭证。但时至今日，虽经原告多次催告，被告却未按照约定向原告履行交付任何熟料的义务，也未退还任何预收货款。根据我国合同法之规定，被告既不给供货也不予退还预收款的行为已构成根本违约，导致原告的合同目的无法实现，严重侵害了原告的合法权益。据此，为了维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求人民法院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求。
被告商都县民宇水泥有限责任公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼。
第三人王兵辩称：对原告陈述诉求的真实性认可。原被告双方达成了16000吨塑料换取的合同协议，手续办理齐全。接着我从原告拿到以上合同协议及相关手续，由我转交给被告的办公室主任郭尚军、会计付建英。
本院经审查认定事实如下：原告为了证明其主张，向法庭提交了两组证据。第一组抵账协议，有原被告签订，拟证明原被告订立了以原告的一套房屋作价为336万元作为换购被告熟料的预付款；被告应于2015年4月底前向原告交付熟料完毕，双方约定违约责任为按日1%计收违约金，被告至今未交付熟料的行为已经构成违约，应当承担违约责任。第二组证据收条、收据，收条为第三人王兵于2014年10月29日在其身份证复印件下方书写，内容为：今收西户301房楼房手续1套（包括电费、天然气、采暖费收据各一张）。收据为被告出具的今收到内蒙古金达水泥有限公司交来预收预收熟料款16000T×210人民币叁佰叁拾陆万元整。收据有被告签章并有其法定代表人周玉海的签字。拟证明原告依据合同约定履行完毕约定义务，被告的行为构成违约，给原告造成损失，应承担相应的违约责任。第三人质证意见：原告提交两组证据的真实性予以认可，事实就是这样的。被告、第三人均未提交证据。本院基于原告与第三人的举证质证建议，对原告所举证据予以采信。
庭审查明：2014年10月29日，经第三人王兵介绍，原被告双方自愿签订了《抵账协议》，约定：原告将、总价款336万元的房屋交付被告，作为被告向原告供应熟料的对价；被告供应熟料单价210元／吨、数量16000吨（合计总价款336万元）于2015年4月底前交货（熟料）完毕；另外就熟料的质量、计量及损耗、交货以及验收、违约责任等进行了约定。《抵账协议》签订的当日，原告向被告指定的第三人王兵交付了约定的房屋以及手续1套（包括电费、天然气、采暖费收据各一张）。第三人王兵在其身份证复印件下方书写收条，收到原告交付的房屋与手续。同日，第三人王兵将所接受的、原告交付的、的购房合同等其他手续凭证交给了被告的会计，并由被告会计与法定代表人周玉海签字向原告开具了预收熟料货款336万元的收据。截止到庭审之日，被告未按照约定向原告履行交付任何熟料的义务，也未退还任何预收货款。
以上事实有原告陈述、举证，第三人答辩、质证在案佐证。
本院认为：2014年10月29日，原被告双方签署的《抵账协议》，自由意识的真实表示，该协议内容就原告以房屋换购被告熟料的价款、数量以及双方的权利义务与违约责任等事项进行了约定，该协议符合法律法规之规定，自签订之日起已经生效且原告已经实际履行了约定义务。被告未按协议约定于2015年4月底前履行交货（熟料）完毕的义务，被告的行为表明了其迟延履行债务已经致使原告不能实现合同目的。所以，原告可以依法解除合同。因此，原告请求解除原被告于2014年10月签订的《抵账协议》的主张本院予以支持。合同解除后，原告要求被告向原告退还一套的房屋或返还购买熟料的预付款336万元的主张因符合付律规定，本院予以支持。但综合考虑，被告于2014年10月29日已经实际接收并控制原告交付的房屋，该房屋的现实状况由于被告经合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见，因此，有关该房屋是否具备退换条件的处于不明状态，而被告对此应承担举证责任，为此，本院认为被告应向原告退回熟料预付款336万元为宜。《抵账协议》经原被告签订且已经生效，被告应当履行而未履行约定的义务，给原告造成资金被占用的损失，该损失完全系被告的过错导致的，所以，原告要求被告承担向原告支付违约金，违约金从2014年10月29日起、以336万元为基数、按日1%计算至被告实际支付完毕之日止的主张于法无据，主张违约金于法有据的。庭审中，原告将按日1%计算违约金的标准调整为按月2%计算，是原告自愿放弃权利的行为，且调整后的违约金计算标准不违背法律之规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告的顶账协议；
二、被告商都县民宇水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古金达水泥有限公司退还熟料预付款336万元整；
三、被告商都县民宇水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古金达水泥有限公司支付违约金，违约金违约金从2014年10月29日起、以336万元为基数、按月利息2%计算至被告实际支付完毕之日止。
驳回原告其他诉讼请求。
如果本判决确定的义务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33680元，原告已预交，由被告商都县民宇水泥有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 张 强
审 判 员 哈布日其其格
人民陪审员 周 培 刚
二〇一七年九月一日
书 记 员 李 东 辉
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0106民初9922号
原告：海南新天地高尔夫工程有限公司。
法定代表人：孔凡义，总经理。
委托代理人：董亚竹，海南瑞来律师事务所律师。
委托代理人：吕小柯，海南瑞来律师事务所律师。
被告：海口琼山久顺装饰材料商行。
经营者：陈晓晨。
原告海南新天地高尔夫工程有限公司（以下简称原告）与被告海口琼山久顺装饰材料商行（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董亚竹到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金5万元人民币；2、被告向原告支付逾期还款利息36625元人民币（以10万元为本金，自2013年11月17日起至2014年5月28日偿还原告本金5万元之日期间利息12625元；以5万元为本金，自2014年5月28日起暂计算至2016年5月27日止为24000元，以上均按年利率24%计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月16日，被告向原告借款10万元，并给原告出具《借条》一份，该《借条》已通过被告签章及被告负责人签字确认。《借条》中明确约定：“还款时间为2013年11月23日前还款”，但是被告并未按时向原告偿还借款。直至2014年5月28日，被告才向原告偿还5万元，自此之后，被告再没有向原告偿还剩余的5万元借款。原告就剩余借款与被告多次协商，催促被告还款，但被告无故拖延，被告负责人甚至更换了联系方式。2016年4月15日，原告已委托海南瑞来律师事务所向被告发出了催款《律师函》，但被告并未及时与原告代理律师联系还款事宜。请法院判如所请。
被告既未参加本院庭审，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年11月15日，原告通过其名下平安银行海口分行营业部账户向被告名下在中国光大银行海口分行营业部账户转账100000元。2013年11月16日，被告向原告出具《借条》一份，主要内容为：被告向原告借得人民币100000元，2013年11月23日前还款。该《借条》加盖被告公章，鲁修虎在“借款公司负责人”一栏签名。2014年5月28日，被告通过其名下海南省农村信用社联合社资金清算中心账户向上述原告名下账户转账50000元。
上述事实，有《借条》、鲁修虎身份证、平安银行业务回单2张，当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告经本院依法传唤，未出庭亦未进行答辩，视为其放弃抗辩权利。原告向被告转账100000元，被告出具相应《借条》并就还款时间作出约定，双方成立借款合同，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，双方应遵照履行。被告在2014年5月28日归还50000元后未能清偿借款，已构成违约。双方约定借款在2013年11月23日前偿还，故被告自2013年11月24日起构成逾期还款。鉴于双方未约定借款期限内的利息，也未约定逾期还款利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，本案为无息借款，原告主张借款期限内的利息，本院不予支持。另，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，故逾期利息应按年利率6%，按未还本金分段计算。利息计算方式：1、2013年11月24日至2014年5月27日合184日，利息3066.67元（以10万元为本金，即100000元×6%÷360日×184日）；2、以5万元为本金，按年利率6%，自2014年5月28日计算至本息付清之日止。
综上，原告诉讼请求有事实和法律依据的部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告海口琼山久顺装饰材料商行于本判决生效之日起十日内向原告海南新天地高尔夫工程有限公司偿还借款本金50000元及利息（利息计算方式：1、2013年11月24日至2014年5月27日利息3066.67元；2、以50000元为本金，按年利率6%，自2014年5月28日计算至本息付清之日止）；
二、案件受理费1965.62元，由原告海南新天地高尔夫工程有限公司负担623.44元，由被告海口琼山久顺装饰材料商行负担1342.18元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 赵 越
人民陪审员 朱建纯
人民陪审员 王惠兰
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈家芬
海口市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2016）琼0106民初9922号本院于2016年9月12日受理原告海南新天地高尔夫工程有限公司与被告海口琼山久顺装饰材料商行借款纠纷一案，因被告海口琼山久顺装饰材料商行下落不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款的规定。裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 赵 越人民审判员 吴 宁人民审判员 王惠兰二〇一六年十月十二日书 记 员 江 华
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）绍中民一终字第218号
上诉人（原审被告）汪某甲。
被上诉人（原审原告）汪某乙。
上诉人汪某甲因离婚纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2007）嵊民一初字第2135号民事判决，向本院提起上诉。二审审理中上诉人汪某甲向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人汪某甲撤回上诉之申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人汪某甲撤回上诉。
二审案件受理费300元，依法减半收取150元，由上诉人汪某甲负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高伯军
审 判 员 陈哲宇
代理审判员 金湘华
二〇〇八年二月二十二日
书 记 员 许华娣
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初528号
原告：周树云，女，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：沈林，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。
被告：陈世芬，女，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：谯勇军，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。
原告周树云诉被告陈世芬健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐小龙独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周树云及其委托诉讼代理人沈林、被告陈世芬及其委托诉讼代理人谯勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月16日，原告在重庆市××区西彭镇××小区××幢下楼时，被告用粪便泼向原告，原告躲开后因倒回寻找掉落的鞋子，被告看见原告又上前对原告抓扯厮打，导致原告倒地后腰部受伤住院治疗，经九龙坡区检察院作出渝九检刑不诉（2016）93号不起诉决定书对被告不作刑事起诉，原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，遂诉至法院，要求：1、判令被告向原告赔礼道歉；2、判令被告向原告赔偿医疗费22605.6元、护理费9000元（90天×100元/天）、住院伙食补助费1500元（30天×50元/天）、营养费2000元、交通费500元、精神损害抚慰金4000元、伤残赔偿金38493元（29610元/年×0.1×13年）、鉴定费1250元，以上共计79348.6元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉请，损失的造成原因在于原告，检察院已经作出不起诉决定，被告不是本次事故的赔偿人。
经审理查明：2015年8月16日，被告陈世芬因不满原告周树云前两日说其勾引原告丈夫谭贵初，在重庆市××区西彭镇××小区××楼下，趁原告周树云下楼准备去赶场时，用事先准备好的装有粪便的塑料盆泼向原告周树云，被原告周树云躲开，后原告周树云因鞋子跑掉了又与其丈夫谭贵初一同返回寻找，被告陈世芬见原告周树云回来，又上前与原告周树云在小区17幢外面公路边相互逮住对方的头发抓扯厮打，致使原告周树云摔倒在地腰部受伤。两人抓扯的过程中，被告陈世芬还咬伤了原告周树云的手指和手臂。
原告受伤当日前往重庆市九龙坡区中西医结合医院住院治疗，共计住院30天，原告垫付了所有医疗费用22605.6元，出院诊断“1、腰1椎体压缩性骨折；2、全身多处皮肤软组织挫伤”，出院医嘱载明“1、出院后回家休息治疗；2、每月末院门诊X片检查；3、硬板床平卧位，不能行走负重”。
2017年3月6日，经本院委托，重庆市明正司法鉴定所对原告的伤残等级进行了鉴定，并于2017年4月6日出具鉴定意见书，载明：“六、鉴定意见周树云腰1椎体压缩性骨折，椎体压缩约1/3，属十级伤残。”原告垫付了司法鉴定费用共计1250元。
另查明：重庆市公安局九龙坡区分局以被告陈世芬涉嫌故意伤害罪，将其移送至重庆市九龙坡区人民检察院审查起诉，重庆市九龙坡区人民检察院于2016年12月2日作出渝九检刑不诉[2016]93号不起诉决定书，认为本案事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对陈世芬不起诉。
再查明：原告周树云系城镇户口。
以上事实，有户口本、不起诉决定书、住院病案资料、医疗费发票、刑事侦查卷宗、司法鉴定意见书、鉴定费发票、当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：公民享有生命健康权,行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告因原告称被告勾引其丈夫引起被告不满而发生纠纷，被告先用准备好的装有粪便的塑料盆泼原告，以至于矛盾激化继而导致双方发生抓扯，而由于双方的抓扯厮打行为最终导致了原告在抓扯过程中摔倒受伤的后果，原、被告双方对此均有过错，应各自承担相应的责任。本院根据原、被告双方的过错程度，酌情认定被告承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。
对原告主张各项损失，本院评定如下：
1、医疗费，原、被告均认可原告垫付医疗费共计22605.6元，本院予以确认；
2、护理费，原告未提供充分证据证明原告出院后仍有护理的必要，故本院认定护理期限为住院治疗的30天，故该项费用为3000元（30天×100元/天）
3、住院伙食补助费，原告共计住院30天，本院认定该项费用为1500元（30天×50元/天）；
4、营养费，原告的出院医嘱没有载明需加强营养，本院对该项费用不予支持；
5、交通费，根据原告的就医情况，本院酌情认定为300元。
6、精神损害抚慰金，结合本案实际情况，本院酌情认定该项费用为2000元；
7、残疾赔偿金，原告系城镇户口，司法鉴定意见书认定原告的伤残等级为十级，故本院认定该项费用为38493元（29610元/年×0.1×13年）。
8、鉴定费，根据原告举示的鉴定费票据，该项费用为1250元。
以上费用共计69148.6元，其中被告承担70%，即48404.02元，原告自行承担30%，即20744.58元。
关于原告要求被告赔礼道歉的问题，本院认为，原告未提供证据证明被告的行为已经严重造成对原告的人格侮辱，且原、被告双方在本次纠纷中均存在一定过错，故原告主张被告向其赔礼道歉缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告陈世芬于本判决生效之日起十日内支付原告周树云人身损害赔偿款48404.02元；
二、驳回原告周树云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为891元，由原告周树云负担347元，由被告陈世芬负担544元（此款原告已预交，被告在支付上述费用时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 唐小龙
二〇一七年六月二十七日
书记员 朱 灿
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终5164号
上诉人（原审原告）：詹昌旺，男，汉族，1974年12月30日出生，户籍所在地瑞安市。
被上诉人（原审被告）：金池忠，男，汉族，1970年8月12日出生，户籍所在地瑞安市。
上诉人詹昌旺因与被上诉人金池忠房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初5863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人詹昌旺经通知，未在本院指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人詹昌旺自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 余 萌
审 判 员 刘宏杰
二〇一七年十月二十四日
代书记员 徐彬妮
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙03民终5164号上诉人（原审原告）：詹昌旺，男，汉族，1974年12月30日出生，户籍所在地瑞安市。被上诉人（原审被告）：金池忠，男，汉族，1970年8月12日出生，户籍所在地瑞安市。上诉人詹昌旺因与被上诉人金池忠房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初5863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人詹昌旺经通知，未在本院指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人詹昌旺自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨宗波审 判 员 余 萌审 判 员 刘宏杰二〇一七年十月二十四日代书记员 徐彬妮
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初4489号
原告：南京六合友谊服装有限公司，住所地南京市六合区龙池街道新集东路88号。
法定代表人：成金洲，南京六合友谊服装有限公司总经理。
委托诉讼代理人：池坚，江苏盛律律师事务所律师。
被告：王桂珍，女，1972年10月6日出生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：张福林，江苏锐昂律师事务所律师。
原告南京六合友谊服装有限公司（以下简称友谊服装公司）与被告王桂珍劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告友谊服装公司的委托诉讼代理人池坚、被告王桂珍及其委托诉讼代理人张福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告友谊服装公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告赔偿2053元；2、要求被告向原告赔偿代缴保险费1092.74元。事实和理由：被告为原告单位无固定期限合同工人。2017年2月20日被告以颈椎病，腰间盘突出，需长期休息”为由，向原告提出辞职申请，其于2017年2月21日起即擅自旷工离厂，后又在不到30日内到其他单位工作。原告认为，被告的行为已严重违反了《劳动合同法》第90条的规定及原告单位的有关规定。
被告王桂珍辩称，原告单位每天安排超时加班，未与工会、劳动者协商一致，严重影响职工身体健康，且拖欠工资及加班费。根据《劳动合同法》劳动者有权要求解除合同，且不需提前30日通知，同时，可以主张经济补偿金。被告系从事服装加工工作的一般工人，非处于特殊岗位，未掌握重要的资源，原告亦未对其进行培训，被告作为独立个体，擅自离岗，也未对原告造成损失。
本院经审理查明：被告于2004年2月入职原告处，从事机工工作，双方签订了劳动合同，原告为被告缴纳社会保险。被告在原告处工作时存在加班，每次加班时间为晚19点至晚21点，每加班一次，原告给付20至40元不等加班补助，被告月平均工资为2297.5元。2017年2月20日，被告以颈椎病，腰间盘突出，不能长期久坐，需长期休息”为由向原告递交了书面辞职报告，并于2017年2月21日离开原告公司。原告以被告辞职未履行30天告知义务，给公司造成损失，而向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2017年6月15日作出宁六劳人仲字（2017）403号仲裁裁决书，裁决不予支持原告的仲裁请求，原告不服，遂诉至本院。
以上事实，有仲裁裁决书、原、被告双方陈述、辞职报告等予以证实，本院予以采信。
本院认为，辞职权是法律赋予劳动者的权利。劳动者单方提出解除劳动合同的，除《劳动合同法》第三十八条情形外，一般应提前三十日以书面形式通知用人单位，未提前三十日履行解除劳动合同手续，给用人单位造成损失的，依法应承担赔偿责任。
被告主张原告每天安排超时加班，严重影响职工身体健康，且存在拖欠工资及加班费，其有权要求解除合同，且不需提前三十日通知原告。本院认为，被告向原告提交辞职报告时明确写明其辞职理由为颈椎病，腰间盘突出，不能长期久坐，需长期休息”，而非原告存在超时加班、拖欠工资等理由，故本院认定被告系个人原因而主动辞职。
劳动者未提前三十日提出辞职，对用人单位的赔偿仅限于对用人单位造成损失的情形。本案中，原告主张被告未提前三十日告知离职致其服装订单无法按期完成，且为了不产生违约责任，原告只好将部分订单转给其他公司，被告对原告造成了利润损失。本院认为，原告提供的服装委托加工合同及与第三人的委托加工合同，不能证明系被告辞职而导致，且原告没有证据证明其具体经济损失，故对原告要求被告赔偿2053元的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告向其赔偿代缴保险费1092.74元的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告南京六合友谊服装有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告友谊服装公司负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判员 赵红肖
二〇一七年九月六日
书记员 周 坤
江西省永修县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0425民初377号
原告：宋智能，男，1993年11月13日出生，汉族，住江西省永修县。
被告：周松柏，男，1973年1月27日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告：周育平，男，1977年11月19日出生，汉族，住江西省永修县。居民身份证号码：
360425197711191716。
原告宋智能与被告周松柏、周育平民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。
原告宋智能诉称，被告周松柏因资金周转需要，向原债权人宋名仕借款。截止2015年11月12日，被告周松柏尚欠宋名仕借款本息1400000元，并出具欠条于宋名仕，承诺分期还款，被告周松柏的弟弟周育平为担保人在欠条上签名。双方口头约定如未按期限归还则按月利率3%支付利息。后被告仅归还500000元，余款900000元被告周松柏拒不归还，且被告周育平拒不承担担保责任。2017年4月5日，宋名仕与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。同月7日，宋名仕以手机短信方式，将债权转让事宜通知了两被告。原告诉至法院请求判令被告周松柏归还原告借款本金900000元及利息（自2015年12月1日起以900000元为基数按月利率2%计算至还清之日止）；判令被告周育平对上述借款本息承担连带责任；案件诉讼费由被告负担。
被告周松柏在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其住所地在南昌市××新区××大道××室，原告起诉前仍在南昌市××新区××大道××室居住，未离开住所地。故请求依法裁定将该案移送至南昌市东湖区人民法院审理。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。本案中，被告周松柏的住所地为江西省南昌市××新区××大道××室，被告周育平的住所地为江西省九江市××开发大道××花园××号；江西省南昌市东湖区人民法院与本院对该案均有管辖权；本院已立案故不得将该案移送江西省南昌市东湖区人民法院处理。综上，被告周松柏提出的管辖权异议不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三条、第三十六条规定，裁定如下：
驳回被告周松柏对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在到裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 熊 萍
审判员 杨小品
审判员 邓 娟
二〇一七年五月二十四日
书记员 熊秀牡
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更3331号
罪犯辛军杰，男，1983年7月10日出生于甘肃省秦安县，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一〇年三月十二日，山东省济南市中级人民法院作出(2010)济刑一初字第3号刑事判决，以被告人辛军杰犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一二年八月八日，经山东省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年。二〇一四年九月十七日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关山东省济南监狱于2016年7月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯辛军杰在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯辛军杰在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯辛军杰自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖2次、表扬1次、记功1次，被评为2014年度、2015年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯辛军杰在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯辛军杰减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利五年不变（刑期至2029年1月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 毕 飞
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 顾笑笑