江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0735民初695号
原告白某，女，1984年10月4日生，汉族，务工，住石城县。
委托代理人叶敬东，江西保全律师事务所律师，执业证号：13607201010527110。特别授权代理。
被告张某1，男，1982年8月5日生，汉族，公司职员，住福建省宁化县,现住石城县。
委托代理人陈学财，宁化县客家中心法律服务所法律工作者，执业证号：31307151106020。特别授权。
原告白某与被告张某1离婚后财产纠纷一案，经福建省宁化县人民法院移送至本院管辖，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原、被告及双方委托代理人均到庭参加诉讼。第二次开庭，原告白某及其委托代理人叶敬东、被告张某1的委托代理人陈学财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白某向本院提出以下诉讼请求：1、依法分割共同财产坐落于石城县××江东路（景福小区）3#304房屋一套及一间杂间；2、被告负责清偿赖联英债务4万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：××××年××月××日，原、被告办理结婚手续。2009年5月13日，原、被告购买坐落于石城县××江东路（景福小区）房屋一套。该套房屋在石城农业银行办理按揭贷款。2009年5月10日，双方向原告的母亲赖联英借款4万元。2011年10月14日，该套房屋办理石房权证琴字第××号和石房权证琴字第××号两本房屋所有权证。后因夫妻感情破裂，原告向宁化县人民法院起诉要求离婚，因被告未到庭，原告撤回要求分割夫妻共同财产和债务的诉请。2015年5月6日，福建省宁化县人民法院判决准予原、被告离婚，现该判决已发生法律效力。原告认为，坐落于石城县××江东路（景福小区）3#304房屋一套及一间杂间属于原、被告的共同财产，原告依法享有分割共同财产的权利，同时被告也应承担共同债务。因此，原告提起诉讼，请求依法裁判。
被告张某1答辩称，1、原告诉称的房屋不属实。诉争房屋是被告父母的夫妻共同财产，不是原、被告的共同财产；购房预购协议书是被告父亲张仁海与房产开发公司签订，房屋首付款8万元、装修、工资、材料等合计170854.2元都是被告父母的夫妻共同财产支付的，银行按揭款都由被告父母偿还，足以证明该套房屋是被告父母的财产；原告起诉离婚时均只涉及房屋，并没有杂间，可见房产不是原告的共同财产；原告提出诉争房屋价值56.8万元无事实和法律依据。2、原告采取与被告假和好的方式，在未经被告父母同意的情况下办理房产证和土地证。3、原告要求被告承担共同债务，原告也应承担共同债务。4、原告诉称的4万元债务，现只欠19810元。5、原告应一次性支付婚生小孩张名捷的抚养费56000元。6、诉讼费应由原告承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、原、被告与江西明鑫房地产开发有限公司石城分公司签订的赣州市商品房买卖合同原件一份、石国用（2013）第1105-0241号国有土地使用权证复印件一份（与原件核对无异）、石房权证琴字第××号及石房权证琴字第××号房屋所有权证复印件（与原件核对无异）、契税发票复印件两份（与原件核对无异）、赣州正辉房地产评估公司估价报告书原件一份，拟证明本案诉争房屋及杂物间是原、被告夫妻共同财产，评估价格为52.8万元。
2、收条两份、中国农业银行银行卡存款业务回单两份、贷款余额查询单一份，拟证明原、被告购买该房屋后，原告支付了部分按揭贷款，截至2016年7月17日尚有银行按揭贷款余额53456.18元。
3、福建省宁化县人民法院作出的（2015）宁民初字第161号民事判决书复印件（与原件核对无异）以及福建省宁化县人民法院出具的诉讼法律文书生效证明书各一份，拟证明原、被告于2015年5月6日经法院判决离婚，本案诉争房产是原、被告婚后购买，属于夫妻共同财产。
4、原、被告向赖联英出具的借条一份，拟证明为购买本案诉争房屋向赖联英借款4万元。
对于原告白某提供的上述证据，被告张某1提出了以下质证意见:
1、对证据1，原告并不能证明诉争房屋是原、被告夫妻共同财产，被告有证据证明属于家庭共有财产。对赣州市商品房买卖合同、国有土地使用权证、房屋所有权证及契税发票的真实性无异议，对其合法性有异议，是原、被告在未告知被告父母的情况下双方私下签订的买卖合同；对于该评估报告，原告今天才向法庭出示，未向被告提供副本，超过了举证期限，且是原告单方向评估单位提出的，对该评估报告的“三性”均有异议。
2、对证据2，中国农业银行存款回单上显示户名是张某1，虽回单在原告手中，但并不能证明此款项是原告支付，反而证明是被告所支付；对收条的真实性有异议，这两张收条是否是彭月明本人书写无从考证，其中一份1500元收条是办证费用；账户查询单并没有相关单位的印章证实其真实性、合法性，而且是复印件，没有相关人员签字盖章，请法庭不予采纳。
3、对证据3，对该份判决书的真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议，该份判决书并未作出本案诉争房产是夫妻共同财产的认定；对诉讼法律文书生效证明书无异议。
4、对证据4即借条的真实性无异议，但尚欠4万元借款不是事实，债权人赖联英有向该套房屋的承租人收取房租10190元。
被告张某1为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、张仁海、张义秀、张小河常住人口登记卡复印件，拟证明张仁海、张义秀、张小河的身份信息及其家庭人员关系。
2、工人装修工资收条、欠条、装修材料清单及明细复印件，拟证明被告父亲张仁海雇请工人对房屋进行装修并全部支付了装修材料费用及工人工资的事实。
3、赖联英的两张收条复印件，拟证明赖联英向该房屋承租户陈晓华收取了10190元租金，可抵扣借款的事实。
4、贷款催收人出具的证明两份，其中2014年5月13日出具的证明是复印件，2016年5月20日出具的证明是原件，拟证明被告父亲张仁海偿还了银行按揭贷款27900元的时间、金额的事实。
5、被告父亲张仁海与江西明鑫房地产开发有限公司石城分公司于2009年4月7日签订的预购商品房协议书、支付首付款的收据各一份，拟证明该房屋是由被告父亲张仁海向江西明鑫房地产开发有限公司石城分公司购买的；该房屋的面积、单价、总金额的事实；签订协议时被告父亲张仁海支付了8万元首付款的事实。
6、银行流水单一份，拟证明截至2016年6月该房屋银行按揭贷款余额为54824.04元的事实。
对于被告张某1提供的上述证据，原告白某提出了以下质证意见：
1、对证据1的真实性无异议，但与本案没有关联性。
2、对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，不能证明是被告父亲张仁海支付了装修费用，是原、被告在外务工，是由被告父亲张仁海经手购买材料，这些装修费用应该是由原、被告双方承担的。
3、对证据3的真实性有异议，原告不清楚这事，即使是收了，也是帮原、被告代收，并不能在借款中扣除。
4、对证据4，原告不清楚这事。当时原、被告均在外打工，我们就把钱转给被告父亲，让他帮忙代缴。
5、对证据5，预购商品房协议书应以商品房买卖合同为准，当时是由被告父亲张仁海代原、被告签订协议书；对房屋、杂物间的面积、单价、总金额及首付款8万元无异议；交款人虽然写的是张仁海，但是张仁海代原、被告交付的费用；对收据无异议，是由被告父亲张仁海代缴的。
6、对证据6，原告认为银行按揭未还金额应是53456.18元。
根据双方的质证意见，本院综合审查认定如下：
对于原告的证据1，其中被告对赣州市商品房买卖合同、国有土地使用权证、房屋所有权证、两份契税发票的真实性无异议，其合法性被告虽有异议，但未提供相关证据予以证明，其异议理由不能成立；其中被告对赣州正辉房地产评估公司估价报告书的三性均有异议，但经本院释明后被告明确表示不申请重新评估，被告的异议理由不成立；故本院对原告的证据1予以采信。对于原告的证据2，其中两份由彭月明出具的收条显示原告于2014年1月29日交付了景福小区垫付的房屋按揭款及办证费合计4400元，被告对其真实性有异议，但未提供相关证据予以证明，故对该两份收条予以采信；其中两份中国农业银行银行卡存款业务回单显示被告分别于2012年2月29日、2013年2月26日向其账户各存入1600元，对该两份回单的真实性、合法性予以认定，但无法证明其证明对象，故对该两份回单的证明对象不予认定；其中贷款余额查询单与本案具有关联性，可以证明该房屋办理银行按揭贷款余额的事实，予以采信。对于原告的证据3，系生效法律文书，对其真实性、合法性及与关联性均予以采信。对于原告的证据4，该借条显示原、被告以购买商品房为由于2009年5月10日向赖联英借款4万元，被告对借条的真实性无异议，本院经审查，未发现违法性，与本案具有关联性，予以采信。
对被告的证据1，本院经审查，该证据与本案不具有关联性，不予采信。对被告的证据2，原告对其真实性无异议，对其关联性有异议，经审查，该证据仅能证明被告父亲张仁海经手了本案诉争房屋的装修，但无法证明其证明对象，故本院对该组证据不予采信。对被告的证据3，两份收条均是复印件，无法核实其真实性，原告亦不予认可，故本院不予采信。对被告的证据4，两份证明与本案无直接关联性，不予采信。对被告的证据5，其中对预购商品房协议书的真实性、合法性予以采信，对其证明对象不予采信；对于该收据显示被告父亲张仁海于2009年4月7日缴纳了房屋首付款8万元，原告予以认可，对该收据予以采信。对被告的证据6，被告陈述该银行流水单是2016年6月份查询显示银行按揭贷款余额为54824.04元，经审查，原告提交的2016年7月该套房屋的按揭贷款余额为53456.18元，被告庭后亦未向本院提交贷款余额的详细情况，故本院对被告的该组证据不予采信，贷款余额以2016年7月数据为准，认定该房屋贷款余额为53456.18元。
本院根据上述确认的证据，结合原、被告的陈述，认定如下事实：
2006年年底，原、被告经人介绍相识谈婚。××××年××月××日，原、被告办理了结婚登记。2009年4月7日，被告父亲张仁海与江西明鑫房地产开发有限公司石城分公司签订了预购商品房协议书，当日并交付了房屋首付款8万元。2009年5月13日，原、被告与江西明鑫房地产开发有限公司石城分公司正式签订了商品房买卖合同，约定购买位于石城县琴江镇××小区××＃××房屋及××＃319杂物间，并约定付款方式为按揭付款。2011年10月14日，原、被告在石城县房地产管理局办理了房屋所有权证，房产证上载明房屋所有权人分别为白某、张某1，共有情况为共同共有。2013年1月24日，原、被告办理了石国用（2013）第1105-0241号国有土地使用证。2015年3月26日，原告向福建省宁化县人民法院起诉要求离婚。2015年5月6日，福建省宁化县人民法院作出（2015）宁民初字第161号判决书，判决准予原、被告离婚；婚生子张某2由被告张某1抚养，原告白某每月负担婚生子张某2抚养费400元，给付期限从本判决生效当月起至婚生子张某2十八周岁止，给付期限为每月25日前给付。该份判决书已于2015年7月6日发生法律效力。此后，因原、被告夫妻共同财产及共同债务问题，原告于2016年4月15日向福建省宁化县人民法院提起离婚后财产纠纷诉讼，要求依法分割夫妻共同财产及共同债务。2016年5月30日，福建省宁化县人民法院以诉争房屋属于不动产为由移送至本院处理。赣州正辉房地产评估公司对本案诉争房屋进行价值评估，并作出正辉石评字[2016]70797号估价报告书，认定本案诉争房屋价值52.8万元。截至2016年7月17日，原、被告尚有中国农业银行房屋按揭贷款余额53456.18元。
另查明，原、被告夫妻共同债务有双方于2009年5月10日以购买商品房为由向赖联英借款4万元。
本院认为，本案争议焦点之一为诉争房屋是否属于夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款的规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”。本案中，被告张某1的父亲张仁海为原、被告双方购置诉争房屋提供了房屋首付款8万元，且未明确表示赠与一方，故该行为是对原、被告双方的赠与行为，且诉争房屋登记在原、被告名下，该房产属于夫妻共同财产。原告享有依法分割该房产的权利。故本院对被告辩称原告无权分割该房屋的主张不予采纳。该套房屋现一直由被告父母在居住，且在银行办理了按揭贷款，考虑到该房屋现有居住情况和方便还贷，该房屋归被告所有更为适宜，银行按揭贷款余额53456.18元亦由被告负责偿还，但被告应当对原告就剩余房屋价格进行折价补偿。该套房屋评估价格为52.8万元，根据夫妻共同财产平均分配的原则，扣除原告本应承担的一半银行按揭贷款余额26728.09元，本院确定被告应向原告支付房屋折价款237271.91元（528000÷2-26728.09）。本案争议焦点之二为原、被告夫妻共同债务中向赖联英借款多少的问题。原、被告于2009年5月10日以购买商品房为由向赖联英借款4万元，双方并向赖联英出具了借条，故原、被告夫妻共同债务为4万元。对于被告辩称赖联英已收取该房屋房租10190元，该房租应折抵共同债务，因被告提供的两份租金收条均是复印件，无法证明收条的真实性，原告亦不认可，故对被告的该辩论意见不予采纳。因此，根据夫妻共同债务应共同承担的原则，对于向赖联英的借款4万元，由原、被告各自承担2万元的债务。对于被告辩称原告应一次性支付小孩抚养费56000元的主张，福建省宁化县人民法院（2015）宁民初字第161号判决书已经对抚养费给付问题作出处理，故本院对被告的该辩论意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款之规定，判决如下：
一、夫妻共同财产位于石城县琴江镇景福小区3#304房屋及3#319杂物间（产权证号分别为石房权证琴字第××号、石房权证琴字第××号）归被告张某1所有；
二、夫妻共同债务中尚未归还的中国农业银行房屋按揭贷款53456.18元由被告张某1负责偿还；
三、夫妻共同债务中向赖联英借款4万元由原告白某、被告张某1各自负责偿还借款2万元；
四、被告张某1应一次性支付原告白某房屋折价款237271.91元，限于本判决生效之日起30日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9480元，由原告白某、被告张某1各自负担4740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 胡建芳
审 判 员 黄国君
人民陪审员 邓菊莲
二〇一七年三月一日
书 记 员 宋志飞
书 记 员 赖春花