辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终5402号上诉人（原审原告）王正中。被上诉人（原审被告）：大连市人才服务中心，住所地大连市沙河口区联合路***号。法定代表人：马英，该中心主任。委托代理人：杜维奇，辽宁翊鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司大连中山广场支行，住所地大连市中山区延安路9-1号1-4层。负责人：姚波，该行行长。委托代理人：刘辉，辽宁坤诚律师事务所律师。上诉人王正中因与被上诉人大连市人才服务中心、被上诉人中国银行股份有限公司大连中山广场支行劳动合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初1604号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王正中上诉请求：撤销大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初1604号民事裁定；裁令大连市沙河口区人民法院依法审判。事实和理由：一审裁定认定错误，本案上诉人提出的理由并不是档案移交的问题，而是被上诉人大连市人才服务中心2005年2月29日向被上诉人中国银行大连中山广场支行退回上诉人的档案的行为究竟是否合法的问题。若该行为合法，则表明上诉人的档案应该由被上诉人中国银行股份有限公司大连中山广场支行保管；如该退档行为非法，则上诉人档案应由被上诉人大连市人才服务中心保管，而上诉人的档案依法究竟应该由何单位保管的问题以往所有裁判从未阐明。本案中，上诉人提供了被上诉人大连市人才服务中心于2005年2月29日向被上诉人中国银行股份有限公司大连中山广场支行退回上诉人档案的证据，且进一步提供了被上诉人大连市人才服务中心向被上诉人中国银行股份有限公司大连中山广场支行退回上诉人档案的原因与理由，其他任何裁判均未就此作出任何认定，故不存在须予推翻的问题。相反，须看本案上诉人在本案所主张的此项事实是否有人能够提供相反的证据足以推翻。上诉人向一审法庭提供了大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第4359号案件法庭审理笔录、被上诉人中国银行股份有限公司大连中山广场支行于2005年2月29日向被上诉人大连市人才服务中心出具的《收条》、大连市中级人民法院（2016）辽02民终421号案件法庭审理笔录，上述证据足以证明以下事实：1、2005年2月之前上诉人的档案一直在被上诉人中国银行股份有限公司大连中山广场支行；2、被上诉人中国银行股份有限公司大连中山广场支行2005年2月29日向被上诉人大连市人才服务中心送过上诉人的档案；3、被上诉人大连市人才服务中心2005年2月29日向被上诉人中国银行股份有限公司大连中山广场支行退回原告王正中的档案；4、被上诉人大连市人才服务中心2005年2月29日向被上诉人中国银行股份有限公司大连中山广场支行退回上诉人的档案的理由系被上诉人大连市人才服务中心经过审核，因为档案里面有一些需要其本人签字，缺少东西，该档案不符合被上诉人大连市人才服务中心作流动人才管理要求，被上诉人大连市人才服务中心该把这个档案退回给中国银行股份有限公司大连中山广场支行。上诉人的档案里面少了一些材料，比如与单位解除劳动合同的证明书等相关手续。以上事实足以推翻另案所谓的“单位未开具的解除劳动合同证明手续---并不影响双方终止劳动人事关系的意思表示”。大连市人才服务中心辩称，关于收条的问题，收条是在另案中提供给法院的用以证明王正中与人才服务中心没有人事劳动关系而只是档案的保管关系提供的证据，如果上诉人将收条采纳去起诉的话，从法律相关规定上说，这是一个证据，而非诉讼标的。中国银行股份有限公司大连中山广场支行辩称，一审裁定事实清楚、适用法律正确。王正中与本行唯一的劳动人事纠纷自其于2005年在大连市中山区人民法院及大连市沙河口区人民法院反复提诉讼十余起，以败诉而终。其中生效的中山区法院(2005)中民初字1139号民事判决、大连市中院(2005)大民合终字第1235号民事判决，辽宁省高院(2011)辽审三民提字第4号民事判决、最高人民法院(2011)民再申字第198号民事裁定已查清并作出了认定；大连市中山区人民法院(2014)中民初字第2941号民事判决、大连市中院(2015)大民五终字第509号民事判决，大连市中山区人民法院(2015)中民初字3547号民事裁定、大连市中级人民法院(2015)大民五终字第866号民事裁定，大连市沙河口区人民法院(2015)沙民初字4359号裁定、大连市中级人民院(2016)辽02民终412号裁定已查清并认定相关事实，均未支持王正中重复诉讼的请求；王正中上诉状所堆积的本案系档案移交问题与其本案诉讼请求不一致，不属于法院劳动争议受案范围，案涉相关事实已被生效法律文书查明并作出论述，一审法院依法驳回其起诉完全正确。王正中向一审法院起诉请求：请求法院确认大连市人才服务中心与中国银行股份有限公司大连中山广场支行于1997年12月25日签署《干部调动报告表》对其本人所作解除或终止与中国银行股份有限公司大连中山广场支行劳动关系处理无效。一审法院认定事实：原告王正中于1994年8月到原中国银行大连市分行工作。1996年12月至1997年5月，原告经中国银行总行上调参加关于电子银行业务课题研究。1997年12月25日原告填写一份《干部调动报告表》，原中国银行大连市分行在“调出单位意见”栏中签署“同意调出”，并加盖公章和负责人签名，被告大连市人才服务中心在“调入单位意见”栏中盖有“同意存放人事关系档案”及“大连市人才服务中心流动人员人事管理专用章”。1997年12月原告离开原中国银行大连市分行。2005年原告以劳动合同纠纷为由起诉至大连市中山区人民法院，历经一审、二审、再审以及再审申请，辽宁省高级人民法院作出的（2011）辽审三民提字第4号民事判决发生法律效力。该判决认定“客观上王正中1997年12月25日填写《干部调动报告表》后离开原工作单位至本案诉讼时一直未再上班工作，单位给其发放三个月的工资至98年3月，后停发工资其事实上接受亦未提出异议，并于2001年4月27日，将工资卡内余额取出，主动注销了其原在中国银行工作时领取工资用的工资卡。王正中此后在自己填写出具的履历表上自认1998年离开原工作的中国银行。上述事实表明，双方对终止劳动人事关系的意思表示是一致的，且已实际终止了劳动法上的权利义务关系”。原告于2014年起诉二被告至大连市中山区人民法院，请求：1.确认被告中国银行股份有限公司大连中山广场支行与原告1994年8月26日形成的法律关系是劳动关系；2.确认被告中山广场支行与原告1994年8月26日形成的劳动关系无固定期限；3.确认二被告于1997年12月25日签署《干部调动报告表》对原告作出解除或终止劳动关系处理无效；4.确认被告中山广场支行与原告自1994年8月26日形成的可视为无固定期限劳动关系至今依然存续；5.被告中山广场支行继续履行与原告之间可视为无固定期限劳动合同关系义务；6.被告中山广场支行与原告签订无固定期限劳动合同。该院作出（2014）中民初字第2941号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。大连市中级人民法院作出（2015）大民五终字第509号民事判决，驳回上诉，维持原判。嗣后，原告再次向大连市中山区人民法院提起诉讼，起诉被告中山广场支行、大连市人才服务中心，请求法院判决撤销1997年12月25日所签署的对原告作出的被告解除或终止劳动关系的《干部调动表》。大连市中山区人民法院于2015年7月1日作出（2015）中民初字第3547号民事裁定书，以原告诉请系重复诉讼为由，驳回了原告的起诉。原告不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2015年8月20日作出（2015）大民五终字第866号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2015年9月24日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会出具说明，内容为：“王正中：你请求第一被申请人大连市人才服务中心、第二被申请人中国银行股份有限公司大连中山广场支行：1.确认第一被申请人与第二被申请人于1997年12月25日签署《干部调动报告表》已发生将申请人由第二被申请人调入第一被申请人的法律效果；2.第一被申请人向申请人支付自1998年4月至今工资；3.第一被申请人为申请人提供劳动条件；4.第一被申请人为申请人出具存放档案证明；5.第二被申请人承担连带责任的请求，因该争议系非基于劳动关系产生的争议，故本委不予立案”。原告不服，诉至本院，本院于2015年12月28日作出（2015）沙民初字第4359号民事裁定书，以原告起诉的1至3项诉请系重复起诉、第4项诉请不属于劳动争议收案范围为由，驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2016年3月22日作出（2016）辽02民终412号民事裁定书，驳回上诉，维持原判。原告提供大连市劳动人事争议仲裁委员会的《答复》，该答复载明：你（王正中）请求裁决确认大连市人才服务中心与中国银行股份有限公司大连中山广场支行于1997年12月25日签署《干部调动报告表》对你所作解除或终止与中国银行股份有限公司大连中山广场支行劳动关系处理无效的仲裁请求，因本院已于2015年9月24日以《说明》形式给你答复不予立案，你于2015年12月28日再次要求仲裁，本委经研究后于当日口头答复你根据一事不再理原则，本委不能再行处理，且出具书面答复没有法律依据。2016年6月30日，你再次向本委申请仲裁，本委根据《关于试行劳动人事争议调解仲裁立案登记制的通知》的相关规定，书面答复如下：因该争议系非基于劳动关系产生的争议，本委不予立案。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告曾于2014年就相同诉请、相同标的、相同当事人起诉至大连市中山区人民法院，该院作出了（2014）中民初字第2941号民事判决，且二审法院维持了原判，现已生效。后原告再次以相同诉请起诉相同被告至大连市中山区人民法院，该院业以重复诉讼为由驳回了起诉。原告本次起诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求与前诉均相同，符合法律规定的重复起诉要件，构成重复起诉，故应予驳回原告的本次起诉。关于原告提出的本次起诉出现了新的事实和理由即原告本人的档案由被告人才中心退回给中山广场支行的原因系档案中缺少单位解除劳动合同证明的相关手续、并不构成重复诉讼的主张，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，除当事人有相反证据足以推翻的除外，现原告提出的理由系档案移交问题，已生效的辽宁省高院作出的（2011）辽审三民提字第4号民事判决中对单位未开具解除劳动合同证明手续的问题也已作出了论述，其裁判认为并不影响双方终止劳动人事关系的意思表示以及客观实际。现原告并未提供相反的证据足以推翻已生效的判决，原告的该意见，本院不予采纳。裁定：驳回原告王正中的起诉。案件受理费10元（原告已预付），退回原告10元。本院认为：本案争议的焦点为上诉人的王正中本次起诉是否违反了“一事不再理”的诉讼原则。上诉人王正中在大连市中山区人民法院（2014）中民初字2941号案件及本院（2015）大民五终字第509号案件中诉请其中一项为“确认被告（本案被上诉人中国银行股份有限公司大连中山广场支行）于1997年12月25日与第三人（本案被上诉人大连市人才服务中心）签署《干部调动报告表》对原告（本案上诉人王正中）作出解除或终止劳动关系处理无效”，上诉人王正中在本次诉讼中向一审法院起诉请求“确认被告大连市人才服务中心与被告中国银行股份有限公司大连中山广场支行于1997年12月25日签署《干部调动报告表》对原告所作解除或终止与被告中国银行股份有限公司大连中山广场支行劳动关系处理无效”。经审查，上诉人王正中在上述两次诉讼中所诉当事人、诉讼标的及诉讼请求完全相同；现大连市中山区人民法院（2014）中民初字2941号民事判决及本院（2015）大民五终字第509号民事判决均已生效，上诉人王正中此次诉讼已违反“一事不再理”的诉讼原则，一审法院认定其本次诉讼为重复诉讼并无不当。关于上诉人王正中在一、二审过程中所称本案出现了新的事实和理由一节，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条之规定，上诉人王正中如认为出现新证据足以推翻连市中山区人民法院（2014）中民初字2941号民事判决及本院（2015）大民五终字第509号民事判决或认为连市中山区人民法院（2014）中民初字2941号民事判决及本院（2015）大民五终字第509号民事判决确有错误，应通过再审程序予以处理，而非重复诉讼。综上，王正中的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  车兆东审判员  王 歆审判员  王 升二〇一六年九月十八日书记员  郑 颖