湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民一终字第399号
上诉人（原审被告）中南（湘潭）农机机电大市场有限责任公司，住所地湘潭市雨湖区砂子岭潭邵路199号。
法定代表人苏家炎，总经理。
委托代理人唐恒，湖南惟明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘国斌。
委托代理人黄健，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
上诉人中南（湘潭）农机机电大市场有限责任公司（以下简称中南公司）因与被上诉人刘国斌房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2012）雨法民一初字第767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员朱卫平担任审判长，审判员冯海燕、任莉参加评议，代理书记员刘雨琴担任记录，于2013年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人中南公司的委托代理人唐恒，被上诉人刘国斌及其委托代理人黄健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年8月30日，原、被告双方签订协议，约定原告刘国斌继续在被告市场经营，选择购买市场门面靠320国道1、2、3号门面，原告刘国斌购买市场门面在最低价每平方米2700元的基础上再优惠300元作为被告中南（湘潭）农机机电大市场有限责任公司对原告刘国斌搬出C栋2号门面的补偿。原告刘国斌分别于2011年6月9日和2012年7月30日向被告中南（湘潭）农机机电大市场有限责任公司交纳定金共计40万元。被告中南（湘潭）农机机电大市场有限责任公司因规划未获批准等原因未能按照协议约定交付门面，但已于2012年11月11日取得商品房预售许可证。
原审法院认为，原、被告双方于2009年8月30日签订的协议是双方真实意思表示，该协议合法有效，双方应当按照协议履行各自的义务。原告刘国斌支付了定金，因被告中南（湘潭）农机机电大市场有限责任公司的原因无法按照协议交付约定的门面，被告应当承担双倍返还定金的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条的规定，遂判决：被告中南（湘潭）农机机电大市场有限责任公司在本判决生效后十日内一次性向原告刘国斌双倍返还定金人民币800000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18800元，由被告中南（湘潭）农机机电大市场有限责任公司负担。
宣判后，中南公司不服上述判决，向本院提出上诉，其上诉的主要理由是：一、一审事实认定不清，证据认定混乱，判决错误。1、2009年8月30日所签协议系中南公司原法定代表人周长林与刘国斌所签，其协议约定应属无效，不具备法律约束力；2、中南公司无建房许可资质，建设工程规划设计至今未获批准，双方约定的1、2、3号门面尚未兴建，买卖合同的标的物不成立；3、刘国斌向鼎昌公司交纳的40万元定金，实质是购买鼎昌公司开发的5号楼1、2、14、15号门面，地点和位置均不是2009年8月30日协议所约定的地点和范围，判决书认定是向中南公司交纳是错误的，收款凭据上明确加盖有鼎昌公司财务公章；刘国斌与中南公司所签协议不能对抗鼎昌公司，该协议约定的买卖价格对鼎昌公司无效，鼎昌公司无义务按此协议来履行。二、一审判决是非责任划分不当，因刘国斌拒绝签订商品房买卖电子合同，故应承担违约责任。1、刘国斌向鼎昌公司交纳定金后，借故要按每平方米2700元签订合同，属于根本性违约，鼎昌公司毫无过错；2、刘国斌明知中南公司无开发房屋资质，故在收据中加盖了鼎昌公司的财务章，一审法院错误认定中南公司未按约定交付门面，没有区分中南公司与鼎昌公司的法律关系。三、一审判决适用法律不当。1、双方未签订任何房屋买卖销售书面协议，适用定金罚则无依据；2、刘国斌所交的40万元定金，是分两次交纳，应属于预付款性质，应当结合交款时房屋预售许可证办理情况，综合衡量其合法性，虽书写为“定金”，实质上是预付款；3、一审适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条错误，该解释针对的是商品房预售合同，而非定金合同。四、本案中南公司与鼎昌公司互为两个独立的法人，有独立的注册资金、独立的财产和独立的经营范围。五、本案的起因是中南公司起诉刘国斌欠缴多年的门面租金及物业管理费，而刘国斌以房屋买卖合同为由作为抗辩拒交租金的理由，纯属无理取闹。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回刘国斌的诉讼请求，并判决刘国斌承担全部诉讼费。
被上诉人刘国斌答辩称：一、刘国斌和中南公司于2009年8月30日签订的协议真实、合法、有效，是双方当事人的真实意思表示，其一是拆迁补偿安置，其二是拆迁优先优惠购门面，是考虑长期经营，并交纳了40万定金。一审判决基本正确，但除双倍返还外，法院应将中南公司的可得利益判归刘国斌；二、中南公司的法定代表人变更，不影响协议的履行，中南公司的门面已开发完成，并已验收合格，其不按约定价格交付属严重违约。一审判决事实基本清楚，适用法律正确，刘国斌要的是门面，不是双倍返还的定金，请求二审法院将协议约定的门面按约定的价格判决中南公司交付门面。
本院二审期间，上诉人中南公司提交如下证据：1、鼎昌公司的基本信息资料，拟证明刘国斌所交的定金、所购的房屋、所盖的公章都是鼎昌公司的；2、《桩基工程施工合同》一份，拟证明鼎昌公司开发了房屋，已经打了地基，准备新建的时候，刘国斌才交纳门面定金，刘国斌购买的房屋是鼎昌公司开发的。刘国斌认为，这两份证据不属于二审期间的新证据，与本案没有关联性，对该证据不予质证。本院认证认为，上述证据不属于二审期间的新证据，本院不予采信。
被上诉人刘国斌提交了另一案的庭审笔录复印件，内容为中南公司的原法定代表人周长林的证言，拟证明协议的真实性，这种优惠是作为拆迁补偿来给予刘国斌的。中南公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但刘国斌购买的门面不是中南公司的，而是鼎昌公司的，要鼎昌公司来代替原中南公司的法定代表人答应的条款是不合理的。本院认证认为，因中南公司对该份证据的真实性没有异议，故本院对该证据予以采信。
本院二审查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是上诉人中南公司是否应当双倍返还被上诉人刘国斌定金。
一、上诉人中南公司与被上诉人刘国斌于2009年8月30日签订的购买门面协议是双方当事人真实意思的表示，该协议既加盖有中南公司的公章，又有该公司原法定代表人的签名，表明协议是合法有效的，双方均应按该协议履行，上诉人认为协议无效的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、如何认定刘国斌分别于2011年6月9日和2012年7月30日交纳的购门面定金40万元？1、两张定金收据上均加盖了中南公司的财务章，表明中南公司已收取了该两笔款项，上诉人提出该款系鼎昌公司收取，与中南公司无关，但不能合理解释其在两张收据上盖章的行为，该上诉理由与客观事实不符，虽然鼎昌公司也在收据上加盖了财务章，但其与中南公司之间对此是如何约定的，都不能以此对抗刘国斌；2、根据收据上记载的内容以及结合刘国斌与中南公司之前签订的协议，可以视为双方已就原协议约定的标的物进行了变更，由320国道1、2、3号门面变更为5号楼1、2、14、15号门面，上诉人提出系刘国斌向鼎昌公司另行购买了门面，没有提交相应的证据予以佐证，对此不予采信；3、虽然中南公司没有建房资质，但不能说明中南公司就可以不履行合同义务，因为中南公司可以指令他人代为履行合同义务，从本案的实际情况看，如门面是由鼎昌公司开发和交付，也只能表明其是在代中南公司履行合同义务，这只是属于中南公司履行合同的方式问题，协议的主体并没有变更；4、中南公司的法定代表人虽已发生变更，但不因此影响该公司应当承担的责任，也不属于刘国斌应当申报债权的情况，上诉人的该上诉理由亦不成立。结合上述情况，可以认定刘国斌分别于2011年6月9日和2012年7月30日交纳的购门面定金40万元是向中南公司交纳的，目的是用于购买该公司的门面，虽然双方没有签订正式的房屋买卖合同，但该定金属于立约定金，是以签订房屋买卖合同为目的，现中南公司无法向刘国斌交付约定的门面，无法履行合同义务，应当依据相关法律规定，双倍返还刘国斌交纳的定金。
综上所述，上诉人中南公司的上诉理由均不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18800元，由上诉人中南（湘潭）农机机电大市场有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 冯海燕
审 判 员 任 莉
二〇一三年十二月十八日
代理书记员 刘雨琴
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。