北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9657号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京工商大学嘉华学院，住所地北京通州区宋庄镇南路**号。
法定代表人：方德英，副董事长。
委托诉讼代理人：安孟夏，女，1989年6月18日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李小飞，男，1991年8月15日，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：骆媛，女，1982年8月20日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈孝劲，北京市京师律师事务所律师。
上诉人北京工商大学嘉华学院（以下简称嘉华学院）因与被上诉人骆媛劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉华学院之委托诉讼代理人安孟夏、李小飞，被上诉人骆媛之委托诉讼代理人陈孝劲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉华学院上诉请求：1.不支付骆媛2016年科研奖励25000元。事实和理由：骆媛于2016年9月30日单方面提出解除劳动合同通知书。根据《北京工商大学嘉华学院科研奖励条例》中的规定，嘉华学院科研奖励每自然年评审一次，于年底进行，根据学校科研奖金性质决定，离职人员不予发放。因此，骆媛离职后，按惯例嘉华学院无需支付骆媛2016年度科研奖励。
骆媛辩称：同意一审判决，不同意嘉华学院的上诉请求和理由。
骆媛向一审法院起诉请求：1.嘉华学院支付骆媛解除劳动合同经济补偿金59391.72元；2.嘉华学院支付2016年科研奖励20000元；3.嘉华学院支付2015年9月1日至2016年8月31日期间超课时费2420.40元；4.嘉华学院支付2015年9月1日至2016年8月31日期间学业导师费1500元；5.嘉华学院支付2015年6月20日至7月10日期间指导学生假期专业实习费750元；6.嘉华学院支付2016年9月出补考题及批改费101元；7.嘉华学院支付2016年招生奖励费1000元；8.本案诉讼费由嘉华学院承担。
嘉华学院向一审法院反诉请求：1.嘉华学院不支付骆媛2015年9月1日至2016年8月31日期间学业导师费1500元；2.不支付骆媛2015年9月1日至2016年8月31日期间超课时费2280.88元；3.支付骆媛科研奖励7000元；4.诉讼费由骆媛承担。
一审法院认定事实：骆媛系嘉华学院职工，双方于2015年9月2日签订无固定期限劳动合同，约定骆媛从事教师岗位工作，骆媛在嘉华学院处工作起始时间为2010年9月2日。工作期间，嘉华学院自2010年9月起为骆媛缴纳医疗保险，自2010年10月起缴纳养老、失业、工伤保险，自2012年2月起缴纳生育保险。2016年9月30日，骆媛向嘉华学院邮寄解除劳动合同通知书，以嘉华学院未依法足额缴纳社会保险（其中2010年9月社保未缴纳，其余在职各月均未按全额工资标准缴纳）为由解除劳动合同。
2016年9月30日，骆媛向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求嘉华学院支付骆媛：1.解除劳动合同经济补偿金59391.72元；2.2016年科研奖励20000元；3.2015年9月1日至2016年8月31日期间超课时费2420.40元；4.2015年9月1日至2016年8月31日期间学业导师费1500元；5.2015年6月20日至7月10日期间指导学生假期专业实习费750元；6.2016年9月出补考题及批改费101元；7.2016年招生奖励费1000元。仲裁委于2016年12月19日作出京通劳人仲字[2016]第6676号裁决书，裁决嘉华学院支付2015年9月1日至2016年8月31日期间学业导师费1500元，支付2015年9月1日至2016年8月31日期间超课时费2280.88元，支付2016年科研奖励12000元，驳回骆媛的其他仲裁请求。骆媛、嘉华学院均不服该裁决，分别向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，骆媛主张其2016年度在《建筑与教育》、《福建茶叶》、《ICSREI》等刊物共发表文章三篇，在《AsiaNetworkBeyondDesign》上发表作品四篇，在《EducationandEducationResearch》上发表文章两篇、在《ManagementInnovationandBusinessInnovation》上发表文章一篇（均属ISTP检索文章），嘉华学院未支付其科研奖励，同时变更其科研奖励诉请数额为25000元。为证明其主张，骆媛提交了《科研奖励条例》（记载级别为ISTP奖励5000元，一般期刊、电子期刊奖励1000元）、检索证明及截图。嘉华学院同意支付骆媛在《建筑与教育》、《福建茶叶》、《ICSREI》发表文章的奖励7000元，亦认可已支付骆媛2015年度在《AsiaNetworkBeyondDesign》上发表的作品奖励，但主张骆媛2016年度在《AsiaNetworkBeyondDesign》发表的作品已不属于奖励范围，在《EducationandEducationResearch》、《ManagementInnovationandBusinessInnovation》上发表的文章无法确定是2016年的科研成果。嘉华学院未能进一步提供证据予以反驳。
另，嘉华学院主张已支付骆媛超课时费、学业导师费，为证明其主张，嘉华学院提交了工资表（记载2016年3月至9月每月支付超课时费554.8元，2016年10月支付超课时费2280.88元；2016年5月、10月每次支付学业导师津贴750元）。骆媛认可收到2016年10月导师津贴750元，否认嘉华学院的其他主张，但未能提供证据予以反驳。同时，骆媛主张未支付指导学生假期专业实习费、出补考题及批改费、2016年招生奖励费，嘉华学院对此不认可，骆媛未能提供证据证明其主张。
一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。本案争议焦点之一为科研奖励数额。双方认可骆媛在《建筑与教育》、《福建茶叶》、《ICSREI》发表文章三篇应奖励7000元，一审法院对此不持异议；骆媛在《AsiaNetworkBeyondDesign》上发表四篇作品，嘉华学院主张该份刊物不属于奖励目录范围，但其制定的《科研奖励条例》未明确规定一般期刊、电子期刊的外延范围，且嘉华学院未能提供证据证明该条例经民主程序修订，同时，嘉华学院此前已支付骆媛在该相同刊物发表作品科研奖励，嘉华学院未能就此作出合理解释，故对嘉华学院的该项主张，一审法院不予采信，其应按一般刊物标准支付骆媛科研奖励；骆媛在《AsiaNetworkBeyondDesign》、《ManagementInnovationandBusinessInnovation》上发表文章三篇，并提交了初步检索证明，嘉华学院虽予以否认，但未能提供任何证据予以反驳，故对骆媛的该项主张，一审法院亦予以采信，嘉华学院应支付骆媛相应奖励。依照上述标准核算，骆媛主张的科研奖励费用不高于一审法院核定的数额，对骆媛的该项请求，一审法院予以支持，对嘉华学院要求仅支付骆媛7000元奖励的反诉请求，一审法院不予支持。
对于解除劳动合同经济补偿金一节。骆媛工作期间，嘉华学院已为骆媛缴纳社会保险，且险种齐全，现骆媛主张存在缴纳社会保险晚于实际入职时间、缴费基数低等问题，但骆媛可就此向社会保险行政部门反映解决，骆媛以此为由解除劳动合同不属于应支付经济补偿的法定情形，故对骆媛要求经济补偿金的诉请，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。
嘉华学院提交的工资表记载其已支付骆媛超课时费、学业导师费，骆媛未能提供确实有效证据予以反驳，应承担举证不能的责任，对其要求嘉华学院支付超课时费、学业导师费的诉请，缺乏事实与法律依据，一审法院难以支持，对嘉华学院要求不支付超课时费、学业导师费的诉请，一审法院予以支持。同时，骆媛主张嘉华学院未支付指导学生专业实习费、出补考题及批改费、招生奖励费，但其未能就此举证，亦应承担举证不能的责任，对其该项诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京工商大学嘉华学院于判决生效之日起七日内支付骆媛2016年科研奖励25000元；二、北京工商大学嘉华学院不支付骆媛2015年9月1日至2016年8月31日期间超课时费2280.88元；三、北京工商大学嘉华学院不支付骆媛2015年9月1日至2016年8月31日期间学业导师费1500元；四、驳回骆媛的其他诉讼请求；五、驳回北京工商大学嘉华学院的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，骆媛围绕其答辩意见，向本院提交以下新的证据：骆媛与刘艳萍的录音，证明科研奖励属实。嘉华学院未向本院提交新的证据。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。嘉华学院针对骆媛提交的证据发表质证意见如下：真实性关联性不认可、刘艳萍的个人观点不能代表科研处。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
骆媛在《AsiaNetworkBeyondDesign》上发表四篇作品，嘉华学院主张该份刊物不属于奖励目录范围，但其制定的《科研奖励条例》未明确规定一般期刊、电子期刊的外延范围，且嘉华学院未能提供证据证明该条例经民主程序修订，同时，嘉华学院此前已支付骆媛在该相同刊物发表作品科研奖励，嘉华学院未能就此作出合理解释，故对嘉华学院的该项主张本院不予采信。骆媛主张其在《AsiaNetworkBeyondDesign》、《ManagementInnovationandBusinessInnovation》上发表文章三篇，并提交了初步检索证明，嘉华学院虽予以否认，但未能提供任何证据予以反驳，故对骆媛的该项主张本院予以采信，对嘉华学院不予支付上述发表文章奖励的请求不予支持。嘉华学院主张根据《科研奖励条例》的规定，骆媛离职之后无权要求嘉华学院支付科研奖励，但《科研奖励条例》并未规定离职人员不能享受科研奖励，故对嘉华学院的该项主张本院亦不予采信。
综上所述，嘉华学院的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京工商大学嘉华学院负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 龚勇超
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年八月十一日
法官 助理 张 弛
书 记 员 刘 鸽