苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第00767号
原告周淑敏。
委托代理人陈黎，江苏正欣律师事务所律师。
委托代理人程超，江苏正欣律师事务所律师。
被告赵歌。
委托代理人刘晓炯，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人陈晓。
原告周淑敏诉被告赵歌不当得利纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由代理审判员耿杰圣适用简易程序，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法组成合议庭，由审判员吴倩担任审判长，代理审判员耿杰圣主审、人民陪审员黄俭参加合议，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告周淑敏、被告赵歌的委托代理人刘晓炯到庭参加了二次庭审，原告周淑敏的委托代理人陈黎、被告赵歌到庭参加了第一次庭审，原告周淑敏的委托代理人程超到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告周淑敏诉称：2011年年初，案外人刘XX对原告说，苏州市吴中区金联农村小额贷款有限公司（以下简称“金联公司”）有意投资淑贝诺音乐坊并成立公司，为此金联公司需要在淑贝诺音乐坊的个体业主周淑敏的银行账户上过账50万元。2011年6月18日，金联公司与原告订立了最高额借款合同一份，同月23日，金联公司在原告的银行卡里存入50万元，随即金联公司的员工赵歌通过银行本票背书方式取走了该50万元。2011年12月22日，被告赵歌又存入原告银行账户50万元，该50万元转入至金联公司，后金联公司再次在原告的银行卡里存入50万元，被告又取走了该50万元。2012年12月25日，金联公司向苏州市吴中区人民法院起诉原告，请求法院判决原告归还金联公司与原告于2011年12月22日产生的借款50万元。赵歌在该案审理中陈述其在2011年6月23日从原告处取得的50万元中有部分款项系原告归还被告的借款，另一部分款项已全部转入至刘XX的银行账户内。后苏州市吴中区人民法院作出判决，判令原告归还金联公司借款50万元。现因原、被告之间不存在借贷关系，被告于2011年6月23日取得原告50万元属于不当得利，故请求法院依法判令被告返还原告不当得利50万元；诉讼费用由被告承担。
被告赵歌辩称：1、原、被告之间存在资金拆借关系。原告于2011年6月23日向被告支付的50万元，并非为了偿还金联公司的贷款，是为了偿还其向被告的借款28万元，扣除约定利息1680元，被告已将余额218320元退还原告指定的刘XX的银行账户，故被告不存在获取50万元不当得利的问题。2、当时原告向被告借款时，其与刘XX一直以夫妻身份出面，且原告当时与他人存在债权债务诉讼纠纷，故原告指示我将该28万元借款支付至刘XX的银行账户内。3、退一步讲，如存在不当得利之说，因原告主张权利的时间为2014年5月4日，其主张的时间已超出了二年的法定诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2008年5月29日，案外人刘XX从中国银行股份有限公司苏州相城支行借款307000元，用于支付购买坐落于苏州市相城区XX花园XX幢XXX室房屋的房款，其中借款期限为20年分240期按月偿还本息，还款账号48×××84为指定扣款账号。分别拥有该处房屋99%份额和1%份额的产权人周淑敏和刘XX以该房屋的产权为上述借款提供抵押担保，并于当日在苏州市相城区房管部门办理了他项权登记手续，设定抵押期间为2008年5月29日至2028年5月29日。
2011年6月18日，原告周淑敏与金联公司签订最高额借款合同一份，约定金联公司向原告周淑敏提供最高贷款余额不超过60万元的贷款，期限为2011年6月20日至2013年6月20日止。同日，原告周淑敏、案外人刘XX与金联公司签订最高额抵押合同，约定周淑敏与刘XX将二人按份共有的前述房屋及土地使用权为周淑敏的上述最高额借款合同中的借款提供抵押担保，抵押物作价金额为744800元，抵押权利价值为60万元。
2011年6月20日，原告作为债务人与被告作为债权人签订（2011）第（0620）号借款合同一份，约定被告出借原告借款28万元，利率为0.15%／天，借款期限为2011年6月20日至2011年6月23日，借款用途仅限于用于原告个人流动资金周转。该份合同内容共二页并记载在一张纸的正反两面上。同日，刘XX与被告签订（2011）第（0620）号保证合同一份，约定刘XX为原告的上述28万元借款向被告提供连带责任保证。当日，原告与刘XX向被告出具名为“家庭财产承担连带清偿责任承诺书”一份，载明：因周淑敏（借款人）向赵歌借款人民币贰拾捌万元整，期限至2011年6月23日，借款合同编号为（2011）第（0620）号，为保障赵歌（债权人）利益，现我们夫妻愿以家庭财产（包括个人所有、夫妻共有、家庭共有财产）对该笔借款承担连带担保保证责任。后被告于同日向开户行中国银行、户名为刘XX、银行账号为54×××69的银行账户内转账28万元，上述账户收到该28万元后当即向刘XX的还贷账号48×××84转账276703.3元，自此刘XX向中国银行股份有限公司苏州相城支行的借款307000元的本息全部归还完毕，后刘XX与原告于当日前往苏州市相城区房管部门为苏州市相城区XX花园XX幢XXX室房屋办理了相应的抵押注销登记手续，同时又为上述房屋办理了抵押权人为金联公司、抵押金额为60万元、抵押期限为2011年6月20日至2013年6月20日、他项权证号为苏房相城他字第XXX号的他项权登记手续。
2011年6月23日，周淑敏向金联公司出具借款借据载明贷款金额为50万元、月利率为1.7%，到期日期为2011年12月22日。金联公司当日通过浦东发展银行向周淑敏支付50万元，周淑敏同日将该50万元通过浦东发展银行背书给付给赵歌。赵歌的账号为62×××68的中国工商银行账户于当日15时17分47秒收到上述50万元，后赵歌通过该账户于同日15时22分40秒向户名为刘XX、账号为62×××20的银行账户转账218320元。
另查明，赵歌于2011年12月22日通过银行转账给付周淑敏50万元，周淑敏于同日归还金联公司50万元。上述借款归还后，周淑敏当日再次向金联公司借款50万元，到期日期为2012年6月21日，金联公司同日通过银行再次向周淑敏支付50万元，周淑敏收到该款项后通过银行转账给付赵歌50万元。
又查明，苏州市吴中区人民法院于2012年12月25日受理了金联公司诉周淑敏、苏州XX机电设备有限公司、刘XX借款合同纠纷一案，刘XX以朋友身份代理周淑敏参加了该案诉讼，其中金联公司诉称其与周淑敏在2011年6月18日签订了前述的《最高额借款合同》后，于2011年12月22日向周淑敏发放贷款50万元，借款期限为2011年12月22日至2012年6月21日，因该贷款已到期，故请求法院依法判令周淑敏归还50万元借款本金及相应利息等。周淑敏在该案中辩称，其共向金联公司分两次各借款50万元，第一次50万元的借款时间为2011年6月23日，同日通过金联公司的员工赵歌已全部归还；第二次50万元的借款时间为2011年12月22日，同日也全部归还了金联公司。2013年6月20日，该法院作出（2013）吴度商初字第0003号民事判决书，判令周淑敏归还金联公司于2011年12月22日向其发放的贷款50万元及相应利息等。后周淑敏就该案向苏州市中级人民法院申请再审，苏州市中级人民法院于2014年3月17日作出（2013）苏中商申字第029号民事裁定书，裁定驳回周淑敏的再审申请。
再查明，赵歌系金联公司的客户经理，其否认原告于2011年6月23日以银行本票方式向其支付的50万元是为了偿还金联公司同日向原告发放的贷款，金联公司对其陈述亦不持异议。
庭审中，原告陈述：1、原告与刘XX原系男女朋友关系。2、2011年6月18日，原告与刘XX一起前往金联公司办理最高额借款和最高额抵押等相关事务，金联公司的员工钱XX让我在多份相关材料的最后落款处签了字，我仅去过金联公司这一次。3、2011年6月23日，原告与刘XX一起前往苏州市相城区房管部门为二人共有的苏州市相城区XX花园XX幢XXX室房屋办理抵押金额为307000元的他项权证注销手续和抵押金额为60万元的他项权证登记手续，当时刘XX给我讲，上述房屋的307000元贷款全部还清后才能进行下一步事项，所以我才在相关房屋的办理材料上签了字。4、2011年6月23日，我先在浦东发展银行开立了一个银行账户，金联公司于当日向该账户内转账50万元，我遂以银行本票形式在银行向被告支付50万元，当时被告陪我一同在银行办理了相关转账手续，我还在银行的取款机处查询了我的银行卡中已划走了50万元，被告亦确认收到该50万元后，我们二人就一起离开银行了。5、2010年左右，我作为被告在苏州工业园区人民法院有一个涉诉案件，最后法院判决我支付该案的原告2万元，后我不服该案的一审判决上诉至苏州市中级人民法院，该中级人民法院于2011年5月31日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。基于上述情况，当时我的银行卡里没有放钱。
上述事实，有原告提供的（2013）吴度商初字第0003号民事起诉状、询问笔录、民事判决书，（2013）苏中商申字第029号民事裁定书，最高额借款合同、最高额抵押合同、借款借据、银行进账单、银行对账单、本票申请书、银行业务回单、银行现金存款凭证、银行个人业务凭证，被告提供借款合同、保证合同、家庭财产承担连带清偿责任承诺书、银行历史交易明细清单、个人一手住房贷款合同、个人贷款抵押合同、个人业务交易单、还款通知书、贷款还款凭证、情况说明、最高额借款合同、最高额抵押合同、房屋登记申请书及当事人的陈述等证据在案证实。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。苏州市吴中区人民法院于2013年6月20日作出案号为（2013）吴度商初字第0003号的民事判决书，其中明确原告于2011年6月23日支付被告的50万元并不是用于归还金联公司的50万元借款，原告自此才知道自己的权利被侵害，诉讼时效应当自上述判决生效之日起计算，故其在本案中主张不当得利返还请求权的诉讼时效并未超过二年的法定诉讼时效期间。
所谓不当得利，是指没有合法根据取得利益而使他人损失的法律事实。得利人取得利益没有合法根据是不当得利构成的实质性条件。本案中，原告以银行本票方式向被告支付50万元，原告述称被告系金联公司的员工，给付原因是为了归还当日金联公司向其发放的50万元贷款，因金联公司和被告均否认被告收取该款项系履行职务行为，故认为被告取得该款项没有法律根据，应当予以返还；但被告对该款项的给付原因另作解释，称原、被告之间存在民间借贷基础法律关系，原告向被告借款28万元用于归还原告与刘XX二人共有的前述房屋的前期贷款，后原告向金联公司借款50万元并于当日全额支付给被告归还28万元借款，被告扣除约定利息1680元，余额218320元已退还原告指定的刘XX的银行账户内，综上，原、被告对给付款项有无合法根据各执一词。本院认为，原告、刘XX二人先与金联公司签订最高额抵押合同并约定将二人共有的前述房屋为原告的60万元最高额借款提供抵押担保，后原告为了注销该房屋前期贷款的他项权证并办理前述抵押担保的登记手续，与被告签订借款合同约定由被告出借28万元借款给原告，尽管被告将合同约定的28万元转账至刘XX的银行账户内，但是基于原告与刘XX原系男女朋友关系并共同前往被告处办理了相关的借款和保证手续、二人按份共有前述房屋并同时以夫妻名义向被告出具家庭财产承担连带清偿责任承诺书、原告在借款当时也有其他作为被告的涉诉纠纷，借款转账至刘XX银行账户内的该28万元中的276703.3元实际偿还了前述房屋的全部前期贷款，后二人又共同前往房产部门办理了前期贷款的他项权证注销手续和涉案最高额抵押合同中约定的权利价值为60万元、抵押权人为金联公司的抵押权登记手续等等一系列事实，可以认定原告是通过刘XX的银行账户来收取该28万元借款的，被告依约向原告履行了交付借款的义务。之后被告收到原告以银行本票形式转账的50万元，其扣除了28万元借款本金和约定利息，应视为原告依约履行了相应还款义务，同时被告将余额218320元转账至刘XX银行账户内，也应视为将余额直接返还了原告，被告并未获取其他款项，如原告认为自己的合法权益受到了损害，可另案起诉刘XX。综上，原、被告之间发生的50万元的给付原因是基于双方之间存在一定民间借贷基础法律关系的，并非没有合法根据。当事人应当根据该款项流转的真实原因，即双方间的基础法律关系来主张权利，原告的主张不符合不当得利的法律构成要件，故对于原告基于不当得利请求权要求被告返还50万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周淑敏的全部诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告周淑敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴 倩
代理审判员 耿杰圣
人民陪审员 黄 俭
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 郭婷婷