广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初17497号
原告：惠州摩天节能新材料有限公司，住所地广东省惠州市博罗县罗阳镇义和西区工业城，统一社会信用代码91441322696466561C。
法定代表人：沈加兰。
委托诉讼代理人：李维双，系广东宝城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康璐，系广东宝城律师事务所律师。
被告：广东新元素板业有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇西樵科技工业园百业大道48号，统一社会信用代码91440605746290729K。
法定代表人：罗仲恩。
委托诉讼代理人：李绍均，系广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖斯晗，系广东泽康律师事务所实习律师。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法由审判员康燕适用简易程序于2017年12月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李维双、康璐及被告的委托诉讼代理人李绍均、廖斯晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告全额退还原告加工1220*2440*15mm氟碳原材料单板货款110400元；2.被告赔偿原告加工1220*2440*15mm批次氟碳原材料单板所有费用及合理利润368178元；3.被告赔偿因其提供氟碳原料单板存在严重质量问题导致原告向其他公司新购氟碳原材料单板的货款106500元；4.被告赔偿原告对新购入氟碳原材料单板再加工的各项费用93500元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系深圳市摩天氟碳科技有限公司（以下简称深圳摩天公司）的子公司，是深圳摩天公司在惠州的生产基地。被告系原告常年业务合作单位。2014年初，深圳摩天公司在其代理商淮南市扬熠恒信建筑装饰工程有限公司（以下简称淮南扬熠公司）的通知下，告知原告“安徽省淮南市东方国际购物中心项目”需要采购氟碳原材料单板一批。该代理商为了尽快拿下上述项目就先以其公司名义与原告签订了采购合同，待上述项目总承包商安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称安徽水安公司）正式确定后，再由安徽水安公司与原告签订正式的采购合同。2014年7月12日，安徽水安公司与原告正式签订编号201406238001的《购销合同》。为了供应上述项目所需的氟碳原材料单板，原告于2014年3月22日、2014年6月25日两次向被告采购了“规格2440*1220*15mm非承重纤维增强水泥板”920张。合同签订后，原告按照约定向被告支付了货款110400元。随后，原告对被告提供的原材料板材进行表面氟碳喷涂，加工完毕后，将所有货物运送至安徽省淮南市朝阳中路40号“淮南东方国际购物中心项目”工地现场。其后，安徽水安公司将该批氟碳原材料单板安装到工程东立面外墙。但是，安装完成后不久，安装在外墙上的氟碳原材料单板就出现大面积曲翘、变形、脱落、湿胀等现象。“淮南东方国际购物中心项目”的发包方随即委托第三方权威检测机构安徽省建筑工程第二监督检测站进行“淮南东方国际购物中心4#楼氟碳装饰板幕墙工程脱落原因检测鉴定”。经鉴定，氟碳装饰板原材料吸水率等各项指标不符合“JG/T396-2012标准规范技术要求”。出现严重质量问题后，原告多次联系被告寻求解决办法，但是被告却以各种无理的理由推脱搪塞。但安徽水安公司警告原告必须在规定时间内更换氟碳原材料单板原材料，否则就将原告诉至法庭。考虑到以后可能还有与安徽水安公司合作的可能，原告被迫从第三方广东松本绿色新材股份有限公司另行采购替代产品。被告提供的原材料单板存在严重质量问题，造成了原告巨额经济损失，应当予以赔偿。
被告辩称：一、原告无法证明涉案加工的氟碳装饰板原板为被告提供。具体分述如下：1.被告向原告出售的货物为无石棉硅酸钙板（樱花板），不是原告所述的非承重纤维增强水泥板。根据JC/T564.1-2008行业标准的定义，无石棉纤维硅酸钙板为以非石棉类纤维为增强材料制成的纤维增强硅酸钙板。根据JG/T396-2012行业标准的定义，非承重纤维增强水泥板为以非石棉的无机矿物纤维、有机合成纤维或纤维素纤维（不包括木屑和钢纤维）单独或混合作为增强材料，以水泥或水泥中掺入硅质、钙质材料为基材制成的外墙非承重用板材。简单说两者的区别是是否混入水泥，而被告销售给原告的板材没有任何水泥成分，不是非承重纤维增强水泥板。2.原告分别于2014年3月22日、6月25日向被告购买了两批次的无石棉硅酸钙板（樱花板）。而原告与淮南扬熠公司签订意向书时间是2014年6月23日，与安徽水安建设集团股份有限公司淮南东方国际购物中心项目部（以下简称淮南项目部）签订《购销合同》时间是2014年7月12日。从时间上看，原告仅可能以第二批次的板材（即2014年6月25日购买）生产后向淮南项目部供货。第一批次的板材是在三个月前已经购买，当时根本不可能预见三个月后会用到该型号的板材，所以第一批次的板材从现有证据看是不可能用于该项目的。因此，即使原告真的使用了被告提供的无石棉硅酸钙板进行加工生产，第二批次的板材也仅仅只有550张，根本没有足够的数量进行加工生产。而原告却又能生产足额的货物交付给淮南项目部，可见，原告除了向被告购买板材外，还向其他公司购买板材。根据被告的了解，被告不是原告的唯一供应商。3.根据原告提供的证据，原告向广东松本绿色新材股份有限公司购买的板材也是纤维水泥涂装板，不是无石棉硅酸钙板。根据鉴定报告，用于淮南东方国际购物中心项目的氟碳装饰板幕墙主要材料为“纤维增强水泥板”，可见原告使用的基材不是被告提供的无石棉硅酸钙板。二、鉴定报告检测的原材料是“板面涂装耐候性涂料的纤维增强水泥板”，不是无石棉硅酸钙板，两种为不同产品，适用行业标准不同。原告用于淮南东方国际购物中心4#楼外墙工程的氟碳装饰板是以纤维增强水泥板为基材，在水泥板面涂装耐候性涂料后加工生产的一种新的产品，其适用的行业标准为JG/T396-2012，根据该标准，才会有吸水率等物理性能的检测项目。被告提供的无石棉硅酸钙板适用的行业标准为JC/T564.1-2008，没有吸水率等物理性能的技术要求。该鉴定报告不是对被告生产的无石棉硅酸钙板进行鉴定，是对原告生产的氟碳装饰板进行鉴定，通过鉴定，原告生产的产品明显不符合上述行业标准。三、根据鉴定报告，涉案幕墙工程脱落是因原告生产的氟碳装饰板不符合JG/T396-2012行业标准及设计、施工质量等问题造成，与被告无关。根据JG/T396-2012标准的规定，外墙用涂装纤维增强水泥板在使用前，需经六面防水处理，并在板面涂装耐侯性涂料。但根据鉴定报告，原告生产的氟碳装饰板由于纤维表面的吸附作用和渗透作用，纤维板吸湿吸水，造成吸水率不符合标准，由此可知，该产品没有进行六面防水处理。综上，被告提供的产品符合国家检验标准及行业标准，不存在任何质量问题，原告要求被告承担赔偿费用无事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提供的中标公示文件截图不予确认。经审查，该材料为原告通过互联网络取得，发布该公示的亦非官方权威机构，难以确定其真实性，故本院对该证据不予确认。2.被告对原告提供的一级代理商合作协议书、2014年6月23日购销合同、情况说明不予确认。经审查，本院对上述合作协议书予以确认；根据情况说明，原告与淮南扬熠公司之间不存在买卖氟碳单板的交易，故本院对上述情况说明予以确认，对购销合同不予确认。3.被告对原告提供的2014年7月12日购销合同、3份送货单、5份广东增值税普通发票、8份银行交易凭证不予确认。经审查，上述证据材料来源合法、内容清楚，且能够相互印证，故本院对上述证据材料均予以确认。4.被告对原告提供的检测鉴定报告不予确认。该检测鉴定报告为具备相关资质的鉴定机构作出，被告虽提出异议，但未能举证推翻，故本院对该检测鉴定报告予以确认。5.被告对原告提供的2015年12月18日通知函不予确认。经审查，本院对该证据予以确认。6.被告对原告提供的退料单、联系函、驾驶证不予确认。经审查，上述证据与本案纠纷无关，本院对上述证据的关联性不予确认，对真实性不作审查。7.被告对原告提供的2015年12月29日催款函、QQ聊天记录不予确认。经审查，本院对上述证据均予以确认。8.对原告提供的（2016）粤0605民初15862号民事判决书、（2017）粤06民终9821号民事判决书的真实性无异议，对关联性不予确认。经审查，上述证据与本案纠纷无关，本院对上述证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。9.被告对原告提供的2015年12月26日采购合同2份、出货单、付款记录不予确认。经审查，上述2份采购合同为同一份合同，出货单的商品数量、发货日期与采购合同的约定不一致，付款记录的金额与采购合同约定的金额亦不一致，且上述证据材料未能体现与本案存在关联，故本院对上述证据的关联性不予确认，对真实性不作审查。10.被告对原告提供的“新购买的氟碳单板安装现场照片打印件6份”不予确认。经审查，该证据未能体现原告所主张的证明内容，本院对上述证据不予确认。11.原告对被告提供的测试报告的真实性予以确认，对关联性、合法性不予确认。经审查，上述测试报告为具备相关资质的检测机构作出，但该测试报告的抽样日期为2014年3月14日，被告未能举证证明该抽样与其向原告供应的两批无石棉硅酸钙板属同一批次产品，故本院对该测试报告的真实性予以确认，对其关联性不予确认。12.原告对被告提供的《无石棉纤维增强硅酸钙板材厚度与其物理性能的关系》不予确认。因该证据为被告单方制作，没有其他证据佐证，故本院对该证据不予确认。13.对被告提供的中华人民共和国建材行业标准JC/T564.1-2008《纤维增强硅酸钙板第1部分：无石棉硅酸钙板》、中华人民共和国建筑工业行业标准JG/T396-2012《外墙用非承重纤维增强水泥板》，原告对其真实性无异议，对合法性不予确认。经审查，本院对上述证据予以确认。14.对被告提供的广东新元素板业有限公司产品说明书、深圳摩天公司宣传册，原告不予确认。经审查，本院对上述证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年3月22日，原、被告签订编号MT-201403-06《采购合同》，约定原告向被告采购樱花板（无棉），规格2440*1220*15mm，数量370张，货款44400元，技术指标为按国家相关标准，交货日期为2014年3月24日，验收标准以供方提供的国家检验报告相关标准，需方应在收货之日起7日内验收完毕该批货物，如有质量问题需在上述时间内以书面形式通知供方，若7日内没有提出质量问题，视为本批货物合格等。2014年6月26日，原、被告签订编号MT-201406-08《采购合同》，约定原告向被告采购樱花板（无棉），规格2440*1220*15mm，数量550张，货款66000元，交货日期为2014年7月1日，技术指标、验收标准等与上述第一份采购合同相同。上述板材分别于2014年3月26日、7月2日交付给原告，原告亦已支付上述货款予被告。
原告收取上述板材后，经过氟碳喷涂加工成氟碳装饰板对外销售。2014年7月12日，原告与淮南项目部签订编号201406238001《购销合同》，约定淮南项目部向原告购买MT牌氟碳单板，规格型号为饰面层为氟碳喷涂效果、15mm厚，含税单价为235元/㎡，按实际发货量计算金额，每次发货前供方提供确定发货数量，需方按实际发货量汇款，交货地点为安徽省淮南市朝阳中路40号现场，运费5元/㎡由供方承担，供方将货物运至淮南东方国际购物中心现场，供方提供油票交需方结算等。原告分别于2014年7月30日、9月27日、10月28日将规格2440*1220*15mm的氟碳装饰板送往安徽省淮南市朝阳中路40号淮南东方国际购物中心现场，数量共2080.784㎡。原告收取了货款478578元，并开具了相关广东增值税普通发票。
2015年9月12日，原告发函告知被告，其于2014年7月份向被告采购规格为2440*1220*15mm无棉涂装板（硅酸钙板）550件，原告用该批次硅酸钙板进行氟碳涂装后，用于安徽淮南东方购物广场外墙装饰工程项目，该批次板材在此项目施工安装后，出现大面积曲翘、变形、脱落、湿胀等现象。
2015年10月16日，安徽省建筑工程质量第二监督检测站作出《淮南东方国际购物中心4#楼氟碳装饰板幕墙工程脱落原因检测鉴定报告》，检测结论为：“1.淮南东方国际……3.依据JG/T396-2012《外墙用非承重纤维增强水泥板》标准规范，对氟碳装饰板原材料进行检测，实测氟碳装饰板吸水率为30.1%，湿度变形为0.09%，耐久性（抗冻性）为0.66%，不符合JG/T396-2012标准规范技术要求。4.现场检测……以上诸多氟碳装饰板原材料、设计和施工质量存在的问题导致氟碳装饰板幕墙板材的脱落。6.建议原设计单位提出具体处理措施进行修缮。”
2016年1月18日，被告发出工作联系函，回复原告如下内容：原告多年采用被告生产的2440*1220*6mm的无石棉硅酸钙板作原材料进行涂装成为原告产品——外墙用涂装板。这次原告采购的2440*1220*15mm无石棉硅酸钙板经原告生产成涂装板后用于外墙工程时，“出现大面积的曲翘、变形、脱落、湿胀等现象”是由于安装系统与原告过去应用在2440*1220*6mm的涂装板安装系统完全不同导致，未妥善安装加上涂装板的吸水率未能控制好（即对全板的耐水封闭不完全），引致安装后板材有水分入侵板体造成湿胀导致板变形。被告供给原告的2440*1220*15mm的板材出厂时是按JC/T564.1-2008标准规定的出厂检验项目检验合格，有原始记录备查等。原告主张被告供应的2440*1220*15mm无石棉硅酸钙板存在质量问题，不符合JG/T396-2012标准规范技术要求，导致其加工生产的氟碳装饰板在安装使用后出现大面积的曲翘、变形、脱落、湿胀等现象，遂提起本案诉讼。
本院认为，本案争议焦点是原告向被告采购的樱花板（无棉）即无石棉硅酸钙板应适用何标准。针对该争议焦点，本院分析如下：1.原告向被告采购无石棉硅酸钙板后，进行氟碳喷涂加工成氟碳装饰板，再出售给淮南项目部，即原告向该项目部出售的是氟碳装饰板。被告向原告出售的是无石棉硅酸钙板，未经氟碳喷涂，与氟碳装饰板属不同的两种产品。2.原告所出售的氟碳装饰板安装在淮南东方国际购物中心东立面外墙后出现大面积曲翘、变形、脱落、湿胀等现象，经委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行鉴定，该检测站依据JG/T396-2012《外墙用非承重纤维增强水泥板》标准规范对氟碳装饰板原材料进行了检测。该标准为建筑工业行业标准，适用于建筑外墙用非承重纤维增强水泥围护墙板、面板和衬板。根据该标准，外墙用非承重纤维增强水泥板包括外墙用无涂装纤维增强水泥板和外墙用涂装纤维增强水泥板。本案中原告所出售的氟碳装饰板是安装在建筑外墙作装饰使用，属外墙用涂装纤维增强水泥板，故应适用中华人民共和国建筑工业行业标准JG/T396-2012《外墙用非承重纤维增强水泥板》标准。3.被告出售给原告的是无石棉硅酸钙板，双方签订的采购合同仅约定技术指标为按国家相关标准，验收标准为以供方提供的国家检验报告相关标准，双方并未对上述无石棉硅酸钙板具体适用何标准进行约定。而原告向被告采购无石棉硅酸钙板的目的并非直接用于建筑安装使用，而是用作产品加工的原材料使用，即作为建筑材料使用，因此，被告主张其所出售的无石棉硅酸钙板应适用中华人民共和国建材行业标准JC/T564.1-2008《纤维增强硅酸钙板第1部分：无石棉硅酸钙板》标准，本院予以采纳。
原、被告签订的采购合同约定“需方应在收货之日起7日内验收完毕该批货物，如有质量问题需在上述时间内以书面形式通知供方，若7日内没有提出质量问题，视为本批货物合格”，原告分别于2014年3月26日、7月2日收取了被告交付的无石棉硅酸钙板，并未在收货后的7日内提出质量异议，原告亦未在本案中举证证明被告所出售的无石棉硅酸钙板不符合JC/T564.1-2008《纤维增强硅酸钙板第1部分：无石棉硅酸钙板》标准的要求，故本院对原告关于被告供应的2440*1220*15mm无石棉硅酸钙板存在质量问题的主张不予采纳，对原告要求退还货款及赔偿相关损失的诉讼请求均不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告惠州摩天节能新材料有限公司的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5292.89元、财产保全费3912.89元，合共9205.78元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 康 燕
二〇一八年二月二日
书记员 梁倩滢