黑龙江省绥棱林区基层法院
民 事 判 决 书
（2014）绥棱林民初字第30号
原告张志国，男，1958年5月3日出生，汉族。
被告祁洪生，男，1963年9月6日出生，汉族。
第三人王景才，男，1980年10月1日出生，汉族。
委托代理人杨荣春，黑龙江贵绥新师事务所律师。
原告张志国诉被告祁洪生、第三人王景才土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年4月19日立案受理，依法由审判员姜立忠适用简易程序，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告张志国，被告祁洪生，第三人王景才及其委托代理人杨荣春到庭参加诉讼。本案在审理中，因发现案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理，原告张志国，被告祁洪生，第三人王景才及其委托代理人杨荣春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志国诉称：原告与被告祁洪生以前是五四林场的邻居，在1996年11月25日签订了土地租赁协议。约定从1996年11月25日到2013年11月25日期间土地由被告耕种，土地面积为长430米宽98米，到2013年11月25日由原告收回土地，如到期被告不归还土地有法律解决。承租土地到期后，原告去被告家多次要求被告归还土地，但被告就是不归还土地。请求法院判令被告归还到期土地经营权，赔偿逾期损失并承担案件诉讼费用。
被告祁洪生辩称：原告陈述的都属实，但此地被告于1997年春天转包给被告的岳父了，当时被告岳父是外来户，没有地种，被告问其种不种，600元包的，到期得还给人家。被告岳父给被告600元包地钱，此地就一直由被告岳父种了。被告岳父于四年前去世，去世后一直由被告内弟王景才经营至今，前段时间原告找被告要地，被告就找其内弟要，但他不同意退回，所以现在被告也没办法退还。
第三人王景才诉称：原告与被告诉争的土地现登记在第三人承包五四林场土地账户内，第三人没有返还义务。1、自五四林场对土地收承包费开始，第三人王景才向五四林场交纳承包费，第三人与五四林场形成了承包关系，与原告、被告之间不存在法律上的权利义务关系，所以不承担返还义务。2、原告提供的证据，没有提供五四林场发包的证明，本案土地是什么时间，以什么方式取得，承包期限多少年均没有五四林场的证明，因此第三人怀疑原告当时是否取得土地承包经营权。如果没有取得就没有土地流转权利，如原告认为对该地有承包权应向土地所有人主张权利或取得证明证实对该地取得了承包经营权。
为支持自己的主张原告提供如下证据：
1，张志国与祁洪生租地合同，内容是原告1996年11月25日将耕地出租给被告，2013年11月25日到期，承租期间林场收取的费用出租方不承担。总计租金600元。地点是七公里，南边祁洪生地，西边草地至林兴（地名），北是人工林，东是林场耕地。面积为长430米，宽98米。（该书证是复印件，原告称原件洗衣服时洗坏了）
该证据经当庭质证，原、被告没有异议，第三人提出异议认为此合同是复印件，没有与原件核对不能作为定案依据。
2，证人杨道和的证言，主要内容：证人在五四林场工作期间统计开垦土地情况，原告在五四林场7公里处开过地，至少种了一年。
该证据原告没有异议，被告称对此不清楚，第三人认为已过举证期限，不予质证。
3，证人李大宝的证言，主要内容：在五四林场7公里处证人曾经给原告割过黄豆，地是新开垦的，时间大概是国家不让开荒之前（1998年）。
该证据原告没有异议，被告称对此不清楚，第三人认为已过举证期限，不予质证。
4，证人王其修的证言，主要内容：1990年左右在五四林场7公里道西给张志国打过地场子，割过桦树秧子，干了一天。今年五四林场包地价格好地是4600元左右，坏地可能3000多。
该证据原告没有异议，被告称对此不清楚，第三人认为已过举证期限，不予质证。
5，证人王亚芳的证言，主要内容：1991年秋天在五四林场7公里，证人两口子去帮张志国打地场子。记得地的北面是人工林，西边是林兴的地，南边是祁洪生的地，东边是林场的地。1992年秋天给张志国在这块地打了一天豆子。今年五四林场包地价格好地的话4000多，坏地不清楚。
该证据原告没有异议，被告称对此不清楚，第三人认为已过举证期限，不予质证。
6，证人韩树贵的证言，主要内容：张志国雇我开地打地场子，当时雇了十多人干了十多天，地点在五四7公里北面是人工林，西边是林兴的地，南边是祁洪生的地，东边是林场的地。开地面积听说有4.5晌地，时间大概是1991年，第二年秋天又给张志国打的黄豆。今年五四林场包地价格中等的地4200元-4300元。
该证据原告没有异议，被告称对此不清楚，第三人认为已过举证期限，不予质证。
被告祁洪生未向本院提交证据。
第三人王景才向本院提交五四林场证明和土地租金收据，收据是2012年5月20日向林场交6000元地租金，林场证明是王景才在五四林场施业区27林班27小班有耕地12.7垧（争议的耕地在内），证实王景才和五四林场形成了承包关系，没有返还义务。
该组证据当庭质证被告及第三人均无异议，对该组证据予以采信。
绥棱林业局出具证明一份，证实争议地块因开荒较早，林场无法判定当初由谁开垦，所以无法判定该地块的承包经营权归属；林场把该地块登记到王景才名下，是历史遗留问题，具体原因不清楚；林场将以法院判决结果为准，将该地块发包给胜诉方。
该证据经当庭质证原、被告无异议，第三人提出异议认为，作为土地管理人的五四林场不知道该地是谁开垦，是推卸责任。从1999年土地开始收费，该土地就登记在第三人名下，就与五四林场建立了事实上的承包经营关系，五四林场不知道该地的经营权归属不符合事实。法院无权判决管理者与谁成为承包关系。
本院对原告张志国提交的经质证有异议的证据分析认为，对于原告提供的与被告签订的土地转包协议复印件，第三人认为未经与原件核对的复印件不能作为定案依据，但被告对该证据内容认可。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条第（二）项规定，质证时当事人有权要求出示原件，但原件已不存在，但有证据证明复制件与原件一致的除外。第六十九条第（四）项规定无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，该书证虽是复印件，且原件灭失，但该协议的相对方被告对该协议的内容认可，因此该书证可以与被告的陈述相结合作为证据使用，本院予以采信。
对于杨道和、李大宝、王其修、王亚芳、韩树贵的证言，均是证明知道原告在七公里开垦耕地，及2014年五四林场出租耕地的价格在3000元--
至4600元之间，证言内容之间可以相互印证，且被告也承认该地是从原告处承包的。被告及第三人并未提供证据证明该地不是原告开的，与被告的答辩意见并无矛盾，关于第三人提出的超过举证期限，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条第三款规定，由人民法院指定举证期限的，指定的期限不得少于三十日，本案变更为普通程序后，并未指定举证期限，因此，上述证人证言不能认为已过举证期限。上述证据来源及形式合法，与本案具有关联性，证人证言之间能够相互印证，本院予以采信。
对于第三人提出异议的五四林场就张志国与王景才争议的地块情况说明分析认为，该地开垦较早，近20年的时间，林场工作人员几经变化，对该地的开垦人及登记到第三人名下的原因不清楚也是客观的，因此该证明本院予以采信。
经审理查明：1996年11月25日原被告签订了土地租赁协议。内容是原告1996年11月25日将地点是七公里的一块耕地出租给被告，2013年11月25日到期，承租期间林场收取的费用出租方不承担。总计租金600元，该地南边祁洪生地，西边草地至林兴（地名），北是人工林，东是林场耕地。面积为长430米，宽98米。被告祁洪生于1997年春天以600元的价格转包给被告的岳父，即第三人王景才的父亲。此地就一直由被告岳父耕种，其去世后一直由王景才经营至今，自五四林场对土地收承包费开始，第三人王景才向五四林场交纳承包费。该地登记到王景才名下。承租土地到期后，原告向被告请求归还土地经营权，但被告称其内弟王景才不同意退回土地，所以无法归还原告。第三人王景才认为，自五四林场对土地收承包费开始，第三人王景才向五四林场交纳承包费，第三人与五四林场形成了承包关系，与原告、被告之间不存在法律上的权利义务关系，所以不承担返还义务。原告没有提供五四林场发包的证明证实本案土地原告是什么时间，以什么方式取得，承包期限，因此怀疑原告当时是否取得土地承包经营权。如果没有取得就没有土地流转权利。土地管理方绥棱林业局五四林场对该耕地的意见是对该地由谁开垦，如何登记在第三人名下不清楚，是历史遗留问题。
该地是林业局国有土地，当时政策允许个人开垦，林业局对个人开垦的耕地的管理方式是谁开垦谁经营，由开垦者每年向林业局交纳一定数额的租金，一般对转租不予限制。五四林场2013年土地转包平均价格为每公顷3800元，林场收费每公顷1380元。上述事实有原被告认可的土地转租合同，有当庭质证的相关证据证实，本院对上述事实予以确认。
本院认为，本案系土地承包经营权纠纷，物权法第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。争议的耕地是在国有林地的宜林地开垦的，林业局对其开垦、转包没有禁止的规定，也没有必须登记的要求，原被告签订的土地转包合同是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。原告主张被告归还转包到期的土地经营权，被告应予返还。而被告在承包经营期间又将该耕地使用权转包给第三人王景才，且未取得原承包方张志国的同意，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条规定，受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应取得原承包方的同意，而被告没有取得原告同意，因此被告存有过错。第三人王景才通过转包方式取得该地的经营权，是通过与被告祁洪生之间的转包取得的一定期限内经营权，虽第三人在五四林场进行了登记，但是在五四林场不知情、原告不知情的情况下进行登记的，这种登记是没有法律依据的。而且林场的登记只是收费的依据，并非是承包经营合同。本案争议的土地，原告没有在绥棱林业局（五四林场）登记，是由历史原因形成的，在1998年之前，林业局对个人开垦的土地不收费，也没有进行登记管理，对个人开垦的土地，只要不违犯林政是允许的。第三人在林场交地租金的行为，并不意味着与绥棱林业局五四林场建立了承包经营关系，应是履行转包合同的行为。第三人将明知道是与被告通过转包取得的该耕地在林场登记到自己名下就认为与林场建立了长期承包经营关系，认为取得了长期承包经营权没有法律依据，因此该耕地经营权应属于被告。按照合同约定该地应于2013年11月25日归还承包经营权，由于被告未归还，应由被告赔偿2014年损失，依据原告的请求参照当年五四林场土地转包的平均价格每公顷3800元，按照当地习惯，应扣除向林场缴纳的部分，2013年五四林场收取地租金的标准是每公顷1380元，应赔偿10197.88元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条之规定，经审判委员会讨论通过，依法判决如下：
一，被告祁洪生及第三人王景才于本判决生效后立即返还原告张志国位于绥棱林业局五四林场七公里处的长430米，宽98米（南临祁洪生地，西边至草地，北是人工林，东是林场耕地）的耕地承包经营权。
二，由被告祁洪生赔偿原告未按时归还耕地的损失10197.88元。
案件受理费54.95元由被告祁洪生负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决书载明的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 姜立忠
人民陪审员 孙月红
人民陪审员 司同辉
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李长生
附本判决援引的法律规定：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条：受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。