江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太城民初字第00167号
原告谢志英。
原告谢娟娣。
委托代理人奚振清（代理上述两原告），江苏德龙律师事务所律师。
委托代理人陆静冬。
被告王双。
委托代理人卢翰文。
委托代理人王先利，
原告谢志英、谢娟娣与被告王双机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理，依法由代理审判员朱旖雯适用简易程序于2015年4月20日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，再次于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告谢志英、谢娟娣的委托代理人奚振清、陆静冬，被告王双的委托代理人卢翰文、王先利（仅参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢志英、谢娟娣诉称，2015年1月12日8时53分左右，王双无驾驶证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车在太仓市境内沿204国道（辅道）由北向南行驶至964km＋980m路段处时，车右后侧与同向驾驶199189电动自行车的受害人谢月华发生碰撞，后谢月华连人带车倒地受伤，经送医院抢救无效于同月14日死亡，车辆损坏。现原告起诉要求被告赔偿医疗费50778.43元、死亡赔偿金549536元、丧葬费28992.5元、处理交通事故的误工费3000元、精神损害抚慰金50000元，合计682306.93元。
被告王双辩称：由于车辆鉴定报告上写明两车没有发生碰擦，故被告认为被告与受害人之间没有发生交通事故，不应该承担赔偿责任。
经审理查明：2015年1月12日8时53分左右，被告王双无驾驶证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车，与驾驶199189电动自行车的受害人谢月华同向行驶，至太仓市境内沿204国道（辅道）由北往南行驶至964km＋980m路段处时，谢月华连人带车倒地受伤，车辆损坏。
受害人谢月华于事故当天被送往太仓市中医医院住院治疗，经诊断为左额颞顶叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧颧弓骨折、高血压病，入院转icu，由于谢月华出血量大，手术风险极大，经医院与家属商议后决定转院。于当天转至苏州大学附属第一医院，并行脑血肿清除术，2015年1月14日家属要求回当地医院继续治疗，作自动出院，后于当晚死亡。2015年1月26日，太仓市公安局出具交通事故尸体检验报告一份，死亡原因为颅脑损伤死亡。
本起交通事故受害人谢月华，其父亲于2002年4月29日去世、原告谢娟娣系其母亲，其丈夫于1997年12月26日死亡。谢月华育有两个女儿，原告谢志英系其大女儿，小女儿于1993年5月15日死亡。
事故之后，太仓市公安局交通警察大队对两车进行检验，对被告王双驾驶的无号牌正三轮摩托车检验结论为：1、该车的技术参数均符合gb7258-2012《机动车运行安全技术条件》3.5.2.2的正三轮轻便摩托车的标准，按照《机动车类型术语和定义》该车的车型应认定为正三轮轻便摩托车；2、该车经静态和助动检验：转向系转向把事故移位，喇叭设置连接齐全，制动系中后轮制动装置设置连接齐全工作制动有效，制动系中前轮制动效能差不符合《机动车运行安全技术条件》的规定。对受害人谢月华驾驶的电动自行车检验结论为：该车经静态和助动检验：喇叭设置连接齐全，制动系中后轮制动、转向系装置设置连接齐全工作制动有效，制动系中前轮制动效能差不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条的有关规定。
太仓市交警队事故处理中队委托苏州大学司法鉴定中心对两车是否发生碰撞进行鉴定，鉴定意见为：根据现有检验材料，无法认定无号牌“津安捷”牌正三轮轻便摩托车与199189电动自行车发生过碰撞刮擦。
太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认为：王双未依法取得机动车驾驶证驾驶制动不符合安全技术标准且未依法登记的正三轮车轻便摩托车上道路行驶，存在交通违法行为，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款和第二十一条之规定；谢月华驾驶制动不符合安全技术标准的非机动车上道路行驶亦存在交通违法行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款之规定。交警队虽已查明了当事人的上述违法行为，但根据现有证据仍无法确定事发时同向当事双方车辆所处路面的具体位置和行驶动态以及有无发生碰擦，又无其他直接证据和第三方目击证人予以证实事发当时情况，致使公安机关交通管理部门无法查清该起道路交通事故发生的原因。
为查清事故发生时的具体情形，本院向太仓交警队调取了本案所涉的交通事故卷宗。在交警队的取证材料中有事故当天被告王双自行书写的交通事故经过陈述：我骑车超过她撞到她，我是从北面向南走的撞到她。在事后交警队向其制作的询问笔录中，被告王双称在其驾驶过程中，感觉到车子震动了一下，接着听到啪嗒一声，回头就看到对方电瓶车摔倒在地，受害人躺在地上，由于当时比较害怕，就坐在旁边哭。卷宗中还有两份目击证人的询问笔录，但两个证人均未看到两车发生事故前的行驶状态及事故是如何发生的，两人仅看到事故发生后的情形：有一辆电动自行车摔倒在地，旁边有个老太太躺在那里，另一辆绿色电动三轮车在距离老太太差不多十米左右靠边停车，车上下来一个女的直接跪在地上开始哭。
庭审中，经原、被告确认，事故后被告王双已垫付过4500元。
以上事实有原告提交的道路交通事故证明、门诊病历、医疗费发票、出院小结、尸体检验报告（复印件）、居民死亡医学证明书（复印件）、户籍证明、户籍资料，本院调取的交通事故卷宗，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。谢月华因本起交通事故死亡，原告谢志英、谢娟娣作为谢月华的法定继承人，有权获得相应的赔偿。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。原告主张金额与其提交的医药费票据记载吻合。本院对原告的医疗费50778.43元均予以认定。2、死亡赔偿金。谢月华系太仓常住人口，原告比照江苏省城镇居民标准计算死亡赔偿金具有合理基础，本院予以采纳，认定死亡赔偿金为549536元（34346×16=549536）。3、丧葬费。原告计算的丧葬费符合法律规定，本院对丧葬费28992.5元予以认定。4、处理丧事的误工费。本院根据案情酌定误工费为2000元。综上，本案原告的损失包括医疗费50778.43元、死亡赔偿金549536元、丧葬费28992.5元、处理丧事的误工费2000元，合计人民币631306.93元。关于精神损害抚慰金，本院结合原告的伤残程度、事故过错等因素，确定精神损害抚慰金为35000元，
本案的争议焦点为，被告王双对受害人谢月华的伤亡是否应承担赔偿责任
原告认为，谢月华系与被告碰撞后倒地受伤致死，被告应承担赔偿责任；被告认为，鉴定报告中认定两车未发生碰擦，故其与谢月华未发生交通事故，不应承担赔偿责任。
本院认为，公安交警部门虽已查明了被告及其受害人在本起交通事故中所存在的的违法行为，但根据现有证据无法确定事发时同向车辆所处路面的具体位置和行驶动态以及有无发生碰擦，又无监控录像、目击证人证言等证据证实事发当时情况，致使公安交警部门无法查清该起道路交通事故发生的真正原因。在此情况下，本院只能根据双方对交通事故注意义务的轻重，按机动车危险性的大小以及危险回避能力的优劣等因素，来分配本起交通事故的损害后果。一、被告王双驾驶的正三轮轻便摩托车实际重量、硬度、速度、宽度、车辆自身控制力等均优于受害人谢月华驾驶的电动自行车，因此其在同向行驶超越受害人驾驶的非机动车时，更应尽谨慎观察义务，在确保安全的前提下方可超越；二、鉴定报告的结论中虽然无法认定车与车发生过碰擦，但并没有排除双方在超越过程中人与车的碰擦或者受害人在发现机动车超越时感觉受到危险而进行避让导致车辆失控的可能。结合被告王双在事发后第一时间在交警部门对发生碰撞这一事实的陈述，及其后在询问笔录中提到感觉车子一震的描述，可以推定双方曾发生碰擦具有高度的盖然性，即谢月华的死亡与被告王双的不当驾驶行为之间存在一定的因果关系；三、被告王双驾驶的正三轮轻便摩托车已被公安交警部门认定为机动车，根据我国法律驾驶机动车必须具备驾驶资格，而本案被告则缺乏相应的技术资质，也给道路行驶带来一定的安全隐患。考虑到受害人谢月华驾驶制动不符合安全技术标准的车辆上路，发生紧急情况后无法采取有效制动措施避免事故发生，其自身也存在一定过错；同时也考虑到该正三轮轻便摩托车无法购买交强险的情形，不应承担未投保交强险的先行赔付责任等因素，本院确定被告王双承担70%的赔偿责任，即被告王双应赔偿原告476914.85元（631306.93×70%＋35000），受害方（原告）自担30%的赔偿责任。事故发生后，被告王双已支付4500元，扣除后被告实际还需支付原告472414.85元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王双于本判决生效后10日内赔偿原告谢志英、谢娟娣人民币472414.85元。
案件受理费3912元，由原告谢志英、谢娟娣共同负担1204元，被告王双负担2708元。该款原告已预交，本院不再退还，被告承担部分由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱旖雯
人民陪审员 李培忠
人民陪审员 袁 辉
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张晓晴