北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初2510号
原告：许秀兰，女，1964年7月17日出生。
原告：于桂芬，女，1938年10月10日出生。
上述二原告之委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。
上述二原告之委托诉讼代理人：侯文生，北京仁道律师事务所律师。
被告：路徽，男，1992年1月20日出生。
被告：赵鹏举，男，1990年7月5日出生。
被告：韩健，男，1984年6月5日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司，住所地北京市密云区密云镇鼓楼南大街41号。
负责人：李赤峰，总经理。
委托诉讼代理人:郭杰，女，该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人：李扶坚，总经理。
委托诉讼代理人：于柱海，男，该公司职员。
原告许秀兰、于桂芬与被告路徽、赵鹏举、韩健、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司(以下简称人保公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许秀兰、于桂芬之委托诉讼代理人王小雪与被告路徽、赵鹏举、韩健，人保公司之委托诉讼代理人郭杰，太平洋公司之委托诉讼代理人张岩，中华联合公司之委托诉讼代理人于柱海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许秀兰、于桂芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿死亡赔偿金1145500元、被扶养人生活费47820元、丧葬费42516元、精神损害抚慰金100000元、亲属办理丧葬事宜的误工费20000元、亲属处理丧葬事宜的交通费5000元、鉴定费7160元、施救费1590元，减去路徽给付的现金40000元后，被告还需赔偿总额为1329586元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月3日6时20分，在北京市密云区京承高速进京方向56.7公里处，赵鹏举驾驶“起亚”牌小型轿车（×××）由东向西行驶，因躲避车辆，造成侧滑，小型轿车左后部及前部与公路北侧钢板护栏接触后继续侧滑致使该车头东南尾西北停于第二条机动车道内；韩健驾驶“大众”牌小型轿车（×××）由东向西行驶，路田满驾驶“奇瑞”牌小型轿车（×××）内乘许秀兰由东向西行驶，“大众”牌小型轿车左侧与“奇瑞”牌小型轿车右侧刮蹭，造成两车损坏；路田满下车欲设警示标志，适有路徽驾驶“起亚”牌小型轿车（×××）由东向西行驶，“起亚”牌小型轿车左前部与路田满身体接触，右前部与“奇瑞”牌小型轿车左后部接触，造成两车损坏，路田满死亡，许秀兰受伤的后果。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，路徽承担同等责任，赵鹏举、韩健共同承担同等责任，路田满、许秀兰无责任。许秀兰系路田满之妻，于桂芬系路田满之母。
路徽辩称：对事故责任无异议。我在人保公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三者险。我给原告垫付了4万元现金，希望在本案中一并解决。我不同意承担鉴定费，这应该由保险公司来承担。
赵鹏举辩称：对事故认定无异议。我在太平洋公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险。鉴定费我同意按照责任比例承担。
韩健辩称：对事故认定无异议。我在中华联合公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险。鉴定费我同意按照责任比例承担。
人保公司辩称：路徽驾驶的车辆（×××）在我公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三者险，事故发生在保险期间内，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。交强险部分的赔偿由三家保险公司平分，超出交强险的部分，同意在商业险范围内按50%的责任比例承担；鉴定费和诉讼费是间接损失，我公司不同意赔偿。
太平洋公司辩称：赵鹏举驾驶的车辆（×××）在我公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。交强险部分同意三家保险公司均分限额，商业险范围同意按照交通事故认定书上25%的责任比例赔偿；鉴定费和诉讼费不属于保险赔偿责任，我公司不同意赔偿。
中华联合公司辩称：韩健驾驶的车辆（×××）在我公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，事故发生在保险期间内，我公司同意在限额内赔偿原告合理合法的损失。诉讼费与鉴定费是间接损失，我公司不同意承担。
经审理查明：2017年1月3日6时20分，在北京市密云区京承高速进京方向56.7公里处，赵鹏举驾驶“起亚”牌小型轿车（×××）由东向西行驶，因躲避车辆，造成侧滑，左后部及前部与公路北侧钢板护栏接触后继续侧滑，致使该车头东南尾西北停于第二条机动车道内；韩健驾驶“大众”牌小型轿车（×××）由东向西行驶，路田满驾驶“奇瑞”牌小型轿车（×××）内乘许秀兰由东向西行驶，“大众”牌小型轿车左侧与“奇瑞”牌小型轿车右侧刮蹭，造成两车损坏；路田满下车欲设警示标志，适有路徽驾驶“起亚”牌小型轿车（×××）由东向西行驶，“起亚”牌小型轿车左前部与路田满身体接触，右前部与“奇瑞”牌小型轿车左后部接触，造成两车损坏，路田满死亡，许秀兰受伤的后果。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，路徽承担同等责任，赵鹏举、韩健共同承担同等责任，路田满、许秀兰无责任。路徽驾驶的事故车辆（×××）在人保公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三者险，事故发生在保险期间内；赵鹏举驾驶的事故车辆（×××）在太平洋公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，事故发生在保险期间内；韩健驾驶的事故车辆（×××）登记在邢进才名下，该车在中华联合公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，事故发生在保险期间内。
死者路田满系农业户口，2015年6月1日起租住在北京市延庆区延庆镇石合营西场48号，2014年6月23日起在北京银建实业股份有限公司从事出租车汽车驾驶员一职。许秀兰系路田满之妻，两人于2006年5月17日登记结婚，婚后未生育子女。于桂芬系路田满之母，出生于1938年10月10日，路文系路田满之父，已去世，两人共生育四个子女：路田稳、路桂芹、路田珍、路田满。
原告主张的施救费系许秀兰实际支出。事故发生后，路徽给付原告现金4万元用于处理路田满丧葬事宜。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、火化证明、司法鉴定意见书、户口本、结婚证、房屋租赁合同、2016年至2017年度供暖发票、劳动合同书、北京市社会保险个人权益记录、村委会证明、派出所证明信、尸体处理费发票、驾驶证、行驶证、保险保单、收条、施救费发票等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
路田满虽系农村居民，但其居住在城镇已满一年，且收入来源于城镇，本院认为应按照北京市城镇居民标准计算其死亡赔偿金，故原告主张的数额合理，本院予以支持。于桂芬虽系农村居民，生活、居住在农村，但被扶养人生活费源于被侵权人，与被侵权人的劳动能力受损程度有关，故原告主张的被扶养人生活费按照城镇居民标准计算，本院予以支持。原告主张的丧葬费数额合理，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金数额过高，本院依法予以酌定。原告主张5人7天的办理丧葬事宜的误工费，保险公司对人数、天数无异议，本院予以确认，但数额过高，本院予以酌定。原告主张亲属办理丧葬事宜的交通费数额过高，本院予以酌定。原告主张的鉴定费系殡葬服务费和尸体处理费，殡葬服务费已包含在原告主张的丧葬费中，本院不予重复支持；尸体处理费系鉴定路田满死因的必要支出，赵鹏举、韩健同意按照责任比例承担，本院不持异议，并予以确认；路徽不同意承担鉴定费，人保公司向本院提交了保险条款及投保人签名的投保单，故原告主张的鉴定费由路徽按照责任比例承担。原告主张的施救费，系许秀兰实际支出，其中，将事故车辆从事故现场拖运至停车场的施救费，本院依据北京安达吊运服务站开具的发票予以核定；将事故车辆从停车场拖运至修理厂所产生的费用，因未提交正式发票，故本院不予支持。
路徽垫付的4万元现金，在本案中一并处理。
因在此次交通事故中，路田满驾驶车辆的乘车人许秀兰受伤，故本案在交强险限额中预留出相应的份额。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内给付许秀兰、于桂芬死亡赔偿金八万七千五百七十七元三角三分、精神损害抚慰金一万六千六百六十六元六角七分、财产损失五百三十元，以上共计十万零四千七百七十四元。
二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内给付许秀兰、于桂芬死亡赔偿金八万七千五百七十七元三角三分、精神损害抚慰金一万六千六百六十六元六角七分、财产损失五百三十元，以上共计十万零四千七百七十四元。
三、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内给付许秀兰、于桂芬死亡赔偿金八万七千五百七十七元三角三分、精神损害抚慰金一万六千六百六十六元六角七分、财产损失五百三十元，以上共计十万零四千七百七十四元。
四、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内给付许秀兰、于桂芬死亡赔偿金（含被扶养人生活费）四十六万五千二百九十四元、丧葬费二万一千二百五十八元、误工费一千七百五十元、交通费一千元，共计四十八万九千三百零二元（其中，路徽垫付的丧葬费折抵诉讼费及其应承担的鉴定费后共计三万四千八百八十六元五角，由中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司直接给付路徽）。
五、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内给付许秀兰、于桂芬死亡赔偿金（含被扶养人生活费）二十三万二千六百四十七元、丧葬费一万零六百二十九元、误工费八百七十五元、交通费五百元，共计二十四万四千六百五十一元。
六、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内给付许秀兰、于桂芬死亡赔偿金（含被扶养人生活费）二十三万二千六百四十七元、丧葬费一万零六百二十九元、误工费八百七十五元、交通费五百元，共计二十四万四千六百五十一元。
七、路徽于本判决生效之日起十日内赔偿许秀兰、于桂芬鉴定费一千元（已折抵）。
八、赵鹏举于本判决生效之日起十日内赔偿许秀兰、于桂芬鉴定费五百元。
九、韩健于本判决生效之日起十日内赔偿许秀兰、于桂芬鉴定费五百元。
十、驳回许秀兰、于桂芬其他的诉讼请求。
如被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千四百九十六元，减半收取计八千七百四十八元（原告预交），由许秀兰、于桂芬负担五百二十一元（已交纳）；由路徽负担四千一百一十三元五角（已折抵），由赵鹏举负担二千零五十六元七角五分（于本判决生效之日起七日内交纳）；由韩健负担二千零五十六元七角五分（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孟 娜
二〇一七年五月二十三日
书记员 聂立男