山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第185号
原告单县农村信用合作联社，住所地：单县单城镇向阳路中段63号，组织机构代码：16907466-2。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人姜涛，山东荣清律师事务所，律师。
委托代理人朱卫东，单县农村信用合作联社工作人员。
被告孟祥彬。
被告张朝波。
被告张朝富。
被告张朝亭。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）诉被告孟祥彬、张朝波、张朝亭、张朝富金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱卫东到庭参加了诉讼，四被告经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年6月20日，被告孟祥彬因经营需要在原告处借款10万元，期限11个月，月利率为9.99‰，其余被告为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，尚结欠本金96920元，以上被告经催要仍未偿还。故起诉要求被告孟祥彬偿还借款96920元、相应利息80382.2元及2014年1月6日至判决后的相应利息和罚息；本案其余被告负连带清偿责任；本案诉讼费用和其他费用由被告承担。
被告孟祥彬、张朝波、张朝亭、张朝富均未答辩。
经审理查明：2007年6月20日，单县农村信用合作联社黄岗信用社（以下简称黄岗信用社）与被告孟祥彬、张朝波、张朝亭、张朝富签订了农村信用社借款契约（即信用社债权凭证），约定：被告孟祥彬向黄岗信用社借款壹拾万元正，期限自2007年6月20日至2008年5月20日，月利率为9.99‰，还款方式为一次性还清。保证人张朝波、张朝富、张朝亭担保范围为本合同约定的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至展期借款到期日之后二年。贷款逾期，除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收罚息。2009年12月29日单县公安局出具单公刑立字（2009）00015号立案决定书，决定对山东单县王长彪挪用资金案立案侦查。2013年6月19日，单县公安机关向单县农村信用合作联社出具建议书，原告移送的王长彪违法发放贷款共计5笔，经公安机关侦查，下列两笔贷款未有证据证实涉嫌犯罪，其中一笔贷款即为本案贷款，即借款人孟祥彬由保证人张朝波、张朝富、张朝亭担保向原告借款10万元，期限为2007年6月20日至2008年5月20日。公安机关建议原告对该贷款作其他处理。2012年10月20日原告要求三被告担保人按照担保合同的约定履行担保责任。2013年4月17日要求被告借款人孟祥彬履行还款义务。
原告提供的借款本息一览表中显示：截止2014年1月6日被告孟祥彬尚欠借款本金96920元，利息合计80382.2元。结合借款契约的相关记载，经本院核算，截至2014年1月6日，被告所欠借款本金为90459.8元，实际欠利息为86928.17元。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担”。单县农村信用合作联社黄岗信用社为上述54家信用社之一。
以上事实，有原告提供组织机构代码证、营业执照副本、法定代表人证明书、被告身份证明、借款申请书、借款人基本情况表、农村信用社借款契约（合同即信用社债权凭证）、本息一览表、单县公安机关的立案决定书、建议书、银监菏准（2006）43号文件及当事人陈述等在卷为凭，且已经开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：根据银监菏准（2006）43号文件规定，黄岗信用社为单县农村信用合作联社所开办的股份合作制分支机构，不具有法人资格，其民事责任由单县农村信用合作联社承担、民事权利由单县农村信用合作联社享有，其作为本案原告提起诉讼，诉讼主体适格。
被告孟祥彬由被告张朝波、张朝亭、张朝富提供担保向原告借款10万元，有原告提供的农村信用社借款契约（合同即信用社债权凭证）等证据为证，可以认定原告与被告孟祥彬之间借款法律关系成立生效并履行，该借款契约为有效合同。原告按照合同约定向借款人被告支付了款项，借款人被告在借款后也应当按照约定履行自己的义务，但其在借款后未能按合同约定期限清偿借款本息，尚欠本金90459.8元及相应利息，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，借款人被告构成违约，应承担偿还原告借款本金及相应利息的违约责任。原、被告借款契约中约定月利率9.99‰，合法有效，本院予以确认。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，借款合同中约定逾期期间，除按原定利率执行外，另按原定利率的百分之叁拾加收逾期利息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。原告主张，截至2014年1月6日，被告尚欠本金96920元，欠利息80382.2元。本院结合借款契约的相关记载，经核算，截至2014年1月6日，被告所欠借款本金为90459.8元，实际欠利息为86928.17元。本金超过部分于法无据，不予支持，利息差额部分，视为未主张，本院予以准许。
关于本案的诉讼时效问题。2009年12月29日单县公安机关决定对山东单县王长彪挪用资金案立案侦查。2013年6月19日单县公安机关出具建议书，原告移送的王长彪违法发放贷款共计5笔（包括本案贷款），经侦查，有两笔贷款（包括本案贷款）未有充分证据证实涉嫌犯罪，建议原告对上述两笔贷款作其他处理。
最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”、“上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算……”。原告于本案借款诉讼时效期间（2008年5月20日至2010年5月20日）内向公安机关报案，公安机关决定立案侦查，诉讼时效中断。公安机关于2013年6月19日出具建议书，建议原告对涉案两笔贷款（包括本案贷款）做其他处理，此时应重新开始计算该笔借款的诉讼时效，即2013年6月19日-2015年6月19日。而原告于2015年1月7日起诉，未超出上述诉讼时效期间。
关于本案的保证责任问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、第三十六条“……连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”。本案中借款契约第六条约定：保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，即2008年5月20日至2010年5月20日，上述期间内，原告向公安机关报案，公安机关立案侦查，虽主债务诉讼时效中断，但保证债务的诉讼时效不发生中断、中止、延长的法律后果。而原告向公安机关报案，是请求公安机关对刑事涉案的王长彪进行侦查，并未向本案的保证人张朝波、张朝富、张朝亭主张权利。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。在本案借款的保证期间内原告未要求三保证人承担保证责任，依照上述规定，应免除三保证人的保证责任。2012年10月20日原告要求三担保人按照担保合同的约定履行担保责任，三担保人签字确认，应视为双方按照原担保合同的约定重新确立了保证担保关系。保证期间为2012年10月20日至2014年10月20日，在该保证期间内，原告亦未要求三保证人承担保证责任，三担保人的保证责任免除，故原告要求三保证人承担连带清偿责任的诉讼请求，依法应予驳回。
被告孟祥彬、张朝波、张朝富、张朝亭经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，是其对自己享有的民事诉讼权利的处分，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟祥彬于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金90459.8元及借款之日至2014年1月6日的利息80382.2元，自2014年1月6日起至本判决确定的还款之日除按原定的利率计付利息外，另按原定利率的30%加收罚息；
二、驳回原告要求被告张朝波、张朝亭、张朝富负连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3846元，由被告孟祥彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 秦绪清
审 判 员 赵 强
人民陪审员 崔宗礼
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 杨学建