山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1139号
上诉人（原审被告）：战华仁，男。
委托代理人：曹晓光，山东陆海律师事务所律师。
委托代理人：李云鹏，山东陆海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范成磊。
委托代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：丁士超，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
上诉人战华仁因与被上诉人范成磊民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人战华仁的委托代理人曹晓光、被上诉人范成磊的委托代理人崔波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人战华仁上诉请求：依法撤销原判第一、二项，予以改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实不清。1、被上诉人汇款性质事实不清，被上诉人在银行个人业务委托书附加信息一栏单方备注的“暂借款”，没有上诉人的确认，没有其他证据证明被上诉人是借款还是还款，银行更不可能知晓汇款性质。故该款属于借款、还款、赠予款还是代他人还款没有查清。2、双方是否存在借贷关系事实不清。一个完整的民间借贷关系，除一方付款外，必须有双方借款的意思表示，包括明确借款人、出借人、借款数额、借款用途、时间、还款期限、借条等内容，本案均未查清。3、被上诉人汇款两年，不要求上诉人提供借据、不要求支付利息的原因事实不清。二、原判主要证据缺乏。没有证据证明双方存在真实、客观的民间借贷关系；被上诉人提交的汇款凭证是单一、孤立的证据，不能证明汇款等于借款的性质；原审用推理代替证据进行判决，等于没有证据；没有证据证明被上诉人主张过还款要求。三、原判适用法律不当。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条前半个条款作出判决错误，该条后半个条款还规定了出借人继续对双方是否存在借贷关系举证的要求，应依法分配双方举证责任，综合认定双方证据的法律效力和证明力。
被上诉人范成磊辩称，一审认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
范成磊向一审法院起诉请求：要求战华仁偿还借款本金40万元及利息并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月11日，范成磊通过日照银行向战华仁在工商银行的账号转账40万元，范成磊提交银行个人业务委托书一份，该委托书附加信息一栏备注为暂借款。战华仁主张该借款系范成磊偿还其以前借战华仁的借款40万元，但范成磊不予认可且战华仁亦未提供证据予以证实其主张。范成磊主张双方之间的借款为无息借款，但战华仁应给付逾期还款的逾期利息，应以40万元为本金，自起诉之日2016年3月1日起按照中国人民银行同期同种类贷款利率计算逾期利息至本息全部还清之日止。
一审认定上述事实的证据有银行个人业务委托书及当事人陈述等。
一审法院认为，范成磊通过银行转账的方式向战华仁账号转账40万元，虽然战华仁对双方之间的借款事实存在争议，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据予以证明。本案战华仁虽然主张范成磊的转账系偿还其以前的借款，但范成磊不予认可，且战华仁亦未提供证据予以证实，因此对战华仁的主张，不予支持，因此范成磊要求战华仁偿还借款40万元的主张，予以支持。双方之间的借款虽然为无息借款但战华仁应承担自范成磊起诉之后的逾期利息损失，因此范成磊主张应以40万元为本金，自起诉之日2016年3月1日起按照中国人民银行同期同种类贷款利率计算逾期利息至本息全部还清之日止的主张，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，一审判决：一、战华仁于判决生效之日起十日内偿还范成磊借款本金40万元；二、战华仁于判决生效之日起十日内偿还范成磊借款逾期利息（以40万元为本金，自起诉之日2016年3月1日起按照中国人民银行同期同种类贷款利率计算逾期利息至判决确定的履行期届满日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由战华仁负担。
本院二审期间，上诉人申请证人乔某、战某某出庭作证。证人乔某述称，其系山东锦华建设集团有限公司材料采购员，2014年12月份，在岚山海洋学校施工现场，其与同事战某某到上诉人办公室协商工作事宜，期间，被上诉人到上诉人办公室，问上诉人是否收到40万元转账还款，上诉人称收到款项了，被上诉人要求上诉人收回借据，上诉人便从办公桌里拿出借据还给被上诉人，乔某未看到借据内容。证人战某某系山东锦华建设集团有限公司资料员，其述称，上诉人系日照锦宏建设工程有限公司项目经理，该公司系山东锦华建设集团有限公司的下设公司，乔某、战某某都在日照锦宏建设工程有限公司工作，但工作关系在山东锦华建设集团有限公司。2014年冬天，其与同事乔某到上诉人办公室商量工作，期间，被上诉人找上诉人问转账还款40万元是否收到，上诉人称收到了，被上诉人要求上诉人归还借条，上诉人从办公桌里拿出借条还给被上诉人。就以上证人证言，上诉人认为，两证人陈述的内容细节清晰，可以证明被上诉人在偿还借款后，到上诉人处将原来出具的借条收回，也可以证明为何被上诉人在两年期间不向上诉人要求出具欠条，也不主张还款；被上诉人在转账40万元有前两个月左右向上诉人借款，承诺使用一个月，上诉人在工地办公室向被上诉人交付的现金。被上诉人质证认为，两证人与上诉人系管理与被管理的关系的利害关系，其证言不能证明上诉人与被上诉人之间是否存在所谓的2014年冬天前借款的事实；被上诉人通过父亲日照润德建筑公司经理范开德认识了上诉人，被上诉人在公司负责日常管理和财务管理，上诉人因临时经营借款，因双方关系不错，未约定利息和借款期限。
本院经审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，在被上诉人仅能提供证据证明款项支付事实，而无法提供借款合同甚至借据、收据、欠条等债权凭证的情况下，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定对案件事实做出认定。上诉人对被上诉人提交的银行个人业务委托书的真实性无异议，但以转账系偿还双方之前借款为由否认被上诉人主张的借款事实。按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原理，上诉人对于其所抗辩的双方之间存在其他借款关系负相应的举证责任。上诉人二审中提供了证人乔某、战某某的证言，首先，两证人并不能详细陈述上诉人归还被上诉人借条的具体内容，亦不知晓上诉人之前向被上诉人出借40万元的情况，且按照日常生活经验，出借40万元巨额款项通常系通过银行转账等形式交付；其次，两证人与上诉人系同事，存在管理与被管理关系，且上诉人在一审中未提供任何证据证明上述主张，其在二审中又申请两证人出庭作证，两证人证言证明力较低，在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。上诉人主张被上诉人向其转账40万元系偿还之前借款，证据不足，被上诉人无需就借贷关系的成立承担进一步的举证责任，故上诉人应对涉案款项承担偿还责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人战华仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年八月十九日
书 记 员 赵小璐