山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郓民初字第1421号
原告宋文蛟，农民。
委托代理人张培亮（特别授权代理），山东兴郓律师事务所律师。
被告宋先振，农民。
被告王汉记，农民。
被告王同立，农民。
被告宋先振、王汉记、王同立的共同委托代理人王涛（特别授权代理），山东敬人律师事务所律师。
被告宋先振、王汉记、王同立的共同委托代理人连正翠（特别授权代理），山东敬人律师事务所实习律师。
被告宋玉锦，居民。
被告宋军，居民。
被告宋士锦，居民。
原告宋文蛟诉被告宋先振、王汉记、王同立、宋玉锦、宋军、宋士锦确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋文蛟及其委托代理人张培亮、被告宋先振、王汉记、王同立及其共同委托代理人王涛、连正翠到庭参加了诉讼，被告宋玉锦、宋军、宋士锦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋文蛟诉称，原告于2011年4月1日与郓城县武安镇窑厂签订了《武安镇窑厂租赁合同书》，原告是该窑厂的合法权利人。各被告于2014年11月10日就武安镇窑厂（武安砖瓦厂）签订《窑厂租赁合同》，各被告未就合同内容征求原告的意见。原告于2015年1月份才从被告宋军手中看到合同（合同上显示宋士锦，但其从未到场），发现该合同内容严重损害原告的权益。原告数十次和被告交涉维权未果，并遭到被告宋先振、王汉记、王同立等人的谩骂殴打，给原告身心造成巨大伤害。原告要求确认各被告之间签订的窑厂租赁合同无效，判令被告宋先振、王汉记、王同立限期退出窑厂并赔偿损失80万元（机器设备租金40万元、砖坯款40万元），要求被告宋先振、王汉记、王同立等赔礼道歉。另，原告不同意卖给被告宋先振、王汉记、王同立附加合同上的1400棵小树。
原告宋文蛟就其主张的事实和理由，向法庭提交了下列证据：
1、2001年4月1日郓城县武安镇人民政府与原告签订的窑厂租赁合同书复印件一份，证明原告是武安镇窑厂实际的合法的权利人，原告具备本案诉讼主体资格。2、2014年11月10日各被告之间签订的窑厂租赁合同及2014年11月15日签订的附加合同各一份，证明各被告之间签订的该份租赁合同及附加合同未就合同内容征得原告同意，合同内容具有欺骗性，损害了原告的合法权益。3、被告宋玉锦交付被告王同立财产时的资产盘点明细表复印件和物资作价清单复印件各一份，证明各被告之间签订的窑厂租赁合同具有欺骗性。4、民事起诉状一份，证明被告宋玉锦持有的声明内容仅是原告的设想。
被告宋先振、王汉记、王同立共同辩称，一、原告已经不再具有涉案窑厂的管理权，原告本人已经签署声明，涉案窑厂的管理权已经转交被告宋玉锦、宋军、宋士锦。且原告不是涉案窑厂租赁合同的任何一方当事人，因此原告宋文蛟不具备本案原告的主体资格。二、被告宋先振、王汉记、王同立和被告宋玉锦、宋军、宋士锦签订窑厂租赁合同是在原告出具的声明的基础上签订的，同时合同内容是在原告及其家人共同协商下达成的，原告没有在合同上签名的原因是原告签署声明将窑厂管理权转交被告宋玉锦、宋军、宋士锦。租赁合同的内容是原告明知的，也未侵犯原告的任何权益。六被告签订窑厂租赁合同是在充分协商的基础上双方真实意思的表示，且合同条款的内容不与法律、法规强制性规定相违背，形式上又是经武安镇人民调解委员会见证的有效协议。被告要求确认合同无效，没有法律依据，不应得到支持。窑厂租赁合同签订后，被告宋先振、王汉记、王同立认真履行了合同约定的义务，被告宋玉锦、宋军、宋士锦和原告已将合同约定的租金领取，不存在原告诉称的不按合同文字执行。三、六被告签订的窑厂租赁合同是合法有效的合同，双方均应严格按照合同的约定内容履行合同，合同当事人之外的第三人宋文蛟要求被告宋先振、王汉记、王同立限期退出窑厂，是严重侵权行为。被告宋先振、王汉记、王同立保留要求宋文蛟赔偿损失的权利。原告当庭增加的诉讼请求即赔偿损失80万元，因无事实和法律依据不应得到支持。
原告诉称被告宋先振、王汉记、王同立无故殴打辱骂原告，是子虚乌有。事实上，是原告多次无力取闹，给被告宋先振、王汉记、王同立造成巨额损失。原告要求被告宋先振、王汉记、王同立等赔礼道歉，与本案的合同纠纷不是同一法律关系，不应与本案一并审理。
综上，被告宋先振、王汉记、王同立要求驳回原告无理之诉。
被告宋先振、王汉记、王同立就其主张的事实和理由，向法庭提交了下列证据：
1、2014年11月10日六被告之间签订的窑厂租赁合同书一份。2、2014年11月15日六被告之间签订的附加合同一份。3、2014年11月16日郓城县武安镇人民调解委员会出具的见证书一份。4、正式合同签订前宋先振、王汉记与甲方宋玉锦、宋士锦、宋军及原告宋文蛟草签的窑厂租赁合同一份。5、原告出具的声明一份。6、2015年元月14日宋文蛟的领款条一份。7、2015年1月20日向宋文蛟汇款7000元的收据一份。8、被告宋玉锦、宋军、宋士锦领取2015年承包金的领款条3份。证明六被告之间签订的窑厂租赁合同是有效合同。
被告宋玉锦辩称，2014年5月22日被告宋玉锦、宋军、宋士锦的父亲即原告宋文蛟声明涉案窑厂归被告宋玉锦、宋军、宋士锦兄弟三人所有，被告宋玉锦、宋军、宋士锦有权和他人签订合同进行租赁。被告宋士锦同意该租赁合同的签订，由王某代他在租赁合同上签字确认。被告宋先振、王汉记、王同立按照合同执行，没有任何违反。该租赁合同为有效合同。
原告宋文蛟就其主张的事实和理由，向法庭提交了下列证据：
原告宋文蛟的声明一份，证明六被告之间签订的窑厂租赁合同是有效合同。
被告宋士锦、宋军未作答辩。
经本院审理查明，被告宋先振、王汉记、王同立对原告提交的郓城县武安镇人民政府与宋文蛟签订的窑厂租赁合同书的真实性与合法性均没有异议，被告宋玉锦、宋军、宋士锦也没有提交相反的证据予以反驳。本院认为该合同书和本案有关联，应认定为有效证据，能证明涉案窑厂系原告租赁郓城县武安镇人民政府的窑厂。
原告对六被告签订的2014年11月10日窑厂租赁合同及2014年11月15日附加合同、宋玉锦和王同立之间的资产盘点明细表和物资作价清单有异议，认为六被告未就合同内容征得原告同意，合同内容具有欺骗性，损害了原告的合法权益。窑厂租赁合同第六条约定窑厂现有树林归老人所有，如树影响生产必须处理的，经老人同意，所卖款项交给老人；附加合同第1条约定院内二年内所载小树作价卖给乙方即被告宋先振、王汉记、王同立；物资作价清单上注明了全场小树作价1400元。但是原告没有就窑厂租赁合同、附加合同、资产盘点明细表和物资作价清单涉及树木之外的其他条款和内容提交足够的证据予以反驳；被告宋先振、王汉记、王同立、宋玉锦对该证据没有异议，认为该合同为有效合同；被告宋军、宋士锦没有提交相反的证据予以反驳。同时，证人王某证明涉案窑厂租赁合同及附加合同是被告宋士锦的真实意思表示，其事先征得宋士锦同意后代表宋士锦签字，并提交了宋士锦2014年2月15日的授权委托书（授权期限2014年2月15日至12月31日），被告宋先振、王汉记、王同立对该证言和授权委托书没有异议；原告有异议，认为陈述内容不属实，无法确认授权委托书的真实性，但是没有提交相反的证据予以反驳。被告宋玉锦、宋军、宋士锦没有提交相反的证据予以反驳。
原告对宋先振、王汉记与宋玉锦、宋士锦、宋军及原告宋文蛟草签的窑厂租赁合同有异议，认为该草稿并未成立，与本案没有关联，被告宋玉锦、宋军、宋士锦对上述证据没有提交相反的证据予以反驳。本院认为该合同草稿和六被告签订的租赁合同的大部分条款一致，且合同草稿的甲方列为宋玉锦、宋士锦、宋军，原告为宋士锦、宋军代笔签字；该合同草稿能证明原告对宋先振、王汉记、宋玉锦租赁涉案窑厂是知情的，并没有对宋玉锦、宋士锦、宋军作为甲方对外租赁涉案窑厂提出异议。该草稿第六条约定窑厂现有树林归老人所有，如树影响生产必须处理的，经老人同意，所卖款项交给老人。
原告对被告宋玉锦提交的声明有异议，认为该声明是草稿，没有成立，不能作为有效证据认定，2014年5月22日原告还没有收回窑厂，被告宋先振、王汉记、王同立对该声明没有异议。被告宋军、宋士锦对上述证据没有提交相反的证据予以反驳。原告对被告宋先振、王汉记、王同立提交的声明有异议，认为该证据不真实、不存在，声明上面的签字非原告本人签字。被告宋玉锦、宋士锦、宋军对上述证据没有提交相反的证据予以反驳。被告宋玉锦提交的声明显示：吴长坤、陈宝从退回窑厂，原告已签字并收到。特作如下声明，1、原告的三个儿子兑资赎回窑厂，原告决定连同乙方所欠的租金160余万元统统交给三子平等所有。2、除窑厂原有的小树外，原告不再问窑厂的事情。3、自五月份开始，每月的20号左右，原告到窑厂会计处领取已商定好的保姆费及赡养金7000元，一直到离世。被告宋先振、王汉记、王同立提交的声明是被告宋玉锦提供的打印件，和被告宋玉锦提交的声明手写件内容基本一致。该声明的署名人即原告宋文蛟是被告宋玉锦、宋军、宋士锦的父亲，证人王某即原告的女婿也证实涉案合同是被告宋士锦的真实意思表示。本院认为，原告没＋有提交足够的证据反驳被告宋玉锦持有的声明，该声明将涉案的财产权和窑厂管理权转移给包括被告宋玉锦在内的原告的三个儿子，被告宋玉锦持有原告声明的行为符合常理，不违背法律规定。
原告对被告宋先振、王汉记、王同立提交的宋文蛟的领款条有异议，认为该证据与本案无关，不能证明三被告举证目的；对向宋文蛟汇款7000元的收据有异议，认为原告每月收到7000元是事实，但不能说明原告对合同内容完全知情，不能证明被告宋先振、王汉记、王同立的主张；对被告宋玉锦、宋军、宋士锦领取2015年承包金的领款条不知情。被告宋玉锦、宋军、宋士锦没有提交证据予以反驳。本院认为，宋文蛟的领款条中明确注明壹万元从承包金中扣除，且原告也收到了合同约定的每月7000元，故可以认定原告对窑厂租赁一事是知情的；被告宋士锦、宋军、宋士锦均领取了2015年的租金56766元，六被告签订的合同现已实际履行，被告宋先振、王汉记、王同立已实际经营涉案窑厂。
原告对被告宋先振、王汉记、王同立提交的武安镇人民调解委员会见证书有异议，认为武安镇人民调解委员会见证程序不合法，也没有对合同进行基本的审查，被告宋军未到场。被告宋玉锦、宋军、宋士锦对该证据以及原告和被告宋先振、王汉记、王同立提交的其他证据均没有提交相反的证据予以反驳。
综合上述证据，本院认为，被告宋玉锦持有原告署名的声明，且该声明中的权利人即被告宋玉锦、宋军、宋士锦亲自或委托他人在租赁合同上签字确认合同内容；同时原告为宋士锦、宋军代笔签字，列宋玉锦、宋士锦、宋军为出租方即合同甲方，起草租赁合同；故被告宋先振、王汉记、王同立有充足的理由相信被告宋玉锦、宋军、宋士锦取得了涉案窑厂的管理权，有权对外租赁。而且，被告宋玉锦认同窑厂租赁合同和附加合同为有效合同，被告宋军、宋士锦也没有提出相反的证据予以反驳。因此，应认定六被告签订的2014年11月10日窑厂租赁合同及2014年11月15日附加合同以及资产盘点明细表、物资作价清单为有效证据。
另查明，原告诉称被告宋先振、王汉记、王同立殴打原告，没有提交证据予以证明，且被告宋先振、王汉记、王同立也不认可。
同时，原告要求被告宋先振、王汉记、王同立赔偿损失80万元，系增加的诉讼请求；原告没有依法按照规定补交案件受理费。
上述事实，有当事人陈述以及相关证据等记录在卷为凭，且经当事人当庭质证，足以认定。
本院认为，法律规定合同的签订存在恶意串通损害国家、集体或者第三人的情形，应认定合同无效。原告作为本案租赁合同当事人以外的第三人，有权就六被告签订的合同是否损害了其利益提起诉讼。故原告在本案中具有合法的诉讼主体资格。
原告签署的声明中明确表示：除窑厂原有的小树外，原告不再问窑厂的事情。原告参与草签的窑厂租赁合同第六条和六被告签订的窑厂租赁合同第六条均明确约定：窑厂现有树林归老人所有，如树影响生产必须处理的，经老人同意，所卖款项交给老人。但是六被告签订的附加合同第1条却约定：院内二年内所载小树作价卖给被告宋先振、王汉记、王同立。综上，六被告签订附加合同时均明知被告宋玉锦、宋军、宋士锦对窑厂的树木没有处分权，且被告宋玉锦、宋军、宋士锦至今没有取得处分权，也没有得到权利人即原告的追认，故六被告签订附加合同第1条将属于原告的院内二年内所载小树作价出卖的行为无效。
原告签署声明将涉案的窑厂管理权以及相关财产权（树木所有权除外）移交其三个儿子即被告宋玉锦、宋军、宋士锦；被告宋玉锦、宋军、宋士锦在持有原告声明的情况下和被告宋先振、王汉记、王同立签订租赁合同及其附加合同（不包括第1条），符合常理，没有违反有关法律规定；被告宋先振、王汉记、王同立也有充足的理由相信被告宋玉锦、宋军、宋士锦取得了涉案窑厂的管理权，有权对外租赁。同时，原告提交的证据没有证明该租赁合同及其附加合同的签订存在欺诈、胁迫或恶意串通而造成合同损害原告或国家、他人利益的情形，也没有证据证明该租赁合同及其附加合同存在其他法律规定的合同无效的情形。因此应认定六被告签订的租赁合同及其附加合同（不包括第1条）为有效合同。
原告诉称被告宋先振、王汉记、王同立殴打原告，要求被告宋先振、王汉记、王同立赔礼道歉，系侵权之诉，和本案的合同之诉，不是同一民事法律关系，故本案不应一并审理。
同时，原告要求被告宋先振、王汉记、王同立赔偿损失80万元，系增加诉讼请求，但没有依法交纳案件受理费，也没有按照规定申请缓交、减交或者免交，故本院对该增加的诉讼请求部分不予以审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宋先振、王汉记、王同立和被告宋玉锦、宋军、宋士锦于2014年11月15日签订的附加合同的第1条无效。
驳回原告宋文蛟对被告宋先振、王汉记、王同立、宋玉锦、宋军、宋士锦的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告宋先振、王汉记、王同立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 付本灵
审 判 员 张 涛
人民陪审员 侯希运
二〇一五年十一月十日
书 记 员 秦全海