江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太商初字第00352号
原告成都博宇科技有限公司。
法定代表人高嵘，该公司总经理。
委托代理人冯志雄，江苏海辉律师事务所律师。
被告江苏格物信息科技有限公司。
法定代表人蒋利健。
被告王亦德。
被告蒋丽琴。
委托代理人邰飞，江苏广浩律师事务所律师，代理上述三被告。
委托代理人冯锐，代理上述三被告。
原告成都博宇科技有限公司诉被告江苏格物信息科技有限公司（以下简称格物科技公司）、王亦德、蒋丽琴分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法由代理审判员胡兴瑞适用简易程序独任审判，分别于2015年5月12日、2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告成都博宇科技有限公司委托代理人冯志雄、被告格物科技公司、王亦德、蒋丽琴的委托代理人邰飞、冯锐（仅参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都博宇科技有限公司诉称：2012年8月1日，原告与被告格物科技公司签订《设备购销合同》一份，约定被告格物科技公司向原告购买20万条扎带标签，总计货款20万元等。同日，双方又签订《技术开发（委托）合同》一份，约定由原告为被告格物科技公司开发太仓市商务局肉菜流通追溯系统软件，总计费用50万元等。合同签订后，原告按约履行了上述两份合同的义务，但被告格物科技公司却未能支付全部款项。2014年9月12日，原告与三被告签订《付款协议书》一份，约定就被告格物科技公司尚欠原告的款项39万元，被告格物科技公司应于2014年12月31日之前付款35万元，付款完毕后，双方即全部完成合同义务；原告开发的软件在被告格物科技公司需要时可以在其指定地点免费安装使用一套，如软件需要修改和本地化服务的费用另行协商；被告王亦德、蒋某对被告格物科技公司的付款义务提供保证担保。协议书约定的付款期限届满后，被告格物科技公司未能付款，被告王亦德、蒋某也未能代为支付，现原告诉至法院，请求法院判令：1、被告格物科技公司支付所欠原告的款项39万元及逾期付款的利息（自2015年1月1日起，以款项39万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决应给付之日止）；2、被告王亦德、蒋某对被告格物科技公司上述付款义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由上述被告负担。
被告格物科技公司、王亦德、蒋某辩称：1、被告格物科技公司确曾与原告签署《设备购销合同》及《技术开发（委托）合同》，但合同签订后，原告并未实际履行合同义务，故被告格物科技公司并不结欠原告合同款。2、三被告之所以与原告签订《付款协议书》，是因为原告法定代表人系被告格物科技公司的股东之一，2014年9月11日，被告格物科技公司的一笔470万元款项误打入原告账户，原告于当日返还431万元，余款39万元在要挟被告签订了《付款协议书》后，于次日才归还，故《付款协议书》是受胁迫签订的，应当认定无效。3、《付款协议书》上蒋某的签字距保证人处较远，并非是在保证人处，不能认定其是保证人。
经审理查明：2012年8月1日，原告（卖方）与被告格物科技公司（买方）签订《设备购销合同》一份，约定由被告格物科技公司向原告购买扎带标签20万条，单价1元每条，货款合计20万元，合同另对交货时间、地点、货款支付方式、验收规则和方法等条款作了约定。同日，原告与被告格物科技公司又签订《技术开发（委托）合同》一份，约定被告格物科技公司委托原告开发“太仓市商务局肉菜流通追溯系统”项目，合同费用总额50万元，2012年10月31日前完成软件开发、测试、软硬件系统初调和安装试运行，2012年12月31日完成项目的验收工作。合同另对技术方法、双方协作事项、付款方式、风险承担方式、保密义务等事项作了约定。
两份合同签订后，原告于2012年11月22日对扎带标签项目开具了金额为20万元的增值税发票两张，发票购货方是被告格物科技公司。2012年12月28日，原告向被告格物科技公司开具了六份成都市地税局通用手工发票，金额总计50万元，项目内容为“太仓市商务局肉菜流通追溯系统”，原告另向本院提供交通银行记账回执三份，三份回执的付款人均为本案被告格物科技公司，收款人均为本案原告，第一份回执入账日期是2012年10月22日、金额12万元，第二份入账日期是2012年10月23日、金额9万元，第三份入账日期是2013年4月12日、金额10万元，原告称两份合同价款总计70万元，三份记账回执表明被告格物科技公司已支付款项总计31万元，尚欠39万元未付，已支付的31万元是针对两份合同总体履行的，未区分具体针对哪份合同。
2014年9月12日，原告与三被告签订《付款协议书》一份，协议书的抬头位置标注甲方即被告格物科技公司、乙方即原告成都博宇科技有限公司、保证人即被告王亦德、蒋某。主文内容是：根据甲乙双方于2012年8月1日签订的《设备购销合同》（合同额20万元）和《技术开发（委托）合同》（合同额50万元），现甲乙双方本着诚信互谅的原则，就甲方截止到2014年9月12日未给付乙方的合同尾款人民币39万元款项三方协商一致如下：1、甲方应于2014年12月31日之前付款35万元到乙方合同指定账户，付款完毕则甲乙双方即全部完成合同约定的义务，其余事项不再追究；2、乙方所开发的软件在甲方需要时可以在其指定地点免费安装使用一套，如软件需要修改和本地化服务的费用另行协商；3、保证人同意以保证方式为甲方向乙方提供付款保证，即保证人向乙方保证当甲方未按照本协议约定支付乙方35万元款项时，由保证人按照本协议约定代为支付。协议尾部甲方处落款为被告格物科技公司，盖有其公章，并有授权代表“张景东”签字，乙方处落款为原告成都博宇科技有限公司，盖有其公章。甲方、乙方落款的下方印有“保证人：王亦德（签名及手印）”及“蒋某（签名及手印）”字样，二者在位置上处于同行，间距约三公分，被告王亦德、蒋某在其姓名的铅印字附近签名并盖了手印。协议落款日期为2014年9月12日。
庭审中，被告格物科技公司向本院提供银行电汇凭证1份、苏州银行补充专用凭证6份，并陈述称“2014年9月11日，其有470万元的银行商业贷款需要借用一个客户账户走账，原告的法定代表人是其股东之一，彼此熟识，故打入原告账户内，原告于当日返还了431万元，后威胁被告签订上述《付款协议书》，否则将不会返还余款39万元，被告迫于无奈在2014年9月12日同原告签订了《付款协议书》，后原告向被告格物科技公司返还了39万元”。被告据此认为该《付款协议书》是在受到胁迫的情况下签订的，应当认定无效。原告对被告的该项主张不予认可，理由是“《付款协议书》是双方的真实意思表示，原告并未胁迫被告，被告声称受到胁迫，但无法提供合理有力的证据证明，2014年9月11日收到原告的470万元款项后，原告确实想要扣除被告拖欠的39万元合同款，所以当天只返还431万元，后因被告格物科技公司的实际控制人王亦德一直打电话给原告，称470万元并非其公司所有，是融资转账的，现资金紧张，请求原告先将39万元归还被告，所欠合同款会逐步偿还，故而才会出现返还39万元并签订《付款协议书》的情况”。
上述事实，有原、被告提供的《设备购销合同》、《技术开发（委托）合同》、《付款协议书》、四川增值税专用发票、成都市地方税务局通用手工发票、交通银行记账回执、银行电汇凭证、苏州银行补充专用凭证以及出庭当事人的陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为：一、被告在签订《付款协议书》时是否受到胁迫，原告是否履行了两份合同约定的义务？二、被告蒋某是否为本案保证人，若系保证人，则本案被告王亦德、蒋某如何承担保证责任？三、被告格物科技公司应支付的款项金额是多少，被告王亦德、蒋某应承担保证责任的范围？现分别论述。
一、被告在签订《付款协议书》时是否受到胁迫，原告是否履行了两份合同约定的义务
本院认为，原、被告之间签订的《付款协议书》中约定的内容均未违反法律规定，协议书落款处原告成都博宇科技有限公司与被告格物科技公司均加盖了公章，被告王亦德、蒋某均签字捺印，可以认定系双方真实意思表示。被告辩称协议书是在受胁迫的情况下签订的，但原告对此不予认可。被告虽出示了470万元银行账款往来明细证明其主张，但被告在签订付款协议书后并未积极采取任何措施，这不符合胁迫状况解除后通常的救济方式，现被告无其他证据证明被胁迫，故本院对其该项答辩意见不予采纳。
原告与被告格物科技公司签订了《设备购销合同》及《技术开发（委托）合同》，原告已实际履行了两份合同约定的义务。1、本院基于前述理由对双方签订的付款协议书予以采信，则根据付款协议书的约定，双方对两份合同尾款达成了协议，即付款完毕双方合同约定义务履行完毕，只有被告单方的义务未履行，并无原告未履行的原合同义务。2、从合同约定的付款条件和被告实际履行来看，购销合同应该在合同签订后3日内支付10万元预付款，技术合同应该在合同生效后10日内支付15万元预付款，原告在履行其义务之前有权请求的合同预付款金额是25万元，被告格物科技公司虽未按约定时间支付预付款，其后却向原告实际支付了31万元款项，这与其抗辩原告未履行合同义务不一致，且原告开具了足额的发票，并在签订付款协议书时同意减让4万元，本院认为原告履行了主要合同义务，被告未提供相反证据证明，故对其辩称合同未实际履行的意见本院不予采纳。
二、被告蒋某是否为本案保证人，若系保证人，则本案被告王亦德、蒋某如何承担保证责任
本院认为，《付款协议书》在尾部甲方、乙方落款处下方印有“保证人：王亦德（签名及手印）”、“蒋某（签名及手印）”字样，两者虽相隔约三公分距离，但两者在位置上处于同行，且协议书的抬头处已明确写有“保证人：王亦德、蒋某”，被告王亦德、蒋某签字捺印的行为系对其保证人身份的确认。另外，从协议书的整体内容来看，被告蒋某并非协议书上的甲方或者乙方，其身份明显系保证人，故对被告辩称蒋某并非本案保证人的意见本院不予采纳。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。因本案中原告与被告之间在《付款协议书》上对保证方式未有明确约定，故被告王亦德、蒋某应承担连带责任保证，故对被告此节答辩意见亦不予采纳。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、被告格物科技公司应支付的款项金额是多少，被告王亦德、蒋某应承担保证责任的范围
1、关于结欠的合同款数额，根据《付款协议书》第1条的约定，被告格物科技公司应于2014年12月31日前支付35万元即完成合同义务，其余事项不再追究。而协议书内也明确表示了双方是对合同尾款39万元达成的协议，这表明原告自愿减让4万元合同款，与被告格物科技公司对两份合同的价款协商一致进行了变更，付款协议书对双方当事人均有约束力，故原告主张被告格物科技公司支付合同款39万元没有依据，对原告该项诉请合理部分予以支持。
2、关于逾期付款的利息损失，被告未按照《付款协议书》约定支付款项，已构成违约，被告格物科技公司应承担赔偿利息损失的违约责任。《付款协议书》上约定了最后的付款期限是2014年12月31日，但未约定计算标准，原告主张从2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算至判决应给付之日，不违反法律规定，本院予以支持。
3、关于保证范围，《付款协议书》第3条明确写到“保证人向乙方（原告）保证当甲方（格物科技公司）未按照本协议约定支付乙方35万元款项时，由保证人按照协议约定代为支付”，则保证人仅对被告格物科技公司35万元的债务承担保证责任作出了意思表示，超出35万元的部分，被告王亦德、蒋某不承担保证责任，故对原告该项诉请的合理部分本院予以支持。
综上所述，原告与被告格物科技公司之间签订的《设备购销合同》、《技术开发（委托）合同》及《付款协议书》均合法有效，受法律保护，双方应按约享有权利、履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第三百三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，判决如下：
被告江苏格物信息科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告成都博宇科技有限公司合同款35万元及利息（自2015年1月1日起，以35万元款项为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
被告王亦德、蒋丽琴对被告江苏格物信息科技有限公司的上述债务在35万元范围内承担连带清偿责任。
案件受理费7230元，减半收取3615元，由原告负担40元，被告江苏格物信息科技有限公司、王亦德、蒋丽琴共同负担3575元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由三被告在本判决生效之日起10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 胡兴瑞
二〇一五年六月十八日
书 记 员 浦 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第三百三十一条委托开发合同的委托人应当按照约定支付研究开发经费和报酬；提供技术资料、原始数据；完成协作事项；接受研究开发成果。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。