湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初1304号
原告舒桥，男，1985年6月7日出生，汉族，武汉品城融资�保有限公司员工，住湖北省洪湖市。
委托代理人罗蓓，湖北晶湖律师事务所律师。
被告高巍，男，1975年2月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托代理人吴东，湖北鹏展律师事务所律师。
被告郭洁，女，1983年1月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托代理人张涛，湖北鹏展律师事务所律师。
第三人张明，男，1973年1月3日出生，汉族，住址不详。
原告舒桥诉被告高巍、郭洁、第三人张明债权转让合同纠纷一案，原告舒桥于2015年2月3日向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2015）鄂江岸保字第00069号民事裁定书，查封了被告郭洁名下位于武汉市江岸区晋合金桥世家（后湖花园）3栋2单元2层203室房屋一套。本院立案受理后，于2015年8月26日作出(2015)鄂江岸民初字第01178号民事判决。�告高巍、郭洁对判决不服，提起上诉。武汉市中级人民法院认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，故裁定撤销(2015)鄂江岸民初字第01178号民事判决，发回重审。本院重审立案后，依法另行组成由审判员程建军担任审判长，人民陪审员刘建梅、贵汉利参加的合议庭，因第三人张明下落不明，本院依法公告送达开庭传票，于2016年12月2日公开开庭进行了审理，原告舒桥的委托代理人罗蓓，被告高巍的委托代理人吴东，被告郭洁的委托代理人张涛到庭参加了诉讼。第三人张明经本传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因双方当事人申请庭外调解，本院依法给予一个月期限，因案情复杂，争议较大，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告舒桥向本院提出诉讼请求：高巍、郭洁共同偿还舒桥借款本金250万元及相应利息（以250万元为本金，从2014年6月18日起至清偿之日止，按同期银行贷款利率标准计算），本案诉讼费用由高巍、郭洁承担。事实和理由：2014年6月初，高巍与舒桥联系，称酉阳县金斗煤矸石开发有限公司（以下简称金斗公司）需要短期借款3300万元，愿意支付一定的利息，舒桥同意借款。2014年6月5日，舒桥通过第三方账户向金斗公司转账3300万元。到期后，金斗公司将本金2800万元及利息还入舒桥指定账户，剩余500万元借款本金未能及时偿还。舒桥向高巍催要，高巍称金斗公司是通过张明联系自己的，张明应承担责任，于是金斗公司、张明、舒桥、高巍达成了《债权债务转让协议》，约定由张明承担金斗公司的500万元债务，高巍接受舒桥的500万元债权。高巍承诺收到还款后再还给舒桥，此后张明履行协议将借款转给了高巍，舒桥向高巍索要，2014年6月10高�写下借条，承诺2014年6月17日前归还。但此后高巍便不接舒桥的电话，拒绝归还。郭洁系高巍的配偶，应承担共同还款责任。
原告舒桥向本院提交了《借条》、《债权债务转让协议》、转款凭证、银行转款凭条复印件、婚姻登记记录查询证明，以支持其诉讼主张。
被告高巍辩称：因为张明只向高巍履行了250万元的债务，高巍只收到250万元，2014年6月10日当天高巍已经将该250万元还给了舒桥。张明尚未向高巍支付剩余的250万元，故高巍不应向舒桥支付舒桥在本案中起诉的剩余的250万元款项及相应利息。高巍签订《借条》的当时，高巍和郭洁是分居状态，郭洁对此笔借款毫不知情，郭洁不应承担还款责任。
被告高巍向本院提交了离婚证、银行交易凭证，以支持其抗辩理由。
被告郭洁辩称：本案诉争借款是高巍本人的行为，2014年1�高巍、郭洁双方已经分居，虽然离婚协议是2014年3月份达成的，但是双方分居已经众所周知，所以郭洁不应承担此笔债务。
被告郭洁向本院提交了离婚证、《离婚协议书》，以支持其抗辩理由。
当事人提交的上述证据经庭审质证，本院经认证认为：原告舒桥提交的证据一至证据五，被告高巍提交的证据一、证据二，被告郭洁提交的证据，内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院均依法予以采信。
经审理查明：高巍与郭洁原系夫妻关系，2009年10月19日登记结婚，2015年3月23日双方以性格不合，夫妻感情破裂为由，签订《离婚协议书》，载明“女儿高宁蔓，由女方抚养；双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担；双方拥有共同房产位于后湖大道晋××世家××单元××室归女�所有，其他共同拥有的存款现金归男方所有”，同日高巍、郭洁办理了离婚登记手续。
2014年6月5日，金斗公司向舒桥借款3300万元，双方签订了《借款合同》，同日舒桥委托案外人李凤玲、黄江红向金斗公司转款3300万元，金斗公司收到了上述款项；借款到期后，金斗公司已经偿还舒桥借款本金2800万元及相应利息，剩余500万元借款本金未能及时偿还。2014年6月10日，金斗公司、张明、舒桥、高巍签订了《债权债务转让协议》，约定舒桥自愿将其对金斗公司的到期债权共计500万元转让给高巍，高巍自愿接受该笔债权，金斗公司、张明均认可舒桥对高巍的转让行为；金斗公司自愿将其对舒桥共计500万元的到期债务转让给张明，张明自愿接受该笔债务，舒桥、高巍均同意金斗公司与张明就该笔债务的转让；金斗公司与舒桥的债权债务结清，《借款合同》权利义务�止；张明与高巍的债权债务，由其双方结算，不再涉及金斗公司与舒桥的权利义务；张明确认其对高巍500万元的到期债务，根据本协议，于2014年6月10日直接向高巍支付；张明将资金划入高巍指定的账户。
2014年6月10日《债权债务转让协议》签订后，张明向高巍转款255万元，高巍同日随即转款250万元给舒桥。就剩余250万元款项，舒桥与高巍开始口头约定，张明将剩余的250万元款项还给高巍之后，高巍立即还给舒桥，后来因张明电话告知高巍，尽快将剩余的款项转给高巍，且高巍有事情要离开，故舒桥要求高巍打《借条》，高巍遂向舒桥出具了《借条》，载明“今借到舒桥（身份证号：）人民币2,500,000元，一个星期即2014年6月17日前归还。”此后高巍未能向舒桥偿还剩余的250万元，故舒桥诉至本院。
案件审理过程中，因双方当事人意见不一致，故调解未成。
本院认为：舒桥与高巍及另外两方金斗公司、张明签订的《债权债务转让协议》，是在不改变舒桥与金斗公司原《借款合同》权利义务关系的前提下，合同权利方舒桥将其依据合同享有的债权通过上述协议全部转让给高巍，《债权债务转让协议》包括债权人舒桥与受让人高巍之间就原合同债权的转让订立的合同内容，即包括债权转让合同内容，现舒桥依据《债权债务转让协议》及高巍根据上述协议向其出具的《借条》起诉高巍还款，故本案案由应为债权转让合同纠纷。
舒桥对金斗公司存在有效的债权，该债权依据法律和合同不存在不得转让的情形，舒桥与高巍债权转让意思表示一致，金斗公司与张明均知晓且同意，张明也已经部分履行，故债权转让合同成立。债权转让合同对舒桥、高巍均具有约束力。债权转让合同可以是有偿的，也可以是无偿的。本案中，舒桥将其对金斗公司500万元的到期债权转让给高巍后，高巍于2014年6月10日在收到金斗公司的债务受让人张明的255万元之后，将其中的250万元转款给了舒桥，就剩余的250万元，高巍向舒桥出具了《借条》，承诺2014年6月17日前归还。该《借条》是高巍真实意思表示，高巍应予以遵守，故高巍应偿还舒桥剩余的250万元款项。高巍未能按照《借条》约定期限偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任，即应以250万元为本金，自2014年6月18日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准向舒桥支付利息。
高巍辩称，因张明尚未向其支付剩余的250万元，故其不应向舒桥支付剩余的250万元款项及相应利息。本案中，高巍开始口头说明收到张明支付的余款250万元后将其还给舒桥，后来在舒桥的要求下，高巍在向舒桥出具的《借条》上已承诺2014�6月17日前归还舒桥剩余的250万元，高巍应依据《债权债务转让协议》及时向张明主张权利，由于高巍怠于行使权利，故其上述抗辩没有事实依据，本院不予采纳。
高巍、郭洁原系夫妻关系，舒桥向高巍转让到期债权及高巍向舒桥出具《借条》的行为虽然发生在夫妻关系存续期间，但从该债务的形成及履行情况看，没有证据证明借条载明的款项用于了夫妻共同生活，故该债务不能认定为夫妻共同债务，原告舒桥认为该债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务的观点，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高巍于本判决生�之日起十日内向原告舒桥偿还借款本金250万元；
二、被告高巍于本判决生效之日起十日内向原告舒桥支付利息（以250万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2014年6月18日起计算至清偿之日止）；
三、驳回原告舒桥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费26800元、诉前财产保全费5000元、邮寄送达费40元，共计31840元，由被告高巍负担。因上述款项已由原告舒桥预交本院，故被告高巍于本判决生效之日起十日内将上述费用31840元一次性支付给原告舒桥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 程建军
人民陪审员 刘建梅
人民陪审员 贵汉利
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张 科