湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民二初字第7号
原告谢晓明，男，汉族，1968年8月26日出生。
委托代理人盛莎，女，汉族，1989年6月17日出生。
委托代理人马湘良，湖南惟明律师事务所律师。
被告湖南铁顺物资有限公司，住所地湘潭县易俗河镇荷花中路东侧（湘潭天易示范区）。
法定代表人何荣华，该公司董事长。
委托代理人李克驭，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。
被告长沙福瑞德轴承销售有限公司，住所地长沙市芙蓉区三湘展览馆路东上东印象商住楼613房。
法定代表人肖麒文，该公司经理。
委托代理人朱军，湖南君子莲律师事务所律师。
被告湘潭市凯丰机械制造有限公司，住所地湘潭市九华示范区伏林路6号。
法定代表人陈凯舟，该公司总经理。
被告陈凯舟，男，汉族，1971年10月6日出生。
被告刘惠平，男，汉族，1968年3月15日出生。
被告湘潭市凯丰机械制造有限公司、被告陈凯舟、被告刘惠平共同委托代理人文永康，湖南湘晋律师事务所律师。
被告湘潭市凯丰机械制造有限公司、被告陈凯舟、被告刘惠平共同委托代理人郭新纪，湖南湘晋律师事务所律师。
被告肖麒文，女，汉族，1970年1月17日出生。
被告吴振玮，男，汉族，1990年2月12日出生。
原告谢晓明诉被告长沙福瑞德轴承销售有限公司（以下简称福瑞德公司、判决主文除外）、湘潭市凯丰机械制造有限公司（以下简称凯丰公司、判决主文除外）、肖麒文、吴振玮、陈凯舟、刘惠平民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告谢晓明向本院提出财产保全�申请，经审查，本院作出（2014）潭中民二初第7-1号民事裁定书。2014年4月8日，被告凯丰公司、陈凯舟、刘惠平提出追加当事人的申请。经审查，本院追加了湖南铁顺物资有限公司（以下简称铁顺公司、判决主文除外）作为本案的共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告谢晓明的委托代理人盛莎、马湘良，被告铁顺公司的委托代理人李克驭，被告福瑞德公司的委托代理人朱军，被告凯丰公司、被告陈凯舟、被告刘惠平的共同委托代理人郭新纪，被告肖麒文到庭参加了诉讼，被告吴振玮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢晓明诉称：2013年6月8日，被告铁顺公司向原告借款人民币300万元用于偿还银行借款，约定借款期限为1个月，被告福瑞德公司、凯丰公司、肖麒文、吴振玮、陈凯舟、刘惠平为上述借款提供了连带责任保证担保。借款到期后被告铁顺公司没有按约归还借款，也未支付利息，请求判令被告共同偿还原告借款本金300万元，支付利息375.857元，律师费等诉讼费用由被告承担。
被告铁顺公司答辩称：借款是事实，我公司将在力所能及的范围内承担还款责任和义务。
被告福瑞德公司答辩称：原告所诉不实，我公司没有作出任何进行连带责任担保的意思表示，也没有出具过相关的法律文书，不应当承担责任。
被告凯丰公司、陈凯舟、刘惠平共同答辩称：一、凯丰公司为出借人提供担保不成立，应驳回原告对其的诉讼请求。借款合同上没有凯丰公司盖章，也没有另外签订担保合同，虽然有股东会议决议，但股东会议决议只是公司内部决定，公司对外担保应通过加盖公章的形式对外宣示，公司担保的意思表示不成立。借款合同代表人一栏无记录，担保人一栏陈凯舟、刘惠平的签名仅代表其个人而不代表公司。二、借款合同没有利息的约定，依据《合同法》第二百一十一条，原告诉请支付利息于法于合同无据。三、要求支付律师费应当有相关的收费文件、协议及票据。四、借款合同即使是真实的，该借贷也是违法的、无效的。出借人的款项是从湘潭火炬创业投资有限公司转至铁顺公司的，属企业之间的借贷，借款合同因违法而无效，担保合同亦无效，担保人无需承担担保责任。五、出借人没有履行款项出借的审查义务，未对风险进行评估和控制，盲目出借款项，该风险不应当由担保人承担。六、出借人怠于行驶追索债权，致使风险加大和费用增加。七、担保并不是担保人的真实意思表示，是原告趁人之危强加于担保人的责任。
被告肖麒文答辩称：与福瑞德公司无关，系我和原告谢晓明个人行为。
被告吴振玮未作答辩。
原告谢晓明向本院提供了如下证据：
证据一：原、被告的身份证复印件、企业法人营业执照、组织机构代码证。拟证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二：2013年6月8日《借款合同》一份，划款授权确认书一份。拟证明原、被告签订300万元借款合同的事实，被告福瑞德公司、凯丰公司、陈凯舟、刘惠平、肖麒文、吴振玮为借款提供连带责任保证担保的事实。
证据三：2013年6月8日网上银行电子支付回单一份。拟证明原告按照被告指定的账户汇款300万元的事实。
证据四：2013年5月7日凯丰公司股东会决议一份，2013年6月3日福瑞德公司股东会决议一份。拟证明被告凯丰公司、福瑞德公司召开了股东会，决议通过同意对铁顺公司的300万元借款提供连带责任保证担保的事实。
证据五：连带责任保证函一份。拟证明被告陈凯舟、刘惠平对铁顺公司的300万元借款提供连带责任保证担保的事实。
被告铁顺公司质证意见：对全部证据没有异议。
被告福瑞德公司质证意见：对证据一没有异议。对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明我公司提供了连带责任担保，我公司没有在合同上盖章。对证据三没有异议。对证据四的真实性有异议，该证据上没有我公司盖章确认。对证据5我公司不清楚，不予质证。
被告凯丰公司、陈凯舟、刘惠平共同质证意见：对证据一没有异议。对证据二的真实性没有异议，对关联性和合法性有异议，名为民间借贷，实为企业借款，借款合同中连带责任担保一栏是空白，担保人一栏中没有加盖公司的公章，连带责任担保没有公司的确认。对证据三没有异议。对证据四的真实性没有异议，对关联性有异议，提供担保仅仅是停留在公司股东内部决定的阶段，并没有通知公司在借款合同上加盖公章，不符合法定形式，担保不成立，对福瑞德公司的股东会决议不予质证。对证据五的真实性没有异议，对证明目的有异议，该连带责任保证函是在原告的逼迫下所做的违背真实意思的承诺。
被告肖麒文质证意见：对证据一没有异议。对证据二的真实性没有异议，福瑞德公司不应当承担连带责任担保，连带担保责任应当由个人承担。对证据三没有异议。对证据四有异议，公司没有盖章确认，不应当承担连带担保责任。证据五与我无关。
被告铁顺公司没有提交证据。
被告福瑞德公司没有提交证据。
被告凯丰公司、陈凯舟、刘惠平共同提交了如下证据：
证据六：2013年6月8日的借款合同。拟证明在借款合同上原告起诉的担保人没有盖章，代表人一栏中无人签字，借款合同未约定借款利率，未约定连带责任保证，出借人发放贷款前有审查借款人偿还能力的义务。
证据七：网上银行电子支付回单2份。拟证明以原告名义出借的款项是从湘潭火炬创业投资有限公司企业账户转付到湖南铁顺物资有限公司企业账户。
证据八：湘潭火炬创业投资有限公司的企业注册登记资料，拟证明该公司的自然人第一股东为谢德明，而谢德明与谢晓明系兄弟，因此，该笔借款形式上是民间借贷，实质上是企业借款，借贷关系违法，主合同无效，担保合同也无效，应免除担保人的担保责任。
原告谢晓明质证意见：对证据六的真实性没有异议，对证明目的有异议，公司未盖章不代表担保责任不成立，公司法定代表人的签字代表公司行为，公司召开了股东会，同意进行担保，出借人也进行了相关的审查。对证据七的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据只能说明款项是从湘潭火炬创业投资有限公司账上付出的，不能说该款项是湘潭火炬创业投资有限公司出借的，事实是原告委托湘潭火炬创业投资有限公司向湖南铁顺物资有限公司支付的，。对证据八的真实性没有异议，但不能证明谢德明与原告是兄弟关系，也不能证明是企业借贷。
被告铁顺公司质证意见：对证据六、七、八不发表质证意见。
被告福瑞德公司质证意见：对证据六、七、八的真实性、合法性和关联性均无异议。
被告肖麒文质证意见：对证据六、七、八的真实性、合法性和关联性均无异议。
被告铁顺公司、福瑞德公司、肖麒文、吴振玮均未向本院提供证据。
本院认证：证据一是本案原、被告各方诉讼主体资格证明材料，各方当事人均无异议，本院予以认可。证据二中的借款合同与证据六相同，证据三与证据七同为网上银行电子支付回单，各方当事人对借款合同和网上银行电子支付回单的真实性均无异议，能够证明本案的事实，本院予以采信。证据二中的划款授权确认书系300万元借款指定收款账户用途，借款人铁顺公司当庭承认，其他当事人对其真实性无异议，本院予以采信。证据四系被告凯丰公司和被告福瑞德公司股东会决议各一份，由各自公司股东也是本案被告陈凯舟、刘惠平、肖麒文、吴振玮签字及加盖手印后提交给原告谢晓明，被告凯丰公司和被告福瑞德公司及被告陈凯舟、刘惠平、肖麒文对股东会决议的真实性均无异议，能够证明本案的事实，与本案的借款合同存在关联性，本院予以采信。证据五系连带保证承诺函，被告凯丰公司及被告陈凯舟、刘惠平对该证据的真实性没有异议，虽提出该函是在原告逼迫下所作违背真实意思的承诺，但未提出相应的事实和证据予以证明，本院对该证据予以采信。证据八湘潭火炬创业投资有限公司企业注册登记资料，载明股东有谢德明，该证据�能证明原告谢晓明与谢德明是兄弟关系；前述已认定证据三和证据七证明本案中300万元的借款系从湘潭火炬创业投资有限公司的账户付至被告铁顺公司的账户，结合证据二中的划款授权确认书，只能证明款项是由第三方划入的，而这种履行方式是借款人和出借人的共同约定，不能证明借款人和第三方存在合同关系，因此，该证据达不到证明目的，本院不予采信。
根据原、被告的举证、质证及本院的认证情况，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定如下事实：
2013年6月8日，原告谢晓明（甲方）与被告铁顺公司（乙方）签订《借款合同》，约定被告铁顺公司向原告谢晓明借款300万元，借款期限为一个月，自2013年6月8日至2013年7月7日，合同第三条约定由被告福瑞德公司、凯丰公司担保，担保的范围为借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权而发生的诉讼费用及律师�等。合同还约定了担保人的其他义务及违约责任等。原告谢晓明在出借人栏签字，被告铁顺公司在借款人栏盖章，米丽霞、何荣华及被告陈凯舟、刘惠平、吴振玮、肖麒文在担保人栏签字并加盖指印。
2013年5月7日，被告凯丰公司召开临时股东会，形成了一份股东会决议，该决议载明：鉴于铁顺公司向谢晓明借款300万元，同意本公司向出借人承担连带保证担保责任，担保的范围为借款本金、利息、违约金等。公司股东陈凯舟、刘惠平签字并加盖指印。
2013年6月3日，被告福瑞德公司召开临时股东会，形成了一份股东会决议，该决议载明：鉴于铁顺公司向谢晓明借款300万元，同意本公司向出借人承担连带保证担保责任，担保的范围为借款本金、利息、违约金等。公司股东肖麒文、吴振玮签字并加盖指印。
2013年6月8日，被告陈凯舟、刘惠平向原告谢晓明出具一份连带�证承诺函，该函载明：作为保证人，自愿为借款人铁顺公司向谢晓明借款300万元承担连带保证担保责任，以谢晓明或谢晓明委托的第三方实际出款金额为准承担连带保证担保责任。被告陈凯舟、刘惠平在保证人栏签字并加盖手印。
2013年6月8日，被告铁顺公司向原告谢晓明出具划款授权确认书一份，载明：300万元借款付至铁顺公司指定账户，该款项不论是从谢晓明账户划出还是从谢晓明委托的账户划出，均视为我方已经收到。同日，铁顺公司指定账户收到原告谢晓明委托湘潭火炬创业投资有限公司通过网上银行转账支付300万元。
借款到期后，被告铁顺公司没有归还借款本金或利息，原告多次催要未果，遂诉至本院。
本院认为，本案争议焦点有三：一、借款合同的效力问题。二、各担保人是否应承担保证责任的问题。三、原告主张的借款利息及律师费能否支持。
关于借款合同的效力问题。被告铁顺公司作为借款人未对借款合同的有效性提出质疑，被告凯丰公司、陈凯舟、刘惠平认为，款项是从湘潭火炬创业投资有限公司转至铁顺公司，是从企业到企业，属企业之间的借贷，企业之间的借贷因违反金融法规为法律明确禁止，因而本案的借款合同无效，担保合同亦无效。从本案查明的事实来看，借款合同的出借人是原告谢晓明，借款人为被告铁顺公司，300万元借款系从第三方湘潭火炬创业投资有限公司的账户付至被告铁顺公司指定的账户，被告铁顺公司出具的划款授权确认书载明该款项不论是从谢晓明账户付出还是从谢晓明委托的账户付出，只要付至指定的账户，均视为铁顺公司已经收到，这种履行方式是借款人和出借人的共同约定，并不违反法律，亦不能就此证明借款人铁顺公司即和第三方存在合同关系。本案借款合同系�事人真实意思表示，没有违反法律规定，应为有效。被告凯丰公司、陈凯舟、刘惠平对借款合同有效性的抗辩主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
关于各担保人是否应承担保证责任的问题。1、被告陈凯舟、刘惠平、肖麒文、吴振玮均在借款合同担保人栏签字并加盖指印，被告陈凯舟、刘惠平还向原告谢晓明出具了连带保证承诺函，承担保证责任的意思表示明确，在借款合同中未约定担保人承担何种形式的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告陈凯舟、刘惠平、肖麒文、吴振玮应对本案借款的偿还承担连带保证责任。2、被告凯丰公司和被告福瑞德公司在借款合同第三条约定提供担保，在分别向原告谢晓明提供的股东会决议中载明被告凯丰�司和被告福瑞德公司承担连带保证责任担保，法定代表人和公司股东均签字并加盖指印，虽未加盖公章，但其承担连带保证责任担保的意思表示明确，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告凯丰公司和被告福瑞德公司应承担连带保证责任。被告凯丰公司和被告福瑞德公司提出的股东会决议只是公司内部决定，公司担保仅停留在内部决定阶段，未加盖公章因而公司担保的意思表示不成立的抗辩理由与事实不符，对其不承担担保责任的抗辩主张，本院不予支持。
关于原告主张的借款利息及律师费能否支持的问题。原告诉请的利息为375857元，从2013年6月8日按月利率2%计算至2013年12月13日，并请求了律师费。借款合同第一条中借款利率一栏为空白，庭审中，原告陈述口头约定了�息2%，对该口头约定被告铁顺公司表示不清楚，其他被告均以不知道或以书面合同为准作了陈述，是否存在利息约定发生争议，原告虽按约履行了出借义务，但未能提交利息约定的相关证据，因此，对原告在借款期限内的利息请求本院不予支持。借款合同约定借款期限为2013年7月7日，借款到期后，被告铁顺公司未归还，属违约，应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。因此，被告铁顺公司应按照银行同类贷款利率，从2013年7月8日起向原告谢晓明支付利息。原告律师费的请求因未提供具体的数额以�相应的证据，本院不予支持。
综上，原、被告签订的借款合同系自愿签订，合同当事人意思表示真实，不违反有关法律规定，应为有效。原告谢晓明履行了合同义务，被告铁顺公司未按约定归还借款，属违约，被告铁顺公司应归还借款本金及承担支付逾期利息的违约责任。对原告谢晓明要求被告铁顺公司偿还借款300万元的诉讼请求，本院予以支持，对支付利息的诉讼请求，本院部分支持；被告福瑞德公司、凯丰公司、肖麒文、吴振玮、陈凯舟、刘惠平为借款提供连带责任保证担保，意思表示真实、明确，应对以上款项承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南铁顺物资有限公司在本判决生效后十日内偿还原告谢晓明借款300万元，并支付逾期利息（按照中国人民银行同类贷款利率，从2013年7月8日起计算至付清之日止）。
二、被告长沙福瑞德轴承销售有限公司、湘潭市凯丰机械制造有限公司、肖麒文、吴振玮、陈凯舟、刘惠平对上述款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告谢晓明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33806元，财产保全费5000元，合计38806元，由被告湖南铁顺物资有限公司、长沙福瑞德轴承销售有限公司、湘潭市凯丰机械制造有限公司、肖麒文、吴振玮、陈凯舟、刘惠平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（本页无正文）
审判长 戴忠华
审判员 徐 笑
审判员 李明智
二〇一五年一月十六日
书记员 唐 灏
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
八、借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。