云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5733号
上诉人(原审被告):李毅玲，女，1970年8月30日出生，汉族，身份证住址：昆明市五华区，
上诉人(原审被告)：ＸＸ，男，1970年7月22日出生，汉族，身份证住址：昆明市五华区，
共同委托代理人和宇明，云南裕承律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:李涛，男，1970年12月9日出生，汉族，身份证住址：云南省玉溪市红塔区，
被上诉人（原审原告）：易美英，女，1972年5月7日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市盘龙区，
共同委托代理人杨华玲，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李毅玲、ＸＸ因与被上诉人李涛、易美英民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院(2016)云0102民初9254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法进行审理，本案现已审理终结。
上诉人李毅玲、ＸＸ上诉请求：1、撤销昆明市五华区人民法院(2016)云0102民初9254号民事判决，并依法改判；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人与上诉人之间存在民间借贷关系事实不清、证据不足，是错误的。自2013年4月1日起，被上诉人与上诉人之间并不存在借贷关系，而是投资合作关系。2、一审法院关于对《收条》中10万元的性质认定也是错误的，该10万元系办理被上诉人女儿入学手续请托费用。3、一审适用法律错误，涉案款项属于信贷资金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项中规定的套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的行为，故本案借款合同无效。
被上诉人李涛、易美英在二审询问答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
李涛、易美英起诉请求：1、判令两被告归还两原告借款本金600000元；2、由两被告承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：一、2012年12月26日，原告易美英委托案外人和旭向被告李毅玲银行账户转账人民币500000元，当日被告李毅玲向原告易美英出具了收条。2014年2月25日，原告李涛向被告李毅玲银行转账100000元，当日被告李毅玲向原告易美英出具了收条。二、（一）2013年1月29日被告李毅玲向原告易美英账户银行转账15000元；2013年4月1日、2014年6月30日、2013年9月30日、2013年12月31日,被告李毅玲分别向原告指示的银行账户银行转账45000元。（二）2014年6月30日、2014年9月30日、2014年12月31日，被告李毅玲分别向原告指示的银行账户银行转账33000元；2014年1月28日,被告李毅玲向原告易美英账户银行转账15000元；2014年10月31日,被告李毅玲向原告指示的银行账户银行转账3000元。（三）2015年1月31日、2015年2月28日、2015年5月31日、2015年7月31日、2015年8月31日被告李毅玲分别向原告指示的银行账户银行转账3000元；2015年3月31日、2015年9月30日被告李毅玲分别向原告指示的银行账户银行转账33000元。（四）2016年1月4日被告李毅玲向两原告指示的银行账户银行转账39000元，2016年3月31日被告李毅玲向两原告指示的银行账户银行转账25000元，2016年4月15日被告李毅玲向两原告指示的银行账户银行转账14000元，2016年6月30日被告李毅玲向两原告指示的银行账户银行转账9000元，2016年9月30日被告李毅玲向两原告指示的银行账户支付宝转账5000元。三、原告李涛、原告易美英于2012年11月28日向招商银行贷款80万元，两原告提供其共有的房产做为抵押,取得贷款后银行将款项支付到案外人和旭账户。
原审法院认为，被告李毅玲作为具备完全民事行为能力的成年人，应当为自己向原告易美英出具收条的行为承担相应的法律责任。结合原告李涛、原告易美英提交的转款凭证，本院确认原告李涛、原告易美英与被告李毅玲之间存在符合一般交易习惯的民间借贷关系。关于具体借款金额。两原告于2012年12月26日委托案外人向被告李毅玲账户转账500000元，2014年2月25日原告李涛向被告李毅玲账户转账100000元。通过原告李涛、原告易美英提交的转款凭证可以查明，被告李毅玲在收到两原告支付的款项后，按照较为固定利率向两原告指定账户银行转账，应当认为这些款项均为被告李毅玲向原告支付借款利息，即被告李毅玲应当向两原告偿还借款本金600000元。
被告李毅玲收到两原告2012年12月26日交付的50万元款项后，多次向两原告指定账户银行转账，两被告辩称除2013年4月1日转账的45000元为支付利息外，其他银行转账款项均为偿还投资款本金，但不能提供相应证据证明原、被告间存在投资关系，据此对两被告的该项主张，本院不予支持。对于2014年2月25日原告李涛向被告李毅玲账户转账100000元，两被告辩称是受两原告所托，为两原告女儿办理高中入学手续的报酬，但两被告提交的证据不足以证明其主张，且两原告女儿的入学时间和该100000元的转账时间也无法吻合，据此对两被告的该项主张，本院不予支持。两被告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效”，主张原、被告之间的借款合同应为无效合同。本院认为，该规定中的“信贷资金”，指的是信用贷款，该种贷款的性质是以借款人的信誉发放的贷款，借款人不需要提供担保即可取得贷款并以自己的信用程度作为还款保证。而本案两原告向招商银行所贷资金，使用了房屋进行抵押担保，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定的情形。据此，对两被告的该项主张，本院不予支持。关于被告ＸＸ的责任承担。被告李毅玲与被告ＸＸ系夫妻关系。本案所涉的债权债务关系，发生在被告李毅玲与被告ＸＸ婚姻关系存续期间，且没有证据证明该债务不属于夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告ＸＸ应当对被告李毅玲所负债务承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决：被告李毅玲、被告ＸＸ共同偿还原告李涛、原告易美英借款本金人民币600000元。案件受理费人民币10250元，由被告李毅玲、被告ＸＸ共同负担。
二审中，各方当事人均无新证据提交。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为本案借款合同是否属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第(一)项规定情形为无效合同。对此，本院认为，因案涉款项来源系李涛、易美英以自有房产向银行抵押贷款，未对社会金融安全构成损害，案涉民间借贷合同不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”而导致民间借贷合同无效的情形。故原审法院认定本案借款合同不属于法律规定无效的情形，并无不当，应予维持。
对于上诉人主张的涉案款项10万元系办理被上诉人女儿的入学请托事项而产生的费用，但上诉人提交的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。
综上，原审法院审判程序合法、认定事实无误、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10250元，由上诉人李毅玲、ＸＸ承担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 颜瑶瑶
审判员 马 勇
审判员 张 锐
二〇一七年十二月二十五日
书记员 叶 倩