江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终841号
上诉人（原审被告）：江苏嘉润特种玻璃有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区徐淮路与通达大道交叉口。
法定代表人：张磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗童文，江苏苏扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧四龙，江苏苏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宿迁市润达信用担保有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城新区南海路8号利民大厦9楼。
法定代表人：葛军梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴洪涛，江苏西楚律师事务所律师。
原审被告：宿迁楚翔金马车业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区双庄镇双庄街。
法定代表人：郭琳琳，该公司董事长。
原审被告：江苏楚天金风汽车销售服务有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区双庄镇双庄街。
法定代表人：魏殿文，该公司董事长。
原审被告：江苏楚翔实业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区双庄镇双庄街南（宿迁国际汽车城内）。
法定代表人：郭琳琳，该公司董事长。
原审被告：宿迁鹏翔汽车销售服务有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区双庄镇双庄街南（迅驰路东侧）。
法定代表人：张四利，该公司董事长。
原审被告：郭琳琳，男，汉族，1980年4月24日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
原审被告：周雪，女，汉族，1978年7月3日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
上诉人江苏嘉润特种玻璃有限公司（以下简称嘉润公司）因与被上诉人宿迁市润达信用担保有限公司（以下简称润达担保公司），原审被告宿迁楚翔金马车业有限公司（以下简称楚翔金马公司）、江苏楚天金风汽车销售服务有限公司（以下简称楚天金风公司）、江苏楚翔实业有限公司（以下简称楚翔实业公司）、宿迁鹏翔汽车销售服务有限公司（以下简称鹏翔公司）、郭琳琳、周雪追偿权纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初6417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年4月7日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人嘉润公司的委托诉讼代理人臧四龙，被上诉人润达担保公司的委托诉讼代理人吴洪涛参加了听证。本案现已审理终结。
嘉润公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，嘉润公司不承担一审案件受理费，二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、嘉润公司并未就案涉借款向被上诉人提供单担保，案涉款项不在双方签订的《抵（质）押合同》的范围内，被上诉人润达担保公司不享有优先权。二、2012年12月14日，嘉润公司与润达担保公司签订相关法律文件，主要内容是：1.嘉润公司同意为楚翔金马公司在苏州银行宿城支行500万元债务向被上诉人提供反担保，为楚天金峰公司在苏州银行宿城支行1000万元提供反担保；2.嘉润公司同意以自有房地产作为抵押物，房屋所有权证编号为“宿房权证开发区字第××号”。三、本案中借款人虽然为未楚天金风公司，但贷款银行为建设银行宿迁分行，不在设定抵押担保范围内。综上，一审判决认定事实错误。
被上诉人润达担保公司辩称，：一、上诉人嘉润公司与被上诉人润达担保公司签订的《抵（质）押合同》以及他项权证、房产抵押登记表显示，上诉人嘉润公司自愿为楚翔金马公司、楚天金风公司在2012年12月4日至2015年12月3日形成的债务提供最高额地抵押担保，担保债权数额最高为1500万元。本案债务形成于2015年3月4日、2015年3月10日、2015年3月17日，均在最高额抵押保证期间内，且润达担保公司主张的债权未超过最高额限度，对案涉房产享有优先权。二、《抵（质）押合同》并未针对某一笔借款或某一家银行的贷款作出明确约定，上诉人主张仅为2014年12月14日在苏州银行形成的两笔合计1500万元贷款提供抵押担保，与事实不符。苏州银行的两笔贷款借款期限仅为一年，并且早已清偿，如案涉房屋抵押是为上述两笔贷款设立，《抵（质）押合同》没有必要约定三年的抵押期。三、所谓最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。故最高额抵押的概念中并未对债权债券种类和性质进行限制，上诉人主张最高额抵押仅是针对某一银行的某一笔贷款，明显与当事人签订合同的本意不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告楚翔金马公司、楚天金风公司、楚翔实业公司、鹏翔公司、郭琳琳、周雪未作答辩。
润达担保公司向一审法院起诉请求：一、楚翔金马公司偿还代偿款2059453.43元并支付违约金（以2059453.43元为基数，自2015年9月30日起按照人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算至实际偿还之日止），另付律师代理费8万元；二、楚天金风公司、楚翔实业公司、鹏翔公司、郭琳琳、周雪为上述债务承担连带清偿责任；三、确认润达担保公司对嘉润公司名下的财产在抵押金额内享有优先受偿权；四、本案诉讼费由楚翔金马公司等承担。
一审法院认定事实：2015年3月4日、3月10日、3月17日，楚翔金马公司由润达担保公司提供担保，楚天金风公司等提供反担保情况下向中国建设银行股份有限公司宿迁分行先后贷款60万元、75万元及65万元，并分别签订了流动资金贷款合同、保证合同及反担保合同，其中对借款期限、担保方式、保证期间及违约责任等均有明确约定。上述银行依约放款后，由于楚翔金马公司未能及时偿还借款本息，致使润达担保公司在该行的保证金被扣划用于偿还上述借款，截止2015年9月30日，润达担保公司代楚翔金马公司偿还借款本息合计2059453.43元。另，2012年12月14日，嘉润公司与润达担保公司签订《抵（质）押合同》，约定嘉润公司以自己名下的房产（房产证号宿房权证开发区字第××号）为楚翔金马公司在润达担保公司处发生的各类债务提供最高额1500万元的反担保，担保期间自2012年12月14日至2015年12月13日，并于2012年12月17日办理了物权抵押登记手续。基于楚翔金马公司等拒不偿还上述代偿款之情况，润达担保公司诉至法院。
一审法院认为，涉案借款担保合同真实合法有效，依法予以确认。润达担保公司在为楚翔金马公司代偿前述银行借款本息后于合同约定期限内向借款人及反担保人主张有关权利，于法不悖，依法予以支持。关于嘉润公司辩称最高额抵押担保合同对象并非涉案三笔贷款而是楚翔金马公司、楚天金风公司在苏州银行的贷款之意见，一审法院认为，根据庭审查明情况看，双方签订的《抵（质）押合同》对担保标的并未有具体约定，仅就抵押金额、期间约定为“乙方抵押担保的金额1500万元，贷款期限自2012年12月14日至2015年12月13日”等内容，且房屋登记管理部门颁发的他项权证载明的亦为“最高额抵押”，同时，结合涉案贷款均发生在上述期间内之情况，一审法院有理由认为润达担保公司与嘉润公司之间就本案三笔借款构成最高额抵押担保合同关系，润达担保公司据此要求确认自己对前述房屋在抵押登记金额内享有优先受偿权，于法不悖，应予以支持。至于润达担保公司主张的律师代理费，因其未能提供有力证据予以证实，按照有关民事诉讼证据规则，对其该项请求不予支持。
一审法院判决：一、楚翔金马公司于判决生效之日起十日内向润达担保公司偿还代偿款2059453.43元并支付违约金（以2059453.43元为基数，自2015年9月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算至实际偿还之日止，但最高不得超过月息2%）；二、楚天金风公司、楚翔实业公司、鹏翔公司、郭琳琳及周雪为上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向楚翔金马公司追偿；三、润达担保公司对嘉润公司名下位于宿迁市宿城区徐淮路与通达大道交叉口的房产（他项权证号：宿房他证开发字第120223**号）在1500万元限额内享有优先受偿权；四、驳回润达担保公司在本案中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23916元，由楚翔金马公司等连带承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为证明其主张，上诉人嘉润公司提供如下证据：
1.苏州银行宿城支行的《企业最高额保证借款合同》2份，证明润达担保公司均是第000421号的500万元及第000422号的1000万元借款的保证人之一；
2.上诉人与被上诉人签订的《贷款反担保合同》2份，证明证据1中苏州银行向楚翔金马公司发放最高额贷款500万元，向楚天金风公司发放最高额贷款1000万元，上诉人向被上诉人提供反担保；
3.《抵押价格认定书》1份；
4.《宿迁市房屋登记薄》1份；
5.民事裁定书复印件1份。
证据1至证据4来源于宿迁市房地产管理处，并加盖了宿迁市房地产管理处的印章，该证据原件保存于宿迁市中级人民法院（2016）苏13民申123号卷宗中，以上五份证据证明涉案三笔借款并非在上诉人提供的担保标的范围内，上诉人只对楚翔金马公司在苏州银行的500万元最高限额贷款以及楚天金风公司在苏州银行的1000万元最高限额贷款范围内提供反担保。
关于上诉人嘉润公司提供的证据，被上诉人润达担保公司的质证意见：证据1、2、4在一审诉讼中均已经提交，不属于新证据。证据3《抵押价格认定书》仅仅是合同双方对案涉房产价值的认定，虽然明确了当时抵押标的贷款行为苏州银行，但由于原因合同的不确定性，同时后期连续债务尚未发生，苏州银行的贷款可能发生变动或消灭，新的银行债权也会进入最高额抵押保证范围。关于证据5，与本案没有关联性，该案虽然与本案具有一定的相似性，但该民事裁定书并未对实体性问题作出判断，不能作为本案裁判的依据。
关于上诉人嘉润公司提供的证据，其他当事人未发表质证意见，亦未在二审中提供新的证据。
二审中，润达担保公司未提供新的证据。
本院认证意见：关于嘉润公司提供的证据1、2、3、4，均在一审诉讼中提交，本院不做认证。关于证据5，被上诉人对其真实性不持异议，本院依法予以确认，但该民事裁定书仅能证明涉及本案当事人的其他案件经本院审查，由本院提审，关于本案债务是否在嘉润公司设定抵押的担保范围之内，应当以其他证据综合予以认定。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：2012年12月14日，嘉润公司与润达担保公司签订《抵押价格认定书》，第一条约定“江苏嘉润特种玻璃有限公司同意为宿迁楚翔金马车业有限公司在苏州银行伍佰（万）元债务向乙方（润达担保公司）提供反担保；为江苏楚天金风汽车销售服务有限公司在苏州银行宿城支行壹仟万元债务提供反担保。”第二条约定“甲方（嘉润公司）以自有房地产作为乙方（润达担保公司）的反担保的抵押物，甲方提供房屋所有权证编号为宿房权证开发区字第××号，坐落于徐淮路与通达大道交叉口，建筑总面积7030.61平方米。”宿迁市房地产管理处房产档案资料中登记号为“201212170433”的《宿迁市房屋登记薄》显示：“房屋他项权人：宿迁市润达信用担保有限公司；房屋所有权人：江苏嘉润特种玻璃有限公司；房所有权证号：320；房屋坐落：徐淮路与通达大道交叉口；附记：最高额抵押借款人：宿迁楚翔金马车业有限公司；江苏楚天金风汽车销售服务有限公司。”
二审中，润达担保公司认可其为楚翔金马公司、楚天金风公司向苏州银行担保的1500万元借款已经得到清偿。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：案涉抵质押合同中设定抵押担保范围是否包含案涉的借款，润达担保公司是否有权就案涉款项对抵押物享有优先受偿权。
本院认为：案涉抵质押合同中设定抵押担保范围不包含案涉的借款，润达担保公司无权就案涉款项对抵押物享有优先受偿权。理由如下：一、润达担保公司、嘉润公司对于双方在2012年12月14日签订《抵（质）押合同》和《抵押价格认定书》以及在2012年12月17日办理物权抵押登记手续的事实均不持异议。故可以认定双方当事人就抵押担保合同的事项以上述文书及物权登记内容的形式予以固定。二、《抵押价格认定书》第一条约定“江苏嘉润特种玻璃有限公司同意为宿迁楚翔金马车业有限公司在苏州银行伍佰（万）元债务向乙方（润达担保公司）提供反担保；为江苏楚天金风汽车销售服务有限公司在苏州银行宿城支行壹仟万元债务提供反担保。”，可以据此认定嘉润公司与润达担保公司就抵押担保范围作出明确约定，即楚翔金马公司在苏州银行的500万元借款以及楚天金风公司在苏州银行宿城支行1000万元借款。案涉借款系楚翔金马公司在建设银行借款200万元，不在本案抵押担保范围之内，故润达担保公司无权就案涉抵押物享有优先受偿权。三、关于楚翔金马公司、楚天金风公司在苏州银行借款1500万元，由润达担保公司提供担保，且该款项已经实际清偿的事实，润单达担保公司不持异议。该借款的时间均为2012年12月14日，与抵质押合同、抵押价格认定书的时间可以相互印证，进一步证明案涉抵押物的抵押担保范围为楚翔金马公司、楚天金风公司在苏州银行的借款。综上，润达担保公司主张案涉借款包含在嘉润公司设定抵押担保的范围之内与事实不符，本院不予采纳，其无权就案涉款项对抵押物享有优先受偿权。
综上，上诉人嘉润公司的上诉理由成立，对其上诉请求本院依法予以支持。原审判决认定事实不清，导致进而导致裁判结果有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初6417号民事判决第一项、第二项；
二、撤销宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初6417号民事判决第三项、第四项；
三、驳回宿迁市润达信用担保有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费23916元，二审案件受理费23916元，合计47832元，由宿迁楚翔金马车业有限公司、江苏楚天金风汽车销售服务有限公司、江苏楚翔实业有限公司、宿迁鹏翔汽车销售服务有限公司、郭琳琳、周雪负担23916元，由宿迁市润达信用担保有限公司负担23916元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 石 敏
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共121212页