安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二初字第00101号
原告：李佩静。
委托代理人：张舒霞，安徽金华安律师事务所律师。
委托代理人：陈燕舞，安徽金华安律师事务所实习律师。
被告：安徽振利节能高新技术有限公司，住安徽省芜湖市桥北工业园区。
法定代表人：史建忠，该公司总经理。
委托代理人：许志祥，安徽天谛律师事务所律师。
原告李佩静诉被告安徽振利节能高新技术有限公司（以下简称振利公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月27日、2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告李佩静的委托代理人张舒霞、陈燕舞，被告振利公司的委托代理人许志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李佩静诉称：振利公司为了公司经营需要，需注入大量资金。李佩静系振利公司原股东高光跃的妻子，且在合肥有多处房产，振利公司及高光跃请求李佩静在外借款，帮助振利公司缓解经济困难。李佩静考虑到振利公司的发展需要及夫妻之间的感情，遂以自己及父母名下的房产作为担保，为振利公司借款。所借款项李佩静以现金转账及分发振利公司员工工资等形式，借给振利公司共计11832797.6元。后高光跃涉嫌犯罪，多借款人均向李佩静主张债权，李佩静无奈，遂多次向振利公司主张债权，但振利公司一直不予理睬。为维护自身合法权益，请求判令：1、振利公司偿还李佩静11832797.6元，并承担利息损失734983.91元（从起诉之日暂时计算至2014年8月28日，其中方忠友的150万元借款从2011年10月12日开始计算利息），直至清偿完毕；2、诉讼费用由振利公司负担。
振利公司辩称：李佩静的诉讼主张没有事实依据。理由如下：1、大额借款应当有银行转账凭证，李佩静提供的《借条》及《牟丽丽明细分类账》不能作为认定借款事实的依据。根据李佩静提交的其银行流水账单，振利公司不仅不欠李佩静借款，相反，李佩静目前尚欠振利公司往来款达3576244.50元。李佩静所欠上述款项至今不还，已构成职务侵占，振利公司将保留追究其法律责任的权利。2、李佩静原系振利公司的办公室负责人，并负责保管和利用振利公司印章，故其提供的《借条》以及《牟丽丽明细分类账》系李佩静利用职务之便制作，不具有合法性。特别需要指出的是，振利公司于2012年6月25日即已废止原印章并同时启用了新的防伪印章，而李佩静提交的《借条》以及《牟丽丽明细分类账》的形成日期为2012年7月18日及其以后，且所用印章与振利公司所用新印章有明显不同。该《借条》以及《牟丽丽明细分类账》所用印章有伪造嫌疑，故不能作为证据使用。3、李佩静系振利公司原法定代表人高光跃之妻，高光跃曾利用职务之便以振利公司名义对外非法集资高达4000余万元，其中3000余万元集资款进入高光跃及其妻子李佩静个人账户，至今未能偿还。由此可见，李佩静个人账户往来资金绝大部分为集资款而非其个人所有。故即使李佩静用上述集资款代振利公司支付相关费用一事属实，振利公司亦无须再向李佩静偿还。振利公司还将保留依法向高光跃及李佩静追偿上述3000余万元集资款的权利。综上，请求驳回李佩静的诉讼请求。
为支持己方诉讼主张，李佩静向本院提交了以下证据：
1、李佩静个人身份信息一份，证明牟丽丽系李佩静的曾用名，牟丽丽与李佩静系同一人。
2、借条一份，证明振利公司自2011年3月29日至2012年7月18日期间，共借李佩静人民币10897797.6元。
3、徽商银行业务委托书二份，证明李佩静于2011年3月14日汇款给振利公司195000元，于2011年6月7日汇款给振利公司100000元。
4、牟丽丽明细分类账一组，证明振利公司自2011年3月29日至2012年7月18日期间从李佩静处借人民币10897797.6元详细情况。
5、徽商银行出具的李佩静银行卡账户记录，证明李佩静通过徽商银行向振利公司以及替振利公司向他人转款的详细记录。
6、借条、借款协议、房产抵押借款协议、股东会决议、评估报告各一份，证明李佩静借给振利公司的款项中有部分是由李佩静用其金鸟花园B-102室的房产向方忠友抵押借贷所得，当时约定利息为月利率25‰，逾期不还须承担违约金。振利公司股东会决议自愿无条件还款承担责任，由于振利公司没有按时还款，李佩静无款还方忠友，李佩静此房已经被法院拍卖。
7、房屋所有权登记、转让审核表一份，房地产他项权登记审批书四份，证明李佩静将自己及父母的房屋抵押借款给振利公司。具体为2011年7月19日，将其与继父共有的七桂塘步行街门面房抵押给周言稳贷款370万；2011年8月31日将其该房抵押给福源小贷公司贷款400万，2011年11月3日将该房抵押给伏文权借贷570万（实际借贷400万）。以上抵押贷款的钱款李佩静均借给了振利公司。
8、借款合同一份、振利公司还款计划一份，证明李佩静为振利公司借款，用自己女人街房屋抵押向伏文权借款400万元，振利公司未按时还款，出具还款计划。
9、拍卖公告，证明李佩静为振利公司借款所抵押的房屋均被银行拍卖出售。
10、民事调解书一份、执行异议申请书一份，证明振利公司欠芜湖名嘉小额贷款有限公司155万元借款及5万元费用，债权人滥用权限将与该案无关的李佩静列为被告起诉，李佩静受丈夫委托参加诉讼，因不懂法律程序，在重大误解情况下签订了民事调解书，法院以此调解书将李佩静的个人财产查封并拍卖，强制李佩静为振利公司还款160万元，现经查询鸠江区法院，实际为名嘉小贷公司还款74万元。
11、徽商银行流水详细情况，证明李佩静通过网银为振利公司支付款项（工资款、工程款、利息等）的明细。
12、招商银行还款明细、房屋所有权登记转让审核表、他项权登记审核表，证明李佩静以房产抵押借款80万借给了振利公司。
振利公司对李佩静提交的上述证据的质证意见为：
1、无异议。
2、是虚假的，李佩静是办公室主任，掌管印章，是其自己制作的，没有相关银行凭证证明。
3、无异议。
4、是虚假的。形成日期在2012年振利公司更换印章之后，用的却是旧的印章。振利公司财务人员从未出具过这份明细账，而且财务出具理应盖财务印章，而不是行政印章，行政印章是李佩静自己保管的。
5、真实性不持异议，证明目的不能成立，反而证明李佩静欠振利公司3576244.5元。
6、与本案无关。借条上借款人不是振利公司，股东会决议有伪造之嫌，我们申请对股东会决议笔迹进行鉴定，其余真实性不持异议。股东会决议即使是真实的，只是提供担保，不是把钱借给振利公司。
7、真实性不持异议，但与本案无关。
8、是李佩静及其丈夫高光跃利用职务之便伪造的。还款计划需要公司股东会同意。
9、真实性不持异议，但与本案无关。
10、真实性不持异议，但与本案无关。
11、真实性不持异议。证明目的不能成立，振利公司没有委托李佩静支付相应款项，反而证明李佩静欠振利公司3576244.5元。
12、真实性不持异议，与本案无关，证明目的也不能成立。
振利公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、人事任免通知，证明李佩静曾担任振利公司办公室主任。
2、通知一份，证明振利公司现所用的印章是2012年6月25日新启用的，与此不一致的均无法律效力。
3、刑事判决书，证明李佩静和振利公司原法定代表人高光跃系夫妻关系，高光跃非法集资4000多万，其中3000多万均进入李佩静个人账户。
4、往来款统计，往来统计显示李佩静欠振利公司3576244.5元。
李佩静对振利公司提交的上述证据的质证意见为：
1、真实性没有异议，但与本案无关。
2、真实性没有异议。
3、刑事判决书与李佩静无关，反而李佩静利用自己和父母房屋抵押借款给振利公司，与其丈夫高光跃犯罪行为无关。
4、这个统计不是银行出具的，李佩静借给振利公司的很多款项都是替振利公司支付给第三人的。
本案在审理过程中，本院委托安徽平泰会计师事务所有限公司对李佩静与振利公司双方往来账目进行审计，该事务所出具审计报告一份。针对上述审计报告，李佩静表示无异议。振利公司对该审计结论不予认可。
本院调取的公安机关询问笔录一份，振利公司、李佩静对该份笔录的真实性无异议。李佩静认为该份笔录系孤证，对其内容不予认可。
二次开庭时，本院依职权出示本院（2014）芜中刑终字第00061号刑事裁定书，也即振利公司提交的关于高光跃涉嫌刑事犯罪的刑事判决书的终审维持一审裁定书，双方对该裁定书的真实性均无异议。李佩静认为该份裁定是针对高光跃的，与李佩静无关。振利公司认为高光跃因为非法吸收公众存款犯罪的大部分款项都打到了李佩静个人账户，小部分打到公司账户，证明李佩静也涉嫌犯罪。
对以上证据，双方无异议的，本院予以采信；双方对真实性无异议的，本院对真实性予以采信；双方有异议的，本院将在本院认为部分综合分析认定。
经审理查明：李佩静向本院提交的借条载明：从2011年3月29日至2012年7月18日，振利公司共向李佩静借款10897797.60元。后附明细共五张。该借条上加盖有振利公司印章。
振利公司成立于2006年，高光跃自2006年10月18日至2012年11月12日期间担任该公司法定代表人兼总经理职务。李佩静系高光跃妻子，曾担任振利公司总经办主任。
2012年11月6日，高光跃因涉嫌非法吸收公众存款罪被芜湖市公安局鸠江分局刑事拘留，2012年12月12日因涉嫌非法吸收公众存款罪、挪用资金罪经芜湖市鸠江区人民检察院批准逮捕。2014年4月9日，本院依法作出（2014）芜中刑终字第00061号刑事裁定，维持原审判决，即判决：一、振利公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币四十万元；二、高光跃犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元；犯虚假出资、抽逃出资罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三十万元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年。数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币四十万元。
该判决认定：2010年至2012年间，高光跃以经营需要资金周转为由，以月息1.5分至6分为诱饵，向吕玲、潘敏、王金泉等人吸纳资金人民币40501427.80元，至今尚有30071427.80元未能归还。
该判决还认定，在高光跃非法吸收公众存款过程中，高光跃、李佩静作为借款人，振利公司作为担保人或共同借款人签订借款合同或出具借条、还款承诺。其中有部分非法吸收的公众存款直接进入了李佩静的个人账户。
2012年2月21日，振利公司发布《关于李佩静同志、崔洁同志的人事任免通知》，任命崔洁为振利公司行政部经理，负责分管公司行政事务及人事任免事务。免去李佩静总经办主任职务。
2012年6月29日，振利公司通知各部门，从6月25日起启用新防伪公章，从启用日起，前公章作废。各部门在申请使用公章前，需填写好《用章申请单》，相关负责人签字确认后，方可至行政部登记使用公章，且须当场盖印。
案件审理期间，振利公司向公安机关报案称李佩静在本案中提交的借条上的公章系伪造，并要求鉴定借条上的印章。公安机关询问了振利公司办公室主任崔洁后，未予立案。本案调取了该份询问笔录。崔洁在该份笔录中陈述：其自2012年2月1日到振利公司上班，担任公司总经办主任，主要负责公司的行政、人事和后勤。用章申请单都有留存，但2013年底时，我请了一个月假，等回公司时，发现我的办公室换了，用章申请单也找不到了。公章使用申请人经填写公章外携单，经部门经理、总经理签字后，可把公章带出使用，一般公章带出公司的时间在一至两天，这些外携单也找不到了。高光跃使用公章时有时当着我的面盖章，有时是他让我先离开，他把公章盖完后再通知我去取公章。因为发现除公司一套公章外，高光跃和李佩静也各有一套公章，故公司新任总经理徐和平就提出要更换公司印章，徐和平担任总经理的时间只有两个多月，后来高光跃重新接手总经理一职。2012年6月25日，我和汪雪芹一起到芜湖海员刻字社重新刻制了一个公司公章。旧的公章在海员刻字社当场销毁了。2012年2月中旬的样子，李佩静把公司公章交给了我，她也不担任总经办主任了，但她依然以总经理老婆的名义到公司上班，负责营销、生产、发货、调度、财务，一直到2012年11月份高光跃被公安机关带走后，她就不到公司上班了。我没有在李佩静提交的本案借条上盖过公司印章。针对公安机关关于李佩静是否接触过公司新的防伪印章的提问，崔洁陈述：2012年夏天的一天，当时我不在公司，公司文员汪雪芹打电话跟我讲李佩静讲要交一份材料到市政府，要求盖公章，填写完申请单后把公司防伪章带走了，我马上打电话给公司副总李滨，李滨打电话给李佩静让其把公司印章送回来，李佩静过了一天时间才把公司防伪章送回来。
另，安徽平泰会计师事务所有限公司出具的审计报告认定，李佩静2010年1月至2012年12月期间存在借款给振利公司的行为，能确认的金额为9775697.60元，尚不能确认的金额为1126000元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高光跃非法吸收公众存款犯罪一案中，其作为振利公司法定代表人，以经营需要资金周转为由，利用振利公司作为担保人或共同借款人对外签订借款合同或出具借条、还款承诺，非法吸收公众存款达4000余万，李佩静作为振利公司总经办主任、高光跃的妻子，在此过程中的角色或作为借款人或共同借款人，或直接利用个人账户接收非法吸收的公众存款。鉴于二人之间的关系及在振利公司的任职情况，尽管李佩静在本案中提交了借条等相关证据，以证明与振利公司存在民间借贷关系，但李佩静未举出有效证据证明其个人账户接收的非法吸收的公众存款的数额及走向；另根据本院查明的事实，李佩静长期保管、控制振利公司公章，在振利公司更换公章后，亦单独掌控过该公章，在此情况下，李佩静获得本案借条的合法性亦存疑；李佩静虽举出其作为借款人抵押房产借款的相关证据，以证明其与振利公司存在民间借贷关系的相关借款的来源，但鉴于其在高光跃非法吸收公众存款犯罪一案中所起的作用及所担负的角色、以及振利公司的经营实际，本院对李佩静在本案中的诉讼主张难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李佩静的诉讼请求。
案件受理费127248元、鉴定费10000元，合计137248元，由原告李佩静负担132248元，被告安徽振利节能高新技术有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。
审判长 李 贺
审判员 杨 洋
审判员 徐胡龙
二〇一五年十一月十日
书记员 徐文洁
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。