安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1274号
上诉人（原审第三人）：安徽省华阳河农场，住所地安徽省宿松县复兴镇。
法定代表人：谢广和，该农场场长。
委托诉讼代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省华福农业开发有限责任公司，住所地安徽省宿松县华阳河农场。
法定代表人：杨程，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高治友，安徽皖松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李四民，安徽皖松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省皖垦华农米业有限公司，住所地安徽省宿松县华阳河农场。
法定代表人：蒋保钱，该公司董事长。
原审第三人：蒋保钱，男，1965年2月4日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
上诉人安徽省华阳河农场（以下简称华阳河农场）因与被上诉人安徽省华福农业开发有限责任公司（以下简称华福公司）、安徽省皖垦华农米业有限公司（以下简称华农米业公司）、原审第三人蒋保钱股东资格确认纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2016）皖0826民初3045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人华阳河农场的委托诉讼代理人刘佩良，被上诉人华福公司的委托诉讼代理人高治友、李四民，被上诉人华农米业公司的法定代表人蒋保钱、原审第三人蒋保钱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华阳河农场上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回华福公司的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由华福公司负担。事实与理由：1、一审认定事实错误。一审认定2013年12月6日蒋保钱与华农米业公司订立股份转让协议得到了安徽省皖垦棉业有限公司（以下简称皖垦棉业公司）及其上级主管单位华阳河农场的同意，皖垦棉业公司放弃优先购买权错误。华农米业公司向一审法院提交的《证明》，系蒋保钱和华福公司法定代表人杨程共同签署的，不涉及蒋保钱向华农米业公司转让36％股份的事宜，2013年12月6日股份转让协议是虚假的。华福公司只提交了讼争股份转让协议的复印件，且从该复印件载明的内容看，案涉股权转让未告知皖垦棉业公司和华阳河农场。一审认定涉案股份转让协议签订后，蒋保钱和华福公司多次要求华阳河农场办理股权变更登记未果错误。事实上，蒋保钱和华福公司从未告知华阳河农场涉案股权转让的事宜，亦未要求华阳河农场协助办理股权变更登记事宜。一审认定皖垦棉业公司没有购买蒋保钱股权之意，授权蒋保钱转让其名下股权错误。一审认定蒋保钱向华阳河农场提出转让股权申请并无不妥错误。2、一审适用法律错误。即使认定华福公司受让蒋保钱名下股份，成为实际出资人，因皖垦棉业公司不同意蒋保钱转让涉案股权，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，华福公司的诉讼请求亦不应得到支持。蒋保钱未将股权转让事宜告知皖垦棉业公司，违反了《公司法》第七十一条的规定，该《股份转让协议》无效。从股份转让协议约定的“蒋保钱在收到华福公司全部转让款后30日内将本次股权转让具体事宜告知皖垦棉业公司及华阳河农场”的内容看，该股权转让协议签订时，蒋保钱未将股权转让事宜告知皖垦棉业公司和华阳河农场。华福公司起诉超过了诉讼时效期间，即使认定涉案讼争的股权转让合法有效，因华农米业公司拒绝办理股东变更登记，则从2013年9月起算至本案起诉之时止已超过了2年的法定诉讼时效期间，华福公司的诉讼请求亦不应得到支持。
华福公司辩称，本案中，华阳河农场只是申请参加本案诉讼，未提出诉讼请求，故其为非有独立请求权的第三人，其与本案没有法律上的利害关系，一审未判决其承担责任，故其没有上诉权利。蒋保钱与华福公司涉案股权转让合法有效，华阳河农场上诉请求及理由均不成立。请求驳回上诉，维持原判。
华农米业公司、蒋保钱辩称，蒋保钱与华福公司签订的涉案股权转让合法有效。华农米业、蒋保钱同意将该转让的股权变更登记至华福公司名下。
华福公司向一审法院起诉请求：1、确认华福公司持有华农米业公司36%的股权，2、华农米业公司履行向华福公司签发出资证明书、将华福公司记载于华农米业公司股东名册、并向公司登记机关进行股东变更登记；3、确认2016年3月16日华农米业公司股东会议决议无效；4、案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：皖垦棉业公司由华阳河农场出资设立，法定代表人由华阳河农场法定代表人兼任。2012年2月，皖垦棉业公司通过招商引资项目与王顺忠合作共同出资设立华农米业公司。注册资本600万元，皖垦棉业公司持股40%、王顺忠持股60%。2012年11月5日，王顺忠将其持有的华农米业公司股权转让给蒋保钱，并办理了工商变更登记。转让后，皖垦棉业公司持股40%，蒋保钱持股60%。2013年初，蒋保钱欲转让其持有的华农米业公司股权，2013年9月11日蒋保钱向华阳河农场提出申请，欲在其所持股份范围内寻找合作伙伴。华阳河农场批示：“蒋保钱属华农米业公司股东，他本人有权寻找合作伙伴在他名下入股。”2013年9月20日蒋保钱与华福公司签订的股权转让协议约定：蒋保钱将其持有的华农米业公司60%的股权转让给华福公司，价格260万元。因华农米业公司系华阳河农场招商引资项目，华阳河农场给予蒋保钱6800亩指定农户承包的土地租赁权及其他权益，由华福公司继续享有。华福公司补偿蒋保钱项目投资款67.50万元。嗣后，华福公司向蒋保钱共支付转让款1938265元。后因华阳河农场不同意蒋保钱转让其全部股权，2013年12月6日蒋保钱与华福公司重新订立股份转让协议约定：鉴于蒋保钱转让其所持华农米业公司36%股份，华福公司同意受让该36%股份，并参与公司经营；本次股权转让已得到皖垦棉业公司及其上级单位华阳河农场的同意，并放弃优先购买权，价格1938265元。蒋保钱在收到全部转让款后30日内将本次股权转让具体事宜告知皖垦棉业公司及华阳河农场对放弃优先购买权的认可。此前订立的其他有关股权转让协议作废。嗣后，蒋保钱与华福公司要求华阳河农场办理股权变更登记事宜未果。自2015年起华农米业公司租赁给华阳河农场经营，蒋保钱未参与公司经营，对租赁双方的权利义务当事人均未提交证据证明。作为招商引资项目的优惠条件，华阳河农场实际给予蒋保钱6800亩的土地租赁权，华福公司与蒋保钱按所持股份比例享受土地租赁权。2015年9月15日华农米业公司的另一股东皖垦棉业公司变更为华阳河农场，并办理了工商变更登记。2016年3月16日华农米业公司股东会决议：对公司进行解散清算，不再执行2015年8月3日股东会决议的增资扩股方案。2016年11月华阳河农场向一审法院申请对华农米业公司进行强制清算。
一审法院认为，本案主要争议焦点为：1、涉案讼争的股权转让协议效力的问题；2、2016年3月16日华农米业公司股东会议决议效力的问题。关于争议焦点一。从本案查明的事实看，2013年9月11日，蒋保钱向华阳河农场提出申请，欲在其所持股份范围内寻找合作伙伴。由于隐名股东间出资份额的转让无需征得其余股东的同意，结合华农米业公司设立时有关文件对股东间关系的表述，该“寻找合作伙伴”应理解为寻找股权转让的受让人。华阳河农场批示“蒋保钱属米业公司的股东，他本人有权寻找合作伙伴在他名下入股”，意味着皖垦棉业公司并无购买该股权之意，且事后也未主张，这意味着只要不超出蒋保钱所持股份份额，授权蒋保钱转让其名下的股权。皖垦棉业公司是华阳河农场全资设立的国有企业法人，其法定代表人与华阳河农场法定代表人系同一人，据此，蒋保钱向华阳河农场提出申请并无不妥。另，蒋保钱作为华农米业公司的最大股东及法定代表人，在得到华阳河农场的批示后，于2013年9月20日与华福公司签订涉案的股权转让协议，并收取了全额股权转让款。该股权转让协议不违反法律法规强制性规定，为有效协议。据此有效协议，华福公司要求确认其持有华农米业公司36%的股权，要求华农米业公司履行向其签发出资证明书、将其记载于公司股东名册、向公司登记机关办理股东变更登记，依法应予支持。华阳河农场所称的涉案讼争的股权转让协议无效，本案华福公司起诉超过诉讼时效期间的抗辩理由均不成立，不予采纳。关于争议焦点二。本案系股东资格确认纠纷，在华福公司明确为华农米业公司的股东之前，其不宜以股东权益受损为由请求确认股东会决议无效，对此不予审理。华福公司可另行诉讼或协商解决。综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决：一、原告安徽省华福农业开发有限责任公司于2013年12月6日起享有被告安徽省皖垦华农米业有限公司36%的股权；二、被告安徽省皖垦华农米业有限公司于判决生效之日起十五日内向原告安徽省华福农业开发有限责任公司签发出资证明书，将安徽省华福农业开发有限责任公司记载于公司的股东名册，向公司登记机关申请办理变更登记。三、驳回原告安徽省华福农业开发有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告安徽省皖垦华农米业有限公司负担。
本案二审期间，当事人均未向本院提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，诉讼时效是指权利人于一定期间不行使请求人民法院保护其民事权利的请求权，就丧失该项请求权的法律制度。诉讼时效的适用范围仅限于请求权，本案为确认之诉，属于形成权，不适用诉讼时间的规定。故华阳河农场所谓的华福公司起诉已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。综合当事人上诉请求及诉辩理由，本案二审争议焦点问题为：1、本案中华阳河农场是否有上诉权，能否提起上诉；2、华福公司诉请确认其持有华农米业公司36%的股权能否成立。
关于争议焦点一。从本案查明的事实看，华阳河农场系承继皖垦棉业公司对华农米业公司享有的股权，至本案诉讼时，公司登记机关登记的股东为蒋保钱和华阳河农场。本案中，华阳河农场对蒋保钱转让涉案讼争的股权持有异议，认为侵害了其股东优先购买权，故其在本案中的诉讼地位为有独立请求的第三人，而非无独立请求权人的第三人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”的规定，华阳河农场对本案享有相应诉讼权利，对本案有权提起上诉。对华福公司所称的华阳河农场对本案无权提起上诉的理由，本院不予采纳。
关于争议焦点二。对蒋保钱涉案讼争的转让股权，华阳河农场虽享有优先购买权，但对该转让的股权，其既不同意蒋保钱转让，又不主张购买；且在本院向其释明，根据《中华人民共和国公司》第七十一条第二款：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”的规定，其若不同意蒋保钱向华福公司转让涉案股权，其须购买，否则视为其同意转让。在此情况下，华阳河农场仍不购买该转让股权，依据上述法律规定，应当视为华阳河农场同意涉案股权的转让，故华福公司诉请确认其持有华农米业公司36%的股权，并诉请华农米业公司向公司登记机关办理该转让股权的变更登记，本院予以支持。
综上，华阳河农场上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由安徽省华阳河农场负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨再松
审判员 陈澜竞
审判员 查世庆
二〇一七年九月一日
书记员 毕雅茹