江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）响商初字第0170号
原告南通市恒祥置业有限公司。
法定代表人欧有才。
委托代理人姬化仁。
被告友创投资江苏有限公司（原江苏友创风险投资担保有限公司）。
法定代表人林诗河。
被告响水恒祥置业有限公司。
法定代表人林诗河。
两被告共同委托代理人潘刚。
原告南通市恒祥置业有限公司（以下简称南通恒祥公司）与被告友创投资江苏有限公司（以下简称友创公司）、响水恒祥置业有限公司（以下简称响水恒祥公司）股东会决议撤销纠纷一案，本院于2013年8月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南通恒祥公司的委托代理人姬化仁，被告友创公司、响水恒祥公司的共同委托代理人潘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通恒祥公司诉称，2013年6月3日，友创公司提议召开响水恒祥公司股东会。会上，友创公司、响水恒祥公司不顾我公司的反对，强行通过三项决议：一、将公司在建工程30号楼及部分未销售商业进行抵押担保；二、上调公司董事长、总经理年薪由20万元调整至26万元；三、任命张如华担任公司总经理。上述决议违反了国家法规规章、公司章程及设立响水恒祥公司前，于2007年1月19日签订的合作协议及补充协议的约定。并且，上述二、三项决议已被江苏省盐城市中级人民法院生效判决撤销，该判决已产生既判力，除经再审外，两被告无权再在董事会中以表决优势，通过违法的所谓股东会决议，对抗人民法院生效判决。请求人民法院依法撤销2013年6月3日响水恒祥公司股东会议的三项决议，诉讼费用由两被告承担。
原告南通恒祥公司起诉的证据有：
1、关于召开响水恒祥公司临时股东会的通知，用以证明2013年6月3日召开临时股东会；
2、股东会会议记录，用以证明通过股东会决议内容；
3、关于2013年6月3日响水恒祥公司临时股东会议的表决意见，用以证明南通恒祥公司提出书面表决意见，对股东会三项决议明确表决不同意；
4、2007年1月19日协议书；
5、2007年4月20日协议书；
6、2007年9月11日响水恒祥公司内部管理制度；
证据4、5、6用以证明股东会决议内容已有约定。
7、（2011）盐商终字第0165号民事判决书，用以证明股东会决议经法院判决书确认违法。
被告友创公司辩称，召集临时股东会程序合法，我公司占响水恒祥公司股份的60%，南通恒祥公司占公司股份的40%。本次股东会议的决议为一般性的议项，依照公司章程的规定，表决中只要超过简单多数就能形成公司股东会决议。南通恒祥公司派员参加股东会，也发表了自己的观点，但是通过表决的形式，该观点并未得到支持。现南通恒祥公司提起诉讼，认为只要其不同意，公司就不能形成股东会决议，显然没有事实与法律依据，请求依法驳回南通恒祥公司的诉讼请求。
被告友创公司答辩，未提供证据。
被告响水恒祥公司辩称，同意友创公司答辩意见，并补充以下意见，决议是友创公司根据公司章程以及实际经营情况而建议召开的，三项决议的内容对公司有利，通过南通恒祥公司与我公司的一系列案件可以看出，南通恒祥公司试图置公司于死地，若不是我公司从大局出发，公司已经不存在。公司法的核心以及本公司的章程都明确了公司的决策机制。南通恒祥公司的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回南通恒祥公司的诉讼请求。
被告响水恒祥公司答辩的证据有：
1、响水恒祥公司章程，用以证明这次股东会决议是根据公司章程作出的；
2、响水恒祥公司向本院提交的情况说明，主要内容为：2013年6月3日股东会决议达成三项决议。因住建部内部文件规定在建工程不得为他人提供抵押担保，所以第一项决议实际不可能得到履行。
在质证过程中，友创公司、响水恒祥公司对南通恒祥公司证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性无异议，认为只能表明南通恒祥公司对所议议题的一种观点，南通恒祥公司因为占公司股份40%，而占公司股份60%的股东否定其观点，并且进行了表决，所以其意见不能作为公司的决议；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为根据法律规定，公司在形成章程以后如果章程没有吸纳公司成立前股东所形成的协议书，那么该协议书对公司没有约束力，该协议书内容也不受公司法的调整，是两股东民事行为的约束，而不是商事行为；对证据5的质证意见同证据4；对证据6的关联性提出异议，认为随着时间的推移有些规定已经不符合实际，已不执行或进行相应的调整；对证据7的真实性无异议，对关联性提出异议，认为所作的判决是针对某一次的股东会所作出的，不具有判例的效果，而且所适用的原理，也不是南通恒祥公司当庭所陈述的相关内容。该份判决是典型司法干预公司意思自治。
南通恒祥公司对响水恒祥公司的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为公司法明确规定，股东会决议违反法律法规的应予以撤销。股东认为股东会决议侵害其权益的，可以提起诉讼；对于证据2，认为该项决议不可能得到履行不是认定该项决议可以非法通过而不予撤销的理由。友创公司对响水恒祥公司的证据无异议。
本院认证意见：友创公司、响水恒祥公司对南通恒祥公司证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，予以认定；对证据3、4、5、6、7的真实性无异议，予以认定。
南通恒祥公司、友创公司对响水恒祥公司的证据1、2的真实性无异议，予以认定。
根据本院认定的证据及双方当事人无异议的事实，可以确认以下事实：2007年1月19日，南通恒祥公司与友创公司因合作开发响水县清华园北区地块签订协议书1份，约定：协议签订后7日内完成“响水恒祥置业有限公司”组建工作，公司注册资金为800万元，其中南通恒祥公司出资35%，友创公司出资65%；公司法定代表人由友创公司指派人员担任，公司总经理由南通恒祥公司指派人员担任。……协议还对合作开发地块的其他事宜亦作了约定。同日，双方还签订补充协议，约定双方同意董事长、总经理年薪各贰拾万元人民币，其他人员聘任及待遇另行协商。同年1月21日，双方制定了响水恒祥公司章程，该章程第八条载明：“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项……”；第十一条载明：“……召开股东会会议，应当于会议召开15日前通知全体股东”；第十二条载明：“股东会会议由执行董事召集和主持”；第十五条载明：“执行董事行使下列职权……（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项……”；第十六条载明：“公司设经理，由执行董事聘任”。同日，双方形成决议，载明：经股东会研究决定，聘任林依平为响水恒祥公司执行董事、法定代表人，任期3年；聘任林诗河为响水恒祥公司监事，任期3年；聘任欧阳建明为响水恒祥公司总经理，任期3年。
同年3月26日，南通恒祥公司与友创公司决定对响水恒祥公司增资，并形成决议：增资后注册资本为2000万元；变更双方在响水恒祥公司的出资额，南通恒祥公司出资额为1800万元，占注册资本的90%，友创公司的出资额为200万元，占注册资本的10%；同意林依平只担任公司执行董事，免去其法定代表人职务，聘任欧有才为公司总经理、法定代表人，免去欧阳建明总经理职务。次日，南通恒祥公司与友创公司根据该股东会决议修改了响水恒祥公司章程中的相关内容，其中将“公司设经理，由执行董事聘任”改为“公司设经理，由股东会聘任”。
同年4月20日，南通恒祥公司与友创公司再次召开响水恒祥公司股东会并形成决议：变更双方在响水恒祥公司的出资比例为南通恒祥公司出资800万元，占出资额的40%，友创公司出资1200万元，占出资额的60%；双方一致同意聘任林依平为响水恒祥公司的执行董事、法定代表人，免去欧有才公司总经理、法定代表人职务，聘任欧阳建明为公司经理职务。双方根据该决议修改了响水恒祥公司章程中的相关内容。
同年5月11日，响水恒祥公司取得营业执照，经营期限从2007年1月24日起至2017年1月23日止，公司的注册资本为2000万元，企业类型为有限公司，公司法定代表人是林依平（执行董事），监事是林诗河。
2013年5月16日，响水恒祥公司执行董事林诗河通知公司全体股东于2013年6月3日召开响水恒祥公司临时股东会，会议审议事项为：一、研究并决定将在建工程30号楼及部分未销售商业进行抵押担保事宜；二、研究并决定调整公司董事长、总经理年薪事宜；三、研究并决定任命总经理人选。同年6月3日，响水恒祥公司召开股东会，对相关事项进行讨论。关于公司在建工程30号楼及部分未销售商业进行抵押担保事宜，友创公司法定代表人林诗河提出：“公司因经营需要，急需一笔资金，正好有一家关联公司有贷款资源，但提出用我们公司的财产进行抵押，贷款由两家公司各用一半，利息各自承担，考虑到抵押财产是响水恒祥公司的，我作为友创公司的代表，同意以友创公司名义对拟抵押资产风险承担保证责任”。对于抵押担保事宜，南通恒祥公司提交的书面表决意见认为：“从2009年开始，林诗河、林家兴利用执行董事等身份，先后转走响水恒祥公司资金1.5亿之多，到大股东友创公司，林诗河控股的江苏友创置业有限公司及其他关联公司名下。我公司已于2011年7月诉至盐城市中级人民法院，同时将有关涉嫌职务犯罪的行为人移送公安机关立案侦查，在市中院审理结案前，再商谈抵押担保事宜已无必要，我公司明确表示不同意”。对于会议审议的第二、三事项，南通恒祥公司均表示反对。经表决，通过三项决议：一、将公司在建工程30号楼及部分未销售商业进行抵押担保；二、将公司董事长、总经理年薪上调30%；三、任命张如华担任公司总经理。关于决议第一项，各方当事人均表示未实施。
另查，2009年8月5日，响水恒祥公司召开临时股东会议，表决通过一、给予公司执行董事林家兴同志年度薪资人民币24万元（不含年度奖金）；二、同意林家兴同志兼任公司总经理，聘期三年，并给予其兼任公司总经理年度薪资人民币6万元（不含年度奖金）等九项决议。南通恒祥公司诉至江苏省盐城市亭湖区人民法院，要求撤销2009年8月5日临时股东会议作出的一至九项决议。2010年11月2日，江苏省盐城市亭湖区人民法院作出（2010）亭商初字第0401号判决，认为，关于决议第一条，在双方补充协议中，已约定董事长、总经理年薪各20万元人民币，系双方当事人对各自委派人员薪酬约定，不违反法律规定，而公司章程则规定执行董事的报酬由股东会决定。本案中，友创公司提议将执行董事的报酬确定年薪为24万元，未能就执行董事个人加薪的理由充分说明，且在南通恒祥公司明确反对的情况下，利用大股东表决优势使该项决议通过，友创公司此举有违补充协议的约定，故应当撤销。关于决议第二条，决定林家兴兼任公司总经理及薪资报酬的问题。对于公司总经理人员问题及报酬问题，双方合作协议及补充协议中有约定，响水恒祥公司成立后法定代表人和总经理人选，也是根据原被告双方在公司股权的变化，由各自指派的人员担任相应职务，能印证公司成立后该项约定仍为双方所遵守，并未被公司章程规定所实质取代。因此，南通恒祥公司仍享有响水恒祥公司总经理人选的提名权。本案中，友创公司于2009年8月5日响水恒祥公司股东会上，提议响水恒祥公司执行董事林家兴兼任公司总经理，并在南通恒祥公司明确反对的情况下，仍付诸表决，并利用其大股东的表决优势使该项决议获得通过。因友创公司既未提供证据证明南通恒祥公司明示放弃总经理人选提名权，亦未有证据表明南通恒祥公司存在怠于提名等不利于公司发展的行为，并以此印证其行为具有合理性，故友创公司此行为有违《合作协议》约定。决定林家兴兼任总经理违反了双方合作协议，故该条决议违反了公司章程的约定，应予撤销。遂作出撤销响水恒祥公司的第一、二条股东会决议的判决。友创公司及响水恒祥公司不服判决，提起上诉，盐城市中级人民法院经审理作出（2011）盐商终字第0165号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据我国公司法的规定，如股东会的召集程序，表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以请求人民法院撤销。关于决议第一条“将公司在建工程30号楼及部分未销售商业进行抵押担保”，公司法第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。从该规定看，公司法允许公司经股东会决议后为他人提供担保，因该项决议未明确为谁提供担保，不排除为公司股东友创公司或实际控制人提供担保的可能，如果存在为股东友创公司或实际控制人提供担保的情形，根据公司法的规定，友创公司应当履行回避义务；且该项决议内容不明确。故应予撤销。关于决议第二条“将公司董事长、总经理年薪上调30%”，2009年8月5日，响水恒祥公司召开临时股东会议表决通过的给予公司执行董事及总经理加薪的决议内容，因与双方签订的补充协议相悖，未能就加薪的理由充分说明，被盐城市亭湖区人民法院判决撤销，该判决亦已被盐城市中级人民法院予以维持。现友创公司以物价上涨的理由再次提议给董事长及总经理加薪，未能就一次加薪30%进行充分说明，故加薪理由仍不充分，应予撤销。关于决议第三条“任命张如华担任公司总经理”，违反了补充协议中关于双方总经理人员的约定，应予撤销。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定，判决如下：
撤销响水恒祥置业有限公司2013年6月3日股东会议决议第一条、第二条、第三条。
案件受理费80元，由被告友创投资江苏有限公司、被告响水恒祥置业有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。盐城市中级人民法院开户行：盐城市农行中汇支行，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，帐号：400101040227821。
审 判 长 张述华
审 判 员 岳慧娟
人民陪审员 胡 榕
二〇一四年十一月十日
书 记 员 史伟冬
张欢欢
附录法律条文
《中华人民共和国公司法》
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。