广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法明民二初字第52号
原告广东高明农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省佛山市高明区。
法定代表人黄婉芬。
委托代理人何华生，系该公司职员。
委托代理人罗海杰，系该公司职员。
被告佛山市高明区合基物流有限公司，住所地：广东省佛山市高明区。
法定代表人甘建堂。
被告甘建堂，男，1974年10月1日出生，汉族。
上述两被告的委托代理人黄雪芬，系广东共明律师事务所律师。
被告程浩芳，男，1962年10月5日出生，汉族。
被告杨彩娇，女，1969年8月6日出生，汉族。
原告广东高明农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）诉被告佛山市高明区合基物流有限公司（以下简称“合基物流公司”）、甘建堂、程浩芳、杨彩娇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍燕霞适用简易程序，于2014年6月10日公开开庭进行审理。原告农商银行的委托代理人何华生、罗海杰，被告合基物流公司及甘建堂的委托代理人黄雪芬，被告程浩芳、杨彩娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告合基物流公司于2013年8月9日与原告签订授信额度协议【明农商小企公授协字（2013）第0031号】，双方约定在2013年8月9日至2014年8月8日期间，原告向被告合基物流公司提供流动资金贷款额度300万元，被告甘建堂、程浩芳、杨彩娇提供连带保证担保。授信额度协议签订后，2013年8月9日被告合基物流公司以经营流动资金不足为由向原告借款一笔，借款本金为人民币叁佰万元整。双方约定借款日期为2013年8月9日至2014年8月8日，年利率为13.59%，被告甘建堂、程浩芳、杨彩娇提供连带保证担保。上述贷款发放后，2014年2月21日被告合基物流公司按合同约定偿还本金50万元，但自2014年4月21日开始未能按合同约定按月偿还贷款利息。被告合基物流公司出现出纳人员卷款出逃，供货商追讨欠款，银行账户被法院查封等重大事项，已严重危及我行债权。根据流动资金借款合同【明农商小企流借字（2013）第0031号】第十条关于“宣布贷款提前到期”的约定，原告有权根据上述情况在借款期间届满前宣布贷款提前到期并要求被告提前偿还合同项下债务。2014年4月22日我行向被告发出提前还款通知书要求被告于2014年4月24日前偿还所欠本息，但被告合基物流公司仍不积极履行还款义务，保证人甘建堂、程浩芳、杨彩娇亦不履行连带保证责任，综上所述，几被告已构成违约。截至2014年4月20日，被告合基物流公司尚欠原告贷款本金2500000元及利息29256.25元，本息合计人民币2529256.25元正。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告合基物流公司偿还原告借款本金250万元及利息29256.25元（利息暂计至2014年4月20日），本息合共人民币2529256.25元，（2014年4月21日至4月24日利息按合同约定利率计算，4月25日至借款本金清偿完毕日止的利息按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算）；2、被告甘建堂、程浩芳、杨彩娇对上述债务承担连带保证担保责任；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提供以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、原告的营业执照、金融许可证、开业批复及法定代表人资料，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的身份证、营业执照、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；
3、授信申请表、授信额度协议、保证担保合同、个人借款合同、借据，证明被告向原告借款及担保人担保的事实；
4、提前还款通知书，快递邮寄单，证明原告已对被告进行催收的事实；
5、利息清单，证明被告应付的利息情况；
6、诉前财产保全费发票，证明原告已经对被告的财产进行诉前保全，并交纳了保全费。
被告合基物流公司、甘建堂均辩称：1、确认合基物流公司向原告借款300万元的事实，但已归还50万元；2、甘建堂是连带保证担保人；3、合基物流公司目前财务状况确实出现恶化；4、请求法院依法核实双方约定的利息是否符合法律规定。
被告合基物流公司、甘建堂在举证期限内均未向本院提交证据。
被告程浩芳、杨彩娇均辩称：我们是被告甘建堂的朋友，为支持小企业的发展为其贷款提供保证担保。
被告程浩芳、杨彩娇在举证期限内均未向本院提交证据。
经原告举证、被告质证及本院对证据的审查，本院对证据作如下认定：
四被告对原告提交的证据均没有异议，本院审查后认为，证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性，符合证据特征，本院予以确认，作为本案的定案依据。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年8月9日，被告合基物流公司与原告签订《授信额度协议》【编号：明农商小企公授协字（2013）第0031号】，该协议书约定：原告农商银行向被告合基物流公司提供流动资金贷款额度300万元，使用期限从2013年8月9日至2014年8月8日。同日，被告合基物流公司与原告签订《流动资金借款合同》【合同编号：明农商小企流借字（2013）第0031号】，合同约定：借款金额为人民币叁佰万元整，年利率为13.59%，借款期限为一年（自2013年8月9日至2014年8月8日）。同日，被告甘建堂、程浩芳、杨彩娇作为保证人与原告签订《保证担保合同》【编号：明农商小企保字（2013）第0031号】，合同约定：本担保书项下被担保债权为债权人与债务人于2013年8月9日所签订的借款合同【合同编号：明农商小企流借字（2013）第0031号】项下的全部债权。保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用。本合同项下的保证为不可撤销的连带责任保证担保。保证期间为自本担保书签订之日起至主合同项下之贷款期满后5年（自2013年8月9日至2019年8月8日）。合同签订当天，原告依约向被告合基物流公司发放了贷款人民币300万元。被告合基物流公司向原告出具借款借据，约定分三期归还：第一期是2014年2月21日归还50万元；第二期是2014年5月21日归还50万元；第三期是2014年8月8日归还200万元。被告合基物流公司按照约定于2014年2月21日偿还了借款本金50万元。由于财务状况出现恶化，被告合基物流公司自2014年4月21日起未能按照合同约定偿还贷款利息。原告根据《流动资金借款合同》第十条关于“宣布贷款提前到期”的约定，向被告合基物流公司发出《提前还款通知书》，要求被告合基物流公司于2014年4月24日前归还贷款本金250万元及利息29256.25元。但被告合基物流公司并未按照通知履行还款义务，被告甘建堂、程浩芳、杨彩娇作为保证人亦未履行连带担保责任。截至起诉之日，被告合基物流公司尚欠本金250万元。原告多次催收未果，遂诉至本院。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告与被告合基物流公司签订《流动资金借款合同》，原告依约向被告合基物流公司发放贷款。由于被告合基物流公司财务状况出现恶化，原告根据双方签订的《流动资金借款合同》关于“宣布贷款提前到期”的约定，向被告合基物流公司发出《提前还款通知书》，要求被告合基物流公司于2014年4月24日前归还贷款本金250万元及利息29256.25元。但被告合基物流公司并未按照通知履行还款义务。另根据原告与被告甘建堂、程浩芳、杨彩娇签订的《保证担保合同》，被告甘建堂、程浩芳、杨彩娇作为不可撤销的连带责任保证人为被告合基物流公司与原告签订的《流动资金借款合同》项下发生的债务提供连带责任保证，但被告甘建堂、程浩芳、杨彩娇亦未履行相应的保证责任。四被告的行为已构成违约，现原告向被告合基物流公司、甘建堂、程浩芳、杨彩娇主张上述已到期的债权，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息（暂计至2014年4月20日为29256.25元；2014年4月21日至4月24日利息按合同约定利率计算；4月25日至借款本金清偿完毕日止的利息按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算）的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告主张支付利息符合法律规定，本院予以支持。根据双方的约定，贷款年利率为13.59%，逾期利息在贷款利率水平上加收50%，该约定亦未违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告佛山市高明区合基物流有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告广东高明农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2500000元及利息（以2500000元为本金，计至2014年4月20日利息为29256.25元；从2014年4月21日起至4月24日止，按照合同约定的贷款年利率13.59%加收50%计算；从2014年4月25日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；
二、被告甘建堂、程浩芳、杨彩娇对上述第一项承担连带清偿责任。
本案受理费27034元，因适用简易程序减半收取为13517元，财产保全费5000元，由被告佛山市高明区合基物流有限公司、甘建堂、程浩芳、杨彩娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍燕霞
二〇一四年六月二十四日
书记员 陈红文