河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终1093号
上诉人（原审原告）：秦某，女，1963年9月12日生，汉族，唐山冶金矿山机械厂退休职工，户籍地：唐山市路北区，现住唐山市路北区。
委托代理人：秦国娟(系秦某之姐姐)，女，1955年7月4日生，汉族，现住唐山市路北区。
上诉人（原审被告）吕某，男，1953年3月15日生，汉族，中国银行唐山分行退休干部，现住唐山市路北区。
委托代理人：侯连福，河北威远律师事务所律师。
委托代理人：吕卫萍（系吕某之妹妹），女，1963年1月4日生，汉族，现住唐山市路北区。
上诉人秦某、吕某因离婚后财产纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院(2015)北民重字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙海双任审判长、审判员赵阳、李鑫参加的合议庭审理了本案，书记员张倩担任法庭记录,现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告秦某与被告吕某于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，2007年9月6日原被告经唐山市路北区民政局协议离婚，离婚协议中关于财产约定：“男方自愿将勤源里桃园楼2-4-302房产赠与女方，作为对女方的补偿……房产过户手续在男方退休后再行办理，在房产没过户期间男方没有任何权力变动房产。”2013年3月15日被告吕某退休。2014年7月18日原告提起民事诉讼，要求确认原被告的离婚协议有效，被告将唐山市路北区××楼××号房产过户至原告名下。诉讼中，原告主张被告长期嗜酒，被告喝多后都是原告照顾他，为了补偿原告，离婚时被告自愿将自己的房产赠与给了原告，提供原被告离婚前署名吕某、秦某的离婚协议书复印件及自书材料复印件三份，证明被告清醒后陈述的对原告的伤害和忏悔，表示自愿将房产赠与原告。原告对此不予认可。经查，坐落于唐山市路北区××楼××号房屋产权登记于被告吕某名下，诉讼中原被告均表示该房产系二人再婚前被告吕某的个人财产，除该房产外原被告再无其他住房。原被告离婚后二人仍于涉诉房产中共同居住生活，本案起诉前原告从该房搬出，现该房由被告吕某居住使用。
原告一审起诉，请求判令：请求判令原被告签订的离婚协议有效，被告将唐山市路北区××楼××号房产过户到原告名下，并由被告承担本案的诉讼费及保全费。
原审法院认为，原被告之间的纠纷系因离婚而引发的财产纠纷，案由应为离婚后财产纠纷。原被告离婚时对财产处理自愿达成的协议，系当事人自己的真实意思表示，对双方具有法律约束力。被告未能提供证据证明在签订离婚协议时存在欺诈、胁迫等情形，被告主张离婚协议是在其酒后神志不清的情况下签订的，并非被告的真实意思，对此本院不予采信。离婚协议中约定被告将自己的房产赠与原告，该内容与双方解除婚姻关系等条款构成离婚协议的整体，是一种以解除婚姻关系为条件的赠与行为，被告主张对离婚协议中关于房产赠与的约定享有任意撤销权，理据不足，本院不予支持。被告应按离婚协议的约定将诉争房产过户给原告，对原告要求被告将唐山市路北区××楼××号房产过户到原告名下的诉讼请求，本院予以支持。同时原被告之间的房产纠纷是基于原被告离婚的婚姻家庭关系而产生的，家庭成员间应当相互帮助是我国婚姻法的基本原则。按照原被告之间的离婚协议，被告将涉诉房屋过户给原告后，被告将出现无住房的生活困难情形，原告应从其个人财产中给予被告适当帮助。遂判决：一、被告吕某于本判决生效后十日内将唐山市路北区××楼××号房屋产权转移登记至原告秦某名下；二、原告秦某于本判决生效后十日内给付被告吕某人民币35万元。案件受理费8156元、保全费2800元，合计10956元，由原告秦某与被告吕某各负担5478元。
判后，秦某、吕某均不服提出上诉，上诉人秦某上诉请求：请求二审法院查清事实，依法改判。主要上诉理由为：一审法院判决上诉人对被上诉人进行适当帮助并给付被上诉人35万元人民币缺乏事实和法律依据，1、上诉人和被上诉人离婚时，基于上诉人离婚后生活困难、身体有病，被上诉人才将唐山市路北区××楼××号房产赠与上诉人，现在一审法院又认定了被上诉人生活困难，判决上诉人对被上诉人提供帮助，这种翻来覆去的帮助皆因为法院未予审查双方的经济状况，只单纯的以有无住房为标准进行认定。2、一审法院判决上诉人提供被上诉人35万元人民币的帮助，就应当查明上诉人是否具有提供被上诉人35万元人民币的能力。上诉人每月只有一千多元的退休金无其他收入，且在上诉人与被上诉人的离婚协议书中己注明上诉人需生活和治病。一审法院判决又病又穷的上诉人给付月收入在五千元以上的被上诉人35万元人民币的帮助，明显超出了上诉人的能力范围。3、婚姻法司法解释第二十七条第三款明确规定：离婚时，一方以个人财产中的住房对生活困难者进行帮助的形式，可以是房屋的居住权或者房屋的所有权。法律己明确了帮助的形式，一审法院判决提供35万元人民币帮助的形式与法不符，且35万元的标准于法无据。4、上诉人与被上诉人的《离婚协议》是其双方依据婚姻法司法解释第二十七条第三款的规定和人性道德自愿签属的。上诉人在本案的诉求是要求被上诉人履行《离婚协议》，双方均未提请人民法院替当事人修改这份双方自愿签属的、有法可依的《离婚协议》。一审法院判决生活困难的上诉人提供给生活优越的被上诉人35万元人民币于情于法于事实均不相符。
上诉人吕某上诉请求：撤销唐山市路北区人民法院(2015)北民重初字第114号民事判决，依法予以改判；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要上诉理由：一、重审判决认定事实错误。一审判决将本案案由界定为婚后财产纠纷缺乏事实和法律依据，是错误的，本案案由应为赠与合同纠纷。本案的基本事实是××××年××月，上诉人与被上诉人结婚，双方均是再婚。2007年9月，上诉人与被上诉人通过婚姻登记机关协议离婚。离婚时，上诉人将自己婚前的房产即唐山市路北区勤源里桃源楼2楼4门204号赠与被上诉人，但在所有权转移之前撤销了该赠与。被上诉人以要求上诉人履行赠与协议为由提起本诉讼。本案诉争的法律关系是因房产赠与被撒销而产生的纠纷，依据相关法律规定，本案的法律关系性质应为赠与合同纠纷。二、一审判决自相矛盾。主要表现为在庭审调查中，已经查明了诉争房产是上诉人婚前的个人财产，不属于上诉人与被上诉人在婚姻关系存续期间的夫妻共有财产。但是，判决却将上诉人的房产按夫妻共有财产给予了处理。在此，一审判决显现出法庭调查与判决结果前后不一的矛盾。判决书在“经审理查明”中认定：“诉讼中原被告均表示该房产系二人再婚前被告吕某的个人财产”，这表明上诉人与被上诉人对诉争的房产所有权不存在异议。但是，判决结果却认为：“原被告之间的纠纷系因离婚而引发的财产纠纷，案由应为离婚后财产纠纷”。显然，判决在认定事实和适用法律上相互矛盾。三、一审判决适用法律错误。本案是赠与合同纠纷案件。但是，判决适用的却是调整婚姻家庭方面的法律及司法解释。因此，一审判决适用法律错误。四、一审判决显失公平公正。一审判决将上诉人的婚前个人唯一房产判归被上诉人所有，显失公平公正。上诉人与被上诉人均是再婚之人，双方的婚姻关系仅仅维持了二年。被上诉人与上诉人结婚之前已长期从事个体经营，2013年退休后亦享受领取养老金待遇。一审判决以被上诉人困难为由，将上诉人唯一的房产判归被上诉人所有，这一裁判结果不仅仅是缺乏事实和法律依据，而且显失公平公正。在二审诉讼期间，上诉人吕某又补充上诉理由，上诉人的前妻张小美认为，该房产系她与上诉人利用各自的工龄年限，经有关部门核实后共同出资购买，本案中的双方签订的房屋赠与协议因违背法律规定当属无效。上诉人向房产交易管理机构调取了相关证据，涉案房产是上诉人与张小美利用各自27年工龄可享受的优惠待遇，共同出资28240元所购买，与被上诉人签订房产赠与协议的行为，侵害了该房产共有权人张小美的合法权益。综上所述，请二审人民法院依据本案事实和应适用的法律，撤销唐山市路北区人民法院(2015)北民重初字第114号错误的民事判决，发回原审法院重审或依法改判。
经审理查明，二审法院查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、相关书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、本案中《离婚协议书》中涉案房产的赠与是否应予撤销。2、本案中是否应判决给予上诉人吕某35万元的经济帮助。
关于本案中《离婚协议书》中涉案房产的赠与是否应予撤销的问题，双方签订的在民政机关存档的《离婚协议书》并非纯财产性协议，兼具有人身性质，不应适用《合同法》中关于不动产赠与的撤销规定，且双方签订离婚协议后，已经办理了离婚登记，在无充分证据证明签订该协议时存在欺诈、胁迫等情况下，依法应认定为有效，双方均应依照该协议履行，原审判决上诉人吕某将涉案房产即唐山市路北区××楼××号房屋产权转移登记至上诉人秦某名下并无不妥。
关于本案中是否应判决给予上诉人吕某35万元的经济帮助的问题，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，人民法院应当围绕着当事人的诉讼请求进行审理和判决，因上诉人秦某在原审中并未提出给予吕某经济帮助的诉讼请求，上诉人吕某在原审中也未提出反诉，故本案重审判决第二判项超出了当事人的的诉请，判决给予上诉人吕某35万元的经济帮助不妥，本院予以纠正。关于上诉人吕某第一任前妻使用工龄购房问题，如其认为侵权，可另行主张。
综上，上诉人上诉请求理据不足部分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确部分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、(二)项之规定，判决如下：
一、维持河北省唐山市路北区人民法院(2015)北民重字第114号民事判决第一项；
二、撤销河北省唐山市路北区人民法院(2015)北民重字第114号民事判决第二项。
一审案件受理费8156元、保全费2800元，合计10956元，由上诉人秦某与吕某各负担5478元；二审案件受理费8156元，由上诉人吕某负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙海双
审判员 赵 阳
审判员 李 鑫
二〇一七年四月十三日
书记员 张 倩