湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴康商初字102号
原告：李维龙。
被告：朱阿琴。
委托代理人：胡佳妮。
被告：湖州聚辰股权投资管理有限公司。
法定代表人：王圭翔。
委托代理人：邵俊。
原告李维龙与被告朱阿琴、湖州聚辰股权投资管理有限公司（以下简称聚辰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理，依法由代理审判员黄剑适用简易程序于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告李维龙，被告朱阿琴及其委托代理人胡佳妮、聚辰公司的委托代理人邵俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李维龙起诉称：2014年5月14日，被告朱阿琴因资金周转需要通过被告聚辰公司中介向原告李维龙借款550000元，借款期限自2014年5月14日始至2015年5月13日止，月息1.5分，按月支付。被告朱阿琴为了担保该笔借款以其单独所有一处房产（长兴太湖街道东百溪小区21幢205室，房屋产权证为长房权证太湖字第××号、国有土地使用权证号为长七国用2013第00106442号）为上述借款作抵押担保，三方共同于当日到长兴县公证处办理《抵押借款协议》公证，公证书号为（2014）浙长证字第578号，房产委托书公证，公证书号为（2014）浙长证字第579号，并到长兴县房地产管理处、长兴县国有土地资源局办妥了房屋他项权证《长房他证第70058130》及房屋所占土地的抵押《2014／2951》。在2014年5月15日原告与被告聚辰公司签订了《协议书》，被告聚辰公司在协议中承诺如该笔借款出现风险，则由其公司负责保证出资人原告李维龙的本金和利息不受损失，否则由其公司补偿。根据抵押借款协议原告按约履行出借义务。在抵押借款协议履行期间，被告朱阿琴按约支付月息至2014年10月19日，逾期利息经原告多次催讨至今年未付，根据抵押借款协议第四条约定：被告朱阿琴如不按本协议约定的期限还款、付息，被告同意按照物权法、担保法的规定承担抵押担保责任，原告有权提前终止协议，收回借款，依法实现抵押权而优先受偿。为维护原告的合法权益，特请求法院判令：1、被告朱阿琴立即返还借款550000元并支付逾期利息，结算至本金给付日止；2、被告聚辰公司承担连带责任，补偿原告的本金及利息损失；3、原告对被告朱阿琴所有的坐落于湖州市长兴县太湖街道东白溪小区21幢205室的房屋在拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用及原告为实现债权的相关费用（律师费、执行费、拍卖费等一切相关费用）由被告朱阿琴承担。
被告朱阿琴答辩称：第一，在借款的交付方面，被告朱阿琴在签订借款合同后至今从未收到原告交付的款项，亦未收到被告聚辰公司代为交付的款项，原告与被告朱阿琴签订的借款合同为实践性合同，出借人履行借款义务后合同才能生效，故双方之间的借款合同未生效亦未实际履行。第二，原告的现有证据仅能证明原告基于其与被告聚辰公司的投资合同向被告聚辰公司履行了交付�金的义务，而非履行原告与被告朱阿琴签订的借款合同，故被告朱阿琴认为原告应当个依据其与被告聚辰公司之间的投资合同向被告聚辰公司主张返还投资款。第三，被告朱阿琴与原告之间的借款合同实际未生效，被告朱阿琴也未收到过任何款项，故也未向原告支付过借款利息，原告所谓的付款、收到利息其实际是基于投资协议与被告聚辰公司之间的债权债务往来。第四，被告朱阿琴与被告聚辰公司之间未签订过任何协议或者款项往来，双方之间也不存在委托关系，如被告聚辰公司收到原告交付的款项，其也与原告与被告朱阿琴之间的借款合同无关。综上，被告朱阿琴认为，原告诉称无事实依据和法律依据，原告应当证明其向被告朱阿琴交付了借款，否则应承担举证不能的法律后果。故请求法院驳回原告对被告朱阿琴的诉讼请求。
被告聚辰公司答辩称：对原告陈�的被告朱阿琴通过聚辰公司向原告借款以及聚辰公司与原告李维龙之间签订出借投资服务协议无异议。被告朱阿琴委托聚辰公司把这笔款项打款给其朋友朱晓萍，打款完毕后，公司的员工即本案被告聚辰公司的委托代理人邵俊本人打电话向朱阿琴说明了情况，朱阿琴是同意的。对于被告聚辰公司而言，是受被告朱阿琴的委托，把钱打给朱晓萍的，这个有相应的打款凭证和证据。对原告诉称的连带责任，被告聚辰公司有相应的责任，但不是连带责任。因为在合同条款中，最后一栏，关于原告的本金利息不受损失这个条款不是被告聚辰公司的条款，是原告本人所写的。被告聚辰公司认为，原告有权按照合同约定就被告朱阿琴的这套房屋实行优先权并执行。
针对被告朱阿琴的答辩意见，原告李维龙补充如下意见：在长兴公证处、长兴办证中心办手续时，朱晓萍是和朱阿琴一起去的。而且现在已经是2015年3月，被告朱阿琴此前从未向原告或被告聚辰公司提出过借款未收到，故被告朱阿琴称借款合同不成立有悖事实真相。在原告与被告朱阿琴今年3月5日的通话中，对这个事实有清晰的陈述。
原告李维龙为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1，抵押借款协议公证书、房屋产权证、国有土地使用权证、房屋他项权证各一份，欲证明朱阿琴以其所有的房屋抵押向原告借款550000元的事实；
证据2，委托书公证书一份、聚辰公司的工资表复印件一份、出借咨询服务协议两份，欲证明原告与被告朱阿琴、被告聚辰公司三方面共同协议并在长兴口头约定由聚辰公司代收代付的事实；以及被告朱阿琴同意将自己的房产委托给聚辰公司的员工汤巍办理一切事宜的事实；补充说明，与被告聚辰公司的出借咨询服务协议中补充�定部分是按照被告聚辰公司的员工指示由原告本人书写的，因该协议是一式二份的，且两份合同上均有补充条款，故该条款应对合同双方有约束力。
证据3，本票复印件及收款收据各两份、工商银行往来款明细原件一份，欲证明原告分两次向被告聚辰公司合计交付借款550000元以及聚辰公司向原告出具的收款收据上注明该款项用途系借给被告朱阿琴的借款的事实；以及从2014年6月至2014年10月21日期间，被告聚辰公司打款给原告支付利息的事实；
证据4，以手机作为原始载体的通话录音记录一份，欲证明被告朱阿琴向李维龙借款，由朱阿琴指定打入朱晓萍账户的事实。
被告朱阿琴为支持其抗辩意见，在庭审中向本院提交了如下证据：
证据1，解除委托协议公证书一份（即在原2014年5月14日委托书公证书正页上添加了一个委托解除协议的款项），欲证明朱阿琴与汤巍解除�托合同的事实以及被告朱阿琴未收到借款的事实；
证据2，2013年5月25日案外人朱晓萍与聚辰公司签订的服务协议一份，欲证明被告聚辰公司之前打给朱晓萍的150000元是基于朱晓萍与聚辰公司签订的服务协议而归还了相应的借款，且150000元付款时间是在原告李维龙打款给被告聚辰公司之前，故其与被告朱阿琴本案的借款无关联性的事实。
被告聚辰公司为支持其答辩意见，向本院提交并在庭审中出示了工商银行汇款明细单一份以及中国工商银行往来明细单一份，欲证明聚辰公司分别于2014年5月14日、2014年7月22日、2014年8月4日合计打款250000元通过邵俊账户给朱晓萍的事实。
对原告提交的证据，被告朱阿琴经质证发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因为该组证据仅能证明原告李维龙与被告朱阿琴有过借款的合意，但不能证明原告李维龙向被告朱阿琴履行了交付借款的义务；对证据2中公证委托书的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，且被告朱阿琴在没有收到借款的情况下，已与受托人汤巍协商解除了委托；对于两份出借咨询服务协议的真实性、合法性、关联性均有异议，因为这两份协议是原告与被告聚辰公司之间签订的投资借款协议，被告朱阿琴未参与也不知情，故对其证据的真实性和合法性无从知晓，且此证据无法证明原告向被告朱阿琴交付了款项；工资表是复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3收取收款凭证以及本票复印件、还有工商的利息清单的真实性、合法性、关联性均有异议，从形式上看，该笔款项是原告基于出借咨询服务协议交付给被告聚辰公司的，被告朱阿琴对于该份证据的真实性、合法性无从知晓，故亦无法证明原告向朱阿琴交付了借款；对证据4�通话记录电子记录中通话人是被告朱阿琴及原告李维龙没有异议的，但原告多次电话联系被告朱阿琴，在被告朱阿琴不堪其扰的情况下进行的通话，且无法确认该录音是否经过剪辑，就现有的通话内容来看，被告朱阿琴并未在电话中陈述收到了原告交付的款项，而原告在电话中陈述其将款项550000元交付给了被告聚辰公司，由此可以证明原告并未向被告朱阿琴交付借款。
对原告提交的证据，被告聚辰公司发表如下质证意见：对证据1-3其他证据无异议，对其中2015年5月15日的出借咨询服务协议两份有异议，两份协议中最后一条是李维龙自己书写的，被告聚辰公司作为中介机构，没有权利和义务去做担保；对证据4电话录音的真实性无异议，根据电话中朱阿琴的陈述，她是帮其朋友朱晓萍办理的，这个与被告聚辰公司将款项打给朱晓萍的事实相印证，被告朱阿琴应当尊重事实。
对被告朱阿琴提交的证据，原告李维龙发表如下质证意见：对解除委托协议的真实性有异议，汤巍是代表聚辰公司与被告朱阿琴签订委托协议的，如要解除，也应当由聚辰公司在经得原告同意之后再授权汤巍解除委托；对2013年5月25日案外人朱晓萍与聚辰公司签订的服务协议的真实性无异议，其能证明原告及朱晓萍都与被告聚辰公司之间存在委托关系，印证在长兴公证处等办理相关手续时三方口头约定了将借款打给聚辰公司的事实，原告将借款转账给聚辰公司是没有过错的，原告已经履行了出借协议的义务。
对被告朱阿琴提交的证据，被告聚辰公司发表如下质证意见：汤巍在2015年2月15日签订解除委托协议时已经不是被告聚辰公司员工，且无法核实上面落款的签字是否是汤巍本人所签。对被告朱阿琴提交的协议，被告聚辰公司与原告此前签订过很多协议，但�有作废的协议，无法确认此份协议是否已经作废。
对被告聚辰公司提交的证据，原告李维龙没有异议。
对被告聚辰公司提交的证据，被告朱阿琴发表如下质证意见：对被告聚辰公司于2014年5月14日支付给案外人朱晓萍150000元的真实性、合法性无异议，但原告李维龙向被告出具本票是在2014年5月15日及5月20日，从时间先后顺序看，被告聚辰公司向案外人的汇款与本案没有关联性，且朱晓萍与被告聚辰公司之间存在其他法律关系。
对原、被告双方提交的证据，结合对方的质证的意见，本院经审查作如下认证：对原告提交的抵押借款协议、房屋所有权证、土地使用权证、房屋他项权证、委托书公证书的真实性经被告质证无异议，本院对其证明效力予以确认；对原告提交的本票复印件、收款收据原件及工商银行往来款明细原件，结合被告聚辰公司质证意见及陈述，能够证明原告在2014年5月分两次合计向被告聚辰公司交付款项550000元的事实以及原告收到被告聚辰公司给付五个月利息的事实；对出借咨询服务协议两份，被告聚辰公司在庭审中自认该协议为一式两份，由协议双方各自持有，且自认由其持有的协议上亦由补充条款的相关约定，原告自认补充条款是其在被告聚辰公司的指示下由其本人书写，被告聚辰公司称双方持有协议中的补充条款均由原告事后自行添加有悖常理，本院不予采信，对两份出借咨询服务协议的真实性及关联性本院予以确认。对聚辰公司工资表复印件，本院无法核实其真实性，对其不予认证；对以手机为原始载体的通话记录，经被告朱阿琴质证对其真实性无异议，本院依据其通话内容，尚不能证实原告欲证的被告朱阿琴在电话中自认其委托案外人朱晓萍代收借款的事实，故对其证明力不予认定。对被告的解除�托协议公证书（条款），因被告朱阿琴与汤巍之间的委托，系经过公证处公证，且汤巍接受被告朱阿琴委托时系被告聚辰公司员工，现双方未以公证的方式解除委托，且被告聚辰公司作为汤巍的用工单位对此并不知情，另原告李维龙尚持有经过公证的委托书原件，该条款尚不足以证实被告朱阿琴解除委托的待证事实，故对该份证据的证明效力本院不予认定；对案外人朱晓萍与被告聚辰公司间于2013年5月25日签订的服务协议，被告聚辰公司陈述其与朱晓萍之间签订过协议且双方之间存在债权债务关系，本院对其真实性予以确认，其能证明2013年5月25日被告聚辰公司与案外人朱晓萍签订过服务协议的事实。对被告聚辰公司提交的银行往来明细单及电子银行回单，其能证明聚辰公司总经理邵俊在2014年间多次向案外人朱晓萍汇款的事实，根据汇款时间并结合聚辰公司与案外人朱晓萍之间存在其他法律关系的情况，上述证据尚不能证明上述款项系受被告朱阿琴的指示，由朱晓萍代收朱阿琴向原告李维龙借款的事实。
本院经审理，认定事实如下：2014年5月14日，原告李维龙与被告朱阿琴签订抵押借款协议一份，双方约定：被告朱阿琴向原告李维龙借款550000元，借款期限自2014年5月14日至2015年5月13日，月息1.5分；被告朱阿琴以其自有的位于长兴县太湖街道东白溪小区21幢205室房地产为上述借款做抵押担保。同日，原告李维龙与被告朱阿琴就该抵押借款协议在浙江省长兴县公证处办理公证【公证书字号为（2014）浙长证字第578号】。2014年5月14日，被告朱阿琴将自己所有的上述房屋在长兴县建设局为原告设定了抵押登记，抵押债权的数额为550000元。2014年5月14日，被告朱阿琴委托汤巍办理长兴县太湖街道东白溪小区21幢205室房产的出售等相关事项，�体包括：1、归还借款、领取他项权证及办理注销抵押登记手续；2、签订该房地产的转让合同；3、收取转让该房地产的价款；4、办理房地产转让过户登记手续；5、办理产权过户及水、电、煤气等事宜的过户手续及支付办理产权过户所需的相关税费。同日，被告就上述委托事项在浙江省长兴县公证处办理公证【公证书号为（2014）浙长证字第579号】。
另查明，2014年5月15日及2014年5月20日，原告李维龙两次与被告聚辰公司签订出借咨询服务协议各一份，约定：由被告聚辰公司为原告提供债权推荐、受让债权管理、受让债权风险控制等服务；两次意向投资金额分别为350000元、200000元；由被告聚辰公司向原告推荐可受让的债权，债权利率标准为年利率18%。如原告存入被告聚辰公司账户资金超过15个工作日未使用，按照其在账户内的实际存放时间，以每日万分之三的标准向�告支付补偿金。同时约定：聚辰公司承诺借款出现风险，由聚辰公司负责保证李维龙的本金和利息不受损失。2014年5月15日及2014年5月20日，原告以银行本票的形式向被告聚辰公司交付了约定的款项，并由聚辰公司于当天分别向原告出具收款收据各一份。
再查明，2014年6月至2014年10月期间，被告聚辰公司通过邵俊的账户按月向原告支付借款利息8250元每月，5个月合计41250元。
本院认为：本案争议的焦点有二：一、原告李维龙与被告朱阿琴签订抵押借款合同后被告朱阿琴有无收到约定的借款，即原告李维龙向被告聚辰公司交付款项550000元是否是其履行与被告朱阿琴签订抵押借款合同的借款交付行为；二、被告聚辰公司是否应对原告李维龙承担责任及承担何种责任？
一、被告朱阿琴有无收到借款或指示朱晓萍代收？
原告与被告朱阿琴签订抵押借款合同并办理抵押登记�续后，原告分别于2014年5月15日及2014年5月20日以银行本票的形式向聚辰公司交付了合计550000元的款项，被告聚辰公司向原告出具的收条上注明款项用途为“借给朱阿琴借款”，原告与被告聚辰公司均认为，原告与被告朱阿琴签订抵押借款协议时，双方共同口头委托由被告聚辰公司代收代付，对其上述主张，被告聚辰公司出具给原告的收款收据上并无被告朱阿琴的签字确认，原告与被告聚辰公司签订的出借咨询服务协议上原告出借资金由聚辰公司代收支付给朱阿琴的约定对被告朱阿琴亦不具约束力，且被告朱阿琴庭审中否认曾口头授权聚辰公司代收借款，结合现有的证据，本院无法确认被告朱阿琴委托被告聚辰公司代收其向原告的借款，故原告无法证实其向被告聚辰公司交付借款即完成向被告朱阿琴履行交付借款义务的主张，应承担举证不能的法律后果。
被告聚辰公司认为，在原告向其交付款项后，其已经按照借款人朱阿琴的指示将款项交付给了朱阿琴指定的代收了朱晓萍，其已经完成了代收借款后按照借款人朱阿琴的指示交付借款的义务。被告聚辰公司的上述主张，被告朱阿琴在庭审中并未认可指示聚辰公司向案外人朱晓萍交付，被告聚辰公司亦无相关证据证实被告朱阿琴存在指示第三方代收借款的主张；且在庭审中，被告聚辰公司亦自认其与被告朱晓萍之间存在其他的法律关系及款项往来，故仅凭聚辰公司提交的该公司总经理邵俊向案外人朱晓萍汇款的银行往来明细单，本院无法认定该款项系被告聚辰公司按照被告朱阿琴指示向朱晓萍交付的其向原告李维龙的借款。
综上，原告李维龙未能证明其已经向被告朱阿琴履行了交付借款的义务，被告聚辰公司亦未能证明其代收原告款项后向被告朱阿琴本人或其指定的代收人�行了交付借款的义务，故原告李维龙与被告朱阿琴之间的抵押借款协议签订后未实际履行，及民间借贷关系尚未成立，原告诉请被告朱阿琴归还借款本金并支付约定利息的诉请，本院不予支持；原告诉请对被告朱阿琴所有的坐落于长兴县太湖街道东白溪小区21幢205室的房产享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。
二、被告聚辰公司是否应对原告李维龙承担责任及何种责任？
原告李维龙与被告聚辰公司对原告与被告聚辰公司签订出借咨询服务协议两份及合计交付款项550000元的事实无异议，结合双方举证情况，现被告聚辰公司未能举证证明其接收原告的上述款项后向意向借款人即被告朱阿琴交付了借款，故在原告李维龙与被告聚辰公司之间，应按照双方签订的出借咨询服务合同确定各自的权利义务。按照合同约定，被告聚辰公司应向原告推荐可受让的债权，被告朱阿琴与经被告聚辰公司介绍后与原告签订抵押借款合同，但该合同签订后借款未实际交付，即被告聚辰公司未按照其与原告签订的出借咨询服务协议实际向原告推荐可受让的债权。本院认为，原告李维龙与被告湖州聚辰股权投资管理有限公司自愿订立出借咨询服务协议，系双方真实意思表示，该协议合法有效，双方均应受该协议的约束。现被告聚辰公司未按协议约定向原告推荐债权，故理应向原告返还投资款项；并按照双方协议约定以资金实际存放时间支付未使用资金的补偿金，唯数额应扣除被告聚辰公司自2014年6月至2014年10月期间已经支付的利息数额。原告以被告聚辰公司应就被告朱阿琴向原告的借款承担连带保证责任，现原告与被告朱阿琴之间的抵押借款协议未实际履行，民间借贷关系未成立，被告聚辰公司亦不存在相应的从合同义务；为减少诉累，本院依照原�与被告聚辰公司之间签订的出借咨询服务协议确定被告聚辰公司的责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖州聚辰股权投资管理有限公司应归还原告李维龙投资款550000元，限于本判决生效之日起七日内给付；
二、被告湖州聚辰股权投资管理有限公司应以350000元为基数、按照日利率万分之三支付原告李维龙自2014年5月15日至判决确定的履行之日起的补偿金；以200000元为基数、按照日利率万分之三支付原告李维龙自2014年5月20日至判决确定的履行之日起的补偿金（上述两项补偿金合计后应扣除被告已经支付的利息41250元），限于本判决生效之日起七日内给付；
三、驳回原告李维龙的其他诉讼请求。
本案受理费9300元，减半收取4650元，由被告湖州聚辰股权投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄 剑
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 杨欢萍