浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永城商初字第160号
原告（反诉被告）：彭约进。
委托代理人（特别授权）：刘衍良，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）：林春英。
被告（反诉原告）：汪东。
原告彭约进与被告汪东合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法由代理审判员杜盈盈适用简易程序于2014年7月2日第一次公开开庭进行了审理。被告汪东在审理期间提出反诉，本院依法合并审理，并于2014年7月24日第二次公开开庭进行了审理。原告彭约进的委托代理人刘衍良、林春英及被告汪东两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭约进起诉称：彭约进与汪东于2013年12月18日在安徽省马鞍山市花山区车站路好又多超市一起合伙经营儿童乐园项目，后因彭约进个人原因不能继续经营，经双方协商作出决定，彭约进于2014年1月20日将50%股份作价43000元转让给汪东所有。汪东承诺股权转让金额43000元分两次支付给彭约进。第一次即签订协议时支付15000元，剩余28000元于2014年5月18日前全部付清。到期后汪东拒不支付剩余款项。后经彭约进多次催讨无果，故提起诉讼，请求判令汪东立即归还彭约进股权转让款28000元并支付利息，利息按月利率1%从2014年5月19日起算至判决确定履行之日止；汪东承担彭约进路上费用3800元；本案诉讼费用由汪东承担。
被告汪东答辩称：双方经营的儿童乐园项目未经过消防大队批准，系非法经营场所，应当由双方各自承担责任；彭约进故意将非法经营场所转让给汪东，后故意向消防队举报汪东非法经营。现汪东不要该非法场所，彭约进应返还汪东已支付的15000元。
被告汪东反诉称：安徽省马鞍山好又多购物中心出租给彭约进、汪东的场所未经过消防单位审批，系非法出租，后因彭约进方举报而被查封停止经营。依据《建筑设计防火规范》的要求，儿童乐园是不能设置在四层及四层以上的楼层或地下、半地下建筑室内。彭约进与汪东因关系不好，将股份作价43000元转给汪东更是加重了汪东的负担。双方签订股权转让协议系重大误解，事实上显失公平，应依法予以撤销。故汪东提起反诉，请求撤销彭约进与汪东于2014年1月26日签订的股权转让协议书；彭约进返还汪东已支付的15000元；本案诉讼费由彭约进承担。
针对汪东的反诉，彭约进答辩称：汪东具备完全民事行为能力，股权转让协议是汪东自愿签订，且在协议上签名并按指印，故该协议不应予以撤销。汪东按约支付给彭约进的15000元，不应予以返还。
为证明自己的主张，彭约进在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、彭约进身份证复印件，以证明彭约进的身份情况；
2、汪东身份证复印件，以证明汪东的身份情况；
3、股权转让协议，以证明汪东和彭约进自愿签订股权转让协议的事实；
4、场地联营协议，以证明彭约进、汪东与好又多购物中心花山路店签订协议的事实；
5、车票、发票，以证明彭约进向汪东催讨股份转让款所花费路费的事实；
6、工商注册信息查询单，以证明好又多超市和好瑞购超市系同一个超市及同一个经营者的情况；
7、消防安全检查合格证（内容摘抄），以证明汪东受让的经营场地与好瑞购百货超市使用同一消防安全合格证的事实；
8、儿童乐园入场须知，以证明儿童乐园由汪东经营的事实。
为证明自己的主张，汪东在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、股权转让协议复印件，以证明汪东和彭约进签订的协议系误解的事实；
2、场地联营协议复印件，以证明汪东和彭约进一起在好又多购物中心花山路店合伙经营及经营场所在负一楼系非法经营的事实；
3、新闻报道，以证明彭约进故意向媒体反映汪东在负一层经营儿童乐园的事实；
4、股份协议，以证明彭约进明知不能在负一楼从事儿童乐园的事实；
5、照片，以证明儿童乐园已经被查封没有营业、彭约进故意破坏儿童乐园的事实。
对上述证据，经庭审质证，双方当事人发表如下质证意见：
对彭约进提供的证据，经质证，汪东表示对证据1-4、6均无异议；对证据5真实性无异议，但对关联性有异议，认为路费是彭约进自行消费，不应由汪东负担；对证据7真实性有异议，且该消防安全检查合格证并非儿童乐园的；对证据8真实性无异议，但该儿童乐园入场须知在双方合伙时就存在，并非之后才有。
对汪东提供的证据，经质证，彭约进表示对证据1、2、4均无异议；对证据3有异议，认为证据来源无法确认，不能证明待证事实；对证据5真实性有异议，对照片内堆放的水泥彭约进不知道，且与本案无关。
对上述证据，本院作如下认证：对彭约进提供的证据，经质证，汪东对证据1-4、6真实性均无异议，本院予以认定；对证据3中载明的“1分利息”，根据常理及当地民间借贷的利率水平，应认定为月利率1%；对证据5、8真实性予以认定；对证据7，该摘抄材料内容完整，且加盖有马鞍山市花山区公安消防大队印章，本院予以认定。对汪东提供的证据1、2，与原告提供的证据3、4系同一证据，不再另作认证，但该两组证据不能证明汪东主张的待证事实；对证据3、5，彭约进表示对真实性有异议，而汪东亦无其他证据证明与本案具有关联性，故本院不作认证；对证据4彭约进无异议，本院予以认定，但该份证据仅证明双方投资入股儿童乐园的事宜。
综合上述认定的证据，结合彭约进及汪东的庭审陈述，本院认定如下事实：
彭约进、汪东曾于2013年11月24日共同与好又多购物中心花山路店签订场地联营协议，该协议约定：彭约进、汪东租用好又多购物中心花山路店指定场地用于经营儿童乐园，租用期限自2013年12月18日至2015年12月17日，租金为销售额提成30%，提成低于30000元，按每年30000元租金扣除。彭约进、汪东两人各出资43000元，于2013年12月18日开始合伙经营儿童乐园，并约定儿童乐园运作事项由汪东全部负责。后彭约进表示不能继续经营儿童乐园项目要求退伙，经协商双方于2014年1月26日签订“股权转让协议”。该协议约定：彭约进将其享有的儿童乐园项目50%的投资份额作价43000元转让给汪东，汪东在签订协议时支付15000元，剩余28000元于2014年5月18日之前全部付清，逾期不付清由汪东按28000元自2014年5月18日开始以1分利息支付给彭约进。汪东及彭约进分别在股权转让协议上签字并按指印确认。汪东在签订协议时支付转让款15000元，并经营儿童乐园至2014年5月20日。剩余转让款28000元到期后经彭约进催讨，汪东至今尚未支付，故彭约进提起本案诉讼。
另查明，马鞍山市花山区好瑞购百货超市位于安徽省马鞍山市花山区车站路1号2栋负一层，成立日期为2013年10月21日，核准日期为2014年1月2日，并于2014年1月7日取得“公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证”。彭约进与汪东投资的儿童乐园经营场所在该超市负一层。
本院认为：彭约进与汪东在超市负一层合伙经营儿童乐园事实清楚，双方于2014年1月26日达成股权转让协议时，双方当事人主体合格，意思表示真实，其内容也未违反法律、法规的强制性规定，故该协议有效成立。现经彭约进催讨，汪东尚欠转让款28000元未付，其行为显属违约，应承担继续支付转让款及利息的违约责任。彭约进要求按双方约定从逾期次日即2014年5月19日起按月利率1%计算利息损失，理由正当，本院予以支持。但彭约进要求汪东承担其路上费用3800元，无事实与法律依据，本院不予支持。
汪东认为双方经营的儿童乐园位于楼层的负一层，违反《建筑设计防火规范》的相关规定，系非法经营场所，现儿童乐园因此未通过消防部门的审批而被查封，并以协议订立时存在重大误解、事实上显失公平为由反诉请求撤销该股权转让协议并要求彭约进返还其已支付的15000元。本院认为，彭约进与汪东签订的股权转让协议系双方自愿签订，签订协议时双方亦明知儿童乐园设置在负一层，现汪东亦无证据证实其签订协议时存在重大误解或显失公平的情形。同时，即便该儿童乐园因违反《建筑设计防火规范》而被相关部门临时查封，但汪东仍享有对儿童乐园内所有器械设备的所有权。故对汪东主张解除股权转让协议并要求彭约进返还15000元的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告汪东于本判决生效之日起十日内支付原告彭约进转让款28000元及利息，利息自2014年5月19日起按月利率1%计算至判决确定履行之日止；
二、驳回原告彭约进的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告汪东的反诉请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费500元，减半收取250元，由原告彭约进负担25元，被告汪东负担225元；反诉受理费90元，减半收取45元，由反诉原告汪东负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 杜盈盈
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 王 凡
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／