河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃彭民二初字第58号
原告：杨胜起。
委托代理人：金连军，河北仁浩律师事务所律师。
被告：张华。
委托代理人：郭炜，河北维平律师事务所律师。
被告：衡水人防建筑工程有限责任公司。住所地：衡水市胜利中路*号。
法定代表人：郭喜胜，该公司董事长。
委托代理人：曲韶峰，河北维平律师事务所律师。
原告杨胜起诉被告张华、衡水人防建筑工程有限责任公司（以下简称：人防公司）建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告杨胜起及其委托代理人金连军、被告张华委托代理人郭炜、被告人防公司委托代理人曲韶峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨胜起诉称：2003年5月份，被告人防公司承揽了衡水京华房地产开发有限公司岸芷庭兰12号楼的建筑工程，后通过被告张华介绍找到原告。经协商，以被告张华为代表的人防公司将岸芷庭蓝12号楼转包给原告杨胜起承建，条件是原告给被告张华120000元。商定后，原告按照合同要求自筹资金将施工设备及必需的原材料运往施工地点准备施工。在此时，被告张华又以公司的名义找到原告说该公司要求与原告合伙承建该项工程，经协商双方自愿达成口头合伙协议，并要求原告自己垫付资金先施工。因此原告才将机器设备投入到施工中，并购买了大量的板材，钢筋等原材料及预先支付了装卸费等费用。工程于2004年5月竣工，施工期间原被告分别雇佣了相关的管理人员其中张中良任工长。原告在承建该工程期间共计投资各项费用324774.57元。在竣工验收后，被告张华不经原告同意利用职务之便将全部工程款支走，为此原告多次找被告要求结账，但被告拒不结账。为此，原告曾两次起诉被告，请求判令二被告连带偿还原告工程投资款及应得利润524774.57元及利息400000元。
被告张华辩称：张华与杨胜起不存在合伙建房关系，杨胜起只是京华岸庭蓝12号楼工地由张华派出的管理人员；杨胜起从来没有为该项目投入包括120000元在内的任何资金。被答辩人没有任何事实及法律依据向答辩人主张任何权利，被答辩人与答辩人之间不是合伙关系，被答辩人仅是受雇于答辩人三个月，被答辩人获取的只是答辩人向其发放的工人工资，在其受雇佣期间，没有单独对外签署合同支付款项的权利，被答辩人在历次庭审中出示的部分单据只是在其受雇佣期间利用职务上的便利非法扣留的，不能作为其主张债权的依据。请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告人防公司辩称：人防公司与杨胜起不存在合作承建工程关系，也从未收到过杨胜起所述的120000元，杨胜起没有任何证据予以证明其所述事实存在；本案诉人防公司已超诉讼时效。请求驳回原告的诉请。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原告对被告人防公司的诉讼是否超过法定诉讼时效期间。2、原告与二被告在岸芷庭蓝12号楼工程施工期间是一种什么关系。3、原告要求二被告连带偿还其投资款及应得利润524773.57元及利息400000的事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告杨胜起提供的证据如下：
证据1、衡水市桃城区人民法院（2004）衡桃民二初字第807号卷宗第27、55、56页。
证据2、建设工程施工合同一份。
证据3、与张世恒的分包协议书一份。
证据4、京华12号楼主体工程承包协议书一份。
证据5、图纸说明建筑工程预算书。
证据6、（2004）衡桃民二初字第807号卷第132页第3行至第4行。被告张华明显承认与原告有合伙关系。
证据7、杜大朋、杨胜来、任红月的调查笔录各一份。
证据8、537份证材，证明原告的投资情况。
证据9、录音光盘一张。
围绕争议焦点，被告张华提供的证据如下：
证据1、衡水市桃城区人民法院（2003）衡桃东民二初字第73号卷宗。
证据2、2004年1月18日，杨胜起自张华处领取工资10000元并亲笔书写了收到条一份及同一天又书写了一张1000元的工资收条。
证据3、（2003）衡桃东民二初字第73号卷宗中庭审笔录第50页复印件一份及2005年3月6日杨胜起为张保山出具的欠条一份。
证据4、彭电春、史景尧于2004年3月21日出具的3000元木材款收条一张及彭电春于7月31日出具的3000元木材款收条一张。
证据5、（2005）衡桃民二初字第465号卷宗中关于钢材的两份销售记录及（2004）衡桃民二初字第366号民事判决书一份。
证据6、杨胜来于2004年1月5日出具的12号楼丢失建筑材料25170元的证明。
证据7、衡水市建筑安全监督管理局出具的停工指令书一份和京华房产工程部2003年6月20日出具的3000元的罚款单一份、京华房产12号楼1-201室测量结果一份。
围绕争议焦点，被告人防公司提供的证据如下：
证据1、2004年3月24日收款收据一张，收款为286910元。
证据2、2003年7月25日收款收据一张，收款为200000元。
证据3、2003年7月25日收款收据一张，收款为87055元。
证据4、2003年8月5日收款收据一张，收款为191370元。
证据5、2003年8月28日收款收据一张，收款为500元。
本院经审理查明：2003年5月6日，人防公司与衡水京华房地产开发有限公司签订建筑合同一份，合同约定由人防公司承建岸芷庭蓝12号楼。合同签订后，人防公司与张华进行了协商，将该工程转包给了张华。后张华与本案原告杨胜起商议该工程施工事宜。原告自2004年对二被告提起诉讼，经两次撤诉，符合诉讼时效中断的事由，未超过法定诉讼时效。庭审中本院通知被告张华到庭接受询问，对原告每月工资数额，工资如何支付，工资计算期间多长，工资总额为多少，但被告一直未到庭接受询问。原告称，被告曾提议以转包费120000元将该工程再进行转包于原告。原告即组织设备进场开始施工。后被告张华找到原告商议由原、被告双方合伙承建该工程。原告认可后，双方未订立书面合伙协议。期间施工过程中由原告负责施工现场的建筑工作。因施工过程中需购进建筑所需的工程材料及日常办公、雇工所需经费。故购进、发放工资等程序中的具体经办均由原告或原告下属具体负责人员经手签字。具体为青苗补偿费350元，管材、构件检测费1150元，烟酒费311元，资料费1320元，修理振动棒费用80元，修电机130元，打井费1320元，汽油457.37元，（其中3张计60元系白条）。话费1330元，上岗证制作费6元，砖款5940元，平整场地费300元，电锯加工费100元，机械投入39650元，办公费用3281元（其中5份系白条计92元）测绘费300元，电锯费260元（白条），装卸费5161元，运费3292元，钢筋150392元，圆木、顶柱等材料计25815元，水电费250元，饭费1994元，装卸费387元，材料费27768.7元，工资17745元，话费120元，塔吊租赁费34560元，打字复印费603.3元。工程于2004年5月完工经验收合格后，被告张华与人防公司进行了结算，并支取了工程款。对于原告所陈述的双方系合伙关系，被告不予认可。被告称与原告系雇佣关系。原告在被告工地干了三个月，2004年1月18日，原告在被告处领取10000元为工资款。对原告所称垫付的设备、材料、工费等，系原告经手进行业务签字属履行职务手续。但被告未提供相关聘任手续、原告每月工资数额及工程施工的相关账目证实。关于钢材款部分，2005年8月，案外人张保山曾起诉本案被告张华要求给付钢筋款80122元，衡水市中级人民法院驳回案外人的诉讼请求，关于该钢筋款原告所提交的证据系债权人出具证明，且以此看来该部分钢筋款首先属债务，未履行即未实际给付，其次该债务数额不明确。另外，本案所涉工程，完工后是否进行清算，具体是否产生利润，利润多少，原、告双方均未提交相关证据。以上事实有原被告提交的证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：被告人防公司于2003年5月6日与衡水京华房地产开发有限公司签订建筑合同一份，合同约定由具有建筑资质的人防公司承建岸芷庭蓝12号楼，承包范围为土建、水、电、暖工程。合同签订后，被告人防公司并未自己施工，而是将该工程转包给没有任何资质的被告张华个人，后张华又找到本案原告杨胜起，先期由原告杨胜起垫资部分款项。《中华人民共和国建筑法》第二十八条明文规定：禁止承包人将主体建设工程转包他人，也禁止承包人将工程肢解后以分包的名义分别转包给他人。本案中，作为承包人的人防公司将工程转包被告给张华，系违法转包。在该建筑工程的完成中，承包方被告人防公司是违法转包人，被告张华系违法分包人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。个人合伙应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原告起诉称与被告张华系合伙关系，未提交证据。被告张华辩称原告为其雇佣，但未提交雇佣期间原告每月工资数额，工资如何支付，工资计算期间多长，工资总额为多少。原、被告均未提交有效证据证实，诉辩称理由双方均不认可，双方该部分主张与事实，证据不足，本院均不予认定。人防公司将工程承包给被告张华，系违法转包，双方之间的工程转包合同因违反法律规定而无效，无效的合同自订立时起就没有法律约束力，不能产生当事人预期的经济利益目的，但仍然产生一定的民事法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效一般应返还财产或者折价补偿。在建设工程施工合同纠纷中，由于垫资人垫付用于人工、机械以及其他资金等已经物化为建设工程，属于法律上的不能返还且无法返还的情形，因此，只能通过折价补偿方式进行处理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条明确规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求支付工程价款的，应予支持。被告人防公司提供的收款收据，原、被告均无异议，应予认定。结合本案工程的竣工验收情况，杨胜起事实上为完成该工程垫资投入，对该部分可以请求转包人人防公司、违法分包人张华予以返还。但本案中被告人防公司已经将工程款支付给被告张华，原告在诉称中对该事实也已确认，故原告请求人防公司承担连带责任，依据不足，不予支持。对于原告利润主张，因原告与被告不存在合伙关系，为此，对原告主张不予支持。对于原告主张投资款共计325343.37元，其中烟酒费311元、话费1450元、饭费1994元、打字复印费603.3元，该四项费用原告不能充分证实系该工程的实际花费，与涉案工程无关，不予支持；其中机械投入39650元，系原告自行购买设备，该机械未曾灭失，该机械实际价值仍然存在，由原告占有，故其主张由被告返还该项投资，缺乏依据，本院亦不予支持；另外关于钢筋款钢筋150392元，该款项至今仍属于未履行债务，且与实际债权人所主张钢筋款明显不符，数额不能确定，原告对此款项事实上并未实际支出，如由被告返还，缺乏依据，亦显失公平，该项费用待实际支出确定后，另行主张。剩余各项：青苗补偿费、管材、构件检测费、资料费、修理振动棒费用、修电机、打井费、汽油、上岗证制作费、砖款、平整场地费、电锯加工费、办公费用、测绘费、电锯费、装卸费、运费、圆木、顶柱等材料款、水电费、装卸费、材料费、工资、塔吊租赁费共计130943.07元，结合原告提交各项证据，证实与本案工程有关，系该建设工程必然投入，事实上也系本建筑工程实际各项支出，被告对此虽提出异议，但未能提交相反证据支持，故本院对原告以上该各项费用予以支持。对于原告主张投资款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。该主张不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
被告张华于本判决生效后七日内返还原告杨胜起工程垫资款130943.07元。
驳回原告杨胜起其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13550元，原告杨胜起负担11632元，被告张华负担1918元。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市市中级人民法院。
审 判 长 杜新民
代理审判员 辛阳阳
代理审判员 王晓鑫
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 李维谦