广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第297号
上诉人（一审原告）蒋水林，男，住广西壮族自治区鹿寨县。
委托代理人江桂英，女，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。系蒋水林之儿媳。
委托代理人何佑禧，广西银杉律师事务所律师
被上诉人（一审被告）张智俊，男，住广西壮族自治区桂林市。
被上诉人（一审被告）张广林（曾用名：蒋广林），住广西壮族自治区桂林市。
第三人（一审第三人）蒋海林，男，住湖南省永州市。
上诉人蒋水林因所有权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区秀峰区人民法院（2013）秀民初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日受理后，依法组成由审判员罗丽娜担任审判长，审判员唐崇达和审判员唐国登参加的合议庭。于2014年6月24日公开开庭审理了本案，书记员刘文静担任记录。上诉人蒋水林的委托代理人江桂英、何佑禧；被上诉人张智俊到庭参加诉讼，被上诉人张广林、蒋海林经合法传唤未到庭参加诉讼，案经本院院长批准延长审限一个月，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告张智俊、张广林系亲兄弟。二被告的父亲于1941年去世后，其母亲改嫁后生育原告蒋水林及第三人蒋海林，原告父亲于1952年去世，原、被告的母亲亦于上世纪四十年代末去世。原告父亲生前遗留有原位于榕城路51号的房产（面积：28.75㎡），在其去世后原告蒋水林及被告张广林成为该房屋所有权证中登记的产权人，其共有的产权面积为28.75㎡。因榕城路51号房产在1968年文革期间遭到严重破坏，经桂林市规划管理局批准并向被告张智俊发放了建筑证，由张智俊对该房产进行修缮并扩建了20.59㎡。经原、被告协商一致该扩建部分房产归被告张智俊所有。1987年4月17日，在榕城路51号房产的产权证中对上述扩建的20.59㎡房产予以增补，并载明被告张智俊为该增补部分房产的产权人。另，除扩建上述20.59㎡房产外，被告张智俊亦出资另行搭建了35.66㎡的违章建筑。
同时查明，原告蒋水林于1962年开始到广西鹿寨县黄冕林场工作，被告张广林于1952年到桂林市叠彩区大河乡生活，第三人蒋海林于上世纪四十年代末跟随母亲回湖南生活。原榕城路51号房从1957年开始由被告张智俊居住使用，并从1984年开始在该房产内经营裁缝铺生意。1987年8月14日，因新建中行办公楼，原榕城路51号房需被拆迁，为此被告张智俊作为该房产的业主与桂林市房地产开发实业公司（以下简称房产开发实业公司）签订《拆迁房屋协议书》，约定：房产开发实业公司给付前述35.66㎡违章建筑材料回收费1069.8元、搬家费（7人）55元、门面搬迁费40元、停业生活补偿费（弍人）1080元；房产开发实业公司以篦子园61栋三单元1-5号房（面积84.333㎡）与张智俊进行产权置换；房产开发实业公司提供篦子园54栋1-4、4-4号房以及上海路口靠南面二间门面予张智俊过渡安置；张智俊给付房产开发实业公司置换房产与被拆迁房产面积差额款及水电配套费共计8235.4元。上述协议签订后，被告张智俊支付了前述房产面积差额款及水电配套费。1996年，原告蒋水林、被告张广林委托被告张智俊办理了秀峰区篦子园61栋三单元1-5号房的房屋所有权证，在该房产的房屋所有权证中载明的门牌号为秀峰区篦子园61栋1-4，5号房，其住宅面积为84.33㎡，其中原告蒋水林与被告张广林共有的房产面积为28.75㎡，被告张智俊享有的产权面积为55.58㎡。该房产至今由被告张智俊居住使用。
另查明，1987年10月16日，原告蒋水林向被告张智俊出具收条：“今我收到兄长张智俊拿来买房子人民币壹仟叁佰叁拾元整。（包括蒋海林的一份在内）。”
一审法院认为：原告蒋水林、第三人蒋海林与二被告关于该部分钱款的性质问题各执一词，根据原告提交的《拆迁房屋协议书》、《安置房建安费及拆迁补偿费计算通知单》所载明的内容可知，原榕城路51号房产在被拆迁时可获得的拆迁补偿款有违章建筑材料回收费1069.8元、搬家费55元、门面搬迁费40元、停业生活补偿费1080元。原榕城路51号房从1957年开始由被告张智俊居住使用，并从1984年开始由该被告在此房产内经营裁缝铺生意，原告蒋水林、被告张广林及第三人蒋海林在房产拆迁时均早已不在该房产内居住，加之获得补偿的违章建筑亦系由被告张智俊出资搭建，故被告张智俊主张上述拆迁补偿款应归其一人所有且并未给付蒋水林等三人符合常理。此外，《收条》中载明的款项共计1330元，上述可得拆迁补偿款共计2244.8元，考虑到在原榕城路51号房产拆迁时二被告所享有的产权面积大于原告及第三人所享有的产权面积，且该房产系由被告张智俊生活及经营使用，如确应在原告等四人之间分配上述拆迁补偿款，按常理二被告所应获得的金额应多于原告及第三人，而《收条》中所载金额已超过可得拆迁补偿款的一半，这有悖常理。据此，在原告及第三人无相反证据反驳的情况下，根据《收条》中已明确载明所涉款项为购房款的事实，该院对被告张智俊于1987年10月16日给付原告蒋水林的1330元系购房款的事实予以确认。在原告于1987年10月16日收到被告张智俊支付的购房款后，双方之间关于转让房产份额的买卖合同关系已成立，经审查，原告出具的《收条》系其真实意思表示，双方之间的买卖合同亦未违反法律法规的禁止性规定，为有效协议，双方均应按照该协议约定享受权利并履行义务，在被告张智俊支付购房款后，其应取得相应的产权份额。虽然在该《收条》中并无第三人蒋海林的签名确认，但该第三人在本案审理过程中已表示其可获得的原榕城路51号房产份额归原告蒋水林所有，故在原告出具《收条》确认收到被告张智俊向其及第三人蒋海林购买原榕城路51号房产份额的购房款后，原告及第三人在该房产中所享有的产权份额应归被告张智俊所有，该二人不应再享有产权置换房中相应的产权份额。虽然现产权置换房即篦子园61栋1-4，5号房产权证中的所有权人仍为原告蒋水林及二被告，但因被告张智俊在向原告购买原榕城路房产份额时该房产已面临拆迁，无法办理产权变更手续，在获得拆迁置换房即涉案房产后，被告张智俊系接受原告蒋水林及被告张广林委托将篦子园房产的产权办至该三人名下，但根据本案诉讼可知，原告系已不再认可其于1987年所得钱款为购房款，故在此情况下篦子园房产按照原榕城路51号房屋产权证中载明的产权人信息办理房屋所有权证符合情理。综上，该院对原告要求确认其在秀峰区篦子园房产中享有14.375㎡产权份额并要求被告向其购买该部分房产的诉请不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告蒋水林的诉讼请求。
一审判决后，上诉人蒋水林不服一审判决，向本院提起上诉称：1987年10月16日，上诉人与被上诉人之间无任何协议。房屋拆迁时一直是被上诉人张智俊管理，相应的房屋置换、补偿也是由张智俊负责；收条是在张智俊隐瞒房屋拆迁的事实，以无法置换公房为由，让上诉人签的字，属无效行为。且收条上没有蒋海林、张广林签字认可。《房屋共有权证》也明确上诉人与张广林共同享有28.75平方米房屋。一审判决认定事实不清、证据不足，判决错误。请求本院二审查明事实，依法撤销一审判决书，发回重审。
被上诉人张智俊答辩称：一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，请求维持一审判决。
被上诉人张广林、第三人蒋海林未提出书面意见。
二审查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。上诉人蒋水林、第三人蒋海林与被上诉人张智俊、张广林对《收条》所收款项的性质问题各执一词，根据《拆迁房屋协议书》、《安置房建安费及拆迁补偿费计算通知单》所载明的内容，原榕城路51号房产在被拆迁时可获得的拆迁补偿款有违章建筑材料回收费1069.8元、搬家费55元、门面搬迁费40元、停业生活补偿费1080元，共计2244.8元。上述款项，除违章建筑材料回收费1069.8元外，其余搬家费、门面搬迁费、停业生活补偿费补偿的对象应是在该房居住、经营的张智俊。而上诉人蒋水林收到张智俊给付的买房款为1330元，蒋水林认为该款是拆迁补偿款，显然与事实不符。原榕城路51号房从1957年开始由被上诉人张智俊居住使用，并从1984年开始在此房产内经营裁缝铺生意。上诉人蒋水林、张广林及第三人蒋海林在房产拆迁时均早已不在该房产内居住，加之获得补偿的违章建筑亦系由被上诉人张智俊出资搭建，被上诉人张智俊认为上述拆迁补偿款应归其一人所有且并未给付蒋水林等三人符合常理。根据《收条》中已明确载明所涉款项为购房款的事实，对上诉人张智俊于1987年10月16日给付上诉人蒋水林的1330元系购房款的事实予以确认。上诉人蒋水林出具的《收条》系其真实意思表示，双方之间的买卖合同亦未违反法律法规的禁止性规定，为有效协议，双方均应按照该协议约定享受权利并履行义务，在张智俊支付购房款后，其应取得相应的产权份额。虽然在该《收条》中并无第三人蒋海林的签名确认，但该第三人在本案审理过程中已表示其可获得的原榕城路51号房产份额归蒋水林所有，故在蒋水林出具《收条》确认收到张智俊向其及第三人蒋海林购买原榕城路51号房产份额的购房款后，蒋水林及第三人在该房产中所享有的产权份额应归张智俊所有，该二人不应再享有产权置换房中相应的产权份额。虽然现产权置换房即篦子园61栋1-4，5号房产权证中的所有权人仍为蒋水林及张智俊、张广林，但因张智俊在向蒋水林购买原榕城路房产份额时该房产已面临拆迁，无法办理产权变更手续，在获得拆迁置换房即涉案房产后，张智俊系接受蒋水林及张广林委托将篦子园房产的产权办至该三人名下，故在此情况下篦子园房产按照原榕城路51号房屋产权证中载明的产权人信息办理房屋所有权证符合情理。据此，上诉人蒋水林的上诉主张，经查与实际不符，上诉人蒋水林在二审诉讼中也未提供相应有效的证据予以证实。其上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1956元，（上诉人己预交）由上诉人蒋水林负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗丽娜
审判员 唐崇达
审判员 唐国登
二〇一四年七月三十一日
书记员 刘文静