吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终876号
上诉人（一审被告）：中机农业发展投资有限公司，住所地长春市绿园经济开发区长白公路2777号。
法定代表人：庄庆伟，董事长。
委托诉讼代理人：袁清涛，吉林秉责律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王淑艳，女，1958年10月18日生，汉族，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：张蕴奂，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人中机农业发展投资有限公司（以下简称中机公司）因与被上诉人王淑艳租赁合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中机公司上诉请求：撤销长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初280号民事判决，依法改判或发回重审。理由如下：2014年7月28日中机公司与王淑艳签订《转租协议书》，合同签订后王淑艳并没有与中机公司办理土地交接手续，故中机公司没有向王淑艳交付租金。为了维护我方权益，避免土地交接问题影响我方使用，中机公司在所承租的土地上进行了部分硬化，但该行为被长春市绿园区国土资源管理局认定违法，并进行处罚，致使中机公司合同目的无法实现。中机公司与王淑艳协商，由双方与土地使用权人长春市农业科学院共同协调政府，争取政府批准中机公司可以对所承租的土地进行硬化，如果协调成功，中机公司立刻向王淑艳支付合同约定的全部租金，但因该土地规划属于城市绿地，协调政府没有成功。2015年6月10日，绿园区政府通知土地使用权人长春市农业科学院对该土地部分进行绿化。基于上述原因，中机公司与王淑艳对应给付租金金额发生争议，中机公司认为实际使用期间按合同标准支付租金是正当的，但被政府征收进行绿化的部分土地在2015年6月10日要求中机公司承担租金是错误的。一审判决在土地使用权人出具了部分土地已被政府征收绿化证据的前提下，仍判决中机公司承担该绿化部分租金，认定事实错误，显失公正。
王淑艳针对中机公司上诉请求辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王淑艳一审提出诉讼请求：1、判令解除王淑艳与中机公司之间签订的租赁合同，判令中机公司返还所承租土地；2、判令中机公司给付王淑艳自2014年7月28日起至2016年1月26日止的土地租赁费用人民币351141.18元及逾期付款利息人民币24972.48元，合计376113.66元。
一审法院经审理查明：2012年4月3日案外人榆树市鑫达汽贸有限公司与长春市农业科学院签订《土地承包合同》，双方约定，由榆树市鑫达汽贸有限公司承包长春市农业科学院的位于长春市农机物流中心墙外的土地，承包期限为10年（自2012年4月1日起至2022年4月1日止），承包期内榆树市鑫达汽贸有限公司对该土地享有使用权。2013年4月1日榆树市鑫达汽贸有限公司与王淑艳签订《协议》，约定将上述承包“场地”的剩余使用权、转租权（时间自2013年4月1日起至2022年4月1日止）让与王淑艳，以冲抵其对王淑艳的债务。后经长春市农业科学院同意，王淑艳、中机公司签订《转租协议书》，约定由中机公司承租上述土地，承租期限为王淑艳享有的剩余租赁期限（即2012年7月28日至2022年4月1日），转租期间内的租金为180万元，于王淑艳将土地交付中机公司使用之日一次性转账支付。中机公司接收土地后未按约定向王淑艳支付租金，故王淑艳诉至法院。
一审法院认为：王淑艳、中机公司签订的《转租协议书》，是双方真实意思表示，合法有效，合同签订后，王淑艳已将租赁标的物交付给中机公司，中机公司应按约定向王淑艳支付租金，关于中机公司庭审中主张王淑艳未全部交付土地一节，因中机公司未提供证据证明其主张成立，不予采信。中机公司提出的行政处罚决定书，其处罚原因是中机公司未经批准修建道路、停车场，与王淑艳并无关联，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”的规定，至今中机公司亦未向王淑艳支付租金，王淑艳要求解除合同，中机公司返还租赁土地并要求中机公司支付占有租赁标的物期间（2014年7月28日至2016年1月26日期间的租赁费351141.18元（180万元÷2804天×547天）及逾期支付租金期间的利息损失（按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，以351141.18元为基数自2014年7月28日起至2016年1月26日止）符合《中华人民共和国合同》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除王淑艳与中机农业发展投资有限公司之间的《转租协议书》，被告返还原告前述《转租协议书》中所涉的租赁土地；二、被告中机农业发展投资有限公司于本判决生效后立即支付原告王淑艳使用租赁土地期间租赁费351141.18元并支付利息损失（按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，以351141.18元为基数自2014年7月28日起至2016年1月26日止）。案件受理费8542元，由被告中机农业发展投资有限公司负担。
除一审查明案件事实外，二审另查明：1、长春市国土资源局于2015年1月4日向中机公司出具的长国土资（绿）执罚【2014】59号《行政处罚决定书》中写明“该单位未经依法批准，于2014年8月占用长春市绿园区西四环以西立交桥下，长白公路以北城市用地，修建道路、停车场。”；2、二审合议庭于2017年2月20日组织案涉双方现场踏查，案涉租赁土地内停放众多货运车辆，中机公司收取场地费。3、2016年5月26日长春市农业科学院出具《证明》，内容为：“长春市农业科学院于2015年6月10日正式接到绿园区政府通知，对我院出租土地（中机物流园围栏外与长白公路之间）13000平方米进行征收绿化”；4、经合议庭与长春市农业科学院李副院长核实（187xxxx****），长春市农业科学院对转租事实予以认可，其单位于2016年5月26日出具的《证明》中所涉及的13000平土地包含在案涉《转租协议书》的21000平方米土地中；5、案涉转租合同租金自2014年7月28日至2022年4月1日为180万元，日租金为641.94元（180万元/2804天），2014年7月28日至2015年6月9日租金为202853元（641.94元/天×316天），2015年6月10日至2016年1月26日的租金为148288元（641.94元/天×231天），本次诉讼王淑艳主张中机公司支付2014年7月28日至2016年1月26日的租金及截止到2016年1月26日欠付租金的利息损失。
本院认为：1、王淑艳与中机公司签订的《转租协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，且已经土地使用权人长春市农业科学院的同意，该转租协议合法有效，双方均应依约履行，中机公司使用案涉土地，应当承担支付租金义务。至于中机公司主张双方未办理交接手续无法确定何时给付租金问题，因《转租协议书》约定土地交接时间为2014年7月28日，与王淑艳陈述的交接时间符合，中机公司并未提供王淑艳延迟交付的证据，而长春市国土资源局出具长国土资（绿）执罚【2014】59号《行政处罚决定书》中亦说明中机公司在2014年8月开始占用案涉土地，故双方之间实际交接土地日期应为2014年7月28日，中机公司以无交接手续拒付租金理由不成立。2、由于案涉土地已于2014年7月28日交付中机公司使用，依据《转租协议书》第三条“转租期限内的租金为180万元，于王淑艳将土地交付中机公司使用之日一次性转账支付，王淑艳不负责开发票”的约定，中机公司应在土地交付其使用时即2014年7月28日支付租金，然而至今中机公司也未支付租金，已然构成根本违约，符合解除合同法定条件，王淑艳主张合同解除的理由成立，一审法院判决解除该转租协议，中机公司返还承租土地并无不当。关于中机公司主张其硬化地面被行政处罚以及租赁土地被征收绿化致使合同目的无法实现，其有权拒付租金一节，因转租协议中并未约定案涉土地需具备修路硬化条件，经合议庭现场勘查中机公司也仍在使用案涉土地，而土地被绿化征收仅能作为减少租金的抗辩理由，其也并未依上述原因主张解除合同，故中机公司该拒付租金的理由不成立，本院不予支持。3、依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，转租协议解除后，中机公司应支付2014年7月28日起至合同解除之日止已经履行部分的租金，并赔偿逾期给付租金所造成的损失。鉴于王淑艳本次诉讼仅主张2014年7月28日至2016年1月26日期间的租金，一审法院判决中机公司支付此期间的租金正确，但案涉土地使用权人长春市农业科学院出具的《证明》证实租赁土地中有13000平在2015年6月10日被政府征用进行绿化，由于该绿化征用行为属不可抗力，直接导致中机公司自2015年6月10日起实际使用案涉土地面积缩减为8000平仅占原租赁面积的38%，中机公司对此并无过错，中机公司以此为由主张自2015年6月10日起按实际使用面积支付租金的抗辩理由成立，故中机公司向王淑艳支付2014年7月28日至2016年1月26日期间租金应为259202元（202853元+148288元×38%），一审法院认定租金金额有误，应予纠正。关于逾期支付租金所造成的损失赔偿问题，因中机公司应于2014年7月28日交付土地时给付租金，至今尚未给付必然造成王淑艳经济损失，王淑艳主张中机公司支付欠付租金利息的理由成立，一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准认定中机公司支付所拖欠租金的利息正确，但计算欠付租金利息的租金基数应予调整为259202元。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初280号民事判决。
二、解除王淑艳与中机农业发展投资有限公司签订的《转租协议书》，中机农业发展投资有限公司于本判决生效之日立即返还《转租协议书》所涉土地。
三、中机农业发展投资有限公司于本判决生效后立即给付王淑艳自2014年7月28日至2016年1月26日租金259202元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付该欠付租金自2014年7月28日起至2016年1月26日止的利息。
四、驳回中机农业发展投资有限公司的其他上诉请求。
五、驳回王淑艳的其他诉讼请求。
一审案件受理费8542元，由王淑艳负担2221元，中机公司负担6321元；二审案件受理费6567元，由王淑艳负担1708元，中机公司负担4859元。
如中机公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 迪
代理审判员 贺银婷
代理审判员 徐 锐
二〇一七年三月六日
书 记 员 张维峰