济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城商初字第1060号
原告刘军，男，生于1986年4月10日，汉族，无业，住济南市长清区。
原告田增志，男，生于1965年10月29日，汉族，无业，住济南市长清区。
两原告共同委托代理人王崇胜（特别授权代理），系济南长清诚业法律服务所法律工作者。
被告济南超宇物流有限公司，住所地济南市高新区。
法定代表人曾庆超，经理。
被告济南轻骑铃木摩托车有限公司，住所地济南市高新区。
法定代表人宋乐刚，经理。
两被告共同委托代理人王志强（特别授权代理），系山东嘉孚律师事务所律师。
原告刘军、田增志诉被告济南超宇物流有限公司、济南轻骑铃木摩托车有限公司运输合同纠纷一案，济南高新技术产业开发区人民法院于2014年3月25日立案受理后，裁定移送至本院，本院于2014年8月4日受理后，由审判员李峻岭独任审判，于2014年9月22日、2014年10月8日公开开庭进审理。原告刘军、田增志及其共同委托代理人王崇胜、被告济南超宇物流有限公司、济南轻骑铃木摩托车有限公司共同委托代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军、田增志诉称，我二人基于两被告之间的业务为被告济南轻骑铃木摩托车有限公司中转运输摩托车至仓库。由两被告支付我二人运费，截止2013年12月31日被告方结欠我二人运费97423元。元旦过后2014年春节前，被告济南超宇物流有限公司分三次支付我们运费14500元，尚欠我方运费82923元。另在我二人为被告中转运输摩托车期间，被告济南超宇物流有限公司收取我押金4万元。现我们与被告方已终止运输关系，被告方所欠运费及押金至今未与我们结清。期间我们数次找被告方索要，被告方均未清偿，此行为已侵害我们的合法利益。据此，特向贵院提起诉讼，请求：一、判令两被告支付运费82923元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率4倍支付逾期利息（至还清为止）；二、由被告济南超宇物流有限公司返还给我二人押金4万元；三、本案诉讼费用由两被告负担。
被告济南超宇物流有限公司、济南轻骑铃木摩托车有限公司共同答辩称，第一，关于本案诉讼主体的问题，本案所涉及的运输车辆为济南凯翔运输有限公司所有，因车辆运输所产生的收益也应由济南凯翔运输有限公司所享有，所以本案的原告对本案的诉讼标的不具有直接的利益关系，不属于本案适格的原告。本案的运输业务为两被告所形成的合同关系，在我公司取得合同权利之后又将运输的工作交付给了济南凯翔运输有限公司，两原告仅属于该公司承担运输工作的车辆司机，本案为运输合同纠纷，所以济南轻骑铃木摩托车有限公司与两原告不存在合同关系，即济南轻骑铃木摩托车有限公司不是本案适格的被告。第二，本案两原告起诉的运输费的数额，被告方不予认可。两原告要求按银行同期贷款利率的4倍支付利息无事实和法律依据，被告方也不予认可。综上，请求法院依法驳回两原告的起诉。
经审理本院认定，原告刘军将其所有的鲁A786**解放半挂货车、原告田增志将其所有的鲁A721**解放半挂货车挂靠在济南凯翔运输有限公司名下从事运输。原告刘军、田增志（乙方）共同与被告济南超宇物流有限公司（甲方）签订货物运输协议一份，约定甲方委托乙方承运铃木摩托车，该运输协议签订日期自2012年1月1日至2013年12月31日结束，甲方如与济南轻骑铃木摩托车有限公司倒库运输合同终止，本合同自行解除，甲乙双方互不承担责任。对于合同签订时间，原被告说法不一，两原告称系2013年9月补签，被告济南超宇物流有限公司方称系2012年1月签署。后两原告按照合同约定将被告济南轻骑铃木摩托车有限公司的摩托车进行转库运输，由被告济南轻骑铃木摩托车有限公司对转库运输的车辆数量进行确认，并由被告济南超宇物流有限公司支付两原告运费。原告刘军、田增志与被告济南超宇物流有限公司就2013年8月之前的运费已结清。自2013年8月起至2013年12月31日，被告济南超宇物流有限公司尚欠两原告运费97423元，扣除双方认可的由两原告承担的10%的增值税9742元，尚欠87681元。后被告济南超宇物流有限公司分三次支付两原告运费共计14500元，该被告共欠两原告运费73181元。两原告主张二人系合伙关系，被告济南超宇物流有限公司不予认可，要求分别支付，两原告不同意。对于运费的支付时间，两原告主张下月底结算上月的运费，被告济南超宇物流有限公司则主张与被告济南轻骑铃木摩托车有限公司结算运费后，再支付给两原告，没有固定的期限，关于两原告主张的运费该公司于2014年四五月份与被告济南轻骑铃木摩托车有限公司结算完毕，因原告刘军欠其借款11万元，欲与之相抵扣，故未支付两原告运费。对于支付期限，原被告双方均未提交相关证据。
另，被告济南超宇物流有限公司因运输合同事宜收取原告刘军押金4万元，该公司法定代表人曾志超给原告刘军出具收条一份，内容为“今收到刘军押金肆万元整”，未注明时间，被告济南超宇物流有限公司认可应当返还。两原告主张该押金是其二人每人2万元，被告济南超宇物流有限公司予以否认，称仅收取的刘军的押金。
证明上述事实的证据有：车辆挂靠经营合同、济南凯翔运输有限公司的证明、机动车注销证明书各2份、货运运输协议复印件1份、转库确认单复印件4张、转库单1宗、收条1份及当事人陈述，本院予以确认。
本院认为：原告刘军、田增志与被告济南超宇物流有限公司签订的货运运输协议系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，为有效合同。虽两原告以其挂靠在济南凯翔运输有限公司名下的车辆为被告济南超宇物流有限公司从事运输，但根据合同的相对性原理，与被告济南超宇物流有限公司订立合同的系原告刘军、田增志，而非济南凯翔运输有限公司，故原告刘军、田增志有权作为权利主体提起合同之诉。两原告基于与被告济南超宇物流有限公司的运输合同关系，承担了被告济南轻骑铃木摩托车有限公司交付给被告济南超宇物流有限公司的运输工作，而两原告与被告济南轻骑铃木摩托车有限公司之间并无直接的运输合同关系，且运费一直由被告济南超宇物流有限公司支付，因此根据合同相对性原理，两原告无权就运费事宜向被告济南轻骑铃木摩托车有限公司进行主张权利。庭审中，经双方确认，被告济南超宇物流有限公司尚欠两原告运费73181元，该被告应予支付。两原告主张本案中系合伙关系，虽被告方不予认可，但货运运输协议系两原告共同签订，且其主张并不增加被告济南超宇物流有限公司的债务负担，故认定两原告系合伙关系，被告济南超宇物流有限公司应就所欠运费向两原告支付。关于运费的支付期限，两原告与被告济南超宇物流有限公司虽均无证据证明各自的主张，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。两原告与被告济南超宇物流有限公司运输业务截止到2013年12月31日，其于2014年3月25日起诉要求该被告支付运费，依法予以支持。同时两原告有权要求被告济南超宇物流有限公司赔偿因未支付运费给原告方造成的损失，但两原告主张被告方应按银行同期贷款利率的四倍支付利息损失无事实和法律依据，不予支持。关于济南超宇物流有限公司收取的押金4万元，两原告无证据证明该4万元中包括原告田增志的2万元，故根据原告方提交的收条认定该4万元系收取的原告刘军的押金，被告济南超宇物流有限公司应予返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、限被告济南超宇物流有限公司于判决生效之日起十日内支付原告刘军、田增志运费73181元。
二、限被告济南超宇物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘军、田增志以73181元为基数、自2014年3月25日至本判决规定的履行期限届满之日或在本判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的损失。
三、限被告济南超宇物流有限公司于判决生效之日起十日内返还原告刘军押金4万元。
四、驳回原告刘军、田增志对被告济南轻骑铃木摩托车有限公司的诉讼请求。
五、驳回原告刘军、田增志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1379元，由原告刘军、田增志负担97元，被告济南超宇物流有限公司负担1282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费2758元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李峻岭
二〇一四年十月九日
书记员 王百丽