江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二终字第50号
上诉人（原审被告）李文霞。
上诉人（原审被告）叶晓刚。
上诉人（原审被告）彭拥军。
上诉人（原审被告）江西友勤农业科技发展有限公司。住所地分宜县工业园。
法定代表人李文霞，该公司经理。
以上四上诉人共同委托代理人罗增光，江西钤阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周新花。
委托代理人华敏，江西君越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新余市中小企业信用担保中心。住所地新余市仙来中大道***号。
法定代表人邱新林，该中心主任。
委托代理人吴志刚，江西姚建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新余市龙珠米业有限公司。住所地新余市新溪乡。
法定代表人周林林，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）周林林。
被上诉人（原审被告）周伟。
被上诉人（原审被告）周丽娟。
被上诉人（原审被告）龚桂秀。
上诉人李文霞、上诉人叶晓刚、上诉人彭拥军、上诉人江西友勤农业科技发展有限公司、上诉人周新花因追偿权、保证合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民重字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人李文霞、上诉人叶晓刚、上诉人彭拥军、上诉人江西友勤农业科技发展有限公司（下称友勤公司）的共同委托代理人罗增光，上诉人周新花及其委托代理人华敏，被上诉人新余市中小企业信用担保中心（下称担保中心）的委托代理人吴志刚到庭参加诉讼。被上诉人新余市龙珠米业有限公司（下称龙珠公司）、被上诉人周林林、被上诉人周伟、被上诉人周丽娟、被上诉人龚桂秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2008年12月10日，龙珠公司以调入粮食为由向中国农业银行新余市分行（下称农发行）借款200万元，2009年12月9日借款到期，2009年12月底担保中心为龙珠公司代为还款200万元给农发行。2010年1月1日龙珠公司向担保中心提出《委托担保申请书》，申请担保中心为其在农发行借新还旧的借款200万元提供保证担保，2010年1月28日以友勤公司、李文霞、叶晓刚、彭拥军、周新花、周伟为甲方，担保中心为乙方，龙珠公司为丙方签订保证合同，合同约定：根据丙方与贷款银行于2010年3月11日签订的合同编号为36059901-2010（直营）字0007号的《借款合同》，丙方向贷款银行借款计人民币贰佰万元整，借款用途为借新还旧，期限为12个月，自2010年3月11日起至2011年3月10日止。因乙方为丙方向贷款银行借款提供保证担保，甲方同意为丙方向乙方提供保证担保，作为丙方对乙方提供的反担保。保证方式：甲方为丙方向乙方提供连带责任保证。……。2010年1月28日，以友勤公司《董事（股东）会决议》中载明担保的事项和期间。决议第3条规定，董事（股东）会同意为上述担保提供以下反担保措施：（1）为龙珠公司提供第三方保证，出资人一并承担连带保证责任；（2）公司机械设备办理抵押登记手续；（3）周伟所持公司48%股权办理抵押登记。2010年3月11日农发行与龙珠公司签订《流动资金借款合同》，约定龙珠公司向农发行借款200万元，借款期限为自2010年3月11日至2011年2月21日，并约定了借款利率等。2010年3月11日，担保中心为龙珠公司向银行贷款提供担保与农发行签订《保证合同》。2010年3月11日担保中心与周林林、周伟、龚桂秀、周丽娟签订2010年保字第30号《保证合同》。2010年3月19日龙珠公司与担保中心签订《委托担保协议》。2010年4月1日周伟与担保中心签订《股权质押合同》。关于违约责任，《委托担保协议》约定的违约金为担保中心与农发行担保合同中被担保金额的10%，反担保合同约定的违约金为按担保中心向农发行归还数额的日5‰计算。2011年2月21日借款到期，龙珠公司未依约归还借款，欠借款本金200万元、利息19655.50元。2011年2月23日农发行在向龙珠公司追索无果的情况下，依据与担保中心的担保合同，划扣担保中心在其处的资金2019655.50元。
原审法院认为，本案属追偿权及保证合同纠纷。本案所涉的委托保证申请书、委托担保协议、保证合同、董事（股东）会决议、流动资金借款合同、股权质押合同均未违反法律、法规强制性规定，合法有效。李文霞、叶晓刚、彭拥军、周新花等人均为完全民事行为能力人，应明知在保证合同上签名的法律后果和应承担的义务，各被告在签订合同时已明知其担保的金额和对象，以及担保借款的用途（借新还旧），因此，李文霞等人在保证合同上签名系其真实意思表示，其关于借款合同、保证合同系恶意串通所为，其在保证合同签字时只有最后一页的辩解无证据证实，不予采纳。关于李文霞等人提出的担保中心向农发行签订保证合同及龙珠公司与担保中心签订委托担保协议的时间前后矛盾问题，相对独立的多份合同，只要各自内容不违反法律法规强制性规定，且合同间约定的内容不矛盾，仅因签订时间先后不同不能导致合同无效。对于李文霞、叶晓刚、彭拥军、周新花提出其签订的保证合同仅是以友勤公司机械设备提供担保，个人保证不在其内的辩解，原审法院认为该意见与董事（股东）会决议内容以及保证合同约定的内容不一致，且没有证据证实，故不予采信。担保中心为龙珠公司的200万元借款及利息承担了担保责任后，有权向龙珠公司追偿。对担保中心要求龙珠公司支付代偿款2019655.50元及违约金201965.55元的诉请予以支持。对担保中心要求友勤公司、周林林、周伟、周丽娟、龚桂秀、李文霞、叶晓刚、彭拥军、周新花对上述款项承担连带清偿责任的诉请，因反担保合同约定的保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、实现债权的费用，但担保中心债权又有物的担保，故保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任。对担保中心的上述诉请部分予以支持。担保中心要求对周伟质押的友勤公司48%股权优先受偿的诉请有合同依据，予以支持。但其他被告并未与担保中心签订质押合同，友勤公司的机械设备没有办理抵押和质押登记，其机械设备已在另案中作出处置，对担保中心要求其他被告承担连带质押责任的诉请不予支持。龙珠公司、友勤公司、周林林、周伟、周丽娟、龚桂秀未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条之规定，判决：一、龙珠公司于判决生效之日起十日内清偿担保中心为其归还借款本息2019655.50元，支付违约金201965.55元，合计2221621.05元；二、担保中心对周伟所有的友勤公司48%股权享有优先受偿权；三、对上述第一项担保中心的债权在扣除周伟所有的用于质押的友勤公司48%股权的实际价款之外的债权，友勤公司、周林林、周伟、周丽娟、龚桂秀、李文霞、叶晓刚、彭拥军、周新花承担连带清偿责任；四、驳回担保中心其他诉讼请求。案件受理费24573元，财产保全费5000元，合计29573元，由龙珠公司承担，友勤公司、周林林、周伟、周丽娟、龚桂秀、李文霞、叶晓刚、彭拥军、周新花连带承担。
李文霞、叶晓刚、彭拥军、友勤公司不服原判，向本院提起上诉称，担保中心与龙珠公司、农发行恶意串通转嫁债务风险，四上诉人自始至终只认可以友勤公司机械设备提供担保，个人提供保证担保不是其真实意思表示。1、李文霞等人与担保中心签订保证合同时间为2010年1月28日，而保证合同中却约定为2010年3月11日签订的合同编号为36059901-2010（直营）字第0007号200万元《借款合同》提供担保，在龙珠公司已归还全部借款情况下还在保证合同中约定借款用途为借新还旧，由于不同意提供个人保证，保证人在保证合同最后一页特别注明：以公司机械设备作抵押。2、董事（股东）会决议中涉及到了三种反担保措施，但股东在签字时已明确：公司同意以机械设备作为抵押，其它不在之内。然而担保中心拿到该决议后却单方将“不”添加上去，变成“不同意以公司机械设备作抵押”。3、农发行于2010年3月26日向龙珠公司发放200万元贷款，同日龙珠公司取现80万元，29日取现80万元，30日取现40万元。3月31日龙珠公司将取出的200万元归还担保中心，而农发行在2011年2月23日贷款未到期就从担保中心扣划2019655.50元，担保中心在3月就起诉李文霞等人承担连带清偿责任。综上，请求判令：1、撤销原判第三项，依法改判四上诉人不承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由担保中心承担。
周新花亦不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判第三项，改判驳回担保中心对周新花的诉讼请求。主要事实与理由是：1、农发行明知龙珠公司无还贷能力，也明知贷款用途并非调入粮食，仍然与龙珠公司签订借款合同，该合同因违反合同法第52条规定而无效。2、保证合同约定借款用途为借新还旧，但龙珠公司与担保中心均明知旧贷已清偿，为了转嫁清偿后无法追回的风险而炮制出保证合同，欺骗周新花等人签字，该行为属恶意串通损害第三人利益，应归于无效。3、董事会决议属公司内部文件，不能作为股东对外承担责任的依据，但原件却由担保中心持有，决议手写部分内容与打印部分内容相反，手写部分才是股东的真实意思表示。4、李文霞、叶晓刚虽在最后一页签名，但特别写明“同意以公司设备作担保”，该页内容反映不出是保证合同还是设备抵押合同，不能认定周新花有提供个人保证的意思表示。5、主合同及委托担保协议约定的借款用途为调入粮食，而保证合同为借新还旧，事实上200万元贷款既未用于调入粮食，也未借新还旧，而是归还龙珠公司的债务，上述借款用途的变更未经周新花等人同意。
针对李文霞、叶晓刚、彭拥军、友勤公司、周新花的上诉请求，担保中心辩称，原审除对2009年12月31日之前担保中心为龙珠公司清偿200万元贷款这一事实认定不当外，认定事实基本清楚，适用法律也正确，各上诉人的上诉请求与事实不符，请二审法院公正处理。
龙珠公司、周林林、周伟、周丽娟、龚桂秀未提交书面答辩意见。
本案审理期间，李文霞、叶晓刚、彭拥军、友勤公司、周新花、担保中心、龙珠公司、周林林、周伟、周丽娟、龚桂秀均未提交证据材料。
二审期间，本院组织对担保中心业务部业务经理廖青春与叶晓刚、李文霞、彭拥军、周新花进行询问，廖青春陈述称：1、2010年1月28日，周林林与廖青春携带已打印好的内容完整的保证合同、董事（股东）会决议找叶晓刚、李文霞等人签字，两份文件他们都看过了；2、保证合同上的“同意以公司设备作担保”是李文霞、叶晓刚现场添加上去的，至于添加原因不记得，李文霞、叶晓刚在保证合同上加注后，廖青春没有提出异议，但回去跟领导汇报了；3、廖青春不清楚董事（股东）会决议上“公司不同意以机械设备作为担保，其他不在之内”上的第一个“不”是谁添加的，不记得当时是否说过股东个人不用承担责任，叶晓刚等人在决议上签字后廖青春将董事（股东）会决议带回担保中心时并不清楚加注部分是不是有“不”字；4、保证合同以及董事（股东）会决议原件均只有一份，由担保中心持有。
本院经审理查明，2010年1月28日，担保中心业务部业务经理廖青春与周林林携带事先拟好的保证合同、董事（股东）会决议先后找到友勤公司、叶晓刚、李文霞、彭拥军、周新花等人签字盖章。该保证合同载明流动资金借款合同签订日期为2010年3月11日，保证合同上关于借款合同的签订日期、合同编号、借款金额、借款用途、借款期限均是打印上去的。在签保证合同时，李文霞、叶晓刚在其签名处加注了“同意以机械设备作担保”，友勤公司及各股东予以确认。由于董事（股东）会决议内容是担保中心派廖青春找到叶晓刚等人签字确认的，友勤公司事先并未召开董事（股东）会，故叶晓刚又在担保中心提供的董事（股东）会决议上注明“公司同意以机械设备作为担保，其他不在之内”，友勤公司及各股东予以确认。2010年2月23日，农发行向其客户服务部下达信贷审批意见书，同意向龙珠公司发放加工企业粮油流转贷款200万元。2010年3月10日，担保中心在各上诉人已经签字（盖章）的保证合同上签章。2010年3月11日，龙珠公司与农发行签订流动资金借款合同，农发行与担保中心签订保证合同。2010年3月19日，担保中心与龙珠公司签订委托担保协议。2010年3月26日，农发行向龙珠公司发放200万元贷款并出具借款凭证。2011年2月23日，农发行书面要求担保中心履行担保责任。2012年2月29日，周林林、龙珠公司出具说明，称2010年初周林林与廖青春两次前往分宜找叶晓刚等人签字，第一次是关于用周伟48%股权质押担保一事，第二次是要叶晓刚等股东签字，同意友勤公司提供设备担保，没有要求股东个人（叶晓刚、李文霞、彭拥军、周新花、周伟）承担连带责任保证。2012年3月1日，周林林在一审庭审中陈述，其与廖青春找各股东签字时，叶晓刚将“同意以公司设备作抵押”写入到合同上，廖青春并没有说要股东个人提供担保。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属追偿权及保证合同纠纷。本案诉争的焦点是五上诉人在保证合同上的签字（盖章）是否属其进行保证担保的真实意思表示，其是否应承担保证责任。本案中担保中心与农发行于2010年3月11日签订的保证合同系主合同，而诉争的保证合同系其从合同。从本案事实来看，诉争的保证合同是担保中心提供的，且唯一的原件由担保中心持有，该保证合同上载明流动资金借款合同的签订日期是2010年3月11日，对借款合同编号、借款金额也予以了明确，但李文霞、叶晓刚、彭拥军、周新花在该保证合同上签字时流动资金借款合同并未签订，担保中心既未与龙珠公司签订委托担保协议，也未与农发行签订保证合同，农发行直至2010年2月23日才下达信贷审批意见书，同意向龙珠公司发放200万元贷款，担保中心在诉争的保证合同上签章时间为2010年3月10日。李文霞、叶晓刚在保证合同最后一页现场加注“同意以公司设备作担保”，其他股东予以确认后，担保中心的经办人没有提出异议，告知了担保中心，但担保中心未向李文霞、叶晓刚、彭拥军、周新花反馈。因此，从时间、内容看，本案主、从合同确实未能高度衔接，且保证合同的当事人在主合同未成立时便已知其内容，担保中心派去核实签章事项的代表陈述不记得是否说过股东个人不用承担责任，均与常理不符。另外，董事（股东）会决议是在友勤公司未召开相关会议情况下，由担保中心事先拟好内容，再与保证合同一并交由李文霞、叶晓刚、彭拥军、周新花签字的，李文霞、叶晓刚、彭拥军、周新花在董事（股东）会决议上特别注明了“公司同意以机械设备作为担保，其他不在之内”。综合以上分析，李文霞、叶晓刚、彭拥军、周新花为担保中心与农发行之间的保证合同进行反担保保证的意思表示不真实，原审法院认定四上诉人与担保中心之间的保证合同成立且合法有效，并判决其承担连带保证责任与事实不符，应予纠正。但担保法定方式包括抵押、保证等，友勤公司在保证合同上加注表示同意以公司设备作担保，李文霞、叶晓刚、彭拥军、周新花及友勤公司在上诉状中也认可以友勤公司的机械设备作担保，故友勤公司的保证责任并不能免除。友勤公司关于其不应承担保证责任的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，原判认定事实部分不清，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民重字第00004号民事判决第一、二、四项，即“被告新余市龙珠米业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告新余市中小企业信用担保中心为其归还借款本息2019655.50元，支付违约金201965.55元，合计2221621.05元”、“原告新余市中小企业信用担保中心对被告周伟所有的被告江西友勤农业科技发展有限公司48%股权享有优先受偿权”、“驳回原告新余市中小企业信用担保中心其他诉讼请求”；
二、变更江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民重字第00004号民事判决第二项，即“对上述第一项原告新余市中小企业信用担保中心的债权在扣除被告周伟所有的用于质押的江西友勤农业科技发展有限公司48%股权的实际价款之外的债权，友勤公司、周林林、周伟、周丽娟、龚桂秀、李文霞、叶晓刚、彭拥军、周新花承担连带清偿责任”为被上诉人新余市中小企业信用担保中心的债权在扣除被上诉人周伟所有的用于质押的上诉人江西友勤农业科技发展有限公司48%股权的实际价款之外的债权，上诉人江西友勤农业科技发展有限公司、被上诉人周林林、被上诉人周伟、被上诉人周丽娟、被上诉人龚桂秀承担连带清偿责任；
三、驳回被上诉人新余市中小企业信用担保中心要求上诉人李文霞、上诉人叶晓刚、上诉人彭拥军、上诉人周新花承担连带清偿责任的诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24573元，财产保全费5000元，二审案件受理费24573元，合计54146元，由上诉人江西友勤农业科技发展有限公司、被上诉人新余市龙珠米业有限公司、被上诉人周林林、被上诉人周伟、被上诉人周丽娟、被上诉人龚桂秀连带承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛建平
审 判 员 涂有泉
代理审判员 朱 伟
二〇一四年八月五日
书 记 员 邹斯洁