浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初1441号
原告：陈梁飞，女，1970年9月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：陈灿涛，浙江聚腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚栋，浙江聚腾律师事务所律师。
被告：潘美珍，女，1963年9月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳陆舟，浙江德名律师事务所实习律师。
原告陈梁飞与被告潘美珍、张关水民间借贷纠纷一案，于2017年2月14日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请已依法作出（2017）浙0603民初1441号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由审判员王萍独任审判，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告陈梁飞的委托诉讼代理人陈灿涛，被告潘美珍的委托诉讼代理人蒋雪锋及被告张关水到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告于2017年4月1日向本院申请撤回对被告张关水的起诉，本院另行裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告陈梁飞向本院提出诉讼请求：1.被告潘美珍归还借款本金190万元并按银行同期同类贷款利率标准计算自起诉之日起至判决确认履行日止的利息损失；2.本案的诉讼费由被告潘美珍承担。事实和理由：被告因需陆续向原告借款，原告根据被告指示将借款款项汇入被告及被告指定人员账户。后原告得知被告将借款转借他人。故原告要求被告归还借款。被告潘美珍于2013年7月8日出具借条一份给原告。截止目前被告尚欠原告借款人民币190万元，上述款项经原告催讨，被告未予归还，故诉至法院。
被告潘美珍辩称，1.案涉实际借款为460万元，而并非借条中所载的480万元，且被告已陆续归还借款合计4,242,960元。2.原告的起诉已超过诉讼时效。本案诉讼时效的起算点应为2013年7月18日。原告实际出借的款项为460万元，时间为2013年5月。2013年7月18日，原告要求被告抄写480万元借款，本质应为追讨，而并非确认借款。案外人张关水代为还款的行为，债务人并不知晓，不引起诉讼时效的中断。被告2016年的汇款行为，也不引起时效中断，而是超过诉讼时效之后，被告自愿履行，不构成诉讼时效的中断、中止、延长或对债务的重新确认。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的各份证据，本院认定如下：原告提供的借条、中国银行交易明细、交通银行交易明细，均系原件，且被告潘美珍对原告提交的上述证据形式真实性均无异议，但认为借款实际仅为460万元，480万元实际并未完全交付，且出具借条的时间为2013年7月18日，已超过诉讼时效，故本院对原告提交的上述证据的形式真实性在本案中予以认定。对于原告提交的付款人为案外人张关水的收条，被告潘美珍质证认为对于上述收条并不清楚，但认可张关水于2014年1月30日代被告潘美珍归还案涉借款10万元，因原告提交的系收条的原件，且被告潘美珍对收条所载的事实亦予以认可，故本院对该份收条在本案中予以认定。对于原告提交的被告与案外人薛娥萍的协议书，因原告提交的原件系撕毁后的协议书重新拼凑而成，被告潘美珍亦对真实性提出异议，故对于该份证据，本院在本案中不予认定。对于被告潘美珍提交的交通银行交易明细七份，因其提交的系证据原件，且原告质证认为对上述交易明细的真实性无异议，且交易明细中所载的款项原告均已收到，但上述款项均发生于案涉借条出具之前，除2013年7月15日由被告潘美珍汇付的250万元原告已在本案中予以抵扣外，其余款项均系双方结算之前的借款往来，具体的金额已在结算中予以扣除，且该部分仅原、被告之间的部分款项往来，故本院对被告提交的上述证据的形式真实性在本案中予以认定。
综上，本院经审理查明，原告与被告之间素有经济往来。被告潘美珍于2013年7月18日出具借条一份，载明：“今收到陈梁飞人民币借款￥：480万元（肆佰捌拾万元整）收款人：潘美珍”。
2013年7月15日，被告潘美珍汇付给原告陈梁飞250万元。
2014年1月20日，案外人张关水代被告潘美珍归还借款10万元。
2015年2月17日，被告潘美珍汇付给原告陈梁飞10万元。
2016年2月7日，被告潘美珍汇付给原告陈梁飞20万元。现原告持上述借条原件向被告潘美珍主张债权未果，遂诉至本院要求被告潘美珍归还剩余借款190万元。
本院另查明，原告陈梁飞分别于2013年5月11日、5月16日、5月27日汇入被告潘美珍账户20万元、190万元、250万元，被告潘美珍分别于2013年6月4日、7月1日、7月2日汇付给原告陈梁飞3.9万元、1,203,960元、10万元。
本院认为，本案的主要争议焦点在以下两个方面：
一、本案是否已过诉讼时效。本院经审查认为，案涉借条并未就还款时间进行约定，且借条出具后，被告潘美珍于2014年1月20日、2015年2月17日、2016年2月7日均归还过部分款项。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，被告潘美珍在借条出具后的上述还款行为，无论是被告潘美珍的自愿履行行为亦或是经原告催讨后被告才履行还款义务的行为，现原告就本案向本院提起诉讼，均未超过法定的诉讼时效。被告潘美珍虽主张本案的诉讼时效起算点应为2013年7月18日，案涉借条的出具应为原告向被告催讨借款，但其未提供相应的证据证明，亦与被告对真实性无异议的借条所载的内容不符，故被告潘美珍关于诉讼的时效的抗辩，与本院查明的事实不符，亦缺乏相应的法律依据，本院不予采纳。
二、案涉借款金额的确定，原告主张双方于2013年7月18日对债权债务结算后确认被告尚欠原告的借款金额为480万元，而被告潘美珍则主张实际借款金额仅为460万元，且案涉借条出具时被告潘美珍已归还3,842,960元。对此，本院作如下分析：本案被告潘美珍对案涉借条的真实性并无异议，且认为借条出具当时原告并未汇付借款，其主张的460万元借款亦是借条出具之前由原告汇付给被告的。本院经审查认为，原告起诉亦称借条出具当时并没有交付借款，而系双方对于之前借款往来的结算，故本院依法确认案涉借条系针对原、被告双方之间2013年7月18日之前的借款所出具的凭证。被告潘美珍虽主张借条系其根据原告提供的模板抄写完成，并非其真实意思表示，但其在本案审理过程中未就其主张提供相应的证据予以证明。结合被告潘美珍提供的证据分析，作为完全民事行为能力人的被告，理应清楚借条作为债权凭证，是对证明双方之间借贷关系的确认，其主张已归还3,842,960元，却仍出具金额为480万元的借条，且借条出具至今，被告未要求将该借条收回，或采取其他方式维护自己权益，显然与常理不符。结合被告在审庭中亦明确除其提供的原告向被告汇付的460万元凭证之外，原、被告双方仍存在其他的借款往来，且案涉借条系双方对2013年7月18日之前的借款进行的结算，故本院依法确认由被告潘美珍书写的借条中所载的金额即为原、被告双方结算后被告尚欠原告的金额即480万元。
三、关于被告尚应归还原告的借款金额。案涉480万元的借条为2013年7月18日出具，原告对于2013年7月15日被告汇付的250万元予以追认，并在借款总额中予以扣除，本院依法予以确认。借条出具后，双方均确认被告及案外人代为偿还合计的金额为40万的，故案涉借款尚余190万元未还。
综上，被告潘美珍向原告陈梁飞出具的借条，系其真实意思表示，且内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定双方借贷关系依法成立并合法有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现上述借款经原告催讨后，被告潘美珍尚余借款190万元未还，已构成违约。故原告起诉要求被告潘美珍归还剩余借款190万元，并要求被告支付上述借款本金自2017年2月14日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，理由正当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
被告潘美珍自本判决生效之日起十日内归还原告陈梁飞借款本金190万元，并支付上述借款本金自2017年2月14日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
案件受理费21,900元，依法减半收取10,950元，财产保全费5,000元，合计15,950元，由被告潘美珍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 萍
二〇一七年四月十日
书记员 谢燕娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。