河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终1048号
上诉人（原审原告）：王胜华。
委托诉讼代理人：李伟栓，秦皇岛市昊诚法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张群建。
上诉人王胜华、上诉人张群建因劳务合同纠纷一案，均不服秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民重初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王胜华委托代理人李伟栓、上诉人张群建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王胜华上诉请求：撤销一审判决，改判准许追加西岭拆迁办、方玉爽、石继兴为�案当事人，相关利害关系人为第三人，上诉人行使代位权，判令张群建、西岭拆迁办给付拖欠的6350元工资款及其他财产损失款16000元，一二审诉讼费用由被上诉人（包括应予追加的被上诉人、第三人）承担。事实与理由：一、原审法院未查清本案部分主要事实，并认定部分事实错误。1、原审法院未查清未认定被上诉人张群建确实存在怠于向西岭拆迁办追偿看房农民工工资108000元的行为；存在怠于向方玉爽、石继兴追偿2000元看房工资和毁损的电动车、床、被祷等财产损失的实际行为；存在怠于向海港区人民政府追偿拆迁房屋和附着物等的补偿款行为；2、原审法院未查清驾驶挖掘机强拆被上诉人张群建房屋的司机方玉爽、石继兴的行为，属于个人行为，还是受海洋置业房地产开发有限公司，或者是海港区人民政府（西部四村拆迁指挥部）的指使所为。3、原审法院未�清并认定上诉人不仅依据《中华人民共和国合同法》第七十三条具有代位权向西岭拆迁办和方玉爽、石继兴追偿债务（财产）的次债权人资格；同时也具有直接起诉西岭拆迁办、石继兴、方玉爽之原告主体资格等事实。4、原审法院未查清和认定西岭拆迁办和方玉爽、石继兴及其幕后某单位是本案纠纷产生及其拖欠看房农民工工资，毁损领取的2000元工资和生活财产的责任人。法院应当准许上诉人申请追加为本案共同被告或第三人。5、原审法院未查清和认定西岭拆迁办所欠农民工看房费108000元，方玉爽、石继兴毁损2000元其他财产折合人民币16000余元等行为，均与其违法强拆强占被上诉人张群建所有房产等行为具有密切的直接的利害关联性，其依法具有本案被诉主体资格。6、原审法院未查清和认定被上诉人张群建雇佣上诉人看护房屋，是受开发商海洋置业房地产开发�限公司的委托指派，如果被上诉人一审重审对此种情形的陈述成立，上诉人不仅可以代位张群建向西岭拆迁办、方玉爽、石继兴追偿4350元、2000元和其他财产损失款16000余元的诉权，还更可以重叠原告人的资格直接起诉西岭拆迁办、方玉爽、石继兴。7、原审法院未查清和认定被上诉人张群建是否具有给付上诉人的看房工资财产和毁损其他财产的经济能力和主体资格（适格的法律地位）。二、原审法院未依法，也未依上诉人的申请追加被告（被上诉人）和第三人，未依法或者依据上诉人的申请调查调取本案相关重要证据，均存在错误。1、上诉人在原一审及原审审理本案件的过程中，依法书面申请追加西岭拆迁办、方玉爽、石继兴为本案共同的被告，追加海洋置业房地产开发有限公司和拆迁公司为本案第三人，未予准许均错误。2、原审法院未依法或者依据上诉人的申请调查、核实、调取相关重要证据是错误的。三、原审法院未向被上诉人张群建、西岭拆迁办、方玉爽、石继兴及第三人秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司和拆迁公司分配举证责任，并应承担不利后果，是错误的。四、原审法院本案审理程序不合法，适用法律不当。1、原审法院未依职权，更未依照上诉人的申请追加西岭拆迁办、方玉爽、石继兴为本案共同被告，未追加海洋置业房地产开发有限公司和拆迁办为本案第兰人，且未依法书面告知不准予追加被告和第三人的理由与相关法律依据，即剥夺了上诉人的合法诉讼权又剥夺了上诉人复议权，故该方面的程序违法。2、未依职权，更未依照上诉人的申请核实和调取相关证据，且未依法书面告知不予调取证据的理由和相关法律依据，即剥夺了上诉人的知情权，又剥夺了上诉人的复议权，故该方面的程序违法。3、对�诉人依法主张代位权的诉求，原审法院在判决书中即不予审理认定，又不予判决，且在判决书中未作任何交待，程序违法。4、原审法院未对被压埋的2000元工钱（生活费）财产和因强拆而毁损上诉人的价值16000地的其他财产与拖欠的农民工工资，均属于民事法律关系，不予一并审理判决，程序违法。5、原审法院采信支持了上诉人与被上诉人张群建提供的全部证据，但未准许追加被告和第三人，未判决西岭拆迁办代位偿还农民工工资款与所采信的双方证据相矛盾；同时采信了上诉人提供的全部证据与采信了被上诉人提供的全部证据之间亦存在矛盾，故程序违法。6、原审法院在原审总结认定本案焦点为“被告是否应向原告支付所欠看房费存有争议”，而法院审理、认定和判决结果与该争议焦点不相符，偏离诉求的、抗辩的和总结的焦点范围，故该方面程序违法。7、原�法院未依法向被上诉人张群建分配举证责任；未向应予追加的被上诉人和第三人分配举证责任，故程序违法。8、本案重审在查明的事实和双方提交法院的证据与本案初审查明的事实和双方提交法院的证据基本相同的情形下却作出了截然不同的判决，不仅程序违法，还与秦皇岛市中级人民法院（2015）秦民终字第339号民事裁定书相背而行。9、依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第六十二条、判决本案，实属适用法律不当。因被上诉人为上诉人出据的《欠工钱说明书》，依法依事实属于单方行为，不是当事人双方的合意的合同行为，不涉及设立、变更、终止民事权利和民事义务的合同关系行为，更没有针对被上诉人单方面作出的“待有钱时或者被拆房屋得到补偿时”的搪塞借口做出过明确同意的表示，故不适用该第五十四条、第五十七条之规�。同理，该《欠工钱说明书》中关于“待有钱后或被拆房屋得到补偿时即刻支付”，属于被上诉人实际拖欠看房工钱过去二年后寻找的借口，而非属于招用上诉人看房之初方当事人事先订立劳务合同时设立的工资支付条件，故不适用该第六十二条之规定。原审法院同时依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决本案，亦属适用法律不当。因上诉人根据自己的诉讼主张在举证能力范围内已全面和充分的进行了举证，不存在没有证据或者证据不足以证明上诉人的事实主张的情形，反而是被上诉人张群建反驳上诉人的诉讼请求所依据的事实没有举证。
上诉人张群建未提交书面答辩状，庭审中认为：如果开发商拆迁完毕给上诉人补偿了，上诉人就当即给付4350元，或者适当的加上1000元、2000元都认可，但是得开发商给完钱才能给，西岭�迁办承认拆错了上诉人的房子，答应给上诉人108000元，上诉人本人已经垫付了20000元左右，什么时候西岭拆迁办给上诉人这108000元，上诉人就给王胜华钱，还会适当补偿给其1000元左右。
上诉人张群建上诉请求：撤销一审判决，改判由被追加的适格被告或第三人共同承担（张群建欠款）给付工钱和赔偿损失的连带责任。一、一审法院未查清以下事实及认定事实错误。1、一审判决未查清被追加的被告海港区政府及适格的第三人鑫龙拆迁公司进行强拆所导致的本案；上诉人已对该看房问题通过相关部门承诺给108000元，如果一审法院按照上诉人张群建申请把适格的被告或第三人追加为本案共同诉讼当事人担责，偿还给上诉人的这108000元，本案即迎刃而解，以及上诉人所欠的其他（冯德奎、郭仲铁、杨建林）三人的看房工钱也能一并解决。2、一审判决没有对上诉�提供的证据1-10号中的具体事实进行查清，没有说明上诉人张群建所欠被上诉人的4350元工钱是否还应给付，特别是对证据3应追加西岭拆迁办为被告担责，而没有采信该证据错误。二、一审法院未按上诉人张群建申请追加被告和第三人及调取核实和取证。上诉人在一审申请追加的被告和第三人，都与本案有关系，而且上诉人也向一审法院申请调取相关证据核实取证证人的情况，而一审法院却未去相关单位按申请书内容办理，也不说明不调查取证的理由并答复上诉人，虽然一审判决未让上诉人承担受理费，但是拖欠被上诉人的4350元工钱早晚也得由上诉人张群建给付。三、一审判决未对王胜华起诉状中要求张群建赔偿问题表述。事实是上诉人张群建没有责任和义务对该损毁得物品担责，该判决未予审查清楚，是错误的。综上，应判令被追加的被告给付王胜华看房费和埋�毁损的财产损失。
上诉人王胜华未提交书面答辩状，庭审中认为：1、二审法院应判令张群建以及西岭拆迁办各自承担相应责任并共同给付上诉人王胜华的工资未给付部分6350元，而不是向张群建所说4350元，张群建虽然在2011年11月4日向王胜华开了2000元的生活费（11月4日晚8点多支付），次日凌晨2点多，有一群不明身份的人员将王胜华等看房人员从被窝里拽出，扔进面包车，扔到郊外，王胜华等看房人员返回看房地点时，发现张群建所有的房屋已被拆毁，11月4日晚上所领到的2000元也被埋在废墟之中，根据客观事实，王胜华并没有得到2000元，张群建仍应当承担6350元的工资，给付工资款的义务，该2000元的毁损灭失的责任，应归究于西岭拆迁办人员的拆迁行，应当由西岭拆迁办和张群建共同承担2000元的义务。西岭拆迁办已于2012年1月19日已经向张群建出具了书�的承诺书，该承诺书明确写到108000元系看房人员的看房工资，从该角度看，一审法院应当追加西岭拆迁办为本案共同被告，承担共同责任；2、张群建所称待有钱时或者拆迁房屋补偿款得到时才能向王胜华给付所欠看房工资6350元，此理由不成立。张群建拖欠王胜华看房工资6350元已经过去了4、5年之久，且此后开发商已经为张群建出具了108000元看房人员工资的书面手续，王胜华有理由相信张群建给付王胜华工资的支付能力，张群建没有在本庭开庭之前得到西岭拆迁办所承诺的108000元的看房人员工资，因张群建怠于向西岭拆迁办追偿该108000元，王胜华具有代位向西岭拆迁办追偿所承诺的看房人员工资的权益，张群建怠于向拆迁办索要看房人员工资，没有及时向王胜华告知此种情况，王胜华在本案一审起诉的前几天才知道申请追加的西岭拆迁办已经书面向张群建出具承诺这一事实，从这一角度，张群建存在一定过错，张群建应积极向王胜华给付看房工资6350元同时应当积极向拆迁办要钱。3、本案所欠工资款数额不多，但本案具有一定复杂性，张群建说自己没有给付能力，应当向本庭举证没有支付6350元能力的举证责任；也应当向法庭举证西岭拆迁办没有给张群建108000元的证据，张群建应当承担举证不能的责任。
上诉人王胜华向一审法院起诉请求判令：1、张群建给付雇佣上诉人看房费6350元并承担本案的诉讼费用；2、追加西岭拆迁办为本案被告，上诉人王胜华行使代位权；3、上述二被告同时赔偿9000余元财产损失及其他损失。一审法院审理查明：2010年4月25日，被告雇佣原告（同时雇佣冯德奎、郭仲铁、杨建林）看护被告的饲养用房及猪鸡舍，每夜看护费为50元。2011年7月1日，被告给原告支付了看房费21600元（432天）。2011年11�4日，原告看护的房屋被拆除。2013年10月3日，被告出具欠工钱说明书一份，该说明书的内容为：“于2010年4月25日至2011年11月4日冯德奎、王胜华、郭仲铁、杨建林（四人）给张群建看饲养用房（其冯德奎、王胜华（2人）值夜班，其郭仲铁、杨建林（2人）值白班），每天每人50元，在2011年7月1日，张群建已付冯德奎、王胜华、郭仲铁、杨建林（4人）之前的工钱（423×50×4人=86400元）计捌万陆仟肆佰元整。由于张群建的用房因修文坛路工程被拆家中困难，自2011年7月1日至2011年11月4日的工钱（127×50×4人=25400元）计贰万伍仟肆佰元，暂不能给付冯德奎、王胜华、郭仲铁、杨建林（4人）看房钱（每人6350元）待有钱后或被拆迁房屋得到补偿时即刻支付，张群建表示歉意，特此说明。房主：张群建，看房人：王胜华。2013年10月3日。”2014年1月25日，被告张群建出具情况说明一份�该情况说明的内容为：“张群建本人于2010年4月至2011年11月4日之间，雇王胜华为我看房（值夜班），我承认王胜华是因为我看房，他将自己的两桶柴油（100市斤），风帆牌电瓶一块，露露牌电动车一辆，环雨牌床一张，棉袄、棉裤等衣物被褥各一套，新飞牌电冰箱一台及所开报酬2000元，于2011年11月4日被压埋损毁，原打算在2011年12月30日之前解决。后因该房屋被拆事情一直未得到妥善解决；现书面承诺，愿在相关部门赔偿本人时，我即赔偿王胜华这些财产，或者待我有钱时照价为王胜华购买。关于两千元问题，待拆迁部门或政府机关赔偿我钱时，本人就赔付这贰仟元，再次表示歉意，特此说明此致，房主张群建。2014年1月25日”。一审法院审理认为：2013年10月3日，原告王胜华与被告张群建签订的《欠工钱说明书》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、�政法规的强制性规定，合法有效。《欠工钱说明书》对于被告给付劳务费设定了条件，即“待有钱后或被拆房屋得到补偿时”。现原告未能举证证明该条件已经成就，故对原告要求被告履行还款义务的主张不予支持。关于原告要求赔偿被压物品损失问题，属于另一法律关系，应另行解决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王胜华的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人张群建提交三份新证据。证据1、（2015）海民初字600号民事判决书一份，证明108000元这笔钱正在诉讼中，并且已经上诉，目前在市中院民三庭审理。证据2、（2015）海民初字600号上诉后中院二审的庭审笔录，证明108000元正在诉讼中，等待判决。证据3、困难申请书，上�人先向西岭村委会邮寄，因为西岭村委会迟迟不出困难申请，所以在十天以后向海港区、西港镇政府以邮寄方式寄出解决困难的办法。上诉人王胜华的质证意见为：对证据一真实性认可，该证据不能免除张群建以及西岭拆迁办应承担的给付王胜华工资款6350元的义务；对证据二真实性予以认可，该证据与本案不具有直接的关联性，二审法院仍然对该案处于审理当中，没有结果；对证据三不认可，该困难申请书没有有关部门的接收或回应的信息，作为该证据的佐证，该证据与本案没有关联性。
本院依职权调取了本院作出的（2015）秦民终字第2636号民事判决，该判决结果为：一、维持河北省秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民初字第600号民事判决；二、被上诉人秦皇岛市海洋置业房地产有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人张群建看房补偿费108000元。上诉人王胜华的质证意见为：对于判决结果无异议，但结果和本案有一定关联，大部分不具有关联性，关于王胜华诉讼费支出的200元以及被埋压的财产16000元没有涵盖在判决书内。上诉人张群建的质证意见为：该判决书将房屋被错拆的补偿款判决给了张群建，王胜华、冯德奎被埋压的东西也应由开发商一并给付，被埋压的东西和2000元钱与张群建无关，应由开发商承担。判决书中的108000元看房补偿费已经给了张群建，张群建将按本案判决的钱数给付上诉人王胜华，但判决书中未提到被埋压的东西、损失物品判项，所以张群建无力给付。
本院对上诉人张群建在二审诉讼中提交的证据认证如下：证据1、证据2具有真实性、合法性、关联性，与本院在二审诉讼中调取的证据形成证据链，予以采信；证据3与本案不具有关联性，不予采信。
本院二审审理查明的事实与原审审理查明的事实基本相同，综合上诉人张群建在二审诉讼中提交的证据及本院调取的证据，另查明事实如下：上诉人张群建及其妻郭玉香就所有的西白塔岭村5-85号房屋被拆迁一事，以秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司为被告向秦皇岛市海港区人民法院提起诉讼，案由为房屋拆迁补偿合同纠纷。2015年9月10日，秦皇岛市海港区人民法院作出（2015）海民初字第600号民事判决，上诉人张群建及其妻郭玉香不服提起上诉，2016年7月14日，本院作出（2015）秦民终字第2636号民事判决。
又查明：上诉人张群建认可已收到了（2015）秦民终字第2636号民事判决书中第二项的款项，即被上诉人秦皇岛市海洋置业房地产有限公司已给付上诉人张群建看房补偿费108000元。
本院认为：一审法院认定上诉人王胜华与上诉人张群建于2013年10月3日签订的《欠工钱说明书》合法有效，并无不当。《欠工钱说明书》对于上诉人张群建给付劳务费设定了条件，即“待有钱后或被拆房屋得到补偿时”。依据本案二审诉讼中已查明的事实，现上诉人张群建已领取了看房补偿费108000元，其给付上诉人王胜华劳务费的条件已成就，故上诉人王胜华要求上诉人张群建给付看房劳务费的请求应予支持。《欠工钱说明书》中载明上诉人张群建应给付上诉人王胜华看房费6350元，但上诉人张群建已于出具《欠工钱说明书》后支付了上诉人王胜华2000元，该2000元因所看房屋被拆压埋于废墟中，故上诉人张群建还应给付上诉人王胜华看房费4350元。上诉人王胜华要求支付财产损失16000元的请求与本案非同一法律关系，可另案向相关主体主张权利，一审法院关于上诉人王胜华申请追加被告及第三人、行使代为权的请求不予支持亦无不妥。综上，上诉人王胜华上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销（2015）海民重初字第74号民事判决；
二、上诉人张群建于本判决生效后十日内支付上诉人王胜华看房费4350元；
三、驳回上诉人王胜华的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由上诉人王胜华负担；二审案件受理费100元，由上诉人王胜华、张群建各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 颖
审 判 员 郭玉田
代审判员 王林果
二〇一六年八月二十九日
代书记员 张瑞娟