江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南蒋民初字第68号
原告：刘献付，男，汉族，江西省南昌县人。
委托代理人：张海云，系北京大成（南昌）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：胡春庆，系北京大成（南昌）律师事务所律师，特别授权。
被告：刘爱军，男，汉族，江西省南昌县人。
被告：万安辉，男，汉族，江西省南昌县人。
原告刘献付与被告刘爱军、万安辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理，依法由审判员熊建国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘献付的委托代理人胡春庆、被告刘爱军、被告万安辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘献付诉称：2014年11月11日，被告万安辉将自己在建房屋三楼顶部的楼面现浇工程通过口头方式承包给被告刘爱军。被告刘爱军于2014年11月12日雇请原告刘献付到被告万安辉在建房屋三楼楼顶吊水泥浆，当天上午11时许，原告在放空车时，与空车、吊机一起从三楼楼顶坠落，导致原告受伤。原告受伤后被送往南昌大学第一附属医院救治，住院30天，后转至蒋巷中心卫生院治疗，住院37天，两次住院共花去医疗费用100445.11元。原告出院后，到江西天剑司法鉴定中心进行鉴定。根据鉴定报告，原告为一级伤残，后续治疗费28000元，自受伤之日起休息期为24周、营养期为12周、护理期为16周，生活需要大部分护理依赖。被告万安辉作为在建房屋业主和发包人、被告刘爱军作为混凝土搅拌工程的承包人和原告的雇主，均应对原告受伤产生的损失承担赔偿责任。原告多次找两被告协商未果，故依法诉至法院，要求两被告赔偿原告各项损失836689.19元，本案诉讼费由两被告承担。
被告刘爱军辩称：摔伤属实，由法院依法判决。
被告万安辉辩称：对于刘献付的不幸我遭遇表示同情，但对于原告诉讼请求，不能接受。我只承担道义和人情上的责任。理由如下：1、我做房子请的是刘爱军，等于他是包工头，刘献付的请求，应向刘爱军提出；2、刘爱军请刘献付开吊机，他两人都应该要有一定的专业知识或资格，但他们没有却冒充内行，由此产生的责任应由他们承担；3、刘献付在工作中既无资格，又粗心大意，在开空车时，机子和人都掉下来了，把自己的生命当儿戏，他自己应承担大部分责任；4、刘爱军本应检查吊机的安装和使用情况，这事故不是意外，完全是不按操作程序，不遵守劳动纪律而人为造成的事故责任。我作为房主，实在不存在任何过错，过错都是他两人造成的，责任也都由他们两人承担；5、我家庭条件也困难，尽管我同情原告，也确实拿不出钱来给他。
双方当事人围绕自己的主张向本院举证及质证情况如下：
原告提供以下证据1、原告的身份证、户口本、被告刘爱军的身份证、被告万安辉的常住人口信息表，证明原、被告的诉讼主体资格。2、原告受伤后在南大一附院出院记录、费用清单、新农合补助审核单、门诊发票、外购药发票、蒋巷中心卫生院出院小结、费用明细、新农合补助审核单，证明原告受伤后分别在南大一附院和蒋巷卫生院住院治疗，共住院67天，花去医疗费100445.11元，原告支付14813.11元，被告刘爱军支付55000元，被告万安辉5000元，新农合报销25632元。3、江西天剑司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定发票一张，证明原告受伤后到经江西天剑司法鉴定中心鉴定，原告构成伤残等级一级、后续治疗费二万八千元，休息期24周、营养期12周、护理期16周、生活需要大部分护理依赖，鉴定费2600元。4、证人刘士高、刘献林的证人证言，证明原告受雇于被告刘爱军在被告万安辉家里做事时摔伤的事实。
被告刘爱军对原告提供证据均无异议，被告刘爱军未向法庭提交证据。
被告万安辉对原告提供的证据1、2、4均无异议，对证据3有异议，要求重新鉴定，但在法庭依法告知其相关程序后，并未提交书面重新鉴定申请。被告万安辉亦未向法庭提交证据。
根据原被告的举证、质证及当庭陈述，可以查明以下事实：2014年11月11日，被告万安辉将自己在建房屋三楼顶部的楼面现浇工程通过口头方式承包给被告刘爱军，价格为1700元一层。被告刘爱军雇请原告刘献付到被告万安辉在建房屋三楼楼顶吊水泥浆，工资120元一天。2014年11月12日上午11时许，原告在放空车时，与空车、吊机一起从三楼楼顶坠落，导致原告受伤。原告受伤后被送往南昌大学第一附属医院救治，住院30天，后转至蒋巷中心卫生院治疗，住院37天，两次住院共花去医疗费用100445.11元，其中被告刘爱军支付55000元，被告万安辉支付5000元，新农合医保报销25632元。原告出院后，经江西天剑司法鉴定中心鉴定，原告为一级伤残，后续治疗费28000元，自受伤之日起休息期为24周、营养期为12周、护理期为16周，生活需要大部分护理依赖。另查明，被告刘爱军在农村从事现浇工程、原告刘献付也有开吊机工作经验，但均不具备相关资质。原告刘献付在从事吊水泥浆的工作时，未能做好相关保险措施，被告刘爱军也未检查吊机安全措施。被告万安辉将楼面现浇工程承包给被告刘爱军时，只是知晓其从事多年现浇工程，但未审核其资质，且其房屋在现浇时未采取相应的安全防护措施。原告刘献付是农村户口。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、诊断证明、鉴定报告及出庭证人的证人证言在案佐证。
本案争议焦点有以下两点：一是原告刘献付各项诉讼请求是否合理；二是双方当事人在本案法律责任问题。
原告刘献付的各项诉讼请求是否合理。
原告刘献付受伤后住院67天，医疗费用为100445.11元，原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费诉请，本院予以支持，原告刘献付已在新农合医保报销25635元，医疗费用诉请应为74810.11元（其中被告刘爱军已垫付55000元、被告万安辉已垫付5000元），住院期间伙食补助费3350元（50元／天×67天）。原告刘献付出院经江西天剑司法鉴定中心鉴定，原告为一级伤残，后续治疗费28000元，自受伤之日起休息期为24周、营养期为12周、护理期为16周，生活需要大部分护理依赖，鉴定费用为2600元。原告要求被告赔偿营养费、护理费、出院后护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费的诉请，本院予以支持，但对其赔偿标准过高部分依法予以调整，原告是农村户口，且出事前在农村务农，据此，原告残疾赔偿金为202340元（10117元／年×20年×100%）、原告出院后后期治疗费为28000元、营养费2520元（30元／天×84天）、护理费8064元（72元／天×112天）、出院后护理费420480元（72元／天×365天×20年×80%）、误工费11592元（69元／天×168天）、鉴定费2600。原告要求被告赔偿交通费3000元要求过高，本院酌定认定1500元。原告受伤后经鉴定构成一级伤残，生活需要大部分护理依赖，给原告刘献付家庭造成了一定的精神损害及生活压力，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金30000元，本院予以支持。原告刘献付的各项诉讼请求合计为人民币785256.11元。
双方当事人在本案中的法律责任问题。
根据本案已查明事实，被告万安辉将自己在建房屋三楼顶部的楼面现浇工程通过口头方式承包给被告刘爱军，双方构成承包合同关系；被告刘爱军雇请原告刘献付到被告万安辉在建房屋三楼楼顶吊水泥浆，双方属雇佣关系。根据我国民事法律规定，公民的人身权受法律保护，原告刘献付因在从事雇佣活动期间人身受到伤害，作为雇主的被告刘爱军依法应承担赔偿责任。原告作为施工人员，未尽安全义务，未能做好相关保险措施，对本次事故的发生自身存在过错，也应承担部分责任。被告万安辉作为工程的发包方，本应对承包方的资质进行审核，工程应发包给具有相关的资质的单位来施工，但被告万安辉只是将工程口头承包给不具备任何资质的被告刘爱军来施工，且在施工过程中，未采取任何防护措施，安全防护不到位，也应承担一定的责任。
本院认为，原告受伤事故的发生系多方面原因造成，被告刘爱军承担本次事故责任的50%，被告万安辉承担本次事故责任的20%，原告自身承担本次事故责任的30%。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告刘爱军在本判决书生效后10日内一次性赔偿原告刘献付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、出院后护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金合计人民币785256.11元的50%即为357628.31元减去已支付人民币50000元尚应赔偿原告刘献付307888.31元。
被告万安辉在本判决书生效后10日内一次性赔偿原告刘献付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、出院后护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金合计人民币785256.11元的20%即为157051.22元减去已支付人民币5000元尚应赔偿原告刘献付152051.22元。
驳回原告刘献付的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12167元，减半收取6083.50元，被告刘爱军承担3041.75元，被告万安辉承担1216.70元，原告刘献付承担1825.05元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 熊建国
二〇一五年六月十八日
书记员 雷丙民