重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2324号
上诉人（原审原告）：张秋红，男，1987年9月21日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：易良才，重庆法韵律师事务所律师，系特别授权。
上诉人（原审被告）：陈刚，男，1969年7月21日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：乐承信，重庆佳施德律师事务所律师，系特别授权。
原审第三人：重庆渝洪快递有限公司，住所地重庆市北部新区。
法定代表人：杨礼洪，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊成阳，重庆超祥律师事务所律师，系一般代理。
上诉人张秋红因与上诉人陈刚、原审第三人重庆渝洪快递有限公司（以下简称渝洪公司）合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初3643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张秋红上诉请求：1.将重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初3643号民事判决第二项“被告陈刚于本判决生效后十日内返还原告张秋红转让费163000元”改判为陈刚返还张秋红转让费235000元；2.本案一、二审诉讼费用由陈刚负担。上诉事实和理由：1.一审法院认定张秋红在经营期间的收益为每月15000元，共计9万元，该费用包含车辆使用等相关费用。如果又判决张秋红每月支付陈刚6000元车辆使用费，那么张秋红每月的经营收益就是21000元而不再是15000元。因此，一审判决张秋红每月承担6000元车辆使用费系重复计算，有失公平；2.本案纠纷因陈刚隐瞒事实真相所导致，其主观过错给张秋红造成了巨大经济损失，本案诉讼费用应由陈刚一人承担，而不应由张秋红承担。
陈刚辩称，1.张秋红每个月的收益不止15000元，张秋红关于该15000元已包含6000元车辆使用费的主张不成立；2.一审判决张秋红每月支付车辆使用费过低，而且，一审判决撤销双方之间的合同之后应当同时判决张秋红将五桥的快递市场以及经营权返还给陈刚；3.陈刚将风险抵押金的事实均告知了张秋红，亦将经营期剩余期限告知了张秋红，本案不存在隐瞒事实的问题。综上，张秋红的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。
陈刚上诉请求：1.撤销重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初3643号民事判决，改判驳回张秋红在原审中提出的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张秋红负担。上诉事实和理由：1.陈刚在向张秋红移交物品时已将陈刚与原审第三人之间的加盟协议一并移交给张秋红，一审关于陈刚是否将加盟协议交给张秋红、张秋红是否知晓仅剩余六个月加盟期，双方各执一词、真伪难辨的认定错误。（1）2015年8月31日双方签订的《韵达快递万州五桥开发区域经营权转让合同》，系双方多次协商之后在平等自愿且合法的基础之上签订的。张秋红知道陈刚与原审第三人合同约定的加盟期尚剩余6个月的事实；（2）双方在履行合同的物品移交环节，陈刚将包括加盟协议在内的相关物品均移交给了张秋红，而且风险抵押金发票遗失的情况均在合同中专门进行了注明，说明陈刚已将与第三人签订的加盟协议移交给了张秋红；2.一审认定陈刚与张秋红之间的自由转让行为显失公平存在严重错误。（1）双方转让的是经营权，而不是经营利润。经营权是无权财产权，本身具有经济价值，该转让是由双方协商确定，只要不存在胁迫、欺诈，经营权的转让就不会存在显示公平的问题；（2）张秋红受让经营权之前，曾从事快递业务业务，对快递业务非常熟悉，正因如此，其才受让韵达快递五桥分部的经营权；（3）根据一审中张秋红的陈述，张秋红并非因为合同到期后不能与原审第三人签订合同，而且因为其不想再经营了才未与原审第三人签订合同。前述事实可以说明，陈刚与张秋红之间的转让，并未违反显失公平原则。
张秋红辩称，1.陈刚在与张秋红签订经营权转让合同时，并未将张刚与原审第三人之间签订的加盟协议移交给张秋红，因此导致张秋红作出了错误决定；2.双方签订的转让合同之中有物品清单，该清单之中并无陈刚与原审第三人签订的加盟协议。张秋红在经营过程中，得到原审第三人的通知时才知道加盟期满了，才于2016年3月得知加盟协议的存在。陈刚与张秋红签订的合同中，连遗失的发票均有批注而未注明移交物品之中有加盟协议，足以说明陈刚并未将加盟协议移交给张秋红；3.陈刚的妻子胡秀琼与张秋红的通话录音表明，胡秀琼曾指导张秋红如何与原审第三人沟通并争取原审第三人将经营权交给张秋红。此事实表明陈刚并未如实告知张秋红剩余加盟期的事情；4.陈刚原经营权因其与原审第三人之间约定的加盟期满而丧失，并非因为一审判决而丧失，故其关于张秋红应将五桥快递市场经营权返还给陈刚的主张不成立。
针对上诉人张秋红的上诉、陈刚的答辩以及陈刚的上诉、张秋红的答辩，原审第三人渝洪公司述称，1.陈刚与渝洪公司之间加盟协议约定的加盟期于2016年3月18日届满，该期限届满之后陈刚未办理交接手续；2.在2016年3月以前，渝洪公司均不知悉陈刚已将快递业务经营权转让给张秋红的事实。陈刚擅自转让经营权的行为违反了加盟协议第六条的约定，渝洪公司不认可该转让行为，该转让行为对渝洪公司亦不具有约束力；3.陈刚与渝洪公司原加盟协议约定的加盟期届满之后，陈刚未再与渝洪公司签订合同，现万州区五桥片区快递业务经营权已由渝洪公司收回并由渝洪公司自己经营。
张秋红向一审法院起诉请求：1.撤销张秋红与陈刚签订的《韵达快递万州五桥开发区域经营权转让合同》；2、判令陈刚退还张秋红转让费330000元、材料及物料等费用29598元，合计359598元以及该款从2016年3月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止的资金利息；3.本案诉讼费用由陈刚承担。
一审法院认定事实：2011年3月，被告陈刚作为乙方，第三人渝洪快递公司作为甲方，共同签订《加盟协议书》，约定第三人同意被告加入韵达国内快件运营网络和使用“YUNDA韵达快运”的商标，期限为2011年3月10日至2016年3月11日。期满后如需续签，双方协商决定，合作经营的区域范围是五桥片区。加盟协议书第六条约定：“本协议只限于甲、乙双方之间，与第三方不产生连带作用，一旦乙方因种种原因不能经营，自作主张将权利义务转让给第三方，甲方有权收回该地区韵达快运商标使用权，终止乙方在该地区韵达快递业务的合作关系。唯有甲方参与才能确认乙方退出该区域，而受让人才能重新与甲方签订协议，作为甲方新成员，否则甲方不予承认。转让方必须向韵达总部缴纳20%的转让费，否则转让无效”。同时协议书约定加盟方还需向渝洪快递公司交纳遗失件风险押金5000元、到付信誉保证金3000元、派送时效保证金2000元。
依照上述加盟协议，被告陈刚获得了韵达快递五桥片区的经营权。直至2015年8月31日，原、被告经协商，陈刚作为甲方（出让方），张秋红作为乙方（受让方），共同签订了《韵达快递万州五桥开发区域经营权转让合同》。约定：“一、甲方将韵达快递万州区五桥片区的经营权转让给乙方经营。二、乙方采取向甲方支付转让费共计人民币330000元，（大写：叁拾叁万圆整），上述费用包含所有费用，甲方不得再向乙方索取任何其他费用。三、甲方在2015年8月31日前，结清万州分拨中心及总公司及合作单位所有快件及费用；下属乡镇寄存点的所有快件及费用。四、风险押金：一并转让给乙方，在合同签订后甲方交付押金收条。（一）万州公司风险押金人民币10000元，大写壹万元，发票遗失。（二）下属乡镇代理点包括医专、职中及其所有区乡镇代理点的管理和所有权及其代理点的所有保证金（押金）一并由乙方接管（以合同为准）。五、韵达快递万州区五桥片区所有物品清单（附件），凡清单内全部转让给乙方……七、经甲、乙方双方协商，如乙方需要过户，费用由甲方承担，甲方无条件提供培训及交接服务……”。第十一条“未尽事宜”中，罗列了移交的物品清单，包括“大车渝FD2**、大长安渝FC**、五菱渝FE**、电脑两台、办公桌2张、扫描枪3把、秤1台”，并注明“空调除外”。上述物品双方已办理交接，现均由原告保管使用。其中渝FD2**登记车主为郑阳超，系被告之前从事快递业务的合伙人，散伙时约定该车归被告所有但未办理车辆过户手续；渝FC**登记车主为胡秀琼，系被告陈刚之妻；渝FE**登记车主为被告陈刚。原、被告双方曾约定就上述车辆办理过户登记，但至今未予办理。
上述转让合同订立后，原告除之前交付的定金10000元外，于当日又向被告转账交付320000元。嗣后，双方又就之前被告经营期间未予结算的费用，以及剩余的面单、信封等物料进行了清点及结算，费用总计29598元，此款由原告另行支付给了被告。双方交接清楚后，原告接手经营至2016年3月。由于被告与第三人所签加盟协议到期，原告未继续与第三人续签协议，韵达快递万州五桥片区的业务第三人渝洪快递公司陈述现由该公司直接经营。
一审法院认为，本案争议的焦点一是原告主张撤销其与被告所签订的《韵达快递万州五桥开发区域经营权转让合同》的理由是否成立；二是诉争合同如系可撤销的合同，因此产生的法律后果如何认定。
针对焦点一。首先，本案诉争合同涉及快递业务经营权的转让，既需考虑被告与第三人之间就“未经许可不得转让的约定”是否影响本案转让合同的效力，还应考虑该转让合同本身有无法律规定的无效情形。虽然第三人渝洪快递公司与被告陈刚在加盟协议中约定未经第三人许可加盟方不得擅自转让经营权，并约定即便经第三人许可转让，还需支付相应的转让费用。但第三人如认为被告有违反加盟协议的行为，或是被告有违约的事实，可另行主张权利，并不当然产生转让合同无效的法律后果。
另外，虽然《中华人民共和国邮政法》第五十一条规定经营快递业务应当取得快递业务经营许可，而本案原、被告均未取得，但上述规定应系管理性强制性规范而非效力性强制性规范，目的是为了实现管理的需要而设置，并非针对行为内容本身。本案诉争经营权转让合同系经原、被告协商一致所达成，本院需审查诉争合同有无法律明确规定可予撤销的情形。原告在本案中主张该合同应被撤销，一是认为被告故意隐瞒重大事实有欺诈之嫌；二是认为在仅余6个月经营期限的情况下以330000元的高价转让显失公平。就上述原告所主张的撤销事由，该院认为，原告主张其在受让该快递业务的经营权时并不知晓加盟协议的存在，更不知道只有6个月的加盟期，而被告主张已将加盟协议提交原告，双方各执一词，真伪难辩。转让协议第七条中有关于“过户”的约定，原告称该指工商执照的变更，但通常工商执照的变更一来不会产生太多费用，二来也不涉及培训及交接服务，且协议中有关于风险押金转让的约定，而原告之前也从事过快递业务，其在起诉状中也陈述“被告承诺与第三人联系转让的相关事宜”，由此可见原告应当知道加盟一事的存在。但原告是否在接手时已经知道只有6个月的加盟期，双方各执一词，所提交证据均不能充分证明各自不同的主张，无法认定。因此，原告主张被告在转让过程中有欺诈的事实证据尚不充分，其依据该事由主张撤销合同的请求，不予支持。
就原告主张的另一可撤销事由，即该转让协议是否存在显失公平的情形。该院认为，姑且不论原告是否知道6个月加盟期的事实，但被告一方是明知的。如前所述虽然对于被告是否故意隐瞒重大事实无充分证据显示未予定论，但合同当事双方除需遵循诚实信用原则以外，公平原则亦为合同法的基本原则之一。快递经营并非暴利行业，在仅余6个月的经营期限时以330000元的价格转让经营权，对原告一方来讲的确有失公允，也不符合等价有偿原则。公平原则要求合同双方当事人之间权利义务公平合理，以维护和平衡当事人之间的利益。如果履行合同可能导致当事人之间的利益重大失衡，一方当事人在民事活动中因处于劣势地位蒙受损失时，公平地调整当事人之间的利益则变为必要。因此,该院认为原告主张以显失公平撤销该转让协议的理由应予成立。
针对焦点二。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。因此，诉争合同被撤销后，必然涉及财产的返还，首先是转让费330000元的返还，其次是相关物品的返还。原告主张全额返还330000元转让费，但其实际经营了6个月，应品除此期间合理的收益。庭审中原、被告对各自在经营期间的利润陈述相差较大，原告主张每月8000元，被告主张每月25000元。由于快递行业的利润受季节性、物流量等因素的影响，而第三人渝洪快递公司又明确表示由于其自身管理的原因无法提供此期间完整的结算依据，且即便能够提供，还需考虑正常的成本支出等，故原告在6个月内确切的利润收入无法核定，该院只能依照当事双方各自的申报，酌情确定按每月15000元的标准支付，共计90000元。同时，除转让费外，还涉及车辆3台以及其他零星物品，扫描枪、电脑、办公桌等价值不大，且在使用过程中可能产生必要的损耗及折旧，原物返还不便于案件的处理，可予折价处理，酌情确定上述物品的折价费用为5000元。关于车辆三台，虽然车辆在交付原告后由其保管使用，但至今未办理过户登记手续，考虑到车辆作为特殊的动产，目前登记的产权人并非原告等因素，该类财产应返还为宜。但原告在返还之时，仍应支付其使用期间的使用费。参照车辆租赁的一般市场行情，酌情确定该三辆车按每月6000元的标准支付一年时间里的使用费，计72000元。在品除上述费用后，被告陈刚现应返还原告的费用为163000元。
就原告所主张29598元的费用是否应予返还。该院认为，虽然转让协议中有关于除转让费330000元外，被告不得再收取其他费用的约定。但该29598元款项除包含被告留存的未向渝洪快递公司结算的费用外，还包括面单、信封等物品。由于渝洪快递公司与网点的结算不同步，未结算的费用虽然原告支付了被告，但之后公司会就相应费用对网点进行结算，因此原告先行支付并不冲突。信封、面单等物品未罗列在转让协议所附物品清单之内，双方另行进行清点并折价并无不当，也系双方对原协议内容的补充。故对原告该项请求不予支持。
就原告所主张由被告赔偿资金利息的请求，该院认为，本案转让合同被撤销的事由为显失公平，并非一方或双方有明显过错，因此，原告的该项请求无事实依据，亦不支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条第一款第（二）项、第五十八条之规定，判决：一、撤销原告张秋红与被告陈刚签订的《韵达快递万州五桥开发区域经营权转让合同》；二、陈刚于本判决生效后十日内返还张秋红转让费163000元；三、张秋红于本判决生效后十日内返还陈刚车辆三台，车牌号码渝FD2**、渝FC**、渝FE**；四、驳回原告张秋红的其他诉讼请求。案件受理费6694元由张秋红、陈刚各负担3347元。
二审中，张秋红向本院提供照片1份（打印件3张、共1页）。拟证明：1.张秋红收到一审判决后将涉案三台车返还给陈刚，但陈刚拒收；2.张秋红申请公证机构予以提存，但因公证机构无地方存放车辆而未办理提存；3.涉案三台车的里程表读数情况以及张秋红存放车辆之后一直没有使用前述三台车辆。
陈刚质证意见：1.对前述证据材料的真实性有异议；2.前述证据材料不能证明是否是陈刚原交付车辆的里程表；3.公证机构未办理提存是因为一审判决未生效，而未公证机构没有地方存放车辆。
原审第三人渝洪公司意见：不清楚前述证据的真实性。
二审中，陈刚向本院提供了以下证据材料:
1.罚款单1份（复制件，共1页）。拟证明：加盟期限届满后，张秋红一直在使用陈刚移交的车辆从事快递经营业务，而且存在多次交通违章，张秋红并不是在原审第三人处打工，而是继续在经营韵达快递万州五桥片区的快递业务。
2.加盟协议书（复制件，共4页）及快递经营权转让合同（复制件，共2页）。拟证明：快递业务经营权本身具有经济价值，本案经营权转让并不存在显失公平的情形。
3.通话录音4份（光盘4张）。拟证明：陈刚与张秋红之间的经营权转让，既不存在欺诈，也不存在显失公平。而且，陈刚与渝洪公司之间加盟期届满之后，韵达快递万州区五桥片区的业务仍由张秋红在实际经营。
张秋红质证意见：对证据1的真实性无异议，但张秋红使用过车辆并不等同于张秋红仍在经营韵达快递万州五桥片区的快递业务；证据2均系复制件，未提供原件故不能辨别真伪。该加盟协议和转让协议系案外人之间的协议，从协议内容看，果园路分部的人流量和业务量比本案五桥分部大得多，而且转让期限是三年以上，但转让价格仅有11.4万元，本案转让区域人流量和业务量均小于果园路分部，转让期限仅剩6个月，而转让价格高达33万余元，两者相比，刚好说明本案转让显失公平；证据3，其中，张秋红与李兴艳的两次通话内容是真实的，通话内容表明渝洪公司要求与李兴艳另行签订合同，可以证明张秋红没有得到经营权。其余两份通话录音，不具有合法性，通话主体并非本案当事人，亦没有通话时间、地点以及通话人身份核实等方面的信息，不能作为证据使用。
原审第三人渝洪公司的意见：证据1，陈刚与张秋红之间的交接与第三人无关，亦不清楚罚单的真实性；证据2，真实性无法考证且与本案无关联性，不能证明其待证事实；证据3，无法反映通话时间、地点，是转让之前的录音还是转让之后的录音亦不能确认，张秋红与李兴艳的通话内容能够印证渝洪公司已将万州五桥的快递业务市场收回。
张秋红提供的照片，陈刚和渝洪公司对真实性均提出了异议，该证据材料缺乏其他证据印证，不予采信。陈刚提供的证据材料1，张秋红认可其真实性，对该证据予以采信；陈刚提供的证据2，张秋红和渝洪公司均对其真实性提出了异议，且该证据材料与本案缺乏关联性，不予采信；陈刚提供的证据3，张秋红和渝洪公司认可张秋红与李兴艳之间两次通话录音的真实性，对张秋红与李兴艳之间的通话录音，予以采信，该组证据中其他通话录音，不予采信。
根据采信的证据，结合原审中各方当事人提供的证据尤其是审中张秋红提供的其与陈刚之妻胡秀琼的通话录音内容，下列案件事实的存在，具有高度可能性，予以确认：其一，在将涉案快递业务经营权转让给张秋红时，陈刚并未告知渝洪公司其已将涉案快递业务经营权转让给张秋红，而是告知渝洪公司其与张秋红之间系合伙关系；其二，张秋红与陈刚曾计划签订一份转让金额低于实际转让价格的转让合同提供给渝洪公司。渝洪公司在发现陈刚与张秋红之间不属合伙关系而属快递业务经营权转让关系之后，不认可陈刚与张秋红之间的经营权转让；其三，张秋红将其与陈刚之间签订的转让合同提供给渝洪公司之后，渝洪公司得知陈刚与张秋红之间的经营权转让金额为33万余元并表示要求按渝洪公司与陈刚之间的合同约定收取转让金额20%的转让费即6万余元。基于与陈刚之间以往的合作关系，渝洪公司表示可在优惠（即少交）转让费1万余元之后收取转让费5万元；其四，张秋红与陈刚曾经预期将来支付3万元左右的转让费即可与渝洪公司续签加盟协议，后因张秋红将其与陈刚之间的转让协议提供给了渝洪公司且渝洪公司得知了陈刚与其之间真实的转让价格，导致渝洪公司拟收取的转让费5万元超出了张秋红和陈刚原来预期的3万元；其五，对于渝洪公司拟收取的5万元转让费，陈刚和张秋红均不愿意支付且均未支付。本院查明的其他案件事实与一审查明的其他案件事实一致，对一审查明的其他案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于以下三个方面：一是本案经营权转让是否存在欺诈行为；二是本案经营权转让是否存在显失公平；三是一审裁判是否存在重复计算及其他不当。根据本案现有证据，结合各方当事人的陈述，依据相关法律和司法解释的规定，综合评述如下：
（一）本案经营权转让是否存在欺诈行为
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，张秋红在向渝洪公司提供其与陈刚之间所签转让合同之前，与陈刚一起共同隐瞒了双方之间的转让关系以及真实的转让价格。张秋红明知或应知陈刚应向渝洪公司支付其与陈刚之间转让价格一定比例的转让费；结合张秋红在受让涉案经营权之前熟悉快递业务、至少两次以上与陈刚协商才签订涉案转让合同、张秋红录制的通话内容均未提及陈刚与渝洪公司之间的加盟协议是否移交给张秋红、陈刚和张秋红曾共同预期以后支付3万余元左右的费用即可与渝洪公司续签加盟协议等因素综合分析，张秋红亦明知或应知其从陈刚处受让的快递业务经营权具有期限。同时，在涉及店（门）面或经营权转让的实践中，店（门）面剩余租期或者经营权的期限、能否与出让方的上家续签合同等信息，均系直接影响受让方决定是否受让的重要信息，且与受让方切身利益直接相关。作为具有完全民事行为能力人的受让方，不仅会直接向转让方了解前述信息并要求转让方提供相应的证明材料，而且还会直接与转让方的上家核实转让方告知的信息以及提供的材料是否真实、准确，甚至约请转让方的上家直接参与并共同核实相关信息。如此操作，既属日常生活经验之范畴，亦属谨慎交易之必要。因此，张秋红关于其在受让涉案快递业务经营权时不知该经营权有期限以及剩余期限的事实主张，不仅与证据事实不符，而且与有关店面或经营权转让的日常生活经验相悖。是故，本案中认定陈刚故意告知张秋红虚假情况或者故意隐瞒真实情况，欠缺较为充分的依据。
（二）本案经营权转让是否存在显失公平
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，并无证据表明在涉案经营权转让时一方当事人利用了自己的优势或利用了对方没有经验而进行交易。涉案经营权本身具有经济价值，就该经营权本身的价值额，双方均未提供相应的证据加以证明。同时，转让价格包括转让三辆机动车的对价，对于涉案三辆机动车的价值额，双方亦未提供相应的证据证明。另外，在涉及店（门）面或经营权转让的实践中，受让人之合同目的不仅在于取得出让人剩余期限的经营权益，而且在于甚至往往更加侧重于取得出让人剩余期限届满之后与出让人上家续签合同所享有的经营权益。因此，从转让对价角度分析，张秋红与陈刚之间的权利义务是否明显违反公平、等价有偿原则，亦欠缺较为充分的依据。再者，根据张秋红与陈刚妻子胡秀琼的通话内容可知，渝洪公司虽然在本案中表示其已将涉案快递业务收回并由渝洪公司自行经营，但渝洪公司曾经提出的收取5万元转让费即同意续签加盟协议的方案并未被采纳。因此，即使涉案快递业务已由渝洪公司收回自行经营、张秋红在事实上难以继续享有涉案快递业务经营权的事实属实，亦属续签加盟协议以及涉案转让协议履行涉及的问题，当事人可依法主张权利，但其与转让协议本身是否显失公平无关。概言之，本案缺乏证据证明陈刚利用优势或者利用张秋红没有经验而与张秋红签订转让协议的事实存在，欠缺认定显失公平的前提条件。从结果层面分析，认定陈刚与张秋红之间的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，亦欠缺较为充分的依据。
（三）一审裁判是否存在重复计算及其他不当
因认定本案经营权转让存在欺诈行为或者显失公平均欠缺较为充分的依据，张秋红据此主张撤销合同的请求不应获得支持，故张秋红关于一审在计算车辆使用费时存在重复计算的上诉主张以及陈刚关于原审裁判存在其他不当的上诉主张，均无实际意义，本院不再评述。
综上，张秋红的上诉理由不成立。陈刚的上诉理由部分成立。本案二审中，张秋红和陈刚均新提供了证据材料，二审认定了新的案件事实，故一审裁判结果应做相应调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条、第72条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《诉讼费用交纳办法》第四十条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初3643号民事判决；
二、驳回原审原告张秋红的全部诉讼请求。
一审案件受理费6694元，二审案件受理费7120元，合计13814元，由陈刚负担3560元，由张秋红负担10254元。
本判决为终审判决。
审判长 向 亮
审判员 李洪武
审判员 龙江莉
二〇一六年十二月二十日
书记员 陈 冉