荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2014)鄂沙市民初字第00674号原告：荆州市恒信旅游运输有限公司法定代表人：李晓鹏委托代理人：马忠恒被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部负责人：郭艾委托代理人：卜诗成原告荆州市恒信旅游运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部保险合同纠纷一案，本院受理后公开开庭进行了审理。原告荆州市恒信旅游运输有限公司的委托代理人马忠恒、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部的委托代理人卜诗成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荆州市恒信旅游运输有限公司诉称：2014年1月6日，原告鄂Ｄ×××××客车，由司机李印平驾驶至318国道由西向东行驶至荆州区鄂郢城镇太晖村九组路段时，将对向行驶至此后向左转弯由胡杨雄驾驶的电动自行车撞到，造成胡杨雄受伤后经医院抢救无效于2014年1月8日死亡，两车受损的道路交通事故。2014年1月16日荆州市公安交通管理局四大队道路交通事故认定书认定：李印平与胡杨雄承担此事故同等责任。交通事故发生后，原告垫付了胡杨雄住院期间的医药费、生活费，胡杨雄死亡后原告又垫付了丧葬费，由于胡杨雄的家属到原告单位扯皮，导致原告单位无法正常工作，交通事故大队的警察要求原告全额赔偿后再找保险公司赔付，原告单位为了正常工作，按照交警的要求，于2014年1月14日与胡杨雄的家属达成伍拾捌万元全额标准赔付，并于当日先期支付43万元赔偿款。2014年1月16日交通事故认定书签发，致害方与受害方承担此事故的同等责任。原告找胡杨雄的家属，要求胡杨雄的爱人王世清提供死者的相关证明，王世清及其家属以协议书约定的全额赔偿要给付15万元后，再给资料。原告的工作人员及代理人多次上王世清家协商，王世清以在外地打工不与见面，后连电话也不接。原告无奈，找到保险公司索赔，保险公司以原告材料不符合要求不予赔偿。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：被告在保险合同范围内支付原告垫付的医药费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及住院其他费用合计477821.44元，并承担本案的诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据以及对方当事人的质证意见如下：证据1、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、道路运输经营许可证复印件各一份。证明：原告的诉讼主体资格适格。证据2、机动车行驶证、驾驶证复印件各一份。证明：鄂Ｄ×××××客车所有人××荆州市恒信旅游运输有限公司，驾驶员李印平具有适格的机动车驾驶资格。证据3、道路交通事故认定书复印件一份。证明：李印平、胡杨雄承担此事故同等责任。证据4、机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车保险单复印件各一份。证明：1、2013年4月25日至2014年4月24日荆州市恒信旅游运输有限公司为鄂Ｄ×××××客车购买了机动车交强险122000元，机动车第三者责任保险50万元；2、保险人为中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部，该公司为本案适格被告。证据5、住院收费票据复印件、死亡记录复印件、身份证复印件、住院明细费用复印件各一份。证明：2014年1月6日19时30分，胡杨雄因交通事故送荆州市中心医院救治，住院2天，2014年1月8日因呼吸循环衰竭死亡，用去医疗费17821.44元。证据6、户籍登记证明复印件一份。证明：死者胡杨雄为荆州市纪南镇拍马村七组人，从2010年3月至今为荆州市宇兴纸品有限公司的员工。工作地区为荆州区，死亡赔偿金应按城镇上一年度社平均工资计算赔付。证据7、两张收条复印件各一份。证明：2014年7月胡杨雄的女儿领取护理费1.2万元，2014年1月10日胡杨雄的女儿领取丧葬费2万元。证据8、协议书复印件、收条复印件各一份。证明：2014年1月14日死者胡杨雄家属与鄂Ｄ×××××客车方在交警的要求下，以全额赔偿标准58万赔付，先期预付死者家属43万元，死者家属收到43万元的收据。证据9、证明复印件一份。证明：胡杨雄系荆州市宇兴纸品有限公司的员工，从2010年3月工作至交通事故发生后死亡。经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议；证据2-4无异议；证据5真实性无异议，住院明细费用应根据可报销医保标准进行计算；证据6无异议；证据7真实性无异议，不能表明支付以上费用的主体是原告；证据8真实性无异议，是在全责的情况下赔偿58万元，赔偿的主体签字是个人，不能表明是原告签订的协议，且被告对该协议不知情，所以该协议效力不及于被告，收条同样不能表明43万元赔偿款由原告支付；证据9应有其他客观证据相佐证，否则就应该有单位出庭接受质证。原告于2014年5月10日向本院提交证据调查申请书，我院依据该申请书于2014年6月5日向荆州市宇兴纸品有限公司调取了死者胡杨雄的2013年1、2、3、4、6月及2012年11月的工资表以及对该公司生产部长郭菲菲的调查笔录。原告对该证据的真实性、合法性无异议；被告对该证据工资单的真实性无异议，但认为调查笔录因没有被调查人签字且没有出庭，对该证据的效力不予认可，工资单没有从事故发生之日起前一年时间，没有证据表明受害人在发生事故前一年在城镇居住、生活、消费，因此死亡赔偿金应按农村标准计算。被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部为支持其抗辩理由，向本院提交的证据及对方当事人的质证意见如下：证据1、商业险投保单复印件一份。证明：保险人向投保人告知、说明了保险条款，投保人清楚明白后愿意以此条款作为保险理赔的依据。证据2、商业三者险保险条款复印件一份。证明：1、未购买不计免赔险的同等责任下免赔率为10%；2、鉴定费用和诉讼费不在保险合同赔偿范围。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，但不能作为证据使用，原告方主张的是保险合同，不是机动车责任纠纷，对被告承担诉讼费的规定，应由败诉方承担诉讼费。综合原、被告双方的质证意见，本院对原、被告提交的证据的证明效力分析认定如下：原告提交的证据1-8，与原件核对无异，证据之间能够形成证据链，能够证明案件事实，本院对原告提交的证据1-8的证明效力予以确认。原告提交的证据9及原告申请人民法院调取的案外人胡杨雄2013年1、2、3、4、6月及2012年11月的工资表以及对该公司生产部长郭菲菲的调查笔录，本院认为工资单、证明及调查笔录能够共同印证原告在城镇工作、生活，本院对原告提交的证据9、工资单及笔录的证明效力予以确认。被告提交的证据，内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院对其证明力予以确认。根据本院确认的有效证据及相关证据证明的事实，综合原被告双方的陈述，本院查明本案事实如下：2014年1月6日，李印平驾驶原告所有的鄂Ｄ×××××客车在318国道由西向东行驶至荆州区鄂郢城镇太晖村九组路段时，将对向行驶至此后向左转弯的胡杨雄驾驶的电动自行车撞到，造成胡杨雄受伤后经医院抢救无效，于2014年1月8日死亡，两车受损的道路交通事故。交警部门出具的荆公交认字（2014）第1007号《道路交通事故认定书》认定：驾驶员李印平与胡杨雄承担此事故同等责任。交通事故发生后，原告垫付了医药费、生活费、丧葬费、死亡赔偿金等，共计479821.44元。另查明：原告所有的鄂Ｄ×××××客车在被告处购买了交强险和第三者责任险，被告未购买不计免赔，保险条款约定：“负同等事故责任的免赔率为10%。”本院认为：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……”原告支付了医疗费17821.44元，被告应当在交强险范围内承担10000元的医疗费。原告提交了胡杨雄在城镇工作及收入证明，故其死亡赔偿金及误工费应参照城镇居民收入标准计算，护理费标准应按照居民服务业标准和实际住院天数计算。原告主张了交通费，但未提交任何证据，考虑到交通费是必然产生的费用，本院酌定200元为宜。胡杨雄的死亡赔偿金22906元/年×20年=458120元、精神损害抚慰金50000元，但原告只要求被告在死亡赔偿金及精神损害抚慰金项下承担430000元的赔偿责任，是对自己权利的合法处分，本院予以认可。原告在商业三者险合同项下未购买不计免赔，根据《保险条款》第9条的约定：“负同等事故责任的，免赔率为10%”，该免赔率对应的被告在商业三者险承担赔偿总额的10%，故被告抗辩同等责任下商业三者险的支付比例不应超过50%，扣除10%的免赔率，赔付比例不应超过40%的抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告的损失有：医疗费17821.44元、胡杨雄的死亡赔偿金和精神损害抚慰金430000元、误工费126元（22906元/365天×2天）、护理费126元（22906元/365天×2天）、丧葬费（22906元/12月×6个月）11453元、住院伙食补助100元（50元×2天）交通费200元，合计459826.44元。原告恒信公司在被告处为肇事车辆购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，根据《保险法》的有关规定，被告应在交强险限额内赔偿原告损失120000元，在第三者责任险内赔偿原告损失152921.9元（交强险赔偿后剩余339826.44元×50﹪-339826.44元×50﹪×10%）。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部在本判决生效后五日内，在交强险责任保险范围内赔偿原告荆州市恒信旅游运输有限公司120000元；在第三者责任险范围内赔偿原告荆州市恒信旅游运输有限公司152921.9元，合计272921.9元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8467元，减半收取4234元，原告荆州市恒信旅游运输有限公司负担1976元，被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部负担2258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件诉讼费。收款人：荆州市非税收入管理局诉讼费汇缴结算户，账号：26×××32，开户行：农业银行荆州市分行直属分行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  周备二〇一四年八月二十日书 记 员  黄炼