北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第04191号
原告：谢长明，男，1970年9月12日出生。
委托诉讼代理人：任秀青，女，1973年9月13日出生。
委托诉讼代理人：成敏，北京市中闻律师事务所律师。
被告：北京弘基诚志建筑劳务有限公司，住所地北京市密云县溪翁庄镇环湖路66号镇政府1号楼110室-452。
法定代表人：李明东，总经理。
委托诉讼代理人：杨传柱，北京市金拓律师事务所律师。
被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区永定门外海户屯165号。
法定代表人：徐昌波，总经理。
委托诉讼代理人：刘坤，女，1989年5月20日出生。
原告谢长明与被告北京弘基诚志建筑劳务有限公司（以下简称弘基诚志公司）、被告中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢长明及其委托诉讼代理人任秀青、成敏，被告弘基诚志公司委托诉讼代理人杨传柱，被告中建二局公司委托诉讼代理人刘坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢长明提出诉讼请求：1.二被告向原告支付工程款71.2万元并支付利息（从2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付日止）；2.被告中建二局公司在欠付的工程款范围内承担责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：谢长明借用弘基诚志公司承包了海淀区六街坊79号两栋楼608号和609号楼老旧小区改造工程。发包人为中建二局公司。该工程已经通过竣工验收。但二被告并未全额向谢长明支付工程款。根据中建二局公司提供补充协议，弘基诚志公司与中建二局公司就本工程实际结算金额296.6万元，故二被告尚欠申请人71.2万元。谢长明借用弘基诚志公司的名义施工，弘基诚志公司应将中建二局公司支付谢长明的工程款交付谢长明。按照相关法律规定，中建二局公司作为发包人，应该在欠付工程款范围内承担责任。
被告弘基诚志公司辩称：涉案工程是我公司承接的.刘某是我公司的项目经理.我公司与中建二局公司的工程款已经结清了，与谢长明的费用也已经结清了。谢长明所述不实，应该驳回谢长明的诉讼请求。
被告中建二局公司辩称：要求驳回谢长明的起诉。我公司不是适格主体。我公司与弘基诚志公司之间已经全部结清，我公司与谢长明没有合同关系，依据合同相对性原则，此案与我公司没有关联性，与我公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
中建二局公司系2012年海淀区老旧小区综合治理项目（四标段）——海淀区六街坊79号院装修工程（以下简称涉案工程）的总包方。中建二局公司称先将该工程分包给费县力大建筑安装工程有限公司（以下简称费县力大公司），双方未签订合同。后费县力大公司因资质不符撤出。随后，中建二局公司将涉案工程分包给弘基诚志公司，双方签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（以下简称劳分包合同）和《工程劳务分包合同补充承包协议》。合同价分别为277万元和19.6万元，工期为2012年8月30日至2013年9月30日。合同加盖“中建二局第一建筑工程有限公司”字样印章。劳务分包合同记载签订日期为2012年8月25日，补充承包协议无签订日期。中建二局公司原名中建保华建筑有限责任公司，于2013年7月24日更名。中建二局公司和弘基诚志公司均认可劳务分包合同系倒签。
2012年7月22日，谢长明与费县力大公司签订合同，约定谢长明借费县力大公司资质进行海淀旧房改造工程。谢长明称，在费县力大公司退出工程后，其借用弘基诚志公司的资质继续施工。2014年10月2日，弘基诚志公司出具证明一份，载明：“谢长明挂靠我公司施工证明，兹有谢长明承包海淀区六街坊79号院旧房改造工程。授权委托书存根因搬家未找到，该工程的唯一授权人谢长明负责投标，现场施工劳务费结算等全部事宜。”弘基诚志公司主张证明是受胁迫所签，谢长明则不予认可。弘基诚志公司主张是刘某挂靠其公司施工，并提交刘某证言和授权委托书（复印件）为证。证人刘某出庭陈述，工程是其以弘基诚志公司名义承包，后分包给谢长明。授权委托书载明，刘某系弘基诚志公司施工队长，负责该公司海淀区六街坊装修工程管理工作、洽商及工程款结算收取等工作。落款时间为2012年8月25日。谢长明对此不予认可。另，弘基诚志公司曾在庭审中认可其与谢长明系挂靠关系。
2014年1月26日，弘基诚志公司向中建二局公司出具承诺书，载明劳务费结算总额为296.6万元，中建二局公司已经全部付清。承诺书上有李明东、刘某和谢长明签字。2014年12月22日，弘基诚志公司与谢长明共同制作证明一份：“弘基诚志公司共计拨给谢长明海淀旧房改造工程4标段工程款贰佰贰拾柒万元整，227万已收到并按约定给挂靠公司4.5%的管理费及税金，公司在拨款时均已扣除。款已转入约定的任秀青账户。”弘基诚志公司主张，依据2014年12月22日的证明，公司与谢长明之间的工程款227万元已经结清。剩余的69.6万元支付了刘某，并提交《工程款结算证明》、证人证言进行佐证。《工程款结算证明》载明，“兹有2012年海淀区五棵松旧房改造工程施工已全部完工，工程款已结算完毕全清，施工队工程费用已结清。一切费用全清。经手人：谢长明、王金权，2013年9月16日。”证人刘某陈述，谢长明的工程款（227万元）已经结清，谢长明也向其出具了《工程款结算证明》。剩余的69.6万元工程款，鸿基志诚公司在扣除管理费和税金后由其领取。谢长明则称，227万元扣除管理费和税金，应付额为2167850元，但实付2151850元，少付1.6万元，并提交2012年9月至2013年9月的银行明细（明细记载金额为2151850元）为证。对于《工程款结算证明》，谢长明称此清单是因为工人闹事，应中建二局公司的要求所出具的，用于证明工人工资已经结清。中建二局公司则称《工程款结算证明》与其无关。关于王金权的身份，谢长明与弘基诚志公司均认可该人系谢长明的施工人员。此外，谢长明表示同意欠付的工程款扣除4.5%的管理费及税金。
另查，谢长明、弘基诚志公司与中建二局公司均认可涉案工程结算价款为296.6万元。弘基诚志公司认可中建二局公司已向其支付全部工程款。
本院认为：关于谢长明与弘基诚志公司之间的关系。弘基诚志公司在庭审中曾认可其与谢长明之间系挂靠关系。虽然弘基诚志公司又称其与刘某才是挂靠关系，但弘基诚志公司出具的2014年10月2日的证明显示谢长明挂靠其公司，且是唯一涉案工程的授权人。弘基诚志公司关于该证明系受胁迫所签的主张，也无充足的证据佐证。故本院认定谢长明与弘基诚志公司之间系挂靠关系，谢长明系涉案工程的实际施工人。
关于付款责任承担主体的问题。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。中建二局公司与弘基诚志公司均认可双方之间的工程款已结清，且谢长明也在承诺书上签字确认，故可以认定中建二局公司已经付清工程款，不应承担付款责任，应由弘基诚志公司单独对谢长明承担责任。
关于工程款数额的问题。涉案工程结算价款为296.6万元。依据2014年12月22日的证明可知，谢长明与弘基诚志公司之间的结算方式是弘基诚志公司收取涉案工程款的4.5%作为管理费和税金，将剩余的工程款支付给谢长明。现谢长明同意从弘基诚志公司欠付的工程款扣除管理费和税金，本院不持异议，故谢长明应得工程款为2832530元。同样，此份证明也载明227万的工程款在扣除相关费用后已经全部支付谢长明。谢长明主张此笔款少付1.6万元，但该证明形成于2014年12月，而弘基诚志公司最后一笔款支付时间为2013年9月。在长达一年之后，双方共同签署该份证明。现谢长明无证据证明其在签署证明时对已付款数额上存在认知错误，故本院对谢长明此项主张不予采信。至于弘基诚志公司依据《工程款结算证明》主张其与谢长明之间工程款已经结清的意见。首先，该清单显示经办人为谢长明和王金权，无证据表明是出具给弘基诚志公司的；其次，弘基诚志公司认为清单中“工程款”是指支付给谢长明的工程款，谢长明则认可是支付给工人的钱款，双方对清单中“工程款”的含义解释有差异，而弘基诚志公司并无证据证明其主张的正确性；最后，截止清单形成之时，弘基诚志公司仅支付谢长明210余万元，尚有部分余款未付。综合以上三点，弘基诚志公司据此主张与谢长明之间已结清全部工程款，本院难以采信。
关于欠付工程款的利息的问题。实际施工人主张权利的法律基础实为不当得利返还请求，其返还范围包括欠付的工程款及其利息。工程款欠款利息应从应付工程款价款之日计付。虽然弘基诚志公司与谢长明对付款时间没有约定，但依据承诺书可知2014年1月26日弘基诚志公司已领取全部工程款，故本院认定弘基诚志公司应予2014年1月26日向谢长明支付工程款。现弘基诚志公司至今尚欠费用，谢长明要求其支付利息，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告北京弘基诚志建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告谢长明工程款680680元及利息（以680680元为基数，自2014年1月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际支付之日止）。
二、驳回原告谢长明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10920元，由原告谢长明负担480元（已交纳），被告北京弘基诚志建筑劳务有限公司担10440元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李冬冬
人民陪审员 李文革
人民陪审员 张瑞兰
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 马文丽