广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民三终字第862号上诉人（原审原告）：潘桂兴，男，1944年3月4日出生，汉族。上诉人（原审原告）：龙焕玲,女，1976年9月2日出生，汉族。上诉人（原审原告）：潘舒婷，女，1997年8月2日出生，汉族。上诉人（原审原告）：潘*淇，女，2005年6月2日出生，汉族。法定代理人：龙焕玲，系潘*淇的母亲。上诉人（原审原告）：潘*林，男，2008年7月16日出生，汉族。法定代理人：龙焕玲，系潘*林的母亲。上列上诉人共同委托代理人：贺佐鹏，广东定海针律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：平安养老保险股份有限公司广东分公司。负责人：陈钢，系该公司总经理。委托代理人：李小壮，系该公司职员。委托代理人：刘理维希，系该公司职员。原审第三人：清远市华实机械设备租赁有限公司。法定代表人：刘卫林。上诉人潘桂兴、龙焕玲、潘舒婷、潘*淇、潘*林因与被上诉人平安养老保险股份有限公司广东分公司（以下简称广东平安保险公司）及原审第三人清远市华实机械设备租赁有限公司（以下简称华实公司）人身保险合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民四初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。原审法院经审理查明：华实公司作为投保人为其30名员工在广东平安保险公司处投保了平安团体意外伤害保险、附加意外医疗保险及附加现金补贴，并缴纳了保费，广东平安保险公司向华实公司出具了保险单，保险单载明保险期间自2013年12月4日至2014年12月3日止；其中团体意外伤害保险金额为100000元每人。2014年3月11日，华实公司向广东平安保险公司增加被保险人5名，其中包括潘镜波，保险期限系自2014年3月11日至2014年12月3日止，保险金额亦为100000元每人，潘镜波未指定受益人。2014年7月25日19时35分许，案外人李潇驾驶粤RYF0**号小车与潘镜波驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成潘镜波受伤抢救无效死亡。经清远市公安局清城区分局交通警察大队认定，李潇驾驶机动车借道通行时未注意让行，是导致事故的主要过错，承担主要责任；潘镜波使用其它车辆的机动车号牌驾驶机动车未注意确保安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第四项“任何单位或者个人不得有下列行为：（四）使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志”及第二十二条第一款的规定，是导致事故的另一方面过错，承担次要责任。经清远市公安局交通警察支队市区大队委托，广东荆圣司法鉴定所[2014]病鉴字第217号司法鉴定意见书确定：潘镜波因暴力作用致严重颅脑功能障碍死亡。后五原告作为潘镜波的第一顺序法定继承人，向广东平安保险公司提出理赔申请，广东平安保险公司于2014年10月8日书面告知，因被保险人潘镜波驾驶无有效行驶证的机动交通工具发生事故，属责任免除，申请事由不能成立，故不予给付保险金。经原审法院向清远市公安局清城区分局交通警察大队调查，粤RJ67**牌机动车登记信息如下：所有人为肖锦辉、车辆为嘉陵JH125型普通二轮摩托车、发动机号为078145、车身为灰色、强制报废期止于2006年11月5日、检验有效期止于1997年6月15日。庭审中，原告确认已无法提供潘镜波驾驶车辆的行驶证。另查明，原告提交的《平安团体意外伤害保险条款》第五条责任免除约定，因下列情形之一导致被保险人身故、伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：（四）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车。第二十二条释义中，“无有效行驶证”指1、未取得行驶证；2、机动车被依法注销登记的；3、未依法按时进行或通过机动车安全技术检验。庭审中，广东平安保险公司述称潘镜波的行为属于驾驶未取得行驶证的情形。另据广东平安保险公司提供的投保单中团体投保人告知声明一栏记载，我单位确认已收到了投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款进行了明确说明；对投保险种条款尤其是保险责任条款、免除保险人的责任条款、合同解除条款、投保须知、特别约定等，我单位均已认真阅读、理解并同意遵守。华实公司在该栏尾部盖章确认。再查明，经向潘镜波母亲李凤连询问，李凤连表示自愿放弃其作为第一顺序继承人向广东平安保险公司主张权利。原审法院认为，华实公司以潘镜波等为被保险人向广东平安保险公司投保平安团体意外伤害保险等险种并缴纳了保费，广东平安保险公司亦出具了保单，保险合同依法成立并生效，双方均应恪守履行。被保险人潘镜波在保险期间因暴力作用致严重颅脑功能障碍而死亡，有广东荆圣司法鉴定所司法鉴定意见书为凭，法院予以确认。本案的争议焦点在于潘镜波是否驾驶未取得行驶证的机动车，以及广东平安保险公司主张的免责条款是否生效。广东平安保险公司主张被保险人潘镜波的行为属于保险免责条款“被保险人驾驶无有效行驶证”的范围，且明确指出潘镜波系驾驶了未取得行驶证的机动车辆，交警部门也在《交通事故认定书》中认定潘镜波悬挂粤RJ67**号牌的行为属于违反《中华人民共和国道路交通安全法》关于“任何单位或个人不得使用其他机动车的号牌”这一禁止性规定的行为。根据法院调查得知，粤RJ67**牌二轮摩托车行驶证登记所有人为肖锦辉，该车已于2006年11月5日强制报废，目前系注销状态，现有证据已初步证明了事故发生时潘镜波驾驶了未取得行驶证的机动车辆，属于免责范围。至本案判决书作出之前，原告仍未向法院提供潘镜波驾驶车辆的行驶证。在原告未能提供潘镜波的行驶证等证据足以推翻现有证据的情况下，原告应承担举证不利的法律后果。其次，从原告提供的平安团体意外伤害保险条款可以看出，上述免责条款系广东平安保险公司预先单方制定的格式条款，并以加黑的形式作突出标注。平安养老保险股份有限公司团体人身险投保单第八项团体投保人告知声明书“我单位确认已收到了投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款进行了明确说明；对投保险种条款尤其是保险责任条款、免除保险人的责任条款、合同解除条款、投保须知、特别约定等，我单位均已认真阅读、理解并同意遵守”，华实公司已盖章确认，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，应认定广东平安保险公司已对本案所涉免责条款向投保人履行了明确提示和说明义务，免责条款具有法律效力。综上，被保险人潘镜波发生的事故属于保险免责事由，免责条款经广东平安保险公司明确提示和说明后发生法律效力，广东平安保险公司不承担向原告支付保险金100000元的责任。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第四十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回潘桂兴、龙焕玲、潘舒婷、潘*淇、潘*林的诉讼请求。案件受理费1150元，由潘桂兴、龙焕玲、潘舒婷、潘*淇、潘*林负担。上诉人潘桂兴、龙焕玲、潘舒婷、潘*淇、潘*林不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：原审认定《平安团体意外伤害保险条款》免责条款具有法律效力属认定事实错误。潘镜波是在2014年3月11日被增加至被保险人的行列，其对之前的提示条款是不清楚的，被上诉人并没有就免责条款的内容向死者潘镜波尽到提示、说明义务，免责条款无效。根据保险合同的约定，被上诉人应当向上诉人支付保险金100000元。被上诉人广东平安保险公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审第三人华实公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系人身保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人潘桂兴、龙焕玲、潘舒婷、潘*淇、潘*林上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人广东平安保险公司抗辩主张的免责条款是否有效。本案中，受害人潘镜波驾驶套用他人牌照的车辆发生交通事故，其本身已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条的相关规定。广东平安保险公司以被保险人潘镜波驾驶无有效行驶证车辆发生意外死亡属于免责条款约定的免赔事由，拒绝支付身故保险金。本院经审查认为，在本案所涉保险合同订立时，广东平安保险公司已对保险合同中免除保险人责任的条款通过字体加黑等方式做出了足以引起投保人注意的提示义务，且投保人华实公司也在投保单中声明保险人已就免责条款内容和免责责任进行说明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，广东平安保险公司对本案所涉保险合同的免责条款已尽到了提示说明义务，广东平安保险公司抗辩主张的免责条款具有法律效力。根据《平安团体意外伤害保险条款》第五条的约定，被保险人潘镜波驾驶无有效行驶证车辆发生意外死亡属于免赔事由，广东平安保险公司不承担保险责任。原审判决对此处理正确，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人潘桂兴、龙焕玲、潘舒婷、潘*淇、潘*林的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人潘桂兴、龙焕玲、潘舒婷、潘*淇、潘*林负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一六年三月十四日书 记 员  林健欢