广东省始兴县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶始法行初字第3号
原告：南雄市百顺镇东坑村民委员会叶屋第一村民小组（以下简称“叶屋第一村小组”）。
诉讼代表人：叶瑞田，村小组长。
原告：南雄市百顺镇东坑村民委员会叶屋第二村民小组（以下简称“叶屋第二村小组”）。
诉讼代表人：叶瑞林，村小组长。
以上两原告共同委托代理人：裴文锋，广东粤北律师事务所律师。
被告：南雄市人民政府（以下简称“南雄市政府”）。地址：广东省南雄市。
法定代表人：曾风保，市长。
委托代理人：陈承明。
委托代理人：沈家耀。
第三人：南雄市百顺镇东坑村民委员会松树塘村民小组（以下简称“松树塘村小组”）。
诉讼代表人：吴文雄，村小组长。
委托代理人：吴文春，男，汉族，广东省南雄市人，农民，住广东省南雄市。
原告“叶屋第一村小组”、“叶屋第二村小组”不服被告“南雄市政府”于2014年5月28日作出的雄府行裁字（2014）03号林业行政裁决纠纷一案，由韶关市中级人民法院指定本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。“叶屋第一村小组”诉讼代表人叶瑞田，“叶屋第二村小组”诉讼代表人叶瑞林、共同委托代理人裴文锋，“南雄市政府”委托代理人陈承明、沈家耀，“松树塘村小组”诉讼代表人吴文雄，委托代理人吴文春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告“叶屋第一村小组”、“叶屋第二村小组”诉称：一、“南雄市政府”的裁决程序严重违法：2012年9月，“松树塘村小组”向“南雄市政府”提起林权林地确权申请，2013年3月18日，“南雄市政府”作出了雄府行裁字（2013）03号《行政裁决书》，该裁决书将争议林地“桐木岭”说成是“寨头垇”，进而将该林地的所有权裁决归“松树塘村小组”所有。原告不服，向韶关市人民政府申请行政复议，韶关市人民政府做出了韶府复决（2013）03号《行政复议决定书》，维持了“南雄市政府”的错误裁决。
原告不服，遂向韶关市中级人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销错误裁决，韶关市中级人民法院受理后，经现场勘察和庭审调查，认定雄府行裁字（2013）03号《行政裁决书》对案件事实没有调查清楚，无法确定“寨头垇”的实际方位，依法作出了（2013）韶中法行初字第57号行政判决书，撤销“南雄市政府”作出的雄府行裁字（2013）03号《行政裁决书》的具体行政行为，限令“南雄市政府”在60天内重新作出具体行政行为。“松树塘村小组”不服韶关市中级人民法院的一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院经审理后作出（2014）粤高法行终字第74号行政判决，依法驳回上诉，维持了韶关市中级人民法院的一审判决。根据韶关市中级人民法院生效判决的指令，“南雄市政府”作出了雄府行裁字（2014）03号《行政裁决书》，该裁决书与雄府行裁字（2013）03号《行政裁决书》在案件事实的认定、法律的适用、裁决结果方面完全相同，这样的判决是明显故意违反《中华人民共和国行政诉讼法》的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”。“南雄市政府”拒不执行人民法院的生效判决，没有对案件事实进行重新调查核实，就基于原有“事实”和“理由”重新作出与原具体行政行为完全相同具体行政行为，这是明目张胆的故意违法行为。2014年7月14日，原告依法向韶关市人民政府提起行政复议，韶关市人民政府在没有进行听证，也没有听取各方的意见，闭门造车作出了韶府行复字（2014）03号《行政复议决定书》，维持了“南雄市政府”的错误裁决。原告不禁要问，是谁给了“南雄市政府”和韶关市复议办公室凌驾于法律之上的权利？
二、“南雄市政府”雄府行裁字（2014）03号《行政裁决书》认定事实错误：本案的争议林地是原告两个村民小组共有的，地名是“桐木岭”，该林地历来都属于原告所有，原告对该林地的占有、使用、经营、收益、管理从未间断，期间亦无任何单位和个人对争议林地的所有权和使用权向原告主张过权利。
本案“争议”的林地是“桐木岭”，面积约为160亩（注：该面积是“南雄市政府”林权林地调处办工作人员的估计，不是实际面积，实际面积应当在200亩以上），是一座山头（海拔753米），四至分别为：“东至坑上埂、南至寨头垇坑路、西至仁化古竹古路、北至岭足、大路”；该林地历来都属于原告所有，原告已经提供了六份《南雄县集体山权所有证》和《南雄县自营山证书》加以证明，这些证书都是南雄县政府颁发的，而不是原告自行登记的；而“松树塘村小组”所说的“寨头垇”是在“桐木岭”南面的一块林地，面积约为60亩，根据“松树塘村小组”提供的N0.0000705《南雄县集体山权所有证》，“寨头垇”四至为“东至本队田路、南至叶二队古路、西至古路、北至坑”，正好与“桐木岭”南面的林地的四至完全吻合，面积约60亩左右，与《南雄县集体山权所有证》登记的“寨头垇”的面积相同。
“桐木岭”和“寨头垇”两个地方面积不同（“桐木岭”160亩，“寨头垇”只有约60亩），四至不同，可见两个地名是属于不同的地点。“桐木岭”和“寨头垇”相临，“桐木岭”在北，“寨头垇”在南；结合实地来看，“桐木岭”与“寨头垇”是相邻的两座山，中间以古路相隔，是不同的两块林地；东坑村民委员会也出具了证明，证明“桐木岭”和“寨头垇”是两块不同的林地。但是“南雄市政府”裁决时故意颠倒黑白，雄府行裁字（2013）03号《行政裁决书》和雄府行裁字（2014）03号《行政裁决书》违背事实和法律，没有经过调查，就故意错误地将争议林地“桐木岭”说成是“寨头垇”，将两个不同的林地混为一谈，进而错误地将该林地的所有权裁决归“松树塘村小组”所有。
根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条规定：森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。“寨头垇”的四至为“东至本队田路、南至叶二队古路、西至古路、北至坑”，四至界限十分明晰；而本案争议的林地四至为“东至坑上埂、南至寨头垇坑路、西至仁化古竹古路、北至岭足、大路”，该四至与“寨头垇”的四至完全不同，根本就是两个不同的地方，“南雄市政府”的裁决却故意将其混为一谈，故意作出了错误的裁决。
综上所述，原告认为“南雄市政府”的裁决程序违法，裁决根本错误，请求人民法院依法撤销雄府行裁字（2014）03号《行政裁决书》，依法作出公正的判决，责令“南雄市政府”裁定争议林地属于原告所有。
被告“南雄市政府”辩称：第一，韶关市中级人民法院（2013）韶中法行初字第57号行政判决书认为：“松树塘村小组”的集体山林证所登记的“寨头垇”东至本队田，具体应到什么地方为止，“南雄市政府”并未调查清楚，即市中院撤销本府裁决的原因和理由是因本府对争议东面界线未查实，是对程序上的欠缺所作的否认。对此，本府对叶屋第一、第二村及“松树塘村小组”再次进行了询问，进一步明确了争议岭东部的农田权属范围，并对双方的证据进行了再次调查核实。本府根据本案再次查证的事实，依法再次裁决，虽然结论相同，但主要认定事实更为明确，相应证据更为充分，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十四条“人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告作出具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。因此本府再次裁决虽结论相同，但并不违反行政诉讼法的相关规定。
第二，从本案证据来看，1、“松树塘村小组”提供的NO.0000705，《南雄县集体山权所有证》其中登载有“寨头垇”，类别荒山，面积陆拾亩，四至界限是：东至本队田路，南至叶二队古路，西至古路，北至坑，经答辩人现场勘验，所登载的四至界限已包含争议岭在内。韶关中院认为东至本队田本府并未调查清楚，事实是南面的田是“松树塘村小组”的，北面的田是叶屋第一、第二村小组的，但北面是以坑为界，并未涉及北面的田，所以韶关中院的判决是错误的。2、“叶屋第一村小组”的NO.0000712《南雄县集体山权所有证》（县存根）及“叶屋第二村小组”的NO.0000707《南雄县集体山权所有证》（县存根），其中并未登载有争议山岭，证明1981年林业“三定”时，争议山岭并未确权给叶屋第一、第二村小组所有，叶屋第一、二村小组也承认自己的集体山林证并未登载有争议山岭。叶屋第一、第二村小组提供的证据是本村小组村民的《南雄县自营山证书》分别是：（1）叶加祥（NO.0026351），登载有“桐木岭”，类别祖坟山，面积空白，四至界线：东至路，南至路，西至路，北至路。（2）叶呈春（NO.0026465），登载有“桐木岭”，类别、面积空白，四至界线是：东至岭，南至在头垇，西至路，北至岭。经答辩人现场勘验，叶加祥与叶呈春所登载的“桐木岭”四至界线位于争议岭的南面，且两人四至界线重登，共同登载同一座山岭，属两人共有的祖坟山。（3）叶行福（NO.0026447），登载有“桐木岭”，类别荒山，面积伍亩，四至界线是：东至叶生俚，南至圳，西至路，北至路。（4）叶生俚（NO.0026452），登载有“桐木岭”，类别、面积空白，四至界线是：东至坑，南至众岭，西至叶行福，北至圳。（5）叶行银（NO.0026387），登载有“桐木岭”，类别、面积空白，四至界线是：东至坑，南至田，西至圳，北至田埂。经答辩人现场勘验，叶行福、叶生俚、叶行银所登载的“桐木岭”连成一体，位于争议岭的中南部，争议岭的北部山林叶屋第一、第二村小组称是其村小组的集体山林，但未能提供有效证据。因自营山证书是在山岭集体已确认并登记了《集体山权所有证》的基础上，为落实林业生产责任制而确认并颁发给村民个人经营使用山林的凭据，并非是确定集体山林所有权的法定依据，在确定集体山岭所有权中仅作参考凭据，因此，当集体山权所有证与村民个人自营山证记载不一致时，不能作为集体山林所有权确权的有效依据。
综上所述，雄府行裁字（2014）03号行政裁决书和韶关市人民政府作出的韶府复决（2014）43号行政复议决定书都是在事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规恰当的前提下作出的，是完全合法有效的，请始兴县人民法院依法予以维持。
第三人“松树塘村小组”辩称：“南雄市政府”与韶关市人民政府已先后对本组与叶屋第一、第二村小组争执的山岭作出处理，均认定涉案山岭归本组所有。本组认为人民政府是实事求是公正的处理，且有如下证据及理由说明争议的山岭历来是本组的。第一，本组有南雄市人民政府于一九八一年发给的《南雄县集体山林所有证》，该证记载“寨头垇”的四至界限东至本队田路、南至叶二队古路、西至古路、北至坑就包括争议的山岭在内。叶屋第一、第二村小组称涉案的山岭是“桐木岭”，不是“寨头垇”，完全是颠倒黑白，候屋村小组的《南雄县集体山林所有证》就记载有“桐木岭”，该岭与涉案山岭距离很远。东坑村委会的证明是无效的，不能代表广大群众的意见，经本组打听村委会大部分干部不知道此事，是叶屋村小组在村委会做干部的叶某某私下写的证明。第二，叶屋第一、第二村小组说没有集体山林证，本组到南雄市档案局找到了他们的集体山林证，里面根本没有登记争议的山岭，也没有“桐木岭”，说明当时没有将“桐木岭”划归他们。过了几年，上级政府落实林业生产责任制，各生产队在本队所有的集体山岭中划分责任山，叶屋村小组的少部分人认为争议的山岭上有他们的祖坟，就把其他生产队的集体山岭划归到自己名下，有意挑起事端。第三，叶屋村小组的少部分人别有用心，拿族谱说事，是与法相悖。共产党打下天下，带领人民群众分土地，使我们广大老百姓过上幸福的生活，难道就因为他们的祖先葬在“桐木岭”，就要把本组的集体山林分给他们作责任山？请人民法院明断。
经审理查明：“叶屋第一村小组”、“叶屋第二村小组”与“松树塘村小组”争议林地位于广东省南雄市百顺镇行政辖区范围内。“叶屋第一村小组”、“叶屋第二村小组”称为“桐木岭”，“松树塘村小组”称为“寨头垇”，争议四至界限是：东至坑上埂，南至寨头垇坑路，西至仁化古竹古路，北至岭足、大路，面积约160亩，争议林地属天然松杂岭。
对于争议之林地的权属，争议双方在“南雄市政府”调处期间提供了下列权属凭证：
一、“叶屋第一村小组”、“叶屋第二村小组”提供的权属凭证：
1、（1）原南雄县人民政府1986年8月1日颁发的N0.0026351《南雄县自营山证书》（区存根）户主叶加祥，证载第七栏山名“桐木岭”，四至界线：东至路，南至路，西至路，北至路。（2）原南雄县人民政府1985年3月5日颁发的NO.0026465《南雄县自营山证书》（区存根），户主叶呈春，证载第十二栏山名“桐木岭”，四至界线：东至岭，南至寨头垇，西至路，北至岭。（3）原南雄县人民政府1985年3月5日颁发的N0.0026447《南雄县自营山证书》（区存根），户主叶行福，证载第六栏山名“桐木岭”，四至界线：东至坑，南至众岭，西至叶行福，北至圳。（4）原南雄县人民政府1985年3月5日颁发的NO.0026452《南雄县自营山证书》（区存根），户主叶生俚，证载第六栏山名“桐木岭”，类别荒山，面积伍亩，四至界线是：东至坑，南至众岭，西至叶行福，北至圳。（5）原南雄县人民政府1986年8月1日颁发的N0.0026387《南雄县自营山证书》（区存根），户主叶行银，证载第八栏山名“桐木岭”，类别荒山，面积伍亩，四至界线是：东至坑，南至田，西至圳，北至田埂。证明本案争议的林地地名为“桐木领”，其领取了自营山证，并且一直经营至今。
2、南雄市百顺镇东坑村东坑村委会出具的《证明》，证明“桐木岭”属“叶屋第一村小组”、“叶屋第二村小组”所有，“寨头垇”不在争议林地范围。
3、叶屋第一村小组”、“叶屋第二村小组”村民的叶氏族谱，内有叶殿柱葬于“桐木岭”。证明争议林地是“桐木岭”。
4、1953年原南雄县人民政府颁发的《土地房产所有证》，第六栏记载有“桐木岭”，面积五亩两分六厘，四至：东至岭，南至岭，西至岭，北至岭，证明争议的林地是“桐木岭”。
在诉讼期间，“叶屋第一村小组”提交村民叶广林、叶富林于2００6年与松树塘村小组发生林权争议时向“南雄市政府”提交的《林权争议申请书》、松树塘村小组的《答辩状》及NO.0000705《南雄县集体山权所有证》（县存根），证明“寨头垇”在本案争议林地南边的另外一座山。
二、“松树塘村小组”提供的权属凭证：
1、原南雄县人民政府1981年颁发的NO.0000705《南雄县集体山权所有证》（县存根），证载第七栏山名“寨头垇”，类别荒山，面积六十亩，四至界线是：东至本队田，南至叶二队古路，西至古路，北至坑。证明争议林地应属其所有。
2、“叶屋第一村小组”、“叶屋第二村小组”持有的原南雄县人民政府1981年颁发的NO.0000712、NO.0000707《集体山权所有证》（县存根）副页、证明1981年林业“三定”时，争议林地并未确权给“叶屋第一村小组”、“叶屋第二村小组”。
3、南雄市百顺镇东坑村候屋村小组持有的原南雄县人民政府1981年颁发的NO.0000714《集体山权所有证》（县存根）副页及候屋土改证，其中均载有“桐木岭”，证明林业“三定”时“叶屋第一村小组”、“叶屋第二村小组”所称的的“桐木岭”已经由侯屋村小组登记，且不在争议范围。
4、南雄市百顺镇东坑村东坑村委会瑶下村小组村民林生等人的《证明》，证明东坑村瑶下村小组与“松树塘村小组”在人民公社集体化时是同一生产队，争议林地应属其所有。
三、“南雄市政府”提供的证据如下：
1、勘验笔录，证明“南雄市政府”依法组织争议双方当事人勘验争议林地，确认争议的四至范围、面积、类别、周边山林权属等情况。
2、对“松树塘村小组”的询问笔录，证明“南雄市政府”对“松树塘村小组”提供的证据、事实及理由进行询问。
3、对“叶屋第一村小组”、“叶屋第二村小组”的询问笔录，证明“南雄市政府”对“叶屋第一村小组”、“叶屋第二村小组”提供的证据、事实及理由进行询问。
4、调查笔录4份，李阳泰的笔录证明1981年南雄县人民政府开展山林发证工作，首先确认集体山林所有权，1985年开展林业生产责任制，将本集体的山林划分给社员作自留山。侯家盛的笔录证明1981年山林发证时由各生产队申报集体山林，无纠纷后发证，1985年开展林业生产责任制以1981年集体山林证为基础划分给个人经营。李阳胜的笔录证明“林业三定”时先确认集体山林，再在集体山林证基础上发自营山证。胡易付的笔录证明原告提供的东坑村委会证明是叶树发个人行为，不代表村委会。证明处理山林纠纷要确认集体山权，在集体山权所有证的基础上划分自营山。
5、案件（审理）调解笔录，证明“南雄市政府”依法组织了争议双方进行了陈述、举证、质证、辩论、协商。
6、雄府行裁字（2013）03号《行政裁决书》，证明“南雄市政府”依法作出的行政裁决书。
7、韶府复决字（2013）34号《行政复议决定书》，证明韶关市人民政府对“南雄市政府”作出的行政裁决依法予以维持。
8、韶关市中级人民法院（2013）韶中法行初字第03号行政判决书，证明韶关市中级人民法院撤销“南雄市政府”的行政裁决。
9、广东省高级人民法院（2014）粤高法行终字第074号行政判决书，证明“松树塘村小组”对韶关市中级人民法院判决不服，向上诉广东省高级人民法院提出上诉，广东省高级人民法院作出维持韶关市中级人民法院的行政判决。
10、询问笔录，证明“南雄市政府”对“叶屋第一村小组”、“叶屋第二村小组”及“松树塘村小组”进行询问，进一步明确了双方的农田的具体位置。
11、雄府行裁字（2014）03号《行政裁决书》，证明“南雄市政府”依据“叶屋第一村小组”、“叶屋第二村小组”及“松树塘村小组”的证据，依法再次作出行政裁决。
12、韶府复决字（2014）43号《行政复议决定书》，证明“叶屋第一村小组”、“叶屋第二村小组”对“南雄市政府”作出的行政裁决不服，向韶关市人民政府申请行政复议，韶关市政府依法予以维持
经庭审质证，“叶屋第一村小组”、“叶屋第二村小组”对“南雄市政府”所提供的对证据1、3、4、5、7、8、9、11、12真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2、10中吴文清、吴文春在询问笔录中对案件事实所作的陈述的真实性有异议。
“松树塘村小组”对“南雄市政府”所提供的证据真实性、合法性、关联性没有异议。
“南雄市政府”对“叶屋第一村小组”、“叶屋第二村小组”所提供的证据1、2、3、4及补充证据的真实性无异议，对合法性关联性有异议。
“松树塘村小组”对“叶屋第一村小组”、“叶屋第二村小组”所提供的证据的质证意见与“南雄市政府”一致。
“叶屋第一村小组”、“叶屋第二村小组”对“松树塘村小组”所提供的证据1、2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。
“南雄市政府”对“松树塘村小组”所提供的证据真实性、合法性、关联性没有异议。
2012年9月，“松树塘村小组”向“南雄市政府”提出林地确权申请，“南雄市政府”于2013年3月18日作出的雄府行裁字03号《行政裁决书》，认为：人民政府对山林权属的确认，应以合法有效的山林权属证明及长期的经营管理事实为依据。1981年，南雄县人民政府根据中共广东省委粤发（1981）034号文的规定，在全县范围内进行了山林确权发证工作，各公社派驻了工作队及工作组，依据工作程序核发了集体山权所有证及社员自留山证，l985年为加快落实林业生产责任制，南雄县又开展了划分集体山林，落实了林业生产家庭承包责任制，并给社员核发了自营山证书。对于集体山岭所有权的合法确认，《中华人民共和国森林法》第三条明确规定应由县级以上人民政府造册登记，确定集体山岭所有权。本案中，申请人松树塘村小组“林业三定”时领取了的《集体山权所有证》中已登载争议山岭，合法取得了争议山岭所有权，据此主张争议山岭归其所有，证据充分，理由正当，合法有据，本府应予支持；而被申请人叶屋第一、二村小组领取的集体山权所有证中，并末登载争议山岭，证明林业“三定”时县人民政府并未将争议山岭确权给被申请人所有，即被申请人对争议山岭不具有所有权。1985年实行林业生产责任制时，被申请人在本集体并未取得争议山岭所有权的前提下，将部分争议山岭划分给本村小组村民作责任山，违反了广东省委粤发（1981）034号的规定，依法应予纠正，被申请人据此主张权属归其所有，于法无据，本府不予支持。至于争议双方均称在争议岭上有过不同程度的经营管理活动，因双方均未提供合法有效的证据，且经本府现场勘验，争议岭上并无人工经营管护的事实，本府不予认可。根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，《广东省森林林木林地权属争议调解纠纷处理办法》第十二条、第十六条的规定，裁决：争议山岭“寨头垇”东至坑上埂，南至寨头垇坑路，西至仁化古竹古路，北至岭足、大路归申请人松树塘村小组所有。
“叶屋第一村小组”、“叶屋第二村小组”不服，向韶关市人民政府申请复议，韶关市人民政府于2013年7月9日作出韶府复决字（2013）34号《行政复议决定书》，维持了“南雄市政府”所作出的雄府行裁字（2013）03号行政裁决。“叶屋第一村小组”、“叶屋第二村小组”仍不服，向韶关市中级人民法院提起行政诉讼，韶关市中级人民法院于2013年11月8日作出（2013）韶中法行初字第57号行政判决，认为：“南雄市政府”于2013年3月28日所作出的雄府行裁字（2013）03号《行政裁决书》的具体行政行为不合法。“松树塘村小组”的NO.0000705《集体山权所有证》第七栏登记的“寨头垇”四至为：东至本队田，南至叶二队古路，西至古路，北至坑，即该林地的东面应与本村小组的田相邻。经本院庭审询问，作出具体行政行为的“南雄市政府”在回答问题时，认为该证的东至本队田方向的两处田，北面的田是“叶屋第一村小组”、“叶屋第二村小组”的，南面的田是“松树塘村小组”的，即现裁决归“松树塘村小组”所有的林地东边仍有部分林地与“叶屋第一村小组”、“叶屋第二村小组”的田毗邻。因此，“松树塘村小组”的林权证所登记的东到本队田，具体应当到什么地方为止，“南雄市政府”并未调查清楚。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告“南雄市政府”作出的雄府行裁字（2013）03号《行政裁决书》的具体行政行为。二、限被告“南雄市政府”在60天内重新作出具体行政行为。
松树塘村民小组不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院经审理后作出（2014）粤高法行终字第74号行政判决，维持了韶关市中级人民法院的一审判决。
2014年5月28日，“南雄市政府”重新作出雄府行裁字（2014）03号《行政裁决书》，认为：人民政府对山林权属的确认，应以合法有效的山林权属证明及长期的经营管理事实为依据。1981年，南雄县人民政府根据中共广东省委粤发（1981）034号文的规定，在全县范围内进行了山林确权发证工作，各公社派驻了工作队及工作组，依据工作程序核发了集体山权所有证及社员自留山证，本案的争议双方均按山林发证工作程序领取了集体山权所有证，作为本集体山林的合法凭证。1985年为加快落实林业生产责任制，南雄县又开展了划分集体山林，落实了林业生产家庭承包责任制，并给社员核发了自营山证书。对于集体山岭所有权的合法确认，《中华人民共和国森林法》第三条明确规定：国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书确定所有权和使用权。本案中，申请人松树塘村小组“林业三定”时领取了的《集体山权所有证》中已登载争议山岭，合法取得了争议山岭所有权，据此主张争议山岭归其所有，证据充分，理由正当，合法有据，本府应予支持；而被申请人叶屋第一、二村小组领取的集体山权所有证中，并未登载争议山岭，证明林业“三定”时县人民政府并未将争议山岭确权给被申请人所有，即被申请人对争议山岭不具有所有权。1985年实行林业生产责任制时，被申请人在本集体并未取得争议山岭所有权的前提下，将部分争议山岭划分给本村小组村民作责任山，违反了广东省委粤发（1981）034号的规定，依法应予纠正，被申请人据此主张权属归其所有，于法无据，本府不予支持。至于争议双方均称在争议岭上有过不同程度的经营管理活动，因双方均未提供合法有效的证据，且经本府现场勘验，争议岭上并无人工经营管护的事实，本府不予认可。对雄府行裁字（2013）03号《行政裁决书》，韶关市中级人民法院认为主要证据不足，事实不清，对此，本府重新进行了审核，认为争议双方的集体山权所有证是确认集体山林所有权合法有效的凭证，并对松树塘村小组“寨头垇”东至本队田进行了重新核查，进一步明确了该证所登载的四至界限已包含争议山岭在内。为此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。第十六条：森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准，四至界限不清楚的，应当协商，协商不成的，依照本办法确定其权属的规定，本府裁决如下：争议山岭“寨头垇”东至坑上埂，南至寨头垇坑路，西至仁化古竹古路，北至岭足、大路归申请人松树塘村小组所有。“叶屋第一村小组”、“叶屋第二村小组”又不服，向韶关市人民政府申请复议，韶关市人民政府于2014年9月15日作出韶府复决字（2014）43号《行政复议决定书》，决定维持“南雄市政府”所作出的雄府行裁字（2014）03号《行政裁决书》。
经本院勘察现场，情况如下：一、“叶屋第一村小组”、“叶屋第二村小组”村民所持有的《南雄县自营山证书》，（1）原南雄县人民政府1986年8月1日颁发的N0.0026351《南雄县自营山证书》（区存根）户主叶加祥，证载第七栏山名“桐木岭”，四至界线：东至路，南至路，西至路，北至路。（2）原南雄县人民政府1985年3月5日颁发的NO.0026465《南雄县自营山证书》（区存根），户主叶呈春，证载第十二栏山名“桐木岭”，四至界线：东至岭，南至寨头垇，西至路，北至岭。（3）原南雄县人民政府1985年3月5日颁发的N0.0026447《南雄县自营山证书》（区存根），户主叶行福，证载第六栏山名“桐木岭”，四至界线：东至坑，南至众岭，西至叶行福，北至圳。（4）原南雄县人民政府1985年3月5日颁发的NO.0026452《南雄县自营山证书》（区存根），户主叶生俚，证载第六栏山名“桐木岭”，类别荒山，面积伍亩，四至界线是：东至坑，南至众岭，西至叶行福，北至圳。（5）原南雄县人民政府1986年8月1日颁发的N0.0026387《南雄县自营山证书》（区存根），户主叶行银，证载第八栏山名“桐木岭”，类别荒山，面积伍亩，四至界线是：东至坑，南至田，西至圳，北至田埂。经现场指认其所记载的四至范围在争议的林地范围内。叶氏族谱记载的内有叶殿柱葬于“桐木岭”，经现场指认在争议林地范围内753.0等高线的山顶。
二、“松树塘村小组”所持有的原南雄县人民政府1981年颁发的NO.0000705《集体山权所有证》（县存根），证载第七栏：山名“寨头垇”，类别：荒山，面积：陆拾亩，四至：东至本队田，南至叶二队古路，西至古路，北至坑。经现场指认其记载包括了争议范围的林地。
本院认为：“南雄市政府”于2014年5月28日作出雄府行裁字（2014）03号《行政裁决书》的具体行政行为不合法。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。”“松树塘村小组”持有的NO.0000705《集体山权所有证》第七栏记载的“寨头垇”四至为：东至本队田，南至叶二队古路，西至古路，北至坑，即该林地的东面应与本村小组的田相邻。经现场勘察，争议林地东面有两处田，东北面的田是“叶屋第一村小组”、“叶屋第二村小组”所有，东南面的田是“松树塘村小组”所有，“松树塘村小组”的林权证所记载的“东到本队田”具体应当到什么地方为止，“南雄市政府”作出的雄府行裁字（2013）03号《行政裁决书》并未调查清楚，因此，韶关市中级人民法院于2013年11月8日作出（2013）韶中法行初字第57号行政判决撤销了“南雄市政府”作出的雄府行裁字（2013）03号《行政裁决书》，限令“南雄市政府”在60天内重新作出具体行政行为。但“南雄市政府”没有对案件事实进行认真调查核实，却以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同的具体行政行为，违反了上述规定，应予撤销。
综上所述，“南雄市政府”作出的雄府行裁字（2014）03号《行政裁决书》认定事实不清，主要证据不足，依法应当撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告南雄市人民政府作出的雄府行裁字（2014）03号《行政裁决书》。
二、限被告南雄市人民政府在60天内重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告南雄市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中级人民法院。
审判长 刘建华
审判员 易远明
审判员 赖书娥
二〇一五年三月十八日
书记员 蒋 芬