江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商初字第0106号
原告安徽省湖滨机械厂，住所地安徽省巢湖市湖北路***号。
法定赖志良，厂长。
委托代理人张文灿（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。
委托代理人张诚（特别授权），公司法律事务室主任。
被告江苏振亚特种螺钉有限公司，住所地兴化市戴南镇宁盐公路罗段西侧。
法定代表人杭爱民，执行董事。
委托代理人萧利东（特别授权），江苏邦兴律师事务所律师。
被告江苏泰富恒通特种材料有限公司，住所地江苏省兴化市戴南镇盐靖公路西侧。
法定代表人宫元生，董事长。
委托代理人赵永宏（特别授权），公司副总经理。
委托代理人黄德满（特别授权），江苏信利达律师事务所律师。
被告中航国际租赁有限公司，住所地上海市浦东新区南泉路1261号。
法定代表人张予安，董事长。
委托代理人许海霞（特别授权），远闻（上海）律师事务所律师。
委托代理人桑桑（特别授权），远闻（上海）律师事务所律师。
原告安徽省湖滨机械厂（以下简称湖滨机械厂）与被告江苏振亚特种螺钉有限公司（以下简称振亚公司）、江苏泰富恒通特种材料有限公司（以下简称泰富恒通公司）、中航国际租赁有限公司（以下简称中航租赁公司）买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭于2014年7月17日进行证据交换，同年11月10日、26日公开开庭审理了本案。在组织双方进行证据交换后，原告向本院申请追加中航租赁公司为本案被告。为查清本案事实，本院同意追加中航租赁公司为本案被告。原告湖滨机械厂委托代理人张文灿、张诚，被告振亚公司委托代理人萧利东（第一次开庭到庭，第二次开庭未到庭），被告泰富恒通公司委托代理人赵永宏、黄德满到庭参加诉讼，被告中航租赁公司委托代理人许海霞、桑桑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖滨机械厂诉称：我公司与被告振亚公司于2010年9月26日签订《供货合同》以及相应的技术协议。合同约定振亚公司向我公司购买机器设备，总价款为1982.924万元。双方对付款方式、技术规范、技术资料、验收和安装调试、违约责任等均作了约定。2010年10月12日，双方就上述供货合同又签订了一份“轧线辅助设备”供货合同及相应的技术协议，合同价款为448.8万元。上述协议签订后，我公司及时组织生产，并依约向振亚公司履行了交付、安装、调试上述机器设备及辅助设备等全部合同义务。被告振亚公司亦支付了合同约定的部分款项，并于2012年1月将上述设备投入使用。
2012年7月23日，我公司致函给被告振亚公司，告知振亚公司尚欠货款731.724万元。同年7月27日，被告振亚公司法定代表人杭汉林以书面形式确认拖欠我公司货款731.724万元。但至今未支付。
被告泰富恒通公司以承债方式重组被告振亚公司，并接受振亚公司的全部财产，故对振亚公司的上述债务应承担连带清偿责任。
综上，请求判令：一、被告振亚公司立即偿还我公司货款731.724万元，并支付逾期付款利息（自2012年7月27日起，按同期银行贷款利率计算至债务清偿之日止）；二、被告泰富恒通公司对上述债务本息承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由两被告负担。
因原告申请追加中航租赁公司为本案被告，对其诉讼请求予以变更，将二、三两项诉讼请求变更为：被告泰富恒通公司、中航租赁公司对上述债务本息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由三被告负担。
被告振亚公司答辩称：1、由于振亚公司经营原因在2012年6月停业，造成与原告之间的买卖合同没有能够继续履行，原告诉称的欠款数额没有异议；
2、振亚公司所购原告的生产线是通过与中航租赁公司以融资租赁的方式进行融资，振亚公司在履行融资租赁合同时向中航租赁公司支付了保证金1200万元，陆续按融资租赁合同支付了返还款1860余万元，总计在履行融资租赁合同时付出资金3000余万元；
3、由于振亚公司无力恢复生产在2013年经与中航租赁公司等公司协商，将融资租赁合同进行了转让，由泰富恒通公司接受了融资租赁合同的权利义务，现在向原告所购设备由泰富恒通公司占有使用，而该设备中除了欠原告未支付的设备款外，振亚公司已经实际投入3000余万元，原告诉讼得以实现的途径是由实际使用设备的公司将振亚公司已经投入的3000余万元融资租赁款进行支付给原告。
被告泰富恒通公司答辩称：1、本案所涉买卖合同关系仅限原告与振亚公司之间，我公司并无支付货款的合同及法定义务；
2、泰富恒通公司目前对涉案标的物的使用权是基于2013年3月28日签订的与第三被告中航租赁公司的租赁合同，合同的基础是中航租赁公司与振亚公司前先存在的合同，所以该案标的物目前的所有权还属于中航租赁公司；
3、原告诉称依据的兴化市人民政府通报函与原告的诉请没有关联性。
被告中航租赁公司答辩称：1、虽然本案将我公司追加为被告，但我方不应作为被告。本案购销合同上买卖双方建立合同关系早于本案被告振亚公司与我方建立的融资租赁关系。
2、假设法庭对第1点不一定采信的前提下，本案中振亚公司与我方之间相关融资租赁法律关系以及我方付款义务已履行完毕，所以我方不应承担付款责任。
原告湖滨机械厂为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、2010年9月26日《供货合同》及技术协议各一份；
2、2010年10月12日《辅助设备供货合同》及辅助设备技术协议各一份；
证据1-2证明振亚公司向原告购买轧机机列及其辅助设备，其中轧机机列合同总价1982.924万元，辅助设备合同总价448.80万元。
3、2012年9月18日原告向被告振亚公司发出的函件一份，证明原告已经根据合同的约定向振亚公司提供了相应的机器设备，并且提供的机器设备的总重量符合合同的约定，共计1115.235吨；
4、2012年7月23日原告向被告振亚公司发出的函件一份，证明振亚公司法定代表人杭汉林确认尚欠原告货款731.724万元；
5、兴化市人民政府于2013年11月13日出具的《关于我市申源特钢公司和泰富恒通公司参与振亚公司重组有关情况的通报函》一份，证明被告泰富恒通公司以承债的方式接受了被告振亚公司的全部债务，取的振亚公司的全部财产，其应当与振亚公司对所欠原告的货款承担连带清偿责任。
原告提交的证据1-2、4有原件，证据3、5原告未提交原件。
被告振亚公司对原告提交的上述证据质证意见为：对原告所举证据1-4真实性、关联性无异议；对证据5形式上的真实性予以确认，但内容不真实。我公司与申源特钢公司和泰富恒通公司尚有巨额财产纠纷未解决，兴化市人民政府认为原振亚公司的财产归泰富恒通公司所有是错误的。
被告泰富恒通公司对原告提交的上述证据质证意见为：证据1-2是原告与被告振亚公司之间发生的交易，我公司没有参加，以被告振亚公司的质证意见为准，事实不否认，对证据1-2的真实性没有异议；证据3-4的质证意见同证据1-2的质证意见，但证据3-4形成的先后顺序不符合逻辑，按照常理先确认货物的重量再确认货物的金额；对证据5的真实性没有异议，但原告应当提交证据的原件。事实上，我公司并未接受振亚公司的全部资产，我公司通过司法拍卖的方式取得振亚公司的全部房地产，我公司是通过融资租赁的方式继续取得机器设备。
被告中航租赁公司对原告提交的上述证据质证意见为：1、因为对证据1-2我方不是合同当事人所以没有权利对真实性发表意见；2、基于被告振亚公司确认了合同的真实性，对于供货合同上合同条款第14.5条，再次证明从签订时间及合同证明跟我公司无关；3、针对证据3、4，对其真实性由被告振亚公司确认，因为我方不是合同当事人；对证据3、4之间时间上存在矛盾之处同意被告泰富恒通公司的质证意见，且很多债权人都找不到被告振亚公司的原法定代表人杭汉林，为何原告在2012年7月23日发给被告1的对账函中有杭汉林的签名；对证据5的真实性我方不发表质证意见，该证据与我方无关。此外，原告提交的证据1-2中的供货合同，双方约定解决争议的方式是仲裁。
对原告提交的上述证据本院认证意见为：因被告振亚公司作为与原告签订合同的相对方，其对合同的履行以及相关债权债务关系已经清楚，其对合同的发生、履行、欠款的事实均无异议，故对原告证据1-4的真实性予以确认；证据5原告未能提交原件，且提交的复印件上未加盖部门印章，故对该份证据，本院不予采信。
被告振亚公司为支持其答辩理由，向本院提交记账凭证四份，证明振亚公司与中航租赁公司签订《融资租赁合同》后累计向中航租赁公司支付1868万余元。另双方商定的合同总价款9600万元中中航租赁公司实际支付8400万元，1200万元作为保证金，故就涉案的设备振亚公司享有3068万余元的权利，该资金可用于偿还原告的设备款。现设备转让给泰富恒通公司，泰富恒通公司获得设备的所有权。
对被告振亚公司提交的证据，原告湖滨机械厂的质证意见为：被告振亚公司提交的证据与本案没有关联性。三被告提出的关于融资租赁的事实我方无法确认。
对被告振亚公司提交的证据，被告泰富恒通公司的质证意见为：振亚公司提供的证据主要是振亚公司与中航租赁公司之间的往来，应由他们双方进行质证；该证据不能证明振亚公司对涉案设备的投入，并不存在对设备取得全部或部分所有权；因租金未支付完毕，我公司尚未取得涉案设备的所有权，仅有使用权。
对被告振亚公司提交的证据，被告中航租赁公司的质证意见为：因被告振亚公司提交上述证据的时间超过法庭指定的时间，且被告振亚公司在第二次开庭无正当理由未到庭，亦未提交证据的原件，请法庭依职权进行调查，确认该证据的真实性。
对被告振亚公司提交的证据，本院认定意见为：被告振亚公司未提交证据的原件，且其证明目的与本案没有关联，故对该证据，本院不予采信。
被告泰富恒通公司为支付其答辩理由，向本院提交以下证据：
1、中航租赁公司与被告振亚公司签订的《融资租赁合同》一份；
2、《委托购买合同》一份；
证据1-2证明涉案的标的物是融资租赁合同项下的标的物，中航租赁公司委托振亚公司购买，所有权属中航租赁公司，振亚公司使用标的物，向中航租赁公司支付租金。
3、债务重组补充协议，证明中航租赁公司与被告振亚公司、泰富恒通公司于2013年3月28日已经通过债务重组达成补充协议，涉案的标的物在该债务重组补充协议约定的范围内；
4、《融资租赁合同》一份，证明中航租赁公司与泰富恒通公司于2013年3月28日形成融资租赁关系，涉案标的已由中航租赁公司租赁给泰富恒通公司使用。
其中证据1、2无原件。
原告对被告泰富恒通公司提交的上述证据质证意见为：因证据1、2为复印件，对其真实性不予确认；证据3、4是泰富恒通公司与中航租赁公司之间形成的，但不能达到被告泰富恒通公司的证明目的，其还应提交其他证据加以佐证。即是租赁关系、委托购买关系是真实的，中航租赁公司也应承担给付价款的义务。
被告振亚公司对被告泰富恒通公司提交的上述证据质证意见为：对证据的真实性没有异议，但不能达到其证明目的。在整个融资租赁过程中，振亚公司已经投入3068万余元，不管融资租赁的主体发生什么变化，融资租赁的标的中应有振亚公司的权益。
被告中航租赁公司对被告振亚公司提交的上述证据质证意见为：对证据的真实性没有异议。债务重整协议中，中航租赁公司、振亚公司、泰富恒通公司三方确认，振亚公司与中航租赁公司发生融资租赁关系中被告振亚公司存在未履行租金的支付等违约行为，中航租赁公司已完成合同项下的全部义务。
对被告泰富恒通公司提交的证据，本院认证意见为：因相关的融资租赁发生在中航租赁公司、振亚公司、泰富恒通公司三方之间，上述三被告对融资租赁合同、委托购买合同、债务重整补充协议等事实予以认可，故对泰富恒通公司提交的证据的真实性，本院予以确认。
被告中航租赁公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：付款凭证3页，证明中航租赁公司已经按约向被告振亚公司支付了全部合同价款，履行了租赁合同的义务。另外要说明一点，中航租赁公司提交该证据并不代表有举证该付款凭证的责任，因为被告泰富恒通公司提供的债务重整补充协议中三方（振亚公司、泰富恒通公司、中航租赁公司）均于本案诉讼未形成前确认了中航租赁公司已经按约履行全部与被告振亚公司之间合同项下的全部义务，只存在被告振亚公司欠中航租赁公司租金等各项款项。
原告对被告中航租赁公司提交的证据质证意见为：对这三份付款凭证从证据形式上说不具备证据效力，前两份证据是中国银行网上银行电子回单，该回单注明此回单为客户自行打印，仅供参考，实际交易信息以银行盖章回单为准，第三份证据应当是银行回单复印件，由被告3加盖印章，我方认为这三份证据不具备证据效力，不是证据原件，请求法庭要求其提供原件。
被告振亚公司对被告中航租赁公司提交的证据质证意见为：对证据的真实性无异议，被告振亚公司与被告中航租赁公司签署了融资租赁以后，确实收到被告中航租赁公司支付的8400万款项，但不能达到其证明目的。因为目前振亚公司对中航租赁公司没有任何义务。相反，中航租赁公司现在与泰富恒通公司之间的融资租赁所涉本案标的中有振亚公司的权益。
被告泰富恒通公司对被告中航租赁公司提交的证据质证意见为：上述证据为中航租赁公司与振亚公司之间的往来，以他们的质证意见为准。
对被告中航租赁公司提交的证据，本院认证意见为：中航租赁公司提交的证据为其与振亚公司发生融资租赁后双方之间的往来，振亚公司对该证据的真实性没有异议，故对中航租赁公司所举证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明：2010年9月26日，湖滨机械厂与振亚公司签订《供货合同》及技术协议一份，约定：湖滨机械厂向振亚公司提供24架轧机机列，合同总价款为1982.924万元，合同标定重量为877.4吨。合同对产品规格、付款的方式、技术规范、包装要求、设备交货、安装调试、货后验收、违约责任等均作了约定。2010年10月12日，湖滨机械厂与振亚公司签订《扎线辅助设备供货合同》及技术协议一份，约定：湖滨机械厂向振亚公司提供扎线辅助设备，合同总价款为448.8万元，合同标定的重量为201吨。合同另对产品规定、付款方式、包装要求、设备交货、安装、调试及培训、质量保证、违约责任等均作了约定。2012年7月23日湖滨机械厂向振亚公司发函，要求振亚公司对付款、欠款金额进行核对。振亚公司原法定代表人杭汉林签字对函件中的付款、欠款金额予以确认。2012年9月18日湖滨机械厂向振亚公司发函，要求振亚公司对供货的重量进行确认，振亚公司确认收到湖滨机械厂的设备1115.235吨。振亚公司原法定代表人杭汉林签字确认尚欠湖滨机械厂货款731.724万元。
2010年11月22日，中航租赁公司与振亚公司签订《融资租赁合同》一份，约定：出租人中航租赁公司与承租人振亚公司签署委托购买合同，根据该委托购买合同，振亚公司以自身名义直接与供应商就租赁物件购买进行商定并签署购买合同。中航租赁公司在购买合同项下仅承担支付租赁物件价款的义务，购买合同项下其他义务、责任和风险均由振亚公司承担。零期租金总金额为2400万元，合同项下的保证金为1200万元。合同还对付款、租赁物的管理、违约责任等作了约定。后双方基于《融资租赁合同》的约定，又签订了《委托购买合同》一份，中航租赁公司作为受托方，为使受托方作为承租人（振亚公司）充分行使对产品的选择权，故中航租赁公司委托振亚公司代表其向供应商购买产品。产品价款为1.2亿元，以委托方实际支付的金额为准。
上述合同签订后，中航租赁公司先后共向振亚公司支付1.2亿元。
因振亚公司出现资金困难，无力按《融资租赁合同》的约定向中航租赁公司支付租金等，中航租赁公司、振亚公司、泰富恒通公司于2013年3月28日签订《债务重组补充协议》，约定：振亚公司在《租赁合同》项下的全部债务由重组人（泰富恒通公司）承接。泰富恒通公司与中航租赁公司重新签订《融资租赁合同》，原振亚公司租赁的设备即本案讼争的设备现由泰富恒通公司租赁使用，所有权仍属于中航租赁公司。
因振亚公司对所欠湖滨机械厂的设备款金额已确认，且未向湖滨机械厂支付，故湖滨机械厂涉诉。因中航租赁公司是涉案设备的所有权人，泰富恒通公司目前承租该设备，湖滨机械厂要求中航租赁公司、泰富恒通公司对振亚公司货款的支付承担连带清偿责任。
本案的争议焦点为：泰富恒通公司、中航租赁公司对振亚公司所欠湖滨机械厂的货款是否承担连带清偿责任。
本院认为：湖滨机械厂与振亚公司签订的《供货合同》及技术协议，中航租赁公司与振亚公司、泰富恒通公司签订的《融资租赁公司》、《委托购买合同》、《债务重组补充协议》均系当事人真实意思表示，且合同约定的内容不违反法律强制性规定，应为合法有效。
湖滨机械厂与振亚公司签订《供货合同》后，依约向振亚公司提供设备、并对设备进行安装、调试，履行了合同项下的义务。振亚公司对设备的重量、欠款的事实、欠款的数额均予以确认，故其应向湖滨机械厂履行支付所欠货款的义务。因双方已确认欠款数额为731.724万元，故湖滨机械厂要求振亚公司向其支付731.724万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
中航租赁公司与振亚公司之间存在融资租赁关系，租赁物系中航租赁公司委托振亚公司进行购买，为此，双方签订《委托购买合同》中航租赁公司已向振亚公司支付了全部价款1.2亿元，履行了自己的义务。泰富恒通公司目前租赁使用涉案设备是基于三方（振亚公司、中航租赁公司、泰富恒通公司）签订的《债务重组补充协议》以及其与中航租赁公司重新签订的《融资租赁合同》。涉案设备的所有权仍属于中航租赁公司，泰富恒通公司向中航租赁公司租赁涉案设备，支付租金，其履行义务的对象为中航租赁公司，与湖滨机械厂并无关系。
综上，根据合同的相对性原则，湖滨机械厂基于买卖合同关系向本院提起诉讼，其买卖合同的相对方为振亚公司，振亚公司亦对买卖关系的发生、欠款等事实予以认可，其应当向湖滨机械厂履行支付货款的义务。至于中航租赁公司、泰富恒通公司与振亚公司之间的融资租赁关系、债务的承接关系均与湖滨机械厂主张的货款并无关联，湖滨机械厂要求中航租赁公司、泰富恒通公司对振亚公司的欠款承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏振亚特种螺钉有限公司于本判决生效后十日内偿还所欠原告安徽省湖滨机械厂货款731.724万元万元及利息（以731.724万元为本金，自2012年7月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告安徽省湖滨机械厂的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66521元，财产保全费5000元，合计71521元，由被告江苏振亚特种螺钉有限公司负担（此款原告已垫付，原告同意本院不再退还，由被告江苏振亚特种螺钉有限公司履行上述还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。
审 判 长 陈茂林
代理审判员 陈霄燕
人民陪审员 李小平
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 黄鹏程
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提取的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。