江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第5275号
上诉人（原审原告）杨后龙。
上诉人（原审原告）杨凯。
上诉人（原�原告）杨光。
上诉人（原审原告）杨浩。
上诉人（原审原告）祁文侠。
以上五上诉人共同委托代理人李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中铁上海工程局集团有限公司徐州市南望净水厂工程项目经理部，住所地徐州市铜山区南望村。
诉讼代表人黄文宜，该项目部经理。
委托代理人吴继伟，江苏金铎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中铁上海工程局集团有限公司，住所地上海市闸北区江场三路278号。
法定代表人荣树森，该公司董事长。
委托代理人吴继伟，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张福明。
委托代理人赵丽，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人杨后龙、杨浩、杨凯、杨光、祁文侠、中铁上海工程局集团有限公司徐州市南望净水厂工程项目经理部（以下简称中铁上海局徐州项目经理部）、中铁上海工程局集团有限公司（以下简称中铁上海局）因与被上诉人张福明机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第2132号民事判决，上诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨浩、杨凯、杨光及其委托代理人李敏，上诉人中铁上海局徐州项目经理部与中铁上海局的共同委托代理人吴继伟，被上诉人张福明的委托代理人赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月23日21时许，张福明驾驶电动三轮车沿308县道由东向西行驶至4KM＋370M处时，与行人彭存娥发生交通事故，造成彭存娥受伤，经抢救无效死亡，车辆不同程度损坏。事发后，经铜山区公安交巡警大队处理并作出�路交通事故认书，认定张福明未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的机动车上道路行驶时，对路面行人疏于观察，未做到安全驾驶、文明驾驶，是造成此事故的直接原因，负事故的全部责任，彭存娥不负事故的责任。彭存娥受伤后被送往徐州市中心医院治疗，住院4.5天，支出费用69174.05元。其中两被告共支付45204.2元。后伤者彭存娥经抢救无效死亡。
另查明，涉案车辆系中铁上海局徐州项目经理部所有，用于食堂买菜等。张福明系中铁上海局徐州项目经理部食堂工作人员。中铁上海局徐州项目经理部是中铁上海局的下属分支机构。另查明，死者彭存娥（1957年5月17日出生）系杨后龙之妻，系杨浩、杨凯、杨光之母，系祁文侠之女，包括死者彭存娥，祁文侠生育子女四人。事故发生后，杨凯从新疆乘飞机回家办理其母亲被撞事宜。张福明被公安机关立案侦查。
杨后龙、杨浩、杨凯、杨光、祁文侠的一审诉讼请求为：请求判令中铁上海局徐州项目经理部、中铁上海局、张福明共同赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、办理丧葬事宜发生的交通费、办理丧葬人员误工费合计434887.5元。
原审法院认为，杨后龙等人因交通事故受损，其相关损失应当获得赔偿。关于杨后龙等人主张的各项损失：1、关于医疗费，根据其提供的费用票据结合中铁上海局徐州项目经理部、中铁上海局、张福明提供付款手续，认定为23969.85元，已扣除所支付的费用；2、营养费，通过提供的住院病案及发票可以看出彭娥住院4.5天，认定4.5天×15元／天＝67.5元；3、住院伙食补助费，彭娥住院4.5天，确认18元／天计算住院期间4.5天为81元；4、护理费，参照护工标准50元／天�算4.5天即225元。5、误工费，按照杨后龙等主张的60元／天计算住院的天数4.5天即270元。6、处理事故人员误工费、交通费，杨后龙等人未提供证据证明其主张的误工费、交通费等处理丧葬事宜的费用为3300元，考虑杨后龙等人处理彭存娥丧葬事宜的交通及误工损失等，酌情支持3000元。7、丧葬费，按照2012年度职工年平均工资标准51279元／年，计算六个月，支持25639.5元。8、精神损害抚慰金，张福明因本次交通事故犯交通肇事罪被刑事侦查，故对于杨后龙要求赔偿精神损害抚慰金50000元的主张，不予支持；9、被抚养人生活费，结合祁文侠的年龄以及其他抚养人，被抚养人生活费认定为11820元×5年÷4人=14775元，该费用计入死亡赔偿金；10、死亡赔偿金，杨后龙等主张，按照农村常住居民人均可支配收入14958元／年计算20年即死亡赔偿金299160元，不违反法律规定，予以认定。
公安机关交通管理部门是处理交通事故的行政职能部门，其作出的交通事故证明是人民法院审理案件确定民事赔偿责任的重要证据，如无足够的相反证据，一般应认定其效力，张福明虽对责任认定提出异议，但未提供证据推翻该认定书，故对其提出责任认定不当的意见不予采纳。关于中铁上海局、中铁上海局徐州项目经理部共同辩称，张福明的驾车行为纯属个人行为，与单位没有任何法律上的关系，请求法院依法驳回对单位的诉请。张福明无证驾驶单位车辆外出，其对损害的发生存在过错。中铁上海局徐州项目经理部作为车辆的所有人，对车辆管理及人员管理不当，将车辆交与无证驾驶的张福明驾驶，中铁上海局与其项目经理部一起应当承担相应的赔偿责任，依法酌定为40%。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民�和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，一、张福明赔偿杨后龙、杨浩、杨凯、杨光、祁文侠医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、丧葬费、交通费合计220312.71元，于判决生效之日起十日内付清。二、中铁上海工程局集团有限公司、中铁上海工程局集团有限公司徐州市南望净水厂工程项目经理部赔偿杨后龙、杨浩、杨凯、杨光、祁文侠医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、丧葬费、交通费合计146875.14元，于判决生效之日起十日内付清。三�驳回杨后龙、杨浩、杨凯、杨光、祁文侠其它诉讼请求。案件受理费减半收取1300元，由张福明负担780元，中铁上海工程局集团有限公司、中铁上海工程局集团有限公司徐州市南望净水厂工程项目经理部负担520元。
上诉人杨后龙、杨浩、杨凯、杨光、祁文侠不服上述民事判决向本院提起上诉称：一审法院判决对于张福明、中铁上海局、中铁上海局徐州项目经理部责任比例的划分于法无据。张福明作为中铁上海局徐州项目经理部的工作人员，在无驾驶资质的情况下，驾驶中铁上海局徐州项目经理部所有的电动三轮车，中铁上海局徐州项目经理部作为电动车的所有人没有尽到监督管理的义务，其与张福明对于涉案事故的发生存在共同过失，构成共同侵权，依法应当由张福明、中铁上海局以及中铁上海局徐州项目经理部承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判。
针对杨后龙、杨浩、杨凯、杨光、祁文侠的上诉，中铁上海局、中铁上海局徐州项目经理部共同答辩称：张福明驾驶电动车并未经单位同意，系个人行为。上诉人杨后龙等所主张的共同侵权并不成立，中铁上海局以及中铁上海局徐州项目经理部不应与张福明一起承担连带责任。
针对杨后龙、杨浩、杨凯、杨光、祁文侠的上诉，张福明答辩称：电动三轮车本身不属于机动车辆，亦未明确规定电动三轮车需要办理驾驶证。发生事故后，交警部门对于该车辆进行检测鉴定后才确定车的类型，张福明很难知晓这一点。张福明在无证驾驶方面并不存在过错。
上诉人中铁上海局、中铁上海局徐州项目经理部不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清。中铁上海局以及中铁上海局徐州项目经理部对于涉案事故的发生并无过错。张福明擅自使用单位的电动三轮车，系个人行为。且张福明在下班时间享有充分的自由，单位无权管理和限制。2、一审法院判决赔偿死亡赔偿金和被扶养人生活费明显不当。张福明已因交通肇事罪被采取强制措施，民事赔偿部分仅赔偿其物质损失，而死亡赔偿金、被扶养人生活费不是物质损失，不应予以支持。3、中铁上海局以及中铁上海局徐州项目经理部即使存在过错，一审法院认定其承担40%的责任过重。且一审中各方均认可中铁上海局及中铁上海局徐州项目经理部已垫付45204.2元，一审法院应当在分清责任承担的后予以扣减。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
针对中铁上海局、中铁上海局徐州项目经理部的上诉，杨后龙、杨浩、杨凯、杨光、祁文侠答辩称：1、一审法院认定中铁上海局、中铁上海局徐州项目经理部存在过错并无不当�其过错主要体现在未对工作人员的驾驶资格予以合理审查，未对工作人员及车辆进行有效管理。2、一审法院判决赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费并无不当。根据最高院《关于适用﹤刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条、第一百六十四条的规定，原告要求赔偿死亡赔偿金、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）损失的，原则上不得将“死亡赔偿金、残疾赔偿金”纳入赔偿范围，但驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成交通肇事犯罪的，不管机动车是否投保了交强险，均应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定予以支持，在赔偿数额上不受交强险赔偿限额的限制。3、一审认定中铁上海局、中铁上海局徐州项目经理部承担40%的责任并无不当。中铁上海局、中铁上海局徐州项目经理部的垫款45204.2元已经扣除，没有加重其责任。综上�中铁上海局、中铁上海局徐州项目经理部的上诉理由不成立，请求二审法院查明事实，依法判决。
针对中铁上海局、中铁上海局徐州项目经理部的上诉，被上诉人张福明答辩称：考虑受害人的利益，垫付的45204.2元不应在分清责任后扣减。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：一、张福明、中铁上海局、中铁上海局徐州项目经理部对事故的责任承担如何认定。二、一审法院应否赔偿死亡赔偿金和被扶养人生活费。三、赔偿数额应如何确定。
二审期间当事人均未提交新的证据。
本院二审查明，2016年2月4日，一审法院立案受理被告人张福明交通肇事罪一案，目前该案仍在审理中。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于张福明、中铁上海局、中铁上海局徐州项目经理部对事故�责任承担如何认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”。本案中，涉案的电动三轮车经交警部门认定属于机动车，张福明作为中铁上�局徐州项目经理部的员工，在事发前曾驾驶车辆执行工作任务。事发时为晚上21时许，其在公安机关的询问笔录中陈述为外出“找朋友玩”，结合其工作性质及案发时间，其并非驾驶车辆执行工作任务。张福明无证驾驶单位车辆外出去朋友家中，中铁上海局徐州项目经理部作为车辆的所有人和管理者，在对车辆和人员的管理方面存在疏漏，对于涉案事故的发生存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。杨后龙等人主张中铁上海局及中铁上海局徐州项目经理部与张福明存在共同过失，构成共同侵权，应该承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。中铁上海局及中铁上海局徐州项目经理部上诉称其对涉案事故的发生无过错，不应承担赔偿责任，本院亦不予支持。一审法院关于当事人责任承担方式及责任承担比例的认定并无不当。
二、关于死亡赔偿金�被扶养人生活费应否赔偿的问题。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条、第一百六十四条之规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成交通肇事犯罪的，不管机动车是否投保了交强险，均应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定予以支持，在赔偿数额上不受交强险赔偿限额的限制。故一审法院判决赔偿死亡赔偿金和被扶养人生活费具有法律依据。
三、关于赔偿数额应如何确定的问题。中铁上海局、中铁上海局徐州项目经理部主张，受害方收到的45204.2元预付款项为其垫付，应在确定责任承担后再予以扣减。本院认为，涉案45204.2元的支付上诉人并未明确为其单方给付，且其中的40000元款项张福明已以借款的名义向单位出具借支款申请单。综合考虑本案案情，在扣除涉案45204.2元的基础上再行确定张福明、中铁上海局及中铁上海局徐州项目经理部承担的赔偿数额，有利于实现对于受害人的及时救济。张福明与中铁上海局及中铁上海局徐州项目经理部可就涉案款项另行解决。
综上，上诉人杨后龙、杨浩、杨凯、杨光、祁文侠，中铁上海局及中铁上海局徐州项目经理部的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2634元，由上诉人杨后龙、杨浩、杨凯、杨光、祁文侠负担1500元，由上诉人中铁上海工程局集团有限公司徐州市南望净水厂项目部经理部、中铁上海工程局集团有限公司负担1134元。
本判决为终审判决。
审 判 长 �蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 刘 洋
二〇一六年三月七日
书 记 员 李 静