安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终497号
上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路19-2号，统一社会信用代码91340400786540788N。
负责人：李名清，该支行行长。
委托诉讼代理人：汝伟，安徽俊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵玉霞，女，1962年10月28日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区，身份证明号码34040519621028008X。
被上诉人（原审被告）：李继良，男，1962年10月14日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区，
被上诉人共同委托诉讼代理人：闫正科，安徽八公律师事务所律师。
被上诉人共同委托诉讼代理人：刘新宝，安徽八公律师事务所实习律师。
上诉人徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行（以下简称徽行龙湖支行）因与被上诉人邵玉霞、李继良金融借款合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2016)皖0403民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。期间，应徽行龙湖支行的申请，对涉案相关书证进行了委托鉴定。2017年11月15日，本院依法公开开庭审理，徽行龙湖支行的委托代理人汝伟、被上诉人邵玉霞、李继良及其共同委托代理人闫正科、刘新宝到庭参加诉讼。上诉人徽行龙湖支行行长李名清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徽行龙湖支行上诉请求：撤销原审判决，改判：1.邵玉霞、李继良一次性偿还徽行龙湖支行借款本金250000元，利息52341.9元（截止2016年3月13日，之后利息随本金清偿至实际执行之日），本息共计302341.9元。2.邵玉霞、李继良以其抵押的房屋对上述款项承担抵押担保责任。3.判令两被上诉人承担徽行龙湖支行为实现债权而产生的律师代理费6000元及一、二审案件受理费、鉴定费。理由：1.一审判决认定事实借误，证据不足，导致判决错误。上诉人按约将借款本金打入两被上诉人银行账户，而两被上诉人未按约定期限偿还借款，构成违约，应承担违约责任。2.上诉人已按合同约定尽到审查义务，在邵玉霞提供和办妥相关手续后发放的贷款，无任何过错。
邵玉霞、李继良辩称：上诉人上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚、判决正确。1.双方虽然在2013年1月签订了《个人循环借款合同》，但这仅仅意味着邵玉霞、李继良可以在徽行龙湖支行的授信额度内循环借款。每一笔借款都需要邵玉霞、李继良提出申请，徽行龙湖进行审核后才可以发放。循环借款合同签订后，以邵玉霞的名义发生了两笔借款，被上诉人认可第一笔借款的真实性，该借款在本案起诉前已偿还。涉案借款实际是第二笔借款，被上诉人对此笔借款并不知情，既没有提交借款申请，也没有收到徽行龙湖支行发放的贷款，被上诉人不应承担偿还责任。2.本案经过两次司法鉴定，相关书证上“邵玉霞”的签名和指印均不是邵玉霞本人所留，也就是说被上诉人没有向上诉人申请过借款。根据涉案取款记录显示，上诉人的工作人员程薇利用职权冒名顶替邵玉霞领取了该笔借款。结合以上分析，涉案的25万元借款并非邵玉霞真实意思表示也没有实际占有该借款，一审法院判决驳回徽行龙湖支行诉讼请求合情合法。
徽行龙湖支行向一审法院起诉请求：1.依法判令邵玉霞、李继良支付借款本金25万元、利息（含逾期）52341.9元（截止2016年3月13日，之后利息随本金清偿至实际执行之日止），合计302341.9元；2.依法判令邵玉霞、李继良以其所有的位于淮南市八公山区土坝孜街道三新社区瓷器厂东门口棚户区改造项目锦绣东苑73栋405室房屋、位于淮南市八公山区土坝孜街道三新社区瓷器厂东门口棚户区改造项目锦绣东苑69栋506室房屋对上述借款承担抵押担保责任；3.本案相关的诉讼费、公告费及律师代理费6000元均由邵玉霞、李继良负担。
一审法院认定事实：2013年1月29日，甲方借款人邵玉霞、李继良与乙方贷款人徽商银行淮南龙湖支行签订《个人循环借款合同》（徽贷通），合同第四条4.1（1）约定：甲方已办妥与贷款相关的批准、登记、交付及其他法定手续，乙方才有义务发放（支付）贷款；第五条5.3约定：本合同项下单笔贷款支付金额、支付方式以《徽商银行个人贷款提款申请书》和《徽商银行个人贷款支付委托书》为准；合同第十五条15.1约定：乙方向甲方提供的借款额度为人民币（大写）贰拾伍万元整；15.2借款额度有效期间自2013年1月29日至2016年1月29日止，单笔借款最长期限不得超过12个月，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；第十七条17.1约定：甲方在此授权乙方将依据本合同取得的贷款发放至下列甲方指定的账户：账户户名：邵玉霞开户行徽行龙湖支行账号：62×××29。同日，甲方抵押人李继良、邵玉霞与乙方抵押权人徽商银行淮南龙湖支行签订《个人借款最高额抵押合同》，邵玉霞、李继良以其所有的位于淮南市八公山区土坝孜街道三新社区瓷器厂东门口棚户区改造项目锦绣东苑73栋405室房屋、位于淮南市八公山区土坝孜街道三新社区瓷器厂东门口棚户区改造项目锦绣东苑69栋506室房屋对上述借款提供最高限额为25万元的最高额抵押担保，并于2013年1月31日办理了房屋他项权抵押登记。2013年2月4日，邵玉霞从徽商银行淮南龙湖支行贷款25万元，该笔贷款于2014年2月4日偿还清。2014年2月10日，他人以邵玉霞名义再次向徽商银行淮南龙湖支行申请贷款25万元，徽商银行淮南龙湖支行于当日再次向邵玉霞账户支付25万元。程薇以邵玉霞代理人身份（未取得授权）于同日支取了25万元借款。徽商银行淮南龙湖支行以邵玉霞未偿还借款为由诉至法院。
另查明：2016年6月14日，申请人邵玉霞、李继良申请对徽商银行淮南龙湖支行提交的徽商银行个人借款凭证中贷款人签字栏“邵玉霞”进行笔迹鉴定，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见，徽商银行个人借款凭证借款人签字栏内“邵玉霞”签名不是邵玉霞本人所写，无法判断“邵玉霞”签名处的指印是否为邵玉霞本人所留。
一审法院认为：徽行龙湖支行与邵玉霞、李继良签订的《个人循环借款合同》仅能证明邵玉霞、李继良可在银行授信的额度内贷款，根据该合同的约定，单笔贷款支付金额、支付方式以《徽商银行个人贷款提款申请书》和《徽商银行个人贷款支付委托书》为准，即徽行龙湖支行与邵玉霞、李继良具体贷款内容应以邵玉霞、李继良提交的《徽商银行个人贷款提款申请书》以及徽行龙湖支行提交的《徽商银行个人借款凭证》为准。经鉴定，徽行龙湖支行向法院提交的《徽商银行个人借款凭证》借款人签字栏内“邵玉霞”签名不是邵玉霞本人所写，无法判断“邵玉霞”签名处的指印是否为邵玉霞本人所留。另提款申请书原件系徽行龙湖支行当庭提交，邵玉霞不予认可，徽行龙湖支行亦未对该申请书中“邵玉霞”申请鉴定，本院无法认定徽商银行借款凭证及提款申请书系邵玉霞所签，不能证明徽行龙湖支行与邵玉霞在2014年2月10日建立了金融借款合同关系，故徽行龙湖支行要求邵玉霞承担偿还本金及利息的诉讼请求，依法不予支持。徽行龙湖支行其他诉讼请求，亦不能得到支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行的诉讼请求。案件受理费5925元，鉴定费用4200元，均由徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行负担。
根据上诉人申请，二审中本院委托杭州明皓司法鉴定所对案涉个人贷款申请书上邵玉霞的签名和指印进行了鉴定，鉴定结论为个人贷款申请书上“邵玉霞”三字不是邵玉霞本人所写，签名处所留指印也非邵玉霞本人捺印。本案其他查明事实同一审。
本案二审争议焦点为：徽行龙湖支行与邵玉霞、李继良之间案涉金融借款合同关系是否成立。
本院认为：徽行龙湖支行与邵玉霞、李继良签订的《个人循环借款合同》合法有效，双方均应按约履行。该合同第五条5.3约定：“本合同项下单笔贷款支付金额、支付方式以《徽商银行个人贷款提款申请书》和《徽商银行个人贷款支付委托书》为准”。依据该约定，徽行龙湖支行应当举证证明其与邵玉霞、李继良之间就案涉借款存在金融借款合同关系。一审法院已查明案涉借款中《徽商银行个人借款凭证》借款人签字栏内“邵玉霞”签名不是邵玉霞本人所写。二审亦查明，徽行龙湖支行2014年2月10日发放贷款所依据的《徽商银行个人贷款提款申请书》上“邵玉霞”的签名和指印并非邵玉霞本人所留。因此，现有证据不足以证明邵玉霞向徽行龙湖支行申请发放了该笔借款，也不足以证明邵玉霞实际取得了该笔借款，徽行龙湖支行应承担举证不能的法律后果，其与邵玉霞、李继良之间案涉金融借款合同关系不成立。徽商银行要求邵玉霞、李继良偿还该笔借款依据不足，依法不应予以支持。因主合同债权不成立，徽行龙湖支行要求邵玉霞、李继良承担抵押担保责任的请求亦不应予以支持。本案鉴定费用和徽行龙湖支行为实现债权而支付的费用应由徽行龙湖支行承担。
综上，徽行龙湖支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5925元，鉴定费4200元，由徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳文超
审判员 刘凤玉
审判员 姚多生
二〇一八年一月十八日
书记员 巫祖悦
附相关法律规定：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。