江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二（新）初字第244号
原告于时荣，男，汉族，四川省开江县人，自谋职业，住大余县新城镇新城村。
原告赖春娇，女，汉族，江西省大余县人，自谋职业，住大余县新城镇新城村。
共同委托代理人赖伟春，系大余县新城法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告王启文，男，汉族，江西省大余县人，自谋职业，住大余县池江镇同心村。
委托代理人王晓波，系大余县池江法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地赣州市章江北大道144号春江花月小区D区41-42号写字楼二楼。
委托代理人郭维伟、吴中彦，系江西冠城律师事务所律师。（一般代理）
原告于时荣、赖春娇诉被告王启文、中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“平安财保赣州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于时荣、赖春娇的共同委托代理人赖伟春、被告王启文的委托代理人王晓波，以及被告平安财保赣州公司的委托代理人吴中彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于时荣、赖春娇诉称，2014年1月28日，被告王启文驾驶赣B192**号车沿323国道由东往西行驶，零时30分许，途径大余县新城镇新城北门街路口路段时，将前方同方向由于遵平（系原告之子）驾驶的无牌二轮摩托车撞倒在地，造成于遵平受伤、摩托车受损、于遵平经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2014年2月4日，大余县交管大队作出事故认定书，认定被告王启文负本起事故的全部责任。另了解，被告王启文驾驶的赣B192**号轻型普通货车于2013年11月4日在中国平安财产保险股份有限公司大余支公司（以下简称平安财保大余公司）投保了交强险和商业险。由于被告王启文系醉酒驾驶，原告就部分损失与被告达成了协议，但就交强险限额赔偿部分与被告王启文未能达成一致，遂向法院起诉，要求被告平安财保赣州公司在交强险责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元、医疗费4138.66元，合计人民币114138.66元。
原告于时荣、赖春娇为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、道路交通事故认定书原件一份，证明被告王启文负本起事故的全部责任；
2、大余第二医院的住院费结算收据原件一份、费用清单打印件一份2页、24小时内死亡记录打印件一份，证明于遵平受伤抢救的医疗费用情况；
3、大余县公安司法鉴定中心的鉴定文书复印件一份、新城派出所出具的证明原件一份，证明于遵平的死亡原因及鉴定费用情况；
4、新城派出所和新城镇新城村委会出具的证明原件各一份以及原告于时荣、赖春娇的身份证复印件各一份、户籍卡复印件各一份，证明原告的身份及其与于遵平的身份关系；
5、平安财保大余公司的交强险保单复印件一份，证明被告王启文驾驶的赣B192**号车向平安财保大余公司投保了交强险。
被告王启文辩称，我对于交通事故发生的事实没有意见，但是我驾驶的车辆在平安财保大余公司投保了交强险，事故发生时尚在保险期间内，所以，原告起诉的赔偿款应由保险公司负责赔偿。
被告王启文向本院提交了其本人的身份证复印件及常住人口登记卡复印件各一份，证明被告王启文的身份。
被告平安财保赣州公司辩称，交通事故发生时肇事车辆确系在保险期间内，但是死者于遵平是无证驾驶，而交管大队认定其无责，我公司认为事故责任划分不当，请求重新划分责任。被告王启文系醉酒驾驶，根据保险条款约定，醉酒驾驶属于交强险、商业险的责任免除事由。退一步说，被告王启文已经赔付了原告部分费用，对于法律规定范围内的费用的不足部分，我公司才承担垫付责任，且我公司保留追偿权。我公司非直接侵权人，只是根据保险合同约定承担义务，我公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
被告平安财保赣州公司向本院提交证据如下：
1、平安财保公司的交强险投保单复印件及商业险投保单复印件各一份，证明保险公司已向投保人详细介绍了条款内容，并对特别约定作了明确说明，投保人已完全理解并同意投保。
2、平安财保公司的机动车保险条款原件一份，证明驾驶人饮酒后驾驶机动车发生意外事故，保险人不负赔偿责任。
经庭审举证、质证，被告王启文对原告提交的第1、2、3、4、5组证据均无异议。被告平安财保赣州公司对原告提交的第1组、第5组证据无异议，但认为被告王启文系醉酒驾驶，属于交强险、商业第三者责任险免责事由；对第2组证据的关联性提出异议，认为应当剔除非医保范围内的用药药费；对第3组证据中的大余第二医院出具的死亡记录、新城派出所出具的证明无异议，但是对于鉴定报告的三性提出异议，认为原告没有提交原件核对；对第4组证据中的身份证、户口本没有异议，但是对新城派出所出具的证明有异议，认为死亡原因的证明应当由医院出具；原告及被告平安财保赣州公司对被告王启文提交的证据材料无异议。原告对被告平安财保赣州公司提交的证据均有异议，认为没有签字及加盖公司公章。被告王启文对被告平安财保赣州公司提交的证据均有异议，认为保险公司应在交强险责任限额内承担责任。
经审理查明，2014年1月28日，被告王启文驾驶赣B192**号车沿323国道由东往西行驶，00时30分许，途径大余县新城北门街路口路段时，将前方同方向由于遵平驾驶的无牌二轮摩托车撞倒在地，造成于遵平受伤、摩托车受损、于遵平经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2014年2月4日，大余县公安局交管大队作出余公交认字第S2014010号事故认定书，因王启文醉酒驾驶及未文明驾驶、安全驾驶是引发事故的直接原因，认定王启文负本起事故的全部责任；于遵平虽然无证驾驶无牌车辆，但不是引发事故的原因，认定于遵平不负本起事故责任。事发当日，于遵平即被送往大余第二医院抢救，但经抢救无效死亡，死亡原因系“1、重型开放性颅脑损伤并脑疝形成；2、失血性休克。”花费抢救费4138.66元。原告于时荣、赖春娇系于遵平父母，三人均是非农业家庭户口。肇事车辆赣B192**号车系被告王启文所有，该车在平安财保大余公司投保了交强险，事发时保险合同尚在有效期内。
以上事实，有原告提交的交通事故认定书、24小时内死亡记录、医疗费票据及费用清单、新城派出所出具的证明、原告的身份证复印件及常住人口登记卡复印件、交强险保单复印件、被告王启文的身份证复印件，以及当事人当庭陈述在卷为证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，公民生命权、健康权、身体权受法律保护，致人死亡、损害的应依法承担赔偿责任。本案中，原告提交大余县公安局交管大队作出的事故认定书，该认定书事实清楚，依据充分，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）……”，据此，被告王启文醉酒驾车撞伤于遵平并致其死亡，二原告有权要求被告平安财保赣州公司在交强险责任限额范围内进行赔偿。被告平安财保赣州公司辩称原告已与被告王启文达成赔偿协议并赔付了部分费用，而保险公司只对法律规定范围内的费用的不足部分承担垫付责任，所以对于原告的诉请，保险公司不负赔偿责任。本院认为，保险公司作为交强险的承保人，有义务按照保险合同关系履行保险责任，至于原告与被告王启文是否达成赔偿协议，并不能免除保险公司在交强险内的理赔义务，再加之被告王启文对原告的诉请也未提出异议，故保险公司应在交强险责任限额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任，保险公司在实际赔偿之后，可向侵权人追偿。被告平安财保赣州公司虽认为医疗费中有非医保用药，但未申请相关鉴定，而原告主张的医疗费有住院费结算收据、病历资料及出院病人费用清单在卷证明，因此对医疗费4138.66元，本院予以认定。本案中，原告主张的损失在交强险的赔付范围内，故对原告要求保险公司赔付死亡赔偿金110000元、医疗费4138.66元，本院予以支持。案件受理费由肇事被告王启文负担。综上，依据《侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司应在交强险责任险限额范围内赔偿原告于时荣、赖春娇医疗费、死亡赔偿金合计人民币114138.66元，限本判决生效后十五日内履行完毕。
案件受理费535元（已减半收取），由被告王启文负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 李 琳
二〇一四年七月十四日
书记员 谭忠平