贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4051号
上诉人(原审被告)：黄永辉，男，1984年2月18日出生，汉族，住湖南省新邵县。
委托诉讼代理人：曹启亮，贵州中孚律师事务所律师，执业证号1520120110265926。
被上诉人（原审原告）：赵路明，男，1976年6月14日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：严仕华，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证.15201200210436793。
上诉人黄永辉因与被上诉人赵路明买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初1029号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄永辉上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人的原审诉讼请求；二、一审、二审案件受理费由被上诉人负担。
事实及理由：一审判决认定事实错误。一审查明本案当事人有争议的事实为：上诉人认为已经支付被上诉人的款项为65万元，但被上诉人认为是40多万元（含前期违约金）。一审以上诉人举证不能为由，判决上诉人支付被上诉人347000元。因上诉人不是在同一时间支付货款，在上诉人的误导下计算错误还款金额，误签了被上诉人提前准备好的对账《欠条》。同时，因上诉人不懂法，又未请律师，未能及时收集和向法院提交还款的证据。且一审对上诉人提出的已经归还被上诉人65万元设备款的主张，并未要求上诉人补充提交证据予以证明，从而导致一审认定事实错误。
被上诉人赵路明答辩称：欠条出具之前支付的款项包含违约金，之前的违约金已经截止，应当按照欠条的约定来计算。请求二审驳回上诉，维持原判。
赵路明向一审提出诉讼请求：一、依法判决被告立即支付原告货款347000元、违约金6980元（违约金根据尚欠货款金额按月息2%暂从2016年6月1日计算至2016年7月1日，应计算并支付至全部货款付清之日），合计：353980元；二、本案案件受理费及其他费用由被告负担。
一审法院认定事实：一、当事人没有争议的事实：1.2014年6月19日，甲方赵路明与乙方黄永辉签订了一份《转让协议》，其中约定甲方将自有存放于贵阳市观山湖区二铺的一套HDJH40/140J型架桥机转让给被告，产品编号（06018），总价600000元（陆拾万元整）。付款方式：被告先支付给原告20万元，将设备提走，剩余款项7月份支付10万元、8月份支付20万元、9月份支付10万元。2.2016年7月20日，黄永辉向赵路明出具一份《欠条》，载明；本人于2014年6月19日在贵阳市观山湖区向赵路明购买HDJH40/140J型架桥机一台、庆铃皮卡车一台，经双方对账；截止2016年6月1日，现尚欠赵路明货款34.7万元（大写叁拾肆万柒仟元整），2016年6月30日之前违约金已按约定付清（此后本人自愿根据尚欠货款金额按月息2%向赵路明支付逾期付款违约金，直至全部货款付清之日止）。备注：1、购买龙门吊货款已付清。2、2016年7月20日之前把以上款项付清，此条自动失效。鉴于被告亦未按期付款，现原告特依法诉至法院，请求法院依法公正判决如前所请。3.庭审中，黄永辉承认在赵路明原告处共购买了架桥机一台、皮卡车一辆，总价款66万元。其中架桥机的价款是60万元。4.庭审中，双方均陈述有龙门吊的买卖往来，但该买卖款项此前已结清。对于上述没有争议的事实，法院予以确认；二、当事人有争议的事实及法院认定：关于支付款额问题，被告提交的记录一份、银行转账凭证（18万元），拟证明被告黄永辉已经支付了65万元给原告。对此，原告对三性均有异议。认为虽被告已付款有40多万，但该款中包含前期违约金。经过双方对账，现在尚欠货款是清楚的347000元。法院综合双方证据，根据举证责任认定被告黄光辉尚欠原告货款347000元的事实成立。
一审法院认为，本案的争议焦点为已付款额的问题。首先，被告认可于2016年7月20日其向原告出具载有“尚欠货款34.7万元”《欠条》的事实。该欠条已对2016年6月1日前后违约金作了分别说明，系其真实意思表示。其次，原、被告均认可涉案设备、车辆总价款为66万元。其中双方对架桥机的价款、支付方式、违约责任进行了书面约定。庭审中，被告辩称已付款为65万元，但无证据佐证。退一步而言，即便被告所言极是，但又未举证厘清货款本金与违约金。由此，法院对被告黄永辉的辩称意见不予采信。综上所述，综合原、被告的举证情况及证据规则，认定原告诉请所赖的事实成立，于法有据，故对原告的诉请法院依法予以支持，但酌定违约金按月利率2%的标准从2016年6月1日起计算至本判决确定履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：被告黄永辉于本判决生效之日起十日内向原告赵路明支付货款347000元及其违约金（按约定即根据尚欠货款金额月利率2%的标准从2016年6月1日起计算至本判决确定履行期限届满之日止）。案件受理费减半收取计3304元，由被告黄永辉负担。
二审中，双方当事人提交以下证据：
上诉人提交以下证据：一、上诉人黄永辉与何世辉的结婚证。证明双方系夫妻关系。经质证，被上诉人无异议；二、付款凭证。其中上诉人陈述2014年7月11日其65000元的取现付款的凭证遗失。第一笔，2014年7月14日建设银行转款的流水单，为135000元、第二笔2014年11月7日转账90000元的凭证、第三笔2015年9月10日转账80000元的凭证、第四笔2015年11月22日转账80000元凭证、第五笔2015年11月13日转账60000元的凭证、第六笔2016年1月17日转款60000元的凭证、第七笔2016年2月6日转款8万元的凭证。其中大部分由何世辉支付。加上：1、建设银行第6236687100000577306号卡与何世辉的其身份证的照片，证实该卡系何世辉所有。2、何准祥2016年1月17日银行转账给被上诉人的款项凭证，何准祥系上诉人妻弟。3、2016年2月16日上诉人银行现金汇出80000元的凭证。
经质证，被上诉人认为第一笔真实。第二笔无异议。第三笔无法证明谁转给赵路明或是赵转给谁的。其余记不清楚。且仅凭何世辉的身份证和一张银行卡的照片不能证明银行卡号属于何世辉本人。
另，上诉人主张其通过银行柜台分别转账给被上诉人65000元、50000元，转账单据遗失。上诉人书面申请本院调取赵路明银行卡号为62×××40、62×××61在2014年7月至2015年期间的流水清单。
被上诉人提交以下证据：2015年6月23日上诉人出具的欠条一份，内容为黄永辉欠赵路明52万元整。落款为“黄永辉、2015年6月23日、身份证号430522198402182719”，身份证号下方有稍浅且与上述内容不一致笔迹书写的“每月利息0.03元”。拟证实双方对货款的利息有约定。上诉人对欠条的真实性无异议，但认为“每月利息0.03元”的不是其所写。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人黄永辉所支付案涉货款的具体数额。双方买卖合同的总货款为660000元，本案争议的货款为600000元，对此双方均无异议。一审认定上诉人所欠货款为347000元，系根据上诉人黄永辉于2016年7月20日向被上诉人出具的《欠条》。该《欠条》载明“……经双方对账，向尚欠赵路明货款34.7万元。2016年6月1日前违约金已按约定付清……”。对该欠条的真实性，上诉人并无异议。双方当事人虽在转让协议中未约定逾期付款违约金，但从该欠条内容分析，双方对违约金有约定。上诉人二审举证的付款金额以及申请调取的通过银行柜台转账给被上诉人的单据，时间均是在其出具欠条之前。上诉人作为完全民事行为能力人，其在对欠款的具体金额未作核实的情况下即在欠条上签字不合常理。同时，即使上诉人主张的付款情况真实，但其出具的欠条金额也并未厘清本金及违约金的具体数额。故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6505元，由上诉人黄永辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘 炫
审判员 刘晓玲
审判员 刘永菊
二〇一七年八月二十五日
书记员 黄照寒