广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第158号
原告：刘梦桃，女，汉族，1979年8月4日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：张佩莎，系广东约克律师事务所律师。
委托代理人：孙慧，系广东约克律师事务所辅助人员。
被告：魏永镇，男，汉族，1985年11月20日出生，广东省陆丰市人，住广东省陆丰市。
被告：东莞市大岭山茂达鞋材有限公司（以下简称“茂达公司”）。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：魏福清。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，系该公司总经理。
委托代理人：罗炳恒，系该公司员工。
委托代理人：陈钢龙，系该公司员工。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理�结。
本案相关情况
本案主要争议内容为第7项及第10项。
1.原告刘梦桃的诉讼请求为：⑴判令被告魏永镇、茂达公司连带赔偿原告各项损失共计143665.6元（包括医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、被扶养人生活费、鉴定费、处理事故人员误工费、交通费等）；（2）被告平安财险东莞公司在机动车交通事故强制责任险和商业第三者险赔偿限额内承担赔偿责任，并在机动车交通事故强制责任险限额内优先支付精神损害抚慰金；（3）被告承担诉讼费。
2.事发经过：2014年6月21日22时，被告魏永镇驾驶粤S5Z8**号轻型厢式货车途经东莞市大岭山镇纵队路新川厂路段时，与案外人严乙驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告刘梦桃受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定：被告魏永镇负事故的主要责任，严乙负事�的次要责任，原告刘梦桃不负事故责任。
3.保险情况：被告茂达公司是粤S5Z8**号车的登记车主及实际支配人，被告平安财险东莞公司承保了粤S5Z8**号车的机动车交通事故强制责任险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险（以下简称“三者险”）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为500000元。
4.医疗情况：事故发生后，原告在东莞市大岭山医院住院治疗29天，医院诊断为：右胫骨髁间隆突骨折（左膝前交叉韧带附着点骨块撕脱）。诊断证明的医生意见记载为：注意休息，加强营养，出院后前三个月每月复查，定期复查，加强功能锻炼，住院期间陪护一人，如有不适及时就诊。出院记录的出院医嘱记载为：注意休息，休息三个月，继�佩戴左下肢支具保护2-3周，避免左下肢重体力劳动，出院后前三个月每月复查等。原告的住院医疗费共26557.2元，其中被告平安财险东莞公司垫付了10000元，被告魏永镇垫付了16557.2元。原告主张治疗中根据医院要求购买了组件式膝矫形器以保护患肢，产生费用2000元。根据医嘱及原告的伤情，该组件式膝矫形器属于治疗所需的保护器具，本院予以确认。即本项共计28557.2元。
5.住院伙食补助费：100元／天×29天=2900元。
6.营养费：根据原告伤情，本院酌情支持500元。
7.残疾赔偿金：原告的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定，构成十级伤残。被告平安财险东莞公司对此有异议，认为该鉴定报告根据广东省司法鉴定协会制定的粤鉴指（2012）2号文件（以下简称“行标”）对原告的伤情进行评定，不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）（以下简称“道标”）对十级伤残构成标准的规定，且鉴定机构对原告左膝关节活动度的测量也不符合道标的标准，故申请对原告的伤残等级重新鉴定。针对被告平安财险东莞公司的异议，广东岭南法医临床司法鉴定所出具了说明称，行标是广东省司法鉴定协会制定的行业规范性文件，是对道标的补充，适用于全省司法鉴定机构。原告刘梦桃的伤情符合粤鉴指（2012）2号附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》（试行）3.2.7.10）的规定。本院认为，针对被告平安财险东莞公司对原告的伤残等级进行重新鉴定的理由，广东岭南法医临床司法鉴定所已作出详细说明，其说明的理由合理。广东岭南法医临床司法鉴定所作为有资质的鉴定机构，其派出有资质的鉴定人员对原告的伤残情况作出鉴定，其鉴定报告对原告的伤残等级作出了明确的分析论证，鉴定结论程序合法，依据充分，本院予以采信。被告平安财险东莞公司并未能提供充分的证据证明鉴定结论存在程序违法或鉴定结论明显依据不足的情况，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，本院依法不予准许。
该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项。（1）原告评残时年满35周岁，是东莞市户籍，故原告该项赔偿应按照城镇居民标准计算，残疾赔偿金计算为：32598.7元／年（2013年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（伤残系数）=65197.4元。（2）刘某某、彭某某分别是原告的父亲、母亲，事故发生时分别年满64周岁、57周岁，共生育子女5人（包括原告），严某某、严某甲分别是原告的女儿、儿子，事故发生时分别年满1岁7个月、6个月，由原告及其丈夫共同扶养，故被扶养人生活费按照2013年度广东省城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算为：（24105.6元／年×16年×10%）＋（24105.6元／年÷12个月×5个月×10%）＋（24105.6元／年÷12个月×13个月×10%÷2）＋（24105.6元／年÷12个月×43个月×10%÷5）=42606.65元。以上两项共计107804.05元。
8.鉴定费：1800元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
9.误工费：原告主张每月工资为3200元，误工时间为69天，并提交劳动合同、误工证明予以佐证。误工证明显示，原告请假时间为2014年6月23日至2014年8月31日。故对原告的主张本院予以确认，原告误工费计算为：3200元／月÷30天／月×69天=7360元。原告诉请7359.9元，属于对其自身权利的处分，本院予以确认。
10.护理费：原告主张护理人员为丈夫严乙，但原告未能提交医疗机构出具的证据证明护理人员身份情况，本院对其主张不予采纳。原告住院29天，参照东莞市护工标准50元／天计�护理费为：50元／天×29天=1450元。
11.精神损害抚慰金：原告因事故构成十级伤残，对其精神造成很大的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金5000元。原告诉请精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。
12.交通费：原告因事故受伤，治疗以及处理事故等必然产生交通费，本院酌情支持300元。
13.处理事故人员误工费：原告诉请处理事故人员误工费，但未提供证据证明处理事故的具体人员及收入情况，本院酌定原告处理事故人员为3人误工5天，参照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天×5天／人×3人=655元。
14.需要说明情况：原告出具书面的�弃起诉申请书，明确放弃对案外人严乙的起诉。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告茂达公司与被告平安财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
原告刘梦桃相对于粤S5Z8**号车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的事故损失应先由被告平安财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任应由被告魏永镇承担70%的赔偿责任。被告平安财险东莞公司对被告魏永镇应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不�偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告魏永镇赔偿给原告。被告茂达公司作为粤S5Z8**号车的车主，对被告魏永镇的赔偿责任承担连带责任。
以上4-6项损失共计31957.2元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，已超过10000元保险限额，且被告平安财险东莞公司的10000元已用尽，超过部分为21957.2元，应由被告魏永镇赔偿70%即15370.04给原告。根据三者险条款约定，该部分赔偿应由被告平安财险东莞公司直接赔偿给原告。
以上7-13项损失共计124368.95元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，已超过死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告平安财险东莞公司赔偿110000元给原告，超过部分为14368.95元，应由被告魏永镇赔偿70%即10058.27元给原告。根据三者险条款约定，该部分赔偿应由被告平安财险东莞公司直接赔偿给原告。
综上，被告平安财险东莞公司需赔偿135428.31�给原告，扣减被告魏永镇已经垫付的16557.2元，被告平安财险东莞公司尚需赔偿原告118871.11元。被告魏永镇已垫付的16557.2元，可另行与被告平安财险东莞公司协商解决。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿118871.11元给原告刘梦桃；
二、驳回原告刘梦桃对被告魏永镇、东莞市大岭山茂达鞋材有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告刘梦桃的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为1587元（原告已预交），由原告刘梦桃负担270元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1317元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李佩玲
二〇一五年三月二十四日
书记员 黄雪兴