重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初21498号
原告：周勇，男，汉族，1981年1月14日出生，住址重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：李泽源，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
被告：重庆达沃丰物流有限公司，住所地重庆市合川区南津街花园路198号科技孵化楼8楼801室A区，统一社会信用代码：91500117MA5U8A8W7W。
法定代表人：韩振法，总经理。
委托诉讼代理人：周湘，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
原告周勇与被告重庆达沃丰物流有限公司劳动争议一案，本院2017年10月11日受理后，依法由审判员初攀东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周勇及其委托诉讼代理人李泽源，被告重庆达沃丰物流有限公司的委托诉讼代理人周湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周勇向本院提出诉讼请求：1.被告支付2017年1月1日至2017年7月4日未签劳动合同二倍工资差额38500元（5500元/月×7月）；2.被告支付2017年1月1日至2017年7月4日延时加班工资40586元（5500元/月÷21.75天/月÷8小时×4小时×214天×150%）。事实与理由：原告于2017年1月1日开始在被告处从事驾驶员，每月工资5500元，按时通过银行转账的方式领取，双方建立事实劳动关系。原告工作期间，双方没有签订劳动合同，被告也没有为原告办理社保。2017年7月4日，被告公司负责人突然叫原告不要上班了，原告因此离开公司，但被告没有支付原告任何赔偿。
被告重庆达沃丰物流有限公司辩称：1.被告曾多次以各种方式向原告表达签订劳动合同的意愿，并多次要求与原告签订劳动合同，但原告始终拒不与被告签订劳动合同，未签劳动合同的责任不能归责给被告，被告不应支付未签劳动合同的二倍工资差额；2.原告在工作期间，被告没有安排其延时加班工作，原告诉称延时加班不符合客观事实。
经审理查明：原告为被告员工，双方没有签订书面劳动合同。2017年8月22日，原告以被告为被申请人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被申请人支付申请人2017年1月1日至2017年7月4日未签订劳动合同二倍工资差额38500元；2.支付2017年6月1日至6月30日被克扣工资5500元；3.被告支付2017年1月1日至2017年7月4日延时加班工资40586元。2017年9月1日，该委出具超时未立案证明书。原告遂向本院提起诉讼。
原告在庭审中当庭撤回了起诉时提起的“2017年6月1日至6月30日被克扣工资5500元”诉讼请求，本院已当庭予以准许。
庭审中，原告陈述其2017年1月1日入职，2017年7月4日离职，从事驾驶员工作，2017年1月工资3755元，2月6755元，3月6935元，4月6935元，5月4027.68元，6月4471.94元，7月450元。被告陈述原告入职时间是2016年12月30日，原告离职时间需庭后核实，原告是驾驶员，除了原告2017年7月工资需庭后核实外，其余工资金额认可。庭后，被告没有向本院提交核实结果。
庭审中，被告举示了《会议纪要》及《签到表》，拟证明从2016年12月30日至2017年3月，被告多次召集原告开会，向其传达签订劳动合同的法律规定，要求签订劳动合同的事实。原告对会议纪要真实性不认可，同时原告认为被告提供的会议纪要签到表相互之间没有关联性，会议签到表是员工在进行每月安全培训时签到，未涉及劳动合同签订，签到表与会议纪要没有关联性，不是同一时间产生的，2017年1月21日会议签到表中，会议主题议项中最后一项签订合同四个字与前面的字迹不符，所以被告举示的证据不能达到被告证明目的，原告在职期间被告从未要求签订过劳动合同。另外，被告举示了短信记录、通话收据记录，证明被告曾多次向原告发出要求签订劳动合同的电话短信通知，收据记录证明发短信是原告本人的电话号码。原告对短信记录、通话记录真实性不予认可，认为从短信看不出是谁发出的，谁是否收到，是一个纸质文件，不清楚是否收到。
上述事实由超时未立案证明书及原被告当庭陈述等在卷为证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当按照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。”本案中，被告举示的《会议纪要》及《签到表》不能体现出关联性，因此对被告主张多次召开会议要求原告签订劳动合同的事实，本院不予认定。被告举示的短信记录、通话收据记录为纸质件，原告对其真实性亦不予认可，本院对该证据真实性不予认定。由上，被告在原告在职期间没有与其签订书面劳动合同，也未向原告提出终止劳动关系，故即使被告曾通知原告签订劳动合同，但在原告拒绝签订的情况下，被告仍应向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。
被告作为对原告具有管理职责的用人单位，与原告陈述的入职和离职时间有差异，但未提供证据予以证明，应承担不利后果，故对原告入职时间，本院认定为2017年1月1日，离职时间为2017年7月4日。
依据《工资支付暂行规定》第六条第三款的规定“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”。本案中，被告作为用人单位，没有举示向原告发放工资的相关证据，应承担不利的法律后果，故对双方有争议的7月工资，本院按原告主张的7月工资450元予以认定，其他月份工资，双方均无异议，本院予以认定，金额依次为：2017年1月工资3755元、2月6755元、3月6935元、4月6935元、5月4027.68元、6月4471.94元。
综上，被告应支付原告2017年2月1日至2017年7月4日未签订书面劳动合同的双倍工资差额29575元（取整数）（6755元＋6935元＋6935元＋4027.68元＋4471.94元＋450元）。2017年1月1日至2017年1月31日，在原告入职一个月之内，原告请求该期间双倍工资于法无据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”本案中，原告主张2017年1月1日至2017年7月4日延时加班工资，但未举证证明存在加班事实，被告亦否认该段时间存在加班事实，故原告应承担举证不力的法律后果，对其主张的上述时间段加班工资，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆达沃丰物流有限公司于本判决生效之日起五日内向原告周勇支付2017年2月1日至2017年7月4日未签订书面劳动合同的双倍工资差额29575元；
二、驳回原告周勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告重庆达沃丰物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 初攀东
二〇一七年十二月二十六日
书记员 谢 帆