北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10233号
上诉人(原审被告)：北京合生望景房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号201号楼北B100号。
法定代表人：陈文，总经理。
委托诉讼代理人：成鹏，男，北京合生望景房地产开发有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：金日（三河）冷却设备有限公司，住所地三河市燕郊开发区燕高路东侧、哈特北路南侧。
法定代表人：李麟添，董事长。
委托诉讼代理人：李文臻，上海都邦律师事务所律师。
上诉人北京合生望景房地产开发有限公司（以下简称合生望景公司）因与被上诉人金日（三河）冷却设备有限公司（以下简称金日公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初66487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
合生望景公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判，驳回金日公司原审全部诉讼请求。2、请求判决金日公司承担全部诉讼费用。二、事实理由：1、原审法院认定金日公司主张涉诉款项已满足付款条件，认定事实错误。根据双方签订的合同约定，保修金应在办理保修终结手续后结清。目前涉案设备尚未办理保修终结手续，付款条件尚未成就，期间可能存在保修扣款等情形，一审法院武断认定保修近目前已达到全额付款条件，认定事实错误。2、原审法院认定合生望景公司应当支付违约金，认定事实错误。根据合同约定，每笔付款前，金日公司应向合生望景公司发出付款通知书及发票，否则合生望景公司可顺延付款。到目前为止，金日公司均未向合生望景公司发出付款通知书，也未向合生望景公司提供发票，合生望景公司有权顺延付款，亦无须承担逾期付款的违约责任。一审法院认定事实错误，为维护自身合法权益，特提起上诉，恳请法院予以支持。
金日公司提交书面答辩意见称，一审认定事实清楚，适用法律正确，金日公司同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金日公司向一审法院起诉请求：1、合生望景公司支付货款17150元；2、合生望景公司支付迟延付款利息（17150元为基数，自2015年9月1日起至实际支付上述款项之日止，按照中国人民银行同贷款利率标准计算）。
一审法院认定事实：2010年10月19日，合生望景公司作为甲方与金日公司作为乙方签订《望京麒麟社冷却塔供货和安装合同》，约定：供货以本合同确定的为准，实际数量以甲方最终确认为准，甲方签证人员为专业工程师、工程部经理、项目总经理；乙方应当按照甲方订单通知确定的交货时间将产品运送至甲方指定的交货地点；合同总价款为265000元；合同签订后，乙方接到甲方的书面订货通知之日起30个工作日内，甲方向乙方支付该批订货总价款的20%作为定金；货到现场并经甲方开箱验收合格及安装完成后30个工作日内，甲方向乙方支付该批订货总价款的80%；冷却塔调试合格后30个工作日内，甲方向乙方支付至该批订货总价款的90%；工程安装完工后10日内乙方向甲方提交验收、结算并经甲方确认，甲乙双方正式办理竣工验收和结算手续后30个工作日内付至该批订货结算款的95%；余款作为保修金，甲方在保修期满10个工作日内会同甲方指定的物业管理公司组织复检并在办理保修终结手续（甲方按合同约定扣除保修期间应由乙方支付的各类款项和违约金）后无息向乙方结清；每笔付款前，乙方向甲方发出付款通知书，并提供合同约定的相关材料，经甲方审核确认后付款；付款时，乙方须提供合法有效的等额发票，否则甲方可顺延付款；甲方未按本合同约定付款，每逾期一天，甲方按应付而未付金额的每日万分之一向乙方支付违约金。
2011年6月14日双方再次签订《补充协议》，约定：冷却塔变频控制柜供货由金日公司负责，数量为2台，单价为39000元，金额为78000元；付款要求为合同签订后15日内预付合同总金额的30%，货到现场开箱验收后15日内付至合同总额的80%，调试合格（或乙方无责，到货6个月）后15日内付至合同总额的90%，竣工验收合格后办理完结算后15日内，支付至合同总额的95%；保修期为两个制冷季，自合同设备通过合同约定的全部验收之日起计；质保期满后15日内结清质保金。
上述合同签订后，金日公司履行供货及安装义务，合生望景公司已支付除质保金之外的货款325850元。庭审中，金日公司称涉案工程已于2013年4月验收，合生望景公司表示项目确已验收，但具体时间不清楚。2014年9月25日，金日公司向合生望景公司的办公地点邮寄催款函。
上述事实，有金日公司提供的《望京麒麟社冷却塔供货和安装合同》、《补充协议》、送货材料、催款函及回执、付款凭单、照片及庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：金日公司与合生望景公司签订《望京麒麟社冷却塔供货和安装合同》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
根据上述合同约定，质保期的时间为自全部验收后两个制冷季。现双方确认项目已验收，且合生望景公司对金日公司主张验收时间2013年4月未提供相反证据证明，故质保期的届满日应为2014年9月。现合生望景公司未提供证据证明涉案产品存在质量问题，金日公司已履行质保义务，有权向合生望景公司主张支付质保金。故针对金日公司主张合生望景公司支付货款17150元的诉讼请求，法院予以支持。关于金日公司主张的逾期利息，虽双方合同中针对违约金有约定，但金日公司主张的利息为其实际损失，且不违反法律规定，法院予以支持。
综上，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：一、北京合生望景房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付金日（三河）冷却设备有限公司货款17150元；二、北京合生望景房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿金日（三河）冷却设备有限公司利息损失（以17150元为基数，自2015年9月1日起至实际支付上述货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，根据金日公司与合生望景公司签订《望京麒麟社冷却塔供货和安装合同》、《补充协议》的约定，合同的质保期的时间为自全部验收后两个制冷季，且质保期满后15日内要结清质保金。现双方当事人均认可项目已验收，合生望景公司又未能提供充分证据推翻金日公司主张的验收时间。故一审法院据此认定质保期的届满日应为2014年9月，并无不当，按照补充协议的约定，合生望景公司应当依约支付质保金。现合生望景公司上诉主张涉案设备尚未办理保修终结手续，付款条件尚未成就；金日公司均未向合生望景公司发出付款通知书，也未向合生望景公司提供发票，合生望景公司有权顺延付款，亦无须承担逾期付款的违约责任。但其主张上述付款条件和手续与双方后期签订的补充协议内容相互矛盾，本院认为因补充协议签订在后，系双方就变更后的付款条件形成的新的一致意思表示，双方应当据此履行各自义务，故合生望景公司的该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，合生望景公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270元，由北京合生望景房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年八月三十一日
法官 助理 张 清
书 记 员 刘 爽