北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第13121号
原告北京大华环球传媒广告有限公司，住所地北京市东城区王府井大街277号3-3423室。
法定代表人仇景辉，董事长。
委托代理人申雪凌，女，1957年2月出生。
委托代理人金龙，男，1988年11月出生。
被告浙江竞合传媒有限公司，住所地浙江省杭州市体育场路178号1004-1005、1014-1015室。
法定代表人王瀛波，董事长。
委托代理人陈宇峰，女，1985年2月出生。
委托代理人丁丹青，女，1975年8月出生。
原告北京大华环球传媒广告有限公司与被告浙江竞合传媒有限公司广告合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法由审判员冯宁适用简易程序独任审理。2013年12月23日，本案依法转为普通程序，由审判员冯宁、代理审判员叶衍瑛与人民陪审员徐书实组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的法定代表人仇景辉、委托代理人申雪凌、金龙，被告的委托代理人陈宇峰、丁丹青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年1月6日，原告与被告签订王府井LED显示屏广告经营合作协议，双方约定原告将位于王府井好友大世界商场门头上方、面积为80平方米LED显示屏的每天7个小时商业广告经营时段中的30%时间，独家授权给被告用于浙江、上海、广州三地的广告经营。协议期限为2年，自2012年2月1日至2014年1月31日。协议约定经营费总额为人民币140万元，被告分8次支付。协议签订后，原告依约将上述LED显示屏的经营权授权被告方经营，被告方使用该显示屏用于广告发布并支付了前5期的经营费。2013年3月15日，原告收到被告关于终止合作协议的函。原告不同意终止协议，并要求其继续履行协议。被告对原告的要求置之不理，并拒绝支付第6期广告经营费。原告认为，双方签订的协议合法有效，被告无权单方终止该协议，被告行为严重侵害了原告的�法权益。故起诉要求被告继续履行双方签订的王府井LED显示屏广告经营合作协议，支付第6期广告经营费人民币175000元，并按照每日千分之二的比例支付自2013年4月15日至判决生效日的违约金。2013年11月21日，原告变更诉讼请求，要求解除原、被告双方签订的王府井LED显示屏广告经营合作协议，并要求被告赔偿损失525000元，支付逾期付款违约金141750元（截止至2013年11月30日，具体数额按照协议约定违约金计算方式计算至被告实际给付之日）。2014年3月14日，原告再次变更诉讼请求，要求被告赔偿合同款525000元，支付违约金204750元。
被告答辩称，原、被告签订的合作协议性质为委托合同，被告享有法定任意解除权。2013年2月，被告为配合母公司整体战略转型，决定相关广告业务逐步歇业，经与原告协商，合作协议提前至2013年3月15日终止，被告支付原告补偿款人民币58333元�合同终止函发出后，原告未予否认，并将被告广告下刊至今。综上，被告认为原、被告双方签订的合作协议已经依法解除，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不同意原告有关赔偿损失和违约金的要求，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年1月6日，原告与被告就被告买断原告拥有的LED屏广告经营时段达成一致，双方签订了王府井LED显示屏广告经营合作协议一份。
协议约定，原告将位于北京市东城区王府井好友大世界商场门头上方、面积80平方米的LED显示屏，以每天7个小时商业广告经营时段中的30%时间，授权给被告独家用于浙江、上海、广州三地的广告经营。LED显示屏播放方式为五分钟一个播放单元，全天轮播。双方合作期为2年，即2012年2月1日至2014年1月31日。协议约定被告2年的买断经营费用总额为人民币1400000元，被告分8期支付，每期的经营费用为175000元，每期分别应于2012年1月15日、2012年4月15日、2012年7月15日、2012年10月15日、2013年1月15日、2013年4月15日、2013年7月15日和2013年10月15日之前付款。原告要保证LED显示屏的正常运营，如因设备故障原因致使LED显示屏不能正常工作，应尽快通知被告，并说明情况，同时，原告按缺一补一的方式向被告进行时间补偿；如因原告原因LED显示屏不能正常工作超过60天或协议无法继续履行，被告有权解除合同。原告承担LED显示屏正常运行所需的相关费用。原告负责播放内容和节目的送审工作。原告应严格按照被告的《播放确认单》进行播放，原告应向被告提供上刊报告，并在每月月终向被告提供由播放软件生成的播放记录文件。被告未在合同规定的日期付款，则每日应向原告支付延迟交付款项的千分之二的违约金，如被告超过合同规定付款时间一个月，原告有权终止合同，并追缴被告应付未付的媒体运营费和违约金。如需解除本协议，应在双方共同认可的前提下，另行签订补充协议。
协议签订后，被告分5期支付了2012年2月1日至2013年4月30日的经营费用，共计875000元，原告也依约为被告发布了相应广告。2013年3月13日，被告向原告发出合同终止函，函件主要内容包括：“……因客观原因，双方签订的合作协议无法继续履行，经充分沟通，双方同意将合同的终止日期提前至2013年3月15日，本公司同意补偿贵公司58333元，从预付的租金里扣除。请贵公司于接函之日起七个工作日内将回复函件签字并加盖公章回寄我司。”2013年3月14日，原告收到被告发出的合同终止函。2013年3月15日后，被告未再向原告提供需要发布的广告片，也未依约于2013年4月15日前支付合同第6期经营费用及之后的第7期和第8期的经营费用。2013年3月15日后，原、被告双方之间缺乏有�联系，现原告诉至本院。
庭审中，原告陈述其收到被告的合同终止函后，于2013年3月15日发函回复被告，不同意提前终止合同，但是没有证据证明该回复已送达被告。被告主张原告在收到合同终止函后停播了被告的形象宣传片，至于具体停播的时间，被告认为是2013年4月30日，并提出电话录音予以证明。但是，原告不认可该电话录音证据的真实性，原告表示只能向法庭提供到2013年4月5日的广告监播记录，之后的监播记录无法提供，具体的停播时间记不清楚了。原告陈述停播被告宣传片后，被告买断的广告时段处于空置状态，为了保证LED显示屏的播放效果，不产生白屏，被告无偿滚动播放其他客户的广告和公益广告，并出示了联动文化（北京）有限公司与北京华世精诚广告有限公司的证明书予以佐证。被告对该证据及LED显示屏空置损失不予认可，但也未提出相关证据�以反驳。原告自认在知悉被告违约后，未采取适当措施减少损失，LED显示屏的时段一直给被告留着。另外，庭审中被告举证对原告履行合同的情况进行抗辩，指出原告在2012年12月24日至2012年12月28日与2013年1月4日没有按照合同约定给被告发送广告播放记录文件，认为播放记录缺失的时间内原告没有依约播放被告的广告。对于被告的抗辩意见，原告提出证据予以反驳，但对2012年12月28日及2013年1月4日两天原告是否履行了播放被告广告的义务，原告未能提出证据予以证明。庭审中，被告还称该公司因集团整体战略转型，广告业务逐步歇业，公司人员发生重大变化，2013年1月至2013年10月间在职工作人员由12人减少到1人，客观上无法继续履行合同。
上述事实，有原告提供的王府井LED显示屏广告经营合作协议、监视报告、上刊报告、与被告往来电子邮件截图复印件、监播记录�印件等证据，被告提供的付款凭证及发票、合同终止函、社保记录复印件、原告发送给被告的监播记录电子邮件的复印件等证据以及双方当事人的陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平和诚实信用的原则。原、被告双方签订的王府井LED显示屏广告经营合作协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体和第三人的合法权益，应属合法有效，合同当事人均应恪守履行。
依据合同约定，原告的主合同义务是提供LED显示屏播放时段供被告经营广告业务使用，并保证LED显示屏正常运行，同时，在被告买断一定广告时段的前提下，原告按照被告的要求为其提供发布广告服务。原告的主合同权利为按期收取被告的买断经营费用。被告的主合同义务是按期足额支付买断经营费用，主合同权利是在�断时间段内有权使用原告的LED显示屏经营发布广告，并可要求原告提供相关发布服务。被告在合同履行期间内，因自身原因擅自停止付款，单方终止合同的履行，致使合同目的无法实现，属于根本违约行为，应当承担相应违约责任。基于原、被告双方在合同中没有约定单方终止履行合同应承担的违约责任，故根据法律规定，被告应当赔偿原告因其违约而造成的损失。具体数额由本院依据合同的约定、被告的违约情况以及原告履行合同的情况等予以酌定。
对于被告称其有法定任意解除权一节，本院认为，原、被告双方签订的合同为无名合同，具有委托他人办理事务的相关特征，但是，并不符合《合同法》中有关委托合同及任意解除权的规定。另外，依据合同第六条第二项约定，“解除本协议应在双方共同认可的前提下，另行签订补充协议”，即双方协商一致才能解除合同。对于被告发给原告的合同终止函，从内容上看并不是被告单方解除合同的通知，而是向原告发出的协议终止合同的意思表示，需要原告同意才能发生解除合同的效力，而被告并未收到原告的同意答复，原、被告双方未能就合同解除达成一致。综上，对于被告称合同已于原告收到合同终止函后停播广告之日解除的答辩意见，本院不予采信。
关于原告要求赔偿违约金的请求，本院认为，依据合同约定，原告要求赔偿的违约金属于逾期付款的违约金，该违约金的适用与本案情形不同，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江竞合传媒有限公司于本判决生�之日起十五日内赔偿原告北京大华环球传媒广告有限公司经济损失人民币三十万元；
二、驳回原告北京大华环球传媒广告有限公司其他诉讼请求。
案件受理费一万一千零九十七元五角，由原告北京大华环球传媒广告有限公司负担五千零九十七元五角（已交纳），由被告浙江竞合传媒有限公司负担六千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 宁
代理审判员 叶衍瑛
人民陪审员 徐书实
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 余亚宇