杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第407号
原告：董振宇。
委托代理人：董伶美。
被告：黄有光。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司。
负责人：曹原。
委托代理人：张秋婷、胡明玲。
原告董振宇诉被告黄有光、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（下简称人寿财险杭州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告董振宇于2014年2月20日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员戴晓阳适用简易程序审判，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告董振宇的委托代理人董伶美、被告黄有光、被告人寿财险杭州中心支公司的委托代理人张秋婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董振宇起诉称：原告董振宇于2012年10月12日晚从中河高架由南向北行驶下中河高架转入文晖路。在文晖路上，被告黄有光强行变道，使原告董振宇的车右前与被告车左后碰擦，导致第一次事故发生。此后，被告黄有光驾车逃逸，原告示意让其停车的情况下，被告黄有光车仍多次加大油门逃窜，最后原告在最左侧车道超上了被告黄有光的车。停车后，被告黄有光想继续逃逸，又一次与原告董振宇的车左后侧碰擦。交警认定两次事故都是被告黄有光负全责。由于被告黄有光车上有老人，当时就让对方走了。关于车辆定损之事，在原告多次催促下，在2013年7月初，被告人寿财险杭州中心支公司对车辆进行了定损处理，车辆维修后，原告支付了车辆维修费共计6400元。事到如今，被告一直不肯赔偿，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失费6400元；2、本案诉讼费用由被告承担。
在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告车辆第二次刮擦损失费4200元。
原告董振宇向本院提交了以下证据：
1.事故处理协议书一份，欲证明被告黄有光负事故全责。
2.车辆损失确认书一份，欲证明车辆定损损失为6400元的情况。
3.结算单、修理发票一组，欲证明因本次事故导致原告产生维修费6400元。
被告黄有光答辩称：1、事故发生在2012年10月13日晚上10点多，当时我手机拍照有记录时间。对事故发生过程有异议，当时被告转弯下高架是不可能超车的，而且直行车道没有车辆。发生第一次事故时，因为是烟花节晚上，很吵，按喇叭被告也没太注意，被告与原告也没有平行开车过，不可能有对话。2、发生第二次事故发生后，车辆停下后被告并没有再次启动超车，因为被告的车已经在桥边上了。3、2013年4月11日，我们约定去绍兴路快修店修车，当时被告保险公司的理赔员在场，在理赔员的协调下原、被告到快速理赔部补签了自行协商协议。填单时，原告也承认与被告发生事故后又发生过事故。补填时我们也与交警沟通过，交警建议同一个交警会比较好，还要保险公司理赔后确认下才可以让交警签字确定。因为当时原告的车辆没有年检，所以没有马上估价修理。被告也短信告知让原告尽快修理，估价时请通知被告。4、被告保险公司的理赔员在2013年7月份之前用固定电话让被告尽快修理车辆，被告自己的车不修了，但当时希望原告能够尽快修理。
被告黄有光未向本院提交相关证据。
被告人寿财险杭州中心支公司答辩称：1、交通事故自行协商认定书是双方当事人自行签订的，没有被告公司理赔员的签字也没有交警认定，不予认可。2、第二次事故根据原告的表述是原告超车逼停被告导致的，故被告对事故责任的认定是有异议的。3、根据原告的表述，肇事车辆有逃逸行为，据此根据保险条款的约定是可以免赔。
被告人寿财险杭州中心支公司向本院提交了以下证据：
保险抄单、保险条款一组，欲证明肇事车辆在被告公司的投保情况及原告超车是故意行为属于免赔事项。
上述证据，经原、被告当庭举证、质证，本院认证如下：
原告董振宇提交的证据1，系原、被告在事故发生后于2013年4月15日补签的杭州市机动车物损交通事故自行协商处理协议书，鉴于被告人寿财险杭州中心支公司对责任认定有异议，本院将结合原、被告的陈述依法确定本案事实并作出责任认定。证据2、3，系车辆损失确认书、结算单、修理发票，各被告对其真实性无异议，本院均予以确认。
被告人寿财险杭州中心支公司提交的证据，原告董振宇及被告黄有光对其三性无异议，本院均予以确认。
案经审理，本院认定事实如下：
2012年10月13日晚10时许，原告董振宇驾驶京N×××××号车辆、被告黄有光驾驶浙AXXX**号车辆均由南向北从中河高架文晖路匝道下桥左转弯驶入文晖路，在文晖路上，原告车辆的右前侧与被告车辆的左后侧碰擦（第一次），被告黄有光未发现车辆已经发生碰擦继续前行，原告董振宇误以为黄有光驾车逃逸，遂驾车追赶，行至文晖桥面上时原告车辆超上被告车辆，双方停车时，被告车辆的右前侧与原告车辆的左后侧碰擦（第二次），造成京N×××××号车辆右前侧、左后侧，浙AXXX**号车辆的左后侧、右前侧受损的交通事故。事故发生后，双方于2013年4月15日在德胜快速理赔中心分别就两次碰擦达成机动车物损交通事故自行协商处理意见书，被告黄有光两次均负全责，原告董振宇无责。2013年7月12日，京N×××××号车辆经被告人寿财险杭州中心支公司定损，第一次碰擦定损为2200元，第二次碰擦定损为4200元。该车经杭州宝荣汽车销售服务有限公司维修，原告支付了维修费6400元。现原告董振宇为赔偿事宜诉讼来院，要求判如所请。
另查明，浙AXXX**号车辆的车主为浙江省杭州市宏伟房地产开发公司，已在被告人寿财险杭州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险、机动车第三者责任保险500000元，交强险限额为122000元，本案事故发生在保险期间。关于被告黄有光驾驶的机动车与原告董振宇驾驶的机动车于2012年10月13日碰擦发生的第一次道路交通事故造成的损失，原、被告在庭审中确认另行处理。
本院认为，被告黄有光驾驶的机动车与原告董振宇驾驶的机动车碰擦发生道路交通事故（第二次），致原告董振宇的车辆受损的事实清楚。虽然原告董振宇与被告黄有光自行达成了交通事故自行协商处理协议书，但根据已查明事实，原告董振宇驾驶车辆超车是本次事故发生的原因之一，被告黄有光驾驶车辆被原告董振宇超车后停车时未注意安全导致发生碰擦，亦是本次事故发生的原因之一，董振宇、黄有光均存在交通违法行为，依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条的相关规定，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，故本院综合上述发生事故的全部因素，认定董振宇、黄有光负本案事故的同等责任。本案中，原告因第二次碰擦事故产生车辆维修费4200元，因被告人寿财险杭州中心支公司对该肇事车辆承保了交通事故责任强制险，故其应在机动车交通事故强制险财产损失赔偿限额2000元内直接对原告承担赔偿责任，余款2200元由原告董振宇、被告黄有光各承担50%的民事赔偿责任，因被告人寿财险杭州中心支公司对该肇事车辆承保了机动车第三者责任险，故其应在机动车第三者责任险内直接对原告承担1100元（2200＊50%）的赔偿责任。综上，原告要求两被告予以赔偿的理由正当，本院予以支持。对原告诉请的超出部分，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告董振宇车辆维修费损失3100元。
二、驳回原告董振宇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50，减半收取25元，由原告董振宇负担7元，由被告黄有光负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 戴晓阳
二〇一四年三月十八日
书记员 徐燕飞