江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜郊民初字第15号
原告：铜鼓县诚裕担保有限公司，住所地：铜鼓县城南中路181号，机构代码：67499210-6。
法定代表人：汪新贵，该公司总经理。
委托代理人：赖爱萍，广东尚智和律师事务所律师。
被告：李国，男，1976年8月9日出生，汉族，铜鼓县人，个体，住铜鼓县城定江西路***号*栋*单元***室，身份证号码：3622331976********。
委托代理人：江天桥，江西中天律师事务所律师。
原告铜鼓县诚裕担保有限公司（下称原告）诉被告李国（下称被告）担保追偿权纠纷一案，本院受理后，由审判员温毅独任审判，书记员沈丽担任记录，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂、争议较大，裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，由温毅担任审判长，与人民陪审员王诗梅、张娜组成合议庭，书记员郭欣担任记录，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖爱萍、被告的委托代理人江天桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月31日，被告以需要购买水泥缺少资金为由要求原告为其提供资金。之后，由原告为被告出面在铜鼓县农村信用合作联社（以下简称信用社）借款45万元，借款期限为一年。被告除应归还信用社本息外，还应按月向原告支付45万元本金的2分利息。合同到期后，被告既未归还信用社借款也未支付原告的利息。信用社遂要求原告代被告偿还了借款本金45万元及利息。之后，原告多次要求被告归还本金及相应利息，未果。
被告辩称：原告的起诉不当，将“追偿权纠纷”和“民间借贷”二个法律关系混为一谈。原告的第二个诉请不明，且原告并未借款给被告，所述与本案事实不符，贷款期限是6个月，与原告的诉求一年不符。信用社也未向被告主张过权利，且有二笔利息是汪新贵个人归还信用社的，与原告无关。被告在取得信用社贷款后，原告的原法定代表人梁长富将此款借去，被告未实际使用该借款。原告的行为涉嫌高利转贷罪。应驳回原告的起诉。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下主要证据材料：
1、2011年12月31日，被告与原告签订的《短期借款合同》、借据各一份，证明被告向原告借款45万元整的事实。
2、2011年12月31日，被告与铜鼓县农村信用社签订的《个人借款合同》一份，证明被告向信用社借款45万元的事实。
3、2011年12月31日，原、被告与信用社签订的《保证合同》一份，汪新贵、梁长富、被告与信用社签订的《保证合同》一份，证明原告、汪新贵、梁长富为被告在信用社贷款45万元提供担保的事实。
4、被告展期申请书及审批表各一份，证明被告在贷款到期后，未归还信用社贷款，申请展期一个月，并由原告为其担保的事实。
5、被告和其妻的《承诺书》一份，证明被告在信用社贷款是自己使用，并由被告自己承担相应法律后果的事实。
6、农村信用社贷款本息收回凭证5份，证明原告代被告归还信用社贷款本金45万元及利息34910.17元的事实。
上述证据经被告方质证后，被告方对上述证据的真实性、合法性、关联性均提出了异议。
被告为证明自己的辩称事实，向本院提供了以下证据：
1、原告的原营业执照副本复印件一份，证明在被告借款期间原告的法定代表人是梁长富的事实。
2、梁长富的借据一张，证明被告取得信用社借款后，于2012年1月20日被梁长富借去的事实。
上述证据经原告方质证后，对该二份证据均无异议。
本院认为，对于原告举证的证据1，与本案没有关联性，且原告并未实际借款给被告，本院对该证据不予采信。对于原告提供的证据6中，2011年9月29日信用社的“贷款本金利息收回凭证”和本案没有关联性，本院对该证据不予采信。对原告提供的其他证据被告没有证据证明不合法、不真实的情况，故本院对其的真实性、合法性、关联性予以采信，并作为认定本案事实的依据。
对被告提供的二份证据，原告未提出异议，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。
根据本院采信的有效证据以及原告、被告的当庭陈述，本院认定以下事实：
2011年12月31日，被告与铜鼓县农村信用社营业部签订了《个人借款共同》一份，合同约定：被告向信用社贷款45万元，期限为6个月，自2011年12月31日起至2012年6月29日止。同日，原告、汪新贵、梁长富与铜鼓县农村信用社营业部签订了二份《保证合同》，合同约定：原告、汪新贵、梁长富为被告的贷款提供保证担保，并约定如被告未按主合同约定履行偿付借款本息及相应费用的义务，原告、汪新贵、梁长富允许信用社扣收原告、汪新贵、梁长富在信用社及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿主合同项下的债务。2012年6月27日，被告因合同即将到期，以货款未收回为由向信用社申请展期一个月，原告继续为被告担保，汪新贵、梁长富未继续为被告担保。同时被告承诺借款是自己使用，不是以本人名义帮别人借款。2011年12月31日铜鼓县农村信用社将贷款45万元交付给被告。合同生效后，被告未按合同履行相关义务，原告及汪新贵个人分别于2012年3月31日、2012年6月30日、2012年10月23日代被告归还铜鼓县农村信用社借款本金45万元及利息34910.17元。原告代被告归还铜鼓县农村信用社的借款本息后，被告未向原告支付该款项。2012年1月10日，原告原法定代表人梁长富向被告借款45万元。
本院认为，原告作为融资性担保公司，为被告提供贷款担保，在被告不履行还款义务，承担担保责任之后，要求被告对其承担还款责任，这是原告行使追偿权的行为，于法有据。原告要求被告向其支付除代偿铜鼓县农村信用社借款利息外的利息的诉求系另一法律关系，本案不予处理。被告提出原告涉嫌高利转贷罪，不属于本案审理范围。被告提出在取得信用社贷款45万元后，此款被原告原法定代表人梁长富借回属原告的职务行为。被告提供梁长富借据，不能证实属原告原法定代表人的职务行为，且原告并未在借据上盖章，事后也未予以追认，只能证明系梁长富的个人行为。被告提出代被告偿还信用社利息中，2012年3月31日和2012年6月30日代为偿还的二笔系汪新贵个人偿还的，与原告无关。本院认为该二笔偿还的利息系汪新贵个人在担保期限内的个人行为，被告的请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李国应于本判决生效后十日内归还原告铜鼓县诚裕担保有限公司为其履行担保责任所产生的债务本金466442.33元及自2012年10月23日起至清偿之日止的利息（按人民银行同期同类贷款利率计息）。
二、驳回原告要求被告向其支付除代偿铜鼓县农村信用合作联社借款利息外的利息的诉讼请求。
案件受理费8050元，由被告负担7000元，原告负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至宜春市中级人民法院，帐号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 温 毅
人民陪审员 王诗梅
人民陪审员 张 娜
二〇一四年八月十二日
书 记 员 郭 欣
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。