安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初9093号
原告：合肥市东方商城恒泰电器经营部，住所地安徽省合肥市明光路48号东方商城被R102，注册号340115600002672。
经营者：方新卫，该经营部负责人。
委托诉讼代理人：郭兵兵，安徽皖都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭刚，合肥市东方商城恒泰电器经营部员工。
被告：杭州顺吉装饰设计合肥有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路198号信旺华府骏苑10幢-11幢公寓楼10-609，统一社会信用代码91340100MA2MT0H07J。
法定代表人：汪宏标，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：吴敏，浙江德名律师事务所律师。
被告：杭州顺吉装饰设计有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇北城商贸园50幢底商104室，统一社会信用代码913301006668019545T。
法定代表人：巫凤华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴敏，浙江德名律师事务所律师。
原告合肥市东方商城恒泰电器经营部（以下简称：恒泰经营部）与被告杭州顺吉装饰设计合肥有限公司（以下简称：合肥顺吉公司）、杭州顺吉装饰设计有限公司（以下简称:顺吉公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员黄瑜，适用简易程序，分别于2017年11月30日、2017年12月26日两次公开开庭进行了审理。原告恒泰经营部经营者方新卫、被告合肥顺吉公司及顺吉公司共同委托诉讼代理人吴敏到庭参加了第一次庭审诉讼，原告恒泰经营部委托诉讼代理人郭兵兵到庭参加了诉讼，被告合肥顺吉公司及顺吉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
恒泰经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告合肥顺吉公司立即向原告支付货款23876元及利息（自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至款清息止）；2、判令被告顺吉公司在未缴出资范围内承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原告与被告合肥顺吉公司于2016年4月19日签订一份《合作协议》，约定被告合肥顺吉公司从原告处采购装饰装修材料，每月底对账一次，每个月15号支付货款。自2016年10月1至2016年12月14日期间被告从原告处拿货合计货款54776元。双方有三次对账，被告合肥顺吉公司财务肖沫也签字确认。之后被告合肥顺吉公司退回三箱电话线及三袋锁母合计价款为900元。以上货款被告合肥顺吉公司分别于2016年12月1日支付2万元、2017年1月19日支付1万元，减去退货款900元被告合肥顺吉公司尚欠23876元未支付。此后原告多次要求被告支付剩余货款，被告对此均置之不理。另，被告顺吉公司系被告合肥顺吉公司的股东且被告顺吉公司并未实际出资，根据相关规定被告顺吉公司应在未缴出资范围内承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告合肥顺吉公司辩称：公司与原告签订协议，是由李昌盛的关系签订的，李昌盛在担任杭州顺吉装饰设计合肥有限公司总经理期间也经营自己的项目，根据合作协议第二条第四款约定，原告提供的证据材料上没有合肥顺吉公司采购员签字，对于电线电缆需要时现款现货，被告合肥顺吉公司认为即便原告给合肥顺吉公司供货也是现款现货，故被告合肥顺吉公司不存在拖欠货款的事实。
被告顺吉公司辩称：首先，同意合肥顺吉公司的答辩意见。其次，原告对顺吉公司的起诉没有法律依据，顺吉公司不是适格主体，原告在诉状上主张顺吉公司在未出资范围内承担连带责任无法律依据，根据公司法司法解释三规定，股东承担补充责任，杭州顺吉装饰设计合肥有限公司章程，合肥顺吉公司作为被告一的股东其采用的认缴制，出资期限是二十年，出资缴纳期限并未届满，目前公司正常经营，未进入清算程序，不存在股东出资加速提前到期的问题，即便合肥顺吉公司对外有债务，顺吉公司对合肥顺吉公司的债务尚不构成补充责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实：1、关于恒泰经营部与合肥顺吉公司之间的买卖合同关系。恒泰经营部提交的《合作协议》，落款处有合肥顺吉公司在甲方处加盖的合同专用章，李昌盛在代表人处签名，并注明了电话号码：182××××5878。恒泰经营部在乙方处加盖合同专用章，负责人唐小红在代表人处签名。该合同第二条第1小条约定，甲方选定乙方为合肥市场上装饰材料定点采购，乙方根据甲方材料采购单所列的品牌、规格、数量向甲方供货。第2小条约定乙方免费送货到甲方指定地点，甲方派人清点验收合格后签字。第4小条约定货款结算方式为甲方采购员或项目经理签字的结算凭证，电线电缆类现款现货，其他货款若到工装达到1万元结账，在水电材料安装结束后，尾款结清。合肥顺吉公司辩称《合作协议》所涉装修项目实为李昌盛在担任合肥顺吉公司法定代表人期间违反竞业禁止的规定，个人经营的装修业务。就该辩解意见，顺吉合肥分公司明确现无证据证明。
2、关于合同履行的事实。原告恒泰经营部主张在合同签订后按合肥顺吉公司的要求将电线电缆送至该公司所承揽装修的业主家中，由合肥顺吉公司的工作人员肖沫签字确认。恒泰经营部就上述主张提供了送货单及材料配送明细表，该两组证据无合肥顺吉公司印章，均为个人签名确认。恒泰经营部称在材料配送明细上签名的肖沫系合肥顺吉公司的会计。肖沫签名的材料明细表货款为50081元，另有4131元材料明细表没有签名。因合肥顺吉公司明确否认肖沫系公司工作人员，二次庭审时，恒泰经营部提供了其员工郭刚微信聊天记录、微信收款记录、短信记录及手机通讯录截屏打印件。恒泰经营部主张与郭刚通讯对方为李昌盛，根据郭刚手机通讯录截屏显示其手机通讯录及微信通讯录中标记为“顺吉装饰李总”对应的存储号码为182××××5878，与《合作协议》落款处甲方联系号码及李昌盛的名片上记载的电话号码均为一致。郭刚在与“顺吉装饰李总”微信聊天过程中多次向对方催款，并有两次收到对方微信转账，一次20000元、一次10000元，共30000元的收款记录。“顺吉装饰李总”发送的短信有“还有一张4000多的没签字怎么算”的质疑内容。3、关于合肥顺吉公司的股东即顺吉公司出资是否到位的事实。顺吉公司提供了合肥顺吉公司的章程，该章程约定，顺吉公司对合肥顺吉公司认缴的出资100万元出资期限为20年。恒泰经营部提供的合肥顺吉公司的企业信息查询打印件载明该公司成立日期为2016年1月14日，登记状态为存续。
本院认为：原告恒泰经营部与被告合肥顺吉公司所签《合作协议》系双方当事人真实意思表示，且内容合法，故该《合作协议》合法有效。合肥顺吉公司辩称该《合作协议》系公司法定代表人为个人经营假借公司之名签订并无证据证明，本院不予采信。《合作协议》签订后，恒泰经营部履行了供货义务，且有部分货款尚未收取。就该争议事实，恒泰经营部提供了肖沫签字的水电材料配送明细表及郭刚的微信、短信通讯记录。合肥顺吉公司虽不认可肖沫的身份，但庭审查明的情况，可以确认与郭刚进行微信、短信通讯并通过微信转账支付30000元货款的微信账号、短信发送号码均为李昌盛。在上述通讯记录中，李昌盛对肖沫未签字确认的4131元货款提出异议，但没有否认欠款一事。故本院认为恒泰经营部提供的证据能够达到证明其主张的肖沫系代表合肥顺吉公司进行结算及合肥顺吉公司未足额支付货款的事实具有高度可能性。对于恒泰经营部主张供货总额为53876元，其中肖沫未签字确认的4131元依据不足，故所诉请的23876元货款中所包含的该4131元货款本院不予支持，其余19745元及利息本院予以支持。
顺吉公司作为合肥顺吉公司的股东虽未实际出资，但因合肥顺吉公司的章程约定的出资期限为20年，现出资期限尚未届满。恒泰经营部也未提供证据证明合肥顺吉公司不能清偿债务，故恒泰经营部诉请顺吉公司在未缴出资范围内承担连带清偿责任依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州顺吉装饰设计合肥有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告合肥市东方商城恒泰电器经营部货款19745元及利息（利息自2017年10月13日起按照同期银行贷款利率计算至款清息止）；
二、驳回原告合肥市东方商城恒泰电器经营部其他诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告杭州顺吉装饰设计合肥有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 黄 瑜
二〇一八年一月二十四日
书记员 李玉利
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。