江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2432号
上诉人（原审被告）：马广芝，男，1955年7月8日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：杨小龙，江苏向天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊成喜，男，1965年11月28日出生，汉族，住宿迁市宿城区（现住宿迁市宿豫区陆桥小区车库）。
被上诉人（原审原告）：高维平，女，1965年11月1日生，汉族，住宿迁市宿城区（现住宿迁市宿豫区陆桥小区车库）。
二被上诉人委托诉讼代理人罗桂芳、郭烨，江苏正四方律师事务所律师。
上诉人马广芝因与被上诉人熊成喜、高维平确认合同效力纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马广芝上诉请求：改判驳回熊成喜、高维平的诉讼请求。事实与理由：1.案涉欠条非马广芝书写出具，申请对该欠条上的笔迹进行司法鉴定；2.宿迁市中级人民法院（2015）宿中行初字第00093号行政判决书认定“熊成喜所持有的房产证在办理时所提供的基础资料内容明显不符合实际情况显系错误，目前无证据证明熊成喜对争议的房屋获得了合法的所有权，故对熊成喜的房产证予以撤销”，与本案一审认定熊成喜合法取得相矛盾；3.熊成喜系在马广芝常年外出不在家的情况下，办理假证侵占马广芝房屋，以房抵款协议违法；4.假设熊成喜提供的欠条真实，该欠条实质也是典型的流质借款抵押合同，并不是以房抵款合同，违反物权法及担保法的规定。
被上诉人熊成喜、高维平二审辩称，1.马广芝在一审庭审中明确表示对涉案欠条不申请鉴定，因此，马广芝对其出具欠条的真实性明知；2.熊成喜、高维平持马广芝出具的欠条，通过宿迁市人民政府“双清办”获得房屋所有权，后又出售给案外人张勇、姬自侠，马广芝在本地的情况有目共睹，从未有人提出质疑，马广芝称房屋被熊成喜侵占达20年不符合常理；3.欠条的真实意思是双方协商一致达成以房屋抵欠款的合意，该欠条不是当时发生的借款，而是结算以前欠款，逾期不付的前置条件已经成立，所以以房抵欠款的约定成立。
熊成喜、高维平向一审法院起诉请求：确认1995年6月28日熊成喜、高维平与马广芝签订的以房抵欠款协议有效。
一审法院认定的事实：熊成喜、高维平系夫妻关系。1995年6月28日，马广芝向熊成喜、高维平出具欠条一份，内容为：“今欠熊成喜、高维平现金陆万捌仟元整，暂以房产抵押定于（6月底付清），逾期不付经双方协商房产为熊成喜所有立字为证。马广芝，熊成喜、高维平，1995年6月28日。”
在“双清”期间，熊成喜于2000年6月29日对坐落于锅矿山新村143号的房屋申请补办登记，并取得国有土地使用证、房屋所有权证。2001年1月8日张勇（甲方）与熊成喜（乙方）就宿迁市宿城区城北居委会锅矿新村4组143号房屋达成买房协议，熊成喜将上述房屋以27000元价格出售给张勇。协议签订当日，熊成喜向张勇出具收到27000元卖房款的收条。熊成喜将房屋所有权证为（宿房权证宿迁字第××号）、国有土地使用权证[宿国（2002）字第36337号]交给张勇，上述房屋所有权证和国有土地使用权证分别注有“双清期间补证”和“本宗地属双清发证”字样，并有相关部门盖章确认，两证填发日期分别为2001年9月3日、2002年12月27日。张勇购得房屋后，在上述房屋内居住至今。
还查明，宿迁市宿城区人民法院于2015年8月27日就案外人马广芝诉姬自侠排除妨害纠纷一案，作出（2015）宿城民初字第0028号民事判决，以张勇、姬自侠对涉案房屋系合法占有为由驳回了马广芝的诉讼请求。马广芝于2015年10月8日向宿迁市中级人民法院提起诉讼，要求撤销宿迁市住房和城乡建设局颁发的宿房权证宿迁字第××号房屋所有权证。宿迁市中级人民法院经审理于2016年4月5日作出一审判决，判决撤销宿迁市住房和城乡建设局颁发的宿房权证宿迁字第××号房屋所有权证。宿迁市住房和城乡建设局不服上诉至江苏省高级人民法院，后申请撤回诉讼。
再查明，案涉房屋在1995年前门牌号为××，后因同排新建房屋一栋，门牌号发生变更，现为锅矿新村143号。1995年6月期间，马广芝仅有××一处房屋。
一审法院认为，马广芝辩称没有出具过该欠条，欠条上马广芝的签名不是其所签，但又拒绝对欠条进行鉴定，致使对案件争议的事实无法通过鉴定予以认定，马广芝应当对该事实承担举证不能的法律后果。一审法院依法认定熊成喜、高维平出示的借条是马广芝出具的，且系马广芝真实意思表示。熊成喜、高维平诉称马广芝所欠款项系在“搭会”期间向其借款，并提供部分马广芝出具的部分欠条，证明1995年6月28日欠条所载明的欠款是对之前借款的结算。马广芝亦认可熊成喜、高维平主张的债权发生在22年前宿迁发生的违法“搭会”期间。马广芝出具欠条并与熊成喜、高维平约定以房屋抵债，后熊成喜、高维平以平和的方式占有房屋，并在“双清”期间办理了物权移转手续，双方签订的协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。关于熊成喜、高维平辩称马广芝的诉讼请求已过诉讼时效，一审法院认为，熊成喜、高维平诉讼请求系确认之诉，并非债权请求权，故对马广芝的辩称，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：熊成喜、高维平与马广芝于1995年6月28日签订的协议有效。案件受理费1500元，保全费2520元，合计4020元，由马广芝负担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审争议焦点为：1.马广芝二审期间能否再申请对涉案欠条上的笔迹进行司法鉴定;2.涉案欠条约定内容效力如何认定。
本院认为：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由：拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第一百二十一条规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对专门待证事实无意义的，人民法院不予准许。人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。”本案中，熊成喜、高维平请求确认与马广芝签订的以房抵款协议有效，提交了双方之间签订的协议、同时期马广芝出具的欠条，以及其实际长期占有马广芝原所有××处房屋后又出卖的事实，已经履行了提供证据的责任。马广芝现主张协议及欠条上马广芝签名不是其本人所签，应承担相应的举证责任。但马广芝在一审中不同意申请司法鉴定，视为其放弃鉴定申请，应当对该事实承担举证不能的法律后果。二审中，马广芝又就同一问题提出鉴定申请，没有法律依据，本院对马广芝鉴定申请不予准许。
二、《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，1.马广芝与熊成喜、高维平约定以转移房屋所有权的方式来实现债权，是当事人真实意思的反映，不存在《合同法》第五十二条规定之情形，因此，应认定合法有效。2.法律所以禁止流质条款，是因为以担保物直接清偿债权，没有经过评估、折价等程序，可能会导致担保物实际价值畸高于所担保的债权，进而损害当事人的利益。而本案中，双方达成约定时，涉案房屋的价值约为3万元，而欠款数额为6.8万元，即房屋价值远低于欠款数额，不存在流质抵押中的损害当事人利益情况，不在法律禁止之列。且在签订涉案协议后，从熊成喜、高维平实际占有了涉案房屋开始，至今已近二十年，期间，马广芝本人及其在宿迁的亲属从无人向熊成喜、高维平主张权利。
综上，马广芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由马广芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 兵
审判员 孙 权
审判员 万 焱
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郑露露
第-6-页/共7页