杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第1298号
原告：胡小泉。
委托代理人（特别授权代理）：李卫国。
被告：杭州金利普电器有限公司。
诉讼代表人：杭州金利普电器有限公司破产管理人。
委托代理人（特别授权代理）：姚海梅、陈志婧。
原告胡小泉与被告杭州金利普电器有限公司（以下简称金利普公司）、第三人孙小明普通破产债权确认纠纷一案，于2014年6月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告胡小泉及其委托代理人李卫国、被告的委托代理人姚海梅、陈志婧、第三人孙小明到庭参加诉讼。后原告于2014年10月17日申请撤回对第三人孙小明的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告胡小泉诉称：原告胡小泉与第三人孙小明早在2007年前就有多笔资金拆借关系，孙小明分别于2009年7月6日、2009年6月19日、2009年6月28日、2009年6月10日、2009年6月4日、2009年5月7日、2009年5月18日、2009年5月16日、2009年5月25日向原告出具名为借条实为欠条的借据计800万元。在2009年4月2日、2009年4月3日、2009年7月3日、2009年7月4日、2009年7月7日、2009年7月10日，原告用案外人和本人的名义又向孙小明出借款项共计1200万元，双方口头约定了上述借条按月息3%支付利息，并由被告金利普公司承担连带保证责任。孙小明在借款期间一直支付利息至其被羁押时止（即2011年2月）。自2011年2月起至2013年8月26日，因孙小明被羁押，原告虽多次向被告金利普公司催讨本息，但均无果。截至被告被裁定破产之日，本息分文未付。故诉讼至法院，请求判令：1、确认被告金利普公司对第三人孙小明应归还原告的借款本金2000万元及应支付的利息1152万元（按基准贷款利率5.76%4倍的标准，自2011年2月2日起暂计至2013年8月26日止）承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
庭后，原告申请撤回除老债权1700万元以外的诉讼请求，故第一项诉讼请求变更为：被告金利普公司对孙小明应归还原告的借款本金1700万元承担连带责任。
被告辩称：一、原告所提供的证据不充分，不足以证实其所主张的债权本金金额。1、根据浙江韦宁会计师事务所审计往来清单显示，自2008年3月至2011年1月，原告及原告名下的借款人共向孙小明及其控制企业汇入37，500，000元，孙小明及其控制企业向原告还款金额为29309999.97元。因原告向管理人所提供的书面证据无法证实其与孙小明之间有利息约定。因此，管理人根据《金利普公司涉及民间借贷债权审查准则》并经审计确认，确认原告与孙小明有关的老债权本金为8190000.03元，利息为2102694.14元；2、本案中，原告主张的2000万元本金，其中900万元，涉及11张借条，经审计核查，无相应的汇款凭证。原告在申报债权时，陈述该900万元为现金支付，但未对交付时间、地点以及款项来源作出合理解释，因此，无法确认其民间借贷借款本金的事实。二、原告以《金利普股东会股东内部债权审核确认表》（以下简称“确认表”）所载金额来确认债权金额，依据不足。具体理由如下：1、原告所提供的“确认表”，因与审计审查的事实不符，同时根据孙小明“向原告累计借款本金2000多万元，已经归还本金1000多万元，还有本金1000多万元左右未归还，都是通过银行往来的”这一陈述也不符，因此，管理人在进行债权审查时，未采信该证据反映的1750万元的事实；2、该份“确认表”审核确认的数据与2011年11月被告自行重组时委托的审计机构审查的事实也是不符的。根据杭州中诚永健会计师事务所审查报告显示，对于原告当时所提供的9张借条共计700万元（包括在本案中提供的11张借条中）因原告未提供相关银行支付凭证，并未确定“确认表”上的数据作为事实认定的依据。三、原告诉请主张的债权金额与管理人审查确认的债权金额存在差异的另一主要原因为利息计算方式不同。原告主张其与孙小明之间口头约定利息为月息2%或3%，但根据原告所提供的证据，均无利息的约定，同时根据浙江韦宁会计师事务所的往来清单，也无法证实孙小明及其控制企业曾按照上述约定向原告支付利息的事实。故管理人在债权审查时将归还款项均作为本金予以冲抵，从而产生了与原告所主张的债权本金的差异。四、有关本案诉讼费的问题。本案系破产债权确认之诉，应按确认之诉收取诉讼费。如根据争议标的计算诉讼费，对于双方无争议债权部分即10292694.17元，债权人提起诉讼的，不宜根据《诉讼费用交纳办法》第29条的规定，由破产案件债权人承担，否则会加重破产企业的经济负担，也与法律规定的由败诉方承担诉讼费的原则不符。综上，原告所主张的借款本金的事实，不仅与2011年破产企业自行重组时的审计机构审查的事实不符，也与本次浙江韦宁会计师事务所审查的事实也不符，同时与第三人孙小明的说法也不相符，因此，被告认为原告主张的债权确认金额不当。
原告为其诉称提交如下证据材料：
1、借条十五份，证明第三人向原告借款共2000万元的事实。
2、《借款协议》与《保证借款合同》各一份，证明原告与第三人有多年的资金拆借关系的事实，双方资金往来关系远早于管理人提交清单的时间。
3、转账支票二份、业务申请书一份、现金缴款单二份，证明原告向第三人实际控制下的公司汇款的事实。
4、债权确认书一份，证明原告的债权没有被全部认可的事实。
5、情况说明三份，身份信息（系复印件）十四份，证明原告享有债权主体资格的事实。
6、内部债权确认表一份，证明原告享有借条名下债权的事实。
被告发表质证意见如下：
对证据1，其中出借人分别为熊卫青、曹金爱、沈瑾、熊卫青、徐光伟、胡云鹏、胡前锋、胡宝泉、胡宝泉、熊传根、胡法根的共11份借条的三性均有异议，无法证明原告向被告出借款项的事实。首先该11份借条仅有借款人签字盖章，并无出借人签字盖章，借款合同并未成立；其次，该11份借条共计900万元，原告未提供相应的汇款凭证或资金来源证明。对出借人为徐光伟的借条及汇款凭证、阿鹏建材店及汇款凭证、胡小泉的借条及相应的汇款凭证的三性无异议。
对证据2的三性以及证明对象均有异议。该两份证据仅有借款方及担保方签字盖章，出借人并未签字盖章，合同并未成立，同时原告也未提供相应的汇款凭证。
对证据3，《业务申请单》及《现金缴款单》的三性均无异议；对《转账支票存根》及《进账单》的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议。该份证据仅能证明杭州富日物流有限公司与余杭方亚服饰有限公司之间款项往来的事实，并不能证明原告与被告或第三人孙小明之间有款项往来的事实。且《转账支票存根》中填写的款项用途系单方制作，无法证明原告与被告或第三人已就借贷达成合意；对于阿鹏建材与心宇投资的《转账支票》的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议。根据浙江韦宁会计师事务所提供的往来清单显示，该笔往来款已在2008年3月26日，由心宇投资汇入阿鹏建材店的账户，双方往来账户已结清。
对证据4、5的三性均无异议。
对证据6的三性均有异议。该审核表中所认定的债权金额，仅依照原告申报的金额以及孙小明的确认予以认定，而对其申报材料的真实性并未审核。事实上，1700万元的债权并未实际存在。
被告为其辩称提交如下证据材料：
1、《孙小明及其控制公司与胡小泉的往来（包括借贷）清单》复印件一份，证明原告与孙小明之间的借贷往来数目及审计确认的债权金额，本金为8190000.03元。
2、西湖公安经侦大队的2013年11月19日的询问笔录一份，证明孙小明曾确认尚欠原告借款1000多万元。
3、富日物流与心宇投资、余杭方亚往来打印件一份，证明孙小明控制的富日物流和心宇投资，与原告的资金往来已结清。
4、2014年3月13日的谈话笔录一份，证明往来清单管理人已告知原告核对，并要求如有遗漏要提交相应汇款凭证，但至今原告仍未提交过。
原告发表如下质证意见：
对证据1，形式真实性无异议，内容真实性有异议，没有完全覆盖原告与第三人之间的全部资金往来，在此之前双方已经有资金往来了。在2008年3月1日和2007年11月1日各有50万元没有计算在内，因而这份清单是不完整的。同时，对2008年3月7日至2011年的资金往来也有异议。
对证据2的形式真实性无异议，内容真实性有异议。因为当时孙小明情况特殊，其在羁押时说的内容不一定真实。
对证据3的三性均有异议，内容不完整，也无法证明其证明目的。
对证据4，对这份谈话笔录的真实性没有异议的。但当时被告没有明确说明该份谈话笔录的用途，事实上清单确实没有涵盖原告与第三人之间的所有资金往来。故被告以此否认原告的部分债权是不合理的。
庭后，被告管理人向本院提交补充意见一份，认为截止2012年5月26日，原告债权为1700万元的事实，孙小明、金利普公司及全体股东曾多次确认，因此，胡小泉的老债权确认为1700万元有一定依据。
本院认定事实如下：第三人孙小明与胡小泉之间长期有款项往来。2012年5月22日，原告向金利普公司申报债权，形成《金利普股东会股东内部债权审核确认表》一份，载明：本人申报债权1700万元，其中包括徐伟光、储妙美、曹爱仙、胡法根、熊传根、胡宝泉、胡前锋、胡云鹏、熊卫青、沈谨、曹金爱等名下的所有债权（具体详见本人申报的债权材料），根据原股东间的约定，本人的债权同意分四年不计息受偿，具体受偿方式按原合作投资协议书等有关文件执行。孙小明在该确认表上签字，并写明“以上情况属实，我已借给金利普或由金利普担保”。金利普公司全体股东在该确认表上签字确认，金利普公司亦盖章确认。
本院认为，对被告金利普公司为孙小明的1700万元债务提供担保的事实，有《金利普股东会股东内部债权审核确认表》为证。现债务人孙小明对该1700万元债务没有异议，被告金利普公司亦认为有一定依据。故被告金利普公司作为担保人，对该款项的归还承担连带责任。虽内部债权审核确认表载明原告同意分四年不计息受偿，但因本院于2013年8月26日裁定受理对被告金利普公司的破产申请，因此该担保债权在破产申请受理时视为到期。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国破产法》第四十六条之规定，判决如下：
确认被告杭州金利普电器有限公司对孙小明应归还原告胡小泉的借款本金1700万元承担连带责任。
案件受理费123800元，由被告杭州金利普电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 曾碧莲
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 徐 彬
二〇一四年十一月二十四日
代书 记员 樊笑婧