天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2871号
上诉人（原审原告）：中建六局土木工程有限公司，住所地天津开发区洞庭路66号中建大厦13层。
法定代表人：黄泽林，董事长。
委托诉讼代理人：王洪章，天津宏丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李学辉，男，1974年8月26日出生，满族，自由职业，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：刘万海，天津中岳律师事务所律师。
原审第三人：唐成萍，女，1978年12月11日出生，汉族，住天津市蓟县。
原审第三人：张德刚，男，1984年10月20日出生，汉族，住天津市蓟县。
原审第三人：张姗，女，1995年10月29日出生，汉族，住河北省衡水市景县。
原审第三人：高辉华，男，1965年7月14日出生，汉族，住天津市河东区。
原审第三人：高峰，男，1982年12月25日出生，汉族，住湖北省岳阳市岳阳楼区。
原审第三人：张任，男，1955年2月14日出生，汉族，住天津市蓟县。
原审第三人：郝唐晨，男，1998年3月25日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
原审第三人：李明洋，男，1994年4月10日出生，汉族，住天津市蓟县。
原审第三人：夏文学，男，1973年7月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审第三人：张素华，女，1982年5月29日出生，汉族，住天津市蓟县。
原审第三人：周炳年，男，1961年8月12日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
原审第三人：赵俊玲，女，1963年2月2日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
原审第三人：王国良，男，1964年12月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审第三人：卢明明，男，1987年10月14日出生，汉族，住湖北省大冶市。
原审第三人：张德光，女，1957年9月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审第三人：张昔阳，男，1953年4月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审第三人：周增浩，男，1988年4月13日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
原审第三人：白朋，男，1989年8月8日出生，汉族，住天津市蓟县。
原审第三人：于家霖，男，1992年9月17日出生，汉族，住天津市东丽区。
原审第三人：高鹏飞，男，1990年4月3日出生，汉族，住江苏省金坛市。
原审第三人：张波，男，1975年9月11日出生，汉族，住天津市蓟县。
原审第三人：冯成，男，1961年12月15日出生，汉族，住天津市蓟县。
原审第三人：李阳，男，1986年10月2日出生，汉族，住天津市蓟县。
原审第三人：李志刚，男，1973年6月6日出生，汉族，住天津市蓟县。
原审第三人：赵翠珍，女，1960年11月15日出生，汉族，住天津市蓟县。
原审第三人：王品荣，男，1960年2月19日出生，汉族，住河北省遵化市。
原审第三人：程慧军，男，1977年3月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审第三人：陈广彬，男，1991年3月8日出生，汉族，住天津市塘沽区。
原审第三人：王式侠，男，1946年2月28日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。
原审第三人：程兴明，男，1965年12月13日出生，汉族，四川省泸县。
原审第三人：王东，男，1972年9月2日出生，汉族，住天津市蓟县。
原审第三人：杨振忠，男，1969年12月1日出生，汉族，住天津市蓟县。
原审第三人：周平龙，男，1975年7月26日出生，汉族，住山西省朔州市朔城区。
原审第三人：翁广涛，男，1973年4月30日出生，汉族，住天津市蓟县。
原审第三人：张文强，男，1987年6月29日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
原审第三人：翁广武，男，1969年8月27日出生，汉族，住天津市蓟县。
原审第三人：张铁山，男，1973年10月18日出生，汉族，住天津市蓟县。
原审第三人：杨学艳，女，1967年10月27日出生，汉族，住天津市蓟县。
原审第三人：杨德君，男，1975年2月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审第三人：段术荣，女，1975年2月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原审第三人：王泉，男，1979年9月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审第三人：李庆坤，男，1968年7月9日出生，汉族，住河南省长垣县。
原审第三人：吕建华，男，1978年11月25日出生，汉族，住山东省定陶县。
原审第三人：韦怀梦，男，1993年11月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原审第三人：张广越，男，1987年1月9日出生，汉族，住山东省商河县。
原审第三人：张恒，男，1987年5月8日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。
原审第三人：曾志成，男，1983年12月5日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市
原审第三人：刁亚杰，男，1988年3月8日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。
原审第三人：李亮潮，男，1965年1月13日出生，汉族，住湖北省广水市。
原审第三人：薄克思，男，1992年7月23日出生，汉族，住山东省邹城市。
原审第三人：贾玉辉，男，1976年9月28日出生，汉族，住山东省乐陵市。
原审第三人：韩清臣，男，1992年11月26日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。
原审第三人：王万海，男，1972年5月12日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。
原审第三人：刘晓敬，男，1988年10月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审第三人：程相征，男，1986年9月14日出生，汉族，住山东省单县。
原审第三人：胡海艳，女，1974年3月11日出生，汉族，住吉林省德惠市。
原审第三人：赵亮，男，1971年11月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审第三人：王书业，男，1986年8月8日出生，汉族，住山东省冠县。
原审第三人：刘善闯，男，1983年10月11日出生，汉族，住山东省定陶县。
原审第三人：高军，男，1968年1月19日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。
原审第三人：单顺利，男，1971年3月4日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。
原审第三人：刘运起，男，1974年5月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审第三人：蔡训涛，男，1977年11月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审第三人：王保明，男，1974年7月29日出生，汉族，住山东省东阿县。
原审第三人：刘明水，男，1982年12月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审第三人：孔建，男，1986年5月16日出生，汉族，住河北省沧州市献县。
原审第三人：李文星，男，1963年9月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审第三人：蒋志娟，女，1972年12月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审第三人：王红敬，男，1990年10月30日出生，汉族，住山东省冠县。
原审第三人：杨开成，男，1974年1月26日出生，汉族，住四川省万源市。
原审第三人：王乐涛，男，1987年10月13日出生，汉族，住河北省沧州市献县。
原审第三人：吴进君，男，1976年10月4日出生，汉族，住湖北省蕲春县
原审第三人：董勇，男，1987年6月20日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原审第三人：钟腾飞，男，1979年4月12日出生，汉族，住天津市河北区。
原审第三人：邱红静，女，1979年6月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原审第三人：孙志强，男，1978年6月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审第三人：杨合领，男，1966年11月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审第三人：魏禄禄，男，1991年11月29日出生，汉族，住天津市静海县。
原审第三人：田汝里，男，1980年3月1日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。
原审第三人：许长洪，男，1965年10月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审第三人：刘九明，男，1978年2月22日出生，汉族，住湖北省通城县。
原审第三人：张成，男，1976年10月10日出生，汉族，住长春市。
原审第三人：李明，男，1977年2月20日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。
原审第三人：吴淼华，男，1986年1月3日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。
原审第三人：尹利伓，男，1977年8月3日出生，汉族，住浙江省临海市。
原审第三人：郭文攒，男，1978年9月13日出生，汉族，住河北省沧州市献县。
原审第三人：杨保强，男，1986年4月10日出生，汉族，住山东省阳信县。
原审第三人：刘文发，男，1973年6月28日出生，汉族，住天津市津南区。
原审第三人：魏丽，女，1982年2月17日出生，汉族，住河南省方城县。
原审第三人：高峰，男，1968年2月14日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。
原审第三人：杨开文，男，1967年4月12日出生，汉族，住四川省万源市区。
原审第三人：赵永琪，男，1987年4月22日出生，汉族，住甘肃省通渭县。
原审第三人：王宝林，男，1981年11月23日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
上述原审第三人共同的委托诉讼代理人：刘万海，天津中岳律师事务所律师。
上诉人中建六局土木工程有限公司因与被上诉人李学辉、原审第三人唐成萍等93人租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区法院（2017）津0116民初24182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中建六局土木工程有限公司的委托诉讼代理人王洪章，被上诉人李学辉及原审第三人唐成萍等93人的委托诉讼代理人刘万海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中建六局土木工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，一审审理中，上诉人已对合同约定期限作了合理的解释，即15年租赁期并未得到双方确认，双方确认的合同有效期为5年，因合同中只对第一年的租金标准作了约定，故双方又约定合同一年一签订，在合同履行过程中，因双方同意继续按第一年租金标准给付租金，故没有一年一签订合同，由此可见，租金标准需通过一年一签合同得到确认，而5年期限届满后，是否续签合同及合同内容需通过双方签订新的书面合同进行确认。现合同约定的5年期限届满后，上诉人并未与被上诉人续签合同，而是书面通知被上诉人解除合同，一审判决认定双方第二个5年周期开始，没有合同依据也违反法律规定，侵犯了上诉人契约自由的权利；2、一审判决认定事实不清，一审判决以上诉人未提供合同原件及未能提供被上诉人变更租赁用途、拆改房屋、转租等证据为由，认定被上诉人不存在违约合同约定的行为是错误的；3、一审判决违反法定程序，本案于2017年6月20日开庭审理，诉讼程序已进行完毕，但迟迟未予判决，在沉寂6个月后，突然以增加第三人为由组成合议庭再次开庭审理，庭审中，各方当事人均未提供新的证据和陈述新的事实，增加的第三人为独立请求权的第三人，上诉人作为原审原告并未要求追加，也未要求第三人承担义务，一审判决也未判决第三人承担义务，不知一审法院为何追加第三人参加诉讼。综上所述，上诉人认为一审判决错误，应予改判或发回重审。
被上诉人李学辉辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。理由：1、双方签订的《场地租赁协议书》合法有效，双方均应严格遵守并全面履行自身所负义务。虽然合同中有“五年一生效，一年一签订”的约定，但该约定仅表明租赁协议五年一周期。此外，双方自签订本协议之后并未按照协议书中的约定一年签订一份协议。因此，双方租赁协议期限应截止到2027年1月11日。上诉人主张自2017年1月10日起转化为不定期租赁并已经予以解除没有依据；2、关于租金标准在《场地租赁协议书》中明确约定的年租金为180000元整，不存在在合同期间进行变更的情形。上诉人出租的为荒地，被上诉人需要投入巨资进行建设，而且双方在确定租金标准时，已经考虑到时间因素，初始租金已经高于正常的租金标准；3、《场地租赁协议书》中签订的租赁用途为“市场经营”，被上诉人并未改变租赁用途，该协议的打印文本系上诉人提供，在双方签署协议时，被上诉人就合同约定的租赁用途“用于经营钢结构厂房制作”明确提出异议，经协商，上诉人方经办负责人梁国珠亲笔将被上诉人持有的《场地租赁协议书》中的租赁用途修改为“市场经营”，现被上诉人严格按照协议的约定使用承租场地，上诉人主张被上诉人改变场地用途没有任何事实及法律依据；4、被上诉人并未改动场地内任何设施，上诉人交付被上诉人的场地的原始状况是整片荒草地且坑洼不平，场地内没有任何附属设施，被上诉人进场后投入巨资进行场地平整，修建部分无法设施。上诉人没有提供任何证据证实被上诉人有改动设施的行为；5、基于15年的租赁期限被上诉人与合伙人先期已经投入巨额资金，在承租至今一直在投入资金尚未有任何盈利，被上诉人及其合伙人已经将全部财产及未来的希望寄托在该承租场地的经营。现上诉人要求解除合同收回场地意在侵占被上诉人及其合伙人奖励的经营利润；6、针对上诉人提出被上诉人逾期交付租金的情形，一审中被上诉人已经提交了李志刚和上诉人员工的通话录音，可以反映上诉人为了达到解除合同的目的拒绝收取被上诉人一方交纳租金，所以未能及时交纳租金的原因在于上诉人一方。
原审第三人述称：同意被上诉人的答辩意见。
中建六局土木工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原被告之间签订的《场地租赁协议》；2、请求判令被告归还租赁场地并恢复原状；3、判令被告李学辉按照合同约定的金额补足所拖欠的场地租赁费用225000元（暂计算至2017年4月11日）；4、判令被告李学辉支付自2017年4月12日起至其将租赁物实际归还原告之日止的租赁费用（租赁费用按照租赁协议约定的金额计算）；5、判令诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告为涉诉场地及房屋的产权人。原、被告于2012年1月11日签订《场地租赁协议书》，约定：乙方租赁甲方塘沽区海洋开发区警署法庭南侧院内，场地建筑面积大约为10000平方米和两栋平房，承租期暂定为十五年，从2012年1月11日至2027年1月11日止，协议五年一生效，一年一签订。年租金为180000元，如延期支付租金，应按银行逾期还款的规定支付滞纳金。乙方应爱护并合理使用场地内的各项设施，如需改动应先征得甲方同意，造成损坏的还应承担修复或赔偿责任。租赁期间，乙方不得改变租赁场地的用途。双方还约定了其他权利义务。合同签订后，原告将场地房屋交付被告。被告的租金已经交至2016年1月10日。
一审法院认为，因双方签订的《场地租赁协议书》系当事人真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，合法有效，当事人应依照约定全面履行己方义务。原告要求解除合同，被告不予认可，双方对于租赁协议中的租赁期限条款有争议，一审法院认为，协议约定承租期暂定为十五年，从2012年1月11日至2027年1月11日止，协议五年一生效，一年一签订。从字面上理解，“五年一生效”指该协议生效的周期为五年，在每一个周期届满，如双方没有异议的，新的周期开始生效。而原告证据显示，原告向被告送解约函的时间为2017年3月21日，即在第一个五年周期直至期满，原告未向被告提出解约，在2017年1月11日，该协议第二个五年周期开始发生效力，应至2022年1月10日到期，故原告主张租赁协议已经到期并解除的主张，一审法院不予支持。
原告主张被告变更经营用途、私自拆改及转租的问题，因对于租赁协议约定的租赁用途双方存在争议，但原告始终未能提交租赁协议书原件，故一审法院无法确认被告变更租赁用途。对于私自拆改结构问题，因原告未提交证据证实交付场地时的客观状态，亦未提交被告私自拆改的证据，考虑原告将场地租赁给被告进行市场经营，被告进行适当装修施工亦符合合同目的。对于转租问题，原告亦未提交证据证实被告转租的情况。且被告自2012年1月11日开始租赁涉诉场地，经营店铺已经多年，按照常理推断，原告不可能不知道上述经营及使用情况，故对于原告的该项主张，一审法院不予支持。因双方的租赁协议并未到期，原告未提交充足证据证实被告具有违反合同约定并足以造成合同解除的情形，故原告要求解除协议并腾还场地的诉讼请求，一审法院不予支持。
对于原告主张的租赁费用，原告陈述被告拒交，被告主张原告不收，双方存在争议，但按照合同约定，被告应予交纳，故一审法院予以支持，截止至开庭日2017年11月29日，一审法院计算租金为338795元。以后的租金问题，双方可以据证另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告李学辉自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中建六局土木工程有限公司自2016年1月11日起至2017年11月29日止的租金338795元；二、驳回原告中建六局土木工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4676元（原告已预交），由原告负担100元，由被告李学辉负担4576元，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。”
二审审理期间，上诉人提交证据如下：
证据1、天津市塘沽海洋高新技术开放区管委会于2018年2月6日下发的整改函；
证据2、天津市塘沽海洋高新技术开发区于2018年4月4日要求拆除涉诉土地中违章建筑的函；
证据3、上述两份信函寄给被上诉人的EMS回执。
上述证据证明被上诉人在涉诉场地中有大量的违章建筑存在安全隐患，政府已经要求限期拆除。
被上诉人李学辉及原审第三人的质证意见为：对于证据1、2的真实性认可，但是不认为与本案有关联性，该通知仅仅是工作的函并非是下发的整改决定书或通知书，并不能够认定为行政机关的具体行政行为，且该工作函与本案双方租赁关系是否解除没有直接关联，并不能够据此解除双方的租赁合同关系；证据3被上诉人没有收到，且快递人员并没有联系过被上诉人，被上诉人目前尚未知道该两个函件存在的事实。
本院认证认为，对于上诉人提供的证据1、2、3的真实性予以确认，证据3的EMS回执可以证明上诉人曾向被上诉人邮寄过证据1、2，但被上诉人拒收的事实存在。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人之间签订的《场地租赁协议书》系真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。关于租赁期限，上述协议书文字表述为：“承租期暂定为十五年，从2012年1月11日至2027年1月11日止，协议五年一生效，一年一签订”，通过对文意的正常理解，上述文字表明双方在签订协议书之时，对于涉诉场地达成了不少于15年租赁期的合意，同时双方合意五年为一个合同生效周期，且约定租赁合同需要一年一签订。上述约定内容并未侵害任何一方利益，故合同双方均应依约履行。尽管双方并未按照上述协议书的约定一年一签订协议书，但在第一个五年期限届满后，上诉人并未提出异议，双方之间的场地租赁协议关系得以延续履行，且未与双方当初的协议本意相悖。上诉人主张被上诉人改变协议约定的场地使用用途属于违约，经查，本案中出现了场地使用用途不同的两份《场地租赁协议》，被上诉人提供的协议书上对于场地用途手写改变为“市场经营”，被上诉人也实际按此用途进行经营。上诉人主张协议书仅约定被上诉人租赁场地用于“经营钢结构厂房制作”，一是始终未能提供协议书原件，二是被上诉人自协议书签订后进场经营至今，上诉人主张此前未发现被上诉人未按协议书约定经营，显然不符合常情常理。在此情况下，上诉人主张被上诉人违反协议书约定擅自改变租赁用途，明显证据不足。上诉人主张被上诉人转租违反协议书约定，依据本案现有在案证据，无法证明被上诉人与原审第三人之间系转租关系。基于此，上诉人于2017年3月21日向被上诉人提出解除合同，在被上诉人不存在违约行为且不同意解除合同的情况下，上诉人并不当然享有合同解除权。至于有关部门下发的整改文件，发生于上诉人提出解约之后，亦不能作为上诉人此前解除合同的合理事由。故一审法院未支持上诉人解除合同、返还场地的处理妥当，利于维护合同关系的稳定。上诉人对此所提上诉请求，理据不足，本院不予支持。但本院在此特别提示，被上诉人在实际经营中应格外注意杜绝造成安全隐患行为的发生，以保障己方、他人及社会公共利益不受损失。
关于租金给付问题，一审法院的认定及处理得当，本院不再赘述。
综上所述，上诉人中建六局土木工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人中建六局土木工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年六月十三日
书 记 员 李佳琳