河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终2851号上诉人（原审被告）：河南林豫建安集团有限公司，住所地林州市。法定代表人：马宾伸，董事长。委托诉讼代理人：郭栋，河南安昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周俊杰，男，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：万国芳，洛阳市工区金谷法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：汝州市农鑫林牧发展有限公司，住所地汝州市。法定代表人：宋长见，总经理。委托诉讼代理人：郭红旗，汝州市法律服务所法律工作者。上诉人河南林豫建安集团有限公司（以下简称河南林豫集团）因与被上诉人周俊杰、汝州市农鑫林牧发展有限公司（以下简称汝州农鑫公司）合同纠纷一案，不服汝州市人民法院（2017）豫0482民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南林豫集团的委托诉讼代理人郭栋，被上诉人周俊杰及其委托诉讼代理人万国芳，被上诉人汝州农鑫公司的委托诉讼代理人郭红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南林豫集团上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回周俊杰诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误及适用法律错误。一、上诉人河南林豫集团从未与汝州农鑫公司签订过任何施工承包合同，也从未成立过涉案工程项目部，一审中周俊杰未向一审法院提供付红芳的相关委托手续，不能证明付红芳是否存在，更无法证明与上诉人河南林豫集团存在任何关系。二、一审证据不能认定上诉人河南林豫集团与汝州农鑫公司存在承包合同关系。上诉人河南林豫集团向法院提交了公安机关关于印章的证明，虽为复印件，但印章备案的原件在公安机关保存是人所共知的事实，一审法院也认定两个印章编码不同，故认定存在承包合同关系系认定事实错误，是否承担需要核实，但一审法院未就该事实进行核实，一审未判决真正的收款人承担责任错误。从手续上看未退还周俊杰款项的人也是汝州农鑫公司，周俊杰也自愿自己向其主张，在法律上也不可能与上诉人河南林豫集团有任何关系。周俊杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人河南林豫集团返还答辩人周俊杰保证金15万元及损失正确无误。事实与理由：一、涉案合同上加盖的印章名称同上诉人河南林豫集团单位的名称完全一致，且加盖有河南林豫集团法定代表人马宾伸的私人印章，涉案合同乙方的委托代理人董四清是河南林豫集团洛阳分公司的负责人，合同中的开户行信息均为上诉人河南林豫集团的信息。故上诉人河南林豫集团仅以合同中的合同专用章编号与备案的合同专用章的编号不一致为由，就认定双方未签过建设工程施工合同、未成立过河南林豫集团油莎豆项目部、未与答辩人周俊杰签订过合同的辩解理由不成立。二、15万元保证金的收款人是河南林豫集团油莎豆项目部，一审依据保证金收款凭证判决上诉人返还证据充分。汝州农鑫公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉人河南林豫集团的上诉请求，维持原判。事实及理由：上诉人河南林豫集团与汝州农鑫公司签订有《建设工程施工合同》，之后河南林豫集团单方将承包合同转包给周俊杰，汝州农鑫公司与周俊杰之间并不存在合同关系，亦未收取周俊杰15万元的保证金，故依法不承担返还责任。周俊杰向一审法院起诉请求：一、请求依法判决被告河南林豫集团、汝州农鑫公司连带退还原告保证金15万元及利息（利息从2014年10月23日起之还清之日止）；2、判令被告河南林豫集团、汝州农鑫公司连带赔偿原告产生的误工费工资108053元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月29日被告河南林豫集团承包了汝州农鑫公司油莎豆深加工钢结构厂房项目，双方签订了建设施工合同，河南林豫集团洛阳分公司的负责人董四清作为代理人在合同上签名并加盖河南林豫集团合同专用章。合同约定承包方式为包工包料，工程开工日期为2014年7月30日，遇人力不可抗拒，双方认可后可相应顺延工期。同时约定，合同生效后，先期以工程总价3%的现款（人民币30万元）作为履约保证金。被告河南林豫集团成立河南林豫集团有限公司油莎豆加工项目部（以下简称河南林豫集团油莎豆项目部），负责人为付红芳，河南林豫集团油莎豆项目部将工程的劳务项目承包给原告周俊杰施工。2014年7月24日河南林豫集团油莎豆项目部与原告周俊杰签订一份承包劳务合同，周俊杰、付红芳在合同上签名。合同约定“乙方通过河南林豫建安公司的银行账户，转入甲方（汝州市农鑫林牧发展有限公司）账户保证金15万元，保证金以甲方（河南林豫油莎豆项目部）开工日期开工令为准，两天内交付，保证金交清后生效。若10天内不能开工，河南林豫集团油莎豆项目部应按市场利息支付给乙方（周俊杰）；如果第二次开工令无期限，工人不能进场开工，甲方应退回乙方全部保证金和利息及误工费”。当日，原告周俊杰按照劳务合同约定交纳了合同保证金15万元，河南林豫集团油莎豆项目部给原告出具保证金收据。被告河南林豫集团和汝州农鑫公司签订工程承包合同后，工程未按期开工，2014年8月28日汝州农鑫公司开具延期开工通知书，开工日期顺延至2014年9月30日。原告在等开工令，一直等到2014年10月23日接到河南林豫集团油莎豆项目部通知“因汝州农鑫公司投资大，近期无法正常开工，汝州农鑫公司给被告出具的2014年4月29日的施工合同终止”。合同终止后，汝州农鑫公司退还给河南林豫集团部分保证金，截止到2015年1月7日，汝州农鑫公司仍欠被告河南林豫集团153000元，被告汝州农鑫公司给被告河南林豫集团出具有欠条。原告称在没有办法的情况下，只好解散施工队伍的管理人员，因该项目被告不能正常开工，给原告造成施工人员8人误工3个月，工资达108053元，合同终止后，原告周俊杰开始向被告讨要合同保证金，被告迟迟不予退还，现原告起诉要求1、请求依法判决被告河南林豫集团、汝州农鑫公司连带退还原告保证金15万元及利息（利息从2014年10月23日起之还清之日止）；2、判令被告河南林豫集团、汝州农鑫公司连带赔偿原告产生的误工费工资108053元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，当事人协商一致，可以解除合同。由于被告汝州农鑫公司缺少资金，油莎豆加工项目不能如期开工，经协商，被告河南林豫集团与被告汝州农鑫公司双方终止2014年4月29日的施工合同，从而造成原告周俊杰与被告河南林豫集团的承包劳务合同无法履行，河南林豫集团油莎豆项目部通知原告，解除承包劳务合同，合同解除后，河南林豫集团油莎豆项目部先前收取原告周俊杰的保证金15万元应退还给周俊杰，因河南林豫集团油莎豆项目部不具有法人资格，现原告要求被告河南林豫建安公司退还保证金15万元，理由充足，其请求应予支持。因迟迟不能开工，给原告造成有损失，被告河南林豫集团应赔偿原告的损失，损失可按中国人民银行同期同类贷款利率计算，日期从2014年8月4日起至还清之日止。原告要求被告汝州农鑫公司承担返还保证金并赔偿损失，根据合同相对性原则，被告汝州农鑫公司与原告无合同关系，故被告汝州农鑫公司不应承担民事责任。被告河南林豫集团称被告汝州农鑫公司提供的建设施工合同上加盖的河南省林豫建安集团有限公司合同专用章与其公司在公安部门备案的河南省林豫建安集团有限公司合同专用章不一致，备案的河南省林豫建安集团有限公司合同专用章的号码是4105810006300，而被告汝州农鑫公司提供的建设工程施工合同加盖的合同专用章编码为4105870006300，虽提供有合同专用章样本，但该合同专用章样本系复印件，其证据效力不予认定，其辩称理由不足，应不予采纳。原告要求被告赔偿误工损失108053元，虽提供有工资表，但原告一直没有接到开工令，便组织人员而发工资，该损失是由原告造成，对于原告的此项损失请求，不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告河南省林豫建安集团有限公司于判决书生效后十日内返还给原告周俊杰保证金15万元及损失（损失可按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年8月4日起至本院确定的还款之日止）。二、驳回原告周俊杰的其它诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5171元，由被告河南省林豫建安集团有限公司负担。本院二审期间，上诉人河南林豫集团围绕上诉请求提交了一份由林州市公安局出具的证明，内容为：河南林豫集团于2010年8月3日在林州市公安局刻制编号为4105810006300的合同专用章一枚。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题是河南林豫集团是否应该承担向周俊杰返还保证金15万元及利息的责任。对此，结合一、二审查明的事实及各方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：合同专用章是公司从事商事行为的落款要件，是公司承担其商事行为后果的法定证明，公司对自身印章负有审慎管理、使用的注意义务。上诉人河南林豫集团在二审中再次主张涉案的《建设施工合同》（GF-1999-0201）中加盖的编码为4105870006300的合同专用章并非公司印章，故不应承担合同结果。但其在二审中提交的林州市公安局证明，仅仅只能证明河南林豫集团曾于2010年8月3日在林州市公安局刻制编号为4105810006300的合同专用章一枚，并不足以证明河南林豫集团仅有且仅使用此一枚合同专用章从事商事行为的事实存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”及第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……”之规定，河南林豫集团应当承担举证不力的后果。且结合涉案《建设施工合同》还额外加盖有河南林豫集团法定代表人马宾伸的私人印章、河南林豫集团洛阳分公司负责人董四清作为河南林豫集团的委托代理人与汝州农鑫公司签订合同等事实，可以认定河南林豫集团与汝州农鑫公司的合同关系属实，故对于河南林豫集团称其与汝州农鑫公司不存在合同关系因而不承担合同结果的上诉理由，本院不予支持。河南林豫集团成立的河南林豫集团油莎豆项目部将涉案工程的劳务项目承包给被上诉人周俊杰施工，周俊杰向该项目部缴纳合同保证金15万元且该项目部给周俊杰出具收据，后周俊杰与河南林豫集团油莎豆项目部的承包劳务合同因故无法履行，河南林豫集团油莎豆项目部应承担向周俊杰返还先前缴纳的保证金15万元及利息的责任。因河南林豫集团油莎豆项目部作为河南林豫集团的下设机构，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，故其与周俊杰签订承包劳务合同、接收周俊杰15万元保证金的法律后果，应由河南林豫集团依法承担。另，关于汝州农鑫公司应否承担向周俊杰返还15万元保证金责任的问题，经查，周俊杰系与河南林豫集团设立的油莎豆项目部签订的劳务合同，且周俊杰向该油莎豆项目部缴纳了15万元保证金，汝州农鑫公司并非与周俊杰发生合同关系的一方当事人，故依据合同的相对性原则，汝州农鑫公司不应承担向周俊杰返还15万元保证金的责任。关于汝州农鑫公司与河南林豫集团之间的纠纷问题，可另行主张解决。综上所述，上诉人河南林豫建安集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3759元，由上诉人河南林豫建安集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭国会审 判 员 谢小丽审 判 员 李双双二〇一七年九月十二日法官助理 雷 东书 记 员 尚亚晓附：本案裁判法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。