广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民再10号
原审原告：潘某1，男，汉族，1957年12月21日出生，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：潘某2，女，汉族，1952年5月18日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：邝永健，男，汉族，1980年2月19日出生，住广东省佛山市禅城区，系潘某2之子。
委托诉讼代理人：邝丽文，女，汉族，1985年4月23日出生，住广东省佛山市禅城区，系潘某2之女。
原审被告：潘某3，女，汉族，1954年2月9日出生，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：潘某4，女，汉族，1960年4月10日出生，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：潘某5，女，汉族，1964年12月17日出生，住广东省佛山市禅城区。
原审原告潘某1与原审被告潘某2、潘某3、潘某4、潘某5法定继承纠纷一案，本院（2016）粤0604民初12491号民事判决已经发生法律效力。经本院审委会讨论决定，于2017年11月7日作出（2017）粤0604民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告潘某1、原审被告潘某2及其委托诉讼代理人邝永健、邝丽文与原审被告潘某3、潘某4、潘某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审中，原审原告潘某1称，原审判决偏袒了被告潘某2，但未提出上诉。关于案涉佛山市厚源路41号二座83号单车房，潘某1在原审中已明确表示该单车房与被继承人潘苏无关，是被告潘某2提供假证据，导致原审判决对该财产作了处理。
原审被告潘某2辩称，潘某2对被继承人潘苏尽了主要赡养义务，其他被继承人未尽到赡养义务，潘某2应该多分遗产。
原审被告潘某3辩称，同原审意见，对原审判决无异议。
原审被告潘某4辩称，同原审意见。原审判决每人继承每套房产的五分之一份额不利于分配，潘某4愿意与潘某3共同继承佛山市禅城区普君西路26号二座507房，并同意按市价补偿。
原审被告潘某5辩称，同原审意见，对原审判决无异议。
原审时，原审原告潘某1向本院起诉称，原告的父亲潘苏与母亲黄四妹共有子女五人，分别是潘某2、潘某3、潘某1、潘某4、潘某5。潘苏和黄四妹的父母已先于潘苏、黄四妹去世。黄四妹于2004年10月14日去世，潘苏于2016年6月9日去世。原告父母生前有铺一间，位于佛山市市区妈庙下街52号20号铺之二，房屋三间，分别位于佛山市厚源路41号一座204房、佛山市普君西路26号二座507房和612房。因原告屡找被告商量处理父母遗产分割一事无果，依照法律规定，原、被告有权共同继承父母遗产,故起诉请求判令：1.原告继承黄四妹与潘某1共有坐落于佛山市厚源路41号一座204房和佛山市市区妈庙下街52号20号铺之二的遗产房屋；2.被告继承潘苏坐落于佛山市普君西路26号二座507房和612房的遗产房屋；3.本案诉讼费由被告承担。
原审时，原审被告潘某2辩称：一、原告诉讼主体不适格。原告提供的《佛山市需要劳动就业人员登记表》无法证明原告与被继承人潘苏、黄四妹存在父子、母子关系，不是本案适格的诉讼主体。二、原告捏造事实，企图隐瞒黄四妹的亲属情况。原告在诉状中称潘苏、黄四妹的父母先于潘苏、黄四妹去世，并且在法院调解时称黎云就是黄四妹母亲，企图隐瞒黄四妹的亲属情况，而黄四妹的亲生母亲为梁某兴。三、有关房产的价值问题。原告要求分割遗产房屋，但没有明确四房产的价值，应明晰涉案房产的具体价格。四、原告请求继承黄四妹的所有房产，没有依据。根据法律规定，同一顺位的继承人继承遗产的份额一般均等，原告请求继承黄四妹的全部房产，直接剥夺了被告的继承权。五、原告涉嫌杀害被继承人潘苏，应丧失继承权，少分或者不分财产。被告潘某2对潘苏尽了主要的抚养义务，应该多分。据此，请求法院在分割财产时考虑对厚源路41号一座204房还有妈庙下街52号20号铺之二的房产，原告占50%，剩余的50%原、被告五人均等分配；对普君西路26号二座507房和612房，不分原告，由四被告均等分配各占25%。
原审被告潘某3辩称，潘某3同意原告的诉讼请求，要求与潘某4共同继承507或者612房的其中一处房产。
原审被告潘某4辩称，潘某4在507房居住了十几年，是父亲潘苏生前的意愿，因潘某4是单亲家庭，父亲潘苏特别照顾体谅。父亲潘苏生前居住在612房，潘某4每天都去帮忙。潘某4希望可以继续居住在507房，不想与相处不好的姐妹共同拥有，希望与潘某3一起继承507房产。
原审被告潘某5辩称，潘某5不同意原告的诉讼请求，认为兄弟姐妹应平均分配，应该拿回法律上应得的份额。
本院原审查明：原告与四被告系同父同母兄弟姐妹关系。原、被告的父母分别是潘苏和黄四妹。潘苏于2016年6月9日去世，黄四妹于2004年10月14日去世。被继承人黄四妹、潘苏去世前均未留遗嘱。
被继承人黄四妹生前与原告潘某1各有佛山市妈庙下街52号20号铺之二的房产二分之一产权，其中原告潘某1权利证号为4196103号，被继承人黄四妹的权利证号为0294911号。
被继承人黄四妹生前与原告潘某1各有佛山市厚源路41号一座204的房产二分之一产权，其中原告潘某1的权利证号为0249831号，被继承人黄四妹的权利证号为2036017号。
被继承人潘苏生前系佛山市禅城区普君西路26号二座507房和612房的所有权人，其占有份额均为单独所有。佛山市禅城区普君西路26号二座507房的权利证号为：C1898409号，佛山市禅城区普君西路26号二座612房的权利证号为：C1898410号。
诉讼中，被告潘某2提交一份佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果，显示被继承人潘苏另有位于佛山市厚源路41号二座83号单车房产权。占有份额为单独所有，权利证号为2773762。诉讼中，被告潘某2提交了该查询结果的原件予以核对。
另查明，被继承人潘苏的父母早于潘苏去世。被继承人黄四妹生母姓梁，生父生母均早于黄四妹去世。黎云为黄四妹继母，于2012年去世。黄四妹父亲与梁姓女子生育子女三人，与黎云生育黄添荣。黄四妹共有兄弟姐妹四人，其他兄弟姐妹均已去世，其中黄添荣于2014年去世。黄四妹生前没有收养子女。黄添荣的妻子冯少霞及两个子女黄燧萍、黄锦文经本院询问均表示不参与继承黄四妹遗产。诉讼中，原告表示对黄四妹同父同母兄弟姐妹的身份等信息均无知情人，无法提供。被告潘某2亦表示不清楚黄四妹兄弟姐妹的名字，没有联系方式，也不清楚是否在世。
再查明，原、被告未能对被继承人遗产的房产价值达成一致，原告要求分割遗产，被告潘某5表示要求对每间房屋继承对应份额。被告潘某3、潘某4表示不同意每间房屋继承1/5份额，要求共同继承佛山市禅城区普君西路26号二座507房。
诉讼中，被告潘某2陈述称原告没有提供被继承人的其他遗产，认为被继承人潘苏生前经营商铺，商铺中遗留的货物、酸枝等也属于遗产。
本院原审认为：“本案系法定继承纠纷。一、对于原告的诉讼主体资格问题。被告潘某2在答辩中提出，原告不能举证证实其与被继承人潘苏、黄四妹之间存在父子、母子关系，不是本案的是个诉讼主体。本院经审查后认为，原告在本案中提交了《佛山市需要劳动就业人员登记表》及普西社区居委会出具的亲属证明，被告潘某2无证据反驳原告提供的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，本院确认原告提供证据的证明力。根据登记表及证明的记载，原告潘某1与被继承人潘苏、黄四妹存在父子、母子关系，且被告潘某2在庭审中确认其与潘某1是同父同母兄弟姐妹，故原告为被继承人潘苏、黄四妹的子女，在本案中诉讼主体适格，本院对被告潘某2的上述抗辩意见不予采纳。二、对于是否还存在其他继承人的问题。诉讼中，经询问原、被告及案外人冯少霞等人，证实被继承人黄四妹生母姓梁，生父生母均早于黄四妹去世。黎云为黄四妹继母，于2012年去世。黄四妹的父亲与梁姓女子生育子女三人，与黎云生育黄添荣。黄四妹共有兄弟姐妹四人，其他兄弟姐妹均已去世，其中黄添荣于2014年去世。黄四妹生前没有收养子女。诉讼中，经本院告知原告提供被继承人黄四妹的兄弟姐妹级其继承人的身份信息等，原告书面答复表示对黄四妹同父同母兄弟姐妹的身份等信息均无知情人，无法提供。被告潘某2在庭审中亦表示不清楚黄四妹兄弟姐妹的名字，没有联系方式，也不清楚是否在世。另经询问，黄添荣的妻子冯少霞及两个子女黄燧萍、黄锦文均明确表示不参与继承黄四妹遗产。本院经审查后认为，案外人冯少霞是被继承人黄四妹继母黎云之子黄添荣的配偶，居其陈述，被继承人黄四妹与黎云存在抚养关系，并称黄四妹是从黎云家出嫁的，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，作为与黄四妹有抚养关系的继母黎云是黄四妹遗产的第一顺序继承人。因黎云去世时间晚于黄四妹，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条的规定，黎云应继承的份额应由其配偶及子女转继承。本案中，黎云的配偶系黄四妹父亲，早于黄四妹去世，黎云子女黄添荣亦在2014年去世，黄添荣的配偶冯少霞及其子女黄燧萍、黄锦文均明确表示不参与继承黄四妹遗产，本院对此予以确认，认为无须追加其三人作为本案当事人参加诉讼。对于黄四妹的其他兄弟姐妹，本案当事人均不能提供身份信息，且不清楚是否已经死亡，亦不清楚是否有其他继承人，故本院不能确定对黄四妹遗产是否存在其他继承人，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，认定由原告与四被告参与继承被继承人黄四妹遗产。三、关于遗产的问题。本案中，原、被告确认被继承人潘苏、黄四妹遗产包括：被继承人黄四妹位于佛山市妈庙下街52号20号铺之二房产和佛山市厚源路41号一座204房产的各有二分之一产权，及被继承人潘苏所有的位于佛山市禅城区普君西路26号二座507房和612房的房产。本院经查询不动产登记资料核实，与原、被告陈述一致，本院对此予以认定。被告潘某2在诉讼中主张，潘苏另有位于佛山市厚源路41号二座83号单车房产权，并提供了佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果予以证实。原告及被告潘某3、潘某4、潘某5虽对真实性不予确认，但该查询结果加盖有佛山市禅城区不动产档案馆印章，且提供了原件予以核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十七条的规定，本院对该证据予以采信，并据此认定被继承人潘苏的遗产另包括位于佛山市厚源路41号二座83号单车房房产。被告潘某2在诉讼中主张，被继承人潘苏生前经营商铺，商铺中遗留的货物、酸枝等也属于遗产，但被告潘某2对此并未提供证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的不利后果，本院对被告潘某2主张的遗产不予认定。四、关于遗产分配的问题。被告潘某2在书面答辩状中陈述原告涉嫌杀害被继承人潘苏，要求原告不应分割被继承人潘苏的遗产。被告为此提供了医院病历等资料予以证实，但该组证据仅是被继承人潘苏去世前的病历及抢救过程，并未反映原告潘某1故意杀害被继承人的情况，且被告潘某2并未报警，亦未提供公安部门的认定等证据，故本院对潘某2陈述不予认定。庭审中，原告称被继承人潘苏、黄四妹生前均有独自生活能力，被告潘某3陈述称兄弟姐妹五人均有参与赡养，被告潘某2认为其履行了主要赡养义务，被告潘某5陈述称原被告均有照顾，但出钱最多的是潘某5。因原、被告大多数人均表示其兄弟姐妹五人均有履行赡养义务，本院对此予以认定。对于认为履行主要义务或付出较多的潘某2、潘某5均未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。因被继承人各子女均尽到了赡养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，原告与四被告等份额分割遗产。诉讼中，原告要求继承被继承人黄四妹位于佛山市妈庙下街52号20号铺之二房产和佛山市厚源路41号一座204房产的各有二分之一产权，被告潘某3、潘某4要求被继承人潘苏所有的位于佛山市禅城区普君西路26号二座507房的房产。被告潘某2、潘某5均不同意上述分配方案，表示要求继承每间房屋的对应份额。因被继承人生前未留遗嘱，原、被告无法就分割遗产达成一致，亦无法协商确定遗产价值，根据《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定，本院决定由原、被告按共有的方法处理，即各继承遗产的五分之一份额。”
本院原审判决如下：“一、被继承人黄四妹位于佛山市妈庙下街52号20号铺之二房产的二分之一产权由原告潘某1、被告潘某2、被告潘某3、被告潘某4、被告潘某5各继承十分之一产权；二、被继承人黄四妹位于佛山市厚源路41号一座204房产的二分之一产权由原告潘某1、被告潘某2、被告潘某3、被告潘某4、被告潘某5各继承十分之一产权；三、被继承人潘苏位于佛山市禅城区普君西路26号二座507房房产由原告潘某1、被告潘某2、被告潘某3、被告潘某4、被告潘某5各继承五分之一产权；四、被继承人潘苏位于佛山市禅城区普君西路26号二座612房房产由原告潘某1、被告潘某2、被告潘某3、被告潘某4、被告潘某5各继承五分之一产权；五、被继承人潘苏位于佛山市厚源路41号二座83号单车房房产由原告潘某1、被告潘某2、被告潘某3、被告潘某4、被告潘某5各继承五分之一产权；六、驳回原告潘某1的其他诉讼请求。本案诉讼费14000元，由原告潘某1、被告潘某2、被告潘某3、被告潘某4、被告潘某5各负担2800元。”
本院再审查明以下事实：
再审对原审查明的事实中关于“被告潘某2提交一份佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果，显示被继承人潘苏另有位于佛山市厚源路41号二座83号单车房产权。占有份额为单独所有，权利证号为2773762”的部分内容不予认定，对原审查明的其他事实予以确认。
经查明，本院向佛山市禅城区不动产档案馆调取了案涉佛山市厚源路41号二座83号单车房的档案材料，包括佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果、房地产权证存根、房地产权登记申请书、《房地产房买卖契约》、《契税完税证》。上述材料显示，佛山市厚源路41号二座83号单车房的所有权人潘苏为女性，汉族，1921年11月28日出生，公民身份号码为。本案被继承人潘苏为男性，系双方当事人的父亲，公民身份号码为。两人同名同姓，非同一人。
本院再审认为，原审认定事实部分有误，即原审认定案涉佛山市厚源路41号二座83号单车房的权利人潘苏即是本案被继承人潘苏有误。原审中，被告潘某2提交一份佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果，显示佛山市厚源路41号二座83号单车房的权利人姓名为潘苏，占有份额为单独所有，权利证号为2773762，但该查询结果并未显示权利人潘苏的性别、身份证号码。原审未对该单车房的权利人身份信息进一步查实，采信了该查询结果，直接认定佛山市厚源路41号二座83号单车房是本案被继承人潘苏的遗产,并进行遗产分割，即对不属于被继承人遗产的财产作出了处理，确存在错误。本院再审予以纠正。
对于原审被告潘某2提出的其尽了主要赡养义务、应该多分遗产的问题。经查，原审认定事实无误，适用法律正确，相关判项正确。
综上，原审认定事实部分有误，导致裁判结果错误，依法应予改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
一、维持本院（2016）粤0604民初12491号民事判决第一、二、三、四项；
二、撤销本院（2016）粤0604民初12491号民事判决第五、六项；
三、驳回原审原告潘某1的其他诉讼请求。
本案原审受理费14000元，由原审原告潘某1、原审被告潘某2、潘某3、潘某4、潘某5各负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 卢国添
审判员 余朝阳
审判员 何东明
二〇一八年一月二十五日
书记员 李秀珍