重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01682号
上诉人（原审被告）忠县三汇中学。
法定代表人潘体华，校长。
委托代理人刘俊国，男，生于1964年4月18日，汉族。
委托代理人熊驰，重庆锦扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆国豪建设有限公司。
法定代表人刘禹，董事长。
委托代理人成继，男，生于1966年11月14日，汉族。
委托代理人官小华，重庆开颜律师事务所律师。
上诉人忠县三汇中学因合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2014）忠法民初字第01580号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：2006年年初，被告为解决学校男生公寓紧张问题，依据《忠县招商引资改善办学条件的意见》的规定，通过招商引资，决定由原告全额垫资修建忠县三汇中学男生公寓。原、被告经协商，于2006年5月13日签订了《招商引资修建男生公寓协议》，协议约定：一、工程修建完工后的产权属国有资产，由原告在合同约定的年限内独立经营回收投资款，原告全额收回投资款后，该公寓经营权无条件的无偿转让给被告所有；二、双方约定从原告修建的公寓竣工验收之日起，公寓的经营管理权归原告所有，同时原告开始回收修建公寓的所有资金，其资金=中介机构评估的工程总投资×（1＋0.06×收款年数）；收款年数设为a，按中介机构评估的工程总投资款×（1＋0.06a）=40（万元）a的公式计算收款年数，还款年数约为11年，具体还款年限，待工程竣工后，以县财政局委托中介机构审定的工程造价为依据，按中介机构评估的工程总投资款×（1＋0.06a）=40（万元）a公式计算准确还款年限，并双方书面确认；三、原告经营回收款项每年超过40万元，则还款的年数相应减少。协议签订后，原告按照协议的约定全面履行了合同义务，并于2007年8月独立投资修建完忠县三汇中学男生公寓，且经验收合格。嗣后，忠县财政局委托中介机构评审，该工程总造价为3492356.33元（其中附属工程为813142.14元，主体工程为2679214.19元）。
2008年6月30日，原、被告为进一步落实《招商引资修建男生公寓协议》，明确工程总投资还款金额和还款年限，双方签订了《忠县三汇中学男生公寓付款的补充协议》，协议约定对项目的附属工程计813142.14元，由被告用自有资金支付，工程完工后未支付的附属工程利息从2007年9月1日起按银行同期贷款利率计息；经中介机构审定该男生公寓主体工程造价为2679214.19元，按《招商引资修建男生公寓协议》规定，其主体工程应回收的总资金=2679214.19×（1＋0.06×收款年限），其收款年限计算办法为：2679214.19×（1＋0.06×收款年数）=40（万元）×收款年数。鉴于贷款利率大幅调整，双方协商如利率涨幅在2%之内则不作调整，涨幅超过2%则相应增加其利息费用，公式为：年增加的利息=当年9月主体工程本金的余款×（当年9月的贷款年利率-0.06）。2011年3月15日，被告就附属工程本金及利息向原告支付完毕，利息按照被告开户行即重庆农村商业银行同期贷款利率10.8%为标准计算支付。对于主体工程，根据双方协议约定关于原告主体工程应回收的总资金=2679214.19×（1＋0.06×收款年限），其计算主体工程应回收的总资金的收款年限a，应按中介机构评估的工程总投资款×（1＋0.06a）=40（万元）a公式计算为11.1985年，主体工程应回收的总资金为4479404元。原、被告在补充协议中就贷款利率的涨幅，约定了年增加利息的具体办法，即以年投资回报率0.06为基础，若银行实际执行贷款利率标准比双方约定的年投资回报率6%涨幅在2%之内不作调整，涨幅超过2%时则相应增加其利息，公式为：年增加的利息=当年9月工程本金余额×（当年9月的贷款年利率-0.06）。
截止2014年5月11日，原告实际回收投资款4061730元，分别为2007年秋241110元、2008年春秋484910元、2009年春秋523490元、2010年春秋559260元、2011年春秋598090元、2012年春秋769850元、2013年春秋842940元和2014年5月11日42080元，被告尚欠原告417674元投资款和368015元利息。被告于2014年5月8日向原告发出《工程结算通知》，表示被告已经向原告付清全部回收款，并明确告知原告若不服在收到通知后一个月内可通过司法途径解决争议，2014年5月20日，原告向一审法院提起诉讼，请求判令确认原告在被告男生公寓BOT项目中还应回收投资款417674元，判令被告向原告支付投资款利息368013元，并由被告承担本案诉讼费用。
一审另查明，重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行从2007年9月至2014年9月期间，每年9月实际执行的年贷款利率分别为10.935%、10.8%、10.8%、8.34%、9.84%、9%、9%、9%。
原审原告重庆国豪建设有限公司一审诉称：2006年年初，被告为解决学校男生公寓紧张问题，急需修建男生公寓，但因被告资金紧张无力实施，遂报请忠县人民政府批准，决定吸收社会资金并采用BOT投资模式实施该项工程。2006年5月13日，经原、被告协商一致并签订了《招商引资修建男生公寓协议》（以下简称“协议”），协议约定：一、工程修建完工后由原告在合同约定的年限内独立经营回收投资款，经营期满工程无偿转让给被告所有；二、双方初步约定原告经营期限约为11年，具体收款总额和经营年限待工程竣工后，以忠县财政局委托中介机构审定的工程造价为依据，按中介机构评估的工程总投资款×（1＋0.06a）=40（万）a为计算公式计算准确的还款年限（其中a为年限，0.06为投资年利息回报率），并由双方书面确认；三、原告经营回收款项每年超过40万元，被告可提前获得投资项目所有权。协议签订后，原告按照协议的约定全面履行了合同义务，并于2007年8月独立投资修建完合同标的，且经验收合格。嗣后，经忠县财政局委托中介机构评审，该工程总造价为3492356.33元（其中附属工程为813142.14元，主体工程为2679214.19元）。
2008年6月30日，原、被告为准确落实原告应获得的回收款总额和经营年限，双方再次签订了《忠县三汇中学男生公寓付款的补充协议》（以下简称“补充协议”），协议约定对项目的附属工程计813142.14元，由被告用自有资金支付，工程完工后未支付的附属工程利息从2007年9月1日按照被告开户行即重庆农村商业银行同期贷款利率计算利息（被告已经付清全部附属工程款本金，并按重庆农村商业银行同期贷款利率10.8%为标准支付利息67532元）。对于主体工程，双方约定原告应回收的总资金=2679214.19×（1＋0.06×收款年限），其收款年限计算的公式为：2679214.19×（1＋0.06×收款年限）=40（万）×收款年限，据此计算出原告的收款年限（准确的经营年限）应为11.1985年，回收总资金为4479404元。与此同时，被告鉴于其开户行重庆农村商业银行同期贷款利率大幅度上涨，双方遂约定以年投资回报率0.06为基础，对比每年9月重庆农村商业银行实际执行贷款利率标准【若银行实际执行贷款利率标准比双方约定的年投资回报率6%涨幅在2%之内不作调整，涨幅超过2%时则相应增加其利息，公式为：年增加的利息=当年9月工程本金余额×（当年9月的贷款年利率-0.06）】。
截止2014年5月11日，原告对该主体仅回收投资款4061730元，被告尚欠原告417674元投资款和368015元利息。然而被告于2014年5月8日向原告发出《工程结算通知》，称被告已经向原告付清全部回收款，并明确告知原告若不服可通过司法途径解决争议，如一个月内没有异议，被告则视为此项目已经结算清楚。对此结算，原告认为被告曲解双方签订的协议内容，其单方所作结算损害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判令确认原告在被告男生公寓BOT项目中还应回收投资款417674元，判令被告向原告支付投资款年增加利息368013元，并由被告承担本案诉讼费用。
原审被告忠县三汇中学一审辩称：第一、原、被告之间签订的协议及补充协议并非采用BOT模式。根据协议第一条第五款的约定，被告以每年不低于40万元的标准支付工程款，否则须延长还款年限，且在实际经营中原告根本未参与经营和管理，而是由被告在经营管理，被告每年实际收完费后由原告委托代理人成继领取工程款，所以，原、被告之间签订的招商引资修建男生公寓不是BOT模式实施修建的工程。第二、关于回收款年限问题，协议第一条第七款及补充协议第二条约定了原告关于还款年限的计算方法及公式，约定每年回收款如多于40万元，则还款年限相应减少。原、被告在合同实际履行过程中，原告平均每年实际回收的费用为58万元，而根据收款年数的公式计算出原告收款的年限应为6.4年、回收款总额应为3712000元。截止2014年5月11日，被告已经累计向原告预付工程款4061730元，已经超额支付349730元，被告本应要求原告返还超额支付的工程款，但鉴于原告在被告最困难时给予学校建设大力支持和帮助以及建设经济中等额还款原则，被告申请了重庆创新工程咨询有限公司进行预算，根据创新价编字（2014）090号结算编制报告确认被告应向原告还款4061730元，故被告已经于2014年5月11日向原告支付完毕。第三、关于利率问题，原、被告在协议第一条第七款约定的0.06是当时银行基准贷款利率，而非原告主张的投资回报率，且2007年至2014年间银行基准贷款利率均未超过0.08，涨幅亦在2%以内，根据补充协议第二条之规定年利率涨幅在2%以内均不作调整。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律适用问题的解释》第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”的规定，原告要求被告给付利息没有法律依据，应予驳回。第四、关于本案诉讼费的问题，由于本案系确认之诉，而被告已经按照合同约定向原告全额支付工程款，确认之诉不能成立，故本案诉讼费用应由原告承担。
一审法院认为，BOT是英文Build－Operate－Transfer的缩写，通常直译为“建设－经营－转让”。BOT实质上是基础设施投资、建设和经营的一种方式，以政府（事业单位）和私人机构之间达成协议为前提，由政府向私人机构颁布特许，允许其在一定时期内筹集资金建设某一基础设施并管理和经营该设施及其相应的产品与服务。BOT模式具有以下特征：一、政府对该机构提供的公共产品或服务的数量和价格可以有所限制，但保证私人资本具有获取利润的机会；二、整个过程中的风险由政府和私人机构分担；三、当特许期限结束时，私人机构按约定将该设施移交给政府部门，转由政府指定部门经营和管理；四、BOT能够保持市场机制发挥作用，政府（事业单位）以招标方式确定项目公司的做法包含了竞争机制，作为可靠的市场主体的私人机构是BOT模式的行为主体，在特许期内对所建工程项目具有完备的产权，承担BOT项目的私人机构在BOT项目的实施过程中的行为完全符合经济人假设；五、BOT为政府干预提供了有效的途径，这就是和私人机构达成的有关BOT的协议。虽然BOT协议的执行全部由项目公司负责，但政府自始至终都拥有对该项目的控制权。在立项、招标、谈判三个阶段，政府的意愿起着决定性的作用。在履约阶段，政府（事业单位）又具有监督检查的权力，项目经营中价格的制订也受到政府的约束。
经审查，原、被告之间签订的《招商引资修建男生公寓的协议》体现了以下几个特点：一、原告全额垫资修建被告学校男生公寓是为了解决被告缺乏资金但又急需缓解学校男生公寓紧张的困难而形成的协议；二、被告决定整个男生公寓项目的立项、招标、协商等项目；三、被告对男生公寓项目的修建过程进行全程跟踪、监督；四、男生公寓竣工验收后，在原告收回投资款期间，其经营管理权归原告所有；五、明确约定了回收款年限及回收款总额的计算公式。结合BOT模式的定义及构成要件，一审法院认为，原、被告双方签订的《招商引资修建男生公寓的协议》符合BOT模式的形式和构成要件，故对被告关于本案合同形式的辩称理由不予采信。
协议签订后，原告按约全面履行了修建男生公寓的合同义务，且该项目经验收合格，而被告亦应全面履行合同义务。在男生公寓项目完工后，经县财政局委托的第三方中介机构审定最终确定了该主体工程总造价为2679214.19元。根据双方合协议约定，只有依据收款年限计算的公式计算得出回收款年限后方可按照原告应回收款总资金的计算公式准确计算出回收款总额。关于原告回收款年限约定按照2679214.19（评估总投资款）×（1＋0.06×收款年限）=40（万）×收款年限的公式计算得出，原告应收回投资款的年限为11.1985年，继而按照原告应回收款总资金的计算公式：总资金=2679214.19×（1＋0.06×收款年限）计算得出原告实际回收款总额应为4479404元。而原告在该男生公寓修建完毕后，其作为投资方，应当自行负责经营和管理。但双方在该男生公寓的实际经营管理中，系被告在实际经营和管理，在被告收取相关费用后转支原告。截止2014年5月11日，被告已经累计向原告支付投资款4061730元，尚欠原告投资款417674元，被告应当积极予以偿付。原告请求确认其在被告男生公寓BOT项目中还应回收投资款417674元的诉讼请求，理由成立，予以支持。
对于被告辩称根据协议每年回收款如多于40万元，则还款年限相应减少，而原、被告在合同实际履行过程中，原告平均每年实际回收的费用为58万元，根据收款年数的公式计算出原告收款的年限应为6.4年、回收款总额应为3712000元；且，截止2014年5月11日，被告已经累计向原告预付工程款4061730元，已经超额支付349730元，被告本应要求原告返还超额支付的工程款，但鉴于原告在被告最困难时给予学校建设大力支持和帮助以及建设经济中等额还款原则，被告申请了重庆创新工程咨询有限公司进行预算，根据创新价编字（2014）090号结算编制报告确认被告应向原告还款年限为8.6年，还款总额为4061730元，被告已经于2014年5月11日向原告支付完毕。对于被告的上述主张，其是将计算收款年限公式2679214.19×（1＋0.06×收款年数）=40（万元）×收款年数中的40（万元）理解为可变系数，用其平均每年实际支付原告58（万元）替换收款年限计算公式中的40（万元）而得出收款年限为6.4年，再将6.4年带入主体工程应回收的总资金=2679214.19×（1＋0.06×收款年限）公式，计算出主体工程应回收的总资金是3712000元。被告的理解和算法违背了原、被告双方签订的《招商引资修建男生公寓的协议》和《忠县三汇中学男生公寓付款的补充协议》约定，特别是《忠县三汇中学男生公寓付款的补充协议》第二条约定的其收款年限计算办法为：2679214.19×（1＋0.06×收款年数）=40（万元）×收款年数，明确了公式中的40（万元）为不变系数，得出的收款年限是为计算出主体工程应回收的总资金服务的，该“收款年限”并不是原告实际收款年限，亦不与“若每年回收款如多于40万元，则还款年限相应减少”的约定相矛盾。按照原告主张的应回收款总额为4479404元，被告平均每年实际支付原告58万元，其收款年限不到8年，还款年限大大减少。总之，无论每年回收款是多余40万元相应减少收款年限，还是每年低于40万元须延长还款年限，都应以原告回收完回收款总额4479404元为原则。因此被告辩称理由不能成立，对其主张不予支持。
原告主张根据补充协议的约定，若还款当年9月的银行贷款利率在0.06基础之上涨幅超过2%，则应当支付年增加的利息，现原告主张年增长的利息以审定工程总造价2679214.19元除以总回收款4479400元得出59.81%的系数，进而根据该系数乘以已还回收款本金得出应增幅利息368013元。经审查，原、被告在协议及补充协议中均未对该利息支付系数进行约定。一审法院认为，就原告主张的利息应当按照双方在补充协议中约定的公式：年增加的利息=当年9月工程本金余额х（当年9月的贷款年利率-0.06）予以计算，得出：（1）2008年应增利息120320.44（元）=（267914.19（主体工程审计造价）-241110（2007年秋付款）］×［10.935%（2007年9月利率）-0.06］=2438104.19（2007年秋付款后余额）×0.04935利息（2007年9月涨幅），（2）2009年应增利息95070.81（元）=（2438104.19（2007年秋付款后余额）-484910（2008年春秋付款）÷（1＋0.06×1）］×［10.8%（2008年9月利率）-0.06］=（2438104.19（2007年秋付款后余额）-457462.26（2008年春秋付款中的工程款）］×0.048（2008年9月涨幅）=1980641.93（2008年春秋付款后余款）×0.048；（3）2010年应增利息72635.53（元）=（1980641.93（2008年春秋付款后余款）-523490（2009年春秋付款）÷（1＋0.06×2）］×［10.8%（2009年9月利率）-0.06］=（1980641.93（2008年春秋付款后余款）-467401.79（2009年春秋付款中的工程款）］×0.048（2009年9月涨幅）=1513240.14（2009年春秋付款后余款）×0.048；（4）2011年应增利息24319.41（元）=（1513240.14（2009年春秋付款后余款）-559260（2010年春秋付款）÷（1＋0.06×3）］×［8.34%（2010年9月利率）-0.06］=1513240.14（2009年春秋付款后余款）-473949.15（2010年春秋付款中的工程款）］×0.0234（2010年9月涨幅）=1039290.99（2010年春秋付款后余款）×0.0234；（5）2012年应增利息21387.78（元）=（1039290.99（2010年春秋付款后余款）-598090（2011年春秋付款）÷（1＋0.06×4）］×［9.84%（2011年9月利率）-0.06］=1039290.99（2010年春秋付款后余款）-482330.65（2011年春秋付款中的工程款）］×0.0384（2011年9月涨幅）=556960.34（2011年春秋付款后余款）×0.0384；2012年春秋付款769850元，其中工程款本金为592192.31（元）=769850（2012年春秋付款）÷（1＋0.06×5），而2011年春秋付款后工程款余款为556960.34元，因此，在2012年春秋付款后就不产生2013年的工程款本金余额增幅利息。根据补充协议：年增加的利息=当年9月工程本金余额×（当年9月的贷款年利率-0.06）和被告每年付款情况，计算出被告应增付原告利息共计333733.97元=（1）2008年应增利息120320.44（元）＋（2）2009年应增利息95070.81（元）＋（3）2010年应增利息72635.53（元）＋（4）2011年应增利息24319.41（元）＋（5）2012年应增利息21387.78（元）。
一审据上依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《诉讼费交纳办法》第十六条、第二十九条第二款之规定，判决：1、原告重庆国豪建设有限公司全额垫资修建被告忠县三汇中学的男生公寓应回收款总额为4479404元，已回收4061730元，还应回收417674元；2、被告忠县三汇中学在本判决生效后十日内给付原告重庆国豪建设有限公司年增加利息333733.97元；3、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11657元，减半交纳5829元（原告已预交），由原告重庆国豪建设有限公司负担172元，被告忠县三汇中学负担5657元（被告负担之金额应迳付原告）。
上诉人忠县三汇中学上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审认定事实不清。一审对被上诉人采用“BOT”模式实施该项工程的事实认定有误，因一审法院阐述的“BOT”理论中的“经营”环节被上诉人根本没有实施，被上诉人也没有资格进行学生宿舍的经营，本案争议的是单纯的工程款结算纠纷；2、一审法院认为《招商引资修建男生公寓的协议》中付款年限所参考的基数为40万元／年的标准为不变系数是错误的，据此计算的回收款总额和年限也是错误的，事实上应按照每年实际平均付款的58万元计算，据此得到的应还款总额为3712000元，收款年限应为6.4年；3、一审认定双方约定的银行利息为重庆市农村商业银行利息错误，如按人民银行基准利率为依据，涨幅则没有超过0.02，故不应支付利息；4、一审在证据分析中将上诉人有争议的第六组和第八组证据表述为上诉人无争议，导致判决错误。
被上诉人重庆国豪建设有限公司答辩称：1、本案工程是政府招商引资实施的工程，是典型的BOT模式，被上诉人没有参与经营是便于学校的管理；2、根据合同的约定，可以计算出回收款的总额，收款年限可以减少，但总额不能减少；3、关于利息问题。虽然补充协议上没有约定哪家银行，但基于被上诉人的开户行是重庆农村商业银行，且附属工程的结算利息也是按重庆农村商业银行实行的利率计算的，故利息涨幅的调整也应按重庆农村商业银行实行的利率为依据计算；4、一审认定的第六组和第八组证据是客观真实的。请求维持原判。
二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。但一致确认：双方签订的《忠县三汇中学男生公寓付款的补充协议》中关于支付增加利息部分的约定中，约定的基准利率为年利率0.06，涨幅0.02对应的年利率为0.08。上诉人忠县三汇中学对附属工程款的利息系按重庆农村商业银行实行的同期贷款利率计算支付，其开户银行一直是重庆农村商业银行。本院审理查明的其他事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人忠县三汇中学为修建男生公寓与被上诉人先后签订的《招商引资修建男生公寓协议》和《忠县三汇中学男生公寓付款的补充协议》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。正是基于上述两份协议的有效，因此无论双方实行的是否是BOT模式，双方的权利义务均应依据上述两份协议的约定而确定。本案二审争议的主要焦点是被上诉人应回收总资金的具体数额和上诉人应否支付利息费用。关于被上诉人应回收总资金的具体数额问题。双方签订的《招商引资修建男生公寓协议》和《忠县三汇中学男生公寓付款的补充协议》中均对被上诉人应回收总资金数额有如何计算的约定，但因《忠县三汇中学男生公寓付款的补充协议》签订在后，是对《招商引资修建男生公寓协议》补充约定，故对被上诉人应回收总资金数额确定应以《忠县三汇中学男生公寓付款的补充协议》为依据。该协议约定“主体工程应回收的总资金=2679214.19×（1＋0.06×收款年限），其收款年限计算的公式为：2679214.19×（1＋0.06×收款年数）=40×收款年数”，依据该约定，被上诉人应回收的总资金数额是可以计算出确定数额的。一审根据双方签订协议的内容，确定上述计算公式中的40应为40万，并由此计算出被上诉人应回收总资金数额为4479404元并无不当。上诉人主张每年还款数额的增加则应相应减少还款的年限，并由此也应减少应回收总资金的数额。对此本院认为，还款的年限的减少是否亦应减少回收总资金数额，仍应遵从双方的约定，而从《忠县三汇中学男生公寓付款的补充协议》内容看，双方仅有“提前支付工程款，则相应减少付款年限”的约定，而无付款年限的减少则应减少应回收总资金的约定，且该协议中关于如何计算应回收总资金数额的约定与提前支付工程款，则相应减少付款年限的约定并不矛盾。故上诉人该主张与协议约定不符，不予支持。关于上诉人应否支付利息费用的问题。双方签订的《忠县三汇中学男生公寓付款的补充协议》第一条中约定：对项目的附属工程总造价813142.14元，用上诉人自有资金支付，工程完工后未支付的附属工程利息从2007年9月1日起按银行同期利率计息；第二条中约定：鉴于贷款利率大幅调整，双方协商如利率涨幅在2%之内则不作调整，涨幅超过2%则相应增加其利息费用，公式为：年增加的利息=当年9月主体工程本金的余款×（当年9月的贷款年利率-0.06）。上诉人主张由于该协议没有明确约定实行的哪家银行的利率标准，故应适用中国人民银行发布的基准利率来确定利率的涨幅。对此本院认为，虽然该协议对实行哪家银行的利率标准没有明确约定，但从该协议约定的内容看，第一条约定的支付附属工程款利息关于利率的约定和第二条涨幅利息关于利率的约定，均没有明确约定实行哪家银行的利率标准。结合本案的实际，同一份合同，语言一致的应作一致的解释，故第一条约定的利率与第二条约定的利率应为一致。事实上，上诉人对于协议第一条约定的利息已按重庆农村商业银行实行的利率支付完毕，双方无争议。再结合上诉人开户银行一直是重庆农村商业银行的客观事实，协议第二条中关于涨幅利率亦应适用重庆农村商业银行实行的利率，一审以此为依据计算上诉人应支付相应利息正确，上诉人的该上诉理由亦不能成立。综上，一审认定事实清楚、处理结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11657元，由上诉人忠县三汇中学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
代理审判员 熊德才
代理审判员 毋向娟
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 章立立