江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0203民初505号
原告：蔡新平，男，1964年10月30日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省。
被告：付林峰，男，1962年4月27日出生，汉族，住江西省。
被告：任云林，女，1966年2月25日出生，汉族，安徽省南陵县人，住江西省。
原告蔡新平与被告付林峰、任云林侵权责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月30日公开开庭进行审理，原告蔡新平、被告付林峰到庭参加诉讼，被告任云林经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。期间，本案呈报批准延长审理期限六个月。
原告蔡新平向本院提出诉讼请求：1.判令被告付林峰赔偿原告财产损失5200元及500000元人身损害；2.依法追究被告恶意虚假诉讼的法律责任；3.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月15日，原告为养病买房，与被告签订买卖为宇路富兴通公寓一单元B栋501室合同。2012年12月19日和2014年4月21日，被告付林峰先后两次起诉原告合同纠纷。期间，付林峰不服珠山区法院第一次作出的判决骚扰原告，在2014年2月至3月，被告到原告住房撬门捩锁达18次，被公安机关拘留。付林峰侵权行为，造成原告开锁和换锁5200元及精神巨大损害。被告任云林与付林峰恶意串通，在珠山区法院审理付林峰2014年4月21日再次起诉原告房屋买卖合同纠纷一案中，付林峰在2014年6月19日开庭的前一日递交任云林签名不真实报告，虚构转卖房屋不知情事实，妄图通过诉讼获取非法利益，破坏了正常的诉讼秩序。应按民事诉讼法第120条“予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，查处追责。为此，原告特提起诉讼。
被告付林峰辩称，原告蔡新平陈述不属实，被告转售房屋亏了一万多元。被告损坏原告的房门只有三次，而不是十多次，开门价格就是30元至50元，换锁芯70元，换锁最多300元。原告要求50万元精神赔偿是不合理，不可能的。
任云林未答辩。
原告蔡新平围绕其诉讼请求，向法院提交了：
1.蔡新平身份证；2.景德镇市公安局珠山分局里村派出所受案回执；3.原告大门被毁坏照片两张；4.蔡新平自2013年4月至2014年6月出院记录五份；5.蔡新平自2014年1月13日至3月13日支出开锁、换锁的费用共5200元的十八张单据，侵害赔偿清单；6.蔡新平最低生活保障证和特殊病种待遇证；7.任云林在2014年6月19日要求撤销蔡新平与付林峰签订的《公寓楼买卖合同》报告，2015年3月19日参加诉讼申请书；8.景德镇市公安局珠山分局竟成派出所在2013年9月30日出具的证明，珠山区里村司法所在2016年2月22日出具的证明；9.付林峰在2014年1月18日、1月19日、2月12日非法锁门的通告三份；10.付林峰买卖房屋广告一份、名片一张；11.证人陈某、欧某等出具的证明，及证人一览表。
被告付林峰围绕其辩解，向法院提交了：
1.张爱民与付林峰在2012年10月20日签订的《公寓楼买卖合同》，及收款凭证；2.蔡新平与付林峰在2012年11月15日签订的《公寓楼买卖合同》，及蔡新平欠款凭证。
被告任云林未提交证据。
本院组织当事人质证，被告付林峰除认可原告蔡新平身份证外，认为蔡新平提供的其他证据与本案无关。原告蔡新平对被告付林峰提供的所有证据，不持异议。本院对双方无争议的证据经审核予以确认，并在卷佐证。对被告付林峰不认可的蔡新平提交的身份证以外的其他证据，本院审核认为，蔡新平的出院记录、最低生活保障证和特殊病种待遇证、付林峰买卖房屋广告和名片，因与本案诉争的侵权事实不具有关联性，不予采用。侵害赔偿清单、证人一览表，因系蔡新平单方编制，不能作为确定争议有关事实的证据采信。陈某、欧某等出具的证明，因未出庭作证接受当方当事人质询，原告提出证人不出庭的理由是害怕遭受被告付林峰打击报复，不符合法律规定，不予采纳。里村派出所受案回执、竟成派出所和里村司法所出具的证明，系国家行政机关派出单位出具，与本案纠纷事实存在关联，应予采信。十八张开锁、换锁费收据，因“交款单位名称”未写明，且除2014年1月29日老曹锁行收据外，其余十七张景德镇市双燕修配锁具店的收据或收据存根票据排序号码与开具的时间先后顺序有相互夹杂情况，综合原告提供的两张现场照片、被告付林峰张贴的通告三份及其辩解，本院予以部分采信。
根据当事人陈述和审核确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月15日，原告蔡新平通过中介公司以24.5万元价格购买被告付林峰位于景德镇市为宇路××公寓××单元××室房屋（含装修、家电、家具）一套。合同签订当日，蔡新平支付购房款15万元，同时承诺余款9.5万元在一个月内付清。被告付林峰随后按合同约定交付该房屋及相关手续给蔡新平。2012年12月14日，蔡新平向付林峰出具欠条一份，言明：今欠到付林峰4.5万元，明天下午3点左右到信天房产部支付。此后，蔡新平获知诉争房屋原业主尚欠景德镇市富兴通房地产开发公司房款4.5万元未付清，不同意向付林峰支付剩余房款4.5万元。双方为此发生纠纷。2013年1月4日，付林峰向本院起诉，要求蔡新平支付购房余款9.5万元及违约金。2013年5月7日，本院作出（2013）珠民一初字第30号民事判决，驳回付林峰诉讼请求。
2014年1月18日至3月13日，被告付林峰多次在原告蔡新平居住的景德镇市××宇路富兴通公寓张贴通知或“友情”告知，威胁该公寓一单元四楼以上住户，要求住户向其提供钥匙，不准锁过道铁门。得不到答复，就用异物堵锁芯或锁住楼梯过道，让住户进不了家门。付林峰张贴通知后，先后撬坏过道锁匙，把木条横放在蔡新平居住房屋防盗门上用铁钉钉住进行封堵，以及用异物堵塞防盗门锁锁孔。蔡新平为此三次找人开锁、换锁，共计花费1050元。2014年3月25日，景德镇市公安局珠山分局里村派受理蔡新平报案，随后对付林峰进行治安处罚。2014年4月22日，付林峰再向本院起诉蔡新平，主张确认其与付林峰签订的《公寓楼买卖合同》无效等。该案审理中，任云林即付林峰妻子向本院提出撤销付林峰与蔡新平签订的房屋买卖合同，并在以后诉讼中，以第三人身份参加诉讼。经景德镇市中级人民法院（2015）景民一终字第225号民事判决，付林峰诉讼请求被驳回。原告蔡新平现诉至法院，主张付林峰赔偿其损失。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。被告付林峰转卖景德镇市为宇路××公寓××单元××室房屋给原告蔡新平，在未依法先期履行结清诉争房屋债务的情况下，要求蔡新平支付剩余房款，多次采用非法手段封住蔡新平居住房屋防盗门，损坏防盗门及过道锁匙，造成蔡新平财产损失，除应承担行政责任外，还应依法承担民事赔偿责任。原告蔡新平主张被告付林峰赔偿损失，对其有证据证实的合理损失部分，本院予以支持。原告蔡新平提出被告付林峰赔偿人身损害50万元，本院审核认为，被告付林峰的侵害行为，严重影响了蔡新平休息、生活，并给蔡新平精神带来负担，但蔡新平未能提供身体或健康遭受蔡新平侵害的证据，且原告所患不治之症系在本案纠纷发生之前，非付林峰侵害行为造成的结果，故不予支持。蔡新平在本院当庭向其释明非因自然人人格权益、亲子关系或近亲属间的亲属关系遭受非法侵害外，受害人要求赔偿精神损害的，人民法院不受理，仍坚持主张50万元的人身损害赔偿，由此产生的诉讼费用，其应依法承担。至于原告蔡新平提出，在珠山区法院审理付林峰2014年4月21日再次起诉其房屋买卖合同纠纷一案中，付林峰与任云林恶意串通，隐瞒任云林明知付林峰买卖诉争房屋事实，以不知情第三人身份参加诉讼，妄图通过诉讼获取非法利益，破坏了正常的诉讼秩序，应依法追责问题。本院审核认为，按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，原告蔡新平应当在付林峰2014年4月21日再次起诉其房屋买卖合同纠纷一案一审程序中，提出有关的要求，由人民法院根据查证情况一并在该案裁判时处理。原告蔡新平现在本案中要求追究被告方在其他案件中的责任，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、被告付林峰在本判决生效之日起三日内赔偿原告蔡新平开锁、换锁损失1050元。
二、驳回原告蔡新平其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8852元，由被告付林峰承担52元，原告蔡新平承担8800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 伍建平
人民陪审员 程园发
人民陪审员 ＸＸ芳
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 徐 娜