山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2776号
上诉人（原审被告）：聂玉印，男，1978年12月22日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：李岩，山东泰诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国庆，山东泰诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李霞，女，1982年4月5日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：李岩，山东泰诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国庆，山东泰诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于晓国，男，1967年1月23日出生，汉族，泰安高压开关厂销售员，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：吕春全，山东文思达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党瑾，山东文思达律师事务所实习律师。
上诉人聂玉印、李霞因与被上诉人于晓国返还原物纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人聂玉印、李霞上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间系顶名买房关系，涉案房产的房款收据存放于上诉人处，涉案房产自2000年至今的物业费、水电费、燃气费、装修费都是上诉人缴纳，足以证实上诉人对涉案房产享有所有权；2、两上诉人在一审庭审中的答辩内容不同，聂玉印“涉案房屋是2000年被上诉人没钱，用我们的钱交的，……当时借款买房没有打条”的答辩内容并不属实，上诉人李霞“原告所述不实，当初原告买房子是让聂玉印家买的”的答辩内容，才是当时真实情况的表述；3、被上诉人2015年曾与上诉人交涉，并承诺给上诉人金钱补偿，被上诉人的这一行为也证明了上诉人顶名购买涉案房屋的事实。
被上诉人于晓国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人于晓国向一审法院起诉请求：1、判令两被告搬出位于泰安市泰山区创业大街凤台小区3号楼1单元2楼西户的房屋，停止对原告所有权和居住权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍。2、判令两被告将在该房屋的自身所属财物限期搬出。3、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：位于泰安市泰山区创业大街凤台小区3号楼1单元2楼西户的房屋，系泰山开关集团的房改房，原告于晓国于2002年取得了该房的产权，成为该房的所有权人。被告聂玉印与原告系亲戚关系，两被告系夫妻关系。1999年底，被告聂玉印及家人从外地来到泰安后，因没有房子居住且被告聂玉印与原告系亲戚关系，原告同意让被告聂玉印及家人在凤台小区3号楼1单元2楼西户居住，2010年两被告结婚后，两被告及女儿聂琳娜在此房屋居住至今。原告于2016年4月诉来一审法院，要求被告搬出该房屋。案经开庭审理，原告提及了该房屋的房产证，被告对原告的房产证及在此居住的事实没有异议。案经调解，被告以原告在购买该房时，曾向被告聂玉印父母借款近3万元为由，致使调解没有达成。
一审法院认为：位于泰安市泰山区创业大街凤台小区3号楼1单元2楼西户的房屋，原告于晓国参加单位房改后于2002年取得了该房的产权，成为该房的所有权人，对该房屋享有占有、使用、受益和处分的权利。因原告与被告聂玉印系亲戚关系，原告同意被告自2010年在此房屋居住至今，被告没有证据证实原告向其出售或者赠与了该房屋，双方形成的是借住房屋关系，原告有权要求被告在一定合理期限内退还借住的房屋，故此，原告请求被告搬出该房屋、带走自身财物的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。被告聂玉印辩称原告购房时曾向其父母借款的主张，与本案无关，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、一百一十七条的规定，判决：一、被告聂玉印、李霞于本判决生效之日起三十日内，返还原告于晓国位于泰安市泰山区创业大街凤台小区3号楼1单元2楼西户的房屋。二、被告聂玉印、李霞搬出该房屋时，其自有财物一并带走。案件受理费2150元，由被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，上诉人提交2005年1月23日山东泰开电气有限公司出具的2500元的收款收据一张、供用水合同、物业收款收据、燃气费用清单、泰安银行活期存款账户查询明细等书面证据，并申请证人崔某、张某出庭作证，以上证据证实，2000年以来上诉人一家购买涉案房产后，一直在涉案房产居住，水、电、气、物业费都是上诉人交纳。被上诉人对上诉人提供的上述书面证据的真实性无异议，但认为不能证实上诉人的上诉主张，被上诉人对崔某、张某证言的真实性不予认可。被上诉人提交2000年1月23日，被上诉人交纳涉案房产购房款的收据一张，金额为15000元，证实涉案房产的购房款系被上诉人交纳。上诉人对该证据的真实性无异议，但认为该款是上诉人交给被上诉人交纳的。本院认为，上诉人提交的2005年1月23日2500元的收款收据以及被上诉人提交的2000年1月23日15000元的收据，所记载的交款人都是被上诉人于晓国，以上证据不能证实涉案房产系上诉人顶名购买，上诉人提交的供用水合同、物业收款收据、燃气费用清单、泰安银行活期存款账户查询明细等证据，只能证实上诉人在涉案房产居住期间支出的水、电、气、物业费等费用，无法证实其对涉案房产享有所有权，证人崔某所陈述的“涉案房产系上诉人聂玉印家顶被上诉人之名购买”等事实，崔某在作证过程中明确认可系听其大姐（上诉人聂玉印之母）说的，被上诉人于晓国从未说过，其证言内容缺乏客观性，不能作为本案的定案依据。证人张某的证言，仅是证实2015年被上诉人于晓国曾让其对涉案争议进行调解时，于晓国曾承诺给上诉人10万元，该证言不能证实涉案房产的所有权归属，且证人张某系上诉人聂玉印的同事，与上诉人具有一定的利害关系，对其证言，本院不予采信。
本院二审认定的其他事实，与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，二审期间，双方当事人争议的焦点是：涉案房产是否系上诉人顶被上诉人之名所购买。对于该焦点，上诉人主张涉案房产的房款收据存放于上诉人处，涉案房产自2000年至今的物业费、水电费、燃气费、装修费都是上诉人缴纳，被上诉人2015年曾与上诉人交涉，承诺给上诉人10万元予以补偿，并提交2005年1月23日的2500元的收款收据、供用水合同、物业收款收据、燃气费用清单、泰安银行活期存款账户查询明细等书面证据，以及申请证人崔某、张某出庭作证予以证实。从本案事实看，涉案房产的购房款收据15000元现仍在被上诉人手中，上诉人手中仅有2005年交纳2500元的购房款收据，且记载的交款人系被上诉人于晓国，该证据无法证实涉案房产系上诉人顶名购买。而上诉人提交的供用水合同、物业收款收据、燃气费用清单、泰安银行活期存款账户查询明细等证据，只能证实上诉人在涉案房屋居住期间支出的水、电、气、物业费等必要费用，亦不能证实涉案房产系上诉人顶名购买的事实，证人崔某所陈述的事实，系听被上诉人聂玉印之母所说，不能作为本案的定案依据，证人张某的证言，并没有涉案房屋系上诉人顶名购买的相关内容，且张某系上诉人聂玉印的同事，与上诉人具有一定的利害关系，其证言不能作为本案的定案依据。而被上诉人一审所提交的涉案房产的房屋所有权证，明确记载了房屋所有权人为被上诉人于晓国，上诉人二审所提交的证据不足以对抗被上诉人所持有的房屋所有权证，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人聂玉印、李霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人聂玉印、李霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘增凯
审判员 李 健
审判员 张 岩
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张焕新