广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第239号
上诉人（原审被告）邓永福，男，汉族，1966年8月5日出生，住茂名市电白区。
上诉人（原审被告）王丽霞，女，汉族，1972年12月7日出生，住茂名市电白区，系被告邓永福的妻子。
上述两上诉人的共同诉讼代理人赵登峰，广东润平律师事务所律师。
上述两上诉人的共同诉讼代理人庞洗，广东润平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟国权，男，汉族，1961年1月16日出生，住广州市越秀区。
诉讼代理人王历，广东经纶律师事务所律师。
诉讼代理人何晓芳，广东经纶律师事务所律师助理。
原审第三人广州市平大有限公司，住所地：广州市荔湾区东窖北路合兴苑街14号802房。
法定代表人邓齐福，董事长。
诉讼代理人庞洗，广东润平律师事务所律师。
诉讼代理人赵登峰，广东润平律师事务所律师。
原审第三人广州市景丰房产开发有限公司，住所地：广州市越秀区五羊新城南二街五号102房。
法定代表人钟国权。
上诉人邓永福、王丽霞因与被上诉人钟国权及原审第三人广州市平大有限公司（以下简称平大公司）、广州市景丰房产开发有限公司（以下简称景丰公司）民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人邓永福、王丽霞的共同诉讼代理人赵登峰，被上诉人钟国权的诉讼代理人王历、何晓芳，原审第三人平大公司的诉讼代理人赵登峰到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1998年4月29日至2009年10月19日期间，原告钟国权是第三人景丰公司的法定代表人。被告邓永福是第三人平大公司的员工。原告钟国权与被告邓永福是朋友关系。第三人平大公司法定代表人邓齐福与被告邓永福是兄弟关系。被告邓永福、被告王丽霞于1995年2月10日登记结婚。2004年4月20日，被告邓永福向原告钟国权出具“借条”一张，内容为“兹借到原告钟国权先生人民币壹佰万元正特此借据邓永福2004.4.20”。原告钟国权主张被告还款未果，为此，于2012年4月16日诉至电白县法院，要求办理。案件审理中，原告钟国权于2012年6月4日向电白县人民法院提出财产保全的申请，电白县人民法院于2012年6月6日作出（2012）茂电法民初字第533-1号民事裁定书，裁定对被告邓永福、王丽霞所有的位于广州市天河区中山大道骏景路35号901房屋一套予以查封；对原告钟国权提供作担保的其名下的粤Ａ×××××号进口雷克萨斯牌小型越野客车一辆予以查封。另查明：第三人平大公司是第三人景丰公司的原股东之一，第三人平大公司、第三人景丰公司、广州市汇通置业有限公司（以下简称汇通公司）合作经营房地产，之后，第三人平大公司退股。2003年10月21日，第三人景丰公司、汇通公司、第三人平大公司签订《协议》约定：景丰公司自愿付给平大公司、汇通公司各1050万元。支付方式为：第一笔款项：广东省广电集团有限公司（以下简称广电公司）支付人民币2800万元至广州电通房产开发有限公司（以下简称电通公司）帐号后1个月内给平大公司、汇通公司各100万元；第二笔款项：粤电大厦竣工后经有关部门综合验收1个月内付清给平大公司、汇通公司各950万元，原告钟国权以私人财产对以上款项承担连带清偿责任。以上款项所产生的各项应交税款，由景丰公司负担，景丰公司同意汇通公司、平大公司派财务人员1人在电通公司进行财务管理和监督，若景丰公司于电通公司支出的款超过人民币50万元以上需由汇通公司、平大公司指派财务人员签名方可生效，若景丰公司违反上述约定，汇通公司、平大公司有权向景丰公司追讨违约金，违约金额是景丰公司欠款的30%。该《协议》有三方代表人的签名及景丰公司、汇通公司、平大公司盖章确认，其中代表景丰公司签名的是原告钟国权，平大公司所派的进行财务管理和监督的财务人员是被告邓永福。2004年2月26日，景丰公司、汇通公司、平大公司签订《补充协议》，约定：景丰公司在按原协议约定履行完毕的前提下，才可以享有电通公司经营运作“粤电大厦”项目中的全部利润和资金；《协议》第1条第一笔款项调整为2004年4月20日之前支付，不属违约，《补充协议》与原2003年10月21日签订的《协议》有同等法律效力。该《补充协议》有景丰公司、汇通公司、平大公司盖章确认。《协议》、《补充协议》签订后，平大公司收到景丰公司支付的340万元。此外，平大公司还收到电通公司代景丰公司支付的100万元。因景丰公司未按期支付欠款610万元给平大公司，平大公司于2008年4月份向广州仲裁委员会申请仲裁，平大公司在申请仲裁时称：景丰公司并没有如约向其支付款项，仅支付了第一期款100万元及第二期款340万元（合计440万元），尚欠610万元未付。之后，平大公司在开庭时认为景丰公司已付款数额应为340万元，而不是440万元。钟国权、景丰公司向广州仲裁委员会提供了景丰公司于2005年1月31日支付平大公司利润款100万元的收条、2005年7月27日支付平大公司利润款20万元的收条、2005年9月8日支付平大公司利润款120万元的收条各1张。景丰公司、平大公司双方确认委托电通公司支付100万元给平大公司。钟国权、景丰公司没提供支付平大公司第一期款100万元的相关证据。对此，广州仲裁委员会仲裁庭根据自认规则认定景丰公司已支付平大公司440万元。为此，广州仲裁委员会于2009年1月15日作出（2008）穗仲案字第137号裁决书，裁决景丰公司向平大公司支付欠款本金610万元以及欠款违约金等。由于景丰公司不履行仲裁裁决，平大公司于2009年2月5日向广州市中级人民法院申请执行。除了原审一审提供的证据外，在本案审理时，原告钟国权提供2004年4月15日“收据”一份（内容为“广州市景丰房产开发有限公司承包广州市电通房产开发有限公司‘粤电大厦’项目付给广州市平大有限公司的利润款100万元”），据此主张该100万元为景丰公司支付平大公司第一期欠款100万元。在茂名市中级人民法院对本案进行二审时，原告钟国权亦提供该证据。二审时，被告邓永福对此证据有异议，申请茂名市中级人民法院委托有资质部门对2004年4月15日“收据”的形成时间进行鉴定，经广东南天司法鉴定所鉴定，2004年4月15日“收据”的形成时间为2012年6月15日，不是2004年4月15日。原告钟国权及第三人景丰公司均没再提供关于景丰公司支付平大公司第一期欠款100万元的证据。另，原告钟国权述称被告邓永福在2003年至2004年间多次向原告借款，原告钟国权每次都借现金给被告邓永福，每次都有借据，2004年4月20日被告邓永福立下总的借据，共借到原告100万元，之前的借据已经撕毁，不能提供；原告钟国权还述称2004年被告邓永福借款后，直至起诉时原告一直向被告邓永福主张还款，被告邓永福不予偿还。原告钟国权没有提供向被告邓永福追讨借款的证据。
原审法院认为：被告邓永福拖欠原告钟国权借款1000000元，原告提供有借据为证，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。被告邓永福、王丽霞是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告王丽霞对被告邓永福在夫妻关系存续期间产生的债务负有偿还义务，故原告钟国权请求被告邓永福、王丽霞偿还借款1000000元及其利息，合理合法，原审法院予以支持。对于借款利息，原、被告没有约定借款利息和还款期限，原告主张借款1000000元的利息从起诉之日即2012年4月16日起计，合理合法，原审法院予以支持。则借款1000000元的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2012年4月16日起计至还清借款本息之日止。原告请求借款1000000元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，没有法律依据，原审法院不予支持。被告邓永福、王丽霞辩称被告邓永福向原告钟国权出具借据收取原告100万元的行为，是受第三人平大公司委派向第三人景丰房产公司收取100万元，收款后被告邓永福已将款项交付给平大公司，被告邓永福的行为是受平大公司委派的职务行为，行为后果应由委托人平大公司承担，被告邓永福不应承担责任，应驳回原告的诉讼请求的意见，证据不足，原审法院不予采纳。第三人景丰公司不到庭应诉，也不作书面陈述，不影响本案的审理。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、限被告邓永福、王丽霞在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告钟国权还清借款1000000元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2012年4月16日起计至还清借款之日止）；二、驳回原告钟国权的其他诉讼请求。如果被告邓永福、王丽霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费3520元，由被告邓永福、王丽霞负担。
上诉人邓永福、王丽霞不服原审判决，向本院提出上诉称：一、邓永福和钟国权不是朋友关系，而是监督者和被监督者的关系，两人之间缺乏民间借贷交易所必需的互信。理由有：1、钟国权是景丰公司的法定代表人；2、邓永福是平大公司所派驻的对景丰公司及钟国权进行监督的人员。邓永福和钟国权之间素无交情。二、原审判决认定邓永福和钟国权之间存在借贷法律关系错误，应予以纠正。本案中，钟国权提交的《借条》不应被认定为双方之间存在债权债务关系的依据。理由有：1、钟国权向缺乏互信且此前没有交易过的陌生人出借巨款，违背日常生活经验。2、邓永福是平大公司派驻电通公司的全权代表，没有以自己名义对外承揽过装饰工程项目，也没有需要垫支的项目，其无需借款。3、除本案所涉的借条外，钟国权和邓永福没有任何个人之间的金钱往来。三、《借条》记载的内容不合常理，也没有其他证据相佐证，不应予以认定。理由有：1、本案所讼争的款项是双方之间十多年来唯一的交易，双方在《借条》中不约定借款期限，不约定还款时间，不要求借款人支付利息，也不要求借款人提供担保，有违常理。2、根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第九十一条第一款的规定，钟国权自称其和邓永福之间存在借贷法律关系，就应当对产生该借贷关系的基本事实进行举证。钟国权称邓永福在2003年至2004年间多次向其借款，而钟国权每次都是以现金方式支付，但钟国权无法说清向邓永福交付款项的具体次数、时间、地点、具体数额等。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，钟国权称其己履行了出借义务，就应当对其已出借资金进行举证，然而其未能提供邓永福的收款账号、向邓永福付款的划款凭证，但钟国权不能提供其个人账户的资金流水，以证明其确有出借100万元给邓永福的事实。4、钟国权向邓永福出借后持续8年没有追讨，明显不合常理。5、案涉100万元的款项，为景丰公司、钟国权支付给平大公司的第一期欠款。邓永福、王丽霞在原审提交的证据已构成对钟国权主张的有效抗辩。借条记载的金额、借条形成的时间，均与景丰公司与平大公司协议中约定的金额、支付时间完全一致，借条的付款人是景丰公司法人代表，收款人是平大公司派出人员，可以印证借条是景丰公司与平大公司履行协议行为而形成的收款凭证。三、原审判决在对证据的认定及法律的适用上都存在错误。除《借条》外没有其他证据相互佐证，该《借条》属于孤证。根据《证据规则》第65条的规定，人民法院应当对其形式、来源、内容是否真实进行审查。原审判决凭《借条》认定钟国权和邓永福之间存在借贷关系依据不足。请求：1、撤销原审判决：2、驳回钟国权的全部诉讼请求。
被上诉人钟国权答辩称：原审判决认定事实清楚。邓永福、王丽霞与钟国权之间存在借贷关系，根据邓永福于2004年4月20日亲笔签名的《借条》可以证实双方存在借款合同关系，邓永福、王丽霞是明确承认借到钟国权100万元。钟国权已举证证明邓永福的借款事实，已经完成了举证责任。而邓永福、王丽霞和平大公司未能举证证明本案的100万元是钟国权代景丰公司支付给平大公司的。且邓永福和邓齐福两人是亲兄弟关系，存在利害关系。在历次的庭审中，邓永福、王丽霞均无法提供证据证明平大公司委托邓永福、王丽霞代收款的事实。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：邓永福在原审法院第一次审理时提交的答辩状的表述及邓永福在原审法院在第一次审理时的庭审陈述，邓永福承认收到涉案的借款1000000元，但邓永福认为其收取1000000元的行为是受平大公司委托的职务行为，行为后果应由平大公司承担。
本院认为，2004年4月20日邓永福向钟国权借款1000000元，有邓永福向钟国权出具的《借条》为据，邓永福对涉案《借条》的真实性无异议，也承认收到上述1000000元，故本院认定双方之间的借贷关系成立并生效，邓永福、王丽霞应偿还上述借款给钟国权。邓永福、王丽霞上诉称涉案的借款实质是景丰公司根据景丰公司与汇通公司、平大公司之间签订的《协议》及《补充协议》的约定而支付的第一期应付款项，邓永福仅是代平大公司收取，因此，邓永福与钟国权之间不存在借贷关系。本院认为，邓永福、王丽霞的上诉理由不成立，应予驳回。理由如下：1、从涉案《借条》的内容来看，写明是“兹借到钟国权先生人民币壹佰万元正……”，落款处也是邓永福的签名。与景丰公司及平大公司没有关系。2、从平大公司向法院提交其分别于2005年1月31日、同年7月27日、同年9月8日出具的三份《收条》来看，如果是景丰公司与平大公司之间的款项来往，平大公司均是以公司的名义出具收款凭据，并注明所收取款项的性质。因此，邓永福称是代平大公司收取的应付款项，但其却以个人的名义出具《借条》，显然不符合常理及景丰公司与平大公司的交易习惯。3、借据与收据的性质是完全相反的，邓永福作为一名具有完全民事行为能力人，且被平大公司委派对景丰公司进行监管，其不可能将收款收据写成借据，且涉案《借条》的内容也明确写明是借款，而不是收款。4、邓永福、王丽霞也未能向本院提交证据直接证明涉案的1000000元借款即是钟国权代景丰公司向平大公司支付的第一期款项，且钟国权对此也予以否认。综上，原审判决邓永福、王丽霞偿还涉案借款及利息给钟国权正确，本院予以维持，邓永福的上诉主张理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元（上诉人邓永福已预交），由上诉人邓永福、王丽霞共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 剑 兵
审 判 员 陈 朝 通
代理审判员 陈 春 何
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈颖广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第239号
上诉人（原审被告）邓永福，男，汉族，1966年8月5日出生，住茂名市电白区。
上诉人（原审被告）王丽霞，女，汉族，1972年12月7日出生，住茂名市电白区，系邓永福的妻子。
上述两上诉人的共同诉讼代理人赵登峰，广东润平律师事务所律师。
上述两上诉人的共同诉讼代理人庞洗，广东润平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟国权，男，汉族，1961年1月16日出生，住广州市越秀区。
诉讼代理人王历，广东经纶律师事务所律师。
诉讼代理人何晓芳，广东经纶律师事务所律师助理。
原审第三人广州市平大有限公司，住所地：广州市荔湾区东窖北路合兴苑街14号802房。
法定代表人邓齐福，董事长。
诉讼代理人庞洗，广东润平律师事务所律师。
诉讼代理人赵登峰，广东润平律师事务所律师。
原审第三人广州市景丰房产开发有限公司，住所地：广州市越秀区永福路40号盛大国际汽配城七楼F01。
法定代表人钟国权。
上诉人邓永福、王丽霞因与被上诉人钟国权及原审第三人广州市平大有限公司（以下简称平大公司）、广州市景丰房产开发有限公司（以下简称景丰公司）民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人邓永福、王丽霞的共同诉讼代理人赵登峰，被上诉人钟国权的诉讼代理人王历、何晓芳，原审第三人平大公司的诉讼代理人赵登峰到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1998年4月29日至2009年10月19日期间，原告钟国权是第三人景丰公司的法定代表人。被告邓永福是第三人平大公司的员工。原告钟国权与被告邓永福是朋友关系。第三人平大公司法定代表人邓齐福与被告邓永福是兄弟关系。被告邓永福、被告王丽霞于1995年2月10日登记结婚。2004年4月20日，被告邓永福向原告钟国权出具“借条”一张，内容为“兹借到原告钟国权先生人民币壹佰万元正特此借据邓永福2004.4.20”。原告钟国权主张被告还款未果，为此，于2012年4月16日诉至电白县法院，要求办理。案件审理中，原告钟国权于2012年6月4日向电白县人民法院提出财产保全的申请，电白县人民法院于2012年6月6日作出（2012）茂电法民初字第533-1号民事裁定书，裁定对被告邓永福、王丽霞所有的位于广州市天河区房屋一套予以查封；对原告钟国权提供作担保的其名下的进口雷克萨斯牌小型越野客车一辆予以查封。另查明：第三人平大公司是第三人景丰公司的原股东之一，第三人平大公司、第三人景丰公司、广州市汇通置业有限公司（以下简称汇通公司）合作经营房地产，之后，第三人平大公司退股。2003年10月21日，第三人景丰公司、汇通公司、第三人平大公司签订《协议》约定：景丰公司自愿付给平大公司、汇通公司各1050万元。支付方式为：第一笔款项：广东省广电集团有限公司（以下简称广电公司）支付人民币2800万元至广州电通房产开发有限公司（以下简称电通公司）帐号后1个月内给平大公司、汇通公司各100万元；第二笔款项：粤电大厦竣工后经有关部门综合验收1个月内付清给平大公司、汇通公司各950万元，原告钟国权以私人财产对以上款项承担连带清偿责任。以上款项所产生的各项应交税款，由景丰公司负担，景丰公司同意汇通公司、平大公司派财务人员1人在电通公司进行财务管理和监督，若景丰公司于电通公司支出的款超过人民币50万元以上需由汇通公司、平大公司指派财务人员签名方可生效，若景丰公司违反上述约定，汇通公司、平大公司有权向景丰公司追讨违约金，违约金额是景丰公司欠款的30%。该《协议》有三方代表人的签名及景丰公司、汇通公司、平大公司盖章确认，其中代表景丰公司签名的是原告钟国权，平大公司所派的进行财务管理和监督的财务人员是被告邓永福。2004年2月26日，景丰公司、汇通公司、平大公司签订《补充协议》，约定：景丰公司在按原协议约定履行完毕的前提下，才可以享有电通公司经营运作“粤电大厦”项目中的全部利润和资金；《协议》第1条第一笔款项调整为2004年4月20日之前支付，不属违约，《补充协议》与原2003年10月21日签订的《协议》有同等法律效力。该《补充协议》有景丰公司、汇通公司、平大公司盖章确认。《协议》、《补充协议》签订后，平大公司收到景丰公司支付的340万元。此外，平大公司还收到电通公司代景丰公司支付的100万元。因景丰公司未按期支付欠款610万元给平大公司，平大公司于2008年4月份向广州仲裁委员会申请仲裁，平大公司在申请仲裁时称：景丰公司并没有如约向其支付款项，仅支付了第一期款100万元及第二期款340万元（合计440万元），尚欠610万元未付。之后，平大公司在开庭时认为景丰公司已付款数额应为340万元，而不是440万元。钟国权、景丰公司向广州仲裁委员会提供了景丰公司于2005年1月31日支付平大公司利润款100万元的收条、2005年7月27日支付平大公司利润款20万元的收条、2005年9月8日支付平大公司利润款120万元的收条各1张。景丰公司、平大公司双方确认委托电通公司支付100万元给平大公司。钟国权、景丰公司没提供支付平大公司第一期款100万元的相关证据。对此，广州仲裁委员会仲裁庭根据自认规则认定景丰公司已支付平大公司440万元。为此，广州仲裁委员会于2009年1月15日作出（2008）穗仲案字第137号裁决书，裁决景丰公司向平大公司支付欠款本金610万元以及欠款违约金等。由于景丰公司不履行仲裁裁决，平大公司于2009年2月5日向广州市中级人民法院申请执行。除了原审一审提供的证据外，在本案审理时，原告钟国权提供2004年4月15日“收据”一份（内容为“广州市景丰房产开发有限公司承包广州市电通房产开发有限公司‘粤电大厦’项目付给广州市平大有限公司的利润款100万元”），据此主张该100万元为景丰公司支付平大公司第一期欠款100万元。在茂名市中级人民法院对本案进行二审时，原告钟国权亦提供该证据。二审时，被告邓永福对此证据有异议，申请茂名市中级人民法院委托有资质部门对2004年4月15日“收据”的形成时间进行鉴定，经广东南天司法鉴定所鉴定，2004年4月15日“收据”的形成时间为2012年6月15日，不是2004年4月15日。原告钟国权及第三人景丰公司均没再提供关于景丰公司支付平大公司第一期欠款100万元的证据。另，原告钟国权述称被告邓永福在2003年至2004年间多次向原告借款，原告钟国权每次都借现金给被告邓永福，每次都有借据，2004年4月20日被告邓永福立下总的借据，共借到原告100万元，之前的借据已经撕毁，不能提供；原告钟国权还述称2004年被告邓永福借款后，直至起诉时原告一直向被告邓永福主张还款，被告邓永福不予偿还。原告钟国权没有提供向被告邓永福追讨借款的证据。
原审法院认为：被告邓永福拖欠原告钟国权借款1000000元，原告提供有借据为证，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。被告邓永福、王丽霞是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告王丽霞对被告邓永福在夫妻关系存续期间产生的债务负有偿还义务，故原告钟国权请求被告邓永福、王丽霞偿还借款1000000元及其利息，合理合法，原审法院予以支持。对于借款利息，原、被告没有约定借款利息和还款期限，原告主张借款1000000元的利息从起诉之日即2012年4月16日起计，合理合法，原审法院予以支持。则借款1000000元的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2012年4月16日起计至还清借款本息之日止。原告请求借款1000000元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，没有法律依据，原审法院不予支持。被告邓永福、王丽霞辩称被告邓永福向原告钟国权出具借据收取原告100万元的行为，是受第三人平大公司委派向第三人景丰房产公司收取100万元，收款后被告邓永福已将款项交付给平大公司，被告邓永福的行为是受平大公司委派的职务行为，行为后果应由委托人平大公司承担，被告邓永福不应承担责任，应驳回原告的诉讼请求的意见，证据不足，原审法院不予采纳。第三人景丰公司不到庭应诉，也不作书面陈述，不影响本案的审理。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、限被告邓永福、王丽霞在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告钟国权还清借款1000000元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2012年4月16日起计至还清借款之日止）；二、驳回原告钟国权的其他诉讼请求。如果被告邓永福、王丽霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费3520元，由被告邓永福、王丽霞负担。
上诉人邓永福、王丽霞不服原审判决，向本院提出上诉称：一、邓永福和钟国权不是朋友关系，而是监督者和被监督者的关系，两人之间缺乏民间借贷交易所必需的互信。理由有：1、钟国权是景丰公司的法定代表人；2、邓永福是平大公司派驻对景丰公司及钟国权进行监督的人员，邓永福和钟国权之间素无交情。二、原审判决认定邓永福和钟国权之间存在借贷关系错误，应予以纠正，钟国权提交的《借条》不应被认定为双方之间存在债权债务关系的依据。理由有：1、钟国权向缺乏互信且此前没有交易过的陌生人出借巨款，违背常理。2、邓永福是平大公司派驻电通公司的全权代表，邓永福没有以自己的名义对外承揽过任何装饰工程项目，也没有需要垫支的项目，其无需借款。3、除本案所涉的借条外，钟国权和邓永福之间没有任何金钱往来。三、《借条》记载的内容不合常理，也没有其他证据相佐证，不应予以认定。理由有：1、本案讼争的款项是双方之间十多年来唯一的交易，双方在《借条》中不约定借款期限及还款时间，不要求借款人支付利息，也不要求借款人提供担保，有违常理。2、根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第九十一条第一款的规定，钟国权自称其和邓永福之间存在借贷关系，就应当对产生该借贷关系的基本事实进行举证。钟国权称邓永福在2003年至2004年间多次向其借款，而钟国权每次都是以现金方式支付，但钟国权无法说清向邓永福交付款项的具体次数、时间、地点、具体数额等。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，既然钟国权称其己履行了出借义务，就应当对其已实际出借资金进行举证，但其并未能提交向邓永福付款的划款凭证等，也无法提供其个人账户的资金流水，以证明其实际出借1000000元给邓永福的事实。4、钟国权向邓永福出借款项后持续8年时间都没有追讨，明显不合常理。5、事实上涉案的1000000元款项，是景丰公司、钟国权支付给平大公司的第一期欠款，邓永福、王丽霞在原审提交的证据已构成对钟国权主张的有效抗辩，借条记载的金额、借条形成的时间，均与景丰公司与平大公司协议中约定的金额、支付时间完全一致，借条的付款人是景丰公司法人代表，收款人是平大公司派出人员，可以印证借条是景丰公司与平大公司履行协议而形成的收款凭证。三、原审判决在对证据的认定及法律适用上均存在错误。本案中，除了《借条》外没有其他证据相互佐证，该《借条》属于孤证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，人民法院应当对《借条》的形式、来源、内容是否真实进行审查。原审判决凭一张《借条》即认定钟国权和邓永福之间存在借贷关系，依据不足。请求：1、撤销茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三重字第7号民事判决；2、驳回钟国权的全部诉讼请求。
被上诉人钟国权答辩称：原审判决认定事实清楚。邓永福与钟国权之间存在借贷关系，根据邓永福于2004年4月20日亲笔签名的《借条》可以证实双方存在借款合同关系，邓永福明确承认借到钟国权1000000元。钟国权已举证证明了邓永福的借款事实，已经完成了举证责任。而邓永福、王丽霞和平大公司未能举证证明本案的1000000元是钟国权代景丰公司支付给平大公司的。且邓永福和邓齐福两人是亲兄弟关系，两人存在利害关系。在历次的庭审中，邓永福、王丽霞均无法提供证据证明平大公司委托邓永福代收款项的事实。
原审第三人平大公司陈述称：平大公司同意邓永福、王丽霞的上诉意见。
原审第三人景丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参与诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：邓永福在原审法院第一次开庭审理时提交的答辩状及其在庭上的陈述，邓永福承认收到涉案的借款1000000元，但邓永福认为其收取1000000元的行为是受平大公司委托的职务行为，行为后果应由平大公司承担。
本院认为，2004年4月20日邓永福向钟国权借款1000000元，有邓永福向钟国权出具的《借条》为据，邓永福对涉案《借条》的真实性无异议，也承认收到《借条》上记载的款项1000000元，故本院认定钟国权与邓永福之间的借贷关系成立，邓永福、王丽霞应偿还上述借款给钟国权。邓永福、王丽霞上诉称涉案的借款实质是景丰公司根据景丰公司与汇通公司、平大公司之间签订的《协议》及《补充协议》的约定而支付的第一期应付款项，邓永福仅是代平大公司收取该款项，因此，邓永福与钟国权之间不存在借贷关系。本院认为，邓永福、王丽霞的上述理由不成立，应予驳回。理由如下：1、从涉案《借条》的内容来看，明确表述为“兹借到钟国权先生人民币壹佰万元正……”，落款处也是邓永福的亲笔签名。与景丰公司及平大公司没有关系。2、从平大公司向法院提交的其分别于2005年1月31日、同年7月27日、同年9月8日出具的三份《收条》来看，如果是景丰公司与平大公司之间的款项来往，平大公司收款时均是以公司的名义出具收款凭据，并注明所收款项的性质。因此，邓永福称涉案的1000000元是其代平大公司收取的款项，但其却以个人名义出具《借条》，显然不符合常理及景丰公司与平大公司的交易习惯。3、借据与收据的性质是完全相反的，邓永福作为一名具有完全民事行为能力人，并由平大公司委派对景丰公司进行监管，其不可能将收款收据写成借据，且涉案《借条》的内容也明确写明是借款，而不是收款。4、邓永福、王丽霞未能向本院提交证据证明涉案的1000000元款项即是钟国权代景丰公司向平大公司支付的款项，而钟国权对此也予以否认。综上，原审判决邓永福、王丽霞偿还涉案借款及利息给钟国权正确，本院予以维持，邓永福的上诉主张理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元（上诉人邓永福已预交），由上诉人邓永福、王丽霞共同负担。
本判决为终审判决。
审判长江剑兵
审判员陈朝通
代理审判员陈春何
二○一五年十二月四日
书记员梁哲
速录员陈颖
第5页共511页