江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3471号
上诉人（原审被告）：杭平，男，汉族，1963年11月29日生，住江苏省南通市通州区。
上诉人（原审被告）：马加连(系杭平之妻)，女，汉族，1965年5月8日生，住址同上。
上诉人（原审被告）：南通阿依莎纺织品有限公司，住所地江苏省南通市通州区。
法定代表人：杭平，该公司总经理。
上诉人共同委托诉讼代理人：陶建平，江苏泰临律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通市通州区江海农村小额贷款有限公司，住所地江苏省南通市通州区。
法定代表人：季红兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王新林，江苏金平川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡卫华，江苏金平川律师事务所律师。
原审被告：朱凤兰，女，汉族，1963年2月5日生，住江苏省南通市通州区。
原审被告：朱云宏（系朱凤兰之夫），男，汉族，1963年4月27日生，住址同上。
原审被告：王德忠，男，汉族，1964年3月5日生，住江苏省南通市通州区。
原审被告：侯文秀（系王德忠之妻），女，汉族，1962年5月28日生，住址同上。
原审被告：王丰凡（系王德忠、侯文秀之子），男，汉族，1987年5月29日生，住上海市黄浦区。
原审被告：费晓华，男，汉族，1977年10月30日生，住江苏省南通市通州区。
原审被告：杨丽，女，汉族，1978年6月18日生，住址同上。
原审被告：费卫芳，女，汉族，1955年7月16日生，住江苏省南通市通州区。
原审被告：南通天丰电子新材料有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区。
法定代表人：王德忠。
原审被告：南通百中纺织有限公司，住所地江苏省南通市通州区。
法定代表人：杨伯忠。
上诉人杭平、马加连和南通阿依莎纺织品有限公司（以下简称阿依莎公司）因与被上诉人南通市通州区江海农村小额贷款有限公司（以下简称江海小贷公司）、原审被告朱凤兰、朱云宏、王德忠、侯文秀、王丰凡、费晓华、杨丽、费卫芳、南通天丰电子新材料有限公司（以下简称天丰公司）、南通百中纺织有限公司（以下简称百中公司）小额借款合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人及阿依莎公司法定代表人杭平，三上诉人的共同委托诉讼代理人陶建平，被上诉人江海小贷公司的委托诉讼代理人蔡卫华，原审被告朱凤兰、侯文秀到庭参加了诉讼。原审被告朱云宏、王德忠、王丰凡、费晓华、杨丽、费卫芳、天丰公司、百中公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杭平、马加连和阿依莎公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回三上诉人的连带保证责任。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.本案的实际借款人为王德忠，案涉款项也是王德忠使用，利息由王德忠归还。朱凤兰没有职业，其丈夫朱云宏仅是普通职工，无需贷款。2.江海小贷公司与王德忠串通骗取上诉人提供担保，该担保行为无效。上诉人与朱凤兰不认识，不可能为其担保。上诉人愿为王德忠提供担保，但本案借款人为朱凤兰，上诉人对此不知情。实际情况是王德忠不符合贷款条件，与江海小贷公司串通，以其他人名义办理贷款手续，造成上诉人根据错误假象误认为是为王德忠提供担保而在空白合同上签字。3.江海小贷公司违规放贷，应承担相应法律责任。放贷前江海小贷公司未进行尽职调查，也未说明该笔贷款流向、资金真实用途等情况；提供给上诉人的担保合同复印件看不出任何盖有骑缝章的痕迹，说明担保合同已经篡改不真实；签订借款合同当日朱凤兰不在南通，而在广州，不可能签署该合同。因江海小贷公司一连串的违规操作，故上诉人不应对主债务承担担保责任。二、一审法院程序违法。一审法院传票通知3月14日开庭，当天上诉人参加开庭，法官通知又要在3月21日开庭，这天并未开庭，而是告知不再开庭了，3月30日邮寄发判决书。但上诉人直到2016年7月28日才拿到落款3月30日判决书。根据诉讼法规定，简易程序的案件应在三个月内审结，本案拖至六个月违法。当庭宣判的案件应在十日内发送判决书，而一审法院在四个月后发判决书违法。综上，江海小贷公司违规放贷，骗取上诉人担保应无效，上诉人不承担担保责任。
江海小贷公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，各上诉人为借款人朱凤兰提供担保，是其真实意思表示，本公司已按照合同约定履行了义务，因朱凤兰未履行还款义务，本公司在保证期间内要求保证人承担连带保证责任符合法律规定。各上诉人称与朱凤兰不认识系凭空捏造，不是事实。
朱凤兰辩称：1.案涉200万元我没有向江海小贷公司借款，江海小贷公司也没到我家里来，我根本不要借这笔钱。2.在2014年春节前后，侯文秀打电话叫我到她那签字，我一个人都不认识。2015年1月7日我在广州，这不是我签的字。
侯文秀辩称，我以前打了个电话叫朱凤兰来签字，钱是我们借的，朱凤兰不知情。
江海小贷公司向一审法院起诉请求判令：1.朱凤兰偿还借款2000000元、2016年1月27日前的利息、逾期利息91250元及此后至借款还清之日的逾期利息（按月利率12.5‰上浮50%计算）；2.朱凤兰支付律师费30000元；3.杭平、马加连和阿依莎公司、朱云宏、王德忠、侯文秀、王丰凡、费晓华、杨丽、费卫芳、天丰公司、百中公司对上述债务承担连带责任；4.诉讼费由杭平、马加连和阿依莎公司、朱凤兰、朱云宏、王德忠、侯文秀、王丰凡、费晓华、杨丽、费卫芳、天丰公司、百中公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月7日，朱凤兰以借用流动资金为由，书面向江海小贷公司申请借款2000000元。同日，即与江海小贷公司《借款合同》一份，向江海小贷公司借款2000000元，双方约定：借期自2015年1月7日至2016年1月6日；月利率12.5‰，按月结息，每月的第20日为结息日；同时约定：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息作为逾期罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的费用（包括诉讼费、律师费等）。合同同时约定本合同项下借款由阿依莎公司、杭平、马加连、百中公司、费晓华、杨丽、费卫芳、天丰公司、王德忠、侯文秀、王丰凡以及案外人南通棉竹宾馆配套用品有限公司、张勇提供连带责任保证担保，保证合同另行签订。朱云宏则与朱凤兰共同出具《共同还款承诺函》，二人自愿作为共同债务人承担还款责任，同时以夫妻名义出具《家庭财产承担连带清偿贷款责任保证承诺书》，以其家庭财产担保债务的履行。
天丰公司、王德忠、侯文秀、王丰凡，阿依莎公司、杭平、马加连，百中公司、费晓华、杨丽、费卫芳分别与江海小贷公司订立《保证合同》，共三份，三份《保证合同》均载明“为确保朱凤兰与江海小贷公司订立的上述《借款合同》的切实履行，为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保，保证范围为主合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息等以及实现债权的费用（包括诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年”。
上述合同订立当日，江海小贷公司向朱凤兰、朱云宏出借2000000元。因朱凤兰等均未能按约还款，江海小贷公司于2016年1月诉至法院要求处理。
另查明，江海小贷公司为主张权利向江苏金平川律师事务所支付律师代理费30000元。
一审法院认为，依法订立的合同，自成立时生效。江海小贷公司与朱凤兰订立的借款合同系其真实意思表示，合法有效。朱凤兰依约应当按时还本付息，朱云宏承诺与朱凤兰就合同项下借款承担共同还款责任，系债的加入，应当共同偿还。现借款逾期，二人依约应当承担约定利息及逾期罚息，但江海小贷公司主张的利息、逾期利息计算稍有误差，予以调整；有关律师费用，因朱凤兰逾期未偿还借款，已构成违约，江海小贷公司通过诉讼主张债权而支出的律师费，应当由其依约承担。王德忠、侯文秀、王丰凡、马加连、费晓华、杨丽、费卫芳、天丰公司、百中公司依约承担连带责任。
关于杭平、阿依莎公司所辩其签署保证合同时为空白合同、未为本笔借款提供担保，因《保证合同》中明确载明其为朱凤兰借款提供保证，且杭平、阿依莎公司未就签署空白合同、未与江海小贷公司达成为朱凤兰借款担保的合意举证，对其抗辩意见不予采信，认定杭平、阿依莎公司亦为朱凤兰借款合同项下债务提供了连带责任保证，其依约应承担连带保证责任。
据此，一审法院判决如下：一、朱凤兰、朱云宏于判决发生法律效力后十日内偿还江海小贷公司借款2000000元、利息及逾期罚息90416.67元（自2015年10月21日计算至2016年1月27日）以及2016年1月28日至实际还款之日逾期罚息（按月利率12.5‰上浮50%计算）；二、朱凤兰、朱云宏于判决发生法律效力之后十日内给付江海小贷公司律师代理费30000元；三、王德忠、侯文秀、王丰凡、杭平、马加连、费晓华、杨丽、费卫芳、天丰公司、阿依莎公司、百中公司对上述第一、二项判决确定的朱凤兰、朱云宏的给付义务承担连带责任；四、驳回江海小贷公司其他诉讼请求等。
二审中，上诉人杭平、马加连、阿依莎公司为证明其上诉主张向本院提供以下证据：1.乘机材料，证明朱凤兰2015年1月7日不在南通，无法签订合同。2.朱凤兰、侯文秀、王德忠各自调查笔录三份，证明实际借款人为王德忠。3.银行卡明细，证明实际借款人为王德忠，且江海小贷公司知情。江海小贷公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性有异议。证据2非证据范畴，该三人均为本案当事人。对证据3真实性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的。
江海小贷公司为证明其主张向本院提供以下证据：江海小贷公司分别于2013年12月12日、2014年6月11日与朱凤兰所签订的借款申请书、借据、借款合同以及保证合同、银行还款凭证等，证明朱凤兰向其借款的情况，不存在以贷还贷情形。杭平、马加连、阿依莎公司对该证据质证认为，对借款其未参与，不能达到其证明目的。
本院认证认为，因上诉人杭平、马加连、阿依莎公司提供的证据1无原件，故对其真实性不予确认；证据2属当事人陈述，不属证据范畴；对证据3的证明目的综合认定。因杭平等未对江海小贷公司提供的证据真实性提出异议，故对该证据的真实性予以确认，对证明目的综合予以认定。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审争议焦点为：1.案涉借款人如何认定。2.杭平等保证人是否承担保证责任。3.一审是否存在程序违法。
本院认为,江海小贷公司与朱凤兰、朱云宏之间的借贷合同依法成立、合法有效，当事人均应按约履行自身义务。江海小贷公司已出借了款项，债务人朱凤兰、朱云宏应当承担还款责任。保证人杭平、马加连、阿依莎公司等为案涉债务提供保证，应当对债务人的债务承担连带清偿责任。杭平、马加连、阿依莎公司的上诉理由不能成立，具体分析如下：
关于争议焦点1，首先，江海小贷公司提供的借款合同中明确约定借款人系朱凤兰，其丈夫朱云宏出具共同还款承诺函，后江海小贷公司将200万元汇入朱云宏账户，完成了资金出借的义务。从书面合同约定来看，借贷双方为江海小贷公司与朱凤兰、朱云宏。其次，杭平等关于2015年1月7日朱凤兰不在南通，无法签订借款合同，从而案涉借款合同不真实的主张不成立。朱凤兰陈述侯文秀叫其签字，其并未看内容，借款合同系空白。因朱凤兰不仅在案涉借款合同的借款人一栏签字，同时还签订了个人借款申请书、借款借据等材料，显然应当清楚自身系借款人。朱凤兰对借款合同上落款时间存有异议，但其作为主债务人一审未出庭应诉并提出抗辩，现又未上诉。江海小贷公司解释该借款合同系提前一段时间签订，以保证款项的出借。对此，鉴于借款申请书、借款借据签订的时间均为2015年1月7日，且案涉款项已于当日实际发放，即使有提前签署合同的行为，也不影响合同的成立生效。故对杭平等关于案涉合同上签字与主文形成时间是否一致的鉴定申请不予准许。最后，杭平等关于朱凤兰为农民，不需要200万元资金，本案的实际借款人为王德忠的主张难以支持。朱凤兰的职业不影响其享有借款的权利，其与江海小贷公司订立借款合同后，借贷资金如何使用与本案无关，并不影响案涉借款人的认定。杭平等主张案涉资金流向王德忠，但其提供的证据尚不能认定王德忠系实际借款人，本院不能仅以资金流向而判定实际借款人系王德忠。此外，杭平等还主张江海小贷公司在案涉借款合同签订过程中存在贷前审查不严等违规放贷行为，对此，即便有此情况也属违反管理性效力规范，并不能影响案涉合同的效力。
关于争议焦点2,首先，杭平等主张其签署的保证合同为空白合同，江海小贷公司并不认可该事实。因杭平等未能提供证据证实其主张，本院对该事实难以认定。杭平陈述其一直与江海小贷公司有借款业务往来，应当对借贷的流程知情，即使其签订空白的书面合同也应当知晓其中的法律后果。其次，杭平还主张其与朱凤兰不认识，双方不存在为案涉债务提供担保的合意，江海小贷公司与王德忠相互串通骗取其保证不能成立。因保证合同明确约定为债务人朱凤兰提供保证，应为各方意思表示一致，杭平等也未能提供江海小贷公司与王德忠相互串通的证据。且根据杭平等自身提供的调查笔录显示，王德忠表示“我想可能是我叫担保人杭平、王新提供担保的，他们是看我的面，也是认为当时是为我借款提供担保的”，故王德忠也表示基于自身原因要求杭平等提供担保，非有江海小贷公司的串通行为，故对杭平等的该上诉主张难以支持。再次，杭平等主张案涉借款存在以贷还贷的事实亦难以认定。虽然朱凤兰曾于2014年6月11日向江海小贷公司借款200万元，但是根据银行流水单显示，2015年1月7日朱凤兰通过刷卡还款至曹梦璇账户，后案涉借款方才发放至朱云宏账户。因朱凤兰偿还此前借款在先，江海小贷公司发放贷款在后，本案并不构成以贷还贷，杭平等据此要求不承担保证责任不能支持。最后，杭平还主张其签署多份保证合同被江海小贷公司分别用于多笔债务提供担保，因其并未提供证据，本院对其主张的该事实难以认定。
关于争议焦点3，一审法院于2016年3月14日公开开庭审理了本案，并在庭审中明确2016年3月30日宣判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。根据核查卷宗，本案一审定期宣判，却于2016年7月28日邮寄判决书，违反前述法律规定。但鉴于该程序违法并未影响本案的实体处理结果，对判决结果本院予以维持。
综上所述，杭平、马加连、阿依莎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23770元、公告费600元，合计24370元，由上诉人杭平、马加连、南通阿依莎纺织品有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩兴娟
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一八年四月二十五日
书记员 黄煜华