福建省云霄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第1051号
原告陈建山，男，1978年10月14日出生，汉族，住云霄县。
委托代理人马巍武，系福建建云律师事务所律师。
委托代理人何达钦，系福建建云律师事务所实习律师。
被告陈宝福，男，1974年9月19日出生，汉族，住云霄县。
委托代理人李连英，女，1975年9月9日出生，汉族，住云霄县。
第三人陈文清，男，1975年3月6日出生，汉族，住云霄县。
原告陈建山与被告陈宝福、第三人陈文清返还原物纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理。依法由审判员施志彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建山及其委托代理人马巍武，被告陈宝福及其委托代理人李连英、第三人陈文清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈建山诉称，其系闽EAK1**号小型轿车所有人，被告陈宝福占有该车不予返还。其曾于2014年6月29日向云霄县公安局陈岱派出所报案请求解决，该车被云霄县公安局陈岱派出所扣押后被被告陈宝福从云霄县公安局陈岱派出所领取并继续占用。现原告认为，讼争的机动车属于原告所有，被告占有该车没有合同或法律根据，原告向被告主张返还，应予支持。
被告陈宝福辩称，1、闽EAK1**号车辆系第三人陈文清所有，并非原告及被告所有，第三人陈文清于2012年5月2日购得闽EAK1**号车辆，并一直使用至今，只有最近几天才给被告使用，因此，被告陈宝福并不是本案适格被告；2、本案第三人陈文清从2012年5月2日购买使用闽EAK1**号车辆至今，具体使用时间期间为2012年5月2日至2014年7月20日止，在此长达二年多的时间中，本案原告从未要求返还，依据《中华人民共和国物权法》第245条第二款的规定，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行驶的，该请求权消灭。综上所述，本案原告要求返还原物早已超过法定的时效，于法无据，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人陈文清辩称：其系闽EAK1**号车辆的实际所有人，他于2012年5月2日购得闽EAK1**号车辆，并一直使用至今，最近才给被告陈宝福使用。
经审理查明，闽EAK1**号东风标致牌小型轿车的法定所有人系原告陈建山，该车于2012年5月4日登记上牌，并于2012年5月10日办理了抵押登记，抵押权人名称中国工商银行股份有限公司漳州龙文支行。原告与被告因该车的所有权发生纠纷，云霄县公安局陈岱派出所于2014年6月29日接警处置后，该车被被告陈宝福从云霄县公安局陈岱派出所领取，现由被告陈宝福使用。
对原、被告提供的证据，本院分析认证如下：
一、原告陈建山向本院提供证据（一）、机动车登记证一份，证明闽EAK1**号东风标致牌小型轿车的法定所有人系原告陈建山；（二）、报警回执单及领条各一份，证明原告曾因闽EAK1**号东风标致牌小型轿车被他人占有而向云霄县公安局陈岱派出所报警，现该车被被告陈宝福从云霄县公安局陈岱派出所领取并使用。被告陈宝福及第三人陈文清经质证认为，对证据（一）、（二）、（三）的真实性及合法性均无异议，但认为该三份与本案没有关联性。不足以证实原告陈建山系该车实际所有人。本院认为，上述证据系相关职能部门依职权做出，且被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，可以证明闽EAK1**号东风标致牌小型轿车的所有人系原告陈建山及该车现由被告陈宝福使用的事实，本院予以认定。
本案在审理过程中，原告为证明向郑贯来拿钱买车的事实，向本院提出要求证人郑贯来出庭作证的申请，在庭审时，证人郑贯来出庭作证，证实原告陈文清向其拿走十几万元的事实。被告及第三人均提出异议，认为证人郑贯来的证言与本案无关。因证人郑贯来的证言不能证实原告陈文清向其拿钱的用途，故其证言与本案没有关联性，本院不予认定。
二、被告陈宝福向本院提供证据（一）、行驶证一份，证明闽EAK1**号东风标致牌小型轿车的行驶证现由被告持有，故第三人陈文清系该车的实际车主的事实及被告身份情况；（二）、机动车强制保险单、交费发票各一份，证明第三人陈文清为闽EAK1**号东风标致牌小型轿车缴纳保险费用，其系该车实际车主的事实；（三）、公安交通管理简易程序处罚决定书十三份及罚款发票四单，证明从2012年5月份购买讼争车辆开始一直到2014年4月份的所有违章及罚款都是由第三人陈文清去处理、交纳，其系该车实际车主的事实；（四）、神龙汽车有限公司整车出厂安全检验单，证明讼争车辆的整车出厂安全检验单由第三人陈文清合法持有，其系实际车主的事实；（五）、被告、第三人、证人许连发、施元枝、方伟奋的身份证各一份，证明被告陈宝福及第三人陈文清、证人许连发、施元枝、方伟奋身份的基本情况；（六）、证人许连发证言一份，证明施元枝再委托证人许连发购买闽EAK1**号东风标致牌小型轿车的事实，由此可以证明第三人陈文清系实际车主的事实；（七）、云霄县陈岱镇大山顶村民委员会的证明一份，证明第三人陈文清于2012年5月份购买闽EAK1**号东风标致牌小型轿车并长期使用的事实；（八）、银行交易历史明细单、电子银行回单共八张，证明证人方伟奋替第三人陈文清的闽EAK1**号东风标致牌小型轿车共计缴纳了十八个月按揭的事实。原告经质证认为，对上述证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（七）、（八）的真实性均无异议，但证据（一）、（二）、（三）、（四）由被告持有，不足以证明第三人系讼争车辆的所有人，证据（七）中村民委员会不具备证明闽EAK1**号东风标致牌小型轿车车主的资格，证据（八）与本案没有关联性；证据（六）的真实性和关联性均有异议。第三人陈文清对被告提供的上述证据均无异议。本院认为，被告提供的证据（一）、（二）、（三）所载明的车主及投保人均为原告陈建山、违法行为人绝大部分为原告陈建山，而非第三人陈文清，证据（四）仅为本案讼争车辆的出厂安全检验的证明，上述四份证据虽为被告所持有，但并不足以证明被告为本案讼争车辆的车主，故对上述四份证据要证明第三人陈文清为讼争车辆的所有人，本院不予认定；被告提供的证据（五），原告及第三人均无异议，本院予以认定；被告提供的证据（六）并未能证明本案讼争车辆的所有人为何人，且证人未能当庭提供证言，原告对其真实性亦提出异议，故对该份证据，本院不予认定；证据（七）村民委员会不是证明车辆所有人的职能部门，故对该份证据，本院不予认定；证据（八）仅能证明方伟奋有转账八次给原告陈建山，并未能证实是否用于缴纳本案讼争车辆的按揭，且每次的转账的金额基本不能一致，原告对关联性亦提出异议，故对该份证据，本院不予认定。
本案在审理过程中，被告陈宝福为证明本案讼争车辆非原告所有的事实，向本院提出要求证人施元枝、方伟奋出庭作证的申请，在庭审时，施元枝、方伟奋出庭作证。证人施元枝证实第三人出钱委托其购买车辆，其委托许连发以原告的名义购买本案讼争车辆的事实，但其证言没有其他的证据加以佐证，原告亦对真实性提出异议，故对该证人证言，本院不予认定；证人方伟奋证实了其受陈文清委托，往原告陈建山开设于工商银行的账户上汇款大约10几期的事实，其证言亦未能证实汇款的用途，原告亦对关联性提出异议，故对该证人证言，本院不予认定。
第三人陈文清未向法庭提交证据。
本院认为，被告提供的证据不能相互印证，形成完整的证据链条，证明本案讼争车辆为第三人所有。而原告提供的证据能相互印证，形成完整的证据链条，证明本案讼争车辆为原告所有的事实。被告辩称第三人陈文清自2012年5月2日起使用本案讼争车辆至今，长达二年多的时间，原告从未要求返还，依据《中华人民共和国物权法》第245条第二款的规定，其请求权已消灭。因本案讼争的车辆为原告所有而非占有，故被告辩称原告请求权已消灭的意见，没有法律依据，本院不予采纳。
本院认为，本案讼争车辆为原告所有，被告未经原告同意而占有、使用该车，属无权占有。原告要求被告返还本案讼争车辆的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。据上，为维护所有权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：
被告陈宝福应于判决后十五日内归还原告陈建山车牌号为闽EAK1**号的东风标致牌小型轿车一辆。
本案诉讼费人民币2300元，减半收取计1150元，由被告陈宝福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 施志彬
二〇一四年十二月十一日
书记员 胡锦水
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。