浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙01行初241号原告暨诉讼代表人倪晨霞，女，1964年6月11日出生，汉族，户籍所在地杭州市滨江区西兴街道省水电新村三区*幢***室，公民身份号码3307021964********。原告暨诉讼代表人朱文策，男，1971年9月6日出生，汉族，户籍所在地杭州市滨江区西兴街道省水电新村一区**幢***室，公民身份号码6529011971********。原告暨诉讼代表人王天云，男，1972年1月3日出生，汉族，户籍所在地杭州市滨江区西兴街道省水电新村三区*幢***室，公民身份号码6503001972********。原告陈锦标，男，1974年5月10日出生，汉族，户籍所在地杭州市滨江区。原告李兰姣，女，1969年6月17日出生，汉族，户籍所在地杭州市滨江区。原告祝水娟，女，1968年8月7日出生，汉族，户籍所在地杭州市滨江区。原告陈爱红，女，1972年1月20日出生，汉族，户籍所在地杭州市滨江区。被告杭州市滨江区人民政府，住所地杭州市滨江区江南大道100号。法定代表人金志鹏，区长。委托代理人汪士雄，该政府工作人员。委托代理人周红敏，浙江凯麦律师事务所律师。原告王天云等7人不服杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）以滨征公告（2016）第3号《关于公布水电区域旧城区改建项目国有土地上房屋征求意见情况的公告》（以下简称3号公告）的形式发布的《水电区域旧城区改建项目国有土地上房屋�收补偿方案》，于2016年6月8日向本院提起诉讼，本院于2016年6月15日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭审理了本案，原告王天云等7人的诉讼代表人倪晨霞、朱文策、王天云，被告滨江区政府的委托代理人汪士雄、周红敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年5月8日，滨江区政府发布3号公告，主要内容为：根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》和《杭州市人民政府关于贯彻实施的若干意见》的有关规定，水电区域旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）于2016年4月8日至2016年5月7日公开征求了公众意见。期间，收到书面反馈意见一份，意见主要集中在要求产权调换房屋精装�、土地使用权补偿、储藏间计入产权调换面积、免交物业费和停车费等方面。因所反馈意见不符合国有土地上房屋征收相关政策，故不予修改。现将《水电区域旧城区改建项目房屋征收补偿方案（正式稿）予以公布》。公告中同时注明《水电区域旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿方案（正式稿）》详见杭州市滨江区人民政府门户网站“通知公告”专栏，网址：××。原告王天云等7人起诉称，一、2015年12月26日，杭州奥体博览中心滨江建设指挥部发布了《水电社区产权房住宅收购政策纲要》，在未征求原告等居民意见的情况下，又于2016年1月9日发布了正式的收购纲要，收购纲要明确本次收购截止4月15日有效，逾期则不再执行该收购纲要。二、在收购未到期的情况下，区住建局于2016年3月31日和4月1分别发布《杭州市滨江区国有土地上房屋征收旧城区改建项目启动公告》、《水电区域旧城区改建项目征收房屋调查情况公告》。原告等在收购程序中未签约的产权户针对上述两份公告分别向住建局提交了书面异议意见，但区住建局或者未做回复，或者答非所问。在此情形下，滨江区政府在4月7日发布《水电区域旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿方案（征收意见稿）征求意见公告》，原告等人对此提出书面意见后，滨江区政府在未经现场核实的情况下又作出3号公告。此后，被告仅凭区住建局作出的一纸危房“告知书”，于5月10日强制拆除了原告的房屋。原告认为，第一，原告所居住的案涉房屋在收购前环境优美、房屋结构安全，不属于基础设施落后的危房；被告在收购和征收过程中，未依法向原告等公开经科学论证的相关规划和社会发展年度计划，未依法取得被征收人同意改建的意见，故其征收行为违法。第二，被告在收购工作未结束前就强行拆除原告房屋，行政行为严重违法。综上，请求确认被告滨江区政府作出3号公告及《水电区域旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿方案（正式稿）》的行政行为违法。原告王天云等7人向本院提供的证据有：1、原告身份证、房产证、土地使用权证及契证，拟证明原告是水电社区相关房屋的产权人。2、水电社区产权房住户改造、征收民意调查表。3、告知书、水电社区产权房住宅收购政策纲要（征求意见稿）。4、水电社区产权房住宅收购政策纲要。5、预约丈量通知书。6、水电区域产权房收购集中有奖签约通知书。7、致未签约户的信。8、浙江省正邦水电建设有限公司的《告示》。证据2-8，拟证明上述材料是针对收购程序进行的�查或告知，并不能真实反映水电社区居民对征收行为的意愿。9、水电区域旧城区改建项目民意调查的通知。10、杭州市滨江区国有土地上房屋征收旧城区改建项目启动公告。11、水电区域旧城区改建项目征收房屋调查情况公告。证据9-11拟证明被告启动的征收程序与前面的收购程序时间上有重叠，收购未结束时即启动了征收程序。12、关于“水电区域旧城区改建项目民意调查的通知”意见及书面回执。13、关于“水电区域旧城区改建项目征收房屋调查情况”意见及书面回执、区住建局书面回复。证据12-13拟证明原告对收购和征收程序提出了异议的事实，以及行政机关有无回复、如何回复的过程。14、滨征公告（2016）第2号《水电区域旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求意见公告》，拟证明征收程序与收购程序时间重叠。15、关于《水电区域旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿方案（正式稿）征求意见公告》收购未签约产权房居民的意见、快递单，拟证明原告等人针对征收方案提出书面异议，但对方无回复。16、3号公告及征收补偿方案正式稿，拟证明被诉行政行为。17、照片，拟证明收购和征收过程中对原告实施了断水、断电、断路、断通信的事实。18、照片，拟证明房屋被拆除前后的状况。19、照片，拟证明房屋被拆除当天的情况以及目前的现状。20、照片，拟证明原告倪晨霞房屋被拆前的室内装修、物品。21、病历本、化验检查资料，拟证明原告王天云的母亲在强制拆除过程中受到惊吓导致就医的情况。22、杭州市公安局滨江区分�刑事不予立案通知书、行政处罚决定书、解除拘留通知书，拟证明原告在5月10日向公安机关报案，公安机关不予立案的情况。以上证据均系复印件。被告滨江区政府答辩称，3号公告及《水电区域旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿方案》不属于行政诉讼受案范围。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条的规定，只有房屋征收决定和补偿决定才属于行政复议和行政诉讼的受案范围，房屋征收补偿方案并非独立的行政行为，不能单独作为行政诉讼的审查对象。故原告的起诉不符合行政诉讼法第四十九条第（四）项的规定，请求驳回其起诉。被告滨江区政府未向本院提供证据。经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为：证据1、9-11、14、16，无异议；证据2-8，关联性有异议；证据12-13、15，原告未能提供原件，故�真实性不予认可；证据17-20，系原告自行拍摄，故对三性均有异议；证据21、22，三性均有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1符合三性要求，能够证明待证事实，予以采信；证据2-16能够反映相关单位对杭州市滨江区西兴街道水电社区住宅房屋进行收购、以及启动征收程序的过程，予以采信；证据17-21所证明的内容是强制拆除房屋行为及该行为对其造成的损失，该内容并非本案审查对象，故对上述证据不予采纳；证据22系公安机关作出的相关行为，与本案不具有关联性，不予采纳。经审理查明，王天云等7人系杭州市滨江区西兴街道水电社区相关住宅房屋的产权人。2016年1月9日，杭州奥体博览中心滨江建设指挥部作出《水电社区产权房住宅收购政策纲要》，拟对水电社区范围内产权房住宅户进行房屋收购，收购期限至2016年4月15日止�王天云等7人未与收购人达成收购协议。2016年3月30日，杭州市滨江区住房和城市建设局作出《水电区域旧城区改建项目民意调查的通知》，通知“对水电区域旧城区改建项目征收范围内的产权户进行旧城区改建意愿调查”；次日，杭州市滨江区住房和城市建设局作出《杭州市滨江区国有土地上房屋征收旧城区改建项目启动公告》，认为“截止2016年3月31日，愿意改建的被征收户数已超过被征收总户数的90%以上，将启动旧城区改建房屋征收工作”。2016年4月1日，滨江区政府发布滨征公告（2016）第1号《水电区域旧城区改建项目征收房屋调查情况公告》，通知对水电社区旧城区改建项目征收范围内房屋的权属、用途、建筑面积等情况组织调查登记。2016年4月7日，滨江区政府发布滨征公告（2016）第2号《水电区域旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿方案（�求意见稿）征求意见公告》，对水电区域旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿方案予以公布征求公众意见。王天云等7人对该两份公告均提出了书面意见。2016年5月8日，滨江区政府发布3号公告，公布了水电区域旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿方案的正式稿；但滨江区政府一直未就水电区域旧城区改建项目作出国有土地上房屋征收决定。另查明，2016年5月10日，王天云等7人的房屋被作为危房予以拆除。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条第一款规定，“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日”；“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布�。本案中，被告滨江区政府于2016年4月7日将水电区域旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）予以公布，征求公众意见；并在征求意见期限届满后发布3号公告，公告的内容包括两项，一是公布征求意见的情况，二是公布根据公众意见进行修改的情况（不予修改）以及相应的房屋征收补偿方案（正式稿）。因此，3号公告及所附《水电区域旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿方案（正式稿）》系被告滨江区政府根据上述行政法规的规定，对房屋征收补偿方案征求意见情况和修改情况向公众所作的一个程序性告知行为，并非一个完整的、独立的行政行为。故原告王天云等7人对该行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王天云等7人的起诉。案件受理费50元，退还原告王天云等7人。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  李 洵审 判 员  王银江代理审判员  唐莹祺二〇一六年十月二十七日书 记 员  叶 嘉