北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第48195号
原告易本祥，男，1956年1月11日出生，自由职业者。
委托代理人陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。
委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
被告易明乾，男，1971年6月28日出生。
被告徐振宇，男，1964年1月22日出生.
委托代理人刘颖新，北京市荣博律师事务所律师。
原告易本祥（以下简称原告）与被告易明乾（以下简称姓名）、被告徐振宇（以下简称姓名，与易明乾合称二被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈涛，易明乾、徐振宇及其委托代理人刘颖新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月12日，原告应易明乾的雇佣，到徐振宇的位于北京市朝阳区团结湖中路南三条x楼x门103号房屋内清运垃圾。当时二被告都在屋内指挥，但未提供任何安全保障措施及保护用品，导致原告在搬石头时被砸伤。后原告被送往北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，2015年7月28日出院，诊断为双足挤压伤、左足踇趾开放性骨折，右足踇趾开放性骨折。治疗期间的所有费用均是原告自己承担。二被告雇佣原告提供劳务，未提供任何安全保护用具及措施，致使原告受伤，应该承担赔偿责任。据易明乾称，易明乾系受徐振宇的委托，雇佣原告来清运垃圾；且事发时，徐振宇也在屋内指挥，未采取任何安全措施，存在过错，故原告诉至法院，请求判令二被告连带赔偿原告：医疗费15566.63元、误工费8750元（按月工资3500元计算2.5个月）、营养费4500元（按每天50元计算90天）、住院伙食补助费1600元（住院16天，按每天100元计算）、交通费500元（就医、复查、出院支出的）、护理费12000元（住院前5天请护工护理；此后系原告之子易明忠护理，按每天150元计算80天）、精神损害抚慰金5000元。
易明乾辩称：我是去徐振宇家拆窗台，拆完后徐振宇让我找人给他清运垃圾，我就找了原告来了，在清运石块的过程中绳子断了，砸伤了原告。我认为，我只是帮徐振宇找人清运垃圾，不应该由我承担责任。
徐振宇辩称：不同意原告的全部诉讼请求。我与原告不存在任何劳务关系，不认识原告、与原告也无经济往来，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：易明乾经案外人郝×介绍至被告徐振宇的位于北京市朝阳区团结湖中路南三条x楼x门103号房屋（以下简称103号房屋）内拆除窗台，窗台拆除后产生垃圾（主要是较大石块），后原告、易明乾及案外人高×用绳子将石块打捆并用木棍抬出房屋，在行至房门附近时，绳子断裂、石块脱落，砸伤原告，导致原告受伤。徐振宇称其在103号房屋居住多年，原告受伤时其不在家中、不在现场，家中也无其他家人，是在警察到达后才知晓原告受伤。
当日，原告被送至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，诊断为双足挤压伤、左足踇趾开放性骨折、右足踇趾开放性骨折，并于2015年7月28日出院，实际住院16天，出院医嘱为：“1、休息壹个月；2、住院期间及休息壹个月期间需陪护壹人；3、石膏托固定三周后拆除；4、适当功能锻炼；5、定期复查”。
关于与原告是否存在劳务关系，易明乾主张窗台拆除形成垃圾，徐振宇让其帮忙找人清理，易明乾遂联系原告至徐振宇家清理垃圾，故其认为原告系与徐振宇之间存在劳务关系，其不应对原告的损害承担责任；徐振宇对此不予认可，主张经人介绍与易明乾进行商谈时，双方即确定工程包括拆除窗台、清运垃圾，共1700元，原告是易明乾找来的，其不应对原告的损害承担责任。为证明各自主张，二被告分别申请证人出庭作证。
易明乾申请证人高×出庭作证。证人高×陈述易明乾通知其至徐振宇家帮忙切割窗台，“切完后我们就不管了，房东就问接下来东西怎么办，就说老易去市场找一人给过来把东西拉走，打完电话大概10多分钟就有人来了，来的一个人弄不动，就我们三个就用绳子去抬，然后绳子断了，就砸到了，绳子是易明乾找的。易明乾是头天晚上联系我让我去干活的，当时让我第二天去。从8点多去房东家干活，直至有人受伤时房东夫妻两个人都在家”。原告、易明乾均认可证人证言，徐振宇不认可证人证言，主张其不认识高×。
徐振宇申请证人郝×出庭作证。证人郝×陈述“是我把易明乾介绍给徐振宇拆窗台，他们谈的时候是在徐振宇家谈的，当时我也在场，谈的结果就是1700元全包，当时是包括拆墙和运垃圾。”徐振宇认可证人证言，原告及易明乾不认可证人证言。
关于劳务费问题，当事人陈述如下：徐振宇称商谈时包括切窗台、清运垃圾共1700元，于2015年7月12日支付易明乾500元，次日支付易明乾1200元；易明乾称商谈时只说切窗台12**元，后介绍原告清运垃圾，徐振宇答应给1400元，因原告受伤，其又介绍他人清运垃圾，徐振宇共支付1700元。
为证明医疗费及交通费主张，原告提交了北京急救中心收据2张，金额共计330元；北京朝阳急诊抢救中心门诊收费票据5张，金额共计1227.15元；北京朝阳急诊抢救中心住院收费票据1张及住院费用清单1份，金额为14109.48元；二被告对上述证据真实性均不认可。原告还提交了北京龄泰劳务服务有限公司出具的收据1张（护理费750元）以及北京朝阳急诊抢救中心于2015年8月31日出具的病假证明书及陪护证明书各1页，证明原告需休息一个月、自2015年8月31日至2015年9月29日需一人陪护；二被告亦不认可上述证据的真实性。
上述事实，有当事人提交的病历材料、证人证言、医疗费票据、交通费票据、病假证明书、陪护证明书、护理费收据等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告与二被告是否存在劳务关系是本案的争议焦点。就该争议焦点，二被告分别申请证人高×、证人郝×到庭作证，证人就劳务关系、劳务内容各执一词，且各方当事人均未能提交直接证据，导致本案关键事实无法直接认定。
根据徐振宇陈述，2015年7月12日易明乾为其拆窗台及原告受伤时，其均不在家且家中无其他家人，但徐振宇及家人在103号房屋居住多年，家中应具备保证基本生活的各类物品，根据生活常理看，此种情况下家中如有施工，应会留人照看，故对徐振宇称原告受伤其不在现场的陈述，本院难以采信，徐振宇应了解事件的整个过程。徐振宇是易明乾及原告提供劳务的受益人，根据权利义务对等性的原则，徐振宇应对该劳务关系存续中产生的损害承担一定的责任。从事故发生情况看，原告自身也存在相应的过错，在其知晓石块较重却仍用绳子捆绑搬运，疏于自我保护，亦应承担相应的责任；易明乾知晓石块较重却提供普通绳子用于清运垃圾，加大了原告受伤的风险。综上，本院结合本案情况，酌定徐振宇、易明乾对原告因此次事故产生的合理损失分别承担50%、30%的责任，原告自行承担20%。
关于医疗费，原告主张于法有据，且提交了相应的证据，二被告应按责任比例赔偿，具体数额由本院核定。关于住院伙食补助费主张于法有据，本院予以支持，二被告应按责任比例赔偿。关于误工费、护理费主张，根据北京朝阳急诊抢救中心的出院医嘱，原告有全休、需陪护的医嘱，故对该两项主张，本院结合证据，酌情予以支持，并判令二被告按责任比例赔偿。关于交通费主张，原告有就医的事实及复诊的医嘱，该项主张，本院酌情予以支持。关于营养费、精神损害抚慰金主张，原告未举证证明其需补充营养，亦未举证证明此次事故对其造成严重的精神损害，故该两项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告徐振宇于本判决生效后七日内赔偿原告易本祥医疗费七千七百八十三元三角二分、住院伙食补助费八百元、误工费一千五百元、护理费二千二百五十元、交通费二百元；
二、被告易明乾于本判决生效后七日内赔偿原告易本祥医疗费四千六百六十九元九角八分、住院伙食补助费四百八十元、误工费九百元、护理费一千三百五十元、交通费一百二十元；
三、驳回原告易本祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费499元，由原告易本祥负担339元（已交纳），由被告徐振宇负担100元（于本判决生效后七日内交纳），由被告易明乾负担60元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 扬
人民陪审员 闫月琴
人民陪审员 宋志勇
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 赵晓琳