上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浦民六（商）初字第3438号
原告双城市天阳彩印包装有限公司。
法定代表人王继成。
委托代理人栾志勤。
被告河南新机股份有限公司。
法定代表人王凯。
委托代理人潘正祥。
委托代理人孙家谋，河南师大方正律师事务所律师。
第三人远东国际租赁有限公司。
法定代表人孔繁星。
委托代理人周人磊。
委托代理人李村。
原告双城市天阳彩印包装有限公司（以下至判决主文简称天阳公司）诉被告河南新机股份有限公司（以下至判决主文简称新机公司）、第三人远东国际租赁有限公司（以下至判决主文简称远东公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2012年4月13日立案受理。本案依法由审判员张巍巍适用简易程序于2012年5月15日公开开庭进行审理。因案情需要，本案依法转为普通程序，分别于2012年7月11日、2013年1月14日、2013年9月6日公开开庭进行审理。审理中，根据原告天阳公司的申请，本院依法委托国家印刷机械质量监督检验中心对涉案印刷机进行质量鉴定。原告天阳公司法定代表人王继成、委托代理人栾志勤，被告新机公司委托代理人孙家谋、郑（后变更为潘正祥），第三人远东公司委托代理人周人磊、李村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天阳公司诉称，2009年11月25日，远东公司作为买方、新机公司作为卖方、天阳公司作为使用方签订编号为IFELC09D041571-P-01《购买合同》，合同约定，由远东公司向新机公司购买XJ5142D大全张五色平版印刷机一台，单价人民币377万元（交货地点的价格），交货地点黑龙江省双城市经济技术开发区（机电技术开发区有限公司院内），交货时间2009年11月；合同同时约定了合同项下的设备安装、验收、免费保修期、第一笔设备价款、第二笔设备价款金额等。合同特别约定本合同的远东公司印刷设备融资租赁购买合同一般条款、各种附件均为本合同不可分割的一部分，与本合同具有同样的法律效力，各方确认已详细阅读并理解包括该一般条款，各种附件在内的全部条款，并愿意受其约束。购买合同及合同一般条款由天阳公司、新机公司、远东公司签字盖章生效。三方又签订IFELC09D041571-P-01《远东国际租赁有限公司印刷设备融资租赁购买合同一般条款》。2009年11月25日，天阳公司与远东公司签订《融资租赁合同》及《远东国际租赁有限公司印刷设备融资租赁合同一般条款》。天阳公司依照上述两份合同及两份一般条款的约定履行了全部义务。但是新机公司交付的XJ5142D型号的大全张五色平版印刷机，由于存在众多的质量缺陷根本达不到天阳公司订立购置合同最基本的目的，该设备不能按新机公司产品合格证、技术性能和明示担保最低标准生产，特别在产品质量上合格率不到设计的百分之五十，并且故障不断。为此，新机公司多次派员更换主要部件和无数次对设备进行修理，但都不能从根本上解决该设备的质量缺陷。由于设备先天的缺陷致天阳公司一直不能进行正常的生产，开机生产时间仅为百分之五十。天阳公司蒙受重大的经济损失。为此，天阳公司多次要求新机公司从根本上彻底解决XJ5142D型大全ＸＸ版印刷机的质量缺陷。新机公司最初派人带件到天阳公司处更换和修理较为积极，但自2011年4月中旬以后，就采取放任和消极的态度，不再派人处理也拒绝更换质量有严重缺陷的主要部件。天阳公司在向新机公司反复要求解决无果的情况下，又多次与远东公司联系并到新机公司及远东公司处要求解决质量缺陷问题，但新机公司拒不履行应尽义务。为此，天阳公司起诉至本院，诉请：1、判令新机公司对XJ5142D型全开胶刷机承担“三包责任”，包修、包换部件；2、判令新机公司赔偿天阳公司实际损失1，943，917元；3、判令新机公司赔偿天阳公司可得利益损失302，034元；4、判令新机公司赔偿天阳公司差旅费8，000元；5、判令远东公司承担相应的连带赔偿责任；6、本案诉讼费用由新机公司承担。审理中，天阳公司撤回第5项诉讼请求。
天阳公司为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：
证据1、《融资租赁合同》、《购买合同》及相应的一般条款，证明天阳公司、新机公司及远东公司约定由天阳公司向远东公司融资购买新机公司租赁物件及相关约定；新机公司对《购买合同》及一般条款无异议，对《融资租赁合同》认为是天阳公司与远东公司签订的，与新机公司无关；远东公司对证据没有异议。
证据2、产品合格证明书，证明新机公司明示担保租赁设备无缺陷，合格证型号“巨色龙142”与天阳公司收到的产品及合同约定型号“XJ5142D”不一致，天阳公司收到的印刷机性能达不到合格证载明的要求，合格证没有检验日期；新机公司对证据真实性无异议，但对天阳公司想证明的内容有异议，认为“巨色龙142”就是“XJ5142D”，巨色龙是印刷机的品牌；远东公司对证据表示不清楚。
证据3、机器照片及产品照片、样张复印件，证明涉案印刷机外观，印刷机存在质量问题；新机公司对照片有异议，认为是天阳公司单方拍摄，从照片画面看，有些照片是新机公司工作人员在对印刷机进行维护，并不能证明印刷机的质量问题，有些照片反映的齿轮磨损和断裂，是天阳公司使用不当造成的，对产品照片及样张复印件认为不能确定是涉案印刷机印刷，即使存在色差的情况，也不代表印刷机存在质量问题，印版、衬垫及纸张克数等诸多原因都可能引起色差，天阳公司主张印刷品不合格应由权威部门鉴定；远东公司表示对证据不清楚。
证据4、2011年12月12日天阳公司致新机公司函件及特快专递详情单，证明天阳公司就印刷机质量向新机公司提出异议；新机公司认为快递详情单签收人签名处“别伟民”的签名并非其本人所签，不能证明新机公司收到了该份函件，且合同约定如天阳公司发现印刷机不符合约定，应在一个工作日内告知远东公司，该函件出具的时间距新机公司安装调试完毕已有二年时间；远东公司对证据表示不清楚。
证据5、产品调修报告单复印件，证明涉案印刷机存在无法解决的缺陷；新机公司认为证据是复印件无法质证，该调修报告单原件应该是由天阳公司保管的，从报告单的格式看是新机公司的产品调修报告单，新机公司并认为报告单上的故障现象、调修结果及用户意见均是用户填写的，从内容看，调修结果中反映故障已得到解决，调修结果的内容和用户意见的内容明显不一致，新机公司合理怀疑报告单下部“现有故障”的内容是事后添加的；远东表示对证据不清楚。
证据6、天阳公司自行制作的维修记录，证明印刷机的维修情况；新机公司对证据不予确认；远东公司对证据表示不清楚。
证据7、发票、付款凭据、保证金收据，证明天阳公司已按融资租赁合同及购买合同履行了义务；新机公司表示对证据不清楚；远东公司对证据没有异议。
证据8、航空运输电子客票行程单、保险费、出租车发票，证明天阳公司为本案诉讼产生的差旅费；新机公司对证据不予认可；远东公司对证据表示不清楚；
证据9、资产评估报告书，证明天阳公司委托专业机构对因印刷机质量问题产生的损失进行评估；新机公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为评估项目没有事实依据，结果都是假设的，不具有证明力，报告书不能证明印刷机存在质量问题；远东公司对证据表示不清楚。
证据10、单张纸平版印刷机GB／T3264-2005国家标准，证明印刷机只要存在墨杠、套印不准、印刷网点移位、色差问题，就是质量不合格；新机公司对证据无异议，认为如果印刷机不符合国家标准，天阳公司应在二年内向法院提起诉讼；远东公司对证据表示不清楚。
证据11、2012年12月28日发票1张，证明涉案印刷机主要部件存在缺陷；新机公司对证据认为天阳公司确实于2012年12月28日采购过齿轮，新机公司已将齿轮发送至天阳公司，即使齿轮发生损坏也是天阳公司的使用问题，不能证明是质量缺陷；远东公司对证据表示不清楚。
证据12、国家印刷机械质量监督检验中心出具的鉴定报告，天阳公司以此证明涉案印刷机存在质量问题；新机公司对鉴定报告不予认可，认为：1、鉴定机构违反鉴定程序，2、鉴定机构没有进行恢复性调整、对跳色问题进行物理性测试，也没有进行科学的、合理的样张检验，3、鉴定机构认定新机公司缺乏严格的维修管理制度及对用户的技术指导没有事实依据，4、鉴定报告确认“套印不准”、“网点移位”问题不影响正常生产；远东公司对鉴定报告不持异议。
被告新机公司辩称，1、新机公司向天阳公司交付的XJ5142D型大全张五色平版印刷机是质量合格产品，其质量与性能完全符合行业标准和合同约定；2、截至目前，天阳公司仍然在正常使用该印刷机进行生产，其主张的赔偿损失请求没有事实依据；3、截至2011年12月31日（后又称是2011年12月25日），该印刷机的质保期已届满，新机公司不再承担三包义务，并且截至2012年1月31日，融资租赁合同三方约定的天阳公司的索赔期限已届满，天阳公司的赔偿请求不产生法律效力；4、天阳公司没有证据证明该印刷机有质量瑕疵；5、根据最高院审理买卖合同的解释第17条和第20条，提出质量异议的时间期限为二年，不适用于诉讼时效中止、中断、延长的规定。
新机公司为证明其抗辩意见，提供如下证据材料：
证据1、天阳公司与新机公司签订的BHJXXXXXXXXA号《胶印机买卖合同》，证明双方的权利义务；天阳公司对证据真实性无异议，认为此后三方就同一标的签订了《购买合同》，故此合同已作废，双方没有履行，是无效的；远东公司对证据表示不清楚。
证据2、《合同BHJXXXXXXXXA补充协议》，证明天阳公司与新机公司对合同内容进行补充；天阳公司质证意见同证据1；远东公司对证据表示不清楚。
证据3、天阳公司、新机公司及远东公司签订编号为IFELC09D041571-P-01《购买合同》及《远东国际租赁有限公司印刷设备融资租赁购买合同一般条款》，证明天阳公司、新机公司及远东公司三方的权利义务；天阳公司、远东公司对证据没有异议。
证据4、2009年9月7日至2009年11月30日，编号为QR-
ZJ-08的《XJ5142D大全张五色平版印刷机装配检验记录》，证明涉案印刷机符合法定及约定的质量与性能标准；天阳公司认为证据是新机公司单方制作的，不予认可，且证据恰能证明巨色龙142和合同约定的XJ5142D是相同的设备；远东公司表示对证据不清楚。
证据5、合格证明书，2009年12月1日，新机公司对天阳公司交付的印刷机的质量与性能标准，证明涉案印刷机符合质量性能标准；天阳公司对证据有异议，认为证据不能证明印刷机质量完好；远东公司表示对证据不清楚。
证据6、新机公司向天阳公司交付的使用说明书，证明新机公司依约向天阳公司告知了印刷机的使用方法和保养方法，因天阳公司使用不当或保养不当造成的质量问题，新机公司不应当承担法律责任；天阳公司对收到使用说明书没有异议，但认为本案是印刷机质量问题，并非使用不当；远东公司对证据表示不清楚。
证据7、质量管理体系认证证书，证明新机公司的产品质量符合行业标准；天阳公司认为证据与本案无关；远东公司对证据表示不清楚。
证据8、荣誉证书，证明内容同证据7；天阳公司认为证据与本案无关；远东公司表示对证据不清楚。
证据9、新机公司制作的2011年6月2日至2011年10月29日的维修记录，证明新机公司对印刷机进行维修的情况；天阳公司对存在八次维修的事实予以确认，但维修记录中故障分析和处理意见不予认可；远东公司对证据表示不清楚。
证据10、2012年5月10日的申请，证明涉案印刷机至今仍在正常运行；天阳公司表示该申请是应新机公司的要求所写的，内容中涉及的“正常印刷”是指程序正常运行，并不是指机器运行正常；远东公司表示对证据不清楚。
证据11、2012年5月10日，新机公司与天阳公司工作人员姜平的通话记录（光盘及书面摘抄件），证明涉案印刷机仍在正常运转；天阳公司对证据真实性无异议，但认为该证据是新机公司在诉讼后有意识存在目的性录音，该证据不具有法律效力，况且该通话内容也不能证明印刷机是完好的；远东公司对证据表示不清楚。
证据12、2012年6月8日产品调修报告单，证明虽已过保修期，但新机公司仍对天阳公司的机器实行保修保养服务，该调修报告单故障现象一栏，仅注明“PLC电脑程序丢失”，没有天阳公司庭审中主张的问题，证明印刷机是合格良好的；天阳公司对证据真实性无异议，确认故障现象及调修结果均是天阳公司法定代表人所填写，最后由新机公司调修人员签名确认；远东公司对证据表示不清楚。
证据13、2012年6月8日，新机公司工作人员拍摄的印刷机主显示器照片，显示涉案印刷机印刷总数是13，038，029张，证明天阳公司一直在使用涉案机器印刷生产，印刷机不存在质量问题；天阳公司认为13，038，029是转数记录，并非张数，但印一张确实是一转，认为机器的转数不能达到合格证及说明书所规定的设计要求；远东公司对证据表示不清楚。
证据14、视频四段，证明涉案印刷机运转良好，没有质量问题；天阳公司对视频真实性无异议，但视频是不完整的，不能显示具体的机器质量问题；远东公司对证据表示不清楚。
证据15、发票、航空货运单、零部件领用单，证明天阳公司在诉讼过程中向新机公司购买新的齿轮；天阳公司对证据无异议，确认齿轮更换后已恢复生产；远东公司对证据表示不清楚。
证据16、印刷机现场照片，证明印刷机损坏是由于天阳公司操作人员未按标准操作导致；天阳公司对证据真实性不持异议，但认为印刷机损坏的原因是新机公司在第一次齿轮损坏情况下没有按照规定把其他相关齿轮全部更换好，仅更换了损坏的齿轮，造成印刷机受损；远东公司对证据表示不清楚。
第三人远东公司陈述，远东公司在合同项下的义务已全部履行完毕，根据《购买合同》第2.6条约定，即使租赁物件存在质量问题，也与远东公司无关，对租赁物件具体质量问题远东公司不清楚。
第三人远东公司提供租赁物件签收证明，证明涉案印刷机的到货时间是2009年12月3日；天阳公司、新机公司对证据没有异议。
根据当事人举证、质证及陈述，本院查明如下法律事实，2009年6月25日，天阳公司与新机公司签订《胶印机买卖合同》，约定由新机公司向天阳公司提供XJ5142D大全张五色平版印刷机，价格377万元。次日，双方又签署补充协议，对印刷机性能、配置、随机备件及有关权利义务作了约定。2009年11月25日，天阳公司、新机公司及远东公司三方签署《购买合同》，约定远东公司根据天阳公司对新机公司设备（XJ5142D大全张五色平版印刷机）的完全自主选定，由远东公司向新机公司购买设备，出租给天阳公司使用，天阳公司向远东公司支付租金，印刷机单价377万元；交货地点为黑龙江省双城市经济技术开发区（机电技术开发有限公司院内）；交货时间为2009年11月；设备到达设置场所后，新机公司应在七日内向天阳公司提供专业技术人员进行设备的安装、调试，新机公司保证在天阳公司按新机公司要求准备好设备的设置场所和配套调入的条件下并且在设备抵达设置场所后十五个工作日内完成设备安装调试；免费保修期为设备验收合格日起二十四个月；设备在交货地点由新机公司直接向天阳公司交货，天阳公司应在交货地点接受设备当日向远东公司出具“租赁物件签收证明”；新机公司、天阳公司确认以设备品质规格、技术性能作为设备安装、调试及验收标准，天阳公司在安装、调试、验收过程中发现设备的品质规格、技术性能和数量等条件不符合购买合同的规定，天阳公司应于发现后一个工作日内将上述情况书面通知远东公司；设备安装调试完毕后一个工作日内，由新机公司与天阳公司对设备进行验收，并以天阳公司出具“租赁物件验收合格确认书”为准；免费保修期内，新机公司负责对整机的保修，包括所有零件及人工费用，免费保修期后，由新机公司负责售后维修服务，涉及服务费用等事宜由新机公司、天阳公司根据维修服务法律文件操作；如新机公司所交货物（包括设备品种、型号、规格等）不符合同约定（如有争议，质量、规格、型号、数量问题根据国家质量监督检验检疫部门出具的检验证书），则远东公司有权解除合同、退货，或要求新机公司在限定的时间内调换或修理设备；天阳公司在保修期满后三十天内发出的并能证明是在保修期内发生的缺陷的索赔通知仍然有效。同日，天阳公司与远东公司签订《融资租赁合同》。
另查明，涉案印刷机的到货时间是2009年12月3日。2011年12月12日，天阳公司向新机公司发函，称：设备从进厂安装生产至今，本身就存在几项问题（一、跳色，二、套印不准，三、网点移位），期间贵厂曾多次来人下大力度维修，但始终没有解决根本问题。12月14日，新机公司收到函件。但直至天阳公司2012年4月13日起诉，新机公司未对印刷机进行维修，故天阳公司起诉至本院。
2012年5月10日，天阳公司向新机公司发函，载明“昨天下午16时左右机器在正常印刷时突然逐渐停车，之后操作机器，机器无反应不能运转……申请贵公司将PLC程序给发过来”。2012年6月8日，天阳公司法定代表人王继成在新机公司产品调修报告单故障现象处填写“PLC电脑程序丢失”、调修结果处填写“用户已自行修理解决”。截止2012年6月8日，涉案印刷机已印刷13，038，029张。
审理中，本院根据天阳公司的申请，依法委托国家印刷机械质量监督检验中心对涉案XJ5142D大全张五色平版印刷机的质量进行鉴定。鉴定意见：1、“套印不准、跳色、网点位移”等工艺故障是客观存在的，套印不准和网点位移不是主要矛盾，目前印刷机主要问题是跳色，属于影响产品质量的严重工艺质量问题……，此故障虽与工艺、材料、操作水平等因素有一定关系，但机器本身是主要因素，新机公司对此应负主要责任；2、涉案印刷机已严重受损，不适宜继续运行；3、天阳公司和新机公司对涉案印刷机现状都有不可推卸的责任，双方在第一色组胶皮滚筒传动齿轮轮齿断裂的情况下未分析事故原因，只作更换处理，成为后续事故隐患，天阳公司管理人员和操作人员缺乏培训，缺乏对印刷机维护和保养知识，缺乏严格的管理制度，使印刷机长期带病运行，尤其是天阳公司自行更换了齿轮，使机器受损程度越来越严重，新机公司缺乏严格的维修管理制度，缺少对用户的技术指导。
本院认为，本案争议焦点：一、天阳公司提出质量异议有无超过异议期间。新机公司认为天阳公司于2012年4月13日向法院起诉提出印刷机质量存在问题，已超过质量异议期间。为此，本院认为，远东公司、新机公司、天阳公司三方签订的《购买合同》约定“设备到达设置场所后，新机公司应在七日内向天阳公司提供专业技术人员进行设备的安装、调试，新机公司保证在天阳公司按新机公司准备好设备的设置场所和配套调入的条件下并且在设备抵达设置场所后十五个工作日内完成设备安装调试”，“免费保修期为验收合格日起二十四个月”。本案中，涉案印刷机虽然没有天阳公司验收合格的证据，但已由天阳公司实际投入使用，该机器于2009年12月3日抵达天阳公司，加上合同约定的十五个工作日安装调试期，印刷机的免费保修期应至2011年12月24日。天阳公司为证明其在免费保修期内提出质量异议，提供了2011年12月12日向新机公司发出质量异议书的快递回执，新机公司否认收到该函件，但又确认快递回执上所填写的地址“河南省新乡市华兰大道”确实有新机公司办公场所，根据常理推断，该快递已由新机公司收妥。因而天阳公司于2011年12月12日向新机公司提出质量异议，在质量异议期间内。新机公司在2012年5月10日答辩状中确认涉案印刷机的质保期截至2011年12月31日，在2012年5月15日代理词中认为质保期截至2011年12月25日，在2012年7月11日代理词中又认为印刷机已于2009年12月11日完成安装调试，但对完成安装调试的具体时间未提供证据予以证明。此外，质量异议期是对产品质量提出异议的期间，并不是向法院提出产品质量诉讼的期间。新机公司的抗辩意见本院不予采信。二、本案鉴定意见能否予以采纳。新机公司对鉴定意见提出异议，对此，本院认为，首先，鉴定人员根据印刷机现场情况对事先拟定的鉴定方案予以调整，并不构成鉴定程序违法；其次，本次鉴定虽未进行物理性测试，鉴定人员当庭表示不进行物理性测试的原因是跳色问题通过肉眼已能判断，不需要再使用仪器测试。本案鉴定意见，本院予以采纳。三、新机公司是否应承担维修、更换零件的责任。天阳公司在保修期内提出印刷机有跳色等质量问题，鉴定部门对印刷机进行现场勘查后，确认印刷机存在跳色问题。况且，新机公司也未能提供证据证明在天阳公司提出跳色问题之后，新机公司已解决该问题。由此，可以推定，印刷机在保修期内即存在跳色问题，新机公司理应按合同约定及法律规定，对印刷机的跳色问题进行免费维修。鉴于天阳公司和新机公司确认印刷机的质量标准及验收标准是参照GB／T3264-2005国家标准，而跳色问题对应的是该标准中5.4.1款“单面印刷型式”规范，因而，新机公司修理后的印刷机应达到该条款规定的指标，修理包括更换必要的零部件。如新机公司未履行修理义务导致天阳公司自行委托有资质的厂家进行维修的，由此产生的修理费用及其他费用由新机公司承担，如新机公司未履行给付义务，天阳公司有权就此另案向新机公司主张。新机公司主张天阳公司工作人员曾确认印刷机正常运行，证明印刷机不存在跳色问题，对此，本院认为，印刷机是否正常运行与印刷机所印产品是否达到标准是二个概念，新机公司的抗辩意见不能成立。三、天阳公司的其他诉讼请求，能否予以支持。天阳公司主张因印刷机质量问题导致其损失，包括实际损失及可得利益损失，对损失的存在，天阳公司提供了资产评估报告。对此，本院认为，资产评估报告仅是建立在“假设前提”的基础上，天阳公司无其他证据证明其实际损失及可得利益损失的存在，也无证据证明损失的具体金额，对天阳公司主张赔偿损失的诉讼请求因无证据予以证明，本院不予支持。此外，天阳公司诉请的差旅费没有合同依据，本院难以支持。天阳公司撤回第5项诉讼请求，系处分自身民事权利，本院予以准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第二百三十七条的规定，判决如下：
一、被告河南新机股份有限公司应于本判决生效之日起六十日内对原告双城市天阳彩印包装有限公司处的XJ5142D大全张五色平版印刷机的跳色问题进行维修；
二、驳回原告双城市天阳彩印包装有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费24，831元，由原告双城市天阳彩印包装有限公司负担24，731元，由被告河南新机股份有限公司负担100元。鉴定费15万元，由被告河南新机股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张巍巍
人民陪审员 孙 鹏
人民陪审员 杨秀敏
二〇一三年九月十六日
书 记 员 无
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。