浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈民初字第279号
原告：浙江省三门建安工程有限公司，住所地：浙江省三门县海游镇蟹山路21号，组织机构代码：70470628-X。
法定代表人：郑邦岩，该公司董事长。
委托代理人：乌维贺，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：宁波市大自然新型墙材有限公司，住所地：浙江省宁波杭州湾新区滨海四路518号，组织机构代码：75038088-2。
法定代表人：刘宁，该公司董事长。
委托代理人：陈建国，浙江陈建国律师事务所律师。
委托代理人：郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
原告浙江省三门建安工程有限公司（以下简称三门建安公司）诉被告宁波市大自然新型墙材有限公司（以下简称大自然公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年3月16日立案受理，依法组成合议庭，并于2012年4月24日公开开庭进行了审理。原告三门建安公司的委托代理人乌维贺与被告大自然公司的委托代理人陈建国到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告三门公司起诉称：2009年7月20日，原、被告签订《建筑工程施工合同》一份，合同约定由原告承建被告位于杭州湾新区的新厂区工程，工程内容为施工图范围内的土建、水电安装及附属工程；合同价款采用可调价确定，暂定1000万元；双方在合同中另对其他事项进行了约定。签约后，原告按照合同约定及被告要求组织工程施工。2010年3月16日，工程通过竣工验收。此外，被告另将其新厂区的淤泥库工程发包给原告承建，双方于2010年5月18日另签订《建筑工程施工合同》一份，合同约定淤泥库工程价款采用可调价方式确定，合同签订时工程造价暂定为100万元，合同另对其他事项进行了约定。淤泥库工程完工后，原告于2010年7月10日将淤泥库工程交付被告使用。2011年6月份、10月份，被告委托宁波高正工程管理有限公司（以下简称高正公司）、宁波弘正工程咨询有限公司（以下简称弘正公司）对新厂区工程、淤泥库工程的造价进行审核。经审核，该两项工程的结算价合计2025.1375万元。截至2012年1月19日，被告共支付原告工程款1311万元，剩余工程价款714.1375万元至今未付。上述欠款原告多次催讨无果。为此，原告诉至本院，诉请：1.判令被告即时支付工程款7141375元；2.支付原告2012年3月13日前的逾期付款利息1001569元，以及自2012年3月13日起至判决确定的履行日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。本案审理期间，原告主张工程款可扣除甲供陶粒价款33891.80元、施工水电费35000元，并将第1、第2项诉讼请求变更为：1.判令被告即时支付工程款7072483元；2.支付原告2012年3月16日前的逾期付款利息368019元，以及以7072483元为基数、自2012年3月17日起至判决确定的履行日止、按人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；其余诉讼请求不变。
被告大自然公司答辩称：原告承建被告的新厂区工程和淤泥库工程，两项工程造价并非原告主张的20251375元，而是1100万元，被告已依约将工程价款支付完毕，并不存在拖欠原告工程价款。原告的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。相反，原告未在合同约定的期限内完工，应当按照合同约定支付被告工期延误违约金。涉案工程中的屋面用陶粒由被告提供，原告应当按照约定将陶粒价款支付给被告。此外，涉案工程施工期间产生的水电费应由原告承担，但原告并非支付，而是由被告代为垫付，该项费用原告亦应支付给被告。
原告三门公司为证明自己主张的事实成立，向本院提供证据如下：
A1.新厂区工程的建设工程施工合同一份，证明原告承建被告杭州湾新区新厂区的厂房工程，双方在合同中对工程量、工程价款、甲供材料的计价方式、工程价款结算及其他事项进行了约定。
A2.工程造价咨询报告书一份，证明原告承建的新厂区工程造价经高正公司审核为17933955元以及该工程施工期间被告增加了蒸气房、花格围墙、生活区围墙、室外道路、电缆排管、窑基础、地磅基础、车间一（宿舍）装修、陶粒库钢结构屋顶、制砖棚钢结构及其他增加的工程内容。
A3.淤泥库工程的建设工程施工合同一份，证明原告另承建被告新厂区的淤泥库工程，双方在施工合同中对工程价款的计价方式、工程价款结算及其他事项进行了约定。
A4.工程结算编制报告书一份，证明原告承建的淤泥库工程价款经弘正公司审核为2317420元以及淤泥库工程施工期间增加了淤泥库构筑物及其他附属工程。
A5.单位工程竣工报告、单位工程质量竣工验收记录、慈溪市房屋建筑工程竣工验收报告、竣工验收签到单、建设单位评估报告一组，证明原告承建的新厂区工程于2010年3月16日通过竣工验收并交付被告使用。
A6.交工验收证书一份，证明原告承建的淤泥库工程于2010年7月10日交付被告使用。
A7.房屋登记簿查阅证明一组，证明原告承建的新厂区工程、淤泥库工程被告已办理了产权登记，被告已经实际占有使用了上述工程。
A8.被告公司的工商变更登记情况一组，证明被告公司的投资人及股权结构、法定代表人及组织机构等事项进行了变更，同时证明与原告签订两份工程施工合同时仇心金的身份情况。
A9.付款凭证共21份（复印件），证明：被告自2009年8月至2012年1月份期间向原告支付了工程价款1311万元。
A10.工程技术联系单一份及原、被告确认的工程签证单一份，证明原告对新厂区工程节能措施的施工方案经设计单位变更后，质量能够满足原设计要求，且节能措施施工方案是原告应被告要求施工的，并非原告擅自施工。
原告除提供上述书面证据外，另申请本院就淤泥库工程的构筑物项目及该工程的使用情况对陈利清进行调查。本院依原告申请，对陈利清制作调查笔录一份，陈利清在接受本院调查时称：被告的原法定代表人仇心金聘请陈利清担任被告在杭州湾新区的新厂区工程的现场负责人。陈利清负责对新厂区工程及淤泥库工程进行管理，工程技术资料、竣工验收资料均由其签发。被告在新厂区的一期工程均由原告承建。原告承建的淤泥库工程主要包括土建、钢结构、钢结构气楼及附属工程，附属工程除淤泥库构筑物外，另有淤泥池、设备基础、窑头、窑身基础、配电房、煤灰塔、传送道、烟道独立基础、过滤冷却水池、卫生间、浴室及其他部分。当初工程是按照被告的设备要求建设，施工时由于不知道设备大小，设备进场后再根据设备要求进行现场施工，所以附属工程增加较多。2010年6、7月份，淤泥库工程完工，陈利清、仇心金与三门公司对淤泥库工程进行现场验收，双方认可工程质量合格。淤泥库工程现场验收时，大自然公司已开始生产，淤泥库工程已投入使用。对弘正公司出具的工程结算编制报告书，陈利清陈述淤泥库工程的工程量是大自然公司董事长仇心金与陈利清共同确定的，后大自然公司委托弘正公司对工程造价进行审核。
庭审结束后，原告又向本院提供证据A11，即房屋建筑工程质量保修书，证明原、被告于2011年1月10日就新厂区工程、淤泥库工程签订工程质量保修书，双方对工程保修内容、保修期限及保修金的返还等事项进行了约定。
被告大自然公司为证明自己的辩称意见成立，向本院提供证据B1，即行政处罚告知书（复印件）一份、罚款单一式两联，证明原告在厂区工程施工期间存在违法施工行为，慈溪市建设局因此对原告处以罚款2万元的行政处罚，罚款由被告代原告垫付。庭审结束后，被告向本院提供证据B2，即黄伟良对新厂区工程、淤泥库工程结算价的初步复核意见各一份，证明高正公司、弘正公司对新厂区工程、淤泥库工程造价审核报告存在错误，审核价与工程实际情况不符。
上述证据经当事人质证，本院认证如下：
被告对证据A1、A3的真实性无异议，但认为原、被告在两份施工合同中对新厂区工程、淤泥库工程的权利、义务进行了约定，该两份施工合同不能证明被告尚欠原告工程款。被告对证据A1、A3的真实性无异议，本院对该证据反映的原、被告就新厂区工程、淤泥库工程的承包事宜分别签订施工合同及合同载明的内容予以认定，至于被告是否尚欠原告工程款，本院将综合其他证据进行分析认定。被告对证据A2、A4的真实性、关联性持有异议，并认为该两份工程造价审核报告书中没有相应的工程联系单、签证单、价格确认单，不能体现原告主张的增加工程量，鉴定机构及鉴定人员无鉴定资质，鉴定报告对工程结算价是否下浮尚不明确，此外，高正公司的工程造价审核报告书有涂改痕迹，该两份工程造价审核报告书无权对原、被告之间的权利义务进行确认，不能作为新厂区工程和淤泥库工程的工程价款结算依据。证据A2、A4均系原件，具有真实性，该两组证据反映被告分别委托高正公司、弘正公司对新厂区工程、淤泥库工程造价进行审核，高正公司、弘正公司分别出具工程造价审核报告，该两份报告书与本案具有关联性，故本院证据A2、A4反映的高正公司、弘正公司受被告委托分别对新厂区工程、淤泥库工程的工程造价进行审核并出具报告书的事实以及报告书载明的内容予以认定。至于该两份能否作为涉案工程结算价的认定依据，本院将综合其他相关证据及事实进行综合分析认定。被告对证据A5反映的厂区工程竣工验收的事实无异议，但同时认为该证据中被告出具的评估报告已确认新厂区工程造价为1000万元，该项工程造价应按被告确认的造价结算。证据A5均系原件，该证据反映原、被告及新厂区工程的设计单位、监理单位等单位对该项工程组织竣工验收，各方确认工程质量合格，且被告对此亦无异议，故本院对新厂区工程经竣工验收合格的事实予以认定；对被告关于新厂区厂房工程结算价为1000万元的质证意见，本院认为，被告在该工程竣工验收后出具评估报告，评估报告确定工程质量合格，并载明该工程“合同造价暂定1000万元”，该内容系对新厂区厂房工程的合同暂定价进行描述，不能反映原、被告就该工程结算价形成合意，故被告据此主张新厂区工程结算价为1000万元的质证意见缺乏事实依据，本院不予采纳。对证据A6，被告认为该证据中的实际交工时间有涂改痕迹，且被告并未设立淤泥库工程项目部，证据A6却加盖了工程项目部印章，故对证据A6的真实性持有异议。证据A6本院将结合其他相关证据进行认证。被告对证据A7的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告主张的待证事实。证据A7显示被告以登记在其名下的位于杭州湾新区的8幢房屋作为抵押物向中国银行镇海支行贷款并办理了抵押权登记，庭审中本院就抵押物中的哪些房屋系原告承建的工程向原、被告询问，原告陈述除20××32号房权证项下的房屋不是原告承建的工程外，其他抵押房屋均系原告承建的工程；被告在回答本院的询问时表示该问题不须回答。对此，本院认为，被告将其在杭州湾新区的房屋抵押贷款，被告作为抵押人和相关房产的所有权人，应当知晓抵押物与涉案工程之间的关系，但本院在询问抵押物与涉案工程之间的关系时却拒绝回答，应承担不利后果。根据原告的陈述，本院认定被告已将涉案工程抵押贷款。对证据A8，被告质证认为该证据的证明对象应以被告提供的营业执照副本及法定代表人身份证明为准。本院认为，证据A8由工商行政部门出具，该证据反映了被告投资人（股权）、注册资本、组织机构、出资方式等事项的变更登记情况，本院予以认定。被告对证据A9的真实性及该证据反映的付款情况无异议，该证据反映的被告支付原告相应工程款的事实本院予以认定。被告对证据A10的真实性、关联性均有异议，认为该证据不能证明涉案工程增加工程量，也不能证明被告尚欠原告工程价款。本院认为，证据A10中的工程技术联系单、签证单分别由新厂区工程的设计单位宁波大学建筑设计研究院、被告盖章确认，具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，该证据及证据反映的内容本院予以认定。被告对证据A11无异议，该证据本院予以认定。
原告对证据B1的真实性无异议，但认为该证据不能证明涉案工程质量不合格，涉案工程经原、被告等单位验收合格并由被告投入使用，且被告也确认工程存在变更；该证据中的罚款缴款单不能证明被告代原告缴纳罚款2万元，该罚款系原告自行缴纳的。证据B1具有真实性，该证据反映的慈溪市建设局对原告擅自修改涉案工程中的办公楼节能设计、降低节能标准等违法施工行为处以罚款2万元的事实予以认定。至于该罚款2万元的缴纳主体问题，本院认为行政机关在接收行政相对人的罚款时须向缴款人开具相应的缴款单，现该笔罚款的缴款单由被告持有，应认定该笔罚款系被告缴纳。原告虽主张该笔罚款系自己交付，但未提供证据予以证实，故本院对原告的此项质证意见不予采纳。原告对证据B2的真实性无异议，对该证据的合法性、关联性持有异议，认为黄伟良作为自然人没有对工程造价出具意见的资格，且其出具的意见与事实不符。本院认为，证据B2系黄伟良就新厂区工程、淤泥库工程结算问题出具的书面意见，被告应当申请黄伟良到庭就其出具的意见接受原告质询，但被告并未申请黄伟良出庭，故黄伟良出具的书面意见本院难以认定。
原告对本院对陈利清制作的调查笔录无异议。被告对陈利清的调查笔录质证认为：陈利清是普通公民，原告申请的调查取证事项并非原告不能自行取证的范围，法院准许原告的申请程序违法；其次，对陈利清的调查仅由案件承办人及书记员进行，而不是应由全体合议庭成员共同进行，调查程序违法；再次，陈利清并非被告单位员工，陈利清在调查笔录中陈述涉案工程没有签证单、联系单，但原告提供的证据却显示涉案工程有相应的签证单和联系单，陈利清陈述的事实与原告主张的证据相互矛盾。本院认为，原告申请本院向陈利清调查淤泥库工程的相关情况，本院对原告的申请予以准许符合法律规定，被告关于本院准许原告调查取证申请违反法律规定的质证意见本院不予采纳；我国《民事诉讼法》及相关法律法规并未规定适用普通程序审理案件时，对被调查人进行调查时必须由全体合议庭成员共同参与，被告关于本案承办人与书记员对陈利清制作调查笔录系程序违法的质证意见于法无据，本院不予采纳。对陈利清在接收本院调查时所作的陈述，本院认为，新厂区工程施工合同专用条款第5.3条载明陈利清系发包人派驻现场的工程师，职务为发包人现场代表，负责处理工程施工过程中的相关问题，原告提供的新厂区工程竣工验收报告也显示陈利清也作为被告代表对验收结果签字确认，且被告对该施工合同、竣工验收报告均无异议，陈利清关于其系被告新厂区工程的现场负责人以及工程技术资料、竣工验收资料由其签发的陈述与前述施工合同、竣工验收报告载明的内容相互印证，本院予以认定。被告将新厂区工程、淤泥库工程发包给原告承建，新厂区工程完工后，陈利清继续负责淤泥库工程的现场管理，知悉淤泥库工程的施工、验收等施工情况，其关于淤泥库的工程量（包括增加工程量）以及工程完工验收等事实的陈述与弘正公司出具的淤泥库工程造价审核报告、原告提供的证据A6（淤泥库工程交工验收证书）等证据能够相互印证，该陈述较为可信，本院对该陈述及证据A6予以认定。
根据本院认定的上述有效证据，结合原、被告对相关事实的陈述，本院认定本案事实如下：
2009年7月20日，原、被告签订《建筑工程施工合同》一份，合同约定：由原告承建被告位于杭州湾新区的新厂区工程，工程内容为施工图范围内的土建、水电安装及附属工程。合同价款采用可调价方式确定，暂定为1000万元，合同价款调整方法为：1、工程计价依据《浙江省建筑工程预算定额》（2003版）、《浙江省建设工程施工取费定额》（2003版）、《浙江省安装工程预算定额》（2003版）及其他相关规定；2、工程量按定额与相关规定计算，由承包人计量，发包人委托有关部门审核；3、工程取费按《浙江省建设工程施工取费定额》（2003版）工业三类取费，施工组织措施费、综合费用费率取最小值，规费、税金按规定计取，总造价下浮6.8%；4、材料、人工、机械台班费价格按2009年第九期至第十二期《宁波市建设工程造价信息》（综合版）慈溪信息价的平均价计算，慈溪价没有的参照宁波市价格，无信息价材料由双方共同确认并按发包人签证价格结算（发包人签证价格不计入总价下浮）。工程款（进度款）支付方式和时间为：2009年8月28日付进度款100万元，2009年10月份支付100万元，其余工程款由原告垫资施工，在全部工程竣工验收合格后3个月（不超过3个月）支付到工程预算总价的90%（应扣除甲供材料款）；工程结算审核确认后15天内支付到工程结算价的97%；余额3%作为保修金，工程保修期满后15天内付清。竣工结算由发包人委托工程造价咨询单位审核竣工结算。发包人供应的材料设备在结算时按实际供应价扣还，采保费不计。施工合同另对其他事项进行了约定。2009年8月17日，原告组织工程施工。施工期间，新厂区工程的工程量进行了相关变更。新厂区工程完工后，被告于2010年3月16日组织该工程的设计单位、监理单位及原告对该工程进行竣工验收，验收结论为工程质量合格。同年4月2日，被告出具（工程质量）评估报告，评定讼争工程为合格等级。
被告另将其新厂区的淤泥库工程发包给原告建造，双方就此签订了《建设工程施工合同》一份（合同文本载明的签订时间为2010年5月18日），该合同的协议书约定工程内容为施工图范围内的土建、水电安装、钢结构安装等；合同价暂定为100万元。合同的专用条款约定：合同价款采用可调价，工程计价依据《浙江省建筑工程预算定额》（2003版）、《浙江省建设工程施工取费定额》（2003版）、《浙江省安装工程预算定额》（2003版）及其他相关规定；工程量按定额与相关规定计算，由承包人计量；工程造价由发包人委托有关部门审核，按实计算。合同签订后按合同价的20%支付预付款，预付款在支付第二次工程月进度款时分三期等额扣回。合同另对其他事项进行了约定。淤泥库工程施工期间，增加了淤泥库构筑物等附属工程。2010年7月份，淤泥库工程完工后，被告的工程项目负责人陈利清、仇心金等人与原告对淤泥库工程进行现场验收，双方认可该工程质量合格。原、被告对淤泥库工程进行现场验收时，被告已将淤泥库工程投入使用。2011年1月10日，原、被告签订《房屋建筑工程质量保修书》一份，保修书约定新厂区工程、淤泥库工程的保修金在保修书签订后一年内退还承包人，保修书另对工程保修期限、保修责任等事项进行了约定。
被告分别委托高正公司、弘正公司对新厂区工程、淤泥库工程造价进行审核。2011年6月14日，高正公司经审核出具《工程造价咨询报告书》一份，审定新厂区工程造价为17933955元（送审价为18917422元，核减983467元；屋面用陶粒为甲供，工程造价审定时根据施工合同规定按信息价计入结算造价，业主按合同规定扣回材料款；同审定结算价已包含施工用水、电费，水电费由业主自行扣回）。原、被告对高正公司出具的《工程造价咨询报告书》盖章确认。2011年10月29日，弘正公司对淤泥库工程造价进行了审核并出具审核报告，审定淤泥库工程造价为2317420元（送审价为2415707元，结算价未考虑下浮；如按下浮6.8%计算，则结算价为2159835元）。原告同意弘正公司审核的工程结算价；被告的原法定代表人仇心金在审核报告上签署“按合同定额决算为准”，被告在审核报告上加盖了公司印章。截至2012年1月19日，被告共支付原告新厂区工程、淤泥库工程价款共计1311万元；被告另代原告支付了行政罚款2万元。
另查明：被告于2003年7月9日设立。被告公司存续期间，其注册资金、股东、法定代表人等事项进行了变更。2009年6月11日，被告的工商登记股东为周安飞、仇心金二人，法定代表人为仇心金。2011年2月10日，被告股东变更为仇栋、仇峥、仇剑、周安飞，被告的法定代表人变更为周安飞。2011年7月15日，被告股东变更为周安飞、仇栋。2011年7月21日，被告股东变更为胡美央、钱成明、陈志校（胡美央、钱成明各持股8%，陈志校持股39%）及周安飞、仇栋（周安飞与仇栋各持股22.50%），法定代表人由周安飞变更为陈志校（任被告董事长），仇心金任被告执行董事。2012年1月17日，被告法定代表人由陈志校变更为刘宁（任被告董事长、总经理），周安飞任被告的副董事长，仇心金任被告监事。2010年10月22日，被告以新厂区工程、淤泥库工程向中国银行镇海支行为抵押物向该行抵押借款。
本院认为：原、被告就新厂区工程、淤泥库工程签订的施工合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，原告承建新厂区工程、淤泥库工程，工程竣工后，被告委托高正公司、弘正公司对两项工程的造价进行审核，高正公司、弘正公司就此出具审核报告。现原告根据审核报告主张新厂区工程结算价为17933955元、淤泥库工程结算价为2317420元，合计20251375元；被告对原告主张的结算价不予认可，认为新厂区工程和淤泥库工程的工程结算价分别为1000万元、100万元，合计1100万元，并要求对新厂区工程、淤泥库工程的造价进行重新鉴定。本院认为，原、被告就新厂区工程和淤泥库工程分别签订施工合同，施工合同约定新厂区工程造价暂定为1000万元、淤泥库工程造价暂定为100万元，工程价款采用可调价方式确定，现被告主张以施工合同约定的暂定价作为新厂区工程、淤泥库工程的结算价，实际上是要求以施工合同约定的暂定价作为固定价进行工程价款结算，该主张与两份施工合同约定的工程价款计价方式不符，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。原、被告在新厂区工程、淤泥库工程的施工合同中约定两项工程结算均为被告委托相关部门审核。新厂区工程和淤泥库工程完工后，高正公司和弘正公司分别受被告委托对工程造价进行审核。高正公司、弘正公司具有工程造价审核资质，两公司根据被告提供的结算资料对工程造价进行审核，并由原、被告盖章确认。从新厂区工程、淤泥库工程施工合同约定的内容来看，两份施工合同约定工程暂定价为1000万元、100万元，但工程计价方式为可调价，而且施工期间存在工程变更、工程量增加，因此，新厂区工程、淤泥库工程的最终审定价高于合同暂定价并非不合理，高正公司、弘正公司的审核结论本院予以认定，该审核报告结论可作为原、被告之间的工程价款结算依据。被告主张高正公司、弘正公司出具的工程造价审核报告又予认可，认为两公司审定的工程造价明显高于工程实际造价，但未提供充分证据推翻审核报告结论，被告的该项主张本院不予采纳，对被告要求对新厂区工程、淤泥库工程造价进行鉴定的申请本院不予准许。
根据高正公司出具的工程造价咨询报告，新厂区工程的结算价应认定为17933955元。弘正公司对淤泥库工程结算价进行了审核，认为该工程的结算价为2317420元，如下浮6.8%，则审核价为2159835元。原、被告在淤泥库工程施工合同中并未约定该项工程结算价下浮6.8%，故该项工程结算价应认定为2317420元。原、被告在新厂区工程施工合同中约定被告提供的材料（即甲供陶粒）在工程价款结算时按实际供应价扣还，不计采保费。原告主张甲供材料的价款按33891.80元扣除，被告则要求对甲供材料的价款进行鉴定，并按鉴定结论扣除。本院认为，高正公司在审核新厂区工程造价时，根据信息价认为甲供材料价款为51906.49元，并将该价款计入新厂区工程结算价，由于原、被告均未提供证据证明甲供材料价款的具体金额，本院认为该项价款可按高正公司的审核结论进行认定，即51906.49元。此外，原告在新厂区工程和淤泥库工程施工期间，施工产生的水电费应由原告承担，但原告并未支付，而是由被告代为支付，被告垫付的施工水电费可从工程结算价中扣除。至于施工水电费的具体金额，被告主张通过鉴定确定。本院认为，被告代原告支付的施工水电费后，相关票据由被告持有，为查明施工水电费的具体金额，本院要求被告提供相关票据，但被告并未提供，应当承担相应的不利后果，故被告要求对施工水电费进行鉴定的要求不应准许。根据原告在庭审中自认的施工水电费金额，施工水电费可认定为35000元。据此，本院认为新厂区工程和淤泥库工程的结算价共计20164468.51元（17933955元+2317420元-51906.49元-35000元）。
新厂区工程与淤泥库工程的结算价共计20164468.51元，扣除被告已支付工程款1311万元、另代原告交纳的行政罚款2万元，被告尚需支付原告工程价款7034468.51元。原、被告在新厂区工程施工合同中约定被告在2009年8月、10月分别支付工程进度款100万元，工程竣工验收合格后3个月支付到工程预算总价的90%，工程结算审核确认后15天内支付到工程结算价的97%；余额3%作为保修金在保修期满后15天内付清；在淤泥库工程施工合同中约定合同签订后按合同价的20%支付预付款。2011年1月10日，原、被告就新厂区工程、淤泥库工程的保修事宜签订工程质量保修书，保修书约定上述工程的保修金于保修书签订一年内退还承包人。本院认为，原、被告在新厂区工程施工合同中对保修金的支付时间进行了约定，后又签订工程质量保修书，对保修金的退还时间另作约定，应当视为双方对保修金的退还时间进行了变更。现新厂区工程、淤泥库工程的保修金的付款期限已经届满，其余工程款的支付期限也已超过，故被告应当将其尚需支付的工程价款支付给原告。被告未按合同约定时间支付工程价款，构成违约，应承担违约责任，故原告主张欠付工程款利息的诉讼请求本院予以支持。因原、被告在施工合同中对被告迟延付款利息的给付标准未作约定，本院认为该利息给付标准可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率确定。根据原告主张的欠付工程款利息金额、被告实际付款情况以及原、被告对新厂区工程、淤泥库工程价款支付时间的约定，经核算，本院认定截至2012年3月16日止被告应支付的欠付工程价款利息为341689.81元，并自2012年3月17日起至判决确定的履行日止、以7034468.51元为基数、按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息。被告主张原告未在施工合同约定的工期完工，应当按约支付工期延误违约金。本院认为，被告主张的工期延误违约责任应当通过反诉主张，但被告在本案中并未提起反诉，故被告的该项主张本院在本案中不予处理。据此，依照
《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告宁波市大自然新型墙材有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江省三门建安工程有限公司工程款7034468.51元，并支付截至2012年3月16日止的工程款利息341689.81元以及自2012年3月17日起至判决确定的履行日止、以7034468.51元为基数、按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告浙江省三门建安工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费63700元，由原告浙江省三门建安工程有限公司负担230元，由被告宁波市大自然新型墙材有限公司负担63470元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 徐 斌
审 判 员 方苏琴
代理审判员 谢飞娜
二〇一二年十月十二日
代书 记员 张 严
附:本判决依据的法律条文及司法解释:
一、相关法律及司法解释条文
1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
5.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
二、申请执行的规定
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。