广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭中法民二终字第206号
上诉人（原审被告）：许耀茹，女，汉族，1968年2月25日出生，住址郑州市中原区，现住广东省东莞市东城区。
委托代理人：刘汉云、郑闻钟，均系广东省揭西县法律援助处法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：刘玉琴，女，汉族，1974年1月22日出生，住广东省揭西县。
被上诉人（原审原告）：刘学练，男，汉族，1973年10月5日出生，住广东省东莞市。
原审第三人�李妙珍，女，汉族，1975年8月10日出生，住址广东省揭西县。
上诉人许耀茹因与被上诉人刘玉琴、刘学练、原审原审第三人李妙珍民间借贷纠纷—案，不服广东省揭西县人民法院（2015）揭西法民二重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
经审理查明，刘玉琴、刘学练与第三人李妙珍系朋友关系，许耀茹与第三人李妙珍亦系朋友关系。2012年7月11日，因经营生意急需资金周转，许耀茹在第三人李妙珍的介绍下向刘玉琴、刘学练借款，双方签订了一份民间借款合同。合同约定了以下内容：“许耀茹向刘玉琴、刘学练借款170.00万元，借款期限为3个月，从2012年7月11日起至2012年10月10日止，利息按月息20厘计付；刘玉琴、刘学练须于签订合同后3日内向许耀茹支付借款，逾期未支付的，需承担责任；许耀茹收�刘玉琴、刘学练借款后须于每月11日前向刘玉琴、刘学练足额支付当月借款利息，逾期支付的，需承担违约责任；许耀茹提供其所有的位于东莞市东城区东泰二期中信凯旋城艾丽舍区1座201号房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）作借款抵押担保。”同日，许耀茹还出具了一张借据交刘玉琴、刘学练收执。合同签订后，刘玉琴、刘学练依约通过自己及第三人李妙珍向许耀茹发放了借款，许耀茹则在上述民间借款合同尾部空白处书写“以上合同约定的借款已收到。收款人：许耀茹”字样。许耀茹还依约与刘学练到东莞市东城区房地产管理所办理了房屋抵押登记手续（他项权证证号：粤房地他项权证莞字第020018170402001＊＊＊＊＊号），他项权利人为刘学练，他项权利范围为全部。借款后，许耀茹通过转账的方式支付给第三人李妙珍共计66.70万元（其中2012年9月15日转�89000.00元，2012年10月12日转账30000.00元，2012年10月15日转账275000.00元，2012年11月12日转账75000.00元，2012年12月12日转账75000.00元，2013年1月11日转账75000.00元，2013年1月28日转账48000.00元）。
2014年6月24日，刘玉琴、刘学练以许耀茹未按时归还借款本息为由向原审提起诉讼，请求判令：1.许耀茹归还刘玉琴、刘学练借款本金170.00万元（其中刘玉琴20.00万元，刘学练150.00万元）及自2013年2月11日起计至实际还款时止的利息（按借款合同约定月息2%计付）；2.刘学练对许耀茹所有的位于东莞市东城区东泰二期中信凯旋城艾丽舍区1座201号作为抵押担保的房屋享有优先受偿权；3.许耀茹承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：1.刘玉琴、刘学练是否是本案的实际出借人？出借的实际金额是否170.00万元？2.许耀茹在借款后支付给第三人李妙珍的66.70万元是否应该认定为是归还本案的借款本息；如果肯定，归还本金及利息的份额是多少？尚欠本息多少？3.刘学练是否对许耀茹所有的位于东莞市东城区东泰二期中信凯旋城艾丽舍区1座201号房屋享有优先受偿权？
对争议焦点1：刘玉琴、刘学练与许耀茹之间因借款170.00万元形成的借贷关系，有刘玉琴、刘学练、许耀茹签订的民间借款合同、许耀茹签名的借据、房地产登记部门的抵押登记手续以及第三人李妙珍的陈述证实，许耀茹虽有异议，但又未提供足够的证据进行反驳，故对本案170.00万元的借贷关系予以确认。许耀茹逾期未归还借款本息，已构成违约，刘玉琴、刘学练请求许耀茹归还借款本息，理由正当，应予支持。至于利息问题：（1）对借款期内的利息，由于刘玉琴、刘学练、许耀茹在借款时有约定借款期内利率按月利率2%计算，虽该约定已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，但该部分利息许耀茹已实际按月利率2%支付给刘玉琴、刘学练，故本案借款期内的利息仍可按月利率2%计算；（2）对逾期利息，刘玉琴、刘学练在本案中请求按原约定的借款期内的利率月利率2%计算，并未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应予支持；综上，本案的利息均可按月利率2%计算。至于刘玉琴、刘学练的债权份额问题，本案中刘玉琴、刘学练主张170.00万元债权中分为刘玉琴20.00万元，刘学练150.00万元，但刘玉琴、刘学练、许耀茹双方签订的民间借款合同中并未明确约定刘玉琴、刘学练的债权份额，刘玉琴、刘学练亦未提供关于170.00万元债权份额的证据，故刘玉琴、刘学练对170.00万元债权共同享有连带债权。
对争议焦点2：本案中，刘玉琴、刘学练在发放借款时是通过第三人李妙珍名下的账号将部分借款支付给许耀茹的；还款时，刘玉琴、刘学练也承认通过第三人李妙珍收取了部分利息；因此，许耀茹有理由相信第三人李妙珍有代为刘玉琴、刘学练收取还款的权利，其在还款时将款项66.70万元转账到第三人李妙珍名下的账号的行为应属表见代理，也符合交易习惯；故对许耀茹提出已还款66.70万元的主张，予以采纳。至于许耀茹已归还的66.70万元是归还本金还是利息的问题，在刘玉琴、刘学练、许耀茹未对还款的性质进行约定的情况下，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，�算如下：
①对许耀茹2012年9月15日归还的89000.00元，扣除从2012年7月12日至2012年9月14日共65天的利息73666.67元（170.00万元×2%÷30天×65天）后，余款15333.33元（89000.00元-73666.67元）应为归还本金；抵充后，许耀茹尚欠本金1684666.67元（170.00万元-15333.33元）。
②对许耀茹2012年10月12日归还的30000.00元，因从2012年9月15日计至2012年10月11日共27天的利息为30324.00元（1684666.67元×2%÷30天×27天），故该30000.00元应视为全部是归还利息，偿还后尚欠利息324.00元（30324.00元-30000.00元）。
③对许耀茹2012年10月15日归还的275000.00元，扣除从2012年10月12日至2012年10月14日共3天的利息3369.33元（1684666.67元×2%÷30天×3天）及2012年10月12日拖欠的利息324.00元后，余款271306.67元（275000元-3369.33元-324.00元）应为归还本金；抵充后，许耀茹尚欠本金1413360.00元（1684666.67元-271306.67元）。
④对许耀茹2012年11月12日归还的75000.00元，扣除从2012年10月15日至2012年11月11日共28天的利息26382.72元（1413360.00元×2%÷30天×28天）后，余款48617.28元（75000.00元-26382.72元）应为归还本金；抵充后，许耀茹尚欠本金1364742.72元（1413360.00元-48617.28元）。
⑤对许耀茹2012年12月12日归还的75000.00元，扣除从2012年11月12日至2012年12月11日共30天的利息27294.85元（1364742.72元×2%÷30天×30天）后，余款47705.15元（75000.00元-27294.85元）应为归还本金；抵充后，许耀茹尚欠本金1317037.57元（1364742.72元-47705.15元）。
⑥对许耀茹2013年1月11日归还的75000.00元，扣除从2012年12月12日至2013年1月10日共30天的利息26340.75元（1317037.57元×2%÷30天×30天）后，余款48659.25元（75000.00元-26340.75元）应为归还本金；抵充后，许耀茹尚欠本金1268378.32元（1317037.57元-48659.25元）�
⑦对许耀茹2013年1月28日归还的48000.00元，扣除从2013年1月11日至2013年1月27日共17天的利息14374.95元（1268378.32元×2%÷30天×17天）后，余款33625.05元（48000.00元-14374.95元）应为归还本金；抵充后，许耀茹尚欠本金1234753.27元（1268378.32元-33625.05元）。
综上所述，截至2013年1月28日，许耀茹仍拖欠刘玉琴、刘学练借款本金1234753.27元及2013年1月28日起至实际还款日的利息；但由于刘玉琴、刘学练在本案中仅起诉请求许耀茹偿还2013年2月11日起至实际还款日的利息，是刘玉琴、刘学练对自身民事权利的处分，且不违反法律、行政法规的强制性规定，予以照准。
对争议焦点3：基于焦点1，本案刘玉琴、刘学练与许耀茹的借贷关系成立。同时，许耀茹在签订民间借款合同时自愿以其所有的位于东莞市东城区东泰二期中信凯旋城艾丽舍区1座201号房屋（房地�权证号：粤房地证字第××号）作借款抵押担保，并依法到房地产管理部门办理了房产抵押登记手续，因此该抵押行为合法有效，许耀茹至今未完全履行还款义务，刘学练作为抵押权人，主张对上述抵押物享有优先受偿权，理由正当，应予采纳。
许耀茹提出第三人李妙珍等人扣押被告丈夫所有的宝马车作为质押物的意见与本案无关，许耀茹可另寻法律途径解决。第三人李妙珍经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中�人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：一、许耀茹应于本判决生效之日起十五日内付还刘玉琴、刘学练借款本金1234753.27元及利息（利息从2013年2月11日起至本判决确定的还款日止以本金1234753.27元按月利率2%计算）。二、许耀茹不履行上述第一项判决确定的义务，对依法处置位于东莞市东城区东泰二期中信凯旋城艾丽舍区1座201号的房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）所得的价款，刘学练享有优先受偿权。三、驳回刘玉琴、刘学练的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20100元，财产保全费5000元，合计25100元，由许耀茹负担。
许耀茹不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定刘玉琴、刘学练出借的本金170万元错误。2012年7月11日，许耀茹向本案的当事人李妙珍借款，并在李妙珍交来的借款合同书上填写许耀茹的名字、借款金额、收到借款170万元及提供东莞市东城区东泰二期中信凯旋城艾丽舍区1座201号房产作抵押的字样，出借人一栏是空白的，交给李妙珍，当天李妙珍从她的名下账户转账100万元到许耀茹账户，2012年7月12日，李妙珍转来46.9万元，余下的23.1万给李妙珍扣除，作为2012年7月11日至2012年10月10日共三个月利息及借款手续费。许耀茹实际收到的现金共计146.9万元，本案借款应按146.9万元计息。二、2012年2月16日李妙珍催讨债务�，将许耀茹驾驶的其丈夫所持有的宝马牌（车牌号京Ａ×××××价值约240万元）汽车扣下抵债，李妙珍的行为明显系代表刘玉琴、刘学练，扣车行为与本案的借贷纠纷存在因果关系，刘玉琴、刘学练有责任偿还该车。综上，许耀茹认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院：1.依法撤销原审判决，改判确认刘玉琴、刘学练出借的本金为146.9万元，并重新计算利息；2.判决刘玉琴、刘学练及李妙珍立即返还宝马牌汽车（车牌号京Ａ×××××）一辆；3.判决案件一、二审诉讼费用由刘玉琴、刘学练承担。
刘玉琴、刘学练答辩称：原审法院认定许耀茹还款66.7万有异议外，其他事实没有异议，许耀茹还款的数额没这么多，但是我们没有时间继续拖下去，所以认可了还款66.7万的数额。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院查明：原审判决�明事实清楚、正确，本院予以确认。
另查明：许耀茹与刘学练签订的《个人抵押借款合同》第一条载明许耀茹向刘学练借款170万元；办理抵押登记递交的申请表中均载明担保债权数额170万元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据当事人在二审中的诉辩意见，本案争议的焦点是：原审判决认定本案涉案借款本金为170万元是否正确。从本案查明的事实看，许耀茹与刘学练签订的《个人抵押借款合同》中，第一条载明许耀茹向刘学练借款170万元，许耀茹和刘学练在东莞市东城区房地产管理所办理有关抵押登记时，递交的申请表中也载明担保债权数额170万元；在本案双方签署的民间借款合同中，收款人许耀茹也特别注明“合同约定的借款已收到”，第三人李妙珍作为本案借款的介绍人，也在一审诉讼过程中向原审法院陈述本案借款金额为170万元，支�方式有现金也有通过银行账户转账。上述证据，能够互相印证，足以证明本案涉案的借款金额为170万元且已经实际交付，原审法院对此的认定正确。许耀茹主张本案借款本金为146.9万元，但未能提交充分有效的证据予以证实，对其该主张，本院不予支持。
另，许耀茹主张李妙珍代表刘玉琴、刘学练扣押其车辆的问题，因本案审理的范围是许耀茹与刘玉琴、刘学练之间的民间借贷纠纷，许耀茹也没有提供任何证据证实刘玉琴、刘学练存在扣押车辆的行为，若有，该问题和本案也属不同法律关系，原审法院告知许耀茹另寻途径解决正确，许耀茹上诉要求刘玉琴、刘学练归还车辆的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。许耀茹的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4765元，由许耀茹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉银
审 判 员 刘伟凯
代理审判员 鄞琼珊
二〇一五年十二月二十八日
代书 记员 杨勉锐
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事�不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。