辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辽民二初字第00047号
原告：中信银行股份有限公司大连分行。
负责人：张乃忠，该行行长。
委托代理人：张翔韦，该行职员。
委托代理人：陈可心，该行职员。
被告：鞍山市通达铁路货运有限公司。
法定代表人：李庆升，该公司经理。
委托代理人：杨长君，辽宁云祥律师事务所律师。
被告：大连通源实业发展集团有限公司。
法定代表人：王代红，该公司董事长。
委托代理人：王柏，辽宁海晏律师事务所律师。
委托代理人：马慧，辽宁海晏律师事务所律师。
被告：辽宁优格生物科技股份有限公司。
法定代表人：吴宏量，该公司经理。
被告：李庆升。
委托代理人：杨长君，辽宁云祥律师事务所律师。
第三人：韩敬淼。
原告中信银行股份有限公司大连分行为与被告鞍山市通达铁路货运有限公司（下称通达公司）、大连通源实业发展集团有限公司（下称通源实业）、辽宁优格生物科技股份有限公司（下称优格公司）、李庆升，第三人韩敬淼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员郑锦弘担任审判长并主审，审判员黄可心、徐宏伟参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张翔韦、陈可心，被告通达公司及李庆升的委托代理人杨长君，通源实业的委托代理人马慧及第三人韩敬淼到庭参加诉讼。优格公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与通达公司分别于2012年9月12日、18日，11月8日、13日签订了（2012）信青银贷字第000305、000314、000324、000326号《人民币流动资金贷款合同》，四份合同约定的贷款数额均为2000万元，贷款期限均为一年。2012年8月29日，通源实业与原告签订（2012）信青银最保字第000305号《最高额保证合同》，为原告向通达公司自2012年8月29日至2013年8月28日期间授信而发生的一系列债权提供最高额保证；2012年7月3日，优格公司与原告签订（2012）信青银最保字第000292号《最高额保证合同》，为原告向通达公司自2012年7月5日至2013年7月4日期间授信而发生的一系列债权提供最高额保证；2012年7月3日李庆升、第三人韩敬淼与原告签订（2012）信青银最保字第000292-1号《最高额保证合同》，为原告向通达公司自2012年7月5日至2013年7月4日期间授信而发生的一系列债权提供最高额保证。由于通达公司出现欠息、停产及可能损害原告权益的情形，原告依据《人民币流动资金贷款合同》第13.3条及《最高额保证合同》第9.4条的约定于2013年9月26日通过公证邮寄方式向被告发出《贷款提前到期通知书》。现原告依据合同约定向贵院提起诉讼，请求判令：1.通达公司偿还原告贷款本金8000万元；偿还截至2013年9月26日所欠利息480，000元、罚息144，000元，复利1168.17元；偿还至贷款全部清偿之日止的全部利息（所欠贷款本金及利息自2013年9月27日起按约定年利率7.2%上浮50%计算，即按年利率10.8%计算所欠贷款利息、罚息及复利）；2、通源实业、优格公司分别对上述债务在5000万元范围内承担连带保证责任；3、李庆升及韩敬淼对上述全部债务承担连带保证责任；4、通达公司、通源实业、优格公司、李庆升及韩敬淼承担本案的案件诉讼费用。
通达公司答辩称：一、原告所述借款事实存在，具体数额以双方签订的借款合同为准；二、合同中关于罚息、复利及利率上浮50%的问题，应按双方合同的有效约定或法定利率计息，不能随意上浮或加罚。其该诉请，不合法理，恳请驳回。
通源实业答辩称：根据通源实业与原告签订的《最高额保证合同》2.2条明确约定，被保证的主债权的最高额度为等值人民币5000万元，即原告在保证期间内向通达公司贷款的最高额度应为人民币5000万元。因此，原告超过最高额保证额度而发放的贷款会导致通源实业担保风险的增加，属于违约行为，故应免除该违约行为可能给通源实业造成的增加的保证责任风险；且通源实业并不知道在其与原告签订《最高额保证合同》前，优格公司与李庆升已与原告签订《最高额保证合同》，在原告与通达公司未将此情况明确告知通源实业的情况下，由于在通源实业追偿的同时还有其他担保人会同时向通达公司追偿，通源实业一旦承担保证责任后向债务人追偿的风险就将增高。因此，通源实业应当在原告自身过错及追偿风险增加的范围内免除保证责任，即通源实业应当在超出的人民币3000万元的贷款额度内免除保证责任，即通源实业承担的保证责任应当为人民币2000万元。
李庆升答辩称：答辩意见与通达公司意见一致，对保证责任没有异议。
韩敬淼陈述称：同意通达公司的意见，对保证责任没有异议。
本院查明：通达公司作为甲方与作为乙方的原告于2012年9月12日、18日，11月8日及13日分别签订四份合同编号为（2012）信青银贷字第000305号、（2012）信青银贷字第000314号、（2012）信青银贷字第000324号及（2012）信青银贷字第000326号《人民币流动资金贷款合同》（以下对上述贷款合同对应简称305号、314号、324号及326号贷款合同），合同约定的贷款金额分别为2000万元，贷款期限均为一年。上述四份贷款合同在下列各条款中均约定：4.1合同项下实际单笔提款日与合同签署日间隔在六个月以内（含）时，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%确定。4.2（1）贷款采用固定利率，贷款期内利率保持不变。4.3贷款自实际提款日起计息，利息的计算公式为：利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率／360天。4.4对于非一次性还本付息的贷款，首次结息日为2012年09月20日，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日。6.1合同项下贷款采用定期付息，到期还本方式还款。8.1合同项下贷款采用保证担保的担保方式。13.1合同生效后，双方均应履行合同约定的义务，任何一方违反合同的任何约定、承诺或保证的，均应当承担相应的违约责任。13.3借款人出现没有按期偿还合同项下的贷款本金、利息；没有履行合同约定的任何一项义务；向贷款人隐瞒重要经营财务事实；利用与控股股东及其他关联公司之间的虚假合同套取贷款；停止偿还其到期债务，或不能或表示其不能偿还债务；发生重大财务亏损、资产损失或因其对外担保而发生资产损失，或其他财务危机，贷款人认为可能或已经影响或损害贷款人在合同项下的利益；出现交叉违约等情形之一的，贷款人有权单方停止或终止发放合同项下尚未提取的任何款项，并要求甲方立即偿还所有已提贷款、应付利息及甲方依法应承担的其他费用，同时依法采取相应的措施。贷款人要求借款人偿还前述款项之日即为合同项下的债务提前到期之日。13.4借款人未能按合同约定偿还的本金，贷款人除有权行使合同约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。13.5对借款人不能按时支付的利息，贷款人有权根据实际逾期天数，按照13.4款约定的罚息利率计收复利。13.7贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额20%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担。合同中还对法律适用和争议的解决及合同的生效、变更与解除等均作了约定。
2012年7月3日，原告与优格公司签订了“2012信青银最保字第000292号”《最高额保证合同》（下称292号最高额保证合同），合同首部记载：为确保原告与通达公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，优格公司愿意提供最高额保证担保。为此，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及其他有关法律、法规，双方经平等协商一致，达成如下协议。合同约定：2.1被保证的主债权是指自2012年7月5日至2013年7月4日期间因原告向债务人授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。2.2被保证的主债权最高额度为5000万元整等值人民币。2.3在上述约定的期限和最高额度内，原告与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件为本合同的主合同。3.1保证方式为连带责任保证。如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，原告均有权直接要求优格公司承担保证责任。3.2当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等保证方式），原告均有权直接要求优格公司在其保证范围内承担保证责任。4.1保证期间为两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。5.1保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额20%内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。7.11如有第三人为主合同项下债务的履行提供保证，优格公司仍然承担本合同第三条约定的保证责任。合同中还对原告的权利义务、违约责任以及合同的效力等作了约定。
同日，原告与李庆升签订“2012信青银最保字第000292-1号”《最高额保证合同》（下称292-1号最高额保证合同）。该合同中除保证人为李庆升、被保证的主债权最高额度为壹亿元等值人民币外，约定的其他内容与292号保证合同均一致。另外，韩敬淼作为李庆升配偶在合同尾部签字确认：已知晓合同约定并对于李庆升依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。
2012年8月29日，原告与通源实业又签订了“2012信青银最保字第000305号”《最高额保证合同》（下称305号最高额保证合同），合同中除第二条约定保证人为通源实业、被保证的主债权系自2012年8月29日至2013年8月28日期间因原告向债务人授信而发生的一系列债权外，其他各条款亦均与292号最高额保证合同相同。
上述四份贷款合同签订后，原告依约如期向通达公司发放了合计8000万元贷款。
2013年9月11日，305号贷款合同项下贷款到期；2013年9月17日314号贷款合同项下贷款到期。截至2013年9月26日，通达公司共欠305、314、324、326号贷款合同项下本金4000万元（已到期部分），利息480，000元，罚息144，000元，复利1，168.17元。
2013年9月26日，原告通过特快专递方式向通达公司公证送达了《贷款提前到期通知书》。通知书载明：贵公司于2012年9月12日、2012年9月18日、2012年11月8日及2012年11月13日向我行共计借款人民币8000万元。由于贵公司出现欠息、停产及可能损害我行权益的情形，根据双方签订的《人民币流动资金贷款合同》【合同编号：（2012）信青银贷字第000305号、（2012）信青银贷字第000314号、（2012）信青银贷字第000324号、（2012）信青银贷字第000326号】第13.3条约定，我行现宣布贷款提前到期。现要求贵公司落实资金，向我行履行所要求承担的还款义务，立即清偿所欠的本金8000万元及利息。
同日，原告分别向通源实业、优格公司和李庆升同样以特快专递方式公证送达了《贷款提前到期通知书》。通知通源实业、优格公司及李庆升，因通达公司出现欠息、停产及可能损害该行权益的情形，根据该行与各保证人签订的《最高额保证合同》及《人民币流动资金贷款合同》的相关约定，要求各担保人敦促借款人立即偿还贷款，或承担连带清偿责任。
2013年11月7日，324号贷款合同项下贷款到期；2013年11月12日，326号贷款合同项下贷款到期。
上述事实有《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《支付委托书》、《流动资金贷款支付审核单》、《一般授信业务放款审查审批表》、《单位借款凭证》、（2013）大中证民字第1915-1918号《公证书》、《国内特快专递邮件详情单》及庭审笔录载卷为凭，并经质证、认证，足资认定。
本院认为：首先，原告与借款人通达公司签订的各份《人民币流动资金贷款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的禁止性规定，合法有效。在原告依约发放贷款后，借款人亦应依约履行还本付息义务。通达公司在305号、314号贷款合同到期后，没有依约偿还贷款本金、且已发生欠息行为，已构成违约。通达公司对原告主张的案涉借款截至2013年9月26日尚欠借款本息数额及宣布提前到期均无异议，且至本案判决前，双方当事人签订的另两份合计4000万元贷款合同项下贷款亦已到期，通达公司虽抗辩原告主张的对未按约定偿还的本金及利息按贷款利率加收50%计算罚息、复利不合法理，但因案涉各份贷款合同中对罚息、复利等的约定没有违反《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）的相关规定。因此，原告关于判令通达公司偿还其贷款本金8000万元及截至2013年9月26日所欠利息480，000元、罚息144，000元，复利1，168.17元；及偿还其至全部清偿之日止的全部利息，即偿还所欠贷款本息自2013年9月27日起至全部清偿之日止按合同约定计付罚息、复利的诉请，本院亦予以支持。
其次，优格公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭，系其放弃自身抗辩权利；通源实业、李庆升对所签订的《最高额保证合同》真实性均不持异议，故原告与优格公司及通源实业、李庆升签订的各份《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反我国法律、法规的禁止性规定，均合法有效。优格公司所保证的主债权是自2012年7月5日至2013年7月4日期间因原告向债务人授信而发生的一系列债权，通源实业在最高额保证合同中约定被保证的主债权系自2012年8月29日至2013年8月28日间因原告向债务人授信而发生的一系列债权，该两公司保证的主债权最高额度均为5000万元整等值人民币。故虽原告于2013年9月12日、18日，11月8日及13日向通达公司发放的合计8000万元贷款，均在优格公司及通源实业所保证的期间内，但优格公司与通源实业亦应按照最高额保证合同的约定，各自在5000万元范围内对通达公司所欠原告债务承担连带保证责任。通源实业关于因《最高额保证合同》中约定被保证的主债权最高额度为5000万元整等值人民币，而原告向通达公司却发放8000万元，超出的3000万元系对通源实业的违约，故通源实业仅应承担2000万元范围内的保证责任的抗辩理由，因双方在《最高额保证合同》中明确约定：最高额保证，是指通源实业与原告就债务人在一定期间内连续发生的多笔债务，确定一个最高额度，由通源实业在此最高额度内对债务人履行债务向原告提供保证的协议。该最高额度是指债务人对原告承担各项债务（含或有负债）的总余额。被保证的主债权是指自2012年8月29日至2013年8月28日期间因原告向债务人授信而发生的一系列债权；被保证的主债权最高额度为5000万元等值人民币。上述约定含义即为通源实业所保证的是自2012年8月29日至2013年8月28日期间，原告向债务人授信而发生的最高额度为5000万元等值人民币的债权。该最高额保证合同约定的是作为保证人的通源实业应承担保证责任的债权的发生期间和额度范围，而没有对原告向债务人提供多少贷款等做出限定；该《最高额保证合同》中亦未约定原告应告知通源实业其担保的债权有无第三人提供担保，但明确约定：如有第三人为主合同项下债务的履行提供保证，通源实业仍然承担本合同第三条约定的保证责任。即不论通源实业保证的债权还有无其他保证，其仍应对约定保证的债权按合同约定承担保证责任。而且不论有多少保证人为同一债权提供担保，保证人履行保证责任的范围均为该同一债权，而不存在重复承担的问题，故另有第三人对通源实业所保证的债权提供担保并不损害通源实业的权益，亦未增加通源实业的追偿风险。故通源实业的该项抗辩缺乏事实和法律依据，不能予以支持。
李庆升与原告签订的292-1号最高额保证合同中约定，其保证的主债权的最高额度为壹亿元等值人民币，保证的主债权发生期间为2012年7月5日至2013年7月4日，本案所涉各份贷款合同均在该期间发生。因此，李庆升应对通达公司所欠原告全部债务在壹亿元等值人民币范围内承担连带清偿责任。韩敬淼作为李庆升妻子，其在292-1号最高额保证合同尾部明确确认：知晓上述合同约定并对于甲方（即李庆升）依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。其与李庆升亦均未提供原告与李庆升明确约定该债务为个人债务及双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有等的证据，因此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，韩敬淼明知且认可的包括但不限于处分夫妻共同财产承担保证责任的李庆升的债务，应当按夫妻共同债务处理，韩敬淼对该债务应承担连带清偿责任。但因韩敬淼非案涉债权的担保人，故原告请求判令其承担连带保证责任依据不足，不予支持。
另外，由于原告在诉讼中放弃了对公证费、邮寄费的诉请，故本院对此不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院法关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、鞍山市通达铁路货运有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还中信银行股份有限公司大连分行贷款本金8000万元及全部利息（截至2013年9月26日利息为480，000元、罚息为144，000元，复利为1，168.17元；自2013年9月27日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息、复利按合同约定利率计付）。
逾期不履行上述给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、辽宁优格生物科技股份有限公司对鞍山市通达铁路货运有限公司的上述债务在5000万元范围内承担连带保证责任。
三、大连通源实业发展集团有限公司对鞍山市通达铁路货运有限公司的上述债务在5000万元范围内承担连带保证责任。
四、李庆升对鞍山市通达铁路货运有限公司的上述债务在10000万元范围内承担连带保证责任；韩敬淼对李庆升应承担的上述债务承担连带清偿责任。
五、辽宁优格生物科技股份有限公司、大连通源实业发展集团有限公司、李庆升承担上述保证责任后，有权向鞍山市通达铁路货运有限公司追偿。
六、驳回中信银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。
案件受理费444，936.3元，由鞍山市通达铁路货运有限公司、辽宁优格生物科技股份有限公司、大连通源实业发展集团有限公司、李庆升、韩敬淼连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审判长 郑锦弘
审判员 黄可心
审判员 徐宏伟
二〇一三年十二月二十七日
书记员 李 硕