贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第898号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司。
负责人戚远飞，该公司经理。
委托代理人张远洋，贵州洲联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张小云。
被上诉人（原审被告）张强。
被上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人唐凤平，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）王培江。
被上诉人（原审被告）胡进碧。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人张小云、张强、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大泰和财保公司）、王培江、胡进碧机动车交通事故责任纠纷一案，不服施秉县人民法院（2014）施民初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：交通事故的事实及责任认定与原告陈述一致。事故发生时，原告在岳阳市公路桥梁基建总公司贵州省余庆至凯里高速公路YT-2合同段工作。事故发生后，张小云被送到余庆县人民医院住院治疗143天，诊断为左侧股骨颈粉碎性骨折、外伤性头痛，经左侧股骨颈微创切开复位内固定，支具外固定术治疗。出院后，原告委托黔东南州人民医院法医学司法鉴定所进行伤残等级鉴定，鉴定意见为九级伤残，又委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心进行三期时限评估和后续治疗费用评估，鉴定意见为：2013年7月22日所受损伤需误工360日、营养150日、护理150日；左侧股骨颈骨折内固定取出需后续治疗费用3000—4000元。另查，鄂S259**重型仓栅式货车登记车主为周珂，实际车主为被告张强（转让未变更登记），在英大泰和财保公司投有机动车交通事故责任强制保险和300000元险额的商业第三者责任保险（全责免赔20%），事故发生在保险期内。贵HT53**轻型厢式货车登记车主为被告胡进碧，系被告王培江之妻，在人民财保公司投有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。该事故还造成另外两位行人李华仙、文林芝受伤（未起诉）。
原审法院认为：本案的侵权事实及事故成因，已有交通事故责任认定书为证，本院予以确认。本案属多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的情形。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”第二十五条规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。”因此，被告人民财保公司仅在交强险无责任限额内承担12000元的赔偿责任的答辩理由不能成立。鄂S259**重型仓栅式货车以营业货运车辆投保，保险公司应在承保时对其营运资质进行审查，本案中不需要再提供相关营运资质。关于误工期限、营养期限及护理期限的鉴定，我国并无明确或强制性的国家标准。本案中，鉴定意见认为原告需误工360日、营养150日、护理150日，各被告虽然不认可，但结合原告“左侧股骨颈粉碎性骨折”的伤情和治疗情况，本院认为上述鉴定意见是基本符合事实的，故本院对于原告主张的误工期限和护理期限予以确认。因交通事故系过失致人伤害，故对原告精神损害抚慰金的诉请不予支持。张小云因发生交通事故所造成的损失有：1、医疗费283元，符合法律规定，本院予以支持；2、原告在岳阳市公路桥梁基建总公司贵州省余庆至凯里高速公路YT-2合同段工作，且其按照月收入3000元计算误工费的主张未超出本地区上一年度建筑业职工平均工资，故本院支持其误工费36000元（3000元／月÷30日×360日）；3、原告未提供雇佣护理人员的有效证据，但原告确须人员护理是客观事实，故本院按照本地区上一年度服务业职工平均工资计算其护理费为11598.90元（28224元／年÷365日×150日）；4、鉴定费600元，符合法律规定，本院予以支持；5、营养费4500元（30元／日×150日），符合法律规定，本院予以支持；6、住院伙食补助费4290元（30元／日×143日），符合法律规定，本院予以支持；7、根据鉴定意见，支持后续医疗费4000元；8、原告父母均已年满75周岁，且有兄弟姐妹6人，故被扶养人生活费为7900.30元（母亲的扶养费为4740.18元／年×5年÷6人=3950.15元；父亲的扶养费为4740.18元／年×5年÷6人=3950.15元）；9、虽然原告张小云系农业户口，但其在岳阳市公路桥梁基建总公司贵州省余庆至凯里高速公路YT-2合同段工作，应该按照城镇居民的标准计算其残疾赔偿金为82668.28元（20667.07元／年×20年×20%），以上共计151840.48元。
本事故还造成另外两位行人李华仙、文林芝受伤，在为其预留三分之二的份额后，被告英大泰和财保公司、人民财保公司均应在各自强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分，由被告英大泰和财保公司在商业第三者责任保险限额内承担80%的赔偿责任（全责免赔20%），余下部分由被告张强承担赔偿责任。原告主张的交强险医疗费为13073（医疗费283元＋住院伙食补助费4290元＋营养费4500元＋后续治疗费4000元）；交强险死亡伤残赔偿为138167.48元（误工费36000元＋护理费为11598.90元＋被扶养人生活费为7900.30元＋残疾赔偿金为82668.28元）。为另两名伤者预留三分之二的份额后，被告英大泰和财保公司在交强险责任限额范围内赔偿原告张小云医疗费3333元、死亡伤残赔偿36667元；被告人民财保公司在交强险责任限额范围内赔偿原告张小云医疗费3333元、死亡伤残赔偿36667元。余下损失的71240.48（医疗费6407元＋伤残赔偿64833.48元）由被告英大泰和财保公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告56992.38元（71240.48元×80%），被告张强赔偿原告14248.10元（71240.48元×20%）。对于鉴定费600元，因鉴定费不属于交强险和商业三者险的理赔范围，但该部分费用亦属主张权利之必须，故该600元应由被告张强负担。被告张强已经垫付给原告1000元，应在其应承担的赔偿责任中予以扣减。被告张强垫付的医疗费38000元，可另行起诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十五条、第二十一条第一款之规定，作出判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张小云各项损失合计96992.38元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张小云各项损失40000元；三、被告张强于本判决生效之日起十日内赔偿原告张小云各项损失13848.10元。四、驳回原告张小云的其他诉讼请求。案件受理费4979.72元，减半收取2489.86元，原告张小云承担958.86元（免交），被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司承担984元（未交），被告中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司承担406元（未交），被告张强承担141元（未交）。
一审宣判后，中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司不服，向本院提起上诉，其主要理由及请求：一审判决上诉人在交强险有责限额内赔偿原告张小云各项损失共计40000元，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决第二项内容，改判上诉人在交强险无责限额12000元内承担责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。
张小云、张强、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司、王培江、胡进碧未答辩。
经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司仅对原审未考虑无责赔偿责任提出异议，对原审判决确定的赔偿项目的计算方式、标准均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”这是关于机动车强制性保险的一项原则性规定。该条文并没有明确保险公司的赔偿责任是以被保险人的侵权责任为前提。从《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条规定的内容来看，其将交强险的首要功能定位于“保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿”。根据机动车第三者责任强制保险的性质，保险公司对第三者的责任是一种法定责任，因此，一审法院判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李南楠
审判员 杨德丽
审判员 王山地
二○一五年元月四日
书记员 谢 芳