北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第16524号
原告北京广信源恒科技有限公司，住所地北京市丰台区星火路1号2K（园区）。
法定代表人董春生，董事长。
委托代理人宋明博，男，1971年3月5日出生，北京市丰台区丰台街道法律服务所法律工作者。
被告何洪亮，男，1977年8月15日出生。
原告北京广信源恒科技有限公司（以下简称广信源恒公司）与被告何洪亮劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广信源恒公司委托代理人宋明博、被告何洪亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告广信源恒公司诉称：被告在2015年2月连续旷工已满三日，到2015年2月25日双方间因被告严重违反劳动纪律已经解除劳动关系，根据法律法规规定，原告解除劳动合同不违法，被告2015年2月旷工多日，其要求2月份上班时间的工资没有法律依据。原被告劳动争议一案，经过北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）审理并作出裁决，原告对裁决不服，诉至法院，要求：1、确认原被告自2014年2月11日至2015年2月25日之间存在劳动关系；2、原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金17714.61元；3、原告不支付被告2015年2月1日至2015年3月8日期间工资1918.6元。
被告何洪亮辩称：不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决结果，原告诉讼请求没有依据，双方劳动关系解除是因为原告给我发了严重违纪解除合同通知，2015年3月8日以我旷工为由与我解除劳动合同，我不存在旷工行为。
经审理查明：何洪亮于2014年2月11日入职广信源恒公司，与广信源恒公司签订有劳动合同，约定合同期限至2015年2月28日，月基本工资不低于北京市最低工资标准，岗位补助及奖金等随用工单位效益情况及薪酬计发标准进行调整，另行约定条款详见附件：广信源恒公司管理制度体系。2015年3月8日，广信源恒公司出具《严重违纪解除合同通知》，载明：“何洪亮：你于2015年2月15日至今，多次多日旷工，严重违反公司劳动纪律和相关规章制度。基于你上述严重违纪情况，广信源恒公司和你解除劳动合同，特此通知。接到通知3日内到公司办理交接手续，否则造成的损失由你一律承担”。广信源恒公司未支付何洪亮2015年2月1日之后的工资，认可仲裁裁决确认的何洪亮工资标准5904.87元，何洪亮主张其平均工资为6522.91元。
广信源恒公司主张何洪亮于2015年2月15日开始旷工，因其公司规定旷工满三日按自动离职处理，双方劳动关系应于2015年2月25日解除，广信源恒公司向本院提交了以下证据：
1、考勤卡，显示何洪亮2015年2月14日至2015年2月24日无打卡记录，2月25日上午打卡，之后无打卡记录，考勤卡上姓名处并非何洪亮本人签字，何洪亮对考勤卡不予认可，主张其为销售副总，不需要打卡考勤；
2、QQ对话截屏，显示何洪亮2015年3月2日向广信源恒公司赵小虎发信称：“小虎你帮转达一下：给我两个月工资即1.4万现金，取消竞业合同，不取消每月给竞业补助也行，社保给我缴纳到2月份。本周完成交接。好聚好散，以后咱们还是朋友”，何洪亮对QQ对话截屏真实性予以认可，主张广信源恒公司自1月份对其实施降薪，其不同意，公司想让其辞职，与其商量条件，其提出该条件；
3、邮件往来记录，显示2015年3月6日，何洪亮向广信源恒公司赵毅、赵小虎发送邮件，询问公司是否通知员工因其2014年没有业绩，对其给予辞退处理，情况是否属实，赵毅回复：“老何，你2月份春节前不打招呼就没来上班，过完春节不打招呼也一直没来，不知去向。现在你好意思问我啊！”，何洪亮继续回复：“领导，请公司出具书面的处理决定，给个说法”，赵毅回复：“老何，你2月份春节前不打招呼就没来上班，过完春节不打招呼也一直不来工作，不知去向。况且你拿着公司的财产拒不交回，不知你想什么说法？……”，何洪亮回复：“赵总，既然这样请公司尽快出具﹤辞退员工通知书﹥，走正式手续，我办理交接。你要对你说的话负责，公司从来没有通知我办理交接，何来拒不归还公司财产一说。你可以当着总部的员工面说说，你所描述的不来工作情况大家是否认可，昌宁大厦是有监控的一查便知，真的假不了。我的邮件可以证明我一直在工作。春节长假过后第一天上班你和我在你的办公室有过谈话，利宝，国寿的系统都是我在处理案子有台帐记录可以查……”，何洪亮对邮件往来记录真实性予以认可，主张其每天都正常上班，直到2015年3月8日；
4、公司管理制度，载明如果连续旷工3天或者半年内累计旷工5天，按照自动离职或公司予以除名，同时员工与公司签订的劳动合同自动解除，员工上、下班实行考勤卡制度，何洪亮对管理制度不予认可。
何洪亮主张因2015年1月广信源恒公司对其降薪，其不同意，对此广信源恒公司与其协商向让其自行辞职，为此其对公司提出辞职条件，期间其一直在上班，至3月8日广信源恒公司通知其解除劳动合同。何洪亮向本院提交了以下证据：
1、短信记录，显示2015年2月16日何洪亮分别向赵毅（139XXXX****）、赵小虎（138XXXX****）发送短信，内容为因发烧向赵毅请假，并告知赵小虎，广信源恒公司表示对赵毅及赵小虎的手机号码认可，但无法核实短信真实性；
2、邮件记录，包括2月17日至2月18日何洪亮与赵毅的多封邮件往来，显示赵毅向何洪亮下发新的薪酬与考核机制，何洪亮表示不同意新机制，双方就新机制及何洪亮的销售业绩发生争执，3月2日何洪亮与胡颖、赵小虎之间的邮件往来，显示胡颖就业务相关情况向何洪亮询问，何洪亮向赵小虎转发询问，何洪亮表示胡颖是广信恒源公司的客户，广信源恒公司表示2月17日至18日的邮件不能说明其公司要对何洪亮降薪，仅是工资的改革，如没有完成一定业绩就没有奖金，3月2日的邮件中胡颖并非其公司员工，客户可能存在不知道员工已离职的情况，何洪亮系转发邮件，不能表示仍与其公司存在劳动关系；
3、何洪亮2015年2月16日与赵毅的通话录音及3月2日与赵小虎的通话录音，与赵毅的录音内容为何洪亮与赵毅就生病与聚餐事宜沟通，与赵小虎的录音内容为就胡颖询问问题沟通，广信源恒公司对录音不予认可，主张无法判断是否是赵毅及赵小虎的声音；
4、QQ群消息截屏，显示2015年3月3日，广信源恒公司将何洪亮移出QQ群，广信源恒公司对此予以认可。
另查：何洪亮2015年3月13日以广信源恒公司为被申请人向丰台仲裁委员会申请仲裁，要求：确认自2014年2月11日起至2015年3月8日止双方存在劳动关系；广信源恒公司支付违法解除劳动合同赔偿金19568.73元、2015年1月未足额支付工资1818.05元、2015年2月1日至2015年3月8日未足额支付工资8922元、业务合同提成34650元、2014年3月13日至2015年2月11日期间未签订书面劳动合同二倍工资71752元。2015年7月16日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字（2015）第1379号裁决书，裁决：1、广信源恒公司与何洪亮自2014年2月11日至2015年3月8日存在劳动关系；2、广信源恒公司支付何洪亮违法解除劳动合同赔偿金17714.61元；3、广信源恒公司支付何洪亮2015年2月1日至2015年3月8日期间工资1918.6元；4、驳回何洪亮的其他仲裁请求。
以上事实，有劳动合同、《严重违纪解除合同通知》、考勤卡、QQ消息截屏、邮件往来记录、管理制度、短信记录、录音及当事人陈述等材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。广信源恒公司与何洪亮均对何洪亮的入职时间不持异议，本院予以确认。广信源恒公司主张2015年2月25日因何洪亮连续旷工3日与何洪亮解除劳动合同，但其公司于2015年3月8日向何洪亮发放《严重违纪解除合同通知》，该通知书上载明，与何洪亮解除劳动合同的原因为何洪亮“于2015年2月15日至今，多次多日旷工”，广信源恒公司的主张与其公司出具的材料不能互相对应。广信源恒公司提出解除劳动合同，应当提交证据证明何洪亮确实存在自2015年2月15日之后多日多次旷工情况，现广信源恒公司提交的考勤卡无何洪亮签字，何洪亮不予认可，本院无法采信，广信恒源公司提交的邮件往来记录显示何洪亮与广信源恒公司就出勤情况各执一词，本院无法采信，广信源恒公司出具的证据不能证明其主张；此外，何洪亮提交的证据显示其2015年2月16日生病请假，2月18日至2月24日为春节假期，即便何洪亮2月17日开始未出勤，至2月25日也不能达到“连续旷工3日以上”；综上，广信源恒公司解除与何洪亮劳动合同的行为违反法律规定，应当支付何洪亮违法解除劳动合同赔偿金。鉴于上述情况，何洪亮主张与广信源恒公司的劳动合同于2015年3月8日解除，本院予以采信，广信源恒公司未支付何洪亮2015年2月1日至2015年3月8日期间工资，应当予以支付。何洪亮同意仲裁裁决结果，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、北京广信源恒科技有限公司与何洪亮于二〇一四年二月十一日至二〇一五年三月八日期间存在劳动关系；
二、北京广信源恒科技有限公司于本判决生效后十日内支付何洪亮违法解除劳动合同赔偿金一万七千七百一十四元六角一分；
三、北京广信源恒科技有限公司于本判决生效后十日内支付何洪亮二〇一五年二月一日至二〇一五年三月八日期间工资一千九百一十八元六角；
四、驳回北京广信源恒科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京广信源恒科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑 壹
人民陪审员 侯春华
人民陪审员 李 静
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 胡嘉娱