河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第252号
上诉人（原审原告）李明顺，男，汉族，现住林州市。
委托代理人冯来吉，林州市148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）林州市农业科学研究所。住所地林州市。
法定代表人刘增玉，所长。
委托代理人张凯，河南新林州律师事务所律师。
上诉人李明顺与上诉人林州市农业科学技术研究所（以下简称林州市农科所）因人事争议纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2012）林民初重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：1、原告李明顺1983年11月到林州市家畜改良站参加工作任饲养员，1985年11月调入林州市农科所工作，系干部身份。1993年1月至1998年8月，被告林州市农科所给原告李明顺放假，期间未向原告李明顺发放生活费。1998年9月原告李明顺回到被告林州市农科所上班。2003年12月31日，原告李明顺作为乙方与被告林州市农科所作为甲方签订《河南省事业单位聘用合同书》，合同主要内容为：甲方根据工作需要，经考核，聘用乙方为专业技术人员，从事科研管理工作，担任助理农艺师职务；合同期限为3年，自2003年12月31日起至2006年12月31日止；乙方按照甲方规定完成工作任务的，甲方必须以法定货币形式按时足额支付乙方的工资报酬；甲方支付乙方的工资标准，根据国家规定的工资制度和乙方所在单位及岗位对专业技能、工作能力的要求、乙方的实际工作贡献等确定，并按工作责任大小和岗位目标完成情况，由甲方自主确定津贴的分配。聘用合同到期后，双方签订《聘用合同续订书》一份，约定双方在不变更原合同内容的基础上续订聘用合同，续订期限自2007年1月1日至2009年12月31日。2007年4月至6月，被告林州市农科所再次给原告李明顺放假，期间未向原告李明顺发放生活费。2007年7月，原告李明顺又回到被告林州市农科所上班至今。原告李明顺2008年每月领工资700元；2009年1月至6月每月领工资700元，7月至12月每月领工资1855元；2010年每月领工资1126.16元；2011年每月领工资1398.6元。
2、被告林州市农科所的性质为事业单位法人，组织机构代码为41747346-0，其举办单位为林州市农业局，宗旨和业务范围为开展农业研究、促进农业发展，农业技术研究、农业技术推广、农业结合服务。经费实行差额预算管理，来源为财政补助收入和事业收入，财政补助收入实行的是定项（工资款，比例为80%）补助、增收节支留用、减收超支不补的办法。
3、原告李明顺于2011年3月14日向林州市人事争议仲裁委员会提起人事争议仲裁申请，林州市人事争议仲裁委员会于2011年3月14日以申请仲裁超过六十日的仲裁时效为由，决定不予受理。原告李明顺于2011年3月29日诉至原审法院。
原审法院认为，本案系被告林州市农科所作为用人单位与其工作人员原告李明顺之间关于履行聘用合同而产生的人事争议纠纷，原告李明顺认为上级部门依法向被告拨付的款项被被告截留未向原告进行发放，侵犯了原告的权益；被告林州市农科所认为财政每月按单位所有在编职工档案工资的80%比例给的资金，并不是原告所说拨款性质，而是补贴性质，因为被告单位性质为差供事业，该补贴资金实际用途为机构运行费，用于保障单位运行正常开支、职工养老等保险以及职工工资，并不是针对职工个人发放的工资费用。双方对财政资金的用途各执一词，实际是对工作报酬如何领取、领取数额等问题发生争议，而对于工作报酬问题原、被告之间签订的聘用合同中有明确约定，该合同约定系双方当事人的真实意思表示，双方都应遵守。根据双方当事人之间聘用合同的约定，被告林州市农科所应当根据国家规定的工资制度、单位及岗位对专业技能、工作能力的要求、原告的实际工作贡献、工作责任大小和岗位目标完成情况等几方面的情况来自主确定原告的工作报酬，可以理解为由被告林州市农科所在不违背国家政策的前提下，根据其制定的内部劳动规则，来确定本单位从事不同工作类别的工作人员应获的工作报酬，被告按照相应标准向包括原告在内的干部身份职工发放工作报酬，符合同工同酬，应当认为原告李明顺已领取了足额的工作报酬，故对原告要求被告支付自1998年起至今被扣工资及经济补偿金、赔偿金的诉请，不予支持。关于原告主张的放假生活费，被告最后给原告放假的时间为2007年4月至6月，而原告直至2011年3月14日才向林州市人事争议仲裁委员会申请仲裁，其申请已超出仲裁申请期限且又无不可抗力或其他正当理由，故对原告的该项诉请不予支持。关于原告主张的法定节假日工资，原告未提供充分证据证实其在法定节假日或休息日进行工作，故对原告的该项诉请不予支持。关于原告主张的加班工资，虽原告提供证据证实了加班事实的存在，但被告亦提供证据证实发放加班工资的事实存在，且原告关于其加班的具体情况未提供充分证据，故对原告的该项诉请不予支持。关于原告主张的拖欠工资、劳动福利待遇，原告表示放弃，该意思表示是其真实意愿，予以准许。关于原告主张的带薪休假工资，被告未提供原告享受带薪年休假情况及原告自2008年以来请假情况的相关证据，应推定原告未请假，原告应享受带薪年休假而未享受，故原告要求被告支付带薪休假工资，予以支持，原告应得的2008年至2011年的带薪休假工资为［700元×12个月＋（700元＋1855元）×6个月＋1126.16元×12个月＋1398.6元×12个月］÷261天×300%×15天＝9315.02元。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《职工带薪休假条例》第二条、第三条、《机关事业单位工作人员带薪年休假实施办法》第二条、第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告林州市农业科学研究所于本判决生效后十日内给付原告李明顺带薪休假工资9315.02元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告林州市农业科学研究所负担。
李明顺上诉称，李明顺主张的待岗生活费未超时效。最高人民法院法释（2006）6号司法解释明确规定，只要用人单位未向劳动者送达拒付通知，劳动者主张权利不受六个月时效限制。李明顺主张的待岗生活费属工资性质，李明顺与林州市农科所的劳动关系依然存在，该所从未向李明顺发过拒付通知，故原审法院以李明顺的该项诉讼请求超时效为由拒绝支持是错误的；李明顺主张法定假日工资，在原审时已提交了书证及证人证言，足以证明该事实，原审法院无视这一事实违反以事实为根据的法律原则；李明顺主张的加班费，李明顺也已提供证据证明了加班事实的存在。加班费是否发放，应由林州市农科所举证证明，否则，则应推定李明顺主张成立。林州市农科所未举证证明加班费已发放，原审法院未支持李明顺的该项请求是错误的。请求支持李明顺原审诉求中除带薪休假工资外的其他诉求。
林州市农科所上诉称，原审法院认定李明顺带薪年休假工资为9315.02元和应当给付年带薪工资的事实错误。林州市科研所无力实行年带薪休假待遇，单位所有职工都是同等待遇，不存在对李明顺的区别对待，不应支持李明顺的该项请求。李明顺的主张超过了仲裁时效和诉讼时效应当驳回其诉请。请求撤销原判第一项，改判驳回李明顺的全部诉讼请求。
李明顺答辩称，李明顺的主张并未超过仲裁时效和诉讼时效。其他答辩理由和其上诉理由相同。
林州市科研所答辩理由与其上诉理由相同。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，李明顺主张的待岗生活费属于待岗期间的生活补助性质，并不是劳动报酬，不属于工资性质，故李明顺的该项请求不能适用最高人民法院法释（2006）6号司法解释的相关规定。其该项主张已经超过仲裁时效，原审法院对该项诉讼请求不予支持并无不当。李明顺主张法定假日工资，其应提供证据证明其法定假日加班的事实，但其未提供充分证据证明该事实的存在，故原审法院驳回其该项诉讼请求并无不当。李明顺主张加班费，李明顺同样应提供证据证明该事实的存在，原审法院在李明顺未提供充分证据证明其主张的加班时间和加班费数额，而林州市农科所提供的证据证明了李明顺加班事实的存在，并按规定给李明顺发放了加班费的情况下，不支持李明顺的该项诉讼请求也无不当。李明顺主张带薪休假工资，未超过仲裁时效和诉讼时效，林州市农科所未提供证据证明李明顺2008年至2011年已经带薪休假，故原审法院支持李明顺的该项诉讼请求并无不当。李明顺、林州市农科所的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李明顺、林州市农科所各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐红伟
审 判 员 丁伯顺
代理审判员 苗 飞
二〇一四年四月八日
书 记 员 王 燕