广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河东法民一初字第54号
原告何芳辉，男，汉族，1964年4月19日出生。
委托代理人：谢文杰、巫永晴，广东东江勤诚律师事务所律师。
被告钟强，男，汉族，1977年1月23日出生。
被告罗伟梅，女，汉族，1984年9月2日出生。
被告：河源市国盛针织有限公司，地址东源县仙塘镇蝴蝶岭工业园。
法定代表人：钟强。
以上委托代理人：杨菊珍、朱恩颖，广东兴源律师事务所律师。
被告：河源市源城区金龙湾酒店，地址河源市源城区兴源东路。
原告何芳辉与被告钟强、罗伟梅、河源市国盛针织有限公司、河源市源城区金龙湾酒店民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李衍军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何芳辉的委托代理人谢文杰、巫永晴；被告钟强、罗伟梅、河源市国盛针织有限公司的委托代理人杨菊珍、朱恩颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告何芳辉与被告钟强是朋友关系，2013年4月至2014年8月8日期间，被告钟强因资金周转需要，分别于2013年4月17日向原告何芳辉借款人民币叁佰伍拾万元（借款期限为六个月，利息每月3分，按月支付），2013年11月10日向原告何苏辉借款人民币壹佰贰拾叁万元（月息按30厘），2014年7月3日向原告何芳辉借款人民币壹佰贰拾壹万（承诺借款于2014年7月30日前还清），2014年8月3日向原告何芳辉借款人民币壹佰肆拾肆万元（承诺借款2014年12月3日前还清），2014年8月17日向原告何芳辉借款人民币肆拾肆万元（承诺借款2014年11月17日前还清），以上五笔借款本金共计人民币柒佰捌拾贰万元。另，被告钟强、河源市国盛针织有限公司、河源市源城区金龙湾酒店与原告何芳辉于2015年1月7日签订一份《借款合同》，合同约定，被告钟强向原告何芳辉借款人民币陆佰万元，利息按月支付（以借款金额的3%计算即月利息人民币壹拾捌万元整借款利息），借款期限为12个月，即自2013年2月3日至2014年2月3日。被告钟强应在2014年2月3日一次性还清借款本金，如被告钟强逾期支付借款利息或归还本金，则每逾期一日应按每日千分之二的标准向原告支付延迟履行违约金，如逾期超过30日应向原告何芳辉支付相当于借款本金100%的金额作为违约金。河源市国盛针织有限公司、被告河源市源城区金龙湾酒店为被告钟强的上述借款共同承担连带担保责任。合同签订后，原告如约向被告钟强指定的账户支付借款人民币陆佰万元，但是，被告钟强除支付了4个月的利息720000元之后，未按合同约定还款付息。还款期限到期后，经原告多次催促，被告钟强未能主动还款，综上，被告钟强拒不归还借款本息的行为已构成违约，被告罗伟梅是被告钟强的配偶，根据相关法律规定，被告罗伟梅应共同偿还。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：1、判令被告钟强、被告罗伟梅共同向原告何芳辉偿还借款本金7820000及利息（利息有约定的按约定，没有约定的从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、判令被告钟强、罗伟梅共同向原告何芳辉偿还借款本金6000000及利息（自2013年6月4日其按月息3%计至还清借款之日至），扣除已付了四个月的利息；3、判令被告河源市国盛针织有限公司、河源市源城区金龙湾酒店对被告钟强、罗伟梅拖欠原告何芳辉借款6000000元及利息承担连带责任；4、由被告承担本案全部诉讼费、保全费。庭审中，原告何芳辉增加诉讼请求，要求被告钟强、罗伟梅共同向原告何芳辉偿还借款本金人民币1450000元及利息，利息按照约定从借款之日起每月2％计算。
被告钟强、罗伟梅、河源市国盛针织有限公司答辩称：1、关于借款的问题，最后一笔1450000元未在举证期限内增加请求；第一笔借条的借款是3500000元，但原告提供转账记录只有1150000元；第二笔到第五笔借款均没有提供支付借款的证据，因为按照合同法第210条规定，借款合同自贷款人提供借款时生效，因此六笔借款中只用第一笔提供了部分支付证据，虽然被告向原告出具了借条，但原告必须提供其已支付借款的证据，从而证实借款合同已生效，原告应承担举证不利的后果；2、关于利息的问题，约定的利息是高于法定利率的，请求将被告已支付的利息当中超出法定利率部分折抵后期的利息，对于没有约定利息的视为无偿借款，逾期还款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
经审理查明：被告钟强于2013年3月21日向原告何芳辉借款1450000元，并写下《借条》给原告收执，内容为：“现借到何芳辉先生人民币现金：壹佰肆拾伍万元正（￥1450000元），利息每月按2分计算，每月付息。注：借款期限为壹年，借款人：钟强，2013年3月21日。”，于2013年4月17日向原告何芳辉借款3500000元，并写下《借条》给原告收执，内容为：“现借到何芳辉先生现金人民币叁佰伍拾万元正（￥3500000）借款期限为六个月，利息每月按三分计算，按月支付利息。借款人：钟强，2013年4月17日。”，于2013年11月10日向原告何芳辉借款1230000元，并写下《借条》给原告收执，内容为：“现借到何芳辉先生现金人民币壹佰贰拾叁万元正（￥1230000）月息按30厘计。借款人：钟强，2013年11月10日。”，于2014年7月3日向原告何芳辉借款1210000元，并写下《借条》给原告收执，内容为：“现借到何芳辉现金人民币壹佰贰拾壹万元正（￥1210000元）借款期限为2014年7月30日前还清。借款人：钟强，2014年7月3日。”，于2014年8月3日向原告何芳辉借款1440000元，并写下《借条》给原告收执，内容为：“现借到何芳辉先生现金人民币壹佰肆拾肆万元正（￥1440000元）借款期限为2014年12月3日前还清。借款人：钟强，2014年8月3日。”，于2014年8月17日向原告何芳辉借款440000元，并写下《借条》给原告收执，内容为：“现借到何芳辉先生现金人民币肆拾肆万元正（￥440000）借款期限为2014年11月17日前还清。借款人：钟强，2014年8月17日。”，以上借款本金共计9270000元，被告钟强未按约定偿还原告何芳辉借款本金及利息。另，被告钟强因资金周转需要2013年2月3日向原告何芳辉借款人民币陆佰万元整（￥6000000元），并签订《借款合同》，合同约定借款月利率为借款本金的3%即月利息壹拾捌万元整，自合同签订次月起，被告应于每月十日前按月一次性支付当月借款利息，借款期限为2013年2月3日至2014年2月3日止，被告应于2014年2月3日前一次性清偿原告借款本金，被告河源市国盛针织有限公司、河源市源城区金龙湾酒店以及案外人吴伟锋作为上述借款6000000元的连带保证人，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金等相关费用，担保期限为自合同签订之日起至借款本息及实现债权的费用清偿之日止。借款合同各方当事人均在合同签名盖章，庭审中，原告明确表示放弃对吴伟锋的诉讼。合同签订后，原告于2013年2月4日通过银行转账方式向被告钟强支付了借款本金6000000元，被告钟强除已向原告何芳辉支付该部分借款的4个月利息外，未向原告何芳辉偿还借款本金及其余利息。
另查明，被告钟强与被告罗伟梅系夫妻关系，上述借款均发生在夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告提交的身份证复印件、被告身份证复印件、借条复印件、借款合同复印件、转账凭证复印件、企业法人营业执照复印件、个人独资企业营业执照复印件、企业机读档案登记资料复印件及本案庭审笔录等材料证实，可以作为本案认定事实的根据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借条实际上是明确了双方借款合同的订立，以及双方订立的借款合同是双方的真实意思表示，除利率约定超过银行同期同类贷款基准利率四倍的部分不予保护外，其他内容不违反法律禁止性规定，对双方当事人都具有法律约束力。被告钟强向原告借款本金共计15270000元，经原告催讨，未偿还借款，构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，应承担借偿还款本金及按照约定或国家有关规定支付利息的责任。
本案存在争议的焦点在于借款利息的利率计算和具体承担问题。被告钟强于2013年2月至2014年8月期间共向原告借款7笔合计15270000元，其中部分借款约定利息，部分借款未约定利息，对在借条或借款合同中双方约定利息的，如未超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，则按双方约定的利率计付利息，如超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不受法律保护。对未约定利息部分，原告主张从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类借贷的利率计息”的规定，该部分借款的逾期利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率计付给原告，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，缺乏法律依据，本院不予以支持。关于被告钟强向原告何芳辉所借款项当中，无约定利息的包括：2014年7月3日所借的1210000元、20014年8月3日所借的1440000元、2014年8月17日所借的440000元，上述无约定利息的借款共计3090000元，该部分利息应从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告。关于双方有约定利息的部分借款，2013年2月3日借款6000000元，约定月利率为3%，借款期限为1年，被告钟强应于2014年2月3日还清本金，由于被告钟强已向原告支付了4个月的利息，已支付利息部分应予扣除，被告钟强应按约定（如未超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，则按双方约定的利率计付利息，如超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不予以支持）向原告支付自2013年6月之后的利息，被告河源市国盛针织有限公司、河源市源城区金龙湾酒店作为该部分借款的共同连带保证人，担保期限为自合同签订之日起至借款本息及实现债权的费用清偿之日止。关于担保期限问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故该借款仍在保证期限内。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，被告河源市国盛针织有限公司、河源市源城区金龙湾酒店应对该部分借款及利息承担连带偿还责任；2013年3月21日借款1450000元，约定月利率为2%，还款期限为1年，被告钟强应于2014年3月20日前还清，并按约定的月利率（如未超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，则按双方约定的利率计付利息，如超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不予以支持）向原告支付利息；2013年4月17日借款3500000元，借款期限为6个月，约定月利息为3%，以及2013年11月10日借款1230000元，约定月利息为3%，被告钟强应按约定偿还本金及利息（如未超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，则按双方约定的利率计付利息，如超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不予以支持）。
关于被告提出部分出具借条的借款当中，原告未提供完整的转账凭证，不足以证明其已将上述借款本金全部支付给被告钟强。本院认为，被告钟强向原告所出具借条签名的真实性予以认可，借条明确载明“借到何芳辉现金”，且被告钟强多次向原告借款，如果被告在未收到原告所支付借款本金的情形下，下次借款再向原告出具借条，与常理不符，故对被告该主张，本院不予以采纳。
被告钟强向原告何芳辉所借上述款项均在被告钟强、罗伟梅夫妻关系存续期间发生，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”规定，本案债务应按夫妻共同债务处理，被告罗伟梅对本案借款承担连带偿还责任。
关于原告当庭增加请求被告钟强、罗伟梅偿还借款1450000元及利息问题，被告认为未在举证期限内提出，应予以驳回。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，本案中，原告在法庭辩论结束前提出增加诉讼请求，符合上述法律规定，被告提出关于原告未在举证期限内提出增加诉讼请求，应予以驳回的主张，缺乏法律依据，本院不予以采纳。
被告河源市源城区金龙湾酒店经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟强、罗伟梅于本判决发生法律效力后30日内共同偿还原告何芳辉借款本金9270000元及利息（其中本金3090000元的利息从起诉之日起至偿清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；本金1450000元的利息从2013年3月21日起至偿清之日止按月利率2%计算；本金3500000元的利息从2013年4月17日起至偿清之日止按月利率3%计算；本金1230000元的利息2013年11月10起至偿清之日止按月利率3%计算，上述约定利率如超过中国人民银行同期同类借款利率的四倍，则按中国人民银行同期同类借款利率的四倍计算）；
二、被告钟强、罗伟梅于本判决发生法律效力后30日内共同偿还原告何芳辉借款本金6000000元及利息（利息从2013年6月起至偿清之日止按月利率3%计算，如超过中国人民银行同期同类借款利率的四倍，则按中国人民银行同期同类借款利率的四倍计算），被告河源市国盛针织有限公司、河源市源城区金龙湾酒店对该部分借款及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33270元及保全费5000元，由被告钟强、罗伟梅、河源市国盛针织有限公司、河源市源城区金龙湾酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河源市中级人民法院。
审判员 李衍军二○一五年三月二十五日
书记员 赖 品 娴