广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第910号
上诉人（原审原告）：刘慈清，男，汉族，住广东省仁化县。
委托代理人：ＸＸ红，广东粤北律师事务所律师。
委托代理人：刘生胜（曾用名刘生荣），男，××年××月××日出生，汉族，住广东省仁化县。
被上诉人（原审被告）：仁化县长江镇搭撩水电站。住所地：广东省仁化县。
负责人：莫邓平，该水电站执行事务合伙人。
被上诉人（原审被告）：王海春，男，汉族，住广东省仁化县长江镇中山。
被上诉人（原审被告）�莫邓平，男，汉族，住广东省仁化县。
以上三名被上诉人的共同委托代理人：赖燕青，广东天行健律师事务所律师。
上诉人刘慈清因与被上诉人仁化县长江镇搭撩水电站（以下简称搭撩水电站）、王海春、莫邓平合同纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2015）韶仁法长民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：仁化县长江镇学堂坳村委会（以下简称学堂坳村委会）为利用本地的水力资源，引进资金在辖区内的学堂坳搭撩水上游兴建一座水力发电站，取名为搭撩水电站。因需要占用该村委会上学堂坳村小组（以下简称上学堂坳村小组）的部分土地，学堂坳村委会于2004年3月30日与上学堂坳村小组及相关村民（包括本案当事人刘慈清、刘慈清的儿子刘生明在内的9户农户代表）签订了一份《关于修建学堂坳搭撩水电站补偿金合同书》（以下简称《补偿金合同书》），主要约定：1、甲方（学堂坳村委会）在乙方（上学堂坳村小组及其村民）建电站山场位置按工程测量路线为准。2、甲方在乙方山场中挖水渠，按水管每米长补给所占用地的农户1.20元，按年计算，直至与电站并存，库容占地参照水渠水管占地计算。3、甲方建电站需占用乙方农田，按每亩800市斤干谷的七成计算，每年按实际市价补给农户，与电站并存。4、甲方同意安排乙方一名上班指标，年工资不低于六千元，上班人员须交风险金五千元，本人退出时补回，由占用田岭农户自行安排。5、占用山场竹木由农户自行处理，不再补偿青苗费。6、甲方建电站后应保障农田用水。7、田岭补偿费按照佛岭村标准，多除少补。2004年12月2日，学堂坳村委会与陈宝珍、王海春签订了《兴建学堂坳搭撩水电站合同》。2005年3月7日，仁化县发展和改革局核准学堂坳村委会兴建搭撩水电站。2005年4月11日，因水渠改向问题，学堂坳村委会又与上学堂坳村小组、搭撩水电站的投资人王海春以及包括刘慈清儿子刘生明在内的19户农户代表签订一份《学堂坳村委会与上学堂坳村小组关于搭撩水电站的补充协议》（以下简称《补充协议》），主要约定：1、甲方（学堂坳村委会）在电站建成投产后，在原协议的基础上增加到1500元，在每年年底一次性支付给乙方（上学堂坳村小组及其村民），土地资源的管理费的支付期与电站并存。2、甲方按原协议提供给乙方一个电站上班人员指标继续执行。3、丙方（投资人王海春）负责保质保量铺好500米拖拉机硬底化路面。宽2米，15公分厚，三年内实施完毕，具体铺设路段由乙方指定。2006年3月10日，学堂坳村委会取得《取水许可证》。2006年4月27日，广东省林业局同意学堂坳村委会为兴建搭撩水电站使用林地。搭撩水电站于2006年9月13日依法在工商行政管理部门登记设立，企业类型为：普通合伙，设立时的合伙人为：陈宝珍、王海春。电站建设工程开工后，因需要修建的水渠将经过刘慈清一家承包的林地“白芒坝”（地名），而刘慈清认为协议补偿数额过低，对电站的施工进行了阻拦。2006年4月以来，刘慈清及其家人多次到电站施工地点，用钢钎、铁锹、刮刀、木棍等对电站的水渠、水坝等设施进行损坏，并且有辱骂、恐吓电站施工人员的行为。2006年9月19日，电站投资人之一王海春带人上“白芒坝”砍伐竹子，以保障水渠顺利修建。刘慈清带领家人阻拦电站施�人员对“白芒坝”至“苦竹坪”水渠的施工。为此，刘慈清一家与学堂坳村委会、搭撩水电站、电站合伙人陈宝珍、王海春产生纠纷。学堂坳村委会、搭撩水电站、陈宝珍、王海春向广东省仁化县人民法院（以下简称仁化法院）提起诉讼，请求判令刘慈清及其家人立即停止破坏电站设施、阻挠电站施工的侵权行为，且今后不得以任何方式破坏电站设施、阻挠电站施工，赔偿经济损失等。该案仁化法院经审理，于2007年1月15日作出（2006）仁民一初字第285号民事判决：一、刘慈清等人立即停止对学堂坳村委会、搭撩水电站、陈宝珍、王海春兴建的搭撩水电站进行侵害，不得阻挠、破坏该电站的施工，不得破坏该电站的任何设施。二、驳回学堂坳村委会、搭撩水电站、陈宝珍、王海春要求刘慈清等人赔偿45000元经济损失的诉讼请求。刘慈清等人不服该判决，向本院提起上�。本院于2007年6月30日作出（2007）韶中法民一终字第256号民事判决：驳回上诉，维持原判。在双方上述纠纷审理期间，搭撩水电站的水坝仍有二米多宽没有合拢，水坝、水渠工程无法完成。在上述判决生效后，刘慈清等人又以刘慈清及其儿子已分家，搭撩水电站与刘慈清的儿子未签订补偿协议，电站投资人之一王海春及施工人员王启吉侵害其山林权为由诉至仁化法院，请求判令王海春、王启吉停止侵权行为，赔偿经济损失4048元，并补种毛竹980棵、其他林木750棵。仁化法院以（2007）仁民一初字第299号案立案受理，并于2007年11月13日作出（2007）仁民一初字第299号民事判决：驳回刘慈清、刘生善对王海春、王启吉的诉讼请求。刘慈清、刘生善对该判决不服，再次上诉至本院。本院于2008年3月12日作出（2008）韶中法民一终字第96号民事判决：驳回上诉，维持原判。2007年11月22日，仁化法院执行局就（2007）韶中法民一终字第256号民事判决执行问题召集刘慈清和王海春调解。刘慈清与王海春在仁化法院的主持下达成如下调解协议：一、王海春补偿3万元给刘慈清作劳务费，该3万元劳务费作搭撩水电站的股份，王海春保证每年20%的利润即每年6000元分给刘慈清。劳务费入股从2008年1月1日起开始计算，每年年底（新历）付清当年利润。3万元股份与电站并存。二、王海春预先支付2008年、2009年度两年的利润12000元给刘慈清。收款后，刘慈清等七人不得阻碍搭撩水电站的建设。此后，刘慈清已收到了该调解协议约定的2008年、2009年、2010年、2011年的股份分成共计24000元。
其后，搭撩水电站于2012年12月通过仁化县水务局竣工验收。
2013年1月23日，搭撩水电站原合伙人之一陈宝珍与王海春签订一份《仁化县长江镇搭撩水电站退伙协�》，主要内容为：依据《中华人民共和国合伙企业法》和搭撩水电站合伙协议，按照自愿、平等、公平、诚实的原则，经全体合伙人商议一致，制定本协议。一、搭撩水电站合伙人陈宝珍因经营亏损，根据本合伙企业协议的有关规定，决定退伙。二、其他合伙人与退伙人陈宝珍于2012年12月31日退伙时的合伙企业财产状况进行结算。退还退伙人的财产份额。三、退伙人对其退伙前发生的合伙企业债务，与其合伙人不承担任务连带责任。同日，莫邓平与王海春签订一份《仁化县长江镇搭撩水电站入伙协议》，主要内容为：依据《中华人民共和国合伙企业法》和搭撩水电站合伙协议，按照自愿、平等、公平、诚实的原则，经新合伙人和原全体合伙人协议一致，制定本协议。一、新入伙的合伙人履行出资义务，即成为搭撩水电站的合伙人。二、新入伙的合伙人姓名为莫邓平�出资方式为货币出资，出资额为51.85万元。三、新入伙的合伙人和原合伙人享受同等权利，承担同等责任。四、新入伙的普通合伙人对入伙前合伙企业的债务承担连带责任，新入伙的合伙人对入伙前合伙企业的债务以其出资额为承担责任。2013年1月29日，经仁化县工商行政管理局核准，搭撩水电站的原执行人陈宝珍变更为莫邓平，原合伙人陈宝珍、王海春变更为莫邓平、王海春。
2013年5月6日，以搭撩水电站、莫邓平、王海春为甲方，刘慈清、刘志洪（刘慈清的儿子）为乙方签订了一份《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》，约定有“1、经双方认定搭撩水电站水渠占用白芒坝、昔机坑、水口等长约800米，每年补偿款为12000元整，每年新历年底支付清。2、由电站负担水渠外损毁5.4亩耕地按每亩年产800斤干谷70%计，按当年市场价计算赔偿，每年新历年年底支付清。3、电站保证刘慈清家人参股5万元，年利20%红利的入股权和一名电站上班人员指标，参股另订协议，上班人员工资与电站职工福利同工同酬。4、以上各款由电站每年新历年底一次性付清给乙方，如不按时计付按日加收2‰的违约金给乙方。如果超出一年不付上述款项，乙方农户可以终止电站水渠通水，并由电站恢复原状排除石砌墙填土。并一次性支付三年赔偿款，如未按时恢复原状和生产则照常收取每年补偿款。……7、以上补偿与甲方法人代表莫邓平从2013年1月1日计算，但2012年前的补偿未清的问题，保留与当时当事人收取的权利，与新法人代表莫邓平无关，如原当事人提供新当事人负担债务的有效证据，则以证据为准，并按以上协议和标准计收”等内容。该协议签订后，搭撩水电站支付了2013年度水渠占地补偿款12000元、水渠损毁5.4亩耕地补偿款4000元，共计16000元给刘慈清。
2014年12月29日，刘慈清向原审法院提起诉讼，诉称：一、2013年5月6日，刘慈清与搭撩水电站新的负责人莫邓平签订《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》，其中第7条约定：“……2012年前的补偿未清的问题，保留与当事人收取的权利，与新法人代表莫邓平无关，如原当事人提供新当事人负担债务的有效证据，则以证据为准，并按以上协议和标准计收”。2013年7月5日，刘慈清向搭撩水电站的原合伙人王海春和陈宝珍要求清偿2012年前债务时，原合伙人之一陈宝珍称其退伙前未补偿的全部债务由新的合伙人承担，并提供了陈宝珍与王海春于2013年1月23日签订的《仁化县长江镇搭撩水电站退伙协议》，证明陈宝珍对其退伙前发生的合伙企业债务，与其他合伙人不承担连带责任以及合伙企业的债务已归给王海春为合伙人的合伙企业承担。此外，刘慈清还查到莫邓平与王海春于2013年1月23日签订的《仁化县长江镇搭撩水电站入伙协议》，其中第四条约定有“新入伙的普通合伙人对入伙前合伙企业的债务承担连带责任，新入伙的合伙人对入伙前合伙企业的债务以其出资额为承担责任。”由此可见，搭撩水电站2012年以前未清偿的债务与王海春、莫邓平有关。莫邓平在明知自己对合伙企业的债务负有偿还义务的情况下，瞒骗刘慈清与其签订《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》，并约定“2012年前的补偿未清问题，……，与新法人代表莫邓平无关”。该约定是莫邓平以欺诈方式订立，是无效约定。
因搭撩水电站未经刘慈清同意，在刘慈清承包地上强行开挖水渠，故搭撩水电站、王海春、莫邓平应按如下标准，即水渠占地补偿款1.2万元／年、水渠损毁耕地的补偿款4000元／年、红利款6000元／年，从2007年�底计至2012年12月31日，共计165440元及其违约金给刘慈清。此外，由于搭撩水电站挖建水渠时施工不当造成一处十余米宽深的地陷鸿沟，致使刘慈清家的一间果园库房、17棵果树和2亩多农田被损毁，两根电杆被沉埋，道路被中断。兴建搭撩电站时，王海春曾写下保证书，承诺给予赔偿并恢复原状，但直到现在，刘慈清也没有获得恢复原状及相应赔偿的结果。故此，刘慈清现要求搭撩水电站、王海春、莫邓平将田园恢复原状并赔偿果园库房损失6000元、17棵果树3400元，共计9400元。2007年11月22日，刘慈清与王海春在仁化法院执行局就（2006）仁法民初字第285号案达成“三万元年利20%与电站并存的股份协议”，搭撩水电站、王海春、莫邓平应当确认该协议继续有效，并支付2013年度红利6000元及从2014年1月1日起至清偿之日的违约金给刘慈清。兴建水电站时未经刘慈清一家同意�而2013年5月6日签订的《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》也没有明确约定搭撩水电站占用土地的期限，且该第四条约定“如果（搭撩水电站）超出一年未支付上述款项，乙方农户可以终止电站水渠占地通水，由电站恢复原状、排除石砌墙填土，并一次性支付3年补偿款给乙方。”由于搭撩水电站、王海春、莫邓平超出一年未支付补偿款项给刘慈清，故刘慈清可终止许可搭撩水电站占用土地通水，并要求搭撩水电站恢复土地原状、一次性支付补偿款48000元。另外，由于王海春等电站合伙人违反规定和原有规划兴建搭撩水电站，致使农灌水源枯竭，几个村一百多亩农田荒废。搭撩水电站应终止占用农灌水源通水，还原农田用水。基于以上理由，刘慈清请求原审法院判令：1、搭撩水电站、王海春、莫邓平按照《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》第一、二、三、四�的约定，共同支付2012年12月31日前的欠款165440元及其违约金100880元（该违约金从2013年1月1日起，按未清偿的欠款以每日2‰计算至清偿之日止，暂计至2014年12月21日为144元／天×720天＝100880元）。2、搭撩水电站、王海春、莫邓平兑现保证书的承诺，填土复原，恢复田园原状，恢复和架设电线杆和电线。3、搭撩水电站、王海春、莫邓平共同赔偿果园库房损失6000元，17棵果树3400元，共计9400元。4、确认刘慈清与王海春于2007年11月22日在仁化法院执行局达成的“三万元年利20%作为股份与电站并存”的协议继续有效，并判令搭撩水电站、王海春、莫邓平按照该协议支付2013年度红利款6000元及违约金4260元（该违约金从2014年1月1日起，按未清偿的欠款以每日2‰计算至清偿之日止，暂计至2014年12月21日为12元／天×355天＝4260元）。5、判令搭撩水电站终止违反立项核准的规划与农�水的东流水渠占地通水，判后三个月内由搭撩水电站排除水渠石砌墙，填土恢复原状，返还土地。6、搭撩水电站、王海春、莫邓平一次性支付三年补偿款48000元给刘慈清。7、本案的诉讼费用全部由搭撩水电站、王海春、莫邓平负担。
原审法院认为：本案系合同纠纷，因此刘慈清提出的第二、三、四点诉讼请求，与本案不属同一案由、同一法律关系，不宜合并审理。本案中，刘慈清、搭撩水电站、王海春、莫邓平于2013年5月6日签订的《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》是双方在平等、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，且符合法律规定，该院予以确认。按照协议第7条约定：“以上补偿与甲方法人代表莫邓平从2013年1月1日计算，但2012年前的补偿未清的问题，保留与当时当事人收取的权利，与新法人代表莫邓平无关，如原当事人提供新当事人负担债务的有效证据，则以证据为准，并按以上协议和标准计收”，现刘慈清既没有提交“欠款”的证据，也没有提交“原当事人提供新当事人负担债务的有效证据”，故刘慈清第一点诉讼请求，要求搭撩水电站、王海春、莫邓平共同支付2012年12月31日前的欠款165440元及其违约金100880元没有事实及法律依据，该院不予支持；至于刘慈清要求搭撩水电站终止使用因建电站占用刘慈清的土地并恢复原状问题，因搭撩水电站占用刘慈清土地一事已与刘慈清达成《占地补偿协议》，按照该协议，刘慈清已领取了补偿款，搭撩水电站也履行了相应的义务，双方已实际履行，故刘慈清要求“终止使用并恢复原状”没有事实及法律依据，该院不予支持；对刘慈清的第六点诉求，要求搭撩水电站、王海春、莫邓平一次性支付刘慈清三年恢复生活及青苗损失补偿款48000元问题，按照该协议第4条约定：“以上各款由电站每年新历年底一次性付清给乙方，如不按时计付按日加收2‰的违约金给乙方。如果超出一年不付上述款项，乙方农户可以终止电站水渠通水，并由电站恢复原状排除石砌墙填土。并一次性支付三年赔偿款，如未按时恢复原状和生产则照常收取每年补偿款。”本案中，搭撩水电站已按照协议支付了相关款项给刘慈清，刘慈清也出具了《收据》给对方，故不存在搭撩水电站、王海春、莫邓平违约的问题，刘慈清要求搭撩水电站、王海春、莫邓平承担违约责任显然没有事实依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实上主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故对刘慈清该诉求，该院不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2015年5月29日作出（2015）韶仁法长民初字第7号民事判决：驳回刘慈清的诉讼请求。案件受理费6039元，由刘慈清负担。
刘慈清不服原审判决，向本院提起上诉称：一、刘慈清与搭撩水电站、王海春、莫邓平签订《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》的背景并非双方“先协议后占地”，而是搭撩水电站、王海春、莫邓平在非法强行侵占刘慈清的土地后，长期不给补�，再以胁迫和欺诈的方式与刘慈清签订的。莫邓平早已明知自己应对协议签订前的合伙企业债务承担责任，其他合伙人也明知，却在与刘慈清签订《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》时故意隐瞒该事实，欺骗刘慈清，将莫邓平连带责任予以免除，意图达到免除自身全部侵害赔偿责任的目的。搭撩水电站、王海春、莫邓平的行为严重违背民事活动诚信原则。而且，搭撩水电站、王海春、莫邓平没有切实履行《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》，构成根本违约。《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》主要解决的是2007年至2012年底前补偿未清的问题，还有约定“如果超出一年不付上述款项，乙方农户可以终止电站水渠通水，并由电站恢复原状排除石砌墙填土。并一次性支付三年赔偿款……”。当时双方言明可放宽为从签订协议之日算起，即从2013年5月6日至2014年5月7日之后为超出一年不支付各种款项，乙方农户可行使终止电站占地通水，解除合同的权利。目前，搭撩水电站、王海春、莫邓平仍未履行清偿义务，符合超出一年的约定期限，并符合《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”规定的法定终止情形，也符合该法第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”和第九十四条第（三）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”规定的解除合同的法定条件，所以刘慈清主张按照双方一致约定终止电站水渠占地通水、恢复原状、支付三年补偿款和解�《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》，不但有合同约定和事实依据，也有充分的法律依据。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条：“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。”和《中华人民共和国合同法》第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”之规定，刘慈清主张要求搭撩水电站、王海春、莫邓平清偿2012年前未清偿的各种款项165440元，终止电站水渠占地通水、存水并由搭撩水电站恢复原状，一次性支付三年复产期补偿款（12000元＋4000元）×3年＝48000元，对2012年底未支付的各款项从2013年1月1日至清偿之日止按日2‰计付的违约金，2013年度未支付的红利款及2014年至终止之日止，每年应付款和实际违约金一并计算支付给刘慈清。
因此，刘慈清有权主张解除《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》并要求搭撩水电站、王海春、莫邓平赔偿损失和恢复原状。刘慈清原审诉求“恢复原状”的内容，就是要求“解除合同”的意思表示。原审法院未仔细审查整个案件和刘慈清的诉求，简单认定双方已经履约，进而驳回刘慈清的诉讼请求，是错误的。
二、原审判决以刘慈清既没有提交“欠款”的证据，也没有提交“原当事人提供新当事人负担债务的有效证据”为由，驳回刘慈清的第一项诉讼请求，是明显违背事实的错误判决。1、按刘慈清与搭撩水电站、王海春、莫邓平签订的《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》第7条，双方形成了附生效条件的合同关系和合同之债，生效条件是有“负担债务的有效证据”。现刘慈清提交了搭撩水电站的工商登记资料以及莫邓平与王海春于2013年1月23日签订的《仁化县长江镇搭撩水电站入伙协议》（该协议�四条明确约定莫邓平对其入伙前的债务承担无限连带责任）。由此，刘慈清已经完成了举证责任，而且也说明《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》第7条约定的生效条件成就了。因此，搭撩水电站、王海春、莫邓平应按照《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》第7条的约定切实履行，即莫邓平作为搭撩水电站的合伙人，应当对搭撩水电站的债务（含莫邓平入伙前的合伙企业债务）承担无限连带责任，并且相关债务应按《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》约定的标准计算。至于2012年以前的“欠款”是否存在问题，因《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》第7条有“但2012年前的补偿未清的问题，保留与当时当事人收取的权利”的内容，说明搭撩水电站、王海春、莫邓平认可2012年前尚欠补偿未清。至于2012年前是多少欠款、从哪一年开始计算，则可以根据搭撩�电站水渠的建设时间来确定。搭撩水电站水渠从2007年11月开始建设。根据《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》的约定，搭撩水电站、王海春、莫邓平已确认该电站800米水渠占用刘慈清的林地、电站水渠损毁5.4亩耕地、刘慈清以30000元劳务费入股搭撩水电站并每年获得6000元红利，搭撩水电站、王海春、莫邓平需每年补偿给刘慈清水渠占地补偿款12000元、水渠损毁5.4亩耕地补偿款4000元，共计16000元，且约定“以上各款由电站每年新历年底一次性付清给乙方，如不按时计付按日加收2‰的违约金给乙方。如果超出一年不付上述款项，乙方农户可以终止电站水渠通水，并由电站恢复原状排除石砌墙填土。并一次性支付三年赔偿款，如未按时恢复原状和生产则照常收取每年补偿款”。可见，搭撩水电站、王海春、莫邓平应支付补偿款（包括2007年11月至2008年年底水渠占地补�款14000元、2009年水渠占地补偿款12000元、2010年水渠占地补偿款12000元、2011年水渠占地补偿款12000元，2012年水渠占地补偿款12000元、水渠损毁5.4亩耕地补偿款4000元以及红利6000元）及其违约金共计165440元，以及一次性支付3年的补偿款（12000元＋4000元）×3年＝48000元。
退一步而言，即使搭撩水电站的工商登记资料以及莫邓平与王海春签订的《仁化县长江镇搭撩水电站入伙协议》仍不能作为搭撩水电站、王海春、莫邓平负担本案债务的证据，那么，依照《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》第7条也应支持刘慈清向当时当事人（即搭撩水电站、王海春）主张支付2012年前未支付各款项。原审法院滥用裁判权，驳回刘慈清诉讼请求第一项，应予撤销和改判。
三、原审判决认定双方已实际履行《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》，搭撩水电站、王海春、莫邓平已依照该协议支付相关款项，认定事实错误。《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》第4条约定“以上各款由电站每年新历年底一次性付清给乙方，如不按时计付按日加收2‰的违约金给乙方。……”，但事实上，搭撩水电站、王海春、莫邓平只支付2013年的部分款项。原审判决以“本案中，搭撩水电站已按照协议支付了相关款项给刘慈清，刘慈清也出具了《收据》给对方，故不存在搭撩水电站、王海春、莫邓平违约的问题”为由掩盖搭撩水电站、王海春长达7年未按约定每年支付水渠占地补偿款、水渠损毁5.4亩耕地补偿款以及红利等严重违约行为，认定搭撩水电站、王海春、莫邓平没有违约，错误。
四、原审判决适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉�解释》第九十条的规定驳回刘慈清的诉讼请求，错误。因为刘慈清已提交了充分证据证明本案事实，上述法条根本不适用于本案。
据此，刘慈清请求本院：1、撤销原判，改判解除双方签订的《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》，搭撩水电站、王海春、莫邓平恢复占地原状和支付三年复产期补偿款48000元。2、改判搭撩水电站、王海春、莫邓平连带支付刘慈清2007年至2012年底末各项补偿165440元以及违约金（按2012年底未清偿的补偿款总额，以每日2‰从2013年1月1日起计算至清偿之日止）。3、本案一、二审诉讼费用由搭撩水电站、王海春、莫邓平负担。
搭撩水电站、王海春、莫邓平答辩称：一、刘慈清的一审诉讼请求涉及多个法律关系。经搭撩水电站、王海春、莫邓平要求，原审法院释明，刘慈清仍不愿意明确其诉讼请求。在诉讼请求不明确的情�下，原审法院驳回刘慈清的诉讼请求是正确的。
二、刘慈清要求搭撩水电站、王海春、莫邓平向其支付2012年12月31日前各项补偿款及违约金的主张不成立。《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》第7条约定：“以上补偿与甲方法人代表莫邓平从2013年1月1日计算，但2012年前的补偿未清的问题，保留与当时当事人收取的权利，与新法人代表莫邓平无关，如原当事人提供新当事人负担债务的有效证据，则以证据为准，并按以上协议和标准计收”。而《仁化县长江镇搭撩水电站退伙协议》中，陈宝珍与王海春约定“退伙人对其退伙前发生的合伙企业债务，与其合伙人不承担任务连带责任”，可见王海春对陈宝珍退伙前发生的债务不承担连带责任的，也就是说，王海春不需要承担陈宝珍以个人名义或者以搭撩水电站名义向刘慈清承诺的任何民事补偿责任。既然王�春不需要向刘慈清承担责任，那么在搭撩水电站现在的合伙人邓莫平已与刘慈清就补偿问题协商一致并履行了相应的义务的情况下，邓莫平也不需要对2012年12月31日前刘慈清与他人达成的补偿协议承担责任。刘慈清以莫邓平通过胁迫、欺诈的方式与其签订《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》为由，主张莫邓平存在过错，与事实不符。韶关市中级人民法院（2007）韶中法民一终字第256号及（2008）韶中法民一终字第96号民事判决可以看出，刘慈清才是多次破坏电站施工和通水、违背诚信的一方。
二审审理阶段，搭撩水电站、王海春、莫邓平认为刘慈清提出的“解除双方签订的《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》”是新的诉讼请求，不同意本院对该问题进行审查。经本院组织双方进行调解，双方各持己见，调解无果。
本院认为：本案是合同纠�。因刘慈清上诉时仅提出撤销原判、解除双方签订的《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》、判令搭撩水电站、王海春、莫邓平恢复占地原状和支付三年复产期补偿款48000元以及连带支付刘慈清2007年至2012年底末各项补偿165440元以及违约金（按2012年底未清偿的补偿款总额，以每日2‰从2013年1月1日起计算至清偿之日止）等主张，而对判令搭撩水电站、王海春、莫邓平共同赔偿果园库房损失6000元，17棵果树3400元共计9400元，确认刘慈清与王海春于2007年11月22日在仁化法院执行局达成的“三万元年利20%作为股份与电站并存”的协议继续有效，判令搭撩水电站、王海春、莫邓平按照该协议支付2013年度红利款6000元及违约金4260元（该违约金从2014年1月1日起，按未清偿的欠款以每日2‰计算至清偿之日止，暂计至2014年12月21日为12元／天×355天＝4260元），判令搭撩水电站终止�反立项核准的规划与农争水的东流水渠占地通水，判后三个月内由搭撩水电站排除水渠石砌墙，填土恢复原状，返还土地等主张均未提出上诉，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对刘慈清上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、刘慈清要求搭撩水电站、王海春、莫邓平连带支付2007年至2012年底末各项补偿165440元以及违约金（按2012年底未清偿的补偿款总额，以每日2‰从2013年1月1日起计算至清偿之日止）的主张应否支持。二、刘慈清关于解除双方签�的《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》，由搭撩水电站、王海春、莫邓平恢复占地原状和支付三年复产期补偿款48000元的主张应否支持。
一、关于刘慈清要求搭撩水电站、王海春、莫邓平连带支付2007年至2012年底末各项补偿165440元以及违约金的主张应否支持问题。本案中，刘慈清根据搭撩水电站、莫邓平、王海春与刘慈清2013年5月6日签订的《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》第7条“以上补偿与甲方法人代表莫邓平从2013年1月1日计算，但2012年前的补偿未清的问题，保留与当时当事人收取的权利，与新法人代表莫邓平无关，如原当事人提供新当事人负担债务的有效证据，则以证据为准，并按以上协议和标准计收”的约定，主张搭撩水电站、莫邓平、王海春连带补偿2007年11月至2008年年底水渠占地补偿款14000元，2009年水渠占地补偿款12000元，2010年水渠�地补偿款12000元，2011年水渠占地补偿款12000元，2012年水渠占地补偿款12000元、水渠损毁5.4亩耕地补偿款4000元、红利6000元及其违约金。本院认为，《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》第7条“以上补偿与甲方法人代表莫邓平从2013年1月1日计算，但2012年前的补偿未清的问题，保留与当时当事人收取的权利，与新法人代表莫邓平无关，如原当事人提供新当事人负担债务的有效证据，则以证据为准，并按以上协议和标准计收”应理解为刘慈清享有向有关义务人收取2012年以前补偿款的权利，莫邓平对2012年以前补偿款不负有偿付义务，若有证据证明莫邓平与有关义务人对2012年以前的补偿款负有连带责任，则莫邓平应与有关义务人按《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》的约定承担连带偿付责任，但该约定并未明确约定2012年以前补偿款的计算起止日期，也没有明确“当时当事人”即对2012年以前补偿款负有偿付义务的主体包括哪些人或单位。即便陈宝珍与王海春签订的《仁化县长江镇搭撩水电站退伙协议》中有“退伙人对其退伙前发生的合伙企业债务，与其合伙人不承担任务连带责任。”以及莫邓平与王海春签订的《仁化县长江镇搭撩水电站入伙协议》中有“新入伙的普通合伙人对入伙前合伙企业的债务承担连带责任，新入伙的合伙人对入伙前合伙企业的债务以其出资额为承担责任。”的约定，但根据本案现已查明的情况看，在刘慈清与搭撩水电站、王海春、莫邓平签订《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》之前，只有刘慈清分别于2004年3月30日、2005年4月11日与学堂坳村委会、上学堂坳村小组签订的《补偿金合同书》、《补充协议》涉及水电站占用土地的补偿问题，刘慈清并未与搭撩水电站及其原合伙人陈宝珍、王海春就水渠�用刘慈清家山地、水渠损毁耕地的补偿问题达成协议。故此，本院认为，刘慈清要求搭撩水电站、王海春、莫邓平连带支付2007年至2012年底末各项补偿165440元以及违约金的主张，缺乏合同依据和证据证明，原审法院对刘慈清该主张不予支持并无不当。
二、关于刘慈清要求解除双方签订的《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》，由搭撩水电站、王海春、莫邓平恢复占地原状和支付三年复产期补偿款48000元的主张应否支持问题。因刘慈清一审起诉时没有提出“解除双方签订的《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》”的主张，其在二审上诉提出该主张属于新的诉讼请求，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可�根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，刘慈清可就《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》应否解除问题另行起诉解决。至于刘慈清要求搭撩水电站、王海春、莫邓平恢复占地原状和支付三年复产期补偿款48000元的主张，因该问题需以双方解除《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》为基础进行审查。现《搭撩水电站与刘慈清家占地补偿协议》尚未依法解除，故本院对此不作审查，刘慈清可另行起诉解决。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘慈清的上诉主张缺乏合同依据和证据证明，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及最�人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6039元，由刘慈清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 戴新苗
第23页共23页