北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01085号
上诉人（原审被告）京鑫建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区嘉华路9号。
法定代表人马志强，总经理。
委托代理人张旭，男，1987年6月3日出生。
被上诉人（原审原告）王君巧，女，1980年8月10日出生。
委托代理人魏庆庄，男，1981年1月6日出生。
上诉人京鑫建设集团有限公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初�第2469号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月，王君巧起诉至原审法院称：2010年9月，我与京鑫建业集团有限公司（以下简称京鑫建业公司）签订建筑器材租赁合同，我向京鑫建业公司的×新区工地提供建筑用脚手架等各种材料。现合同仍在履行中。双方在合同中约定每月结算租费一次，但京鑫建业公司未按合同约定及时付款。我曾就2011年7月之前的租金和维修费等提起诉讼，北京市大兴区人民法院、北京市第一中级人民法院均判决支持了我的请求。京鑫建业公司仍未按合同约定付款，已经拖欠2011年8月1日至2014年8月8日的租金、运费、维修费、丢失及报废赔偿费1475861元。根据合同约定京鑫建业公司还应当承担违约金。2013年5月7日，京鑫建业公司名称变更为京鑫建设公司。故我诉至法院，要求判令：1、京鑫建设公司�付2011年8月1日至2014年8月8日的租金、运费、维修费、丢失赔偿费、报废赔偿费共计1475861元；2、京鑫建设公司返还租赁物（包括脚手架、立杆、横杆、钢管及扣件等）；3、京鑫建设公司给付逾期付款违约金（截止到2012年12月31日为219836元，后续违约金计算到京鑫建设公司赔偿未返还租赁物损失之日止）；4、诉讼费用由京鑫建设公司承担。
京鑫建设公司辩称：一、租赁行为系陈×个人行为，合同中所加盖的京鑫建业公司×新区工程项目部印章以及结算单上的材料章均是陈×个人私自刻制的，未经过我公司授权。我公司不应该承担租赁合同所确定的责任。二、王君巧要求我公司赔偿未返还租赁物损失与市场价值不符，没有依据；2012年1月5日已经确认租赁物灭失，客观上租赁合同已经履行不能，王君巧要求2012年1月5日之后的租金不应支持。三、本案应追加陈×为被告，合�的实际履行人不参加诉讼，本案关键事实难以查清。四、王君巧主张的违约金计算标准过高，请求法院予以调整。
原审法院经审理后认为：北京信诚泰达建筑设备租赁站与京鑫建业公司签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关的法律法规，合法有效，故合同各方当事人均应按照合同约定履行义务。陈×、那×确认的2011年8月1日至2012年1月31日发生的租金、维修费和运费等费用共计286857.05元，法院予以确认。根据那×、余×签名确认的应退还北京信诚泰达建筑设备租赁站租赁物清单，能够认定未返还租赁物的种类及数量，双方在庭审中关于退还租赁物的数量、种类、和运输方式自愿达成协议，法院对此不持异议；根据租赁合同约定，租金自乙方从甲方库提出租赁物之日起至退货之日止，京鑫建设公司一直未积极退还上述租赁物，也未告知王君�租赁物丢失情况并及时进行赔偿，故租金应当持续计算。京鑫建设公司主张从2012年1月5日确认未退还租赁物之日起不应再计算租金，因该确认单是对应退还租赁物的确认，其上内容并不能显示双方系对丢失物品的确认，且京鑫建设公司方签字确认的租金日期也已超过2012年1月5日，故法院对于京鑫建设公司的该主张不予采信。关于租金的金额，王君巧计算有误，法院予以调整。关于王君巧主张的车辆违章罚款，无法律依据，法院不予支持。京鑫建业公司未按照租赁合同约定支付租赁费用，应当承担违约责任。京鑫建业公司提出合同约定的违约金过高，请求予以适当调整，法院结合合同实际履行情况予以调整。根据陈×与京鑫建业公司之间存在内部承包经营协议，陈×作为项目经理是挂靠京鑫建业公司名义从事建设施工。在建筑行业的挂靠经营中，挂靠者以被挂靠者的�义从事对外经济活动的，合同相对人只起诉被挂靠者的，被挂靠者对外应先行承担民事责任。在被挂靠者对外承担责任的范围内，被挂靠者对挂靠者享有追偿权。故京鑫建设公司应当对外先行承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，原审法院于2014年10月判决：一、京鑫建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付王君巧二○一一年八月一日起至二○一四年八月八日止的租金、运费、维修费等共计一百四十七万五千八百六十一元及逾期付款违约金（以一百四十七万五千八百六十一元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一四年九月八日起至实际给付之日止）；二、京鑫建设集团有限公司于判决生效之日起三十日内�王君巧退还钢管七万零四百零九米，钢管壁厚为二点七五毫米。由京鑫建设集团有限公司负责将钢管从河北省石家庄市运送到北京市大兴区北臧村镇马村，王君巧先行负担运费一万五千元，超出部分的运费由京鑫建设集团有限公司负担；三、驳回王君巧的其他诉讼请求。
判决后，京鑫建设公司不服，上诉至本院。京鑫建设公司上诉称：原审法院认定事实不清，本案所涉租赁行为系陈×个人行为，我公司不应承担租赁合同所确定的责任；根据双方2012年1月5日确认书，应认定未归还建筑设备已经丢失，故此后不应再计算租金。原审法院审判程序违法，陈×系应承担连带责任的共同被告，但原审法院并未追加陈×为本案被告。综上，请求二审法院将原判第一项改判为我方给付王君巧2011年8月1日至2012年12月31日的租金、运费、维修费721438.99元，违约金基数改判为721438.99元。�君巧承担本案诉讼费用。王君巧同意原判。
经审理查明，2010年6月30日，易县天泽林房地产开发有限公司（发包人）与京鑫建业公司（承包人）签订了建设工程施工合同，由京鑫建业公司承建发包人位于河北易县转盘西路南的×新区×商住楼、地下车库及商业门脸。合同约定：建筑面积约59000平方米（最终根据施工图纸按最新建筑面积计算规则计算确定），合同单价为每平方米1180元。合同第六条约定组成合同的文件包括：1、本合同协议书，2、中标通知书，3、投标书及其附件，4、本合同专用条款，5、本同通用条款。在合同第三部分专用条款，第2.3条约定项目经理为陈×，职务为项目经理。
2010年5月25日，京鑫建业公司第六分公司（甲方）与陈×、李×（乙方）签订项目施工协议及内部承包责任合同，甲方组建项目领导班子，乙方组织项目施工，接受、服从甲方对施工全过程的管理和领导。工程名称为×新区×楼，工程概况为地下二层。地上25层。建筑面积47930.86平方米（暂定），以图纸面积为准。工程期限500天。合同第二条约定了合同条件：乙方交纳甲方管理费为工程总造价（以竣工结算工程款为准）的2%（不含各项税金），招投标及建筑市场各项行政收费均由乙方承担，乙方作为该工程总承包责任人，负责该工程的全过程施工及组织管理，成本控制，并承担该工程的全部债权债务。
2010年9月，北京信诚泰达建筑设备租赁站（甲方）与京鑫建业公司×新区工程项目部签订了租赁合同，甲方根据乙方的需要出租给乙方建筑施工用设备工具（以下简称租赁物），其名称、规格、型号、数量以在甲方办理的发货单、收货单明细表为准。乙方授权代理人名单如下：收货人那×。关于租金和租金交纳期限及结算：自乙方从甲方库提出租赁物�之日起至退货之日止。甲方每月向乙方提供租金结算单。乙方每月结算租费一次，余款在货物退清后二个月内结算清（不含丢失报废的货物），否则每逾期一日，按逾期租金总额的百分之一向甲方支付违约金。租赁物件的提运：（提货）由甲方负责送到乙方工地，（退货）由乙方负责退回甲方。一切费用由乙方负责。陈×、王×在乙方落款处签名。合同签订后，北京信诚泰达建筑设备租赁站依约向京鑫建业公司的华宇时代新区项目部运送租赁物，后经京鑫建业公司项目经理陈×、合同指定收货人那×确认，截至2011年7月31日，共发生租赁费、维修费、运费等费用共计1174091.72元。
王君巧曾就2011年7月31日之前的租金和维修费等向北京市大兴区人民法院提起诉讼，大兴区人民法院作出（2011）大民初字第10032号民事判决书，判决京鑫建业公司给付王君巧租赁费、运费、维修�共计1174091.72元，以1174091.72元为本金，按照每年22.4%给付违约金，自2011年8月30日起至实际给付之日。京鑫建业公司不服该判决，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2012年3月29日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。生效判决书中查明的事实与上述查明的事实一致。
2012年1月5日，那×、余×确认京鑫建业公司×区×楼现场应退还北京信诚泰达建筑设备租赁站6米架管2687根、4米架管30根、3米架管301根、1.5米架管4071根、1米架管127根，十字卡21253个、接卡1560个、转卡890个、油托3975套，2.4米立杆2211根、1.8米立杆470根、1.2米立杆1569根、0.9米立杆302根、0.6米立杆92根、0.3米立杆52根，1.2米横杆8532根、0.9米横杆1384根、0.6米横杆210根，山型卡10000个。京鑫建业公司项目经理陈×、合同指定收货人那×确认，2011年8月1日至2012年1月31日共发生租金、维修费、运费等费用共计286857.05元。�于京鑫建业公司主张2012年1月5日已经确认了租赁物灭失上述物品丢失，王君巧认为2012年1月5日的确认单只是双方对于应退还租赁物的确认，并不是确认上述租赁物已经丢失，京鑫建设公司也一直没有告知王君巧租赁物已经丢失。
北京信诚泰达建筑设备租赁站为个体工商户，经营者为王君巧。2013年5月7日，京鑫建业公司名称变更为京鑫建设公司。本案在原审法院审理过程中，京鑫建业公司曾就本案的管辖权提出异议，原审法院裁定驳回京鑫建业公司对本案管辖权提出的异议；京鑫建业公司对该裁定不服，提起上诉。二审法院维持原审法院的裁定。
原审庭审中，王君巧提交那×签字确认的入库单，证明6米、4米、3米、1.5米、1米架管的日租金均为0.013元／米，2.4米、1.8米、1.2米、0.9米立杆日租金均为0.024元／米，0.6米立杆日租金为0.03元／根、0.3米立杆日租金为0.03元／�，1.2米、0.9米横杆日租金均为0.024元／米，0.6米横杆日租金为0.024元／根，十字卡日租金为0.013元／个、接卡日租金为0.013元／个、转卡日租金为0.013元／个、油托日租金为0.035元／根，山型卡日租金为0.006元／个；提交2010年9月7日王×签名的北京信诚泰达建筑设备租赁站租赁物损毁赔偿标准，证明6米、4米、3米、1.5米、1米架管的赔偿标准为15元／米，2.4米、1.8米、1.2米、0.9米立杆赔偿标准为24元／米，0.6米立杆赔偿标准为16元／根、0.3米立杆赔偿标准为8元／根，1.2米、0.9米横杆日赔偿标准为20元／米，0.6米横杆赔偿标准为8元／根，十字卡赔偿标准为6.5元／个、接卡赔偿标准为6.5元／个、转卡赔偿标准为6.5元／个、油托赔偿标准为27元／套，山型卡赔偿标准为1.3元／个；提交6张缴款书证明其运送租赁物时发生交通违法行为被罚款，罚款应由京鑫建设公司承担。京鑫建设�司认为王君巧提交的上述证据的真实性无法确认，与本案没有关联性。
庭审中，京鑫建设公司提出鉴定申请，要求对王君巧提交的北京信诚泰达建筑设备租赁站租赁物损毁赔偿标准的形成时间以及其上王×签名及日期的形成时间进行鉴定，后又撤回鉴定。在原审庭审中双方关于退还剩余租赁物一事达成一致意见。京鑫建设公司同意将租赁物在30日内退还王君巧，提出因租赁物中的横杆、立杆、山型卡、十字卡、接卡、转卡、油托七种租赁物无法退换，故将上述物品全部折成钢管退还王君巧，所折成的钢管加上原合同中的钢管共计70409米，钢管壁厚2.75毫米。王君巧同意接受以钢管折抵的方式退货。由京鑫建设公司负责找车将货物从河北省石家庄市运送到北京市大兴区北臧村镇马村，王君巧自愿负担1.5万元的运费，超出部分由京鑫建设公司负担。
上述事实，有双方当�人在庭审中的陈述笔录、租赁合同、租赁费维修费结算明细单、（2011）大民初字第10032号民事判决书、（2012）一中民终字第3451号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。北京信诚泰达建筑设备租赁站与京鑫建业公司签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。本案中，王君巧按照合同约定履行了提供租赁物的义务，京鑫建设公司也应按照合同约定履行支付租金、返还租赁物的义务。但查明的事实表明，根据那×、余×签名确认的应退还北京信诚泰达建筑设备租赁站租赁物清单，能够认定未返还租赁物的种类及数量，因此王君巧诉请京鑫建设公司支付租金、运费、维修费于法有据，本院予以支持。鉴于京鑫建设公司在原审审理过程中提出合同约定的违约金数额过高，请求法院予以调整，原审法院结合合同实际履行情况予以调整并无不当。在原审法院审理过程中，王君巧与京鑫建设公司对于退还租赁物的数量、种类以及运输方式自愿达成协议，对此法院不持异议，故京鑫建设公司应按照协议的约定数量、种类以及运输方式退还租赁物。京鑫建设公司所提，本案所涉租赁行为系陈×个人行为，该公司不应承担租赁合同所确定的责任之上诉主张，根据查明的事实，陈×是挂靠在京鑫建设公司从事建设施工，且以京鑫建设公司×新区工程项目部的名义与王君巧签订租赁合同。该项目部系京鑫建设公司的分支机构，因此原审判决京鑫建设公司承担民事责任于法有据。故京鑫建设公司此项上诉主张缺乏法律依据，本院不予采信。针对京鑫建设公司另提，根据双方2012年1月5日确认书，应认定未归还建筑设备已经丢失，故此后不应再计算租金的上诉主张，王君巧在本案审理过程中表示，该确认单仅是双方对于应退还租赁物的确认，并不是确认未归还租赁物已经丢失。鉴于双方在2012年1月5日确认单中未表述应退还租赁物已经丢失，且京鑫建设公司未提供其他证据证实与王君巧确认应退还租赁物已经丢失，不应再行计算租赁费。故京鑫建设公司此项上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费18083元，由京鑫建设集团有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费11014元，由京鑫建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判�孟龙代理审判员赵振代理审判员刘永民
二〇一五年三月九日
书记员 杨春雪