安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）颍民一初字第00390号
原告：邵炳禹，男，1973年9月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：李成玉，男，1972年3月1日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
委托代理人：官平玲，与李成玉夫妻关系。
被告：ＸＸ，男，1982年12月22日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
第三人：颍上县村民委员会，住所地颍上县。
法定代表人：李家林，系该村委会主任。
原告邵炳禹与被告李成玉、ＸＸ及第三人颍上县新集镇赵王村村民委员会（以下简称赵王村委会）为不当得利纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员张丽担任审判长，与人民陪审员陈传国、沈显梅组成合议庭，于2015年2月6日和2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告邵炳禹、被告ＸＸ、被告李成玉及其委托代理人官平玲、第三人颍上县新集镇赵王村村民委员会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵炳禹诉称：2014年3月6日在颍上县新集镇赵王村组织公开拍卖原农科村农科小学的房屋及院落，并请颍上县新集镇法律服务所现场见证。竞卖现场共有原告邵炳禹及被告李成玉、ＸＸ三位村民参与竞买，最后原告以580000元叫停竞买会。遂后在原告与该村签订房屋买卖协议时，二被告从中作梗，以其受到损失为借口，强行向原告索要50000元，称是给村里老人发工资的，为此，原告请求人民法院依法判令二被告返还给原告50000元及利息（利息按国家银行同等贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、收条两份，证明2014年3月6日被告李成玉、ＸＸ收原告50000元的订金事实，2014年2月25日的收条是赵王村委会收原告50000元的事实，该款已退还；3、农科村委会公告一份，证明原农科小学以价值580000元对外转让；4、房屋买卖协议书一份，证明原告邵炳禹购买房屋的事实；5、收条一份，证明邵炳禹付给赵王村村民委员会购房款580000元的事实；6、颍上县新集镇法律服务所作出的（2014）见字第001号见证书一份，证明房屋买卖的合法性。
被告李成玉、ＸＸ答辩：原新集镇农科村合并成新集镇赵王村，经上级政府同意将已闲置的原农科小学的资产进行处理变卖，原农科小学上、下二层楼房十八间，砖瓦房三间及一个大院，当时赵王村村委会张贴公告上述财产以价值600000元变卖，因无人购买，随后赵王村委会又张贴公告改为以价值580000元变卖，公告期间有原告邵炳禹和被告李成玉、ＸＸ三人认购，赵王村委会向邵炳禹、李成玉、ＸＸ各收取购房订金50000元，之后赵王村委会未将原农科小学的财产竞价或拍卖，而是让邵炳禹、李成玉、ＸＸ协商解决，赵王村委会明确表示无论谁购买，赵王村委会只得价款580000元。邵炳禹当时的意见是，邵炳禹放弃购买，李成玉和ＸＸ应分别补偿给邵炳禹损失50000元；如李成玉、ＸＸ放弃购买，原告邵炳禹补偿给李成玉、ＸＸ二人50000元。被告李成玉、ＸＸ经赵王村委会领导从中说和，同意了原告的第二种方案，原告诉状所说的竞标580000元叫停完全不属实。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供了证人管某、李某甲、谢某、李某乙、徐某出庭证言，证明原告自愿拿出50000元补偿给两被告，赵王村委会按各方的协商意见，将原农科小学的资产以580000元价格转让给了原告邵炳禹。
第三人赵王村委会述称：因村里的债务较多，经村委会及全体村民代表研究决定将“农科学校的房屋资产”对外进行拍卖。2013年12月1日经村委会及全体村民代表研究以750000元的价格对外拍卖，公告后没人购买；2013年12月18日经村委会及全体村民代表研究降至650000元，公告后也没有人购买；后又于2013年12月26日经村委会及全体村民代表再次研究降至600000元，因无人认购，后经村委会及全体村民代表决定，将原农科小学房屋资产降至580000元向外转让，后李成玉、ＸＸ和邵炳禹都想认购该房屋，经赵王村委会调解，将原农科小学的房屋分割成份额由邵炳禹、李成玉、ＸＸ三人按份购买，但未能达成一致意见，因赵王村委会分别收取了邵炳禹、李成玉、ＸＸ各交的订金50000元，所以赵王村委会最后决定无论邵炳禹、李成玉、ＸＸ三人怎么协商，赵王村委会不参加各方的意见，村委会就以研究的净得价格580000元，将原农科小学的资产转让给邵炳禹、李成玉、ＸＸ三人的其中一位，后经他们三人认真协商，邵炳禹自愿支付给李成玉和ＸＸ50000元，赵王村委会以580000元价格把该农科小学房屋资产卖给邵炳禹。上述协议是各方充分协商，自愿达成的意见，赵王村委会在本案不应承担民事责任。
第三人赵王村委会为证明其主张，向本院提交如下证据：1、房屋买卖协议书一份，证明赵王村委会将原农科小学房屋卖给邵炳禹的事实；2、颍上县新集镇法律服务所作出的（2014）见字第001号见证书一份，证明房屋买卖的合法性；3、赵王村委会关于“原农科小学房屋买卖”开会研究会议记要14张，证明赵王村委会对“原农科小学房屋买卖”是经赵王村委会（原农科村村民委员会）及村民代表表决决定的。
经庭审，二被告对原告所举证据1、3、4、5、6号没有异议，对证据2中两被告为原告出具的收条的真实性无异议，对证明目的有异议，认为，原告是为了达到购买房屋的目的，自愿拿出50000元补偿给两被告，两被告为原告出具的收条；原告对二被告所举的证人证言的部分有异议，认为原告支付给二被告50000元是自愿的，不真实，对证人证言的其他部分没有异议；第三人对原、被告所举所有证据均无异议；原告及二被告对第三人所举证据均无异议；合议庭评议后认为，原、被告及第三人对相对方所举无异议的证据，其证明效力予以确认；原告对二被告的证人证言有异议的部分，因原告没有举出有效证据对该证人证言予以否定，且二被告给原告出具的收条上也载明是赔偿金，与二被告所举的证人证言能相互印证，故对二被告所举的证人证言的证明效力予以确认。
根据有效证据，本院审理查明的事实是：2006年年底，原颍上县新集镇农科村村民委员会与颍上县新集镇赵王村村民委员会合并成立颍上县新集镇赵王村村民委员会（即赵王村委会），邵炳禹、李成玉、ＸＸ均属于该赵王村委会的经济组织成员，2013年12月，第三人赵王村委会及全体村民代表经研究决定将原农科小学上、下二层楼房十八间、砖瓦房三间及一个大院向该村委员经济组织内部成员公开转让，该村委员先后以750000元至600000元的价格公告转让多次，均无人购买。后经赵王村委会及村民代表研究决定将原农科小学房屋资产作价580000元在本经济组织内部出让，在公告期间，邵炳禹、李成玉、ＸＸ均表示认购，三人分别向赵王村委会交订购金50000元。因赵王村委会未通过拍卖的方式出让资产，各方又没有就按份购买达成协议，最终赵王村委会及村民代表决定，赵王村委会净得资产价款580000元，由邵炳禹、李成玉、ＸＸ三人协商房屋的认购及互相间赔偿问题。经李成玉、ＸＸ和邵炳禹三人共同协商，原告邵炳禹补偿给被告ＸＸ和李成玉各25000元（合计50000元），然后邵炳禹以580000元价格独买原农科小学房屋资产，赵王村委会退还李成玉、ＸＸ的订购押金各50000元，邵炳禹已交的订购押金冲抵价款。但原、被告后因补偿款问题发生纠纷，原告诉讼到法院，要求两被告返还不当得利50000元。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。赵王村委会公开在该经济组织成员内部转让原农科小学房屋资产，并收取原告邵炳禹与被告李成玉、ＸＸ三人的订金，后该村并没有公开竞拍，经原告邵炳禹与被告李成玉、ＸＸ三人自行协商，由原告自愿补偿给两被告的经济损失50000元，原告以第三人赵王村委会的出让价580000元独买原农科小学的房屋资产，该协议是各方的真实意思表示，不损害任何一方当事人的利益，两被告分别向第三人交购房订金50000元，其各得到补偿25000元，不违反法律规定，两被告购不成不当得利。故原告请求两被告返还不当得利50000元，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邵炳禹的诉讼请求；
案件受理费1050元，由原告邵炳禹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张 丽
人民陪审员 陈传国
人民陪审员 沈显梅
二〇一五年六月九日
书 记 员 董洪辉
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。