北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）怀行初字第48号
原告武治经，男，1942年5月15日出生。
被告北京市怀柔区教育委员会，住所地北京市怀柔区青春路湖光南街2号。
法定代表人李连鑫，主任。
委托代理人尹瑞英，男。
委托代理人张海红，女。
原告武治经要求撤销被告北京市怀柔区教育委员会（以下简称怀柔区教委）于2015年4月30日向其作出的《政府信息答复告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月12日受理后，于同年5月14日向被告怀柔区教委送达了起诉书副本及诉讼通知书。被告怀柔区教委在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院于2015年6月3日公开开庭审理了本案。原告武治经，被告怀柔区教委的委托代理人尹瑞英、张海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀柔区教委于2015年4月30日作出的《政府信息答复告知书》的内容为：
武治经，您好。我们于2014年10月23日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》（2014）第5号。
您所申请公开的“1978年以来对我搞的书证”，具体包括：一、1978年底至1979年1月，缐××、朱××、“刘××”、张××等人的书证（包括武治经本人和杨××都未转正的书证）；二、1979年杨××写的书证；三、1993年6月下旬至7月1日期间缐××、朱××等11人的书证；四、徐××、杨××、王××、高××等人关于武治经转正与否的书证；五、大水峪小学教师对武治经和杨××回家经过描述的书证。
经查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点“准确把握政府信息的使用范畴：行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用”，认为您申请公开的个人书证不是区教委在履行职责过程中制作或者获取的正式文件，不属于政府信息。
在法定期限内，被告怀柔区教委向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：
1、怀柔区教委公文批办单3份、怀柔区教委发文稿纸1份。证明针对原告的起诉，被告内部进行的审批手续。
2、怀柔区教委（2014）第5号-不存《政府信息不予公开告知书》及登记回执各1份。证明2014年11月24日，被告曾向原告作出过该不予公开告知书并向其送达。
3、《政府信息公开申请表》1份。证明原告向被告提出信息公开申请的事实。
4、《行政复议申请书》、《北京市怀柔区人民政府行政复议答复通知书》、《怀柔区教育委员会第5号行政复议答复书》、《中华人民共和国政府信息公开条例》及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的相关内容各1份。证明被告收到原告的行政复议申请书和北京市怀柔区人民政府行政复议答复通知书后，被告对此作出行政复议答复的事实。
5、北京市怀柔区人民政府作出的《行政复议决定书》1份。证明复议机关撤销了被告原作出的（2014）第5号-不存《政府信息不予公开告知书》。
6、《关于撤销政府信息公开告知书的通知》1份。证明被告根据上述复议决定书，撤销了（2014）第5号-不存《政府信息不予公开告知书》。
7、《政府信息公开延期答复告知书》1份。证明被告因不能在规定期限内答复原告，需要延长答复期而制作的告知书。
8、《政府信息答复告知书》1份。证明被告按上述复议决定书的要求重新向原告作出答复告知书。
被告怀柔区教委向本院提交的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点。证明被告的职权及其作出的《政府信息答复告知书》于法有据。
原告武治经诉称，原告于1958年当教师，1959年转正，1960年10月15日回了家。1973年原告重新信访，被告多次搞伪证，原告被定为没转正、没受迫害、诬告、无理缠诉。2014年10月，原告为了维护自己的正当权益，向被告申请公开5项书证。2014年11月24日，被告仅做一个笼统的告知书说涉及“个人隐私”，该信息不存在。原告对此不服，向北京市怀柔区人民政府提出复议申请，北京市怀柔区人民政府作出了《行政复议决定书》，责令被告重新答复。2015年4月30日，被告针对原告的申请作出了《政府信息答复告知书》，该告知书没有按《行政复议决定书》执行，而是滥用法律法规。被告在《政府信息答复告知书》中引用了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点，但都没说只有行政机关自己制作的文件和获取其他行政机关的文件才算政府信息，才能公开。在（2014）第5号-不存《政府信息不予公开告知书》中说这些书证涉及个人隐私，说明这些书证还保存完好，所以被告应向原告公开这些书证。故原告诉至法院，要求1、请法院判令被告承认2014年11月24日作出的（2014）第5号-不存《政府信息不予公开告知书》有污损原告人格的错误，应向原告赔礼道歉。2、请法院判令撤销被告于2015年4月30作出的《政府信息答复告知书》。3、请法院判令被告向原告公开相关书证。
原告武治经向本院提交了下列证据：
1、请求公开1978年以来对原告搞的书证1份。证明原告申请政府信息公开的内容。
2、（2014）第5号-不存《政府信息不予公开告知书》、《政府信息答复告知书》各1份。证明原告对该2份告知书均不服。
3、《行政复议决定书》1份。证明被告没有按该复议决定书内容对原告作出相应告知。
被告怀柔区教委辩称，2014年10月23日，被告收到原告政府信息公开申请书，2014年11月24日，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十三条的规定，针对申请获取的政府信息涉及个人隐私，对原告出具了（2014）第5号-不存《政府信息不予公开告知书》，内容并无不当。2015年1月27日，被告收到北京市怀柔区人民政府《行政复议答复通知书》后，于同年2月6日，根据查明的事实及《中华人民共和国政府信息公开条例》和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的第二点规定，作出了《行政复议答复书》。2015年3月26日，被告收到北京市怀柔区人民政府作出的《行政复议决定书》后，于2015年4月30日，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点的规定，认为原告申请公开的个人书证不是被告在履行职责过程中制作或者获取的正式文件，是原告在信访过程中提供给被告的“证据”，被告从未核实、采纳，不属于政府信息。故请法院判决驳回原告的诉讼请求。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原、被告提交的全部证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院均予以采纳。
经审理查明，2014年10月23日，原告武治经向被告怀柔区教委提出政府信息公开申请，要求被告怀柔区教委公开一、1978年底至1979年1月缐××、朱××、“刘××”、张××等几十人的书证（包括原告和杨××都没转正的书证）。二、1979年杨××写的书证。三、1993年6月下旬（可能包括7月1日）缐××、朱××等11人的书证。四、这些年来，徐××、杨××、王××、高××等人关于原告转正与否的书证。五、原告和杨××回家时，大水峪小学教师对其回家经过描述的书证。2014年11月24日，被告怀柔区教委就原告武治经的上述申请内容，向原告武治经作出怀柔区教委（2014）第5号-不存《政府信息不予公开告知书》，原告武治经对此不服，于2015年1月26日向北京市怀柔区人民政府申请行政复议。北京市怀柔区人民政府经审查以被告怀柔区教委在作出该告知书中存在主要事实不清、证据不足、适用依据错误、违反法定程序为由，于2015年3月24日作出怀政复字（2015）7号《行政复议决定书》，撤销了被告怀柔区教委于2014年11月24日作出的（2014）第5号-不存《政府信息不予公开告知书》，并责令其在法律规定期限内重新作出具体行政行为。2015年4月30日，被告怀柔区教委又向原告武治经作出《政府信息答复告知书》，认为原告武治经申请公开的个人书证不是被告怀柔区教委在履行职责过程中制作或者获取的正式文件，不属于政府信息。原告武治经对此仍不服，于2015年5月12日持诉称意见诉至本院。本案在审理过程中，被告怀柔区教委坚持答辩意见。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被告具有负责承办本行政机关的政府信息公开日常工作的法定职责。
政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。故原告具有向被告提出政府信息公开申请的权利。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告依据原告的申请，在法定期限内向原告作出（2014）第5号-不存《政府信息不予公开告知书》，但该告知书被复议机关予以撤销。后被告按照《行政复议决定书》的要求，在法定期限内又向原告作出诉争的《政府信息答复告知书》并无不妥。被告在该告知书中认为，原告申请公开的个人书证不是被告在履行职责过程中制作或者获取的正式文件，不属于政府信息，但依据被告提供的证据不能证明其主张。故被告作出的《政府信息答复告知书》属认定事实不清、证据不足。现原告起诉要求撤销该告知书之诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市怀柔区教育委员会于二○一五年四月三十日向原告武治经作出的《政府信息答复告知书》。
二、责令被告北京市怀柔区教育委员会于本判决生效后的法定期限内，重新作出答复。
案件受理费五十元，由被告北京市怀柔区教育委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 董爱军
二〇一五年六月十九日
书记员 赵 旭