江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02815号
上诉人（原审原告）敦南科技（无锡）有限公司，住所地无锡国家高新技术产业开发区70号地块。
法定代表人宋恭源，该公司董事长。
委托代理人周磊、代喜源，江苏庆源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈志萍。
上诉人敦南科技（无锡）有限公司（以下简称敦南公司）因与上诉人陈志萍社会保险纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第0813民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
敦南公司一审诉称：陈志萍原系其公司员工，2013年9月30日，其公司解除了陈志萍的劳动合同，后经一、二审法院认定，其公司的解除行为违法并判决其公司向陈志萍支付赔偿金。但在2013年10月至2014年10月期间，其公司依然为陈志萍垫付缴纳社会保险费（含个人应缴纳部分）共计12945元，其中单位缴纳部分9762元，个人应缴纳部分3183元。因双方自2013年9月30日起不存在劳动关系，其公司即无义务为陈志萍继续缴纳社会保险费，陈志萍理应归还上述费用，其公司为此向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）申请仲裁，因对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判令：陈志萍返还其公司垫付的2013年10月至2014年10月社会保险费12945元。
陈志萍一审辩称：不同意返还，其当时就与敦南公司人事明确了不需要缴纳最低基数的社保，但因敦南公司无法提供与其合理解除劳动合同的材料，社保部门才无法办理退工手续进而导致上述社会保险费的产生。
原审经审理查明：陈志萍原系敦南公司员工。2013年8月26日，敦南公司向陈志萍提出协商解除劳动合同，但双方对于经济补偿金未达成一致。同年8月30日，敦南公司书面告知陈志萍公司将进行经济性裁员，并于2013年9月30日解除与陈志萍的劳动合同。2013年9月10日，敦南公司书面通知陈志萍解除双方的劳动合同，陈志萍的工资和社会保险支付至9月30日，敦南公司支付陈志萍经济补偿金38566元。后陈志萍向新区仲裁委申请仲裁，要求敦南公司向其支付已工作年限的一次性补偿77748元、2013年度年终奖金3220元、未履行合同期限内的收入损失901170元。2013年12月26日，新区仲裁委裁决：敦南公司于裁决书生效之日起十日内支付陈志萍赔偿金39182元，驳回陈志萍的其他两项仲裁请求。因不服仲裁裁决，陈志萍、敦南公司均于2014年1月向原审法院起诉，陈志萍诉请同前，并要求敦南公司支付自2008年3月起的加班费35046.60元；敦南公司则要求判决其公司不需要向陈志萍支付赔偿金39182元，并表示如需支付赔偿金，要求扣除至2014年3月止为陈志萍缴纳的社保费用4908元。原审法院经审理后认定敦南公司系违法解除陈志萍劳动合同，且因敦南公司明确系其公司的原因导致社保部门无法为陈志萍办理退工手续，因此而造成的损失应由敦南公司自行承担，不应从赔偿金中扣除，并判决敦南公司支付陈志萍赔偿金39182元，驳回了陈志萍、敦南公司的其他诉讼请求。陈志萍不服，上诉至无锡市中级人民法院，2014年11月17日，法院作出终审判决：驳回上诉、维持原判。2014年12月10日，陈志萍再次至新区仲裁委申请仲裁，要求：1、敦南公司支付违法解除未办理退工期间的工资及损失61845元；2、敦南公司支付违法解除未办理退工期间的第13个月工资6172元；3、敦南公司支付违法解除未办理退工期间的各项补贴7278元；4、敦南公司为其补足违法解除未办理退工期间的五险一金；5、敦南公司支付其领取失业保险金损失11902元。敦南公司同时向仲裁委提出了反申请：要求陈志萍返还其公司垫付的2013年10月至2014年10月社会保险费12945元。2015年3月12日，新区仲裁委裁决：对陈志萍的仲裁请求不予支持，对敦南公司的反诉请求不予支持。敦南公司不服，于2015年4月1日诉至原审法院。
另查明：2013年10月至2014年10月期间，敦南公司为陈志萍垫付了社会保险费共计12945元，其中公司应负担部分为9762元，个人应负担部分为3183元。双方在诉讼中一致认可劳动合同解除时间为2013年9月30日。
上述事实，有敦南公司提供的（2014）锡民终字第1586、1587号民事判决书复印件1份、仲裁裁决书1份、邮寄凭证1份、个人缴费明细1份，原审法院调取的仲裁庭审笔录1份、受理案件通知书1份、反申请受理案件通知书1份及双方当事人陈述在卷佐证。
诉讼中，敦南公司表示在2013年9月30日双方解除劳动合同后，因各种原因未办理实质的退工手续，导致在社保系统中陈志萍依然属于其公司员工，根据现行政策，公司必须为全体在社保系统中的员工缴纳社保，因此为保证其他员工的合法利益，其公司只能为陈志萍继续垫付社保费用，现陈志萍已构成不当得利，要求陈志萍予以返还。陈志萍表示不同意返还。
为查明案件事实，原审法院向无锡市人力资源中心社保征缴部门调查，并制作了情况追记。该部门工作人员表示社保征缴以退工单为准，如单位未为员工办理退工单，征缴系统中默认员工还在单位工作，仍视为单位员工；而本案的情况，即使敦南公司要求返还社保，社保部门是无法返还的，只能让敦南公司与陈志萍协商是否返还个人缴纳部分。经质证，双方均表示无异议。
原审法院认为：用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。虽然双方一致确认劳动关系解除时间为2013年9月30日，但因此后敦南公司未能给予陈志萍办理有效的退工手续，导致在社保征缴系统中仍将陈志萍作为敦南公司员工继续征缴社保，其公司又未能提供证据证明此额外缴纳社保的责任在于陈志萍，故对于敦南公司要求陈志萍返还社保中其公司负担部分不予支持。但对于个人应负担部分，根据法律规定，社会保险中包括基本养老保险等险种系由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，故陈志萍应当负担由职工个人缴纳部分，而双方在庭审中一致确认了敦南公司为陈志萍代缴的社保费用中个人部分数额为3183元，故该部分费用应予返还敦南公司，因此，该院对于敦南公司诉讼请求中的合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条第一款、第四十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：一、陈志萍应于判决发生法律效力之日起10日内返还敦南公司垫付的2013年10月至2014年10月社会保险费3183元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回敦南公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由陈志萍负担。
敦南公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、劳动关系在2013年9月30日解除之后，敦南公司即不再负有为陈志萍缴纳社保的义务。敦南公司曾于2014年4月向陈志萍发送通知函，要求其配合办理退工手续，但陈志萍置之不理，导致社保费用仍逐月增加，陈志萍对此负有不可推卸的责任。二、敦南公司为陈志萍垫付的社保费用，无论是公司负担部分还是个人负担部分，受益人均为陈志萍本人，应当认定陈志萍对12945元社保费用的占有属于不当得利，原审仅判决陈志萍返还社保费中个人负担部分3183元，属于适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
陈志萍答辩称：敦南公司单方解除与陈志萍的劳动合同后，由于无法提供与陈志萍协商解除劳动关系的协议，或者因陈志萍违纪被解除劳动关系的证明，或者经济性裁员批复等任一材料，故社保部门拒绝为敦南公司办理陈志萍的退工手续，导致陈志萍未能重新就业，也无法领取失业金，造成实际经济损失，该责任不在陈志萍。
陈志萍不服原审判决，向本院提起上诉称：敦南公司于2013年8月30日单方强制解除劳动合同后，一直未为陈志萍办理退工单，对究竟退工还是复工也未给予最终答复，陈志萍无奈提起劳动仲裁，仲裁裁决作出后，敦南公司于2014年1月在向法院起诉的同时，又持未生效的仲裁裁决前去办理退工手续，经社保部门查实后撤销了退工手续。陈志萍并未收到此次退工单，且当时也不知情。2014年4月8日，敦南公司在诉讼中发来通知函，一边要求陈志萍回公司上班，一边又把退工手续无法办理的责任推给陈志萍。后至2014年11月27日法律程序完结后，敦南公司才办理了真实有效的退工单。在此期间，陈志萍因为没有退工单，不能重新就业，也无法领取失业金，造成实际经济损失。请求二审法院撤销原判，依法改判。
敦南公司答辩称：一、陈志萍上诉所称由于未办理退工手续导致各项损失并要求赔偿的主张，与本案无关，已经另案处理。二、敦南公司已多次努力向社保部门申请办理退工，并在2014年1月取得纸质退工单，但因陈志萍向社保部门提出异议而未办成。敦南公司遂于2014年4月向陈志萍发出通知函，要求其明确自身诉求，但陈志萍置之不理。综上，自2013年10月至2014年10月，在双方没有劳动关系的前提下，敦南公司垫付社保费12945元，陈志萍理应全额返还。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
二审期间，陈志萍提供光盘一张并附相关录音的文字整理资料，证明敦南公司单方违法解除劳动合同和后续处理过程以及社保部门办理无效纸质退工单的原因。对此，敦南公司认为不属于新证据，不应采纳，且从录音资料反映是陈志萍到社保部门理论后导致纸质退工单被撤销。陈志萍则认为其当时仅是向社保部门了解情况，对纸质退工单并不知情。
以上事实，由光盘、有关录音的文字整理资料以及当事人陈述等在卷佐证。
本案二审争议焦点为：未能及时办理退工手续的责任在哪一方，此期间征缴的社保费是否应由陈志萍全额返还给敦南公司。
本院认为：办理退工手续是用人单位在解除劳动合同之后仍负有的后合同义务，敦南公司在此前诉讼中已经明确系其公司原因导致社保部门无法为陈志萍办理退工手续，故由此产生的相应损失应由敦南公司自行承担，本案中敦南公司要求陈志萍返还迟延退工期间继续征缴的社保费中应由用人单位负担的部分，本院不予支持。但对于个人负担部分，即使在劳动关系存续期间也仅由用人单位代扣代缴，实际由职工个人承担，且记入其社保个人帐户，故此部分代缴费用应由陈志萍返还给敦南公司。至于迟延退工是否造成经济损失，陈志萍应当另行主张，不能在本案中成为拒绝返还代缴费用的抗辩理由。综上，敦南公司和陈志萍的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由敦南公司负担5元、陈志萍负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李 佳