山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终8932号上诉人（原审被告）：刘金勇，男，1980年1月14日出生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：孔祥凯，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张锋，男，1970年7月19日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：方梁，山东方良律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佩，山东方良律师事务所律师。上诉人刘金勇因与被上诉人张锋民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘金勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回张锋的诉讼请求或驳回起诉；2.本案一审诉讼费、二审上诉费、保全费等全部由张锋承担。事实和理由：（一）一审法院向刘金勇送达传票时未穷尽法定送达方式即公告送达，剥夺了刘金勇的答辩、提起管辖权异议、回避请求等一系列法定权利，程序上严重违法。刘金勇和自己的父母均久居户籍地山东省嘉祥县”'style='cousor:pointer'>“山东省嘉祥县，父母均不常出门，但在此期间从未收到一审法院邮寄送达的信件，更不可能拒收，一审法院在没有派员或委托当地法院实地送达的情况下，径直公告送达严重违法。（二）一审法院对本案无管辖权，未尽到法定审查义务。刘金勇住所地在山东省嘉祥县，根据民事诉讼法的规定，应当由被告所在地法院即嘉祥县。张锋立案时并未提供证据证实济南市市中区系刘金勇的经常居住地，一审法院立案受理本案无事实与法律依据。刘金勇因工作性质的原因经常出差南京、济南，从未在济南居住满一年以上，济南并非是刘金勇的经常居住地。民间借贷纠纷不适用专属管辖或其他特别规定，从一审庭审笔录涉案借款在南京交付的记录，证实合同履行地在南京而非济南市市中区。（三）一审法院认定刘金勇向杨某借款18万元明显错误，张锋为共同借款人。张锋提交的借条系由张锋书写，张锋在落款处以借款人名义签字按印，诉讼时，为达到非法目的张锋将其签名撕掉。从张锋提交的借条可以看出，书写借条的纸张明显被截取，且右下方还有被截取残留的笔迹，该笔迹实际为“锋”字的上部残留。刘金勇提供真实借条照片一份，与张锋提交的借条进行对比，可以明显证实张锋伪造证据。（四）借款已全部清偿。本案的基础法律关系债权转让中的债权已实际消灭，且该消灭系因作为债务人的张锋主动履行还款义务所致，作为共同借款人的张锋无权要求刘金勇偿还借款。张锋系涉案借款的共同借款人，根据张锋提交的《收到条》证明借款18万元已全部归还案外人杨某，该债权已自偿还之日消灭，债权转让协议自始无效，张锋以该协议要求刘金勇承担全部债务无法律基础，本案应当依法驳回起诉。（四）一审法院判令刘金勇承担逾期利息无事实与法律依据。债权转让协议明确约定将金额为18万元的债权转让给张锋，没有将逾期利息及其他责任一并转让，因此刘金勇不应当向张锋承担逾期利息的支付。张锋辩称，一审法院采用公告送达程序正确。一审法院对刘金勇进行了电话送达，无法联系到刘金勇，又对其进行了邮寄送达，有邮件详情可以证实邮件已实际送达，但以收件人名址有误被退回，没有其他可送达线索对刘金勇予以送达。一审法院对本案有管辖权。一审法院立案时系以民间借贷纠纷的案由受案，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。张锋作为接受货币一方，张锋所在地即市。张锋一审中所提供的借条系由借条所有人杨某转让而来，张锋对此并未进行截取，且杨某证实借条撕下部分并没有其他东西。对于刘金勇所提供的借条照片，张锋对真实性不予认可，张锋并未见过该照片，且刘金勇并未提供照片所记载的原始借条，仅凭该照片无法证实刘金勇的观点。张锋没有作为共同借款人的事实与理由，张锋也未收到杨某所交付的涉案款项，涉案款项系由刘金勇接收并使用。即便张锋作为共同借款人，张锋向杨某偿还了涉案款项，张锋也有权向刘金勇追偿。根据杨某的证言，涉案款项并不存在共同借款人，借条原件中也并未记载。一审法院判令刘金勇承担逾期利息符合事实和法律规定。根据债权转让协议，杨某将债权整体转让给了张锋，即将涉案债权的权利义务均转让给了张锋，一审法院判决无误。请求驳回刘金勇的上诉请求。张锋向一审法院起诉请求：1.刘金勇偿还借款18万元；2.刘金勇支付逾期利息：以18万元为基数，自2016年11月30日起至判决生效之日止，按年息6%计算；3.本案诉讼费、保全费由刘金勇负担。一审法院认定事实：2015年，刘金勇在南京因经营需要资金多次向案外人杨某借款共计18万元，均系现金交付。2016年2月，双方经对帐，刘金勇向杨某出具《借条》一份，该借条载明：“今借到杨某人民币壹拾捌万元整（小写：180000.00），订于贰零壹陆年拾壹月叁拾日前归还。借款人：刘金勇370XXX。”借款发生后，杨某将上述债权转让给张锋，二人于2016年8月15日签订《债权转让协议》约定：杨某对刘金勇的债权18万元，按双方协商的价格18万元转让给张锋，杨某保证将该债权转让通知债务人。同日，杨某向张锋出具收到债权转让现金18万元的收条。2017年1月20日，杨某在山东法制报刊登《债权转让通知公告》，载明：“刘金勇，你所欠我的18万元债务，订于2016年11月30日前归还，我已于2016年8月15日将该债权转让给张锋，并签订债权转让协议，依法办理转让手续，因无法将债权转让通知送达于你，特此公告该债权转让通知。通知人：杨某”。借款发生后，刘金勇至今分文未还。诉讼中，经调查，杨某确认其将涉案18万元债权转让给张锋并将该转让事实通知了刘金勇。一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定：被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见；第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。刘金勇在法定期限内对张锋的诉讼请求及证据未提出答辩意见，也未在指定的期限内提出反驳证据，故对张锋提供的证据予以采信。张锋提交的借条、债权转让协议、收条、债权转让通知书、债权转让通知公告等证据能够证实杨某将涉案18万元债权转让给张锋并通知了刘金勇的事实，张锋要求刘金勇偿还18万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。涉案借款未约定利息，张锋可自刘金勇逾期还款之日主张逾期利息，故依法将张锋主张的逾期利息调整为：以18万元为基数，自2016年12月1日起至判决生效之日止，按年息6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、刘金勇于判决生效之日起十日内偿还张锋借款18万元；二、刘金勇于判决生效之日起十日内支付张锋逾期利息：以18万元为基数，自2016年12月1日起至判决生效之日止，按年息6%计算；三、驳回张锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，保全费1420元，由刘金勇负担。本院二审期间，刘金勇围绕上诉请求提交借条照片一份，主张张锋在照片中的借条上签字，是本案借款的共同借款人。本院组织张锋进行了质证。张锋对该借条照片的真实性不予认可，认为从未见过该照片，且照片没有合法来源，刘金勇所称的照片借条系伪造、没有事实依据。刘金勇主张，借条照片是用手机拍摄，借条原件书写后交给杨某了，手机中的照片也没有了。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：鉴于张锋对借条照片不予认可，刘金勇也不能提交借条照片中的借条原件，故对于刘金勇提交的借条照片真实性本院不予确认。一审法院按照山东省嘉祥县的地址，向刘金勇邮寄了应诉通知书、起诉状及开庭传票等法律文书，因收件人名址有误被退回。刘金勇对一审法院的邮寄上述法律文书的国内特快专递邮件详情单、改退批条、邮件查询详单均无异议。刘金勇向本院确认的其诉讼送达地址为山东省嘉祥县。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案纠纷系债权受让人张锋向债务人刘金勇追索借款，并非债权转让人杨某与债权受让人张锋之间因债权转让事宜发生的纠纷，故本案案由应为民间借贷纠纷，而非债权转让纠纷。刘金勇的户籍地址及刘金勇在二审中向本院确认的诉讼送达地址，均为山东省嘉祥县，一审法院向刘金勇邮寄的应诉法律文书，均是按该地址邮寄送达，但因收件人名址有误被退回，故一审法院在无法邮寄送达时，向刘金勇公告送达，并不违反民事诉讼送达的相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。鉴于刘金勇未在一审提交答辩状期间就一审法院的管辖权提出异议，应视为一审法院有管辖权，故对于刘金勇关于一审法院无管辖权的上诉理由，本院不再审查。刘金勇提交的借条照片并无原件，除借条照片之外，刘金勇并无其他证据证实张锋与其是共同借款人，故刘金勇关于张锋是本案共同借款人的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。杨某向张锋出具的18万元收到条，是收到的张锋债权转让款，鉴于张锋并非刘金勇借款的共同借款人，故该债权转让款不能抵销刘金勇的借款，因此刘金勇关于收到条证实借款已经归还杨某与事实不符。2016年2月，刘金勇向杨某出具的借条中明确载明今借到杨某18万元，虽然刘金勇抗辩出具借条后没有收到借款，但该抗辩与其出具借条中今借到的表述不符，且借款金额亦非巨大，现金支付具有合理性，故刘金勇关于未收到借款的抗辩，与事实不符，本院亦不予支持。张锋受让的系杨某对刘金勇的全部债权，故张锋向刘金勇主张逾期利息并无不当。综上，刘金勇的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决虽确定案由有误，但认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由刘金勇负担。本判决为终审判决。审判长 孙 潇审判员 张 伟审判员 高 静二〇一八年一月二十九日书记员 孙红杰