广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0821民初1082号原告:杨昱，男，1970年11月24日出生，汉族，居民，住广西平南县。委托诉讼代理人：卢伟，广西桂港律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海媚，广西桂港律师事务所实习律师。被告：罗某1，男，2003年4月10日出生，汉族，学生，住广西平南县。被告：罗某2，女，2005年12月22日出生，汉族，学生，住广西平南县。被告暨被告罗某1、罗某2的法定代理人：黄某，女，1981年12月16日出生，汉族，居民，户籍地广东省高州市。现住广西平南县。被告：罗佐勇，男，1955年1月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。原告杨昱与被告罗某1、罗某2、黄某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，在审理过程中，经原告杨昱申请，本院依法追加罗佐勇为本案被告，并于2017年4月14日，依法对罗义忠名下房屋一幢进行了财产保全。本案于2017年6月13日公开开庭进行了审理，原告杨昱及其委托诉讼代理人卢伟、被告暨被告罗某1、罗某2的法定代理人黄某到庭参加诉讼，被告罗佐勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告黄某偿还原告欠款80万元本金及利息（利息计算按年利率6%从借款之日起至还清之日止；至起诉之日为39000元）；2、被告罗某1、罗某2、黄某、罗佐勇在继承罗义忠遗产范围内偿还所欠原告的借款80万元（利息计算按年利率6%从借款之日起至还清之日止，至起诉之日为39000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：罗义忠是被告罗某1、罗某2的父亲，罗义忠与被告黄某系夫妻关系，罗义忠是被告罗佐勇的儿子。2016年2月25日罗义忠以做生意周转资金困难为由向原告借款20万元，双方约定借款期限为四个月。2016年6月25日罗义忠向原告还款10万元，尚欠10万元未还。2016年2月29日罗义忠又以资金周转困难为由向原告借款40万元。2016年8月30日罗义忠再次以资金周转困难为由向原告借款30万元。2017年2月，罗义忠因故去世。其所留下遗产由四被告继承,上述借款发生在被告黄某与罗义忠婚姻关系存续期间，应当属于罗义忠与黄某的夫妻共同债务。四被告应当清偿罗义忠的债务。被告暨被告罗某1、罗某2的法定代理人黄某答辩称，因其丈夫罗义忠已经去世，其认为本案借款不真实；且其对本案借款一事不知情，平时家庭生活开支均系由其支付，罗义忠借款没有用于家庭生活开支，罗义忠与原告之间的纵有借贷亦与其无关。被告罗佐勇未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的证据“借条”和“银行交易明细”，被告黄某对此二份证据的真实性提出异议，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：对于一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。因此，本院依法确认原告提供的“借条”及“银行交易明细”的证明力。2、对原告方申请出庭作证的证人杨某,龙某,4、邹某,4、王某,4的证言，被告黄某均提出与本案无关联的异议。本院认为，四证人出庭作证同时提供了书面借据相佐证，可以证实原告的部分资金的来源，与本案有关，对其证明力予以确认。3、对原告方当庭提供的电话录音，被告黄某确认录音内容属实，但是对该证据的证明目的提出异议，认为该录音不能证实罗义忠做有工程并为此借款。经查，原告提供的其与被告黄某的通话录音分别产生于罗义忠死亡（2017年1月）后的2017年2月14日和2017年6月12日，通话内容均为商讨本案借贷还贷事宜，但不能证明罗义忠生前从事行业，且不能据此推定被告黄某知晓该事情经过，故被告黄某对该项证据所提异议成立，对原告该份证据，本院不予确认。4、对原告方提供的罗义忠的平南县房屋登记簿等材料证据，该组证据已经本院查证，且对罗义忠名下的其中一处房产在本案诉讼过程中予以保全，证据属实，但与认定本案事实并无直接关联，故本案中不予评判。5、对被告黄某庭审后提交的证据打印照片一张，称为杨昱在平南县城所购房产，因该其提交该证据时已过举证期限，且与本案无关联，本院不予认定。综合双方当事人的陈述以及上述本院认定的证据，本院确认以下法律事实：被告黄某于2002年12月23日与原平南县大洲镇甘岭村塘福屯19号居民罗义忠登记结婚，被告罗某1、罗某2为罗义忠与被告黄某的婚生子女，被告罗佐勇系罗义忠的父亲，罗义忠与原告杨昱是邻里关系。2016年2月25日，罗义忠以需要资金周转为由向原告杨昱借款200000元，约定借期为四个月，原告杨昱将现金200000元交付罗义忠后，罗义忠向杨昱出具了借条一份，约定借期四个月，未约定利息。之后，罗义忠又多次以资金周转问题向原告杨昱借款，罗义忠分别于2016年2月29日，就期间借款400000元总括向杨昱出具借条一份，未约定借期和利息；2016年8月30日就期间借款300000元总括向杨昱出具借条一份，约定借期四个月，未约定利息；以上罗义忠向杨昱借款总计900000元。2016年6月25日，罗义忠向杨昱还款100000元，并在2月25日借条上注明。罗义忠又通过中国邮政储蓄银行向杨昱汇款，分别于2016年7月30日汇款7500元，2016年9月27日汇款17250元，2016年10月25日汇款2500元，2016年11月1日汇款17250元，2016年11月25日汇款2500元，2016年11月30日汇款7250元，2016年12月4日汇款10000元，以上总计汇款64250元。罗义忠于2017年1月18日病故。本案当事人争议焦点：1、原告杨昱与罗义忠是否存在合法有效的借贷关系；2、四被告对上述债务应如何承担清偿责任。本院认为，关于焦点1，被告黄某的丈夫罗义忠向杨昱借款，有罗义忠签认的《借据》与原告诉述相印证，足以认定。没有证据显示罗义忠向原告借款违反法律规定。原告杨昱与罗义忠之间的借贷关系依法成立，合法有效。原告当庭提出其与罗义忠的借贷口头约定了按年利率25%计算利息，罗义忠借款后通过银行向其汇款属于给付利息的主张。经查，其所提供的中国邮政储蓄银行“银行交易明细”并不能对应证明该主张事实。故应认定罗义忠对原告的汇款属偿还本金，在所借款项中予以扣减，据此计算，即罗义忠尚欠杨昱735750元。关于焦点2，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案借贷发生在被告黄某与罗义忠夫妻关系存续期间，被告黄某辩称其对本案借贷不知情并认为是罗义忠欠下的赌债而不属于夫妻共同债务，但未能提供确实、充分的证据证实，故本案债务应当按罗义忠与黄某夫妻共同债务处理。罗义忠死亡后，原告请求被告黄某承担还款付息的义务，符合法律规定，应当予以支持。又依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，被告罗某2、罗某1是罗义忠的子女，被告罗佐勇是罗义忠的父亲，罗义忠死亡后，上述三被告属于罗义忠的第一顺序继承人，依法应当在各自继承罗义忠遗产实际价值部分清偿罗义忠所欠原告杨昱的债务。对于利息问题，没有证据证明借贷双方约定了利息。因原告在罗义忠未还清前二笔欠款的情况下继续向罗义忠借款，视为其同意对之前借款延期偿还，故本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，支持从2017年1月1日起按照年利率6%计付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄某偿还欠款735750元及逾期利息（利息的计算：从2017年1月1起计算，按照年利率6%计算利息至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）给原告杨昱；二、被告罗佐勇、罗某1、罗某2在各自继承罗义忠遗产限额范围内对杨昱承担还款责任；三、驳回原告其余诉讼请求。上述债务，义务人应在本案判决生效之日起20日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。本案受理费12190元，财产保全费5000元，由被告黄某、罗某2、罗某1、罗佐勇共同负担15810元，原告杨昱负担1380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉之日起七日内预交上诉受理费12190元，款汇至账户名为：贵港市中级人民法院-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号为：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  甘德昌审 判 员  黎灿运人民陪审员  宾叙强二〇一七年七月十七日书 记 员  林锦萍