山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初6368号
原告：郑金友，男，1963年8月20日出生，汉族，住诸城市。
被告：邱茂勇，男，1970年1月10日出生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：李金法，诸城密州法律服务所法律工作者。
被告：邱玉红，女，1969年12月22日出生，汉族，住诸城市。
原告郑金友与被告邱茂勇、邱玉红民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭审理时，原告郑金友、被告邱茂勇委托诉讼代理人李金法、被告邱玉红到庭参加诉讼；第三次开庭审理时，原告郑金友、被告邱茂勇委托诉讼代理人李金法到庭参加诉讼，被告邱玉红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑金友向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿付借款120000元，利息110400元，共计230400元，自诉讼之日起按月利率2%付息至被告偿付借款还清为止；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月29日、30日，被告二次共借原告现金5万元，并出具借条一份，借条约定利息月3%，后被告付息5个月7500元；同年7月22日、10月18日、10月21日，被告又三次借原告现金合计70000元，出具借条一份，条中约定利息3%，还款期限二年；到期后被告于2016年10月10日支付利息5000元。经查，两被告为夫妻，该借款用于生活支出消费，其债务应由夫妻共同承担。
邱茂勇辩称，其不认识原告，借条也不是邱茂勇写的，名字也不是其签的，其不可能在2012年一年内用生活费12万元，与现实不符；其正与被告邱玉红闹离婚；借条是原告和被告邱玉红伪造，并且其未见到钱，故要求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
邱玉红辩称，原告所诉借款属实，该款是自己向原告借的，是在与被告邱茂勇夫妻关系存续期间借的，应该由夫妻两人共同承担偿还责任。
本院经审理认定事实如下：2012年4月30日，被告邱玉红以自己和被告邱茂勇的名义向原告出具借条一份，借条约定：借到人民币50000元，月利息3%，借款用于生活，被告邱玉红同时在借条下方注明，该50000元借款系2012年4月29日借款20000元，同年4月30日借款30000元。被告邱玉红在借条右下角签名，并代为签上被告邱茂勇的名字。同年10月21日，被告邱玉红又向原告出具借条一份，该借条载明：2012年7月22日借款收到人民币30000元，2012年10月18日借款收到人民币20000元，2012年10月21日借到收到人民币20000元，三次借到收到人民币70000元，月利息3%，借到款用于生活，被告邱玉红仍然在借条右下方签名，并代为签上被告邱茂勇的名字。该份借条最下方还载明，到2014年10月20日，借款利息按2%计，为33600元，按3%计算，为50400元，2年还清，月利息2%。原告称借款均以现金形式交付，交付地点均为诸城杨春酒店，原告为此提供其山东诸城农村商业银行（以下简称农商行）账户历史交易明细，证明其出借款项时从银行取款的事实，该交易明细显示：原告该账户于2012年4月29日在农商行程戈庄支行ATM设备分六次、每次取款3000元共计18000元；于同年4月30日在同一银行网点支取现金30000元；同年7月22日在同一银行网点现金支取30000元；同年10月18日在农商行孟疃支行ATM设备分六次、每次取款3000元共计18000元；同年10月21日，在农商行程戈庄支行ATM设备分七次共取款20000元。对于其中2012年4月29日、同年10月18日两次取款数额与借款数额不一致的问题，原告称因其当时随身尚有部分现金，实际交付现金均为20000元。被告邱玉红认可收到两份借条载明的借款，并认可原告主张的借款交付地点，对于上述两笔借款交付数额为18000元还是20000元，被告邱玉红称时间太长，记不清楚了；被告邱茂勇对原告所诉两份借条表示不知情，并申请对两份借条的形成时间进行鉴定，后又自愿撤回申请。
对于借款用途，原告称被告邱玉红在其中一次借款时说过其孩子当兵需要用钱，其他借款未问过用途；其电话询问被告邱茂勇，被告邱茂勇称其没有工作。被告邱玉红称借款确实用于家庭生活及孩子当兵；被告邱茂勇对此不予认可。
原告主张的利息，系按月利率2%从两份借条出具日期分别计算至起诉之日，其中50000元借款，原告按51个月主张，共计51000元，原告主张被告邱玉红已偿还利息7500元，尚欠43500元；70000元的借款，原告按46个月主张，共计64400元，原告主张被告邱玉红已偿还5000元，尚欠59400元；上述共计欠利息102900元。被告邱玉红对上述原告主张的利息数额及偿还数额均无异议，被告邱茂勇则主张其未借原告钱，不能支持利息。
另查明，被告邱茂勇与被告邱玉红于1993年11月30日登记结婚，婚后于1996年2月14日生一男孩邱一峰。被告邱玉红曾于2016年9月8日向本院提起离婚诉讼，本院经审理，于2016年10月9日判决不准离婚。经询问，两被告对分居时间存在异议，被告邱茂勇主张双方自2012年6、7月份分居，被告邱玉红主张双方自2013年6月底分居。对于双方婚生子邱一峰当兵的时间，双方亦存有争议，被告邱茂勇主张系2012年8、9月份，被告邱玉红主张系2013年11月5日。
本院认为，本案争议的焦点：一是原告与被告邱玉红间借贷关系是否成立并生效；二是若借贷关系成立并生效，是否应作为夫妻共同债务由被告邱茂勇一并承担。关于第一个焦点问题，被告邱玉红向原告出具借条，并认可收到借款，原告提供的银行账户交易明细也显示其于借款同期进行过与借款数额相同或大致相同的取款行为，说明原告有交付借款的经济实力，据此可认定原告与被告邱玉红间民间借贷关系成立并生效。因被告邱玉红在借条中代为签署了被告邱茂勇的名字，故原告与被告邱茂勇间并不当然成立民间借贷关系。关于第二个焦点问题，根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，婚姻关系存续期间一方以其个人名义所负债务，一般应视为夫妻共同债务；但若一方非为夫妻共同生活所负债务，另一方不应承担共同还款义务。本案中，被告邱茂勇未提供反驳证据证明被告邱玉红上述借款未用于夫妻共同生活。但从借款发生的时间看，恰好位于两被告争议的分居时间前后；从借款过程看，被告邱玉红在同一年的上半年和下半年向原告连续借款，且借款总额超出一般生活支出需要；从借款用途看，被告邱玉红虽然称借款用于孩子当兵，但借款发生时间与其认可的当兵时间相差一年，故被告邱玉红的陈述自相矛盾，本院不予采信。被告邱玉红向原告借款的用途存疑，不宜作为夫妻共同债务处理，应由被告邱玉红独自承担。
原告主张的借款本金及利息，不违反法律规定，且被告邱玉红亦予以认可，本院予以支持。原告要求自起诉之日即2016年10月11日按月利率2%计算利息亦符合法律规定，本院亦予以支持。
综上，对原告要求被告邱玉红偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告邱茂勇偿还还款义务的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告邱玉红偿付原告郑金友借款120000元及利息102900元，共计222900元，并承担自2016年10月11日至借款本金还清之日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4756元，减半收取2378元，由被告邱玉红承担2300元，由原告郑金友负担78元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨晓华
二〇一七年三月二十三日
书记员 王全昌