广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3893号
上诉人(原审原告、反诉被告)：李英如，男，汉族，1951年12月26日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：赖斌芳，广东标远律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告）：李义生，男，1971年4月12日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：叶碧波，广东方正联合律师事务所律师。
委托诉讼�理人：邬可忠，广东方正联合律师事务所律师。
上诉人李英如与上诉人李义生因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年1月8日，原审原告李英如向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告支付欠款90万元。2、判令被告向原告支付欠款利息（实际计算利息以本金90万元从2014年1月14日开始按中国人民银行同期同类贷款利率支付至还清款日止)。3、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。
主要事实和理由是：
2011年4月原告将位于惠州市麦兴路如意综合楼A2栋二、三、四层写字楼，建筑面积共计：1336.68平方米房产，每层445.56平方米，以法院调解过户方式，出让给被告，�平方米2500元，总价款3341700元，被告只支付了部分款项，余款90万元由被告向原告出具借条一张。后经原告催促多次，被告总找种种借口推脱，拒不履行还款义务。原告遂诉至本院，请求判如所请。
被告李义生答辩及反诉如下：一、原告起诉与事实不符。位于惠州市麦兴路如意综合楼A2栋二楼写字楼是在原告无法履行惠城区人民法院（2011）惠城法民一初字第1198号民事调解书抵偿给被告的，这有（2011）惠城法执字第975号协助执行通知书为据。惠州市麦兴路如意综合楼A2栋三楼、四楼的原产权人是李影云，李影云在无法履行惠城区人民法院（2011）惠城法民一初字第1197号民事调解书后抵偿给被告的，这也有（2011）惠城法执字第976号协助执行书为证。惠州市麦兴路如意综合楼A2栋二、三、四层写字楼是因李英如、李影云借了我的钱还不了，在我起诉至惠城区法�，在法院主持下作出民事调解书后，原告及李影云履行不了调解书的还款义务时以物抵债抵偿给被告的，并不是如原告所说是出让给被告的。
二、被告没有欠原告90万元。惠州市麦兴路如意综合楼A2栋二、三、四层写字楼是原告、李影云为履行法院生效调解书而抵偿给被告的，并不是像原告所说是出让给被告的。在2011年办理房产过户过程中，发现惠州市房产管理局的权属档案信息查询结果中注有2005年1月10日领导批示：该楼有其他原因，在未接到通知前，该楼不准办理转移、抵押等字样，为此，在办理过户时，2011年6月8日房管局的领导批示“拟同意按法院意见协助过户，过户后建议限制交易。”看到这种情形，被告向原告表示不想接受该三层写字楼，但原告说先过户吧，到时他会帮忙去房产局办理好取消该三层房产的限制交易。被告在这种情形下没有更好�办法选择，无奈之下只好接受。该三层写字楼过户到了被告的名下。过户后，被告不停地要求原告去房产局办理取消“限制交易”，原告总是说好好好，但一直没有办到。当被告在2013年底再次追原告时，原告提出：如果要办到取消“限制交易”，要90万元，问被告做不做，如果做，就要给他90万元，否则不可能办到。我考虑到房产问题是大事，老是被“限制交易”字样套住也不是办法，自己又没有其他办法，迫于无奈只好答应了同意再给他90万元，但因之前已给了很多钱原告，原告一直没有办好，被告担心把90万元给了他之后不去办理或办不成，而原告又担心被告在他办好后不给他90万元，于是，经双方商量，由被告先向原告写一张借条，待办好后被告给原告90万元。因此在2014年1月14日被告向原告出具了一张90万元的借条，事实上，被告根本没有借原告90万元，这所�90万元的借款是不真实的，只是为办理取消房屋“限制交易”的费用。而原告至今没有为被告将房屋的“限制交易”字样取消，原告没有理由收取被告的90万元。原告在这么长的时间内没有为被告办好取消“限制交易”，现在又想以借条来讹诈被告，起诉到法院，真是恶人先告状，恳请法院明察并驳回原告的诉讼请求，以保护被告的合法权益。
三、被告为保护自己的合法权益，郑重提起反诉。2014年1月14日被告出具借条后，被告陆陆续续每月都有支付钱给原告，原告总是说在办着取消“限制交易”的事，应该没有问题的。从2014年1月14日之后，被告通过银行转账和支付现金的方式先后支付了50多万元给原告，但原告一直没有将事情办好，“限制交易”的字样仍挂在那里，为此，被告在2015年9月之后就不再付钱给原告，要求在其办成后再付尾款。但没想到的是原告却以被告尚欠其出让款90万元为由将被告告到法院，要求被告支付其90万元，这真是恶人先告状，被告对此深感愤怒！原告至今未将事情办好，未将“限制交易”的字样取消。为此，被告特向法院提出反诉，请求如下：一、判令原告返还被告支付的50万元以及相应利息（从2014年1月14日起按照银行同期贷款利率计至原告实际返还之日止）；二、判令原告承担反诉费4400元。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年1月14日被告出具一份《借条》交原告收执，载明如下：被告向原告借入90万元，2014年12月30日之前归还。为追索欠款，原告遂于2016年1月8日诉至本院，请求判如上述所请。
另查之一，关于90万元借款的来源：
（一）被告认为，因原告在2010年3月17日向被告借款100万元用于周转，在协定归还期2010年9月17日内未能如期还款，遂诉至本院，2011年4月25日本院作出（2011）惠城法民一初字第1198号《民事调解书》：一、原告所欠被告借款100万元整，在签收本调解书后三日内一次性付清。二、原告在签收本调解书后三日内，如未能按时偿还借款，原告同意将位于惠州市麦兴路如意综合楼A2栋二楼写字楼（粤房地证字第1770805号），作为抵偿上述借款，原告应当协助被告办理该房屋过户相关手续。
（二）被告认为，因案外人李影云（女，汉族，1980年5月6日出生，公民身份号码：，系原告之女）在2010年6月26日向被告借款200万元用于周转，在协定归还期2011年2月26日内未能如期还款，遂诉至本院，2011年4月25日本院作出（2011）惠城法民一初字第1197号《民事调解书》：一、案外人李影云所欠被告借款200万元整，在签收本调解书后三日内一次性付清。二、案外人李影云在签收本调解书后三日内，如未能按时偿还借款，案外人李影云同意将位于惠州市麦兴路如意综合楼A2栋三楼写字楼（粤房地证字第C1141838号），位于惠州市麦兴路如意综合楼A2栋四楼写字楼（粤房地证字第C1640498号）作为抵偿上述借款，案外人李影云应当协助被告办理该房屋过户相关手续。
原告认为，该以物抵债是没有真实存在的，当时是为了过户需要，才通过法院调解的方式解决相关问题的；案涉2、3、4层楼，共1336.68平方米，约定2500元/平方米，法院调解以后被告通过银行转账支付部分款项，剩余90万元没有给原告。被告认为，调解书是真实的，借款是真实的，确实是以房抵债。
另查之二，2011年6月7日被告向惠州市房产管理局递送《办理房产过户申请》，该局于次日批注：拟同意按法院意见协助过户，过户后建议限制交易。2011年7月11日涉案房产过户至被告名下。2014年9月25日至2015年8月27日被告向原告汇入9.5万元。
另查之三，原告于2016年1月4日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被告名下的房产其中90万元的价值，并提供了惠州市元通融资担保有限公司出具的（2015）惠元保字第921号《担保函》作为担保。本院于同日作出（2016）粤1302财保8号《民事裁定书》，保全费5000元由原告自付。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，根据本案现已查明的事实，案涉2、3、4层楼之所以过户至被告名下，系因为原告以及其女案外人李影云未能如期归还被告欠款所致，原告以及其女案外人李影云为清偿欠款以房抵债，本院依法作出（2011）惠城法民一初字第1197号《民事调解书》、（2011）惠城法民一初字第1198号《民事调解书》对此予以确认。原告认为，该以物抵债是没有真实存在的，当时是为了过户需要，才通�法院调解的方式解决相关问题的。但原告并未提供相应证据予以证实，现有证据不足以推翻案涉《民事调解书》，而且原告在尚未收取购房款的情况下同意过户至被告名下，亦有违交易常态，因此原告认为案涉90万元为被告购房尾款，缺乏事实依据，本院不予支持。
被告诉求，原告返还被告支付的50万元以及相应利息，但从现有证据分析，其2014年9月25日至2015年8月27日仅向原告汇入9.5万元，而且亦无证据证实“如果要办到取消限制交易，要90万元”，被告反诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）李英如的本诉请求。
二、驳回被告（反诉原告）李义生的反诉请求。
本案（本诉）受理费6450元（已减半收取）、保全费5000元，由原告（反诉被告）李英如负担；（反诉）受理费4400元由被告（反诉原告）李义生负担。
当事人二审的意见
上诉人李英如不服原审判决，向本院提起上诉，请求：二审撤销一审判决，改判支持上诉人的诉求。
事实和理由如下:
一、本案案由是房产买卖合同纠纷，一审却认为是民间借贷纠纷，是典型的事实认定不清，匆匆下判，导致错判，我作为原告由于法律知识淡薄也被错误地误导了。
案由的确认不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应当由当事人的真实意思和合同的实质内容来决定，主要看权利义务是否对等，履行方式是否有违常理等方面综合考虑。
就本案而言，事实是被上诉人在2011年购买了上诉人二、三、四层写字楼，�筑面积为1336.68平方米，以每平方米2500元成交，总价款3341700元，并且已经在2011年7月11日将该房产过户至被上诉人名下(一审判决已确认)，该房屋买卖合同生效成立，而且早已由被上诉人处分使用，被上诉人取得该房产后，由于被房管局注明“限制交易”字样，而不能再次交易(买卖或转让)，固此，被上诉人扣下这90万购房款，目的是想要逼使上诉人消除“限制交易”这四个字后才支付给上诉人(消除这四个字不可能凭个人能力所能办到)。
被上诉人的做法是错误的。理由:1、首先他要明白这90万元是购房款，他当年随意用一张印刷好的格式化借条单据填写上欠款数额是他的职业所为(被上诉人是开办典当行业的)，无论怎样的款项(借或欠)，拖有上诉人的款项是改变不了的事实，是真实的，否则，不会无缘无故出此字据。当时也怨自己的法律知识不够，以为借据�等同于欠据，故所以无所谓，只要是确认他欠我90万就可以了。
2、90万元的构成:(1)通过银行转帐①2011年12月16日从农行汇入上诉人账号10万元;②2011年5月23日从工商汇入991400元;③2011年8月23日从建行汇入50万元;④2012年1月21日从建行汇入10万元。
四笔款项合计:1691400元。
⑵由于上诉人与管来英有诉讼纠纷，房屋被惠城区人民法院查封，为了解封，转卖给被上诉人，我除了被冻结的20万元支付给债权人外，剩余款项全部(约50多万元)由被上诉人支付，惠城区人民法院有档案可查。
以上⑴、(2)加剩下90万元就是被上诉人欠我的。没有交易被上诉人就不可能陆续付钱给上诉人。
3、无论怎么说应付的330多万元的购房成交款，剩余90万元迟早他必须付给我的，未曾想到一拖到现在就是五年多，真是令人不可思议。
4、被上�人在购买该房产时，之前是知道该房产状况的，即是说事前他知道“限制交易”的情况，在明知的情况下而成交，明摆着是他心甘情愿交易，可能他认为是物有所值的缘故吧，没有人逼他。
如今，被上诉人不愿支付余款，显然就是赖账，从法律上说纯属严查违约。
5、签订的合同是严肃合法的，根据我国《合同法》的相关规定，合同条款必须全面履行，至今日止被上诉人对于合同的效力也没持异议，也就是说他必须继续认真履行义务，这才符合法律规定。
二、上诉人没有借过被上诉人的款项，取得《民事调解书》是为了房产过户需要(一审已认定)。很简单的道理，当年采用调解的方式，就是为了一份生效《民事调解书》作过户依据，其实被上诉人也清楚此事。现而今他反诉我拿他50万元，没有证据，是子虚乌有的事，一审驳回他的反诉请求是正确的。
三、本案是名为借款实为欠款纠纷。
以上已经说到:其实本案是实实在在是房屋买卖拖欠购房款案件，是被上诉人尚未全面履行完毕应尽义务纠纷。相反，我方已经全部履行了义务，把该房产过户至被上诉人名下，并由被上诉人完全掌控使用了处分权，房屋买卖合向是成立合法的，当然应受法律保护。
四、被上诉人诉称付了9.5万元给上诉人，原因是拖欠上诉人这么长时间以来弥补的利息损失，并非购房款。他说付了50多万元是捏造的，没有相关证据可以佐证，是在信口雌黄，是在浪费审判资源。
上诉人请求二审法院能够了解事实真相，撤销一审判决予以改判，维护上诉人的合法权益。
上诉人李义生也不服一审判决，向本院提出上诉，请求：上级法院撤销第二项判决，维持第一项判决，支持上诉人的诉讼请求。
主要事实和理由：
、一审法院判决驳回被上诉人的诉讼请求正确，应予维持。
一审法院认为:“根据本案现己查明的事实，案涉2、3、4层楼之所以过户至被告名下，系因为原告以及其女案外人李影云未能如期归还被告欠款的致，原告以及其女案外人李影云为清偿欠款以房抵债，本院依法作出(2011)惠城法民一初字第1197号《民事调解书》、(2011）惠城法民一初字第1198号《民事调解书》对此予以确认，原告认为，该以物抵债是没有真实存在的，当时是为了过户需要，才通过法院调解的方式解决相关问题一。但原告并未提供查应证据予以证实，现有证据不足以推翻案涉(民事调解书〉，而且原告在尚未收取购房款的情况下同意过户至被告名下，亦有违交易常态，因此原告认为案涉90万元为被告购房尾款，缺乏事实依据，本案不予支持。�一审法院这一认定是正确的。位于惠州市麦兴路如意综合楼A2栋二、三、四楼确实是被上诉人向上诉人错钱后未通按时归还:上诉人起诉到惠城区法院并在法院主持下达成了调解协议，由法院作出了民事调解书。后被上诉人未能履行生效的民事调解书，由上诉人申请法院强制执行，由法院将涉案房屋二、三、四楼强制执行给上诉人的，这一事实是客观事实，且上诉人己提供了相应的证据材料予以证明，一审法院据此作出上述认定驳回上诉人的诉讼请求是正解的。
二、一审法院判决第二项驳回上诉人诉讼请求是错误的，请上级法院依法撤销这一判项，并依法予以改判，改判支持上诉人的反诉请求。
涉案房产在惠城区人民法院执行过程中曾向惠州市房产局发出协助执行函，在2011年惠城区法院办理协助执行时，发现惠州市房产管理局的权属档案信息查�结果中注有2005年1月10日领导批示该楼有其他原因，在未接到通知前，该楼不准办理转移，抵押等字样。
2011年6月7日上诉人向惠州市房产局提交了《办理房产过户申请》，房产局在次日批示:“拟同意按法院意见协助过户，过户后建议限制交易”。看到这一情况，上诉人马上向被上诉人提出意见，想不要该房屋。由于房产是不动产，是长期的，免不了以后要卖掉，被写上“限制交易”就等于上了紧箍咒，要此房有何用?!因此，上诉人当时就想不要这房子，但被上诉人说先过户吧，并说你不要他也没办法还你钱，并一再表示，到时他会帮忙去房产局办理好取消“限制交易”这几个字。在这种情况下，上诉人无奈接受，房产过户于上诉人名下后，上诉人不停地要求被上诉人去房产局找人取消“限制交易”字样，但被上诉人一直拖着，直到2013年底止诉人再次追被�诉人时，被上诉人提出:如果要办到取消“限制交易”，要90万元去做活动，问上诉人做不做，如果做，就要给他90万元，否则不可能办到。上诉人考虑到房产问题是大事，老是被“限制交易”字样套住也不是办法，自己又没有其他办法，无奈之下只好答应同意给被上诉人90万元。
但由于之前因为为办这事不间断地给过钱，但一直没有办好，为此，这次在被上诉人提出要90万元后，上诉人没有同意一次给，而被上诉人不给又不同意，为此打了90万元的借条给被上诉人。在办理过程中，上诉人陆陆续续有付款给被上诉人，先后总共付了有50多万元，但被上诉人一直没有将“限制交易”字样取消，被上诉人理应当将所收的钱退还给上诉人，一审法院以为由判决驳回上诉人的反诉请求是错误的，请上诉法院明察，并依法予以改判，判决支持上诉人的诉讼请求。
当然，如果被上诉人现在仍然有办法能将“限制交易”字样取消，上诉人仍然会按照所说的要给的90万元减去己付的钱将剩余的钱给被上诉人。上诉人仍对被上诉人抱有希望，希望被上诉人能将当初答应的一样将“限制交易”字样取消掉它，这样，上诉人将感激不尽。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，人民法院应当根据当事人的诉讼请求及所依据的基本事实确定案件的案由。根据本案一审原告李英如的起诉，本案涉案的款项是李英如与李义生之间就房屋买卖后的尾欠款进行结算后，由李义生“出具借条一张”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，即便是李英如所主张的其与李义生之间的房屋买卖合同关系真实存在，那么在双方进行结算并由李义生出具借条后，双方的权利义务关系已经与房屋买卖无关而成为纯粹的债权债务关系，依法属于民间借贷关系。据此，一审法院将本案作为民间借贷纠纷进行审理并作出裁判并无不当，李英如上诉所称本案为房屋买卖合同纠纷的没有法律依据。
关于李英如所主张的其与李义生之间曾经存在房屋买卖合同关系、惠城区人民法院所做出的（2011）惠城法民一初字第1197号和第1198号民事调解书系为了便于房屋�户而形成的理由，本院认为并不成立。首先，李英如并未在本案诉讼中提交其与李义生签订了书面的《房屋买卖合同》，李义生也否认与李英如之间是房屋买卖合同关系；在本案二审中，经本院限期李英如也未能提交其与李义生当初约定按照每平方米2500元计价总房款为330万元且收取了前期房款后李义生仍然拖欠金额为90万元房款的证据。其次，李英如也未提交证据证明已经生效的（2011）惠城法民一初字第1197号和第1198号民事调解书所记载的李英如、李影云拖欠李义生借款并非事实，以及其与李义生之间串通取得法院调解书的目的仅仅是为了过户。再次，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，在没有相反的证据足以推翻的情况下，应当认定（2011）惠城法民一初字第1197号和第1198号民事调解书所记载的李英如、李影云拖欠李义生借款是事实，李英如将涉案的房屋抵偿给李义生属于以物抵债的行为。综上，在（2011）惠城法民一初字第1197号和第1198号民事调解书未经法定的途径被撤销前，以上两份法律文书所记载的事实应当予以认定；李英如撇开以上两份法律文书而主张与李义生之间是房屋买卖合同关系又不能提交充分证据予以证明的，应当承担举证不能的后果。由于李英如所主张的基础法律关系即房屋买卖合同并无证据予以证明，故而建立在房屋买卖合同关系基础上进行结算所形成的90万元欠款也缺乏事实依据，一审法院不予支持是正确的。至于本案诉讼终结后，李英如由充分证据足以推翻（2011）惠城法民一初字第1197号和第1198号民事调解书，或者该两份法律文书被依法撤销后，李英如均可另循法律途径主张权利。
关于�义生上诉所称的其为了过户及取消“限制交易”字样已经向李英如转账、现金支付合计50多万元的问题，根据现有证据及李义生的主张，李义生与李英如、李影云之间系以物抵债关系，则涉及到涉案的房屋是以何种价格、过户费用如何负担等问题。在抵偿价格、过户费用的负担等问题并无书面约定，且本案诉讼中双方当事人也不能陈述一致的情况下，即便李义生所称的已经支付50多万元给李英如属实，也不能排除该50多万元是房屋抵偿李英如、李影云拖欠的全部债务后应当向李英如找回的差价。因此，一审法院不予支持李义生的反诉请求也是正确的。
综上所述，上诉人李英如、上诉人李义生的上诉主张均没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10850元，由上诉人李英如负担6450元、由上诉人李义生负担4400元，上诉人李英如多预交的4400元、上诉人李义生多预交的6450元均由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一七年三月六日
法官助理 赵 铎
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据：
1、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实当事人无需举证证明
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；
（�）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；