湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初1070号
原告：武汉武昌文化旅游发展有限责任公司,住所地武汉市武昌区中山路374号。
法定代表人：明亮，执行董事。
委托诉讼代理人：熊学军，湖北卓胜律师事务所律师。
被告：武汉半亩园文化传播有限公司，住所地武汉市武昌区戈甲营32-41号。
法定代表人：曹健，总经理。
委托诉讼代理人：许开秀，湖北多能律师事务所律师。
被告：武汉永安资产管理有限公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路727号4栋25层2501-2509室。
法定代表人：曹健，总经理。
委托诉讼代理人：许开秀，湖北多能律师事务所律师。
第三人：武汉柏华林文化传播有限公司，住所地武汉市武昌区昙华林特一号。
法定代表人：王莹，执行董事。
委托诉讼代理人：李红华，湖北鑫卫律师事务所律师。
原告武汉武昌文化旅游发展有限责任公司（以下简称武昌文旅公司）与被告武汉半亩园文化传播有限公司（半亩园公司）、武汉永安资产管理有限公司（永安资产公司）、第三人武汉柏华林文化传播有限公司（柏华林公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告武昌文旅公司的委托诉讼代理人熊学军，被告半亩园公司、永安资产公司共同委托诉讼代理人许开秀，第三人柏华林公司委托诉讼代理人李红华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武昌文旅公司向本院提出诉讼请求：1判令被告半亩园公司、永安资产公司立即从位于武汉市武昌区昙华林64号的原电子工业局党校房屋腾退；2、判令第三人柏华林公司配合原告收回上述房屋；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年1月14日，武汉市武昌区文化产业发展领导小组办公室（以下简称武昌区文化产业办）与第三人柏华林公司签订《关于对昙华林艺术村四处房屋的租赁协议》，将位于武汉市武昌区昙华林特1号的石瑛故居（以下简称石瑛故居）、位于武昌区昙华林正街的原教士公寓（以下简称原教士公寓）、位于武昌区昙华林64号的原电子工业局党校（以下简称原电子工业局党校）、位于武汉市第十四中学校内的原国民党政治部三厅旧址（以下简称国民党三厅旧址）共四处房屋出租给柏华林公司使用，租赁期限为三年，自2011年1月1日至2014年1月1日，租赁期限内免租金。协议约定“乙方不得与引进的第三方企业签订超出本合同期限的租赁协议，超出期限无效，甲方不予认可也不予追认”，“协议期满如未续期，乙方应将场地、房屋及时交还给甲方，确保房屋整体结构和功能完好。形成附合装饰装修物的，无偿归甲方所有；未形成附合装饰装修物的，即属于可拆卸的设备、设施可由甲方自行取走，但拆除时不能损毁、损坏房屋”，协议还对其他事项作了约定。上述租赁协议签订后，武昌区文化产业办将上述四处房屋交付给柏华林公司使用，柏华林公司将其中的原电子工业局党校房屋交给被告半亩园公司、永安资产公司使用，用于开办半亩园美术馆。随后武昌区文化产业办将原电子工业局党校、石瑛故居、原教士公寓等房屋移交原告管理和使用。上述租赁协议2014年1月1日到期后，两被告未经原告同意，擅自占有、使用上述房屋至今，构成对原告的侵权行为，应当承担腾退房屋并支付房屋占用使用费的法律责任。就两被告及第三人柏华林公司应承担的支付房屋占有使用费，原告将另案起诉。2016年1月6日，原告与柏华林公司就上述租赁协议到期后相关事务处理签订《协议书》，约定上述租赁协议在2014年1月1日终止，柏华林公司不再续租；因原电子工业局党校被第三方实际使用，租赁协议终止后，柏华林公司承诺配合原告收回该处房屋。柏华林公司作为最初将上述房屋交给两被告使用的责任人，依据《协议书》约定负有在租赁协议2014年1月1日终止后配合原告收回上述房屋的义务，但该公司未履行，导致原告上述房屋至今未收回，柏华林公司应承担相应责任。原电子工业局党校房屋属于武昌区移交原告管理、使用的国有资产，为维护国有资产安全，现向法院起诉，请依法裁判，判如前请。
被告半亩园公司辩称，1、半亩园公司仍有权利继续承租原电子工业局党校，被告是在2011年的时候受武昌区文化局的扶持，招商引资过来对昙华林64号进行投资的。同时，政府给了被告特别优惠的政策，在合同到期后，被告多次找区政府武昌文旅公司签合同，但当时公司的一位姓付的经理总是以各种理由拖着不签合同。2、被告大概投资了一千万元来投资经营在昙华林64号开办的半亩园美术馆，开办的前提是政府给予优惠的政策，况且文化产业本来是个需要长期经营的产业，不可能短时间就有效益，所以从实际情况来看，租赁合同的租期不可能是三年这么短的。
被告永安资产公司辩称，永安资产公司并没有实际使用昙华林64号房屋，不是本案适格的被告，不应当作为被告。
第三人柏华林辩称，1、被告使用诉争房屋并非基于第三人的授意和指使，被告半亩园公司的答辩已经明确这一点，故第三人不应对他人的行为承担责任。2、第三人从未收到原告关于配合其收回诉争房屋的任何指示或者明确要求，所以不存在任何过错或者违反约定的行为。综上所述，原告对第三人提出的诉讼请求无事实法律依据，恳请法院依法驳回原告对第三人的诉讼请求。
原告武昌文旅公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：关于对昙华林艺术村四处房屋的租赁协议、关于半亩园美术馆希望得到政府更多政策扶持的汇报、向柏华林送达的律师函及文件签收单、关于收到“返还房屋并支付房屋占有使用费的函”的回复、协议书、原电子工业局党校房屋外观的图片、房屋移交协议书。被告半亩园公司、永安资产公司共同提交了关于在昙华林拟新建“半亩园艺术中心”项目的请示、区人民政府办公室关于昙华林半亩园美术馆开馆仪式相关保障工作实施方案两份证据，第三人柏华林公司没有证据提交。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经庭审举证、质证并结合双方当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2011年1月14日，武昌区文化产业办（甲方）与柏华林公司（乙方）签订《关于对昙华林艺术村四处房屋的租赁协议》，约定：甲方将石瑛故居、原教士公寓、原电子工业局党校、国民党三厅旧址这四处房产提供给乙方用作打造或由乙方联合、引进文化创意企业打造艺术村。乙方在不改变以上四处房产主体结构、外观和用途的前提下，要确保甲方所提供的资产运作良好，同时策划各类有影响力的文化创意活动，在租赁期限内乙方拥有其房产的使用权。按照区国资委2009年11月下发的《关于加强国有、集体资产出租管理的通知》进行执行。双方合作期为3年。乙方不得与引进的第三方企业签订超出本合同期限的租赁协议，超出期限无效，甲方不予认可或也不予追认。协议期满如未续期，乙方应将场地、房屋及时交还给甲方，确保房屋整体结构和功能完好。租金标准为：2011年1月1日至2014年1月1日均为免租金。该租赁协议还对甲方的权利和义务、乙方的权利和义务、违约及免责、合同履行期限、争议的解决方式等内容作约定，武昌区文化产业办和柏华林公司均在协议落款处盖章予以确认。
2012年10月30日，武汉市武昌区人民政府办公室发布区人民政府办公室关于昙华林半亩园美术馆开馆仪式相关保障工作实施方案函件，昙华林半亩园美术馆将于2012年11月2日举行开馆仪式及系列活动，区委区政府领导高度重视，为做好相关保障工作，制定了详细的工作方案。
2014年2月25日，武昌区文化产业办（甲方）与武昌文旅公司（乙方）签订房屋移交协议书，为进一步整合全区文化资源，促进全区文化产业发展，经区政府研究决定，武昌区文化产业办将原教士公寓、原电子工业局党校、石瑛故居三处房屋移交武昌文旅公司管理使用，移交时间为2014年2月25日，武昌区文化产业办、武昌文旅公司对此协议均盖章予以确认。
2014年5月8日，半亩园公司、永安资产公司向武昌文旅公司汇报关于半亩园美术馆希望得到政府更多政策扶持。称半亩园美术馆于2011年9月正式经营以来，各方面取得很好的发展。由于历史原因，半亩园美术馆尚未与武昌文旅公司签订正式租房合同，希望继续得到政府相关政策的扶持，并在最短时间内与武昌文旅公司签订长期的租房合同，确保在和平安定的条件下健康发展。对两被告的上述请求武昌文旅公司未予认可。
2014年6月4日，湖北卓胜律师事务所接受武昌文旅公司的委托向柏华林公司发关于要求贵司及时缴纳房屋占有使用费并腾退房屋的律师函，根据2011年1月14日签订的《关于对昙华林艺术村四处房屋的租赁协议》，自2014年1月13日租赁协议期限届满后，柏华林公司并未续签租赁协议，然而依旧占有石瑛故居、原教士公寓、原电子工业局党校、国民党三厅旧址这四处房产，且没有支付房屋占有使用费，望柏华林公司收到本函之日起将上述四处房产完好的返还给武昌文旅公司。逾期不履行，将依法追究其法律责任。该函件柏华林公司于2014年7月14日签收，并于2015年11月11日向武昌文旅公司回复“同意解除除原教士公寓以外的三处房产运营权，继续保留原教士公寓这一房产运营权，并希望给予一定期限的免租等意愿。
2016年1月6日，武昌文旅公司（甲方）与柏华林公司（乙方）签订协议书，双方确认2011年1月14日签订的《租赁协议》在2014年1月1日终止，乙方不再续租，终止后，甲方已收回石瑛故居。乙方承诺配合甲方收回涉案房产。
庭审中，武昌文旅公司确认柏华林公司已经将石瑛故居、国民党三厅旧址这两套房产归还给自己，原教士公寓、原电子工业局党校仍未归还，处于他人占有状态。
本案诉争房产系原电子工业局党校使用，属于国有财产，后由武昌区文化产业办管理和使用，依据《中华人民共和国物权法》第五十四条规定和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，本院认为，武昌区文化产业办与第三人柏华林公司双方签订的租赁协议系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依据合同约定履行各自权利义务。故在2014年1月1日租赁到期后，在柏华林公司未与其续签租赁合同的情况下，应当按照合同约定将房屋及时的归还给武昌区文化产业办。2014年2月25日，武昌区文化产业办将原电子工业局党校的使用权移交了武昌文旅公司，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，武昌区文化产业办作为使用权人有权要求无权占有人柏华林公司返还房屋。然而，柏华林公司并未实际使用原电子工业局党校，半亩园公司在庭审中主张自己是受区政府扶持并给予极大优惠使用该房产的，有权继续承租使用该房产来进行抗辩。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，半亩园公司对自己的主张负有举证责任，半亩园公司提交的证据不足以证明自己有合法合理的依据使用该房产，故半亩园公司需承担举证不能的法律责任。针对永安资产公司庭审中主张的自己不是房产实际的使用人与本案无关不应承担任何责任的抗辩理由，本院认为，永安资产公司作为半亩园公司唯一股东投资设立的法人独资有限责任公司，在半亩园美术馆希望得到政府更多政策扶持的汇报中也提到“永安资产公司董事长、总裁孟星先生全额投资的半亩园美术馆”，并且该汇报中落款由永安资产公司和半亩园公司共同盖章，由此可见原电子工业局党校的使用人是永安资产公司和半亩园公司，因此永安资产公司、半亩园公司作为无权占有人负有向武昌文旅公司返还房产的法律责任。综上诉述，对于武昌文旅局提出的半亩园公司、永安资产公司立即腾退原电子工业局党校房屋的诉讼请求，本院予以支持。
关于武昌文旅公司提出的依据2016年1月6日签订的协议书要求柏华林公司配合其收回原电子工业局党校房屋的诉讼请求，本院认为，该诉讼请求涉及另一法律关系，本院不予以支持。武昌文旅公司可以另案主张权利。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告武汉半亩园文化传播有限公司、武汉永安资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内将坐落于武汉市武昌区昙华林64号的原电子工业局党校房屋返还给原告武汉武昌文化旅游发展有限责任公司；
二、驳回原告武汉武昌文化旅游发展有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费500元，公告费260元，由被告武汉半亩园文化传播有限公司、武汉永安资产管理有限公司负担（此款原告已垫付，由两被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 万 捷
人民陪审员 杨越英
人民陪审员 孙艳萍
二〇一七年七月七日
法官 助理 王 鹏
书 记 员 樊 高