wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初6090号
原告：朱世臻，女，1965年2月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：魏圣原（原告朱世臻之子），男，1989年9月10日出生，汉族，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。
被告：魏波，男，1965年2月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：魏强，男，1962年10月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：钟臻臻，山东兆利律师事务所律师。
被告：魏本美，女，1957年4月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告朱世臻与被告魏波、魏强、魏本美房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱世臻及其委托诉讼代理人魏圣原、代世柱，被告魏强的委托诉讼代理人钟臻臻到庭参加了诉讼，被告魏波、魏本美经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱世臻向本院提出诉讼请求：1.请求确认王明兰与被告魏波签订的房屋买卖协议书无效；2.请求确认王明兰名下房产证号为92××16坐落于石臼街道文化路居委十村（房屋四至：东至刘乃录，西至张传喜，南北至公巷）的平房为原告朱世臻与被告魏波的共同财产。事实和理由：2001年12月18日，原告朱世臻与被告魏波通过诉讼离婚，涉案平房系夫妻双方婚姻关系存续期间以夫妻共同财产购买，2016年原告发现涉案平房在离婚前由被告魏波在隐瞒原告的情况下于2000年7月10日转移至其母亲王明兰名下，现王明兰已过世，被告魏强、被告魏本美系王明兰法定继承人，被告魏波与其母亲王明兰串通转移财产的行为侵犯了原告的合法权益，请求依法裁判。
被告魏波辩称，1.原告起诉的涉案房产应为魏伟的房产。涉案房屋系魏波与原告在婚姻存续期间购买于赵昌德，虽未经原告同意过户给魏波的母亲，但房屋属魏波与原告的夫妻共同财产，在2002年离婚时已分割给了魏伟，应属魏伟所有。房屋已处分完毕，虽在魏波母亲名下，也无需再撤销魏波与其母亲所签的房屋买卖协议。2.涉案房屋系魏波与原告1994年4月9日由赵昌德处以35000元购买，后办理了房产证，因夫妻感情不和，魏波不想让原告分割该房屋，就在原告不知情的情况下过户给魏波的母亲王明兰，当时王明兰并未购买，只是随便找了个理由就过户了。2002年离婚时，魏波同意将房屋分给魏伟并在离婚协议上注明，当时魏波并未向任何人说明房屋已过户。现在魏波还同意将涉案房屋给魏伟。
被告魏强辩称，1.诉讼主体不适格，被告并非该涉案买卖合同的相对方，根据合同法及民事诉讼法的规定，不应列为本案被告。2.该买卖合同成立且有效，被告魏波与王明兰签订买卖合同，且办理相关不动产变更手续，已完成不动产所有权变更，根据合同法及市场鼓励交易原则，该合同不存在瑕疵。3.该房屋系王明兰合法财产，原告与被告魏波离婚调解书中处置不在其名下的房产系无权处分行为，不应支持。
案经送达，被告魏本美未到庭应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：魏波、魏强、魏本美系魏茂甲与王明兰之子女，魏茂甲于1981年去世，王明兰于2015年4月去世。涉案平房四间位于日照市东港区石臼街道文化路居委，东邻刘乃禄，西邻张传喜，南北至公巷，原属案外人赵昌德所有。1994年4月9日，赵昌德与魏波签订房屋买卖协议书一份，约定赵昌德将涉案房屋（正房四间、东平房三间）作价37000元售与魏波。协议签订后，魏波向赵昌德交付了购房款项，赵昌德向魏波出具了收到条，魏波接收涉案房屋并取得了涉案房屋的房产证和土地证。2000年7月10日，王明兰与魏波签订协议书一份，该协议书载明“因家庭财产所有权确定问题，经双方友好协商达成如下协议：一、原有母亲王明兰出资购买、户名在次子魏波名下、位于石臼街道办事处凤凰街8巷10号正房四间、东平房三间的房产及土地使用权，现转户给母亲王明兰名下。二、原因故丢失的契证、土地使用证，由母亲王明兰补办。三、双方无任何经济纠纷。”依据该协议书，魏波将涉案房产转移登记至王明兰名下，产权证号为92××16。后涉案房屋于2010年4月拆迁，所获拆迁利益包括凤凰花园14号楼2单元301号、302号两套房屋。朱世臻与魏波原系夫妻关系，于1988年12月6日登记结婚，后朱世臻于2001年12月18日向本院起诉离婚，经本院调解于2002年1月18日达成调解协议，协议约定涉案房屋归婚生子魏伟所有。2016年10月8日，朱世臻诉至本院，请求确认王明兰与魏波于2000年7月10日签订的协议书无效，请求确认王明兰名下的涉案房屋为朱世臻与魏波的共同财产。
本院认为，首先，对魏强是否为本案适格主体的问题。因本案争议的标的物为登记在王明兰名下的涉案房屋，而魏波系王明兰的继承人之一，对涉案房屋及其相关权益的处理可能与魏强有关，魏强系可能的利害关系人之一，朱世臻在提起本案诉讼时将魏强列为本案被告，符合法律规定，对魏强的被告主体不适格的主张，本院不予支持。其次，涉案房屋系魏波于1994年4月9日与赵昌德签订房屋买卖协议书，自原房主赵昌德处购买，合同的签订、付款、办证等交易行为均系魏波出面所为，买卖行为发生在魏波与朱世臻婚姻关系存续期间且已将房屋转移登记在魏波名下，结合房屋买卖契约、房屋买卖协议书、房屋契证、房款收条、土地证等主要交易凭证均由朱世臻保管及朱世臻与魏波在离婚诉讼时达成涉案房屋归婚生子魏伟所有的调解协议等情况，涉案房屋在过户至王明兰名下前应系朱世臻与魏波的夫妻共同财产。在无其他充足证据证明涉案房屋系由王明兰出资购买及未取得朱世臻同意的情况下，魏波在其与朱世臻离婚前的2000年7月10日与王明兰签订过户协议书，将涉案房屋过户至王明兰名下，系恶意串通，损害了朱世臻的利益，魏波与王明兰就涉案房屋所签的过户协议书及过户行为均属无效，朱世臻请求确认王明兰与魏波于2000年7月10日签订的协议书无效，符合法律规定，本院予以支持。因朱世臻与魏波已于2002年1月18日达成调解协议，约定涉案房屋归婚生子魏伟所有，且涉案房屋已于2010年4月拆迁，涉案房屋已因拆迁而灭失，故对朱世臻请求确认王明兰名下的涉案房屋为朱世臻与魏波的共同财产的诉讼请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王明兰与被告魏波于2000年7月10日就涉案房屋签订的协议书无效；
二、驳回原告朱世臻请求确认王明兰名下的涉案房屋为原告朱世臻与被告魏波的共同财产的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告魏波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙安亮
审 判 员 叶 凡
人民陪审员 徐延林
二〇一七年六月一日
书 记 员 于善慧
贵州省麻江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2635刑初86号
公诉机关贵州省麻江县人民检察院。
被告人李庆华，男，1981年5月29日出生，汉族，初中文化，户籍所在地贵州省凯里市，住凯里市，务农。2017年8月4日因涉嫌危险驾驶罪被麻江县公安局取保候审。
麻江县人民检察院以麻检公诉刑诉（2017）81号起诉书指控被告人李庆华犯危险驾驶罪，于2017年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。麻江县人民检察院指派检察员杨辉明出庭支持公诉，被告人李庆华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年7月5日晚，被告人李庆华在麻江县杏山镇桐子园“农家乐”饭店用一次性塑料杯喝了约两杯白酒后，驾驶贵Ｈ×××××号小型普通客车往麻江县城方向行驶，21时45分许，行驶至国道320线1954km+200m处时，被执勤民警当场查获，并对李庆华血液进行提取。经鉴定，李庆华血样中乙醉含量为107.7mg/100mI。
上述事实，被告人李庆华在开庭审理过程中亦无异议，并有查获照片、麻江县公安局民警石某、宋某出具的《查获经过》，证人张某的证言，《中华人民共和国机动车驾驶证》、《行驶证》及《驾驶人信息查询结果单》、《机动车信息查询结果单》，（黔东南）公（司法）鉴（毒物）字（2017）J541号《检验报告》及血液提取登记表、照片，被告人李庆华的《常住人口基本信息》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李庆华违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，足以危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应当追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人在案发后认罪态度好，可对其酌情从轻处罚；经对其进行社会考察，适用缓刑不致再危害社会，且对其居住村内没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第二项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李庆华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵镛
二〇一七年九月十二日
书记员 程霞
湖南省古丈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3126执34号
申请执行人古丈县建筑安装有限责任公司，住所地古丈县古阳镇凉水井。
法定代表人杜树仲，总经理。
被执行人古丈县瑞恩生态农业有限责任公司，住所地古丈县古阳镇太阳城。
法定代表人李恩志，经理。
本院在执行申请执行人古丈县建筑安装有限责任公司与被执行人古丈县瑞恩生态农业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，经合议庭合议，依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结古丈县人民法院作出的（2016）湘3126民初311号民事调解书本次执行程序。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 向雪原
审判员 王锡专
审判员 张 开
二〇一七年八月十六日
书记员 龚良庆
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初4228号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人范某某，男，1978年4月15日出生，汉族。
被告人张某2，男，1972年12月17日出生，汉族，户籍地河北省沧州市。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2016〕3329号起诉书指控被告人范某某、张某2犯盗窃罪，于2016年12月12日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨某2出庭支持公诉，二名被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：2016年9月3日凌晨，被告人范某某、张某2经事先预谋，携带作案工具至本区�岚路XXX弄XXX号XXX楼楼道内，窃得郁某停放于此的画宝牌电动自行车一辆(价值人民币1,194元)。后被告人范某某、张某2又至本区秋岚路XXX弄XXX号XXX楼楼道内，窃得杨某1停放于此的尚品牌电动自行车一辆(价值人民币1,340元)。
2016年9月3日，被告人范某某、张某2因形迹可疑被公安机关抓获，到案后均如实供述了上述罪行。案发后，公安机关扣押了上述二辆被窃车辆并已发还被害人，另扣押了作案工具钥匙二把。
上述事实，二名被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的二名被告人的供述及辨认笔录，被害人郁某、杨某1的陈述笔录，证人张某1的证言笔录，有关价格鉴定意见书，公安机关的扣押清单、发还清单及案发经过记录，二名被告人的前科劣迹材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人范某某、�某2以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百六十四条、第二十五条第一款的规定，均已构成盗窃罪，分别应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。公诉机关指控二名被告人犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。二名被告人具有视为自动投案的情形，并能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，均可以从轻处罚。被害人的损失已得到挽回，对二名被告人均可以酌情从轻处罚。二名被告人应当依照《刑法》第五十三条的规定向本院缴纳罚金。依照《刑法》第六十四条的规定，公安机关扣押的被窃财物，应发还被害人(已发还)；扣押在案的作案工具钥匙二把，应予没收。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，判决如下：
一、被告人范某某犯盗窃罪�判处拘役五个月，罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月3日起至2017年2月2日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)
二、被告人张某2犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月3日起至2017年2月2日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)
三、公安机关扣押的被窃财物，发还被害人(已发还)；扣押在案的作案工具钥匙二把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王卫民
二〇一六年十二月十九日
书记员 蔡浩若
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。……
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。……
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0104民初4165号
原告：丁文俊，男，1986年8月5日出生，汉族，住址西安市新城区。
被告：陕西华润万家生活超市有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。
法定代表人，李毅，该公司总经理。
本院在审理原告丁文俊与被告陕西华润万家生活超市有限公司买卖合同纠纷一案中，原告2017年5月31日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告丁文俊自愿提出撤回起诉，不损害他人利益，其请求符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告丁文俊撤回起诉。
案件受理费50元，原告丁文俊已预交，本院减半收取计25元，由原告承担。
审判员 王永桓
二〇一七年五月三十一日
书记员 尹华君
河南省济源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫9001刑初37号
公诉机关济源市人民检察院。
被告人寇某某，曾用名寇小涛，男，1988年1月20日出生。
济源市人民检察院以济检公诉刑诉（2018）37号起诉书指控被告人寇某某犯危险驾驶罪，于2018年1月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。济源市人民检察院指派检察员郭爱华出庭支持公诉，被告人寇某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年12月24日20时许，被告人寇某某酒后驾驶豫Ｃ×××××号牌轿车，沿312省道由东向西行驶至济源市梨林镇梨林大街路段时，被执勤民警当场查获。经济源市公安局刑事科学技术研究所鉴定，寇某某血液中酒精含量为94mg/100ml；经焦作天援法医临床司法鉴定所重新鉴定，寇某某血液中酒精含量为85.29mg/100ml。
上述事实，被告人寇某某开庭审理过程中亦无异议，且有证人袁某、师某的证言，视听资料，驾驶人、机动车信息查询结果单，检验报告，司法鉴定意见书，行政处罚决定书，发破案经过，到案经过，查获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人寇某某酒后在道路上驾驶机动车，血液中酒精含量超出了法律规定的血液中酒精含量80mg/100ml的醉酒标准，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。寇某某认罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人寇某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。即判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月8日起至2018年2月7日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 王浩杰
二〇一八年一月十九日
书记员 丁冉冉
安徽省颍上县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）皖1226执651号
李传康：
你与马绍付为运输合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖1226民初927号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人马绍付于2018年4月16日向本院申请强制执行，本院于2018年4月16日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：
一、向申请人交付27931元及利息等。
二、负担受理费246元，申请执行费319元。
特此通知。
二〇一八年四月十八日
联系人：蔡庆宏、刘洋联系电话：0558-445****、443****
本院地址：颍上县管仲大道777号邮编：236200
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的。
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的。
（三）违反财产报告制度的。
（四）违反限制高消费令的。
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的。
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
天津市南开区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）南执字第0885号
刘××：
原告刘××与被告何××离婚一案，本院作出的（2012）南民初字第4051号民事调解书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2015）南执字第0885号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 于钟亮
二〇一五年八月十四日
书记员 陈龙龙
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第02020号
原告牛守文。
被告：罗诗明。
原告牛守文与被告罗诗明追偿权纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法由审判员驭风独任审理，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告牛守文到庭参加诉讼，被告罗诗明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告牛某诉称：2013年9月5日，被告罗诗明从周某处借款60000元，原告作为担保人在借条中签字。后周某多次向被告索要无果，今年3月在周的要求下，原告将该60000元予以偿还。原告作为担保人将借款偿还后，向被告催款无着，遂依法起诉，请求判令1、被告偿还代偿款60000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清息止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告罗诗明未提供答辩状。
审理查明：原告与被告罗诗明系朋友关系。2013年9月5日，被告罗诗明从周某处借款60000元，原告作为担保人在借条中签字。后周某多次向被告索要无果，2015年3月在周某的一再要求下，原告将该60000元偿还给周某。然原告作为担保人将被告的借款如数偿还后，向被告催要代偿款无着。遂依法起诉，请求判如所请。庭审中，原告坚持诉请，由于被告未到庭，本案无法调解。
以上事实，由原告的陈述、借条一份、身份证复印件、证人周某的证明、证言等证据在卷证实。
本院认为，被告罗诗明欠周某借款，事实清楚，证据确凿，理应归还；其经原告催要，至今不还，有失诚信原则。原告牛某在借条上以担保人的名义签字，原告对该笔债务的履行有保证的意思表示，应认定为保证人。债权人周某与保证人牛某对保证担保的范围没有约定，故原告牛某对此款应负连带清偿责任。现原告牛某承担还款责任后，有权向被告罗诗明追偿。综上所述，为保护公民的合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗诗明于本判决生效之日起十日内，偿还原告牛守文代偿款本金人民币60000元，并自2015年5月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；款清息止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元由被告罗诗明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 驭风
二〇一五年七月十三日
书记员 王蓓
附《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约
定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人
可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第02020号
原告牛守文，男，1953年11月22日生，汉族，住肥东县。
被告：罗诗明，男，1951年10月11日生，汉族，住肥东县。
原告牛守文与被告罗诗明追偿权纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法由审判员驭风独任审理，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告牛守文到庭参加诉讼，被告罗诗明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告牛守文诉称：2013年9月5日，被告罗诗明从周某处借款60000元，原告作为担保人在借条中签字。后周某多次向被告索要无果，今年3月在周的要求下，原告将该60000元予以偿还。原告作为担保人将借款偿还后，向被告催款无着，遂依法起诉，请求判令1、被告偿还代偿款60000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清息止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告罗诗明未提供答辩状。
审理查明：原告与被告罗诗明系朋友关系。2013年9月5日，被告罗诗明从周某处借款60000元，原告作为担保人在借条中签字。后周某多次向被告索要无果，2015年3月在周某的一再要求下，原告将该60000元偿还给周某。然原告作为担保人将被告的借款如数偿还后，向被告催要代偿款无着。遂依法起诉，请求判如所请。庭审中，原告坚持诉请，由于被告未到庭，本案无法调解。
以上事实，由原告的陈述、借条一份、身份证复印件、证人周某的证明、证言等证据在卷证实。
本院认为，被告罗诗明欠周某借款，事实清楚，证据确凿，理应归还；其经原告催要，至今不还，有失诚信原则。原告牛守文在借条上以担保人的名义签字，原告对该笔债务的履行有保证的意思表示，应认定为保证人。债权人周某与保证人牛守文对保证担保的范围没有约定，故原告牛守文对此款应负连带清偿责任。现原告牛守文承担还款责任后，有权向被告罗诗明追偿。综上所述，为保护公民的合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗诗明于本判决生效之日起十日内，偿还原告牛守文代偿款本金人民币60000元，并自2015年5月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；款清息止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元由被告罗诗明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 驭风
二〇一五年七月十三日
书记员 王蓓
附《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约
定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人
可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0184执289号
申请执行人：赵麦屯，男，1966年6月14日出生，汉族，住新郑市。
被执行人：河南顶呱呱种业有限公司，住所地新郑市梨河镇107国道西侧。
法定代表人：黄延勇，经理。
关于赵麦屯与河南顶呱呱种业有限公司买卖合同纠纷一案，新郑市人民法院作出的（2017）豫0184民初2951号民事判决书已生效，判决河南顶呱呱种业有限公司支付种子款7848元。执行中，因该案处理与其他执行案件相关联，需待其他案件处理结果，故申请人赵麦屯以书面形式向本院撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结对（2018）豫0184执289号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈瑞甫
人民陪审员 朱爱玲
人民陪审员 吕慧敏
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 高 昭
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初8745号
原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：王凤祥、田芳，系原告员工。
被告：杨星宇，男，1994年2月26日出生，住江苏省南京市江宁区。
被告：谢安，男，1993年6月8日出生，住江苏省南京市江宁区。
本院在审理原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告杨星宇、谢安追偿权纠纷一案中，原告杭州长合汽车销售服务有限公司于2018年3月8日向本院申请撤回对被告杨星宇、谢安的起诉。
本院经审查认为，原告杭州长合汽车销售服务有限公司申请撤回对被告杨星宇、谢安的起诉，不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州长合汽车销售服务有限公司撤回对被告杨星宇、谢安的起诉。
本案案件受理费50元，撤诉减半收取计25元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担。
审 判 长 崔 姗
人民陪审员 王敏华
人民陪审员 张 明
二〇一八年三月八日
代书 记员 杨 瑜
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0107民初378号
原告：郑清波，男，1979年3月22日出生，汉族，个体工商户，户籍住址：福建省晋江市，现住南宁市兴宁区。
委托诉讼代理人：余小原，南宁市南湖法律服务所法律服务工作者。
被告：冯鹖，男，1967年8月21日出生，汉族，住南宁市。
原告郑清波与被告冯鹖买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行审理。原告郑清波及其委托诉讼代理人余小原到庭参加诉讼。被告冯鹖经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑清波诉称：原告为郑锋鞋业的个体业主，被告从原告处批发鞋子发货给客户，由被告向原告进行结账。2014年11月17日，被告与原告进行结算，被告欠原告货款共计21872元。上述事实有被告所写的欠款凭条及原告的发货单为证。原告为追回欠款，多次打电话给被告，要求偿还欠款，被告拒不履行偿还义务。为维护自己的合法权益，请求法院判决：1、被告偿还原告欠款21872元并支付货款利息（利息计算：自2014年12月1日至判决生效之日止，按中国人民银行贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告冯鹖未作答辩。
经审理查明：2014年9月至10月期间，被告多次分批向原告购买各类鞋子，2014年11月17日，双方进行结算，被告在购货单上写明共计欠货款21872元。因被告未支付货款，原告于2016年1月20日诉至本院，要求被告支付尚欠货款。庭审中，原告当庭提出增加支付货款利息的诉讼请求。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告冯鹖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。被告向原告要货，原告向被告供货，双方存在事实上的买卖合同关系，被告尚欠原告货款21872元，有被告所写的字据为证，被告作为欠款人，应履行支付货款的义务，故原告要求被告支付货款21872元事实清楚，证据确凿，依法应予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”双方有多次交易往来，未约定支付货款的时间，故根据上述规定，被告最迟应于结算当日支付货款，被告至今未能支付货款，给原告造成利息损失，故原告要求被告自2014年12月1日至判决生效之日止，按中国人民银行贷款利率支付货款利息，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯鹖支付原告郑清波货款21872元；
二、被告冯鹖支付原告郑清波货款利息（利息计算：以21872元为基数，自2014年12月1日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）。
案件受理费347元，公告费350元，合计697元（原告已预交），由被告冯鹖负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何卫萍
人民陪审员 何开科
人民陪审员 马振声
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张梦缘
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省沅江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0981民初230号
原告：杨志强，男，1971年4月10日生，汉族，住沅江市。
被告：张明清，男，1965年9月06日生，汉族，住沅江市。
被告：张其芳，女，1970年5月19日生，汉族，住沅江市。
二被告共同委托诉讼代理人：王跃明，沅江市兴剑法律服务所法律工作者。代理权限为一般诉讼代理。
原告杨志强与被告张其芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月22日依法受理。原告于2017年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予杨志强撤回起诉。
本案案件受理费200元，由原告杨志强承担。
审判员 黄志威
二〇一七年二月二十三日
书记员 钟江怀
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初2161号
原告：李航宇，男，汉族，1981年1月4日出生，住江苏省南京市栖霞区。
被告：李明，男，汉族，1978年9月16日出生，住江苏省南京市栖霞区。
原告李航宇与被告李明买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法由审判员许庆林独任审判，适用小额诉讼程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告李航宇到庭参加诉讼。被告李明经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求�告李明向原告支付货款4390元，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月21日,被告李明从原告处购买价值人民币4390元的PPR管材并承诺一个月内付款。后原告多次催要，被告以种种理由不予支付，故原告诉至法院请求依法判决。
被告李明未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求，提供了被告李明于2016年6月21日出具的欠条1张，载明“今欠到李航宇人民币（4390）元，欠款人李明”。本院对该份欠条及基本事实予以确认并在卷佐证。
本院认为，当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告购买原告货物，应当按照约定履行金钱给付的义务。故原告向被告提出给付所欠货款人民币4390元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告李航宇当庭表示放弃欠款利息部分的主张，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，故本院对此予以准许。被告李明经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃自己的诉讼权利，依法应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李明自本判决生效之日起10日内偿还原告李航宇货款4390元。
如当事人未按照本判决指定的期间内履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李明负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 许庆林
二〇一七年五月二十四日
法官助理 晋 静
书 记 员 陈 庆
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0502民初1491号
原告：天水梓裕热力有限公司。
法定代表人：韩庆杰。
委托诉讼代理人：王喆。
委托诉讼代理人：毕秀珠。
被告：雒国际，男，汉族，住天水市秦州区罗玉小区秦房**#楼***号。
原告天水梓裕热力有限公司与被告雒国际供用热力合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告天水梓裕热力有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按天水梓裕热力有限公司撤回起诉处理。
审判员 许龙泉
二〇一七年六月二十九日
书记员 黄海军
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟高民初字第22号
原告：于晓东，农民。
委托代理人：贾斌，山东宁海律师事务所律师。
被告：张士波，农民。
被告：张建超，农民。
二被告的委托代理人：李春辉、于雪，山东绍元律师事务所律师。
原告于晓东诉被告张士波、张建超买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于晓东的委托代理人贾斌、被告张士波、张建超的委托代理人于雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于晓东诉称：二被告在烟台市牟平区高陵镇高陵水库西开办沙场期间，于2012年5月至2012年12月期间，购买我的柴油，至今累计欠我柴油款人民币134318元。要求二被告付清所欠柴油款134318元。
被告张士波辩称：原告所诉并非事实，我没有向原告购买柴油，不欠原告的柴油款。
被告张建超辩称：我买过原告的柴油，但款已经付清。
经审理查明：被告张士波在烟台市牟平区高陵镇高陵水库西侧开办沙场期间，经中间人孙富明介绍，于2012年5月至2012年12月，先后多次购买原告于晓东的柴油，尚欠部分柴油款未付。原告主张在此期间，被告张士波共购买其柴油价值299318元，被告张士波分别于2012年9月3日、2012年12月17日、2013年6月7日通过银行转账的方式付款3次，计款90000元，2012年8月6日、2012年9月15日、2012年11月18日付现款3次，计款75000元，共计付款165000元，尚欠134318元。为证实自己的主张，原告提供了下列证据予以证明：一、16份欠条。16份欠条中，被告张士波签名的1份，价款23959元；被告张建超签名的9份（所签名字为张超，张建超认可为其本人），价款150274元；杜启强签名的5份，价款98947元；王瑞红签名的1份，价款26118元。对杜启强、王瑞红与被告之间的关系，原告称杜启强与王瑞红系夫妻，为被告张士波看场子，原告为被告送柴油时，如果被告不在，被告委托其签名代收。被告张士波认可由其签名的价值23959元的柴油，是由其本人使用；被告张建超认可由其签名的价值150274元的柴油，是由其本人使用。被告张士波承认原告所称的付165000元柴油款之事实，并称其中的23959元，是支付的自己所欠原告的柴油款，其余141041元，是代被告张建超支付的欠原告的柴油款。被告张士波还称，2012年6月份支付给原告现款9233元，原告没有出具收条。原告对此予以否认，被告张士波亦没有证据证明自己付款9233元之主张。二、原告委托代理人贾斌与孙富明的录音视频资料。该录音视频资料中，孙富明称与于晓东、张士波都是朋友，张士波用柴油，于晓东卖柴油，他给双方介绍，让他们电话联系。二被告称该录音视频资料只证明了孙富明向被告张士波介绍过原告卖柴油，不能证明原告的其它主张。三、原告于晓东及其委托代理人贾斌、原告雇佣的为被告送柴油的司机林翔与被告张建超及其妻子的录音视频资料。该录音视频资料中，被告张建超及其妻子均称，是被告张士波开办的沙场，张建超所签名的购买原告的柴油，均系被告张士波的沙场用的柴油。后来张建超不在沙场干了，张士波便委托杜启强签名收柴油。被告张士波对该录音视频资料有异议，称根据录音资料的内容看，被告张建超并没有参与以后的管理，根据常理，被告张建超与杜启强之间并不存在联系，也不应当认识杜启强，张建超只是根据以前的模式强加在杜启强身上，张建超并不知道真实情况，只是推断。杜启强及王瑞红签名的单据，只是原告单方提供，没有证据证明系杜启强和王瑞红本人的签名。被告没有证据推翻其对原告提供的两份录音视频资料所证明的事实。
上述事实，有庭审笔录、原告提交的欠条、录音视频资料等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：当事人对自己主张的事实有义务提供证据予以佐证。原告于晓东为证明其与二被告之间存在买卖关系及对二被告享有债权，提交了二被告等人为其出具的欠条、原告委托代理人贾斌与中间人孙富明、原告及其委托代理人贾斌与被告张建超夫妻的录音视频资料等证据，上述证据证明了原告与二被告之间买卖关系的存在，原告即完成了举证责任。被告张士波否认与原告之间存在买卖关系，但其在庭审中承认购买过原告的柴油，亦承认付给原告柴油款，故本院认定原告与二被告之间存在买卖关系。本案争执的焦点为原告主张的二被告欠其柴油款134318元的事实是否成立。通过对原告提交的证据进行质证及原、被告庭审陈述，本院认定系被告张士波在经营沙场期间购买原告于晓东价值299318元的柴油，被告张士波已付给原告柴油款165000元，尚欠134318元。理由如下：一、原告提供的与孙富明的录音视频资料证明，是孙富明介绍被告张士波购买原告的柴油。被告虽予以否认，但没有证据予以反驳；二、被告张士波已向原告支付柴油款165000元。被告张士波虽称其付给原告的165000元中，只有23959元是其自己购买原告的柴油，其余141041元是代被告张建超支付的柴油款，而原告提供的与被告张建超及其妻子的录音视频资料中，被告张建超与其妻子均称被告张建超签名的收取原告的柴油，是被告张士波沙场所用。被告张士波虽予以否认，但亦无证据予以反驳。被告张士波与被告张建超之间既无利害关系，亦无经济往来，被告张士波称代被告张建超支付给原告柴油款141041元，有悖常理；三、被告张士波称2012年6月份付给原告柴油款9233元，原告没有出具收条，原告予以否认，被告张士波亦无证据证明自己的主张，对被告张士波之主张，本院不予认定；四、对原告提供的由杜启强及其妻子王瑞红签名的欠原告柴油款的欠条，在原告提供的与被告张建超的录音视频资料中，被告张建超称是被告张士波委托杜启强为其收取原告的柴油，被告张士波虽予以否认，并称原告没有直接证据证明系杜启强和王瑞红本人所签，但没有证据予以反驳，故本院认定杜启强所签名的欠条，系被告张士波所欠，王瑞红系杜启强妻子，对王瑞红所签名的欠条，亦认定系被告张士波所欠。综上，原告提供的证据，形成了完整的证据链，能够互相认证，足以证明被告张士波欠其柴油款134318元，原告要求被告张士波付清欠款，理由正当，应予支持。被告张建超系代被告收取原告的柴油，原告要求被告张建超承担责任，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一．被告张士波欠原告于晓东柴油款人民币134318元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告于晓东对被告张建超的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2986元，由被告张士波交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 牟传柱
人民陪审员 于杰泳
人民陪审员 王小东
二〇一五年八月二十日
书 记 员 吕萌珺
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡商初字第2224号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市中华路***号。
法定代表人：时伟，董事长。
委托代理人：刘朋强。
被告：王如杰。
被告：王如安。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司与被告王如杰、王如安借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适应用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菏泽农村商业银行股份有限公司的委托代理人刘朋强到庭参加了诉讼，被告王如杰、王如安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司诉称：被告王如杰于2010年9月22日经被告王如安担保在我单位贷款65000元，到期日为2O11年5月21日，贷款利率8.925‰，逾期罚息50％。被告未按约定偿还借款本息，已构成违约。要求被告王如杰偿还借款本金48000元及约定相应利息、逾期罚息；被告王如安承担连带清偿责任。
被告王如杰未作答辩。
被告王如安未作答辩。
经审理查明：原告与被告王如杰于2010年5月29日签订借款合同一份，合同编号为281109024。该借款合同约定：由原告借给被告王如杰人民币70000元。借款人按月结息，结息日为每月的20日。借款用途为收购棉花。借款合同还约定：借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。被告王如杰在借款合同借款人栏内签名并捺手印。
被告王如安为被告王如杰在原告处借款70000元提供担保，于2009年5月29日与原告签订最高额保证合同。该合同约定：保证人自愿为债权人与债务人自2009年5月29日起至2011年5月26日期间办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利以及债权人实现债权的费用；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。被告王如安在该保证合同上签名并捺手印。
被告王如杰于2010年9月22日在原告处借款本金65000元，与原告签订借款凭证一份，约定借款期限自2010年9月22日至2011年5月21日、借款利息为月利率9.2925‰。原告于2010年9月22日将借款65000元转入被告王如杰在原告处开立的账号为62×××54存款账户内。借款逾期后，被告王如杰于2010年10月23日偿还原告借款本金30000元、2011年11月14日偿还原告借款本金10000元、2011年11月20日偿还原告借款本金5000元、2014年12月24日偿还原告借款本金1000元。
被告王如杰又于2010年12月7日在原告处借款本金30000元，与原告签订借款凭证一份，约定借款期限自2010年12月7日至2011年5月6日、借款利息为月利率8.925‰。原告于2010年12月7日将借款30000元转入被告王如杰在原告处开立的账号为62×××54存款账户内。借款逾期后，被告王如杰于2011年12月31日偿还原告借款本金2000元。
以上二次借款，被告王如杰共计偿还原告借款利息6258.54元，下剩借款本金47000元及利息、逾期利息未予偿还。
原告还提供2013年4月23日借款逾期催收通知书一份，2012年4月30日、2014年2月21日担保人履行责任通知书二份，以此证明原告向被告多次主张过权利。
二被告对以上事实，未提交相反证据。
上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：被告王如杰二次向原告借款本金共计95000元事实清楚，有借款合同、借款凭证为证，本院予以认定；借款合同约定利息及逾期利息，合法有效，本院应予认定；被告王如安为被告王如杰向原告处借款提供担保，在合同保证人栏内签名并捺手印，应依法承担连带保证责任。原告要求被告王如杰偿还借款本金及利息、逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持；原告要求被告王如安对被告王如杰偿还原告借款本金及利息、逾期利息负连带清偿责任的诉请，本院依法亦应予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王如杰偿还部分借款本息，应予扣减。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王如杰于判决生效后十日内偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司下剩借款本金47000元及利息、逾期利息（其中2010年9月22日借款本金65000元，月利率按9.2925‰本金按65000元计算，自2010年9月22日起至2010年10月23日止；自2010年10月24日起至2011年5月21日止，月利率按9.2925‰本金按35000元计算；自2011年5月22日起至2011年11月14日止，月利率按9.2925‰×1.5本金按35000元计算；自2011年11月15日起至2011年11月20日止，月利率按9.2925‰×1.5本金按25000元计算；自2011年11月21日起至2014年12月24日止，月利率按9.2925‰×1.5本金按20000元计算；自2014年12月25日起至生效判决规定的履行期间的最后一日止，月利率按9.2925‰×1.5本金按19000元计算。其中2010年12月7日借款本金30000元，月利率按8.925‰本金按30000元计算，自2010年12月7日起至2011年5月6日止；自2011年5月7日起至2011年12月31日止，月利率按8.925‰×1.5本金按30000元计算；自2012年1月1日起至生效判决规定的履行期间的最后一日止，月利率按8.925‰×1.5本金按28000元计算；扣减被告已偿还的借款利息6258.54元），被告王如安对上述借款本息负连带清偿责任。
二、被告王如安承担保证责任后就其支付的款项有权向被告王如杰追偿。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告王如杰、王如安负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘树军
二〇一五年一月十九日
书记员 宁 鲁
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民初590号
原告：陈永忠,男,1973年3月8日生，汉族,住广东省揭西县。
委托诉讼代理人：谢良，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告：文峰大世界连锁发展股份有限公司，住所地江苏省南通市南大街3-21号。
法定代表人：陈松林。
被告：江苏文峰集团有限公司，住江苏省南通市崇川区青年中路59号。
法定代表人：徐长江，该公司董事长。
以上两被告共同委托诉讼代理人：周亮，江苏亿诚律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：袁艺伟，江苏亿诚律师事务所律师。
原告陈永忠诉被告文峰大世界连锁发展股份有限公司、江苏文峰集团有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告陈永忠于2017年6月30日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，陈永忠在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈永忠撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由陈永忠负担。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一七年六月三十日
书记员 费熠璇
湖南省桃源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桃民执字第480号
申请执行人：桃源县和兴小额贷款有限公司，住所地湖南省桃源县。
被执行人：张兆美，男，汉族，住湖南省桃源县。
被执行人：宋大跃，男，汉族，住湖南省桃源县。
本院在执行申请执行人桃源县和兴小额贷款有限公司与被执行人张兆美、宋大跃民间借贷纠纷一案中，经查明，被执行人张兆美、宋大跃暂无履行能力，且申请执行人桃源县和兴小额贷款有限公司已向本院申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即生效。
审 判 长 曾 平
审 判 员 廖金顺
审 判 员 钟 勇
二〇一六年十月二十一日
代理书记员 李泽鑫
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1002执1285号
申请执行人：李玉仙
被执行人：内江俊麟赛特摩尔商业经营管理有限责任公司
法定代表人：罗伟
本院依据已发生法律效力的（2016）川1002民初1491号，依法受理李玉仙申请执行内江俊麟赛特摩尔商业经营管理有限责任公司租赁合同纠纷一案，执行中，双方当事人自愿达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人在被执行人未履行和解协议时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 罗忠
二〇一六年十一月十六日
书记员 李一
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）新29刑更267号
罪犯沈德财，男，1988年10月18日出生，汉族，四川省苍溪县人。现在阿克苏监狱服刑。
2014年7月3日，新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院作出(2014)阿市刑初字第322号刑事判决，认定沈德财犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年，民事赔偿465084.3元。2014年9月17日送监狱执行。余刑二0二0年二月二十四日止。
执行机关阿克苏监狱以罪犯沈德财在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭对罪犯沈德财在服刑中的表现素面进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯沈德财能认罪服法，改造态度端正，接受教育改造，遵守监规，认真参加”三课”学习，主动完成作业，成绩良好。同时，罪犯沈德财积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好完成劳动任务，表现突出。2015年7月20日、2016年1月20日、2016年7月20日、2017年1月20日日获监狱改造积极分子共4次；2015年4月28日、2015年7月29日、2015年11月27日，2016年3月12日、2016年7月15日、2016年12月21日获季度表扬共6次。罪犯沈德财是首次减刑，本次减刑报请时间是2017年5月17日。执行机关报请减刑四个月，检察机关无异议。
上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。
本院认为，罪犯沈德财在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯沈德财准予减刑四个月，民事赔偿465084.3元不变（余刑二0一九年十月二十四日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文江
审判员 田 茵
审判员 史 颖
二〇一七年七月二十日
书记员 张馨月
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0691执468号
申请执行人宋井伟，男，汉族，1970年9月21日出生，住大庆开发区。
委托代理人王海波，黑龙江金诺律师事务所大庆分所律师。
被执行人大庆市庆龙房地产开发有限公司，住所地大庆高新区。
法定代表人刘树清，该公司董事长。
原告宋井伟诉被告大庆市庆龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，大庆市中级人民法院作出的（2016）黑06民终3176号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人宋井伟于2017年2月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行�宋井伟向本院提出撤回强制执行申请，本院经过审查，认为其提出的申请符合相关法律法规规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结大庆市中级人民法院作出的（2016）黑06民终3176号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王文群
二〇一七年四月十三日
书记员 李 慧
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）峄民初字第24号
原告刘学宝，男，1972年8月16日出生，汉族。
被告韩建科，男，1965年10月17日出生，汉族。
被告田刚，男，1977年7月4日出生，汉族，系枣庄市峄城区吴林街道办事处工作人员。
被告枣庄市峄城区吴林街道办事处。
法定代表人马腾，主任。
委托代理人李桂银、姜德猛，系该单位法律顾问，特别授权代理。
原告刘学宝与被告韩建科、田刚、枣庄市峄城区吴林街道办事处（以下简称吴林街道办事处）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘学宝、被告吴林办事处的委托代理人李桂银、姜德猛到庭参加诉讼，被告韩建科、田刚经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘学宝诉称，2012年2月8日，被告韩建科以干工程缺少资金为由，向原告借款84000�，并出具借条一份。同日，被告田刚提供担保，被告吴林街道办事处在担保人处加盖公章。当时口头约定借款期限为6个月，月息2分。借款到期后，原告多次向三被告索要，三被告至今未予偿还，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告三被告偿还原告借款本金84000元及利息，本案的诉讼费用由三被告负担。
被告韩建科、田刚未答辩。
被告吴林街道办事处辩称，1、原告刘学宝与被告韩建科的借款事实不存在，原告应提供证据证明其资金来源。2、被告没有为韩建科提供过担保，只是在2011年2月24日对被告田刚的身份出具过证明，退一步讲，即便被告吴林街道办事处为被告韩建科提供保证担保，也已经超过了担保时效，不应承担担保责任。综上请求人民法院依法判决驳回原告刘学宝的诉讼请求。
原告刘学宝为证实其主张，在举证期限内�法庭提交了以下证据：
1、被告韩建科于2012年2月8日向原告出具的借条一张，该借条载明的借款金额为84000元，借款人为被告韩建科，担保人为被告田刚；
2、被告田刚向原告出具的担保书复印件一份，载明：“我与韩建科担保借款，如到期不还，我自愿用工资来还，至还清。”该证据上加盖了被告吴林街道办事处的公章。
对以上证据，被告吴林街道办事处质证后认为：
1、对于原告提交的第1份证据即借条，因被告韩建科、田刚未到庭，对借款的真实性有异议；
2、对于原告提交的第2份证据即担保书，系复印件，不予认可，根据证据规则，不能作为定案依据。
被告韩建科、田刚、吴林街道办事处未提供证据。
经审理查明，可以认定的事实如下：2012年2月8日，被告韩建科由被告田刚提供保证担保向原告刘学宝借现金84000元，并出具借条一张，载明：“今借现金84000元，捌万肆仟元整。借款人：韩建科，担保人：田刚”。后经原告催要，被告韩建科未归还借款。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告刘学宝与被告韩建科、田刚签订的借款担保合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，依法应予保护。原告刘学宝提供借条用以证实被告向其借款84000元的事实，本院依法予以采信。原、被告在借条上未约定借款利息及还款日期，应视为不定期无息借款。被告韩建科应在原告催要的合理期限内偿还本金，逾期视为违约，应支付逾期利息。因原告刘学宝向被告催要的时间无法确定，本院酌定自原告起诉之日开始计算逾期利息，参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。被告田刚作为保证人，未约定保证方式，应视为连带责任担保，依法应承当连带清偿责任。�告田刚在承担保证责任后，有权向被告韩建科追偿。故原告刘学宝起诉要求被告韩建科、田刚承担还款责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告吴林办事处是否应当承担保证责任问题。因原告提供的证据系复印件，该证据不足以证实其主张，故对原告刘学宝提供的担保书复印件，本院不予采信。故对原告要求被告吴林办事处承担担保责任的主张，本院不予支持。被告韩建科、田刚经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件�若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告韩建科于本判决生效后十日内偿还原告刘学宝借款本金84000元及利息（自2012年12月20日起至本判决确定的履行期届满之日止，参照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算）；
二、被告田刚对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、被告田刚承担清偿责任后，有权向被告韩建科追偿；
四、驳回原告刘学宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元、财产保全费860元、公告费620元，共计3380元由被告韩建科、田刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 �刘国贤
审 判 员 王 平
人民陪审员 马 兴 德
二〇一四年八月七日
书 记 员 章 艳
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0381民初449号
原告：虎林市太和小额贷款有限责任公司，住所地虎林市宝东镇。
法定代表人：李文胜，董事长。
委托诉讼代理人：戴佳强，男，1972年6月24日出生，汉族，住虎林市虎林镇。
被告：宋志斌，男，1963年2月24日出生，汉族，住虎林市虎林镇。
被告：杨国玉，男，1956年2月25日出生，汉族，住虎林市虎林镇。
被告：郝政亮，男，1979年5月11日出生，汉族，住虎林市虎林镇。
被告：马洪伟，男，1977年2月10日出生，汉族，住虎林市虎林镇。
被告：刘国瑞，男，1978年12月27日出生，汉族，住虎林市虎林镇。
被告：张勇，男，1981年1月21日出生，汉族，住虎林市伟光乡。
原告虎林市太和小额贷款有限责任公司与被告宋志斌、杨国玉、郝政亮、马洪伟、刘国瑞、张勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虎林市太和小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人戴佳强到庭参加诉讼，被告宋志斌、杨国玉、郝政亮、马洪伟、刘国瑞、张勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告虎林市太和小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告宋志斌偿还借款本金40000元，自2015年12月20日起至2016年9月30日止按月利率18‰给付利息6720元，自2016年10月1日起按逾期月利率20‰给付利息直至借款实际偿还之日；2.被告杨国玉、郝政亮、马洪伟、刘国瑞、张勇承担连带清偿责任；3.由被告宋志斌、杨国玉、郝政亮、马洪伟、刘国瑞、张勇承担本案诉讼费用。事实和理由：被告宋志斌于2015年2月12日与原告虎林市太和小额贷款有限责任公司签订借款40000元的借款合同，合同约定借款利息按月利率18‰计算，逾期按月利率24‰计算，由被告杨国玉、郝政亮、马洪伟、刘国瑞、张勇承担连带保证责任。借款逾期后，被告宋志斌只偿还了7392元利息，借贷双方于2016年5月30日签订了展期合同，约定2016年9月30日偿还借款本息。到期后，原告多次索要无果。原告诉至法院，要求依法判令被告宋志斌偿还借款本金40000元，自2015年12月21日起至2016年9月30日止按月利率18‰给付利息6720元，自2016年10月1日起按逾期月利率20‰给付利息直至借款实际偿还之日，被告杨国玉、郝政亮、马洪伟、刘国瑞、张勇承担连带清偿责任，并由六被告承担本案诉讼费用。
被告宋志斌、杨国玉、郝政亮、马洪伟、刘国瑞、张勇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于原告提交的证据：1.借款合同复印件，证明被告宋志斌与原告签订借款40000元的借款合同，双方约定还款日期为2015年11月30日,月利率18‰，并由被告杨国玉、郝政亮、马洪伟、刘国瑞、张勇在保证人处签字，逾期按月利率24‰计算利息；2.借款凭证复印件，证明原告以转账方式交付给宋志斌40000元，借款凭证有宋志斌签字；3.声明复印件，证明被告宋志斌、马洪伟、刘国瑞、张勇同意将借款转入杨国玉虎林农商银行的账户下；4.借款展期还款申请书复印件，证明被告宋志斌还款有困难，申请展期；5.贷款展期协议，证明借贷双方同意展期还款，并由被告杨国玉、郝政亮、马洪伟、刘国瑞、张勇作为担保人签字担保。对证据一、二、三、四、五，经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
被告宋志斌于2015年2月12日与原告虎林市太和小额贷款有限责任公司签订借款40000元的借款合同，合同约定借款利息按月利率18‰计算，于2015年11月30日还款，逾期按月利率24‰（日万分之八）计算，由被告杨国玉、郝政亮、马洪伟、刘国瑞、张勇承担连带保证责任。借款逾期后，被告宋志斌于2015年12月20日偿还7392元利息，借贷双方于2016年5月30日签订了展期合同，约定2016年9月30日偿还借款本息。到期后，被告宋志斌借款本金40000元及剩余利息均未偿还。原告诉至法院，要求依法判令被告宋志斌偿还借款本金40000元，自2015年12月21日起至2016年9月30日止按月利率18‰给付利息6720元，自2016年10月1日起按逾期月利率20‰给付直至借款实际偿还之日，被告杨国玉、郝政亮、马洪伟、刘国瑞、张勇承担连带清偿责任，并由六被告承担本案诉讼费用。
本院认为，被告宋志斌向原告虎林市太和小额贷款有限责任公司借款人民币40000元，被告杨国玉、郝政亮、马洪伟、刘国瑞、张勇在借款合同保证人处签字，有原告提交的借款合同、借款凭证为证，足以认定。双方借款合同成立且有效，应当受法律保护，被告宋志斌应当按照合同约定履行还款义务，被告杨国玉、郝政亮、马洪伟、刘国瑞、张勇应当按照合同约定履行担保责任。
综上所述，原、被告双方约定还款日期为2015年11月30日，又经被告宋志斌申请，被告杨国玉、郝政亮、马洪伟、刘国瑞、张勇同意，双方约定展期为2016年9月30日，被告至今未还，已构成违约。双方约定借期内月利率为18‰，逾期月利率为20‰，符合法律规定，依法予以认定。原告主张被告宋志斌偿还7392元利息，本院依法予以认定。被告宋志斌、杨国玉、郝政亮、马洪伟、刘国瑞、张勇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋志斌于本判决生效后十日内给付原告虎林市太和小额贷款有限责任公司人民币40000元，并自2015年12月21日至2016年9月30日按月利率18‰给付利息6720元，自2016年10月1日起按逾期月利率20‰给付利息直至借款实际给付之日止。
二、被告杨国玉、郝政亮、马洪伟、刘国瑞、张勇对以上债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1076元，减半收取538元由被告宋志斌、杨国玉、郝政亮、马洪伟、刘国瑞、张勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 王树梅
二〇一七年四月二十日
书记员 徐晨娟
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民三初字第344号
原告张淑艳，女，1986年3月22日出生，汉族，中专文化程度，河南省伊川县人，无业，住河南省伊川县。
被告潘教锋，男，1981年1月24日出生，汉族，初中文化程度，山东省汶上县人，洛阳万达商管公司职工，住洛阳市涧西区。
原告张淑艳诉被告潘教锋为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董争适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑艳、被告潘教锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑艳诉称，被告潘教锋于2013年11月5日以急需用钱为由，向原告借款7000元，并向原告出具借条。后被告又于2013年11月25日向原告借款2000元，并让其打入其指定账户，现有转账成功的交易凭条为证。并承诺2013年11月30日还清。然而到期后。原告多次向被告催讨要求还款，但被告拒不还款。原告无奈只得将其诉至人民法院，请求人民法院依法判令：1、被告偿还原告借款7000元，并支付逾期还款利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告潘教锋辩称，不承认有借款。
经审理查明，2013年11月5日，被告潘教锋向原告出具借条一张，载明：“今潘教锋向张淑艳借现金5000元，于2014年1月15日前还清，愿意承担一切后果和法律责任。”2013年11月17日，原告张淑艳向被告潘教锋出具收条一张，载明：“今收到潘教锋3000元”。2013年12月22日，原告张淑艳向被告潘教锋出具收条一张，载明：“今收到潘教锋还款500元”。2014年1月28日，被告通过中国工商银行向原告汇款600元。2014年3月5日，被告通过中国工商银行向原告汇款200元。
本院认为，被告潘教锋向原告张淑艳借款5000元并出具欠条，原告张淑艳与被告潘教锋之间的债务关系明确。2013年11月5日，原告向被告出借5000元，其后，原告先后收到被告支付的款项3000元、500元、600元、200元，总计4300元，余款700元被告未偿还。原告张淑艳要求被告潘教锋偿还借款本金7000元，本院依法部分予以支持。原告张淑艳要求被告支付借款利息，因双方在借条中未约定利息，按照相关法律规定，民间借贷未约定利息的，视为不支付利息，但在借款到期后，被告未如约偿还的部分，应当依法支付逾期利息，该利息自原告向被告主张权利之日起计算，即利息以700元为本金按人民银行规定的同期贷款利率自2014年8月12日（原告起诉之日）起计算至判决确定的付款之日止。原告主张出借给被告2000元，其在庭审中出具中国建设银行的转账凭证作为证据，但该证据未能体现与被告存在关联性，因此，原告的这一主张，证据不足，本院依法不予支持。原告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告潘教锋于本判决书生效后十五日内向原告张淑艳返还借款本金700元。
二、被告潘教锋于本判决书生效后十五日内向原告张淑艳支付利息，该利息以700元为本金，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率从2014年8月12日起计算至判决确定的付款之日止。
上述款项限被告于本判决生效后十五日内支付；逾期履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张淑艳的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告潘教锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 董争
二〇一四年十月二十日
书记员 袁景
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民三初字第344号
原告张淑艳，女，1986年3月22日出生，汉族，中专文化程度，河南省伊川县人，无业，住河南省伊川县。
被告潘教锋，男，1981年1月24日出生，汉族，初中文化程度，山东省汶上县人，洛阳万达商管公司职工，住洛阳市涧西区。
原告张淑艳诉被告潘教锋为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董争适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑艳、被告潘教锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑艳诉称,被告潘教锋于2013年11月5日以急需用钱为由，向原告借款7000元，并向原告出具借条。后被告又于2013年11月25日向原告借款2000元，并让其打入其指定账户，现有转账成功的交易凭条为证。并承诺2013年11月30日还清。然而到期后。原告多次向被告催讨要求还款，但被告拒不还款。原告无奈只得将其诉至人民法院，请求人民法院依法判令：1、被告偿还原告借款7000元，并支付逾期还款利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告潘教锋辩称，不承认有借款。
经审理查明，2013年11月5日，被告潘教锋向原告出具借条一张，载明：“今潘教锋向张淑艳借现金5000元，于2014年1月15日前还清，愿意承担一切后果和法律责任。”2013年11月17日，原告张淑艳向被告潘教锋出具收条一张，载明：“今收到潘教锋3000元”。2013年12月22日，原告张淑艳向被告潘教锋出具收条一张，载明：“今收到潘教锋还款500元”。2014年1月28日，被告通过中国工商银行向原告汇款600元。2014年3月5日，被告通过中国工商银行向原告汇款200元。
本院认为，被告潘教锋向原告张淑艳借款5000元并出具欠条，原告张淑艳与被告潘教锋之间的债务关系明确。2013年11月5日，原告向被告出借5000元，其后，原告先后收到被告支付的款项3000元、500元、600元、200元，总计4300元，余款700元被告未偿还。原告张淑艳要求被告潘教锋偿还借款本金7000元，本院依法部分予以支持。原告张淑艳要求被告支付借款利息，因双方在借条中未约定利息，按照相关法律规定，民间借贷未约定利息的，视为不支付利息，但在借款到期后，被告未如约偿还的部分，应当依法支付逾期利息,该利息自原告向被告主张权利之日起计算，即利息以700元为本金按人民银行规定的同期贷款利率自2014年8月12日（原告起诉之日）起计算至判决确定的付款之日止。原告主张出借给被告2000元，其在庭审中出具中国建设银行的转账凭证作为证据，但该证据未能体现与被告存在关联性，因此，原告的这一主张，证据不足，本院依法不予支持。原告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告潘教锋于本判决书生效后十五日内向原告张淑艳返还借款本金700元。
二、被告潘教锋于本判决书生效后十五日内向原告张淑艳支付利息，该利息以700元为本金,按中国人民银行规定的同期银行贷款利率从2014年8月12日起计算至判决确定的付款之日止。
上述款项限被告于本判决生效后十五日内支付；逾期履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张淑艳的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告潘教锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 董争
二〇一四年十月二十日
书记员 袁景
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2921民初1780号
原告：内蒙古益邦物业管理集团有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿左旗。
法定代表人：李祥明。
被告：塔拉腾岱，男,蒙古族，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
原告内蒙古益邦物业管理集团有限公司诉被告塔拉腾岱物业服务合同纠纷一案，因原告内蒙古益邦物业管理集团有限公司经本院主持调解与被告塔拉腾岱达成协议，�告已履行给付义务，原告于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利作出的处分，且原告申请撤诉没有损害国家、集体或他人的合法权益，故其申请符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准许原告内蒙古益邦物业管理集团有限公司撤回起诉。
案件受理费20.00元，由原告负担。
审判员 马 武
二〇一七年六月二十六日
书记员 阿地雅加木素
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0406执350号
申请执行人：苍梧县民族经济发展资金管理所，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇政贤路150号。
法定代理人：黄斯华，该所所长。
委托诉讼代理人：李富章，广西富章律师事务所律师。
被执行人：广西西江锅炉制造有限公司，住所地广西梧州市龙圩镇西南大道359号。
法定代表人：余思远，董事长。
本院在执行发生法律效力的（2016）桂0406民初85号民事调解书过程中，责令被执行人广西西江锅炉制造有限公司履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人至今没有履行义务。经查，被执行人广西西江锅炉制造有限公司全部财产在梧州市中级人民法院的案件查封执行处置中，目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人苍梧县民族经济发展资金管理所在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，待继续执行的条件成就后或发现被执行人广西西江锅炉制造有限公司有可供执行的财产时再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）桂0406民初85号民事调解书本次执行程序的执行；
二、待继续执行的条件成就后或发现被执行人广西西江锅炉制造有限公司有可供执行的财产，申请执行人苍梧县民族经济发展资金管理所可持本裁定向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 甘 宇
人民陪审员 纪承国
人民陪审员 何少飞
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 钟嘉莹
河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行终字第00200号
上诉人（原审第三人）李令勤。
委托代理人宋相安，河南锦明律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）赵士龙。
被上诉人（一审原告）陈得秀。
委托代理人单化魁，河南框正律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）赵昌州。
一审被告邓州市房产管理局。
法定代表人肖宗全，任局长。
委托代理人孙清坡，该局工作人员。
委托代理人胡殿文，该局工作人员。
上诉人李令勤为房屋行政登记纠纷一案，不服邓州市人民法院（2015）邓行初字第6号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人宋相安，二被上诉人赵士龙、陈得秀的委托代理人单化魁，一审被告委托代理人孙清坡、胡殿文到庭参加诉讼，被上诉人（一审第三人）赵昌州明确表示不参加诉讼且服从法院判决，本案现已审理终结。
邓州市人民法院一审查明：二原告系夫妻，原告陈得秀于2010年11月23日与赵杰云签订《购房合同书》，以198000元的价格购买赵杰云在林扒原高中院内二层砖混结构房屋一座，后付清房款。二第三人于2011年4月25日登记结婚，在该房屋内居住一段时间。2012年8月16日在二第三人未申请、未到场签字确认、未自建房屋，且无委托书委托代理申请的情况下，被告将该房屋登记在二第三人名下。
一审法院认为：被告作为房屋产权登记的法定机关，享有对本辖区的房屋产权依法登记的职权。而本案二第三人均未明确表示本人向被告申请过房屋产权登记，申请表及被告提交的档案材料中的签字均非本人所签，未到现场指界，也未到被告处或与被告工作人员见面签字，未自建房屋，且未委托他人代为办理申请房屋产权登记，并有部分材料虚假。被告的登记行为，违反了《房屋登记办法》第七条第一款第（一）项、第十一条第一款、第十二条、第十五条第二款、第十八条中规定的申请、申请人应当向房屋所在地房屋登记机构提出申请、应当由有关当事人双方共同申请、委托代理申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明及房屋登记机构应当查验申请登记材料并就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示等，询问并经申请人签字确认归档，此登记无人申请，且无委托代理申请的委托书，明显程序违法，登记不当，应予撤销。第三人李令勤述称争议房屋购买时出资8万元，但至庭审结束亦未提交证据证实，本院无法采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（六）项之规定，判决：撤销被告邓州市房产管理局2012年8月16日为第三人赵昌州、李令勤作出的房权证邓字第3860475**号《房屋所有权证》。案件受理费50元，由被告承担。
上诉人李令勤不服上述判决上诉称：二上诉人起诉超过起诉期限，一审未加评判。二上诉人属恶意诉讼，请求依法撤销一审判决，诉讼费由二上诉人负担。
二被上诉人赵士龙、陈得秀口头答辩称：法律规定的起诉期限是知道或应当知道其权利被侵害。在2015年的离婚案件中，我们才知道权利被侵害，遂起诉，不超过起诉期限。上诉人提出的8万元，但该房屋在买卖前2年没有任何关系。现在提出无依据。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告口头辩称同上诉人意见相一致。
本院二审查明的事实与一审相一致。
本院认为：一审被告依法享有颁发房产证之职权。但在颁证过程中，应当事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。通过庭前阅卷和法庭调查，一审被告和上诉人始终不能向法庭提交该登记颁证程序合法和事实清楚的有效证据。二被上诉人赵士龙、陈得秀在2015年上诉人李令勤和被上诉人（一审第三人）李昌州的离婚案件中得知自己的权利被侵害，遂向法院提起行政诉讼，并不超过法律规定的起诉期限。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采信，一审判决适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持邓州市人民法院（2015）邓行初字第6号行政判决。
本案二审诉讼费50元，由上诉人李令勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志谦
审判员 刘 琳
审判员 尹乐敬
二〇一五年十一月十八日
书记员 郭 栋
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初21667号
原告：金碧物业有限公司中山分公司，住所地广东省中山市南区城南二路11号之二第二层204房，组织机构代码56264675-1。
主要负责人：牟果，总经理。
委托诉讼代理人：赖雄，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙青，该公司员工。
被告：吴辉顺，男，1974年3月10日出生，汉族，住广东省惠来县，
原告金碧物业有限公司中山分公司（以下简称金碧公司）诉被告吴辉顺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金碧公司委托诉讼代理人赖雄到庭参加诉讼，被告吴辉顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金碧公司诉称，2013年9月1日，原、被告双方签订编号为ZSLZ120609的借款协议，被告吴辉顺因购房资金周转问题向原告借款，约定原告免息借给被告238953元，被告分三期还款，按约定被告应于2016年8月26日前归还第三期借款79651元，每逾期一天，被告须按每期未归还款项总额的千分之一向原告支付违约金。借款协议签订后，原告已按约向被告提供了借款，但被告未依约归还第三期款项。原告经多次催讨无果，故特诉至法院，请求判令：被告向原告偿还第三期借款79651元及自2016年8月27日起至实际清偿之日止按年利率24%标准计算的违约金（暂计至2016年9月30日为1833元）。
原告金碧公司为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.借款协议；2.借款借据；3.银行入账单；4.催款通知书、EMS�递详情单。
被告吴辉顺在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明，2013年9月1日，金碧公司（甲方）与吴辉顺（乙方）签订借款协议，约定乙方认购中山恒大绿洲23号楼1704号房，由于资金周转问题特向甲方借款；甲方同意免息借给乙方238953元，乙方承诺按时向甲方归还上述借款，乙方须在2014年8月26日前归还借款79651元，2015年8月26日前归还借款79651元，2016年8月26日前归还借款79651元；乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，乙方须按每期未还款项总额的千分之一向甲方支付违约金。协议还约定了其他事项。金碧公司在借款协议中盖章确认，吴辉顺在借款协议中签名并按捺指模。借款协议签订后，金碧公司向涉讼房产的房地产开发企业恒大地产集团（中山）有限公司支付购房款238953元，完成了该借款协议约定的出借义务。2013年9月1日，吴辉顺立下借款借据（三期），确认收到金碧公司提供的购买中山恒大绿洲商品房23幢1704单元的第三期借款79651元。
金碧公司称吴辉顺履行了第一期借款的还款义务，第二期、第三期借款在约定的还款日期到期后，吴辉顺一直未归还任何款项。金碧公司多次向吴辉顺催讨无果，遂于2016年10月12日具状诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。金碧公司与吴辉顺签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴辉顺向金碧公司借款的事实有金碧公司的陈述以及借款协议、借款借据、银行进账单等证据予以佐证，本院对此予以采信，金碧公司与吴辉顺之间形成借款合同关系。吴辉顺尚欠金碧公�第三期借款79651元未予清偿，构成违约，依法应承担民事责任。本院对金碧公司主张吴辉顺偿还借款本金79651元并自2016年8月27日起支付逾期还款违约金的诉讼请求予以支持。
关于违约金计付标准问题。借款协议约定“每逾期一天，乙方（即吴辉顺）按每期未归还款项总额的千分之一支付违约金”，该违约金实际为逾期还款利息性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，现金碧公司自愿将违约金计付标准调低为按年利率24%计算，符合法律规定，本院对此予以支持。
吴辉顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告吴辉顺于本判决发生法律效力之日起七日内向原告金碧物业有限公司中山分公司清偿第三期借款本金79651元，并支付违约金（违约金计算方法：以79651元为基数，自2016年8月27日起按年利率24%标准计至借款清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1838元（原告金碧物业有限公司中山分公司已预交），由被告吴辉顺负担（被告应在本判决�效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 丁向娜
审判员 梁泳诗
审判员 林佩坚
二〇一七年二月十四日
书记员 梁心然
赖锋
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1802民初1884号
原告：刘洪，男，1972年4月14日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴登靖，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：王霞，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被告：四川省第六建筑有限公司，住所地四川省成都市金牛区星辉中路16号。
法定代表人：任予锋，系该公司董事长。
原告刘洪与被告四川省第六建筑有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案。
原告刘洪诉称，请求判令被告立即退还原告履约保证金1,100,000元，并支付截止2016年9月10日已经产生的利息462,000元以及从2016年9月11日起至履约保证金清偿完毕之日止按照月利率20‰标准计付的利息。事实和理由：2011年12月，原告与被告的职工张谊（实际施工人）借用被告资质投标雅安市新区汽修厂南侧拆迁安置小区和清心苑廉租房工程施工2标段的建设工程。此后，原告向被告交纳履约保证金累计1,100,000元。后因被告未将该工程交由原告施工，亦未退还原告履约保证金。
被告四川省第六建筑有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定本案应由被告住所地的四川省成都市金牛区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条中规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系要求退还履约保证金引发的纠纷，接收退款的一方所在地为合同履行地。本案原告住雅安市雨城区境内，系接受退款的一方，因此本院对本案具有管辖权。被告四川省第六建筑有限公司提出的管辖权异议理由不成立。。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第一款、第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告四川省第六建筑有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费50元，由被告四川省第六建筑有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 田 智
二〇一六年十二月二十一日
书记员 漆喜梅
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1802民初1884号之二
原告：刘洪，男，1972年4月14日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴登靖，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被告：四川省第六建筑有限公司，住所地四川省成都市金牛区星辉中路16号。
法定代表人：任予锋，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：周国兰，女，四川省第六建筑有限公司职员。
委托诉讼代理人：唐迪，四川祥裕律师事务所律师。
原告刘洪与被告四川省第六建筑有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案。在审理过程中，原告刘洪于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘洪提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘洪撤诉。
审判员 田 智
二〇一七年五月三十一日
书记员 陈雄伟
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0124民初2616号
原告：李书明，男，1967年10月1日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托代理人：赵宗道，安徽剑戈律师事务所律师。
被告：合肥丰湖建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：闫绍冬，该公司总经理。
委托代理人：黄祥，安徽金的律师事务所律师。
原告李书明与被告合肥丰湖建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案。原告李书明以双方协商解决本案纠纷为由，于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李书明要求撤回民事诉讼，属其意思自治行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李书明撤回起诉。
案件受理费6415元，减半收取3207.50元，由原告李书明负担。
审 判 长 包 玲
代理审判员 叶 炳
人民陪审员 汪德生
二〇一六年十一月十日
书 记 员 章玉婷
广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0513民初792号
原告：林海波，男，1974年2月8日出生，汉族，住汕头市潮阳区，
委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马海创，广东乐群律师事务所律师。
被告：汕头市金中普房地产开发有限公司，住所地汕头市潮阳区金浦梅东村林八港路口。
法定代表人：郑衍清。
本院受理原告林海波与被告汕头市金中普房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，于2017年5月23日通知原告应在收到预交案件受理费通知书的次日起七日内预交本案的受理费。现预交期届满，原告仍没有预交本案受理费。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人�法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定,裁定如下:
原告林海波与被告汕头市金中普房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案按撤诉处理。
审判员 周昭宏
二〇一七年六月二十一日
书记员 许 鹏
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初02650号
原告：叶某女，1974年8月21日出生，汉族，建德市人，住建德市。
被告：周某男，1969年11月10日出生，汉族，建德市人，住建德市。
委托诉讼代理人：吴志林、施扬，浙江贤哲律师事务所律师。
原告叶某与被告周某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某、被告周某及其委托诉讼代理人施扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认坐落于建德市房屋归原告所有，判令被告协助办理房屋产权过户登记手续。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告周某于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女。在婚后共同生活中，因被告周某染上赌博恶习，双方于2011年8月15日在婚姻登记机关协议离婚。离婚时约定坐落于建德市房屋归原告所有。因该房屋系拆迁安置房，当时尚不能办理房屋产权登记。现在通知可办理产权登记，但被告周某却不配合办证。故诉至法院请求解决。
被告周某辩称：双方婚姻情况属实，双方确实签过离婚协议，于2011年8月15日在婚姻登记机关协议离婚，但双方离婚不是因为感情破裂，而是因为我有债务，约定以离婚方式避免原告及女儿被债务拖累。2012年至今我一直在外打工，也时常回来居住，住在案涉房屋中。案涉房屋不是我们的婚后共同财产，是拆迁安置房，未办理房产证，被拆迁房屋的户主是我母亲蒋兰英，房子也是我母亲出资建造，被拆迁人应是我母亲蒋兰英，我母亲已于2010年去世，我有大哥、二哥兄弟三人，均系案涉房产的权利人，我们无权擅自分割。请求法院驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：对于原、被告的婚姻关系及离婚协议的真实性等没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的主要是离婚协议中对财产分割约定的效力。原告叶某为证明其离婚协议中就财产分割约定的合法性，向本院提供了《房屋拆迁补偿安置协议书》三份，用以证明离婚协议中约定归其所有的房屋，系拆迁安置房；原、被告结婚后，被告兄弟姐妹间进行了分家析产，被告的兄弟姐妹也均因析产后的房屋被拆迁，以各自的名义与拆迁部门分别签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》；原、被告离婚协议约定分割的拆迁安置房，系原、被告婚后取得的夫妻共同财产。被告周某对原告提供的该三份《房屋拆迁补偿安置协议书》的真实性无异议，但认为其签订《房屋拆迁补偿安置协议书》系代表其母亲蒋兰英签订的协议。为证明其主张，周某提供了《农村私人建房用地呈报表》一份，用以证明被拆迁房的户主是蒋兰英，被拆迁房是蒋兰英的财产。原告叶某对被告周某提供的该份证据的真实性无异议，但认为建造该房屋时，已经将原告叶某作为家庭成员审批建房，被拆迁的房屋系分家析产后原、被告的夫妻共同财产。对该问题，本院作如下分析：原、被告提供的该四组证据均符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。根据原告提供的《房屋拆迁补偿安置协议书》，可以证实坐落于建德市房屋系被告周某名下的拆迁安置房，被告抗辩其签订《房屋拆迁补偿安置协议书》系代表其母亲签订，但未能提供委托签订合同的相关证据，而原告提供的证据证实被告兄弟间对原家庭共同所有的财产已分别以各自名义与拆迁部门签订房屋拆迁补偿安置协议，且被告母亲蒋兰英已去世，被告兄弟姐妹间也未就相关安置房屋提出分割。综合前述分析，本院对原告主张的坐落于建德市房屋系原、被告婚姻关系存续期间取得的拆迁安置房的事实予以采信。被告周某抗辩原、被告系假离婚，离婚协议的约定非其真实意思表示，该抗辩未能提供有效证据证实，该抗辩意见，本院不予采信。
本院认为，原、被告离婚登记时签订的离婚协议中，关于财产分割的约定，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，认定为合法有效，双方应按协议约定全面履行自己的义务，被告周某应协助原告叶某办理相关的产权登记手续。因房屋所有权的取得需依法登记，坐落于建德市房屋尚未登记到本案当事人名下，故原告要求确认其对该房屋享有所有权，该诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告周某于本判决生效后三十日内协助原告叶某办理坐落于建德市房屋的产权登记手续。
二、驳回原告叶某的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取计人民币4650元，由被告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 韩雨清
二〇一六年九月十八日
书记员 骆 鼎
?PAGE?
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0182民初02650号原告：叶某女，1974年8月21日出生，汉族，建德市人，住建德市。被告：周某男，1969年11月10日出生，汉族，建德市人，住建德市。委托诉讼代理人：吴志林、施扬，浙江贤哲律师事务所律师。原告叶某与被告周某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某、被告周某及其委托诉讼代理人施扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶某向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认坐落于建德市房屋归原告所有，判令被告协助办理房屋产权过户登记手续。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告周某于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女。在婚后共同生活中，因被告周某染上赌博恶习，双方于2011年8月15日在婚姻登记机关协议离婚。离婚时约定坐落于建德市房屋归原告所有。因该房屋系拆迁安置房，当时尚不能办理房屋产权登记。现在通知可办理产权登记，但被告周某却不配合办证。故诉至法院请求解决。被告周某辩称：双方婚姻情况属实，双方确实签过离婚协议，于2011年8月15日在婚姻登记机关协议离婚，但双方离婚不是因为感情破裂，而是因为我有债务，约定以离婚方式避免原告及女儿被债务拖累。2012年至今我一直在外打工，也时常回来居住，住在案涉房屋中。案涉房屋不是我们的婚后共同财产，是拆迁安置房，未办理房产证，被拆迁房屋的户主是我母亲蒋兰英，房子也是我母亲出资建造，被拆迁人应是我母亲蒋兰英，我母亲已于2010年去世，我有大哥、二哥兄弟三人，均系案涉房产的权利人，我们无权擅自分割。请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：对于原、被告的婚姻关系及离婚协议的真实性等没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的主要是离婚协议中对财产分割约定的效力。原告叶某为证明其离婚协议中就财产分割约定的合法性，向本院提供了《房屋拆迁补偿安置协议书》三份，用以证明离婚协议中约定归其所有的房屋，系拆迁安置房；原、被告结婚后，被告兄弟姐妹间进行了分家析产，被告的兄弟姐妹也均因析产后的房屋被拆迁，以各自的名义与拆迁部门分别签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》；原、被告离婚协议约定分割的拆迁安置房，系原、被告婚后取得的夫妻共同财产。被告周某对原告提供的该三份《房屋拆迁补偿安置协议书》的真实性无异议，但认为其签订《房屋拆迁补偿安置协议书》系代表其母亲蒋兰英签订的协议。为证明其主张，周某提供了《农村私人建房用地呈报表》一份，用以证明被拆迁房的户主是蒋兰英，被拆迁房是蒋兰英的财产。原告叶某对被告周某提供的该份证据的真实性无异议，但认为建造该房屋时，已经将原告叶某作为家庭成员审批建房，被拆迁的房屋系分家析产后原、被告的夫妻共同财产。对该问题，本院作如下分析：原、被告提供的该四组证据均符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。根据原告提供的《房屋拆迁补偿安置协议书》，可以证实坐落于建德市房屋系被告周某名下的拆迁安置房，被告抗辩其签订《房屋拆迁补偿安置协议书》系代表其母亲签订，但未能提供委托签订合同的相关证据，而原告提供的证据证实被告兄弟间对原家庭共同所有的财产已分别以各自名义与拆迁部门签订房屋拆迁补偿安置协议，且被告母亲蒋兰英已去世，被告兄弟姐妹间也未就相关安置房屋提出分割。综合前述分析，本院对原告主张的坐落于建德市房屋系原、被告婚姻关系存续期间取得的拆迁安置房的事实予以采信。被告周某抗辩原、被告系假离婚，离婚协议的约定非其真实意思表示，该抗辩未能提供有效证据证实，该抗辩意见，本院不予采信。本院认为，原、被告离婚登记时签订的离婚协议中，关于财产分割的约定，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，认定为合法有效，双方应按协议约定全面履行自己的义务，被告周某应协助原告叶某办理相关的产权登记手续。因房屋所有权的取得需依法登记，坐落于建德市房屋尚未登记到本案当事人名下，故原告要求确认其对该房屋享有所有权，该诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款之规定，判决如下：一、被告周某于本判决生效后三十日内协助原告叶某办理坐落于建德市房屋的产权登记手续。二、驳回原告叶某的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取计人民币4650元，由被告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  韩雨清二〇一六年九月十八日书记员  骆 鼎??
广东省佛山市高明区人�法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法明民二初字第73号
原告佛山市南海林浩夹板厂，住所：广东省佛山市南海区九江。
投资人张勇斌。
委托代理人吴燕羽，系广东品道律师事务所律师。
委托代理人梁晓，系广东品道律师事务所律师。
被告佛山市高明区金鸿海家具有限公司，住所：广东省佛山市高明区。
法定代表人杨元香。
被告王红祥，男，汉族，住湖北省石首市，身份证号码：×××6118。
被告杨元香，女，汉族，住湖北省石首市。
原告佛山市南海林浩夹板厂诉被告佛山市高明区金鸿海家具有限公司、王红祥、杨元香买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李林龙担任审判长，与审判员伍燕霞、人民陪审员杨佩莹共同组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告佛山市南海林浩夹板厂的委托代理人吴燕羽到庭参加诉讼，被告佛山市高明区金鸿海家具有限公司、王红祥、杨元香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告一直有业务往来，截至2015年1月20日被告欠原告货款1063407元。被告的股东王红祥于2015年3月3日向原告出具还款计划，确认尚欠原告板材款115万元，其中1063407元为货款，余款86593元为逾期支付货款的利息。原告多次要求被告支付货款，被告以资金紧张为由拒绝支付，并要求原告送货进行生产以筹集资金。原告应被告的要求于2015年5月向被告交付35995元货物。上述款项共计1185995元，被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付货款人民币1185995元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至实际支付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；
2、企业机读档案登记资料、组织机构代码证、身份证复印件、结婚证，证明三被告的诉讼主体资格；
3、货款欠款确认清单、还款计划书，证明被告金鸿海公司欠原告货款，被告王红祥作出了共同还款的意思表示，其应承担连带责任；
4、佛山市南海林浩夹板厂对账单、送货单、进仓单，证明被告欠付原告2015年5月份的货款35995元；
5、银行账户交易明细、农业银行照片、理财金账户历史明细清单，证明被告王红祥与被告杨元香在经营金鸿海公司时经常使用个人的账户与客户进行交易，两人应对金鸿海公司的债务承担连带责任。
被告佛山市高明区金鸿海家具有限公司、王红祥、杨元香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，而且在法定的答辩期和举证期内没有提交答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。
根据原告举证及本院对证据的审查，本院认为原告提交的证据1、2、3、4来源真实，内容合法，且与本案相关联，故本院予以确认，并作为本案认定事实的依据。本院对原告提交的证据5的真实性予以确认但对其证明内容不予确认。
根据本院认定的证据及当事人的陈述，本院对本案的事实确认如下：
原告与被告一直有业务往来。2015年1月20日，经对账，双方确认截至2015年1月20日被告欠原告货款人民币1063407元。其后，原告分别于2015年5月16日、17日、18日、19日、23日再向被告交付总价为35995元的货物。截至本次起诉，被告仍未�付上述款项，原告遂提起本次诉讼。
经查，被告王红祥与被告杨元香是被告佛山市高明区金鸿海家具有限公司的投资者，被告杨元香亦是法定代表人。被告王红祥与被告杨元香是夫妻关系。被告王红祥于2015年3月3日向原告的投资人出具还款计划，确定总金额为115万元（备注多出9万元是年利息）。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告已向被告交付了货物，被告负有支付相应价款的义务。因此原告主张被告支付货款符合法律规定，本院予以支持。根据原告与被告佛山市高明区金鸿海家具有限公司共同制定的货款欠款确认清单以及送货单、进仓单，本院确认被告应向原告支付的货款为人民币1099402元。原告请求过高的部分，本院不予支持。
关于原告主张被告支付利息的请求，被告怠于履行支付义务，已构成违约，原告主张利息符合法律规定。因双方对利息没有约定，依法应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张从起诉之日起计算至实际支付之日止符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张被告王红祥承担连带责任的请求，被告王红祥作为被告佛山市高明区金鸿海家具有限公司的投资者，其以个人身份向原告的投资者出具了还款计划。本院认为，被告王红祥以个人身份对被告佛山市高明区金鸿海家具有限公司拖欠原告货款出具还款计划的行为表明其愿意对该货款承担支付责任。因此，原告主张被告王红祥承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张被告杨元香承担连带责任的请求，被告杨元香是被告佛山市高明区金鸿海家具有限公司的投资者、法定代表人，且与被告王红祥是夫妻关系。被告王红祥在婚姻存续期间对夫妻共同经营的佛山市高明区金鸿海家具有限公司拖欠原告的货款出具还款计划，被告杨元香作为其配偶依法应对该债务承担连带责任。因此，原告主张被告杨元香承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市高明区金鸿海家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币1099402元及利息（以1099402元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年6月1日起计至实际支付之日止）给原告佛山市南海林浩夹板厂；
二、被告王红祥、杨元香对上述第一项承担连带责任；
三、驳回原告佛山市南海林浩夹板厂的其他诉讼请求。
本案案件受理费15474元，由被告佛山市高明区金鸿海家�有限公司、王红祥、杨元香负担14695元，原告佛山市南海林浩夹板厂负担779元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 员 李林龙
审 判 员 伍燕霞
人民陪审员 杨佩莹
二〇一五年九月十四日
书 记 员 梅柳霞
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余民初字第4057号
原告：广东中奥物业管理有限公司宁波分公司。
代表人：陈卓。
委托代理人：彭辉，浙江鑫目律师事务所律。
委托代理人：朱亮，浙江鑫目律师事务所律。
被告：胡乐煊。
本院在审理原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司诉被告胡乐煊物业服务合同纠纷一案中，原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司于2015年11月19日向本院撤回起诉。
本院认为：本案在审理过程中，原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司向本院申请撤回对被告胡乐煊的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司撤回起诉。
本案案件受理费512元，减半收取256元，由原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司负担。
审 判 员 禹伯森
二〇一五年十一月十九日
代书记员 俞国平
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民三初字第631号
原告：迟洪福。
委托代理人：王珊珊，辽宁冠越律师事务所律师。
被告：辽宁容川房地产发展有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街110号。
法定代表人：栗维军，该公司董事长。
委托代理人：王洪，该公司员工。
委托代理人：崔英明，辽宁名熙律师事务所律师。
被告：栗维军。
委托代理人：崔英明，辽宁名熙律师事务所律师。
委托代理人：王洪，系该公司员工。
被告：张洁。
委托代理人：崔英明，辽宁名熙律师事务所律师。
委托代理人：王洪，系该公司员工。
被告：辽宁丽阳国际饭店有限责任公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街108号。
法定代表人：栗维军，系该公司董事长。
委托代理人：王洪，该公司员工。
委托代理人：崔英明，系辽宁名熙律师事务所律师。
原告迟洪福与被告辽宁容川房地产发展有限公司、被告栗维军、被告张洁、被告辽宁丽阳国际饭店有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员王伟担任审判长并主审，与代理审判员贾民、人民陪审员杨美慧组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王珊珊及四被告委托代理人王洪、崔英明到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告迟洪福诉称，原告于2014年4月与被告辽宁容川房地产发展有限公司及辽宁真辉投资有限公司签订《信用借款咨询合同》，《连带责任保证书》约定被告辽宁容川房地产发展有限公司向原告借款100万元，借款期限为三个月，借款月利率为2%，月咨询费3%，其他三被告为被告辽宁容川房地产发展有限公司提高担保。合同签订后，原告全部履行了义务，被告按计划还三个月利息及咨询费后拒绝履行义务，现请求法院判令四被告连带偿还借款本金100万元人民币，利息及咨询服务费人民币25万元，并支付违约金人民币75，000元，总计人民币1，325，000元；2、四被告承担诉讼费用。
被告辽宁容川房地产发展有限公司辩称，已经向原告支付了借款本息30万元。借款事实没有异议，认为合同中约定的借款利率超过同类银行贷款利率的四倍，违反最高人民法院审理借贷合同案件的若干意见的规定，不应支持；合同中约定的违约金明显过高，请求法院予以调整，支付的利息与违约金之和应该以银行同类贷款利率四倍为限；关于咨询费，权利主体为辽宁真辉投资有限公司，原告对该项诉讼请求没有诉权，辽宁真辉投资有限公司并非出借方，却按照每月3%的比例收取所谓的咨询费，其实质就是收取高额利率，不应受法律保护；本案借款合同双方约定了期限为3个月，对于三个月后的利息没有约定，应按照无期借贷或以银行同类贷款利率计算。综上请求人民法院查清事实，依法判决。
被告栗维军辩称，同意被告辽宁容川房地产发展有限公司答辩意见。
被告张洁辩称，同意被告辽宁容川房地产发展有限公司答辩意见。
被告辽宁丽阳国际饭店有限责任公司辩称，同意被告辽宁容川房地产发展有限公司答辩意见。
经审理查明，原、被告于2014年4月30日与辽宁真辉投资有限公司签订《信用借款咨询合同》，约定被告辽宁容川房地产发展有限公司向原告借款100万元，借款期限为三个月，借款月利率为2%，计算至全部借款本息还清时止，原告代辽宁真辉投资有限公司每月向被告辽宁容川房地产发展有限公司按借款本金的3%收取咨询费，同时约定如被告辽宁容川房地产发展有限公司违约，则原告及辽宁真辉投资有限公司有权按借款金额日0.2%收取罚息。其他三被告为被告辽宁容川房地产发展有限公司提供担保。合同签订后，原告全部履行了义务，被告在2014年4月30日至2014年8月，每月按计划给付利息及咨询费5万元；在2014年12月25日给付原告利息及咨询费5万元，共计30万元，其中2014年4月30日给付的5万元收款人为辽宁真辉投资有限公司。因被告辽宁容川房地产发展有限公司未能继续给付本金、利息及咨询费，原告起诉来院，请求法院判令四被告连带偿还借款本金100万元人民币，利息及咨询服务费25万元，并支付违约金7.5万元人民币，总计人民币1，325，000元。
上述事实，有当事人陈述、信用借款咨询合同、借据、连带责任保证书、数据、银行汇款回单，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保，本案被告辽宁容川房地产发展有限公司向原告借款，其他三被告提供担保，借款到期未能按照约定履行还款义务，对原告要求被告辽宁容川房地产发展有限公司返还借款并要求其他三被告承担连带责任的诉讼请求本院应予支持。关于原告要求被告从欠款之日起给付利息及违约金的主张，本院认为，支付的利息及违约金不应过高，二者之和不应高于银行同类贷款利率四倍；关于咨询费，权利主体为辽宁真辉投资有限公司，原告对该项诉讼请求没有诉权；综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零一条，第二百零七条，判决如下：
一、被告辽宁容川房地产发展有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告迟洪福借款本金人民币100万元；
二、被告辽宁容川房地产发展有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告迟洪福借款本金人民币100万元的利息（自2014年10月30日起至本判决实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；
三、被告栗维军、被告张洁、被告辽宁丽阳国际饭店有限责任公司对上述一、二项承担连带责任；
四、驳回原告迟洪福其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费人民币16，725元，由被告辽宁容川房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
代理审判员 贾 民
人民陪审员 杨美慧
二〇一五年六月十七日
书 记 员 陈 曦
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百九十八条之规定：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国合同法》第二百零一条之规定：贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。
借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。