广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0331民初1812号原告：李春坤，男，1943年7月26日生，汉族，住贵州省遵义县。被告：丘承宗，男，1950年3月30日生，汉族，住广西荔浦县。委托诉讼代理人：丘志强，男，1976年11月2日生，汉族，住广西荔浦县，系被告丘承宗儿子。（特别授权）被告：林继斌，男，1975年11月30日生，汉族，住广西荔浦县。被告：何翠青，女，1977年1月28日生，汉族，住址同上。原告李春坤诉被告丘承宗房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理，于2016年10月23日由简易程序变更普通程序审理。在审理过程中，由于林继斌、何翠青与本案有直接的利害关系，本院于2016年12月23日依法追加林继斌、何翠青为共同被告参与本案诉讼，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原告李春坤、被告丘承宗及其委托诉讼代理人丘志强、林继斌、何翠青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李春坤向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告经济损失5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月26日，被告丘承宗的儿子丘志强、儿媳黄秀梅将位于荔浦县荔城镇荔柳路425号的一栋房屋出卖给林继斌，并签订了购房协议。2016年3月1日，丘承宗将该房屋的一层门面出租给原告卖酒使用，并签订了《协议书》。2016年5月，丘承宗将房屋交付给现在的房主林继斌。林继斌接收房屋的当天就言明其要将门面收回，要求原告在5月30日之前搬出。原告在不知情的情况下，租用门面后原告将东西都搬到门面里，现在林继斌要求原告搬出。丘承宗明知房屋已经出售给他人，却还将房屋出租给原告，给原告造成不必要的麻烦和损失。丘承宗应当赔偿原告的搬迁费等经济损失5000元。为此，原告多次找丘承宗协商赔偿事宜，但是丘承宗均不理会。被告丘承宗辩称：一、原告诉称的与事实不符，原告租赁荔柳路425号被告丘承宗的门面是事实，但在租赁前原告对被告要出售该房屋也是知情的。首先原告是通过被告张贴在房屋门上的《出售（出租）房屋信息》与被告取得联系，被告当时便告知原告该房屋随时要出售，不便出租，但原告当时对被告承诺，被告何时卖出房屋其何时搬走，因此双方于2016年3月1日签订的《房屋租赁协议书》并没有约定期限。其次被告于2016年3月23日与林继斌签订不动产买卖契约时，原告本人也在现场，被告与林继斌于2016年5月9日进行房屋交付时，原告同样在现场，同时被告将450元的房屋租赁押金当场返还给原告，对此原告是认可的，因此原告对被告的房屋已经出售是知情的，不存在其不知情之说。二、原告的损失与被告无关，原告诉称其搬迁门面造成5000元的经济损失要被告承担没有事实和法律依据。首先原告对房屋出售的情况全部了解，其次给原告造成损失的不是被告而是新的房屋主人，是新房主与原告因租赁事宜产生意见分歧，导致原告无法达成续租，再次该房屋出售后，被告与原告的房屋租赁合同即已终结，对该房屋不再享有所有权和使用权，不能再行使该房屋的任何权利。原告也没有证据证实其所受的实际损失。三、原告明显遗漏了本案当事人，被告已将租赁的房屋出售给林继斌，本案合同纠纷是原告与林继斌之间的纠纷，根据民事诉讼法的相关规定，原告应当将林继斌列为本案当事人，但原告却故意遗漏。因此请求法院驳回对被告的起诉。被告林继斌、何翠青辩称：一、本案追加被告林继斌、何翠青作共同被告没有事实理由和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。2016年3月1日原告李春坤与被告丘承宗签订的协议书与被告林继斌、何翠青没有任何关系，因为1、二被告不知道原告与丘承宗签订了此份协议书；2、丘承宗不是该房屋所有权人，丘承宗与原告签订的协议书是否有效有待查明；3、二被告购买位于荔浦县荔城镇荔柳路425号房屋所有权人系丘志强、黄秀梅，并于2016年2月26日签订了一份房屋买卖协议书，协议书第五条约定：“付清购房款当日甲方按现状把该房屋交付给乙方，该房屋所有租金由乙方收取，乙方继续履行甲方之前与租户的合同。”二被告与丘志强、黄秀梅签订房屋买卖协议书之日该房屋一楼门面没有租户承租，有荔浦金信二手房信息中心可证实；4、丘志强、黄秀梅与二被告依法到荔浦县不动产登记局办理好房屋变更登记手续，2016年4月1日由荔浦县不动产登记局颁发不动产权证给二被告，办理变更登记后二被告于2016年5月9日将剩下的购房款全部付清给丘志强、黄秀梅，房屋买卖协议书约定二被告交清购房款当日将房屋交付给二被告，交付当日由于丘承宗将房屋出租给原告用于销售散装米酒，原告无法交付出租屋，丘志强、黄秀梅也无法将房屋按约交付，严重侵害了二被告的合法权益，二被告出于无奈只好同意丘志强、黄秀梅延长至5月底要求原告搬出房屋，交付一楼门面给二被告。二、本案二被告与原告没有发生任何法律上的关系，没有造成原告的经济损失，依法不承担赔偿责任。本案二被告只与转让方丘志强、黄秀梅发生民事权利关系，与原告、丘承宗不存在任何法律关系，存在关系的只是原告与丘承宗、丘志强、黄秀梅之间，因为二被告是与丘志强、黄秀梅购买房屋，不是与丘承宗购买房屋，从而丘承宗将其儿子、媳妇的房屋在二被告购房之后出租给原告的协议与二被告无关，追加二被告作为共同被告要求赔偿损失是没有事实和法律依据的。三、原告请求赔偿经济损失5000元没有事实和法律依据。综上所述，请求法院驳回追加二被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供的证据如下：协议书，证明原告和被告之间的房屋租赁关系。被告丘承宗对该证据无异议，但是提出协议是后来才签订的，实际上签订的时间是2016年2月26日。被告林继斌、何翠青对该证据无异议，但是认为该协议书和林继斌、何翠青无关。被告丘承宗向本院提供的证据如下：1、从丘志强的手机（号码为138××××1617）中导出的与原告手机（号码为135××××0039）的通话记录，证明2016年2月26日原告在看到租房广告后打电话给丘志强，与被告达成了租房协议。2、荔浦县房屋信息查询证明及房屋地址证明，证明2016年3月23日之前位于荔城镇城西街荔柳路425号的房屋所有权人还是丘志强、黄秀梅，当时房租还是丘志强收取的。3、丘志强与林继斌的交接清单，证明2016年5月9日林继斌购买丘志强的房屋的全部款项已付清，房屋已办好全部交接手续。4、不动产买卖契约，证明丘志强、黄秀梅和林继斌、何翠青于2016年3月23日签订房屋买卖协议。原告对被告丘承宗提供的证据2、4无异议，对证据1、3其表示不清楚。被告林继斌、何翠青对被告丘承宗提供的证据1表示不清楚，对证据2、3、4无异议。被告林继斌、何翠青向本院提供的证据如下：房屋买卖协议书、收条、国有土地使用权转让合同、房产证、土地所有权证，证明林继斌、何翠青与丘志强、黄秀梅在2016年2月26日达成了房屋买卖协议并交付了定金，讼争房屋买卖在前，丘承宗与原告的租赁在后。原告对被告林继斌、何翠青提供的证据无异议。被告丘承宗对被告林继斌、何翠青提供的证据真实性无异议，但提出是房屋租赁在前，买卖在后。对当事人无异议的被告丘承宗提供的证据2、4，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据、被告丘承宗提供的证据3以及被告林继斌、何翠青提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以认定；被告丘承宗提供的证据1通话记录，与本案争执的焦点无关联性，无法证明被告的待证事实，本院不将上述证据作为认定事实的依据。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月26日，丘志强、黄秀梅将位于荔浦县荔城镇城西街荔柳路425号其二人所有的房屋出卖给林继斌，并签订了房屋买卖协议书。2016年3月1日，丘志强的父亲丘承宗将该房屋的一间门面出租给原告使用，并签订了《协议书》，协议书未约定租赁期限。2016年3月23日，丘志强、黄秀梅与林继斌、何翠青签订不动产买卖契约、国有土地使用权转让合同。2016年5月9日，林继斌付清购房款，丘志强将该房屋交付给林继斌，林继斌叫丘承宗通知原告在5月30日之前搬出房屋。2016年6月6日，原告从荔浦县荔城镇城西街荔柳路425号房屋搬出。另查明：1、《协议书》上签名的丘成中、李中坤即为丘承宗、李春坤。2、丘承宗将丘志强、黄秀梅所有的房屋出租的行为是受丘志强的委托，并得到丘志强的同意。3、原告提出被告丘承宗赔偿其搬迁费等经济损失5000元的诉讼请求，没有提供相应证据。本院认为，被告丘承宗将丘志强、黄秀梅所有的荔浦县荔城镇城西街荔柳路425号房屋出租给原告李春坤的行为，是受房屋所有权人丘志强的委托，原告李春坤与被告丘承宗双方经协商一致，自愿达成房屋租赁协议，该协议是双方真实意思表示，未违反法律规定，因此该房屋租赁合同合法有效。由于原被告双方未约定租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，该合同为不定期租赁合同，合同当事人可以随时解除合同，且被告解除合同已经在合理期限之前通知原告，因此，被告解除租赁合同的行为没有违反法律规定。原告请求被告丘承宗赔偿其搬迁费等经济损失5000元，其未能提供相应证据证实，应承担举证不利的后果，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李春坤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李春坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。审 判 长  李启宁代理审判员  李周珍人民陪审员  黄 洁二〇一七年一月二十五日书 记 员  陈恩琴