杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初3769号
原告：尹向群，男，汉族，1971年5月24日出生，住浙江省龙游县。
原告：吁琴，女，汉族，1976年2月29日出生，住浙江省龙游县。
委托代理人：韩久福，浙江步新律师事务所律师。
被告：浙江现代商贸物流发展有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路1号1幢3层301、302室。
法定代表人：章鹏飞，董事长。
委托代理人:何杭生，男，汉族，1950年5月21日出生，系该公司员工，住浙江省杭州市下城区。
原告尹向群、吁琴为与被告浙江现代商贸物流发展有限公司（以下简称现代商贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，�2017年3月15日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月24日进行了公开开庭审理。原告尹向群及委托代理人韩久福，被告现代商贸公司委托代理人何杭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹向群、吁琴起诉称：2011年8月12日，原告尹向群、吁琴与被告现代商贸公司签订了长期租赁合同书，约定原告尹向群、吁琴承租被告现代商贸公司开发建设的浙江现代国际食品城三期2楼2203-1号商铺；商铺最迟交付时间为2011年11月30日。该长期租赁合同签订之后，原告尹向群、吁琴依约向被告现代商贸公司支付租金人民币314923元，但被告现代商贸公司未能如期交付商铺。2013年12月31日，经协商，被告现代商贸公司向三期商铺全体承租户出具承诺书，承诺浙江现代国际食品城三期商铺于2014年9月30日前试营业，若未能如期试营业，承租户有权选择退铺或从第4年起的委托经营收益由每年总租金的8%调整为12%，至三期商铺开业为止。但至被告现代商贸公司承诺的试营业期限届满，浙江现代国际食品城三期仍未能开业经营，亦未向原告尹向群、吁琴交付商铺。为此，原告尹向群、吁琴要求退铺即解除长期租赁合同，并于2016年8月向被告现代商贸公司进行了登记。此后，原告尹向群、吁琴进行多次催告，被告现代商贸公司仅单方汇付原告尹向群、吁琴10%年转租租金，却拒不履行退铺义务。因此，原告尹向群、吁琴起诉至法院，要求判令：1、与被告现代商贸公司解除长期租赁合同；2、被告现代商贸公司退还租金314923元，并按日万分之五支付12个月违约金计98201.16元；3、被告现代商贸公司承担本案诉讼费。
为证明所述事实，原告尹向群、吁琴向本院提交证据如下：
1、2011年8月12日签订的《浙江�代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》1份（原件），用以证明原告尹向群、吁琴与被告现代商贸公司之间存在房屋租赁合同以及原告尹向群、吁琴租系赁权人的事实；
2、被告现代商贸公司开具的租金收据发票1份（原件），用以证明原告尹向群、吁琴已履行租赁合同约定的交付租金314923元的事实；
3、2013年12月31日承诺书1份（复印件），用以证明被告现代商贸公司向三期商铺全体承租户承诺，商铺所在的食品城市场于2014年9月30日之前试营业，否则，租户有权选择退铺或第四年起的委托经营收益从每年总租金8%调整为12%，至三期商铺开业为止的事实；
4、杭州市余杭区人民法院（2015）杭余良民初字第588号、493号民事判决书（打印件，源于人民法院网）各1份，用以证明被告现代商贸公司未能兑现于2014年9月30日之前食品城三期�铺市场试营业的事实；
5、浙江食品市场长期租赁情况登记回执1份（原件），用以证明2016年8月8日杭州农副产品物流中心浙江食品市场收回原告尹向群、吁琴填写浙江食品市场长期租赁情况登记表的事实。
被告现代商贸公司答辩称：原告尹向群、吁琴在与被告现代商贸公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》之后，又与被告现代商贸公司指定的第三方杭州恒瑞企业营销策划有限公司签订《委托转租合同》，将承租的商铺委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司经营管理8年，并且前3年的转租收益已冲抵租赁合同应付的总租金金额，亦陆续收取了第4、5年部分转租收益，这些事实证明，被告现代商贸公司与原告尹向群、吁琴签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》在正常履行。至于原告尹向群、吁琴提出2013年12月31日被告现代商贸公司出具承诺书，这是事实，但该承诺书不仅已超过2年时效，而且2年期内原告尹向群、吁琴也未提出过退铺解除合同，相反还在继续收取第4、5年的返租收益，并与被告现代商贸公司于2015年3月9日以书面协议方式确认不解除长期租赁合同，即表明原告尹向群、吁琴已实际选择了履行长期租赁合同和委托转租合同。关于2016年8月8日收回的租赁情况登记表，其仅仅是被告现代商贸公司的上级公司即现代联合控股集团有限公司依据政府职能掌握信息需要而进行的一次租赁情况核查登记，目的是为防止偏差，并不是退铺解除合同的登记，这可从登记表栏目内容予以证实。因此，现原告尹向群、吁琴提出解除租赁合同，退还商铺，其理由不成立，法院应当驳回原告尹向群、吁琴的诉讼请求。
为证明所述事实，被告现代商贸公司向本院提交证据如下：
1、2011年5月28日签订的《商铺订金协议书》1份（原件），用以证明原告尹向群、吁琴与被告现代商贸公司签订正式租赁合同之前，双方就相应的优惠条件予以明确约定的事实；
2、2011年8月12日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》1份（原件），用以证明原告尹向群、吁琴与被告现代商贸公司之间的长期租赁合同关系的事实；
3、2011年8月12日签订的《委托转租合同》（原件）1份，用以证明原告尹向群、吁琴将商铺委托第三方杭州恒瑞企业营销策划有限公司经营管理，且前3年的返租收益已实际进行了冲抵的事实；
4、付款凭证1组（原件），用以证明原告尹向群、吁琴陆续收取第4、5年委托转租商铺的返租收益，表明其已选择继续履行长期租赁合同的事实；
5、2015年3月9日签订的《协议》1份（原件），用以证明原告尹向群、吁琴确认于商铺委托转租8年期满后，与被告现代商贸公司再协商解除长期租赁合同事实。
为查明案件事实，本院依职权调取本院作出的已生效的（2016）浙0110民初05549号原告吴娥芳诉被告浙江现代商贸物流发展有限公司租赁合同纠纷一案的民事判决书，该民事判决书认定杭州恒瑞企业营销策划有限公司于2012年12月被现代联合控股集团有限公司吸收合并，并于2013年4月被注销工商登记的事实。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告尹向群、吁琴提交的各项证据，被告现代商贸公司对其真实性均无异议，而被告现代商贸公司提交的各项证据，原告尹向群、吁琴对其真实性亦无异议，本院经审核，认为各方证据均符合证据采信规则，故均予以确认，并据证据所载内容认定相关案件事实。
（二）为查明案件事实，本院依职权调取的证据，经出示，原告尹向群、吁琴与被告现代商贸公司对其三性均无异议，本院予以确认。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定事
实如下：
2011年5月28日，原告尹向群、吁琴与被告现代商贸公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司商铺订金协议书》，约定原告尹向群、吁琴向被告现代商贸公司预定租赁浙江现代国际食品城三期二楼2203-1号商铺，并交付订金50000元。
2011年8月12日，原告尹向群、吁琴就前述预定的商铺与被告现代商贸公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》，主要约定：被告现代商贸公司将其开发建设的浙江现代国际食品城（暂定名）三期二楼2203-1号17.88平方米的商铺物业出租给原告尹向群、吁琴，租期20年，自2011年5�1日开始，总租金人民币545562元；商铺交付时间最迟不超过2011年11月30日；20年租期届满后，被告现代商贸公司将该商铺提供给原告尹向群、吁琴免费使用。
在签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》的同一日，原告尹向群、吁琴作为委托方，杭州恒瑞企业营销策划有限公司作为受托方，现代联合控股集团有限公司作为保证人，三方又签订了《委托转租合同》，该合同中约定：原告尹向群、吁琴将前述商铺委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司再行招租即转租，转租期自2011年5月1日开始；转租合同由杭州恒瑞企业营销策划有限公司与第三方即次承租人签订，并负责转租合同的履行；转租租金收益，其中第4-8年的转租租金每年不低于35644元归原告尹向群、吁琴所有，由杭州恒瑞企业营销策划有限公司直接汇入原告尹向群、吁琴指定的银行帐户。而此后，杭州恒瑞企业营销策划有限公司于2012年12月被现代联合控股集团有限公司吸收合并，并于2013年4月被注销工商登记。现代联合控股集团有限公司在吸收合并杭州恒瑞企业营销策划有限公司之后，通过被告现代商贸公司下属杭州农副产品物流中心浙江食品市场向原告尹向群、吁琴陆续支付《委托转租合同》项下的转租租金收益。截至2016年11月23日，原告尹向群、吁琴已陆续收到第4、5年部分转租租金收益计39208.4元。
在签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》以及《委托转租合同》之后，原告尹向群、吁琴在支付租金总额545562元时，扣除《浙江现代商贸物流发展有限公司商铺订金协议书》约定的交付定金50000元可享受优惠，再扣除《委托转租合同三期》同中的前3年转租租金收益金额，以及一次性付款享受93%优惠后，实际支付租金金额�括定金在内为人民币314923元。此后，原告尹向群、吁琴承租的前述商铺所在的浙江现代国际食品城三期商铺市场，因工程建设延误而未能如期开业经营。2013年12月31日，被告现代商贸公司向承租户出具承诺书，承诺浙江现代国际食品城三期商铺市场于2014年9月30日之前试营业，如未能如期试营业，则“租户有权选择退铺或第四年起的委托经营收益从每年总租金的8%调整为12%，至三期商铺开业为止”。但至期限届满，浙江现代国际食品城三期未能如期开业，直至2015年1月1日才开始试营业。同年3月9日，原告余章柏与被告现代商贸公司签订《协议》，原告余章柏确认前述商铺在委托转租8年期满后，与被告现代商贸公司再行协商解除长期租赁合同。至2016年8月，现代联合控股集团有限公司通过被告现代商贸公司下属杭州农副产品物流中心浙江食品市场向浙江现代国际�品城三期商铺市场的租户发放《浙江食品市场长期租赁情况登记表》，以核实商铺租赁处于“正常返租”、“协议退铺”、还是“法院诉讼”状态，原告尹向群、吁琴在该表格上填写“正常返租”情形，并于2016年8月8日将该表格交回。此后，现代联合控股集团有限公司通过杭州农副产品发展有限公司汇付原告尹向群、吁琴年转租租金35644元10%即3564.4元。现原告尹向群、吁琴提起诉讼，要求判如所请。本案经开庭审理，调解无效。
本院认为，原告尹向群、吁琴与被告现代商贸公司签订的长期租赁合同，系双方真实意思表示，在该长期租赁合同中，双方明确约定起租日期是2011年5月1日；而随后，原告尹向群、吁琴与杭州恒瑞企业营销策划有限公司签订的《委托转租合同三期》，将商铺委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司进行招租，转租期限亦自2011年5月1�开始，并且原告尹向群、吁琴接受前3年的转租收益在与被告现代商贸公司进行租金总额结算中进行冲抵。因而《委托转租合同三期》的签订和3年转租收益的冲抵，变更了长期租赁合同约定的商铺交付方式和对象，亦证明了原告尹向群、吁琴在与被告现代商贸公司履行长期租赁合同的同时，也开始了《委托转租合同三期》的实际履行。而在《委托转租合同三期》履行中，因商铺建筑工程延期，被告现代商贸公司于2013年12月31日作出单方承诺，承诺浙江现代国际食品城三期商铺市场若未能在2014年9月30日前试营业，商铺的承租户可以解除长期租赁合同、退还商铺，但该承诺的限期已超过2年，而在这超过的2年内，原告尹向群、吁琴并无证据证明曾依约提出退铺解除长期租赁合同，相反在陆续收取委托转租合同第4、5年的转租租金收益，并签订《协议》，明确待委托转租8�期满后协商解除长期租赁合同，这足以证明原告尹向群、吁琴仍在履行《委托转租合同》，亦证明了原告尹向群、吁琴在限期期满后实际选择了继续履行长期租赁合同，并未依据被告现代商贸公司的单方承诺而主张解除长期租赁合同。因此，现原告尹向群、吁琴诉请解除长期租赁合同，并无租赁合同约定的依据，也不符合合同法定解除情形，其诉请缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告尹向群、吁琴的诉讼请求。
本案案件受理费3748元，由原告尹向群、吁琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王富春
二〇一七年六月二日
书记员 沈海华