江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02856号
上诉人（原审原告）鲁红。
被上诉人（原审被告）钱成。
被上诉人（原审被告）张家港市兴通汽车零部件有限公司（原名张家港市东渡汽车维修有限公司）。
被上诉人（原审被告）董士明。
上诉人鲁红因与被上诉人钱成、张家港市兴通汽车零部件有限公司、董士明租赁合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张民初字第2166号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张家港市东渡汽车维修有限公司（以下简称东渡公司）在2004年7月购买了张家港市杨舍镇城北路（现为华昌路）171号建筑面积为2043.76平方米的房屋。上述房屋所占用的土地使用权属于凤凰镇资产经营公司。东渡公司一直占用上述房屋及相应的土地。
东渡公司将上述房屋中的部分出租给董士明，租期从2012年3月15日至2013年3月15日，年租金为75000元。董士明支付了75000元租金给东渡公司。
董士明将其从东渡公司承租的部分房屋转租给鲁红，租赁期限为一年，从2012年3月15日起至2013年3月15日止，租金计20000元。鲁红已经支付上述2万元租金给董士明。
2013年1月11日东渡公司因与董士明之间的纠纷，借故停止了对董士明租赁房屋的水电供应，为此引起本案纠纷。
上述事实，有原审法院（2003）张民二初字第213号民事判决书、东渡公司与中国工商银行张家港市支行及张家港市进口汽车大修厂的和解协议书、原审法院（2003）张民执字第972号民事裁定书、凤凰镇资产经营公司的张国用（2005）第010031号国有土地使用权证、2012年3月16日钱成出具给董士明的租金收条、2012年3月15日鲁红与董士明签订的《房屋租赁协议书》及董士明向鲁红出具的租金收条、2014年2月28日现场勘查笔录、涉诉房屋现场照片及当事人陈述予以佐证。
审理中，鲁红认为，2013年1月11日停水停电后已经将其租赁房屋归还给董士明。董士明认为，鲁红向他租赁房屋用于作为仓库存放酒，鲁红没有归还租赁房屋，并且至本案诉讼中，鲁红仍在租赁房屋中存放有办公桌及很多酒。
鲁红认为，其租赁房屋至2013年1月11日的水电费已经与董士明结清。董士明认为，鲁红结清了2012年10月1日之前的水电费，2012年10月1日之后的水电费，因钱成没有把结算水电费的单子给他，因此他没有向钱成支付2012年10月1日之后的水电费，也没有向鲁红要2012年10月1日后的水电费。
鲁红认为，其租用房屋打算长期使用，并与董士明口头约定租期是三到五年，因此，鲁红为长期使用而对转租房屋进行装修。董士明认为，2011年钱成答应他可以租两到三年。鲁红在第二年向他租房，鲁红问他租赁合同能否三年一签，他和鲁红说，他和钱成的合同也是一年一签的，因此他和鲁红的合同也只能一年一签。
鲁红对其租赁房屋从事何种营业，有无因停水停电造成实际停产、减产，停水停电是否造成了实际损失等均不能举证说明。2014年2月28日经原审法院现场勘查发现鲁红租用房屋用作办公室及堆放酒的仓库，不能反映停水停电造成了停业。
鲁红明确在本案中不要求董士明承担责任，要求钱成和东渡公司承担停水停电的侵权损害赔偿责任。鲁红的诉讼请求为：一、钱成和东渡公司赔偿其停业损失10万元、装潢费10万元。二、案件受理费由钱成和东渡公司负担。
原审法院认为，鲁红与董士明约定的转租期间即2012年3月15日至2013年3月15日，与董士明向东渡公司租赁房屋的期间一致，鲁红与董士明之间的租赁合同是双方真实意思表示且已实际履行，应为合法有效。东渡公司认为鲁红与董士明之间的转租合同未经其同意，应为无效，没有法律依据，不予采纳。鲁红因转租的租赁关系而占用、使用东渡公司的部分出租房屋，不属于非法占用。
虽然停水停电会造成鲁红对承租房屋的使用不便，但鲁红在停水停电后并未向董士明退房，也无任何证据表明停水停电导致鲁红有确定的损失发生。
鲁红认为因停水停电导致其对承租房屋不能正常使用，还造成了其对房屋装潢不能正常使用的装潢费损失。原审法院在2013年11月21日向鲁红释明，其诉称的装潢损失需要通过鉴定予以确定，要求鲁红在15日内提出鉴定申请并预交鉴定费用。但之后鲁红未递交鉴定申请。到2014年4月21日庭审时，鲁红又提出了对于装潢损失的鉴定申请。东渡公司、钱成、董士明均不同意对装潢损失进行鉴定。原审法院认为，停水停电并未造成装潢的直接损坏，鲁红诉称因停水停电造成的装潢损失，无事实与法律依据。鲁红对于装潢损失的鉴定申请未在举证期限内提出，且对装潢损失也已无鉴定必要，因此对鲁红提出的鉴定申请不予准许。鲁红与董士明订立的租赁合同约定的租赁期限仅一年，东渡公司与董士明之间可以确定的租赁期限也是一年即2012年3月15日到2013年3月15日，鲁红称转租期限长达三到五年没有依据。并且，如鲁红与董士明约定的租赁期间超过东渡公司与董士明约定租赁期间的，超出部分的约定也应无效。因此，鲁红应合理安排对租赁物的装潢，不应盲目投入，由此造成的投资风险应由鲁红自行承担。
鲁红未能证明其因东渡公司的停水停电行为造成了实际的损失，因此，鲁红要求东渡公司承担营业损失及装潢损失的诉讼请求没有事实与法律依据，不予支持。
鲁红并无证据表明是钱成实施了停水停电行为，并且钱成是代表东渡公司出租房屋给董士明，钱成的行为是代表东渡公司的职务行为，其行为的后果应由东渡公司承担。因此，鲁红起诉要求钱成承担赔偿责任没有依据，不予支持。鲁红在诉讼中明确在本案中不要求董士明承担责任，是其对诉讼权利的处分，并无不当，可以采纳。
东渡公司在出租房屋期间，已经收取了董士明的全部房屋租金，但又借故停水停电，属于处理方式不当，对本案纠纷的发生也有责任，应分担有关诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回鲁红的诉讼请求。案件受理费4300元，由鲁红负担2300元，由张家港市东渡汽车维修有限公司负担2000元。
上诉人鲁红不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人租赁房屋是用于经营性活动，被上诉人非法停水停电的侵权行为必然导致上诉人的经济损失。上诉人的损失有三个方面，一是停业损失，二是装潢损失，三是租赁费用损失。对于上述损失情况，上诉人多次要求法院进行司法鉴定，并提交书面申请，但未被依法采纳，导致上诉人的损失无法确定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失20万元。
被上诉人钱成、张家港市兴通汽车零部件有限公司二审答辩称：一、被上诉人与鲁红之间根本不存在租赁合同关系，对董士明将部分房屋转租给鲁红的行为，被上诉人不予认可。二、因董士明没有按约交纳水电费，被上诉人才被迫采取停水停电的措施。三、鲁红从董士明处转租的房屋是用于存放酒类，对水电基本没有依赖，停水停电对鲁红没有任何影响，鲁红也未提供任何证据证明其主张的停业损失和装潢损失。综上，鲁红的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人董士明二审未作答辩。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
二审另查明，2014年7月29日，张家港市东渡汽车维修有限公司名称变更为张家港市兴通汽车零部件有限公司。
以上事实，有苏州市张家港工商行政管理局公司准予变更登记通知书予以证实。
本院认为，董士明将其从东渡公司承租的部分房屋转租给鲁红，虽然转租未经东渡公司的同意，但依据法律规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同，而非导致转租合同无效，故董士明与鲁红之间的转租合同，应为合法有效。本案中，鲁红要求钱成和东渡公司承担停水停电的侵权损害赔偿责任，本院认为，首先，钱成的行为是代表东渡公司的职务行为，其行为的法律后果应由东渡公司承担，故鲁红要求钱成承担侵权责任的请求，不能成立。其次，侵权责任的必要构成要件之一是受害人有损害后果。本案中，东渡公司停水停电的行为有不当之处，但鲁红要求东渡公司承担侵权责任，应举证证明停水停电行为对其造成的损害后果。关于鲁红主张的停业损失10万元，鲁红未能提供充分有效的证据，且经原审法院现场勘查，鲁红租赁房屋用作办公室及堆放酒的仓库，不能反映停水停电造成了停业，故对鲁红主张的停业损失，本院碍难支持。关于鲁红主张的装潢损失10万元，原审中鲁红未在法院指定期限内提出鉴定申请并预交鉴定费用，应视为自行放弃相应的诉讼权利，鲁红也未能举证证明停水停电造成其装潢损坏或不能使用，故对鲁红主张的装潢损失，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因二审中张家港市东渡汽车维修有限公司名称变更为张家港市兴通汽车零部件有限公司，本院对原审案件受理费负担的主体作相应的调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4300元，由鲁红负担2300元、张家港市兴通汽车零部件有限公司负担2000元。二审案件受理费4300元，由鲁红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 红
代理审判员 黄学辉
二〇一四年十月十四日
书 记 员 黄 婷