山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州柞民初字第149号
原告莱州市汇通购物广场有限公司，住所地莱州市夏邱镇夏北村。
法定代表人王瑞红，总经理。
委托代理人蔡玉顺，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。
被告王静，女，1991年1月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人刘成进，山东文济律师事务所律师。
被告孟召强，男，1966年9月19日出生，汉族，莱州市万通市场强莉商店个体业主，住莱州市。
委托代理人孙丽丽、王洪桂，莱州市柞村法律服务所法律工作者。
原告莱州市汇通购物广场有限公司（以下简称汇通购物公司）与被告王静、孟召强财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王瑞红及其委托代理人蔡玉顺，被告王静及其委托代理人刘成进，被告孟召强及其委托代理人孙丽丽、王洪桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王静系伊利奶粉促销员，于2009年6月23日至2013年8月23日在其处为被告孟召强促销奶粉。2013年8月23日，其与被告王静清点奶粉时，奶粉缺失额共计42612元。被告王静为其出具了欠条，但至今未还款，被告孟召强系被告王静的担保人。请求法院判令二被告赔偿损失42612元，并承担本案的诉讼费。
被告王静辩称：我为孟召强在原告的商场内促销奶粉，对缺失的奶粉所出具的欠条是受胁迫所出。2013年7月20来号商场曾经全面进行过盘点，我经手的奶粉当时库存数量都是对的，原告手中有其副总经理刘学东、财务主管曲京花、前台主管崔志娜签字的盘点表，要求原告提供法庭。2013年8月23日的清点，是因为我怀孕临产请辞及孟召强被烟台乳泉实业股份有限公司换掉经销商资格。当日清点完后，说我缺失奶粉42612元，在场的有原告方的六七个人，他们一致说是我的责任，让我出具欠条，当时我对此也不明白，加之临产，就懵了，按照他们的要求写了欠条。后我父亲和舅舅找过原告方，原告方称货就是让我拿走了，我家于2013年8月26日到派出所报警，该所又以牵扯财产纠纷不予受理。对此，请法庭明查。
我要求原告详述其经营中对服务员和导购员的管理及经销商品保管的具体流程，以澄清我是否能够有机会从原告的商场中盗出价值达42612元的奶粉。我认为缺失奶粉与我无关，我不应对奶粉缺失承担赔偿责任。
我作为导购员除了上班时间和与原告的管理人员共同点货时有机会接触奶粉外，其他时间奶粉均处于原告方的保管中，我们下班时商场还搜身，购买奶粉的顾客是通过收银台才能将奶粉带出商场，原告的整个管理流程使我根本没有机会从商场倒出奶粉。
综上，我被胁迫所写的欠条应予以撤销，我不应对缺失奶粉42612元的损失承担赔偿责任，请求法庭依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告孟召强辩称：本案诉讼主体错误，列我为被告是错误的。我与原告签订担保书的时间是2009年6月30日，而被告王静与原告欠条发生的时间是2013年8月23日，担保并非是为本案欠条提供的担保，故原告列我为本案被告是错误的。
担保书针对本案欠条的担保是无效的。原告诉称的“第一被告因缺失奶粉而为原告造成经济损失……”是错误的，与事实不符，本案奶粉并非缺失，而是第一被告王静的偷窃行为，是严重的违法犯罪行为。王静的行为涉嫌犯罪，且公安部门正在处理当中，本案不应立案，也不应审理，应当依法终止审理。
经审理查明：被告孟召强是莱州市万通市场强莉商店个体业主，经营范围为批发兼零售，其中乳制品（含婴幼儿乳粉）凭食品流通许可证经营，有效期至2013年4月28日。被告孟召强原为伊利奶粉在莱州的经销商。
2009年6月23日，原告与被告孟召强签订《商场促销员管理协议》，协议的甲方为原告，乙方为被告孟召强。协议约定“甲方同意乙方的伊利奶粉促销员王静在甲方商场奶粉部柜内销售……乙方对其所聘厂方代表、供应商代表或促销员实行责任担保……乙方所聘促销员在从事促销工作期间与乙方建立劳动关系，并由乙方支付其劳动报酬及其它一切费用……甲方有权对乙方促销员进行监督管理，乙方促销员在工作期间视同甲方员工管理，必须遵守甲方的各项管理规定，服从甲方工作人员的管理……甲方对乙方的促销活动和具体实施方案有知情权，乙方应及时将其促销活动方案及活动时间告知甲方，否则因乙方未尽告知义务所造成的损失由乙方自己承担……双方约定乙方代表或促销员在甲方商场从事促销工作的时间自2009.6.23至2013.12.31日止。”
当日，原告与被告孟召强另行签订担保书一份，内容为“兹介绍内蒙古伊利实业集团股份有限公司业务代表（促销员）王静同志到莱州市汇通购物广场有限公司商场部奶粉柜，从事伊利奶粉的促销工作。王静同志必须严格遵守莱州市汇通购物广场有限公司的各项规章制度，服从商场管理。如因王静同志违反莱州市汇通购物广场有限公司的规章制度或拒不服从管理所造成的一切后果由担保人承担。被担保人：王静担保厂方（供应商）：莉强商店担保单位负责人：孟召强2009.6.23”。
被告王静在原告处从事促销员工作期间，被告孟召强向原告供应伊利奶粉，每次供货的数量都在二三千元至五千元之间，最多不超过5000元。孟召强的司机将伊利奶粉运送到原告处，由原告处的主管崔志娜和电脑主管王丹凤将货物信息输入电脑，并与被告王静共同验货签字，由王静给孟召强出具收货手续后，货物的所有权转移至原告，由王静将奶粉放到伊利奶粉专柜的货架上对外销售，收银台收钱结算。原告收到被告孟召强供应的奶粉后，根据电脑记录的数据，每月与被告孟召强结算一次，出具欠款手续。
销售期间，被告孟召强按照伊利奶粉的销售政策，给原告及被告王静配发赠品，赠品由原告处的服务台保管，服务台根据王静的要求向顾客赠送赠品，并由王静签字确认。王静将赠品赠出后，需将顾客的购物小票交给孟召强，孟召强凭王静交回的购物小票从伊利奶粉的上级经销商处收回赠品的货款。孟召强向原告处供应赠品是零进价。至2013年8月23日，被告王静尚欠孟召强共计26000元的购物小票。庭审中，被告王静称这些购物小票现在其处，因为孟召强欠其近2000元的提成款，所以她没有将这些购物小票交给孟召强。
被告王静称，赠品和正品是一样的，没有区别。每次顾客购买伊利奶粉，基本上都是由她带着顾客到收款台处交款。如果有赠品，在顾客购买时，她就直接在卖场内将赠品交付给顾客，并在顾客结账后由其从服务台处拿回相应的赠品放回货架，作为正品来销售。原告及被告孟召强均称，赠品都是旧货，是接近保质期的，不可能、也不允许拿回货架进行销售。
2013年10月30日，伊利奶粉莱州片的业务经理程忠（音）与烟台片经理董春磊（音）一起到被告孟召强的商店，告诉孟召强的妻子张丽，说王静卖的奶粉对不起账来，要求张丽一起到夏邱汇通超市对王静负责出售的奶粉进行清点。到场后，由程忠、董春磊、王静以及原告的会计曲京花、前台主管孙万春、负责进货验收的黄晓梅共同点货。点货结果为王静负责销售的伊利奶粉共短货42612元（进价），王静当场为原告出具欠条，欠条内容为“今欠现金42612元整（肆万贰仟陆佰壹拾元整）欠款人：王静（捺手印）。”之后，13时27分，王静及其丈夫林海座（音）与程忠、董春磊、张丽一起离开汇通购物公司。原告提供的录像显示被告王静在出具欠条时没有受到胁迫。
审理中，被告王静辩解二Ο一三年七月二十几日，商场曾进行过盘点，当时奶粉的库存数量是对的，她作为导购员除了上班时间和与原告的管理人员共同点货时有机会接触奶粉外，其他时间奶粉均处于原告的保管下，下班时商场还对员工搜身，只有顾客购买奶粉并通过收银台才能将奶粉带出商场，原告方的整个管理流程使其根本没有机会从商场倒出奶粉，她对奶粉的短缺不应承担责任。
原告提供《汇通购物广场商场纪律十不准》一份，其中第8条规定“……须看管好所属专柜及负责的商品”，第9条规定“不准私自挪借销货款和商品”。王静表示对商场的制度知情。
原告提供伊利奶粉销售专柜的现场监控录像及前台销售流水明细查询一宗，用以证明被告王静私自收取顾客货款、售出奶粉数量多而付款数量少，长期累积造成4万余元的损失。因为王静经常带领顾客到收款台付款，不让收银员按照实际的数量进行收款，称多出的部分是赠品，少了奶粉由她自己负责。王静否认对收银员说过少了奶粉由她负责的话，承认她经常带着顾客拿出的奶粉多，实际交款少，称差的部分是赠品，她会从服务台再把赠品拿回货架（作为正品来销售）。录像显示2013年6月5日18时03分王静私自收取顾客奶粉款，并将钱款放于货柜上，在18分18秒时将钱款放入自己的腰布兜里；2013年6月1日至7月14日期间，录像显示共计三十几次顾客从货架上拿的奶粉数量多而实际交款数量少，且王静在送顾客交款回到柜台后都对销售情况进行单独记录。
对于原告主张王静私自收取顾客货款并占为己有，王静承认当时收取顾客现金444元，主张原来超市的员工张迎娣给了她400元的汇通现金卡，让她帮忙套出现金，她领着顾客到收款台交款，刷了400元的现金卡并交了44元的现金。原告当庭提供2013年6月5日18时29分14秒、销售流水编号为00011306050094的电脑收款记录，显示当时顾客的付款方式是现金，被告王静又辩解记错了。
对于原告主张的被告王静出售奶粉数量多而实际交款数量少，王静辩解没有交款的奶粉有的是试用装，不需要付款，有的是赠品。赠品和正品都是一样的，顾客付款后，她又从服务台拿回相应的赠品作为正品销售。至于她自己记录的销售记录，因为不干了，觉得没用了，她就在2013年的9月27日都烧了。原告当场播放2013年6月3日11时58分至12时28分的录像，显示王静在出售奶粉后并未将其所称的赠品从服务台拿回放回货架，王静辩解她并不是在每次顾客结账后就将赠品从服务台拿回放回货架，她手里拿着顾客的购物小票随时都可以从服务台领取赠品。因本案涉及的监控录像时间超长，法庭要求被告王静庭后到原告处复制2013年6月1日后的录像，并从中找出其主张的从服务台拿回赠品到柜台作为正品销售的奶粉的情况。经被告王静核对录像，王静主张她在此时间段内曾13次（从服务台）拿回赠品14盒、11听（放回货架作为正品销售）。原告对被告王静主张的数量予以认可，提供伊利奶粉赠品发放登记本2本，证明被告王静确实在此时间段从服务台发放了上述数量的赠品，发放情况均由王静在登记本上记录流水号、品名、数量，记录情况与王静主张的（录像显示）的其将赠品放回货架作为正品销售的数量是一致的，但根据录像和前台流水查询记录，王静在此期间共额外拿走了20听、21盒、3袋奶粉和一盒米粉。对于差额部分，王静解释有可能是放在端头架子上了，（监控没有照到），至于记录本上的差额部分有可能没有记。
原告还根据其提供的伊利奶粉赠品发放登记本记录情况主张被告王静于2013年8月23日伪造交款流水号领取赠品。伪造的流水号为1308230072、1308230015，王静对伪造流水号的事实认可，主张这个8月23日不是2013年的8月23日，因为顾客提前领了2听奶粉，服务台打领用本，让她瞎编的流水号。
原告根据监控录像及前台流水查询主张被告王静在2013年6月3日共拿走奶粉6听、4盒，（顾客在收款台）交款只交纳了4听、3盒的钱，共短缺2听1盒，而当日的赠品领取记录的赠品为2听，差额的1盒没有赠品记录。王静解释这1盒可能是6月份以后拿回来的。
原告提供2014年5月26日18时18分其法定代表人王瑞红向购买伊利奶粉的客户国立威（音）的丈夫冉大光现场取证的录音录像，用以证明被告王静于2013年的夏天私自卖给冉大光一箱伊利奶粉，价值一千多元，该箱奶粉就是被告王静从其处以赠品的方式拿出商场的，这些奶粉并不是赠品。被告王静承认私自卖给顾客奶粉的事实，称这个顾客叫郭立威，这箱奶粉并不是原告的，是她通过申通快递从烟台一批商发过来的，一箱共18盒，其中6盒为赠品，她将货款通过农业银行自动取款机打在业务程忠的银联卡上。王静对于其反驳主张没有提供证据。
原告提交其收银员王晓娜的证词一份，主张被告王静在2013年的6月份以赠品的方式从卖场拿出一箱奶粉。王静认可当时从卖场拿出一箱奶粉，但主张是赠品，她放在了服务台上，让赠品管理员放到了赠品库中。原告提供其赠品管理员王红琳的证词一份，证明赠品都是由服务台赠品管理员直接入赠品库，赠品不进卖场，王静有时候从卖场拿出整箱的奶粉放在服务台，说是顾客已经交了钱的，等给顾客送去。被告王静对赠品管理员王红琳的证词不认可，称从2013年6月1日开始，进货时，服务台的赠品管理人员不到仓库对赠品验收、签字，点完货后，业务把奶粉和赠品直接放在卖场的伊利奶粉货架旁边，由她把赠品经过收款台放到服务台，服务台清点后签字。原告提供2013年6月7日的进货单一份，证明被告王静说了假话，主张6月份只进过这一次货，赠品为2听，没有整箱的。王静辩解有可能2012年有整箱的奶粉（赠品）。
原告提供2013年7月5日对被告王静销售的伊利奶粉清点的监控录像及当日前台盘点数据处理单据两份，用以证明在该日盘点时，被告王静偷偷对另一工作人员的盘点数据进行篡改，这也说明当日盘点时，被告王静对伊利奶粉短货的情况是心知肚明的。监控录像显示，原告处的另一员工于长丽持盘点数据单据的粉红联在对伊利奶粉的货架上的奶粉品种、数量进行清点时，王静持盘点数据单据的白色联站在于长丽身后，王静反复利用于长丽蹲下或站起变换姿势、位置时，借机从于长丽手中拿过粉红联，在于长丽没有察觉的情况下在粉红联单据上填写内容，然后再将单据递到于长丽手中。经核对，王静至少对于长丽盘点的15组数据进行了篡改，其中11组增加数量，4组减少数量。其中数量篡改后增加较大的依次为编码22403001的售价为每件56元的奶粉，于长丽的盘点结果为“2”，王静的白色联单据上记载的为“2＋57=59”，王静依据其手中的记录将于长丽的盘点结果篡改为“2＋57=59”；编码为22403002的售价为每件53元的奶粉数量篡改为“3＋47=50”；编码为22403003的售价为每件48元的奶粉数量篡改为“3＋37=40”；编码为22403009的售价为每件39元的奶粉数量篡改为“3＋23=26”；编码为22403012的售价为每件35元的奶粉数量篡改为“2＋9=11”；编码为22403011的售价为每件35元的奶粉数量篡改为“2＋9=11”；编码为22403010的售价为每件37元的奶粉数量篡改为“1＋10=11-1=10”，而对应的白色联上王静事前记录的该份奶粉数量为“1＋9=10”……于长丽盘点的编码为22403029的奶粉数量为4件，王静将其篡改为2件，改动为“4-2=2”；编码为22403028的奶粉数量篡改为“4-2=2”；编码为22403027的奶粉数量篡改为“2-1=1”；编码为22403032的奶粉数量篡改为“2-2=0”。王静承认盘点时她不应接触粉红色的单据，称于长丽盘点的数据是货架上的实有货物，她添加的数量是架子后面的货。至于她为什么要不停地从于长丽手中拿过粉红联单据并篡改，她的解释是“我就要了，她就给我了，我就填了，她有什么法？”王静对于其减少数量的部分没有作出解释。
原告进一步提供2013年8月23日盘点后由其4名工作人员与王静共同签名的“商品溢余损失单”一份，与2013年7月5日的盘点结果进行比对。当日盘点数量出现短缺的共34种奶粉，其中短缺数量最大的编码22403001的奶粉库存数8件与2013年7月5日于长丽盘点的库存数一致，短缺数59件与2013年7月5日盘点时王静篡改增加的57件接近。
原告还结合监控录像指出，因王静怀孕行动不便，商场照顾其不走员工通道而走顾客通道，从未在王静下班时对其搜身，王静利用商场照顾的便利条件，经常从顾客通道向外带整包的东西。
另查，被告孟召强对其主张的被告王静的行为涉嫌犯罪，公安部门正在处理的主张不能提供证据。在本案审理期间，孟召强起诉本案原告，要求其给付所欠奶粉货款71248.62元，本院（2014）莱州商初字第610号案已受理。
本院认为，本案查明的事实足以证明被告王静作为伊利奶粉促销员在原告处工作期间私自收取顾客货款，违规将赠品作为正品出售，售出奶粉数量多而让顾客实际付款数量少，欺骗卖场的其他工作人员，将货物当作赠品带出卖场，长期累积造成货物的大量缺失。且王静在违规销售时均有记录，点货时，利用其他工作人员的疏漏篡改点货结果，隐瞒损失情况，应对原告造成的损失承担赔偿责任。被告孟召强为王静在原告处从事促销工作提供担保，承诺如因王静违反原告的规章制度或拒不服从管理所造成的一切后果由其承担，故亦应对原告的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告王静赔偿原告莱州市汇通购物广场有限公司奶粉款42612元，限判决生效后十日内付清。
被告孟召强对上述第一项被告王静应承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费865元，由被告王静负担；此款原告已交纳，由被告王静直接给付原告865元，被告孟召强承担连带还款责任，限判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 黄欣平
人民陪审员 孙玉松
人民陪审员 韩明君
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 高佳茜