浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1035号
上诉人（原审被告）：周天艳。
委托代理人：雷琪。
被上诉人（原审原告）：刘彦斌。
委托代理人：徐飞。
原审被告：汪研。
上诉人周天艳为与被上诉人刘彦斌、原审被告汪研民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞商初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年2月13日，汪研向刘彦斌出具借条一份，内容为：“今借到刘彦斌人民币￥100000.00元（大写：拾万元整），本人承诺该借款在月内归还。并且出具本借条为借款人已经收取了上述款项。该借款的利息为月息2分，计算时间自借款日开始计算。如果因本借款有纠纷或者借款人逾期归还借款，由合同签订地法院管辖（即宁波市鄞州区人民法院）。因出借人采取司法途径而委托代理人支付的代理费及其他车旅费等由借款人承担。”2014年3月7日，汪研又向刘彦斌出具借条一份，内容为：“今借到刘彦斌人民币拾叁万捌仟元，本人承诺该借款在月内归还。并且出具本借条为借款人已经收取了上述款项。该借款的利息为月息2分，计算时间自借款日开始计算。如果因本借款有纠纷或者借款人逾期归还借款，由合同签订地法院管辖（即宁波市鄞州区人民法院）。因出借人采取司法途径而委托代理人支付的代理费及其他车旅费等由借款人承担。”
另查明，刘彦斌为提起案件诉讼已支出诉讼代理费20000元。汪研与周天艳于2011年11月22日经民政部门登记结婚。
刘彦斌于2014年6月24日以汪研未归还借款，其配偶周天艳未履行共同还款责任为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、汪研、周天艳返还刘彦斌借款本金238000元；二、汪研、周天艳支付利息47800元（其中以100000元为基数自2013年2月13日起暂计算至2014年7月13日的利息为34000元，以138000元为基数自2014年3月7日暂计算至2014年8月7日的利息为13800元，均按借款月利率2%计算，之后的利息要求继续计算至判决确定的履行之日止）；三、汪研、周天艳支付刘彦斌因委托诉讼代理人而支出的代理费及车旅费等费用20000元。
汪研、周天艳在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：民间合法的借贷关系受法律保护。汪研向刘彦斌借款238000元的事实，有汪研出具的两份借条为证，在无相反证据否认的情况下，该院对该借款事实予以确认，汪研依法负有还本付息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。而最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条明确规定民间借贷的利率“最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。涉案落款时间为2013年2月13日的借条约定借款月利率为2%，未超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率6.15%（因借款至今已一年有余，故确定该利率标准）的四倍，故刘彦斌主张的此笔借款的利息可全部得到支持；而落款时间为2014年3月7日的借条虽同样约定借款月利率为2%，但已超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率5.60%（因借款至今不到六个月，故确定该利率标准）的四倍，对超出部分，依法不予支持。汪研出具的涉案两份借条中均约定如发生纠纷，出借人因采取诉讼途径而支出的诉讼代理费由违约借款人承担，据此，刘彦斌有权要求汪研承担为涉案诉讼而支出的合理的诉讼代理费，经核算刘彦斌主张的20000元诉讼代理费超出了有关收费标准，故本院酌情确定15000元，对超出部分，不予支持。涉案债务发生在汪研与周天艳婚姻关系存续期间，可认定为汪研与周天艳的夫妻共同债务，故周天艳应当承担共同偿还责任。汪研、周天艳未出庭应诉，依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年8月19日作出如下判决：一、限汪研、周天艳于判决生效后三日内偿付刘彦斌借款本金100000元及该款自2013年2月13日起至判决确定的履行之日止按借款月利率2%计算的利息（暂计算至2014年7月13日的利息为34000元）；二、限汪研、周天艳于判决生效后三日内偿付刘彦斌借款本金138000元及该款自2014年3月7日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的贷款基准年利率5.60%的四倍计算的利息（暂计算至2014年8月7日的利息为12880元）；三、限汪研、周天艳于判决生效后三日内支付刘彦斌为案件诉讼而支出的诉讼代理费15000元；四、驳回刘彦斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5887元，减半收取计2943.50元，财产保全费2020元，合计4963.50元，由刘彦斌负担44.50元，由汪研、周天艳负担4919元。
周天艳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审程序错误。原审法院根据刘彦斌的申请追加周天艳为共同被告是错误的。二、原审认定事实错误。周天艳对汪研的借款不知情，汪研也未将借款用于夫妻共同生活与经营。原审只根据涉案借款发生在双方婚姻关系存续期间就认定为夫妻共同债务，对周天艳不公平。三、原审对借款数额未审查清楚。（一）刘彦斌仅以借条起诉，未提供交付款项的凭证。据汪研陈述，借条是后补的，进一步减弱了借条的证明效力；（二）刘彦斌在2013年2月汪研已经欠其100000元未还的情况下于2014年3月7日又借给汪研138000元，与常理不符，第二张借条更像是第一张借条加上利息后补上的。四、汪研已经委托他人陆续支付了部分借款，该事实刘彦斌没有如实陈述。综上，请求二审法院撤销原判第一、二、三项，依法改判驳回刘彦斌对周天艳的全部诉请。
刘彦斌答辩称：一、汪研、周天艳系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，周天艳并无证据证明涉案借款系赌资或赌债。周天艳从事二手车买卖，汪研称借款系用于二手车生意。二、周天艳未提供证据证明汪研已部分还款。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汪研未作答辩。
二审中，刘彦斌、汪研未向本院提供新的证据。周天艳向本院提供了案外人张玉萍出具的情况说明、银行流水清单及张玉萍身份证复印件各一份，拟证明汪研已委托张玉萍向刘彦斌还款10000元。刘彦斌经质证认为，张玉萍汇款10000元给刘彦斌的情况属实，但该行为系张玉萍个人还款行为，与汪研、周天艳无关。且张玉萍与汪研夫妇交好已久，又未曾出庭质证，该份证据未必真实。本院经审查认为，上述证据只能证明案外人张玉萍向刘彦斌汇款的事实，无法直接证明该笔汇款系汪研委托张玉萍代为支付的。对于张玉萍出具的情况说明，未有其他证据予以佐证，且张玉萍未到庭接受质询，其真实性难以判断，故本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。刘彦斌主张借条所涉款项系现金支付，且借条中已明确，出具借条即为借款人已经收取相关款项，故应认定本案两份借条所涉借贷关系已经实际发生。周天艳虽对实际交付的款项持有异议，但未提供相应证据加以证明。故原审判决对借款事实的认定并无不当。因上述借款发生在汪研与周天艳婚姻关系存续期间，且所涉金额并非过巨，亦无其他可以将涉案借款认定为汪研个人债务的情形，故原审判决将涉案借款认定为汪研与周天艳的夫妻共同债务并无不妥。周天艳应当对涉案借款承担共同偿还责任。在此情形下，原审法院依刘彦斌申请将周天艳追加为共同被告符合法律规定。另外，周天艳主张汪研已委托他人还款，但未提供充分证据加以证明。综上，周天艳的上诉理由不足，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5887元，由上诉人周天艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一四年十一月十二日
代书记员 夏晶晶