河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0381民初320号
原告：中国光大银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市洛龙区开元大道五洲大厦裙楼一、二层，统一社会信用代码914103006935206815。
法定代表人：刘博，该行行长。
委托诉讼代理人：李琳，该公司员工。
委托诉讼代理人：马涛，河南鲲之鹏律师事务所律师。
被告：常剑晓，女，1974年11月6日生，汉族，市民，住偃师市。
委托诉讼代理人：武高波，河南西亳律师事务所律师。
被告：张献红，男，1968年6月24日生，汉族，农民，住偃师市，
委托诉讼代理人：褚洪山，河南法魂律师事务所律师。
原告中国光大银行股份有限公司洛阳分行（以下简称光大银行洛阳分行）诉被告常剑晓、张献红执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，由审判员杨攀龙独任审判，适用简易程序于2017年3月8日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告光大银行洛阳分行的委托诉讼代理人李琳、马涛，被告常剑晓的委托诉讼代理人武高波，被告张献红的委托诉讼代理人褚洪山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.依法撤销偃师市人民法院（2016）豫0381执异字第9号执行裁定书；2.解除对张献红100万元定期存单（账号77×××29）的冻结措施；3.依法确认原告对张献红100万元定期存单（账号77×××29）及其孳息享有优先受偿权；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：常剑晓申请执行王宏峰、王艳花、张献红、洛阳恒久机械有限公司一案，在执行程序中，贵院对张献红在原告处质押的定期存单予以冻结。原告提出了执行异议申请，贵院于2016年9月28日作出（2016）豫0381执异字第9号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告认为，该裁定驳回原告的异议申请，明显不当。2015年9月8日，原告与洛阳丰铭电动车有限公司、偃师市豪爵机械配件有限公司、偃师市华宝龙动力机械有限公司、偃师市飞燕摩托有限公司四家公司分别签订《综合授信协议》，约定分别为该四家公司各提供最高300万元的授信额度。同日，与褚维霞、张国强、李现峰、张献红签订编号为（2015）光郑洛分营光银联质字第002号《联合质押合同》，合同约定，由该四人各自的100万元存单为上述四份《综合授信协议》下的贷款提供质押担保。褚维霞、张国强、李现峰、张献红亦按约向原告移交了质押的定期存单。同日，原告与洛阳丰铭电动车有限公司、偃师市豪爵机械配件有限公司、偃师市华宝龙动力机械有限公司、偃师市飞燕摩托有限公司分别签订了四份《流动资金贷款合同》。合同签订后，原告按时足额向上述四家公司发放了贷款。该小组成员各自贷款300万元，该联保小组共在原告获得贷款1200万元。现该四名联保小组成员的贷款均到期后未还款。贵院对张献红100万元定期存单的冻结，使原告无法通过扣划质押的存单来实现质权，导致原告债权迟迟无法收回。现特向贵院申请，解除对张献红100万元定期存单的冻结，使原告实现对该100万元定期存单及其孳息的优先受偿权。
被告常剑晓辩称：1.没有证据证明被告张献红在2015年9月8日将其账号为77×××29的光大银行存单交付了原告光大银行洛阳分行，无法证实质押行为的成立；2.原告提交给人民法院的账号为77×××29账户名为被告张献红的光大银行存单没有背书“质押”字样，无法证实质押行为成立及真实性，根据担保法司法解释第九十八条的规定，不能有效对抗作为善意第三人的答辩人；3.原告在向法院执行机构提出执行异议的过程中并未能向法院提交其给洛阳丰铭电动车有限公司、偃师市豪爵机械配件有限公司、偃师市华宝龙动力机械有限公司、偃师市飞燕摩托有限公司各发放三百万元贷款，且贷款至今未还的证据，不能证明发放1200万元贷款且未收回的事实；4.本案不能排除被告张献红为了逃避答辩人与其民间借贷一案的执行，与原告恶意串通，意图先期归还原告借款的可能性。故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告张献红辩称：1.答辩人同意原告的诉讼请求；一个为了债权而实施的财产保全冻结裁定，限制原告的质押物权的行使，违反了物权优先于债权的基本法理原则，因此原告提出了执行异议，而偃师人民法院（2016）豫0381执异字第9号裁定书却以冻结裁定不影响案外人的优先受偿权为由，驳回了异议，但事实上由于冻结裁定的存在直接导致原告质押无权无法实现，已经严重侵害了原告的合法权益，所以原告要求解除冻结裁定合法合理，所以原告诉求应得到支持；2.由于答辩人同意原告的诉讼请求，根据我国民诉法司法解释第三百零七条的规定，答辩人的诉讼地位应是第三人的法律诉讼地位，而不应该是被告，因此本案的诉讼费用，答辩人不应该承担。
经审理查明：2015年9月8日，原告光大银行洛阳分行与洛阳丰铭电动车有限公司、偃师市豪爵机械配件有限公司、偃师市华宝龙动力机械有限公司、偃师市飞燕摩托有限公司四家公司分别签订《综合授信协议》和《流动资金贷款合同》，约定分别为该四家公司各提供最高300万元的授信额度。同日，原告与褚维霞、张国强、李现峰、张献红签订编号为（2015）光郑洛分营光银联质字第002号《联合质押合同》，合同约定，由该四人各自的100万元存单为上述四份《综合授信协议》下的贷款提供质押担保。同日，褚维霞、张国强、李现峰、张献红分别依约向原告移交了质押的100万元定期存单。同日，原告依照《综合授信协议》和《流动资金贷款合同》向上述四家公司发放了贷款，每家300万元。借款期限自2015年9月8日至2016年9月7日。在被告常剑晓申请执行王宏峰、王艳花、张献红、洛阳恒久机械有限公司一案中，本院执行局于2016年9月5日作出（2016）豫0381执字第257号执行裁定书，冻结被执行人张献红的银行存款1135000元，并于次日向光大银行洛阳分行发出协助扣划存款通知书，光大银行洛阳分行据此向本院提出执行异议。本院于2016年9月28日作出（2016）豫0381执异字第9号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告不服该裁定，遂诉至本院。
另查明：截止2017年3月8日，洛阳丰铭电动车有限公司、偃师市豪爵机械配件有限公司、偃师市华宝龙动力机械有限公司三家公司贷款本金及利息已经结清，偃师市飞燕摩托有限公司尚欠原告借款本金及利息共计1014161.69元。
以上事实，有原告光大银行洛阳分行提供的《综合授信协议》4份、《流动资金贷款合同》4份、《联合质押合同》1份、特种转账凭证4张、贷款受托支付通知书4张、贷款借据4张、整存整取存单4张、个人销户凭证4份、贷款明细查询清单4张、偃师市飞燕摩托有限公司欠款明细以及庭审笔录在卷资证。
本院认为：原告光大银行洛阳分行与洛阳丰铭电动车有限公司、偃师市豪爵机械配件有限公司、偃师市华宝龙动力机械有限公司、偃师市飞燕摩托有限公司四家公司分别签订有《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》，且提供了向四家公司提供贷款的转账凭证，故本院对原告给四家企业各贷款300万元的事实予以确认。原告与褚维霞、张国强、李现峰、张献红签订有《联合质押合同》，且张献红名下的账号为77×××29的100万元存单目前仍在原告处，故本院对张献红将自己名下账号为77×××29的100万元存单质押给原告的事实予以确认。偃师市飞燕摩托有限公司尚欠原告借款本息共计1014161.69元，由原告出具的欠款明细为证，且《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第九十八条并未规定，存单质押须背书记载“质押”字样，故本院对被告常剑晓的相关抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国担保法》第四章第一节第六十三条规定，“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”该法第四章第二节第八十一条同时规定，“权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，被告张献红将自己名下账号为77×××29的100万存单质押给原告作为上述四家公司向原告借款1200万元的担保，在偃师市飞燕摩托有限公司尚未结清贷款的情况下，本院依法确认原告对该100万元存单及其孳息享有优先受偿权，被告常剑晓不得申请法院强制执行该100万元存单。被告张献红作为常剑晓申请执行王宏峰、王艳花、张献红、洛阳恒久机械有限公司一案的被执行人，其同意原告的诉讼请求，不承担本案诉讼费用。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十五条、第七十六条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销偃师市人民法院（2016）豫0381执异字第9号执行裁定书。
二、原告中国光大银行股份有限公司洛阳分行对被告张献红的100万元定期存单（账号为77×××29）及其孳息享有优先受偿权。
三、被告常剑晓不得申请执行被告张献红名下账号为77×××29的100万元定期存单。
四、驳回原告中国光大银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。
本案受理费13800元，由被告常剑晓承担（先由原告中国光大银行股份有限公司洛阳分行垫付，待履行时一并结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杨攀龙
人民陪审员 李鲜霞
人民陪审员 李赛强
二〇一七年七月十二日
代书 记员 鲍家琪