湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初1774号
原告钟波，男，1986年1月12日出生，白族，湖南省桑植县人。
被告湘潭市岳塘区加佳福购物广场，住所地：湖南省湘潭长株潭大市场日化城F4栋1-3号（昭山示范区）。
经营者孟学亮，男，1969年10月9日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
原告钟波与被告湘潭市岳塘区加佳福购物广场买卖合同纠纷一案，原告钟波于2017年8月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员郭落担任审判长，人民陪审员谢文、彭丹参加的合议庭于2017年12月21日公开开庭进行了审理，书记员刘娜担任法庭记录。原告钟波、被告湘潭市岳塘区加佳福购物广场的经营者孟学亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟波诉称：原告于2016年10月17日在被告处购买了一袋“瑞兴休闲食品-
麻圆”，根据该商品的标注显示生产日期为2016年6月15日，保质期120天。原告在购买该商品时，其保质期已超过4天。被告销售过期食品的行为违反了食品安全法的规定，原告为维护自身合法权益，特依法起诉至人民法院，请求人民法院判令：1、被告退还原告购物款5元；2、被告支付原告赔偿款1000元；3、被告支付原告为维护合法权益产生的误工费、交通费1000元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告钟波为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告的身份证复印件、被告的工商登记资料，拟证明原、被告诉讼主体适格；
2、购物小票，拟证明原、被告之间的买卖合同关系成立，原告于2016年10月17日在被告处购买了瑞兴斋牌麻圆一袋；
3、食品包装袋照片，拟证明原告在被告处所购买的麻圆已过保质期的事实；
4、视频截图，拟证明本案所涉过期食品麻圆系被告所销售；
5、湘潭市食品药品监督管理局出具的潭食药监举报（2016）第59号回复意见，拟证明原告曾向湘潭市食品药品监督管理局举报被告销售过期食品的事实。
被告湘潭市岳塘区加佳福购物广场辩称：1、被告处所销售的食品均在食品保质期内，被告没有销售超过保质期的食品；2、原告所提供的购物小票，只能证明原告曾在被告处购买了麻圆，但不能证明其持有的过期麻圆食品系其在被告处购买。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告湘潭市岳塘区加佳福购物广场为证实其辩解意见，向本院提交如下证据：
6、麻圆食品包装袋照片，拟证明本案所涉过期食品不是在被告处所购买。
以上证据经原、被告双方举证、质证，被告对原告提供的证据1、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明原告在被告处购买过麻圆，但不能证明本案所涉过期的商品麻圆系在被告处购买；对证据3的真实性有异议，认为原告所提供的麻圆食品包装袋的标识与被告处的食品包装袋的标识不符，故本案所涉的过期食品不是被告所销售；对证据4的关联性有异议，认为不能证明原告所购的过期食品系被告销售。
原告对被告提交的证据6的关联性有异议，认为该证据不能证明本案所涉过期食品不是在被告处购买。
本院对原、被告均无异议的证据1、5的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为认定案件事实的依据。证据2，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，该证据能够证明原告于2016年10月17日在被告处购买了一袋瑞兴斋牌麻圆的事实，故本院对该证据的关联性予以认可。证据3、4，不能证明原告在被告处购买的麻圆已过保质期，故本院对该两份证据不予认可。证据6，因原告所提交的购物小票所显示产品的净含量是210克，而该证据所标识的产品净含量是200克，该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认可。
根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：
原告钟波于2016年10月17日在被告湘潭市岳塘区加佳福购物广场购买了一袋重量为210克的瑞兴斋牌麻圆，该食品的单价为5元。2016年10月19日，原告向湘潭市食品药品监督管理局举报被告涉嫌销售过期食品。2016年10月20日，湘潭市食品药品监督管理局的工作人员对被告进行了现场检查，未发现有超过保质期的瑞兴斋牌麻圆。之后，湘潭市食品药品监督管理局的工作人员与原告电话联系，要求其提供新的证据并配合调查，遭到原告的拒绝。因此，湘潭市食品药品监督管理局于2016年12月28日对原告的投诉作出潭食药监举报（2016）第59号回复，决定对该投诉举报不予立案。之后，原告也未向被告主张权利，要求其退货并予以赔偿。现原告以被告销售的商品超过保质期为由向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。
本院认为，原告钟波与被告湘潭市岳塘区加佳福购物广场之间系买卖合同关系。虽然双方未签订书面买卖合同，但被告已经履行了交货义务，原告也已接受货物并支付相应货款，故原、被告之间的买卖合同成立。本案的争议焦点为原告钟波于2016年10月17日在被告湘潭市岳塘区加佳福购物广场所购买的瑞兴斋牌麻圆是否已超过了保质期？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。由此可见，原告向被告主张权利，依法应提供两方面的证据予以支持，一是原告于2016年10月17日在被告处购买了瑞兴斋牌麻圆，二是所购买的瑞兴斋牌麻圆超过了保质期。原告提供的证据购物小票，可以证明原告于2016年10月17日在被告处购买了瑞兴斋牌麻圆，但根据原告提供的证据食品包装袋照片、视频截图，不能证明该两份证据中所显示的瑞兴斋牌麻圆是原告于2016年10月17日在被告处购买。反而根据原告提供的证据湘潭市食品药品监督管理局出具的潭食药监举报（2016）第59号回复意见，可以证明湘潭市食品药品监督管理局的工作人员于2016年10月20日对被告进行现场检查时，未发现有超过保质期的瑞兴斋牌麻圆，且原告在购买食品后从未向被告反映过本案所涉食品存在超过保质期的问题，也未按湘潭市食品药品监督管理局的要求配合调查，这显然不符合常理。原告向本院提供的证据不足以证明其事实主张，依法应由其承担不利后果。故原告要求被告退还购物款并赔偿损失的诉讼请求，因其未提供充分证据证实，本院不予支持。被告辩称其没有销售超过保质期食品，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第三十六条、第四十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钟波的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告钟波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 郭落
人民陪审员 谢文
人民陪审员 彭丹
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘娜
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。