辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大执复审字第33号
申请复议人（申请执行人）刘恩来，男，1948年4月16日出生，汉族，住大连市甘井子区甘井子街***号4--3--2。
被执行人大连华都餐饮总部，住所地大连市甘井子区新甘井子街1号。
负责人王治连，系总经理。
被执行人大连甘井子区商业网点开发有限公司，住所地大连市甘井子区甘新街。
申请复议人刘恩来不服大连市甘井子区人民法院（2O14）甘执审字第13号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为：一、执行根据是人民法院执行行为的基础，人民法院对执行根据的既判力不能任意扩张。本案执行根据（2006）辽民一终字第133号民事判决第三项判定，华都餐饮于本判决生效后10日内给付刘恩来自2002年11月1日起至2004年9月25日止每月5万元的房屋租金及利息（利息按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计付），该判项已经明确认定利息的计算期间为23个月，而非50个月。异议人主张的2004年9月26日至2006年12月25日期间（27个月）也应给付利息，属当事人之间的实体权利义务关系，未经判决确认，在执行程序中不宜直接认定应给付该期间的利息。异议人的此项主张，依据不足；二、关于2004年9月26日至2007年1月15日期间次月是否产生使用费利息及该部分利息在判决生效后计算双倍逾期利息问题，根据执行根据（2006）辽民一终字第133号民事判决认定，“因双方的租赁合同已经解除，华都餐饮应自2004年9月26日起至本判决确定的房屋交付之日止，按照双方租赁合同约定的每月5万元向刘恩来支付涉案房屋的使用费，而非租金，以赔偿刘恩来的损失。因使用费已是对刘恩来损失的赔偿，故华都餐饮不应再向刘恩来支付此部分使用费的利息”（见判决书第15页第4
--
8行），已经明确在2004年9月26日至判决确定的房屋交付之日（2007年1月25日）期间房屋使用费不应给付利息，故该期间次月起亦不应就房屋使用费给付利息。现异议人主张应在2004年9月26日至2007年1月15日期间次月起该房屋使用费应计算利息及该部分利息再计算迟延履行债务利息，依据不足；三、根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第295条“被执行人未按照判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定”之规定，是否向申请执行人支付“双倍补偿”的迟延履行金，取决于被执行人的迟延履行是否造成了申请执行人的损失。本案中，异议人未能举证证明因被执行人的迟延交付房屋行为造成了其实际损失，执行法院根据本案的具体案件情况参照房屋的使用费和商业使用价值评估价酌情确定迟延履行金，并无不当。现异议人主张本案非金钱给付义务部分的迟延履行金计算有误，应按双倍计算或者进行重新评估，依据不足。2014年5月19日，执行法院作出（2O14）甘执审字第13号执行裁定：驳回异议人刘恩来的异议。
申请复议人刘恩来认为，租金利息计算应当为50个月而非23个月；确认二审判决维持一审判决确定日履行金钱给付义务的逾期利息；确认非金钱给付义务确定日后租金损失标准进行评估。故要求依法直接计算或者发回重新评估。
执行法院查明，刘恩来与华都餐饮房屋租赁纠纷一案，业经大连市中级人民法院于2006年2月16日作出（2004）大民房初重字第150号民事判决，判令：1、解除刘恩来与大连华都餐饮总部（下称华都餐饮）签订的《房屋租赁合同书》；2、华都餐饮给付刘恩来房屋租金自2001年7月至2005年6月止，按每月5万元计算租金及利息。利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付利息；3、华都餐饮给付刘恩来房屋恢复原状的赔偿损失161，583.00元；4、华都餐饮按《房屋租赁合同》约定的附条件向刘恩来履行义务，即华都餐饮给付刘恩来已建压型钢板房。华都餐饮将同单元4
--6层1--
4号住宅按原购买价转让给刘恩来，即刘恩来给付华都餐饮购房款1，140，155.00元，刘恩来给付大连甘井子区商业网点开发有限公司（下称甘区网点公司）购房款797，000.00元（其中6层3号房屋在抵押权人实现抵押权后方可转让）；5、驳回刘恩来的其他诉讼请求。6、以上具有给付内容及履行义务的款项，自本判决生效之日起十日内给付。另案件受理费18，760.00元、保全费5，520.00元，均由华都餐饮负担。
宣判后，刘恩来与华都餐饮均提出上诉。辽宁省高级人民法院于2006年12月12日作出（2006）辽民一终字第133号民事判决书，判令：1、维持大连市中级人民法院（2004）大民房初重字第150号民事判决的第1和第5项；2、撤销大连市中级人民法院（2004）大民房初重字第150号民事判决的第3和第4项；3、变更大连市中级人民法院（2004）大民房初重字第150号民事判决的第2项为：华都餐饮于本判决生效后10日内给付刘恩来自2002年11月1日起至2004年9月25日止每月5万元的房屋租金及利息，利息按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计付；4、华都餐饮于本判决生效后10日给付刘恩来已付80万元租金的逾期付款利息41，937.00元；5、华餐饮于本判决生效后30日将大连市甘井子区甘井子街129号（甘新大街1号楼）6号公建1
--2层，7号公建1--2层，大连市甘井子区甘井子街129号（甘新大街1号楼）4单元3层1--
4号房屋按设计恢复原状，逾期则给付刘恩来房屋恢复原状赔偿损失的费用161，583.00元，并承担住宅已装修改造部分需拆除部分恢复原状的费用；6、华都餐饮于将前款所述房屋按原设计恢复原状后10日内，将前款所述房屋返还给刘恩来，并给付刘恩来2004年9月26日起至本判决确定的房屋交付之日止每月5万元的房屋使用费；7、华都餐饮于本判决生效后10日内将已建压型钢板房交付刘恩来，并将大连市甘井子区甘井子街129号（甘新大街1号楼）4单元4层1、3、4号、5层1
--
4号、6层4号交付刘恩来，在抵押权人实现抵押权后将大连市甘井子区甘井子街129号（甘新大街1号楼）4单元6层3号房屋转让给刘恩来，刘恩来给付华都餐饮购房款270，648.00元；8、甘区网点公司于本判决生效后10日内为刘恩来办理大连市甘井子区甘井子街129号（甘新大街1号楼）4单元4层1、3、4号、5层1
--4号、6层4号房屋转让手续，刘恩来给付甘区网点公司购房款869，507.00元。
2008年1月28日，市中院指定执行法院对上述纠纷立案执行。执行期间，执行法院对华都餐饮以及王治连名下的部分财产进行了处置。当事人对上述生效判决的履行情况发生了争议
----申请执行人认为截止到2008年8月末被执行人尚未履行的金额为44万余元；被执行人则认为已方已经超额履行义务，要求申请执行人将多得部分返还。
针对上述争议，执行法院于2013年11月27日作出（2008）甘执字第648号执行裁定书，认为按上述生效判决以及执行过程中已经实际发展的相关费用为标准计算，华都餐饮应付款项为6，546，292.19元，已付款项6，295，559.00元，目前尚欠250，733.19元及相应利息未付。具体的计算标准和方式如下：
1、按照判决第三项，被执行人应给付自2002年11月1日起至2004年9月25日止的房屋租金（按每月50，000.00元为标准计算）1，141，666.00元、利息（以中国人民银行同期的一至三年期贷款基准利率计算）按23个月梯次计算是63，096.87元，计1，204，762.87元；逾期利息288，984.65元（自判决生效之日2006年12月25日起至相关房产腾退之日即2008年8月31日止，按中国人民银行同期的一至三年期贷款基准利率双倍计算），两部分共计1，493，747.52元。
2、按照判决第四项，被执行人应付本金41，937元，其逾期利息为10，059.36元（自判决生效之日2006年12月25日起至2008年8月31日止，按中国人民银行同期的一至三年期贷款基准利率双倍计算），本息共计51，996.36元。
3、按照判决第五项，被执行人应付本金223，083.00元【包含赔偿损失费161，583.00元和经评估确定恢复原状的费用61，500.00元［详见大瑞评报字（2008）第027号资产评估报告书］，其逾期利息是53，510.58元（自判决生效之日2006年12月25日起至2008年8月31日止，按中国人民银行同期的一至三年期贷款基准利率双倍计算），以及评估费4，500.00元等，各项共计281，093.58元。
4、按照判决第六项，被执行人应给付从2004年9月26日起至判决确定的房屋交付日即2007年1月25日止的房屋使用费1，400，000.00元（以每月5万元为标准计算），其逾期利息为321，317.26元（自2007年1月25日起至2008年8月31日止，按中国人民银行同期的一至三年期贷款基准利率双倍计算），另逾期交房的迟延履行金970，000.00（自2007年1月25日起至2008年8月31日止，按每月5万元计算）等，共计2，691，317.26元。
5、按照判决第七项，被执行人应于判决生效后十日内将已建压型钢板房交付刘恩来。因该房已被华都餐饮拆除，故执行法院于2008年7月4日委托评估，经评估确定该钢板房的价值为17，000元【详见大瑞评报字（2008）第027号资产评估报告书】。执行中，执行法院合并执行了甘井子街129号楼4、5、6层的1
--
4号共12套房屋（其中三套房屋刘恩来已取得房证，省院判决书中表述不予处理）。因该12套房屋的交付时间延迟，刘恩来索要未交付期间的房屋使用费，故大连市中级人民法院对12套房屋没有交付期间的商业使用价值执行了评估，经评估确定的使用价值（自2006年12月22日至2008年1月8日止）为577，600.00元【详见辽立评报字（2008）第080105号资产评估报告书】，期间产生评估费14，440.00元。参照上述评估值，计算2008年1月9日至2008年7月3日期间的商业使用价值应为263，095.00元；2008年7月4日至2008年8月31日的商业使用价值为89，210.36元。另，甘新街129号4
--6--
3号房屋转让给刘恩来后，刘恩来应给付华都餐饮购房款270，648.00元，同时刘恩来为该房替王治连偿还交行甘井子支行的银行贷款144，796.55元。综上，华都餐饮逾期交房，应给付逾期交房期间的各项损失、费用计1，106，141.91元，扣除其应得的房款270，648.00元，该判项中华都餐饮应付款项共计835，493.91元。
6、案件受理费40，412.00元，其逾期利息9，723.42（自2006年12月25日起至2008年8月31日止，按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率双倍计算），共计50，119.52元。
7、（2006）辽民一终字第133号民事判决生效后，刘恩来于2006年12月25日向大连市中级人民法院申请强制执行。大连市中级人民法院于2007年1月8日向华都餐饮送达执行通知书，因华都餐饮拒不履行，大连市中级人民法院于同年8月14日对华都餐饮所有的位于大连市甘井子区甘井子街129号楼9号公建（351平方米）和10号公建（概算429平方米）进行了评估拍卖，最终刘恩来以最高价560万元竞得上述房屋，期间产生评估费为69，660.00元由刘恩来垫付。执行法院接到大连中院的指定执行后，于2008年6月17日裁定确认上述被拍卖房屋都归刘恩来所有。嗣后，刘恩来为变更权属登记，于2008年9月19日替王治连向工行友好广场支行偿还贷款197，521.60元；同年又向交行甘井子支行偿还贷款875，342.44元。
8、2008年7月17日，本院依法提取了华都餐饮在甘区网点公司的购房款703，308.00元，在结转执行费7，749.00元后，余款695，559.00元付给了刘恩来。
复议审查期间中没有新的事实。
本院认为：1、申请复议人请求租金利息计算应当为50个月而非23个月，对此执行法院已经查明，根据（2006）辽民一终字第133号民事判决第三项判定，华都餐饮于本判决生效后10日内给付刘恩来自2002年11月1日起至2004年9月25日止每月5万元的房屋租金及利息（利息按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计付），该判项已经明确认定利息的计算期间为23个月，而非50个月。执行法院认为，异议人主张的2004年9月26日至2006年12月25日期间（27个月）也应给付利息，属当事人之间的实体权利义务关系，未经判决确认，在执行程序中不宜直接认定应给付该期间的利息。执行法院审查情况及裁定理由，并无不当，应予维持；2、申请复议人请求确认二审判决维持一审判决确定日履行金钱给付义务的逾期利息，对此执行法院已经查明，根据执行根据（2006）辽民一终字第133号民事判决认定，“因双方的租赁合同已经解除，华都餐饮应自2004年9月26日起至本判决确定的房屋交付之日止，按照双方租赁合同约定的每月5万元向刘恩来支付涉案房屋的使用费，而非租金，以赔偿刘恩来的损失。因使用费已是对刘恩来损失的赔偿，故华都餐饮不应再向刘恩来支付此部分使用费的利息”（见判决书第15页第4
--
8行），已经明确在2004年9月26日至判决确定的房屋交付之日（2007年1月25日）期间房屋使用费不应给付利息，故该期间次月起亦不应就房屋使用费给付利息。执行法院审查情况及裁定理由，并无不当，应予维持；3、申请复议人请求确认非金钱给付义务确定日后迟延履行金标准进行评估。当事人违反非金钱给付义务，应当承担迟延履行金的给付责任。根据执行法院查明情况，案涉房屋实际交付时间为2008年8月31日，属于逾期交房，复议申请人主张非金钱给付义务部分的迟延履行金于法有据。（2008）甘执字第648号执行裁定书认定逾期交房的迟延履行金为970，000.00元（自2007年1月25日起至2008年8月31日止，按每月5万元计算）。因房屋实际交付时该合同已经解除，执行法院参照房屋的使用费即双方租赁合同约定每月5万元确定迟延履行金无事实及法律依据。因本院不是执行法院，本案应当发回执行法院重新审查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条一款十一项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2O14）甘执审字第13号执行裁定；
二、本案发回重新审查。
审 判 长 周 波
审 判 员 张宏志
代理审判员 刘永彬
二〇一四年十二月二十二日十九日
书 记 员 隋彦妍