江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7307号
上诉人（原审被告）：陶秋根，男，1962年8月29日生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：杨利岗，江苏新开利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴仁卿，江苏新开利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚菊生，男，1946年9月28日生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人陶秋根因与被上诉人姚菊生劳务合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院(2016)苏0591民初8028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陶秋根上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判驳回姚菊生所有诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院未就姚菊生实际提供劳务量进行查明，认定事实不清。一审中双方对姚菊生提供劳务时间陈述不一，一审法院在姚菊生未提供任何证据证明其提供劳务的具体时间，未说明其在完成昆山项目后又为陶秋根提供了哪些工程项目的劳务情况下，单方采信姚菊生的陈述是错误的。二、一审法院支持姚菊生保底费用系适用法律错误。姚菊生有权取得劳务报酬的唯一计算依据是其提供了多少时间的劳务，一审法院既然明确双方之间系劳务合同关系，那么劳务合同关系中就不应存在只有劳动合同关系中才有的保底费用或年薪、年度奖。综上，姚菊生实际提供劳务服务的时间仅为2014年7月20日至2014年9月19日，据此计算的全部劳务费用陶秋根已经全部付清，请求法院依法判决。
姚菊生辩称：服从一审判决。
姚菊生向一审法院起诉请求：1、陶秋根支付姚菊生2014年7月至2015年4月劳务费金额78604元、姚菊生垫付费用873元、保底费用1万元；2、陶秋根承担诉讼费。一审庭审中，姚菊生明确陶秋根支付2014年7月至2015年3月劳务费9万元，减去已付21396元还应支付68604元，垫付费用为产生的交通费、维修费，保底费用为根据年薪15-20万以年度奖出现要求1万元，另增加请求陶秋根支付交通费120元。
一审法院认定事实：2014年7月，姚菊生（乙方、劳动者）与陶秋根（甲方、用人单位）签订《全日制劳动合同书》，合同期限自2014年7月18日至2015年7月17日，乙方根据甲方要求从事施工工作。甲方应当每月至少一次以货币形式支付乙方工资，甲方承诺每月17日为发薪日，乙方在试用期内的工资为每月一万元，对乙方的工资报酬按年薪15-20万以年度奖出现。
2015年3月31日，姚菊生制作资金平衡表（对账单），载明收款合计120500元，支付材料、人工等合计99104元，余额21396元。陶秋根于落款处签署收到并签名。
以上事实，由姚菊生提交的劳动合同书、对账单以及当事人庭审中的陈述予以证实。
本案争议焦点为：陶秋根、姚菊生间收付款如何认定，姚菊生的劳务费如何计算。
就争议问题，陶秋根提交：1、资金平衡表，该表记载内容基本与上述姚菊生提交的一致，不同之处为收方一栏中另由陶秋根记载一笔5000元，落款无签名等。陶秋根主张该表为姚菊生所提供，姚菊生记载的遗漏其支付的一笔5000元。姚菊生质证认为该表是在之前的一次对账中由其制作，收到了陶秋根5000元，但其转付给了油漆工，对账单油漆工费用是其支付的，不包含陶秋根转的5000元。
2、神州数码昆山电子商务产业园二期高层公寓样板房《精装修工程施工合同》复印件，约定总工期30日，计划开工日期2014年7月15日。陶秋根主张实际工期自2014年7月20日至2014年9月19日，姚菊生无施工资质，未进行现场签证，缺乏施工日志，姚菊生只做了这个工程，只做2个月，之后有维修两三天，工程结束后，口头与姚菊生讲过解除劳动合同。姚菊生质证认为工程在2014年10月15日结束，之后两个月维修，陶秋根并未讲过解除劳务合同，在陶秋根手下做到2015年3月，之后没事了便没有再做。
3、陶秋根制作的费用汇总表，列明姚菊生支付的材料、人工等费用合计70638元，该表无双方签名。陶秋根主张姚菊生处余款为54862元，姚菊生质证与其请求无关。
一审法院认为：当事人对自己的诉讼主张有提供证据加以证明的责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不能的不利后果。陶秋根所提交施工合同仅表明涉案一工程情况，并不能确定用工期限。姚菊生认可除收到其列明的收款外，还收到过陶秋根提出异议的5000元款项，一审法院就姚菊生收到陶秋根支付的款项总额125500元予以确认，姚菊生主张陶秋根异议的5000元已经支付油漆工，其未列入支出明细，但其并未举证证实实际支付情况，一审法院就其主张不予采信。故扣除姚菊生支付的材料款、人工费等费用后，姚菊生处尚有陶秋根支付的剩余款项一审法院认定为26396元。
陶秋根、姚菊生签订《劳动合同书》，姚菊生为陶秋根提供施工等劳务，陶秋根应按约定支付姚菊生相应劳务报酬。关于劳务合同期限，陶秋根主张在上述工程结束后便口头告知解除，但并未提交证据证实，姚菊生主张于2015年4月起不再提供劳务一审法院予以确认，故陶秋根应支付姚菊生2014年7月18日至2015年3月31日按1万元/月计算的劳务报酬84516元，扣除陶秋根支付的款项余额26396元，陶秋根还应支付姚菊生58120元。
关于姚菊生主张的交通费等垫付费用无相应依据，一审法院不予支持。姚菊生主张保底费用亦属于劳务费的一部分，双方约定年薪15-20万元，以年度奖出现，该约定年薪虽并不确定，但根据最低年薪15万元及姚菊生从事工作的期间计算，其主张1万元未超出约定，一审法院予以支持。综上，陶秋根应支付姚菊生劳务费合计68120元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陶秋根于本判决生效之日起七日内支付姚菊生劳务费68120元。二、驳回姚菊生的其他诉讼请求。案件受理费2038元，由姚菊生负担486元、陶秋根负担1552元，此款项已由姚菊生预交，一审法院不再退回，陶秋根于履行上述判决付款义务时一并支付姚菊生。
二审经审理查明的事实与一审法院一致。
二审中，陶秋根申请证人陈某出庭作证，陈某陈述其与陶秋根系雇佣关系，于2014年6月至2015年清明节前后在陶秋根处工作，其因工作原因认识姚菊生，其与姚菊生一起在昆山那边看工地，工地是7月底开工，9月底完工，10月份进行了几次修补，之后其和另外一个人负责陶秋根一个体育馆设计，设计期间没有其他工程，9月底之后就没有在和姚菊生一起，对于此后姚菊生做的事情其不太清楚。2014年10月之后姚菊生没有在做陶秋根的任何工程，姚菊生在2014年9月之后有做一些零星事务，持续到何时不太清楚，大概持续到15年年前。陶秋根质证认为陈某的证言识事实，姚菊生实际提供劳务最迟不超过2015年的年底。姚菊生认为陶秋根有关最迟不超过2015年年底的陈述与其在一审以及上诉状中的陈述有出入，其提供了相关材料证明其2015年以后的事情。本院认为因陈某与陶秋根系雇佣关系，且其陈述在2014年9月底之后就没有和姚菊生在一起，对于姚菊生所做的事情不太清楚，姚菊生在2014年9月之后有做零星事务，故陈某的证言不足以证明姚菊生向陶秋根提供劳务的截止时间。
本院认为，虽姚菊生与陶秋根于2014年7月签订全日制劳动合同书，但姚菊生在签订该合同书时已超过了退休年龄，故双方之间实系劳务合同关系，姚菊生可参照劳动合同书的相关约定向陶秋根主张权利。劳动合同书约定姚菊生提供劳务的合同期限为2014年7月18日至2015年7月17日，陶秋根主张姚菊生仅提供了2个月的劳务，但陶秋根提供的精装修工程施工合同仅涉及一个工程，且姚菊生在该工程结束后还从事一些零星事务，无法据此确定姚菊生的用工工期，陶秋根亦未举证证明其在该精装修工程施工结算后便解除了与姚菊生的劳务合同关系，结合姚菊生制作的资金平衡表以及姚菊生有关自2015年4月起不再提供劳务的自认，一审法院支持姚菊生要求支付2014年7月18日至2015年3月31日期间劳务报酬的主张并无不当。至于1万元的保底费用，因双方签订的劳动合同书中对于该报酬方式亦进行了明确约定，姚菊生据此要求陶秋根支付保底费用应予支持。根据劳动合同书有关最低年薪15万元的约定以及姚菊生提供劳务的期间，一审法院支持姚菊生要求支付1万元保底费用的主张并无不当。
综上所述，陶秋根的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2038元，由上诉人陶秋根负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈斌
审判员 顾平
审判员 赵东
二〇一七年九月五日
书记员 郭玮