北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第15622号
原告于庆华，男，1953年5月16日出生。
委托代理人张旭，北京明科律师事务所律师。
被告耿加伟，男，1965年9月20日出生。
被告陈冬，男，1971年11月19日出生。
原告于庆华与被告耿加伟、陈冬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶福勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告于庆华及其委托代理人张旭、被告耿加伟、被告陈冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于庆华诉称：2014年4月8日，陈冬到耿加伟经营的位于北京市通州区张家湾村东头的废品站买货。同日，原告与苏水牛接到耿加伟的电话，要求原告与苏水牛到被告经营的废品站进行装卸工作。原告及苏水牛到达废品站后，与耿加伟、陈冬就提供装修劳务费用进行了协商。达成一致意见后，原告与苏水牛便开始进行装卸工作。装车时，原告从陈冬的货车上摔下，致原告受伤。耿加伟、陈冬至今未支付原告任何装卸劳务费用。事发后，原告由耿加伟送往首都医科大学附属北京朝阳医院进行住院治疗，原告的伤情经诊断为腰椎骨折等。原告住院9日后转入北京年轮中医骨科医院，住院19日后，于2014年5月7日出院。综上所述，原告与耿加伟、陈冬之间形成雇佣关系。现原告为维护自身权益，特向人民法院提起诉讼，要求判令被告耿加伟、陈冬连带赔偿原告医疗费98592.7元、住院伙食补助费1400元、营养费3540元、误工费21886元、护理费11800元、残疾赔偿金69680.6元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、辅助器具费1200元、复印费16.8元、鉴定费2250元，共计223517.1元。
被告耿加伟辩称：我不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。陈冬购买我的废品，后我联系原告及苏水牛为其装货。原告是装货的时候从陈冬的货车上摔下的，原告和苏水牛只与陈冬之间存在雇佣关系，原告和苏水牛是为陈冬提供劳务。原告的受伤与我没有因果关系。我不是雇主，不应当承担赔偿责任。
被告陈冬辩称：我与原告之间不存在劳务关系。2014年4月8日，我到耿加伟经营的废品收购站拉废品，因需要装车，耿加伟找来其老乡及原告等人进行装车。原告在装车过程中未注意安全摔伤。原告是耿加伟找来的，装车的费用也是耿加伟与原告等人协商的，与我没有任何关系。我与原告之间根本不存在劳务关系；原告的伤残鉴定不符合法律程序。原告进行伤残鉴定没有经过法院委托，也未通知诉讼当事人，而是私自委托律师所进行的，程序不合法。另外，原告2014年4月发生交通事故，同年8月份即进行鉴定，还没有达到评残时机。原告的伤残鉴定意见书不能作为定案依据。综上所述，原告要求我承担相应责任没有任何依据，请求法院驳回原告对我的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年4月8日11时许，陈冬驾驶货车前往耿加伟经营的位于北京市通州区张家湾镇张家湾村的废品站收购废品，二人协商确定由陈冬按照每吨1500元的价格购买耿加伟的废品。后耿加伟电话联系苏水牛、于庆华为陈冬将其收购的废品装车。于庆华、苏水牛到达废品站后与陈冬、耿加伟就劳务费的给付问题进行了协商并最终确定由陈冬给付于庆华、苏水牛共计100元的劳务费，于庆华、苏水牛负责将陈冬收购的废品装车。当日14时许，于庆华在装车过程中不慎从陈冬驾驶的货车上摔下受伤。事发后，耿加伟、陈冬一同将于庆华送往医院救治。2014年4月9日至2014年4月18日，于庆华在首都医科大学附属北京朝阳医院住院治疗9日，其伤情经诊断为：腰椎骨折（L1）、肋骨骨折。2014年4月18日至2014年5月7日，于庆华在北京年轮中医骨科医院住院治疗19日，其伤情经诊断为：腰1压缩性骨折术后、右侧肋骨多发性骨折。出院后医嘱：住院期间陪护一人；术后休息三个月，可下床后在保护下活动，专人陪护，防止摔跌第二次受伤；术后卧床6周，注意翻身，6周后佩戴腰部护具开始保护下下床活动；按指导行腰背肌及肢体功能锻炼；术后1个月、2个月、3个月复查；加强营养；骨愈合后可行二次手术取出内固定；不适随诊。2014年8月14日，经北京中衡司法鉴定所鉴定，于庆华所受损伤为九级伤残（赔偿指数20%）。另查，于庆华系农业户籍。
本案审理过程中，陈冬对于庆华伤残等级的鉴定程序和鉴定结果提出异议。经本院释明，陈冬申请对于庆华的伤残等级重新进行鉴定。后陈冬撤回了要求重新鉴定的申请。
经核实，于庆华的合理损失有：医疗费98592.7元、住院伙食补助费1400元、营养费3540元、误工费5938.13元、护理费11800元、交通费600元、残疾赔偿金69680.6元、精神损害抚慰金10000元、辅助器具费1200元、鉴定费2250元，共计205001.43元。此外，耿加伟为于庆华垫付医疗费954.94元。2014年4月17日，于庆华之子于子群向耿加伟出具欠条，载明：“于庆华在医院看病欠2900元。”
上述事实，有双方当事人的陈述、诊断证明书、住院病案、医疗费票据、腰椎矫形器发票、户口薄、接处警记录、证明、欠条、证人证言、鉴定意见书、鉴定费发票等证据在案佐证。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，证人苏水牛与于庆华、耿加伟、陈冬均无利害关系，且其证言与耿加伟、于庆华对于事实的陈述相互印证，陈冬虽对该证言不予认可，但并未能提供相反的证据予以佐证，故本院对于苏水牛的证言予以采信。于庆华虽系耿加伟联系到达事发地点提供劳务，但依据苏水牛的证言，双方最终协商确定由陈冬支付劳务费，应当认定于庆华与陈冬之间形成劳务关系；现于庆华因提供劳务自身受到损害，陈冬作为接受劳务一方应当承担相应的赔偿责任。但于庆华作为完全行为能力人，在提供劳务过程中并未采取任何安全措施，未尽到相应的安全注意义务，其对于损害结果的发生存在一定过错。关于陈冬与于庆华之间的责任划分，本院综合案情，酌情确定陈冬承担60%的责任，于庆华承担40%的责任。
现于庆华要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费的请求，理由正当、证据充分，本院均予以支持；于庆华要求赔偿误工费的请求，理由正当，本院亦予以支持。但于庆华未能提供证据证明其受伤前的收入情况，误工费的具体数额由本院按照2013年度北京市农村居民人均纯收入的标准结合住院时间及医嘱休息时间予以确定；于庆华主张的交通费数额过高，交通费的具体数额由本院根据其就诊情况及就诊距离酌情确定为600元，对其主张过高部分本院不予支持；于庆华要求耿加伟承担赔偿责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。于庆华的上述损失由陈冬赔偿按照60%的比例予以赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告陈冬赔偿原告于庆华医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、辅助器具费、鉴定费共计人民币十二万三千元八角六分，于本判决生效后七日内执行清；
二、驳回原告于庆华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百二十六元，由原告于庆华负担九百四十六元（已交纳），由被告陈冬负担一千三百八十元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 叶福勇
二〇一四年十二月五日
书 记 员 杨 军