浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1569号
上诉人（原审被告）：浙江金城建设集团有限公司，住所地：金华市婺城区双溪西路620号。
法定代表人：傅桂丰，董事长。
委托代理人：倪玉斌，浙江泽邦律师事务所律师。
委托代理人：吴宇哲，浙江泽邦律师事务所实习律师
被上诉人（原审原告）：金华市婺城区丁淑玲建材商行，住所地：金华市金竹路***号***室。
经营者：丁淑玲。
委托代理人：武丽佳，浙江金元律师事务所律师。
委托代理人：楼红锋，浙江金元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁胜明，男，1972年10月29日出生，汉族，住义乌市。
上诉人浙江金城建设集团有限公司（以下简称“金城建设公司”）因与被上诉人金华市婺城区丁淑玲建材商行（以下简称“丁淑玲建材商行”）、丁胜明买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初9252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金城建设公司的上诉请求：依法撤销原判，改判驳回丁淑玲建材商行对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、金城建设公司与金华现代房产建设开发有限公司（“以下简称现代房产公司”）仅是借用公司工程施工的资质关系，涉案项目实际施工人为该项目的开发商也即现代房产公司自己，上诉人与丁胜明之间并非一审所认定的“挂靠”关系。丁胜明是在2013年通过现代房产公司而直接接触到涉案工程的。而早在2011年，曾晓东就与现代房产公司共同操作招投标取得《现代·同心阁1#-9#楼、地下室工程》的项目承包施工。之后现代房产公司将该项目直接指定发包给丁胜明，由丁胜明自己组织了相关人员和机器设备进行施工，期间金城建设公司未指派任何施工人员和施工的机械设备。2014年5月6日丁胜明与金城建设公司所签订的《协议书》仅仅是应现代房产公司多次要求而签订，该协议实际并未得到履行，因此上诉人与丁胜明并不是一审所认定的“挂靠”关系。二、丁胜明与丁淑玲建材商行签订的《水泥买卖合同》的行为完全是个人行为。丁胜明与丁淑玲建材商行签订的买卖合同的时间是2014年2月22日，即当时金城建设公司对此并不知情，丁胜明是作为合同的买受人进行签字确认的，并且在后续的对账单当中也仅有刘美珍的签名，两人均不是上诉人的员工，也无上诉人的授权，因此，金城建设公司与丁淑玲建材商行之间并无合同关系。依据我国《合同法》、《民法通则》中关于合同相对性的相关规定，没有法定事由，不可突破合同相对性的原则。三、一审判决上诉人对丁胜明的债务承担补充清偿责任无法律依据。挂靠是在建设工程领域主要是指资质借用，而在法律法规中并没有任何条款对挂靠进行明确解释或界定，更没有对相关责任进行规定。因此将普通的买卖合同纠纷也用挂靠来推定，则将破坏原有的法律秩序，影响当事人的法律预期，出现法律关系的混乱。四、金城建设公司与现代房产公司的《建设工程施工合同》及《补充协议》的仲裁结果会对本案结果产生直接影响，本案应当中止审理。因2011年3月30日、2014年5月20日金城建设公司与现代房产公司签署的《建设工程施工合同》及《补充协议》是否有效正在仲裁审理过程中，上诉人已依法提交了《中止审理申请书》，但一审法院却以该仲裁的结果不影响本案审理为由，驳回中止审理的申请。但事实上，若上述合同及协议无效，金城建设公司与现代房产无施工合同关系，则上诉人无需承担清偿责任。
丁淑玲答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、现代同心阁项目建设工程的发包、承包、挂靠施工等关系已非常明确。在（2016）浙0703民初457、（2016）浙07民终2020号、（2015）金婺商初字第1973号、（2016）浙07民终2538号等生效判决均已认定：现代同心阁项目由现代房产公司发包，由上诉人承包，并于2013年11月16日签订《建设工程施工合同》。上诉人与丁胜明于2014年5月6日签订《协议书》，明确由丁胜明实际施工同心阁项目等事实。通过《协议书》可以体现，丁胜明系借用上诉人的资质，对现代同心阁项目进行了实际施工，因此上诉人与丁胜明之间挂靠关系。事实上，上诉人也履行过《协议书》中约定的监管责任，即上诉人已于2014年12月30日为丁胜明向被上诉人支付过10万元货款。该事实也足以证明上诉人与被上诉人丁胜明之间的挂靠关系，否则，上诉人为何要因现代同心阁工程为丁胜明向被上诉人支付货款。二、上诉人应对本案货款承担补充清偿责任。2014年5月6日，本案上诉人与丁胜明签订《协议书》，约定：丁胜明根据工程中标价向上诉人缴纳1%的管理费；工程发包方将工程款直接汇入上诉人的指定帐户；上诉人派驻郑献华到项目部负责工程质量、安全、民工工资及材料款的监管工作等内容。虽然该《协议书》已于2015年8月13日由上诉人起诉至金东区人民法院确认无效，但毫无疑问上诉人是想逃避责任而刻意否定自身签订协议的效力。然而上诉人却回避不了在工程施工过程中上诉人与丁胜明是按协议履行、操作的事实，这一点从上诉人支付货款这一事实就得以体现，而且上诉人不只是为被上诉人一个人支付过货款。虽然，本案买卖关系发生于丁淑玲建材商行与丁胜明之间，但从上诉人与丁胜明之间的挂靠关系以及从双方约定的关于同心阁项目工程款的支付方式、管理费的收取情况及上诉人派员监管材料款等内容均能充分体现上诉人对丁胜明的实际施工负有不可推卸的监管责任，故一审法院判决上诉人承担补充清偿责任并无不当。三、上诉人与现代房产公司之间的《建设工程施工合同》、《补充协议》是否无效与本案并无关系。本案中丁胜明挂靠上诉人实际施工现代同心阁项目的事实已非常清楚，且被上诉人所提供水泥都已经用于上诉人承包后让丁胜明实际施工的同心阁工地。因此，上诉人所谓的上诉人与现代房产公司之间的《建设工程施工合同》、《补充协议》无效则上诉人无需承担责任的观点并不成立。这与建设工程施工合同无效，承包人依然有权请求参照合同约定支付工程价款是一个道理。综上，本案事实认定清楚，证据充分，请求维持原判驳回上诉。
丁淑玲建材商行向一审法院起诉请求：1.丁胜明向丁淑玲建材商行支付货款205501元、违约金71884元、实现债权费用15000元，合计292385元。违约金按未付货款的日万分之六计算，从2015年1月17日暂计至2016年8月22日（583天），之后违约金计算至货款付清日止。2.金城建设公司对上述货款、违约金及实现债权费用承担补充清偿责任。
一审法院认定事实：2011年3月30日，金城建设公司与现代房产公司签订《协议书》1份，约定：由金城建设公司以包工包料形式承建“现代·同心阁1﹟9﹟楼”的框架、砖混结构，施工图中土建、水电安装工程。后该工程由丁胜明通过挂靠金城建设公司处承建施工，并于2014年5月6日签订《协议书》1份，约定：根据工程中标价向金城建设公司交纳1℅的管理费，管理费的交纳和工程款支付同步；由金城建设公司派驻人员到项目部负责工程质量、安全、民工工资及材料款的监管工作。关于材料款问题，若因材料采购拖延支付货款发生诉讼的，每一起案件由丁胜明承担10万元违约金，若丁胜明暂无履约能力，需金城建设公司垫付的从垫付之日起按月息3分计算支付等。2014年2月2日，丁淑玲建材商行与丁胜明签订《水泥买卖合同》1份，约定：丁淑玲建材商行供应的水泥全部供给现代房产有限公司–现代·同心阁项目使用：水泥数量32.5R袋装1000吨、32.5R散装2000吨，原则上按合同约定的期限和数量月均交货。前两个月货款为押款，今后按每月10日前付清本款，余款工程结束二个月付清。丁胜明不能按时付款，按不能按约付款金额承担每天万分之六的违约金。丁淑玲建材商行及丁胜明在该合同上签字印章确认。合同签订后，丁淑玲建材商行按约供货。2015年1月25日，经丁淑玲建材商行与丁胜明对账，确认已拖欠丁淑玲建材商行水泥款205501元。丁胜明在该欠款清单上签字捺印确认。丁淑玲建材商行为实现债权与浙江金元律师事务所签订《委托代理合同》1份，并支付律师代理费15000元。
一审法院认为：丁胜明与丁淑玲建材商行签订的《水泥买卖合同》系双方真实意思表示，属有效合同。丁淑玲建材商行已按合同履行，丁胜明应履行支付水泥款的义务，其逾期付款的违约事实清楚，证据充分，足以认定。丁淑玲建材商行要求作为合同当事人的一方即丁胜明支付水泥款及违约金的诉请并无不当，可予支持。金城建设公司虽非水泥买卖合同的当事人，但丁胜明作为实际施工人挂靠于金城建设公司名下承建涉案工程，其与丁胜明签订的《协议书》对丁胜明所拖欠的材料款所作的约定为内部约定，不能对抗第三人。该份《协议书》签订时间虽晚于丁淑玲建材商行与丁胜明签订的《水泥买卖合同》，但《协议书》已明确了工程名称、内容等。结合丁淑玲建材商行提供的对账单、欠款清单等证据，可认定丁胜明从丁淑玲建材商行处购买的水泥系用于挂靠协议书约定的工程范围。故金城建设公司作为丁胜明挂靠单位，应对其施工的工程尽合理监督和管理义务，应对丁胜明施工期间产生的债务和违约行为承担相应的补偿清偿责任。丁淑玲建材商行要求金城建设公司承担补充责任的诉讼请求，应予以支持。丁淑玲建材商行主张按未付货款的日万分之六支付违约金，合法有据，依法予以支持。丁淑玲建材商行主张支付实现债权费用，依据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、丁胜明于判决生效之日起三日内支付丁淑玲建材商行水泥款本金205501元，及违约金70897.50元（按月息18‰已计算至2016年8月22日，此后仍按此标准计算至实际履行之日止）。二、金城建设公司对上述款项承担补充清偿责任。三、驳回丁淑玲建材商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2843元，由丁胜明负担，限于判决生效之日起三日内交纳。
二审期间，各方当事人均未向本院提供证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，金城建设公司以其非合同当事人为由主张无需承担责任，但合同当事人丁胜明将所购水泥系用于案涉工程，经一审查明金城建设公司系本案涉案工程的承包人，其于2014年5月6日签订的《协议书》中约定金城建设公司作为中标公司从中收取1%的管理费，因此，金城建设公司依约应尽到相应的管理及监督义务，故一审判决金城建设公司对涉案款及实现债权的费用承担补充清偿责任，并无不妥。另，金城建设公司与现代房产公司之间的仲裁案件与本案的处理无直接的关联，本案的审理并不以仲裁案件的结果为依据，金城建设公司要求本案中止审理，理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立，不予支持。一审判认定事实清楚，适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5686元，由上诉人浙江金城建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一七年五月二十四日
代书 记员 季丽华