安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鸠民一初字第00235号
原告：邓跃平，男，1968年11月3日出生，汉族，住芜湖市镜湖区，身份证号3402041968********，系受害人何萍的丈夫。
原告：邓斌，男，1994年11月25日出生，汉族，住址同上，身份证号3402041994********，系受害人何萍的儿子。
委托代理人：邓跃平，身份事项同上。
原告：何孔玉，男，1939年11月14日出生，汉族，住芜湖市镜湖区，身份证号3402041939********，系受害人何萍的父亲。
委托代理人：邓跃平，身份事项同上。
原告：陆凤英，女，1948年12月22日出生，汉族，住芜湖市镜湖区，身份证号3402041948********，系受害人何萍的母亲。
委托代理人：邓跃平，身份事项同上。
四原告共同委托代理人：徐磊，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：芜湖长江大桥综合经济开发区建设发展有限公司，住所地芜湖市三山区。
法定代表人：（不详）。
被告：芜湖恒泰建设有限公司，住所地芜湖经济技术开发区，组织机构代码69282505-3。
法定代表人：潘文河，董事长。
委托代理人：孟昀，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：江琦，安徽国伦律师事务所律师。
被告：芜湖市第二十九中学，住所地芜湖市，组织机构代码48512209-9。
负责人：倪华，校长。
委托代理人：晋入来，男，1974年11月2日出生，汉族，该校办公室主任，住芜湖市镜湖区。
被告：芜湖市镜湖区人民政府，住所地芜湖市。
法定代表人：孙跃文，区长。
委托代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。
委托代理人：陈群，安徽文理律师事务所实习律师。
原告邓跃平、邓斌、何孔玉、陆凤英诉被告芜湖长江大桥综合经济开发区建设发展有限公司（以下简称芜湖大桥建发公司）、芜湖恒泰建设有限公司（以下简称恒泰公司）、芜湖市第二十九中学（以下简称二十九中学）、芜湖市镜湖区人民政府（以下简称镜湖区政府）生命权纠纷一案，由芜湖市镜湖区人民法院移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓跃平及四原告共同委托代理人徐磊，被告恒泰公司委托代理人孟昀、被告二十九中学委托代理人晋入来、被告镜湖区政府委托代理人谢文婕到庭参加诉讼。被告芜湖大桥建发公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月1日，受害人何萍在芜湖市镜湖区长江路152号芜湖精工船用机械有限公司（以下简称精工船用公司）老厂区拆迁地块一水坑内落水身亡，经芜湖市公安局天门山派出所出警并勘验认定属溺水死亡。
经查，上述涉案地块原系精工船用公司老厂区，因“华强项目”需要，由被告芜湖大桥建发公司实施拆迁。2008年1月，精工船用公司与被告芜湖大桥建发公司签订协议，4月份该地块交付被告芜湖大桥建发公司。拆迁时，该厂区四周有围墙与外界隔离，受害人所在的生活区是经过该厂区南面围墙与被告二十九中学北面围墙形成的一条三米宽左右的胡同进出。在此过程中，相关部门叫来挖掘机在老厂区位置进行挖掘，留下了几个深坑（死者溺水的水坑是其中之一），且没有回填；半年前，被告恒泰公司承建被告二十九中学实验楼、风雨操场工程建设，为了施工车辆进出方便及工地倒土需要，推倒了该厂区南面围墙，并轧坏了进出生活区水泥路面，经交涉，其在涉案地块靠近受害人溺水坑数米处修建了一条水泥路面。但截至出事时，没有任何部门对相关危险地块进行封闭或在路旁（水坑旁）安放危险警示标志。
被告芜湖大桥建发公司在原大桥开发区范围内代表政府进行资金运营、土地经营、资本运作、资产管理，系前述涉案地块的管理人，2010年2月，涉案地块因区划调整移交镜湖区政府；被告恒泰公司承建被告二十九中学实验楼、风雨操场工程建设，在建设过程中，实际使用、受益于该地块，系该地块的实际使用人、受益人。上述被告在该涉案地块的管理及使用中，没有尽到其作为管理人、使用人应尽的管理、使用义务，对受害人溺水死亡有不可推卸的责任。故四原告诉请法院判令：1、四被告赔偿四原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费等共计人民币485621.02元（其中死亡赔偿金372120元、精神抚慰金80000元、丧葬费20320.02元、被抚养人生活费13181元）；2、本案案件受理费由被告承担。
四原告为证明自己的诉请，向本院提交的证据及被告方质证意见如下：
1、身份证、户口簿，证明四原告主体适格。
到庭的三被告均无异议。
2、精工船用公司拆迁补偿协议、事发现场照片、恒泰公司企业注册信息，证明被告主体资格，该涉案地块2008年因拆迁由精工船用公司移交被告芜湖大桥建发公司，被告恒泰公司承建被告二十九中学实验楼、风雨操场工程，是涉案地块实际使用人、受益人。
被告恒泰公司对该组证据真实性无异议，该协议可证明涉案地块与恒泰公司无关，该地块实际使用人和收益人不是恒泰公司。
被告二十九中学对该组证据真实性无异议，同意被告恒泰公司的质证意见。
被告镜湖区政府认为该组证据无法证明涉案地块已由精工船用公司移交被告芜湖大桥建发公司，拆迁协议约定净地交付之前的管理责任仍为精工船用公司。
3、芜湖市公安局天门山派出所死亡证明、接处警情况登记表、现场方位示意图、照片，证明受害人何萍于2012年7月1日死亡，死亡原因是溺水死亡，死亡地点是在芜湖市镜湖区长江路152号精工船用公司老厂区拆迁地块一水坑内。
被告恒泰公司认为该证据无法证明与恒泰公司有关。
被告二十九中学同意被告恒泰公司质证意见。
被告镜湖区政府认为受害人溺亡地点并非回家必经之路。
4、精工船用公司证明，证明受害人何萍死亡地块原属精工船用公司老厂区，因华强项目拆迁，2008年4月移交芜湖大桥经济开发区的事实且移交时厂区四面围墙完整，厂区四面围墙完整，厂内无水坑、水塘。
被告恒泰公司对该证据的合法性、客观性、关联性均有异议，认为精工船用公司提供的自身不承担责任的主观描述不能作为证据使用。
被告二十九中学同意被告恒泰公司的质证意见。
被告镜湖区政府认为精工船用公司是拆迁补偿协议的一方当事人，与本案有利害关系，若事故发生时精工船用公司没有办理移交手续则应由该公司承担相关管理责任，精工船用公司出具的对另一方不利以免除自己的责任的证据不能作为定案依据。2008年4月份该地块若已全面移交了，应当提供净地交付的证据。
5、证人郑某、孙某某、汪某某证言，证明（1）受害人溺水死亡地点及该地块以前有围墙隔离的事实；（2）精工船用公司搬迁后溺水水坑的形成；（3）被告未尽管理、使用义务：施工单位因车辆进出及工地倒土推倒封闭围墙，轧坏了进出生活区路面，后在居民强烈呼吁下在临近水坑数米处修建水泥路。但截至出事时，没有任何部门对相关危险地块进行封闭或在路旁（水坑旁）安放危险警示标志。
被告恒泰公司认为该涉案水坑是精工船用公司几年前就已挖掘形成，受害人及附近居民应知晓该水坑的存在，受害人有过错。照片可证明水坑离恒泰公司的施工地块及便道有较远的距离，该便道是让行人行走的道路，恒泰公司不应承担任何责任。即使证人证言是真实的，证人证言也说明涉案水坑为精工船用公司几年前施工挖掘形成的，不是恒泰公司导致的。
被告二十九中学同意被告恒泰公司的质证意见。
被告镜湖区政府认为受害人溺亡的水坑不是镜湖区政府挖掘的，相关部门也没有向政府备案，其他同意被告恒泰公司的意见。
被告芜湖大桥建发公司书面答辩称：1、根据芜湖市人民政府秘（2009）245号文“芜湖市人民政府关于调整三山区与繁昌县行政区划的通知”、芜湖市人民政府会议纪要（2010年第16号）“关于繁昌县原高安区域区划调整有关人员、资产划转等问题的会议纪要”、“芜湖长江大桥综合经济开发区地块拆迁、安置资产表”、“芜湖长江大桥综合经济开发区移交给镜湖区道路、绿化工程资产移交表”、“芜湖长江大桥综合经济开发区移交给镜湖区相关债权债务移交表”、“芜湖长江大桥综合经济开发区R-07地块空地移交登记表”等文件清楚的表明，芜湖长江大桥综合经济开发区已于2010年2月根据市政府有关区划调整的文件精神将原辖区移交给镜湖区、鸠江区，已不再承担原辖区的行政管理职能。2、何萍的死亡发生于2012年7月1日，地点在镜湖区长江路152号精工船用公司老厂区（R07地块，已于2010年2月移交镜湖区，见附件），不在芜湖长江大桥综合经济开发区管辖范围内。综上，芜湖大桥建发公司对何萍的死亡没有任何过错和责任，不应承担任何法律责任，四原告以“芜湖长江大桥综合经济开发区建设发展公司在原大桥开发区内代表政府进行资金运营、土地经营、资本运作、资产管理，系涉案地块的管理人”为由，要求芜湖大桥建发公司承担赔偿责任，没有任何法律依据，请求法院依法驳回四原告的全部诉请，本案的诉讼费用由四原告承担。
被告芜湖大桥建发公司为支持自己的抗辩，庭前向本院提交了下列证据：
1、芜湖市人民政府芜政秘（2009）245号《关于调整三山区与繁昌县行政区划的通知》。
2、芜湖市人民政府会议纪要（2010年底16号）《关于繁昌县原高安区域区划调整有关人员、资产划转等问题的会议纪要》。
3、芜湖长江大桥综合经济开发区移交给镜湖区地块拆迁、安置资产表。
4、芜湖长江大桥综合经济开发区移交给镜湖区道路、绿化工程资产移交表。
5、芜湖长江大桥综合经济开发区移交给镜湖区相关债权债务移交表。
6、芜湖长江大桥综合经济开发区移交给镜湖区相关资产、债务交接汇总表。
7、芜湖长江大桥综合经济开发区R-07地块空地移交登记表，移交时间为2008年11月18日，移交单位是芜湖大桥建发公司，用地单位为芜湖市华强旅游城投资开发有限公司，移交内容：（1）地形图一份；（2）移交面积20亩（以实际测绘结果为准）；（3）本次移交地块为精工船用公司厂区，公共厕所一座未拆除及复垦菜地未清除。（4）上述未拆除的地面建筑物及复垦菜地由土地移交单位大桥管委会负责拆迁清除完毕后另行交付给用地单位。
原告对上述证据均无异议。
被告恒泰公司认为该组证据证明涉案地块与恒泰公司无任何关系。
被告二十九中学对该组证据无异议。
被告镜湖区政府认为调整区域与涉案地块无关联性，政府不是直接管理人，同时证据4标明移交仅为土地出让金等资产，道路绿化资产移交表与本案无关联，证据7标明接受单位是芜湖市华强旅游城投资开发公司，而非镜湖区政府，镜湖区政府不是拆迁人，拆迁人也不会将拆迁义务移交给镜湖区政府。
被告恒泰公司辩称：恒泰公司并非本案的侵权人，依法不应承担任何法律责任，理由如下：1、本案受害人何萍溺亡的水坑不在恒泰公司承建的施工场地内。2、原告没有任何证据证明该水坑跟恒泰公司有关，恒泰公司无管理义务，也无警示义务。受害人溺亡的水坑与原告所称的新建道路存在很远的距离，原告也无证据证明新建道路是恒泰承建；3、原告主张的赔偿费用部分过高，请法庭依法酌定。
被告恒泰公司未提供证据。
被告二十九中学辩称：受害人何萍溺亡的水坑不在二十九中学管理范围内，二十九中学不应承担任何责任。被告恒泰公司承建的二十九中学风雨操场及实验楼工程为交钥匙工程，建设单位是芜湖市镜湖区重点局，而非二十九中学，故二十九中学不应承担任何责任。
被告二十九中学提交了工程概况牌，证明涉案工程的建设单位为芜湖市镜湖区重点工程管理局，与二十九中学无关。
原告对该证据有异议，认为该证据不真实。
被告恒泰公司对该证据无异议。
被告镜湖区政府辩称：1、本案应当由施工人承担侵权责任，原告应予明确诉状中的相关部门到底是何部门。2、根据拆迁协议约定净地交付之前的安全管理责任属于精工船用公司，而非本案被告芜湖大桥建发公司。3、被告芜湖大桥建发公司移交给我方的仅为资产和相关的债权债务，而非拆迁补偿协议的权利和义务。4、我方并没有不作为的情形，主观上没有过错，修建该临时道路没有在区政府备案，也无人提出要求区政府处理水坑。5、受害人何萍明知有水坑的存在，且受害人溺亡地点并非回家必经之路，事故发生受害人有过错。综上，原告要求被告镜湖区政府承担法律责任没有事实和法律依据。
被告镜湖区政府申请本院调取了芜湖市公安局天门山派出所对张治宇、周德魁、陈峰的询问笔录三份。
原告对该组证据真实性无异议，认为何萍事发当天喝了酒，但笔录上被询问人都说了何萍酒量很大，没有喝多的迹象，其溺亡与喝酒没有必然的因果关系。
被告恒泰公司对该组证据的真实性无异议，认为受害人当日饮酒的事实，根据生活经验和客观规律判断正常人饮酒会降低对危险的判断和防备能力，水塘对通行行为不存在潜在的危险，受害人到水塘边上的行为为主动靠近危险，为主观上的故意，故受害人对损害后果应承担相应的法律责任。
被告二十九中学同意被告恒泰公司的质证意见。
被告镜湖区政府对该组证据真实性无异议，认为受害人何萍出事时中午喝了酒，且事发也是受害人到家以后出来发生的事情，受害人在喝了酒之后应提高警惕。
案件审理中，本院到现场进行了勘查并拍摄了一组照片。
原告认为该组照片与事发时的情况不一样，当时菜地边没有篱笆，现二十九中学工程已竣工，道路已有很大的改观，若当时道路能够通行，则无需新建便道。原告认为应以派出所提供的照片为准。
被告恒泰公司对真实性无异议，结合该组照片以及原告在公安机关复制的照片可看出水塘周围没有发生太大变化，老路与新路都是可以适当通行的，老路的通行条件较差。
被告二十九中学认为便道到水坑有11米的距离，且还有一堆土，从便道走到水坑比较困难。
经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据认证意见为：原告提供的证据1、2、3，被告芜湖大桥建发公司提供的证据1-7，被告二十九中学提供的证据，被告镜湖区政府提供的询问笔录，本院的现场勘查照片，具有证据的合法性、客观性、关联性，其证明效力本院予以认定。原告提供的证据4的证明效力，本院不予认定。原告提供的证据5，结合本案的其他证据对其证明效力进行认定。
依据上述证据材料并结合当事人陈述，本院认定的法律事实如下：四原告分别是受害人何萍（1970年8月21日出生）的丈夫、儿子、父亲、母亲。2012年7月1日，受害人何萍午餐后返家途中，在芜湖市镜湖区长江路152号精工船用公司老厂区拆迁地块一水坑内落水身亡。经芜湖市公安局天门山派出所勘验，何萍为机械性窒息，溺水死亡。
受害人何萍家住芜湖市镜湖区长江路152号精工船用公司老厂区东面的家属生活区。进出该生活区的道路为二十九中围墙北面、西起长江路东至生活区的一条宽约6米的道路。该路北面、芜湖市长江路与该生活区之间系精工船用公司老厂区，该地块于2008年1月被芜湖大桥建发公司与芜湖市镜湖区华强项目拆迁工作督办组拆迁。2008年11月18日，芜湖长江大桥综合经济开发区建设发展有限公司将上述拆迁地块移交芜湖市华强旅游投资开发有限公司，同时注明：本次移交地块为精工船用公司厂区，公共厕所一座未拆除及复垦菜地未清除。上述未拆除的地面建筑物及复垦菜地由土地移交单位大桥管委会负责拆迁清除完毕后另行交付给用地单位。后因区划调整，2010年1月25日，芜湖长江大桥建发公司将包括上述拆迁地块的拆迁、安置资产移交给镜湖区政府。另，此拆迁地块内有菜地和水坑，四周有围墙，该地块上的公共厕所和复垦菜地至今未清除。
2012年2月，恒泰公司从芜湖市镜湖区重点工程建设管理局承包了二十九中学的实验楼、风雨操场工程。此后，恒泰公司进场施工，施工车辆由二十九中学北面与精工船用公司老厂区之间的道路（家属区居民通行道路）进出。因施工车辆碾压，造成该路面损坏，影响家属区居民通行，经协调，恒泰公司在原路北面约12米处重新修建了一条宽约2.4米的便道，供家属区居民通行，在便道两侧由恒泰公司堆积了高度不等的建筑土堆。
该拆迁地块四周原有围墙（已有裂缝），恒泰公司施工中造成原有道路路面损坏，并重新修建一条便道，该便道修建在该拆迁地块内。受害人落水的水坑位于该便道自长江路进入该便道入口处左拐11米处。
2012年7月1日，受害人何萍与同事共8人中午饮酒后返家途中在由芜湖市长江路进入该新修便道口便左转落入距便道约11米远的水坑中，溺水身亡。该水坑四周系菜地。
本院认为：（一）公民的生命健康权受法律保护。本案中，受害人落入的水坑系精工船用公司老厂区，因该地块已于2008年1月由芜湖大桥建发公司拆迁，同年11月18日，该公司将该地块移交芜湖市华强旅游城投资开发有限公司，但上述地块未拆除的地面建筑物及复垦菜地由土地移交单位负责清除完毕后另行交付给用地单位。2010年1月25日，芜湖大桥建发公司将包括上述拆迁地块在内的拆迁、安置资产移交给了镜湖区政府。至今尚无证据证明该地块未拆除的地面建筑物及复垦菜地已清除完毕并交付用地单位。故2012年7月1日事发时该地块的管理人应为镜湖区政府。同时，该水坑数年前已形成，尚无法确定挖掘主体，镜湖区政府作为该地块的管理人，对安全隐患没有尽到注意及管理义务，故其作为管理人不能证明自己没有过错的，依法应当承担侵权责任，应对受害人何萍死亡造成的损失承担相应的民事赔偿责任，本院核定为10%。被告恒泰公司作为二十九中学实验楼、风雨操场工程的施工人在施工中造成原路损坏，虽其辩称拆迁地块的前段围墙不是其推倒，但其新修建的便道已向北修建在拆迁地块内，并在便道旁堆积土堆，给居民出行造成不便，恒泰公司在明知便道拉近了与受害人落水的水坑距离，存在安全隐患，但并未采取必要的安全措施，也未将上述情况通知该拆迁地块的管理人，故其应对受害人何萍的死亡造成的损失承担20%的赔偿责任。受害人何萍作为完全民事行为能力人，对其回家路径及周边情况应当熟悉，但当日中午饮酒后返家途中，却自行来到水坑处，因水坑四周均为居民自种的菜地，其行走路线并非回家的必经之路，其对自身安全未尽注意义务，导致其落水身亡，其自身应负主要责任，本院核定为70%。（二）鉴于事发时，该地块已由芜湖大桥建发公司移交镜湖区政府，芜湖大桥建发公司不再是该地块管理人，故四原告要求被告芜湖大桥建发公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。（三）二十九中学实验楼、风雨操场工程由芜湖市镜湖区重点建设管理局发包给被告恒泰公司承建施工，现四原告以二十九中学系该工程实际使用人、受益人为由要求二十九中学承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。（四）四原告作为受害人何萍的近亲属，有权请求获得赔偿。依据法律规定，其损失核定为：1、四原告主张的死亡赔偿金385301元（含被抚养人生活费13181元），因其被抚养人生活费13181元（13181元／年×1年）计算有误，应调整为6590.5元（13181元／年×1年÷2），故四原告主张的死亡赔偿金应为378710.5元。2、四原告主张的精神抚慰金80000元，符合法律规定，本院予以支持。3、四原告主张的丧葬费20320.02元（40640÷12×6），计算有误应为20320元。综上，四原告的损失合计为479030.5元。被告恒泰公司应承担其中的95806.1元（479030.5×20%），被告镜湖区政府应承担其中的47903.05元（479030.5×10%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，拟判决如下：
一、被告芜湖恒泰建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告邓跃平、邓斌、何孔玉、陆凤英赔偿款合计95806.1元。
二、被告芜湖市镜湖区人民政府于本判决生效后十日内支付原告邓跃平、邓斌、何孔玉、陆凤英赔偿款合计47903.05元。
三、驳回原告邓跃平、邓斌、何孔玉、陆凤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8584元，由原告邓跃平、邓斌、何孔玉、陆凤英负担6044元，被告芜湖恒泰建设有限公司负担1693元，被告芜湖市镜湖区人民政府负担847元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宣 霖
审 判 员 袁道明
人民陪审员 沈龙桂
二〇一三年六月十八日
书 记 员 胡 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人，有权向其他责任人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，可以缺席判决。
第页共页