河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初22756号
原告董俊喜。
委托代理人张振松、王叶子，河南扬善律师事务所律师。
被告河南省嘉宁防火门窗有限公司，住所地温县。
法定代表人王朝光，经理。
委托代理人李京州，温县第三法律服务所法律工作者。
被告霍伍保。
被告杨小玄。
委托代理人赵娟，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被告赵胜利。
委托代理人刘林青，河南怀惠律师事务所律师。
原告董俊喜诉被告河南省嘉宁防火门窗有限公司（以下简称被告嘉宁公司）、霍伍保、杨小玄、赵胜利劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张振松、王叶子，被告嘉宁公司委托代理人李京州，被告霍伍保，被告杨小玄委托代理人赵娟，被告赵胜利委托代理人刘林青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年初被告嘉宁公司承接了安阳万达广场项目的钢质防火门、防火卷帘工程，指派被告霍伍保作为项目经理，后被告霍伍保以被告嘉宁公司的名义找到原告，让其在工地干活，现工程早已完工并投入使用，但拖欠的工资却一直没人支付，2016年2月4日经过结算，共欠原告241143元，注明2016年3月底还款。原告在多次讨要中得知系被告霍伍保、杨小玄、赵胜利三人合伙从被告嘉宁公司分包的部分工程，完工后工程款是以郑州市金水万达的一套房产抵工程款176万，现房产位于被告杨小玄名下，因此被告双方均推诿扯皮，至起诉之日起工资仍然一分未付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付241143元及利息（自起诉之日至足额偿还之日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），并承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、欠条六份；
二、工单、花名册；
三、《安阳万达广场防火门、防火卷帘工程合作协议》复印件；
四、协议书复印件。
被告嘉宁公司辩称，原告与被告嘉宁公司之间不存在劳务合同关系，该工程系被告杨小玄、霍伍保、赵胜利实际施工；该合同系另外三被告借用被告嘉宁公司资质签订合同，该合同违反相关法律规定，属无效合同；原告的欠款应由三被告偿还。
被告嘉宁公司就其答辩意见，向本院提交以下证据：（2016）豫0105民初22046号民事判决书复印件。
被告霍伍保辩称，6张欠条都是被告霍伍保打的，2016年2月份付了临时工工资5500元，罚款1万元都是原告代付的，还欠原告3000元菊花茶款，被告霍伍保借原告7643元生活费。2014年三被告协商后，由被告霍伍保向原告借10.6万元工程款，还欠10.6万元的利息8.9万元，以上共计欠原告241143元。
被告霍伍保就其答辩意见未举证。
被告杨小玄辩称，原告曾是安阳万达广场防火门、防火卷帘工程的厨师，被告杨小玄对其2015年6月至2016年1月这八个月做饭工资（2500元/月）共计2万元的主张，予以认可；原告诉请被告支付241143元及利息，被告杨小玄认为除上述2万元的劳务费用之外，剩余221143元及利息该部分均没有任何劳务的事实基础，于法无据，法院不应支持。在涉案安阳万达广场防火门、防火卷帘工程的事故过程中，因被告霍伍保常滥用合伙人身份，后与被告杨小玄产生分歧，双方关系恶化，特别是在与被告嘉宁公司的关系处理及工程劳务费用方面，为被告杨小玄虚增了许多不合理债务，有与他人勾结损害被告杨小玄利益的重大可能。本案，原告为一六旬老人，试问，原告提供什么样的劳务，在几个月的时间，能够产生20多万元的劳务费用？对此，被告杨小玄认为原告超出的诉请范围没有劳务事实基础予以支撑，于法无据，不应支持；本案为劳务合同纠纷，标的为劳务合同法律关系，法院应审查原告与被告是否具有劳务事实，超出劳务法律关系范围的不应支持。原告主张3000元的菊花钱，系买卖合同法律关系，不属于本案的审查范围，故原告的此项主张应不予支持。原告主张因撤场付老张、老李的工资5500元，亦不是本案的劳务合同法律关系，不属于本案的审查范围，故原告的此项主张也不应支持。原告主张的8.9万元的欠款，该欠款不是原告的劳务费用，不属于本案的审查范围，故原告的此项主张也不应支持。综上，恳请法庭以事实为根据，以法律为准绳，在查清事实的基础上，合理、合法地判定被告杨小玄的法律责任。
被告杨小玄就其答辩意见未举证。
被告赵胜利辩称，被告赵胜利并未为万达的安装工程施工，仅是介绍项目。2014年被告嘉宁公司承接安阳万达广场项目，被告赵胜利并未直接参与，是被告霍伍保负责项目，被告杨小玄负责财务。在项目建设工程中，是被告嘉宁公司与安阳万达签订合同，具有主体资格，而被告赵胜利对项目的具体工作并不知情。被告赵胜利、霍伍保、杨小玄签订有合作协议，已于2015年5月18日退出，不应再承担责任。2015年5月18日，被告赵胜利、霍伍保、杨小玄签订《安阳万达广场防火门、防火卷帘工程合作协议》，约定被告赵胜利退出，对该工程不承担法律责任。综上，被告赵胜利不应承担法律责任，对原告的主张不承担赔偿责任。
被告赵胜利就其答辩意见未举证。
经审理查明：
2016年2月4日，被告霍伍保向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠董俊喜做饭工资2015年6月—2016年元月计8个月×2500元/月=20000.00，贰万元整，还款日期2016年3月底”。
被告霍伍保、杨小玄、赵胜利于2015年5月18日签订一份《安阳万达广场防火门、防火卷帘工程合作协议》，主要约定：截止2015年5月18日，由三人共同出资的安阳万达广场防火门、防火卷帘工程（被告杨小玄出资1247870元，被告赵胜利出资284443元，被告霍伍保出资166737元）预计到结束亏损45万元整，由三人每人承担15万元，其中被告赵胜利于2015年5月18日退出本合作工程。被告赵胜利退出后的股份由被告杨小玄承接。差额134643元由被告杨小玄付给被告赵胜利。在被告赵胜利退出股份日期之日，所有关于项目债务概不负责。
另查明，被告霍伍保、杨小玄、赵胜利认可三人原系合伙关系，三人借用嘉宁公司的资质承包了涉案安阳万达广场防火门、防火卷帘工程，并将工程交由原告等人实际施工。后被告未向原告支付劳务费，原告遂于2016年8月9日诉至本院。
审理中，原告提交被告霍伍保于2015年8月4日向原告出具的欠菊花款3000元的欠条，于2016年2月4日向原告出具的因撤场付老张、老李工资5500元的欠条，于2016年2月4日向原告出具的借款17643元的欠条，于2016年2月4日向原告出具的借款10.6万元的借条，于2016年5月1日向原告出具的欠款89000元的欠条各一份，用于证明截止到2016年2月5日，被告欠原告241143元。
本院认为，被告霍伍保、杨小玄、赵胜利系安阳万达广场防火门、防火卷帘工程的实际施工人，原告在该工程上提供劳动服务，原告与被告霍伍保、杨小玄、赵胜利之间构成劳务合同关系。被告霍伍保向原告出具欠劳务工资2万元的欠条，即负有依据欠条约定支付原告劳务费的义务，因被告霍伍保未按约定结清该2万元款项，原告主张利息的请求，于法有据，应予以支持。被告霍伍保、杨小玄、赵胜利三人系合伙关系，被告杨小玄、赵胜利应当依照法律规定对上述债务承担连带责任。原告诉请的其他费用与本案不系同一法律关系，本案不宜处理。被告嘉宁公司辩称虽将资质出借给被告霍伍保、杨小玄、赵胜利承揽工程，但原告并未与被告嘉宁公司构成劳务合同关系，本院对该辩称意见予以采信。故原告对被告嘉宁公司诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告杨小玄的辩称意见，本院予以采信。被告赵胜利的辩称意见，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告霍伍保、杨小玄、赵胜利于本判决生效后十日内连带支付原告董俊喜劳务费2万元及利息（利息以2万元为基数，自2016年8月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止）；
二、驳回原告董俊喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4917元，由原告负担4509元，由被告霍伍保、杨小玄、赵胜利负担408元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 张 岩
审判员 王盼盼
审判员 李楠楠
二〇一七年二月二十二日
书记员 王军凯