苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6648号
原告胡存员。
委托代理人倪倩，江苏善融律师事务所律师。
被告卢爱运。
被告谭静远。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，该公司总经理。
委托代理人杨昕叶，该公司员工。
原告胡存员与被告卢爱运、谭静远、母房莉、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理，依法由代理审判员王凡适用简易程序公开进行了审理，后转为普通程序组成合议庭进行审理。审理中原告申请撤回对被告母房莉的起诉，本院口头裁定予以准许。原告胡存员之委托代理人倪倩，被告谭静远到庭参加诉讼，被告卢爱运、平安保险苏州分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡存员诉称，2015年11月28日3时25分许，未依法取得机动车驾驶证的被告卢爱运驾驶登记在被告谭静远名下的苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区木渎镇明清南街由北向南行驶至明清南街交叉路口时，与沿西街由西向东行驶的原告相撞，造成原告受伤及车辆受损。事发后，卢爱运弃车逃离现场，后由冯立冒名顶替，被公安机关查获。该起事故经交警部门认定，被告卢爱运负事故全部责任，原告不负事故责任。另，肇事车辆在被告平安保险苏州分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，故诉至法院要求判令三被告赔偿原告各项损失合计人民币325632.94元。
被告卢爱运辩称，对事发经过及责任认定无异议，其愿意和被告谭静远共同赔偿原告的损失。另，事发后其垫付原告各项损失合计20000元，要求在本案中一并处理。
被告谭静远辩称，对事发经过及责任认定无异议，其愿意和被告卢爱运共同赔偿原告的损失。另，事发后其垫付原告各项损失合计20000元，要求在本案中一并处理。
被告平安保险苏州分公司书面辩称，对事发经过及责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险，但被告卢爱运肇事逃逸，其在交强险范围内承担赔偿责任后保留追偿权利。
经审理查明，2015年11月28日3时25分许，被告卢爱运无证驾驶登记在被告谭静远名下的苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区木渎镇明清南街由北向南行驶至明清南街西街交叉路口时，与沿西街由西向东行驶的原告所驾无牌照电动自行车相撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏。事发后，被告卢爱运弃车逃离现场，后由冯立冒名顶替，经公安机关侦查于2015年12月1日将卢爱运查获，卢爱运对所犯事实供认不讳。2016年1月5日，交警部门出具道路交通事故认定书，载明：经本队调查取证，综合分析认为：在该事故中，当事人卢爱运未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车辆上道路行驶，当行至没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，对路口情况疏于观察，进入路口前未停车瞭望，让右方道路的来车先行，且肇事后逃逸，是造成本起事故的直接原因，认定卢爱运负事故全部责任、胡存员不负事故责任。原告伤情经苏州市广济医院司法鉴定所鉴定，鉴定为轻度精神障碍。后经苏州同济司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人胡存员因交通事故致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力受限构成IX（九）级伤残，余损伤不足评残；2、被鉴定人胡存员的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月；3、被鉴定人胡存员因交通事故致多发牙骨折，现21｜1缺失，医疗建议21｜1行烤瓷冠修复（共计3颗），烤瓷牙种类众多，价格悬殊，目前临床上普遍使用，价格适中的烤瓷牙费用在每颗壹仟贰佰元左右。另根据临床经验和使用惯例，在患者无牙周疾病并保持良好的口腔环境下，烤瓷牙可使用十年左右，但个人口腔环境不同，以上意见供参考。
另查，肇事车辆在被告平安保险苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事发后，被告卢爱运、谭静远共垫付原告40000元，且被告卢爱运、谭静远均表示愿意共同赔偿原告的损失。
关于原告主张的赔偿项目及金额，依法核定如下：
1、医药费。原告主张60263.42元；根据原告提供的医药费发票，经核算原告的医药费金额为60263.42元，本院依法予以确认。
2、牙齿后续治疗费。原告主张3600元（1200元／颗*3颗）；本院认为，根据鉴定意见书载明的原告牙齿受伤的颗数及修复费用，原告主张3600元属合理，应予以支持。
3、营养费。原告主张4500元（50元/天*90天）；本院认为，营养费标准以50元/天的标准为宜，结合鉴定意见书载明的营养期限，经核算，原告的营养费为4500元。
4、住院伙食补助费。原告主张1850元（50元/天*37天）；本院认为，住院伙食补助费以50元/天的标准为宜，结合原告的住院天数37天，经核算，原告的住院伙食补助费为1850元。
5、护理费。原告主张13048元【住院期间6688元+120元/天*（90天-37天）】；本院认为，根据原告提供的收据能够证实原告住院期间37天内产生护理费6688元，根据原告的伤情，出院后的护理费标准以100元/天为宜，经核算，原告的护理费为11988元。
6、残疾赔偿金。原告主张148692元（37173元/年*20年*0.2）；本院认为，根据原告提供的居住证信息，能够证实原告事发前已在苏州居住满一年以上，应当适用江苏省城镇标准计算残疾赔偿金，再结合原告的伤残等级及年龄，原告的残疾赔偿金应为148692元。
7、误工费。原告主张41250元（4500元/月*275天），为此提供案外人李成江出具的证明予以佐证，该证明载明：兹有我员工胡存员于2011年元月7日至我单位上班至今，担任技工一职，自2015年11月28日之后，该员工因发生交通事故受伤住院一直未到我公司上班，处于请假期间，我单位未发放其请假期间工资，该员工在职期间每月工资为4500元，以现金形式发放；本院认为，根据原告提供的证明不足以证明原告事发时月工资为4500元，但原告因本起受伤造成误工系事实，鉴定意见书确定的误工期限经计算为274天，误工费标准以3000元/月计算为宜，经核算原告的误工费为27400元。
8、被扶养人生活费。原告主张儿子胡家乐（2012年9月13日生）的被抚养人生活费37449元（24966元/年*15年*0.2/2人）；本院认为根据原告提供的户口本及出生医学证明能够证实原告儿子胡家乐需要原告抚养，再结合胡家乐的出生日期及原告的伤残等级，经核算，原告的被扶养人生活费为37449元。
9、精神损害抚慰金。原告主张10000元；本院认为，因被告卢爱运负事故全部责任，参照司法鉴定意见，本院认定精神损害抚慰金为10000元。
10、交通费。原告主张700元；本院认为，由于原告因本起事故受伤，客观上需要交通费开支，参照原告受伤及入院治疗情况，本院酌定该项费用500元。
11、鉴定费。原告主张4280.52元；本院认为，根据原告提供的鉴定费发票能够证实原告产生鉴定费4280.52元。
综上，本院确认本起交通事故共造成原告各项损失合计人民币310522.94元。
以上事实由原告提供的行驶证、医药费发票、出院费用清单、住院费用清单、交强险保单、司法鉴定意见书等证据及本案庭审笔录予以证实。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，造成非机动车一方人身伤亡的，应首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额部分的损失，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。对超出责任限额的部分，由被告卢爱运根据责任大小承担赔偿责任。原告的总损失是310522.94元，已超过交强险赔偿限额，故由被告平安保险苏州分公司在交强险范围内赔偿原告120000元。因被告卢爱运系无证驾驶，且肇事逃逸，被告平安保险苏州分公司称支付上述费用后保留追偿权，本院尊其自愿。超过交强险部分190522.94元，因被告卢爱运负事故全部责任，且肇事车辆的车主谭静远与卢爱运愿意对原告的损失承担共同赔偿责任，故由被告谭静远与卢爱运共同赔偿原告190522.94元。又因，被告谭静远、卢爱运事发后共垫付原告40000元，故被告谭静远、卢爱运还应共同赔偿原告150522.94元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢爱运、谭静远于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告胡存员人民币150522.94元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡存员人民币120000元。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2028元，由被告卢爱运、谭静远共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 王 凡
代理审判员 杜荣尚
人民陪审员 段莹玉
二〇一七年一月十九日
书 记 员 张 琳