山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第2号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司稷山县支公司。
负责人：吴维英，系该公司经理。
委托代理人：ＸＸ，山西淳正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许丽，女，1968年5月13日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：卢创业（晋MSZ2**车所有人），男，1991年3月24日出生，汉族，农民。
委托代理人：冯吉矿，山西汾水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张炳亮（晋MZL8**车登记车主），男，1956年6月8日出生，汉族。
委托代理人：张红卫，系张炳亮之子。
被上诉人（原审被告）：张红卫（晋MZL8**实际车主，原审被告张炳亮之子），男，1983年5月29日出生，汉族，农民。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人许丽、卢创业、张炳亮、张红卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2013）稷民三初字第52号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人ＸＸ，被上诉人许丽、张红卫，张炳亮的委托代理人张红卫，卢创业的委托代理人冯吉矿均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月6日18时20分许，被告卢创业酒后驾驶晋MSZ2**长安牌小型轿车（乘坐郭二创、王耀勋），沿稷山县闻苍线由北向南行驶至山西鑫宇农业发展公司门前路段驶入中心线左侧，与由南向北行驶的被告张红卫驾驶登记车主为被告张炳亮的晋MZL8**五菱牌小型普通客车（乘坐原告许丽、另案原告翟振龙），发生交通事故，致原告许丽、另案原告翟振龙、被告卢创业及乘坐人王耀勋受伤，两车不同程度损坏。该事故经稷山县交警队作出事故责任认定，被告卢创业负事故主责，被告张红卫负事故次责，原告许丽无责任。原告许丽于2013年2月6日住闻喜五四一总医院，经诊断原告损伤为耻骨支骨折、上唇粘膜挫裂伤，2013年2月22日出院，住院46天，开支医疗费9517.76元。被告张红卫给原告许丽垫付医疗费5000元。被告卢创业给原告许丽垫付10000元。
另查明，被告卢创业驾驶的晋MSZ2**长安牌小型轿车在被告保险公司投保了交强险，保险期限从2012年12月3日零时起至2013年12月3日24时止，该次事故发生在保险期间内。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告卢创业驾驶晋MSZ2**长安轿车与被告张红卫驾驶登记车主为被告张炳亮的晋MZL8**五菱客车发生交通事故，致被告张红卫车上乘坐人员即原告许丽受伤，原告损伤依法首先由被告保险公司在晋MSZ2**长安轿车的保险责任范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，登记车主即被告张炳亮不承担赔偿责任，超出保险赔偿部分按事故主次责任由实际车主即被告张红卫与被告卢创业予以赔偿。
四被告辩称①原告的门诊医疗费缺乏证据支持不予认可。根据最高人民法院《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证、结合病历和诊断证明等相关证据确定……”的规定，闻喜五四一医院出院医嘱明确载明原告于一个月后门诊复查，故原告复查拍片支出的费用89.2元应予支持；②处理事故开支的交通费用300元属于合理开支，其余不予认可。发生事故后，原告家属从闻喜赴至稷山照顾原告及处理事故相关事宜、原告就医治疗确需实际支出一定的交通费用，但原告主张1500元过高，按1000元认定为宜；③稷山泰安机动车驾驶员培训有限公司的委托书不能证明原告职业，原告误工费应按山西省2012年农、林、牧、渔业日收入69元计算，误工日应按公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则90天计算。被告保险公司认为原告误工日应按住院46天计算。被告张炳亮、张红卫还对泰安培训公司出具的委托书真实性有异议，认为原告主张其月收入3900元与另案原告的工资标准明显不一致。泰安培训公司的营业执照及委托书可以证明原告从事的职业，但原告未能提供其收入方面的证据，故其主张日工资130元依法不予支持，原告误工费应参照2012年卫生和社会工作32386元／年，月收入为90元予以认定。关于误工日，原告住院46天，医嘱出院休息三个月，原告请求136天并无不妥，被告等辩称不予采信；④护理费应按69元、护理人数应按一人计算。医嘱载明原告需2人护理，护理费原告主张参照2012年山西省农、林、牧、渔业日收入69.3元计算，符合法律规定，四被告该辩称不予采信；⑤住院伙食补助费按15元计算。原告按晋财行（2008）27号《山西省机关事业单位工作人员差旅费管理办法》第十五条伙食补助费标准50元计算，符合法律规定，四被告该辩称亦不予采信；⑥伤残赔偿金、精神抚慰金由于原告没有构成伤残不予认可，本院应予采信；⑦东城社区居委会、东街实验小学校、万福花园幼儿园的证明、水、电费票据不符合证据要件，不能证明原告居住在东城社区。被告张炳亮、张红卫还辩称原告房产证上记载的地理位置不在县城内，东街实验小学校、万福花园幼儿园的证明与原告是否居住在县城没有关联性。原告提供的该项系列证据可以证明原告居住在县城，其子女就读于县城，但因其未构成伤残，该系列证据与其主张的赔偿项目没有关联性，故不予考虑。被告卢创业、张炳亮、张红卫辩称营养费应按10元计算，被告保险公司辩称营养费没有医嘱不予认可。医嘱明确载明原告需加强营养，10元营养费不能满足原告受损机体对各种营养素的要求，原告主张每日营养费按30元计算并无不妥，被告等辩称不予采信。被告保险公司不认可诉讼费，诉讼费是因发生事故后原告为维护其权益而产生的必要的费用，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外”、《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，该辩称亦不予采信。
原告许丽的损失赔偿项目及数额认定如下：
①医病费9517.76元；②误工费136天×90元＝12240元；③护理费46天（住院天数）×69.3元×2人＝6375.6元；④住院伙食补助费46天（住院天数）×50元＝2300元；⑤营养费46天（住院天数）×30元=1380元；⑥交通费1000元；共计32753.36元（包括被告卢创业垫付的10000元，被告张红卫垫付的5000元）。
由于本案原告许丽与另案原告翟振龙系同一起交通事故，应按二人损失比例共同分享同一份保险赔偿金，故被告保险公司在交强险死亡伤残、医疗费用赔偿限额120000元内赔偿原告许丽［许丽损失32753.36元÷（许丽损失32753.36元＋另案原告翟振龙损失103231.17元）×120000元≈28484元。超出交强险赔偿部分由被告卢创业承担（32753.36元一交强险28484元）×70％≈2988元，被告张红卫承担（32753.36元一交强险28484元）×30％≈1281元。被告卢创业辩称其垫付的10000元，被告保险公司在赔偿原告时应予返还，但交强险赔偿不足部分由其承担2998元，与其垫付款10000元相互抵顶后，再返还被告卢创业7012元即可。被告张红卫辩称其垫付的5000元，被告保险公司在赔偿原告时应予返还，被告该辩称应予支持，但交强险赔偿不足部分由其承担1281元，与其垫付款5000元相互抵顶后，再返还被告张红卫3719元即可。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司于判决生效后二十日内在晋MSZ2**长安牌小型轿车的交强险责任限额内赔偿原告许丽损失款28484元（付款时从被告卢创业垫付款10000元中扣除赔偿原告许丽的2988元，被告卢创业实领7012元；从被告张红卫垫付款5000元中扣除赔偿原告许丽的1281元，被告张红卫实领3719元；原告许丽实领17753元）。二、被告卢创业于判决生效后二十日内赔偿原告许丽2988元（上述第一条垫付款中已扣除）。三、被告张红卫于判决生效后二十日内赔偿原告许丽1281元（上述第一条垫付款中已扣除）。四、驳回原告许丽的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司负担260元，被告卢创业负担10元，被告张红卫负担5元。
判后，保险公司不服原判，向本院提起上诉，请求一、依法撤销原审判决，改判上诉人在交强险分期限额内赔偿6753元，共计减判26000元；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由：一、一审认定住院伙食补助费50元／天，共计2300元过高，根据其当地生活标准应认定为20元／天，共计920元。二、一审认定营养费1380元错误，该项请求不应支持。三、一审认定护理费69.3元／天，共计6375.6元过高，应按照30元／天计算，共计2760元。四、一审认定误工费12240元错误，该项请求不应支持。五、一审判决上诉人承担诉讼错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条之规定，一审判决上诉人承担诉讼费明显错误。
许丽答辩称：一、一审认定住院伙食补助费50元／天×46天＝2300元，认定营养费30元×46天＝1380元，认定正确，完全符合当地标准；二、一审认定护理费每天69.3元，符合惯例及当地的实际护理标准；三、一审认定误工费完全正确；四、关于一审诉讼费，法律规定诉讼费应当由败诉方承担，保险公司不积极给我赔款，现在起诉了，就应该承担诉讼费。
卢创业答辩称：关于一审认定的住院伙食补助费和护理费、误工费、营养费等与我无关，不发表意见，关于诉讼费用，一审认定正确，请求维持原判。
张炳亮、张红卫的答辩意见与卢创业答辩意见一致，请求维持原判。
经二审审理查明：一审认定的事实是正确的。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额费用内予以赔偿，不足部分，按照各自过错比例承担赔偿责任。本案交通事故中受害人许丽的损失先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分按责任划分比例确定。一审法院对于许丽的住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费等数额认定并无不妥，诉讼费用依照《中华人民共和国国务院颁布的﹤诉讼费用交纳办法﹥》的相关规定，应由败诉方承担，一审认定由保险公司负担是正确。综上，上诉人上诉理据不足，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 卫爱元
二〇一四年二月八日
书记员 王晓红