上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6819号
上诉人（原审被告）：泰浦软件（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区芳春路400号1幢3层。
法定代表人：DAVIDPETERWILLIAMS，董事长。
委托诉讼代理人：李岑，北京国枫（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李菁菁，北京国枫（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：思迪软件科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区北区北环大道北松坪山路1号源兴科技大厦3层南座309室。
法定代表人：李仲盈,董事长。
委托诉讼代理人：彭晓璐，上海浦银律师事务所律师。
上诉人泰浦软件（上海）有限公司（以下简称泰浦公司）因与被上诉人思迪软件科技（深圳）有限公司（以下简称思迪公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初85595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰浦公司的上诉请求：撤销一审判决，改判酌定减少货款并调低或减免违约金。事实及理由：思迪公司的证据不能证明其妥善地履行了许可证交付义务。泰浦公司提出的减少合同价款属合理要求。思迪公司不存在实际损失，违约金计算过高。
思迪公司辩称，不同意泰浦公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
思迪公司向一审法院起诉请求：1、判令泰浦公司向思迪公司支付货款234,000元；2、判令泰浦公司偿付违约金46,800元；3、判令泰浦公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明，2016年8月18日，思迪公司、泰浦公司签订《软件销售许可合同》1份。双方约定，思迪公司许可泰浦公司销售思迪（SDLTradosStudio2015）计算机辅助翻译软件V13；最终用户通过思迪公司官方网站下载思迪计算机辅助翻译软件V13，思迪公司应向泰浦公司交付软件许可证8套，由泰浦公司转交最终用户，许可证详细内容详见合同附件一《产品明细清单》；上述许可证系思迪公司授予最终用户永久的、非独占性的软件使用权，思迪公司应确保最终用户的正版用户身份；泰浦公司确认合同软件的最终用户为XX股份有限公司；思迪公司应在合同签订后5个工作日内以电子邮件的形式交付软件许可证，并同时发送交付通知；泰浦公司在收到思迪公司交付的软件许可证后15个工作日内进行验收，如思迪公司在交付许可证后15个工作日内未收到泰浦公司任何书面异议的，则视为本软件验收合格；软件的质量保证期为软件交付后60个自然日；合同总金额为234,000元，泰浦公司在收到思迪公司交付的附件一所规定的内容及等值增值税专用发票之日起45日内一次性向思迪公司支付合同总款；自合同签订之日起1年内，思迪公司向最终用户提供软件的技术支持服务，详见合同附件二；泰浦公司如逾期付款，每日应按照应付金额的0.5%支付滞纳金，逾期超过1个月的，还应按合同总额的20%支付违约赔偿金……
合同附件一《产品明细清单》中列明，产品名称“SDLTradosStudio2015Professional（Network）”、数量“2”；“SDLTradosStudio2015Professional（Single-
user）”、数量“6”；“安装、培训”、数量“2”；“PSMA技术支持Level1”、数量“1年”。
2016年8月18日，泰浦公司方张某发邮件给思迪公司，主题为“答复：RE:contractreview-
SpringAirlines”，告知交付地点为XX股份有限公司信息部，联系人严挺，交付方式为“电子邮件和网络电子认证[软件安装包和授权码通过邮件发到甲方（即泰浦公司）的指定邮箱：y＠air-
spring.com]”。
2016年8月19日，思迪公司发邮件给泰浦公司，询问是否能进入使用。泰浦公司方张某发邮件给思迪公司，主题为“Re:contractreview-
SpringAirlines”,告知刚收到邮件，会尽快进入。
2016年8月23日，思迪公司向泰浦公司开具增值税专用发票3张，金额合计234,000元。泰浦公司于次日收到思迪公司快递寄送的发票。
2016年9月、10月期间，思迪公司为最终用户XX股份有限公司进行产品安装及培训，并由最终用户工作人员在培训安装验收单上签字确认。
审理中，思迪公司陈述，《软件销售许可合同》中约定的附件二实际并未签署。泰浦公司表示，XX股份有限公司已经向泰浦公司支付了有关软件货款，但泰浦公司认为该款项系预付款性质。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方之间签订的《软件销售许可合同》系双方当事人的真实意思表示，且于法不悖，法院依法予以确认，双方均应恪守。本案争议焦点在于：思迪公司是否已履行完毕《软件销售许可合同》中约定的交付软件许可证的义务。
对此，一审法院认为，双方在合同中约定软件的最终用户系XX股份有限公司，根据思迪公司提供的培训安装验收单，XX股份有限公司已经确认了思迪公司为其进行软件培训安装及提供许可证的事实。同时，根据思迪公司提供的2016年8月19日的电子邮件往来，也可以印证思迪公司已经交付许可证的事实。泰浦公司虽否认验收单的真实性，但因泰浦公司与XX股份有限公司之间存在直接的合同关系，且泰浦公司确认其已收到XX股份有限公司支付的相应货款，泰浦公司并未提供反驳证据以否定收货事实，泰浦公司对电子邮件的关联性也提出了异议，但泰浦公司对邮件的内容不能作出合理解释，故法院对培训安装验收单及邮件的证明效力予以确认，对泰浦公司所提异议不予采信。再结合双方在合同中明确约定合同签订（即2016年8月18日）后5个工作日内交付许可证及思迪公司开具发票为泰浦公司付款的前提条件，而泰浦公司在2016年8月24日接受思迪公司开具的全额增值税专用发票后至本案开庭前从未提出过有关软件许可证交付的异议。综合上述事实，法院确认思迪公司已经履行完毕交付软件及许可证的义务。
至于泰浦公司提出思迪公司未能提供其已履行技术支持服务的证据，即使思迪公司已经交付软件许可证，也应减少合同价款。对此，《软件销售许可合同》中约定，思迪公司在合同签订之日起1年内向最终用户提供软件的技术支持服务，合同中并未对技术支持服务的具体内容进行约定，而根据思迪公司提供的培训安装验收单，思迪公司已向最终用户提供了安装、培训服务，最终用户可以使用软件，现并无证据显示最终用户对技术支持服务提出过异议，且合同约定的1年期还没有届满，如因思迪公司在1年期内不继续提供技术支持服务而导致最终用户无法使用软件，泰浦公司可另行主张。泰浦公司在审理中提出要求减少合同价款，无相应依据，不予采纳。
关于思迪公司主张的违约金。根据《软件销售许可合同》约定的付款方式，泰浦公司应在2016年10月8日前付清货款，泰浦公司至今未予付款，显属过错。思迪公司要求泰浦公司按照合同总额的20%支付违约金，泰浦公司抗辩过高，要求予以调整。考虑到思迪公司的实际损失及本案合同的履行情况、泰浦公司的违约程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，法院酌定调整违约金计算标准为以234,000元为本金，自2016年10月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的2倍计算，但以思迪公司主张的46,800元为上限。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条的规定，判决：一、泰浦公司于判决生效之日起十日内给付思迪公司货款234,000元；二、泰浦公司于判决生效之日起十日内偿付思迪公司违约金（以234,000元为本金，自2016年10月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的2倍计算，以46,800元为上限）。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,512元，减半收取计2,756元，财产保全费867元，合计3,623元，由泰浦公司负担。
二审中，双方均没有提供新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方之间的《软件销售许可合同》合法有效，且XX股份有限公司也确认思迪公司为其进行软件培训安装及提供许可证的事实，故一审法院确认思迪公司按约履行了系争合同项下的义务，泰浦公司应支付相应货款并无不当。泰浦公司关于减少合同价款及调整违约金的请求并无依据，本院不予支持。泰浦公司的上诉理由并不成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,379元，由上诉人泰浦软件（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年七月十八日
书 记 员 李瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……