新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莫民初字第218号
原告：李泽，男，1963年6月24日出生。
委托代理人：石果果（系原告妻子），女，1981年7月15日出生。
委托代理人：徐笑山，第八师一四八团司法所法律工作者。
被告：孙主山，男，1975年12月19日出生，。
委托代理人：傅桂萍，新疆双信律师事务所律师。
原告李泽与被告孙主山所有权确认纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人石果果、徐笑山，被告孙主山及其委托代理人傅桂萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李泽诉称：2006年，原告购买一四八团绿色家园小区30栋1号土木结构平房一套，2006年年底，原告因家中有事，委托徐万军办理购房证明、房产证，徐万军后将以上房屋手续及房子钥匙交给被告，并告知被告方便时带给原告。2008年，被告在告知原告的情况下，搬进此房居住。2010年原告向被告借款50000元，先后偿还36000元，双方均未打收条（借条）。从2013年，原告多次找到被告，希望被告搬离房屋，被告一直宣称原告已同意14000元置换房屋，但实际上原告没有同意，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：一、第八师一四八团绿色家园30栋1号土木结构平房归原告所有；二、被告停止侵权、搬离房屋、返还钥匙、房产证、购房证明；三、被告承担本案诉讼费。
原告提供以下证据：
证据一，第八师一四八团房产科开具证明一份。用于证明原告于2007年购买第八师一四八团绿色家园30栋1号平房一套的事实；
证据二，第八师一四八团四社区调解纠纷登记表复印件及图片一组。用于证明房屋归原告所有的事实；
证据三，证人徐xx证人证言一份。主要内容“2007年11月李泽委托我办理该争议房屋的房产证，因为当时李泽在乌鲁木齐煤矿，所以手续办好后给李泽打电话，李泽让我去乌鲁木齐交给李泽，我说我不去乌鲁木齐。后来李泽交代，把东西交给孙主山，由他转交给李泽，我就把房产证交给孙主山了，至于后来原、被告双方有无进行房产交易或其他约定我不清楚。后面发生什么事情我没有参与。”用于证明证人协助原告办理房产手续的事实。
被告孙主山辩称：原告已将房屋卖给被告，不存在侵权。
被告孙主山提供的证据有：
证据一，私房产权证一份。用于证明一、2007年12月3日原告李泽取得该房所有权；二、原、被告存在房产交易，原告将房屋产权证实际交付被告的事实；
证据二，原告提交诉状一份。用于证明原告于2015年5月7日诉状与2015年5月28日诉状中事实与理由中存在矛盾的事实；
证据三，证人李x一的录音资料一份。用于证明原告已经将房屋卖于并交付被告的事实；
证据四，证人徐xx的证人证言一份。主要内容“大概2011年三秋后12月份，我作为中间人给原、被告牵线买卖房子，先在李泽家，有孙主山夫妇、李泽夫妇、还有我。石果果说以14000元把房子卖给被告，14000元的价格孙主山不同意，说不买房子了，让李泽出维修费五、六千元，李泽的妻子石果果（我们都叫她石头）不同意给维修费，没有谈成，孙主山夫妇就回家了。在李泽家，我给李泽说的是以12000元卖给孙主山。如果他同意，我就去给孙主山夫妇说。最后商量的结果是李泽以12000元将房屋卖给孙主山了”。用于证明原告将诉争房屋卖于被告的事实；
证据五，证人赵xx的证人证言一份。主要内容“在2008年被告让我找人维修房屋，我就找了几个人以6000元维修了一下该争议房屋，6000元是被告出的。2008年到现在是孙主山在居住，没见过其他的人居住。”用于证明被告修缮并长期居住在该争议房屋的事实；
证据六，证人李x二的证人证言一份。主要内容“原告以前住被告在学校那边的平房，被告从2008年就住在争议的房屋里。一直是被告在住，没有见过原告。”用于证明被告长期居住在该争议房屋的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为该证明只能证明原告购买房屋的情况，不能证明原、被告买卖房屋的事实，且被告要求房产科过户，因政策问题没有办理过户手续；对原告提供的证据二不予认可，认为此证据只是调解纠纷的一个过程，与本案没有关联性；对原告提供的证据三不予认可，认为证人不能证明原、被告存在买卖房屋，不具有关联性。原告对被告提供证据一、五均予以认可；对证据二真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为是因为原告疏忽未将转交事情考虑进去；对证据三不予认可，认为证人未到庭质证，缺乏真实性，电话记录无法看出原、被告存在房屋交易的事实；对证据四不予认可，认为证人在时间上逻辑混乱，真实性有异议；对证据六真实性、合法性认可，关联性不认可，认为被告在争议房屋居住，不代表对该房屋享有所有权。
结合双方当事人的举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据一，被告对该证据的关联性提出异议，该证明系一四八团房产科出具证明文件，是用于记载该房屋原始登记的信息，但是并不能够证明实际生活中是否发生过的物权变动，与本案无关联性，故本院不予采信；对证据二，该证据仅证实了社区对双方纠纷调解的过程，与本案无关联性，故本院不予采信；对证据三，证人只能够证明受原告委托办理产权证明，不能证明原、被告事后是否发生房屋交易，故本院不予采信。对于原告无异议的证据本院予以采信；原告对被告提供的证据二，所写内容只是原告的概述，故本院不予采信；对证据三，证人除法律规定的事由不能到庭，应当出庭作证，接受当事人的质询，上述证人均只出具书面证人证言，无正当理由未出庭接受询问，不具有客观真实性，故对该证据本院不予采信；对证据四，证人证言清楚的说明了房屋当时交易的全过程，具有客观真实性，故本院予以采信；对被告提供的证据六，因该证人证言只能够证明该争议房屋自2008年由被告开始居住，但不能证明原、被告之间是否发生过房屋交易，故本院不予采信。
经审理查明：原告李泽与被告孙主山系亲戚关系。2007年12月3日，原告购买位于一四八团绿色家园小区30栋1号土木结构平房一套并办理产权登记。2008年，被告在原告知悉的情况下，搬进此房居住至今，并于当年对房屋进行了修缮。2010年原告向被告借款50000元，并先后偿还36000元，尚有14000元未偿还。2011年12月，原告联系被告的证人徐xx，提出与被告的小康村房屋进行置换，但被告已将该房出售，置换房屋未成。后经被告的证人徐xx的协调，原告李泽和被告孙主山对该争议房屋买卖达成一致意见，即用未还欠款中12000元抵购房款，并完成了房产证的交付。原告妻子石果果在当天得知原告已就房屋出卖一事与被告协商一致后，未明确表示反对。被告至今仍居住在该争议房屋。2015年3月，原告妻子石果果因该争议房屋产权一事与被告进行协商未果，遂诉至法院，要求确认该房屋的产权归原告所有，并要求被告停止侵权。
本院认为，根据原告李泽的起诉和被告孙主山的答辩，本案的争议焦点为：原告对第八师一四八团绿色家园小区30栋1号的房屋是否具有所有权。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，原告李泽将自己所有的位于一四八团绿色家园小区30栋1号的房屋与被告孙主山通过协商，于2011年12月达成房屋转让协议，出售给被告孙主山。因原、被告双方有借贷事实，原告尚欠被告14000元未还，双方经协商后达成一致意见，用欠款中12000元抵购房款。被告于2008年居住在该争议房屋。应认定为双方达成协议后即时完成了交付房屋的行为，该行为表明双方买卖合同成立并履行完毕。原告诉称未同意被告以欠款抵房款的事实，但原告妻子石果果在庭审过程中自认，原告与被告当场协商时其不在，但是后来回来时知道原、被告已经商量好了以欠款抵房款的事实，且其在知悉后当时未明确表示反对，以上行为既证明了原、被告对房屋买卖及给付方式达成一致意见，又证明了原告妻子石果果在事后对原告处分房屋行为的认可，以上事实有被告提供的证据、本院庭审查明事实予以佐证。物权登记具有公示公信的效力，这种公示效力主要是保护善意第三人的合法权益。不动产物权的移转是否登记，不影响成立在先的原因契约本身的效力。只要双方之间的协议满足一般民事法律行为有效成立的条件，它就是有效的。事后双方有无对房屋所有权变动进行登记，并不影响该协议的效力。在此情况下，登记只决定不动产物权的变动是否生效或是否有对抗第三人的效力。本案发生在兵团农牧团场，团场职工群众对于此类土木建筑结构平房的交易习惯是，以双方签订买卖协议、买受人交付现金、出卖人交付房产证为转移房屋所有权的形式。本案交易过程中，原、被告双方协商一致以欠款抵房款的形式买卖房屋，并实际交付了房屋及房产证原件，双方即完成了房屋所有权的转移。因此本案原告基于买卖合同将该房屋交付于被告，故对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下：
驳回原告李泽的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 薛 勇
人民陪审员 刘广荣
人民陪审员 郝 明
二〇一五年十一月六日
书 记 员 谢殿霞