福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第5619号
原告陈晓明，男，1984年7月3日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人罗施福、吴贵森，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告厦门嘉佳达物流有限公司，住所地厦门市翔安区内厝镇上塘社区363号305室。
法定代表人黄志静。
被告许玉贞，男，1958年9月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人叶兴宁、董帅，福建均融律师事务所律师。
原告陈晓明与被告厦门嘉佳达物流有限公司（以下简称嘉佳达公司）、许玉贞民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法由审判员邵昀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗施福，被告许玉贞的委托代理人叶兴宁到庭参加诉讼，被告嘉佳达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓明诉称，2013年9月30日，经过协商，原告与嘉佳达公司的原法定代表人黄建平达成加油协议。根据协议约定：原告每天借付给嘉佳达公司18000元或20000元（以实用金额为准）用于车辆加油；原告付给嘉佳达公司车辆加油备用金的周期为15天；嘉佳达公司需在协议生效时起的第十六天开始归还本金；由许玉贞负责与原告对账及转账，并由许玉贞对相关债务承担连带保证责任。原告与嘉佳达公司的加油协议的履行地在厦门市集美区杏林。协议第2条约定每日回扣为1000元，实际上系约定月息5%。借款总金额为30万元，每天回扣1000元，一共借了15天，回扣总计15000元，计算出月息5%。2013年10月16日，许玉贞与原告结算，并确认：原告借给嘉佳达公司的加油款共计30万元，借付加油费费期间是2013年10月1日至2013年10月15日。现借款的清偿期限届至，经原告多次催讨，二被告均以各种理由拒绝清偿。原告起诉时请求法院判令：二被告连带向原告清偿借款30万元及其利息（利息依照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年11月1日起，计至二被告实际清偿本息之日止）。在本案庭审前，原告申请将诉讼请求中利息的计算标准变更为中国人民银行同期贷款的四倍。
被告嘉佳达公司未作答辩，也未提交证据。
被告许玉贞辩称，许玉贞对实际借款情况及金额不知情。合同约定的每日1000元回扣，系用于归还本金，并非归还利息。嘉佳达公司已经偿还本金14000元，有收条为证。此外，黄建平还通过其女儿黄琳琳转账支付给陈晓明62000元。许玉贞承担的不是连带担保责任，只是作为公司员工对公司款项的运用承担监督管理责任。即使是连带责任担保人，也已超过保证期限，不应承担担保责任。最后还款日是2013年11月1日，原告于一年后才向担保人主张保证责任，已经超过保证期限。
经审理查明，2013年9月30日，黄建平代表嘉佳达公司作为甲方，陈晓明作为乙方，许玉贞作为担保人，三方共同签订《协议》，约定：乙方每天借付给甲方18000元或20000元（以实用金额为准）用于车辆加油；甲方每天必须给乙方回扣1000元，即时到账；乙方付给甲方车辆加油备用金的周期为15天；在甲方双方协议生效时起的第十六天开始归还本金，甲方必须还给乙方第一天本金，以此类推；如有违约，乙方立刻停止车辆的加油费用，甲方在三天内归还乙方所借资金，否则乙方有权扣押甲方财物或担保人承担；乙方在停止加油费用后，一星期内甲方必须无条件归还给乙方所有预借的加油资金；甲方由许玉贞全权负责与乙方对账及转账，并作此项业务的担保人；协议自签订之日起生效。黄建平在甲方处签名并按捺手印，同时加盖了嘉佳达公司的公章。陈晓明在乙方处签名并按捺手印。许玉贞在担保人处签名并按捺手印。
2013年10月16日，许玉贞代表嘉佳达公司向陈晓明出具《收条》，写明：“兹有收到陈晓明代垫厦门佳（嘉）佳达物流有限公司加油款人民币￥300000元叁拾万元正。日期从2013年10月1日起至2013年10月15日止”。
2013年10月17日、2013年10月18日，2013年10月25日和2013年11月2日，陈晓明分别收到嘉佳达公司加油回扣1000元、1000元、4000元和8000元。
另查明，黄建平原系嘉佳达公司的法定代表人。陈晓明与黄建平、许玉贞存在其他民间借贷纠纷。
上述事实，有陈晓明提供的《协议》、《收条》、福建省厦门市集美区人民法院受理案件通知书，许玉贞提供的《收条》等为证，并有当事人的陈述和庭审笔录予以佐证，足以认定。
本院认为，关于嘉佳达公司已经支付的回扣数额问题。许玉贞认为嘉佳达公司已经支付了76000元。陈晓明只认可收到了其中14000元。本院认为，对于双方有争议的62000元回扣，许玉贞仅提供了一张加盖了嘉佳达公司公章的所谓转账明细，该转账明细上并未加盖银行的公章，也未显示账户所有人名称，陈晓明对该转账明细的真实性不予认可，本院对该证据不予采信。故本院认定嘉佳达公司已支付给陈晓明的回扣数额为14000元。关于《协议》中约定的回扣的性质问题。陈晓明认为回扣即利息。许玉贞认为，回扣就是归还本金，讼争借款系无息借款。本院认为，根据《协议》条款内容，回扣应认定为利息。关于许玉贞是否需要承担担保责任问题。许玉贞认为，许玉贞只是作为员工对公司款项的运用履行监督管理之责，并非担保人。即便许玉贞是担保人，本案也超过了六个月的保证期限，许玉贞无需承担责任。陈晓明认为，许玉贞系担保人。在六个月的保证期间内，陈晓明曾向许玉贞主张过权利。且本案属于保证期间约定不明，保证期间应为两年，许玉贞应承担连带责任。本院认为，许玉贞系作为担保人在《协议》上签字，其应为担保人。《协议》未明确约定保证方式和保证期间，故应认定保证方式为连带保证，保证期间为六个月。陈晓明主张在六个月的保证期间内向许玉贞主张过权利，并提供了电话录音作为证据。但录音发生在2014年12月26日，从录音的内容上看，无法体现陈晓明曾在《协议》履行期限届满之日起六个月内向许玉贞主张权利。陈晓明的举证无法证明其主张，其要求许玉贞承担连带保证责任，本院不予支持。综上所述，嘉佳达公司与陈晓明之间存在借款合同关系。嘉佳达公司未依约如期还款，已构成违约。陈晓明要求其立即偿还借款，具有事实与法律依据，本院予以支持。对于嘉佳达公司已支付的利息14000元，两被告在诉讼中未提出抗辩要求抵扣本金或返还，本院不予主动审查。陈晓明还要求嘉佳达公司按中国人民银行同期同类贷款的四倍支付自2013年11月1日起的利息，该利息标准低于双方约定标准，也未超过法定上限，本院予以支持。陈晓明未举证证明其在六个月的保证期间内向连带保证人许玉贞主张过权利，许玉贞免除连带保证责任。嘉佳达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告厦门嘉佳达物流有限公司应于本判决生效之日起三日内偿还原告陈晓明借款本金300000元，并支付利息（以300000元为基数，自2013年11月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告陈晓明的其他诉讼请求。
如果被告厦门嘉佳达物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3035元，由被告厦门嘉佳达物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 邵 昀
二〇一五年六月八日
书记员 林婧雯
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。