江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3472号
上诉人（原审被告）：王新，男，1970年3月25日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
上诉人（原审被告）：杭平，男，1963年11月29日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
上诉人（原审被告）：马加连，女，1965年5月8日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
上诉人（原审被告）：南通阿依莎纺织品有限公司，住所地江苏省南通市通州区。
法定代表人：杭平，总经理。
上诉人（原审被告）：南通豪盟都盛纺织有限公司，住所地江苏省南通市通州区。
法定代表人：王新，总经理。
五上诉人共同委托诉讼代理人：陶建平，江苏泰临律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通市通州区江海农村小额贷款有限公司，住所地江苏省南通市通州区。
法定代表人：季红兵，董事长。
委托诉讼代理人：王新林，江苏金平川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡卫华，江苏金平川律师事务所律师。
原审被告：王卫，男，1976年3月5日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
原审被告：沈智慧，女，1979年11月6日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
原审被告：王德忠，男，1964年3月5日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
原审被告：侯文秀，女，1962年5月28日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
原审被告：王丰凡，男，1987年5月29日生，汉族，住上海市黄浦区。
原审被告：南通天丰电子新材料有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区。
法定代表人：王德忠。
上诉人杭平、马加连、南通阿依莎纺织品有限公司（以下简称阿依莎公司）、王新、南通豪盟都盛纺织有限公司（以下简称豪盟都盛公司）因与被上诉人南通市通州区江海农村小额贷款有限公司（以下简称江海小贷公司）、原审被告王卫、沈智慧、王德忠、侯文秀、王丰凡、南通天丰电子新材料有限公司（以下简称天丰公司）小额借款合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人及阿依莎公司法定代表人杭平、上诉人及豪盟都盛公司法定代表人王新、五上诉人共同委托诉讼代理人陶建平、被上诉人江海小贷公司的委托诉讼代理人蔡卫华、原审被告王卫到庭参加了诉讼。原审被告沈智慧、王德忠、侯文秀、王丰凡、天丰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杭平、马加连、王新、阿依莎公司、豪盟都盛公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回上诉人的连带保证责任。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.本案的实际借款人为王德忠，案涉款项也是王德忠使用，利息由王德忠归还。王卫夫妇都是普通职工，无需贷款。2.江海小贷公司与王德忠串通骗取上诉人提供担保，该担保行为无效。上诉人与王卫不认识，不可能为其担保。上诉人愿为王德忠提供担保，但本案借款人为王卫，上诉人对此不知情。实际情况是王德忠不符合贷款条件，与江海小贷公司串通，以其他人名义办理贷款手续，造成上诉人根据错误假象误认为是为王德忠提供担保而在空白合同上签字。3.江海小贷公司违规放贷，应承担相应法律责任。放贷前江海小贷公司未进行尽职调查，也未说明该笔贷款流向、资金真实用途等情况；提供给上诉人的担保合同复印件看不出任何盖有骑缝章的痕迹，说明担保合同已经篡改不真实。二、一审法院程序违法。一审法院传票通知3月14日开庭，当天上诉人参加开庭，法官通知又要在3月21日开庭，这天并未开庭，而是告知不再开庭了，3月30日邮寄发判决书。但上诉人直到2016年7月28日才拿到落款3月30日判决书。根据诉讼法规定，简易程序的案件应在三个月内审结，本案拖至六个月违法。当庭宣判的案件应在十日内发送判决书，而一审法院在四个月后发判决书违法。三、江海小贷公司与王德忠相互串通，利用王卫的名义借新贷偿旧贷，对上诉人构成欺诈，根据担保法及司法解释相关规定，上诉人应当免责。综上，上诉人不承担担保责任。
江海小贷公司辩称：1.上诉人为借款人王卫提供担保是其真实意思表示，我公司已按约履行合同，王卫未履行还款义务，我公司在保证期间内要求各保证人承担连带责任保证符合法律规定。2.上诉人主张与王卫不认识不是事实，王卫并未收到传票，却与上诉人手拉手的进来，说明双方相识且很熟悉。3.上诉人为了免除其责任，所主张的借新还旧等事实均无证据。综上，请求驳回上诉。
王卫辩称：王德忠是我叔叔，我根本没有贷款需求，也不认识上诉人和江海小贷公司，他们只是叫我签字，签字的时候也是对方翻给我签的，内容我根本没有看，钱是王德忠拿我的卡取的。
侯文秀辩称：王德忠是我丈夫，当时借款没有说清楚，江海小贷公司也是为了帮助我们，王卫就帮我借了款，卡在王德忠处。
江海小贷公司向一审法院起诉请求：1.王卫偿还借款3000000元、2016年1月27日前的利息、逾期利息136250元及此后至借款还清之日的逾期利息（按月利率12.5‰上浮50%计算）；2.王卫支付律师费45000元；3.天丰公司、王德忠、侯文秀、王丰凡、豪盟都盛公司、王新、阿依莎公司、杭平、马加连、沈智慧对上述债务承担连带责任；4、诉讼费由王卫等承担。
一审法院认定事实：2015年1月8日，王卫以借用流动资金为由，向江海小贷公司申请借款3000000元。同时，江海小贷公司与其订立《借款合同》一份，双方约定：借款3000000元，借期自2015年1月8日至2016年1月7日；月利率12.5‰，按月结息，每月的第20日为结息日；同时约定：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息作为逾期罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的费用（包括诉讼费、律师费等）。合同同时约定本合同项下借款由豪盟都盛公司、王新、天丰公司、王德忠、侯文秀、王丰凡、阿依莎公司、杭平、马加连以及案外人南通蝶雅纺织品有限公司、邱允彬、黄秀菊提供连带责任保证担保，保证合同另行签订。
同日，沈智慧、王卫共同出具《共同还款承诺函》，二人自愿作为共同债务人承担还款责任，同时沈智慧与王卫以夫妻名义向江海小贷公司出具《家庭财产承担连带清偿贷款责任保证承诺书》，承诺以其家庭财产担保债务的履行。
天丰公司、王德忠、侯文秀、王丰凡、豪盟都盛公司、王新、阿依莎公司、杭平、马加连分别与江海小贷公司订立《保证合同》共三份，三份《保证合同》均载明“为确保王卫与江海小贷公司订立的上述《借款合同》的切实履行，为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保，保证范围为主合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息等以及实现债权的费用（包括诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年”。
上述合同订立当日，江海小贷公司汇入王卫账户3000000元，完成资金出借义务。此后，江海小贷公司收取了该借款2015年10月20日前的利息，因王卫等未能偿还借款及其余利息，江海小贷公司于2016年1月诉至法院要求处理。
另查明，江海小贷公司为主张权利向江苏金平川律师事务所支付律师代理费45000元。江海小贷公司于本案审理中认可本案所涉借款还有案外人南通蝶雅纺织品有限公司、邱允彬、黄秀菊提供保证担保。
一审法院认为，依法订立的合同，自成立时生效。江海小贷公司与王卫订立的借款合同系其真实意思表示，合法有效，王卫依约应当按时还本付息，沈智慧承诺共同还款，系债的加入，应承担共同还款责任。现借款逾期，王卫、沈智慧依约应当共同还款并承担约定利息及逾期罚息，但江海小贷公司主张的利息、逾期利息计算稍有误差，应予调整；有关律师费用，因王卫逾期未偿还借款，已构成违约，江海小贷公司通过诉讼主张债权而支出的律师费，应当由其依约承担。王德忠、侯文秀、王丰凡、马加连、天丰公司等依约承担连带保证责任。关于王新、杭平、豪盟都盛公司、阿依莎公司所辩其并未为王卫提供担保，而是为王德忠提供担保，因其签署的《保证合同》中明确载明为王卫借款提供保证，故对该意见不予采信；有关其所辩签署保证合同时为空白合同，借贷双方骗取其担保，因其未能举证证实，故不予支持。至于是否还有案外他人提供连带责任保证，不影响江海小贷公司向该保证人主张权利，因为保证人与江海小贷公司订立的保证合同约定，系为王卫借款提供连带责任保证，江海小贷公司依法可向债务人主张权利，也可向任一连带责任保证人主张其保证责任。判决：一、王卫、沈智慧于判决发生法律效力后十日内偿还江海小贷公司借款3000000元、利息及逾期罚息135000元（自2015年10月21日计算至2016年1月27日）以及2016年1月28日至实际还款之日逾期罚息（按月利率12.5‰上浮50%计算）；二、王卫、沈智慧于判决发生法律效力之后十日内给付江海小贷公司律师代理费45000元；三、王德忠、侯文秀、王丰凡、王新、杭平、马加连、天丰公司、阿依莎公司、豪盟都盛公司对上述第一、二项判决确定的沈智慧、王卫的给付义务承担连带责任；四、驳回江海小贷公司其他诉讼请求等。
二审中，上诉人向本院提供以下证据：1.王卫、王德忠、侯文秀的调查笔录，以证明实际借款人为王德忠。2.银行卡明细四份，以证明实际借款人为王德忠，且江海小贷公司知情，案涉贷款是用来归还旧贷。
江海小贷公司质证认为，证据1非证据范畴，该三人均为本案当事人。对证据2中王卫的银行流水明细真实性无异议，其他均为复印件，真实性无法确认，对关联性有异议，不能达到其证明目的。
王卫对上述证据真实性无异议。
另，上诉人申请证人朱某、曹某出庭作证。朱某陈述，其与王德忠的妻子侯文秀是表亲关系，2014年1月其未向江海小贷公司贷款，但侯文秀让其在空白合同上签字，其未通过POS机还款200万元，具体是其丈夫操作；归还之后江海小贷公司再贷款200万元，但其当时不在家，不知道钱是如何贷出来的，2015年1月7日的借款合同上的名字是其所签，但不知道是什么时候签的，其也不清楚签了几份空白合同；该200万元贷出来后是其丈夫处理的，起诉后其知道该200万元打到王德忠卡上，然后王德忠将钱打给王卫，王卫又将200万元打给江海小贷公司，然后江海小贷公司又将钱借给王卫。曹某陈述，其系江海小贷公司现金会计，2014年下半年到公司上班，2015年1月王德忠在公司大概有300万元借款，王德忠向其要了公司账号，后又说对私汇款比较方便，所以其将私人账号给了王德忠，王德忠打给其三笔款项是代表公司收取的，也交给了公司，但性质是什么不清楚，其个人与王德忠无往来。
上诉人质证认为：朱某的陈述与其他当事人一致，可以证明实际用款人是王德忠，借新还旧是为了归还王德忠的300万元；曹某的证言可以证实王德忠与江海小贷公司不仅仅存在合同上的权利义务，私下里还存在某些不为人知的交易，进一步证明江海小贷公司与王德忠之间存在串通的事实。
江海小贷公司质证认为：朱某证言的真实性无法确认，且达不到上诉人所要证明的目的；对曹某的证言没有异议。
王卫质证认为，认同两位证人的证言。
本院认证认为，上诉人提供的证据1属当事人陈述，不属证据范畴；对证据2中王卫的银行流水真实性予以确认，其他三份银行流水因无原件，对其真实性不予确认，该组证据以及相关证人证言的证明目的将综合予以认定。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人对于保证合同中所加盖的阿依莎公司、豪盟都盛公司、天丰公司骑缝章以及手指印鉴的真实性无异议。
二审争议焦点为：上诉人应否就案涉借款承担保证责任。
本院认为,江海小贷公司与王卫、沈智慧之间的借款合同依法成立、合法有效，当事人均应按约履行自身义务。江海小贷公司已出借了款项，债务人应当承担还款责任。保证人杭平、马加连、阿依莎公司等为案涉债务提供保证，应当对债务人的债务承担连带清偿责任。上诉人的上诉理由不能成立，具体分析如下：
第一，案涉借款的债务人应为王卫、沈智慧。江海小贷公司提供的借款合同中明确约定借款人系王卫，其妻沈智慧出具共同还款承诺函，后江海小贷公司将300万元汇入王卫账户，完成了资金出借的义务。从书面合同约定来看，借贷双方为江海小贷公司与王卫、沈智慧。王卫主张其并未看内容，系在空白借款合同上签字，但并未就此提供证据证明，且王卫不仅在案涉借款合同的借款人一栏签字，同时亦在共同还款承诺函、家庭财产承担连带清偿贷款责任保证承诺书、借款借据等材料上签名，其显然应当清楚自身系借款人。上诉人主张王卫夫妇不需要借款，本案的实际借款人为王德忠，但王卫的职业不影响其享有借款的权利，其与江海小贷公司订立借款合同后，借贷资金如何使用与本案无关，亦不影响案涉借款人的认定。上诉人主张案涉资金流向王德忠，但现有证据尚不足以认定王德忠系实际借款人，本院亦不能仅以资金流向而判定实际借款人系王德忠。此外，上诉人还主张江海小贷公司在案涉借款合同签订过程中存在贷前审查不严等违规放贷行为，对此，即便有此情况也属违反管理性效力规范，并不能影响案涉合同的效力。
第二，上诉人等保证人应就案涉款项承担连带清偿责任。首先，上诉人主张其签署的保证合同为空白合同，江海小贷公司对此不予认可，上诉人亦未能提供任何证据加以证实。退一步而言，即使上诉人所签的是空白合同，其作为完全民事行为能力主体，应当具备基本常识，了解向他人出具空白的签字盖章合同将可能承担的后果，但上诉人仍然放任这种结果的发生，显然是做好了承担相关法律后果的充分准备，故上诉人应承担合同约定的相关责任。其次，上诉人主张其与王卫不认识，双方不存在为案涉债务提供担保的合意，江海小贷公司与王德忠相互串通骗取其保证。但案涉保证合同明确约定为债务人王卫提供保证，应为各方意思表示一致，上诉人也未能提供江海小贷公司与王德忠相互串通的证据。且根据上诉人自身提供的调查笔录显示，王德忠表示“我想可能是我叫担保人杭平、王新提供担保的，他们是看我的面，也是认为当时是为我借款提供担保的”，故王德忠也表示基于自身原因要求杭平等提供担保，非有江海小贷公司的串通行为，故对上诉人该主张难以支持。再者，上诉人还主张案涉借款存在以贷还贷，但根据现有证据，尚不足以认定案涉借款构成以贷还贷，故上诉人据此要求不承担保证责任的主张，本院碍难支持。
第三，一审法院于2016年3月14日公开开庭审理了本案，并在庭审中明确2016年3月30日宣判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。根据核查卷宗，本案一审定期宣判，却于2016年7月28日邮寄判决书，违反前述法律规定。但鉴于该程序违法并未影响本案的实体处理结果，亦未对当事人的实体权利造成实质影响，故本院对判决结果予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32258元，由上诉人杭平、马加连、南通阿依莎纺织品有限公司、王新、南通豪盟都盛纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
审 判 员 陈 卓
代理审判员 李晓晴
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 陆 佳