河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）洛民再字第87号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）王平运，男，1962年9月29日出生，汉族，住汝阳县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）洛阳市政发置业有限公司，住所地：宜阳县城关镇文明中路。
法定代表人韦润五，该公司总经理。
委托代理人袁战清，河南明耀律师事务所律师。
原审被告李伟利，男，1969年10月10日生，汉族，住洛阳�。
申请再审人王平运因与被申请人洛阳市政发置业有限公司（简称政发公司）施工合同纠纷一案，不服本院（2006）洛民终字第1390号民事判决，向本院申请再审。本院于2011年6月17日作出（2007）洛民监立第210号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人王平运，被申请人政发公司法定代表人韦润五及其委托代理人袁战清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年3月28日，一审原告王平运起诉至洛阳市涧西区人民法院称：2003年5月20日，原告与被告项目部经理李伟利签订粉刷工程承包协议，协议约定工程款按总建筑面积每平方米27元计算。经计算，原告完成的工程量共计价值134170.8元，经多次催要，被告拒不支付。为此，原告请求依法判决：1、判令被告如数支付拖欠原告的粉刷工程款67170.8元；2、本案诉讼费及其他实支费用由被告承�。被告政发公司辩称：原告王平运施工的工程量应有证据来证明。原告王平运在工程没干完就走了。我们不应当承担责任。
涧西区人民法院一审认定：2003年5月，王平运与政发公司项目部经理李伟利签订粉刷工程承包协议，约定：由王平运承包河阳公寓2号楼粉刷工程，粉刷面积按每平方米27元计算，合同履行期间，王平运带领施工人员进入工地进行粉刷施工，2003年5月20日，王平运完成了部分工程量，李伟利仅付给王平运工程粉刷款27000元，由于李伟利支付工程粉刷款不到位，该工程被迫停工，之后，李伟利与王平运到发包商固源公司进行协商，由发包商替李伟利垫付给王平运工程粉刷款40000元后，王平运开始施工，经核算，王平运完成工程量价值134170.80元，剩余67170.8元，经王平运多次催要李伟利未予支付，庭审中，政发公司认可李伟利是该公司项目部经理，其行�代表政通公司。
涧西区人民法院认为，王平运、李伟利之间签订的承包合同合法、有效，王平运依据合同对工程进行了粉刷，李伟利应及时向王平运付清粉刷工程款，李伟利代表政发公司与王平运签订合同将工程发包给原告，由此产生的纠纷应由政发公司承担，王平运对承包的工程量实际进行了粉刷，事实清楚，证据充分，其要求支付粉刷工程款的诉讼请求，予以支持，涧西区人民法院于2006年7月3日作出（2006）涧民二初字第119号民事判决，一、政发公司于判决生效后十日内向王平运支付工程粉刷款67170.80元；二、政发公司于判决生效后十日内向王平运支付利息（利息从2006年3月28日起至政通公司付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。诉讼费3785元由政发公司承担。
政发公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审法院在对案件的事实确认时称：“经核算，原告王平运完成工程量价值134170.80元”，这个“经核算”是经谁的核算，依据什么核算，双方当事人是否认可。事实上，双方当事人就工程款始终没有一个共同认可的结算数额。因此，原审所列举的事实是没有依据的。政发公司根据王平运所干的工程量，已经将其工程款结清。由于王平运中途停工，政发公司不得不另代他人将剩余的工程干完。二、原审判决证据不足。原审法院认定王平运粉刷工程的建筑面积5295.20平方米，采用的是固源公司的证明以及李义在的证言。上诉人认为这些证据不能证明工程量。首先，证人李义在是固源公司的工程师，两份证据的来源是一致的，只能作为一份证据使用。其次，王平运承包的是政发公司的工程，李义在和固源公司只能证明其发包的工程建筑面积为5295.2平方米，没有资格也无法证明王平运一定为政发公司粉刷了5295.2平方米。因此，原审依靠这两份证据做出的判决难以让人信服。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。王平运答辩称：我与政发公司项目部签订的《协议书》有效，双方约定按实际建筑面积计算。因此，一审在查明事实清楚，证据充分情况下，依法作出的判决公正，请求二审予以维持。
本院二审查明：2002年4月18日，洛阳市固源房地产开发有限公司（以下简称固源公司）将位于兴隆寨寨南1米院的河阳公寓2号楼建设工程发包给政发公司，该工程为砖混结构七层，总造价280万元。2003年5月20日，王平运与政发公司项目部经理李伟利签订粉刷工程承包协议，约定：“由王平运承包河阳公寓2号楼的粉刷工程，包工不包料，每平方米27元，按建筑面积结算，分三期支付工程款……”。王平运即组织人员进行施工，期间�李伟利仅支付给王平运工程款27000元，因李伟利支付工程款不到位，造成停工，后李伟利与王平运到发包方固源公司协商，为尽快开工，由发包方固源公司先替李伟利垫付给王平运工程款40000元，王平运又开始施工，并完成了大部分的粉刷工程。王平运未完成的部分包括：“全楼的地平未打，楼梯踏步未粉刷，每户的小门口未包，吊台口未粉刷，施工洞未粉刷，外墙周围30公分没有粉到底，散水未打。”以上王平运未完成的粉刷工程由曹喜斌带人完成，王平运一审申请证人曹喜斌为共出庭作证，曹喜斌称王平运未完成的粉刷工程由其负责完成，工程款共计8000元（其中粉刷活5000元、粉刷修补3000元），政通公司二审申请证人曹喜斌为其出庭作证，曹喜斌称王平运未完成的粉刷工程由其负责完成，政通公司称工程款共计62670元。发包方固源公司证明，河阳公寓2号楼按图�计算建筑面积共5295.20平方米，按王平运与李伟利签订的协议约定的每平方米27元计算，该楼全部粉刷完毕的工程款为142970.40元，协议外干的工程合计7266元（其中石止石4766元、清运主体渣子500元、锻打2000元），协议内未干的工程合计16065.20元，王平运实际完成的工程量计工程款134171.20元。另查明：李伟利是政通公司的项目部经理，其与王平运签订协议及支付工程款是代表政通职务行为。还查明：二审庭审中，政通公司提供了其与发包方固源公司签订的河阳公寓2号楼建设工程施工合同书，该合同书显示的河阳公寓2号楼的总建筑面积为4792.59平方米。
本院二审认为，李伟利与王平运签订的《协议书》，是双方在平等、自愿的基础上协商达成的，应认定为有效协议。李伟利是政通公司的项目部经理，政通公司也认可李伟利与王平运签订协议及支付工程款是代表政通公司�职务行为，故王平运剩余部分工程款应由政通公司支付。根据本案的证据，可以确认王平运完成了协议约定的大部分工程，在工程款的确认上，原审依照发包方固源公司经核算出具的证明认定王平运完成的工程量共计工程款134171.20元，鉴于本案涉及的河阳公寓2号楼已居住使用，且固源公司出具的证明内容也较为客观，故原审根据本案双方的举证能力及具体情况认定王平运完成的工程量苍茫计工程款134171.20元并无不妥。二审中，政通公司向本院提供了其与发包方固源公司签订的河阳公寓2号楼建设工程施工合同书，该合同书显示的河阳公寓2号楼的总建筑面积为4792.59平方米，因该合同书属反映河阳公寓2号楼建筑面积的原始证据，相比固源公司依据图纸核算的建筑面积更为确切，故本院对该份证据予以采信。综上，政通公司上诉称工程款已结清的理由及证据不足，本院�予采信，因本院确认的河阳公寓2号楼的总建筑面积有所变更，故对原审判决结果作出相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：变更洛阳市涧西区人民法院（2006）涧民二初字第119号民事判决第一、二项为：政通公司于本判决生效后10日内向王平运支付工程款53600.73元及利息）利息从2006年3月28日起至政通公司付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。
再审申请人王平运申请再审称，河阳公寓2号楼实际建筑面积为5300.5平方米，二审判决只认定了4792.59平方米，少给认定507.91平方（507.91㎡×27元／㎡），价值13713.57元。其和政通公司李伟利签订的协议书明确规定：河阳公寓2号楼的建筑面积以图纸变更后的实际粉刷面积为准，并不是依照二审判决所说的发包方固源公司签订的河阳公寓2号楼的建筑面积�准。请求依法纠正（2006）洛民终字第1390元判决，追回少认定的13713.57元；申诉期间的一切费用和少给我认定的13713.57元的利息，由被申诉人承担。被申请人政通公司辩称：1、河阳公寓2号楼的总面积为4792.59平方米，而申请人王平运主张粉刷工程建筑面积为5295.20平方米不能采信。理由是，首先，应以建设工程施工合同为原台证据为准。如果有图纸有变更的地方，那么核算图纸也是按实际建筑施工面积为准进行核算。其次，申请人王平运没有将粉刷工程全部施工完毕，未完工的部分共计七项，由别人另行带人负责施工完成的。第三申请人王平运认为实际施工工程量与图纸标准工程量有误差，应由申请人民法院对其施工工程量进行评估鉴定，确认争执的施工面积。2、申请人王平运与李伟利签订还款保证书不代表公司，王平运与李伟利个人之间的行为与政通公司无任何法律关系。而且申请人王平运于2001年8月3日向涧西区法院执行局递交一份书面承诺：我申请执行政通公司一案，现本金及利息全部执行完毕，我同意法院结案。申请人王平运申请再审违反一事不再理，应依法裁定驳回申请人王平运申请事项。
本院再审查明，涧西区人民法院一审认定事实正确，本院再审予以确认。另查明原洛阳市政通建筑安装有限公司于2007年12月5日经宜阳县工商行政管理局核准变更为洛阳市政发置业有限公司。
本院再审认为：被申请人政发公司与固源公司签订的《河阳公寓2号楼建设工程合同》显示：该工程总建筑面积为4792.5平方米。但是，该工程竣工后，不仅建设单位固源公司于2006年3月6日和同年4月21日出具的两份证明均认可该工程的实际总建筑面积为5295.20平方米，而且洛阳公寓2号楼工程设计单位洛阳智博建筑设计有限公司于2006年10月8日出具的《洛阳固源房地产有限公司河阳公寓2号楼住宅楼建筑面积说明》认可工程总建筑面积为5300.05平方米，洛阳市建筑工程造价管理处于2006年10月26日对王平运根据河阳公寓2号楼施工图纸和国家定额建筑面积的计算规定，其建筑面积计算为5300.05平方米的书面材料审查后予以认可。因此，涧西区人民法院一审根据河阳公寓2号楼竣工后的客观事实和相应证据，认定河阳公寓2号楼的建筑面积为5300.05平方米，并按照申请再审人王平运与被申请人政发公司河阳公寓2号楼项目部经理李伟利签订《协议》第4条的约定，判决被申请人政发公司承担相应建筑面积粉刷工程款支付民事责任无误，应予以维持。本院二审以被申请人政发公司与固源公司签订《河阳公寓2号楼建筑工程施工合同》约定的总建筑面积4792.59平方米作为申请再审人王平运与被申请人政发公司结算粉刷工程的判决依据不当，应予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：
一、撤销洛阳市中级人民法院（2006）洛民终字第1390号民事判决；
二、维持洛阳市涧西区人民法院（2006）涧民二初字第119号民事判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费3785元，二审诉讼费3535元，合计7320元均由被申请人洛阳市政发置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张广福
审判员 王 伟
审判员 冀新强
二〇一四年六月二十五日
书记员 李争伟