山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第508号
上诉人（原审原告）中国化学工程第十三建设有限公司，住所地河北省沧州市。
法定代表人李小平，董事长。
委托代理人王洪卫，该公司法律顾问。
委托代理人李高军，该公司工会主席。
被上诉人（原审被告）济南裕兴化工有限责任公司，住所地山东省济南市。
法定代表人周祥鑫，董事长。
委托代理人王海艇，该公司法务总监。
委托代理人陈继帅，该公司员工。
上诉人中国化学工程第十三建设有限公司（以下简称十三建公司）因与被上诉人济南裕兴化工有限责任公司（以下简称裕兴公司）委托合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民桥初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
十三建公司原审诉称：2004年5月十三建公司与裕兴公司签订拆迁委托协议书，约定由十三建公司为裕兴公司拆除硫酸钾装置工程，迁往裕兴公司基地。协议签订后，十三建公司依约履行了全部拆迁工程义务。2004年7月，双方就拆迁工程共同确认工程总造价l08万元。裕兴公司已付款646320元，尚欠工程款433680元。因裕兴公司至今不予付款，十三建公司诉至法院，请求依法判令裕兴公司向十三建公司支付拆迁工程款433680元及逾期付款利息20万元。
裕兴公司原审辩称：十三建公司的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，应驳回十三建公司的诉讼请求。
原审法院认定：2004年5月28日十三建公司下属第一分公司与裕兴公司签订拆迁委托协议书，约定由十三建公司第一分公司完成拆除连云港中国蓝星集团硫酸钾工程并迁往裕兴公司基地。2004年7月份，十三建公司与裕兴公司就该拆迁工程的拆迁费用及付款事项签订拆迁补充协议一份，约定该工程电气、仪表拆迁费用为l2.8万元，设备、管道及钢结构拆迁费用为95.2万元，工程总造价为108万元，一次包死。裕兴公司于工程开工15天后支付十三建公司第一分公司工程款20万元，之后每个月拨付工程款20万元，工程交工后60天内余款一次结清。协议签订后，十三建公司于2004年7月将工程完工并交付裕兴公司，裕兴公司仅支付工程款646320元，尚欠工程款433680元。十三建公司于2015年4月30日诉至法院，请求依法判令裕兴公司向十三建公司支付拆迁工程款433680元及逾期付款利息20万元（利息的计算方式为：以欠款本金433680元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2006年计算至2015年）。
上述事实，有当事人陈述及答辩，并经拆迁委托协议、拆迁补充协议等证据及开庭笔录予以证实，足以认定。
原审法院认为：十三建公司下属的第一分公司因不具备独立法人资格，在其权利受到侵害后，十三建公司作为适格的民事主体有权提起诉讼，向裕兴公司主张权利。《中华人民共和国民法通则》规定请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。十三建公司下属的第一分公司于2004年7月份完成协议约定的工程，协议约定的付款期限为工程交工后60日内，即2004年9月之前。十三建公司应于2006年9月前提起诉讼主张其权利，其于2015年4月30日提起诉讼，已经超过法定的诉讼时效期间。因此，十三建公司要求裕兴公司支付拆迁工程款433680元及逾期付款利息20万元的诉讼请求，超过诉讼时效，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回中国化学工程第十三建设有限公司的诉讼请求。案件受理费10140元，由中国化学工程第十三建设有限公司负担。
上诉人十三建公司不服原审判决上诉称：裕兴公司长期拖欠十三建公司工程款433680元，十三建公司多次催要，裕兴公司拒付。本案不涉及诉讼时效问题。因为双方履行的是拆迁工程合同，既然是工程合同就应当以工程结算为依据来确认付款期限，而事实是双方一直都没有进行最终的工程结算，因此也就没有付款期限。虽然双方在合同中约定“工程交工后，60天内余款一次性付清”，该条款的本意是督促裕兴公司及时付款，并且是在双方完成了工程结算的情况下。由于双方一直没有最终结算，付款也一直在延续，2006年12月裕兴公司付款22万元，2010年裕兴公司还以物抵债过，因此双方早已不受60天的约束。同时，裕兴公司先后更换了数个负责人，十三建公司均有其电话的联系方式，也能证明十三建公司一直都在向裕兴公司主张权利。合同当事人都应当以诚实信用为原则，法律也不应当保护欠款不还的当事人。请求撤销原审判决，改判裕兴公司支付十三建公司工程款433680元及利息（从最后一次付款期限即2006年11月30日至执行完毕之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被上诉人裕兴公司辩称：（一）十三建公司称裕兴公司长期拖欠十三建公司工程款433680元，十三建公司多次催要，裕兴公司拒付，与事实不符。本案基本事实为裕兴公司与十三建公司第一分公司曾经于2004年发生过业务关系。但是自2006年至今，十三建公司第一分公司以及十三建公司均未与裕兴公司发生过任何的经济或业务往来，十三建公司没有以任何形式向裕兴公司主张过任何民事权利。同时，在本案原审过程中，十三建公司没有向法院就其陈述的所谓事实提供任何证据加以证明，原审法院对案件的认定是完全正确的。（二）十三建公司称本案不涉及诉讼时效问题，于法无据，不能成立。十三建公司在本案原审时提交了拆迁委托协议书及拆迁补充协议。协议的内容是“化工生产设备的拆除及迁运”而非建筑工程或者其它建设工程，无需十三建公司声称的所谓“结算”。拆迁补充协议明确“双方就拆迁工程共同确认工程总造价108万元；甲方于工程开工15天后付乙方工程款项20万元，甲方每个月拨付乙方工程款20万元，工程交工后60天内余款一次结算。”裕兴公司在原审时明确承认工程已经于2004年7月份交工。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年”。无论是十三建公司第一分公司还是十三建公司，在长达八年多的时间都没有向裕兴公司主张过任何民事权利。原审判决认定十三建公司于2015年4月30日起诉，已经超过法定的诉讼时效期间，有充分的事实和法律依据。（三）十三建公司主张民事权利已超过诉讼时效期间，其要求裕兴公司支付利息的要求于法于理于事实无据，不应当支持。综上，十三建公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回十三建公司的上诉请求，维持原审判决，维护裕兴公司的合法权益。
经审理本院认定：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院审理期间，十三建公司提交如下证据，主张其诉讼时效中断：1、十三建公司记账及付款凭证。拟证实2006年裕兴公司累计付款22万元。2、高速公路通行费专用发票。其中2007年7月14日入口京福鲁冀，出口济南北；2008年10月10日，入口邹城、出口济南西；2008年10月10日，入口济南北、出口济南。3、裕兴公司自2006年最后付款至今历任相关负责人的姓名、手机号码及2015年4月的通话详单。其中2015年4月10日，与裕兴公司机械部副部长徐光辉通话；2015年4月13日，与裕兴公司机械部张部长通话。经质证，裕兴公司认为裕兴公司并未否认双方在2006年还曾有经济和业务往来，十三建公司的记账及付款凭证不能否定十三建公司的民事权利超过法定诉讼时效期间；过路过桥费发票以及裕兴公司人员名单与本案没有任何联系，通话详单是2015年4月的，不能显示通话内容，不能证明十三建公司向裕兴公司主张过民事权利。
上述事实有记账及付款凭证、高速公路通行费专用发票、裕兴公司联系人姓名、电话和通话详单，以及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：本案上诉争议的焦点是十三建公司主张的本案债权是否超过法定诉讼时效期间。裕兴公司对原审判决认定的拆迁工程于2004年7月完工交付并无异议，且认可双方在2006年还曾有经济和业务往来，结合十三建公司提交的高速公路通行费专用发票和通话详单，可以认定十三建公司自2006年之后一直不间断的向裕兴公司主张欠款。虽然十三建公司提交的通话详单仅为2015年4月的，但根据欠款的金额，以及裕兴公司并无证据反驳通话号码并非其工作人员使用，依据社会经验法则，可以推定十三建公司经常向裕兴公司主张债权，十三建公司对裕兴公司的债权不应超过法定诉讼时效。依据原审判决的确认，裕兴公司应偿还尚欠十三建公司拆迁工程款433680元。十三建公司主张的利息系自2006年11月30日至清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算，该标准不超过法律规定，总金额以十三建公司主张的20万元为限，应予支持。鉴于上诉人十三建公司未能在原审法庭辩论终结前提交高速公路通行费专用发票和通话详单，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。十三建公司在二审期间提出新证据致使本案诉讼费用增加，故二审案件受理费10140元应由十三建公司负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2015）天民桥初字第78号民事判决；
二、被上诉人济南裕兴化工有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付上诉人中国化学工程第十三建设有限公司拆迁工程款433680元及利息（利息以433680元为基数，自2006年11月30日计至本判决确定的履行期限届满之日，按中国人民银行同期贷款利率计算，总金额不超过20万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10140元，均由上诉人中国化学工程第十三建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
二〇一五年十月十九日
书 记 员 魏小婷