湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00230号
上诉人（原审被告）：湖北盛兴格力电器销售有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌阳大厦215室。
法定代表人：何滔，该公司执行董事。
委托代理人：黄晨，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人：段磊，该公司法务经理。
被上诉人（原审原告）�童秀红，女，汉族，1974年5月23日出生。
原审被告：湖北新兴格力电器销售有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦1座4421-16号。
法定代表人：李晓龙，该公司总经理。
上诉人湖北盛兴格力电器销售有限公司（以下简称盛兴公司）与被上诉人童秀红、原审被告湖北新兴格力电器销售有限公司（以下简称新兴公司）因劳动争议一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲民商初字第00010号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2005年童秀红经新兴公司招聘，被其派往新洲专卖店工作，月工资145元至5606元不等，其中低于最低工资标准的月份有2008年1月2日267.00元、1月25日231.00元、4月2日476.00元、6月3日145.00元、12月30日357.00元、2009年4月9日467.00元、9月27日381.00元、12月29日358.00元、2010年3月17日358.00元、4月20日530.00元、6月29日378.00元。2011年新兴公司将童秀红安排到盛兴公司工作。盛兴公司与童秀红于2011年8月1日签订了自2011年8月1日至2012年7月31日为期一年的劳动合同。合同还约定童秀红的工作内容与工作地点；劳动报酬为计时形式：月工资为900.00元，其中加班加点计发工资基数为5.17元每小时；盛兴公司于每月28日以人民币形式支付童秀红上月工资等条款。童秀红工作地点为武汉市新洲区精华家电商场，工作内容为销售员。在工作期间，童秀红与新兴公司、盛兴公司签订劳动合同是经过公司终端部梁佳玲签署，新兴公司和盛兴公司组织的开会、学习等活动均由公司行政总监孙钦芳负责；童秀红所在工作经销点的缴费通知单由新兴公司和盛兴公司的同一个业务员刘辉出具，销售款亦是新兴公司和盛兴公司同一财务人员费小平收取；童秀红在新兴公司和盛兴公司工作期间的工作地点及工作岗位均未发生变化；新兴公司和盛兴公司支付给童秀红的工资均使用同一银行账号发放。工作期间，盛兴公司发放了童秀红2011年8月份至2012年1月份的工资，2012年2月起盛兴公司停止发放童秀红工资，并于2012年3月起停止为童秀红缴纳社会保险费用。童秀红于2013年1月5日向武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2013年1月9日下达了新劳人不字（2013）第1号不予受理案件通知书。童秀红遂诉至原审法院，请求：一、解除童秀红与新兴公司和盛兴公司的劳动合同关系；二、新兴公司和盛兴公司共同支付童秀红经济补偿金11700.00元（1300元×9月）；三、新兴公司和盛兴公司从2012年3月起为童秀红补办社会保险金、失业保险；四、新兴公司和盛兴公司补发童秀红从2012年元月至8月31日的工资待遇10400.00元；五、新兴公司和盛�公司补足童秀红每个月与最低工资差额4652.00元。
原审法院另查明，劳动合同期内盛兴公司停止支付童秀红的工资为14243.00元（2012年2月1572.00元；4月1653.00元；5月2593.00元；5月1122.00元；6月1697.00元；7月5606.00元）。以上数据为盛兴公司提供的格力家用空调终端零售月度汇总表的核算结果。
原审法院再查明，企业登记信息表显示新兴公司和盛兴公司自然人股东何远航是新兴公司的监事，又是盛兴公司的经理。
原审法院认为：一、童秀红与盛兴公司之间的劳动合同关系因合同期限届满而自然终止。童秀红与盛兴公司在劳动合同中约定劳动合同期为2011年8月1日至2012年7月31日，期间双方并未解除劳动合同关系。盛兴公司在诉讼中辩称童秀红在2012年元月份通过经销商向盛兴公司提出终止劳动关系，因其未提供相关证据而不能成立。合同期届满后双方亦未续订劳动合同，童�红与盛兴公司之间的劳动合同关系已于2012年7月31日因合同期满而终止。现童秀红请求解除与盛兴公司的劳动合同关系没有事实及法律依据，原审法院不予支持。
二、新兴公司与盛兴公司具有关联性，盛兴公司应当向童秀红支付经济补偿金。首先，公司股东何远航既是新兴公司的监事，又是盛兴公司的经理，对公司的经营及人事管理应当知晓。其次，在经营管理中，童秀红所在的经销点的缴费通知单均由两公司的同一业务员刘辉出具，销售款亦是两公司同一财务人员费小平收取。再次，在人事管理上，童秀红在两公司的劳动合同均是在公司终端部梁佳玲手上签署的，在两公司劳动关系存续期间组织的开会、学习等活动均由公司行政总监孙钦芳负责，在与新兴公司、盛兴公司劳动关系存续期间，童秀红的工作地点、工作岗位均未发生变化，且两公司支付给童秀红的工资均使用同一银行账号发放。以上事实表明，两公司之间存在关联关系，童秀红在两公司间的劳动关系具有延续性。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》的规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持”，劳动合同关系届满终止后，盛兴公司应向童秀红支付经济补偿金。故原审法院确认童秀红自2005年入职至2012年7月份离职期间的连续工作年限计算经济补偿期限为7个月，以劳动合同终止前已发六个月工资及未发六个月工资的金额计算童秀红月平均工资为1766.23元［（2451.38元＋964.14元＋750元＋1136.25元＋750.00元＋900.00元＋1572.00元＋1653.00元＋2593.00元＋1122.00元＋1697.00元＋5606.00元）／12］，盛兴公司应支付童秀红的经济补偿金为12363.62元（1766.23×7）。故童秀红要求盛兴公司支付其经济补偿金11700.00元的请求，原审法院予以支持。
三、用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收和缴纳之间的纠纷，具有社会管理的性质，属于行政管理的范畴。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的相关规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办导致无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生争议的，人民法院应予以受理”，即用人单位已经为劳动者办理了社会保险手续但因存在欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限，缴费基数等发生的争议，则应由劳动者向相关部门申请解决。本案盛兴公司已经在社会保险部门为童秀红办理了社会保险手续，2012年3月以后公司欠缴劳动关系存续期间童秀红的社会保险费用应由社会保险部门解决。故童秀红要求盛兴公司从2012年3月为其补交社会养老金、失业保险的请求于法无据，原审法院不作处理。
四、盛兴公司应向童秀红支付劳动关系存续期间的所欠工资。双方在劳动合同中已经约定工资标准及支付方式，劳动法也明确规定“工资应当以货币形式按月足额支付给劳动者本人，不得无故克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。合同期限内，双方并未解除劳动合同关系，童秀红也一直从事公司安排的工作至合同期限届满。2012年2月起盛兴公司拖欠童秀红工资的行为既违反了合同约定，亦违反了劳动法的规定，盛兴公司应承担支付拖欠童秀�工资的责任。童秀红与盛兴公司之间的劳动关系于2012年7月31日终止，经对盛兴公司提供的格力家用空调终端零售月度汇总表的核算以及劳动合同对月工资的约定，原审法院确认童秀红在2012年2月29日至6月30日工作期间的应得工资为14243.00元。童秀红要求盛兴公司补发2012年元月至8月31日期间的工资10400.00元的诉讼请求低于应得工资额，故原审法院予以支持。
五、新兴公司应支付童秀红最低工资差额部分。《中华人民共和国劳动法》规定“国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不低于当地最低工资标准”。根据湖北省人民政府及武汉市人民政府的规定，武汉市新洲区为武汉市的远城区，最低工资标准是：2008年至2009年为每月600.00元；2010年5月1日起为每月750.00元；2011年12月1日起为900.00元。经对童秀红工资存折月工资的核算，新兴公司应补足童秀红最低工资差额2952.00元。
综上，童秀红的诉讼请求原审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十四条第一款第一项、第四十六条第五项、第四十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、盛兴公司向童秀红支付经济补偿金11700.00元。二、盛兴公司向童秀红支付拖欠的工资款10400.00元。三、新兴公司向童秀红支付最低工资差额部分工资2952.00元。四、驳回童秀红的其他诉讼请求。
上诉人盛兴公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决以“新兴公司与盛兴公司具有关联性”为由，认定盛兴公司应当支付经济补偿金，明显是错误的。新兴公司与盛兴公司是否具有关联关系，不是判定盛兴公司应当向童秀红支付经济补偿金的条件。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》的规定，除非有证据证明“劳动者有非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿金”，才能判定盛兴公司应当“合并计算工作年限”向被上诉人支付经济补偿金。而本案中童秀红所提交的七份证据，除证据七外，其余有关证据仅能证明盛兴与新兴公司存在所谓的关联关系。而第七份证据也因证人未出庭作证，不符合证据规则的要求，一审法院未予采纳。那么一审法院凭什么依据上述司法解释判决盛兴公司应当向童秀红支付经济补偿金。即便应当�付也应按工作年限一年来计算。二、一审法院在认定双方劳动合同到期终止的前提下，计算经济补偿金的年限，从2005年起算，是明显错误的。我国《劳动合同法》虽规定了劳动合同到期终止的应当支付经济补偿金，但该实施的时间是2008年1月1日，而不是2005年。三、一审判决认定盛兴公司与童秀红在2012年2月后仍存在劳动关系，以盛兴公司提交的“格力家用空调终端月度汇总表”作为计算童秀红应得工资的依据，同时认定盛兴未向童秀红支付工资，明显是错误的。首先，盛兴公司提交这个汇总表是为证明自2012年2月起，童秀红事实上已与新洲精华店建立和履行劳动关系。其次，汇总表中所显示的工资数额，是由该专卖店支付给童秀红的工资，而不是盛兴公司。最后，该专卖店向童秀红支付工资后，盛兴公司以销售提成的方式向该专卖店进行了支付。也就是说，如果�审判决认定童秀红和盛兴公司之间在2012年2月后仍然存在劳动关系，那么，该证据就能证明盛兴公司已经通过该专卖店向童秀红支付了全部工资。另，对于一审判决认定的最低工资标准差额问题，由于盛兴公司属空调销售企业，具有很强的季节性特点，而童秀红作为销售人员，其工资也存淡旺季的巨大差异，请求法院在裁判时予以考虑。请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、本案诉讼费由童秀红承担。
二审期间盛兴公司自认，盛兴公司发放童秀红的工资是依据经销商提供的“终端零售月度汇总表”来核算的，但该表下方导购员签字部分的工资不是实发工资，还要扣除相关税费和社保费用以及可能存在虚报的数额。童秀红对盛兴公司上述陈述没有异议。
二审其他查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于经济补偿金的问题。最高人民法院《关于审�劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿的，终止劳动合同的，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位，应当认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作。本案中，童秀红自2005年开始到2012年7月期间一直在武汉市新洲区精华家电商店工作，其工作岗位也未发生改变。根据上述规定，童秀红是非本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作。虽然盛兴公司认为只有在原用人单位未支付经济补偿金的情况下，才应当连续计算工龄，但盛兴公司并未提�证据证明新兴公司当时将童秀红安排至盛兴公司时已支付经济补偿金，故而童秀红在新兴公司的工作时间在计算经济补偿金时应当连续计算。但由于劳动合同自动终止的，《中华人民共和国劳动合同法》之前的法律、法规，未规定用人单位向劳动者支付经济补偿金。因而对于劳动合同到期终止的，经济补偿金的计算年限，应自2008年1月1日开始计算。综上，童秀红的连续工作年限计算经济补偿金的期限为5个月（2008年1月-2012年7月），以劳动合同终止前已发六个月工资及未发六个月工资的金额计算童秀红月平均工资1766.23元［（2451.38元＋964.14元＋750元＋1136.25元＋750.00元＋900.00元＋1572.00元＋1653.00元＋2593.00元＋1122.00元＋1697.00元＋5606.00元）／12个月］为基数，盛兴公司应当支付童秀红经济补偿金8831.15元（1766.23元×5个月）。
关于2012年2月份以后工资的问题。首先，盛兴公司并未提供证据证明在2012年2月后盛兴公司已解除了与童秀红的劳动合同，并且从本案查明的事实可知，2012年2月以后童秀红仍在原工作地点工作，故一审认定2012年2月后双方存在劳动关系正确，本院予以确认。其次，本案在二审期间，盛兴公司自认“盛兴公司发放童秀红的工资是依据经销商向该公司提供的《终端零售月度汇总表》来核算，但该表下方员工签字部分的工资不是实发工资，还应扣除税、社会保险以及可能存在的虚报数额”。虽盛兴公司上诉认为2012年2月后童秀红的工资按《终端零售月度汇总表》确定的工资数额后，由经销商支付给童秀红，盛兴公司再以销售提成的方式向经销商进行支付。但盛兴公司并未提供其与经销商之间有此约定的证据，故原审法院判决盛兴公司按《终端零售月度汇总表》上确定数额发放童秀红工资正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人盛兴公司的上诉理由部分成立，原审判决认定事实清楚，实体处理有所不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲民商初字第00010号民事判决第二、三、四项。即：二、湖北盛兴格力电器销售有限公司向童秀红支付拖欠的工资款10400.00元。三、湖北新兴格力电器销售有限公司向童秀红支付最低工资差额部分工资2952.00元。四、驳回童秀红的其他诉讼请求；
二、变更湖北省武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲民商初字第00010号民事判决第一项为湖北盛兴格力电器销售有限公司向童秀红支付经济补偿金8831.15元；
二审案件受理费10元，由湖北盛兴格力电器销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程继伟
审判员 晏幼峰
代理审�员胡浩
二〇一四年七月七日
书记员 舒 净