江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第0544号
原告鲁道坤，男，1988年6月6日生，，汉族，住江苏省滨海县。
委托代理人郝孝伟（受鲁道坤的特别授权委托），北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
委托代理人赵尚春（受鲁道坤的特别授权委托），男，1974年12月10日生，，汉族，住江苏省滨海县。
被告方克玉，男，1971年6月22日生，，汉族，户籍地安徽省颍上县，现住无锡市北塘区。
被告无锡市隆达运输有限公司，组织机构代码62837438-2，住所地无锡市北塘区黄巷镇交通管理所内。
法定代表人王赟诚，该公司总经理。
委托代理人方克玉（受无锡市隆达运输有限公司的特别授权委托），系本案的被告。
被告英大泰和财产保险股份有限公司无锡中心支公司，组织机构代码57952158-4，住所地无锡市建筑西路567号宝通大厦18F01号。
负责人郑采，该公司总经理。
委托代理人张池（受英大泰和财产保险股份有限公司无锡中心支公司的特别授权委托），男，1987年9月1日生，，汉族，住无锡市北塘区。该公司职员。
被告韩桂余，男，1963年4月1日生，，汉族，户籍所在地江苏省盐城市盐都区。
原告鲁道坤与被告方克玉、无锡市隆达运输有限公司（以下简称隆达运输公司）、英大泰和财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称英大泰和保险无锡支公司）、韩桂余机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲁道坤的委托代理人郝孝伟、赵尚春、被告方克玉、隆达运输公司的法定代表人王赟诚及委托代理人方克玉、英大泰和保险无锡支公司的委托代理人张池到庭参加了诉讼。被告韩桂余经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鲁道坤诉称：2013年12月12日7时许，鲁道坤驾驶苏Ｅ×××××号重型普通货车（车上乘坐张建飞、张景青），沿342省道由东往西行驶至342省道147.1KM处（天一高架东坡路段）时，车头碰撞同向前方方克玉驾驶停于路中的苏Ｂ×××××号中型普通货车尾部，造成两车不同程度损坏，鲁道坤等人受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，鲁道坤负事故的主要责任，方克玉负事故的次要责任。鲁道坤对该责任认定有异议，认为造成事故主因是方克玉,方克玉应负主要责任。苏Ｂ×××××号中型普通货车在英大泰和保险无锡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），现鲁道坤诉至法院，请求确认损失为：医疗费247026元（取整数，其中包括人血白蛋白的费用14200元）、住院伙食补助费2008.4元（20元/天×47天+1068.4元），合计249034.4元，由英大泰和保险无锡支公司在交强险范围内承担4000元赔偿责任，超过交强险部分由方克玉、隆达运输公司、韩桂余连带承担70%的赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告方克玉辩称：对事故经过及责任划分无异议。鲁道坤负事故主要责任，超出交强险部分被告方承担30%的赔偿责任。
被告隆达运输公司辩称：按照交警部门的责任划分，超过交强险部分应由被告承担30%的赔偿责任。
被告英大泰和保险无锡支公司辩称：对保险情况及责任认定无异议。保险公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分承担30%的赔偿责任。本起事故还有其他伤者，交强险中应预留相应份额。
被告韩桂余未作答辩。
经审理查明：
一、事故经过及交警部门处理结果。
2013年12月12日7时许，鲁道坤驾驶苏Ｅ×××××号重型普通货车（车上乘坐张建飞、张景青），沿342省道由东往西行驶至342省道147.1KM处（天一高架东坡路段）时，车头碰撞同向前方方克玉驾驶停于路中的苏Ｂ×××××号中型普通货车尾部，造成两车不同程度损坏，鲁道坤、方克玉、张建飞、张景青受伤的交通事故。张景青跌出车外后，遇张旭泽驾驶苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｂ×××××重型普通半挂车途经张景青倒地位置，结果发生张景青右上肢遭挤压受伤。无锡市公安局交通巡逻警察支队惠山大队（以下简称交警惠山大队）惠公交认字[2013]第00303号事故认定书认定：鲁道坤驾车在行驶中疏于观察路面情况，撞击同向前方车辆尾部，其违法行为是造成该事故的直接原因；方克玉驾车在道路上临时停车，妨碍其他车辆和行人通行，其违法行为是造成该事故的一定原因，故在鲁道坤驾驶重型普通货车与方克玉驾驶中型普通货车事故中，鲁道坤应负该事故的主要责任，方克玉应负该事故的次要责任，张建飞、张景青不负该事故责任。鲁道坤对交警惠山大队所作的事故责任认定不服，向无锡市公安局交通巡逻警察支队（以下简称无锡交警支队）申请复核，认为方克玉所驾驶车辆载货超宽，捆扎不牢，致使货物散落在地，妨碍后车通行安全。方克玉所驾驶车辆违章停车，未采取警示措施，对方应承担主要责任。无锡交警支队复核认为：无锡市公安局交通巡逻警察支队惠山大队作出的锡公（交巡）惠公交认字[2013]第00303号《道路交通事故认定书》认定的责任划分公正、适用法律正确、调查程序合法。维持原道路交通事故认定。
审理中，本院调取并出示该事故卷宗，当庭宣读了相关询问笔录。
二、事故车辆及保险情况。
苏Ｂ×××××号中型普通货车车主为韩桂余，该车挂靠于隆达运输公司运营，方克玉系受韩桂余雇佣，事发时系从事雇佣活动。苏Ｂ×××××号中型普通货车在英大泰和保险无锡支公司投保了交强险，保险期限自2013年9月20日零时起至2014年9月19日二十四时止。事故发生在保险期限内。
三、损害后果。
事故后，鲁道坤被送至中国人民解放军第一0一医院（以下简称一0一医院）救治，行剖腹探查、肝破裂修补、肠系膜血管破裂修补、右半结肠切除、部分回肠切除、肠吻合术+清创缝合、左胫骨结节骨牵引术，左股骨、左耻骨上下支、左髋臼骨折切开复位内固定术+扩创、VSD持续负压吸引术，扩创、植皮术，于次年1月28日出院，出院诊断为：1、失血性休克2、全身多发伤3、左股骨干骨折4、左侧髋臼骨折伴髋关节脱位5、左侧耻骨上支、耻骨联合及左侧耻骨下支骨折6、右外踝骨折7、左膝皮肤撕裂伤8、左髌骨骨折9、右下肢大面积皮肤撕脱伤10、右足第2跖骨远端骨折11、闭合性腹部外伤12、外伤性肝破裂13、回肠破裂14升结肠破裂15、肠系膜上静脉血管破裂16、后腹膜血肿17、右侧肋骨骨折。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、挂靠车辆合同书、长期、临时医嘱单、门诊病历、医疗费票据、收款收据、入院记录、手术记录、出院记录、询问笔录、事故现场图及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，是机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。鲁道坤认为方克玉车辆违规装载，在快车道临时停车未开警示灯、未设警示标志，未将车辆停到慢车道，而是直接让人下车捡拾抛洒的彩钢瓦，方克玉应负事故主要责任。本院认为，鲁道坤驾车追尾撞击前方车辆属主动性行为，而交警部门已将方克玉临时停车，妨碍交通的行为作为定责依据，至于鲁道坤提出的违规载物导致抛洒，是导致方克玉违停的原因，而未设警示标志、未开警示灯、未将车辆开至慢车道的过错行为也是交警认为其违停妨碍交通导致事故，从而承担次要责任的依据。据此，交警部门依职权在现场勘查、调查基础上查得的事故经过客观真实，认定鲁道坤负事故主要责任、方克玉负事故次要责任并无不当，且该事故经复核维持原事故认定，故本院予以确认。而鲁道坤对责任认定有异议，并未能提供足以推翻交警部门事故认定的其他证据。故本院对鲁道坤要求方克玉承担主要责任的意见不予支持。苏Ｂ×××××号中型普通货车在英大泰和保险无锡支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故首先由英大泰和保险无锡支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分，由苏Ｂ×××××号中型普通货车车主即方克玉的雇主韩桂余承担30%的赔偿责任。隆达运输公司系苏Ｂ×××××号中型普通货车挂靠单位，故隆达运输公司应对韩桂余的赔偿义务承担连带赔偿责任。鲁道坤主张医疗费247026元（取整），英大泰和保险无锡支公司、方克玉、隆达运输公司提出人血白蛋白费用系鲁道坤自行购买，且无法证实人血白蛋白使用的必要性，故不予认可，对于其他医疗费无异议。本院认为，鲁道坤使用人血白蛋白有医院长期、临时医嘱单及白蛋白费用收据为凭，故人血白蛋白费用应予支持，故本院支持鲁道坤医疗费为247026元（四舍五入）。鲁道坤主张住院伙食补助费2008.4元（20元/天×47天+1068.4元）。本院认为，鲁道坤主张的住院伙食补助费不合理，应为18元/天×47天=846元。鲁道坤的医疗费247026元、住院伙食补助费846元，合计247872元，属于交强险医疗费用赔偿限额，已超出交强险限额，且需为另两位伤者预留6000元份额，故由英大泰和保险无锡支公司在交强险医疗费用限额内赔偿4000元，超出部分243872元由韩桂余承担30%的赔偿责任即73161.6元，隆达运输公司应对韩桂余的赔偿义务承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、英大泰和保险无锡支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿鲁道坤医疗费、住院伙食补助费合计4000元。
二、韩桂余于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿鲁道坤医疗费、住院伙食补助费合计73161.6元。
三、隆达运输公司对韩桂余的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。
四、驳回鲁道坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1377元、公告费303.5元，合计1680.5元，由鲁道坤负担940.5元、英大泰和保险无锡支公司负担39元、韩桂余和隆达运输公司负担701元。该款已由鲁道坤预付，英大泰和保险无锡支公司、韩桂余和隆达运输公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其负担部分直接支付给鲁道坤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周小娇
代理审判员 黄树杰
代理审判员 吴 珏
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 许 姣
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。