上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二（商）初字第1139号
原告胡春显。
被告崔日成。
被告上海沧涌机电有限公司。
原告胡春显诉被告上海沧涌机电有限公司（以下简称沧涌公司）、崔日成借款合同纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告胡春显、被告沧涌公司委托代理人谭弟坤到庭参加诉讼，被告崔日成经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：自2011年起被告崔日成以业务发展为由，向原告借款，具体借款情况如下：2011年5月11日借现金人民币1万元（以下币种同），2011年7月4日借现金5，000元，2011年9月21日借现金5，000元，均是中间人丁向华代付，2011年12月底原告存入被告崔日成账户9，000元，2012年1月16日原告支付现金2.4万元，2012年5月10日原告支付现金4万元，2012年8月11日原告支付现金2万元，2012年8月17日原告支付现金2万元，以上现金均出具收据，共计183，000元。后被告崔日成付过4，000元。2014年12月22日，原告至被告沧涌公司处，被告崔日成、沧涌公司出具了一份18万元的抵押协议，称今由本公司上海沧涌机电有限公司因业务发展需要，特向原告借现金壹拾捌万整，还款日期2014年12月底归还壹拾万元，其余在2015年2月15日归还捌万整，为保证抵押有效性，公司以金方圆数控折弯机一台（整台）作为抵押，（4000＊2000＊250T）（PKGC.225T＊4000＊2000），被告崔日成签字，加盖被告沧涌公司公章，并将其他小收据都收走。原告目前仅保存一份借款收据复印件，载明兹有借款人崔日成向出借人胡春显借到24，000元，出借期限从2012年1月17日起至2012年1月19日止，资金付款方式现金，借款人崔日成签字，日期2012年1月16日。前述设备未办理抵押登记。现要求二被告共同归还借款18万元。
被告上海沧涌机电有限公司辩称：本案系被告崔日成的个人行为，与公司无关，公司没有向原告借款，该款应由被告崔日成个人归还；抵押协议上加盖的公章不认可，公章系被告崔日成私刻，抵押协议上也没有法定代表人签字；被告崔日成与被告沧涌公司法定代表人是合作股东，但2014年时公司已经无法继续经营；被告公司于2013年8月成立，而借款发生在2011年-2012年间，也与公司无关。
被告崔日成庭后发表答辩称：原告所述不实。借据是复印件，字是我签的，但可能是拼接的，真实性不认可；2012年1月份左右，我向沈秋辉借款，并打了收条，我之前在寅成电梯零部件有限公司上班，通过公司的行政介绍认识沈秋辉，他们都是本地人，当时公司资金周转不灵，我是副总经理，以个人名义向沈秋辉借钱，因借期很短，大概3、5天，故利息很高，口头约定是按照本金1万元，利息100元／天计算，当时借了本金3万元，且事先扣了利息，具体多少记不清了，后来因我与公司总经理有矛盾就离职了，寅成公司也倒闭了，借款也没有还清。我在寅成公司时付过3-4次利息，每次1，000元、2，000元，加上寅成公司总经理付的，共计4、5万元。2014年7、8月份时，沈秋辉带着原告胡春显过来，说这笔借款转给胡春显了，丁向华不认识。之后，我向胡春显手机银行转账几次，累计有1万元。抵押协议的真实性认可的，我是沧涌公司股东，负责经营管理，2014年胡春显带人到公司讨债，因正在接待客户，胡春显强迫我出具了抵押协议，18万元是他按照利息100元／天计算，扣除已支付的差不多5.5万元，以本金3万元计算所得，抵押协议出具后，没有还过款，寅成公司是否归还过不清楚。当初原告要求以沧涌公司名义出具的，公章也是我盖的，公司说是我的债务，让我自己处理，现在沧涌公司也不打算做了，准备转让掉。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、抵押协议1份，证明二被告向原告出具抵押协议，确认借款关系，并同意以被告沧涌公司机器做担保；经质证，被告沧涌公司对真实性不予认可，认为公章是私刻的。2、2012年1月16日借款收据1份，证明被告崔日成确认收到现金2.4万元；经质证，被告沧涌公司认为没有公司公章，是被告崔日成个人行为。3、原告申请证人丁向华出庭作证，以证明2011年-2012年间，经证人介绍，二被告陆续向原告借款18.3万元；证人到庭陈述，其与被告崔日成做生意认识，被告崔日成向原告借款陆续7、8笔，基本是现金，有些是证人转交，有些是原告直接交付后告诉证人的，有一笔9，000元是直接存入被告崔日成账户，所有借款均有借据，由被告崔日成出具给原告，其中一笔2万的借据是分三次给的，后来小的借据收掉以后，被告出具了一份总的，当时被告崔日成是表示公司资金周转不过来要借款，如果是个人需要，证人是不会介绍原告借款的；被告沧涌公司质证称，公司是2013年8月成立，借款发生在2011-2012年间，与沧涌公司无关。
被告崔日成、沧涌公司未向本院提供证据。
鉴于被告崔日成未到庭应诉，依法可以视为其放弃对原告提出的证据进行质证的权利。经审核，原告提供的证据：抵押协议，被告沧涌公司认为公章是私刻的，但没有要求鉴定真伪，且被告沧涌公司确认被告崔日成实际经营公司，故本院予以采信；借款收据，系复印件，但可与抵押协议印证，本院予以采信；证人丁向华的证言，可与现有证据及原告陈述印证，本院予以采信。据此，本院确认原告起诉所述事实属实。
另查明：工商登记载明，被告沧涌公司系2013年8月26日成立，股东为林更生、郁荣林。被告崔日成参与沧涌公司经营管理。原告自认于2015年4月23日收到被告崔日成转账4，000元。
本院认为：首先，对于出借人，被告崔日成认为不是本案原告，但未提供证据证明，且与抵押协议、借款收据不符，本院不予采信。其次，对于借款金额，被告崔日成认为只收到3万元，18万元是2012年1月-2014年12月22日计算的利息，扣除已支付的5、6万元所得，但并无相应证据证明，且按其陈述计算方式也无法与18万元对应，被告崔日成也不能就出具18万元的抵押协议做出合理说明，之后也归还过原告款项，其辩称意见本院难以采信。故本院确认借款金额为18万元。再次，对于已还金额，被告崔日成称已支付的有5.5万元，但未提供证据证明，鉴于原告自认协议签订后被告崔日成还过4，000元，故本院确认尚欠借款176，000元。最后，被告沧涌公司虽然于2013年成立，晚于借款关系实际发生，但是被告崔日成负责公司经营管理，其持有被告沧涌公司公章出具的抵押协议，具有沧涌公司加入该借款的意思表示，故原告要求被告沧涌公司承担共同还款责任，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔日成、上海沧涌机电有限公司应于本判决生效之日起十日内共同归还原告胡春显借款人民币176，000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币1，950元，由原告负担59元（已缴纳），被告崔日成、上海沧涌机电有限公司负担1，891元，二被告应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 盛棠丽
二〇一五年十月三十日
书记员 杨健美
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。