苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初1101号
原告苗根娣。
委托代理人王春芳，江苏虎丘律师事务所律师。
委托代理人沈洁，江苏虎丘律师事务所律师。
被告苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市姑苏区锦帆路239号。
法定代表人张永清，局长。
委托代理人邵冰妍，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人顾益中，江苏新天伦律师事务所律师。
被告陈菊全。
原告苗根娣与被告苏州市住房和城乡建设局（以下简称“苏州市住建局”）、陈菊全房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理，依法由审判员潘宇容独任审理，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告苗根娣及其委托代理人王春芳、沈洁和被告苏州市住建局的委托代理人邵冰妍、被告陈菊全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗根娣诉称：苏州市×××宅基地房屋系原告与丈夫于70年代建造，1994年进行部分翻建。2001年横塘乡进行宅基地清理登记时，将户主改为被告陈菊全，但房屋产权属于原告夫妻与被告陈菊全共有。2013年6月，被告苏州市住建局在该房屋拆迁过程中，未经原告同意，擅自与被告陈菊全签订房屋征收补偿协议，该协议的房屋合法面积认定与原告实际产权面积不符，两被告的行为侵犯了原告的合法权益。请求法院判令：1、两被告签订的房屋征收补偿安置协议书无效；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告苏州市住建局辩称：1、两被告签署的《苏州市房屋征收补偿安置协议书》合法有效。苏州市人民政府于2012年12月4日作出苏府征（2012）15号《苏州市人民政府国有土地上房屋征收决定》，对新兴村地块旧城改造项目规划红线范围内的房屋实施征收，×××房屋属征收范围，被告苏州市住建局系征收单位。×××房屋所有权证载明房屋建筑面积239.96平方米，房屋所有权人为被告陈菊全，应确定该房屋的被征收人为被告陈菊全。两被告经协商一致于2013年6月20日签订房屋征收安置补偿协议书完全符合法律规定。2、原告请求确认房屋征收补偿协议无效的诉请，没有事实和法律依据。原告提出许屋村74号房屋属于原告夫妻与被告陈菊全共有的主张与事实不符，也未提供充分证据，两被告所欠协议并未侵害原告的任何合法权益。3、原告的起诉超过了法律规定的诉讼时效。原告早在2001年即已知晓被征收房屋的产权人登记为陈菊全的事实，两被告签署补偿安置协议的时间为2013年，被征收房屋也于2013年5月办理了交验拆除手续，原告的本次起诉明显超过了两年的诉讼时效，其诉请不应得到法院的支持。
被告陈菊全辩称：两被告签订协议之前，被征收房屋已经拆掉，被告陈菊全在没有办法的情况下签署了该协议，协议应为无效。被告苏州市住建局在签署协议时承诺如果有错在两年之内可以纠正的。
经审理查明：坐落于苏州市横塘新兴村的×××房屋建造于1994年，系被告陈菊全提出申请，在家庭原有宅基地基础上翻建，宅基地申请审批表中载明的家庭成员除被告陈菊全及其妻陈惠珍、其女陈超之外，还有被告陈菊全之父陈火根（现已死亡）、之母原告苗根娣、之姐陈雪珍。房屋建成后，被告陈菊全携妻女居住于翻建后的楼房，其余人员居住于同一地点未拆除的旧房内。2001年，苏州市房地产监理处就许屋村74号房屋核发了苏房权证市区字第××号房屋所有权证，确定房屋建筑面积为239.96平方米，所有权人为陈菊全。同年，苏州市国土管理局虎丘分局对该房屋用地核发了集体土地使用证，确定土地用途为宅基地，使用权面积为198.91平方米。2005年8月，苏州市人民政府作出苏府复〔2005〕61号批复，同意撤销新兴村第6、7村民小组建制，集体土地收归国有。2012年，因新兴村地块旧城改建项目建设需要，被告苏州市住建局根据苏州市人民政府苏府征（2012）15号-1房屋征收决定进行征收，×××房屋属于征收范围。2013年6月20日，被告苏州市住建局（甲方）与被告陈菊全（乙方）就许屋村74号房屋的征收补偿安置事宜签署《苏州市房屋征收补偿安置协议书》，协议确定被征收房屋合法建筑面积278.47平方米，另有违法建筑154.4平方米，房屋所有权人和土地使用权人为被告陈菊全；乙方同意于2013年3月25日前搬迁完毕并选择货币补偿后购买定销房的安置补偿方式，可获得包括房屋评估值、装修及附属物评估值、搬迁补偿费、违法建筑残值、提前搬迁奖励费等在内的各项货币补偿合计2682096元，并可获得体育场南地块定销房2套；甲方另同意安置陈雪珍×××45平方米公房1套。双方在该协议中还对资金结算的方式、过渡方式和期限、违约责任、争议处理等事项作出了约定。该协议签订前，被告陈菊全即已将×××范围内的全部房屋交由被告苏州市住建局拆除。协议签订后，被告苏州市住建局和陈菊全按协议对补偿费用等进行了结算。
另查明：2015年6月，原告苗根娣曾起诉至本院，要求确认两被告所签订的《苏州市房屋征收补偿安置协议书》无效，后申请撤诉，本院于2015年7月13日作出（2015）姑苏民五初字第00389号民事裁定书，裁定准许其撤诉。之后，原告苗根娣以同样请求向本院提起行政诉讼，本院于（2015）姑苏行初字第00216号行政裁定书，裁定驳回其起诉。该裁定书经苏州市中级人民法院（2015）苏中行终字第00367号行政裁定书裁定维持，现已发生法律效力。
以上事实，由原、被告的当庭陈述及原告苗根娣提供的《苏州市房屋征收补偿安置协议书》、郊区横塘乡（镇）新兴村社员宅基地清理登记表、户表、苏州市房屋权属登记簿、苏州市郊区宅基地申请审批表、民事起诉状、材料收据、（2015）姑苏民五初字第00389号民事裁定书、行政起诉状、（2015）姑苏行初字第00216号行政裁定书、（2015）苏中行终字第00387号行政裁定书、房屋征收补偿费用结算表、补偿情况汇总表、苏房权证市区字第××号房屋所有权证、苏虎集用（横）字第60354号集体土地使用证、苏府复〔2005〕61号文件等证据证实；上述证据均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案中，原告苗根娣要求确认合同无效的诉讼请求不适用诉讼时效。诉讼时效的立法目的在于消除因权利人不及时行使权利而导致的法律关系的不稳定状态，主要适用于债权及债权以外财产权之请求权，而本案原告苗根娣要求确认合同无效的请求不在此列。被告苏州市住建局认为原告苗根娣的请求超过诉讼时效的观点，本院不予采纳。被告苏州市住建局系房屋征收人，被告陈菊全系被拆迁房屋所有权证所载明的所有权人，双方当事人均具备相应的缔约行为能力和资格。×××房屋属于征收决定所确定的房屋征收范围，两被告之间签订的协议明确了征收补偿安置的方案，拆迁补偿的方式和金额均作出了明确约定，双方的义务均在可能的范围之内，并不违反法律和社会公共利益。该协议系针对×××范围内全部房屋所确定的安置补偿方案，原告苗根娣是否享有协议所确定的征收利益，应在其家庭成员内部协商处理。至于原告苗根娣是否能单独作为房屋征收补偿安置对象，不属于本案民事争议处理的范围。因此，两被告所签订的协议并未侵害原告苗根娣的合法权益。上述协议系签订双方的真实意思表示，被征收房屋何时拆除并不影响协议的效力，被告陈菊全称被强迫签订协议并无证据证明，本院不予采信。据此，本院认定两被告所签订的拆迁协议，符合合同生效的各项要件，并不存在法律所规定的合同无效情形，应为合法有效。原告苗根娣以该协议违反法律法规的强制性规定并损害第三人利益为由要求确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告苗根娣全部诉讼请求。
案件受理费28257元，减半收取14128元，由原告苗根娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
审判员 潘宇容
二〇一六年五月五日
书记员 邓 琴