武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初661号
原告：赵强，男，1977年2月18日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。
委托诉讼代理人：吉洪飞，江苏誉淮律师事务所律师。
原告：赵学兵，男，1967年10月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
委托诉讼代理人：吉洪飞，江苏誉淮律师事务所律师。
被告：江苏华泰运输有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区俞垛镇俞耿村。信用代码：91321204141325925A。
法定代表人：张素萍，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈森强，江苏思学律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许庆芳，江苏思学律师事务所律师。
被告：曹兆成，男，1966年11月26日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：陈森强，江苏思学律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许庆芳，江苏思学律师事务所律师。
被告：张素萍，女，1966年7月29日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：陈森强，江苏思学律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许庆芳，江苏思学律师事务所律师。
原告赵强、赵学兵与被告江苏华泰运输有限公司（以下简称“华泰公司”）、曹兆成、张素萍船舶买卖合同纠纷一案，原告赵强、赵学兵于2016年3月21日向本院提起诉讼。被告华泰公司在本案审理期间提起反诉，经本院释明后已另行起诉。本案属海商合同纠纷，应由海事法院专门管辖，三被告的住所地江苏省泰州市位于本院管辖区域范围内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案享有管辖权。本院受理后，依法指定由审判员邓毅适用简易程序独任审理，并于2016年5月12日公开开庭审理了本案。后因案情复杂，依法转入普通程序继续审理，并组成由审判员吴昊任审判长，审判员邓毅、代理审判员冯兴远参加评议的合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。原告赵强及两原告的共同委托诉讼代理人吉洪飞，三被告的共同委托诉讼代理人陈森强、许庆芳到庭参加了诉讼。本案调解未果，现已审理终结。
原告赵强、赵学兵提出如下诉讼请求：1、判令撤销两原告与被告华泰公司于2015年3月14日签订的《船舶交易协议》；2、判令三被告共同返还两原告支付的“苏华泰88”轮购船款142万元；3、本案诉讼费用由三被告承担。在本案审理过程中，两原告于2016年5月12日向本院提交变更诉讼请求申请书，请求将其第3项诉讼请求变更为由三被告承担本案诉讼费用17580元、财产保全申请费用5000元及诉讼保全责任保险费用4350元。后两原告又于2016年10月24日向本院提交变更诉讼请求申请书，请求将其第1项诉讼请求变更为判令解除两原告与被告华泰公司于2015年3月14日签订的《船舶交易协议》。事实和理由：2015年3月14日，两原告与被告华泰公司签订《船舶交易协议》，约定被告华泰公司将“苏华泰88”轮售与两原告，售价169.8万元。2015年3月18日，被告方将“苏华泰88”轮交付给两原告。合同签订后，两原告陆续支付了购船款142万元。此后，“苏华泰88”轮被法院扣押，两原告提出的执行异议亦被驳回。被告张素萍、曹兆成系夫妻关系，被告华泰公司系以被告张素萍为唯一股东的自然人独资公司。两原告认为，三被告向两原告提供虚假的船舶所有权登记证书，隐瞒“苏华泰88”轮已被法院采取保全措施及不能过户的事实，《船舶交易协议》不能继续履行，故提起本案诉讼。
被告华泰公司答辩称：1、其与两原告签订《船舶交易协议》时，对“苏华泰88”轮已被法院采取保全措施不知情；2、其同意返还两原告已支付的购船款，但两原告实际支付的购船款为92万元；3、被告曹兆成系受其委托，与两原告商谈船舶交易事宜，并收取购船款，所有购船款均已向其交付。
被告曹兆成、张素萍答辩称，请求驳回两原告对其提出的诉讼请求。
两原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，三被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对三被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两原告提供的2015年3月14日《收条》，2015年3月17日银行卡取款业务回单，2015年3月18日《收条》，2015年4月2日《收条》，2015年6月4日、6月5日中国农业银行银行卡交易明细清单，2015年8月19日中国农业银行苏州分行自助卡转帐交易回单，2015年8月19日中国农业银行银行卡交易明细清单，均系原件，三被告对其真实性无异议，但认为2015年3月18日《收条》所述收到款项50万元，包括两原告在2015年3月17日支付的30万元。本院认证认为，三原告的辩驳意见无证据证明，本院不予支持，并对两原告提供该组证据予以采信。
经审理，本院查明案件事实如下：
被告曹兆成、张素萍系夫妻关系；被告华泰公司系以被告张素萍为法定代表人及唯一股东的一人公司。
2015年3月14日，两原告作为买方，被告曹兆成作为卖方，在江苏省泰州市签订《船舶交易协议》，约定：1、卖方将“华泰88”（本处应系书写错误，实系“苏华泰88”）船以169.8万元出售给买方，买方先付定金30万元；2、买方欠卖方购船款60万元，另订还款协议；3、买、卖双方于2015年3月20日在泰州办理船舶交接；4、卖方确保船舶状况良好，手续齐全。签订《船舶交易协议》时，被告曹兆成向两原告交付了江苏省泰州市地方海事局于2010年5月17日签发，并加盖有被告华泰公司印章的《船舶所有权登记证书》复印件，该证书载明：“苏华泰88”轮归被告华泰公司所有，取得所有权日期为2010年2月10日，船舶登记号码为271210000655，被告华泰公司的法定代表人为被告曹兆成。
同日，两原告向曹兆成付款20万元。但在就《船舶交易协议》所述欠款60万元订立协议时，曹兆成要求两原告将购船款付至仅欠40万元。为此，两原告向曹兆成出具《收条》，内容为：1、今收到赵强、赵学兵20万元，下欠曹兆成40万元；2、欠款40万元两年还清，每季度还5万元，并加欠款利息。该《收条》下方注明，“华泰88”（本处应系书写错误，实指“苏华泰88”）证件、船舶档案与船舶相符，如有问题由被告华泰公司负责，被告曹兆成在此处签字并加盖被告华泰公司印章。
2015年3月14日，两原告与被告华泰公司签订了《船舶挂靠合同》，约定：1、两原告将“苏华泰88”轮挂靠于被告华泰公司，委托华泰公司管理，挂靠期间所有权仍归两原告享有；2、为便于两原告开展运输业务，两原告以被告华泰公司名义办理合法手续，但所有经营风险、债权、债务均由两原告自负，与被告华泰公司无关。合同还特别注明，“该公司债权债务与船主赵强、赵学兵无关”。
2015年3月17日，两原告通过案外人钱同宇的银行账户（中国农业银行6228481979605025679），向被告曹兆成指定的案外人张素勤的银行账户（62×××77）转账支付了购船款30万元。
2015年3月18日，原告赵强向被告曹兆成支付了购船款50万元，被告曹兆成出具《收条》予以确认。同日，被告曹兆成向两原告交付了“苏华泰88”轮，并在前述《收条》上另行注明“油款已付清”。
2015年4月2日，两原告向被告曹兆成支付了购船款29.8万元，被告曹兆成亦出具《收条》予以确认。同日，被告曹兆成向两原告交付了“苏华泰88”轮国籍证书及船舶检验证书。
2015年6月4日、6月5日，原告赵强通过其名下中国农业银行62×××73账户，向被告曹兆成名下中国农业银行62×××71账户分别支付购船款3万元、3.2万元。2015年8月19日，原告赵强通过其名下中国农业银行62×××73账户，向被告曹兆成名下中国农业银行62×××71账户支付购船款两笔，金额分别为5万元、1万元。
两原告所付上述购船款共计142万元。
2014年6月10日，案外人李爱军因与被告华泰公司就“苏华泰88”轮买卖发生纠纷，向本院提出诉前财产保全。本院于2014年6月13日作出（2014）武海法保字第00205号民事裁定书，裁定冻结被告华泰公司所有的“苏华泰88”轮船舶所有权，禁止办理过户、抵押、光船租赁，并向“苏华泰88”轮登记机关江苏省泰州市地方海事局送达了该裁定。2014年7月11日，本院在对李爱军诉被告华泰公司船舶买卖合同纠纷一案进行审理期间，向被告华泰公司送达了前述民事裁定书。
2015年11月4日，为执行本院就李爱军与被告华泰公司船舶买卖合同纠纷一案所作（2014）武海法商字第00729号民事判决书，本院作出（2015）武海法执字第00352-1号执行裁定书，裁定扣押被告华泰公司所有的“苏华泰88”轮。2015年11月18日，本院依据（2015）武海法执字第00352-1号执行裁定书，在江苏省太仓市浏河口将“苏华泰88”轮予以扣押。
2015年12月4日，两原告向本院提出执行异议，称其已自被告华泰公司处购买“苏华泰88”轮，取得了该轮所有权，并向本院提供了《船舶交易协议》、《船舶挂靠合同》。本院经审查，于2015年12月8日作出（2015）武海法执字第00352-2号执行裁定书，裁定驳回两原告提出的执行异议。两原告不服本院作出的（2015）武海法执字第00352-2号执行裁定书，向本院提起执行异议之诉。本院收到两原告提交的起诉材料并登记后，于2016年3月8日向两原告发出补正起诉材料通知书及预交诉讼费用通知书，通知两原告于收到通知之日起七日内补正起诉材料并预交诉讼费用人民币20082元。但截至2016年3月21日，两原告既未补正起诉材料，亦未预交本案诉讼费用，本院遂作出（2016）鄂72执异2号民事裁定书，裁定对两原告的起诉按自动撤诉处理。
2016年3月21日，两原告向本院提出诉前财产保全申请，请求对三被告名下价值145万元的财产予以保全。本院经审查，于2015年3月25日作出（2016）鄂72财保101号民事裁定书，裁定准许两原告提出的诉前财产保全申请，并据此对三被告名下财产予以保全。两原告因申请前述财产保全，向本院提交了中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函，因此发生了保险费用4350元。此外，两原告为申请前述财产保全，还缴纳了财产保全申请费用5000元。
另查明，2015年3月14日，被告曹兆成与两原告签订《船舶交易协议》时，均以其个人作为卖方，且未加盖被告华泰公司印章。本院将“苏华泰88”轮扣押后，两原告向被告曹兆成提出交涉期间，被告曹兆成在两原告持有的《船舶交易协议》上加盖了被告华泰公司印章。
本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、关于《船舶交易协议》的解除；2、关于三被告应承担的法律责任。
一、关于《船舶交易协议》的解除
因被告曹兆成并非“苏华泰88”轮船舶所有权人，被告曹兆成以卖方名义签订《船舶交易协议》时，对“苏华泰88”轮没有处分权。但此后，被告华泰公司在《船舶交易协议》上加盖印章的行为，可以视为被告华泰公司对被告曹兆成与两原告签订该协议的追认。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，《船舶交易协议》有效。因《船舶交易协议》签订前，“苏华泰88”轮船舶所有权已被本院裁定冻结，此后本院又依法将该轮予以扣押，《船舶交易协议》的合同目的不能实现。两原告现诉请解除《船舶交易协议》，被告华泰公司亦表示同意，被告曹兆成、张素萍亦无异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条第（四）项的规定，本院依法确认《船舶交易协议》解除。
二、关于三被告应承担的法律责任
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据前述规定，对于两原告按照《船舶交易协议》尚未付清的购船款，不再继续支付；两原告已经支付的购船款142万元，应当恢复原状，被告华泰公司应当向两原告承担返还义务。关于两原告主张的为提起涉案财产保全而支出的保单保函保险费用4350元，该费用系因被告华泰公司的行为导致两原告提起本案诉讼，以解决涉案纠纷所产生的损失，亦应由被告华泰公司予以赔偿。前述被告华泰公司应向两原告支付的款项合计1424350元。
根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告华泰公司系一人有限公司，被告出曹兆成曾为公司法代表人，现被告张素萍系该公司唯一股东及法定代表人，在进行“苏华泰88”轮买卖过程中，被告曹兆成、张素萍系夫妻关系，两原告支付的购船款均由被告曹兆成收取，或由两原告付至被告曹兆成指定的案外人张素勤的个人账户中。被告曹兆成虽辩称其已将收取的购船款交予被告华泰公司，但无证据证明。前述事实可以证明，被告华泰公司、曹兆成、张素萍之间均存在财产混同，应对被告华泰公司的债务承担连带清偿责任。被告曹兆成、张素萍主张其不应对涉案债务承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，两原告的主张合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、依法解除原告赵强、赵学兵与被告江苏华泰运输有限公司签订的《船舶交易协议》；
二、被告江苏华泰运输有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告赵强、赵学兵支付1424350元；
三、被告曹兆成、张素萍对被告江苏华泰运输有限公司在本判决第二项中所负给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用17580元，财产保全申请费用5000元，合计22580元，由被告江苏华泰运输有限公司、曹兆成、张素萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 吴 昊
审 判 员 邓 毅
代理审判员 冯兴远
二〇一七年二月二十日
书 记 员 邱雪梅