陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终1160号
上诉人（原审被告）：钱长明，男，生于1966年12月12日，陕西省洋县人，住洋县。
上诉人（原审被告）洋县清坪水电有限公司。住所地：洋县。
法定代表人：钱长明，系公司执行董事。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘光彬，陕西修业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高兴安，男，生于1965年10月16日，陕西省洋县人，住洋县。
委托诉讼代理人：张培坤，洋县磨子桥法律服务所法律工作者。
原审被告：姚金祥，男，生于1976年5月27日，陕西省洋县人。
上诉人洋县清坪水电有限公司、钱长明因与被上诉人高兴安，原审被告姚金祥民间借贷纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2017）陕0723民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洋县清坪水电有限公司、钱长明共同的委托诉讼代理人刘光彬，被上诉人高兴安及其委托诉讼代理人张培坤到庭参加了诉讼。原审被告姚金祥经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钱长明及洋县清坪水电有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉事实与理由：一、钱长明不属借款人，不承担清偿责任；二、借款本金判处错误；三、一审判决利息没有根据，利息判决错误。
被上诉人高兴安答辩称，上诉人称钱长明不属借款人与事实不符，借条上既有钱长明亲笔签名，又有洋县清坪水电有限公司的盖章，是两个借款人；本案的借款本金60万，上诉人称只借了45万元不是事实；借款时双方约定了月息5%，借条上也清晰的写着月息5%。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高兴安向一审法院起诉请求：要求被告钱长明偿还借款本金60万元及利息，并由被告姚金祥承担连带清偿责任。
一审法院认定，2010�10月19日被告洋县清坪水电有限公司、钱长明向原告借款60万元整，并向原告出具借条一张，载明：“今借到高兴安人民币陆拾万元正￥600000元，洋县清坪水电有限公司、钱长明”。该借条上加盖有洋县清坪水电有限公司的公章，有钱长明亲笔签名并捺印；被告姚金祥为该笔借款提供保证，亲笔签写“担保人姚金祥”并在其姓名上捺印确认，还在其签名捺印字样下方书写了“到期借款人不能偿还者，由担保人一次还清本息，月息5%，2010年10月19日”；以上借条中载有中证人魏进才的签名捺印。原告将借款出借给被告洋县清坪水电有限公司、钱长明后，被告姚金祥于2014年9月30日向原告偿还借款1000元，其余借款三被告至今未向原告清偿。一审审理中，被告洋县清坪水电有限公司、钱长明辩称其实际借款金额为45万元，借款时扣除了5个月利息计15万元，借条中未约定利�，担保人承诺的利息对借款人不产生约束力，且被告分别于2010年11月18日还本7万元、2011年2月23日还本2万元、2011年3月4日还本5万元、2011年4月10日还本1万元、2011年5月20日一次性还本30万元，现已全部履行了归还借款的义务。原告高兴安对其辩称均不认可，并对被告洋县清坪水电有限公司提交的原告在2011年5月20日向被告钱长明出具的收条，载明“今收到钱长明还本金叁拾万元整”，提出异议并申请进行笔迹鉴定，双方当事人均同意由法院直接委托鉴定机构进行鉴定，在法院主持下双方当事人达成一致意见共同选择由西北政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年4月21日，西北政法大学司法鉴定中心向本院出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材笔迹与样本笔迹是同一人书写。另查，经调查被告姚金祥，其称在2014年9月30日向原告还款1000元，借款时不知道担保方式也未约定担保方式及利息，条据上的“月息5%”并非其所写。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告洋县清坪水电有限公司、钱长明向原告高兴安借款的事实清楚，双方债权、债务关系明确，被告借款后未及时偿还，显属违约，依法应当承担对债务的清偿责任。现原告高兴安请求被告洋县清坪水电有限公司、钱长明偿还借款本金60万元，被告钱长明于2011年5月20日偿还原告借款本金30万元，虽原告提出异议，但通过司法鉴定该30万元收条系原告所写，双方对司法鉴定意见书的真实性均无异议，足以证明被告钱长明已向原告偿还了30万元债务；被告姚金祥于2014年9月30日向原告偿还借款本金1000元，故原告诉请被告洋县清坪水电有限公司、钱长明偿还借款本金29.9万元，于法有据，法院依法予以支持；原告诉请被告洋县清坪水电有限公司、钱长明偿还剩余借�本金30.1万元，因被告已偿还，该诉求于法无据，不予支持。对于原告请求利息之主张，双方所约定的月利息5%因违反了最高利息不得超过月利息2%的相关法律规定，对于超出部分的利息约定，法院依法不予支持。被告姚金祥自愿为该笔借款提供保证，即具有保证原告实现债权的义务，因未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任，其保证的范围包括主债权及利息。被告洋县清坪水电有限公司、钱长明辩称该笔借款不属于钱长明个人借款，实际借款人为洋县清坪水电有限公司，但在借条中有钱长明的签名捺印，钱长明的签名捺印可以认定其作为法定代表人代表洋县清坪水电有限公司签字，同时也是钱长明个人对该借条的确认，钱长明应就该笔债务与被告洋县清坪水电有限公司共同承担清偿责任，故对此辩解，不予采信。被告洋县清坪水电有限公司、钱长明辩称实际向原告借款45万元，其余15万为利息，在给付时已扣除利息，且已向原告偿还全部借款45万元，其中提交的30万元借条一张经司法鉴定属原告所写，予以采信；其中提交的三份中国工商银行个人业务凭证中收款人户名为赵英，并非高兴安本人，且再无其他证据予以佐证，不予采信；对其实际借款45万元，其余为利息的辩解，除其陈述外无其他证据予以证明，不予采信。被告姚金祥辩称原、被告没有约定利息，但未提交证据予以证明，不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、限被告洋县清坪水电有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告高兴安借款本金29.9万元，被告钱长明就上述借款本金与被告洋县清坪水电有限公司共同承担清偿责任。二、限被告洋县清坪水电有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告高兴安自2010年10月19日起至2011年5月19日止的60万元借款的利息，按月利率2%计付；自2011年5月20日起至2014年9月29日止的30万元借款的利息，按月利率2%计付；自2014年9月30日起至本判决确定的给付之日止的29.9万元借款的利息，按月利率2%计付；被告钱长明就上述借款利息与被告洋县清坪水电有限公司共同承担清偿责任。三、被告姚金祥就上述借款本金及利息承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费9800元，由被告洋县清坪水电有限公司、钱长明、姚金祥共同承担，现原告高兴安已预交，被告洋县清�水电有限公司、钱长明、姚金祥在履行判决时一并支付给原告，不再向法院交纳。
二审期间，双方当事人均无新证据向法院提交。原审认定事实清楚，证据确实充分，依法应予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：钱长明是否应承担还款责任；原审判处的本金及利息是否正确。
对于钱长明本人是否应承担还款责任的问题。本案中，借款出示的借条上，既有洋县清坪水电有限公司的名称和公章，还有钱长明个人的署名，上诉人虽主张该借款用于洋县清坪水电站的经营上，但并无证据予以证明，故原审法院判处钱长明与洋县清坪水电公司作为共同借款人对借款承担共同偿还义务并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求依法不予支持。
对于原审认定的本金以及利息判处是否正确的问题。原审中签名处亲笔书写的借条上�明借到高兴安人民币陆十万元正，利息约定是月息5%。且在原审法院对该借贷合同的中证人魏进才进行调查时，魏进才对该借款的交付方式，以及为什么用现金方式交付，利息约定5分，借钱时并未扣除利息等情况均进行了说明。钱长明虽上诉主张扣除了15万元的利息且无利息约定，但无证据予以证明,也无足以引起合理怀疑的证据提交。另上诉人主张通过赵英向高兴安还款14万元以及给高兴安还款1万元现金，但并无证据证明向赵英的转款行为系高兴安授权，且向高兴安还款1万元现金亦无证据证实。该上诉理由不能成立，上诉请求依法不予支持。
综上所述，上诉人钱长明及洋县清坪水电有限公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元由上诉人钱长明与上诉人洋县清坪水电有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建祥
代理审判员 王雅泽
代理审判员 李 晓
二〇一八年一月十八日
书 记 员 王希萌