上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5945号
上诉人(原审被告)：陈昌军，男，1979年2月8日生，汉族，住所地江苏省。
委托诉讼代理人：汤武昌，上海川汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李育书，上海川汇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：蒋焕焕，女，1987年2月1日生，汉族，户籍所在地河南省。
被上诉人(原审原告)：戴月明，男，1958年1月14日生，汉族，住所地上海市嘉定区。
被上诉人(原审原告)：李立英，女，1958年2月18日生，汉族，住所地上海市嘉定区。
被上诉人(原审原告)：戴皓轩，男，2010年11月18日生，汉族，住所地上海市嘉定区。
法某某(系戴皓轩之母)，女，1987年2月1日生，汉族，住址同上。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：王伟，上海旭泽律师事务所律师。
原审被告：上海景前实业有限公司，注册地上海市宝山区。
法定代表人：马正东，总经理。
原审被告：安华农业保险股份有限公司四平中心支公司，注册地吉林省四平市。
负责人：赵晓飞，总经理。
上诉人陈昌军因与被上诉人蒋焕焕、戴月明、李立英、戴皓轩、原审被告上海景前实业有限公司(以下简称“景前公司”)、安华农业保险股份有限公司四平中心支公司(以下简称“安华农保四平公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初10452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈昌军上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判为安华农保四平公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿蒋焕焕、戴月明、李立英、戴皓轩人民币(以下币种均为人民币)112,500元，不包含精神损害抚慰金；二、撤销一审判决第二、三项，依法改判因戴金军死亡造成的损失为死亡赔偿金1,059,240元、被扶养人生活费227,834元、医疗费1,300元、丧葬费35,634元、车辆损失200元、财物损失1,000元，扣除交强险范围内赔偿的112,500元，余额的80%为970,264.80元由安华农保四平公司在商业三者险限额内负责赔偿，陈昌军承担律师代理费10,000元。
事实和理由：一、一审判令陈昌军对事故承担90%的责任缺乏事实和法律依据。1、根据《上海市机动车道路交通事故赔偿责任若干规定》第六条，机动车一方在交通事故中负主要责任的，应承担80%的赔偿责任。2、事发时，戴金军从桥上高速冲来，看到陈昌军驾驶的货车而没有采取刹车措施故撞到货车中部死亡。陈昌军由于视线盲区未能发现戴金军且转弯时车速很低无法避让，交警认定陈昌军承担主要责任的原因是违反规定在非机动车道行驶。二、一审对被扶养人生活费判决错误。应支付戴皓轩(事故发生时为5周岁零八个月)227,834元【36,946÷2×(12+4/12)=227,834】；李立英所持有的残联颁发的残疾证不是认定劳动能力丧失的依据，一审未进行劳动能力鉴定，也未说明理由与计算过程即判令陈昌军支付高额的被扶养人生活费是不合理的。三、一审判令陈昌军支付精神抚慰金45,000元缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条，“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，陈昌军已在刑事审判中支付了8万元弥补被上诉人的精神损失，也取得了被上诉人的谅解。四、对一审确定的诉讼费承担有异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条，被上诉人有权通过刑事附带民事诉讼主张损失无需单独提起民事诉讼，以及第一百六十二条“人民法院审理附带民事诉讼案件，不收取诉讼费”，被上诉人单独提起的民事诉讼产生的诉讼费属于额外产生的损失，并非陈昌军的犯罪行为所致，故不应由陈昌军承担。
被上诉人蒋焕焕、戴月明、李立英、戴皓轩辩称，不同意陈昌军的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判、驳回上诉。
原审被告景前公司、安华农保四平公司均未发表答辩意见。
蒋焕焕、戴月明、李立英、戴皓轩向一审法院起诉请求：判令陈昌军、景前公司、安华农保四平公司赔偿因交通事故造成的损失：死亡赔偿金1,059,240元、被扶养人生活费609,609元、医疗费1,300元、丧葬费35,634元、精神损害抚慰金50,000元、车辆损失300元、财物损失1,700元、律师代理费10,000元。前款由保险公司在强制保险责任限额及商业三者险范围内承担先行赔偿责任，余款由陈昌军、景前公司负连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年7月20日16时45分许，在本市嘉定区胜竹西路慈竹路路口，陈昌军驾驶牌号为沪D8XX**重型普通货车沿胜竹西路人行道由西向东行驶至事发地右转弯时未按规定让行撞击同车道内同向戴金军骑行的自行车，致其跌地受伤后经抢救无效死亡的重大交通事故。后经交警部门出具道路交通事故认定书，认定陈昌军均负本起事故的主要责任，戴金军负次要责任。戴金军因抢救产生医疗费1,300元。蒋焕焕、戴月明、李立英、戴皓轩系戴金军之法定继承人。因双方就赔偿事宜未协商一致，遂诉讼至一审法院。
事发时，牌号为沪D8XX**重型普通货车由安华农保四平公司承保了机动车交通事故责任强制保险以及商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期限内；戴金军系非农户籍人员；戴金军与蒋焕焕育有一子即戴皓轩；戴金军之母即李立英为XXX残疾人，残疾XXX。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。因机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由机动车投保的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失赔付，不足部分，由双方按责承担。陈昌军驾驶重型普通货车在人行道行驶且转弯未按规定让行，其过错显著大于骑行自行车在人行道的受害人戴金军，交警部门虽据此认定陈昌军负事故的主要责任，戴金军负次要责任，但囿于自行车自重、车速及制动性能等因素，其对危险避让能力与行人的差异明显小于重型货车危险制造能力与行人的差异，故法院据双方交通方式、过错程度等因素，酌定由陈昌军承担90%的赔偿责任，安华农保四平公司应在法定的范围内在商业三者险限额内承担赔偿责任。景前公司作为肇事车辆的挂靠方，蒋焕焕、戴月明、李立英、戴皓轩要求其对陈昌军所负赔偿责任承担连带责任的请求，于法无悖，予以照准。至于具体的赔偿项目及金额，应依法确定。1、死亡赔偿金，蒋焕焕、戴月明、李立英、戴皓轩主张的死亡赔偿金金额在合理范围之内，一审法院予以照准，被扶养人生活费，一审酌定为535,717元；2、精神损害抚慰金，受害人因事故死亡，必然给其近亲属造成一定的精神伤害，给予一定的精神损害抚慰金确实能在一定程度上对其起到抚慰作用，现据责任比例酌定为45,000元；3、丧葬费，符合法律规定，予以支持；4、医疗费，确系抢救产生，予以支持；5、律师代理费，因诉讼具有专业性，故聘请律师具有一定的合理性，现其已提供证据证明该部分费用已实际发生，故予以支持，金额尚属合理，予以照准；6、财物损失、车辆损失，分别酌定为1,000元、200元。
判决：一、安华农业保险股份有限公司四平中心支公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿蒋焕焕、戴月明、李立英、戴皓轩112,500元(含精神损害抚慰金45,000元)；二、安华农业保险股份有限公司四平中心支公司应于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿蒋焕焕、戴月明、李立英、戴皓轩1,000,000元；三、蒋焕焕、戴月明、李立英、戴皓轩因戴金军死亡造成损失：死亡赔偿金1,594,957元(含被扶养人生活费)、医疗费1,300元、丧葬费35,634元、精神损害抚慰金45,000元、车辆损失200元、财物损失1,000元，扣除第一项金额，余额的90%再扣除第二项金额，陈昌军应于判决生效之日起十日内赔偿蒋焕焕、戴月明、李立英、戴皓轩上述余额并承担律师代理费10,000元，计419,031.90元；四、上海景前实业有限公司对陈昌军所负之款承担连带赔偿责任。
二审中，当事人未提供新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然戴金军骑行自行车在人行道内行驶，确实违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，但是陈昌军驾驶重型货车在人行道内行驶且未按规定让行的危险性更高。一审法院根据公安机关作出的《道路交通事故认定书》并结合本起事故实际情况作出由陈昌军对受害方承担90%民事赔偿责任的裁判，属于合理的自由裁量，于法有据，本院予以认同。陈昌军虽对事故责任认定提出了异议，但未能提供与事故发生本身相关的客观、充分证据以有效支持其事实主张，故本院对其主张不予支持。关于被扶养人生活费的争议，本院认为，李立英作为受害人戴金军的母亲，已超过退休年龄且无收入来源，有上海市残疾人联合会批准的残疾人证证明其存在XXX残疾，属于戴金军应当承担扶养义务的成年近亲属，一审法院依据具体情况酌情确定被扶养人生活费的金额，在合理范围之内，应予维持。至于陈昌军对精神损害抚慰金及本案诉讼费负担所提之异议，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，陈昌军的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,881.50元，由上诉人陈昌军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年八月十七日
书 记 员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……