江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03777号
上诉人（原审被告）太仓市交运汽车出租有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇太平北路南京路口。
法定代表人周玉珉，总经理。
委托代理人王敏，江苏众谊律师事务所律师。
委托代理人黄丽华，江苏众谊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐惠娟。
委托代理人王兆仁，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
上诉人太仓市交运汽车出租有限公司因与被上诉人徐惠娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太沙民初字第00228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：太仓市交运汽车出租有限公司是苏E×××××小型轿车的所有权人，该公司为苏E×××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司投保了交强险与商业三者险，保险期间均自2012年9月25日至2013年9月24日，商业三者险的保险金额是500000元，且附加不计免赔特约险。太仓市交运汽车出租有限公司投保时确认中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款作了明确说明，其已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，并自愿投保上述险种。
2011年4月1日，太仓市交运汽车出租有限公司（甲方）与纪迎春（乙方）签订车辆租赁经营合同一份，并附安全、综合治理责任书与出租车辆运务管理合同各一份。
2013年1月2日19时02分许，纪迎春醉酒后驾驶苏E×××××小型轿车在太仓市沙溪镇沿沙南路由西往东行驶至落马泾桥东侧处路段，车前部与前方同向行驶的徐惠娟驾驶的电动三轮车尾部发生碰撞，致徐惠娟受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通巡逻警察大队经调查认为，纪迎春饮酒后驾驶机动车上道路行驶，且对路面情况疏于观察，遇情况措施不力是造成本起事故的直接原因，纪迎春的行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款之规定。2013年1月31日，太仓市公安局交通巡逻警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，出具太公交认字（2013）第50005号道路交通事故认定书，认定纪迎春负本起交通事故的全部责任，徐惠娟不负本起交通事故的责任。纪迎春对该事故认定有异议，认为无论该起事故发生在双方同向行驶过程中还是徐惠娟驾驶电动三轮车横过机动车道过程中，徐惠娟均存在违反相关法律、法规之处，其行为均是导致事故发生的原因之一。纪迎春依法向苏州市公安局交通巡逻警察支队申请复核，苏州市公安局交通巡逻警察支队经复核认为，纪迎春醉酒驾驶机动车对路面情况未能有效观察，××目驾驶是引发该起事故的直接原因，根据调查所得证据认定其承担全部责任并无不当。2013年3月8日，苏州市公安局交通巡逻警察支队出具苏公交复字（2013）第027号道路交通事故认定复核结论，维持太仓市公安局交通巡逻警察大队作出的太公交认字（2013）第50005号道路交通事故认定书。
事发后，徐惠娟先后在太仓市第一人民医院、苏州大学附属第一医院、太仓新安康复医院治疗。
2013年11月1日，徐惠娟起诉要求纪迎春、太仓市交运汽车出租有限公司、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、××赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、××辅助器具费、鉴定费、车辆维修费等费用。诉讼中，纪迎春对苏州大学司法鉴定中心的鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定。苏州同济司法鉴定所对徐惠娟的伤残等级、误工期限、补充营养期限、护理期限及护理人数予以重新鉴定，并于2014年4月25日出具鉴定意见：（1）被鉴定人徐惠娟因车祸致颈髓损伤遗留双下肢截瘫构成四级伤残，小便失禁构成五级伤残，颈部活动严重受限构成七级伤残；（2）被鉴定人徐惠娟的误工期限为受伤之日至定残前一日，护理期限为伤后前6个月2人护理，之后1人护理至今，目前存在大部分护理依赖，需长期设置护理，补充营养期限为6个月。经审理，原审法院认为太仓市交运汽车出租有限公司与纪迎春之间系承包经营关系，根据车辆租赁经营合同及附件的约定，太仓市交运汽车出租有限公司对营运的苏E×××××轿车享有支配权，并且享有一定的运行利益，其应当承担经营风险。车辆租赁经营合同虽有免除太仓市交运汽车出租有限公司赔偿责任的约定，但该免责条款对徐惠娟不具有约束力，其不能以此推卸责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，纪迎春醉酒驾驶机动车发生交通事故致徐惠娟人身损害，徐惠娟有权请求中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险内承担赔偿责任。饮酒驾驶机动车系违法行为，中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司就商业保险合同中酒后驾车的免责条款向投保人进行提示和明确说明，太仓市交运汽车出租有限公司表示充分理解并同意接受该免责条款，因此中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司拒绝在商业三者险内承担赔偿责任的辩解意见于法有据，应予采纳。原审法院依法确定徐惠娟因该起事故产生的医疗费、交通费、护理费（截至2014年4月25日）、误工费、伙食补助费、××赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等，并于2014年7月28日作出（2013）太沙民初字第0616号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在本判决生效后三十日内赔偿徐惠娟120000元；太仓市交运汽车出租有限公司在本判决生效后三十日内赔偿徐惠娟572616.43元。该判决已发生法律效力。
2014年4月25日至2014年12月25日，徐惠娟在太仓新安康复医院治疗并在太仓市欢欣燕爱心陪护中心聘请护工进行护理。
上述事实，由（2013）太沙民初字第0616号民事判决、护理费票据、太仓市欢欣燕陪护中心证明以及当事人陈述等证据证实。
原审原告徐惠娟的诉讼请求：要求原审被告赔偿其自2014年4月25日至2014年12月25日的护理费30625元。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。徐惠娟于2013年1月2日发生事故后，已经通过（2013）太沙民初字第0616号民事判决获得赔偿，但其尚有部分损失在该案中未作处理，因此徐惠娟可就尚余损失在本案中主张权利。
关于徐惠娟在本案中的损失，原审法院确认如下：
护理费。徐惠娟主张护理费30625元。徐惠娟称其自2014年4月25日至2014年12月25日在太仓新安康复医院治疗，同时聘请太仓市欢欣燕爱心陪护中心护工进行护理，花去护理费30625元，为此提供了护理费发票证明。太仓市交运汽车出租有限公司辩称徐惠娟的护理程度应当是按照大部分护理依赖来处理，应参照太仓地区护理标准的80%确定。原审法院认为根据太仓市欢欣燕爱心陪护中心的证明，徐惠娟发生的护理实际为30625元，依据其护理依赖程度及实际发生的护理费用，确定护理费为21437.50元（30625＊0.7）。
经计算，徐惠娟就本案损失合计21437.50元。
因纪迎春与太仓市交运汽车出租有限公司系承包经营关系，太仓市交运汽车出租有限公司对肇事车辆享有支配权并享有一定的运行利益，双方之间签订的免责条款对徐惠娟不具有约束力，太仓市交运汽车出租有限公司应当承担赔偿责任。又因本起事故中肇事车辆所投保的交强险已赔偿完毕，商业三者险中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司免赔，故徐惠娟所受损失应由太仓市交运汽车出租有限公司赔偿。据此，依据《中华人民共和侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决：
一、太仓市交运汽车出租有限公司在本判决生效后十日内赔偿徐惠娟21437.50元；
二、驳回徐惠娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费306元，减半收取153元，由徐惠娟负担46元，由太仓市交运汽车出租有限公司负担107元。此款徐惠娟已预交，原审法院不再退还，太仓市交运汽车出租有限公司在支付上述款项时将应负担部分一并支付徐惠娟。
上诉人太仓市交运汽车出租有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院在之前生效判决中认定徐惠娟的护理费标准为50元／天，而在本案中却按照125元／天的标准计算，金额明显偏高，违背公平公正的原则。另外徐惠娟提供的证据前后矛盾，不能证明其护理费为实际损失。请求撤销原判，依法改判或者将本案发回重审。
被上诉人徐惠娟辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。前一次诉讼认定的护理费标准，是符合当时市场情况的，现在的标准已经提高。我方提供了太仓市欢欣燕爱心陪护中心开具的发票，证明护理费已经实际发生，对方应当赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：原审判决对徐惠娟护理费的认定是否正确？
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案交通事故发生后，保险公司在前一次诉讼中已经在交强险限额范围内承担了赔偿责任，由于机动车方负事故的全部责任，故本案中受害人的损失应当由太仓市交运汽车出租有限公司全额承担。被上诉人徐惠娟主张的护理费系其雇佣护工护理所产生，其所支付的劳务报酬标准符合目前市场实际，且已经实际发生，依法应当予以认定。本案中徐惠娟是分时段主张护理费损失的，太仓市交运汽车出租有限公司以之前的护理费标准为参照，来衡量目前护理收费的合理性明显不当，本院不予支持。太仓市交运汽车出租有限公司另主张护理费未实际发生，因缺乏相应依据，本院同样不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费306元，由上诉人太仓市交运汽车出租有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 柳 璐