云南省屏边苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）屏民一初字第175号
原告唐光森，男，1962年10月5日生。
原告李忠贵，男，1979年2月16日生。
原告杨桂华，女，1979年9月14日生。
原告王有珍，女，1951年8月14日生。
共同委托代理人陈岳，云南青蜂律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告李存林，男，1951年农历12月30日生。
被告杨保珍，女，1953年4月20日生。
共同委托代理人万值学，云南青蜂律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告唐光森、李忠贵、杨桂华、王有珍与被告李存林、杨保珍土地侵权纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理。依法由审判员徐发言适用简易程序于2014年7月17日公开开庭进行审理。原告唐光森、李忠贵、杨桂华、王有珍及其委托代理人陈岳，被告杨保珍及其委托代理人万值学等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐光森、李忠贵、杨桂华、王有珍诉称，1995年2月17日、3月18日，原告唐光森先后与原屏边县滴水乡前进村公所（现屏边县玉屏镇前进村委会）、屏边县滴水乡前进村公所马鹿塘社（现屏边县玉屏镇前进村委会马陆塘村民小组）签订《土地承包经营合同书》、《集体荒山土地使用权联营开发合同书》，同年5月30日，原告唐光森向屏边苗族自治县土地管理局申办了《开发农业用地土地使用证》，并在农业用地内种植了杉木。2007年7月16日，原告唐光森又向屏边苗族自治县林业局申办了《林权证》。2009年10月12日至2013年10月22日，原告唐光森先后办理采伐证砍伐了杉木。2013年10月22日，原告唐光森、李忠贵、杨桂华、王有珍签订《林地联合开发合同书》，合同约定将唐光森林地内带水沟的一部份与李忠贵、杨桂华、王有珍三家联合开发种植。2013年10月底，被告李存林夫妇以老人曾经栽种过林地为由，强行在原告唐光森、李忠贵、杨桂华、王有珍联合开发的林地内种植杉木、八角等经济作物。纠纷发生后，原、被告双方未能协商解决。2013年12月19日，由玉屏林业站、前进村委会、马陆塘村民小组联合调解，被告仍然拒绝返还侵占原告联合开发的林地。为此，被告的行为对原告已构成侵权，请求人民法院依法判令被告：一、立即停止侵权行为，自行清除擅自栽种的农作物，返还侵占土地；二、赔偿土地占用费2660元；三、承担案件受理费。
被告李存林、杨保珍辩称，1995年3月，马陆塘村集体将本村20多农户自开包谷地近400亩统一收回，决定由村集体与原告唐光森联营统一开发，当月14日，马陆塘村民小组与被告唐光森签订了《集体荒山土地使用权联营开发合同书》，合同约定村集体荒山由被告唐光森负责开发利用，村集体按收入比例提成，另外还约定原告唐光森在取得集体荒山土地使用权后，三年内不开发的，甲方（村集体）有权终止合同，无偿收回土地使用权。但合同签订多年，被告唐光森对集体荒山一直未开发利用，造成集体土地资源极大浪费，也让集体和村民造成极大经济损失。自2006年起，为缓解生活困难，部份村民陆续栽种自己曾经开挖种植的土地，并种植杉树，我户也跟随到自己曾经开挖种植的土地上种植了秃杉、杉树。原告唐光森也意识到自己违反合同约定，面对这么多土地的开发投资，更感到自己的无能为力，只能默许村民栽种土地的行为，甚至还明确部份村民去栽种。原告唐光森对我的栽种管理收益行为从未过问、阻止过，原告唐光森的默许行为，让我投入大量的人力、物力和资金。另外，林地使用权人是原告唐光森个人，故原告李忠贵、杨桂华、王有珍不具备原告的主体资格。为此，请求法院依法判决驳回四原告的诉讼请求。
综合原、被告双方诉辩主张，本案争议焦点是：1、被告李存林、杨保珍在原告唐光森、李忠贵、杨桂华、王有珍联营林地内的种植行为是否构成侵权？2、原告李忠贵、杨桂华、王有珍是否是本案适格的诉讼主体？
针对以上争议，原告唐光森、李忠贵、杨桂华、王有珍向法庭提交下列证据佐证：
1、《土地承包经营合同书》、《集体荒山土地使用权联营开发合同书》、《开发农业用地土地使用证》、《林权证》各一份。原告用以证明被告侵占林地的合法使用权利人系原告唐光森；
2、《林地联合开发合同书》一份。原告用以证明原告唐光森用享有合法使用权的林地与原告李忠贵、杨桂华、王有珍联合开发，原告李忠贵、杨桂华、王有珍也是本案适格的诉讼主体；
3、现场照片10张。原告用以证明被告侵占原告联营林地现场情况及其侵权事实；
4、证人杨x1、杨x2等7人的证言一份。原告用以证明被告的侵权行为造成原告经济损失。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告唐光森违反合同“三年内不开发利用，甲方（集体）有权终止合同……”，原告违反合同后，村民才去栽种的；被告对原告提供的证据2的真实性不予认可，认为原告李忠贵、杨桂华、王有珍不是适格的诉讼主体；被告对原告提供的证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告唐光森违反合同约定超过3年未栽种；被告对原告提供的证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明被告对原告承担赔偿责任。
被告李存林、杨保珍对其答辩理由，向法庭提交下列证据佐证。
1、前进村委会、马陆塘生产队出具的《证明》一份。被告用以证明原告唐光森对承包荒山的西部没有开发，东部荒芜3年多，村民才进行栽种；
2、赵xx、王xx等4人证言各一份。被告用以证明其种植经济林木在原告唐光森荒芜林地内行为，唐光森是明知的，但其自始至终没有过问和阻止过；
3、照片11张。被告用以证明整片联营种植开发土地的现状；
4、农户种植联营土地示意图一份。被告用以证明农户按照原自家开垦的范围种植管理。
经质证，原告对被告提供的证据1有异议，认为林地西部被农户侵占，并非不开发，反而证明了被告侵权的事实；原告对被告提供的证据2有异议，认为证人都是在原告唐光森林地其他位置栽种的人，与本案存在利害关系，被告的证明主张不能成立；原告对被告提供的证据3有异议，认为有6张照片反映的不是争议地，与本案无关联性，另外5张证明被告侵权的事实；原告对被告提供的证据4的真实性不认可。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认证如下：
一、原告提供证据1能证明原告唐光森系林地合法使用权人；证据2能证明原告唐光森用自己合法使用的林地与原告李忠贵、杨桂华、王有珍合伙开发，且合同双方均无异议，同时证明原告李忠贵、杨桂华、王有珍是本案适格的诉讼主体；证据3能证明原告联合开发的林地被侵占的事实；证据4能证明当地土地租金情况。原告提供的四组证据均与本案相关联，且真实，来源合法。为此，原告提供的1、2、3、4组证据本院予以采信。
二、被告提供证据1能证明林地现状；证据2的证人与本案存在利害关系；证据3能证明林地现状；证据4不符合证据规范。综上所述，被告提供证据1、3与本案相关联，且内容客观真实，来源合法，该两组证据的效力本院予以确认。证据2的证人与本案存在利害关系，证明效力相对较低，该证据的真实性本院不予采信。证据4不符合证据规范，其证据效力本院不予确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：1995年2月17日、3月18日，原告唐光森先后与原屏边县滴水乡前进村公所（现屏边县玉屏镇前进村委会）、屏边县滴水乡前进村公所马鹿塘社（现屏边县玉屏镇前进村委会马陆塘村民小组）签订《土地承包经营合同书》、《集体荒山土地使用权联营开发合同书》，同年5月30日，原告唐光森向屏边苗族自治县土地管理局申办了《开发农业用地土地使用证》，并在农业用地内种植了杉木。2007年7月16日，原告唐光森又向屏边苗族自治县林业局申办了《林权证》。2009年10月12日至2013年10月22日，原告唐光森先后办理采伐许可证砍伐了杉木。2013年10月22日，原告唐光森与原告李忠贵、杨桂华、王有珍三人签订《林地联合开发合同书》，合同约定唐光森将林地内带水沟的一部份［上是秃杉地脚，右面是档高田冲，左面上鸡树子沟（冲），下面是马牙石沟］与李忠贵、杨桂华、王有珍三户联合开发种植。原告唐光森砍伐杉木后，被告以原告唐光森的林地曾是自家开垦及原告唐光森违反合同约定超过3年未开发利用等为由，强行在原告唐光森已砍伐杉木的林地内种植秃杉、杉木。纠纷发生后，原、被告双方未能协商解决。2013年12月19日，由玉屏林业站、前进村委会、马陆塘村民小组联合调解，原、被告仍然未能达成协议。2014年6月27日，原告以被告强行种植的行为已构成侵权，请求人民法院依法判令被告：一、立即停止侵权行为，自行清除擅自栽种的农作物，返还侵占土地；二、赔偿土地占用费2660元；三、承担案件受理费。
本院认为，原告唐光森与原屏边县滴水乡前进村公所马鹿塘社签订《集体荒山土地使用权联营开发合同书》，并申办了《开发农业用地土地使用证》、《林权证》，取得了林地使用权，其合法权益受法律保护；原告唐光森取得林地使用权后，将部份林地与他人合伙开发，是对自己权利的处分，且合同双方均无异议，被告认为原告李忠贵、杨桂华、王有珍不是本案适格诉讼主体的抗辩主张不能成立；《集体荒山土地使用权联营开发合同书》的合同主体系原告唐光森和马陆塘村集体，履行、解除或终止合同是合同双方的权利或义务。被告李存林、杨保珍夫妇以原告唐光森超过三年对林地没有开发利用，其栽种原开垦范围符合合同约定的抗辩主张不能成立，其行为已构成侵权，依法应当承担侵权责任；原告要求被告赔偿土地占用费2660元的主张没有充分的事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（一）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李存林、杨保珍立即停止侵权行为，并于判决发生法律效力之日起10日内清除种植于原告唐光森、李忠贵、杨桂华、王有珍合伙开发林地【上是秃杉地脚，右面是档高田冲，左面上鸡树子沟（冲），下面是马牙石沟】四至界限范围内的附着物，将林地返还原告唐光森、李忠贵、杨桂华、王有珍经营管理；
二、驳回原告唐光森、李忠贵、杨桂华、王有珍的其他诉讼请求。
案件受理费人民币250元，由被告李存林、杨保珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后，二年内向本院申请强制执行。
审判员 徐发言
二〇一四年八月十六日
书记员 杨 驹