河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1112号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司太和支公司。
地址安徽省阜阳市太和县人民北路西侧
统一社会信用代码：91341222762750780U（1-1）
负责人：王鑫，经理。
委托诉讼代理人：崔涛，河南冠南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
地址安徽省阜阳开发区京九街道办事处一道河东路275号
统一社会信用代码：91341200740867136P（1-1）
负责人：于春生，总经理
委托诉讼代理人：高健，安徽众豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄素勤，安徽众豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵俊，女，1974年2月12日出生，汉族，农民，住淮滨县。
被上诉人（原审原告）：庞薇，女，1998年11月24日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：庞露，女，2000年3月11日出生，汉族，学生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：庞志强，男，2002年12月12日出生，汉族，学生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：庞丙坤，男，1934年4月15日出生，汉族，住址同上，（系死者之父）。
被上诉人（原审原告）：周大，女，1935年3月10日出生，汉族，住址同上。（系死者之母）
被上诉人共同委托诉讼代理人：黄焱，河南蓼阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省太和县华通汽车运输有限公司。组织机构代码：69411021-1。地址：太和县城关镇工业园华瑞网业楼下。
被上诉人（原审被告）：王家运，男，1984年9月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。
被上诉人（原审被告）：高建，男，1972年12月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司太和支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司与被上诉人赵俊、庞薇、庞露、庞志强、庞丙坤、周大、安徽省太和县华通汽车运输有限公司、王家运、高建因机动车交通事故责任纠纷一案，不服固始县人民法院（2016）豫1525民初2430号民事判决，向本院提起上诉。上诉人中国平安财产保险股份有限公司太和支公司的委托诉讼代理人崔涛，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的委托诉讼代理人黄素勤，被上诉人赵俊、庞薇、庞露、庞志强、庞丙坤、周大的共同委托诉讼代理人黄焱，被上诉人王家运到庭参加诉讼，被上诉人安徽省太和县华通汽车运输有限公司和高建经合法传唤未到庭，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司太和支公司的上诉请求：1、撤销河南省固始县人民法院（2016)豫1525民初2430号民事判决的第一项，依法予以改判,上诉人不服原审判决金额为190485.52元;2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、上诉人承保的皖Ｋ×××××号车超载，在商业第三者责任保险项下应当扣除10%的绝对免赔率。事故认定书明确记载上诉人承保的皖Ｋ×××××号车超载，《商业第三者责任保险》条款第十四条，上诉人在商业第三者责任险项下赔偿时耍扣除10%的绝对免赔率。上诉人对该条款的内容向投保人作出明确说明，此点有投保人亲自加章确认的投保单。二、死亡赔偿金应当按照农业标准计赔。受害人为农业性质户口，原审死亡赔偿金按城镇标准判决证据不足。三、被扶养人生活费存在重复计算问题。原审法院在计算被扶养人生活费时，其父亲按5年、其母亲按5年、长女按0.5年、次女按2年计算、长子按4年计算，最初的2年每年的被扶养人生活费总额超出了农村居民人均年生活消费支出额7887元，显然违反了上述规定，被扶养人生活费存在重复计算问题。四、护理费按二人计算错误。受害人的病历中无需二人护理的相关医嘱，按照司法解释的规定，应当按1人标准计算护理费。护理费应为668元。五、参与处理交通事故人员费用按2000元酌定过高。其费用应在1000元内酌定。六、原审精神抚慰金判决过高。本案肇事司机与受害人承担同等责任，存在同等过错，精神抚慰金不应超过25000元。
中国太平洋财产保险股份有限公司太和分公司阜阳中心支公司的上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，发回重审或者重新核定赔偿责任，扣除免赔率等后改判上诉人比一审少赔偿16007元；2、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、一审主体认定错误，程序违法。上诉人为中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，不是一审确定的中国太平洋财产保险股份有限公司太和分公司阜阳中心支公司，中国太平洋财产保险股份有限公司太和分公司阜阳中心支公司不具有诉讼主体资格。二、一审法院判决上诉人承担25000元没有任何事实和法律依据。上诉人虽承保皖K96**挂车第三者贵任险5万元，但事故中的皖Ｋ×××××号主车第三者责任险为100万元，根据上诉人与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司太和县支公司提供的保险条款规定，对超出交强险部分，应由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司太和县支公司和上诉人在保险合同上载明的第三者责任险限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，即被上诉人中国平安财产保险股份有限公司太和县支公司承担超交强险部分的50%的20/21，上诉人仅承担超交强险部分的50%的1/21，故一审法院判决上诉人赔偿25000元错误。三、一审法院未扣除涉案车辆因超载所增加的10%的绝对免赔率。涉案皖K96**挂车经交警部门认定，在事故中载物超过核定载质量，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，依照商业保险合同《机动车第三者责任保险条款》第二十条的约定，应增加10%的绝对免赔率。四、一审法院判决50000元精神抚慰金明显过高。精神抚慰金酌定15000元较为有益。
赵俊、庞薇、庞露、庞志强、庞丙坤、周大答辩称：关于平太平洋公司主体问题一审法院按照保单邮寄保险，太和支公司，接到传票应诉，没有提出主体问题。两公司的约定，我们受害方是不知晓的，故原审支持25000符合法律规定。10%免赔率的题，该分合同是格式合同，其有理由提供合同的一方，原审开庭时上诉人未提供明确告知的证据，即使二审法院予以改判免赔率，我们要求车主和华通公司承担。精神抚慰金5万元，该起事故中，一人死亡，后果非常严重，死者是家里的顶梁柱，家庭收入主要来源之一，原审法院判决5万元并无不当.关于平安公司的答辩意见，免赔的问题同太平洋的答辩意见。一审时候，被上诉人提供租房证明，社区证明和死者的老板出庭作证，这几份证据相互应证明，有赡养费和子女抚养费不存在重复计算问题。死者在重症监护室，一人护理不合适，全程需要护理，二人计算是合情合理合法，处理交通事故人员费用，2000元酌定。请二审法院驳回上诉，维持原判。
王家运答辩称：事故车辆在太平洋和平安公司投有交强险和不计免赔，车辆超载没有告知我，根据保险法规定，提供格式条款的一方，没有做出明确告知义务的时候，应该减轻责任，超载扣除绝对面赔偿律不符合约定。
安徽省太和县华通汽车运输有限公司、高建无意见发表。
一审法院认定事实：被告高建受雇于被告王家运。2016年6月20日20时许，被告高建驾驶属被告王家运所有挂靠在被告安徽省太和县华通汽车运输有限公司经营的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车牵引皖K96**挂车，因所载物超出核定的载重，在沿“312”国道由西向东行驶至固始县西外环路交叉口左拐弯时，遇原告赵俊的丈夫庞某驾驶豫Ｓ×××××号两轮摩托车，由东向西行驶，两车发生交通事故，事故致庞某及其摩托车上的乘坐人陈万新受伤，两车不同程度受损。后庞某被送至固始县中医院抢救无效，于2016年6月28日死亡，庞某住院抢救治疗8天，期间支付医疗费32389.26元。该起事故经固始县交通警察大队认定，被告车辆与庞某对该起交通事故负同等责任，并作出了固公交认字【2016】第402号道路交通事故认定书。同时查明，被告高建驾驶的车辆挂靠在被告安徽省太和县华通汽车运输有限公司经营，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司太和支公司投保交强险的赔偿限额为122000.00元；商业第三者责任险的赔偿限额为100万元（不计免赔），同时在中国太平洋财产保险股份有限公司太和分公司阜阳中心支公司投保商业第三责任险的赔偿限额为5万元（不计免赔），另查明，死者庞某生前虽系淮滨县农村户籍，但多年来在固始县城关从事建筑业劳务并在固始县城关租房居住生活，死者共有姊妹四人，生前有三子女，大女儿庞薇，1998年11月24日出生；二女儿庞露2000年3月11日出生；一男孩庞志强，2002年12月12日出生，其父庞丙坤，1934年4月15日出生；其母周大，1935年3月10日出生。其死者双亲经相关组织和公安部门证实已无劳动能力。原告死亡被告王家运为其垫付治疗费共计28000.00元。现原告诉讼要求被告赔偿其各项损失426038.5元。同时被告王家运请求，原告在得到保险公司的理赔后，退还其垫付款28000.00元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。该起事故经公安交警大队认定被告高建驾驶的车辆与原告亲属驾驶的车辆承担同等责任，表明双方车辆对此次事故的发生存在同等过错。被告高建驾驶的机动车辆在被告在中国平安财产保险股份有限公司太和支公司投保有交强险122000.00元；商业险100万元（不计免赔），同时在中国太平洋财产保险股份有限公司太和分公司阜阳中心支公司投保有商业险5万元（不计免赔），且均在保险期限内，因此，被告在中国平安财产保险股份有限公司太和支公司应当在被告高建驾驶车辆投保的交强险限额内先行承担赔偿责任，超出部分由被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司和中国太平洋财产保险股份有限公司太和分公司阜阳中心支公司在被告高建驾驶车辆投保的第三者责任险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任，余额由被告高建驾驶车辆和原告按照事故责任比例分别承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司太和分公司阜阳中心支公司辩称，享有10%的免赔率。被告高建驾驶车辆虽有超载行为，但被告两保险公司无证据证实，原告车辆在投保时已尽告知义务，因此，其抗辩理由不能成立。鉴于被告高建受雇于被告王家运，其赔偿责任应有被告王家运承担，被告高建不承担赔偿责任。原告要求被告赔偿在固始县人民医院和在河南省洛阳正骨医院河南省骨科医院住院治疗的医疗费，票据正规、真实，本院予以确认;原告请求赔偿营养费、住院治疗伙食补助费，符合法律规定，本院予以支持；原告请求赔偿护理费，符合法律规定，本院予以确认，可按上年度居民服务业收入标准计算；原告请求赔偿误工费符合法律规定，本院予以支持，应按上年度城镇居民纯收入计算；原告请求赔偿住院抢救治疗期间所支付的交通费，属客观所必需，但费用过高，本院酌定1000.00元；原告请求支付丧葬费符合法律规定，本院予以支持，应按上年度在岗职工平均工资的6个月计算；原告亲属因交通事故死亡，给其家庭成员造成极大的精神压力，请求精神损害赔偿，符合法律规定，本院予以支持，可酌定50000.00元；原告请求赔偿被扶养人生活费，经相关组织和公安部门证实其双亲已无劳动能力。符合法律规定，本院予以支持，应按上年度农村居民生活消费支出计算。原告请求赔偿摩托车损失，因无证据证实，本院不予支持。原告亲属因此次交通事故死亡造成的损失，经审查，共计为666202.64元，其中{1、医疗费32389.26元；2、护理费1336.19元（按住院8天2人护理×30482.00元/年计算）；3、住院伙食补助费800.00元（按住院8天×100.00元/天计算）；4、营养费240.00元（按住院8天×30元/天计算）；5、误工费560.57元（按住院8天×按上年度城镇居民纯收入25576.00元/年计算）；6、交通费1000.00元（酌定）；7、死亡赔偿金511520.00元（按20年*上年度城镇居民纯收入25576.00元计算）；8、丧葬费21335.00元（按上年度在岗职工平均工资42670.00元/年的6个月计算）；9、参与处理交通事故人员费用（××）2000.00元；10、精神赔偿金50000.00元；11、被抚养人生活费45021.62元(1、赡养费10年*上年度农村居民生活消费支出7887.00元赔偿标准÷4人=19717.5元；2、三子女抚养费6年加5个月)*上年度农村居民生活消费支出7887.00元赔偿标准÷2人=25304.12元}。原告在得到保险公司理赔款后应退还被告王家运垫付款28000.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条，第一款（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告因此次交通事故共造成损失为666202.64元。由被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司在被告高建驾驶车辆投保的交强险限额内赔偿原告款120000.00元；被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司在被告高建驾驶车辆投保的第三者责任险限额内赔偿原告款248101.32元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司太和分公司阜阳中心支公司在被告高建驾驶车辆投保的第三者责任险限额内赔偿原告款25000.00元,余款273101.32元原告自负。上述赔偿款，于判决生效后十日内付清。二、被告安徽省太和县华通汽车运输有限公司与王家运承担连带赔偿责任。三、原告在得到保险公司理赔款后，退还被告王家运垫付款28000.00元四、驳回原告其他诉讼请求。
二审查明的事实和一审认定的事实基本一致。另查明，上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司太和分公司阜阳中心支公司的名称应为中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
本院认为，本案各方当事人对事故的发生及责任的划分没有异议，原审法院认定事实清楚。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司一、二审均出庭应诉，故其上诉称主体不适格的理由不能成立。原审法院根据被上诉人提供的租房协议、居委会证明及雇主的证言，证明死者庞某长期居住在城镇，收入来源于城镇，故原审判决的死亡赔偿金、被扶养人生活费等计算正确。因二上诉人未能提供充分证明证明其对于超载应当扣除10%的绝对免赔率的主张履行了明确说明义务，故原审法院未予支持正确。因本次交通事故造成庞某在抢救八天后死亡的后果，给其家人造成极大的精神上的损害，原审法院酌定精神抚慰金50000元符合法律规定，判决护理费和参与处理交通事故人员费符合情理。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司太和支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7825元，由上诉人上诉人中国平安财产保险股份有限公司太和支公司承担3913元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司承担3912元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宏
审 判 员 余多成
代理审判员 任明乐
二〇一七年四月十八日
书 记 员 张 静