天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第283号
上诉人（原审原告）董富香。
委托代理人董富锁（董富香之弟）。
委托代理人孙长信，天津蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市公安局津南分局，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路19号。
法定代表人尚春，局长。
委托代理人吴斌，天津市公安局津南分局工作人员。
委托代理人康建国，天津市公安局津南分局小站派出所工作人员。
上诉人董富香与被上诉人天津市公安局津南分局治安行政处罚一案，天津市津南区人民法院2015年6月9日受理，2015年11月5日作出（2015）南行初字第25号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2015年12月7日受理后依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人董富香及其委托代理人董富锁、孙长信，被上诉人天津市公安局津南分局的委托代理人吴斌、康建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月20日，原告以修建高压线和高速公路占用原告房屋、土地以及未享受养老保险待遇为由，与李××结伴到中南海周边地区非正常上访。当日被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2015年4月21日，被告天津市公安局津南分局履行了法定程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，以扰乱公共场所秩序为由给予原告董富香行政拘留十日的行政处罚。原告对被告的行政处罚决定不服，遂提起行政诉讼，要求撤销被告作出的津公（小）行罚决字（2015）290号《行政处罚决定书》。
原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告天津市公安局津南分局作为原告居住地的公安机关，具有对原告作出治安管理处罚决定的行政主体资格和法定职权。原告认为被告无权对其作出处罚的主张不能成立。本案中，被告提供的证据能够证明2015年4月20日原告与李××二人结伴到北京中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实。被告天津市公安局津南分局作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，裁量适当，对原告作出行政拘留十日的处罚并无不当。故对原告要求撤销处罚决定书的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告董富香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董富香承担。
原审法院判决后，上诉人董富香不服向本院提起上诉，请求撤销（2015）南行初字第25号行政判决，并依法改判撤销被上诉人作出的津公（小）行罚决字（2015）290号《行政处罚决定书》。理由是：1、原审判决认定事实不清，上诉人与李××没有到达中南海地区，也没有打标语和游行示威，被上诉人没有证据证明上诉人有上述行为；2、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，情节较重的才处以十日行政拘留，上诉人虽然到北京地区，但不构成情节较重，被上诉人对上诉人处罚过重；3、本案发生在北京地区，应当由北京地区公安机关进行处罚，而且也没有证据证明北京地区公安机关将本案移送被上诉人管辖，故被上诉人没有对上诉人进行处罚的职权；4、北京市公安局西城分局府右街派出所已经对上诉人进行了训诫，被上诉人就同一事实对上诉人作出被诉处罚决定属于“一事二罚”。
被上诉人天津市公安局津南分局辩称，其对上诉人作出的治安行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，故请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人向原审法院提交的证据、依据有：1、董富香的询问笔录；2、李××的询问笔录，证据1、2证明2015年4月20日董富香与李××从天津乘火车到北京中南海地区非正常上访；3、杜××的询问笔录；4、刘××的询问笔录，证据3、4证明2015年4月20日董富香与李××到北京中南海地区上访，后被小站镇信访工作人员及民警接回天津；5、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，证明2015年4月20日董富香到北京中南海地区非正常上访，被北京警方给予训诫；6、董富香、李××、杜××、刘××的常住人口信息，证明违法行为人、证人的身份；7、受案登记表、传唤审批表、传唤证、延长询问查证时间审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、执行回执、办案说明，证明案件受理、传唤、处罚告知、裁决、执行拘留程序合法；8、传唤通知家属记录、行政拘留通知家属记录，证明传唤、拘留上诉人均履行了通知家属义务；9、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明被上诉人作出被诉行政处罚的主体资格、职权和所依据的法律法规。
上诉人向原审法院提交了津公（小）行罚决字（2015）290号《行政处罚决定书》，证明被上诉人作出了被诉的行政行为。
二审庭审中，上诉人提交了北京市公安局西城分局（2015）第1550号-回《登记回执》及西公（2015）第1611号-不存《政府信息不存在告知书》，证明上诉人向北京市公安局西城分局申请公开董富香到中南海地区上访被查获、立案和移交天津市公安局津南分局的法律手续，北京市公安局西城分局答复该信息不存在，证实北京市公安局西城分局根本没有将本案移送被上诉人，被上诉人进行了虚假陈述。
经庭审质证，对于原审提交的证据，双方当事人均坚持其在原审的质证意见；对于上诉人在二审庭审中提交的证据，被上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明该案没有移交被上诉人处理，也不能证明被上诉人对上诉人没有处罚权。
合议庭经评议认为，对双方当事人在原审提交的证据，原审判决认证意见正确；对上诉人在二审庭审中提交的证据，不能证明其证明目的，本院不予认定。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被上诉人天津市公安局津南分局作为上诉人居住地的公安机关，具有对上诉人作出被诉治安管理处罚的主体资格和法定职权。上诉人主张被上诉人无权对其作出处罚没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”，经审查，被上诉人提供的证据能够证实2015年4月20日上诉人到北京中南海地区非正常上访，扰乱了公共场所的秩序，被上诉人依据上述法律规定，对上诉人作出拘留十日的处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出的，适用法律正确。上诉人提出的处罚过重的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人作出被诉治安行政处罚依法履行了询问取证、告知、决定及送达等法定程序，程序合法。因北京市公安局西城分局府右街派出所对上诉人作出的训诫并非治安行政处罚行为，上诉人主张其已被训诫被上诉人不能再对其作出处罚没有法律依据，本院不予支持。综上，被上诉人作出被诉处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人董富香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 陈 艳
代理审判员 曹 伟
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 刘金玲
速 录 员 郑 楠