江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初7647号
原告：成绩，男，1975年2月1日生，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：王云康，江苏天目湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芮雪萍，江苏天目湖律师事务所律师。
被告：何爱平，男，1969年12月4日生，住江苏省溧阳市。
被告：翟志强，男，1954年8月15日生，住江苏省溧阳市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
被告：铜陵台新置业有限公司，统一社会信用代码91340700581548209Q，住所地安徽省铜陵市开发区翠湖五路循环园1栋四层。
法定代表人：黄河钦，公司总经理。
委托诉讼代理人：夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。
原告成绩与被告何爱平、翟志强、铜陵台新置业有限公司（以下简称台新公司）返还投资款纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告成绩（第三次、第四次）及其委托诉讼代理人王云康、芮雪萍（第一次、第二次、第三次），被告何爱平（第四次）、翟志强（第四次）及其共同委托诉讼代理人虞金龙（第一次、第二次、第三次、第五次），被告台新公司法定代表人黄河钦（第四次）及其委托诉讼代理人夏志勇（第一次、第二次、第五次）、洪飞（第三次、第四次）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成绩向本院提出诉讼请求：1、判令被告何爱平、翟志强和台新公司共同归还原告投资款3000万元；2、案件受理费和诉讼保全费由三被告承担。事实和理由：为投资铜陵台湾风情文化商贸城项目的开发建设，被告何爱平和翟志强作为出资股东，于2011年9月8日向铜陵市公司登记机关申请登记设立铜陵台新置业有限公司，公司注册资本为人民币5000万元，何爱平认缴的出资额为人民币3000万元，占注册资本的60%，实缴出资1800万元，占认缴出资额的60%；翟志强认缴的出资额为人民币2000万元，占注册资本的40%，实缴出资1200万元，占认缴出资额的60%。同年9月15日，根据台新公司在公司登记机关办理的变更登记记载，何爱平和翟志强分别实缴第二期出资1200万元和800万元，登记的总实缴出资额分别占公司注册资本的60%和40%。鉴于原告在台新公司开办时即是与何爱平和翟志强约定共同设立台新公司的实际出资人之一。2011年10月16日，被告何爱平作为协议甲方、被告翟志强作为协议乙方和原告作为协议丙方，就台新公司股权分配及出资事宜，经协商后签署《协议书》一份。该协议第二条确认并约定：“鉴于协议各方对铜陵台新均实际出资，各方确认铜陵台新股权结构进行相应调整，调整后的股权比例变更为：甲方持有公司48%股权，乙方持有公司32%股权，丙方持有公司20%股权。协议各方在本协议签订后【】日内对前期出资数额进行书面确认，并根据持股比例缴清至本协议签订日时铜陵台新已支付的土地出让金及其他全部费用。”基于上述协议及原告于2011年9月至同年12月期间缴付的实际投资款4000万元（其中包括公司注册资本20%股权的出资款1000万元），被告台新公司于2011年12月28日向原告出具：“收到成绩铜陵公司投资款”的《收条》一份，该收条确认于2011年9月15日收到原告150万元、2011年10月14日收到原告1850万元，于2011年12月9日收到原告2000万元，并注明截止2011年12月28日前收条、借条全部作废。但在此后，被告何爱平、翟志强和台新公司因各种原因和理由而一再拖延，迄今仍未为原告办理股东登记手续，原告为此已另案起诉请求确认原告股东资格，办理公司变更登记。原告认为，原告与何爱平、翟志强于2011年10月16日订立的《协议书》合法有效，原告依约履行了股权出资和前期开发投资义务，台新公司也据此向原告出具了“收到成绩铜陵公司投资款”的《收条》。鉴于由被告何爱平、翟志强和原告通过共同出资开办台新公司开发建设的铜陵台湾风情文化商贸城首期项目已竣工完成并开始销售，根据《协议书》第二条、第三条、第四条的相关约定，各方除按注册资本股权份额出资外的前期投资款是按融资处理。因此，原告除1000万元公司股权出资款外的另外300万元前期投资款现应予返还，因原告是根据与被告何爱平和翟志强之间签订的《协议书》交付出资和投资款，且4000万元款项是按何爱平的要求通过汇入其管理财务的妹夫陈小忠名下的银行账户后，台新公司向原告出具的投资款收据，故被告何爱平、翟志强和台新公司应共同向原告返还3000万元投资款。
被告何爱平、翟志强辩称，1、原告就本案相同的事实在铜陵市铜官区人民法院提起诉讼，要求确认其在被告公司的股东身份，该案尚未审结，由于本案原告的股东身份需要由该案的最终生效裁判文书来确认，如原告不确定为被告公司股东，则在本案中所主张的投资款不能返还；2、假如原告经铜陵法院确认为该公司的股东，那么原告所投资的3000万元也应当按照2011年10月16日，双方签订的协议第三条的规定，如原告逾期投入的资金每达到300万元，原告股权比例应当下调1%，因该公司投资的工程已经投资了6个多亿，按照协议的约定，原告为隐名股东20%来计算，除掉已投资的3000万元外，还应继续投资8000多万元，按该数字计算，原告隐名股东20%已经下调归零；3、如果原告坚持要将该投资款退还，该退还投资款的情形，应当是公司清算后才可以主张投资款的返还。所以，原告的请求依法不能成立，法庭应驳回原告的诉讼请求。
被告台新公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，理由如下：1、即使原告所主张的向被告台新公司投资3000万元的事实成立，该投资款已转化为被告铜陵公司的财产，原告无权要求返还；2、原告就本案相同的事实在铜陵市铜官区人民法院提起诉讼，要求确认其在被告公司的股东身份，该案尚未审结，由于本案原告的股东身份需要由该案的最终生效裁判文书来确认，如原告不确定为被告公司股东，则在本案中所主张的投资款不能返还。
原告成绩围绕诉讼请求依法提交了《协议书》、付款凭证、书面证据、溧阳市人民法院（2014）溧民初字第1324号民事判决书、江苏三益化工有限公司企业信息及股东决定、收条、台新公司工商登记信息、台新公司股权转让协议等证据，被告台新公司依法提交了本案原告在铜陵市铜官区人民法院起诉的相关材料、个人活期明细信息等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定如下事实：
2011年9月8日，被告台新公司设立登记，该公司注册资本为5000万元。其中，被告何爱平认缴的出资额为人民币3000万元，占注册资本的60%，实缴出资1800万元，占认缴出资额的60%；被告翟志强认缴的出资额为人民币2000万元，占注册资本的40%，实缴出资1200万元，占认缴出资额的60%。同年9月15日，被告何爱平、翟志强分别实缴第二期出资1200万元和800万元，登记的总实缴出资额分别占公司注册资本的60%和40%。
2011年10月16日，被告何爱平作为协议甲方、被告翟志强作为协议乙方和原告成绩作为协议丙方，就台新公司股权分配及出资事宜，经协商后签署《协议书》一份。该协议第二条约定：“鉴于协议各方对铜陵台新均实际出资，各方确认铜陵台新股权结构进行相应调整，调整后的股权比例变更为：甲方持有公司48%股权，乙方持有公司32%股权，丙方持有公司20%股权。协议各方在本协议签订后【】日内对前期出资数额进行书面确认，并根据持股比例缴清至本协议签订日时铜陵台新已支付的土地出让金及其他全部费用。”协议第三条约定：“为项目开发需要，丙方今后应按照其持股比例按期投入项目开发所需的资金。如未按期投入，甲、乙双方或其中任何一方均可代其缴足，代为缴足的部分视为丙方借款，按月息0.1元的标准计算利息。同时，逾期投入的资金每达到【300】万元，丙方持股比例相应下调1%，下调后的股权由甲、乙双方按照实际垫付资金的比例作相应调增。”协议第四条约定：“除丙方出资外，铜陵台新已支付的土地出让金及相关费用均属甲方对外借款。该借款本息按照甲方融资协议计算，甲方承担60%，乙方承担40%。”
另查明，为确认本案原告成绩在被告台新公司的股东资格及相应股权份额，原告已向铜陵市铜官区人民法院提起股东资格确认之诉。此外，截止原告成绩诉至法院，被告台新公司的注册资本仍为5000万元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告成绩是否向被告台新公司投资；2、原告成绩是否有权要求被告何爱平、翟志强及台新公司返还投资款，如果是，其具体金额为多少。
1、关于原告成绩向被告台新公司汇款4000万元的事实。原告提供了2011年9月7日、2011年9月15日、2011年10月14日、2011年8月1日9笔汇款凭证及江苏三益科技有限公司工作人员李强、陈嘉灵的书面证明材料，并向法庭出具了加盖被告台新公司公章的收条一份，该收条载明被告台新公司分别于2011年9月15日、2011年10月14日、2011年12月9日收到原告成绩的投资款合计4000万元。对此，被告何爱平、翟志强承认原告成绩往其共同合作的铜陵和芜湖两个项目汇款的事实，并陈述成绩共计汇款达七八千万元，台新公司达到三四千万元左右，两被告何爱平、翟志强当庭认可成绩往台新公司汇款4000万元。同时，被告何爱平、翟志强认可原告成绩并非直接将钱汇往台新公司而是汇到其二人的会计陈小忠账户后再分批投资，其中也有部分款项直接汇到供货商或者施工方处。被告台新公司则认为，1、台新没有收到过由原告成绩本人打到公司的任何资金，按照原告成绩提供的款项凭证，所有的款项都是汇到陈小忠卡上的，所以被告台新公司不认可原告成绩有资金打到了该公司；2、即使是陈小忠有资金打到台新公司，但是对于公司而言，这笔钱是属于股东何爱平和翟志强的投资款，这里还存在一个隐名股东的问题，即使原告成绩对公司进行投资，他的出资行为也应该通过显名股东投资，因此，对于公司而言，所收到的股东投资仅仅是何爱平或者翟志强对公司的投资，被告不认可以陈小忠名义汇给台新公司的资金在法律上被错误作为原告成绩的投资资金。对于这一问题，本院认为，原告成绩提供了汇款凭证及加盖被告台新公司公章的收条，且被告何爱平、翟志强作为公司原始股东，二人均对原告成绩向被告台新公司汇款4000万元这一事实予以认可，对此，本院予以确认，对被告台新公司提出的对收条内容进行鉴定的申请不予批准，对被告台新公司的抗辩意见不予采纳。
关于原告成绩所汇款项中3000万元是否应当返还。原告成绩认为按照被告台新公司注册资本为5000万元以及协议书中原告持股比例20%这一事实，原告成绩所投款项4000万元中，出资款仅为1000万元，剩余3000万元应当为投资款。原告成绩同时提出，依据2011年10月16日的协议书的第四条约定，除注册资本的出资款以外，其他投资应作为借款性质的融资款处理。此外，原告成绩向法庭提供了2012年10月25日铜陵台新置业有限公司股权转让协议，被告何爱平、翟志强向案外人乐卫平转让二人所持部分股份，转让价格与注册资金比率为94%，原告成绩据此认为被告台新公司股权的价值实际是降低的，并非如被告何爱平、翟志强、台新公司所言后期投资额巨大。被告何爱平、翟志强则认为除1000万元外，另外的3000万元也应当按照2011年10月16日的协议第三条的约定，转化为被告台新公司的财产，且因现被告台新公司的投资额达到6个多亿，按照协议约定原告成绩还应继续投资8000多万元，因此，原告隐名股东20%的股权已下调归零。此外，被告何爱平、翟志强、台新公司认为协议并未约定清算的条件、期限，故而应当等项目结束进行清算时才产生反应投资款的问题，而对于协议第四条的理解，被告何爱平、翟志强、台新公司认为该条款仅涉及被告何爱平、翟志强对协议签订之前融资所产生的借款本息的承担，而非原告成绩所理解的所有投入均是以融资的方式来完成。对于这一问题，本院认为虽然被告台新公司设立之初至今，其注册资本一直为5000万元，但不能据此认为原告成绩的出资款仅仅为1000万元，不能将台新公司20%的股权固化为1000万元；其次，原告成绩与被告何爱平、翟志强所签订的《协议书》仅明确被告台新公司已支付的土地出让金及相关费用为协议书甲方即本案被告何爱平的对外借款，但无法认定原告成绩所投资的3000万元其性质同样为借款；最后，被告台新公司仍在经营，其投资的项目铜陵台湾风情文化商贸城也在运作过程中，并未进行盈亏结算，原告成绩在此情况下尚不能主张返还投资款。因此，对于原告成绩要求返还3000万元投资款的诉讼请求本院不能支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告成绩的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191800元，诉讼保全费5000元，合计196800元，由原告成绩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 蒋园圆
人民陪审员 沈紫阳
人民陪审员 蒋 煜
二〇一七年九月一日
书 记 员 夏 莉