山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第382号
上诉人（原审被告）：许伟。
委托代理人：王希英，山东君城仁和（巨野）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：菏泽市步步高肥业有限公司，住所地：菏泽市黄河东路1388号。
法定代表人：王在永，该公司总经理。
委托代理人：马国胜，菏泽牡丹旭东法律服务所法律工作者。
上诉人许伟因与被上诉人菏泽市步步高肥业有限公司（以下简称步步高公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡商初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人许伟及委托代理人王希英，被上诉人步步高公司的委托代理人马国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
步步高公司原审诉称，其公司是生产经营各种微肥的企业，许伟经常购买其微肥向外销售。经与许伟共同结算，截止到2014年12月26日，许伟欠货款49200元，并出具了1份欠条，约定2015年1月10日前还清。后经多次催要至今未还，为了维护自身合法权益，请求依法判令许伟立即偿还所欠货款49200元及利息，诉讼费用由许伟负担。
许伟原审辩称，步步高公司诉称不实。其与步步高公司之间不存在买卖关系。其是步步高公司的销售员，负责吉林、黑龙江两省的业务，其行为对外属职务行为。2014年12月26日出具的欠货款49200元，不是个人欠款，是公司客户所为，吉林客户退货价值5460元也应从欠款中减去。依照《民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。步步高公司应依法向客户主张货款权益。请求查明事实，依法驳回步步高公司的诉讼请求。
原审法院审理查明，许伟欠步步高公司货款49200元，并于2014年12月26日给步步高公司出具欠条一份，但至今未偿还货款。
原审法院认为，双方当事人之间买卖关系成立。步步高公司提供许伟出具的欠条，许伟欠步步高公司货款事实清楚，证据充分，步步高公司要求许伟支付货款，应予以支持。步步高公司要求许伟支付利息，符合法律规定，利息应从步步高公司主张权益之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。许伟未能提供自己属步步高公司员工的证据，故对许伟称其欠款属职务行为的辩解不予采纳。许伟要求5460元从欠款中减去，证据不足，不予支持。许伟有充分证据后，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：被告许伟偿还原告菏泽市步步高肥业有限公司货款49200元及利息（从2015年1月13日起至判决书规定的履行期限的最后一日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。于判决书生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由被告许伟负担。
上诉人许伟不服原审判决上诉称，原审判决认定上诉人与被上诉人之间形成买卖合同关系错误，上诉人系被上诉人的业务员，代表被上诉人与客户签订合同销售微肥，涉案欠款是被上诉人的客户所欠，上诉人出具单据只是证明被上诉人有涉案的债权，作为被上诉人的业务员不应承担偿还责任。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人步步高公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
二审时上诉人提交了以下证据：一、步步高公司企业信息及企业变更情况以及公司原股东李金瑞、赵开恩出具的证明等证据一组，意在证明自许伟2008年5月起是步步高公司车间主任，一年后负责黑龙江、吉林区域业务，是业务经理，与步步高公司不存在买卖合同关系。二、步步高公司与白城市富民种子商行、宁安市恒丰农业生产资料有限公司签订的《产品年度购销合同》两份。意在通过2010年5月21日、3月17日步步高公司与吉林白城市富民种子商行黄润清、黑龙江宁安市恒丰农业生产资料有限公司王俊艳签订购销合同，由黄润清、王俊艳销售步步高公司微肥产品的事实，证明上诉人是步步高公司黑龙江、吉林区域业务经理，代表步步高公司与黄润清、王俊艳签订销售微肥产品。三、上诉人2014年度的业务明细账一份，其内容为：许伟2014年的业务销售情况，公司客户白城黄润清、扶余茌良艳、富裕赵春燕、吉林智金山、宁安王俊艳、四平董彬彬、松源李英峰、松源罗井会、通化张忠清、大庆许才猛、榆树赵清忠均由许伟负责，该明细表注明业务员名称（许伟）、客户名称、凭证号、发货收款摘要、借方金额、贷方金额、余额，该明细表由步步高公司赵春连制表。意在证明上诉人是步步高公司业务销售人员，负责公司黑龙江、吉林区域的客户开拓、维护。四、2014年许伟提成统计表一份，并称该份提成表公司已经入账。证明步步高公司按照销售给白城黄润清、扶余茌良艳、富裕赵春燕、吉林智金山、宁安王俊艳、四平董彬彬、松源李英峰、松源罗井会、通化张忠清的微肥情况给许伟计算的销售提成。证明许伟是步步高公司业务人员，并享受步步高公司的销售提成。五、农业部及山东省农业厅颁发给步步高公司的肥料正式登记证、步步高公司的营业执照副本各一份（复印件）；空白的销售合同2份、返利协议书2份；步步高公司给许伟印制的业务名片一张（该名片印制有公司法定代表人王在永的各个银行账号）。证明步步高公司给许伟的产品登记证书、营业执照复印件、业务名片，用于许伟开拓业务、签订合同使用，充分证明许伟是步步高公司业务人员。六、步步高公司印制的第25届中国植保双交会纪念皮包一个，证明许伟是步步高公司销售人员。七、许伟与步步高公司法定代表人王在永及部分参加会展的业务员合影留念照片一张，证明许伟是步步高公司销售人员。被上诉人对上诉人提交的上述证据均有异议，认为出具两份证明的证明人均未到庭，且证明的内容所涉及的公司名称与被上诉人公司名称并不吻合，不能作为有效证据；其中打印的明细表等表格及相关登记证复印件、营业执照复印件，均无原件相对照，不能作为有效证据，更不能证明上诉人的观点；四份合同及协议书来源不合法，均系空白的文书，不能作为有效证据；名片可由上诉人随时印制，照片也不能证明上诉人的主张，其真伪代理人不清楚。另外，上诉人许伟是不是被上诉人一方的业务人员或工作人员，与本案所审理的买卖合同所造成的欠款这一事实没有任何关联性，不属同一法律关系。本案中上诉人购买了被上诉人的货物并为被上诉人出具了欠条等书证，完全能证明上诉人有义务向被上诉人偿付相关货款。
上诉人在二审时还提交了被上诉人步步高公司法定代表人王在永于2015年11月2日签字认可的证明，上诉人意在证明被上诉人所起诉的涉案款项系松原李英峰、四平董彬彬、扶余许才猛、吉林智金山所欠被上诉人方的货款，其只是被上诉人的业务员，不应由其承担责任。该证明显示松原李英峰欠款10975元、四平董彬彬欠款15750元、扶余许才猛欠款16000元、吉林智金山欠款7000元。被上诉人法定代表人王在永对该证明上签名的真实性无异议，但认为与本案无关，同时陈述上诉人不是其专业的业务员，双方都比较熟，同时，其认可上诉人在二审时提交的合同及协议书上加盖的被上诉人方公章的真实性。被上诉人在一、二审均未能陈述是如何与上诉人发生买卖关系的具体事实，也未能提供是如何发生买卖关系所产生的该笔债权的其他相关证据。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：涉案款项是否为被上诉人与上诉人发生买卖关系所产生的债权。本院认为，尽管被上诉人持有上诉人签名的欠条，但被上诉人在一、二审均未能陈述是如何与上诉人发生买卖关系的事实，也未能提供是如何发生买卖关系所产生的该笔债权的其他相关证据。相反，上诉人提供了足以证明其为被上诉人业务员事实的相关证据；同时，被上诉人法定代表人王在永在2015年11月2日签字证明中显示的欠款人及数额与上诉人陈述的欠条形成的事实及被上诉人起诉的数额基本吻合。本院认为，依被上诉人在一、二审所作出的陈述及所提供的证据不能充分证明双方当事人之间存在买卖合同关系，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人因不能围绕其诉讼请求提供充分的证据证明其与上诉人之间存在真实、客观的买卖关系，应由其承担举证不力的法律后果，其诉讼请求应不予支持。原审判决认定被上诉人与上诉人之间存在买卖合同关系证据不足，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡商初字第28号民事判决；
驳回被上诉人菏泽市步步高肥业有限公司的诉讼请求。
一、二审案件各受理费1030元，均由被上诉人菏泽市步步高肥业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张 伟