黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终527号
上诉人（原审原告、申请执行人）：牡丹江光明商品混凝土有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
法定代表人：张国毅，总经理。
委托诉讼代理人：孙思雯，黑龙江张艳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：黑龙江晟邦房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。
法定代表人：刘增林，董事长。
委托诉讼代理人：刘英，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、执行案外人）：中国建设银行股份有限公司海林支行，住所地牡丹江市海林市。
负责人：蔡昊权，行长。
委托诉讼代理人：张国萍，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
上诉人牡丹江光明商品混凝土有限公司（以下简称光明商混公司）因与被上诉人黑龙江晟邦房地产开发有限公司（以下简称晟邦公司）、中国建设银行股份有限公司海林支行（以下简称建行海林支行）执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2017）黑1003民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人光明商混公司的委托诉讼代理人孙思雯、被上诉人晟邦公司的委托诉讼代理人刘英、被上诉人建行海林支行的委托诉讼代理人张国萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人光明商混公司上诉请求：1.请求撤销黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2017）黑1003民初769号民事判决，依法改判依据牡丹江市阳明区人民法院（2017）黑1003执100号执行裁定，恢复对被执行人晟邦公司银行账号为230017060500505068XX、230017060500505110XX账户存款的执行；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.本案扣划的款项系晟邦公司的存款，无法体现系二被上诉人所述的贷款保证金，该账户性质不符合“特定化”特征。《中国人民银行关于规范人民币银行结算账户管理有关问题的通知》规定：“专用存款账户按照国家有关规定或存款人资金管理有特殊需要的。单位开立的专用存款账户的名称可以为单位名称后加内设机构（部门）名称或资金性质，但专用存款账户的预留签章应与存款账户名称一致。”本案中，涉案账户未显示“保证金账户”字样，故银行无权主张质权。二被上诉人之间的协议虽对担保金账户名称、账号进行了约定，但银行开户性质为体现出专用存款账户，将资金存入该账户起不到公示作用，不符合“特定化”要求，不能认定双方质押担保关系成立。2.涉案账户不仅没有“特定化”特征，还未移交债权人占有，不符合金钱质押的法律规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”《中华人民共和国物权法》第二百二十九条规定：“权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”本案中，涉案账户的资金应该交付质权人占用，而并非由出质人进行掌控。二被上诉人虽然在协议中设立了该账户，但不仅没有将该账号“特定化”，账户内的资金也没有转移给质权人占有。所以不构成质押。建行海林支行取得的仅是债权性质的担保，未取得物权性质的担保，不具有优先受偿性。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，为维护光明商混公司的合法权益，根据相关法律规定提起上诉，恳请二审法院支持光明商混公司的诉讼请求。
被上诉人晟邦公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。1.本案扣划的款项不是晟邦公司的存款，是质押保证金账户，法院扣划回单上已经体现是保证金账户，而且该账户完全符合“特定化”特征，根据晟邦公司与建行海林支行签订的《贷款合作协议书》及《借款最高额保证合同》中的质押条款可以看出，该账户存款已经被“特定化”，保证金账户的性质为质押，专项用于晟邦公司向建行海林支行申请的各类授信业务提供质押担保，而且从保证金存入保证金账户后，账户内资金的使用就受到限制。因合同约定，未经建行海林支行书面同意，晟邦公司不得动用保证金。这表明晟邦公司对该保证金账户内的资金没有独立的支配权和使用权，不能自由支配和使用。同时该账户也未作日常结算使用，该账户完全由建行海林支行管理和控制，如晟邦公司未履行保证责任，建行有权从该账户中扣划相应的款项优先受偿。因此，该合意具备质押合同的一般要件，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定，符合金钱特定化形式的要求。该质权依法成立。2.涉案账户不仅体现了“特定化”的特征，而且已移交建行海林支行转移占有，符合金钱质押的法律规定。根据晟邦公司与建行海林支行签订的《贷款合作协议书》及《借款最高额保证合同》中的质押条款可以看出，晟邦公司与建行海林支行达成设立担保保证金专户的合意后，晟邦公司按照贷款额度的一定比例将资金存入该保证金账户，该账户虽为晟邦公司所有，但承担着晟邦公司与建行海林支行合同约定的质押保证金的作用。由于该保证金账户开立在建行海林支行，其作为质权人，自然取得对该账户的管控权。该保证金存入保证金账户时视为交付。建行海林支行能实际控制和管理该账户，完全符合出质人金钱移交债权人占有的要求，质权成立。综上，晟邦公司在建行海林支行达成的为担保业务所缴存的保证金而设立的保证金专户，是具有贷款质押担保性质的保证金账户，完全符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条关于金钱“特定化”和转移占有的法律规定。建行海林支行对涉案两个账户的质押保证金享有优先权。原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人建行海林支行辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。2.通过一审法院认定，客户专用回单体现涉案账户是保证金账户，该账户性质具有“特定化”的特征，并且晟邦公司已经将该部分款项以保证金的性质交付，符合质权的相关法律规定。因此光明商混公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
光明商混公司向一审法院起诉请求：1.撤销牡丹江市阳明区人民法院（2017）黑1003执异6号执行裁定，依据（2017）黑1003执100号执行裁定，恢复对被执行人晟邦公司的账号为230017060500505068XX、230017060500505110XX账户存款的执行；2.案件受理费用由晟邦公司和建行海林支行承担。
一审法院认定事实：为执行生效的（2016）黑1003民初974号民事判决书，牡丹江市阳明区人民法院于2017年3月15日作出了（2017）黑1003执100号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人晟邦公司存款2597656.29元。2017年3月15日牡丹江市阳明区人民法院在被执行人晟邦公司尾号为10XX的保证金账户中冻结并扣划49000元、在晟邦公司尾号为68XX的保证金账户中冻结并扣划605500元。后案外人建行海林支行向该院提出执行异议申请。牡丹江市阳明区人民法院于2017年7月25日做出（2017）黑1003执异6号执行裁定，裁定：“案外人中国建设银行股份有限公司海林支行异议理由成立，中止对被执行人黑龙江晟邦房地产开发有限公司账号为230017060500505068XX、230017060500505110XX账户存款的执行。”另查明，晟邦公司、建行海林支行于2012年9月1日、2014年12月29日和2015年1月27日分别签订了《2012年合字第003号个人住房/商业用房贷款合作协议》、《2014建牡海合字第003号个人住房/商业用房贷款合作协议》、《2014建牡海高保字第003号个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、《2015建牡海合字第005号个人住房/商业用房贷款合作协议》、《2015建牡海高保字第005号个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，分别约定晟邦公司在建行海林支行处开立尾号为68XX和10XX的两个保证金账户，该两个账户性质为金钱质押，专项用于为晟邦公司向建行海林支行申请的各类授信业务提供质押担保。自保证金存入保证金账户起视为交付给建行海林支行，质权成立。未经建行海林支行书面同意，晟邦公司不得动用保证金。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据。光明商混公司仅提供一份（2016）黑1003民初974号民事判决书，不能证实晟邦公司在建行海林支行处开立尾号为68XX和10XX的两个账户不是保证金账户。而晟邦公司和建行海林支行向法院提交的证据足以证明该两个账户符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定，并且晟邦公司和建行海林支行亦按照合同和法律的规定在使用该两个账户，故牡丹江市阳明区人民法院做出的（2017）黑1003执异6号执行裁定符合法律规定，对光明商混公司的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告牡丹江光明商品混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费10345元，由原告牡丹江光明商品混凝土有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人光明商混公司主张涉案账户不是“特定化”保证金账户，应对其恢复执行的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债务人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”据此，对于一般账户中的资金，应当以账户的名称作为权属判决的基础与依据，但对于特定专用账户中的资金，应根据账户当事人对该资金的特殊约定以及相关法律规定来判断资金权属，并确定能否对该账户资金强制执行。对特定账户中的资金主张权利，符合法定专用账户要件及阻却执行条件的，可以排除对该账户的执行。本案中，被执行人晟邦公司为获得贷款，与债权人建行海林支行于2012年9月1日、2014年12月29日及2015年1月27日分别签订《个人住房/商业用房贷款合作协议》、《借款最高额保证合同》，共同约定开立涉案账户为保证金专用账户，并存入一定数量金钱作为质押。晟邦公司名下的保证金账户被冻结后，该账户担保的债权人即建行海林支行就账户内资金主张实体权利，此种情况下，账户资金的质权人享有的权利优先于申请执行人的普通债权。晟邦公司和建行海林支行在书面协议中分别约定两个涉案账户为保证金账户，且上述涉案账户未作日常结算使用，符合特定化要求。故原审法院结合本案证据依法裁判符合法律规定，上诉人光明商混公司的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，光明商混公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10345元，由上诉人牡丹江光明商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 敏
审判员 周晓光
审判员 李冬梅
二〇一八年五月七日
书记员 卫小雨