河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终1203号
上诉人（原审原告）：王运生，男，1967年7月19日出生，汉族，住邯郸市大名县。
委托诉讼代理人：张廷选，河北挺轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王路亚，河北挺轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝焕利，女，1981年1月22日出生，汉族，现住永年区。
委托诉讼代理人：王涛，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李慧敏，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李红波，男，1976年3月17日出生，汉族，现住邯郸市。
上诉人王运生因与被上诉人郝焕利、李红波民间借贷纠纷一案，不服邯郸县人民法院（2016)冀0421民初2349号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王运生的委托诉讼代理人张廷选、被上诉人郝焕利及其委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被上诉人李红波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王运生上诉请求：撤销一审判决，依法改判郝焕利、李红波共同偿还王运生本金700000元整，并判决郝焕利、李红波向王运生支付自2014年6月30日至还清之日期间的利息暂定为100000元；一二审案件受理费及其他费用由郝焕利、李红波负担。事实与理由：一审判决认定事实严重错误，证据严重不足。郝焕利借王运生70万元的事实清楚，证据确实充分，2014年5月29日、30日郝焕利以做生意资金周转暂借为由向王运生借款，并出具了借条，如果郝焕利没有借钱，怎么可能会给王运生打借条，王运生同时提供了2014年5月29日王运生通过银行转账给郝焕利513000元的银行转账凭证，其余187000元是以现金的形式在2014年5月30日当天郝焕利打条时给付的郝焕利。一审认定513000元系购买证人耿某、薛某、王某的债权明显依据不足，王运生不认识该三个证人，不存在购买其三人债权之事。王运生在该矿上有投资，也一直要不回来，又怎么能再去购买其他人的债权？如果购买债权，又为何不与债�人签订相应的债权转让合同，为何不直接将款转给债权人？这是明显违背常理的。证人耿某、薛某、王某均是通过郝焕利才往武安西羊路冈铁矿投资放的钱，郝焕利是该矿的融资业务员，其中吃着回扣，三证人与郝焕利有利害关系。其他证人证言也不客观真实。一审法院对魏晓静进行的调查的笔录，王运生不知情，魏晓静此次庭审也未出庭作证，其证言不应认定。郝焕利提交的所谓武安西羊路冈铁矿债权登记的相关“账册”王运生不予认可，作为非法吸收公众存款犯罪的重要证据，该矿的所有会计账薄公安机关必定要封存扣押，不可能还在矿上保存，该“账册”系专门针对本案定制的。即使“账册”是属实的，“账册”上也没有王运生的签字，怎能认定巨额的债权相互转让的事实，难到不需要签订债权转让合同或当事人本人签字认可吗？另王运生与王相生不是同一人，在薛某的20万债权后面记载的是王相生不是王运生。
郝焕利辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。
李红波未答辩。
王运生向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告的借款本金700000元，并判决被告向原告支付自2014年6月30日至还清之日的利息100000元；2、案件受理费及其他费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告王运生与被告郝焕利系朋友关系，2014年5月29日，原告王运生通过其建设银行卡转入被告郝焕利建设银行卡内两笔款项，一笔300000元，一笔213000元，共计513000元。原告称其转入被告郝焕利账户的513000元系被告郝焕利向其所借款项，另原告给付被告郝焕利现金187000元，被告郝焕利向其出具借款700000元的借条一张，但该借条中除“郝焕利”系被告郝焕利所写，其余为原告自行所写。被�郝焕利称513000元系原告王运生购买的耿某、薛某、王某在西羊路岗铁矿的债权。经证人耿某、薛某、王某到庭作证证实原、被告及耿某、薛某、王某均在西羊路岗铁矿享有债权，耿某在西羊路岗铁矿有债权2笔，1笔400000元已转让给郝焕利，1笔350000元以239400元的价格通过郝焕利转让给了王运生，证人薛某、王某各200000元债权以136800元的价格转让。被告郝焕利于原告王运生转款当天即2014年5月29日向耿某卡中转款513000元，向薛某儿子常星祥账户转款136800元，向证人王某账户转款136800元。本案证人即原债权人耿某、王某、薛某均到庭证实原告通过被告郝焕利向其购买西羊路岗铁矿的事实。证人邢某、李某、任某再次出庭作证证实原告购买债权的事实。经查明，本院曾于2016年3月23日向西羊路岗铁矿法定代表人李同强的表妹魏晓静进行核实，其提交的账册显示证人王某200000元�同债权已登记在王相生名下，但账页中留有王运生指定的账户（62×××13）及电话。另查明，被告郝焕利与被告李红波于2015年9月28日在邯郸县民政局办理了离婚手续。
一审法院认为，依据认定的事实和相关法律，对当事人的诉讼请求分析认为，民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，实际要件即款项的实际交付，故民间借贷法律关系是在特定的当事人之间形成的债权债务关系。本案中认定事实的关键有以下几点：1、原告通过银行转账向被告郝焕利转款人民币513000元，但被告却出具了700000元的借条，且该收据中除“郝焕利”为被告本人所书写外，其余均为原告自行书写，原告所称其余均为现金给付，上述情况有悖实际常理；2、原审开庭中证人即西羊路岗铁矿原债权人耿某、薛某、王某均到庭指证原告王运生通过郝焕利购买债权，本次开庭中证人邢某、李某、任某亦出庭证实原告王运生购买债权的事实；3、原告王运生向本院提交的其本人持有的部分扩建协议与被告向本院提交的扩建协议及原始账本记载相一致，且账本有公司签章及西羊路岗铁矿法定代表人李同强表妹魏晓静提交的账册相佐证；4、原告转款被告郝焕利当天，被告郝焕利又将款项分别转给了耿某、薛某、王某，通过西羊路岗铁矿法定代表人李同强表妹魏晓静调查笔录及账册显示，王某、薛某共计40万债权已实际转入王运生名下，耿某35万债权也转入王运生名下。综合上述事实，可以认定原、被告之间并不存在民间借贷关系。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告王运生的�讼请求。案件受理费11800元，财产保全费5000元，由原告王运生负担。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明，2014年5月29日，王运生通过其建设银行卡转入被告郝焕利建设银行卡内两笔款项，一笔300000元，一笔213000元，共计513000元。郝焕利于王运生转款当天即2014年5月29日向耿某银行卡中转款513000元，后郝焕利在借条“今借王运生700000元，大写柒拾万元整，6月26号、29号还清，2014年5月30日”的借款人处签名。关于该借条的落款时间，王运生称该落款时间是2014年5月30日给付郝焕利现金187000元后王运生填写的时间，而郝焕利称其在该“条”上签名的时间是7月份。
另郝焕利与李红波于2014年9月28日在邯郸县民政局办理了离婚手续。
本院认为，王运生提供了2014年5月29日转给郝焕利513000元的凭证及有郝焕利签名的借条（落款为2014�5月30日，郝焕利称为7月份签名），以上证据可以证明王运生与郝焕利之间形成了借贷关系。郝焕利虽称其签名时没有看清该借条上的内容，但作为一个具有完全民事行为能力人，该说法不符合常理。其对自己的行为应承担相应的法律后果。关于王运生是否购买了耿某、薛某、王某的债权问题。本院认为，当事人之间订立协议应签订书面或口头合同，郝焕利称王运生购买了本案证人耿某、薛某、王某的债权，但王运生没有与该三人签订债权转让合同，也不认可其与耿某、薛某、王某之间有债权转让之事，而证人耿某、薛某、王某、邢某、李某、任某的证言及法院对魏晓静调查笔录以及郝焕利提供的扩建借款协议及账页所证明的事实不足以对抗王运生提供的借条及转账凭证证明的事实。
王运生称给付郝焕利现金187000元，但郝焕利不予认可，王运生未提供其资金变得情况，且其转给郝焕利513000元时该转账账户还有存款，故王运生称给付郝焕利现金187000元，不符合常理。
从王运生提供的借条内容看，没有约定借款利息，王运生请求借款人支付利息，本院不予支持。
关于李红波是否应承担本案债务的问题。从本案查明的事实看，王运生转给郝焕利513000元的当天，郝焕利即将该款转到了耿某银行卡上，没有用于家庭的生活。故李红波对该债务不承担共同偿还责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、项规定，判决如下：
一、撤销邯郸县人民法院（2016)冀0421民初2349号民事判决；
二、郝焕利于本判决生效后十五日内给付王运生借款513000元；
三、驳回王运生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元，由王运生负担4400元，郝焕利负担7400元，财产保全费5000元，由王运生负担；二审案件受理费11800元由王运生负担4400元，郝焕利负担7400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
审 判 员 张增民
代理审判员 郭晓丽
二〇一七年四月六日
书 记 员 王 琨