北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初16673号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告一：陈林，男，1987年4月15日生，汉族，住福建省莆田市。
被告二：梁明展，男，1961年9月10日生，汉族，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：胡吉弟，北京市安太律师事务所律师。
原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）与被告陈林、被告梁明展信用卡纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行北京分行的委托诉讼代理人尹晨、被告梁明展及委托诉讼代理人胡吉弟到庭参加诉讼，被告陈林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一支付原告借款本金326529.81元,及至2016年7月3日止的利息16333.59元、滞纳金1800元，并支付自2016年7月4日起至实际偿还日止的利息、费用和滞纳金（按《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定计算）（合计344663.4元）2、判决被告二在最高额保证范围内对上述被告一欠付的款项承担连带清偿责任；3、判决全部被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：2012年6月20日，陈林向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》（以下简称《领用合约》），陈林声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规则。2012年7月20日，梁明展与杭州银行北京分行签署《臻信卡最高额保证合同》，由为陈林在《领用合约》项下全部债务承担连带责任保证，最高债权额为50万元，最高额保证的债权确认期间为2012年7月20日至2016年2月19日。杭州银行北京分行对材料进行审核后，向陈林发放了卡号为×××的臻信卡一张，信用卡额度为50万元。陈林在使用臻信卡过程中未按时偿付透支款项，截至2016年7月3日，陈林因透支产生的本金、利息、其他费用累计344663.4元。杭州银行北京分行多次要求偿还上述欠款未果。
被告陈林未出庭，亦未作答辩。
被告梁明展答辩称：原告诉讼主体不适格，合同的相对方应为杭州银行股份有限公司而非杭州银行股份有限公司北京分行；梁明展未为陈林提供过担保，二人从不相识，梁明展在保证合同上的签字系对朋友林某办理信用卡时提供担保，保证合同签订时合同内容是空白的；原告向被告陈林发放信用卡后，允许陈林透支套现，加重了梁明展的担保责任。
经审理查明，2012年6月20日，陈林向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈林声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规定。
《领用合约》约定：“杭州银行（简称甲方）与杭州银行臻信卡申领人（简称乙方）基于知悉并理解章程的前提下，就乙方自愿向甲方申领使用杭州银行臻信卡（以下简称臻信卡）有关事宜签订如下合约:甲方核准乙方领卡申请的同时核定乙方的信用额度,臻信卡账户独立于乙方持有的甲方发行的其他信用卡账户。甲方有权根据乙方资信状况的变化来调整其信用额度。目前臻信卡信用额度只能用于取现，不能用于消费。乙方每日在自动柜员机（ATM）上累计取现金额不得超过5000元，如透支取现则每日不得超过2000元，其余款项可通过柜面支取。乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期日前未还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；若乙方选择开通自动转账还款功能，则乙方授权甲方在到期还款日时从乙方指定账户中扣款偿还信用卡该期对账单应还全部债务。乙方的领卡申请在获得核准后应按甲方规定缴纳年费；对于预借现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从甲方记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息，甲方对乙方所有透支利息均按月计收复利。乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划乙方及其配偶在本行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利。臻信卡收费标准为：透支利息按透支额的日万分之五计算，滞纳金按最低还款未还部分的5%计收，最低5元，最高300元。”
2012年7月20日，甲方梁明展作为保证人与乙方债权人杭州银行北京分行签署《臻信卡最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），为确保乙方臻信卡客户陈林在其与乙方《领用合约》项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保。《保证合同》约定：“本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2012年7月20日至2016年2月19日，最高债权额为50万元，保证范围包括所有主合同项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。乙方依本合同行使担保债权所得价款，有权根据需要选择不同顺序对以下各项进行清偿：（1）支付乙方为实现债权所发生的诉讼、律师代理等全部费用；（2）清偿债务人所欠乙方的透支款；（3）清偿债务人所欠乙方的费用；（4）清偿债务人所欠乙方的透支利息、复息、罚息等。债务人未履行偿还主合同项下的债务的义务，乙方可以直接向甲方追索，并有权直接从甲方的所有银行账户中扣收。”
杭州银行北京分行经审核批准后，向陈林发放卡号为×××的臻信卡。之后，陈林使用该信用卡进行透支提现，截至2016年7月3日，因透支产生的本金、利息、滞纳金累计344663.4元，其中透支本金326529.81元,利息16333.59元，滞纳金1800元。
上述事实，有杭州银行北京分行提供的欠款构成明细、杭州银行臻信卡申请表、《领用合约》、《保证合同》、账户交易流水明细、身份信息、臻信卡领取交接审批表及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告陈林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃了答辩与法庭辩论的诉讼权利。
被告陈林在原告处申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，陈林在申请办理杭州银行臻信卡时表示愿意受个人领用合约的约束。现陈林未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告杭州银行北京分行依照《领用合约》要求陈林立即偿还欠款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
被告梁明展作为陈林的保证人与原告签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，该合同不违反国家法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。梁明展自愿为陈林的2012年7月20日至2016年2月19日发生的债务承担连带保证责任，故应在50万元范围内承担连带责任，承担连带偿还责任后有权向陈林追偿。
梁明展认为臻信卡领用合约的主体为杭州银行股份有限公司而非北京分行。本院认为，杭州银行北京分行作为杭州银行股份有限公司的分支机构以自己的名义索要欠款，符合交易习惯且未损害杭州银行股份有限公司的利益，故对梁明展此项意见不予采信。
梁明展主张，杭州银行北京分行要求其在空白的《臻信卡最高额保证合同》上签字，梁明展在保证合同上的签字系对朋友林某办理信用卡时提供担保。本院认为，梁明展作为完全民事行为能力人，应知在空白合同上签字的法律后果。梁明展上述答辩意见不符合常理。另梁明展向法院提交证人林某的证言作为佐证，因证人林某与梁明展系朋友关系，梁明展未向法院提交其他证据予以佐证，故本院对证人证言不予采信，对梁明展的该项抗辩意见对不予采信。
梁明展主张原告向被告陈林发放信用卡后，允许陈林透支套现，加重了梁明展的担保责任。本院认为，保证合同第四条第二项明确载明，保证人清偿范围为债务人所欠透支款及透支利息、复息、罚息等，故梁明展应知悉其需对陈林透支所产生的透支款、利息、复息、罚息承担担保责任，故梁明展此项答辩意见缺乏合同依据和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内,陈林偿还杭州银行股份有限公司北京分行信用卡截止至二○一六年七月三日的欠款本金三十二万六千五百二十九元八角一分、利息一万六千三百三十三元五角九分、滞纳金一千八百元，共计三十四万四千六百六十三元四角；
二、自本判决生效之日起十日内,陈林给付杭州银行股份有限公司北京分行自二○一六年七月四日起至实际付清之日止利息、滞纳金、费用（按《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定计算）；
三、梁明展对本判决第一、二项债务（发生于二〇一二年七月二十日至二〇一六年二月十九日的部分）在五十万元范围内承担连带偿还责任，承担连带偿还责任后有权向陈林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千四百七十元、公告费五百六十元由陈林、梁明展负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 岩
审 判 员 贾 愚
人民陪审员 魏 欣
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王依依