上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2193号
上诉人（原审原告）上海众桁企业管理咨询有限公司，住所地上海市。
法定代表人甄荣辉，董事长。
委托代理人陈苳莹。
委托代理人宋正奇，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海金萌苏浙汇餐饮有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人刘裕俊，董事长。
委托代理人江净，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人胡兰霞，上海市新闵律师事务所律师。
上诉人上海众桁企业管理咨询有限公司（以下简称“众桁公司）、上诉人上海金萌苏浙汇餐饮有限公司（以下简称“金盟公司）因房屋租赁合同纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第2092号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海市沙泾路XXX号XXX幢、XXX幢、XXX幢、XXX幢、XXX幢、XXX幢、XXX幢、XXX幢、XXX幢房屋所有权人为上海长城生化制药厂，其中447幢房屋登记的建筑面积为25，313平方米。2008年2月19日，众桁公司（甲方）与金盟公司（乙方）签订《1933租赁合同》。合同第2条约定，甲方同意出租，乙方同意承租沙泾路XXX号XXX幢的1-301、1-301A、1-302、1-302A、1-303、1-303A、1-304、1-304A、1-317、1-317A单元（以下简称“系争房屋”）及其设施，租赁单元面积为1，614.63平方米。合同第4条约定，租赁单元的租赁期自2008年7月18日（起租日）起至2018年7月17日止。合同第7条约定，租赁期内第一年至第二年月租金为人民币（以下币种均为人民币）213，635.73元，第三年至第七年的月租金238，191.56元，第八年至第十年月租金为287，303.23元。乙方应于2008年5月1日前支付首月的租金，此后以每个月的第五日为当月租金支付日，以此类推。乙方逾期支付租金或其他费用，从乙方应付之日的第二日起，乙方应按日向甲方支付未付款总金额的滞纳金，每延迟一日的滞纳金额为欠付金额的千分之三，直至乙方付清为止。合同第8条约定，物业管理费自起租之日起算，按每月每平方米租赁面积35元计，乙方每月应向物业管理者支付物业管理费56，512.05元。乙方应于2008年5月1日前支付首月的物业管理费，此后以每个月的第五日为当月物业管理费支付日，以此类推。该物业现时管理者为众桁公司，甲方有权随时更换物业管理者。乙方同意该物业管理者可视情形每年调整物业管理费的金额，每年调整金额按实际支出确定。合同项下应支付给物业管理者的任何款项，包括但不限于物业管理费、停车费、水费、电费等其他费用，应当支付至众桁公司账户或物业管理者另行指定的任何账户。合同第9条约定，乙方向甲方支付相当于租赁单元3个月的租金及物业管理费的履约保证金，共计913，577.84元。乙方应按合同规定的金额、期限、方式支付租金及其他费用。若乙方不能按时支付租金及其他费用，甲方按情形可直接在履约保证金中扣除有关费用。虽有前述规定，若由于乙方违反或不履行合同及附件中约定的有关乙方应履行的义务，甲方有权视情况扣除或没收乙方的履约保证金作违约金处理。租赁期满，乙方应将租赁单元全部归还甲方并付清租金及其他费用。若乙方无违约情况，甲方应将履约保证金余款（不含利息）在该租赁单元交还甲方后30日内以人民币形式归还给乙方。合同第22.1条约定，若在合同有效期内，乙方提出提前终止合同，则甲方有权没收乙方已缴纳的履约保证金作违约金处理，若履约保证金或其中部分已因乙方违反合同的规定而被甲方扣除，乙方应补足所扣除的部分及清缴所有拖欠的款项并对违约行为作出赔偿，甲方有权向乙方追讨因乙方要求提前终止合同而造成的损失。
2009年6月25日，众桁公司与案外人上海布艾诺物业管理有限公司（以下简称“布艾诺物业”）签订委托收费协议，该协议称鉴于众桁公司与金盟公司签订了租赁合同，而布艾诺物业为1933老场坊的实际物业管理方，布艾诺物业委托众桁公司向金盟公司收取物业管理费、水电费及其他物业使用人应付的费用。众桁公司应将收到的物业费及相关费用转付给布艾诺物业，协议自2009年6月25日起至众桁公司与金盟公司的租赁合同到期日止，如租赁合同续签协议亦相应延期。
2010年2月25日，金盟公司委托上海市新闵律师事务所向众桁公司发出律师函，称金盟公司经自行测量后发现系争房屋租赁面积与众桁公司提供的数据相差较大，要求众桁公司委托有关部门或有资质的第三方测量机构进行测量。2010年2月26日，众桁公司委托上海金茂凯德律师事务所向金盟公司发出律师函，律师函称金盟公司以租赁单元的自测面积与租赁合同所载明的租赁面积不一致为由拒绝支付相应租金和物业管理费，众桁公司对此不予认可，现该律所受众桁公司委托函告金盟公司应支付拖欠众桁公司的2009年9月至2009年12月及2010年2月的租金、物业管理费及滞纳金，共计952，160.26元。2011年12月7日，众桁公司及布艾诺物业共同向金盟公司发出催款函，称截至2010年12月31日，金盟公司海宁店尚欠租金等费用共计380，632.30元。2011年12月12日，金盟公司复函称众桁公司来函所述内容与事实不符。2012年5月15日，众桁公司及布艾诺物业向金盟公司发出复函，称已收到金盟公司对2011年12月7日催款函的复函，该笔欠费系金盟公司海宁店在2009年-2010年期间的物业管理费、水电费、仓库的租金共计380，063.23元。2012年7月16日，众桁公司及布艾诺物业向金盟公司发出催告函，称金盟公司海宁店目前尚有欠款380，063.23元（包括2009年-2010年期间的物业管理费、水电费、仓库的租金）。2013年6月25日，众桁公司及布艾诺物业又向金盟公司发出催告函，称金盟公司的海宁店2009年-2010年期间尚有欠款（包括物业管理费、水电费、仓库租金）计380，063.23元还未支付。2013年7月11日，金盟公司向众桁公司发出有关苏浙汇海宁店账目与物业管理服务的公函，公函称众桁公司来函已收悉，但函件所述内容与事实不符，金盟公司不存在欠款情况。众桁公司作为金盟公司海宁店的物业管理主体在物业管理方面存在诸多问题。具体表现为男女洗手间环境卫生问题和公用客梯与通道漏水问题。2014年1月24日，金盟公司向众桁公司发出联系函，联系函称自开业以来该门店的生意一直不太好，整体入不敷出，加之租金、物业费用及人力成本居高不下，故一直处于亏损状态。近两年政府对商务宴请等三令五申，对于金盟公司更是雪上加霜，故希望众桁公司能理解金盟公司目前的处境，可以终止租赁合同，待国家政策逐渐弱化及市场生气恢复后双方再度合作。2014年3月19日，众桁公司向金盟公司发出通知函，称金盟公司提出解约申请后没有明确对接人落实后续工作，如不明确对接责任人导致退租工作无法顺利开展一切责任应由金盟公司自行承担。2014年4月21日，金盟公司向众桁公司发出公函，称金盟公司曾于2009年发函给众桁公司告知其租赁面积远小于合同约定的承租面积，也曾于2013年1月投诉过众桁公司的物业管理服务，但众桁公司均未正面回应。因众桁公司的行为已导致金盟公司经营状况持续恶化严重亏损，故决定于2014年2月28日与众桁公司解除合同，要求众桁公司返还履约保证金913，577.84元并出具由专业检测机构对该单元租赁面积检测的文件。2014年5月28日，众桁公司向金盟公司发出通知函，称金盟公司正式提出单方面解约后未明确对接人落实后续工作，金盟公司虽已搬走但仍留有部分物品在租赁房屋中，也未将租赁房屋恢复原状，导致该场地仍旧被金盟公司占用。无法租赁给第三方使用，希望金盟公司按租赁合同约定将租赁房屋恢复原状向众桁公司返还并付清应付未付的房租、物业管理费、水电费等及办理工商、税务、煤气等注销和结清手续。鉴于金盟公司事实上仍占用众桁公司场地，故在金盟公司消除上述行为之前仍需按合同约定支付租金和物业管理费。2014年6月27日，金盟公司向众桁公司发出公函，称因众桁公司提供的租赁场地面积与合同约定的面积存在较大偏差，经多次交涉无果，金盟公司于2014年1月24日发函提出终止租赁协议，并于2014年2月28日正式关闭店铺，但当天金盟公司派员搬离设备并办理交还场地手续时却遭到众桁公司员工的阻拦且拒绝办理交接手续，故要求众桁公司出具由专业检测机构对租赁面积检测的数据文件。由于合同已经解除，而众桁公司无理阻扰，导致金盟公司2014年2月28日无法搬场，由此造成的损失由众桁公司自行承担。2014年8月29日，众桁公司向金盟公司发出关于清退租赁场地的通知函，该函称双方对于租赁合同解除并归还租赁场地没有争议，希望金盟公司能在2014年9月底前将租赁场地（上海市沙泾路XXX号XXX幢1-301、1-301A、1-302、1-302A、1-303、1-303A、1-304、1-304A、1-317、1-317A单元及上海市沙泾路XXX号XXX号楼的207室）恢复原貌并完成租赁场地的归还及交接手续。2014年9月3日，金盟公司回函给众桁公司，称来函已收悉，金盟公司曾于2014年1月24日发函给众桁公司希望协商解除租赁合同，并于2014年2月28日派人至众桁公司处办理租赁场地交接手续，但众桁公司以金盟公司未支付拖欠租金为由拒绝办理场地交接手续。现众桁公司正式来函通知同意金盟公司归还租赁场地，金盟公司将安排人员于2014年9月9日至2014年9月12日前往众桁公司处办理租赁场地交接手续。2014年9月10日，众桁公司与金盟公司及上海布艾诺物业管理有限公司、上海隽友工贸有限公司（以下简称“隽友工贸”）共同签署会议纪要，主要内容为：苏浙汇租赁单元恢复原状施工进场时间定为2014年9月14日晚22时开始，租赁单元内物品的搬离（包括3号楼2楼租赁的仓库）由金盟公司指派的第三方（隽友工贸）现场负责，去物业办理出门手续，出门单由其签字确认后放行。租赁单元所有钥匙的交接时间，定为在金盟公司施工结束经物业公司工程部现场验收确认后由金盟公司负责交还物业，并办理书面钥匙交还手续。上述事项，众桁公司要求金盟公司在2014年9月30日前完成。2014年10月9日，施工单位与物业工程部就系争房屋恢复原状事项签署二次装修竣工验收申请审核表。因双方对争议事项交涉无果，众桁公司遂诉至原审法院，请求判令金盟公司：支付2014年3月1日至2014年9月30日的租金1，667，340.92元；支付欠付租金的滞纳金（从2014年3月6日起按照同期银行贷款利率的四倍计算到实际支付之日）；支付2009年10月至12月的物业管理费169，536.15元、2010年8月的物业管理费41，682.95元、2013年3月至6月的物业管理费226，048.20元、2014年3月至9月的物业管理费395，584.35元；共计832，851.65元；支付欠付物业管理费的滞纳金，按照银行同期贷款利率的四倍计算到实际支付之日；支付2010年4月至2010年7月的水电费137，353.84元，及2011年1月至2011年12月欠付的水电费196，864.83元，共计334，218.67元；支付欠付水电费的滞纳金，按照银行同期贷款利率的四倍计算到实际支付之日（其中2010年4月至2010年7月的费用从2010年9月6日开始计算，2011年全年度的费用分别从向后退两个月的第6日开始计算，每月按单独金额计算）；没收金盟公司已经支付的履约保证金913，577.84元。
原审法院另查明，2007年5月15日，众桁公司（乙方）与上海老场坊创意产业管理有限公司（甲方）签订沙泾路XXX号、XXX号物业租赁合同，该合同约定甲方将沙泾路XXX号、XXX号部分房屋、场地出租给乙方，其中沙泾路XXX号地块25，701平方米，沙泾路XXX号地块5，359平方米。1号楼和2号楼简称第一期标的物业，3号楼、4号楼简称第二期标的物业。第一期标的物业的租赁期限从2007年8月15日起至2021年7月31日止，第二期标的物业的租赁期限从2007年9月30日起至2021年7月31日止。乙方有权在不违反合同约定的条件下自主将标的物业出租给其他租户，并享有由此获得的收益。2008年5月19日，上海市虹口区房屋土地管理局就沙泾路XXX号443-448幢房屋的转租事项出具房屋租赁登记证明，该证明记载转租人为上海老场坊创意产业管理有限公司（以下简称“老场坊公司”），众桁公司作为承租人的租赁期限从2007年11月5日至2021年7月31日。
2007年4月3日，上海市食品（集团）有限公司（以下简称“食品集团”）向老场坊公司出具承诺函，称沙泾路XXX号的登记所有权人为上海长城生化制药厂，但根据上海市第二商业局的决定，该厂已被改变为非独立核算体制成建制归属于食品集团，并已经被吊销，其资产划归食品集团所有，故虽然该房屋的所有权人尚未变更，但食品集团为该房屋的唯一合法所有权人。同日，食品集团又发出关于沙泾路XXX号、XXX号房屋转租事项的确认函，称该公司于2006年6月1日与上海锦江国际实业发展有限公司（以下简称“锦江实业”）签署了《沙泾路XXX号物业租赁合同》，将该房屋租赁给锦江实业，锦江实业经食品集团同意于2006年7月31日与上海创意产业投资有限公司（以下简称“创意投资”）签署了《沙泾路XXX号物业租赁合同》，将该房屋转租给创意投资，创意投资经食品集团和锦江实业同意于2007年1月18日将其在租赁合同项下的权利义务转让给老场坊公司，因此食品集团确认沙泾路XXX号房屋的承租人为锦江实业，转承租人为老场坊公司，食品集团同意老场坊公司将该房屋整体出租给合资公司，最长出租期限至2021年7月31日止。
2007年4月3日，锦江实业发出关于沙泾路XXX号房屋转租的确认函，称2006年6月1日，锦江实业与沙泾路XXX号的所有权人食品集团签署了租赁合同，整体承租了沙泾路XXX号房屋。2006年7月31日，经食品集团同意，锦江实业与创意投资签署了转租合同，将沙泾路XXX号房屋整体转租给创意投资，创意投资经食品集团和锦江实业同意，于2007年1月18日将其在租赁合同项下的权利义务转让给老场坊公司，因此该房屋目前的承租人为锦江实业，转承租人为老场坊公司。锦江实业同意老场坊公司将该房屋转租，最长出租期限至2021年7月31日止。
原审法院审理中，金盟公司提供了众桁公司开具的2010年至2011年的水电费付款收据，其中2010年1月27日的水电费收据金额为617，95.17元，2010年3月11日的水电费收据金额为58，313.23元，2011年6月28日的收据注明为2011年5月水费及部分电费，金额为47，517.13元，2011年11月9日的收据标注为2011年9月水费及部分电费，金额为57，653，35元。此外，金盟公司还提供了多张收款人为众桁公司的银行转账凭证，其中2010年4月15日的银行转账凭证金额为220，836.42元，用途标注为租赁费、水电费；2010年5月12日的转账凭证金额为224，213.74元，用途标注为租赁费、水电费、物业费；2010年6月4日的转账凭证金额为208，038.25元，用途标注为租赁费、水电费、物业费；2010年7月16日的转账凭证金额为214，857.34元，用途标注为水电费、租金；2010年7月28日的转账凭证金额为75，627.20元，用途标注为水电费；2010年9月3日的转账凭证金额为372，390.34元，用途标注为租赁费、水电费、物业费；2010年9月17日的转账凭证金额75，627.20元，用途标注为水电费；2010年10月12日的转账凭证金额为375，904.43元，用途标注为水电费、物业费；2010年11月5日的转账凭证金额为52，622.66元，用途标注为水电费；2010年12月1日的转账凭证金额记载为341，506.94元，用途标注为租赁费、水电费；2011年1月6日的转账凭证金额为350，268.62元，用途标注为租赁费、水电费；2011年4月1日的转账凭证金额为363，269.79元，用途标注为租金、水电、物业费；2011年4月19日的转账凭证金额为355，490.96元，用途标注为租金、水电、物业费；2011年5月26日的转账凭证金额为48，125.90元，用途标注为水电费；2011年7月7日的银行转账凭证金额记载为351，964.67元，用途标注为租金、水电费、物业费；2011年9月6日的转账凭证金额387，926.34元，用途标注为租金、水电、物业费；2011年10月11日的转账凭证金额为372，574.91元，用途标注为房租、水电、管理费；2011年12月5日的转账凭证金额为343，023.46元，用途标注为租金、水电、物业费；2011年12月29日的转账凭证金额341，595.54元，用途标注为房租、水电、物业费。
众桁公司表示，金盟公司的水表、电表系独立安装，2012年9月前的单月抄见数无法取得，众桁公司只能提供系争房屋所在园区水电费总的支付凭证，该费用已由众桁公司垫付，此外众桁公司不再提交其他证据。金盟公司在2014年2月底拆除了一部分东西，但没有拆除干净。此后金盟公司虽不再实际经营，但仍安排保安在租赁场地看管，直至2014年9月30日搬离，故合同实际解除的时间应在2014年9月30日。
原审法院认为：众桁公司与金盟公司订立的租赁合同合法有效，双方均应依约履行。众桁公司与金盟公司在合同中明确约定了系争房屋的租赁单元面积及租金、物业费的计算方法，金盟公司虽曾多次以实际使用面积与合同不符为由向众桁公司提出异议，但其在2014年3月1日前仍按合同约定的金额向众桁公司支付了全部租金，且现双方的租赁合同业已解除，金盟公司也已退出系争房屋，故金盟公司申请对系争房屋的使用面积进行鉴定缺乏相应依据，不予采纳。金盟公司辩称众桁公司所主张的2012年前的费用已超过诉讼时效，但众桁公司提交的律师函、催款函等证据可以证明众桁公司在此期间曾多次向金盟公司就租金、物业费、水电费等事项进行过追索，诉讼时效期间由此中断，故金盟公司的抗辩意见缺乏事实依据，不予采纳。金盟公司称众桁公司没有收取物业管理费的主体资格，但租赁合同明确约定了系争房屋物业管理者为众桁公司，物业管理费应支付至众桁公司账户。众桁公司与布艾诺物业的委托收费协议证明众桁公司具有收取物业费的主体资格，且金盟公司支付物业管理费也都以众桁公司为对象，故金盟公司该项意见缺乏事实依据，不予采纳。金盟公司称众桁公司在物业管理服务中存在管理缺失，但并未提供相应证据，故对于金盟公司该项辩称意见，不予采纳。金盟公司虽在2014年1月24日向众桁公司发函提出终止合同，但众桁公司对此并未有书面回复，而金盟公司此前拖欠物业管理费在先，其作为违约方单方通知解除合同，缺乏法律依据，故金盟公司关于合同已在2014年2月28日经协商解除的辩称意见，不予采纳。因双方在会议纪要中约定了租赁单元恢复原状施工、物品搬离及钥匙交接等事项在2014年9月30日前完成，故众桁公司主张租赁合同在2014年9月30日解除更为合理，予以采纳。2014年2月28日后金盟公司虽不再继续经营，但其物品仍在租赁场地堆放，且未将系争房屋交还众桁公司，故其在实际搬离前仍应向众桁公司支付租金及物业费。金盟公司辩称由于众桁公司的阻挠导致金盟公司在2014年2月28日未完全搬离并办理交接手续，2014年3月1日后的扩大损失部分应由众桁公司自行承担，但因其提供的证人证言系孤证，金盟公司也无其他相关证据予以印证，故本院对此不予采信。鉴于金盟公司在2014年3月1日至2014年9月30日期间并未利用系争房屋开展实际经营，故在此期间的租金和物业费可参照原租赁合同标准相应予以扣减，具体金额由法院酌定。双方在合同中约定了逾期支付租金或其他费用的应按日千分之三比例计算滞纳金，现众桁公司自愿下调至按同期银行贷款利率的四倍计算，与法不悖，予以照准。关于水电费部分，金盟公司提交了其2010年至2011年的水电费付款收据及银行转账凭证，众桁公司虽提供了系争房屋所在园区水电费总的支付凭证，但因其无法提供金盟公司水表、电表2010年至2011年的单月抄件数，也没有其他证据证明金盟公司欠费的存在，故对众桁公司该项诉请不予支持。双方在合同中约定了如金盟公司违反或不履行合同及附件中约定的金盟公司应履行的义务，众桁公司有权扣除没收履约保证金作违约金处理，现众桁公司以金盟公司逾期未付费违约为由主张没收履约保证金于法有据，予以支持。据此，原审法院判决：一、上海金萌苏浙汇餐饮有限公司于判决生效之日起10日内向上海众桁企业管理咨询有限公司支付2014年3月1日至2014年9月30日的租金1，167，138.64元；二、上海金萌苏浙汇餐饮有限公司于判决生效之日起10日内按月租金166，734.09元的标准向上海众桁企业管理咨询有限公司支付2014年3月1日至2014年9月30日租金的滞纳金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，分别从当月的6号开始计算，计算至上海金萌苏浙汇餐饮有限公司实际履行之日止；三、上海金萌苏浙汇餐饮有限公司于判决生效之日起10日内向上海众桁企业管理咨询有限公司支付2009年10月至2009年12月的物业管理费169，536.15元；2010年8月的物业管理费41，682.95元；2013年3月至2013年6月的物业管理费226，048.20元；2014年3月至2014年9月的物业管理费276，909.04元；四、上海金萌苏浙汇餐饮有限公司于判决生效之日起10日内向上海众桁企业管理咨询有限公司支付物业管理费的滞纳金，其中2009年10月至2009年12月、2010年8月、2013年3月至2013年6月的物业管理费以每月56，512.05元为标准，2014年3月至2014年9月的物业管理费以每月39，558.43元为标准，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，分别从当月的6号开始计算，计算至上海金萌苏浙汇餐饮有限公司实际履行之日止；五、上海金萌苏浙汇餐饮有限公司已向上海众桁企业管理咨询有限公司支付的履约保证金913，577.84元不予返还；六、驳回上海众桁企业管理咨询有限公司其余的诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人众桁公司不服，向本院提起上诉称：金盟公司在2014年3月至9月虽未实际经营，但仍安排保安人员进行看管，实际占有系争场地，经多次催告仍不搬离，造成众桁公司损失，金盟公司不具备扣减租金和管理费的法定理由。请求本院撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。
上诉人金盟公司亦不服原判，向本院提起上诉称：1、租赁合同已于2014年2月28日解除，由于众桁公司的阻挠导致金盟公司未完全搬离并办理交接手续，故2014年3月1日后的扩大损失部分应由众桁公司自行承担；2、导致合同解除的根本原因在于众桁公司未提供符合约定的租赁空间；3、众桁公司没有收取物业管理费的主体资格，且依据合同约定，欠缴费用可以从保证金中扣除；4、合同系协商解除，不应判令金盟公司支付违约金，且保证金不应全部判作违约金。请求本院撤销原判，改判驳回众桁公司的诉讼请求。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，众桁公司与金盟公司订立的租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。当事人签约时均应当尽审慎义务。2008年双方在合同中明确约定了系争房屋的租赁单元面积及租金、物业费的计算方法，金盟公司如对合同条款有异议，应当在合理期限内提出，但直至两年后其才以实际使用面积与合同不符为由向众桁公司发出律师函，显然面积问题并非是其无法继续经营的因素，且其在2014年3月1日前仍按合同约定的金额向众桁公司支付了全部租金。金盟公司上诉称导致合同解除的根本原因在于众桁公司未提供符合约定的租赁空间，依据不足，本院不予采信。租赁合同因金盟公司原因而无法继续履行，其应当承担相应的民事责任。
租赁合同明确约定了系争房屋物业管理者为众桁公司，物业管理费应支付至众桁公司账户；众桁公司与布艾诺物业的委托收费协议也证明众桁公司具有收取物业费的主体资格，金盟公司上诉称众桁公司没有收取物业管理费的主体资格，本院不予采纳。
2014年2月28日后金盟公司虽不再继续经营，但其物品仍在租赁场地堆放，故其仍应支付在实际搬离前的租金及物业费。金盟公司上诉称由于众桁公司的阻挠导致金盟公司在2014年2月28日未完全搬离并办理交接手续，2014年3月1日后的扩大损失部分应由众桁公司自行承担，但未提供确凿的证据予以证实，本院无法采信。原审法院鉴于金盟公司在此期间并未开展实际经营等因素，酌情确定此期间的租金和物业费，并无不当。众桁公司上诉称金盟公司不具备扣减租金和管理费的法定理由，本院不予采纳。
合同约定，如金盟公司违反或不履行合同及附件中约定的金盟公司应履行的义务，众桁公司有权扣除没收履约保证金作违约金处理，众桁公司以金盟公司逾期未付费违约为由主张没收履约保证金，于法有据。
综上，上诉人众桁公司、上诉人金盟公司的上诉请求，于法无据，本院均不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39，147元，由上诉人上海众桁企业管理咨询有限公司负担9，988元，由上诉人上海金萌苏浙汇餐饮有限公司负担29，159元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一六年四月六日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……