辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第273号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司。
委托代理人：邹小方，北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳海为电力设备有限公司。
委托代理人：冯学敏，辽宁良友律师事务所律师。
委托代理人：史蕊，辽宁良友律师事务所律师。
上诉人华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司因与被上诉人沈阳海为电力设备有限公司保险合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民四初字第1197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员曲阿翔担任审判长，审判员张健主审，代理审判员曾璐参加评议，书记员张淋茜担任记录，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司委托代理人邹小方、被上诉人沈阳海为电力设备有限公司委托代理人史蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月10日，被保险人沈阳海为电力设备有限公司对其所有的辽ASY1**号江淮牌HFC6500A1轻型客车在华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司投保了机动车损失险，保险金额／赔偿限额为人民币113130元，并投保附加（机动车损失）不计免赔率特约险。保险期间为2012年7月15日零时起至2013年7月14日24时止，沈阳海为电力设备有限公司根据约定交纳了保险费人民币1250.78元及187.52元。
2013年4月8日18时许，该车在途经沈阳市铁西区南十西路时，司机突然发现右大灯位置冒烟起火，发现后立即用灭火器救火并拨打报警电话。沈阳市公安局铁西分局重工公安派出所接警后出警，《报警情况登记表》记载：“2013年4月8日18时40分110指令：在铁西区重工南街南十西路交界消防警情。民警赶到现场后经核实为面包车自燃，119已将火势扑灭。”2013年4月27日，沈阳市铁西区公安消防大队出具沈西公消火认字（2013）第2号火灾事故认定书，载明：“火灾事故基本情况：2013年4月8日，车牌号为辽ASY1**号江淮牌HFC6500A1型中型普通客车（以下简称客车）在途经铁西区南十西路时，发生火灾，火灾造成客车右前侧部分烧损，客舱内座椅及饰物完好，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：客车因电喇叭短路，导致客车失火。”
另查，为确定该客车失火原因，案外人付来军作为委托人，委托沈阳机动车事故司法鉴定所鉴定。2013年4月18日，沈阳机动车事故司法鉴定所出具沈车司鉴所（2013）车鉴字第267号司法鉴定书，鉴定意见为：客车因电喇叭短路，导致客车失火。
事故发生后，沈阳海为电力设备有限公司向华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司申请理赔。因对理赔标准认识不一以及未对沈阳海为电力设备有限公司车辆损失定损，沈阳海为电力设备有限公司起诉至原审法院，要求华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司给付沈阳海为电力设备有限公司车辆损失维修费用。
原审法院审理过程中，依沈阳海为电力设备有限公司申请，委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对沈阳海为电力设备有限公司车辆因自燃造成损害后修复需要的维修费用进行评估。沈阳市价业价格鉴证服务中心出具沈价业涉车（2013）沈河第73号价格鉴定结论书，其结论为：确定鉴定标的于价格鉴定基准日2013年4月8日的鉴定价格为人民币41960元。沈阳海为电力设备有限公司支付鉴定费人民币2000元。
原审法院认为：沈阳海为电力设备有限公司、华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司之间签订的保险合同依法成立，合法有效。沈阳海为电力设备有限公司的车辆遭受自燃损失，应属于沈阳海为电力设备有限公司、华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司双方在保险合同中约定的机动车损失险的范围。经过沈阳市价业价格鉴证服务中心对车损进行鉴定，确定了沈阳海为电力设备有限公司车损金额为人民币41960元。故对于沈阳海为电力设备有限公司要求华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司赔付车辆损失维修费用的诉求，予以支持。
关于华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司提出车辆发生推定全损以及应按照车辆折旧后的价值赔付的抗辩问题。因火灾事故认定书明确载明“火灾造成客车右前侧部分烧损，客舱内座椅及饰物完好”，并且根据司法鉴定报告，沈阳海为电力设备有限公司车损的维修费用为人民币41960元，故华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司主张车辆发生推定全损缺乏事实依据。
虽然华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司主张“保险条款第二十七条第一款第2项中约定，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但是不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”，但根据保险法规定，保险金额根据保险价值确定，本案保单中并没有关于保险价值的反映或约定，双方均按人民币113130元办理的承保和交纳保费，说明这是双方对当时车辆实际价值协商一致的结果，双方的该约定不违反法律规定，应为有效。华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司向沈阳海为电力设备有限公司提供的保险条款中关于“实际价值”的释义及“折旧率表”均未进行特殊标注，不足以引起原告注意，故该条款对原告不发生法律效力。此外，沈阳海为电力设备有限公司在交纳保费时，华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司公司明知车辆折旧事实，仍按照新车购置价作为保费收取标准，在理赔时却提出按折旧标准计算车辆价值进行赔偿，有违诚实信用原则。故对华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司上述抗辩主张不予采信。关于华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司提出要求对沈阳海为电力设备有限公司车辆实际价值进行评估鉴定的问题。因沈阳海为电力设备有限公司车辆实际价值不影响赔付，故对华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司的相关申请，不予准许。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在车辆损失险范围内支付沈阳海为电力设备有限公司保险金人民币41960元；二、驳回沈阳海为电力设备有限公司的其他诉讼请求。诉讼费人民币1550元，鉴定费人民币2000元，由华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司承担。
宣判后，华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司不服一审判决，向本院上诉称，双方在保险合同中已经注明为不定值保险合同，当保险标的发生损失时，按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定其保险价值，现事故车辆维修费用已经超过实际价值，应当视为全损，按照车辆的实际价值赔付。另一审法院剥夺了上诉人申请鉴定的权利。
沈阳海为电力设备有限公司辩称，上诉人并未对其提供的格式条款合同中关于免除其保险责任的条款进行明确说明，该条款不产生效力。上诉人应按照保险合同在保险金额范围内对被上诉人予以赔偿。
本院认为：所谓保险金额是指投保人在订立保险合同之时针对具体的保险标的，根据其保险价值而实际投保的货币金额。也就是说无论是定值保险还是不定值保险，保险金额都应当以保险标的的实际价值为依据。虽然基于一些保险标的可能会随着供求关系或其他因素的变化而发生实际价值的变动，保险法确定了不定值保险方式，即可以根据保险事故发生之时的实际价值来计算赔偿数额，但确定保险金额的原则与标准仍然是投保时的实际价值，并依此收取保费。而本案中投保人在投保时，保险公司以新车购置价确定保险金额，收取保费，说明双方均认可车辆在投保时的实际价值为此数额，并以此作为赔付依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲阿翔
审 判 员 张 健
代理审判员 曾 璐
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 张淋茜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；