黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终436号
上诉人（原审原告）：张德金，男，1970年8月16日出生，汉族，住所地黑龙江省林口县三道通镇。
上诉人（原审被告）：张长绪，男，1952年10月14日出生，汉族，住所地黑龙江省林口县三道通镇。
委托诉讼代理人：周淑瑛，黑龙江国盛律师事务所律师。
上诉人张德金因与被上诉人张长绪合伙协议纠纷一案，不服林口县人民法院(2015)林民再初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张德金，上诉人张长绪及其委托代理人周淑瑛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张德金上诉请求：1.要求撤销林口县人民法院（2015）林民再初字第1号民事判决书，依法改判支持上诉人原审上诉请求，张长绪返回张德金投资款52248元，张德金分得利润197949.60元（813876+12485-331847）×40%。2.要求被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误。一、依据三道通镇司法所调查公证书作为判决依据，而未依据牡丹ＸＸ夏会计师事务所有限公司报告的结论，作为认定事实依据错误。1.调查公证书在处理合伙纠纷时，仅对双方合伙事实予以确认，而未能对双方合伙期间盈余数额予以确认。2.由于双方对合伙期间利润分配发生纠纷诉至法院，法院要求双方作司法鉴定解决，依法确定合伙经营期间的利润。3.鉴定结论：程序合法、客观、真实，且已经公证机关依法公正。4.人民法院按着法定程序要求双方进行鉴定却不以鉴定事实作为认定事实依据，又未能提出合理理由，认定事实错误。二、退一步说，即使一审判决依据调查公证书认定事实正确，那么判决依据的其他数额来源也没有任何证据相支持，我们每块红砖平均价格都在0.35元，就2229013块红砖，总收入已经超过70万元，计算明显错误。综上，一审判决认定事实错误，认定事实没有证据支持，故上诉人上诉到你院，请求你院审理后支持上诉人的上诉请求。
张长绪辩称，1.原审认定事实上诉人认为错误。以三道通镇司法所调查书认定事实无过错可言。2.调查公证书是张德金和张长绪之间合伙期间根据张德金的23页自述记录经三道通司法所一周清算做出的结论，双方在调查公证书均签字，公证书得出的数字是双方共同认可的，是合伙清算结果。会计所鉴定不能作为证据使用，只是用于该案件审理过程中，不做其他意见可以用，鉴定书只能作为审查张德金提供的23页的会计核算，属于单方核算，核算与清算不同。因此，再审期间没有以会计所司法鉴定为依据认定结果。3.调查公证书是双方签订的结果。原审采用该公证书，但有个别地方有错，上诉状中已谈到。
上诉人张长绪上诉称：一、再审认定事实有误。1.被上诉人的合伙投资款不应返还，上诉人与被上诉人系合伙人，其出具的合伙投资是合伙期间的共同财产，二人达成口头合伙协议中，并未有如合伙解散，应返还投资款的约定。2.再审计算合伙期间投资、收入、盈余有误。上诉人在合伙期间，承担了大部分的合伙支出，因双方系临时决定到司法所进行调查公证，账目存在遗漏，上诉人合伙支付的电费、土地使用罚款、部分工人工资及其他实际发生的费用并未清查，造成了上诉人部分支出未进行清算。调查公证书中明确载明上诉人前后两次给被上诉人现金27000元属于被上诉人提前领取的利润，应在被上诉人应得利润中扣除。调查公证书中记载砖坯剩余56万余块，但该数目并非实际剩余数目，且由于风吹日晒，剩余砖坯已不具烧制成砖的可能性。在2014年4月17日，在法院为上诉人及被上诉人制作的调查笔录中，被上诉人明确表示剩余砖坯为2.3万块，且已经不具有任何价值，再审法院仍以该数据为基数计算红砖款171298元为合伙利润，明显错误。合伙清算前，根据被上诉人自行提交的帐目可知，其家中存在红砖411300块，当时红砖市场作为每块0.45元，但被上诉人却未取得合伙人同意的情况下，擅自将红砖定价下调，使自己的收入减少，从而达到降低合伙收益的目的，再审法院却对这一情况予以认定。被上诉人提供的账目中，明确显示上诉人自行烧砖205600块，并向上诉人收取了烧砖费用11971元，这20余万块红砖系上诉人个人所有，与合伙没有任何关系，其售砖款61680元也是上诉人个人财产，并非合伙盈利，不应计算在合伙盈余之中，再审法院对这一事实视而不见，增加了合伙的盈余，也造成了上诉人的财产损失，造成清算错误，给上诉人带来了数万元的经济负担。二、原审法院法律理解错误。上诉人与被上诉人达成了口头合伙协议，并对该协议实际履行，但是在合伙协议中并未约定合伙解散后退还投资款，投资款系合伙财产，归合伙人共有，在清算时将投资款作为合伙财产，按比例进行分配，同时还要求上诉人向被上诉人返还投资款，明显是对法律的错误理解。
张德金辩称，关于张长绪要求撤回林口县（2015）林民再初字第1号判决是正确的。因为该判决以调查公证书为判决依据错误。被告在法庭上无权辨别诉权及辩解的权利。一审法院在询问笔录中记载自愿放弃辩解权利，愿意承担法律后果，关于牡华司鉴字（2010）年002号鉴定结论在本案中作用问题。该鉴定办理程序是合法的。目的明确，应当起相应作用，鉴定中关于合伙支出总收入虽然张长绪有意见，认为双方投资生产砖坯数量毛收入方面不准确，结论错误，但这情况出现证实由于其不参加会计师事务所审计造成的，应承担不利后果，因此双方合伙总收入总支出以此鉴定结论为准，原审鉴定的双方总收入813876元，总支出为345908.5元，并无不当，鉴定中法院没有释明少张长绪没有效力。对于张长绪打了七年官司，没有砖厂总收入支出记载的明细，数字无凭无据。
张德金向一审法院起诉请求：要求与被告解除合伙关系，给付原告投入资金及利润分配共计24万元，诉讼费用由被告承担。
一审法院（2010）林刁民初字第30号民事判决认定事实：2009年张德金投资与张长绪合伙经营“江东砖厂”，双方未签订书面合伙协议，口头约定按4:6比例进行分成，张德金占40%，张长绪占60%。双方于2009年4月20日开始共同经营。2009年10月，张德金不再参与砖厂经营，要求与张长绪对账结算，双方没有达成一致意见。在林口县三道通镇人民政府司法所调解下，就无争议的账目进行了清理，由双方共同签字确认，并由三道通司法所出具了“调查公证书”。庭审中，依据张德金的申请，本院委托牡丹ＸＸ夏会计师事务所有限公司作出牡华司鉴字（2010）002号司法会计鉴定书，结论为：（一）张德金在2009年5月至10月期间投资207504.85元；（二）实现毛收入813876元；（三）2009年5月至10月支出共计345908.85元；（四）剩余资产12485元。该司法会计鉴定是在法庭释明后，张德金提出鉴定申请，由本院督办室委托，并通知张长绪参加清算，在张长绪没有参加的情况下，经本院督办负责人释明后，张长绪同意单方核算。司法会计鉴定书作出后经质证，张长绪对林口县三道通镇司法所出具的“调查公证书”部分问题提出异议，又进行了补充鉴定，同时给张长绪作了询问笔录，向其释明不参加清算的法律后果，张长绪明确表示不参加清算。该鉴定意见书证明张德金在合伙期间投资207504.85元，利润为272947.30元（813876元－207504.85元－345908.85元＋12485元），按照双方约定4:6的比例分配，张德金应分得利润109178.92元（272947.30元×40%）。另查明，庭审中张德金自认还有投资款52248元未收回。
一审法院认为：原审原、被告虽然未签订书面合伙协议，但双方对合伙的事实予以认可，现张德金要求解除合伙关系，张长绪未予否认，本院予以准许。双方对于三道通镇司法所出具的“调查公证书”中所记载内容均承认，并签字确认。本案争议的焦点问题是双方合伙期间未确认的盈亏如何分配，双方意见不统一，因此依据张德金的申请对合伙期间未确认的账目由会计师事务所进行审计，但张长绪不同意参加清算，因此在庭审中已释明如不参与将不影响审计结果，庭后又对张长绪作了询问笔录，再次向其释明不参加的法律后果，张长绪仍坚持不参加，应视为张长绪对其诉权及辩解权利的放弃。依据司法鉴定意见，对原告请求返还投资款及其所得的利润，本院予以支持。关于张德金请求张长绪给付的利息及保全的红砖增值部分，不符合法律规定，不予以保护。故判决如下：1.解除张德金与张长绪的合伙关系；2.张长绪返还张德金投资款52248元，于判决生效后十日内给付；3.张长绪给付张德金盈余利润272947.30元的40%即109178.92元，于判决生效后十日内给付；4.驳回张德金其他诉讼请求。
再审中，原审原告张德金诉称，原审判决重复计算投资款207504.85元，经牡丹ＸＸ夏会计师事务所有限公司核算，原审原告净投资为207504.85元，已包括在申请人与被申请人的总投资款中，且总投资额应为331487.00元而非345908.85元，其利润总额为494874.00元（813876.00元＋12485.00元－331487.00元），申请人应分得利润为197949.60元（494874.00元×40%）根据以上事实要求依法予以更正。
原审被告张长绪辩称，一、原审判决以会计师事务所出具的司法鉴定结论为依据是错误的，三道通镇司法所诉前已组织双方算账，张德金对23页账和司法所账均已认可，会计师事务所对双方投资数额、生产砖坯子数、毛收入等所作出的鉴定结论是错误的，将剩余砖坯子按每块0.4元计算，计算出剩余砖坯子合计为281609元是错误的，砖坯子每块0.4元价值过高，且剩余砖坯子有损毁，至今全部存放在砖厂。剩余资产不足12485元，三轮车还在，草帘子、塑料袋已废弃不能使用。会计师事务所的鉴定结论是单方核算，其证明力低于三道通司法所制作的“调查公证书”的效力。“调查公证书”应作为合伙清算的结果，双方合伙经营期间无利润可分，且会计师事务所的鉴定结论释明，“此次鉴定只是对张德金单方记载的流水账目进行核算，所依据的是张德金单方记录的流水账目、司法所主持算账的记载等。此核算过程并非对双方合伙进行清算。本鉴定只适用于该案件的审理过程，不做其他用途使用”。调查公证书清算的结果如下：1.张金投资金额：（根据调查公证书）合计支出312666元(2009年6月18日前投资52248元，后期的支出是卖红砖款用于购买煤工人开资付电费等其他费用（23页流水帐第八页记载，6月18日卖红砖）；2.张德金销售红砖收入金额：张德金收砖款合计250808元；3.公证书计算遗漏，有证据证明张德金收入情况：（1）张德金家有红砖473700块，公证书计算为271400块，少计算202300块，（2014年4月17日开庭笔录，张德金自认砖厂放不下了，473700块转就放在我家里了），家有砖209000块，共有砖411300块，每块砖0.45元计算，价款为185085元；（2）张长绪经手卖砖419310块，张德金收款122252元，根据2010年5月25日三道通司法所对张德金的调查笔录证实，张长绪经手卖砖507707块，张德金收款148232元，差价25980元；（3）卖红砖款4250元（卖给冯亚斌、小明、刘春雨、姜东、宋瑞祥、三道车）；（4）卖曙光砖18000块，每块0.44元，计7920元；（张德金自书曙光18000块，23页流水账第22页记载去曙光林场要砖款）；（5）郭晶云收砖款8750元；（张德金妻子出具的收据）；（6）卖给江东村砖2000块，600元；（2009年8月16日收条为证）家有红砖411300块，以上合计232585元。张德金与张长绪合伙6个月卖红砖款，张德金合计收取砖款483393元-312666元=170727元。4.张长绪投资金额：（根据调查公证书）；（1）购买物资和其他费用31335元；（2）交给张德金现金15000元；（3）工人开资14550元；（4）维修拖拉机28755元；（5）交给张德金现金12000元，计101640元。减去张长绪2008年剩余205600块砖坯烧好费用11971元，实际投资89669元。5.张长绪收入金额：（根据调查公证书）（1）张长绪经手卖砖190780块（52101元），张德金收款12000元，张长绪收现金40101元；（2）后期卖砖收现金106525元；（3）收张德金现金12000元。合计收现金158626元-89669元=68957元；6.根据调查公证书外债数额，张长绪履行如下给付义务：（1）电费9500元；（2）土地局罚款10000元；（3）顾万宝药费1260元；董文修理费500元；（4）刘振华工资2400元；（5）王春喜付砖工资3600元；（6）补李金海工资300元；（7）雇马拉车费用6000元；合计33560元。68957元-33560元=35397元。7.库存煤80吨，19200元，装车费480元，运费2400元，吃饭150元，合计21750元。至今未动。8.砖坯567213块。张长绪应诉答辩时提出，砖坯存放未动，法院未通知张长绪保管，张长绪无保管义务。9.红砖销售收入：483393元+158626元=642019元。10.红砖销售支出：312666元+89669元+33560元=435895元。642019元-435895元=206124元-61680元（张长绪2008年剩余205600块砖坯费用11971元自行承担，砖款应从销售款中减去61680元）=144444元+35397元=179841元，张德金砖款收入减去支出，尚余170727元。11.张德金2009年6月18日前投资52248元，后期投资款用卖用砖款（公证书四页数4行）。12.外赊砖65000块，张长绪不知何情况。二、原审判决张长绪返还张德金本金和利息是错误的，张德金已经把投资款转化为利润了，所以原审判决不应返还张德金本金。双方盈亏情况应当是生产砖坯子2229013块，成品砖1661800块，张德金收红砖款加上家中存放的红砖的价格，总共是340918元，张长绪收红砖款是158636元，合伙期间全部卖砖款是499549元，张德金支出为297255元，张长绪支出为111931元，尚存放在张德金家的红砖应得卖砖款147000元。
一审法院（2015）林民再初字第1号判决认定，2009年张德金投资与张长绪合伙经营“江东砖厂”，双方未签订书面合伙协议，口头约定按4:6比例进行分成，张德金占40%，张长绪占60%。双方于2009年4月20日开始共同经营。2009年10月，张德金不再参与砖厂经营，要求与张长绪对账结算，双方没有达成一致意见。在林口县三道通镇人民政府司法所调解下，就无争议的账目进行了清理，由双方共同签字确认，并由三道通司法所出具了“调查公证书”。主要内容为：张德金投入为312666元，张长绪投入为77669元。两人合作生产砖坏总数为2229013块，烧成成品砖数1661800块，还有567213块砖坏没有烧成砖。其中卖红砖收入在张德金手中有：（1）卖砖21万块，收现金62570元；（2）张长绪经手卖砖419310块，张德金收款122252元；（3）张长绪经手卖砖190780块（价款52101元）张德金收砖款12000元；（4）张德金家存砖271400块，已卖出62400块，价款21216元，还剩209000块；原审被告张长绪卖红砖收入：（1）张长绪经手卖砖数190780块收现金52101元，此款张绪收40101元；（2）张长绪后来经手卖砖352500块，砖款106525元；通过调查公证书可知，张德金收砖款218038元，再加上，后期又卖砖50600块，收现金17770元交到王景春（王景春2014年7月4日出庭证实，张德金实际交到王景春5300元），张德金收砖款12470元。因此可知张德金实收砖款230508元。由于还剩209000块砖，张德金自认以0.34元卖出为71060元，这样原审原告张德金实得砖款为301568元。通过调查公证书可知，张长绪得砖款为146626元，再加上王景春收到5300元，实际为151926元，再加外赊砖65000块，以0.34元计算为22100元，实际卖红砖收入为453494元，支出为390335元（张德金投入为312666元，张长绪投入为77669元），另外欠顾万宝药费1260元，修理部500元，刘振华工资2400元，这样合伙烧成红砖的利润为58999元（453494元-390335元-1260元-500元-2400元）。关于2009年库存砖坯子数为567213块，砖坯变成红砖还得支出装窑成本每块0.023元，出窑成本每块0.015元，煤钱成本每块0.05元，但是原审原告张德金不经营时，还有原煤80吨，因此煤的成本不计算在内，这样双方约定红砖不得低于0.34元，那么每块砖坯商业价值为0.302元（0.34元-0.023元-0.015元），那么砖坯567213块商业价值为171298元。
一审法院再审认为，原审原告张德金与原审被告张长绪之间的纠纷是合伙期间结束后的利润清算。双方合伙的方式是原审原告张德金以货币投资，原审被告张长绪以砖厂、设备投资，双方合伙经营生产及销售红砖，对合伙利润按4:6分配。2009年10月终止合伙，对合伙期间账目发生争议。合伙账目清算是解决合伙纠纷的前提条件，双方应以理智的态度实事求是地处理合伙清算的相关事宜。双方对解除合伙没异议，原审被告张长绪、原审原告张德金二人对双方合伙期间账目在三道通镇人民政府司法所主持下进行了清算，并作出调查公正书，该公证书明确说明：“此公证书里调查结果得出的数字是双方当事人一致同意，共同认可，法律生效的结果数字，三道通镇司法所特此公证，双方当事人签字具有法律效果。”原审被告张长绪，原审原告张德金均在调查公证书上签字，该公证书应为双方解除合伙清算的协议，双方应按协议约定盈亏处理本案的纠纷。原审没有采纳调查公证书，显属不当，应予纠正。通过调查公证书，可知原审原告张德金投入支出为312666元，销售红砖收入为301568元，二者相差11098元，应由原审被告张长绪再销售红砖收入中返还。关于利润的问题，实际卖红砖收入为453494元，支出为390335元（张德金投入为312666元，张长绪投入为77669元），另外欠顾万宝药费1260元，修理部500元，刘振华工资2400元，这样合伙烧成红砖的利润为58999元（453494元-390335元-1260元-500元-2400元）。再加上砖坯567213块商业价值为171298元总利润为230297元，按照双方4：6分成，原审原告应得利润为92118.80元。
关于牡华司鉴字（2010）002号鉴定结论在本案中的作用问题，司法鉴定是整个司法活动中至关重要的一个环节，在诉讼中具有不可替代的作用，其鉴定结论是一种特殊的证据形式，是人民法院借以查明案件事实、认定案件性质的重要依据。而原审法院委托的司法会计鉴定其结论为：“此次鉴定只是对张德金单方记载流水账目进行核算，所依据的是张德金单方记录的流水账目、司法所主持算账的记载等。此核算过程并非对双方合伙进行清算。本鉴定只适用于该案件的审理过程，不做其他用途使用。如使用不当造成的后果，与本次执行审计的会计师事务所和注册会计师无关。”该司法会计鉴定是按被原审原告张德金单方记载流水账进行核算，不是清算，其鉴定结论只能适用于案件审理，不是鉴定结论，无法查清案件事实，不是明确的鉴定结论，该鉴定不具有客观性、真实性，未起到合伙清算的作用，本院再审时不作为合伙清算证据使用。
关于张德金申诉称原审判决中支出存在重复计算问题，会计鉴定张德金总支出是345908.85元，其中支出里应包括张德金207504.85元的投资，原审在总利润813876元扣除了总支出345908.85元的基础上，又扣除了207504.85元，属于重复计算，但是原审采纳会计鉴定得出结论，属于事实认定错误，本院再审予以纠正。
关于原审原告主张的剩余物资款为12485元，这是会计鉴定结论，不应采纳，这些物资在生产中属于消耗品，计算在双方各自投资款上，投资款已收回，不能再按购买时价值计算，如实物存在，双方当事人可协商合理分割实物。
关于原审被告主张剩余砖坯部分灭失，本院认为，原审原告张德金不参与经营时，剩余砖坯都是存放在原审被告所有砖厂内，在原审被告的控制之下，有当然的保管义务，是否灭失与原审原告无关。故判决如下：1.维持本院（2010）林刁民初字第30号民事判决第一项、第四项；2.撤销本院（2010）林刁民初字第30号民事判决第二项、第三项；3.原审被告张长绪返还原审原告张德金投资款11098元，于判决生效之日起十日内履行；4.原审被告张长绪给付原审原告张德金合伙利润92118.80元，于判决生效之日起十日内履行。原审案件受理费4900元，原审原告张德金承担2793元，原审被告张长绪承担2107元；鉴定费19500元，诉讼保全费820元，合计20320元，原审原告张德金承担11581元，原审被告张长绪承担8739元。
本院二审期间，围绕争议的焦点问题：1.再审法院按调查公证书作为本案认定事实依据是否正确，是否应按华夏事务所会计书报告认定本案事实依据；2.再审法院按调查公证书计算合伙投资收入盈余数额是否存在错误；3.原审原告张德金合伙投资款是否应与返还；4.原审法院适用法律是否符合法律规定。
二审期间上诉人张德金向本院提出新证据。
证据一组，林口法院裁定书一份、碟片一张，证明问题：1.在以上证据证明张德金经营将砖坯烧成红砖，每块砖4毛钱，而不是林口法院民事判决书（2015）林民再初字1号15页第六行，每块砖商业价值为0.34元，属于错误认定。2.2014年4月29日审判员去砖厂调查，录像可以看清事实真相。
张长绪质证认为，光碟不属于新证据。民事裁定书性质上也不属于新证据，不应作为证据适用。有23页流水账可以证明价格不一样。
本院认为，上诉人张德金在（2010）林刁民初字第30号案件第二次庭审笔录第139页明确说明其与张长绪已达成协议，所有账的砖必须卖0.34元/块，是对双方合伙价格的意思自治自认，现其主张红砖0.40元/块不具有证明力，对该证据不予采信。
本院二审期间，围绕上诉人张德金、张长绪请求，对当事人二审争议的事实，根据双方当事人的陈述，并结合一审、二审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与除砖坯变成红砖还得支出装窑成本每块0.023元，出窑成本每块0.015元，煤钱成本每块0.05元，但是原审原告张德金不经营时，双方约定红砖不得低于0.34元，那么每块砖坯商业价值为0.302元（0.34元-0.023元-0.015元），那么砖坯567213块商业价值为171298元以外与一审认定的事实相符。
另查明，原煤80吨，价值为19200元，已由上诉人张长绪占有，支出装车240元，运费2400元，吃饭150元，合计为22230元。
本院认为，上诉人张德金与上诉人张长绪双方口头签订的合伙协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强行性规定，该口头合同合法有效。口头协议约定，上诉人张德金以货币投资，上诉人张长绪以砖厂设备作为投资，双方约定合伙利润按4：6分配。双方合伙从2009年4月20日开始至2009年10月终止合伙。合伙财产由林口县三道通镇人民政府司法所主持进行了清算，并于2010年6月8日作出调查公证书，该公证书明确说明：“此公证书里调查结果得出的数字是双方当事人一致同意，共同认可，法律生效的结果数字，三道通镇司法所特此公证，双方当事人签字具有法律效果。”上诉人张长绪与上诉人张德金均在调查公证书上签字，该调查公证书属于双方解除合伙进行清算的协议，再审法院按林口县三道通镇人民政府司法所调查公证书进行裁决本案并无不当，但原审法院对调查公证书砖坯价格没有依据进行结算不当，应予纠正。本院委托海林市价格认证中心对砖坯2009年价格进行评估鉴定。海林市价格认证中心以申请方张长绪无法提供生产砖坯的详细实际生产成本，又无实物可供现场勘验，经几次催要无法提供，我中心无法完成此次价格鉴定委托。故调查公证书虽然含有砖坯数量，但没有具体价格，无法计算双方的成本，待有证据后，双方可另行主张权利。再审判决已认定调查公证书上诉人张德金、张长绪买红砖款为453494元，支出为390335元，扣除欠顾万宝药费1260元，修理部500元，刘振华工资2400元，合伙烧成红砖的利润为58999元，上诉人张德金、上诉人张长绪对原审法院计算方法在二审时均没有提出异议，本院予以认定，但还应扣除库存煤80吨装车费480元、运费2400元、吃饭150元为55969元，上诉人张德金应得利润款为55969×40%=22387.6元。另外库存煤80吨为合伙财产，已被上诉人张长绪占有价值为19200元，上诉人应分得7680元，上诉人张德金总共分得利润款为22387.6+7680=30067.6元。
关于上诉人张德金提出依据三道通镇司法所调查公证书作为判决依据，而未依据牡丹ＸＸ夏会计师事务所有限公司报告的结论，作为认定事实依据的问题。
林口县三道通镇司法所作出的调查公证书是对上诉人张德金、上诉人张长绪合伙经营的清算，双方对此均无异议，上诉人张德金如认为调查公证书存在重大误解、显失公平及以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，在其知道或应当知道撤销事由之日起一年内提出行使撤销权或者变更，其没有提出视其对调查公证书的认可，该调查公证书对上诉人张德金、张长绪均具有约束力，是合法有效的调查公证书。上诉人张德金上诉主张应按牡丹ＸＸ夏会计师事务所有限公司作出牡华司鉴字（2010）002号司法会计鉴定书作为本案定案的依据缺乏法律依据，因司法会计鉴定是按被上诉人张德金单方记载流水帐进行核算，而不是清算，其鉴定结论只能适用于案件的审理，不是结论，无法查清案件事实，不具有客观性、真实性，未起到合伙清算的作用，再审法院判决认定不予采信是正确的。其上诉称应予按牡丹ＸＸ夏会计师事务所有限公司作出牡华司鉴字（2010）002号司法会计鉴定书作为本案认定事实没有法律依据，本院不予支持。
上诉人张德金上诉还称退一步说，即使一审判决依据调查公证书认定事实正确，那么判决依据的其他数额来源也没有任何证据相支持，我们每块红砖平均价格都在0.35元，就2229013块红砖，总收入已经超过70万元，计算明显错误的问题。
关于红砖的价格问题，上诉人张德金在（2010）林刁民初字第30号案件第二次庭审笔录第139页明确说明其与张长绪已达成协议，所有帐的砖必须卖0.34元/块，是对红砖价格的自认，是当事人意思自治原则，不违反法律法规的强行性规定，现其主张按当时的红砖价格应为0.35元/块已不具有证明力，再审法院按双方已约定的价格计算红砖价值并无不当，如其认为价格存在重大误解、显失公平，应按《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定处理，本院不予赘述。上诉人张德金上诉的理由也不能成立，本院也不予支持。
关于上诉人张长绪上诉称被上诉人即上诉人张德金合伙投资款不应返还及原审法院理解错误的问题。合伙人合伙应由各合伙人共同协商，共同出资、共同经营，所出资的比例或实物按合伙时约定实施，并参与合伙盈余分配。合伙人对投入的财产，享有统一管理和使用的权利，说明合伙人的投资应为合伙人的共同财产，不应返还，只能参与合伙盈余分配。再审法院判决将上诉人张德金的投资财产予以返还违反了法律规定，本院应予纠正。上诉人张长绪上诉称不应将上诉人张德金的投资返还的理由成立，本院予以支持。
关于上诉人张长绪上诉称再审法院计算合伙期间投资、收入、盈余有误的问题。上诉人张长绪上诉称合伙期间投资、收入、盈余错误是指调查公证书存在帐目遗漏，上诉人张长绪有合理支付电费、土地使用罚款、部分工人工资及其他实际发生的费用没有查清，本院已在上文中说明，不再赘述，其理由也不能成立。本院不予支持，对其提出再审法院计算砖坯价格错误的问题也已阐述，不再赘述。
综上，原审认定事实清楚，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民事通则》若干问题的意见(试行)第五十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决如下：
一、维持林口县人民法院（2015）林民再初字第1号民事判决第一项、第二项;
二、撤销林口县人民法院（2015）林民再初字第1号民事判决第三项;
三、变更林口县人民法院（2015）林民再初字第1号民事判决第三项为原审被告张长绪给付原审被告张德金合伙利润款30067.60元，于判决生效之日起十日内履行。
原审案件受理费4900元，原审原告张德金承担1960元，原审被告张长绪承担2940元，鉴定费19500元由原审原告张德金承担，诉讼保全费820元，原审原告张德金承担328元，原审被告张长绪承担492元;上诉人张德金、上诉人张长绪二案案件受理费各为2364元合计为4728元，上诉人张德金承担1891元，上诉人张长绪承担2837元。
本判决为终审判决。
审判长 周晓光
审判员 杜 敏
审判员 钱大龙
二〇一六年十二月一日
书记员 文秀成