山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第279号
上诉人（原审被告）：张运浩，农村居民。
被上诉人（原审原告）：刁统民，农村居民。
委托代理人：王修伟，滕州市法律援助中心律师。
上诉人张运浩因与被上诉人刁统民民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2014）滕民初字第2233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月份，刁统民与张运浩商定合伙承揽建设工程劳务施工工程。双方的分工为，张运浩负责承揽业务、技术、现场管理，刁统民负责出资，盈利分红为刁统民、张运浩4：6，亏损双方平均负担。后双方承揽了滕州市阳光丽景二期的部分劳务工程，双方按合伙协议共同将承揽工程的地下车库部分施工完毕。该工程的地上部分是两个独立的楼幢，刁统民、张运浩遂内部约定分伙单独施工，盈亏由各自承担。张运浩独立施工34号楼（北楼），刁统民独立施工33号楼（南楼），张运浩独立施工的34楼人工费用支出仍由刁统民垫付。施工完毕后，经双方对张运浩所单独施工的34号楼地上部分支出情况进行核算，共计支出人工费成本72840元。张运浩即向刁统民出具“借条”一份，写明“今有张运浩借刁统民现金（72840.00元），大写：柒万贰仟捌佰肆拾元正。用房子抵压（押）：东是路，西王振德，南空地，北张井辉。期限一个月内还清，到期不还由刁统民变卖张运浩房子。2013年12月10日。”该借条由张运浩在“借款人”处签名并捺手印。逾期后，刁统民向张运浩讨要借条中款项未果，于2014年5月21日诉来法院。诉讼中，张运浩辩解其向刁统民出具的借条仅是证明而不具有借据效力，即仅证明其施工的工程总计支出费用为72840元。张运浩对其辩解的从工地项目部所借款项中有用于支出合伙施工的地下车库架子钱3500元及清理车库混凝土款500元，在法院指定的期限内未提交证据证明。
原审法院另查明，刁统民、张运浩共同认可以下事实，刁统民、张运浩对地上工程的分伙工程只是其二人的内部约定，其对外或对外施工的工地项目部来讲仍是合伙体，工地项目部拨付工程款时仍需刁统民、张运浩二人共同签字认可方可办理。刁统民、张运浩关于合伙分红的约定为：支付工人劳务工资后，把铺底的现金抽上来，剩下挣的钱为盈利，才能分红。张运浩独立施工的34号楼所支出人工费成本72480元，部分由刁统民代为直接支出，其余为张运浩从工程建设项目部方借支，后在工程建设项目部向刁统民、张运浩支付工程款时将该借款予以扣除。
原审法院认为，合同是两个以上当事人意思表示一致的民事法律行为，张运浩对其与刁统民双方之间的合伙约定、内部分伙约定等没有异议，同时，对刁统民在工程施工中先后的实际出资情况、从工地项目部借款、工地项目部对刁统民、张运浩所施工的工程进行拨款的条件以及所拨款项的领取和使用等情况均知晓，在本案中双方均没有异议。施工完毕后，双方委托他人计算张运浩单独承包的34号楼地上部分资金的支出情况，其后，张运浩仍向刁统民出具意思表示明确的借条一份，且约定了归还时间，双方形成了民间借贷法律关系。刁统民辩解该借条只是证明条不具有借据效力，该辩解与借条的意思表示不符，同时，张运浩亦没有证据证明出具该借条的行为不是其真实意思表示，对张运浩关于该借条仅是证明作用而不具有借据的辩解不予采信，该约定在刁统民、张运浩之间应具有法律约束力，张运浩应当依据借条约定的时间向刁统民偿还借款。庭审中，张运浩辩解向工地项目部所借款项目中包括用于双方合伙施工的地下工程部分共4000元，因刁统民不予认可，张运浩亦没有提交相关证据证明，对该辩解不予采信。对张运浩在本案中所作的其他辩解，涉及刁统民、张运浩之间的合伙、分伙以及与工地项目之间的结算等账目纠纷，亦或涉及到工地项目部所拨款项的分配，上列内容均需刁统民、张运浩双方另行核算或主张，但上列辩解亦不能对抗张运浩向刁统民所出具借条的法律效力，对张运浩的辩解亦不予采信。由于张运浩向刁统民约定了欠款的偿还时间，即1个月内还清，现逾期后张运浩没有偿还，应视为违约行为，张运浩应自2014年1月11日起至偿还之日止按同期银行贷款基准利率赔偿刁统民利息损失。综上，债务应当偿还，刁统民诉请有理，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》相关规定，判决：一、被告张运浩支付原告刁统民借款人民币72840元；二、被告张运浩赔偿原告刁统民利息损失（以72480元为本金，自2014年1月11日起至判决生效后确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。上列一、二项于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1610元，由被告张运浩承担。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人张运浩不服原审判决上诉称，一、原审法院事实认定不清。1.上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，双方实际上存在的是合伙关系。2013年9月，上诉人与被上诉人合伙承揽工程，双方约定，上诉人负责承揽业务、技术、现场管理，被上诉人负责出资，盈利约定为上诉人、被上诉人6：4，亏损双方平均负担。后双方承揽了滕州市阳光丽景二期的部分劳务工程，双方按合伙协议共同将所承揽工程的地下车库部分施工完毕，但是双方并没有清算合伙期间的盈亏。该工程的地上部分是两个独立的楼，双方随后内部约定单独施工，盈亏由各自承担，出资还是由被上诉人出资（包括34号楼工人工资）。上诉人独立施工34号楼（北楼）正负零以上部分，被上诉人独立施工33号楼（南楼）筏板以上（车库、储藏室、正负零以上）。现工程已施工完毕，但是并没有交工，项目部没有结算清工程款。2.从项目部来说我们还是一个整体，上诉人是工程第一责任人，双方领取工程款需要上诉人与被上诉人共同签字，因工程是被上诉人出资，被上诉人担心上诉人单独领取工程款，上诉人与被上诉人协商，由上诉人向被上诉人出具“借条”一份，将来用作双方合伙结算用，实际上该“借条”仅是证明条，证明上诉人工程投资款是72840元，“借条”中72840元的由来是被上诉人直接支付到工人手中的工程款39340元和项目部拨款33500元。其中33500元有用于33号楼车库架子工钱3500元（不是合伙施工的车库架子钱）及清理合伙施工的地下车库混凝土款500元。项目部拨款33500元应是双方之间的分红，但是该款全部支付了工人工资。3.由于33号楼正负零以上施工一层，34号楼正负零以上施工三层，2014年春节前项目部拨款（正负零以上）8万元，全部由被上诉人领取，其中应有上诉人6万元，没有到上诉人手中。实际上，被上诉人垫付34号楼工人工资39340元，但是项目部拨款8万元全部由被上诉人领取，所以被上诉人应支付上诉人20660元（6万元减去39340元）。二、原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人施工的工程，项目部没有结算，原审法院查明的案件事实与被上诉人一审诉状中陈述的“借贷”事实完全不符。实际上双方之间存在合伙关系而不是民间借贷。原审法院依据民间借贷审理该案，属适用法律错误。综上，请求二审法院：一、发回原审法院重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刁统民答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。（一）一审认定答辩人刁统民与被答辩人张运浩之间是民间借贷法律关系正确。一审案件的案由是民间借贷纠纷，答辩人刁统民与被答辩人张运浩之间是民间借贷关系。张运浩的借款金额72840元，被答辩人张运浩所称的“上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，双方实际上存在的是合伙关系”是错误的，张运浩混淆了案件的法律关系。答辩人刁统民在一审法院当庭举出的由被答辩人张运浩于2013年12月10日书写的借条可以充分证明借款关系，且借款均已交付，或者按照张运浩的指示发放了其张运浩个人应当发放的人工费。张运浩签名的借据系在第三人张文化在场的前提下由张运浩亲笔签名，是双方当事人真实意思的表示，均不存在欺诈、胁迫或者重大误解等情况，同时，也不违反法律的禁止性规定。答辩人与被答辩人之间的民间借贷行为是合法的民事法律行为，是有效的民事行为。一审中，被答辩人张运浩当庭并没有否认借款的事实，只是辩称他没有算账。答辩人认为，被答辩人张运浩个人承揽的阳光丽景工地34号楼正负零以上模板制作工程中其个人雇佣的工人发放的工资，应当认为是张运浩个人承揽工程的投资，张运浩收回工程款，应当是张运浩个人承揽工程的收益。承揽合同关系与民间借贷法律关系是两个不同的法律关系，相互之间既不矛盾又不影响。（二）一审法院经审理查明如下事实，且答辩人与被答辩人对以下事实均无异议。1.2013年9月份，答辩人刁统民与被答辩人张运浩商定合伙承揽建设工程劳务施工工程，共同承揽了滕州市阳光丽景二期的部分劳务工程。2.双方约定的分工为，被答辩人张运浩负责承揽业务、技术、现场管理，答辩人负责垫施工资金。3.工程结算后，答辩人刁统民首先抽回垫付的资金后，盈利时分红为答辩人刁统民、被答辩人张运浩4：6分成。亏损双方平均负担。4.地下车库部分的施工，双方按合伙协议共将所承揽工程的地下车库部分施工完毕。均由答辩人刁统民垫付了人工费等资金。5.正负零以上的工程，即该工程的地上部分是两个独立的楼幢分别是33号楼和34号楼，答辩人与被答辩人双方约定内部分伙单独施工，盈亏由各自承担。6.分伙后，答辩人刁统民对33号楼（南楼）进行了独立施工，被答辩人张运浩对34号楼进行了独立施工。7.张运浩对34号楼进行独立施工期间，由于被答辩人没有钱支付人工费，便向答辩人借款，由于双方是朋友，且对外还是一个整体，答辩人刁统民仍然按时给被答辩人垫付了34号楼人工费。8.施工完毕后，经双方对被答辩人所单独施工的34号楼地上部分支出情况进行了核算，共计支出人工费成本72840元。张运浩即向刁统民出具“借条”一份，写明“今有张运浩借刁统民现金（72840.00元），大写：柒万贰仟捌佰肆拾元正。用房子抵压（押）：东是路，西王振德，南空地，北张井辉。2013年12月10日”。该借条由张运浩在“借条”处签名并按捺手印。（三）一审法院认定事实正确。一审法院认为，合同是两个以上当事人意思一致的民事法律行为。张运浩对其与刁统民双方之间的合伙约定、内部分伙约定没有异议，同时，对刁统民在工程施工中先后的实际出资情况、从工地项目部借款、工地项目部对刁统民、张运浩所施工的工程进行拨款和条件以及所拨款项的领取和使用等情况均知晓，在本案中双方均没有异议。施工完毕后，双方委托他人计算张运浩单独承包的34号楼地上部分资金的支出情况，其后，张运浩仍向刁统民出具意思表示明确的借条一份，且约定了归还时间，双方形成了民间借贷法律关系，张运浩辩解该借款条只是证明条不具有借据，该辩解与借条的意思表示不符，同时，张运浩亦没有证据证明出具该借条的行为不是其真实意思表示，该约定在双方之间应具有法律约束力，张运浩应当依据借条所约定的时间向刁统民偿还借款。三、一审法院适用法律正确。一审法院认定的案件事实清楚，当事人之间是民间借贷法律关系，一审法院依据《民法通则》及《合同法》的规定作出的判决合法合理，一审法院适用法律正确，不存在任何问题。综上所述，张运浩借刁统民现金共计72840元，事实清楚，是双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，张运浩所欠的债务应当偿还。一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，所作的判决合理合法，为维护法律的权威与答辩人的合法权益，请求二审法院支持答辩人的一审诉讼请求，驳回被答辩人张运浩的上诉，维持原判。
上诉人张运浩二审提交了以下证据：一、证明条一份，内容为阳光丽景二期33、34号楼项目部正负零以下木工、粘灰工程量为9545平方米，总工程款为286350元，应拨付286350元＊80%＝229080元，项目部拨款673000元，罚款8250元（略），证明上诉人和被上诉人在工地上一共领取了多少钱，有项目部的签字，有公司的签字，这个钱被上诉人的工人领的多，其中包括上诉人34号楼6万多元，双方是合伙关系，应该算账。二、正负零以上的工程款证明一份，上面也有俩人的签字，以及项目部的签字，俩人没有领钱，让被上诉人33号楼的工人代领，被上诉人的钱领了我们34号楼的6万元，因此双方还是应该算账。三、上诉人自己书写的明细，上面有工人的名字，所以这个钱不是上诉人欠被上诉人的钱，而是双方合伙共同的钱，应该算账，里面还有工地上的3万多元。四、架子工清单，计3650元。一审让上诉人提交证据，没有提交，有架子工的签字和电话，还有年月日，证明工地33号楼拨款在上诉人的33500元里，这个钱上诉人已经支付了。总的来说，上诉人就是要求双方算账。
被上诉人刁统民的质证意见为：上诉人提交的两张证明的复印件不是新证据，依照民事证据规则第34条规定，不予质证。上诉人提交的自己记载的明细不予质证，也不是新证据。上诉人提交的架子工清单，不是新证据，依照民事证据规则第34条规定，不予质证。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人张运浩与被上诉人刁统民之间是否存在72840元的民间借贷法律关系。张运浩于2013年12月10日向刁统民书写了借条。该借条载明：“今有张运浩借刁统民现金（72840.00元），大写：柒万贰仟捌佰肆拾元正。用房子抵压（押）：东是路，西王振德，南空地，北张井辉。期限1个月内还清，到期不还由刁统民变卖张运浩房子”。本案的基础事实是张运浩与刁统民合伙承接滕州阳光丽景小区工程建设，在承揽建设工程过程中张运浩与刁统民发生资金往来。本案所涉72840元款项在张运浩与刁统民承接工程中产生，借款事实客观存在。因此，张运浩出具该借条表明其向刁统民借款的意思表示真实，根据借条所载内容足以证明刁统民已将款项实际支付完毕。张运浩上诉主张该“借条”实际上仅是证明条，证明张运浩工程投资款是72840元，并不是借款条。张运浩的主张与原审查明的事实不符，不能成立。张运浩与刁统民存在合伙关系，并不妨碍张运浩在合伙期间向刁统民进行借款，并不影响民间借贷法律关系的成立。张运浩所书写的借条上载明的金额明确、事实清晰，其提出应当算账的主张，与本案借款事实没有关联性，理由不当。张运浩二审提交的证据不能否定其出具借条的证明力，亦不能否定借款事实的存在，张运浩的上诉主张证据不足，本院不予采信。综上，张运浩的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1610元，由张运浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 马馥君