天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初5113号原告：天津农村商业银行股份有限公司津南北闸口支行，住所地天津市津南区北闸口镇建新村津岐路东。主要负责人：陈立权，行长。委托诉讼代理人：普富林，男，该行客户经理。委托诉讼代理人：陈木文，男，该行客户经理。被告：张国伍，男，1957年2月11日出生，汉族，任天津市津南区北闸口镇老左营村村民委员会支部书记，住天津市津南区。被告：刘玉芹，女，1958年2月14日出生，汉族，住天津市津南区。被告：天津市津南区北闸口镇老左营村村民委员会，住所地天津市津南区北闸口镇御惠园底商二楼。主要负责人：王志聪，村委会主任。原告天津农村商业银行股份有限公司津南北闸口支行（以下简称“农商行北闸口支行”）与被告张国伍、刘玉芹、被告天津市津南区北闸口镇老左营村村民委员会（以下简称“老左营村委会”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行北闸口支行委托诉讼代理人普富林，被告张国伍，被告老左营村委会主要负责人王志聪到庭参加诉讼，被告刘玉芹经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行北闸口支行向本庭提出诉讼请求：1.请求法院判令被告张国伍立即清偿原告贷款本金100000元及利息51987元（截止2010年3月27日），本息合计151987元，并支付原告自2010年3月28日至欠款实际清偿之日所产生的利息；2.请求法院依法判令被告张国伍承担本案诉讼费3.请求法院依法判令被告刘玉芹、天津市津南区北闸口镇老左营村村民委员会对上述给付承担连带责任。事实和理由：被告张国伍与刘玉芹系夫妻关系，2005年7月29日，原告与被告张国伍签订了编号为农信借字（北）第20050441号的农户小额信用借款合同。合同约定被告张国伍向原告借款100000元；借款期限自2005年7月29日至2006年7月28日，月利率为6.975‰，按季结息，利随本清。同日，被告老左营村委会出具承诺书为该笔借款承担连带偿还责任。上述文件签署后，原告向被告张国伍履行了放款义务。借款合同到期后，经原告多次催收未果，故诉至本院。张国伍辩称，当时借据并非其本人签字，当时其在村里任村委会主任，但是借款均系为村里所借。当时，被告张国伍借了50000元，村妇联主任翟书巧借了50000元。到2004年银行催债时，翟书巧不签字，后来，银行的信贷员普富林让被告张国伍签字，就把翟书巧借的50000元都变更至被告张国伍的名下，变成了被告张国伍借款100000元。被告张国伍让银行把这笔债务转到村里，因为这笔借款系村里使用，并非其个人使用，但银行一直没有转过来，故现在被告张国伍对于原告的起诉不予认可。老左营村委会辩称，该笔借款均为村里所用，与被告张国伍个人无关。被告刘玉芹未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：证据一：借款合同，证明被告张国伍向原告借款100000元；证据二：借款借据，证明原告向被告张国伍放款100000元；证据三：老左营村委会的承诺书，证明被告老左营村委会为上述借款承担连带责任担保；证据四：利息清单，证明被告张国伍自2005年7月30日至2010年3月27日欠息51987元；证据五：贷款催收通知书，该证据证实原告向被告催收的事实；证据六：银监会文件两份，该证据证实天津市津南区北闸口信用社更名为本案原告天津农村商业银行股份有限公司津南北闸口支行的过程；证据七：农户小额信用借款偿还责任承诺书。被告张国伍、老左营村委会对上述证据一至证据六均无异议，被告张国伍认为证据七中的签字不是其本人及刘玉芹本人签字。被告刘玉芹对上述证据未发表质证意见。被告老左营村委会依法向本院提交了情况说明两份，证明当时以张国伍个人名义借款，借款用于村里。原告认为上述证据与本案无关。被告张国伍对上述证据无异议。被告刘玉芹对上述证据未发表质证意见。被告张国伍、刘玉芹均未向本院提交证据。本院的认证意见如下：原告所提供的上述证据一至证据六，证据形式完备，且所载内容涉及本案诉争事宜，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，上述证据对原告所主张的事实具有证明力。原告提交的证据七，被告张国伍不予认可，其认为不是其本人及刘玉芹本人签字，本院认为，该证据中所签“刘玉琴”与被告刘玉芹的名字并不一致，且原告并无证据证明该签字是刘玉芹本人签字，故本院对该份证据不予确认。被告老左营村委会提供的两份情况说明系其单方制作，不能单独作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告张国伍、刘玉芹系夫妻关系。2005年7月29日，被告张国伍与天津市津南区北闸口信用社订立农信借字[北]第20050441号农村信用社农户小额信用借款合同。合同约定：被告张国伍作为借款人向天津市津南区北闸口信用社（贷款人）借款100000元整，借款用途为买树苗，月息6.975‰，借款期限自2005年7月29日至2006年7月28日，按季结息，利随本清。合同还约定：上列借款，保证按期归还；如按期归还确有困难，应在到期前7日内向贷款方申请办理展期手续；如不经批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款方按日万分之3.255计收利息。同日，被告老左营村委会出具承诺书，承诺在为该笔借款的本金及利息承担连带偿还责任。当日，原告如约向被告张国伍发放贷款100000元，双方签署天津市农村信用合作社借款借据。贷款到期后，三被告均未还款。2006年12月12日、2008年3月18日，2010年3月10日，2012年4月6日、2014年1月15日、2015年6月25日，被告张国伍在贷款催收通知书中签字盖章，表示收悉债权人发出的借款到期（逾期）并被催促归还的通知，将积极归还本息；老左营村委会分别于2012年4月6日、2014年1月15日、2015年6月25日、2016年12月22日出具承诺书，向天津农商银行津南北闸口支行表示自愿对被告张国伍的前述贷款承担连带责任。截止到2010年3月27日，被告张国伍所欠利息数额为51987元。另查明，2008年4月25日，根据中国银行业监督管理委员会天津监管局的津银监复[2008]124号文件，天津市津南区北闸口信用社改建为天津津南农村合作银行北闸口支行。2010年7月5日，根据中国银行业监督管理委员会天津监管局下发津银监复[2010]316号文件，天津津南农村合作银行北闸口支行改建为农商行北闸口支行，即本案原告。审理期间，原告变更要求被告刘玉芹承担连带责任的诉请，要求被告刘玉芹与被告张国伍承担共同偿还责任。本院认为，本案的争议焦点为：原告的主体是否适格；被告张国伍、刘玉芹是否应当承担还款义务。（一）原告的主体是否适格。作为银行金融业的监管机构，银监会有权依据法律、行政法规规定的条件和程序，对银行业金融机构的设立、变更、终止以及业务范围进行审批。原告系天津津南农村合作银行北闸口支行依据银监会文件改建而来，天津津南农村合作银行北闸口支行系天津市津南区北闸口信用社依据银监会文件改建而来，天津市津南区北闸口信用社的债权债务已由原告承继。无论是原告还是天津津南农村合作银行北闸口支行、亦或是天津市津南区北闸口信用社，从未做出过放弃涉案债权的表示，原告、天津津南农村合作银行北闸口支行在承继涉案债权后均向被告张国伍、老左营村委会做出催收的表示，前述二被告非但未提出异议，还做出同意还款的表示。因此，原告是本案适格主体，有权向债务人主张权利。（二）被告张国伍、刘玉芹是否应当承担还款义务。被告张国伍、老左营村委会均表示涉案的借款系被告老左营村委会以被告张国伍的名义所借，且借款用于村委会,故被告张国伍不应承担还款责任。但，二被告的上述抗辩理由并不成立，理由如下：首先，被告张国伍对借款合同、借款借据、贷款催收通知书、农户小额信用借款偿还责任承诺书中其个人签字的真实性均表示认可，上述证据可以证明签署上述文件系被告张国伍的真实意思表示；其次，被告张国伍签署涉案借款合同时，被告老左营村委会并未向其出具委托书，事后出具的承诺书也是表示自愿对被告张国伍的涉案借款本息承担连带责任，而不是对被告张国伍的借款行为系代表被告老左营村委会进行追认。当书证中记载的内容与二被告当庭的陈述明显不一致时，应以书证中记载内容为准。故，二被告的上述抗辩意见，本院均不予采信。被告老左营村委会表示涉案的款项由其使用，但未提交相应的证据，即使该款项确由被告老左营村委会使用，也是被告张国伍与被告老左营村委会之间形成的另外的法律关系，与本案不具有关联性，二被告提出的应由作为实际用款人的老左营村委会承担还款责任的抗辩理由不成立，本院不予采信。因此，天津市津南区北闸口信用社与被告张国伍签订的农信借字[北]第20050441号农村信用社农户小额信用借款合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的效力性强制性规定，应为有效。被告张国伍应依据合同约定履行偿还借款本息的义务，被告张国伍经债权人催要仍未履行合同义务，其行为显属违约，应依据合同约定承担违约责任。原告提交的证据相互印证，形成完整的证据链，可以证明被告张国伍尚欠借款本金100000元及利息51987元（截止到2010年3月27日），本院予以确认。综上，原告要求被告张国伍立即清偿原告贷款本息151987元，并支付原告自2010年3月28日起至本判决确定给付之日止的利息，以及要求被告老左营村委员会对上述给付事项承担连带责任的诉讼请求，有证据相佐，且于法有据，本院予以支持。因涉案的借款合同的签订时间为被告张国伍与刘玉芹的夫妻关系存续期间，应认定借款用于夫妻共同生活,该笔债务应认定为夫妻共同债务，被告刘玉芹应对被告张国伍所欠原告的借款本息承担共同偿还责任。被告刘玉芹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张国伍、刘玉芹于本判决生效后十日内共同偿付原告天津农村商业银行股份有限公司津南北闸口支行借款本金100000元以及截至2010年3月27日利息51987元，合计151987元；同时，按照农信借字[北]第20050441号农村信用社农户小额信用借款合同约定，偿付原告自2010年3月28日起至本判决确定给付之日止的利息；二、被告天津市津南区北闸口镇老左营村村民委员会对上述事项承担连带给付责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，已减半收取为1670元，由被告张国伍、刘玉芹共同负担，由被告天津市津南区北闸口镇老左营村村民委员会承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 冯 裕 波二〇一七年七月十日书记员 司马守卫附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。