山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第443号
上诉人（原审被告）：郭连福，男，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：朱金亮，男，汉族，农民。
上诉人郭连福因与被上诉人朱金亮买卖合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2015）莘商初字第687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭连福、被上诉人朱金亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告朱金亮从事大棚膜经营销售，被告郭连福是河店镇东郭村的种植户。2014年10月20日，被告称其是通过郭风波购买大棚膜三共，计款7628元，被告郭连福在郭风波提供的欠款协议单上签字捺印。欠款协议单上的主要内容为：“今欠到朱金亮同志现金人民币￥7628元，大写柒仟陆佰贰拾捌元整。一、此款应在2015年6月1日前还清。二、如果欠款人在约定期限内还不清该款，欠款人应在偿还本金的基础上再向被欠款人朱金亮支付此款项20%的违约金（￥1000元）。……欠款人签字：郭连福14年10月20日”。2014年12月21日，郭风波向被告催要大棚膜款，经协商，郭风波表示只偿还7000元即可，被告同意并向郭风波支付了7000元，郭风波将签有被告姓名的欠款协议单交给被告，被告经辨认不是其本人笔迹，郭风波遂向被告出具收条一张，内容为：“郭风波收郭连福7000元正2015年12月21日”，被告认为“2015年12月21日”是笔误，应是“2014年12月21日”。原告认为其是通过业务员许代显向被告出售的大棚膜，并不认识郭风波，郭风波的收钱行为与其无关。后原告的业务员许代显向被告催要大棚膜款时双方发生争议，原告于2015年6月19日诉来我院，要求被告郭连福偿还欠款及违约金共计8628元。
原审法院认为：本案主要存在以下两个问题：第一，被告是与郭风波还是与原告之间形成买卖合同关系；第二，被告向郭风波支付7000元是否已经完成了还款义务。关于第一个问题，被告购买大棚膜时，在郭风波提供的欠款协议单上签字捺印，因欠款协议单上以打印而非手写方式明确载明“今欠到朱金亮同志现金人民币”，被告明知或应知其购买的大棚膜是原告朱金亮的，因此原告与被告之间形成了买卖合同关系。被告再以未看欠款协议单内容或内容为后续添加为由否认其与原告朱金亮之间的买卖合同关系，明显不符合常理，本院不予采纳。即使被告通过郭风波购买大棚膜的事实成立，也不影响原、被告之间的买卖合同关系。关于第二个问题，因原告与被告之间形成了买卖合同关系，被告作为买方应向原告或其合格的代理人履行付款义务。另外，被告郭连福赊购大棚膜时签署欠款协议单，在还款时就应收回该单。被告作为完全民事行为能力人，在其辨认出郭风波退回的欠款协议单是虚假时，就应知郭风波不是原告的代理人，不得向其支付大棚膜款，而不是在郭风波书写收条后仍予付款。被告因其自身过错将7000元大棚膜款交给郭风波，对该过错所造成的后果不应由原告承担。因此，被告还需向原告履行付款义务。因此，被告购买了原告的棚膜即应按约定时间向原告支付价款，被告未按约定支付价款显属违约，应当承担继续履行、支付违约金的义务。关于原告主张20%的违约金，因被告的违约并不是其主观意愿，考虑到本案的特殊性，本院认为自原告起诉之日（即2015年6月19日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金为宜。关于被告郭连福向郭风波支付的7000元，被告可另行向郭风波主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭连福偿还原告朱金亮欠款7628元并支付违约金（违约金自2015年6月19日起至本判决确定的还款之日止以7628元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告朱金亮的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭连福承担。
上诉人郭连福不服原审判决，提起上诉称：郭风波系被上诉人的业务员，自2012年至2014年连续三年，都是郭风波把大棚膜送到上诉人家里。2014年10月20日，郭风波将大棚膜送至上诉人处，并约定两个月后付款，卸货后，上诉人在郭风波拿出的欠据上签上了上诉人的名字。2014年12月21日上诉人在自家胡同口把大棚膜款7000元给了郭风波，郭风波给上诉人打了7000元的收条。综上，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人朱金亮答辩称：我没有委托郭风波卖大棚膜，也没让他去要钱；我的大棚膜是让业务员许代显按照上诉人的约定送到上诉人家里的，之后上诉人没有支付现金，给我的业务员书写的欠据。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交莘县公安局于2015年8月21日出具的受案回执原件一份，以证明郭风波涉嫌诈骗，本案应当中止审理。被上诉人对上诉人提交的该证据发表质证意见称：上诉人被别人诈骗和被上诉人无关。
二审中，本院依职权调取了莘县公安局刑警大队城区中队于2015年8月21日对被上诉人朱金亮所作的询问笔录一份，在该询问笔录中被上诉人朱金亮称其认识郭风波，在三四年前郭风波在其处批发大棚膜，系其分销商。自2014年8月份开始被上诉人形成直销模式，郭风波附近村的老百姓还是习惯从郭风波处买大棚膜，其业务员许代显通过郭风波往几个村里送大棚膜，郭风波主要是与许代显联系。上诉人对该询问笔录发表质证意见称：对询问笔录的真实性没有意见。朱金亮原来说不认识郭风波，在询问笔录中又说认识郭风波，郭风波是朱金亮的业务员。我是买的郭风波的大棚膜，所以钱应该给郭风波。如果不是要的他的大棚膜，我给他钱他也不会要。我们是从郭风波手里买的大棚膜，至于郭风波从哪里弄的大棚膜我们不知道，这三、四年我们一直都是把钱给郭风波。原来我买大棚膜的时候从来不打条，就这次我给他在欠条上签了个名，按了个手印。另外，对朱金亮说的许代显送大棚膜，我们不知道，都是郭风波给我们送到家里去的。朱金亮和郭凤坡是什么关系我也不知道，我以前也不认识朱金亮。欠条上写着“欠到朱金亮现金”，我当时也没仔细看，郭风波也没让我看。朱金亮不能解释为什么他手里有欠条，老百姓却把钱给郭风波。被上诉人对该询问笔录发表质证意见称：对公安部门的询问笔录真实性没异议。我没委托郭风波去卖大棚膜，也没委托他去收账。郭风波就是一个中间经纪人。至于我是否认识郭风波，这不重要，关键是老百姓真收到我的货了，也是给我的业务员许代显签的欠条。是我的业务员先写好欠条，让他们签的名字。郭连福说不认识许代显也撒谎。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应当支付被上诉人涉案的大棚膜款7628元及其利息。
涉案的2014年10月20日的“欠款协议单”中显示“今欠到朱金亮同志现金人民币7628元”，上诉人在该欠款协议单中“欠款人签字”处书写其本人姓名。后依照上诉人在原审答辩状中的陈述，郭风波持非上诉人本人签名的虚假欠据向其索要欠款，上诉人辨认出该欠据系虚假，但仍在郭风波为其出借收到条后将7000元现金交付郭风波。后被上诉人持由上诉人本人签名的上述欠款协议单诉至法院，要求其偿还涉案欠款。本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，对在相关欠据或欠款单上署名的法律后果应当有充分的认知能力，应对欠款单的相关内容尽到注意义务，对买卖合同相对方及相关债权人有充分了解，并在偿还相关欠款时对索要款项的人的身份尽到审慎审核义务。本案中，涉案的欠款协议单内容明确显示买卖合同相对人或债权人为被上诉人朱金亮，上诉人亦应向被上诉人朱金亮支付涉案欠款。即使按照上诉人说述，其系从郭风波手中取得的涉案大棚膜，有理由相信郭风波为买卖合同相对人，亦不能推翻由其本人签名的欠款协议单中所注明债权人为被上诉人朱金亮的事实，在其未能提供充分证据证明郭风波系被上诉人的合法代理人或有理由相信郭风波系被上诉人的代理人的情况下，其亦应当向被上诉人朱金亮偿还涉案欠款。原审认定上诉人关于其未注意到涉案欠款协议单中相关内容并拒绝支付被上诉人涉案欠款的理由不成立，判决上诉人支付被上诉人涉案欠款，并无不当。
关于上诉人主张因郭风波涉嫌诈骗，本案应当中止审理的问题，涉案的买卖合同纠纷事实清楚，法律关系明确，无需以另一案件的审理结果作为裁判依据，上诉人关于本案应当中止审理的理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭连福承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一六年三月七日
书记员 姜春雨