大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初2675号
原告：杜君峰，无业。
委托诉讼代理人：毕晔，系辽宁律昇律师事务所律师。
被告：大连新纪元房地产开发有限公司，住所地普兰店市南山路388号。
法定代表人：张立新，系该公司总经理。
被告：大连毅鑫置业有限公司，住所地普兰店市唐家房街道唐家房社区。
法定代表人：高洪艳，系该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：吕玉品，系辽宁博信律师事务所律师。
原告杜君峰诉被告大连新纪元房地产开发有限公司（以下简称“新纪元公司”）、大连毅鑫置业有限公司（以下简称“毅鑫公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜君峰及其委托诉讼代理人毕晔，二被告共同委托诉讼代理人吕玉品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月至7月期间，原告向被告新纪元公司与大连弘历房地产开发有限公司（后变更为毅鑫公司）联合开发的，由被告毅鑫公司承建的位于普兰店区“外滩九号”工程12号、13号楼工地提供建筑施工材料，即各型号、规格钢材。双方口头商定：按照工程进度以现金或者抵顶房产的形式给付材料款。原告累计向被告工地提供钢材总价款4527049元，期间原告收到部分钢材款，尚欠135万元。原告多次催款，被告都以种种理由推托不予支付。故诉至法院，要求被告承担连带责任，立即支付原告材料款135万元及逾期利息。
二被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求，二被告对本案的钢材款不承担给付责任。因为二被告从来没有与原告有过口头的商定，也没有收取过其交付的钢材，更没有向其支付过任何款项，与原告之间不存在买卖合同关系。案涉“外滩九号”工程是由二被告联合开发，在办理相关手续时是以第一被告名义实施，案涉的12、13号楼的权利和义务是由第二被告具体实施和处理，整个工程是通过合法招投标的方式发包给大连诚锐建筑工程有限公司，该公司承包后将工程分为4个项目部，案涉的12、13号楼属于第三项目部，具体负责经理是董枫。作为发包方的二被告没有违法转分包情形。根据合同相对性原则，原告要求二被告承担连带给付钢材款的诉讼请求，没有事实和法律依据，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：依据原告当庭陈述，2012年3月份，原告与案外人董大正口头协议向普兰店市“外滩九号”工程所属的12、13号楼工地提供钢材，口头协议商定的内容包括数量、规格、单价等，总价款是4527049元，约定按照工程进度陆续支付钢材款。送到工地由实际收货人员张韶敏及董广振在清单上签字，最后由工地负责人董大正进行签字确认，后来有些单据因为董大正被刑事羁押就没有签字确认，只有张韶敏的签字。张韶敏、董广振和董大正原告认为是第二被告雇佣的工地收料人员，但没有证据证明。后来董大正陆续通过其个人账户及第二被告当时法定代表人董福枝的账户向原告付款，尚欠135万元整。原告找董大正得知其已服刑，董福枝也找不到，所以原告起诉二被告了。原告对其主张提供以下证据材料：1、《大连普湾新区“海湾2010—28号”房地产项目合作投资合同书》，拟证明案涉外滩九号工程是由二被告联合开发的，第二被告是在2014年1月13日将名称变更为现在的名称；2、大连市中级人民法院（2014）大民五终字第529号民事判决书，用以证明法院确认“外滩九号”项目工程除12、13号楼以外，是由大连诚锐建筑工程有限公司施工的，12、13号楼是由董福枝个人安排人员施工，而董福枝当时的身份是大连弘历房地产开发有限公司法定代表人，其中提到涉案12、13号楼工程的项目经理是董大正；3、关于“外滩九号”12、13号楼施工及工程款结算说明（复印件），由本案第一被告曾经向法院提供，证明事实同上述证据2；以上三份证据在（2015）普民初字第5365号案件中已经质证过，案件因主体不对，原告申请撤诉了，时间是2016年1月11日；4、（2015）普民初字第5365号民事裁定书，用以证明原告在该案件撤诉符合法律规定；5、销货清单19份，用以证明本案原告在2013年3月至7月间共向案涉12、13号工地提供钢材的品名、数量、单价及总金额是4527049元，付款人是董大正个人账户支付，也有通过第二被告当时的法定代表人董福枝账户支付，尚欠135万元。
二被告对原告提供的证据1和证据2真实性没有异议，但对证明事项有异议。表示案涉工程是整体发包给大连诚锐建筑工程有限公司，只不过是支付工程款时案涉12、13号楼发生的工程款是由第二被告向诚锐公司支付，其他是由第一被告向诚锐公司支付；案涉工程第二被告根本不是承建方，也不存在第二被告原法定代表人以个人名义发包工程的情形，是其安排的人员施工，二被告均不认识董大正其人；对证据3是复印件，不能作为证据使用，原告拟证明的事实也不成立，12、13号楼在整个招投标合同中属于第三项目部，项目部经理董枫就是董福枝安排的具体人员；对证据4没有异议；对证据5真实性和关联性均不认可，而且销货清单中客户名头写的是“大连诚锐建设集团12、13号楼”，也有写“外滩九号12、13号楼”，没有体现二被告名称，签字的人董大正、张韶敏、董广振二被告不认识，也不是二被告雇佣的人员，和二被告也没有任何法律关系，原告提供的证据不足以证明欠款数额的存在。为支持其抗辩和质证意见，第一被告另行提供其与案外人大连诚锐建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》和《普湾新区“外滩九号”建设项目建筑施工主要条款合同书》，用以证明合同中的三标段指的是12、13号楼和D2（地下室），三标段第三项目部经理是董枫，明确外滩九号整体工程是发包给诚锐公司的。
本院认为，本案争议焦点在于原告与二被告之间是否存在买卖合同关系，二被告是否应连带承担给付原告货款的民事责任。根据法律规定，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求有责任提供证据加以证明；主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉“外滩九号”住宅小区整体项目工程系二被告联合开发建设，并以第一被告大连新纪元房地产开发有限公司名义发包给大连诚锐建筑工程有限公司，签订了《建设工程施工合同》及《普湾新区“外滩九号”建设项目建筑施工主要条款合同书》。该公司承包后分四个项目部施工，其中案涉12、13号楼属于第三项目部，项目部经理为董枫。依据大连市中级人民法院（2014）大民五终字第529号民事判决书认定，案涉工程项目除12、13号楼是由大连诚锐建筑工程有限公司施工，12、13号楼是由董福枝安排的人员施工，原告自述向案涉12、13号楼工地提供钢材，系与案外人董大正口头协议商定的，包括数量、规格、单价及总价款，送货后由工地收货人员张韶敏及董广振在销货清单上签字，最后由董大正签字确认，后来有些单据因董大正被刑事羁押而没有签字确认，并认为上述人员是第二被告雇佣的，但没有证据证明。同时，原告自认钢材款系董大正及董福枝通过个人银行账户陆续向原告付款；原告提供的销货清单上客户名头体现的是“大连诚锐建设集团12、13号楼”或“外滩九号12、13号楼”而未有二被告的名称，且二被告否认在销货清单上签字的人员系二被告雇佣的人员，原告也未提供证据证明上述签字人员的行为系二被告的雇佣人员履行的职务行为。故现有的证据不足以认定原告与二被告之间存在钢材买卖合同关系的事实，二被告的前述抗辩意见本院予以采纳。
综上所述，原告要求二被告承担连带责任，立即支付所欠工程款135万及逾期利息的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第九条第一款第（四）项、第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告杜君峰的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取8475元整，由原告杜君峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 孙 军
二〇一六年八月二十九日
书记员 孙玉颖