河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第244号
上诉人（原审原告）常来义，男，汉族，住河南省商丘市梁园区。
委托代理人刘锋、房青（实习），河南向东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）聂雷，男，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被上诉人（原审被告）蒋洁，女，汉族，住址同上，系被上诉人聂雷之妻。。
二被上诉人的委托代理人郭东亚，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张世伟，男，汉族，住河南省宁陵县。
上诉人常来义与被上诉人聂雷、蒋洁、张世伟买卖合同纠纷一案，常来义向法院提起诉讼，请求判令聂�、蒋洁偿还欠款100000元。睢阳区人民法院于2015年3月30日作出（2014）商睢民初字第02404号民事判决，常来义不服，向本院提起上诉。2015年5月21日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日对本案进行了公开开庭审理。上诉人常来义的委托代理人刘锋、房青，被上诉人聂雷、蒋洁的委托代理人郭东亚到庭参加诉讼；被上诉人张世伟经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定：被告聂雷、张世伟于2012年9月22日、9月27日、10月16日、2013年12月16日在原告处购买钢材，欠钢材款970000元，被告聂雷、张世伟给原告出具了欠条。2014年9月16日，张世伟给河南宏儒置业有限公司下发了一份债权转让通知书，张世伟将自已在河南宏儒置业有限公司夏邑郭店乡新世纪城项目8号楼工程的所有剩余债权（具体数字以河南宏儒置业有限公司的最后决算数字为准）转让给张林，张林系商丘市梁园区金洋钢材经营部常来义的合伙人。债权转让后，河南宏儒置业有限公司已支付原告100000元，原告对此予以认可。
原审法院认为：被告聂雷、张世伟在原告处购买钢材，形成了钢材买卖合同关系。被告聂雷、张世伟给原告出具了欠条，欠原告钢材款970000元属实，该欠款依法应受法律保护。2014年9月16日被告张世伟将自己在河南宏儒置业有限公司签的债权转让给张林以抵偿上述欠款，张林与常来义是商丘市梁园区金洋钢材经营部的合伙人。《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。根据该规定，被告张世伟将自己在河南宏儒置业有限公司的债权转让给张林的行为对原告常来义有效，且债权转让后，河南宏儒置业有限公司又直接向原告常来义履行了100000元的债务，因此，原告常来义以该债权转让未通知其本人且对其不发生法律效力的抗辩理由不能成立。另外，被告张世伟与河南宏儒置业有限公司之间债权转让的具体数额尚未确定，债权转让后，原、被告之间的欠款数也无法确认。原告常来义要求三被告偿还欠款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原告可在转让的债权数额或原、被告之间的欠款数额确定后另行提起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告常来义对被告聂雷、蒋洁、张世伟的诉讼请求。
常来义不服，上诉称：2012年在钢材购销业务中，被上诉人聂雷、张世伟拖欠上诉人多笔欠款共计970000元，上诉人与被上诉人之间系简单的欠付货款纠纷，河南宏儒置业有限公司向上诉人汇款10�元，是替被上诉人偿还部分债务，但欠款并未完全清偿，被上诉人仍对上诉人负有还款义务。上诉人系个体工商户，与张林不存在合伙关系，被上诉人称将河南宏儒职业有限公司享有的债权转让给张林，这不是事实，同时也没有证据显示经上诉人同意，因此被上诉人是否与他人存在债权转让，与上诉人无关。原审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人聂雷、蒋洁辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张世伟未答辩。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决驳回常来义的诉讼请求有无事实和法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议。二审未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审法院相同。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定：合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案，张林与常来义是商丘市梁园区金洋钢材经营部的合伙人，张世伟将其在河南宏儒置业有限公司的债权转让给张林的行为应对常来义有效；张世伟与河南宏儒置业有限公司之间债权转让的具体数额尚未确定，债权转让后，上诉人、被上诉人之间的欠款数无法确认，原审法院驳回上诉人的诉讼请求，告知上诉人在欠款数额确定后另行提起诉讼并无不当。上诉人主张与张林不存在合伙关系，张世伟将河南宏儒职业有限公司享有的债权转让给张林没有证据显示经上诉人同意的理由不成立，其上诉请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人常来义负担�
本判决为终审判决。
审判长 朱利民
审判员 李念武
审判员 尤永胜
二〇一五年七月二十日
书记员 杨冰倩
河南省商丘市中级人民法院
民事判决书
（2015）商民终字第244号
上诉人（原审原告）常来义，男，汉族，1987年1月18日出生，住河南省商丘市梁园区平原办事处金楼村57号。身份证号：411402198701182010。
委托代理人刘锋、房青（实习），河南向东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）聂雷，男，汉族，1975年10月4日出生，住河南省商丘市睢阳区新城国际6B号楼1单元2楼东户。身份证号：412324197510041097。
被上诉人（原审被告）蒋洁，女，汉族，1988年12月10日出生，住址同上，系被上诉人聂雷之妻。身份证号：412324197510041097。
二被上诉人的委托代理人郭东亚，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张世伟，男，汉族，1979年8月2日出生，住河南省宁陵县黄岗乡大张庄村。身份证号：412301197908022414。
上诉人常来义与被上诉人聂雷、蒋洁、张世伟买卖合同纠纷一案，常来义向法院提起诉讼，请求判令聂雷、蒋洁偿还欠款100000元。睢阳区人民法院于2015年3月30日作出（2014）商睢民初字第02404号民事判决，常来义不服，向本院提起上诉。2015年5月21日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日对本案进行了公开开庭审理。上诉人常来义的委托代理人刘锋、房青，被上诉人聂雷、蒋洁的委托代理人郭东亚到庭参加诉讼；被上诉人张世伟经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定：被告聂雷、张世伟于2012年9月22日、9月27日、10月16日、2013年12月16日在原告处购买钢材，欠钢材款970000元，被告聂雷、张世伟给原告出具了欠条。2014年9月16日，张世伟给河南宏儒置业有限公司下发了一份债权�让通知书，张世伟将自已在河南宏儒置业有限公司夏邑郭店乡新世纪城项目8号楼工程的所有剩余债权（具体数字以河南宏儒置业有限公司的最后决算数字为准）转让给张林，张林系商丘市梁园区金洋钢材经营部常来义的合伙人。债权转让后，河南宏儒置业有限公司已支付原告100000元，原告对此予以认可。
原审法院认为：被告聂雷、张世伟在原告处购买钢材，形成了钢材买卖合同关系。被告聂雷、张世伟给原告出具了欠条，欠原告钢材款970000元属实，该欠款依法应受法律保护。2014年9月16日被告张世伟将自己在河南宏儒置业有限公司签的债权转让给张林以抵偿上述欠款，张林与常来义是商丘市梁园区金洋钢材经营部的合伙人。《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。根据该规定，被告张�伟将自己在河南宏儒置业有限公司的债权转让给张林的行为对原告常来义有效，且债权转让后，河南宏儒置业有限公司又直接向原告常来义履行了100000元的债务，因此，原告常来义以该债权转让未通知其本人且对其不发生法律效力的抗辩理由不能成立。另外，被告张世伟与河南宏儒置业有限公司之间债权转让的具体数额尚未确定，债权转让后，原、被告之间的欠款数也无法确认。原告常来义要求三被告偿还欠款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原告可在转让的债权数额或原、被告之间的欠款数额确定后另行提起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告常来义对被告聂雷、蒋洁、张世伟的诉讼请求。
常来义不服，上诉称：2012年在钢材购销业务中，被上诉人聂雷、张世伟拖欠上诉人多笔欠款共计970000元，上诉人与被上诉人之间系简单的欠付货款纠纷，河南宏儒置业有限公司向上诉人汇款10万元，是替被上诉人偿还部分债务，但欠款并未完全清偿，被上诉人仍对上诉人负有还款义务。上诉人系个体工商户，与张林不存在合伙关系，被上诉人称将河南宏儒职业有限公司享有的债权转让给张林，这不是事实，同时也没有证据显示经上诉人同意，因此被上诉人是否与他人存在债权转让，与上诉人无关。原审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人聂雷、蒋洁辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张世伟未答辩。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决驳回常来义的诉讼请求有无事实和法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议。二审未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审法院相同。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定：合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案，张林与常来义是商丘市梁园区金洋钢材经营部的合伙人，张世伟将其在河南宏儒置业有限公司的债权转让给张林的行为应对常来义有效；张世伟与河南宏儒置业有限公司之间债权转让的具体数额尚未确定，债权转让后，上诉人、被上诉人之间的欠款数无法确认，原审法院驳回上诉人的诉讼请求，告知上诉人在欠款数额确定后另行提起诉讼并无不当。上诉人主张与张林不存在合伙关系，张世伟将河南宏儒职业有限公司享有的债权转让给张林没有证据显示经上诉人同意的理由不成立，其上诉�求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人常来义负担。
本判决为终审判决。
审判长朱利民
审判员李念武
审判员尤永胜
二〇一五年七月二十日
书记员杨冰倩