山西省太原市晋源区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）晋源刑初字第3号
公诉机关太原市晋源区人民检察院。
被告人王国栋，男，1982年2月1日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省静乐县，暂住太原市。2014年5月29日因涉嫌非法采矿罪被太原市公安局晋源分局刑事拘留（在逃），同年9月11日被太原市公安局晋源分局依法刑事拘留，同年10月16日经太原市晋源区人民检察院批准，同日由太原市公安局晋源分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
辩护人ＸＸ。
被告人王国栋非法采矿一案，由太原市晋源区人民检察院于2014年12月23日以并晋检公诉刑诉[2014]125号起诉书向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日、6月5日公开开庭进行了审理。太原市晋源区人民检察院指派代检察员李晓娟出庭支持公诉，被告人王国栋及其辩护人ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月，同案犯刘俊文（另案处理）、被告人王国栋与王爱生（刑拘在逃）协商，承包王爱生位于太原市晋源区晋源街办田家庄拜子沟已关闭的煤矿。之后，同案犯刘俊文伙同被告人王国栋及同案犯徐光升、荣志文、刘学明、张志文、夏先军（另案处理）在该关闭矿无证非法开采原煤。2013年10月至12月间，共开采原煤400多吨。2013年12月12日，刘俊文联系同案犯王志军、杨红喜（另案处理）运输非法开采的原煤时，被太原市国土局晋源分局查获。经山西省国土资源厅鉴定，非法采煤造成煤炭资源破坏可采总量为1178吨。经太原市价格认证中心鉴定，非法采煤造成煤炭资源破坏可采总量1178吨在2013年12月12日的市场含税价格为462789元。
公诉机关就起诉指控的事实向法庭出示了受案登记表、移送报告、报案材料、被告人供述、同案犯供述、证人证言、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人王国栋违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，经山西省国土资源厅鉴定，被告人王国栋非法采矿造成煤炭资源破坏可采总量为1178吨，经太原市价格认证中心鉴定，非法采矿造成煤炭资源破坏可采总量在2013年12月12日的市场含税价为462789元。被告人王国栋的行为构成非法采矿罪，证据来源合法、客观真实，形成了完整的证据链条，足以证明起诉书指控的犯罪事实，应当以非法采矿罪追究被告人王国栋的刑事责任。关于本案的鉴定数额，公诉机关认为山西省国土资源厅出具非法采煤造成煤炭资源破坏可采总量1178吨，是对中国冶金地质总局第三地质勘查院运用科学方法计算破坏量后进行审核并予以认定的，公诉机关对该1178吨亦予以认定。而关于本案非法采煤造成煤炭资源破坏总量的价格，山西省国土资源厅出具的鉴定书是对太原市晋源区价格认证中心作出的200元/吨的单价予以认定的。公诉机关在依法对该鉴定书进行审查时，认为该所依据的太原市晋源区价格认证中心所出具的在鉴定基准日的煤炭资源的单价有误，遂依法要求太原市晋源区价格认证中心重新鉴定。太原市晋源区价格认证中心因不具备重新鉴定的条件（该单位仅有两名鉴定人员，不具备重新进行价格鉴定的资格），对其作出的晋源价认行字[2013]3号《扣押、追缴、没收物品估价鉴定意见书》予以撤销，并建议公诉机关到太原市价格认证中心重新鉴定。后公诉机关又委托太原市价格认证中心鉴定，2014年6月20日，太原市价格认证中心出具鉴定书认为所涉案非法采煤造成煤炭资源破坏总量1178吨的市场含税费价格为人民币462789元，不含税费的价格为人民币355497元，公诉机关认为其委托鉴定意见程序符合有关法律规定，最终采用市场含税价，认定被告人王国栋非法采煤造成煤炭资源破坏总量的价格为人民币462789元。
量刑方面，公诉机关认为被告人王国栋非法采矿，情节特别严重，法定刑应为三年以上七年以下，被告人王国栋与其他同案犯构成共同犯罪，且在共同犯罪中，被告人王国栋应系主犯，应以其所参与或组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人王国栋在侦查、审查起诉及当庭没有如实供述罪行，不应认定为自愿认罪。
被告人王国栋对公诉机关的指控提出以下辩解意见：
1、王国栋与同案犯刘俊文系朋友关系，同案犯刘俊文曾多次向王国栋借钱，截止案发，尚欠王国栋20余万元，但并未写收据或借据。
2、王国栋之前不认识同案犯王爱生；没有与同案犯王爱生、刘俊文协商过非法采矿；没有安排过同案犯荣志文、刘学明、徐光升等人具体工作，没有安排过人找工人和接送工人；同案犯刘俊文在逃后，没有跟王国栋联系；王国栋没有花8000元为煤矿买小铲车并入股，别克汽车是王国栋借给同案犯刘俊文的，不是入股的。
3、同案犯刘俊文在案发前一直欠王国栋的钱未还清，后来是同案犯刘俊文找王国栋说开煤矿让王国栋入股，用挣下来的钱还王国栋，王国栋当时沉默没有说话，没有拒绝也没有同意同案犯刘俊文。
被告人王国栋的辩护人对公诉机关的指控提出以下辩护意见：
1、被告人王国栋参与本案非法采矿犯罪系被动参与。综合被告人供述及同案犯刘俊文供述、证人李某、杨某的证明材料，被告人王国栋与同案犯刘俊文之间存在债权债务关系，证实由于刘俊文拖欠王国栋的款项未能偿还，才导致刘俊文以债转股的方式拉王国栋入伙。其犯罪情节不足以构成”情节特别严重”；
2、从同案犯刘俊文、荣志文、徐光升、刘学明、张志文等人关于本案的供述中可以印证出，被告人王国栋在本案共同犯罪中地位次要、作用很小；
3、从本案非法采矿造成矿产资源破坏的价值看，不属于”情节特别严重”。根据《最高人民法院关于审理非法采矿、破坏性采矿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条规定，非法采矿造成矿产资源破坏的价值数额在30万元以上的，属于”情节特别严重”，造成矿产资源破坏或者严重破坏的数额，由省级以上地质主管部门出具鉴定结论，经查证属实后予以认定。国土资源部《非法采矿、破坏性采矿造成矿产资源破坏价值鉴定程序的规定》第七条规定，对于认为案情简单，鉴定技术要求不复杂，本部门自己鉴定或者自行委托专业技术机构进行鉴定的，须将鉴定报告及有关调查材料呈报省级国土资源主管部门进行审查，并由省级人民政府国土资源主管部门按照本规定第八条第（三）项的有关规定出具鉴定结论。综上，本案中山西省国土资源厅第13085号《国土资源违法案件鉴定书》的鉴定结论为非法开采破坏煤炭资源价值总额为235600元。不属于”造成矿产资源的严重破坏”，不应认定为”情节特别严重”。
太原市价格认证中心出具的《关于对涉案原煤的价格鉴定结论书》不能作为本案的定案根据使用，理由为：（1）根据相关法律规定，造成矿产资源破坏或者严重破坏的数额，由省级以上地质矿产主管部门出具鉴定结论。（2）太原市价格认证中心出具的鉴定结论作为一次重新鉴定结论，违法了国家发改委《价格鉴定行为规范2010年版》规定的”重新鉴定结论与原价格鉴定结论不一致的，应出具重新价格鉴定结论书，并载明原价格鉴定结论书废止”。太原市价格认证中心应当出具重新价格鉴定结论书，而非价格鉴定结论书。（3）太原市价格认证中心出具的《关于对涉案原煤的价格鉴定结论书》作为一次重新鉴定结论，违反了《山西省涉案物品价格鉴定操作规程》第23条：”价格鉴定委托方或当事人如对价格鉴定结论有异议，可以在价格鉴定结论书收到后15日内，向原鉴定机构提出重新鉴定、补充鉴定或委托省级以上价格主管部门设立的价格鉴证机构复核裁定”及第25条：”行政机关、司法机关、仲裁机构对价格鉴定结论有异议的，应在价格鉴定结论书送达之日起15日内向省级以上价格主管部门设立的价格鉴证机构申请复核裁定”的时限规定，在2013年12月12日太原市晋源区价格认证中心第一次鉴定结论出具长达6个月之后委托方才申请重新鉴定，违反了法定程序。综上，鉴于太原市价格认证中心出具的《关于对涉案原煤的价格鉴定结论书》违反了国家及山西省的价格鉴定相关程序，不得作为定案根据。
4、关于中国冶金总局第三地质勘查院出具的价值勘测核算报告，未附有两个工作人员相关资质，破坏数额应以235600元计算。
5、认定被告人王国栋非法采矿犯罪”情节特别严重”没有明确法律根据。对于何为”情节严重”和”情节特别严重”目前尚无明确的法律规定和司法解释。
6、从相关学理解释分析，被告人王国栋非法采矿罪情节也不属于”情节特别严重”的情况。目前法学界衡量非法采矿罪”情节特别严重”主要有以下指标：（1）在矿业场所因生产安全方面的原因导致伤亡；（2）因开采导致山体滑坡、地表断裂、房屋严重受损等；（3）殴打制止和处置非法采矿的执法人员，并构成轻伤；（4）非法采矿导致社区矛盾升级，如械斗、集体上访以及群体性事件；（5）利用合法形式掩盖非法采矿事实而让人难以发现和查出。比如以林地承包、边坡整理及房屋改建等。参照以上学理解释，本案中没有出现上述特别严重行为或后果。被告人王国栋非法采矿罪情节也不属于”情节特别严重”的情况。
7、从各地人民法院司法实践中的相关规定及类似案件对照，被告人王国栋的情节也不属于”情节特别严重”的情况。
8、根据法庭查明的事实，根据被告人王国栋在本案中的地位和作用，应该认定为从犯来对待。
被告人王国栋及其辩护人当庭出示了2001年《山西省涉案物品价格鉴定操作规程（试行）》，国家发展改革委、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、财政部2008年《关于扣押、追缴没收及收缴财物价格鉴定管理的补充通知》，《价格鉴定行为规范（2010年版）》，借条、杨某出具的借款情况说明及杨某身份信息、李某出具的证明及身份信息，被告人王国栋询问笔录等证据。
经法庭审理查明，2013年8月份的时候，同案犯刘俊文（另案处理）与被告人王国栋商量合作承包位于太原市晋源区晋源街办田家庄拜子沟已关闭的煤矿，同案犯刘俊文让被告人王国栋占有百分之五到十五的股份。之后，同案犯刘俊文伙同同案犯徐光升、荣志文、刘学明、张志文、夏先军（另案处理）等人在该关闭矿无证非法开采原煤。被告人王国栋亦经常和同案犯刘俊文在风峪沟的一个煤场和刘俊文的朋友打牌，期间认识”二小”（同案犯荣志文）、”老刘”（同案犯刘学明）等人。2013年12月12日，同案犯刘俊文联系同案犯王志军、杨红喜（另案处理）运输非法开采的原煤时，被太原市国土局晋源分局查获。经山西省国土资源厅鉴定，非法采煤造成煤炭资源破坏可采总量为1178吨。经太原市价格认证中心鉴定，非法采煤造成煤炭资源破坏可采总量1178吨在2013年12月12日的市场不含税费价格（坑口裸煤价）为355497元。
2014年9月11日，太原公安处太原车站派出所民警在太原市迎泽区校尉营小学门口将网上追逃的被告人王国栋抓获。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
（一）书证
1、户籍证明、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表证实被告人王国栋的身份、前科信息，其具备完全刑事责任能力。
2、太原市国土资源局晋源分局向太原市公安局晋源分局移送报告、报案材料、国土资源违法案件鉴定书及现场照片证实，2013年12月12日，太原市国土资源局晋源分局接到晋源街办田家庄拜子沟关闭矿进行私挖乱采的报告后，组织人员到现场核实。发现该关闭煤矿有一打开的煤库，有大量存煤及十辆卡车、一辆铲车、一辆皮卡车、一名司机，初步判定破坏价值已达到50000元以上的事实。
3、太原市国土资源局晋源分局过磅单及太原市晋源街办矿山管理办公室出具的情况说明证实，2013年12月12日，太原市晋源街办矿山管理办公室将当日凌晨在案发地的煤进行过磅，开具过磅单据，并将此单据提供晋源区国土资源分局的事实。
4、太原市国土资源局晋源分局关于对晋源街办田家庄村刘永俊私挖乱采矿产资源破坏程度进行测量认定的委托书、中国冶金地质总局第三地质勘查院出具的价值勘测核算报告证实，2013年12月12日太原市国土资源局晋源分局委托中国冶金地质总局第三地质勘查院对晋源街办田家庄村私挖乱采破坏矿产资源程度进行测量。中国冶金地质总局第三地质勘查院同月作出价值勘测核算报告，该测算出非法开采及破坏煤矿资源储量为1178吨，依据太原市晋源区价格认证中心晋源价认行字[2013]3号估价鉴定意见书取煤单价200元/吨，得出非法开采及破坏煤矿资源价值为235600元（1178吨*200元/吨）。
5、太原市国土资源局晋源分局出具的证明证实，2013年12月12日，太原市国土资源局晋源分局陪同勘测单位对本案非法开采位置及范围进行当场指认，勘测单位所测位置及坐标均与刘永俊非法采煤位置及范围一致。
6、在逃人员网上信息表、太原公安处太原车站派出所出具的归案情况说明、太原市公安局晋源分局到案经过证实，2014年9月11日，太原公安处太原车站派出所民警在太原市迎泽区校尉营小学门口将网上追逃的被告人王国栋抓获。
（二）被告人供述及辨认笔录
1、被告人王国栋供述证实，2009年他认识了刘俊文。2010年他借给刘俊文30万，月息3分，刘俊文还利息还了大概两年。2012年年底，他向刘俊文要本金，刘俊文没有钱。2013年初，刘俊文陆续还了十几万，还欠十万元。2013年8月份的时候，刘俊文说在晋源区风峪沟拜子沟有个黑煤矿，说下来煤给他钱。等了2个月左右，刘俊文一直没有反应，后来两人一起见了面，刘俊文对他说，煤窑投资了100多万，欠他20万，给他算百分之五到十五的股，慢慢下煤，卖了慢慢还他钱。他没有表态不同意，也没说什么，反正刘俊文还不了钱，只有这办法了。之后，他经常和刘俊文在风峪沟的一个煤场和刘俊文的一帮朋友打牌，认识了叫”二小”、”老刘”、王爱生几个人。这个煤窑他没去过，只是听刘俊文说在拜子沟了。2013年12月中旬的一天晚上，刘俊文让他到煤场等的，那晚要下煤，他就去了，在煤场等到凌晨1点多，也没有下来煤，他就回去睡觉。第二天早上，刘俊文电话告他下煤的时候出事了，被”公家””闹”住了，然后他害怕被连累就躲了起来。
2、同案犯徐光升供述及辨认笔录证实，他认识王国栋，王国栋和刘俊文到他家中吃过饭，在开煤窑之前和过程中，刘俊文经常提到说王国栋是这个黑煤窑的投资人。他们在经营煤矿的时候，刘俊文要组织他们开会，他见过王国栋。
3、同案犯刘俊文供述及辨认笔录证实，2013年夏天他和王国栋聊天的时候提到说承包煤窑挖煤挣点钱。他就对王国栋说，王爱生有个煤矿，承包过来咱们一起做。王国栋也就同意了。后来他就向王爱生提到承包煤窑，王爱生同意之后，他就打电话告诉王国栋，后来见面也商谈过几次承包煤矿的事情，王国栋同意一起承包煤矿。他和王国栋电话说过一次，见面谈过三、四次。他和王国栋商谈承包煤矿的具体内容是除去开支之后挣的钱四、六分成，他得六成，王国栋得四成。他们商谈的时候荣志文在场，其中有一次是在荣志文的家里商谈的。王国栋没有直接参与指挥挖煤，但是他和王国栋、荣志文、徐光升在徐光升家一起经常谈起煤矿挖煤的情况。王国栋去过黑煤窑四、五次。
他和王国栋之间有过经济问题，具体是2010年开始，他陆续从王国栋那里借了十几万至二十万的现金，利息三分。但是在开煤矿前，也就是2013年中，他连本带利都给王国栋还清了。考虑两个原因，一是王国栋的哥哥是山西省高速公路管理局办公室主任，他想在高速路工程做点买卖，所以就算王国栋入股；二是王国栋有个别克轿车作价2万元左右，算王国栋入股，之后王国栋又出资8000元左右，给矿里买了一个小铲车，也算入股。
4、同案犯刘学明供述及辨认笔录证实，他确定的有两个窑主，一个是刘俊文，另一个是叫王国栋的人。王国栋他见过几次，没有打过交道。但是听荣志文说王国栋是和刘俊文一起合作的，是王国栋在这个黑煤窑入股的。他和王国栋接触不多，王国栋很少来，他不知道王国栋在这个煤窑负责什么。
5、同案犯荣志文的供述及辨认笔录证实，大概是在8月份，刘俊文和王国栋到荣志文家跟他说，我们承包了”爱生”的煤矿，你现在也没有什么事情做，要不来煤矿给我们负责收煤、接送工人和望风的工作。刘俊文和王国栋跟他讲过煤矿是跟”爱生”承包的。在非法采煤过程中，他是给刘俊文和王国栋打工的，听二人的安排，刘俊文和王国栋是老板。大概在2013年8、9月份，刘俊文告诉他说是刘俊文和王国栋合伙开煤矿的。王国栋去过黑煤窑四、五次，是去了解煤矿的情况去了。
（三）鉴定意见
1、山西省国土资源厅国土资源违法案件鉴定书证实2013年12月17日，山西省国土资源厅出具鉴定书，鉴定非法采煤造成煤炭资源破坏可采总量为1178吨。
2、太原市晋源区价格认证中心关于撤销晋源价认行字（2013）3号《扣押、追缴、没收物品估价鉴定意见书》的函、太原市价格认证中心并价证鉴字[2014]130号关于对涉案原煤的价格鉴定结论书、鉴定资质证明证实，市场含税费价格人民币462789元，市场不含税费价格（裸煤坑口价）为人民币355497元。
另查明，2015年3月2日被告人王国栋向我院递交举报材料，提供了侦破其他案件的重要线索，我院经初步审查，发现该线索内容具体，指向明确，遂依法将该材料移交太原市晋源区人民检察院。太原市人民检察院移送办案单位进行调查，2015年5月18日，太原市公安局晋源分局出具情况说明称，”目前证据无法证实王国栋所举报的情况属实，需再进一步调查该情况”。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人王国栋递交的举报材料、太原市公安局晋源分局刑侦大队出具情况说明、询问笔录、常住人口详细信息等证据证实，足以认定。
针对被告人王国栋及其辩护人提出的辩解和辩护意见，根据本案的事实和证据，本院评判意见如下：
1、关于被告人王国栋及其辩护人所提同案犯刘俊文在案发前尚欠被告人王国栋20余万元，被告人王国栋参与本案非法采矿犯罪系被动参与。其提供了证人杨某的证言及借条，拟证明被告人王国栋明为证人杨某和同案犯刘俊文3万元借贷关系的担保人，实际系同案犯刘俊文的债权人；提供了李某的证言，拟证明同案犯刘俊文在案发前尚未将欠被告人王国栋的借款全部归还。被告人王国栋的犯罪情节不构成”情节特别严重”的辩解、辩护意见。
经查，上述证言及现有证据均无法证实被告人王国栋与同案犯刘俊文之间是否确实存在债权债务关系及该债权债务关系的履行情况。且上述关系是否存在与被告人王国栋默认同案犯刘俊文的提议，入股该关闭煤矿，并进行非法开采行为之间无事实及法律上的因果关系。该辩解、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
2、关于被告人王国栋及其辩护人所提从本案非法采矿造成矿产资源破坏的价值看，不属于情节特别严重，太原市价格认证中心出具的《关于对涉案原煤的价格鉴定结论书》不能作为本案的定案根据使用，中国冶金总局第三地质勘查院出具的价值勘测核算报告中未附鉴定人资质证明，破坏数额应以235600元计算的辩解、辩护意见。
经查，新《中华人民共和国刑事诉讼法》在证据种类中，将”鉴定结论”改为”鉴定意见”。本院认为，司法鉴定机构出具的材料不必然具有终局性，鉴定意见是否能够成为定案依据，以及其证明力大小、其与待证事实之间是否存在因果联系，均需要经庭审质证、认证，并结合案件具体情况及其他辅助性证据予以审查判断。综合本案，存在以下两个焦点问题：
一是关于煤炭资源破坏可采总量及价格的认定问题。本院认为，关于非法采煤造成煤炭资源破坏可采总量，控辩双方对所破坏的吨数均无异议，且是由山西省国土资源厅出具的鉴定意见，本院经审核后认为鉴定意见的该部分可作为定案的依据。关于该非法开采破坏煤炭资源价值总额的价格鉴定，山西省国土资源厅出具的鉴定书系对中国冶金地质总局第三地质勘查院所出具价值核算报告的审核评定，其中专家组对本案煤炭资源破坏数额勘测核算所适用的技术方法、计算参数、勘测结果等均予以了审核评定。但其所依据的晋源区价格认证中心所出具的价格鉴定意见，并未提及是否对该单价的计算方法、鉴定流程、鉴定结果等进行审核评定。从中国冶金地质总局第三地质勘查院出具的价值核算报告中亦可证明，本案中非法开采及破坏煤矿资源储量，系由专门机构利用专门方法、收集专门数据、并运用专门公式计算得出，而关于该非法开采及破坏煤矿资源价值，系对晋源区价格认证中心的单价的直接适用。即，无论是中国冶金地质总局第三地质勘查院，还是山西省国土资源厅，均是对该晋源区价格认证中心鉴定意见（单价200元/吨）的直接采用。依据相关法律规定，公诉机关若对鉴定意见有异议，可以申请重新鉴定，本案中公诉机关在审查该证据后，认为晋源区价格认证中心的单价明显低于市场单价，遂要求晋源区价格认证中心进行重新鉴定，但由于晋源区价格认证中心不具备重新鉴定的资格，故将自身所作晋源价认行字[2013]3号估价鉴定意见书予以撤销。至此，本案的价值部分从证据角度讲缺少鉴定意见予以辅证。为补强该价格方面的证据，晋源区人民检察院向具备价格鉴定条件的太原市价格认证中心提出鉴定申请，太原市价格认证中心作出了对本案非法采矿破坏数额的价值鉴定。从而使本案非法采矿造成破坏矿产资源的价值具备鉴定意见及依据。综上，本院经过综合审查山西省国土资源厅的鉴定意见，认为关于非法采煤造成煤炭资源破坏可采总量1178吨，技术方法可行、程序合法，勘测结果客观有效，可作为定案的依据；但关于非法开采破坏煤炭资源价格总额，与晋源区价格认证中心出具的撤销鉴定意见及太原市价格认证中心出具的价格鉴定相悖，本院综合考量相关证据，认为太原市价格认证中心出具的价格鉴定意见鉴定标的明确、鉴定依据及过程合法、该鉴定意见可以作为定案的依据。
二是中国冶金地质总局第三地质勘查院出具的价值勘测核算报告的性质问题。在本案中辩护人提出本案中国冶金地质总局第三地质勘查院出具的价值勘测核算报告系鉴定意见，应有鉴定人员资质证明及鉴定人员签字。本案中，该勘测核算报告在性质上认定为鉴定意见还是书证中的”检验报告”，直接决定该核算报告能否作为定案的依据。本院认为，中国冶金地质总局第三地质勘查院出具的价值勘测核算报告系受国土资源局晋源分局委托作出，根据相关法律规定，该结果作出后，国土资源局晋源分局还同时附晋源区价格认证中心的价格鉴定意见一并移送山西省国土资源厅进行审核，由山西省国土资源厅委托山西矿业联合会组织专家评定后才作出最终的鉴定意见。该勘测核算报告在证据种类中应作为书证中的”检验报告”。中国冶金地质总局第三地质勘查院的价值勘测核算报告的作出有其内部规章制度或行业规范标准的制约，且最终须经山西省国土资源厅的审核，故本院认为该勘测核算报告的内容、程序合法，可作为定案的依据。
被告人王国栋及其辩护人的辩解、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
3、被告人王国栋及其辩护人所提从相关学理及理论实践角度分析，被告人王国栋的行为不构成”情节特别严重”的辩解、辩护意见。
经查，法律在创制方式或表现形式上有判例法和成文法之区分，在法律解释中有学理解释和司法解释之区分。但我国刑法的基本原则是罪刑法定原则，即”法无明文规定不为罪、法无明文规定不处罚”，被告人王国栋之行为完全符合《中华人民共和国刑法》第三百四十三条之规定，应当以非法采矿罪追求其刑事责任。关于其情节系”严重”或”特别严重”，在没有新的司法解释出台之前，当前的司法解释尚未废止，亦是可以作为判定被告人王国栋情节的参考，故本院根据被告人王国栋等人非法采矿造成的具体行为并参考相关司法解释的规定，认定被告人王国栋破坏煤炭资源可采总量1178吨，非法开采破坏煤炭资源价值总额355497元（不含税）的行为，属”情节特别严重”。辩护人所提上述学理解释及实践判例，均无法律依据，被告人王国栋及其辩护人的辩解、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
4、被告人王国栋及其辩护人所提被告人王国栋在共同犯罪中地为次要、作用很小应认定为从犯的辩解、辩护意见。
经查，被告人王国栋在此次共同犯罪中，与同案犯刘俊文合伙入股，共同承包了该无证关闭煤矿，其理应认定为主犯，但其在共同犯罪中，地位、作用较同案犯刘俊文小。被告人王国栋及其辩护人的辩解、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，被告人王国栋违反矿产资源法的有关规定，未取得采矿许可证擅自与他人合伙，在已关闭煤矿开采原煤，破坏煤炭资源可采总量1178吨，非法开采破坏煤炭资源价值总额355497元（不含税），情节特别严重，被告人王国栋之行为构成非法采矿罪。公诉机关指控罪名成立。公诉机关认定非法开采破坏煤炭资源价值总额为462789元（含税费）的公诉意见，本院认为，本罪所打击的客体是非法采矿行为对我国煤炭资源管理所造成的妨害及对矿产资源的破坏，其所破坏的可采资源总额不能以商品来计算其所含税费，涉案的黑煤窑不具有合法开采煤炭并销售的有关手续，亦无法计算其合理的税费，故对该价值的认定，应以坑口裸煤价（不含税费）355497元计算。被告人王国栋明知该煤矿为”黑煤窑”，仍接受同案犯刘俊文的意见，进行入股合伙，行为系主犯，但被告人王国栋并未具体参与组织、实施非法开采行为，地位、作用及主观恶性较同案犯刘俊文小。关于被告人王国栋于庭审前向我院递交举报材料，我院依法将该材料移交公诉机关，公诉机关移送侦查机关进行核实，现有证据无法证实被告人王国栋所举报情况的真实性，该举报事实无法查证属实，故本院无法认定被告人王国栋是否具有立功表现。综上，根据被告人王国栋犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对社会的危害程度及在共同犯罪中的地位和所起作用。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十三条第一款之规定，判决如下：
被告人王国栋犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月11日起至2017年9月10日止。罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 冯韶林
人民陪审员 郭俊杰
人民陪审员 任丽梅
二〇一五年六月十九日
书 记 员 武颖莎