上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11447号
上诉人（原审被告）：上海华顶茶叶有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇三城路417号。
法定代表人：鲁心，执行董事。
委托诉讼代理人：田苗，上海市申松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高佳文，上海市申松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安溪县牧茗世家茶业有限公司，住所地福建省安溪县二环路（安溪县城厢建筑工程公司楼下）。
法定代表人：谢华金，董事长。
委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海翠茗茶业有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇振业路161号厂房第九幢第四层401号及第五层501号。
法定代表人：张凯莉，董事长。
上诉人上海华顶茶叶有限公司（以下简称华顶公司）因与被上诉人安溪县牧茗世家茶业有限公司（以下简称牧茗世家公司）、上海翠茗茶业有限公司（以下简称翠茗公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初5757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，于同年11月30日公开开庭进行了审理，上诉人华顶公司委托诉讼代理人田苗、高佳文，被上诉人牧茗世家公司委托诉讼代理人陈学彬，被上诉人翠茗公司法定代表人张凯莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华顶公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回牧茗世家公司一审诉请。事实和理由：涉案采购订单和还款计划上加盖的华顶公司印章是伪造的，华顶公司与牧茗世家公司不存在合同关系。
牧茗世家公司辩称，本案不涉及伪造印章，其与华顶公司合同关系成立，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回华顶公司上诉请求，维持原判。
翠茗公司述称，华顶公司欠牧茗世家公司货款属实，系争利息应予降低。
牧茗世家公司向一审法院起诉请求：判令华顶公司和翠茗公司支付货款185,483元，并以该款为基数支付自2015年5月1日起至清偿日的逾期付款利息。
一审法院认定事实：华顶公司自设立以来，多次进行过法定代表人的变更，2015年3月10日由诸某变更为杨某，2015年5月6日由杨某变更为韩某，2015年6月16日由韩某变更为鲁心，即现任法定代表人。翠茗公司的法定代表人亦发生多次变更，2014年12月4日由张某变更为杨某，2016年3月1日由杨某变更为CHANGKHAILEEKELLY（即张凯莉）。翠茗公司于2014年收购华顶公司，现为其控股股东。
牧茗世家公司自2014年1月至2015年4月分批向华顶公司、翠茗公司供应茶叶，收货人部分为翠茗公司，部分为华顶公司。牧茗世家公司与华顶公司、翠茗公司曾于2014年10月23日、2014年11月24日签订采购订单，上面分别盖具了华顶公司、翠茗公司的公章。
2015年1月7日，华顶公司、翠茗公司出具还款计划，承诺“于2015年元月十五日前还款壹拾万元整，于2015年二月十八日前还款壹拾万元整，余款贰拾壹余万元于2015年四月三十日之前还清”，上面盖具了华顶公司、翠茗公司的公章及翠茗公司法定代表人张凯莉的签字确认。
2016年1月8日，华顶公司、翠茗公司与牧茗世家公司签订《协议书》1份，确认截止2016年1月8日，华顶公司、翠茗公司欠牧茗世家公司茶款185,483元，于2016年2月5日前还款30,000元，于2016年4月30日前还50,000元，于2016年6月30日前还清所有货款。经华顶公司盖章及翠茗公司法定代表人张凯莉签字确认。
一审法院认为，本案的争议焦点在于以下两点：一、牧茗世家公司与华顶公司、翠茗公司是否存在买卖合同关系；二、如果牧茗世家公司与华顶公司、翠茗公司存在买卖合同关系，华顶公司、翠茗公司应当支付的货款金额及相关违约责任如何承担。
对于第一项争议焦点，首先，华顶公司是翠茗公司的控股股东，虽然两公司多次发生法定代表人的变更，华顶公司在使用中的公章也存在多枚，但结合翠茗公司法定代表人张凯莉的庭审陈述，确认还款计划及协议书中的签字均为其本人所签，且其为翠茗公司及华顶公司的实际控制人，她的签字确认已经足以对外代表华顶公司、翠茗公司。故对于华顶公司提出的公章鉴定申请，一审法院认为已无必要。再结合牧茗世家公司提供的送货单、采购订单、付款凭证等证据，收货人及订货方均有华顶公司、翠茗公司，综上，一审法院有理由相信，华顶公司、翠茗公司存在人格混同的情形，故可以认定牧茗世家公司与华顶公司、翠茗公司之间存在买卖合同关系。
对于第二项争议焦点，一审法院认为，牧茗世家公司与华顶公司、翠茗公司存在长期业务往来，均为滚动付款，根据双方2016年1月8日签订的协议书确认华顶公司、翠茗公司欠付牧茗世家公司货款185,483元，故牧茗世家公司主张华顶公司、翠茗公司偿付货款185,483元，于法有据，一审法院予以支持。华顶公司、翠茗公司并未按照还款计划及协议书的约定履行付款义务，故牧茗世家公司主张逾期付款利息损失，并无不当，一审法院予以支持。华顶公司、翠茗公司在2015年1月7日的还款计划中承诺于2015年4月30日前付清余款，后又在2016年1月8日的协议书中对余款的还款期限进行了变更，经牧茗世家公司盖章确认，故对于牧茗世家公司主张的逾期付款利息损失的起算时间应当予以调整，按照协议书中约定的付款期限分别起算逾期付款利息损失。对于逾期付款利息损失的计算标准，双方并未约定，故一审法院依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、华顶公司、翠茗公司于判决生效之日起十日内偿付牧茗世家公司货款185,483元；二、华顶公司、翠茗公司于判决生效之日起十日内偿付牧茗世家公司逾期付款利息损失（以30,000元为基数，自2016年2月6日起算至实际清偿之日止；以50,000元为基数，自2016年5月1日起算至实际清偿之日止；以105,483元为基数，自2016年7月1日起算至实际清偿之日止；均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；一审案件受理费4,232元，减半收取计2,116元，财产保全申请费1,503元，合计诉讼费3,619元，由华顶公司、翠茗公司负担。
本院二审期间，三方当事人均未向本院提供新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，翠茗公司对其及华顶公司与牧茗世家公司存在系争合同关系不持异议，仅华顶公司持有异议。针对华顶公司诉称理由，本院认为，系争采购订单及还款计划、协议书均有华顶公司加盖印章，华顶公司未能提供相反证据对此加以推翻。华顶公司的实际控制人即翠茗公司的法定代表人张凯莉，代表了华顶公司和翠茗公司在还款计划书、协议书上签字确认，上述事实和结合华顶公司支付的部分货款凭证等证据，足以证明华顶公司与牧茗世家公司存在系争合同关系，也足以证明华顶公司、翠茗公司拖欠牧茗世家公司系争货款至今。故牧茗世家公司向华顶公司和翠茗公司主张系争货款及相应利息于法有据，本院理应予以支持。至于翠茗公司认为逾期利息过高的问题，本院认为，一审法院以系争货款为基数，按同期银行贷款利率判处华顶公司、翠茗公司向牧茗世家公司支付逾期利息，符合法律规定，本院予以确认。据此，本院认为，华顶公司上诉诉称理由与事实不符，本院不予采信。
综上所述，华顶公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,619元，由上诉人上海华顶茶叶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 朱国华
审判员 韩朝炜
二〇一六年十二月二十一日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。