贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民初字第1270号
原告向永红。
委托代理人余正富，贵阳市白云区艳山红镇法律服务所法律工作者，执业证号324011310032。特别授权代理。
被告王裕菊。
委托代理人杨华贵，贵州心典律师事务所律师，执业证号15201201510476621。特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军。
委托代理人祁翰婷。特别授权代理。
原告向永红诉被告王裕菊、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理。依法由代理审判员谢仕成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向永红的委托代理人余正富、被告王裕菊的委托代理人杨华贵到庭参加了诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财保北京分公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向永红诉称，2015年07月30日16时20分，被告王裕菊之子唐榕彬驾驶贵B×××××号车由扎佐往贵钢大道轮胎厂方向行驶，行至修文县扎佐镇贵钢大道物流园路口时，由于占线行驶与对向行驶的由原告向永红驾驶的贵A×××××号小型越野车相撞，造成唐榕彬受伤经治疗无效死亡、贵A×××××号车上乘车人向志琼、马述梅、吕品受伤及两车损坏的交通事故。经修文县公安局交通警察大队作出事故认定，唐榕彬负此次事故主要责任，原告负此次事故次要责任。经评估公司评估，原告所有的贵A×××××号小型越野车车辆损失为70294.00元。贵B×××××号车在被告太平洋财保北京分公司投保机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期内，被告太平洋财保北京分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。事故发生后，双方就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院，请求判决：1、被告王裕菊赔偿原告车辆损失76000.00元，庭审中原告变更车辆损失金额以评估报告意见70294.00元为准，评估费3000.00元，共计73294.00元；2、被告太平洋财保北京分公司在交强险及商业险赔偿限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王裕菊辩称，1、对于本次交通事故发生的事实及责任划分不持异议。2、该损失应由保险公司在交强险限额内赔付，超出部分在商业险限额内按照70%比例赔付。
被告太平洋财保北京分公司提交书面答辩意见称，1、对于本次事故发生的事实及责任认定无异议，涉案车辆贵B×××××号车（原车牌号京K×××××号）确实在太平洋财保北京分公司投保交强险，交强险赔偿限额为122000.00元，保险期间为2014年09月05日至2015年09月04日。2、原告车辆贵A×××××号车购买时系二手车，其购买价格为80000.00元，现原告主张76000.00元修理费不合理，该车应按照报废处理，车辆损失费应按车辆实际价值扣减残值后计算，原告主张修理费但未实际修理该车辆，保险公司不应赔付；3、保险公司未接到任何索赔请求，故保险公司不应赔付本案诉讼费。
经审理查明，2015年07月30日16时20分，被告王裕菊之子唐榕彬驾驶贵B×××××号车由扎佐往贵钢大道轮胎厂方向行驶，行至修文县扎佐镇贵钢大道物流园路口时，由于占线行驶与对向行驶的由原告向永红驾驶的贵A×××××号小型越野车相撞，造成唐榕彬受伤经医院抢救无效死亡、贵A×××××号车乘车人向志琼、马述梅、吕品受伤及两车损坏的交通事故。同年08月30日，修文县公安局交通警察大队作出事故认定，死者唐榕彬占线行驶是造成事故的主要原因，应负此次事故主要责任，被告向永红未按规范安全操作是造成事故的次要原因，负此次事故次要责任。2015年11月27日，经贵阳市白云区艳山红镇法律服务所委托，北京亚超资产评估有限公司贵州分公司作出评估，评估意见为：原告所有的贵A×××××号车辆损失为70294.00元，鉴定费3000.00元，共计73294.00元。
另查明，贵A×××××号车登记车主为案外人罗勇，该车于2015年04月08日转卖并交付给原告向永红，但未办理车辆登记变更手续。贵B×××××号车登记车主系原告之子唐榕彬，该车原车牌号为京K×××××号，且在被告太平洋财保北京分公司投保机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，交强险赔偿限额为122000.00元，第三者责任商业保险赔偿限额为50000.00元，本次事故发生在保险期间。在同一起交通事故中，原告吕品于2015年11月17日起诉被告王裕菊、向永红、太平洋财保北京分公司，要求赔偿22856.00元。本院作出（2015）修民初字第1267号民事判决书已确定被告太平洋财保北京分公司赔偿吕品16022.19元；原告马述梅于2015年11月17日起诉被告王裕菊、向永红、太平洋财保北京分公司，要求赔偿46928.73元。本院作出（2015）修民初字第1268号民事判决书已确定被告太平洋财保北京分公司赔偿马述梅29139.76元；原告向志琼于2015年11月17日起诉被告王裕菊、向永红、太平洋财保北京分公司，要求赔偿42997.36元。本院作出（2015）修民初字第1269号民事判决书已确定被告太平洋财保北京分公司赔偿向志琼248**.09元。现贵B×××××号车在太平洋财保北京分公司尚有机动车第三者责任强制保险赔偿余额52016.96元（122000.00元-16022.19元-29139.76元-24821.09元），第三者责任商业保险赔偿限额50000.00元。
上述事实，有原告向永红、被告王裕菊的陈述，原告提供的身份证、道路交通事故认定书、销货清单、车辆买卖协议、车辆登记信息，评估报告，被告王裕菊提供的身份证、户口薄、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单等证据在卷佐证，上述证据，经庭审质证，来源合法、客观真实，本院依法予以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，因交通事故造成他人财产损害的，应依法承担相应的民事责任。本案中，被告王裕菊之子唐榕彬驾驶的贵B×××××号车与原告向永红驾驶的贵A×××××号车发生相撞，造成唐榕彬受伤经医院抢救无效死亡、贵A×××××号车乘车人向志琼等人受伤及两车损坏的交通事故，唐榕彬负此次事故的主要责任，原告向永红负此次事故的次要责任；因唐榕彬在此次事故中死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，被告王裕菊作为唐榕彬的继承人，应依法对原告的损失承担相应的赔偿责任。因唐榕彬驾驶的肇事车辆贵B×××××号车在被告太平洋财保北京分公司投保机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”之规定，原告的损失应由被告太平洋财保北京分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿余额52016.96元及第三者责任商业保险赔偿限额50000.00元内予以赔付。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋人民财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内及第三者责任商业保险责任限额内赔付原告向永红车辆损失费及鉴定费共计人民币73294.00元；
二、驳回原告向永红的其余诉讼请求。
如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费886.00元，由被告中国太平洋人民财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 谢仕成
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 杨 婷