重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第00477号
原告田小红，女，1969年10月26日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被告重庆市源凌机械制造有限公司，住所地重庆市永川区南大街办事处金盆村二社，组织机构代码66892374-5。
法定代表人刘必忠，厂长。
委托代理人伍开权，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
原告田小红与被告重庆市源凌机械制造有限公司（以下称源凌公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法由审判员颜家均适用简易程序于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告田小红，被告重庆市源凌机械制造有限公司的委托代理人伍开权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田小红诉称，原、被告于2011年12月18日签订《厂房租赁合同》，约定原告将其所有的位于重庆市永川区南大街办事处占地面积1488平方米，使用面积987.59平方米的厂房租赁给被告，租金每年120000元，每半年交纳一次，被告在交纳第一次租金后就未再交纳租金，经原告多次催收未果，故起诉要求解除双方所签订的《厂房租赁合同》，由被告返还厂房，并支付2013年12月1日至2014年11月30日的租金120000元。
被告源凌公司辩称，原、被告之间签订《厂房租赁合同》属实，原告要求解除租赁合同的条件并未成就，因为被告已于2013年5月6日至2014年12月21日期间支付给了原告租金200000元；原告作为出租方的主体不适格，要求原告出示出租房的产权相关证据；请求驳回原告的诉讼请求。
原告田小红举示了以下证据：《房屋买卖合同》、《厂房租赁合同》和该厂房的房地产所有权证各一份，证明原告田小红从刘必忠及其共有权人处购买了位于重庆市永川区占地面积1488平方米，建筑面积987.59平方米的厂房，田小红与源凌公司于2013年5月6日签订厂房租赁合同，原告田小红取得了所租赁厂房的权利证书。
被告源凌公司的质证意见：对《房屋买卖合同》，《厂房租赁合同》、产权证书真实性无异议，但认为权利证书上除了田小红外，还有共有人申某秀，《厂房租赁合同》出租方只有田小红，申某秀应作为出租方而未作为出租人，故该厂房租赁合同属效力待定的合同。
本院对原告田小红举示的三份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为认定本案事实的依据。结合当事人的陈述，认定如下事实：2013年5月6日，原告田小红与刘必忠即被告源凌公司的法定代表人及其共有人蒋某凤签订《房屋买卖合同》，约定刘必忠、蒋某凤将其所有的位于重庆市永川区南大街办事处占地面积1488平方米，使用面积987.59平方米的厂房以2300000元价格卖给田小红，同日，原告田小红又与源凌公司签订《厂房租赁合同》，将其在刘必忠、蒋某凤处所购买的厂房租给源凌公司使用，租金每年120000元，租赁期限从2013年6月1日起至该厂房被政策性或建设性拆迁为止，租赁费用每半年交纳一次，被告必须提前一个月前交纳租金，如不按时支付租金，原告田小给有权终止合同，收回厂房。2013年8月2日，原告田小红取得了厂房的所有权证，权利人栏内为田小红与申某秀。
被告源凌公司提供了以下证据：1、2013年5月13日，原告田小红出具给源凌公司的收条一份，2、2013年9月25日，刘必忠通过重庆农村商业银行转账给田小红30000元转账凭证一份，3、2014年1月30日，田小红出具给刘必忠的收条一份，4、2014年7月4日，刘必忠通过农村商业银行转账给田小红40000元转账凭证一份，5、2014年12月21日，陈某出具给刘必忠的收条一份和田小红委托陈某为其收取刘必忠的借款和租金的委托书一份。
原告对以上证据的质证意见是：对证据1予以认可，是源凌公司于2013年5月13日向其交纳的2013年6月至11月的租金60000元，对证据2、3、4、5的真实性予以认可，关联性均不认可，认为收到刘必忠转账支付和现金支付的上述款项共计140000元属实，但该款不是源凌公司向其支付的租金，而是刘必忠将厂房卖给田小红时，双方在房屋买卖合同中约定该房屋变更登记按“交易条款所明确双方应承担的费用由各自承担”，刘必忠应承担的过户费部份由田小红为其垫付，刘必忠于2013年9月22日向其出具了借条，田小红举示了刘必忠向其出示的借条，被告源凌公司对借条的真实性不予认可，刘必忠与田小红之间是否有借贷关系不清楚。
对上述证据田小红对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，但是否能达到证明目的，本院结合其他证据和以上证据所载明的内容综合予以认定。通过以上证据可以确认以下事实：2013年5月13日至2014年12月21日，田小红共计收到刘必忠通过现金和转账支付的款项共计200000元，刘必忠于2013年9月22日出具的借条载明“今借到田小红现金人民币230000元，此款用于房产过户，此款按月利率2%计付利息”。
本案讼争的焦点是：租赁物的共有人申某秀未作为出租人与源凌公司签订租赁合同，该租赁合同是否属效力待定的合同，源凌公司是否履行了合同约定的按时支付租金的义务，租赁合同解除的条件是否成就。根据查明的事实和相关法律规定，本院评析如下：
1关于主体问题，本院认为，虽然出租物的权利证书除了原告田小红外，还有申某秀，但田小红也是出租物的权利人，并非田小红是无权处分人，且双方已实际履行，该合同应合法有效，被告辩称该合同属效力待定的合同的辩称意见不能成立，本院不予采纳。
2、关于被告源凌公司的法定代表人刘必忠支付给田小红的200000是否全部是租金的问题，本院认为，2013年9月25日，2014年7月4日，刘必忠通过重庆农村商业银行转账支付给田小红30000元和40000元，在转账凭证的备注栏明确注明的是“还款”而非“支付租金”或“租金”字样，2014年1月30日田小红出具给刘必忠的收条载明“今收到刘必忠还借款伍万元正，用于还房产过户款”，从以上证据的内容可以认定以上三笔款项共计120000元不是源凌公司支付给原告田小红的厂房租金，而是刘必忠偿还田小红的借款。2014年12月21日受委托人陈某在刘必忠处收取的现金20000元，陈某出具给刘必忠的收条载明“今收到刘必忠还田小红借款及房租金额贰万元整”，收条并未注明陈某收取的贰万元中是租金还是借款，或租金、借款各是多少，根据合同法的相关规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先充抵已到期的债务，根据以上法律规定，本院认为，即使原告田小红与刘必忠之间的借款关系成立，但双方约定的支付厂房的租金每半年给付一次，源凌公司于2013年5月13日向田小红支付了2013年6月1日至同年11月30日的租金60000元后，应于2013年10月30日支付2013年12月1日以后的租金，已到了应当支付租金的期限，故陈某所收取的20000元应认定为源凌公司向田小红支付的2013年12月1日至2014年2月1日的租金。
综上，原告田小红与源凌公司所签订的厂房租赁合同合法有效，被告源凌公司仅支付了2013年6月1日至2013年11月30日的租金60000元和2013年12月1日至2014年2月1日的租金20000元，共计80000元，被告源凌公司未按合同约定支付2014年2月1月以后的租金，故原告田小红要求被告源凌公司支付拖欠的租金诉讼请求符合法律规定，但应扣除其委托陈某收取的20000元，故本院仅支持由源凌公司支付田小红2014年2月1日至同年11月30日即10个月租金100000元。因被告源凌公司未按合同约定全额支付租金，根据双方的约定，源凌公司不按时支付租金已构成违约，原告田小红有权终止租赁合同，要求被告源凌公司返还租赁物，故原告田小红要求解除双方签订的《厂房租赁合同》，返还厂房的理由成立，本院予以支持，被告辩称其已向田小红支付了租金200000元，原告要求解除《厂房租赁合同》的条件不成就的辩称意见与本院查明的事实不符，对其辩称意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第二百一十二条、二百二十六条、二百二十七条之规定，判决如下：
一、原告田小红与被告重庆市源凌机械制造有限公司签订的《厂房租赁合同》于本判决生效后即解除；
二、由被告重庆市源凌机械制造有限公司于本判决生效后十五日内将厂房腾空后返还给原告田小红；
三、由被告重庆市源凌机械制造有限公司于本判决生效后三日内向原告田小红支付拖欠的2014年1月1日至2014年11月30日的租金100000元；
四、驳回原告田小红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元（已减半收取），由被告重庆市源凌机械制造有限公司负担（此费原告已预交，被告应在履行上述义务时一并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 颜家均
二〇一五年三月十六日
书记员 王伟强