广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一终字第294号
上诉人（一审原告）：罗剑锋。
被上诉人（一审被告）：合浦县第四中学。
上诉人罗剑锋与被上诉人合浦县第四中学承揽合同纠纷一案，不服合浦县人民法院（2013）合民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月20日公开开庭审理了本案。
一审法院经审理查明：2009年，原告罗剑锋与被告合浦县第四中学签订了《广播语音系统承揽合同》，合同约定由原告为被告提供校园广播语音设备及广播系统的承建，承揽项目器材提供中约定，原告提供：智能控制系统2套（11500元／套，赠）、耳机4000套（68元／套，272000元）、卡带式播放器2套（750元／套，赠）、天线支架及避雷针2套（600元／套，赠）、1098K调频发射机2套（4000元／套，赠）、SYVS-5馈线2套（500元／套，赠）、TA-2D全相室外2套（800元／套，赠）、调音台2套（2300元／套，赠），工作开始时间：2009年7月2日，交付时间：2009年9月7日，交付方式：验收合格后交付，交付地点：被告校园所在地，验收期限：2009年9月1日。原告在该合同中签名时间为2009年7月2日，被告在该合同盖章签名时间为2009年9月2日。2009年，原告向被告交付设备。此后，被告为此陆续向原告支付了152420元款项，期间，原、被告双方协商减少42580元款项，但按照合同被告尚余77000未予支付。原告经向被告追偿该款未果后，于2012年11月22日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。庭审中，原、被告双方一致同意合同约定的设备中，耳机4000套按68元／套计为总价款272000元，其他设备为赠送。
一审法院认为：原告罗剑锋与被告合浦县第四中学签订的《广播语音系统承揽合同》是双方当事人的真实意思表示，主体合格，内容合法，是合法有效的合同，双方当事人均应按照协议履行合同义务。本案合同中约定除总价款15%作为订金在签订合同三个工作日预付后，余款在工程验收之后七个工作日支付，原告诉称其已按照合同约定向被告交付了包括4000套耳机等设备，并完成系统的安装且曾收到过被告签收单，只是现在无法找到，被告则承认只收到1240套耳机及部份设备，不承认被告已予以验收。该院现场勘验中，有1240套耳机及部份设备在被告处。该院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张已按照合同约定全部履行了自己义务，并将合同约定的设备全部交付了被告并完成了系统的安装，但未能提供充足证据证实，该院不予采信。原告还认为其已交付工作成果三年八个月，但被告一直未提出过异议，视为被告对其完成全部工程的认可，被告则辩称在原告追索钱款时已向其口头提出过异议，并要原告在完成合同义务后才支付完款项，该院认可被告该辩解，被告未主动向原告提出异议并不代表其认可原告已完成合同要求履行的义务。庭审中，原、被告双方一致同意涉案合同总价款272000元以耳机按68元／套计4000套得出，现被告承认及本院现场勘验的耳机均为1240套，按68元／套计为84320元，而被告已向原告支付了152420元，已超出现有证据可以证实原告向被告所交付设备计算得出的款项。合同中约定除总价款15%作为订金在签订合同三个工作日预付后，余款在工程验收之后七个工作日支付，被告已向原告支付了152420元，则现在原告是先履行方，现原告未提供充足证据证实其已经履行完毕合同义务，即向被告提供合同中的设备并进行安装调试验收，现原告请求被告继续履行合同并且承担违约责任的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回原告罗剑锋的诉讼请求。案件受理费2014元，由原告罗剑锋负担（原告已交）。
罗剑锋不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。上诉人已向被上诉人交付了合同约定的4000耳机，完成了工作成果的交付，一审法院根据其现场勘查到的1240台耳机认定上诉人只交付1240台耳机是错误的。上诉人交付劳动成果之后，上诉人一直讨要报酬，被上诉人支付了152420元，余下119580元，上诉人曾在2012年4月与被上诉人协商放弃42580元，还有77000元，被上诉人未支付给上诉人，在上诉人讨要报酬的过程中，被上诉人一直没有对上诉人交付的工作成果的质量和数量提出异议，一审法院仅凭被上诉人庭审辩述称提出过异议认定被上诉人对上诉人交付的工作成果的质量和数量提出异议是没有事实依据的。由于被上诉人在保修期及接收工作成果之日起两年内对上诉人交付劳动成果的质量和数量未提出异议，即视为上诉人交付的劳动成果符合要求，承担合同纠纷化为债权债务纠纷。所以请求二审法院依法撤销合浦县人民法院（2013）合民初字第43号民事判决，判令被上诉人支付77000元给上诉人，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
针对罗剑锋的上诉，合浦县第四中学答辩称：上诉人没有履行完毕合同的全部义务，只是交付了部分的设备，并且双方没有对工作成果进行过验收和交接，被上诉人曾要求上诉人全部履行义务，但上诉人一直没有全部履行义务。上诉人没有交付工作成果，不存在被上诉人对交付劳动成果质量和数量提出异议的问题。所以不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
二审审理期间各方当事人没有提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、上诉人是否交付承揽合同约定的工作成果，并经验收合格；2、被上诉人应否支付讼争的合同价款。
本院认为，两上诉人与被上诉人签订的《广播语音系统承揽合同》是双方真实意思表示，主体合格，合同内容亦没有违反法律法规的规定，为合法有效之合同，双方均应该按照合同的约定履行各自义务。
关于上诉人是否交付承揽合同约定的工作成果，并经验收合格的问题，本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人主张已按照合同约定全部履行了自己义务，将承揽合同约定的工作成果经验收合格交付了被上诉人，但未能提供充足证据证实，应不予采信。上诉人提出被上诉人在保修期及接收工作成果之日起两年内对上诉人交付劳动成果的质量和数量未提出异议，即视为上诉人交付的劳动成果符合要求的主张，应以交付工作成果为前提，在上诉人未能证明其交付工作成果的情况下，应不予支持。
关于被上诉人应否支付讼争的合同价款的问题，本院认为，合同中约定除总价款15%作为订金在签订合同三个工作日预付后，余款在工程验收之后七个工作日支付，被上诉人已向上诉人支付了152420元，超过总价款15%，被上诉人应在上诉人已按照合同约定全部履行了义务后才有支付工程价款的义务，而现在上诉人未提供充足证据证实其已经履行完毕合同义务，即向被上诉人提供合同中的设备并进行安装调试验收，故上诉人请求被上诉人支付77000元的上诉请求，应不予支持。
综上所述，罗剑锋的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体判决恰当，本院依法予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1725元，由上诉人罗剑锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 全
审 判 员 李雪燕
代理审判员 黄辉远
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 陈永辉
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者无法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。