江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初18527号
原告：袁维秀，女，1970年9月25日生，汉族。
委托诉讼代理人：徐婷婷，江苏致祥（无锡）律师事务所律师。
被告：王先锋，男，1970年11月2日生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓盼，江苏宏邺律师事务所律师。
原告袁维秀与被告王先锋、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁维秀的委托诉讼代理人徐婷婷，被告王先锋、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人王晓盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁维秀向本院提出诉讼请求：判令1.被告赔偿其医疗费18475.5元、住院伙食补助费420元（14天×30元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、误工费78000元（180天×13000元/月）、护理费9000元（90天×100元/天）、交通费800元、残疾赔偿金160608元（40152元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、车辆维修费480元、鉴定费3320元，合计283803.5元；2.人保南京分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）责任限额内先行赔偿，且在交强险责任限额内优先赔付精神损害抚慰金。事实和理由：2017年1月4日16时10分，被告王先锋驾驶苏Ａ×××××号（临时号牌）小型轿车沿南京市双龙大道由南向北行驶至空军气象学院缺口处，与同向西侧驶至该缺口处自西向东横过道路驾驶电动自行车的其相撞，造成其受伤，电动自行车损坏的交通事故。交警部门认定，王先锋负事故的同等责任。苏Ａ×××××号（临时号牌）小型轿车在被告人保南京分公司投保了交强险和商业三者险。
被告王先锋辩称，对本次交通事故的事实及责任认定无异议，其愿意依法赔偿原告袁维秀的合理损失。
被告人保南京分公司辩称，对本次交通事故的事实及责任认定无异议；苏Ａ×××××号（临时号牌）小型轿车在其处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险以及不计免赔，事故发生在保险期间；其愿意依法赔偿原告袁维秀的合理损失。
本院经审理认定事实如下：2017年1月4日16时10分许，被告王先锋驾驶苏Ａ×××××号（临时号牌）小型轿车沿南京市双龙大道由南向北行驶至空军气象学院南侧缺口处，与同向西侧驶至该缺口处自西向东横过道路驾驶电动自行车的袁维秀相撞，造成袁维秀受伤，两车损坏的交通事故。交警部门认定，王先锋负事故的同等责任，袁维秀负事故的同等责任。事故发生后，袁维秀住院治疗14天，诊断为左侧额颞脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧额颞部硬膜下血肿、右侧颞部硬膜外血肿、右侧颧弓及颞骨骨折、右侧颞部头皮下血肿、右侧肘部软组织损伤，花去医疗费31995元（含王先锋支付部分医疗费）。经袁维秀方委托，南京康宁司法鉴定中心于2017年7月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为袁维秀颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残，其误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。袁维秀支付鉴定费3320元。
另查明，苏Ａ×××××号（临时号牌）小型轿车在人保南京分公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。包含医疗费，王先锋共支付了袁维秀的费用24336.1元。
2017年11月，袁维秀向本院提起诉讼。审理中，人保南京分公司对袁维秀鉴定意见中的误工、护理、营养期限予以认可，但认为袁维秀系单方委托鉴定，其没有参与鉴定的过程，对伤残等级持有异议，认可构成十级伤残。袁维秀认为其在南京市雨花台区刘家华门窗经营部（系个体工商户，以下简称刘家华经营部）从事收银员工作，其在该经营部有股份，每月工资13000元，系现金发放，事故发生后，其未能上班，单位也未发放工资，并提供了刘家华经营部的误工证明、营业执照、税务登记证、刘家华的身份证、出门证、铝型材磅码单。人保南京分公司质证认为，袁维秀的姓名并没有记载在营业执照上，对其作为个体经营的身份有异议，也没有完税证明证明其收入标准；出门证、铝型材磅码单无袁维秀的姓名，不能证明袁维秀在经营部工作情况、股份情况。袁维秀对其主张的车辆维修费，提供了南京市雨花台区启发电动工具经营部的收据1份。人保南京分公司对该收据不予认可。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车驾驶证、临时号牌、保险单、病历、出院记录、医疗费票据、住院病人费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证明及当事人陈述等证据材料证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身、财产损害的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿。本案中，被告王先锋驾驶的苏Ａ×××××号（临时号牌）小型轿车与驾驶电动自行车的原告袁维秀相撞，造成袁维秀受伤及车辆损坏，王先锋负事故的同等责任，苏Ａ×××××号（临时号牌）小型轿车被告人保南京分公司投保了交强险和责任限额100万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间，故原告袁维秀因本次交通事故所遭受的各项损失，应先由人保南京分公司在交强险以及商业三者险范围内按合同约定予以赔偿。袁维秀因交通事故产生的医疗费，有治疗记录、医疗费票据等相佐证，本院认定为31995元；袁维秀的住院伙食补助费、营养费，可根据住院天数及司法鉴定意见的营养天数，均按照20元/天的标准予以认定；袁维秀的误工费，因其提供的证据不足以证明其在刘家华经营部工作、在刘家华经营部有“股份”以及其每月工资13000元，故本院对其要求按13000元/月的标准计算误工费不予支持，其误工费可参照江苏省城镇居民人均可支配收入的标准计算；袁维秀的护理费，可根据司法鉴定意见的护理天数，按照住院期间100元/天及出院后80元/天的标准计算；经鉴定机构鉴定袁维秀构成九级伤残，人保南京分公司虽提出异议，但法律并未禁止当事人单方委托鉴定，人保南京分公司亦未能提供足以反驳的证据，袁维秀的残疾赔偿金可根据其伤残等级，按照江苏省城镇居民人均可支配收入的标准计算；袁维秀治疗交通事故的损伤而支出的交通费，本院酌定为400元；袁维秀的精神损害抚慰金可根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果等因素确定为6000元；袁维秀所驾驶的电动自行车在交通事故中受到损坏，其提供了南京市雨花台区启发电动工具经营部的收据可以证明车辆的维修费，人保南京分公司对此不予认可，应提供反驳的证据，但人保南京分公司未能提供相应的证据，故本院对袁维秀的车辆维修费480元予以认定。综上，本院认定袁维秀因本次交通事故造成的损失为医疗费31995元、住院伙食补助费280元（14天×20元/天）、营养费1800元（90天×20元/天）、误工费20076元（180天×40152元/年）、护理费7480元（住院期间14天×100元/天+出院后76天×80元/天）、交通费400元、残疾赔偿金160608元（40152元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金6000元、车辆维修费480元，合计229119元。上述损失由人保南京分公司在交强险责任限额内赔偿120480元，超过交强险责任限额的部分，由人保南京分在商业三者险责任限额内赔偿60%即65183.4元[（228639元－120000元）×60%]，人保南京分公司共计应赔偿185663.4元。人保南京分公司已足额赔偿袁维秀的损失，故王先锋不再承担赔偿责任。王先锋已支付的24336.1元，应由人保南京分公司从应支付的赔偿款中直接返还给其。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、原告袁维秀因本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆维修费合计229119元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿185663.4元（其中给付原告袁维秀161327.3元，返还被告王先锋24336.1元），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告袁维秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，鉴定费3320元，合计4230元，由原告袁维秀负担1721元，由被告王先锋负担2509元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 乔 华
二〇一七年十二月十一日
见习书记员 俞亮亮