青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2521民初1062号
原告：共和县第一汽车运输有限责任公司，统一社会信用代码91632521710553419N（1-1），住所地共和县恰卜恰镇绿洲南路12号。
法定代表人：韩世华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马小文，男，1993年2月1日出生，撒拉族，共和县第一汽车运输有限责任公司职工，住该公司。
委托诉讼代理人：侯有霞，女，1969年1月11日出生，汉族，共和县第一汽车运输有限责任公司职工，住共和县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司共和支公司，统一社会信用代码91632521757406061C（1-1），住所地共和县恰卜恰镇青海湖北大街11号。
负责人：陈海，该公司经理。
委托诉讼代理人：张广寿，青海竞帆律师事务所律师。
原告共和县第一汽车运输有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告共和县第一汽车运输有限责任公司的委托诉讼代理人马小文，被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司的委托诉讼代理人张广寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告共和县第一汽车运输有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项损失630000元。事实与理由：2016年4月30日15时10分，马某驾驶青ＥXXX**重型罐式货车在大通县良教乡上治泉村村道起步行驶时，将行人马某3碾压，致马某3当场死亡，在该事故中，被告仅愿在交强险的范围内进行理赔，而不愿在商业第三者责任险的范围内进行理赔，原因是车辆驾驶员马某与死者马某3系父子关系，被告以旧版保险条款拒绝在商业第三者责任险理赔。青ＥXXX**车的实际车主为贾某，马某系贾某雇佣的车辆驾驶员，所有的车辆保险都由贾某购买和享用，被告以直系亲属发生交通事故不予理赔不符合本案事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司辩称，原告的诉求缺乏事实根据和法律依据，主张不能成立，应依法予以驳回。
原告共和县第一汽车运输有限责任公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、机动车挂靠协议1份（复印件）。拟证明青ＥXXX**车辆的实际所有人为贾某。
2、交通事故赔偿协议书1份（复印件）。拟证明实际车主贾某赔偿马某各项损失630000元。
3、大通县公安交通警察大队《道路交通事故认定书》1份（复印件）。拟证明马某驾驶车辆起步时将马某3碾压致死的事实。
4、马某3的死亡证明1份（复印件）。拟证明在交通事故中马某3当场死亡的事实。
5、保险单1份（复印件）。拟证明青ＥXXX**车辆在被告保险公司购买了保险，被告应当履行相应的赔偿责任。
对原告共和县第一汽车运输有限责任公司提供的1、3、4、5号证据，被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司对真实性均无异议，认为挂靠协议记载的车号与本案的车号不一致，且根据挂靠协议的约定，在挂靠期间发生交通事故，原告不承担任何赔偿责任；交通事故认定书认定马某2与马某3的监护人负事故的同等责任，但事故认定书中马某2的名字与赔偿协议中马某的名字不一致；由于死者马某3与肇事车辆的驾驶员马某系亲属关系，根据保险合同的约定，不属于商业第三者责任险的赔付范围，被告已在交强险的范围内进行了赔付。对原告共和县第一汽车运输有限责任公司提供的2号证据，被告对其的真实性持有异议，认为系复印件，应与原件核实确认。
被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1、保险单抄件1份（复印件）。拟证明本案肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险，投保时对免责事由进行了提示和说明。
2、机动车第三者责任保险条款1份（复印件）。拟证明机动车驾驶人及家庭成员的人身伤亡属于免责的范围。
3、投保单1份（复印件）。拟证明被告保险公司对免除责任的内容进行了提示和说明。
对被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司提供的1、2、3号证据，原告共和县第一汽车运输有限责任公司对真实性均无异议，认为对机动车驾驶人及家庭成员的人身伤亡属于免责的范围不合理。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
对原告共和县第一汽车运输有限责任公司提供的1、3、4、5号证据，经质证，本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且对方当事人对真实性均无异议；确认作为本案的证据予以采信。对原告共和县第一汽车运输有限责任公司提供的2号证据，经质证，本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司对真实性虽持有异议，但结合本案的其它相关证据，各证据之间能够相互印证；确认作为本案的证据予以采信。
对被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司提供的1、2、3号证据，经质证，本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且对方当事人对真实性均无异议；确认作为本案的证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月30日15时10分，马某驾驶青ＥXXX**重型罐式货车，在大通县良教乡上治泉村村道起步行驶时，将行人马某3碾压，致马某3当场死亡；2016年5月30日，大通县公安交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定马某负事故的同等责任，马某3监护人马某4负事故的同等责任。
青ＥXXX**重型罐式货车的所有人为贾某；马某系贾某雇佣的车辆驾驶员；2014年12月2日，贾某与原告共和县第一汽车运输有限责任公司签订了《机动车辆挂靠合同》，贾某将车辆挂靠在原告共和县第一汽车运输有限责任公司，以原告共和县第一汽车运输有限责任公司的名义从事货物运输。2015年12月14日，原告共和县第一汽车运输有限责任公司在被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司为青ＥXXX**重型罐式货车投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险及不计免赔险；保险期限为2015年12月15日0时起至2016年12月14日24时止；第三者责任险的保险限额为1000000元。交通事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内已赔付原告损失110000元。
2016年5月1日，贾某与麻某、马某、马某4达成《交通事故赔偿协议》，约定贾某赔偿马某3埋葬费、抚恤金等人民币630000元；该协议由大通县良教乡上治泉村民委员会马维海、马忠寿等人签名，并加盖了大通县良教乡上治泉村民委员会公章。
另查明，马某4与马某系父子关系，马某3与马某4系祖孙关系。
再查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险保险条款》第五条第（二）项规定：被保险机动车造成下列人员伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失。
本院认为,本案主要争议焦点在于被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司是否应当在商业第三者责任险的限额内向原告承担赔偿责任。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”。因此，在第三者责任强制保险中，第三者的范围是指本车人员、被保险人以外的受害人，并不对该受害人与投保人或肇事者之间的亲属关系进行限定；根据《中华人民共和国合同法》第四十条以及《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效；同时，考虑到交强险和商业三者险设立的初衷、商业三者险的补充保险功能、投保人分散风险的投保目的及民事行为公平原则，被保险人及被保险机动车驾驶人的家庭成员作为事故受害人，和通常情况下与被保险人及驾驶人不存在家庭成员关系的其他受害人并无本质不同；因此，商业三者险中的“第三者”范围应与交强险的“第三者”范围保持一致较为符合常情常理，故在商业三者险中，被保险人和驾驶人的家庭成员应认定为第三者。本案青ＥXXX**重型罐式货车驾驶人马某驾驶车辆造成其家庭成员马某3死亡，马某3应属于商业第三者责任险中的第三者，被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司应在商业第三者责任险的保险限额内进行赔偿；现原告要求被告赔偿马某3的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失的诉讼请求，合情合理合法，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司认为根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险保险条款》的规定，被告不应在商业第三者责任险对本案承担赔偿责任，并提供了中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，欲证明在原告投保时被告对免除责任的事由进行了提示和说明，但该投保单系交通事故发生后，原告对青ＥXXX**重型罐式货车再次投保时（保险期间为2016年12月15日0时起至2017年12月14日24时止）与被告之间的约定，并不能证明2015年12月14日被告在原告为青ＥXXX**重型罐式货车投保时（保险期间为2015年12月15日0时起至2016年12月14日24时止）就免除责任事由给原告进行了提示和说明，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司的辩解理由不能成立，本院不予支持。
综上，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《中华人民共和国保险法》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本起交通事故发生在保险期限内，对本起交通事故给原告造成的人身损害应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司在青ＥXXX**重型罐式货车所投保的机动车交通事故责任强制保险的责任限额内对原告承担保险赔付责任；对超出责任限额的部分应由被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司在青ＥXXX**重型罐式货车投保的商业第三者责任险的限额内按照保险合同的约定承担赔付责任；不足部分由马某、马某4承担相应的责任。
在原告共和县第一汽车运输有限责任公司请求赔偿的各项费用中，有证据证明和符合法律规定部分本院予以支持，证据不足和无法律依据及不合理部分本院不予支持。其中：
1、死亡赔偿金根据原告提供的死者马某3的户籍注销证明、死亡证明等相关证据，死者马某3系农村居民家庭户，参照2016年青海省农村常住居民人均可支配收入7933.40元计算，马某3的死亡赔偿金为158668元；
2、丧葬费依据2016年度青海省在岗职工平均工资（年/人）：61868元计算，马某3的丧葬费应为30934元。
上述赔偿费用共计为189602元。
由于被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司已在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付110000元，并已实际支付给原告，故在扣除110000元后，剩余79602元应由马某、马某4各承担50%的赔偿责任；被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司在青ＥXXX**重型罐式货车所投保的商业第三者责任险的限额内赔付原告共和县第一汽车运输有限责任公司死亡赔偿金、丧葬费等各项损失39801元。
原告共和县第一汽车运输有限责任公司依据青ＥXXX**重型罐式货车车主贾某与死者亲属自愿达成的赔偿协议，要求被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项损失630000元，因协议系车主贾某与死者亲属自愿达成的赔偿协议，协议对被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司并无约束力，故原告依据赔偿协议要求被告进行赔偿的主张无事实根据和法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十五条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司在商业第三者责任险的限额内赔付原告共和县第一汽车运输有限责任公司死亡赔偿金、丧葬费等各项损失39801元（于本判决发生法律效力后十日内一次性付清）；
二、驳回原告共和县第一汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，减半收取计5050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 苏 林
二〇一七年三月六日
书记员 文崇萍
本案适用的法律条款及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第三十一条保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。但是，因抢救受伤人员需要保险公司支付或者垫付抢救费用的，保险公司在接到公安机关交通管理部门通知后，经核对应当及时向医疗机构支付或者垫付抢救费用。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。