贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2016号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司江津支公司，住所地为重庆市江津区几江南干道紫荆花园商务大厦。
负责人田维智，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）罗安兵，男，1962年11月17日生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审被告）夏洪林，男，1987年4月14日生，汉族，重庆市江津区人，住重庆市江津区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称“人民财保公司”）因与被上诉人罗安兵、夏洪林机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初3840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，一、对交通事故发生的事实，以及原告承担事故主要责任和被告夏洪林承担事故次要责任的事实双方无争议，予以确认；二、事故发生后原告在习水县人民医院住院治疗2天，诊断为“1、右侧锁骨骨折；2、右侧桡骨茎突撕脱性骨折；3、头颈部皮肤裂伤清创缝合术后；4、头皮下血肿；5、肋骨骨折；6、身体多处软组织损伤”，出院医嘱为“建议患者继续住院系统治疗”，原告从习水县人民医院出院当日又进入贵州航天医院住院治疗7天后出院，出院医嘱为“1、每三天骨科门诊换药一次，术后14天视情况行右肩拆线；2、右上肢术后悬吊6周，积极避免负重功能锻炼；3、加强营养，继续活血、止痛、促进骨折愈合；4、术后1、2、3、6、12月骨科门诊复查；指导进一步功能锻炼、负重、取出内固定等进一步治疗；5、门诊随诊”；三、原告因治疗共产生医疗费16647.98元，被告夏洪林向原告垫付费用15000元；四、2016年8月3日，经四川菲斯特司法鉴定所鉴定，原告右上肢损伤为十级伤残，误工期为150日，护理期为90日，营养期为90日，需后续治疗费13000元或按实支付（其中11000元系行内固定取出术治疗费用，另外2000元系门诊随访治疗费用）；五、被告夏洪林驾驶的渝Ｃ×××××号车在被告人民财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为30万元的第三者责任保险（含不计免赔）等险种，本次事故发生于保险期间内。
一审法院审理认为被告夏洪林负本案交通事故全部责任，双方当事人对此无异议，对交警部出的《道路交通事故认定书》本院予以采信，并作为本案划分赔偿责任的依据，即对超过交强险赔付范围的损失，应由原告承担70%的责任，被告夏洪林承担30%的赔偿责任，结合原、被告陈述、答辩意见和质证意见，原告罗安兵诉请的损失经审查确定为：1、医疗费16647.98元有医疗费票据佐证，予以支持；2、结合原告伤情、出院医嘱意见和鉴定意见，对原告的误工天数本院支持至定残前一日共计为53天，原其未举证证明受伤前工作收入情况，误工费参照贵州省居民服务、修理及其他服务业职工平均工资35528元/年计算为5158.86元（35528元/年÷365天×53天＝5158.86元）；3、结合原告住院治疗天数、出院医嘱意见和鉴定意见，对其护理天数酌情确定为50天，其未举证证明护理人员收入情况，护理费参照贵州省居民服务、修理及其他服务业职工平均工资35528元/年计算为4866.85元（35528元/年÷365天×50天＝4866.85元）；4、参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准以及本地生活水平情况，其住院伙食补助费按60元/天计算为540元（60元/天×9天＝540元）；5、结合原告伤情、出院医嘱意见和鉴定意见，对其诉请的营养费酌情支持3000元；6、原告所受损伤达十级伤残，其主张残疾赔偿49159.28元合法，予以支持；7、结合本案双方的过错程度、原告伤情及本地生活水平情况，对诉请的精神抚慰金酌情支持1500元；8、原告诉请鉴定费1900元，该费用系其因事故遭受损失为主张权利而进行鉴定支出，有鉴定费发票佐证，予以支持；9、结合原告受伤后到习水县人民医院和贵州航天医院治疗，以及到四川泸州进行鉴定的实际，对其诉请的交通费酌情支持700元；10、结合原告伤情、出院医嘱意见和鉴定意见，原告主张的后续治疗费中的行内固定取出术治疗费用11000元系必然发生费用，予以支持；门诊随访费用2000元并非必然会发生费用，不予支持，原告如实际产生该费用，可待费用产生后另行主张权利。综上，原告诉请的损失经审查共计确认为94472.97元。被告夏洪林驾驶的渝Ｃ×××××号车在被告人民财保公司投保了交强险和责任限额为30万元的第三者责任保险（含不计免赔）等险种，本次事故发生于保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告的损失94472.97元应由人民财保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因被告夏洪林主张其向原告垫付费用15000元，夏洪林主张在本案中一并处理上述费用，为鼓励交通事故发生后能及时救治伤员，保护受害者的生命健康权，缓和社会矛盾，减少当事人诉累，对夏洪林的主张予以采纳，从被告人民财保公司应赔付原告的费用94472.97元中直接扣划15000元支付给被告夏洪林，即被告人民财保公司应给付原告赔偿款79472.97元，给付被告夏洪林垫付费用15000元。被告人民财保公司认为原告的伤残等级系其单方委托鉴定机构鉴定，提供的鉴定材料未经双方质证，有损公平、公正性，不排除损害被告利益，且其伤残等级评定时间过早，从医疗终结至鉴定检查不足三个月，评残时伤情不稳定，不符合法律规定，与其伤情结合不应构成十级伤残，被告人民财保公司为此申请对原告的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期和营养期等进行重新鉴定。对于人民财保公司重新鉴定的申请，因原告的伤残等级和后续治疗费用系其在伤情稳定出院后经公安交警部门委托具有鉴定资质的鉴定机构鉴定出来的，人民财保公司虽对该鉴定意见的客观性和合理性有怀疑，但未提供相应证据和说明合理理由，其重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，误工期、护理期和营养期鉴定只是酌情予以参考，为及时解决纠纷和保护当事人的合法权利，对被告人民财保公司进行重新鉴定的申请不予准许。对于被告人民财保公司申请剔除非医保用药鉴定的问题，因医疗用药系医院和医生根据伤者伤情进行合理选择确定，非原、被告意志能够左右，该费用应属于保险公司保险范围内的赔付义务，为及时解决纠纷和保护当事人的合法权利，对被告人民财保公司的该鉴定申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条和第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和第三十五条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司在本判决生效之日起十五日内，给付原告罗安兵赔偿款人民币79472.97元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司在本判决生效之日起十五日内，给付被告夏洪林垫付费用人民币15000.00元。本案减半征收案件受理费436.00元（原告垫付），由原告罗安兵负担286元，被告夏洪林负担150元。
一审宣判后，人民财保公司不服，向本院提起上诉称：一、对于罗安兵的伤残等级及续医费鉴定不服，请求二审重新鉴定；二、罗安兵系农业人口，其残疾赔偿金应当按照农业人口标准计算；三、对于医疗费应当扣除非医保用药部分。综上，一审认定事实不清，判决结果不当，请求二审依法予以改判。
被上诉人罗安兵、夏洪林二审未作书面答辩。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院二审另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。
本院认为，关于重新鉴定问题。罗安兵的伤残等级系由交警部门委托有鉴定资质的四川菲斯特司法鉴定所进行评定的，上诉人人民财保公司虽主张鉴定结论缺乏真实性，但并未提交充分证据对诸如鉴定机构及鉴定人员的资质、检材真实性与完整性等鉴定程序与鉴定意见的实质内容予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本院对鉴定机构作出罗安兵十级伤残及续医费金额的鉴定结论予以采信，对上诉人人民财保公司请求重新鉴定的上诉主张不予支持。
关于残疾赔偿金计算标准问题。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算罗安兵的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。
关于医疗费是否应当扣除非医保用药费用问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条关于“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”之规定，首先，人民财保公司不得以医院为罗安兵治疗伤情使用的药品超出基本医疗保险核定范围为由拒付保险金；其次，对医院用于罗安兵伤情治疗的同类药品是否高于基本医疗保险费用标准，人民财保公司并未举证证明，故人民财保公司请求扣除非医保用药医疗费的主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费872元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江津支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王必炜