四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第162号
上诉人（原审被告）鲁恃季。
委托代理人（特别授权）王于丁，达州市通川区通达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）尹仕德。
委托代理人于康平，四川虹信律师事务所律师。
原审被告四川省达州市川珍牛肉食品有限责任公司。
法定代表人鲁恃季，总经理。
委托代理人（特别授权）王于丁，达州市通川区通达法律服务所法律工作者。
上诉人鲁恃季因与被上诉人尹仕德以及原审被告四川省达州市川珍牛肉食品有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服达州市通川区人民法院（2013）通川民初字第3230号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人鲁恃季及其委托代理人王于丁，被上诉人尹仕德及其委托代理人于康平，原审被告四川省达州市川珍牛肉食品有限责任公司的委托代理人王于丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告鲁恃季因个人业务发展急需流动资金，先后多次在案外人李琦（曾系原告姐夫）处累计借款170000元，后李琦将该债权中的160000元转让给了原告尹仕德享有，并于2008年11月15日由原告尹仕德、被告鲁恃季及案外人李琦共同协商签订了《借款协议》，约定：“鲁恃季本人因业务发展急需流动资金特向李琦、尹仕德两人借现金170000元，借款期限定为一年，即从：2008年年11月15日起至2009年11月15日止。借款利息按借款总额3%的月息计算。……第一次还款时间定位2009年元月15日前还本金叁万元和资金利息；第二次还款时间定位2009年6月15日前还本金陆万元和资金利息；第三次还款时间定为2009年11月15日前还本金捌万元和资金利息……”。协议签订的同时，被告鲁恃季向原告尹仕德及案外人李琦共同出具了借款金额为170000元的借条一份，借条载明：“今借到：李琦、尹仕德名下现金17万元整，大写壹拾柒万元整，借款时间一年，按协议计划付还本利全清。借款人：鲁恃季2008年11月15日”。被告鲁恃季在出具借条及还款协议后，未按约定履行还款义务，经原告尹仕德多次催收，被告鲁恃季于2010年11月3日向原告出具了一份《还款计划的承诺》，约定：“关于鲁恃季在尹仕德名下借款现金16万元整，大写壹拾陆万元整，此款从2010年11月3号开始执行。2010年11月3号付现金1万元整，大写壹万元整。2010年12月3号付现金4万元整，大写肆万元整。2011年3月30号付现金3万元整，大写叁万元整。2011年9月25号付现金4万元整，大写肆万元整。2011年12月30日付现金4万元整，大写肆万元整。……还款人：鲁恃季2010年11月3号见证人：李琦……2010年11月3号”。同时，被告鲁恃季在原告持有的2008年11月15日的《借款协议》的装订线处注明：“在2011年12月3号付还本金后，其借款协议的资金利息双方商量解决付给。鲁恃季2010年11月3号”。在该承诺出具后，被告于2010年11月2日还款10000元、2011年1月12日还款20000元、2011年3月10日还款20000元、2011年3月26日还款20000元、2011年7月9日还款30000元、2011年8月20日还款15000元、2011年11月1日还款10000元、2011年12月19日还款20000元、2012年3月11日还款15000元，累计还款160000元，未支付资金占用利息。庭审中，原告尹仕德对被告鲁恃季偿还借款本金总额及分期还款金额、分期还款时间予以认可。
原审法院认为：案外人李琦将其在被告鲁恃季处享有的170000元债权中的160000元转让给原告尹仕德享有和收取的事实，有三人自愿协商签订的《借款协议》及被告鲁恃季出具的借条、《还款计划的承诺》在案佐证，该证据表明案外人李琦做为债权人，在向原告尹仕德转让权利时，对被告鲁恃季履行了通知义务，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，原告尹仕德与被告鲁恃季之间的民间借贷关系依法成立，本院予以确认。被告鲁恃季提出原告尹仕德不是本案适格主体的辨称意见不成立，本院不予支持。被告鲁恃季在与原告及案外人签订《借款协议》、出具借条及《还款计划的承诺》时，均是以其个人名义实施的行为，未加盖公司印章，且该借款协议内容写明“鲁恃季因个人业务发展急需流动资金”，由此可证明，被告鲁恃季在向原告借款时，其身份虽是川珍食品公司的法定代表人，但借款用途是用于个人业务发展需要，而非用于公司业务发展需要，且原告亦未提供证据证明被告鲁恃季对外借款是履职行为，其所借的160000元借款全部或部分用于了公司的业务发展需要，故原告尹仕德请求被告川珍食品公司承担160000元借款本金的资金占用利息的主张不能成立，本院不予支持。被告川珍食品公司提出自己不是本案适格主体，其未向原告借款的辩称意见成立，本院予以支持。关于被告鲁恃季提出其在借款协议装订线处批注的内容应视为双方对资金利息的变更，变更后双方未重新约定资金利息，应视为对利息的约定不明，应按银行同期同类贷款利率计算利息的辩称意见，本院认为，被告鲁恃季在偿还完160000元借款本金后，对原借款协议中约定的资金利息，并未与原告尹仕德重新商定，双方对利息的支付标准、支付方式等亦未达成新的共识，因此，对原借款协议中约定的利息双方并未实际做出变更。但该协议中约定的3%的月息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，利率约定超出了法律的规定，对超出部分不予支持。原告尹仕德请求按照中国人民银行同类同期贷款利率的4倍计算资金利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。但原告尹仕德请求125000元资金利息的计算方法不当，数额有误。经本院委托中国工商银行达州分行对已偿还的160000元本金按照中国人民银行同类同期贷款利率的4倍计算，其利息应为84347.83元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、限被告鲁恃季于判决生效后三日内向原告尹仕德支付借款利息84347.83元；二、驳回原告尹仕德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告尹仕德负担445.65元，被告鲁恃季负担954.35元。
宣判后，鲁恃季不服，向本院提起上诉称，上诉人2010年11月3日在借款协议上批注“在2011年12月3号付还本金后，其借款协议的资金利息双方商量解决付给”，就是对原来约定月息三分利率的否定，原判按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算资金利息不当。双方2008年11月15日签订借款协议，从2010年11月3日协商还款到2013年9月10日被上诉人起诉，近三年时间被上诉人没有主张利息，超过了诉讼时效。庭审中，上诉人称该借款实际是原审被告四川省达州市川珍牛肉食品有限责任公司，应该由公司承担责任，且2009年4月5日，该公司召集债权人开会明确从2008年1月1日起一律停止计算和收取利息，原借款人李琦在会议纪要上已签字确认，应认定其同意不收取利息。请求撤销原判，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。
被上诉人尹仕德答辩称，双方约定2011年11月3日偿还最后一笔本金，但上诉人最后一次偿还本金实际时间为2012年3月11日，诉讼时效应从此时起算。被上诉人2013年9月10日起诉，未超过两年的诉讼时效。双方对利息未进行另行协商，应按照原合同约定的利率计算利息。原判正确，应予维持。
原审被告四川省达州市川珍牛肉食品有限责任公司述称，同意上诉人上诉意见，认可债务为公司债务。
二审中，上诉人为支持其上诉主张，提交了下列证据：
2009年4月5日，达州市川珍牛肉食品有限责任公司关于牛肉厂下一步发展规划座谈会议纪要。证明原债权人李琦参加了会议，并签字同意从2008年1月1日起一律停止计算和收取利息，因此，尹仕德作为债权受让人丧失了收取利息的权利。
对该证据，被上诉人尹仕德质证认为，一审应提供未提供，不能作为新证据，且上诉人承诺划款和协商利息在该会议后，鲁恃季与公司原来都认可是个人债务。原审被告四川省达州市川珍牛肉食品有限责任公司对该证据无异议。本院结合本案实际情况对该证据不予采信。
二审查明，2009年4月5日，达州市川珍牛肉食品有限责任公司召开关于牛肉厂下一步发展规划座谈会议，并形成纪要。达州市川珍牛肉食品有限责任公司在会议纪要上加盖了公章，李琦参加了会议并在纪要上签字按手印。会议纪要载明：从2008年1月1日起对原业主鲁恃季向各债主所借资金一律停止计算和收取利息。
还查明，一审庭审中，鲁恃季与达州市川珍牛肉食品有限责任公司均称本案诉争借款系鲁恃季个人借款，与公司没有关系，公司不应承担责任。
另查明，2012年3月11日，鲁恃季偿还完160000元借款本金后，未就利息问题与尹仕德协商达成一致意见。
二审查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人鲁恃季称被上诉人尹仕德主张权利超过诉讼时效的上诉理由，经查，2008年11月15日，尹仕德、鲁恃季及案外人李琦共同协商签订了《借款协议》，并由鲁恃季向尹仕德及案外人李琦共同出具了借款金额为170000元的借条一份。此后，李琦将170000元债权中的160000元转让给尹仕德享有和收取，并通知了鲁恃季。2010年11月3日，鲁恃季向尹仕德出具了一份《还款计划的承诺》，约定对鲁恃季在尹仕德名下借款现金160000元分期分批偿还，当天，鲁恃季在尹仕德持有的2008年11月15日的《借款协议》的装订线处注明：“在2011年12月3号付还本金后，其借款协议的资金利息双方商量解决付给”。双方约定2011年11月3日偿还最后一笔本金，但鲁恃季最后一次偿还本金实际时间为2012年3月11日，按照双方的约定和鲁恃季本人在2010年11月3日的批注意见，利息应在偿还完本金后支付，因此，诉讼时效应从此时起算。被上诉人尹仕德于2013年9月10日向通川区人民法院起诉，未超过两年的诉讼时效。上诉人鲁恃季该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人鲁恃季提出其在借款协议上批注的内容应视为双方对资金利息的变更，变更后双方未重新约定资金利息，应视为对利息的约定不明，应按银行同期同类贷款利率计算利息的上诉理由，经查，鲁恃季在偿还完160000元借款本金后，对原借款协议中约定的资金利息，并未与尹仕德重新商定，双方对利息的支付标准、支付方式等亦未达成新的共识。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，应视为双方对原借款协议中约定的利息未实际做出变更。原判根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算资金利息并无不当。上诉人鲁恃季该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
关于上诉人鲁恃季称该借款实际是原审被告四川省达州市川珍牛肉食品有限责任公司的借款，应该由公司承担责任，原债权人李琦已同意从2008年月1日起不计算利息的上诉理由，经查，上诉人鲁恃季与原审被告四川省达州市川珍牛肉食品有限责任公司在一审审理中均称该借款系鲁恃季个人借款，不是公司借款，公司不应承担责任。鲁恃季签订《借款协议》、出具借条及《还款计划的承诺》，均是以其人名义实施的行为，未加盖公司印章。且鲁恃季出具《还款计划的承诺》和批注重新协商利息均是在四川省达州市川珍牛肉食品有限责任公司的会议纪要之后发生的行为。因此，原判认定为鲁恃季个人借款并无不当，四川省达州市川珍牛肉食品有限责任公司的会议纪要对鲁恃季与尹仕德之间的个人借贷关系不具备约束力。上诉人鲁恃季该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人鲁恃季负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一四年三月六日
书记员 王春燕