安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民一初字第02748号
原告：张晓开，男，1964年12月27日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
原告：韩玉芳，女，1965年6月22日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：孟晓、邱慎广，山东海蔚律师事务所律师。
被告：李明，男，1978年9月11日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托代理人：韩建华，安徽帮建律师事务所律师。
被告：朱莉，女，1985年8月23日出生，汉族，住安徽省泗县。
原告张晓开、韩玉芳与被告李明、朱莉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李松杰独任审判，公开开庭进行了审理，原告张晓开和韩玉芳以及委托代理人孟晓和邱慎广、被告李明和委托代理人韩建华、被告朱莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张晓开、韩玉芳诉称：2015年6月，朱莉将其幼儿园外墙喷绘工程承包给李明。同年6月30日，李明找来工人张天龙、李某等三人具体施工。7月1日晚18时许，张天龙在施工过程中从脚手架上摔下，头部重伤，经抢救无效死亡。请求法院判令李明赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金及交通住宿费合计428000元，朱莉承担连带赔偿责任。
张晓开、韩玉芳为其诉称向本院递交了如下证据：
一、泗县公安局对朱莉的询问笔录及证人李某、焦某出庭作证的证言。证明：张天龙受李明雇佣，在为朱莉幼儿园作外墙喷绘中意外死亡。
二、户口簿、临沂市兰山区马厂湖镇庙岭村民委员会出具的关于韩玉芳家庭困难情况说明。证明：张晓开、韩玉芳为张天龙的父母，家庭生活困难。
李明辩称：朱莉幼儿园的墙绘工程的承包人是张天龙，我是介绍人。张天龙不是我雇佣的工人。请求法院判决驳回二原告对我的诉讼请求。
李明为其辩称向本院递交了泗县公安局对朱莉、李明、张晓开、韩玉芳、李某、焦某的询问笔录；证人卢某、吴某、陈某的证言。证明：朱莉幼儿园的外墙喷绘工程是张天龙承包的，李明只是介绍人。
朱莉辩称：在张天龙来我幼儿园干活之前我和张天龙并不认识，我幼儿园的的墙绘工程是承包给李明的，张天龙是李明安排来具体施工的。张天龙意外去世后我和张天龙父母达成补偿协议，补偿了张家23000元。我不应该再承担赔偿责任。
朱莉为其辩称向本院递交了补偿协议。证明：2015年7月6日，经由泗县刘圩镇政府、派出所、司法所主持调解，朱莉与张天龙家人达成补偿协议，朱莉一次性补偿张天龙家人23000元，张晓开、韩玉芳放弃对朱莉的赔偿请求。
经庭审质证，本院对本案证据认定如下：
一、对张晓开、韩玉芳所举的证据认定如下：
1、对张晓开、韩玉芳所举的证据一（朱莉的询问笔录及证人李某、焦某证言），朱莉无异议。李明的质证意见是：朱莉在公安机关所述部分虚假；证人李某当庭证言与其在公安机关询问笔录所述内容相矛盾，且李某在作证时明确表示其是听张天龙说的；证人焦某证言表明其只是为张天龙提供运输服务的，是帮张天龙运东西的。故以上证据不能证明张天龙是受雇于李明。本院对本组证据分析认定如下：（1）朱莉是本案的当事人，其与本案的裁判结果有着直接的利害关系。当事人对案件事实的陈述要在结合案件其他证据查证属实后才可以作为认定案件事实的证据，但当事人对案件事实的法律评断不属于民事证据范畴，不能作为证据使用。张晓开、韩玉芳诉称朱莉将幼儿园墙绘工程承包给李明、张天龙是李明雇佣的工人的证据来源于朱莉询问笔录第二页“…我们吃饭时候我和李明谈好价格是二十二元每平方。”第四页“张天龙在我家施工发生意外情况，我肯定倒霉了，但是我认为我的活是交给李明的…”的陈述。结合本案其他证据，证人卢某的证言明确表述“在当天一起吃饭时朱莉和李明没有谈到喷绘二十二元每平方的问题；朱莉幼儿园外墙喷绘工程是李明介绍去的人干的，具体多少钱不知道”。朱莉“我认为我的活是交给李明的”显然来自其个人判断。（2）证人李某出庭作证，证明她听张天龙说李明这边有个新开的幼儿园需要喷绘，每平方十八元，干完活跟李明结账；听张天龙说他以前给李明干过活，李明还欠他1000多块钱。李某在公安机关的陈述是其与张天龙系恋爱关系，二人自办公司“山东多彩墙绘”；他们通过李明联系来泗县刘圩镇一个幼儿园做外墙绘画。2015年6月30日下午，张天龙、李某和焦某三个人一起来到泗县刘圩镇。（3）证人焦某出庭作证，证明自己不会墙绘，只是帮张天龙运输东西的，在从山东临沂来泗县的途中听张天龙与李某谈话说是从李明那包活，十八元每平方，干完结账。（4）综合以上分析，首先，朱莉关于其与李明商谈喷绘价格的陈述与证人卢某的证言相矛盾，在没有其他证据佐证的情况下，不足以采信。即使朱莉的陈述与证人证言不矛盾，存在李明和朱莉商谈价格的情形，仅以此也不能证明就是李明承包了朱莉幼儿园外墙喷绘工程，也不能排除李明是为张天龙承包喷绘工程与朱莉商谈价格的可能性。其次，朱莉“我认为我的活是交给李明的”显然来自其个人判断，不能作为证据使用。再次，李某和焦某的证言均是转述张天龙所说，系传来证据。李某和焦某的转述是否准确、张天龙的说法是否真实，在没有其他相关证据佐证情况下，无法认定。故依据这两个证人证言是不足以证明张天龙是李明雇佣的工人。最后，三组证据在没有相应的工程承包合同、协议等其他证据相佐证的情况下，不能形成有效合理的证据锁链，依据上述证据不能证明朱莉与李明已就墙绘工程的承包达成了意思一致，不能得出李明承包了朱莉幼儿园墙绘工程、张天龙是李明雇佣的工人的结论。
2、对张晓开、韩玉芳所举的证据二（户口簿、庙岭村民委员会的说明），朱莉无异议。李明对张晓开、韩玉芳与张天龙的父母子关系也无异议。本院对张晓开、韩玉芳与张天龙的父母子关系予以认定。
二、对李明所举的证据认定如下：
对李明所举的两组证据，朱莉无异议。张晓开、韩玉芳质证意见是：1、对六份询问笔录的真实性无异议，其中朱莉询问笔录反映是李明承包了朱莉幼儿园的工程。2、证人卢某说喷绘不是李明承包的是其主观判断，证人吴某与陈某的证言与本案无关联性。
本院认为：综合分析李明所举的六份询问笔录及三个证人证言，上述证据可以证明：1、李明从事幼儿园课桌椅、玩具及塑料垫经营，张天龙与李某自办山东多彩墙绘公司，从事幼儿园外墙喷绘经营。在各自经营期间，李明与张天龙二人经人介绍相识。认识以后，李明为张天龙介绍了泗县蓝天幼儿园、泗县丁湖镇吴圩村童心幼儿园的外墙喷绘工程。2、朱莉准备在位于泗县刘圩镇刘圩街的自家两层楼房开办幼儿园，经卢某介绍认识了李明。后朱莉又向卢某提出想做外墙喷绘。经李明联系张天龙，张天龙、李某、焦某于2015年6月30日下午来到泗县刘圩镇刘圩街。2015年7月1日早上，朱莉和张天龙对外墙喷绘内容进行了简单的交流后，朱莉即前往学校监考，张天龙开始架脚手架施工。当天下午六点钟，张天龙在施工中意外从脚手架上摔下经抢救无效死亡。
三、对朱莉所举的证据认定如下：
对朱莉所举的证据（协议书），张晓开、韩玉芳无异议，李明也没有提出异议，本院对协议书确认的“2015年7月6日，经由泗县刘圩镇政府、派出所、司法所主持调解，朱莉与张天龙家人达成补偿协议，朱莉一次性补偿张天龙家人23000元，张晓开、韩玉芳放弃对朱莉的赔偿请求”的事实予以认定。
根据上述认定的证据材料及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：李明从事幼儿园的课桌椅、滑梯及塑料垫经营，张天龙与李某自办公司“山东多彩墙绘”，从事幼儿园外墙喷绘经营。在各自经营期间，李明与张天龙经人介绍相识。相识以后，李明为张天龙介绍了泗县蓝天幼儿园、泗县丁湖镇吴圩村童心幼儿园的外墙喷绘工程。
卢某是泗县和谐幼儿园的园长，与朱莉和李明均是朋友关系。2015年5月，朱莉准备在位于泗县刘圩镇刘圩街自家的两层楼房开办幼儿园，就向卢某询问有关开办幼儿园的情况。由于卢某幼儿园的滑梯、桌椅都是从李明处购买，卢某就介绍朱莉与李明认识。朱莉准备从李明处购买滑梯、桌椅等。后朱莉又向卢某提出想做外墙喷绘。卢某给朱莉介绍了一个人，但因质量和价格问题没有谈成。卢某问李明可会作喷绘，李明不会作喷绘。卢某就让李明联系人来给朱莉作喷绘。李明带朱莉、卢某看了几家幼儿园的外墙喷绘。朱莉看中了四小幼儿园的外墙喷绘，卢某就让李明帮忙联系。当天中午，卢某、朱莉、李明等人在一起吃饭。吃饭时，李明给朱莉做了幼儿园滑梯、桌椅、PVC地面、草坪的预算。
经李明联系张天龙，2015年6月30日下午，张天龙、李某、焦某携带喷绘工具材料、脚手架等来到泗县刘圩镇刘圩街。2015年7月1日早晨，朱莉和张天龙对外墙喷绘图案进行了简单的交流后，朱莉即前往学校监考，张天龙开始架脚手架施工。下午六点钟，张天龙在施工中意外摔下经抢救无效死亡。
2015年7月6日，经由泗县刘圩镇政府、派出所、司法所主持调解，朱莉与张天龙家人达成补偿协议，朱莉一次性补偿张天龙家人23000元，张晓开、韩玉芳放弃对朱莉的赔偿请求。
本院认为：本案双方争议的焦点是：朱莉幼儿园外墙喷绘工程是否是李明承包，张天龙是不是李明雇佣的工人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案，张晓开、韩玉芳所举的证据不能证明朱莉幼儿园外墙喷绘工程是李明承包，张天龙是李明雇佣的工人，故应由张晓开、韩玉芳承担举证不能的不利后果。
从法理上讲，雇佣和承揽都属于劳务合同关系，但是两者之间所调整的具体民事法律关系又迥然不同。
所谓雇佣，是指雇工利用雇主提供的条件，在雇主的指示、监督下，以自己的技能为雇主提供劳务并获取报酬的法律关系。雇佣关系以下几个特征：1、雇员服从雇主的监督指导。2、利用雇主提供的生产条件。3、工作内容上没有自主权。
所谓加工承揽，是指承揽方按照定作方提出的要求完成一定的工作，定作方接受承揽方完成的工作成果并给付约定报酬的法律关系。加工承揽中的定做，是指承揽人根据定做人提出的品种、规格、质量和数量等要求。使用自己提供的材料进行生产，为定作方加工特定产品，向定作方收取相应价款的法律关系。加工承揽关系具有以下几个特征：1、加工承揽合同的标的是完成一定的工作，并表现为一定的劳动成果，是特定物。2、承揽方必须自己完成定作方交给的工作任务，必须以自己的设备、技术和劳力，完成加工、定做、修缮任务的主要部分。3、承揽方对定作方享有留置的权利。4、承揽方在完成工作或交付工作成果以前，对一切风险承担责任。
雇佣和加工承揽，二者之间有一个显著的区别：雇佣关系是利用雇主提供的生产条件，加工承揽关系是承揽方以自己的设备、技术和劳力，完成加工、定做、修缮任务的主要部分。
综合分析本案事实和证据，张天龙与朱莉二人之间形成事实上的承揽加工关系，李明在两人之间起到的是介绍作用。故李明和朱莉在本案中均不应承担赔偿责任。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回张晓开、韩玉芳对李明、朱莉的诉讼请求。
案件诉讼费7720元，减半收取3860元，由张晓开、韩玉芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 李松杰
二〇一五年九月二十二日
书记员 陈 珍