陕西省镇巴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0728民初56号
原告马某，女，汉族，系死者蒋某之妻。
委托代理人马英勇，男，汉族，1966年2月23日出生，初中文化，住镇巴县渔渡镇渔渡坝居委，系蒋某表叔，代理权限为一般代理。
被告马某某，男，汉族。
原告马某与被告马某某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马某及其委托代理人马英勇、被告马某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告马某丈夫蒋某在受被告马某某雇佣破石料过程中，于2014年11月17日21时许，原告丈夫蒋某驾驶其挖掘机在镇巴县泾洋镇李家坪村罗家河组破石料时，造成山崖上方垮塌大量土石方将原告丈夫蒋某及挖掘机掩埋，蒋某当场死亡，挖掘机受损。2014年11月25日，在泾洋镇人民调解委员会的主持下，就原告丈夫死亡一事赔偿已达成协议。挖掘机受损，经原告与被告多次协商未达成结果，现经汉中市汉台区价格认定中心鉴定，鉴定结论为挖掘机损失价格48万元，故此请求判令被告马某某赔偿原告挖掘机损失费48万元。
被告辩称，一、被告马某某与原告丈夫蒋某之间并非雇佣关系，而是工程承包关系，双方签订协议，协议书明确约定：马某某负责石场开山放炮及石料运输，蒋某负责把开出的石头破成50公分以内，马某某按每方18元的价格承包给蒋某，由蒋某负责破石和装车，协议并约定：蒋某在破碎，装车施工过程中的一切安全事故由蒋某自行负责，与马某某无关，可见协议是明确了双方的责、权、利关系；二、蒋某是自带工具（挖掘机）完成承包工作，在他作业时其工具受损，他应自行承担责任。因此，被告依法不承担原告财产赔偿责任，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2013年9月24日被告马某某与文裕军签订山林地租用协议，山林地租用协议签订后被告马某某在位于镇巴县泾洋街道办李家坪村罗家河三道门租赁山林地开办临时采石场。2014年11月4日被告马某某与蒋某（已亡）签订《安全协议》将采石场内破石装车工程承包给蒋某，主要协议内容为：“蒋某自带挖掘机为被告马某某破碎石料及装车，被告马某某以每方18元的价格给付蒋某报酬，在工程完毕后，一次性付清。”，随后被告马某某与蒋某双方均按协议履行各自义务。2014年11月17日15时许,被告马某某雇请爆破专业作业员给位于镇巴县泾洋镇李家坪村罗家河组三道门的采石场开山放炮，炮放完后被告马某某便让作业工人及蒋某等人回被告马某某家吃晚饭，当天没有对作业（放炮）现场进行安全排险，准备次日早晨再进行排险。当晚21时许，蒋某驾驶其停放在距采石场约100米公路边的挖掘机去石场破碎石料，挖掘机在作业过程中导致工作面上山岩大量垮塌，致蒋某及挖掘机被掩埋，造成蒋某当场死亡，挖掘机受损的安全事故。在施救被掩埋人员和挖掘机过程中被告马某某支付6000元施救费。事故发生后于2014年11月25日，经镇巴县泾洋镇人民调解委员会作出（2014）镇经民调第20号人民调解协议书，双方就蒋某死亡一事达成协议：马某某一次性赔偿马某、姚成英、蒋明芝因蒋某死亡产生的丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损失抚慰金、误工费、交通费等共计人民币60万元整，并经镇巴县人民法院（2014）镇民调确字第00040号确认，该赔偿费用已全部履行到位。现原告马某向法院起诉要求被告马某某赔偿原告挖掘机损失及维修费用48万元。
另查明，原告马某与蒋某系夫妻关系。
上述事实除原、被告的陈述外，原告还提供以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；2、户籍证明、死亡证明、渔渡镇渔渡坝社区居委会证明，拟证明原告与死者蒋某属夫妻关系；3、西安通冠工程机械有限公司二手机销售合同、西安通冠工程机械有限公司证明、挖机转让协议，拟证明挖掘机的所有权归蒋某所有；4、挖掘机受损现场照片，拟证明挖掘机受损情况；5、汉中市汉台区价格认证中心鉴定结论书，拟证明挖掘机损失及维修费用为48万元；6、西安通冠工程机械有限公司配件维修报价单，拟证明挖掘机维修费用为42万元；7、镇巴县泾洋镇人民调解委员会（2014）镇经民调第20号调解书一份、镇巴县人民法院（2014）镇巴调确字第00040号确认决定书一份，拟证明原、被告就原告之夫蒋某死亡一事达成赔偿协议的事实。
被告提供以下证据：1、被告身份证复印件，拟证明被告身份信息；2、2014年11月4日被告马某某与蒋某签订的《安全协议》，拟证明被告马某某与蒋某之间系承包关系；3、山林地租用协议，拟证明马某某租用罗家河三道门山林地为开山取石场所；4、原告马某、李明松的领条，拟证明原告所领5万余元系蒋某与被告马某某承包款的事实；5、关于罗家河石场挖机施救安全协议，拟证明2015年3月24日被告马某某请镇巴县东升汽修厂对被掩埋人员和挖掘机施救支付6000元施救费的事实；6、挖掘机配件销售单，拟证明挖机损失为45万元。
以上证据，对原告举证的第1、2、3、4、5、7份证据经被告质证，被告无异议，本院予以采信，对第6份证据其证明内容已由相关部门作了价格鉴定，在审理过程中被告认可挖掘机损失为48万元，故本案挖掘机维修损失确定为48万元。对被告提供的第1、2、3、4、5份证据经原告质证均无异议，本院予以采信，对第6份证据与本案无关，故不予采信。
法院依职权调取的证据：对庞朝清、庞文远、张建平、李明松的调查笔录，证明本案所涉事故发生的全部过程、蒋某死亡及挖掘机受损事实和挖掘机权属等问题，原、被告双方均无异议，予以采信。
本院认为，本案中诉讼标的物挖掘机在法庭辩论终结前已由西安通冠工程机械有限公司证明挖掘机的所有权属李明松所有，李明松又证实挖掘机的权属已转让给蒋某，故可以认定挖掘机的所有权归蒋某所有。基于蒋某与原告的夫妻关系，且挖掘机所有权系蒋某、马某夫妻关系存续期间形成，故原告马某诉讼身份适格。原告之夫蒋某与被告马某某在2014年11月4日签订了一份《安全协议》，原告之夫蒋某自带挖掘机为被告马某某破碎石料及装车，被告马某某以每方18元的价格给付蒋某报酬，在工程完毕后，一次性付清。被告马某某与蒋某之间产生的法律关系应为承揽关系，但蒋某所有的挖掘机受损是在被告马某某的采石场因山岩垮塌造成。故本案按照《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定处理，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任；受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。被告马某某雇请爆破专业作业员给位于镇巴县泾洋镇李家坪村罗家河组三道门的采石场开山放炮，炮放完后被告马某某便让作业工人及蒋某等人回被告马某某家吃晚饭，对自己所管理的采石场在开山放炮后没有及时安排人员进行排险作业亦未采取安全监控措施，与蒋某死亡和挖掘机受损有一定关联，因此马某某有疏于管理的责任应承担本案损失的一定赔偿。事发当晚21时许，蒋某自己驾驶其停放在距采石场约100米公路边的挖掘机去采石场破石，在破石料过程中，由于放炮后山岩松动，且未安全排险，挖掘机在作业过程中导致工作面上山岩大量垮塌造成事故。本案死者蒋某从事驾驶挖掘机采石工作而自身疏于安全防范义务，在采石场放炮后没有采取排险措施的情况下，明知有安全隐患而独自一人夜间驾驶挖掘机进入作业现场进行破石作业，扰动山体导致山体滑坡致蒋某本人死亡和挖掘机受损，其自身有疏于安全防范和放任事故发生的重大过错，故对挖掘机的损失应承担主要责任。事故发生后造成的挖掘机损失48万元和实际产生施救费用6000元，应计算为整体损失，故本案财产总损失确定为48.6万元。基于本案被告马某某已赔付蒋某死亡后除挖掘机外的各种费用60万元的实际情况，再结合被告马某某与死者蒋某在本事故中的过错责任，确定被告马某某承担挖掘机损失及施救费总的损失的20%的责任（即48.6万元×20%=9.72万元），蒋某承担80%的责任即（48.6万元×80%=38.88万元）较为妥当。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百三十一条、一百三十四条第七项及《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、二十六条之规定，判决如下：
一、被告马某某赔偿原告挖掘机和施救损失费9.72万元（除已支付的挖掘机施救费用6000元，还应赔付9.12万元），限判决生效后三十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期限履行給付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费7000元，原告马某承担5600元，被告马某某承担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费复印件交本院。
审 判 长 唐启斌
代理审判员 张 涛
人民陪审员 唐凤英
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 张 军