广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初2899号
原告：欧阳志刚，男，汉族，1989年12月11日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：陈修京、杨文明，系广东安国律师事务所律师。
被告：董超，男，汉族，1975年9月10日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告：余昌泽，男，汉族，1987年2月20日出生，住江西省九江市浔阳区，
上述两被告共同委托代理人：黄加成,系广东宝慧律师事务所律师。
被告：谭志桥，男，汉族，1986年1月20日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：黄立威，系广东淼鑫律师事务所律师。
被告：朱壮冲，男，汉族，1980年5月12日出生，住广东省雷州市，
委托诉讼代理人：香逊荣，系广东京兆律师事务所律师。
原告欧阳志刚诉被告董超、余昌泽、谭志桥、朱壮冲、佛山市百事利顿陶瓷有限公司合伙企业纠纷一案，佛山市禅城区人民法院于2016年12月13日受理后，原告向该院申请撤回对佛山市百事利顿陶瓷有限公司的起诉，该院经审查后作出裁定准许原告对佛山市百事利顿陶瓷有限公司的撤诉申请。后禅城区人民法院于2017年1月4日作出（2016）粤0604民初13145号之二民事裁定，裁定本案移送本院处理。本院于2017年3月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告欧阳志刚的委托诉讼代理人陈修京、杨文明、被告董超、被告余昌泽的共同委托诉讼代理人黄加成、被告谭志桥的委托诉讼代理人黄立威、被告朱壮冲的委托诉讼代理人香逊荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告董超、余昌泽、谭志桥、朱壮冲于2014年4月10日签订的《投资合作协议》；2.判令被告董超、余昌泽、谭志桥、朱壮冲返还原告款项100万元及利息（利息以100万元为基数，按照同期银行贷款利率计算，从2014年4月10日计算到实际清偿之日为止）；3.本案诉讼费、保全费、担保费由各被告承担。事实和理由：2014年4月10日，原告与被告董超、余昌泽、谭志桥、朱壮冲于签订《投资合作协议》，约定以五方注册成立佛山市百事利顿陶瓷有限公司进行投资，共出资525万元。佛山市百事利顿陶瓷有限公司和被告董超在收取原告的100万元后，并未依《投资合作协议》条款执行。佛山市百事利顿陶瓷有限公司于2013年7月4日成立，注册资本为50万元，被告董超是公司100%控股股东。原告认为被告采取欺骗的手段，让原告投资100万元，至今《投资合作协议》未实际履行，原告也没有成为公司的注册合伙人，该协议也无法继续履行。故原告依法诉请解除原告与被告之间的《投资合作协议》，并要求被告返还原告款项100万及相应的损失给原告。经原告多次追讨，四被告拒不返还相应的款项给原告，原告为维护自身合法权益依法起诉，请求法院判如所请。
被告董超、余昌泽共同辩称：第一，投资合作协议已经完全履行完毕，也不存在予以解除或者撤销的事实和法律依据，该投资合作协议从2014年4月10日签订后，被告董超和被告余昌泽已经按照协议约定履行了义务，共同合作经营一直到2016年12月，公司注销，在此期间原告方并没有提出任何的要求解除投资合作协议的请求；第二，原告从2015年5月份开始全面负责公司的具体经营事务，包括工资的考核发放，费用的报销等财务事项，都是由原告具体负责，被告董超和被告余昌泽不再继续参与公司的具体经营，也不再领取工资；第三，按照各方的投资合作协议约定，被告董超仅仅是作为各方共同的委托代表，担任公司的法人和执行董事，其产生的所有收益或亏损都是由全体投资人共同承担，而且按照执行事务的约定，共同投资人对被告董超的执行事务提出异议时，就暂停该事项的执行，后因原告及其它投资人有异议，所以从2015年的5月，被告董超就不再具体地参与公司的经营事务，以避免陷入公司僵局，造成公司业务的停止，改由原告具体负责公司的具体事务；第四，因为公司受到陶瓷整体环境的影响，一直处于经营亏损状态，截止到2016年的1月25日，原告确认工资拖欠无法按时足额发放的情形下，逐渐停止公司业务的各项经营，但各投资人无法达成共识，所以公司处于僵局一直持续到2016年的6月，被告董超作为公司的法人和最大的股东，以及被告朱壮冲作为公司的监事，为了避免公司以及股东的损失扩大，在各项业务已经停顿，处于持续的亏损情况下，办理了公司的撤销。综上所述，我们认为原告要求解除合同并返还投资款没有相应的事实和法律依据。
被告谭志桥辩称：1、被告谭志桥只在2015年5月-2016年5月参与了公司的销售管理，并没有参与公司的财务及决策的事项，公司的财务和其他重大事项由被告董超控制；2、被告谭志桥已经出资了503000元，已经履行了投资合作协议大部分的出资义务，被告董超、余昌泽、朱壮冲并没有实际出资；3、被告谭志桥多次向公司的实际控制人被告董超要求提供公司的财务情况，但没有得到明确的回复。综合上述，毁约方应为被告董超、余昌泽、朱壮冲，被告谭志桥无需承担相应的法律责任。
被告朱壮冲辩称：原告与四被告于2014年4月10日签订投资合作协议，约定共同经营案涉公司，还明确约定按出资比例分享利润、分担亏损，协议签订后，原告及各被告共同经营公司均清楚公司的经营以及财务状况，尤其是原告本人就是负责财务以及实际经营的，期间各方也没有提出过要解除协议，被告朱壮冲确认被告董超关于公司解散、注销、清算的陈述。被告朱壮冲记得当时有股东不同意注销，也不同意购买被告朱壮冲的股份，为了避免亏损扩大，被告朱壮冲就和被告董超一起将公司注销。综上所述，原告的诉请没有事实依据。
原告和被告董超、余昌泽、谭志桥围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告董超与案外人于2013年7月28日签订《标的租赁合同》，约定董超承租位于南××陶瓷城××层总面积为760平方米，租用期限为5年，即从2013年7月17日起至2018年7月18日，并对五个计租年度的租金及交纳方法、保证金等进行了约定。
2014年3月15日，被告董超与案外人彭国珍、陈灼均签订《租赁合同》，约定董超承租位于禅城区南庄镇南庄大道128号原广东祥兴纸类制品有限公司厂区内路北便A、2号仓库及其他上建筑（含所有供电、供水设施）进行经营，租赁物总面积1220平方米。租赁期限自2014年4月1日至2017年3月31日共三年。2014年6月6日、6月25日，被告董超向该仓库物管方支付4月1日至6月30日及7月1日至12月30日的租金80520元和161040元。谭志桥与案外人陈灼均于2015年5月4日在前述《租赁合同》另行约定：从2015年1月1日起转让555.84平方给王晓东（长28.80米×19.3米＝555.84平方），其他条款按本合同执行，董超剩余占664.16平方，以上转让后面积双方确认。
2014年4月10日，原告与被告董超、朱壮冲、余昌泽、谭志桥签订《投资合作协议》，约定：原、被告五方同意以五方注册成立的佛山市百事利顿陶瓷有限公司（以下简称“公司”）为项目投资主体，共出资525万元人民币，其中各方出资如下：董超以现金235万元出资，占公司注册资本总额44.76%；欧阳志刚以现金100万元出资，占公司注册资本总额19.05%；余昌泽以现金出资65万元出资，占公司注册资本总额的12.38%；谭志桥以现金出资65万元出资，占公司注册资本总额的12.38%；朱壮冲以现金出资60万元出资，占公司注册资本总额的11.43%。资金到位时间：董超出资已经于2013年12月31日前全部到位，欧阳志刚出资须在2014年4月30日前全部到账，余昌泽出资已经于2013年12月31日前全部到位，谭志桥出资已经于2013年12月31日前全部到位，朱壮冲出资已经于2013年12月31日前全部到位。共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。共同投资人各自以其出资额为限对共同投资承担责任，共同投资人以其出资总额为限对股份有限公司承担责任。共同投资人的出资形成的股份及其孳生物为共同投资人的共有财产，由共同投资人按其出资比例共有。其他投资人有权检查日常事务的执行情况，董超有义务向其他投资人报告共同投资的经营状况及财务状况。董超在执行事务时如因其过失或不遵守本协议而造成其他共同投资人损失时，应承担赔偿责任。董超或其他共同投资人不得私自转让或者处分共同投资的股份。股份有限公司不能成立时，对设立行为所产生的债务和费用按各共同投资人的出资比例分担。投资各方如有不按期履行本协议约定的出资义务的，则视作违约方单方终止本协议，其他守约方有权共同书面决定取消违约方的股东资格，违约方所出的投资金额作为违约金赔偿给守约方，违约方未出资的，其他守约方有权共同书面决定取消违约方的股东资格，并有权按照违约方应当出资额追究违约方的违约责任。投资各方如有违反本协议其他约定的，则视作违约方单方终止本协议，其他守约方有权共同书面决定取消违约方的股东资格，违约方所出的投资金额将作为违约金赔偿给守约方。
2014年5月26日、7月15日、8月20日，原告分别向被告董超交付金额为540225元、135359.36元、50000元的支票，其中金额为135359.36元的支票用途栏备注为“货款”；2014年3月15日百事利顿陶瓷公司向原告出具《收款收据》，内容为：今收到欧阳志刚入股款540225元（支票号33340649）；2014年4月25日百事利顿陶瓷公司向原告出具《收款收据》，内容为：今收到欧阳志刚投资款282629.36元（农行支票135359.36元、农商支票50000元、转账70000元和纸箱货款）。
2014年6月28日，百事利顿陶瓷公司向原告出具《收款收据》，内容为：今收到欧阳志刚交来投资款（用纸箱货款抵扣4月至6月）105813.80元。
佛山市澳深贸易有限公司于2014年6月22日、9月26日、10月7日、11月10日、2015年3月25日向百事利顿陶瓷公司送货，并分别出具送货单，五笔款项共计81202.50元。2016年12月13日，佛山市澳深贸易有限公司出具《说明》，称上述五笔货款共计81202.50元实际上转为欧阳志刚支付给百事利顿陶瓷公司的。
2015年3月14日，原告欧阳志刚向被告董超分转账共20000元。
上述款项合计为932600.66元。
2015年7月1日、7月27日，谭志桥分别在2015年5月份工资明细表、差旅费报销单中作为审核人及部门主管签名。
2016年12月5日，百事利顿公司经佛山市禅城区市场监督管理局核准注销。百事利顿公司在注销前是自然人独资的有限责任公司，法定代表人及登记股东为被告董超。
诉讼中，原告陈述：当时是称一起合资经营，我出资之前除了董超并不认识其他被告，董超称还有几个兄弟一起做的，等其他资金都到位后再开公司。我原本帮董超做纸箱，当时品牌是金顿，在签协议的时候第一次看到公司的名称。当时没有这种意识，当时是董超把案涉协议拿出来，五方在场共同签名的。原告在开庭的时候才知道案涉公司被注销，董超在2016年3月答应把投资款项退还给我，但直到年底董超没有任何表态，所以我就起诉了。被告董超曾答应退还投资款，按照投资金额在两年内足额退还，口头上曾与董超说过要书面形式的，但董超不愿意。原告从事的纸箱行业是有不同类型的客户，对陶瓷行业了解不深，对董超的了解是基于其本人声称是原新中原陶瓷公司的销售老总，所以才信任董超。
被告董超、余昌泽陈述：原告的陈述称对公司不知情是不成立的，原告提交的收款收据其中一张是2014年3月的54万元的收据，加盖了公司的财务专用章，很明显在各方签订投资协议前原告非常清楚该公司已经成立且在运作经营，原告认为公司有投资价值，可以获利的情况下才进行投资并签订协议。2013年7月之前已经大量投资资金，案涉投资协议约定出资只是对被告董超、余昌泽、朱壮冲在该公司所占股权价值的确认。原告投资前是从事与陶瓷行业相关联的纸箱供应商，对该行业及董超经营的公司有一定的了解，给基于对该公司的运作前景良好，具有较好的投资回报价值才决定投资的。
被告谭志桥陈述：被告谭志桥从事陶瓷销售，只认识董超，董超称与被告谭志桥一起经营陶瓷贸易公司，但有有足够的资金才可以，被告谭志桥在董超的劝说下认为该生意能做，2013年年底董超带被告谭志桥到佛山陶瓷城的佛山百事利顿有限公司的经营地的华夏陶瓷博览城的展厅，被告谭志桥第一次知道佛山市百事利顿陶瓷有限公司，被告谭志桥开始向该公司出资，一开始并没有签订合同，被告谭志桥也没有想过签合同，出于对董超的信任。后来董超称有其他股东一起注资经营该公司才签订了案涉的投资合作协议，经营一段时间后发现并没有利润。2015年5月开始，被告谭志桥一直从事该公司的销售主管，2016年5月起该公司的业务下降，销售乏力，2016年7月被告董超曾口头告知被告谭志桥该公司停止销售运作，但仍拖欠被告谭志桥及其他员工的工资，被告谭志桥不同意停止，但因为资金的原因被迫离开该公司，离开后的公司注销及清算均不知情，直至收到原告的诉讼材料，委托代理人查询后才知道。
被告朱壮冲陈述：原告当庭陈述直到签订协议之前才知道该公司是与事实不符的，根据送货清单有一张是2014年6月22日及9月26日的客户名称均明确是佛山市百事利顿陶瓷有限公司，因此原告的当庭陈述与事实不符。
另查明，谭志桥作为原告起诉董超、朱壮冲、余昌泽、欧阳志刚与公司有关的纠纷一案由本院立案受理【案号：（2017）粤0605民初2624号】，谭志桥向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《投资合作协议》；2.判令董超、朱壮冲、余昌泽、欧阳志刚连带向原告返还出资款503000元，并自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算利息直至清偿之日止；3.本案诉讼费由各被告承担。该案经审理查明：佛山市百事利顿陶瓷有限公司于2016年6月27日出具《关于注销佛山市百事利顿陶瓷有限公司的决定》，内容为：根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本公司股东决定：一、因为经营不善决定解散佛山市百事利顿陶瓷有限公司并开始清算。二、公司决定于即日成立清算组，清算组人员由股东董超、监事朱壮冲组成，董超担任清算组负责人，清算组将严格履行公司法规定的职责，清算组负责同志债权人、办理公告及清理债权债务等事务，并按规定办理注销登记。三、清算组成立之日起10日内向工商登记机关办理备案登记，清算结束之日起30日内办理公司注销登记。被告董超在该决定的“股东签名”处签名。2016年12月2日，佛山市百事利顿陶瓷有限公司出具《清算报告》，内容为：佛山市百事利顿陶瓷有限公司清算组严格按照法律规定，进行注销前清算，于2016年12月2日清算结束。现将清算结果报告如下，该清算结果由股东确认。一、公司已经依法履行清算义务。二、本公司已经支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金、缴纳所欠税款及履行其他法定义务。三、本公司债权债务已经全部处理完毕。四、公司剩余资产529573.12元，由股东收回。五、……六、……、七、……。被告董超、朱壮冲在“清算组成员签名”处签名，董超在“股东确认签名”处签名。且该案中查明，谭志桥的出资金额为463000元。
再查明，2016年12月13日，中国人民银行公布并执行的一年期贷款年利率为4.35%。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告与四被告均对2014年4月10日签订的《投资合作协议》真实性无异议，可知该协议为全体当事人的真实意思表示，对各方当事人均有约束力，原、被告均应按协议享受权利、履行义务。在签订《投资合作协议》前，百事利顿公司作为原告董超一人独资的有限责任公司已登记成立，虽然原告及谭志桥均辩解不清楚公司已成立，但从其取得公司盖章的收据并以收据为入股凭证的事实可推定两人均知晓该事实。结合协议中“共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损”的约定，及各方当事人的陈述，可知各方当事人意思表示为投资入股被告百事利顿公司，而并非五个自然人合伙成立合伙企业。因此，本案应为与公司有关的纠纷，原告以合伙企业纠纷为案由起诉，本院予以修正。
百事利顿公司在各方签订《投资合作协议》后由原、被告五人合作经营，现因百事利顿公司已进行工商注销登记，原、被告的合同关系客观上已无法继续维持，合同权利义务已经终止，《投资合作协议》已没有解除的必要，故原告要求解除该份协议本院不予支持。
关于原告主张四被告连带返还出资款并计付利息的问题，本院分析如下：
第一，虽然各方在签订合作协议时百事利顿公司已登记成立，但根据公司法相关法律的规定，法律允许隐名股东的投资形式。原告作为隐名股东之一，应共同分担经营期间的风险。原告要求全额取回出资款，但未能举证证实该款项以审计清算为基础，恰为原告所得的部分，故其请求没有事实及法律依据。
第二，百事利顿公司的清算报告中虽列明已进行“注销前清算”，但被告董超确认该清算未经有资质的审计机构进行，仅委托了某会计师事务所办理注销清算手续，而各方在诉讼中均未申请委托有资质的机构对合伙期间的财产、债权债务等情况进行审计，结合各方均认为对方持有合伙经营期间的单据、账册而拒不提供的陈述，本案客观上亦不具备在诉讼中进行审计的条件。在未能核实百事利顿公司经营期间全部收入、支出、盈亏、合伙债权债务等具体情况的前提下，本院在本案中仅处理清算报告中确定的剩余资产529573.12元。
第三，因原告与谭志桥在签订《投资合作协议》均确认另外三被告的出资已于2013年12月31日前全部到位，两人均为成年人，在民事活动中应尽到合理谨慎注意义务，对己方将享有的权利及承担的义务作充分认识，在契约订立过程中理应清晰了解条款内容，综合均衡各方利益再行签订合同；即使事实上未验资就径行签名，原告及欧阳志刚作为具有完全民事行为能力主体，对合同的订立采取如此放任草率的态度，亦是其对有关合同条款磋商、修改权利的放弃，没有任何证据反映其他三被告在此过程中存在欺诈、胁迫的情况，相应的风险、责任应由原告及欧阳志刚自行承担，故本院确定原告欧阳志刚、被告董超、朱壮冲、余昌泽、谭志桥的出资额分别为：932600.66元、2350000元、600000元、650000元及463000元，合共4995600.66元，其中原告的出资额占18.67%。
结合本案及（2017）粤0605民初2624号案查明的事实及《投资合作协议》的约定，各方当事人应按“其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损”，故原告就百事利顿公司的剩余资产可分得98871.3元（529573.12元×18.67%），原告请求超出本院核定部分，本院在本案中不予支持。被告逾期不支付款项，对原告造成资金占用的损失，被告应从原告主张之日即从起诉之日（以向佛山市禅城区人民法院提起诉讼为准）起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，原告请求超出本院核定部分，本院不予支持。
因清算报告中列明剩余资产已由股东董超收回，故董超应支付98871.3元予原告。原告请求被告朱壮冲、余昌泽、谭志桥对被告董超的上述债务承担连带清偿责任，但未能举证证实上述三被告对上述财产曾分配、占有，或提出其他法律依据，故原告该请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的解释（三）》第十三条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告董超应于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项98871.3元予原告欧阳志刚，并以98871.3元为本金从2016年12月13日起至实际付清款日止按年利率4.35%计付利息予原告；
二、驳回原告欧阳志刚的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取7035元、财产保全费5000元，合共12035元（原告已预交），由原告负担10820.12元，被告董超负担1214.88元，被告董超应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告多预交的受理费1214.88元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一七年六月十九日
书记员 李佩珊