徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第0156号
原告吴建某，退休工人。
委托代理人徐爱某，江苏彭城律师事务所律师。
被告张新某，无业。
委托代理人李金某，江苏建伟律师事务所律师。
原告吴建某诉被告张新某民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴建某及其委托代理人徐爱某、被告张新某及其委托代理人李金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建某诉称，被告因需要资金周转向原告借款，2012年1月27日借款30000元、2012年5月2日借款120000元、2012年12月8日借款20000元、2013年4月24日借款90000元、2013年9月13日借款40000元，五次共计借款300000元。具体还款期限及借款利率等详见借款协议和借条。借款到期后，被告迟迟不予归还借款，原告多次向被告催讨，被告至今未归还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告偿还借款300000元及利息（2013年9月1日起至给付之日止，以本金300000元，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；诉讼费由被告承担。
被告张新某辩称，当事人之间并非民间借款法律关系，实际上是原告委托被告与案外人赵建平之间的非法集资行为，赵建平已经在连云港以非法吸收公众存款被立案侦查，承办机关为连云港公安局经侦支队。同时本案的被告于2013年4月15日因吴建某家中因急所需返还人民币100000元整，另外原告委托被告处理相关事务办理借款事宜的过程中均在本金中预先扣除了月息3分的利息，而赵建平从实际吸收资金的次日也仍然按照约定的利息支付到2013年9月13日，后因赵建平被立案侦查未支付相应利息。综上被告认为原告为获取高息参与了扰乱金融秩序的民间集资行为。且赵建平已被立案侦查，正在处理，应当由连云港公安局经侦大队集中处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，原告吴建某向法庭举证：1、借款协议四份、借条两份，证明被告向原告借款300000元的事实；2、银行打款记录（共5份），证明原告已向被告支付300000元借款的事实。其中2012年5月份是由吴建某的女儿张丽君打入张新某的江苏银行账户109200元。2013年4月23日，由吴建某妹妹吴建梅打入张新某账户90000元。2013年9月13日，由吴建某本人账户转给被告38200元。2012年12月7日，由吴建某本人账户转给被告19100元。一共4笔。3、借款协议一份、吴建某转账回单一份，证明除了本案原告诉请的300000元外，被告张新某在2011年4月15日还向原告借款100000元，虽然在2013年4月15日被告向原告偿还了该100000元，但2013年4月23日被告将该100000元又借回去了，只是借款协议未改动，该组证据同时与被告于2015年2月3日庭审时提交的江苏银行交易明细相互印证，2013年4月23日原告向被告账户打入84700元，吴建梅在2013年4月23日向被告账户打入90000元，由此可以证实被告陈述在2013年4月23日偿还100000元主张不能成立。4、被告亲笔书写的便签两份，一份书写时间是2013年4月24日90000元借款前，一份书写时间为2013年9月13日借款40000元前，便签通文均由被告书写，该便签是被告向原告借款要求打入被告的江苏银行卡号，均明确载明了被告的江苏银行卡号与被告提供的江苏银行交易明细相互印证，证实借款确属被告本人向原告借款。而非他人借款。通过2013年4月24日的便条能够证实被告确实收到2012年1月27日30000元，还能证实每次被告要求原告打款均是被告将以前所拖欠原告的利息进行计算完毕后用后边借款充抵以前所欠利息，每次均按月息1分5进行充抵所欠利息，利息按照月息1分5仅仅支付到2013年4月24日。通过该便签能够证实2013年4月24日张新某让吴建某打款84700元和90000元，合计174700元，与被告提供的吴建某及其妹妹给被告打款的交易明细相互印证，印证了被告在2013年4月23日又将2011年4月15日的100000元钱借回去，原借款协议没变。因此被告抗辩已偿还完本案300000元中的100000元不能成立。
针对上述证据，被告张新某的质证意见为，对于证据1，四份借款协议和两份收据，由本案被告书写，没有异议。从2012年1月27日至2013年9月13日通过银行汇款凭单显示当事人交易的习惯均为银行汇款，因此2012年1月27日的30000元不予认可。因此自此期间原告支付的款项扣除利息以后支付的数额为256500元，上述款项均按照原告的委托交付于案外人赵建平。对于原告提供的证据2，2011年4月15日原告汇入被告的90000元，对此有相应的借据，而原告也已经陈述此事实。我们建议原告出示此借据。对于证据3，对刚才原告提供的证据真实性无异议。刚开始原告委托被告在赵建平处存款，这是赵建平向原告出具的合同，这种单子有好几种，有时候原告给被告打钱，被告就给原告出具条子，被告把钱打给赵建平，赵建平又给被告出具协议。对于证据4，是被告写的。原告说的不是事实。从2011年4月开始原告找被告，赵建平给原告打的借据，赵建平直接打到原告的银行账户，一年后吴建某找我，重庆没有江苏银行，因此让被告来代办。2013年4月退给吴建某100000元，退过后4月23日吴建某来家里找被告，要求继续再存，造成赵建平把以前所有账结清，准备和吴建某结账，被告于4月24日打给赵建平40多万，说明吴建某的钱放在赵建平那，刚开始拿高息。
为支持自己的抗辩，被告张新某向法庭举证：1、提供江苏银行资金来往明细，证明2013年4月15日被告向原告返还100000元，证明2013年4月24日被告向赵建平支付402750元，证明款项的实际使用人为赵建平，并且证明2013年7月18日及2013年8月1日被告向吴建某返还10800元和5400元。2、2011年5月4日张新某与赵建平签订的借款抵押协议一份，该协议约定借款人赵建平及其公司用不动产两套及三辆车作为借款担保，同时提供上述担保财产的复印件。3、江苏银行来往明细一份，证明原告的借款及被告的借款总计402750元，汇给了借款人赵建平，同时，赵建平向被告出具了一份借款协议。4、录音材料一份，证明原告明知该笔款最终借给赵建平。同时电话录音内容证明原告委托将款项借给赵建平的。
针对上述证据，原告吴建某的质证意见为，对于证据1，对两份证据真实性予以认可，但不能证明被告的观点。2013年4月15日被告打给原告的100000元是偿还2011年4月15日的借款，2013年4月23日，吴建某又将100000元中的84700元转到被告本人卡中，通过被告本人提供的银行打款记录能够显示。2013年4月23日吴建某妹妹吴建梅又打给被告90000元，因此被告提供的第一张银行打款记录不仅不能证明被告的观点，恰恰能够证明张新某所欠原告款项除了起诉的6笔外，还有一笔100000元的借款原告没有起诉。对于第二张真实性予以认可，但是该份证据被告向原告偿还的是利息。对于证据2的真实性原告不发表意见，真实性与原告无关。对于关联性不认可，与原告没有关系，系被告与赵建平之间的债权债务关系。对于担保财产复印件真实性关联性及合法性均不予认可。对于证据3的真实性认可，但不能证明被告所要证明的观点，至于被告与案外人赵建平之间的债权债务关系与本案无关联性，通过该份被告提供的交易明细能证实系张新某本人向吴建某借款银行交易均是由吴建某与张新某产生，2013年4月15日张新某向吴建某打款100000元，同时2013年4月23日吴建某的妹妹吴建梅向张新某打款90000元，吴建某又向张新某账户打款84700元，被告提供的该证据印证了原告提交的借款协议以及原告向张新某打款的打款凭条所要证明的观点。对于赵莉与赵建平之间的借款协议时复印件对真实性关联性与合法性均不认可。对于证据4，对该份录音笔录记载的并不是真实的。更不能证明被告所要证明的观点。原告是将钱打给被告的，并由被告向原告出具借款协议及借条等，因此对该份录音真实性关联性合法性均不认可。该份光盘并非原始录音是经过删减和拼凑的，通话断断续续，因此该录音光盘不具有真实性，关联性不予认可。虽然该份光盘经过被告的删减，但该份修改和拼凑过的光盘反应的谈话内容没有任何内容能证明被告所要证明的观点，被告提供的拼凑过的光盘从始至终的谈话内容原告没有任何谈话能反应出原告委托被告将款项借给赵建平，而原告一直称款项借给被告，被告应当向原告还钱，原告不认识其他人，都是被告在自说自话，将钱借给他人，而且录音中原告的语言一直是听不清楚的，因此关联性原告不予认可。该份录音是被告知道原告起诉被告后故意录制，因此也不具有合法性。即使被告提供的录音经过删除和拼凑，但书面录音笔录记载的与被告提供录音光盘内容也有不一致的内容，整个书面录音笔录并没有任何谈话能反映出被告所要证明的观点，因此该份录音及书面录音笔录不具有真实性关联性及合法性。
经审查，本院认为，原告提供的证据1，借款协议四份、借条两份借条均系书证且为原件，被告予以认可，故本院依法予以采信，可以作为定案依据。原告提供的证据2，银行打款记录，其来源及形式合法，被告未对其真实性提出异议，本院依法予以采信，可以作为定案依据。原告提供的证据3，借款协议一份、吴建某转账回单一份，被告未对其真实性提出异议，本院依法予以采信。原告提供的证据4，被告亲笔书写的两份便签，被告认可是其所写，本院依法予以采信。被告提供的证据1，江苏银行资金来往明细，其来源及形式合法，本院依法予以采信。被告提供的证据2，2011年5月4日张新某与赵建平签订的借款抵押协议，虽系书证且为原件，但原告称与本案无关联性，本院将结合其他证据予以认定。被告提供的证据3，江苏银行来往明细一份，原告对其真实性无异议但认为与本案无关，本院将结合其他证据予以认定。被告提供的证据4，录音材料，本院将结合其他证据予以认定。结合当事人的陈述，本院依法确定案件事实。
经审理查明，1、第一份借款协议的出具时间为2012年1月27日，该协议中，双方约定原告向被告出借30000元借款，借款期限为自2012年1月27日起至2013年1月27日止，借款利率为月息3%。
针对上述借款协议，双方确认原告实际支付27300元给被告。
2、第二份借款协议的出具时间为2012年5月2日，该协议中，双方约定原告向被告出借20000元借款，借款期限为自2012年5月2日起至2013年5月1日止，借款利率为月息3%。
第三份借款协议的出具时间为2012年5月2日，该协议中，双方约定原告向被告出借100000元借款，借款期限为自2012年5月2日起至2013年5月1日止，借款利率为月息3%。
针对上述二份借款协议，2012年5月2日，中国农业银行账户名为张丽君（吴建某之女）（卡号：62×××50）向吴建某（卡号：62×××15）转账109200元。
3、第四份借款协议的出具时间为2012年12月8日，该协议中，双方约定原告向被告出借20000元借款，借款期限为自2012年12月8日起至2013年12月7日止。
针对上述借款协议，吴建某通过江苏银行向张新某转账19100元。
4、2013年4月4日，被告张新某向原告吴建某出具了一张借条，该借条载明“借条今借吴建某人民币玖万元正张新某2013.4.04”。
针对上述借条，双方确认原告实际支付90000元给被告。
5、2013年9月13日，被告张新某向原告吴建某出具了一张借条，该借条载明“借条今借吴建某现金肆万元正（40000）借期一年张新某2013.9.13”。
针对上述借条，2013年9月13日，吴建某通过江苏银行向张新某转账38200元。
还查明，被告陈述2013年9月1日之前的利息已付清，双方无纠纷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告出具的借款协议与借条，意思表示明确、具体，表明双方存在借贷合意和款项交付的事实，本院认定双方存在借贷关系。被告辩称，涉案借款系原告委托被告与案外人赵建平之间发生借贷关系，但被告提供的张新某与赵建平的借款抵押协议以及张新某的表妹赵莉与赵建平的借款协议并不能证明上述事实，根据本院查明的事实，张新某与吴建某之间存在借款协议、借条、转账凭证，足以证明双方存在借贷关系，至于张新某借到款项后的用途并不影响其与吴建某之间借贷关系的成立，故本院对于被告的这一辩称不予采信。出借人吴建某已履行出借款项义务，借款合同依法成立并生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。如果未约定还款期限的，债权人可以随时要求履行。
关于涉案借款本金的数额确定问题。法律规定，借款的利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本院确定2012年1月27日原告实际提供借款27300元。2012年5月2日原告实际提供借款109200元。2012年12月8日原告实际提供借款19100元。2013年4月4日原告实际提供借款90000元。2013年9月13日原告实际提供借款38200元。原告共计向被告提供借款283800元。被告辩称其于2013年4月15日向原告账户转账100000元用于偿还涉案借款，但原告称其偿还的是2011年4月15日的借款并且已于2013年4月23日再次出借给被告，原告向法庭提供了借款协议用以证明。被告未能提供其他证据证明，且原告的陈述能够与被告提供的证据相印证，故本院确认被告尚欠原告借款本金283800元。
关于原告请求利息问题。1、关于2012年1月27日的27300元借款、2012年5月2日的109200元借款，共计136500元借款。原、被告双方约定了月息3%，现原告请求自2013年9月1日起至给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍支付利息不违反法律规定和双方的约定，本院依法予以支持。2、关于2012年12月8日的19100元借款，该借款协议中双方未约定利息，应视为不支付利息，故本院支持原告以19100元为本金，自2013年9月1日起至给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付利息。3、关于2013年4月24日的90000元借款，该借条中双方未约定利息，应视为不支付利息。该借条亦未约定还款期限，原告未提供曾催要该笔借款的证据，故本院支持原告以90000元为本金，自起诉之日即2014年12月25日起至给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付利息。4、关于2013年9月13日的38200元借款，该借条中约定的借款期限为自2013年9月13日起至2014年9月13日止，双方并未在该借条中约定利息，应视为不支付利息。故本院支持原告以本金38200元，自2014年9月14日起至给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付利息。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告张新某于本判决生效后七日内偿还原告吴建某借款本金283800元及利息【（以本金136500元，自2013年9月1日起至给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）＋（以19100元为本金，自2013年9月1日起至给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）＋（以90000元为本金，自2014年12月25日起至给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）＋（以本金38200元，自2014年9月14日起至给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）】；
二、驳回原告吴建某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7560元（原告已预交），由被告张新某负担（与上述案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 王成某
代理审判员 蒋 某
人民陪审员 范庆某
二〇一五年七月九日
书 记 员 王晓某