浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第857号
上诉人（原审原告）：洪其光。
委托代理人：方能地，浙江文达律师事务所律师。
委托代理人：应洁莲，浙江文达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：楼云健。
被上诉人（原审被告）：张淑英。
被上诉人（原审被告）：周美先。
委托代理人：陈文兵，浙江天震律师事务所律师。
委托代理人：张春阳，男，1968年3月10日出生，汉族，系周美先之夫。
上诉人洪其光为与被上诉人楼云健、张淑英、周美先民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2014）金浦商初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：楼云健、张淑英系夫妻关系，洪其光与周美先系邻居关系。自2007年8月份开始，楼云健、张淑英通过周美先多次向洪其光借钱，并由周美先担保；2007年8月13日楼云健、张淑英向洪其光借款200000元，2008年8月13日楼云健、张淑英向洪其光借款370000元，后又借过多次；开始时约定月利率为2%，后改为1.8%，利息每半年支付一次；因楼云健未能支付利息，所以就将未能支付的利息计入本金，重新出具借条并计算利息。2012年8月13日，经结算，楼云健、张淑英共计尚欠洪其光借款本息1600000元，楼云健、张淑英重新出具借条一份，写明：借款1600000元，月利率1.8%，借期一年，利息每半年支付一次；周美先作为保证人在借条上签名捺印。后楼云健分次共归还洪其光人民币54800元，另尚有价值360200元的货物抵给洪其光，楼云健尚欠洪其光本息合计1185000元。
洪其光于2014年1月17日向原审法院起诉，请求判令：1、楼云健、张淑英立即归还借款本金1600000元并支付利息489600元（按月利率1.8%计算自2012年8月13日起至2014年1月13日止）合计2089600元，扣除留置的价值360200元的货物，楼云健、张淑英尚需归还洪其光本息合计1729400元，以后利息按约定的月利率1.8%偿付至判决确定履行之日止；2、由周美先对上述债务承担连带责任；3、由楼云健、张淑英、周美先承担案件诉讼费用。
楼云健、张淑英在原审中答辩称：洪其光诉请不事实，2012年8月13日楼云健出具1600000元借条事实，但是2011年8月13日出具借条为1150000元，1年的利息为250000元左右，其实本息为1400000元，当时由于计算错误，写为1600000元，2012年农历年底还过现金20000元，2013年5月21日汇款10000元，2013年6月8日现金10000元，2013年7月25日汇款10000元，2013年1月19日汇款8000元，2013年3月15日汇款5600元，2013年4月30日汇款5600元，2013年6月15日汇款5600，这些是有汇款凭证的；在洪其光购买东方和园套间时有200000元还给他；另外还有360200元的货抵给洪其光。楼云健只欠洪其光借款本息总计1200000元，扣除货物360200元及还款74800元，现只欠洪其光借款本息共计765000元；2012年8月13日出具借条后的利息不同意支付。
周美先在原审中答辩称：认可楼云健的答辩意见，2012年8月13日楼云健在出具借条时洪其光并没有交付1600000元给楼云健，这是一种虚假的借贷关系，周美先当时只是作为一个见证人去签字，所以周美先不需要承担担保责任。洪其光对1600000元借款在支付结果意义上没有完成举证责任，在证据补强以后仍未提供支付凭证，因此，要求驳回洪其光对周美先的诉讼请求。
原审法院审理认为：洪其光与楼云健、张淑英之间的借贷关系合法有效。楼云健、张淑英尚欠洪其光借款本息1185000元事实清楚，理应及时归还，拖欠不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任；周美先在保证期间未尽保证义务，应承担连带责任。故洪其光之诉请，其合理合法部分，予以支持。2012年8月13日楼云健在具写1600000元借条时，该1600000元中已包含多次计算的复利，故对洪其光要求按月利率1.8%偿付利息489600元的诉请，不予支持。楼云健辩称2012年8月13日出具借条后的利息应不予支付，予以采信。楼云健辩称其只欠洪其光借款本息765000元，未提供任何证据予以佐证，不予采信。周美先的辩称，与事实不符，于法无据，不予采信。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条之规定，判决：一、限楼云健、张淑英于判决生效后三十日内归还洪其光借款1185000元。二、由周美先对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20365元，减半收取10182.5元，由洪其光负担2432.5元，由楼云健、张淑英、周美先负担7750元。
洪其光不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，导致判决错误。首先，一审判决认定2012年8月13日楼云健、张淑英在具写160万元借条时，该160万元中已包含多次计算的复利，与事实不符。每次续借或再借之前，洪其光都要求楼云健、张淑英将利息付清，只有在2012年8月13日催讨借款本息时，楼云健、张淑英因资金周转困难未支付利息，续借重新出具借条时将15万元利息一并计算入内。本案借条所涉金额160万元中借款本金为145万元，利息为15万元，事实十分清楚。一审判决认定该160万元中包含多次计算的复利是错误的，据此不支持洪其光要求按月利率1.8%偿付利息也是错误的。其次，自2008年3月起，楼云健、张淑英通过周美先多次向洪其光借款，楼云健、张淑英出具借条给周美先，然后由周美先出具借条给楼云健、张淑英，借款期限都是一年，利息都是6个月支付一次。2011年2月13日的借条是周美先出具的，借款本金120万元。同年8月20日，因借款到期且洪其光购买房屋急需用钱，故楼云健、张淑英归还本息20万元。2011年8月25日经三方结算，2011年2月13日至2011年8月13日的利息为129600元，故应扣除本金70400元，但楼云健、张淑英要求凑个整数又借去20400元，故归还的本金为50000元，因此，2011年8月13日的借条本金为115万元。2012年2月期间，楼云健、张淑英又向洪其光借款30万元，其中现金15万元、汇款15万元，因此借款本金合计为145万元。周美先因借款金额大，楼云健、张淑英资金周转困难后，拒绝再出具借条，提出由楼云健、张淑英直接出具借条给洪其光，因洪其光与楼云健、张淑英并不熟悉遂拒绝。后经洪其光要求，2012年2月13日以及8月13日的借条由楼云健、张淑英出具，并由周美先担保。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
楼云健二审中答辩称：一审判决认定楼云健、张淑英欠洪其光借款本息118500元与事实不符。本案一审庭审时，楼云健、张淑英就提到出具借条系事实，但因时间较长，收到多少借款已经记不太清楚了，要求洪其光提供交付凭据。但洪其光并未提供，根据浙江省高院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，对较大数额的借款，应当由债权人承担款项交付的证明，但洪其光未提供，故其举证责任未完成，无法证明本案所涉借款已经交付。在该种情况下，应当驳回其诉请。
张淑英二审中未作答辩。
周美先二审中答辩称：一、周美先不需要承担担保责任。二、即使要承担担保责任，担保责任的范围也应该是实际交付的本金减去已归还的635000元后剩余的款项，本案中实际交付了多少本金有待查明。三、一审法院认定160万元中有复利的成份，但是一审法院没有查明也没有认定160万元当中有多少是本金，有多少是利息，有多少是复利。洪其光在上诉状中称本金是145万元，但没有提供任何证据证明。而楼云健一审中承认的实际借款本金只有70万元，周美先认为应该按照楼云健承认的本金70万元来认定。综上，请求二审法院依法改判驳回洪其光对周美先的诉讼请求。
二审中，楼云健、张淑英未向本院提供证据。洪其光向本院提供如下证据：1、银行转账凭证两份，用以证明：洪其光分别于2012年2月19日、2月27日以银行转账方式转入楼云健账户10万元、5万元。2、借条复印件五份，用以证明：楼云健向洪其光借款的过程。
对洪其光提供的证据，楼云健发表如下意见：对证据1，没有异议。对证据2，只有2012年2月13日的借条是楼云健出具的，其他四份借条都是周美先出具的，钱实际是楼云健用的，但实际只从洪其光处拿到70万元，其他都是利息结算进借条的。周美先对证据发表如下意见：对证据1，对该两笔款项不清楚。对证据2，借条的真实性没有异议，但2011年8月13日的借条实际应该是8月25日写的。张淑英未对证据发表意见。
周美先二审中向本院提供：录音资料一份，用以证明：洪其光总共只交付本金57万元，一笔20万元、一笔37万元。
对周美先提供的证据，洪其光发表如下意见：对录音的真实性有异议，且录音的内容听不太清楚，周美先提供的书面整理资料也与录音的内容不相符。楼云健对录音资料没有异议。张淑英未对证据发表意见。
对当事人提供的以上证据，本院认定如下：对洪其光提供的证据：证据1，楼云健、周美先均未提出异议，本院予以确认；证据2，楼云健、周美先对五份借条复印件的真实性均无异议，故本院予以确认，经双方当事人确认，借条的落款日期要早于实际书写日期。对周美先提供的证据，因周美先仅提供了录音的拷贝件，未能提供原始资料，且洪其光对真实性提出异议，故本院不予确认。
二审经审理查明：洪其光与周美先系邻居关系，楼云健与张淑英系夫妻关系。自2007年8月起，楼云健、张淑英陆续通过周美先向洪其光借款，由周美先出具借条给洪其光，再由楼云健出具借条给周美先，借期一般为一年，起先约定月息2分，后改为月息1.8分，利息每半年支付一次。自2012年2月13日开始，借款由楼云健、张淑英直接出具借条给洪其光，由周美先提供担保。2012年2月13日，经结算，楼云健、张淑英出具给洪其光借条一份，载明借款金额为145万元，月息1.8分，借期一年，利息每半年支付一次。2012年8月13日，因楼云健、张淑英未按约支付利息，故双方将未付利息结算后，由楼云健、张淑英重新出具给洪其光借条一份，载明向洪其光借款160万元，月息1.8分，借期一年，利息每半年支付一次，周美先作为担保人在借条上签字。2014年3月12日，楼云健与洪其光出具核对单确认楼云健支付给洪其光货物及现金共计41.5万元。
另查明：根据洪其光现仍保留的借条复印件，周美先曾分别于2008年3月15日、2009年2月13日、2011年2月13日、2011年8月13日出具给洪其光借条各一份，金额分别为25万元、75万元、120万元、115万元，其中2009年2月13日的借条左下角记载有“9月4日付上半年﹤6个月﹥利息9万元整﹤玖万元整﹥周美先”的内容。另，洪其光曾于2012年2月19日、2月27日以银行转账方式分别转入楼云健账户10万元、5万元。根据双方当事人的陈述，周美先及楼云健、张淑英出具给洪其光的借条，实际书写日期一般晚于落款日期。
本院认为：本案的争议焦点在于楼云健、张淑英尚欠洪其光的借款本金和利息金额。首先，根据洪其光一审中提供的楼云健、张淑英出具的落款时间为2012年8月13日的借条，载明借款金额为160万元，洪其光自认该160万元的借条系从2012年2月13日145万元的借条结算形成，160万元款项中包含借款本金145万元、利息15万元，洪其光陈述的该内容与楼云健、张淑英出具的2012年2月13日的借条内容相吻合，楼云健亦对该两份借条的真实性予以确认，故在楼云健、张淑英未提供相反证据予以反驳的情况下，应当对洪其光主张的借款事实予以确认。其次，楼云健、周美先主张向洪其光借款本金仅为70万元，除2011年8月归还过20万元外未曾归还过其他本息，借条中除70万元本金外其余都是结算的利息。但根据洪其光二审中提供的落款时间为2009年2月13日的借条复印件，该借条左下角有周美先书写的“9月4日付上半年﹤6个月﹥利息9万元整﹤玖万元整﹥”的内容，周美先对该借条及其书写的该内容均无异议，故楼云健、周美先关于借款后未曾支付过利息的陈述明显与事实不符。另，根据楼云健、周美先的陈述，洪其光交付70万元本金发生在2009年2月13日75万元的借条出具之前，此后出具的借条都是对利息结算后形成。但根据洪其光二审中提供的两份银行转账凭证，显示洪其光曾于2012年2月19日、2月27日分别转入楼云健账户10万元、5万元，楼云健确认收到过该两笔款项，却又未能对该两笔款项的性质予以解释和说明，其陈述明显前后矛盾。再次，从洪其光一、二审中提供的六份借条内容来看，分别为2008年3月15日25万元、2009年2月13日75万元、2011年2月13日120万元、2011年8月13日115万元、2012年2月13日145万元、2012年8月13日160万元，虽然洪其光陈述借款大部分系现金交付，但其对于借款的经过、借条的出具、还款的情况等内容均能予以合理地说明；楼云健、周美先主张借款本金仅为70万元，分别为20万元、37万元、10万元及部分零头，但根据其主张的借款金额、时间，按照借条约定的利率，却无法得出借条载明的借款金额。综上，楼云健、周美先关于借款本金为70万元的主张，依据不足，本院不予采信。根据双方当事人提供的证据及确认的事实，本院认定，截止2012年2月13日，楼云健、张淑英欠洪其光借款本金145万元，2014年3月12日楼云健与洪其光经核对确认楼云健支付给洪其光货物及现金共计41.5万元。因按照借款本金145万元、月利率1.8分计算从2012年2月13日至2014年3月12日的利息金额已超过41.5万元，故楼云健于2014年3月12日归还的41.5万元应当作为支付的利息予以扣除。周美先为本案借款提供担保，依法应承担连带清偿责任。综上，原审判决认定事实部分有误，二审依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、撤销浙江省浦江县人民法院（2014）金浦商初字第253号民事判决；
二、楼云健、张淑英于本判决生效后十五日内归还洪其光借款本金145万元并支付利息（自2012年2月13日起按照月利率1.8%计算至本判决确认的履行之日止，但应扣除2014年3月12日已支付的利息41.5万元）；
三、周美先对上述第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回洪其光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10182.50元，由洪其光负担1648.50元；由楼云健、张淑英负担8534元，周美先负连带责任。二审案件受理费5275元，由楼云健、张淑英负担，周美先负连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一四年七月二十一日
代书记员 梁昊婷