福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)宁民终字第633号上诉人（原审被告）陈绍茂，男，1966年2月1日出生，汉族，住福安市。委托代理人黄亚斌，福建人文律师事务所律师。委托代理人丁金金，福建人文律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）陈眉玲，女，1991年6月18日出生，汉族，住福安市,法律文书送达地址蕉城区。上诉人陈绍茂与被上诉人陈眉玲因侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福安市人民法院（2013）安民初字第553号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审判决查明，被告与原告系父女关系，均系福安市湾坞镇浮溪村村民。被告与原告之母王玉莲在婚姻关系存续期间共生育陈珍英、陈眉玲、陈海兰、陈智山四子女。2001年本案被告陈绍茂起诉与原告之母王玉莲离婚。同年8月16日福安市人民法院作出（2001）安民初字第20135号民事判决书，判决准予陈绍茂与王玉莲离婚，婚生子女由两人共同抚养，婚后属个人财产归各自所有。2012年福建鼎信镍业项目单位向浮溪村被征地户发放土地征收补偿款，被告陈绍茂共领取S32、S136、S152、S301、S302、S318、S319七个地块的补偿款计101320元，其中代表生产队领取S318、S319两个地块的补偿款29155元，被告陈绍茂以户为单位领取其他S32、S136、S152、S301、S302五地块补偿款（即土地补偿费和安置补助费，下同）计72165元。此外，另有S179地块补偿款11515元，原、被告经协商已领回各自商定应有份额（由原告之母代表领回）。被告所领的S32、S136、S152三地块补偿款计19035元，浮溪村委早已将其土地使用权认定为陈绍茂，有该村委在征地过程中在相关表格上的盖章确认为据。被告所领的S301、S302两地块补偿款计53130元，该地块系2008年被告运土填滩涂所造园地，该地块补偿款系由被告所领取。被告陈绍茂户口落户于湾坞镇浮溪里街路二巷1号，登记在册人口为陈绍茂、王碧玲、陈智山、陈思彤、陈海兰、陈珍英。原告户口于2012年6月也落户于湾坞镇浮溪里街路二巷1号。原审判决认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村集体经济组织成员享有承包本集体经济组织发包的土地，其他人不得限制和剥夺。土地被依法征收的，集体经济组织成员有权请求支付相应份额土地补偿费和安置补助费。原告系被告之女，对陈绍茂家庭户所承包的土地具有相应承包权益，其主张从陈绍茂已领的土地征收补偿款中取回相应补偿费应予支持。被告占有他人土地征收补偿款份额，侵犯了他人集体经济组织成员权益，应承担本案返还责任。本案被告领取的S32、S136、S152、S301、S302五地块补偿款计72165元，原告作为被告之女，也系被告陈绍茂家庭户成员，理应分得相应份额。其中S32、S136、S152三地块应认定为被告与原告之母未离婚前的承包地，其补偿款计19035元应由原告、原告之母、被告、被告其他子女和被告现配偶计8人均分，原告应分得2379.38元。S301、S302地块系被告在与原告之母王玉莲离婚和王玉莲迁户后所得,基于当时王玉莲和被告已非同一农户成员,故S301、S302地块补偿款53130应由原告、被告、被告其他子女和被告现配偶计7人均分，原告应分得7590元。综上，被告应返还原告9969.38元。原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第三十条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条之之规定,判决：一、被告陈绍茂应于本判决生效之日起十日内返还原告陈眉玲土地征收补偿款（即土地补偿费、安置补助费）9969.38元；二、驳回原告陈眉玲其他诉讼请求。上诉人陈绍茂上诉称：1、原审混淆“责任田”的概念。本案上诉S32、S136、S152三块宗地土改分为上诉人同族伯伯陈寿昌、陈培京兄弟所有，有土地证为凭，现陈寿昌、陈培京兄弟已故，上诉人仅为代领，该款项要用于陈寿昌、陈培京兄弟墓葬以及祭墓使用。同样S301、S302地块系上诉人运土填滩涂所造园地，所得征地补偿款系上诉人个人私有财产。2、原审采信证据不当。被上诉人原审提交的2013年3月18日浮溪村委会证明、2013年7月22日湾坞工贸区管委会证明及相关表格与上诉人提交的2013年7月12日浮溪村委会证明并不矛盾，上诉人提交的2013年7月12日浮溪村委会证明进一步将上诉人领取款项细化，明确被上诉人诉求S32、S136、S152地块系陈寿昌、陈培京兄弟被征、S301、S302地块系上诉人填滩涂造地的补偿款，遗憾原审法院不作为证据采信。请求二审法院：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人陈眉玲答辩称：S32、S136、S152三地土地由于土地改革的变动，随着国家土地承包法的实施，浮溪村委已经将土地作为农村集体土地按户发包给上诉人家庭户。同样本案S301、S302土地征收补偿款也属家庭共有。被上诉人是上诉人之女，也是上诉人的家庭户成员，理应享有其中的份额。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。经二审查明，上诉人、被上诉人对一审查明事实没有异议。二审期间，上诉人提供出复印至福安市档案馆1952年土地房产所有证存根一份，证明本案S32、S136、S152三块土地属于陈寿昌、陈培京所有。被上诉人质证认为，陈寿昌、陈培京已经死亡，上诉人是过继给陈寿昌、陈培京，被上诉人作为上诉人的子女，也享有相应的分配权益。此外上诉人、被上诉人均无新的证据提供。本案双方当事人的争议焦点是：上诉人主张本案S32、S136、S152三块土地征收款19035元以及本案S301、S302土地征收补偿款被上诉人无权参与分配能否成立。本院认为：2013年7月22日湾坞工贸区管委会证明明确载明“S32（旱地、面积0.147亩）、S136（旱地、面积0.041亩）、S152（旱地、面积0.235亩），合计面积0.423亩,土地分户测量时登记权属人为陈绍茂。上述3个地块按旱地45000元/亩征收标准，已由陈绍茂签订了土地协议，合计土地征收款19035元。（其中S32土地补偿款6615元；S136土地补偿款1845元、S152土地补偿款10575元。）征地补偿款已发放到位，具体情况详见分户补偿费发放表。”该证明附表分户补偿登记表载明上述三地块土地使用权人陈绍茂，并由陈绍茂本人签字盖指模、浮溪村委会盖章确认。上诉人上诉所称的陈寿昌、陈培京已去世多年，原审法院根据2013年7月22日湾坞工贸区管委会证明及分户补偿登记表认定本案S32、S136、S152三地块系上诉人为户主的承包地，并无不当。被上诉人作为上诉人与前妻王玉莲共同抚养的女儿，享有与其他7位家庭承包户成员均分该三地块的土地征收补偿款的权益。上诉人上诉主张其领取本案S32、S136、S152三地块土地征收补偿款仅为代领、该款项要用于陈寿昌、陈培京墓葬以及祭墓使用，没有法律依据，理由不能成立，本院不予支持。本案S301、S302土地虽系上诉人填滩涂造地，但该地块征地补偿款性质上仍为以上诉人陈绍茂为户主的家庭承包户征地补偿款，被上诉人作为上诉人与前妻王玉莲共同抚养的女儿，享有与其他家庭承包户成员均分该地块的土地征收补偿款的权益。上诉人主张S301、S302土地征地补偿款为其个人财产，被上诉人无权享有分配的权益，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人上诉主张，依据不足，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉人陈绍茂的上诉，维持原判。二审案件受理费222元，由上诉人陈绍茂负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈鸣鸣审 判 员  林 斌代理审判员  陈富强二〇一四年六月十七日书 记 员  彭杨清附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；