浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台仙商初字第267号
原告：张志芬。
委托代理人：王红日。
被告：徐春燕。
委托代理人：孟鲁峰。
原告张志芬与被告徐春燕为民间借贷纠纷一案，原告张志芬于2014年3月31日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员吴国斌适用简易程序独任审判，于2014年4月14日公开开庭进行了审理，原告张志芬到庭参加诉讼，被告徐春燕没有到庭参加诉讼。因本案案情复杂，依法转为普通程序审理。本案依法组成合议庭，于2014年5月13日对本案第二次公开开庭进行了审理，原告张志芬的委托代理人王红日、被告徐春燕的委托代理人孟鲁峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志芬起诉称：原、被告曾是同事关系，且是同办公室。2010年8月30日，被告徐春燕向原告借款150000元，口头约定月利率3%。2011年11月15日，被告徐春燕向原告借款250000元，口头约定每万元每天利息25元，是短期使用。被告借款后，经原告多次催讨，被告本金及利息均没有归还。为维护原告的合法权益，依据有关法律规定，原告特向法院起诉，请求判令被告徐春燕偿还原告人民币400000元及利息（利息自起诉之日起按月利率1.5%计算到付清）；本案诉讼费由被告承担。被告庭审中讲，被告经过原告兄嫂张美月归还给原告50000元，系被告与张美月的事情，与本案被告借款无关；被告通过银行汇款给原告90250元，系被告归还于2010年8月28日向原告借款97000元，也与本案被告借款无关。
被告徐春燕答辩称：一、原、被告曾是同一办公室的同事，关系较好。2010年8月30日被告向原告借款150000元属实，当时没有约定利息。借款后，被告已归还140250元，尚欠9750元未还，其中于2012年10月10日是原告让被告交给原告的兄嫂张美月50000元，张美月出具给被告收条。其余90250元是通过银行汇款归还给原告。二、不存在2011年11月15日被告向原告借款250000元的事实，2011年11月15日被告计划向原告借款250000元，并出具了借条，但是原告后来以自已资金紧张为由并未向被告汇款，由于双方关系较好，所以被告仅是让原告将借条撕毁，被告没有拿回借条。原告认为有借款250000元的事实，请出示相关的汇款证据。综上，被告愿意归还尚欠借款9750元，请法院驳回原告的其余诉讼请求。
本院经审理查明：原告张志芬与被告徐春燕曾系政府部门同办公室的同事。2010年8月30日，被告徐春燕向原告张志芬借款150000元，被告出具给原告借条一份，借条没有约定利息和借款期限。此后被告陆续汇款给原告，其中：2010年11月1日通过台州银行汇款3000元，2010年12月3日汇款3000元，2010年12月30日汇款4500元，2011年1月28日汇款4500元，2011年3月3日汇款4500元，2011年4月2日汇款4500元，2011年5月4日汇款4500元。2011年11月15日，被告徐春燕向原告张志芬借款250000元，被告出具给原告借条一份，借条也没有约定利息和借款期限。二次借款共计400000元。此后，被告仍陆续汇款给原告，其中：2012年3月1日汇款10250元，2012年4月13日汇款6000元，2012年6月2日汇款10250元（经民泰银行汇款），2012年6月21日汇款5750元，2012年8月11日汇款17750元，2012年9月20日汇款5750元，2012年9月30日汇款6000元。此后因被告没有继续支付款项给原告，原告为此向本院起诉，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告张志芬提交的《借条》二份、2010年8月28日原告通过台州市商业银行汇款给被告徐春燕97000元的存款业务回单一份，被告徐春燕提交的被告汇款给原告张志芬的银行存款业务回单14份（民泰银行一份、台州银行十三份）计90250元、2012年10月10日张美月出具的收徐春燕50000元的收条一份，以及原、被告庭审陈述等证据所证实。
本院认为：一、原告张志芬与被告徐春燕之间的二次民间借贷关系成立有效，对于2011年11月15日借款250000元，被告辩称原告没有实际支付借款，但没有证据证明在长达四年里被告曾要求向原告索回借条，而借条系借贷关系成立的主要凭据，借款通过银行汇付并不是钱款交付的唯一途径。而且被告在出具250000元的借条之后，仍陆续汇款给原告，可见原、被告对于被告向原告借款250000元的事实并不存在纠纷，因此本院对被告所辩原告没有提供250000元借款不予采信。二、原告称二次借贷均口头约定高利息，但被告不承认，原告又无其他证据证明，本院不予采信。被告应从原告起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息给原告。三、对于被告徐春燕通过银行汇款给原告共计90250元，被告徐春燕辩称是归还本案的2010年8月30日借款150000元本金，原告称是归还于2010年8月28日的借款97000元，并提交原告于2010年8月28日汇款给被告徐春燕97000元的证据予以抗辩。但在2014年4月14日本案第一次开庭审理时，原告陈述称除了本案二笔借款外，与被告无其他经济往来，被告付现金或汇款给原告，是支付本案二笔借款的利息。而在本案第二次开庭审理时，原告称是归还2010年8月28日的借款97000元。原告的陈述前后不一，在没有借条等借款凭证予以确认、相对人否认借贷关系存在情况下，不能仅凭汇款凭证确认双方存在借贷关系。综上，原告所称被告汇款共90250元是归还2010年8月28日的借款97000元的观点，本院不予采纳。本院确认被告汇款共90250元是归还本案二笔借款的本金，因此被告尚欠原告借款本金309750元应予归还。原告诉称被告尚欠借款400000元、被告辩称仅尚欠原告借款本金9750元的观点，本院均不予采纳。四、张美月没有出庭作证，也缺少证据证明张美月系受原告委托或授权收款，因此张美月是否收被告50000元，与本案无关。综上，原告的诉讼请求合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告徐春燕在本判决生效之日起十日内，归还给原告张志芬借款本金人民币309750元及利息（利息从2014年3月31日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告张志芬负担1800元，由被告徐春燕负担5500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 吴国斌
人民陪审员 蒋朝旺
人民陪审员 张定余
二〇一四年五月三十日
代理书记员 吴好好
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。