甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘09民终433号
上诉人（原审被告）：酒泉市金源矿业有限公司。组织机构代码：56114XXXX。
法定代表人：方浩达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王学平，甘肃誉西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑艳兰，女，甘肃省金塔县人，现住金塔县。
委托诉讼代理人：石占才，甘肃金章律师事务所律师。
原审被告：金塔县永跃能源有限公司，统一社会信用代码：×××。
法人代表人：方浩达，该公司董事长。
上诉人酒泉市金源矿业有限公司（以下简称金源公司）因与被上诉人郑艳兰、原审被告金塔县永跃能源有限公司（以下简称永跃公司）确认劳动关系纠纷一案，不服金塔县人民法院（2016）甘0921民初（字）1154号民事判决（一审案号笔误），向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
酒泉市金源矿业有限公司上诉请求：1、撤销金塔县人民法院（2016）甘0921民初1154号民事判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人郑艳兰承担。事实与理由：一、郑艳兰起诉确认劳动关系，是因为确认劳动关系是确认其在金源公司工作期间患白血病的关键证据，郑艳兰以患白血病在工作期间为由提起确认劳动关系之诉，理由明显不足。郑艳兰除医院诊断证明之外，未提交其他证据证明白血病是劳动关系的存在而造成的。郑艳兰工资明细不能够证明与金源公司存在劳动关系；二、一审法院对是否存在劳动关系事实认定不清，证据不足，适用法律错误；酒泉市金源矿业有限公司于2015年6月30日已经分立为酒泉市金源矿业有限公司和金塔县永跃能源有限公司，因公司分立前的债权债务、劳动关系全部由分立后的金塔县永跃能源有限公司承继，本案被告主体不适格。
郑艳兰答辩称，自2010年12月25日在金源公司处劳动。2015年4月3日因金源公司政策性关停，上诉人和被上诉人解除了劳动关系，2015年6月30日分立为金源公司和永跃公司，即永跃公司成立前，郑艳兰与金源公司之间解除了劳动合同关系，劳动关系的发生只能是郑艳兰和金源公司之间产生，若具体到工伤赔偿的时候，郑艳兰再要求分立后的金源公司与永跃公司共同承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金塔县永跃能源有限公司未提交书面答辩状。
郑艳兰一审向法院起诉请求：1、确认郑艳兰与金源公司之间在2010年12月25日至2015年4月3日期间存在劳动关系。2、由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实，2011年1月至2015年4月3日期间，原告在金源公司工作。2012年3月1日双方签订了劳动合同，2013年3月1日、2014年3月1日原告与金源公司又分别签订了劳动合同续订书。2015年4月3日因金源公司政策性关停，原告与金源公司之间签订了解除劳动合同证明书。后金源公司分立为金源公司和永跃公司，永跃公司于2015年5月8日正式成立，两公司的经营范围均为”焦炭、金属镁、硫化碱、粗苯、煤焦油、焦粉的加工、销售。2016年1月28日，原告向金塔县劳动人事争议仲裁委员会递交了仲裁申请书，金塔县劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月2日向原告下发金劳人仲不（2016）8号《不予受理案件通知书》。
一审法院认为，用人单位自用工之日即与劳动者建立了劳动关系。关于被告金源公司认为其作为该案被告诉讼主体不适格的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，该案中原金源公司分立为两个公司，分立后对该案所涉争议纠纷未作明确约定，故金源公司和永跃公司均为该案适格主体，金源公司认为其作为该案被告诉讼主体不适格的观点不成立。关于被告金源公司认为本案应为劳务关系而非劳动关系的问题。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。而劳动关系是指劳动者与用人单位之间在劳动过程中所发生的关系。劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动，用人单位支付工资等报酬所形成的法律关系。原告郑艳兰在2011年1月至2015年4月3日期间在原金源公司工作，向公司提供了劳动，且与原金源公司签订了劳动合同，并有客户交易明细对账单证实原金源公司向其支付工资报酬，可以确认双方存在的是劳动关系，而非劳务关系。关于劳动关系继受主体确认的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定：”用人单位发生合并或分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同有承继其权利和义务的用人单位继续履行。”从该案庭审中看，金源公司虽提供了股东会决议和金源公司与永跃公司分立合同，但并不能证实本案所涉劳动关系在企业分立时已作明确划归处理。同时从本院调取的二被告公司内资企业基本信息看，二者的经营范围是完全一致的，也无法从工作性质和范围区分该劳动关系继受主体。结合本案争议纠纷发生在永跃公司成立之前，且公司分立后原公司仍续存等实际情况，从有利于保护劳动者的合法权益出发，确认劳动关系继受主体为金源公司更有利于该案争议纠纷的解决。综上所述，为保护劳动者的合法权益，调整劳动关系，建立和维护适应社会主义市场经济制度，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认2011年1月至2015年4月3日期间原告郑艳兰与被告酒泉市金源矿业有限公司之间的劳动关系成立。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的基本事实正确，据以定案的证据经一审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实查明的事实。
本院认为，劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，分立前的金源公司与郑艳兰签订了书面劳动合同、劳动合同续订书，又有支付工资报酬、进行职业健康检查、给予先进表彰、签批辞职报告等行为予以佐证，足以证明分立前的金源公司与郑艳兰存在劳动合同关系；另外，依据客户交易明细对账单、解除劳动合同证明书及双方的陈述，能够证明郑艳兰与分立前的金源公司双方劳动关系期间自2011年1月至2015年4月3日。所以，分立前的金源公司与郑艳兰自2011年1月至2015年4月3日存在劳动关系事实清楚，本院予以确认。
经一、二审调查，金源公司于2015年4月5日股东会决议，存续分立为金源公司和永跃公司，金源公司依然存续，永跃公司于2015年5月8日成立。所以，从金源公司工商行政部门的备案资料来看，金源公司分立发生在郑艳兰解除劳动关系之后，与郑艳兰存在劳动合同关系的为分立前的金源公司，一审判决表述不明确，二审予以纠正。
另外，劳动者与公司之间基于劳动关系而发生的工资报酬、经济补偿、工伤待遇等争议的承担责任主体，应根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条等相关规定予以处理，不应在确认劳动关系之诉中予以审查。一审在本案中审查金源公司分立后承继主体问题超出本案审查范围，二审予以纠正。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，唯对与郑艳兰存在劳动关系的分立前的金源公司表述不准确，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人酒泉市金源矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立庆
代理审判员 郑 杰
代理审判员 石改军
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 魏玺颖