湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00403号
上诉人（原审被告）老河口市凯瑞特物流有限公司（下称凯瑞特公司），住所地老河口市军工路。
法定代表人刘清泉，凯瑞特公司经理。
委托代理人贺文胜，凯瑞特公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）襄阳信正纺织有限公司（下称信正纺织公司），住所地襄阳市樊城区立业路22号。
法人代表吕国涛，信正纺织公司董事长。
委托代理人李侠，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（下称中华联合财保襄阳中支公司），住所地襄阳市樊城区星火路1号。
代表人刘继祥，中华联合财保襄阳中支公司总经理。
委托代理人钟新锋，中华联合财保襄阳中支公司职员，代理权限为特别授权。
原审被告李军，男。
上诉人凯瑞特公司因与被上诉人信正纺织公司、中华联合财保襄阳中支公司、原审被告李军机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2013）鄂樊城民二初字第00330号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人凯瑞特公司的委托代理人贺文胜，被上诉人信正纺织公司的委托代理人李侠，被上诉人中华联合财保襄阳中支公司的委托代理人钟新锋到庭参加了诉讼。原审被告李军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年6月18日20时30分左右，凯瑞特公司聘用司机李军驾驶该公司所有的鄂F368**号重型低平板半挂车，沿襄阳市樊城区立业路由西向东行驶，行至立业路米公派出所西侧路段时，未安全驾驶，装载的货物与横跨道路上方的蒸汽、燃气管道相撞，造成蒸汽、燃气管道及货物受损的交通事故。事故发生后，消防车赶至现场开展施救，为避免燃气泄漏起火，用水枪对空气中的燃气进行稀释，喷出的水将摆放在立业路南侧人行道上王秀云售卖的电器淋湿，导致电器损坏。经襄阳市公安局交通警察支队樊城大队认定，李军驾驶机动车辆上路行驶，未按照操作规范安全驾驶，是造成事故的根本原因，在事故中有全部过错，应承担此事故的全部责任，吕国涛（信正纺织公司法人代表）、葛彬（襄阳华润燃气有限公司法人代表）、王秀云（立业路日杂店经营者）均无责任。事故发生后，信正纺织公司对事故中受损的热力管道进行了维修。2013年6月25日，经信正纺织公司申请，对事故车辆造成的财产损失（热力管道维修工程）进行鉴定，襄阳市物价局价格认证中心出具鉴定意见书，该肇事车辆造成财产损失总额59880元，并支付鉴定费3000元。本案在审理过程中，中华联合财保襄阳支公司申请对热力管道维修工程损失价格重新鉴定。2014年3月20日，襄阳中兴达资产评估事务所对信正纺织公司的热力管道损坏的价格进行评估，并出具资产评估报告书，评估结论为，截至评估基准日（2013年12月10日），襄阳市樊城区人民法院委托评估资产的评估值为56585元。中华联合财保襄阳支公司对重新鉴定结论再次提出异议，认为评估值与实际损失不符。2013年6月18日19时至2013年6月22日22时，信正纺织公司维修热力管道期间，信正纺织公司停产，期间的损失，经信正纺织公司委托，2013年8月22日，襄阳弘正资产评估事务所作出资产评估报告，结论为，截至评估基准日（2013年6月22日）信正纺织公司委托评估停工损失评估价32881.48元。信正纺织公司支付评估费5000元。
事故发生后，李军向中华联合财保襄阳中支公司报案，中华联合财保襄阳中支公司对事故现场进行了保险事故查勘，查勘记录载明，经现场测量，货物高度离地面4.45米（法定上限不超过4.2米），有超高现象。查勘员周全申、驾驶员李军分别在机动车辆出险通知书上签字。
原审另查明，鄂F368**号重型低平板半挂车在中华联合财保襄阳中支公司投有机动车交强险及商业三者险，商业三者险保险金额300000元，不计免赔，保险期限均为2013年2月28至2014年2月27日。商业三者险保险条款第七条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；第九条：保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
原审法院认为，法人的合法财产受法律保护。本案交通事故造成原告财产损失，经交警部门认定，李军负此次事故的全部责任，吕国涛（信正纺织法人代表）无责任。交警部门对事故的认定，事实清楚、责任明确，且双方不持异议，法院依法予以确认。李军系凯瑞特公司聘用的司机，在工作过程中发生交通事故，造成他人损害，产生的损失应当由凯瑞特公司承担，李军不承担责任。肇事车辆在中华联合财保襄阳中支公司投有交强险及商业三者险，中华联合财保襄阳中支公司应先在交强险赔偿范围内予以赔偿。信正纺织公司的损失为，热力管道维修费56585元、停工损失32881.48元、鉴定费3000元、评估费5000元，合计97466.48元，符合法律规定，法院予以支持，信正纺织公司诉请超出部分，不予支持。信正纺织公司诉请交通及招待费无事实和法律依据，不予支持。信正纺织公司的上述损失，由中华联合财保襄阳中支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿财产损失2000元。不足部分95466.48元，由凯瑞特公司承担赔偿责任。凯瑞特公司承担的部分由中华联合财保襄阳中支公司在商业三者险责任限额内赔偿热力管道维修费56585元、鉴定费3000元，合计59585元的90%即53626.5元（扣减违反安全装载规定免赔率10%），剩余损失41839.98元，由凯瑞特公司承担赔偿责任。凯瑞特公司辩称本次交通事故中保险公司赔偿部分应当预留其他方损失，但未提供葛彬、王秀云在本次交通事故中的实际损失情况，且保险公司赔偿部分已预留，故该项辩称理由不成立，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中华联合财保襄阳中支公司赔偿信正纺织公司各项损失55626.5元；二、凯瑞特公司赔偿信正纺织公司各项损失41839.98元；三、驳回信正纺织公司要求李军承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回信正纺织公司的其他诉讼请求。案件受理费830元，由凯瑞特公司负担400元，由中华联合财保襄阳中支公司负担530元。
凯瑞特公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提出上诉称：襄阳弘正资产评估事务所不具备营业损失的评估资质，评估依据不真实，评估报告不能作为有效证据使用。信正纺织公司的天然气管理与地面垂直距离未达到架设标准，存在过错，与事故发生有因果关系，应当承担相应责任。上诉人投保了不计免赔险，一审判决扣除10%的免赔率错误。虽然保险合同约定营业损失属间接损失不予赔偿，但提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，且保险公司并未对该免责条款作出明确说明，故保险公司仍应承担赔偿责任。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。判令被上诉人承担诉讼费。
被上诉人信正纺织公司针对上诉人的上诉请求及理由答辩称：上诉人的观点不能成立，请求二审法院维持原判。
被上诉人中华联合财保襄阳中支公司针对上诉人的上诉请求及理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。
原审被告李军未到庭参加诉讼，亦未予以答辩。
经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
关于襄阳弘正资产评估事务所出具的评估报告能否作为本案有效证据使用，本院认为，襄阳弘正资产评估事务所的资产评估资质经湖北省财政厅批准，评估范围包括土地、房屋建筑物、机器设备、流动资产、无形资产等，该资产评估事务所为信正纺织公司出具的停工损失属于其经营范畴内的资产核实鉴定。上诉人主张襄阳弘正资产评估事务所不具备营业损失的评估资质与本院查明的事实不符，原审判决依据该资产评估报告认定信正纺织公司的停工损失符合法律规定。
关于凯瑞特公司是否应当对信正纺织公司的停业损失承担赔偿责任，本院认为，根据凯瑞特公司与中华联合财保襄阳中支公司的商业第三者责任保险合同约定，被保险机动车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产……等其他各种间接损失保险人不予赔偿，该保险合同系当事人自愿订立，投保人凯瑞特公司在保险合同上签字并盖章，应当视为对保险合同的认可，依据保险合同的约定，信正纺织公司的停业损失不属于中华联合财保襄阳中支公司的赔偿范围，原审判决凯瑞特公司对信正纺织公司的停业损失予以赔偿并无不当。此外，凯瑞特公司上诉还提出，信正纺织公司的天然气管道与地面垂直距离未达到架设标准，但未提供证据证实，故本院对该主张亦不予采信。
关于一审判决扣除10%的免赔率是否正确，本院认为，虽然上诉人在中华联合财保襄阳中支公司投保了不计免赔，但该“免赔”仅适用于事故责任绝对免赔，而合同不计免赔率特约条款第三条明确约定“因违反安全装载规定而增加的”，保险人不负责赔偿。事故车辆驾驶员李军对车载货物超高不持异议，原审判决依据保险合同的约定扣减10%的免赔率正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人凯瑞特公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 杜丹丹
审判员 柳 莉
二〇一四年八月二十日
书记员 孙海涛