福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第2397号
上诉人（原审被告）林九妹，女，1961年10月4日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
委托代理人林顺义（系上诉人林九妹儿子），男，1986年8月28日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
委托代理人林玉珍（系上诉人林九妹女儿），女，1983年1月19日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）翁金毜，男，1956年8月4日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
委托代理人林松敏、朱琦菡，福建壶兰律师事务所律师。
原审被告林文金，男，1959年11月24日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
上诉人林九妹因与被上诉人翁金毜、原审被告林文金相邻通行纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第1600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林九妹及其委托代理人林玉珍、被上诉人翁金毜的委托代理人林松敏到庭参加诉讼，原审被告林文金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，翁金毜与林文金、林九妹同为北高镇栏山村村民，其两家的房屋均为南北朝向，前后相邻，翁金毜的房子在前（南），林文金、林九妹的房子在后（北）。2013年3月11日，林九妹运来一车石头将翁金毜房屋东侧的路口堵住，该路口在林九妹堆放石头之前，是作为道路通行的。经原审法院现场勘查丈量显示，翁金毜房屋西侧与翁亚军厝共用的巷道最宽处为2.07米，最窄处为1.8米，该段巷道两侧均为墙基，已无拓宽的可能。在翁金毜房屋东侧，通往翁金毜家的道路，最宽处为4.67米，最窄处为4.2米，而因林九妹堆放石头致石块堆放处与翁金毜家墙基的距离仅剩1.3米。案经审理，因双方各持己见，致调解无效。
原审法院认为，虽然法律并未就相邻关系中供通行的道路的宽度是否应该是可供车辆通行的宽度作出具体的规定，但是鉴于翁金毜建房时就于林九妹、林文金堆放石块处通行，其通行在前，林九妹、林文金堆放石块在后，且林九妹、林文金并非除讼争所涉地块之外不能堆放讼争所涉条石，其在可以于别处堆放石块的情况下却选择在通往翁金毜方在前已经作为且唯一可以作为车辆通行道路通行的地块堆放石块，有违社会善良风俗和物权法按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系的要求，且事实上也妨碍了翁金毜的通行，其关于堆放石块没有妨碍翁金毜通行的主张，不予支持。现翁金毜要求林九妹、林文金移开放在翁金毜房屋东侧通道上的石头，恢复道路原状的诉求，有事实和法律依据，合法合情合理，予以支持。林九妹、林文金主张堆放石块的地块属于其承包地，但未提供相应的证据加以证明，应当承担举证不能的责任，其主张不予支持，其与翁金毜间就堆放石块的地块的权属争议，可向有关的行政机关要求解决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：林九妹、林文金应于本判决生效之日起5日内搬离其堆放于翁金毜房屋东侧通道上的石块（以翁金毜厝东北角为原点，该原点以南1.5米至8.5米的房屋东侧区域与该原点以东1.5米至4米的房屋东侧区域相重合的区域内所堆放的石块，具体堆放位置以判决书正文后所附的示意图所示），恢复道路原状。本案案件受理费人民币100元，由林九妹、林文金承担。
一审宣判后，上诉人林九妹不服，向本院提起上诉。
上诉人林九妹上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、翁金毜房屋与案外人翁亚军厝之间共有的巷道可以正常通行，既然翁亚军可以从该巷道通行，翁金毜也可从该巷道通行。2、翁金毜作为农村家庭户，房屋仅系用于生活居住，并非进行生产经营而需要特殊规模的道路，所以巷道只要便于顺利通行即可。3、翁金毜房屋前为空旷的空地，其如果想改善通行条件，可以从房屋正前方铺设道路通行。4、翁金毜违章搭建房屋时，未经林九妹、林文金的同意，擅自使用林九妹、林文金的土地通行，构成侵权。5、即使讼争土地权属不能确定，但讼争土地上不存在历史遗留道路的事实不可否认，原审判决意图在不属于翁金毜的土地上开设一条道路，严重侵犯了村集体土地由村民大会或代表会议决定处分的权利。二、原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第七条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条，属于适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人翁金毜的诉讼请求，并判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人翁金毜承担。
被上诉人翁金毜辩称：1、案外人翁亚军的房屋西侧是直接与村道相连，车辆、行人可以直接正常通行。但翁金毜房屋西侧与翁亚军房屋相邻之间的最窄处只有1.8米，翁金毜东侧又被林九妹、林文金用石块堵住，根本无法通行。因此，翁金毜房屋的通行情况与翁亚军的通行情况完全不一致。2、林九妹上诉称翁金毜的房屋只是作为生活居住，通行只要保留生活出入即可，但翁金毜现在根本无法正常通行，摩托车、自行车通行都有困难。翁金毜的孙子也是因为通行困难导致受伤住院。3、林九妹上诉称翁金毜房屋前面是空地，可以自行开通为通道，但该空地并不是翁金毜的，翁金毜无权在该空地上开路。4、林九妹上诉称翁金毜违章搭建房屋时未经其同意等不是事实，翁金毜建房时有经过国家相关部门批准，未侵犯林九妹、林文金的土地。5、林九妹上诉称讼争土地上不存在历史遗留的道路，该主张与客观事实不符。林九妹、林文金均自认讼争道路是历史形成的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告林文金未提交书面答辩，也未到庭陈述意见。
经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人林九妹与被上诉人翁金毜均无异议。因原审被告林文金未提起上诉，二审期间经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，且对原审查明的事实也没有提出异议，故本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，上诉人林九妹、原审被告林文金在讼争土地上即被上诉人翁金毜房屋东侧堆放石块，影响被上诉人翁金毜从该讼争土地通往其自家埕地，造成妨碍，且存在安全隐患，应予排除，故原审判决由上诉人林九妹、原审被告林文金搬离讼争土地上的石块，恢复道路原状，并无不当，应予维持。上诉人林九妹、原审被告林文金在原审中主张讼争土地系其承包地，其有权堆放石块，但其原审提供的证据及上诉人林九妹二审提供的证明书、诉苦书、申诉书及案外人余亚尾、林文炳、张仔宝、林亚桃、翁美珍身份证复印件，无法证实讼争地块系其承包地，应承担举证不能的法律后果，故本院对其该主张不予采信。上诉人林九妹在二审庭审中另主张被上诉人翁金毜的埕地侵犯其部分承包地，因该主张与本案不属同一个民事法律关系，可由上诉人林九妹另案起诉主张权利。至于讼争地块的权属问题，原审法院告知双方可向有关行政机关要求解决，是正确的。原审被告林文金经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币100元，由上诉人林九妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一六年二月二日
书 记 员 倪益群
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。