黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0123民初438号
原告吕显良。
委托代理人安红艳，现住黑龙江省桦南县。
委托代理人李威，黑龙江桃源律师事务所律师。
被告雒庆成，现住辽宁省大石桥市。
委托代理人李维库。
被告营口东方物流有限公司。
法定代表人单野，该公司总经理。
被告天安财产保险股份有限公司营口中心支公司（简称天安保险营口中心支公司）。
法定代表人孙智勇，该公司总经理。
委托代理人张情妮，辽宁昌赢律师事务所律师。
委托代理人廉梦楠，辽宁昌赢律师事务所律师。
原告吕显良诉被告营口东方物流有限公司健康权纠纷一案，本院受理后，被告营口东方物流有限公司申请追加雒庆成和天安财产保险股份有限公司营口中心支公司为被告参加诉讼。在诉讼过程中，本案由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告吕显良及其委托代理人安红艳、李威，被告雒庆成委托代理人李维库、被告天安财产保险股份有限公司营口中心支公司委托代理人张情妮、廉梦楠到庭参加了诉讼，被告营口东方物流有限公司经传票传唤后未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月15日吕某某在黑龙江省依兰县有两车黄豆准备外运，通知原告吕显良及韩某某、王某某、刘某某乘坐吕某某的车前往依兰县愚公乡涌泉村王延全粮食收购点装运粮食，下午14：30时开始装运×××号大货车，16：30时许快要装完车时，被告雒庆成在没有告知车上务工人员的情况下突然挪车前移，将站在车厢尾部的原告晃倒，大头朝下摔到车下，伤后原告到桦南县中医院、县人民医院住院治疗43天，经确诊原告双臂桡骨远端骨折，左髌骨骨折，行左尺桡内切开复位钢板内固定术，由于吕某某急于外运粮食，当晚安排被告雒庆成拉运粮食回营口集装箱码头，第二天吕某某向依兰县交警大队报案，经审查，交警队认为该事故不属于交通事故，交警队不予受理。经查事故车辆产权单位为被告营口东方物流有限公司，被告雒庆成是被告营口东方物流有限公司雇用的司机，被告雒庆成疏忽大意起车时没有告知车上人员，造成原告伤害，被告营口东方物流有限公司应承担雇主责任。故原告诉至法院，要求被告营口东方物流有限公司赔偿原告医疗费27,931.65元，护理费16,300，00元，营养费3,000.00元，交通费6,850.00元，伙食补助费4,300.00元，误工费27,000.00元，二次取钢板费用6,000.00元，伤残赔偿金135,654.00元，住宿费204.00元，法鉴费3,190.00元，营口律师查档费2,000.00元，合计236,729.65元，并承担本案诉讼费用。
本案在审理过程中，原告为了证实自己的主张，向法庭递交如下证据：
证据一、桦南县正北社区介绍信一份，原告吕显良位于桦南县桦南镇正北村房照一份，吕某某户口、身份证各一份，意在证明原告吕显良户籍信息和居住地，说明原告吕显良为桦南县城镇居民，误工费和伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。
证据二、原告吕显良住院治疗病历一份，意在证明意外事故发生后原告在桦南县中医院、桦南县人民医院住院治疗43天的事实。
证据三、原告治疗医疗费和患者费用清单，意在证明原告治疗支出医疗费27,931.65元。
证据四、依兰县公安局交警大队情况说明一份，意在证明意外事故发生后，原告到交警部门报案，经审查，交警部门认为不是交通事故，告知原告应到法院诉讼。
证据五、原告结婚登记证一份，意在证明安红艳与原告是夫妻关系，事故发生后由安红艳护理原告。
证据六、被告营口东方物流有限公司工商登记档案一份，意在证明事故车辆所属单位营口东方物流有限公司的单位信息。
证据七、交通费票据，意在证明原告因立案、诉讼和送达所发生的交通费。
证据八、住宿费二张，意在证明原告因去营口送达支出住宿费204.00元。
证据九、司法鉴定意见书一份，意在证明原告吕显良双侧克雷式骨折，腕关节创伤关节炎功能障碍，髌骨骨折，评定为八级伤残，治疗终结时间六个月，住院期间需二人护理，出院后二人护理六十天，内固定取出需六千元或按实际花费合理支付。
证据十、鉴定费和鉴定检查费用票据各一张，意在证明原告做法医鉴定支出检查费480.00元，鉴定费2,710.00元。
证据十一、汇款凭证一份，意在证明原告委托辽宁维权律师事务所律师查询营口东方物流有限公司工商登记档案支出费用2,000.00元。
证据十二、证人吕某某、韩某某、王某某、刘某某出庭证言，意在证明原告吕显良受伤的经过。
证据十三、视频资料一份，意在证明原告吕显良在×××货车移动时从车上掉下来的经过。
被告雒庆成辩称，事故车辆是被告雒庆成购买挂靠在被告营口东方物流有限公司，该车在被告天安财产保险股份有限公司营口支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，第三者责任保险最高保险金额为1,000,000.00元，意外事故发生在保险期限内，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，被告雒庆成不应承担责任。
本案在审理过程中，被告雒庆成为了证实自己的主张，向法庭递交如下证据：
证据1、机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业险保险单各一份，意在证明被告雒庆成驾驶的×××货车在被告天安财产保险股份有限公司营口中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，保险期限均为2014年12月19日零时至2015年12月18日二十四时，第三者责任保险金额为1,000,000.00元，并且附加了不计免赔率条款。
被告营口东方物流有限公司经传票传唤后未到庭，提出书面答辩意见称，公安机关办理机动车登记是准予或不准予机动车上道行驶的登记，不是机动车所有权的登记，因此，公安机关登记的车主不宜作为判别机动车所有权的依据，本案中所涉及车辆实际购买人是雒庆成，雒庆成购买后挂靠在被告营口东方物流有限公司，双方约定该车归雒庆成所有，雒庆成独立经营，独立核算，自负盈亏，营口东方物流有限公司不承担该车任何直接和间接连带责任，雒庆成经营该车所有收益都归雒庆成所有，与营口东方物流有限公司无关，营口东方物流有限公司与雒庆成不是雇佣关系，物流公司不应承担雇主责任，×××货车在天安财产保险股份有限公司营口支公司投保了机动车强制保险和商业险，应由保险公司承担责任。故申请追加雒庆成和天安财产保险股份有限公司营口中心支公司为被告参加本案诉讼。
本案在审理过程中，被告营口东方物流有限公司向法庭递交如下证据：
证据A、营业执照一份，意在证明营口东方物流有限公司为自然人独资的有限公司。
证据B、服务合同一份，意在证明被告雒庆成将×××货车挂靠在被告营口东方物流有限公司，雒庆成每年交纳6,000.00元服务费，车辆由雒庆成自主经营，独立核算，自负盈亏，营口东方物流有限公司不参与雒庆成的经营活动，也不承担雒庆成的任何直接、间接和连带经济损失。
被告天安财产保险股份有限公司营口中心支公司辩称，×××车辆虽然在我公司投保了交通事故强制保险和商业第三者责任险，并且事故发生在保险期内，但对于原告的各项合理损失，保险公司不应承担赔偿责任，因为事故发生时，原告是在依兰县愚公乡涌泉村吴平粮点装车，在没有告知原告注意的情况下，被告雒庆成突然挪车前移，导致原告从货车上摔下，本次事故不是发生在道路交通运输领域中，不属于交通事故，而是由于司机操作不当疏忽大意造成的。事发时司机应当预见自己的行为可能发生危害的结果，因为疏忽大意而没有遇见，以致于发生了这种危害结果，因此不能将司机的过失行为造成的后果转嫁由保险公司赔偿。事故发生时，原告没有坐在驾驶室内，而是从车上直接摔下来，原告的合理损失不在保险公司交通事故强制保险的赔付范围内。同时，原告的伤情是从车上跌落所致，与车辆完全没有发生碰撞，因此，原告不能视为商业保险中的第三者。另外，依兰县交警大队在事故发生时没有到现场，不了解现场情况，只是根据原告自述出具情况说明，该说明不具有客观性，不能由此认定原告从车上摔落的事实。原告主张按城镇居民标准计算伤残赔偿金不合理，因为无论是原告提供的房产证还是户口，均载明原告生活居住在农村，不能仅凭桦南县正北社区公共服务中心出具的介绍信就认定原告是非农业人员，同时与原告一起干活的人员也证明原告松散型工作性质，有活就干，没活就呆着，社区服务中心也证明原告没有固定收入，靠打零工作为家庭的经济来源，因此，原告不能按城镇居民的赔偿标准计算伤残赔偿金。还有，原告被评定为八级伤残的依据是劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级，该标准定残等级比道路交通事故受伤人员评残标准定残等级高，原告定残适用标准不合理。原告二次手术并没有实际发生，具体数额无法确定，原告仅凭司法鉴定中心鉴定意见所确定的数额主张二次手术费用，要求保险公司予以赔偿，显失公平。如果没有医嘱相关说明，原告主张营养费没有赔偿依据，并且原告主张每天50.00元的标准过高。最后，诉讼费、鉴定费为保险公司的除外责任，由于本次事故保险公司不是实际侵权人，不应承担由诉讼产生的一切费用。
本案在审理过程中，被告天安财产保险股份有限公司营口中心支公司向法庭递交如下证据：
证据a、机动车第三者责任保险条款，意在证明第三者责任保险合同中的第三者不包括保险事故发生时被保险车车上的人员。
证据b、机动车交通事故强制保险投保单和机动车商业保险投保单各一份，意在证明投保人营口东方物流有限公司在投保单上已经盖章，视为保险公司已经尽了告知义务，免责条款对投保方产生效力。
以上证据，经当庭质证，对原告递交的证据一，被告雒庆成及天安保险营口中心支公司认为原告吕显良的户口和房产证均载明吕显良居住在桦南县桦南镇正北村，不能仅凭桦南县正北社区公共服务中心出具的说明就认定原告为非农业户口。本院认为，原告吕显良虽然户口和房产证记载居住在正北村，实为桦南镇正北街道，并且已经居住十余年，没有固定工作，靠打零工做为家庭生活来源，因此，原告的赔偿应按城镇居民标准计算。对证据二，被告雒庆成对原告住院治疗的事实没有异议，但认为病历不完整。且原告住院治疗的费用应由保险公司负担。天安保险营口中心支公司认为病历上印章不清晰，原告因医院卫生条件差和病人上卫生间不方便，从桦南县中医院转入桦南县人民医院治疗，转院理由不合理，并且医嘱中没有加强营养的内容，因此，不应给付原告营养费。本院认为，原告从桦南县中医院转到桦南县人民医院治疗，属同级医院转院，并未增加治疗成本，转院并无不当，原告提供病历虽然不完整，但经被告提供异议后，原告当庭进行了补充，该证据真实的记录了原告的治疗经过，客观真实，本院予以采信，但病历和法医鉴定中均没有需要加强营养的内容，故本院对原告要求营养费的主张不予支持。对证据三，被告雒庆成对医药费票据的真实性没有异议，数额由法院确定，并且该费用应由保险公司负担。被告天安保险营口中心支公司对原告用药合理性在自己要求的一周审查期限内没有提出异议，本院对证据三予以采信。对证据四，被告雒庆成没有异议。被告天安保险营口中心支公司认为依兰县公安交警大队出具的说明没有单位负责人签名，该证据有瑕疵，并且依兰县公安交警大队在事故发生后没有出现场，证明内容均为原告自述，该说明没有客观性。本院认为，该证据无论在内容上，还是在时间上，与原告自述，与被告雒庆成认可，还有和证据十三都相互认证，证明原告于2015年9月15日下午4时30分从被告雒庆成驾驶的×××货车上摔下的事实，本院对证据四予以采信。对证据五、六，被告雒庆成和天安保险营口中心支公司均没有异议，本院予以采信。对证据七、八，被告雒庆成对法院去营口市送达的事实没有异议，但认为送达费用不是被告赔偿范围，并且原告提供交通费票据过多，不真实。被告天安保险营口中心支公司认为合理的交通费是指住院期间受伤人员和护理人员的交通费，送达和鉴定所产生的交通费、住宿费，原告主张送达和鉴定中发生费用，不是保险公司理赔范围，保险公司不予赔偿。本院认为，送达的费用不是被告赔偿的范围，但原告治疗和做法医鉴定的交通费用被告应予承担。本院对原告交通费合理支出部分予以采信。对证据九，被告雒庆成和天安保险营口中心支公司认为鉴定过程没有通知保险公司参加，并且鉴定中适用的定残标准不合理，而且鉴定机构不是医疗机构，在没有医疗机构出具的医嘱的情况下，鉴定机构不能出具护理人数和医疗终结时间的鉴定意见。被告保险公司对原告伤残程度申请重新鉴定后又撤回申请。本院认为，本案是原告在装运货物时，由于车辆突然移动，原告被闪到车下摔伤，不是交通事故，对原告定残适用劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级标准并无不当，鉴定机构是对伤者伤残程度、医疗终结时间、护理人数及天数等项作出鉴定的专门机构，因此，鉴定机构对原告伤残等级、护理人数、医疗终结时间作出的司法鉴定是鉴定机构的职责，鉴定行为并无不当，本院对证据九予以采信。对证据十，被告雒庆成没有异议，被告天安保险营口中心支公司认为鉴定费和鉴定检查费是保险公司的除外责任。本院认为司法鉴定是为了查明伤者受伤程度，确定理赔数额所必须进行的司法活动，保险公司抗辩鉴定费是保险公司的除外责任没有法律依据，保险公司应承担鉴定费用，本院对证据十予以采信。对证据十一，被告雒庆成和被告天安保险营口中心支公司对其真实性提出异议，并且该费用支出不合理。本院认为二被告抗辩理由成立，本院对证据十一不予采信。对证据十二，被告雒庆成对证人吕某某的证言没有异议，对证人韩某某、王某某、刘某某证言中关于司机挪车的原因有异议，认为是雒庆成听到有人喊让挪车才移动的车辆，证人陈述的过程与事实不符。天安保险营口中心支公司认为证人吕某某与原告是亲属关系，其证言证明效力小于其他证言，并且证人吕某某没有看到原告从车上掉下来，只是听别人说，因此，原告是否是从车上掉下来无法认定。通过韩某某的证言，认为当天车辆装载49吨，超过车辆承载能力，属违章作业。对于被告雒庆成挪车的原因，被告天安保险营口中心支公司与被告雒庆成的意见一致。本院认为，被告天安保险营口中心支公司虽然认为证人吕某某证言的证明效力小于其他证言效力，但未提供与吕某某证言内容不同的证据，保险公司通过韩某某的证言认定车辆装载49吨，超出车辆承载能力，本院认为韩某某证言中车辆装载49吨，只是自己对车辆装载的主观判断，并不能由此认定车辆实际装载就是49吨，并且车辆超载与原告从车上摔下没有必然的因果关系，四位证人的证言证实原告吕显良在车辆移动时被从车上摔下，该证言与证据十三的视频影象相互印证，并且二被告均未提供被告雒庆成是在听到有人喊让挪车才移动车辆的证据，本院对被告的抗辩不予支持，对证据十二予以采信。对证据十三，被告雒庆成没有异议，被告天安保险营口中心支公司对证据的真实性有异议，认为从视频上不能分辨原告从车上跌下来的原因，并且事故现场是在粮点院内，原告没有与车辆发生任何碰撞，原告损失既不属于交强险赔偿范围，也不属于商业第三者险赔偿范围。本院认为，证据十三与原告陈述，被告雒庆成承认，证人证言相互认证，均证实在车辆移动时，原告吕显良从车上摔下的事实，保险公司应依据法律予以赔偿，本院对证据十三予以采信。对被告雒庆成递交的证据1，原告吕显良，被告天安保险营口中心支公司没有异议，本院予以采信。对被告营口东方物流有限公司邮寄递交的证据A和B，原告吕显良，被告雒庆成、被告天安保险营口中心支公司没有异议，本院予以采信。对被告天安保险营口中心支公司递交的证据a，原告对条款没有异议，认为原告属商业第三者险赔偿范围。被告雒庆成认为事故车辆在被告天安保险营口中心支公司投保了机动车强制保险和商业第三者险，保险公司首先在强险范围内予以赔偿，不足部分再由商业第三者险赔偿，被告天安保险营口中心支公司提供的机动车第三者责任保险条例是从网上下载的，不是原告投保档案中的，保险公司没有向投保者送达免责条款，不能免除保险公司的责任。本院认为，车上人员和第三者不是固定不变的，二者在特定条件下可以相互转变，原告是临时在车辆上从事装载的工作人员，置身于集装箱箱体内，属于商业保险条款中的车上人员，但是由于车辆突然移动将原告闪倒摔到地上，原告受伤时是在地上，已经脱离了机动车，已由车上人员转化为机动车商业保险中的第三者，保险公司应按商业第三者责任保险赔偿原告，故本院对证据a不予采信。对证据b，原告吕显良没有异议，被告雒庆成对证据内容没有异议，但认为该证据只能证明投保人接到保险单，不能证明接到免责条款，因此，保险公司应承担赔偿责任。本院认为，投保人营口东方物流有限公司虽然在投保单上加盖了公章，但原告不属于机动车第三者责任保险条款中的免责情形，不适用保险条例的免责条款，故本院对证据b不予采信。庭审中，被告营口东方物流有限公司没有出庭对上述证据进行质证。
经审理查明，2015年9月15日王艳全在黑龙江省依兰县愚公乡涌泉村有两车黄豆准备外运，通过吕某某雇用原告吕显良等人四名装卸工从桦南县乘车到依兰县愚公乡涌泉村王艳全、吴平收粮点装运黄豆，上午装完一车后，下午14：30时开始装运×××号大货车，16：30时许快要装完车时，被告雒庆成在没有告知车上务工人员注意的情况下突然挪车前移，将站在车厢尾部的原告晃倒摔到地上，伤后原告到涌泉村卫生所检查没有发现严重问题，车辆装载完后，被告雒庆成驾驶×××货车离开涌泉村，原告等人乘车返回桦南县途中，原告感觉疼痛难忍，直接驱车到桦南县中医院再次检查，确诊双臂骨折，住院治疗后发现中医院卫生条件较差，并且病人上卫生间不方便，遂转入桦南县人民医院住院继续治疗，先后住院43天，支出医疗费27,708.65元。原告伤情经黑龙江民强司法鉴定中心鉴定为双侧克雷氏骨折，腕关节创伤关节炎功能障碍，左髌骨骨折，评定为八级伤残，医疗终结时间为六个月，住院期间需二人护理，出院后二人护理六十日，内固定物取出需六千元或按实际花费合理支付。为此，原告支出鉴定检查费480.00元，鉴定费2,710.00元，支出桦南县至依兰县往返交通费44.00元，支出依兰县至哈市交通费700.00元，鉴定后去哈市取X光片往返交通费220.00元。庭审后，被告天安财产保险股份有限公司营口中心支公司申请对原告伤残等级进行重新鉴定，至哈市后被告天安财产保险股份有限公司营口中心支公司又撤回鉴定申请，为此原告支出桦南县至依兰县往返交通费44.00元，依兰县至哈市交通费694.00元。
另查明，被告雒庆成驾驶的×××集装箱货车挂靠在被告营口东方物流有限公司，每年交纳6,000.00元服务费，该车由被告营口东方物流有限公司在被告天安财产保险股份有限公司营口中心支公司投保了机动车交通事故强制保险和机动车第三者责任商业保险，保险期限均为2014年12月19日零时至2015年12月18日二十四时，第三者责任保险金额为1,000,000.00元，并且附加了不计免赔率条款。2015年9月15日发生的意外事故发生在保险期限内。
本院认为，被告雒庆成在没有告知车上人员注意的情况下突然挪车前移，将在车上工作的原告吕显良晃倒摔在地上，造成原告伤害，被告雒庆成应承担赔偿责任，被告雒庆成驾驶的×××货车挂靠在被告营口东方物流有限公司，被告营口东方物流有限公司应承担连带赔偿责任。该车辆在被告天安财产保险股份有限公司营口中心支公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，并且意外事故发生在保险期限内，被告天安财产保险股份有限公司营口中心支公司应当首先在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告，不足部分再由商业第三者责任保险赔偿。原告主张营养费，因没有法医鉴定意见和医生医嘱，其主张没有事实依据，本院不予支持。原告主张查档费2,000.00元和去营口的费用，没有法律依据，其主张本院不予支持。被告营口东方物流有限公司主张被告雒庆成与公司不是雇佣关系，而是挂靠关系，有双方签订的服务合同书可以证实，其主张本院予以支持，但营口东方物流有限公司主张与被告雒庆成双方有协议，不承担该车任何直接和间接连带责任，该协议是被告雒庆成与营口东方物流有限公司二者之间的约定，对外没有约束力，因此，被告营口东方物流有限公司应承担连带责任。被告天安保险营口中心支公司认为原告是在收粮点院内因车辆移动从车上摔下，不属于交通事故，保险公司不应承担赔偿责任。本院认为，机动车第三者责任保险是在保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡，保险公司应对超出机动车强制保险赔偿限额部分承担赔偿责任，并不是对交通事故中的第三者承担赔偿责任，并且《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定，因此，本院对被告天安保险营口中心支公司本次事故不是交通事故，保险公司不予赔偿的主张不予支持。天安保险营口中心支公司认为本次事故是由于被告雒庆成的疏忽大意造成的，不能将司机的过失行为造成的后果转嫁由保险公司赔偿。本院认为，保险制度设立的目的就是为了转嫁风险，对被保险车辆因意外造成他人损害的赔偿风险转嫁由保险公司承担是投保人投保的目的，因此，本院对被告天安保险营口中心支公司的抗辩主张不予支持。天安保险营口中心支公司认为无论是原告的户口还是房产证，都证明原告居住在农村，原告的赔偿应按农村居民的赔偿标准计算。本院认为，原告的户口和房产证虽然体现原告居住在正北村，但正北村位于桦南县桦南镇正北街道，原告系正北街道一委居民，原告没有固定工作，靠打零工作为家庭主要经济来源，在正北街道居住已经十年有余，因此，原告的赔偿应按城镇居民的赔偿标准计算。被告天安保险营口中心支公司对黑龙江民强司法鉴定中心评定原告八级伤残，认为适用GB／T16180-2014﹛劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级﹜错误，应按道路交通事故受伤人员评残标准评定。本院认为，本次事故不是交通事故，原告是在劳务过程中，因车辆移动意外造成伤害，鉴定机构对原告评残适用标准并无不当，并且被告天安保险营口中心支公司申请重新鉴定后，已经撤回申请，原告的伤残应按八级伤残认定。被告天安保险营口中心支公司认为原告二次手术并没有实际发生，具体数额无法确定，原告仅凭司法鉴定中心鉴定意见所确定的数额主张二次手术费用，要求保险公司予以赔偿，显失公平。本院认为，取内固定物费用是鉴定机构根据原告内固定物的种类、状况和当前手术取出内固定物所需费用的大致评定，被告如有异议，可按原告二次手术实际发生费用予以理赔。被告天安保险营口中心支公司抗辩鉴定费，鉴定交通费不是保险公司理赔范围，保险公司不予理赔。本院认为，司法鉴定是为了查明伤者受伤程度，确定理赔数额所必须进行的司法活动，由此支出的鉴定费、交通费，保险公司应予负担。保险公司主张案件受理费不是保险公司的理赔范围，保险公司不予赔偿，该主张违反诉讼费用交纳办法的规定，其主张本院不予支持。故依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司营口中心支公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告吕显良医疗费10,000.00元，伤残赔偿金110,000.00元。
二、被告天安财产保险股份有限公司营口中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告吕显良医疗费17,708.65元，伙食补助费4,300.00元（43天×100.00元），护理费29,535.87元[（52,333.00元÷365天×43天×2人）＋（52,333.00元÷365天×60天×2人）]，误工费22,078.32元（44,036.00元÷365天×183天），鉴定费2,710.00元，鉴定检查费480.00元，交通费1,702.00元，伤残赔偿金25,654.00元。
三、被告天安财产保险股份有限公司营口中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告吕显良取内固定物费用6,000.00元或按原告实际合理花费支付。
四、被告雒庆成、被告营口东方物流有限公司不承担责任。
五、上述款额于本判决生效后十日内一次性给付。
案件受理费4，662.53元及诉讼保全费1,520.00元由被告天安财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 丁印德
人民陪审员 高佰君
人民陪审员 陈佑华
二〇一六年六月二十日
书 记 员 惠靖智