重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终1624号
上诉人（原审被告）：安徽鸿石建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市。
法定代表人：杨海兵，总经理。
委托代理人：蒋敦高，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐和国，男，汉族，1967年11月21日出生，重庆市巫溪县人，住巫溪县。
委托代理人：张旭，重庆浩志律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：黄祖魁,男,汉族,1970年03月27日出生,重庆市巫山县人，住巫山县。
上诉人安徽鸿石建设工程有限公司因与被上诉人唐和国、被上诉人黄祖魁买卖合同纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2016）渝0238民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安徽鸿石建设工程有限公司上诉请求:1、请求人民法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人唐和国在一审中的诉讼请求；2、一审诉讼费和上诉费由被上诉人承担。事实和理由如下：原审判决认定事实不清，适用法律错误，一审法院的判决完全基于推理，而不是依据事实进行裁判。一、一审认定第三人黄祖魁为项目责任人，属于事实认定错误。一审中，原告没有提供任何证据证明黄祖魁为“项目部的负责人”，而该项目部的真正负责人为张孝虎，但一审法院认为张孝虎为“项目经理”。我们不知“项目部负责人”“项目经理”的法律概念，更不知二者从法律意义上有何不同，法律上即便有此概念，法律也没有明确规定凡“项目部的负责人”可以代表公司签署一切法律文书，也没有明文规定“项目部负责人”所签一切该书对公司都应该具有法律效力。上诉人出具给黄宜魁的授权委托书仅限于现场管理，根本不具有对外签订合同、对外进行权限。二、一审法院认定事实错误之二，被上诉人与其他人的交易往来视为上诉人与被上诉人的交易。上诉人与被上诉人没有任何资金往来，双方也没有发生任何买卖。被上诉人所采购的水泥从田绍伟等人处采购，根本没有从被上诉人处采购过水泥。被上诉人为了证明自己向上诉人供应过水泥，申请了搬运工等证人作证，作为搬运工只负责搬运水泥，根本无须知道水泥是谁供应的，也没有必要了解水泥是谁供应，而本案的搬运工对水泥的供应商却了如指掌，明显与日常习惯相悖。而真正的货物签收人，被上诉人却没有出庭作证，被上诉人的这种行为本身就证明了上诉人与被上诉人之间根本就没有任何交易，如果有真实交易，为何不申请货物签收人出庭作证呢？所谓的财务人员冯益寿所做的证言仍然是虚假陈述，既然在管理公司财务，送货单的第一联应当保存在会计手中，让人蹊跷的是专业会计人员手中却没有第一联，现在所持有的那一联为被上诉人所持有的那一联即第三联，这明显是事后造假，冯益寿没有第一联，如何与被上诉人进行结算呢？只有冯益寿所持有的单据与唐和国所有持有的单价完全一致后，方可进行结算。三、一审法院认定事实错误之三。被上诉人委托宁之源公司付款是支付农民工工资，而不是材料款。宁之源公司的付款行为，不代表上诉人认可与唐和国发生经济往来，认可欠唐和国的款项。四、本案涉及金额巨大，案情复杂，原审法院有义务查清双方交易的经过，包括交货、收获的票据，货款支付的凭证、税务票据的交付等，不能仅凭被上诉人提供的有争议的“欠条”、认定上诉人与被上诉人之间存在真实的交易，即便双方存在真实的交易，也不能凭“欠条”认定双方的交易金额、不能认定被上诉人履行了交货义务。五、原审法院判决利息过高。双方对延期付款没有约定，应当按照同期同类贷款利率支付付款利息，而不是应当按1.5倍支付。一审法院判决按照1.5倍没有法律依据。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的一审请求。另第一点：增加一句,没有规定项目部的负责人的权限大于项目经理的权限。对外进行债权债务确认的权限。第二点增加：第三联是复印件，而不是亲笔书写。明显是造假的。更改：上诉人委托其付款，不是被上诉人委托其付款。
唐和国答辩称：1、本案第三人黄祖魁的身份、及对外权限的问题。首先，依据民商法证据规则第9条第4款，已为法院发生法律效力的所确认的事实，是无需当事人举证证明的。黄祖魁为项目部负责人。其次，黄祖魁与项目部有买卖合同，被上诉人陆续为该项目部提供了材料，且上诉材料已由上诉人使用过。在此，大量证据显示，项目部承建工程所需的各种材料，均是以黄祖魁代表公司签订的买卖合同取得的，即使上诉人未赋予黄祖魁任何权限，也构成表见代理。2、买卖合同时成立并生效的。3、本案所欠的利息按照1.5倍计息也是正确的。补充：对于单据问题，在出具欠条后，已经由上诉人的冯益寿收回，就落下欠条给我们。
唐和国向一审法院起诉请求：被告偿还欠款301150元，并按银行同期贷款利率的1.5倍计算自2015年7月17日起至欠款全部还清时止的利息损失。
一审法院认定事实：2014年，被告承建巫溪县花台乡花孝兰孝路连接道改造工程，为该项工程成立了安徽鸿石建设工程有限公司巫溪县花孝兰孝路连接道改造工程项目部（以下简称“项目部”），委派本公司职工张孝虎任项目部经理，雇佣公司外部人员黄祖魁、冯益寿等为项目部管理员。第三人为项目负责人并持有项目部印章,冯益寿负责管理财务。2014年2月起，被告开始施工建设。项目部负责人黄祖魁口头邀约原告为项目部建设工地供应所需的建筑材料。2014年5月至2015年1月间，原告陆续向项目部工地供应了水泥、石子等和运输石粉。
2015年7月17日，原告持有项目部工地管理员王向高、卢厚东、蒲攀等人签名的入库单和送货单凭证同第三人、冯益寿一道进行结算。经冯益寿核算，确认项目部应支付给原告的货款及运费，应付原告货款及运费总额为582086元，减去已付的244936元，实际应付337150元，所欠货款由第三人以项目部的名义向原告出具欠条，该欠条载明：“欠到唐和国在巫溪县花台乡花孝兰孝路连接道改造工程水泥款：337150.00元。大写（叁拾叁万柒仟壹佰伍拾元整）。”落款处有项目部鲜章以及欠款经办人黄祖魁签名、时间等，结算完毕后，冯益寿收取原告所持的入库单、送货单等收货凭证，至今保管在冯益寿处。2016年2月4日，被告致函项目业主单位巫溪县宁之源建设开发有限公司，委托支付农民工工资50万元，2月5日，巫溪县宁之源建设开发有限公司依据项目部提交的名册向原告转账支付36000元。
另查明，2015年12月15日，原告就该案同一事实和请求向本院起诉，于2016年3月29日，向本院申请撤回该起诉，同日，本院裁定准予撤诉。
上述事实，有原告提交的唐和国身份证复印件、黄祖魁身份证复印件、被告单位组织机构代码证复印件、统计表复印件、欠条原件、冯益寿保管的送货单、入库单、汇款凭证、结算清单等会计凭证原件（本院入卷为复印件）、经原告申请本院收集的付款委托（书）复印件、汇款单复印件、本院（2015）巫法民初字第01435号民事判决书复印件、证人龚大红、陈顺林、李其元、冯益寿的证言等证据证明，结合原、被告及第三人在庭审中的陈述，本院予以确认。
原告举示的法定代表人授权委托书、人工及材料费欠款（表）等系复印件无原件证明，不予采信，提交的本院（2015）巫法民初字第01434、01436号民事调解书、（2015）巫法民执字第00323号执行通知书以及执行裁定书和协助扣划存款通知书、项目部分别向马岭采砂有限公司、田绍伟、徐昌盛、杨小林出具的欠条等证据，因证明内容与本案待证事实无关联性，不作为本案证据使用。
被告安徽鸿石建设工程有限公司鸿石公司、第三人黄祖魁未提交证据。
本案需要解决的争议焦点是：第三人与原告订立合同是否对被告产生效力?
一审法院认为，第三人与原告订立的买卖合同对被告产生效力，其理由如下：第三人只是被告项目部的负责人，而非项目经理，在与原告口头订立买卖合同时，无论原告主张的履行职务行为还是代理行为，都应有被告法定代表人的明确授权，而在庭审举证质证过程中，原告虽然无有效证据证明存在该事实，但是，该项买卖合同以实际履行的状态存在。项目部接收了原告交付的货物，用到被告建设项目工程中，并中途向原告支付部分货款，第三人持项目部印章会同项目部财会人员与原告进行结算等一系列行为，应当视为被告对第三人订立买卖合同的代理行为的追认，第三人所签合同亦应对被告具有拘束力。
原告持项目部出具的欠条向被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告应支付的欠款金额及逾期付款利息，确定如下：1.应付欠款本金301150元，未超出欠条载明的欠款金额337150元，予以确认；2.计算逾期付款利息，参照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，符合法律法规的规定，予以确认。而对于逾期付款利息的起算日期，原告主张自2015年7月17日起算，因未提交有效证据证明欠条形成当日为给付日，不予支持。而以原告于2015年12月15日第一次起诉时间作起算日较为合理，至2016年2月5日被告支付36000元为计息段，以本金337150元计息为3797元（计算公式：337150元×6.525%÷365×63天），2016年2月6日以后的利息以本金301150元计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决一、被告安徽鸿石建设工程有限公司在本判决生效之日起十五日内给付原告唐和国欠款301150元和利息3797元，并自2016年2月6日起至给付完毕时止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算利息；二、驳回原告唐和国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2908元，由被告安徽鸿石建设工程有限公司负担。。
本院二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。
本院认为，安徽鸿石建设工程有限公司设立巫溪县花台乡花孝兰孝路连接道改造工程项目部，并授权本案第三人黄祖魁进行现场管理。唐和国陆续向该项目部工地供应了水泥、石子等和运输石粉。嗣后，唐和国持项目部工地管理员签名的入库单和送货单凭证与第三人黄祖魁及冯益寿一道进行了结算。经冯益寿核算，确认项目部应支付的货款及运费总额为582086元，减去已付的244936元，实际应付337150元，所欠货款由第三人以项目部的名义向唐和国出具了欠条，该欠条落款处有项目部鲜章以及欠款经办人黄祖魁签名。结算完毕后，冯益寿收取唐和国所持的入库单、送货单等收货凭证等事实属实。由此可见唐和国与该项目部之间的买卖合同关系成立。安徽鸿石建设工程有限公司上诉虽主张法律没有明确规定凡“项目部的负责人”可以代表公司签署一切法律文书，也没有明文规定“项目部负责人”所签一切该书对公司都应该具有法律效力，上诉人出具给黄宜魁的授权委托书仅限于现场管理，根本不具有对外签订合同权限等理由。但该项目部给唐和国出具的欠条加盖有该项目部公章，且有相关人员出庭作证证实。安徽鸿石建设工程有限公司认为有关财务人员冯益寿所做的证言是虚假陈述，并无证据证明。有关证人身份问题，亦不影响本案的裁判。对于安徽鸿石建设工程有限公司还认为双方没有任何资金往来，也没有发生任何买卖。被上诉人所采购的水泥从田绍伟等人处采购，根本没有从被上诉人处采购过水泥。其也未提供充分证据证明。至于有关结算时的票据持有联数则属于其内部管理问题。按照《建筑施工企业项目经理资质管理办法》、《建筑项目工程总承包管理规范》和《建设工程施工项目管理规范》的有关规定，项目部是在建筑施工企业法定代表人授权、支持下，由项目经理组建并领导的项目管理组织。未经工商登记的建设工程项目部并非法律意义上的民事主体，其仅为协助项目经理完成管理建设工程的人员、财产的集合体，是项目经理人格在履行管理建设工程项目职责过程中的延伸。未经工商登记的建设工程项目部，以其名义签订的买卖合同应视为项目经理签订的买卖合同。而项目经理作为建筑施工企业法定代表人的委托代理人，所签订的买卖合同对建筑施工企业具有约束力。故本案该项目部所出具的欠条，亦应由安徽鸿石建设工程有限公司承担付款责任。有关利息是否过高的问题，经查原审确定的逾期付款利息计算标准符合法律的规定。综上所述，安徽鸿石建设工程有限公司的所持上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、实体结果裁判恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5817元，由安徽鸿石建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李先华
审判员 李洪武
审判员 向 亮
二〇一六年八月九日
书记员 陈 冉