苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开民初字第0081号
原告陈应果。
被告郁晨鸣。
委托代理人李晓燕，江苏力信律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市三香路53号105室。
负责人徐锋，总经理。
委托代理人孙伟东。
原告陈应果与被告郁晨鸣、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（下简称中华联合保险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈应果，被告郁晨鸣及其委托代理人李晓燕，被告中华联合保险苏州支公司之委托代理人孙伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈应果诉称，2013年5月28日，其驾驶苏E×××××机动车行驶至吴中大道溪文路路段，与被告郁晨鸣驾驶的苏E×××××机动车发生相撞，导致其及其车上乘客温利芹受伤。因苏E×××××机动车在被告中华联合保险苏州支公司处投保了交强险及商业险，故请求被告中华联合保险苏州支公司在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告医疗费37462.66元、营养费3000元、护理费4500元、误工费17500元、交通费2402元、处理事故的亲属误工费2000元、人身伤害抚慰金20000元、鉴定费1680元。伤疤除痕费及因此产生的误工费、交通费，衣物损失待鉴定后由被告中华联合保险苏州支公司在交强险及第三者责任险内赔偿，上述超出保险范围的，由被告郁晨鸣予以赔偿。审理中，原告增加诉讼请求：住院伙食补助费432元、日杂用品损失102元。
被告郁晨鸣辩称，对事故事实无异议，愿依法赔偿。对已垫付的17000元，应在赔偿时予以扣除。
被告中华联合保险苏州支公司辩称，对事故事实无异议。被告郁晨鸣所驾机动车确在其处投保了交强险及商业第三者责任险，愿依法赔偿。
经审理查明，2013年5月28日7时32分许，被告郁晨鸣驾驶登记在其名下的车牌号为苏E×××××小型轿车行驶至苏州市吴中区吴中大道溪文路路段，与原告陈应果驾驶的车牌号为苏E×××××中型货车发生相撞，致陈应果及其车内乘客温利芹受伤，两车辆不同程度受损。原告受伤后，当天入苏州大学附属瑞华医院治疗，诊断为：左肘部撞伤，皮肤软组织受损，异物存留。行左肘部清创、右下腹取皮植皮，异物取出术，住院20天。2013年9月9日，原告再次入院，行右肘部皮瓣整形术，住院4天。原告之伤经苏州同济司法鉴定所鉴定，结论为：原告的误工期限为伤后四个半月，护理期限为伤后一人护理一个半月，营养期限为二个月。原告称，经其咨询，其所受伤尚构不成伤残，故仅就误工期、营养费及护理费进行了鉴定。
另查明，本起事故造成温利芹、陈应果人身受到损害，两人系夫妻关系。温利芹已另案诉讼，本院已作出（2014）吴开民初字第0080号民事判决书，判决被告中华联合保险苏州支公司在交强险医疗费用限额内赔偿温利芹952.64元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿2100元。故交强险医疗费用限额尚余9047.36元，死亡伤残赔偿限额尚余107900元，可用于本案的赔偿。
再查明，该起事故经交警部门责任认定，因被告郁晨鸣未按交通信号灯通行，负本起事故全部责任。被告郁晨鸣所驾车辆在被告中华联合保险苏州支公司处投保了交强险，保险期间为2013年4月8日16时30分至2014年4月8日16时29分。该车辆同时在该保险公司投保了商业第三者责任险，保险期间为2013年4月9日0时至2014年4月8日24时，第三者责任险赔偿限额为500000元，并投保了第三者责任险不计免赔险。
庭审中，原、被告一致确认，被告郁晨鸣已向原告垫付人民币17000元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书，驾驶证及行驶证复印件，交强险保单复印件，病历及医疗费票据，收入证明、误工证明及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，道路交通事故责任人应对交通事故造成的损失承担赔偿责任。本案中，被告郁晨鸣所驾轿车与原告陈应果所驾驶的中型货车发生相撞，致陈应果人身受到损害。原、被告对交通部门作出的事故责任认定均无异议，本院依据该责任认定，认定被告郁晨鸣承担全部赔偿责任。被告郁晨鸣所驾机动车在被告中华联合保险苏州支公司投保了交强险及商业第三者责任险，本起事故介于两保险期间内。故原告主张要求被告中华联合保险苏州支公司先行在交强险各限额内予以赔偿，超出部分由该保险公司在商业第三者责任险内予以支付，不足部分，由郁晨鸣负赔偿责任之主张，于法有据，予以支持。
审理中，本院对原告各项损失进行了核实。1、医疗费，原、被告一致确认为34900.66元。2、住院伙食补助费。原告提供收款收据，主张就餐支出871元。两被告认可按18元／天计算住院24天。本院认为，住院伙食补助费的性质系补助性的，不能等同于就餐发生的费用，本院据此核定按18元／天予以计算，为432元。3、营养费。原告主张按50元／天计算60天，被告认可20元／天计算60天，本院结合原告受伤情况，酌定按25元／天予以计算，为1500元。4、误工费，原告提供与苏州市相城区丰源运输有限公司签订的驾驶员劳动合同及出具的收入减少证明、该用人单位营业执照，并陈述其为苏州市相城区丰源运输有限公司驾驶员，工作内容为货物运输业务，因本案事故致其2013年5月28日至同年10月31日病休，减少收入3500元／月，但未提供工资发放证据。据此主张按3500元／月，计算误工5个月，为17500元。两被告经质证后认为被告按3500元／月计算依据不足，误工期限应按鉴定结论计算4.5个月。原告补充提供从业资格证，该证载明原告从业资格类别为道路旅客、普货运输驾驶员，发证日期2008年4月29日，有效期至2014年4月29日，陈述可按2012年度江苏省分细行业在岗职工道路运输业42557元／年的标准计算，但现仅主张3500元／月，超出部分自愿放弃。本院认为，依据原告提供之证据，可证实被告从事道路运输业，其主张按在岗职工道路运输行业标准计算误工费，符合法律规定，现原告自愿按3500元／天予以计算，本院尊其自愿。至于误工期限，原告主张计算5个月无依据，本院核定误工费为3500元／月计算4.5个月，为15750元。5、护理费。原告主张按100元／天，参照鉴定意见一人护理45天。两被告对护理期限无异议，认可按50元／天予以计算。本院认为，原告并未对护理人员及其护理人员的误工情况提供证据，本院酌定按50元／天一人护理45天，为2250元。6、亲属来往产生的误工费。原告陈述因其受伤，其的亲戚前往医院探病而产生误工损失，但因无票据提供，估算为2000元。两被告认为该项损失无法律依据，不予认可。本院认为，侵权人对事故造成之损失应承担赔偿责任，但限于合法合理之损失，原告主张亲戚探病产生之误工，于法无据，不予支持。7、处理事故的人工费与交通费。原告明确该项损失系其住院、复诊期间其及其家属往来产生的交通费，金额为2402元。被告中华联合保险苏州支公司认为偏高，认可200元。被告郁晨鸣请求法院酌定。本院结合原告住院、复诊次数，就诊地与居住地之路程情况，酌定交通费400元。8、精神损害抚慰金，原告陈述经询鉴定机构，其伤尚不构成伤残，但其因伤身体精神上受到伤害，故主张精神损害抚慰金20000元。被告郁晨鸣、中华联合保险苏州支公司抗辩原告该项损失无法律依据。本院认为，从原告提供之证据来看原告之伤并未构成人身伤残，原告受伤在胳膊部位，综合其受伤程度，主张精神损害抚慰金与法无据，故对该项诉讼请求本院不予支持。9、伤疤除痕费及期间产生的误工费、交通费。原告主张因受伤致遗留疤痕，主张伤疤除痕费30000元，该期间的误工费20000元、交通费2000元。两被告认为损失尚未发生，在本案中不应计算。经本院询问，原告补充明确上述损失无法确定，且目前对损失金额亦无法评估。故本院对该项损失不予理涉，原告可在条件成就时另行处理。10、衣物损失。原告主张因事故致其衣物受损，金额为500元。被告中华联合保险苏州支公司认为未经定损，不认可。被告郁晨鸣认为事故确致原告一件衣服受损，认可100元。本院认为，鉴定定损系保险公司之义务，本院给予被告中华联合保险苏州支公司合理期限对原告之衣物损失进行确定，但被告中华联合保险苏州支公司逾期未予提供，该不利后果应由被告中华联合保险苏州支公司予以承担。本院结合事故当事人确认的事故中原告的衣物受损之事实，酌定衣物损失为200元。11、购买日杂用品的损失。原告提供加盖苏州瑞华医院有限公司发票专用章的收款收据1份及瑞华医院便民小卖部的机打购物清单2份，主张因事故购买尿壶、便盆及生活用品支出人民币102元。两被告对上述证据的真实性无异议，对费用不予认可。本院认为，两被告对上述证据之真实性不持异议，本院结合收款收据之出具方为原告就诊医院，购买物品为住院治疗期间所需的治疗辅助用品，核实收款收据之出具时间为原告住院期间，故对收款收据10元予以认定，该费用实为治疗期间支出的材料费，纳入医疗费较为适宜。至于便民小卖部的机打购物清单未载明购买物品详情，本院无从核实与本案的关联性，故对两份机打购物清单的生活用品92元不予认可。12、鉴定费。原告主张因鉴定支出鉴定费1680元。被告郁晨鸣无异议，被告中华联合保险苏州支公司对票据真实性无异议，但认为该费用不属保险公司赔偿范围。本院对鉴定费1680元予以认定，该费用由被告郁晨鸣予以赔偿。
综上，原告的各项损失合计为57122.66元，由被告中华联合保险苏州支公司在交强险医疗费用赔偿限额的余额9047.36元内赔偿医疗费34910.66元、住院伙食补助费432元、营养费1500元，三项合计9047.36元；在交强险死亡伤残赔偿限额余额107900元内赔偿误工费15750元、护理费2250元、交通费400元为18400元；在交强险财产损失限额2000元内赔偿衣物损失200元；医疗费超出部分27795.30元，由被告中华联合保险苏州支公司在商业第三者责任险内予以赔偿。合计由被告中华联合保险苏州支公司赔偿原告人民币55442.66元。鉴定费1680元，由被告郁晨鸣予以赔偿，因其已垫付17000元，余款15320元应予返还，被告郁晨鸣主张自保险公司的赔偿款中直接支付，原告对垫付之事实无异议，现垫付超额，鉴于支付之经济性，可由保险公司在给付原告的赔偿款中直接返还被告郁晨鸣人民币15320元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之十日内给付原告陈应果赔偿款人民币55442.66元。履行方式为：被告中华联合保险苏州支公司给付原告陈应果人民币40122.66元，给付被告郁晨鸣人民币15320元。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人的指定帐户；或汇入苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：52×××78）。
二、驳回原告陈应果的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币563元，由原告陈应果负担130元，由被告郁晨鸣负担433元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。
审判员 龚伟亚
二〇一四年三月十九日
书记员 沈敏琴