内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第364号
上诉人（原审被告）刘振杰，男，1971年4月5日出生，汉族，农民，住河北省平原县。
委托代理人齐凯、齐佳秀，内蒙古百柳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭伟，男，1974年12月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗。
被上诉人（原审原告）赵文华，女，1974年4月3日出生，汉族，农民，系被上诉人郭伟之妻，住内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗。
被上诉人（原审原告）杨国良，男，1962年5月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗。
三被上诉人的共同委托代理人刘清梅，内蒙古广诚律师事务所律师。
上诉人刘振杰因与被上诉人郭伟、赵文华、杨国良房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2013）阿鲁民初字第5285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘振杰及其委托代理人齐凯、齐佳秀，被上诉人郭伟、赵文华、杨国良共同的委托代理人刘清梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郭伟、赵文华系夫妻关系。郭伟、赵文华、杨国良与刘振杰于2007年7月5日签订新民乡养殖小区房屋租赁合同，刘振杰将新民乡养殖小区的饲舍9栋及办公室3间租赁给郭伟、赵文华、杨国良使用，合同约定租赁期限为10年，年租金为16000元，郭伟、杨国良与刘振杰于2007年10月20日补签补充协议书，协议书中约定刘振杰为郭伟、赵文华、杨国良增加饲舍1栋，年租金1500元，合计郭伟、赵文华、杨国良每年给付刘振杰年租金17500元，郭伟、赵文华、杨国良于每年7月5日向刘振杰交纳房屋租赁费，至合同期满为止。违约责任约定，一方违约必须承担给对方带来的经济损失，郭伟、赵文华、杨国良负责在使用期限内对设备及设施的维护和更换，如有损坏，补、换或按价赔偿。
另查明，郭伟曾于2010年11月16日入住阿鲁科尔沁旗中医院，入院中医诊断为心悸，西医诊断为电击伤后的肾功能改变，2010年11月20日出院情况为病人胸痛胸闷症状好转，似有头晕乏力，全身疼痛缓解，食纳可，二便如常。
又查明，杨国良于2013年10月6日入住阿鲁科尔沁旗中医院，入院中、西医诊断为：胆囊炎、胆囊结石、右腹股沟疝，入院情况为反复右上腹痛5年，右腹股沟区可还纳包块8个月，2013年10月16日出院情况为一般状况可，切口已拆线，愈合可，进食后无腹痛及腹胀，无其他不适。
原审法院认为，合同解除，是指合同有效成立后，在一定条件下通过当事人的单方行为或者双方合意终止合同有效或者溯及地消灭合同关系的行为。郭伟、赵文华、杨国良与刘振杰签订的新民乡养殖小区房屋租赁合同和郭伟、杨国良与刘振杰签订的补充协议，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故以上房屋租赁合同和补充协议书合法有效。郭伟、赵文华、杨国良诉称因郭伟、杨国良生病不能进行养殖，也不能合理利用资源，达不到合同目的请求解除上述合同和补充协议书，根据《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。从上述法定解除合同的条件可以看出，郭伟、杨国良生病不能从事养殖业，致使郭伟、赵文华、杨国良与刘振杰签订的新民乡养殖小区房屋租赁合同和郭伟、杨国良与刘振杰签订的补充协议书不能实现合同目的，故对郭伟、赵文华、杨国良的诉讼请求法院予以支持。原审法院判决：解除郭伟、杨国良、赵文华与刘振杰于2007年7月5日签订的新民乡养殖小区房屋租赁合同和郭伟、杨国良与刘振杰于2007年10月20日签订的补充协议书。
上诉人刘振杰不服原审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误，一审判决确认了被上诉人郭伟、杨国良二人的住院病历及诊断书与本案的关联性，并据此认定被上诉人“郭伟、杨国良生病不能从事养殖业”，进而支持了三被上诉人的一审诉讼请求，这是完全错误的，因为：第一、被上诉人郭伟、杨国良是否患病以及患何种疾病都与本案争议事实不存在法律意义或证据意义上的关联性。因为这都不能成为三被上诉人主张解除涉案房屋租赁合同和补充协议的法定理由。第二、即使说被上诉人郭伟、杨国良所患疾病足以影响其从事养殖业，也不能成为三被上诉人支持其一审诉讼请求的依据。主要理由是：1、从被上诉人郭伟、杨国良住院治疗的时间看，均与其提起本案一审诉讼和本案一审审结的时间相距较长。其二人目前身体的实际状况并无证据证明。最为明显的是，被上诉人郭伟是在2010年11月16日至11月20日住院治疗，其就医时间距今已近四年，仅从时间上看，就足以确认其当年的病历不能成为现在审理本案的依据。2、从被上诉人住院当时的病情看，并无严重或不可治愈的病症，其就医的病历和诊断书也没有特别的说明和反映。3、通过一审审理可以确认，被上诉人赵文华是涉案房屋租赁合同的承租人之一。如果被上诉人郭伟、杨国良真的丧失了从事养殖业的能力，作为共同租赁人的赵文华也有能力继续从事养殖业。4、上诉人认为，从事养殖业经营是可以通过多种方式进行的，而不是必须由经营者直接参与劳动。如果经营者不能直接参与劳动，完全可以通过由其他共同经营人经营、雇佣他人经营或者与他人合伙、合作经营等方式进行经营活动。第三、被上诉人郭伟、杨国良是否丧失了养殖业的能力，以及他们是因病丧失了劳动能力还是因其所患疾病不能从事养殖业，都不是一审法院依其审判权能够确定的，而只能通过司法鉴定予以确认。但是，一审法院在本案一审审理中未作任何鉴定，即直接作出了认定和判决。因此，一审判决是没有事实依据的。二、一审判决适用法律不明确，且存在根本性错误。一审判决适用了《中华人民共和国合同法》第九十四条，但却没有说明其所适用的是该条法律中的哪一项，故属适用法律不明确。该条法律规定了当事人可以解除合同的四项法定情形，其中的第（二）项为预期违约，仅非违约方享有解除权；第（三）、（四）项为延迟履行，分为需催告和直接解除两种情形。显然，该条法律所规定的第（二）、（三）、（四）项均不适用于本案，而只有第（一）项似乎与本案存在某种联系。但是，该条法律第（一）项规定的是当事人因不可抗力可以行使解除权。按该项法律规定，当事人因不可抗力行使解除权，必须达到“致使合同目的不能实现”方可。再根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条和《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款的规定，不可抗力“是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。按上述规定，当事人据此请求解除合同，必须同时具备不可预见性、不可避免性和不可克服性，三者缺一不可。而本案中，三被上诉人以被上诉人郭伟、杨国良二人因病不能从事养殖业为由请求解除合同，其诉讼主张未同时具备不可预见性、不可避免性和不可克服性。三被上诉人在一审诉讼中也没有举出证据证明其诉讼主张符合法律关于不可抗力的规定。换言之，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项也不应适用于本案。上诉人在本状关于“一审判决认定事实错误”部分的陈述，也充分证明了三被上诉人在一审诉讼主张不具备法定的事实依据，在此无需重述。综上，故请求二审法院依法撤销原判，改判驳回三被上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。
被上诉人郭伟、赵文华、杨国良辩称，三被上诉人认为一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人郭伟、杨国良因患有疾病已经无力从事养殖业，并且不能够实现双方在签订合同时的合同目的，郭伟和赵文华系夫妻，郭伟因为被电击伤，在2011年10月5日已经从上诉人刘振杰的养殖小区搬出，至今也没有再从事养殖业。正如上诉人在上诉状中称郭伟是2010年10月10日至2011年11月20日在医院住院，被上诉人举的证据证明是因为郭伟被电击伤导致患有肾病综合症，进而在2011年10月5日已经通知上诉人无力继续履行养殖合同，从上诉人的养殖小区搬出至今也没有从事养殖。在2013年的11月8日三被上诉人就本租赁合同向原审法院提起诉讼，请求解除与上诉人之间的房屋租赁合同。而实际的搬出时间是2011年，在此之前，双方已经解除了合同，但是刘振杰与三被上诉人之间并没有形成书面合同，导致上诉人持有三被上诉人签订的合同，年年向三被上诉人主张租金，这样三被上诉人在2013年3月8日才提起解除合同的诉讼，提起诉讼到现在已经有一年的时间，在此期间郭伟和杨国良已经向法院提供了其患有疾病及不能从事养殖的诊断书，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第26条之规定可以看出，本案的郭伟、赵文华、杨国良因患有疾病无力从事养殖业，并且在2011年搬出以后，一直到2013年期间的房屋租金也始终是通过法院判决一直给付的上诉人，对于上诉人来说，解除合同并不存在损害其任何利益的情形，所以一审法院依法解除双方于2007年7月5日和2007年7月20日签订的协议及补充协议是合理合法的。所以请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，二审期间，二审法院就双方争议的新民乡养殖小区房屋进行了现场勘察，被上诉人郭伟、赵文华、杨国良已搬出涉案的养殖小区，现该养殖小区已无人使用。上述事实有调查笔录在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是双方签订的房屋租赁合同是否应予解除。2007年7月5日上诉人刘振杰与被上诉人郭伟、赵文华、杨国良签订了新民乡养殖小区房屋租赁合同，之后双方又签订了补充协议，该合同及补充协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故该房屋租赁合同及补充协议书合法有效。现被上诉人郭伟、赵文华、杨国良主张要求解除上述合同和补充协议书，双方签订涉案合同及补充协议的目的是，三被上诉人承租上诉人刘振杰所有的养殖小区进行养殖，上诉人刘振杰收取租金，现被上诉人郭伟、赵文华、杨国良已从涉案的养殖小区搬出，未在继续使用，也未向上诉人刘振杰交纳租金，三被上诉人已用实际行为表明其不再继续履行合同及补充协议，双方签订合同的目的已不能实现，因此，双方签订的房屋租赁合同及补充协议书应予解除。上诉人刘振杰因被上诉人郭伟、赵文华、杨国良不履行合同而给其造成的实际损失，可另行主张权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘振杰负担，邮寄送达费80元，由上诉人刘振杰，被上诉人郭伟、赵文华、杨国良各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田丽丽
审 判 员 韩尚达
代理审判员 孙 磊
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘 月