湖北省随州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂13行终44号
上诉人（原审原告）周德全，男，1939年8月27日出生，汉族，农民，住随县。
上诉人（原审原告）周维军，男，1967年10月5日出生，汉族，农民，住随县。
上诉人（原审原告）周维艮，男，1961年10月3日出生，汉族，农民，住随县。
三上诉人委托诉讼代理人郑道勇，随县小林法律服务所法律工作者。代理权限：代为调查取证，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解调解、代为上诉，代签文书等。
被上诉人：随县林业局，住所地:随县新县城。
法定代表人李贵辛，局长。
委托诉讼代理人陈光荣，该局林权管理服务中心主任。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人聂建斌，湖北大随律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审第三人随州市华恒生态科技有限公司，住所地随县草店镇雨濛村三组。
法定代表人邹小华，经理。
委托诉讼代理人陈家德，随县草店法律服务所法律工作者。代理权限：代为调查取证，代为参加诉讼，代签法律文书。
上诉人周德全、周维军、周维艮与被上诉人随县林业局，原审第三人随州市华恒生态科技有限公司（以下简称华恒生态公司）林权登记一案，不服湖北省随县人民法院（2017）鄂1321行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周维军、周维艮及其委托诉讼代理人郑道勇，被上诉人随县林业局的委托诉讼代理人陈光荣、聂建斌、原审第三人华恒生态公司的委托诉讼代理人陈家德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：自上世纪八十年代初实行家庭联产承包责任制始，周德全家庭承包位于草店镇××组胡家楼东山场一处。2009年集体林权制度改革启动后，根据相关政策，确权给周德全林地11.6亩，四至界限为：东：田边；南：赖友令山交界；西：渠道；北：老三组田边。2010年3月5日，随县林业局向周德全颁发了随县林证字（2010）第019307号林权证。2013年，为招商引资，经雨濛村村民代表开会通过，并经所有林地使用权人198户农户代表同意，将雨濛村面积为9365.9亩的山场流转给第三人华恒生态公司。本案争议的11.6亩山场即包含在内。2014年4月1日，第三人华恒生态公司与随县雨濛村村委会、周维金签订了《森林资源转让合同书》，该合同约定将本案诉争的11.6亩山场流转给华恒生态公司，流转期限为64年，华恒生态公司按每亩360元一次性支付农户转让费，周维金在甲方处签字并捺印。同日，其向森林资源资产管理中心提交林权流转申请书，申请人处有周维金、周德全签字，但此处周德全的名字为他人代签。2014年9月1日，经198户农户申请，村委会、林管站、草店镇政府审批，随县林业局为第三人华恒生态公司的受流转山场办理了随县林证字（2014）第001544号林权证，林权面积为9365.9亩，林地使用期为64年，四至界限以地形图上一至四十三个小班界限为准，同时，随县林业局注销了原告周德全名下的随县林证字（2010）第019307号林权证。另查明，本案涉案山场为原告家庭共有，原告周德全育有三子四女，分别为周维金、周维艮、周蓉、周维秀、周维军、周维琴、周维珍，四女已声明放弃此山场的共有权，并放弃参加本案的诉讼。
原审法院认为，本案被诉行政行为是被告随县林业局为第三人华恒生态公司办理随县林证字（2014）第001544号林权证的行为是否合法。本案中，《森林资源转让合同书》中虽仅有周维金一人签字，但符合《中华人民共和国合同法》第四十九条“表见代理”的情形，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被告依据《森林资源转让合同书》、林权流转申请书、林权流转申请审批表（表中均有林地所有权人村委会、林地使用权人农户和当地镇政府签章同意）为第三人办理林权证的行为符合法律规定。故原告诉称理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：
驳回周德全、周维军、周维艮要求撤销随县林业局为第三人随州市华恒生态科技有限公司办理的随县林证字（2014）第001544号林权证并为其重新办理林权证的诉讼请求。一审案件受理费50元，由周德全、周维军、周维艮负担。
上诉人周德全、周维军、周维艮不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决诉讼程序违法，遗漏了当事人，应发回重审。一审时上诉人起诉时已将随县雨濛村村委会、周维金列为第三人，但一审法院要求将上述两当事人除掉才予立案，故一审程序违法。二、一审法院认为周维金一人签字的行为符合“表见代理”的情形属认定事实错误和适用法律错误。三、《森林资源转让合同书》没有随县雨濛村村委会公章和法定代表人签字，故该合同是无效的。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，改判发回重审或者支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人随县林业局辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人华恒生态公司述称，同意随县林业局的答辩意见，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人周德全、周维军、周维艮向本院提交了如下新证据：
证据一、两张照片。证明目的：2014年4月8日周德全主张权利，周德全没有委托他人签字。
证据二、周德全声明一份。证明目的：周德全没有委托任何人签字。
证据三、证人证明一份。证明目的：2016年因为华恒生态公司存在毁林情况，周德全委托其子进行维权。
证据四、证人证明一份。证明目的：涉案林场从70年代起就是周德全一家的。
证据五、村主任管用河的证明一份。证明目的：管用河说先叫周维金签字，然后再去找其战友周维艮签字。
证据六、村主任管用河的证明一份。证明目的：合同书上的管用河三个字不是他本人签的。
证据七、组长黄远国的证明一份。证明目的：华恒生态公司毁林三百棵。
被上诉人随县林业局、第三人华恒生态公司没有提交新的证据。
经庭审质证，被上诉人随县林业局、第三人华恒生态公司对上述证据有异议，认为：证据一只是照片，不能达到其证明目的；证据二是本人陈述，不能作为证据；证据三、证据四、证据五、证据六、证据七均为证人证言，但证人均未出庭作证，且证据本身也不能达到其证明目的，证据七也与本案无关。
对上述有异议的证据，本院认为，上诉人提交的证据一只是照片两张，并不能证明待证事实；证据二系当事人的单方陈述，不符合证据的形式要件；证据三到证据七均系证人证言，但证人未按法律规定出庭作证，无法核实其真实性，且上述证据也不能达到其证明目的，故对上诉人提交的上述证据依法不予采信。
经审理查明：原审认定的事实属实。
另查明，周德全曾另案诉周维金、随县草店镇雨濛村委会、华恒生态公司确认合同无效，但周德全于2017年6月22日向随县人民法院提出撤诉申请，随县人民法院于2017年6月23日作出（2017）鄂1321民初1026号民事裁定书，准予周德全撤回起诉。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审程序是否存在违法情形？二、随县林业局是否应当撤销为第三人华恒生态公司办理的随县林证字（2014）第001544号林权证？对于上述争议焦点，本院评判如下：
关于焦点一，上诉人称一审起诉时已将随县雨濛村村委会、周维金列为第三人，但一审法院要求将上述两当事人除掉才予立案，但其并未向本院提交证据证明上述事实，故对该上诉理由不予采纳。另外对于是否遗漏第三人的问题，因本案审查的是行政机关为第三人华恒生态公司办理林权证的行政行为是否合法的问题，随县雨濛村村委会、周维金并不属于必须参加诉讼的第三人，原审法院并未遗漏第三人，故一审法院审判程序合法。
关于焦点二，本案中，随县林业局在为第三人华恒生态公司办理随县林证字（2014）第001544号林权证时，已审核了《森林资源转让合同书》、林权流转申请书、林权流转申请审批表（表中均有林地所有权人村委会、林地使用权人农户和当地镇政府签章同意）等必要的申请材料，虽然上诉人上诉称上述合同及申请书上的签字并非为周德全本人所签，但周维金作为周德全的长子，其代周德全签订合同并办理上述申请手续的行为，善意第三人华恒生态公司有理由相信周维金的行为具有代理权，故周维金的行为符合法律规定的“表见代理”的情形。随县林业局在办理林权登记时仅做形式审查，并不对合同效力进行认定，在申请人提供资料符合形式要求时就应当依法作出行政登记。另外，周德全另案诉周维金、随县草店镇雨濛村委会、华恒生态公司确认合同无效一案，周德全也提出撤诉，视为其放弃确认涉案合同无效的请求权。原判据此认定随县林业局在颁发涉案林权证的过程中并未违反法律规定并无不当，本院依法予以支持。上诉人周德全、周维军、周维艮如认为周维金的无权代理行为对其民事权益产生损害，可另案对周维金主张权利。
综上所述，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周德全、周维军、周维艮负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐纯清
审判员 孙 峻
审判员 王 耀
二〇一七年十二月二十六日
书记员 杨昆鹏