浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商初字第2378号
原告：绍兴益析光电科技有限公司。住所地：绍兴县滨海工业区。
法定代表人：王国庆，该公司董事长。
委托代理人：范芙蓉，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：宁波盛曼光电有限公司。住所地：慈溪出口加工区***号标准厂房。
法定代表人：陈悦，该公司总经理。
被告：岑峰。
两被告共同委托代理人：徐剑，浙江达鹏律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：刘炯杰，浙江达鹏律师事务所律师。
第三人：绍兴隆鑫电子有限公司。住所地：绍兴县滨海工业区东联村。
法定代表人：王国祥，该公司董事长。
委托代理人：章珠富，该公司员工。
原告绍兴益析光电科技有限公司（以下简称益析公司）为与被告宁波盛曼光电有限公司（以下简称盛曼公司）、岑峰买卖合同纠纷一案，于2013年12月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，原告于同年12月17日向本院提出财产保全的申请，要求在1040万元范围内冻结被告盛曼公司、岑峰在其开户银行账户内的存款，查封被告盛曼公司位于慈溪出口加工区3-4号标准厂房内的财产，本院依法裁定予以准许。本院于2014年1月23日公开开庭进行了审理。同年2月13日，本院依据被告盛曼公司的申请，依法追加绍兴隆鑫电子有限公司（以下简称隆鑫公司）作为第三人参加本案诉讼。本院又分别于同年3月19日、4月19日对原告益析公司诉被告盛曼公司、岑峰、第三人隆鑫公司买卖合同纠纷一案公开开庭进行了审理。上述三次开庭审理，原告益析公司的委托代理人范芙蓉，被告盛曼公司、岑峰的共同委托代理人徐剑，第三人隆鑫公司的委托代理人章珠富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益析公司起诉称：2012年10月，被告盛曼公司向原告采购电视机及元器件产品共计2128646.09美元（按1美元折合人民币6.3元计算，计人民币13410470.37元），双方先后签订六份合同。合同签订后，原告按约交付了相关产品，然被告未依约付款，仅用以货抵债方式抵冲了部分货款。2013年1月22日，被告岑峰出具了担保函，自愿为被告盛曼公司提供连带责任保证。截止2013年6月，被告盛曼公司尚欠原告货款计人民币9412322.63元。该款经原告多次催讨，被告盛曼公司至今未付，被告岑峰亦未履行保证责任。现诉请：一、判令被告盛曼公司支付原告货款计人民币9412322.63元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率上浮50%自2012年12月29日起计算至实际支付日），被告岑峰对上述款项承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由两被告承担。庭审后，原告将诉请的货款金额变更为9411365.03元，逾期付款利息损失起始日变更为2013年4月1日，计算方法变更为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
被告盛曼公司未作书面答辩，庭审中口头答辩称：一、原告主体不适格。因买卖关系是被告盛曼公司与原告和原告的关联企业隆鑫公司一起发生的，对账亦是混合结算的，故原告只有在获得隆鑫公司的授权，将隆鑫公司的债权全部划归原告所有的情况下，才能单独提起诉讼，否则原告的主体不适格。二、原告诉请金额与事实不符。被告盛曼公司尚欠原告和隆鑫公司共同货款仅434177.88元。三、被告盛曼公司与原告益析公司、第三人隆鑫公司不仅存在买卖合同关系，还存在加工承揽合同关系，原告、第三人根据被告盛曼公司提供的电视机主屏、纸箱，用原告及第三人的电视机配件组装成电视机、DVD等成品。
被告岑峰未作书面答辩，庭审中口头答辩称：如被告盛曼公司拖欠货款，愿在法定责任范围内承担担保责任。
第三人隆鑫公司陈述称：原告与第三人并非关联企业，第三人与被告盛曼公司、案外人宁波景尚信息科技有限公司（以下简称景尚公司）的19078622.52元货物买卖业务单独发生，盛曼公司和景尚公司至今尚欠第三人8万余元。因被告盛曼公司业务员金鑫的要求，产生了原告、被告盛曼公司、第三人一起对账的情况。
原告为证明自己的诉称主张成立，向本院提供如下证据：
1.订购单六份（附中文翻译资料六份）（其中五份订购单为2012年10月19日订立，一份为同年10月28日订立，订购单号分别为SM20121019S1、SM20121019S2、SM20121019S3、SM20121019S4、SM20121019S5、SM20121028S1），拟证明2012年10月，被告盛曼公司向原告采购电视机及元器件的事实；同时证明原告与被告盛曼公司单独发生业务往来，与隆鑫公司无关联的事实。
2.送货单十二份，拟证明原告已将货物交付被告盛曼公司的事实。
3.2012年12月28日货款汇总表、2013年4月8日对账单、第三人出具的情况说明各一份，拟证明汇总表序号19-24对应的货物即为订购单号SM20121019S3、SM20121019S4、SM20121019S5、SM20121028S1项下的货物，对账单第9项对应的货物即为订购单号SM20121019S1、SM20121019S2项下的货物，均系原告与被告盛曼公司实际买卖的货物，被告盛曼公司确认应付原告货款13410470.37元的事实。
4.担保函一份，拟证明被告岑峰为被告盛曼公司应偿付原告的货款和逾期付款利息损失承担连带担保责任的事实。
被告盛曼公司为证明自己的辩称主张成立，向本院提交如下证据：
1.工商登记资料一套，拟证明原告和第三人的部分股东相同，两家公司是关联企业的事实。
2.第三人发给被告盛曼公司的邮件、隆鑫公司核销损失明细、慈溪市公证处出具的公证书各一份，拟证明：①原告、被告盛曼公司以及第三人在2013年4月8日对账后，被告盛曼公司将价值4564616.02元的货物抵给原告和第三人，用于清偿拖欠的货款的事实；②截止2013年6月18日，被告仅拖欠原告、第三人的共同货款是434177.88元的事实。
3.报关单、单证合同、商业发票、装箱单各三份，拟证明2013年9月22日，原告、被告盛曼公司及第三人在邮件中确认的“隆鑫公司核销损失明细”中的部分货物已交付原告的事实。
4.代付协议和收款收据各三份，拟证明公证书当中的邮件即2013年6月18日财务明细是真实的事实。
被告岑峰未提供任何证据。
第三人为证明自己的陈述事实成立，提供如下证据：
1.隆鑫公司应收景尚公司应收、已收货款明细各一份，拟证明盛曼公司与景尚公司共同欠第三人货款4648837.31元的事实。
2.隆鑫公司账户收入汇总资料一套，其中中国工商银行大额支付系统专用凭证三份、小额支付系统专用凭证二份、建设银行支付系统专用凭证三份、工商银行业务回单凭证一份（均为复印件），拟证明2012年9月至2013年1月，被告盛曼公司累计汇入隆鑫公司款项5449532.5元的事实。
两被告对原告证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，因双方并没有发生订单中载明的货物买卖关系，其实产品是经过原告加工、组装后将货发到被告盛曼公司，因被告盛曼公司在进出口保税区，整机进来都需要向海关申报审批，为报关需要形式上签订了该六份订购单。对证据2送的货物无异议，但该货物是原告供给被告盛曼公司，还是第三人供给被告盛曼公司无法确认，因被告认为原告与第三人是关联企业。对证据3中的货款汇总表、对账单真实性与合法性无异议，但对原告的待证事实有异议，原告断章取义，抠出其中一部分来证明其所要证明的内容是不成立的，汇总表只能表明截止2012年12月28日被告盛曼公司拖欠原告和第三人合计货款计人民币6802770.917元；对账单能充分反映出截止2013年4月8日，被告盛曼公司拖欠原告和第三人货款计人民币5853572.846元。对情况说明的证据三性都有异议，因为隆鑫公司与本案存在利害关系，是原告、被告盛曼公司、隆鑫公司三方之间货款的当事人，隆鑫公司单方出具的证明损害了被告的利益，单方证明是不能作为证据使用的。对于证据4无异议。
第三人对原告证据的质证意见为：对证据1、2、4无异议，对证据3中的汇总表及情况说明无异议，但2013年4月8日盛曼隆鑫益析对账单第二项写的“隆鑫账户收入单5449532.5元”，与2012年12月28日汇总表最下面一排的数额2610000元、811200元存在重复计算情况，2013年4月8日对账单显示的5449532.5元是2012年至2013年期间盛曼公司向第三人支付的款项总和，已包括了汇总表中的2610000元、811200元。
原告对被告盛曼公司证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但从资料看，2010年原告与第三人的股东不完全重叠，且原告与第三人之间的财务状况以及业务往来并不符合关联企业的特点，该证据不能证明原告与第三人之间是关联企业。对证据2的真实性有异议，邮件截图的内容是景尚公司、被告盛曼公司与第三人的账目往来明细，与原告无关；隆鑫公司核销损失明细虽载明了被告盛曼公司用部分货物冲抵原告货款的情况，但该核销损失明细如何形成原告不知情，不过原告认可被告盛曼公司已将价值3999105.34元的货物交付原告冲抵部分货款的事实。公证书的邮件截图存在错误，所附内容与事实不符，且反映的是被告盛曼公司、景尚公司与第三人之间的账目，原告对此无法确认。对证据3无异议。证据4反映的被告盛曼公司、第三人与第三方之间的协议，与原告无关，也不能证明被告的主张。
被告岑峰对被告盛曼公司证据无异议。
第三人对被告盛曼公司证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但原告与第三人经营地址不一，财务独立，不是关联企业。对证据2、4，被告盛曼公司提交的核销损失明细第五项所写的将“价值1628346.888元的货物”抵给第三人系笔误，该货物实际是抵给原告的。2013年6月18日的往来账务中的“隆鑫账户收入5449532.5元”存在重复计算，已在原告提供的证据3作了陈述；另，2013年6月18日的往来账务记载的第14、22、23、24、25项的货物，双方从未订立过合同，第三人也没收到过货物，且公证的邮件截图存在错误，实际上被告盛曼公司、景尚公司至今还欠第三人8万多元款项。
原告对第三人证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性无异议，但与原告无关。
两被告对第三人证据的质证意见为：对证据1，被告盛曼公司加盖印章无异议，但该印章是应景尚公司要求作为见证人而加盖的，且该证据反映的是第三人与景尚公司另外的货物买卖、货款结算关系，与本案无关。对证据2的真实性无异议，但该货款仅仅是被告盛曼公司支付的货款中的一部份。
本院认证意见为：原告提供的证据1，两被告对其真实性无异议，其又无证据证明该六份订购单是为了进行海关审批而订立的买卖合同，本院对该证据的证明力予以确认。原告提供的证据2，两被告认为原告与第三人系关联企业，送货单所载明的货物是原告提供还是第三人提供无法确认，经审查，该送货单为原告制作并盖有原告公章，其上写明的客户为被告盛曼公司，客户签收人为被告盛曼公司经办人金鑫，在两被告对已收受送货单载明的货物无异议、送货单为原告持有、无证据证实原告与第三人系关联企业的情况下，本院对该证据的证明力予以确认。原告提供的证据3具有真实性，且能与原告提供的证据1、2相互印证：汇总表序号19-24对应的货物即为证据1中SM20121019S3、SM20121019S4、SM20121019S5、SM20121028S1号订购单项下的货物、对账单第9项对应的货物即为证据1中SM20121019S1、SM20121019S2号订购单项下的货物，该批货物均通过证据2中送货单送给了被告盛曼公司，所以均系原告与被告盛曼公司实际买卖的货物，且汇总表显示，该批货物所对应的价款与汇总表序号1-18记载的被告盛曼公司应付第三人的货款计2872307.777元能够明显区分，故本院对原告证据3的证明力予以确认。原告提供的证据4，两被告及第三人均无异议，故本院对其证明力予以确认。被告盛曼公司提供的证据1即工商登记材料只能证明原告益析公司与第三人隆鑫公司存在部分股东相同的情况，但不能仅凭该证据就推定原告与第三人系关联企业，故本院对该证据的证明力不予确认。被告盛曼公司提供的证据2，系第三人与被告盛曼公司的往来邮件，反映的是被告盛曼公司及景尚公司与第三人的业务往来情况，但是因无证据证实原告与第三人系关联企业且混同与被告发生业务关系，故该证据不能证实被告共计结欠原告和第三人共同欠款多少的事实，但根据原告自认，该证据可证实被告盛曼公司通过以货抵债方式支付原告价款3999105.34元的事实。被告盛曼公司提供的证据3，原告与第三人无异议，故本院对其证明力予以确认。被告盛曼公司提供的证据4，因第三人应付第三方货款由被告盛曼公司代付的事实与本案无关，故该证据不具有关联性，本院对其证明力不予确认。第三人提供的证据1，案外人景尚公司和被告盛曼公司均在该两份凭证上加盖了印章，该两份凭证显示的系第三人与被告盛曼公司、案外人景尚公司之间另外的货物买卖关系，与本案无关，本院不予确认。第三人提供的证据2是被告盛曼公司支付第三人的货款凭证，亦与本案无关，本院对其证明力不予确认。
根据确认的证据及原、被告、第三人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2012年10月，原告与被告盛曼公司发生由原告供给被告盛曼公司不同规格型号的电视机及元器件等产品的买卖关系，双方先后签订了订购单号分别为SM20121019S1、SM20121019S2、SM20121019S3、SM20121019S4、SM20121019S5、SM20121028S1的六份订购单，订单将付款方式约定为：“货款的20%为电汇预付款，80%赊账60天”，双方还就产品的型号、数量、单价、交货期限等作了相应约定。订购单签订后，原告先后交付被告盛曼公司货物计价款13410470.37元，被告盛曼公司未按约履行付款义务。2013年1月，被告岑峰为被告盛曼公司付款提供担保，并向原告及第三人出具担保函一份。后被告盛曼公司通过以货抵款的方式，偿付原告价款3999105.34元，尚欠9411365.03元货款至今未付。
另查明，第三人与被告盛曼公司之间，第三人与被告盛曼公司、案外人景尚公司之间均存在货物买卖业务关系。
本院认为：原告益析公司与被告盛曼公司设立的买卖合同关系依法成立且有效，原告已履行了供货义务，被告盛曼公司理应支付相应的货款，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿将诉请金额变更为9411365.03元并将赔付逾期付款利息损失的起始日变更为2013年4月1日、计算方式变更为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，不损害被告利益，本院予以准许。被告岑峰作为被告盛曼公司的保证人，理应承担连带清偿责任。被告岑峰承担保证责任后，有权向被告盛曼公司追偿。被告盛曼公司关于原告与第三人系关联企业、其已将应付原告的部分货款支付给第三人的辩称无证据证实，本院不予采信，如被告盛曼公司存在将应付原告款项支付给了第三人的情况，系其与第三人之间的其他纠纷，应另案理直。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下:
一、被告宁波盛曼光电有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告绍兴益析光电科技有限公司货款9411365.03元，并赔偿原告自2013年4月1日始至本判决确定的履行日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；
二、被告岑峰对上述第一项确定的被告宁波盛曼光电有限公司应偿付原告款项承担连带清偿责任；被告岑峰承担保证责任后，有权向被告宁波盛曼光电有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费77690元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。本案财产保全申请费5000元，由两被告共同负担，因原告已预交，故两被告将应负担的5000元与上述判决一并交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹建祥
人民陪审员 谢海燕
代理审判员 陈 晔
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 施雪女
附一：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：相关执行规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。