陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终929号
上诉人（原审被告）张世红，女，1968年10月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）孙维聪，男，1935年6月23日出生，汉族。
委托代理人尹洪洋，陕西观厚律师事务所律师。
委托代理人孟向阳，陕西观厚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）孙立新，男，1968年4月27日出生，汉族。
委托代理人徐加，北京市东元律师事务所西安分所律师。
委托代理人姜卓飞，北京市东元律师事务所西安分所实习律师。
上诉人张世红因与被上诉人孙维聪、孙立新民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初10024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孙维聪与孙立新系父子关系，孙立新与张世红于1992年12月22日登记结婚，于2016年8月10日经原审法院（2016）陕0103民初3687号民事判决书判决双方离婚。
审理中，孙维聪提交借条，载明：“借现金五千元正（5000.0），孙立新，2006.5.13。借现金肆千元正（4000元），孙立新，2006.5.15。借现金五千元正（5000.00），孙立新，2006.5.27。借现金壹万元正（10000元），张世红，2006.7.7。借现金壹万元正（10000元），张世红，2006.7.30。借现金壹万壹仟元正（1000+10000=11000元），张世红，2006.8.15。借给张世红壹万元正（10000元正）2006年9月3号，收款人：张世红，06.9.3。借给张世红壹万元正（10000元）收款人：张世红，06.9.10。借给孙立新伍仟元正，收款人孙立新06.10.8。借款伍仟元正（5000元），借款人张世红，2006.10.11。借给孙立新50**元，收款人孙立新，2006.11.10号。今借你处伍仟元正（5000.00），孙立新，2006.6.26。”孙维聪主张上述款项共计85000元，其中以孙立新向其借款并出具借条的金额为29000元，张世红向其借款并出具借条的金额为56000元。对此，孙立新认可借条的真实性并同意归还借款29000元，其主张对张世红借款不知情，不同意承担还款责任。张世红对借条的真实性不予认可，经法庭释明，其明确表示拒绝就本案借条提交司法鉴定申请，但主张即使借条真实，其亦归还了全部借款，只是未将借条收回，对孙立新所借29000元其不应承担还款责任。张世红对于其主张的本案借款已全部归还的事实，未能提供相应证据予以佐证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙立新、张世红向孙维聪借款并向孙维聪出具了借条，孙维聪与孙立新、张世红之间的借贷关系成立。该借条未约定还款期限，现孙维聪持该借条要求孙立新、张世红归还借款符合法律规定，原审法院予以支持。张世红否认借条的真实性，但经法庭释明后未提出相关司法鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。张世红主张其已向孙维聪归还了全部借款，但就其主张的还款事实，未能提供相应证据佐证，故对张世红的上述意见，原审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，因孙维聪与孙立新、张世红在借条中未约定还款期限，孙维聪于2017年10月20日向原审法院提起民事诉讼，故本案诉讼时效应当从孙维聪向孙立新、张世红主张权利之日起算。孙立新与张世红关于借款已过诉讼时效的辩论意见，原审法院不予采信。因该借条未约定利息，现孙维聪要求孙立新、张世红支付逾期还款利息，应自2017年10月20日起算，按年利率6%计算至判决书确定的支付之日。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款均发生于孙立新与张世红婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。孙立新与张世红关于对另一方借款不知情不同意承担还款责任的辩论意见，原审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决，本判决生效后十日内，被告孙立新、张世红向原告孙维聪归还借款85000元并按照年利率6%支付该款项自2017年10月20日起至生效判决确定的付款日期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3167元减半收取1583.50元，由原告孙维聪负担183.50元，被告孙立新、张世红负担1400元（此款原告已缴纳，被告负担部分由被告于本判决生效后十日内支付原告）。
宣判后，张世红不服原审判决，上诉称，一、一审查明事实不清，假定该借款属实，该借款发生在2006年，被上诉人孙维聪的配偶已经去世，该笔财产属于遗产。二、一审没有查明该借款是否实际出借且数额巨大，应提供实际出借的证据。三、一审中被上诉人所提供的借条全部是伪造的。故请求对借条的真伪进行鉴定。综上，请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙维聪答辩称，上诉人借款达12次之多，每次数额较小，从5000到1万不等，借据多次在同一张纸上书写，借款真实，一审庭审中，一审法官向上诉人释明鉴定问题，上诉人明确不鉴定。孙维聪妻子去世后，三子女放弃了继承。上诉人为拖欠借款目的，罔顾事实，有违公正与正义。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人孙立新答辩称，一、一审事实清楚、证据充分。二、本案借款事实已经发生且实际履行。三、一审孙立新陈述均为事实。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。恳请驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被上诉人主张的系被上诉人孙维聪债权，不是其配偶的遗产。诉争借款数额较小，从5000到1万不等，借条就是证明借款实际发生的重要证据，一审就鉴定问题明确询问上诉人，上诉人明确表示不申请，二审申请鉴定不予准许。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元（上诉人已预交），由上诉人张世红负担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一八年三月十二日
书记员 张 洁