河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第8837号
原告秦皇岛市海港区住房保障和房产管理局，住所地秦皇岛市海港区建国路279号，组织机构代码：00036361-0。
法定代表人王有长，局长。
委托代理人于世成，河北权智律师事务所律师，执业证号：11303200510588571。
被告中皓德大集团有限公司，住所地秦皇岛市海港区燕安里付33栋3层，组织机构代码：77440458-6。
法定代表人李林忠，董事长。
委托代理人廖晶，女，1971年3月4日出生，蒙古族，现住秦皇岛市海港区。
原告秦皇岛市海港区住房保障和房产管理局（以下简称区房产局）与被告中皓德大集团有限公司（以下简称中皓德大）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人于世成、被告委托代理人廖晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告区房产局诉称，2009年1月原、被告签订房屋买卖合同，双方约定原告购买被告开发的博贤院小区房屋，预付款1500万元，被告于2009年12月31日前交付原告85套房屋，如逾期不交视为违约，被告退还原告全部预付款。原告于2009年1月23日将款项汇付被告，被告一直未能交付房屋，并拒不退还原告预付款。综上所述，原告认为被告已经构成严重的违约，为保护原告合法权益故提起诉讼。请求判令：1、解除原被告签订的房屋买卖合同；2、被告返还预付款1500万元；3、被告支付2010年1月1日至判决生效日止的同地段同类房屋租金；4、被告支付2010年1月1日至判决生效日止的违约金（按同期银行贷款利率计算）；5、被告承担诉讼费用。
被告中皓德大辩称，一、双方签订的商品房买卖合同只是一个形式，双方实际并不存在商品房买卖关系。该1500万元是海港区政府为落实汤河东岸项目拆迁户的过渡费问题借款给被告的。由于政府借钱给企业不方便，所以由区房管局出面，以交预付款的形式将钱款借给了被告。二、由于后期被告公司垫付了多笔应由海港区政府支付的款项，需从该1500万元中扣除。只有双方对债权债务进行最终结算后，才能确定最终的还款数额。具体情况如下：1、秦皇岛市海港区人民政府海政纪字（2013）41号《会议纪要》第二条有明确规定，对于后道西村大龄子女、无房户的安置，“扣除村民按照协议需承担部分224.58万元，剩余305.8125万元（西港镇负责审核）同意由政府支付。同意该项资金（305.8125万元）从区房产局2009年1月份用于购买德大房地产公司保障性住房的1500万元资金中扣除”。根据该《会议纪要》，被告需要在还款中扣除该项资金。2、金舍·鑫苑小区付32栋楼前面的规划路属于海港区规划道路，由被告出资修建，施工费也应从1500万元中扣除。3、原海港区廉庄构件厂（现金舍·德圆小区后面到汤河）规划路属于海港区规划道路，土地价款由被告支付，该道路土地款也应从1500万元中扣除。4、秦皇岛市海港区市政工程管理处向被告借款35万元，用于博贤院项目岭后街道路的施工，该笔借款也应从1500万元中扣除。5、被告博贤院项目于2008年6月底拆迁完毕开始施工，8月全市迎奥运。海港区施工文昌路时，将土方堆于被告项目范围内，当时海港区政府让被告清运该土方，费用由区政府承担。该笔土方清运费需在1500万元中扣除。上述第2、3、5项的费用还没有经过最终结算，被告申请法庭对其进行评估作价。扣除相应款项后确定最后债权数额。
经审理查明，以秦皇岛德大房地产开发有限公司为甲方，秦皇岛市海港区房产管理局为乙方，双方签订《购买经济适用住房协议书》。内容为：一、购房原则，为了充分保护双方合法权益，明确甲、乙双方义务，根据中华人民共和国合同法等法律的有关规定，本着平等、自愿诚实信用原则，经协商一致，就购买经济适用住房一事达成本协议；二、购房位置，海港区后道西村改造项目（博贤院小区）；三、购房面积、价格及付款方式，乙方从甲方购买56平方米廉住房85套，房屋起步价格为2714元／平方米，平均价格3164元／平方米（楼房层差30元／平方米，总层数33层）。乙方于2009年1月31日前将购房预付款1500万元一次性拨付甲方，待交付房屋时以房产部门测绘房屋面积为准，补退购房款差价。四、交房期限，甲方务于2009年12月31日前将房屋交付乙方，逾期不交房视为违约，甲方退还乙方全部购房预付款。五、本协议书经双方签字、盖章后生效，协议书一式两份，双方各持一份。协议落款处加盖了合同双方的公章和法定代表人名章。2009年1月23日原告将1500万元转账给德大地产。德大地产没有履行《购买经济适用住房协议书》。
被告向法庭提供了秦皇岛市海港区人民政府海政纪字（2013）41号《海港区人民政府关于茂业综合体项目征拆等重点工作区长办公会议纪要》。第二条关于后道西村大龄子女、无房户的安置问题，明确“后道西村于2008年修建奥运配套工程—文昌路是被整体拆迁，由于当时成本测算对大龄子女、无房户统计不准确，现实际安置面积增加964.35平方米，经与德大地产协商，同意增加安置部分按5500元／平方米优惠价格进行购买，扣除村民按照协议需承担部分224.58万元，剩余305.8125万元（西港镇负责审核）同意由区政府支付。同意该项资金（305.8125万元）从区房产局2009年1月份用于购买德大房地产公司保障性住房的1500万元资金中扣除，扣除后剩余部分由区房产局、财政局按照原协议执行。”
关于借款35万元一事，被告提供了2013年8月23日秦皇岛市海港区市政工程管理处出具的《关于岭后街拆迁从中皓德大和银都地产两家公司借款备忘录》，其中载明为了解决白塔路小学、18中周边道路，从中皓德大和银都地产各借款35万元，借款单位为道路建设单位海港区市政工程管理处，待市财政拨付拆迁款项后，再返还两家企业。被告抗辩应从中冲抵的第2、3、5项费用，被告向法庭提交了鉴定申请书，要求对具体的费用进行评估作价。
原告认为被告抗辩的5项费用与原告无关，被告无权冲抵。
另查，秦皇岛德大房地产开发有限公司于2012年11月19日名称变更为中皓德大集团有限公司。
以上事实有当事人的陈述和原告提供的房屋买卖合同、购房发票等证据予以证实。
本院认为，根据双方当事人的陈述和合同约定，认定原告与被告存在房屋买卖关系。因为被告没有履行合同，属于根本违约，原告根据被告的违约行为，有权解除双方签订的房屋买卖合同，被告应当将收取的房款退还原告。因为被告的违约行为给原告造成的经济损失应当得到赔偿。但是原告既主张同地段同类房屋租金，又主张同期银行贷款利息的违约金，属于重复计算。根据原告主张返还房款的诉讼请求，本院支持由被告支付同期贷款利息赔偿损失。被告抗辩双方不存在房屋买卖关系，是政府借钱给被告没有证据支持，本院不予认定。被告抗辩海港区政府尚欠被告的五笔款项应当从中冲抵，本院认为海港区政府与原告非同一诉讼主体，并且被告与海港区政府的债权与本案非同一法律关系，原告不同意冲抵海港区政府的债权债务符合法律规定，对被告的抗辩不予支持，被告可另行解决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告秦皇岛市海港区住房保障和房产管理局与被告中皓德大集团有限公司于2009年1月份签订的《购买经济适用住房协议书》；
二、被告中皓德大集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告秦皇岛市海港区住房保障和房产管理局购房款1500万元。并按同期银行贷款利率支付上述款项自2010年1月1日至判决生效之日止的利息；
三、对原告秦皇岛市海港区住房保障和房产管理局其他的诉讼请求不予支持
案件受理费111800元，减半收取。由被告中皓德大集团有限公司负担，于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 刘长利
二〇一六年三月八日
书记员 周 悦