江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1202民初5193号
原告:泰州市亚星电镀厂,住所地泰州市海陵区九龙镇界沟闸东。
负责人：孙琤琤，厂长。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨舜生，江苏众成信律师事务所。
被告:泰州华泰制动器厂,住所地泰州市海陵区九龙镇张坝村328国道北侧。
法定代表人：任振强，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：童小军，江苏众仁律师事务所律师。
原告泰州市亚星电镀厂（以下简称亚星电镀厂）与被告泰州华泰制动器厂（以下简称华泰制动器厂）加工合同纠纷一案，本院2017年9月4日立案受理后，依法由审判员钱菲、人民陪审员周荣英、人民陪审员梁文有组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亚星电镀厂之负责人孙琤琤及其委托诉讼代理人杨舜生，被告华泰制动器厂之委托诉讼代理人童小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告加工费人民币385665.84元，并自起诉之日起至判决之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告长期为被告电镀加工各类产品。自2004年4月26日起至2016年6月21日起，原告开具211张增值税发票交付被告，加工费总计人民币8288407.66元。自2005年7月6日起至2017年1月24日，原告陆续收取被告给付的加工费人民币7902741.82元。被告尚欠付交加工费385665.84元未予给付，经原告多次催要，被告仍未能给付。故原告提起本案诉讼。
被告华泰制动器厂辩称，对于原被告间加工合同关系无异议，但对原告主张尚欠加工费385665.84元的诉请有异议，经被告会计核实，有一笔于2004年11月由江苏x**有限公司支付的承兑汇票实际上应由被告支付，故被告认为，与原告间不拖欠任何费用，且原告起诉仅提供增值税专用发票不足以证明原被告间的实际加工承揽。被告认为已经支付原告所有的加工费用。
原告亚星电镀厂为证明其主张事由，向本院提交下列证据：
证据一、2014年至2017年期间亚星电镀厂与华泰制动器厂的往来明细汇总表，表明双方的业务往来及款项给付关系。
证据二、2004年至2016年亚星电镀厂应收华泰制动器厂加工费明细表及对应的增值税专用发票，证明原告为被告电镀加工的产品已交付被告，并开具相应增值税发票。
证据三、2005年至2017年亚星电镀厂已收华泰制动器厂加工费明细表及相关凭证，证明被告已按照原告交付的产品和开具的增值税发票，已给付了大部分加工费的事实。
被告华泰制动器厂为证明其陈辩事由提供记账凭证1份、收据3份，认为内容载明是相应承兑汇票转原告电镀厂，证明被告不欠原告任何加工费。
经法庭组织质证，被告华泰制动器厂对原告提交的证据一认为是原告由单方制作，对其真实性不予认可；对证据二的真实性无异议，但认为不能证明原、被告间实际加工承揽量；对证据三中原告认可的被告已支付的加工费无异议，但其中认为未包括2004年11月由泰州市xxx厂、江苏x**有限公司出具的承兑汇票中实际由被告支付给原告的加工费。
原告对被告出具的2004年11月8日由原告开具的载明金额为20万元的电镀加工费收据的真实性无异议，但认为该收据只是表明原告收到泰州市xxx厂的加工费，与本案原、被告之间的关系无关，不能抵充被告应付的加工费。2004年11月30日载明金额为190000元的收据、10000元的收据，其上加盖的印章模糊不清，但明显与2004年11月8日收据上加盖的原告的印章完全不一致，并非原告加盖，不能表明原告收到相应款项。
后原告补充提交收据一份、增值税专用发票复印件一组，证明原告与泰州市xxx厂存在大量电镀加工关系，泰州市xxx厂支付给原告的200000元加工费是其中的一部分，该加工费与本案无关。
被告对此证据质证称，原告提交的该组证据原告确实收到泰州市xxx厂以承兑汇票方式支付给原告的电镀加工费200000元；且该组证据与被告提交的记账凭证及收据相印证，被告与泰州市xxx厂有业务往来，故泰州市xxx厂出具承兑汇票支付给原告，载明由被告转原告，最终上述200000元电镀加工费实际是被告支付。
原、被告对原、被告双方之间存在业务往来，原告为被告电镀、加工产品，自2004年4月26日起至2016年6月21日，原告开具加工费总计为人民币8288407.66元的211张增值税发票交付被告，且被告已使用上述增值税发票予以税额抵扣；以及2005年7月6日至2017年1月24日前，被告曾向原告支付加工费7902741.82元的事实没有异议。上述事实有原告提交的载明相对方为华泰制动器厂的增值税发票及原、被告双方的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
原、被告双方争议的事实为1、被告方是否已收取原告方交付的增值税发票上载明的加工后产品，相应加工业务费用金额是否与增值税发票载明的金额一致？2、原告是否于2004年11月收取200000元承兑汇票系被告实际支付的电镀加工费而未计入被告的已付款中？
关于第一项争议事实。本案中，原、被告双方之间为长期业务往来，原告陈述双方之间的交易习惯为被告收取原告交付的加工完毕的产品后原告出具增值税发票并交予被告，被告收到发票后在相应期间内向被告付款；并提交相应的增值税发票予以佐证。被告称，相应的增值税发票载明的金额与实际发生业务并不对应，但其未能提交任何证据予以证明，亦不能说明原、被告之间的交易习惯，而其辩称的增值税发票金额超出实际发生业务费用与其收取相应增值税发票后未提出异议而全部予以抵扣的事实相悖，且不能说明理由。故本院对原告主张的原、被告之间于2004年至2016年期间发生加工业务往来费用为828847.66元的事实予以确认。
关于第二项争议事实。本案中，被告提交编号为005906、载明金额为200000元、收款方式为承兑、事由为电镀加工费的收据，付款单位一栏载明为“泰州市xxx厂”，加盖有原告单位财务专用章。被告主张编号为005906的收据对应的承兑汇票实际应冲抵原、被告之间的业务费用，并提交编号为0012800、0013901的收据及编号为00781700、01459718的承兑汇票存根首页复印件予以佐证。其中编号为00781700的承兑汇票载明汇票金额为190000元，出票人为泰州市xxx厂，付款行为“建行泰州”、收款人为案外人公司，编号为0012800的收据加盖有“泰州市xxx厂财务专用章”字样的印鉴，载明收款方式为“转”，金额为190000元，事由为“建行签付的抱闸厂银票由华泰转亚星电镀厂”，付款单位一栏为空白。编号为0145718的承兑汇票载明汇票金额为10000元，出票人为江苏x**有限公司，付款行为“农行城中支行”、收款人为案外人公司，编号为00139014的收据，载明收款方式为“转”，金额为10000元，事由为“建行签付的双征车业银票由华泰转亚星电镀厂”，付款单位一栏为空白，加盖的印鉴已模糊不可辨。原告就该项争议事实提交的收据与被告提交的编号为005906的收据载明内容一致，付款单位一栏亦载明为“泰州市xxx厂”，其提供的增值税专用发票亦载明泰州市xxx厂应给付原告相应电镀加工费。本院审查上述证据认为被告提交的加盖有原告单位财务章的收据明确载明付款单位为泰州市xxx厂，结合原告提交的增值税发票该证据仅能反映原告确认收取泰州市xxx厂的相应电镀加工费20万元，即该款项系泰州市xxx厂用于清偿对原告的应履行的相应债务。被告陈述称被告与泰州市xxx厂之间存在相应业务往来，系泰州市xxx厂向原告出具承兑汇票支付费用并载明系由被告转交原告，但其提交的编号为0012800、0013901的收据系由泰州市xxx厂等加盖财务印鉴而并无原告确认，故被告提交的上述证据只能作为其要求抵冲与泰州市xxx厂之间业务费用的依据，而不得以之作为原告确认收取被告相应费用的依据。故被告主张原告于2014年11月收取被告以承兑汇票方式给付的200000元电镀加工费的事实，本院不予采信。
本院认为：原、被告双方约定，原告按照被告要求完成加工工作并开具相应增值税发票，被告给付相应报酬。双方之间形成加工承揽合同关系，则双方当事人均应按约定履行各自义务。现被告未能及时给付加工费，已构成违约。故原告要求被告给付欠付加工费385665.84元及自起诉之日起至判决给付支付止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息的主张，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条规定，判决如下：
被告泰州华泰制动器厂于本判决生效后十日内给付原告泰州市亚星电镀厂加工费385665.84元并赔偿相应利息损失（以欠付款项为基数按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率自起诉之日即2017年9月4日起计算至判决确定给付之日止）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7085元，由被告泰州华泰制动器厂负担（原告已预付7085元，被告应负担部分于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币7085元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：中国银行泰州分行营业部、行号：104312800123；④账号：47×××53；⑤款源：上诉费；⑥一审案号]。
审 判 长 钱 菲
人民陪审员 梁文有
人民陪审员 张 俊
二〇一七年十月三十日
书 记 员 邓 洁