成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初10879号
原告：成都捷康特科技有限公司，住所地：成都市高新区二环路南三段15号玉竹园4FA座。
法定代表人：李亮，总经理。
委托诉讼代理人：钟波，四川华楚律师事务所律师。
被告：四川景云祥通信股份公司，住所地：成都市武侯区金花镇凉水井村七组。
法定代表人：杨健，总经理。
委托诉讼代理人：周红，四川达民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟雯怡，四川达民律师事务所律师。
被告：李敏。
第三人：邱江。
第三人：ＸＸ。
原告成都捷康特科技有限公司与被告四川景云祥通信股份公司（以下简称“景云祥公司”）、李敏，第三人邱江、ＸＸ租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都捷康特科技有限公司的法定代表人李亮、委托诉讼代理人钟波，被告景云祥公司的委托诉讼代理人周红，被告李敏，第三人邱江、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告成都捷康特科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付拖欠的设备租赁款58520元（截止到2017年6月30日），该笔欠款滞纳金23515元，上述设备从2017年7月1日至设备归还日止(暂定为2017年11月30日)期间的设备租赁款67760元；2.判令原告与二被告的设备租赁合同终止，二退还原告所有的29套“易熔接”设备，设备如有损毁和遗失被告应当予以赔偿。事实与理由：2016年1月14日原告向景云祥公司提供一套自身研发的“易熔接”切割定位光纤接续系统，用于景云祥公司的光纤到户安装施工试用。从2016年6月至2017年1月间，原告根据景云祥公司的实际施工需求，先后向其提供了54套“易熔接”设备。双方于2016年8月签订了设备租赁合同，根据合同的相关约定被告景云祥公司支付了租赁款至2016年12月。2016年11月11日至2017年5月期间景云祥向原告交付和补偿了17套设备，至此仍在使用其余38台设备。根据双方签订的租赁合同相关规定截止2017年6月31日被告仍欠付原告38套租赁款58520元、滞纳金23515元。由于景云祥公司至今未归还设备，原告向被告要求支付从2017年7月1日至设备归还为止的设备租赁费。此外，李敏与景云祥公司系挂靠关系，李敏先以个人名义与原告签订合同，后又以景云祥公司名义与原告签订合同，并通过景云祥公司账户向原告付款。综上，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法裁决。
被告景云祥公司辩称，1.原告与被告之间不存在租赁合同关系，被告未向原告租赁过任何设备；2.原告举证的所有《收条》、《收到》均不是被告出具的，也不是被告授权的人员出具，原告诉称向被告提供设备与事实不符；3.景云祥公司向原告付款系代李敏支付，代付款在劳务结算当中予以扣除。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告李敏同意景云祥公司的答辩意见。
第三人邱江陈述称，1.邱江与李敏系朋友关系，自己在李敏的工地上接活，邱江并未与原告签订过租赁合同，但系租赁物的实际使用人，租赁期限为2016年6月至2017年2月，且邱江只使用了29套设备，每套租金为385元，另有部分设备是ＸＸ在使用；2.租赁款由李敏代邱江支付，但最终都是由邱江付给了李敏；3.2017年3月，邱江联系原告归还设备，但原告拒收，且邱江已经支付了全部的租金。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人ＸＸ陈述称，1.ＸＸ实际使用了原告7台设备，每台租金为350元，租赁期限截至2017年6月，其中有3台设备已经结清了2017年2月之前的租金，2017年新增了4台机器，ＸＸ未支付过租金；2.2017年7月ＸＸ联系原告退还设备的事情，但原告拒收。综上，请求人民法院依法判决。
经审理查明，景云祥公司与李敏系劳务分包关系。2016年6月20日，李敏以景云祥公司名义与原告签订《设备租赁合同》约定景云祥公司向原告租赁主机型号为EFS-40H的“易熔接”切割定位光纤接续系统，设备数量以实际需要以及景云祥公司出具的签收单确定，租金为350元/套/月，租金支付方式为设备签收后7个工作日内支付，租赁期限自交付起计算，且不低于12个月。合同第七条第（一）项约定：“乙方（景云祥公司）不得以任何理由延迟租金的支付。若乙方延迟支付租金时，乙方应于租金约定的支付日前将仪器送还甲方（原告），若乙方未在当日将仪器送还，视为乙方继续租用仪器，乙方应按日加支应付租金的5‰给甲方。”第七条第（二）项约定：“未经对方书面同意。任何乙方不得中途变更或解除本合同；任何一方违反本合同约定，都应向对方偿付本合同总租金额50%的违约金。”该设备租赁合同上仅有李敏个人签字，并无景云祥公司签字盖章。
2016年8月10日，原告与景云祥公司另行签订了《设备租赁合同》，该份合同将租金变更为385元/套/月，其余约定未作改变。
另查明，（一）李敏欠邱江债务，邱江以景云祥公司的名义签收设备，并由李敏代为付款。ＸＸ系李敏的劳务班组，与李敏之间系劳务转包关系。（二）原告同意每10套扣减1套备用机不收费。2016年6月8日至11月4日期间，邱江陆续收到原告公司出租的“易熔接”光纤熔接机共计29套。分别为2016年6月8日1套、6月12日4套（共5套从6月起计租），6月30日6套（含维护备用机1套不计费）、7月4日5套、7月11日3套（共13套从7月起计租），7月19日2套、8月8日4套（减备用机1套不计费，共5套从8月起计租），11月4日4套（共4套从11月起计租）。（三）2016年7月28日至12月28日期间，ＸＸ陆续收到原告公司出租的“易熔接”光纤熔接机共计8套，分别为2016年7月28日1套（2016年10月归还），12月3日3套，12月28日4套（含维护备用机1套不计费）。（四）邱江签收的设备使用至2017年2月，2017年3月邱江要求归还设备但遭到原告拒绝，现租赁设备仍在邱江处。ＸＸ签收的设备使用至2017年6月，2017年7月ＸＸ要求退还设备，李亮于2017年10月份接收设备。（五）各方一致确认，ＸＸ2016年12月3日签收的3套设备欠付2017年3月至6月的租金，2016年12月28日签收的3套设备欠付2017年1月至6月的租金。（六）各方一致确认，邱江签收的设备已付租金73500元。
上述事实，有《设备租赁合同》、收条和银行转账明细等证据及当事人陈述在案予以佐证。
本院认为，原告与景云祥公司之间签订的设备租赁合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。与原告签订设备租赁合同的主体为景云祥公司，景云祥公司与李敏之间的劳务分包关系、李敏与ＸＸ之间的劳务转包关系、以及李敏与邱江之间的代付款关系，均属于内部关系，不能对抗外部善意第三人，因此，邱江以景云祥公司名义签收设备，ＸＸ作为李敏的劳务班组签收设备，均可视为原告向景云祥公司进行了交付，因此原告主张景云祥公司承担租金支付义务，本院予以支持。李敏虽然在2016年6月20日的《设备租赁合同》上签字，但其作为委托代理人的名义签字，并非合同的相对方，且该份合同已被2016年8月10日的《设备租赁合同》所替代，故原告主张李敏承担连带责任于法无据，本院不予支持。
关于原告解除合同和返还设备的主张。合同约定租赁期限不低于12个月，即租期自2016年6月20日起至2017年6月19日止满12个月后，被告可以随时要求解除合同。邱江、ＸＸ在约定的租赁期限届满前即联系原告退还设备，可见租赁期限届满后景云祥公司已不再有继续租赁设备的意思，原告亦明知，因此双方的租赁合同已于2017年6月19日租赁期限满12个月后终止。截止庭审时，尚余29套设备在邱江处，景云祥公司应当予以返还，邱江负有协助义务，故本院对原告返还设备的主张予以支持。
关于租金的主张。2016年8月10日签订的合同将租金由350元/套/月变更为385元/套/月，故2016年6、7月份按350元标准计算，2016年8月开始应按385元标准计算。根据合同约定，租期不低于12个月，故原告主张租金计算至2017年6月，本院予以支持。ＸＸ签收的设备有3套欠付4个月租金（2017.3-6月），有3套欠付6个月租金（2017.1-6月），故ＸＸ签收的设备尚欠租金11550元。对于邱江签收的设备，应付租金117775元（2016.6-2017.6五套，2016.7-2017.6十三套，2016.8-2017.6五套，2016.11-2017.6四套），已付租金73500元，尚欠租金44275元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，合同于2017年6月19日终止，邱江、ＸＸ已向原告表达过退还设备的意思表示，原告推延或拒绝接收的行为，属于故意扩大损失，因此2017年7月及之后的租金，本院不予支持。综上，景云祥公司应付租金55825元。
关于原告的违约金主张，本院认为，景云祥公司未按约定支付租金，属于违约行为，应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，《设备租赁合同》第七条第（一）项对逾期支付租金产生的违约金约定标准过高，综合考虑合同的履行情况、被告的违约情形以及原告的实际损失，本院酌情确定8000元违约金。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百一十九条第一款、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四川景云祥通信股份公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都捷康特科技有限公司支付设备租金55825元、违约金8000元；
二、被告四川景云祥通信股份公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都捷康特科技有限公司返还29套“易熔接”切割定位光纤接续系统（主机型号EFS-40H），第三人邱江对前述设备的返还负有协助义务；
三、驳回原告成都捷康特科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2819元，因适用简易程序，减半收取1409.5元，由原告成都捷康特科技有限公司负担695.1元，由被告四川景云祥通信股份公司负担714.4元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 彭怡
二〇一八年三月六日
书记员 彭丹