山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1435号
上诉人（原审被告）梁波，济宁市兖州区安监局职工。
委托代理人仇大为，山东济州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭飞，济宁市兖州区体育局职工。
委托代理人王传友，兖州龙桥法律服务所法律工作者。
原审被告卢珺，济宁市兖州区中医院职工。
原审被告许兵，济宁市兖州区安监局职工。
原审被告袁兴芝，济宁市兖州区地震局职工。
上诉人梁波因民间借贷纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2014）兖督字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，二被告梁波、卢珺通过栾某向原告郭飞借款10万元。2012年8月27日，双方签订了借款担保合同一份，载明：“债权人（甲方）＿（空白）、债务人（乙方）梁波（签名并按手印）身份证号码：××。卢珺（签名并按手印）身份证号码：××。担保人（丙方）袁兴芝（签名并按手印）身份证号码：××。许兵（签名并按手印）身份证号码：××。应乙方要求，丙方同意为乙方向甲方借款提供担保，经甲方审核，同意丙方作为乙方的还款保证人。经三方协商一致同意签订本合同。一、丙方的担保全额为大写“壹拾万元整，小写100000元整。二、丙方对该款项承担连带担保责任。如果乙方不能按合同约定偿还借款本息及相关费用，甲方有权直接向丙方追偿。三、丙方的担保期限为主合同履行期间及履行期届满之日起两年。四、未经丙方同意，甲乙双方不得变更主合同。乙方梁波、卢珺（均按手印）丙方袁兴芝（按手印）丙方许兵（按手印）2012年8月27日”。原告于签订合同之日，给付二被告梁波、卢珺现金6万元，通过银行转账4万元共计10万元。二被告梁波、卢珺向原告提供了二人身份证复印件、结婚证复印件及户籍证明复印件。二被告收款后，给原告出具了借款条1份，载明：“今借到人民币壹拾万元整（按手印），即（小写）100000元整。自2012年8月27日，期限六个月。全部本息于2013年2月27日一次性偿还。借款人：梁波、卢珺（均签名按手印）身份证号码：××及××（均按手印）2012年8月27日”。2012年8月27日，被告袁兴芝向原告出具了共同还款责任承诺书，载明：“本人袁兴芝（按手印）与借款人梁波是同事关系。本人作为借款人的共同还款人，承诺当借款人没有按期偿还借款本息时，本人对该笔借款本息及相关费用承担连带责任。共同还款人：袁兴芝（签名按手印）身份证号码：××，联系地址：市委宿舍，电话131054717892012年8月28日”。被告许兵于2012年8月27日，向原告出具了与袁兴芝内容相同的共同还款责任承诺书。同时二被告袁兴芝、许兵向原告提供了二人身份证复印件、山东省行政执法证复印件及盖有兖州市安全生产监督管理局公章的个人收入证明。原告同时主张当时双方约定口头约定利息，为月息2分，被告梁波、许兵、袁兴芝均不予认可。原告申请证人栾某出庭作证，并接受了原、被告双方的询问。栾某主张，其在棋盘投资咨询公司上班，梁波、卢珺欲借款，于是介绍郭飞将10万元借予了梁波、卢珺。原告郭飞是真正的出借人，郭飞当日给付梁波6万元现金，通过银行转账4万元。被告梁波否认收到原告10万元借款，郭飞否认其主张，在本院向其释明后，梁波未提供证据证明自己的主张。借款到期后，被告梁波、卢珺未偿还借款，原告诉讼来院，请求判令二被告梁波、卢珺偿还借款10万元，并从约定的还款之日，按月息2分给付利息，二被告许兵、袁兴芝承担连带清偿责任。
原审法院认为，本案争议的焦点问题有二：一是原告的主体是否适格；二是实际借款数额是多少。首先关于第一个问题，被告梁波主张真正的出借人是栾某，但其向原告出具的借款合同及借款条上均未载明出借人姓名。且栾某出庭作证，证实出借人是原告郭飞，在被告无证据证明自己主张的情况下，原告作为该借条的持有人，应认定原告的主体是适格的。关于第二个问题，被告梁波否定借条上的借款数额，应提供证据或事实来证明自己的主张，在本院对其释明后，仍未提供证据，应承担举证不能的法律后果。同时，原告否认其反辩意见。证人栾某证实该10万元系现金6万元及转账4万元构成。数额明确，故对原告的主张本院予以认定。二被告袁兴芝、许兵作出的连带责任保证，保证方式明确，保证期限具体。在梁波、卢珺不按合同约定偿还借款时，理应承担连带责任。但原告主张的借款利息为月息2分，由于借款合同上未注明，且四被告不予认可。其利息损失，可从起诉之日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告梁波、卢珺于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告郭飞借款人民币10万元，并给付原告利息（标的10万元，时间从2014年1月2日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告许兵、袁兴芝对以上给付义务负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告梁波、卢珺、许兵、袁兴芝负担。
宣判后，梁波不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或者发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一、被上诉人不具备本案诉讼主体资格，应驳回其起诉。首先，被上诉人提交的所有证据均未载明其是真正的债权人，根据举证责任分配规则，谁主张相应的事实，谁就应提供相应的证据加以证明。上诉人只要提出借条不是自己写给被上诉人的抗辩意见，那么被上诉人就应当对其是债权人的诉讼主体资格问题，提供充分证据加以证明，而且这种证明要达到高度盖然性标准的要求。原审法院未根据举证责任分配规则进行裁判，错误的决定了诉讼后果。其次，在原审开庭之前，上诉人与被上诉人互不认识，被上诉人以原告资格起诉，实在莫名其妙，毫无依据。同样，作为被上诉人，向未曾谋面的上诉人借出大额款项，根本不符合常理。同时，为上诉人担保的原审被告许兵、袁兴芝也明确指出借条根本不是向被上诉人出具的，而是向被上诉人申请的证人栾某出具的。二、原审法院错误认定证据效力，并且在缺乏充分证据的情形下，错误认定借款已交付。首先，从被上诉人提交的证据效力上来看，其提交的借款担保合同中仅有债务人、担保人的签字手印，无债权人信息。根据法律规定，借款合同属于双务合同，需存在借贷双方并且双方有借贷合意，本案中的借款合同只有债务人一方，无相对方，不符合合同相对性原理，也就是说该份借款担保合同根本未成立，更不用谈生效的问题，而原审法院却将这份未成立的合同作为了定案依据。其次，被上诉人主张向上诉人交付了借款无充分证据证明。按照被上诉人原审诉称，10万元的借款分为两部分交付给了上诉人：6万元的现金及4万元的银行转账。这10万元的交付，上诉人均是不认可的。对于6万元现金交付，被上诉人只有证人栾某的证言。对于4万元的银行转账，如果真实存在，被上诉人在诉讼过程中，完全能够提供出银行转账凭证，但其拒不提供，难么其证明主张就不能成立。原审法院在审查此事实时，却将交款的证明责任推给了上诉人，错误分配了举证责任。再次，对于栾某的证人证言，不应采纳。因为在原审刚开始的答辩中，原审被告许兵、袁兴芝均辩称借贷关系是与栾某发生的，所以栾某与本案存在直接利害关系，其作为证人出庭作证的证言不应采纳。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）款规定：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为定案依据。原审法院在认定被上诉人向上诉人交付借款的时侯就以与本案有直接利害关系的证人栾某的证言作为了定案依据，适用法律错误。
被上诉人郭飞辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人作为出借人、借条持有人依法享有债权请求权，原审法院认定被上诉人主体适格，符合事实及法律规定。原审中，被上诉人提供的证据充分证实了自己的诉讼主张，上诉人仅凭证据中未载明真正的借款人，主张被上诉人不具备诉讼主体资格，明显是推卸还款责任，对此主张，二审法院依法不应支持。二、被上诉人在原审中已提供充分证据证实借款事实、款项已交付，原审法院对借款事实、款项交付事实的认定，充分显示出法律的公平与公正。本案中借贷关系明确，被上诉人提供的证据已经充分证实答辩人系债权人，上诉人及其妻子卢珺系债务人。在原审中，原审被告卢珺在支付令异议书中明确表示，通过银行转账收到4万元借款，上诉人却在上诉状中对10万元的交付均不认可，显然与其妻子的主张自相矛盾，由此说明上诉人的该项主张依法不能成立。原审中，证人栾某出庭证实了借款出借人及交付情况，证言客观真实，与本案无任何利害关系。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原审中，上诉人、原审被告均未提供证据证实自己的反驳意见，应承担对其不利后果。
原审被告卢珺述称，原审判决不合理，我根本不认识被上诉人，也没有向被上诉人写过借条。我今天才刚刚认识被上诉人，更不用说借钱给我了。
原审被告许兵述称，我的陈述意见同一审时的答辩意见。一审时我才认识被上诉人，如借钱的话我应该认识被上诉人。
原审被告袁兴芝述称，原审判决不符合事实，担保时我没有见过被上诉人，只认识栾某，也没有听栾某说是借的被上诉人的钱。我只知道借的是栾某的钱。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被上诉人郭飞是否具备本案的原告主体资格？二、被上诉人郭飞是否实际向上诉人梁波及原审被告卢珺提供了出借款项？关于第一个焦点，虽然被上诉人提供的《借款担保合同》及《借条》上没有载明债权人（出借人），但是上诉人及原审被告卢珺、许兵、袁兴芝认可该两份书证上各自的姓名均为本人亲笔书写，姓名上面的指印均为本人加按，亦即上诉人及三原审被告对证据的真实性没有异议，本院认定其证据效力。《借款担保合同》与《借条》结合构成完整的债权凭证，一般情况下，债权凭证持有人即为享有债权的人，原审判决认定被上诉人为债权人，享有本案的原告主体资格，并无不当。而且，由于被上诉人持有债权凭证，其在诉讼中已将凭证原件交至法院存档，上诉人及三原审被告向被上诉人清偿债务之后，本笔借款即归于消灭，不会导致案外人对本笔借款再次主张权利的情形发生，不会加重上诉人及三原审被告的债务负担。关于第二个焦点，本院认为，在上诉人与原审被告卢珺、袁兴芝向原审法院提交的《支付令异议书》中，以及原审被告许兵向原审法院提交的《关于收到山东省兖州市人民法院支付令（2014）兖督字第1号的情况说明》中，均主张只收到了银行转账4万元，所以上诉人提出的没有收到出借款项的主张不能成立。按照通常理解和交易习惯，借款人在收到出借款项后才会向出借人出具《借条》，《借条》即为出借人已经将出借款项给付借款人的凭证。上诉人及原审被告卢珺在与被上诉人形成借贷合意，签订《借款担保合同》后，又向被上诉人出具了《借条》，应当认定双方之间的民间借贷合同成立并生效，上诉人及三原审被告主张未收到借款与常理不符，本院不予采信。另外，被上诉人原审时提供的证人栾某作为本笔借款的经办人，亦出庭证实了本笔借款的交付过程，该证人的证言与前述《借款担保合同》及《借条》能够形成完整的证据链，证明被上诉人已经将出借款项10万元交付给上诉人及原审被告卢珺的事实。关于证人栾某是否与本案的处理结果有利害关系的问题，本院认为，即便按照上诉人及三原审被告主张本笔借款是借的栾某的，栾某也是本笔借款的债权人，不是本笔借款的债务人，而栾某否认自己系本笔借款的权利人，所以本案的处理结果与栾某并不存在利害关系，其证言可以作为有效证据使用。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人梁波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年九月五日
书 记 员 王翠英