广东省丰顺县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅丰法行初字第7号
原告洪伟标，男，汉族，住丰顺县潭江镇。
被告丰顺县潭江镇人民政府。
地址：丰顺县潭江镇桥头街148号。
组织机构代码：00722169-0。
法定代表人卢科峰，镇长。
委托代理人罗育斌，广东国洲律师事务所律师。
原告洪伟标不服被告丰顺县潭江镇人民政府拆除违章建筑行政诉讼一案，本院2014年9月17日受理后，于同年9月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭审理了本案，原告洪伟标、被告丰顺县潭江镇人民政府委托代理人罗育斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告丰顺县潭江镇人民政府于2014年5月4日对原告洪伟标作出责令限期拆除通知书，该通知内容如下：经调查核实，你户在未取得相关合法手续的情况下，擅自在潭江村石古潭建房，属于违章建筑。现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，责令你立即停止施工，并于2014年5月12日前自行拆除，若逾期未拆除，一切后果自负。2014年5月13日被告丰顺县潭江镇人民政府发出《拆除公告》，2014年7月15日被告将原告在建房屋拆除。
被告于2014年10月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据（复印件）：1.法定代表人身份证明；2.2013年6月17日潭江镇城乡规划建设管理办公室证明；3.2013年5月9日潭江镇城建办巡查记录表及现场照片；4.责令停止建设通知书及现场照片；5.2013年6月20日潭江镇城建办巡查记录表；6.2013年6月21日潭江镇城建办巡查记录表；7.2014年4月21日潭江镇城建办巡查记录表及现场照片；8.2014年4月28日巡查记录表及现场照片；9.责令限期拆除通知书；10.2014年5月4日巡查记录表；11.2014年5月13日潭江镇人民政府作出的《拆除公告》及照片；12.2014年5月27日巡查记录表；13.2014年6月12日巡查记录表及现场照片；14.《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国城乡规划法》；15.丰顺县人民政府丰府行复（2014）1号行政复议决定书；16.送达回证及责令限期拆除通知书。
原告洪伟标诉称：被告丰顺县潭江镇人民政府作出的《责令限期拆除通知书》是错误的，理由如下：
一、原告始建房屋有着前因后果。原告是一名四级伤残残疾人（见残疾证复印件）。1980年，转水村六队将位于（下径）变电所侧自留埔地0.37亩分给原告使用。原告一家五口人居住在人均不足17平方米的窄小、阴暗的房屋里。我86岁瘫痪在床的老母亲许芬娘居住在转水村老祖屋内，由护理人刘朝霞负责照顾其起居生活。因年久失修，老祖屋已破旧不堪，为此，原告曾多次替老母亲向有关部门申请政府安置房居住，但一直未予以答复。无奈，原告只得将自留埔地建造房屋，我于2010年下半年起工，打好了前后水泥基础柱，因经济困难停建，后于2013年2月份续建，于2014年4月份终于建造了一层楼房勉强用于解决老母亲居住问题。建房期问邻里一直相安无事，无任何纠纷，亦没有任何部门及任何人提出过异议。到了2014年4月份，因老屋片瓦倒塌，导致无法继续居住，瘫痪在床的86岁老母亲和护理人刘朝霞搬进了原告建造的房屋内居住。
二、2014年5月4日，被告潭江镇政府却认定原告的自建房属于违章建筑，作出《责令限期拆除通知书》，超越职权将原告的房屋强行拆除，且仅仅强行限令原告自行拆除，否则后果自负，未告知原告依法享有的权利。根据《行政处罚法》第31条的规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”其实，早在《行政处罚法》公布以前，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的意见（试行）》（以下简称《意见》）第35条的规定，我国一切行政主体对任何具体行政行为都已负有告知这一法定义务。行政主体依法履行所负有的法定义务，是依法行政的内在要求。对应告知的具体行政行为，行政主体不予告知即不履行告知义务，就构成了行政违法。也就是说，未告知相对人的具体行政行为是一种违法的行政行为。对违法行政行为提供相应的法律补救，也是依法行政的内在要求之一。对未告知具体行政行为，同样应予法律补救，否则相对人的合法权益就得不到切实保障。
三、原告具有因丰顺县潭江镇政府未告知具体行政行为的程序补救权利。正确履行告知义务，才能使行政程序得以延续，行政行为得以生效。相反，违反告知义务，则导致不利的法律后果，行政主体因而承担责任。法律责任一般可分为惩戒性的与补救性的，前者如处分、处罚。后者如撤销、赔偿。《行政处罚法》第55条规定：“行政机关实施行政处罚，有下列情形之一的，由上级行政机关或者有关部门责令改正，可以对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分……（二）违反法定的行政处罚程序的。”据此，违反告知义务，包括未告知或未正确告知，引起的法律后果是对责任人的“行政处分”及对程序的“改正”。《行政处罚法》、最高人民法院在《关于贯彻执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的意见（试行）意见》均对未履行告知义务的补救作了规定的。
四、被告丰顺县潭江镇人民政府作出《责令限期拆除通知书》适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定。2014年7月15日下午，潭江镇镇政府有关人员到原告家，违法强行拆除原告为老母亲建造的自建房，在拆除过程中，把我86岁瘫痪在床的老母亲强行抬出，并对护理人刘朝霞强行动粗，用手掐住刘朝霞的脖子，简直是想要了刘朝霞的命，又对刘朝霞拳打脚踢，造成刘朝霞全身多处软组织挫伤。潭江镇政府根本不是会同镇派出所、镇国土所有关人员拆除，即使会同了镇派出所、镇国土所有关人员，镇派出所、镇国土所有关人员同样无权对原告的房屋进行拆除，且如此蛮横强拆行径违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”依照上述法律规定，潭江镇政府无权对原告自建房屋强行拆除。
综上所述，1、请求法院依法认定丰顺县潭江镇人民政府作出拆除原告位于潭江村石古潭（下径）房屋是超越职权的行政行为。2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告提供的证据（复印件）有：1.身份证复印件；2.残疾人证件复印件；3.土地来源证明；4.责令限期拆除通知书及刘朝霞的住院证明；5.丰顺县人民政府丰府行复（2014）1号行政复议决定书；6.送达回证；7.群众证明书一份；8.拆除房屋音像光盘一个。
被告丰顺县潭江镇人民政府辩称：一、我镇的行政执法，查明的事实清楚，证据确实充分。2013年5月9日，经我镇城乡规划建设管理办公室（简称城建办）和镇国土所巡查，发现洪伟标在未取得土地使用权证，也未向有关部门申领建设规划许可证的情况下，擅自在潭江镇潭江村下径（潭江变电站侧）建房。我镇城建办和国土所苏建琼，严贵平，李裕华等同志发现洪伟标正要挖柱坑建房后，口头进行制止，要求其立即停止施工，并向其说明原因，现场进行拍照取证，2013年6月20日，我镇向洪伟标发出了《责令停止建设通知书》，责令其立即停止建设，在申办相关手续后方可开工，6月21日，经巡查发现其继续施工后再次口头制止。2014年4月21日，我镇城建办刘伟雄，严映峰等同志经巡查，发现洪伟标在原有地址进行地梁施工，马上进行口头制止，要求其停止建设，并现场拍照留证据，4月28日，镇城建办刘伟雄等同志对洪伟标的建筑现场进行录像，拍照固化证据。5月4日，我镇向洪伟标发出了《责令限期拆除通知书》，责令其立即停止施工，并于2014年5月12日前自行拆除违章建筑。5月13日，我镇向洪伟标发出了《拆除公告》，载明其在我镇于2013年6月20日，2014年5月4日向其相继发出《责令停止建设通知书》，《限期拆除通知书》后，其未实施停工拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》及《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，予以强制拆除的公告，并在相关地方进行张贴。5月27日，经镇城建办巡查，发现其仍在施工之后，口头进行制止，要求立即停工，并自行拆除，6月12日，镇巡查办经巡查，现场发现洪伟标并未停止建设，也未拆除，其继续施工，正搭建一层楼顶木板，准备封顶施工，经制止仍然无效，由于洪伟标对我镇发出的《责令停止建设通知书》，《限期拆除通知书》拒不履行，对我镇城建办相关人员的制止置若罔闻，为维护法律的尊严，为规范我镇的城乡建设有序进行。2014年7月15日我镇依据相关法律规定的职能对洪伟标的违章建筑强行拆除。
二、我镇的具体行政行为，依法有据。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期整改、逾期不改正的、可以拆除。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条：对违法的建筑物，构筑物，设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。我镇于2013年6月20日，2014年5月4日向洪伟标相继发出《责令停止建设通知书》，《限期拆除通知书》，但洪伟标仍然违法施工，故我镇依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定予以拆除，符合法律的规定。
三、我镇的《限期拆除通知书》是根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，责令其立即停止施工，并于2014年5月12日前自行拆除，若逾期未拆除，一切后果自负。该通知并没有剥夺洪伟标的申诉权。虽然在《限期拆除通知书》没有明确告知其申请行政复议的期限，但行政复议期限系法律规定的法定期限。“一切后果自负”包含了其未在规定的期限内自行拆除的经济损失后果和法律上应负的法律后果。洪伟标未能在规定的期限内履行其自行拆除违章建筑的建筑物，所引起的一切后果（经济法律后果）应由其自行负责。
四、洪伟标未能在法律规定的期限内申请行政复议，在提起行政复议后被行政复议机关以超过复议时效驳回复议申请，复议机关系依法办事，并不违背法律规定，洪伟标提起行政诉讼的时效已超过我镇于5月4日向其发出《限期拆除通知书》，其在9月17日方提起诉讼，已超诉讼时效。另洪伟标接到行政复议决定书是8月29日，起诉时间是9月17日，已超过了行政复议决定书规定的十五天起诉期限。
综上所述，我镇对洪伟标的违章建筑拆除行为。事实清楚，证据确实充分，所根据的法律准确，请法院依法驳回洪伟标的诉讼请求。
经庭审质证，本院对如下证据作如下确认：原告提供的证据（复印件）有：1.身份证复印件；2.残疾人证件复印件；3.土地来源证明；4.责令限期拆除通知书及刘朝霞的住院证明；5.丰顺县人民政府丰府行复（2014）1号行政复议决定书；6.送达回证；7.群众证明书一份；8.拆除房屋音像光盘一个。原、被告对上述证据1、5、6及证据4责令限期拆除通知书无异议，本院予以确认。被告认为其他证据与本案无关。证据2残疾人证件只能证明原告的身体情况与本案无关，土地来源证明只能证明土地的情况，不能证明建筑的合法性，其真实性本院不予确认。证据4刘朝霞的住院证明与本案原告的请求没有法律关系，本院不作认定。证据7群众的证明书，虽然有群众的签名，但没有提供证人的身份证明及住址等基本情况，不符合证据的形式要件，本院不予认定。证据8原告提供的音像视频，被告认可强制执行的事实，对该证据本院予以确认。被告提供的证据材料：1.法定代表人身份证明；2.2013年6月17日潭江镇城乡规划建设管理办公室证明；3.2013年5月9日潭江镇城建办巡查记录表及现场照片；4.责令停止建设通知书及现场照片；5.2013年6月20日潭江镇城建办巡查记录表；6.2013年6月21日潭江镇城建办巡查记录表；7.2014年4月21日潭江镇城建办巡查记录表及现场照片；8.2014年4月28日巡查记录表及现场照片；9.责令限期拆除通知书；10.2014年5月4日巡查记录表；11.2014年5月13日潭江镇人民政府作出的《拆除公告》及照片；12.2014年5月27日巡查记录表；13.2014年6月12日巡查记录表及现场照片；14.《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国城乡规划法》；15.丰顺县人民政府丰府行复（2014）1号行政复议决定书；16.送达回证及责令限期拆除通知书。对证据1本院予以确认，证据2确认原告的建设没有取得建设的相关合法手续，属于违章建筑；证据3、4、5、6、7、8、10、12、13是被告在巡查中发现对原告未经批准建设房屋进行制止和拍照的记录，其真实性本院予以确认；证据9责令限期拆除通知书，原告认可有对其作出该通知，只是认为没有告知其诉权和起诉期限，对该证据，本院予以确认；证据14是被告对原告作出责令限期拆除通知书所适用的法律依据，证据15是丰顺县人民政府作出的复议决定书，证据16送达回证及责令限期拆除通知书双方均无异议，对上述证据，本院予以确认；对证据11拆除公告及照片，原告提出异议，认为被告拆除其房屋没有发出公告，并提供了群众的证明书，虽然有群众的签名，但没有提供证人的身份证明及住址等基本情况，不符合证据的形式要件，对群众证明书的真实性本院无法确认，本院不予采纳，对公告的真实性，本院予以确认。
经审理查明，原告洪伟标在未取得用地审批和乡村建设规划许可证的情况下，在潭江镇总体规划区内的丰顺县潭江镇潭江村下径（即潭江变电站侧）建房。2013年5月9日潭江镇城乡规划建设管理办公室有关人员巡查发现其挖柱坑后，即要求其立即停止施工，但原告没有停止，继续施工。2013年6月20日丰顺县潭江镇人民政府向其发出《责令停止建设通知书》，原告仍然继续施工，2014年5月4日丰顺县潭江镇人民政府向其发出《责令限期拆除通知书》，责令原告立即停止施工，并于2014年5月12日前自行拆除，若逾期未拆除，一切后果自负。2014年5月13日被告发出《拆除公告》，在被告向其发出《责令限期拆除通知书》和作出《拆除公告》后，原告仍然没有停止建设，继续施工，直到把一层房屋建成封顶。2014年7月15日被告组织人员将原告所建房屋强制拆除。2014年7月22日，原告向丰顺县人民政府申请复议，请求认定被告作出拆除原告位于潭江镇潭江村石古潭（下径）房屋的具体行政行为超越职权。丰顺县人民政府经复议后，以原告的复议申请己超过法定复议期限为理由，于2014年8月25日作出行政复议决定，驳回了原告的行政复议申请，并于2014年8月29日向原告送达了丰府行复（2014）1号行政复议决定书。原告不服，于2014年9月17日向本院提起行政诉讼，请求：1、依法认定丰顺县潭江镇人民政府作出拆除原告位于潭江镇潭江村石古潭（下径）房屋是超越职权的行政行为。2、被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告丰顺县潭江镇人民政府，对乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的建筑是否违反乡村建设规划有权作出认定和处理，也是其法定职责。潭江镇人民政府既是作出责令停止建设、限期改正等行政决定的主体，也是直接实施强制拆除活动的主体。
原告洪伟标在未取得用地审批和乡村建设规划许可证的情况下，无视潭江镇人民政府有关职能部门的管理，强行在潭江镇总体规划区内的丰顺县潭江镇潭江村下径（即潭江变电站侧）建房。违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，其违法行为理应受到法律的制裁。丰顺县潭江镇人民政府有权对其违法建筑作出责令拆除的处理，在拆除通知确定的期限内原告未能自行拆除的情况下，丰顺县潭江镇人民政府有权对其违法建筑物实施强制拆除。虽然被告在作出行政决定和实施强制拆除的具体行政行为过程中，未能完全按照法律规定的程序办理，在程序上存在瑕疵，但也不能据此认定被告的具体行政行为超越职权。为此，原告请求依法认定丰顺县潭江镇人民政府作出拆除原告位于潭江镇潭江村石古潭（下径）房屋是超越职权的行政行为，缺乏法律依据。本院不予支持。
被告认为原告没有在行政复议规定的期限内向本院提起行政诉讼，超过了诉讼期限的问题。由于本案原告并不是对丰顺县人民政府的行政复议行为不服提起行政诉讼，而是对被告作出拆除其违法建筑的具体行政行为是否超越职权提起的诉讼。由于被告在作出《责令限期拆除通知书》和发出的《拆除公告》的具体行政行为时没有告知原告诉权和起诉期限，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告于2014年9月17日向本院提起行政诉讼在上述规定的时间内，原告的起诉没有超过法律规定的起诉期限。被告辩称原告的起诉超过诉讼期限的意见缺乏法律依据，本院不以采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告洪伟标的诉讼请求。
案件受理费人民币50元由原告洪伟标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 胡优先
审 判 员 刘和亮
人民陪审员 朱焱桥
二〇一四年十二月八日
书 记 员 邱美香