wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0703民初52号
原告：刘建冬，男，1981年5月30日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
被告：孙仕琪，男，1981年3月12日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
原告刘建冬与被告孙仕琪追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建冬到庭参加诉讼。被告孙仕琪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付欠款7152元，并赔偿原告因催讨欠款而产生的车费300元、工资4000元；２.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告雇请原告作为司机运送一批车辆，口头约定将车辆送到目的地后就付款。原告在2017年9月8日将车辆运送至目的地，找被告结算，被告仅支付了部分工资，尚欠7152元，后被告向原告出具欠条一份，并在欠条上注明：如果在2017年12月18日未付清，所有费用（包括车费、工资）由被告承担。到期后，经原告多次索讨，被告未履行还款义务。
原告刘建冬向本院提交欠条一份，拟证明被告孙仕琪尚欠原告刘建冬7152元的事实。
被告孙仕琪未答辩，未提交证据。
本院认证如下：被告缺席庭审，视为放弃质证权利。原告提交的证据，经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院确认如下事实：被告孙仕琪雇请原告刘建冬作为司机运送一批车辆。2017年9月8日原告将车辆送至目的地，被告仅支付了部分工资。2017年12月8日经双方结算，尚欠7152元。后被告向原告出具欠条一份，约定2017年12月18日付清，并在欠条背面注明：如果在2017年12月18日未付清，所有费用（包括车费、工资）由孙仕琪承担。之后，原告多次到长沙催讨，未果。
本院认为：劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳动报酬的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案原、被告约定由原告提供劳务，被告支付劳动报酬，原、被告之间已经形成劳务合同关系。原告已经按照约定履行完其提供劳务的义务，被告已经支付了部分劳动报酬，尚欠原告7152元劳动报酬，并出具欠条，经原告催要，被告未履行所欠劳动报酬的义务，应承担继续履行违约责任。原告要求被告支付7152元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付车费300元，虽未提交票据，但因原告多次催讨产生的车费为必要支出，原告要求支付300元属合理范围，本院予以支持。原告要求支付4000元工资，因无证据证明，本院不予支持。被告孙仕琪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙仕琪于本判决生效之日起十日内支付原告刘建冬劳动报酬欠款7152元、车费300元；
二、驳回原告刘建冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86元，减半收取43元，由被告孙仕琪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 律伟
二〇一八年二月一日
书记员 袁亮
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0703民初52号原告：刘建冬，男，1981年5月30日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：孙仕琪，男，1981年3月12日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告刘建冬与被告孙仕琪追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建冬到庭参加诉讼。被告孙仕琪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付欠款7152元，并赔偿原告因催讨欠款而产生的车费300元、工资4000元；２.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告雇请原告作为司机运送一批车辆，口头约定将车辆送到目的地后就付款。原告在2017年9月8日将车辆运送至目的地，找被告结算，被告仅支付了部分工资，尚欠7152元，后被告向原告出具欠条一份，并在欠条上注明：如果在2017年12月18日未付清，所有费用（包括车费、工资）由被告承担。到期后，经原告多次索讨，被告未履行还款义务。原告刘建冬向本院提交欠条一份，拟证明被告孙仕琪尚欠原告刘建冬7152元的事实。被告孙仕琪未答辩，未提交证据。本院认证如下：被告缺席庭审，视为放弃质证权利。原告提交的证据，经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院确认如下事实：被告孙仕琪雇请原告刘建冬作为司机运送一批车辆。2017年9月8日原告将车辆送至目的地，被告仅支付了部分工资。2017年12月8日经双方结算，尚欠7152元。后被告向原告出具欠条一份，约定2017年12月18日付清，并在欠条背面注明：如果在2017年12月18日未付清，所有费用（包括车费、工资）由孙仕琪承担。之后，原告多次到长沙催讨，未果。本院认为：劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳动报酬的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案原、被告约定由原告提供劳务，被告支付劳动报酬，原、被告之间已经形成劳务合同关系。原告已经按照约定履行完其提供劳务的义务，被告已经支付了部分劳动报酬，尚欠原告7152元劳动报酬，并出具欠条，经原告催要，被告未履行所欠劳动报酬的义务，应承担继续履行违约责任。原告要求被告支付7152元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付车费300元，虽未提交票据，但因原告多次催讨产生的车费为必要支出，原告要求支付300元属合理范围，本院予以支持。原告要求支付4000元工资，因无证据证明，本院不予支持。被告孙仕琪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙仕琪于本判决生效之日起十日内支付原告刘建冬劳动报酬欠款7152元、车费300元；二、驳回原告刘建冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，减半收取43元，由被告孙仕琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  律伟二〇一八年二月一日书记员  袁亮附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终534号
上诉人（原审起诉人）廖小云，男，1953年5月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被上诉人（原审被起诉人）浙江省人民政府。
上诉人廖小云因不服杭州市中级人民法院（2016）浙01行初169号不予立案的行政裁定，向本院提出上诉。
廖小云上诉称：原审法院裁定不予立案没有法律依据，适用法律错误，应予撤销。本案中作出原行政行为的机关和复议机关均为浙江省人民政府，且复议决定维持了原行政行为，故上诉人在原审中只起诉复议机关亦即作出原行政行为的同一机关。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的共同被告，是指作出原行政行为的行政机关和复议机关是不同的机关。在不存在另一机关的情形下，重复列同一机关为被告没有法律依据，也没必要，且不影响案件审理。本案复议决定是由浙江省人民政府作出的，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项、第十八条第一款的规定，应由复议机关所在地中级人民法院管辖。上诉人的请求是审查行政行为的合法性，不围绕不动产本身即建设项目展开审查，所提诉讼不是因不动产提起的行政诉讼，没有因不动产即建设项目发生行政争议，不应由不动产所在地人民法院管辖。如果原审法院认为其对本案无管辖权，也应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，移送有管辖权的人民法院，或依照该法第二十三条的规定，由上级人民法院指定管辖，而不应裁定不予立案。综上，请求撤销原裁定，由杭州市中级人民法院审理本案。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七条的规定，“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告，原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。”本案中，作出原行政行为的行政机关和复议机关均为浙江省人民政府，故上诉人以浙江省人民政府为被告提起诉讼并无不当。上诉人原诉讼请求仅针对复议决定而未针对原行政行为，可视为其不同意追加共同被告的情形予以处理，而不能因此作为不符合立案条件的情形而裁定不予立案，原审就此作出的认定存在不当，应予纠正。本案中，上诉人的请求虽为审查行政行为的合法性，但究其起因是上诉人认为被上诉人作出的建设用地审批行为损害了其在上述批准文件范围内所涉不动产的相关利益，仍系因不动产提起的行政诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉不动产在温州，不在杭州市中级人民法院辖区内，杭州市中级人民法院对本案没有管辖权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条是关于移送管辖的规定，移送管辖须在人民法院对案件已经立案的情形下才得以适用，原审法院对案件尚未立案，在对案件没有管辖权的情形下应裁定不予立案。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条是关于指定管辖的规定，其适用条件之一是人民法院对案件已经立案且受诉法院对案件有管辖权，该条规定亦不适用于本案情形。综上，原审法院裁定不予立案结论并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 潘勤荣
代理审判员 沈小云
代理审判员 许 勤
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 丁 波
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙行终534号上诉人（原审起诉人）廖小云，男，1953年5月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被起诉人）浙江省人民政府。上诉人廖小云因不服杭州市中级人民法院（2016）浙01行初169号不予立案的行政裁定，向本院提出上诉。廖小云上诉称：原审法院裁定不予立案没有法律依据，适用法律错误，应予撤销。本案中作出原行政行为的机关和复议机关均为浙江省人民政府，且复议决定维持了原行政行为，故上诉人在原审中只起诉复议机关亦即作出原行政行为的同一机关。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的共同被告，是指作出原行政行为的行政机关和复议机关是不同的机关。在不存在另一机关的情形下，重复列同一机关为被告没有法律依据，也没必要，且不影响案件审理。本案复议决定是由浙江省人民政府作出的，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项、第十八条第一款的规定，应由复议机关所在地中级人民法院管辖。上诉人的请求是审查行政行为的合法性，不围绕不动产本身即建设项目展开审查，所提诉讼不是因不动产提起的行政诉讼，没有因不动产即建设项目发生行政争议，不应由不动产所在地人民法院管辖。如果原审法院认为其对本案无管辖权，也应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，移送有管辖权的人民法院，或依照该法第二十三条的规定，由上级人民法院指定管辖，而不应裁定不予立案。综上，请求撤销原裁定，由杭州市中级人民法院审理本案。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告，原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。”本案中，作出原行政行为的行政机关和复议机关均为浙江省人民政府，故上诉人以浙江省人民政府为被告提起诉讼并无不当。上诉人原诉讼请求仅针对复议决定而未针对原行政行为，可视为其不同意追加共同被告的情形予以处理，而不能因此作为不符合立案条件的情形而裁定不予立案，原审就此作出的认定存在不当，应予纠正。本案中，上诉人的请求虽为审查行政行为的合法性，但究其起因是上诉人认为被上诉人作出的建设用地审批行为损害了其在上述批准文件范围内所涉不动产的相关利益，仍系因不动产提起的行政诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉不动产在温州，不在杭州市中级人民法院辖区内，杭州市中级人民法院对本案没有管辖权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条是关于移送管辖的规定，移送管辖须在人民法院对案件已经立案的情形下才得以适用，原审法院对案件尚未立案，在对案件没有管辖权的情形下应裁定不予立案。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条是关于指定管辖的规定，其适用条件之一是人民法院对案件已经立案且受诉法院对案件有管辖权，该条规定亦不适用于本案情形。综上，原审法院裁定不予立案结论并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  潘勤荣代理审判员  沈小云代理审判员  许 勤二〇一六年八月二十八日书 记 员  丁 波
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0825民初1050号
原告张立新，男，1967年7月5日出生，蒙古族，下岗职员，住隆化县。
被告承德佰宜房地产开发有限公司，住所地隆化县。
法定代表人全晓莉，董事长。
委托代理人戴志金，河北戴志金律师事务所律师。执业证号：11308200010639813。
委托代理人孙晓光，男，1967年10月25日出生，系被告公司副总经理。
原告张立新因与被告承德佰宜房地产开发有限公司(以下简称佰宜公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2016年3月15日提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告诉称，原、被告拆迁安置补偿合同纠纷一案，隆化县人民法院作出（2014）隆民初字第3874号民事判决书确定，被告应支付原告迟延交付底商期间的违约金至2014年11月19日，每日按282.97元计算，后经承德市中级人民法院以（2015）承民终字第627号民事判决书维持了上述判决。上述判决发生法律效力后，被告并没有如期履行自己的义务，原告向隆化县人民法院申请强制执行后，被告于2015年9月10日交付了底商，但对自判决生效后至实际交付底商期间（即2014年11月19日至2015年9月10日）的违约金，被告一直未付，请求判令被告支付迟延交付底商期间（即2014年11月19日至2015年9月10日）的违约金83476.15元。
本院认为，（2014）隆民初字第3874号案件中，隆化县人民法院已对原告要求被告支付至实际交房之日止的违约金这项诉讼请求予以处理，且该民事判决已经发生法律效力，故对本案中原告要求被告支付延迟交付底商的违约金的诉讼请求，属重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张立新的起诉。
本案免收案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 田振文
代理审判员 黄玲玲
代理审判员 苏 颖
二〇一六年四月二十四日
书 记 员 王 雪
附页:
一、法律适用
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
二、上诉权和上诉期限
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
河北省隆化县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0825民初1050号原告张立新，男，1967年7月5日出生，蒙古族，下岗职员，住隆化县。被告承德佰宜房地产开发有限公司，住所地隆化县。法定代表人全晓莉，董事长。委托代理人戴志金，河北戴志金律师事务所律师。执业证号：11308200010639813。委托代理人孙晓光，男，1967年10月25日出生，系被告公司副总经理。原告张立新因与被告承德佰宜房地产开发有限公司(以下简称佰宜公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2016年3月15日提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告诉称，原、被告拆迁安置补偿合同纠纷一案，隆化县人民法院作出（2014）隆民初字第3874号民事判决书确定，被告应支付原告迟延交付底商期间的违约金至2014年11月19日，每日按282.97元计算，后经承德市中级人民法院以（2015）承民终字第627号民事判决书维持了上述判决。上述判决发生法律效力后，被告并没有如期履行自己的义务，原告向隆化县人民法院申请强制执行后，被告于2015年9月10日交付了底商，但对自判决生效后至实际交付底商期间（即2014年11月19日至2015年9月10日）的违约金，被告一直未付，请求判令被告支付迟延交付底商期间（即2014年11月19日至2015年9月10日）的违约金83476.15元。本院认为，（2014）隆民初字第3874号案件中，隆化县人民法院已对原告要求被告支付至实际交房之日止的违约金这项诉讼请求予以处理，且该民事判决已经发生法律效力，故对本案中原告要求被告支付延迟交付底商的违约金的诉讼请求，属重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告张立新的起诉。本案免收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  田振文代理审判员  黄玲玲代理审判员  苏 颖二〇一六年四月二十四日书 记 员  王 雪附页:一、法律适用《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。二、上诉权和上诉期限如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初4722号
原告：厦门市盛超科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区XX里56号之6，同一社会信用代码913502067378541740。
法定代表人：黄超海。
委托诉讼代理人：陈君能，福建旭恒律师事务所执业律师。
被告：中建三局第三建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区关南园路2号，统一社会信用代码914201001776930413。
原告厦门市盛超科技有限公司与被告中建三局第三建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告厦门市盛超科技有限公司于2018年3月13日以中建三局第三建设工程有限公司已还款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门市盛超科技有限公司申请撤诉符合法律有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门市盛超科技有限公司撤诉。
本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。
审 判 员 郭国超
二〇一八年三月十三日
法官助理 姚婷婷
代书记员 黄巧娇
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0633民初1829号
原告：田永奎，男，1981年8月5日出生，汉族，河北省易县后部家属院警民胡同**号居民。
委托诉讼代理人：姜文平，易县中正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张秀林，女，是原告妻子。
被告：赵志强，男，1983年8月22日出生，汉族，河北省易县西环路**号居民。
委托诉讼代理人：杨艳江，河北崔玉梅律师事务所律师。
原告田永奎与被告赵志强身体权、健康权纠纷一案，本院于2016年9月28日立案。原告田永奎于2017年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田永奎的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田永奎撤回起诉。
案件受理费2576元，减半收取计1288元，由原告田永奎负担。
审 判 长 甘玉霜
人民陪审员 李洪海
人民陪审员 王中超
二〇一七年六月十三日
书 记 员 赵林鹏
西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）长执字第00571号
申请人秦瑞申请执行柳旭伟、薛小江人身损害赔偿一案，本院依据已发生法律效力的（2008）长民初字第167号民事判决书执行此案，执行标的为8496.82元。
在执行过程中，两被执行人已于2010年6月29日履行完毕，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
（2010）长执字第571号案执行终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 王方
二〇一〇年七月十三日
书记员 李明
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初3405号
原告：桐梓县万发建材租赁站，住所地桐梓县娄山关镇东山村白果树组。
经营者：孙世彬，男，生于1976年2月4日，汉族，住所地重庆市璧山区。
委托诉讼代理人:吴代华，重庆竞豪律师事务所律师。
被告：四川省华海建设集团有限公司，住所地成都市金牛区一环路西三段33号，统一社会信用代码91510000201854432E。
被告：王昭金，男，生于1974年10月12日，汉族，住所地重庆市永川区。
被告：邱奇正，男，生于1974年2月13日，汉族,住所地重庆市綦江区。
原告桐梓县万发建材租赁站（以下简称万发租赁站）与被告四川华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）、王昭金、邱奇正租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴代华到庭参加诉讼，被告华海公司、王昭金、邱奇正经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万发租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原告与三被告在2014年12月7日签订的《建筑用料租赁合同》；2、三被告立即支付原告截止到2017年3月31日的租金264389.64元，装卸费1779.01元，共计266168.65元；3、被告退还原告钢管22311.5米、扣件1615套、顶托3150套，租金按合同约定从2017年4月1日起计算至归还为止，如不能退还，按钢管16元每米、扣件7元每套、顶托30元每套赔偿原告的租赁物损失；4、被告承担逾期付款的违约金，以2012年2月1日起以所欠租金109956.41元为基数，按月息2%计算至付清为止；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王昭金、邱奇正系从事建筑施工的自然人，被告华海公司系从事建筑施工企业。因华海公司在贵州省桐梓县设立了桐梓文体中心工程项目部，该项目部负责人为被告王昭金、邱奇正。由于该工程需要大量钢管、扣件等建材，经过协商，2014年12月7日，被告租用原告的钢管、扣件，并签订了《建筑用料租赁合同》。合同对租金及支付方式、租期、违约责任等做了约定。合同签订后，原告如约履行了合同义务，被告也实际使用了原告提供的租赁物。截止到2017年3月31日，被告共欠原告租金264389.64元，装卸费1779.01元。原告多次催收未果，诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告华海公司、王昭金、邱奇正未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院经审查认定事实如下：被告华海公司因承建贵州省桐梓县桐梓文化中心3、4、8号楼工程需要租赁钢管、扣件等。经过协商，2014年12月7日，原告万发租赁站作为甲方，被告华海公司作为乙方，共同签订了《建筑用料租赁合同》。合同约定：从材料出库之日起到材料退回甲方库房为止，按天数计算租金。租用时间、数量和计算以出库清单为准；乙方从收到材料之日开始计算租金，每满一个月由乙方向甲方交付一次当月租金，超过十五日以上，甲方向乙方按日加收所欠金额的2%的违约金。乙方超过三十天不付租金，甲方有权单方解除合同；乙方所租用的材料丢失、毁损或改变原样的长度等，应按照合同中材料价格赔偿；乙方退还材料必须提前一天通知甲方，最后一次材料退回后，应予当日付清租金、维护费及赔偿费，如果乙方未及时付款，除按日加收2%违约金外，赔偿部分的租金一直计算到付款之日止；租赁物资交货地点为甲方库房，甲方不负责任何运费及上下车费；租金计算标准：钢管0.009元每米每天、扣件0.007元每套每天、顶托0.03元每套每天；材料原价以市场价计算。赵长富在原告经办人处签字，被告在合同末尾乙方处盖上“四川华海建设集团有限公司桐梓文化中心3、4、8号楼项目专用章”的印章，王昭金、邱奇正在经办人处签字。
合同签订后，原告依约向被告提供了钢管、扣件等租赁物资，但被告未支付租金。截止到2017年3月31日，被告欠原告租金264389.64元、装卸费1779.01元未支付，还有钢管22311.5米、扣件16150套、顶托3150套未退还。原告经催收未果，诉至法院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告委托诉讼代理人的当庭陈述，并举示的《建筑用料租赁合同》、租用钢管明细表等证据证明，本院予以采信。
本院认为，原告万发租赁站与被告华海公司签订的《建筑用料租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当依据合同约定履行各自义务。原告已经履行了向被告提供租赁物的义务，被告理应支付租金并退还租赁物资，故对原告要求被告支付租金并退还租赁物的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告就未退还的租赁物按钢管15元每米、扣件7元每套、顶托30元每套赔偿的诉讼请求，因合同约定赔偿标准按市场价赔偿，但原告未举示钢管、扣件、顶托的市场价，故对原告要求的赔偿标准，本院不予支持；因被告一直未支付租金，原告经催收被告仍未支付，原告有权要求解除合同；对原告主张的违约金，考虑被告拖欠原告的租金金额、时间、给原告造成的损失等情况，本院酌情支持5万元；对原告要求被告王昭金、邱奇正共同承担给付责任的诉讼请求，从双方签订的合同看，被告王昭金、邱奇正是合同经办人，系履行职务行为，而非承租人，原告也未举证证明被告王昭金、邱奇正是实际租用租赁物的人，被告王昭金、邱奇正不应对该债务承担共同给付责任，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告桐梓县万发建材租赁站与被告四川华海建设集团有限公司于2014年12月7日签订的《建筑用料租赁合同》于本判决生效之日起解除。
二、被告四川华海建设集团有限公司于本判决生效后三日内支付原告桐梓县万发建材租赁站租金264389.64元、装卸费1779.01元，共计266168.65元。
三、被告四川华海建设集团有限公司于本判决生效后三日内退还原告桐梓县万发建材租赁站钢管22311.5米、扣件16150套、顶托3150套，不能退还的部分按市场价赔偿，并从2017年4月1日起，按钢管0.009元每米每天、扣件0.007元每套每天、顶托0.03元每套每天的标准支付租金至本判决生效之日止。
四、被告四川华海建设集团有限公司于本判决生效后三日内支付原告桐梓县万发建材租赁站违约金50000元。
五、驳回原告桐梓县万发建材租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5292元，由被告四川华海建设集团有限公司承担（此款原告已垫支，被告在履行给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为两年，从本判决确定的给付期限届满次日起算。
审 判 长 王玲玲
人民陪审员 杨秉俊
人民陪审员 王 萍
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 杨 帆
七台河市茄子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0904民初175号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行
法定代表人：王延博，行长。
委托代理人：祖子媛，女，系邮储七台河市分行法律顾问。
被告：李传月，女，1987年2月5日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。
被告：常江，男，1984年3月12日出生，汉族，农民，系被告李传月丈夫，住七台河市茄子河区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行（以下简称“邮政储蓄银行”）诉被告李传月、常江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行委托代理人到庭，被告李传月、常江经本院公告送达未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告李传月、常江于2013年1月11日签订《小额联保借款合同》，合同期限为12个月，自2013年1月11日至2014年1月11日止。原告依据约定向被告李传月、常江发放4.8万元贷款。但被告李传月、常江在贷款到期后并未全部还款，原告虽多次催收，被告李传月、常江拒绝还款，被告的行为属违约行为，且严重损害了原告的合法权益。根据相关法律规定，要求被告李传月、常江归还欠款，原告起诉至法院，要求1、被告李传月、常江立即偿还原告借款本金48000.00元，支付至2016年6月1日利息为24785.09元，本息合计72785.09元。及支付从2016年6月1日至实际还款结清日的利息及罚息损失。2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告李传月、常江经公告送达未到庭应诉，无答辩意见。
原告提供的证据
1、营业执照副本及组织机构代码证及法人身份证明，证明主体资格。
2、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同一份，小额联保合同一份，贷款放款单及借据及存折、被告李传月写的收款单据均是复印件，合同号230901113010998578，联保合同协议书号230901213012273955，证明被告李传月、常江借款详情，2013年1月11日借款金额48000.00元，还款期限至2014年1月11日，至2016年6月1日，本息合计欠72785.09元。
被告李传月、常江未提供证据。
经审理查明：2013年1月11日，被告李传月、常江因承包土地用款在原告处借款48000.00元，约定利息为年利率14.58%，约定还款期限为2014年1月11日。原告与被告李传月、常江于当日在借款合同上签字盖章，原告于当日将现金存入被告李传月存折，李传月为原告出具48000.00元收据，此借款到期后被告未能偿还借款本金及利息。
另查明，被告李传月、常江签订借款合同时系夫妻关系，被告李传月、常江在借款合同及内附证件上均签字。
本院认为，原、被告间签订的《个人借款合同》、《小额贷款联保协议书》，系双方当事人依法自愿订立，意思表示真实，为有效合同。原告已依合同约定向被告李传月、常江提供了贷款，将现金存入被告李传月个人账户，履行了义务。被告李传月未按合同约定期限归还借款及利息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告李传月、常江承担给付义务，依据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。故原告要求被告李传月及其丈夫常江偿还借款本金及逾期利息的请求，本院予以支持。被告李传月、常江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李传月、常江给付原告欠款本金48000.00元，利息24785.09元（从2013年1月11日起至2016年6月1日），本息合计72785.09元，此款本于判决生效后十日内给付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1620.00元由被告李传月、常江承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审 判 长 张久东
人民陪审员 杨贵勋
人民陪审员 沈春霞
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 关振峰
湖南省资兴市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1081执400号
申请执行人：谢发良
被执行人：资兴市三都镇中田矿业有限公司
申请执行人谢发良申请执行被执行人资兴市三都镇中田矿业有限公司工商保险待遇纠纷执行一案，本院于2017年6月8日决定立案执行，现已执行完毕，该案结案。
执行员 ：刘杜钢
二〇一七年九月一日
书记员 ：樊翎宇
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审890号
申请执行人惠州市国土资源局。住所地：广东省惠州市惠城区江北。
法定代表人曾庆全，局长。
委托代理人张祝斌、香君穗，惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。
被申请执行人曾秀英，女，1936年5月10日出生，住广东省惠州市惠阳区，
申请执行人惠州市国土资源局依据作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]QC159-2号行政处罚决定书，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人曾秀英在未取得合法用地手续前在秋长街道××村新屋下小组地段的102平方米土地兴建住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占用土地的行为，以上事实有现场照片、案件调查笔录等证据证明。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：限在收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用土地上新建的地上建筑物和其它设施，恢复土地原貌。申请执行人于2016年12月13日将行政处罚决定书向被申请执行人送达。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。2017年4月7日，申请执行人向被申请执行人送达了《履行行政处罚决定催告书》。
本院认为，被申请执行人在未取得合法手续前擅自占用集体土地建住宅，系违章建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》已授权行政主管部门强制执行的权利，有权对违章建筑进行拆除，应由相关职能部门先行对违章建筑进行处理。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，申请执行人在作出行政处罚决定之前，应当告知被申请执行人其依法享有的权利，但本案并无证据证明申请执行人在作出行政处罚决定前已告知被申请执行人其依法享有陈述和申辩的权利。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，申请执行人作出的处罚决定不能成立。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人曾秀英作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]QC159-2号行政处罚决定的执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
（此页无正文）
审 判 长 杨远忠
审 判 员 陈龚东
代理审判员 李旭君
二〇一七年七月二十七日
法官 助理 邓丹妮
书 记 员 钟伟环
安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）松民一初字第01261号
原告：赵某某，女，1967年9月24日出生，汉族，工人。
被告：董某某，男，1963年12月24日出生，汉族，工人。
本院在审理原告赵某某诉被告董某某离婚纠纷一案中，原告赵某某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵某某负担。
审 判 长 张建华
审 判 员 张永延
人民陪审员 汪 洋
二〇一四年二月十八日
书 记 员 夏新阳
淮安�清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0811民初1345号
原告淮安市浦东物业服务有限公司，住所地淮安市北京北路112号。
法定代表人陆莉莉，该公司总经理。
委托代理人曹剑、顾淮荣，该公司员工。
被告刘杨，职业不详。
本院在审理原告淮安市浦东物业服务有限公司与被告刘杨物业合同纠纷一案中，原告于2016年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告淮安市浦东物业服务有限公司撤回对被告刘杨的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。
审判员 柏玲
二〇一六年五月十三�
书记员 吴林
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0503执916号
申请执行人邢台市桥西区卫生和计划生育局，男，1963年1月18日出生，住所地泉北西大街1001号，联系方式0319876****。
法定代表人：范会平。
被执行人张立鹏，男，1986年2月14日出生，住所地，联系方式。
被执行人路娜，女，1987年10月29日出生，住所地，联系方式。
本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0503行审11号，于年月日向被执行人张立鹏、路娜发出执行通知书，责令被执行人，但被执行人张立鹏、路娜至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：
查封被执行人相当元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人张立鹏、路娜负责保管。财产查封�5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 马剑骊
二〇一七年八月十日
书记员 刘良旭
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民再95号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩乃芝，女，1964年7月22日出生，汉族，原系黑龙江省质量技术监督局劳动服务公司职工，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：施楠，黑龙江嵘斗律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省质量技术监督局机关服务公司，住所地哈尔滨市香坊区香顺街53号。
法定代表人刘德龙，经理。
委托诉讼代理人：赵凯东，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省质量技术监督局，住所地哈尔滨市香坊区香顺街53号。
法定代表人张琢，局长。
委托诉讼代理人：周宇，男，1976年4月18日出生，汉族，该局法规处调研员，住哈尔滨市南岗区。
再审申请人韩乃芝因与被申请人黑龙江省质量技术监督局（以下简称省质监局）、黑龙江省质量技术监督局机关服务公司（以下简称省质监局机关服务公司）劳动争议纠纷一案，于2015年6月12日向黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院提起诉讼，该院于2016年1月13日作出（2015）香民一民初字第551号民事判决。韩乃芝向本院提起上诉，本院于2016年6月20日作出（2016）黑01民终1910号民事判决。韩乃芝向黑龙江省高级人民法院申请再审，该院于2017年7月3日作出（2017）黑民申1184号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人韩乃芝及其委托诉讼代理人施楠、被申请人省质监局委托诉讼代理人周宇、被申请人省质监局机关服务公司法定代表人刘德龙及该公司委托诉讼代理人赵凯东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
韩乃芝申请再审称，一、有新证据足以推翻原审判决。省质监局机关服务公司于2017年6月28日为韩乃芝办理了退休手续，现向黑龙江省高级人民法院提交《黑龙江省参加基本养老保险人员退休待遇核定表》，该证据证明，省质监局机关服务公司已经为韩乃芝办理了退休手续，韩乃芝是该公司职工，双方在办理退休之前存在劳动关系。二、原审认定韩乃芝与省质监局机关服务公司不存在劳动关系，与省质监局之间亦无劳动关系认定事实错误。三、原审认定韩乃芝的仲裁请求已超过仲裁时效错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定，请求再审法院支持韩乃芝的诉讼请求。
省质监局辩称，省质监局作为行政机关没有集体所有制工人编制，申请人不是我单位工作人员。请求驳回韩乃芝的再审请求。
省质监局机关服务公司辩称，一、韩乃芝与省质监局机关服务公司之间不存在劳动关系。二、韩乃芝并非被申请人单位的职工。3.被申请人与劳动服务公司，不存在权利义务的承继关系。4.被申请人为韩乃芝办理社保、退休手续，不能认定双方存在劳动关系的依据。5.韩乃芝原用人单位已解散，劳动关系已经终止。6.韩乃芝所提出的具体请求也没有法律依据。韩乃芝的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其再审请求。
本院再审认为，本案系黑龙江省技术监督局劳动服务公司解体导致的职工下岗所产生的劳动争议。黑龙江省技术监督局劳动服务公司解体是自行解体还是有关主管机关对其予以撤销的；黑龙江省技术监督局劳动服务公司解体后职工是如何安置的；是否为职工发放了相应的安置费或相应的经济补偿；省质监局机关服务公司是否接收了黑龙江省技术监督局劳动服务公司的职工；这些事项是确认省质监局机关服务公司的诉讼主体地位的基本事实，更是省质监局机关服务公司是否应当承担法律责任以及韩乃芝的诉讼主张是否成立的法律事实。但一审法院未对上述基本事实进行审理，即判决驳回了一审韩乃芝的诉讼请求，二审也未予审理。
综上，依照《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条，关于原审人民法院未对基本事实进行审理的，可以裁定撤销原判决，发回重审的规定，本案应撤销原审判决，发回一审法院重审。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第551号民事判决和本院（2016）黑01民终1910号民事判决；
二、本案发回黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院重审。
审 判 长 吴启龙
审 判 员 李子青
审 判 员 唐 皓
二〇一七年十一月九日
法官助理 穆子骏
书 记 员 杜欣雨
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初21038号
原告：沈建春，男，1966年3月18日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：徐高祖，男，1986年7月23日出生，汉族，住浙江省开化县。
本院在审理原告沈建春诉被告徐高祖民间借贷纠纷一案中，原告沈建春于2017年12月11日向本院提出撤诉申请，并明确表示不再缴纳诉讼费。
本院认为，原告沈建春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈建春撤回起诉。
审判员 许 健
二〇一七年十二月十一日
书记员 穆立强
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初21038号原告：沈建春，男，1966年3月18日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被告：徐高祖，男，1986年7月23日出生，汉族，住浙江省开化县。本院在审理原告沈建春诉被告徐高祖民间借贷纠纷一案中，原告沈建春于2017年12月11日向本院提出撤诉申请，并明确表示不再缴纳诉讼费。本院认为，原告沈建春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈建春撤回起诉。审判员 许 健二〇一七年十二月十一日书记员 穆立强?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
E\\\\*MERGEFORMAT
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0603民初1649号
原告：蔡燕珠，女，1987年12月9日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区.
委托诉讼代理人：黄少杰，福建簪华律师事务所律师。
被告：蔡益源，男，1980年10月11日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区.
被告：林美玲，女，1983年2月5日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区.
原告蔡燕珠与被告蔡益源、蔡燕珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。蔡燕珠于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，蔡燕珠以双方已协商达成共识为由申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蔡燕珠撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由蔡燕珠负担。
审判员 陈梓敬
二〇一七年八月十日
书记员 刘 婧
E*MERGEFORMAT福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0603民初1649号原告：蔡燕珠，女，1987年12月9日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区.委托诉讼代理人：黄少杰，福建簪华律师事务所律师。被告：蔡益源，男，1980年10月11日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区.被告：林美玲，女，1983年2月5日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区.原告蔡燕珠与被告蔡益源、蔡燕珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。蔡燕珠于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，蔡燕珠以双方已协商达成共识为由申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蔡燕珠撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由蔡燕珠负担。审判员  陈梓敬二〇一七年八月十日书记员  刘 婧
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执687号
申请执行人：蒋林威，男，1976年6月11日出生，汉族，住兰溪市。
被执行人：方康，男，1988年12月3日出生，汉族，住兰溪市。
本院在执行原申请执行人蒋林威与被执行人方康请求确认人民调解协议效力一案中，查封了被执行人方康所有的坐落于兰溪市东方名都11幢1301室的房产［权证号码：010074643，兰国用（2015）第002-06152号］。现被执行人方康已履行了法律文书确定的全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除被执行人方康所有的坐落于兰溪市东方名都11幢1301室的房产［权证号码：010074643，兰国用（2015）第002-06152号］查封措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱永忠
审 判 员 陈建生
审 判 员 伍俊鸿
二〇一七年七月十三日
代书记员 蒋 波
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）延中民一终字第552号
上诉人（原审被告）刘砚国，男，1976年1月17日出生，汉族，农民，住安图县。
委托代理人张海英，女，1977年11月16日出生，汉族，农民，住安图县。
被上诉人（原审原告）高永杰，女，1978年11月4日出生，汉族，农民，住安图县。
委托代理人宋克献，吉林言道律师事务所律师。
委托代理人张明，吉林言道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张金田，男，1950年11月20日出生，汉族，农民，住安图县。
被上诉人（原审原告）张某。
被上诉人（原审原告）张某某。
被上诉人张某、张某某的法定代理人高永杰，自然情况同上。
上诉人刘砚国因与被上诉人高永杰、张金田、张某、张某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服安图县人民法院（2013）安民初字第551号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人刘砚国于2014年2月12日，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人刘砚国自愿撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘砚国撤回上诉。
二审案件受理费4020元，减半收取2010元，由上诉人刘砚国负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一四年二月十二日
书 记 员 李艺兰
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湘法民二初字第839号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地湘乡市工贸新区广场。
法定代表人罗莉，该社理事长。
委托代理人文磊，该社金薮信用社员工。
被告刘枚坤，男，1967年1月7日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市金薮乡河山村垛子排组。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告刘枚坤金融借款合同纠纷一案中，经本院初步审查，原告的起诉已经超过诉讼时效期间，如被告提出债权已过诉讼时效，则原告丧失胜诉权。经本院告知后，原告仍无法就诉讼时效的中断提交证据予以证明，原告遂于2013年12月27日向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回对被告刘枚坤的起诉。
本案受理费减半收取686元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
审判员 李建成
二〇一三年十二月二十七日
书记员 彭 欢
湖南省湘乡市人民法院民 事 裁 定 书（2013）湘法民二初字第839号原告湘乡市农村信用合作联社.法定代表人罗莉，该社理事长。委托代理人文磊，该社金薮信用社员工。被告刘枚坤，男，1967年1月7日出生，汉族，湘乡市人。本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告刘枚坤金融借款合同纠纷一案中，经本院初步审查，原告的起诉已经超过诉讼时效期间，如被告提出债权已过诉讼时效，则原告丧失胜诉权。经本院告知后，原告仍无法就诉讼时效的中断提交证据予以证明，原告遂于2013年12月27日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回对被告刘枚坤的起诉。本案受理费减半收取686元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。审判员  李建成二〇一三年十二月二十七日书记员  彭 欢
辽宁省东港市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行执字第49号
申请执行机关东港市国土资源局。
法定代表人范洪斌。
委托代理人王成彬长。
委托代理人李明长。
被申请人东港市椅圈镇依兰苏村龙母架组。
负责人尹洪伟。
申请机关东港市国土资源局于2013年4月2日作出了东国土监字（2013）第22号国土资源违法案件行政处罚决定书，以被申请人椅圈镇依兰苏村龙母架组未经批准，于2012年5月份，占用椅圈镇依兰苏村龙母架组集体泡泽地5659平方米建庙宇为由，决定对其作出如下处罚：一、限自接到本处罚决定书之日起15日内，清除地上建筑物，恢复土地原状；二、对其非法占地5659平方米，每平方米处以20元罚款，合计罚款113180元。该处罚决定送达后，被申请人即未起诉或申请复议，又未履行其义务，现该处罚决定已生效，申请执行机关向本院提起强制执行申请。
本院经审查认为，申请机关作为土地行政主管部门，具有对违反土地管理的违法行为作出处罚的职权。2012年1月1日施行的《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月，依照本章规定申请人民法院强制执行”，本案中，申请机关是2013年4月2日作出的涉案处罚决定，并于当日送达被申请人，而其向本院提起强制执行申请的时间为2014年8月4日，已超过法定的申请期限，故其强制执行申请不予准许。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条（三）项之规定，裁定如下：
对申请机关东港市国土资源局作出的东国土监字（2013）第22号国土资源违法案件行政处罚决定不予强制执行。
审 判 长 王家丰
代理审判员 刘志义
人民陪审员 孙玮琦
二〇一四年九月三日
书 记 员 潘晓伟
山东省日照市东港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行执字第49号
申请执行人：日照市东港区人力资源和社会保障局，住所地日照市东港区兴海路50-1号。
法定代表人：史玉峰，局长。
委托代理人：金博涛。
被执行人：日照雅禾国际大酒店有限公司，住所地日照市东港区兴海路96号。
法定代表人：朱铭芳，经理。
申请执行人日照市东港区人力资源和社会保障局与被执行人日照雅禾国际大酒店有限公司劳动监察行政处罚一案，本院于2014年10月19日作出（2014）东行执审字第170号行政裁定书，裁定对日照市东港区人力资源和社会保障局作出的东人社监罚字（2014）第29号劳动保障监察行政处罚决定准予强制执行，该裁定已经发生法律效力。申请执行人于2014年11月10日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人主动履行了相关义务。至此，本案生效法律文书确定和法律规定的义务内容已全部执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对山东省日照市东港区人民法院（2014）东行执审字第170号行政裁定的执行。
审 判 长 赵家娜
审 判 员 安为平
代理审判员 鹿梦吟
二〇一四年十二月三日
书 记 员 陈佼佼
山西省和顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0723民初1027号
原告：李玉庆，男，1962年3月11日生，汉族，山西省和顺县。
委托诉讼代理人：巩旭峰，山西况有云泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴非，山西况有云泉律师事务所律师。
被告：山西煤炭运销集团晋中和顺有限公司。
法定代表人：李长明，该公司总经理。
住所地：山西省和顺县城东大街*号。
委托诉讼代理人：巩仲林，山西奇政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张健，山西奇政律师事务所实习律师。
原告李玉庆与被告山西煤炭运销集团晋中和顺有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法进行了审理。
原告李玉庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告1992年到2003年企业应交纳养老保险14321.8元、医疗保险5012.6元、工伤保险429.7元、生育保险358元、失业保险27600元（按2016年的标准每月1150元24个月计算）、取暖费36000元（按15年每年2400元计算），以上合计83722.1元。2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告以前是被告处的职工，但原告在被告处工作期间被告没有按规定为原告缴纳各项社会保险费用，造成原告在社会保险待遇上的利益损失。2003年被告的汽车队解散后，原告失业。由于被告没有按规定缴纳失业保险，导致原告未能领取应得的失业保险金。多年来原告自己多次找被告及相关部门解决社保问题，但一直没有解决。无奈，原告只得提起诉讼，希望人民法院支持原告的诉讼请求。
被告山西煤炭运销集团晋中和顺有限公司辩称，1、原告压根就没有与我公司建立过劳动关系，是不应起诉我公司的；2、原告究竟是不是原和顺县煤运公司汽车队和原和顺县煤运公司汽车二队的职工，我公司不得而知，且也无从查考。现需讲清的是原和顺县煤运公司汽车队和原和顺县煤运公司汽车二队属于什么性质的企业和企业的去向问题：（1）在上世纪八十年代，这两个车队虽然标有煤运公司的名称，但均系独立的法人型企业；（2）这两个车队既不是因倒闭，也不是因解散而被注销，而是由人民法院依法宣告破产，并组建了破产清算组，在人民法院的领导下进行了依法清算。（3）原告在这两个车队破产终结十二年后才提出属于清算范围的诉讼，显然无法可依。其结果只能是被驳回其起诉。
经审理查明，原告李玉庆称该是和顺县煤炭运销公司汽车队职工，由于和顺县煤炭运销公司汽车队未给该缴纳各项社会保险费用，故起诉被告山西煤炭运销集团晋中和顺有限公司。
另查明，被告山西煤炭运销集团晋中和顺有限公司是和顺县煤炭运销公司汽车队的上级主管单位。和顺县煤炭运销公司汽车队是独立的企业法人，2003年4月17日和顺县煤炭运销公司汽车队已经被宣告破产还债，2004年12月22日，破产还债程序终结。
本院经审查认为，和顺县煤炭运销公司汽车队在工商局注册登记的是法人，作为法人应当依法成立，有必要的财产或者经费，有自己的名称、组织机构和场所，能够独立承担责任。企业法人依法成立后，独立经营，自负盈亏，承担有限责任。既然原告称自己是和顺县煤炭运销公司汽车队职工，和顺县煤炭运销公司汽车队又是企业法人，应当独立承担有限责任，原告应当向和顺县煤炭运销公司汽车队主张所有的民事责任，现在原告向山西煤炭运销集团晋中和顺有限公司主张权利于法无据，所以原告所诉的被告主体不适格。和顺县煤炭运销公司汽车队被宣告破产还债，破产还债程序已终结。破产的法律后果是企业法人终止，未得到清偿的债权不再清偿，割断一切追偿权。企业存续期间存在的问题，均应在破产程序中解决。故应驳回原告的起诉。
依据《中华人民共和国民法通则》第三十七条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告李玉庆的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 郑美兰
审 判 员 冯丽红
人民陪审员 李 庆
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李艳飞
武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第00180号
原告邓长江，男，汉族，1970年3月17日出生。
被告刘二军，男，汉族，1973年9月1日出生。
原告邓长江与被告刘二军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓长江到庭参加了诉讼，被告刘二军经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月24日被告因经营需要向原告借款10万元，约定月息2000元，被告承诺如原告要求偿还，被告随时偿付，并向原告出具了借条，2013年2月原告向被告要求还钱，但被告一直不给，经多次协商未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判决被告立即偿还原告借款人民币十万元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘二军未答辩，也未向本院提交相关证据，其庭审时缺席，视为其放弃了自己质辩的权利。
原告为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了2012年12月24日刘二军所签名的借条一张，以证明被告刘二军借原告款十万元的事实。
经审查，本院认为，原告提供的2012年12月24日刘二军所签名的借条，因被告刘二军庭审时缺席，放弃了自己质辩的权利，故本院推定原告所举证据可以作为认定本案事实的依据。
经庭审，依据当事人的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：被告因做生意于2012年12月24日向原告借款十万元，并出具借条一张，约定月息2000元，被告承诺如原告要求偿还，被告随时偿还，后经原告多次讨要，被告均未偿还。为此酿成纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间系民间借贷纠纷。我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照借条约定依法承担归还借款的责任。被告刘二军向原告借款十万元并出据了借条后，其不按照借条约定履行给付义务，属于违约行为，应当承担向原告归还借款的责任。故原告要求被告归还借款十万元，符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下：
被告刘二军在本判决生效后十日内归还原告邓长江现金100000元。
诉讼费1150元，由被告刘二军负担，被告负担的诉讼费暂由原告垫付，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代审判员 位青杰
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 李濛濛
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初1631号
原告：杭州银行股份有限公司淳安支行，住所地：淳安县千岛湖镇新安东路1号。
负责人：王建林，系该行行长。
委托代理人：王晓，系该行职员。
被告：淳安县千岛湖真真木业有限公司，住所地：淳安县文昌镇翁家村。
法定代表人：夏琴花。
被告：王豪男，1981年12月18日出生，汉族，住淳安县。
被告：夏琴花女，1983年10月4日出生，汉族，住义乌市。
原告杭州银行股份有限公司淳安支行诉被告淳安县千岛湖真真木业有限公司、王豪、夏琴花金融借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告淳安县千岛湖真真木业有限公司归还原告借款1900000元及支付暂算至2017年3月31日的利息36577.31元（此后利息按合同约定计收）；2、原告对被告夏琴花提供的抵押物（坐落于淳安县文昌镇潭头工业区块，国有土地使用权证号淳安国用（2012）第002415号、土地使用权面积7861.26平方米，抵押他项权证号为淳安他项（2016）第000016）处分所得价款享有优先受偿权；3、被告王豪、夏琴花对被告淳安县千岛湖真真木业有限公司的前述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。
本院经审理查明：2016年3月28日，被告淳安县千岛湖真真木业有限公司与原告签订借款合同，约定借款金额为1900000元，借款期限为2016年3月28日至2017年3月20日，贷款利率为月利率5.4375‰，逾期罚息利率为合同利率的150%，挪用贷款的罚息利率为合同利率的200%。同日，被告夏琴花与原告签订抵押合同，对被告淳安县千岛湖真真木业有限公司前述《借款合同》项下的债务向原告提供抵押担保，抵押物为坐落于淳安县潭头工业区块，国有土地使用权证号为淳安国用（2012）第002415号、土地使用权面积7861.26平方米的国有土地使用权，担保范围约定为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及为实现债权的费用。《抵押合同》签订后，双方办理了抵押登记手续，他项权证号为（2016）第000016号房屋他项权证。同日，被告王豪、夏琴花与原告签订了《融资担保书》，对被告淳安县千岛湖真真木业有限公司的前述债务向原告提供连带担保，担保范围为融资金额、利息（含复息）及罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。上述合同签订后，原告依约发放了1900000元贷款，履行了放款义务。借款期限届满后，被告未按时足额归还借款，至2017年3月31日，尚欠本金1900000元及利息36577.31元未还，故原告诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淳安县千岛湖真真木业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杭州银行股份有限公司淳安支行借款本金1900000元及支付利息36577.31元（已算至2017年3月31日，此后利息按合同约定利率计算，于同期支付）。
二、原告杭州银行股份有限公司淳安支行在被告淳安县千岛湖真真木业有限公司不按期履行第一项判决时，有权就被告夏琴花抵押的（坐落于淳安县潭头工业区块，国有土地使用权证号为淳安国用（2012）第002415号）土地使用权以折价或拍卖、变卖的方式所得的价款享有优先受偿权。
三、被告王豪、夏琴花对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22230元，减半收取11115元，由被告淳安县千岛湖真真木业有限公司负担，被告王豪、夏琴花连带负担。
原告杭州银行股份有限公司淳安支行于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告淳安县千岛湖真真木业有限公司、王豪、夏琴花于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 鲁拥民
二〇一七年五月十日
书记员 项红华
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
5、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
6、《中华人民共和国合同法担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
7、《中华人民共和国合同法担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中江民保字第75号
原告刘军华，又名刘金华。
委托代理人刘小红，四川铁剑蓝律师事务所律师。
委托代理人冷泽，中江县凯江法律服务所法律工作者。
被告四川省中江县太和建筑工程公司。
法定代表人唐立荣，该公司总经理。
被告段启卫。
本院在审理原告刘军华诉被告四川省中江县太和建筑工程公司、段启卫建设工程合同纠纷一案中，原告刘军华于2014年5月21日向本院提出财产保全申请，要求对被告四川省中江县太和建筑工程公司在案外人中江县农村信用合作联社处应领取的工程款29500元予以冻结。
本院认为，原告刘军华为保护其权益，向本院提出财产保全申请，要求对被告四川省中江县太和建筑工程公司的相关财产采取保全措施，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第105条之规定，裁定如下：
案外人中江县农村信用合作联社暂停向被告四川省中江县太和建筑工程公司支付其应领取的工程款29500元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 吕志刚
代理审判员 赵晓丹
人民陪审员 夏时理
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 刘 琪
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初8号
原告：武汉盛达巢艺建筑装饰有限公司，住所地：武汉市东西湖区明力绿化山庄-翠堤春晓二期21栋3单元5层4室（12）。
法定代表人：杨小静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴菲，湖北省正大法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告：任德捷，男，1976年3月18日出生，汉族，现住武汉市汉阳区。
原告武汉盛达巢艺建筑装饰有限公司与被告任德捷装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月3立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉盛达巢艺建筑装饰有限公司的法定代表人杨小静及其委托诉讼代理人吴菲、被告任德捷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉盛达巢艺建筑装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付装饰款及货款32400元；2.判令被告支付拖欠款项的利息至实际支付之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍于2017年4月21日与被告签订装修合同。合同约定施工日期为2017年4月22日至2017年6月30日；装修款为140000元，分三次支付。此后被告共累计支付119000元。施工期间在被告的要求下增加一些项目费用为10147.87元，实收被告增加费用9000元，并发至被告手机微信确认。故被告共计欠款32400元。自原告安装完被告家窗帘后，未进行整体验收时，被告未通知原告自行对橱柜及瓷砖踢脚线条玻璃胶进行修改，并以此质量问题为由拒绝向原告支付相关款项，拒绝原告维修。经多次催要无果，诉至法院。
被告任德捷辩称：原告的装修严重超期且施工质量存在问题，主要表现在以下几方面：一、客厅踢脚线存在重大设计及质量问题；二、前阳台未安装排水管道；三、卫生间干区无下水道；四、衣帽间，卧室衣柜尺寸与合同不符；五、卫生间未安装排风设备；六、电源开关开孔过大；七、墙布施工存在工艺问题；八、套装门非合同要求的实木门，且墙面处理不平造成门套安装不到位与墙体缝隙过大；九、煤气管线通道被水泥阻隔。
本院认为：原、被告之间签订的武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同合法有效，应当受到法律保护。合同中所约定的工程价款为140000元。后期，原告增加窗帘项目2400元，被告对此予以认可。对于增项（结）算表上的增项，虽被告并未在该表单上签名予以确认，但该表单上的所有项目均已实际安装在被告现住所处，且该表单上的项目价格与被告之前所确认的主材预算单预（结）算表上的相同项的项目价格一致，故本院认可该增项（结）算表的法律效力（原告认可价格扣抵后为9000元）。综上，本案所涉工程的总价款为151400元。对于工程质量问题，本院认定如下：一、原告所安装的踢脚线、门套、电源开关确存有瑕疵，装修后的观感确未达到一家有资质的装饰装修公司应当呈现出的装修效果。但客厅踢脚线系被告自行购买，质量问题不应由原告承担；双方合同中并未约定套装门为实木门，被告要求原告安装实木门没有事实依据；二、对于卫生间干区无地漏，虽双方并未在设计方案中约定在卫生间干区设置地漏，但无地漏设施确对被告的后期生活有一定影响，原告作为有资质的装修公司应当向其履行告知义务，在被告知晓不安装所带来的不利影响仍确认不予安装的情况下方可不予安装。现原告并无证据证明其履行了相关的告知义务，故对于卫生间干区无地漏的问题，原告具有相应责任。三、对于前阳台未安装地漏及淋浴间未安装排风设备的问题，被告家前阳台已经存在一个地漏，淋浴间旁也有一扇窗户。故上述设备非必要的安装设备，双方并未在合同及施工图纸上确认安装上述设备，且被告无证据证明其向原告提出过安装上述设备的要求。故对被告的该抗辩理由，本院依法不予采信。四、对于墙布存在工艺问题、煤气管线阻塞，被告并无证据证明其房屋存在上述损坏结果，故本院对被告该抗辩理由依法不予采信。五、对于衣柜尺寸问题，原、被告在主材预算单预（结）算表上显示双方对于衣柜价格的计算方式为按衣柜正面投影面积计算。经本院核实，原告所提供的衣柜在长度和宽度上与合同约定并无太大差异。对于被告主要主张的次卧房间里衣柜的深度，双方在合同及设计图纸上均未对该衣柜的深度进行约定，故被告衣柜未按合同尺寸订制的抗辩理由，没有事实依据，本院依法不予采信。综上，本院认定原告为被告所装饰装修的房屋确存在瑕疵，且原告并无证据证明上述瑕疵并非是由其施工所造成。因上述问题被告已自行处理部分且对原告的施工工艺产生怀疑拒绝再接受原告的维修，本院酌定在其应支付的装饰装修款中扣减5000元。被告共计应向原告支付装饰装修工程款146400元，被告已实际支付119000元，故被告还需向被告支付剩余工程款27400元。另被告辩称原告延期交付房屋，因双方有增加装修项目，在2017年9月初还在对相关装饰装修问题进行协商，且双方后期因装修质量问题产生矛盾致一直未进行验收。被告于2017年9月26日搬入该房屋居住。故综合上述因素，本院认为原告系在合理的时间内完成装饰装修工作，并不存在逾期情况。因原告所提供的装饰装修服务确存在瑕疵，被告并非恶意拖欠工程款，故原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告任德捷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉盛达巢艺建筑装饰有限公司支付装饰装修工程款27400元；
二、驳回原告武汉盛达巢艺建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费610元，减半收取305元，此款原告已预交，由原告武汉盛达巢艺建筑装饰有限公司负担50元，被告任德捷负担255元。被告任德捷于本判决发生法律效力之日起十日内将此款（255元）直接支付给原告武汉盛达巢艺建筑装饰有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王飞
二〇一八年一月二十二日
书记员 吕婷
天津市静海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0118执4492号
申请执行人:天津宇恒预应力钢绞线制造有限公司
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
申请执行人天津宇恒预应力钢绞线制造有限公司与被执行人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）津0118民初字第4171号民事判决书(调解书)已经发生法律效力，申请人天津宇恒预应力钢绞线制造有限公司依法向本院提出执行申请。
在案件执行过程中，申请执行人主动向本院提起撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）津0118民初字第4171号民事判决书(调解书)的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：王绍强
二〇一七年十二月十四日
书记员 ：王新宇
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初5768号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：张新童，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张新童信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张新童系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币226,533.74元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年三月二十二日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执42122号
移送执行人本院民三庭。
被执行人张明琨。
被执行人李全双。
被执行人张文生。
被执行人陈洪梅。
本院民三庭与被执行人张明琨、李全双、张文生、陈洪梅追缴诉讼费一案，本院于(2016)津0116民初50120号民事判决书已发生法律效力。2017年7月19日向本院申请执行。执行中，查明被执行人暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
本院(2016)津0116民初50120号民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董跃军
审 判 员 孙建华
人民陪审员 朱焕芹
二〇一七年十二月八日
书 记 员 李合权
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执42122号移送执行人本院民三庭。被执行人张明琨。被执行人李全双。被执行人张文生。被执行人陈洪梅。本院民三庭与被执行人张明琨、李全双、张文生、陈洪梅追缴诉讼费一案，本院于(2016)津0116民初50120号民事判决书已发生法律效力。2017年7月19日向本院申请执行。执行中，查明被执行人暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：本院(2016)津0116民初50120号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董跃军审 判 员  孙建华人民陪审员  朱焕芹二〇一七年十二月八日书 记 员  李合权
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民辖终590号
上诉人（原审被告）：何淑珍，女，汉族，1962年2月27日出生，住福建省泉州市丰泽区，
被上诉人（原审原告）：翁桂榕，男，汉族，1986年6月3日出生，住福建省泉州市丰泽区，
原审被告：蔡清辉，男，汉族，1962年11月28日出生，住福建省泉州市丰泽区，
原审被告：蔡金发，男，汉族，1984年3月23日出生，住福建省泉州市丰泽区，
上诉人何淑珍因与被上诉人翁桂榕、原审被告蔡清辉、蔡金发民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初8632号民事裁定，向本院提起上诉。
何淑珍上诉称，本案与（2016）闽0503民初7756号案件所涉银行流水重复且繁杂，其已对（2016）闽0503民初7756号案提出管辖权异议，认为该案应移送福建省泉州市中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送福建省泉州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人何淑珍、原审被告蔡清辉、蔡金发的住所地为福建省泉州市丰泽区，且本案诉讼标的额100万元左右，根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，本案一审不属于中级人民法院管辖，应由基层人民法院管辖，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人何淑珍请求将本案移送本院审理，缺乏依据。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈灿彬
审 判 员 陈美雅
代理审判员 林美燕
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 魏垂进
速 录 员 林 翔
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，福建管辖诉讼标的额3亿元以上（含本数）一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元（含本数）以上一审民商事案件。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙绍民终字第330号
上诉人（原审被告）浙江神话绣品有限公司。
法定代表人柳志兵。
被上诉人（原审原告）罗红保。
上诉人浙江神话绣品有限公司因劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2009）绍民初字第5051号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人浙江神话绣品有限公司申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人浙江神话绣品有限公司撤回上诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条的规定，裁定如下：
准许上诉人浙江神话绣品有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，依法减半收取5元，由上诉人浙江神话绣品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇一〇年三月二十九日
书记员 吴银萍
四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）筠连民初字第507号
原告廖某某，女，汉族，农民。
被告罗某甲（又名罗某甲），男，汉族，农民。
原告廖某某与被告罗某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖某某到庭参加诉讼，被告罗某甲因外出地址不详，经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告廖某某诉称：原、被告于1993年7月经人介绍认识，于同年12月按农村风俗举行结婚仪式以夫妻名义同居生活，于1995年3月17日补办结婚登记。1994年某月某日生育长女，取名罗某乙，2005年某月某日生育次子，取名罗某丙，2007年某月某日生育三女，取名罗某丁，2009年某月某日生育四子，取名罗某戊。原、被告结婚以来，由于原告生活自理能力较弱，双方关系一直不好，被告经常打骂原告，嫌弃原告。2011年被告罗某甲外出打工，与原告失去联系，至今下落不明。2011年2月，原告曾向法院起诉，要求与被告离婚未获支持，但之后原、被告仍未有联系，无法搞好夫妻关系，原、被告的夫妻感情确已破裂，因此，再次起诉，要求与被告离婚，其婚生子罗某丙、罗某戊随被告生活，婚生女罗某丁随原告生活。
被告罗某甲因外出地址不详，经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，亦未提交答辩。
经审理查明：原告廖某某与被告罗某甲（又名罗庭海）于1993年7月经人介绍认识，于同年12月按当地农村风俗举行结婚仪式以夫妻名义同居生活。双方于1995年3月17日在筠连县孔雀乡人民政府补办结婚登记。于1994年某月某日生育长女，取名罗某乙，2005年某月某日生育次子，取名罗某丙，2007年某月某日生育三女，取名罗某丁，2009年某月某日生育四子，取名罗某戊。原、被告结婚后关系一般，原告的生活自理能力较弱，双方常为家务琐事吵闹、打架。双方于1998年在筠连县孔雀乡某某村某某组修建四例三间带一偏房的瓦房，于2012年因失火已全部被烧毁。之后，被告罗某甲外出打工，离开原告，与原告失去联系，原告也离家回娘家，其所生长女罗某乙，已成年结婚，次子罗某丙、三女罗某丁、四子罗某戊，一直由被告母亲带养。2011年2月，原告曾向法院起诉，要求与被告离婚未获支持，但之后原、被告仍未搞好夫妻关系。现原告廖某某再次向本院起诉，要求与被告离婚，其婚生子罗某丙、罗某戊随被告生活，婚生女罗某丁随原告生活。审理中，原告廖某某称现双方已无夫妻共同财产，共同债权、债务。
本院认为：原、被告依法办理结婚登记手续，系合法夫妻关系，其婚姻关系受法律保护。原、被告经人介绍相识、恋爱、结婚并育有二子二女，有一定的感情基础。近年来原被告常因家务琐事吵闹，相互间也未尽夫妻义务，影响了夫妻感情，2011年2月原告曾起诉要求离婚，未获准予，但之后双方仍然没有联系，无法搞好夫妻关系，原、被告的夫妻感情确已破裂，对原告再次起诉要求离婚的请求，本院予以支持。对原、被告婚生子女罗某丙、罗某丁、罗某戊，尚未成年，对未成年子女，原、被告双方都有抚养、教育的义务。鉴于本案中原告廖某某的生活自理能力较差，被告罗某甲之母李明秀也自愿代为被告罗某甲抚养子女，从双方的生活能力、负担能力考虑，其婚生子罗某丙、罗某戊由被告罗某甲抚养，婚生女罗某丁由原告廖某某抚养较妥。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：
一、原告廖某某与被告罗某甲（又名罗某甲）离婚；
二、婚生子罗某丙、罗某戊由被告罗某甲（又名罗某甲）抚养，婚生女罗某丁由原告廖某某抚养。
案件受理费260元，由原告廖某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
本判决书生效前，原、被告双方当事人不得另行结婚。
审 判 长 刘 勇
人民陪审员 曹洪昌
人民陪审员 熊洪均
二〇一三年九月十一日
书 记 员 周 睿
广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初1086号
原告：许团，男，1971年7月18日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被告：许日辉，男，1961年3月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：阳江市长虹印务有限公司，住所地：广东省阳江市高新区福冈工业园科技一路。
法定代表人：许日辉，该公司总经理。
上述二被告共同的委托诉讼代理人：李香进，男，1973年7月17日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。系被告阳江市长虹印务有限公司的员工。
原告许团诉被告许日辉、阳江市长虹印务有限公司(以下简称长虹印务公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许团、被告许日辉、长虹印务公司的委托诉讼代理人李香进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许团向本院提出诉讼请求：1.判令被告许日辉、长虹印务公司偿还欠款本金130万元；2.本案诉讼费用由被告许日辉、长虹印务公司承担。事实和理由：原告许团与被告许日辉是做生意认识的，被告许日辉以业务周转需要资金为由，分别于2014年12月30日向原告许团借款30万元，约定4个月内还清、于2014年12月31日向原告许团借款40万元，约定4个月内还清、于2015年1月5日向原告许团借款10万元，约定2个月内还清、于2015年1月23日原告许团借款50万元，约定3个月内还清。被告长虹印务公司在借据加盖印章确认向原告许团借款，所以被告长虹印务公司对上述借款承担还款责任。借款时双方口头约定每笔借款按月利率2%计算利息。被告许日辉、长虹印务公司借款后没有偿还借款本金也没有支付利息给原告许团。原告许团多次向被告许日辉、长虹印务公司催收借款未果。为维护原告许团的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告许日辉、长虹印务公司辩称，对原告许团在起诉状中载明的诉讼请求及事实理由均没有异议，被告许日辉、长虹印务有限公司共同向原告许团借款130万元的情况属实。
经审理查明，2014年12月至2015年1月期间，被告许日辉因资金周转需要向原告许团借款共130万元，借款时出具《借据》4份给原告许团收执为凭，被告长虹印务有限公司作为共同借款人在《借据》借款人栏中盖章确认向原告许团贷借款。其中，2014年12月30日《借据》载明借款数额为30万元，还款期限四个月；2014年12月31日《借据》载明借款数额为40万元，还款期限四个月；2015年1月5日《借据》载明借款数额为10万元，还款期限两个月；2015年1月23日《借据》载明借款数额50万元，还款期限三个月。上述借款原告许团以现金方式出借给被告许日辉，双方没有约定借款利息。诉讼中原告许团主张与被告许日辉、长虹印务公司口头约定按月利率2%计算借款利息，但未提供相应证据予以证明，被告许日辉、长虹印务公司对原告许团主张的利息主张不予确认。庭审中，原告许团与被告许日辉、长虹印务公司确认被告许日辉、长虹印务公司借款后未按约定偿还借款，现尚欠原告许团借款130万。
上述事实，有原告许团、被告许日辉、长虹印务公司的委托诉讼代理人当庭陈述及原告许团提供的《借据》等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告许团对其提出的由被告许日辉、长虹印务公司偿还借款130万元的诉讼请求，提供有《借据》等证据为证，被告许日辉、长虹印务公司对原告许团的请求及提供的证据亦没有异议，故本院对原告许团的主张予以采信，依法确认其与被告许日辉、长虹印务公司之间的民间借贷法律关系成立。被告许日辉、长虹印务公司未按照约定偿还借款，构成违约，应承担相应民事责任。故原告许团提出由被告许日辉、长虹印务公司偿还借款130万元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告许日辉、阳江市长虹印务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款130万元给原告许团。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16500元，减半收取8250元，由被告许日辉、阳江市长虹印务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 周国汉
二〇一七年七月十七日
书记员 何燕韵
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初3749号
原告：周显锋，男，1971年3月6日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李晓兰，系原告之妻，1970年1月15日出生，汉族，居民，住址同上。
被告：杜金山，男，1961年3月26日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市云阳县。
原告周显锋与被告杜金山买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周显锋到庭参加诉讼，被告杜金山经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周显锋向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告向我支付拖欠的货款21000元。事实和理由：2014年1月至同年8月期间，我去市场买材料并负责将材料运输给被告的工地上使用，当时口头约定被告于2014年年底付清全部款项，后来被告又不断拖延。2015年8月26日被告为我出具欠条一张，确认拖欠我材料款和运输费合计21000元。但是被告出具欠条后仍然继续拖欠，我多次催收未果。
被告杜金山未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月至2014年8月期间，原告周显锋向被告杜金山供应并运输工地所用的材料。2015年8月26日被告向原告出具欠条一张，承认拖欠原告货款和运输费合计21000元。被告出具欠条后一直未向原告支付拖欠的费用，原告多次催收未果遂提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、欠条等证据证实，本院予以确认。
本院认为，出卖人向买受人供应货物并提供运输，买受人在收到货物后应当支付货款和运费。对于周显锋要求杜金山支付拖欠的货款和运费的诉讼请求，本院予以支持。被告杜金山拒不到庭参加诉讼，放弃了当庭抗辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜金山在本判决生效后5日内支付拖欠原告周显锋的货款及运费合计21000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费324元，由被告杜金山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 史晓亮
代理审判员 田玉康
人民陪审员 简 勇
二〇一六年十一月四日
书 记 员 罗 琳
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）永民二初字第455号
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地吉林省永吉县口前镇连山路739号。
负责人林树生，系该行行长。
委托代理人孙靖龙。
被告王志强。
被告李建华。
被告李建民。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被告王志强、李建华、李建民借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行委托代理人孙靖龙到庭参加了诉讼。被告王志强、李建华、李建民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行诉称：2008
年12月27日被告王志强在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由被告王志强、李建华、李建民三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同约定为三年，可自助可循环，最后到期时间2011年12月26日。首笔借款到期偿还后，被告王志强于2009年12月26日再次借款3万元，该借款于2010年12月25日到期。到期后经原告信贷员多次催收，被告王志强至今没有履行约定的还款义务，已经逾期18个月，构成违约。为此，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定和双方签订的借款合同的约定提起诉讼，请求人民法院依法做出公正判决，支持原告的诉讼请求，维护当事人的合法权益。
被告王志强、李建华、李建民未向本院提交答辩状。
诉讼中，本院归纳争议的焦点问题是：原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据？
针对本案焦点问题，原告向本院提供如下证据：
1、农户小额贷款申请表1份，证明被告王志强在原告处申请贷款；
2、个人借款合同1份，证明被告王志强同原告签订了借款合同，并由被告李建民、李建华承担连带保证责任；
3、自动循环贷款额度签约通知单1份，证明原告外勤通知内勤为被告王志强发放贷款；
4、中国农业银行放款凭证2份，证明（1）2009年1月13日首次为被告王志强发放贷款30000.00元；（2）2009年12月26日再次为被告李建华贷款30000.00元，执行利率为6.903%，到期日为2010年12月25日。
5、利息证明1份，证明截止到2012年8月20日欠利息合计6272.71元，其中正常息和罚息合计6266.71元，复利6.00元。
被告王志强、李建华、李建民未向本院提交任何证据。
本院结合原告的告诉和向本院提交的证据，分析评判如下：
原告提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，被告王志强、李建华、李建民拒不到庭，视为放弃对证据的质证权利，故对上述证据予以确认。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
2009年1月13日被告王志强在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由被告王志强、李建华、李建民三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同约定为三年，可自助可循环，最后到期时间2012年1月12日。首笔借款到期偿还后，被告王志强于2009年12月26日再次借款3万元，该借款于2010年12月25日到期。到期后经原告信贷员多次催收，被告王志强至今没有履行约定的还款义务，已经逾期20个月，构成违约。截止到2012年8月20日欠原告本金30000.00元，利息总额6272.71元，其中正常息和罚息合计6266.71元，复利6.00元。被告李建民、李建华对该借款承担连带保证责任。
本院认为，被告王志强同原告签订的借款合同是其真实意思表示，且符合法律规定，该借款合同合法有效。被告王志强应当按合同的约定按期归还借款，逾期未还，已构成违约，应当按约定承担违约责任，即除支付正常利息外，还应当支付罚息。但原告请求的利息中，含有复利6.00元，于法无据，故对原告要求判令被告支付本金、正常息和罚息的请求予以支持，对复利的请求不予支持；被告李建民、李建华自愿为被告王志强承担连带保证责任，因此，被告李建民、李建华对被告王志强的借款本息应当承担连带偿还责任。但是，在原告与被告签订的借款合同的特别条款第九条中约定：“担保人自愿为借款人在贷款人处债务提供担保，担保的债务最高余额为人民币叁万叁仟元整”。因此，被告李建民、李建华只能在本息33000.00元范围内承担连带偿还责任，故对原告请求判令被告李建民、李建华在本息33000.00元范围内承担连带偿还责任予以支持，超出该范围的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告王志强于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金30000.00元，利息6266.71元（自借款之日至2012年8月20日），2012年8月21日以后利息按年利率10.3545%计算至本金实际给付之日；
二、被告李建民、李建华对上述借款本息在33000.00元范围内承担连带偿还责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行的其他诉讼请求。
案件受理费643.00元，公告费120.00元，合计763.00元由被告王志强负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 于世军
代理审判员 刘东铎
代理审判员 陈 巍
二〇一二年八月二十四日
书 记 员 张 奇
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第12022号
原告中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人王建宏，行长。
委托代理人曾令夫。
委托代理人杨帆。
被告薛伟林，男，1963年4月26日出生。
原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告薛伟林信用卡纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理。依法组成由法官赵秀权担任审判长，法官徐岩、人民陪审员张秀兰参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人曾令夫、杨帆到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2008年2月20日在原告处申请办理了国航知音中银VISA奥运信用卡，卡号为×××。被告开卡后，截至2015年4月20日已发生欠款美金账户1604.5美元、人民币账户70045.87元，经原告多次催收，被告仍不归还，故向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告偿还截至2015年4月20日的信用卡欠款1604.5美元（其中本金1138.27美元，利息268.43美元，滞纳金197.8美元）及人民币账户共计70045.87元（其中本金45123.29元，利息11374.54元，滞纳金13490.04元，其他手续费58元）；2、被告按中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付从2015年4月21日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2008年2月20日，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受中国银行信用卡领用合约的全部条款和内容，愿意受中国银行信用卡领用合约的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2015年4月20日，被告的上述信用卡发生的欠款1604.5美元（其中本金1138.27美元，利息268.43美元，滞纳金197.8美元），人民币账户共计70045.87元（其中本金45123.29元，利息11374.54元，滞纳金13490.04元，其他手续费58元）故原告向本院提起诉讼。
另查，原告作为甲方与被告作为乙方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。国航知音中银VISA奥运卡的免息还款期最长为50天。乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。甲方依照国家有关规定有权指定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。乙方超过信用额度进行交易的，甲方按照超出部分的5%加收超限费。超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以甲方记账日为准。乙方若选择自动转账还款方式，甲方有权于约定日期从乙方指定的账户中按约定金额扣款，转入其信用卡账户以清偿欠款。如乙方指定的自动转账还款账户余额不足以缴清乙方应还款金额的，则自动还款失败，乙方须缴纳透支利息及滞纳金。乙方可以选择全额或最低还款额的还款方式。乙方在到期还款日前全额清偿信用卡账户内所有欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款（如乙方选择全额还款方式）的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款明细表、透支账户催收记录及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及滞纳金、手续费的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，薛伟林偿还中国银行股份有限公司北京市分行信用卡美金账户的本金及截至二○一五年四月二十日的利息、滞纳金共计一千六百零四点五美元（如不能偿还美元，则按偿还当日牌价折合人民币进行偿还）；
二、自本判决生效之日起十日内，薛伟林偿还中国银行股份有限公司北京市分行信用卡人民币账户的本金及截至二○一五年四月二十日的利息、滞纳金、手续费共计七万零四十五元八角七分；
三、自本判决生效之日起十日内，薛伟林给付中国银行股份有限公司北京市分行自二○一五年四月二十一日起至实际付清之日止的利息、滞纳金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。
如果薛伟林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百九十七元及公告费五百六十元，由薛伟林负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵秀权
代理审判员 徐 岩
人民陪审员 张秀兰
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 宋丽萍
长春市宽城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0103执恢196号
申请执行人长春农村商业银行股份有限公司，住所地长春市绿园区正阳街1096号。
法定代表人高继泰，董事长。
被执行人长春市金帛商场，住所地长春市南关区大马路**号。
法定代表人黄金生，董事长。
被执行人黄金英，女，1975年7月25日生，满族，原长春市路路通鞋业有限责任公司经理，现羁押于吉林省女子监狱。
上列当事人因借款合同纠纷执行一案，由于被执行人长春市金帛商场、黄金英未能按（2011）长民四初字第5号民事判决书确定的期限履行义务，我院对被执行人名下的房产进行了评估拍卖，现拍卖款已支付给申请执行人。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，通知如下：
（2011）长民四初字第5号民事判决书执行完毕。
特此通知。
代理审判员 王子明
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 丛 明
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0525民初2000号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永春县支行，住所地永春县桃城镇823中路16号。
负责人郑丁智，该支行行长。
委托代理人郭雅怀，福建郭雅怀律师事务所律师。
委托代理人康春华，福建郭雅怀律师事务所律师。
被告郑清玉，女，1965年1月21日出生，汉族，住永春县。
被告颜金地，男，1962年12月24日出生，汉族，住永春县。
被告林丽珍，女，1970年2月21日出生，汉族，住永春县。
被告董皇猛，男，1970年8月25日出生，汉族，住永春县。
被告董珠琴，女，1966年2月8日出生，汉族，住永春县。
被告林金良，男，1962年4月5日出生，汉族，住永春县。
被告林燕清，女，1990年1月3日出生，汉族，住永春县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永春县支行诉被告郑清玉、颜金地、林丽珍、董皇猛、董珠琴、林金良、林燕清小额借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2016年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永春县支行撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永春县支行负担。
审判员 陈玉凤
二〇一六年七月十五日
书记员 郑伟芳