福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1191号
上诉人（原审原告）张志龙。
委托代理人周�洪，福建泰和律师事务所律师。
委托代理人龚信康，福建泰和律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区金龙纽约街（天湖东路8号）3幢201-203室，组织机构代码：66039856-0。
负责人徐志平，总经理。
上诉人张志龙与上诉人都邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称都邦保险宁德支公司）因保险合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2014）蕉民初字第804号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月30日，张志龙作为投保人将闽J181**重型厢式货车在都邦保险宁德支公司处投保团体意外伤害保险，并交纳了保费。都邦保险宁德支公司向张志龙出�保险单及《驾驶意外伤害保险条款》。其中，保险单载明：投保人数3人，保险金额600000元，保险期限自2012年8月16日0时起至2013年8月15日24时止，每一被保险人的身故赔偿金和残疾金的赔偿限额合计为200000元；《驾驶意外伤害保险条款》第五条载明，被保险人自意外事故发生之日起180日内因该事故导致身体残疾，保险人根据《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》（下称《比例表》）的规定给付意外残疾保险金。2014年8月21日23时10分，李代胜驾驶闽E222**重型普通货车由深圳往汕头方向行驶至沈海高速公路惠州段2803公里处时，尾随碰撞前方同车道行驶由林建华驾驶的闽J181**重型厢式货车，致乘坐在闽J181**货车的张志龙右髋关节、右膝交叉韧带等部位受伤。事故发生后，广东省惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出了第2012BB0015号《交通事故认定书》，认定李�胜负事故全部责任，驾驶员林建华、叶伟，乘客张志龙不负事故责任。事故后，张志龙先后在广东省惠东县人民医院、惠州市中心人民医院、宁德市中医院等医院住院治疗。2013年12月23日，张志龙的伤情经广东惠中法医临床司法鉴定所鉴定为八级伤残。
原审认为，张志龙向都邦保险宁德支公司购买团体意外伤害保险，由此双方形成了保险合同关系，应合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”都邦保险宁德支公司的格式合同条款将被保险人的伤残情形限定于《比例表》中规定的一至七级伤残，属免责条款，因此都邦保险宁德支公司应就该免责条款向张志龙作出提示和明确说明，现都邦保险宁德支公司不能证明其向张志龙尽到了该义务，则免责条款对张志龙不发生法律效力。故都邦保险宁德支公司辩称的“张志龙伤残等级不在《比例表》赔付范围，不予赔付”的辩解理由，于法无据，不予支持。都邦保险宁德支公司应根据双方间成立的保险合同对张志龙因交通事故导致的伤残承担相应的赔偿责任，但因张志龙投保的团体意外伤害保险属人身保险，不适用损失补偿原则，而应适用公平原则，故结合张志龙投保的团体意外伤害保险金额20万元及伤残程度八级，酌情确定都邦保险宁德支公司按10%的比例支付残疾保险金。据此，原审依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第四十六条、《》第第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、都邦保险宁德支公司于判决生效后十日内给付张�龙残疾保险金人民币20000元；二、驳回张志龙其他诉讼请求。案件受理费2000元，由张志龙负担1780元，都邦保险宁德支公司负担220元。
一审宣判后，张志龙和都邦保险宁德支公司均不服，均向本院提出上诉。
都邦保险宁德支公司上诉称：1、原审认定事实错误。首先，原审认定都邦保险宁德支公司提供保险合同中将保险人的伤残情形限定于《比例表》为免责条款，进而要求都邦保险宁德支公司证明已尽告知义务是错误的，该《比例表》经保监会批准备案，也经张志龙同意，因此都邦保险宁德支公司提供保险合同中将保险人的伤残情形限定于《比例表》并不属于免责条款范畴，也不存在告知的问题。其次，张志龙提交的八级伤残的鉴定报告是依据交通事故伤残评定标准作出的，而本案合同已明确适用的是《比例表》约定的标准，因此张志龙提交的鉴定报告没有意义，与本案没有关联性，不能作为理赔的标准。2、原审适用法律错误。本案是合同纠纷，原审应当在合同的基础上审理案件，根据法律的基本原理在非侵权的合同案件中作出正或者负的判决，但无权适用自由裁量权酌定赔偿。综上，请求撤销一审判决，改判都邦保险宁德支公司不承担赔偿责任。二审诉讼费由张志龙承担。
张志龙上诉称：原审适用法律错误。原审适用公平原则酌定裁量都邦保险宁德支公司只赔付10%是错误的。既然原审认定都邦保险宁德支公司提供的保险合同中将保险人的伤残情形限定于《比例表》属于免责条款，都邦保险宁德支公司未尽告知义务，该条款不生效力，那么原审就应该按照交通事故伤残评定标准和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条的规定，判决都邦保险宁德支公司赔偿张志龙残疾赔偿金184898.4元。
经审理查明，双方当事人对一审查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、都邦保险宁德支公司提供的保险合同中将保险人的伤残情形限定于《比例表》是否属于免责条款的范畴；2、都邦保险宁德支公司是否应当向张志龙赔偿残疾保险金184898.4元。对此，本院予以查明、分析并认定如下：
一、关于都邦保险宁德支公司提供的保险合同中将保险人的伤残情形限定于《比例表》是否属于免责条款的范畴的问题
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》（以下简称保险法司法解释二）第九条第一款的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以�定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，都邦保险宁德支公司提供的格式合同中的相关条款将被保险人的伤残情形限定于《比例表》中规定的一至七级伤残，符合上述司法解释明确的免除保险人责任的情形，因此该条款属于免责条款的范畴。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十七条的规定，保险人提供格式条款的，应对提供的格式合同文本中的责任免除条款，以书面或口头形式作出明确说明，否则该条款不产生效力。依此，都邦保险公司应就免责条款以书面或口头形式向张志龙作出明确说明。现都邦保险公司未能举证证明其已向张志龙作出明确说明，故该条款不产生效力。都邦保险宁德支公司的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
二、关于都邦保险宁德支公司是否应当向张志龙赔偿残疾保险金184898.4元的问题
本院认为，虽然都邦保险宁德支公司提供的保险合同中将保险人的伤残情形限定于《比例表》违反了《保险法》的规定不产生效力，都邦保险宁德支公司不能依此拒绝对张志龙的理赔申请，但并不意味着本案的理赔标准就完全依照交通事故伤残评定标准进行理赔。综合本案的情况，张志龙投保的团体意外伤害保险属人身保险，并不适用财产保险中的损失补偿原则，因此原审从公平原则出发，结合张志龙投保的团体意外伤害保险金额200000元，参照其依交通事故伤残评定标准评定的伤残程度八级，酌情确定都邦保险宁德支公司按10%的比例支付残疾保险金并无不当。张志龙的上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，都邦保险宁德支公司与张志龙之间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。都�保险宁德支公司提供的格式保险合同的相关条款将保险人的伤残情形限定于《比例表》，属于免责条款的范畴，其未能举证证明向张志龙尽到了说明义务，故该条款不产生效力，都邦保险宁德支公司不能以此为由拒绝对张志龙的理赔申请。都邦保险宁德支公司的上诉理由显系无理，本院不予支持。原约定理赔条款虽然不产生效力，但不能就当然的认为本案应适用交通事故伤残评定标准进行理赔。综合本案的情况，张志龙投保的是人身保险，不适用财产保险的损失补偿原则，原审从公平原则出发，结合张志龙伤残程度等情况，酌情确定都邦保险宁德支公司按10%的比例支付残疾保险金并无不当，故张志龙的上诉理由没有根据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（�）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司宁德支公司和上诉人张志龙各负担一半。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 黄澄祥
代理审判员 李秀纯
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李巧彬
附《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发�原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。