江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2497号
上诉人（原审被告）：周继汉，男，1960年2月8日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：张国富，江西红阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周继文，男，1966年8月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：付海平，江西魁星律师事务所律师。
上诉人周继汉因与被上诉人周继文民间借贷纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2016）赣0123民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人周继汉及其委托诉讼代理人张国富，被上诉人周继文的委托诉讼代理人付海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周继汉上诉请求：一、撤销安义县人民法院（2016）赣0123民初197号民事判决第一项，并直接改判驳回被上诉人周继文的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人周继文承担。事实和理由：上诉人向被上诉人借款300万元这一民间借贷关系不存在，2014年1月6日被上诉人转给上诉人的300万元是被上诉人还给上诉人的款项。1、2014年1月2日上诉人将从银行转贷来的200万元转至证人胡某，由胡某转至证人王某（此200万元本来是上诉人用来归还往王某之前的借款），但被上诉人（江西恒业化工有限公司）需使用资金，王某受上诉人指示将200万元中的160万元转至该公司，且上诉人于同一天也将40万元承兑给该公司。后该公司在统计各股东的投资过程中，将2014年1月2日进账的该两笔款项（即160万元和40万元承兑）作为了被上诉人的投资款，且已入该公司会计账，同为该公司股东的证人胡某也出庭作证证实了这一点。故除2014年9月11日《和解协议》上所称200万元外，被上诉人在2014年1月2日还使用了上诉人200万元。2、2014年1月6日，被上诉人确实转款300万元，但当时上诉人正为其及胡某、周军办理900万元的转贷手续。上诉人于2014年1月10日从证人王某处筹措基金并于1月13日办理了转贷手续，次日上诉人在扣除被上诉人使用上诉人的200万元及900万元转贷的手续费和利息后，将多出的60万元汇回江西恒业化工有限公司。银行结算业务委托书记载的此汇款用途为往来，被上诉人转款300万元至上诉人也是往来而非借贷关系，本案中双方是资金往来关系，且已全部清账。
被上诉人周继文辩称，2014年1月6日被上诉人转给上诉人300万元，双方之间构成民间借贷关系。1、被上诉人在一审中提供的转账凭证证明了2014年1月6日被上诉人向上诉人转款300万元的事实，且上诉人也并未否认这一事实；2、一审庭审中，上诉人认为该300万元已还清，系双方往来账目的抗辩理由不能成立。上诉人对同一笔300万元借款就存在三种不同的抗辩意见，且抗辩理由均不能成立。由此，法院认定300万元属民间借贷是正确的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人周继文向一审法院起诉请求：一、判令周继汉偿还其人民币700万元及利息；二、本案诉讼费用由周继汉负担。
一审法院认定事实：周继文与周继汉系胞兄弟关系，江西恒业化工有限公司成立时，双方均为该公司股东，其中周继文出资240万元，占40%的股份，周继汉出资180万元，占30%的股份，案外人周继成出资180万元，占30%的股份。2014年9月11日，周继汉将其所持股份转让给周继文，次日工商登记变更股东为周继文一人。2013年10月22日，周继汉将其在江西安义农村合作银行所贷的200万元汇入胡某账户，委托胡某汇入江西恒业化工有限公司账户，供周继文使用。胡某收到周继汉的200万元汇款后于2013年11月1日将其中的150万元转给江西恒业化工有限公司账户，另50万元作为江西恒业化工有限公司应退回胡某的投资款50万元由胡某在周继汉转给其的200万元中抵扣，江西恒业化工有限公司收款后由其会计付某出具一份借条给周继汉。2014年1月6日，周继汉因需要资金周转向周继文借款人民币300万元，所借款项由周继文于同日通过中国农业银行增城新塘建设路支行转账支付给周继汉，因双方系兄弟关系，周继汉未向周继文出具借据。2015年1月、4月，周继文通过双方的侄子周某分别给付周继汉65万元、170万元的承兑汇票共计十四张，用以归还周继汉以其名义贷的供周继文使用的银行贷款本金200万元及利息，其中，2015年1月给付的承兑汇票由江西恒业化工有限公司的客户给付江西恒业化工有限公司，并在该公司账务做帐，2015年4月给付的承兑汇票由周继文的客户给付周继文，周继文通过周某直接给付周继汉，周继汉在收到承兑汇票后退回了付某出具的借条。另查明：周继文与案外人周军（周继汉之子）、胡某于2013年2月1日联保向江西银行南昌安义支行各贷款300万元，共计900万元，三方约定贷款900万元供周继文使用，实际贷款人为周继文，贷款900万元由江西银行南昌安义支行于同日发放至上海杰然工贸有限公司账户，上海杰然工贸有限公司又将上述款项转入朱冬梅、付小勇、刘峰账户。贷款到期后，由周继汉于2014年1月13日挪款办理转贷手续，贷出款项亦由被告周继汉归还。转贷到期后，周继文于2015年1月13日归还了该900万元贷款。
一审法院认为，周继汉2014年1月6日向周继文借款300万元的事实有周继文提供的中国农业银行股份有限公司增城新塘建设路支行出具的业务凭证及对账单原件证实，周继汉对收到该款的事实并无异议，周继汉第一次庭审中抗辩称其收到的该笔款项系周继文归还其2013年11月1日所贷的供周继文使用的本金200万元及利息共计240万元，剩余的60万元于2014年1月14日转回至江西恒业化工有限公司，但周继文申请的证人付某、周某均证实周继文已以面值235万元的承兑汇票归还了周继汉贷给周继文使用的本金200万元及利息，证人付某的丈夫系双方的堂兄弟，证人周某则为双方的亲侄子，两证人均系双方的亲戚，其证言应予采信；周继汉在证人付某、周某证实周继文已以承兑汇票偿还其上述借款后，又辩称上述贷款到期后其又于2014年1月2日办理转贷手续将贷出的200万元再次借给周继文使用，其中160万元由其汇给胡某账户，胡某又转汇给王某，再由王某汇入江西恒业化工有限公司账户作为周继文的投资，其另行给付了江西恒业化工有限公司40万元的承兑汇票，周继文2014年1月6日汇给其的300万元系归还该笔借款，多余的60万元也于2014年1月14日转回江西恒业化工有限公司账户。综述周继汉的抗辩观点，其抗辩理由不能成立，因为双方在2014年9月11日签订的《和解协议》中认可以周继汉名义所贷供周继文使用的200万元贷款2014年9月到期，周继文2014年1月6日转给周继汉300万元时该笔贷款尚未到期，如周继文2014年1月6日转给周继汉300万元用来归还上述贷款，周继文也不可能多还60万元，再由周继汉转回江西恒业化工有限公司，周继汉提供的2014年1月14日南昌银行高安支行60万元的结算业务委托书注明的用途为往来，亦未注明其所要证明的用途，这显然与常理不符；周继汉称2013年11月1日的贷款到期后，其又于2014年1月2日向证人王某借款200万元办理转贷手续，将转贷的200万元再次借给周继文使用，周继汉不将贷出来的款项归还周转贷款所借的王某的借款，而再次借给周继文，与常理不符，其在2014年1月2日通过王某转入江西恒业化工有限公司160万元时，还是江西恒业化工有限公司的股东，根据其提供的江西恒业化工有限公司的企业变更信息显示其是在2014年9月11日才退股的，其能证明该160万元为周继文向其借取的借款的证据是江西恒业化工有限公司的投资明细表和证人胡某的证言，但投资明细表并无江西恒业化工有限公司的印章及相关人员的签名，证人胡某关于上述明细表确是江西恒业化工有限公司的投资该明细的证言不予采纳，周继汉还称转贷后另行给付了江西恒业化工有限公司40万元承兑汇票，未提供任何证据证实，且周继文借给周继汉的300万元发生在2014年1月6日，此时周继汉还未办理900万元贷款的转贷手续，不存在周继文以2014年1月6日的300万元去归还周继汉于2014年1月13日办理900万元转贷时产生的手续费和利息等40万元，故周继汉借周继文款300万元的事实应予认定。由于周继文不能举证证实周继汉向其借款300万元时双方约定了借款期限及利息，故借款利息应自起诉之日起按年利率6%计算。周继文称其与案外人胡某、周军（被告周继汉之子）联保向江西银行南昌安义支行各贷款300万元共计900万元归其使用，亦由其偿还，但具体贷款业务由被告周继汉经办，周继汉仅给付其500万元，尚有400万元未给付，为证明该事实，其申请了该院向江西银行南昌安义支行取证，该院调取的联保贷款合同可以证实其与案外人胡某、周军联保贷款900万元的事实，对于该900万元的流向，该院亦向江西银行南昌安义支行调取了相关证据，该院调取的查询存款通知书回执及账户明细均仅能反映该900万元进入了案外人上海杰然工贸有限公司账户，且证人胡某对于该笔联保贷款业务是否周继汉办理不是很清楚，故周继文要求周继汉归还400万元的请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、周继汉于该判决书生效后十日内偿还周继文借款本金人民币300万元，并自2016年3月30日起至还清款之日止按年利率6%支付利息；二、驳回周继文的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案诉讼费60800元，由周继文负担34800元，周继汉负担26000元，于上述给付时间一并给付。
本院二审期间，双方未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的主要焦点问题为周继文于2014年1月6日转账支付给周继汉的300万元是否为周继汉向周继文的借款。周继汉对其收到周继文的上述300万元不持异议，但上诉主张该款系周继文归还给其的款项，双方就该300万元的资金往来已全部清账，周继汉上诉称2014年1月2日其将从银行转贷的200万元委托王某转账160万元至江西恒业化工有限公司，并于当日交付40万元承兑汇票给江西恒业化工有限公司，故除2014年9月11日《和解协议》上所称200万元外，周继文在2014年1月2日还使用了其200万元，然其提供的投资明细表及证人胡某的证言并不能证实上述160万元作为周继文的投资款入账，其亦未提供证据证实其向江西恒业化工有限公司交付了40万元承兑汇票，其该陈述明显证据不足。周继汉上诉还称其于2014年1月14日在扣除上述200万元及2014年1月13日办理900万元转贷的相关手续费和利息后，将多余的60万元汇回江西恒业化工有限公司，然周继文转账300万元给周继汉的时间是2014年1月6日，此时周继汉尚未办理900万元贷款的转贷手续，不存在归还该转贷的手续费和利息的问题。同时，周继汉上述陈述与其一审辩称的涉案300万元系周继文归还其2013年11月1日所贷的供周继文使用的200万元及利息共计240万元的意见相互矛盾。综上，周继汉的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人周继汉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉秋
审判员 张美燕
审判员 黄燕萍
二〇一七年六月十九日
书记员 万丽媛