上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第45号
原告上海公信融资担保有限公司。
法定代表人ＸＸ莺。
委托代理人戎捷。
被告黄春。
原告上海公信融资担保有限公司（以下简称“公信公司”）诉被告黄春追偿权纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法适用简易程序审理。因原告申请并自行提供现金担保，我院于2014年1月13日作出裁定对被告财产实施保全。本院依法于2014年2月10日适用普通程序审理本案，并于2014年5月14日公开开庭进行审理。原告委托代理人戎捷到庭参加诉讼。被告黄春经本院公告送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告公信公司诉称，2011年8月17日，原告（甲方）同案外人中国工商银行股份有限公司上海市第一支行（以下简称“工行第一支行”，即乙方）签订《牡丹卡购车还款担保协议》，约定乙方为甲方推荐的客户提供牡丹卡购车透支还款业务。其中第七条约定，无论甲方担保的牡丹卡购车分期还款客户另行向乙方提供抵押担保与否，甲方同意一旦该客户不能按期履行债务，乙方有权通过扣划保证金等方式要求甲方先行承担保证责任（客户另行向乙方提供抵押担保的，甲方不得以客户已设定抵押为由进行任何抗辩）。2012年3月5日，案外人工行第一支行（甲方）与被告（乙方）签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXXXXX）以及《抵押合同》。在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXXXXX）中，双方约定，乙方向甲方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，购买宝马品牌汽车，透支金额为人民币17.85万元（以下币种相同），首期偿还金额为4，970元，以后每期偿还的金额为4，958元，应当于每月25日前偿还。若乙方累计三次违约，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款。在《抵押合同》中第八条第（八）款约定，如果工行第一支行主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行第一支行有权自行决定实现担保的顺序，被告承诺不因此而提出抗辩。2012年3月5日，原告（乙方）、被告（甲方）共同签订《购车分期付款委托保证担保合同》，约定根据被告的委托，由原告就被告同工行第一支行签订的上述分期付款及抵押合同为主合同，向工行第一支行提供信用担保。其中第13.2.1条约定，在发生债权人按主合同项下保证合同的规定向乙方索赔，乙方认为若索赔文件、单据或证明符合保证合同的规定，甲方需按照担保融资净敞口额的20%一次性向乙方支付违约金。2012年3月7日，原告向工行第一支行出具了《担保承诺函》。但是被告在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下多次未及时足额偿还分期付款本息。工行第一支行于2013年9月13日向被告发出《逾期催款告知函》以及《提前到期通知书》，告知被告截止至2013年9月12日，被告已经五次未及时偿还分期付款本息，构成违约，应在2013年9月20日前，归还全部透支款项及利息费用等。2013年12月19日，工行第一支行向原告发出《购车专项分期付款业务垫款通知书》，要求原告为被告垫付分期付款余额及账户透支本息合计89，023.25元。原告于2013年12月20日向工行第一支行汇款89，023.25元。2013年12月21日，工行第一支行向原告出具《购车专项分期付款业务垫款清偿证明》，确认原告于2013年12月20日为被告垫付款项89，023.25元。故原告诉请：1、判令被告向原告支付代偿款89，023.25元，并支付违约金17，804.65元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告为证明其主张，提供了以下证明材料：
1、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXXXXX）及《抵押合同》，证明被告与工行第一支行存在债权债务关系，并以其所购车辆在该合同项下承担担保责任。
2、《购车分期付款委托保证担保合同》，证明被告委托原告向工行第一支行在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下承担保证担保责任。
3、《担保承诺函》，证明原告已经向工行第一支行出具担保承诺函，履行了《购车分期付款委托保证担保合同》合同项下的义务。
4、《牡丹卡购车还款担保协议》，证明原告已经依照《购车分期付款委托保证担保合同》履行了相应的合同义务。
5、查询信用卡交易明细（2013年12月20日），证明被告违反系争《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的约定，拖欠《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务。
6、《逾期催款告知函》以及《提前到期通知书》，证明原告、工行第一支行书面催告被告，要求被告及时、足额履行《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务。
7、《购车专项分期付款业务垫款通知书》、银行转款凭证及《购车专项分期付款业务垫款清偿证明》，证明工行第一支行书面催告原告，要求原告垫付分期付款本息，原告根据工行第一支行的书面要求进行了垫付。
被告黄春未作答辩，亦未提供证据。
被告黄春无正当理由未到庭应诉，视为放弃权利，故本院对原告提供的证据均予以采纳。
根据本院采纳之证据以及当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2011年8月17日，原告（甲方）同案外人工行第一支行（乙方）签订《牡丹卡购车还款担保协议》，约定乙方为甲方推荐的客户提供牡丹卡购车透支还款业务。其中第七条约定，无论甲方担保的牡丹卡购车分期还款客户另行向乙方提供抵押担保与否，甲方同意一旦该客户不能按期履行债务，乙方有权通过扣划保证金等方式要求甲方先行承担保证责任（客户另行向乙方提供抵押担保的，甲方不得以客户已设定抵押为由进行任何抗辩）。
2012年3月5日，案外人工行第一支行（甲方）与被告（乙方）签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXXXXX）以及《抵押合同》。在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXXXXX）中，双方约定，乙方向甲方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，购买宝马品牌汽车，透支金额为17.85万元。若乙方累计三次违约，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款。在《抵押合同》中第八条第（八）款约定，如果工行第一支行主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行第一支行有权自行决定实现担保的顺序，被告承诺不因此而提出抗辩。
2012年3月5日，原告（乙方）、被告（甲方）共同签订《购车分期付款委托保证担保合同》，约定根据被告的委托，由原告就被告同工行第一支行签订的上述分期付款及抵押合同为主合同，向工行第一支行提供信用担保。其中第13.2.1条约定，在发生债权人按主合同项下保证合同的规定向乙方索赔，乙方认为若索赔文件、单据或证明符合保证合同的规定，甲方需按照担保融资净敞口额的20%一次性向乙方支付违约金。
2012年3月7日，原告向工行第一支行出具了《担保承诺函》。但是被告在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下多次未及时足额偿还分期付款本息。工行第一支行于2013年9月13日向被告发出《逾期催款告知函》以及《提前到期通知书》，告知被告截止至2013年9月12日，被告已经五次未及时偿还分期付款本息，构成违约，应在2013年9月20日前，归还全部透支款项及利息费用等。
2013年12月19日，工行第一支行向原告发出《购车专项分期付款业务垫款通知书》，要求原告为被告垫付分期付款余额及账户透支本息合计89，023.25元。原告于2013年12月20日向工行第一支行汇款89，023.25元。2013年12月21日，工行第一支行向原告出具《购车专项分期付款业务垫款清偿证明》，确认原告于2013年12月20日为被告垫付款项89，023.25元。原告遂起诉来院。
本院认为，原、被告双方签订的《购车分期付款委托保证担保合同》属于双方真实意思表示，亦不违反我国现行法律法规禁止性规定，应为有效，双方当事人均应恪守，并全面适当履行。
根据《牡丹卡购车还款担保协议》第七条的规定，无论被告是否提供抵押担保，案外人工行第一支行有权在被告不能按期履行债务时，要求原告先行承担保证责任。根据我国物权法第一百七十六条规定，当债权既有债务人自行提供的物的担保又有人的担保时，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确时，债权人应当先就该物的担保实现债权。在本案中，原告同案外人工行第一支行已经通过《牡丹卡购车还款担保协议》第七条的上述约定得以直接向原告主张权利，同时案外人工行第一支行通过《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》中《抵押合同》第八条第（八）项约定：“如果甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序”，因此原告、被告同案外人工行第一支行之间均已经通过意思自治约定了抵押权实现的顺序，且原告及被告亦未就担保债权的实现顺序提出异议，故案外人工行第一支行得以据此直接向原告行使担保物权。
根据我国担保法第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据《牡丹卡购车还款担保协议》第十条的约定：“甲方提供担保的牡丹卡购车分期还款客户，如未按其与乙方签订的《牡丹卡购车透支还款合同》的约定按期归还透支本息造成透支逾期的，甲方同意提供资金负责垫付”，现被告在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下已经多次未及时足额偿还分期付款，而案外人工行第一支行得以依据以上规定向原告索赔，原告亦已经根据案外人工行第一支行的索赔向其支付了垫付款项，故原告有权向被告追偿垫付款项。现《购车专项分期付款业务垫款清偿证明》中明确应支付款项总计为89，023.25元已经收讫，被告亦并未到庭提出异议，故本院认可原告已经对于上述款项实际支付完毕，原告向被告追偿垫付款89，023.25元的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。
对于违约金计算标准是否予以调整的问题，本院认为，《购车分期付款委托保证担保合同》系双方基于真实意思表示而订立，现被告未能到庭提出异议，故根据《购车分期付款委托保证担保合同》中第13.2条以及第13.2.1条约定：“当贷款人／债权人按主合同项下保证合同的规定向乙方索赔”时，“甲方需按照担保融资净敞口额的20%一次性向乙方支付违约金”之约定计算违约金。因此，原告要求被告依约以净敞口额的20%计付违约金的诉请并无不当，应当予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，以及《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄春应于本判决生效之日起十日内支付原告上海公信融资担保有限公司垫付款人民币89，023.25元。
二、被告黄春应于本判决生效之日起十日内支付原告上海公信融资担保有限公司违约金人民币17，804.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2，436.60元，保全费人民币1，054.10元，共计人民币3，490.70元（原告均已预付），由被告黄春负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张曦韵
代理审判员 李 腾
人民陪审员 李双忠
二〇一四年五月十四日
书 记 员 程 茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。