江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初5056号
原告：钱绍军，居民。
委托诉讼代理人：刘必成，射阳县春晨法律服务所法律工作者。
被告：顾宝罗，居民。
被告：李波，千秋供电所职工。
被告：李锦，农民。
原告钱绍军与被告顾宝罗、李波、李锦排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告钱绍军及其委托诉讼代理人刘必成，被告顾宝罗、李波、李锦均到庭参加诉讼。后裁定转为普通程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告钱绍军及其委托诉讼代理人刘必成，被告顾宝罗、李波到庭参加诉讼，被告李锦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后于2016年11月15日再次公开开庭进行了审理。原告钱绍军及其委托诉讼代理人刘必成，被告顾宝罗、李波、李锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱绍军向本院提出诉讼请求：1.顾宝罗、李波、李锦强行堵塞集体公共通道，直接影响钱绍军的生产，请求法院判令顾宝罗、李波、李锦以原千秋煤球厂（现为祝某住房）北大门墙脚（东西垂直方向、东至喇叭河边）为坐标点，向北让出8米宽集体公共通道；2.要求顾宝罗、李波、李锦赔偿钱绍军经济损失10000元；3.诉讼费用由顾宝罗、李波、李锦负担。事实和理由：我有一块2亩左右的土地位于三被告住宅东侧，每年耕种、收获必须要经过李锦与高某户之间的集体公共通道（该通道除去两边滴水檐外，实际宽度为7米）。近几年来，三被告用泥土强行堵塞公共通道，并在堵塞的泥土上种植一些农作物，致使我的农田作业机械无法进出，被迫抛荒一年。我们之间的纠纷虽经镇相关部门多次调处，但无济于事。
钱绍军为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.钱绍军的2001年土地复量档案卡复印件一份，证明钱绍军两亩多地位于三被告住宅东侧的事实，钱绍军两亩多地进出通道受到三被告妨碍，农业机械无法进入该地进行作业的事实，虽挖掘机可以走，但收割机没有办法进出；
2.千秋振兴居委会和千秋村建中心证明一份，证明李锦与原居民高某户之间的公共通道向东垂直延伸至喇叭河边，具体宽度我们认为应为8.02米，具体宽度以法庭调查为准；
3.2005年4月13日顾宝罗丈夫李某与案外人祝某、路某、高某、董某、唐某达成的调解协议复印件一份（加盖千秋镇矛调中心公章），证明三被告认可与高某之间的公共通道为8米宽的事实，证明三被告方当时同意清除通道内的障碍物，但至今未清除的事实；
4.2015年12月10日千秋法律服务所证明一份，证明双方曾经过法律服务所调解，被告表示让出通道，但至今未履行义务的事实；
5.现场示意图一份，证明钱绍军的主张及三被告堵塞通道的状况；
6.2000年7月1日原射阳县千秋煤球厂向千秋镇政府书面报告一份，2000年7月11日千秋镇企业管理站（现企管中心）和千秋镇建设管理所（现村建中心）向镇党委写的书面汇报材料一份，证明案涉通道那个时候就是6米，后于2000年改为8米。
顾宝罗辩称，钱绍军家的房屋已经三十多年没住人了，房屋的前墙、后墙倒了，后用砖头修起来的，他家停水停电也三十多年了，房屋周围仅一亩多地，另外的几分地是去年喇叭河清淤帮起来的，该土地上原来是种植的杨树，前年冬天钱绍军在该土地上种植了大麦，去年要收割时，钱绍军家要放拖拉机、收割机通行的路，钱绍军自己不收割，后振兴居委会来人叫收割机把大麦收了。去年麦收了，钱绍军自己不种庄稼，今年种植的庄稼给别人收。我家房屋后面填起来的地方，不影响拖拉机、收割机的通行，现不同意让出8米的通通。
李波辩称，1.钱绍军的房屋已有二十年没住人了，且不通水电，故我家屋后填起来的地方不影响他的生活。2.钱绍军在那里面仅有自留地0.84亩，房屋周围0.5亩自留地；3.我家堵塞的公共通道没有影响钱绍军的生产，钱绍军去年的麦子还是正常收割的，钱绍军抛荒一年是他自身原因，与我家没有关系。钱绍军的诉讼请求不成立，后面是我家宅基地，现在空地与祝某房子之间原来没有路，是河，后填起来的，我家与钱绍军家有分界点，沟西边是我家的，沟东边是钱绍军的。我家房屋后面填起来的地方，不影响拖拉机、收割机的通行，现不同意让出8米的通通。
李波为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：
1.提供1999年1月9日我父亲李某与射阳县千秋乡村建办协议书一份，证明祝某家北大门向东没有路，是喇叭河。
2.村镇规划选址意见书、射阳县村镇房屋产权现场查勘记录单各一份，证明钱绍军陈述我家自2005年开始填土不属实，我家房子1999年就建起来了。
李锦辩称，我户没有占用8米通道，钱绍军起诉我没有理由，钱绍军应该要求振兴居委会或者村镇建设部门放路，我没有义务为钱绍军放路。故不同意钱绍军诉讼请求。
李锦为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：
1.2016年5月9日振兴居委会说明一份，证明我户没有占用8米通道的任何地方。
2.2015年7月21日调解协议书原件一份，证明后面不是公用通道，东边是喇叭河。
审理中，本院于2016年5月6日对争议通道进行了现场勘查，并制作了现场勘验图、拍摄了照片。双方对此无异议。
本院于2016年5月9日对射阳县某镇某居委会会计辅导员杨某进行调查，其陈述：2015年12月20日的证明是我居委会出具的，陈李线高某户与李锦户之间的共同通道是8米。钱绍军与李锦户产生矛盾后居委会多次调解，千秋法律服务所见证调解过程。从高某、李锦户之间共同通道进去的那块土地及房屋在1998年之前就是钱绍军家的，是钱绍军家老宅基地。1998年土地归户清册已遗失，无法查找，我居委会均以2001年教师复量土地档案卡为准，那块土地仍是钱绍军家的。
本院于2016年5月9日至射阳县某镇某居委会调取了2001年钱绍军户土地复量档案卡、射阳县国土资源局千秋国土所调取了李波户土地登记审批表及地籍调查表。
本院于2016年5月9日至射阳县千秋法律服务所对蒋某某进行调查，其陈述：2015年12月10日证明是我法律服务所出具，我是根据实际情况出具的，李锦户与钱绍军户多次发生矛盾，每次我都参与调解，双方于2015年7月21日达成协议，但李锦户未按协议履行。
本院于2016年10月20日对射阳县某镇某居委会赵某某主任进行调查，其陈述：通向钱绍军家土地只有李波家南边巷道唯一通道，李波户与前面一户的房子之间的通道是8米，李陈线是斜的，房子通道向东原是喇叭河填起来的。把祝某家滴水檐扣除50厘米，向北4米生产路足够了。最东边转弯4米应该够了，但这个需要问农机部门。钱绍军里面的一块田，需要一个中小型机械进行作业。
本院于2016年10月24日至射阳县千秋镇农业技术推广服务中心对刘某某进行咨询，并请其到现场勘查，刘某某主要陈述内容为：正常的农村生产路农机作业如农机直行6米就够了，这个还要到实地看路状情况。就我们一起去现场勘查的路，单机械通行道路最少6米，还不包括倒在地上的电线杆的位置，到东边拐弯的地方至少要8米，因为前面就是河，机械机身就3米多，如果是收割机的割台有3.4米、2.3米不等，关键是现在作业机械小型的很少，基本上都是大中型的，大拖拉机的配套农具长度3米多，宽度1米多，关键这个地方要转弯，不是直行，转弯时需要的面积很大，就今天我们到实地看的，直行道路（生产路）至少6米，东边转弯的位置至少8米，所以就现场的生产路至少8米以上。粮食生产出来8米的路不影响运输，现在都是方向盘式的变形拖拉机。我们刚刚去现场看的，东边是一条河，要急转弯，所以相对路就要留宽一些，每年农忙季节，机耕路都会有不等的大小事故，我可以提供2份农业机械照片给你们带回去作为裁判的参考。
本院于2016年11月3日对射阳县某镇某居委会赵某某主任进行调查，其陈述：钱绍军诉顾宝罗户等人排除妨碍纠纷案，我们村里是知道的，顾宝罗、李锦、李波家屋后的那块地方是集体的。争议的通道原来是喇叭河中心位置，附近住户把它杠起来排水了，当时可以走轿车。钱绍军户种植需要走顾宝罗等人户前面巷道向里是唯一的通道。村里同意钱绍军户使用祝某家房子北向东通行。2016年10月20日上午我也与你们一起到现场勘察，这块地方是集体的，随便4米、6米、8米都行，随你们法院怎么处理，按照你们对农机部门调查的意见，结合现场情况，具体几米同意农机部门的意见。
顾宝罗、李波、李锦对钱绍军提供的证据质证意见为：对证据1-4无异议；证据5与现实有出入，示意图中虚线部分“杠土区”我家没有占，煤球厂厂区已经占到8米通道；证据6无异议，8米是指祝某大门口向西8米宽，向东没有路。
钱绍军对李波提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，该证据恰印证了钱绍军诉讼请求中要求让出8米通道的事实，该协议第五条第一款明确规定8米通道，李波陈述祝某北大门向东没有路也是事实，现在已经有路了，钱绍军原来的路被被告占有是历史形成的通道，钱绍军从集体通道通行符合法律规定；对证据2真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可，该证据中不能显示出该案涉通道在被告的村镇规划土地使用权范围内。
顾宝罗、李锦对李波提供的证据无异议。
钱绍军对李锦提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该证据中不能反映出被告未占用集体公用通道；对证据2的真实性无异议，但该协议内容双方未履行。
顾宝罗、李波对李锦提供的证据无异议。
钱绍军对本院调取的证据中2016年10月20日赵某某的谈话笔录中“4米生产路及转弯的角度”不予认可，其余证据均无异议。
顾宝罗、李波、李锦对本院调取的证据质证意见为：对杨某的谈话笔录认为村委会没有多次调解，去年发生打架后调解了两次，其余内容无异议；对2001年钱绍军土地复量登记卡，李波土地登记审批表、地籍调查表均无异议；对千秋法律服务所蒋某某谈话笔录真实性无异议，但他陈述我户没有按协议履行不属实；对2016年10月24日赵某某谈话笔录有异议，我家南边的通道不是钱绍军家唯一的通行，祝某北大门向东那栋房屋是违章建筑，没有滴水檐，国家规定农村机耕路一般通行是3米，其余无异议；对刘某某的咨询笔录不予认可，国家规定高标准农田建设通道是3-6米，钱绍军只有一亩多地再加宅基地，不存在大型机械进去作业，一般的拖拉机、收割机都能进，他提供的两张照片是大型收割机，应该有小型收割机；对2016年11月3日赵某某谈话笔录真实性无异议，但赵某某不属实，我家屋后的地方是集体的我不认可，附近住户将出下水道的地方杠起来的，没说具体哪家，我家南边巷道不是钱绍军的唯一通道，赵某某没有根据说4米、6米，我只同意让出4米。
顾宝罗对2016年11月3日赵某某谈话笔录质证意见为，争议的通道走过轿车不错，但没有向北转弯，与我协商可以从墙向北让4米。
李锦对2016年11月3日赵某某谈话笔录质证意见为，争议的通道就是我家填埋的，不能通轿车，只能走自行车、摩托车，这条路不是钱绍军家唯一通行的地方，我家北边还有一条通道，赵某某陈述以农机部门意见为准，农机部门没有权利规划。
结合当事人双方举证，本院调查取证及双方质证意见，本院认为，钱绍军提供的证据，具有客观性、关联性、真实性，证据之间能够相互印证，形成了一个完整的证据链条，其证据的证明大于被告提供的证据的证明力，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：李波、李锦户以及高某户房屋位于射阳县千秋镇陈李线东侧，两户之间的巷道为8米。钱绍军有1.33亩承包地、0.84亩自由地、0.5亩宅基地，位于李波、李锦住宅东侧。通向钱绍军宅基地须自李锦户与高某户之间的通道向东通行，途经祝某煤球厂北大门及房屋向东，至直喇叭河向北转弯。
另查明，顾宝罗系李波、李锦之母。2000年李波、李锦自建两间三层的房屋一幢，北边由李波居住，南边一间由李锦居住，该土地登记审批表及宗地草图记载，该房屋的东西长度为21.44米，宽度为8.26米，房屋的东边系空地，该部分空地系射阳县某镇某居委会集体所有，后顾宝罗户将该部分空地用泥土填埋，并在上面种植农作物。钱绍军以三被告的该行为致其农田作业机械无法进出为由，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，1.国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，妨害物权的权利人可以请求排除妨碍。2.李波、李锦房屋东面的土地属射阳县某镇某居委会集体所有，且该通道是通向钱绍军宅基地的唯一通道，结合本院现场勘察及咨询农机部门的意见，钱绍军进行农业生产需要8米的道路通行，射阳县某镇某居委会亦同意钱绍军在该土地上通行，具体道路的宽度同意农机部门的意见。故钱绍军要求三被告让出以原千秋煤球厂（现为祝某住房）北大门墙脚（东西垂直方向、东至喇叭河边）为坐标点，向北8米宽集体公共通道的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。3.钱绍军要求顾宝罗、李波、李锦赔偿其经济损失10000元，因其未提供证据证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾宝罗、李波、李锦于本判决发生法律效力之日起十日内，让出以原千秋煤球厂（现为祝某住房）北大门墙脚（东西垂直方向、东至喇叭河边）为坐标点，向北8米宽集体公共通道；
二、驳回原告钱绍军的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由顾宝罗、李波、李锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院(户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：400101040227821)预交上诉案件受理费。
审 判 长 仲正东
代理审判员 边海凤
人民陪审员 施建中
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 项笑男
附录法律条文
1.《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。