湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终567号
上诉人（原审原告）：ＸＸ瑶族自治县水口镇塘肚村第11组。
代表人：甘玉忠，该组组长。
委托代理人：甘玉满，该组村民。
上诉人（原审原告）：ＸＸ瑶族自治县水口镇塘肚村第12组。
代表人：于崇奖，该组组长。
委托代理人：陈敬勇，该组村民。
以上二上诉人共同委托代理人：易达，湖南湘律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ瑶族自治县人民政府，住所地ＸＸ瑶族自治县沱江镇春晓路60号。
法定代表人：龙飞凤，该县县长。
委托代理人：骆日，该县政府工作人员。
委托代理人：李德爱，湖南苍松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。
法定代表人：易佳良，该市市长。
委托代理人：罗楦，该市法制办工作人员。
原审第三人：ＸＸ瑶族自治县水口镇塘肚村第7组。
代表人：莫承球，该组组长。
原审第三人：ＸＸ瑶族自治县水口镇塘肚村第8组。
代表人：莫承任，该组组长。
原审第三人：ＸＸ瑶族自治县水口镇塘肚村第9组。
代表人：莫世勤，该组组长。
原审第三人：ＸＸ瑶族自治县水口镇塘肚村第10组。
代表人：莫世换，该组组长。
上诉人ＸＸ瑶族自治县水口镇塘肚村第11组、第12组（以下简称塘肚村第11、12组）与被上诉人ＸＸ瑶族自治县人民政府（以下简称ＸＸ县政府）、永州市人民政府以及原审第三人ＸＸ瑶族自治县水口镇塘肚村第7组、第8组、第9组、第10组（以下简称塘肚村第7、8、9、10组）林木林地行政处理及行政复议一案，永州市中级人民法院于2017年3月2日作出（2017）湘11行初5号行政判决。塘肚村第11、12组不服，提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：塘肚村第11、12组与塘肚村第7、8、9、10组争执的山场位于ＸＸ瑶族自治县水口镇（原小圩镇），山名草皇岭（又名草王岭），是塘肚村位于水口镇河湾村的飞地（插花山），四至范围为：东至河湾村山场、以山脊分水线为界，南至社仔大石路，西至河湾村田边，北至马安凹扯下板栗树根，土地面积约52.85亩。对此争执山场的四至范围，河湾村予以认可。
1952年，ＸＸ县政府为上枫木自然村（塘肚村11、12组）村民陈桂生、甘引凤等五人颁发了《土地房产所有证》，陈桂生、甘引凤等人在草皇岭有灰山五份，在此烧石灰。1982年，时任塘肚村村秘书的于枝保（上枫木自然村村民）填写了《山林逐块登记表》，后ＸＸ县政府为塘肚村11、12组颁发了江林权证字第184号《山林权所有证》，第七栏载明：“土地座落：草皇岭，小地名：草皇岭，树种：灰山，面积：20亩，四至范围：东至界歧倒水、南至下枫木草山、西至河湾田边、北至马安凹扯下板栗树根。”ＸＸ县政府为塘肚村第7、8、9、10组颁发了江林权证字第127号《山林权所有证》，第一栏载明：“土地座落：草王岭，小地名：草王岭，树种：灰山，面积100亩，四至：东以河湾分水、南至社仔大石路，西至河湾田边，北至钟家茶山。”塘肚村第11、12组和塘肚村第7、8、9、10组均没有提供农业合作化时期和“四固定”时期的土地所有权的相关材料。
1989年，塘肚村第7、8、9、10组与本自然村村民莫业长、莫承贵等16人签订了《承包管理板栗基地合同》，承包范围是草皇岭西南部的土地，并至ＸＸ瑶族自治县公证处进行了公证。1996年，板栗基地建设失败。1997年，塘肚村第7、8、9、10组与村民莫世勤、廖诗仁签订了为期20年的《承包合同》，由承包人在草皇岭西南部土地上进行种植开发。2010年，塘肚村第7、8、9、10组在草皇岭西南部分实施退耕还林，ＸＸ县政府为其颁发了《林权证》。塘肚村第7、8、9、10组自1982年至今均按照《山林权所有证》的四至界限管业，塘肚村第11、12组从未提出过异议。另经现场勘查，争执的草皇岭山场东北部属荒山，西南部种有百余棵松树，约1.5米高。
2013年，因水口镇建新镇及移民建设工程，政府征收了塘肚村、河湾村等村的部分土地，争执的草皇岭成为毗邻公路之地。塘肚村第7、8、9、10组主张草皇岭西南部分的土地所有权，塘肚村第11、12组提出异议，从而引发纠纷。塘肚村第7、8、9、10组申请ＸＸ县政府确权,ＸＸ县政府于2016年5月26日作出江政土决字第（2016）3号行政处理决定（以下简称《3号处理决定》）。塘肚村第11、12组不服，向永州市人民政府申请行政复议，永州市人民政府于2016年11月15日作出永政复决字（2016）77号复议决定（以下简称《77号复议决定》），维持了《3号处理决定》。塘肚村第11、12组仍不服,遂提起行政诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点是ＸＸ县政府认定以草皇岭铁塔沿水沟下至灰窑为界，争执的草皇（王）岭山场东北部属于塘肚村第11、12组所有，西南部属于塘肚村第7、8、9、10组所有是否正确。现对该焦点评析如下:该争议山场系塘肚村在水口镇河湾村的插花山，四至均与河湾村交界，且与河湾村没有争执，塘肚村第11、12组和塘肚村第7、8、9、10组的主要争执点是双方的南北界线。经现场勘查，塘肚村第7、8、9、10组持有的江林权证字第127号《山林权所有证》登记的“草王岭”和其《林权证》登记的“草皇岭”四至一致，界限清楚，属于合法有效的权属证明。塘肚村第11、12组持有的江林权证字第184号《山林权所有证》登记的“草皇岭”的东、西、北三至界线清楚，对南至界线“下枫木草山”，塘肚村第11、12组无法指明。但经查，该界线与塘肚村第7、8、9、10组《林权证》的北至界线“上枫木油茶”可以相互吻合。塘肚村第11、12组和塘肚村第7、8、9、10组均持有1982年ＸＸ县颁发的《山林权所有证》，且塘肚村第7、8、9、10组一直按照《山林权所有证》确定的四至范围进行了现实管业，30余年间塘肚村第11、12组从未提出过异议。另经勘察，明显可见塘肚村第7、8、9、10组管业的西南部山场种植了松树，与塘肚村第11、12组管业的东北部荒山有较明显的界线，该界线与ＸＸ县政府认定的草皇岭铁塔沿水沟下至灰窑为界相吻合。因此，ＸＸ县政府在查明事实的情况下，依职权认定以草皇岭铁塔沿水沟下至灰窑为界划分争执山场，认定事实清楚，划分界线准确。因此，塘肚村第11、12组提出：“1、江林权证字第184号《山林权所有证》包括了整个草皇岭山场；2、2010年，塘肚村第7、8、9、10组隐瞒事实真相，单方面将草皇岭山场权属登记为其所有；3、ＸＸ县人民政府在未查明事实和证据不充分的情况下，作出了错误的处理决定。”的诉讼理由，没有事实和法律依据，均不能成立，不予支持。综上，ＸＸ县政府作出的《3号处理决定》认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。永州市人民政府复议维持该处理决定的程序合法、适用法律正确，亦应予以维持。对塘肚村第11、12组请求撤销ＸＸ县政府处理决定和永州市人民政府复议决定的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回塘肚村第11、12组的诉讼请求，本案受理费50元，由塘肚村第11、12组承担。
塘肚村第11、12组上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求法院撤销被上诉人作出的《3号处理决定》和《77号复议决定》，将争执的草皇岭林木林地权属确定为上诉人所有。其理由：1.1952年土地改革时，被上诉人ＸＸ县政府为上诉人村民小组陈桂生5人颁发了《土地房产所有证》，将草皇岭山场土地权属确权给上诉人所有，上诉人并在该山场建石灰窑烧灰；2.1982年三林定权发证时，被上诉人ＸＸ县政府为上诉人颁发了江林权证字第184号《山林权所有证》，将草皇岭山场土地权属确权给上诉人所有；3.1982年三林定权发证时，被上诉人ＸＸ县政府将草皇岭山场土地权属确权给塘肚村第7、8、9、10组所有是错误的，当时的于枝保不是上诉人的村民代表，其填证行为不代表上诉人，应属无效；4.2010年林权发证时，塘肚村第7、8、9、10组隐瞒事实真相，单方面将草皇岭山场权属登记为其所有。
ＸＸ县政府答辩称：1.答辩人依法作出的《3号处理决定》合法有效，应予维持；2.被答辩人以陈桂生、甘引凤等五人1952年的《土地房产所有证》复印件作为争执草皇岭林地权属的依据是错误的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
永州市人民政府答辩称：1.被答辩人的《77号复议决定》程序合法；2.被答辩人的《77号复议决定》事实清楚，证据充分，依据正确。故请求法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
原审第三人塘肚村第7、8、9、10组均述称：1982年ＸＸ县政府颁发的184号《山林权所有证》已明确争议的范围，争议地一直是第三人管理使用至今。
本院认为，ＸＸ县政府《3号处理决定》认定以草皇岭铁塔沿水沟下至灰窑为界，争议的草皇（王）岭山场东北部属于塘肚村第11、12组所有，西南部属于塘肚村第7、8、9、10组所有是正确的。其理由:一审现场勘查，塘肚村第7、8、9、10组持有的江林权证字第127号《山林权所有证》登记的“草王岭”和其《林权证》登记的“草皇岭”四至一致，界限清楚，属于合法有效的权属证明。于枝保是上诉人的村民，其填证行为并无不当。塘肚村第11、12组持有的江林权证字第184号《山林权所有证》登记的“草皇岭”东、西、北三至界线清楚，对南至界线“下枫木草山”，塘肚村第11、12组无法指明。但经查，该界线与塘肚村第7、8、9、10组《林权证》的“北至界线上枫木油茶”可以相互吻合。塘肚村第11、12组和塘肚村第7、8、9、10组均持有1982年ＸＸ县颁发的《山林权所有证》，且塘肚村第7、8、9、10组一直按照《山林权所有证》确定的四至范围进行实际管业，30余年间塘肚村第11、12组从未提出过异议。经勘察，塘肚村第7、8、9、10组管业的西南部山场种植了松树，与塘肚村第11、12组管业的东北部荒山有较明显的界线，这与ＸＸ县政府认定的草皇岭铁塔沿水沟下至灰窑为界相吻合。另外，根据国土资源部《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十一条：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年或者虽满二十年，但是在二十年期满之前，所有者曾向现使用者或者有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”的规定，即使争议土地是塘肚村第11、12组的，由于塘肚村第7、8、9、10组已实际管理超过二十年，其争议土地亦应视为塘肚村第7、8、9、10组所有。塘肚村第11、12组以1952年土地改革时，ＸＸ县政府为塘肚村第11、12组村民小组陈桂生5人颁发了《土地房产所有证》，主张争议地由其所有依据不足。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，塘肚村第11、12组的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人ＸＸ瑶族自治县水口镇塘肚村第11组、第12组承担。
本判决为终审判决。
审判长 周春梅
审判员 吴爱莲
审判员 刘 颖
二〇一七年十二月七日
书记员 邱 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情况，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。