河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡刑终字第30号
抗诉机关河北省衡水市桃城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）禹某，原衡水市桃城区民政局福利生产管理办公室主任。2012年4月11日因犯玩忽职守罪被免予刑事处罚。2013年12月26日因涉嫌犯滥用职权罪于被刑事拘留，2014年1月12日转逮捕，2015年6月25日被取保候审。
河北省衡水市桃城区人民法院审理桃城区人民检察院指控原审被告人禹某犯滥用职权罪一案，于二0一四年十二月二十二日作出（2014）衡桃刑初字第485号刑事判决。宣判后，桃城区人民检察院提起抗诉，原审被告人禹某提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，衡水市人民检察院指派检察员杨爱红、赵强出庭履行职务，上诉人禹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判决认定，被告人禹某自2002年10月开始担任衡水市桃城区民政局社会福利生产管理办公室主任，在负责福利企业退税申请审核过程中，其未审核衡水华通工业有限公司、衡水东泰纸业有限公司是否给××员工发放了符合最低工资标准的工资，致使两企业在不符合条件的情况下通过了福利企业减免税审批。衡水华通工业有限公司于2009年至2011年间办理不应得退税款32.44574万元；衡水东泰纸业有限公司于2008年至2011年间办理不应得退税款16.703647万元，两企业退税数额共计49.149387万元。
上述事实，有衡水市桃城区民政局下属事业单位职责任务、人员编制改革方案、福利企业办公室工作职责、禹某任职情况的证明、中华人民共和国民政部关于印发《福利企业资格认定办法》的通知及福利企业资格认定办法、河北省民政厅关于转发《福利企业资格认定办法》的通知、衡水市民政局关于转发《河北省民政厅关于转发＜福利企业资格认定办法＞的通知》的通知、河北省福利企业人员安置变动申请表、河北省福利企业变更申请表、河北省福利企业资格认定申请表、衡水市民政局关于做好福利企业审核意见的通知及审核意见样式、衡水市桃城区国税局福利企业退税工作流程、第三税务分局关于福利企业退税核实情况说明、衡水市桃城区劳动和社会保障局的历次最低工资标准调整情况衡水市执行标准、衡水华通工业有限公司证明、减免税申请、××职工工资表、帐目、记帐凭证、进帐单、社会福利企业增值税即征即退申请表、衡水市桃城区民政局关于对衡水华通工业有限公司福利企业审核意见、衡水市桃城区国家税务局关于衡水华通工业有限公司退税证明、衡水市桃城区国税局第三税务分局关于对华通工业有限公司福利退税核实情况说明、衡水东泰纸业有限公司减免税申请书、××人工资表、社会福利企业增值税即征即退申请表、衡水市桃城区国家税务局关于衡水东泰纸业有限公司退税证明、衡水市桃城区民政局关于对衡水东泰纸业有限公司福利企业审核意见、衡水市桃城区人民法院（2011）衡桃刑初字第321号刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
据此，原审法院认为，被告人禹某身为国家机关工作人员，在履行职责时严重不负责任，致使国家利益遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控被告人禹某于2003-2012年办理福利企业退税申请审核工作过程中，滥用职权造成税款损失200.105085万元的事实，证据不足，不予支持；关于指控禹某滥用职权，致使衡水华通工业有限公司、衡水东泰纸业有限公司退税49.149387万元的事实，经查，被告人禹某未认真审核两企业是否给××员工发放了符合最低工资标准的工资，从而使国家利益遭受重大损失，因其滥用职权证据不足，故以玩忽职守罪论处。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款之规定，认定被告人禹某犯玩忽职守罪，判处有期徒刑一年零六个月。
检察机关抗诉提出：原判未认定禹某滥用职权违规审核通过衡水华通工业有限公司福利企业资格而实现退税200.105085万元的事实，属认定事实错误；原判认定禹某未审核衡水华通工业有限公司、衡水东泰纸业有限公司是否给××员工发放了符合最低工资标准的工资，即对两企业通过福利企业合格审核，实现退税49.149387元，应以滥用职权罪追究刑事责任。
上诉人禹某诉称：企业是否给××员工发放了符合当地最低标准的工资不属于对福利企业的月审核内容，出具的审核意见与福利企业最终实现退税不具有因果关系，其不构成玩忽职守罪。
经审理查明，原判决认定上诉人禹某履行工作职责过程中玩忽职守造成国家经济损失49.149387万元的事实清楚，所采用的证据均经原审法院庭审质证、核实，除因《衡水市民政局关于做好福利企业审核意见的通知》明传电报及审核意见样式与二审中禹某提交的其于2008年——2011年对衡水福利橡胶厂、对衡水鑫铜基粉末有限公司出具的福利企业审核意见存在矛盾，本院不予认定外，其他证据均予确认。二审审理期间，检察机关提交的2007年9月20日衡水市桃城区民政局《关于转发衡水市民政局衡民（2007）67号文件落实好国家对福利企业优惠政策的通知》、衡水市桃城区民政局对衡水东泰纸业有限公司福利企业的审核档案均由司法机关依法调取，具备客观、真实、合法性，且能够佐证本案相关事实，本院予以确认。检察机关提交的2015年6月10日衡水市桃城区民政局证明、2015年6月1日衡水市民政局证明及桃城区民政局2011年12月17日对衡水福利橡胶厂出具的福利企业审核意见与上诉人禹某提交的衡水市桃城区民政局对衡水福利橡胶厂、对衡水鑫铜基粉末有限公司出具的福利企业审核意见相矛盾，不能证实上诉人禹某2008—2011年间接到衡水市民政局明传电报并使用所附审核意见样式，故不予认定。上诉人禹某提交的衡水市桃城区民政局对衡水福利橡胶厂、对衡水鑫铜基粉末有限公司出具的福利企业审核意见，虽显示2008年——2011年其并未使用2007年衡水市民政局下发的审核意见样式，但不足以证实××员工工资是否达到当地最低工资标准不属其审核范围，故不予认定。
关于抗诉机关所提原判未认定禹某滥用职权造成华通公司退税200.105085万元的犯罪事实，属认定事实错误的意见，经查，上诉人禹某虽既是衡水华通工业有限公司的实际管理人，又担任衡水市桃城区民政局社会福利生产管理办公室主任，直接管理福利企业，但抗诉机关就华通公司该200.105085万元退税，并未提供上诉人禹某滥用职权违规审核通过该公司福利企业退税资格的相关证据，该抗诉意见缺乏事实证据支持，不予采纳。
关于上诉人禹某所提企业是否给××员工发放了符合当地最低标准的工资不属于对福利企业的月审核内容，其出具的审核意见与福利企业最终实现退税不具有因果关系，不构成玩忽职守罪的意见，经查，民政部《福利企业资格认定办法》规定，申请福利企业资格认定的企业应当具备“在提出资格认定申请前一个月，通过银行等金融机构向安置的每位××人职工实际支付了不低于所在区县最低工资标准的工资。”条件；河北省民政厅关于转发《福利企业资格认定办法》的通知明确要求，在省民政厅对福利企业作出认定意见后，县、区民政局具有“监督福利企业××职工的用工行为和福利待遇，每月出具书面审核意见。”的职责；衡水市桃城区民政局《关于转发衡水市民政局衡民（2007）67号文件落实好国家对福利企业优惠政策的通知》显示，要求桃城区属福利企业必须做好的几项工作中包括“福利企业××人职工工资不得低于桃城区政府规定的最低标准”；桃城区民政局对衡水东泰纸业有限公司的福利企业审核档案显示，对福利企业的月审核材料包括××员工工资表；上诉人禹某为衡水华通工业有限公司、衡水东泰纸业有限公司出具的审核意见为“仍符合福利企业条件”。依据以上文件及证据足以证实，上诉人禹某作为对福利企业进行月审核的直接责任人，具有监督福利企业××职工的福利待遇，审核福利企业××员工工资是否达到当地最低工资标准的职责。另，由税务部门办理福利企业退税应当审核的材料显示，民政部门出具符合福利企业条件的审核意见系税务部门受理退税的前提，上诉人禹某为衡水华通工业有限公司、衡水东泰纸业有限公司出具的审核意见与最终实现退税49.149387万元具有因果关系。该上诉意见与查明事实不符，不予采纳。
关于抗诉机关所提原判认定禹某违规出具审核意见导致衡水华通工业有限公司、衡水东泰纸业有限公司实现退税49.149387元，应以滥用职权罪定性的意见，经查，本案在卷证据无充分证据证实被告人禹某具有明知违规而滥用职权出具审核意见的行为，认定滥用职权证据不足，该意见不予采纳。
本院认为，上诉人禹某身为国家机关工作人员，在履行职责过程中严重不负责任，致使国家利益遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪。抗诉机关及上诉人之意见与查明事实不符，与法不合，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回抗诉、上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 玉
审判员 曹旭斌
审判员 王景义
二〇一五年十一月二十六日
书记员 周晓璞