吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0221民初93号
原告：刘景祥。
委托诉讼代理人：牛牢娃，系刘景祥妻子。
被告：袁河。
被告：袁库。
被告：高兴福。
被告：苏洪印。
被告：张宝山。
被告：祝德昌。
被告：祝德友。
被告：祝德林。
被告：赵云峰。
被告：袁平。
被告：袁满。
被告：袁昌。
被告：刘荣先。
被告：贾永海。
被告：贾永生。
被告：苏玉和。
被告：于迎喜。
被告：于鹏飞。
被告：张世君。
被告：于英肖。
被告：高起生。
被告：袁志。
被告：袁跃文。
被告：唐宝兰。
被告：于晶柏。
被告：永吉县一拉溪镇崔家村村民委员会，住所地吉林省永吉县一拉溪镇崔家村8社。
法定代表人：王志强，该村委会主任（未到庭）。
原告刘景祥与被告袁河、袁库、高兴福、苏洪印、张宝山、祝德昌、祝德友、祝德林、赵云峰、袁平、袁满、袁昌、刘荣先、贾永海、贾永生、苏玉和、于迎喜、于鹏飞、张世君、于英肖、高起生、袁志、袁跃文、唐宝兰、于晶柏，被告永吉县一拉溪镇崔家村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘景祥及其委托诉讼代理人牛牢娃，被告张宝山、赵云峰、高起生、袁志、唐宝兰到庭参加诉讼，被告袁河、袁库、高兴福、苏洪印、祝德昌、祝德友、祝德林、袁平、袁满、袁昌、刘荣先、贾永海、贾永生、苏玉和、于迎喜、于鹏飞、张世君、于英肖、袁跃文、于晶柏经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
刘景祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止土地侵权行为，返还我依法取得的承包地；2.赔偿损失1万元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：根据吉林省11号文件精神及永吉县政府确认我于2007年4月5日依法取得1.04公顷承包地，具体为：东大地0.7公顷，东至贾永生，西至路边；耳头眼地0.09公顷，东至水稻地，西至袁平；大棚地0.18公顷，东至水稻地，西至路边；张玉明门前0.07公顷，南至赵云峰，北至路边。东大地被袁和、袁库、高兴福、苏洪印、张宝山、祝德昌、祝德友、祝德林、赵云峰、袁平、袁满、袁昌、刘荣先、贾永海、贾永生、苏玉和强行耕种；耳头眼地被于迎喜、于昌海强占；大棚地被于鹏飞、张世君、于英肖、于晶柏、高起生、袁志、袁跃文强种；张玉明门前0.07公顷土地被唐宝兰一家强种。以上各被告无视国家法律法规的规定，恶意侵犯我的土地经营权。此事虽经村委会多次调解，但被告仍然拒绝让我经营我的承包地。因被告永吉县一拉溪镇崔家村村民委员会的不作为，导致其他被告一直强占我的承包地至今，故要求村委会承担连带赔偿责任。请求法院依法支持原告的合理请求。
张宝山、赵云峰、高起生、袁志、唐宝兰辩称，在第一轮分地时原告一家已经迁出，所以他们没有分到土地。因第一轮土地没有分到，所以第二轮土地也没有分到，而且社集体使用的固定资产原告也没有投资过。现在原告家户口落回崔家村4社，落回时4社村民都不知道，即没有召开村民会议，也未经村民同意。现在原告依据原告提供的土地承包经营权证要求要回他应分的土地，但原告提供的经营权证和我们现在的土地经营权证所记载的承包期限和签发日期不一致，我们经营权证签发日期是2004年3月31日，原告的经营权证签发的日期是2007年4月5日；1999年原告妻子和孩子户口不在本社，原告没有30年承包合同；土地承包面积也不符，我们社3口人的在册面积是0.78亩，原告3口人的在册面积是1.04公顷。从原告提供的土地经营权证颁发时间上看，第二轮的土地承包期已经过去四年了，但却从2003年1月1日起始；2004年以后出生的孩子都没有分到土地，分地后土地也再没有调整过；原告的土地经营权证是如何取得的我们都不知道，即未抓号，也没有分得土地。综上所述，我们耕种诉争土地合情合理合法，希望法院依法驳回原告的无理诉讼请求。
本院归纳本案争议的主要焦点：1.原告土地经营权证的取得是否合法？2.各被告是否存在侵权行为？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的永吉县一拉溪镇经营管理站对于英肖的调查笔录1份，被告张宝山、袁志、高起生、唐宝兰对该证据质证称，于英肖说的基本属实，但有遗漏的没有说全，有的种这块地了，但没有列入被告里。被告赵云峰质证称，我们社的机动地在2004年就已经分到各户了，不可能在2007年再分给原告，所以这份证据不属实。本院审查认为，因到庭的被告对该调查笔录的内容未提出异议，赵云峰的质证意见与该调查内容没有关联性，本院不予采纳，故对该调查笔录予以确认；原告提交的2007年5月16日崔家村委会证明3份，被告对该3份证明质证称，经管站批给原告土地未经过社员同意，我们不知道。我们实际水、旱田都是每亩地700.00元，不分水旱田。本院结合上述3份证明及被告的质证意见，确认如下事实：崔家4社机动地于2003年分到4社社员各户，每人9厘。2005年原告到镇经营管理站要承包地，经营管理站把4社机动地1.04公顷分给原告，但4社社员不同意，经村委会多次调解无效，4社社员一直耕种该机动地至今。2014年和2015年4社水旱田每亩700.00元；原告提交的土地承包合同书及农村土地承包经营权证，被告质证称，对该2份证据的真实性没有异议，合法性有异议，证是2007年发的，期限确是自2003年1月1日至2026年12月31日；土地面积不符，社里人均分得土地水旱田共2.6亩，而原告3口人却分得1.04公顷；承包合同没经社员同意，我们不知道有这份合同。因被告对该组证据的真实性无异议，本院对土地承包合同书及农村土地承包经营权证的真实性予以确认，其合法性因与本案不属于同一法律关系，故本院不予评判。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告、原告父亲（已故）、原告妻子牛牢娃、儿子刘海威（1997年2月16日生）一家4口人原为崔家4社社员，但一直未分到耕地；2003年4社将本社机动地1.55公顷按每人9厘分到各户。2005年原告到一拉溪镇经营管理站要承包地，2007年4月5日永吉县人民政府向原告（3口人）颁发了《农村土地承包经营权证》，同年4月15日崔家村委会与刘景祥签订了《土地承包合同》，把4社1.55公顷机动地中的1.04公顷分给原告，四至为：东大地机动地0.7公顷，东至贾永生，西至路边；耳头眼机动地地0.09公顷，东至水稻地，西至袁平；大棚地机动地0.18公顷，东至水稻地，西至路边；张玉明门前机动地0.07公顷，东至赵云峰，北至路边。合同签订后，4社社员不同意，经村委会多次调解无效，该机动地未收回，4社社员一直耕种该机动地至今，其中东大地被袁和、袁库、高兴福、苏洪印、张宝山、祝德昌、祝德友、祝德林、赵云峰、袁平、袁满、袁昌、刘荣先、贾永海、贾永生、苏玉和耕种，耳头眼地被于迎喜、于昌海耕种；大棚地被于鹏飞、张世君、于英肖、于晶柏、高起生、袁志、袁跃文耕种；张玉明门前0.07公顷机动地被唐宝兰一家耕种；另外，金义也耕种了原告《土地承包合同》1.04公顷的土地。2014年和2015年4社水旱田每亩700.00元；2004年3月31日永吉县人民政府向袁满家3口人颁发的《农村土地承包经营权证》面积为0.78公顷。2014年和2015年4社水旱田每亩700.00元。
本院认为，2003年4社将本社机动地1.55公顷按每人9厘分到各户，且实际耕种至今，各户既已取得该机动地的土地使用权；2007年4月5日原告取得了《农村土地承包经营权证》，同年4月15日崔家村委会与刘景祥又签订了《土地承包合同》，把4社机动地中的1.04公顷分给原告，原告也取得了该机动地使用权。现在原告同25名被告均取得了该1.04公顷土地的使用权。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。根据该规定，本案不属于人民法院民事管辖案件，应当由人民政府处理，故对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告刘景祥的起诉。
案件受理费100.00元退还原告刘景祥。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 于世军
人民陪审员 张秀江
人民陪审员 王 录
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李双德