江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3580号
上诉人(原审原告):杨翠英，女，1954年8月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：刘波，江苏六仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖蓉，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):孔艳，女，1968年10月20日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被上诉人(原审被告):朱海峰，男，1964年2月1日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
上诉人杨翠英与上诉人孔艳、朱海峰民间借贷纠纷一案，各方均不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初5511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨翠英上诉请求：撤销一审判决并依法改判孔艳、朱海峰承担一审法院未予认定的6.2万元债务及相应利息2.52万元，一、二审诉讼费用由孔艳、朱海峰负担。事实和理由：孔艳于2016年1月25日、2016年10月24日、2016年11月24日是借条是其自愿出具，一审不予支持错误；关于2015年4月14日的借条，杨翠英在借款到期后向孔艳主张过权利，并提供了证人予以证明，一审法院对该事实认定错误。
孔艳、朱海峰共同上诉请求：撤销一审判决并依法改判孔艳不承担2015年7月9日与2015年7月16日的两张借条款项共计6万元。事实和理由：一审法院认定事实错误，2015年7月9日与2015年7月16日的两张借条款项并未实际交付给孔艳，孔艳借款都是用于赌博，并未用于家庭生活，因此朱海峰不应承担还款责任。
针对杨翠英的上诉请求，孔艳答辩称，一审认定事实清楚，判决正确；朱海峰答辩称，对杨翠英与孔艳之间有无借贷关系不知情。
针对孔艳、朱海峰的上诉请求，杨翠英答辩称，两笔3万元借款是真实发生的，并且发生在孔艳、朱海峰夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务，由二人共同负担。
杨翠英向一审法院起诉请求：1、孔艳、朱海峰共同偿还借款17.2万元、利息25200元（计算至起诉之日），逾期利息（自起诉之日起按银行贷款利率4倍计算至实际给付之日）；2、孔艳、朱海峰承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：孔艳、朱海峰于2006年9月19日登记结婚。
2015年4月10日，孔艳向杨翠英出具借条1份，载明：“今借到杨翠英人民币现金壹万元整（10000￥）”。2015年4月14日，案外人田某向杨翠英出具借条1份，载明：“今借到杨翠英现金10000（1万）暂用20天”，孔艳作为担保人在借条下方签字确认。2015年7月9日，孔艳向杨翠英出具借条1份，载明：“今借杨翠英现金人民币叁万元整。（30000￥）。”2015年7月16日，孔艳向杨翠英出具借条1份，载明：“今借杨翠英现金叁万元整（30000￥）”。2015年9月13日，孔艳向杨翠英出具欠条1份，载明：“今欠杨翠英人民币壹万元整。”2016年1月25日，孔艳向杨翠英出具借条1份，载明：“今借到杨翠英现金贰万贰仟元整。”2016年10月24日，杨翠英向杨翠英出具说明1份，载明：“孔艳借款利息已结到2016年10月，总欠利息贰万肆仟元。从2016年11月起每月10号30日各付壹仟贰元，到蒲京棋牌领取。”2016年10月24日，孔艳向杨翠英出具借条1份，载明：“今借到杨翠英贰万肆仟元整。”2016年11月24日，孔艳向杨翠英出具借条1份，载明：“今借到杨翠英叁万元整。等付房款时从中扣除。”案外人王某1作为证明人在借条下方签字确认。同日，孔艳另向杨翠英出具借条1份，载明：“今借到杨翠英（代付陆仟元现金）人民币陆千元整（30天利息）”。案外人王某1亦作为证明人在借条下方签字确认。
一审法院认为，双方的争议焦点为：1、杨翠英是否向孔艳出借了除2015年4月14日借条之外的款项；2、孔艳是否应对2015年4月14日借条中的款项承担连带清偿责任；3、孔艳有无偿还款项，偿还的金额是多少，尚欠借款本息多少；4、本案借款是否为孔艳、朱海峰夫妻共同债务。
关于争议焦点1，2015年4月10日的借条，孔艳称记不清什么时候打的，但应该是因打会会钱出具借条，不是借款，因为除了会钱她没有向原告打过1万元的借条，但并未提供证据证明。因借条中已明确载明借到1万元，孔艳亦未能提供借款中款项系会款的证据，故一审法院认为杨翠英向孔艳出借1万元具有高度可能性，认定借款事实已经发生。
2015年7月9日、7月16日借条中款项，杨翠英申请左某、王某2出庭作证，证明其借款来源。一审法院认为，孔艳辩称借款没有收到，并向杨翠英索要借条，但并未能举证证明。一审法院认为杨翠英提供的借条、证人证言能够相互印证，证明借款事实已经发生。
2015年9月13日的欠条，孔艳确认欠此款项，但称系赌债，但并未能提供证据证明，故一审法院对孔艳所述该欠条中款项系赌债的陈述不予采纳，对该1万元的借贷事实依法予以确认。
2016年1月25日的借条中，杨翠英称其中包括前面借款按月利率3%计算的利息12900元以及向孔艳交付的现金9100元。该9100元系杨翠英通过计算得出。一审法院认为，若杨翠英实际交付了现金，该数额应非常清楚，而不是通过将借条中所列款项扣除前面借款的利息经过长时间计算来得出，故一审法院对杨翠英的该主张不予支持。
2016年10月24日的借条，双方均陈述系借款利息，一审法院对该款项的性质系利息予以确认。
2016年11月24日的3万元借条中款项，孔艳并无异议，一审法院予以确认。同日6000元的借条，杨翠英称系向案外人王某1代付的利息。但一审开庭时王某1作为证人出庭作证称并未收到利息，庭后王某1又至一审法院陈述称当时被气晕所以记错了，利息是收到的。一审法院认为，证人的陈述前后矛盾，有无收到款项，收到的金额是多少是很确定的事情，故对证人的陈述不予采信。孔艳对出具6000元借条并无异议，但称系前面24000元借款的利息。综上，一审法院对该款项系借款利息这一性质予以确认。
关于争议焦点2，因该借条中款项在2015年5月4日便已到期，因双方并未约定保证期间，故杨翠英应在借款到期后六个月内向孔艳主张承担保证责任，孔艳不认可杨翠英主张过。杨翠英虽申请证人陈某、潘某出庭作证，但证人并无法证明在此期间内因本案借款杨翠英向孔艳主张过权利，故孔艳作为保证人已免除保证责任。
关于争议焦点3，孔艳虽称偿还过款项，但并未能提供证据证明。现杨翠英自认2015年4月10日的借款在2015年5月10日付了500元、6月10日付了500元、7月10日付了300元，2015年7月9日的借款在2015年8月9日付了1500元，2015年7月16日的借款在2015年8月16日付了1500元，一审法院依法予以确认。关于所付款项的性质，杨翠英称付的都是利息。一审法院认为，关于2015年4月10日的借款，孔艳称未约定利息，杨翠英称约定了月利率5%，但并未能举证证明，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故偿还的1300元应为本金，故2015年4月10日的借条尚欠款项为8700元。2015年7月9日、7月16日的借条双方一致陈述，开始约定月利率5%，因超过年利率36%的利息约定无效，故对于两次多付的600元应在本金中扣除，故2015年7月9日、7月16日两次借款尚欠本金分别为29400元、29400元，利息分别付至2015年8月9日、2015年8月16日。
对于2015年9月13日的1万元、2016年11月24日的3万元借款，杨翠英并无证据证明双方明确约定了利息，关于该笔借款利息亦无法认定。对于2015年4月10日、2015年9月13日、2016年11月24日的借款，自起诉之日按年利率6%计算的逾期利息，一审法院予以支持，其余利息不予支持。综上，孔艳欠付杨翠英的本金为8700+29400+29400+10000+30000=107500元，欠付的利息为以29400元为基数，自2015年8月10日按年利率24%计算到实际给付之日，以29400元为基数，自2015年8月17日按年利率24%计算到实际给付之日，以48700元为基数，自2017年7月3日按年利率6%计算到实际给付之日。
关于争议焦点4，孔艳、朱海峰并未能提供证据证明本案借款并未用于夫妻共同生活，故一审法院依法认定该债务为夫妻共同债务。
综上所述，杨翠英要求孔艳、朱海峰偿还借款本金107500元及利息（以29400元为基数，自2015年8月10日按年利率24%计算到实际给付之日，以29400元为基数，自2015年8月17日按年利率24%计算到实际给付之日，以48700元为基数，自2017年7月3日按年利率6%计算到实际给付之日）有事实和法律依据，一审法院依法予以支持，其余部分不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、孔艳、朱海峰应于判决发生法律效力之日起七日内偿还杨翠英借款本金107500元及利息（以29400元为基数，自2015年8月10日按年利率24%计算到实际给付之日，以29400元为基数，自2015年8月17日按年利率24%计算到实际给付之日，以48700元为基数，自2017年7月3日按年利率6%计算到实际给付之日）；二、驳回杨翠英的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4244元，减半收取2122元，由孔艳、朱海峰负担。
本院经审查确认一审法院查明的案件事实。
二审审理中，上诉人杨翠英提交了银行交易明细两份，证明其曾向案外人王某2、左某分别偿还借款5万元和15万元，其中包含其从王某2、左某处借款再转借给孔艳的两笔3万元借款。孔艳、朱海峰质证认为，对证据的真实性认可，对关联性不认可。
本案二审争议焦点为：1、孔艳向杨翠英出具的2015年7月9日3万元借条、2015年7月16日3万元借条、2016年1月25日2.2万元借条、2016年10月24日2.4万元借条、2016年11月24日6000元借条所涉借款有无实际发生；2、孔艳应否对2015年4月14日借条中的款项承担连带清偿责任；3、本案借款是否应认定为孔艳、朱海峰的夫妻共同债务。
本院认为，关于第一个争议焦点中，2015年7月9日与2015年7月16日的两张3万元借条。首先，杨翠英在一审中提供了证人王某2、左某到庭作证，两名证人均证实杨翠英曾向其二人借款的事实，二审中，杨翠英进一步提供了其向王某2、左某偿还借款的转账凭证，与证人证言能够相印证，初步证明杨翠英向孔艳两次交付3万元借款的事实；其次，结合2016年10月24日的2.4万元借条来看，杨翠英称该张借条中包含了以8万元借款（2015年4月10日借款1万元、2015年7月9日借款3万元、2015年7月16日借款3万元、2015年9月13日借款1万元）为本金从2016年1月25日至2016年10月25日按照月息3%计算得出的利息，并称该金额是按照十个月的时间计算的。杨翠英同日向孔艳出具的说明中，亦载明孔艳借款利息结算到2016年10月份尚欠2.4万元，双方进一步约定从2016年11月起，孔艳每月向杨翠英支付2400元利息，该约定的月息数额与杨翠英所解释的8万元本金的利息结算方式一致。而孔艳对该份2.4万元借条的解释为，是对2016年1月25日2.2万元借款按照每月6000元利息计算至2016年10月（其亦称双方是按照十个月时间计算），偿还3.6万元后结算形成的，但孔艳对于已支付3.6万元利息的主张未能举证证明，且对2.2万元本金约定6000元月息明显不符合常理，也不符合双方交易习惯，故本院对杨翠英关于2.4万元借条形成过程的解释予以采信，双方按照8万元本金为基数结算利息，其中即包含了2015年7月9日与2015年7月16日的两笔借款，结合证人证言，本院认定该两笔借款实际发生。
关于2016年10月24日的2.4万元借条，双方一致认可系对借款利息结算形成，但对计算方式陈述不一致，结合上述分析，本院对杨翠英的解释予以采信，确认该张条据系以8万元借款为本金按照月息3%从2016年1月25日至2016年10月25日结算形成的利息。
关于2016年1月25日的2.2万元借条，杨翠英主张该借条中包含了8万元借款按照月息3%结算形成的利息12900元和9100元现金交付部分。本院对其该主张不予采信，理由为：首先，杨翠英对其主张向孔艳交付了9100元现金未能举证证明；其次，双方从2016年1月25日至2016年10月25日结算出孔艳尚欠借款利息2.4万元，是按照8万元借款本金为基数计算的，从双方交易习惯来看，双方之间的借款均约定了利息，故如9100元借款真实发生，杨翠英不主张利息不符合双方交易习惯；第三，杨翠英主张双方约定借款利息均为月息5%，按借条借款出借时间分别计算至2016年1月25日的利息，扣除杨翠英认可孔艳已支付的利息，利息数额与2.2万元金额大体相当，其对该张条据的解释为双方按照月息3%对利息进行结算不合常理。因此，本院对杨翠英主张借条中包含9100元现金不予采信，本院认定该张借条中的款项性质均为对上述8万元借款的利息结算。
关于2016年11月24日的6000元借条，鉴于杨翠英在一审中提供的证人王某1陈述前后不一致，且未作出合理解释，杨翠英亦未能提供其他证据证明该笔款项确已交付，本院对该笔借款不予认定。
据此，本院认定2015年4月10日1万元借款、2015年7月9日3万元借款、2015年7月16日3万元借款、2015年9月13日1万元借款均真实发生，且约定了利息，但约定标准过高，应依法予以调整，已付利息超过年利率36%部分予以抵冲本金；2016年11月24日的30000元借款真实发生但未约定利息，故孔艳欠付杨翠英本金为9581.8+29400+29400+10000+30000=108381.8元，欠付的利息为以9581.8元为基数，自2015年7月11日按年利率24%计算到实际给付之日，以29400元为基数，自2015年8月10日按年利率24%计算到实际给付之日，以29400元为基数，自2015年8月17日按年利率24%计算到实际给付之日，以10000元为基数，自2015年9月13日按年利率24%计算到实际给付之日，以30000元为基数，自2017年7月3日按年利率6%计算到实际给付之日。
关于第二个争议焦点，孔艳为田某的借款提供担保是事实，但借条明确约定借期为20日，即还款到期日为2015年5月4日，因双方未对保证期间作出约定，故保证期间为履行期届满之日起六个月，杨翠英未能举证证明其在该期间内向孔艳主张过权利，孔艳的保证责任应当予以免除，上诉人杨翠英主张孔艳承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点，朱海峰未能举证证明孔艳所借款项未用于家庭共同生活，亦未能证明孔艳与杨翠英将涉案借款约定为孔艳个人债务，或其与孔艳约定婚内财产归各自所有且杨翠英对此知晓，因此，涉案债务应认定为夫妻共同债务，朱海峰亦负有偿还义务。上诉人孔艳、朱海峰主张涉案债务为孔艳个人债务，朱海峰不承担还款责任的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人孔艳、朱海峰的上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人杨翠英的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初5511号民事判决；
二、孔艳、朱海峰应于判决发生法律效力之日起七日内偿还杨翠英借款本金108381.8元及利息（以9581.8元为基数，自2015年7月11日按年利率24%计算到实际给付之日，以29400元为基数，自2015年8月10日按年利率24%计算到实际给付之日，以29400元为基数，自2015年8月17日按年利率24%计算到实际给付之日，以10000元为基数，自2015年9月13日按年利率24%计算到实际给付之日，以30000元为基数，自2017年7月3日按年利率6%计算到实际给付之日）。
三、驳回上诉人杨翠英的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2122元，上诉人杨翠英负担250元，由孔艳、朱海峰负担1872元；上诉人杨翠英预交的二审案件受理费1980元，由上诉人杨翠英负担1700元，由上诉人孔艳、朱海峰负担280元，上诉人孔艳、朱海峰预交的二审案件受理费1300元，由上诉人孔艳、朱海峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘昌锋
审 判 员 孙宪腾
审 判 员 王 纯
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 岳 玥
书 记 员 杨 柳