绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞商初字第390号
原告：朱光耀。
委托代理人（特别授权）：王伟龙。
被告：浙江百联安置业有限公司。
法定代表人：孙来江。
委托代理人（特别授权）：王竹青。
被告：天外天伞业有限公司。
法定代表人：徐海南。
委托代理人（特别授权）：盛军华。
被告：孙尧忠。
被告：孙来江。
被告：孙晶。
被告：陈行良。
被告孙尧忠、孙来江、孙晶、陈行良。
被告：徐海南。
委托代理人（特别授权）：盛军华。
原告朱光耀为与被告浙江百联安置业有限公司（以下称简百联安公司）、天外天伞业有限公司（以下简称天外天公司）、孙尧忠、孙来江、孙晶、陈行良、徐海南民间借贷纠纷一案，于2014年4月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日、6月4日公开开庭进行了审理。原告朱光耀的委托代理人王伟龙、被告百联安公司、孙尧忠、孙来江、孙晶、陈行良的委托代理人王竹青，被告天外天公司、徐海南的委托代理人盛军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱光耀诉称：2012年3月15日，被告百联安公司、天外天公司向原告借款500万元，约定于2012年6月14日前归还，借款利率按月息2分收取；如逾期归还，借款人自愿按未归还部分每天2‰支付违约金；连带责任保证人保证期限为二年，保证范围为借款本金、利息违约金及出借人为实现债权的费用（诉讼费、律师费等）；该借款由被告孙尧忠、孙来江、孙晶、陈行良、徐海南提供连带责任保证。2012年4月1日，被告百联安公司、天外天公司又向原告借款300万元，约定于2012年4月30日前归还，借款利率按月息2分收取；如逾期归还，借款人自愿按未归还部分每天2‰支付违约金；连带责任保证人保证期限为二年，保证范围为借款本金、利息违约金及出借人为实现债权的费用（诉讼费、律师费等）；该借款由被告孙尧忠、孙来江、孙晶、陈行良提供连带责任保证。借款到期后，两借款人除已支付借款利息到2013年12月31日外，借款本金和之后的利息至今未付，借款保证人也未尽保证义务。为此原告提起诉讼，其诉讼请求：一、要求判令被告百联安公司、天外天公司归还借款800万元，支付该借款自2014年1月1日起至还清之日止按月息2分计算的利息，利随本清，支付原告为实现债权支付的律师费8万元；二、判令被告孙尧忠、孙来江、孙晶、陈行良对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、判令被告徐海南对上述第一项中的借款500万元及500万元借款自2014年1月1日起至还清借款之日止按月息2分计算的利息，原告为实现债权支出的律师费8万元中的5万元承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼请求及事实，向本院提交了以下证据：
1、2012年3月15日的《借条》、《指定》、中国农业银行《银行卡取款业务回单》各一份，证明2012年3月15日被告百联安公司、天外天公司向原告借款500万元，约定于2012年6月14日前归还，并就借款利率，各担保人的保证责任、范围、期限等作了约定的事实。被告百联安公司、孙尧忠、孙来江、孙晶、陈行良质证认为，对该组证据的真实性无异议。但《借条》是原告提供的，当初《借条》空白处仅填写了“500万元整”的字样，其余空白处都是原告事后填写的。该《借条》的内容有两部分，以“。”隔断，前半部分是借款人与出借人的合同，后半部分是出借人与各保证人合同；借款合同中没有对律师费用及实现债权费用作出约定，被告百联安公司没有义务承担律师费用，对各保证人而言，因保证合同范围已超过主合同范围，超出部分应认定无效。对业务回单要说明一点，原告向被告指定的账户汇款的同时，被告方的孙晶又还给了原告方（丁宏）25万元，这是归还原告本金，如法院认定为是利息，则是预扣两个半月的利息。被告天外天公司、徐海南质证认为，2013年3月初，孙尧忠拿给徐海南《借条》，当初该《借条》上的空白处只填写了“500万元”、“2012年6月15日”（与原告提供的是2012年6月14日不一致）及孙尧忠的签字，其余空白处都是事后形成的，天外天公司当时在《借条》上盖章没有明确是借款人还是保证人的身份；《指定书》天外天公司和徐海南从未看到过，也没有人向他们说明过；对业务回单的对真实性无异议，但与天外天公司和徐海南没有关联性。
2、2012年4月1日的《借条》、中国农业银行《进账单》、中国农业银行《银行卡取款业务回单》各一份，证明2012年4月1日被告百联安公司、天外天公司向原告借款300万元，约定于2012年4月30日前归还，同时还就借款利率，各担保人的保证责任、范围、期限等作了约定的事实。被告百联安公司、孙尧忠、孙来江、孙晶、陈行良质证认为，对该组证据的真实性无异议，但《借条》是原告提供的，当初《借条》空白处仅填写了“300万元整”和“2012年4月30日”的字样，其余空白处都是原告事后填写的。其他质证意见与证据1的质证意见一致。对业务回单要说明一点，原告向被告百联安公司的账户汇款时，被告方的孙晶打给丁宏18万元，这是归还原告本金，如法院认定为是利息，则是预扣三个月的利息。被告天外天公司、徐海南质证认为，2013年3月初，孙尧忠拿给徐海南《借条》上的空白处只填写了“300万元”、“2012年4月30日”及“孙尧忠”的签字，其余空白处都是空白；对《进账单》、《银行卡取款业务回单》的真实性无异议，但与天外天公司和徐海南没有关联性，他们没有收到过借款。
3、《委托代理合同》、《浙江省国家税务局通用机打发票》各一份，证明原告为实现本案债权而支出律师代理费8万元的事实。被告百联安公司质证认为，对真实性不清楚，从合同约定看，百联安公司无义务承担律师费，从发票看只能证明原告与代理人有债权债务关系。被告孙尧忠、孙来江、孙晶、陈行良质证认为，因从合同的债务超出主合同债务，超出部分无效，各担保人不应承担该律师费。被告天外天公司、徐海南的质证意见与上述被告质证意见一致。
4、2014年4月25日孙尧忠向原告出具的《承诺书》一份，证明原告对本案提起诉讼后，于2014年4月25日与被告孙尧忠进行了对账，同时被告孙尧忠向原告出具了该《承诺书》，承诺借款本息于2014年5月31日前归还，进一步印证原告的诉请系事实。被告孙尧忠质证认为，其只向丁宏出具过承诺书，没有向原告出具过任何承诺书，对该《承诺书》下面承诺人一栏中“孙尧忠”的签名无异议。被告百联安公司质证认为，孙尧忠不是百联安公司的控制人及股东，孙尧忠个人的承诺与其无关。被告天外天公司、徐海南质证认为，从主体上讲，孙尧忠不等同于百联安公司，该《承诺书》也明确了实际借款人是百联安公司，不是天外天公司和徐海南。被告孙来江、孙晶、陈行良质证认为，不知道该《承诺书》。
被告百联安公司答辩称：1、其的确向原告出具过800万元的借条，但实际借到的金额不足800万元，且借款及利息已全部还清；2、原、被告之间的主合同部分并未约定律师费等实现债权费用的承担，因而其无需承担原告的律师费，且从原告的举证中不能看出原告为实现本案债权实际支出了律师费。要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告百联安公司向本院提交了以下证据。
5、农业银行绍兴虞中支行银行水单八份，证明百联安公司已归还原告借款198.2万元的事实；该款除支付每月按2分计算利息外，其余都是归还本金；同时再次明确2012年3月15日和4月1日两笔款是归还本金，不是支付利息。原告质证认为，对真实性无异议，但与本案无关联性，这些款项是孙晶与案外人丁宏之间的经济往来，与原告没有关系。被告天外天公司、徐海南质证认为，对真实性无异议，可证明原告起诉的民间借贷纠纷主体是原告与百联安公司，与天外天公司、徐海南没有发生借贷关系，对款项往来也不知情。被告孙来江、孙晶、陈行良质证无异议。
6、陈行良《情况说明》一份，证明百联安公司向原告归还借款（现金）850332元的事实。原告质证认为，该《情况说明》不属于证据，是被告陈行良的陈述或抗辩意见；对被告百联安公司的证明内容有异议，原告未收到过该款，也没有委托丁宏去收款；该《情况说明》与本案无关联性。被告天外天公司、徐海南质证认为，对真实性无异议，陈行良是与原告之间借款及归还借贷本息的经办人，该《情况说明》可证明与原告发生800万元借贷的主体是百联安公司和孙尧忠，不是天外天公司，同时证明丁宏与原告存在关联性，在开庭前也参加了洽谈。被告孙来江、孙晶、陈行良质证无异议。
7、中国农业银行《网银交易查询明细》十六份，中国农业银行股份有限公司绍兴虞中支行进出账明细十份，证明百联安公司已归还原告借款308.5万元的事实。原告质证认为，《网银交易查询明细》真实性无法确定，该组证据中显示的款项是孙晶与丁宏、蔡智伟、沈新囡之间的经济往来，原告没有委托他们去拿款；如果该组证据系真实的，也与本案无关联性。被告天外天公司、徐海南质证意见与对证据6的质证意见一致。被告孙来江、孙晶、陈行良质证无异议。
8、中国银行《网银行上银行电子回单》一份，证明百联安公司已归还原告借款16.3万元的事实。原告质证认为，真实性无法确定，该回单显示的是孙晶与丁宏之间的经济往来，与本案无关联性。被告天外天公司、徐海南、孙来江、孙晶、陈行良的质证意见与对证据6的质证意见一致。
9、浙江省农村信用社《客户回单联》（复印件）一份，证明百联安公司已归还原告借款80万元的事实。原告质证认为，该证据系复印件，对真实性不予认可，丁宏与本案无关联性。被告天外天公司、徐海南、孙来江、孙晶、陈行良的质证意见与对证据6的质证意见一致。
10、《借条》、《指定书》（均系复印件，被告百联安公司称原件在本院（2013）绍虞商初字第982号巻宗内）、本院（2013）绍虞商初字第982号《民事判决书》各一份，证明经原告介绍，被告百联安公司从第三人处借得款项200万元用于归还原告借款本息的事实。原告质证认为，对真实性无异议，但与本案无关联性。被告天外天公司、徐海南、孙来江、孙晶、陈行良的质证意见与对证据6的质证意见一致。
11、孙尧忠《情况说明》一份，证明经原告介绍，孙尧忠从第三人处借得款项350万元用于归还原告借款本息的事实。原告的质证意见与对证据6的质证意见一致。被告天外天公司、徐海南质证认为，对原告与百联安公司及其他被告的款项往来不清楚。被告孙来江、孙晶、陈行良质证无异议。
12、百联安公司工商登记基本情况一份，证明孙尧忠不是百联安公司的股东，也不是该公司实际控制人。原告质证认为，对真实性无异议，但要证明孙尧忠不是百联安公司的实际控制人，还需要提供其他证据证明，因孙尧忠出具给天外天公司的承诺中，自认是百联安公司的实际控制人。被告天外天公司、徐海南质证认为，对真实性无异议，孙尧忠要借款找到天外天公司要求为其提供担保，借款人是孙尧忠，不是其他被告，两次借款都是孙尧忠要求天外天公司担保，对其他被告的担保天外天公司不知情。被告孙来江、孙晶、陈行良质证无异议。
被告天外天公司、徐海南答辩称：一、其对原告起诉的民间借贷内容不知情，也未收到过原告出借的款项，双方间未实际发生借贷关系。款是孙尧忠借的，款也是孙尧忠用的，利息也是孙尧忠付的。二、借款过程：百联安公司、孙尧忠事先邀请天外天公司参与借款，并提供了除已填写了“伍佰万元整、2012年6月15日”和“叁佰万元、2012年4月30日”字样外的两张《借条》，交天外天公司、徐海南，要求在《借条》上盖章、签字，《借条》上未明确出借人、借款利息、借款期限等内容，此后天外天公司未参与孙尧忠、百联安公司与朱光耀、丁宏之间的上述两笔借款。三、借款主体是原告与百联安公司、孙尧忠，天外天公司不是本案借款关系的主体。四、百联安公司，孙尧忠、孙来江、孙晶、陈行良间存在关联关系、特殊身份关系，孙来江是百联安公司法定代表人，孙尧忠是百联安公司实际控制人，孙晶是孙尧忠女儿，陈行良是百联安公司财务负责人。五、天外天公司在空白借条上加盖公章未经股东会、其他股东同意，即使有加盖公章，也不符合《公司法》、《天外天公司章程》关于股东会权利的规定，程序不合法。六、原告与天外天公司未建立生效的借款合同关系，根据《合同法》第二百一十条规定，民间借贷合同为实践合同，“提供借款”是强制性的生效要件。原告未向天外天公司提供借款，而是将借款交付给了与天外天公司无任何关联的第三人，故原告未与天外天公司建立借款关系。即使是原告有意与天外天公司建立借款关系，原告与百联安公司等之间事后的指定交付借款行为，存在恶意串通，有损害天外天公司利益的故意，双方间的借款合同亦不具有法律效力，天外天公司的盖章行为不构成其承担责任条件，应驳回原告对天外天公司的诉讼请求。天外天公司盖章的位子在借条“借款人”的下方，而不在“借款人”处，可见天外天公司没有借款的意思表示，借款行为未成立，原告已承认借款交付给百联安公司指定的孙晶。同样，保证法律关系的成立应以当事人明确的愿意承担担保责任的意思表示为前提，从借据上看不出徐海南有这样的意思表示，保证行为未成立。七、出借人在借款时预先扣除利息不符合法律规定，借款人百联安公司已归还了原告借款本息，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告天外天公司、徐海南，向本院提交了以下证据。
13、填写了“伍佰万元整、2012年6月15日”和“叁佰万元、2012年4月30日”字样的两张《借条》（复印件），证明孙尧忠因经营需借款，事先请天外天公司参与，并提供了该两份《借条》，交天外天公司，此后百联安公司、孙尧忠与原告办理借款事项，天外天公司未参与，即未借到款项，也未支付过利息，双方间未履行借款行为。原告质证认为，因该两份《借条》是复印件，真实性无法确定。500万元一笔借款约定的还款时间是2012年6月15日，与原告提供的该笔借款的还款时间为2012年6月14日，在还款时间上不同，举证方仿造了这份借条。该两份《借条》中由天外天公司在“借款人”一栏中加盖了公章，并有法定代表人徐海南的签名，可证明天外天公司作为共同借款人参与向原告借款的意思是明确的。被告百联安公司、孙尧忠、孙来江、孙晶、陈行良质证认为，对真实性无异议，当初叫天外天公司去盖章、签字时，两份《借条》上只填写了借款数额和还款时间，“2012年6月15日”是孙尧忠写的。
14、原告起诉所附的《借条》两份，证明原告起诉所附的两份《借条》上的“浙江百联安置业有限公司、天外天伞业有限公司、朱光耀、2012年6月14日、2分、2012年3月15日”和其他人的签名、盖章均系事后添加，天外天公司、徐海南未参与借款，双方间未履行借款行为。原告质证认为，对真实性无异议，天外天公司、徐海南认为部分文字填写有先后原告予以认可。借款人、担保人全部盖章、签名后，原告填写了其姓名和落款时间。两次借款的金额、利息及归还时间是当初约定好的。被告百联安公司、孙尧忠、孙来江、孙晶、陈行良质证无异议。
15、《百联安公司与朱光耀间借款本息归还的承诺》一份，证明天外天公司仅在空白《借条》上盖章，未参与百联安公司、孙尧忠与朱光耀之后的借款，也未收到借款，与原告间未实际发生借款关系。原告质证认为，对真实性无异议，该承诺证明了800万元借款是客观真实的，天外天公司是共同借款人及徐海南是500万元借款的担保人也是明确的。被告百联安公司、孙尧忠、孙来江、孙晶、陈行良质证无异议。
16、天外天公司工商登记基本信息、连雅君《关于朱光耀诉百联安公司、天外天公司等民间借贷纠纷案件的说明》各一份，证明朱光耀与百联安公司间的借款，对借款时间、利息等天外天公司不知情，也未参与，未收到借款，未承担过归还借款本息，双方间未实际发生借款关系，天外天公司在空白《借条》上盖章行为，未经公司其他股东同意，盖章行为不代表实际发生借款关系，在股东表决程序上也不合法。原告质证认为，对工商登记基本信息无异议，可证明天外天公司有徐海南、连雅君两个股东，徐海南、连雅君系夫妻关系，天外天公司实际上是家庭公司，对外承担的是无限责任；对连雅君的说明，因她是天外天公司的股东，与天外天公司有利害关系，该说明不属于证据，是天外天公司的单方陈述。该说明把借款前后经过讲得很清楚，可得出连雅君对本案讼争的800万元借款是知情的。被告百联安公司、孙尧忠、孙来江、孙晶、陈行良质证认为，对工商登记基本信息无异议，对连雅君的说明，不发表质证意见，由法院认定。
17、《浙江百联安置业有限公司上虞市城东72号地块建设项目审批公示》一份（天外天公司代理人称从上虞市环境保护局网站下裁），证明本案实际借款人是孙尧忠。《百安广场暨红星美凯龙项目》一份（天外天公司代理人称从百联安公司网站下裁），证明2013年2月16日，百联安公司开发的百安广场项目举行开工典礼，本案实际借款人是孙尧忠。担保书、商品房预售证各一份（天外天公司代理人称从百联安公司复印），证明百联安公司与原告间的借款，天外天公司、徐海南不知情，百联安公司开发的商品房已有部分取得预售证，可以处理与原告间的债权债务关系。原告质证认为，该三份证据的真实性无法确定，且与本案无关联性。被告百联安公司、孙尧忠、孙来江、孙晶、陈行良质证认为，对真实性不清楚，对天外天公司、徐海南要求证明的目的有异议，该三份证据不能证明天外天公司、徐海南要求达到的证明目的。
被告孙尧忠、孙来江、孙晶、陈行良在庭审中辩称：其在本案中是保证人，保证人的担保范围与主债务的存在而发生，随主合同债务的清偿而消灭。本案中，被告百联安公司已全部归还了借款本息，保证人无需再承担担保责任；对于律师费，从原告提供的证据看，仅能证明原告与律师间存在8万元的债权债务关系，并不能证明原告因本案而直接支付律师费用。本案存在从合同债务超过主合同债务的情形，按法律规定，从合同债务不应超过主合同债务，超过部分理应无效。该律师费用如实际支付了，也是从债务，不应当支持。请求驳回原告的诉讼请求。
被告孙尧忠、孙来江、孙晶、陈行良未向本院提交证据。
对原、被告提交的上述证据，本院作如下认定：
证据1、2，该两组证据上记载的内容完整，各当事人之间的法律关系明确，且原告已按约履行了借款交付义务，本院予以认定；证据3，能证明原告为实现本案债权而支付了律师代理费8万元的事实，本院予以认定；证据4，被告孙尧忠对该《承诺书》上的签名无异议，本院予以认定；证据5、7、8、9，该部分证据显示的收款人均系案外人，因被告百联安公司无其他证据佐证这些案外人均系原告委托的收款人，该部分证据均与本案无关联性，本院不予认定；证据6、11，从两份《情况说明》记载的内容看，系被告陈行良、孙尧忠陈述，两份《情况说明》记载的内容缺乏其他证据印证，不能达到被告百联安公司的证明目的，本院不予认定；证据10、对真实性本院予以认定，但与本案无关联性；证据12，本院对真实性予以认定，但对被告百联安公司要求证明的目的，本院不予认定。因被告孙尧忠在对被告天外天公司的承诺中（证据15），自认是百联安公司的实际控制人；证据13，因系复印件，真实性无法确定，本院不予认定；证据14，本院予以认定；证据15，原告及其他被告经质证均无异议；该证据系共同借款人之间对借款责任承担的约定，可证明向原告借款的事实，但共同借款人之间的约定不能约束原告；证据16，对工商登记基本信息，本院对真实性予以认定；对连雅君的《说明》，因天外天公司只有两个股东，说明人连雅君系天外天公司的股东之一，且与另一股东徐海南系夫妻，本院的处理对连雅君有直接的利害关系，故本院不予认定；证据17，与本案无关联性，本院不予认定。
根据对上述证据的认定，结合原、被告在庭审中的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2012年3月15日，被告百联安公司、天外天公司向原告借款500万元，并向原告出具《借条》一份。《借条》约定借款于2012年6月14日前归还，借款利率按月2分收取，该借款由被告孙尧忠、徐海南、孙来江、孙晶、陈行良作连带责任担保，保证期限为二年，保证范围为借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权的费用（诉讼费、律师费等）。同日，被告百联安公司向原告出具《指定书》，指定原告将借款500万元汇入上虞农业银行营业中心被告孙晶的6228480372645342315账号。原告当天按被告百联安公司的指定，将500万元借款汇入孙晶的账户。
2012年4月1日，被告百联安公司、天外天公司向原告借款300万元，并向原告出具出具《借条》一份。《借条》约定借款于2012年4月30日前归还，借款利率按月2分收取。该借款由被告孙尧忠孙来江、孙晶、陈行良作连带责任担保，保证期限为二年，保证范围为借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权的费用（诉讼费、律师费等）。同日，原告按被告百联安公司的指定，将借款300万元汇入被告百联安公司在中国农业银行股份有限公司上虞市支行的51×××86账户。
上述借款，除被告百联安公司已支付原告至2013年12月31日止的利息外，借款800万元及从2014年1月1日起的利息，被告百联安公司、天外天公司至今未履行还款付息义务，被告孙尧忠、孙来江、孙晶、陈行良、徐海南也未尽担保责任，遂酿成本案讼争。
本案的争议焦点为：1、本案原告主张的借款本息被告百联安公司有否还清；2、被告天外天公司是否是共同借款人；3、原告主张的律师费是否应得到支持。对此，本院评判如下：
一、关于原告主张的借款本息被告百联安公司是否已还清问题。首先，原告已提供证据证明其已履行了800万元借款交付义务。其次，虽各被告在庭审中均抗辩称，原告主张的借款本息，被告百联安公司已还清，但各被告均未提供证据证明其抗辩理由成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再次，从被告孙尧忠出具给原告的《承诺书》及被告百联安公司、孙尧忠出具给被告天外天公司的《关于浙江百联安置业有限公司与朱光耀间借款本息归还的承诺》，可证实原告主张的借款本息被告未付清。为此，本院认为，原告主张的借款本息，被告百联安公司未还清，各被告的抗辩意见本院不予采信。
二、被告天外天公司是否是共同借款人？原告提供的两份《借条》在“借款人”一栏中，均加盖了被告天外天公司的印章，且被告天外天公司对该印章无异议，同时天外天公司的法定代表人徐海南，还为500万元一笔借款提供连带责任担保，故可确认被告天外天公司作为共同借款人的意思表示真实。被告天外天公司在借条借款人一栏上署名，应推定为债务人。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担有份额。原告向共同借款人百联安公司指定的账户交付了借款，已履行了借款的出借义务。被告天外天公司、徐海南答辩中也讲到，百联安公司、孙尧忠事先邀请天外天公司参与借款，为此，天外天公司作为共同借款人是明知的。被告天外天公司提出的“其未参与借款，未与原告建立借贷关系”的辩称意见本院不予采纳。
三、原告主张的律师费是否应得到支持？本院认为，原告主张的律师费应依法支持。其理由：1、被告百联安公司、天外天公司未能按约还本付息，导致纠纷发生，应承担全部责任。原告因诉讼而支付的律师费，系被告百联安公司、天外天公司违约而产生的损失。2、被告出具给原告的两《借条》中均约定，保证的方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权的费用（诉讼费律师费等）。3、原告已提供证据证明，原告为实现本案债权而支付了律师代理费8万元。4、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。故各被告提出的“原告主张的律师费不应当支持”的辩称意见不能成立。
本院认为，被告出具给原告的两份《借条》，系双方当事人经平等协商后的真实意思表示，《借条》载明的内容，未违反法律法规的禁止性内容，认定合法有效。借款人应当按照约定的期限归还借款并支付利息；当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定履行债务或者承担责任。被告百联安公司、天外天公司向原告借款的期限早已届满，但至今未归还原告借款，未支付从2014年1月1日起的利息，被告孙尧忠、孙来江、孙晶、陈行良、徐海南也未尽保证责任，已构成对原告的违约。现原告起诉要求被告百联安公司、天外天公司归还借款，支付利息及实现债权的费用，被告孙尧忠、孙来江、孙晶、陈行良、徐海南承担相应的保证责任之诉讼请求，与事实和法律规定相符，本院应予支持。对各被告提出的辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江百联安置业有限公司、天外天伞业有限公司在本判决生效后七日内，返还原告朱光耀借款800万元，支付律师代理费8万元，共计808万元，并支付以800万元本金，从2014年1月1日起按月利率2%计算的利息，利随本清；
二、被告孙尧忠、孙来江、孙晶、陈行良对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告徐海南对上述第一项债务中的借款500万元及以500万元为本从2014年1月1日起按月利率2%计算的利息，律师代理费5万元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费68360元，财产保全费5000元，共计73360元，由被告浙江百联安置业有限公司、天外天伞业有限公司负担各负担36680元（限被告在本判决生效后七日内缴纳，款汇绍兴市上虞区人民法院执行户，账号：00×××10，开户行：绍兴银行上虞支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费68360元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 丁文杰
审 判 员 王海庆
人民陪审员 李恩惠
二〇一四年六月十九日
书 记 员 夏玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。