浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5773号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司苍南县支公司，住所地：浙江省苍南县龙港镇龙港大道德雅花园20幢3单元301-302室，统一社会信用代码9133032767163280XW。
负责人：陈有君，经理。
委托诉讼代理人：方露露，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：张崇达，男，1957年2月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
被上诉人（原审被告）：肖斌鹏，男，1991年11月29日出生，汉族，住重庆市垫江县，
被上诉人（原审被告）：温州市温广物流有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道新城工业区永青路2号，统一社会信用代码91330303329840339G。
法定代表人：王晓克。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公�，住所地：浙江省苍南县灵溪镇御景园1-2-3-5幢119室-127室，统一社会信用代码91330327755946371D。
负责人：陈仁柜。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苍南县支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人张崇达、肖斌鹏、温州市温广物流有限公司（以下简称温广物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初5043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：请求依法撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审认定后续治疗费15000�不合理，因此该费用未实际发生，且一审原告已评定伤残，应视为治疗终结，依法不应予以支持。《道路交通事故受伤人员伤残评定》中华人民共和国国家标准（GB18667-2002）第2.3项关于“评定时机”提到：“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”二、一审认定“三期”过长，且护理费及误工费认定标准过高。1、一审原告已评定伤残，应视为治疗终结，二期护理期限15日，不应予以支持。且护理实际支出无证据，应参照上年度全省私营服务业平均工资34644元/年予以计算120日。2、一审原告已评定伤残，应视为治疗终结，二期营养期限15日不应予以支持，应以60日为限。3、一审原告已评定伤残，应视为治疗终结，二期误工期限30日不应予以支持；且原告没有�明其实际减少的收入，也没有证明其最近三年平均收入的状况及所从事事业，应参照上年度全省最低行业平均工资32673元/年予以计算225日。
张崇达辩称，对于一审判决其虽没有提起上诉，但该判决实际上是将其工资数额认定少了。其当前的月工资5900元，奖金还没有计算在内。对方的上诉请求与事实不符，请求予以驳回。
肖斌鹏、温州市温广物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司未作答辩。
张崇达向一审法院起诉请求：1.依法判决肖斌鹏、温广物流公司赔偿其损失共145044.49元；2.太平洋保险公司就上述赔偿款在交强险承保范围内承担赔偿责任，人寿保险公司就上述赔偿款在商业三者险承包范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实如下：
一、事故发生概况：2015年11月13日下午，肖斌鹏驾驶浙Ｃ×××××号重型厢式货车从永强开往瑶溪方向，15时33分在机场大道638号隆兴皮革厂内，不按规则倒车时，车尾部碰撞张崇达，造成张崇达受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：经交警部门温公交（叁）认字【2015】第C-1525号道路交通事故认定书认定，肖斌鹏承担事故的全部责任，张崇达不承担事故责任。
三、受害人概况：事故发生后，张崇达被送往温州市医科大学附属第一医院、中国人民解放军第一一八医院，诊断为：脊髓损伤、颈椎脱位、腰椎骨折、胸骨骨折等。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：肖斌鹏驾驶浙Ｃ×××××号重型厢式货车在太平洋保险公司投保交强险、在人寿保险公司投保了50万元责任限额的商业第三者责任保险（不计免赔），事故发生在车辆保险期间内。
五、机动车使用人与所有人情况：肖斌鹏驾驶浙Ｃ×××××号重型厢式货车登记在温广物流公司名下。
六、受害方已获得赔偿情况：温广物流公司已垫付张崇达损失15万元。
七、司法鉴定意见：经张崇达委托，温州天正司法鉴定所于2016年6月28日作出温天司鉴所[2016]临鉴字第755号司法鉴定意见书，评定被鉴定人张崇达伤残等级为10级，误工期225日、护理期120日、营养期60日，二期手术误工期30日、护理期限15日、营养期限15日。
八、张崇达主张的各项损失：医疗费95101.89元，�供病历、门诊发票、住院发票、医疗器械发票予以证明；后续医疗费15000元，提供[2016]临鉴字第755号司法鉴定意见书予以证明；残疾赔偿金47237元/年×20年×12%=113368.8元，提供《温州市政府关于征地补偿安置方案的批复》、《安置发放人员名单》、《会议记录薄》、《证明》各一份予以证明原告土地于2014年被征收，应按城镇居民标准赔偿；住院伙食补助费39元×30元/天=1170元；住院期间护理费35天×220元/天+4天×134元/天=8236元，提供收款收据予以证明住院期间护理费支出；后续护理费（120天-39天+15天）×134元/天=12864元；误工费（225天+30天）×（5500元/月×12月÷365天）=46109天，提供劳动合同予以证明原告误工费损失为每月工资5500元；营养费75天×30元/天=2250元；交通费2000元；鉴定费2400元，提供鉴定费发票予以证明；精神损害抚慰金5000元。上述损失扣除被告温广物流公司已垫付的15万元后，诉请赔偿损失为153499.69元。
在一审期间，双方当事人对上述第七、八项存在争议，对其他事项双方无争议。
一审法院认为，对于各赔偿项目认定如下：1.医疗费95101.89元，原告提供的医疗费发票94652.8元予以确认，“前臂以远型动态型支具”医疗器械发票450元予以确认。被告主张应扣除非医保部分，于法无据，不予支持，已计算的伙食费770元在伙食补助费中予以扣除；2.后续医疗费，原告后续治疗系内固定拆除术，根据司法鉴定意见核定为15000元；3.伤残赔偿金113368.8元，双方对参照上一年度浙江省城镇人均可支配收入标准计算没有异议，原告提供的证据可证明其所在土地已被国家征收的情况，予以确认；4，住院伙食补助费370元�原告实际住院天数为38天，标准30元/天，应为38天×30元/天=1140元，并扣除已计入医疗费发票的770元；5.护理费21100元，经鉴定原告护理期限为120日、后续治疗护理期限为15日，根据原告提供的收款收据对其住院期间35天支出的护理费7700元予以确认，参照2015年浙江省在岗职工年平均工资标准，酌情对原告主张的134元/天护理费标准予以确认，非住院期间护理费为13400元；6.误工费，经鉴定原告误工期期限为225天，后续治疗误工期30天，原告未能提供工资单等工资收入直接证明，仅凭《劳动合同》和完税证明不足以证明其收入情况，根据2015年浙江省全社会在岗职工年平均工资标准酌情确定为255天×51719元/年=36132.5元；7.营养费，经鉴定原告营养期限为60天、后续治疗营养期为15天，酌情确认为30元/天×75天=2250元；8.交通费，酌情确认1000元；9.鉴定费2400元，予以确认；10.精神损害抚慰金，结合原告伤残情况，现其主张精神损害抚慰金5000元，予以支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，肖斌鹏驾驶浙Ｃ×××××号重型厢式货车在太平洋保险公司投保交强险、在人寿保险公司投保了商业第三者险及不计免赔险，故张崇达因本案交通事故造成的损失应先由太平洋保险公司在交强险责任限额范围内赔付，超出交强险赔偿范围的损失由人寿保险公司在商业第三者责任保险范围内予以赔付。另肖斌鹏与温广物流公司存在雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，故温广物流公司应对本案事故造成的损失应承担赔偿责任。张崇达因本案交通事故造成的损失为289323.2元，另外有鉴定费损失2400元不属于保险赔付范围，故由太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿张崇达120000元，由人寿保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告张崇达169323.2元，由温广物流公司赔偿原告鉴定费2400元。因温广物流公司已垫付给张崇达150000元，故上述人寿保险公司的赔款由原告领取21723.2元，由温广物流公司领取147600元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、�二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张崇达120000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苍南县支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张崇达21723.2元；三、驳回原告张崇达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3201元，减半收取1600.5元，公告费400元，均由被告温州市温广物流有限公司负担。
本院二审期间，当事人均无新的证据提交。
经阅卷、调查和询问当事人，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，一审判决对各赔偿项目的认定切合案件实际，处置妥当。人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费755元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苍南县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟达
审判员 郑文平
审判员 吴跃玲
二〇一八年二月二十八日
书记员 潘 曦