湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第05072号
上诉人（原审被告）合肥祥虎汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区临泉路香江世纪名城3幢601室。
法定代表人王祥虎，公司总经理
委托代理人孔某。
被上诉人（原审原告）东京海上日动火灾保险（中国）有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河北路233号中信广场5207-08室。
负责人鹈飼章弘，公司总经理。
委托代理人张某。
委托代理人袁某。
被上诉人（原审被告）长沙恒荣物流有限公司，长沙市雨花区花桥村花桥工业园。
法定代表人邵跃平，公司董事长。
委托代理人龙某，系公司员工。
被上诉人（原审被告）长沙长电运输有限公司，湖南省长沙市开福区东风一村七条巷200号。
法定代表人谭满先，公司总经理。
委托代理人郑某。
被上诉人（原审被告）长沙三志物流有限公司，长沙市雨花区黎托乡边山村杨塘组。
法定代表人邓十蝉，公司总经理。
委托代理人余某。
委托代理人江某。
上诉人合肥祥虎汽车服务有限公司（以下简称合肥祥虎）因与被上诉人东京海上日动火灾保险（中国）有限公司广东分公司（以下简称海上保险公司）、长沙长电运输有限公司（以下简称长沙长电）、长沙恒荣物流有限公司（以下简称长沙恒荣）、长沙三志物流有限公司（以下简称三志物流）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区（2014）开民二初字第00668号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月31日，长沙日立汽车电器有限公司（甲方）与长沙长电（乙方）签订《产品（货物）委托运输协议书》，约定甲方委托乙方采用公路运输的方式运输甲方所有的产品（货物）至甲方指定的目的地仓库。合同第二条约定，乙方责任：乙方负责把甲方委托运输的产品（货物）按时、完整的运送到甲方指定的目的地仓库，并办理好货物交接手续，把收货收据带回给甲方；乙方保证货物在运输途中不发生破损、污染、减少或丢失等现象；乙方在运输途中不得拆动、损坏包装和托架，不得超重（执行国家公路运输管理规定）、货物在运输途中堆码不得超过两层，货物在运输过程中保证三层防水保护（一层塑料布、两层油布），否则造成的一切经济损失由乙方承担；由于货物在运输途中（非产品包装因素）造成的产品货物的遗失、损坏、延期交货等因素，给甲方带来的一切经济损失由乙方承担（自然界不可抗力因素除外）；在运输途中发生意外时，乙方应及时通知甲方，并协同处理善后工作，参与运输保险理赔事宜，并承担其相应的责任。三、费用结算：运输费用采用全程包干的方式（含运费、燃油费、路桥费、停车住宿费等），每次乙方接到甲方通知来装货后，双方签订一式两份的单次运输合同，确定当次的运输费用及运输要求。该协议书还对甲方责任、运费结算周期、运输价格表等进行了约定。2013年1月9日，长沙日立汽车电器有限公司（甲方）与长沙长电（乙方）签订《货物运输合同书》，约定：甲方有汽车电器（起动机）共计15件，计7吨，委托乙方派车从长沙运至合肥；乙方应保证运输质量，货物装载时，甲、乙双方均要派员监装，清点件数，甲方应保证包装符合规定，牢固结实，并提供运行中的必要票据。乙方保证原装原运，安全按时运达至目的地。合同还对运费等进行了约定。合同签订后，因长沙到合肥的专线系长沙恒荣在跑，故长沙长电（甲方）与长沙恒荣（乙方）于同日签订《货物运输合同书》，约定由长沙恒荣将汽车电器15件7吨从长沙运至合肥，该合同项下的运输标即为长沙日立汽车电器有限公司委托被上诉人长沙长电运输的合同项下货物。合同书约定乙方应保证运输质量，货物装载时，甲、乙双方均要派员监装，清点件数，甲方应保证包装符合规定，牢固结实，并提供运行中的必须票据，乙方保证原装原运，安全按时运至目的地。合同还对运费、运输车辆要求、货损赔偿责任等进行了约定。合同签订后，长沙恒荣提取15托盘日立汽电预从长沙运往合肥，因当天长沙恒荣的车装载不下，故长沙恒荣与三志物流达成运输协议，由三志物流将该批货物从长沙运往合肥。到合肥后，因三志物流的车太大，没有办法进入市区，故三志物流委托合肥祥虎送货至货主。合肥祥虎的驾驶员在运输途中因避让交通事故紧急刹车，使车上的托盘倾斜，三托共计252台货物（起动机）损坏，收货人拒收，三志物流将受损货物送回长沙日立汽车电器有限公司。
另查明，海上保险公司与长沙日立汽车电器有限公司签订有《海上保险开口合同》及批单、保险单，并交纳了保险费，本案涉案货物属双方保险合同约定的承包范围。发生货损后，长沙日立汽车电器有限公司向海上保险公司出具出险通知书，海上保险公司遂委托北京华泰保险公估有限公司广东分公司就受损货物情况进行定损。北京华泰保险公估有限公司广东分公司接受委托后，与长沙日立汽车电器有限公司工作人员联系后，于2013年3月13日前往长沙日立汽车电器有限公司对涉损货物进行了查勘，在查勘现场，就货物受损情况及定损意见与长沙日立汽车电器有限公司及长沙长电、长沙恒荣的代表交换了意见。2013年6月24日，华泰保险公估有限公司广东分公司根据现场查勘情况，起动机的构造和性能要求，分析了事故对起动机的影响及可能产生的后果，对起动机进行全面检测的可行性进行分析，参考被保险人品证部的技术人员提出的专业意见，考虑涉损的起动机产品流入市场可能产生的后果对被保险人品牌的影响和起动机产品最终消费者存在的安全隐患，以及如进行检测将产生的相关费用会超过货物价值等因素，判定涉损货物全损。对于本次事故损失的起动机留有残值，通过对当地的废旧品市场进行调查和了解，并参考被保险人提供的当地的两家回收公司的报价，核定残值金额为7626.20元。故经过扣除残值、免赔额等后的最终理算金额为99274.06元。
北京华泰保险公估有限公司广东分公司定损后，长沙日立汽车电器有限公司向海上保险公司提出索赔请求，海上保险公司根据保险合同约定，向长沙日立汽车电器有限公司支付了保险赔款99274.06元，并取得权益转让书。海上保险公司因此向长沙长电、长沙恒荣、三志物流、合肥祥虎提出追偿请求。长沙长电、长沙恒荣、三志物流、合肥祥虎认为海上保险公司提供的据以认定损失的公估报告不具有客观性，不能作为认定全损及残值价值的依据；同时，长沙日立汽车电器有限公司提供的货物包装存在问题。故双方对赔偿数额存在分歧，故此成讼。以上事实有当事人陈述、保险单、电汇凭证、权益转让书、《产品（货物）委托运输协议书》、《货物运输合同书》、发货单、情况说明、事故经过、公估报告等证据材料在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，一、海上保险公司代位求偿权的取得合法有效。海上保险公司与长沙日立汽车电器有限公司之间存在合法有效的货物运输保险合同关系，双方权利义务应受合同条款的约束和调整。本案所涉保险事故属于保险合同约定的保险责任范围，海上保险公司对长沙日立汽车电器有限公司涉案受损货物赔偿后，依据保险法律的相关规定，在保险赔偿金额范围内有权代位长沙日立汽车电器有限公司向对货物损失负有责任的第三方主张损害赔偿。故海上保险公司代位求偿权的取得合法有效，是本案的适格当事人。二、公估报告可以作为认定损失的依据。庭审中，长沙长电、长沙恒荣、三志物流、合肥祥虎对公估报告的客观性存在质疑。但没有提供任何反驳证据。原审法院认为，根据北京华泰保险公估有限公司广州分公司营业执照登记的营业范围，涉案货物受损后，对保险标的的查勘、检验、估损理算及对出险标的的残值处理等均属于公估公司的经营范围。承办本案公估的公估师也具备公估的从业人员资格。没有证据证明公估公司在出具公估报告的过程中存在程序违法或者其他足以影响公估结论客观性的事实。同时，货损发生后，长沙长电、长沙恒荣、三志物流、合肥祥虎参与了第一现场对受损货物的清点、回运等事项，对货损的真实情况最为了解，也参与了事后公估机构的现场查勘，但至今却没有提供书面的定损意见及有效的依据，虽然现场勘查时对长沙日立汽车电器有限公司认定全损的意见不予认可，但现场勘查前后均未能提供有效的定损方案及确定定损程度的依据，对公估机构认定全损的专业意见也没有提供任何有效的反驳证据或其他专业依据。综上，公估报告，因其公估程序合法，公估师具备公估的从业资格，公估的对象属于公估机构的经营范围，没有证据证明公估报告的结论明显依据不足或者具备其他不能作为证据使用的情形，故公估报告应作为本案认定损失的依据，本案货损，经过扣除残值、免赔额等后的最终理算金额为99274.06元。三、没有证据证明长沙日立汽车电器有限公司的包装存在瑕疵。根据长沙日立汽车电器有限公司与长沙长电及长沙长电与长沙恒荣之间的合同约定，装运时，双方均应派员监装，清点件数，故如货物包装不符合要求，应在货物装车前就提出来，且提出货物不符合包装的依据是《通用木箱技术条件》规定的木箱的装载标准，本案涉案货物为纸箱包装，没有证据证明涉案货物不能使用纸箱包装，或者纸箱包装不符合起动机的运输要求，故该项答辩意见，原审法院不予采纳。四、长沙长电与上诉人合肥祥虎应承担连带赔偿责任。本案中，长沙长电与长沙日立汽车电器有限公司签订的《产品（货物）委托运输协议书》及《货物运输合同书》系双方当事人的真实意思表示，主要内容符合法律规定，对合同的双方均具有约束力。协议书约定，由于货物在运输途中（非产品包装因素）造成的产品货物的遗失、损坏、延期交货等因素，给甲方带来的一切经济损失由乙方承担（自然界不可抗力因素除外），故长沙长电应对运输过程中非因产品包装因素、及自然界不可抗力因素造成的货物损失承担赔偿责任。同时，因货物损失发生在合肥祥虎运输区段内，故合肥祥虎应与长沙长电承担连带责任。而长沙恒荣、三志物流在其负责的运输区段内，尽到了相应的义务，在本案中不承担赔偿责任。五、海上保险公司诉请的利息，因代位赔偿请求权请求的范围仅限于赔偿金额，故海上保险公司诉请的利息损失超出了代位请求的范围，原审法院不予支持。六、合肥祥虎经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、长沙长电运输有限公司与合肥祥虎汽车服务有限公司在原审判决生效之日起10日内连带赔付东京海上日动火灾保险（中国）有限公司广东分公司人民币99274.06元；二、驳回东京海上日动火灾保险（中国）有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2282元，由长沙长电运输有限公司承担。
合肥祥虎不服原审判决，向本院提出上诉称：1、本案是一起交通事故，但是至今没有提供任何交警部门相关文书以证明事故发生的时间、地点、经过及各方责任。驾驶员的书面陈述材料只是将运送过程中的异常情况如实报告。涉案标的物交货时收货人并没有提出异议，也没有报警；2、东京海上日动火灾保险（中国）有限公司广东分公司、长沙日立汽车电器有限公司及北京华泰保险公估有限公司广东分公司有着完整的利益输送，三个公司出具的理赔材料毫无参考性。因此请求二审法院依法改判上诉人不承担责任。
海上保险公司答辩称：这是单方事故没有相对人，所以没报交警队处理，合肥祥虎的司机的书面材料已经对此事进行了说明，保险公司理赔时不需要征询驾驶员意见，保险公司对事故理赔完全是依法进行的，请求维持原判。
长沙长电答辩称：公估报告不能作为认定损失的依据，公估报告没有送达我方，公估报告依据长沙日立汽车电器有限公司的质检报告认定全损，质检报告不具备客观性。海上保险公司在没有通知各被告的前提下销毁产品，导致无法送检，应承担举证不能的责任。合肥祥虎是货损事故的肇事方，应承担赔偿责任。
长沙恒荣答辩称：公估报告没有送达我方，我们只在长沙日立汽车电器有限公司开过一次会议。
三志物流答辩称：主要是对公估报告有异议。
本院二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明，长沙日立汽车电器有限公司品质保证部于2013年3月13日出具质检报告书，其中载明“…如果要确保此批发动机质量不存在缺陷，需要进行整机的性能测试和单个部件的全数拆解检测。但长沙日立汽车电器有限公司目前还不具备对电磁开关总成、电枢分总成、精密轴承和单向器分总成等零部件的检测能力，也无相关测试设备，且单向器分总成及开关分总成是不可拆卸件…。华泰保险公估有限公司广东分公司根据现场查勘情况，起动机的构造和性能要求，分析了事故对起动机的影响及可能产生的后果，参考上述质检报告，考虑涉损的起动机产品流入市场可能产生的后果，对被保险人品牌的影响和起动机产品最终消费者存在的安全隐患，以及如进行检测将产生的相关费用会超过货物价值等因素，判定涉损货物全损。
本院二审经审理查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案针对合肥祥虎的上诉理由分析如下：1、关于事故原因的确定问题，根据现有证据证实合肥祥虎的驾驶员在运输途中因避让交通事故紧急刹车，使车上的托盘倾斜，货物受损，虽然没有报交警处理交通事故，但合肥祥虎的驾驶员的书面材料已经证实了损失发生的原因，合肥祥虎并不能举证证明在事故发生中其他方存在过错，故本案因事故发生的损失应由合肥祥虎承担；2、关于货物的损失价值认定问题。公估公司主要考虑了被保险人长沙日立汽车电器有限公司的质检报告，而质检报告也明确表明因客观原因无法对受损产品进行检测，公估报告对受损货物认定为全损应该具有不确定性，但涉案货物因全部处理，无法再进行评估，故本院酌情按公估报告认定的99274.06元的80%确定受损货物的损失，余下的20%由海上保险公司自行承担。综上，合肥祥虎应承担的货物损失为79419.248元，长沙长电与合肥祥虎承担连带责任。合肥祥虎的部分上诉理由成立，原审判决认定部分事实不清楚，处理不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民二初字第00668号民事判决；
二、长沙长电运输有限公司及合肥祥虎汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿东京海上日动火灾保险（中国）有限公司广东分公司79419.248元；
三、驳回东京海上日动火灾保险（中国）有限公司广东分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2282元，二审受理费2282元，共计4564元，由长沙长电运输有限公司负担912.8元，由合肥祥虎汽车服务有限公司2738.4元，由东京海上日动火灾保险（中国）有限公司广东分公司负担912.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建新
代理审判员 邓 安
代理审判员 姜 文
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张 智
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。