贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1058号
上诉人（一审被告）：周桂喜，男，1966年10月4日出生，汉族。
委托代理人：洪杭燕，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：冯世忠，男，1973年10月12日出生，汉族。
委托代理人：梁晓松，贵州大娄山律师事务所律师。
委托代理人：杨学勇，贵州大娄山律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：重庆博信建设有限公司。住所地：重庆市渝北区大湾镇政府办公楼***室。
法定代表人：卢志明，公司董事长。
委托代理人：王大万，公司员工。
被上诉人（一审第三人）：贵州广银地产有限公司。住所地：桐梓县河滨北路荣兴山庄。
法定代表人：郭大文，公司董事长。
委托代理人：王大万，公司员工。
上诉人周桂喜因与被上诉人冯世忠、重庆博信建设有限公司（以下简称“博信公司”）、贵州广银地产有限公司（以下简称“广银公司”）劳务合同纠纷一案，不服桐梓县人民法院（2016）黔0322民初2339号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人周桂喜委托代理人洪杭燕、被上诉人冯世忠及委托代理人杨学勇、博信公司与广银公司共同委托代理人王大万到庭接受询问，本案现已审理终结。
上诉人周桂喜上诉请求：1、撤销桐梓县人民法院（2016）黔0322民初2339号民事判决；2、依法改判博信公司与广银公司对冯世忠的诉讼请求承担连带责任或发回重审。事实和理由：一、一审判决程序违法。博信公司与广银公司在本案中存在利害关系，而王大方作为博信公司员工，一审却作为广银公司的代理人参加庭审，其代理行为不符合民事诉讼法第58条的规定程序违法导致判决结果不公平。二、一审判决认定事实不清，判决不当。上诉人与博信公司、广银公司之间应该是一种挂靠或分包关系。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，博信公司、广银公司应对冯世忠的诉讼请求承担连带责任。同时，冯世忠所做工程存在严重质量问题且经上诉人催告后仍未进行整改，对工程量也未进行正式结算。三、一审判决适用法律错误，导致判决结果不当。
冯世忠二审答辩称：请求驳回上诉，维持一审判决。
博信公司与广银公司二审答辩称：请求驳回上诉，维持一审判决。
冯世忠一审诉讼请求：1、依法判决二被告连带支付工人工资279030元，保证金50000元、违约金40万元、追加工资181400元、剩余房租12000元，共计922430元（详见损失清单），2、被告承担诉讼费。
一审法院认定以下事实：2015年7月10日，冯世忠作为乙方与作为甲方的周桂喜签订了《劳务合同》两份，冯世忠将签署合同的日期误写成2016年7月10日，合同标题均为“遵义市桐梓县九坝镇‘贵州印象’扶贫生态移民安置点项目劳务合同”，工程地点在贵州省桐梓县九坝镇山堡村。被告决定将其承接的模板工程劳务、砌筑、抹灰劳务承包给原告，建筑面积为8900㎡，综合单价为人民币45元/㎡、120元/㎡，合同中约定了付款方式、不履行合同（退场）的惩罚方式、保证金支付方式、工程质量及验收要求、双方的权利义务及解除合同的条件。被告的管理人员秦红于2015年7月6日收取原告保证金50000元，原告带领工人进入现场施工。被告周桂喜称该工程系桐梓县移民局的安置工程，由广银公司承建，博信公司是施工单位，被告周桂喜向广银公司交保证金，却由博信公司开收据，博信公司只在工地挂了牌。
冯世忠组织人员进场施工，2015年12月3日，桐梓县建筑工程质量监督站对九坝镇移民生态安居房进行检查，下发了整改（停工）通知书，载明建设单位是桐梓县移民局，施工单位是博信公司，未完善基本建设程序，发现有工程质量问题，要求于2015年12月3日至2015年12月8日整改完毕，施工单位由秦红签字。2016年春节前，工程被停了下来，该工程因招投标的原因被清场，双方均认可合同无法再履行下去。冯世忠提交的清单上有周桂喜的签字，确认冯世忠班组砖工、木工、杂工“被拖欠工资金额”为987047元，该清单上还有其他七个班组的内容；周桂喜提交的“九坝移民安置区班组工程量结算清单”上有周桂喜与冯世忠于2016年1月22日共同签字，该清单上载明，应支付冯世忠款项1206085元，“扣除生活费及材料费”219038元，应付987047元，清单备注栏就模板、砖体、主体（返工）为“暂定”。做工人员因工资被拖欠而上访，给春节期间带来不稳定因素，由有关部门出面协调，桐梓县九坝财政所将拖欠金额在15000元以下的就全额发放，15000元以上的暂发放15000元，桐梓县九坝镇财政所提交的支付清册中，支付冯世忠班组下列人员的工资情况为：令狐永会4365元、焦应刚3460元、冯世忠（拖欠456680元）386720元、杨启君（拖欠54000元）15000元、陈宗红（拖欠22000元）15000元、陈晓蓉3718元、王正芬3420元、杨修乾900元、杨勤勇（拖欠22750元）15000元、杨小波（拖欠19750元）15000元、余彩（拖欠18000元）15000元、张光强（拖欠22400元）15000元、刘钊（拖欠17250元）15000元、杨朝亮（拖欠22500元）15000元、周燚（拖欠21250元）15000元、焦应富3204元、钱良霞2160元、马光会8250元、赵立勇780元、冯焕祥（拖欠25220元）15000元、冯焕江（拖欠22500元）15000元、谭光莲11440元、王兴忠（拖欠24440元）15000元、王龙（拖欠19750元）15000元、令狐克敏3200元、杨道德1400元、张光友（拖欠150120元）80000元，拖欠金额964907元，支付金额共计708017元。桐梓县人民政府于2016年6月29日召开专题会议，该会议纪要确认广银公司代建九坝镇“贵州印象”扶贫生态移民安置点，就清场结算期间的损失补偿予以明确。谁应支付原告被拖欠的劳务工资，广银公司及博信公司第一次开庭时没有出庭，本院就此向广银公司核实，广银公司的管理人员称，政府与广银公司关于工程的决算没有完成，政府与广银公司结算后，广银公司再与博信公司结算，然后，博信公司与周桂喜结算。被告庭审中提交了于2016年5月17日和6月8日所发信息，要求工人对所做工程全面整改，以达到验收标准，原告称没有收到该信息。原告于2016年9月30日申请庭外调解一个月，但至今没有调解结果。
一审法院认为，被告周桂喜与原告冯世忠签订了关于模板、砌筑、抹灰的《劳务合同》，原、被告双方均没有向本院提交其符合建设工程施工资质的证据，双方签订的《劳务合同》无效，没有证据显示被告周桂喜是被告广银公司和博信公司的员工或存在授权委托关系，认定《劳务合同》中原告的相对人是被告周桂喜。原告实际组织人员施工，现工程已无法继续履行，被告周桂喜应当支付原告实际施工的劳务费，原、被告两次签字确认被告周桂喜欠原告劳务费987047元，九坝财政所已确认被告支付了冯世忠班组的劳务费708017元，故认定周桂喜与冯世忠进行了结算，被告周桂喜尚欠原告的金额为279030元，对冯世忠请求被告支付该劳务费的请求予以支持，周桂喜的管理人员所收取的保证金50000元应予返还。冯世忠依据双方签订《劳务合同》关于违约的约定，请求被告支付违约金40万元、追加工资181400元、剩余房租12000元，本院认定在被告周桂喜确定了拖欠款数额后，没有及时支付，周桂喜应从冯世忠起诉之日起支付同期贷款利息，对其他关于损失的赔偿请求因《劳务合同》无效而不予支持。冯世忠主张被告广银公司及博信公司对拖欠劳务费有支付义务，因冯世忠没有证据证明签订《劳务合同》的一方是广银公司或博信公司，因此对该请求不予支持。周桂喜主张工程未验收、未结算、应扣除相应工作量而拒绝支付工程款，对该主张不予支持，整改（停工）通知书在前，结算清单在后，周桂喜与冯世忠各自提交的清单上，双方均签字确认冯世忠所被拖欠的劳务费，金额均相符，故被告应当立即支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告周桂喜于本判决生效后立即支付原告冯世忠劳务费共计279030元，并从2016年7月5日起以279030元为本金按银行同期贷款利率支付利息到清偿之日止；二、被告周桂喜于本判决生效后立即退还原告冯世忠保证金50000元；三、驳回原告冯世忠的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6512元（缓交）由原告冯世忠负担3512元，由被告周桂喜负担3000元。
双方当事人二审未提交新证据。
本院另查明，根据桐梓县九坝镇财政所提交的支付清册载明数据统计，已支付冯世忠劳务工资金额为711477元。本院对一审认定的其余事实予以确认。
本院认为，周桂喜对其与冯世忠之间存在劳务合同关系，在载明拖欠冯世忠工资金额987047元的列表上签字表示认可。周桂喜与冯世忠对在二审核查桐梓县九坝财政所已就涉案工程兑现冯世忠劳务工资711477元均表示认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，周桂喜应当支付冯世忠劳务工资款275570元（987047元-711477元）。一审判决认定支付金额有误，应当予以更正。针对周桂喜的上诉理由，关于博信公司和广银公司是否应当承担连带责任问题，本案中，冯世忠起诉时虽然要求博信公司承担连带责任，但一审判决未予支持。冯世忠对此并未提起上诉，应当视为其对一审判决表示认可和服从。周桂喜称“涉案工程系桐梓县移民局的安置工程，由广银公司承建，博信公司是施工单位，其向广银公司交保证金，却由博信公司开收据”，但却未提供交纳保证金的依据，也未提供其与博信公司、广银公司之间存在工程分包等法律关系的证据。因此，对周桂喜与博信公司、广银公司之间是什么关系，本院不予继续审查，周桂喜若认为博信公司、广银公司应当对其支付劳务工资承担责任，可提供证据另行主张权利。关于周桂喜称工程存在质量问题，不应当支付劳务费问题，周桂喜已经对拖欠冯世忠劳务工资金额签字确认，表明其对应付劳务工资金额已经予以认可，其主张工程存在质量问题不支付劳务工资无事实法律依据。本院不予支持。关于周桂喜称一审准许王大万同时作为博信公司和广银公司的代理人参加诉讼程序违法问题。王大万同时系博信公司和广银公司的员工，两公司委托其作为诉讼代理人参与诉讼不违反法律规定。故，本院对此上诉理由不予支持。综上所述，一审判决认定支付金额有误，应当予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持桐梓县人民法院（2016）黔0322民初2339号民事判决第二项、第三项“二、被告周桂喜于本判决生效后立即退还原告冯世忠保证金50000元；三、驳回原告冯世忠的其他诉讼请求”；
二、变更桐梓县人民法院（2016）黔0322民初2339号民事判决第一项为“周桂喜于本判决生效后立即支付冯世忠劳务费共计275570元，并从2016年7月5日起以275570元为本金按银行同期贷款利率支付利息到清偿之日止”。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6512元，二审案件受理费6512元，共计13024元，由上诉人周桂喜负担9432元，由被上诉人冯世忠负担3592元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
代理审判员 付甫金
代理审判员 唐 川
二〇一七年三月二十八日
法官 助理 杨恩高
书 记 员 周玲玲