江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第504号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市深南中路2号新闻大厦20楼。
负责人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州市鹏鹏运输有限公司，住所地常州市钟楼区五星街道外环路东汤家村委潘家塘南。
法定代表人胡立明，该公司总经理。
委托代理人唐世烽，江苏正气浩然律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人常州市鹏鹏运输有限公司保险合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武商初字第582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审情况：
原告常州市鹏鹏运输有限公司诉称，2013年7月13日，原告的驾驶员黄龙驾驶豫P×××××号货车在长虹西路厚余收费站东，因与马路上的水泥护栏发生碰撞，导致车辆受损。常州市武进区公安局交巡警大队出具道路交通事故认定书，认定原告担全部责任。原告的车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险、不计免赔险。事发后原告将理赔资料交给被告，但被告于2014年11月3日出具拒赔通知书，认为由于驾驶员黄龙没有道路运输从业资格证而不予理赔。原告认为从事运输行业的驾驶员无相关从业资格证，并不能显著增加机动车发生交通事故的概率，从而增大保险公司理赔的风险，不能成为保险公司免除其承担商业三责险的事由。现要求：判令被告赔偿车辆损失52410元、施救费3300元，共计55710元。本案诉讼费由被告承担。
原告常州市鹏鹏运输有限公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、神行车保系列产品投保单和商业险保单复印件各1份，证明原告为豫P×××××号货车向被告投保了机动车损失险、第三者责任险、基本险不计免赔特约条款等及双方存在保险合同的事实。2、交通事故认定书1份，证明投保车辆发生交通事故及责任认定的事实。3、定损单、修理费发票和施救费发票各1份，证明交通事故发生后，保险车辆损失的施救、定损和修理的事实。4、拒赔通知书1份，证明事故发生后原告向被告理赔被拒的事实。5、驾驶证和行使证复印件各1份，证明事故车辆及驾驶员黄龙均符合准驾条件的事实。6、道路运输证复印件1份，证明投保车辆具备符合道路运输条件的事实。
被告太平洋保险公司对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5的真实性均无异议；对证据6的真实性不予认可，因原告未能提交原件予以核对。
被告太平洋保险公司辩称，事故发生在责任保险期间，被保车辆为营运货车，事发时，被保险车辆驾驶员黄龙无交通运输部门核发的道路运输从业资格证，故根据保险条款第七条的规定，被告对原告的投保的事故车辆不予理赔。请求驳回原告的诉讼请求。
被告太平洋保险公司对其抗辩理未向本院提交下列证据。1、财产保险（车险）案件调查报告及光盘各1份，证明据被告方调查，事故车驾驶员黄龙持有的道路动输从业资格证系虚假证件的事实。2、机动车损失险原件1份，证明根据该条款第七条第五款的规定，被告对原告的本次事故造成的车损不承担赔偿责任的根据。
原告常州市鹏鹏运输有限公司对被告提交的上述证据发表如下质证意见：
对证据1的的真实性不予认可，该调查系被告单方所为，调查人即律师事务所在中国也不是公证机关，该调查报告上也无调查人和被调查人的签名，且电话录音属证人证言的一种，而证人应出庭作证，并接受双方的质询，但证人未能出庭作证，故该证据从内容及形式均不符合法定形式而无效；对证据2的真实性无异议，但原告向被告投保后，被告提供商业保险单后并未提供该保险条款，不能证明被告就保险条款中的免责条款己向原告履行了说明义务。
原审法院认证意见：对原告提交的上述证据1、2、3、4、5，因被告对其真实性均无异议，本院对证据1、2、3、4、5的真实性均予以确认；对证据6，因被告对其真实性不予认可，且原告未能提交原件，故本院对该证据的真实性不予确认。对被告提交的上述证据2，因原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对证据1，因原告对其真实性不予认可，且该证据的形式也不符合法律规定，故本院对该证据的真实性依法不予确认。
原审法院依法确认以下事实：2012年7月13日，原告为豫P×××××号货车向被告投保了编号ASHZ501ZH912B002636T的商业保险合同1份，投保险种分别为车辆损失险（限额288000元）、车上责任险（驾驶员）（限额50000元）第三者商业责任险（限额1000000元）、车上责任险（乘客）（限额50000×1座）、车损险不计免赔条款、车责险不计免赔条款、三责险不计免赔条款，保险期限从2012年7月17日零时起至2013年7月16日24时止。2013年7月13日22时，由驾驶员黄龙持A2驾驶证驾驶原告的投保车辆由东向西行驶至长虹西路厚余收费站东时，与马路上的水泥护栏发生碰撞，导致车辆受损并发生施救费3300元的交通事故。常州市武进区公安局交巡警大队于2013年7月15日作出了第0147471号交通事故认定书（简易程序），认定黄龙承担事故全责。2013年11月4日，被告对受损的投保车辆定损，确认修理费用为52410元。同年11月15日，原告将受损的投保车辆进行修理产生了修理费52410元。嗣后，原告因理赔遭拒，遂起诉来院，要求解决。
原审经审理后认为，原、被告订立的商业保险合同合法有效，对双方均具法律约束力。根据法律规定，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失。《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款》系格式条款，被告依据该保险条款第七条第5项的免责条款约定，认为本案事故车辆的驾驶员黄龙因无交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证而拒赔的意见，鉴于黄龙持有A2机动车驾驶证，具备了驾驶大型大货车的法定资格，作为从事运输行业的驾驶员虽无交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证书，但并未显著增加机动车发生交通事故的概率而增大保险公司理赔的风险，故该理由不能成为保险公司免除其承担车辆损失险赔偿责任的免责事由。上述保险公司提供的该条免责条款中又同时约定驾驶员具有相关从业资格证方能赔偿的额外要求，属于《中华人民共和国保险法》第十九条“免除保险人依法承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的、排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”情形，为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该条款在本案的机动车损失保险中无效，对双方均不具有法律约束力。因原告的投保车辆在事故中遭受的实际损失为55710元，且原告还投保了不计免赔险，未超过保险限额288000元，为此，被告应予理赔。故原告的诉讼请求，事实清楚，证据确实，本院予以支持。被告以该事故中原告无责而拒赔的抗辩理由，无法律根据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市鹏鹏运输有限公司保险理赔款55710元。案件受理费己减半收取597元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
上诉人太平洋保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：
原审判决事实认定不清，法律适用错误，具体如下：一是被保险车辆豫P×××××号货车系营运货车，事故发生时被保险车辆驾驶员黄龙无交通运输部门核发的道路运输从业资格证，属保险条款第七条第5项规定的保险人不负责赔偿情形之一。二是原审判决对上诉事实不顾，认为“鉴于黄龙持有A2机动车驾驶证，具备了驾驶大型大货车的法定资格，作为从事运输行业的驾驶员虽无交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证书，但并未显著增加机动车发生交通事故的概率而增大保险公司理赔的风险，故该理由不能成为保险公司免除其承担车辆损失险赔偿责任的免责事由。”，原审不顾法律事实作出错误判决。综上所述，一审判决事实认定不清，法律适用错误。上诉人特提起上诉，请求二审法院依法查明事实，予以纠正。
被上诉人常州市鹏鹏运输有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，双方当事人对原审查明的事实无异议，故本院对原审查明的事实依法予以确认。
本案诉争的焦点是：本案保险条款第七条第5项约定之“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不予理赔”的免责条款是否具有约束力？
本院认为：
本案中，“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不予理赔”的免责条款不具有约束力。一是审判实践中，确定保险人是否免责，应以免责条款规定为基础，结合“驾驶人员无道路运输从业资格证”是否明显增加了风险发生的概率为衡量标准，加以认定并参照相关法律法规的具体规定。本案中，驾驶员黄龙无道路运输从业资格证，该行为本身虽已触及保险合同约定的免责规定，但交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶人员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人员驾驶能力的考核，机动车驾驶证才是对驾驶人驾驶能力的认定。驾驶人无道路运输从业资格证并不代表其没有驾驶相关车辆的资格。鉴于事故车辆的驾驶员黄龙持有A2机动车驾驶证，具备了驾驶大型大货车的法定资格，因此驾驶人无道路运输从业资格证并未显著增加所驾驶机动车发生交通事故概率，进而增加保险公司理赔风险，该情形下保险公司仍应赔付保险款。
二是《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款》系格式条款，保险公司提供的该条免责条款中又同时约定驾驶员具有相关从业资格证方能赔偿的额外要求，在事实上加重了投保人、被保险人责任。为此，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项的规定，该条款无效，对双方均不具有法律约束力。一审法院据此对保险公司的免责诉请不予认定，是有相关的事实和法律依据的，二审依法予以确定。对上诉人太平洋保险公司该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人太平洋保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1194元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 潘 军
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 邹 静