辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）葫审民初再字第00003号
再审申请人（原审原告）：葫芦岛市住房和城乡建设委员会（原葫芦岛市城乡建设委员会）
法定代表人：刘旭东，该建设委员会主任。
委托代理人：冯树仁，辽宁天帮律师事务所律师。
委托代理人：张克，男，汉族。
被申请人（原审被告）：葫芦岛市天发房地产开发有限公司。
法定代表人：魏俊田，该公司董事长。
委托代理人：赵强久，辽宁兴连律师事务所律师。
委托代理人：贾恩伟，汉族，该公司副经理。
原审第三人：葫芦岛市建筑安装工程公司
法定代表人：王强，该公司经理。
委托代理人：时凯，辽宁义帆律师事务所律师。
第三人：张XX，男，汉族，农民
委托代理人：张文秋，男，满族，农民。
再审申请人葫芦岛市住房和城乡建设委员会与被申请人葫芦岛市天发房地产开发有限公司工程垫付款纠纷一案，本院于2008年6月12日作出（2007）葫民二初字第69号民事判决。宣判后，葫芦岛市天发房地产开发有限公司不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。省高院于2009年2月4日作出（2008）辽民一终字第346号民事裁定，将本案发回重审，并认为应追加葫芦岛市建筑安装工程公司作为当事人参加诉讼。本院于2009年7月19日作出（2009）葫民二初字第00012号民事判决。葫芦岛市天发房地产开发有限公司对该判决仍不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。省高院于2009年11月12日作出（2009）辽民一终字第186号民事裁定，撤销本院（2009）葫民二终字第12号民事判决，驳回市住建委的起诉。该裁定已发生法律效力。葫芦岛市住房和城乡建设委员会对该裁定不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2010年9月29日作出（2010）民申字第1010号民事裁定，指令辽宁省高级人民法院再审本案。省高院于2012年11月28日作出（2012）辽审二民再字第16号民事裁定，撤销（2009）辽民一终字第186号民事裁定及（2009）葫民二终字第12号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭并依法追加张国学作为第三人参加本案诉讼公开开庭审理了本案。葫芦岛市天发房地产开发有限公司提出反诉。再审申请人葫芦岛市住房和城乡建设委员会的委托代理人冯树仁、张克，被申请人葫芦岛市天发房地产开发有限公司法定代表人魏俊田、委托代理人赵强久、贾恩伟，原审第三人葫芦岛市建筑安装工程公司的委托代理人时凯，第三人张XX的委托代理人张文秋到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
2007年10月16日，葫芦岛市住房和城乡建设委员会（原葫芦岛市城乡建设委员会、以下简称市住建委）起诉至本院称：被告由原市铸钢厂注册成立了葫芦岛市天发房地产开发有限公司（以下简称天发公司），根据1997年“市政府办公室第24期会议纪要”精神，承担了原由葫芦岛市鹰达房地产公司（以下简称鹰达公司）开发的原印刷厂两栋平房的地段开发项目。该地段有33户居民，在开发该地段时，被告与鹰达公司发生纠纷。为解决纠纷，2001年5月14日，市开发办以葫建开字（2001）8号文件作出决定：要求被告承担两栋回迁居民33户的回迁责任。鹰达公司不服此决定，提起行政复议。2001年10月17日，葫芦岛市人民政府以葫府法复字（2001）23号行政复议书，维持了开发办的决定。
2001年5月24日，被告向市开发办提出保证：“前两栋平房由我公司负责安置，共有动迁户33户……并保证做好这项工作”。被告虽然提出保证，但在实际建设回迁楼时，却以种种借口不按期建设，回迁户长达几年不能回迁，引起动迁户到有关部门上访，造成社会不稳定。市政府责成市住建委抓紧妥善处理，市住建委为解决此问题，决定由市住建委下属有关部门先垫付部分建设资金直接拨付给施工单位，保证动迁户尽快回迁。待动迁户回迁问题解决后，再追偿这笔垫付款。从2005年5月10日至2006年9月26日，先后6次拨付给施工单位222万元建设资金，其中包括安置动迁户购房款160万元，垫付工程款62万元。
2006年9月30日，动迁户全部得到了安置。在此期间，市住建委为保证动迁户的正常用电，又与供电局签订了63万元供电配套费协议，并已按约定支付。
2007年2月15日，为使回迁楼及时得到供暖，又替被告支付了15万元的热源建设配套费。
三款项数额合计140万元，被告既然承担城市拆迁改造项目为拆迁人，就有责任和义务保证动迁户按期回迁安置，但被告没有履行全部义务。市住建委为稳定社会大局，采取了先安置动迁户，为被告垫付了以上各种款项，故请求法院判令被告偿还我方为其垫付的回迁楼工程款、供电配套费、热源集资建设费计140万元，由被告承担全部诉讼费用。
第一次庭审中，原告增加诉讼请求：被告偿还原告垫付的取暖费69501.84元。
原告向本院提供以下证据材料：
证据一、鹰达公司与赵碧华等33人签订的拆迁合同。欲证明33户动迁户原由鹰达公司安置回迁。
证据二、1、葫芦岛市城市建设综合开发办公室（以下简称市开发办）出具的葫建开字（2001）8号文件；2、葫芦岛市人民政府葫府法复字（2001）23号行政复议决定书。证明葫芦岛铸钢厂即本案被告取得了项目的开发权及负担33户动迁户的回迁责任。
证据三、被告给市开发办出具的《保证书》。证明被告同意安置33户动迁户并作出保证。
证据四、国务院办公厅作出的国办发明电（2003）42号“关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知。证明地方人民政府在拆迁工作中可采取有效措施，垫付款后再向回迁义务人追偿。
证据五、2004年2月18日，被告与葫芦岛市建安公司（以下简称市建安公司）签订的《协议书》。证明被告就33户动迁户安置问题与施工单位签订工程协议。
证据六、市开发办于2004年7月6日，向被告及鹰达公司出具的“关于解决58户回迁户问题的说明”。证明市开发办要求被告履行义务，尽快完成建房任务。
证据七、1、2005年1月15日，原告就“研究群英路58户超期回迁安置问题”作出的第1期《会议纪要》，2、原告于2005年2月6日作出的葫建发（2005）5号“关于向天发2#楼垫付工程款的通知”。证明因动迁户多年不能回迁上楼，造成上访，原告作出暂由政府指定相关部门垫付工程款，先行解决回迁楼建设问题，后由政府统一向天发公司及鹰达公司追缴。并责成垫付款由市拆迁办、市城投公司、市统筹办、市拆迁服务中心等几家完成。
证据八、总金额为222万元的六张收款收据。证明各单位已按原告的要求将垫付款拨付给施工单位。
证据九、2006年3月10日，52户居民给市长《投宿信摘要》、2006年3月3日，辽宁省人民政府纠风办的《来信转办单》、2006年3月20日，辽宁省监察厅驻省建设厅监察处出具的《省建设厅受理群众行风问题投诉登记承办单》、2006年4月3日，原告出具的《重要信访问题请示报告单》。内容均为：52户居民投诉因房子于1997年5月拆迁，到目前已过9年仍没有回迁问题。
证据十、2006年7月27日，市开发办向原告出具的《关于58户超期回迁问题有关情况报告》。证明回迁楼建设处于搁浅状态后，原告负责人召开专题会议，决定垫付资金解决回迁楼收尾工程。
证据十一、2006年12月，市拆迁办分别与赵碧华等33户回迁户签订回迁安置协议。证明原告向开发公司取得追偿权。
证据十二、锦建发（1993）46户文件及葫建发（2006）30号文件。证明市开发办及市拆迁办的职能依原告的授权而产生，行使本市区域内的城市房屋拆迁管理工作的各项职责。
证据十三、葫芦岛市城市建设投资有限公司、葫芦岛市政府棚户区改造办公室、葫芦岛市建筑企业劳保统筹办公室、葫芦岛市房屋拆迁服务中心四部门出具的《证明》。证明四单位按原告的指示要求，分别筹集资金，将资金已实际垫付给施工单位，并请求原告向开发公司追偿。
证据十四、施工方市建安公司出具的《证明》。证明该工程总造价为316.30万元，施工方已收到垫付款222万元，并将垫付款全部用于施工建设。
证据十五、葫政（2007）140号葫芦岛市人民政府《关于委托市住建委追偿垫付款的决定》。证明市人民政府决定委托原告向开发公司追偿垫付的全部资金。
证据十六、市拆迁办与电力部门签订的《电力工程供电施工协议书》。证明该工程款为63万元，市拆迁办先行垫付30万元。
证据十七、收款收据。由市供热公司垫付交纳的热源建设费15万元。
证据十八、支付取暖费凭证。证明原告垫付取暖费69，501.84元。
被告天发公司辩称：1、市开发办应向我公司拨款160余万元，只拨100万元，尚欠60余万元，原告所称市政府为我公司垫付62万元，我公司完全不知情，而且我公司至今没有与施工单位市建安公司进行结算，市政府所谓垫付的工程款是否合理，无法确定。2、按照我公司与市开发办签订的协议约定，市开发办收取25户的增加面积款，实际上却收了58户的增加面积款，多收了33户，此笔款项应属我公司。3、2003年9月30日，由市住建委组织我公司与鹰达公司开会，并达成协议，我公司应缴的热源建设费由政府代交，其中1号楼的热源建设费已由政府代交完毕，2号楼的热源集资建设费仍由政府代交，与我公司无关。4、我公司是独立承担民事责任的主体，任何部门都无权擅自代替我公司行使经营权，市政府垫付供电配套费的行为，我公司完全不知情，市政府不能将这种越权行为的后果强加于我公司，我公司有能力自行解决供电配套问题。
综上，我公司认为市住建委的诉讼请求不能成立，应予驳回。
被告向本院提供以下证据材料：
证据一、被告申请法院调取证据后，葫芦岛市事业单位登记管理局出具的《证明》。该《证明》证明拆迁办、开发办均为事业单位法人。垫付款单位均为独立法人，而非市住建委，市住建委不具有原告资格。
证据二、市开发办与天发公司签订的《协议书》。证明合同主体不是市住建委，应由开发办拨付160多万元，只应收取25户增加面积款。
证据三、25户动迁户型面积表。
证据四、收款收据。证明市开发办向天发公司拨付工程款100万元，天发公司向施工单位拨付20万元。从协议上看，市开发办仍欠我方61万余元。
证据五、水泥杆厂58户增室款明细。证明58户增室款是否由开发办都收取了，我方不清楚。
证据六、在市住建委张海波科长的主持下，鹰达公司与天发公司签订的《协议书》。证明因取消锅炉房，热源建设费由政府代交，该款应由政府交纳。
证据七、行政复议决定书。
证据八、交款户情况统计表。
原审第三人陈述称：原告共给第三人拨款222万元，可提供工程款明细表。
（2007）葫民二初字第69号民事判决查明，1997年末，因建设需要，经葫芦岛市人民政府有关部门批准，决定拆迁连山区渤海街群安居等58户住宅，鹰达公司取得了拆迁权，并与各被拆迁人签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。后根据1997年“市政府办公室第24期会议纪要”精神，被告取得了对位于市中心地带的铸钢厂厂区土地（原印刷厂）的开发权，并承担两栋平房33户居民的回迁义务（回迁户在2#楼）。2001年5月24日，被告向市开发办出具《保证书》，内容是：为解决前期动迁户安置问题，我公司做出如下保证：前期动迁的三栋平房，前两栋平房由我公司负责安置，共有动迁户33户，其中有照房18户，违章房14户，还有一户没有动迁（违章房）。今后如果出现确属前两栋平房的动迁户，经核实确认后我公司一并负责安置，并保证做好这项工作。2003年12月20日，市开发办与被告签订《协议书》，约定：被告在待建2#楼提供25户房源用以安置鹰达公司负责的回迁户，总面积为1346.81平方米，房价为1，200.00元／平方米，总价款为人民币1，616，172.00元，该款项市开发办依据被告的工程进度分期、分批拨付资金，并负责收取25户的增加面积款。约定工程竣工日期为2004年12月1日。2004年2月28日，被告与市建安公司就2#、5#住宅楼建设承包事宜签订《协议书》，约定：承包价格为建筑面积每平方米575.00元；开工日期为2004年3月10日、竣工日期为2004年11月15日等。之后，被告着手开发建设，并对58户动迁户的增加面积及33户交款户情况予以统计。期间，市开发办分别于2004年4月14日、7月13日、9月27日、11月1日、12月1日依次拨款分别为30万元、20万元、10万元、20万元、20万元。五次共计拨款100万元，2004年12月1日，被告拨付给施工单位市建安公司20万元工程款。
2004年6月回迁楼主体已完成，但因鹰达公司与被告天发公司两公司之间产生资金纠纷，剩余工程建设处于搁浅状态，于是导致动迁户上访，辽宁省监察厅驻省建设厅、辽宁省人民政府纠风办均接待过上访回迁户并责成原告处理。市开发办于2004年7月6日作出“关于解决58户回迁问题的说明”，并责成被告迅速复工。2005年1月5日，在原告负责人主持下召开会议，作出“研究群英路58户超期回迁安置问题”的会议纪要，议定：动迁户58户中，25户由鹰达公司承担建设费用，被告负责建设并负责其中33户动迁户的回迁安置工作，被告应履行诺言，保质、保量、保工期，出色完成好58户的回迁楼建设。否则两开发公司不能按时完成回迁楼建设，政府指定相关部门垫付工程款，先行解决回迁楼建设问题，待该问题解决后，由政府统一向两公司追缴（包括前期市住建委垫付的相关费用）。2005年2月16日，原告出具葫建发（2005）5号“关于向天发2#楼垫付工程款的通知”文件，内容是：委属有关单位，鉴于从1997年至今群英路58户回迁户的回迁安置问题迟迟未能得到妥善解决，而且当前鹰达和天发两公司推诿、扯皮问题十分严重，现工程已处于停工状态，造成58户回迁户至今未能回迁，已多次到省进京上访，群众的情绪十分激动。为此，本着保持稳定、解决群众实际困难的根本宗旨，经委领导研究决定由委属几家单位先行垫付天发2#楼的工程款，保证百姓能够在2007年年底全部回迁。现就有关问题通知如下：一、此次垫付工作主要由市拆迁办、市城投公司、市统筹办、市拆迁服务中心等几家完成。二、为保证垫付资金能够全部用于回迁楼工程建设，根据建委2005年第一期会议纪要精神，各个单位要将垫付的资金直接拨付给市建安公司。建安公司取得资金后，必须全部用于天发2#楼工程建设，不得私自挪作他用，并保证在2007年8月前完成全部工程建设，确保老百姓能在年底前回迁上楼。接到通知后，原告委属相关部门将垫付资金直接给施工单位，2005年5月10日，棚户改造办公室垫付工程款30万元；7月11日，市城投公司垫付30万元；9月14日，棚户改造指挥部垫付20万元；2006年7月28日、9月26日，市住建委统筹办分两次各垫付50万元；2007年7月30日，市拆迁服务中心垫付42万元。原告委属各部门分六次共垫付资金222万元。
2006年11月28日，因电源问题，造成回迁楼供暖中断，市拆迁办向鹰达公司支付取暖费69，501.84元退给回迁户。2007年2月15日，市供热部门向鹰达公司交纳热源建设费15万元。
2007年4月25日，市拆迁办受原告指示，在被告开发的1#、3#楼采用施工电源供电、2#楼无供电电源的现状，造成回迁户集体到政府上访的情况下，与辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司葫芦岛二分公司签订《电力工程供电施工协议书》，约定：供电费用，按正常供电手续办理，电表购置及供电工程施工总费用应为63万元，但考虑市政府相关部门的经济条件困难，拆迁办又是市财政全额拨款单位，拆迁办暂付人民币30万元。余款如将来政府部门通过起诉天发公司胜诉法院判决后，根据判决情况补交。协议签订后，市拆迁办向电力部门交纳工程费30万元。
2006年12月初，市拆迁办与58户动迁户签订了回迁安置协议（包括应由被告承建的33户回迁户），后各动迁户回迁安置已顺利解决。33户回迁户的回迁面积为1，774.41平方米。
综上所述，原告委属的相关部门共为被告实际垫付工程款62万元（222万元扣除应由鹰达公司承担的25户购房款160万元）、电力工程款30万元、热源建设费15万元、取暖费69，501.84元，总计1，139，501.84元。
2007年7月30日，市建安公司出具《证明》，证明2#楼工程总造价为316.3万元，其收到政府各项垫付款合计222万元属实。本次审理时，市建安公司陈述证明内容属实。
2007年8月21日，葫芦岛市人民政府下发葫政（2007）140号“关于委托市住建委追偿垫付款的决定”，决定：由市住建委代表市政府向两开发公司行使追偿权利，通过法律途径要回垫付的全部资金。同年10月16日，市住建委将天发公司诉讼至本院。
另查明，市开发办及市拆迁办是因原告的行政委托授权在葫芦岛市事业单位登记管理局依法登记成立的独立事业法人单位，其职责是负责本市区域内城市房屋拆迁管理工作的各项职责。
2003年9月30日，鹰达公司与天发公司在原告事业科科长张海波的主持下签订《协议书》，内容是因取消渤海路南侧铸钢厂住宅楼后的锅炉房，该区域供暖由鹰达公司负责，天发公司应向鹰达公司缴纳1#、2#楼热源建设费由政府代交，缴纳标准按建筑面积每平方米30.00元计算。2#楼待建面积为4800平方米。
上述事实，有原告向本院提供的33户安置补偿协议书、市开发办文件、市住建委文件、会议纪要，市人民政府行政复议决定书、被告出具的《保证书》、被告与施工单位签订的《协议书》、市开发办出具的“关于解决58户回迁问题的说明”、“关于58户超期回迁问题有关情况的报告”、“关于水泥杆厂二期开发项目剩余58户回迁安置问题的处理意见”、垫付款收款收据、投诉转办单、授权委托书、证明、拆迁办与电力部门签订的《电力工程供电施工协议书》、垫付交纳的热源建设费收据、取暖费支付凭证。被告向本院提供的开发办与天发公司签订的《协议书》、开发办向被告付款的收款收据及被告向施工单位付款的收款收据、58户增室款明细、鹰达公司与天发公司签订的《协议书》、葫府法复字（2001）23号行政复议决定书、25户户型面积图、交款户情况统计表及双方当事人的陈述笔录载卷为凭，经过庭审质证，可以确认。
该判决认为，被告天发公司依据葫芦岛市人民政府法复字（2001）23号行政复议决定书，取得了对位于葫芦岛市中心地带的铸钢厂厂区（原印刷厂）的开发权并同时向市开发办出具《保证》承担了两栋平房33户居民的回迁义务。天发公司取得开发权后，对该地带进行了开发建设，但其没有按照《保证》及相关约定，按时将33户动迁户回迁，系违约行为。天发公司在对回迁楼进行部分建设后，怠于履行回迁义务、导致工程停工，造成回迁户长期多次上访，给社会造成了不良影响，为保证回迁工作顺利进行，市住建委下属的相关单位受原告旨意，为回迁楼的垫付款被告应当予以承担。
关于原告主张垫付款的数额认定问题，原告主张为被告垫付工程款62万元、供电配套费63万元、热源建设费15万元、取暖费69501.84元。法院审理认定原告委属的相关单位共垫付工程款222万元，原告认为该数额中包括不应由被告承担的安置动迁户购房款160万元，故主张实际为被告垫付工程款62万元，该主张数额予以支持。关于供电配套费数额的认定问题，合同价款为63万元，但市拆迁办实际垫付30万元，余款33万元没有实际支付，应支持垫款30万元，余款33万元以后实际支付后，可另行起诉。其他的垫付款项热源建设费15万元、取暖费69501.84元均已实际发生，依法应予支持。
关于被告辩称市住建委与天发公司没有任何的权利义务关系、市住建委没有资格作为原告主张权利一节，本院认为，市住建委是代表市政府履行城市建设的职能部门，又是负责城市房屋拆迁管理工作的市开发办、市拆迁办以及相关委属单位的上级行政管理部门，本案被告所享有的开发权及所承担的回迁义务均与原告市住建委的行为密切相关。市住建委虽然没有和天发公司直接签订书面合同，但是市住建委甚至市政府均直接参与了本案的拆迁管理工作，在天发公司怠于履行回迁义务、动迁户不能如期回迁、集体上访的情况下，作为城市建设的职能部门市住建委为及时解决老百姓的回迁问题，最后做出责成委属的相关单位先行垫付工程款，垫付款单位和被告没有合同关系也没有法律上的权利义务关系，该垫付行为均因上访事件引发受市住建委旨意而为，故为各垫付款的上级管理部门市住建委作为原告主张垫付款并无不当。
关于被告称该工程没有进行决算，工程数额不确定，拒绝偿还垫付款一节。本院认为，天发公司与施工单位是否对该工程进行了决算，不能成为被告偿还垫付款的抗辩理由。因为被告将其开发的商品楼如期完工并与施工单位进行了决算，向社会上进行了出售；相反其对所负责的回迁楼消极建设，造成回迁户长达几年不能回迁，导致了回迁户的上访。本案垫付款的发生，是基于被告负有回迁义务怠于履行，市住建委为稳定社会，缓和矛盾，在对被告进行多次催促回迁工作未果，不得意的情况下而产生的垫付行为，市住建委并没有约定及法定的垫付款义务。《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付如此而支付的必要费用，故被告拒绝偿还垫付款的理由不能支持，被告应积极履行回迁楼建设，并及时与施工部门进行工程决算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十三条的规定，并经审判委员会讨论决定，判决：被告天发房地产开发有限公司于本判决生效后10日内，偿还原告葫芦岛市城乡建设委员会垫付工程款62万元、电力工程费30万元、热源建设费15万元、取暖费69501.84元，四项合计1139501.84元。案件受理费17400.00元，市住建委负担3700.00元，天发公司负担13700.00元。
天发公司不服，向省高院提起上诉。省高院于2009年2月4日作出（2008）辽民一终字第346号民事裁定，该裁定认为，下列事实一审法院应予查明：一、关于市住建委向施工方市建安公司拨付工程款的数额问题。虽然在一审市住建委向法庭出具了市建安公司出具的证明，但是由于市建安公司没有出庭，故该证据的证明效力存在瑕疵。而且天发公司主张其已向市建安公司支付了工程款232万余元，而市住建委在向市建安公司拨款时虽然主张已经通知天发公司，但未提供证据证明。所以应当查清天发公司已向市建安公司拨付工程款的数额以及市住建委向市建安公司拨付工程款时是否已经通知天发公司。二、关于收取并退还取暖费问题，应查明当时通知动迁户回迁时该楼是否具备回迁条件，取暖设施是否已经安装完善，在此情况下确认天发公司和市住建委的过错责任。三、关于2号楼的热源费应否由天发公司承担的问题，应查清市住建委是否承诺因取消天发公司十吨供暖锅炉房改由统一供暖，从而替天发公司代交1、2号楼的热源建设费。省高院因此将此案发回我院重审。
（2009）葫民二初字第00012号民事判决查明的事实与（2007）葫民二初字第00069号民事判决查明的事实一致。
该判决认为，被告天发公司依据葫芦岛市人民政府葫府法复字（2001）23号行政复议决定书，取得了对位于葫芦岛市中心地带的铸钢厂厂区（原印刷厂）的开发权并同时向市开发办出具《保证》，承担了两栋平房33户居民的回迁义务。天发公司取得开发权后，对该地带进行了开发建设，但其没有按照《保证》及相关约定，按时将33户动迁户回迁，系违约行为。天发公司在对回迁楼进行部分建设后，怠于履行回迁义务、导致工程停工，造成回迁户长期多次上访，给社会造成了不良的影响，为保证回迁工作顺利进行，市住建委下属的相关单位受原告旨意，为回迁楼的垫付款被告应当予以承担。
关于原告主张垫付款的数额认定问题，原告主张为被告垫付工程款62万元、供电配套费30万元、热源建设费15万元、取暖费69，501.84元。法院审理认定原告委属的相关单位共垫付工程款222万元，原告认为该数额中包括不应由被告承担的安置动迁户购房款160万元，故主张实际为被告垫付工程款62万元，该主张数额本院予以支持。
关于供电配套费数额的认定问题，合同价款为63万元，但市拆迁办实际垫付30万元，余款33万元没有实际支付，原告主张30万元，本院支持垫付款30万元。
关于热源建设费15万元，被告未能提供证据证明该款项应由原告代交，故被告应承担该笔款项。
关于原告垫付的取暖费69，501.84元一节，经查，回迁楼已有供暖设施，为解决供暖问题，原告垫付了取暖费。回迁户办理入住手续时原告将取暖费扣下，回迁户入住后，被告将临时用电取消，导致入住后因无电源造成回迁楼供暖中断，回迁户上访，原告将回迁户的取暖费退回，但该笔费用已由原告交给供暖公司，其责任应由取消临时供电的被告承担。
关于被告辩称市住建委拨款没有告知一节，本院认为，市住建委是代表市政府履行城市建设的职能部门，又是负责城市房屋拆迁管理工作的市开发办、市拆迁办以及相关委属单位的上级行政管理部门，在天发公司怠于履行回迁义务、动迁户不能如期回迁、集体上访的情况下，作为城市建设的职能管理部门市住建委为及时解决老百姓的回迁问题，多次召开会议议定回迁工作中存在的问题，最后作出责成委属的相关单位先行垫付工程款。该垫付行为均因上访事件引发受市住建委旨意而为，故虽没有告知但并未损害被告的权益，被告以没有告知为由，拒绝给付原告垫付的工程款项，其辩解不能成立。
在本院开庭审理时，被告辩称该工程没有进行决算，工程款数额不确定，拒绝偿还垫付款，后于2009年7月24日向本院提交了葫芦岛市工程（结）算审查认定单。本院认为，天发公司与施工单位是否对该工程进行了决算，不能成为被告偿还垫付款的抗辩理由。因为被告将其开发的商品楼如期完工并与施工单位进行了决算，向社会上进行了出售；相反其对所负责的回迁楼消极建设，造成回迁户长达几年不能回迁，导致了回迁户的上访。本案垫付款的发生，是基于被告负有回迁义务怠于履行，市住建委为稳定社会，缓和矛盾，在对被告进行多次催促回迁工作未果，不得已的情况下而产生的垫付行为，市住建委并没有约定及法定的垫付款义务，《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。故被告拒绝偿还垫付款的理由不能支持。
关于被告天发公司向市建安公司拨付工程款的数额问题，天发公司主张的数额先后不一，且被告天发公司与施工单位建安公司之间如何结算工程款，被告可另行解决，被告依此作为不承担偿还原告垫付款的理由显然不能成立。
故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十三条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：被告葫芦岛市天发房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告葫芦岛市城乡建设委员会垫付工程款62万元、电力工程费用30万元、热源建设费15万元、取暖费69，501.84元，四项合计1，139，501.84元。
案件受理费17，400.00元（原告已预交），按比例负担，原告葫芦岛市城乡建设委员会负担3，700.00元，被告葫芦岛市天发房地产开发有限公司负担13，700.00元。
葫芦岛市天发房地产开发有限公司对该判决仍不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。省高院于2009年11月12日作出（2009）辽民一终字第186号民事裁定，撤销本院（2009）葫民二终字第12号民事判决，驳回市住建委的起诉。该裁定已发生法律效力。葫芦岛市住房和城乡建设委员会对该裁定不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2010年9月29日作出（2010）民申字第1010号民事裁定，指令辽宁省高级人民法院再审本案。省高院于2012年11月28日作出（2012）辽审二民再字第16号民事裁定，撤销（2009）辽民一终字第186号民事裁定及（2009）葫民二终字第12号民事判决，将本案发回本院重审。
市住建委再审申请称，再审申请人具备本案的主体资格。六家投资单位系再审申请人直接领导管理的单位，向施工单位直接投资不是因为施工单位或与被申请人有某种权利义务关系，而是因为服从再审申请人的指令拨款的，再审申请人想要弥补六家单位由于自己的指令而受到的损失，有责任要求再审申请人偿还该垫付款。
被申请人天发公司辩称，本案确实存在主体不适格问题。因为向建安公司拨款的单位均为具有独立法人资格的单位，而不是建委直接拨付的。后来六个拨款单位均向法庭出示证明称委托市住建委追偿垫付款，依据法律规定委托只产生代理关系，不能因委托产生诉讼主体，这也是本案的关键问题，建委下属的六个部门向第三人拨款的事实均没有异议，但所拨款项到底多少用于二号楼。
建安公司辩称，建安公司是受市住建委委托实施二号楼的，建委给拨款是正确的。建委和天发公司应通过审计来解决问题。
张XX辩称，本人施工的是二号楼和五号楼的前期工程，后期工程是建安公司施工的，拨款是拨给建安公司，本人不清楚。
天发公司反诉的事实和理由：1、根据1997年“市政府办公室第24期会议纪要”精神，天发公司承担了原由鹰达房地产开发有限公司开发的原印刷厂地段开发项目。2001年10月17日，市政府作出行政复议决定“责令市住建委于2001年11月10日前完成对鹰达公司前期发生的费用及鹰达公司占用一栋民房所应支付的费用和铸钢厂的有关费用的清理工作”，这里的铸钢厂即天发公司，市住建委因此应当转给天发公司473329.00元，市住建委在办理回迁入户时收取了406593.80元，两项合计879922.80元应予返还给天发公司。
2、市住建委还收取了回迁户增加面积款313350.00元，应返还给天发公司。
3、在安置回迁户过程中，市住建委擅自安置了非动迁户6户，其差价款578188.14元，应由市住建委承担。
市住建委对反诉答辩称，反诉人的反诉超过诉讼时效，其主张没有证据支持，其反诉请求应予驳回。
建安公司对反诉辩称，反诉的事实不清楚。
张XX对反诉辩称，对反诉的事实不清楚。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院认为，天发公司依据葫芦岛市人民政府葫府法复字（2001）23号行政复议决定书，取得了对位于葫芦岛市中心地带的铸钢厂厂区（原印刷厂）的开发权并同时向市开发办出具《保证》，承担了两栋平房33户居民的回迁义务。天发公司取得开发权后，对该地带进行了开发建设，但其没有按照《保证》及相关约定，按时将33户动迁户回迁，系违约行为。天发公司在对回迁楼进行部分建设后，怠于履行回迁义务、导致工程停工，造成回迁户长期多次上访，给社会造成了不良的影响，为保证回迁工作顺利进行，市住建委下属的相关单位受市住建委旨意为该工程垫付工程款。因此，作为各垫付款的上级管理部门市住建委作为原告主张垫付款并无不当。回迁楼的垫付款天发公司应当予以承担。
关于市住建委主张垫付款的数额认定问题，市住建委主张为天发公司垫付工程款62万元有误，2003年12月20日，市住建委下属单位葫芦岛市城市建设综合开发办公室与天发公司签订协议书一份，约定天发公司在待建的2#楼提供25户房源用以安置鹰达公司的回迁户，确定价款为1616172元，资金由葫芦岛市城市建设综合开发办公室拨付，该款项应从222万元中扣除，因此市住建委主张的垫付工程款实际数额应为603828元，该数额本院予以支持。
关于供电配套费数额的认定问题，合同价款为63万元，但市拆迁办实际垫付30万元，余款33万元没有实际支付，原告主张30万元，本院支持垫付款30万元。
关于热源建设费15万元，天发公司未能提供证据证明该款项应由市住建委代交，故天发公司应承担该笔款项。
关于市住建委垫付的取暖费69，501.84元一节，经查，回迁楼已有供暖设施，为解决供暖问题，市住建委垫付了取暖费。回迁户办理入住手续时市住建委将取暖费扣下，回迁户入住后，天发公司将临时用电取消，导致入住后因无电源造成回迁楼供暖中断，回迁户上访，市住建委将回迁户的取暖费退回，但该笔费用已由市住建委交给供暖公司，其责任应由取消临时供电的天发公司承担。
关于天发公司辩称市住建委拨款没有告知一节，本院认为，市住建委是代表市政府履行城市建设的职能部门，又是负责城市房屋拆迁管理工作的市开发办、市拆迁办以及相关委属单位的上级行政管理部门，在天发公司怠于履行回迁义务、动迁户不能如期回迁、集体上访的情况下，作为城市建设的职能管理部门市住建委为及时解决老百姓的回迁问题，多次召开会议议定回迁工作中存在的问题，最后作出责成委属的相关单位先行垫付工程款。该垫付行为均因上访事件引发受市住建委旨意而为，故虽没有告知但并未损害天发公司的权益，天发公司以没有告知为由，拒绝给付市住建委垫付的工程款项，其辩解不能成立。
在审理过程中，天发公司辩称该工程没有进行决算，工程款数额不确定，拒绝偿还垫付款，后于2009年7月24日向本院提交了葫芦岛市工程（结）算审查认定单。本院认为，天发公司与施工单位是否对该工程进行了决算，不能成为天发公司偿还垫付款的抗辩理由。因为天发公司将其开发的商品楼如期完工并与施工单位进行了决算，向社会上进行了出售；相反其对所负责的回迁楼消极建设，造成回迁户长达几年不能回迁，导致了回迁户的上访。本案垫付款的发生，是基于天发公司负有回迁义务怠于履行，市住建委为稳定社会，缓和矛盾，在对天发公司进行多次催促回迁工作未果，不得已的情况下而产生的垫付行为，市住建委并没有约定及法定的垫付款义务，《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。故天发公司拒绝偿还垫付款的理由不能支持。
关于天发公司的反诉请求，因证据不足，不予支持，可在有证据后另行告诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十三条之规定，判决如下：
被申请人葫芦岛市天发房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，偿还申请人葫芦岛市住房和城乡建设委员会垫付工程款603828.00元、电力工程费用30万元、热源建设费15万元、取暖费69501.84元，四项合计1123329.84元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400.00元（申请人已预交），按比例分担，葫芦岛市住房和城乡建设委员会负担3700.00元，葫芦岛市天发房地产开发有限公司负担13700.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 于 洋
审 判 员 冯 新
代理审判员 侯秀菲
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 刘佳欣
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国民法通则》第九十三条
没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。