广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第317号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：黄建华，该公司总经理。
委托代理人：朱韶，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：农敏强，男，1976年4月21日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
委托代理人：陈冯钢，广东衡韵律师事务所律师。
原审被告：何启基，男，1948年9月14日出生，住广东省中山市。
原审被告：何小坤，女，1977年2月14日出生，住广东省中山市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山支公司）因与被上诉人农敏强、原审被告何启基、何小坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民四初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月2日18时25分，何启基驾驶粤T／F98**号轿车沿小榄镇华林街由北往南方向行驶，行驶至小榄镇华林街与华林横街交汇处时，与沿华林横街由西往东方向行驶农敏强驾驶的桂R／LH6**号普通二轮摩托车（搭载罗月凤）发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏及农敏强、罗月凤受伤的后果。同年3月11日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出山公交认字（2013）第B00026号道路交通事故认定书，认定何启基驾驶机动车通过没有交通信号灯控制、没有交警指挥、没有交通标志标线控制的路口，不让右方道路的来车先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项规定；农敏强驾驶机动车在没有交通信号的道路上，未确保安全通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定。根据《道路交通处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，何启基承担此事故的主要责任，农敏强承担此事故的次要责任。后农敏强诉至原审法院，请求判令：何启基、何小坤连带赔偿后续医疗费、住院伙食补助费、营养费共4447元，误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共175703元，合计180150元；中华保险中山支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）承保范围内承担赔偿责任，并在交强险范围优先支付精神损害抚慰金；何启基、何小坤、中华保险中山支公司承担本案诉讼费用。
又查明：农敏强在事故中受伤，于2014年2月17日至同年2月20日入中山市陈星海医院行内固定取出术，住院3天，出院医嘱：全休2个月，住院期间陪护1人，门诊继续治疗等。同年5月14日，广东岐江司法鉴定所评定农敏强构成九级伤残。
本案交通事故造成农敏强损失如下：医疗费5202.7元（凭票）、住院伙食补助费150元（住院3天，按50元／天计算）、护理费318元（1人陪护，住院3天，参照广东省2013年度其他服务业在岗职工年平均工资38989元计算）、误工费6720元（住院3天，医嘱休息2个月，共计63天，按事故前工资收入3200元／月计算）、残疾赔偿金120906.84元（广东省2013年度一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年，计算20年，九级伤残计20%）、被扶养人生活费51712.69元（广东省2013年度农村居民人均年生活消费支出7458.56元，农敏强的父亲需扶养18年6个月、母亲需扶养13年，农敏强负担1／3；农敏强的大女儿需扶养8年11个月、二女儿需扶养10年6个月、三女儿需扶养12年11个月、儿子需扶养16年，农敏强负担1／2，均计20%）、评残费1500元（凭票）、交通费酌情200元，以上费用共计186710.23元。
再查明：肇事车辆粤T／F98**号轿车的登记车主为何小坤，该车在中华保险中山支公司投保了保险期限2011年2月6日零时起至2012年2月5日二十四时止、责任限额为122000元的交强险；同时投保了责任限额200000元的商业三者险，但未购买不计免赔，上述事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。商业三者险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%”。
另查明：农敏强因本次交通事故曾于2013年6月14日起诉至原审法院。同年8月20日，原审法院作出（2013）中二法民四初字第789号民事判决，确认中华保险中山支公司已在交强险医疗费用限额内支付10000元，判令中华保险中山支公司赔付24973.63元（其中交强险死亡伤残限额26376.67元、财产损失限额815元，商业三者险限额13861.6元，扣减何启基、何小坤多支付的16079.64元）。
原审法院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定何启基承担此事故的主要责任，农敏强承担此事故的次要责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权予以赔偿。”的规定，中华保险中山支公司承保粤T／F98**号轿车的交强险，故该保险公司应根据上述规定在交强险剩余各项赔偿限额内承担赔偿责任。不足部分，应由何启基按责承担70%民事赔偿责任，因其驾驶的粤T／F98**号轿车在中华保险中山支公司同时投保商业三者险，故何启基的民事赔偿责任由中华保险中山支公司在商业三者险剩余赔偿限额内承担。按照商业三者险条款第九条的约定，其中15%免赔部分由何启基自行承担。无证据证明何小坤有导致此事故过错，其不承担民事赔偿责任。根据当事人双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成农敏强的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、评残费、被扶养人生活费、交通费等损失合共为186710.23元，关于农敏强要求赔偿精神损害抚慰金10000元的问题，本次交通事故造成农敏强九级伤残，确实给其造成很大的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，确定精神损害抚慰金10000元为宜。综上，确定农敏强在本案交通事故中的损失合共为196710.23元，具体赔偿情况确认为：1.医疗费5202.7元、住院伙食补助费150元，共计5352.7元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，中华保险中山支公司已在该项限额内赔偿完毕，由中华保险中山支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿3184.86元（5352.7元×70%×（1-15%）］，由何启基赔偿562.03元（5352.7元×70%×15%）；2.护理费318元、误工费6720元、残疾赔偿金120906.8元、被扶养人生活费51712.69元、评残费1500元、交通费200元、精神损害抚慰金10000元，共计191357.53元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，由中华保险中山支公司赔偿83623.33元（110000元-26376.67元，含精神损害抚慰金10000元），超出部分107734.2元，由中华保险中山支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿64101.85元（107734.2元×70%×（1-15%）］，由何启基赔偿11312.09元（107734.2元×70%×15%）。因此，中华保险中山支公司应在交强险赔偿限额内赔偿农敏强的损失为83623.33元，应在商业三者险赔偿限额内赔偿农敏强的损失为67286.71元。何启基应赔偿农敏强的损失为11874.12元。综上，农敏强要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以核定为准。关于农敏强诉求营养费1000元，因无医院机构出具的需要加强营养的证明，故不予支持。何启基、何小坤经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华保险中山支公司于判决生效之日起三日内在交强险赔偿限额内支付交通事故赔偿款83623.33元（含精神损害抚慰金10000元）给农敏强；二、中华保险中山支公司于判决生效之日起三日内在交强险赔偿限额内支付交通事故赔偿款67286.71元给农敏强；三、何启基于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款11874.12元给农敏强；四、驳回农敏强的其他诉讼请求。案件受理费3904元，减半收取为1952元，由农敏强负担188元，由中华保险中山支公司负担1635元，由何启基负担129元（农敏强已预交1952元，何启基、中华保险中山支公司于判决生效之日起七日内向原审法院缴纳）。
上诉人中华保险中山支公司不服原审判决，向本院上诉称：农敏强提交的广东岐江司法鉴定所的《司法鉴定意见书》，鉴定机构未对其健肢关节活动度进行测量对比，无法计算活动度的丧失程度是否达到25%以上（构成九级伤残），不符合鉴定程序和规范，鉴定结论明显依据不足，应按重新鉴定的伤残鉴定结论处理本案。根据司法部《司法鉴定程序通则》第二十十二条“国家有明确规定的，应先选用国家标准和技术规范；无明确规定的情形下，再参照选用相关主管部门及行业组织制定的行业标准和技术规范及道路交通事故受伤人员伤残评定标准”第4.9.9.i条之规定，“一肢丧失功能25%以上”为九级伤残，“一肢丧失功能10%”以上为十级伤残。而鉴定机构在《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》《法医临床检验规范》有明确的规定可以参照的情况下，不进行相关检测，直接引用粤鉴协指（2012）2号文进行评定，鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足。综上，请求判令：撤销原审判决，按重新鉴定的伤残鉴定结论处理本案，由农敏强承担二审诉讼费用。
被上诉人农敏强答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、中华保险中山支公司申请重新鉴定农敏强的伤残等级，不符合民事诉讼举证程序。依据《民事诉讼证据若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，中华保险中山支公司在二审提出重新鉴定申请不符合该规定。依据《民事诉讼证据若干规定》第二十八条规定，中华保险中山支公司在一审有充分证据反驳，才能提出重新鉴定，因此，中华保险中山支公司没有新的证据证明原鉴定报告出具违反法定程序，应不予准许其重新鉴定申请。
原审被告何启基、何小坤经本院依法传唤而未到庭，没有发表答辩意见。
本院查明：原审庭审时，对于农敏强所提交的证据，包括广东岐江司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，中华保险中山支公司均予确认，没有提出异议。
本院查明其他事实与原审判决一致。
本院认为：中华保险中山支公司于一审已经确认广东岐江司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定应确认该证据的证明效力，现中华保险中山支公司于二审主张不采纳该证据于法无据，又未举证反驳上述《司法鉴定意见书》作出的鉴定结论，不符《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，故其主张重新鉴定并进行改判缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3904元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王 滢