浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1163号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部。
负责人陆雅芬。
被上诉人（原审原告）王元平。
被上诉人（原审被告）桐庐永鑫金属有限公司。
法定代表人姚永树。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部（以下简称人保杭州第三营业部）因与被上诉人王元平、桐庐永鑫金属有限公司（以下简称永鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐民初字第1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2011年12月29日17时05分许，王元平驾驶浙A×××××号普通二轮摩托车（后侧乘坐钟海昌），沿沪瑞线由西往东行驶至沪瑞线285KM＋50M桐庐县江南镇棚里村地段（施工路段）左转弯时，与沪瑞线由东往西直行的刘春火驾驶的浙A×××××号小型普通客车发生碰撞，造成王元平、钟海昌受伤，两车损坏的交通事故。该事故经桐庐县公安局交通警察大队认定，由刘春火与王元平负同等责任，钟海昌不负事故责任。王元平受伤后被送入桐庐县第一人民医院抢救，随后转入浙二医院住院治疗，于2012年1月19日出院，诊断为：腰3椎体压缩、粉碎性骨折，右胫腓骨开放性骨折等伤。2012年1月30日至2月9日、2012年3月12日至3月21日、2013年10月4日至10月14日，王元平又先后在浙二医院住院治疗，共住院52天。先后用去医疗费172621.11元（已扣住院伙食费468元）。2013年11月25日，经浙江迪安司法鉴定所司法鉴定，王元平因本次事故造成腰3椎体压缩、粉碎性骨折，构成9级伤残，右胫腓骨下段粉碎性骨折，遗留右下肢丧失功能10%以上，构成10级伤残，误工时间为300日，护理期限为20周，一人护理，营养期限为16周，并用去司法鉴定费2100元。另查明，浙A×××××号小型普通客车的所有人为永鑫公司，刘春火系履行该公司的职务行为中发生本案事故。该车在人保杭州第三营业部投保了机动车第三者责任强制保险及500000元的第三者责任商业保险，并投保了不计免赔险，本次事故发生在上述保险合同期限内。本案事故发生后，永鑫公司已支付王元平医疗费77965.77元。再查明：本案事故还造成钟海昌受伤，钟海昌的损失已经原审法院处理，达成了（2012）杭桐民初字第737号调解协议，该调解书确定，人保杭州第三营业部在机动车第三者责任强制保险中赔偿钟海昌损失52727.67元，同时确定永鑫公司已支付钟海昌的医疗费，由该公司自行到保险公司理赔。后人保杭州第三营业部在机动车第三者责任强制保险中理赔了永鑫公司已支付钟海昌的医疗费5251.41元，故人保杭州第三营业部在机动车第三者责任强制保险中共赔偿钟海昌的损失为57979.08元。王元平于2013年12月诉至原审法院，请求判令：一、人保杭州第三营业部在机动车第三者责任强制保险及商业险中赔偿其因道路交通事故造成的损失146844.84元［其中：医疗费94123.34元、护理费15376.2元（140天×109.83元／天）、住院伙食补助费2600元（52天×50元／天）、误工费32949元（300天×109.83元／天）、残疾赔偿金64028.8元（14552元／年×20年×22%）、精神损害抚慰金7500元、交通费2800元、营养费2940元（98天×30元／天）、鉴定费2100元，共计224417.34元，因本案事故车辆浙A×××××号的交强险已经赔付另一受害人52727.67元，本案交强险的余额为69272.33元，故王元平的赔偿费用为交强险中赔偿69272.33元，加上商业险中赔偿77572.51元（224417.34元-69272.33元）×50%］，其中精神损害抚慰金在机动车第三者责任强制保险中优先赔偿；保险金不足部分由永鑫公司赔偿。二、诉讼费由永鑫公司承担。
原审法院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，事故过错方应按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。王元平的误工费、护理费的赔偿标准可按2012年度浙江省在岗职工日平均工资109.83元计算；营养费可按每天30元计算，营养期限应按司法鉴定机构认定的16周时间计算，现王元平诉请中要求按98天计算，原审法院予以支持；医疗费、交通费应按原审法院认定的数额计算；结合王元平的伤残等级和其在事故中负同等责任的过错程度，原审法院酌情确定精神损害抚慰金为5500元。王元平诉请中其他损失的计算符合相关法律规定，原审法院予以支持。原审法院确认王元平在事故中造成的损失为：医疗费172621.11元、护理费15376.2元（140天×109.83元／天）、住院伙食补助费2600元（52天×50元／天）、误工费32949元（300天×109.83元／天）、残疾赔偿金64028.8元（14552元／年×20年×22%）、精神损害抚慰金5500元、交通费1800元、营养费2940元（98天×30元／天）、鉴定费2100元，共计299915.11元。因机动车第三者责任强制保险的责任限额为122000元，鉴于人保杭州第三营业部在机动车第三者责任强制保险中已赔偿钟海昌损失为57979.08元，故尚有余额64020.92元。依照相关规定，非医保医疗费、精神损害抚慰金和鉴定费可在机动车第三者责任强制保险中优先赔偿，根据人保杭州第三营业部的答辩，王元平的医疗费中共有非医保医疗费19154.77元，现非医保医疗费、精神损害抚慰金和鉴定费尚在余额64020.92元的范围内，故人保杭州第三营业部应在机动车第三者责任强制保险中赔偿王元平上述损失64020.92元（含非医保医疗费、精神损害抚慰金和鉴定费）。王元平上述其余损失235894.19元，结合刘春火与王元平负同等责任的过错程度，由刘春火赔偿50%的比例，计117947.09元，但刘春火系履行永鑫公司的职务行为中发生本案事故，刘春火的民事赔偿责任应由永鑫公司承担。因浙A×××××号小型普通客车在人保杭州第三营业部投保了500000元的商业第三者责任保险并投保了不计免赔险，故永鑫公司应赔偿的117947.09元，应由人保杭州第三营业部在商业第三者责任保险中予以赔偿。但鉴于永鑫公司已支付了王元平医疗费77965.77元，故人保杭州第三营业部在商业第三者责任保险中只需支付王元平39981.32元（永鑫公司已支付的77965.77元，由永鑫公司与人保杭州第三营业部自行结算）。人保杭州第三营业部提出其公司在机动车第三者责任强制保险中应按责任限额分项赔偿的辩解，有违《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法本意和公平原则，且本案另一受害人钟海昌向原审法院起诉时，也是按不分项赔偿处理的，故原审法院对该辩解不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿王元平因机动车交通事故造成的损失64020.92元（含非医保医疗费、精神损害抚慰金和鉴定费），于判决生效后10日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部在机动车商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿王元平因机动车交通事故造成的损失117947.09元，扣除桐庐永鑫金属有限公司已支付的77965.77元（该款由桐庐永鑫金属有限公司与中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部自行结算），尚应赔偿39981.32元，于判决生效后10日内付清；三、驳回王元平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1134元（王元平缓交），减半收取567元，由王元平负担165元，永鑫公司负担402元，均于判决生效后7日内交纳。
宣判后，人保杭州第三营业部不服，向本院提起上诉并申请书面审理本案，其上诉状称：一、一审判决上诉人在交强险内不分项赔付违反法律规定，属于法律适用错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》以及相关司法解释的规定，交强险实行分项限额赔偿，也即交强险的立法本意是分项赔付。在案涉事故另一受害人钟海昌起诉的（2012）杭桐民初字第737号机动车交通事故责任纠纷案件中，该案以调解结案，上诉人是在交强险分项限额内对案涉事故的另一受害人进行赔偿的。该案中，钟海昌主张医药费3498.59元、住院伙食补助费330元、营养费1260元，三项共计5088.59元，未超出交强险医疗费用限额，钟海昌主张护理费2155.56元、残疾赔偿金26142元、误工费19791.96元、交通费867元、精神损害抚慰金5000元，五项共计53956.52元，也未超出交强险死亡伤残赔偿费用限额，故该案并未按照交强险不分项处理。二、一审判决上诉人在交强险内承担非医保费用和鉴定费属于认定事实和适用法律错误。根据交强险和商业三者险条款的约定，保险人根据国家医疗保险标准进行赔付，故非医保费用不属于交强险赔付范围。交强险各分项限额内也均未包括鉴定费的赔偿内容，故鉴定费不属于交强险赔付范畴。综上，上诉人人保杭州第三营业部请求二审法院依法改判其在交强险分项限额内承担赔偿责任，且不承担非医保费用和鉴定费的赔付责任，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人王元平、永鑫公司均未作书面或口头答辩。
上诉人人保杭州第三营业部与被上诉人王元平、永鑫公司在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，交强险系法定强制险，以保障受害人得到及时、有效赔付为立法宗旨。因案涉交通事故同时造成王元平和钟海昌的人身受损，钟海昌已就赔偿问题于2012年8月向原审法院提起诉讼，法院系依照交强险不分项原则处理，故本案王元平的赔偿问题也应按照交强险不分项原则予以处理。王元平医疗费和鉴定费系其因案涉事故产生的实际损失，且费用合理，应由人保杭州第三营业部在交强险内予以赔付，人保杭州第三营业部主张扣除其中非医保部分依据不足，本院不予支持。一审法院对王元平因案涉事故造成的各项损失及数额认定并无不当，并结合钟海昌案件中的交强险赔付情况和永鑫公司已付款的情况确定上诉人在本案中的赔付数额正确，本院均予以确认。综上，上诉人人保杭州第三营业部的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1134元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亮
审 判 员 韩昱
代理审判员 韦薇
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 周佳