广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18329号
上诉人(原审原告)：陈惠英，女，1954年9月13日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：陈忠扬，广东南冠律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司广州番禺富华支行，住所地：广州市番禺区。
负责人：刘瑾，该行行长。
委托诉讼代理人：范丹健，中国建设银行股份有限公司广州番禺支行职员。
委托诉讼代理人：王志超，中国建设银行股份有限公司广州番禺支行职员。
上诉人陈惠英因与被上诉人中国建设银行股份有限公司广州番禺富华支行（下称建行番禺富华支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈惠英上诉请求：一、撤销原审判决，改判建行番禺富华支行返还陈惠英本金64637元，从2015年11月22日起至清偿时止，按同期同类贷款利率支付利息；二、本案一审、二审诉讼费用均由建行番禺富华支行承担。事实与理由：原审法院认定事实有误，适用法律错误。陈惠英同意原审判决认定的涉案四起交易为伪卡交易，但原审判决认为陈惠英在银行卡被盗刷9个月才发现异常，应为造成的损失负责是错误的。一、2015年8月31日，陈惠英的丈夫因脑中风入院，住院治疗一年多，至今仍生活不能自理，陈惠英将全部精力投入到照顾亲人中，无暇查询银行卡资金情况，此客观原因足以证明陈惠英在银行账户管理上没有主观过失；二、银行负有保障相对人存款安全的义务。银行卡密码存放在银行系统里面用于比对，因此银行负有保管密码的义务。客户资金存放在银行里面，银行当然负有对资金存储安全、流转安全进行监管的义务。陈惠英是年过60岁的农村妇女，已没有谋生能力，自然比其他人更重视、更关注资金存款，在保管账户密码上不可能有主观过失，客观上即使对资金管理再尽心，能力上也不如普通人，因此不能要求陈惠英承担与其年龄、能力不相适应的责任。
被上诉人建行番禺富华支行答辩称：服从原审判决，请求驳回陈惠英的上诉，维持原判。
上诉人陈惠英向原审法院起诉请求：一、建行番禺富华支行返还陈惠英本金64637元，从2015年11月22日起至清偿时止，按同期同类贷款利率支付陈惠英利息；二、诉讼费由建行番禺富华支行承担。
原审法院认定事实：2007年10月24日，陈惠英向中国建设银行广州番禺东方分理处申请办理个人活期存折。经审核后，该行向陈惠英核发了存折号码为44×××72、账号为33×××64的个人活期存折（以下简称涉案存折）。之后，陈惠英在建设银行申请办理账号为43×××82的中国建设银行龙卡储蓄卡（以下简称涉案银行卡）捆绑上述存折。涉案存折及银行卡均需凭密码支取。陈惠英提供的银行卡客户交易查询打印信息显示，涉案银行卡于2015年11月22日发生四笔交易，分别为于河南信阳市水源建**消费19852元；于河南信阳市莺鑫百**消费19870元；于山东省哲学学会消费19875元；于淄博市博山区贡锦**消费5040元。陈惠英称涉案银行卡的上述四笔取款共计64637元并非其本人消费，其本人在广州番禺，涉案银行卡和存折也由其一直持有在身边（开庭时亦提交涉案银行卡和存折），密码一直由其本人保管。上述四笔款项系在外地由他人盗刷。陈惠英另称，其未办理交易短信通知服务，也很少使用银行卡，从2015年9月份直到2016年8月18日未使用过银行卡，一直未发现被盗刷情况，直至其2016年8月18日前往建设银行取款时，因余额不足，通过在银行打印银行卡客户交易查询打印记录，才发现盗刷的情况。陈惠英于2016年8月18日当天立即向银行及派出所报案，广州市公安局番禺区分局市桥派出所于当天出具报警回执。广州市公安局番禺区分局已对该案立案侦查。建行番禺富华支行确认陈惠英提供的存折、银行卡、银行卡客户交易查询打印清单、立案告知书、报警回执、受案回执等证据的真实性。建行番禺富华支行称由于上述四笔交易均是发生在外地使用POS机消费刷取，根据相关规定，银行可以在发生交易异常后180天内通过银联平台追查交易终端情况，但因陈惠英发现交易异常距离交易时间过长，已无法通过银联平台进行追查，无法核实这四笔交易是否是陈惠英本人操作，无法核实进行交易的银行卡是否系伪卡。
原审法院认为：陈惠英与建行番禺富华支行之间成立的储蓄存款合同关系合法有效，应受法律保护。根据本案查明的事实可知，涉案四笔交易均发生在2015年11月22日同一天，地点分别在河南省信阳市、山东省淄博市及山东省哲学学会（该机构地址不详），信阳市和淄博市两地相距约800公里。原审法院认为，一方面，涉案银行卡在同一天内在相距较远的不同城市刷卡消费四次，虽不能完全排除真实的银行卡在同一天内往返两省并完成四笔交易的可能性，但在无任何证据证明上述可能性是事实的情况，相比较而言，四笔交易中存在伪卡交易的可能性要高于真实的银行卡在同一天内往返两省完成多笔交易的可能性。另一方面，陈惠英称其在此期间并没有离开广州且银行卡一直由其本人保管，考虑到陈惠英年纪较大，且系番禺本地居民，并不属于活跃的储蓄卡用户，在建行番禺富华支行无法提供交易终端信息核实刷卡人身份的情况下，原审法院无法认定在异地刷卡消费的是陈惠英本人。综合考虑，原审法院根据民事诉讼优势证据原则，推定涉案四笔交易为伪卡交易，刷卡人并非陈惠英本人。原审法院认为，银行卡交易应具备两个条件，即真实的银行卡和正确的交易密码。建行番禺富华支行作为专业金融机构，不断完善相应的技术设备，提高防伪等风险防范能力是其应尽的义务。本案中，建行番禺富华支行对伪卡交易未能有效识别，导致陈惠英的银行卡被盗刷，故对涉案款项被盗取负有责任。另一方面，由于交易密码具有唯一性和保密性，除储户本人知道或泄露外，任何人包括银行在内都无法知道。储户对交易密码有妥善保管和保密的义务，除非有证据证明是由于银行的原因导致密码泄露，否则，密码泄露导致损失的风险应由储户承担。本案中，涉案交易的操作者成功通过POS机的识别验证，说明陈惠英设定的密码已经泄露，因未有证据证明密码泄露是因建行番禺富华支行的原因所致，故陈惠英对涉案款项被盗用亦负有责任。另一方面，陈惠英在银行卡被盗刷长达近九个月后才发现异常，导致因时间过长无法追查刷卡情况，被盗刷款项最终亦无法追回，其没有尽到对账户的安全注意义务亦是导致损失的原因之一。综合考虑双方的过失程度，原审法院认为，对陈惠英在本案中损失的款项，建行番禺富华支行应承担60%的赔偿责任，陈惠英应自行承担40%的责任。综上，建行番禺富华支行应向陈惠英赔偿38782.2元（64637元×60%）。关于陈惠英计付利息的诉讼请求，由于陈惠英的账户属于储蓄账户，故陈惠英的利息损失应按中国人民银行规定的活期存款利率计付，计付利息的起算时间应以存款盗刷之日2015年11月22日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国建设银行股份有限公司广州番禺富华支行于判决发生法律效力之日起十日内向陈惠英赔偿38782.2元及利息（利息以38782.2元为本金，从2015年11月22日起，按中国人民银行同期活期存款利率计算至付清款项之日止）；二、驳回陈惠英的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费708元，由陈惠英负担425元，由中国建设银行股份有限公司广州番禺富华支行负担283元。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，陈惠英提交古发全的住院病历及户口本作为证据，拟证实陈惠英因丈夫住院治疗需要护理的客观原因没有关注银行卡余额，对银行卡账户管理不存在主观过失。
本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行审理。双方当事人对于案涉四笔交易是伪卡交易的事实认定均未提起上诉，本院予以确认。根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的主要争议焦点为：双方应如何分担案涉资金损失。
针对该争议焦点，陈惠英主张其对银行卡管理不存在过失，故应由建行番禺富华支行承担全部责任，但建行番禺富华支行对此不予认可。本院认为，陈惠英在建行番禺富华支行开立借记卡，双方成立储蓄合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定以及第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，建行番禺富华支行作为专业的金融机构和发卡行，对储户存款负有安全保障义务，其发行的银行卡不具有唯一性，导致银行卡可能被复制，相关设备不能有效识别伪卡，导致储户存款被盗，建行番禺富华支行对此应当承担主要责任。建行番禺富华支行举证证明，涉案银行卡需凭密码交易，而密码由持卡人陈惠英自行保管。涉案存款被盗，表明陈惠英银行卡密码泄露。根据日常生活经验，银行卡密码由持卡人设置并保管，其他包括银行在内的主体均无法知晓，故陈惠英主张银行密码存放于银行系统中用于比对的主张没有事实依据，陈惠英自身存在密码保管不善的过失，故陈惠英也应对此承担部分责任。陈惠英应当严格按照约定履行合同义务，为照顾生病亲人及年事已高的理由均不能免除其对于自身账户的安全注意义务以及银行卡密码的妥善保管义务。原审法院在确认建行番禺富华支行应当承担主要责任的前提下，结合陈惠英在银行卡被盗刷九个月之久才发现致使款项无法追查的情况，酌情认定建行番禺富华支行应对陈惠英的损失承担60%的赔偿责任，陈惠英自身承担损失的40%并无不妥，本院予以维持。
对于陈惠英二审中提交的证明材料问题，由于该证明材料的拟证明内容与本案基本事实无关联性，本院不予采信。
综上所述，上诉人陈惠英的上诉主张理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费446元，由上诉人陈惠英负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年十一月二十二日
书记员 辛 野