成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初5119号
原告：史瑞杰，男，1983年8月20日出生，汉族，住山西省河津市。
委托诉讼代理人：史瑞莲，女，1985年3月12日出生，汉族，住山西省河津市,系原告之妹，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：史盼飞，男，1991年10月29日出生，汉族，住山西省河津市,系原告之弟，一般授权代理人。
被告：梧州龙山酒业有限公司，住所地广西梧州市龙山路20号。
法定代表人：苏俊杰，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨礼诚，广西益远律师事务所律师，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：伍学新，男，1968年5月1日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区，公司员工，特别授权代理人。
被告：何海莲，女，1968年8月23日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：汤金全，男，1968年2月7日出生，汉族，住广西梧州市万秀区，系被告丈夫，特别授权代理人。
原告史瑞杰诉被告梧州龙山酒业有限公司（以下简称龙山公司）、何海莲买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理，依法适用简易程序，由本院代理审判员林旭独任审判。本院于2016年10月25日、2016年12月28日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告史瑞杰委托诉讼代理人史盼飞，被告梧州龙山酒业有限公司委托诉讼代理人杨礼诚、伍学新，被告何海莲及委托诉讼代理人汤金全到庭参加诉讼，第二次开庭，原告史瑞杰的委托诉讼代理人史盼飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史瑞杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告梧州龙山酒业有限公司赔偿原告货款损失5600元，并赔偿价款十倍的赔偿金56000元，共计61600元；2.判令被告何海莲承担民事连带责任；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月5日，原告在被告何海莲所经营的淘宝网店（虹霞商行）购买了由被告龙山公司生产单价为280元的蛤蚧酒20瓶，总金额为5600元，产品外包装标注的蛤蚧酒原料为：优质白酒、糯米黄酒、鲜蛤蚧、栀子、柠檬黄、亮蓝，生产许可证号为QSXX29。上述交易的订单编号为1XX00，收货地址为四川省成都市高新西区尚雅路60号高新青年公寓门口，原告认为，其购买的案涉产品为普通食品，存在非法添加非普通食品原料“蛤蚧”，蛤蚧作为保健食品，不应作为普通食品原料生产经营，被告的行为违法了相关法律规定，为维护自身合法权益故诉至法院。庭审中，原告当庭明确其第一项诉讼请求，请求法院判令解除与被告何海莲的买卖合同。
被告龙山公司辩称，首先，被答辩人没有诉权，答辩人和被答辩人之间没有买卖合同关系；其次，答辩人的产品是合法、合格的产品，答辩人生产、经营的蛤蚧系列酒是经过程序审批并获得安全生产许可及使用野生动物许可证的，而被答辩人将作为保健食品的蛤蚧和鲜活蛤蚧混为一谈，认为蛤蚧酒添加非食品原料可能危害人体健康的观点是极为错误的；最后，被答辩人无证据直接证明答辩人产品不合法，属举证不能。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告何海莲辩称，首先，答辩人所销售的案涉产品，均从合法途径获得，且已履行经营者必要的审查义务，不应当承担连带赔偿责任，原因如下:1、答辩人所销售的案涉产品是从被告龙山公司经营的店铺内购买并开具了相应的发票，属于合法取得的产品；2、被告龙山公司是依法在工商行政管理部门登记的白酒、配制酒生产企业，具备相应的食品生产许可证，案涉的产品也附带了合格证，答辩人已经履行作为经营者相应的审查义务；同时，龙山公司作为当地知名企业，其生产的蛤蚧酒历史悠久，畅销国内外，案涉产品中所添加的鲜蛤蚧是广西特产，在两广地区、云南、福建等地均有将其作为食品食用的传统习惯，答辩人作为广西梧州当地人，有理由相信龙山公司生产的产品为合格产品；3、根据《食品安全法》第一百八十四条规定，只有在经营者明知是不符合食品安全标准的食品，还继续经营的情况下，才应当承担赔偿责任，而答辩人并不存在明知是不符合食品安全标准的食品仍继续销售的情况。其次，案涉产品并非为不符合食品安全标准的食品，鲜蛤蚧和蛤蚧并不相同，被答辩人也无法举证案涉产品不符合食品安全标准。最后，被答辩人并不是真实的消费者，不应当受到相关法律保护。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年1月5日，原告史瑞杰在被告何海莲在淘宝网上经营的虹霞商行购买了由被告龙山公司生产的“龙山牌”蛤蚧酒20瓶，单价280元，货款总金额为5600元，案涉产品外包装标示蛤蚧酒原料：优质白酒、糯米黄酒、鲜蛤蚧、栀子、柠檬黄、亮蓝。
2002年2月28日，卫生部发布《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号），该通知附件2部分，蛤蚧被列入可用于保健食品的物品名单。2007年10月12日，卫生部发布《卫生部关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》（卫监督函[2007]274号），该批复载明“我部2002年公布的《可用于保健食品的物品名单》（《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》附件2）所列物品仅限用于保健食品。未经安全性评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营。如需开发《可用于保健食品的物品名单》中的物品用于普通食品生产的，应按照《新资源食品管理办法》规定的程序进行食品安全性评估并申报批准”。
2014年4月14日，国家食品药品监督管理总局食品安全监管三司发布食药监食监三便函【2014】60号《关于印发保健食品注册原辅料技术要求指南汇编（第一批）的通知》，载明“蛤蚧，动物干燥体，质量规格应符合《中国药典》（一部）品种项下【性状】、【鉴别】项下的有关规定”。《中华药典》（2010版）对蛤蚧的定义为：“本品为壁虎科动物蛤蚧的干燥体。全年均可捕捉，除去内脏，拭净，用竹片撑开，使全体扁平顺直，低温干燥。”
2015年2月10日，广西壮族自治区梧州市食品药品监督管理局向梧州龙山酒业有限公司作出梧食药生函【2015】001号《梧州市食品药品监督管理局关于鲜活蛤蚧是否属于药材的批复》，载明“根据《广西壮族自治区食品药品监督管理局关于鲜活蛤蚧是否属于药材的批复》（桂食药监[2013]204号）文件批复，你公司用鲜活蛤蚧投料生产蛤蚧酒，所用的鲜活蛤蚧《中华人民共和国药典（2010）版》和《广西壮族自治区中药饮片炮制规范（2007版）》均未收载，不属于中药材或者中药饮片。”
还查明，被告龙山公司的经营范围为白酒、配制酒生产，销售其公司产品。其所生产的配制酒在2014年3月4日经梧州市食品药品监督管理局审查，获得全国工业产品生产许可证。2015年7月28日，龙山公司取得由广西壮族自治区林业厅颁发的《广西陆生野生动物及其产品经营利用许可证》，该许可证上载明的允许经营利用陆生野生动物种类、数量为大壁虎、褐翅鸦鹃。
再查明，被告何海莲为梧州市万秀区虹易商行的经营者，经营范围为网上经营食品，淘宝网上的虹霞商行为其2011年所注册经营，主要经营茶叶和酒。被告何海莲系从被告龙山公司购买了80年珍藏蛤蚧酒（700ml×6）20瓶，总金额为3000元，2016年1月6日，被告龙山公司向其出具了增值税发票。
以上事实，有原被告的当庭陈述及提交的网页订单截图、【2002】51号《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》、卫监督函[2007]274号《卫生部关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》、梧食药生函【2015】001号《梧州市食品药品监督管理局关于鲜活蛤蚧是否属于药材的批复》、《关于印发保健食品注册原辅料技术要求指南汇编（第一批）的通知》、《全国工业产品生产许可证》、《广西陆生野生动物及其产品经营利用许可证》、广西增值税普通发票等证据在卷佐证。经本院审查认定，上述证据具有真实性、合法性与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告史瑞杰通过网络购物的方式同被告何海莲建立了买卖合同关系，该买卖合同关系是双方真实意思表示，其形式和内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为被告何海莲销售的由被告龙山公司所生产的蛤蚧酒是否符合食品安全标准。本案中，原、被告就案涉产品是否符合食品安全标准主要分歧点在于案涉产品所使用的鲜活蛤蚧是否属于《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》附件2中所列明的“可用于保健食品的物品名单”，由于该名单中并没有明确解释其所列的“蛤蚧”仅指干燥体还是包括鲜活蛤蚧在内，导致双方在理解上产生偏差。对此，本院认为，虽然《可用于保健食品的物品名单》中没有明确指明蛤蚧的形态，但根据卫监督函[2007]274号批复内容可知，“2002年公布的《可用于保健食品的物品名单》（《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》附件2）所列物品仅限用于保健食品”，该批复没有另行确定蛤蚧的形态，则无论是鲜活蛤蚧还是干燥体蛤蚧，均应仅限用于保健食品。根据卫监督函[2007]274号批复，可用于保健食品的物品在没有经过安全性评价证明其食用安全性的的，不得作为普通食品原料生产经营。被告梧州龙山酒业有限公司并未取得保健食品批准文号，也未提交证据证明其已经报请国家有关监管部门对蛤蚧作为普通食品原料进行安全性评估及批准。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品”的规定，被告龙山公司生产的蛤蚧酒，属于不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。……”之规定，原告要求被告梧州龙山酒业公司支付十倍于价款的赔偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于原告史瑞杰要求解除买卖合同的问题。本院认为，被告何海莲出售给原告史瑞杰的蛤蚧酒不符合食品安全标准，原告有权主张合同解除，合同解除后，被告何海莲应当向原告退还货款5600元，原告应当将案涉产品退还给被告何海莲。故对于原告主张解除其与被告何海莲买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告何海莲是否应当承担连带责任的问题，本院认为，
售的茶叶是否符合食品安全性规定，合法有效。本案的争议焦点为被告根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。……”之规定可以看出，消费者向经营者主张十倍赔偿的要件之一为确定销售者在销售产品时主观上系明知，本案被告何海莲系直接从生产者梧州龙山酒业公司购入案涉蛤蚧酒用于销售，其系通过正当渠道购入，且被告龙山公司具有其他酒（配制酒）生产许可证，其已经尽到了审慎审查的义务，且原告史瑞杰未提供其他证据证明被告何海莲明知其销售的食品不符合食品安全标准，故对于原告要求被告何海莲就十倍赔偿金承担连带责任的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告史瑞杰与被告何海莲之间的买卖合同关系，原告史瑞杰于本判决生效之日起十日内将案涉蛤蚧酒退还给被告何海莲，被告何海莲于本判决生效之日起十日内退回原告5600元；
二、被告梧州龙山酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付赔偿金56000元；
三、驳回原告史瑞杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费670元，由被告梧州龙山酒业有限公司承担645元，由被告何海莲承担25元，（此款原告已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 林 旭
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王延佳