安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00989号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公�上饶中心支公司。
负责人：张文新，该公司总经理。
委托代理人：周群，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：穆言友，男，1951年8月3日出生，汉族，瓦工，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区遵阳街***号。
委托代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李延江，男，1973年4月13日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称太保财险上饶支公司）因与被上诉人穆言友、李延江机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2014）明民一初字第01066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月29日18时0分，李延江驾驶皖12／768**号变形拖拉机行驶�104国道时，与穆言友驾驶的二轮摩托车相碰，造成穆言友受伤的交通事故。穆言友被送往皖东人民医院治疗，住院30天，花去医药费13426元。同年12月30日，穆言友在该院检查，支付检查费88元。2013年11月4日，穆言友至该院行内固定取出手术，住院12天，支付医药费6743.02元。2014年1月22日，安徽金盾司法鉴定所作出鉴定意见：穆言友左上肢功能丧失10%以上构成十级伤残；误工期180日、营养期90日、护理期90日。穆言友为此支付鉴定费1600元。本起事故经滁州市公安局交警支队直属三大队认定，李延江负事故的全部责任，穆言友无责任。皖12／768**号变形拖拉机在太保财险上饶支公司投保交强险及责任限额为20万元的商业三者险。李延江与太保财险上饶支公司在商业三者险保险合同中约定，保险人负事故全部责任的，保险公司的免赔率为20%。
另查明，穆言友自2011年5月份起�住在滁州市琅琊区遵阳街104号其女儿家中。自2011年6月份开始，穆言友在滁州东方建筑工程有限公司第十七项目部承建的工程中从事泥瓦工，因在2012年9月29日发生的交通事故受伤，不能上班，单位扣发休息期间全部的工资。穆言友支摩托车付修理费1854元。事故发生后，李延江垫付了6000元费用。安徽省2012年建筑业在岗职工平均工资为39920元。
原审法院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：穆言友相关损失的确认及赔偿责任的分担。
李延江违反道路交通安全法律法规，发生本起事故，经交警部门认定负事故的全部责任。穆言友的损失，应先由承保皖12／768**号变形拖拉机交强险的太保财险上饶支公司在保险责任限额内予以赔偿；不足部分，应根据保险合同的约定，由该保险公司在商业三者险的限额内予以赔偿；仍有不足的，由李延江予以赔�。穆言友主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费符合法律规定，予以确认。穆言友虽为农村居民，但在事故发生前，其已在市区居住生活满一年，且有相对稳定的收入，其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算；误工费标准应根据2012年建筑业在岗职工平均工资计算。根据其在事故中的过错程度，酌定穆言友精神损害抚慰金为7000元；交通费酌定为420元。太保财险上饶支公司虽然对修理费提出异议，并未提供证据证明，穆言友主张的修理费予以确认。穆言友的合理损失为98041.20元，其中：医药费20257.02元、误工费19686.60元（39920元／年÷365天／年×180天）、护理费7020元（90天×78元／天）、营养费2700元（90天×30元／天）、住院伙食补助费1260元（42天×30元／天）、残疾赔偿金37843.58元（21024.21元／年×18年×10%）、精神损害抚慰金7000元、交通费420元、车辆修理费1854元，由太保�险上饶支公司在交强险范围内赔偿83824.18元，在商业三者险范围内赔偿11373.62元（（20257.02元＋2700元＋1260元-10000元）×（1-20%）），合计95197.80元；李延江赔偿2843.40元（（20257.02元＋2700元＋1260元-10000元）×20%）。因李延江已垫付6000元，故不需要再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司于判决生效后十日内一次性赔偿穆言友95197.80元；二、驳回穆言友的其他诉讼请求。案件受理费2420元，由穆言友负担250元、李延江负担50元、中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担2120元；鉴定费1600元，由中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担。
太保财险上饶支公司上诉称：1、穆言友仅提供村委会及单位出具的证明作为主张按城镇标准计算残疾赔偿金依据，证据不足；2、穆言友在事故发生时已达61周岁，依据国家退休的有关政策，享受退休待遇，不需要再通过自己的劳动来获取生活来源，误工费不应支持；3、根据保险条款约定，其公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法予以改判。
穆言友辩称：事故事发前，其在城镇居住、生活满一年以上，符合按城镇标准计算相关损失的条件；其有稳定收入，原审按照建筑业标准计算其误工费正确；鉴定费与诉讼费应当由保险公司承担。综上，太保财险上饶支公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李延江辩称：依法判决。
各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、穆言友的残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算还是按照农村居民人均纯收入计算；2、原审判决穆言友误工费按照2012年安徽省建筑业标准计算有无依据；3、太保财险上饶支公司是否应当负担本案诉讼费用、鉴定费。
关于争议焦点1：农村居民在城镇连续居住、生活满一年以上，在城镇有相对固定的工作和收入，其残疾赔偿金应按城镇居民的收入标准计算。太保财险上饶支公司主张穆�友所提供的证据不足以证明，应按照农村标准计算残疾赔偿金。经查，2013年11月25日滁州市琅琊区东门街道遵阳街社区居委会出具《证明》一份，内容为穆言友“于2011年5月居住在我辖区遵阳街104号（其女儿家），且居住至今”。该证据与南谯区沙河镇油坊村山头兆村民组及南谯区沙河镇油坊村村民委员共同出具的两份《证明》及滁州东方建筑工程有限公司第十七项目部提供的《证明》相印证，已达民事诉讼证据的证明标准，能够证明穆言友在城镇居住及工作已满一年的事实。原审法院据此认定穆言友残疾赔偿金按照城镇标准计算并无不当。
关于争议焦点2：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受�人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”误工费属于如受害人未受伤而本应获得却因受伤而无法获得的利益，是根据受害人的具体情况和特点等主观利益损失量化计算的损失。我国法律及司法解释并未对受害人获得误工费赔偿的年龄作出限制性规定，只要是受害人遭受侵害，客观上因侵害的发生导致误工而致其收入实际减少，受害人不必考虑到年龄、性别等因素，均有权要求侵害人赔偿误工费。本起事故发生时穆言友虽年满61周岁，但在身体条件允许下从事体力劳动，符合本地的实际情况，且穆言友提供证据能够证实其从事建筑行业工作。因2012年安徽省建筑业平均年工资为39920元，原审法院认定穆言友误工标准为109元／天并无不当，对于太保财险上饶支公司要求穆言友的误工费按照农、林、牧、渔行业标准进行计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3：根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，太保财险上饶支公司作为原审案件中的被告，在原审判决中部分败诉，故其理应负担相应的诉讼费用数额。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案穆言友支付的伤残等级鉴定费，属于为查明和确定保险事故损失所支付的必要且合理的费用，原审判决由太保财险上饶支公司负担原审案件受理费、鉴定费并无不当。据此，原审判决太保财险上饶支�司负担原审案件受理费2120元及鉴定费1600元正确。太保财险上饶支公司提出其公司不应承担原审案件受理费及鉴定费的上诉主张缺乏事实及法律依据，不能成立。
综上，太保财险上饶支公司的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费752元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 苏春琴
二〇一四年十月十三日
书 记 员 周 杨
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照�列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；