wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1822民初1373号
原告：吕学忠，男，1952年10月22日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
委托代理人：王祖军，安徽一悦律师事务所律师。
程岚，安徽一悦律师事务所律师。
被告：黄兵，男，1968年12月6日生，汉族，住安徽省广德县。
被告：吴春琴，女，1970年1月13日生，汉族，住安徽省广德县。
两被告共同委托代理人：郑九生，安徽明泉律师事务所律师。
原告吕学忠诉被告黄兵、吴春琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理，依法适用普通程序于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王祖军、程岚、被告委托代理人郑九生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕学忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告人民币290万元，并从2014年7月18日起按月息2%的标准支付利息，直至还清为止（到目前为止利息为270万元）；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保险费。事实和理由：2013年10月17日，二被告向原告借款300万元，同时出具借条一张，并约定了利息。到目前为止，被告只支付10万元，剩余借款至今未归还，被告的行为已侵犯原告合法权益。根据《民法总则》等有关法律规定，特具状起诉，请依法予以支持。
黄兵、吴春琴辩称，一、涉案借款金额应以原告实际交付的金额为准。二、原告主张的利息在双方约定的借款期限内的利息按照双方的约定依法计算，借款期限外的利息原告要求给付没有事实和法律依据。三、借款后合计还款40万元，实际还款金额以相关的凭证记载为准。四、关于原告增加的保全费、保险费，没有变更申请，也没有相关的法律事实依据。综上，清法庭查明事实后依法作出判决。
吕学忠为证明其主张，向本院提供了如下证据：
证据1原告身份证复印件，证明原告身份情况。
证据2借条及借条背面的延期约定、银行转账凭证、案外人的书面证明，证明被告向原告借款300万元及约定利息的事实。
证据3保函，证明原告为此次起诉支付保险费是11200元。
证据4借条，证明被告对原告还负有其他债务。
针对吕学忠提供的证据，黄兵、吴春琴的质证意见为：对证据1，无异议。对证据2，一、该借条记载了还款日为2013年12月17日，证明该借款是约定了借款期限的借款；二、约定了借款期限内的利息计算方式和给付方式；三、借条中的金额并不等于实际交付金额。延期的对象是借款，并没有涉及到其他方面。借条及背面约定真实性无异议。对转账凭证的三性无异议，对证明的三性有意见，证人证言无特殊情况应到庭，证明中转账的性质和关系因为证人未到庭无法查清。对证据3，真实性无异议，保险费用与本案无关。对证据4，不在原告诉请内，与本案无关。
黄兵、吴春琴向法庭提交了中国工商银行汇款凭证一份，证明两被告向原告归还了借款本金40万元。
针对黄兵、吴春琴提供的证据，吕学忠的质证意见为：对其真实性无异议，但与本案无关，原被告之间有很多次民间借贷往来，是归还本案之外的其他欠款。
本院结合双方当事人的质证意见，对原被告提供的证据审查后认为：（一）原告提供的证据。证据1-4，符合证据的“三性”，予以认定。（二）被告提供证据，真实性及合法性予以认定，但原告提供了其他借条证明该还款系偿还本次借款之外的还款，故本院对该证据的关联性不予认可。
本院依据双方当事人的陈述及认定的证据，确定以下案件事实：2013年10月17日，两被告向原告借款300万元并出具一份借条，借条载明“今借到吕学忠人民币三百万元￥3000000.00月息陆万元（￥60000.00）按月付息月初付具借人黄兵、吴春琴2013年10月17日还款日2013年12月17日”当日，原告通过案外人陈培树的账户向被告黄兵账户汇入250万元借款。后两被告支付利息至2014年7月18日，并偿还了借款10万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告出借300万元，只提供了250万元的汇款凭证，对于另外的50万元的交付情况原告没有证据证明并作出合理说明，故本院认可实际借款金额为250万元。被告提供汇款凭证抗辩已偿还40万元借款，首先原告出具了2013年10月2日（还款日为2013年12月2日）的借条证明原被告之间还存有其他借贷关系，其次两被告于2016年9月9日在本案借条背面背书要求展期一年，并未对还款金额进行补充说明或者对借款金额进行变更，而被告提供的40万元的还款发生在2015年5月28日，时间在两被告背书说明之前，故本院认定该40万元并非偿还本案借款。双方的利息约定符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉请的保险费，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黄兵、吴春琴于本判决生效之日起十日内偿还原告吕学忠借款240万元及利息（息自2014年7月18日起按月息2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告吕学忠其他诉讼请求。
案件受理费51000元，保全费5000元，共计56000元，由黄兵、吴春琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 黄俊婷
人民陪审员 张建华
人民陪审员 张和琴
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 王 彬
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1822民初1373号
申请人：吕学忠，男，1952年10月22日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
委托代理人：王祖军，安徽一悦律师事务所律师。
程岚，安徽一悦律师事务所律师。
被申请人：黄兵，男，1968年12月6日生，汉族，住安徽省广德县。
被申请人：吴春琴，女，1970年1月13日生，汉族，住安徽省广德县。
申请人吕学忠与被申请人黄兵、吴春琴民间借贷纠纷一案，申请人吕学忠于2018月4月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人所有的以下房产进行保全：1、广德县桃州镇北关西路（房地权证广德字第0065XXX、90005X**号）；2、广德县桃州镇北关西路【桃州字第（98）00000XXX号】；3、广德县桃州镇复兴街客运宿舍大楼（房地权证广德字第0065XXX、90005X**号）；4、桃州镇城东大道东侧汽配中心X区别墅X幢X号（房地权广德字第00063XXX、90004XXX号）；5、广德县桃州镇万桂山路丽晶风情街XX号楼XX号房产（房地权证广德字第69500XXX、66500X**号）；6、广德县桃州镇万桂山路丽晶风情街XX号楼XX号房产（房地权证广德字第6950XXX、66500X**号）；7、广德县桃州镇万桂山路丽晶风情街XX号楼XX号、XX号房产（房地权证广德字第66500X**号、房地权证广德字第69500X**号，房地权证广德字第66500X**号，房地权证广德字第69500X**号）。申请人吕学忠于2018年4月9日投保诉讼责任保险，提供担保
本院经审查认为，申请人吕学忠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人黄兵、吴春琴所有的以下房产：1、广德县桃州镇北关西路（房地权证广德字第0065XXX、90005X**号）；2、广德县桃州镇北关西路【桃州字第（98）00000XXX号】；3、广德县桃州镇复兴街客运宿舍大楼（房地权证广德字第0065XXX、90005X**号）；4、桃州镇城东大道东侧汽配中心X区别墅X幢XX号（房地权广德字第00063XXX、90004XXX号）；5、广德县桃州镇万桂山路丽晶风情街XX号楼XX号房产（房地权证广德字第69500XXX、66500X**号）；6、广德县桃州镇万桂山路丽晶风情街XX号楼XX号房产（房地权证广德字第6950XXX、66500X**号）；7、广德县桃州镇万桂山路丽晶风情街50号楼XX号、XX号房产（房地权证广德字第66500X**号、房地权证广德字第69500X**号，房地权证广德字第66500X**号，房地权证广德字第69500X**号）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄俊婷
人民陪审员 张建华
人民陪审员 张和琴
二〇一八年四月九日
书 记 员 王 彬
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初1809号
原告：陈志国，男，1971年4月18日生，汉族，个体户，户籍地：四川省大竹县，现住南昌市青山湖区。
原告：陈红，女，1974年2月19日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：罗元、北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万俊云，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被告：南昌腾宏网络科技有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路360号东方明珠城铂金区1栋1211室（第12层），统一社会信用代码：91360100MA35H3P07R。
法定代表人：涂也崽。
原告陈志国、陈红与被告南昌腾宏网络科技有限公司（以下简称南昌腾宏公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。陈红及陈志国、陈红的委托诉讼代理人罗元、万俊云到庭参加诉讼，南昌腾宏公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志国、陈红向本院提出诉讼请求：1、南昌腾宏公司履行股权变更登记手续义务，将陈红的股权变更登记在陈志国名下；2、南昌腾宏公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：陈红持有南昌腾宏公司200万元股权，持股比例为20%。陈红拟将该股权转让给陈志国，并于2017年8月24日向南昌腾宏公司的涂也崽、涂年根、杨雯鸿等3名股东邮寄了《股权转让通知》：陈红拟将所持有的南昌腾宏公司全部200万元股权（占公司注册资本的20%）以人民币1元的价格转让给陈志国。涂也崽、涂年根、杨雯鸿等3名股东在接收通知后30日内未予答复，根据《公司法》相关规定，视为同意陈红将该股权转让给陈志国。2017年10月10日，陈红与陈志国签订了《股权转让协议》，但南昌腾宏公司拒绝向有关工商行政管理机关办理股东变更登记，极大地损害了陈红、陈志国的合法权益。
南昌腾宏公司未出庭答辩，也未提交书面答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：南昌腾宏公司成立于2016年4月1日，其公司章程规定：注册资本为人民币1000万元，其中涂年根认缴额为人民币380万元，占比38%；陈红认缴额为人民币200万元，占比20%（实际出资0万元）；涂也崽认缴额为人民币230万元，占比23%；杨雯鸿认缴额为人民币190万元，占比19%；各股东承诺于2035年12月31日前缴前到位；股东转让出资由股东会讨论通过，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让；股东依法转让其出资后，由公司将受让人的名称、住所以及受让的出资额记载于股东各册。2017年8月24日，陈志国、陈红的委托诉讼代理人万俊云向南昌腾宏公司的涂也崽、涂年根、杨雯鸿三名股东邮寄了《股权转让通知》，内容为：本股东（陈红）拟将所持有的南昌腾宏公司全部200万元股权（占公司注册资本的20%）以人民币1元的价格转让给陈志国；如你不同意转让，请于接此通知之日起30日内按本通知载明的转让价格收购本人拟转让的股权；接到本通知之日起30日内未书面答复或者不购买的，视为同意转让。涂也崽、涂年根、杨雯鸿三名股东在收到该《股权转让通知》后，一直未予以答复。2017年10月10日，陈红与陈志国签订了《股权转让协议》，由陈红将其所持有的南昌腾宏公司20%即200万元股权转让给陈志国，转让价格为1元。因南昌腾宏公司拒绝向有关工商行政管理机关办理股东变更登记，陈志国、陈红遂向本院提出上述诉请。
以上事实,有身份证、南昌腾宏公司章程、股权转让通知、邮寄回单、公证书、股权转让协议及陈志国、陈红当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《中华人共和国公司法》第七十三条规定：依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。陈红作为南昌腾宏公司股东，其已按公司章程规定提前三十日书面通知公司其他所有股东，其将所持有的南昌腾宏公司20%股权全部转让给陈志国，而其他所有股东在接到书面通知之日起三十日并未予以答复，应视为同意转让。在陈红向陈志国转让股权后，南昌腾宏公司应当依法予以办理股东的变更登记。陈志国、陈红要求南昌腾宏办理办理股权变更登记诉请，符合法律规定，本院予以支持。南昌腾宏公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩权利的放弃，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
南昌腾宏网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内履行股权变更登记手续，将陈红的股权变更登记为陈志国。
本案受理费人民币22800元，由南昌腾宏网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 涂春建
人民陪审员 黄 华
人民陪审员 张红文
二〇一八年三月六日
书 记 员 施林方
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温民终字第1039号
上诉人（原审原告）陈耀森。
委托代理人：何益华。
被上诉人（原审被告）温州市建筑材料总公司。
法定代表人：张兴材。
委托代理人：黄润生。
上诉人陈耀森因劳动争议纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿民初字第855号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了评议，现已审理终结。
原判认定：原告陈耀森于1968年3月参军，1969年12月退伍，1970年1月份分配到原温州市物资局工作，1987年10月26日，被原温州市物资局下属的温州市建筑材料物资公司聘任为该公司陶瓷批发部副主任。1989年6月，原告被温州市建筑材料物资公司作除名处理，于1990年12月办理了退工手续。之后，原温州市建筑材料物资公司变更为温州市建筑材料总公司，即本案被告。1993年12月15日，被告建筑公司在原告出具了一份保证书的前提下与原告签订了一份《停薪留职协议书》，保证书的内容如下：“兹因申报鹿城日用家化批发部，需要原单位停薪留职协议书一份，并加盖单位公章一枚，此仅作为申报手续之用，其他一切和原单位无关，此协议书无效。保证人：陈耀森”。2003年4月，原告去被告建筑公司，要求恢复职工身份，遭拒绝。最近，因原告要求被告建筑公司给予办理退休手续不成，遂向温州市劳动仲裁委员会申请仲裁。该委以原告的请求意见超出法律规定的时效为由于2009年3月10日作出《不予受理案件通知书》。原告不服，遂诉至本院。
原审法院认为：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。在本案中，原告陈耀森自认于2003年4月去被告建筑公司，要求恢复职工身份，但遭拒绝。说明在这个时间，双方已经发生劳动争议，但原告未在法律规定的时限即60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，直至2009年才提起仲裁，明显超过仲裁申请期限，又无不可抗力的情形或者其他正当理由，故对其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告陈耀森的诉讼请求。
宣判后，陈耀森不服，上诉于本院称：一、上诉人现仍是被上诉人单位职工身份，被上诉人并未办理退工手续，上诉人不可能于2003年4月要求恢复职工身份，原审判决认定事实不清。二、诉讼时效应以当事人知道或者应当知道劳动争议发生之日起开始计算，原审判决认定本案上诉人已于2003年4月知晓劳动争议已发生证据不足。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，发回重审或者依法改判。
温州市建筑材料总公司答辩如下：一、被答辩人上诉状第一点理由不成立。被答辩人已于1989年被作除名处理，其在上诉状中称现仍是答辩人的职工实属谎言。二、被答辩人已于1990年12月办理退工手续，被答辩人在上诉状中称未办理退工手续不是事实。三、“2003年4月，原告去被告建材公司要求恢复职工身份，遭拒绝”系被答辩人在一审庭审中对客观事实的陈述，其在上诉状对此予以否认不符合法律规定。四、2003年，被答辩人到答辩人处要求恢复职工身份遭拒绝后，曾提出请求答辩人帮助其向社会保险机构申请办理审核工龄相关手续。答辩人从人道主义出发，同意进行协助，同意在其申请表格上盖公章。但是现在答辩人却反过来倒打一耙，以此作为是答辩人职工的证据，实属不讲诚信，颠倒黑白。五、被答辩人提供的《停薪留职协议书》不具有法律效力，而且通过答辩人提供的被答辩人亲自在《停薪留职协议书》上写的保证内容，足以证明不讲诚信，故意扭曲客观事实。一审判决正确，被答辩人提出诉讼已严重超过诉讼时效。综上，被答辩人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审依法予以驳回。
经二审查明的事实与原判认定的事实相符。
二审诉讼期间，陈耀森对《停薪留职协议书》上所书写的内容及保证书的内容辩称不记得是否属于自己书写和签名。为澄清案件事实，特申请对上述内容及陈耀森名字进行笔迹鉴定。本院于2009年9月8日委托本院司法鉴定处联系委托鉴定事宜，但陈耀森又无正当理由不到本院司法鉴定处，以致无法办理鉴定事宜。
本院认为：根据法律规定当事人申请仲裁时限为60日，陈耀森于2003年4月与温州市建筑材料总公司发生劳动争议，却未在法定的60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，直到2009年才提起仲裁申请，显然已超出仲裁申请期限，又无正当理由或存在不可抗力的情形，故原审判决据此驳回其诉讼请求是正确的。陈耀森的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由陈耀森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 李碧叶
审 判 员 厉 伟
二〇〇九年十二月十一日
代书记员 曾 慧
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸朱商初字第256号
原告诸城市煜轩物业管理有限公司，住所地：诸城市人民东路113号。
法定代表人刘炳宏，该公司总经理。
委托代理人钟明媚，山东泰威律师事务所律师。
被告周加泉。
本院在审理原告诸城市煜轩物业管理有限公司与被告周加泉物业管理纠纷一案中，原告于2015年11月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告诸城市煜轩物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告诸城市煜轩物业管理有限公司负担。
审判员 徐金红
二〇一五年十一月十一日
书记员 沈 卿
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0683民初584号
原告杨某，居民。
被告孟某甲，居民。
原告杨某与被告孟某甲因离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李朝文适用简易程序，于2016年4月11日公开庭进行了审理。原告杨某、被告孟某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，其夫妻因婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后常为家庭琐事争吵打闹，被告长期对原告实施暴力现夫妻感情已完全破裂，现要求与孟某甲离婚。
被告孟某甲辩称，原告所诉与事实不符，其夫妻感情未破裂，不同意离婚。
经审理查明，杨某、孟某甲于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名孟某乙。杨某、孟某甲婚后夫妻感情尚可，后因家庭琐事发生纠纷。杨某于2016年2月26日来院起诉，要求与孟某甲离婚。
上述事实，有双方当事人提交的结婚登记表、出生医学证明等证据及庭审记录在卷佐证。
本院认为，杨某、孟某甲结婚后为家庭琐事发生纠纷，但双方并无原则性分歧。杨某起诉要求与孟某甲离婚，孟某甲不同意离婚，杨某不能提交证明其夫妻感情已完全破裂的证据，其诉讼请求，本院不予支持。杨某、孟某甲夫妻双方在今后的生活中，应各自克服弱点、互相尊重、互相关心，以维护婚姻家庭的稳定。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回杨某的诉讼请求。
案件受理费200元，由杨某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币200元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 李朝文
二〇一六年四月十三日
书记员 钟俊杰
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执4698号
申请执行人：帅歌礼，男，1969年3月5日生，汉族。
被执行人：孟凡勇，男，1986年7月17日生，汉族。
帅歌礼与孟凡勇民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏0115民初15149号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：孟凡勇于本判决发生法律效力之日起10日内返还帅歌礼借款本金40000元及资金占用损失（自2016年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。本案案件受理费850元、公告费560元，合计1410元，由孟凡勇负担。因孟凡勇未履行生效判决书确定的义务，帅歌礼向本院申请执行，本院于2017年9月25日立案受理。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年9月25日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报表、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，被执行人未按期履行义务，亦未向本院申报财产。
2、本院分别于2017年10月14日、11月27日、12月11日、12月25日、2018年2月9日、3月3日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款，亦无房产和车辆登记信息
3、本院于2017年10月27日将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费进行信用惩戒，并通过司法专邮的形式向被执行人发出执行决定书。
4、经查，被执行人孟凡勇有多起作为被执行人的案件，均未发现被执行人孟凡勇的下落。
5、本院通知申请执行人到庭，向其告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出被执行人名下可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦俊华
审 判 员 王庆辉
审 判 员 成 林
二〇一八年三月十三日
法官助理 刘 秀
书 记 员 蒋 洁
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉善商外初字第25号
原告：嘉兴美声电子有限公司。
法定代表人：金利华。
被告：贡建友。
本院于2012年2月7日立案受理了原告嘉兴美声电子有限公司诉被告贡建友加工合同纠纷一案，原告嘉兴美声电子有限公司于2013年2月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告嘉兴美声电子有限公司的撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告嘉兴美声电子有限公司撤回起诉。
本案受理费702元，减半收取351元，由原告嘉兴美声电子有限公司负担。
审判员 郑 斌
二〇一三年二月十六日
书记员 �展
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初4590号
原告：王利彬，男，1978年8月29日生，汉族，住唐山市路北区。
原告：艾振亚，男，1971年4月26日生，汉族，住唐山市路北区。
二原告共同委托代理人：艾振荣，唐山市路北区果园长城法律服务所法律工作者。
被告：徐绍兴，男，1966年10月15日生，汉族，住唐山市路北区。
委托代理人：郝杰，男，1982年11月5日生，汉族，住唐山市丰润区。
原告王利彬、艾振亚与被告徐绍兴租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告王利彬、艾振亚的共同委托代理人艾振荣，被告徐绍兴的委托代理人郝杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王利彬、艾振亚共同向本院提出诉讼请求：1、给付欠款253000元及滞纳金；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告自2010年开始陆续从原告处租赁建筑器材，2012年11月12日，双方对仗确认，截止到2012年11月12日共产生租赁费705000元，已付380000元，下欠租赁费325000元及欠钢管3291米，后被告又付款80000元。2014年10月6日双方再次确认将被告尚欠的钢管3291米作价28000元，确认共欠原告租赁费及货款273000元，之后被告又给付20000元。到目前为止，尚欠原告253000元。原告找被告催要多次无果，故起诉，请人民法院依法判如所请。
徐绍兴辩称，1、被答辩人所诉主体错误，答辩人不是本案适格主体。根据被答辩人所诉及提交的两份租赁合同显示，该合同虽是答辩人所签，但都盖有公司公章，因此答辩人属于职务行为，该两份租赁合同的签订主体均为独立法人，能够独立承担法律责任，且相互不存在任何关联，根据合同相对性原则，原告应分别对唐山北方建筑有限公司、唐山市永泰建筑有限公司提起民事诉讼。同时，被答辩人也未提供证据证明答辩人与被答辩人之间签订的合同系自然人之间的合同并以自然人承担该笔债务。2、被答辩人主张支付租金的诉讼请求已超过诉讼时效，根据法律规定被答辩人主张租金的诉讼时效为一年，其于2016年9月26日起诉，已超过诉讼时效。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年3月14日，原告王利彬、艾振亚作为甲方，被告徐绍兴作为乙方，签订《建筑器材租赁合同》一份，合同约定：一、租赁器材品种、规格、数量以提货单、还货单为依据。二、租赁计费时间按一个月计算，即租期不足一个月时，甲方按一个月收取租金。三、结算方式：乙方从收到租赁器材之日起每月给甲方结算并付清租赁费。租赁器材全部送还后十五日内付清全部租金。如有违约按日加收原欠租金总额的0.5%滞纳金。乙方违约付款超过十五天甲方有权收回租赁器材。四、如有器材损坏、丢失按原值的100%赔偿。五、运输方式：由甲方负责把租赁器材送到工地，乙方负责把租赁器材送回甲方租赁站，运杂费及装卸费由甲乙各自承担。六、租金价格以日计算，钢管0.011元/米、日（钢管价值18元/米）扣件0.009元/个、日（扣件价值5.5元/个）油拖0.03元/个、日（油拖价值15元/个）。此合同价不含税价，乙方如需发票税款自付。甲方签字为王利彬，乙方签字为徐绍兴并加盖了唐山北方建筑有限公司乡居假日项目工程资料章，同时约定乙方委托代理人（××）为刘景辉、杨树森、张海鸥、张海燕。2010年9月1日，双方再次签订《建筑器材租赁合同》一份，合同第一至五条内容与前述合同内容一致，该合同第六条约定：租金价格以日计算，钢管0.011元/米、日（钢管价值18元/米）扣件0.009元/个、日（扣件价值6元/个）油拖0.03元/个、日（油拖价值15元/个）。此合同价不含税价，乙方如需发票税款自付。甲方签字为王利彬、艾振亚，乙方签字为徐绍兴并加盖了唐山市永泰建筑工程有限公司第四项目部公章，同时约定乙方委托代理人（××）为刘景辉、孙占平。上述两份合同分别签订后，原告王利彬、艾振亚依约向被告徐绍兴提供了钢管等建筑器材，被告徐绍兴未按合同约定支付全部租赁费。2016年9月26日，原告王利彬、艾振亚来院起诉，主张经双方两次对账确认，被告徐绍兴尚欠租赁费253000元未付。对此，二原告提交对账字据一份，该字据显示：截止至2012年11月12日，徐绍兴承包的承德、许庄、乡居假日、大陆农庄等工地所用王利彬供应的管件共产生租赁费￥705000元（大写：柒拾万零伍仟元整），其中已付款￥380000元（大写：叁拾捌万元整），下欠￥325000元（大写：叁拾贰万伍仟元整）。尚欠钢管3291米（大写：叁仟贰佰伍拾壹米），双方协商并不计租，其他所有管件已全部退清。会计：高健，2012.11.12。徐绍兴、属实；其下另有3291米×3kg/米×2.8元=27644元=28000元，欠付：245000+28000=273000元。落款为：2014.10.6，徐绍兴。提交农业银行交易明细清单、交通银行交易明细各1份，其中农业银行银行卡交易明细清单显示被告徐绍兴于2015年10月14日向原告王利彬账户网银转账租赁费10000元。另提供租赁合同2份、租赁费计算表4份、提货单和退货单若干，提货单和退货单租赁单均为徐绍兴，施工地点为乡居假日、许庄、承德等。被告徐绍兴对原告的主张不予认可，但未提供相反的证据。因原被告各执己见，故本案未能协议。
本院认为，原告王利彬、艾振亚与被告徐绍兴签订的两份《建筑器材租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告王利彬、艾振亚依约履行了合同义务，被告徐绍兴应按照合同约定给付租赁费。二原告提交的对账字据、银行交易明细、租赁合同、租赁费计算表、提货单和退货单，能够形成完整的证据链条，足以证实被告徐绍兴尚欠租赁费253000元未付的事实，本院对此予以认定。因原告徐绍兴分别于2015年10月和2016年2月向原告支付过租赁费，故本案二原告的起诉并未超过诉讼时效。被告徐绍兴未在约定期限内支付全部租赁费，应按照合同约定给付违约金。但因双方约定的违约金过高不符合法律规定，本院酌定按照年利率24%计算违约金。被告徐绍兴对其答辩主张，未提供证据印证，本院不予采纳。
综上所述，原告王利彬、艾振亚对主张的租赁费253000元，提供了证据证实，本院予以支持。其主张的违约金，自2012年11月13日起至2014年10月5日止，以325000元为基数计算应为141842元；自2014年10月6日起至2015年10月13日止，以273000元为基数计算应为66956元；自2015年10月14日起至2016年2月5日止，以263000元为基数计算应为19584元，合计228382元。对此，被告徐绍兴应予给付，并自2016年2月6日起以253000元为基数，继续按照年利率24%支付违约金至租赁费付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
被告徐绍兴自本判决生效之日起五日内给付原告王利彬、艾振亚租赁费人民币253000元、违约金人民币228382元，并自2016年2月6日起按照年利率24%继续支付违约金至租赁费付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5095元，减半收取2548元，由被告徐绍兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张 宁
二〇一七年一月十七日
书记员 梁晶晶
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初4303号
原告：章途光，男，1974年10月16日生，汉族，现住长春市宽城区。
被告：李飞，男，35岁，汉族，现住址不详。
本院在审理原告章途光诉被告李飞买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告章途光撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担；剩余25元，由本院退还给原告。
审判长 祝相秋
陪审员 李 范
陪审员 韩尚力
二〇一六年十二月二十七日
书记员 贾 冰
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皇民二初字第1198号
原告沈阳陵东集团物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人玉某，系该公司经理。
委托代理人董某，系辽宁昊星律师事务所律师。
委托代理人李某，住沈阳市皇姑区。
被告高某，男，住沈阳市皇姑区。
本院在审理原告沈阳陵东集团物业管理有限公司诉被告高某物业服务合同纠纷一案中，原告因其与被告已自行和解而于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于双方自行和解事实的发生而提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告沈阳陵东集团物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告沈阳陵东集团物业管理有限公司承担。
审判员 林风雷
二０一五年三月九日
书记员 徐筝慧
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初12212号
原告：何国荣，男，1973年10月25日出生，汉族，户籍地：江西省上饶市婺源县，现暂住于浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：何苏平，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：周红高，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。
被告：戴品成，男，1974年8月21日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。
原告何国荣（以下简称原告）诉被告戴品成（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理，依法由代理审判员孙莎适用简易程序独任审判，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人何苏平、周红高到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年2月3日，被告向原告出具借条，载明：今借到原告人民币300000元，还款时间为2016年3月25日。另双方约定借款利息按照月息一分五计算。时至今日，双方约定的借款日期早已经过，但是被告仍未归还原告借款。故原告提起诉讼，请求：1.判令被告归还原告借款本金300000元，利息90000元（按照月利率1.5%计算，自2015年12月1日计算至2017年7月31日，最终以判决确定的还款时间为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.借条一份，用以证明被告向原告借款300000元的事实；
2.分户明细对账单一份，用以证明款项交付方式的事实；
3.微信聊天记录一份，用以证明被告承认欠款的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
经审查，原告出示的证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2016年2月5日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到何国荣300000元，以婺源县文博路祺园山庄27号别墅作担保，3月25日前未还，房产由何国荣处理。
另查明：
（一）原告通过银行转账方式于2015年8月4日向被告支付80000元，于8月5日支付50000元，于8月8日支付50000元，于10月15日支付70000元，于10月16日支付80000元；于2016年1月26日支付20000元，于1月29日支付60000元，于2月1日支付40000元。庭审中，原告表示其于2016年1月29日支付给被告的60000元，于2月1日支付的40000元，系用于支付本案借款本金，案涉借款本金其余部分通过现金方式交付；转账支付的其余款项系用于支付2016年1月26日被告向原告出具的450000元借条的本金。
（二）原告为本案诉讼支出财产保全申请费2470元。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未及时归还借款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任，故原告有权要求被告归还借款本金。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因并无证据表明原、被告约定按月息1.5%计算借款利息，故本院调整为自借款到期之日的次日，即2016年3月26日起，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，原告该诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴品成于本判决生效后十日内归还原告何国荣借款300000元；
二、被告戴品成于本判决生效后十日内支付原告何国荣逾期还款利息19475元（暂计算至2017年7月31日，此后至本判决确定履行之日止的逾期还款利息以300000元本金，按年利率4.75%另计）；
三、被告戴品成于本判决生效后十日内支付原告何国荣财产保全申请费2470元;
四、驳回原告何国荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3575元，由原告何国荣负担646元；由被告戴品成负担2929元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙莎
二○一七年九月七无
书 记 员 沈方
?
此页无正文
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初12212号原告：何国荣，男，1973年10月25日出生，汉族，户籍地：江西省上饶市婺源县，现暂住于浙江省杭州市余杭区。委托代理人：何苏平，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。委托代理人：周红高，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。被告：戴品成，男，1974年8月21日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。原告何国荣（以下简称原告）诉被告戴品成（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理，依法由代理审判员孙莎适用简易程序独任审判，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人何苏平、周红高到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年2月3日，被告向原告出具借条，载明：今借到原告人民币300000元，还款时间为2016年3月25日。另双方约定借款利息按照月息一分五计算。时至今日，双方约定的借款日期早已经过，但是被告仍未归还原告借款。故原告提起诉讼，请求：1.判令被告归还原告借款本金300000元，利息90000元（按照月利率1.5%计算，自2015年12月1日计算至2017年7月31日，最终以判决确定的还款时间为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：1.借条一份，用以证明被告向原告借款300000元的事实；2.分户明细对账单一份，用以证明款项交付方式的事实；3.微信聊天记录一份，用以证明被告承认欠款的事实。被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。经审查，原告出示的证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2016年2月5日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到何国荣300000元，以婺源县文博路祺园山庄27号别墅作担保，3月25日前未还，房产由何国荣处理。另查明：（一）原告通过银行转账方式于2015年8月4日向被告支付80000元，于8月5日支付50000元，于8月8日支付50000元，于10月15日支付70000元，于10月16日支付80000元；于2016年1月26日支付20000元，于1月29日支付60000元，于2月1日支付40000元。庭审中，原告表示其于2016年1月29日支付给被告的60000元，于2月1日支付的40000元，系用于支付本案借款本金，案涉借款本金其余部分通过现金方式交付；转账支付的其余款项系用于支付2016年1月26日被告向原告出具的450000元借条的本金。（二）原告为本案诉讼支出财产保全申请费2470元。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未及时归还借款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任，故原告有权要求被告归还借款本金。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因并无证据表明原、被告约定按月息1.5%计算借款利息，故本院调整为自借款到期之日的次日，即2016年3月26日起，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，原告该诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴品成于本判决生效后十日内归还原告何国荣借款300000元；二、被告戴品成于本判决生效后十日内支付原告何国荣逾期还款利息19475元（暂计算至2017年7月31日，此后至本判决确定履行之日止的逾期还款利息以300000元本金，按年利率4.75%另计）；三、被告戴品成于本判决生效后十日内支付原告何国荣财产保全申请费2470元;四、驳回原告何国荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3575元，由原告何国荣负担646元；由被告戴品成负担2929元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  孙莎二○一七年九月七无书 记 员  沈方?此页无正文?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0191民初581号
原告：侯万年，男，住址辽宁省辽中县。
被告：李海东，男，住址营口市鲅鱼圈区。
被告：王太纯，男，住址营口市站前区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司营口经济技术开发区鲅鱼圈支公司，住所地鲅鱼圈区。
原告侯万年与被告李海东、王太纯、中国太平洋财产保险股份有限公司营口经济技术开发区鲅鱼圈支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王荣华独任审判，公开开庭进行审理。本案在审理过程中，原告于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告侯万年撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告侯万年承担。
审判员 王荣华
二〇一七年三月二十二日
书记员 金丽春
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民终913号
上诉人(原审原告）：成都市春熙大厦房屋开发有限公司，住所地四川省成都市锦江区总府路8号七楼。
法定代表人：曾玮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐意恒，北京中伦（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹承磊，北京中伦（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：成都懿鼎商贸有限公司，住所地四川省成都市武侯区机投镇祥和街30号。
法定代表人：熊名焕，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：周广寿，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：唐静秋，女，该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：东亚银行（中国）有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区益州大道北段333号东方希望中心1层0104室及25层03、04、05、06、07、08室。
负责人：姚峻，该行行长。
委托诉讼代理人：蔡孝元，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟东，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人成都市春熙大厦房屋开发有限公司（以下简称春熙大厦公司）因与上诉人成都懿鼎商贸有限公司（以下简称懿鼎商贸公司）、上诉人东亚银行（中国）有限公司成都分行（以下简称东亚成都分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2014）川民初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因春熙大厦公司与懿鼎商贸公司、东亚成都分行达成和解协议，春熙大厦公司、懿鼎商贸公司和东亚成都分行于2018年5月14日分别向本院提出撤回上诉申请，春熙大厦公司同时向本院提出撤回起诉申请。懿鼎商贸公司、东亚成都分行亦于同日向本院提交书面意见，同意春熙大厦公司撤回起诉。
本院认为，春熙大厦公司、懿鼎商贸公司和东亚成都分行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。春熙大厦公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销四川省高级人民法院（2014）川民初字第57号民事判决；
二、准许成都市春熙大厦房屋开发有限公司、成都懿鼎商贸有限公司、东亚银行（中国）有限公司成都分行撤回上诉；
三、准许成都市春熙大厦房屋开发有限公司撤回起诉。
一审案件受理费857699.19元，减半收取428849.595元，由成都市春熙大厦房屋开发有限公司负担。二审案件受理费400645.33元，减半收取200322.665元，由成都市春熙大厦房屋开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 丹
审 判 员 潘勇锋
审 判 员 郭载宇
二〇一八年五月十五日
法官助理 李 朋
书 记 员 陈思妤
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0285民初6370号
原告：中国银行股份有限公司莱西支行。住所地：莱西市威海中路*号。
统一社会信用代码：913702858640289163。
法定代表人：姜柏卿，系该行行长。
委托诉讼代理人：胡晓华，山东瀚生律师事务所律师。
被告：徐希山，男，1969年10月21日出生，汉族，原住莱西市，现住地。
被告：邹翠范，女，1971年3月28日出生，汉族，原住莱西市，现住地。
原告中国银行股份有限公司莱西支行与被告徐希山、邹翠范金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡晓华到庭参加了诉讼，被告徐希山、邹翠范经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告贷款本金289243.26元以及至本息还清之日的利息、罚息、复利、手续费等；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2015年1月5日，原告与二被告签订个人贷款合同，二被告向原告借款30万元，贷款期限1年，贷款用途为购货经营。二被告应每月按约归还贷款利息，到期归还本金。原告已按合同约定向二被告提供全额贷款，但二被告并未按合同约定还款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告徐希山、邹翠范未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日,原告与被告徐希山签订了《个人贷款合同》，合同约定：借款人：徐希山贷款人：中国银行股份有限公司莱西支行第一条贷款金额及期限1.本合同项下贷款金额为：人民币（大写）叁拾万元，（小写）300000元。2.本合同项下贷款期限为1年，自贷款人实际放款日起算。第二条贷款用途本合同项下的贷款用途为：购货经营。第三条贷款利率与计结息1、本合同项下贷款利率为：浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次。第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%执行。2、计息按贷款人适用的计息方式计算利息。3、结息和付息按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息日和付息日，当月每月对应日的，则当月最后一日为结息日和付息日。4、罚息（1）若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。第五条贷款的发放贷款人在同意借款人提款申请后，按以下方式发放贷款：贷款人受托支付：借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的交易对手账户：开户行：中国银行；户名：宋超；账号：23×××48。第六条还款1、按�还息，到期一次还本。第八条担保其他担保方式：由中国银行保险公司山东分公司提供保险保证。附件一：个人贷款合同通用条款二、借款人违约事件及处理1、下列事件之一即构成或视为借款人在本合同项下违约：（2）未按期归还贷款本息；……2、出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：（6）要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等……。被告徐希山在该借款合同“借款人”处签字捺印。2015年1月4日，被告徐希山就上述借款向中银保险有限公司投保了商户小额贷款保证保险，保险期间为2015年1月5日起至2016年1月5日止。
2015年1月5日，原告依约将50万元贷款支付给徐希山，借款到期日为2016年1月5日，贷款利率为月利率7.38‰。借款期间，二被告未按时偿还借款本息，借款期限届满后，截至2017年3月17日，被告尚欠原告本金289120.92元、利息28170.24元。
另查明，被告徐希山、邹翠范系夫妻，邹翠范就上述借款签署了共同债务人承诺函，承诺与徐希山共同履行合同义务，承担偿还所有贷款本息责任。
以上事实，有原告提供的个人贷款合同复印件、贷款已还款明细清单、共同债务人承诺函复印件、户口本复印件、中国银行投保单复印件、保费付款证明复印件、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告之间的贷款合同合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。原告按照约定提供了贷款，被告徐希山应按约定返还贷款并支付利息；被告徐希山未按时足额返还贷款并支付利息，应当承担违约责任。该债务发生于被告徐希山、邹翠范夫妻关系存续期间，被告邹翠范�为共同借款人，应对该债务承担还款责任。原告要求二被告支付借款本金及利息317291.16元（截至2017年3月17日）以及自2017年3月18日起至本息还清之日止按本金289120.92元、月利率10.92‰（合同约定的月利率7.28‰×1.5）计算的逾期付款利息于法有据，本院予以支持。被告徐希山、邹翠范既未答辩亦未到庭应诉，应视为放弃抗辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐希山、邹翠范支付原告中国银行股份有限公司莱西支行借款本金及利息317291.16元（截至2017年3月17日）；
二、被告徐希山、邹翠范支付原告中国银行股份有限公司莱西支行自2017年3月18日起至本息还清之日止，以289120.92元为本金，按月利率10.92‰（合同约定贷款利率7.28‰×逾期利率上浮比例1.5）计算的逾期贷款利息。
上述一、二项于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5640元，公告费600元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 吕晓敏
人民陪审员 程元娥
人民陪审员 倪海燕
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 赵少馥
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民保字第140号
原告王波。
被告四川凯御房地产开发有限公司。
法定代表人葛圳。
本院在审理原告王波与被告四川凯御房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月21日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告四川凯御房地产开发有限公司在平昌县农村信用合作联社帐户上存款50万元并已提供担保。
本院认为：诉讼中原告王波为了保障案件审结后能顺利实现债权有权申请财产保全。原告王波的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告四川凯御房地产开发有限公司在平昌县农村信用合作联社帐户上存款。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冉毅
二〇一五年十月二十一日
书记员 陈婧
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0225民初455号
原告：唐山海港经济开发区王滩镇人民政府。
法定代表人：常荣兴，任镇长。
委托代理人：佟静岩，女，唐山海港经济开发区王滩镇人民政府工作人员。
被告：艾立新，男，1970年8月5日生，汉族，农民，现住唐山市。
原告唐山海港经济开发区王滩镇人民政府（以下简称王滩镇政府）与被告艾立新供用水合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王滩镇政府委托代理人佟静岩到庭参加诉讼，被告艾立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王滩镇政府诉称：被告艾立新系我镇洋角村村民，2006-2014年家庭承包村集体稻田地12亩，使用原告提供的商品用水灌溉，按照2006年-2011年稻田水费收取标准为125元/亩，2012年-2014年稻田水费收取标准200元/亩，被告应当缴纳水费16200元。该款经村、镇多次催要，被告至今未交，为清收该款，特向贵院提起诉讼，望对原告的诉讼请求予以支持。
被告艾立新未到庭，未提供答辩。
经审理查明：被告艾立新系唐山海港经济开发区王滩镇洋角村村民，2006年至2014年家庭承包集体稻田地均为12亩，该稻田的灌溉用水为原告提供的商品用水。2006年至2011年每年的稻田水费收取标准均为125元/亩，被告应向原告交纳水费人民币9000元，2012年至2014年每年的稻田水费收取标准均为200元/亩，被告应向原告交纳水费7200元。以上被告共拖欠原告水费共计人民币16200元。该款经原告催收被告一直未予交纳，原告诉至法院，要求被告交清拖欠水费。
以上事实，由书证、原告委托代理人佟静岩陈述可证。
本院认为：被告艾立新使用原告供应的商品水浇灌稻田，原被告间供用水合同关系事实成立，被告应承担向原告交纳水费的法律责任，原告请求本院予以支持。被告艾立新经本院合法传唤，拒不到庭本院依法缺席判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
被告艾立新给付原告唐山海港经济开发区王滩镇人民政府2006年至2014年稻田水费共计人民币16200元，该款限被告于本判决生效之日起五日内给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200元，由被告艾立新承担，该款原告已垫付，被告艾立新于本判决生效之日起五日内将该款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 贾宏权
审 判 员 张庆伟
人民陪审员 商向光
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 韩小冉
山东省成武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民初字第1348号
原告倪某。
被告张某。
本院在审理原告倪某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告以自行协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告倪某撤回对被告张某的起诉。
案件受理费减半收取25元由原告负担。
审 判 长 王海峰
人民陪审员 陈先玉
人民陪审员 郝为金
二〇一六年一月十四日
书 记 员 郝硕霖
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邢民一终字第595号
上诉人（原审被告）郑忠国。
委托代理张大志，山东荣润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴增贵。
委托代理人董晓丹，河北君合欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临清市路旺物流有限公司，住所地山东省聊城市临清市北环路。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市振兴西路1号楼。
负责人游泳，该公司总经理。
委托代理人李艳冬，该公司员工。
上诉人郑忠国因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邢台县人民法院（2015）邢民初字第1047号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人郑忠国又以双方当事人达成调解协为由，于2015年12月8日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人郑忠国申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人郑忠国撤回上诉，郑忠国与吴增贵之间按双方达成的调解协议履行，其他各方均按一审判决执行。
一审诉讼费410元由吴增贵负担，二审诉讼费410元由郑忠国负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢书明
审判员 赵小双
审判员 杨拥军
二〇一五年十二月八日
书记员 崔菊香
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初2717号
原告：桦甸市林园物业服务有限公司。住所地吉林省桦甸市碧水蓝湾小区。
法定代表人：张欣，经理。
委托诉讼代理人：任向群，该公司职员。
被告：张秋阳，男，住吉林省桦甸市碧水蓝湾小区*号楼*单元***室（缺席）。
原告桦甸市林园物业服务有限公司（以下简称物业公司）诉被告张秋阳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人任向群到庭参加诉讼，被告张秋阳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付2014年1月1日至2015年12月31日物业服务费1170.00元。事实和理由：被告系桦甸市碧水蓝湾小区4号楼4单元601室的业主，房屋面积69.70平方米，2014年1月1日开始欠费，物业费每平方米每月0.70元。至2015年12月31日被告共拖欠物业服务费1170.00元，故提起诉讼，要求被告给付此款。
被告张秋阳未作出答辩。
经审理查明:被告居住在桦甸市碧水蓝湾小区4号楼4单元601室，房屋建筑面积为69.70平方米，该小区由原告提供物业服务，收费标准为每月每平方米0.70元。现被告拖欠2014年1月1日至2015年12月31日物业服务费1170.00元。
本院认为，物业公司与张秋阳已建立物业服务合同关系，张秋阳接受了物业公司提供的物业服务，就应按合同约定履行义务，拒绝交纳物业服务费属违约行为，依法应承担违约责任。故物业公司要求张秋阳给付物业服务费的诉讼请求应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：
被告张秋阳于判决生效之日给付原告桦甸市林园物业服务有限公司2014年1月1日至2015年12月31日的物业服务费1170.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取计25元，由被告张秋阳负担25元。
本判决为终审判决。
审判员 王秀峰
二〇一六年九月八日
书记员 孙 晔
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第9827号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告王志刚。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王志刚信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王志刚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54，197.48元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币54，197.48元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一五年九月二十三日
书记员 李润青
附：相关�律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民一终字第41号
上诉人（一审被告）天安保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称“天安保险吉安公司”）。
负责人饶建，该公司总经理。
委托代理人罗懿琳，该公司员工。
被上诉人（一审原告）左济田，男，1944年6月14日生。
委托代理人王义，江西广予律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）习庚孙，男，1976年10月2日生。
被上诉人（一审被告）峡江县波涛汽车运输有限公司（以下简称“波涛公司”）。
法定代表人曾波涛，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）袁七生，男，1963年7月17日生。
上诉人天安保险吉安公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第1201号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人天安保险吉安公司的委托代理人罗懿珠，被上诉人左济田及委托代理人王义，被上诉人习庚孙、波涛公司、袁七生经法院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2012年12月8日21时30分，习庚孙驾驶袁七生所有的挂靠在波涛公司名下的赣DD01**重型半挂牵引车和赣DA5**挂重型低平板挂车由东往西行至沪昆高速北线956KM＋700M处，追尾撞上前方同车道内正在行驶的由邹仁乙驾驶的赣J055**号轿车，造成轿车内乘坐人左济田、韩升平受伤，两车受损的交通事故。经交警处理认定，习庚孙负本次事故的全部责任，邹仁乙、韩升平、左济田不负责任。左济田受伤后先后在萍乡市人民医院、湘雅萍矿合作医院住院30天，共花费医疗费18757元，其中含医保外用药2936.46元，住院期间需一人护理，误工时间共计90天。左济田每月工资为6000元，其所在的萍乡市济田水电设备制造有限公司对其误工期间的工资予以扣发。另查明，赣DD01**重型半挂牵引车和赣DA5**挂重型低平板挂车分别在天安保险吉安公司购买了交强险及商业三责险，赣DD01**重型半挂牵引车三责险保险限额为500000元，赣DA5**挂重型低平板车三责险保险限额为50000元。保险合同约定精神抚慰金、诉讼费、鉴定费、医保外用药系免责范围。波涛公司、袁七生在左济田住院期间已为其及另案受害人韩升平共垫付了医疗费19800元。
一审判决认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门已依法对本次事故作出了习庚孙负全部责任，左济田不负责任的事故认定。习庚孙系袁七生所雇佣的驾驶员，所以左济田的各项损失应由习庚孙的雇主袁七生予以赔偿，波涛公司是肇事车辆的被挂靠人，左济田主张挂靠人与被挂靠人承担赔偿责任，一审法院予以准许。天安保险吉安公司系赣DD01**重型半挂牵引车和赣DA5**挂重型低平板挂车的交强险及商业险的保险人，其应依据合同约定及法律规定在保险限额内承担赔偿责任。关于左济田的各项损失，对方对医疗费18757元无异议，一审法院予以确认。关于左济田主张的住院伙食补助费900元、营养费900元，对方当事人均未提出异议，一审法院予以确认。关于左济田主张的护理费2850元，其主张按2011年度在岗职工平均工资标准计算合情合理，一审法院予以确认。关于左济田主张的误工费，虽其已到退休年龄，但其提供了一系列因交通事故受伤造成了误工损失的证据，不过误工天应按鉴定结论认定的90天计算，故一审法院对左济田的误工费认定为18000元（6000元／月÷30×90天）。左济田主张的精神损害赔偿金、交通费，因其证据不足，一审法院不予支持。综上，左济田各项损失共计41407元。波涛公司、袁七生已垫付的费用可在执行阶段与左济田结算品除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、袁七生、峡江县波涛汽车运输有限公司赔偿左济田医疗费2936.46元；二、天安保险股份有限公司吉安中心支公司在交强险及商业三责险限额范围内赔偿左济田各项损失38470.54元（41407元—第一项中袁七生、峡江县波涛汽车运输有限公司应赔款2936.46元）。上述款项在本判决书生效后三日内一次性付清。本案诉讼费1150元，由袁七生、峡江县波涛汽车运输有限公司承担。
一审判决宣判后，上诉人天安保险吉安公司不服提出上诉，请求改判其少承担赔偿款18000元。理由为被上诉人左济田提供误工的相关证明均系其公司下属单位开具，且未提供完税证明，不具有法律效力，应不予采纳。
被上诉人左济田答辩称：上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人习庚孙、波涛公司、袁七生未答辩。
二审指定的举证期限内，双方当事人均无新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。关于误工费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。被上诉人左济田在萍乡市济田水电设备制造有限公司工作，作为此次交通事故的受害人之一，为证明误工损失，其提供的误工证明以及工资条、工资表，均加盖了工作单位的公章或财务专用章，形式上符合法律规定的要求，被上诉人左济田已完成了举证责任。另外，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，针对上诉人左济田提出误工损失的请求，上诉人天安保险吉安公司并未提供任何证据予以反驳。综上，上诉人上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1150元，由天安财产保险股份有限公司吉安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 曾东林
代理审判员 昌 伟
二〇一四年三月十日
书 记 员 张豫鹏
第页共页
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第01224-2号
申请执行人：方洪学。
被执行人：董志忠。
本院在执行方洪学申请执行董志忠房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人董志忠已履行120000元义务，尚有52006元已强制扣划履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：
解除对被执行人董志忠行存款124210元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜天利
代理审判员 李 忠
代理审判员 朱 林
二〇一四年十二月二日
书 记 员 韩 奔
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商初字第2025号
原告：象山中冶钢铁销售有限公司。
法定代表人：俞刚。
委托代理人：陈建民。
被告：宁波威泰机械有限公司。
法定代表人：陆安辉。
原告象山中冶钢铁销售有限公司（以下简称中冶公司）为与被告宁波威泰机械有限公司（以下简称威泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由审判员余海东适用简易程序，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告中冶公司的委托代理人陈建民，被告威泰公司的法定代表人陆安辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中冶公司以被告向原告购买钢材未付货款为由，诉请判令：被告支付原告货款682450.40元，并偿付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
被告威泰公司答辩称：被告尚欠原告货款682450.40元属实，同意分期付款，但当初购买的钢材价格较高，其中部分货物质量较差，故对利息损失不同意支付。
本院经审理认定以下基本事实：被告向原告购买钢材，双方于2012年10月30日经对账，被告确认尚欠原告货款782450.40元，后被告于2012年12月13日向原告支付货款100000元，余款682450.40元至今未付。
以上事实由原告提供的企业征询函和交通银行记账回执以及双方当事人在庭审中的一致陈述予以证明。
本院认为：被告向原告购买货物，被告理应在合理期限内支付货款，现其未履行支付货款的义务，显属违约，故原告要求被告支付尚欠货款并偿付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告宁波威泰机械有限公司于判决生效后十五日内支付原告象山中冶钢铁销售有限公司货款682450.40元，并偿付利息损失（自2014年10月28日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费10625元，减半收取5312.50元，由被告宁波威泰机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 余海东
二〇一四年十二月一日
代书记员 郑 琪
广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0184民初1921号
原告：陆某1，女，1975年8月8日出生，汉族，住广州市从化区。
被告：陆某2，男，1977年10月10日出生，汉族，住广州市从化区。
原告陆某1诉被告陆某2离婚纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告陆某1于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回本案诉讼，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陆某1撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告陆某1负担。
审判员 李建华
二〇一七年八月十四日
书记员 卢丽云
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂03民辖终25号
上诉人（原审被告）：董超，男，汉族，1959年8月26日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被上诉人（原审原告）：十堰市强顺资产经营有限公司。住所地，湖北省十堰市茅箭区人民南路*号。
法定代表人：陈计刚，该公司董事长。
上诉人董超因与被上诉人十堰市强顺资产经营有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初3114号民事裁定，向本院提起上诉。
董超上诉称，请求撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初3114号民事裁定，将本案移送上诉人经常居住地人民法院管辖。理由如下：上诉人在武汉市江汉区已经居住两年，十堰市茅箭区已经不是本人居住地，应本着原告就被告的原则，湖北省武汉市江汉区人民法院有管辖权。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案是房屋租赁合同纠纷，按照上述法律规定，应按照不动产纠纷确定本案由不动产所在地的湖北省十堰市茅箭区人民法院专属管辖。原审法院认为其有管辖权结果处理正确，应予维持。董超的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 明
审判员 桂刚毅
审判员 代 欢
二〇一七年三月二十日
书记员 唐艳红
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省随州市曾都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂曾都执字第00795号
申请执行人黄家华。
被执行人吴溪。
被执行人随州市煌家食品有限责任公司。
被执行人太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司。住所地：随州市交通大道209号。
负责人：王明刚，总经理。
本院在执行申请执行人黄家华与被执行人吴溪、随州市煌家食品有限责任公司、太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司机动车交通事故纠纷一案中，被执行人吴溪、随州市煌家食品有限责任公司、太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司已履行（2015）鄂曾都民初字第01678号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第01678号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即�生法律效力。
审判员 余晓冬
二〇一五年十二月十三日
书记员 段晋廷
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）溧民初字第0492号
原告莫长宝。
委托代理人章继业，江苏名扬律师事务所律师。
被告溧阳市华源电力工程有限公司，住所地江苏省常州市溧阳市天目湖镇天目湖工业园内。
法定代表人冯祥维，该公司董事长。
委托代理人吴富春、彭黎君，江苏平凌律师事务所律师。
本院在审理原告莫长宝诉被告溧阳市华源电力工程有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告莫长宝撤回起诉。
案件受理费5元（未预交），由原告负担。
审判员 张云
二〇一五年五月二十五日
书记员 钱璐
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津法民初字第02172号
原告：张兴福，男，汉族，1943年11月24日出生，住重庆市江津区。
被告：重庆市江津区石门镇永安村民委员会，住所地重庆市江津区石门镇永安村9组。
本院在审理原告张兴福诉被告重庆市江津区石门镇永安村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告张兴福于2015年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张兴福申请撤回起诉系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张兴福撤回起诉。
本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告张兴福负担。
审判员 樊小平
二〇一五年三月十三日
书记员 李本豪
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0927民初689号
原告:李科民，男，1974年3月21日出生，汉族，住台前县。
委托代理人：刘素英，女，1963年2月27日出生，住台前县，与原告系夫妻关系。
被告：梁久海，男，1972年9月26日出生，汉族，农民，住台前县。
被告：佘菊英，女，1972年6月22日出生，汉族，现住。于梁久海系夫妻关系。
委托代理人：梁久海，男，1972年9月26日出生，汉族，农民，住台前县。
被告：赵美然，男，1955年8月20日出生，汉族，住台前县。
委托代理人：赵维，男，1988年8月20日出生，住台前县，系赵美然之子。
原告李科民诉被告梁久海、佘菊英、赵美然民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李科民委托代理人刘素英、被告梁久海、被告佘菊英委托代理人梁久海、被告赵美然委托代理人赵维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年7月4日被告梁久海在原告处借款15万元，期限6个月，月息3分，由赵美然作为担保人。佘菊英和梁久海系夫妻关系，借款到期后，原告多次催要该笔借款，被告总是推脱不履行还款及担保义务。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：一、判令被告偿还借款15万元（利息从2017年9月3日至付清之日止的利息）。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告梁久海辩称，借款属实，当时约定利息三分，约定期限为六个月，虽然起诉了我妻子，但是借款我还。原告别要利息了，本金我暂时周转不开，等我周转过来就还给他。
被告赵美然辩称，担保属实，愿意承担该笔借款的担保责任。
经审�查明，被告梁久海于2017年7月4日向原告李科民借款15万元，借款期限自2017年7月4日至2018年元月3日，并约定月利率为3%。由被告赵美然提供担保，担保期限为该笔借款到期后三年。借款发生后，被告梁久海曾偿还原告1个月的利息，之后被告梁久海一直未偿还原告李科民该笔借款的本金及利息。
另查明，被告佘菊英与被告梁久海系夫妻关系。
以上事实，有原告提交的借据、收条及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为,被告梁久海于2017年7月4日向原告李科民借款15万元，约定利息３％，借款期限自2017年7月4日至2018年元月3日，有被告梁久海向原告出具的借据、收条为证，被告梁久海在借据、收条上签字捺印，案件事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。庭审中原告自认被告梁久海曾支付过原告一个月利息，因原被告约定的月利率为3%，按照相关法律规定，对已经偿还的部分按月息3分予以支持。因原被告约定月息3%，高于相关法律规定的年利率不得超过24%。且庭审中原告已同意以月息2分予以计息，未偿还的利息本院以月息2分予以支持，故被告梁久海尚欠原告李科民借款本金15万元，自2017年8月5日起以月息2分予以计息。被告赵美然自愿为该笔借款提供担保，并在借据上签字捺印，约定担保期限为该笔借款到期后三年，即保证期间为自2018年1月4日起计算至2021年1月3日止。原告于2018年1月11日向本院提起诉讼，尚在保证期间内，故本案被告赵美然须向原告李科民为该笔借款承担连带保证责任，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
本案被告佘菊英与被告梁久海虽系夫妻关系，但因本案所涉借款数额较大，且借条上未有被告佘菊英的签字捺印，原告李科民以属于夫妻共同债务为由要求被告佘菊英承担偿还责任，然而原告李科民并未提交证据证明该笔15万元借款用于被告佘菊英与被告梁久海的夫妻共同生活、共同生产经营或得到被告佘菊英对被告梁久海该笔借款系夫妻共同债务的意思表示的追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本院对原告请求将该笔借款认定未被告梁久海、被告佘菊英的夫妻共同债务的诉讼请求不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十�条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告梁久海偿还原告李科民借款１５万元及利息（利息按照月利息２分计算，自２０１７年８月5日起至本息偿清之日止），于判决书生效后十日内履行；
二、被告赵美然对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告对被告佘菊英的诉讼请求；
本案诉讼费用1650元由被告梁久海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 孙 勇
二〇一八年三月十四日
书记员 刘胜文
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0927民初689号原告:李科民，男，1974年3月21日出生，汉族，住台前县。委托代理人：刘素英，女，1963年2月27日出生，住台前县，与原告系夫妻关系。被告：梁久海，男，1972年9月26日出生，汉族，农民，住台前县。被告：佘菊英，女，1972年6月22日出生，汉族，现住。于梁久海系夫妻关系。委托代理人：梁久海，男，1972年9月26日出生，汉族，农民，住台前县。被告：赵美然，男，1955年8月20日出生，汉族，住台前县。委托代理人：赵维，男，1988年8月20日出生，住台前县，系赵美然之子。原告李科民诉被告梁久海、佘菊英、赵美然民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李科民委托代理人刘素英、被告梁久海、被告佘菊英委托代理人梁久海、被告赵美然委托代理人赵维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月4日被告梁久海在原告处借款15万元，期限6个月，月息3分，由赵美然作为担保人。佘菊英和梁久海系夫妻关系，借款到期后，原告多次催要该笔借款，被告总是推脱不履行还款及担保义务。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：一、判令被告偿还借款15万元（利息从2017年9月3日至付清之日止的利息）。二、本案诉讼费用由被告承担。被告梁久海辩称，借款属实，当时约定利息三分，约定期限为六个月，虽然起诉了我妻子，但是借款我还。原告别要利息了，本金我暂时周转不开，等我周转过来就还给他。被告赵美然辩称，担保属实，愿意承担该笔借款的担保责任。经审�查明，被告梁久海于2017年7月4日向原告李科民借款15万元，借款期限自2017年7月4日至2018年元月3日，并约定月利率为3%。由被告赵美然提供担保，担保期限为该笔借款到期后三年。借款发生后，被告梁久海曾偿还原告1个月的利息，之后被告梁久海一直未偿还原告李科民该笔借款的本金及利息。另查明，被告佘菊英与被告梁久海系夫妻关系。以上事实，有原告提交的借据、收条及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为,被告梁久海于2017年7月4日向原告李科民借款15万元，约定利息３％，借款期限自2017年7月4日至2018年元月3日，有被告梁久海向原告出具的借据、收条为证，被告梁久海在借据、收条上签字捺印，案件事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。庭审中原告自认被告梁久海曾支付过原告一个月利息，因原被告约定的月利率为3%，按照相关法律规定，对已经偿还的部分按月息3分予以支持。因原被告约定月息3%，高于相关法律规定的年利率不得超过24%。且庭审中原告已同意以月息2分予以计息，未偿还的利息本院以月息2分予以支持，故被告梁久海尚欠原告李科民借款本金15万元，自2017年8月5日起以月息2分予以计息。被告赵美然自愿为该笔借款提供担保，并在借据上签字捺印，约定担保期限为该笔借款到期后三年，即保证期间为自2018年1月4日起计算至2021年1月3日止。原告于2018年1月11日向本院提起诉讼，尚在保证期间内，故本案被告赵美然须向原告李科民为该笔借款承担连带保证责任，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。本案被告佘菊英与被告梁久海虽系夫妻关系，但因本案所涉借款数额较大，且借条上未有被告佘菊英的签字捺印，原告李科民以属于夫妻共同债务为由要求被告佘菊英承担偿还责任，然而原告李科民并未提交证据证明该笔15万元借款用于被告佘菊英与被告梁久海的夫妻共同生活、共同生产经营或得到被告佘菊英对被告梁久海该笔借款系夫妻共同债务的意思表示的追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本院对原告请求将该笔借款认定未被告梁久海、被告佘菊英的夫妻共同债务的诉讼请求不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十�条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告梁久海偿还原告李科民借款１５万元及利息（利息按照月利息２分计算，自２０１７年８月5日起至本息偿清之日止），于判决书生效后十日内履行；二、被告赵美然对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告对被告佘菊英的诉讼请求；本案诉讼费用1650元由被告梁久海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员 孙 勇二〇一八年三月十四日书记员 刘胜文
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）广执字第00572号
申请执行人：匡元祥，男，住安徽省广德县。
委托代理人：胡明亮，广德县东亭乡法律服务所法律工作者。
被执行人：安徽省明杰扇业有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：金建文。
本院在执行广德县人民法院（2013）广执字第00572号申请执行人匡元祥与被执行人安徽省明杰扇业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中查明，被执行人安徽省明杰扇业有限公司已被本院以（2014）广民破字第00002-2号民事裁定书裁定宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：
终结安徽省广德县人民法院（2013）广民一初字第00898号民事判决书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 冰
审判员 雷建银
审判员 王建军
二〇一四年十二月十二日
书记员 游来松
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉08刑更1126号
罪犯赵帅，男，1992年4月24日出生，汉族，农安县人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱服刑。
2015年7月20日，长春净月高新技术产业开发区人民法院作出（2015）长净开刑初字第60号刑事判决，认定罪犯赵帅犯抢劫罪，判处有期徒刑8年，罚金15000元。判决发生法律效力后，于2015年9月8日交付执行。刑期至：2023年4月17日止。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑改造期间认罪悔罪，思想端正，服从管理，接受教育，靠近政府，团结同犯，积极参加“三课”学习，积极参加生产劳动，受到监狱表扬三次，获得有效积分1875分。
本院认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯赵帅减去有期徒刑九个月，刑期至：二○二二年七月十七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 红
审 判 员 陈兆杭
代理审判员 李金玉
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 刘晶泉
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0225民初440号
原告：唐山海港经济开发区王滩镇人民政府。
法定代表人：常荣兴，任镇长。
委托代理人：佟静岩，女，唐山海港经济开发区王滩镇人民政府工�人员。
被告：韩万权，男，1968年7月6日生，汉族，农民，现住唐山市。
原告唐山海港经济开发区王滩镇人民政府（以下简称王滩镇政府）与被告韩万权供用水合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王滩镇政府委托代理人佟静岩到庭参加诉讼，被告韩万权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王滩镇政府诉称：被告韩万权系我镇洋角村村民，2011-2014年家庭承包村集体稻田地8.05亩，使用原告提供的商品用水灌溉，按照2011年稻田水费收取标准为125元/亩，2012年-2014年稻田水费收取标准200元/亩，被告应当缴纳水费5836元。该款经村、镇多次催要，被告至今未交，为清收该款，特向贵院提起诉讼，望对原告的诉讼请求予以支持。
被告韩万权未到庭，未提供答辩。
经审理查明：被告韩万权系唐山海港经济开发区王滩镇洋角村村民，2011年至2014年家庭承包集体稻田地均为8.05亩，该稻田的灌溉用水为原告提供的商品用水。2011年的稻田水费收取标准为125元/亩，被告应向原告交纳水费人民币1006.25元，2012年至2014年每年的稻田水费收取标准均为200元/亩，被告应向原告交纳水费4830元。以上被告共拖欠原告水费共计人民币5836.25元。庭审中，原告要求被告交纳稻田水费5836元。该款经原告催收被告一直未予交纳，原告诉至法院，要求被告交清拖欠水费。
以上事实，由书证、原告委托代理人佟静岩陈述可证。
本院认为：被告韩万权使用原告供应的商品水浇灌稻田，原被告间供用水合同关系事实成立，被告应承�向原告交纳水费的法律责任，原告请求本院予以支持。被告韩万权经本院合法传唤，拒不到庭本院依法缺席判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
被告韩万权给付原告唐山海港经济开发区王滩镇人民政府2011年至2014年稻田水费共计人民币5836元，该款限被告于本判决生效之日起五日内给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告韩万权承担，该款原告已垫付，被告韩万权于本判决生效之日起五日内将该款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 贾宏权
审 判 员 张庆伟
人民陪审员 商向光
二〇一七年三月二十日
书 记 员 韩小冉
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初3236号
原告：大连帝璟物业服务有限公司。住所：庄河市城关街道龙王庙村帝璟东方圣菲小区11#（延安路南段***层***号）。
法定代表人：侯明柱，系该公司经理。
委托代理人：陈赤贫，男。
被告：满金艳，女。
原告大连帝璟物业服务有限公司与被告满金艳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈赤贫到庭参加了诉讼，被告满金艳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告居住于庄河市帝璟东方圣菲小区*号*单元*室，积：*平方米。根据被告与原告签订的《前期物业服务协议》，被告应于2015年11月1日前向原告缴纳2016年度物业费1396元及电梯费200元，共计1596元。原告多次向被告催缴物业管理费，被告未缴纳。现提起诉讼，请求法院判令被告支付拖欠的2016年度物业管理费1596元、并按合同约定向原告支付违约金、由被告承担诉讼费。
被告满金艳未作答辩。
经审理查明：被告满金艳系帝璟东方圣菲*号楼*单元*室业主。房屋建筑面积为*平方米。
2011年10月23日，被告满金艳（乙方）与大连环通物业管理有限公司（甲方）签订《前期物业服务协议》，协议约定：物业管理收费标准每月每平方米1.2元，电梯费每年每户200元，缴费期限为每年11月1日前缴纳下一年度物业费。乙方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业管理费及相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天5‰收取滞纳金。合同还约定了其他事项。原告依约为被告提供了物业服务。经原告书面催缴，被告满金艳拖欠2015年11月1日至2016年10月31日的物业管理费1396元（1.2元/㎡/月×96.94㎡×12个月）、电梯费200元。
原告提供庄河市城关街道红崖社区居民委员会出具证明材料，证明原告于2011年10月起对案涉小区进行物业服务。经原告催要，被告拖欠2015年11月1日至2016年10月31日物业费1396元、电梯费200元。现原告持诉称理由诉至本院要求被告交纳欠费并承担诉讼费用。
本院确认的上述事实，有物业管理许可证、前期物业服务协议、通知、证明、业主家庭情况登记表、房屋分户平面图及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告已对被告居住的庄河市帝璟东方圣菲小区实施了物业管理服务，并履行了相应的管理服务义务，被告理应按约定向原告缴纳物业管理服务费用，故对原告要求被告交纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。物业服务合同中约定按日0.5%交纳滞纳金，该标准过高，本院调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的130%计算。被告满金艳经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告满金艳于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告2015年11月1日至2016年10月31日的物业管理费1396元、电梯费200元，并支付2015年11月1日至判决确定给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的130%计算的违约金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告满金艳负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 曲泓亮
二〇一六年八月一日
书 记 员 刘春燕
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字第5586号
申请执行人张守标。
被执行人华松，现于浙江十里丰监狱报刑。
原告张守标与被告华松民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月30日作出的（2015）东商初字第2734号民事判决书，已经发生法律效力。权利人张守标于2015年9月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年9月21日向被执行人华松送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，现因被执行人华松已于监狱服刑，其名下暂无可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2015年10月15日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执民字第5586号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 包福建
代理审判员 杨志强
二〇一五年十月十五日
代书 记员 许雅雅
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初6209号
原告：庄河市三义庙海发精密铸钢厂。住所地：庄河市蓉花山镇东义村。
负责人：于坤，系该单位经理。
被告：大连龙泽机械有限公司。住所地：庄河市城关街道工业园。
法定代表人：栾治忠，系公司经理。
被告：栾长君。
原告庄河市三义庙海发精密铸钢厂（以下简称铸钢厂）与被告大连龙泽机械有限公司（以下简称龙泽公司）、栾长君买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铸钢厂的负责人于坤、被告龙泽公司的法定代表人栾治忠、被告栾长君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
铸钢厂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还货款17932元；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2010年至2014年，二被告在原告处购买铸钢件。2014年10月29日，被告栾长君出具欠据一份，载明欠款数额。经多次催要未果，现诉至法院，请求依法判决。
龙泽公司辩称，欠款属实，被告栾长君是我公司的工作人员，其是代表公司进行的案涉买卖，该笔欠款与其无关。
栾长君辩称，我是给龙泽公司购买的材料，所以欠款不应由我个人给付。同时，被告在我公司定作了一套价值3354元的门没有给付报酬，应一并扣除。
根据欠据、订货单及当事人陈述，本院认定事实如下：被告栾长君系被告龙泽公司工作人员。2010年至2014年，被告龙泽公司在原告处购买铸钢件，拖欠货款未付。2014年10月29日，经结算，被告龙泽公司确认尚欠原告货款17932元未付。2015年3月28日，原告在被告龙泽公司处定作白钢楼宇门，拖欠货款3354元未付。诉讼中，原、被告同意将上述两笔款项抵顶。抵顶后，被告龙泽公司尚欠原告货款14578元。
本院认为，被告龙泽公司对拖欠原告货款事实不持异议，本院予以确认。被告栾长君系龙泽公司工作人员，其出具欠据行为系代表龙泽公司，且龙泽公司对案涉债务亦予以认可，表明该债务系公司债务。原告要求被告栾长君与龙泽公司共同承担没有依据。有关债务数额问题，原告同意将其欠龙泽公司3354元予以抵扣，故抵扣后的债权数额为14578元。对该部分欠款，被告龙泽公司理应偿付。故对原告要求被告龙泽公司给付的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告大连龙泽机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告庄河市三义庙海发精密铸钢厂货款14578元；
二、驳回原告庄河市三义庙海发精密铸钢厂对被告栾长君的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124元，由原告负担42元，被告负担82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 张维唯
二〇一六年十二月一日
书记员 范智通
湖北省公安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1022执223号
申请执行人：陈华章，男，1971年4月出生，汉族，住湖北省公安县。
被执行人：刘士奇，男，1970年3月出生，汉族，住湖北省公安县。
申请执行人陈华章与被执行人刘士奇民间借贷纠纷一案，我院于2016年5月9日立案受理。经查，被执行人刘士奇无银行存款，名下登记有丰田牌小汽车、凯迪拉克牌小汽车、奇瑞牌小汽车，但上述车辆目前下落不明，暂无法进行处置。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行财产线索。本院认为：被执行人刘士奇暂无可供执行财产，应当终结（2016）鄂1022执224号案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘华忠
审判员 刘 军
审判员 彭 涛
二〇一六年十一月一日
书记员 王茂昕
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无诉保字第00005-1号
申请人褚兵，男，住无为县。
被申请人宣春喜，男，汉族，住无为县。
被申请人宋晋晋，女，汉族，住无为县。
本院于2014年12月23日作出的（2015）无诉保字第00005号保全裁定，现因申请人褚兵与被申请人宣春喜达成调解协议，并于2015年4月2日向本院申请对被申请人宣春喜所有的皖BCX5**轿车予以解封。故本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第（二）款之规定，裁定如下：
解除对被申请人宣春喜所有的皖BCX5**轿车的查封。
审判员 邢依群
二〇一五年四月二日
书记员 张 丹
江苏省溧阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0481刑初400号
公诉机关溧阳市人民检察院。
被告人于小丑，女，1980年10月13日生，布依族，贵州省紫云苗族布依族自治县人，小学文化，打工，住贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年2月21日被刑事拘留，3月21日被溧阳市公安局取保候审，6月30日被溧阳市人民检察院取保候审，经本院决定，于7月5日被取保候审。
溧阳市人民检察院以溧检诉刑诉［2017］409号起诉书指控被告人于小丑犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派检察员刘华出庭支持公诉，被告人于小丑到庭参加了诉讼。现已审理终结。
溧阳市人民检察院指控，2017年2月2日3时许，吴应兵（已提起公诉）至溧阳市上兴镇盛兴嘉园6幢3单元102室，窃得被害人苏某放置在卧室包内的一条金项链、一个金手镯、一对金耳环。事后，被告人于小丑在明知金手镯和金耳环为吴应兵盗窃所得的赃物，仍然积极帮助吴应兵予以销赃，得款人民币5000余元，经鉴定，金手镯和金耳环价值人民币6200元。公诉机关为指证上述事实，提供了相关的证据。并据此认为，被告人于小丑的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。同时认为，被告人于小丑归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人于小丑拘役一至三个月，并处罚金。
被告人于小丑对溧阳市人民检察院指控的犯罪事实和量刑建议均无异议。
经审理查明，2017年2月2日3时许，吴应兵（已判决）至溧阳市上兴镇盛兴家园6幢3号门102室被害人苏某家中，窃得足金项链1根（价值无法鉴定）以及足金手镯、金耳环（经认定，共计价值人民币6200元）。事后，被告人于小丑在明知金手镯和金耳环为吴应兵盗窃所得的赃物，仍然积极帮助吴应兵予以销赃，得款人民币5000余元，后被告人于小丑将其中5000元给吴应兵。
被告人于小丑归案后，如实供述自己的罪行。
上述事实，有公诉机关举证，并经当庭质证后予以确认的被告人于小丑的供述，证人苏某、吴应兵、孙某的证言，涉案赃物价格认定结论书，辨认笔录及照片，常住人口信息表，案发经过及抓获经过等证据证实。被告人于小丑对上述事实亦供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人于小丑明知是他人犯罪所得而代为销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关起诉指控被告人于小丑犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人于小丑归案以后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人于小丑犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期已经执行完毕。所处罚金于判决生效后3日内缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张 俐
二〇一七年七月十三日
书记员 陈瑶瑶
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭胡民初字第0468号
原告司某。
被告范某。
原告诉被告离婚纠纷一案，原告于2014年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
审判员 方 捷
二〇一四年五月九日
书记员 周思梦
潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）皖0406执780-3号
农行潘集支行：
兹因申请执行人刘瑞瑞与曹乐身体权纠纷一案，须向你行查询被执行人曹乐的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一六年十月二十日
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初1271号
原告河北文安农村商业银行股份有限公司，住所地：文安县丰利北路，统一社会信用代码：91131000061679088D。
法定代表人王子实。
委托代理人张建华，系该公司职工。
委托代理人任光辉，1973年12月25日，系该公司职工。
被告文安县嘉鸿塑料制品厂，住所地：文安县兴隆宫镇大郭庄村。
负责人张宝柱。
被告文安县大郭庄宏兴塑料五金厂，住所地：文安县兴隆宫镇大郭庄村。
负责人刘同强。
原告河北文安农村商业银行股份有限公司诉被告文安县嘉鸿塑料制品厂、文安县大郭庄宏兴塑料五金厂借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张建华、任光辉到庭参加了诉讼，被告文安县嘉鸿塑料制品厂、文安县大郭庄宏兴塑料五金厂经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，被告文安县嘉鸿塑料制品厂于2014年11月10日向河北文安农村商业银行股份有限公司兴隆宫支行借款2000000元，利率月息8.75‰，期限自2014年11月10日至2015年11月9日，由被告文安县大郭庄宏兴塑料五金厂担保，二被告分别为原告出具了个人借款合同和保证合同。现该笔借款已逾期，且二被告拒不偿还借款本息，给原告已造成重大不利影响，截止到2016年4月6日被告共欠原告贷款本息2247975元。根据中国银行业监督管理委员会河北监管局［银监冀局复（2012）602号］文件批复，河北文安农村商业银行股份有限公司实行一级法人、统一核算，兴隆宫支行为原告的分支机构，债权债务划归原告所有，故原告提起诉讼，要求二被告偿还原告借款本金2000000元及利息247975元（利息已计算至2016年4月6日），同时要求二被告承担本案的诉讼费用。
被告文安县嘉鸿塑料制品厂、文安县大郭庄宏兴塑料五金厂经本院合法传唤均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据原告的起诉，本庭归纳本案调查重点为：1、被告文安县嘉鸿塑料制品厂应否偿还原告借款本金及利息，具体金额是多少；2、被告文安县大郭庄宏兴塑料五金厂对该笔借款本息应否承担连带偿还责任。
经审理查明，原告针对本案调查重点提供如下证据：
证据1、文安县嘉鸿塑料制品厂向原告申请贷款的贷款申请一套，证明文安县嘉鸿塑料制品厂向原告申请贷款2000000元，由被告文安县大郭庄宏兴塑料五金厂提供担保。
证据2、借款借据一份，证明被告文安县嘉鸿塑料制品厂在原告处借款2000000元，利率为月息8.75‰，借款期限自2014年11月10日至2015年11月9日，由被告文安县大郭庄宏兴塑料五金厂提供担保。
证据3、企业借款合同一份，证明被告文安县嘉鸿塑料制品厂在原告处借款2000000元，利率为月息8.75‰，由被告文安县大郭庄宏兴塑料五金厂提供担保。
证据4、保证合同一份，证明被告文安县嘉鸿塑料制品厂在原告处借款2000000元，由被告文安县大郭庄宏兴塑料五金厂提供担保。
经本院审查，原告以上证据具有真实性、合法性，以及与本案的关联性，本院予以采信。
根据以上有效证据及原告的起诉，本院确认以下事实：
被告文安县嘉鸿塑料制品厂于2014年11月10日向河北文安农村商业银行股份有限公司兴隆宫支行借款2000000元，利率月息8.75‰，借款期限自2014年11月10日至2015年11月9日，由被告文安县大郭庄宏兴塑料五金厂提供担保。被告未偿还过原告本金，但利息已偿还至2015年3月21日。根据中国银行业监督管理委员会河北监管局［银监冀局复（2012）602号］文件批复，河北文安农村商业银行股份有限公司实行一级法人、统一核算，兴隆宫支行作为原告的分支机构，债权债务归原告所有。截止到2016年4月6日被告共欠原告利息本息2247975元。
本院认为，原告与二被告签订的借款合同和保证合同合法有效。被告文安县嘉鸿塑料制品厂依照合同约定在原告处取得借款2000000元，理应承担还本付息的义务，被告文安县大郭庄宏兴塑料五金厂作为保证人，亦应在保证范围内承担连带责任。兴隆宫支行系原告的分支机构，原告取得其分支机构所享有的债权，故有权要求被告文安县嘉鸿塑料制品厂偿还借款本金及利息，亦有权请求被告文安县大郭庄宏兴塑料五金厂在保证担保范围内承担连带责任。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告文安县嘉鸿塑料制品厂偿还原告河北文安农村商业银行股份有限公司借款本金2000000元及利息247975元，合计2247975元（利息计算至2016年4月6日，2016年4月7日以后的利息按照双方约定的利率计算至被告付清全部借款本息之日），于本判决生效后五日内履行；
二、被告文安县大郭庄宏兴塑料五金厂对判决一项负连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24784元减半收取12392元，由二被告共同负担（此款原告已预交，由二被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 任伟娜
二〇一六年五月十日
书 记 员 田凯强
泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0902执72号
被执行人:刘井果，男，1981年9月30日出生，汉族，捕前住泰安市泰山区，现于山东省泰安监狱服刑。
本院在执行刑庭移送的被执行人刘井果犯盗窃罪一案刑事涉财产部分执行过程中，已穷尽财产调查等强制执行措施,未发现被执行人有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张仁岗
审 判 员 刘德会
代理审判员 展振军
二〇一七年四月十九日
书 记 员 杜阳阳
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0902执72号被执行人:刘井果，男，1981年9月30日出生，汉族，捕前住泰安市泰山区，现于山东省泰安监狱服刑。本院在执行刑庭移送的被执行人刘井果犯盗窃罪一案刑事涉财产部分执行过程中，已穷尽财产调查等强制执行措施,未发现被执行人有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张仁岗审 判 员  刘德会代理审判员  展振军二〇一七年四月十九日书 记 员  杜阳阳