湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民三初字第83号
原告申伟，男。
委托代理人齐国新，湖南湘剑律师事务所律师。
被告湖南省安驰汽车销售服务有限公司。
法定代表人廖军，该公司总经理。
被告廖军，男。
被告刘红，女。
原告申伟与被告湖南省安驰汽车销售服务有限公司（以下简称安驰公司）、廖军、刘红金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理。因按三被告户籍资料登记地址无法送达起诉状、应诉通知、开庭传票等法律文书，本院于2014年6月14日在《人民法院报》依法公告送达上述法律文书。公告期满后，本院依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。原告申伟的委托代理人齐国新到庭参加诉讼，被告安驰公司、廖军、刘红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月4日第一被告安驰公司与华融湘江银行股份有限公司湘潭支行（以下简称华融湘江银行）签订了《流动资金贷款合同》，约定安驰公司向华融湘江银行贷款13800000元，贷款期限为一年，年利率为9%。2012年1月13日，被告廖军、刘红与华融湘江银行签订《最高额抵押合同》。2012年1月14日，两被告又出具三份《资产出租或者抵押真实情况声明》，表示愿意以夫妻共同财产房屋（位于湘乡市新湘路办事处桑梅中路湘港贸易城03栋201，4-5#，306-606，房屋所有权证号：湘房权069336-069339号）提供最高额抵押，担保额度为2500万元。2012年1月16日，廖军、刘红办理了抵押登记。上述《流动资金贷款合同》签订后，华融湘江湘潭支行依约支付了1380万元的借款。现借款已经到期，但债务人未归还借款。2014年1月29日，华融湘江银行和原告申伟签订《金融资产转让合同》，华融湘江银行自愿将该债权转让给原告申伟。2014年4月8日，华融湘江银行向安驰公司发出《债权转让通知书》。据此，申伟取得债权。原告为维护合法权益，特起诉至法院，请求：1、判令被告安驰公司立即归还所借本金1，380万元，利息125.925万元，逾期贷款利息57.4425万元（从2014年1月3日起至2014年4月25日）以及直至偿还之日止的逾期贷款利息；2、请求判令支付律师费19万元；3、请求判令被告廖军、刘红对上述债务承担抵押担保责任；4、请求判令三被告承担本案诉讼费用。
被告安驰公司、廖军、刘红未到庭，未向本院提交答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院当庭提交了如下十一份证据：
证据一，原告身份信息一份。拟证明原告的诉讼主体资格。
证据二，被告安驰公司营业执照、组织机构代码证及被告廖军、刘红的身份信息各一份。拟证明被告的诉讼主体资格。
证据三，《金融资产转让合同》一份。拟证明原告申伟已合法受让该债权。
证据四，《债权转让通知书》以及送达回执各一份。拟证明该债权转让对债务人发生效力，债务人应当向原告申伟履行还款义务。
证据五，流动资金贷款合同一份。拟证明借款合同合法有效。
证据六，借款借据一份，拟证明华融湘江银行已履行其借款义务，被告安驰公司应承担偿还义务。
证据七，廖军、刘红结婚证；证据八，《资产出租或抵押真实情况声明》三份；证据九，最高额抵押合同一份；证据十，《他项权利证书》一份。以上证据拟证明被告廖军、刘红应承担抵押保证�任，原告是抵押权人，就该抵押房产享有优先受偿权
证据十一，委托代理协议一份。拟证明依借款合同第34条约定被告应承担律师费。
庭审结束后，原告依本院要求，提交“关于1380万元贷款的利息情况说明”及分户明细账各一份。拟证明被告安驰公司在借款期间偿还了部分利息，至转让给原告之日欠利息28.47061万元。
被安驰公司、廖军、刘红未到庭，视为其自动放弃举证和质证权利。
经审查，本院认为原告提供的证据一至证据十来源合法、客观真实，与本案具有关联，本院均予以采信；证据十一，因未提供律师费支付票据，不能证明该笔费用已实际发生，本院不予采信。
经审理查明：2012年1月13日，被告廖军、刘红与华融湘江银行签订华银（湘潭营业部）最抵字第（2012年0003号）《最高额抵押合同》，以自己名下的房屋（位于湘乡市新湘路办事处桑梅中�湘港贸易城03栋201，4-5#，306-606，房屋所有权证号：湘房权069336-069339号）为2012年1月13日至2017年1月12日期间安驰公司与华融湘江银行签订的或将要签订的多个主合同项下债务提供1380万元最高额抵押担保。合同第十条约定“本合同担保的范围包括：因主合同而产生的全部债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和其他所有应付费用。”2012年1月16日，被告廖军、刘红办理了抵押登记。2012年1月14日，被告廖军、刘红又出具三份《资产出租或者抵押真实情况声明》，为安驰公司向华融湘江银行借款提供最高额抵押担保，担保额度为2500万元。2013年1月4日被告安驰公司（甲方）与华融湘江银行（乙方）签订了华银湘潭营业部流资字2013年第0102号《流动资金贷款合同�，其中第一条约定“本合同项下借款金额为人民币（大写）壹仟壹佰贰拾万元整（小写）13，800，000元。”；第二条约定“本合同项下的贷款期限为壹年，自2013年1月4日至2014年1月3日。”；第五条（二）约定“合同利率为9%，在贷款期限内，该利率保持不变。”；第九条约定“本合同项下逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%确定，挪用贷款罚息利率在原贷款利率基础上加收100%确定。”；第三十四条约定“因甲方违约，应承担乙方支付的实现债权和担保权利的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费、差旅费等。”贷款合同签订后，华融湘江银行依约发放了1380万元的贷款。被告安驰公司在借款期间偿还了部分利息，至转让给原告之日尚欠利息28.47061万元，本金1380万元未�还。
2014年1月29日，华融湘江银行和原告申伟签订《金融资产转让合同》，华融湘江银行自愿将华银湘潭营业部流资字2013年第0102号《流动资金贷款合同》的信贷资产形成的1380万元金融资产的债权转让给原告申伟，且包括但不限于与转让金融资产相关的担保合同等从权益（即从债权）随同主债权一同转让（转让的利息计算至本合同签订之日）。2014年4月8日，华融湘江银行以EMS邮寄的方式向安驰公司发出《债权转让通知书》。《债权转让通知书》载明：“安驰公司：我行与申伟于2014年1月29日签订《金融资产转让合同》，已将我行与贵司的全部债权转让给申伟，请贵司收到本通知后向申伟履行债务。特此通知！”安驰公司于2014年4月9日签收。另查明，被告廖军、刘红系夫妻关系。
本院认为：本案安驰公司与华融湘江银行之间的借款属非良好经营状态、不能按时�付银行利息、甚至不能偿还贷款本金的银行借款债权，系金融不良债权。本案系金融不良债权受让人在受让债权后，向原金融贷款借款合同的债务人、担保人主张权利，以实现债权的行为，故本案案由应定为金融不良债权追偿纠纷。本案的焦点问题为：
一、本案借款本金及利息的计算。2013年1月4日被告安驰公司与华融湘江银行签订华银湘潭营业部流资字2013年第0102号《流动资金贷款合同》，约定安驰公司向华融湘江银行贷款1380万元，贷款期限为一年，年利率为9%，逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%。华融湘江银行依约发放了1380万元的贷款。双方借贷关系依法成立。被告安驰公司在借款期间仅偿还了部分利息，至2014年1月29日转让给原告申伟之日尚欠利息28.47061万元，本金1380万元，属违约，应承担相应的民事责任。因此，对原告提出的判令被告安驰公司立即�还所借本金1，380万元，利息125.925万元，逾期贷款利息57.4425万元（从2014年1月3日起至2014年4月25日）以及直至偿还之日止的逾期贷款利息的诉讼请求，本院予以部分支持；具体数额为本金1380万元及至2014年1月29日转让之日尚欠利息28.47061万元，以及从2014年1月30日起至偿还之日止的逾期贷款［利率为9%（年利率）×（1＋50%）÷360天=0.0375%／天］。
二、原告申伟是否合法取得债权及其从权利，被告安驰公司是否应向申伟承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”原债权人华融湘江银�将债权转让给申伟以后，已向借款人安驰公司履行了通知义务，因此该债权转让对安驰公司已发生法律效力。华融湘江银行在转让债权时，将“且包括但不限于与转让金融资产相关的担保合同等从权益（即从债权）随同主债权一同转让（转让的利息计算至本合同签订之日）”。原告申伟取得债权及其从权利符合法律规定。被告安驰公司应向原告申伟承担还款责任。对原告申伟要求被告安驰公司还款的诉讼请求，本院予以支持。
三、被告廖军、刘红应否承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第一款规定：“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。”2012年1月13日，被告廖军、刘红与华融湘江银行签订华银（湘潭营业部）最抵字第（2012年0003号）《最高额抵押合同》时，设定最高债权额为1380万元。2013年1月4日被告安驰公司与华融湘江银行签订了华银湘潭营业部流资字2013年第0102号《流动资金贷款合同》，约定安驰公司向华融湘江银行贷款1380万元，贷款期限为一年，由被告廖军、刘红提供抵押担保，另行签订最抵字第（2012年0003号）《最高额抵押合同》并办理了抵押登记；华融湘江银行依约发放了1380万元的贷款。此时安驰公司与华融湘江银行签订的最高额抵押权所担保的债权已经确定。因此，被告廖军、刘红依法应在最高额抵押范围内承担担保责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南省安驰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告申伟借款本金13800000元，利息284706.1元，及从2014年1月30日起至偿还之日止的逾期贷款利息（按日利率0.0375%计算）；
二、被告廖军、刘红对本判决第一项债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告申伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费116742元，由被告湖南省安驰汽车销售服务有限公司、廖军、刘红共同负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省高级人民法院。
审判长 石钟良
审判员 蔡 涛
审判员 马 兰
二〇一四年十月十日
书记员 郭 昕
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八十三条第一款最高额抵押权所担保�不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。