云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）红中行初字第11号
原告石屏县宝秀镇立新村委会红土地村民小组（以下简称红土地村民小组）。
负责人李绍明，职务：组长。
委托代理人王平，云南入世律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告石屏县人民政府（以下简称石屏县政府），所在地：石屏县异龙镇湖滨路。
法定代表人李红芬，职务：县长。
委托代理人戴继永，石屏县法律援助工作管理局律师。代理权限为一般授权代理。
委托代理人李忠宏，石屏县林业局副局长。代理权限为一般授权代理。
第三人石屏县牛达林场（以下简称牛达林场），所在地：石屏县异龙镇焕文路**号。
法定代表人何文平，职务：场长。
委托代理人杨林，牛达林场副书记。代理权限为特别授权代理。
第三人红土地村民小组23户村民（基本信息附后）。
诉讼代表人白买德，男，彝族，1954年9月14日生。
委托代理人王平，云南入世律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人李馨，云南入世律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。
原告红土地村民小组不服被告石屏县政府2015年4月28日作出的石政林决字（2015）第1号《石屏县人民政府关于对宝秀镇立新村委会红土地村民小组与石屏县牛达林场林木林地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》），于2015年5月28日提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年6月3日向被告石屏县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告红土地村民小组及其委托代理人王平，被告石屏县政府及其委托代理人戴继永、李忠宏，第三人牛达林场的委托代理人杨林，第三人红土地村民小组23户村民的诉讼代表人白买德、委托代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告石屏县政府于2015年4月28作出的石政林决字（2015）第1号《处理决定》，根据《中华人民共和国森林法》（以下简称《森林法》）第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》（以下简称《处理办法》）第六条、第八条第三项、第十一条的规定作出以下决定：“杨菜塘梁子片”双方争议地裁决界限为：由大长岭干坡头（点号6）沿正梁子下至坐标点（点号13）沿梁子下至红土地小路（点号14），沿正梁子下至小箐头（点号15），沿小箐下至大黑冲（点号3）止。界限西面为红土地村集体林地，东面为牛达林场国有林地。“二台干沟片”双方争议林地裁决界限为：由1704高程点（点号16）山顶正对至大窝铺小路（点号7），沿小路下至种田小路与大窝铺小路交叉口（点号8），沿大窝铺小路直下大黑冲底（点号11）止。界限东面为红土地村集体林地，西面为牛达林场国有林地。
原告红土地村民小组诉称，原告红土地村民小组享有石屏县宝秀镇立新村委会大长岭坡头林木林地的所有权。1982年8月10日，被告石屏县政府《山林所有证》（编号000041），再次明确了该林木林地四至及原告红土地村民小组对该林木林地的所有权。1983年，根据包产到户的政策，对该片林木林地被告石屏县政府颁发《自留山使用证》，由本村村民经营管理。2007年，由于林改工作，需要将旧的林权证更换成新证。第三人牛达林场认为原告红土地村民小组持有的《山林所有证》登记错误提起争议，石屏县林业局以此为由拒绝给原告红土地村民小组换发新证。经多次调解，原告红土地村民小组与第三人牛达林场均未达成协议。2015年4月28日，被告石屏县政府就此纠纷作出《处理决定》。该《处理决定》没有事实依据和法律依据，存在重大且明显的违法的情形。1、程序错误。被告石屏县政府在没有撤销各当事人合法持有的证书情况下，再次作出本案的涉诉裁决，两个行政行为相互矛盾，发生冲突，属于程序混乱。2、适用法律法规错误。第三人牛达林场认为原告红土地村民小组持有的《山林所有证》登记错误，将牛打滚塘梁子登记为杨菜塘梁子，提出异议。该异议属于《物权法》规定的更正登记和异议登记问题，按照《林木林地权属登记管理办法》的规定，应当由登记机关石屏县林业局进行处理。被告石屏县政府按照《森林法》的规定调解确权，属于适用法律错误。3证据不足。主要事实依据是“双方指认不一”、“难以确认”。杨菜塘梁子、二台干沟等地名从古至今明确具体，容易辨认。被告石屏县政府不向第三方调查确认，仅仅根据“双方指认不一”，就裁决为“难以确认”，违背事实，属于主要证据不足。4、明显不当。第三人红土地村民小组23户村民合法持有《自留山使用证》，各自管理自留山几十年，被告石屏县政府一纸裁决将其合法财产划归第三人牛达林场，侵害原告一方的合法财产权益。5、人民法院应当对本案的民事争议一并判决。本案不属于林木林地确权争议，而是权利证书是否登记错误，是否需要变更登记的问题。根据《行政诉讼法》第六十一条的规定：“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。”请求人民法院对本案的民事争议一并判决。
综上所述，请求依法判决：1、被告石屏县政府作出的《处理决定》无效；2、确认原告红土地村民小组享有与第三人牛达林场争议的林木林地所有权。庭审中，原告红土地村民小组变更诉讼请求，请求撤销该处理决定。
原告红土地村民小组为证明其主张，向本院提交了以下证据：
第一组：《介绍》、《村会议决定》各一份，欲证明原告红土地村民小组主体资格、负责人及村民会议表决情况；第二组：《处理决定》复印件一份，欲证明被告石屏县政府依职权作出的裁决及具体内容；第三组：《山林所有证》复印件一份，欲证明原告红土地村民小组的林地四至界限清楚明确，原告红土地村民小组1982年8月10日就取得完整的物权；第四组：《自留山使用证》复印件一份；第五组：《石屏县宝秀公社立新大队红土地生产队社员自留山登记清册》复印件，第四、五组证据欲共同证明原告红土地村民小组的集体林1983年就分配到每家每户，由村民自主经营管理的情况；第六组：《集体所有林护林防火、迹地更新、木材购销合同》复印件，欲证明早在1968年，原告红土地村民小组与石屏县木材公司宝秀购销组签订合同，经营管理使用争议林地；第七组：《宝秀镇党政办公室文件处理卡》、《石屏县人民政府关于宝秀镇与县林业局宗示区、牛达林场林权纠纷调处会议纪要》复印件，欲证明1、2007年8月10日，被告石屏县政府在原告红土地村民小组与第三人牛达林场均没有参加的情况下，调处纠纷。2、“…三分之二归集体，三分之一归林场，…通过做工作双方意见还不能统一，就暂时搁置，任何一方不都不允许进入尚未解决的争议区进行经营活动”的调处意见不合理，影响本案的被诉裁决；第八组：《照片》四张，欲证明杨菜塘梁子界限清晰，原告红土地村民小组与第三人牛达林场各自经营管理自己界限内的林地；第九组：《视听资料》白志有、何文昌、吴春生证人证言，欲证明“杨菜塘梁子”、“二台干沟”位置清楚确定。
被告石屏县政府辩称，第一，根据《森林法》第十七条规定，被告石屏县政府行政主体适格。第二，处理程序合法，认定事实清楚。第三人牛达林场提交了：1、1961年云南省林业厅综合设计院绘制《旧寨公社的森林分布图》（旧寨公社更名为立新村委会）和《云南省石屏县宝秀国营林场森林分布图》，两份图标示红土地村林地为195公顷（折算为2925亩），并在界限处用“△”标注（三角符号以内为红土地的林地），能与原告红土地村民小组所持有的编号为00041的《山林所有证》相互印证界限和面积。2、1982年、1989年由云南省林业调查规划院第六大队绘制的《石屏县龙朋、牛达、坝心林场森林分布、总体设计图》、《国营牛达林场森林分布、规划设计图》、2006年由云南省林业调查规划院营林二室绘制的《石屏县牛达林场林相图》，能进一步印证原告红土地村民小组的山林界限和面积。第三，原告红土地村民小组与第三人牛达林场均持有林业“三定”时期被告石屏县政府颁发的《林权证》。由于当时发证制度不健全不完善和受科技条件限制等原因，导致诉争之地即“杨菜塘梁子”、“二台干沟片”界限不清，一地多证问题。实践勘验中因历史原因界限已毁坏或者名称已变更造成原告红土地村民小组与第三人牛达林场对上述地点指认不一，难以确认。经多次组织双方调解均未达成协议。被告石屏县政府充分考虑原告红土地村民小组的生产和实际情况将集体林地面积增加至3559亩，依据《森林法》第十七条第一款、《处理办法》第六条、第八条第三项、第十一条的规定作出裁决。关于确权的问题，法院没有权利作出。
综上所述，被告石屏县政府在行政裁决中的主体适格、认定事实有据、程序合法、适用法律法规正确，所作出的《处理决定》应予以维持，请求驳回原告红土地村民小组的诉讼请求。
被告石屏县政府为证明其主张，向本院提交了以下证据：
第一组：《森林法》、林业部《处理办法》复印件各一份，欲证明程序上石屏县政府行政主体适格，实体上，做出的裁决有法律法规依据；第二组：《组织机构代码证》复印件、《法定代表人身份证明书》各一份，证明石屏县政府主体资格；第三组：《牛达林场关于要求调解林权争议的请示》复印件，欲证明2011年8月5日，牛达林场向石屏县林业局请求调解与红土地村民小组的林木林地权属纷争；第四组：《关于石屏县牛达林场与本县宝秀镇立新村委会红土地村民小组之间林权争议问题的情况反映》复印件一份，欲证明2014年4月11日，红土地村民小组向石屏县政府反映与石屏县牛达林场林地林木权属纠纷；第五组：《石屏县政府关于宝秀镇与县林业局综业区、牛达林场林权纠纷调处会议纪要》复印件一份，欲证明2007年8月10日，县政府、宝秀镇等单位对林场林权争议制定调处方案，但未达成调解协议；第六组：《关于宝秀镇立新村委会红土地村与牛达林场林权争议的调查情况及处理意见报告》复印件两份、《宝秀镇红土地村与牛达林场林权纠纷调解会议记录》复印件一份，欲证明从2014年年末至2015年初，工作人员多次组织调解均未达成协议，双方均同意由石屏县政府依法进行裁决；第七组：红土地村民小组提交的证据复印件，欲证明争议林地属于村小组；第八组：第三人牛达林场提交的证据复印件，欲证明争议面积不止红色部分，争议范围属于牛达林场所有；第九组：《实地勘察图》、《石屏县政府林权争议处理决定书》、《处理决定》、《林权争议处理决定送达回执》复印件各一份，欲证明经实地勘察，不能确定“二台干沟”地点，能确定杨菜塘地点但不能确定杨菜塘梁子，经研究，石屏县政府作出《处理决定》（石政林决字（2015）第1号）并送达当事人。
第三人牛达林场述称，第一，第三人牛达林场拥有石屏县政府颁发的《山林权证》；第二，第三人牛达林场提供了云南省林业调查规划院第六大队绘制的两份《山林图》，与原告红土地村民小组的《山林权证》面积相符；第三，《石屏县龙朋、牛达、坝心林场森林分布、总体设计图》、《国营牛达林场森林分布、规划设计图》、《石屏县牛达林场林相图》能够证实第三人牛达林场的山林权没有变更过；第四，第三人牛达林场一直都对山林进行管护，并且与石屏县林业局签订了《林地管理协议》，证实第三人牛达林场实际对争议林地进行管理。
综上所述，第三人牛达林场对于争议林地享有所有权。请求法院驳回原告红土地村民小组的诉讼请求。
第三人牛达林场为证明其主张，向本院提交了以下证据：
第一组：《组织机构代码证》复印件、《营业执照》复印件、《法定代表人身份证明》各一份，欲证明第三人牛达林场主体资格；第二组：1982年石屏县政府颁发的《山林所有证》复印件一份，欲证明1982年《林权证》记载牛达林场拥有64755亩的山林，备注2示与红土地村的《林权证》的界限一致，1982年《林权证》的《附图》与1961年、1982年等多图相符，可证明红土地村山林的界限和面积；第三组：《护林防火合同书》复印件一份，欲证明牛达林场对争议林地进行管理；第四组：《石屏县牛达林场林区承包合同书》及附图、《结算表》复印件各一份，欲证明合同约定的经营管护包含争议林地；第五组：1991年《红河州国营林场计划烧除表》及附图复印件一份；第六组：《石屏县牛达林场2010年各片区林下烧除及防火线烧除作业设计说明书》及附图复印件一份；第七组：《红河州森林火情记录表》及附图复印件一份，上述第四至第七组证据，欲共同证明牛达林场对争议林地一直进行管理的事实；第八组：《重点公益林管护合同（合同编号A7）》及附图复印件一份，欲证明2006年7月1日石屏县林业局与牛达林场签订《重点公益林管护合同（合同编号A7）》，约定包含部分争议林地的重点公益林由牛达林场管护；第九组：《石屏县人民政府批复》复印件一份，欲证明争议林地从未划归红土地村民小组。
第三人红土地村民小组23户村民未作陈述。但向本院提交以下证据：第一组，王绍良与马有成的《采伐许可证》及其缴费《收据》四份，欲证实村民在自己的自留山上采伐林木，根据政府的裁决，自留山已被裁决给第三人牛达林场；第二组：手绘《争议平面图》一份，欲证明《处理决定》侵害村民自留山权益的事实。
经庭审质证，被告石屏县政府、第三人牛达林场对原告红土地村民小组提交的证据，认为时间、地点不清楚，不能达到其证明目的。第三人红土地村民小组23户村民对原告红土地村民小组提交的证据无异议。原告红土地村民小组及第三人红土地村民小组23户村民对被告石屏县政府提交的第一、二组证据无异议，但认为适用法律错误。对第三、四、五、六、九组证据有异议，认为法律规定县级以上人民政府对于林权进行登记，应适用《林木林地争议管理办法》第二条。牛达林场的请示内容是要求更正林业登记，并非重新确权，裁决的内容与申请的内容不一致，不能证实政府裁决程序合法。对于第七组证据无异议。对第八组证据与1982年《山林证》一致的认可，不一致的不认可。
原告红土地村民小组及第三人红土地村民小组23户村民对第三人牛达林场提交的证据，认为与1982年《山林权证》一致，对于边界能够对应，没有意见。被告石屏县政府对证据无异议。原告红土地村民小组对第三人红土地村民小组23户村民提交的证据无异议。被告石屏县政府及第三人牛达林场认为只能证实曾经办理过采伐手续，不能达到其证明目的。
本院对上述证据认证如下：
原告红土地村民小组提交的第一至第五组证据，证据客观、真实，来源合法，且与本案具有关联性予以采信；第六、七组证据的真实性、客观性、合法性、关联性予以采信，但不能证明其诉讼主张；第八组证据，客观性、关联性予以认可，但不能达到其证明目的，不予采信；第九组白志有、何文昌、吴春生的证人证言，因鉴于本案争议地的历史及现状，不能达到其证明目的，不予采信。
被告石屏县政府提交的第一至七组，证据的客观性、真实性、合法性及其证明目的本院予以采信。
第三人牛达林场提交的第一组证据客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信；第二组，证据真实、合法，予以采信；第三至第八组证据客观、真实、合法，但不能达到证明目的；第九组证据与本案无关，不予采信。
第三人红土地村民小组23户村民提交的证据真实，但不能达到证明目的，不予采信，
经审理查明，原告红土地村民小组与第三人牛达林场的林木林地纠纷始于1998年初。纠纷发生后，石屏县政府、县林业主管部门、宝秀镇人民政府曾多次组织双方协商解决，但由于种种原因，一直没有一个双方都能接受的协调方案。
对于争议的林木林地，红土地村民小组持有石屏县政府于1982年8月10日颁发的《山林所有证》（编号000041）。《山林所有证》载明：山林座落大长岭、坡头；总面积2925亩；山林权属集体；四至界限：东至杨菜塘梁子直下大黑冲，南至大黑冲至二台干沟，西至二台干沟至面冲平梁，北至面冲平梁上西头大路至杨菜塘。1983年林业“三定”时（稳定山权林权、划定“自留山”、确定林业生产责任制），被告石屏县政府向红土地村小组村民颁发了《自留山使用证》，石屏县宝秀人民公社立新大队还按要求制作了《社员自留山登记清册》予以确认。同样，对于争议的林木林地，牛达林场持有石屏县政府于1982年9月5日颁发的《山林所有证》（编号000085）。《山林所有证》载明：山林座落，四至界限，权属国有，林地面积。其中，“东至”大黑冲接一碗水梁子，“备注”②说明“东部中间与红土地集体林接界”（即红土地村民小组《山林所有证》“四至界限”）。1991年1月15日，石屏县政府又向牛达林场核发了《国有山林权证》，其中，第“十九”地块“四至”界限为：东至大黑冲接一碗水梁子，南至小河底江，西至小河底江，北至锅脚骨大路接干塘梁子到骆黑梁子至中寨梁子细丫口至柏株木树牛拉黑山梁至香木冲接岔河。
石屏县政府2015年4月28日，石屏县政府根据《森林法》第十七条第一款、《处理办法》第六条、第八条第三项、第十一条的规定，作出石政林决字（2015）第1号《处理决定》，对上述争议林木林地作出如下裁决：
“杨菜塘梁子片”：由大长岭干坡头（点号6）沿正梁子下至坐标点（点号13）沿梁子下至红土地小路（点号14），沿正梁子下至小箐头（点号15），沿小箐下至大黑冲底（点号3）止。界限西面为红土地村集体林地，东面为牛达林场国有林地。
“二台干沟片”：由1704高程点（点号16）山顶正对至大窝铺小路（点号7），沿小路下至种田小路与大窝铺小路交叉口（点号8），沿大窝铺小路直下大黑冲底（点号11）止。界限东面为红土地村集体林地，西面为牛达林场国有林地。
归纳当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：2015年4月28日，石屏县政府作出的《处理决定》是否合法？
本院认为，原告红土地村民小组、第三人牛达林场、第三人红土地村民小组23户村民各自持有的权属证明均合法有效。被告石屏县政府针对原告红土地村民小组、第三人牛达林场、第三人红土地村民小组23户村民的林木林地纠纷，作出石政林决字（2015）第1号《处理决定》主体适格，权限程序合法，适用法律法规正确，但《处理决定》的裁决内容涉及1983年林业“三定”时由石屏县政府向本案第三人红土地村民小组23户村民颁发《自留山使用证》确认的自留山范围及自留山使用权，从而对23户村民的合法权益产生实际影响，故《处理决定》明显不当，应予撤销。至于原告要求将该争议林地确权归其所有的请求，应由相关职能部门处理，本案中不作处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：
一、撤销石屏县人民政府石政林决字（2015）第1号《石
屏县人民政府关于对宝秀镇立新村委会红土地村民小组与石屏县牛达林场林木林地权属争议的处理决定》；
二、责令石屏县人民政府在60日内重新作出行政行为。
本案案件受理费50元，由被告石屏县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 吴俊培
审判员 莫云辉
审判员 王宏伟
二〇一五年十二月二日
书记员 刘淑平
第三人李绍明，男，1947年12月6日生，彝族。
第三人白买德，男，1954年9月14日生，彝族。
第三人王祖平，男，1947年2月2日生，彝族。
第三人王贵明，男，1966年6月12日生，彝族。
第三人王绍良，男，1968年6月9日生，彝族。
第三人王红星，男，1974年5月3日生，彝族。
第三人王贵星，男，1977年4月9日生，彝族。
第三人王吉洪，男，1979年9月8日生，彝族。
第三人白继兰，女，1936年12月18日生，彝族。
第三人白兰芬，女，1962年3月10日生，彝族。
第三人杨自兴，男，1964年7月2日生，彝族。
第三人杨自来，男，1956年12月13日生，彝族。
第三人杨自有，男，1961年1月28日生，彝族。
第三人杨官起，男，1957年2月1日生，彝族。
第三人吴官来，男，1951年6月12日生，彝族。
第三人杨伟华，男，1966年3月18日生，彝族。
第三人马建伟，男，1987年3月18日生，彝族。
第三人马有成，男，1952年11月12日生，彝族。
第三人李秀珍，女，1971年11月12日生，彝族。
第三人杨祖来，男，1947年8月17日生，彝族。
第三人苏正平，男，1938年1月15日生，彝族。
第三人杨乔和，男，1955年4月16日生，彝族。
第三人杨成平，男，1965年6月4日生，彝族。