广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第2015号
上诉人（原审被告）：东莞凯比尼特机电设备有限公司，住所地：东莞市塘厦镇科苑城工业园区8路A栋。
法定代表人：杜正良。
委托代理人：刘玉芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张增宾，男。
委托代理人：张晓东，广东鹏正律师事务所律师。
委托代理人：陈金成，广东鹏正律师事务所实习律师。
原审第三人：杜正良，男。
上诉人东莞凯比尼特机电设备有限公司（以下简称凯比公司）因与被上诉人张增宾、原审第三人杜正良民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第2616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张增宾因本案于2013年4月23日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、凯比公司返还借款人民币120万元；2、在杜正良未实际支付120万元的情形下，由杜正良与凯比公司对120万元承担连带责任。后张增宾在原审庭审期�撤销上述诉讼请求第二项。
原审法院经审理查明，张增宾系东莞再鑫机电设备有限公司（以下简称再鑫公司）的法定代表人，持有该公司85%的股权。2011年5月24日，张增宾与杜正良签订一份合作协议，协议第6条约定：杜正良以120万元收购东莞再鑫机电设备有限公司60%股权，张增宾持有剩下40%股权。杜正良应于股权转让合同生效之日起3天内，将120万元股权转让款以银行转账方式一次性支付给张增宾指定账户。张增宾指定的账户为：东莞再鑫机电设备有限公司的基本账户。张增宾所得的120万元股权转让款由杜正良全额汇到公司基本账户，作为公司借款，作为公司流动资金使用。杜正良另外将180万元汇到公司基本账户，同样作为公司借款、作为公司流动资金使用。张增宾、杜正良分别在合作协议上签名捺印。2011年5月27日，张增宾与杜正良签订一份《股权转让合同》，约定张增宾将持有的东莞再鑫机电设备有限公司85%股权中的60%股权以人民币1200000元价格转让给杜正良，并在广东省东莞市常平公证处进行了公证。2011年6月17日，东莞再鑫机电设备有限公司经东莞市工商行政管理局核准变更登记为东莞凯比尼特机电设备有限公司，法定代表人由张增宾变更为杜正良，变更后的公司股东为杜正良和张增宾，其中张增宾持股60%，杜正良持股40%。
合作协议签订后，2011年5月31日至2011年7月5日期间，杜正良通过中国工商银行转账共计3000000元至东莞再鑫机电设备有限公司账户，该行网上银行电子回单摘要处均显示为借款。张增宾表示上述银行转账未明确区分不同款项的具体性质。凯比公司则确认收到杜正良支付的股权转让款1200000元，并作为凯比公司的借款、流动资金使用。杜正良也予以确认。但凯比公司、杜正良主张已全部偿还上述借款，并且超支564780.2元，提供了网上银行电子回单、收款收据、扣款单、工资条等证据，证明凯比公司代替张增宾履行了其应承担的债务933354.94元，加上张增宾虚构、隐瞒的债权、债务831425.26元，合计1764780.2元，不符合合作协议第二条、第五条的约定。张增宾对此不予确认，对凯比公司提供的证据中除了2011年6月3日、2011年6月10日、2011年7月13日的收款收据、再鑫公司与鑫宏厂总账务真实性不予确认外，对其余证据真实性均予以确认，但对关联性均不予确认。
另查明，杜正良与张增宾股权转让纠纷一案已经广东省深圳市南山区人民法院受理，案号为（2012）深南法民一初字第1980号。该案中，杜正良诉请张增宾应按照合作协议的约定退还其代为偿还的债务和虚假债权共计人民币1764780.21元，但截至到本案一审法庭辩论终结前，该案正在审理中，尚未有结果。
原审法院认定上述事�的证据有：合作协议、核准变更登记通知书、杜正良诉张增宾股权转让纠纷案民事起诉状、中国工商银行网上银行电子回单、企业法人营业执照、股权转让合同公证、收款收据、再鑫公司与鑫宏厂总账务、扣款单、工资条及本院庭审笔录附卷为证。
原审法院认为，本案的争议焦点为：凯比公司是否应返还张增宾借款人民币1200000元。东莞再鑫机电设备有限公司经过合法程序变更为凯比公司，东莞再鑫机电设备有限公司的权利义务应当由凯比公司享有和承担。张增宾与杜正良签订的合作协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。本案中，杜正良根据张增宾的指示将股权转让款1200000元汇入到东莞再鑫机电设备有限公司的账号，凯比公司确认收到杜正良支付的股权转让款1200000元，并作为公�的借款、流动资金使用，符合张增宾与杜正良的合作协议的约定，也不违反法律规定，本院予以确认，因此杜正良支付给张增宾的股权转让款1200000元已转变为凯比公司向张增宾的借款。但凯比公司主张已偿还全部借款，提供了电子银行回单等证据，但上述证据大都表现为货款、租金、工人工资等债务形式，并没有表现为还借款，也没有支付给张增宾，且杜正良已就上述款项在股权转让纠纷中另案主张，在该案中，杜正良要求张增宾按照合作协议的约定退还其代为偿还的债务和虚假债权共计人民币1764780.21元，而在本案中，凯比公司、杜正良却主张上述款项已全部偿还张增宾的借款，前后矛盾，本院不予采信。凯比公司未提供充分有效证据证明已偿还借款，现张增宾要求凯比公司返还借款1200000元，于法有据，本院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决东莞凯比尼特机电设备有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内偿还张增宾借款人民币1200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费7800元，由凯比公司负担。
凯比公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）案涉《合作协议》约定张增宾和杜正良共同按股权比例出资300万元，用于凯比公司的经营与周转，在未偿还前这笔款项是凯比公司的资产，不同于一般意义上的民间借贷，是事实上的投资款，不能定义为民间借贷。双方没有就案涉款项写借条，且没有约定还款期限等，因此任何一方无权单方撤资。张增宾单方面企图抽逃资金，已违反《合作协议》。张增宾与杜正良按比例共同出资300万元，本应以增资方式处理，但双方认为增资比较麻烦，以借款名义处理比较方便，所以本案名为借款，实为按比例再投入投资款，作为企业运作本金使用。张增宾与杜正良同为公司股东，本应按比例承担公司收益与亏损，在公司巨额亏损的情况下，张增宾却利用合作协议中的条款大玩文字游戏逃避股东应该承担的亏损，已经严重违反公司法。（二）案涉《股权转让合同》中的第三条第2款规定“如因甲方在签订合同时，未如实告知受让方有关公司在股权转让前所享债权和所负债务，致使乙方在成为公司的股东后遭受损失的，乙方有权向甲方追偿”。1、张增宾虚报应付债务，张增宾在签订《股权转让合同》之日承诺再鑫公司只有283.7万元应付账款，实际截止2011年5月31日，应付账款已达7678924.8元，超出439.2万元。2、张增宾虚报设备，张增宾在签订《股权转让合同》之日承诺再鑫公司有782.5724万元固定资产。但张增宾于2011年4月，将在2010年8月就属于凯比公司的设备通过做假账变为鑫源公司资产，又于2011年5月25日将已属于凯比公司的设备卖给凯比公司。因此案涉120万元款项存在欺诈事实，不能判给张增宾。凯比公司据此请求本院撤销原审判决。
张增宾答辩称：（一）案涉《合作协议》写明案涉120万元的股权转让款是作为凯比公司的借款，原审依据事实对借款性质的认定无误。《合作协议》的字面表述以及双方的意思表示均无法支持凯比公司关于股权转让增资的说法。（二）关于张增宾是否虚假出资、抽逃出资，公安机关目前为止并未将此案移送检察院提起公诉，因此法院并未对张增宾作虚假出资、抽逃出资的定罪认定。（三）在杜正良�入公司以后，张增宾已经完全被排挤出公司的经营管理，自2011年5月至今，张增宾均不知道凯比公司的经营管理情况。据张增宾一方的调查显示，杜正良控制公司期间，于2013年3月25日将凯比公司的设备、原材料、模具及办公用品，以375.9万元的价格卖给了案外人绵阳市建成电子有限公司，该转让价格比凯比公司实际的固定资产782.57万元便宜了将近一半，可见根本不存在张增宾抽逃出资及隐瞒债务的行为。凯比公司的上诉理由没有事实与法律依据，依法应予驳回。
本院经审理查明，本案二审法庭调查期间，张增宾及凯比公司均确认原再鑫公司名下还有另一名股东，占股权15%，后该股东将名下的15%股权转让给张增宾，因此，张增宾后来实际全额持有再鑫公司的股权。杜正良接受张增宾转让的60%股权是张增宾所持再鑫公司全额股权中的60%。
再查明，凯比公司于本案二�法庭调查期间，向法庭提交了公证书复印件、债务情况汇总表、股权转让后支付的应当归属于2011年5月34日前的费用汇总表、应收款项及应付款项手写清单、东莞市鑫源精密五金模具有限公司与再鑫公司于2011年5月25日签订的设备买卖合同、固定资产明细表等证据，主张：1、即使案涉120万元认定为借款，张增宾作为凯比公司股东应当承担责任；2、凯比公司在转让股权之前已经负债累累，张增宾隐瞒公司债务，根据合同约定，杜正良有权向张增宾追偿。凯比公司确认上述证据材料全部为复印件，但盖有凯比公司的公章。张增宾主张：1、认可公证书复印件的真实性、合法性及关联性，但认为公证书只能证明杜正良作为新股东加入公司后履行的法定程序以及所占的股权份额；2、债务汇总表是凯比公司单方制作，对债务汇总表的真实性、合法性及关联性均不予认可；3、确�固定资产明细表的真实性，但认为凯比公司没有将完整的固定资产明细表提交法院；4、设备买卖合同的内容与案涉120万元股权借款没有关系。
另查明，（2012）深南法民一初字第1980号杜正良诉张增宾股权转让纠纷一案中，杜正良以不能发现张增宾财产及合作公司已资不抵债、诉讼失去意义为由，申请撤回起诉，广东省深圳市南山区人民法院于2013年8月19日作出准许杜正良撤诉的裁定。本案二审法庭调查后，凯比公司以张增宾因抽逃注册资本已被立案批捕为由，申请本院对本案中止审理。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对凯比公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的意见，本院分析如下：
首先，关于案涉120万元借款是否成立的问题。在本案中，张增宾与杜正良签订《合作协议》，约定由杜正良以120万元收购再鑫公司60%的股权，而张增宾所得的120万元股权转让款由杜正良全额汇到再鑫公司的基本帐户，并明确约定该120万元作为再鑫公司的借款，作为公司流动资金使用，上述约定系双方真实意思表示，内容并无违反法律法规强制性、禁止性规定，是合法有效的，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。而再鑫公司已经过工商行政管理部门核准变更登记为凯比公司，因此再鑫公司在案涉《合作协议》中所涉的权利义务应当由凯比公司享有和承担。
根据本案现有证据，杜正良已按张增宾的指示将股权转让款120万元汇入到再鑫公司的基本账号，凯比公司亦已确认收到上述款项，杜正良与张增宾已就上述股权款签订了《股权转让协议》，即，杜正良支付的股权转让款120万元，�按杜正良、张增宾的约定，转化为凯比公司向张增宾的借款。
其次，关于案涉120万元借款是否应该归还的问题。张增宾提供的证据显示杜正良已将案涉120万元借款汇入了再鑫公司的基本账号，而凯比公司主张已偿还上述全部借款，并提供了电子银行回单等材料予以证明，但经审查，上述材料显示的款项用途仅为支付货款、租金、工人工资等，并未明示为借款，支付对象亦并非为张增宾本人，因此，凯比公司提供的上述证据不足以证明其主张，因此，应承担举证不能的责任。原审法院根据本案查明的证据及事实，支持张增宾要求凯比公司归还案涉120万元借款的诉讼请求，处理并无不当，本院予以维持。
另外，关于凯比公司主张的案涉120万元名义上是借款，实际上是杜正良、张增宾约定对公司的增资的意见，凯比公司并未提供足够证据证明其上述主张，且该主张亦�《合作协议》中明确记载的案涉120万元为“公司借款”的约定不符，因此，本院不予采纳凯比公司的上述抗辩理由。关于凯比公司提出的张增宾抽逃注册资金、虚报债权债务的问题，与本案需要审理的法律事实不属于同一法律关系，不属于本案审理的范围，且事实上，杜正良已就股权转让纠纷另案提起了诉讼。关于凯比公司提出的张增宾因抽逃注册资金被立案批捕，本案应中止审理的请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条第（五）项的规定，不属于“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的情况，因此本院不予准许凯比公司关于中止审理的请求。
综上所述，凯比公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由凯比公司负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 丁奕君
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。