河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0502民初1153号
原告（反诉被告）：宋振江，男，汉族，1953年8月8日出生，现住邢台市桥西区。
原告（反诉被告）：张书风，女，汉族，1977年9月26日出生，现住邢台市桥西区，系宋振江妻子。
委托诉讼代理人：王晓亮，河北翰飞律师事务所律师。
被告（反诉被告）：高现涛，男，汉族，1971年8月28日出生，现住邢台市桥东区。
被告（反诉被告）：位立静，女，汉族，1970年3月19日出生，现住邢台市桥东区，系高现涛之妻。
被告（反诉原告）：王卫霞，女，汉族，1975年1月20日出生，现住邢台县。
委托诉讼代理人：史建胜，河北正扬律师事务所律师。
原告宋振江、张书风诉被告高现涛、位立静、王卫霞民间借贷纠纷一案，及反诉原告王卫霞反诉被告宋振江、张书风、高现涛、位立静确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告宋振江、张书风及委托诉讼代理人王晓亮，被告高现涛、位立静、王卫霞及王卫霞委托诉讼代理人史建胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋振江、张书风向本院提出如下诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告高现涛、位立静共同偿还欠付原告的207万元夫妻共同债务，并自2015年8月12日起按照月息2分支付利息至全部债务偿还完毕之日止；二、被告王卫霞对上述债务的176万元债务承担偿还义务；三、若被告未在法律文书指定的期间履行给付金钱义务的、其他义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金；四、诉讼费用由三被告承担。事实与理由，二原告系夫妻关系，被告高现涛于2015年由被告王卫霞处承揽了安美桥（南宫）羊绒制品有限公司生产厂区建筑工程，因该工程建设资金需要，被告高现涛、位立静夫妇便因该工程从原告处借款，2015年6月22日高现涛、位立静夫妇向原告借款时，被告高现涛、位立静、王卫霞为使原告放心，其三人共同与原告达成了《借款协议》，协议约定：出资方为二原告，借款方为被告高现涛、位立静，担保方为王卫霞，工程项目为安美桥（南宫）羊绒制品有限公司生产厂区建筑工程，因本项目工程纯属张书风出资借给高现涛数额为（176万元）所以高现涛承包的本项目工程款，三方特别约定按施工协议每次付款金额付至张书风的农行卡号为62×××62或工行卡号：62×××10（包括现金），否则担保方王卫霞承担经济责任。后在该工程建设过程中，高现涛、位立静仍又陆续由原告处多次借款用于该工程施工，并于2016年9月23日再次为原告出具“2012年11月18日一2015年8月12日共借宋振江贰佰零柒万元整，其中包括世贸天街房款贰拾伍万元整，利息由高现涛付，月息3分”的证明。至此，被告高现涛、位立静夫妇己总计欠付原告借款本金207万元未付。被告高现涛、位立静、王卫霞共同与原告达成了《借款协议》，协议后，据原告了解，被告王卫霞陆续向高现涛直接支付工程款30余万元，而并未依照约定将上述款项汇入原告指定账户偿还本息，这已经给原告造成损失。另，被告王卫霞因上述工程，现仍欠付高现涛、位立静夫妇数百万元未还，因被告高现涛、位立静怠予行使对被告王卫霞的到期债权，而迟迟不对原告偿债，此行为亦给原告造成损失，故原告依照法律规定代位向王卫霞一并主张代位权、担保及违约责任。上述债务经原告多次向诸被告索要，但均未果，无奈原告不得不诉诸贵院。
被告高现涛、位立静对借原告钱没有异议。
被告王卫霞辩称，1原、被告间的借款没有汇款记录，2高现涛、张书风所说的176万元借款没有用于王卫霞承建工程，3、王卫霞不欠高现涛工程款，4、高现涛所承建的工程按照与王卫霞签订的施工协议也未达到付款条件，5、王卫霞没有给付高现涛工程款。
被告王卫霞提起反诉，要求确认被反诉人宋振江、张书风、高现涛以及反诉人签订的借款协议为无效协议。事实与理由，2017年5月份，反诉人收到法院送达的民事起诉状等材料，得知被反诉人宋振江、张书风以民间借贷纠纷为由将被反诉人高现涛、位立静及反诉人王卫霞起诉。根据查阅卷宗材料，被反诉人宋振江、张书风提交借款协议作为证据，反诉人认为该借款协议应为无效协议，系宋振江、张书风与高现涛恶意串通而签订的，侵犯了反诉人的合法权益，根据《合同法》第52条之规定，当属无效协议。
被反诉人宋振江、张书风辩称，1、反诉人诉请于法无据，依法不能成立，2015年6月22日高现涛、位立静、王卫霞三人共同与二原告达成借款协议，该借款协议的形成是二原告在协议形成之前已经出资借付给高、位用于该工程（该工程系由王卫霞转包于高、位夫妇），当时因索款不能，王卫霞称若二原告能够再借付一些资金使工地周转开，也就好还钱了，在此种情况下，二原告无奈为及早回款，与三被告签订了借款协议，如果被告王卫霞答辩所述第二项没有用于王卫霞承建的工程，那么由该借款协议可以看出明显系高、位、王卫霞对二原告的欺诈借款，借款协议中约定的176万元全部用于王卫霞、高、位所建设的安美桥工程，并且王卫霞明确自己承担按期付款的担保责任，该债务真实有效且已实际履行，不存在任何本诉原告串通欺诈王卫霞的动机和可能性，如果说欺诈、串通也只能是三被告之间欺诈二原告以借款为由出资套取原告的财产，因此请法庭驳回反诉人的反诉请求。
被告高现涛、位立静辩称，借款全部用于安美桥工程。
本院经审理认定事实如下，2015年6月22日，原、被告签订了《借款协议》，协议约定，被告因安美桥（南宫）羊绒制品有限公司生产厂区建筑工程，纯属张书风出资借给高现涛176万元，所以高现涛所承包的本工程，三方特别约定按施工协议每次付款金额付至张书风的农行卡上，否则担保方王卫霞承担经济责任，归还最晚2015年9月30日，出资人：宋振江、张书风，借款人高现涛、位立静，担保方：王卫霞。被告高现涛、位立静对证据的真实性无异议。被告王卫霞对证据一的真实性无异议，1签协议时没有看到176万元汇款记录，2按施工协议每次付款金额付给原告卡上，3是176万元应全部用于该工程，实际是没有用于该工程。原告提交被告高现涛与王卫霞签订的《施工协议书》，约定了工程项目内容、价款、付款时间、额度。被告王卫霞质证称证据真实性无异议，该施工协议签订于2015年6月，该协议第七条第二项约定的拨款时间不准确，高现涛工程进度未达到协议约定的拨款条件。原告提交证据高现涛给原告打的收条、欠条207万元，及转款凭证，被告王卫霞质证与我方无关。对转账记录真实性无异议，在我方与高现涛签订施工协议之前，高现涛已向原告借钱，用于其他。2015年8月12日，被告高现涛、位立静给原告出具借条：今借宋振江现金310000元（合同以外借）。2016年9月23日被告高现涛、位立静给原告出具证明：2012年11月18日-2015年8月12日共宋振江2017万元，其中包括世贸天街房款25万元了，利息由高现涛负责，月息3分。被告王卫霞认为与其无关。
被告王卫霞举证与张书风录像一份，证明王卫霞和高现涛签订施工协议之前，高现涛已向原告借款，总计100多万，其中约六七十万用于世贸工程，其他款项用途不清楚，以此证明借款协议中原告承诺高现涛用于安美桥工程的176万不属实。王卫霞和高现涛在邢台市仲裁案件中本案原告曾出庭作证，证明向高现涛出借176万，但用途不清楚。证据二邢台市仲裁委会高现涛的仲裁申请，2016年7月4日，邢台市仲裁委员会承担准许高现涛撤回仲裁申请；2017年5月22日，南宫市人民法院受理了高现涛诉王卫霞工程施工合同纠纷一案，高现涛要求王卫霞支付工程款394万元，现正在审理之中。原告对于录像系张书风与王卫霞谈话的真实性没有异议，内容无法确认与本案有关联性；原告对于高现涛起诉王卫霞工程施工合同纠纷及申请仲裁要求王卫霞支付220万元款项的事实不予质证。
庭后原告提交了自2013年1月给被告高现涛的转账记录200余万。
本院认为，原告要求被告高现涛、位立静偿还借款207万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告之间订立的《借款协议》系双方当事人之间的真实意思表示，并不违反相关法律的强制性规定，合法有效。被告王卫霞没有证据证明协议系宋振江、张书风与高现涛恶意串通而签订的，被告王卫霞反诉要求确认该协议无效不符合法律规定，本院不予支持。在《借款协议》中被告王卫霞承担的担保责任系附条件的责任，前提条件即是工程款应当给付高现涛，被告王卫霞辩称高现涛所承建的工程按照与王卫霞签订的施工协议也未达到付款条件，原告及高现涛也没有证据证明工程进度及欠工程款的事实，原告要求被告王卫霞承担担保责任依据不足，本院不予支持。被告高现涛与王卫霞之间的工程施工合同纠纷的仲裁、诉讼尚无生效法律文书确定，工程款确定后，原告仍然可以另行起诉。原告诉称被告王卫霞直接给付高现涛30万元证据不足，本院不予支持。双方约定的利息过高，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第六十条、第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、判决生效后十五日内，被告高现涛、位立静偿还原告宋振江、张书风借款本金207万元，并自2015年8月12日起到还清之日止按年利率24%计算向原告支付利息；
二、驳回原告宋振江、张书风的其他诉讼请求；
三、驳回被告王卫霞的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23360元，减半收取11680元，由被告高现涛、位立静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
当事人上诉的，在提交上诉状七日内向本院交纳上诉费22360元，逾期不交视为放弃上诉。
审判员 赵双志
二〇一七年六月三十日
书记员 张 丹