江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终965号
上诉人（原审被告）：泗阳县第二人民医院，住所地江苏省泗阳县王集镇健康路*号。
法定代表人：胡学高，该医院董事长。
委托诉讼代理人：王建国，江苏义缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张桂芹，女，1970年11月5日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹燕，江苏八面锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡学高，男，1963年3月6日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
被上诉人（原审原告）：丁学英，女，1966年3月5日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
原审被告：陆永光，男，1969年9月10日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人泗阳县第二人民医院（以下简称第二医院）因与被上诉人张桂芹、胡学高、丁学英以及原审被告陆永光民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初5768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月5日公开听证进行了审理。上诉人第二医院的委托诉讼代理人王建国，被上诉人张桂芹及其委托诉讼代理人曹燕到庭参加了听证。本案现已审理终结。
第二医院上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回张桂芹对第二医院的诉讼请求。本案诉讼费用由张桂芹负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.案涉借款时张桂芹与胡学高之间的借款关系，与第二医院无关。案涉借款实际发生于2011年10月10日，借款人并非第二医院。2.对于2012年10月10日的借款协议中的借款款项并未实际交付，各方均无争议，该借款协议也未提及该笔借款是2011年10月10日借款的承担。3.案涉借款系交付给胡学高，并非第二医院。且张桂芹主张的其转账支付的88万元与借款100万元数额上亦不相符。胡学高及陆永光均陈述借款用于胡学高建设小区，与履行第二医院的职务无关，一审判决并未审查资金的去向。4.郑会军与张桂芹存在利害关系，其陈述不属实。陆永光仅担保一次，但郑会军称陆永光担保两次。陆永光的陈述具有客观性，应当予以采信。二、一审判决适用法律不当。一审法院混淆了个人行为和法定代表人职务行为之间的关系，法定代表人的非职务行为相关责任不应当由单位承担。
被上诉人张桂芹：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：案涉借款是第二医院、胡学高、丁学英共同借款，资金的流向不影响借款主体的认定。案涉借款经手人是郑会军，其对于借款过程的陈述是真实的。
被上诉人胡学高、丁学英以及原审被告陆永光未到庭发表答辩意见，亦未提交书面意见。
张桂芹向一审法院起诉请求：1.第二医院、胡学高、丁学英、陆永光归还张桂芹借款100万元及利息（以100万元为基数，自2013年7月10日起按月利率2%计算至还清之日止）；2.第二医院、胡学高、丁学英、陆永光承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年10月10日，张桂芹通过郑会军向胡学高支付100万元。2012年10月10日，张桂芹（甲方）与第二医院（乙方）签订借款协议书一份，约定：“经甲乙双方友好协商达成如下借款条款：1.乙方因建医院病房楼及相关设备购置需向甲方借款资金壹佰万元整。2.借款时间暂定壹年，按季付息。3.乙方以医院全部资产向甲方做担保，并以法人代表胡学高打借条，到期如不归还此借条为第一还款凭据。4.借款日期从2012年10月10日至2013年10月10日……”丁学英在“乙方：泗阳县第二医院法人胡学高2012年10月10日”下方签名。陆永光作为担保人在该协议书上签名。
张桂芹持有借据一张，该借据载明：“今借到张桂芹现金壹佰万元整（100万.00元），此据，借款人：胡学高，2012.10.10丁学英，担保人：陆永光”。该借据上“丁学英”三字系丁学英本人签名。
胡学高已按月利率20‰支付利息至2013年7月9日。
一审中，郑会军到庭陈述：“2011年10月10日，胡学高说因医院需要资金，让我帮忙联系，后来我就问张桂芹是否有钱，张桂芹就同意把钱借给胡学高，张桂芹与胡学高不认识。张桂芹汇款88万元给我，还给我12万元现金，然后由我汇款给胡学高88万元，又给胡学高现金12万元。该次借款也签订借款协议，胡学高作为法人在该协议上签字并加盖第二医院公章，陆永光作为担保人在协议上签字，同时也出具借条，借条上也有陆永光、胡学高签字，加盖第二医院公章，丁学英签字是胡学高拿回去让她签的。当时借款约定借款时间为一年，在一年之内第二医院没有还款，重新换据，丁学英作为共同借款人在借款协议书、借据上签名。”
一审法院归纳本案争议焦点为：1.第二医院是否系涉案借款的借款人；2.张桂芹是否已交付借款本金100万元；3.胡学高是否应当承担连带还款责任；4.丁学英是否系涉案借款的共同借款人；5.本案是否已超过保证期间，陆永光是否应承担保证责任。
一审法院认为：
关于第一个争议焦点。张桂芹提供的借款协议书一份，第二医院对其真实性无异议，应予确认。该协议中明确第二医院因建医院病房楼及相关设备购置需向张桂芹借款，且第二医院在协议书上加盖其公章，与其辩称实际借款人为胡学高不符。根据现有证据，可以认定第二医院系本案涉案借款合同的借款人。
关于第二个争议焦点。张桂芹主张其通过郑会军于2011年10月10日向胡学高支付100万元。胡学高对此表示认可。第二医院辩称其并未收到借款100万元，故张桂芹未履行支付借款义务。对于一审法院向郑会军调查形成的谈话笔录，第二医院对其真实性、合法性、关联性均不予认可，但未提供足以推翻的相反证据，故一审法院对于郑会军的谈话笔录予以确认。首先，张桂芹与胡学高一致陈述张桂芹通过郑会军于2011年10月10日向胡学高支付借款100万元，一审法院予以确认。其次，郑会军陈述第二医院向张桂芹借款的实际借款时间为2011年10月10日，涉案的借款协议书、借据系因第二医院未按时还款后，重新出具，故涉案的借款协议书、借据的借款已交付。综上，张桂芹已向胡学高实际支付借款100万元。同时，胡学高系第二医院法定代表人，亦是案涉借款的经手人，张桂芹将涉案借款交付给胡学高，应视为张桂芹已向第二医院交付借款。
关于第三个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”本案胡学高以第二医院向张桂芹借款100万元，胡学高个人使用该笔借款，故应当与第二医院对涉案借款承担连带还款责任。
关于第四个争议焦点。借条系借款人向贷款人出具的用以确认债务的凭证。借条一般由借款内容及落款两部分组成。借款内容具体可包括贷款人姓名或名称、借款数额、利息计算标准、还款期限、违约责任等记载，用以记述借款的形成及履行要求等相关权利义务内容。落款则可由主债务人、担保人等进行签字并注明日期，用以对借款内容、借款日期进行确认，并进而确定具体的还款主体及其他责任承担主体。根据民间借贷的交易惯例，借款内容下方的空白处均可由落款人签字。换言之，借款内容下方空白处均可视为债务人落款处。同时，作为特定债务的固化形式，借条系贷款人据以向借款人、担保人等债务人主张权利的直接凭证，特定民事主体一旦在借条上的借款内容下方签字，即表明签字人自愿作出认诺债务的意思表示。在对签字人身份没有特别注明或相反证据足以否定的情况下，应认定签字人即为借条所记载债务的借款人。据此分析，本案中，应认定丁学英为本案的共同借款人。理由是：首先，丁学英作为具有正常认知能力的完全民事行为能力人，应知晓其在借条下方签字的法律后果，如其仅仅是作为证明人在借条上签字，则以其认知能力，应在签字前方空白处签写“证明人”字样，以此与借款人作出区别，从而规避其可能承担的法律责任。在丁学英对其签字性质未特别注明的情况下，应认定其为本案的借款人。其次，根据民间借贷的交易惯例，借款内容下方的空白处均可由落款人签字。本案中，无论丁学英的签字是否在“借款人”三字后面，只要其在借款内容下方的空白处签字，均属认诺债务的行为，并应根据其签字行为承担相应的法律后果。再次，如丁学英作为借款见证人，其只需在借款协议书上签名并注明证明人身份，则起到证明作用，而其在借款协议书上签名并未注明身份，同时又在借据上签名。最后，丁学英在未标明借款人或证明人身份的情况下即在本案借款协议书、借条上签字，鉴于借款协议、借条的特定性质，如丁学英否定其借款人身份，应由其承担举证责任，但丁学英未能提供有效证据以否定其借款人身份，故对丁学英关于其系本案借款的证明人的抗辩主张不应予以采信。
关于第五个争议焦点。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”陆永光未与张桂芹约定保证方式，因此应承担连带责任保证。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”陆永光的保证期限应为主债务履行期限届满之日起六个月，本案的借款期限为2012年10月10日至2013年10月10日，则保证期间届满为2014年4月11日，张桂芹起诉前几个月第一次向陆永光主张权利，故张桂芹在担保期限内并未向保证人主张权利，故保证人免除保证责任，即陆永光不承担保证责任。
综上，张桂芹与第二医院、丁学英之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。第二医院、丁学英借张桂芹款100万元，现已逾期，第二医院、丁学英应当按照约定履行还款义务。涉案借款约定月利率为20‰，且已支付至2013年7月9日，现张桂芹要求第二医院、丁学英自2013年7月10日起按月利率20‰继续支付利息，符合法律规定，予以照准。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、第二医院、胡学高、丁学英于判决生效后十日内连带归还张桂芹借款本金100万元及利息（自2013年7月10日起，以100万元为基数按月利率20‰计算至还清之日止）；二、驳回张桂芹对陆永光的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，减半收取6990元，由第二医院、胡学高、丁学英负担。
双方当事人对一审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.上诉人第二医院是否系案涉借款的共同借款人；2.案涉借款有无实际交付。
本院认为：
关于第一个争议焦点，本院认为，第二医院对于借款协议的真实性无异议，则该借款协议系双方真实意思表示。第二医院为该借款协议载明的借款方，其在乙方借款方落款处加盖第二医院公章，第二医院显然为该借款协议的借款方。另外，从该借款协议的名称、抬头、内容及落款综合分析，第二医院均为借款方，双方并无第二医院为案涉借款提供担保的意思表示。第二医院仅以借款协议中载明的“乙方以医院全部资产向甲方做担保”主张己方系案涉借款的担保人，不能成立，本院不予支持。根据各方签订的借款协议、借条，足以认定第二医院、胡学高和丁学英系案涉借款的共同借款人，应当共同承担偿还案涉借款的义务。
关于第二个争议焦点。胡学高确认其收到了张桂芹交付的案涉借款款项。首先，根据上述借款协议和胡学高于同日出具的借条，张桂芹负有向共同借款人第二医院、胡学高、丁学英交付案涉借款100万元的义务，而张桂芹向共同借款人之一的胡学高交付案涉借款款项应当视同为向第二医院和丁学英亦完成了交付借款款项的义务。其次，胡学高作为共同借款人，同时作为的第二医院的法定代表人和案涉借款的经手人，其已经确认实际收到了张桂芹交付的100万元借款款项。而该100万元是胡学高与张桂芹就前期借款转化而来的并不影响胡学高已经收到案涉借款100万元的认定，反而使得胡学高收到张桂芹交付的100万元这一事实更加确定。最后，第二医院是加盖自己的公章，以自己的名义对外借款，并非胡学高以自己的名义对外借款，案涉借款是否实际用于医院经营并不影响第二医院作为共同借款人之一的身份的认定。
综上，第二医院、胡学高、丁学英作为案涉借款的共同借款人，应当承担共同偿还案涉借款的责任。第二医院的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13980元，由上诉人泗阳县第二人民医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年六月十五日
法官 助理 刘爱萍
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页/共10页