内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终1095号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿里河路6号。
负责人：孟庆峰，经理。
委托诉讼代理人：王哲，中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司法律部职员。
被上诉人（原审原告）：林树才，男，1962年3月21日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人林树才财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区海拉尔铁路运输法院（2016）内7103民初25号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于”经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判保险公司不承担赔偿责任，2、一、二审诉讼费用由林树才负担。事实和理由：林树才在保险公司投保了《国内公路货物运输定期定额保险》，保单特别约定当中明确了保险标的车辆为：主车×××拖带×××。林树才投保时是将两车作为一个整体的保险标的进行投保。而交通事故发生时主车并非投保的主车，故保险公司不应予以理赔，一审法院判决保险公司承担赔偿责任无依据。同时，在保险合同中已经明确约定：每次事故免赔额为1000元或损失的10%，两者以高者为准。一审法院未考虑该约定，全额维护了林树才的主张，属对保单约定内容认定不清。综上，请求二审法院支持保险公司的上诉请求。
被上诉人林树才辩称，保险条款中并未有关于保单中载明的主挂车必须同时使用，否则发生保险事故保险公司不予赔偿的约定，且保险公司也未就主车和挂车分开使用造成车上货物损失属于保险公司免责范围等内容向林树才明确告知，故保险公司的拒赔理由不能成立。林树才在一审中提供的证据已证明在本案所涉交通事故中，货物损失数额为139257元，该损失已超过保险金额，故一审法院对保险合同约定的免赔额认定正确。请求二审法院维持一审判决。
林树才一审起诉请求：请求判令保险公司赔偿林树才货物损失100000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月30日，林树才为其车牌号为×××的挂车在保险公司投保《国内公路货物运输定期定额保险》，保险单号为×××，保险金额为100000元。保险期间自2015年5月30日至2016年5月29日。另查明，2015年11月6日1时30分，赵某驾驶×××/×××货车，沿哈大高速公路行驶至559km附近时车辆起火，造成林树才车辆损失及货物损失103701元。
一审法院认为，林树才在保险公司投保了地方性国内公路货物运输定额保险，保费已交，保险公司承保，该保险合同成立、有效。林树才所投保的货物损失保险金额为100000元，在保险期间内发生保险事故，黑龙江省××队交通事故证明记载：林树才在此次交通事故中货物损失103701元。肇东市公安消防大队火灾扑救证明记载：2015年11月6日1时30分许，该大队接到报警称哈大告诉559km附近一辆行驶货车（车牌号：×××/×××）发生火灾，火灾扑救后，该车辆及运输货物全部过火被烧。保险公司对林树才要求给付其保险金100000元的诉求，提出保单中明确载明与本保险有关的任何附加条款、特约条款、批单以及投保单等是保险合同不可分割的组成部分。林树才在保险单上签字，应视为保险公司已经向林树才履行了告知义务，在特别约定清单中明确罗列了保险公司不应承担的各项物品明细，且明确载明主车车牌号码和挂车车牌号码，应视为主车和挂车为同一保险标的不可拆分，且明确了每次事故免赔额为1000元或责任损失的10%，二者以高者为准。该院认为，对于保险公司提供的林树才在保险单上签字的证据，因保险公司未提交其他证据佐证其已向林树才履行了明确告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时赢得在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故对保险公司不承担保险责任及关于免赔额的约定，该院不予采纳。对保险公司提出主车和挂车不能拆分使用的抗辩，因未有证据能够证明其抗辩理由成立，该院不予采纳。对保险公司要求免除赔偿责任及扣除相应免赔额的请求，该院不予支持。林树才要求保险公司给付保险金100000元的诉讼请求，因其有证据证明在保险期间内，损失已超过保险金额，对林树才的诉求，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十三条第一款、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司于本判决生效之日起十日内，赔付原告林树才货物损失100000元。案件受理费1150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案的争议焦点为，保险公司是否应赔付林树才的货物损失。
因林树才在保险公司投保的险种为国内公路货物运输定期定额保险，根据该保险条款第二条关于”凡在中华人民共和国境内（不包含港澳台地区）经公路运输且符合专业运输要求的货物，均可为本保险之保险标的”的规定，本案所涉保险合同的保险标的应为运输中的被保险人运输工具上装载的货物，保险公司对因保险事故造成的被保险人运输工具上装载的货物的损失在保险责任范围内依法承担赔偿责任。本案发生事故的挂车×××为保险公司承保的运输车辆，对于该车上货物的损失，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。在保险公司与林树才签订的保险合同中仅在《特别约定清单》部分明确了本案所涉保险合同约定的主车及挂车车牌号码，在保险合同中并没有关于保险单上的运主车和挂车必须同时使用，否则造成的货物损失保险公司不予赔偿的约定，且保险公司也未能提供证据证明双方在签订保险合同的过程中，保险公司曾向林树才明确告知主车和挂车分开使用造成的车上货物损失属于保险公司免责范围，故保险公司以发生事故时的主车与投保时约定主车不一致，应予拒赔的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于保险公司应赔付的具体数额，因保险公司上诉所称的每次事故免赔额为1000元或损失的10%，两者以高者为准的约定在保险单、保险条款中均未有体现，仅在特别约定清单中载明”本保险每次事故免赔额为人民币1000元或责任损失的10%，二者以高者为准”，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条关于”保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的”免除保险人责任的条款”的规定，该约定应认定为免责条款，但保险公司并未能提供证据证明其已就该免责条款向林树才进行明确提示或告知，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案所涉保险合同关于免赔额的约定不产生效力。另外，在本案审理期间，保险公司自述免赔额的计算方法为损失数额减去免赔金额后，超过保险金额的以保险金额上限赔付，未超过保险金额的以实际金额赔付。因保险公司对林树才一审提交的运输单、运输明细等均无异议，认可林树才货物损失为139257元，该数额减去免赔金额后，仍然超过本案所涉保险合同的保险金额上限，故保险公司应按保险金额100000元予以赔付。
综上，林树才和保险公司之间保险合同法律关系依法成立，保险合同对双方具有法律拘束力。保险公司应当严格按照保险合同的约定对保险责任范围内的损失承担相应的赔偿责任。保险公司关于发生事故时的主车与投保时约定主车不一致，应予拒赔的上诉理由既无合同约定，也无相关法律依据，故对保险公司的上诉理由本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一六年十二月二十日
书记员 吴 双