天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第4077号
原告王营。
委托代理人李桂娟，北京市中银律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平街10号。
负责人戴英杰，经理。
委托代理人邵××，公司法律顾问。
原告王营与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司（以下简称人保汉沽支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王渊独任审判，于2013年8月8日、2013年9月6日进行了两次公开审理。因原告王营申请对涉案房屋损失进行鉴定，本案中止审理。中止事由消除后，本院再次公开开庭审理。在三次庭审中，原告王营及委托代理人李桂娟、被告人保汉沽支公司的委托代理人邵××均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王营诉称，2009年6月2日，原告在被告人保汉沽支公司处投保了金锁组合型家庭财产综合保险，总保险金额为252000元。其中，房屋、房屋附属设备及室内装潢的保险金额为100000元，室内财产的保险金额为50000元。上述保险的保险期间均为2009年6月2日至2010年6月1日。2010年1月31日14时44分，原告位于口东镇富王庄村的保险房屋的西厢房因电线短路发生火灾，造成该厢房及房屋内的财产被烧毁，损失综合达到90000元。事故发生后，原告多次找被告进行理赔，被告一直拖延不赔。原告索赔未果，故诉请法院判令：1.被告立即赔偿原告保险金90000元；2.诉讼费1025元由被告人保汉沽支公司承担。
被告人保汉沽支公司辩称，同原告存在保险合同关系，但不同意赔偿原告的损失，请求法院驳回原告诉讼请求。理由如下：1、原告所诉的财产损失不属于保险合同约定的赔偿范围。保险标的为主房屋，并不包括西厢房，事故中毁损的厢房和主房屋是分开的；2、被告人保汉沽支公司于2010年春节期间向原告作出口头拒赔后，期间原告王营并未向被告主张过赔偿。至原告起诉时，早已超过两年，原告的保险金请求权已过诉讼时效；3、原告投保的保险为分项赔偿保险，原告并未分开索赔，且原告主张的财产损失数额仅为其单方估计的价值，没有事实依据，被告不予认可。
原、被告双方对原告提供的以下证据——火灾事故简易调查认定书，金锁家庭财产综合保险服务手册、保险卡片，原告从中国人保财险官网下载的电子保单条款和保单信息，对被告提供的火灾事故现场照片均不持有异议，本院予以确认。
原、被告对涉及本案争议焦点事实的以下证据持有异议：
一、保险标的范围的争议。原告认为保险标的为地址显示为口东镇富王庄村路东1排21号的正房及损毁的西厢房均为保险标的物。被告则认为保险标的登记地址为原告陈述地址，但根据原告提供的打印保险条款约定，无人居住、且与主房屋分开的西厢房不属于保险标的范围。
原告提供了口东镇富王庄村村民委员会出具的证明，该证明载明：兹有该村村民王营所居住房正房四间、西厢四间坐落于富王庄村路东1排21号，产权归王营所有。被告对此证据无异议。
本院审核后认为，原、被告对正房和西厢房的坐落地址及正房为保险标的并不持有异议，本院对此事实予以确认。对于保险标的是否包括西厢房，涉及保险合同条款的效力认定，在后文论证。
二、原告索赔是否超过诉讼时效的争议。原告陈述：自2010年1月31日发生火灾后，原告当日即向被告报案，被告亦派人现场查××。其后，原告一直在向被告理赔。原告提供以下证据证明自己主张：
（一）证人于××的证言。于××陈述：原告王营投保的涉案保险系其代理的。2011年9月，于××及同村人王超、原告王营去被告人保汉沽支公司处索赔。当时原告向被告提交了保险卡、火灾证明、损失明细单及原告银行存折、身份证复印件，被告收下材料后，当时并未给答复。其后，于××向被告保险公司询问过理赔事宜，具体时间记不清楚了。对证人证言，原告表示无异议。
（二）原、被告于2012年12月至2013年4月期间的通话记录详单。该记录从中国移动通信天津分公司打印，原告陈述，因只能打印半年的通话记录，故只能提供从2012年12月到起诉前的记录。记录显示，2012年12月20日、2013年4月1日、2013年4月5日、2013年4月8日，原告通过“138××××5644”号码向被告公司座机“022-2569****”打过四次电话，通话时间分别为46秒、3分17秒、8秒、1分3秒；2013年4月17日，被告公司座机“022-2569****”呼叫原告上述手机号，通话时间为1分18秒。原告以上述通话记录证明，原告一直在向被告索赔。
被告陈述，火灾发生后，查××情况属实。但自2010年春节，被告向原告口头拒赔后，原告一直未申请理赔。对于证据一、被告认为证人陈述不属实，事故发生在2010年1月，证人陈述理赔时间是2011年9月，时间间隔过长，不符合常理。对于证据二，被告认可“022-25696770”系被告保险公司的理赔电话，但是并不能证明通话内容为原告向被告索赔保险金的事项，而且最早一次通话时，亦超过2年诉讼时效。
被告为证明抗辩主张，提供加盖被告公章的勘查照片23张，包括事故现场损失勘查照片21张、事故房屋门牌号——富王庄路东一排21号照片1张及保险单号照片1张，用以证明2010年春节，原告向被告理赔时，提供上述照片作为理赔材料。
原告一×上述照片系理赔时向被告提交的材料，但理赔时间不是2010年春节，而是2011年9月份。
本院审核后认为，原、被告提供的证据来源合法、证据形式亦符合法律规定，但各证据均不足以证明索赔是否过诉讼时效的事实，对于证据的客观性和本案的关联性在后文论证。
三、涉案房屋及屋内财产损失情况的争议。原告提供以下证据：
（一）原告申请出庭证人高××的证言。证人高××系人保宝坻支公司职员。其陈述，涉案事故发生后，其受总公司指派，代被告人保汉沽支公司进行现场查××。当时原告所有的西侧简易房着火烧毁，现场有草席、三马车等物品，证人对损失物品进行清点，并制作了损失确认单，并由原告一×签字。事后，原告王营委托他人将损失确认单取走，但当时证人并未让领取人签字确认。原告领取手续后，自己去报保险了。
（二）印有“人保财险天津分公司”标记的保险标的损失清单，载明损失的项目、数量和损失金额。原告陈述，上述用纸系被告保险公司提供给原告，让原告自己填写损失情况，清单损失系原告按照当时的市场价格填写的。当时一共填写了3张，交给被告2张用于理赔，提供的这张不应该写合计项，就没有提交。
（三）原告申请、本院委托的鉴定机构——天津华天盛资产评估事务所有限公司出具的涉案房屋损失鉴定结论书。该机构根据原告提供的证据（二）损失清单，鉴定出：2010年1月31日，损失清单上载明项目的价值为47800元。
对于证据（一），原告王营认可证人查××并制作损失确认清单的陈述，但否认取走查××损失清单。被告认可证人证言；对于证据（二），被告认可损失清单用纸系人保财险天津分公司专用格式用纸，但否认系被告公司提供。被告认为上述清单内容系原告自己填写，没有事实依据，不能证明实际损失情况；对于证据（三），原告一×评估结论，被告认为鉴定结论并无实物依据，依此为基础作出的鉴定结论不客观，被告不予认可。
本院审核后认为，原告提供的上述证据符合法定形式，但证据内容的客观性和与待证事实的关联性并不明晰，将在后文予以论证。
根据上述认证，本院查明，2009年6月，原告王营通过案外人于××在被告人保汉沽支公司处，就自有的坐落于口东镇富王庄村路东1排21号的房屋投保了金锁组合型家庭财产综合保险，总保险金额为252000元。其中，房屋、房屋附属设备及室内装潢的保险金额为100000元，室内财产的保险金额为50000元。上述保险的保险期间均为2009年6月2日至2010年6月1日。
2010年1月31日14时44分，原告位于口东镇富王庄村路东1排21号的西厢房因电线短路发生火灾，造成该厢房及房屋内的财产被烧毁。事故发生后，原告立即向被告报案。人保天津分公司委派人保宝坻支公司职员高××代为查××，高××现场查××、照相后，制作财产损失清单，并由原告王营签字确认。
事故发生后，原告王营用印有人保天津分公司标头的保险标的损失清单表格，对西厢房及屋内财产的情况进行了统计、估价。原告对自身的财产损失估价合计为74730元。
2012年12月20日至2013年4月17日，原告王营通过号码为“138××××5644”的手机与被告人保汉沽支公司理赔部联系过五次。期间，原告主叫四次，被告回复一次。原告王营在理赔未果的情况下，于2013年5月15日将人保天津分公司诉至本院，后因主体问题，原告撤回起诉。其后，原告于2013年7月3日再次向本院提起诉讼，向被告人保汉沽支公司主张索赔。
庭审中，原、被告均否认领取过查××清单。证人高××系人保宝坻支公司职员，其陈述清单被原告王营委托他人取走，但并未留存签字领取手续。证人及被告人保汉沽支公司均陈述，异地出险的情况下，事故发生地的保险公司代查××后，将损失查××清单交由被保险人，由被保险人自己找承保保险公司索赔。被告人保汉沽支公司陈述，2010年时，保险理赔案件需要投保人将材料交齐后，才往网上录入。当时，并未要求对所有的保险案件录入系统，系统中并未有本案的查××损失信息。
第一次庭审中，原告陈述被告人保汉沽支公司持有涉案房屋及财产查××损失确认清单，并主张依据该清单定损。同时，原告王营陈述，自己提交的清单与证人高××查××后制作的清单项目基本相符，只是后面的单价是自己调查市场价格后统计出来的。第一次庭审后，本院于2013年10月13日，向被告人保汉沽支公司送达提交的通知书，但被告收到后，在后续开庭过程中，始终未提交上述清单。其后，应原告王营申请，本院于2014年1月6日，委托天津华天盛资产评估事务所有限公司依据原告提交的损失清单列表，对事故发生时点——2010年1月31日时原告房屋及屋内财产损失进行价值鉴定。评估机构鉴定后，认定涉案房屋及屋内财产损失合计为47837元。原告王营对定损结果予以认可。
另查明，原告投保的金锁家庭财产综合保险，为简易保险。该保险仅有保险卡一张和保险手册一张作为凭证。原告购买保险后，以自己名义注册，该保险自注册次日即2009年6月2日生效。简易服务手册上仅有特别约定，对金锁家庭财产综合保险的具体险种和保险金额、保障内容进行简介，对于保险条款，被告承保时并未提供，仅在简易手册上说明，原告可以登录人保官方网站www.e-picc.com.cn进行查询。原告从被告官网打印的保险条款第二条约定：本合同的保险标的为被保险人所有、使用或保管的、坐落于保险单载明地址的房屋内的下列财产：（一）房屋及室内附属设备；（二）室内装潢；（三）室内财产：……3、家具及其他生活用品。第四条第（六）项约定：用苇席、稻草、油毛毡、麦秆、芦苇、竹竿、帆布、塑料布、纸板为外墙、屋顶的简陋屋棚及柴房、禽畜棚、与保险房屋不成一体的厕所、围墙、无人居住的房屋以及存放在里面的财产。
以上事实，由原、被告提供的上述证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告王营通过案外人于××，与被告订立的保险合同，原、被告均予以认可，该保险合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应依照合同有效约定，严格履行合同义务。本案中，原、被告双方的争议焦点有三：一、涉案的西厢房及屋内财产是否属于保险标的范围？二、原告向本院提起诉讼时，是否已超过2年的诉讼时效期间？三、涉案西厢房和屋内财产的实际损失情况以及是否应由被告全部赔偿？本院分别评判如下：
一、涉案西厢房及屋内财产是否属于保险标的范围的问题。原、被告均认可在投保时，保险标的的范围约定为坐落于天津市宝坻区口东镇富王庄村路东1排21号的房屋，本院对该事实予以认可。据此，原告王营认为该地址下正房及厢房均为保险标的，而被告人保汉沽支公司以保险条款第四条第（六）项的条款来界定保险标的范围不包括西厢房和屋内财产，双方的争议焦点为保险条款第四条第（六）项的效力问题。涉案保险条款第二条为一般性条款，对保险标的的范围进行界定为坐落于上述地址下的房屋及财产；条款的第四条第（六）项对保险标的的范围进行排除，为免责性条款，因此该条款的效力如何，完全取决于被告是否在订立合同时，对原告王营进行了明确的提示、说明。涉案保险系简易保险，被告承保时，仅提供给原告保险卡片及简易的服务手册，并未提供保险条款，原告对保险标的的了解、认识也仅能通过双方当时的约定和手册提示来确定保险标的为登记地址下的房屋及财产，而并无其他途径。进一步来讲，即使原告在保险注册生效后，后续能够从网上获取保险合同条款，但将西厢房及屋内财产作为免责范围的保险条款，并未以明显区分其他条款的形式加以明示，被告亦未能提供证据证明通过合理途径尽到明示义务，原告王营并不能通过条款认识到该条款对其权利、义务会造成重大影响。因此，该条款并不能发生法律效力，进而对原告产生约束力。本院据此认为，保险标的的范围应包括坐落于口东镇富王庄村路东1排21号的西厢房及屋内的生活用具。被告的抗辩主张，理由不足，本院不予采信。
二、原告向本院提起诉讼时，是否已超过2年诉讼时效期间的问题。原告王营就火灾造成涉案保险标的损失，请求保险赔偿，其行使的系债权请求权，应受到诉讼时效的限制。涉案保险为财产保险，依照《保险法》规定，原告请求保险金赔偿的诉讼时效为2年，即从原告王营知道或应当知道具有保险金请求权之日起算。具体到本案，应从事故发生之日次日起2年内，原告应行使请求权。否则，被告人保汉沽支公司的抗辩，将发生法律效力，原告丧失保险赔偿的胜诉权。据此，原告王营是否在起诉之日即2013年7月3日前，通过合法的方式向被告主张过权利，是本案审查的关键。本案中，原告在保险事故发生当日，即向被告报案，该报案仅为通知被告及时查××、定损；到2012年12月20日之后的半年内，原、被告之间有多次通话，作为遭受财产损失的保户而言，原告王营多次致电被告的理赔部，显然是就保险理赔事宜进行交涉，这更符合生活经验的一般法则。被告承认通话事实，但否认系沟通理赔事宜，理由不足，本院不予采信其抗辩意见。
本案中，原、被告均认可的事实为：原告王营曾向被告人保汉沽支公司进行过索赔，并且被告提供的原告索赔时提交的现场损失照片为双方所确认，本院确认原告向被告主张过权利。双方的分歧点在主张权利的时间，原告主张时间是2011年9月份，被告主张时间为2010年2月份，而且被告当时已明确告知原告涉案损失属于拒赔事项。对于被告的陈述，本院认为，因事故发生当日，原告即报案，通知被告来查××定损，而且庭审中原、被告及证人高××对现场制作损失清单并由双方确认之事实不持异议，据此，本院确认原告是认可被告查××结果的。从庭审中各方的陈述来看，双方确认的查××清单，不论是原告持有、或者被告持有，均未定损，这一点是证人高××和原告一×的。在此种情况下，原告于事故次月，在被告未定损估价、自己又无法明确损失数额的情况下进行索赔，且系在被告并未通知提交材料的情况下，主动上门理赔而不等被告定损结果，不符合常理。另外，按照被告所述，其在原告索赔时，就明确口头拒绝赔偿。按照一般逻辑，原告在事故发生及时报案，并得到保险公司的查××确认，其后又如此迫切的于次月索赔，其必然会在被拒赔后，立即寻求权利救救济，而不会时隔3年后才起诉。因此，被告的陈述显然不符合实际。此外，被告并不能提供拒赔的相应证据予以证实，本院对被告的抗辩，不予采信。
反观原告的陈述，在未得到被告保险公司的回复情况下，于2011年9月前往索赔，具有真实性。理由如下：1、证人于××与原告二×，其证言效力虽不足以证明索赔事实，但证人证言并无瑕疵，且与原告的陈述基本一致，证人证言具有一定证明力；2、2012年12月20日之后，原告就多次致电被告理赔部，可以推定原告在之前应向被告主张过权利，且被告并未明确拒绝，否则原告没有必要频繁致电，而不采取诉讼（原告到2013年5月15日才提起诉讼）。证人陈述的“被告收下材料，让回去等信息”内容符合事实情况，原告陈述的上门索赔时间与后续电话联系的时间跨度，符合实际情况。因此，本院认定原告在2012年之前，原告向被告主张过权利。3、从原告当天报案，随后自行用保险公司提供的标签纸张填写事故损失项目，以及后续多次致电被告理赔部，并连续两次起诉的情况来看，原告急于获赔的意识是很明确的，出现被告所述在长达3年的时间不去主张权利的情况，不符合本案实际。据此，根据诉讼时效的相关规定，因原告在诉讼时效届满前，主张权利，构成时效中断。原告实际起诉之日，并无超过诉讼时效。被告的抗辩意见，理由不足，本院不予采信。
三、涉案西厢房和屋内财产的实际损失情况以及是否应由被告全部赔偿的问题。就实际损失项目及损失价值情况，因事故发生已过3年多，原告并未对事故现场进行过封存保留，无法根据现状对损失进行鉴定确认。但是，原告主张被告保险公司持有的、证人高××查××确认并由原告签字的明细清单可以作为定损依据，要求被告提供，否则按照原告用被告提供的标签纸制作的清单定损。本院审查后认为，事故发生后，证人高××代被告查××，并制作了查××确认单。该清单作为保险公司查××并据以定损的依据，被告所属的保险公司应妥善保管，并作为后续原告索赔时，被告用以理赔的依据。即使如被告所述，不对清单查××情况录入电脑，但作为本保险案件的关键证据，依照保险业交易习惯，保险人不可能完全交给保户，而不留备件。此外，从原告提交的保险专用纸张来看，被告保险公司让原告自行核算损失申报，也符合保险理赔的惯例。因此，本院可以认定该查××清单在被告保险公司手中。在本院向被告下发提交该证据的通知书后，被告始终未予以提交，而且在原告主张的事实不利于被告的情况下，本院根据证据规则的不利证据推定规则，以及参考被告提交的照片损毁的外观，依法确认依据原告提交的、记载于被告保险公司专用标签纸上的损失项目进行损失鉴定，鉴定时点为事故发生当日。天津华天盛资产评估事故所有限公司作为专门的资产评估公司，其依据清单作出的损失鉴定价格为受损物品当日的市场平均价格，是合法、客观、有效的，本院予以确认，并据此确认受损的厢房价值为14580元，厢房内财产的价值为33257元。被告的抗辩意见，理由不足，本院不予采信。
因事故造成西厢房及屋内财产完全损毁，系原告和证人高××均认可之事实，本院予以确认。西厢房的损失14580元，在原告投保的房屋及设备与室内装潢险的保险金额100000元内；厢房内财产损失33257元，在原告投保的室内财产险保险金额50000元范围内，且上述保险系足额保险，均应由被告人保汉沽支公司进行赔偿。鉴定费3000元，系查明和确定保险标的损失所支付的必要合理的费用，应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、二十六条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司于判决生效后三日内在金锁家庭财产综合保险范围内赔偿原告王营保险金47837元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司于判决生效后三日内给付原告王营鉴定费3000元；
三、驳回原告王营的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用1025元，由原告王营负担425元，被告人保汉沽支公司负担600元（此款由被告给付原告，给付时间同上）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王渊
二〇一四年六月二日
书 记 员 刘斌
相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十六条第一款人寿保险意外的其他保险的被保险人或受益人，向保险人请求赔偿的诉讼时效为二年，自其指导或者应当知道保险事故发生之日起计算。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。
提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。