湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪湖民初字第00314号
原告河南省天地建筑防水工程有限公司武汉分公司。
住所地：湖北省武汉市硚口区硚口路**号。
法定代表人李百松，系该公司总经理。
委托代理人陈贤才，系湖北园林律师事务所律师。
被告湖北省建工第二建设有限公司。
住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街***号。
法定代表人：孙金林，系该公司董事长。
委托代理人李守年，系该公司员工。
委托代理人唐启发，系该公司员工。
原告河南省天地建筑防水工程有限公司武汉分公司与被告湖北省建工第二建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由审判员左永春担任审判长，与人民陪审员李明元、孙爱国组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月11日，原告与被告签订合同，双方约定洪湖市烈士陵园展示厅、烈士祠等防水工程由原告施工，单价每平方24元，工程完工50％付款40％，工程完工后验收合格付90％，其余作为质保金，五年后再次验收没有质量问题付清余款。合同签订后，原告积极施工，及时完成施工任务，履行了合同约定的义务，但被告项目部负责人孙必松一直不结算。2009年9月17日，湘鄂西革命烈士陵园基础设施建设项目验收合格。2010年11月4日，经原告多次催促，方才办理结算手续，确定工程款总额为76632元。后虽经原告多次催讨，被告前后仅仅给付了3万元，余下工程款一直不给付，特诉至本院，要求判令：1、被告给付工程款38698.8元及逾期利息（利息从2009年9月17日起计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、原告起诉被告无事实依据；2、原告未严格履行合同，给被告造成重大损失。
原告为证明自己所主张的事实向本院提交了如下证据：
证据一、河南省天地建筑防水工程有限公司武汉分公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明原告的主体资格。
证据二、湖北省建工第二建设有限公司的工商登记信息、组织机构代码，拟证明被告的主体资格。
证据三、协议书、建筑工程竣工验收报告，拟证明被告与洪湖市发展和改革局签订了工程合同及该工程于2009年9月17日验收合格。
证据四、赵红卫出具的证明及原、被告签订的合同，拟证明原、被告签订了工程施工合同以及施工面积确认为3193平方米、工程款为76632元。
证据五、烈士陵园防漏面积实测记录、检测人员身份证复印件及实测面积时的照片，拟证明防漏面积为3284.828平方米。
证据六、（2011）洪民初字第250号民事判决书、（2011）鄂荆中民一终字第127号民事裁定书、（2012）鄂洪湖民初字第00384号民事裁定书，拟证明原告为了主张工程款诉讼的工程及法律文书所认定的事实。
被告对原告提交的证据二、六无异议。对证据一有异议，认为不清楚原告的营业状态；对证据三真实性无异议，但认为这只能证明被告与洪湖市发展和改革局工程验收的情况；对证据四的合同无异议，对赵红卫出具的证明有异议，赵红卫不属于被告的工作人员，其出具的证明无效；对证据五有异议，认为检测人员是原告委托的，丈量的结果不能作为定案依据。
被告为证明自己所主张的事实向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告签订的合同，拟证明原、被告就洪湖市烈士陵园展陈馆、烈士祠的屋面防水工程签订了合同，约定了双方的权利、义务。
证据二、洪湖市烈士陵园展陈馆项目漏水、渗水损坏的图片，拟证明原告所承建的烈士陵园防水项目因漏水、渗水所造成房屋损坏及物品损坏、维修的部分情况。
证据三、荣誉证书，拟证明展陈馆项目被评为荆州市建筑结构优质工程。
原告对被告提交的证据一、三无异议，对证据二有异议，认为该组证据无法证明被告证明的内容。
通过庭审质证，被告对原告提交的证据二、三、六无异议，原告对被告提交的证据一、三无异议，本院认为具有证据的合法性、真实性、关联性，其证据效力予以采信。对于原告提交的证据一，本院经核实后认为具有证据的合法性、真实性、关联性，其证据效力予以采信；原告提交的证据四，被告对双方签订的合同没有异议，本院予以采信，被告对赵红卫的证明有异议，认为赵红卫不属于被告的工作人员，其出具的证明无效，本院认为没有证据证明赵红卫代表被告与原告进行了工程结算，对其证明内容不予采信；原告提交的证据五，本院认为测量人属于原告雇请，与原告有一定的利害关系，其作出的丈量结果无法真实反映实际情况，对这组证据本院不予采信；对于被告提交的证据二，这组证据属于被告单方拍摄，无法证明被告所要证明的内容，对这组证据本院不予采信。
本院庭后通知原、被告双方到洪湖市烈士陵园进行现场丈量，被告拒绝前往，经测量员盛宇、周俊勇、周立雄丈量，由原告施工的洪湖市烈士陵园烈士祠的防漏面积为1288.26平方米，革命烈士展陈馆防漏面积为2022.64平方米。
经审理查明，2008年6月30日，洪湖市发展和改革局与被告签订了一份建设工程施工合同，合同约定被告承建“湘鄂西苏区烈士陵园及洪湖市瞿家湾湘鄂西苏区革命根据地旧址群基础设施建设项目”。2009年4月11日，被告下属洪湖项目部将其承建的洪湖市烈士陵园展示厅、烈士祠的防水工程以包工包料的形式分包给原告，双方约定每平方米24元，实做实收，以实际施工面积结算。同时约定：工程完成50％付款40％，工程完工验收合格付90％，其余部分作为保修金，五年后再次验收没有质量问题，付清余款。合同签订后，原告进了施工。施工完工后，经本院组织丈量，原告实际施工面积为3310.9㎡（烈士祠1288.26㎡、展陈馆2022.64㎡），计工程款3310.9×24=79461.6元。2009年9月17日，被告承包的洪湖市湘鄂西苏区革命烈士陵园工程竣工，包括原告所承包的防水工程在内经验收合格。被告支付给原告3万元后，余款未付。原告多次催讨无果，特诉至本院，请求判令被告支付工程款38698.80元及逾期利息，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告于2009年4月11日签订的建设工程施工合同没有违反法律、法规强制性规定，属于双方真实意思的表示，应合法有效，原、被告应按合同全面履行义务。原告根据合同完成了洪湖市烈士陵园展示厅、烈士祠的防水工程，包括该工程在内的洪湖市湘鄂西苏区革命烈士陵园工程于2009年9月17经验收合格，被告抗辩原告的防水工程没有经过验收合格并拒绝支付原告剩余工程款的理由不能成立，被告应按合同约定向原告支付剩余工程款即79461.6×90％-30000=41515.44元。由于原告诉讼请求是要求被告支付38698.80元，本院认为这是原告自行处分权利，予以认可。原告施工的工程于2009年9月17日经验收合格，被告未按期支付工程款，原告要求支付逾期利息，符合法律规定，本院予以准许，被告应自2009年9月17日起至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率向原告承担利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告湖北省建工第二建设有限公司在本判决生效之日起十日内向原告河南省天地建筑防水工程有限公司武汉分公司支付工程款38698.80元及利息（利息按银行同期贷款利率从2009年9月17日开始计算至本判决确定还款之日止）。
本案案件受理费767元，由被告湖北省建工第二建设有限公司负担。
如果未按照本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，帐号26×××32，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左永春
人民陪审员 李明元
人民陪审员 孙爱国
二〇一四年九月一日
书 记 员 晏兵华