wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2318号
原告苏州银行股份有限公司横泾支行，住所地苏州市吴中区横泾街道吴家弄口。
负责人王卫红，行长。
委托代理人李锋、孙雨，江苏立泰律师事务所律师。
被告陈建英。
被告顾林芳。
被告陈银龙。
委托代理人李纯、丁双龙，江苏鸿永律师事务所律师。
被告赵菊英。
委托代理人李纯、丁双龙，江苏鸿永律师事务所律师。
被告陈玉宽。
被告沈娟娟。
原告苏州银行股份有限公司横泾支行（以下简称苏州银行横泾支行）诉被告陈建英、顾林芳、陈银龙、赵菊英、陈玉宽、沈娟娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州银行横泾支行的委托代理人李锋，被告陈银龙、赵菊英的委托代理人李纯到庭参加诉讼，被告陈建英、顾林芳、陈玉宽、沈娟娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州银行横泾支行诉称，2015年3月，其与被告陈建英、顾林芳签订《个人借款合同》及《个人额度借款支用单》�由其向被告陈建英、顾林芳发放借款450000元，约定年利率8.025%，到期一次性还本付息。后其与被告陈银龙、赵菊英、陈玉宽、沈娟娟签订《个人贷款最高额保证合同》，约定由被告陈银龙、赵菊英、陈玉宽、沈娟娟对上述借款提供连带责任保证担保。后其依约向被告陈建英、顾林芳发放贷款450000元。上述借款现已逾期，故起诉要求被告陈建英、顾林芳归还借款本金450000元、利息29991.41元、复利712.02元、罚息10761.89元（复利、罚息已算至2016年3月31日，之后罚息以本金450000元为基数按年利率12.0375%算至实际归还之日止，复利以利息29991.44元为基数按年利率12.0375%算至实际归还之日止）、律师费17843元；被告陈银龙、赵菊英、陈玉宽、沈娟娟对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告陈建英、陈玉宽、沈娟娟未作答辩。
被告顾林芳辩称，其与被告陈建英系夫妻，取得借款后就转给被告陈玉宽使用，应由被告陈玉宽还款。
被告陈银龙、赵菊英辩称，提供担保属实，未曾归还借款本息，对涉案借款结欠本息具体金额由法院依法审查后认定。
经审理查明，2015年3月，原告苏州银行横泾支行（××）与被告陈建英、顾林芳（××）签订个人借款合同及个人额度借款支用单各一份，约定××向××发放450000元贷款，借款期限自2015年3月27日至2016年1月20日，借款利率为年利率8.025%，到期一次性还本付息，若××未按约定还款，××有权就逾期部分按照借款利率上浮50%计收罚息，对××逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；××为实现债权及担保权利而支出的费用，包括但不限于律师费、财产保全费、诉讼费等，均由××承担。2015年3月26日，原告苏州银行横泾支行（债权人）与被告陈银龙、赵菊英（保证人），与被告陈玉宽、沈娟娟（保证人）分别签订一份个人贷款最高额保证合同，均约定保证人为上述贷款合同项下债务提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼费用、财产保全费等为实现债权及担保权利所支出的其他相关费用等；保证期间为主债务到期之日起二年。2015年3月27日，原告依约发放贷款，划转人民币450000元至被告陈建英账户，被告陈建英、顾林芳在借款借据上签名确认，并约定执行利率（年）8.025%，还款方式利随本清，借款到期日为2016年1月20日。被告取得借款后未按约还本付息，截至2016年3月31日，尚欠借款本金450000元、利息29991.44元、罚息10761.89元、复利712.02元。
另查明，原告为本案诉讼支出律师费人民币17843元。
以上事实，有原告提供的个人借款合同、个人额度借款支用单、个人贷款最高额保证合同、借款借据、聘请律师合同、现金解款单及庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为，原、被告间的借款、担保合同均合法有效，应受法律保护。原告已依约发放贷款，被告理应按约还本付息和承担连带清偿的保证责任，逾期应承担违约责任。现借款期限已届满，被告未按约偿还借款本息，原告要求被告归还本金，并依约支付相应利息、复利、罚息，合法有据，本院予以支持。被告顾林芳辩称借款实际由被告陈玉宽使用故应由被告陈玉宽归还，依据不足，本院不予采信。原�要求被告支付律师费17843元，符合合同约定，亦未违反相应法律法规，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈建英、顾林芳于本判决生效之日起十日内归还原告苏州银行股份有限公司横泾支行借款本金450000元、利息29991.44元、罚息10761.89元、复利712.02元、律师费17843元，合计人民币509308.35元，同时支付自2016年4月1日起按年利率12.0375%计算至实际履行日止的罚息、复利（罚息以本金450000元为基数算，复利以利息29991.44元为基数算）。
二、被告陈银龙、赵菊英、陈玉宽、沈娟娟对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4447元、财产保全费3120元，合计人民币7567元，由被告陈建英、顾林芳、陈银龙、赵菊英、陈玉宽、沈娟娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 王丽娜
二〇一六年八月十九日
法官助理 詹立平
书 记 员 吴彬峰
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初3812号
原告：许如春，男，1951年10月14日出生，汉族，住慈溪市。
被告：张邵军，男，1970年2月1日出生，汉族，住慈溪市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：慈溪市白沙路街道文华北路9号、15号；剧院路55号（凯玛大厦）<1-2>、<3-1>。统一社会信用代码：91330282739492146F
代表人：曹朝辉该公司总经理。
本院在审理原告许如春诉被告张邵军、中国平安财产股份有限公司慈溪中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告许如春在法定期限内预交案件受理费，又未提出减、缓、免交申请。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 杨智文
二○一八年四月二十无
代书记员 蔡新同
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0282民初3812号原告：许如春，男，1951年10月14日出生，汉族，住慈溪市。被告：张邵军，男，1970年2月1日出生，汉族，住慈溪市。被告：中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：慈溪市白沙路街道文华北路9号、15号；剧院路55号（凯玛大厦）、。统一社会信用代码：91330282739492146F代表人：曹朝辉该公司总经理。本院在审理原告许如春诉被告张邵军、中国平安财产股份有限公司慈溪中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告许如春在法定期限内预交案件受理费，又未提出减、缓、免交申请。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。（本页无正文）审 判 员 杨智文二○一八年四月二十无代书记员 蔡新同
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初10874号
原告北京风行国际知识产权有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院3号楼924。
法定代表人方强，总经理。
委托代理人谢玉帅，北京市浩伟律师事务所律师。
被告王超，男，1985年9月28日出生。
原告北京风行国际知识产权有限公司（以下简称风行公司）与被告王超劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告风行公司的委托代理人谢玉帅及被告王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告风行公司诉称：被告于原告公司工作期间担任人事行政一职，并且认可双方之间有关人事行政岗位职责的微信聊天记录的真实性，被告的工作内容包含签订劳动合同，其存在故意不签订劳动合同牟取双倍工资的恶意。且王超为主动提出辞职申请，被告同意后双方协商一致解除劳动关系，因此被告不应支付原告提前通知解除劳动关系的补偿金。基于上述原因，原告对京房劳人仲字[2016]第1710号裁决书不服，故诉至法院，请求法院判令：1.原被告双方于2016年1月7日至2016年4月27日期间存在劳动关系；2.无需支付被告未提前30日通知解除劳动合同补偿金1910元；3.无需支付被告2016年2月8日至2016年4月29日未签订劳动合同二倍工资7364.6元。
被告王超辩称，认可仲裁裁决结果，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2016年1月7日，王超经公司法务面试入职风行公司，约定工资标准为二千多元。2016年4月26日，风行公司以通知的形式告知王超将于2016年4月29日终止劳动关系，2016年4月28日起王超未再到岗上班。双方均认可于2016年1月7日至2016年4月27日期间存在劳动关系。
风行公司陈述王超岗位为人事行政专员，具体岗位职责包括招聘与签订劳动合同，并提交人事行政专员职责、微信聊天记录及案外人的个人简历；风行公司同时提交案外人的劳动合同，证明公司除王超外其他人均签订有劳动合同。微信聊天记录显示2016年3月8日，名为王超（商标先生）行政20号的用户向对方发送草拟的《人事行政岗位职责管理办法》。王超对证明目的均不认可，并主张其岗位是法务，负责考勤记录，有时会接待应聘人员，微信账号为风行公司共用，其内容并非其本人发送。
风行公司提交王超2016年2月至3月工资表，经与王超所提交打卡记录核对，工资金额相一致，分别为2820元及3095.1元；另查，风行公司向王超发放2016年4月工资2130.19元。
2016年4月27日，王超以风行公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求风行公司：1.确认2016年1月7日至2016年4月29日与风行公司存在劳动关系；2.支付2016年1月7日至2016年4月29日未签订劳动合同二倍工资11460元；3.支付2016年4月工资3820元；4.支付未提前30日通知劳动者本人额外工资1910元；5.支付2016年1月至2016年3月少发的20%工资2292元。2016年7月26日，该委作出京房劳人仲字[2016]第1710号裁决书，裁决：1.确认风行公司于2016年1月7日至2016年4月29日期间与王超存在劳动关系；2.风行公司支付王超未提前30日通知劳动者本人支付额外工资1910元；3.风行公司支付王超2016年2月8日至2016年4月29日未签劳动合同二倍工资7364.6元；4.驳回王超其他仲裁请求。风行公司不服该裁决结果，于法定诉讼期间内诉至本院。
以上事实，有工资表、银行交易明细、京房劳人仲字[2016]第1710号裁决书以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
王超认可风行公司所主张的双方于2016年1月7日至2016年4月27日存在劳动关系的诉讼请求，本院不持异议。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。王超对风行公司提交的微信记录不予认可系其本人所发送，且风行公司未能证明该微信记录中发送的文件《人事行政岗位职责管理办法》与其所提交的人事行政专员职责内容相一致，微信聊天记录中亦提及该文件为草拟稿；即风行公司所示证明不足以证明王超的岗位职责中包括签订劳动合同，故风行公司应向王超支付未签劳动合同二倍工资。王超未就仲裁结果提起诉讼，本院依仲裁裁决确认风行公司应支付王超未签劳动合同二倍工资差额的起始期间，即2016年2月8日；经核算，风行公司应支付该日起至2016年4月27日期间未签劳动合同二倍工资差额7267元；风行公司该项诉讼请求的合理部分，本院予以支持。
风行公司与王超之间劳动关系系由风行公司先行提出解除而终止，该解除原因不符合支付未提前30日通知劳动者需支付补偿金的法定情形，风行公司要求不予支付未提前30日通知劳动者本人支付额外工资1910元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告北京风行国际知识产权有限公司与被告王超于二○一六年一月七日至二○一六年四月二十七日期间存在劳动关系；
二、原告北京风行国际知识产权有限公司于本判决生效后七日内支付被告王超二○一六年二月八日至二○一六年四月二十七日期间未签劳动合同二倍工资差额七千二百六十七元；
三、原告北京风行国际知识产权有限公司无需支付被告王超未提前三十日通知劳动者本人支付额外工资一千九百一十元；
四、驳回原告北京风行国际知识产权有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京风行国际知识产权有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴奕晗
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 牛淑静
沈阳市皇姑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0105执402号
申请执行人沈阳市西窑建材交易中心
被执行人沈阳镇德兴钢材经销有限公司
申请执行人沈阳市西窑建材交易中心与被执行人沈阳镇德兴钢材经销有限公司合同纠纷一案，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，裁定如下：
冻结被执行人存款人民币114227元
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵连波
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘芳芳
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执异字第0074号
异议人吕广法，男，1982年5月10日，住江苏省滨海县。
申请执行人丁帅齐，男，1988年8月5日生，住江苏省滨海县。
被执行人江苏苏达置业有限公司，住所地在江苏省滨海县人民北路盛世丽都国际广场售楼处。
法定代表人孙海荣，该公司总经理。
异议人吕广法因不服本院（2015）滨执字第11351-1号执行裁定，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，听取双方当事人意见，查阅相关卷宗材料。本案现已审查终结。
异议人吕广法述称：异议人吕广法与被执行人江苏苏达置业有限公司于2013年10月16日签订了商品房认购书，吕广法购买江苏苏达置业有限公司开发的位于本县东坎镇盛世丽都国际广场B幢X室房屋，并缴纳房款23万元。现因江苏苏达置业有限公司涉及他人民间借贷纠纷案，法院作出拍卖裁定，拍卖包括上述房产在内的在建工程，直接损害了异议人的合法权益。为此要求法院中止对上述房产的执行。
申请执行人丁帅齐辩称：涉案房屋是经依法查封、评估、拍卖，上述程序合法，故异议人的理由不能成立。
经审查查明：申请执行人丁帅齐以被执行人江苏苏达置业有限公司未能履行（2013）盐民初字第0211号民事调解书确定的还款义务为由，向盐城市中级人民法院申请强制执行。后盐城市中级人民法院于2015年5月11日委托本院执行。本院立案后，依法于2015年7月27日作出（2015）滨执字第11351-1号执行裁定，拍卖被执行人江苏苏达置业有限公司所有的座落于滨海县城盛世丽都国际广场B幢在建工程中101-108商铺及1501-1505、1507-1514、1601-1607、1610-1614公寓式酒店；六层至十四层的605、613、701、702、703、705、708、709、712、713、714、804、813、814、901、904、908、1004、1008、1009、1011、1012、1101、1102、1103、1104、1113、1114、1203、1204、1205、1206、1211、1301、1302、1304、1305、1310、1311、1313、1314、1401、1402公寓式酒店。
另查明：异议人吕广法与被执行人江苏苏达置业有限公司于2013年10月16日签订房屋认购书，该合同约定吕广法购买江苏苏达置业有限公司开发的位于本县东坎镇盛世丽都国际广场B幢X室房屋，房屋总价39万元，吕广法先后于2013年10月16日、10月30日两次缴纳房款计23万元。
本院认为：异议人吕广法与被执行人江苏苏达置业有限公司签订商品房认购书，双方就房屋面积、单价等实质性条款均作了明确约定，已经具备了房屋买卖合同的主要内容，并且出卖人已经收取了大部分房款，以上均是买卖双方平等自愿基础上的真实意思表示，符合合同的法律特征，应当认定为合法、有效，上述合同先于法院查封之时，异议人购房用于居住，且名下亦无其他住房。因此，异议人吕广法提出的异议申请，符合相关法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
中止对滨海县城盛世丽都国际广场B幢在建工程中X室房屋的执行。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 王军
审 判 员 袁俊
人民陪审员 吴怡
二〇一五年十二月九日
书 记 员 邵静
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1025民初317号
原告:赵珍珍，汉族，农民，住正宁县。
委托诉讼代理人：屈金玉（系赵珍珍丈夫），住正宁县。
被告:王晓飞，汉族，正宁县山河镇居民，现押合水县看守所。
原告赵珍珍与被告王晓飞劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵珍珍的委托诉讼代理人屈金玉、被告王晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵珍珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告清偿劳务费136400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告丈夫与被告系同学关系。原告夫妇在正宁县南二环经营电焊门市。2008年至2013年被告在永正建纸箱厂期间，原告夫妇为被告建厂、修建锅炉，同时为被告购置的家属楼改暖气、更换进户门等，被告欠原告劳务费共计136400元。至今该劳务费未清偿。
被告王晓飞承认原告赵珍珍提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告王晓飞于本判决生效之日起10日内向原告赵珍珍清偿劳务费136400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，减半收取计1510元，由被告王晓飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 王培璟
二〇一七年四月十三日
书记员 冯海龙
山东省威海市文登区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1003行审55号
申请执行人威海市文登区卫生和计划生育局，住所地威海市文登区通和路2号卫生大厦16楼。
法定代表人徐琳，局长。
委托代理人吴炳胜，威海市文登区卫生计生监督执法大队副大队长。
委托代理人刘杰，威海市文登区卫生计生监督执法大队科长。
被执行人宋军洋。
申请执行人威海市文登区卫生和计划生育局于2017年8月30日向本院申请强制执行文卫医罚[2016]3026号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人威海市文登区卫生和计划生育局因被执行人宋军洋未取得医疗机构执业许可证，在威海市文登区大水泊镇迟家河村设置场所对外开展诊疗活动，执业时间3个月以上，违反了《中华人民共和国执业医师法》第十九条第一款的规定，依据该法第三十九条的规定，于2016年10月14日作出行政处罚决定书，决定予以被执行人没收违法所得300元及登记保存的药品，并处罚款50000元，吊销医师执业证书的行政处罚。
申请执行人威海市文登区卫生和计划生育局于2016年10月14日向被执行人宋军洋依法送达了行政处罚决定书，被执行人未在60日内申请行政复议，也未在6个月内提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，申请人民法院强制执行。申请执行人威海市文登区卫生和计划生育局于2016年10月14日向被执行人送达行政处罚决定书，于2017年8月30日向本院申请强制执行，超过了法律规定的申请期限。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人威海市文登区卫生和计划生育局的强制执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山东省威海市中级人民法院申请复议，也可以直接向山东省威海市中级人民法院申请复议。
审 判 长 于 青
审 判 员 张 敏
人民陪审员 袁世俊
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 刘珺璐
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0811民初172号
原告周玉波，女，1972年6月28日出生，汉族。
委托代理人孟兆福，男，1972年3月9日出生，汉族。
代理权限：代为起诉、承认、变更、放弃诉讼请求，和解，代收法律文书。
被告王东方，女，1958年10月21日出生，汉族。
委托代理人卢儒同，系黑龙江明阳律师所律师。
代理权限：代为应诉、承认、变更、放弃诉讼请求，和解，代收法律文书。
本院在审理原告周玉波与被告王东方健康权纠纷一案，原告于2017年6月23日向本院提出撤回对被告王东方起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周玉波撤回起诉。
案件受理费334元，减半收取167元由原告周玉波承担。
审判员 纪兴龙
二〇一七年六月二十三日
书记员 高 松
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0185执恢10号
申请执行人：王学均，男，1975年5月15日出生，汉族。
被执行人：张大民，（又名张国敏），男，1963年7月7日出生，汉族。
被执行人：李丰展，女，1964年10月9日出生，汉族。
本院在执行王学均申请执行张大民、李丰展民间借贷纠纷一案中，现申请执行人王学均向本院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 少 阳
审 判 员 马 娟
代理审判员 �赵予
二〇一六年八月二十日
书 记 员 石 君 毅
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民二初字第1001号
原告危移民。
被告ＸＸＸ。
被告胡志星（系被告ＸＸＸ之夫）。
原告危移民诉被告ＸＸＸ、胡志星民间借贷纠纷一案，原告危移民于2016年1月4日向本院提出申请，要求撤回对被告ＸＸＸ、胡志星的起诉。
本院认为：原告危移民向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告危移民撤回对被告ＸＸＸ、胡志星的起诉。
案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告危移民承担。
审 判 长 吴春前
人民陪审员 秦运秋
人民陪审员 舒喜荣
二〇一六年一月四日
书 记 员 龚露芳
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初2712号
原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司农安镇支行。
负责人：郑学强。周立东
委托人：宋守宝。
被告：陈玉财，现住农安县。
本院在审理吉林农安农村商业银行股份有限公司农安镇支行诉陈玉财借款合同纠纷一案中，本院于2017年6月20日立案后，原告逾期未按照《诉讼费用交纳办法》第二十条之规定交纳诉讼费，在本院指定的期限内仍未交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十四项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 马宝海
二〇一七年六月二十八日
书记员 曹明秋
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）南刑执字第00711号
罪犯吕某，男，1976年1月11日出生，汉族，小学毕业，河南省确山县人。2000年因诈骗被劳教二年。现在南阳监狱服刑。
2010年9月20日河南省南阳市卧龙区人民法院作出（2010）宛龙刑初字第351号刑事判决，以被告人吕某犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2010年3月12日起，至2014年3月11日止。执行机关南阳监狱于2013年8月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年8月28日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关南阳监狱提出，罪犯吕某入狱后确有悔改表现，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2010年1月31日，罪犯吕某去南阳市麒麟路幸福泉幼儿园，询问现场人员谁是幼儿园的负责人后，即找到当时在幼儿园内管理广告宣传工作的张再良，并支开张再良朋友王杰，在张再良车内对张说：“我是白岗的兄弟，坐了好几年牢，花了百十万买出来了，现在没有事干，想跟着你拼条命，你要不要？”张再良害怕，当即拒绝了吕某的要求，后吕某在车上用左手摁着张的头，用右手对张再良进行搜身，将张再良身上1000余元现金和有1000余元余额的加油卡等物抢走后乘出租车逃逸。2010年3月11日，吕某到南阳市第四小学又以“我是白岗的兄弟，刚出来十几天，现在没饭吃，张校长给个饭碗”为名要见张士生（系张再良父亲）校长，学校其他同志将此情况向张士生汇报后，张士生让张再良到四小辨认吕某是否为同年1月31日在幸福泉幼儿园对其实施抢劫的人。经张再良现场辨认，确认吕某是同年1月31日在幸福泉幼儿园对其实施抢劫的人，在场群众遂将吕某扭送至公安机关。
罪犯吕某在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬2次，记功1次。罚金4000元未缴纳。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯吕某服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，但罚金未缴纳，依法可以适当减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯吕某的刑罚，减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 峰
审 判 员 王 浩
人民陪审员 张太山
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 张 鹏
四川省苍溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0824执恢32号
申请执行人四川苍溪农村商业银行股份有限公司。
被执行人杨晓荣，男，汉族。
被执行人任方林，女，汉族。
本院在执行申请执行人四川苍溪农村商业银行股份有限公司与被执行人杨晓荣、任方林金融借款合同纠纷一案中查明：申请执行人四川苍溪农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人杨晓荣、任方林的执行标的为250000.00元。通过查询，被执行人杨晓荣、任方林下落不明，执行中依法对被执行人的银行账户予以了冻结，穷尽了财产调查措施，未查找到被执行人可供执行财产。同时本院已将其纳入失信被执行人名单，并发出了限制高消费令。申请执行人四川苍溪农村商业银行股份有限公司书面申请撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（�）项之规定，裁定如下：
终结（2017）川0824执恢32号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张素华
审判员 邵 雄
审判员 向 剑
二〇一七年五月三十一日
书记员 温 辉
湖南省屈原管理区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0691民初127号
原告:湖南正虹科技发展股份有限公司，住所地岳阳市屈原管理区营田镇正虹路。
法定代表人：夏壮华，系该公司董事长。
被告：陈孟华，男，汉族，住本区。
原告湖南正虹科技发展股份有限公司与被告陈孟华买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告于2017年5月9日收到被告主动归还的欠款并向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定。对其撤诉申请，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下�
准许原告湖南正虹科技发展股份有限公司撤诉。
案件受理费50元人民币，减半收取计25元人民币，由原告负担。
审判员 周 平
二〇一七年五月十六日
书记员 黄纤日
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮民初字第1287号
原告马德邦，男。
委托代理人ＸＸ，男，系河南正声律师事务所律师。
被告王涛，男。
被告淮滨县鑫生出租车有限公司。住所地：淮滨县北城桂花路民政宾馆。
法定代表人吴金胜，系该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司淮滨支公司。（以下简称中国人财淮滨支公司）。
法定代表人周志刚，男，系该公司经理。
委托代理人王正中，男，系河南天宾律师事务所律师。
被告任行和，男。
原告马德邦诉被告王涛、淮滨县鑫生出租车有限公司、中国人财淮滨支公司、任行和机动车交通事故责任纠纷一案，原告马德邦于2013年11月7日向本院起诉。本院于2013年11月7日受理立案。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月11日、2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告马德邦及其委托代理人ＸＸ、被告王涛、被告中国人财淮滨支公司的委托代理人王正中、被告任行和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马德邦诉称，2013年1月17日19时35分左右，原告驾驶电动三轮车沿淮滨县淮商公路由南向北行驶，至淮滨县外国语学校路口处，被王涛驾驶的豫ST61**出租车撞倒致伤。原告先后在淮滨县人民医院、阜阳市人民医院住院治疗，被告任行和仅垫付医疗费53000元。经淮滨县交警部门责任认定，被告王涛负全部责任。被告淮滨县鑫生出租车公司系事故车的所有权人。该车在中国人财淮滨支公司购买了强制险和商业险。被告任行和系实际车主。现要求被告赔偿原告各项经济损失114017.69元。
被告王涛辩称，我系车主任行和的雇员，是否承担责任，按法律规定判。
被告淮滨县鑫生出租车有限公司未答辩、未到庭。
被告中国人财淮滨支公司辩称，1、事故车豫ST61**号在本公司购买有交强险和商业三者险，应当由交强险先赔，超过部分按事故责任，相应赔偿。本案中没有购买不计免赔险，免赔率为20%；2、非医保用药，本公司不承担；3、本案的诉讼费、鉴定费等间接损失不承担；4、原告的诉求过高，部分缺乏事实和法律依据。
被告任行和辩称，我车买的有保险，应保险公司赔，按法律规定判。
原告马德邦为支持其诉求，提交如下证据：
1、原告的身份证复印件，用以证明其主体资格。
2、淮滨县公安交通警察大队道路交通事故认定书，用以证明双方的责任划分。
3、诊断证明、入、出院证、病历，用以证明其伤情。
4、医疗、交通费票据，用以证明其花费。
5、交强险、商业三者险保单，用以证明其投保。
6、行车证，用以证明其资格。
7、信阳明德司法鉴定意见书，用以证明两个九级伤残。
8、电动车被损照片、发票，用以证明财产损失。
被告中国人财淮滨支公司对证据1、证据3、无异议，对证据2、提出前后时间一不致。对证据4、提出其中四张票据名字不对。交通费票据不是正规发票。对证据5、证据6无异议。对证据7，保留七日内申请重新鉴定的权利。对证据8，认为没有定损单，不是正规发票。
被告王涛、任行和同意中国人财淮滨支公司的质证意见。
被告任行和提交垫付原告在淮滨县人民医院的医疗费752.8元及支付给原告款5.3万元的条据，原告马德邦对此无异议。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见。对本案的事实确认如下：
2013年1月17日19时35分，被告王涛驾驶豫ST16**出租车沿淮商公路由南向北行驶至淮滨县外国语学校路口处，由于操作不当，将由南向北驾驶电动三轮车在原告马德邦撞倒致伤，造成两车受损的交通事故。马德邦受伤后的淮滨县人民医院急救花医疗费2350.5元，次日转至阜阳市人民医院，诊断：1、闭合性胸外伤；2、右侧肋骨骨折；3、双侧少量胸腔积液；4、右侧额顶部颅外软组织肿胀；5、右侧颞骨骨折；6、右眼眶外侧壁骨折；7、头面部软组织挫裂伤清创缝合术后，住院17天，花医疗费19058.31元。2013年2月4日原告马德邦转回淮滨县人民医院继续治疗，住院59天，花医疗费30746.89元。原告共花医疗费52155.7元。淮滨县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告王涛负该事故的全部责任。原告马德邦无责任。原告马德邦于2013年8月5日经信阳市明德法医鉴定所鉴定，马德邦多发伤属IX级、Ⅸ级伤残。
另查明，被告王涛驾驶的豫ST61**出租车的登记车主系淮滨县鑫生出租车有限公司，实际车主系任行和，王涛为任行和雇佣的驾驶员。该车在被告中国人财淮滨支公司投保的有交强险和第三者责任险。责任限额为12.2万元和20万元，保险合同约定驾驶员负全部责任时，保险公司免赔率为20%。被告任行和已垫付给原告医疗费53752.8元。
本院认为，被告王涛驾车将原告马德邦撞伤，属侵权行为，其雇主任行和应承担民事责任。淮滨县公安交警队的交通事故认定书客观、公正，本院予以采信。事故车豫ST61**在被告中国人财淮滨支公司投保有保险，被告中国人财淮滨支公司应该在该车投保的责任限额内直接赔付。原告的医疗费实际应为52155.7元，原告仍有一定的劳动能力，其诉求的误工费以2012年河南省农民纯收入年7524.94元，按六个月计算，计3762.47元，符合客观实际，予以支持。护理费因没有医嘱需两人护理，应按一人计算，以河南省2012年服务业的年平均工资25379元即每天69.5元算，住院77天，计5351.5元、营养费、住院伙食补助费，均以住院77天，每天30元，计4620元。交通费2900元有证据证明，予以采信。残疾赔偿金为13年×7524.97元×22%=21521.3元、精神抚慰金以10000元计。电动车的损失虽未定损，但损坏有照片为证，根据购车的时间价格，本院酌定为2000元，以上各项为原告的经济损失共计102310.97元，另外法医鉴定费700元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、原告马德邦的各项经济损失102310.97元，由被告中国人财淮滨支公司在交强险责任限额观赔偿其医疗费10000元、误工费3762.47元、护理费5351.5元、交通费2900元、残疾赔偿金21521.3元、精神抚慰金10000元、电动车损失2000元，计55535.27元。余款46775.7元，由被告中国人财淮滨支公司在第三者责任险的责任限额内赔偿80%即37420.56元，由被告任行和赔偿20%即9355.14元。
二、原告的马德邦的法医鉴定费700元，由被告任行和赔偿。
三、被告中国人财淮滨支公司在赔付原告马德邦时，将被告任行和垫付的53752.8元，扣除其应赔的，余款直接支付给被告任行和。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元，由被告任行和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 陈孝虹
审判员 任远庆
审判员 丁胜明
二〇一四年一月六日
书记员 赵海峰
江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0102刑初56号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人徐某某，女，汉族，高中文化，无业。2016年6月27日因涉嫌犯盗窃罪被南昌市公安局东湖分局刑事拘留，次日被南昌市公安局东湖分局取保候审，2017年2月9日由本院决定取保候审，同日被执行取保候审。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉[2017]73号起诉书指控被告人徐�某犯盗窃罪，于2017年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派代检察员张璇出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南昌市东湖区人民检察院指控：
2015年11月13日14时许，被告人徐某某来到本市南京西路殷家巷路口妆典化妆店，趁店员不备，将被害人詹某放置在桌上的一部苹果6手机（经鉴定价值人民币4169元）盗走。
2016年6月27日，被告人徐某某在本市扬子洲镇后湖村42号被公安人员抓获归案，并如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，2017年2月14日，被告人徐某某赔偿被害人詹某人民币4169元，并取得了被害人詹某的谅解。
还查明，被告人徐某某于2016年6月11日生育一女，目前在哺乳期。其所居住的社区经调查，同意对其执�社区矫正。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中无异议，并有被害人詹某的陈述、鉴定意见、视频资料、收条、谅解书、出生医学证明、调查评估意见书、被告人徐某某的身份及无前科劣迹材料、归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人徐某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的事实及罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人徐某某有坦白情节，已赔偿被害人詹某经济损失人民币4169元并取得了被害人詹某的谅解，且犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，结合社区矫正机构的反馈意见，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合缓刑的适用条件，依法可以从轻处罚并适用缓刑。根据本案的犯罪事实、性�、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人徐某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币四千元（限本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱丽琴
二〇一七年二月二十四日
书记员 刘嘉珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区�有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第0840号
原告宜兴市联丰农村小额贷款有限公司，住所地宜兴市宜城街道阳羡东路369号。
法定代表人黄振球，该公司董事长。
委托代理人刘全华，该公司首席风控师。
委托代理人陈祝芬。
被告吴亚生。
委托代理人王洪明。
被告江苏友邦投资担保有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆溪中路296号荆溪大厦10、11层。
法定代表人张伟良，该公司董事长。
原告宜兴市联丰农村小额贷款有限公司（以下简称联丰公司）与被告吴亚生、江苏友邦投资担保有限公司（以下简称友邦公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法由代理审判员李悦欣独任审判，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告联丰公司的委托代理人刘全华、陈祝芬，被告吴亚生的委托代理人王洪明到庭参加诉讼，被告友邦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告联丰公司诉称：2012年3月23日，吴亚生向其借款，约定借款本金不超过300万元，由友邦公司为该笔借款提供连带责任保证。其按约发放贷款，吴亚生借款后未按期归还本息，友邦公司亦未履行保证责任。其催要无果，故诉至法院，要求判令：1、吴亚生立即归还借款本金250万元及利息（以250万元本金为基数，自2012年4月20日起至2012年6月26日止按月利率16.9‰计息，自2012年6月27日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计息）；2、由友邦公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告负担。审理中，联丰公司变更第一项诉讼请求中的利息主张，变更为以250万元本金为基数，自2012年4月20日起至2012年6月26日止按月利率16.5‰计息，自2012年6月27日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计息。
被告吴亚生辩称：借款是事实，对联丰公司的诉讼请求无异议，但因为借款用于项目运作，故暂时无力归还，希望联丰公司给予一定期限归还。
被告友邦公司未作答辩。
经审理查明：2012年3月23日，联丰公司与吴亚生签订最高额借款合同（以下简称借款合同）一份，约定自2012年3月23日起至2013年3月22日止，由联丰公司根据吴亚生的需要、资信状况和担保情况等向吴亚生提供最高贷款本金余额不超过300万元的贷款，贷款本金、期限、用途、还款方式、利率以借款凭证为准。合同第五条约定，若吴亚生不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起吴亚生按合同约定利率加付50%的利息；因吴亚生有违约致使联丰公司采取诉讼方式实现债权的，吴亚生应当承担联丰公司为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。
同日，联丰公司与友邦公司签订最高额保证合同一份，合同约定友邦公司自愿为吴亚生自2012年3月23日起至2013年3月22日止在联丰公司处办理约定的贷款业务所实际形成的全部债务提供最高额连带保证责任担保，主债务的最高本金余额限定为300万元。合同第二条约定，保证担保的最高额债权范围包括全部债务本金、全部利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和其他合理费用。
同日，联丰公司按约向吴亚生发放贷款250万元，借款期限自2012年3月23日起至2013年6月26日止，月利率为16.5‰。借款到期后，吴亚生未按约归还利息及本金，利息仅付至2012年4月19日。
以上事实，有借款合同、借款借据、最高额保证合同及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本案所涉的借款合同、最高额保证合同均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。纠纷的引起是吴亚生未及时归还借款本息，友邦公司未履行担保责任所致，责任在各被告。吴亚生所借款项应予归还，并应按约支付利息。友邦公司亦应按约对吴亚生的上述债务承担连带保证责任。因借款合同中约定的罚息利率已超过银行同期贷款利率的四倍，现联丰公司要求吴亚生承担自2012年6月27日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，该诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴亚生于本判决发生法律效力之日起10日内归还宜兴市联丰农村小额贷款有限公司借款本金250万元及利息（自2012年4月20日起至2012年6月26日止按月利率16.5‰计算，自2012年6月27日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
二、江苏友邦投资担保有限公司对吴亚生的上述债务承担连带保证责任。
案件受理费29480元减半收取14740元、财产保全费5000元，共计19740元，由吴亚生、友邦公司负担。该款已由联丰公司垫付，吴亚生、友邦公司于本判决发生法律效力之日10日内支付给联丰公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
代理审判员 李悦欣
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 曹融荣
中华人民共和国
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民五初字第00899号
原告：ZHENGYUWANG，美国国籍。
委托代理人：刘瑶，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人：鄢婷，湖南金州律师事务所律师。
被告：李政法。
本院在审理原告ZHENGYUWANG诉被告李政法民间借贷纠纷一案中，原告ZHENGYUWANG于2015年9月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告李政法的起诉。
本院认为，原告ZHENGYUWANG的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许ZHENGYUWANG撤回对被告李政法的起诉。
本案案件受理费1350元，减半收取675元，由原告ZHENGYUWANG负担。
审 判 长 杨文滔
代理审判员 马光祥
代理审判员 谢 晋
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 李晓君
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1766号
原告：广发银行股份有限公司杭州分行。
负责人：韩立光。
委托代理人：董叶刚、杨帆。
被告：唐金兔。
原告广发银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行杭州分行）为与被告唐金兔信用卡纠纷一案，于2014年7月10日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2014）杭下立预字第1698号。本院于2014年8月1日受理本案后，依法由代理审判员詹琳玲独任审判，于同年8月18日公开开庭进行了审理。原告广发银行杭州分行的委托代理人董叶刚到庭参加诉讼。被告唐金兔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行杭州分行起诉称：被告唐金兔与原告签订《信用卡申请表》一份，该申请表明确约定客户已经阅读、并接受背面之《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户、出现争议由原告所在地人民法院管辖等。协议签订后，被告使用广发卡进行消费，本金共计102052.84元，然未按协议约定还款，故根据协议约定，截止2014年4月26日计算利息2265.32元和其他相关费用3973.10元，以上共计108291.26元。虽经原告多次催讨，然被告多以种种理由不予支付，至今未还。综上，原告为维护自身合法权益，根据相关法律法规的规定，特提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还所欠信用卡透支本金、利息等其他费用共计人民币108291.26元（利息、费用暂计算至2014年4月26日，2014年4月27日起的利息和其他费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计至判决确定的履行期满之日，后按法律规定计收双倍迟延债务利息）；2.本案中原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。法庭调查终结前，原告广发银行杭州分行自认被告唐金兔于2014年8月14日归还本金30000元，故变更第一项诉讼请求为：被告立即偿还所欠信用卡透支本金、利息等其他费用共计人民币78291.26元（利息、费用暂计算至2014年4月26日，2014年4月27日起的利息和其他费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计至判决确定的履行期满之日，后按法律规定计收双倍迟延债务利息）。
原告广发银行杭州分行为证明其主张的事实提交以下证据：
1.信用卡申请表、《广发银行信用卡客户协议》、广发信用卡费率表各1份，欲证明被告向原告申请信用卡并接受协议内容以及约定信用卡利息、滞纳金等费用收取标准的事实。
2.持卡人账单明细清单1份，欲证明被告刷卡透支消费及未还款的事实。
3.持卡人欠款金额的构成明细1份，欲证明截止2014年4月26日被告共欠本金102052.84元、利息2265.32元和其他相关费用3973.10元，以上共计108291.26元的事实。
被告唐金兔未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审查，原告广发银行杭州分行提交的证据1-3均真实合法，且对其主张的事实具有证明力，本院均予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2013年5月20日，被告唐金兔向原告广发银行杭州分行申领信用卡1张（卡号：52×××21），并承诺接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。该协议约定：1.客户应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低缴款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有欠款；2.客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止，并设有最低收费限额；客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则须支付非现金交易的贷款利息；3.若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金最低收费限额为人民币20元；4.对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；5.《广发卡费率表》作为协议附件与本协议具同等效力；等等。受领信用卡之后，被告唐金兔使用该卡进行透支消费和取现。截止2014年4月26日，被告唐金兔共欠本金102052.84元、利息2265.32元和其他相关费用（滞纳金）3973.10元。庭审中，原告广发银行杭州分行自认被告唐金兔于2014年8月14日归还本金30000元，被告唐金兔实际尚欠本金72052.84元。
本院认为，被告唐金兔向原告广发银行杭州分行申领信用卡并承诺接受信用卡客户协议的全部内容，在使用信用卡的过程中产生透支，但未按照客户协议的约定及时归还透支款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。原告广发银行杭州分行在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，故本院按照减少后的诉讼请求数额计算退还。被告唐金兔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告唐金兔于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司杭州分行透支款本金72052.84元；
二、被告唐金兔于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行透支款利息2265.32元及其他费用（滞纳金）3973.10元（利息、其他费用暂计算至2014年4月26日，此后的利息、其他费用按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1757元（原告已预缴2466元），减半收取878.5元，由被告唐金兔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 詹琳玲
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 方 谊
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103财保259号
申请人平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人韩旭。
委托代理人舒芳，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人纪勇，重庆百君律师事务所律师。
被申请人余从海，男，汉族，1967年6月8日出生，住重庆市万州区。
申请人平安银行股份有限公司重庆分行与被申请人余从海金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司重庆分行于2018年3月6日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值84112.34元的财产采取保全措施，申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人平安银行股份有限公司重庆分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
诉前财产保全申请费861元已由申请人平安银行股份有限公司重庆分行缴纳。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王 庆
二〇一八年三月十二日
法官助理 崔益铭
书 记 员 王 露
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏行诉终字第00422号
上诉人（原审起诉人）：刘志松。
刘志松因诉江苏省人民政府（以下简称省政府）行政其他一案，不服江苏省南京市中级人民法院于2015年6月29日作出的（2015）宁行诉初字第106号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年6月24日，刘志松以省政府为被告向江苏省南京市中级人民法院起诉称：其为江都市大桥镇房屋的所有权人及土地的使用权人。刘志松的房屋于2013年12月被征收并被违法拆除，但刘志松并未得到任何补偿。为此，刘志松向人民政府及相关职能部门提交《关于房屋征收补偿应尊重客观事实依法保护真实的土地使用权人和房屋产权人合法权益的报告》，请求依法处理，但均未得到支持。故请求法院：1、判决省政府履行《信访条例》第43条规定的职责，责令扬州市人民政府改正其明显错误的扬核字（2015）1号《关于刘志松信访事项的复核意见》；2、判决省政府督促扬州市人民政府撤销扬州市江都区人民政府扬江查字（2014）4号《关于刘志松信访事项的复查意见》及维持的扬州市江都区国土资源局于2014年8月12日作出的《关于刘志松信访事项的答复意见书》；3、判决省政府不履行法定职责给刘志松造成的直接经济损失2000元并承担本案的诉讼费用。
原审法院经审查查明：刘志松不服扬州市江都区国土资源局作出的《关于刘志松信访事项的答复意见书》，向扬州市江都区人民政府提出复查申请。2014年10月31日，扬州市江都区人民政府作出扬江查字（2014）4号《关于刘志松信访事项的复查意见》，刘志松不服，向扬州市人民政府提出复核申请。2015年1月6日，扬州市人民政府作出扬核字（2015）1号《关于刘志松信访事项的复核意见》。刘志松不服，向省政府递交《关于请求江苏省人民政府依法履行法定职责，责令扬州市人民政府尊重客观事实依据法律改正明显错误的复核意见，支持公民事实清楚且符合法律明文规定的投诉请求的申请书》后未果。
原审法院经审查认为：因刘志松所诉事项属信访事项，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，刘志松的请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，该院裁定：对刘志松的起诉不予立案。
刘志松不服原审裁定，向本院提起上诉称：其提起本案诉讼符合行政诉讼的受理条件，原审对本案不予立案，属认定事实不清，适用法律错误。
本院认为：《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第一条规定，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。根据该规定，本案刘志松提起的诉请属于信访事项，不属于行政诉讼受案范围。原审裁定对刘志松的起诉不予立案并无不当。刘志松的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋仁海
代理审判员 潘四海
代理审判员 朱慧珺
二〇一五年九月十日
书 记 员 周晓涵
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南民初字第1681号
原告：冯光守，男，汉族，农民，住沂南县。
被告：陈立军，男，汉族，农民，住沂南县。
原告冯光守诉被告陈立军身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯光守、被告陈立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯光守诉称：2013年3月19日中午，我在岸堤镇万佛山佛子万组杀树，在将本村村民张士由的树杀倒时，被告陈立军喝了酒走到我跟前抓起一条木棍将我头部、面部及腰背打伤。然后我报了警并拨打了120救护车，到沂南县妇幼保健院住院治疗9天。经沂南县公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤，经沂南县岸堤派出所调解，被告拒绝支付医疗费及所损失的各种费用。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求法院依法判令被告赔偿我医疗费、误工费、护理费、法医鉴定费、交通费、生活补助费等共计6970元，诉讼费由被告承担。
被告陈立军辩称：殴打原告冯光守属实，原告杀的树是我早就已经付钱给卖树人了，原告在没通知我的情况下就去把树给杀了，另外原告伤的很轻，不可能花这么多医疗费，所以不同意赔偿。
经审理查明：2013年3月19日中午，原告冯光守因与被告陈立军因杀树发生矛盾，被告陈立军将原告冯光守打伤。原告向沂南县公安局岸堤派出所报警，后到沂南县妇幼保健院住院治疗9天，花费医疗费3381.30元。经沂南县公安司法鉴定中心检验：原告冯光守多处软组织伤，其伤情为轻微伤，支出法医鉴定费300元。2013年4月17日原告具状诉至本院，要求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、法医鉴定费、交通费、生活补助费等共计6970元，诉讼费由被告承担。
上述事实，主要依据原、被告提供的书证、沂南县公安局岸堤派出所询问笔录、当事人陈述及本院庭审调查认定，其有关材料均已记录在卷。
本院认为：被告陈立军因生活琐事与原告冯光守产生矛盾，致原告冯光守人身损伤，有沂南县公安局岸堤派出所询问笔录及本院庭审调查予以证实，事实清楚，证据充分。对原告冯光守所造成的经济损失，被告陈立军应当承担医疗费、法医鉴定费等民事赔偿责任。原告冯光守对纠纷的引起亦负有过错，应减轻被告陈立军的赔偿责任。综上，以被告陈立军承担80%的责任为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款六项、第十六条之规定，判决如下：
一、原告冯光守所花费医疗费3381.30元、法医鉴定费300元、护理费39.02元／日x9日=351.18元、住院伙食补助费8元／日x9日=72元、误工费39.02元／日x9日=351.18元以上共计4455.66元，由被告陈立军于本判决生效后五日内赔偿3564元，余款891.66元由原告冯光守自负。
二、驳回原告冯光守的其他诉讼请求。
上述一项限本判决书生效后五日内支付。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告承担40元、被告负担160元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 柳祥田
审 判 员 邵珠鹏
人民陪审员 张长为
二〇一三年六月十七日
书 记 员 黄富鹏
安徽省池州市贵池区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）贵刑初字第00349号
公诉机关池州市贵池区人民检察院。
被告单位池州市江南华宇矿业有限公司，住所地安徽省池州市贵池区牌楼镇竹山村周冲，法定代表人俞某甲。
诉讼代表人吴安保，男，1977年3月6日出生，池州市江南华宇矿业有限公司会计。
辩护人荣方鸿，安徽九华律师事务所律师。
被告人俞某甲，男，1962年1月19日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市马塘区，现住安徽省池州市贵池区。2001年4月30日因犯侵占罪被安徽省芜湖市中级人民法院判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处没收财产人民币30000元。又因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2014年5月29日被池州市森林公安局贵池分局取保候审。
辩护人吴旺清，安徽吴旺清律师事务所律师。
池州市贵池区人民检察院以贵检刑诉（2014）1号起诉书指控被告单位池州市江南华宇矿业有限公司、被告人俞某甲犯非法占用农用地罪，于2014年11月20日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。池州市贵池区人民检察院指派代理检察员唐健出庭支持公诉，被告单位诉讼代表人吴安保及辩护人荣方鸿、被告人俞某甲及其辩护人吴旺清到庭参加诉讼。现已审理终结。
池州市贵池区人民检察院指控：2007年7月30日，被告单位池州市江南华宇矿业有限公司成立，2013年8月该公司法定代表人变更为被告人俞某甲，公司日常工作由俞某甲负责。自2013年以来，池州市江南华宇矿业有限公司与池州市贵池区牌楼镇大山村、穿山村多处山场的林权所有人签订土地征用协议，后被告人俞某甲为了公司利益，在未取得县级以上林业主管部门核发的林地审核同意书的情况下，安排人员在池州市贵池区牌楼镇大山村、穿山村山场进行采矿，剥离山场林地表土，改变林地性状，修建矿区道路和矿山基础实施，安装生产设备，同时采取露天开采、汽车公路开拓、自上而下台阶开采的方式进行初步生产作业。经池州市贵池区林业规划设计室鉴定，池州市江南华宇矿业有限公司采矿区2013年以后非法占用林地面积145.9亩（折合97266.7平方米），所占用林地表土被剥离、破坏林地性状被改变或者消失，进行了修建矿山道路、安装碎石机械和基础设施、填埋成碎石堆场，以及采矿挖石活动。
指控认为，被告单位池州市江南华宇矿业有限公司违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用土地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为已触犯刑法，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。公诉机关提供了相关证据证实。
被告单位的诉讼代表人庭审中对公诉机关指控的罪名和事实均无异议，未作辩解。
被告人单位的辩护人辩称：1、本案中被告人非法占用农用地的主观故意与恶意毁林占地有很大区别；2、本案中被告人俞某甲的行为社会危害性很小；3、被告人俞某甲按照要求向林业部门作了申请；4、池州市江南华宇矿业有限公司使用的农用地，未超出合理范围；5、从检方提供的证据证明，有关华宇公司的证照、补偿协议、批复文件，均是在被告人俞某甲在第一次到第三次讯问期间主动提供，且被告人在侦查机关都是主动、如实陈述了本案事实。
经审理查明：2007年7月30日，被告单位池州市江南华宇矿业有限公司成立，2013年8月该公司法定代表人变更为被告人俞某甲，公司日常工作由俞某甲负责。自2013年以来，池州市江南华宇矿业有限公司与池州市贵池区牌楼镇大山村、穿山村多处山场的林权所有人签订土地征用协议，后被告人俞某甲为了公司利益，在未取得县级以上林业主管部门核发的林地审核同意书的情况下，安排人员在池州市贵池区牌楼镇大山村、穿山村山场进行露天采矿。所占用林地表土被剥离、林地性状被改变或者消失，进行了修建矿山道路、安装碎石机械和基础设施、填埋成碎石堆场，以及采矿挖石活动。由池州市贵池区林业规划设计室作出森林资源评价，池州市国土局规划勘测院作出勘测，非法占用林地面积为160.71亩（折合面积为107140.10平方米）。
另查明，被告人俞某甲经公安机关通知，主动到案，如实供述。
上述事实，有被告人俞某甲的供述，被害人叶某、孙某等的陈述，证人吴某、俞某乙等的证言，企业法人营业执照、组织机构代码、参股协议、采矿许可证等书证，现场勘查笔录及照片，人口信息表等证据证实。
本院认为：被告单位池州市江南华宇矿业有限公司违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用土地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，构成非法占用农用地罪；被告人俞某甲作为某直接负责的责任人员，其行为亦构成非法占用农用地罪。被告单位的辩护人对池州市贵池区林业规划设计室勘测结果提出异议，经查，该室无测量资质，但有森林资源评价资质，后经本院委托池州市国土局规划勘测院测量，依该结果确定占地面积。被告人俞某甲有自首情节，予以从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第三十一条、第六十七条第一款、第七十三条第一、三款、第七十二条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告单位池州市江南华宇矿业有限公司犯非法占用农用地罪，判处罚金10万元。
（罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人俞某甲犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金5万元。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 舒志瑛
代理审判员 朱艳艳
人民陪审员 章胜华
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 范小娟
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温箬商初字第348号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司，住所地：温岭市太平街道东辉南路153号。
负责人：谢宗卫，经理。
委托代理人：李兴华。系原告公司职工。
被告：蒋于连。
委托代理人：俞云林，台州市开发区法律服务所法律工作者。
原告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司（以下简称保险公司）为与被告蒋于连保险人代位求偿权纠纷一案，于2014年12月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员蒋德忠适用简易程序，于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告保险公司的特别授权委托代理人李兴华、被告蒋于连及其委托代理人俞云林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保险公司起诉称，2010年9月13日13时10分许，案外人梁春生驾驶自己所有的浙j×××××号普通二轮摩托车从箬横新屋村驶往箬横红升村，被告蒋于连持c3证驾驶浙10343**号大中型拖拉机从箬横街驶往新屋村方向。13时10分许，途经箬横镇新屋村村部旁十字交叉路口处发生碰撞，事故造成梁春生受伤及两车部分损坏的交通事故。本次事故经温岭市公安局交通警察大队作出的温公交认字（2010）第02009号交通事故认定书认定：案外人梁春生驾驶机动车通过无灯控、交警指挥、交通标志标线的路口，未让右方道路的来车先行，是导致此事故发生的一方面原因；蒋于连驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆，途经路口未注意安全行驶，其过错行为是导致此事发生的另一方面原因，梁春生与蒋于连负事故的同等责任。浙1034**号拖拉机在原告处投保了交强险和商业险，保险期间：2009年11月20日至2010年11月19日。2012年6月29日，法院于2012年10月15日作出（2012）台温民初字第943号民事判决，由原告在交强险范围内承担73581元的赔付责任，另承担案件受理费及鉴定费等计350元。该判决生效后原告已履行了上述款项的给付义务。原告认为被告蒋于连实际驾驶车辆与准驾车型不符，保险公司依法享有就已垫付的费用向侵权人追偿的权利。为此，现起诉请求人民法院依法判令被告返还原告因其交通事故垫付的费用73581元及诉讼费用等350元。
原告保险公司为了支持其主张的事实，提供了以下证据：
1、（2012）台温民初字第943号民事判决书一份，用以证明法院判决原告赔偿梁春生经济损失的事实。
2、浙江省民事诉讼费专用（执行）票据一份，用以证明原告已于2012年11月21日通过转账的方式将赔偿款支付给梁春生的事实。
3、保单一份，用于证明被告在原告处投保，以及被告的行为属于合同约定的免责情形，原告垫付后可向被告追偿的事实。
被告蒋于连答辩称，一、本案法律关系是保险人履行了交强险赔偿义务后再向被保险人提出追偿，案由应为责任保险合同纠纷，而非保险人代位求偿权纠纷；二、本案违背了法不溯及既往的原则，在道路安全法实施之前是允许c3驾照驾驶大中型拖拉机的，之后因职责分离，只要办理相应的申请手续即可，无需进行重新考核，故被告的行为并未增加车辆的运行风险，不属于准驾车型不符，更不是未取得驾驶资格；三、原告对免则条款未尽到法定的提示说明义务，原告仅提交了单方形成的保单，但未提交有被告签字的投保单及免责条款等，无法证明原告已向被告交付了保险条款，更不能举证其已履行了提示说明义务，故免责条款依法对投保人不生效。综上，请法庭驳回原告的诉请。
被告蒋于连未提供证据。
经审理，原告举证、被告质证，本院认证如下：
对原告提供的证据，被告基本无异议，本院认为上述证据来源合法，内容真实，依法予以采信。
根据上述认证，并结合庭审中原、被告的陈述，本院认定案件事实如下：
2010年9月13日13时10分许，案外人梁春生驾驶浙j×××××号普通二轮摩托车从箬横新屋村驶往箬横红升村，被告蒋于连持c3证驾驶浙10343**号大中型拖拉机从箬横街驶往新屋村方向。13时10分许，两车途经箬横镇新屋村村部旁十字交叉路口处发生碰撞，造成梁春生受伤及两车部分损坏的交通事故。交警部门作出事故认定：梁春生与被告蒋于连负事故的同等责任。浙1034**号拖拉机在原告处投保了交强险和商业险，保险期间：2009年11月20日至2010年11月19日。2012年6月29日，本院作出（2012）台温民初字第943号民事判决，由原告在交强险范围内赔偿73581元，并支付部分案件受理费及鉴定费350元。判决生效后，原告履行了上述款项的给付义务。
本院认为，本案是保险人在交强险范围内赔偿了受害人的损失后，再向投保人行使追偿权的法律关系，属于责任保险合同纠纷，故立案时案由定为保险人代位求偿权纠纷不当，依法予以纠正。根据相关法律规定，未取得驾驶资格包括驾驶人实际驾驶车辆与准驾车型不符的情形，故被告人的行为属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，但将其作为保险合同免责条款的免责事由，保险人必须对该条款进行提示和说明，否则投保人无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责的法律后果，有违诚信原则。现原告仅是提交了其单方出具的保单，而没有提供有被告签名的投保单和免责条款明确说明书等相应证据，无法证明原告已将保险条款交付被告并尽到了相应的提示和说明义务，故该免责条款无效。综上，原告的诉讼请求，因其未提供证据证实，本院不予支持。被告提出的抗辩意见中的合理部分，本院予以采纳。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取820元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费1640元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。款汇：台州市财政局。开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审判员 蒋德忠
二〇一五年一月十六日
书记员 陈 杰
安徽省铜陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜执字第00153-2号
申请执行人：铜陵县人口和计划生育委员会。
法定代表人：汪全胜。
被执行人：姚应虎，男，汉族，住安徽省铜陵县。
被执行人：赵婉琳，女，汉族，住安徽省铜陵县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省铜陵县人口和计划生育委员会作出的征决（2014）145号社会抚养费征收决定书，于2015年3月18日向被执人发出执行通知书，责令被执行人在即日内履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按照通知书规定的时间履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人赵婉琳的银行存款109220元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈斌
二〇一五年三月二十七日
书记员 钱涛
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0521民初1890号
原告：齐道龙，男，1968年4月2日出生，住安徽省当涂县。
委托代理人：黄火兰（系齐道龙妻子），女，1968年6月8日出生，住安徽省当涂县。
被告：苏吉华，男，1953年7月17日出生，住安徽省当涂县。
原告齐道龙与被告苏吉华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘民俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐道龙及其委托代理人黄火兰、被告苏吉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐道龙诉称：2014年5月17日，苏吉华因资金周转需要，向其借款5万元，约定月息1分。苏吉华出具借条一份。借款到期后，多次催要未果。现诉请苏吉华偿还借款本金5万元，并按月利率1%给付相应利息。
齐道龙提交如下证据：一、身份证复印件一份，证明其身份信息及主体适格；二、借条一份，证明双方的借款关系、借款数额及利息的约定。
苏吉华对齐道龙陈述的借款事实及提交的证据均不持异议，认为：一是该欠款系齐道龙先前借给其10万元的未归还部分；二是该欠款的利息已支付至2015年5月份；三是目前经济困难，只能从其退休工资中分批分期偿还。
苏吉华未提交证据。
经审理查明：2006年至2008年，齐道龙的儿子在当涂县第一中学上学，齐道龙租住了苏吉华的房屋用于陪读。期间，齐道龙出借了10万元给苏吉华。苏吉华归还了5万元后，双方于2014年5月17日进行结算，苏吉华出具给齐道龙5万元借条一份，并约定按月利率1%计算利息。此后，苏吉华给付至2015年5月份的利息；本金5万元及相应利息齐道龙经经催要未果，以致成讼。
以上事实，由双方当事人的陈述及齐道龙所提交的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，齐道龙为证明其主张提供了苏吉华出具的借条；苏吉华对欠款事实及借条均无异议，故对齐道龙与苏吉华之间的债权债务关系依法予以认定。苏吉华关于目前经济困难，只能分期分批归还的意见齐道龙不同意；苏吉华对其主张未提供证据，且经济困难也不能作为拖延还款的理由。庭审中，齐道龙要求苏吉华给付借款5万元，并按月利率1%计算自2015年6月至判决确定给付之日利息的主张符合法律规定，依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告苏吉华于本判决生效后十日内给付原告齐道龙借款本金50000元，并按月利率1%支付自2015年6月1日至生效判决确定给付之日的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元，由被告苏吉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 刘民俊
二〇一六年六月二十八日
书记员 汪 燕
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0521民初1890号
原告：齐道龙。
委托代理人：黄火兰。
被告：苏吉华。
原告齐道龙与被告苏吉华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘民俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐道龙及其委托代理人黄火兰、被告苏吉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐道龙诉称：2014年5月17日，苏吉华因资金周转需要，向其借款5万元，约定月息1分。苏吉华出具借条一份。借款到期后，多次催要未果。现诉请苏吉华偿还借款本金5万元，并按月利率1%给付相应利息。
齐道龙提交如下证据：一、身份证复印件一份，证明其身份信息及主体适格；二、借条一份，证明双方的借款关系、借款数额及利息的约定。
苏吉华对齐道龙陈述的借款事实及提交的证据均不持异议，认为：一是该欠款系齐道龙先前借给其10万元的未归还部分；二是该欠款的利息已支付至2015年5月份；三是目前经济困难，只能从其退休工资中分批分期偿还。
苏吉华未提交证据。
经审理查明：2006年至2008年，齐道龙的儿子在当涂县第一中学上学，齐道龙租住了苏吉华的房屋用于陪读。期间，齐道龙出借了10万元给苏吉华。苏吉华归还了5万元后，双方于2014年5月17日进行结算，苏吉华出具给齐道龙5万元借条一份，并约定按月利率1%计算利息。此后，苏吉华给付至2015年5月份的利息；本金5万元及相应利息齐道龙经经催要未果，以致成讼。
以上事实，由双方当事人的陈述及齐道龙所提交的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，齐道龙为证明其主张提供了苏吉华出具的借条；苏吉华对欠款事实及借条均无异议，故对齐道龙与苏吉华之间的债权债务关系依法予以认定。苏吉华关于目前经济困难，只能分期分批归还的意见齐道龙不同意；苏吉华对其主张未提供证据，且经济困难也不能作为拖延还款的理由。庭审中，齐道龙要求苏吉华给付借款5万元，并按月利率1%计算自2015年6月至判决确定给付之日利息的主张符合法律规定，依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告苏吉华于本判决生效后十日内给付原告齐道龙借款本金50000元，并按月利率1%支付自2015年6月1日至生效判决确定给付之日的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元，由被告苏吉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 刘民俊
二〇一六年六月二十八日
书记员 汪 燕
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川13民辖终298号
上诉人（原审被告）：林强，男，汉族，1958年1月6日，户籍所在地为四川省平昌县。
被上诉人（原审原告）：蔡子成，男，汉族，生于1966年8月12日，户籍所在地为四川省营山县。
原审被告：杜斌，男，汉族，1960年1月26日出生，户籍所在地为四川省营山县。
上诉人林强因委托合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2016）川1322民初1804号民事裁定，向本院提起上诉。
林强上诉称，平昌县人民法院（2015）平刑初字第111号刑事判决判处其有期徒刑二年四个月，判处杜斌有期徒刑三年六个月，充分证明其与杜斌被监禁一年以上；营山县人民法院割裂《民诉法》司法解释第八条，明显歪曲法律及司法解释规定，应当纠正；请求撤销原审裁定，将本案移送巴州区人民法院管辖。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条关于“双方当事人都被监禁或者被采取强制性教育措施的，由被告原住所地人民法院管辖。被告被监禁或者被采取强制性教育措施一年以上的，由被告被监禁地或者被采取强制性教育措施地人民法院管辖。”的规定，适用于双方都被监禁的情形，原审法院对本条的理解是正确的。原审二被告被监禁，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第四项关于“下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：（四）对被监禁的人提起的诉讼。”的规定，本案应由原告住所地人民法院管辖，故营山县人民法院对本案有管辖权，其裁定驳回林强对本案管辖权提出的异议是正确的，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 吕元华
审判员 何华轩
二〇一六年十一月二十八日
书记员 黄 婕
广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕陆法民一初字第193号
原告梁某某，女，1984年2月21日出生，汉族，现住陆丰市。
被告黄某某，男，1985年2月2日出生，汉族，现住陆丰市。
原告梁某某与被告黄某某离婚纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由审判员林应波独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁某某到庭参加诉讼；被告黄某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月初原、被告经人介绍相识后恋爱，同年5月份按农村风俗举行婚礼，同年10月18日在陆丰民政部门办理结婚登记手续。2012年4月25日生育女孩黄某娜。夫妻在共同生活期间，性格不合，常因家庭生活琐事发生吵架并导致夫妻感情矛盾升级。被告多次口头提出离婚，2014年4月份双方到民政部门协商办理离婚，因缺欠计生材料证明无法办理。因此，请求判令决原告与被告离婚，婚生女孩黄某娜归我抚养，抚养费共同负担。
被告未作答辩。
经审理查明，2011年3月初原、被告经人介绍相识恋爱，同年5月份按农村风俗举行婚礼，同年10月18日在陆丰民政部门办理结婚登记手续。2012年4月25日生育女孩黄某娜。现孩子跟随原告一起生活。原、被告在夫妻共同生活中，常因家庭琐事发生矛盾，致使夫妻感情破裂。原告称双方表示同意离婚，因此于2014年4月份双方到陆丰民政部门协议办理离婚手续，后因婚姻登记处要求计生证明，故无法办理。原告遂于2014年8月26日原告以夫妻感情破裂为由向本院起诉，提出上述诉讼请求。
审理中，原告表示坚持离婚，并要求抚养婚生女孩黄某娜，同意放弃对被告负担抚养费请求，自愿承担孩子抚养费。
上述事实，有结婚证、出生医学证明、原告身份证等证据（复印件），经庭审核对质证记录在卷为证。足资认定。
本院认为，原、被告之婚姻虽系自愿结成，但婚后双方未能建立真挚的夫妻感情，彼此性格不合，常因家庭琐事发生矛盾，导致双方未能和好，致夫妻感情破裂。现原告提出与被告离婚，理由充分，依法应予准许。对于婚生女孩黄某娜的抚养问题，其鉴于婚生孩子出生后一直跟随原告生活，原告要求抚养，为有利于子女健康成长，本院予以采纳。对孩子抚养费问题，原告表示自愿承担，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。由于被告拒不到庭参加诉讼，应视为被告自行放弃自己答辩、抗辩、质证的民事权利，使本院无法做双方的调解工作，由此引起的诉讼风险，应由被告承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告梁某某与被告黄某某离婚；
二、婚生女孩黄某娜由原告梁某某抚养，抚养费由原告承担。但孩子仍是父母双方的子女。
三、各人之衣物归各人所有。
本案收取受理费人民币150元，由原告自愿负担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 林应波
二〇一四年九月二十九日
书记员 洪德生
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0825执478号
申请执行人王艾雪，女，住隆化县。
被执行人金利军，男，住隆化县。
申请执行人王艾雪与被执行人金利军子女抚养费纠纷一案，隆化县人民法院作出了（2014）民初字第1103号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人王艾雪于2016年3月22日向本院提出执行申请，要求被执行人金利军履行给付0.48万元的义务，本院于2016年3月22日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人于2016年6月7日履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
隆化县人民法院作出的（2014）民初字第1103号民事调解书申请部分执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵海伦
二〇一六年六月七日
书记员 于 涛
海南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）琼立一终字第79号
上诉人（原审原告）：王广清，男，1943年10月28日出生，汉族。
委托代理人：赵伯留，海口大江山法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：澄迈县人民政府。
法定代表人：吉兆民，该县县长。
委托代理人：莫景儒，澄迈县司法局科员。
原审第三人：澄迈县文儒镇人民政府。
法定代表人：曾令京，该镇镇长。
委托代理人：王坤，澄迈县文儒镇人民政府干部。
委托代理人：符传伟，澄迈县文儒镇人民政府干部。
上诉人王广清因与被上诉人澄迈县人民政府及原审第三人澄迈县文儒镇人民政府土地行政登记纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2014）海南一中行初字第8号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年3月28日立案，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：原告王广清不具备本案的诉讼主体资格。理由如下：一、有权利提起诉讼的主体应为原告王广清所在的经济组织，即澄迈县文儒镇坡尾村委会加味村民小组集体（以下简称加味村民小组）。原告王广清的父亲王光天持有的落款时间为1984年7月15日《土地使用证》实为土地承包经营权证，土地所属单位为加味村民小组。被告征用争议的土地给第三人文儒镇政府兴建市场，土地性质已由农村集体所有转为国有，如果原告认为被告给第三人文儒镇政府颁发的国有土地使用证的具体行政行为侵犯其所在村集体的权益的话，权利主体应是加味村民小组，而不是原告个人。原告王广清所在的家庭取得的权利是基于土地承包经营权而获得收益的权利，如地上附着物、青苗等权利。原告如认为其基于承包经营权而取得的权利受到侵犯，应向作出征收决定的单位主张相应的补偿，而非主张撤销被告给第三人颁发的国有土地使用证。二、原告与被告给第三人颁发的国有土地使用证的具体行政行为之间没有利害关系。在2005年9月5日被告给原告的父亲王光天颁发的澄迈土地承包权（文）第030134号《农村土地承包经营权证》所记载的承包经营的土地仅有石花田的水田1.8亩，没有原告诉求争议的土地。那么其在争议土地上并没有被设定权利，其与被诉的具体行政行为之间没有法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，与被诉的行政行为有利害关系的的才可以对该行为提起诉讼。原审法院据此裁定驳回王广清的起诉。
上诉人王广清不服一审裁定，上诉称：一审裁定适用法律错误、上诉人具备合法的诉讼主体资格。本案的争议土地原由上诉人父亲王光天承包，并由澄迈县人民政府颁发了《土地使用证》，争议地原被上诉人用石头围住，现被上诉人占用。上诉人的承包经营权应受法律保护，一审法院对该《土地使用证》不予认定明显错误，上诉人与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，具备原告的诉讼主体资格。被上诉人主张争议土地已被征为国有，但被上诉人至今没有提供相关的征地手续证明，仅凭被上诉人的政府批文就非法侵占上诉人的承包地，明显侵犯了上诉人的承包经营权利。本案的焦点是两个土地使用证重复的错误，而非针对土地所有权归属的行政诉讼，加味村民小组的土地所有权和上诉人的土地使用权至今从未变更，上诉人与被诉行政行为的利害关系固然存在。一审裁定认定事实和适用法律错误，应予撤销。
被上诉人澄迈县人民政府答辩称：一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
原审第三人澄迈县文儒镇人民政府的答辩意见与澄迈县人民政府一致。
本院认为：一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”上诉人向人民法院提起诉讼请求撤销被上诉人澄迈县人民政府给原审第三人颁发的文儒国用（1998）字第57号《国有土地使用证》（以下简称57号国土证），其所依据的是澄迈县人民政府于1984年7月15日给上诉人父亲王光天颁发的《土地使用证》，在该《土地使用证》中记载的上诉人父亲王光天承包的土地有两块，分别是石花田1.8亩水田和面前秧借0.15亩自留地，上诉人主张其承包面前秧借地块的实际使用面积约0.662亩，与澄迈县人民政府于1984年7月15日给上诉人父亲王光天颁发的《土地使用证》上记载的面积不符，其四至也无法证实与诉请撤销的57号国土证有重叠。因上诉人无法证明其与争议土地有法律上的利害关系，一审法院据此驳回上诉人的起诉正确。二、2005年9月5日，澄迈县人民政府给上诉人父亲王光天颁发的澄迈县农地承包权（文儒）第0310134号《农村土地承包经营权证》中，只有石花田1.8亩承包地，并无面前秧借0.15亩自留地的记载。上诉人如若主张对争议土地的承包经营权，至此就应当提出异议或在法定期限内向人民法院提起诉讼，但上诉人直到2013年12月5日才向人民法院提起本案诉讼，明显超过了法律规定的起诉期限。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 容师德
审 判 员 魏文豪
代理审判员 余 江
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 夏伟伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初第127号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。
法定代表人毛晓辉，理事长。
被告赵鹏举，住临沂市罗庄区。
被告赵剑敏，住临沂市罗庄区。
被告马夫敏，住临沂市罗庄区。
被告李学平，住临沂市罗庄区。
被告马夫芝，住临沂市罗庄区。
本院在审理原告临沂市罗庄区农村信用合作联�与被告赵鹏举、赵剑敏、马夫敏、李学平、马夫芝金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年1月8日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告赵鹏举、赵剑敏、马夫敏、李学平、马夫芝银行存款15万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封（冻结）被告赵鹏举、赵剑敏、马夫敏、李学平、马夫芝银行存款15万元或同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单），查封财产在查封期间由被告自行看管使用，但不得采取转让、转移、隐匿、�卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为；
二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要继续冻结的，应当在查封、冻结期届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后申请解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 诸葛晓鲁
二〇一六年一月八日
书记员 李 雨 晴
武汉铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂7101执异1号
异议人（原告、申请保全人）：武汉武铁车辆有限公司。
被申请保全人（被告）：武汉鑫金泰珠宝有限公司。
被申请保全人（被告）：武汉凯撒宫酒店管理有限公司。
原告武汉武铁车辆有限公司（以下简称“武铁车辆公司”）与被告武汉鑫金泰珠宝有限公司（以下简称“鑫金泰公司”）、武汉凯撒宫酒店管理有限公司（以下简称“凯撒宫公司”）建设工程合同纠纷一案，本院依据（2015）鄂武铁民初字第00140-1号民事裁定书，对鑫金泰公司、凯撒宫公司银行账户及财产进行保全完毕后。异议人武铁车辆公司对我院保全结案提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人武铁车辆公司称，武汉凯撒宫酒店内的中央空调系异议人武铁车辆公司垫资建设安装，该空调仍为凯撒宫公司名下，在财产保全过程中应一并予以查封，故异议人对法院仅以鑫金泰公司、凯撒宫公司名下无其他财产、凯撒宫公司一无存款账户已被本院轮候冻结为由结案，提出异议。
本院查明，本案保全执行依据（2015）鄂武铁民初字第00140-1号民事裁定书查封、扣押、冻结被告鑫金泰公司、凯撒宫公司的银行存款或相应财产价值2923058.36元。在本案财产保全执行过程中，本院先后对鑫金泰公司、凯撒宫公司名下资产进行调查，经调查两公司名下没有登记房地产及车辆，鑫金泰公司名下无银行账户，凯撒宫公司有一个银行账户（无存款），本院对该账户进行轮候冻结，并于2015年1月8日在武汉凯撒宫酒店大门处及该酒店内部中央空调旁张贴公告，查封鑫金泰公司、凯撒宫公司价值2923058.36元的相应财产。在财产保全执行完毕后，于2016年1月13日作出结案通知书，并于当日送达异议人武铁车辆公司。
本院认为，本院依据生效法律文书，对鑫金泰公司、凯撒宫公司的银行账户及财产采取冻结、查封措施，符合法律规定，亦无不依法查封之事实。本案保全执行过程中的执行程序及措施符合法律规定，故异议人武铁车辆公司提出的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人武汉武铁车辆有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向武汉铁路运输中级法院申请复议。
审判长 徐 斌
审判员 鄢危晶
审判员 王 凤
二〇一六年二月一日
书记员 范维娜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条人民法院自收到申请执行书之日起超过六个月未执行的，申请执行人可以向上一级人民法院申请执行。上一级人民法院经审查，可以责令原人民法院在一定期限内执行，也可以决定由本院执行或者指令其他人民法院执行。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条的规定提出异议。
执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第3150号
原告：陈潮，农民。
委托代理人：窦宏宇，女，1988年4月23日出生，汉族，农民，代理权限为特别授权代理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，单位住所地：唐山市路北区西山道18号，组织机构代码78080008-3。
代表人：杨国华。
委托代理人：田刚。代理权限为特别授权代理。
原告陈潮与被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合唐山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理，依法由代理审判员史婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈潮的委托代理人窦宏宇、被告中华联合唐山支公司的委托代理人田刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈潮诉称：原告为己有的车辆在被告处投保了交强险及商业保险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成被保险车辆损失，人员受伤。故诉请被告给付保险金90992元，并承担本案的诉讼费用。
被告中华联合唐山支公司辩称：诉讼费、评估费不属于保险赔偿范围，不予承担。
经审理查明：2013年6月25日，原告陈潮为号牌号码为冀B×××××的车辆与被告中华联合唐山支公司签订机动车交通事故责任强制保险合同，其中医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。同日，原告还为该车与被告签订机动车辆保险合同，其中车辆损失险赔偿限额148500元，第三者责任险赔偿限额50万元，均投保不计免赔险。
上述保险合同的被保险人均为陈潮，保险期间均自2013年7月4日零时起至2014年7月3日二十四时止。
2014年5月26日，张宝旺驾驶被保险车辆沿遵宝线由南向北行驶至与平东线交叉路口处，右侧超车过程中，与由西向东张才如驾驶的冀B×××××车发生交通事故，造成冀B×××××乘车人崔振宝、张浩天受伤，两车损坏。经遵化市公安交通警察大队认定，张宝旺承担本起事故的全部责任，张才如、崔振宝、张浩天无责任。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方当事人对下列事实发生争议：原告损失的数额及被告承担的范围。
原告陈潮主张：此次事故给原告造成损失90992元，被告应全额赔偿。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.遵化市公安交通警察大队于2014年6月6日出具的交通事故损害赔偿调解书：一、张宝旺一次性赔偿张才如、张皓天、崔振宝车辆修理费、检查费、医药费等共计15000元；二、张宝旺损失自负；
2.遵化市公安交通警察大队于2014年6月6日出具的道路交通事故经济赔偿凭证，张宝旺赔偿张才如、崔振宝15000元；
经对证据1-2质证，被告中华联合唐山支公司辩称均无异议。
3.河北千美保险公估有限责任公司于2014年6月16日出具冀B×××××车损公估报告书，定损金额72240元；
经质证，被告中华联合唐山支公司辩称该公估报告系原告单方委托，没有与被告协商鉴定，程序不合法，不予认可，申请重新鉴定。
4.河北千美保险公估有限责任公司于2014年6月16日出具冀B×××××车公估报告书，定损金额11775元；
经质证，被告中华联合唐山支公司辩称对该公估报告无异议，但应当扣减10%的残值。
5.河北千美保险公估有限责任公司于2014年6月16日出具冀B×××××车公估费发票，票面金额2400元；
经质证，被告中华联合唐山支公司辩称公估费为间接费用，不属于保险赔偿责任。
6.遵化市地方税务局于2014年7月2日出具的冀B×××××车施救费发票，票面金额2500元；
经质证，被告中华联合唐山支公司辩称施救费价格太高，应当按照河北省施救标准计算，拖车费最高700元／车。
7.张皓天的门诊病历、诊断证明书及门诊收费收据，金额共计341.83元；
8.崔振宝的门诊病历、诊断证明书及门诊收费收据，金额共计1735.2元。
经对证据7-8质证，被告中华联合唐山支公司辩称均无异议。
被告中华联合唐山支公司主张：被保险车辆经被告定损金额为37130元，提交被告公司出具的定损单。
经质证，原告陈潮辩称系被告单方出具，不予认可。
2014年7月17日，被告中华联合唐山支公司向本院提交重新鉴定申请书。本院于2014年8月7日委托河北圣源祥保险公估有限公司对冀B×××××车辆损失进行重新鉴定。经重新鉴定原告车辆损失为67698元，被告开支公估费5009元。
经质证，原告辩称应当按照原告委托的公估报告数额确定损失。被告辩称重新鉴定报告中部分配件价格超出4S店报价，被告仅认可重新鉴定报告中的工时费，车损数额应当按照被告定损的数额确定。公估费的收取超出物价收费标准，由法院核实。
本院认为：原告陈潮与被告中华联合唐山支公司签订的交强险及商业险保险合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
原、被告均对重新鉴定报告不予认可，因该重新鉴定系本院委托，双方未提交证据予以反驳，故对该鉴定报告本院予以认定。被告主张重新鉴定的公估费超出物价标准，因公估机构收取公估费时被告未提出异议，故本院对该公估费予以认可。
被告主张对冀B×××××车公估报告无异议，但应当扣减10%的残值，因该公估报告已经扣减过残值，故被告该主张，理据不足，本院不予采信。
被告对张才如、崔振宝的医疗费金额及赔偿事实无异议，本院予以认定。
三者车虽无责，仍应在交强险财产损失项下赔偿100元，原告在庭审中放弃向被告主张，本院予以确认。
施救费系事故发生后为确定标的物损失程度开支的必要合理的费用，应由被告承担，被告虽对施救费金额提出异议，但并未提交证据反驳原告的主张，故被告该抗辩，理据不足，本院不予采信。
公估费系为查明保险事故所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。被告抗辩主张公估费不属于保险赔偿范围，理据不足，本院不予采信。因车损重新鉴定数额与原告提交的公估报告书定损金额相差4542元（72240元-67698元），故原告应承担公估费487元【（2400元×4542元÷72240元）＋（5009元×4542元÷67698元）】，被告应承担公估费6922元，因被告已经支付公估机构5009元，故被告应赔偿原告公估费1913元。
综上，被告中华联合唐山支公司应在交强险财产损失险项下赔偿2000元，在医疗费项下赔偿2077.03元，在车辆损失险项下赔偿72011元（车损67698元＋公估费1913元＋施救费2500元-交强险100元），在第三者责任保险项下赔偿9775元（车损11775元-交强险2000元），以上共计85863.03元。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈潮保险金85863.03元；
二、驳回原告陈潮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2070元，减半收取1035元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 史婷
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王贺
福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第416号
上诉人（原审被告）石启松，男，1964年2月10日出生，汉族，农民。
委托代理人刘建平，福建齐欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄冬兰，女，1962年10月3日出生，汉族，居民。
委托代理人陈永忠，福建欣开元律师事务所律师。
上诉人石启松因健康权纠纷一案，不服邵武市人民法院（2014）邵民初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石启松及其委托代理人刘建平，被上诉人黄冬兰的委托代理人陈永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年7月20日晚21时许，黄冬兰到石启松家中，双方谈到“凯旋”酒店和经济上的有关问题时，发生争执，双方均拿起客厅茶几上的玻璃杯子往对方头上、身上砸去，并相互争夺剪刀朝对方身上刺去，导致双方均受伤，石启松家人见状，急忙劝阻黄冬兰，并抢夺剪刀，在争夺中，将石启松父母石高寿、吴小亻女误伤，石启松等人将黄冬兰手中剪刀抢下来后，并报警和拨打“120”。黄冬兰随后被送往邵武市立医院住院治疗8天，为此支付医疗费用12，982.52元。
原审判决认为，本案系黄冬兰到石启松家中，在与石启松谈到“凯旋”酒店和经济上的有关问题时发生争执，双方互用玻璃杯子、剪刀朝对方身上砸、刺过程中，导致双方均受伤，黄冬兰前往邵武市立医院住院治疗。故石启松应对黄冬兰住院治疗花费的医疗费、误工费、住院伙食补助、护理费、营养费承担赔偿责任：1、医疗费。黄冬兰于2013年7月20日到邵武市立医院住院治疗，于2013年7月28日出院，住院天数应为8天。黄冬兰住院治疗期间花费医疗费12，982.52元，予以确认。2、误工费。黄冬兰主张的误工天数29天（住院8天，医嘱：门诊随诊，左腕部石膏固定3周，即21天），予以确认。误工费可参照我省2013年单位从业人员平均工资44，979元／年（即123.23元／天）计算，即误工费为：123.23元／天×29天=3，573.67元。3、护理费。黄冬兰住院8天，护理费按8天计算，护理费可参照我省2013年度居民服务和其他服务行业的平均工资标准即34，547元／年（94.64元／天）计算，即护理费为：94.64元／天×8天=757.12元；4、住院伙食补助费。黄冬兰住院天数应为8天，主张住院伙食补助费20元／天过高。应按国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为15元／天，黄冬兰的住院伙食补助费为：15元／天×8天=120元；5、营养费。黄冬兰因本起事件受伤并住院治疗，期间需从伙食中增加营养，故对黄冬兰要求支付营养费1，000元的诉请，酌情支持300元。黄冬兰主张精神抚慰金3，000元，因未能提供伤情伤残等级情况，故对黄冬兰要求精神抚慰金的诉请，不予支持。综上，黄冬兰因本起事件受伤造成的各项损失为：医疗费12，982.52元、误工费3，573.67元、护理费757.12元、住院伙食补助费120元、营养费300元，合计17，733.31元。对黄冬兰诉请超出17，733.31元的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、石启松应于判决生效后十日内赔偿黄冬兰医疗费等损失总计17，733.31元；二、驳回黄冬兰的其他诉讼请求。案件受理费337元，减半收取168.50元，由石启松负担。
上诉人石启松上诉称，一、被上诉人是先行故意伤害上诉人身体后，再行自残自己身体；二、原审认定被上诉人与上诉人发生互殴，而伤及被上诉人身体是错误；三、被上诉人伤情属于轻伤，依法应当先刑事后民事。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黄冬兰答辩称，上诉人用茶几上的杯子砸被上诉人，又拿剪刀刺向被上诉人，导致被上诉人受伤，被上诉人在整个过程是自卫行为。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
经审理查明，上诉人石启松与被上诉人黄冬兰对原审认定的双方受伤的具体经过有异议，但均未进一步提交证据予以证明。原审结合双方陈述以及伤情认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，上诉人石启松应当对被上诉人黄冬兰因受伤造成的损失承担赔偿责任。上诉人石启松认为被上诉人黄冬兰系自残并且构成重伤，没有证据支持，本院不予采信。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人石启松的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费243元，由上诉人石启松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文如
审 判 员 陈荣富
代理审判员 黄清曙
二〇一四年七月十一日
书 记 员 李清萍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执9781号
申请执行人许为忠，男，1970年8月15日出生，住义乌市。
被执行人杨小英，女，1961年7月7日出生，住义乌市。
被执行人王碎金，男，1970年9月25日出生，住义乌市。
本院在执行许为忠与杨小英、王碎金（2016）浙0782执9781号提供劳务者受害责任纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供其它可执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0782执9781号案件的执行。申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产的，可以依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 虞啸安
执 行 员 楼豇炜
执 行 员 虞问来
二〇一六年十一月二十五日
代书记员 龚奕恺