河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）源民四初字第296号
原告赵玉霞，女，59岁。
委托代理人岗俊华，河南永力律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司。住所地北京市大兴区黄村镇兴政街**号。
负责人田淑华，该公司经理。
委托代理人张一庆，北京市逢时律师事务所律师。
原告赵玉霞诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称财险北京大兴公司）保险纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵玉霞的委托代理人岗俊华，被告财险北京大兴公司的委托代理人张一庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉霞诉称，2013年9月22日16时，原告赵玉霞驾驶京QRY3**号轿车，行驶至漯西路黄赵村路口时与刘明安骑三轮车横过马路时发生相撞，造成双方车损、刘明安死亡的交通事故，经交警事故认定双方负事故同等责任。事故发生后，赵玉霞与刘明安家属在计算因本次交通事故造成刘明安家属的各项损失数额后，根据责任比例和有关规定达成赔偿协议，一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等450000元。另，原告的京QRY3**号轿车也因本次交通事故毁损严重，该车在被告财险北京大兴公司投保有交强险、商业三者险和车辆损失险等，请求判令被告依法赔偿原告各项损失399871.7元。
被告财险北京大兴公司辩称，赵玉霞诉请的赔偿原则、计算依据错误，应以原告实际赔偿刘明安家属款项为准，超过交强险部分按50%比例计算。同时，在原告实际赔偿刘明安家属款项中应扣除多计算的部分，如刘明安的死亡赔偿金应当按照农业居民标准计算，有关被抚养人的证据不足，赵玉霞赔偿死者家属精神抚慰金100000元过高，原告自愿赔偿的部分不能要求保险公司理赔。车辆损失部分保险公司同意理赔，原告没有必要在本案中起诉。
经审理查明，2013年9月22日16时，原告赵玉霞驾驶京QRY3**号轿车，行驶至漯西路黄赵村路口时与刘明安骑三轮车横过马路时发生相撞，造成双方车损、刘明安受伤抢救无效死亡的交通事故，同月30日，漯河市交警支队第三执勤大队作出漯公交认字（2013）第0922号道路交通事故认定书，认定事故双方应负同等责任。刘明安，1952年5月25日出生，生前系非农业家庭户口，刘明安的父亲刘栓州，1928年8月22日出生，刘明安的母亲王凤英，1929年7月14日出生。均为非农业家庭户口。刘明安父母生育子女三人。在本案审理过程中，原告赵玉霞变更被告主体为财险北京大兴公司。
另查明，刘明安的三轮车车损鉴定为1610元，赵玉霞的车损经被告委托中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司定损为39027.08元。赵玉霞驾驶京QRY3**号轿车登记车主为张志刚，实际所有人为赵玉霞，投保人也是赵玉霞，该车于2012年12月28日在被告财险北京大兴公司投保交强险和商业三者险，保险期限自2013年1月1日至2013年12月31日，其中交强险保险责任限额为122000元，第三者责任保险限额300000元，机动车损失保险256300元，不计免赔。河南省2012年度城镇居民人均可支配收入20442.62元，城镇居民人均消费支出13732.96元，全省职工平均工资33634元/年。2013年9月28日，赵玉霞与刘明安家属达成赔偿协议，赵玉霞按刘明安死亡赔偿金388398元、丧葬费16817元、二被抚养人生活费45772元，精神抚慰金100000元、三轮车损失1610元为准，超出交强险部分按60%比例计算刘明安家属应得损失赔偿为380358.2元，加上赵玉霞自愿赔偿部分，赵玉霞一次性赔偿刘明安家属损失450000元，该款于签订赔偿协议当日给付了刘明安家属。
以上事实，有原告赵玉霞提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、刘明安身份证、户口簿、火化证、户口注销证明、村委会证明、刘明安父母户籍证明、三轮车车损证明、机动车定损单及发票、交强险和商业险投保单及批单、民事赔偿协议书、授权委托书、收到条、刘明安家属身份证和户口簿等证据，被告财险北京大兴公司提供的商业险保险条款、肇事车辆投保交强险原始投保单等证据及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的交强险和商业险保险合同，是以车辆保险为标的的保险合同。双方签订合同时意思表示真实，且合同内容不违背保险法及其它法律法规的强制性或禁止性规定，合同有效。根据保险法等有关法律规定，原被告对履行保险合同发生争议，可以向人民法院提起诉讼。本案中，原被告双方对被告财险北京大兴公司应当在原告赵玉霞所投交强险、商业险理赔限额内对赵玉霞因本次交通事故赔偿受害人的损失及车辆损失进行理赔没有异议，双方争议在于保险公司理赔范围、赔偿标准、超过交强险赔偿限额部分的赔偿比例。关于理赔范围，原告赵玉霞诉请认为应根据受害人实际损失并按照法律有关规定，超出交强险部分按责任承担60%赔偿比例计算保险公司应当理赔数额，且其实际给付被害人刘明安家属450000元中的380358.2元即是如此计算的，该项请求符合法律有关规定，本院予以支持。被告财险北京大兴公司辩称原告赵玉霞按照被害人损失总额55万多元为准，要求理赔不排除通过保险理赔获利的可能，应按原告赵玉霞实际赔偿刘明安家属450000元并扣除超出赔偿标准和自愿赔偿部分，并对超出交强险部分按责任承担50%赔偿比例赔偿，没有法律依据，本院不予采信。原告请求死亡抚慰金在交强险中优先理赔，本院予以支持。关于赔偿标准，原告赵玉霞认为被害人刘明安系非农业家庭户口，其死亡赔偿金应当按照2012年度河南省城镇居民平均收入计算，并提供户籍证明等充分证据证明，本院予以采信；被告辩称受害人刘明安的死亡赔偿金应当按照2012年度河南省农业家庭户口平均收入计算，未能提供充分证据证明，本院不予支持。原告赵玉霞给付受害人家属死亡抚慰金100000元，被告财险北京大兴公司辩称原告给付受害人家属死亡抚慰金100000元，数额过高，本院酌定60000元为宜。原告赵玉霞诉请认定二被抚养人生活费，证据充分，符合法律规定，被告未能提供不应当给付被抚养人生活费的证据，对原告该项诉请本院予以支持。关于超过交强险赔偿限额部分的赔偿比例，原告赵玉霞诉请超出交强险部分的损失按照河南省道路交通安全条例规定，按60%比例由被告在商业三者险中理赔，符合法律、法规规定，本院予以支持；被告财险北京大兴公司辩称应按三者险保险条款第二十六条第二款约定的50%比例理赔。但该款虽载明被保险机动车负同等事故责任的按事故责任比例为50%理赔，但前提是被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的才适用该款，三者险保险条款第二十六条第二款与第一款之间意思表达不很明确，未明确是该比例适用机动车与机动车之间的交通事故还是适用与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，且被告未能提供充分证据证明存在争议的条款，在原告赵玉霞签订保险合同时进行了充分释明，故本院对被告该项辩称不予支持。经本院计算，被害人刘明安的死亡赔偿金为388409.78元（20442.62元/年×19年），丧葬费为16817元（33634元/年÷12个月×6个月），二被抚养人生活费为45776.53（13732.96元/年×5年÷3人×2），加上三轮车损失1610元和死亡抚慰金60000元，共计512613.31元。该款在原告赵玉霞所投交强险分项限额内应当赔偿死亡抚慰金60000元。死亡赔偿金50000元、财产损失1610元；超出交强险部分的401003.31元，在赵玉霞所投商业三者险理赔限额内按照60%比例赔付为240601.99元，二者相加共计35221.99元。原告赵玉霞诉请被告在商业险机动车损失保险限额内按照50%比例赔偿车辆损失19513.5元（39027.08元×50%），证据充分，符合合同约定，被告财险北京大兴公司无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十六条、第三十条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第二款，《河南省道路交通安全条例》第四十二条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司在原告赵玉霞为京QRY3**号轿车所投交强险责任限额内理赔赵玉霞已赔偿受害人的死亡抚慰金60000元。死亡赔偿金50000元、财产损失1610元；
二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司在原告赵玉霞为京QRY3**号轿车所投商业三者险责任限额内理赔赵玉霞已赔偿受害人的损失240601.99元；
三、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司在原告赵玉霞为京QRY3**号轿车所投机动车损失保险限额内理赔赵玉霞车辆损失19513.5元；
四、驳回原告赵玉霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用7300元（原告赵玉霞已缴纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 金 立
审 判 员 李小勇
人民陪审员 郭俊杰
二〇一四年一月十七日
书 记 员 赵 路