浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙杭行终字第247号
上诉人（原审原告）杭州阿米尼自行车商行。
法定代表人葛志良。
被上诉人（原审被告）杭州市上城区住房和城市建设局。
法定代表人沈武洪。
委托代理人梁伟建。
被上诉人（原审第三人）杭州六和工贸有限公司。
法定代表人蔡诚。
委托代理人董勍、徐佳侃。
杭州阿米尼自行车商行（以下简称阿米尼商行）诉杭州市上城区住房和城市建设局（以下简称上城住建局）房屋行政登记一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上行初字第37号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人阿米尼商行的法定代表人葛志良，被上诉人上城住建局的委托代理人梁伟建，被上诉人杭州六和工贸有限公司（以下简称六和有限公司）的委托代理人董勍到庭参加了诉讼。
上城住建局于2012年10月22日向六和有限公司换发了编号为上房租（非）字0000009《直管非住宅租赁证》。
原审法院经审理查明，案涉房屋原杭州市建国中路12号系直管公房，后门牌号码变更为建国中路34-2号。早年承租人为原杭州六和塑料厂，后该厂整体并入原杭州六和工贸公司，故从2011年起，案涉房屋承租人变更为原杭州六和工贸公司，并领取了《直管非住宅租赁证》。2011年12月，原杭州六和工贸公司更名为六和有限公司，并办理了工商变更登记。2012年10月，六和有限公司向上城住建局申请，将案涉房屋承租人由杭州六和工贸公司变更为六和有限公司。上城住建局经审核后，与六和有限公司续签了房屋租赁合同，并换发了编号为上房租（非）字0000009号《直管非住宅租赁证》。另查明，阿米尼商行系原杭州六和工贸公司下属企业，从上世纪九十年代起在案涉房屋一楼从事经营。2013年5月，原审法院一审对六和有限公司与阿米尼商行租赁合同纠纷案作出判决，判决阿米尼商行腾退案涉房屋，杭州市中级人民法院二审维持该一审判决。阿米尼商行本案一审诉讼请求为：撤销上城住建局于2012年10月22日颁发的编号为上房租（非）字0000009《直管非住宅租赁证》。
原审法院认为，行政机关作出的行为，对公民、法人或者其他组织权利、义务不产生实质影响的，不属于人民法院的受案范围，人民法院已受理的，应予以驳回。本案上城住建局换发的《直管非住宅租赁证》，系因六和有限公司名称变更所致，并非建立新的承租关系，该行政行为未设定新的权利义务。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回阿米尼商行的起诉。案件受理费50元，不予收取。
阿米尼商行上诉称，一、原审法院认为，被上诉人颁发直管非住宅租赁证系因第三人公司名称变更，而对原房屋租赁证上承租人的名称进行变更，并非建立新的承租关系，未设定新的权利义务，该事实认定错误。第三人并非因为名称变更而去申请换发租赁证，被上诉人也非因为第三人提供了名称变更的资料就给予换证。根据上诉人上诉阶段向上城区工商局调取的第三人名称变更的审核资料，2011年11月，上城区工商局审核了第三人改制的基本情况、股权的变动、公司章程的修改等基本情况，并对第三人进行了验资后方才核准其名称变更。可见，第三人名称的变更是因为改制，且第三人与杭州六和工贸公司系不同的法人主体。根据被上诉人一审中提交的证据也可以看出，被上诉人不但审核了第三人的由集体企业改制为私营有限公司的股权变动情况和第三人要求租用案涉房屋的报告以及上城区风景旅游局确认改制的证明，被上诉人还与第三人重新签订了租赁合同。既然原审法院认为，被上诉人发证给第三人的行为系基于与第三人的租赁关系，那么，正因为被上诉人与原承租人的原租赁关系已经到期并履行完毕，其又重新签订了租赁合同并提高了租金，显然，被上诉人与第三人又重新建立了新的租赁合同关系，故才需要颁发新的也就是案涉的房屋租赁证。上诉人认为，原租赁关系在第三人改制或者与被上诉人签订新的房屋租赁合同之后终止，原房屋租赁证均应在上述任何一个时间点到期并终止，此后被上诉人颁发的房屋租赁证系对双方新的承租关系的确认，当然设立了新的权利义务关系。二、退一步讲，即使被上诉人的发证行为确系对原有租赁关系的合同当事人的变更，也属于具体行政行为的范畴。而被上诉人擅自将没有房产证或者其他权属证明、不属于其的房屋继续出租给第三人，第三人取得承租权后，即起诉要求上诉人腾房，导致上诉人将失去案涉房屋的使用权，其权益显然受到了被上诉人行为的侵害。被上诉人颁发的租赁证指向的房屋就是上诉人使用了20余年的营业场所。该《直管非住宅租赁证》的颁发也侵害了上诉人单位作为集体企业在职职工的基本生存权益。显然，原审法院认为被上诉人的具体行政行为没有对上诉人的权利义务产生实质性影响，不符合事实。三、被上诉人在一审答辩中称“被告具体实施”租赁证的行政行为不是依据《合同法》也不是依据《关于规范杭州市直管公有住房变更户名有关规定的通知》。根据行政诉讼法规定：被上诉人对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。被上诉人在一审庭审中就案涉具体行政行为的合法性进行说明时称“到目前为止，针对直管非住宅公房还没有任何程序性的规范文件”。而根据《浙江省房屋租赁管理条例》的有关规定，一审庭审中查明案涉房屋没有权属证明，被上诉人也不能证明案涉房屋的所有权证明，案涉房屋不得出租，被上诉人发证行为侵害了上诉人的权益。综上，请求：撤销（2014）杭上行初字第37号行政裁定，发回重审。
被上诉人上城住建局答辩称，首先，原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。其次，关于上诉人所称：“被上诉人颁发房屋租赁证，系对其双方新的租赁关系的确认，侵害了上诉人单位作为集体企业在职职工的基本生存的权益”，该上诉理由没有事实根据，不能成立。原审庭审查明，2012年10月12日，杭州市上城区建国中路12号房屋承租人杭州六和工贸公司，因企业转制名称变更，书面提出“变更申请”：“经主管部门杭州市上城区风景旅游局同意，原杭州六和工贸公司变更为杭州六和工贸有限公司，申请原建国中路12号承租人变更为杭州六和工贸有限公司。”上城住建局经审核后，认为该申请事项符合《浙江省房屋租赁管理条例》的有关规定条件，遂同意户名变更租赁登记并对租金作调整；同时签订《房屋租赁合同》，核发《杭州市直管非住宅租赁证》，故该行政行为事实清楚，证据确实，程序适当，合法有效。该行政行为根本没有也不会对上诉人造成任何损害。上诉人自称系杭州六和工贸公司的下属企业，从上世纪九十年代起在涉案房屋一楼长期从事经营，从未因上城住建局的行政行为有过损害上诉人的任何利益事实存在，可见，上诉人的前述理由是毫无根据的。至于上诉人所称的租赁问题，其实是上诉人与原审第三人之间的民事纠纷，该案件涉及案涉房屋的权属性质等以及双方的民事权利与义务，业经两级法院判决确认并已发生法律效力，现正处于执行阶段。然上诉人在败诉后，转而向杭州市上城区人民法院提起行政诉讼，于法无据，于理不当，现被原审法院依法裁定驳回起诉正确，应予维持。
被上诉人六和有限公司答辩称，一、一审裁定认定事实清楚，证据充分，符合相关法律规定。二、原审第三人与杭州六和工贸公司系2011年12月企业名称变更而产生名称上的变化，并不改变原审第三人的主体资格。第三人在历史上和现实中一直作为案涉房屋的合法使用人，而上城住建局向第三人颁发新的房屋租赁证，系对其双方承租关系的确认和延续，不存在新的承租人的问题，该行政行为并未违反相关规定。三、原审第三人与上诉人存在租赁关系，已由杭州市上城区人民法院及杭州市中级人民法院判决予以确认和处理，现有法律文书认定本案涉及公有房屋的租赁人为六和有限公司已明确，上诉人无权要求上城住建局与其签订租赁合同。四、上诉人在一审和上诉中提出的诉讼请求缺乏事实和法律上的依据，根据《行政诉讼法》和相关法律规定，上城住建局并无违法行为，也未损害上诉人的合法权利，事实上上诉人在本案诉争房屋中按相关判决已无合法权利可言，上诉人提起行政诉讼不应予以支持。综上，原审法院依法裁定驳回起诉正确，应予维持。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人的上诉理由，被上诉人的答辩意见，庭审中，本案围绕上城住建局2012年10月22日向六和有限公司换发《直管非住宅租赁证》的行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的争议焦点进行了质证、辩论。各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上城住建局于2011年向原杭州六和工贸公司发放《直管非住宅租赁证》，后杭州六和工贸公司于2011年12月变更为六和有限公司，故上城住建局应六和有限公司的申请向其换发了案涉《直管非住宅租赁证》。该换发《直管非住宅租赁证》的行为，实为上城住建局对双方原有承租关系继续延续的一种确认行为，而非建立了新的承租关系。因换证行为本身并未设定新的权利、义务，故不属于人民法院的受案范围，原审法院裁定驳回阿米尼商行的起诉并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓辉
审 判 员 吴宇龙
代理审判员 唐莹祺
二〇一四年八月十二日
书 记 员 汪金枝