安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终13号
上诉人（原审被告）：安徽柏宏化工新材料有限公司。
法定代表人：向建辉，该公司董事长。
委托代理人：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安市君威商贸有限公司。
法定代表人：贺思军，该公司总经理。
委托代理人：孙可发，安徽英锐律师事务所律师。
上诉人安徽柏宏化工新材料有限公司（以下简称柏宏化工公司）因与被上诉人六安市君威商贸有限公司（以下简称君威商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年9月25日作出的（2014）六金民二初字第01371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人柏宏化工公司委托代理人朱家萍、被上诉人君威商贸公司委托代理人孙可发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告君威商贸公司诉称：2013年11月23日，其与柏宏化工公司签订“格力空调工程项目购销合同”，合同签订后，其按照合同约定履行了空调供货义务，但柏宏化工公司却以空调存在质量问题为借口拖延付款，后经其多次催要，柏宏化工公司均拒绝支付相应货款。特起诉请求：1、判令柏宏化工公司支付剩余货款52960元，并承担违约金6000元；2、本案诉讼费用由柏宏化工公司承担。
原审被告柏宏化工公司辩称：其与君威商贸公司之间空调买卖合同关系属实，君威商贸公司提供空调后，因空调制热效果不行，双方进行多次交涉，柏宏化工公司也多次进行了维修，均未达到其满意，其在要求更换无果的情况下，通过拒付空调款的方式以维护自身的合法权益，其无违约行为。
原审法院审理查明：2013年11月23日，君威商贸公司与柏宏化工公司签订“格力空调工程项目购销合同”，约定：柏宏化工公司向君威商贸公司订购格力空调22套，其中，KFR-50LW7套，单价5030元，计35210元，KFR-35GW15套单价3180元，计47700元，附加材料铜管、支架、水管另行计算收费，货源为原厂生产未使用过的合格产品，签订合同后2天内柏宏化工公司支付定金40000元，30天内付清所有材料费、机器余款。并约定，柏宏化工公司没有按合同约定时间付款，君威商贸公司有权解除合同并拆回空调，因此造成的损失由柏宏化工公司负责，且柏宏化工公司每天须向君威商贸公司缴纳总货款的10%的违约金等。合同签订后，柏宏化工公司给付定金40000元，君威商贸公司采购并按柏宏化工公司要求的安装位置为柏宏化工公司安装了上述22套空调，产生材料费（加铜管）合计10050元，柏宏化工公司以22套空调制热效果不行为由，拒绝支付下余货款及材料费合计52960元。在诉讼期间，柏宏化工公司于2014年11月25日申请对空调制热效果进行质量鉴定，但柏宏化工公司逾期不交纳鉴定费用，应视为自愿放弃司法鉴定申请。
原审法院审理认为：君威商贸公司与柏宏化工公司因购销、安装空调22套，柏宏化工公司拖欠君威商贸公司货款合计52960元，事实清楚、证据确凿，君威商贸公司要求柏宏化工公司支付剩余货款52960元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持；柏宏化工公司抗辩君威商贸公司提供的空调质量有瑕疵，但无确凿证据证明，该院不予采纳；柏宏化工公司无正当理由不按期支付货款，显属违约，君威商贸公司主张违约金6000元，不超过双方约定的违约金数额，该数额也符合法律的规定，故对君威商贸公司要求柏宏化工公司支付违约金6000元的诉讼请求，予以支持。该院据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告安徽柏宏化工新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告六安市君威商贸有限公司货款52960元。二、被告安徽柏宏化工新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告六安市君威商贸有限公司违约金6000元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由被告负担。
上诉人柏宏化工公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人提供的空调及安装达不到合同要求，上诉人可要求更换并拒付余款。2013年11月23日，上诉人因新办公楼需要要求被上诉人对上诉人所需的空调进行工程设计，经被上诉人的现场察看，确定了上诉人所需的空调型号及功率大小，为此上诉人与被上诉人签订了《格力空调工程项目购销合同》，被上诉人共为上诉人设计安装了柜式空调7台、挂壁式空调15台。但15台挂壁式空调在运行调试后其制热一直达不到要求，上诉人多次要求被上诉人检查及维修，被上诉人也多次派员将上述空调进行重新安装，但还是达不到制热效果，双方一直处于协调中，上诉人除已付的定金40000元，余款未付。上诉人认为，上诉人所需空调均由被上诉人设计并安装，现由于空调的制热效果达不到要求，不是空调质量问题就是空调型号设计功率不能满足空间需求，此均是被上诉人的责任，上诉人要求被上诉人更换空调型号并拒付余款是有事实和法律依据的。二、一审判决上诉人支付被上诉人违约金6000元不合理也不合法。上诉人未支付余款是由于双方对空调的质量产生疑异，并且在被上诉人一直未能解决的情况下才拒付的，虽然被上诉人进行了多次的维修及重新安装，但并未真正解决问题，双方也一直未能达成协议。一审判决仅以上诉人未能进行鉴定而认定拒付款为违约是不客观的。上诉人未缴纳鉴定费用，并不是上诉人不愿鉴定，而是鉴定机构要求的鉴定费用太高，上诉人是基于诉讼成本考虑而放弃了鉴定机构的鉴定，但对于本案涉及的空调制热检测问题，完全可由被上诉人与上诉人共同完成，被上诉人不愿配合也应对其承担一定的责任。综上，上诉人拒付一定的货款并不是违约，请求而是法院撤销原判第一、二项，并重新作出公正判决，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人君威商贸公司答辩称：一、上诉人主张的空调安装不能达到合同要求无事实和法律依据，因此上诉人拒付尾款的行为构成违约；二、上诉人认为违约金6000元不合法，却放弃鉴定，放弃举证义务，因此二审应予驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人柏宏化工公司提供了安徽省六安市金安区人民法院的通知两份，证明：鉴定费用合计60000元，高于诉讼标的，上诉人从诉讼成本考虑而没有鉴定。
被上诉人君威商贸公司认为：鉴定事宜具体是法院操作，不太清楚。对于两份通知的真实性无异议，费用高低不是本案问题所在，费用由败诉方承担，上诉人所持放弃鉴定理由不能成立。
上诉人柏宏化工公司对一审证据发表补充意见认为：关于合同，因涉案空调是工程项目，不是家用，空调配置、功率大小应由被上诉人现场查勘调试，达不到制热效果应予更换；空调质量现场就可以测试出来，不需要鉴定机构去测试。
被上诉人君威商贸公司发表意见认为：空调型号是按双方合同约定供货，不存在不符合合同要求，是双方签字盖章的。上诉人前期使用过程中根本未提出问题，是我方要求支付尾款时才提出的。空调好坏不能主观感受判断，必须经过专业技术人员鉴定。
本院对上诉人柏宏化工公司二审提供的两份通知的真实性予以认定，对一审证据的认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，柏宏化工公司对尚欠君威商贸公司空调尾款52960元并无争议，仅认为因空调存在质量问题、制热效果不佳有权拒付尾款且并不属违约。根据谁主张谁举证原则，柏宏化工公司应对其主张提供证据予以证明。因双方签订的《购销合同》中存在“君威商贸公司负责把货送到双方协商的地点，双方当面拆封点交，柏宏化工公司在四十分钟内无人拆封验货视为合格”的约定，柏宏化工公司在无证据证明君威商贸公司所供空调为不合格产品的情况下，应视为空调质量合格。虽然柏宏化工公司提供了其曾要求君威商贸公司对空调进行维修调试的证据，但根据2014年3月4日的检测记录表记载，空调制热效果为“良好”，柏宏化工公司工作人员在记录表中签字确认，说明空调制热效果应符合要求。本次诉讼中，虽然柏宏化工公司主张系因诉讼成本考虑而最终放弃鉴定，但此不能作为免除其举证责任的理由，对其放弃鉴定所导致的不利后果应由其自行承担。因君威商贸公司已于2014年9月22日向柏宏化工公司发出通知，要求柏宏化工公司于2014年9月29日前出示空调存在质量问题的依据，否则应付清所有下欠货款。柏宏化工公司在未能提供相关依据的情况下，仍以空调质量问题拒付货款已属违约，故一审法院依据合同约定及法律规定判令柏宏化工公司给付6000元违约金并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280元，由上诉人安徽柏宏化工新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 丽
二〇一六年二月五日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。