北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初11721号
原告赵峰，女，1951年2月23日出生。
委托代理人赵建平，北京市大嘉律师事务所律师。
被告李树敏，女，1970年12月24日出生。
委托代理人张立国，河北华旗律师事务所律师。
原告赵峰与被告李树敏抵押权纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理。依法由审判员杨莹担任审判长，与代理审判员金滨、人民陪审员高建荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵峰及其委托代理人�建平，被告李树敏的委托代理人张立国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵峰诉称：2014年8月13日，原告赵峰与被告李树敏签订《房屋抵押贷款合同》，原告将位于北京市东城区×××南小街×××号楼×××层×××单元×××号房屋作为担保向被告借款。次日，原、被告办理了抵押权登记。协议签订后，被告未向原告支付借款。原告多次与被告协商，要求被告返还房屋证件，并协助原告办理房屋抵押权注销登记手续。但被告声称抵押权登记是为案外人刘凤华所设定，并已将借款支付给刘凤华。对此，原告完全不知情。故原告诉至法院，请求判令1、被告李树敏返还原告北京市东城区×××南小街×××号楼×××层×××单元×××号房屋产权证，并协助原告办理上述房屋抵押权注销登记手续；案件受理费由被告承担。
被告李树敏辩称：1、原告为刘凤华�被告借款2545万元提供抵押担保，系出于真实意思表示。2014年8月13日，原告用自己名下的X京房权证东字第×××号坐落于北京市东城区×××南小街×××号楼×××层×××单元×××号房屋为刘凤华向被告借款设定抵押担保，并亲自到东城区房产管理部门签订《房屋抵押贷款合同》，协助被告办理抵押登记，抵押登记机关据此于同年8月14日出具他项权利证书，为被告设立了一般抵押登记。《房屋抵押贷款合同》确定的抵押人及抵押权人系本案原告及被告，原告亲笔在抵押人位置签名的行为表明其为刘凤华的借款将房屋抵押给被告，系原告明知且自愿，为原告的真实意思表示。2015年4月21日，原告给被告出具承诺书，在承诺书中原告自认其因刘凤华向被告借款2545万元提供担保，在刘凤华结清被告总借款当日撤销抵押在被告名下的房产。2015年4月24日的协议书中，原告明确其因�凤华向被告借款2545万元作担保，待刘凤华结清被告剩余欠款当日，撤销抵押给被告房产，将房本原件解押后归还原告。由此可见，原告是为刘凤华向被告借款2545万元这一特定行为设置的房屋抵押担保。原告设立抵押系明知及自愿，系原告真实意思表示。《房屋抵押贷款合同》约定的抵押物详情项下列明的300万元不能表明原、被告双方存在借贷关系，而是原告作为抵押人在主债务内所应承担抵押担保责任的范围，与他项权利证书中载明的债权数额300万元的性质相同，均系抵押性债权。《房屋抵押贷款合同》第二条约定，合同仅为办理房屋抵押登记之用的抵押合同，不作他用。2、刘凤华向被告借款2545万元真实发生，被告的债权至今未实现。2014年8月8日，刘凤华向被告借款1345万元并签订《借款合同》，2014年8月14日，北京市方正公证处出具（2014）京方正内民证字第38253号公证书，对上述借款合同进行了公证。同日，被告通过银行转账方式支付刘凤华借款500万元。2014年8月15日，被告又支付刘凤华845万元。刘凤华给被告出具了收条。2014年8月15日，刘凤华向被告借款1200万元并签订了《借款合同》。同日，被告通过银行转账支付刘凤华借款600万元。2014年8月18日，北京市方正公证处出具（2014）京方正内民证字第38844号公证书，对上述借款合同进行了公证。2014年8月25日，被告又支付刘凤华600万元。据此，被告共借刘凤华2545万元。但刘凤华并未按合同约定偿还借款，截至2015年5月11日，刘凤华尚欠被告本金1200万元及利息64.8万元，由北京市方正公证处出具执行证书后正在北京市朝阳区人民法院执行。被告基于原告提供的房产抵押，才借款给刘凤华，《房屋抵押贷款合同》系刘凤华借款合同的从合同，已经抵押登记机关核发他项权证，真实有效，没有无效、撤销或解除的事实及法律依据。综上，被告李树敏不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：赵峰系北京市东城区×××南小街×××号楼×××层×××单元×××号房屋（建筑面积70.35平方米，以下简称涉诉房屋）的产权人。
2014年8月13日，赵峰（甲方）与李树敏（乙方）签订《房屋抵押贷款合同》。该合同约定，借款人、抵押人赵峰，抵押权人李树敏。抵押房屋坐落东城区×××南小街×××号楼×××层×××单元×××号，房屋建筑面积70.35平方米。房屋权属证书、证明号为X京房权证东字第×××号，贷款币种及金额为人民币300万元整。债务履行期限为2014年8月13日至2014年11月12日，担保范围为本金及利息。本合同仅为办理房屋抵押登记之用的抵押合同，除双方另有约定外，不作他用。双方共同提出抵押登记申请，办理相关登记手续、接受询问、领取房屋权属证书。2014年8月14日，赵峰为李树敏在涉诉房屋设立一般抵押的他项权利，债权数额人民币300万元。同日，李树敏领取涉诉房屋他项权证书。
2015年4月24日，赵峰与李树敏签订《协议书》。协议书约定，赵峰因刘凤华向李树敏借款人民币2545万元作担保。已还款人民币1800万元，余款约1000万元，现就刘凤华欠李树敏借款事宜做以下协议：1、赵峰先替刘凤华还款20万元交于李树敏。注：赵峰偿还的20万元是向刘凤华借的。2、待刘凤华结清李树敏剩余欠款当日，撤销抵押给李树敏（即赵峰名下）的房产，将房本原件解押后归还赵峰。3、赵峰主动并全权配合李树敏追回刘凤华所欠所有款项，并随时出庭作证。4、在刘凤华未结清李树敏欠款之前保证赵峰名下房产安全。
另查，2014年8月8日，案外人李信豪、李广泰、刘凤华与李树敏签订《借款合同》�该合同约定，李信豪、李广泰、刘凤华向李树敏借款人民币1345万元，借款期限三个月，借款起始日期为李树敏实际转账日。2014年8月14日，经案外人李信豪、李广泰、刘凤华及李树敏的申请，北京市方正公证处作出（2014）京方正内民证字第38253号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予李信豪、李广泰、刘凤华与李树敏于2014年8月8日签订《借款合同》强制执行力。2014年8月14日，李树敏向刘凤华转账500万元。2014年9月15日，刘凤华书写收条，收到李树敏转款人民币845万元整。2014年8月15日，李信豪、李广泰、刘凤华又与李树敏签订《借款合同》。该合同约定，李信豪、李广泰、刘凤华向李树敏借款人民币1200万元元，借款期限三个月，借款起始日期为李树敏实际转账日。2014年8月18日，经案外人李信豪、李广泰、刘凤华及李树敏的申请，北京市方正公证处作出（2014�京方正内民证字第38844号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予李信豪、李广泰、刘凤华与李树敏于2014年8月15日签订《借款合同》强制执行力。2014年8月15日，李树敏向刘凤华转账600万元。2014年8月25日，李树敏向刘凤华转账600万元。2015年5月11日，北京市方正公证处出具《执行证书》，因李信豪、李广泰、刘凤华尚有借款本金人民币1200万元，利息64.8万元及违约金未偿还，故出具执行证书，被执行人为李信豪、李广泰、刘凤华、高珊、吕国庆、杨献玲、北京雅芙美商贸有限公司，执行标的为本金1200万元，利息64.8万元、违约金及实现债权所产生的其他相关费用。2015年6月15日，北京市朝阳区人民法院依据北京市方正公证处出具的《执行证书》，向李信豪、李广泰、刘凤华、高珊、吕国庆、杨献玲、北京雅芙美商贸有限公司发出执行通知，要求履行生效法律文书确认的义务。目前，该案正在执行中。
庭审中，关于原告要求被告返还产权证及协助办理房屋抵押权注销手续的依据，原告称其未给刘凤华进行担保。原告欲向被告借款，故进行了抵押权登记。但被告未向原告付款，主合同没有履行，故抵押权的合同没有生效，被告需要返还产权证及协助办理房屋抵押权注销手续。被告称，其与原告之间没有借贷关系。因刘凤华及李树敏申请公证债权文书时原告出差在外，故原告与被告于2014年8月13日签订抵押合同并办理了抵押权登记。后原告提出刘凤华已偿还大部分借款，不能再对2545万元提供担保，故双方签订了2015年4月24日的协议书。此外，被告提供《承诺书》一份，该《承诺书》内容为：“本人赵峰，身份证号×××。因刘凤华向李树敏（×××）借款2545万元提供担保事宜达成以下共识，（1）代替刘凤华偿还20万元（注�本人赵峰偿还的20万元是借刘凤华的）（2）在刘凤华结清李树敏总借款当日撤销抵押在李树敏名称（即赵峰）的房产，且房本原件归还赵峰”。该《承诺书》有赵峰及李树敏签字，年月日处为空白。被告称，该《承诺书》于2015年4月21日签订。原告先认可《承诺书》的签名为其本人所签，后又申请对2015年4月21日的《承诺书》落款处“赵峰”签字进行笔迹鉴定。因被告自认后反悔，本院对其鉴定申请不予准许。经询，现涉诉房屋产权证原件在被告处。
上述事实，有双方当事人的陈述，房屋所有权证，《房屋抵押贷款合同》，他项权证书，《协议书》，公证书，《执行证书》，民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为：主债权消灭、担保物权实现、债权人放弃担保物权等情形的，担保物权消灭。根据本案查明的事实，原告与被告签订的《房屋抵押贷�合同》及《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告签订《房屋抵押贷款合同》后，原告以其名下的涉诉房屋为被告设立了抵押权并进行了登记。后原、被告签订《协议书》，明确约定待刘凤华结清被告剩余欠款当日，被告撤销抵押权，并将产权证原件解押后归还原告。现刘凤华与被告之间的欠款问题正在北京市朝阳区人民法院执行中，故原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条之规定，判决如下：
驳回原告赵峰的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由原告赵峰负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二�级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 莹
代理审判员 金 滨
人民陪审员 高建荣
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 赵思宇