广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终516号
上诉人（一审被告）：宋光辉。
委托诉讼代理人：黄永金，广西政大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄福良。
委托诉讼代理人：曾学成，广西华际律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何华彬，广西华际律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈芳。
委托诉讼代理人：曾学成，广西华际律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何华彬，广西华际律师事务所律师。
原审被告：钦州锦泉瓜皮爽风味食品有限公司，住所地钦州市人民南路221号。
法定代表人：宋光辉，总经理。
上诉人宋光辉因与被上诉人黄福良、陈芳及原审被告钦州锦泉瓜皮爽风味食品有限公司（以下简称锦泉瓜皮公司）股权转让纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人宋光辉的委托诉讼代理人黄永金，被上诉人黄福良、陈芳的委托诉讼代理人曾学成、何华彬到庭参加诉讼。原审被告锦泉瓜皮公司经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人宋光辉上诉请求：一、撤销钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初第375号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、原审认定事实错误，适用法律不当。一审法院认为“原告与被告宋光辉签订的《解除股权转让协议书》实际是重新成立股权转让协议被告宋光辉确认向原告借款940573元，协议的旨意是原告将公司的股份以940573元转让给被告宋光辉，原告退出公司”与事实不符，被上诉人与上诉人双方签订的《股权转让协议书》约定，被上诉人以490万元受让上诉人70%的公司股权，但被上诉人没有按约定支付足额股权转让款，违约在先，且因被上诉人在负责公司经营期间导致双方产生纠纷及无法继续合作经营，故双方签订的《解除股权转让协议书》由被上诉人退出合伙，并口头约定清算后，公司利润及债权债务按各自持股比例承担。二、被上诉人和上诉人应按持股比例享有债权及利润。剔除属于经营成本支出以及被上诉人无关联的部分款项后，余下部分应认定为上诉人向公司所借款项，属于公司的债权，按双方约定由被上诉人和上诉人按各自持股比例享有和承担。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均错误，请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人黄福良、陈芳辩称，一、上诉人与被上诉人签订股权转让协议书后，被上诉人支付235万元给上诉人，由于客观原因，股权转让协议无法继续履行，因此，双方解除该协议。在公司经营期间，在之前经营过程中共支取1016000元，因此在签订股权协议时，双方就达成协议综合之前的1016000元，确认转让金为940573元，不存在上诉人主张的价值490万元，以940573元转让事实的。二、2015年，双方签订解除股权转让协议书时，上诉人转让股份，退出合伙经营，上诉人作为公司唯一的股东，受让了公司的全部股权，因此公司没有解散不存在清算问题也不存在上诉人主张的公司利润和债权债务。三、双方签订解除股权转让协议书约定股权转让协议书不存在法律约束力，同时免除了各项义务。四、不存在上诉人向公司借款的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求。
原审被告锦泉瓜皮公司没有到庭参加诉讼也没有提交书面答辩意见。
被上诉人黄福良、陈芳向一审法院起诉请求：一、判决上诉人宋光辉、原审被告锦泉瓜皮公司共同偿还款项940573元及从2014年6月28日起至还清款项之日止按照银行同期贷款利率计算支付利息给被上诉人黄福良、陈芳；二、判决上诉人宋光辉、原审被告锦泉瓜皮公司共同赔偿给被上诉人黄福良、陈芳律师代理费损失30000元；三、由上诉人宋光辉、原审被告锦泉瓜皮公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告钦州锦泉瓜皮爽风味食品有限公司是一人有限责任公司，被告宋光辉是被告钦州锦泉瓜皮爽风味食品有限公司的股东兼任法定代表人。2012年12月12日，原与被告宋光辉签订《股权转让协议书》，约定将钦州锦泉瓜皮爽风味食品有限公司的资产作价7000000元，原告向被告宋光辉出资4900000元，被告将公司70%的股权转让给原告。原、被告宋光辉签订协议后，原告向被告钦州锦泉瓜皮爽风味食品有限公司支付了2350000元，2013年1月1日，原告加入被告钦州锦泉瓜皮爽风味食品有限公司成为公司股东参与决策经营。2014年5月10日，原告与被告宋光辉签订《解除股权转让协议书》，约定解除2012年12月12日签订的《股权转让协议书》，《股权转让协议书》对双方不再发生法律约束力，免除双方在《股权转让协议书》项下的各项义务，被告宋光辉确认向原告借款940573元，承诺于2014年6月28日前归还，并约定违约方承担违反该协议产生纠纷而发生的律师费等。还款期限届满后，被告宋光辉未能偿还原告偿还该款项，原告诉至一审法院，原告为此损失律师费30000元。
一审法院认为，原告与被告宋光辉签订《股权转让协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律规定，该院予以确认，合同签订后，原告按照协议出资2350000元，由于被告钦州锦泉瓜皮爽风味食品有限公司系一人有限责任公司，被告原告通过股东被告宋光辉的股权转让行为获得被告钦州锦泉瓜皮爽风味食品有限公司获得股东的身份，尽管没有办理工商股权变更登记，但未影响原告成为公司股东的事实，由于协议已经履行，原告成为公司股东，不能适用《合同法》确定的协商解除的方式来恢复原状，原告与被告宋光辉签订的《解除股权转让协议书》实际是重新成立股权转让协议，《解除股权转让协议书》约定解除2012年12月12日签订的《股权转让协议书》，《股权转让协议书》对双方不再发生法律约束力，免除双方在《股权转让协议书》项下的各项义务，被告宋光辉确认向原告借款940573元，协议的旨意是原告将公司的股份以940573元转让给被告宋光辉，原告退出公司，不享有公司股东的身份，《解除股权转让协议书》合法有效，双方当事人应当按《解除股权转让协议书》履行，被告宋光辉未能按照约定的时间支付给原告940573元，被告宋光辉构成违约，应当承担违约责任，原告有权要求被告宋光辉继续履行支付转让金940573元的义务，而原告请求的利息实际属于违约金的范畴，原告请求被告宋光辉从2014年6月28日起至还清欠款之日止按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率分段计算违约金在法律规定的范围内，该院予以支持，原告请求被告支付的律师代理费的依据，有《解除股权转让协议书》的约定，并提供《委托合同》及《发票》予以证实，该院予以支持。本案是涉及股东之间的股权转让协议纠纷，其权利义务仅在股东之间发生约束力，被告钦州锦泉瓜皮爽风味食品有限公司由于其人格独立于股东，其在本案中不应承担责任，但被告钦州锦泉瓜皮爽风味食品有限公司是一人有限责任公司，对公司享有百分之百的股权，被告宋光辉在公司的股权属于其个人财产，原告待后可申请执行被告宋光辉对公司享有的股权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告宋光辉支付给原告黄福良、陈芳股权转让费940573元并从2014年6月28日起至还清欠款之日止按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率分段计付违约金；二、被告宋光辉支付给原告黄福良、陈芳律师代理费30000元；三、驳回原告黄福良、陈芳对被告钦州锦泉瓜皮爽味食品有限公司的诉讼请求。案件受理费14255元，由被告宋光辉负担。二审中，上诉人、被上诉人均没有提交新证据。上诉人对一审判决书第2页倒数第二行认定“原、被告宋光辉签订协议后，原告向被告钦州锦泉瓜皮爽风味食品有限公司支付了2350000元”的事实有异议，认为“原、被告宋光辉签订协议后”的“原”为笔误；认定支付给公司235万元不是事实，是178.7万元，证据是被上诉人提供的银行卡交易明细清单。被上诉人对一审查明事实无异议。
对上诉人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决书此处认定“原、被告宋光辉签订协议后”，因宋光辉在本案的诉讼主体资格为被告，故在被告宋光辉之前加上“原”字，即宋光辉的诉讼主体就成为原告、被告两种身份，则“原”字应为笔误，因此，应纠正为：被告宋光辉签订协议后。至于被上诉人向原审被告钦州锦泉瓜皮爽风味食品有限公司支付款项是235万元或是178.7万元的问题，被上诉人一审提供的证据《收款收据》《收条》予以证实原审被告钦州锦泉瓜皮爽风味食品有限公司于2013年6月3日收到被上诉人陈芳投资款35万元、于2013年6月4日、2015年5月15日和5月20日分别收到被上诉人黄福良投资款50万元、100万元、50万元，合计收到被上诉人投资款235万元。上诉人对该证据无异议，因此，一审认定原告向被告钦州锦泉瓜皮爽风味食品有限公司支付了2350000元的事实正确。上诉人提出异议意见与事实不相符，本院不予采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据上诉人、被上诉人双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：一、上诉人宋光辉是否应偿还借款940573元给被上诉人黄福良、陈芳；二、上诉人宋光辉是否应支付律师损失费30000元给被上诉人黄福良、陈芳。
本院认为，上诉人宋光辉与被上诉人黄福良、陈芳双方于2012年12月12日签订的《股权转让协议书》和于2014年5月10日签订的《解除股权转让协议书》均是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，均属有效合同，双方均应按合同规定严格履行各自的权利义务。上诉人、被上诉人双方在签订《股权转让协议书》后，没有实际履行股权转让行为，也没有向工商行政管理部门办理股权变更登记，而是由被上诉人向原审被告钦州锦泉瓜皮爽风味食品有限公司支付投资款2350000元合作经营。2014年5月10日签订《解除股权转让协议书》第一条约定，自本协议签署之日起解除2012年12月12日签订的《股权转让协议书》，该协议书对双方不再发生法律约束力，免除双方在该协议书项下的各项义务，双方在一、二审中对解除《股权转让协议书》事实予以认可，本院予以确认。
关于上诉人宋光辉是否应偿还借款940573元给被上诉人黄福良、陈芳的问题。本院认为，上诉人、被上诉人在《解除股权转让协议书》第三条第2点明确约定：在合作期间，甲方（上诉人）向乙方（被上诉人）借款940573元，甲方承诺于2015年6月28日前归还。即该款940573元的性质应为借款，上诉人不按《解除股权转让协议书》规定的时间偿还该借款940573元给被上诉人的行为违约，应当承担违约民事责任，因此，一审判决上诉人给付款项940573元及相应利息给被上诉人正确，应予维持。但一审判决确认该款项940573元为股权转让费错误，应予更正；利息计算开始日期，因双方在《解除股权转让协议书》约定上诉人于2015年6月28日前归还借款940573元，故上诉人不能于6月28日前归还，应从6月29日起算利息，一审确定从2014年6月28日起算利息不当，亦应予更正。上诉人提出其不应偿还借款940573元及利息给被上诉人的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人宋光辉是否应支付律师损失费30000元给被上诉人黄福良、陈芳的问题。本院认为，根据上诉人、被上诉人签订的《解除股权转让协议书》第五条关于“违约方应承担守约方因处理本协议项下纠纷所产生的仲裁费、律师费、差旅费等一切损失”的规定，本案因上诉人没有按《解除股权转让协议书》规定的时间偿还借款940573元给被上诉人的行为违约，导致产生本案诉讼，被上诉人在诉讼中委托代理律师并支付律师代理费30000元，已提供《委托合同》及《发票》在案予以证实，因此，一审法院决定由上诉人支付律师代理费30000元给被上诉人正确，应予维持。上诉人提出其不应支付律师代理费30000元给被上诉人的主张与双方在《解除股权转让协议书》中约定不符，本院不予采信。关于上诉人与被上诉人合作经营产生多少利润及利润如何分配，属于另一法律关系，本案不予审理。
综上所述，上诉人宋光辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
一、维持钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初375号民事判决第二项、第三项以及关于案件受理费负担的决定。
二、变更钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初375号民事判决第一项为：上诉人宋光辉偿还给被上诉人黄福良、陈芳借款940573元及相应利息（利息计算：从2014年6月29日起至还清欠款之日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率分段计付）。
二审案件受理费14255元，由上诉人宋光辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄润莲
审 判 员 李忠祝
代理审判员 赵斯婷
二〇一六年八月十二日
书 记 员 黄珊珊