山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民申1519号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司长治长北支行。住所地：长治市漳泽西街**号。
负责人：王杰，该行行长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石翠平，女，汉族，1966年11�26日出生，现住长治市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张思思，女，汉族，1988年8月20日出生，现住长治市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张咪，男，汉族，1989年8月25日出生，现住长治市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王满果，女，汉族，1943年7月11日出生，现住长治市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李伟，男，汉族，1963年8月16日出生，住长治市。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：长治市劲牛焦化有限公司。住所地：长治市郊区黄碾镇贡村。
法定代表人：梁晨阳，该公司总经理。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：潞城市潞银焦化有限公司。住所地：潞城市店上镇宋村。
法定代表人：苗银虎，该公司总经理。
再审申请人中国建设银行股份有限公司长治长北支行与被申请人石翠平、张咪、张思思、王满果、长治市劲牛焦化有限公司、潞城市潞银焦化有限公司不当得利纠纷一案，长治市中级人民法院于2016年5月20日做出（2016）晋04民终462号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人中国建设银行股份有限公司长治长北支行不服向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
中国建设银行股份有限公司长治长北支行再审请求：1、撤销（2016）晋04民终462号民事判决；2、请改判申请人不向四被申请人石翠平、张咪、张思思、王满果履行还款义务；3、诉讼费用由被申请人承担。
事实与理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2004年9月7日，原申请人行长李伟向原告石翠平的丈夫，张思思、张咪的父亲，王满果的儿子张林祥�已去世）借款20万元，给张林祥出具借条一份，载明”今借到，张林祥现金贰拾壹万元整，期限壹个月，9.7日，李伟在借条上签字并加盖了中国建设银行长治市郊区支行公章”，实际借款为20万元，借条中包括利息1万元，借款到期后，张林祥与原告石翠平再催要借款中了解到被申请人李伟于2004年9月28日因涉嫌伪造金融票证罪被刑事拘留，后被判刑15年，期间张林祥去世，长治市中院（2005）长刑初字第38号《刑事判决书》对李伟一案作出刑事判决，该判决对涉及本案的认定是：李伟以中国建设银行股份有限公司长治长北支行出具借款书借张林祥的20万元，是为潞银公司筹款支付高息所借用，真正的借款人和使用人是潞城市潞银焦化有限公司，中国建设银行股份有限公司长治长北支行承担的是担保责任。2005年3月4日潞城市潞银焦化有限公司向中国建设银行股�有限公司长治长北支行出具《债务确认承诺书》一份，对因李伟涉嫌挪用客户资金而牵扯的有关债务进行了确认，并承诺将涉案共计21858263.68元的款项归还申请人中国建设银行股份有限公司长治长北支行，2005年8月12日申请人作为甲方与乙方潞城市潞银焦化有限公司签订了《还款协议》，协议内容对潞城市潞银焦化有限公司出具《债务确认承诺书》一事予以确认，甲方表示接受乙方承诺，并约定了还款利息，后被申请人潞城市潞银焦化有限公司向申请人履行了部分还款义务，并且双方在2010年3月16日达成《减免利息协议》，申请人已将因该还款协议产生的9455080.09元利息全部减免，因此申请人并未实际获得21858263.68元的利息收入。截至四被申请人起诉之日，被申请人潞城市潞银焦化有限公司仍欠申请人735050.68元未归还。但时隔十年之后，2015年5月7日，被申请人石翠平、�咪、张思思、王满果将申请人诉至人民法院，要求申请人与李伟及第三人长治市劲牛焦化有限公司、潞城市潞银焦化有限公司连带偿还原告借款20万元，利息138520元，合计338520元。一、二审法院认定再审申请人收取款项后未及时返还客户，长期占用数十年，构成不当得利缺乏证据证明，申请人从未收取过一审原告的20万款项，更谈不上占有数十年，根据我国《民法通则》对不当得利的定义：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的。而事实是：申请人收取的潞城市潞银焦化有限公司的还款，该还款是基于2005年3月4日潞银焦化向申请人出具的《债务确认承诺书》和双方于2005年8月12日签订的《还款协议》，是符合法律规定的双方真实意思表示，是具有合法依据的；是双方履行合同的行为，与本案属两个不同的法律关系，那么不当得利从何说起?尽管刑事判决中提�一审原告的20万已包含在潞城市潞银焦化有限公司归还中国建设银行股份有限公司长治长北支行的21858263.68元中，但实至今日，潞城市潞银焦化有限公司仍欠735050.68元本金未归还。也就是说事实上，申请人实际并未因为一审原告的损失而获得收益，相反，申请人自始自终都是整个案件的受害者和损失者，即使按照《还款协议》，申请人拥有的735050.68元债权能不能收回、能收回多少还是一个未知数，如果上诉人无法收回该部分债权，法院又判令申请人向一审原告履行返还义务，那申请人的损失向谁主张?二、原判决、裁定适用法律确有错误。第一、本案一审法院定案案由为借款合同纠纷，那么它的诉讼时效就应当适用民法通则135、137及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，本案诉讼时效应当是自2004.10.8起至2006.10.8止。但一、�审法院却为偏袒一审原告将本案错误认定为不当得利纠纷，混淆法律关系。第二、二审法院程序违法，为证明事实，申请人在二审过程中向二审法院提出了新证据即《减免利息协议》一份，证明申请人并未收取过潞城市潞银焦化有限公司的利息，但二审法院却对此关键证据未予查明认定，错误进行判决，判决申请人按照银行贷款利息向四被申请人支付利息，纯属枉法裁判。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
本院经审查认为，2004年9月7日，中国建设银行股份有限公司长治长北支行原行长李伟向张林祥借款20万元，李伟在借条上签字并加盖了”中国建设银行长治市郊区支行公章”，李伟于2004年9月28日因涉嫌伪造金融票证罪被刑事拘留，后被判刑15年，期间张林祥去世，长治市中级人民法院作出（2005）长刑初字第38号刑事判决，认定：李伟以中国建设银行股份有限公司长治长北支行出具借款书借张林祥的20万元，是为潞城市潞银焦化有限公司筹款支付高息所借用。2005年3月4日潞城市潞银焦化有限公司向中国建设银行股份有限公司长治长北支行出具《债务确认承诺书》一份，对因李伟涉嫌挪用客户资金而牵扯的有关债务进行了确认，并承诺将涉案共计21858263.68元的款项归还中国建设银行股份有限公司长治长北支行，2005年8月12日中国建设银行股份有限公司长治长北支行与潞城市潞银焦化有限公司签订了《还款协议》，后潞城市潞银焦化有限公司向中国建设银行股份有限公司长治长北支行履行了部分还款义务。以上事实各方当事人均无异议，一、二审判决予以了�认。中国建设银行股份有限公司长治长北支行与潞城市潞银焦化有限公司达成的《还款协议》，是双方的真实意思表示，归还的款项中包含了本案争议的借款，且该协议已经部分履行。中国建设银行股份有限公司长治长北支行无法证明已经履行的部分不包括张林祥的款项，其收取款项后未及时返还客户，长期占用，构成不当得利。一、二审判决认定不当得利之债应予以返还并无不妥。关于利息，《还款协议》中约定了利息，利息亦是不当得利的一部分。关于诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。故原告的诉讼没有超过诉讼时效期间。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申�人中国建设银行股份有限公司长治长北支行申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回中国建设银行股份有限公司长治长北支行的再审申请。
审 判 长 赵 凯
审 判 员 任君虹
代理审判员 王国平
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 贺芳丽