上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第2153号
原告上海美英建材有限公司。
法定代表人许晓明。
委托代理人赵海江、臧文婕，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被告上海德中建设集团有限公司。
法定代表人黄勇。
委托代理人谢静宇、晁汐，上海新松律师事务所律师。
第三人上海数昌贸易有限公司。
法定代表人施正英。
委托代理人司兴玲，上海劲力律师事务所律师。
原告上海美英建材有限公司诉被告上海德中建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张波独任审判，于同年9月16日公开开庭进行了审理。后本院依职权追加上海数昌贸易有限公司作为本案第三人参加诉讼，并于同年10月11日再次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年1月15日第三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵海江、被告的委托代理人谢静宇、第三人的委托代理人司兴玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海美英建材有限公司诉称：2012年4月15日，被告与第三人签订《钢材购销合同》一份，约定被告向第三人采购螺纹钢、线材等各种钢材，双方对供货要求、送货及其签收、货款结算及违约责任等均进行了约定。合同签订后，第三人按约向被告履行了供货义务，共计供应钢材1，625.14吨，货款计人民币7，137，426.99元（以下币种同），但被告仅支付货款、资金占用费和违约金计7，092，324.38元。2014年7月14日，第三人和原告签订《债权转让协议》一份，约定第三人将对被告因涉案合同项下的债权全部转让给原告，同年7月17日，原告向被告通知了债权转让事宜。后原告多次向被告催款，但被告拒不履行付款义务，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿付原告货款1，528，043.29元；2、被告支付原告资金占用费（算至2014年7月20日计220，985.22元，以及以381吨为基数，自2014年7月21日起算至实际清偿日止，按照每日每吨5元计算）；3、被告支付原告违约金（自2012年6月4日算至2014年7月20日计795，939.12元，以及以1，528，043.29元为基数，自2014年7月21日起算至实际清偿日止，按照每日千分之一计算）。审理中，原告放弃第2项诉讼请求。
被告上海德中建设集团有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、第三人公司系虚假设立，该公司法定代表人施正英的居民身份证曾经遗失，他人利用其身份证开办了第三人公司，故第三人和被告签订的买卖合同因第三人主体资格的重大瑕疵而不具有合法性。2、债权转让协议书中施正英的签字在运笔、连接、结构、笔顺方面与被告提供的证明上的签字均有明显的差异，故向法院申请笔迹及印章鉴定。3、即使被告和第三人存在买卖合同关系，被告已向第三人偿付货款7，092，324.38元，该笔款项均为货款本金，不包含资金占用费或者违约金。4、合同虽然约定了资金占用费和违约金，但性质上均为逾期付款需承担的违约责任，被告认为两者不应同时适用，且两者的计算标准过高，要求法院予以调整。
第三人上海数昌贸易有限公司述称：第三人和被告之间存在买卖合同关系，后第三人将对被告的债权转让给原告，故原告有权要求被告支付货款、资金占用费及违约金，对于原告的诉讼请求和事实理由，第三人没有异议。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据及被告、第三人的质证意见如下：
1、钢材购销合同1份，证明被告和第三人之间存在买卖合同关系，双方对于供货要求、货款结算及违约责任等均进行了约定；
2、送货单1组，证明第三人按约向被告供应钢材1，625.14吨，货款共计7，137，426.99元；
3、（2014）松民二（商）初字第1159号民事裁定书1份，证明第三人曾就系争货款起诉被告，后于2014年7月9日申请撤回起诉；
4、债权转让协议、债权转让通知书、EMS邮政特快专递及邮件查询单各1份，证明2014年7月14日，原告和第三人协议将对被告因“锦溪淀山某某住宅项目”钢材购销合同项下的货款、资金占用费及违约金等所有权利全部转让给原告，并于同日通知了被告；
5、付款抵扣情况统计表、占用费统计表及违约金计算表各1份，证明截止2014年7月20日，被告结欠原告货款1，528，043.29元、资金占用费220，985.22元、违约金795，939.12元。
被告对于原告提供的证据1的真实性没有异议，但第三人公司非法设立，买卖合同的相对方为被告和案外人顾某某，在合同履行过程中，被告已向顾某某支付货款7，092，324.38元，结欠的货款金额仅为45，102.61元，且顾某某供应的钢材型号与合同约定不符，应退还被告货款164，970元。对于证据2的真实性没有异议，供货数量也没有异议，送货单落款处供货单位签名注明是“顾某某”，可见合同的相对方是被告和顾某某而非第三人。因实际供应的钢材与合同约定不符，顾某某曾向被告退还相应货款164，970元，双方之间的货款总金额应为6，972，456.99元。对于证据3的真实性没有异议，被告在该案中出示了由施正英出具的证明，确认他人冒用其居民身份证注册了第三人公司后，第三人申请撤回起诉。对于证据4的真实性有异议，债权转让协议、债权转让通知书被告已经收到，但协议和通知书落款处“施正英”的签字和第三人公司的印章都是伪造的，被告已申请对签字和印章进行司法鉴定。对于证据5的真实性有异议，系原告单方面制作，被告不予认可。
第三人对于原告提供的证据1-5的真实性均没有异议。购销合同、债权转让协议、债权转让通知书均是第三人真实意思的表示，对签字和印章的真实性也没有异议。因为被告员工在（2014）松民二（商）初字第1159号案件审理中骚扰第三人法定代表人施正英，故第三人在该案中被迫撤诉。
被告为证明自己的主张，向本院提供证据及原告、第三人的质证意见如下：
1、2014年6月21日证明、居民身份证领取凭证及照片1组，证明施正英确认身份证件曾遗失，其本人从未注册过第三人公司；
2、2014年6月22日委托书1份、居民身份证复印件2份及注销公告1份，证明因第三人公司非法设立，施正英委托孟某某办理该公司的注销手续，并在文汇报上刊登注销公告；
3、2014年6月16日证明1份，证明上海市金山区国家税务局稽查局确认第三人自2013年6月起不再向税务局申报纳税，2013年8月被认定为证件失效户；
4、短信截屏2份，证明因钢材型号存在差异，顾某某在支付货款7，092，324.38元后，向被告退还了164，970元，其中收款人为被告员工吕某某，付款人为顾某某；
5、付款凭证1组，证明被告已向第三人支付货款7，092，324.38元，在“附加信息及用途”中明确注明“钢材款”、“材料款”或“工程款”，故被告支付的款项性质均为货款，并不包括资金占用费及违约金。
原告对于被告提供的证据1的真实性没有异议，因被告在（2014）松民二（商）初字第1159号中对施正英进行骚扰，故其只能在证明上签字。对于证据2的真实性有异议，孟某某可能是被告公司员工，即使在报刊上刊登注销公告，但在未向工商行政管理部门申请注销前，第三人的主体资格是合法的。对于证据3的真实性有异议，与本案没有关联性，无法证明第三人的工商主体资格已被注销。对于证据4的真实性有异议，顾某某与被告是否有业务关系原告不清楚，从短信内容看，付款人和收款人均非被告和第三人，根据送货单显示的钢材型号和合同约定的型号是一致的，不存在被告所谓的型号差异需要退款的理由。对于证据5的真实性没有异议，转账凭证中的“附加信息及用途”栏均为付款人即被告自行填写，故不应以此作为款项性质的认定理由，款项的性质应根据合同约定进行确定。
第三人对于被告提供的证据1的真实性没有异议，在上一案件中，第三人作为原告起诉被告，2014年6月，被告派人对施正英进行骚扰，故其只能按照被告的要求在被告事先打印的证明上签字。对于证据2的真实性有异议，施正英从未委托孟某某办理注销公司的手续。对于证据3的真实性有异议，与本案没有关联性。对于证据4的真实性有异议，与本案无关。对于证据5的真实性没有异议，“附加信息及用途”栏内容由被告填写，根据合同约定，被告应支付货款、资金占用费及违约金。即使被告在最后一张付款凭证注明的是“最后一笔钢材款”，但第三人在另案中曾经作为原告诉讼过被告，可见第三人对被告单方面注明的内容是不认可的。
第三人为证明自己的主张，向本院提供付款凭证1组，证明被告已向第三人支付7，092，324.38元，故买卖合同的相对方是被告和第三人，与案外人顾某某无关。原告对该组证据的真实性没有异议，仅能证明第三人收取了款项，无法证明款项的性质均为货款。被告对该组证据的真实性没有异议，被告向第三人支付的均为货款而非资金占用费或违约金，最后一份转账凭证中“附加信息及用途”栏注明“最后一笔钢材款”，第三人收到款项后也没有就款项性质为货款提出异议，故被告认为支付的款项均为货款。
2014年9月19日，本院对施正英进行询问，并制作询问笔录，施正英对2012年4月15日钢材购销合同、2014年6月21日证明、2014年7月14日债权转让协议书、债权转让通知书的真实性均没有异议，第三人将其对被告债权转让给原告。关于被告提供的2014年6月21日证明，系被告公司员工吕某某到其家中吵闹，无奈之下才在被告提供的证明上签字。
原告对询问笔录的真实性没有异议，施正英明确表示债权转让是第三人公司真实意思的表示，而证明内容并非其真实意思的表示。
被告对询问笔录的真实性没有异议，但无法确认到庭接受法庭询问的是施正英本人，且无法推翻其在证明内容中意思表示。
第三人对询问笔录的真实性没有异议。
结合原、被告、第三人的举证、质证意见，本院认证如下：对于原告提供的证据1-3，被告及第三人均没有异议，本院对其真实性予以确认。对于证据4，被告虽对债权转让协议、债权转让通知书落款处“施正英”的签字提出异议，但未提供相应的反驳证据，且施正英亦到庭确认系其本人签字，故对该组证据的真实性，本院予以确认。对于证据5，系原告单方面制作，被告并未签字认可，故对该组证据的真实性，本院难以认定。
对于被告提供的证据1、5，原告及第三人均没有异议，本院对其真实性予以确认。对于证据2，原告和第三人对其真实性均有异议，本院将在本院认为中对其进行详细阐述。对于证据3，系有国家税务机关出具，本院对其真实性予以确认。对于证据4，仅从证据本身无法明确付款人、收款人，也无法证明与本案有何关联性，故对该组证据的真实性，本院难以认定。
对于第三人提供的证据，原、被告均没有异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：2012年4月15日，第三人（甲方）与被告（乙方）签订《钢材购销合同》一份，约定因乙方承建的锦溪镇淀山某某住宅一期C标段工程需要，向甲方采购螺纹钢、线材等各种钢材。合同第1.2条约定，乙方工程所需钢材全部由甲方提供，乙方采购钢材总量为2，000吨，甲方同意垫资600吨（约2，500，000元）。第2.1条约定，甲方送货清单上记载每批钢材的送货时间、规格、品种、数量、重量、单价及其工程地址，乙方指定“茹某某”为乙方收货人。第4条约定，甲方为乙方垫资600吨约2，500，000元，自送货日起至送货量满600吨或货款金额满2，500，000元，此后每到一批货物乙方应3天内付清货款（3天内不付清货款的，乙方自愿每天每吨5元补偿甲方，作为该批次货款的资金占用费），垫资款约2，500，000元于送货日起2个月内结清（若不能结清的，乙方同样自愿按送货总量每天每吨5元补偿甲方，作为货款的资金占用费）。第5.1条约定，乙方应按期足额支付货款，逾期付款的，甲方有权停止发货，并有权要求乙方按欠款数额依照每日千分之一支付甲方逾期付款违约金。（本合同第4条约定的资金占用费同时继续计算）第6条约定，本合同期限从2012年4月15日至2012年10月10日止。合同落款处甲方盖有第三人“上海数昌贸易有限公司”的印章，乙方盖有“上海甲”印章及“吕某某”的签字。
合同签订后，第三人按约履行供货义务，数量为1，625.14吨，货款合计7，137，426.99元。原告提供的送货单存根（白）载明，购货单位：上海甲，送货地址：江苏昆山锦溪镇锦辉路（淀山某某住宅一期C标段工程），供货单位：数昌贸易，供货单位签名：顾某某，收货单位签名：茹某某。被告已向第三人支付款项7，092，324.38元，在第三人提供的付款凭证摘要栏中注明“钢材款”、“材料款（钢筋）”、“货款”“工程款”、“最后一笔钢材款”字样。
另查明，2014年4月21日，第三人因系争工程货款纠纷起诉被告，2014年7月11日本院作出（2014）松民二（商）初字第1159号民事裁定书，准许第三人撤回起诉。
2014年6月21日，施正英出具证明一份，确认其居民身份证在2009年11月曾遗失，他人冒用其名义设立第三人公司。落款处见证单位为启东市信誉法律服务所。同年7月3日，文汇报刊登第三人注销公告，内容为“上海数昌贸易有限公司经股东决定，即日起注销，特此公告”。
又查明，2014年7月14日，原告和第三人签订《债权转让协议》，载明：第三人将对被告因“锦溪淀山某某住宅项目”钢材购销合同项下的所有权利全部转让给原告，原告按照本协议直接向被告主张全部的债权。本协议生效后，原告无论是否能从被告催讨到款项，均不能再向第三人主张已经转让的债权。落款处有“上海数昌贸易有限公司”的印章、“施正英”的签字及捺印。同日，原告和第三人将债权转让通知书通过EMS全球邮政特快专递送达被告。
再查明，被告原名“上海甲”，于2012年2月7日经工商行政管理部门变更登记为“上海乙”，又于同年8月3日变更登记为“上海德中建设集团有限公司“。
第三人上海数昌贸易有限公司成立于2011年10月11日，法定代表人为施正英，公司类型为一人有限责任公司（自然人独资）。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、第三人是否是涉案合同的一方主体；二、原告是否有权向被告主张债权；三、被告已支付的款项中除了货款之外，是否包含资金占用费及违约金。
针对争议焦点一，本院认为，第三人系依法设立的主体，且经工商登记备案，对外具有公示性。被告虽然提供了第三人法定代表人施正英的证明及注销公告，但在第三人的主体资格未经法定行政程序或司法程序被撤销或者注销前，本院无法否定其主体资格，故对于被告辩称第三人属于虚假设立、主体资格不合法的意见，本院不予采信。被告又辩称涉案合同的相对方为被告和案外人顾某某，与第三人不存在买卖合同关系。对此，本院认为，从缔约主体来看，双方当事人分别为被告和第三人，双方均在合同落款处盖章确认且对合同的真实性亦没有异议；从合同的履行情况来看，被告系合同所涉工程项目的承建方，第三人按照合同约定向被告进行供货并由合同指定人员签收，送货单落款处明确供货单位为“数昌贸易”，且从被告和第三人提供的付款凭证可见，被告转账支付合同款的收款方均为第三人，故本院确认第三人系涉案合同的一方主体，依法享有合同权利和履行合同义务。
针对争议焦点二，本院认为，被告和第三人之间存在真实、有效的买卖合同关系，双方均应按约履行各自的义务。第三人按约履行供货义务后，被告应偿付相应的货款。被告逾期履行付款义务的，亦应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。就本案而言，第三人作为债权人有权就涉案合同的债权转让给原告，双方亦签订了债权转让协议，该债权依据法律和原合同也不存在不得转让的情形，且原告和第三人亦于同日通过EMS快递通知了债务人即被告，故该债权转让合法有效，原告有权依据涉案合同向被告主张货款及要求其承担相应的违约责任。被告辩称债权转让协议落款处“施正英”的签字并非其本人所签，“上海数昌贸易有限公司”印章亦非第三人公司的印章，故对协议的真实性不予认可，并申请了司法鉴定。对此，本院认为，2014年9月19日，第三人法定代表人施正英到庭确认了协议中的签字及“上海数昌贸易有限公司”印章的真实性，现被告也没有相反的证据予以反驳，故被告的该节辩称意见，本院不予采信，被告的鉴定申请，本院亦不予准许。
针对争议焦点三，本院认为，在合同履行过程中，被告已向第三人履行了部分付款义务，现被告给付的款项不足以清偿全部债务，双方当事人对于款项的性质亦没有进行约定，虽然被告在转账凭证的“附加信息及用途”栏注明“钢材款”、“材料款（钢筋）”等字样，但均为被告单方面的意思表示，第三人从未进行过确认，故本院有理由相信被告的已付款中不仅包含到期货款，而且包含逾期付款的违约金。双方在合同中既约定了资金占用费，也约定了违约金，且约定可以同时继续计算，但本院认为两者实质均为被告逾期付款应承担的违约责任，被告对此亦提出了异议，故原告认为被告已付款中包含资金占用费的意见，本院不予采信。根据原告提供的违约金计算清单，本院予以审核，并对其计算方式中不当之处作出调整，包括计算标准上，原告以每日千分之一计算，被告认为过高，在原告未提供损失依据情况下，本院酌情调整计算标准为每日万分之七；起算时间上，600吨垫资钢材的违约金自送货日起2个月的次日起算，其余货款的违约金自该批货到3日后的次日清算，分别计算至被告相应的实际付款日。经上述调整后，截止2014年3月26日即被告最后一次付款当日，被告应支付原告逾期付款违约金716，972.68元，在被告已经支付的款项7，092，324.38元中，扣除应支付的上述违约金，实际已付货款为6，375，351.70元，故被告应偿付原告剩余货款762，075.29元，同时，原告有权要求被告支付以剩余货款762，075.29元为基数，自2014年3月27日起算至实际清偿日止，按照每日万分之七计算的违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海德中建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海美英建材有限公司货款人民币762，075.29元；
二、被告上海德中建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海美英建材有限公司逾期付款的违约金（以762，075.29元为基数，自2014年3月27日起算至实际清偿日止，按照每日万分之七计算）。
案件受理费人民币27，160元，由原告上海美英建材有限公司负担人民币15，739.25元（已付），被告上海德中建设集团有限公司负担人民币11，420.75元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 张 波
代理审判员 方 芳
二〇一五年三月十日
书 记 员 蔡晓莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。