四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邻水民初字第267号
原告侯晓斌，男，生于1964年2月23日。
委托代理人曾凡林，男，生于1958年3月10日。特别授权代理。
委托代理人范建川，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。
被告邻水县坛同镇坛子坝居民委员会。
法定代表人刘本权，该居民委员会主任。
被告昌学明，男，生于1972年1月15日。
被告陈信辉，男，生于1970年9月6日。
被告蒋光明，男，生于1971年9月13日。
被告昌学明、陈信辉、蒋光明委托代理人陈应川，四川顿开律师事务所律师。
原告侯晓斌与被告邻水县坛同镇坛子坝居民委员会、昌学明、陈信辉、蒋光明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾凡林、范建川，被告邻水县坛同镇坛子坝居民委员会的法定代表人刘本权，被告昌学明、陈信辉及委托代理人陈应川到庭参加了诉讼。后因案件复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理，原告代理人曾凡林、范建川，被告邻水县坛同镇坛子坝居民委员会的法定代表人刘本权，被告昌学明、陈信辉及委托代理人陈应川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年11月8日与被告昌学明、被告陈信辉、被告蒋光明签订了《建筑工程内部承包合同》，合同约定由四被告将被告邻水县坛同镇坛子坝居民委员会位于该居委会2组的新农村建筑工程以内部承包方式发包给原告承包修建，一期工程总量为6楼1底15幢，主体结构为现浇、条形基础、砖混结构，且房屋建筑结构同时以被告方向原告提供的重庆建筑科学研究院所制作的设计方案为准，工程建设所涉及费用由原告全额垫资；合同第六条约定，工程竣工验收合格后十日内，由甲方支付乙方工程总款30%，除扣减3%的质保金外，其余工程款则由甲方在竣工后6个月内全部付清；合同第九条及十一条约定，签订合同时由乙方向甲方支付工程履约保证金250，000元（该保证金由甲方在基础工程完工后退还乙方200，000元），并由乙方向甲方交付人民币4，000，000元作为工程垫资款交由甲方监督使用，甲、乙双方信守本合同所有条款，如有违约，支付守约方工程总价款20%的违约金，若甲方违约，则乙方有权解除合同，甲方退还乙方履约保证金，并支付乙方投入资金的日息3％。合同签订后，根据合同约定，原告向被告交付了工程垫资款4，000，000元，并严格按照被告所提供的图纸施工，原告按6楼1底的工程质量标准打好10幢房屋的基础后，被告单方变更合同，将原合同约定的6楼1底15幢变更为2楼1底10幢，其行为不仅造成原告已施工部分基础工程损失632，516元，且因被告未按合同约定及时返还原告所交履约保证金及工程垫资款，给原告造成了严重的资金利息损失。本案所涉基础工程及主体工程分别于2012年12月15日、2013年8月4日验收合格，时至2013年11月30日被告方才支付原告第一笔工程款1，500，000元，其行为严重违约，由此产生合同纠纷。纠纷发生后，经原告与四被告就其违约行为给原告所造成的相关损失赔偿事宜屡次协商，但至今协商未果。原告故诉至法院，要求判令：1、由四被告向原告支付工程款632，516元并支付逾期付款利息；2、由四被告支付原告违约金1，095，582元；3、2012年12月16日起对原告已付的履约保证金250，000元按中国人民银行同期贷款利率计算利息；4、诉讼费用由四被告共同承担。
被告辩称，原告侯晓斌未取得建筑施工企业资质，故原告侯晓斌与被告昌学明、陈信辉、蒋光明签订的《建筑工程内部承包合同》系无效合同。合同中的条款对双方均无约束力，不存在违约责任。被告昌学明、陈信辉、蒋光明已于2014年3月3日支付了原告全部工程款，无违约情形。原告诉称的履约保证金实际上属于工程垫资款，但合同中并未约定垫资利息或保证金利息，原告请求支付垫资利息没有法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告昌学明、陈信辉、蒋光明共同以邻水县坛同镇坛子坝居委会的名义将邻水县坛同镇坛子坝居委会农村新村建设项目转包给原告侯晓斌，并于2012年11月8日与原告侯晓斌签订了《建筑工程内部承包合同》，合同约定：“一、工程概况……3、主体结构：现浇、条形基础、砖混结构，按重庆市建筑科学研究院设计方案为准。……三、承包标的：修建一期15幢，6楼1底的基础、一楼前面单间门面高度为4.2米，长度7-10米，其余为现浇、砖混结构房屋的建筑。含所修楼房的基础工程……不另外计价。……五、承包价款：按实际建筑面积每平方米750元（大写柒佰伍拾元整）计价，此价款包含建筑材料费、人工工资及安全费、安全保险费、劳动保护费、管理费建安营业税、临时设施费等。不论市场行情的涨跌均不变更价款。六、价款支付：竣工经邻水县新农村建设办公室和甲方验收合格10日内结算（必须是工程全面竣工后）甲方支付乙方工程总款30%；其余价款在竣工后6个月后支付，但应扣减3%的质保金。质保金在1年后，承包工程无质量问题支付。……八、工程要求（一）：1、甲方为乙方提供入场前的三通一平。2、甲方为乙方提供完整的施工图纸……（二）：1、乙方应按甲方的设计图纸要求施工，符合建筑规范要求。……4、基础按图施工。……十一、违约责任：甲乙双方信守本合同所有条款，如有违约支付守约方工程总造价20%的违约金。……十二、本合同未尽事宜，甲乙双方可签订补充合同，补充合同与本合同同时具有法律效力。十三、本合同甲、乙双方签字盖印生效。”原、被告双方均在该合同上签字捺印。合同签订后，原告向被告交付4，000，000元工程垫资款及保证金250，000元，即开始动工修建工程。2013年1月18日，被告昌学明委托李长寿负责管理施工事务，李长寿在部分“现场实测计算依据”上签字对相应工程量予以确认。工程完工后，双方于2014年3月3日按2012年11月8日所签《建筑工程内承包合同》所约定，对工程进行结算，结算内容为：被告应支付原告（1）1-10单元测绘后总平方量工程款5，477，910元；（2）侯小斌交保证金250，000元；（3）劳务用工400元；（4）材料1，120元；（5）运挖机运费800元；（6）大门20扇减玻璃窗18，600元；（7）1-4单元楼梯间劳务费2731元；（8）小方砖（6、7、8单元）3，129元；（9）钢管、扣件租金及损耗1，105；（10）2014年2月份资金利息60，000元，共计5，815，795元。减去被告已支付工程款1，700，000元、原告未完成工程款22，000元及原告应支付建安营业税216，560元，共计1，938，560元，被告还应支付原告工程款3，877，235元。原告在当日收到被告所支付的工程款3，877，235元。
以上事实有原被告身份证复印件、建筑工程内部承包合同、工程图纸、开工令、通知、房屋完工后照片、收条、四川省农村信用社业务凭证（存款）、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单及原、被告在庭审中的陈述等证据予以佐证。上列证据经庭审调查核实，予以采信。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《解释》）第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……原告侯晓斌为自然人，未取得建筑施工企业资质。被告昌学明、陈信辉、蒋光明共同以邻水县坛同镇坛子坝居委会的名义与原告侯晓斌签订的《建筑工程内部承包合同》应属无效。违约的前提是合同有效，违约指的是违反有效合同所规定的义务所产生的责任后果，只有在合同有效的情况下，才能够存在违约。合同无效，违约条款作为从合同应当无效，故对于原告诉请要求四被告支付其违约金1，095，582元的诉讼请求本院不予支持。同时，《解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然被告昌学明、陈信辉、蒋光明与原告侯晓斌签订的《建筑工程内部承包合同》无效，但该建设工程经竣工验收合格，且原告侯晓斌已与被告昌学明、陈信辉、蒋光明于2014年3月3日进行了结算，被告侯晓斌出具的收条亦载明工程价款的结算是依据2012年11月8日签订的《内部承包合同》进行的，被告昌学明、陈信辉、蒋光明已于当日支付了原告侯晓斌工程价款。故对于原告侯晓斌诉请的要求四被告支付其工程款632，516元及逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。同时，原告侯晓斌并未提供证据证明原告与被告协商一致由被告支付其履约保证金的利息，原告侯晓斌应当承担举证不能的法律后果。故对于原告诉请的要求四被告支付其保证金利息的请求，本院不予支持。《解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案《建筑工程内部承包合同》虽系被告昌学明、陈信辉、蒋光明以被告邻水县坛同镇坛子坝居民委员会的名义与原告签订，但被告邻水县坛同镇坛子坝居民委员会并未在该合同上签字、签章，故被告邻水县坛同镇坛子坝居民委员会与原告并无直接合同关系，原告要求被告邻水县坛同镇坛子坝居民委员会支付其违约金、保证金利息的诉讼请求于法无据。同时，承前所诉，被告昌学明、陈信辉、蒋光明已支付了原告侯晓斌工程全部价款，故原告诉请的要求被告邻水县坛同镇坛子坝居民委员会支付其工程款632，516元及逾期付款利息的诉讼请求亦于法无据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告侯晓斌的诉讼请求。
案件受理费20，350元，由原告侯晓斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 杜慧娟
人民陪审员 杨 华
人民陪审员 冯永志
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张春凤