沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民二初字第00257号
原告张会，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人孔伶荣，系辽宁万嘉律师事务所律师。
被告沈阳哲人酒店管理有限公司，住所地沈阳市和平区南京北街113号（1-16-17）。
法定代表人金东哲，系该公司董事长。
委托代理人高振龙，男，汉族，系该公司董事长助理。
原告张会诉被告沈阳哲人酒店管理有限公司（以下简称沈阳哲人公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法由审判员刘建东独任审判，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告张会的委托代理人孔伶荣，被告沈阳哲人公司的委托代理人高振龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张会诉称，2013年3月21日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，被告承租原告所有的位于沈阳市和平区中山路59号3212房屋，房屋面积68.3平方米，被告用以经营酒店。《房屋租赁合同》约定租期自2013年7月1日至2033年6月30日，租期为20年。2013年7月1至2013年10月31日为免租期，租金从2013年11月1日起付。月租金4，848，承租方按季度支付租金，应当在每季度结束之前的20日内向甲方付清下一季度租金。截至目前，被告向原告支付了一个季度房租，尚欠租金43，632元，经原告多次催要无果，故依据《房屋租赁合同》约定及《合同法》之相关规定，被告应立即向原告支付尚欠的房租及相应利息，违约金将房屋腾退给原告。诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》，被告将房屋腾退给原告，并将房屋恢复原状；2、请求法院判令被告立即支付原告截止2014年11月1日的租金43，632元及2014年11月1日起至实际履行之日的房屋租金（按实际使用天数和相应租期计算）及相应利息；3、请求法院判令被告立即支付违约金14，544元；4、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告哲人公司辩称，我们对解除合同没有异议，我们对房屋恢复原状有异议，双方签订协议时，房屋交接的标准协议有约定。2014年5月份向该大厦地产方、业主方和物业方发出了解约通知，于2014年6月1日集体解约，但不包括原告，我认为原告属恶意拖延时间。我方不认可原告提出的租金数额，原因是大厦晚交房3个月零29天，对此地产已给原告补偿，我们按双方协议要求顺延房租4个月，实际我们应付租金日期从2014年2月28日，我已支付一个季度的租金。
原告张会在诉讼中提供了如下证据：商品房买卖合同、房屋租赁合同，证明原告对租赁房屋享有所有权，以及原告购买房屋时的装修标准。原、被告之间存在房屋租赁关系，按照房屋租赁合同约定房租为每月4848元，被告仅支付三�月房租，截止起诉之日被告已逾期9个月未支付房租，按照合同第十一条第四项被告已违约，被告应按合同第十一条第四项支付违约金及按合同第七条第三项将房屋恢复原状。
被告沈阳哲人公司对原告提供证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为原告与被告签订租赁协议中约定租金标准以房价百分比为准。原告房屋租赁合同中约定的价格与其提供的商品房买卖合同中房屋价格不符。已经构成欺骗和对房屋的房租的真实性不符，要求重新计算租金标准和追究原告欺骗行为。
被告沈阳哲人公司在诉讼中提供了如下证据，证据一：证明材料（复印件）、沈阳市消防局建设工程消防验收意见书（复印件），证明我们只承担我们违约部分也就是诉讼请求第三项的违约金。证据二：其他业主的房屋解除协议（归卷3份），证明我方已于2014年5月1日起发起解除协议，于2014年6月与全部业主解除关系，并得到补偿，该业主因房屋为抵账方，因此无补偿，后未签订协议离开。
原告对被告提供的证据一、证据二的关联性均有异议，认为与本案无关，原告与被告的租赁合同并未解除，被告实际履行了一个季度的房屋租金。被告所提供的房屋现在仍然由被告实际使用。
经审理查明，2012年8月24日，被告（承租方）与案外人沈阳朗勤置业有限公司（出租方）签订《物业租赁合同》，约定沈阳朗勤置业有限公司将位于沈阳市中山路59号泰元商务中心指定区域出租给被告用作酒店经营，租期从2013年7月1日至2033年6月30日止，租金从2013年10月1日起算，被告承诺承租单元运营应于2013年10月1日前开业。并约定，如出租方将承租单元部分／全部出售给第三方，所出售部分的承租单元租金由被告直接支付给第三方，具体支付方式另行约定。2013年3月，案外人沈阳�勤置业有限公司（甲方）、被告及案外人沈阳雅帅装饰工程有限公司签订《泰元商务中心哲人酒店精装修工程施工合同》，约定被告承租沈阳朗勤置业有限公司开发建设的泰元中心31-37层物业用于酒店经营，在该物业毛坯现状情况下，被告接收物业并负责委托沈阳雅帅装饰工程有限公司完成酒店精装修工作，沈阳朗勤置业有限公司为酒店精装修工作给予固定金额补偿，除此金额外因精装工作所需费用均由被告承担，约定的工期从2013年3月15日至2013年6月15日，共90天。
2013年4月8日，原告与案外人沈阳朗勤置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买沈阳朗勤置业有限公司开发的本案诉争房屋，单价为10，000元／平方米，总金额为683，000元，在付款方式及期限条款中注明为2012年4月24日一次性付房款683，000元。约定的商品房交付期限为2013年6月30日。并在该《�品房买卖合同》后附有公寓交屋标准。
2013年4月12日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，约定原告将本案诉争房屋租赁给被告，房屋租赁期为2013年7月1日至2033年6月30日，租期20年，租金从2013年11月1日起付。租金在2013年7月1日至2015年6月30日，年租金为承租单元售价的6%，并在合同中注明了承租单元售价为969，719元，起始每月租金为人民币4，848元，承租方（被告）按季度支付租金，应当在每季度结束之前的20日内向甲方（原告）付清下一个季度租金。首期租金2013年10月15日起支付。每年春节月份免租期15天；在房屋交付与返还条款中约定，在租赁期满或合同终止后，被告应按双方房屋交付清单约定将承租单元交还原告，并与原告共同验收承租单元及附属设施。对于装饰、装修的部分，应由被告恢复原状。也可在原告同意的情况下保持现状；在合同解除条款中约定，�告不支付或者不按照约定支付租金达2个月的，原告有权单方解除合同，收回房屋，并在违约责任中约定，被告应按3个月租金向原告支付违约金。租赁合同签订后，被告向原告以4848元／月标准支付了一个季度租金，共计14，544元。
另查，2013年10月29日，沈阳市消防局向案外人沈阳朗勤置业有限公司出具沈公消验字（2013）第323号建设工程消防验收意见书，称其建设的位于沈阳市和平区中山路49号的泰元商务中心土建及局部装修工程竣工消防验收综合评定为消防验收合格。
上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、《房屋租赁合同》，有被告提供的《房屋租赁合同》、（2013）第323号建设工程消防验收意见书以及原、被告庭审笔录在卷佐证。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的租赁合同，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，具有法律约束力，双方当事人均应依照约定恪守履行。原告已经按照约定将房屋交付被告使用，被告亦应按照约定履行给付原告租金的义务，其欠付租金行为不妥。现原、被告双方均主张解除租赁合同，本院对此无异议，故对原告关于解除其与被告签订《房屋租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。
关于解除合同后原告主张恢复原状的诉讼请求，经查，原告与案外人沈阳朗勤置业有限公司签订的《商品房买卖合同》中，虽然在附页标注了房屋交付标准，但被告对该标准不予认同。同时，虽然原、被告双方在租赁合同中明确约定了在诉争房屋交付时，应由原、被告及开发商三方完成交屋手续，但原、被告双方未按合同约定履行交屋手续。庭审中，原告也无证据证明其所主张的“恢复原状”的具体标准，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对于原告主张恢复原状的诉讼请求，因依据不足，本院不予支持。
关于原告要求被告给付租金及利息的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应为其占有使用诉争房屋期间承担给付原告租金及利息的责任，故对该诉讼请求，本院予以支持。关于租金的具体数额，原、被告双方签订的房屋租赁合同中约定了2013年7月1日至2015年6月30日期间，年租金为诉争房屋售价的6%，但原告向被告提供的商品房买卖合同中约定的商品房总价款与其与案外人沈阳朗勤置业有限公司签订的已备案的商品房买卖合同约定的总价款不符，庭审中，原告亦无证据证明被告对该情况明知，或其已经履行告知义务，故本院以备案合同约定的总价款683，000元为标准，计算月租金应为（683，000元X6%）／12=3，415元，扣除被告已向原告支付的租金14，544元，及原、被告双方合同约定的每年春节月份免租期15天，即（3，415元／30）X15=1，708元，故截止至原告提起诉讼之日止，即2014年12月31日，被告应给付原告的租金数额为3，415元X14-14，544元-1，708元=31，558元；关于2015年1月1日起至被告交付房屋给原告期间的租金，以被告占有使用天数（计算至本判决确定交付之日止）X（3，415元／30）计算。关于上述租金利息起算时间问题，依据原、被告�方签订合同约定，被告应于每季度结束前20日内向原告付清下一季度租金，故起算时间应分别为2013年12月21日（本金为823元）、2014年3月21日（本金为10，245元）、2014年6月21日（本金为10，245元）、2014年9月21日（本金为10，245元）、2014年12月21日【被告占有使用天数X（3，415元／30）计算】。
关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求。经查，在原、被告双方签订的房屋租赁合同中，虽然约定了违约条款和违约责任，被告延迟履行给付租金义务的行为，已符合违约条款中约定的给付违约金条件，应属违约行为。但本案中，原告向被告提供的商品房买卖合同中约定的房屋总价款，与其已备案合同中约定的总价款不符，庭审中，原告亦无证据证明其所主张的被告对上述事实明知，或已履行告知义务，依据《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公�、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，原告的行为有违诚实信用原则，应属违约行为。由此，原、被告双方在履行合同过程中，均存在违约行为，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
关于被告抗辩称其于2014年5月份向该大厦地产方、业主方和物业方发出了解约通知，于2014年6月1日集体解约一节，庭审中，被告无证据证明该抗辩主张，故对该抗辩主张，依据不足，本院不予支持；关于被告抗辩称大厦晚交房3个月零29天，对此地产已给原告补偿，被告按双方协议要求顺延房租4个月，实际应付租金日期为2014年2月28日一节，经查，被告于2012年8月24日即与案外人沈阳朗勤置业有限公司签订了《物业租赁合同》，后又于2013年3月与案外人沈阳朗勤置业有限公司及案外人沈阳雅帅装饰工程有限公司签订精装修工程施工合同，应视为其已经�得诉争房屋的占有使用权，虽在其后与原告签订的房屋租赁合同中，约定了“如因消防手续不完备或房屋不能交房屋导致乙方（被告）不能正常经营，乙方有权要求退租”的约定，但被告向本院提交的证据，即：沈公消验字（2013）第323号建设工程消防验收意见书中，标明的出具验收意见时间为2013年10月29日，而原、被告双方在合同中约定的租金起算日为2013年11月1日，即便存在被告所主张的因消防验收不合格导致延迟交付房屋的事实，但其责任不应归责于原告，且原告收取租金的起算时间也在消防验收意见之后，故对被告主张因消防验收问题，主张顺延房屋租金的抗辩主张，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、解除原告张会与�告沈阳哲人酒店管理有限公司于2013年4月12日签订的《房屋租赁合同》；
二、被告沈阳哲人酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内，将坐落于沈阳市和平区中山路59号3212房间返还给原告张会；
三、被告沈阳哲人酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张会2014年1月1日至2014年12月31日欠付的租金31，558元（税前）；
四、被告沈阳哲人酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张会2015年1月1日起至被告交付房屋给原告期间的租金，以被告使用天数（计算至本判决确定交付之日止）X（3，415元／30）计算。
五、被告沈阳哲人酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张会因迟延支付2014年1月1日至2014年3月31日房屋租金的利息，以欠付租金823元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年12月21日起至本判决确定给付之日止；
六、被告沈阳哲人酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张会因迟延支付2014年4月1日至2014年6月30日房屋租金的利息，以欠付租金10，245元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年3月21日起至本判决确定给付之日止；
七、被告沈阳哲人酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张会因迟延支付2014年7月1日至2014年9月30日房屋租金的利息，以欠付租金10，245元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月21日起至本判决确定给付之日止；
八、被告沈阳哲人酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张会因迟延支付2014年10月1日至2014年12月31日房屋租金的利息，以欠付租金10，245元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年9月21日起至本判决确定给付之日止；
九、被告沈阳哲人酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张会因迟延支付2015年1月1日至被告交付房屋给原告期间租金的利息，以本判决判项四确定的金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年12月21日起至本判决确定给付之日止；
十、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1，354元（原告已预交），减半收取677元，由原告张会负担310元，被告沈阳哲人酒店管理有限公司负担367元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘建东
二〇一五年二月二十五日
书记员 程 慧
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。