湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民一终字第467号
上诉人（原审原告、反诉被告）吉家国。
委托代理人唐定宏。
上诉人（原审被告、反诉原告）周荣均。
委托代理人毛晓峰，东安县法律援助中心律师。
上诉人吉家国、上诉人周荣均因合同纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院作出的（2014）东法民二初字第113号民事判决，分别于2014年10月17日、2014年11月1日提出上诉，原审法院2014年11月26日将本案全部案卷材料移交本院，本院2014年12月1日受理后，于2014年12月31日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，上诉人吉家国的委托代理人、上诉人周荣均及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年4月27日，原告（反诉被告）吉家国与被告（反诉原告）周荣均经协商签订了一份《土方运输合同》，合同约定，被告（反诉原告）周荣均为原告（反诉被告）吉家国组织30台后8轮货车，到原告（反诉被告）吉家国在广西南宁的土方工地拉运土方。原告（反诉被告）吉家国对到位的每台车辆实行每月2万元的包月管理，并支付每辆车的调车费6，000元押金4，000元。合同同时约定，到位的每台车每月得出勤25天，每天得出勤10小时。晚上加班的工资与白天相同。驾驶员的生活费、食宿费由原告（反诉被告）负责承担，每7个工作日原、被告双方结算付款一次，绝不拖欠，否则被告有权终止合同，离开工地，调车费和押金一律不退。合同签订后，原告（反诉被告）吉家国于2014年4月26、27、28日分三次支付了被告（反诉原告）周荣均调车费及押金166，000元。被告（反诉原告）周荣均于2014年4月28日组织17台后8轮货车到达原告（反诉被告）的土方工地，并于29日正式进工地工作。由于被告（反诉原告）组织到位的这17台货车，没有达到合同约定的18立方以上，再加上原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《土方运输合同》没有确定每台车每天的运输基数，从而导致不少司机偷懒怠工，不仅完成不了正常的土方运输数量，连合同约定的每天10小时工作时间也未完成。为此，原告（反诉被告）找被告（反诉原告）协商解决办法，提出对原合同进行修改，要求确定每台车每天的合理运输基数，以约束司机的工作，按时完成土方运输任务，但被告（反诉原告）与司机都不同意对原合同进行修改，并于第三天的下午全部停止工作，一直等到第七天，被告（反诉原告）才要求与原告（反诉被告）结账付款，在遭到原告拒绝后，被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）违反了合同约定的7个工作日付款一次的规定，可有权终止合同，调车费和押金一律不退，便同全部司机一起开车离开了原告（反诉被告）的土方运输工地，返回了永州。原告（反诉被告）为挽回经济损失，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告（反诉被告）赔偿因违反合同给原告造成的经济损失207，399元。被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）赔偿其经济损失111，330元。
经核定，原告（反诉被告）在这次合同纠纷中的各项经济损失为：1、调车费及押金166，000元；2、生活费开支3，185元；3、住宿费开支6，600元；4、油费开支26，614元，共计202，399元。
原判认为，原告（反诉被告）吉家国与被告（反诉原告）周荣均签订的《土方运输合同》是双方协商一致，平等自愿签订的，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同约定由被告（反诉原告）周荣均分两批组织30台18立方以上的后8轮货车到原告（反诉被告）的土方运输工地拉运土方。但被告（反诉原告）组织的第一批17台后8轮货车均没有达到18立方，虽经采取补救措施，增加栏板仍没有达到18立方，致合同无法履行，对此，被告（反诉原告）应承担主要责任，承担原告70%的经济损失，即141，679.3元。原告（反诉被告）吉家国在与被告签订合同时，不明确约定每天每台车的土方运输基数，存在较大缺陷，进而造成被告（反诉原告）与司机签订合同时存在同样缺陷，让做事司机钻了合同的空子，偷懒怠工，亦是合同无法履行的直接原因。对此，原告（反诉被告）亦应承担一定的责任，承担30%的经济损失，计币60，719.7元。被告周荣均反诉要求解除原、被告签订的《土方运输合同》，因被告早在2014年5月6日率全体拉运土方的司机驾车返回了永州，而原告的土方运输工地如今也不复存在，继续履行合同已完全没有可能，因此对被告提出（反诉原告）要求解除原、被告双方签订的《土方运输合同》的反诉请求，予以支持。被告周荣均反诉要求原告吉家国给付17台车的工资款95，200元，因17台车车主仅工作了两天半时间，没有达到合同约定的7个工作日付款一次的要求，属被告违约，原告（反诉被告）拒付并不违反合同的约定。被告反诉要求原告给付伙食费4，630元，加栏板材料费10，000元，车辆维修费1，500元，皆因被告（反诉原告）不按合同约定履行义务或履行义务不符合合同约定造成，应由被告（反诉原告）自己承担责任。因此，对被告的以上反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、被告（反诉原告）周荣均赔偿原告（反诉被告）吉家国经济损失141，679.30元；二、驳回原告吉家国的其他诉讼请求；三、解除原告（反诉被告）吉家国与被告（反诉原告）周荣均签订的《土方运输合同》；四、驳回反诉原告周荣均的其他反诉请求。上述赔偿款应于判决生效后十日内一次付清。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4，450元，反诉受理费2，500元，由原告吉家国负担1，500元，被告周荣均负担5，450元。
宣判后，上诉人吉家国不服，其上诉主要提出：被上诉人周荣均对原审法院核定的开支202，399元，已承认。《土方运输合同》是双方协商一致，平等自愿签订的，合法有效，但周荣均组织的第一批17台后八轮货车没有达到18立方，每天工作时间达不到10小时，已严重违约，应承担本案的全部责任。原审法院判决被上诉人赔偿上诉人70﹪的经济损失，无事实及法律依据，请二审依法改判。针对上诉人周荣均的上诉理由，上诉人吉家国的答辩理由同其上诉理由，另答辩称：被答辩人称答辩人不支付工资及伙食费与事实不符，双方签订的合同第五条付款方式明确约定：每7个工作日付款一次，绝不拖欠。但被答辩人只工作2.5天的工作时，属严重违约。
上诉人周荣均不服，其上诉主要提出：原审认定事实清楚，但责任划分不当。双方矛盾出现后的几天里，被上诉人不但不支付上诉人的工资，并连伙食也不承担，上诉人考虑到大家的利益和避免经济进一步受损，终止了合同的履行，本身并无不当。上诉人车辆虽没有达到被上诉人要求的18立方、每天工作没达到10小时等违约行为，但这些都只是部分违约，不是根本违约，并不影响合同的继续履行，被上诉人在要求变更合同达不到目的情况下，拒绝自己的先履行义务，上诉人当然有权终止履行合同并不退还调车费和押金。原审法院驳回上诉人的全部反诉请求、显失公平。针对上诉人吉家国的上诉理由，上诉人周荣均的答辩理由同其上诉理由。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对原审认定的事实本院予以确认。
本院认为：上诉人吉家国与上诉人周荣均签订的《土方运输合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案双方在《土方运输合同》中未就每天每台货车的土方运输基数作出约定，导致合同履行过程中发生纠纷。对于每天每台货车的土方运输基数约定不明确的，双方可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同目的、合同性质等有关合同条款或者交易习惯确定。上诉人周荣均认为合同条款未明确约定每天每台车的土方运输基数，则自己有权自由决定每天每台车的土方运输基数，不受合同约束，因而不同意修改合同条款是违背合同目的，违反合同履行应遵循诚实信用的合同原则，理应承担合同违约责任，赔偿上诉人吉家国的损失。原审法院认定上诉人周荣均应承担违约责任，赔偿上诉人吉家国损失，并无不当，本院予以支持。因上诉人周荣均违约或为采取补救措施而支出的费用，应由上诉人周荣均自己承担。上诉人周荣均认为其所受损失和支出费用应由上诉人吉家国承担的主张，于法无据，本院不予支持。上诉人吉家国在合同履行过程中，提出变更合同条款的要求，但未与对方协商一致，激化矛盾，导致合同难以履行，亦存在一定的责任，原审法院在综合权衡双方损失的基础上，酌定由上诉人吉家国自负30%的损失责任，划分责任无明显不当，本院予以支持。上诉人周荣均认为原审判决划分责任不当的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人吉家国认为应由周荣均赔偿其全部损失的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，950元，由上诉人吉家国负担1，500元，上诉人周荣均负担5，450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘久平
审 判 员 魏 蓉
审 判 员 李秋云
二〇一五年一月九日
代理书记员 秦小娟