浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2003号
上诉人（原审原告）：陈智勇，男，1968年9月7日出生，汉族，住杭州市下城区。
上诉人（原审原告）：杭州富铭制冷技术有限公司。住所地：杭州市下城区石祥路**号***室。
法定代表人：陈智勇，董事长。
两上诉人共同委托代理人：钱梁，浙江泽大律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：杨舸帆，浙江泽大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：胡民，男，1959年11月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：周卫平，北京大成（杭州）律师事务所律师。
上诉人陈智勇、杭州富铭制冷技术有限公司（下称富铭公司）为与被上诉人胡民民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初8267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月31日，胡民及案外人杭州市五矿机械化工进出口有限公司（下称五矿公司）向陈智勇和富铭公司出具承诺函承诺：本人因公司股权收购和公司资金周转原因，分别向陈智勇和富铭公司借款，截止目前，本金和应付公司的利息已全部结清，但欠陈智勇个人部分利息计549300元和公司因延期还款而产生的违约金合计400400元未支付。本人和五矿公司一并承诺，如后期五矿公司被陈智勇或陈智勇实际控股的企业以代持股方式收购（胡民所持有的股份中的67%或以上），则免于收取上述费用，如果陈智勇或陈智勇实际控股的企业放弃收购，且胡民最终在五矿公司占股比例不低于76%（此部分不得有代持股），也同样免于收取上述费用，反之若胡民最终在五矿公司占股比例低于76%（此部分不得有代持股），以上款项合计949700元将分别无条件支付给陈智勇个人和富铭公司。2015年4月30日胡民作为乙方与陈智勇妻子林某（甲方）签订协议一份，约定，双方就甲方以乙方名义持有五矿公司67%股权达成如下协议，乙方持有该公司83%股权，甲方出资1050万收购公司67%股权，实际持有公司67%股权，工商登记仍以乙方名义登记，乙方代甲方持有上述股权。双方共同声明上述股权由甲方出资，由甲方享受由此产生的权利，并承担义务。于必要时乙方应主动披露甲方为股权实际持有人。乙方必须于本协议签订之日起半年内将乙方代持股权变更于甲方名下，最迟不得超过一年（以工商变更登记为准），否则按照股权总价值的千分之一每日支付违约金。如乙方未在最迟时间内将代持股份变更至甲方名下，甲方有权选择将该股权出售给乙方，出售价格为1比1.8，甲方选择出售，乙方必须无条件于甲方意思表示之日起15日内按前述价格将股权出售款支付给甲方。双方约定将代持股变更至于甲方名下后，公司董事长和法定代表人仍由乙方担任，但乙方行使职权必须服从甲方意思表示。公司总经理由甲方直接指派，公司中层干部由总经理指定。如乙方未按本协议履行义务的，按照约定股权转让款的30%向甲方支付违约金。出资步骤为协议签署后其中100万元作为归还蒋少平借款，550万作为乙方归还公司的借款及清理其余16%股权遗留问题及借款利息。乙方在收购股权时有扣留徐平的股权转让金180万，现权利同步转让给甲方，余下220万待股权工商变更后另定。协议签订后，五矿公司召开股东会，表决确认林某为公司董事并任公司经理职务。2015年8月3日林某提交辞职报告，称由于工作调整，无法继续担任公司董事和总经理的职务，向公司董事会和董事长申请辞去公司董事和总经理的职务。2015年12月11日林某委托律师致函胡民，就双方签订的转让股权并由胡民代持的协议，认为胡民对公司资产的陈述存在虚构事实和隐瞒真相，协议系欺诈而订立的合同，故解除双方签订的协议，解除行为效力发生于2015年6月29日解除邮件送达之日，2015年1月13日从蒋少平账户转给胡民的100万元仍作为借款，要求胡民在接函后15日返还。2016年3月法院受债权人申请裁定受理五矿公司破产清算案件，经审理查明该公司实际负债数额为123359550.87元，资产为92830846.49元。2016年10月18日裁定宣布该公司破产。
原审法院审理认为：胡民在承诺函中确认欠陈智勇个人利息549300元及公司因延期还款产生违约金400400元，陈智勇和富铭公司对于事后由林某与胡民所签订的协议是基于上述承诺函而签署的事实亦无异议，本案所争议的是该协议是否实际履行，股权抵债的约定是否已经完成。对此陈智勇和富铭公司认为工商登记尚未变更，故并未实际取得股权，但是根据承诺书及协议约定，股权是以代持的形式转让的，协议及股东会决议均能证明胡民已经履行了该约定，陈智勇和富铭公司认为根据协议约定胡民必须于不超过一年内将代持股权变更于林某名下，现未变更，故不能视作抵债已经完成。但是参照协议中“如乙方未在最迟时间内将代持股份变更至甲方名下，甲方有权选择将该股权出售给乙方，出售价格为1比1.8，甲方选择出售，乙方必须无条件于甲方意思表示之日起15日内按前述价格将股权出售款支付给甲方”的约定，在股权变更不能完成的情况下，陈智勇和富铭公司有权选择将该股权出售给胡民，该内容恰恰能够说明在代持股份的行为履行后，股权转让已经完成。若陈智勇和富铭公司认为协议系欺诈而订立的，那么在2015年8月3日林某提交辞职报告时即应知道权利被侵害，但陈智勇和富铭公司并未对该协议提出撤销之诉。且根据陈智勇和富铭公司所提交的承诺书内容，在胡民在五矿公司占股比例不低于76%，也同样免于收取上述费用，而根据陈智勇和富铭公司查询的企业信息，胡民持有的股权占比83%。综上，原审法院认为陈智勇和富铭公司的诉讼请求缺乏依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年2月9日判决：驳回陈智勇、富铭公司的诉讼请求。案件受理费14120元，因本案适用简易程序而减半收取7060元，由陈智勇、富铭公司负担。
宣判后，陈智勇和富铭公司不服该判决，共同向本院提起上诉称：一、根据承诺函的约定，陈智勇、富铭公司有权选择收购五矿公司股权或者放弃，若选择收购股权，则以股权抵债；若放弃收购股权，则胡民不再支付欠款。从时间上看，承诺函在先，协议在后，案涉协议的签订，即意味着陈智勇和富铭公司已作出意思表示，选择收购五矿公司的股权，以股权抵债的方式结清双方之间的债权债务关系。且自协议签订至今，陈智勇和富铭公司从未表示放弃收购，而是因五矿公司已由杭州市中级人民法院裁定破产，导致股权变更实际已不可能实现，合同无法履行，只能解除。原审法院对此未予以认定，导致错误认为依据承诺函约定，胡民在五矿公司占股比例不低于76%时免于支付欠款。二、协议签订后，双方即选择以股权抵债方式消灭债权债务关系，协议应当视为双方在承诺函约定的基础上做出选择后的细化方案，根据协议约定，胡民必须于不超过一年内将代持股权变更于林某名下，该部分对显名的要求，是对承诺函代持收购约定的在后意思表示，应当已协议为准，而协议约定，显名未完成，则股权转让未完成。现五矿公司已被裁定进入破产程序，股权已不能变更，显名无实际可能，同时，胡民按1：1.8的价格向陈智勇和富铭公司回购也不可能，故双方以股权抵债已不可能实现。三、本案中，考虑到胡民资金困难，故特意与之约定，以股权抵债的方式进行还款，但陈智勇和富铭公司从未放弃债权。现由于胡民怠于履行义务及五矿公司破产，导致股权抵债未实现且已无实现可能，故要求胡民返还欠款，赔偿相应损失符合公平原则。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持陈智勇和富铭公司的诉讼请求并由胡民承担本案全部诉讼费用。
胡民答辩称：原审判决已罗列了胡民免于承担欠款的情形，协议第一条的条件已经成就，陈智勇和富铭公司的上诉请求没有依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：陈智勇和富铭公司系依据胡民出具的承诺函向胡民主张权利，该承诺函明确了胡民尚欠陈智勇和富铭公司的利息和违约金数额，同时赋予胡民在两种情形之一下免于支付上述款项的权利。其一为承诺函出具后五矿公司被陈智勇或陈智勇实际控股的企业以代持方式收购胡民所持有的股份中的67%或以上，其二为陈智勇或陈智勇实际控股的企业放弃收购且胡民最终在五矿公司占股比例不低于76%。而从该承诺函出具后的实际履行情况看，胡民提交的其与陈智勇及富铭公司共同代理人林某于2015年4月30日签署的协议可以证明陈智勇和富铭公司已以由胡民代持的方式取得了五矿公司67%股权，承诺函设定的第一个胡民免于付款的条件已成就。而浙江泽大律师事务所受林某委托于2015年12月11日向胡民发送的律师函显示，林某已于2015年6月29日以邮件方式向胡民提出“退出五矿公司持股事宜”，并于律师函中再次明确协议解除行为效力发生于2015年6月29日邮件送达之日，上述行为发生于债权人申请五矿公司破产清算之前，亦发生于协议约定的股东变更登记最迟期限之前，应属明确的放弃收购的意思表示，故陈智勇和富铭公司关于其从未放弃收购，协议无法履行系因胡民怠于履行义务及五矿公司破产所致的主张与事实不符，且期间胡民的占股比例也未低于76%，则承诺函设定的第二个胡民免于付款的条件亦已成就，在此情况下，原审法院对陈智勇和富铭公司的诉讼请求不予支持并无不当，陈智勇和富铭公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14120元，由陈智勇、杭州富铭制冷技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 剑
审判员 程雪原
审判员 祖 辉
二〇一七年八月十五日
书记员 舒玮玮