贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初551号
原告：董公寺镇沿红村孙家湾村民组，地址：遵义市汇川区董公寺镇沿红村孙家湾。
负责人：牟树超，该村民组小组长。
委托诉讼代理人：晏太辉，贵州他山律师事务所律师。
被告:汇川区董公寺镇沿红村村民委员会，地址：遵义市汇川区董公寺镇沿红村。
负责人:张德志，该村委会主任。
被告:李阳吉(又名李阳杰），男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：谢金良，贵州庭野律师事务所律师。
原告董公寺镇沿红村孙家湾村民组与被告汇川区董公寺镇沿红村村民委员会、李阳吉农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董公寺镇沿红村孙家湾村民组的委托诉讼代理人晏太辉，被告李阳吉及委托诉讼代理人谢金良到庭参加了诉讼，被告汇川区董公寺镇沿红村村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董公寺镇沿红村孙家湾村民组向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认二被告签订的林地家包字【2008】0306090012号《贵州省农村林地家庭承包合同》无效；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告辖区内有一宗林地小地名为“黄泥堡”，面积约4.41亩，该宗林地属于原告集体所有。但被告董公寺镇沿红村村民委员会未经原告同意也未履行法定程序，擅自将该宗林地以家庭承包方式发包给非本村村民李阳杰，并签订《贵州省农村林地家庭承包合同》。2016年因“黄泥堡”被政府征收，被告董公寺镇沿红村村民委员会才告知原告该宗林地已承包给了被告李阳杰，以及签订家庭承包合同的事实。被告李阳杰不是本集体经济组织成员，依法无权承包“黄泥堡”，被告董公寺镇沿红村村民委员会也无权将该地进行发包。董公寺镇沿红村村民委员会将“黄泥堡”发包给李阳杰，系无权处分行为，其所签家庭承包合同依法为无效合同。现诉至法院，请求依法判决。
被告汇川区董公寺镇沿红村村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
被告李阳吉辩称：牟树超以孙家湾村民组提起合同无效诉讼，并未经过该村民组2/3人员予以确认，因此请求法院驳回原告的诉请；原告诉称均不成立，被告李阳杰的林权登记是基于1990年向沿红村村民委员会取得，并不是原告方陈述的2008年所取得；李阳杰个人的户籍确实并未在原告户籍处，但我方家庭住在在原告村民组，其原因是由于我方当事人在其居住并生活，因此我方当事人在其承包林地并不违法；我方当事人承包林地后，从1990年开始种植大量的经济林，投入大量的资金，且已经得到政府及法院确认；原告和被告村委会之间存在恶意串通，提起本案的诉讼，违反法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：李阳吉又名李阳杰，户籍所在地为汇川区高桥镇新桥村大窝组。李阳吉与其妻牟维梅于1985年结婚，后居住于牟维梅户籍所在地汇川区董公寺镇沿红村孙家湾村民组。上世纪90年代初，李阳吉从董公寺镇沿红村村委会承包荒山“黄泥堡”，开始植树造林。2008年林改时，被告董公寺镇沿红村村民委员会与李阳吉签订《贵州省农村林地家庭承包合同》，载明将位于汇川区董公寺镇沿红村孙家湾村民组的林地“黄泥堡”发包给沿红村孙家湾村民组“农产代表人李阳杰”，承包期为70年，从2008年1月1日至2077年12月31日。后李阳吉申请进行林权登记。原告负责人牟树超在《林权登记申请表》上签署“同意申请人填报情况”意见，经被告董公寺镇沿红村村民委员会、董公寺镇政府等相关部门层层审批后，汇川区人民政府向李阳吉颁发了《林权证》。2014年3月，因修建遵义市植物园消防通道，该宗林地被征收。原、被告因拆迁补偿款发生争议。李阳吉不服汇川区人民政府的处理决定，申请行政复议。2016年7月8日，遵义市人民政府作出遵府行复[2016]88号《行政复议决定书》，责令汇川区人民政府在收到复议决定书60日内依法对李阳吉管理和使用的汇川区董公寺镇沿红村孙家湾组“黄泥堡”林地和林木进行补偿。
上述事实，有庭审笔录、当事人陈述、《贵州省农村林地家庭承包合同》、《林权登记申请表》、《林权证》、《行政判决书》、《行政复议决定书》、结婚证、户籍资料等证据在卷相佐，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为二被告之间签订的《贵州省农村林地家庭承包合同》的效力问题。第一根据我国的政策和农村土地承包法农村土地承包法的规定，我国实行家庭联产承包为主的责任制。集体经济组织内部的家庭承包以户为单位进行，承包经营权系承包经营户家庭成员共同享有的权利。农村集体经济组织成员依法享有承包本集体经济组织发包的农村土地的权利。本案中，被告李阳吉户籍所在地虽不在沿红村孙家湾村民组，但李阳吉与其妻牟维梅于1985年结婚后居住于牟维梅户籍所在地汇川区董公寺镇沿红村孙家湾村民组。牟维梅及其家庭成员依法可以户为单位承包本村集体经济组织的农村土地。本案中并无证据证明李阳吉从上世纪90年代初，从董公寺镇沿红村村委会承包荒山“黄泥堡”植树造林是以其个人名义进行。被告董公寺镇沿红村村民委员会与李阳吉签订书面《贵州省农村林地家庭承包合同》，载明将位于区董公寺镇沿红村孙家湾村民组的林地“黄泥堡”发包给沿红村孙家湾村民组“农产代表人李阳杰”，据此，李阳吉承包涉案林地系以家庭承包方式进行，李阳吉应系代表其经营户与董公寺镇沿红村村民委员签订承包合同。被告董公寺镇沿红村村民委员将涉案林地发包给李阳吉一户并未违反法律规定。第二、农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条规定，农村土地承包法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包的，农村土地承包法实施后继续有效。未向承包方颁发土地承包经营权证或林权证等证书的，应当予以补发。根据当地具体实际，农村土地承包法实施前的1998年实行了第二轮土地承包，农村村民组集体所有的土地由该村村民委员会进行发包做法较为普遍。董公寺镇沿红村村民委员会将涉案林地进行发包符合当地实际，也并未违反法律规定。上世纪90年代初被告李阳吉一户即承包涉案林地，2008年林改时签订书面承包合同系办理林权登记所需。李阳吉一户管理使用涉案林地二十余年，植树造林，其合法权益应当予以保护。第三，上世纪90年代初，李阳吉就已经在涉案林地开始投入资金、人力植树造林，长期管理使用该林地，原告并未提出异议。2008年林改时，被告董公寺镇沿红村村民委员会与李阳吉签订书面《贵州省农村林地家庭承包合同》，李阳吉据此申请办理林权登记。原告负责人牟树超在《林权登记申请表》上签署“同意申请人填报情况”意见，表明原告已经明知涉案林地的承包状况。原告主张2016年因涉案林地被政府征收，被告董公寺镇沿红村村民委员会才告知原告该宗林地已承包给了被告李阳吉以及签订家庭承包合同的事实，与查明的事实不符。原告既然已经知晓涉案林地的承包状况，非但没有提出异议，反而在《林权登记申请表》上签署同意意见，继而在有关部门为被告李阳吉颁发林权证后数年也未提出异议，而在涉案林地被征收后才提出异议，明显违背诚信原则。综上所述，对原告主张确认二被告签订的林地家包字【2008】0306090012号《贵州省农村林地家庭承包合同》无效的请求，本院不予支持。被告董公寺镇沿红村村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩权利，不影响本案的审理。
据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告董公寺镇沿红村孙家湾村民组的诉讼请求。
案件受理费30.00元（已减半收取），由原告董公寺镇沿红村孙家湾村民组承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 陈正敏
二〇一七年三月二十一日
书记员 周 倩