福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）厦民终字第2462号
上诉人（原审原告）厦门市仙悦花园业主委员会，住所地厦门市思明区嘉禾路351号仙悦花园。
法定代表人方淑贞，主任。
委托代理人郑志宁，福建金海湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市家景物业有限公司，住所地厦门市思明区仙岳里57号101室。
法定代表人曾心梅，总经理。
委托代理人林连山，职员。
委托代理人陈仁颖，福建知圆律师事务所律师。
上诉人厦门市仙悦花园业主委员会（下称仙悦花园业委会）因与被上诉人厦门市家景物业有限公司（下称家景物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第7280号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仙悦花园业委会向原审法院起诉，请求判令：1、家景物业公司立即撤出摩登大厦内的物业服务人员并退出摩登大厦的管理区域；2、家景物业公司立即向仙悦花园业委会移交有关摩登大厦物业管理的各类管理档案、财务等资料；3、家景物业公司立即向仙悦花园业委会移交物业服务费、专项及公共维修资金结余款项及以管理费、公共收入积累形成的资产（具体金额以审计部门依法审计的审计报告为准）；4、确认仙悦花园业委会有权没收家景物业公司的5万元履约保证金并判令家景物业公司立即向仙悦花园业委会支付违约金（按日1000元计算，自2014年5月1日起计算至家景物业公司办理上述1-3项手续之日止）；5、家景物业公司向仙悦花园业委会支付滞纳金，基数以审计报告确定的金额为准，以日千分之三自2014年4月30日起计算到实际付款日止）。
原审裁定查明，本届仙悦花园业委会于2011年1月14日向厦门市思明区人民政府筼筜街道办事处（下称筼筜街道办）办理登记手续，登记申请表及厦门市仙悦花园业主大会议事规则载明本届业委会成立于2010年12月25日，业主委员会每届任期三年，可以连选连任等内容。
另查明，由于仙悦花园业委会多次向政府主管部门反映小区物业管理交接等问题，厦门市思明区建设局于2014年5月15日向筼筜街道办发函，内容包括：仙悦花园业委会、家景物业公司于2013年4月30日签订的《物业管理服务合同》已到期，仙悦花园本届业委会任期已届满。为避免物业管理“脱节”，请筼筜街道办指导、监督仙悦花园依法及时组织召开业主大会，进行业委会换届选举，并对小区的后续物业管理事宜进行表决决定。筼筜街道办亦于2014年5月17日在仙悦花园张贴告知书，内容包括，仙悦花园业委会、家景物业公司的合同期满，业委会要求该物业公司办好交接手续撤出小区；另有部分业主反映业委会三年任期已届满，要求筼筜街道办督促业委会尽快进行换届选举，但业委会表示本届业委会任期是五年，至今尚未到期。针对上述问题，筼筜街道办根据相关规定责成业委会在一个月内完成组织召开业主大会表决上述相关事项，并将表决情况以书面形式上报该街道办事处。
原审裁定认为，业主委员会是业主大会的执行机构，应当依法维护业主合法权益，促进小区和谐。从仙悦花园业委会上述备案登记材料载明的内容分析，可以认定本届仙悦花园业委会任期已届满，政府相关部门亦已要求本届业委会对包括业委会任期、物业管理等问题组织召开业主大会进行表决处理。故仙悦花园本届业委会在任期届满后提起诉讼，主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回厦门市仙悦花园业主委员会的起诉。
宣判后，仙悦花园业委会不服，向本院提起上诉。
上诉人仙悦花园上诉称，上诉人作为厦门市仙悦花园业主大会的执行机构，依法有权提出本案诉讼，并且，本案的法律关系是基于物业的委托管理与被委托管理关系，被上诉人作为被委托方无权对委托方的主体问题提出质疑，因此，上诉人的诉讼主体适格，一审认定上诉人本届业委会任期届满并因此认定上诉人的主体不适格，认定事实和适用法律错误。1、一审认定仙悦花园本届业主委员会的任期届满并以此认定上诉人的诉讼主体不适格，缺乏事实和法律根据：首先，业主委员会作为业主大会的常设机构和执行机构，在业主大会召开并选举后就依法成立，业主委员会的委员有任期之说法，但业主委员会作出业主大会的常设机构和执行机构，不能因委员任期届满而导致业委会主体消失，一审以“业主委员会委员”的任期问题等同与“业主委员会”的任期，实际上是混淆了“业主委员会”与“业主委员会委员”之间的概念，显然错误。而且，业主委员会委员的任免、任期等，属于业主委员会内部的人员构成问题，其内部人员构成问题并不影响业主委员会的主体资格，因此，无论是《物权法》、《物业管理条例》还是《厦门市物业管理若干规定》均无“业主委员会成员任期届满但新一届成员尚未产生的期间，业主委员会不能履行职责或业主委员会主体消灭”等方面的规定，所以，在法律无明文规定的情况下，即便业委会的成员任期届满，业委会的主体资格仍属合法存在并仍有权行使《物业管理条例》等法律赋予的职权。若按照一审如此裁判思路，则厦门市中级人民法院于近日所作出的生效判决（2013）厦民终字第3045号，也是错误的，显然，一审的裁定缺乏法律根据。2、一审认定业主委员会每届任期三年的事实，严重错误。首先，根据《物业管理条例》第18条的规定，业主委员会的组成及成员任期以业主大会议事规则的约定为准，所以，业委会的成员任期问题，应当以摩登大厦业主大会讨论通过的业主大会议事规则约定的为准，其他任何部门和个人均无权擅自改变业主大会的议事规则，委员在议事规则约定范围内的任期，均属于合法任职。在一审中，上诉人向法庭举证的《厦门市仙悦花园业主大会议事规则》、《律师函》、《业主大会表决票》、《事项公示》、《业主大会签到表》等证据，证明了仙悦花园业主大会讨论通过的《议事规则》明文约定了业主委员会委员任期为5年的事实，按照该议事规则，上诉人现有委员的任期均在合法的任职期间内，也不存在被上诉人所称的委员任期届满的问题。其次，在街道办备案的议事规则，是在上诉人办理备案手续过程中因街道办的违规要求【按照《业主大会和业主委员会指导规则》第32条的意见，委员任期为5年，但是街道办在备案时一定要修改为3年，否则就拒绝为上诉人备案】而由数位委员临时签名后提交给街道办的，该议事规则并非业主大会讨论通过的真实议事规则。同时，业主委员会实行的是备案制度，备案仅仅是一项程序要求，是业主委员会成立后便以行政机关监督管理的一项措施，其对业主委员会的合法性或成立并不直接产生法律后果，所以，无论是所备案议事规则的制订程序（备案的议事规则并未经过业主大会讨论通过，而是在街道办的要求下由数位委员签名），还是备案的法律后果，该议事规则所确定的内容都不能作为认定本案业委会委员任期的依据。最后，一审在没有任何证据能够证明在街道办备案的《议事规则》已经相应业主大会讨论通过的情况下，直接认定该议事规则的合法性，明显违背了《物权法》及《物业管理条例》的规定，而且，上诉人作为业主大会的执行机构，不仅在一审中直接否定了该议事规则的真实性，而且在一审裁定后，已经有过半数的有表决权的业主，以声明等方式证明了上诉人举证的《议事规则》之真实性，也再次确认了业主大会议事规则所确定的委员任期为5年的事实，进一步推翻了一审所作出的错误事实认定。3、一审根据政府相关部门的错误做法作为认定上诉人的主体不适格的依据之一，也是错误的。如上所述，涉及到委员任期等事项，是由业主大会决定，而不是由政府部门决定，由于备案的议事规则不是经过业主大会讨论通过，且是在街道办违规要求之下为了能通过备案手续而在未经过业主大会授权的情况下提供的材料，所以，政府部门依据该议事规则作出的相关决定，必然错误，针对政府部门的错误做法，上诉人一直向有关部门进行信访并有业主已经对街道办提出了行政诉讼，目前信访工作的最终决定也尚未出炉，行政诉讼案件也正由人民法院一审审理之中，一审法院在此情况下，仓促之下就以政府部门的错误做法作为人民法院审判案件的依据，显然错误。4、上诉人与被上诉人之间的法律关系是物业的委托管理与被委托管理的关系，业主委员会委员的任期期限等问题，是属于全体业主内部的事务，对于为上诉人提供物业服务的被上诉人，无权对业主大会的议事规则或对业委会的委员任期问题提出质疑的。更何况，即便业主委员会的成员任期届满，也是属于全体业主之间内部的事项，由业主大会通过决议进行处理，但是否处理以及如何处理等，均与被上诉人及本案的合同履行等事项无关，被上诉人无权干涉业主委员会的成员任期情况，也无权对上诉人的主体资格情况进行质疑，更无权以此作为拒绝退出物业管理区域的理由。该观点和意见，有厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第69号民事判决书为据。但一审却混淆了不同法律关系，将本案的物业管理委托关系与业主与业委会的关系进行混同，在本案中审查委员的任期并以此否定上诉人的主体问题，显然错误。综上，一审认定事实和适用法律错误，所作出的裁定结果严重侵害了上诉人及全体业主的合法权益。为此，上诉人为维护全体业主的合法权益，特上诉请求判如上诉人之所请事项。
被上诉人家景物业公司答辩称，一、在上诉人成立之时有明确的法规规定业主委员会的任期为三年而不是五年。1、《厦门市仙悦花园业主大会议事规则》在第一条就开宗明义的明确了制定的依据是《福建省物业管理条例》、《厦门市住宅区物业管理条例》等有关法规、规章和规范性文件，因此只要查找相关的法规对业主委员的任期是如何规定的，就是可以明确业主委员会的任期到底是多少年；2、住房和城乡建设部的规范性文件《业主大会和业主委员会指导规则》第三十二条规定：“业主委员会委员实行任期制，每届任期不超过5年，可连选连任，业主委员会委员具有同等表决权。”这里所规定是每届任期不超过5年，并不是上诉人所说的任期一定为5年，而各个省市的对业主委员会任期规定并不尽相同，这要当地的地方法规对业主委员会的任期是如何规定的；3、《福建省物业管理条例》第十一条第二款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起三日内召开首次会议，在业主委员会委员中推选主任一人，副主任若干人，并在物业管理区域内公告。业主委员会每届任期三年。”原《厦门市住宅区物业管理条例》第十条第三款规定：“业主委员会委员每届任期三年，可连选连任。”因此根据上述规定就可以很明确在上诉人成立之时业主委员会的任期是三年而不是五年。二、上诉人在筼筜街道办事处所备案《厦门市仙悦花园业主大会议事规则》已明确其任期为三年。1、国务院的《物业管理条例》第十八条规定：“业主大会议事规则应当就业主大会的议事方式、表决程序、业主委员会的组成和成员任期等事项作出约定。”《福建省物业管理条例》第二十一条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，持下列文件向县（市、区）人民政府房地产行政主管部门备案：（一）业主大会会议记录和会议决定；（二）业主大会议事规则；”上诉人成立之后根据上述规定向筼筜街道办事处提供了议事规则等备案资料，议事规则上有全体委员的签名确认；2、在筼筜街道办事处备案的《厦门市仙悦花园业主大会议事规则》第二条第三款规定：“本小区业主委员会自2010年12月25日业主大会会议选举产生之日起成立。”第十六条规定：“业主委员会每届任期三年，可以连选连任”因此从上诉人向筼筜街道办事所提供的备案材料就可以明确上诉人的任期早在2013年12月25日就已经届满；3、2014年6月27日筼筜街道办事处再次向上诉人发出《关于仙悦花园业委会换届告知书》，告知书明确指出仙悦花园第一届业委会委员已于2013年12月25日任期届满，其委员资格终止，业主不得擅自以业主大会或者业主委员会的名义从事活动，要求上诉人严格遵照执行。三、上诉人所提供的证据不足以推翻在在先备案的议事规则。1、上诉人认为任期不能采信在筼筜街道办事处所备案的三年，并在一审庭审中当庭补充一份任期为五年的《厦门市仙悦花园业主大会议事规则》、《律师函》等材料，欲用自己当庭提供的证据来推翻自己之前在筼筜街道办事处的备案；2、上诉人在当庭提供的《律师函》中称：“2010年12月25日，厦门市仙悦花园业主大会表决通过的《厦门市仙悦花园业主大会议事规则》第十六条第二款：业主委员会第届任期五年，委员可以连选连任”但奇怪的是上诉人当庭所提供的议事规则中并无第十六第二款，其条文顺序从第十二条一下就跳至第十七条；3、上诉人所提供的议事规则出现了明显的条文顺序错误，也没有一位业主或是业主委员会委员在上面签字，并且该议事规则内容与《律师函》的内容存在矛盾，我们认为上诉人所提供议事规则仅是一份非正式的草稿文件，并非是经过业主大会所表决通过的正式文本，而有关业主委员会的任期规定应以上诉人在筼筜街道办事处备案的三年为准。综上，上诉人的任期在2013年12月25日就已经届满，这一事实不管是法律的规定或是或上诉人所提供的备案资料都是非常明确的，并且相关政府部门已明确告知上诉人的任期已经届满，不得擅自以业主大会或者业主委员会的名义从事活动，上诉人仍然一意孤行，擅自以业主委员会的名义提起诉讼，显然是诉讼主体的不适格，而一审裁定所认定的事实清楚、适用法律正确，应依法给予维持。
本院认为，业主委员会组成人员任期届满后，业主委员会并不当然丧失诉讼主体资格。原审裁定认为，仙悦花园业委会在任期届满后提起诉讼，主体不适格，适用法律错误，应予纠正。但业主委员会系业主大会的执行机构，代表全体业主的利益。继续审理过程中，应进一步核实多数业主的意思表示，既要维护业主的合法权益，也要防止个人以业主委员会的名义从事有损业主利益的情形。综上，原审裁定适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第7280号民事裁定；
二、指令厦门市思明区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 洪德琨
代理审判员 章 毅
代理审判员 黄南清
二〇一四年九月二十二日
代书 记员 潘婉燕
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。