湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0822民初641号原告：王世祥，男，1972年8月12日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托代理人：王祯孟，湖南威陵律师事务所律师。特别授权。被告：桑植县永银小额贷款有限公司，住所地的桑植县澧源镇高家坪科赛商务楼。法定代表人：张绵源，董事长。委托代理人：向润年，湖南金州（张家界）律师事务所律师。特别授权。第三人：湖南盛泰建筑有限公司，住所地湖南邵东县两市镇龙桥路3号。法定代表人：王一成，董事长。原告王世祥与被告桑植县永银小额贷款有限公司（以下永银贷款公司）、第三人湖南盛泰建筑有限公司（以下简称盛泰建筑公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世祥及其委托代理人王祯孟、被告的委托代理人向润年到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王世祥向本院提出诉讼请求：1、依法确认桑植县人防应急所15084工程项目的实际施工人为原告，该项目工程款及相关权益归原告享有，原告对该项目工程款享有优先受偿的权利；2、依法判决对被扣留的桑植县人防应急指挥所15084工程款2500000元停止执行，并解除扣留；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年9月29日，原告挂靠第三人与桑植县人民防空办公室（以下简称桑植县人防办）签订《湖南省建设工程施工合同》，工程名称为桑植县人防应急指挥所15084工程。2012年10月8日原告与第三人签订《桑植县人防应急所15084项目责任承包合同书》，合同约定第三人将该工程项目承包给原告施工，由原告承担该项目的全部施工任务，该项目的亏损和盈利由原告自负，工程款的拨付与使用由原告安排，实施独立核算，自负盈亏的财务核算，第三人不得以任何债务执行和诉讼获取该工程款项。合同签订后，该工程自始至终由原告全额垫资并独立完成施工任务，独立与桑植县人防办进行工程施工验收和工程结算。第三人仅向原告出具资质、收取1%的管理费，故该工程款实际所有人是原告。其次，原告享有该项目工程款的优先受偿权，依据《合同法》第二百八十六的规定，认定建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。本案所涉工程为原告组织施工，原告为工程的实际承包人，故享有该项目工程款的优先受偿权。综上所述，15084工程的实际施工人为原告，（2015）湘0822桑执（民）254-1号执行裁定书扣留的250万工程款系原告所有，原告享有该项目工程的优先受偿权。裁定认定事实错误，损害了原告的合法权益，为此诉于法院，请求支持原告的诉请。被告永银贷款公司辩称：一、被答辩人不是涉案工程款的权利人，也不具有提出执行异议之诉的主体资格，本案所涉工程款的权利人依法只能是被执行人湖南盛泰建筑有限公司。15084工程是第三人与桑植县人防办签订的《湖南建设工程施工合同》，依照合同相对性原则，该合同只对缔约双方具有法律约束力，对被答辩人不具有约束力，同时被答辩人不符合实际施工人的适用条件。被答辩人的行为是代表盛泰建筑公司的职务行为，不具有提出执行异议之诉的主体资格，不能作为本案的实际施工人主张工程款。二、被答辩人不具备涉案工程“实际施工人”的身份，其诉称挂靠盛泰建筑公司承包涉案工程的行为，即便存在，也因违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的强制性规定而被认定为是绝对无效的，其对本案执行标的不享有足以排除强制执行的合法民事权益；三、主张建设工程价款优先受偿的主体是承包人，主张权利的相对人是发包人，被答辩人对涉案工程款不享有优先受偿权。综上所述，被告答辩人不是涉案工程款的权利人，也不是提出执行异议之诉的主体资格，就涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，请求判决驳回被答辩人的诉讼请求。第三人盛泰建筑公司述称：一、桑植县人防办应急指挥所15084工程系王世祥借用答辩人的资质参与竞标，并由王世祥实际施工，答辩人仅收取1%的管理费；二、15084工程项目的工程款的实际所有人为原告王世祥。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的第一组第2份证据《项目责任承包合同书》、第4份证据桑植县人防办证明，被告对其真实性提出异议，对原告提交的第二组证据，王世祥个人账户的银行流水（资金交易对账单），被告认为与本案不具有关联性；对代开发票申请表、税票，被告认为纳税主体是第三人而非原告，对原告提交的第三组证据4份购买建筑材料合同及会计凭证，被告认为4份合同的主体不是原告个人，购买主体是第三人，会计凭证不符合会计法规定，对其合法性提出异议；对原告提交的第四组证据，欠付民工工资明细表，被告认为是原告单方制作，对其合法性、真实性、关联性均提出异议。本院认为原告提交的第一、二、三组证据能相互印证，能够证明：1、15084工程项目的实际施工人是原告个人；2、已支付工程款1680000元由发包人转入原告个人银行账户；3、购买的材料及工人工资全部由原告个人支付。对原告提交的第四组证据，因是其单方制作，无其他证据印证，故不予认定。本院根据认定的证据，结合原、被告双方的陈述，确认以下案件事实：2012年8月，原告王世祥借用第三人盛泰建筑公司的资质，进行桑植人防应急指挥所15084工程投标，后来该工程由盛泰建筑公司中标，获得该工程的承包权。2012年9月29日，桑植县人防办（发包人）与第三人盛泰建筑公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定，工期365天，工程价款1200万余元，该工程的资金来源为政府投资，由桑植县财政拨付。2012年10月8日，原告王世祥与第三人盛泰建筑公司签订《桑植县人防应急指挥所15084项目责任承包合同书》，合同约定，第三人将中标桑植县人防应急指挥所15084工程项目的施工任务承包给原告，由原告承担该项目的全部施工任务，第三人只负责提供有关手续所需的证件，不承担任何法律、经济责任；该项目的亏损和盈利由原告自负，工程款的拨付与使用由原告自行；原告向第三人缴纳1%的管理费；原告应向税务机关缴清该项目应承担的各项税费并将凭证交给第三人等。合同签订以后，原告实际组织人力、机械进场进行施工，2014年7月8日，桑植县人防办支付第一笔工程进度款1200000元，转账至第三人盛泰建筑公司的账户，第三人随即将该笔工程款分3次转账给原告王世祥。此后在2015年2月至2016年11月期间，桑植县人防办分九次支付工程进度款1560万元，全部转入原告王世祥的个人银行账户。在施工期间，原告个人支付材料款、工人工资，并以第三人的名义代缴税款。2016年12月30日，原告王世祥完成的工程通过竣工验收。至今，对该项目工程的工程量没有具体结算，据桑植县人防办初步估计，该项目工程总造价已增至1900万余元。未付工程款按合同约定待该工程竣工验收且通过财政评审合格后支付工程总造价的10%，另5%的工程款作为质保金待质保期后无息退还。另查明，永银贷款公司与盛泰建筑公司借款合同纠纷一案，本院于2015年6月11日作出（2015）桑民二初字第35号民事判决书，判令盛泰建筑公司偿还永银贷款公司借款本金1500000元及利息并支付律师服务费5万元。判决生效后，永银贷款公司向本院申请执行，在执行过程中，本院于2016年1月12日作出（2015）桑执（民）字第254-1号执行裁定书，裁定扣留被执行盛泰建筑公司在桑植县人防办工程款收入2500000元，同时向桑植县人防办发出协助执行通知书。原告于2017年4月20日对本院（2015）桑执（民）字第254-1号执行裁定书提出书面异议，认为裁定扣留的250万元的工程款属于原告王世祥所有，请求停止执行并解除扣留，本院经审查，认为原告王世祥的异议理由不成立；于2017年5月4日作出（2017）湘0822执异19号执行裁定书，裁定驳回异议人王世祥的异议请求。原告王世祥不服该裁定，诉至本院。本院认为：本案争议的焦点：1、原告王世祥是否为涉案工程的实际施工人；2、涉案工程项目欠付的工程款归谁所有。针对焦点一，从原告王世祥个人账户的资金交易情况来看，第三人在15084工程招标过程中的押金10万元，是原告王世祥转入盛泰建筑公司账户，然后由盛泰建筑公司交付给桑植县建设工程招投标办公室，故可以认定原告王世祥在15084工程招投标时就借用盛泰建筑公司的资质。在施工工程中，发包方将1560万工程进度款直接支付给王世祥的个人账户，虽第一笔工程款120万元转入盛泰建筑公司账户，但盛泰建筑公司于当日分三次转给王世祥，可以认定15084所有的工程进度款1680万元支付给原告王世祥，原告王世祥组织人力、机械施工，支付工人工资，材料款及税收等，现无证据证明原告王世祥是第三人盛泰建筑公司的职工，其行为并不代表第三人的履职行为，从而只能认定15084工程系原告王世祥借用盛泰建筑公司的资质而实际施工的人。针对焦点二，《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效，第二条规定建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予以支持。本案中原告借用第三人的资质承建15084工程的行为虽可确认无效，但该工程已竣工验收，发包人应按建设施工合同的约定支付工程款。《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据此法条的立法精神，结合权责利相对应的原则，工程款是为了补偿施工人的投入及施工成本，反之没有投入及实际施工亦就不具有享受工程款的权利。本案涉案工程由原出资并组织施工，第三人没有任何出资，也未参与施工，其就不应享有工程款的权利，故在15084工程中，发包人欠付的工程款属原告所有，第三人不应享有。原告要求对15084工程款250万元停止执行，并解除扣留的理由成立，本院予以支持。综上所述，原告王世祥借用第三人盛泰公司的资质承建15084工程的行为无效，但已竣工验收，发包人应按合同约定结算支付工程款，原告为该工程项目实际施工人，第三人没有出资，其欠付的工程款归实际施工人即原告享有，本院采取扣留措施的裁定没有事实依据，据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、三百一十二条的规定，判决如下：一、确认桑植县人防应急指挥所15084工程项目的工程款归原告王世祥所有；二、停止本院的（2015）桑执（民）254-1执行裁定书的执行，本判决生效后，（2017）湘0822执异19号执行裁定书自动失效。案件受理费80元，由被告张家界康茜置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  向绪勇代理审判员  李 静人民陪审员  杨庆俞二〇一七年九月二十六日书 记 员  柯ＸＸ