安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）琅民一初字第01395号
被告：吴迪，男，1958年8月13日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
被告：长春市恒达运输有限公司，住所地吉林省长春市西康路。
法定代表人：于溯，该公司经理。
委托代理人：胡永杰，吉林常春律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市第二支公司，住所地安徽省滁州市开发区。
负责人：陈明峰，该公司经理。
委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
被告：新余东方汽车运输有限公司，住所地江西省新余市。
法定代表人：陈锦山，该公司经理。
委托代理人：曹国友，该公司员工。
原告胡铁豹与被告吴迪、长春市恒达运输有限公司（以下简称长春恒达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司滁州市第二支公司（以下简称人财保滁州第二支公司）、新余东方汽车运输有限公司（以下简称新余东方汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月17日公开开庭进行了审理，原告胡铁豹的委托代理人王怀勇，被告长春恒达运输公司的委托代理人胡永杰，被告人财保滁州第二支公司的委托代理人李秋菊，被告新余东方汽运公司的委托代理人曹国友到庭参加了诉讼，被告吴迪经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡铁豹诉称：2012年1月13日0时10分，吴迪驾驶吉A×××××（吉A×××××挂）号重型厢式半挂车途经G25长深高速公路往江苏方向2216公里±400米处时，车头右侧尾随碰撞前方因故障（车辆乱档）停于慢速车道与硬路肩之间的由李丰成驾驶的赣K×××××号重型仓栅式货车车尾左侧，赣K×××××号重型仓栅式货车由于惯性向前运动时车身右侧碰撞正在路肩内活动的李丰成及赣K×××××号车上乘客胡铁豹，造成李丰成、胡铁豹两人受伤，吉A×××××（吉A×××××挂）号重型厢式半挂车和赣K×××××号重型仓栅式货车受损的道路交通事故。胡铁豹受伤后即被往中国人民解放军第九八医院救治，住院7天，出院医嘱：继续输液预防感染，注意休息，加强营养。2012年1月21日胡铁豹又到滁州市第二人民医院继续治疗，2012年2月2日出院，医嘱休息三个月。本起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队作出《道路交通事故认定书》，认定吴迪负事故主要责任，李丰成负事故次要责任。吉A×××××（吉A×××××挂）号重型厢式半挂车的登记车主为长春恒达运输公司，该车辆（含挂车）均未投保交强险。赣K×××××号重型仓栅式货车在人财保滁州第二支公司投保了交强险、20万元的三者险，现胡铁豹诉至法院，请求：判令吴迪、长春恒达运输公司、人财保滁州第二支公司、新余东方汽运公司赔偿胡铁豹各项损失43395元并承担本案的诉讼费用。
吴迪缺席未答辩。
长春恒达运输公司在庭审中辩称：滁州市琅琊区人民法院对本案无管辖权，湖州市吴兴区人民法院或长春市人民法院具有管辖权，本案不是同一案由不应并案审理；胡铁豹的起诉超过了一年的诉讼时效。
人财保滁州第二支公司在庭审中辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议；胡铁豹在本起事故中属于被保险机动车本车车上人员，不属于保险合同中约定的第三者，故胡铁豹主张人财保滁州第二支公司赔偿没有法律依据，人财保滁州第二支公司不予认可，请求驳回胡铁豹对人财保滁州第二支公司的诉讼请求。
新余东方汽运公司在庭审中辩称：肇事车辆参加了保险，保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，超出部分由长春恒达运输公司承担。
胡铁豹为支持其诉讼请求向法院举证下列证据：
证据一、身份证复印件一份，证明胡铁豹的基本情况；
证据二、事故认定书一份，证明事故的发生及责任划分；
证据三、保单两份，证明肇事车辆的投保情况；
证据四、长春恒达运输公司所有的车辆登记信息及95857车辆登记信息，吴迪驾驶证及吴迪身份信息各一份，证明有关肇事车辆的基本情况；
证据五、胡铁豹的住院记录、出院小结、用药清单，住院病案及医药费发票一组，证明胡铁豹住院治疗情况。
证据六、交通费发票一组，证明胡铁豹花去的交通费数额。
上述六组证据经长春恒达运输公司质证，长春恒达运输公司对证据一真实性无异议，证据二事故认定书不能作为合法证据认定本案相关事实；证据三真实性无异议；对于证据四胡铁豹应当向车上人员保险一方主张赔偿，信息查询单不认可，常住人口信息不予质证；证据五认为病情较轻应当一次性治疗完毕；证据六交通费应当明确胡铁豹住院治疗相应次数的费用。上述六组证据经人财保滁州第二支公司质证，人财保滁州第二支公司对证据一要核实原件；证据二、三、四真实性无异议；证据五应扣除百分之二十的非医保用药；证据六交通费发票的真实性无异议，但不能证明与本案具有关联性。新余东方汽运公司对胡铁豹所举的六组证据没有异议。
长春恒达运输公司为支持其辩称理由举证下列证据：
证据一、判决书一份，证明只有湖州市吴兴区人民法院才有管辖权；
证据二、委托协议书一份，证明该协议书的相关内容，长春恒达运输公司不应承担赔偿责任；
证据三、撤诉裁定书一份，证明本案已经超过一年的诉讼时效。
上述三组证据经胡铁豹质证，证据一真实性无异议；证据二认为与本案无关，不能证明车辆系委托管理关系，从车辆登记证看该车辆系长春恒达运输公司所有；证据三真实性无异议。上述三组证据经人财保滁州第二支公司质证，人财保滁州第二支公司对证据三无异议，其他不予质证。经新余东方汽运公司质证，认为与本案没有关联性，与法律相抵触应为无效。
人财保滁州第二支公司为支持其辩称理由举证保险单、投保单、交强险条款和商业三者险条款各一份，证明胡铁豹并不能适用交强险和商业三者险，请求驳回胡铁豹对人财保滁州第二支公司的诉讼请求；人财保滁州第二支公司不承担诉讼费等间接费用，人财保滁州第二支公司享有15%免赔率；投保人在人财保滁州第二支公司签订保险合同时指定驾驶员为巨磊方，人财保滁州第二支公司应增加免赔率10%。
人财保滁州第二支公司所举证据经胡铁豹质证，胡铁豹对证据的真实性无异议，但是格式条款，与法律相违背，该条款无效，且没有向胡铁豹详细介绍条款内容，人财保滁州第二支公司就应按照投保范围承担赔偿责任。人财保滁州第二支公司所举证据经长春恒达运输公司质证，长春恒达运输公司对证据的真实性无异议，应由人财保滁州第二支公司承担赔偿责任。人财保滁州第二支公司所举证据经新余东方汽运公司质证，真实性无异议，但是没有履行告知义务。
新余东方汽运公司未举证。
本院认为：胡铁豹所举证据（除证据六外）、长春恒达运输公司所举证据三和人财保滁州第二支公司所举证据具有客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。胡铁豹所举证据六票据不能充分证明与本案具有关联性，本院对其证明力不予确认，依法酌定交通费数额。长春恒达运输公司所举证据一、二与其证明目的无关联性，对其证明目的不予认可。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2012年1月13日0时10分，吴迪驾驶吉A×××××（吉A×××××挂）号重型厢式半挂车途经G25长深高速公路往江苏方向2216公里±400米处时，车头右侧尾随碰撞前方因故障（车辆乱档）停于慢速车道与硬路肩之间的由李丰成驾驶的赣K×××××号重型仓栅式货车车尾左侧，赣K×××××号重型仓栅式货车由于惯性向前运动时车身右侧碰撞正在路肩内活动的李丰成及赣K×××××号车上乘客胡铁豹，造成李丰成、胡铁豹两人受伤，吉A×××××（吉A×××××挂）号重型厢式半挂车和赣K×××××号重型仓栅式货车受损的道路交通事故。胡铁豹受伤后即被往中国人民解放军第九八医院救治，入院诊断：左排骨上端骨折、左足开放性外伤，住院7天，花费医药费23193.25元，出院医嘱：继续输液预防感染，注意休息，加强营养。2012年1月21日胡铁豹又到滁州市第二人民医院继续治疗，2012年2月2日出院，共住院12天，花费医药费5817元，出院医嘱：休息三个月等。本起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队作出《道路交通事故认定书》，认定吴迪负事故主要责任，李丰成负事故次要责任。吉A×××××（吉A×××××挂）号重型厢式半挂车的登记车主为长春恒达运输公司，该车辆（含挂车）均未投保交强险。赣K×××××号重型仓栅式货车所有人是新余东方汽车运输有限公司，赣K×××××号重型仓栅式货车在人财保滁州第二支公司投保了交强险及保险金额为20万元的商业三者险（没有投保不及免赔），
另查明，胡铁豹与吴迪、长春恒达运输公司、人财保滁州第二支公司、新余东方汽运公司机动车交通事故责任纠纷一案在湖州市吴兴区人民法院起诉后，胡铁豹又于2012年4月9日向湖州市吴兴区人民法院提出撤诉申请，同时湖州市吴兴区人民法院于2012年4月9日作出撤诉裁定。
本院认为：综合当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点为：本案是否超过诉讼时效。本案是有关身体受到伤害要求赔偿的案件诉讼时效是一年，诉讼时效从受害人胡铁豹知道或应当知道权利被侵害时起算，本起交通事故发生于2012年1月13日，受害人胡铁豹于2012年2月2日最后出院，2012年2月2日受害人胡铁豹已知权利被侵害，后胡铁豹向湖州市吴兴区人民法院提起诉讼，此时诉讼时效中断，随即胡铁豹又于2012年4月9日向湖州市吴兴区人民法院提出撤诉申请，同时湖州市吴兴区人民法院于2012年4月9日作出撤诉裁定，即本案的诉讼时效从2012年4月9日起开始重新计算一年的时效，而本案中胡铁豹于2013年9月16时才又重新提出诉讼，已超过一年的诉讼时效期间，故本院对长春恒达运输公司辩称已超过诉讼时效的理由予以支持，对胡铁豹的诉讼请求予以保护。长春恒达运输公司如提出管辖权异议，其应于收到诉状之日即2013年10月28日起答辩期15天内提出，但长春恒达运输公司没有在法定期间提出，其于本案开庭时即2014年2月17日在开庭答辩时才提到，故本院依法具有管辖权，对长春恒达运输公司提出本院没有管辖权的辩称理由不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（一）项、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条之规定，判决如下：
驳回原告胡铁豹的诉讼请求。
案件受理费890元，由原告胡铁豹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 赵 敏
人民陪审员 孙继红
人民陪审员 王维娜
二〇一四年五月七日
代理书记员 纪宝月