广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终9874号
上诉人（原审原告、反诉被告）：黎桂森，男，汉族，1973年7月3日出生，住广州市增城区。
委托诉讼代理人：何平毅，广东和其中律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州太裕场地租赁服务有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路366、368、370号。
法定代表人：梁省彪，职务总经理。
委托诉讼代理人：林铭壮、钟远玉，均为广东南天明律师事务所律师。
原审被告：梁省彪，男，汉族，1952年2月29日出生，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：林铭壮、钟远玉，均为广东南天明律师事务所律师。
原审第三人：广州市越秀区光塔街道办事处，住广州市越秀区解放中路云台里**号。
法定代表人：何巍。
上诉人黎桂森、广州太裕场地租赁服务有限公司（以下简称太裕公司）因与原审被告梁省彪、原审第三人广州市越秀区光塔街道办事处（以下简称光塔街道办）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初15766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原审第三人光塔街道办经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
上诉人黎桂森上诉请求：1.判决太裕公司足额赔偿黎桂森经济损失，在一审判决第三项的基础上增加赔偿95552.60元（其中装修费用188261.50元40％的差额、厨房设备38320元40％的差额、厨房蒸汽发生器3800元的40％的差额、云台桌面8500元的40％的差额）；2.判决太裕公司赔偿黎桂森其他经济损失40114元（其中中介费12000元、已交租金24584元、招牌3530元）；3.撤销一审判决第四项、第六项，驳回太裕公司的该项租金反诉请求（从2017年6月至2017年10月11日该项差额约73666.70元）；4.判决太裕公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院关于合同是否有效和黎桂森存在部分缔约过失的认定，是错误的。一审法院罔顾黎桂森与梁省彪签订租赁合同的过程，强加审慎审查的责任给黎桂森，亦无充分证据证明梁省彪和中介方在签订租赁合同之前己出示太裕公司与出租方广州市光塔劳动服务有限公司签订的《广州市房屋租赁合同》和《补充协议》、《补充协议一》给黎桂森，和太裕公司违反了一手租约的约定，导致合同无效和不能履行的情况下，就认为黎桂森有缔约过失，片面加重黎桂森的缔约责任，要求黎桂森承担部分合同解除责任和其他责任，要求黎桂森承担40％的损失和扩大的损失（即从2017年6月起的租金50％），显失公平。二、太裕公司明知涉案房屋出租受限于饮食行业，明知黎桂森要将商铺用于饮食行业，却违反一手租约的约定，隐瞒事实，将无饮食行业用途的房屋租赁给黎桂森，造成合同无效和不能履行，造成黎桂森的损失，应承担全部缔约过错和违约后果，对黎桂森的损失承担全部赔偿责任。
另答辩不同意太裕公司的上诉请求。
上诉人太裕公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四、七项，并依法改判；2.改判黎桂森向太裕公司支付2017年6月至10月11日全部租金合计136000元；3.改判黎桂森向太裕公司支付每月以34000元为本金，自2017年6月起按日百分之一标准计算至黎桂森实际清偿之日止的违约金，暂计至2017年8月17日的违约金为38420元；4.改判黎桂森向太裕公司支付装修恢复费68000元；5.一、二审诉讼费用由黎桂森承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，黎桂森明知涉案房屋的真实用途。（一）太裕公司在签订涉案《租赁合同》时，已要求中介机构将《广州市房屋租赁合同》、《补充协议》、《补充协议（一）》出示给黎桂森。（二）黎桂森拖欠太裕公司2017年6月份至10月份租金，为既定事实，且给太裕公司造成了严重的损失。（三）《补充协议》为双方合意，应当遵守双方意思自治原则，现黎桂森已不再承租涉案房屋，应当赔偿太裕公司装修恢复费。二、本案判决结果对太裕公司完全是不公平的。
另答辩不同意黎桂森的上诉请求。
原审被告梁省彪述称：同意太裕公司的意见。
原审第三人光塔街道办经本院合法传唤未到庭表明意见。
黎桂森向一审法院起诉请求：1.解除黎桂森与梁省彪在2017年4月7日签订的《租赁合同》。2.判令梁省彪立即退回黎桂森交给其的保证金68000元及租金24584元（2017年5月份租金24129元加印花税455元）。3.判令梁省彪赔偿黎桂森经济损失（包括装修费用188261.50元、中介费12000元、雇佣员工的宿舍的租金和保证金合共9900元、租赁商铺招牌制作费3530元、厨房排污设备及新建费用101425元、店铺收银系统及设备14000元、食品耗材费21955.80元、文具费271.30元、支付员工工资8000元、办理网络系统固定电话等费用2379元）。4.判令太裕公司对上述退还租金、保证金及赔偿损失承担连带责任。
太裕公司一审反诉请求：1.判令解除黎桂森与我方于2017年4月7日签订的《租赁合同》，黎桂森向我方返还租赁商铺。2.判令黎桂森向我方支付2017年6月至8月租金（每月租金34000元）。3.判令黎桂森向我方支付逾期交租违约金（每月以34000元为本金，分别从2017年6月至2017年8月期间每月的11日起，均按日百分之一标准的计算至黎桂森实际清偿之日止）。4.判令黎桂森向我方支付2017年4月至5月的电费1599元、水费249.90元。5.判令黎桂森支付装修恢复费68000元。6.判令黎桂森支付从2017年9月起算至黎桂森实际返还商铺之日止的租金（按照每月租金34000元的标准计付）。
一审法院认定事实：2017年4月7日，黎桂森（承租方，乙方）与梁省彪（出租方，甲方）签订《租赁合同》，约定：甲方提供其位于广州市越秀区惠福西路xxx号首层之三之四铺出租予乙方经营盖仔粉美食，建筑面积约95平方米（铺形与面积以最终交场为准），乙方愿意承租。租赁期限和租金情况如下：2017年5月10日至2018年5月9日，月租34000元；2018年5月10日至2019年5月9日，月租35700元；2019年5月10日至2020年5月9日，月租37485元。租赁期内，乙方在每月10日前按无折存款的方式缴交当月租金给甲方，逾期每日按拖欠金额的1%计付滞纳金；若逾期15日仍未缴付，甲方有权即时终止本合同，收回该物业并没收乙方所付的保证金。甲方指定收款账号：中国工商银行，户名：梁省彪，账号：62×××73。甲方收取乙方租赁保证金68000元，租赁期届满或解除之日，在乙方迁出该物业并缴清所有费用后，甲方当日一次性无息退还保证金给乙方。甲方提供22天免租期给乙方装修使用，于2017年5月10日起计收租金。乙方如因经营需要对该物业进行装修，如改动房屋结构须得到甲方书面同意其装修方案后方可施工，乙方的装修不得随意改动该物业的内部设施和破坏建筑结构。租赁期内，乙方承担经营该物业所产生的费用，包括国税、地税及工商管理费、水电费、电话费、卫生费、治安联防费等。租赁期内，甲方提供有效场地证明给乙方办理营业执照及税务登记，乙方自主经营，自负盈亏，其债权债务与甲方无关。租赁期内，如因不可抗力或征地拆迁的因素而导致本合同无法履行，则双方互免责任，本合同自然解除，双方按实际发生日结清租金及其他费用。租赁期内，如甲方无约定的理由而单方解除本合同，则甲方须双倍退还保证金给乙方，并将装修补偿费退还给乙方；如乙方无约定的理由而单方解除本合同，则甲方有权没收乙方所付的保证金，另行处理该物业。本合同届满或解除之日，乙方应无条件将其所属物品撤出该物业，逾期则视乙方放弃，甲方有权自行处理。乙方离场时须清走所有杂物和浮面垃圾，不得拆除固定装修及原有设施。经双方协定，租赁税由甲方承担，乙方在租赁期内有权转让但须甲方同意。本合同一式二份，甲、乙双方各执正本一份，自签章之日起正式生效。该合同落款处甲方由梁省彪签名并按捺指模，乙方由黎桂森签名并按捺指模。同日，梁省彪向黎桂森开具《收据》，载明收到上述房屋租房押金68000元。
2017年5月22日，黎桂森向太裕公司的财务人员郑xx转账支付24584元（含2017年5月10日至31日的租金24129元及印花税455元）。
2017年7月12日，太裕公司向黎桂森寄送《租金催缴函》，要求其付清2017年6月至7月的租金68000元，和4月5月的水电费1849元，并告知每逾期一日须按所拖欠金额的1%支付滞纳金，若逾期15日仍未缴付，太裕公司有权即时终止《租赁合同》、收回物业并没收保证金等。黎桂森确认已于7月14日签收该函件。
一审庭审中，太裕公司确认梁省彪是作为太裕公司的代理人与黎桂森签订租赁合同，黎桂森明确主张由太裕公司承担本案责任。太裕公司主张其于2017年4月8日实际交付涉讼房屋给黎桂森，黎桂森主张其于2017年4月18日实际接收涉讼房屋，双方均无书面证据予以证明。对于黎桂森已支付的租赁保证金68000元，太裕公司要求予以没收。双方均确认黎桂森已于2017年10月11日将涉讼场地按现状实际交还给太裕公司，黎桂森未对房屋间隔进行复原。
黎桂森为证明其主张，向一审法院提交如下证据：
1.装修费单据，证明黎桂森已支付装修费用188261.50元。太裕公司、梁省彪对上述装修费用的金额予以认可，并同意依照相关法律规定予以补偿。
2.中介服务费收据，证明黎桂森为承租涉讼房屋支付了中介服务费12000元。太裕公司、梁省彪对该证据真实性无异议，认为中介服务费确实已产生，无需其承担。
3.《房地产租赁合同》《收款收据》，出租方为陈晓亮，承租方为黎树明（黎桂森的儿子），黎桂森陈述上述房屋为其承租给员工使用的宿舍，合共支出了租金及保证金9900元。太裕公司、梁省彪认为员工宿舍租金及保证金与本案无关，黎桂森无法证明该损失与本案有直接关联，故该费用不应由太裕公司、梁省彪承担。
4.制作招牌费用的《收款收据》，证明黎桂森为此支出3530元，并认为该照片是根据已办理的营业执照名称制作的，已固定在涉讼商铺上方，如果拆装会损害招牌的完整和美观，且目前未找到新的地址，故拆装的招牌对黎桂森已没有用处。太裕公司、梁省彪对该费用予以认可，并认为是否应当赔偿由法院依法判决。
5.店铺厨房、抽排设备费用的相关票据，证明黎桂森为此支出101425元，并认为以上设施设备是根据商铺规格设计安装定制的，如果拆卸了在其他地方也无法使用，故如进行拆装则不具备价值了。太裕公司、梁省彪对该笔费用予以认可，认为是否应当赔偿由法院依法判决，但其中黎桂森主张该费用中包含的“低值易耗损物品及杂项”36020元，经与黎桂森提供的收据核算，金额应为35730.50元。
6.店铺收银系统及收银设备费用单据，证明黎桂森为此支出14000元。太裕公司、梁省彪对该证据及金额予以认可，认为是否应当赔偿由法院依法判决。
7.食品材料费用单据，证明黎桂森为此支出21955.80元。太裕公司、梁省彪认为经与黎桂森提供的单据核算，该类别费用总金额应为19703.80元，且本案为租赁合同纠纷，该笔费用与本案无直接关联，太裕公司、梁省彪无需进行赔偿。
8.员工工资、文具费用单据，证明黎桂森为此支出8271.30元。太裕公司、梁省彪对该证据及金额予以认可，认为是否应当赔偿由法院依法判决。
9.店铺网络费用、固话费用单据，证明黎桂森为此支出2379元。太裕公司、梁省彪对该证据及金额予以认可，但认为该费用并非租赁房屋必要的支付费用，且与本案无直接关联，太裕公司、梁省彪无需进行赔偿。
太裕公司为证明其主张，向一审法院提交如下证据：
1.太裕公司（承租方，乙方）与广州市光塔劳动服务有限公司（出租方，甲方）于2017年3月10日签订的《广州市房屋租赁合同》，其中约定：甲方同意将坐落在越秀区惠福西路xxx号一楼、二楼房屋出租给乙方作商业、办公（一楼房屋商业，二楼房屋办公）用途使用，出租面积（建筑面积）348.15平方米（一楼房屋175平方米，二楼房屋173.15平方米）；出租标的权证土地用途为幼儿园，一楼可出租为商业，二楼可出租为办公用途，如改变用途依法须经有关部门审批的，承租方应报有关部门批准；出租标的权属人为广州市越秀区人民政府光塔街道办事处，现由该单位委托广州市光塔劳动服务有限公司对出租标的进行出租和管理；等。2017年3月30日，双方签订的《补充协议（一）》，其中约定：乙方可将一楼用作除仓库、住宅及餐饮业、旅业、棋牌室、酒吧、会所、网吧、保健、沐足等特种行业外的其他商业或办公用途使用；同意乙方分租，但乙方须先书面向甲方提出申请，在甲方书面确认同意后，乙方按照相关法律法规办妥相关营业执照后方可经营使用；等。黎桂森对以上证据真实性、合法性无异议，但认为《补充协议（一）》已明确将涉讼房屋的用途局限在餐饮业之外，而在双方签订租赁合同时，太裕公司、梁省彪并未对该情况尽告知义务。
2.太裕公司于2017年4月2日出具的《委托授权书》，内容为：现本公司委托公司法定代表人梁省彪，代为出租公司名下位于广州市越秀区惠福西路xxx号一楼、二楼房屋，并代为签订相关的合同等法律文书，因此所产生的法律后果将由本公司自行承担。黎桂森对梁省彪作为太裕公司的法定代表人和委托人没有异议，但认为在租赁合同签订前，梁省彪一直是以个人身份与黎桂森接洽，并以个人名义收取了黎桂森的租赁保证金，故不能排除梁省彪以个人身份与黎桂森签订租赁合同的事实。
3.《签收凭证》，载明：“广州市荟领房地产顾问有限公司为广州太裕场地租赁服务有限公司坐落于广州市越秀区惠福西路xxx号一楼、二楼的房屋提供居间服务，现收到广州太裕场地租赁服务有限公司提供该房屋的《广州市房屋租赁合同》以及《补充协议》《补充协议（一）》等合同复印件，由公司员工张穗生代为签收”。黎桂森对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明黎桂森在签订租赁合同时已知晓商铺的使用局限性。
4.梁省彪（出租方，甲方）与黎桂森（承租方，乙方）于2017年4月14日签订的《补充协议》，其中约定：甲方同意乙方拆除广州市越秀区惠福西路xxx号之三之四铺中间的间墙以及广州市越秀区惠福西路xxx号之三铺的阁楼，乙方在拆除该物业的间墙和阁楼后，在合约期满乙方不再续租，或在合约期间乙方不再租赁该商铺的情况下，乙方必须把该商铺复原至甲方给乙方该商铺时的商铺原貌（即必须把该商铺中间间墙和阁楼复原）；乙方在交还该商铺给甲方时不把商铺恢复原状，甲方有权在乙方交给甲方的租赁保证金68000元扣除恢复原貌时的所产生的所有费用；若租赁保证金68000元不足以扣除恢复原貌时所产生的所有费用时，乙方必须把剩余金额在退租日当天补足给甲方，若租赁保证金68000元足以扣除恢复原貌时所产生的所有费用时，甲方会在恢复原貌当天将剩余金额退还给乙方；本协议一式两份，自签定协议之日起正式生效。该协议“乙方（签章）”处由黎桂森的儿子黎树明签名确认。黎桂森对该证据的真实性无异议，但认为协议约定复原的前提是双方没有违约行为的前提下，现合同无法继续履行是由于太裕公司、梁省彪的违约行为导致的，故补充协议约定的装修条款不予适用。
5.涉讼房屋的照片，证明黎桂森将涉讼房屋作为“南山饭店”使用，并在外立面写有“粥粉面”、“特色煲仔菜”等字样。黎桂森对该证据真实性无异议，确认是现场情况，但认为“盖仔粉”作为一个特色品牌，具体的经营范围是否包括其他食品，或餐饮的名称是“南山饭店”或其他名称，均互不冲突。
6.太裕公司预开的《收款收据》（复印件）及电表读数的照片（复印件），拟证明涉讼房屋4、5月份应缴水电费为1848.90元。黎桂森认为电表度数照片显示的读数与《收款收据》载明的不一致，应当以实际发生的电费为准，若确认是黎桂森使用期间所产生的水电费，则同意依法承担。
一审法院认为：黎桂森与梁省彪在2017年4月7日签订的《租赁合同》是双方真实一致的意思表示，没有违反法律及相关法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。太裕公司确认梁省彪是作为其代理人代为签订该《租赁合同》，黎桂森在本案中也明确选择要求太裕公司承担本案责任，故《租赁合同》实际的签订相对方为黎桂森与太裕公司。现黎桂森与太裕公司均同意解除上述《租赁合同》，且黎桂森已于2017年10月11日将涉讼房屋交还给太裕公司，故《租赁合同》实际已于该日解除。太裕公司作为出租人，在黎桂森于合同中写明其经营用途为“盖仔粉美食”的情况下，理应明确告知黎桂森涉讼房屋不能作为餐饮业使用的情况，太裕公司未提供证据证明其已以书面或口头方式尽上述告知义务，应承担缔约过失责任。但黎桂森作为承租人，对于涉讼场地能否实现其租赁目的亦应作审慎审查，除了应向太裕公司明确其承租涉讼房屋作为经营餐饮业使用外，在合同约定双方应到所属街道签订租赁备案合同的情况下，黎桂森完全有条件到租赁管理部门了解到实际有权出租的主体应为太裕公司，及太裕公司承租涉讼首层房屋具备限制条件的情况；另，根据黎桂森已支付中介费的事实证明，双方签订租赁合同是有委托中介方参与的，而太裕公司已向中介方提交其与广州市光塔劳动服务有限公司签订的《广州市房屋租赁合同》、《补充协议》、《补充协议（一）》，黎桂森在签订合同前理应对太裕公司出租房屋的权利来源予以审慎审查，若黎桂森在签订合同前对上述留存在中介机构处的合同予以审查或要求被告提供相应的出租权来源依据，则完全可以避免造成损失。综上所述，黎桂森在订立合同的过程中亦存在一定的过失，黎桂森及太裕公司应各自对合同的解除承担相应的责任。具体评析如下：
一、根据公平合理原则，黎桂森实际占用涉讼房屋的期间，应当支付房屋租金，因其认可曾在2017年5月试营业，且合同约定相应的税费应由黎桂森承担，故其已支付的2017年5月的租金及印花税24584元，由太裕公司收取。自2017年6月至黎桂森腾空交还房屋之日（2017年10月11日），因黎桂森未能实际经营，酌情认定黎桂森应按合同约定标准的50%向太裕公司支付租金，即每月17000元。因双方一直存在争议，黎桂森并非恶意拖欠租金，故对于太裕公司主张的逾期交租违约金，不予支持。
二、对于黎桂森主张太裕公司赔偿的装修费用问题，因双方对黎桂森投入了装修费188261.50元无异议，认定太裕公司应承担60%的赔偿责任，即112956.90元。同理，对于黎桂森主张的店铺厨房抽排设备费用，其中的厨具设备（38320元）、厨房蒸汽发生器（3800元）、云台桌面（8500元），太裕公司均应承担60%的赔偿责任，合共30372元。至于黎桂森主张的厨房楼面餐具、厨房用品餐具、低值易耗损物品及杂项，大部分属于可移动物件，黎桂森可自行处置并应承担相应的部分损失，不应由太裕公司予以赔偿。
三、黎桂森主张太裕公司赔付中介费12000元依据不足，不予支持。另黎桂森提出的员工宿舍租金及保证金、员工工资、文具费，均未能证明以上费用与本案的关联性，亦不予支持。黎桂森主张购买食品材料的费用，黎桂森在未取得食品特许经营许可证的情况下营业，应自行承担该部分的损失，对此亦不予支持。
四、对于黎桂森主张的店铺收银系统及收银设备费用，其中电脑打印机黎桂森可自行处置，太裕公司应对软件系统予以赔偿3600元。
五、对于黎桂森主张的网费、固话费、招牌制作费等损失，由黎桂森自行承担。
六、对于太裕公司反诉主张的2017年4至5月的电费1599元、水费249.90元，因该段期间确实是由黎桂森使用商铺，根据公平合理原则，予以支持。
七、对于太裕公司反诉主张的装修恢复费问题，因《补充协议》约定是在合约期满黎桂森不再续租，或在合约期间黎桂森不再租赁的情况下，黎桂森须承担恢复原貌的责任，考虑到黎桂森签订该协议时的目的是长期使用涉讼商铺，现因双方的原因导致合同无法继续履行，太裕公司也应当承担部分责任。鉴于现黎桂森已将房屋按现状交还给太裕公司，在太裕公司未将房屋间隔进行复原的情况下，暂不确定是否需要复原，也不能确定复原所需的费用，故在本案中不予支持。
八、黎桂森已付的租赁保证金68000元，太裕公司应予退还。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条的规定，判决：一、确认黎桂森与梁省彪就广州市越秀区惠福西路xxx号首层之三之四铺签订的《租赁合同》已于2017年10月11日解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，太裕公司向黎桂森退还租赁保证金68000元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，太裕公司向黎桂森赔偿经济损失146928.90元；四、自本判决发生法律效力之日起十日内，黎桂森一次性向太裕公司支付自2017年6月1日起至2017年10月11日止的房屋租金（每月按17000元计付）；五、自本判决发生法律效力之日起十日内，黎桂森一次性向太裕公司支付2017年4月至5月的电费1599元、水费249.90元；六、驳回黎桂森的其他诉讼请求；七、驳回太裕公司的其他反诉请求。本案受理费8114.60元，反诉受理费2227元，由黎桂森负担4101.10元，太裕公司负担6240.50元。
本院二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审中，各方没有提交新证据。
本院认为：太裕公司委托梁省彪与黎桂森签订的《租赁合同》是双方真实的意思表示，没有违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。至于黎桂森认为因太裕公司将无饮食行业用途的房屋租赁给其故合同为无效的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
租赁合同签订后，黎桂森因无法办理餐饮行业的经营许可证，导致未能开展实际经营，现双方均同意解除租赁合同，且黎桂森已于2017年10月11日将涉案房屋交还太裕公司，故一审法院认定该租赁合同实际已于该日解除，并无不当。黎桂森已付的租赁保证金68000元，太裕公司应予退还。关于合同解除的责任问题，太裕公司作为出租人，在明知其与上一手出租人广州市光塔劳动服务有限公司签订的《补充协议（一）》中约定涉案房屋不得用作餐饮业用途的情况下，但仍在与黎桂森签订的租赁合同中约定经营用途为“盖仔粉美食”，且无确切证据证明其已告知黎桂森涉案房屋不能作为餐饮业使用，故太裕公司具有过错，应对合同的解除承担主要责任。而黎桂森作为承租人，对于涉案房屋能否实现其租赁目的亦应审慎审查，但黎桂森在签约前未对涉案房屋的产权资料及房屋能否用于餐饮业等情况进行核实了解，亦存在一定的过失，应承担次要责任。因此，一审法院根据公平原则，酌情认定太裕公司应对黎桂森的损失承担60%的赔偿责任，是可行的。
关于双方损失的赔偿问题，一审确定黎桂森的合理损失费用包括装修费188261.50元、店铺厨房抽排设备费用（含厨具设备38320元、厨房蒸汽发生器3800元、云台桌面8500元）、软件系统费用等，合理有据，本院予以认可。至于黎桂森主张赔偿的厨房楼面餐具、厨房用品餐具、中介费、员工宿舍租金及保证金、员工工资、文具费、购买食品材料费用、网费、固话费、招牌制作费等费用，以及太裕公司反诉主张的装修恢复费，一审法院不予支持并已作详细论述，该部分处理并无不当，二审不再赘述。
关于租金问题，自2017年6月至黎桂森腾空交还房屋之日，因黎桂森未能实际经营，一审酌情认定黎桂森应按合同约定标准的50%向太裕公司支付租金，并无不当。因双方对于租赁纠纷一直存在争议，黎桂森并非恶意拖欠租金，故一审对于太裕公司主张的逾期交租违约金不予支持正确。另对于太裕公司反诉主张的2017年4月至5月的电费1599元、水费249.90元，因该段期间确由黎桂森使用商铺，可予支持。
综上所述，黎桂森、太裕公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9377元，由黎桂森负担4440元，广州太裕场地租赁服务有限公司负担4937元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 嵩
审判员 吴国庆
审判员 姚伟华
二〇一八年七月十九日
书记员 邹凌青