安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民1474号
原告：陈忠东，男，1968年10月7日出生，建筑业，住芜湖市南陵县。
委托代理人：李建祥，安徽籍山律师事务所律师。
被告：江苏扬州建工集团有限公司，住江苏省扬州市江都区浦江路55号，统一社会信用代码91321012141219479A。
法定代表人：吴国平，董事长。
委托代理人：顾增平，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托代理人：蔡荟，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被告：江苏扬州建工集团有限公司芜湖分公司，住所地芜湖市芜湖县六郎镇。
原告陈忠东与被告江苏扬州建工集团有限公司（以下简称“扬州建工”）、江苏扬州建工集团有限公司芜湖分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年6月3日受理后，原告陈忠东以被告江苏扬州建工集团有限公司芜湖分公司系被告扬州建工分支机构、非企业法人，其民事责任应有开办单位承担为由，申请撤回对被告江苏扬州建工集团有限公司芜湖分公司的诉讼请求；经审查，原告陈忠东请求符合法律规定，遂予准许。2016年7月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈忠东及其委托代理人李建祥，被告扬州委托代理人蔡荟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2008年被告扬州建工下属芜湖分公司将被告扬州建工承建的芜湖市弋江区松元小区安置房工程中部分工程分包给原告施工，双方签订了《单项建筑工程内部承包责任书》。原告依据该约定于2009年8月完成施工，工程通过验收并交付使用。根据合同约定，2014年8月涉案工程质量保修期满，被告扬州建工应当退还原告保修金267347.83元，但经多次主张，被告扬州建工于2015年4月10日向原告发函，对上述事实予以认可，但以“待与甲方结算”为由拒付。现请求被告扬州建工退付工程质量保修金本息合计302637.83元（其中利息计算系自2014年9月1日起以月利率0.6%为标准，计算至2016年7月1日）。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由提交证据如下：1原告身份证复印件一份、被告企业登记信息、企业代码信息复印件各一份，证明原、被告主体资格；2、建设工程施工合同（复印件）、单项工程内部承包责任书各一份，证明原告承建涉案工程、约定保修金退付期间等事实，现保修期已满；3、明细表一份，证明保修金数额业经双方结算确认，且所有费用已扣除的事实；4、复函复印件一份，证明被告复函认可保修金数额，原告向被告主张退还保修金的事实。
被告扬州建工庭审中辩称：原被告双方在《内部承包责任书中》约定付款方式为“按大合同执行”，截止目前为止，发包人尚拖欠1472992.20元工程尾款未付，所以被告没有支付原告质保金符合合同约定，原告诉请无事实依据。另，根据《工程质量保修书》约定：保修期满两年后付至工程结算价97%，5年后无质量问题，付至工程结算价的100%；该工程于2009年8月竣工，2014年8月质保期满，2016年8月才到付款期限，原告要求给付工程款的条件尚未成就。同时，涉案工程质保期内，因原告怠于履行维修义务，被告委托第三人维修所产生的维修费用，原告依据质保书约定和内部承包责任书约定该维修费用应当由原告承担81300元。涉案工程后期为办理竣工验收手续，被告共支付资料整理费和社保费用（工人意外伤害保险金），依据内部承包协议，被告所垫付的该两项费用应当由原告按照其施工范围按比例分摊。原告诉请利息损失，双方并无约定，故该诉请无事实依据，依法应予以驳回。对两原告实际主张的保证金数额无异议。
被告扬州建工针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、函件两份，证明涉案工程存在质量问题，芜湖市弋江区城市建设工作重点项目办公室已通知被告进行维修，原告如不处理，由此产生的维修费用从质保金中扣除的事实；2、房屋维修承包协议、程银贵身份证复印件各一份，证明被告委托第三方对涉案工程存在的外墙和屋面渗水问题进行维修的事实；3、关于松园一期维修情况说明、芜湖松园安置房一期工程质量回访维修费用明细表、芜湖松园一期维修费用明细汇总、芜湖松园一期工程质量保修费用明细汇总表各一份及附件、松韵园房屋设施维修通知单复印件十一份，证明自2011年8月2日起到2014年6月20日，被告委托第三方对案涉工程进行维修，共产生739680元维修费，其中代原告维修部分为81300元，依照约定应由原告承担；4、施工资料整理合同、收据两份、松园一期工程决算造价情况汇总表、建造师证书、身份证商业街、任命书复印件一组，证明因芜湖市档案馆对工程资料整理归档要求，被告委托第三人整理工程资料，共产生3万元资料整理费，依照承包合同约定，原告应与其他承包人按比例分摊3354元；5、安徽省社会保险费用缴款书、松园一期工程决算造价情况汇总表、建造师证书、身份证复印件、任命书复印件一组，证明案涉工程因竣工验收需要补交工人意外伤害保险金54157.05元，依照承包合同约定，原告应与其他承办人按比例分摊6054.76元。
对原告所举证据，被告对其真实性合法生均无异议，但对证据（2）、（3）认为双方在内部承包责任书约定的付款方式，同被告与发包方所签订合同约定一致，现虽保修期已届满，但付款条件还未成就。对证据（4）表示在回函中被告已向原告阐明发包方尚拖欠被告工程款的事实，并主张后期维修产生70余万元维修款，同时告知质保金退还问题需要与建设方结算，剩余尾款到账后再与原告结算，并承诺是原告的钱一定会如数支付。
对被告所举证据，原告发表质证意见如下：对证据（1）的真实性无法确认，表示其没有收到被告维修通知。对证据（2）、（3）的真实性不予认可，认为若发生需维修情况，被告应当通知原告，但原告没有收到被告相关通知。对证据（4）、（5）认为该费用双方于2011年1月28日与被告进行决算时已经扣除，按照约定其无须承担。
经当庭举证、质证及当事人陈述，对原被告所举证据认证如下：对原告所举证据，因被告对其真实性、合法性无异议，故予确认；其中证据（2）能够确定涉案工程系被告承建，原被告间分包关系存在，且约定分包工程款支付“按大合同执行”，在双方当事人对讼争保修金额无异议的前提下，对讼争保修金的给付应结合被告与发包方合同约定付款方式予以确认后执行。
对被告所举证据（1），其中工作联系章的真实性可予确认，但该联系单系建设方向被告下达的通知；对其中函件，因系复印件，原告对其真实性未予认可，故对其证明目的不予评述。对被告所举证据（2）、（3），认证意见同对上述证据（1）中函件的认证意见。对被告所举证据（4）、（5），因均为复印件，原告未予认可，故其真实性无法确认，待真实性能够确认后，原被告双方可依据合同约定另行处理。
经审理查明，2008年4月16日，被告扬州建工与芜湖新马投资有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承建“松园安置房一期土建及附属工程”，其中合同第26条对工程款（进度款）支付的方式和时间为：工程款按月形象进度支付75%进度款，工程完工需经甲方（发包方）验收合格后付至工程进度款的85%，工程竣工验收后办完结算并经审核确认后，付至结算价的95%，余款待保修期满后，无争议一次性付清。同时，在合同附件3――工程质量保修书第二条质量保修期的其他约定中注明：有防水要求的卫生间、厨房和外墙面的防渗漏质量保修期为五年，保修期满两年后付至工程结算价的97%，五年后无质量问题付至工程结算价的100%。2008年4月18日，被告芜湖分公司（被告所设分支机构、非独立法人）与原告（非被告单位员工、无相应施工资质）签订《单项建筑工程施工内部承包责任书》一份，约定被告将其承建的“松园安置房一期土建及附属工程37#、38#楼工程”分包给原告全额承包（包工期、包质量、包安全、包守法经营、包企管费和税费缴纳、包人工工资发放、包债权债务清偿），付款方式按照“甲方（被告）与建设单位签订的建设工程施工合同”执行。合同签订后，原告履行了合同约定的义务，相关施工工程于2009年8月竣工并交付使用。2011年1月28日，经双方结算，确认原告承建工程质量保修金为267347.83元。2015年4月10日，在原告要求退还质量保修金的情况下，被告向原告发出函件，表明其所承建的全部工程中绝大部分工程质量保修期已到期，尚有少部分于2015年8月才到期，期间还产生了相应的维修费用，待计算后由各施工人分摊，而质量保修金待其与建设方结算尾款到账后，再通知原告结算。2016年6月3日，原告提起诉讼，认为被告拖延退付质量保修金，从而要求判如所请。
本院认为，原告与被告芜湖分公司所签订的《单项建筑工程施工内部承包责任书》，根据其内容，可以认定是对涉案工程相关权利义务达成合意的分包合同；虽被告芜湖分公司系被告非法人分支机构，根据事后被告对原告施工行为的认可及相应事务的处理，可以认定被告知晓其下属分支机构的经营活动且未提出异议，故由此产生的民事责任，依法应由被告承担；现有证据不能证明原告具备相应施工资质，根据我国法律规定，应认定上述合同无效；但“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。
原告要求被告退还质量保修金，被告抗辩认为原告诉求债权尚未到期，双方争议焦点应为对分包合同中工程价款支付条件――按照“甲方（被告）与建设单位签订的建设工程施工合同”执行的理解。根据审理查明事实，被告与建设方所签订的《建设工程施工合同》第26条约定的付款期限为讼争质量保修金“待保修期满后，无争议一次性付清”，若适用此约定，则原告诉求债务业已到期。被告抗辩认为应当依照合同附件三中质量保修期的其他约定，即“保修期满两年后付至结算价款的97%，五年后全部付清”，而庭审中双方陈述中可以确定涉案工程已于2009年8月竣工并交付使用，故而被告认为讼争质量保修金最早也要至2016年8月部分到期。针对上述争议，本院认为涉案《建设工程施工合同》（以下简称“承包合同”）主要条款中约定的付款条件应为本案付款条件，理由是：当协议双方对履行期限约定产生两种不同执行标准时，且两种执行标准产生冲突，合同主条款效力应当大于附件条款效力，因涉案分包的附件3主要是针对工程质量保修内容所作具体约定，而对工程价款支付方式约定是承包合同的主要条款，承包合同中已作明确具体约定。同时，被告若主张分包合同中关于工程价款支付方式应当适用承包合同附件条款，其应当能够举出其与发包方执行的付款标准系为承包合同附件3约定的标准，并证明对此执行标准与原告签订分包合同时已向原告明示，否则其与发包人所进行的相关约定的效力，本案中，非当然地对原告具有法律约束力，故其抗辩意见不宜采信。原告要求被告退还讼争质量保修金的请求依法应予支持，而具体数额因双方没有异议，可予确认。
关于原告诉求被告承担迟延退还讼争质量保修金利息损失的请求，根据审理查明事实，讼争质量保修金应于2014年8月全部到期，即被告应当于2014年9月1日退还讼争质量保修金，否则应视为无事实和法律依据占用原告资金，依法应当给付原告资金占用费；原告诉求以月利率0.6%标准，自2014年9月1日起计算至2016年7月1日止，其请求稍有不当，限于当事人诉权自治原则，其利息请求宜确定为按中国人民银行同期贷款利率自2014年9月1日起计算至2016年7月1日止。
关于被告要求原告承担相应维修费、资料整理费、保险费用的意见，因其未在法定期限内提出反诉，原告对此也未予认可，且其所主张事实因证据证明力不足而不能确认客观真实存在，故对该意见，本案中不予处理。被告在取得相应充分证据后，可依法与相对方当事人自行协商处理或另行告诉。
综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏扬州建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈忠东质量保修金267347.83元，及逾期付款利息损失（以267347.83元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2014年9月1日起计算至2016年7月1日止）；
二、驳回原告陈忠东其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2920元，由原告陈忠东负担50元，被告江苏扬州建工集团有限公司负担2870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 沈世鸿
二〇一六年七月二十二日
书记员 戴 倩
附主要适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。