江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00933号
上诉人（原审被告）徐州力拓市政工程有限公司，住所地在徐州市泉山区纺织东路7#营业办公楼-1-501、502，现办公地为徐州市泉山区水漫桥路5号。
法定代表人袁庆文，该公司总经理。
委托代理人丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师。
委托代理人李志强，江苏逸诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州市明业机电阀门批发部，住所地在徐州市物资局9号厅927-1号。
经营者黄正明。
委托代理人周春，江苏恒邦律师事务所律师。
上诉人徐州力拓市政工程有限公司（以下简称力拓公司）因与被上诉人徐州市明业机电阀门批发部（以下简称明业批发部）买卖合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人力拓公司的委托代理人丁银萍、李志强，被上诉人明业批发部的经营者黄正明及其委托代理人周春到庭接受询问。本案现已审理终结。
明业批发部原审诉称：明业批发部与力拓公司于2011年11月份开始发生水暖器材业务，明业批发部每次均按力拓公司要求，将水暖器材和上下水管道等材料送到徐州植物园工地。2014年4月9日经对账，力拓公司共拖欠明业批发部货款221415.20元。后力拓公司支付货款25000元并给付建设银行10万元转账支票一张，明业批发部到期支取时发现该转账支票是空头支票，至今力拓公司尚欠货款196415.20元未付。故诉至法院，请求判令力拓公司支付货款196415.20元及利息（从2014年4月9日对账后至还款之日止，按同期银行贷款利率计算）。
力拓公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据。
原审法院经审理查明：明业批发部、力拓公司自2011年11月份开始发生水暖器材业务，双方没有签订书面合同，明业批发部将水暖器材等材料送到力拓公司指定的徐州植物园工地，并根据销货清单向力拓公司开具发票挂账，力拓公司经手业务人员李明月在明业批发部留存的发票记账联上签字注明“发票已收款未付”。2014年4月9日双方经对账，力拓公司向明业批发部出具一张收到料单及发票的收据，事由为植物园水暖器材，金额为221415.20元。
庭审中，明业批发部自认力拓公司分别于2013年2月8日给付货款1万元，2015年3月18日给付货款1万元，2015年7月4日给付货款5000元，合计25000元，剩余货款196415.20元尚未支付。另，力拓公司还向明业批发部出具一张中国建设银行转账支票，票号为1050322611140786，出票日期为2014年9月11日，收款人为明业批发部，金额为10万元，用途为货款，但明业批发部支取时被银行告知该支票是空头支票，账户内无款支取。
原审法院认为：虽然明业批发部与力拓公司之间没有签订书面买卖合同，但根据明业批发部举证，可以确认双方之间存在买卖合同关系，明业批发部已依约向力拓公司发货，并经双方对账确认货款金额，力拓公司理应及时支付货款，对明业批发部要求力拓公司给付货款的诉讼请求，予以支持。关于明业批发部要求的逾期付款利息，因双方对付款时间没有约定，根据明业批发部自认力拓公司在其起诉前还支付部分款项，故利息起算时间从明业批发部起诉之日起计算为宜。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、徐州力拓市政工程有限公司于判决生效后十日内给付徐州市明业机电阀门批发部货款196415.20元；二、徐州力拓市政工程有限公司于判决生效后十日内给付徐州市明业机电阀门批发部利息（按照货款196415.20元从2015年7月8日起按照中国人民银行发布的商业银行同期贷款利率计算至付清之日止）。三、驳回徐州市明业机电阀门批发部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4230元，减半收取2115元，由徐州力拓市政工程有限公司负担（徐州市明业机电阀门批发部已预交，徐州力拓市政工程有限公司随案款一并给付徐州市明业机电阀门批发部）。
原审判决送达后，力拓公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。1、明业批发部提供的发票和销货清单，均系其单方制作或开具，发票上虽有李明月签字认可，但李明月不是力拓公司工作人员，不能证明力拓公司收到涉案水暖器材及发票。2、明业批发部提交的欠条，未加盖力拓公司印章，不能证明力拓公司收到价值221415.2元的水暖器材及发票。3、虽然力拓公司向明业批发部开具了转账支票，但该行为仅表明双方之间有款项往来，不能证明是支付涉案欠款。故，明业批发部提交的证据均不能证明双方之间存在买卖合同关系。力拓公司没有承建过涉案植物园工程，也未向明业批发部购买水暖器材用于该工程，一审法院以上述证据作为定案依据，判令力拓公司支付货款及利息，明显不当。请求撤销原审判决，依法予以改判或者发回重审，并由明业批发部承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人明业批发部答辩称：1、2014年4月9日力拓公司向明业批发部出具的收据上盖有力拓公司财务专用章，该枚印章与2014年9月11日力拓公司向明业批发部出具的转账支票上的财务专用章相同，能够证明力拓公司已收到材料单和发票，且确认货款金额为221415.20元。2、双方之间除涉案交易外没有其他业务往来，且转账支票载明的用途为货款。3、涉案发票是由国税局代开。国税局代开发票一个必要条件就是买方必须出具向卖方购买货物的种类以及货款金额的证明，没有证明，国税局不给开具。4、力拓公司收取发票并开具转账支票的行为证明力拓公司对李明月代表力拓公司向明业批发部购买材料的行为予以认可，李明月的行为是职务行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，力拓公司未向本院提交新证据。
明业批发部向本院提交力拓公司向徐州市国税局出具的证明2张（影印件），拟证明：力拓公司向明业批发部购买了货物以及货款的数额。
力拓公司经质证认为上述证据是复印件，真实性无法确认，即使是力拓公司开具的，也仅是为开具发票使用，不能证明明业批发部实际交付了相应货物。明业批发部应对双方之间是否存在买卖关系及货物的交付承担举证责任。
本院认为，明业批发部主张上述证据系从徐州市国税局复制，但两张证明上均无徐州市国税局相关印章，且力拓公司对其真实性有异议，故本院对该证据暂不予确认。
本院审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明：力拓公司对明业批发部提交的2014年4月9日的收据及2014年9月11日的转账支票的真实性均不持异议，收据中交款单位为黄正明，收款方式为料单、发票。上述该两份证据上均加盖“徐州市力拓市政工程有限公司财务专用章”。力拓公司主张仅收到发票，没有收到材料单，力拓公司开具收据及转账支票的用途均是为了开具发票。另，除本案诉争交易外，力拓公司与明业批发部之间再无其他业务往来。
本案二审期间的争议焦点为：双方当事人之间是否存在买卖合同关系，在此基础上判断力拓公司应否支付涉案货款。
本院认为：明业批发部与力拓公司之间存在买卖合同关系。理由如下：首先，力拓公司对明业批发部提交的收据不持异议，收据上盖有力拓公司财务专用章，收款事由为植物园水暖器材料单、发票，结合明业批发部提交的销货清单，能够证明力拓公司实际收到了明业批发部供应的货物。其次，收据中载明的金额221415.20元与明业批发部提交的发票数额基本一致，亦能证明力拓公司实际收到货物的价值为221415.20元。再次，力拓公司还向明业批发部开具了一张价值10万元的转账支票，载明用途为货款。对此，力拓公司上诉称该转账支票系支付双方其他交易所开具，而其又在庭审中确认双方之间除本案诉争外再无其他业务往来，前后陈述相互矛盾。力拓公司又抗辩开具转账支票的目的是为了开具涉案发票，但涉案发票中最迟一张发票的开具日期为2012年9月24日，而该转账支票的开具时间为2014年9月11日，故，本院对力拓公司的上述主张，均不予采信。明业批发部提交的证据能够证明双方之间存在事实上的买卖合同关系。明业批发部已向力拓公司交付了货物，作为买受人，力拓公司理应及时支付货款。明业批发部自认收到货款25000元，且上述转账支票系空头支票，帐户内无款支取，故原审法院判令力拓公司支付明业批发部货款196415.20元及利息并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4230元，由徐州力拓市政工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 单德水
代理审判员 刘 娟
二〇一六年二月二日
书 记 员 蒋慧娟