重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00413号
上诉人（原审原告）：周晓荣，男，汉族，住重庆市黔江区。
委托代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石晓琼，女，苗族，住重庆市黔江区。
委托代理人：李勇，重庆川东南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨社潮，男，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人：邓斌，重庆川东南律师事务所律师。
上诉人周晓荣与被上诉人石晓琼、杨社潮保证合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2014年3月28日作出（2014）黔法民初字第00157号民事判决，上诉人周晓荣不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人周晓荣及其委托代理人李德平，被上诉人石晓琼及其委托代理人李勇，被上诉人杨社潮及其委托代理人邓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院一审查明，石晓琼、杨社潮系夫妻。2012年5月5日周晓荣出借给瞿莉300000元，瞿莉向周晓荣出具借条，约定2013年5月5日归还，5月7日，周晓荣向瞿莉汇款291000元，石晓琼在2012年5月5日的借条中作为担保人签字。同年5月18日周晓荣出借给瞿莉200000元，瞿莉向周晓荣出具借条，约定2013年5月18日归还，当日周晓荣向瞿莉汇款194000元，石晓琼在2012年5月18日的借条中作为担保人签字。因瞿莉涉嫌犯罪已被公安机关刑事拘留，周晓荣于2012年7月9日向重庆市黔江区人民法院提起诉讼，请求判令石晓琼、杨社潮连带清偿周晓荣借款50万元人民币以及资金利息，2012年10月8日，重庆市黔江区人民法院以因借款人瞿莉涉嫌犯罪，公案机关对刑事案件未终结，借款合同效力待定，担保合同从合同中的担保人承担的责任也还不明确为由裁定驳回周晓荣的起诉。另查明，2008年1月至2012年5月30日，瞿莉以为单位集资、为其兄瞿扬做工程筹集资金等需要大量资金为幌子，以月息3%-10%的高额利息为诱饵，采取拆东墙补西墙的方式，先后从周晓荣（48.5万元）以及石晓琼（19.2万元）等80余人处骗取资金3659.85万元。至案发时，尚有2266.5万元未归还。2013年7月19日，重庆市第四中级人民法院以瞿莉犯诈骗罪，判处瞿莉有期徒刑15年，并处罚金500000元，继续追缴瞿莉的违法所得2266.5万元，追缴后返还给被害人。
周晓荣一审诉讼请求：判令石晓琼、杨社潮承担保证责任，立即偿还原告借款50万元及同期资金利息（按月利率3%计算，从借款之次月起计算至清偿完毕之日止），并由石晓琼、杨社潮承担本案全部诉讼费用。
石晓琼、杨社潮辩称：1.周晓荣要求杨社潮承担保证责任无事实依据；2.周晓荣要求被告石晓琼承担保证责任，因双方保证合同无效，故不应承担保证责任；即使合同有效，周晓荣提出请求时已过保证期，请求驳回周晓荣的诉讼请求。
重庆市黔江区人民法院认为：周晓荣与瞿莉间的借款合同系主合同，与石晓琼间的保证合同系从合同。本案中，瞿莉以民间借贷的形式掩盖其诈骗周晓荣财物的非法目的，与周晓荣间的借款合同因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的强制性规定而无效。该借款合同无效，周晓荣与石晓琼间的保证合同亦无效。现瞿莉因诈骗罪被刑事处罚，并对周晓荣的借款在刑事部分予以处理，主合同无效导致担保合同无效，担保人无过错的，不承担责任，担保人有过错的，其承担的民事责任，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一，现周晓荣主张石晓琼、杨社潮承担责任，因其未提供石晓琼存在过错以及瞿莉不能清偿数额的证据，应由其承担举证不能的后果，故周晓荣的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回周晓荣的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由周晓荣负担。
周晓荣不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定认定周晓荣与瞿莉的借款合同，从而认定保证合同亦无效，属适用法律错误。瞿莉虽然在刑事上构成诈骗罪，但在民事认定上，瞿莉的欺诈行为损害的只是合同相对方的利益，并不损害国家利益，该借款合同应属于可撤销的合同，周晓荣并未主张行使撤销权，该借贷合同应属有效；2.一审未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定向周晓荣就民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致进行释明，程序违法；3.一审判决认定保证合同无效，同时认定被上诉人石晓琼对涉案保证合同无效没有过错，从而驳回周晓荣的上诉请求，显示公平，被上诉人杨社潮口头承诺进行担保，也应当承担相应的保证责任。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人石晓琼答辩称：1.双方对瞿莉已被刑事生效判决确定为犯罪并无异议，属于以合法形式掩盖非法目的之合同，一审判决认定涉案借款合同无效，从而导致保证合同无效，并不存在故意偏袒被上诉人石晓琼之处，该判决客观公正。2.即使涉案保证合同有效，周晓荣也未在法律规定的期限内向被上诉人石晓琼主张权利，石晓琼已依法免除了保证责任，不应当再承担相应的保证责任；3.关于一审程序是否违法的问题，一审判决认定主合同无效，从合同自然无效，石晓琼在本案中不存在过错，一审法院并不需要向上诉人周晓荣释明，故一审程序合法。上诉人周晓荣的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨社潮答辩称：同意被上诉人石晓琼的答辩意见，在此基础上补充一点，杨社潮并未在保证合同上签字确认，并非本案的保证人，加之石晓琼的保证仅仅属于个人行为，而非家庭债务，故杨社潮均不应承担相应的保证责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提交新的证据。
本院二审查明：2012年4月18日，瞿莉以自己做工程需要资金周转为由，骗取石晓琼19.2万元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点有二，即涉案保证合同的效力应当如何认定，石晓琼、杨社潮是否应向周晓荣承担相应的保证责任。下面分别予以评述。
1.关于涉案保证合同的效力如何认定的问题。周晓荣与瞿莉签订的借款合同系主合同，瞿莉已被生效的刑事判决书认定为诈骗罪，该刑事判决就周晓荣与瞿莉签订的借款合同也进行了处理，足以认定瞿莉以民间借贷的合法形式掩饰其诈骗原告财物的非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，周晓荣与瞿莉签订的借款合同系无效合同。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”据此，保证合同应属无效。
2.关于石晓琼、杨社潮是否应向周晓荣承担相应的保证责任的问题。由于杨社潮并未在涉案保证协议上签字，并非涉案保证合同的合同相对方，周晓荣也并未举示足够的证据证明杨社潮对涉案借款合同进行口头保证，故杨社潮不应向周晓荣承担相应的保证责任，本院对此予以明确。关于石晓琼是否应向周晓荣承担相应的保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款的规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”鉴于保证合同系主合同的从合同，因主合同无效而导致涉案保证合同也被认定为无效，并且，石晓琼于2012年4月18日也被瞿莉骗取了19.2万元，结合该事实来看，石晓琼对于周晓荣与瞿莉签订的借款合同无效应当是没有过错的，据此，石晓琼不应当在本案中承担相应的民事责任。周晓荣的该项上诉理由不能成立，本院对此不予支持。至于周晓荣主张一审法院未向其就其主张的民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致进行释明的问题，鉴于涉案保证合同无效，石晓琼亦无过错，不应当承担相应的民事责任，据此，一审法院是否释明不影响周晓荣的实体权利，周晓荣的该项上诉理由亦不能成立，本院对此不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人周晓荣的上诉事实和理由均不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人周晓荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 文
代理审判员 王军峰
代理审判员 王 宏
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 侯 睿