山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2015）迎商初字第252号原告山西省中小企业基金发展集团有限公司，住所地太原市新建路39号，组织机构代码11004413-5。法定代表人杨宝明，董事长。委托代理人蒋江，山西均鑫律师事务所律师。委托代理人王丽霞，女，山西省中小企业基金发展集团有限公司法务部经理，住太原市平阳路78号2号楼2单元702号。被告中国农业银行股份有限公司太原新南支行，住所地太原市迎泽区新建南路92号，组织机构代码73933704-X。法定代表人何建雄，行长。委托代理人董建兵，男，中国农业银行股份有限公司太原高新技术开发区支行员工，住太原市小店区平阳路4号。委托代理人申进芳，男，中国农业银行股份有限公司太原高新技术开发区支行员工，住太原市滨河东路52号佳泰花园。第三人山西三联技术产业集团有限公司，住所地河津市铸造工业园区，组织机构代码11387215-5。法定代表人魏方志，董事长。委托代理人原冲，男，山西三联技术产业集团有限公司员工，住山西省河津市铸造工业园区。第三人河津市河东焦化有限公司，住所地河�市铸造工业园内，组织机构代码73193988-X。法定代表人魏永方，董事长。委托代理人李虎民，男，河津市河东焦化有限公司员工，住住山西省河津市敬宾北街翠岭区25排39号。原告山西省中小企业基金发展集团有限公司诉被告中国农业银行股份有限公司太原新南支行及第三人山西三联技术产业集团有限公司(以下简称第三人三联集团)、河津市河东焦化有限公司（以下简称第三人河东焦化）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋江，被告委托代理人董建兵、申进芳，第三人三联集团委托代理人原冲、河东焦化委托代理人李虎民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山西省中小企业基金发展集团有限公司诉称，2000年3月7日，原告（原名称为山西省乡镇企业基金发展公司）�被告（原名称为中国农业银行太原市分行新建南路分理处）、第三人三联集团（原名称为山西三联钢铁集团有限公司）及河津市东方冶金有限公司签订了保借字2000第011号《山西省乡镇企业基金发展公司保证担保委托借款合同》。合同约定:原告委托被告向第三人三联集团贷款100万元；借款用途为技改；期限为2000年3月7日至2001年3月6日；利率为月息4.875‰；到期后一次性还清；如逾期则按日利率万分之四计收利息。第三人三联集团向原告的借款用于第三人河东焦化的技术改造。合同签订后，原告将100万元汇入第三人三联集团账户。借款到期后，第三人只支付了利息，未偿还本金。多年来在原告的催要下，第三人陆续偿还本金及利息，2006年后再无偿还。经原告催要，两第三人均认可欠本金5万元及利息，就是不偿还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告和第三人立即归�原告借款本金50000元并支付利息86056元（截止至2015年8月31日止），合计136056元；2、被告和第三人从2015年9月1日起至还款之日止按日利率万分之四支付逾期利息；3、被告和第三人承担本案全部诉讼费用。被告中国农业银行股份有限公司太原新南支行辩称，该借款为委托贷款业务，该借款发生在2000年，至今已有15年，被告作为中间方不承担责任，原告列其为被告不符合规定。第三人三联集团辩称，原告的起诉超过了诉讼时效，原告无证据证明在诉讼时效到期日至原告第一次起诉前第三人三联集团向原告出具过还款承诺或计划；原告起诉第三人河东焦化无法律依据。第三人河东焦化辩称，第三人河东焦化不是委托借款合同的当事人，也不是担保人；从2000年至今，第三人河东焦化未向原告出具过还款承诺；原告称第三人三联集团的借款用于�三人河东焦化，要求第三人河东焦化还款无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2000年3月7日，原告（原名称为山西省乡镇企业基金发展公司，作为委托人）与被告（原名称为中国农业银行太原市分行新建南路分理处，作为贷款人）、第三人三联集团（原名称为山西三联钢铁集团有限公司，作为借款人）及河津市东方冶金有限公司（作为保证人）签订了保借字2000第011号《山西省乡镇企业基金发展公司保证担保委托借款合同》。合同约定：贷款人将委托人委托的100万元定向委托用于借款人；委托人负责项目的审定和资金投向，贷款方依据委托人的委托贷款通知确定贷款对象、金额、期限、利率、用途等向借款人办理借款手续，贷款人积极回收到期本息，但不承担经济责任；借款用途为技改；贷款期限为自2000年3月7日起至2001年3月6日止�到期一次性还清；利率为月息息4.875‰；逾期贷款利率为日万分之四；保证人与借款人对债务承担连带责任；保证人保证期间为2000年3月7日至2003年3月7日；保证范围包括主债权、利息、违约金及贷款人实现债权的费用。合同签订后，被告依据原告的《拨款通知单》于2000年3月8日向第三人三联集团发放贷款100万元。借款到期后，第三人三联集团于2001年11月26日、2002年7月3日、2003年3月31日、2003年10月21日、2006年6月7日共返还原告借款本金95万元并支付利息10.85万元；至2013年8月31日，第三人三联集团欠原告本金50000元、利息86056.38元。另查明，原告于2010年8月10日向第三人三联集团催收借款，接收人回执为魏永方签字；于2011年4月1日向第三人河东焦化催收借款，接收人回为魏永方签字；于2012年5白9日向第三人三联集团催收借款，接收人回执为魏永方签字并加盖有第�人河东焦化的印章。原告曾于2012年向本院提起过诉讼，本院以原告起诉的主体不适格，裁定驳回了原告的起诉。上述事实有原告提供的山西省乡镇企业基金发展公司保证担保委托借款合同、拨款通知单、收款收据、借款收回凭证、收贷凭证、还款明细、催款通知书、企业名称变更核准通知书、农行山西省分行文件，原告委托代理人、被告委托代理人及第三人委托代理人的当庭陈述为证。本院认为，本案系一起在履行委托贷款协议过程中，由于借款人未按期归还贷款而发生的借款合同纠纷。原告、被告及第三人三联集团之间存在合法的委托贷款关系。原告已依约委托被告向第三人三联集团发放了贷款。第三人三联集团应按时返还借款并支付利息。借款于2001年3月6日到期后，第三人三联集团未按时返还借款，原告应及时主张其权利。依据《中华人�共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，第三人三联集团最后还款的时间为2006年6月7日，本案的诉讼时效期间届满之日应为2008年6月7日。因原告提供的证据不足以证明自2006年6月8日至本案的诉讼时效期间届满之日即2008年6月7日期间存在引起诉讼时效中止、中断的事由，原告的起诉已超过诉讼时效，对第三人三联集团辩称原告的起诉已超过诉讼时效的意见本院予以采纳。综上所述，虽第三人三联集团欠原告本金及利息，但因原告的起诉已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告山西省中小企业基金发展集团有限公司的诉讼请求。案件受理费三千零二十一元（原告已预交）由原告山西省中小企业基金发展集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长  赵全龙人民陪审员  任亚婷人民陪审员  姚 华二〇一六年四月八日书 记 员  史晓宇相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。