北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）京7101民初1036号
原告：刘永刚，男，1957年8月25日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王晓凯，北京市高和德律师事务所。
委托诉讼代理人：陈海昶，北京市高和德律师事务所。
被告：中国人寿保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号1号楼23-32层。
负责人：赵松来，总经理。
委托诉讼代理人：葛娜，女，1978年3月11日出生，中国人寿保险股份有限公司北京市分公司职员，住本单位。
委托诉讼代理人：秦自强，男，1962年4月20日出生，中国人寿保险股份有限公司北京市分公司职员，住本单位。
原告刘永刚与被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永刚及其委托诉讼代理人王晓凯、陈海昶，被告保险公司的委托诉讼代理人葛娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永刚向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告142221.47元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月份，原告在前往中国光大银行股份有限公司北京德胜门支行办理业务时，经工作人员推销，原告于2010年5月22日购买了国寿鸿盈两全保险（分红型），金额为50万元，投保人为刘永刚，被保险人为范兵役（投保单尾号为4265）。当时工作人员承诺高收益，并且在保险单中也写明“保险金额538500”、标准保费“500000”，原告误以为该保险系年利率为7.7%的理财产品，并且工作人员还承诺这仅是利息，总收益比这还要高，但是原告购买后才发现，收益远低于承诺，不如银行存款利息，为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告保险公司答辩称，认可双方存在保险合同关系，但不同意原告的诉讼请求。原告与被告签订的保险合同合法有效，双方应当依据合同的约定履行各自义务，2010年5月22日原告为刘洋投保国寿鸿盈两全保险，按照约定一次性交纳保险费50万元，保险金额为538500元，保险期间6年，原告及被保险人在投保单投保人/被保险人申明栏下方投保人与被保险人处签字确认，原告在拿到保险合同后，从未向被告提出异议，被告在十天犹豫期内对原告进行了电话回访，回访中，再次提示了对保险条款，特别是责任免除等相关规定应当仔细阅读，同时对分红的不确定进行了说明，因此，被告已履行了明确说明义务，合同已因履行完毕而终止。2016年5月24日合同保险期间届满，被告向其支付合同约定的满期金即保险金额538500元，红利46800.34元，红利利息3478.19元，合计588778.53元。本案所争议的是保险合同，本保险合同的保险责任不仅仅包括满期给付保险金及红利，还包括身故死亡保障在内，因此每个被保险人的年龄都将会影响保险金额、保险费率，因此不能将保险与银行储蓄做简单类比。原告主张7.7%的年利率收益没有依据，原告在2010年5月22日同时投保了六份相同保险，保险费共计300万元，正常人在处理如此大金额的财产时都是经过详细了解后作出的决定，不存在原告所述工作人员承诺高收益的情况，假设存在的话，原告应当举证证明。
本院经审理认定事实如下：
一、原、被告签订的国寿鸿盈两全保险（分红型）于2010年5月22日成立，2010年5月23日生效。合同（组）号码为2010-118102-437-01505281-8，保险金额为538500元，保险期间为6年，标准保费为50万元，交费方式为趸交。本案保险合同投保单中“投保人/被保险人声明与授权”栏中记载“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书、了解分红、万能、投资连结保险的特点和保单利益的不确定性”，但该条款并未加黑加粗，且字体偏小，不易看清。该条款下方投保人签名处有刘永刚的签名。
国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款第四条保险责任二载明：被保险人于本合同生效之日起一年内因疾病身故，本公司按所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止；被保险人于本合同生效之日起一年后因疾病身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止：一次性交付保险费的，身故保险金=基本保险金额。保险责任三载明：被保险人乘坐火车、轮船或航班班机期间因意外伤害身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止：一次性交付保险费的，身故保险金=基本保险金额×3。被保险人乘坐火车、轮船或航班班机期间外因意外伤害身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止：一次性交付保险费的，身故保险金=基本保险金额×2。第六条红利事项载明：在本合同保险期间内，在符合保险监管机构规定的前提下，本公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。如果本公司确定本合同有红利分配，则该红利将分配给投保人。保险公司称其向刘永刚送达过上述保险条款，刘永刚称并未收到该保险条款，保险公司也未提供相关送达凭据。
本案所涉投保单背面附有保险合同送达书，该送达书记载：保险合同构件为保险单、现金价值表/保单费用扣除及权益表、保险条款、保险费交费凭证等；如您对保险合同内容及构件检查无误，请在《保险合同送达回执》内签名确认后，交经办员转送我公司存档备查。经本院询问，保险公司称刘永刚已在《保险合同送达回执》签字确认，但《保险合同送达回执》保险公司并未留存。庭审中，刘永刚认可“投保人/被保险人声明与授权”栏中签字系其本人书写，但不认可保险公司向其送达过本案所涉保险条款，亦不认可其收到过《保险合同送达回执》并在《保险合同送达回执》上签名确认。
二、被告提交的刘永刚新单回访录音记载：保险公司：“保单回执也是您本人签收的对吗？”刘永刚：“是。”保险公司：“好的，请您抽时间仔细阅读以下保险条款，特别是保险责任、责任免除、退保犹豫期等以及红利分配等相关规定，保单自签收之日起有10天的犹豫期，请问犹豫期撤单以及犹豫期后解除合同的有关规定都了解吗？”刘永刚：“没有，没看。”保险公司：“……特别提醒一下，您投保的是分红型的保险，宣传材料的演示是基于精算假设，红利分配是不确定的，具体的分红水平根据公司当年的经营状况而定。那我们最后核对一下地址，留的是金盏乡长店村851号对吗？”刘永刚：“对。”刘永刚认可上述回访录音是其本人回答。
三、保险公司提交的银行转账数据查询结果显示：2016年5月24日，保险公司向刘永刚银行账户转账支付50278.53元，向被保险人刘洋银行账户转账支付538500元，保险公司称538500元为合同约定的满期保险金，46800.34元为红利，3478.19元为红利利息，合计588778.53元。
庭审中，法庭询问刘永刚所主张的诉讼请求142221.47元的依据，原告称以50万元为本金，6年为期间，年利率为7.7%（7.7%=38500元÷500000元），原告刘永刚应得利息为231000元，扣除其已得到的38500元利息及50278.53元红利，剩余金额为142221.47元。
上述事实有投保单、保险单、回访录音、银行转账数据查询单、保险条款及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原、被告之间签订的国寿鸿盈两全保险（分红型）合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，该合同合法有效。本案争议的焦点在于，保险公司是否应当为刘永刚因误解而导致的利息损失承担相应的责任，对此，本院做如下分析：
《中华人民共和国保险法》第五条规定：保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，保险人的说明义务系体现保险法最大诚信原则的基本要求，并应具体包括订约说明义务和对免责条款的提示、说明义务两方面内容。与此同时，因保险合同具有专业性，故拥有专业技术优势的保险人特别应当对涉及双方当事人重大经济利益的条款进行说明，以使最终成立的保险合同建立在双方充分理解合同条款含义的基础之上。
结合本案，涉案保险产品因涉及红利分配，较之一般保险产品更具有专业性和技术性，一般投保人对红利分配条款的概念、内容、法律后果等保险术语的含义均不甚了解，故保险人更应本着最大诚信原则，全面、客观、明确、有效地履行提示、说明义务。但是，本案“投保人声明与授权栏”的内容并未采用加黑加粗等显著标志，且本院注意到被告并未提交类似刘永刚手书的“本人已阅读产品说明书及保险合同条款及红利的不确定性”等确认性证据，再者，刘永刚新单回访录音上刘永刚的回答并非针对保险公司关于保险条款和红利不确定性提醒的确认，而是对其地址的确认，故本院认定，保险公司在合同订立过程中存在明显瑕疵，且未能充分履行提示、说明义务，客观上使投保人刘永刚产生误解，将涉案保险产品误认为是高息理财产品加以购买，进而造成一定的利息损失，保险公司应对此承担相应的民事责任。
本案中，原告刘永刚主张按年利率7.7%计付红利，本院认为该主张没有事实和法律依据，对此本院不予采信，但如本院前述分析，被告的行为确实给原告造成了一定损失，本院结合涉案保险合同的保险责任不仅包括满期给付保险金及红利，还包括其他保险保障在内的情况，酌定保险公司赔偿原告刘永刚损失15000元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘永刚损失一万五千元；
二、驳回原告刘永刚其他诉讼请求。
案件受理费一千五百七十二元，由原告刘永刚负担一千四百零六元（已交纳），由被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司负担一百六十六元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。
审 判 员 孙 磊
二〇一七年十一月一日
法官助理 钟 莉
书 记 员 葛思萌