贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1543号
上诉人（原审被告）：蒙帮辉（系韦文和之子），男，1962年4月8日生，水族，贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）人，农民，住贵州省三都县。
被上诉人（原审原告）：韦文和，女，1927年9月10日生，水族，贵州省三都县人，农民，住贵州省三都县。
委托诉讼代理人：蒙帮武，男，1969年6月1日生，水族，贵州省三都县人，农民，住贵州省三都县大河镇大河村**组。
被上诉人（原审原告）：蒙帮武（系韦文和之子），男，1969年6月1日生，水族，贵州省三都县人，农民，住贵州省三都县。
上诉人蒙帮辉因与被上诉人韦文和、蒙帮武承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服三都县人民法院（2017）黔2732民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
蒙帮辉上诉请求，撤销原审判决，依法驳回韦文和、蒙帮武的诉讼请求；一、二审诉讼费用由韦文和、蒙帮武承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。我国农村土地第二轮承包是1998年，大河镇大河村委会应出具蒙帮辉1998年农户承包土地明细表载明的内容才能证实蒙帮辉承包土地的真实情况。1992年农户承包土地明细是农村社教的记载，不能真实反映农户土地承包的真实情况。蒙帮辉的1998年土地承包经营权证书中载明的承包田是五块，自留地一块。2、原审判决适用法律错误。本案是承包地征收补偿费用分配纠纷案，而不是合同纠纷，更不是所谓的附条件合同。我国农村土地实行家庭承包，是以农户为单位，而不是以农民个人为单位，本案不存在韦文和的土地份额的情形，蒙帮辉和蒙帮武分户后的田土，以三都县人民政府于1998年7月颁发的《土地承包经营权证书》记载的内容为准。即使韦文和系蒙帮辉户的家庭成员，田也只能按人数进行分配，而不能全部归韦文和享有。本案韦文和应向征地单位主张权利，而不是向蒙帮辉主张。
韦文和、蒙帮武辩称，蒙帮武的1998年承包经营权证书上有“以头湾”田6块，“中官”田2块，该证包括韦文和及其丈夫、蒙帮武和妹妹四人。蒙帮辉自落实承包责任制到延长土地承包，均没有依法取得“中官”田的承包经营权。蒙帮辉耕种“中官”田1丘和“以头湾”田2丘是蒙帮武名下的属于韦文和的份额，由蒙帮辉每年给韦文和送400斤稻谷，这既不存在土地流转问题，也不存在承包关系的变更，是蒙帮辉在赡养韦文和的条件下代韦文和耕种，是一种附条件的民事法律行为。之后，蒙帮辉不再履行赡养义务，韦文和才与蒙帮武生活，并要求收回属于自己份额的田土，坚持自己跟谁生活，该田由谁耕种。实行生产责任制后，蒙帮辉已经分家另立户，与韦文和、蒙帮武不再是同一户。
韦文和、蒙帮武向一审法院起诉请求：1、判令蒙帮辉返还属于韦文和、蒙帮武中官田（地名）0.478亩的征地补偿款18932元；2、本案诉讼费由蒙帮辉承担。
一审法院认定事实：韦文和生育有蒙帮武，蒙帮辉，蒙帮明，蒙帮祥等子女。
三都县大河镇大河村村民委员会出具了蒙帮辉的1992年10月24日农户承包土地明细表，该表承包的地名中仅载明有以头湾田4块、自留山地一块，未载明有中官田。蒙帮武1998年土地承包经营权证书里的承包土地明细表载明的承包田土中有以头湾田6块，中官田2块。蒙帮武的承包证上当时包括有韦文和及其丈夫（已逝世）、蒙帮武及其妹妹（已出嫁）四人，蒙帮辉已予认可。之后，该家庭对母亲韦文和赡养问题上作了安排，母亲韦文和跟随蒙帮辉生活，由蒙帮辉负责生养死葬，由蒙帮武从其承包土地名下属于母亲韦文和份额的中官田一丘（争议的征收地）和以头湾田二丘交由蒙帮辉耕种管理，蒙帮辉每年给韦文和送四佰斤稻谷。韦文和在与蒙帮辉生活期间常为琐事发生矛盾、争吵、冲突，后韦文和提出坚决不愿意再跟随蒙帮辉生活，回来跟蒙帮武生活，并要求将属于其份额的已归蒙帮辉耕种管理的中官田一丘和以头湾田二丘交由自己耕种管理，坚持自己跟谁生活，该田由谁管理耕种。
由于三都县经济开发区园区路项目建设征用地，政府于2016年2月27日对上述面积为0.478亩的争议地中官田一丘进行征用。2016年4月1日，蒙帮辉到相关政府部门签字领取了争议地的征收土地补偿款18932元。之后，韦文和要求蒙帮辉将属于自己份额的征收土地补偿款返还给韦文和，作为今后的养老费用，蒙帮辉不同意。2016年12月26日，经大河村委会主持调解，蒙帮辉仍不同意将该款退给韦文和，只同意每年给韦文和四佰斤稻谷。为此，韦文和、蒙帮武诉至法院要求蒙帮辉将该征收补偿款退还给韦文和作为其养老费用。
一审法院认为，蒙帮辉的土地承包明细表里未载明有中官田，则中官田原本不属于蒙帮辉管理使用。而蒙帮武的土地承
包经营权证书中载明有中官田，且当时的承包人中包括有韦文和，说明了中官田有韦文和的份额在内。因该家庭在共同协商安排母亲韦文和赡养问题时，一致同意韦文和跟随蒙帮辉生活，由蒙帮辉负责韦文和的生养死葬，同时从蒙帮武承包土地名下的属于韦文和份额的中官田一丘转让给蒙帮辉管理耕种，该丘田仍载明在蒙帮武的土地承包证名下。韦文和、蒙帮武对中官田一丘的转让行为属于附条件的行为，待条件完全成立后，该土地的管理使用权在这个家庭内才得以完全落实给蒙帮辉管理使用。由于所附的条件是蒙帮辉负责韦文和的生养死葬，因韦文和与蒙帮辉发生冲突诸多，现已选择跟随蒙帮武生活，坚决不愿再与蒙帮辉生活，坚决要求蒙帮辉退还属于自己份额的中官田一丘被征收的补偿款给自己养老所用。因此蒙帮辉对韦文和的生养死葬未履行完毕，即所附条件未成就，故，蒙帮辉应将中官田一丘被征收的补偿款18932元退还给韦文和。庭审中，蒙帮武表示该征收款属于韦文和个人所有，自愿放弃对该款的分享，这是对自己权利的处分，是对家庭成员的一种尊重，是对母亲的一种孝顺，未违反相关法律的规定，依法予以认可。
蒙帮辉主张被征收的中官田有自己新开荒的土地在内。因未提供任何证据予以证实，故该主张依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款之规定，判决：蒙帮辉于本判决生效之日起十五日内将中官田一丘的征地补偿款18932元退还给韦文和。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，减半收136取元，由蒙帮辉承担。
二审中，蒙帮辉提供了蒙帮辉1998年的土地承包经营权证一份，拟证明其土地承包经营权证上载明的田是五块，其中有争议的中官田，中官田应属蒙帮辉所有；蒙帮武对此证据的证明目的不予认可。经查，蒙帮辉提供的1998年土地承包经营权证上没有载明中官田，故对此证据的证明目的本院不予采信。蒙帮武在二审提供的证明、征收补偿发放清册等证据在一审庭审中已进行了质证，故本院对此不再进行认证。
本院经查对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对蒙帮辉的上诉主张，本案的争议焦点是：蒙帮辉是否应当将其领走的中官田的征地补偿款返还给韦文和。本案韦文和、蒙帮武将其承包地中的中官田一丘转让给蒙帮辉耕种管理，是附有蒙帮辉负责韦文和的生养死葬的条件，现因韦文和与蒙帮辉多次发生矛盾冲突，韦文和不再与蒙帮辉居住生活，所附条件因没有履行完毕而未成就，韦文和、蒙帮武要求蒙帮辉将中官田一丘被征收的补偿款18932元予以退还并未违反法律规定，本院予以支持。蒙帮辉主张争议地中官田是其所有，该争议地的征收补偿款不应退还或不应全部退还给韦文和，但其提供的1998年的土地承包经营权证上只载明以头湾4块田，并没有载明争议地中官田，蒙帮辉又未能提供其他证据予以证实其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，蒙帮辉将承担举证不能的法律后果，而蒙帮武提供的1998年的土地承包经营权证上载明有争议地中官田，同时，蒙帮武自愿放弃中官田一丘被征收的补偿款的享用，故蒙帮辉的上述主张本院不予支持。另外，蒙帮辉提出韦文和应向征地单位主张权利，而不应向蒙帮辉主张权利的主张，于法无据，本院亦不予支持。
综上，蒙帮辉的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费272元，由蒙帮辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李颖敏
审判员 熊元伦
审判员 王 锦
二〇一七年九月二十九日
书记员 孙雪阳