江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第351号
上诉人（原审被告）余文煌。
委托代理人刘小云，江西赣中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘阳忠。
委托代理人王佑伟，吉安市吉州区白塘法律服务所法律工作者。
上诉人余文煌因与被上诉人刘阳忠民间借贷纠纷一案，不服安福县人民法院（2015）安民二初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘阳忠与余文煌系朋友关系。2013年10月21日，因做生意需资金余文煌向刘阳忠借款10万元，并出具借条：“今借到刘阳忠现金人民币壹拾壹万伍仟元整。（￥115000.00元，归还日期为2014年4月12日）”。借条中的借款数额包含利息15000元。
2013年12月24日，余文煌向刘阳忠借款2万元，并出具借条：“今借到刘阳忠现金人民币贰万元整。￥20000.00元”。
2014年1月13日，余文煌向刘阳忠借款13万元，并出具借条：“今收到刘阳忠现金人民币壹拾叁万元整。￥130000.00元”。
2014年4月14日，余文煌返还刘阳忠借款5万元。
2014年1月13日和2014年7月18日，针对上述借款，余文煌在同一张纸上向刘阳忠出具了两份借条，2014年1月13日的借条的内容为：“今借到刘阳忠现金人民币壹拾伍万元整。（￥150000.00元）注：还款年利息3分计算。”2014年7月18日的借条的内容为：“今借到刘阳忠现金人民币肆万捌仟柒佰元。（￥48700.00元）注：还款按年利息3分计算。”
2015年1月18日，余文煌向刘阳忠借款2.5万元，并出具借条：“今借到刘阳忠人民币贰万伍仟元整。￥25000元。”借款之后，余文煌返还了刘阳忠借款0.9万元。
15万元借款按年利率22.4%从2014年1月13日计算至2015年5月29日的利息为46480元（15万元×年22.4%÷360天／年×498天）；4.87万元借款按利率22.4%从2014年7月18日计算至2015年5月29日的利息为9454.29元（4.87万元×年22.4%÷360天／年×312天）。
原审法院认为，当事人之间的借贷关系，依法成立，合法有效。2013年10月21日的借款10万元,2013年12月24日的借款2万元，2015年1月18日的借款2.5万元，余文煌出具了借条，且余文煌当庭认可，该三笔借款应予认定。2014年1月13日的借款13万元，余文煌出具了收条，余文煌当庭认可收到该款，经法庭询问为何收取该款记不清了，但对刘阳忠提出该款为借款没有提出抗辩，该笔借款应予认定。双方争议焦点为截止2014年7月18日余文煌尚欠刘阳忠借款的数额。2014年1月13日和7月18日在同一张纸上分别出具了两份借条，现刘阳忠持有该两份借条，而2014年4月14日被告已还款5万元，还款时间在出具两份借条的时间之间，因此可以认定截止2014年7月18日余文煌尚欠借款的数额应为19.87万元（15万元﹢4.87万元）。余文煌辩解2014年7月18日出具的借条是对之前借款本息结算后的欠款，截止2014年7月18日尚欠原告4.87万元，不符常理，不予支持。2015年1月8日，余文煌又向刘阳忠借款2.5万元，之后余文煌返还了借款0.9万元。综上，余文煌尚欠借款21.47万元（19.87万元﹢2.5万元﹣0.9万元），该款应予返还。2014年1月13日和7月18日出具的借条约定了借款利息，余文煌应按约定支付利息，但借条约定的利率为年30%，超过了同期同类贷款基准利率（年利率5.6%）的四倍，超出部分的利息不予保护。2015年1月18日的借款，双方未约定利息，应视为不支付利息。2014年1月13日、7月18日和2015年1月18日的借条均未约定借款期限，刘阳忠可以催告余文煌在合理期限内返还，但余文煌至今仍有21.47万元未返还，余文煌应从起诉之次日按约定或国家规定支付逾期利息。2014年1月13日和7月18日的借条未约定逾期利息，但约定了借款利息，刘阳忠可按约定的借款利息支付逾期利息，但应以同期同类贷款基准利率（年利率5.6%）的四倍为限。2015年1月18日的借款未约定借款利息，也未约定逾期利息，逾期利息可按同期同类贷款基准利率（年利率5.1%）计算。2015年1月18日借款之后被告已返还的0.9万元，可视为返还2015年1月18日的借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：余文煌在判决生效之日起十日内返还刘阳忠借款214700元并支付利息55934.29元（利息已算至2015年5月29日，之后利息其中198700元借款按年利率22.4%计算，16000元借款按年利率5.1%计算）。案件受理费5682元，由原告刘阳忠负担322元，被告余文煌负担5360元。
余文煌不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判余文煌支付64700元。理由如下：2013年10月12日其向刘阳忠借款5万元，10月15日又借款5万元，约定利息3分，借期6个月。2013年10月21日出具11.5万元的借条，其中1.5万元是利息。2014年1月13日对之前所出具的借条结算，其归还了部分借款。7月18日重新出具新借条，双方一致认可尚欠借款48700元，因此7月18日的借条代替了之前的所有借条。2015年1月18日其又向刘阳忠借款2.5万元，此后归还9000元。因此，上诉人尚欠本金为487000+25000-9000=64700元。原审法院认定7月18日出具的48700元借条是单独借款错误。
刘阳忠答辩称，截止到2014年1月13日，上诉人先后向其借款三次，分别是11.5万元，2万元，13万元，共计金额26.5万元。上述借款双方均无异议。2014年1月13日上诉人出具的15万元借条是对借款2万元和13万元的累计。2014年7月18日另出借48700元的借条是之前借款11.5万元减去2014年4月14日归还的5万元和其他部分现金还款的累计。上诉人称2014年7月18日出具的借条代替之前所写的借条和收条，无任何证据佐证。为了便于保管，上诉人将15万元借条和48700元借条书写在同一张纸上，如果48700元的借条是以前的总结，那么应当销毁15万元的借条。
二审期间当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为2014年7月18日的48700元借条是否为双方对之前借款算账后的总结。首先从借条的出具情况来看，48700元借条落款时间是2014年7月18日，15万元借条落款时间是2014年1月13日，两张借条书写在同一张纸上。二审庭审中，上诉人认可先书写15万元的借条，后书写48700元的借条。如48700元借条是对之前借款的总结，那么在同一张纸上总结后应当对之前书写的借条进行消除或注明，而上诉人在明知出具借条的纸张上载明借款15万元，又再次书写借条48700元，对15万元的借条又未作任何标注，其行为明显不符合常理。其上诉称因疏忽大意而未做处理的意见，本院不予采信。其次从双方借贷的归还情况来看，上诉人对三次借款共计25万元并无异议，其认为仅剩余48700元尚未归还，但只能提交已归还5万元的凭证，且对其提出的已归还款项无法进行合理解释。反观15万元和48700元的两张借条，该两笔借款的借条书写在同一张纸上，总金额198700元，与双方认可的借款和归还情况基本相吻合。故原审认定15万元和48700元是不同的单独借款并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4389元。由上诉人余文煌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧 阳 骥
代理审判员 欧阳爱珠
代理审判员 李 伟 杰
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 龙 蓉