昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第954号
上诉人（原审被告）：何成荣，男，汉族。
委托代理人：喻红，乌鲁木齐市天山区劲松法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈琦，男，汉族。
委托代理人：周盛荣，新疆旭达律师事务所律师。
上诉人何成荣因占有保护纠纷一案，不服吉木萨尔县人民法院（2014）吉民一初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月8日立案后依法组成合议庭，并于2014年12月29日公开开庭审理了本案，上诉人何成荣及其委托代理人喻红、被上诉人陈琦的委托代理人周盛荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉木萨尔县人民法院经审理查明：1985年7月20日，原吉木萨尔县外贸局与原吉木萨尔县毛纺厂签订了一份《支援乡镇企业划分地皮、房屋、财产合同》，吉木萨尔县外贸局修建的肠衣室和皮革车间及周围的土地划归乡镇企业局毛纺厂。
1985年9月19日，该毛纺厂将在建的工房锅炉及配套设备、供排水、采暖器材、土建材料（土块、木料），职工宿舍一栋，厕所及购置的办公、文化、生活用品、外贸公司转来的两栋房子、机井及配套设备、供电设备移交新兴食品厂。
1992年12月23日，吉木萨尔县外贸公司与吉木萨尔县新兴食品厂法定代表人何成荣达成一份《财产抵债协议书》约定：新兴食品厂欠外贸公司146948元，罚款107310元，合计254258元。新兴食品厂将原肠衣室、皮革车间、变压器、机井按原价归还外贸公司，余款107310元用债务人所有的车房两间、地窖一座、水塔一座、水房一间和土木机构的八间房屋抵顶。
1995年9月，福建省泉州市日用化工厂民营业主杨清水与吉木萨尔县百货纺织品总公司利用外贸公司和原新兴食品厂的厂房组建金满实业有限公司（又称金满陶瓷厂）。
1997年10月1日，金满瓷砖厂法人代表柴生华与新兴耐火砖厂法人代表陈琦签订了一份《场地租赁合同》，金满瓷砖厂将东至暖气管道沟，西至围墙，南至办公室后墙（一直到西围墙），北至北围墙，场地内地下室一幢租给了陈琦。合同有效期五年，每年租金10000元，年底交清。2000年2月，吉木萨尔县百货纺织品总公司进入破产清算程序，2003年12月该破产清算程序终结。
1993年3月13日至1996年2月24日，吉木萨尔县外贸局以办公楼等财产作为抵押物，先后五次向中国工商银行吉木萨尔县支行贷款，此后该公司无力偿还。2002年10月18日，吉木萨尔县人民法院作出（1998）吉民破字第2-56号民事裁定书，裁定将被申请人吉木萨尔县外贸公司向申请人中国工商银行吉木萨尔县支行抵押的城北（兔子场）车间两幢，水塔、地窖各一座，机井一口，变压器一台，清偿或交付给申请人中国工商银行吉木萨尔县支行。
2004年8月8日，中国工商银行昌吉州支行作为甲方与陈琦作为乙方签订一份《房产转让协议》约定：甲方所有的位于原吉木萨尔县外贸公司兔子场院内砖混结构地窖一座、砖木结构厕所两间、土木结构住房八间（院落四至为：南至豆瓣酱厂，北至北院墙，西至西围墙，东至大工房西墙）转让给乙方，房产转让费25000元。
1995年9月18日，何成荣（原吉木萨尔县三台酒厂负责人）与徐长生（原吉木萨尔县新兴耐火砖厂法定代表人）签订了一份《房屋租赁合同》，约定由徐长生承包何成荣的房屋八间，棚圈十间，租赁期限为20年，每年租金3500元，年底一次付清。1996年4月18日，陈琦与徐长生、汤哲文、车学东签订一份合伙协议。
2012年8月14日，何成荣向吉木萨尔县人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告之间的房屋租赁合同；2、支付租金52500元（15年×3500元）并承担违约金10000元；3、返还原告的房屋八间，棚圈十间。在庭审中，经陈琦申请吉木萨尔县人民法院委托新疆金剑司法鉴定所对合伙协议与租赁合同的形成时间进行鉴定，鉴定意见为“租赁合同”内容字迹的书写形成晚于1996年4月，不是1995年9月书写形成。2013年的10月23日，吉木萨尔县人民法院作出（2012）吉民二初字第354号民事判决书，驳回了原告何成荣的诉讼请求。
现原告诉至法院，请求依法判令被告：1、清理堆在院子中的木头、红砖；2、返还侵占原告的四间土木结构房子，三间棚圈；3、对北院墙上擅自开挖的后门恢复原状；4、填埋在原告院中开挖的污水坑；5、赔偿原告损失10000元。
吉木萨尔县人民法院认为：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。原告陈琦与被告中国工商银行昌吉州支行于2004年8月8日达成的《房产转让协议》中已对转让财产及四至进行了约定，原告陈琦依约支付房屋转让费，被告中国工商银行昌吉州支行也将其所有的财产交付于陈琦，根据《中华人民共和国物权法》第十五条关于“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，原告与中国工商银行昌吉州支行达成的房产转让协议有效。陈琦据此取得了上述财产的占有、使用和收益权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”该规定是指法院在裁判文书中查明确认的事实。本院于2013年10月23日作出的（2012）吉民二初字第354号民事判决书，已认定双方争议的八间房屋、十间棚圈及院落一处归原告所有。被告占用原告的房屋并擅自在原告北院墙上开挖后门，且在原告的院落内堆放砖块和木料的行为，严重侵犯了原告合法权益，因此原告要求被告返还侵占的四间土木结构房屋及三间棚圈，并请求清理院内的砖块、木料以及对北围墙开挖的后门恢复原状的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。因原告不能证明院内的污水坑是被告挖的，原告要求被告填埋，不予支持。原告主张的损失1万元，因未向法院提供证据和证明，故亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（四）、（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项，《中华人民过共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何成荣返还原告的四间土木结构房子，三间棚圈，并清理堆在院中的木头、红砖；二、被告何成荣对在原告北院墙上开挖的后门恢复原状；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上一、二项于本判决生效之日履行。
宣判后，上诉人何成荣不服吉木萨尔县人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：1991年三台酒厂撤销县分厂时，上诉人购买了三台酒厂县分厂修建的10间牛棚，并在牛棚两侧增盖了猪舍，1994年上诉人拆除了牛棚东面的猪舍，被上诉人于2000年在上诉人的牛棚墙壁上修建了大门和小门。2004年8月8日，中国工商银行昌吉州支行与被上诉人达成《房屋买卖协议》，该协议载明所转让院落的四至界限为北至北围墙用词不妥，因为该院落北面是上诉人的十间棚圈和院落，并没有围墙。一审法院对上诉人已经取得了十间棚圈的所有权及使用权的事实未予确认。吉木萨尔县人民法院作出的（1998）吉民破字第2-56号民事裁定书中并未涉及上诉人的十间棚圈，一审法院不应将上诉人的十间棚圈判归被上诉人。三台酒厂在县政府为其划拨的土地上修建房屋并自行处理无可厚非，上诉人购买了本案争议的十间棚圈，周围的居民都知道，购买十间棚圈时上诉人是酒厂的一名普通职工。综上，请求撤销原审判决，改判上诉人享有对10间牛棚及院落的所有权和使用权。
被上诉人陈琦答辩称：本案讼争的房屋和土地使用权归被上诉人所有，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人为证明其上诉主张，向本院提交了新疆三台酒业公司（原新疆三台酒厂）出具的证明一份，拟证明本案讼争的房屋及院落归上诉人所有，上诉人于1991年就已取得房屋所有权及土地使用权，院落的四至界限明确。
经质证，被上诉人对该证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可。
本院对该证据的真实性予以确认。
二审中，被上诉人陈琦未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：2012年，上诉人占用了被上诉人自工商银行处购买的原吉木萨尔县外贸公司兔子厂院内的四间土木结构房屋，并使用了该院落中的三间棚圈，并在北侧院墙上增设了一个后门。
本院认为：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，上诉人认可其占用了被上诉人位于原外贸公司院内的四间土木结构房屋，亦同意返还上述房屋并将院落中堆放的木头及砖块拉走，但上诉人认为三间棚圈的所有权归上诉人所有，上诉人使用上述棚圈并在北墙上开挖后门不构成侵权。为证明其各自主张，上诉人提供了“毛纺厂改建新兴食品厂项目财产移交事项纪要”、“宗地图”、吉政发（1989）40号文件以及原三台酒厂出具的证明予以证实。经审查，上诉人提供的会议纪要、宗地图及政府文件均未涉及本案讼争的棚圈，三台酒业公司出具的的证明其实质仍然是证人证言，由于提供该证言的证人未出庭接受质询，被上诉人对该证明的内容亦不认可，本院对该证据不予采信。被上诉人陈琦认为讼争的棚圈属于其合法取得所有权的财产，并提供了其于2004年8月8日与中国工商银行昌吉州支行签订的《房产转让协议》及吉木萨尔县人民法院作出的（2012）吉民二初字第354号民事判决书，经审查，上述证据可以有效证明被上诉人从工商银行处购买原吉木萨尔县外贸公司兔子厂院内的八间土木结构房屋等财产以及院落的事实，本院对上述事实予以确认。因此，被上诉人基于其与工商银行的买卖合同关系而合法取得原外贸公司兔子厂院内的房屋及院落的占有使用权。由于上诉人与工商银行之间的《房产转让协议》对所转让院落的四至界限进行了明确约定，虽然该转让协议未明确本案讼争的棚圈是否在转让范围内，但讼争的棚圈确实处于所转让院落的范围内，根据房地一致原则，被上诉人对讼争的棚圈亦享有合法的占有使用权。综上所述，被上诉人提供的证据的证明力明显优于上诉人所提供证据的证明力，上诉人的上诉请求与理由因缺乏依据而不能成立，本院对上诉人的上诉请求不予支持。被上诉人要求上诉人返还占用的房屋及棚圈，清理院落内堆放的木头及砖块，并将开挖的门恢复原状符合法律规定，应予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十三条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何成荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红霞
审 判 员 肖 明
代理审判员 周美蓉
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 钞 威