湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民三终字第00264号
上诉人（原审被告）朱中华。
委托代理人方俊洲。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）郑永新。
委托代理人黄龙。特别授权代理。
上诉人朱中华因与被上诉人郑永新提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院于2015年4月30日作出的（2015）鄂夷陵民初字第00267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：郑永新系郑某之父。郑某系挖掘机驾驶员，具有湖北省特种行业颁发的特种行业操作证。2014年9月5日开始，朱中华雇请郑某在其承揽的劳务工程中操作挖掘机，不包吃住，每月4500元。2014年9月，长阳土家族自治县资丘镇某某村村民委员会将“黄岩屋”公路硬化工程发包给该村村民覃某某，覃某某请朱中华为其提供挖掘机作业，每小时160元。当月13日，朱中华安排郑某到施工现场开始作业。9月15日，郑某在驾驶挖掘机作业过程中，因过于靠近路边，路基塌陷，挖掘机翻至路边坎下，郑某被摔出驾驶楼死亡。事故发生后，村民向当地公安机关报警。当地公安机关出警对相关人员进行了调查、询问。同年9月20日，在资丘镇人民政府和资丘镇派出所组织协调下，郑永新、朱中华就郑某伤亡事宜达成并签订了一份《赔偿协议》。主要内容如下：1、朱中华先行支付郑永新800**元，郑永新至迟在9月22日前从长阳土家族自治县金子山殡仪馆将死者自行组织运回家乡安葬。2、郑永新安葬事宜处理完后，双方可就赔偿进一步协商，协商不成可向人民法院起诉。3、2014年9月22日前产生的费用由朱中华承担，含长阳殡仪馆至小溪塔的运尸费用，不在赔偿总费用中折抵。4、朱中华支付上述款项后，郑永新必须尽快处理安葬事宜，扩大损失由郑永新自行承担。5、本协议在资丘镇派出所签订，是双方真实意思表示，无欺诈和胁迫情形。协议有郑永新、朱中华及相关组织者等在场人员签字。协议签订后，郑永新于9月21日支付长阳殡仪馆遗体冷冻费1200元、消毒费300元、遗体运输费1200元、遗体上下车费160元，合计2860元。
原审另查明：1、郑某系农业户口，自2008年起在深圳市、上海等地务工，事故发生前与郑长兵租住于宜昌市夷陵区东城城乡统筹发展试验区东湖6巷96号，在宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局办理有社会养老保险。2、郑永新在前往长阳土家族自治县资丘镇某某村处理本起事故过程中，支付燃油和交通费300元。
郑永新于2015年2月4日诉至法院，要求判令朱中华赔偿死亡赔偿金458120元、丧葬费17589元、冷冻和遗体运输、消毒、上下车费等2860元、交通费和餐饮费2000元，朱中华已付80000元，还应支付400569元。
原审认为：1、关于责任承担问题。朱中华雇请郑某为其承接的劳务驾驶挖掘机，进行作业，郑某在作业过程中发生事故死亡，双方形成提供劳务者受害责任赔偿法律关系。郑永新即郑某之父，基于此法律关系向朱中华主张因其子死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费等相关损失，应予支持。朱中华作为接受劳务方，在追求经济利益过程中，应当为雇员提供相应的劳动安全保障，如合理的作业时间、合格的生产工具、必需的作业现场管理和指挥等。庭审查明，发生事故的原因是郑某驾驶挖掘机作业时过于靠近路边，路基塌陷，挖掘机翻至路边坎下所致。这与朱中华没有在现场进行作业指挥和管理，没有提供足够的安全保障有直接关系，朱中华应承担事故的主要责任。郑某作为一名有资质的挖掘机驾驶员，也应对挖掘机过于靠近路边存在潜在的危险有充分的注意义务而疏忽，对事故的发生也有一定的责任。综上，朱中华对郑永新主张的各项损失承担80%的赔偿责任，其余20%由郑永新自行承担。庭审中，朱中华申请追加覃某某和长阳土家族自治县资丘镇某某村民委员会为共同被告参加诉讼，并对郑永新的损失承担连带责任，其理由是村委会将“黄岩屋”村级公路硬化工程发包给没有施工资质的覃某某，覃某某又将部分劳务分包给朱中华。因朱中华没有提供相关证据证实覃某某无承接该工程的资质，即使朱中华主张的事实成立，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款之规定，其也应与覃某某、长阳土家族自治县资丘镇某某村民委员会对郑永新主张的损失承担连带赔偿责任，郑永新择其一而诉，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定，故当庭口头裁定不予准许。朱中华承担相应赔偿责任后，与覃某某和长阳土家族自治县资丘镇某某村民委员会之间产生的法律关系，不属本案应调整的范畴。2、关于郑永新主张的各项损失。郑永新主张的死亡赔偿金，其提供的证据证明应按照城镇居民人均可支配收入的标准确认，即458120元。主张的丧葬费17589元，要求按2013年度本地在岗职工6个月平均工资计算，符合相关规定。主张的遗体冷冻、消毒、运输、上下车费2860元，虽然从性质上属于丧葬费应包含的内容，但是符合双方签订的《赔偿协议》的约定，该协议有效，对双方均有法律约束力。主张的交通费2000元，可据实确认为300元。故郑永新各项损失合计478869元。结合朱中华在本案中的责任，朱中华应赔偿郑永新3830**元（478869×80%），扣除已支付的80000元，还应赔偿303095元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：原告郑永新主张的各项损失人民币478869元，由被告朱中华于判决发生法律效力后30日内赔偿383095元，扣除已付80000元，还应实际赔偿303095元。其余损失由原告郑永新自理；案件受理费人民币1497元（已减半），由原告郑永新负担299元，由被告朱中华负担1198元。
朱中华不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判、发回重审或者依法改判。理由为，1、一审程序违法。资丘镇某某村村民委员会是工程的发包方，覃某某是工程的承包方且没有相应的资质，朱中华及郑某均是为覃某某提供劳务，郑某确定无疑的是死于安全生产事故，郑某有明显的重大过失。朱中华在一审审理时当庭提出书面申请，要求追加资丘镇某某村村民委员会、覃某某为本案被告符合法律规定，一审法院不予准许，属程序违法。本案中郑某的重大过失是导致其死亡的原因之一，而路面塌陷是其死亡的又一原因，分包人覃某某在指示郑某过程中，未提供必要的安全生产条件也是其死亡的原因之一，本案构成共同侵权。2、一审法院对郑某的赔偿按城镇居民标准于法不符。3、一审法院归责不公。郑某具有重大过错应承担主要责任，朱中华在郑某死亡的事故中不具有过错。一审法院确定郑某承担20%的责任，朱中华承担80%的责任不符合《侵权责任法》第三十五条规定。
郑永新答辩认为一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，予以确认。
本院认为：郑永新之子郑某生前在为朱中华提供劳务时发生事故死亡，朱中华应向郑永新承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。根据该规定，受害雇员或者赔偿权利人可以向任何一方、数方或全体请求损害赔偿。朱中华以资丘镇某某村村民委员会是工程的发包方、覃某某是工程的承包方且没有相应的资质，要求追加资丘镇某某村村民委员会、覃某某为赔偿义务人，原审法院不予采纳并无不当。原审法院根据查明的事故原因认定朱中华承担80%的赔偿责任，与事实相符，责任划分合理。郑永新在一审中已提供郑某生前经常居住地、主要生活来源地在城镇的证据，原判按城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定。朱中华的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2994元，由朱中华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘乾华
审 判 员 黄孝平
代理审判员 罗 娟
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 周菁芳