安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01707号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：陆惠明，该公司负责人。
委托代理人：李扬，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：华玲，女，1962年12月26日出生，汉族，工人，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审原告）：华琍，女，1965年3月22日出生，汉族，中国工商银行职工，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审原告）：华慧，女，1968年3月6日出生，汉族，工人，住安徽省滁州市。
被上诉人（原审原告）：华伟，男，1970年7月1日出生，汉族，工人，住安徽省滁州市琅琊区。
上述四位被上诉人共同的委托代理人：陈锡梅，安徽西涧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李忠银，男，1966年1月7日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平安财险滁州中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2015年6月9日作出的（2015）琅民一初字第00221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月3日，李忠银驾驶皖M×××××号轻型货车，在西涧路与明光路路口以南100米（老水泥厂附近），与对向华伟驾驶的皖M×××××号小型轿车发生碰撞，造成华伟及皖M×××××号小型轿车上华伟、华琍、华顶祥受伤，车辆损坏的交通事故。该起事故经滁州市公安局交警支队一大队认定，李忠银负本起事故全部责任，华伟、华琍、华顶祥无事故责任。事故发生后，华伟、华琍于2014年10月4日入滁州市第二人民医院治疗，华伟用去医疗费146元，华琍用去医疗费261.89元。2014年10月9日，华顶祥出现口角流涎后入滁州市第一人民医院住院治疗，2014年10月23日，华顶祥因伤死亡，共住院14天，个人承担的医疗费16698.26元。皖M×××××号轻型货车登记所有权人为李忠银，该车在平安财险滁州中心支公司投保了交强险和50万元的三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。经司法鉴定，华顶祥的死亡与交通事故之间存在关联性，其参与度约为45-55%（50%左右）。后因赔偿未到位，华玲、华琍、华慧、华伟提起诉讼。
另查明：事故发生时，华顶祥已满85周岁。2014年10月24日，李忠银与华伟达成协议：李忠银一次性赔偿华顶祥家属15000元，双方了结此事。2014年10月26日，李忠银给付了15000元。
原审法院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为，一、赔偿责任如何承担；二、华玲、华琍、华慧、华伟的主张是否合理。对于焦点一，皖M×××××号轻型货车登记所有权人及事故发生时的驾驶员均为李忠银，事故造成华伟、华琍受伤，华顶祥受伤后死亡，李忠银负本起事故的全部责任，华伟、华琍、华顶祥无事故责任。经司法鉴定，华顶祥的死亡与交通事故之间参与度约为45-55%，华玲、华琍、华慧、华伟主张李忠银对华顶祥的合理损失按55%的比例承担赔偿责任，对华伟、华琍的合理损失承担全部赔偿责任，符合法律规定，予以支持。因该车已在平安财险滁州中心支公司投保了交强险和50万元不计免赔的三者险，故李忠银承担的赔偿责任应由平安财险滁州中心支公司在保险限额内予以赔偿。李忠银已赔付华顶祥家属的15000元，属垫付款，应当从华伟、华琍、华顶祥的赔付款中扣除。对于焦点二，本案中，华玲、华琍、华慧、华伟主张的华顶祥住院伙食补助费、营养费计算错误，应予核减。华玲、华琍、华慧、华伟主张的误工费、交通费共计8000元过高，因平安财险滁州中心支公司认可3000元，予以采信。华玲、华琍、华慧、华伟主张的其他费用均未超出合理范畴，予以支持。华顶祥的合理损失为：医疗费16698.26元、住院伙食补助费420元（14天×30元）营养费420元（14天×30元）、死亡赔偿金124195元（23114元／年×5年）、丧葬费23090元（46180元／年÷2）、误工费、交通费3000元、精神抚慰金80000元，华伟的合理损失为：医疗费146元，华琍的合理损失为：医疗费261.89元，故平安财险滁州中心支公司应赔偿华玲、华琍、华慧、华伟125802.8元［（16698.26＋420＋420-10000＋124195＋23090＋3000＋80000）×55%＋10000-15000）、赔偿华伟146元、赔偿华琍261.89元、赔偿李忠银15000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：
一、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效后十日内一次性赔付原告华玲、华琍、华慧、华伟125802.8元；二、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效后十日内一次性赔付原告华伟146元；三、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效后十日内一次性赔付原告华琍261.89元；四、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效后十日内一次性赔付被告李忠银15000元；五、驳回原告华玲、华琍、华慧、华伟的其他诉讼请求。案件受理费830元，减半收取415元，鉴定费2000元，由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
平安财险滁州中心支公司上诉称：一、一审法院判决其承担医药费、伙食补助费、营养费、护理费依据不足。本次事故发生在2014年10月4日，根据当时检查的相应病历，交通事故并未给死者造成伤害。而华顶祥在2014年10月9日住院，主要是由于其自身的脑梗死、肺部感染、心脏病等造成的，非交通事故造成，故因此产生的医疗费、伙食补助费、营养费、护理费不应由其负担。
二、一审判决80000元精神抚慰金过高。华顶祥的死亡主要是其自身疾病造成的，结合本地区的经济水平以及司法判例，精神抚慰金以50000元为宜。
三、根据安徽中联司法鉴定中心鉴定，华顶祥的死亡与交通事故之间的参与度约为45%-55%，故对于华顶祥的合理损失应该按照45%计算。
四、根据保险条款规定，保险公司不应当承担诉讼费用。
综上，请求依法撤销原判，改判其承担90536、14元；不承担本案的诉讼费用。
华玲、华琍、华慧、华伟共同答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回平安财险滁州中心支公司的上诉。
李忠银答辩称：一审判决的结果是正确的，双方应该都能够接受，请求维持一审判决。
二审中，双方当事人均未提供新的证据，且均对原审查明的事实不持异议。故二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、原审判决平安财险滁州中心支公司对因华顶祥死亡造成的损失承担55%的赔偿责任是否正确；2、原审确定精神抚慰金为80000元是否过高；3、原审判决平安财险滁州中心支公司承担案件受理费是否正确。
根据司法鉴定结论，华顶祥的死亡与交通事故之间存在关联性，其参与度约为45-55%，原审根据本案实际情况确定平安财险滁州中心支公司承担55%的赔偿责任，不违反法律规定，是正确的。本案中，华顶祥对交通事故的发生没有责任，原审确定精神抚慰金为80000元×55%=44000元，符合法律规定。根据相关法律规定，诉讼费用应由败诉方承担，原审据此确定平安财险滁州中心支公司承担相应的诉讼费用并无不当。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。平安财险滁州中心支公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1067元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 宗 娟
附与处理本案有关的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……