浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初691号
原告：钱培星。
委托代理人：吴春平、吴柏焕，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
被告：杨伟良。
委托代理人：沈欢兴、朱裕斌，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
原告钱培星与被告杨伟良加工合同纠纷一案，本院于2015年12月11日受理后，依法由代理审判员黄敏独任审判，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴春平、被告杨伟良到庭参加诉讼。于2016年3月9日第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人吴春平、被告杨伟良到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，于2016年5月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴春平、被告的委托代理人沈欢兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是纺织品印染的业务关系。2014年8月25日，经双方核对，被告确认欠原告加工费490920元，出具欠条一份。被告承诺于2014年9月25日付清，否则就欠款按月利率2%支付利息。后原告多次催讨欠款，被告至今未予支付。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告加工费490920元及逾期付款利息（按月利率2%计算，自2014年9月26日计至款清之日）；2、被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告认可被告已支付加工费245000元，但其认为被告出具欠条后双方又发生了价值172986元的印染业务，故将第一项诉讼请求变更为被告立即支付原告418906元（490920+172986-245000）加工费及逾期付款利息（按月利率2%计算，分段计至判决之日：410920元自2014年9月26日计至2014年10月21日，375920元自2014年10月22日计至2014年10月31日，345920元自2014年11月1日计至2014年11月4日，245920元自2014年11月5日计至判决之日）。
被告辩称，1、其只欠浙江正宇纺织印染基地有限公司染色二线（以下简称正宇印染公司）加工费，不欠原告加工费。2、其在出具欠条后已陆续支付正宇印染公司加工费165000元；2014年8月至2015年1月期间，其又让正宇印染公司印染布匹，但因加工费计算有误，双方至今未经结算。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、被告于2014年8月25日签字确认的欠条一份，该欠条系格式条款，结欠对象由打印字体“浙江正宇纺织印染基地有限公司（染色二线）”改为黑色水笔书写的“钱培星”；欠条还载明，加工费金额490920元，于2014年9月25日全部结清，逾期未付按月息2分计算。
2、原告自行打印的《杨伟良染费明细账》6张，载明自2014年8月28日至2015年1月30日期间的印染业务，及其于2014年9月12日收款80000元、2014年10月21日收款35000元、2014年10月31日收款30000元、2014年11月4日收款100000元，合计收取加工费245000元。拟证明被告支付原告加工费245000元，双方后续又发生印染业务，并产生加工费172986元（2014年12月底前166143元、2015年1月6843元）。
3、出货单复印件一组，载明了布匹的尺码、色别、尺码、件数、匹数、米数、印染单价及金额等，品种处填写了被告的客户名字。拟证明2014年8月28日至2015年1月30日期间，原告按被告要求印染布匹并已将成品布交付被告，产生加工费172986元。
4、自2014年12月14日至2015年1月份的杨伟良染费明细账一份，由长兴县夹浦镇纺织行业协会在该明细账盖章确认，认为清单中载明的印染价格符合市场行情。
5、正宇印染公司出具的证明一份，载明原告钱培星系正宇印染公司染色二线车间实际承包人，该车间对外的所有应收、应付款均由钱培星独立承担。拟证明被告杨伟良系与原告钱培星发生印染业务，业务费系钱培星所有。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、收款收据一份，收款人处书写为“正宇二线”，交款方处载明杨伟良，拟证明被告于2014年9月12日支付正宇印染公司二线加工费80000元的事实。
2、杨伟良染费明细账两张，被告杨伟良陈述该明细系正宇印染公司财务处打印所得，载明被告于2014年10月21日付款35000元、2014年10月31日付款30000元、2014年11月4日付款100000元（该明细同时还载明发生的印染业务明细），拟证明其已支付正宇印染公司加工费165000元。
上述证据经原、被告质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但被告认为该欠条系格式条款，欠条对象应是打印字体“浙江正宇纺织印染基地有限公司（染色二线）”，非黑色字体“钱培星”。对原告提交的证据2，被告认为该明细载明上载明的加工费清单未经双方核对，故不予认可。对原告提交的证据3，被告认可发货单上载明的货物是其委托正宇印染公司加工并由其实际提取的事实，但发货单上载明的加工费金额有误，故双方未能结算，且至今未支付加工费。对原告提交的证据4，被告认为长兴县夹浦镇纺织行业协会对印染价款无鉴定资格，且该协会先盖章后签字、无经办人签字，不符合证据要求，故对该证据不予认可。对原告提交的证据5，被告认为该证明无经办人签字，且不能证明加工费系原告所有，故不予认可。
原告对被告提交的证据1，其认为与被告发生印染业务和结算加工费的一直是原告本人，非正宇印染公司，被告提交的收款收据未加盖正宇印染公司公章，且原告认可收到这笔加工费的事实，故不能证明被告与正宇印染公司发生印染业务和向正宇印染公司支付80000元的主张。对被告提交的证据2，原告认为该证据不符合证据形式，不予认可。
经本院审查认为，原告提交的证据5结合原告持有证据1、证据3的事实，能够证明本案所涉印染业务发生在原、被告之间，故本院予以认定。原告提交的证据1与证据5能够相互印证，证明被告结欠原告加工费490920元并出具欠条，被告承诺于2014年9月25日付清，否则按月利率2%支付逾期付款利息的事实，本院予以认定。因被告认可原告提交的证据3载明的印染业务（自2014年8月28日至2015年1月30日期间的印染业务）系其委托、成品布已全部交付的事实，同时原告提交的证据4对原告提交的证据3载明的加工费予以佐证，故原告提交的证据3、证据4、证据5能够相互印证，证明自2014年8月28日至2015年1月30日期间，被告又委托原告印染布匹，产生加工费172986元的事实，本院予以认定。虽然被告提交的证据2不完整，不符合证据形式，但原告对被告提交的证据1、证据2载明的还款时间及金额均予以认可，且被告提交的证据2与原告提交的证据2载明的印染业务的对应部分相同，故本院予以认定。被告提交的证据1、证据2，结合原告对被告还款金额的自认，故本院对被告于2014年9月12日付款80000元、2014年10月21日付款35000元、2014年10月31日付款30000元、2014年11月4日付款100000元，合计支付245000元的事实予以认定。
依据上述采信的证据及到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下:
原告钱培星与被告杨伟良系布匹印染的业务关系。2014年8月25日，经双方核对结算，被告确认欠原告钱培星加工费490920元，并出具欠条一份。被告承诺于2014年9月25日付清上述欠款，否则按月利率2分支付逾期付款利息。后被告于2014年9月12日付款80000元、2014年10月21日付款35000元、2014年10月31日付款30000元、2014年11月4日付款100000元，被告合计支付原告加工费245000元，至今尚欠245920元。自被告出具欠条至2015年1月30日期间，双方又发生多笔印染业务，产生加工费172986元。故此，截止2015年1月30日，被告结欠原告加工费418906元。后原告多次催讨加工费，被告至今未予支付，故双方纠纷成诉。
本院认为，本案主要的争议焦点有两个。
争议焦点一：原告是否是本案适格主体。
虽然被告出具的欠条上结欠对象由“浙江正宇纺织印染基地有限公司（染色二线）”改成了钱培星，但正宇印染公司认可原告钱培星系该公司二号车间实际承包人，钱培星承包二号车间期间产生的应收款、应付款由钱培星个人结算的事实，且原告持有被告出具的欠条，故本院认定该欠条的债权人系原告钱培星，非正宇印染公司。因被告认可出货单复印件上载明的印染业务系其委托发生，故本院对发货单上载明的印染业务的定做人系被告杨伟良的事实予以认定。又因自2014年8月28日至2015年1月30日期间的出货单复印件上载明分厂负责人系原告钱培星，且正宇印染公司认可原告钱培星系该公司实际承包人，钱培星承包期间产生的应收款由钱培星个人结算的事实，故本院对该时间段内的印染业务的承揽方系原告钱培星的事实予以认定。综上，本院认为原告系本案适格的诉讼主体。
争议焦点二：2014年8月28日至2015年1月30日期间出货单上载明的印染业务的加工费如何确定。
因被告对出货单复印件上载明的印染业务予以认可，且认可出货单复印件上载明的货物已由其委托物流公司提走，又因长兴县夹浦镇纺织行业协会出具证明，认为该出货单上载明的染费单价符合市场行情，而被告未提交有效证据证明双方对染费单价另有约定或者存在重复计算的事实，故本院认为出货单上载明的加工费不违反法律规定，本院予以认定，故被告结欠原告该时间段内的加工费为172986元。
综上，原告钱培星与被告杨伟良之间的加工合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告就2014年8月25日前所欠加工费490920元出具欠条后，仅支付245000元，余款245920元至今未按约于2014年9月25日前付清，显属违约，应当承担支付该245920元加工费的民事责任。被告于2014年8月28日至2015年1月30日期间内又委托原告印染布匹并产生加工费172986元，原告如约将成品布交付被告后，被告未在原告催讨的合理期限内支付加工费，也属违约，应当承担支付该172986加工费的民事责任。综上，被告应当支付上述加工费共计418906元（245920+172986）。另原告要求被告按月利率2%分段支付490920元的逾期付款利息的主张，符合双方约定，本院予以支持。经计算，410920元（490920元扣除被告于2014年9月12日支付的80000元所得金额）自2014年9月26日（约定付款之次日）计至2014年10月21日（被告首次付款35000元之日）的逾期付款利息为6849元；375920元（410920元扣除被告于2014年10月21日支付的35000元所得金额）自2014年10月22日计至2014年10月31日（被告支付30000元之日）的逾期付款利息为2506元；345920元（375920元扣除被告于2014年10月31日支付的30000元所得金额）自2014年11月1日计至2014年11月4日（被告支付100000元之日）的逾期付款利息为922元；245920元（345920元扣除被告于2014年10月31日支付的100000元所得金额）自2014年11月5日计至判决之日（2016年5月24日）的逾期付款利息为86892元，逾期付款利息合计97169元。虽然被告出具欠条后产生了新的加工费172986元（2014年8月28日至2015年1月30日期间新产生），但双方未明确约定该加工费的付款时间，故原告要求被告支付该172986元加工费逾期付款利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告杨伟良给付原告钱培星加工费418906元、逾期付款利息97169元，合计516075元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告钱培星其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10084元，由原告钱培星承担1124元，被告杨伟良承担8960元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 周华
代理审判员 黄敏
人民陪审员 洪波
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 许玲