浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第2624号
原告：浙江万新电子科技有限公司，住所地天台县赤城街道环城东路62号4F室。
法定代表人：范立新。
委托代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。
委托代理人：陆如莹，浙江仁联律师事务所律师。
被告：天台县建安房地产开发有限公司，住所地天台县始丰新城商业街C4-450-455。
诉讼代表人：国浩律师（杭州）事务所，该公司管理人。
委托代理人：吴正绵，国浩律师（杭州）事务所律师。
委托代理人：高佳力，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告浙江万新电子科技有限公司（以下简称“万新公司”）为与被告天台县建安房地产开发有限公司（以下简称“建安公司”）与破产有关的纠纷一案，于2014年12月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王光宇适用简易程序，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆徳将、陆如莹，被告委托代理人高佳力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万新公司起诉称：原、被告建设工程施工合同一案于2011年10月24日经过法院开庭审理，于2012年3月26日作出判决，被告应支付原告工程款50万元、履约保证金20万元及逾期付款利息和案件受理费14670元。被告未在履行期间内支付前述款项，原告在判决生效后依法向法院申请强制执行。现诉至法院，要求：1、确认原告对被告享有的工程款70万元、逾期利息201545元和诉讼费14670元为优先受偿债权；2、诉讼费由被告承担。
被告建安公司答辩称：一、原告主张的建设工程价款优先受偿权范围超过法定范围。原告在起诉状中主张其工程款50万元、工程履约保证金20万元、逾期付款利息及一审诉讼费14670元均应确认为优先权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002）16号，以下简称“《批复》”）第三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”另根据《浙江省高级人民法院执行局执行中处理建设工程价款优先受偿权有关问题的解答》（浙高法执（2012）2号，以下简称“《高院解答》”）第三条规定：“建设工程价款优先受偿权的范围为建设工程的工程价款，包括承包人应当支付的工作人员报酬、材料款和用于建设工程的垫资款等。工程价款的利息不在优先受偿范围内。发包人应当支付的违约金或者因为发包人违约所造成的损失，不属于建设工程价款优先受偿权的受偿范围。”原告主张的工程履约保证金20万元、逾期付款利息及一审诉讼费14670元不属于建设工程优先受偿权的范围，原告的相关主张于法无据。二、原告行使建设工程价款优先受偿权已经超过法定行使期间。2005年10月9日，原告与建安公司签订了《智能弱电信息管理系统工程承包合同》，承包“金色广场”项目的智能弱电、信息管理系统工程，根据该合同第二条第二款“工程工期”约定：“合同签订之日起，保证于土建、安装同步竣工。”另根据建安公司与浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称“东阳三建”）于2004年9月6日签订的《建设工程施工合同》，东阳三建承包“金色广场”项目的土建工程及水电安装和装饰工程，并约定工程竣工日期为2006年5月10日。上述两份合同可以证明，原告与建安公司约定的该“智能弱电信息管理系统工程”的竣工时间应为2006年5月10日。之后，由于建安公司及其法定代表人潘善浪因犯合同诈骗罪和非法吸收公众存款罪被判处刑罚，该工程处于停工状态，建安公司实际已无法继续履行合同。因此，原告于2011年向天台县人民法院起诉建安公司，当时原告诉称：“2005年12月底，由于被告原因致使原告工程停工，至今无法继续施工。”天台县人民法院在随后作出的（2011）台天民初字第515号《民事判决书》中对该事实也予以认定。综上可以证明原告所承包的工程已于2005年12月底停工，早于原告与建安公司约定的竣工时间。根据《批复》及《高院解答》的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，起算点按照以下方式进行确定：发生建设工程施工合同纠纷时工程已实际竣工的，工程实际竣工之日为六个月的起算点；发生建设工程施工合同纠纷时工程未实际竣工的，约定的竣工之日为六个月的起算点；约定的竣工日期早于实际停工日期的，实际停工之日为六个月的起算点。本案中，原告承包的建设工程在约定的竣工日期前就已停工，故约定的竣工日期2006年5月10日应作为行使建设工程价款优先受偿权期限的起算点，原告申报债权的时间为2012年12月15日，两者时间差距已经超过6个月，原告主张建设工程价款优先受偿权已经超过法定行使期间，故原告主张建设工程价款优先受偿权于法无据。三、原告主张优先权的方式也不符合法定程序。原告在2011年向天台县人民法院起诉建安公司时，未主张建设工程价款优先受偿权，天台县人民法院在2012年3月26日作出（2011）台天民初字第515号《民事判决书》也未判决原告任何款项享有优先受偿权。之后，原告在2012年12月15日向管理人申报债权时未主张建设工程价款优先受偿权，且也未提供任何曾经主张过建设工程价款优先受偿权的依据。2013年3月6日，原告向管理人及天台县人民法院出具《债权确认函》，同意管理人审查后确认的债权金额916215元，也未提出要求建设工程价款优先受偿权的主张。《高院解答》第二条规定，“建设工程承包人自行与发包人协商以该工程折价抵偿尚未支付的工程价款，或者提起诉讼、申请仲裁要求确认其对该工程拍卖价款享有优先受偿权，或者直接申请法院将该工程拍卖以实现工程款债权，或者申请参加对建设工程变价款的参与分配程序主张优先受偿权，均属于对建设工程价款依法行使优先权。建设工程承包人提起诉讼、申请仲裁仅要求判决或裁决由发包人向其支付工程款，未要求确认其对该工程拍卖价款享有优先受偿权的，不视为行使优先权。”原告根据天台县人民法院2012年10月31日在人民法院报和天台报的《公告》，依法向管理人申报债权，管理人依据经核查后确认其债权。如果债权人对该债权审查结果提出异议，可以依法提起破产债权确认诉讼。原告依照法院要求申报债权，实际上就相当于诉讼程序，原告在申报债权时未主张优先受偿权，也未提供任何曾经以合法方式主张过优先受偿权的证据，因此优先权的行使方式也不符合《合同法》及相关司法解释和《高院解答》的要求。实际上，原告在申报债权和签署《债权确认函》时均未提出要求建设工程价款优先受偿权的主张，现在又再对自己已经确认过的债权提出异议，于法无据。综上，原告行使优先权的时间已经超过法定期间，行使优先权也不符合法定的方式，事实清楚，证据确实充分，原告的请求于法无据、于理不合，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本案无争议的事实为：原告对被告享有的破产债权金额为916215元。
本案的争议焦点为：1、建筑工程价款的范围；2、建筑工程价款优先权的行使是否超过法定期限。
围绕争议焦点，原告提供（2011）台天民初字第515号民事判决书一份，拟证明原告的工程款享有优先受偿权及原告合同解除的时间是2012年5月份，并未超过法定的主张优先受偿权的期限。被告质证认为，对原告提交的该份民事判决书无异议，对该份证据的证明对象无异议。
被告提供如下证据：
1、天台县人民法院（2012）台天破字第3-1号公告；
2、2012年10月31日人民法院报第七版一份；
3、2012年10月31日天台报第七版一份；
4、万新公司债权申报资料一份；
以上四组证据，用于证明：1、万新公司申报债权时未主张建设工程价款优先权；2、万新公司申报债权的时间为2012年12月15日，超过建设工程价款优先权行使期限。
5、万新公司债权确认函一份，拟证明浙江万新电子科技有限公司在确认债权时未提出要求建设工程价款优先受偿权的主张。
6、智能弱电信息管理系统工程承包合同一份共八页，拟证明合同约定的竣工时间为与土建、安装同步竣工。
7、建设工程施工合同一份共四页，拟证明土建、安装工程的约定竣工时间为2006年5月10日，即上述智能弱电信息管理系统工程的约定竣工时间也为2006年5月10日。
原告质证认为，证据1、2、3真实性无异议，但是对被告以此证明被告未主张优先权有异议，三份公告中未标明要求原告行使优先权，对被告以该三份证据证明申报时间为2012年12月15日无异议，但是原告申报优先权的时间未超过法定期间；证据4、5有异议，这是被告打印好让原告签字的，并未释明原告享有优先权；证据6的真实性无异议，但是其证明对象，本案合同约定的竣工时间经过了法定的判决及生效时间，法院也判决确认合同实际无法履行，实际竣工时间无法确定；证据7的真实性无异议，但是不能确定为约定的竣工期限，应当以法院认定的竣工期限为实际竣工期限。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据，能够证明被告尚欠原告工程款50万元及与逾期付款利息，并应返还原告履约保证金20万元。被告提供的证据具有证据三性的特征，对其证明效力，本院予以确认。
综合上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院经审理认定事实如下：2005年10月9日，被告为开发天台县始丰新城西区E3-2（A、B、C）地块“金色广场”智能弱电信息管理系统工程与台州市万新电子科技有限公司签订了智能弱电信息管理系统工程承包合同，合同约定工程造价暂定270万元（待工程竣工验收后工程量按实决算），履约保证金于合同签订之日起支付人民币20万元。工程工期为合同签订之日起，保证与土建、安装同步竣工。在合同签订后，原告依约支付被告工程履约保证金20万元，并依约进场对工程进行施工。2005年11月1日，台州万新电子科技有限公司经天台县工商行政管理局变更登记为浙江万新电子科技有限公司。2005年12月底，由于被告原因致使原告工程停工，至今无法继续施工。2011年3月17日，原告诉至本院。本院判决：1、解除原告与被告于2005年10月9日签订的智能弱电信息管理系统工程承包合同；2、限被告在判决书生效之日起十五日内支付原告工程款人民币50万元及逾期利息；3、限被告在本判决生效之日起十五日内返还原告工程履约保证金20万元。案件受理费14670元，由被告负担。本院于2012年7月16日裁定受理被告的破产清算申请，并依法指定国浩律师（杭州）事务所为被告的管理人。2012年12月15日，原告向被告管理人提出债权申报的申请。2013年3月6日，原告向管理人出具债权确认函，确认：1、同意管理人审查后确认的债权金额为916215元，（其中本金70万元，利息201545元，其他损失14670元）；2、除申报的债权之外，原告与被告无其他债权债务关系，不存在其他争执。
另查明，2004年9月6日，被告与浙江省东阳第三建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，工程范围包括土建工程等，约定竣工日期为2006年5月30日。
本院认为，就争议焦点一，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。原告主张工程款70万元，其中的履约保证金也属于建筑工程价款，不符合规定，本院不予支持。建筑工程价款应认定为50万元。就争议焦点二，行使建设工程价款优先权的期限为六个月，其起算点应区分不同情况予以确定：发生建设工程施工合同纠纷时工程已实际竣工的，工程实际竣工之日为六个月的起算点；发生建设工程施工合同纠纷时工程未实际竣工的，约定的竣工之日为六个月的起算点；约定的竣工日期早于实际停工日期的，实际停工之日为六个月的起算点。本案中，原告承包的工程因被告原因未实际竣工，停工日期为2005年12月底，约定的竣工日期为2006年5月30日。因此本案中建设工程价款优先权的行使期限六个月的起算点应为2006年5月30日，原告申报债权的时间为2012年12月15日，已经超过了优先权的行使期限。此外，原告主张因之前诉讼产生的受理费14670元为优先受偿债权。本院认为，该类债权的优先清偿顺序作为债权审核原则已获得债权人会议的表决通过，故对该项请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条的规定，判决如下：
确认原告浙江万新电子科技有限公司对被告天台县建安房地产开发有限公司享有的破产债权金额为916215元，其中14670元为优先受偿债权，其中901545元为普通债权。
本案受理费人民币100元，减半收取50元，由原告浙江万新电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费100元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 王光宇
二〇一五年三月九日
代书记员 王晓娇