湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第00642号
原告王汉华。
原告葛超。
以上两原告的共同委托代理人刘津龙（特别授权代理），湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
以上两原告的共同委托代理人王黎（特别授权代理），湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
被告杨菊香。
被告王凡。
被告王建华。
被告王敏华。
以上四被告的共同委托代理人王嘉平（特别授权代理），湖北广众律师事务所律师。
第三人武汉市北大门房屋拆迁还建开发公司，住所地武汉市江岸区解放大道1660号。
法定代表人申健，总经理。
委托代理人陈涛（一般授权代理），该公司员工。
原告王汉华、葛超诉被告王汉生、王建华、王敏华、第三人武汉市北大门房屋拆迁还建开发公司物权纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，因被告王汉生于2015年3月9日死亡，本院依法追加其法定继承人杨菊香、王凡到庭参加诉讼，并依法适用普通程序，由审判员王红担任审判长，与人民陪审员陈兵、张维组成合议庭于2015年4月29日公开开庭进行审理。原告王汉华及王汉华、葛超的共同委托代理人刘津龙、王黎，被告杨菊香、王建华、王敏华及四被告的共同委托代理人王嘉平，第三人武汉市北大门房屋拆迁还建开发公司的委托代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王汉华、葛超共同诉称：王汉华、葛超系母子关系，王汉华与王汉生、王建华、王敏华系兄弟姐妹关系。1995年王汉华、葛超随刘有英搬入武汉市北大门房屋拆迁还建开发公司所有的位于武汉市江岸区福建村20号3楼3号房屋（以下简称诉争房屋）共同居住，三人户口亦迁入该处，诉争房屋的承租使用人为刘有英，该房屋的租约2000年被王敏华偷走并占为己有，拒不返还。2008年刘有英去世后，王汉华、葛超继续在诉争房屋内居住至今。现诉争房屋即将拆迁，王汉生、王建华、王敏华持住房租约到武汉市北大门房屋拆迁还建开发公司主张对诉争房屋享有继承权，要求分割房产份额，为此发生纠纷。王汉生、王建华、王敏华户籍均不在诉争房屋处，也从未在诉争房屋居住，且王汉生、王建华、王敏华在别处均有住房。王汉华、葛超作为刘有英共同居住的近亲属，长期共同居住且无其他住房，依法对诉争房屋享有承租使用权。故诉至法院，请求确认王汉华、葛超为武汉市江岸区福建村20号3楼3号直管公房的共同居住权人；诉讼费由三被告负担。
原告王汉华、葛超为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：王汉华、葛超的户口簿、王汉华的履历表，拟证明原、被告的主体资格。王汉华、葛超与刘有英同户籍；
证据二：住房分配结算单，拟证明诉争房屋的基本信息；
证据三：死亡证明，拟证明原承租人刘有英2008年3月2日死亡；
证据四：武汉市江岸区二七街福建社区居民委员会出具的证明，拟证明王汉华、葛超同刘有英自2005年开始就租住在诉争房屋中，至今已有十年；
证据五：水、电费发票，拟证明王汉华、葛超一直居住在诉争房屋；
证据六：武汉市房屋产权登记信息查询单，拟证明王建华有住房；
证据七：武汉市房屋产权登记信息查询单，拟证明拆迁还建房由王汉生占有。
被告杨菊香、王凡、王建华、王敏华共同辩称：诉争房屋武汉市江岸区福建村20号3楼3号实有面积21.92㎡，只有一间卧室10.22㎡，故王汉华、葛超不可能同时居住在这里。且我们有2004-2008年缴纳诉争房屋租金发票原件及刘有英侄儿余远国、刘某和老街坊等证人证言等证据，足以证明刘有英生前一直独居在诉争房屋内，而王汉华、葛超提供的一份武汉市江岸区二七街福建社区居民委员会的“证明”，因证人没有出庭作证而不能合法有效地证明其说法，因此王汉华、葛超在刘有英生前没有与刘有英共同居住。诉争房屋系1995年8月21日由武汉市江岸区二七路1号房屋拆迁安置所得，而武汉市江岸区二七路1号房屋又系王子公生前购买所得，并办理了房屋所有权证，王子公与刘有英先后去世，根据《中华人民共和国继承法》的规定，王汉华、王建华、王敏华、王汉生（已死亡）均对诉争房屋享有四分之一的份额，不能简单以共同承租权来确定哪一方独自享有拆迁补偿安置权益。因此王汉华、葛超的诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据，应予以驳回。
被告杨菊香、王凡、王建华、王敏华为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：户口簿、职工履历表、南车长江车辆有限公司武汉分部出具的证明，拟证明王汉生于2015年3月9日死亡，杨菊香系王汉生配偶、王凡系王汉生儿子；
证据二：《买卖房屋证》、武汉市房屋产权登记信息查询单、《征地范围内房屋拆迁协议书》、住房分配结算单、租约，拟证明武汉市江岸区二七路1号房屋系王子公1982年11月20日购买所得，1989年4月14日办理《房屋所有权证》，诉争房屋系武汉市江岸区二七路1号房屋拆迁还建所得，该房计租面积20.32平方米、卧室10.22平方米；
证据三：照片、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证，拟证明王子公1990年2月8日死亡，刘有英2008年3月2日死亡，王子公死亡后，武汉市江岸区二七路1号房屋继承发生，王汉华、王汉生、王建华、王敏华各占10%；
证据四：证人证言，拟证明刘有英生前一直独自居住在诉争房屋；
证据五：住宅租金发票，拟证明2004年至2008年诉争房屋租金一直由王建华、王敏华缴纳；
证据六：武汉市江岸区二七街福建社区居民委员会证明、录音资料，拟证明武汉市江岸区二七街福建社区居民委员会给王汉华、葛超出具的证明系赵小菊证实的情况，不代表社区意见。
第三人武汉市北大门房屋拆迁还建开发公司述称：刘有英生前居住的武汉市江岸区二七路1号房屋因市政道路建设于1994年8月拆除，依据《征地范围内房屋拆迁协议书》，1997年11月12日，我公司将诉争房屋作为自管公房还建安置给刘有英居住，并与刘有英签订《武汉市公有房屋住宅租约》。诉争房屋为我公司自行建设、经营、管理的自管公房，而不是直管公房，王汉华、葛超不能以武汉市直管公房的管理规定对我公司的自管公房主张权利。我公司的自管公房管理虽参考了直管公房管理的有关内容，比如租约形式、内容以及租金计算等。由于我公司自管公房基本上都是拆迁还建给拆迁户形成的，被拆迁人享有依法占有、使用、收益、处置的权利，为房屋的用益物权，因而我公司对于承租权的取得、变更则严格按照我公司的规定，必须提供公证、仲裁、判决等法律文书作为依据，经公司审核后方能办理，而不能简单参照“同户籍、共同居住的近亲属享有承租使用权”条款办理。
第三人武汉市北大门房屋拆迁还建开发公司为证明其陈述事实，向本院提交如下证据：
《征地范围内房屋拆迁协议书》1份，拟证明武汉市江岸区福建村20号3楼3号房屋系武汉市江岸区二七路1号房屋拆迁安置的房屋。
经庭审质证，王汉华、葛超对杨菊香、王凡、王建华、王敏华提交的证据一、二、三、五的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明王子公、刘有英死亡时间。对证据四的真实性和证明目的均不认可，认为证人未到庭，证言不予认可。对证据六的真实性、合法性有异议，认为武汉市江岸区二七街福建社区居民委员会出具的证明是杨菊香、王凡、王建华、王敏华多次找社区居民委员会麻烦的情况下出具的。对武汉市北大门房屋拆迁还建开发公司提供的证据无异议。
杨菊香、王凡、王建华、王敏华对王汉华、葛超提交的证据一、二、三的真实性无异议，对证据四的真实性有异议，认为武汉市江岸区二七街福建社区居民委员会给我们出具的证明已说明了不代表社区居民委员会的意见，对证据五的真实性无异议，但只能证明2009年刘有英死亡后，诉争房屋的房租由王汉华、葛超缴纳，不能证明刘有英生前与王汉华、葛超共同居住。对证据六、七的真实性无异议，但与本案无关。对武汉市北大门房屋拆迁还建开发公司提供的证据无异议。
武汉市北大门房屋拆迁还建开发公司对王汉华、葛超及杨菊香、王凡、王建华、王敏华提交的证据未发表质证意见。
对上述无争议的证据本院依法予以采信，对上述有争议的证据，本院认为：王汉华、葛超提交的武汉市江岸区福建社区居民委员会出具的证明，只是对住户赵小菊反映的情况证实，未对诉争房屋的实际居住情况了解，本院不予采信。证人刘某、余某到庭作证，均证实刘有英生前独居诉争房屋，在病重时期由几个女儿轮流照顾，一月一换，且自2004年至2008年诉争房屋缴纳房租的票据均在王建华、王敏华手中，王汉华、葛超提交的房租及水、电费票据均为刘有英死亡后的时间段，故对杨菊香、王凡、王建华、王敏华提交的能够证实诉争房屋由刘有英生前独居的证据本院予以采信。
经审理查明：王子公与刘有英育有四子女，即王汉华、王汉生、王建华、王敏华，王子公1990年2月8日死亡，刘有英2008年3月2日死亡，王汉生2015年3月9日死亡。
位于武汉市江岸区福建村20号3楼3号房屋（即诉争房屋），系王子公所有的武汉市江岸区二七路1号房屋（房屋所有权证号：岸私××号）拆迁后，1997年11月12日由武汉市北大门房屋拆迁还建开发公司分配的还建房，计租面积20.32平方米，其中卧室10.22平方米，厨房3.51平方米、卫生间1.94平方米、室内走道3.05平方米、封闭阳台1.60平方米。诉争房屋的所有权人为武汉市北大门房屋拆迁还建开发公司，承租人为刘有英。
诉争房屋的户主为刘有英，2005年12月27日，王汉华、葛超的户籍迁入武汉市江岸区福建村20号3楼3号。诉争房屋仅有一间窄小的卧室以及厨房、卫生间，刘有英生前一直独居在诉争房屋内。
刘有英死亡后，诉争房屋由王汉华、葛超居住。
本院认为：武汉市江岸区福建村20号3楼3号房屋即诉争房屋，系王子公所有的位于武汉市江岸区二七路1号房屋拆迁后还建安置所得，诉争房屋的所有权属武汉市北大门房屋拆迁还建开发公司，即为武汉市北大门房屋拆迁还建开发公司的自管公房，1997年起由刘有英承租使用。2008年刘有英死亡，参照《武汉市关于办理直管公房承租人过户、分户、更名的规定》，新承租人必须与原承租人同户籍，并与原承租人同住三年以上，其他处确无住房的已成年的近亲属。因诉争房屋仅有一间窄小的卧室以及厨房、卫生间，刘有英生前一直独居在诉争房屋内，刘有英死亡后其家庭成员可以协商一致并报武汉市北大门房屋拆迁还建开发公司审核确定承租关系。同时，诉争房屋的承租权对于承租人及其家庭成员均具有福利性质，诉争房屋如遇拆除，相关拆迁权益当事人可另行主张分割，故王汉华、葛超现请求确认为武汉市江岸区福建村20号3楼3号直管公房的共同居住权人的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王汉华、葛超的诉讼请求。
案件受理费100元、邮寄送达费80元，共计180元，由原告王汉华、葛超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王 红
人民陪审员 陈 兵
人民陪审员 张 维
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 刘冰净