台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第1260号
原告：卜占立。
委托代理人：何晓霜。
委托代理人：徐沁泉，
被告：潘海荣。
被告：何群辉。
两被告共同委托代理人：陈正军。
第三人：吴井祥。
原告卜占立为与被告潘海荣、何群辉及第三人吴井祥买卖合同纠纷一案，于2015年4月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员黄磊适用简易程序，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告卜占立的委托代理人何晓霜，被告潘海荣、何群辉的委托代理人陈正军及第三人吴井祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜占立起诉称：两被告系夫妻关系，共同在天津经营服装生意。2013年，两被告陆续向原告购买服装，并由第三人负责托运。原告委托第三人交货收款，但被告尚有236098元的货款未支付给原告。经催讨，第三人为两被告垫付了40000元，余款196098元两被告未支付。被告潘海荣于2014年1月28日出具清单1份，称已返回价值75600元的棉服，尚欠货款110000元，原告对被告的退货难以认可。两被告至今未支付货款196098元，第三人也未依约带回货款。请求判令被告潘海荣、何群辉支付货款196098元并赔偿自起诉之日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，第三人吴井祥对上述债务承担连带责任。
两被告答辩称：原告与两被告不存在买卖合同关系，而是代销关系，两被告为原告代销服装，按每件五至十元收取报酬，且代销的货款已经结清，没有卖出的货物已经全部返还给原告，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人答辩称：其只是开货运站的，负责把原告的货运给被告，原、被告商定过叫第三人带货款给原告，但不是每次都要第三人带货款，原、被告之间的债务纠纷与第三人无关。第三人为被告垫付了40000元货款，后来被告将40000元还给了第三人。
原告卜占立为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、原告身份证复印件、两被告户籍证明、婚姻登记审查处理表、第三人身份证复印件各1份，证明原、被告及第三人诉讼主体适格，两被告系夫妻关系的事实。
二、对发货人卜占立询问情况的答复1份，证明原告通过第三人的北京津乐货运部托运给两被告的服装，代收货款尚有236098未结算，扣除第三人垫付的40000元，两被告尚欠196098元未支付的事实。
三、货运单26份，证明2013年10月至12月期间，原告通过第三人的货运部托运给两被告的服装货物共计货款236098元的事实。
四、欠条1份，证明被告单方出具欠条承认欠款110000元的事实。
五、编号0011976的货运单1份，证明代卖秋装、夏装只有888件并已退回给两被告的事实。
两被告对原告出示的证据，提出如下质证意见：对证据一无异议；对证据二的三性均有异议，该份答复上所述不是事实，两被告是帮原告卖衣服，卖出一件按5元至10元收取报酬，被告收货后代销，所得货款汇给原告，未卖出的衣服通过第三人退还给原告，其中的40000元并非原告委托第三人收取的代收款，而是被告帮原告卖掉衣服所得货款，因被告未及时汇给原告，第三人为两被告代付了40000元，两被告已经还给了第三人；对证据三的三性均有异议，原告的衣服通过第三人发到被告处，被告从未签收过，货运单如何填写的被告方并不清楚，被告与原告是另行结算的；对证据四真实性无异议，但对证明对象有异议，从该证据可以看出110000元不是被告欠原告的货款，而是原告要被告帮忙卖的1850件秋装、夏装的货款；对证据五三性均有异议，原告当时要求被告代销的货物有1850件，被告从未收到退回的888件，被告未卖出的衣服已退还原告。
第三人对原告出示的证据，提出如下质证意见：对证据一无异议；对证据二有异议，该份答复上记载的部分内容是不真实的，第三人对原、被告之间的货款金额并不清楚，当时原告称该答复与第三人无关，要求其在上面签字，但其为被告垫付了40000元是真实的；对证据三真实性无异议，被告是收到货了，但第三人并不知道货款金额是多少；证据四是原告要求两被告出具欠条，被告潘海荣与原告通过电话后在黄岩区长潭水库出具的，并由第三人带回北京交给原告，但第三人对具体内容并不清楚；证据五是被告潘海荣退货给原告，原告将部分货拆开，部分棉衣拿回去了，其余的拒收了。
本院对原告出示的证据，经审核后认为：证据一来源合法，具有证明力，能够证明原、被告及第三人的主体适格的事实，本院予以确认；对证据二，该份答复系原告制作，且回答问题的第三人当庭不认可该份答复记载的部分内容，故对原告的证明内容两被告尚欠原告货款196098元，本院不予认定；但原、被告及第三人均认可由第三人垫付给原告40000元，被告事后还给了第三人的事实，故对该部分证明内容本院予以确认；两被告对证据三有异议，且26份货运单均未得到两被告的签字确认，故本院不予认定；两被告对证据四真实性无异议，第三人亦称该欠条系原、被告双方通过电话后，由被告潘海荣出具的，故能够证明两被告尚欠原告货款110000元的事实，本院予以确认；两被告对证据五有异议，且货运单上并无两被告签名，该货运单上的日期是2014年1月12日，早于被告出具欠条的日期2014年1月28日，不能证明原告的待证事实，故本院不予认定。
被告为支持其抗辩，在庭审中出示了以下证据：
⑴货单2份，证明原、被告结算方式与原告陈述的不一致，并非通过货运单结算及原、被告之间存在代销关系的事实。
原告对被告出示的证据，提出如下质证意见：对证据⑴真实性无异议，但从货单上只能看出货号、金额，无法证明双方存在代销关系。
第三人对被告出示的证据，提出如下质证意见：对证据⑴不清楚。
本院对被告出示的证据，经审核后认为：
证据⑴不能证明被告主张的待证事实，本院不予确认。
第三人未提供证据。
经审理，本院认定的事实如下：
被告潘海荣、何群辉在天津经营服装生意，原告卜占立通过第三人吴井祥在北京的货运站向两被告发货。第三人在北京为两被告垫付了40000元货款并告诉了两被告，后两被告归还给第三人40000元。2014年1月28日，第三人回到黄岩并找到被告潘海荣，被告潘海荣在与原告联系后，出具了欠条1份，并由第三人带回北京交给原告。被告潘海荣出具的欠条上载明：货已返回棉服448件，棉服总货款75600元正，其他秋装夏装1850件帮忙卖，总欠货款110000元正。该货款110000元两被告至今未付。
本院认为：原告卜占立与被告潘海荣、何群辉之间的买卖关系不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为有效，双方均应按约履行。原告按约为被告提供货物，被告应支付相应的货款。被告潘海荣与原告联系后出具的欠条应视为双方最终结算的依据，故被告尚欠原告货款110000元的事实清楚，应予清偿。被告未及时履行付款义务，还应赔偿原告自起诉之日（2015年4月23日）起至判决履行完毕之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被告潘海荣、何群辉辩称双方不存在买卖关系，而是代销关系且代销的货款已经结清，未卖出的货物已经返还给原告，但两被告未提供相应的证据，本院不予采信。原告凭货运单主张被告应给付货款196098元，但其提供的货运单均为自行制作，两被告均未签字确认，第三人也不清楚交易数量、金额，故对原告提供的货运单本院不予采信；原告主张第三人应对两被告的欠款承担连带责任，未提供相关依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告潘海荣、何群辉在判决发生法律效力之日起十日内给付原告卜占立货款110000元，并赔偿给原告利息损失（利息按货款110000元从2015年4月23日起至判决履行完毕之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告卜占立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4222元，减半收取2111元，由原告卜占立负担861元，被告潘海荣、何群辉负担1250元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4222元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 黄磊
二〇一五年六月二十九日
代书 记员 章骞