江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4082号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园区大厦一楼。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁兰荣，农民。
委托代理人李智（系原告配偶），农民。
委托代理人李爱民，江苏永安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈家夫，农民。
被上诉人（原审被告）陈家振，农民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州支公司）因与被上诉人梁兰荣、陈家夫、陈家振机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰华民初字第0128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月29日15时20分许，陈家夫驾驶苏C×××××号轿车，沿X308范大线由西向东行驶，至13K＋680米处，驶入道路左侧，撞击对向梁兰荣驾驶的电动三轮车，致梁兰荣、李放均受伤，住院治疗，两车均不同程度损坏。后经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，陈家夫负该事故的全部责任，梁兰荣、李放均无责。事故发生后，陈家夫支付了部分抢救费，该费用不包括在梁兰荣起诉的费用中；另，陈家夫向梁兰荣垫付了64000元。平安保险徐州支公司在交强险限额范围内向事故的另一名伤者进行了赔偿：医疗费5029.6元、营养费1540元、住院伙食补助费468元、交通费100元、护理费1170元，共计8307.6元。
另查明：事故发生后，梁兰荣于2013年6月29日在徐州仁慈医院接受治疗，被诊断为跖骨开放性骨折、足趾脱位、足开放性外伤伴皮肤缺损。分别于2013年6月29日行右足清创骨折及脱位关节复位内固定、血管神经、肌肉、肌腱撕脱皮肤修复术，于2013年7月10日行右足背创面扩创VSD负压吸引术，于2013年7月22日行右足创面清创外踝上逆行岛状皮瓣修复、创面植皮术，并于2014年1月20日出院，住院205天，花费55106.2元。期间在徐州市中医院花费400元。后梁兰荣于2014年3月19日再次在徐州仁慈医院接受治疗，分别于2014年3月27日行右足创面清创植皮术，于2014年6月16日行右足病灶病灶去除、创面扩创术，于2014年8月21日出院，住院155天，共花费18380.7元，出院诊断为右足外伤术后创面外露、右足第二三跖骨慢性骨髓炎。期间在徐州市中医院花费140元。梁兰荣的伤情经徐州医学院司法鉴定所鉴定，构成道路交通事故九级伤残，其护理期限为28周左右，营养期限为10周左右。梁兰荣的母亲为梁李氏，梁李氏共有一子四女。梁兰荣花费的救护车费为500元，车辆估损价值为2350元，鉴定（车辆损失）费为200元，徐州医学院的法医鉴定费为1300元。
又查明：苏C×××××号轿车的登记所有人为陈家振，实际所有人为陈家夫。同时该车辆在平安保险徐州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险的保险期间自2013年6月12日0时起至2014年6月11日24时止，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；该事故车辆同时在该公司投保了商业第三者责任保险，保险金额（赔偿限额）为200000元，保险期间自2013年6月12日0时起至2014年6月11日24时止，同时，该事故车辆购买了不计免赔率特约险别。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。
一、关于梁兰荣本次诉讼主张的损失数额如何确定的问题。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
根据本案查明的事实及梁兰荣的主张，梁兰荣的损失具体如下：1、医疗费：经计算，认定梁兰荣的医疗费为74526.9元；2、误工费：梁兰荣主张按照农村人均纯收入标准，计算自住院日至定残日。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。结合梁兰荣的诉讼请求，其误工费为18553元{498天×（13598元÷365天）}；3、护理费：护理标准：梁兰荣主张护理人员的护理标准按照70元／天计算，未提供任何证据予以证明。根据梁兰荣的伤情，结合双方的主张，酌定按照40元／天的标准计算；护理天数：参照司法鉴定意见书中确定的护理期限28周左右，综合认定梁兰荣的护理时间为196天，故其护理费为7840元（40元／天×196天）；4、住院伙食补助费：按照15元／天的标准计算住院期间的360天（205天＋155天），共计5400元，对梁兰荣主张超出的部分，不予支持；5、营养费：按照11元／天的标准计算，参照司法鉴定意见书中确定的营养期限10周左右，梁兰荣的营养费为770元；6、残疾赔偿金：梁兰荣的伤情经确定为九级伤残，故其残疾赔偿金为54392元（13598元×20年×20%），梁兰荣主张残疾赔偿金为54392元，予以支持；7、被扶养人生活费：按照上一年度农村居民人均年生活消费标准9607元／年，计算5年，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应担负担的部分。故梁兰荣要求的被扶养人生活费为9607元（9607元／年×5年÷5人）；8、精神损害抚慰金：根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，酌定本案中梁兰荣的精神损害抚慰金为10000元；9、交通费：梁兰荣主张交通费为2000元。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据梁兰荣提供的证据，综合确定交通费为997元；10、财产损失：（1）根据梁兰荣提供的证据，梁兰荣驾驶的事故车辆的估损价值为2350元；（2）鉴定费：鉴定费属于梁兰荣为查明或确定损失程度所直接支出的费用，属于财产损失的一种。梁兰荣进行车辆鉴定的费用为200元，伤残鉴定的费用为1300元，鉴定费共计1500元。故，认定财产损失金额为3850元。综上，梁兰荣的各项损失共计185935.9元。
二、关于各方应当如何承担赔偿责任的问题。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，再由双方当事人根据各自的过错程度承担责任。本案中，首先由平安保险徐州支公司在交强险限额范围内进行赔付，平安保险徐州支公司在交强险限额范围内已向事故的另一名伤者进行了赔偿：医疗费5029.6元、营养费1540元、住院伙食补助费468元、交通费100元、护理费1170元，共计8307.6元。故平安保险徐州支公司在应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿梁兰荣2962.4元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿梁兰荣误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计101389元，在财产损失赔偿限额内赔偿梁兰荣2000元。故平安保险徐州支公司在交强险限额范围赔偿梁兰荣共计106351.4元。梁兰荣在本次事故中无责任责任，事故车辆投保了不计免赔险别，因此，平安保险徐州支公司对于超出交强险赔偿限额的部分，应在商业三者险范围内承担全部赔偿责任，即平安保险徐州支公司应在商业三者险范围内赔偿梁兰荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失，共计79584.5元。陈家夫在梁兰荣住院期间垫付医疗费64000元，为减轻当事人诉累、节约司法资源，陈家夫垫付的64000元可由平安保险徐州支公司直接支付给陈家夫。据此，平安保险应赔偿梁兰荣121935.9元，支付陈家夫64000元。
综上所述，遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁兰荣医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、财产损失共计121935.9元；二、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈家夫64000元；三、驳回梁兰荣的其他诉讼请求。
上诉人平安保险徐州支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案事故车辆投保的商业第三者责任保险合同第十七条约定，保险人根据国家基本医疗保险标准核定人身伤亡的赔偿标准，原审判决在认定梁兰荣的损失时未扣除非医保用药费用，违反了保险合同的约定。二、本案对梁兰荣的误工期限进行了鉴定，原审判决弃鉴定意见未用，认定事实不当。三、根据《人民法院诉讼收费办法》的规定，鉴定费用属于诉讼费用的范畴。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用不应有保险人承担。原审判决将本案鉴定费用归入梁兰荣的财产损失范畴，判令由平安保险徐州支公司承担，于法无据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人梁兰荣辩称，一、根据最高院关于审理人损案件的解释十九条第一款的规定，交通事故所受伤害花费的医疗费保险公司应当赔偿，医疗费的范围不限制在医保用药范围内，医院用药是医院的行为，投保人及受害人没有选择权利，用何种药物及选择均不是投保人和受害人可以控制的，因此医疗费在保险金的赔偿范围内应认定保险公司为赔偿义务人。上诉人应对治疗的合理性承担举证责任，上诉人不能证明哪些是非医保用药，应承担举证不能的后果。对于第三人来说，交通事故所发生的费用保险公司都应予赔偿。二、一审中并没有对误工费进行鉴定，根据最高院关于人损案件的相关解释第二十一条，误工时间是计算到定残日前一天，一审法院对误工费的计算是合法的。三、鉴定费用是被上诉人为了确定损失所直接支付的费用，属于财产损失的一种，也在保险赔偿费范围内。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈家夫辩称，请人民法院依法判决。
被上诉人陈家振未到庭亦未提供书面答辩意见。
本案的争议焦点为：一、上诉人平安保险徐州支公司主张扣除非医保用药费用有无事实和法律依据。二、一审法院认定的误工期限是否适当。三、一审法院判决鉴定费用由上诉人平安保险徐州支公司负担是否适当。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于本案非医保用药是否应当扣除的问题。上诉人平安保险徐州支公司主张，事故车辆投保的商业第三者责任保险合同约定，保险人根据国家基本医疗保险标准核定人身伤亡的赔偿标准。对此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人平安保险徐州支公司未能就上述责任免除条款已经进行告知和明确说明提供证据予以证明，应认定上述条款不产生效力。据此，上诉人平安保险徐州支公司关于依据前述合同条款应当扣除非医保用药费用的主张，不能成立。
二、一审法院关于梁兰荣误工期限的认定是否适当的问题。上诉人平安保险徐州支公司上诉主张本案对梁兰荣的误工期限进行了鉴定，应按鉴定意见确定误工期限。经查，本案司法鉴定意见书仅对就梁兰荣的伤残等级、护理期限、营养期限出具了鉴定意见，而未涉及梁兰荣的误工期限，故上诉人平安保险徐州支公司该上诉主张无事实依据，本院不予采纳。
三、原审判决关于鉴定费用的处理是否适当的问题。上诉人平安保险徐州支公司主张，根据《人民法院诉讼收费办法》的规定，鉴定费用属于诉讼费用的范畴，不应由保险人承担。对此，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》规定，《诉讼费用交纳办法》自2007年4月1日起施行，最高人民法院颁布的《人民法院诉讼收费办法》和《＜人民法院诉讼收费办法＞补充规定》同时不再适用。另外，《诉讼费用交纳办法》第六条规定，当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。通过将该规定与原《人民法院诉讼收费办法》第二条的规定对比可知，鉴定费并未包含在《诉讼费用交纳办法》所指的诉讼费用范围内。因此，上诉人平安保险徐州支公司的该上诉主张无法律依据，本院不予采纳。原审判决以鉴定费属于梁兰荣为查明或确定损失程度所直接支出的费用，属于财产损失为由，判令由上诉人平安保险徐州支公司承担该部分费用，并无不妥。
综上，上诉人平安保险徐州支公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1330元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 郭晓艳