北�市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第283号
上诉人（一审原告）鄢锋，男，1954年11月9日出生。
被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人卢彦，男，主任。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
一审第三人北京市八宝山人民公墓，住所地北京市石景山区上庄大街*号。
法定代表人董立波，男，主任。
委托代理人张存荣，男，北京市八宝山人民公墓业务科科长。
委托代理人王杰，男，北京市殡葬管理处科员。
鄢锋因诉北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）行政答复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）西行初字第478号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年2月10日公开开庭审理了本案，上诉人鄢锋、被上诉人�发改委之委托代理人姚晓培、一审第三人北京市八宝山人民公墓（以下简称八宝山公墓）之委托代理人张存荣和王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月25日，市发改委向鄢锋作出京发改价举答（2014）17号《答复意见书》（以下简称被诉答复），主要内容为：“截止2014年7月21日检查之日，您承租的骨灰安放设施还没有安放骨灰；有关缴纳的‘44000元’及‘闲置费’为《租赁合同》约定，并未违反相关价格规定。因此，没有发现北京市八宝山人民公墓存在价格违法行为。”
鄢锋向一审法院诉称，其向市发改委投诉八宝山公墓与其签订租赁合同，向其收费不合法的事实，市发改委于2014年7月25日作出被诉答复，其不能同意。市发改委没有明确合同中的设施总价是否为墓穴租赁费，如果设施总价不是墓穴租赁费，八宝山公墓不收取墓穴租赁费是违反规定的。如�设施总价是墓穴租赁费，收取88000元也是违反规定的。根据《中华人民共和国价格法》第十八条规定，八宝山公墓无权擅自提出并与承租人约定收取闲置费和设施总价。市发改委认为八宝山公墓收取闲置费、设施总价未违反相关价格规定，无事实和法律依据，故请求法院撤销被诉答复，责令市发改委重作答复。
市发改委辩称，根据《北京市民政局关于同意殡葬管理处调整部分殡葬收费标准的批复》和《北京市物价局关于万安、福田公墓安葬骨灰收费标准的批复》的规定，墓地工料费“按质论价，双方面议”。鄢锋与八宝山公墓签订租赁合同中约定的设施总价88000元实际为墓地工料费，鄢锋按合同约定预付了设施总价50%的款项共计44000元，余款按合同约定应在安放第一份骨灰前一次付清。闲置费为合同中约定的未按时安置骨灰时的处理措施。前述内容均为双方真实意�表示，不违反当时的价格管理规定。设施总价不是墓穴租赁费，也不是墓穴管理费，由于鄢锋尚未安置骨灰，八宝山公墓尚未收取此两项费用。因此，八宝山公墓不存在价格违法行为。被诉答复事实清楚，依据充分，程序合规，请求法院予以维持。
八宝山公墓述称，同意市发改委的答辩意见。
2014年11月12日，一审法院作出（2014）西行初字第478号行政判决认为，根据《中华人民共和国价格法》和《价格违法行为举报规定》，市发改委作为价格主管部门，具有处理有关价格违法行为举报的法定职责。生效民事判决已经认定鄢锋与八宝山公墓签订的租赁合同有效。租赁合同中约定的设施总价实际为《北京市物价局关于万安、福田公墓安葬骨灰收费标准的批复》规定的墓地工料费。44000元系租赁合同约定的鄢锋应向八宝山公墓预付的“8.8万新世荣墓”的设施总价88000元的50%的费用，闲置费也系租赁合同约定的内容，故市发改委认为八宝山公墓不存在价格违法行为，并无不当。市发改委收到鄢锋举报后，经过调查作出被诉答复事实清楚，程序合法，适用法律正确。鄢锋的诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。综上，一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回鄢锋的诉讼请求。
鄢锋不服一审判决，上诉认为，八宝山公墓以设施总价名义收取了墓地工料费，墓地工料费不是租赁费，建立一处墓穴，只产生一份墓地工料费，不能在该墓穴的每个租用期内重复收取。八宝山公墓错误地适用了价格规定，达到多收费的目的。被诉答复中，只字未提墓地工料费及相关规定，说明市发改委明知八宝山公墓适用相关规定是错误的。此外，八宝山公墓收取�置费，没有按规定明码标价，是收取租赁费时的附加费用，违反了京价收字（2001）351号文件。综上，八宝山公墓存在价格违法的事实，市发改委应当查处。请求法院撤销一审判决，支持其原诉讼请求。
市发改委同意一审判决，请求予以维持。
八宝山公墓同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市发改委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《中华人民共和国价格法》；
2、《价格违法行为举报规定》；
证据材料1、2证明市发改委作出被诉答复符合职权范围；
3、举报记录表、举报信及3份附件；
4、价格举报受理告知书；
5、检查通知书；
6、送达回证；
7、关于鄢锋2011年租用墓穴的情况说明；
8、北京市骨灰安放设施租赁合同；
9、北京市行政事业单位资金往来结算票据、八宝山人民公墓（墓穴）业务缴款单；
10、墓碑照片；
11、殡葬服务收费公示栏截图；
12、事业单位法人证书；
13、《北京市民政局关于同意殡葬管理处调整部分殡葬收费标准的批复》；
14、《北京市物价局关于万安、福田公墓安葬骨灰收费标准的批复》；
15、《关于调整部分殡葬服务收费标准的函》；
16、快递单及快递流程截图；
证据材料3－16证明被诉答复事实清楚、依据充分、程序合规。
在一审诉讼期间，鄢锋在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、（2012）一中民终字第12071号民事判决书，证明鄢锋与八宝山公墓签订的北京市骨灰安放设施租赁合同有效，生效判决确认了设施总价是墓穴租用费；
2、（2014）一中民终字第1288号民事判决书，证明判决没有确认收取闲置费合法。
八宝山公墓未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：市发改委提交的被诉答复系本�的审查对象，不宜作为证据材料使用。除此之外，鄢峰、市发改委提交的其它证据材料与本案具有关联性，真实，合法，法院均予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
经审理查明，2011年，鄢锋与八宝山公墓签订了北京市骨灰安放设施租赁合同（以下简称租赁合同），鄢锋租用的骨灰安放设施名称为“8.8万新世荣墓”，租赁合同第四条约定：“承租方必须在签订本合同之日起一年内完成第一份骨灰的安放；逾期仍未安放，每年须向出租方交纳设施总价5%的闲置费。”第五条约定：“承租方在签订本合同时应向出租方预付设施总价50%以上的金额。剩余款项，承租方应在第一份骨灰安放之前向出租方一次�清。”租赁合同签订后，鄢锋向八宝山公墓交纳了44000元费用，八宝山公墓向鄢锋开具了收款项目为“修墓押金”，金额为44000元的结算票据。
2014年6月，鄢锋向市发改委举报八宝山公墓，内容为：“2011年7月20日，我与北京市八宝山人民公墓签订《北京市骨灰安放设施租赁合同》，并交纳押金44000元。我认为，依法我只应交纳墓穴租赁费1200元，也就是约定的设施总价，不应承担交纳闲置费的义务。公墓方收取我押金44000元至今不退，损害了我的合法权益。恳请履行法定职责，对公墓方的收费行为作出查处，并给予书面答复。”市发改委受理鄢锋的举报后，对八宝山公墓进行了检查，检查后作出被诉答复。
另查，《北京市物价局关于万安、福田公墓安葬骨灰收费标准的批复》规定，墓地工料费按实际消耗根据按质论价原则，由双方面议。
2012年11月20日，北京市第一中级人民法院二审作出（2012）一中民终字第12071号民事判决，认为鄢锋与八宝山公墓签订的租赁合同不存在违反法律法规强制性规定的情形，应属有效。
本院认为：根据《中华人民共和国价格法》和《价格违法行为举报规定》，市发改委作为价格主管部门，具有处理有关价格违法行为举报的法定职责。
生效民事判决已经认定鄢锋与八宝山公墓签订的租赁合同有效。租赁合同中约定的设施总价实际为《北京市物价局关于万安、福田公墓安葬骨灰收费标准的批复》规定的墓地工料费。44000元系租赁合同约定的鄢锋应向八宝山公墓预付的“8.8万新世荣墓”的设施总价88000元的50%的费用，闲置费也系租赁合同约定的内容，故市发改委认为八宝山公墓不存在价格违法行为，并无不当。市发改委收到鄢锋举报后，经过调查作出被诉答复事实清楚，程序合法，适用法律正确。一�法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回鄢锋的诉讼请求是正确的。鄢锋的上诉请求，没有相应的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李 祁