广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民终82号
上诉人（原审原告）：李耀华，男，汉族。
上诉人（原审原告）：李建德，男，汉族。
上诉人（原审原告）：李飞龙，男，汉族。
上诉人（原审原告）：李善华，男，汉族。
上诉人（原审原告）：李益华，男，汉族。
上诉人（原审原告）：董升志，男，汉族。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：莫燕春，化州市公职律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李杰华，男。
委托诉讼代理人：谢立传，广东橘乡律师事务所律师。
上诉人李耀华、李建德、李飞龙、李善华、李益华、董升志与被上诉人李杰华排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
李耀华、李建德、李飞龙、李善华、李益华、董升志上诉请求:撤销原审判决,并依法改判或发回重审。
事实和理由：一、原审认为本案争议的焦点是该纠纷是否属民事案件受理范围，是完全错误的观点。仅凭这一观点，就可以断定原审对该案件的审理思路己先入为主，把本案需要解决的实质性问题推给当地政府处理。上诉人持有1962年社员土地、房产证存根，是经过政府确权后颁发给上诉人的，即是上诉人早就拥有了被被上诉入侵占土地的使用权，其权属范围是非常清晰的。实际上，该土地权属范围就是上诉人的果园地，统称荔枝园，不允许任何人侵占或分割。即使被上诉人所主张的土地已在1965年由上坡村组织10个生产队现场勘界重新划分了，只是分过荒地，而不是上诉人的果园地，也不可能是上诉人的果园地，解放后历任三十年的上坡村委书记董儒访等均可证明，当年只可分沙洲荒地，不能够分果园地。1980年董书记卸任后，李世雄接任书记至2016年10月期间，凡是涉及村民使用的果园地引起的纠纷，所处结果一律归原持有1962年社员土地、房产证存根的人。更何况上诉人拥有的果园地一直以来都是上诉人经营管理和收益。根本上就不存在权属的争议的问题，均以1962年社员土地、房产证存根为凭。所以被上诉人擅自侵占上诉人的土地建屋和围墙，是在上诉人持有1962年社员土地、房产证存根的范围内，纯属于民事侵权的性质，完全属于民事调整的范畴。而不能够片面地认为涉及到土地纠纷的问题，就一概相题并论。错误地认定是由政府或有关行政部门处理的事情。本应依法判处被上诉人停止侵权，将强占的土地归还给上诉人。二、原审裁定错误，应依法撤销。原审认为双方对涉案土地的使用权各执一词，双方之间的争议是土地使用权权属争议,故驳回上诉人的起诉。即使引起争议也是属于民事的侵权行为，而不是行政行为。
李杰华辩称：一、一审裁定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉。二、上诉人无涉案土地使用权，其上诉请求没有事实和法律依据。李耀华等6人所持《环城区莞塘公社上坡大队十一生产队土地证存根》没有明确注明其六人在沙坡顶的土地位置，不能证实涉案土地在其6人的土地范围之内，更不能证明被上诉人建房的土地分别侵占6个上诉人各多少平方米。位于石湾镇长坡村沙坡顶，东至李太钟生产队土地，南至李英华土地，西至董光清生产队土地，北至李华钦土地，长28米，宽16米，面积共448平方米的土地的使用权属上坡村村民李垭荣、李章世、李土轩共有。石湾街道办长坡村委会、石湾街道办长坡村委会上坡经济合作社亦出具《证明》。2013年11月22日被上诉人通过对换方式，取得448平方米土地中的161平方米（即涉案土地）。李耀华等6人无涉案土地使用权。
一审法院认为：本案争议的焦点是该纠纷是否属民事案件受理范围。首先，六原告和被告都系化州市石湾街道办长坡村委会上坡经济合作社的村民。原告主张被侵权的沙坡顶土地持有1962年社员土地、房产证存根，并有使用事实。而被告则辩称使用的沙坡顶土地已在1965年由上坡村组织10个生产队现场勘界重新划分了，自己目前所使用的沙坡顶土地是从村民手中对换得来，原告并没有土地使用权。原、被告庭审中都提供有一定的证据，由此可见，原、被告双方对涉案土地的使用权各执一词，双方之间的争议是土地使用权权属争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，双方应先向当地人民政府申请土地确权。其次，根据原告提供化州市国土资源局责令被告停止违法行为和责令改正违法行为的通知书，已证明被告在涉案的土地上建屋的行为违反了土地管理法律、法规，行政机关正在依法处理此事，已进入行政处理程序。
综上所述，被告的使用涉案土地建屋和围墙，既涉及土地使用权争议，又涉及到违建行为，应由政府或有关行政部门依法行政处理。本案纠纷不属民事诉讼范畴。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李耀华、李建德、李飞龙、李善华、李益华、董升志的起诉。本案不收取受理费。
经本院审理查明:上诉人李耀华持有以其为户主、编号为2849号的1962年《环城区莞塘公社上坡大队十一生产队土地证存根》，并以土地证存根中登记的“坐落：上坡垌，地名：沙坡顶，面积4厘，东至捷邦木、南至太圣木、西至绍华木、北至明伦木”来主张涉案争议土地的权属。上诉人李飞龙、李建德以户主名为“李绍华”编号同为2849号的上述土地证存根中登记的“坐落：上坡，地名：沙坡顶，面积3厘，东至捷邦木、南至太坤木、西至砂龙木、北至明伦木”来主张涉案争议土地的权属；李飞龙、李建德是李绍华的儿子。上诉人李益华、李善华以户主名为“李明伦”编号同为2849号的上述土地证存根中登记的“坐落：上坡，地名：沙坡顶，面积1分5厘，东至捷邦木、南至捷邦木、西至绍华木、北至大路”来主张涉案争议土地的权属；李益华、李善华是李明伦的儿子，李明伦已经去世。上诉人董升志以其为户主、编号为2850号的上述土地证存根中登记的“坐落：上坡，地名：沙周，面积1分，东至明伦地、南至太圣地、西至太圣地、北至砂龙”来主张涉案争议土地的权属。
被上诉人李杰华主张涉案争议地是位于石湾镇长坡村沙坡顶，东至李太钟生产队土地、南至李英华土地、西至董光清生产队土地、北至李华钦土地的面积共448平方米土地中的161平方米土地，是与同村村民李垭荣、李章世、李土轩通过对换而来。对此化州市石湾街道办长坡村委会、化州市石湾街道办长坡村委会上坡经济合作社亦出具了《证明》。
本院认为：上诉人主张本案争议土地的权属依据是1962年的土地证存根。但按照该土地证存根记载，各上诉人主张的土地的坐落、地名有所不同，无法认定是如上诉人所称的是相连在一起的整块土地；并且，从登记的四至及面积，本院也无法确定争议土地就是在上诉人的土地证存根的范围之内。另一方面，被上诉人也无争议地的相关权属证书。因此，涉案争议土地在所有权及使用权上存在着争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条中“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，对于本案土地的权属，应先由人民政府处理。至于被上诉人在争议土地上建屋的行为，行政机关对此已经依法进行处理，故也不属于本案民事纠纷的审理范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”的规定，本案应驳回上诉人的起诉，上诉人可向人民政府及有关机关申请解决。因此，本案确实不属民事案件受理范围，原审裁定驳回上诉人的起诉合法正确。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈琪奕
审判员 龙光新
审判员 许 彦
二〇一七年三月二十三日
书记员 莫 婵
汤智磊