浙江省嘉兴市南湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0402行初15号
原告嘉兴市吉禾玻璃经销公司，住所地嘉兴市中环北路3138号。
法定代表人潘行云。
被告嘉兴市国土资源局，住所地嘉兴市洪兴路253号。
负责人徐鸣阳。
出庭负责人王之愈，该局局长。
委托代理人范小群，浙江国傲律师事务所律师。
原告嘉兴市吉禾玻璃经销公司（以下简称吉禾玻璃）诉被告嘉兴市国土资源局（以下简称嘉兴市国土局）土地出让一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月22日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告法定代表人潘行云，被告负责人王之愈、委托代理人范小群，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月11日，被告发布嘉土告字经开（2016）14号《嘉兴市国有建设用地使用权挂牌出让公告》（以下简称《出让公告》），对经开2016-13号、经开2016-14号、经开2016-23号地块进行挂牌出让。经开2016-13号、经开2016-14号2016年12月15日地块成交，并在嘉兴市国土局网上进行了公示。
原告吉禾玻璃诉称，被告2016年11月11日和12月17日在其报纸和官方网站上发布嘉土告字经开（2016）14号《出让公告》挂牌出让（经开13号）土地行为侵犯原告权益。一，被告根据嘉兴市秀城区计划经济委员会《关于同意冯盛实业有限公司联营企业嘉兴市吉禾玻璃经销公司建造厂房的批复》，1994年和1995年分别将国有土地使用权分别出让给了嘉兴市冯盛实业有限公司（以下简称冯盛实业）和原告联营开发。1995年初冯盛实业将联营土地转让给原告。二，2009年7月17日，嘉兴经济开发区管委会与原告签订《中环路整治企业补偿实施协议书》，协议约定，原告无偿使用位于原告仓库北侧的空留地。被告嘉土告字经开（2016）14号《出让公告》拍卖出让（经开2016-13号）土地，涉及原告联营土地，拍卖行为侵犯原告权益。故诉至法院，请求：1、确认被告作出的嘉土告字经开（2016）14号《出让公告》挂牌出让（经开2016-13号）土地行为违法，依法予以撤销。2、请求追加杭州东昆投资管理有限公司为本案第三人。3、诉讼费由被告承担。
原告提供的证据有：
1、《出让公告》及嘉土告字经开（2016）14号国有土地使用权出让结果公示表。
经质证，被告对证据的真实性没有异议，认为公告是合法作出的。
2、嘉兴市秀城区计划经济委员会《关于同意冯盛实业有限公司联营企业嘉兴市吉禾玻璃经销公司建造厂房的批复》嘉城计经（1994）489号复印件，证明秀城区计经委批准原告和冯盛联营的决定，并抄送了本案被告及相关部门。
经质证，被告认为原告没有提供原件，故真实性无法确定。该证据即便真实，也只是计划经济体制下过程性文件，原告享有的相关土地权利应当以国有土地使用权证上记载的事实为准。
3、国有土地使用权出让合同草案附图、国有土地使用权出让呈报表，证明被告出让给原告的国有土地使用面积是3123.9平方米。
经质证，被告认为草案并不等于最终合同，应以最终实际出让情况为准。呈报表是过程性文件，应以国有土地使用权登记证书上的为准。
4、国家建设用地呈报表（冯盛实业）、宗地图复印件，证明被告出让给原告的联营企业冯盛实业的土地面积为3147.49平方米即4.72亩。
经质证，被告认为证据为复印件，真实性无法核实。宗地图和呈报表不是一组证据，原告认为该组证据证明他享有本案涉案的争议地块的相关权利，从该证据上不能得到这个证明目的。
5、原告与嘉兴经济开发区管理委员会签订的《中环路整治企业补偿实施协议书》，证明原告拥有仓库北侧空留地的使用权。
经质证，被告认为对该证据的真实性没有异议，但协议已经履行完毕，在被告提供的嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉行初字第112号、浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第832号判决书中均能得到确认。原告对该土地的使用权早已不存在。
6、城北路东、中环北路北地块的边界图，证明嘉土告字经开（2016）14号《出让公告》出让的（经开2016-13号）土地涉及原告与冯盛实业的联营土地，涉及嘉兴市人民政府经济开发区管理委员会行政协议中约定无偿使用的土地，也涉及原告3123.9平方米的相邻土地。
经质证，被告对图纸三性没有异议，但认为和原告的土地权利无关。
7、嘉兴市中级人民法院（2017）浙04行赔1号起诉状与上诉状；嘉兴市中级人民法院（2016）浙04行初124号行政起诉状；浙江省高级人民法院（2017）浙行终47号行政起诉状及上诉状；嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402行初8号起诉状，证明土地争议的起诉时间早于被告的挂牌时间，土地争议尚未终结，被告出让土地的行为违法。
经质证，被告认为原告提供的证据与本案无关联性，且不能证明其证明目的，原告提供的证据均不能证明涉诉土地与其存在法律上的利害关系。
8、冯盛实业向原告出具的证明，证明冯盛实业于95年将联营土地使用权有偿转让给原告使用。
经质证，被告认为对证据的三性均不予认可，冯盛实业取得的是行政划拨土地，是不存在转让的，转让也不符合相关法律规定。
被告嘉兴市国土局答辩称，一、原告主体资格不适格。本案所涉2016-13号地块的出让土地范围内不存在有现登记在原告名下的土地使用权情形，故原告与该地块无行政法上的利害关系，不具有行政诉讼的主体资格。二、根据《城市房地产管理法》第七条、第十二条、第十三条，《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第四条、第六条、第七条、第八条、第九条等的规定，被告作为土地行政主管部门发布《出让公告》并依法出让包括涉案地块在内的地块主体适格、内容合法、程序适当。综上，请求法院驳回原告起诉。
被告嘉兴市国土局在规定的期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、《出让公告》、建设用地项呈报材料一书一方案表、出让方案呈报表、成交确认书，证明嘉兴市国土资源局作出嘉兴市国有建设用地使用权挂牌出让公告之行为的主体适格、内容合法、程序适当。
经质证，原告对《出让公告》的真实性无异议，合法性有异议。建设用地项呈报材料一书一方案表、出让方案呈报表、成交确认书与本案无关联性，不足以证明被告出让行为合法。
2、嘉兴国用（1999）字第4—17134国有土地使用权证、嘉兴国用（2000）字第4—54249国有土地使用权证，用地红线图、宗地图（用地测量），证明原告在经开（2016）第13号地块范围内不享有现登记于原告名下的其他土地使用权利。
经质证，原告对证据真实性没有异议，对证明目的有异议，这些证据证明被告出让的土地跟原告有权使用的土地存在了重叠和关联性，与证明原告主体不适格是背道而驰的。
3、行政起诉状、嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉行初字第112号判决书、浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第832号判决书，证明原告在涉案出让土地范围内不享有其他的土地使用权。
经质证，原告对真实性没有异议，但认为和证明的内容相反，（2015）浙嘉行初字第112号判决书确认嘉兴市经济开发区管理委员会通知要求收回行政协议约定供原告无偿使用的原告仓库北侧被判决确认为违法。出让的土地还处于行政诉讼没有终结的土地。
4、国用（嘉）字体第7616号国有土地使用证，证明原冯盛实业申请用地的土地性质为行政划拨。
经质证，原告认为证据的真实性没有异议，但被告于1995年8月11日将4147.6平方米转让与原告。
被告嘉兴市国土局提供的法律法规依据如下：《中华人民共和国城市房地管理法》第7、12、13条、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第4、6、8、9条。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1双方当事人对证据真实性无异议，本院对真实性予以认定。原告提供的证据2系复印件，但该证据记载已抄送土管部门，被告未提供相反证据，本院对该证据的真实性予以认定。原告提供的证据3，草案第十二条显示，若不按时签订正式合同或不按时支付定金，本合同草案自行失效，故草案与呈报表均为过程性文件，其后有无签订正式合同以及草案中记载的3123.9平方米土地使用权的后期演变情况（与原告的两份国有土地使用权证存在重合）原告均未能合理说明并提供相应的证据，该组证据与本案的关联性无法确认，本院不予认定。原告提供的证据4冯盛实业的用地呈报表，不能直接证明与原告土地的关系，且宗地图并非该呈报表所附，故本院对该组证据不予认定。原告提供的证据5真实性被告无异议，本院予以认定，经两审法院确认原告对该土地已不具有使用权。证据6真实性本院予以确认，但从该图上无法得出侵犯原告土地使用权的结论。原告提供的证据7未证明与本案的关联性，本院对其不予认定。原告提供的证据8，根据《土地管理法》第十二条规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续，原告未提供土地变更登记手续，本院对该证据不予认定。被告提供的证据1，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，是否侵犯原告土地权益在下文中论述。被告提供的证据2-4，原告对其三性均无异议，本院予以认定。
经审理查明，1995年1月5日，原告与嘉兴市土地管理局签订了国有土地使用权出让合同草案，约定嘉兴市土地管理局拟出让给原告3123.9平方米的土地。1999年，嘉兴国用（1999）字第4—17134国有土地使用权证、嘉兴国用（2000）字第4—54249国有土地使用权证确认原告于嘉兴市二环北路3138号的国有土地使用权，涉及土地1823.2平方米和392.1平方米。2009年7月17日，原告与嘉兴经济开发区管理委员会签订了《中环路整治企业补偿实施协议书》，其中第三条约定，原告在嘉兴经济开发区管委会拆迁完成的空留地内已搭建的位于原告仓库北侧的建筑在该地块开发之前，无偿供原告使用，一旦该地块要开发建设，原告无条件拆除。2016年2月24日，浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第832号判决书中确认：上述协议未违反国家法律、法规的禁止性规定，且是双方当事人的真实意思表示，故协议的双方当事人应按照约定内容履行协议。2010年经开区管委会决定对原化四厂地块进行开发建设，上诉人（原告）作为协议的一方当事人应依照约定无条件自行拆除原化工四厂地块搭建的建筑。
2016年11月11日，被告发布嘉土告字经开（2016）14号《嘉兴市国有建设用地使用权挂牌出让公告》（以下简称《出让公告》），对经开2016-13号、经开2016-14号、经开2016-23号地块进行挂牌出让。经开2016-13号2016年12月15日地块由杭州东昆投资管理有限公司拍得成交，并在嘉兴市国土局网上进行了公示。原告认为土地出让行为侵犯其土地权益，故起诉至法院。
本院认为，本案争议焦点在于原告与被告出让的土地是否具有利害关系。根据《土地管理法》规定，土地使用权应以登记造册的范围为准，登记具有公示和对抗效力。本案中，根据原告提供的嘉兴国用（1999）字第4—17134国有土地使用权证、嘉兴国用（2000）字第4—54249国有土地使用权证记载及南湖区广远测绘有限公司测绘，原告土地使用权证上记载的两地块均未在本次挂牌的37910.8平方米中环北路北、城北路东地块中。
原告称根据1994年嘉兴市秀城区计划经济委员会《关于同意冯盛实业有限公司联营企业嘉兴市吉禾玻璃经销公司建造厂房的批复》嘉城计经（1994）489号文件精神，1995年初冯盛实业将联营土地转让给原告，故被告拍卖经开2016-13号土地涉原告的联营土地，侵犯原告权益。本院认为冯盛的土地使用权证已经吊销，原告提供的证据不能证明对原属于冯盛德土地拥有使用权。至于原告称使用原冯盛实业的土地作为通道涉及民法相邻权的问题，与被告出让土地的行为无涉。
原告称根据原告与嘉兴经济开发区管理委员会签订的《中环路整治企业补偿实施协议书》，证明原告拥有仓库北侧空留地的使用权。本院认为，根据嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉行初字第112号、浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第832号判决书确认，原告已经丧失对其仓库北侧地块的使用权。原告称被告拍卖经开2016-13号土地侵犯其上述土地使用权无事实与法律依据。
原告要求追加杭州东昆投资管理有限公司为本案第三人的诉请因与本案无直接关联，本院不予准许。
综上，原告与被告的行政行为不具有行政法上的利害关系，原告不具有主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用《行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告嘉兴市吉禾玻璃经销公司的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 李红平
代理审判员 唐 琳
人民陪审员 钱阿三
二〇一七年八月十四日
书 记 员 曹 清