山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0829民初4748号
原告:马洪强，男，1980年10月1日出生，汉族，个体运输户，住汶上县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张学忠，汶上康驿法律服务所法律工作者。
被告：孙海兴，男，1987年10月16日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人（特别授权）：王允兵，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。
被告：张玉合，男，1978年12月27日出生，汉族，农民，住。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘绪光，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。
被告：张玉明，女，1984年8月11日出生，汉族，农民，住嘉祥县，系被告孙海兴之妻。
原告马洪强诉被告孙海兴、张玉明、张玉合追偿权纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马洪强及其委托诉讼代理人张学忠，被告孙海兴的委托诉讼代理人王允兵，被告张玉合的委托诉讼代理人刘绪光到庭参加诉讼，被告张玉明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马洪强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙海兴支付损失费76800元，停运费、误工费约10000元，被告张玉合、张玉明负连带责任；2、一切诉讼费用�被告承担。事实与理由:原告与被告孙海兴2015年3月27日签订了车辆转让协议书，约定以叁拾陆万元价格讲车牌号鲁Ｈ×××××、挂车车辆牌号HKV22陕汽牌货车，由被告孙海兴转让给原告。原告按照约定共计付给了被告孙海兴转让车款360000元，转让的该陕汽牌货车车主是被告张玉合、被告孙海兴是张玉合的妹夫。签订该车转让协议书是由被告张玉合同意的，转让的陕汽牌货车是挂靠嘉祥县鸿运运输有限公司经营的，由于该转让货车是通过银行贷款购买的，是由济宁融泰融资有限公司作得担保，在2016年2月18日该车拖欠银行贷款没按时还款，由担保方济宁融泰融资担保有限公司将车辆扣留至山东汶上中都宏发运输有限公司院内至2016年4月18日止，原告在无奈的情况下替被告张玉合偿还了73400元贷款，车辆才解除了扣压要回了货车。过后由被告张玉明出具了一张还汽车贷款73400元的书面证明，后经原告多次向被告孙海兴催要该笔贷款，被告以多种理由拖延未付。
被告孙海兴辩称，1、涉案民事法律关系的主体系被告孙海兴与马洪强，根据合同的相对性原则，本案同另二被告无任何关系，2、原告所起诉的事实和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求，具体理由在质证时充分说明3、就合同履行而言因原告尚欠被告孙海兴二次款16万元没有关系，将另案起诉解决。
被告张玉合辩称，在本案中，被告张玉合不应承担任何责任，因该车辆实际所有权人是孙海兴。
被告张玉明未答辩。
原告为证明其主张，向本院提交证据：
提交1号证据，原告与被告孙海兴签订的车辆转让协议书一份。证明2015年3月27日签订了陕西牌货车，车辆转让协议书，主车车牌号是H9G6**、挂车车辆牌号HKV22陕汽牌货车，由被告孙海兴转让给原告。原告按照约定共计付给了被告孙海兴转让车款36万元，分2次付清，第一次签完合同给付20万元，余款16万元分期付清，合同书上有被告孙海兴的签字，证明2016年2月24日转让车款已结清。
提交2号证据，该车辆与嘉祥县鸿运公司签订的协议书和车辆登记信息，证明该车是挂靠嘉祥鸿运公司经营，车辆产权归车主张玉合所有，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司投保，挂靠人为张玉合，投保日期为2014年3月1日。
提交3号证据，证明原告支付了停运费2400元，扣在汶上中都宏发运输有限公司，原告支付的挂靠在嘉祥鸿运公司的挂靠费1000元。
提交4号证据，被告张玉明出具的证明一份，证明�2016年4月18日有原告马洪强从济宁银行转入被告张玉合的账户欠的汽车消费贷款73400元。
提交5号证据，该车辆担保方济宁融泰融资担有限公司出具的证明一份，证明转让车辆车主张玉合拖欠银行购车贷款由担保方济宁融泰融资把车辆扣押在汶上中都宏发运输公司停车场，时间是从2016年2月18日至2016年4月18日止，过后有原告马洪强替车主张玉合还清了银行购车贷款，并且有济宁银行业务汇单证明。
提交6号证据，原告从济宁银行个人账户交易明细账单共计是10份账单，证明从济宁银行原告马洪强与被告孙海兴签订转让协议书是经过被告张玉合同意的，被告张玉合共计收到了原告从济宁银行转入张玉合账户内142400元。
提交第7号证据，被告孙海兴让原告转款给其弟弟2万元，作为转让车款。
被告孙海兴质证，对证据1真实性无异议，对证明观点有异议，通过该车辆转让协议可以看出在签订协议时原告承诺二次款16万元在一月内拨下付清，但原告却未能在一月内将二次款一次付清，原告存在违约行为，该协议的第二条也明确写明自车辆买卖之日起2015年3月27日18时之日前所有的一切责任由甲方承担，以后则有乙方承担，可见在签订协议后偿还贷款的责任转让到乙方马洪强身上，甲方不再承担偿还贷款的责任，因为约定了是所有的一切责任。对证据2真实性无异议，不能证明其观点，挂靠协议仅仅证实2014年8月份登记在张玉合名下，但在原被告签订车辆转让协议时，本车的车主是被告孙海兴。对证据3真实性及证明观点均有异议，上述费用也是因原告个人行为所引起，应当由原告个人承担，与被告无关，对证据4真实性有异议，从该证据的形式来�证明中的证明内容同签字不是同一人书写，且证明内容下面直接写明了日期，可见是事前书写，事后签字，不符合证据的真实要件，而对于张玉明三个字的签字内容被告孙海兴也不认可其真实性。对证据5真实性和证明观点均有异议，担保公司并非公权机关，无权扣车，扣谁的车应当对谁承担民事责任，原告向被告主张该损失主体不当，如果担保公司的证明属实，也恰恰证明原告在车辆交易中违约，因为担保公司证明中所出具的扣车日期为2016年2月18日，原告所向法庭提交的证据1中所证实的付清16万元，违约的日期为2016年2月24日，可见原告付清16万元，违约是在担保公司扣车之后，相关责任应当由原告自己承担，对证据6真实性无异议，但不能证明原告方的观点，涉案车辆系银行消费贷款进行购买，并有担保公司进行担保，在办理消费贷款手续时所使用的名称是张玉�，在办理车辆转移买卖过程中该账户无法更改，如果向银行偿还贷款，也应当是该账户偿还，通过银行消费贷款日期交易时间可以看出，交易发生是在原被告签订车辆转让协议后由原告每月向银行偿还车辆的贷款，这与协议第2条完全吻合，因此偿还贷款的责任应当是原告而不是被告，原告起诉被告无任何事实及法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求，对于原告所提交证据1中甲方孙海兴后面补签的内容对真实性现不予认可。对第7号证据真实性和证明观点均有异议，不知道孙海峰是什么人，没有银行盖章，不能证实是由原告向孙海峰付款。
被告张玉合的质证意见同被告孙海兴质证意见。
被告孙海兴向本院提交证据，被告孙海兴所持有的车辆转让协议一份，证明被告的刚才质证意见外还能证实双方的协议不一样，被�并没有书写16万元已还清的字迹。
原告质证无异议。被告张玉合质证无异议。
本院根据原、被告的陈述及提交的证据，经质证，本院综合审查后，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年3月27日，原告马洪强与被告孙海兴达成车辆转让协议。被告孙海兴将其占有的以被告张玉合的名义消费贷款购买的挂靠登记在嘉祥县鸿运运输有限公司名下的主车车牌号为H9G6**、挂车车辆牌号为HKV22挂的陕汽牌货车以360000元的价格转让给原告马洪强。甲方为孙海兴，乙方为马洪强。协议约定：一、甲方自愿将自己的半挂车，主车车牌号为鲁Ｈ×××××,发动机号为141413010695，大架号：LZGJLNT44EX124349;挂车车牌号鲁HKV**挂，挂车大架号LA996RZCOC5JTD921转让给乙方，价格为人民币，分两次付清，第一次支付20万元，余款等销贷款拨下后付清。二、自车辆买卖之日起，2015年3月27日18时之日前所有的责任由甲方承担，以后则有乙方承担，同时甲方对出售的此车、手续保证真实合法。否则出现后果由甲方负责，双方不得以任何借口对承揽的出售以及购买做出单方的反悔。原告提交的协议书的协议内容下方甲方签字上方孙海兴手写内容为注：一月内拨下一次款（壹拾陆万元整），在甲方孙海兴签字、捺印后面孙海兴书写16年2月24日以（已）结清等待过户。乙方马洪强签字并捺印。协议签订后，原告马洪强向被告孙海兴支付车款20万元，至2016年2月24日付清全部车款。原告购买的被告孙海兴销售的以被告张玉合的名义购买的车辆消费贷款未付清。该消费贷款担保人济宁融泰融资担保有限公司于2016年2月18日将该车扣留至汶上中都宏发运输有限公司停车场，原�于2016年4月18日向被告张玉合消费贷款账户转款73400元，归还了消费贷款，同日，车辆被放行，原告交付停车费2400元。原告书写了“今转入张玉合济宁银行汽车消贷柒万叁仟肆佰元整（马洪强），转73400元，2016年4月18号”的证明，被告张玉明以证明人身份在该证明条上签名。2016年4月27日原告向车辆挂靠的嘉祥县鸿运运输有限公司交付2015年3月12日至2016年3月12日的挂靠费1000元。
本院认为，原告马洪强与被告孙海兴签订的车辆转让协议书是双方真实意思表示，合法、有效。原告提交的车辆转让协议书能够认定原告马洪强在2016年2月24日按照协议约定履行了给付车款36万元的义务。被告孙海兴在购买车辆时的消费贷款未付清。原告为其偿还消费贷款73400元，原告要求被告孙海兴予以返还，本院予以支持。被告抗辩该消费贷款在车辆转移协议书中已约定，“自2015年3月27日18时之前所有的责任由甲方承担，以后则有乙方承担。”说明消费贷款应由原告负责偿还。因该车辆价款36万元，并未约定包括消贷，故，被告抗辩消费贷款应由原告偿还的抗辩观点，本院不予采信。原告要求被告给付担保人扣留车辆期间的停车费的问题，被告所欠消费贷款，由担保人担保，担保人在未垫付贷款的情形下，无权扣留车辆，造成原告的停车费损失，应由原告向扣留车辆的侵权人主张，要求被告孙海兴给付停车费损失2400元，本院不予支持。该车辆挂靠登记在嘉祥县鸿运运输有限公司名下经营，原告2016年4月27日向嘉祥县鸿运运输有限公司交付挂靠费，是在车辆交付以后，且车辆转让协议书未明确约定，则交付挂靠费的责任，应由原告承担。原告要求被告孙海兴承担1000元的挂靠费，本院亦不予支持。被告张玉合、张玉明不是合同的相�人，且被告张玉合不是车辆所有人和占有人，亦不是登记车主，原告要求被告张玉合、张玉明承担连带责任，本院不予支持。原告要求被告赔偿车辆扣留停运期间的经济损失10000元，未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告孙海兴于判决生效之日起7日内给付原告马洪强垫付款73400元。
二、驳回原告马洪强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费985元，由原告马洪强负担167元，被告孙海兴负担818元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 狄邦全
二〇一七年二月二十三日
书记员 陈婉婉