安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00539号
上诉人（原审被告）：安徽长江精工装备科技有限公司。
法定代表人：郭永忠，该公司总经理。
委托代理人：袁明伟，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安市有祥轴承机电配件有限责任公司。
法定代表人：夏朝阳，该公司总经理。
委托代理人：陶传江，安徽寻求律师事务所律师。
上诉人安徽长江精工装备科技有限公司（以下简称长江精工公司）因与被上诉人六安市有祥轴承机电配件有限责任公司（以下简称有祥轴承公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年10月28日作出的（2015）六金民二初字第01530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人长江精工公司委托代理人袁明伟，被上诉人有祥轴承公司委托代理人陶传江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告有祥轴承公司诉称：长江精工公司原名为安徽长江精工电工机械制造有限公司，于2015年3月3日依法变更为长江精工公司。有祥轴承公司是专门从事轴承配件销售的公司，长江精工公司长期以来一直从有祥轴承公司处购买轴承、配件等物品。自建立供货关系后，双方之间签订了多份轴承买卖合同，对标的物的交付和货款支付时间均有明确的约定。合同签订后，有祥轴承公司按照合同约定向长江精工公司供应轴承等物品，但长江精工公司没有按照合同和双方的约定及时支付货款。2015年6月8日，经长江精工公司财务人员核算，其应向有祥轴承公司支付货款565707.2元，后经长江精工公司负责人员审核认可，并据此向有祥轴承公司支付了部分货款。截止今日，长江精工公司仅支付货款40000元，尚欠货款525707.2元。虽经多次催要，但长江精工公司均以各种理由推诿。为此，请求判令长江精工公司给付货款525707.2元、利息36000元；本案诉讼费、保全费由长江精工公司承担。
原审被告长江精工公司辩称：1、双方没有进行详细的财务对账，而长江精工公司自查财务，与有祥轴承公司的诉请有很大金额出入；2、有祥轴承公司所供的轴承存在质量问题，没有积极应对和解决，本年度其提供的用于15002号合同的标号为UN18*830P53*W33型号的大轴承出现严重质量问题，且由于轴承的质量问题造成了损毁，产生损失，但有祥轴承公司没有进行相应的解决；3、针对有祥轴承公司的诉请，应以双方进行详细对账后的数字进行确定，双方没有约定何时付款，有祥轴承公司主张的利息缺乏法律依据；4、双方约定的付款条件由有祥轴承公司先开增值税发票交长江精工公司对账后长江精工公司再安排付款；5、对由于有祥轴承公司供货质量造成的损失，长江精工公司保留诉权。
原审法院审理查明：长江精工公司原名为安徽长江精工电工机械制造有限公司，于2015年3月3日依法变更为长江精工公司。有祥轴承公司是从事轴承、机电配件等销售的公司，长江精工公司长期以来与有祥轴承公司有购买轴承、配件等物品的业务往来，双方之间并签订了多份轴承买卖合同。合同签订后，有祥轴承公司按照合同约定向长江精工公司供应轴承等物品。2014年12月31日，经双方核对有祥轴承公司所供应的轴承款，长江精工公司向有祥轴承公司出具对账单一份。该对账单载明：长江精工公司欠有祥轴承公司轴承款已开票部分共计594152.8元，未开票部分暂未算。自2015年1月至2015年6月，有祥轴承公司又向长江精工公司销售轴承计款为176554.4元。以上货款总计为770707.2元，比除长江精工公司已付245000元，长江精工公司尚欠有祥轴承公司货款525707.2元，且该欠款数额与有祥轴承公司提交的“长江精工公司付款申请书复印件中所注明的应付数额”一致。
原审法院审理认为：有祥轴承公司与长江精工公司之间实施的买卖民事行为，意思表示真实，不违反有关法律规定，故为有效的民事法律行为。有祥轴承公司按约向长江精工公司提供轴承等物品，而长江精工公司未及时同有祥轴承公司结清全部货款，应承担相应民事责任。有祥轴承公司要求长江精工公司支付货款的请求，合法有据，该院予以支持。因双方未具体约定付款时间，有祥轴承公司要求长江精工公司支付利息的请求该院不予支持。至于长江精工公司提出的“有祥轴承公司诉请的欠款数额与实际欠款不符”的辩解意见，因长江精工公司对此并未提交相应的证据加以印证，故该院不予采信。该院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、被告安徽长江精工装备科技有限公司支付给原告六安市有祥轴承机电配件有限责任公司货款计525707.2元，款于本判决生效之日起十五日内一次性付清；二、驳回原告六安市有祥轴承机电配件有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费9470元，减半收取4735元，保全费3270元，合计人民币8005元，由原告六安市有祥轴承机电配件有限责任公司负担635元，被告安徽长江精工装备科技有限公司负担7370。
上诉人长江精工公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院以2014年12月31日所谓的对账单作为认定事实进行判决的依据，明显不妥，本案事实并未查清。首先，该份所谓的对账单，从形式上看所加盖的印章既不是上诉人的行政公章也不是上诉人单位的财务专用章，而是真伪不明的合同专用章，上诉人单位的合同专用章其职能及功能仅限于签订合同使用，根本不具有对账、出证作用与功能。其次，从内容上看，被上诉人一审所出具的该份对账单中的空白处手写内容究竟是上诉人方填写还是被上诉人方填写，经手人是谁、是在何处、何时、何种情况下形成？均不得而知，该份所谓的对账单的来源、出处令人生疑。再次，从上诉人与其他业务合作单位的对账通常做法和惯例来看，从没有过加盖合同专用章对账的情况，更没有被上诉人2014年12月31日这种一般内容采用文字打印、关键重要内容采取手写填注的对账形式。最后，从双方实际业务合作往来经济交往查账核对的客观事实来看，撇开被上诉人所供产品质量缺陷不谈，仅就金额来讲，也明显与被上诉人一审所举证据的所谓“对账单”所载金额不符，相差金额达到82026.8元。二、一审法院在证据采信上，存在不妥支处，应予纠正、被上诉人一审所举证的所谓的“付款申请书”，不是上诉人所举证，且该份证据被上诉人并未说明其合法来源、出处，并且该份所谓的“付款申请书”是复印件，同时其内容也未得到上诉人的确认，一审法院以该份来源、形式皆不合法的复印件本身作为认定被上诉人货款为525707.2元的有力证据予以采信，明显不妥，应予纠正。三、从事实来讲，上诉人、被上诉人对于发生的业务往来并未进行对账，一审法院直接判决上诉人给付货款5257070.2元明显错误，应予纠正改判。综上，请求二审法院撤销原判第一项，将上诉人应付货款金额由525707.2元变更减少为443680.4元，本案一审、二审相应诉讼费用由有祥轴承公司负担。
被上诉人有祥轴承公司答辩称：一、对账单上加盖合同专用章的真实性不容置疑。原审庭审中及后来法院主持的多次调解中，上诉人对对账单的真实性并没有异议。二、对账单是上诉人与被上诉人在合同的履行过程中为明确双方的权利义务而形成的，无论是合同章还是财务章，上诉人都应当承担相应的责任。三、付款申请书是上诉人向被上诉人支付货款时其内部进行审批而形成的财务资料，该证据是由上诉人持有的。在原审庭审中被上诉人明确要求上诉人向法庭出示支付40000元货款的财务资料，法院也在庭审中明确要求上诉人对此付款申请书的真实性进行核实并出示相应财务资料，庭后上诉人对此并没有持异议。在原审法院组织的数次调解中，上诉人均认可该申请书的真实性。因此，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求驳回上诉。
二审期间，上诉人长江精工公司新提供了会计账目一份，证明：上诉人仅欠被上诉人货款443680.4元。
被上诉人有祥轴承公司发表质证意见认为：真实性、合法性、关联性均有异议，这是上诉人单方提供的，无法证明其真实性。
被上诉人有祥轴承公司新提供了上诉人与被上诉人之间发生买卖的4张票据，证明：上诉人提交的对账单和账目表是不真实、不完整的，存在遗漏的项目。
上诉人长江精工公司发表质证意见认为：真实性、合法性不持异议，经上诉人的财务查询，没有这些发票和相应的增值税抵扣，对被上诉人提供的这些货是否给付上诉人单位的不能证明。被上诉人一审提供的票据中就有其与安徽农业机械有限公司的账目往来61351.5元。该公司与上诉人属于关联企业，但并不是同一公司，是独立的。被上诉人所开票单位以及应收账目对象全部都列为上诉人，仅凭这些发票无法反映上诉人到底是欠被上诉人货款多少。
经审查，本院对上诉人长江精工公司提供的证据认证如下：因该账目系上诉人单方制作的，具体数额应以与相对人核对及有其他证据证明的为准；对被上诉人有祥轴承公司提供的证据认证如下：因案涉货款已经经过结算，对其关联性不予认定。
双方对一审证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是上诉人长江精工公司尚欠被上诉人有祥轴承公司的货款应认定为多少。被上诉人向上诉人主张货款，提供了对账单及上诉人内部的付款申请书为证，虽然对账单上上诉人加盖的印章为合同专用章，但上诉人并未否定该合同专用章的真实性，故即使该对账单形式上存在瑕疵，也不能否定该合同专用章对于相对人所产生的合理信赖。且上诉人内部用于申请支付货款的付款申请书上经财务签字确认的货款余额与被上诉人主张的货款数额一致，该付款申请书由上诉人持有，上诉人未提供其支付40000元的内部审批材料以供核实，亦未提出相反证据证明该付款申请书内容不真实，仅抗辩认为该付款申请书中的应付款余额中包括其于2015年2月9日开具的100000元承兑汇票，因该应付票据于2015年8月9日解付，该100000元应认定为支付被上诉人的货款数额。经审查，被上诉人在收到上诉人开具的100000元承兑汇票后，已于2015年2月10日出具了100000元收据给上诉人，该100000元已经包括在被上诉人自认的已还款数额中，上诉人所持该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1851元，由安徽长江精工装备科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 丽
二〇一六年一月十九日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。