山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1805号
上诉人（原审被告）：莱州市大唐机械有限公司，住所地：莱州市夏邱镇石材工业园区。
法定代表人：彭春勇，经理。
委托诉讼代理人：蔡玉顺，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：济南立人电器有限公司，住所地：济南市天桥区北园大街梁府庄18号。
法定代表人：赵立皓，总经理。
委托诉讼代理人：苗自庆，男，汉族，1985年2月28日出生，住山东省莱芜市钢城区，系被上诉人单位职工。
委托诉讼代理人：张亮，山东乐和律师事务所律师
上诉人莱州市大唐机械有限公司因与被上诉人济南立人电器有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人莱州市大唐机械有限公司上诉请求：1、改判上诉人给付被上诉人货款127784元（即上诉人对一审所判决的给付被上诉人货款中的246895元不服提起上诉）。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定2014年12月15日后被上诉人向上诉人发送货金额为1019650元是错误的。2014年12月15日后被上诉人共向上诉人供货960996元，并不是一审认定的1019650元，其中有价值58654元的货物上诉人提供的证据不足以证实其主张。二、一审判决20万元的质量保证给付被上诉人是错误的。一审法院已查明双方履行合同期限至2015年12月3日，根据2014年8月23日双方签订的《外协及成品件采购长期协议》第五条约定：“甲方暂扣乙方贰拾万元作为质量保证金……，合同到期一年后质保金无息支付给乙方”。即该20万元的质保金上诉人应于2016年12月3日后给付被上诉人，而上诉人于2016年1月份向莱州市人民法院提起诉讼主张权利，于2016年7月22日一审辩论终结，其约定的付款时间均未到期，因此，一审法院在本案中就未到期的20万元质量保证金一并作出处理，其判决不当。
被上诉人济南立人电器有限公司辩称，一、一审法院认定2014年12月15日之后被上诉人向上诉人发货金额为1019650元有充分的证据予以证实，事实清楚。2014年12月15日双方对账之后至2015年1月1日之前，被上诉人于2014年12月20日向上诉人供货46970元，2015年份，被上诉人自2月份至12月份累计向上诉人供货972680元，共计1019650元，该供货情况有被上诉人庭审过程中提交的客户收货回执单、济南宇佳物流有限责任公司出具的证明予以证实，并有被上诉人提交的企业对账函和录音资料加以印证。此外，一审法院对退货金额和价格调整金额部分也是依据相应证据作出的认定，一审法院对2014年12月15日之后的供货金额、退款金额以及价格调整等认定无误，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。二、一审法院判决上诉人退还被上诉人质量保证金20万元有事实和法律依据。一审过程中，双方对上诉人扣留被上诉人质保金20万元没有异议，根据双方采购协议实际履行情况，履行期限至2015年12月3日，被上诉人也无异议，上诉人应于2016年12月3日后退还被上诉人质保金，虽然一审辩论终结时质保金未到期，但一审法院合议庭审理后最终作出判决的落款时间为2017年3月17日，该日期已经远远超过了上诉人应退还被上诉人质保金的期限，因此一审法院判决上诉人退还质保金并无不当，相反按照上诉人逻辑。被上诉人还应重新起诉要求返还质保金，无疑增加当事人的诉累，没有任何依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。
被上诉人济南立人电器有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令上诉人支付被上诉人货款424679元；二、判令上诉人支付被上诉人逾期付款利息损失（自起诉之日计算至判决生效之日，以424679元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、诉讼费用由上诉人承担。
一审法院认定事实：2013年8月23日，被上诉人与上诉人签订了《外协及成品件采购长期协议》，协议约定，合作期限为合同签订之日起至2014年8月23日，上诉人在合作期间采购被上诉人“施耐德”电器配件，被上诉人每月向上诉人提供电器件合格成品50件/套产品，被上诉人按照上诉人的生产通知单的时间要求将货物送到上诉人工厂所在地，上诉人暂扣被上诉人20万元作为质量保证金，剩余部分按照月结的方式一次性给被上诉人结算上月货款。订购时双方另行签订《生产通知单》，被上诉人接单进行生产，货到上诉人方七日内，经上诉人验收合格后入库，并给被上诉人开具入库单作为结算凭证。质保金一年后无息支付给被上诉人。上述协议签订后，被上诉人根据上诉人的要求通过物流公司将货物托运至上诉人工厂。上诉人收到后由其工作人员收货单回执上签字确认。上述协议到期后，双方于2014年8月23日又续签了《外协及成品件采购长期协议》。协议约定，双方合作期限为合同签订之日起至2015年8月23日，协议的其他内容与双方2013年8月23日签订的协议内容一致，亦约定上诉人暂扣被上诉人20万元作为质量保证金，剩余部分按照月结的方式一次性给被上诉人结算上月货款，质保金一年后无息支付给被上诉人。协议签订后，双方继续业务往来
2014年12月15日，经双方对账，上诉人尚欠被上诉人货款692432元。上诉人工作人员王丽在对账单上签字确认。期后，双方继续发生业务，被上诉人工作人员苗自庆亦多次到上诉人处进行对账。上诉人方工作人员根据账面记载情况对被上诉人出具的企业对账函上载明的欠款金额进行了核对，并签字确认。2015年8月23日，双方续签的协议到期后，双方未再续签协议，但继续发生业务往来至2015年12月3日。因上诉人未按照约定支付货款，被上诉人于2016年1月4日诉至法院，要求上诉人给付拖欠的货款424679元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失。庭审中，被上诉人向法院提交了2014年12月15日之后上诉人工作人员原菁签字的客户收货（装箱单）回执单、上诉人方退货时出具的采购入库单以及与上诉人对账的企业对账函。经质证，上诉人对截止至2014年12月15日欠被上诉人货款692432元的事实无异议，不认可其公司有“冷菁华”该名职工，对被上诉人提交的有“冷菁华”签字确认的四份对账函均不予认可，主张2014年12月15日之前欠被上诉人货款692432元，2014年12月15日之后共收到被上诉人货物金额960996元，共计1653428元，已支付货款1325644元，尚欠327784元，其中有20万元质保金尚未到付款期限，应支付给被上诉人货款为127784元，并向法院提交了被上诉人方出具的收据或业务人员签字的确认的银行承兑汇票复印件以及银行汇款回单。经质证，被上诉人对上诉人主张的双方2014年12月15日之后的业务量不认可，主张在2014年12月16日至2014年12月底前还与上诉人发生了46895元的业务。庭后，被上诉人又对上诉人主张的付款金额提交了补充质证意见，主张其工作人员2015年6月17日出具的收据中载明的15万元包含有上诉人2015年6月16日的汇款5万元，但未就其上述主张提交证据。被上诉人为证实其诉讼主张，还向法院提交了托运货物的物流公司济南宇佳物流有限责任公司出具的证明及其工作人员苗自庆2015年9月23日到上诉人处对账时与上诉人工作人员冷菁华之间的谈话录音、2015年10月21日到上诉人处追索欠款并对账时与上诉人方负责人温振业、财务人员冷菁华等人的谈话录音。经质证，上诉人对被上诉人提交的2015年10月21日录音的真实性无异议，但主张录音在2小时28分10秒时有中断情况，并申请进行鉴定，不认可其单位有冷菁华该名员工，并认为济南宇佳物流有限责任公司的证明证实不了被上诉人的主张。被上诉人提交的录音显示，被上诉人业务员苗自庆向上诉人方追索欠款，主张欠款金额为40多万元，要求上诉人支付，后又到上诉人财务部分进行了对账，并与上诉人财务人员就欠款金额进行了核对，上诉人工作人员根据账面记载情况对欠款情况进行了确认，确认截止至对账日，上诉人公司账面记载的欠款金额为429139元。
一审法院认为，被上诉人济南立人电器有限公司与上诉人莱州市大唐机械有限公司之间于2013年8月23日、2014年8月23日签订的买卖合同均有效，双方均认可2014年8月23日的合同到期后未再续签合同，但继续按照合同约定履行至2015年12月3日，对该事实法院亦予以确认。被上诉人主张上诉人尚欠货款424679元，上诉人不认可。对于双方的上述争议，法院认为，双方履行上述两份合同时均是通过物流托运货物，上诉人、被上诉人双方对2014年12月15日对账时上诉人的欠款数额692432元均无异议，对截止至2014年12月15日上诉人尚欠被上诉人货款692432元的事实法院予以确认。期后，双方继续发生业务，根据被上诉人提交的上诉人工作人员原菁签字的客户收货（装箱单）回执单、上诉人公司退货时出具的采购入库单，结合承运物流公司济南宇佳物流有限责任公司出具的证明、被上诉人提交的2014年12月15日的四份企业对账函和录音证据，可以确定，被上诉人2014年12月15日后向上诉人发送货物金额为1019650元。另，因价格有误，上诉人方调整增加225元，因质量原因上诉人方退货应扣减11984元。上诉人实际购货金额为1007891元。上诉人提交的付款凭证可以确定，上诉人方在2014年12月15日以后的付款金额为1325644元，该付款金额与被上诉人认可的付款金额存在差异，被上诉人主张上诉人提交的2015年6月17日出具的收据中载明的15万元包含有上诉人2015年6月16日的汇款5万元，未就此提交证据，对被上诉人的上述主张法院不予采信。从庭审调查情况看，双方对账时均是根据各自账面记载核对，有可能存在数额不实情况，故法院对上诉人主张的2014年12月15日以后已付款金额为1325644元予以采信。上诉人主张被上诉人提交的录音存在中断情形，申请鉴定。经审查，法院认为，被上诉人提交的录音是否存在中断情形并不影响对案件事实的确认，对上诉人提出的该鉴定申请法院不予准许。综上，截止至被上诉人向一审法院提起诉讼之日止（2016年1月4日），上诉人实际拖欠被上诉人货款应为374679元（计算方法：2014年12月15日前欠款金额为692432元+2014年12月15日之后发货金额1019650元+价格调整225元-退货11984元-2014年12月15日后付款金额1325644元）。上述款项上诉人应当支付给被上诉人。现上述款项皆已至履行期限，被上诉人要求上诉人支付上述款项，法院予以支持。上诉人未按照合同约定及时支付款项，构成违约，应当承担违约责任。被上诉人要求上诉人按银行同期贷款利率计付逾期付款的利息损失，法院予以支持。因双方合同中约定上诉人留取20万元作为质保金，“质保金一年后无息支付”，双方之间的合同实际履行至2015年12月3日，上诉人应当在2016年12月3日后支付留取的20万元质保金，故被上诉人主张的欠款中属于质保金的20万元的逾期付款利息应自2016年12月4日起起算，其余款项的逾期付款利息自2016年1月4日起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、上诉人莱州市大唐机械有限公司支付给被上诉人济南立人电器有限公司货款374679元，限判决生效后十日内付清。二、上诉人莱州市大唐机械有限公司付款的同时，支付给被上诉人济南立人电器有限公司分别自2016年1月4日、2016年12月4日起至判决生效确定给付之日止按欠款额174679元、20万元比照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率计算的利息损失。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7670元，由被上诉人济南立人电器有限公司负担903元，上诉人莱州市大唐机械有限公司负担6767元。
本院二审期间，上诉人称上诉状中第1条1019650元变更1007891元，同时58654元变更为46895元，双方当事人没有新证据提交。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，双方当事人在本案二审中争执的焦点有二个，一是上诉人主张被上诉人供货数量少于一审法院认定数额46895元能否成立；二是一审法院判决上诉人向被上诉人退还质保金应否支持。
关于第一个焦点问题。被上诉人对自己的诉讼主张提交了企业对账函、客户收货回执单、物流公司的证明和录音等证据，一审法院依据质证情况，对价格有误的货物调整增加，对上诉人退货的部分从欠款总额中予以扣减。一审最终对被上诉人供货数量的认定，有相应的证据予以支持。上诉人主张一审认定有误数额为46895元，但提供不出证据予以证实。因此，其上诉理由证据不足，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。虽然被上诉人起诉时质保金尚未到退还时间，但双方已终止业务往来，在一审判决时已过应退还质保金的期限，在合同约定的质保金退还时间，上诉人也未及时退还给被上诉人。一审根据本案的实际情况，判决上诉人依照合同约定退还质保金，并承担逾期付款的利息，符合本案的事实，并无不当。
综上所述，上诉人莱州市大唐机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5004元，由上诉人莱州市大唐机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 张建庆
审判员 纪晓静
二〇一七年六月二十日
书记员 董昭懿