江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安高商初字第00027号
原告陆长银。
委托代理人陈柳君。
委托代理人于学进。
被告南通金亿达门业有限公司，住所地海安县海安镇花园大道20号。
法定代表人吴迪荣，公司董事长。
委托代理人严忠明，江苏慧眼律师事务所律师。
委托代理人孙卫华，公司副总经理。
第三人陈永银。
原告陆长银与被告南通金亿达门业有限公司（以下简称金亿达公司）、第三人陈永银承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨吟东独任审判，后因案情复杂，转为普通程序审理，共三次公开开庭进行了审理。原告陆长银及其委托代理人陈柳君、于学进、被告金亿达公司委托代理人严忠明、孙卫华，第三人陈永银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆长银诉称：2013年6月，原告在一工程供应商例会中认识被告单位业务员陈永银，陈永银发放了名片，记载其为“中外合资南通金亿达门业业务经理”。同年7月，原告经向第三人陈永银询价后，中标海安县中大街改造工程，因指定供应被告产品，原告约陈永银到工程现场丈量尺寸，陈永银还约原告在金亿达公司商谈价格。8月19日陈永银用金亿达公司空白订货确认单与原告签订订货合同，原告按被告单位要求支付50%货款计45000元。之后，陈永银拒绝供货，而被告又不认可陈永银的行为，影响原告中标工程整体进度。10月20日，原告被迫与被告重新签订订货确认单，该合同已履行完毕。原告认为，陈永银当时是金亿达公司人员，原告足以相信其代表被告签订合同，构成表见代理，被告应当承担由此产生的法律责任，请求判令被告返还原告订货预付款43000元，并按同期同类贷款利率支付利息。
原告陆长银为此提供以下证据，以证明其诉讼请求：
1.名片一张，主要内容为：阳光金亿达陈永银业务经理中外合资南通金亿达门业，证明此名片是陈永银向原告发放，其身份为被告金亿达公司业务员。
2.中大街改造工程木质门、对讲门（钢门）尺寸、面积表四份，证明经原告联系，陈永银到工程现场丈量木质门、对讲门尺寸记载。
3.《南通金亿达门业订货确认单》二份，其一主要内容：订货日期2013年8月19日，订货单位中大街改造工程，品种木质防火门，交货日期2013年9月20日，其他特殊要求：提供防火门验收报告，确保验收；如需安装闭门器100元/只；面积120.9096平方米（详见附件），单价每平方米280元；货款金额33854.69元。备注栏为格式内容：订货时先付订货总金额的50%作为定金。余款先付后发货。供货单位南通金亿达门业有限公司（未加盖印章），陈永银在经办人处签字，陆长银也在确认单上签字。落款时间2013年8月19日。
其二主要内容：品种楼寓门03款，单价每平方米380元，并约定相关规格、质量，货款金额53383.58+4320元，陆长银书写：“门的款式、板厚与中大街8号、9号相同，面积按实计算。”其他内容与第一份确认单相同。同时证明上述二份确认单与事后和金亿达公司签订的确认单格式一模一样，陈永银是以金亿达公司的名义出现的。
4.2013年8月19日银行转账汇款凭证一份，证明汇款45000元至陈永银个人账户。2013年10月22日银行转账汇款凭证、被告单位提供的账号和收款收据，证明事后原告向被告单位订制木门和钢质门，孙总（孙卫华）给的价格比与陈永银谈的价格还要便宜，预付款也是汇入被告单位个人账户；订货确认单上没有签字，也没有盖章，协议已经履行，与刚开始陈永银代表金亿达公司和原告签订的合同无关。
5.《海安中大街小区安防弱电智能化工程合同》复印件一份，证明2013年7月28日海安县城管局将工程发包给南通信通智能工程有限公司，并签订合同，联系人陆长银，其中单元进户门和（木质）防火门指定为金亿达品牌。
6.《海安县社会保险管理信息系统――在职职工综合查询》打印件，证明至2013年8月，被告为陈永银缴纳社会养老保险等六种费用，陈永银于9月份正式离开被告单位，8月份仍然是被告单位员工。
7.《关于陈永银在金亿达门业生产下单情况说明》，证明该《情况说明》由被告单位于2013年10月20日出具，主要内容是：陈永银用“南通金亿达门业订货确认单”与陆长银签署的钢制楼宇门及木质防火门订货合同，陈永银至今为止，只有木质防火门在本厂下了生产单（陈长银交纳了2000元木质门款定金），钢制楼宇门至今没在本厂下生产订单。
被告金亿达公司的质证意见：
1.名片不是我单位印制，也没有委托陈永银印制名片和销售本单位的门。
2.陈永银与陆长银签订的确认单与本单位正常的工作规范不相符合，没有公司的委托和确认，是陈永银的个人行为与公司无关。
3.劳动和社会保障局出具的资料没有加盖公章。
4.原告汇款45000元到陈永银个人账户，其个人账户不归属我公司，公司没有收到这笔款，也没有生产原告订制的门；原告重新与我公司签订协议后，我公司提供了总经理和现金会计的个人账户，属于公司的账户，也开具了收款收据；最终给原告的价格由出厂价调整为成本价，公司无利润。
5.原告知道陈永银将门放在浙江安居·家和公司订做，当年9、10月份，原告请我公司出具检测报告，我公司没有同意。
6.《情况说明》是经原告请求我公司出具的，原告准备起诉陈永银用。陈永银在我公司给付2000元定金订制木门，公司南厂是按时供货的，至于木门是不是原告的，公司不清楚。后来陈永银不来了，（重新签订协议后）木门由原告付款提货。对于钢门陈永银没有下定单，也没有交定金。
被告金亿达公司辩称：1.陈永银不是本公司职工，陈永银任何行为与本公司无任何法律上的联系。2.陈永银将涉案钢门联系在浙江一家公司加工，不在本公司加工，本公司对此事一概不知。3.本公司没有委托陈永银到现场量尺寸，事后也没有确认。4.陈永银与原告签订合同是个人行为，没有经过公司确认，与本公司无关。5.原告曾因此事向公安机关报警，被控告人为陈永银，案由是合同诈骗。4.本公司与陆长银另有加工合同，已履行完毕。请求驳回原告对本公司的诉求。
被告金亿达公司提供《安居·家和非标门定货单》一份，证明陈永银在其他单位订制钢门，该定货单上与原告向陈永银订购的尺寸数量吻合，结合原告向我公司提出出具检测报告的请求，同时证明原告知道陈永银将门放在其他公司订制。
原告陆长银的质证意见：陈永银在其他单位订制门与原告无关，其在被告单位已经下了2000元订单。被告陈述原告知道陈永银将门交其他单位订制，以及找被告单位出具检测报告均不是事实。此外，原告去公安机关只是咨询，没有举报，答复是陈永银还在这个厂里,不属于诈骗，不可以立案。
第三人陈永银述称：其与原告在城南小学建设工程相识。后原告（订）做门，经联系帮他丈量尺寸。原告起初要求金亿达公司的品牌，又提出价格要便宜。本人提出（工程发包方）有无强调具体品牌，原告说没有。再提出如果价格便宜只能在外面订做，但保证验收。本人当时在金亿达公司上班，以个人的名义用金亿达公司的空白格式合同与原告签订了订货确认单，原告预付45000元，转账本人银行卡中。木质门在金亿达订做，给了2000元定金，钢质门在浙江订做，给了1万元定金。后来门做好，通知原告提货，原告至今拒绝提货。原告重新找金亿达公司订做了门，形成了事实上违约。
第三人陈永银对原告提供证据的质证意见：对名片、汇款单、尺寸明细表、订货确认单、交纳社保金情况表、《安居·家和非标门定货单》真实性均无异议，但否认以金亿达公司的名义与原告签订协议。
第三人陈永银未提供证据。
原告陆长银否认第三人陈永银述称内容；被告金亿达公司同意第三人陈永银述称内容。
本院认证意见：1.名片、中大街改造工程木质门、对讲门尺寸、面积表四份、《南通金亿达门业订货确认单》二份、银行转账汇款凭证一份、《海安中大街小区安防弱电智能化工程合同》复印件一份、《海安县社会保险管理信息系统――在职职工综合查询》打印件、《关于陈永银在金亿达门业生产下单情况说明》等七份证据的真实性和合法性，虽然职工综合查询打印件证据形式存在瑕疵，但得到第三人陈永银的认可，其他证据被告和第三人均未提出异议，本院予以确认，至于能否达到原告的证明目的，以及被告的抗辩意见能否成立，将结合其他证据综合作出判断。2.《安居·家和非标门定货单》记载的时间为2013年9月3日，以及定货的尺寸、数量等与《南通金亿达门业订货确认单》、对讲门尺寸、面积表的相应内容差距较大，存在疑点，不予确认。
根据原告陆长银提供证据和庭审调查，本院认定以下事实：2013年6月，原告陆长银在海安城南学校建设工程供应商例会中认识被告金亿达公司员工陈永银，第三人陈永银向原告放发名片一张，记载身份为“中外合资南通金亿达门业业务经理”。2013年7月28日，原告陆长银以南通信通智能工程有限公司名义中标海安中大街小区安防弱电智能化工程，其中金亿达品牌单元进户门36樘、防火门55樘。经原告陆长银请求，第三人陈永银至工程现场，丈量了上述进户门和防火门尺寸。经过协商，2013年8月19日，第三人陈永银用被告金亿达公司的格式合同、以供货单位南通金亿达门业有限公司的名义与原告陆长银签订了《南通金亿达门业订货确认单》二份，分别就中大街改造工程的木质防火门和进户门的面积、单价、规格、价款、质量、交货时间、定金、余款给付条件等事项进行了约定，累计价款为91558.27元。第三人陈永银丈量的尺寸记录作为确认单的附件。第三人陈永银在订货确认单中供货单位“经办人”处签名，原告陆长银也在确认单上签名。确认单中记载的“供货单位：南通金亿达门业有限公司”处未加盖印章。当日，原告陆长银通过银行转入45000元至第三人陈永银个人账户。之后，第三人陈永银向被告金亿达公司交纳2000元定金，仅订制了木质防火门，没有订制进户门。2013年9月，第三人陈永银离开被告金亿达公司，未能履行与原告陆长银订立的承揽合同。同年10月，原告陆长银向被告金亿达公司订制相同标的的木质门和对讲门，重新商定价格并丈量尺寸，填写《南通金亿达门业订货确认单》，虽然没有签名和签章，但已实际履行完毕。第三人陈永银先前交纳的2000元抵算原告陆长银应付货款。原告陆长银向第三人陈永银追要43000元未果而引起纠纷。
本院认为，原告陆长银主张其与第三人陈永银订立合同时，陈永银是被告金亿达公司的业务员，且提供了该公司的格式合同，原告陆长银有理由相信第三人陈永银有代理被告金亿达公司的权利，构成表见代理，由此产生的法律后果，应由被代理人被告金亿达公司承担。对此，被告金亿达公司抗辩称第三人陈永银没有代理权限，其行为与本公司无关。
本案的争议焦点为，第三人陈永银与原告陆长银签订合同的行为是否构成对被告金亿达公司的表见代理。
根据法律规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或者理由；三是相对人主观上须为善意且无过失；四是行为人与相对人签订合同应具备合同有效的一般条件，即不具有无效和可撤销的内容。按照这一判断标准，本案第三人陈永银的行为不构成表见代理，理由如下：
1.第三人陈永银的行为是无权代理行为。本案中，虽然格式订货确认单中供货单位印制的是南通金亿达门业有限公司，但最终签字确认的是第三人陈永银个人，被告金亿达公司并未签章；签约时第三人陈永银也未向原告陆长银出示其代表被告金亿达公司或者受金亿达公司委托订立承揽合同的授权委托书。因此，第三人陈永银以被告金亿达公司的名义与原告陆长银签订承揽合同的行为是无权代理行为。
2.第三人陈永银与原告陆长银签订合同时，不具有足以使原告陆长银相信其有权代理被告金亿达公司的事实和理由。原告陆长银主张第三人陈永银代表被告金亿达公司的主要证据是，第三人陈永银所发的名片、提供的金亿达公司格式供货确认单、调取的金亿达公司为第三人陈永银交纳养老保险金的记录，以及原告陆长银称第三人陈永银曾以金亿达公司人员身份参加相关工程供应商会议。名片、交纳养老保险金记录以及参加会议，仅能表明第三人陈永银的身份是被告金亿达公司员工，格式订货确认单没有加盖单位印章，也仅表明双方签订合同内容的载体，均并不具有代表被告金亿达公司对外承揽制作门的权限，且上述名片、对外参加会议的陈述及交纳养老保险记录系原告陆长银于合同订立之前或者之后取得或形成。因此，没有证据证明原告陆长银在订立合同时相信第三人陈永银有权代表被告金亿达公司。
3.原告陆长银具有过错。原告陆长银与第三人签订合同时，既不审核第三人陆长银身份及有无代理权，又不要求被告陆长银在合同上加盖印章；签订合同的当天，在无被告金亿达公司授权的情况下，直接将45000元转入第三人陈永银个人账户，未尽到理性正常人注意义务；在合同履行过程中，也未要求被告金亿达公司予以确认或追认，具有明显过错。
4.原告陆长银的陈述理由不能成立。虽然原告陆长银事后与被告金亿达公司签订合同时，订货确认单也没有加盖单位印章，预付款也转入公司个人账户，但是此行为体现了双方重新订立承揽合同的意思表示，支付预付款的方式系经过被告金亿达公司认可和指定，且合同已实际履行，原告陆长银据此证明第三人陈永银签订合同时具有代表公司的权限，缺乏关联性，故其陈述理由不能成立。
综上，第三人陆长银的行为不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理构成要件，不构成表见代理。原告陆长银主张被告金亿达公司返还预付款43000元及其银行利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告陆长银可以根据合同的相对性，另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陆长银要求被告南通金亿达门业有限公司返还预付款43000元及其银行利息的诉讼请求。
案件受理费876元，由原告陆长银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费876元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 员 杨吟东
代理审判员 王 林
人民陪审员 朱长余
二〇一五年三月十八日
见习书记员 曹智梅
附：《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担为利后果。