山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1602号
上诉人（原审原告）：闫吉霞，女，1953年8月6日出生，汉族，住滕州市。
上诉人（原审原告）：王传海，男，1964年4月26日出生，汉族，住滕州市。
上诉人（原审原告）：唐成贵，男，1960年2月20日出生，汉族，住滕州市。
被上诉人（原审被告）：褚福永，男，1967年9月15日出生，汉族，住峄城区。
被上诉人（原审被告）：肖永迁，男，1979年2月18日出生，汉族，住峄城区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：鲍家振，山东金尊律师事务所律师。
原审第三人：山东豪利集团有限公司，住所地：峄城区经济开发区科达路2号。
法定代表人：孙晋芳，董事长。
委托诉讼代理人：孟洪祥，山东为众律师事务所律师。
上诉人闫吉霞、王传海、唐成贵因与被上诉人褚福永、肖永迁、原审第三人山东豪利集团有限公司（以下简称豪利公司）案外人执行异议纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院(2016)鲁0404民初210号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月21立案。闫吉霞、王传海、唐成贵另案诉枣庄市宏通企业信用担保有限公司（以下简称宏通公司）及豪利公司确认合同无效纠纷一案于2016年10月9日由原审法院受理，案号（2016）鲁0404民初1823号，上诉人向本院申请中止本案的审理。本院于2016年11月10日作出（2016）鲁04民终1602号民事裁定，中止了本案审理。原审法院作出（2016）鲁0404民初1823号民事判决后，宏通公司不服该判决而上诉至本院，本院于2018年4月19日作出（2018）鲁04民终184号民事判决，维持了一审判决，并于2018年4月27日送达了各方当事人。本院于2018年5月31日公开开庭对本案恢复审理，上诉人闫吉霞、王传海本人并代理唐成贵，被上诉人褚福永、肖永迁及其共同委托诉讼代理人鲍家振，原审第三人豪利公司委托诉讼代理人孟洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人闫吉霞、王传海、唐成贵上诉请求：1.请求依法撤销枣庄市峄城区人民法院(2016)鲁0404民初210号民事判决，改判为支持上诉人重审的诉讼请求；2.原审及二审费用由被上诉人负担。事实和理由：重审法院认定事实不清、证据不足、适用法律不当，应依法纠正。上诉人与豪利公司签订的涉案《资产抵债协议》的效力问题，直接影响到涉案财产的所有权和使用权的归属，重审未对该协议是否有效作出审查，显然属于事实不清。二、上诉人在重审中提交了资产抵债协议、资产交接清单、项目建设合同、租赁协议、续租协议、终止租赁合同通知书及证人证言等证据，证明豪利公司因欠上诉人借款1200万元无力偿还，自愿将本案诉争资产折抵欠款给上诉人，且已将资产交付给上诉人占有、使用，并按约定支付了租金。该协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，虽未办理产权过户手续，但上诉人已经实际占有并使用，不影响合同效力，上诉人至今仍然占有并使用涉案资产。三、被上诉人申请法院查封的资产是否属于豪利公司的合法资产，重审没有进行审查确认就判决驳回上诉人的执行异议之诉，显然事实不清、证据不足，属于适用法律错误。四、上诉人业已于2011年实际占有了涉案资产，查封涉案资产的时间是2012年9月，依法应当撤销（2013）峄执行字第57号执行裁定书，终止对上诉人所有资产的执行。五、原审法院（2012）峄执字第357号执行裁定书将部分资产抵偿执行给宏通公司，该抵偿资产未经评估，也不存在无法拍卖、变卖的情形，不能强制抵债。重审认定该部分资产已归宏通公司所有，适用法律错误。本案是执行异议之诉，不是确权之诉，上诉人诉讼请求明确。六、宏通公司与豪利公司经协商，通过（2012）峄执字第357号执行裁定书将部分资产抵偿执行给宏通公司后，豪利公司事实上并未交付该部分抵偿资产，宏通公司也未申请法院强制执行，上诉人至今仍占有该资产，该抵债损害了上诉人的利益，执行行为违法。七、豪利公司以部分资产向枣庄市峄城区农村信用社抵押贷款，重审应当查明抵押物是否属于豪利公司合法持有的财产而未查，至于抵押物是否合法有效属于另案处理问题，与本案无关。综上，重审认定事实不清、证据不足，适用法律错误，应依法改判。
被上诉人褚福永、肖永迁辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。一、本案的案外人应当是包括三上诉人在内的143人，三上诉人仅仅是诉讼代表人。二、资产抵债协议中的债是基础法律关系，上诉人在原审中提交的证据不能证明其与豪利公司之间的民间借贷真实存在并合法有效，资产抵债协议是虚假无效的协议。三、从豪利公司2012年3月以其房屋、设备等抵押贷款的事实，及2012年12月原审法院作出（2012）峄执字第357号执行裁定书的事实，足以证明本案涉及的执行标的的所有权人是豪利公司，而不是本案上诉人。四、上诉人提交的证据不足以证明其享有足以排除本案强制执行的民事权益。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人豪利公司述称：一、本案上诉人与豪利公司签订资产抵债协议的时间是2011年，法院查封的时间是2012年，也即资产抵债协议在先，且豪利公司已将涉案资产交付给上诉人，双方都在抵债协议和交接清单上签字认可。同时，豪利公司又采取租赁的形式，租赁了上诉人通过抵债获取的资产，并支付了租金，租赁合同到期后，双方又签订了续租协议，后于豪利公司法定代表人孙晋芳涉嫌非法吸收公众存款被逮捕后强行收回了租赁资产。涉案资产抵债协议已经实际履行完毕，已发生物权上的效力，上诉人是实际所有人，并占有、使用至今，双方均未提出欺诈、胁迫的主张。二、豪利公司向滕州包括上诉人在内的143人借款是客观存在的，1200万元借款里面包含部分利息，143人推选三上诉人与豪利公司签订的抵债协议及租赁协议是真实意思表示，也是豪利公司处置自己合法资产的体现。孙晋芳的刑事案件并不涉及本案1200万元借款。被上诉人主张涉案资产抵债协议无效，其对合同无效依法应负举证责任。三、在孙晋芳被逮捕前，豪利公司的生产设备、商品、办公用具及财务凭证遭到哄抢，本案被上诉人也拉走了一部分设备和产品，至今仍保管在手中。哄抢造成了豪利公司原先收取的上诉人及其他借款人的收条一并丢失，豪利公司无法提供原始凭证。四、豪利公司的厂房没有证，从2012年以来也没有抵押权人向豪利公司主张过权利，不影响上诉人对涉案资产的所有权。五、峄城区人民法院（2012）峄执字第357号执行裁定与本案无关。
闫吉霞、王传海、唐成贵向原审法院提出诉讼请求：1.撤销枣庄市峄城区人民法院（2013）峄执字第57号执行裁定书，终止对豪利公司科达路2号的办公楼、所有车间、院落、地面设施及设备等财产的执行；2.确认闫吉霞、王传海、唐成贵与豪利公司签订的资产抵债协议有效，确认豪利公司科达路2号的办公楼、所有车间、院落、地面设施及设备等财产归闫吉霞、王传海、唐成贵所有；3.确认闫吉霞、王传海、唐成贵与豪利公司签订的租赁协议有效；4.本案诉讼费用由褚福永、肖永迁负担。
原审法院认定事实：2012年9月4日，褚福永、肖永迁与豪利公司借款合同纠纷一案审理过程中，原审法院作出（2012）峄商初字第178-1号民事裁定书，查封了豪利公司位于峄城区经济开发区科达路2号的厂房、仓库、办公楼及生产设备。2012年11月6日，该院作出（2012）峄商初字第178号民事调解书，约定豪利公司分期偿还褚福永、肖永迁借款本息170余万元。该调解书生效后，豪利公司未按期履行，褚福永、肖永迁申请法院强制执行。2014年12月2日，原审法院向豪利公司发出限期履行通知书，限期三日内自动履行义务，逾期拍卖其财产。同年12月8日，闫吉霞、王传海、唐成贵提出书面异议，称法院查封的财产属于其所有，请求停止执行。2014年12月31日，原审法院作出（2013）峄执字第57号执行裁定书，驳回了闫吉霞、王传海、唐成贵的异议，三人遂提起本案案外人执行异议之诉。闫吉霞、王传海、唐成贵提供了2011年12月26日其与豪利公司签订的《资产抵债协议》一份，载明：因豪利公司拖欠闫吉霞、王传海、唐成贵债务无力偿还，双方就资产抵债达成以下协议：截止2011年12月26日豪利公司共拖欠债务共计1200万元；豪利公司自愿以位于峄城区科达路2号豪利公司厂区内办公楼（2层12间）、所有车间（约3600平方米）、院落及地面所有附属设施、土地使用权折抵以上债务；本协议签订之日，以上资产的所有权即归闫吉霞、王传海、唐成贵所有，双方债权债务关系灭失，豪利公司已于本协议签订当日将以上资产全部交付给闫吉霞、王传海、唐成贵，闫吉霞、王传海、唐成贵确认已经收到并管控以上资产等。双方按印或盖章，并办理了《资产交接清单》。同时，双方协商，闫吉霞、王传海、唐成贵将抵债所得资产租赁给豪利公司使用，双方亦签订了《租赁协议》，租赁协议载明的租赁物即上述资产，租赁期限2年，月租金1万元，按月支付等。该租赁协议到期后，双方于2013年12月5日签订了《续租合同书》，租金变更为每月1.2万元，租赁时间至2015年12月27日止，其他事项按原合同执行等。2014年2月10日，闫吉霞、王传海、唐成贵向豪利公司送达了《终止租赁合同通知书》，载明：因未缴租金，豪利公司的董事长孙晋芳涉嫌犯罪被滕州市公安局刑事拘留提出终止租赁合同，并于2014年3月4日前交付租赁资产，否则将强行收回。豪利公司的总经理宋瑞金书面同意于2014年3月4日将租赁的资产交付闫吉霞、王传海、唐成贵。另查明，2012年3月29日，豪利公司以其在经济开发区的房屋建筑物和机器设备作价700余万元作为抵押物向枣庄市峄城区农村信用社贷款160万元。2012年5月22日，原审法院对宏通公司诉豪利公司代其向峄城工行偿还借款的担保追偿权纠纷一案作出（2012）峄商初字第90号民事判决，判决豪利公司偿还宏通公司垫付款110余万元及利息。该判决生效后，原审法院根据宏通公司的申请立案执行。2012年12月8日，原审法院根据宏通公司与豪利公司的协商意见作出（2012）峄执字第357号执行裁定书，裁定将豪利公司所有的位于开发区公司院内二层办公楼一幢、车间三幢、传达室、门厅各一幢作价120.55万元交付宏通公司抵偿其全部债务，其财产权自该裁定送达时起转移。直至豪利公司法定代表人孙晋芳被刑事拘留后，闫吉霞、王传海、唐成贵方知该裁定。原审法院认为，闫吉霞、王传海、唐成贵在其所提出的执行标的物异议被驳回后提起本次诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。本案中闫吉霞、王传海、唐成贵请求确权的资产涉及宏通公司及峄城区农村信用社，经查涉案标的物部分被峄城区农村信用社抵押且在工商局办理了抵押登记，应具有对抗他人的效力；部分标的物被（2012）峄执字第357号执行裁定书执行给宏通公司，该裁定书非经法定程序撤销具有法律效力，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第29条第二款规定，该部分资产已归宏通公司所有。《最高人民法院印发关于执行权合理配置和科学运行的若干意见的通知》第26条规定“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”。综上，闫吉霞、王传海、唐成贵将豪利公司资产确认为其所有的诉讼请求证据不充分，从而无法排除对第三人的执行标的的执行，应当驳回其诉讼请求。经该院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第二项规定，判决驳回闫吉霞、王传海、唐成贵的诉讼请求。案件受理费300元由闫吉霞、王传海、唐成贵负担。
原审法院查明的上述事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明：
1.关于本案上诉人与豪利公司签订的涉案《资产抵债协议》所依据的基础法律关系即双方之间的借款关系。
2015年3月29日一审法院第一次庭审中，豪利公司委托诉讼代理人称：我接到诉状后，在3月16日到滕州市看守所会见了孙晋芳，我也是孙晋芳刑事犯罪的辩护律师，我详细了解了案件的详细过程，孙晋芳明确说在2007年至2011年累计向滕州市三原告为代表的140多户借款1200万，在2009年的时候，可能与滕州市的人写过抵押手续，到2011年还不上钱了，通过与其股东其儿子宋子力协商，就把资产抵给了以原告为代表的人……我同时也担任豪利公司法律顾问，滕州市公安局也找到我，我也配合公安局会见的孙晋芳，在抵债协议里不包括豪利公司最西边一排钢结构厂房及设备，孙晋芳也表明将其他的给滕州的这140多人。孙晋芳在租用厂房期间，利用豪利公司非法吸收的资金建的西厂，购买的设备，如果不事发的话，在2014年就把整厂搬到西厂了。
该次庭审中，豪利公司股东亦孙晋芳的儿子宋子力出庭作证称：我是豪利公司的股东之一，我母亲孙晋芳给我说过，借滕州那边的钱，把厂子抵债给他们，然后我就同意了，其他的我也不知道，我当时在济南上学……（资产抵债协议）我见过，我妈给我看过，是在2011年吧，具体几月份我记不清了，可能是下半年……（豪利公司资产抵债的事）知道，是我妈孙晋芳告诉我的，虽然我是股东之一，但是我在外边上学，所有事都是我妈在执行，但是我妈会把事都告诉我……（在决定之前）和我商量了，我同意了。
2015年5月21日，原审法院审判员对闫吉霞、王传海、唐成贵进行了谈话，并制作了谈话笔录，载明：问：孙晋芳当时向你们借款多少钱？唐：是公司借的钱？问：一共借多少？唐：包括利息，一共是1200万元，截至资产抵债协议当月结算，本息合计1200万元，一共140多户人的钱。闫、王：是这样的。问：这些钱怎么支付给公司的？闫、王、唐：不是一次借的，每次借款之前提前打电话，我们给准备，全部都是给的现金。我们从其他100多户筹集完钱之后，由我们三个交付给孙晋芳。
2015年7月7日原审法院第二次庭审中，豪利公司委托诉讼代理人称：孙晋芳明确的表示在2011年底与滕州的143户的代表人签订的资产抵债，并且同日交付了清单，后又签订的租赁协议，并交清了两年租金，分四次交的，并且同时在她进去之前，与滕州人签订了续租协议，孙晋芳说明这1200万元包括本金和利息，签订完资产抵债协议就把原件收回到公司，是否有复印件在原告手中我们不知道，因为哄抢行为造成原件丢失，现在我们为了查这个案件，把所有东西查了一遍，什么都没有；孙晋芳明确表示借滕州人143人的1200万款是事实，孙晋芳明确表示东厂的价值是低于1200万元的，被迫无奈地情况下抵给了滕州人；孙晋芳非法吸收了公众存款，利用该款建了西厂，是为了脱离滕州这143人的要求或其他的行为；孙晋芳就算在本庭上她也无法拿出证据，因为发生了哄抢。
2015年7月29日，原审法院审判员在滕州市看守所对孙晋芳进行了询问，询问笔录载明了如下对话内容：问：你向闫吉霞、王传海、唐成贵等滕州140多户借款总计1200万元，有这事吗？答：具体多少人我记不清了，数额是1200万元。问：什么时候借的？答：好几年了，自从刚建老厂时就陆陆续续借了，本息合计1200万元。问：你都向他们出具手续了？答：都打借条或欠条了。问：借条或欠条原件在哪？答：抵债后，欠条或借条收回了，厂子后来被抢了，我也不知道在哪里了。问：欠1200万元，是什么时候抵的债？答：我记得是2011年底，是给闫吉霞、唐成贵、王传海签的，因为我跟他们最熟，他们三人是代表。（出示资产抵债协议）你看一下，今天我给你出示一下《资产抵债协议》辨认一下是当时你与闫、王、唐等三人签的吗？答：是的。问：你和三原告签订抵债协议时，把厂子的资产抵押给别人或者抵债给别人了吗？答：没有，确信没有。问：你把豪利老厂抵给闫吉霞等三人时，同时办理的租赁手续吗？答：同时办理的。问：你抵给闫吉霞等三人的这一块资产，与你和宏通担保公司纠纷一案中你与宏通公司在执行阶段签订过执行和解协议吗？是在你抵债给闫吉霞之后还是之前？答：我公司与宏通公司签订的抵债协议并且由法院出具的执行裁定书，以上抵债系在抵债给闫吉霞之后办理的，当时滕州这边债权人闹腾（是另外一些债权人），我把流动资金用在归还滕州这些债权人的利息了，本来想还到期宏通公司担保的借款，最后贷款到期耽误了。问：你已经把公司资产抵债给闫、王、唐三人了，为什么还与宏通公司签执行和解协议？答：我觉得还剩90万元，当时市场还不错，还有客户来交款，感觉签就签吧，反正还款应该没问题，当时为了自身的发展未给任何人提起，包括闫吉霞、宏通公司。问：褚福永、肖永迁起诉豪利公司，查封老厂子里的资产，你知道吗？答：当时不知道，我被滕州人关押起来共13天，后来回去才知道所有的物品都让褚福永抢光了，这时我才知道老厂的资产被褚福永起诉保全了。问：褚福永查封你公司财产，闫吉霞他们知道吗？答：我没有告诉闫、唐、王等三人……当时为了能继续干，隐瞒了闫吉霞。问：你还有什么要说的吗？答：确实抵债给闫吉霞了，希望你们秉公办理。
上诉人在本院2018年5月31日庭审中称：因为孙晋芳给的利息高，所以亲戚朋友间都互相转告，一共143人借钱给了她，借钱的时候给打了借条，有孙晋芳签的字，也有盖的章，有时候积攒的多了就换一个总条；（借款的时候）是现金，不值当的银行汇款，因为每次数额少，且给利息比较及时；我们手里没有借条，孙晋芳与我们签抵债协议的同时就收回借条了。
上诉人提交留存的借条复印件两份，一份是2009年8月3日借闫吉霞37万元，另一份2009年8月23日是借商登振20万元，均有孙晋芳签字和豪利公司盖章。上诉人称该两份借条都是积攒一段时间后孙晋芳把小额借条收回后给换的额度大一点儿的借条。被上诉人质证不予认可，豪利公司质证予以认可。此外查明，豪利公司变更前的企业名称为山东豪利生物工程科技有限公司。
2.关于闫吉霞、王传海、唐成贵在签订涉案资产抵债协议、租赁协议、续租协议及提起本案诉讼的身份。
2011年6月7日，商登振、孙晋忠、张勇等140人共同为闫吉霞、王传海、唐成贵出具委托书，载明：因豪利公司向我们借款共计1200万元，我们共同委托闫吉霞、王传海、唐成贵三人处理，上述三人所签署的所有材料我们全部认可，我们授权上述三人全权处理。该140人及闫吉霞、王传海、唐成贵均在委托书上签名并捺印。
3.关于本案执行标的物即涉案资产的占有。
上诉人在本院2018年5月31日庭审中称：豪利公司基本可以按期支付，一个月一万，都是现金，我们比较信任孙晋芳，我们收到租金的时候也不用给她打条，一年12万，收过两次，好像有一次写过收条；每次都是三四个人一起去，闫吉霞几乎每次都去；租金多数情况都是孙晋芳本人给我们的；收了租金后当做差旅费，还有一部分改建厂的大门，还有为了要账经常在峄城吃住需要费用。
豪利公司在庭审中认可租赁及支付租金的事实。
2014年3月13日，豪利公司诉褚福永、肖永迁财产损害赔偿纠纷一案，原审法院作出（2013）峄民初字第2119号民事判决，认定2012年9月19日，褚福永经孙晋芳的丈夫宋瑞金的同意，将位于豪利公司院内的部分设备和产品拉走。当天，褚福永、肖永迁还拉走了部分其他资产及产品。该判决认为，宋瑞金的行为构成表见代理，其法律后果由豪利公司承担，豪利公司与褚福永、肖永迁之间形成了口头的委托保管合同关系。
2014年2月11日，豪利公司宋瑞金在上诉人的终止租赁合同通知书上签字，并于2014年3月4日出具一份声明称：我同意于2014年3月4日将峄城区开发区科达路2号租赁闫吉霞、唐成贵、王传海厂房设备办公设施等一切物品交付给以上三人，今后发生任何问题与豪利公司及孙晋芳和我本人无关。
4.关于涉案资产的权证。
上诉人与豪利公司签署的资产交接清单中载明有文件交接清单（项目建设合同书即土地租赁合同一份）。上诉人在本案2015年3月29日原审法院第一次庭审中提交了豪利公司交付的《项目建设合同书》，该合同书的签字双方是山东峄城经济开发区管理委员会和孙晋芳，约定投资建设山东豪利生物工程科技有限公司，租赁土地33亩。
对于涉案资产中的产房、车间及土地使用权等权证问题，豪利公司于2018年5月31日庭审中称：“没有正规的权属证书，土地在使用权是豪利公司与管委会签订的租赁协议。其他的厂房、办公楼是豪利公司自建的，设备是豪利公司购买的。”
5.关于豪利公司与宏通公司之间的资产抵债。
豪利公司在本院2018年5月31日庭审中称：是先有的（2012）峄执字第357号执行裁定书，后补的抵债协议，原因是不补抵债协议裁定书就没有依据，出具裁定书的依据就是这份协议。
闫吉霞、王传海、唐成贵诉宏通公司及豪利公司确认合同无效纠纷一案，原审法院作出（2016）鲁0404民初1823号民事判决认定:2012年12月9日，宏通公司与豪利公司双方委托代理人签订了《以物（资产）抵债合同书》，豪利公司将原厂北边二个车间、办公楼、东门卫东边车间作价1205500元抵给宏通公司所有；2012年12月8日，峄城区人民法院作出（2012）峄执字第357号执行裁定书，裁定将豪利公司院内的二层办公楼一幢、车间三幢、传达室、门厅各一幢作价1205500元抵偿宏通公司全部债务。该判决中，法院认为：“闫吉霞等人与豪利公司签订的《资产抵债协议》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效。抵债资产已办理交接手续，闫吉霞等人已实际占有，并租赁给豪利公司使用，已实际享有抵债财产的物权”，该院遂判决确认宏通公司与豪利公司2012年12月9日签订的《以物（资产）抵债合同书》无效。宏通公司不服该判决而上诉至本院，本院于2018年4月19日作出（2018）鲁04民终184号民事判决，维持了一审判决，并于2018年4月27日送达了各方当事人。本院于2018年5月31日的庭审中组织各方当事人对该（2018）鲁04民终184号民事判决进行了质证，上诉人及豪利公司无异议，被上诉人认为与本案无关。
本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼，其本质上是一个与执行程序紧密相连的审判程序。案外人提起执行异议之诉目的是请求人民法院排除对特定执行标的的执行行为，而其所基于的理由应当是其对执行标的享有实体权益以及人民法院的执行行为妨害了其所享有的实体权益。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，上诉人就其对执行标的即涉案资产享有足以排除强制执行的民事权益履行了举证责任：其提交了闫吉霞本人及商登振留存的借条复印件，该借条结合本案查明的孙晋芳在询问笔录中的陈述、豪利公司的陈述、证人证言及其他事实，足以证明上诉人与豪利公司之间借款关系的真实性；原审法院已生效的（2016）鲁0404民初1823号民事判决认定涉案资产抵债协议合法有效；上诉人提交了其余140余户借款人共同出具的委托书，其签署涉案资产抵债协议及提起本案诉讼并无不当；上诉人提交的涉案资产抵债协议，可以证明其形成时间早于法院查封时间；上诉人提交的资产交接清单、租赁协议、续租合同书及终止租赁合同通知书，结合庭审中上诉人及豪利公司的陈述，足以证明上诉人在签订资产抵债协议后实际占有了涉案资产；涉案租赁协议也系双方之间的真实意思表示，合同内容合法，且已经实际履行完毕，其效力也应予以认定；上诉人提交的《项目建设合同书》是资产交接清单中载明的双方视为涉案资产的权证证明，涉案资产并不具备过户登记的条件，上诉人未办理过户登记并无过错。综上，上诉人对涉案资产享有物权期待权，该民事权益足以排除强制执行。原审仅以涉案标的物部分抵押、部分被裁定抵偿为由否定了上诉人对涉案资产享有的民事权益，显属不当，应予纠正。
上诉人请求判令撤销原审法院（2013）峄执字第57号执行裁定书，本院认为，一方面，执行异议之诉纠纷与执行程序是两个不同的程序，撤销该裁定并非本案审理范围，另一方面，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十四条第一款规定，如判决不得对执行标的执行，则该执行异议裁定失效，因而并无再行撤销的必要。
至于上诉人请求确认豪利公司科达路2号的办公楼、所有车间、院落、地面设施及设备等财产归闫吉霞、王传海、唐成贵所有的诉讼请求，本院认为，上诉人基于资产抵债协议的有效性，取得了涉案抵债资产的物权期待权，但物权的取得，尤其是土地、房产等所有权，须具备法定的要件并履行必要的程序，上诉人可在相关资产具备相应的条件后办理物权权属证书。
综上所述，闫吉霞、王传海、唐成贵的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款规定，判决如下：
撤销枣庄市峄城区人民法院(2016)鲁0404民初210号民事判决；
确认闫吉霞、王传海、唐成贵与山东豪利集团有限公司2011年12月26日签订的资产抵债协议、租赁协议有效；
不得执行闫吉霞、王传海、唐成贵与山东豪利集团有限公司2011年12月26日签订的资产抵债协议中约定的资产；
驳回闫吉霞、王传海、唐成贵的其他诉讼请求。
一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，均由褚福勇、肖永迁负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱运涛
审判员 王 利
审判员 张 硕
二〇一八年六月十五日
书记员 徐龙辉