浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初9936号
原告钟春江,男,1985年3月1日出生,汉族,住绍兴市越城区。
被告林桂英,女,1986年8月14日出生,汉族,住福建省霞浦县。
委�代理人（特别授权代理）李岗，上海合勤律师事务所律师。
被告浙江淘宝网络有限公司,住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人陆兆禧。
委托代理人（一般代理）王瀚清，浙江越泽律师事务所律师。
原告钟春江与被告林桂英、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告钟春江，被告林桂英之委托代理人李岗，被告淘宝公司之委托代理人王瀚清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟春江诉称，2016年10月1日，原告通过淘宝账号“莫气11”在淘宝购物平台由被告林桂英经营的“3G通讯时代数码”店铺中购买了订单编号为2228064770746040的苹果6S玫瑰金国�版手机一只，单价3520元，由顺丰快递于10月3日送达。原告购买本机时被告林桂英的页面宣称是原装全新未激活，但被告收到实物后当天激活，在苹果官方网站对该机外包装上的序列号FFMS53KJGRY8进行保修期查询，电话技术支持预计到期日2016年12月24日，维修和保修服务期预计到期日2017年9月24日。经询问苹果官方得知，苹果手机的保修期统统为一年，从原告购买的该手机日期2016年10月3日算起，保修期应到2017年10月2日，与该机查询得知的保修期相差一个多星期，也就是说该机在买之前已经被激活或使用过，和被告林桂英承诺的原装未激活完全不一致。被告林桂英以原装未激活的市场价格销售已经激活使用过的手机，故意隐瞒事实真想，欺骗原告。同时原告林桂英称官换机只有一个裸机，外包装盒子、国产配件都是赠品，但是上面却印有苹果公司的商标和三C认证标志等�被告所给的赠品全是假货，赠品也是商品的一部分，违反了中华人民共和国产品质量法的相关规定。被告林桂英所提供保修两年名为“上海3G通讯时代数码有限公司”的公司经工商查实，为虚假公司，买家售后服务无法得到切实有效保障，系服务欺诈行为。另根据消费者权益保护法第四十四条规定，被告淘宝公司审核监管不力，原告根据淘宝公司平台宝贝页面保障卡数码质量鉴定，提出请求淘宝公司委托合作的第三方鉴定机构北京中检集团鉴定，被被告淘宝公司拒绝，淘宝公司违背质检承诺，欺骗消费者，应承担赔偿责任。现原告诉至本院，请求判令被告林桂英退还原告购物款3520元，并赔偿三倍购物款10560元，合计14080元；被告淘宝公司承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费用。
被告林桂英辩称，被告不同意原告诉请，不存在任何欺诈行为。被告在销售网页对手机介绍很详细，消费者可以通过浏览页面了解手机详细情况。官换机的保修期、激活等情况在被告林桂英的淘宝网店中均有明确介绍说明，原告是在明知涉案手机保修期已经激活的前提下购买的涉案手机。被告在此次销售过程中不存在任何欺诈行为，原告主张的赔偿没有任何事实法律依据，且原告至今仍占用涉案手机。
被告淘宝公司书面辩称，被告并非本次买卖合同交易的相对方，根据合同相对性，不应当承担赔偿义务，亦不是本案适格被告。根据《网络交易管理办法》，被告能够提供交易双方的真实身份信息、联系方式和通讯地址，且尽到了事前审核义务，不应当承担侵权赔偿责任。原告诉称的质量检测义务于交易发生前已经下线并通知买卖双方，根据网站所示告知事项以及交易记录可知，交易发生日期远晚于第三方质检下线告知时间，原�请求事项属于超出被告能力和义务范围，不应当作为本案共同侵权之理由，故被告不应承担侵权责任。
原告为证明其主张，向本院提交证据1、支付宝交易记录打印件1份、支付宝账号详情打印件1份、淘宝订单打印件1份、物流信息送达截图打印件1份、手机实物照片打印件2页、交易快照打印件1份、苹果官网查询序列号打印件1份、售后服务保修卡打印件1份、百度查询情况打印件1份，证明原告于2016年10月1日向被告林桂英购买苹果6S手机一只，被告网页注明出售的系全新未激活的官换机，但被告收货后经苹果官方查询，该手机已于2016年9月23日左右被激活。被告林桂英质证对订单真实性无异议，原告购买的手机仍在原告处使用并未退还；对物流信息无异议；对手机实物照片打印件、售后服务保障卡真实性有异议，无法确认原告照片上的手机是被告销售；苹果官�查询序列号可以明确手机是真品，保修期问题在官方页面上已经有详细说明，原告明知保修期已经提前仍进行购买；对交易快照真实性无异议，但其提交的内容不够全面；百度查询情况打印件与本案无关。被告淘宝公司未发表质证意见。本院认为，百度查询情况打印件与本案并无关联，对手机实物照片打印件的本身真实性予以确认，对其余证据的真实性予以确认。
被告林桂英为证明其主张，向本院提交证据2、页面完整截图1份，证明被告对产品作了充分的说明，包括何为官换机、与普通零售机的区别是激活后不是满保、赠送配件非原装、店铺承诺保修不满一年的店铺补满一年等，从点评留言中也看出本产品很受大众欢迎，购买力和好评率都很高，不存在欺骗原告的情形。原告质证认为官换机就是坏的手机拿去苹果公司，苹果公司拿别的修好的手机换过来�被告林桂英网页上写的是全新未激活，原告的理解就是全新的手机，根据消费者保护法的规定，原告有权要求被告出示官换机的来源及苹果公司的授权材料，且被告店铺所称配件为国产配件，但收到的实物标志全是苹果的标志，可以认为被告林桂英没有经过苹果公司授权。被告淘宝公司未发表质证意见。本院对证据真实性予以确认。
被告淘宝公司为证明其主张，庭前向本院提交证据3、公证书复印件2份，证明被告只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易；本案买卖合同的相对方是淘宝买家与卖家；淘宝在会员入驻前已尽到事前身份审查的义务，且能够提供卖家的真是名称、地址和有效联系方式；证据4、质量鉴定标识下线打印件1份，证明原告提出的质量鉴定已经不提供服务。原告质证对公证书没有异议；在原告的页面上还是可以看到质量鉴定的标识，说明还是可以鉴定的。被告林桂英质证均无异议。本院对上述证据真实性予以确认。
经审理查明，原告以“莫气11”的用户名注册为淘宝网会员。2016年10月1日，原告通过淘宝网络平台上在被告开设的“3G通讯时代数码”网店内购买标题为“Apple/苹果iphone6s4.7存苹果6S港版美版国行官换机智能4G手机”，玫瑰金色苹果6S手机一只，套餐类型：官方标配，版本类型：中国大陆，订单号为2228064770746040，被告支付货款3520元，该款手机网页详情标注：“套餐类型为官方标配（官换机裸机，赠送全套国产配件）、套餐一（官换机裸机、全套原装配件……）；什么是iPhone官换机：何为官换机？简单的说就是当手机坏了拿去官方售后，他们不是维修，而是直接更换一台全新机器，这个就叫官换机，官换机绝非翻新，它和普通零售的机器质量是一�的……,唯一区别是机器激活后不是满保，出产为单机；关于官换机保修：苹果公司维修规定，大陆行货自换机起开始重新计算保修，自换机日起365天保修，就是未激活时间也在一天天在减少，保修不足一年，店铺店保补满1年，本店另外赠送店保一年”。原告下单后，被告林桂英将上述手机及赠送配件快递至原告处。被告于同月3日收货后登录苹果官网查询序列号FFMS53KJGRY8iphone6s手机的维修和服务保修情况，经查预计到期日为2017年9月24日。现原告认为被告林桂英所售手机在其购买前已被激活、赠送配件系假货、提供保修的公司为虚假公司，遂诉至本院，要求被告林桂英退一赔三，同时淘宝公司未尽到审查义务，应承担连带责任。
另查明，被告淘宝公司于2013年8月28日发出规则公告，内容为：“鉴于当前手机及相机类目已经默认全类目支持质量鉴定服务，所以前台商品详情页面中质量鉴定的服务标识将统一下线，但是该服务的所有流程保持不变，维权判责方式也保持不变，下线时间2013年9月5日”。
本院认为，原告钟春江与被告林桂英存在网络购物合同关系，有网络购物订单号、快递打印件为证，系双方真实意思表示，又不违反国家法律法规的规定，合法有效。双方对合同成立并无异议，争议的是“退一赔三”的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，只有在经营者对消费者提供商品或者服务存在欺诈的情形，消费者才能有权要求经营者赔偿购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。因而，欺诈是消费者主张经营者承担“退一赔三”责任的构成要件之一。被告林桂英在网络购物合同的履行当中，是否存在欺诈是本案的争议的焦点。本院认为，被告林桂英在该手机产品页面详细�明中明确提示该手机为官换机，对官换机的概念、保修期时间以及所赠配件系非原装等均进行了文字及图片的详尽表述。可见，被告无隐瞒真相、出售假货的故意，且原告在庭审中陈述到其理解的官换机概念，说明其对官换机有过一定的了解，原告作为消费者在购买时应对何为官换机及保修时间等存在疑问，进而阅读详细说明，或与商家沟通，但事实上，原告既未仔细阅读商品详情也未向商家询问，就就径直下单，不符合交易惯例。综上可以认定被告林桂英不存在欺诈、虚假宣传行为。原告诉称被告存在欺诈行为，要求退一赔三，本院不予以支持。关于原告提出要求被告淘宝公司承担连带赔偿责任，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案被告淘宝公司作为网络交易平台提供者提供了被告林桂英的真实名称、地址和有效联系方式，也不存在其明知或应知被告林桂英利用其平台侵害消费者合法权益的情形，对原告提出的该项诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条第一款之规定，判决如下：
驳回原告钟春江的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取89元，由原告钟春江负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 裘彬彬
二〇一六年十一月十八日
书记员 寿雯婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。