上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第1901号
上诉人（原审被告）上海莱盈化工有限公司。
被上诉人（原审原告）上海爱众化工有限公司。
上诉人上海莱盈化工有限公司（以下简称莱盈公司）因与被上诉人上海爱众化工有限公司（以下简称爱众公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人莱盈公司委托代理人张世鹏、张巍，被上诉人爱众公司委托代理人刁骅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，莱盈公司向爱众公司购买化工产品，以传真件方式签订合同进行业务往来，货款支付基本为滚动方式，2012年4月13日爱众公司出具催款函，该函上书：截止2012年4月13日，贵司欠我司结余货款人民币193，742元。……请贵司在接到本催款函后3日内，主动联系我司并付清货款本金。……莱盈公司在该催款函左下角书写：因贵司对我公司造成人民币27万元以上损失，请尽快处理。在催款函留言右下方加盖莱盈公司单位印章。但针对催款函中提到的造成的损失，莱盈公司庭审中明确表示不提起反诉。
业务往来中，爱众公司共开具给莱盈公司增值税发票51份，金额为人民币（以下所涉币种均为人民币）3，948，603.60元，发票均已抵扣，莱盈公司已支付给爱众公司3，676，064元，两者相抵偿，莱盈公司尚欠爱众公司272，539.60元。期间，莱盈公司也向爱众公司供应价值为137，847.60元的货物，莱盈公司开具了相应增值税发票，发票也均已抵扣。爱众公司依据自己的账目，扣除了爱众公司已支付给莱盈公司的钱款及还应该支付给莱盈公司的货款，两者相抵扣后剩下193，742元，爱众公司依据账目上的数据向莱盈公司发催款函，认为莱盈公司共结欠爱众公司货款193，742元。
原审法院认为，依据双方庭审陈述及提供的证据，爱众公司、莱盈公司双方从2009年起已有业务往来，莱盈公司向爱众公司购买化工产品，期间莱盈公司也向爱众公司提供相关产品，双方之间业务往来有的订有书面合同，也存在口头合同，付款方式主要为滚动式。2012年4月13日爱众公司依据账目的记载向莱盈公司出具催款函，莱盈公司在该催款函上盖章。莱盈公司虽在庭审中辩解不认可其欠爱众公司货款，但又对其在催款函上盖章，只提出要求处理27万元的损失，而对爱众公司提到的结欠货款数额未提出任何的意见与说法，应视为莱盈公司对结欠爱众公司货款的事实没有否认，而只是另行提出了对其损失如何处理的意见。综合爱众公司目前向法庭提供的增值税发票抵扣及莱盈公司付款的情况与催款函该份证据能相互应证，原审法院确认爱众公司提出的莱盈公司尚结欠爱众公司货款的事实。虽然爱众公司凭开具的发票、付款的凭证、账册记载的账目数及催款函向莱盈公司提出诉请的金额，但其中有一笔现金系爱众公司支付给案外人，虽然爱众公司认为是支付给莱盈公司，但未得到莱盈公司确认，爱众公司也未能再提供其他证据予以佐证其的举证意见的真实性，根据原审法院对于双方账目进行厘清基础上，原审法院认为在无证据能证明的情况下，应予扣除此笔钱款。另爱众公司要求莱盈公司支付其他损失缺乏依据，原审法院难以支持。爱众公司要求莱盈公司支付利息损失，起算日缺少事实支撑，确切的应从催款函次日起计算。莱盈公司认为不欠爱众公司货款，但又认为自己凭合同、收货记录及付款凭证能证实不欠货款的事实，但莱盈公司却一直不予提供这方面的相关证据。而在原审法院为查明事实真相，要求双方各自提供能证明自己观点成立的相关证据时，莱盈公司却认为爱众公司提供的证据不属于新证据，要求原审法院不应采纳，而自己却在爱众公司提供有关证据后，又针对爱众公司的证据同样要求提供证据。另莱盈公司以举证期限超期、不是新证据为由，要求原审法院不采纳爱众公司提供的证据，针对本案需查明事实真相，莱盈公司的要求实属无理，对莱盈公司提出的此要求不予采纳。莱盈公司在原审法院要求双方各自举证，查明整个业务往来的收货、支付的情况下，莱盈公司至今仍未提供相关证据。对莱盈公司的做法，应视为莱盈公司对其辩解未欠爱众公司货款事实举证不能，对莱盈公司辩解不欠爱众公司货款之说不予采信。据此，原审法院判决：一、莱盈公司应于判决生效后十日内支付爱众公司货款182，692元；二、莱盈公司应于判决生效后十日内支付爱众公司以本金182，692元计，从2012年4月14日起至判决生效支付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、驳回爱众公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2，178.80元、财产保全费1，570元，合计3，748.80元，爱众公司负担388.96元，莱盈公司负担3，359.84元。
莱盈公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原审判决，依法改判驳回爱众公司的原审诉讼请求。理由为：1、原审判决错误认定《催款函》。双方从未对过账，《催款函》上记载的债权的形成不符合常理。莱盈公司虽在《催款函》上盖章，但对债权提出了异议。而且原审判决既然认定了《催款函》记载的债权，却又要从中扣除部分金额，显然逻辑上存在矛盾。2、原审判决错误认定“爱众公司提供的增值税专用发票和莱盈公司付款证明与《催款函》相互印证”。本案争议焦点在于爱众公司所开出的全部增值税专用发票是否就是其享有的全部合同债权。在该焦点未得到证实之前，《催款函》记载的债权数额缺乏事实依据。3、原审判决错误认定增值税专用发票的法律效力。根据相关司法解释，出卖人以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。原审法院却仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明认定爱众公司履行了交付义务。4、原审判决遗漏认定爱众公司提供货品质量不合格的违约行为，损害了莱盈公司的合法权益。
爱众公司答辩称，双方业务惯例为提货、开票、付款，一般不发对账单，因为在开票前已经进行了确认。录音资料可以证明双方已进行了对账并确认付款金额。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
莱盈公司、爱众公司二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院审理期间，莱盈公司对爱众公司在原审中提供的录音光盘发表了补充意见，认为通话一方不是莱盈公司法定代表人梅海青，录音不具有真实性，反之录音恰恰印证了爱众公司提供不合格货品而给莱盈公司造成损害的事实。
本院认为，本案的争议焦点在于莱盈公司是否尚结欠爱众公司货款272，539.60元。对此，莱盈公司认为虽然爱众公司开具了相应的增值税发票，莱盈公司也将发票进行了抵扣，但不足以证明爱众公司实际交付了货物，故莱盈公司未欠爱众公司货款。本院认为，根据本案已查明的事实，爱众公司与莱盈公司之间存在多年的业务往来，双方均予确认的交易额达到367万余元，而争议金额只有27万余元。对双方确认的交易，可予印证的仅有爱众公司开具给莱盈公司并由莱盈公司至税务部门进行抵扣的增值税发票，莱盈公司根据爱众公司开具的增值税发票支付了绝大部分货款。因此，基于爱众公司与莱盈公司之间长期交易，数额巨大，结算依据均为爱众公司开具的增值税发票，双方也无证据证明存在其他供货凭证，应视为双方的交易习惯中增值税发票不仅是结算凭证，还是供货凭证。据此，本院确认本案中增值税发票可予证明爱众公司已交付货物及相应货款金额，扣除已付款部分莱盈公司尚结欠爱众公司货款272，539.60元。因双方相互有货物及货款往来，爱众公司结算后提出诉讼请求金额，原审法院依法对有事实依据的款项予以认定，并无不当，本院予以确认。至于莱盈公司提出的质量问题，首先莱盈公司未于原审中提出诉请，其次也未能提供充分、确切的证据予以证明，故本院不予采信。综上，原审判决认定事实与适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，953.84元，由上诉人上海莱盈化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷玉琴
审 判 员 朱国华
代理审判员 范国兵
二〇一四年一月十四日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……