巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴州民初字第1261号
原告蒲显福，男，生于1929年，汉族，不识字，农民，住巴中市巴州区。
委托（特别授权）代理人朱兆生（系原告继子），男，生于1954年，汉族，小学文化，农民，住巴中市巴州区。
委托代理人张科旭，四川宏坤律师事务所律师。
被告蒲显发（曾用名蒲显法），男，生于1941年，汉族，小学文化，农民，现住巴中市巴州区盘兴物流园区。
原告蒲显福诉被告蒲显发不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒲显福及其委托代理人朱兆生、张科旭，被告蒲显发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系同胞兄弟，其父蒲体元生前留下遗嘱，将其留下的一座老宅分给原、被告等兄弟四人。2011年，因巴南高速公路建设，政府需对该老宅依法征收。然而，在拆迁赔偿过程中，被告私自将属于原告的房屋与巴中市国土资源局巴州分局达成拆迁补偿协议，补偿款拨付后被告又将该房屋拆迁补偿款以低于实际拆迁补偿的标准分给原告，并将大部分补偿款予以截留。事后，经原告子女及当地村委会多次协调，被告均拒绝返还，并恶言相向。原告现已年迈，生活困难，为维护自己的合法权益不受侵害，根据我国相关法律规定，特诉至来院，请求被告返还原告房屋拆迁补偿款12200元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告诉称均不属实。一是，“被告又将该房屋拆迁补偿款以低于实际拆迁补偿的标准分给原告，并将大部分补偿款予以截留”这一诉称根本不是事实。原告在诉讼中已承认蒲体元的房产是其儿子四弟兄所有。原告蒲显福早在1961年就去原巴中县麻石乡天星村与罗兴元结婚当上门女婿安居，后又于1964年到原巴中县福星乡苟观寺村二组朱家做上门女婿至今，五十余年未曾回原籍过问父母。1972年前我们兄弟均零序分居，各自生活。1972年父母还健在，父亲商定将原与父母相居一起的房子一座五间划分给四个兄弟。房子共五间，除堂屋外，其余四间，各分得一间。因原告无妻无子，流落他乡，虽是草房也多得一间，以便往后确实无处安身，能回原籍落居，有一安身之处。房屋产权有父母亲指划契约为证。二是原告诉求“还原告房屋拆迁补偿费12200元”的数据从何而来。2011年巴南高速公路拆迁时已有法定依据，其中，土木结构房屋每平方米330元，搭建草棚每平方米50-130元。原告小堂屋是搭建草棚，这在分居指划房屋时已确认，并且当时我不在家。我在改建房子时将此小堂屋一并重新改建为土木结构瓦房。原告正房长4.5米，宽5米，面积为22.5平方米；正堂屋面积18.36平方米，其中四分之一是4.59平方米。正房和堂屋共27.09平方米，按法定最高价计算应为8939.70元；小堂屋长4米、宽4米，面积是16平方米，按法定最高价每平方米130元计算，应为2080元。原告的堂屋、正房、小堂屋总计为11019.70元。因原告与我是亲弟兄，快近八旬之人，无儿无女，无依无靠，我便将父母指划的房屋全部按高标准计算，小堂屋也照拆迁办计价给付原告，以上的两间房子合计为14000元，本人当时给付原告现金18000元，请原告退还我多给付的7000元。三是，赡养老人是国家宪法的规定，也是下代人义不容辞的责任和义务。六七十年代是集体生产，靠公分吃饭，父母年老，不能劳动，原告是为长为大，既未找我们小弟三人商议父母养老、吃和穿的事，也从不回家看望老人送点吃食水果；八十年代之后连父母病死上山安葬都不回来，也不拿一分钱尽点孝心，这些亲朋好友都知道。按理原告不应该享受父母留下的遗产。谁尽孝，谁享受。请原告将我支付给他的18000元退回来给我们为父母尽孝的三个兄弟。四是，这次所有的诉讼费、误工费、精神损失费全由原告承担。五是，分家有文约，是草是瓦，大家都知道。拆迁也有文件，绘有草图，按草图计算平方我无异议，金额按文件规定办理。
经审理查明：蒲体元与蔡玉莲生前育有四子，即长子蒲显福、次子蒲显发、三子蒲显育、四子蒲显德。1964年，原告蒲显福与巴中市巴州区福星乡关公岭村村民辜运芳结婚，并男到女家落户。1968年，被告蒲显发出资将父母部分祖业房屋从草房改建成了瓦房。1972年12月9日，蒲体元与蔡玉莲立下《兄弟分家总文约》，将祖传房屋五间及家俱进行了分家，该文约载明：“……老者现将所有遗产传与兄弟四人，具体分布情况堂屋中堂直下长子和次子占东面，三子和幺子占西面。长子蒲显福占东面正房一间，小堂屋一间（草）……。次子蒲显发占东面转角一间……。三子蒲显育占西面转角一间……。幺子蒲显德占西面正房一间。”分家后，被告蒲显发将父母分配给原、被告的房屋全部改建成了瓦房并扩建了部分房屋。2011年，巴中市国土资源局巴州分局作为甲方与被告蒲显发作为乙方签订了拆迁协议，该拆迁协议中勘丈的面积包括按照《兄弟分家总文约》的约定应分给原告蒲显福的房屋面积。庭审中，原、被告对《兄弟分家总文约》、拆迁协议及巴南高速东兴段拆迁安置协调小组办公室出具的情况证明中所证明的正房面积31.75㎡、小堂屋面积19.26㎡均无异议。按照《兄弟分家总文约》的约定，原、被告应各分得大堂屋四分之一的面积，结合三子蒲显育家的拆迁图纸计算，原、被告应各分得面积9.18㎡。被告蒲显发获得补偿款后向原告蒲显福支付了补偿款18000元。后因款项问题，原告起诉来院，提出上列请求。本院受理后，在审理过程中，因原、被告分歧大，致调解未果。庭审中，原告将原来主张的12200元变更为10278.30元。同时，原告蒲显福申请撤回对第三人巴中市国土资源局巴州分局的起诉，本院口头裁定予以准许。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原、被告的身份证明，拆迁协议，房屋补偿登记表，房屋勘丈图，兄弟分家总文约，情况证明，证人证言等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，原告立案时以房屋拆迁安置补偿合同纠纷作为案由起诉来院，但通过庭审查明的事实，本案应定性为不当得利纠纷。不当得利纠纷是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。原、被告本为一母同胞的兄弟，理应相互友爱。其父母在世时，为避免以后兄弟间的纷争而将祖业房屋做出了分配。庭审中，原、被告对拆迁协议及巴南高速东兴段拆迁安置协调小组办公室出具的情况证明中所证明的正房面积31.75㎡、小堂屋面积19.26㎡均无异议。按照《兄弟分家总文约》的约定，原、被告应各分得大堂屋四分之一的面积，结合三子蒲显育家的拆迁图纸计算，原、被告应各分得面积9.18㎡。被告蒲显发虽在分家前将父母的部分祖业房屋进行了改建，但分家时，父母对改建后的房屋已做好了分配，且当时被告蒲显发并未提出异议。根据《兄弟分家总文约》记载的情况来看，小堂屋为草房，按照拆迁协议中房屋补偿登记表上记载的标准及巴中市建设征地地上建筑物主体、其他构筑物补偿标准，大堂屋及正房应当按照每平方米330元计算补偿费用，小堂屋按照草房最高补偿标准每平方米130元计算补偿费用，即分别为330元／㎡×（9.18㎡＋31.75㎡）﹦13506.9元，130元／㎡×19.26㎡﹦2503.8元。以上房屋面积的过渡费按照拆迁协议中房屋补偿登记表上记载的标准为4元／㎡×10个月×（9.18㎡＋31.75㎡＋19.26㎡）﹦2407.6元。以上费用共计18418.3元。被告蒲显发已向原告蒲显福支付了房屋拆迁安置补偿款18000元，故应当将余下房屋拆迁安置补偿款返还给原告蒲显福。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
由被告蒲显发在本判决生效后十日内返还原告蒲显福房屋拆迁安置补偿款418.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告蒲显发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 曾晓芳
人民陪审员 王凤兰
人民陪审员 张清华
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 杨 毅
黄涛