浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1153号
上诉人（原审原告）：李银凤。
委托代理人：胡小平。
被上诉人（原审被告）：于丽芳。
被上诉人（原审被告）：于红伟。
被上诉人（原审被告）：浦江凯迪工艺有限公司。
法定代表人：于红伟。
于红伟、浦江凯迪工艺有限公司。
上诉人李银凤为与被上诉人于丽芳、于红伟、浦江凯迪工艺有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2014）金浦商初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年7月17日，于丽芳向李银凤借款100万元，约定日利率2‰，于2007年9月17日归还，并签订了《担保借款合同》一份。2007年7月18日，李银凤汇入于丽芳账户98万元。庭审中李银凤陈述于丽芳已付清了以本金100万元计算的自借款之日起至2009年9月17日止的利息。2009年9月17日，经结算，李银凤与于丽芳以浦江县浦城塑料制品厂、于丽芳作为借款人重新签订了《担保借款合同》一份，并出具了《借条》一张，约定日利率2‰。于红伟、浦江凯迪工艺有限公司为于丽芳的该笔借款提供连带责任保证，担保期限为借款到期后两年，保证范围包括债权、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，并在《担保借款合同》中签名及盖章确认。李银凤曾于2014年春节之后向于丽芳进行过催讨。另查明，浦江县浦城塑料制品厂系个体工商户，业主为于丽芳。李银凤为本次诉讼聘请诉讼代理人支付代理费6万元。
李银凤于2014年3月10日向原审法院起诉，请求判令：1、于丽芳归还借款本金100万元及2009年9月17日起按银行贷款利率四倍计算至2014年1月17日间的利息128万元，之后利息按银行贷款利率四倍计算至付清日止，以上总计228万元；2、由担保人浦江凯迪工艺有限公司、于红伟对上述债务及实现债权的费用承担连带偿付责任；3、由于丽芳、于红伟、浦江凯迪工艺有限公司承担本案诉讼费及律师代理费6万元。
于丽芳在原审中答辩称：于丽芳于2007年向李银凤借过100万元，但系于红霞与李银凤之间的经济来往，只是由于丽芳出面借的，于丽芳未收到过一分钱，于红霞是于丽芳的妹妹。李银凤未向于丽芳催讨过，于丽芳也未向李银凤付过一分钱。今年过年以后，李银凤说是于丽芳妹妹欠李银凤钱，向于丽芳催讨过。于丽芳不清楚于红伟有无归还过借款，于红霞曾给于丽芳证据证明这笔钱已经过去了，于丽芳以为这件事已过去了，故未提出异议。2009年的借款合同与2007的借款合同没有联系。2009年的借款合同是于丽芳自己要用钱，故以于丽芳和浦江县浦城塑料制品厂的名义借的，由于红伟、浦江凯迪工艺有限公司提供担保。但于丽芳未收到李银凤一分钱，借款未实际交付。于丽芳想通过于红霞撕毁这张借条。于丽芳要求驳回李银凤的诉讼请求并将本案移送公安机关侦查。
于红伟、浦江凯迪工艺有限公司在原审中共同答辩称：对李银凤诉称的于红伟、浦江凯迪工艺有限公司为借款提供担保的事实没有异议。但借款没有实际交付，借款合同没有实际成立。李银凤未提供证据证明2007年的借款合同与2009年借款合同之间有联系。2007年7月17日的借款名义上是于丽芳所借，实际使用者是于红霞。于红霞已归还了于丽芳2007年向李银凤所借的借款。李银凤诉称2009年的借款系2007年延续下来的是不成立的。2009年的借款当时口头约定借期一个月。即使借款成立，担保责任也已经过了。李银凤也未向于红伟、浦江凯迪工艺有限公司进行过催讨。故于红伟、浦江凯迪工艺有限公司不应承担担保责任。律师代理费没有明确约定，不应由于红伟、浦江凯迪工艺有限公司承担。要求驳回对于红伟、浦江凯迪工艺有限公司的诉请。
原审法院审理认为：于丽芳于2007年7月17日向李银凤借款100万元，李银凤实际交付于丽芳借款98万元之事实清楚。根据双方提供的证据结合双方的庭审陈述，应当认定双方于2009年签订的借款合同所涉借款100万元与2007年的借款合同所涉的借款有关联性。于丽芳、于红伟、浦江凯迪工艺有限公司辩称2009年的借款合同与2007年的借款合同没有关联性与查明的事实不符，不予采纳。于丽芳还提出借款的实际使用人是于红霞，但其提供的证据不足以证明该款由于红霞实际使用。李银凤庭审中认可于丽芳已付清了按100万元本金计算的至2009年9月17日止的利息，但未举证证明于丽芳所归还利息的利率及数额。故原审法院确定于丽芳已按2007年借款合同中双方约定的日利率2‰计付利息共计156万元。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍。本案双方当事人约定按日利率2‰计算利息明显超过法律予以保护的范围，应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的标准予以调整，于丽芳已经支付的款项中超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的部分应冲抵本金。受法律保护的26个月的利息为575172元，多余的部分应予冲抵借款本金98万元。于丽芳已支付的款项为156万元共计冲抵应予归还的本息1555172元。故李银凤与于丽芳间的该笔债权债务已消灭。李银凤要求于丽芳归还借款本息及主张担保人浦江凯迪工艺有限公司、于红伟承担连带偿付责任的诉请，缺乏依据，不予支持。于红伟、浦江凯迪工艺有限公司要求追加于红霞为诉讼当事人。但本案的借贷关系发生在李银凤与于丽芳之间，于红霞既非借款人，又非保证人，并非本案必要当事人，故对该申请，不予准许。于丽芳要求将本案移送公安机关侦察，但现无证据证明本案有经济犯罪嫌疑，故对该辩称，不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，〈最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》〉第六条之规定，判决：驳回李银凤的诉讼请求。案件受理费25040元，减半收取计12520元，财产保全费5000元，合计17520元，由李银凤负担。
李银凤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。本案中，2009年9月17日的借条是李银凤、于丽芳对2007年7月17日的借条结算后形成。2007年7月17日借款后，虽然借条中约定月息6分，但实际是按照月息2分结算，利息是于红霞代为支付的。于红霞另外还有向李银凤450万元的借款未还，于红霞在公安的询问笔录中也有陈述，对该部分借款李银凤已另行起诉。根据谁主张谁举证的原则，主张本案借款本息已还清的举证责任在于丽芳，而不是根据合同加以推定，更不应由李银凤举证利息数额。原审法院认定于丽芳是按照借条约定的日万分之二十利率支付100万元借款的利息156万元，无任何依据。且2010年2月1日于红霞还支付过本案100万元借款的利息，一审判决认定于红霞已经替于丽芳归还100万元借款的本息，显然认定事实不清。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
于丽芳在二审中答辩称：2007年7月17日，于红霞以于丽芳的名义向李银凤借款100万元，月息6分，款虽然汇至于丽芳账户，但实际由于红霞使用，还款也是于红霞在还。于红霞归还借款本息的情况，从于红霞的付款凭证可以看出，本案借款本息已经全部还清。至于2009年签订的《担保借款合同》是于丽芳自己需要用钱向李银凤借款，但该笔借款并没有交付。综上，李银凤的上诉理由完全不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
于红伟、浙江凯迪工艺有限公司在二审中共同答辩称：一审中，于丽芳就已明确本案的实际借款人是其妹妹于红霞，从于丽芳提供的证据看，该100万元借款本息已经由于红霞全部归还。2007年7月17日签订的《担保借款合同》约定的利率为日万分之二十，即月利率6分，于红霞在公安的询问笔录中也陈述该100万元借款月利为6分，李银凤在一审庭审中明确讲到该100万元借款至2009年9月17日止的利息已经付清，于丽芳提供的于红霞的付款凭证也可以看出于红霞在不断地还款，本案借款本息已经还清。李银凤上诉提到于红霞另外向李银凤的借款纠纷，原审法院已经立案受理，这些借款是何时发生的，有无归还，与本案借款有无重合，这需要由李银凤举证证明。且于丽芳在本案中提供的付款凭证都是原件，应作为本案的还款予以抵扣，款项也只会抵扣一次。综上，李银凤的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审中，于丽芳未向本院提供证据。李银凤向本院提供如下证据：1、浦江县人民法院（2014）金浦商初字第97号、535号、537号受理案件通知书、借款合同及借条（均系复印件）各一份，用以证明：于红霞另有450万元借款未归还李银凤，李银凤已就该部分借款向法院起诉，于红霞在归还本案利息期间也在支付该450万元借款的利息。2、农业银行存取款业务回单两份，用以证明：于红霞另有向李银凤50万元临时借款，该款通过李银凤的丈夫胡峰林的账户取出再存入于红霞账户。3、证明一份，用以证明：本案借款出借以后，于红霞于2010年2月1日代于丽芳支付过一次利息。4、记账凭证一份，用以证明：2008年7月29日于红霞代于丽芳支付七个月的利息13.8万元，说明本案借款实际是按月息2分支付的。
对李银凤提供的证据，于丽芳发表如下意见：证据1，与本案没有直接关系，不能证明其证明目的。证据2，于红霞的其他借款，与本案没有关系。证据3，该证明不是于丽芳写的，不能证明是于红霞支付本案借款的利息，也许是于红霞支付其向李银凤其他借款的利息。证据4，是李银凤单方制作，没有于丽芳的签名也没有于红霞的说明，不予认可。
对李银凤提供的证据，于红伟、浦江凯迪工艺有限公司发表如下意见：证据1，未提供原件，且与本案无关联。证据2，与本案无关联。证据3，该证明不是于丽芳出具的，真实性有异议。证据4，同意于丽芳的质证意见，且对真实性有异议。
于红伟、浦江凯迪工艺有限公司未向本院提供新的证据，但向本院提供：浦江县公安局浦南派出所的询问笔录（复印件）三份供法庭参考，用以说明：本案借款的实际借款人是于红霞，还款也是于红霞在还。
对于红伟、浦江凯迪工艺有限公司提供的参考资料，李银凤认为，于红霞在公安机关的询问笔录中所作的陈述部分是不真实的，双方有多笔借款往来，不存在预先扣除利息的情况。于丽芳对该参考资料未提出异议。
对当事人提供的证据材料，本院认定如下：李银凤提供的证据1、2，与本案无必然关联性，不予确认；证据3，根据李银凤提供的证据1，于红霞在2009年10月另有向李银凤借款100万元，故仅根据该证明无法证明2010年2月1日于红霞支付的利息系支付本案100万元借款的利息；证据4，系李银凤单方制作，于丽芳、于红伟、浦江凯迪工艺有限公司均不予认可，故本院不予确认。于红伟、浦江凯迪工艺有限公司提供的参考资料，其中于红霞在公安机关对其所作的询问笔录中谈及本案借款时，称本案借款约定月息6分，借款后其按照月息6分支付利息。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：李银凤主张于丽芳于2007年7月17日向其借款100万元，后双方于2009年9月17日结算后重新签订借款合同，并自认至2009年9月17日止的借款利息已由于红霞全部付清。而根据2007年7月17日和2009年9月17日的两份借款合同，均约定日利率万分之二十即月息6分，故按照月息6分计算，于红霞已支付的款项应为156万元，于丽芳提供的付款凭证显示于红霞支付给李银凤的款项金额也超出了156万元。因双方约定的月息6分明显过高，故一审法院按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍标准予以调整，并按照李银凤实际交付给于丽芳的借款本金98万元计算，得出已付款项中利息为575172元，其余984828元款项作为归还的本金予以抵扣，原审判决据此认定本案借款本息已经结清，并无不当。李银凤上诉称本案借款实际是按照月息2分支付利息，与借条约定的内容不符，也与于红霞在公安机关询问笔录中陈述的内容不符，且李银凤也未能提供其他有效证据予以证明，故对其该主张本院不予采信。至于李银凤与于红霞之间另有经济往来，李银凤可另行主张。综上，李银凤的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25040元，由上诉人李银凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一四年九月二十六日
代书记员 张青青