浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初3266号
原告：吴俊蓉。
被告：兴业银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江省义乌市宾王路158号商城集团七楼。
负责人：鲍小龙，该分行副行长。
委托诉讼代理人：赵敬，浙江森泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴俊霞，浙江森泽律师事务所律师。
原告吴俊蓉为与被告兴业银行股份有限公司义乌分行（以下简称兴业银行义乌分行）确认合同效力纠纷一案，于2016年3月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱琳琳独任审判，分别于2016年5月10日、6月14日和8月18日公开开庭进行了审理，原告吴俊蓉及被告兴业银行义乌分行的委托诉讼代理人吴俊霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴俊蓉起诉称，2007年1月10日，原告前夫楼琦弟向被告丹溪北路分支机构申请贷款，楼琦弟与鲍秋兰以夫妻相称，在被告的《同意抵押的证明》上由鲍秋兰冒充原告签字。被告的信贷员庄小林对相关人员的身份未作审查，就同意贷款220万元，并以原告及其前夫楼琦弟共同所有的义乌市楼阳草帽厂（位于义乌市鹏城39幢）房产作抵押。后因种种原因，该房产由法院拍卖还债。被告以原告所有的其中50%（110万元及其利息）的份额，以鲍秋兰冒名签字为依据还贷给被告。后因夫妻感情、经济问题，2007年5月24日，原告与楼琦弟协议离婚。原告因220万元贷款压力，精神恍惚，后又中风，险些跳楼，身心健康受到严重的损害，落下残疾至今仍未康复。2015年在原告的再三请求之下，被告才将当时贷款的《同意抵押的证明》复印件交给原告，至此原告才清楚事情的来龙去脉。综上，被告的工作人员未对贷款人员的相关身份作审查，致使原告受到损害，特提起诉讼。请求确认2007年1月10日《同意抵押的证明》上的“吴俊蓉”的签字无效。在审理过程中，原告增加诉讼请求，即判令被告赔偿律师费12万元、诉讼费15400元、鉴定费33800元、车旅费1万元、误工费3万元、护理费4万元、药费60万元、精神损失费30万元、名誉损失费10万元、离婚前财产份额110万元、生活费650800元，共计300万元；并陈述楼琦弟在被告处的贷款离婚时约定由楼琦弟归还，但后来是其将220万元交给楼琦弟提前归还给被告。2009年3月，其与楼琦弟到浙江义乌农村合作银行贷款200万元，也是用义乌市楼阳草帽厂的房产提供抵押，后来该款项未归还，义乌市楼阳草帽厂的房产被拍卖。
被告兴业银行义乌分行答辩称，原告的第一项诉请错误，《同意抵押的证明》上的吴俊蓉的签字是一个事实行为，并不能通过判决确认无效。2007年1月10日，义乌市楼阳草帽厂、原告及其前夫楼琦弟向被告出具了一份《同意抵押的证明》，均同意以义乌市楼阳草帽厂的房产为借款人楼琦弟向被告申请贷款提供抵押担保。2007年1月16日，楼琦弟向被告借款220万元用于个人创业，义乌市楼阳草帽厂以其所有的位于义乌市鹏城工业村39幢的房地产为上述借款提供抵押担保。楼琦弟在被告处办理贷款时，义乌市楼阳草帽厂的投资人是楼琦弟，原告与楼琦弟系夫妻关系，被告的工作人员对相关人员的资料进行了审核，并有相关身份证件留存，相关合同文书上签字也是由原告自己签字确认。被告对相关文件仅作形式审查，对于《同意抵押的证明》的真实性应由原告与楼琦弟负责，如果《同意抵押的证明》上的签字为他人所为，原告及楼琦弟的行为已损害被告的合法权益。上述抵押物的所有权人是义乌市楼阳草帽厂，义乌市楼阳草帽厂是由楼琦弟于2003年7月2日投资成立的个人独资企业，楼琦弟在被告处办理贷款业务时，义乌市楼阳草帽厂的投资人也仍然是楼琦弟，因此，楼琦弟完全有权利代表义乌市楼阳草帽厂处置房产，并不需要原告的签字确认。抵押物并非由被告处置，被告也没有向法院申请拍卖该抵押物，楼琦弟在被告处的借款是楼琦弟主动提前还款的，分别于2007年12月22日以现金存入10万元，2007年12月22日以现金存入70万元，2007年12月24日以本票的形式存入140万元，并于2007年12月24日办理了提前还款手续。贷款结清后，被告将抵押物相关权证出库交还给楼琦弟，之后楼琦弟在被告处未办理其他贷款业务。本案涉及的债务为原告与楼琦弟夫妻关系存续期间的债务，双方应承担共同还款义务。原告起诉要求被告赔偿律师费、诉讼费、车旅费、药费、精神损失费等共计300万元是没有任何事实与法律依据的。另本案已超过二年的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告吴俊蓉为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
1、《同意抵押的证明》复印件一份，用以证明该证明上“吴俊蓉”签名不是原告所签。
2、金华天鉴司法鉴定所金天鉴司鉴所（2016）文鉴字第053号文书鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用以证明《同意抵押的证明》上“吴俊蓉”签名非原告所签，原告支付鉴定费33800元。
3、《房屋租赁合同书》复印件一份，用以证明义乌市楼阳草帽厂没有实际经营，是用于出租。
4、《离婚证》复印件一份，用以证明原告和楼琦弟于2007年5月24日离婚。
被告兴业银行义乌分行对原告提供的证据1、2的真实性均无异议；对证据3，认为系复印件，无法确认其真实性，即使是真实的，也与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的；对证据4的真实性没有异议，但可以证明楼琦弟在被告处的贷款发生于其与原告夫妻关系存续期间。
被告兴业银行义乌分行向本院提供了下列证据材料：
1、《个人额度循环贷款合同》、借款借据、楼琦弟在兴业银行义乌分行的帐号为交易明细各一份及还款凭证四份，用以证明楼琦弟于2007年1月16日向被告办理贷款，后楼琦弟于2007年12月24日主动提前归还借款的事实。
2、抵质押权利凭证保管收据一份，用以证明楼琦弟借款的抵押物在贷款结清的情况下归还给楼琦弟，并非由法院拍卖抵押物的事实。
3、义乌房稠江他字第00064057号房屋他项权证、义乌房权证稠江字第000960**号房屋所有权证、义乌国用（2003）字第1-1954号国有土地使用证复印件各一份，用以证明抵押的房地产所有人是义乌市楼阳草帽厂。
4、《最高额抵押合同》一份，用以证明义乌市楼阳草帽厂所有的位于鹏城工业区的厂房为楼琦弟在被告处220万的贷款提供抵押担保的事实。
5、楼琦弟、吴俊蓉的身份证复印件各一份、户口簿复印件一份、义亭镇王阡一村村民委员会介绍信一份、个人独资企业营业执照复印件一份，用以证明被告的工作人员在为楼琦弟办理相关贷款的时候进行审核的流程，该笔贷款是在楼琦弟和原告夫妻关系存续期间发生，应共同承担还款责任。
6、金华天鉴司法鉴定所金天鉴司鉴所（2016）文鉴字第109号文书鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用以证明《最高额抵押合同》上“吴俊蓉”签名非原告所签。
原告吴俊蓉对被告提供的证据1、2、3、5、6均无异议；对证据4有异议，认为其并没有去办理过抵押合同，该合同上“吴俊蓉”签名非原告所签。
原告提供的证据2、4，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；其提供的证据1虽系复印件，但与被告提供的原件核对一致，该《同意抵押的证明》上有义乌市楼阳草帽厂盖章及楼琦弟的签名，但“吴俊蓉”签名经鉴定非原告所签，因而并非系原告的真实意思表示，只能代表义乌市楼阳草帽厂及楼琦弟的真实意思表示；其提供的证据3，系复印件，又无其他证据相互印证，本院无法确认其真实性。被告提供的证据1、2、3、5、6，原告均无异议，本院予以确认；其提供的证据4，该合同上抵押人处落款有义乌市楼阳草帽厂盖章及楼琦弟的签名，但“吴俊蓉”签名经鉴定非原告所签，对此，双方均无异议，本院予以确认。
根据本院认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
义乌市楼阳草帽厂于2003年7月2日设立，系个人独资企业，投资人为楼琦弟。原告吴俊蓉与楼琦弟于1990年2月3日登记结婚；于2007年5月24日登记离婚。
2007年1月10日，楼琦弟、义乌市楼阳草帽厂及“吴俊蓉”向兴业银行股份有限公司义乌支行（以下简称兴业银行义乌支行）出具《同意抵押的证明》一份，载明：本人系义乌市楼阳草帽厂房产的所有人，自愿以该房地产为借款人楼琦弟向贵行申请贷款提供抵押担保。在审理过程中，因原告吴俊蓉对该证明上“吴俊蓉”签名提出异议，并申请笔迹及指纹鉴定，经本院委托金华天鉴司法鉴定所鉴定，该证明上“吴俊蓉”签名非本案原告吴俊蓉所签，并花去鉴定费33800元。
2007年1月16日，抵押人楼琦弟、义乌市楼阳草帽厂及“吴俊蓉”与兴业银行义乌支行签订《最高额抵押合同》一份，约定以义乌市楼阳草帽厂所有的坐落于义乌市鹏城工业村39幢的房地产[房权证号：义乌房权证稠江字第000960**号；土地证号：义乌国用（2003）字第1-19**号]为楼琦弟在被告兴业银行义乌支行的债务提供最高额抵押担保，抵押额度有效期自2007年1月16日至2010年1月16日止；抵押最高本金限额为人民币220万元，并办理了他项权证。在审理过程中，因原告对该《最高额抵押合同》中“吴俊蓉”的签名提出异议，被告提出笔迹鉴定申请，经本院委托金华天鉴司法鉴定所鉴定，该合同上“吴俊蓉”签名非本案原告吴俊蓉所签，并花去鉴定费18000元。
2007年1月16日，楼琦弟与兴业银行义乌支行签订《个人额度循环贷款合同》一份，约定贷款人民币220万元，自2007年1月16日至2008年1月15日止。合同还对其他权利义务作了约定。同年1月22日，被告向楼琦弟发放了贷款220万元。贷款后，楼琦弟于2007年12月22日分别以现金存入其贷款帐户10万元、70万元，同年12月24日以本票的形式存入140万元，并于2007年12月24日提前归还贷款220万元。
2010年6月1日，义乌市楼阳草帽厂所有的坐落于义乌市鹏城工业村39幢的房地产因其与楼琦弟的其他债务而被本院拍卖偿债。
2007年5月9日，兴业银行义乌支行变更为兴业银行义乌分行。
2015年，被告将《同意抵押的证明》的复印件交给原告。
本院认为，本案中，楼琦弟于2007年1月16日以义乌市楼阳草帽厂所有的义乌市鹏城工业村39幢的房地产为其在兴业银行义乌支行贷款220万元提供抵押担保，并于2007年12月24日提前归还贷款的事实清楚。经鉴定，《同意抵押的证明》及《最高额抵押合同》上“吴俊蓉”签名均非本案原告本人所签，系其他人以原告名义所作相关意思表示，该签名事前未经原告吴俊蓉授权，事后也未经原告追认，对原告不发生效力，故原告主张确认2007年1月10日《同意抵押的证明》上的“吴俊蓉”的签字无效的诉请，应予支持。虽然《同意抵押的证明》上的“吴俊蓉”的签字行为系无效行为，但《同意抵押的证明》上有义乌市楼阳草帽厂的盖章及楼琦弟的签名，并不影响他们的效力；义乌市楼阳草帽厂系个人独资企业，当时的投资人为楼琦弟，故其以义乌市楼阳草帽厂的房产提供抵押担保，也无需原告在该《同意抵押的证明》上签名；另楼琦弟的该笔贷款发生于楼琦弟与原告吴俊蓉夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，即便没有原告吴俊蓉的签名，其也应承担该共同债务的偿还责任。庭审中原告自认其离婚时知道该笔款项，离婚后在合同约定的期限未到期就叫楼琦弟提前归还，因而也不存在抵押房产因该笔贷款而被法院拍卖处置的情形。兴业银行义乌支行现依法变更为被告，原兴业银行义乌支行享有的权利义务由被告承受。原告主张被告赔偿律师费12万元、诉讼费15400元、鉴定费33800元、药费60万元、精神损失费30万元、名誉损失费10万元、离婚前财产份额110万元、生活费650800元等共计300万元，因诉讼费、鉴定费均系本案诉讼期间发生的费用，只能由败诉方承担，不存在赔偿的问题；由于被告在审核贷款发放过程中存有瑕疵，将《同意抵押的证明》及《最高额抵合同》上“吴俊蓉”签名误认为本案原告所签，故原告支付的该笔鉴定费33800元应由被告负担；对于被告垫付的鉴定费18000元，也由被告自行负担；对于原告诉请的离婚前财产份额110万元，因该笔款项系原告与楼琦弟的夫妻共同债务，理应由其夫妻共同偿还，且事后也已主动归还，因而也不存在由被告赔偿的问题；对于其余费用，因原告并没有提供相关依据，不能证明系由于被告的行为导致其身心健康受到严重的损害，即没有证据证明该些费用与被告的行为存在因果关系，故对原告诉请的其余费用，本院不予支持。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，因原告主张的《同意抵押的证明》，被告认可系其将复印件交给原告，但并没有提供证据证明何时给原告，因而只能按原告的陈述认定为2015年，故其关于原告已超过诉讼时效的辩解，不予采信。原告诉讼请求中合法合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、2007年1月10日《同意抵押的证明》上的“吴俊蓉”的签名行为对原告吴俊蓉不发生效力。
二、驳回原告吴俊蓉的其他诉讼请求。
案件受理费15440元（已减半），由原告吴俊蓉负担15265元，被告兴业银行股份有限公司义乌分行负担175元；鉴定费51800元，由被告兴业银行股份有限公司义乌分行负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱琳琳
二〇一六年九月十二日
代书记员 傅俊霞