安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2486号
上诉人（原审原告）：姜灯学（曾用名姜伟），男,1973年6月24日出生,汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住安徽省明光市，
委托诉讼代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李忠国,男,1978年5月22日出生，汉族,住安徽省明光市，
被上诉人（原审被告）：张世亮,男,1971年2月21日出生，汉族,住安徽省凤阳县，
被上诉人（原审被告）：顾宗华,男,1968年10月25日出生，汉族,住安徽省凤阳县，
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：张裕国，安徽濠梁律师事务所律师。
上诉人姜灯学因与被上诉人李忠国、张世亮、顾宗华民间借贷纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年，姜灯学（姜伟）、李忠国、张世亮、顾宗华参与五河县临北乡黄十新村移民安置房建设工程。2016年6月2日，姜灯学、李忠国、张世亮、顾宗华与案外人葛某、葛德春、刘本祥六人在凤阳县××一个川菜馆内，由葛德春书写协议书一份，载明“兹有李忠国借到姜伟人民币9万元，作为工程投股资金，待该工程竣工后，李忠国自愿付给姜伟股份分成2.8万元，加投入资金合计11.8万元（注：该工程亏与挣与姜伟无关）。该款由张世亮、顾宗华从李忠国工程中扣除付给姜伟”。落款有李忠国、葛某、葛德春、刘本祥、张世亮、顾宗华六人签字。李忠国签名为第一行，葛某、葛德春、刘本祥为第二行、张世亮、顾宗华为第三行，李忠国前面的“付款人”、葛某、葛德春、刘本祥前面的“见证人”、张世亮、顾宗华前面的“担保人”明显系后来添加的，证人葛某当庭认可“见证人”三个字是其添加的，姜灯学当庭认可“付款人、担保人”是葛德春添加的。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案中，姜灯学以与李忠国、张世亮、顾宗华签订的协议书主张双方存在民间借贷和担保法律关系，要求李忠国偿还借款9万元及利息，张世亮、顾宗华承担担保责任。经审查，该协议约定“待该工程竣工后，李忠国自愿付给姜伟股份分成2.8万元，加投入资金合计11.8万元（注：该工程亏与挣与姜伟无关）。该款由张世亮、顾宗华从李忠国工程中扣除付给姜伟”。故本案属于合伙协议关系。但姜灯学并未向该院提供证据证明该工程已经竣工，也无证据证明李国忠与张世亮、顾宗华就涉案工程进行了结算。故姜灯学要求李忠国偿还借款9万元及利息，张世亮、顾宗华承担担保责任的诉讼请求无事实和法律依据。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告姜灯学的全部诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告姜灯学承担。
姜灯学上诉称：1、本案系典型的民间借贷法律关系，原审法院认定系合伙法律关系错误；2、“协议书”中载明“借款由张世亮、顾宗华从李忠国工程中扣除付给姜伟”，系张世亮、顾宗华明确承担担保责任的约定；3、案涉工程是否竣工与李忠国、张世亮、顾宗华向姜伟付款没有关系。综上，请求撤销原判，改判支持姜灯学的诉讼请求，即：李忠国偿还姜灯学借款9万元及利息（从2016年6月2日起，利息按照年利率为6%支付，直至付清为止），张世亮和顾宗华对前述借款及利息承担连带偿还责任，由李忠国、张世亮、顾宗华承担本案一、二审诉讼费用。
张世亮、顾宗华共同答辩称：姜灯学的上诉请求和理由无事实和法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、一审认定本案所依据的协议书系附生效条件的合同，姜灯学要求张世亮、顾宗华承担9万元借款的担保责任，但依据该协议本身看，实属合伙协议。姜灯学在一审中也未向法院提供证据证明所附条件（该工程已竣工且工程款已与李忠国结算）已成就，因此该诉权未成立；2、姜灯学在一审中自认“担保人”、“付款人”系其自己添加；从协议来看，也不是同一支笔书写，且“担保人”、“付款人”是挤在上面写的，张世亮与顾宗华系见证人，无作担保的意思表示。
二审中，姜灯学提供“证明”一份，意图证明案涉房屋已竣工验收并交付使用。张世亮、顾宗华认为，“证明”上的签名是否是本人所欠，无法核实，且该“证明”系证人证言，证人应当出庭。本院认为，张世亮、顾宗华的意见符合法律规定，对姜灯学所提供的“证明”不予采信。
二审中，姜灯学明确认可诉争的“9万元借款”不是其直接向李忠国所交付的借款，而系其前期在案涉工程中投入的现金、钢材、活动板房等投入，后经与李忠国核算并得到李忠国认可而转为借款。
对原审查明的事实，姜灯学虽提出异议，但未能明确其异议之处，亦未提供证据支持；张世亮、顾宗华对原审查明事实无异议。本院对原审查明事实予以确认，并确认姜灯学在二审中关于“9万元借款”形成的自认。
综合各方当事人的诉、辩意见，结合一、二审查明的事实，本院确认二审中本案的争议焦点为：1、李忠国对9万元的借款及利息应否偿还；2、张世亮、顾宗华应否承担相应的担保责任。
关于争议焦点1。全面分析案涉“协议书”的内容，该协议系李忠国与姜灯学就姜灯学前期在案涉工程中投入进行核算后达成的一致协议，签订协议后，姜灯学的投入转为其给李忠国的借款，该协议系姜灯学、李忠国真实意思表示，基本内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，李忠国应按协议履行自己的义务。协议中虽有不论盈亏李忠国都应支付姜灯学股份分成2.8万元的保底内容，但姜灯学没有就该2.8万元主张权利，而是仅就其与李忠国约定的“9万元借款”的本、息主张权利，该主张符合本案事实，依法应予支持。对于利息部分，姜灯学的主张符合关于资金占用期间应支付相应利息的法律规定，且未超过合法的范围，亦应予以支持。
关于争议焦点2。“协议书”中载明有“该款由张世亮、顾宗华从李忠国工程中扣除付给姜伟”及二人签名等，姜灯学据此认为张世亮、顾宗华应承担连带担保责任。对此，本院不予认可。理由如下：1、连带担保责任系严格的法律责任，来源于当事人的明确约定或法律的直接规定，而从协议中载明内容分析，此仅表明张世亮、顾宗华承诺从李忠国工程中代扣，并非二人承担连带担保责任的明示；2、根据已查明的事实，“协议书”中最后一行张世亮、顾宗华二人签名前的“担保人”字样系他人添加，并非张世亮、顾宗华二人的真实意思表示，故对二人不能产生相应的法律后果。
综上，姜灯学的部分上诉意见成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初2133号民事判决；
二、被上诉人李忠国于本判决送达之日起十日内一次性偿还上诉人姜灯学9万元及利息（从2016年6月2日起，利息按照年利率为6%支付，直至付清为止）；
三、驳回上诉人姜灯学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，减半收取1025元，二审案件受理费2050元，均由被上诉人李忠国负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杜元亨
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。