山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民申字第1号
再审申请人（一审被告）巨野新华建设集团有限公司。
法定代表人唐德美，公司经理。
委托代理人杨德银。
委托代理人张仁喜。
再审申请人（一审被告）闫成荣。
委托代理人杨德银。
被申请人（一审原告）济宁市福乐商贸有限公司。
法定代表人王新军，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）张永升。
委托代理人（特别授权）贾炳宇。
一审被告洪庆安。
再审申请人（一审被告）巨野新华建设集团有限公司（以下简称巨野新华公司）、闫成荣因与被申请人（一审原告）济宁市福乐商贸有限公司（以下简称济宁福乐公司）、一审被告洪庆安买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）嘉商初字第346号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭，于2015年9月11日上午9时举行再审申请审查听证，再审申请人巨野新华公司委托代理人杨德银、张仁喜，再审申请人闫成荣及其委托代理人杨德银，被申请人济宁福乐公司委托代理人张永升、贾炳宇到庭参加听证，原审被告洪庆安经本院合法传唤，未到庭参加听证。现已审查终结。
巨野新华公司、闫成荣申请再审称，请求撤销嘉祥县人民法院于2014年5月29日作出的（2013）嘉商初字第346号民事判决第一项中的部分内容，即被告巨野新华建设集团有限公司自2011年10月26日起至2012年1月13日以273，648.00元为基数，自2012年1月14日起至判决给付之日止以173，648.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍标准给付原告济宁市福乐商贸有限公司利息，被告闫成荣负连带清偿责任。理由：一是嘉祥县人民法院把两申请人的开庭传票都一并送达到巨野新华建设集团有限公司，后勤人员接收后把该件放起来，却忘记了告诉公司领导和闫成荣，待知道后，开庭日期已过，再审申请人未能参加诉讼，导致申请人的证据材料及其原件未能提交法庭，原告提交的证据申请人未能质证，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项、第（八）项；二是申请人有新的证据，证明申请人不应向被申请人支付利息，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项；三是原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，表现为：一被申请人（原审原告）济宁福乐公司供应的钢材不符合合同约定，违约在先，给申请人造成损失；二、申请人与被申请人、原审被告洪庆安达成三方协议，由洪庆安向被申请人支付拖欠的货款，而洪庆安未能如约还款，拖欠货款的责任不在于申请人，而在于原审被告洪庆安，上述一二项事实在原审判决中均没有涉及。且原审判决适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项。综合以上理由，请求法院提起再审程序。
再审申请人认为有新的证据材料5份：证据一、2011年6月14日双方签订的供货协议；证据二、2011年6月22日双方签订的供货协议，上述两份证据证明被申请人所供钢材的数量、价款及质量；证据三、巨野县建筑工程质量检测站于2011年7月13日出具的钢筋物理性能检验报告，证明被申请人所供钢筋根据协议规定不合格；证据四、2012年12月25日洪庆安出具的证明和申请人闫成荣的付款证明，证明洪庆安偿还被申请人货款173，648元；证据五、2011年7月12日被申请人钢材质量不合格的退货单据复印件一份，证明被申请人所供的钢材不合格，属于违约，退款9400元。
济宁福乐公司答辩称，再审申请人的申请不符合民事诉讼法规定的再审条件。首先，再审申请人认为本案的送达程序违法的观点，与客观事实不符。本案法院在依法送达开庭传票后，再审申请人闫成荣向法院交来一份病员检查证明书，证明其正在医院住院治疗，导致案件未能正常开庭，由此可见再审申请人对于案件诉讼是明知的，且已经接到开庭传票，法院多次送达，且每一次送达开庭传票，法院均告知公司负责人，送达程序不存在违法之处。其次，关于再审申请人提到的产品质量问题，该情形根本不存在。双方的业务发生时间是2011年，供货完毕后闫成荣向被申请人出具欠条，由此可见在供货和使用过程中，被申请人所提供的钢材不存在任何质量问题。同时，按照再审申请人陈述，2012年12月25日洪庆安出具一份证明，在相隔一年后，再审申请人又与他人协商钢材款给付，也充分说明钢材不存在质量问题，否则，不会出现洪庆安的证明。再审申请人认为，该笔货款给付的义务已经转移给洪庆安，答辩人认为该转移是单方的约定，协议中没有被申请人的签字确认，同时原审庭审时洪庆安对于该事实不予认可。再审申请人的内部约定不能对抗被申请人与再审申请人的合同约定。只要其不履行合同义务就视为违约，应依法承担相应的违约责任。且再审申请人陈述款项的给付已经达成调解意见，该事实亦不存在，如双方确实已经和解，那么双方应该达成和解协议，客观上该情形不存在。综上，再审申请人的再审请求根本不符合民事诉讼法规定的再审条件，请求依法驳回再审申请人的再审请求。被申请人没有向法庭提供新的证据。
对再审申请人提供的5份证据，被申请人发表质证观点如下：对证据一、二的真实性无异议，对证据三的真实性和证明观点均有异议，检验报告所检验的货物不能证明是被申请人所销售，也没有被申请方的委托和签字，不能证明和本案具有关联性，对证据四根据法律规定，债务转移必须经过债权人的同意，洪庆安和他人的协商证明并没有经过被申请人的同意，申请人的观点不能成立；对第五个证据的真实性有异议，该证据系复印件，不具备证据的客观性。同时申请人提供的5份证据均不属于新的证据，从申请人提供的证据看，本案并没有新的证据，因此申请人的再审不具备民事诉讼法申请再审的理由。
原审被告洪庆安未作答辩。
本院认为，本案审查的主要问题是再审申请人巨野新华公司、闫成荣的申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的当事人申请再审的情形。首先，再审申请人认为二再审申请人在原审时未到庭应诉答辩，造成主要证据未向法庭递交和质证，据听证审查，本案于2013年8月7日立案受理后，本院依法向二申请人邮寄送达起诉状及开庭传票等，并定于2013年9月23日开庭审理，申请人闫成荣、巨野新华公司于2013年9月21日向本院递交延期开庭申请书，称闫成荣身体不适，申请延期开庭，本院予以准许。2014年1月2日开庭时，被告闫成荣又提交病历申请延期审理。2014年3月28日本院依法再次向二申请人直接送达开庭传票，在巨野新华公司办公室，高坛军经理接收，但本人拒绝签字，同时经拨打闫成荣电话，闫成荣在电话中要求交给高经理代收。经询问，二申请人对上述送达过程无异议。本院先后三次向二申请人送达开庭手续。本案于2014年4月29日14时开庭审理，合法有效。二申请人称忘记开庭日期，未到庭应诉和答辩，造成主要证据未向法庭递交和质证，不能归责于本院送达程序或客观原因，应当归责于二申请人本人，并由其承担不利法律后果。
其次，申请人有新的证据五份，证明申请人不应向被申请人支付利息。经审查，再审申请人提交的五份证据中，证据一、二、四、五，被申请人济宁福乐公司或原审被告洪庆安在原审时已提交。关于证据三巨野县建筑工程质量检测站于2011年7月13日出具的钢筋物理性能检验报告，经被申请人质证不予认可，无法确定与本案的关联性，且该报告出具的时间早于申请人闫成荣向被申请人出具的借款单的时间，也就是说如果该批钢材存在质量问题，申请人闫成荣不会再出具结算单据。上述五份证据均不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十八条的规定，无法认定为“新的证据”。
还有，申请人认为原审判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律错误，但未能提交相应证据予以支持自己的观点，且听证时没有指出原审判决具体适用法律的错误之处，同时被申请人不予认可。
综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（四）（六）（八）项，再审申请人所主张的再审事由不成立。原审被告洪庆安经本院合法传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的处置。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人巨野新华建设集团有限公司、闫成荣的再审申请。
审 判 长 崔志虎
审 判 员 楚遵安
代理审判员 王建华
二〇一五年十月十四日
书 记 员 韩迎亚