四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0725民初1078号
原告：陈平，男，生于1969年12月23日，汉族，四川省梓潼县人。
委托诉讼代理人：李强，四川经义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐亚君，四川经义律师事务所律师。
被告：邓定文，男，生于1969年4月20日，汉族，四川省绵阳市涪城区人。
被告：绵阳市荣熙房地产开发有限公司，地址：绵阳市涪城区剑门西段40号。
法定代表人：邓定文。
原告陈平与被告邓定文、绵阳市荣熙房地产开发有限公司（以下简称绵阳荣熙房产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈平的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被告邓定文和被告绵阳市荣熙房地产开发有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。诉讼中，原告向本院提出保全请求，并预交保全费5000元。经审查后，本院依法于2016年7月7日作出保全裁定。诉讼中，原、被告庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告陈平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款本金634.6281万元及资金利息；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告邓定文控股的被告绵阳荣熙房产公司在开发梓潼县文昌镇五丁路北段梓锦公馆商住小区过程中遇资金周转困难，被告邓定文便与原告协商，由原告出借资金给被告邓定文，以用于被告荣熙房产公司开发梓锦公馆商住小区。原告随后陆续向被告邓定文提供了多笔借款，其中2015年5月26日借给被告邓定文300万元，2015年7月9日借给被告邓定文100万元，2015年10月19日借给被告邓定文30万元，2015年10月26日借给被告邓定文204.6281万元。以上借款总计634.6281万元，且均过清偿期，被告却分文未还。为维护自己合法权利，原告特诉至法院。
二被告均未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：原告为证明自己主张的还款请求成立，向本院提供了借款说明（有被告邓定文签名及绵阳荣熙房产公司梓潼县分公司印章）、利息偿还协议（有被告邓定文签名及被告绵阳荣熙房产公司印章）、借条及中国农业银行的业务回单等证据材料。1.原告提供的被告绵阳荣熙房产公司的组织机构代码证复印件和营业执照复印件（各一份），证明被告邓定文系被告绵阳荣熙房产公司的法定代表人。2.原告提供的借款说明（一份）形成于2015年5月25日，上面有被告邓定文签名捺印及绵阳市荣熙房地产开发有限公司梓潼县分公司加盖的印章，能证明被告绵阳荣熙房产公司所属的梓潼县分公司在梓锦公馆商住小区尾期施工阶段因存资金缺口需借款300万元的事实。3.原告提供的形成于2015年5月26日的借条（一张），上面有被告邓定文的签名，同时加盖有被告绵阳荣熙房产公司的印章，证明原告和二被告于当天签订了借款300万元的借款合同、此笔借款将用于梓锦公馆后期水电气安装和室内外附属工程以及借款期限自2015年5月26日至2016年2月25日等事实。4.原告提供的形成于2015年5月26日的中国农业银行业务回单（一张），证明原告履行了300万元借款支付义务的事实。5.原告提供的利息偿还协议（一份），证明原、被告2015年5月26日还对前述300万元借款的利息作了约定：被告应按月结息，利率为33‰；若不能按时偿还利息，原告将按10‰向被告收取滞纳金。6.原告提供的形成于2015年7月9日的借条（一张），上面“借款人”处有被告邓定文的签名，另还有被告邓定文的捺印。这份证据证明被告邓定文2015年7月9日以工程材料购买为由向原告借款100万元，并获原告同意，双方约定的借款期限自2015年7月9日起至2015年10月8日止。7.原告提供的形成于2015年7月9日中国农业银行业务回单（一张），上面除反映原告向被告邓定文指定银行账户转款88万元外，还有被告邓定文的书面备注“收到现金壹拾贰万元整，共计100万元整”，这份证据证明原告向被告邓定文支付了100元借款。8.原告提供的被告邓定文的居民身份证复印件（一份），证明被告邓定文在2015年7月9日与原告订立借款合同时，向原告提供了自己的居民身份证复印件。9.原告提供的形成于2015年10月19日的借条（一张），上面“借款人”处有被告邓定文的签名，另还有被告邓定文的捺印。这份证据证明被告邓定文个人以工程周转为由再次提出向原告借款30万元，并获原告同意的事实，双方约定的借款期限自2015年10月19日起至2015年12月18日止。10.原告提供的形成于2015年10月19日的中国农业银行回单（一张），证明原告向被告邓定文履行了30万元借款的支付义务。11.原告方在提交两张均形成于2015年10月26日且有被告邓定文签字捺印的借条时，当庭作了如下说明：这两张“借条”实际形成于2016年6月15日，第一张记载“出借金额为103.8197万元”的条子实际上是计算的前三笔借款从借款时起至2016年6月15日的利息，利率标准为约定的33‰，第二张记载“出借金额为100.8084万元”的条子实际上计算的被告因未能按时还款所应支付的滞纳金，计算标准为借款金额的10‰，也是从借款之日计算至2016年6月15日。在这两张借条上，另均有“本人定于2016年6月17日归还。借款使用期间自愿按农商银行同期贷款四倍付息”这样的表述。除两张借条外，原告未能提供借款支付凭证。综上，本院认定本组证据中两张借条所反映的借款事实不成立。原告方庭审中称被告绵阳荣熙房产公司系被告邓定文的独资公司，但缺乏确实充分的证据支持，故本院在本案中对此不作认定。
本院认为，在本案中，被告邓定文实际只向原告借款了二笔，被告绵阳荣熙房产公司实际只向原告借款了一笔。因从被告邓定文分别于2015年7月9日和2015年10月19日以个人名义向原告出具的借款手续中看不出被告邓定文系以所负责企业也就是被告绵阳荣熙房产公司的名义向原告借的款，原告现所提的证据也不能确实充分地证明被告邓定文将这两笔借款用于了被告绵阳荣熙房产公司，故根据现有证据无法认定被告绵阳荣熙房产公司是这两笔借款（总额为130万元）的实际借款人。借款金额为300万元的首笔借款应系被告绵阳荣熙房产公司向原告所借，虽被告邓定文在与该笔借款相关的借款手续上有签字，但该签字行为属其作为一个法定代表人的职务行为。因从借款说明及与前述三笔借款相对应的借据（条）上看不出被告的借款用途不正当，故存在于原、被告之间的这三起民间借贷关系合法有效，应依法给予保护。根据利息偿还协议及相关借条分析，本案中只存在被告绵阳荣熙房产公司就300万元借款的借期内利息与原告进行了明确约定的事实，不存在被告邓定文在借款之时就自己所借借款与原告进行过明确的利息约定的事实。原告自称被告邓定文2015年10月26日出具的借条系被告邓定文对应付给原告利息及滞纳金的确认，但根据这两份“借条”也看不出计息期间和计息标准等关键要素，且原告自述的利率远高于法律认可的范围，加之被告邓定文未到庭，因此，对原告诉称的这一计息方法不予认定。虽原告与被告绵阳荣熙房产公司就300万元借款的借期内利息进行了明确约定，但约定的月利率33‰（10‰滞纳金除外）经换算后，已远远地超过了应予依法保护年利率的上限24%，因此，本院不能据此标准支持原告借给被告绵阳荣熙房产公司的300万借款的借期内资金利息。结合被告绵阳荣熙房产公司借款的用途、自愿付息的态度以及当地借贷市场的利率等，确定被告绵阳荣熙房产公司按年利率24%的标准向原告支付借期内及逾期利息，即具有合理性，也具有合法性。因原告和被告邓定文之间的两笔借款未有明确的利息支付约定，故依法确定被告邓定文从相应借款借期届满之次日起按年利率6%的标准向原告支付利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告邓定文于本判决生效后三十日内偿还2015年7月9日向原告陈平借的100万元借款及相应利息，其中利息从2015年10月9日即借款期限届满之次日起按年利率6%计算至还清时止；
二、限被告邓定文于本判决生效后三十日内偿还2015年10月19日向原告陈平借的30万元借款及相应利息，其中利息从2015年12月19日即借款期限届满之次日起按年利率6%计算至还清时止；
三、限被告绵阳市荣熙房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内偿还2015年5月26日向原告陈平借的300万元借款及相应利息，其中利息从2015年5月26日即借款之日起按年利率24%计算至还清时止；
四、驳回原告陈平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28112元，原告陈平负担5112元，被告邓定文负担9000元，被告绵阳市荣熙房地产开发有限公司负担14000元；诉讼保全费5000元，原告陈平负担800元，被告邓定文负担1200元，被告绵阳市荣熙房地产开发有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 赵加锋
二〇一六年十月三十一日
书记员 李春波
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。