四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1622民初1523号
原告：祝显云，男，汉族，生于1948年2月12日。
委托诉讼代理人：乔红波，四川诚协律师事务所律师。
被告：孙维平，男，汉族，生于1956年2月3日。
原告祝显云与被告孙维平不当得利纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月25日公开开庭审理了本案，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝显云向本院提出诉讼请求：判令被告返还多收的工程款297569.59元。事实和理由：1997年5月，原告祝显云代表武胜县交通建筑工程公司与杨永贵签订《建筑工程承包合同》，约定由杨永贵负责修建交建司在沿口镇环城路的门市及住宅楼，合同签订后，杨永贵邀约被告孙维平共同修建，工程修建至二楼时，杨永贵退出修建，三至九楼由被告孙维平独自完成修建。后因工程结算事由发生纠纷，杨永贵作为原告，祝显云作为被告，孙维平作为第三人起诉至四川省广安市中级人民法院，要求支付工程款，诉讼中经四川省广安市中级人民法院组织三方结算，确认该工程总价款为913881.97元，其中20480元的工程由案外人李国辉完成，杨永贵和孙维平共同完成的工程价款为893401.97元，祝显云已向孙维平支付工程款894170元，品迭后祝显云已多付工程款768.03元。一审中，四川省广安市中级人民法院认为孙维平与杨永贵系合伙关系，孙维平作为交建大厦的实际承建人之一，与原交建司及祝显云对交建大厦工程款拨付数额进行的结算，应予采信，并作出驳回了杨永贵的诉讼请求的判决，杨永贵不服向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院作出驳回杨永贵的上诉请求，杨永贵对原终审判决不服申请再审，四川省高级人民法院再审认为实际承包人是杨永贵，孙维平系祝显云派驻本案所涉工程的工程代表，杨永贵收到工程款595832.38元，祝显云还应支付工程款297569.59元，故作出祝显云向杨永贵支付所欠工程款297569.59元的判决。2016年7月1日，祝显云诉讼来院，要求孙维平返还工程款297569.59元。
被告孙维平辩称，交建司在沿口镇环城路的门市及住宅楼的底楼至二楼是杨永贵与孙维平共同修建的，工程修至三楼时，杨永贵退出修建，三至九楼由被告孙维平独自完成修建。孙维平与杨永贵系合伙关系，孙维平是交建大厦的实际承建人之一，四川省高级人民法院再审认为实际承包人是杨永贵，孙维平系祝显云派驻本案所涉工程的工程代表与事实不符，涉案工程不是杨永贵修建的，而是孙维平修建的，工程款不应当支付给杨永贵，孙维平收取祝显云的工程款合法有效，不存在不当得利应返还的情形，请依法驳回祝显云的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：1.建筑工程承包合同、交建司与修建房修建办公大楼补充协议，2.交建大厦增、减工程量协议、关于武交大厦工程总量及造价的确认协议、祝显云大厦基础工程结算协议，3.第三人孙维平修建武交大厦工程款收付帐汇总情况，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告双方有争议的如下证据，进行认证：1.（2014）川民再终字第24号民事判决书，本院认为该判决书是生效的法律文书，当事人没有提供相反的证据足以推翻该判决，故对该民事判决书本院予以确认并在卷佐证。2.孙维平修建该工程实际支出清单、基础工程结算图，本院认为该组证据内容客观、真实，但与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年5月25日，武胜县交通建筑工程公司（以下简称交建司）作为甲方，祝显云作为甲方代表与杨永贵（乙方）签订《建筑工程承包合同》，合同约定：交建司在武胜县城关镇环城路团堡岭修建门市、住宅楼，甲方委托乙方承担土建（基础除桩外的所有工程）及水电安装工程，工程实行包工包料包水电包安全包进度包质量，甲方拿扫把进屋。1998年7月25日，祝显云与杨永贵签订《交建司与修建方修建办公大楼的补充协议》，协议载明：修建方在春节前完成办公大楼工程90%以上，交建司在工程竣工结帐时，另补贴修建方孙某某、杨某某2万元，否则，交建司给修建方的补贴只能是1万元或1万元以下。孙维平以“在证人”的身份在补充协议上签字。
2001年7月9日，杨永贵作为原告，祝显云作为被告，孙维平作为第三人起诉至四川省广安市中级人民法院，请求：1.判令解除原、被告签订的《建筑工程承包合同》；2.依法结算并支付工程款及利息25000元。交建司及祝显云辩称，杨永贵将工程修到二楼后长期停工，并把建筑材料拉走，为此，才将工程的三至九楼交与孙维平修建，并已拨付大部分工程款，因杨永贵和孙维平的原因而导致工程不能结算，请依法驳回杨永贵的诉讼请求。孙维平辩称，二楼以下是与杨永贵合伙修建，三至九楼是其独自修建，涉案工程应由祝显云与孙维平结算。四川省广安市中级人民法院认为交建司及祝显云未取得建设交建大厦工程的有关手续，即将该工程发包给无建筑资质的杨永贵承建，违反了《中华人民共和国建筑法》的有关规定，双方当事人签订的《建筑工程承包合同》无效，应据实结算。孙维平主张其与杨永贵合伙修建该工程一至二楼，独自修建三至九楼，因其提供的证据不足以证实其主张，其请求不予支持。杨永贵为修建交建大厦所垫支的工程款373569.19元，由交建司及祝显云支付。2001年11月29日，四川省广安市中级人民法院作出（2001）广法民初字第8号民事判决书，判决：一、武胜县交通建筑工程公司、祝显云在本判决生效后十日内支付杨永贵垫支工程款373569.19元；二、驳回第三人孙维平的诉讼请求。判决后，祝显云、交建司不服，向四川省高级人民法院提出上诉，2002年5月27日，四川省高级人民法院作出（2002）川民终字第71号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省广安市中级人民法院（2001）广法民初字第8号民事判决书；二、发回四川省广安市中级人民法院重审。
重审中，杨永贵的起诉理由没有改变，但变更诉讼请求为：1.请求确认双方签订的《建筑工程承包合同》无效；2.按双方合同约定的单价对工程价款据实结算。交建司、祝显云的答辩理由与原一审的一致。孙维平主张，交建司及祝显云发包工程的一至二楼是由孙维平与杨永贵合伙修建，三至九楼由孙维平独自修建，并已收取工程款902350元（其中8180元的水泥系原承包人李国辉使用）。重审中，四川省广安市中级人民法院组织三方当事人对涉案工程进行结算，三方当事人签订了《祝显云大厦基础工程结算协议》、《关于武交大厦工程总量及造价的确认协议》和《交建大厦增、减工程量协议》，三协议确认武交大厦的工程总量及造价如下：1.基础工程造价为153328.31元；2.一至二楼框架结构部分的工程价款为350620元；3.三至九楼砖混结构部分的工程价款为485425.4元；4.增加工程部分的工程价款为21734.06元；5.扣减工程部分的工程价款为97225.8元。综上，该工程总价款为913881.97元，扣除李国辉完成的20480元工程，本案所涉工程的工程价款为893401.97元。
四川省广安市中级人民法院重审认为，孙维平所举参与履行合同的证据证明力大于杨永贵所举孙维平属交建司与祝显云派驻交建大厦工地代表的证明力，故孙维平与杨永贵之间存在合伙关系，孙维平系交建大厦的实际承建人之一，孙维平与杨永贵共同完成工程价款为893401.97元，孙维平认可已付工程款894170元，品迭后，交建司及祝显云已超付768.03元，孙维平与杨永贵的结算属另一法律关系，本案不作审理。2003年11月17日，四川省广安市中级人民法院作出（2003）广法民初字第24号民事判决：一、杨永贵与祝显云签订的署期为1997年5月25日的《建筑工程承包合同》及1998年7月25日签订的《交建司与修建方修建办公大楼的补充协议》无效；二、驳回杨永贵和第三人孙维平对武胜县交通建筑公司的诉讼请求；三、驳回杨永贵和第三人孙维平对祝显云的诉讼请求。判决后，杨永贵不服，向四川省高级人民法院提出上诉，上诉称，一审判决错误认定孙维平是本案所涉工程的承建人，孙维平仅是祝显云指派工地的代表，杨永贵才是本案所涉工程的唯一承建人。四川省高级人民法院二审认为孙维平已提供证据证明其实际施工修建交建大厦工程，杨永贵提供的证据不能证明其独立修建交建大厦工程，应承担举证不能的法律后果，杨永贵主张确认其为唯一承包人的请求不能成立，本院不予支持。2004年4月23日，四川省高级人民法院作出（2004）川民终字第35号民事判决书，判决：一、变更四川省广安市中级人民法院（2003）广法民初字第24号判决第一项为“杨永贵与祝显云、武胜县交通建筑工程公司1997年5月25日签订的《建筑工程承包合同》及1998年7月25日签订的《交建司与修建方修建办公大楼的补充协议》无效”；二、撤销四川省广安市中级人民法院（2003）广法民初字第24号民事判决第二、三项；三、驳回杨永贵的诉讼请求。判决后，杨永贵不服，向四川省高级人民法院提出申诉，申诉称，原审判决认定孙维平与杨永贵合伙修建交建大厦属认定事实和适用法律错误。
杨永贵在再审中主张，孙维平既是祝显云的雇工，又是杨永贵的帮工系双重身份。祝显云认为孙维平系实际施工人，一至二楼由杨永贵与孙维平合伙修建，三至九楼由孙维平独自修建。孙维平与祝显云的陈述一致。再审中，三方对此所举的证据均与原审中所举证据一致，并无新证据。再审认为，从现有的证据以及证据的优势，认定本案所涉工程是由杨永贵独自承包修建。孙维平系祝显云派驻的工地代表及雇员，并非杨永贵的合伙修建人，也不是三至九楼的实际修建人。重审中，一审法院组织三方当事人对涉案工程进行结算，三方均认可本案所涉工程的工程价款为893401.97元。因本案所涉工程本院已认定由杨永贵独自承包修建，故祝显云应向杨永贵支付的工程价款为297569.59元（893401.97元-杨永贵在承包工程中借款254700元-杨永贵认可的孙维平垫付的材料款和人工工资336511.38元-杨永贵认可的刘道强代为收取未交付给孙维平的集资建房款4621元）。2015年6月7日，四川省高级人民法院作出（2014）川民再终字第24号民事判决书，判决：一、维持本院（2004）川民终字第35号民事判决的第一项、第二项即杨永贵与祝显云、武胜县交通建筑工程公司1997年5月25日签订的《建筑工程承包合同》及1998年7月25日签订的《交建司与修建方修建办公大楼的补充协议》无效；撤销四川省广安市中级人民法院（2003）广法民初字第24号民事判决第二项、第三项；二、撤销本院（2004）川民终字第35号民事判决第三项即驳回杨永贵的诉讼请求；三、祝显云向杨永贵支付所欠工程款297569.59元；四、驳回杨永贵其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
另查明，孙维平认可祝显云向其支付工程款902350元，扣除李国辉使用的水泥款8180元，祝显云已向孙维平支付工程款894170元。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，属不当得利，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，祝显云与孙维平均认可祝显云已向孙维平支付工程款894170元，四川省高级人民法院（2014）川民再终字第24号民事判决书的认定，涉案工程是由杨永贵独自承包修建，孙维平系祝显云派驻的工地代表及雇员，并非杨永贵的合伙修建人，也不是三至九楼的实际修建人，祝显云已向杨永贵支付工程款595832.38元，尚欠工程款297569.59元，判决祝显云向杨永贵支付所欠工程款297569.59元，该判决现已发生法律效力，根据该判决孙维平占有祝显云的工程款297569.59元无合法的法律依据，依法应予返还，故原告的主张符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下：
被告孙维平于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告祝显云工程款297569.59元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费5764元，减半收取2882元，由被告孙维平负担。（案件受理费原告祝显云已垫付，在执行中由被告孙维平支付给原告祝显云）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 张 玲
二〇一六年九月二日
书记员 向兰兰
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。