河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第2312号
原告河南天纵公司有限公司，住所地郑州市经济技术开发区第一大街99号。
法定代表人张捷，总经理。
委托代理人徐会展，河南鼎荣律师事务所律师。
委托代理人赫中奎，河南鼎荣律师事务所律师。
被告信阳申通货运集团有限公司，住所地信阳市平桥区两庙村两庙组。
法定代表人王保明，总经理。
委托代理人王保国。
被告信阳申通公司集团有限公司鑫运货运分公司，住所地河南省信阳市平桥区汽运装卸公司院内。
负责人王保国，经理。
被告吕选亮。
委托代理人王保国。
原告河南天纵公司有限公司（以下简称天纵公司）与被告信阳申通公司集团有限公司（以下简称申通公司）、信阳申通公司集团有限公司鑫运货运分公司（以下简称申通分公司）、吕选亮运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐会展、赫中奎到庭参加诉讼，被告申通公司、申通分公司、吕选亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月7日，因原告有一批货物需要外运，遂与被告申通分公司的驾驶员吕选亮联系，后原告与被告吕选亮签订了货物运输合同，该合同对货物的名称、数量、装货单位、卸货地点、货物运价、付款方式、交货时间以及责任的承担等做了明确规定，并明确了该营运车辆属于被告申通分公司所有。9月7日下午，货物从位�郑州市中州大道与连霍高速交叉口东南50米的河南路港综合运输有限公司仓库装车起运，目的地为信阳市，由被告吕选亮驾驶豫S×××××重型仓栅式货车运输。当日晚20时许，当该车在京港澳高速公路上由北向南行至821KM处时，运输车辆起火，车辆及货物全部焚毁。车上装载的货物为西门子家电，包括33台冰箱、33台洗衣机、3台小家电，该批货物出库价合计322763元。2013年1月8日，货主博西家电通知原告，要求原告赔偿其货物损失90807元，该费用从应付原告的2012年11-12月的运费中扣除。后原告就该次纠纷起诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，诉讼中，经法院调解，原、被告达成《和解协议》，原告申请撤诉并被获准。后三被告违反《和解协议》约定，一直拖延领取该协议中的赔偿款项约55000元，且不同意将该款项委托华通公司直接汇入原告账户，致使原告合法权益无�得到保障。故原告诉至法院，请求依法判令三被告赔偿原告损失99321元及利息11672.46元，违约金2万元，上述三项共计130993.46元，三被告间对该笔费用互负连带责任；本案诉讼费由被告承担。
被告申通公司、申通分公司、吕选亮经未答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院递交以下证据：1.《郑州市天纵公司有限公司货物运输委托书》一份，豫S×××××车辆行驶证和吕选亮的驾驶证复印件各一份，证明原、被告各方的权利义务及豫S×××××登记车主为申通分公司的事实；2.博西家电于2012年9月21日出具的情况说明一份、货物出库单复印件七页，证明被告吕选亮驾驶豫S×××××重型仓栅式货车于2012年9月7日下午，从位于郑州市中州大道与连霍高速交叉口东南50米的河南路港综合运输有限公司仓库装车起运博西家电的货物，货物包括西门子家电冰箱33台、洗衣�33台、小家电3台，目的地为郑州星联电器有限公司信阳库；3.驻马店公安局高速公路交通警察支队一大队于2012年9月12日出具的《证明》一份、西平县消防中队于2012年9月10日出具的《证明》一份，证明2012年9月7日晚20时许，被告吕选亮驾驶豫S×××××重型仓栅式货车行驶至京港澳高速公路由北向南行驶821KM处时，车辆起火，车辆及全部货物均被焚毁的事实；4.原告与被告申通公司、申通分公司及吕选亮于2012年12月3日签订的《和解协议》一份，吕选亮出具的委托书、申通公司出具的授权委托书、申通分公司出具的企业负责人身份证明、营业执照共四页，证明原、被告签订和解协议的的事实；5.博西家电于2013年5月2日出具的《商函》一份，证明博西家电就该次货损共向原告天纵公司索赔89739元；6.豫S×××××的保险理赔查询单打印件一份共四页，证明中国人寿财产保险股份有限公司于2012年12月10日已向吕选亮支付保险理赔款136551.36元的事实。
被告申通公司、申通分公司未发表质证意见。
被告吕选亮既未提交证据又未对原告提交的证据发表质证。
经审查本院认为，原告提交的证据真实合法，与本案具有关联性，且证据间能相互印证，本院予以采信。
被告申通公司、申通分公司各向法院邮寄证明一份，证明该次货物运输纠纷与二被告无关，二被告不应承担责任。
经庭审质证，原告对该证据有异议，认为申通分公司为豫S×××××的挂靠车主，申通分公司允许该车辆登记在其名下是以实际车主以其名义进行运营的授权行为，应承担连带责任。
被告吕选亮未发表质证意见。
经审查本院认为，被告申通公司、申通分公司提交的证据系其单方制作，无其他证据相互印证，本院不�采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：2012年9月7日，原告天纵公司与被告吕选亮签订《郑州市天纵公司有限公司货物运输委托书》，载明：货物名称为西门子冰28台、洗33台、对开5台、小家电3台；承运人为吕选亮、车牌号为豫S×××××、车属单位为申通分公司；货物运输期限为1天，自2012年9月7日起至2012年9月8日前达到收货地，货物由郑州运往信阳；在全程运输中，无论在任何情况下，造成货物破损、误时、受潮、短缺、折痕等一切经济损失，或无法正常交货，均由承运人负责赔偿；承运期间的一切风险、交通事故及其他意外事故所造成的损失，均由承运人承担，与托运人无关；运费及计算方式为货到付款，2600元整。
2012年9月7日下午，被告吕选亮驾驶豫S×××××重型仓栅式运输货车到位于郑州�中州大道与连霍高速交叉口东南50米的河南路港综合运输有限公司院内的郑州中转库提货，共装载有西门子电冰箱33台、洗衣机33台、小家电3台，货运目的地为郑州星联电器有限公司信阳库。当日晚19时56分，当该车在京港澳高速公路上由北向南行至821KM处时，车辆起火，车辆及全部货物损坏。后双方协商未果，原告诉至本院。2012年11月19日，申通公司出具授权委托书，载明：“兹委托王保国同志参加豫S×××××号运输合同纠纷一事，全权委托并作出答辩”。2012年11月29日，被告吕选亮出具委托书，载明：“兹委托王保国同志全权办理豫S×××××号车货物运输纠纷一案”。2012年12月3日，原告与王保国自行签订了《和解协议》，约定：三被告应赔偿原告的损失包括博西家电对天纵公司的货损赔偿和违约处罚（以博西家电的信函、通知或扣款为准）、天纵公司为处理该次事�的差旅费支出2443元、诉讼费用（包括本次诉讼费6141／2=3071元、律师费3000元）等；如三被告未履行本协议约定的义务，需向天纵公司支付违约金2万元，并自余款应付原告之日起按0.03%每天计算利息，上述款项共计130993.46元。上述协议达成后，原告撤诉。后三被告未及时履行上述和解协议，故原告于2013年4月15日又诉至本院。
另查明，郑州市天纵公司有限公司于2011年7月11日名称变更为河南天纵公司有限公司。
2013年5月2日，货主博西家电向原告出具《商函》，要求原告赔偿其扣除保险公司赔付165203.41元后的货物损失89739元，该费用从应付原告的2013年1-2月的运费中扣除。
本院认为：原告与被告吕选亮签订的《郑州市天纵公司有限公司货物运输委托书》系当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律法规的强制性规定，是合法有效的，应�法律保护。
本案中，依据原告提交的博西家电向原告出具的《商函》，证明因本次事故扣除保险公司赔付后原告损失89739元，本院予以确认。被告吕选亮驾驶车辆造成货物毁损，其未提交证据证明该货物毁损系不可抗力或货物自身原因引起，现本院依据双方签订的货物运输委托书，确认其应承担全部赔偿责任。因被告吕选亮驾驶的豫S×××××重型仓栅式运输货车登记在被告申通分公司名下，被告申通分公司不具备民事主体资格，故其赔偿责任应由其总公司即被告申通公司承担。因被告吕选亮、申通分公司均未提交证据证明二被告之间关系，故被告吕选亮、申通分公司应连带承担原告的所有损失。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第69条：当事人向人民法院提交的授权委托书，应在开庭审理前送交人民�院。授权委托书仅写“全权代理”而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。本案中，2012年11月19日，申通公司出具的授权委托书，载明：“兹委托王保国同志参加豫S×××××号运输合同纠纷一事，全权委托并作出答辩”。2012年11月29日，被告吕选亮出具的委托书，载明：“兹委托王保国同志全权办理豫S×××××号车货物运输纠纷一案”。该上述二份委托书的权限均未作明确约定，故应认为一般授权。现原告与王保国自行签订的《和解协议》，因王保国无签署权限且被告申通公司也未事后予以追认，因此，本院确认该《和解协议》对被告吕选亮、申通公司不发生法律效力，故对原告诉请三被告应按《和解协议》约定支付其损失、违约金及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告吕选亮、申通公司�事故发生后，未及时向原告支付赔偿款，引起本案纠纷，其存在过错，故对原告损失的货款89739元二被告吕选亮、申通分公司应当给予赔偿，并应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2013年4月15日起至本判决确认还款之日止期间的利息。
根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第69条之规定判决如下：
一、被告吕选亮、信阳申通货运集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南天纵货运有限公司赔偿损失八万九千七百三十九元，并应按中国人民银行同期贷款利率向原告河南天纵货运有限公司支付自二○�三年四月十五日起至本判决确认还款之日止期间的利息。
二、驳回原告河南天纵货运有限公司的其他诉讼请求。
如果被告吕选亮、信阳申通货运集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百八十六元、公告费二百六十元，上述费用共计二千九百四十六元，由原告河南天纵货运有限公司负担七百三十元，由被告信阳申通货运集团有限公司、吕选亮负担二千二百一十六元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 刘 荷
代理审判员 牛建军
人民陪审员 王庆波
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 王 锟