上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第19466号
原告上海美同市场营销策划有限公司。
法定代表人刘英。
委托代理人陈伟伟。
被告张永军。
委托代理人韩富敏，河南润之林律师事务所律师。
委托代理人孙卫国，河南润之林律师事务所律师。
原告上海美同市场营销策划有限公司与被告张永军居间合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年6月10日、2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告上海美同市场营销策划有限公司之委托代理人陈伟伟、被告张永军及其委托代理人韩富敏、孙卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海美同市场营销策划有限公司诉称，2014年8月9日原、被告签订委托代理协议及佣金确认书，约定被告委托原告将其所有的本市普陀区中山北路XXX号（以下至判决主文前简称XXX号）1-2楼商铺出租，佣金为月租金的50%，迟延履行每日按1%支付违约金。2014年10月31日，案外人胡某与原告签订房地产求租独家委托协议，约定胡某委托原告求租XXX号商铺。经原告居间，2014年11月16日被告与胡某签订房屋租赁合同，约定被告将XXX号2楼部分商铺出租给胡某，月租金人民币105，000元（以下币种相同）。2楼部分的面积约900多平方米。委托代理协议及佣金确认书上的被告签名及案外人吕某签名均系吕某所签，吕某系被告公司的员工，受被告委托而签署上述文件，之前招租由被告的方经理负责，之后由吕某负责。被告并非仅通过网络、报刊招租，事实上还通过原告招租，且被告通过网络等招租也不能证明承租人胡某系通过网络等途径获得信息而签订合同，而原告提供的部分租赁合同第一、二、六页与被告提供的完整租赁合同该几页内容完全一致，胡某也是原告带至被告处进行看房、洽谈的。可见原告已促成被告与胡某签订租赁合同，原告居间成功，有权收取佣金。然租赁合同签订后，被告以佣金过高为由拒付佣金，原告多次追讨，被告至今仍未支付。为此诉至法院，要求：1、判令被告支付原告佣金52，500元；2、判令被告支付原告自2014年11月20日起至2015年5月26日（起诉之日）止，以52，500元为基数，按日1%计算的迟延履行违约金84，000元。
被告张永军辩称，被告通过网络、报刊发布XXX号的招租信息，承租人胡某直接找到被告洽谈并签订租赁合同，承租了二楼部分面积约900多平方米，而非通过原告居间介绍。原告提供的胡某的求租委托书没有约定佣金，不符合商业惯例，存在造假嫌疑。原告提供的委托代理协议及佣金确认书中“张永军”的签名均非被告本人所签，被告根本不认识吕某，也从未授权吕某签署过该两份文件。原告提供的吕某、方经理的通话录音没有录音时间、通话号码，无法确认通话人员的身份情况，录音存在诱导性提问，故不予认可，且内容只是对房屋的现状及租金标准的对话，与被告无关，被告手下姓方的人员只是临时请来做些杂事，且仅做了几天，并不负责对外招租。诉争房屋出租由被告负责，所留联系方式也是被告本人的，被告并未委托原告对外招租，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月9日形成由原告为甲方、张永军为乙方、案外人吕某为乙方代理人签署的《委托代理人协议》一份，约定甲方接受乙方委托就甲方为乙方落实商铺租赁客户事宜达成初步意向，商铺位置及楼层中山北路XXX号1F-2F，面积1F420m2，2F1930m2，商铺租金价格1F9（元）／m2／天，（2F）4（元）／m2／天，甲方收取佣金数额为乙方租赁合同成交后月租金的50%，甲方完成乙方委托事项，且乙方收到承租方租赁定金或首期房租后三个工作日内，乙方支付给甲方租赁佣金，委托期限自签订委托协议2014年8月1日至2014年12月30日结束等内容。同日，形成由被告为佣金支付人甲方、吕某为甲方代理人、原告为佣金收取人乙方签署的《佣金确认书》一份，载明佣金金额月租金50%，若未能及时支付，甲方按每日未付佣金金额的百分之一支付迟延履行违约金等内容。2014年10月31日原告为乙方、案外人胡某为甲方签订《房地产求租委托书（独家）》一份，约定甲方独家委托乙方，为甲方报告订立合同的机会以及提供订立合同的媒介服务等事项达成一致意见，求租房地产坐落上海市普陀区中山北路XXX号1楼、2楼，权利人张永军，建筑面积2F1930平方米，租赁保证金肆月租金，委托租金3.50元／平方米／天，租金按陆个月为壹期支付，租赁期限5-10年，甲方委托乙方履行本合同的独家委托期限为2014年10月1日至2015年9月30日等内容。2014年11月16日被告为出租方甲方、胡某为承租方乙方签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将位于上海市普陀区中山北路XXX号2楼部分出租给乙方经营餐饮使用，……租赁期限自2014年11月16日起算至2019年11月15日止，共5年，……双方约定每年的租金为人民币126，000元（每月10，500元），自合同签订之日第三年起，每壹年递增上年总租金的5%，直至合同期满，……。2015年5月，原告提起本案诉讼。
审理中，原告提供原告方与被告的通话录音一份，客户为被告张永军，黄经理为原告方，内容为：“……黄经理：额，喂你好，你好，请问这个中山北路XXX号2楼这个位置还在招租吧？客户：嗯，对。黄经理：现在什么价格？客户：3块6。黄经理：3块6对吧？多少面积？客户：800。黄经理：800对吧？哎之前不是一个女的接电话的吗？那个姓吕的，吕某现在还在吧？客户：没关系，你在哪里呀？黄经理：额，好像你们现在1，000个平方，1，200、1，300的有吗？客户：没有，只有800。……黄经理：哦，好的，那我问一下，我们是中介公司代理的话这个佣金这块没问题吧？客户：没。黄经理：嗯，没有问题是吧？客户：嗯。黄经理：哦好的，是多少呢？客户：半个月。黄经理：半个月对吧？好的。……黄经理：嗯，好的，那我跟你确认好，那看房什么时候方便？客户：都好看。黄经理：都好看，哦，您贵姓啊？客户：张。黄经理：姓张啊，哦，我知道，是那个张永军张总是吧？客户：嗯。……”原告对上述通话录音时间不清楚。被告表示该通话内容系原告与被告就XXX号二楼剩余部分800平方米招租事宜的洽谈，与本案被告已经出租的二楼900多平方米无关。
以上事实，由原告提供的委托代理协议、佣金确认书、房地产求租委托书、房屋租赁合同、录音，被告提供的房屋租赁合同、网络招租广告、报刊等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据本案查明事实，原告所提供的委托代理协议、佣金确认书并非被告本人所签，原告主张案外人吕某系受被告委托签署该两份文件，被告否认与吕某相识，而原告亦未能提供证据证实吕某签署该两份文件获得被告的授权委托，故对原告该主张，本院不予采信。其次，根据被告与案外人胡某签订的租赁合同，约定的租赁部位为XXX号2楼部分，未明确租赁面积，原、被告于审理中均确认租赁面积约900多平方米，而原告提供的与被告的通话录音内容涉及面积为800平方米，与双方确认的已出租面积900多平方米相左，且录音未记录通话时间，无法反映该录音形成时间，更难以认定该录音与已签租赁合同的关联性。鉴于原告未能提供充分证据证实系被告委托原告居间出租涉案房屋，故原告要求被告支付佣金及违约金之诉求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海美同市场营销策划有限公司的诉讼请求。
案件受理费3，030元，减半收取计1，515元，由原告上海美同市场营销策划有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 储刘明
二〇一五年七月三日
书 记 员 丁 叶
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。