河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终1682号
上诉人（原审原告）：贾凤丽，女，1979年2月18日出生，汉族，教师，住河北省邢台市新河县。
被上诉人（原审被告）：张绪昌，男，1946年2月9日出生，汉族，住址河北省蠡县，现住河北省蠡县。
委托诉讼代理人：张文杰，男，住址河北省保定市蠡县，现住河北省蠡县范蠡大观Ａ区，，系张绪昌之子。
被上诉人（原审被告）：李红柱，男，汉族，1956年10月2日出生，住河北省蠡县。
原审第三人：李永柱，男，汉族，1959年7月8日出生，住河北省蠡县。
委托诉讼代理人：崔小贵，男，住河北省蠡县，，系李永柱亲属。
上诉人贾凤丽因与被上诉人张绪昌、被上诉人李红柱、原审第三人李永柱买卖合同纠纷一案，河北省蠡县人民法院于2015年3月26日作出（2013）蠡民初字第1084号民事裁定书，裁定驳回贾凤丽的起诉。贾凤丽不服提出上诉，本院于2015年7月22日作出（2015）保民四终字第345号民事裁定书，裁定撤销河北省蠡县人民法院（2013）蠡民初字第1084号民事裁定书，指令河北省蠡县人民法院对本案进行审理。河北省蠡县人民法院依法另行组成合议庭，于2015年12月8日作出（2015）蠡民初字第1307号民事判决，贾凤丽不服，向本院提起上诉。本院作出（2016）冀06民终1061号民事裁定书，裁定撤销河北省蠡县人民法院（2015）蠡民初字第1307号民事判决；发回河北省蠡县人民法院重审。河北省蠡县人民法院依法另行组成合议庭，于2016年10月26日作出（2016）冀0635民初830号民事判决，贾凤丽不服提出上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭了进行了审理。上诉人贾凤丽、被上诉人张绪昌的委托诉讼代理人张文杰、被上诉人李红柱、原审第三人李永柱的委托诉讼代理人崔小贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾凤丽上诉请求：一、撤销保定市蠡县人民法院作出的（2016）冀0635民初830号民事判决书，并依法支持上诉人的诉讼请求；二、本案全部费用由张绪昌、李红柱承担。事实与理由：保定市蠡县人民法院一审判决依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。上诉人父亲贾敬伦在与被上诉人张绪昌发生争议后，一直在向张绪昌追要该笔货款，期间并未间断。在发现张绪昌拒绝支付货款后，上诉人父亲贾敬伦马上通过向蠡县公安机关指控张绪昌涉嫌诈骗罪来维护自己的合法权益，但蠡县公安机关一直未能立案调查，也未能就该案向贾敬伦作出说明。直到2010年，蠡县公安机关才在省接访中心的指示下对本案进行调查，最终认定贾敬伦与张绪昌的纠纷属于经济纠纷，并作出不予立案通知书，一审法院在判决书中对该情况也予以确认。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控制之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。根据该条规定，上诉人父亲向蠡县公安机关报案后，直至2010年12月9日才收到公安机关不予立案通知书，因此本案诉讼时效应从上诉人父亲向公安机关报案之日起中断，并在其收到不予立案通知书之日起重新计算。一审法院在对上述事实已经确认的情况下，仍以超过诉讼时效为由驳回上诉人诉讼请求，明显属于适用法律错误。上诉人因此特提出上诉，请求贵院依法撤销蠡县人民法院作出的（2016）冀0635民初830号民事判决书，并依法支持上诉人的诉讼请求。
张绪昌辩称，上诉人起诉人的依据的协议不成立，没有履行过这份协议。我们没欠过贾敬伦的款，也没收过货。公安机关调查的送货的事实和本案的这份协议是矛盾的，这份协议不成立。诉讼时效起算点应从1993年开始，已经超过了诉讼时效，上诉人没有欠条也没有欠据。
李红柱辩称，我与贾敬伦、李中顺没有业务关系，也没有经济来往，与他们也不认识，也没欠钱，也没买过他们的货。
李永柱辩称，上诉人告的是辛兴毛纺厂，李永柱的厂子原来的名称是建华毛纺厂，后改为金建公司。李永柱和贾敬伦、李中顺根本没有来往，也不认识贾敬伦、李中顺。
贾凤丽向一审法院起诉请求：1、判令支付张绪昌、李红柱支付贾凤丽发电机组欠款8.3万元，及自1994年9月至2013年9月30日期间同期银行利率利息（74000元）；2、判令张绪昌、李红柱支付贾凤丽父亲多年索要欠款各种经济损失5000元；3、本案诉讼费用由张绪昌、李红柱承担。
一审法院认定事实：贾凤丽系贾敬伦之女，贾敬伦于2012年2月死亡。贾凤丽向一审法院提交“协议书”一份，载明：“经双方协商同意，新河县贾敬伦、李中顺，上海120KW发电机组卖给里县辛兴毛纺厂，单价（8.3万）捌万叁仟元，保修一年，里县张绪昌负责代车提货，来车代（10000）元壹万元，新河负责给装车，货到后，货款全部负清，（注22号上午12点前装车）双方各一份，里县张绪昌、新河李中顺，93年8月20号。”2010年贾敬伦向河北省涉法涉诉联合接访中心上访，反映张绪昌骗走发电机一台，价值8.3万元，多年来一直在公安机关反映无果，要求查处并赔偿损失。河北省接访中心综合指导室2010年8月31日向蠡县公安局转发冀政法访转字[2010]1817号信访案件转办函，要求办结上报。蠡县公安局调查后，于2010年12月9日做出关于贾敬伦反映张绪昌诈骗其发电机组调查情况报告，结论为：贾敬伦所反映的情况我局认为应为非法扣押属经济纠纷案，张绪昌的行为不够成诈骗罪，并根据《中华人民共和国刑法》第八十六条规定，做出不予立案决定，并已通知信访人贾敬伦。蠡县公安局《关于贾敬伦反映张绪昌诈骗其发电机组调查的情况报告》中对新河县人民法院工作人员宋俊善的调查材料中有关于贾敬伦到新河县人民法院起诉后又撤诉的情况描述，据此，根据案情需要关于贾敬伦与里县辛兴毛纺厂、张绪昌、李红柱、李永柱为买卖发电机组欠款纠纷一案是否起诉过，经一审法院依法调取查阅一审法院及新河县人民法院档案室，均未查阅到相关起诉卷宗材料。蠡县工商局于2016年9月19日出具工商登记情况函注明,经在河北经济户籍管理系统网上查询无里县辛兴毛纺厂及李红柱登记注册信息，李永柱于2001年4月10日注册登记河北金建毛纺有限公司。
证明以上事实的证据有，贾凤丽提交的证据：1、贾敬伦与张绪昌签订的协议书一份及蠡县公安局笔录；2、贾敬伦书写的控告书及省接访中心综合指导室信访案件转办函、电报各一份；3、蠡县公安局不予立案报告书及不予立案通知书各一份。一审法院依法调取的证据：1、从新河县人民法院调取相关材料，新河县人民法院出具证明载明：“关于贾敬伦与里县辛兴毛纺厂、张绪昌、李红柱、李永柱为买卖发电机组欠款纠纷一案，经一审法院查阅档案，该案未在我院起诉，没有相关卷宗”。2、在一审法院档案室调取关于贾敬伦与里县辛兴毛纺厂、张绪昌、李红柱、李永柱为买卖发电机组欠款纠纷一案卷宗信息，经一审法院档案室查阅档案，该案未曾在一审法院起诉，没有相关卷宗。3、在蠡县工商行政管理局调查里县辛兴毛纺厂及李红柱、李永柱各自经营毛纺厂的工商登记情况，蠡县工商行政管理局于2016年9月19日出具工商登记情况函注明经在河北经济户籍管理系统网上查询无辛兴毛纺厂及李红柱登记注册信息，李永柱于2001年4月10日注册登记河北金建毛纺有限公司。对以上三份调查证明，贾凤丽、张绪昌、李红柱均无异议，一审法院确认该组证据的证明力。
一审法院认为，本案的争议焦点有三个，一、贾凤丽的起诉是否已超诉讼时效；二、张绪昌、李红柱及李永柱是否欠贾凤丽发电机款83000元及是否应偿付相应利息；三、贾凤丽要求张绪昌、李红柱及李永柱承担索要欠款损失5000元的依据。对争议焦点一，关于本案是否已超诉讼时效期间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见169条规定：“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的‘特殊情况’。”第175条第二款规定：“民法通则第一百三十七条规定的‘二十年’诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。”贾凤丽向一审法院提交的“协议书”时间为1993年8月20日，而本案起诉至一审法院时间为2013年10月24日，自签订协议书至贾凤丽向一审法院起诉已经超过二十年，且经一审法院依法调查贾凤丽之父贾敬伦未曾在新河县人民法院及蠡县人民法院起诉的有关情况，综上本案不存在诉讼时效中断的情形，贾凤丽的起诉已超诉讼时效期间，故对贾凤丽的主张不予支持。对争议焦点二，贾凤丽提交的协议书中所载明的买方为“里县辛兴毛纺厂”，经一审法院依法调查蠡县工商行政管理局工商档案，未查到有关该厂及李红柱经营毛纺厂的工商登记情况，只显示李永柱于2001年4月10日登记注册企业名称为河北金建毛纺有限公司。对于该调查情况贾凤丽、张绪昌、李红柱及其李永柱均无异议。对于贾凤丽主张由李红柱及其李永柱承担给付货款责任，未提交相关证据证实，故对该主张不予支持。关于张绪昌与贾敬伦买卖关系是否成立，因贾凤丽主张权利已超诉讼时效期间不受法律保护，故不予评判。对争议焦点三，关于贾凤丽主张索要欠款造成经济损失5000元，张绪昌、李红柱及其李永柱对该损失不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。贾凤丽未向一审法院提交相关证据证实其主张，故一审法院对该主张不予支持。张绪昌经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应当缺席判决。综上所述，贾凤丽的主张已超诉讼时效期间。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告贾凤丽的诉讼请求。案件受理费3540元，由原告贾凤丽负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于本案是否超过了普通诉讼时效期间的问题。本案的协议书签订时间为1993年8月20日，协议书上的货物装车时间为22日上午12点之前，付款方式为货到付款。上诉人贾凤丽的父亲贾敬伦与张绪昌在货款与货物问题发生争议后，一直向张绪昌不断地追要本案货款，直至2010年12月7日，河北省蠡县公安局作出不予立案决定，在此时间节点之后诉讼时效开始起算，2012年2月贾敬伦因意外去世，本案诉讼时效期间剩下10个月。在本案中，贾凤丽未举证证明在2012年2月至2012年12月期间，存在诉讼时效中止、中断的情形。故本案诉讼时效期间从2012年12月7日已经经过。上诉人主张应当于2012年2月其父亲贾敬伦去世后，贾凤丽发现本案债权债务的时间计算本案诉讼时效，理据不足不予支持。本案的诉讼时效依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，已经超过普通诉讼时效期间二年。
关于本案是否超过最长的诉讼时效期间的问题。上诉人称其父亲贾敬伦在本案在争议发生后，从1997年开始，一直向蠡县公安机关通过信访的方式指控张绪昌涉嫌诈骗犯罪，直至2010年12月9日，蠡县公安机关认定贾敬伦与张绪昌的纠纷属于经济纠纷，并作出不予立案通知书。上诉人主张由于蠡县公安机关以上的怠于履行职务行为，阻碍了贾敬伦通过民事诉讼的方式主张权利，属于最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百六十九条规定的客观障碍，本案的诉讼时期间应当延长。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害之日起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本院认为，二十年诉讼时效期间从当事人知道或应当知道其权利受到侵害起算，结合本案证据贾敬伦应在1993年8月22日就知道其权利受到侵害，本案贾凤丽的起诉时间为2013年9月29日。已经超过二十年的最长保护期间，且贾凤丽并未提交证据证实存在其父亲受到人身控制不能向一审法院提起民事诉讼的情形，其父亲向公安机关举报的同时可以通过民事诉讼解决经济纠纷。经审查贾凤丽的父亲贾敬伦生前未向河北省蠡县人民法院及贾敬伦住所地河北省邢台市新河县人民法院就本案提起过民事诉讼，故一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百六十九条的规定，驳回贾凤丽的诉讼请求并无不当。
综上所述，贾凤丽的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由上诉人贾凤丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李舒淼
审 判 员 王洪月
代理审判员 李冰洁
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王溪溪