河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终3184号
上诉人（原审原告）：梁红荣，女，1975年12月20日生，汉族，住山东省寿光市。
委托诉讼代理人：王建忠、李英，山东互诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司。住所地：绍兴市越城区山阴路128-138。
统一社会信用代码：9133060266391636XE。
法定代表人：刘海良，总经理。
委托诉讼代理人：吕春会、吴强，河南论衡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李存颜，男，1979年9月21日生，汉族，住山东省东明县。
上诉人梁红荣、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人李存颜机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2016）豫0225民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁红荣上诉请求：撤销河南省兰考县人民法院（2016）豫0225民初1214号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审适用证据错误，开华法临司法鉴定所【2016】临鉴字第161号鉴定意见书鉴定程序合法，应当认定为有效证据，上诉人所主张的伤残赔偿金、精神慰抚金、被抚养人生活费及鉴定费、误工费应当予以支持。保险公司主张因内固定物存在的情况下不能进行伤残鉴定的意见不能成立。
太平洋保险公司答辩称：对鉴定意见书不予认可，保险公司基于李存颜肇事逃逸，不应承担任何赔偿责任。
太平洋保险公司上诉称：李存颜肇事后逃逸，根据保险条款的约定，保险公司不应承担任何赔偿责任。如果法院判归我公司垫付，应当确定我公司有追偿的权利。
梁红荣答辩称：保险公司在交强险范围内应当赔付，对于超出交强险限额的部分应由保险公司垫付，之后保险公司可和向李存颜追偿。
针对二上诉人上诉意见，李存颜答辩称：梁红荣的伤残鉴定是在未治疗终结之情况下做出，该十级伤残结论不能如实反映梁红荣的伤残状况，一审未将鉴定意见书作为定案依据合法合理；梁红荣的伤残赔偿金、精神慰抚金和被抚养人生活费适用城镇标准不当，梁红荣系农村户籍，二审应当查明事实依法改判。一审就误工费按住院天数计算正确。李存颜不存在逃逸的故意及事实，事故发生后，李存颜积极救助梁红荣，并执行30000元医疗费用，并配合交警部门处理交通事故，肇事车辆在保险公司投保交强险及第三者责任险，保险公司应当依法理赔。二审程序合法，适用法律并无不妥，上诉人上诉理由不能成立。
梁红荣向一审法院起诉请求：二被告赔偿医疗费46213.45元、误工费71928元、护理费11197.2元、住院伙食补助费1260元、营养费420元、伤残赔偿金63090元、被抚养人生活费2978.1元、鉴定费700元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，共计203086.75元。太平洋保险公司在承保强制险范围内承担赔偿责任。诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月17日19时许，李存颜驾驶浙Ｄ×××××小型轿车由北向南行驶至兰考城关乡王庄村开心超市对面，将路面行人梁红荣撞倒受伤，造成道路交通事故。事故发生后，李存颜驾车逃逸。事故发生后，梁红荣被送往兰考县人民医院住院治疗，经诊断为：1、休克；2、前额部撕脱伤；3、第5腰椎左侧横突骨折；4、腹膜腔积液；5、骨盆骨折；6、胸部、腹部闭合性损伤；7、左肾膜下血肿。于2016年3月30日出院，支出医疗费43213.45元，共计住院42天。梁红荣支出施救费350元。李存颜垫付医疗费30000元。经兰考公安交通警察大队兰公交认[2016]第811号道路交通事故认定书认定，李存颜负此事故的全部责任，梁红荣不负此事故责任。经梁红荣申请，一审法院委托开封华大法医临床司法鉴定所对原告伤残进行评定，经鉴定被鉴定人梁红荣伤残程度属Ｘ（十级）伤残。梁红荣支出鉴定费700元。开华法临司法鉴定所[2016]临鉴字第161号司法鉴定意见书中分析说明中显示，阅片可见骨固定物遗留，庭审中查明梁红荣需二次手术取出内固定。
另查明，浙Ｄ×××××小型轿车行车证登记的所有人兼事故发生时的驾驶人为李存颜。浙Ｄ×××××小型轿车在太平洋保险公司投保有机动车交通事故强制保险（下称交强险）险种和第三者责任保险（下称三者险）险种，交强险责任赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。三者险保险金责任限额为1000000元且不计免赔，保险期间均为2016年1月1日0时起至2017年12月31日24时止。
再查明，梁红荣及护理人其丈夫董春泉户籍所在地均为山东省寿光市洛城街道四里村173号，二人均在开封天裕实业有限公司工作。
经计算梁红荣的合理损失有：医疗费43213.45元、住院伙食补助费1260元（30元/天×42天）、营养费420元（10元/天×42天）、误工费6157.2元、护理费6157.2元，共计57207.85元。
一审法院认为，李存颜驾驶浙Ｄ×××××小型轿车与路面行人梁红荣发生交通事故，致梁红荣受伤，经兰考公安交通警察大队交通事故认定书认定，李存颜负此事故全部责任，梁红荣不负事故责任。因此对梁红荣的损失应由浙Ｄ×××××小型轿车驾驶人李存颜承担赔偿责任。太平洋保险公司对肇事车辆浙Ｄ×××××小型轿车承保有交强险，其依法应在交强险保险责任限额内承担赔偿责任。交通肇事后逃逸不予赔付的约定属于保险合同中的免责条款。太平洋保险公司虽在答辩意见中辩称逃逸商业险属于免责不予赔偿，但并未提供投保单予以证明保险公司已就保险合同中免责条款进行了提示注意和解释说明的义务，投保人是否已在投保上签名无法查清，对其意见不予采信。太平洋保险公司对肇事车辆浙Ｄ×××××小型轿车承保有三者险，对梁红荣交强险限额外的损失，其依法应在三者险保险责任限额内承担赔偿责任。对保险限额外的损失，由肇事人李存颜承担赔偿责任。梁红荣虽提供了开封天裕实业有限公司的营业执照、两份劳动合同、三个月的工资清单原件、桐乡街道办事处姜楼社区委员会证明、工资停发证明，但梁红荣和护理人员董春泉作为技术人员，未提交相应技术职称证明；两份劳动合同的签订期限是从2015年5月1日始，至2016年2月17日事故发生时，未满一年；工资单上的工资数额与开裕实业法人古顺风的询问笔录上二人工资任何形式下均不低于10000元相矛盾；不能认定为二人的固定收入。对梁红荣诉请的误工费和护理费均按照2015年度河南省科学研究、技术服务和地质勘查业53509元/年计算，均为6157.2元（53509元/年÷365天×42天）。因梁红荣未提供交通费的相关票据，对该诉请不予支持。其诉请的专家费3000元，因未提供正式票据不予支持，亦不计算在医疗费用内。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》的规定，评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。梁红荣在伤残评定时其内固定仍在体内，尚需二次手术，应属治疗未终结。其诉请的残疾赔偿金、精神抚慰金及被抚养人生活费可在内固定取出后，另行评定伤残并另行主张权利。对其因评定伤残支出的鉴定费700元自行承担。太平洋保险公司在交强险医疗费用10000元限额内支付医疗费43213.45元、营养费420元、住院伙食补助费1260元，合计44893.45元中的10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿护理费6157.2元、误工费6157.2元，合计12314.4元。太平洋保险公司在三者险保险限额内支付交强险限额外损失医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计34893.45元。经计算太平洋保险公司在保险限额内赔偿梁红荣各项损失57207.85元，李存颜垫付的30000元费用，待保险公司理赔后，双方进行结算，相应返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司于本判决生效后三十日内在保险限额内赔偿原告梁红荣各项损失57207.85元；二、驳回原告梁红荣的其他诉讼请求。被告李存颜垫付的30000元费用，待保险公司理赔后，双方进行结算，相应返还。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2174元，保全费570元，共计2744元，由被告李存颜负担1186元，由原告梁红荣负担1558元。
本院二审期间，上诉人梁红荣围提交如下证据：1、梁红荣与开封天裕实业有限公司签订的《劳动合同》，约定梁红荣月工资10000元，合同期限自2013年5月1日至2015年5月1日，梁红荣自称月工资均以现金形式支付；2、梁红荣出具《证明》：记载固定物仍在体内，同意本案按治疗终结计算赔偿数额，其自愿放弃后续治疗费用。上诉人太平洋保险公司未提交新证据。但对梁红荣提交的证据均不予认可。根据双方意见，本院认证如下：《劳动合同》不属于本案新证据，且月工资10000元以现金方式支付与常理不符，不予采信；梁红荣出具的《证明》仅系其对案件处理结果的意见，无证据效力，不予采信。
二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，李存颜虽有肇事后逃逸之情形，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条之规定，驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据该规定，对上诉人太平洋保险公司主张在交强险限额内免赔的意见，不予支持；关于第三者责任险，保险条款虽有约定肇事逃逸保险公司免赔的条款，但保险人与投保人签订第三者责任险，目的即是为了确保因被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效的赔偿，保险公司对发生交通事故后被保险人逃逸前所产生的损失承担赔偿责任。因肇事逃逸行为违反的是行政法律法规，对保险公司本应承担的保险责任在民事上不会造成实质上的加重，如保险公司免责，受害人的合法权益就不能得到及时的赔偿，保险公司反而从中受益，不符合《保险法》的立法本意。故投保人与保险公司签订的保险合同仅能约束合同签订双方，不能对抗第三人，保险公司理应向受害人梁红荣履行理赔责任，但其在足额赔偿后，可依《保险合同》的约定，向李存颜追偿。对上诉人太平洋保险公司主张在第三者责任险范围内免赔的上诉意见，亦不予支持。
关于开华法临司法鉴定所【2016】临鉴字第161号《司法鉴定意见书》是否应当采信问题，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第3.2条之规定，评定以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。本案梁红荣体内尚有内固定物未取出，需要择期另行手术，故不能视为治疗终结，此时进行伤残鉴定时机未成熟，一审对该《司法鉴定意见书》不予采信符合法律规定，并无不当。对上诉人梁红荣主张应当采信鉴定意见书并据此判决相关伤残赔偿金、误工费、被抚养人生活费等经济损失的意见，不予支持。但其在固定物取出后，可另行进行司法鉴定并追索相应经济损失。
综上所述，上诉人梁红荣、太平洋保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5020元，由梁红荣承担4347元、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司承担673元。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 高 勤
二〇一七年一月十七日
书记员 刘慧丽