广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1187号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司容县支公司，住所地广西容县容州镇城北路47号。
主要负责人：庞冰，该公司经理。
委托代理人：李成灿，广西振祺律师事务所律师。
委托代理人：陈胜钧，广西振祺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：简友林，男，1936年10月14日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
被上诉人（一审原告）：韩旺芝，女，1942年11月25日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
被上诉人（一审原告）：简杰波，男，1989年8月15日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
上述三被上诉人的共同委托代理人：王国滨，湖北省鄂州市鄂城区司法局维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：曾宪锋，男，1975年11月5日出生，汉族，住广西玉林市容县。
委托代理人：梁远行，广西文威律师事务所律师。
委托代理人：程丹力，广西文威律师事务所律师。
一审被告：广西容县新安汽车运输有限公司，住所地广西容县容州镇城南大道218号。
代表人：覃盛图，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司容县支公司（下称“保险公司”）因与被上诉人简友林、韩旺芝、简杰波、曾宪锋、一审被告广西容县新安汽车运输有限公司（下称“运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2016）桂0481民初983号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月4日立案受理后组成合议庭，并于2016年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人李成灿，被上诉人简杰波及被上诉人简友林、韩旺芝、简杰波的共同委托代理人王国滨，被上诉人曾宪锋的委托代理人程丹力到庭参加诉讼。一审被告运输公司经本院传票传唤无故不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司的上诉请求：1、变更一审判决第二项为由上诉人在桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车投保的第三者责任保险责任限额内赔付人民币67480.32元（比一审少赔偿382519.68元）给被上诉人；2、本案一、二审受理费均由被上诉人承担。事实与理由：1、死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民标准计算；2、误工费、护理费，每天应按农、林、牧、渔行业标准即74.17元标准计算；3、交通费一审支持5000元过高，应为500元为宜；4、精神损害抚慰金应支持25000元为宜；5、一审判决的被告曾宪锋与受害人的责任比例应为8：2。
被上诉人简友林、韩旺芝、简杰波答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回。
被上诉人曾宪锋答辩称：同意保险公司的上诉意见。
一审被告运输公司没有到庭亦没有提供书面陈述意见。
简友林、韩旺芝、简杰波向一审法院起诉请求：1、判令被告运输公司、曾宪锋连带赔偿三原告各项经济损失661968.93元，被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明，2016年5月5日，被告曾宪锋驾驶桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车沿G324线由岑溪市归义镇往岑溪市区方向行驶，5时12分许在岑溪市区北环大道218号门前路段时与横过公路步行的原告的亲属简焱明发生碰撞，造成车辆损坏，简焱明受伤后经送岑溪市人民医院抢救无效于2016年5月8日死亡的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队对现场进行查勘后，作出岑公交认字（2016）第672号道路交通事故认定书：曾宪锋驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路上超速、超载行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款的有关规定，承担此事故的主要责任；简焱明没有确认安全后横过机动车道，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条的有关规定，承担此事故的次要责任。受害人简焱明在医院抢救期间支出医疗费24525.72元、白蛋白费用3960元。
另查明，原告简友林、韩旺芝是受害人简焱明的父母；原告简杰波是受害人简焱明的儿子。原告简友林、韩旺芝共生育有两个儿子：简焱明、简测明，无其他子女。被告曾宪锋驾驶的桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车登记车主为被告运输公司，实际车主是被告曾宪锋。桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（责任限额500000元，不计免赔）。本次交通事故发生在保险有效期限内。事故发生后，被告曾宪锋垫付了抢救费7000元、丧葬费30000元及购买白蛋白费用3960元给原告方。在诉讼过程中，该院根据原告方的申请，作出了（2016）桂0481民初983号民事裁定，对桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车进行了查封。
一审法院审理认为，被告曾宪锋驾驶桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车与步行的受害人简焱明发生碰撞，造成简焱明受伤后经送医院抢救无效死亡的交通事故，是机动车与行人之间发生的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队认定，曾宪锋承担此事故的主要责任，简焱明承担此事故的次要责任。该认定程序合法，责任划分正确，该院予以采信。对于被告曾宪锋辩称受害人简焱明应负主要责任的意见，由于被告曾宪锋未能提供证据推翻交警部门的责任认定，且事故现场附近显示有人行横线，而被告曾宪锋在交警部门陈述当时发现一个人从左侧跑过右侧，以为那人会停在路中间，就松了一下刹车，但那人没有停下继续跑过公路，后来急刹车还是撞上那人了，因此，主要是被告曾宪锋的过失造成本次交通事故，在此事故中被告曾宪锋应负主要责任，交警部门划分的责任认定准确，应予采信，对被告曾宪锋上述辩解意见，不予采纳。桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，依法应由被告保险公司在交强险各分项赔偿限额内先予赔偿原告方的损失，对于超出交强险各分项赔偿限额的损失，综合双方当事人在事故中所负的责任、原因力大小因素，该院判定由被告曾宪锋与受害人简焱明按90%：10%的比例承担民事赔偿责任。
根据原告、被告提供的证据、庭审质证意见，以及2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对原告请求的各项损失作如下分析认定（小数点后不计）：1、医疗费24525元，有岑溪市人民医院住院收费票据证实，且有住院证明书、死亡记录等相佐证，应予支持。2、住院伙食补助费：受害人简焱明住院3天，依法计为100元／天×3天=300元。3、误工费：受害人简焱明住院3天，受害人从事电工工作，但未提供最近三年平均工资收入资料，可按电力、煤气及水的生产和供应业标准计算为64325元／年÷365天×3天=528元。4、护理费：原告未提供护理人员收入状况资料，可按居民服务和其他服务业标准应计为38741元／年÷365天×3天=318元。5、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，计为3904元／月×6个月=23424元。6、原告提供岑溪市立信建筑工程有限公司营业执照、工作证明、岑溪市岑城镇甘冲社区居民委员会出具的居住证明、从业电工资质证、电工进网作业许可证，证实受害人简焱明自2009年7月至2016年5月5日一直工作、居住在城镇，理据充分，原告诉请死亡赔偿金按城镇居民标准计算，应予支持。①死亡赔偿金：受害人简焱明53岁，依法应计算20年，按城镇居民人均可支配收入标准计算计为24669元／年×20年=493380元；②被扶养人生活费：原告简友林、韩旺芝分别是79周岁、73周岁，依法分别计算5年、7年，共生育有两个儿子，按城镇居民人均消费性支出标准计算为15045元／年×（5＋7年）÷2=90270元。以上①、②项合计583650元。7、办理丧葬事宜支出的误工费：以3人3天按居民服务和其他服务业标准计为38741元／年÷365天×3人×3天=955元。8、办理丧葬事宜支出的交通费：此项为原告方的实际损失，结合本案具体情况，该院酌情支持5000元。9、精神损害抚慰金：受害人简焱明在本次交通事故中死亡，给三原告造成了极大的心理创伤，根据受诉地法院生活水平状况以及当事人在事故中所负的责任、原因力大小因素，予以支持45000元（在交强险内先予赔偿）。以上1-9项原告合理部分损失共计683700元，该院予以确认。根据机动车交通事故责任强制险有关规定，事故造成原告方医疗费、住院伙食补助费损失24825元，以及误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜支出的误工费、办理丧葬事宜支出的交通费、精神损害抚慰金损失共计658875元，均已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元和死亡伤残赔偿限额110000元，因此，依法应由被告保险公司在桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车投保的交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额内赔付120000元（含精神损害抚慰金45000元）给原告方。对于超出交强险各分项赔偿限额的563700元，依法应依上述确定的由被告曾宪锋与受害人简焱明按90%：10%的比例承担民事赔偿责任，即由被告曾宪锋赔偿507330元给原告方，由受害人简焱明自负56370元。鉴于桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车向被告保险公司投保了第三者责任保险（责任限额为500000元，不计免赔），因此，理应由被告保险公司在该车投保的第三者责任保险责任限额内赔付500000元给原告方，但由于被告曾宪锋超载，依约应扣减10%的免赔率，即由被告保险公司在第三者责任保险限额内赔付450000元给原告方，由被告曾宪锋赔偿50000元给原告方，加上超出第三者责任保险限额的7330元，被告曾宪锋共应赔偿57330元给原告方。被告曾宪锋已垫付医疗费7000元、丧葬费30000元给原告方，且已垫付白蛋白费用3960元，虽然此白蛋白费用未列入诉讼请求，但在本案中一并处理，更为合理，依上述确定的由被告曾宪锋与受害人简焱明按90%：10%的比例分担，即由被告曾宪锋负担3564元，由受害人简焱明负担396元，即曾宪锋实则为原告方垫付了白蛋白费用396元。因此，被告曾宪锋共垫付了37396元给原告方，扣减后，被告曾宪锋尚应赔偿19934元给原告方。对于三原告诉请被告运输公司与被告曾宪锋负连带赔偿责任的意见，由于原告未提供此方面的证据，仅被告曾宪锋称与被告运输公司是挂靠关系，但未提供挂靠合同加以证实，因此，三原告诉请被告运输公司与被告曾宪锋负连带赔偿责任依据不足，不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司容县支公司在桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车投保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付人民币120000元给原告简友林、韩旺芝、简杰波；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司容县支公司在桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车投保的第三者责任保险责任限额内赔付人民币450000元给原告简友林、韩旺芝、简杰波；三、由被告曾宪锋赔偿人民币19934元给原告简友林、韩旺芝、简杰波（已扣减垫支部分费用）；四、驳回原告简友林、韩旺芝、简杰波的其他诉讼请求。本案诉讼受理费10420元（原告已预交），减半收取5210元，财产保全费1020元，合共6230元，由被告曾宪锋负担。
本案二审期间，上诉人保险公司向本院提交的证据有：机动车辆保险事故现场查勘询问笔录复印件一份，拟证明开具证明的居委会干部对受害人居住的情况不了解，真实性由法院认定。被上诉人简友林、韩旺芝、简杰波质证意见为：受害人在出事故后，上诉人公司和房东一起去做备案的话，对居委的证明真实性有异议；若受害人在出事故前，和房东一起去做备案的话，对居委的证明真实性无异议。被上诉人曾宪锋质证意见为：对该证据没有异议。
被上诉人简友林、韩旺芝、简杰波向本院提交的证据有：工资证明及工资表，拟证明简焱明的工资收入情况。上诉人保险公司的质证意见为：工资证明没有出具经手人的签名，也没有出具证明的时间，对真实性、合法性及其要证明的内容有异议，受害人每月8000元应该不是以现金形式发放的，应该是以转账形式的，工资证明也无法体现受害人何时是该单位的职工；工资表是复印件，对真实性和合法性有异议。被上诉人曾宪锋的质证意见为：对工资证明和工资表的三性均无异议。
上述二审期间各方当事人提交的证据，本院根据案件的实际情况进行综合认证。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、受害人的死亡赔偿金的计算标准应按农村标准还是城镇标准；2、一审判决的误工费、交通费和精神抚慰金是否过高；3、各方的责任比例如何分担。根据交警部门的事故认定书，认定曾宪锋承担主要责任，简焱明承担次要责任，该认定书程序合法、客观公正，且没有充足确凿的证据予以推翻，本院予以确认。一审判决认定被上诉人曾宪锋与受害人简焱明按9：1的比例承担民事赔偿责任并无不当，本院予以维持。一审法院结合本案的具体情况、受诉地法院生活水平状况及当事人在事故中所负的责任，判决交通费5000元、精神抚慰金45000元合理合法，本院予以确认。上诉人认为死亡赔偿金、被扶养人生活费按照农村标准计算；误工费、护理费按照农、林、牧、渔行业标准即每天74.17元计算的主张，因没有提供充足确凿的证据予以佐证，无法推翻一审法院的计算标准，本院不予采纳。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7038元（上诉人已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司容县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张光霖
审 判 员 李庆春
代理审判员 薛 华
appoint
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈志恒
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。