上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7955号
上诉人(原审原告)邱惠章，男，1934年3月27日出生，汉族，住上海市。
委托代理人邱子木(邱惠章之子)，男，1958年8月9日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人(原审原告)龚剑萍，女，1934年8月16日出生，汉族，住上海市。
委托代理人邱子木(龚剑萍之子)，男，1958年8月9日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)邱培敏，女，1963年1月2日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)李海川，男，1959年5月11日出生，汉族，住上海市。
原审第三人邱培勤，女，1956年6月21日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人邱惠章、龚剑萍因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民三(民)初字第1675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，邱惠章和龚剑萍共生育三个子女，分别为邱培敏、邱培勤和邱子木，李海川为邱培敏的丈夫。邱惠章的单位曾分配两套房屋，分别为上海市徐汇区梅陇路XXX号XXX室房屋(以下简称“梅陇路房屋”)和北京西路房屋。其中，梅陇路房屋于2004年买下产权，产权人登记为邱惠章一人；北京西路房屋拆迁后，分得两套位于龙柏地块的房屋，一套给了邱子木，另一套给了龚剑萍、邱培勤及其子张丘伦，其中，龚剑萍、邱培勤、张丘伦那套房屋的产权登记为邱培勤，由邱惠章、龚剑萍实际居住。
2004年8月，邱惠章以人民币(以下币种均为人民币)23.2万元的价格将梅陇路房屋出售。
同年10月5日，邱培勤以71万元的价格将其名下上海市龙柏七村XXX号XXX室房屋(以下简称“龙柏七村房屋”)出售。
同年11月11日，邱培勤以82万元的价格购买上海市万航渡路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“万航渡路1810室房屋”)。邱惠章、龚剑萍随后搬至此居住。
2006年4月，邱培勤将其名下的万航渡路1810室房屋出售，所得房款用于投资海外。邱惠章、龚剑萍遂住至邱培敏、李海川名下的上海市万航渡路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“万航渡路2501室房屋”)。
同年5月，邱培敏以29.4万元的价格出售其名下的上海市洛川路XXX号XXX室房屋(以下简称“洛川路房屋”)。
同年6月13日，邱培敏、李海川及其女儿以44.6万元的价格购买上海市延长西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“延长西路房屋”)。邱惠章、龚剑萍后搬至此居住。
同年11月，李海川以20万元的价格出售其名下的上海市控江五村XXX号XXX室房屋(以下简称“控江五村房屋”)。
2007年6月21日，邱培敏、李海川以200万元的价格出售其名下的万航渡路2501室房屋。
同年7月8日，邱培敏、李海川以120万元的价格购买上海市晋城路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“晋城路房屋”)。
2009年8月，邱培敏、李海川及其女儿以80万元的价格出售延长西路房屋。之后，邱惠章、龚剑萍在外租房居住。
2014年10月28日起，邱惠章住至本市长宁区逸仙第三敬老院，床位托管费为每月1,800元。
2014年11月23日，邱培敏、李海川以460万元的价格出售晋城路房屋。
2015年1月1日起，龚剑萍、邱子木租住至上海市宜川路330弄504室房屋(以下简称“宜川路房屋”)，租期至2018年12月31日止，月租金为2,500元。2015年10月25日，邱惠章也住回宜川路房屋。
2015年7月，邱惠章、龚剑萍起诉至原审法院，请求判令：1、邱培敏、李海川给付邱惠章、龚剑萍卖房款73.6万元；2、邱培敏、李海川给付邱惠章、龚剑萍房屋租金38,200元；3、诉讼费、律师费由邱培敏、李海川承担。原审法院审理中，邱惠章、龚剑萍变更诉请为：1、邱培敏、李海川给付邱惠章、龚剑萍房款153万元；2、邱培敏、李海川给付龚剑萍房屋租金(自2015年1月1日起算至判决生效之日止，按2,500元/月的标准计算)，邱培敏、李海川给付邱惠章养老院床位费21,600元(自2014年10月27日起算至2015年10月25日止，按1,800元/月的标准计算)；3、诉讼费由邱培敏、李海川承担。
原审法院另查明，2010年7月12日，苏州市金阊区人民法院出具(2010)金商初字第0050号民事判决：邱子木应支付债权人苏州进出口(集团)有限公司价款37万元及逾期付款违约金等，邱培敏、案外人李某(系邱子木朋友)对上述债务承担连带保证责任。在该案诉讼期间，苏州市金阊区人民法院将邱培敏名下的房屋查封。在该案执行过程中，因邱培敏的房屋被查封，2014年10月31日，邱培敏与债权人的代理人在苏州市金阊区人民法院的主持下达成和解协议，约定邱培敏需在2014年11月31日前支付53万元，债权人同意解除对邱培敏、李某房屋的查封等。2014年11月10日，邱培敏向法院转账支付了53万元及执行费，法院于2014年11月11日解除了对邱培敏、李某名下房屋的查封。因邱子木、李某对邱培敏与债权人达成的和解协议不满，双方发生争议，故邱培敏于2015年4月2日诉至原上海市静安区人民法院，要求邱子木和李某共同承担其代为清偿的债务。同年9月22日，该院作出(2015)静民一(民)初字第998号民事判决：由邱子木在判决生效之日起十日内支付邱培敏535,976元及相关利息等。之后，邱子木和李某提起上诉。2016年2月24日，本院作出(2015)沪二中民一(民)终字第3236号民事判决，维持了原审判决。
原审法院审理中，邱惠章、龚剑萍称，梅陇路房屋的售房款23.2万元系由邱培敏收取，购买万航渡路1810室房屋、延长西路房屋、晋城路房屋的手续也都不是邱惠章、龚剑萍办理的，邱培敏曾承诺用洛川路房屋出售后的房款和23.2万元给邱惠章、龚剑萍购房居住。但是现在邱惠章、龚剑萍未收到房款，亦无自己的住房，邱培敏、李海川购买的两处房屋也已出售，故起诉邱培敏、李海川。邱惠章、龚剑萍在邱培勤原有的龙柏七村房屋中也享有份额，所以邱培勤购买万航渡路1810室房屋给邱惠章、龚剑萍居住，之后出售邱惠章、龚剑萍是同意的，但是邱惠章、龚剑萍目前不考虑起诉邱培勤。邱培敏、李海川则称，梅陇路房屋的售房款是邱惠章、龚剑萍自己收取的，邱培敏、李海川购买的房屋与邱惠章、龚剑萍无关，现在邱惠章、龚剑萍起诉邱培敏、李海川是因为受到邱子木的影响。邱培勤则称，对梅陇路房屋的售房款由谁收取不清楚。
原审法院经审理后认为，根据原审法院查明的事实，邱惠章、龚剑萍所有的梅陇路房屋在2004年出售后，邱培勤在同一年购买了万航渡路1810室房屋，邱培敏、李海川于2006年、2007年先后购买了延长西路房屋和晋城路房屋。邱惠章、龚剑萍认为，邱培敏、李海川购买的两套房屋中有其份额，因两套房屋均已被邱培敏、李海川擅自出售，造成其无房可住，故其有权主张相应的售房款及租金、养老院床位费等作为损失。但是，其一，从无权登记权属角度，两套房屋均登记在邱培敏、李海川方名下，邱惠章、龚剑萍并非房屋登记的权利人，十余年来邱惠章、龚剑萍从未主张过其在两套房屋中的份额。其二，从实际出资与资金来源角度，邱惠章、龚剑萍并无证据证明，在邱培敏、李海川购买上述两套房屋时，邱惠章、龚剑萍所称的23.2万元系购房款的一部分，即邱惠章、龚剑萍系实际出资人之一。相反，在几乎同一时间段内，邱培敏、李海川均有自有房屋出售，获得的房款均足以支付购房款。再者，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。邱惠章、龚剑萍称梅陇路房屋的售房款23.2万元被邱培敏、李海川用于购买房屋，但并未提供证据证明该房款在邱培敏、李海川处，故应承担不利的后果。综上，原审法院认为，邱惠章、龚剑萍的主张依据不足，难以支持。
原审法院据此作出判决：驳回邱惠章、龚剑萍的诉讼请求。
原审判决后，上诉人邱惠章、龚剑萍不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决认为上诉人无证据证明梅陇路房屋的售房款23.2万元在被上诉人邱培敏、李海川处，进而对该事实不予认定，但在原审庭审中，邱培敏已当庭自认其向购房者收取购房款，鉴于这一事实是由上诉人提出，而被上诉人邱培敏庭审时亦予以自认，因此，如被上诉人否认该节事实，按照举证规则，应由被上诉人承担相应的举证责任。上诉人与被上诉人之间的争议焦点为被上诉人是否将上述购房款交给上诉人，根据该争议焦点，也应由被上诉人承担举证责任。上诉人认为，在被上诉人已经自认收到上述购房款，且无法证明实际收款人并非被上诉人，又无法证明被上诉人已经将该购房款交给上诉人的情况下，理应认定上诉人所主张的事实。原审法院既没有对被上诉人自认事实予以确认，又错误地将举证责任分配给上诉人，并由此作出错误的判决。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人邱培敏、李海川答辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人邱培勤未作述称。
本案审理中，上诉人邱惠章向本院提交申请，请求向购买梅陇路房屋的案外人调查购房款的支付方式、具体收款人及收条的实际书写人。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人在上诉中主张邱培敏已在原审法院2015年9月14日的庭审中自认其向梅陇路房屋的购房者收取购房款，如被上诉人否认该节事实，应由被上诉人承担相应的举证责任。本院经核查，被上诉人在原审中称，“实际上这笔款项邱培敏收到之后全部交给了原告(邱惠章、龚剑萍)”，虽被上诉人承认收到梅陇路房屋的购房款，但被上诉人又主张已经交给上诉人；而上诉人在向原审法院提起本案诉讼时，在起诉理由中自认将梅陇路房屋的购房款23.2万元交给邱培敏、李海川购房，根据上述情况，可以认定龚剑萍、邱惠章已经收到梅陇路房屋的购房款23.2万元。争议的是该购房款是否交付给邱培敏、李海川，但在邱培敏、李海川否认收到上述钱款的情况下，理应由龚剑萍、邱惠章承担将上述钱款交付给邱培敏、李海川的举证责任。因此，上诉人的上述上诉意见，本院难以采纳。同理，上诉人龚剑萍、邱惠章在二审中提交的相关调查申请，本院不予准许。原审法院根据本案查明的事实，进行充分合理阐述后，认为上诉人的主张依据不足，进而判决驳回上诉人在原审中的诉讼请求，原审法院的观点和处理意见，本院予以认同，不再赘述。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,034.4元，由上诉人龚剑萍、邱惠章负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 徐 庆
审判员 王 伟
二〇一六年十二月三十日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……