湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨法民一初字第754号
原告曹某清，女，1956年8月11日出生，汉族，湘潭市人。
委托代理人郭梁，湖南立仁律师事务所律师。
委托代理人聂忠仁，湖南民声律师事务所律师。
被告曹某某，女，1946年3月23日出生，汉族，湘潭市人。
被告曹某根，男，1951年12月8日出生，汉族，湘潭市人。
委托代理人曹某某，女，1946年3月23日出生，汉族，湘潭市人。
原告曹某清与被告曹某某、曹某根法定继承纠纷一案，原告于2013年12月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员陈连科担任审判长，代理审判员吴金平（后被任命为审判员）、人民陪审员万志鹏参加的合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。代理书记员谢艳廷担任记录。原告曹某清及其委托代理人郭梁、聂忠仁、被告曹某某到庭参加了诉讼。被告曹某根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭后，被告曹某根向本院提交授权委托书，委托被告曹某某代为参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某清诉称：曹某荣与苏某卿（均已故）系夫妻关系。曹XX（已故）、原告曹某清、被告曹某根、曹某某系曹某荣与苏某卿的婚生子女。曹XX生前系二级智力残疾人，生活不能自理，需人终身监护扶养。1998年9月1日，曹某荣与苏某卿共同将位于湘潭市雨湖区大湖街XX号的夫妻共同所有的面积为282.96平方米的砖木结构房屋一栋全部赠与曹XX，用于曹XX的生养死葬。同年9月12日，曹某荣办理了该房屋的产权过户手续。1998年10月7日，曹某荣去世。2011年3月，苏某卿去世。2011年12月16日，曹XX去世。从2004年11月17日至2011年12月16日期间，曹XX的一切费用均由曹某清承担。2011年12月16日曹XX病故后的安葬费等费用也由曹某清承担。
曹某某自1999年4月12日起占有曹XX所有的位于湘潭市雨湖区大湖街38号的房屋并出租，至今已累计取得租金10多万元。该房屋及租金收入均属曹XX的遗产，由曹某某实际占有。曹XX的法定继承人有原告曹某清、被告曹某某、曹某根。
2004年6月8日，原、被告的母亲苏某卿、曹XX的委托代理人田雄海与原告曹某清签订《遗赠扶养协议》，协议第五条约定：“甲方（即曹XX）去世后，甲方监护人同意甲方所有坐落在湘潭市中山街道大湖街XX号房产及其他一切财产和权益，均遗赠给乙方（即原告曹某清）所有。其他任何人均无权干涉。乙方表示接受甲方遗赠”。原告曹某清已按协议履行了全部约定义务，该协议合法有效。
原、被告就曹XX的遗产继承达成一致意见。故原告诉至法院，请求依法判令：原告继承曹XX遗产的50%，即位于湘潭市雨湖区中山街道大湖街XX号面积为282.96平方米房屋的50%（141.48平方米）及该房屋租金收入12万元的50%（6万元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告曹某某辩称：一、原、被告父亲曹某荣的遗书遗言及证人证实，曹XX死后，一切家业归曹某根个人所有。二、1979年湘潭邮电局要调曹某清回湘潭照顾父亲和曹XX，但曹某清不愿回湘潭。三、1998年父亲去世后，曹XX一直和被告同吃同住，并且治好了曹XX几十年尿床的病。2004年，雨湖区法院指定被告为曹XX的监护人。曹某清不服，先后上诉均被驳回。四、曹某清的部分行为违法。1、曹某清在父亲病危时，伙同田雄海改遗嘱。2、曹某清共收取了13500元房屋租金，此款去向不明。3、2004年8月6日，曹某清违法办理了内容为曹XX去世后，大湖街38号房产及一切财产和权益归曹某清所有的公证，该公证书通过雨湖区政法委的监督已撤销。2004年11月14日，曹某清趁曹XX上厕所的时候，将曹XX强行带到娄底万宝敬老院生活，并改名李为。后来政法委领导及雨湖区法院领导等先后多次要求曹某清将曹XX送回湘潭，并前往娄底做工作，还联系好了雨湖区先锋敬老院，但曹某清一次次推托、欺骗法院。曹XX在敬老院的生活费都是母亲负担的，母亲工资有1900多元，曹某清来湘潭从母亲那里拿的钱。曹XX死后，被告在湘潭买了墓地，并请人挖好墓穴，后来曹某清的爱人说如要葬在湘潭，要给曹某清3万元钱，否则葬在娄底，费用不要被告管。根据以上事实，曹某清违背曹XX的意愿，强行将曹XX劫持去娄底，企图通过监护曹XX来夺取曹XX的财产，曹某清可以不分或少分遗产。
另外，原房产多次倒塌，多次大维修，2013年4月份，房屋90%倒塌，现已下达危房通知单，要求重建。该房根据父亲的意愿全部给曹某根，被告没有意见。恳请法院根据事实，公平、公正处理曹XX的遗产。
被告曹某根没有到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩状。
原告曹某清为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告身份。
2、被继承人曹XX身份证明复印件及死亡证明，拟证明引起本案继承的开始及与原、被告之间系兄弟姊妹关系。
3、被继承人父亲公证遗嘱，拟证明该遗嘱内容合法有效，应作为处理本案纠纷的依据。
4、曹XX名下的存折收条，拟证明该存折内11017.50元，属于被继承人的遗产范围，存放在曹某某处。
5、曹XX名下的房产证及国土证复印件，拟证明该财产属于被继承人的财产范围。
6、曹XX名下的房产租赁情况说明，拟证明自2004年12月至2014年元月15日，这段时间租金均由被告曹某某收取，属于被继承人的遗产范围，存放在曹某某处。
7、曹XX父母生前出具的经公证处公证的授权委托书，拟证明代理人田雄海有杈代为曹XX签订《扶养协议》。
8、《扶养协议》等，拟证明原告与被继承人之间建立了遗赠扶养关系，并实际履行。
9、2004年11月25日曹XX之母苏某卿与敬老院签订的《协议书》，拟证明曹XX自2004年11月25日入住敬老院的事实，安度晚年，直到2011年12月16日死亡止，相关费用全部由原告支付，整整7年多时间，原告履行扶养协议，并尽到扶养义务的事实。
10、敬老院证明2份及费用支出明细单、入住情况，曹XX生前好友同住敬老院朋友的证明，拟证明曹某某7年多时间，在敬老院费用全部由原告1人支付，晚年生活幸福，不愿回到湘潭被告处的事实。
11、雨湖区人民法院(2008)雨法立字第1号通知书，拟证明曹XX入住敬老院的事实和虽然法院判决曹某某为其监护人，但曹XX实际上一直由苏某卿委托的原告在监护的事实。
12、岳塘区人民法院(1999)岳建刑初字第162号民事判决书，拟证明被告曹某某曾当众辱骂自己八旬老母，被判赔偿精神损失费5000元的事实，说明其母苏某卿不放心将儿子曹XX交给曹某某监护的真正原因所在。
13、被继承人出租房屋照片，拟证明该房屋至今还在出租。
14、《寻情记》剧组摄制并在湖南电视台播放的光盘，拟证明被告曹某某没有照顾好曹XX，致与曹XX关系恶化，母亲苏某卿以监护人身份在委托代理人田雄海的陪同下将曹XX送至万宝敬老院，曹XX安度余生，含笑而去。
被告曹某某对原告曹某清提交的证据质证认为：对证据1、2无异议；对证据3应以父亲的临终遗嘱为准；对证据4的11017.50元数额不对，判决书上有，已经滚到租金里去了；对证据5，证件已经作废了，新的证件在被告这里；对证据6?租赁的租金是在被告这里，被告多次要求把帐算清楚，但一直找不到原告；对证据7的公证书已经撤销了；对证据8是法院指定被告为监护人；对证据9曹XX的费用是由母亲负担的；对证据10?被告不清楚，费用都是母亲负担的；对证据11被告一直没有放弃监护，一直在为曹XX奔波，财产被告也在保管；对证据12是诬陷被告；对证据13，房子是别人在用，房子快垮了；对证据14?被告没有权利处理曹XX的财产。
被告曹某某为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
1、父亲曹某荣的遗书，拟证明父亲1987年摔倒后就每年写一次遗书，所有财产归曹某根所有。
2、临终遗嘱，拟证明父亲1998年10月6日写的，大湖街38号的房子给曹某根，其它人无权干涉。
3、公证处李主任的证明，拟证明曹老（即曹某荣）连说两声要把大湖街38号的房子给曹某根。
4、公证处李芝兰的证明，拟证明曹老（即曹某荣）要把大湖街38号的房子给曹某根。
5、许玉良调查笔录，拟证明曹某清委托人想把大湖街38号的房子卖掉。
6、父亲生前好友刘道存的证明，拟证明田雄海要求改遗嘱。
7、备忘录，拟证明曹XX要跟被告走。
8、雨湖区法院给曹某清的信，拟证明原告的行为不妥，要原告负法律责任。
9、（2004）雨民一特字第276号民事判决书，拟证明指定曹某某为曹XX的监护人。
10、（2000）潭中民终字第11号民事判决书，拟证明田雄海还差1017元应该交付给曹某某，钱是曹XX的。
11、关于曹某某申诉的答复，拟证明公证处撤销了前面的遗赠扶养协议。
12、湘潭市政府同意撤回行政复议申请通知书，拟证明同意撤回原始的产权证，发新的产权证给曹XX。
13、危险房屋通知书，拟证明大湖街38号的房屋是危房。
原告曹某清对被告曹某某提交的证据质证认为：对证据1要求提交原件，与原告方的遗嘱的字迹不一致，时间是1987年，但后来还有遗嘱，三性均有异议；对证据2三性均有异议，不是曹某荣本人亲手所写；对证据3、4三性均有异议，证人没有出庭作证，与公证的遗嘱内容不一致，不能改变本人自书遗嘱的内容；对证据5关联性有异议，真实性和合法性无异议，与本案无关；对证据6三性均有异议，证人没有出庭作证，遗嘱已经公证处进行公证，只是形成遗嘱的过程；对证据7不属证据的表现形式，是被告自己书写，与本案没有关联性，真实性和关联性有异议，合法性无异议；对证据8关联性有异议，内容不真实性，曹XX到娄底去不是原告送去的，是曹XX的母亲和田雄海送去的；对证据9关联性有异议；对证据10这笔钱没有异议；对证据11关联性、合法性有异议，给予原告的告知书的内容不同。监护人是不是成为遗赠的一方，法院不能捆绑，应自愿赠与。遗赠扶养协议不以公证书公证为前提，只要不违法就合法有效；对证据12的关联性有异议；对证据13的关联性有异议，没有加盖公章，不具有证明力。
被告曹某根没有到庭对原告曹某清、被告曹某某提交的证据进行质证。
庭后，被告曹某某、曹某根向本院提交了一份证据：曹XX名下房屋的租金明细账和租金的银行存单，拟证明租金加利息的余额为131095.39元（包含租房押金2000元）。原告曹某清对两被告庭后提交的该份证据质证意见为：无异议。
本院对原告曹某清提交的证据综合认定如下：
1、证据1、2真实有效，本院予以认定；
2、证据3系公证遗嘱，本院予以认定；
3、证据4被告曹某某认为数额不对，原告未提供其他证据予以佐证，本院认为达不到原告的证明目的；
4、证据5房产证已更换新证，本院不予认定，国土证本院予以认定；
5、证据6系原告自行估算，本院不予认定；
6、证据7均进行了公证，本院予以认定；
7、证据8该公证书已于2006年10月31日被湘潭市雨湖区公证处认定为法律效力自行终止，本院不予认定；
8、证据9真实性本院予以认定，但达不到原告部分证明目的；
9、证据10，敬老院费用支出明细的真实性本院予以认定；敬老院的证明、入住情况，没有其他证据予以佐证，本院不予认定；同住敬老院老人的证明，相关证人未出庭作证，本院不予认定；
10、证据11的真实性本院予以认定；
11、证据12的真实性本院予以认定，但与本案无关；
12、证据13房屋出租是事实，本院予以认定；
13、证据14的真实性本院予以认定，但达不到原告的部分证明目的。
本院对被告曹某某提交的证据综合认定如下：
1、证据1，原告有异议，该遗书落款时间为1987年，曹某荣已于1998年另行书写遗嘱并公证，对该证据本院不予认定；
2、证据2未进行公证，不能对抗原已进行公证的遗嘱，本院不予认定；
3、证据3、4、5、6的相关证人均未出庭作证，本院不予认定；
4、证据7系被告曹某某自己书写，真实性难以核实，本院不予认定；
5、证据8确系本院致函给原告，本院予以认定；
6、证据9系生效的法律文书，本院予以认定；
7、证据10系生效的法律文书，本院予以认定，但达不到被告曹某某的证明目的；
8、证据11是能反映客观事实，本院予以认定；
9、证据12真实性予以认定；
10、证据13无相关部门盖章，真实性难以核实，本院不予认定。
对被告曹某某、曹某根向本院补充提交的该份证据，原告无异议，本院予以认定。
经审理查明：曹某荣与苏某卿（均已故）系夫妻关系。曹XX（已故）、原告曹某清、被告曹某根、曹某某系曹某荣与苏某卿的婚生子女。曹XX生前系二级智力残疾人，生活不能自理。1998年8月8日，曹某荣就办理与曹XX相关的事宜委托田雄海，出具授权委托书并予以公证。1998年9月2日，曹某荣与苏某卿共同将位于湘潭市雨湖区大湖街XX号房屋（面积282.96平方米）全部赠送给曹XX，并将该房屋过户登记至曹XX名下。1998年9月12日，曹某荣为其所立的一份遗嘱予以公证，就其去世后的现金财产分配及曹XX的扶养进行了安排。1998年10月7日，曹某荣去世。
1998年10月13日，曹某根与曹某清就如何监护曹XX问题进行协商，并达成了协议。之后，曹某某履行了照顾曹XX的义务。1999年元月18日，苏某卿就曹XX的财产管理、监护扶养等相关事宜委托田雄海，出具授权委托书，并于1999年7月20日予以了公证。
1999年4月12日，曹某某与曹某清因曹XX的生活问题发生争议，引发纠纷。此后，曹某某继续照顾曹XX。2003年12月15日，湘潭市雨湖区中山路街道大湖社区居民委员会指定苏某卿为曹XX的监护人。曹某某、曹某根不服该指定监护，向本院提起诉讼。本院于2004年11月26日作出（2004）雨民一特字第276号民事判决书，撤销了湘潭市雨湖区中山路街道大湖社区居民委员会指定苏某卿为曹XX的监护人的指定，同时指定曹某某为曹XX的监护人。
2004年6月8日，苏某卿以曹XX的法定监护人身份，和作为曹XX委托代理人的田雄海一起与曹某清签订一份遗赠扶养协议，约定：“甲方（即曹XX）去世后，甲方监护人同意甲方所有坐落在湘潭市中山街道大湖街38号房产及其他一切财产和权益，均遗赠给乙方（即原告曹某清）所有。其他任何人均无权干涉。乙方表示接受甲方遗赠”。2004年8月6日，苏某卿与曹某清就该遗赠扶养协议进行了公证，湘潭市雨湖区公证处出具了（2004）潭雨证字第349号公证书。2005年8月7日，曹某某向湘潭市雨湖区公证处提出申诉，该公证处经过审查，向曹XX、苏某卿、曹某清送达告知书，告知（2004）潭雨证字第349号公证书的法律主体增加，需变更公证书。2006年10月8日，曹某某向湘潭市雨湖区公证处提出“再次请求撤销（2004）潭雨证字第349号公证的报告”，湘潭市雨湖区公证处于2006年10月31日作出了“我处（2004）潭雨证字第349号公证书的法律效力自行终止。执行湘潭市雨湖区人民法院（2004）雨民一特字第276号民事判决书”的答复。
2004年11月17日，曹某清将曹XX从湘潭接至娄底市娄星区万宝敬老院居住、生活，并由苏某卿与万宝敬老院于2004年11月25日签订委托照顾协议书（约定每月费用750元）。后曹某某得知后，曾多次要求本院执行（2004）雨民一特字第276号民事判决书，行使对曹XX的监护权。2005年底，雨湖区政法委领导、本院和其他相关单位工作人员与曹某某一并前往娄底，向曹某清通报了相关情况，要求曹某清放弃妨碍，使曹某某能对曹XX行使监护权，但曹某清未予配合。后曹某某再次要求本院强制执行，2006年1月17日，本院致函给曹某清，再次通知曹某清放弃妨碍，配合法院，使曹某某能行使对曹XX的监护权。但曹某清仍未予配合。此后，曹XX继续在万宝敬老院居住、生活，直至2011年12月16日去世。共计花费生活服务费63000元（前3个月1000元/月，之后750元/月），均由曹某清支付给万宝敬老院。另外，曹某清在庭审时陈述，其还支付了曹XX去世后的丧葬费10000元。
同时查明，苏某卿出生于1918年12月13日，于2011年3月去世。
另查明，曹XX生前未结婚，也未生育有子女。曹XX去世后，遗留有位于湘潭市雨湖区中山路街道大湖街38号的房屋（面积282.96平方米）一栋。截止2014年10月10日，曹XX名下该房屋的房租收入及利息余额为131095.39元（包含应退还的租房押金2000元），该款由曹某某保管并以曹XX名义存于中国邮政储蓄银行湘潭市南岭支行（账号为XXXX）。该位于湘潭市雨湖区大湖街38号的房屋现仍由曹某某管理、维护、收取租金。
本院认为：本案争议的主要焦点问题为：
一、曹某清所述为被继承人曹XX支付的各项费用是否应该予以扣除。原告主张，曹XX生前在娄底万宝敬老院的费用及去世后的丧葬费均系原告支付，因此应在曹XX的遗产中予以扣除。被告则主张是原告强行将曹XX接到娄底生活，而且母亲苏某卿在世时曹XX的生活开支是母亲的钱支付的，因此只认可母亲苏某卿去世后曹XX在敬老院的开支，在此之前的费用不认可，至于曹XX的丧葬费，原告当时是说不要被告出钱的，因此也不认可。本院认为，苏某卿于2011年3月去世，曹XX于2011年12月16去世，此期间约9个月，敬老院实际收取7个月生活服务费共计750元/月×7个月=5250元，此部分费用双方没有争议，系原告先行垫付，应在曹XX的遗产中予以扣除。
曹XX自2004年11月17日至2011年3月期间在敬老院的生活服务费共计57750元，被告认为系母亲苏某卿的钱支付的，但未提供相关证据予以证实，本院对被告的该抗辩理由不予支持。原告在本院先后几次要求其放弃妨碍、配合法院将曹XX送回湘潭，好让曹某某对曹XX行使监护权的情况下，仍不予配合，坚持让曹XX继续在娄底万宝敬老院生活，其强行进行监护的行为有一定的过错，但考虑到曹XX在敬老院的费用确系必要的开支，而且该费用也较为客观、合理，因此，该部分费用57750元也应在曹XX的遗产中予以扣除。曹XX去世后的丧葬费，原告虽未提供证据予以证实花费了10000元，但该丧葬费用确系必要的开支，因此本院酌情认定10000元丧葬费，该费用应在曹XX的遗产中予以扣除。原告主张其支付了曹XX在敬老院每月100元零用开支共计8300元，该部分费用没有相关票据，也未在协议书中约定，本院不予支持。
曹XX名下的银行存款131095.39元（截止2014年10月10日），扣除应退还承租人的租房押金2000元（由被告曹某某保管并负责退还），剩余129095.39元，扣除原告曹某清垫付的敬老院费用支出63000元、丧葬费支出10000元，实际剩余遗产为56095.39元。
二、被继承人曹XX的遗产应当如何分配。原告主张2004年8月6日予以公证的遗赠扶养协议合法有效，鉴于被告曹某某是法院指定的监护人，原告认可曹某某也是遗赠扶养协议的主体，曹XX名下的房屋应由曹某清和曹某某共同分割。原告履行了遗赠扶养协议的约定义务，因此应分得曹XX遗产中房屋的50%份额。曹XX的其他遗产，应按照法定继承由原、被告三人予以分割。本院认为，关于2004年8月6日公证的遗赠扶养协议，因2004年11月底本院已指定被告曹某某为曹XX的监护人，该遗赠扶养协议的情况已经发生了变化，之后，指定监护人曹某某并未与曹某清签订遗赠扶养协议，而且遗赠扶养是一种附义务的约定，原告曹某清在被告曹某某多次要求其将曹XX送回湘潭的情况下，强行将曹XX留在娄底进行监护、扶养的行为，不应视为曹某清尽到了扶养的义务。因此，原告曹某清要求按遗赠扶养协议分得曹XX遗产50%份额的主张，没有法律和事实依据，本院不予支持。对于两被告坚持根据父亲曹某荣的临终遗愿，该房屋应归曹某根所有的主张，因曹某荣生前已将该房屋过户给曹XX，并立遗嘱予以了公证，曹某荣在此后于1998年10月6日所写遗嘱并未进行公证，不能对抗该已经公证的遗嘱。故对两被告的该主张，本院不予支持。根据法律的相关规定，被继承人曹XX的遗产应按法定继承方式处理。被告主张原告强行监护的行为违法，应少分或不分遗产。本院认为，原告强行监护、扶养的行为虽有所不妥，但并不符合不分或少分遗产的法定情形，因此，被继承人曹XX的遗产应由原、被告三人均等分割。被继承人曹XX名下位于湘潭市雨湖区中山路街道大湖街XX号的房屋（面积282.96平方米），原告主张分得相应的份额，被告也同意按份额予以分割，该房屋由原、被告三人各分得三分之一的份额（即每人分得94.32平方米）。被告曹某某保管的被继承人曹XX名下的银行存款56095.39元，由原告曹某清分得18698.46元、被告曹某某分得18698.47、曹某根分得18698.46元。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被继承人曹XX名下位于湘潭市雨湖区中山路街道大湖街XX号的房屋（面积282.96平方米），由原告曹某清、被告曹某某、曹某根各分得三分之一的份额（即每人分得94.32平方米）；
二、由被告曹某某保管的被继承人曹XX名下中国邮政储蓄银行账号XXXX账户内的银行存款131095.39元（截止2014年10月10日），扣除租房押金2000元（由曹某某负责保管、退还），先支付原告曹某清垫付款73000元，剩余遗产56095.39元，由原告曹某清分得18698.46元、被告曹某某分得18698.47、曹某根分得18698.46元；
三、驳回原告曹某清的其他诉讼请求。
本案受理费6440元，由原告曹某清负担2147元，被告曹某某负担2147元、被告曹某根负担2146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈连科
审 判 员 吴金平
人民陪审员 万志鹏
二〇一五年一月二十九日
代理书记员 谢艳廷
附法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：?（一）公民的收入；?（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；?（三）公民的林木、牲畜和家禽；?（四）公民的文物、图书资料；?（五）法律允许公民所有的生产资料；?（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；?（七）公民的其他合法财产。?。
第十条遗产按照下列顺序继承：?
第一顺序：配偶、子女、父母。?第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。?继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。?本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。?本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。?本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。?
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。?对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。?对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。?有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。?继承人协商同意的，也可以不均等。?
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。?继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。