浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终858号
上诉人（原审被告）：王道富，男，1958年8月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。
上诉人（原审被告）：王道林，男，1963年12月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
上诉人（原审被告）：王宇，男，1983年7月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。
上诉人（原审被告）：台州市黄岩高朋塑业有限公司。住所地：台州市黄岩区南城工业区。
法定代表人：王宇，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：浙江宇商工贸有限公司。住所地：台州市黄岩区南城街道十院线工业区。
法定代表人：王宇，该公司总经理。
上列五上诉人的共同委托诉讼代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋中勇，男，1970年7月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：蔡海军，浙江君超律师事务所律师。
上诉人王道富、王道林、王宇、台州市黄岩高朋塑业有限公司、浙江宇商工贸有限公司因与被上诉人蒋中勇民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本院以庭询谈话方式审理了本案。现已审理终结。
上诉人王道富、王道林、王宇、台州市黄岩高朋塑业有限公司、浙江宇商工贸有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审事实认定错误。上诉人王宇及案外人张春梅转账给案外人徐香招的款项即为归还被上诉人的款项，一审没有作出认定错误。上诉人与被上诉人并无交往，实际上并不认识。被上诉人出借给上诉人的借款并不是由被上诉人操作，而是由案外人王海燕操作。上诉人出具的借条也是直接交给王海燕，如何还款均是按照王海燕的要求归还。王宇及张春梅依照王海燕的要求将款项汇入徐香招账户。被上诉人与王海燕实际上是合伙，徐香招是王海燕的母亲，上诉人转账给徐香招账户的款项，足以认定是归还本案的借款。一审认定上诉人与被上诉人之间存在其他借款错误。其他借款是否真实，因借条上的款项都是大额的，被上诉人应当提供转账证据。在被上诉人未转账的情况下，就认定存在其他借款，显然是草率的。除了本案借条之外还有800多万元的借款，上诉人对借条真实性无异议，上诉人汇入徐香招账户的1092万元就是归还被上诉人的借款，双方之间的款项已经结清。二、一审法院析理错误。被上诉人主张上诉人有190万元未归还，利息已付至2016年1月。上诉人辩称借款已全部归还，并提供上诉人汇入被上诉人及案外人徐香招账户的汇款凭证。在此情形下，法院应当审查所归还的是哪一笔，可一审法院并不进行审查，仅以先归还利率高的借条来认定，而不考虑借款的先后，上诉人认为应当归还借款时间早的。一审法院将上诉人在2015年11月4日至2016年1月26日期间的420万元还款，冲抵65万元及210万元的借款本息，还有120万元没有冲抵借款。三、一审对汇入徐香招账户的款项不予认定是归还本案的借款，是采用了双重标准。被上诉人出借的部分款项有通过他人账户转入，但一审法院却要求上诉人的还款必须转入被上诉人账户，显然采用了双重标准。四、一审法院程序违法。一审对转入徐香招账户的款项不认定是归还本案的借款，应当告知上诉人可以向公安机关报案。因涉及款项金额上千万元，已涉嫌犯罪，按照先刑后民的原则，本案应当中止审理。
被上诉人蒋中勇辩称，本案借款交付依据比较清楚，被上诉人提供的几份借条对款项交付记载得非常清楚，分别记载转账和现金交付的金额。徐香招跟被上诉人蒋中勇没有任何关系，双方并不认识，徐香招与上诉人王道富系亲戚关系。被上诉人通过妻子王艳账户汇给上诉人款项，与上诉人与徐香招之间的经济往来不同，徐香招与被上诉人又没有亲属关系，不能相提并论，上诉人的上诉理由完全站不住脚。请求驳回上诉，维持原判。
蒋中勇向一审法院起诉请求：判令被告王道富归还借款本金900000元及从2016年4月28日起至实际还款之日止按月利率1.2%计算的利息，被告王宇、王道林、台州市黄岩高朋塑业有限公司、浙江宇商工贸有限公司负连带责任。
一审法院认定事实：2014年9月24日，被告王道富由被告王宇、台州市黄岩高朋塑业有限公司、浙江宇商工贸有限公司、王道林担保向原告借款1500000元，约定月利率1.2%，并出具借条1份。2014年10月8日，被告王道富由被告王宇、台州市黄岩高朋塑业有限公司、浙江宇商工贸有限公司担保分两次向原告借款1000000元、2000000元，约定月利率均为1.2%，并出具借条2份。2014年10月9日，被告王道富由被告王宇、台州市黄岩高朋塑业有限公司、浙江宇商工贸有限公司、担保向原告借款1000000元，约定月利率1.2%，并出具借条1份。2015年2月27日，被告王道富由被告王宇、台州市黄岩高朋塑业有限公司、浙江宇商工贸有限公司担保向原告借款500000元，约定月利率1.5%，并出具借条1份。2015年10月22日，被告王道富由被告王宇、台州市黄岩高朋塑业有限公司、浙江宇商工贸有限公司担保向原告借款650000元，约定月利率2%，并出具借条1份。被告王宇由被告王道富、台州市黄岩高朋塑业有限公司、浙江宇商工贸有限公司担保分别于2015年10月30日、2015年12月22日、2016年1月25日向原告借款2100000元、200000元、1500000元，均约定月利率2%，并各出具借条1份。2015年4月2日、2015年5月1日、2015年5月7日、2015年5月13日、2015年7月6日、2015年8月21日、2015年9月9日、2015年9月30日、2015年11月4日、2015年11月8日、2015年11月11日、2015年11月24日、2016年1月26日被告分别向原告汇款50000元、50000元、100000元、2500元、100000元、50000元、20000元、30000元、200000元、100000元、900000元、1100000元、1900000元。原告于2017年1月4日向原审法院起诉，自认被告已归还借款本金6000000元及部分利息，要求被告王道富归还2014年9月24日借条中的900000元借款本金及从2016年4月28日起按月利率1.2%计算的利息，并要求被告王宇、王道林、台州市黄岩高朋塑业有限公司、浙江宇商工贸有限公司负连带责任。
一审法院认为：被告王道富于2014年9月24日向原告借款1500000元，约定月利率1.2%，有借条、收条、转账凭证为凭，双方之间的借贷关系成立并合法有效。鉴于原告与被告王道富、王宇之间存在多笔借贷，原、被告对还款顺序未作约定，且每笔借款被告王道富、王宇均互为借款人和担保人，被告王道富、王宇的还款应当优先冲抵负担较重的债务且每笔还款应当依法按先归还利息再归还本金的方式计算，因此被告方在2015年4月2日至2015年9月30日期间的402500元还款，应当优先冲抵于2015年2月27日向原告借款的本金500000元、月利率1.5%的借款本息；其在2015年11月4日至2016年1月26日期间的4200000元还款，应当优先冲抵分别于2015年10月22日、30日向原告借款的650000元、2100000元，月利率均为2%的借款本息。经计算，被告方在本案中提供的还款数额尚不足以付清上述负担较重的债务。现原告主张被告王道富归还2014年9月24日1500000元借条中的借款本金900000元及从2016年4月28日起至判决履行完毕之日止按月利率1.2%计算的利息，被告王道富应当支付，被告王宇、王道林、台州市黄岩高朋塑业有限公司、浙江宇商工贸有限公司作为担保人，亦应当承担连带责任。综上，原告的诉讼请求成立，予以支持。判决：被告王道富在判决发生效力后十日内返还原告蒋中勇借款本金900000元并支付利息（按本金900000元从2016年4月28日起至判决履行完毕之日止按月利率1.2%计算）；被告王宇、王道林、台州市黄岩高朋塑业有限公司、浙江宇商工贸有限公司负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13772元，减半收取6886元，由被告王道富、王宇、王道林、台州市黄岩高朋塑业有限公司、浙江宇商工贸有限公司负担。
二审中，上诉人提供了下列证据：上诉人王宇转入案外人徐香招账户的转账凭证4份，拟证明上诉人通过徐香招向被上诉人归还了本案的借款。而且上诉人分别在2014年10月8日、10月9日向被上诉人出具300万元及100万元的借条，其中300万元系徐香招在2014年10月8日转给上诉人，被上诉人的款项也是通过徐香招账户转到王宇账户。被上诉人质证认为：上述证据与本案无关，恰恰说明上诉人和徐香招之间有其他经济往来。
被上诉人提供了下列证据：上诉人王道富、王宇、台州市黄岩高朋塑业有限公司、浙江宇商工贸有限公司在2015年11月9日出具的借条及王宇出具的收条1份、付款委托书2份，拟证明上诉人向被上诉人借款110万元的事实。上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，款项已经归还。
本院认为，上诉人提供的证据与本案缺乏关联性，上诉人不能证明案外人徐香招是被上诉人指定的收款人，其与徐香招之间的款项往来与本案不具有关联性。上诉人对被上诉人提供的证据无异议，能够证明待证事实，对该证据的证明力本院予以确认。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：上诉人王宇作为借款人，上诉人王道富、台州市黄岩高朋塑业有限公司、浙江宇商工贸有限公司作为担保人在2015年11月9日向被上诉人出具借条一份，借款金额110万元。
本院认为，上诉人对被上诉人在一、二审中提供的借条均无异议，该借条能够证明上诉人向被上诉人借款，金额达1100余万元。上述款项的交付中，被上诉人均没有通过案外人徐香招的账户汇款给上诉人，上诉人也没有证据证明徐香招是被上诉人指定的收款人，因而，上诉人汇入徐香招账户的款项无法证明是归还本案的借款。根据上诉人提供的汇款凭证，其汇入被上诉人账户的款项仅400余万元，其金额远少于被上诉人自认的已归还借款600万元，被上诉人的自认系对自己权利的处分，现被上诉人主张的债权金额远少于上诉人应付的还款金额，对此应当予以支持。上诉人王道富、王宇系父子关系，上诉人王道富、王宇及其家庭成员投资设立的台州市黄岩高朋塑业有限公司、浙江宇商工贸有限公司作为借款人及担保人与被上诉人之间存在多笔借款，且均没有约定借款期限，对于没有约定借款期限的借款，被上诉人可以随时主张债权，故上述债务均为到期债务。鉴于双方对债务的偿还顺序并无约定，上诉人归还的款项应当遵循优先冲抵缺乏担保的债务，其次冲抵负担较重债务的还款顺序。原审据此按照借款利率的高低，认为优先归还借款利率较高的债务并无不当，本院予以支持。本案借款事实清楚，并不涉嫌刑事犯罪，上诉人要求本案中止审理，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13772元，由上诉人王道富、王道林、王宇、台州市黄岩高朋塑业有限公司、浙江宇商工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 何敏军
审 判 员 胡精华
二〇一七年七月十一日
代书记员 李 萍