广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第1280号
原告：东莞裕新灯饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区鸿福路，组织机构代码：79620848-X。
法定代表人：管裕新，该公司经理。
委托代理人：郑传归，广东科岸律师事务所律师。
被告：刘成芳，男，汉族，1969年6月15日出生，住湖南省新化县。
委托代理人：钟伟强，广东莞诚律师事务所律师。
委托代理人：刘完颜，湖南天迪律师事务所律师。
原告东莞裕新灯饰有限公司（以下称“裕新公司”）诉被告刘成芳劳动争议一案，本院于2015年9月14日受理后，依法由审判员钟声适用简易程序独任审判，并于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告裕新公司的委托代理人郑传归，被告刘成芳的委托代理人刘完颜参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕新公司诉称：2015年6月13日下午上班期间，刘成芳与其弟一起与外协承包方的员工发生群体性打架，在打架过程中刘成芳手持铁质凶器将他人殴打成手背骨折，造成严重的社会影响和裕新公司方的经济损失。刘成芳的行为严重违反了国家的法律法规规定及裕新公司方公司规章制度的规定，裕新公司方对其作出辞退处理合理合法，符合法律规定。裕新公司依法无须支付刘成芳任何赔偿金，故此，裕新公司向法院起诉，请求法院判令：1.判令裕新公司无须支付刘成芳赔偿金62065.3元；2.本案诉讼费用由刘成芳承担。
被告刘成芳辩称：裕新公司辞退刘成芳是属于违法辞退，刘成芳在本案中是属于劝架，在劝架的过程中是属于受害者，而且在派出所的调解过程中，是对方赔偿给刘成芳，也可以反映刘成芳是属于受害方；裕新公司是非法解雇刘成芳，对刘成芳的解雇并没有经过工会的处理，请求法院驳回裕新公司的诉讼请求。
经审理查明如下：
一、入职时间及岗位：刘成芳于2007年4月7日入职裕新公司，担任五金部技工。
二、签订劳动合同的情况：双方已经签订了书面劳动合同。
三、工资情况：根据裕新公司提供的刘成芳签名确认的工资表显示刘成芳2014年7月应发工资3908元、同年8月应发工资3739元、同年9月应发工资3724元、同年10月应发工资为3940元、同年11月应发工资为3784元、同年12月应发工资为4208元、2015年1月应发工资为3972元、同年2月应发工资为1411元、同年3月应发工资为3051元、同年4月应发工资为3752元。除应发工资外，以上各月，除2015年2月伙食费为105元、同年3月伙食费为230元外，其他各个月裕新公司均补贴刘成芳伙食费300元。除2015年2月裕新公司未扣除刘成芳管理费外，其余每月，裕新公司均从刘成芳的工资中扣除社保176元、公积金66元、管理费25元。裕新公司还提供了付款凭证，凭证显示刘成芳2015年5月工资2241元、同年6月工资3208元。刘成芳主张其2015年2月、3月、5月、6月并非正常上班，在计算其月平均工资时，应该剔除这四个月。工资表上显示刘成芳2015年2月出勤天数为8.5天，同年3月出勤天数为20.5天。对于2015年5月，裕新公司主张刘成芳出勤天数为25.5天，刘成芳则主张其该月先预支了工资1500元，付款凭证中显示的该月工资系剩余未付的工资。对于2015年6月，裕新公司主张刘成芳出勤天数为24.5天，刘成芳则主张该月其工资中扣除了3个月的社保费用，且其该月受伤加班较少，故工资较低。
四、解除劳动关系情况：2015年6月13日，刘成芳的弟弟刘某与侯某发生争执。裕新公司主张刘成芳和刘某持铁管将侯某的手背打伤并致其骨折；刘成芳则主张侯某等人在发生争执后，动手打人，其冲上前去进行劝架，被误伤。裕新公司提供的诊断证明书显示侯某2015年6月13人被东莞市虎门镇南栅医院诊断为右手第五掌骨基底骨折。2015年6月13日，东莞市公安局虎门分局作出治安调解协议书，认定的主要事实为“2015年6月13日14时许，在虎门镇沙角裕新五金厂车间内成某……侯某……何某……周某……与刘某……刘成芳……因工作的问题发生口角，后双方发生互殴，导致刘成芳和侯某受伤（轻微伤）”，调解结果为成某等人赔偿刘成芳所有医疗费共计5500元，双方不再追究对方责任。刘成芳依据调解结果主张其系受害者，而非施暴方；裕新公司主张侯某是其供应商的员工，供应商为维持生意关系和顺利收到货款才赔偿给刘成芳。
裕新公司于2015年6月30日作出《处罚通知书》称因为刘成芳和同事发生了群体性打架事件，双方持械斗殴，严重违反厂规第十一章、第十条第3点“在公司内打架、斗殴和恶意制造事端者，予以辞退”的规定，决定对刘成芳执行辞退处理。裕新公司提供了《裕新灯饰有限公司企业规章制度》，其第十一章第十条第3点内容为：有下列情形之一者，予以辞退，严重者送公安机关处理：在公司内打架、斗殴和恶意制造事端者。刘成芳否认其曾经见到或者收到《裕新灯饰有限公司企业规章制度》，裕新公司则提供了工会资料、集体劳动合同及集体合同公示公告、集体合同送审表、公告栏照片，拟证明其已经依照法律规定成立了工会，其提交的规章制度系经过了民主程序制定的，且该规章制度张贴在了公告栏中，每个员工都能够看到。
四、仲裁情况：刘成芳于2015年7月31日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，请求仲裁裁决裕新公司支付刘成芳：违法解除劳动合同赔偿金76000元。仲裁裁决裕新公司支付刘成芳赔偿金62065.3元。刘裕芳未因不服前述仲裁裁决向法院提起诉讼。
以上事实，有原告裕新公司提交的仲裁裁决书及送达回证、《处罚通知书》、诊断证明书、大家调查报告及身份证复印件、薪资表、支票付款凭证、治安调解协议书、管理制度及照片、工会资料、集体劳动合同及集体合同公示公告、集体合同送审表、工会资料、视频资料集文字记录，被告刘成芳提供的收条，当事人陈述以及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为劳动争议，本案争议焦点为：裕新公司解除与刘成芳的劳动关系是否合法。对此，本院分析如下：
东莞市公安局虎门公安分局出具的《治安调解协议书》认定的主要事实为“2015年6月13日14时许，在虎门镇沙角裕新五金厂车间内成某……侯某……何某……周某……与刘某……刘成芳……因工作的问题发生口角，后双方发生互殴，导致刘成芳和侯某受伤（轻微伤）”，据此可以反映刘成芳参与了斗殴，而非其自称的劝架。刘成芳主张从对方被打成骨折，却不向其追偿并愿意赔偿其医疗费5500元可以看出其系受害方；裕新公司主张侯某是其供应商的员工，供应商为维持生意关系和顺利收到货款才赔偿给刘成芳。本院认为，刘某、刘成芳与侯某等人于2015年6月13日因口角发生斗殴，这一事实有《治安调解协议书》为证，本院予以认定，而事后处理结果并不能直接证明刘成芳没有参与斗殴。另外，从侯某被打至手掌骨折可以反映刘某和刘成芳一方的殴打行为达到相当的严重程度。
根据裕新公司提供的工会资料、集体劳动合同及集体合同公示公、集体合同送审表可以看得出《裕新灯饰有限公司企业规章制度》系由合法的工会通过民主程序制定出的，且裕新公司据以解雇刘成芳的第十一章第十条第3项内容并不违反法律、行政法规的规定。刘成芳主张其未收到过该规章制度，但根据裕新公司提供的照片来看，该规章制度已经在裕新公司的公告栏进行张贴公示，故本院认定刘成芳已了解《裕新灯饰有限公司企业规章制度》，裕新公司可依据该项规定解除与刘成芳的劳动关系。此外，即使刘成芳未收到《裕新灯饰有限公司企业规章制度》，根据《劳动法》第三条第二款规定“劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德”，在工作期间不得打架斗殴即为劳动者基本的劳动纪律，刘成芳参与打架斗殴且导致对方骨折的行为，已经严重违反了基本的劳动纪律，因此裕新公司将其解雇符合上述规定
综上，本院认为裕新公司解除与刘成芳的劳动关系合法，无需向刘成芳支付解除劳动关系的补偿金或赔偿金。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决如下：
原告东莞裕新灯饰有限公司无需向被告刘成芳支付解除劳动关系的赔偿金62065.元。
本案诉讼费5元（原告已预交），由被告刘成芳承担（本院免其负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 钟 声
二〇一五年十二月十一日
书记员 曾文静
第5页共5页