北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5705号
上诉人（原审原告）：许守霞，女，1963年7月30日出生。
委托诉讼代理人：孟祥海，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国尤，男，1968年11月17日出生。
被上诉人（原审被告）：周忠健，男，1970年6月20日出生。
委托诉讼代理人：张国尤，男，1968年11月17日出生。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
法定代表人：张艳玲，总经理。
委托诉讼代理人：刘军林，北京市京师律师事务所律师。
上诉人许守霞因与被上诉人张国尤、周忠健、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
许守霞上诉请求：1.撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初1565号判决书第一项判决，按城镇标准判决残疾赔偿金114550元，并按实际误工损失判决误工费33091元。2.本案一、二审诉讼费用由张国尤、周忠健、太平保险公司承担。事实和理由：一审法院按农村标准认定上诉人许守霞的残疾赔偿金与事实不符，许守霞在正当的公司做正当职业，并不从事农业生产获得收入，有公司出具的证明为证。一审法院按农村标准认定许守霞的残疾赔偿金，与事实和法律均不符。一审法院认定的误工费数额与事实不符。首先，误工期医院有明确的医嘱休息期，从2016年2月28日至2016年9月22日，误工期为208日。许守霞的伤残鉴定报告并未对误工期作出鉴定，故其误工期应以医生开具的医嘱为依据。另外，许守霞受伤后的治疗是有一个长期的过程，在受伤初期（从2016年2月28日至2016年4月21日），顺义空港医院没能对许守霞的伤情做出正确的诊断及针对性的治疗，错误诊断为腰间盘突出，2016年4月21日积水潭医院专家医生来顺义空港医院坐诊，才诊断出许守霞为T12椎体压缩性骨折，故许守霞的治疗期和休息期间医院给出208天。应尊重医生医嘱，认定误工期。另外，许守霞的单位开具证明，证明许守霞法的工资收入，应以单位开具的实际收入为每日误工费的标准，计算为33091元。
太平保险公司辩称，许守霞一审时提交的证据无法证明其有固定的工作，因此许守霞要求按照城镇标准及所提交的收入证明，应按城镇标准计算没有事实根据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张国尤、周忠健辩称，同意太平保险公司的意见。
许守霞向一审法院起诉请求：1.太平保险公司在交强险范围内先行赔付，超出交强险部分按照50％的比例在商业三者险范围内赔偿，仍有不足部分由周忠健、张国尤连带赔偿；2.诉讼费由张国尤、周忠健、太平保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月28日17时10分，在北京市顺义区天北路羊房村路口，张国尤驾驶周忠健所有的车号为×××小轿车由南向北行驶，适有许守霞驾驶电动自行车由南向西行驶，两车相撞，造成许守霞受伤、两车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，许守霞与张国尤负同等责任。
受伤后，许守霞在北京市顺义区空港医院门诊治疗，其伤情初步诊断为腰间盘膨出。3月6日、3月13日、3月20日、3月28日、4月5日、4月12日、4月21日、5月26日、6月21日、7月22日及9月9日，许守霞进行了复查，伤情被诊断为T12椎体压缩骨折，医嘱均建议许守霞休息。为治疗上述伤情，许守霞自行支付医疗费4579.60元，张国尤垫付医疗费2099.50元。另外，许守霞购买辅助器具（护具）319.30元。
2016年11月2日，经北京中正司法鉴定所鉴定，许守霞的伤残程度属Ⅹ级，赔偿指数为10％；许守霞护理期限可考虑为60日，营养期限可考虑为60日。许守霞支付鉴定费3150元。许守霞为农村居民。
许守霞就其主张的误工费仅提交了单位证明，主要内容如下：许守霞为该公司职工，担任保洁主管，月工资3500元，2月28日至9月22日因交通事故受伤未到公司上班共计208天，未发工资共计33091元。
张国尤系周忠健雇佣的司机。车号为×××小轿车在太平保险公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，事发均在保险期间内，其中交强险医疗费用赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元、财产损失赔偿限额为2000元。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、保险单、门诊病历、医疗费票据、鉴定意见书、户口本等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
一审法院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，周忠健雇佣的司机张国尤负事故同等责任。根据上述赔偿原则，对于许守霞因此事故造成的合理损失，首先由太平保险公司在交强险相应保险限额内不区分责任先行赔偿；对于交强险赔付不足的部分，一审法院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素酌定周忠健按照50％的比例对其雇佣的司机张国尤执行劳务期间造成的损失承担赔偿责任。因张国尤驾驶的车辆在太平保险公司亦投保了商业三者险，故应由周忠健负担的部分，首先由太平保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分，由周忠健赔偿。张国尤同意与周忠健共同承担赔偿责任，不违反法律强制规定，一审法院对此不持异议。
许守霞请求的医疗费、辅助器具费、鉴定费，合理合法，一审法院均予以支持。许守霞请求的营养费数额偏高，一审法院结合鉴定意见予以酌情支持。许守霞请求的护理费数额偏高，一审法院结合鉴定意见予以酌情支持。关于许守霞请求的交通费，属于就医必然支出，一审法院综合案情予以酌定。关于许守霞请求的误工费，许守霞仅提交了收入证明，未提交工资账户明细或相应的支付凭证予以佐证，故一审法院对该证据不予采信，考虑到许守霞为农村居民且未完全丧失劳动能力等因素酌情支持误工费至定残前一日。关于许守霞请求的残疾赔偿金，许守霞为农村居民且未提交其居住、收入主要来源于城镇的相关证据，故要求按照城镇标准计算于法无据，一审法院将参照农村居民人均可支配收入予以重新核算残疾赔偿金。关于许守霞请求的精神损害抚慰金，一审法院综合案情予以酌情支持。关于许守霞请求的衣物损失费及电动自行车损失费，张国尤、周忠健不认可，许守霞亦未提交相关损失情况的证据，故一审法院难以支持。因涉及双方责任，为便于纠纷的解决，对于张国尤垫付的医疗费先计入许守霞合理损失范围，同时作为周忠健、张国尤先行支付的现金从其最终赔偿款中予以扣除，其中未超出交强险和商业三者险理赔部分，由太平保险公司直接支付给张国尤。经庭审质证，一审法院审核确认许守霞因此事故造成合理损失的具体项目及数额如下：医疗费6679.10元（含张国尤垫付的2099.50元），营养费1800元，交通费300元，护理费6000元，误工费12480元，残疾赔偿金44620元，辅助器具费319.30元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费3150元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、太平保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿许守霞医疗费用赔偿金8479.10元、死亡伤残赔偿金68719.30元，以上共计77198.40元（其中支付给许守霞76673.90元，支付给张国尤524.50元），于判决生效之日起七日内执行；二、周忠健、张国尤共同赔偿许守霞鉴定费1575元（已执行，从张国尤先行垫付款中直接抵扣）；三、驳回许守霞的其他诉讼请求。
本院二审期间，许守霞提交了两份材料欲作为新证据，材料一为劳动合同，证明目的为许守霞与北京银创合利科技有限公司签署劳动合同书工作期限是一年，负责保洁工作，双方之间存在劳动关系，许守霞的收入来源属于城镇。材料二为考勤统计表，证明目的为说明许守霞2015年9月至2016年3月的工资发放情况，证明许守霞确与北京银创合利科技有限公司存在劳动关系，许守霞收入来源确属于城镇。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张国尤、周忠健、太平保险公司均认为，两份证据不属于新证据。依据最高院的证据规则，二审中的新证据包括一审庭审结束后发现的新证据。劳动合同以及考勤统计表均不属于新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点有二：其一，许守霞是否应当按照北京市城镇居民标准计算伤残赔偿金；其二，误工期应当如何计算。
针对焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。许守霞为农村居民，其一审提交的证据形式单一，无法证明其真实的工作状态。二审期间，许守霞虽然提交了补充的材料，但该材料在一审举证期限届满前就已真实存在，而许守霞并未提交也未申请法院调取，因此不属于二审新证据，无法作为新证据予以认定，故一审法院结合在案证据，适用北京市农村居民的标准作为许守霞伤残赔偿金的计算依据，并无不当，本院予以维持。
针对焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”一审法院结合许守霞的伤情，酌定其误工期计算至定残前一日，具有事实和法律依据，许守霞的该项上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，许守霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3253元，由许守霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年六月八日
书 记 员 李 蕊