江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2390号
上诉人（原审被告）陈祥。
委托代理人葛彩斌，如皋市江安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）蒋玉祥。
上诉人陈祥因与被上诉人蒋玉祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋磨民初字第0443-2号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年11月24日18时24分，蒋玉祥驾驶苏F×××××号二轮摩托车（后载罗国和）沿新2**国道由北向南行驶至如皋市磨头镇塘鞠路交叉路口，右前部碰撞由陈祥驾驶的苏F×××××号轿车左后部，致蒋玉祥及罗国和不同程度受伤，二轮摩托车损坏。2010年1月4日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字（2010）第00085号道路交通事故认定书，认定蒋玉祥承担事故的主要责任，陈祥承担事故的次要责任，罗国和无事故责任。蒋玉祥因交通事故造成右胫骨骨折，先后五次进行了手术，治疗周期较长，其中2009年11月24日至2009年12月16日在如皋市场北医院住院，花费11743.91元；2010年5月25日在如皋市人民医院门诊治疗，花费112元，2010年5月26日至2010年6月20日在场北医院住院治疗；2010年9月13日至2010年10月17日在场北医院住院治疗，花费5336.8元；2011年3月20日至2011年5月8日在场北医院住院花费8028.33元；2011年11月7日至2011年11月15日在上海市第六人民医院住院治疗，花费35764.82元；2013年12月2日至2013年12月4日在上海市第六人民医院住院治疗，花费5188.88元。另外，2011年12月3日至2011年12月11日在磨头镇新联社区服务站输骨肽花费533.65元，2011年6月19日在新联社区服务站输骨肽花费1185元，2013年11月16日在薛窑医院摄片花费55元，2010年7月23日在场北医院摄片花费70元。蒋玉祥共花费医药费68018.39元，其中保险公司垫付了1万元，陈祥垫付了4000元。
2012年7月19日，原审法院委托海安县人民医院司法鉴定所对蒋玉祥的伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限进行法医学鉴定，2012年7月30日，海安县人民医院司法鉴定所作出通海人医司鉴（2012）临鉴字第812号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“被鉴定人蒋玉祥因交通事故致右胫腓骨骨折后遗留双下肢长短不一，评定为十级伤残。误工期限按伤后至鉴定之前日止计算；一人护理360日；营养期限180日”。后保险公司对蒋玉祥的伤残等级提出异议，原审法院审查后认为异议理由成立，2013年11月7日，原审法院委托南京医科大学司法鉴定所对蒋玉祥的伤残等级进行重新鉴定，鉴定结论为：“车祸致蒋玉祥右胫腓骨骨折现双下肢长度差异未达2cm，未构成伤残等级”。
原审另查明，本起事故中的另一伤者罗国和已与蒋玉祥达成协议，罗国和不再要求陈祥及保险公司承担赔偿责任，交强险赔偿责任限额由蒋玉祥享有。
审理中蒋玉祥与保险公司自愿达成调解协议，人寿保险在交强险范围内赔偿蒋玉祥医药费、护理费、误工费、交通费、财物损失等各项损失合计84200元（其中医药费1万元已给付），原审法院依法作出（2014）皋磨民初字第0443-1号民事调解书。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，由于过错造成他人人身损害的应承担赔偿责任。蒋玉祥因交通事故受伤，且陈祥承担事故的次要责任，故蒋玉祥依法有权起诉陈祥要求获得赔偿。我国交通安全法规定，我国实行机动车交通事故第三者责任强制保险制度，并规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案陈祥驾驶的机动车在保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，故保险公司首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，因陈祥承担事故的次要责任且双方均为机动车，故超出交强险责任限额部分由陈祥承担30%的赔偿责任。在审理中，蒋玉祥已与保险公司就交强险应赔偿部分达成协议，故本判决中不予理涉，陈祥应承担赔偿责任的部分为蒋玉祥超过交强险医疗费1万元责任限额部分的损失，对于该部分损失，结合本案现有证据审核认定如下：（1）医疗费68018.39元。（2）住院伙食补助费2628元（146天＊18元／天）。（3）营养费1460元（146天＊10元／天）。医疗费用合计72106.39元，减去保险公司在交强险限额范围内赔偿的1万元，超出交强险医疗费责任限额部分的损失应为62106.39元，由陈祥承担30%的赔偿责任即为18631.92元，扣除陈祥已垫付了医药费4000元，尚需给付蒋玉祥14631.92元。陈祥经法院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，原审法院依据蒋玉祥陈述及所举证据作出上述认定。
据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、陈祥在交强险责任限额范围外赔偿蒋玉祥因本起事故所致各项损失14631.92元，于判决生效后十日内履行。二、驳回蒋玉祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，鉴定费1560元，由蒋玉祥负担2015元，陈祥负担195元（此款蒋玉祥已垫付，限陈祥于履行上述款项时一并给付蒋玉祥）。
宣判后，上诉人陈祥不服，向本院提起上诉称：对本起交通事故所产生的损失，双方已经在公安机关处理结束。2009年12月16日，蒋玉祥就本起交通事故损失的赔偿写了一份书面说明，载明事故损失超出交强险限额的部分由其本人负责人。2009年12月30日，双方对事故处理达成书面协议，约定：首先由陈祥投保的保险公司在交强险限额内予以赔偿，陈祥一次性补偿蒋玉祥和罗国和3600元（款项已交付），蒋玉祥的其他费用及评残损失到保险公司理赔。上述说明和协议内容均是双方的真实意思表示，没有违反相关法律规定，合法有效，应受到法律的保护。现蒋玉祥对超出交强险限额的损失仍要求陈祥赔偿，隐瞒了双方已就事故损失达成协议的事实，明显违反了法律规定。请求二审法院依法改判。
被上诉人蒋玉祥答辩称，协议书中的赔偿数额是根据2009年12月30日之前已经发生的费用协商确定的，伤情治疗于2013年11月方才结束，2009年12月31日以后发生的治疗费用按照法律规定应由上诉人承担。
二审中，陈祥向本院提交了以下证据：1、2009年12月16日蒋玉祥书写的书面说明一份，载明事故损失超出交强险限额的部分由其本人负责。2、2009年12月31日蒋玉祥的委托代理人蒋玉林与陈祥签订的书面协议一份，该协议载明：除去保险公司在交强险范围内承担外，由陈祥一次性补偿蒋玉祥和罗国和3600元，蒋玉祥其他费用及评残损失待伤残评定后双方共同到保险公司理赔。上述证据系从如皋市公安局交通巡逻警察大队事故调处科调取，证明案涉损失双方已协商处理完毕，蒋玉祥因本起事故所导致的交强险限额外的损失不应当由陈祥承担。蒋玉祥质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但书面说明中所指损失指的是第一次治疗终结前的费用。而且，当时处理事故的肖警官明确说明对方有保险，损失费用都在保险范围内。至于书面协议，签订该份协议时第一次手术还没有结束，手术费用加上取钢板的钱算下来对方差不多负担3600元，就协商确定了这个数额。因双方对上述两份证据的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，双方当事人于2009年12月30日签订书面协议书一份，商定除去保险公司在交强险范围内承担外，由陈祥一次性补偿蒋玉祥和罗国和3600元，蒋玉祥其他费用及评残损失待伤残评定后双方共同到保险公司理赔。该款项已履行。
本案二审中的主要争议焦点为：案涉蒋玉祥因本起交通事故所造成的交强险限额外的医疗费用是否应当由陈祥承担赔偿责任。
本院认为，双方当事人在交警部门调解下达成的调解协议，系双方真实意思表示，且已履行完毕，该赔偿协议所涉赔偿项目及赔偿范围应确认有效。但是，对协议中未涉及的损失，赔偿义务人仍应赔偿。本案中，蒋玉祥的伤情比较特殊，治疗周期较长。在签订协议时，蒋玉祥的损失还未确定，根据蒋玉祥的认知能力，其对当时还未实际发生的后续医疗费用无法予以预见。从协议内容分析，双方未对后续可能需要继续治疗的情况作出约定，协议所处理的损失并不包含后续发生的医疗费用而且，从本案的客观事实和损害后果角度看，调解协议所确定的赔偿数额与蒋玉祥实际发生的损失差距较大，如果认定协议内容已包含蒋玉祥的所有损失，对受害人而言亦显失公平。因此，蒋玉祥关于后续医药费的诉讼请求与协议内容并不冲突，依法应予支持。陈祥经原审法院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法应承担相应的法律后果。原审法院关于陈祥赔偿数额的认定在其应承担的范围之内，双方对数额亦未提出异议，本院予以维持。综上，陈祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人陈祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 吕 敏
二〇一五年一月八日
书 记 员 张慧娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；