江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第01508号
上诉人（原审被告）镇江市娱人码头娱乐有限公司，住所地镇江市中山北路8号紫阳花园13幢第2-4层。
法定代表人贾敏，该公司总经理。
委托代理人王定传，江苏金银河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘金才。
委托代理人ＸＸ，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。
上诉人镇江市娱人码头娱乐有限公司（以下简称娱人码头公司）装饰装修合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2014）润金商初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘金才诉称：2011年1月起，刘金才为娱人码头公司装修钢结构玻璃房、吊顶、办公室改造等工程，所有工程总价共计631877元。经刘金才多次催要，娱人码头公司仍结欠236877元。因部分工程未签订书面合同，现仅就签订四份合同中的三份合同，包括钢结构、门牌××彩光工程主张权利，其余工程另行起诉。上述三项工程，娱人码头公司仍欠款62000元。故刘金才诉至法院，要求娱人码头公司立即给付工程款62000元。
娱人码头公司辩称：刘金才确为娱人码头公司装修过，但工程款已经付清，已付价款总计为543200元，故请求驳回刘金才的诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘金才系镇江市润州区豪源铁艺工程配套中心的业主。
2011年1月18日、7月26日、9月20日，刘金才、娱人码头公司分别签订合同三份，分别约定刘金才为娱人码头公司制作钢结构工程，造价52000元。钢材、木板娱人码头公司提供，预付款1万元。钢架结束后再付款2万元。余款工程结束后一次性付清；门牌亮化工程，造价19万元。施工前预付定金5万元，9月份再付4万元，余款10万元10月份付清；2楼大厅××彩光工程，造价9万元。施工前预付定金4万元，余款5万元结束后付清。
另查明，2011年5月28日，刘金才、娱人码头公司签订合同一份，约定刘金才为娱人码头公司制作轻钢龙骨石膏板吊顶工程，单包工31元／㎡。首付50%，余款开业一月内付清。
诉讼中，刘金才陈述娱人码头公司系KTV装修，双方除上述书面合同以外，还口头约定有其他装修项目如办公室、楼梯等，总价款达60余万元。但娱人码头公司对口头约定的项目不予认可。刘金才现仅就2011年1月18日、7月26日、9月20日合同主张权利，其余保留诉权。
就娱人码头公司付款事宜，刘金才自认2011年1月18日钢结构合同项下付款3万元，7月26日门牌亮化合同项下付款15万元，9月20日××彩光合同项下付款9万元，尚欠62000元未付；娱人码头公司提供收据一组欲证明已付款543200元，在诉讼过程中，原审法院要求娱人码头公司对该三份合同项下付款作出区分，娱人码头公司认为无法区分，工程款已经付清，也无需区分，在原审法院指定举证期限内娱人码头公司也未提供证据。
另，庭审中，刘金才、娱人码头公司双方均确认门牌亮化工程包括户外广告牌、门牌××屏等。
经审核娱人码头公司提供的收据，每一张收据均记载有时间、金额和工程名称，其中有9张总计27万元（具体为：2011年1月18日钢架制作费1万元、2月17日做钢架制作费2万元、7月26日做门牌××万元、9月21日做二楼大厅做××彩光预付款4万元、11月14日做门牌××发光材料费3万元；2012年1月18日做广告牌二楼××屏制作费5万元、6月15日二楼室内××屏制作费2万元；2013年2月6日二楼屏和明亮3万元、5月21日户外广告牌制作费2万元），其余收据载明为吊顶、楼梯、玻璃房、办公室装修等项目。另，娱人码头公司提供2012年4月22日刘金才出具的收条，载明，“户外广告牌已付15万元整”，欲证明娱人码头公司已另付刘金才15万元，刘金才对证明目的持有异议，认为此收条系前述广告牌工程已收款的汇总，而非重复收款。
就刘金才主张权利的三份合同项下的付款事宜，从列举的9张收据来看，不仅收款事由能与合同一一对应，而且每次预付款的时间和金额，也符合合同约定，故对该组证据予以确认，娱人码头公司在三份合同项下已付款27万元。其余收据记载事由与合同约定不具有关联性，且娱人码头公司也未补充提供证据或者作出令人信服的说明，故不能认定为该三份合同项下的付款。
对于15万元的收条，真实性双方予以确认，考虑合同总价款为19万元，从上述证据看，收条出具之前娱人码头公司已付13万元，之后付款2万元，综合双方陈述，应予确认此合同项下娱人码头公司已付款17万元。综上，就三份合同娱人码头公司已付款29万元。
另，三份合同所涉工程已经竣工，娱人码头公司也早已实际营业。
原审法院认为：当事人的合法权益受到法律保护。刘金才、娱人码头公司之间签订的三份装修合同是双方真实意思表示，是合法有效的。双方均应按照合同约定履行各自的义务。现合同项下工程已完工，娱人码头公司也已实际使用，且约定的付款期限已经届满，故娱人码头公司应依约支付价款。总价款为332000元，据查明事实娱人码头公司已付款29万元，余款42000元，娱人码头公司应予支付给刘金才。
原审法院判决：一、镇江市娱人码头娱乐有限公司于判决生效之日起十日内支付刘金才价款42000元。二、驳回刘金才的其他诉讼请求。
娱人码头公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人为上诉人装修玻璃房、吊顶、××彩光工程等，上诉人已总计付款543200元，未拖欠被上诉人工程款。二、上诉人出具不是少数人收条“户外广告牌已付15万元整”，是一次性付款15万元，原审法院认定为已付款的汇总错误。请求撤销原判，依法改判。
刘金才辩称：对一审判决无异议，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据2011年1月18日、7月26日、9月20日，刘金才、娱人码头公司分别签订的三份合同约定，刘金才进行施工并完成施工。刘金才就其中的钢结构玻璃房、二楼室内××屏、二楼室外广告牌的工程价款主张权利，刘金才、娱人码头公司对上述工程价款数额无异议，对娱人码头公司已付款数额有争议，原审法院据此作出处理并无不当。
娱人码头公司提供的9张收据看，每一笔付款事由基本能与合同对应，因此，原审法院将2011年2月17日娱人码头公司支付的钢架制作费2万元在本案中扣减不妥，应将2011年4月12日娱人码头公司支付的玻璃房制作费2万元在本案中作为娱人码头公司的付款予以扣减，但不影响本案的实体处理。
娱人码头公司提供2012年4月22日刘金才出具的收条，主张娱人码头公司另付刘金才15万元，刘金才则称此收条系前述广告牌工程已收款的汇总，而非重复收款。考虑娱人码头公司提供的9张收据，每一笔付款事由基本能与合同对应，每次预付款的时间和金额符合合同约定，且广告牌工程合同总价款为19万元，而2011年7月26日、2011年11月14日、2012年1月18日收款收据分别载明，娱人码头公司支付门牌××屏制作共计13万元，娱人码头公司于2012年4月22日再次支付广告牌工程15万元，不符合常理，也不符合双方按工程项目结算、付款的交易惯例。因此，原审法院认定2012年4月22日收条，系娱人码头公司支付广告牌工程价款的汇总并无不当。2012年4月22日收条之后，2013年5月21日娱人码头公司支付广告牌工程价款2万元，故此合同项下娱人码头公司已付广告牌工程价款17万元。娱人码头公司已就本案付款29万元。
综上，上诉人娱人码头公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人娱人码头公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 杜 静
代理审判员 宋 涛
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张伟兰