广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法民二初字第280号原告：东莞市冠亚电气工程有限公司。住所地：广东省东莞市东城区堑头桂塘路*号*楼，营业执照注册号：441900000903229。法定代表人：雷锦秀，经理。委托代理人：刘圣勇，广东明冠律师事务所律师。被告：东莞市中堂资产经营管理有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇新兴路**号，营业执照注册号：441900000491337。法定代表人：陈达全。委托代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。委托代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所实习律师。被告：广东南方建设工程有限公司。住所地：广东省化州市下郭街道文雅路下郭区12段*号*层，营业执照注册号：440000000082249。法定代表人：余晨鸾。委托代理人：姚先保，男，1959年3月13日出生，汉族，住湖南省安化县，系该公司员工。原告东莞市冠亚电气工程有限公司（以下简称冠亚公司）诉被告东莞市中堂资产经营管理有限公司（以下简称中堂公司）、广东南方建设工程有限公司（以下简称南方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年12月8日、2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘圣勇，被告中堂公司的委托代理人郑静文，被告南方公司的委托代理人姚先保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉至本院请求判令：一、两被告连带支付电气安装工程款513280.4元（包括主合同款1035032元的50%的差额17516元，主合同款1035032元的45%的差额365764.4元及户内分界断路器柜130000元）；二、两被告支付逾期付款的利息，以513280.4元为本金，按同期银行贷款利率计，自2014年7月1日起计至生效判决确定支付日止，暂计至起诉日约30626元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2012年9月4日，原告与被告南方公司签订了《东莞市中堂镇槎滘排站工程高低压配电安装工程合同书》。合同约定案涉工程发包给原告施工，工程总价为1360000元，其中室内部分1060000元，室外部分300000元。实际施工中室外部分300000元由被告中堂公司自建，另外扣除三台高压柜款92968元，主工程款为967032元。2013年4月28日，被告中堂公司与广东电网公司东莞供电局中堂供电分局签订《供电方案》，工作单号：0121304230013。2013年11月13日，原告与被告南方公司就《增加分界断路器及高压进线工程》达成协议，被告南方公司同意支付工程款60000元及中间电缆头材料款8000元。2014年4月12日，原告与被告南方公司签订《补充合同协议书》，双方约定增加用户分界断路器由原告代购，原告垫资代购的130000元与合同余款一起一次性付清。2014年6月，案涉工程竣工检验合格并通电使用。案涉工程产生工程款包括主合同款967032元，增加工程68000元，垫资代购断路器130000元，共计1165032元。被告南方公司已支付工程款600000元，仍拖欠工程款513280.4元。被告中堂公司是案涉工程所有人及发包人，被告南方公司是总承包人，原告是专门工程的合法分包人。案涉工程款经原告多次催收未果，遂诉至法院，望判如所请。被告中堂公司辩称，一、被告中堂公司不是适格被告，请求驳回原告对中堂公司的诉讼。1、《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”该条规定确立了合同相对性原则。2、根据合同相对性原则，只有当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼；只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。3、本案为建设工程合同纠纷，签订有《东莞市中堂镇槎滘排站工程高低压配电安装工程合同书》，该建设合同发包方为被告南方公司，承包方为原告，被告中堂公司不是该合同的当事人，不需要承担该合同中规定的付款义务。4、原告提供的《补充合同协议书》、《工程验收证明单》、《资料移交目录》均没有被告中堂公司的盖章确认，即被告中堂公司没有参与本建设工程合同的任何环节，本建设工程合同与被告中堂公司无关。二、《供电方案》与本案建设工程合同不属同一法律关系，不能一并审理。1、《供电方案》签订方为用电方即被告中堂公司和供电方广东电网公司东莞供电局中堂供电分局，与本案建设工程合同的发包方和承包方均不同，合同主体均不一样。2、《供电方案》的当事人为供用电合同关系，供电企业为广东电网公司东莞供电局中堂供电分局，用电用户为中堂公司，与本案不属同一法律关系。3、根据《电力供应与使用条例》第十二条规定，供电企业应当按照规划做好供电设施建设和运行管理工作，本案高低压配电安装工程合同的签订时间为2012年9月4日，而《供电方案》签订时间为2013年4月27日，先工程后供电，证实供电设施建设和运行管理与被告中堂公司无关。被告南方公司辩称，第一，被告南方公司承包了案涉工程，与原告签订了安装工程合同，从签订合同开始到工程施工完成包括款项的支付，都是原告的胡学远发生关系，即南方公司收款收据和合同的签名的人员，工程款都是胡学远来催收的。款项都是打入胡学远的账户，没有打入原告账户，只有第一笔500000元胡学远提供另外一个人的账户，之后的付款都是支付到胡学远的银行卡内。被告南方公司支付款项基本上是按照合同支付的，但也有不及时付款的，是因为被告中堂公司不及时付款导致。从原告与被告南方公司发生业务到目前，都是胡学远以及相关施工的工人到工地，没有其他人到过施工现场。故南方公司认为胡学远既是原告的员工，也是原告的老板。第二，补充合同协议书是假的，南方公司没有与原告签订过，且南方公司的公章是假的，协议是南方公司与胡学远达成的口头协议，根据南方电网的要求增加工程，同意支付138000元给胡学远，但是该增加工程没有签订书面的合同。签订合同的时候，原告从来没有提供过公司的账户给南方公司，财务之间也没有发生过关系，全部都是胡学远一个人处理案涉工程的。南方公司的付款都是有收据的，收据都是胡学远开的，从来没有支付过现金。补充协议合同显示的金额南方公司也通过银行支付了，目前质保金还欠80000多元，除去50000元，可能还有30000元，被告中堂公司还有进度款200000多元没有支付给南方公司。被告中堂公司没有支付给南方公司，南方公司因此欠下面施工人员的钱。南方公司的支付凭证和银行流水都已提交法院。经审理查明，2012年6月6日，被告中堂公司（甲方）与被告南方公司（乙方）签订协议书，显示：经东莞市建设行政主管部门批准，东莞市中堂镇槎滘排站工程（二次招标）（招标编号：SSAZTD11206115）于2012年4月16日公开招标确定由乙方承建，合同总金额为18290818.94元。核备单位为东莞市水务局。2012年8月18日，被告南方公司（甲方）与原告冠亚公司（乙方）签订《东莞市中堂镇槎滘排站工程高低压配电安装工程合同书》，工程名称为东莞市中堂镇槎滘排站工程高低压配电安装工程。合同第一条承包工程内容约定，根据《东莞市中堂镇槎滘排站工程机电部分施工设计图》中的两个变压器房、一个高压配电房、一个低压配电房房内及高压进线部分的（530米以内的外线工程）所含全部工程内容，并按照东莞市供电局、国家南方电网的规范要求进行施工组织设计和设备采购、安装、报验、调试、通电（其中包含配合低压部分的水泵、清污机、行车等的与低压配电相关部分的调试）。详细内容以施工图纸和合同清单为准，如施工图纸和合同清单有冲突时以施工图纸为准。合同第二条第1项约定，本工程按第一条的工程内容由乙方以包工、包料、包质量、包通电验收、包工期的形式以1360000元一次性包干。其中室内部分1060000元，室外部分300000元。合同第二条第2项约定，本工程没有增减工程，如果确实要增减工程量，以业主给定的设计变更图纸及变更通知单为标准，甲方代表现场签证单为依据；结算时扣除10%的管理费用及税金以后再与乙方结算；变更所产生的费用开支由乙方负担。合同第二条第5项约定，原施工图中高压线部分不属于甲方施工范围，由甲方与业主方交涉，如室外部分不需甲方施工，甲方直接扣除室外部分所有款项；本工程由业主报装，如需乙方报装，甲方给乙方增加40000元作为报装费用。合同第四条第1项约定，主材设备审核报批进场后7个工作日内，甲方即向乙方支付合同价的50%作为主材设备的采购费用；合同第四条第2项约定，工程通过广东电网公司东莞供电局验收合格，通电后三个工作日内甲方即向乙方支付合同价的40%；合同第四条第3项约定，本工程竣工验收后合格后3个工作日内甲方即向乙方支付合同价的5%；保修期为2年，保修金5%待工程保修期期满一周内付清。合同第六条第1项约定，甲方如未按合同向乙方支付工程款，甲方违约，应向乙方支付本次应付款项1‰/天的违约金。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。落款处有甲方南方公司工程项目部章及代表签名，乙方冠亚公司的公章及乙方代表胡学远的签名。2013年11月13日，原告与被告南方公司形成一份单位工程预算汇总表，上显示工程名称为“增加分界断路器及高压进线工程”，含税工程造价80905.25元。下方有手写字迹：“备注：同意支付6万元，王团清，2013年11月13日。确认，冠亚电气胡学远”。2013年12月12日，被告南方公司作为甲方，原告冠亚公司作为乙方，双方签订协议书，上显示：甲、乙双方本着平等条约，友好协商；就东莞市中堂镇槎滘排站工程高低压配电工程外线部分人工施工费及关系处理费60000元；中间电缆头材料款8000元，合计68000元。落款处甲方签名显示为一李姓人员与“王团清”，乙方签名显示为胡学远。2014年7月1日，南方公司与原告就东莞市中堂镇槎滘围堤段水闸排涝站室内两台Ｓ×××××-1000KVA变压器配电工程形成一份工程验收证明单以及资料移交目录，其中工程验收证明单显示相关工程的施工内容均已完成，施工单位一栏有原告冠亚公司的公章及胡学远签名。庭审中，原告提交了一份时间显示为2014年4月12日，由南方公司（甲方）与冠亚公司（乙方）签订的补充合同协议，上显示：甲乙双方本着平等互利的合作原则，就甲方与乙方签订的东莞市中堂镇槎滘排涝站高压配电工程项目事宜，双方协议关于该项目的增加设备（用户分界断路器简称看门狗）由乙方为甲方代购；通过甲乙双方协商价格为130000元由乙方垫资代购，所垫资代购的全部金额付款方式为通电后与中堂镇槎滘排涝站高压配电工程合同余额一起一次性付清。落款处有甲方南方公司的公章；乙方冠亚公司的公章及胡学远的签名捺印。被告南方公司对该补充合同协议书上其公章的真实性不予确认，并向本院申请就该补充合同协议书上公章的真实性进行鉴定。本院经审查同意了被告南方公司的鉴定申请并委托了广东康怡司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构于2016年8月5日作出鉴定报告，认定补充合同协议书上南方公司的公章与南方公司于东莞市住房管理建设局备案文件的公章印文并非同一枚印章所盖印。被告南方公司提交了户名为王团清及姚先保的中国农业银行交易明细单，显示王团清的账户在2014年1月3日有137950元转出，姚先保的账户在2014年6月24日有100000元转出、在2014年11月25日有100000元转出、在2015年2月17日有200000元转出。被告南方公司主张上述款项均为被告南方公司向原告支付的工程款，收款方账户均为胡学远，但从银行交易明细中无法反映出具体的收款人员名称。被告南方公司还提交了五份收据，主张原告收取了相应的工程款，分别为：一、时间为2014年1月3日，金额为138000元，显示缴付“中堂槎滘排涝站看门狗费”，付款单位为南方公司，收款单位为东莞市四合电气工程有限公司；二、时间为2015年2月11日，金额为285032元，经手人显示为胡学远，并注明“中堂槎滘排高低压配电工程结算款（以到账为准）”，上有“王团清”签字，被告南方公司自认该部分款项只支付了200000元；三、时间为2014年11月8日，金额为100000元，上显示经手人为“雷”，并有原告的公章盖印；四、时间为2014年6月23日，金额为100000元，上有原告的公章盖印；五、时间为2013年11月15日，金额为500000元，上有原告的公章盖印。原告对上述第四、第五份收据的真实性予以确认，并确认收取了相关工程款，对上述第一份收据不予确认，认为收款单位系东莞市四合电气工程有限公司，并非原告出具；对上述第二份收据的真实性不予确认，认为该份收据不是原告所出具；对上述第三份收据的真实性亦不予确认，认为该份收据的收据上原告的公章印章系伪造。被告南方公司还提交了一份《中堂槎滘排涝站高压配电工程结算清单》，主张已经与原告形成相应的工程量结算，但原告不予确认，认为该证据上的原告公章系伪造。原告遂向本院申请就上述2014年11月8日的收据上原告公章的真实性以及《中堂槎滘排涝站高压配电工程结算清单》上原告公章的真实性进行鉴定。本院经审查同意了原告的鉴定申请并委托了广东康怡司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构于2016年8月5日作出鉴定报告，认定2014年11月8日的收据上原告公章印文以及《中堂槎滘排涝站高压配电工程结算清单》上原告公章印文与原告于东莞市东城公安分局中“印章启用申报书（（10）公印字1293号）”的公章印文并非同一枚印章所盖印。被告中堂公司提交了一系列的结算业务委托书、发票联，主张已向被告南方公司按90%付清了相关进度款16461700元，被告南方公司确认被告中堂公司已经足额支付进度款。被告南方公司还提交了一份2015年2月11日的结算书，上显示：“中堂槎滘排站高压工程：1、合同总造价1060000元；2、增加工程68000元；3、扣除工程154947×0.6=-92968元；4、保质金-50000元；5、已付款-700000元；6、余款285032元。”下方甲方签字为王团清，施工方签字为胡学远。原告对该结算书不确认真实性。庭审中，原告明确其诉讼请求的计算为：工程合同约定1360000元-外线部分300000元-三台高压柜92968元+增加部分68000元=1035032元。结合《东莞市中堂镇槎滘排站工程高低压配电安装工程合同书》第四条约定，故原告主张该部分工程款的95%即1035032×95%=983280.4元，原告认为被告南方公司已经支付的工程款为650000元，再加上看门狗工程的130000元工程款，故原告工程款的计算为983280.4元-650000元+130000元=463280.4元。被告南方公司则认为已经向原告支付的工程款共计为900000元。另，在庭审过程中，被告南方公司陈述称“因为高低压工程是原告做的，看门狗的工程也必须由原告做，但是关于看门狗的工程没有签订书面的合同，整个案涉工程的工地一直都是胡学远负责的，我方认为与胡学远签订合同就是与原告签订了合同”，“我方与胡学远口头协议之后，胡学远将合同拿过来签的，我方认为胡学远是以公司名义与我方签订合同并施工的。工程一共做了138000元，该138000元已经全部支付，都是支付现金的，也有我方提交的收据显示”。随后本院询问被告南方公司在2014年1月3日收据上的公章是何公司，被告南方公司回答称是胡学远自己的公司。本院就胡学远在本案中的行为以及形成的证据询问各方当事人是否需要报警时，各方当事人没有表示需要报警处理。再，被告中堂公司确认在2014年6月13日其与供电局的供电方案工程通电，并确认其与被告南方公司的工程有进行竣工验收，但没有结算。以上事实，有原告提供的东莞市中堂镇槎滘排站工程高低压配电安装工程合同书、供电方案、补充合同协议书、工程竣工验收证明单、资料移交目录、增加分界断路器及高压进线工程预算书、单位工程预算汇总表，被告中堂公司提交的结算业务委托书、发票，被告南方公司提交的农业银行交易明细清单、收据、结算书、中堂槎滘排涝站高低压配电工程结算清单、东莞市中堂镇槎滘排站工程高低压配电安装工程合同书、协议书，单位工程预算汇总表，鉴定机构出具的司法鉴定意见书及本院的庭前会议笔录、调查笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告与被告南方公司签订的《东莞市中堂镇槎滘排站工程高低压配电安装工程合同书》以及被告中堂公司与被告南方公司签订的协议书为各方当事人的真实意思表示，各方当事人应按照约定享有权利履行义务。关于原告所主张的工程款，结合原告在庭审中所主张的工程款计算方式，本院逐项分析如下：一、原告根据《东莞市中堂镇槎滘排站工程高低压配电安装工程合同书》的约定，进行了相应施工行为，与被告南方公司形成了工程验收证明单并进行了相关施工材料的交接，且被告中堂公司也在庭审中确认了其与供电局的供电方案工程在2014年6月13日通电，故本院认为原告已经按照东莞市中堂镇槎滘排站工程高低压配电安装工程合同书的约定完成了相应的工程，被告南方公司作为合同相对方应向原告支付相应的工程款。因在庭审中原告自认需要扣除“外线部分”工程款300000元以及“三台高压柜”工程款92968元，系当事人的自认行为，本院对此予以确认。原告主张还存在68000元的增加工程款，该部分工程款有被告南方公司提供的2013年12月12日由胡学远代表原告与被告南方公司签订的协议书予以对应，故本院确认原告与被告南方公司就该68000元的增加工程款形成了结算。上述工程款共计为：《东莞市中堂镇槎滘排站工程高低压配电安装工程合同书》约定的1360000元-外线部分300000元-三台高压柜92968元+增加部分68000元=1035032元，原告自认按照《东莞市中堂镇槎滘排站工程高低压配电安装工程合同书》中第四条约定只主张95%的工程款，系当事人自行处分其权利之行为，本院予以确认，故该部分的工程款计算为1035032×95%=983280.4元。二、关于原告所主张的“看门狗”工程款130000元。原告系主张根据其提交的2014年4月12日的补充合同协议书，但在诉讼过程中，经鉴定机构鉴定，该补充合同协议书上被告南方公司的公章印文与被告南方公司于东莞市住房管理建设局备案文件的公章印文并非同一枚印章所盖印，故该补充合同协议书不应视为系被告南方公司的真实意思表示，不应视为南方公司与原告就“看门狗”工程形成结算。被告南方公司在庭审中亦陈述“我方与胡学远口头协议之后，胡学远将合同拿过来签的，我方认为胡学远是以公司名义与我方签订合同并施工的”，故纵使被告南方公司以为系与原告签订“看门狗”工程合同，但从现有证据上看，各方当事人未能提交原告与被告南方公司就“看门狗”工程所形成的书面合同，亦没有胡学远个人与被告南方公司就“看门狗”工程所形成的书面合同，又结合被告南方公司所提交的2014年1月3日的收据，上显示“中堂槎滘排涝站看门狗费”138000元，收款单位是“东莞市四合电气工程有限公司”，而并非原告名称，可见被告南方公司支付该部分款项的支付对象并非原告，更进一步反映原告与被告南方公司就“看门狗”工程未形成合意。在原告未能进一步举证就“看门狗”工程系由其安排人员施工之前提下，考虑到本院就胡学远在本案中的行为以及形成的证据询问各方当事人是否需要报警时，各方当事人均没有表示需要报警处理，故本院对原告向被告南方公司主张该部分130000元的工程款的诉请，本院不予支持。就原告与胡学远之间的纠纷，原告可另行寻求途径处理。综上，被告南方公司共应向原告支付工程款为983280.4元。就被告已经支付的款项问题。被告南方公司提交了五份收据，主张已经支付了相关工程款，本院就此逐项分析如下：一、时间为2014年1月3日，金额为138000元，显示缴付“中堂槎滘排涝站看门狗费”，付款单位为被告南方公司，收款单位为东莞市四合电气工程有限公司。该份收据收款单位并非原告，故不应视为被告南方公司的付款凭据；二、时间为2015年2月11日金额为285032元，并注明“中堂槎滘排高低压配电工程结算款（以到账为准）”，经手人显示为胡学远，上有“王团清”签字。胡学远作为原告方代表出现在原告与被告南方公司签订的《东莞市中堂镇槎滘排站工程高低压配电安装工程合同书》上，应视为原告所出具的收据，被告南方公司自认该部分款项只支付了200000元，本院对此予以确认；三、时间为2014年11月8日，金额为100000元，上显示经手人为“雷”，并有原告的公章盖印。因原告就该公章印文的真实性提出异议，故本院根据原告申请对该公章印文的真实性进行鉴定，鉴定机构于2016年8月5日作出鉴定报告，认定该收据上原告公章印文与原告于东莞市东城分局备案的“印章启用申报书（（10）公印字1293号）”的公章印文并非同一枚印章所盖印。故该收据不应视为被告南方公司向原告付款的凭证；四、时间为2014年6月23日，金额为100000元，上有原告的公章盖印。原告对该收据无异议，本院予以确认；五、时间为2013年11月15日，金额为500000元，上有原告的公章盖印。原告对该收据无异议，本院予以确认。综上，被告南方公司共计已经支付的款项为800000元，南方公司共计还需支付工程款为983280.4-800000=183280.4元，就原告对被告南方公司超出部分工程款的诉请，本院不予支持。因被告南方公司没有及时支付工程款，按照《东莞市中堂镇槎滘排站工程高低压配电安装工程合同书》第四条的约定，原告主张95%的工程款的支付期限系工程竣工验收后合格后3个工作日，而原告主张该部分工程款所对应的工程在2014年7月1日得到南方公司验收，故被告南方公司应在2014年7月4日前支付相应全部工程款，原告所主张的利息计算方法应为：以183280.4元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年7月5日起计至本息清偿之日止。对原告对被告南方公司超出部分的利息主张，本院不予支持。又因为庭审中被告中堂公司提交了一系列的结算业务委托书、发票联，显示被告中堂公司已向被告南方公司支付了相应工程款，且被告南方公司与被告中堂公司均确认被告中堂公司已经向被告南方公司足额支付了进度款，在原告未能举证被告中堂公司尚欠被告南方公司工程款未支付完毕的情况下，本院对原告在本案中对被告中堂公司所提出的全部诉请均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告广东南方建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市冠亚电气工程有限公司支付工程款183280.4元；二、被告广东南方建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市冠亚电气工程有限公司支付上述第一判项所确定债务的利息（计算方法：以183280.4元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年7月5日起计至本息清偿之日止）；三、驳回原告东莞市冠亚电气工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9239.06元（原告已预交），由原告东莞市冠亚电气工程有限公司负担5913元，被告广东南方建设工程有限公司负担3326.06元。本案原告申请鉴定费用9258元，由被告广东南方建设工程有限公司负担；被告广东南方建设工程有限公司申请鉴定费用4200元，由原告东莞市冠亚电气工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫 然审 判 员  陈 蕾人民陪审员  翁敏妃二〇一七年六月二十日书 记 员  何晓华附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。