北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12563号
上诉人（原审原告）杨顺伟，男，1978年5月27日出生。
被上诉人（原审被告）北京华纺正金物业管理有限公司，住所地北京市东城区东长安街12号546房间。
法定代表人王宏，总经理。
委托代理人袁月光，女，1986年10月14日出生。
委托代理人王燕，女，1968年6月11日出生。
上诉人杨顺伟因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第06905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月，杨顺伟起诉至原审法院称：我于2014年10月8日入职北京华纺正金物业管理有限公司（以下简称华纺正金公司），岗位是工程部综合维修，月工资2700元，上班时间为9点至17点。自2014年10月10日起，华纺正金公司要求我除白天正常上班外，在每天17点至次日9点进行夜间值班工作，并接受小区业主夜间报修服务，华纺正金公司每个夜班后给我10元加班费。华纺正金公司出具的4份《关于支付工程部夜间应急处理费说明》可以证明我的加班事实。我同意仲裁裁决的经济补偿金和2015年1月27日工资，现起诉要求华纺正金公司支付：1、2014年10月10日至2015年1月25日延时加班工资35751.72元；2、2014年未休年假工资1862.07元。
华纺正金公司辩称：1、关于延时加班费，杨顺伟曾向我公司申请涨工资，我公司称无法涨工资，但同意如果有临时性工作先给杨顺伟，常规性补贴每天10元，我公司并未要求杨顺伟延时加班；且我公司规定加班需要填写申请单，经领导签字审批，我公司没有杨顺伟的延时加班申请；另外从人的正常需求来说，也不可能24小时都在上班，没有休息，所以不同意支付延时加班费。2、杨顺伟申请仲裁后，出于对我公司所管理的小区业主的安全考虑，我公司无法继续与杨顺伟履行劳动合同，2015年1月26日杨顺伟休息，我公司与其协商解除劳动合同，2015年1月27日杨顺伟办理了交接手续，也未再上班。我公司同意按照仲裁裁决给付杨顺伟经济补偿金及2015年1月27日工资。3、关于年休假，杨顺伟在职期间没有向我公司提交任何连续工龄的证明，现杨顺伟已提供连续工龄的证明，我公司同意按照2700元的月薪标准支付2014年1天的未休年假工资。
原审法院经审理认为：双方认可2014年10月工资条中的加班费310元是值班补贴160元加一天加班费150元，11月工资条中的加班费250元即是值班补贴250元，华纺正金公司认可杨顺伟在2014年10月存在一天加班事实，并提供了加班申请表，不同意杨顺伟所述的其它加班事实。杨顺伟主张自2014年10月10日至2015年1月25日每天自17点至次日9点都在延时加班，并称夜间除接听报修电话，还定期排污水、工区维修、巡视，但其仅提供通话记录，通话记录显示的时间22时27分、22时11分、20时37分等说明杨顺伟接听过电话，但不足以证明其在每天17点至次日9点均存在加班事实。根据人体的正常需求，也不可能存在每月加班30天至31天，每天加班16小时的情形，故华纺正金公司所述系夜间值班更符合常理。杨顺伟夜间值班是在宿舍，值班期间可以睡觉，现华纺正金公司已按每次10元标准支付了杨顺伟值班费，并无不妥。杨顺伟要求华纺正金公司支付延时加班工资，法院不予支持。华纺正金公司已当庭支付2015年1月27日工资，双方同意仲裁裁决的经济补偿金1484.31元，法院没有异议。杨顺伟提供了社保对帐单，证明其自2010年开始工作，根据《职工带薪年休假条例》第三条之规定，杨顺伟每年应享受5天的年假。经核算，杨顺伟2014年享受1天年假，而2015年折算后不足1天，按照2700元月薪标准计算，华纺正金公司应支付杨顺伟248.27元。据此，原审法院于2015年9月判决：一、自判决生效之日起七日内，北京华纺正金物业管理有限公司支付杨顺伟二〇一四年未休年假工资人民币二百四十八元二角七分；二、自判决生效之日起七日内，北京华纺正金物业管理有限公司支付杨顺伟解除劳动合同经济补偿金人民币一千四百八十四元三角一分；三、北京华纺正金物业管理有限公司支付杨顺伟二〇一五年一月二十七日工资人民币三十二元一角八分（已履行）；四、驳回杨顺伟的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，杨顺伟不服，上诉至本院称：自2014年10月10日起，华纺正金公司要求我除白天9点至17点正常上班外，每天17点至次日9点要进行夜间值班工作，并接受小区业主报修，但华纺正金公司每天仅另支付我10元加班费，侵害我的合法权益；我申请仲裁时要求华纺正金公司支付2700元解除劳动合同经济赔偿金，上诉仍坚持该主张；华纺正金公司应向我支付2014年5天未休年假工资。我同意原审判决第三项，请求二审法院撤销原审判决第一、二、四项，改判华纺正金公司支付我：1、2014年10月10日至2015年1月25日延时加班工资35751.72元；2、解除劳动关系经济赔偿金2700元；3、2014年未休年假工资1862.07元。华纺正金公司同意原审判决。
经审理查明：2014年10月8日，杨顺伟入职华纺正金公司，担任工程部综合维修岗位，双方签有一年期劳动合同，合同期限至2015年10月7日，约定月工资标准不低于北京市最低工资标准，其中试用期工资为1560元，执行综合计算工时工作制。华纺正金公司每月5日之前发放上上个月26日至上个月25日的工资。银行对帐单显示杨顺伟的实发工资数额为：2014年10月工资1523.17元，2014年11月工资2740元，2014年12月工资2792.48元，2015年1月工资2642.48元。双方于2015年1月27日解除劳动关系。
后，杨顺伟向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，要求华纺正金公司支付：1、2014年10月10日至2015年1月25日夜班加班工资35751.72元；2、解除劳动合同经济补偿金2700元；3、2014年未休年假工资1862.07元；4、2014年年终奖2700元；5、2015年1月26、27日工资248.27元；6、精神抚慰金1000元。2015年5月，东城区仲裁委作出京东劳人仲字（2015）第658号裁决书，裁决：一、华纺正金公司支付杨顺伟2015年1月27日工资32.18元；二、华纺正金公司支付杨顺伟解除劳动合同经济补偿金1484.31元；三、驳回杨顺伟的其他申请请求。杨顺伟不服该裁决，起诉至原审法院。
诉讼中，杨顺伟主张其在2014年10月10日至2015年1月25日期间每天17点至次日9点延时加班，其在夜间除接听业主报修电话，还需进行定期排污水、巡视等工作，为此提交通话记录及华纺正金公司电话号码单、华纺正金公司在仲裁阶段提交的4份《关于支付工程部夜间应急处理费说明》加以证明。4份《关于支付工程部夜间应急处理费说明》的落款日期分别为2014年10月25日、11月25日、12月25日、2015年1月25日，主要内容为：2014年10月10日至2015年1月25日期间部分日期的工程部应急处理工作由杨顺伟担任，按每天10元标准给予补贴，4个月份分别给予补贴160元、250元、300元、240元。华纺正金公司认为通话记录显示的电话并非全部是工作电话，仅凭通话记录不足以证明杨顺伟所主张的所有夜间都在加班的事实；认可4份《关于支付工程部夜间应急处理费说明》的真实性，不认可证明目的，称杨顺伟夜间住在公司宿舍，仅需处理值班应急事宜，不属于延时加班；杨顺伟认可夜间住在公司宿舍，可以休息。
关于未休年假工资，双方均认可杨顺伟在华纺正金公司工作期间未休年休假。杨顺伟提供的北京市社会保险个人权益记录显示其自2010年9月开始缴纳社会保险。
另，华纺正金公司原审期间当庭支付杨顺伟2015年1月27日工资。
上述事实，有双方当事人陈述，劳动合同书、《关于支付工程部夜间应急处理费说明》、银行对账单、北京市社会保险个人权益记录、裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨顺伟主张其在2014年10月10日至2015年1月25日期间每天17点至次日9点延时加班，为此提交通话记录及华纺正金公司电话号码单、华纺正金公司在仲裁阶段提交的4份《关于支付工程部夜间应急处理费说明》加以证明。华纺正金公司对杨顺伟关于延时加班的主张不予认可，称杨顺伟夜间住在公司宿舍，仅需处理值班应急事宜。杨顺伟认可夜间住在公司宿舍，可以休息；通话记录及电话号码单仅能证明通话事实，在缺乏其他证据佐证的情况下，不足以证明杨顺伟每天17点至次日9点均在延时加班；且根据《关于支付工程部夜间应急处理费说明》，华纺正金公司已按照每天10元标准给予杨顺伟补贴；综上，本院对杨顺伟关于其在每天17点至次日9点延时加班的主张，不予采信，对杨顺伟要求支付延时加班工资的上诉请求，不予支持。杨顺伟在原审期间表示同意仲裁裁决关于经济补偿金的处理，现再行上诉要求华纺正金公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金，本院不予支持。杨顺伟提交的北京市社会保险个人权益记录显示其自2010年开始缴纳社会保险，在缺乏其他证据佐证的情况下，原审法院据此认定杨顺伟在2014年的年休假天数为5天，并无不当，因杨顺伟于2014年10月8日入职华纺正金公司，原审法院根据《职工带薪年休假条例》核算杨顺伟在华纺正金公司可以享受的年休假天数为1天，正确。杨顺伟以其在华纺正金公司可以享受5天年休假为由上诉请求该公司支付2014年未休年假工资1862.07元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院所作处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由杨顺伟负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 杨志东
代理审判员 杨海燕
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 马卫丰