四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第778号
原告成都正宇建筑劳务有限公司（以下简称正宇劳务公司）。住所地：四川省郫县郫筒镇望丛西路。
法定代表人徐正根，该公司董事长。
委托代理人陈波，该公司职工。
委托代理人陈涛，该公司职工。
被告都江堰侏罗纪温泉公园开发有限公司（以下简称侏罗纪公司）。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人梁继川，该公司董事长。
委托代理人苏俊义，该公司员工。
原告正宇劳务公司与被告侏罗纪公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法向被告侏罗纪公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并适用简易程序进行审理。后因案件疑难复杂，本案转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告正宇劳务公司的委托代理人陈波，被告侏罗纪公司的委托代理人苏俊义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正宇劳务公司诉称：2012年2月20日，其与侏罗纪公司就温泉酒店及别墅土石方工程签订《工程施工合同》。按照约定，正宇劳务公司支付保证金100万元，但侏罗纪公司至今未通知其开工。现诉诸法院，诉请判令：1、解除原、被告签订的《工程施工合同》；2、侏罗纪公司立即归还保证金100万元及利息13.2万元；3、案件诉讼费由侏罗纪公司承担。
被告侏罗纪公司辩称：一、其从未与正宇劳务公司签订合同、也未收到100万元保证金；二、案涉《工程施工合同》及100万元收据上公司印章均系曾涌伪造，现成都市公安局对此立案，故公司与本案无关。综上，应该驳回正宇劳务公司的诉讼请求。
经审理查明：曾涌持侏罗纪公司《法人授权委托书》与正宇劳务公司就侏罗纪温泉酒店与别墅项目土石方开挖工程进行协商，其中《法人授权委托书》载明“兹有都江堰侏罗纪温泉公园开发有限公司法人代表梁继川先生，全权授权曾涌先生代表公司对外洽谈招商、合作、融资等事宜。授权期限自即日起至都江堰侏罗纪温泉公园项目开发完成”，上加盖侏罗纪公司印章及公司董事长梁继川签名，落款时间为2012年3月19日。2012年2月20日，正宇劳务公司与侏罗纪公司签订《工程施工合同》，约定：1、工程名称：侏罗纪温泉酒店与别墅项目土石方开挖工程；2、工程工期：2012年3月9日正宇劳务公司必须进场施工，因侏罗纪公司原因不能按时，全部退还保证金并赔偿违约金及损失费50万元；3、履约担保金100万元，签订合同后一个工作日内缴足合同生效；4、违约责任：按照履约保证金20％赔偿守约方。该《工程施工合同》分别加盖正宇劳务公司与侏罗纪公司印章及侏罗纪公司法人代表梁继川印章。合同签订后，2012年3月1日，侏罗纪公司向正宇劳务公司代表陈波出具收据一张，上载明“收款方式现金，金额100万元，事由土石方，经办人曾娅丁”等内容。2013年5月，梁继川就曾涌、曾娅丁涉嫌合同诈骗向成都市公安局报案，成都市公安局经济犯罪侦查支队于2013年5月23日出具《受案回执》确认受理，于2013年8月12日出具《立案告知书》确认曾涌、曾娅丁涉嫌伪造公司印章已经立案侦查。庭审中，侏罗纪公司认可曾经对曾涌进行授权，但后来收回授权且授权委托书时间在签订合同之后。正宇劳务公司支付100万元保证金中50万元于2012年2月2日通过银行转账汇入曾娅丁个人账户。
另查明：在本院（2013）都江民初字第1743号案件中：侏罗纪公司于2013年6月5日通过《成都商报》、《华西都市报》发表声明，载明“2012年8月10日后，没有以任何形式对外招商、工程发包，也未授权给任何单位和个人，对外开展涉及本公司开发项目的经济行为…”；根据侏罗纪公司工商档案，2012年8月22日侏罗纪公司章程修正案中曾涌、梁继川系公司股东，曾涌、梁继川持有公司股权份额分别为80％、5％；侏罗纪公司当庭认可曾涌系公司管理人员。
上列事实有户籍身份信息、《工程施工合同》、收款收据及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为：首先，关于案件是否移送公安机关问题。根据庭审查明事实，梁继川就曾涌、曾娅丁涉嫌合同诈骗向成都市公安局报案，成都市公安局以曾涌、曾娅丁涉嫌伪造公司印章立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。”之规定，该案至今公安机关未函告我院，且就曾涌、曾娅丁涉嫌是否利用伪造印章进行诈骗公安机关未立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”之规定，就伪造印章与建设工程分包合同分别涉及经济犯罪与经济纠纷，故案件应当分开审理。
其次，关于《工程施工合同》主体问题。侏罗纪公司抗辩该合同及收据涉及的印章及董事长印鉴均系伪造、对外签订合同应该由法人代表实施且款项未用于公司，故该合同及款项与公司无关。对此，本院认为，首先，曾涌持侏罗纪公司的《法人授权委托书》中载明“全权授权曾涌先生代表公司对外洽谈招商、合作、融资等事宜”；其次，合同约定工程名称为侏罗纪温泉酒店与别墅项目土石方开挖工程；第三，在合同履行中正宇劳务公司按照合同约定交付保证金，且曾娅丁出具经办人收据；最后，相关合同及收据均有侏罗纪公司“公章”，且在本院（2013）都江民初字第1743号案件中，侏罗纪公司当庭认可曾涌、曾娅丁系公司管理人员，且曾涌占侏罗纪公司股权份额达80％，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，虽然曾涌不是侏罗纪公司法定代表人，但曾涌向正宇劳务公司出具的《法人授权委托书》使其有理由相信行为人曾涌有代理权，故曾涌的该代理行为有效，其后果应该由侏罗纪公司承担。另外，侏罗纪公司在诉讼中主张要对案涉梁继川签名进行鉴定，对此本院认为，基于上述认定，公司印章及公司法定代表人梁继川签名即使系伪造，但不影响侏罗纪公司在本案中民事责任的承担，故对侏罗纪公司要求鉴定的主张，本院不予支持。
第三，关于《工程施工合同》解除问题。正宇劳务公司与侏罗纪公司签订《工程施工合同》，其内容系土石方开挖工程，符合提供劳务的法律规定，且不违反法律的禁止性规定，该合同应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，正宇劳务公司、侏罗纪公司应该依据协议全面履行其义务。协议签订后，正宇劳务公司按照协议支付履约保证金100万元，但至今未进场施工，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”之规定，正宇劳务公司主张解除合同的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”之规定，《工程施工合同》约定“因侏罗纪公司原因不能按时，全部退还保证金并赔偿违约金及损失费50万元；”，故对正宇劳务公司主张返还保证金100万元的请求，本院予以支持。同时结合《工程施工合同》约定“因侏罗纪公司原因不能按时，全部退还保证金并赔偿违约金及损失费50万元；违约责任：按照履约保证金20％赔偿守约方。”，案涉合同解除系侏罗纪公司原因造成，故正宇劳务公司可主张赔偿损失，结合合同约定，其主张该100万元保证金利息损失13.2万元，本院予以支持。另外，纠纷产生系侏罗纪公司违约造成，其应当承担案件诉讼费用。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十二条之规定，判决如下：
一、解除原告正宇劳务公司与被告侏罗纪公司于2012年2月20日签订的《工程施工合同》；
二、被告侏罗纪公司于本判决生效之日起七日内返还原告正宇劳务公司保证金100万元；
三、被告侏罗纪公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告正宇劳务公司保证金100万元利息损失13.2万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15088元，由被告侏罗纪公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
审 判 员 陈晓红
人民陪审员 梁 波
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王梦曦