广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛坡法民二初字第286号
原告湛江市坡头区乾浚建材有限公司。
住所地：广东省湛江市坡头区乾塘镇乾塘村委会长田尾村西侧。
法定代表人陈宇，经理。
委托代理人舒东勇，广东大展律师事务所律师。
被告陈真如，男，1988年9月27日出生，汉族，湛江市坡头区人，现住湛江市坡头区。
被告骆康容，女，汉族，1987年5月25日出生，汉族，湛江市坡头区人，现住湛江市坡头区。
被告黄晓君，女，1976年7月28日出生，汉族，湛江市坡头区人，现住坡头区。
以上被告共同委托代理人李振甫，广东飞桥律师事务所律师。
被告庞超华，男，汉族，1972年1月12日出生，湛江市坡头区人，现住坡头区。
原告湛江市坡头区乾浚建材有限公司（以下简称乾浚公司）诉被告陈真如、骆康容、黄晓君、庞超华买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈宇和其委托代理人舒东勇到庭参加诉讼，被告陈真如、骆康容、黄晓君的委托代理人李振甫及被告陈真如到庭参加诉讼，被告骆康荣、黄晓君、庞超华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告乾浚公司诉称，原告与两被告在2014年7月6日签订《湛江市坡头区乾浚建材有限公司坡头区、海东新区巴宝莉总代理合同书》，约定：“一、甲方（原告）授权乙方（两被告）坡头区地区的香港巴宝莉化工集团有限公司油漆、瓷砖胶产品代理机构，甲方为授权方，乙方为独立的经营机构和代理机构。二、本合同从2014年7月6日起至2016年7月6日止。乙方只能在甲方指定区域内开展工作，不得做有损害甲方形象的行为，如有发现乙方超出指定区域，甲方有权终止合同，并撤销乙方代理权，责令乙方立即停止所有销售工作。三、乙方下订货单后，确定金额，甲方发第一批货给乙方，第二批货起乙方必须付清第一批货款甲方才发货，如此累推。”。另在该代理合同书中，双方还约定乙方代理甲方黑豹瓷砖胶、黑豹防水产品半年。合同签订后，原告按两被告要求累计给两被告供应价值102928元的黑豹瓷砖胶、黑豹防水、巴宝莉油漆、瓷砖胶等建筑材料，每笔货款都经两被告在原告提供的送货收据上对账签字确认，两被告至今仅支付了32000元货款，余款70928元经原告多次催讨，两被告均以各种理由推脱。两被告非但不按合同约定按批次支付货款给原告，更令原告意想不到的是，两被告为达到欠款不还的目的，竟然在没有任何证据证实原告提供的产品存在质量问题的情况下，向湛江市坡头区南调工商所查封了其向原告购买的部分产品，且由湛江电视台作了相关的报道，致使原告名誉权严重受损，产品销量急剧下降，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益特向贵院起诉恳请：一、判令准予原告解除与两被告签订的《湛江市坡头区乾浚建材有限公司坡头区、海东新区巴宝莉总代理合同书》；二、判令陈真如、黄晓君两被告立即支付70928元货款给原告，并支付自起诉之日起至实际支付完毕之日止的利息（具体数额按银行同期贷款利率计算）。三、判令陈真如、黄晓君两被告立即停止侵害原告名誉权的行为，连续十天在湛江电视台发表致歉声明，为原告恢复名誉，并赔偿原告损失20000元；四、判令被告骆康容、庞超华对被告陈真如、黄晓君的上述货款承担连带赔偿责任。五、本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼中，原告变更其第四项请求为判令被告骆康容、庞超华对被告陈真如、黄晓君的上述货款承担共同偿还责任。
被告陈真如、骆康荣、黄晓君、庞超华辩称，一、被告并无违反双方签订合同的规定，不存在拖欠原告70928元货款的问题。原告于被告于2014年7月6日签订的《湛江市坡头区乾浚建材有限公司坡头区、海东新区巴宝莉总代理合同书》第三条约定：“乙方下订单后，确定金额，甲方发第一批货给乙方，第二批货起乙方须付清第一批货款甲方才发货，如此类推”。该条款并无界定答辩人支付货款的期限，只是规定“第二批货起乙方须付清第一批货款甲方才发货”。被告在代销第一批货物过程中，因消费者的投诉，坡头区南调工商所查封了部分的产品，被告被迫停止经营，第一批货物大部分未能销出，原告也未提供第二批货。依据合同的约定，只是第一批货款未清结，并无存在被告拖欠原告70928元货款的问题。二、退一万步来说，即使不存在代理合同书的第三条的约定，被告尚欠原告的70928元货款也应暂时停止给付。被原告提供的货物被消费者钟祥国向工商所举报，同时，消费者陈观尚向湛江电视台进行了举报，湛江电视台也报道了此批货物可能存在质量问题，加上其他消费者的多次反映，被告完全有理由原告提供的货物存在质量问题。被告于2014年11月初要求南调工商所对货物进行质量检验，但遭到工商所的拒绝。被告已在2014年11月21日向坡头区法院提交了申请书，申请法院委托有资质的鉴定部门对原告提供的货物进行质量检验，在质量检验未有结果之前被告完全可以暂时停止支付货款，理由是原告可能存在提供不符合产品质量的货物给被告，致使被告无法出售该批货物。三、因消费者钟祥国、陈观尚购买使用原告提供的巴宝莉防水产品存在质量问题，经两人投诉，坡头南调工商所对货物进行了查封，湛江市电视台作了相关的报导。原告认为其损失由被告进行赔偿是没有道理的。被告在此事件中并无侵权行为，原告的损失应向坡头工商南调工商所和湛江电视台主张，被告不应承担任何法律责任。四、在合同履行的过程中，被告并无过错，也没有违约的行为，因而不同意解除双方签订的代理合同，原告主张解除合同，既无事实根据也无法律依据。恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈真如、黄晓君反诉称，因被反诉人提供给反诉人的巴宝莉防水等产品被消费者投诉并经湛江电视台报道后被坡头区南调工商所查封，反诉人向被反诉人反映此情况并请求出面处理，被反诉人却置之不理，致使反诉人于2014年7月31日起停止销售业务，反诉人至目前为止造成以下的经济损失：1、商铺租金共计人民币14800元；2、四名工人的工资共计人民币37000元，以上两项合计51800元。为了维护反诉人多大合法权益，特提起反诉请求判令：1、被反诉人支付反诉人经济损失共计人民币51800元；2、本案反诉费由被反诉人承担。
原告（反诉被告）乾浚对反诉答辩称，1、被告陈真如、黄晓君（反诉原告）的反诉没有任何事实与法律依据，到目前为止他们没有提供任何证据证实乾浚公司提供给反诉人的巴宝莉产品存在任何质量问题。2、湛江市坡头区工商局于2014年7月31日将反诉人的仓库中的部分产品贴了封条，但是并没有对反诉人的店面进行查封，并不影响其店面的经营，综上两点所述，反诉人的请求没有依据，请法院驳回反诉人的请求。
原告乾浚公司为其陈述的事实，在举证期限内向本院提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证、身份证，证明原告诉讼主体资格。2、人口信息资料两张，证明梁被告诉讼主体资格。3、经销合同书、代理合同书、授权证书、巴宝莉总代理合同书，证明原告对授权给两被告代理销售的瓷砖胶、防水等建筑材料，具有合法的授权；证明原告与两被告要按批次支付货款给原告，并不得损害原告商誉。4、湛江市坡头区乾浚建材有限公司送货收据，证明原告按两被告要求累计给两被告供应价值102928元的黑豹瓷砖胶、黑豹防水、巴宝莉油漆、瓷砖胶等建筑材料，每笔货款都经两被告在原告提供送货收据上对账签字确认，两被告至今仅支付了32000元货款，余款70928元未支付。5、试听资料，证明两被告在没有任何证据证实原告提供的产品存在质量问题的情况下，向湛江市坡头区南调工商所查封了其向原告购买的部分商品，且由湛江电视台作了相关的报道，致使原告名誉权严重受损，产品销量急剧下降，给原告造成了巨大的经济损失。6、检验、检测报告各两份，证明原告提供给两被告的产品经国家法定机构检测，产品质量合格。补充证据1：结婚登记审查处理表、声明书两张、身份证及常住人口登记卡，证明骆康容与陈真如于2011年11月29日在湛江市坡头区民政局登记结婚且至今仍是夫妻的事实。2、结婚登记申请书、婚姻状况证明、身份证，证明庞超华与黄晓君于1999年10月27日在湛江市坡头区坡头镇人民政府登记结婚且至今仍是夫妻的事实。
被告陈真如、骆康荣、黄晓君、庞超华为其答辩，在举证期限内提供以下证据：1、两份调查笔录、身份证、收款收据，证明钟祥国向南调工商所投诉巴宝莉防水产品的质量问题，致使被告的产品被工商所查封；湛江电视台接到陈观尚投诉后，进行现场拍照并报道，陈观尚出现在录像当中。2、代理合同书，证明该合同书第6条规定乙方在付清第一批货款甲方才发货，现乙方的货物为第一批货。3、湛江电视台的录像资料（光碟2），证明湛江电视台对巴宝莉的质量问题进行相关报道，举报人陈观尚出现在录像中出现。4、工商行政管理局坡头分局财物清单，证明被告从原告手中采购的产品因质量问题被工商部门查封的数量情况。5、光碟3，证明工商所拒绝对货物进行质量检验。
被告陈真如、黄晓君为其反诉，在举证期限内提供以下证据：1、（1）两份调查笔录、身份证、收款收据，证明钟祥国向南调工商所投诉巴宝莉防水产品的质量问题，致使反诉人的产品被工商所查封；（2）湛江电视台接到陈观尚投诉后，进行现场拍照并报道；（3）反诉人的商铺因被反诉人提供的产品存在质量问题被电视台报道并被工商所查封无法进行经营，被迫停止营业。2、两份商铺租赁合同、劳动合同、工资表、身份证，证明（1）被反诉人承租的两件商铺（其中一间为仓库商铺，一间为门市部商铺）每月租金共为4000元；（2）四个工人的工资情况。3、图片，证明反诉人的仓库商铺现状。4、工商行政管理局坡头分局财物清单，证明反诉人从被反诉人中采购的产品被工商部门查封的数量情况。5、代理合同书，证明该合同书第6条规定反诉人只能经营被反诉人的产品，由于工商所的查封，反诉人无法进行经营。6、图片，证明南调工商所查封货物的情况。7、图片，证明（1）2014年7月份反诉人经营的巴宝莉店开业时的情况；（2）反诉人经营巴宝莉产品门市部商铺的位置情况；（3）图片中部分员工的身份介绍。8、湛江电视台的录像资料，证明湛江电视台对巴宝莉的质量问题进行相关报道，举报人陈观尚在录像中出现。9、合同，证明反诉人于2014年11月23日把门市部商铺转租给张水河。
本院依法到湛江市工商行政管理局坡头分局调取了调查笔录、两份检测报告、行政强制措施决定书（3页）、解除行政强制措施决定书及图片（6页）。
经庭审质证，被告陈真如、黄晓君、骆康荣对原告的证据1-2无异议，对证据3合同真实性无异议，对合法性关联性有异议；对证据4的送货收据真实性无异议；对证据5三性均有异议，原告所造成的损失与被告无关；对证据6检验报告的关联性有异议，与本案无关联；对原告的补充证据1无异议，但庞超华早已离婚。
原告乾浚公司对被告陈真如、黄晓君、骆康荣、庞超华提供的证据1真实性、关联性、合法性均有异议，调查笔录是调查人与记录人都是李振甫律师，难以保证记录的客观性和真实性。两个被调查人没有正当理由不出庭作证，证言应当不予采信。按照调查笔录属实的话，案子没有处理都没有办法证明原告提供给被告的产品存在任何的质量问题。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告提供的货物不止一批货。对证据3真实性无异议，关联性、合法性有异议，湛江电视台仅凭他人一面之词在没有经过权威机构认定巴宝莉存在质量问题情况下进行报道，严重损害原告的商业声誉。对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证实原告的产品存在质量问题。证据5需要查看光碟内容才能发表意见，对该光碟的三性均有异议。
原告乾浚公司（反诉被告）对被告陈真如、黄晓君（反诉原告）提供的证据1真实性、关联性有异议，证人没有出庭作证且没在有权威机构对巴宝莉产品鉴定的情况下，不管是产品使用人还是电视台都不能断定产品存在质量问题。对证据2的真实性、关联性均有异议，反诉人的损失与被反诉人没有任何关系，工商局在9月23日已经对该产品进行解封，被告（反诉原告）的仓库没有任何影响，对其营业也无影响。对证据3的真实性有异议；对证据4真实性、关联性无异议，合法性有异议，因为产品是工商局暂时查扣的不能说明产品存在质量问题。对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能说明反诉人只能经营被反诉人的产品，工商所的查封并没有影响被告的正常营业。对证据6真实性、关联性无异议，合法性有异议，因为查封的物品是暂时查封的。对证据7三性无异议；对证据8的真实性无异议，关联性、合法性有异议，湛江电视台仅凭举报人的一面之词在没有核实的情况下严重影响原告的商业信誉。对证据9真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告乾浚公司（反诉被告）对被告陈真如、黄晓君（反诉原告）的反诉没有证据提供。
原告乾浚公司对本院依职权到湛江市工商行政管理局坡头分局调取陈宇的调查笔录、两份检测报告无异议；对黄晓君的调查笔录有异议，黄晓君认为原告提供的产品存在质量问题无任何事实依据；认为行政强制措施决定书是湛江市工商行政管理局坡头分局在听到一些所谓的消费者投诉后在没查清事实的基础上暂时对被告仓库中的一小部分产品进行查扣，但该决定书中并无相关证据证实原告的产品存在任何质量问题。从湛江市工商行政管理局坡头分局2014年9月23日出具的决定书上可以知道：1、湛江市工商行政管理局坡头分局经过调查核实通知被告将仓库门打开，要撕掉封条，被告拒绝开门，经过调查后只责令被告整改，其他的巴宝莉漆、瓷砖胶等没有任何问题。
被告陈真如、骆康荣、黄晓君对本院依职权到湛江市工商行政管理局坡头分局调取的黄晓君调查笔录无异议，对陈宇调查笔录有异议，该笔录反映不是事实。认为两份检测报告不能代表被查封的产品。对行政强制措施决定书和解除行政强制措施决定书有异议，南调工商所去检查产品导致查封是由于朱祥国去举报，但没有朱祥国的调查笔录内容，既然产品质量有问题为何不进行相关质检，两份决定书都不符合工商局查处质量问题的规定与证据要求，建议法院不予确认。
经审理查明，原告乾浚公司与被告陈真如、黄晓君于2014年7月6日签订《湛江市坡头区乾浚建材有限公司坡头区、海东新区巴宝莉总代理合同书》，双方约定：“一、甲方（原告）授权乙方（两被告）坡头区地区的香港巴宝莉化工集团有限公司油漆、瓷砖胶产品代理机构，甲方为授权方，乙方为独立的经营机构和代理机构。二、本合同从2014年7月6日起至2016年7月6日止。乙方只能在甲方指定区域内开展工作，不得做有损害甲方形象的行为，如有发现乙方超出指定区域，甲方有权终止合同，并撤销乙方代理权，责令乙方立即停止所有销售工作。三、乙方下订货单后，确定金额，甲方发第一批货给乙方，第二批货起乙方必须付清第一批货款甲方才发货，如此累推。”。另在该代理合同书中，双方还约定乙方代理甲方黑豹瓷砖胶、黑豹防水产品半年。合同签订后，原告按约定给两被告供应黑豹瓷砖胶、黑豹防水、巴宝莉油漆、瓷砖胶等建筑材料，累计价值102928元。其中包括2014年6月10日填缝剂288元、2014年7月9日黑豹瓷砖胶4400元、2014年7月9日黑豹瓷砖胶4400元、2014年7月9日黑豹瓷砖胶4400元、2014年7月10日底漆面漆等货物39265元、2014年7月10日柔韧性通用型防水23900元、2014年7月11日巴宝莉强力瓷砖胶12475元、2014年7月13日通用巴宝莉瓷砖胶13800元。被告已偿还原告货款32000元。庭审中，被告陈真如认可原告提供的八张送货收据。又查明，被告陈真如、黄晓君经营的湛江市坡头区巴宝莉漆专营店开业时雇请许海霞、刘银妹两名员工。因接到消费者举报，湛江电视台对湛江市坡头区巴宝莉漆专营店内货物疑有质量问题进行报道。湛江市工商行政管理局坡头分局于2014年7月31日查封了被告陈真如、黄晓君经营的湛江市坡头区巴宝莉漆专营店内包括巴宝莉防水、强力瓷砖胶、新世纪深圳黑豹瓷砖胶等货物。湛江市工商行政管理局坡头分局于2014年9月23日作出湛坡工商经解字【2014】8号《解除行政强制措施决定书》及湛坡工商责改字【2014】3号《责令改正通知书》，对其局于2014年7月31日查封湛江市坡头区巴宝莉漆专营店的上述货物予以解除强制措施并责令该店对“深圳新世纪黑豹强力瓷砖胶外包装未标示生产厂址”、“湛英牌强力瓷砖胶外包装未标示生产日期”的行为进行改正。再查明，被告陈真如、骆康容系夫妻关系，被告黄晓君、庞超华系夫妻关系。庭审后，应原、被告双方的申请，本院于2014年12月10日到坡头区南油金月湾花园一层仓库抽取货物样本备检，但被告陈真如、黄晓君无正当理由拒绝提供样本。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告黄晓君、陈真如于2014年7月6日与原告乾浚公司签订《湛江市坡头区乾浚建材有限公司坡头区、海东新区巴宝莉总代理合同书》，约定由原告向被告提供巴宝莉油漆、瓷砖胶等产品，被告支付货款。该合同书是双方的真实意思表示，合法有效，双方买卖关系明确。根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，该合同符合法律规定，应受法律保护。原告提供的八张送货收据均有被告陈真如、黄晓君的签名，且被告陈真如在庭审中予以承认，本院认定被告陈真如、黄晓君尚欠原告货款共计70928元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，被告未能依约及时付清货款，其应承担违约责任。因被告未能及时付清货款，违背诚实信用原则，原告货款的利息损失属客观存在，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告请求被告陈真如、黄晓君支付所欠货款70928元及利息（自起诉之日起至实际支付完毕之日止按银行同期贷款利率计算）符合法律规定，本院予以支持。被告陈真如、骆康容系夫妻关系，被告黄晓君、庞超华系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案货款属于被告婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，应按夫妻共同债务处理。因此原告请求骆康荣、庞超华对被告陈真如、黄晓君尚欠原告的货款承担共同偿还责任，本院予以支持。又依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”的规定，被告陈真如、黄晓君已拒绝向原告支付货款，原告请求解除其与被告签订的《湛江市坡头区乾浚建材有限公司坡头区、海东新区巴宝莉总代理合同书》符合法律规定，本院予以支持。本案中，被告陈真如、黄晓君辩称原告提供的货物（巴宝莉防水涂料、深圳新世纪黑豹强力瓷砖胶）质量有问题需申请质量鉴定，但其在约定的期限内拒向法院提交鉴定样本致使无法进行质量鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，本院对其质量鉴定的申请不再采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告陈真如、黄晓君未能提供证据证明原告提供的货物存在质量问题，且湛江电视台作过的相关报道及湛江市工商行政管理局坡头分局作过的相关处理均未能证实原告提供给被告的货物存在质量问题。因此对于被告的该抗辩意见，本院不予采纳。另原告请求被告立即停止侵害原告名誉权的行为属另一法律关系，本案不作处理。对于被告陈真如、黄晓君的反诉，因其未能提供确切证据证明原告提供的货物存在质量问题，其停止销售业务导致的损失应由其自行承担，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其反诉请求理据不足，本院不予支持。被告黄晓君、骆康容、庞超华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈真如、黄晓君于本判决生效之日起十日内向原告湛江市坡头区乾浚建材有限公司支付货款70928元及利息（从2014年9月9日起至本判决书确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
二、被告骆康容、庞超华对被告陈真如、黄晓君上述债务承担共同偿还责任。
三、驳回原告湛江市坡头区乾浚建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2172元，保全费1020元，反诉费1095元，合计4287元，由被告陈真如、黄晓君、骆康容、庞超华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 吴 文 艺
审 判 员 陈 敏
代理审判员 邓 华
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 温洁莹（代）