河北省平泉县人民法院民 事 判 决 书（2014）平民初字第2704号原告姜海生，住河北省平泉县。委托代理人陈宝庆，河北天平法律服务所法律服务者。被告承德市热河建设集团有限公司，住所地河北省承德市双桥区舞阳花园小区**楼**。法定代表人孙井祥，职务总经理。委托代理人宋跃国，河北德律律师事务所律师。原告姜海生与被告承德市热河建设集团有限公司建设工程施工合同及买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法由审判员尉清文独任审判，于2014年11月4日、2014年11月21日分别公开开庭进行了审理。原告姜海生的委托代理人陈宝庆，被告承德市热河建设集团有限公司的委托代理人宋跃国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜海生诉称，2013年被告公司承建平泉县七家岱乡中心小学教学楼等工程，施工过程中被告在原告处购买沙子用于该工程，现尚欠原告沙子款150000.00元未付。有双方签订的合同及沙子的入库单为证。此款经原告多次催要，被告至今没有给付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求被告立即给付原告沙子款人民币150000.00元，要求被告支付自2013年6月1日至本案判决确定的给付日止的中国人民银行规定的逾期还款罚息，案件受理费3300.00元及诉前保全费1270.00元由被告负担。被告承德市热河建设集团有限公司庭审中口头辩称，首先不认可原告要求被告给付沙子款150000.00元及其利息的诉讼请求：1、被告已支付原告沙子款共计人民币110000.00元。2、原被告签订的《基础换填协议书》中第三项规定承包沙子单价为37.00元每立方米，经计算被告应支付原告沙子款总数为115736.00元。因此被告现欠原告沙子款为15736.00元。3、原被告签订的《基础换填协议书》未约定利息，所以被告应不予支付原告基础换填承担利息的诉讼请求。4、因诉讼保全导致被告工程款冻结，由于明显超过被告所欠余额给被告造成的经济损失应该由原告承担，被告保留另行追偿损失的民事权利。2014年11月4日庭审中，本院询问原被告双方，双方当事人共认如下事实：2012年至2013年承德市热河建设集团有限公司承建平泉县七家岱乡中心小学教学楼时，宋兆旺是是被告在七家岱中心小学建筑工程工地项目部的项目经理，宋兆旺是承德市热河建设集团有限公司的内部人员，该项目部没有办理工商执照。宋兆旺和宋兆坤是叔伯哥们，宋兆坤是被告项目经理宋兆旺的工地带班班长。姜海生承包被告项目经理宋兆旺的基础换填工程，姜海祥是姜海生所承包的基础换填工程工地的带班班长。原告姜海生为说明其诉讼主张，当庭向本院陈述如下：2012年8月4日原被告签订了《基础换填协议书》，按照协议约定原告及时向被告交付货物沙子，交付后被告没有按时给付原告沙子款，按照合同第六条约定“换填完成支付总造价的百分之五十，其余垫付至完工后六十天结算”。本工程施工完工日期是2012年10月29日，按合同约定完工六十日应该是2012年12月29日给付沙子款的余款，按照此规定起息日期应该为2012年12月29日，根据最高人民法院关于买卖合同的司法解释的规定，被告应该按照中国人民银行规定的逾期还款的罚息支付利息。由于被告不及时给付沙子款，导致原告进行诉讼，案件受理费理应由被告负担。为了保证案件的顺利执行，原告在诉前申请法院进行了诉前财产保全，诉前财产保全申请费依法理应由被告承担。原告姜海生为证明其诉讼主张，当庭向本院提供如下证据；1、2012年7月28日平泉县七家岱中心小学校长张文（发包方）与承德热河建设集团有限公司项目经理宋兆旺（承包方）签订的《河北省建设施工合同》首页和第三页，《河北省建设工程施工合同》载明工程名称：起价贷中心小学教学楼、餐厅、宿舍楼工程；工程地点：平泉县七家岱乡雹神庙村；发包人：平泉县七家岱乡中心小学盖章，发包方法定代表人张文盖章；承包人：承德市热河建设集团有限公司盖章，承包方委托代理人宋兆旺签字；发包方开户银行：中国工商银行平泉县支行，账号：×××，承包方开户银行：中国农业银行承德市中心支行双桥支行彩虹桥分理处，账号：50-9908010********；签约地点：七家岱乡中心小学；签约时间：2012年7月28日。被告承德市热河建设集团有限公司庭审中质证表示无异议。2、2012年8月24日单位工程负责人宋兆坤（系宋兆旺之兄，系项目部的带班班长）与承包班组长姜海祥（系原告姜海生的兄弟，系姜海生在七家岱中心小学基础换填工程的带班班长）签订的《基础换填协议书》，《基础换填协议书》载明承包项目：本工程地块基础换填的材料天然级配砂石、平沙、碾压；承包方式换填、包运、平整，不得转包；换填时应清除杂物和排除积水，并应分层夯实，夯实后的密度达到设计要求；承包价格：单价每立方米37.00元，总方量3783立方米；结算方式：换填完成经验收合格后支付总价款的50％，其余垫付至完工后60天。《基础换填协议书》还载明在“总方量3783立方米”之后载明“（4698立方米）”。被告承德市热河建设集团有限公司庭审中质证，对原告所提供的《基础换填协议书》大部分认可，其中对于“总方量3783立方米”以及“（4698立方米）”的真实性不认可。原告姜海生庭审中对被告的质疑进行说明，关于2012年8月24日双方所签订的《基础换填协议书》，完工后双方实际测量认可总方量为3783立方米，3783立方米是被告的技术员在完工后在《基础换填协议书》承包价格：每立方米37.00元之后用碳素笔填写的“总方量3783立方米”。此合同约定的换填价款和工程量与原被告之间的沙子买卖合同没有任何关系。3、2012年9月16日至2012年10月29日的《入库单》等36张，《入库单》载明沙子总方量为2690立方米，每立方米单价34.00元，沙子货款总价91460.00元。被告承德市热河建设集团有限公司庭审中质，对于原告所提供的2012年9月16日至2012年10月29日的《入库单》35张大部分认可，对其中的2012年8月23日的《入库证》与本案不具有关联性，对其中2012年10月29日的《实物入库证》的真实性不认可，其他入库证保管的签字人都是王淑芝，而有异议的这张《实物入库证》保管签字人为王素芝。另外《基础换填协议书》约定的每立方米沙子价款为37.00元，而《入库证》载明的沙子价款为34.00元，应该按照双方在合同履行过程中变更的价款每立方米沙子34.00元计算。原告所提供的交付沙子的凭证36张，除去我方不认可的两张以外，沙子的总价款为60996.00元（按每立方米沙子34.00元）4、2013年1月8日欠款人宋兆旺出具的《欠条》，《证明》载明今欠到姜海祥人民币62700.00元。同时《欠条》用圆珠笔表明“应欠82644元”和“收款60000元”。《欠条》落款时间由“2013年3月8日”改为“2013年1月8日”。原告姜海生庭审中举证时说明，这个《欠条》是2013年春节前打的条。当时宋兆旺写成了2013年3月8日，然后宋兆旺又改成2013年1月8日。2013年1月8日《欠条》中原文内容是黑色碳素笔写的，《欠条》上蓝色圆珠笔所标注的内容“应欠82644元”和“收款60000元”是原告的会计李丽在原被告对账以后，会计李丽向姜海祥汇报情况时添加的。添加的内容“应欠82644元”针对的是“62700.00元”，欠条原来写明“62700.00元”数额不对，李丽在欠条上用圆珠笔填上“应欠82644元”；添加的内容“收款60000元”是指被告已经给原告的60000.00元钱。2013年1月8日《欠条》载明“今欠到姜海祥人民币陆万贰仟柒百圆整￥：62700.00元”是对基础换填工程款和2012年一部分河沙货款所打的欠条。2013年1月8日被告的项目经理宋兆旺给原告姜海生的工地带班姜海祥打《欠条》时，是双方对2012年的基础换填工程款对账后给我出具的《欠条》，不包括2012年和2013年沙子款，当时宋兆旺出具这张《欠条》时就是一个大概数。基础换填工程的工程量为3783立方米，每立方米单价37.00元，基础换填工程款总价为139971.00元。2013年1月8日原告姜海生的工地带班班长找宋兆旺对账，宋兆旺根据他自己的记的帐给原告出具的《欠条》，当时原告不太清楚被告到了给原告多少钱，被告给原告出具《欠条》原告就先拿着。真实的欠款数额是应该以双方所提供的全部收款凭证为准。5、2014年11月3日中国建设银行平泉县支行加盖收讫章的《河北省非税收入一般缴款书》，证明原告申请诉前财产保全交了申请费1270.00元。被告承德市热河建设集团有限公司庭审中质证表示无异议。被告承德市热河建设集团有限公司庭审中陈述表示，我方陈述同上述庭审口头答辩内容。被告承德市热河建设集团有限公司为证明其诉讼主张，当庭向本院提供如下证据：1、2012年9月9日《收据》，证明姜海祥代表姜海生收取了七家岱回填砂石料款50000.00元。2、2012年9月29日《收据》，证明姜海祥代表姜海生收取了七家岱回填砂石料款10000.00元整。被告庭审中举证时说明，上述两份收据证明被告按照2012年8月24日双方所签订的《基础换填协议书》第六条的约定，被告已经按照合同约定履行了第一次付款的义务。原告姜海生庭审中质证表示无异议，这两张《收据》足以说明基础换填工程款和沙子款不是一码事，但在一起结算，《收据》上注明“七家岱换填砂石料款”。3、2013年7月20日、2014年3月5日《中国农业银行银行卡存款业务回单》两张，证明被告公司的工作人员宋石城汇给姜海生沙子款30000.00元。原告姜海生庭审中质证表示无异议，但是不能证明是给姜海生的是沙子款，有可能是被告的工作人员和姜海生由其他交易关系，如果按被告庭审中提出只欠原告62700.00元，那么根据被告所提供的《收据》所载明的数额，那么原告还欠被告钱呢，所以不难看出被告在庭审过程中没有实事求是的陈述，可能是被告代理人对本案事实不是十分清楚。4、2013年2月7日《转账交易单》，证明宋兆旺在中国农业银行平泉县支行打给姜海祥20000.00元。原告姜海生庭审中质证表示无异议。5、2014年1月8日宋兆旺出具的《欠条》（复印件），证明被告对刚才上述证据《欠条》的质证意见。原告姜海生庭审中质证，对于被告所提供的宋兆旺所出具的《欠条》复印件的质证意见同刚才我方庭审中所解释的观点。原告姜海生针对被告所举证据，对本案事实重新陈述如下：基础换填工程施工量为3783立方米，每立方米价款37.00元，总工程款139971.00元。沙子总方量为2690立方米，每立方米单价34.00元，沙子货款总价91460.00元。被告欠原告基础换填工程款和河沙货款总额合计为231431.00元，扣除被告已经给付的110000.00元，被告最终实际欠原告121431.00元。被告承德市热河建设集团有限公司对原告上述陈述抗辩如下：1、原告民事诉状要求被告给付原告河沙货款150000.00元，实际上本案是基础换填的工程款和河沙的货款两笔款，原告要求被告给付基础换填工程款应该另案起诉。2、原告出示的证据2013年2月7日中国农业银行平泉县支行《转账交易成功》，关于河沙买卖合同关系应该以双方实际履行的交付沙子货物的方数为准，也就是以原告所提供的《出库单》和《入库单》载明沙子方数为准。《入库单》和《出库单》载明了沙子的方数和单价，就以我方认可的《入库单》和《出库单》计算出的沙子价款为准，沙子的货款我方认可。关于基础换填工程款原告在民事诉状中要求的是给付沙子货款，基础换填工程款我方认为应该另案起诉。原告姜海生针对被告的上述意见抗辩如下：1、基础换填工程和河沙买卖关系是七家岱中心小学不可分割的一项工程，在地槽内清理出去的土，然后再填进沙子，这是不可分割的，双方在履行过程中并没有分清哪笔款是给的沙子货款，哪笔钱是给的基础换填工程款，在实际履行给付价款的过程中并没有进行严格区分，原告起诉时只是一种称呼，准确的称呼应该是基础换填工程款沙子款，只是在诉状中简称了一下。原被告在起诉之前双方的业务人员均对对账的结果没有提异议，庭审中被告代理人提出异议，目的是混淆是非。2、在庭审中被告方代理人在这次举证中举出给姜海祥打款20000.00元，按字面说姜海祥就是基础换填工程的施工人，被告乙方方面主张是两个诉讼，又在沙子款里将姜海祥的施工费的证据提供给法庭作为主张付款的证据，足以证明是对两项工程为一项工程的认可，为此请人民法院对两项款项给予合并判决。证据的分析与认定：1、对于原告所提供的2012年7月28日平泉县七家岱中心小学校长张文与承德热河建设集团有限公司项目经理宋兆旺签订的《河北省建设施工合同》，被告庭审中质证表示无异议，本院依法予以采信。2、对于原告所提供的2012年8月24日宋兆坤（系被告项目经理宋兆旺之兄，系项目部的工地带班班长）与承包班人姜海祥（系原告姜海生的兄弟，系姜海生在七家岱中心小学基础换填工程的带班班长）签订的《基础换填协议书》，被告在第一次庭审中质证对基础换填工程的总方量提出质疑，但是在第二次庭审中认可基础换填工程的总方量为3783立方米和工程款139971.00元，本院予以采信。2、对于原告所提供的2012年9月16日至2012年10月29日的《入库单》36张，被告在第一次庭审中质证对其中33张表示无异议，对其质疑的两张《入库单》未提供反证证明，被告在第二次庭审中对其无异议的《入库单》所载明的沙子总方量及单价予以认可，且原告对被告的质疑进行了合理性解释，故本院均予以采信。3、对于被告所提供的2012年9月9日《收据》、2012年9月29日《收据》，2013年7月20日、2014年3月5日《中国农业银行银行卡存款业务回单》两张以及2013年2月7日《转账交易单》，原告在庭审中质证表示无异议，本院予以采信。4、对于原告所提供的2013年7月8日欠款人宋兆旺出具的《欠条》，欠条载明“今欠到姜海祥人民币62700.00元”，《欠条》所注“收款60000元”与被告所提供的2012年9月9日《收据》、2012年9月29日《收据》证明原告收取七家岱换填砂石款60000.00元相符；欠条所注“应欠82644元”，根据上述认定的《基础换填协议书》有效内容“总方量3783立方米”以及“单价37.00元”得出基础换填工程款总价款139971.00元，扣除被告已经给付的基础换填工程款60000.00元，尚欠799171.00元，《欠条》注明的“应欠82644.00元”与本院根据原被告双方第二次庭审中共同认可的本院核定的被告尚欠原告基础换填工程款799171.00元有出入，应以本院核定为准。5、庭审中原被告在双方充分举证质证以及对证据的小辩论后，对于被告“基础换填工程施工量为3783立方米，每立方米价款37.00元，总工程款139971.00元。沙子总方量为2690立方米，每立方米单价34.00元，沙子货款总价91460.00元。被告欠原告基础换填工程款和河沙货款总额合计为231431.00元，扣除被告已经给付的110000.00元，被告最终实际欠原告121431.00元。”形成了共认，被告只是提出基础换填工程款应由原告另行起诉。故本院对经过第一二次庭审核实的数据予以认定。6、2012年8月24日原被告签订的《基础换填协议书》是由原告姜海生承包基础换填施工工地的带班班长姜海祥与被告项目部经理宋兆旺的施工工地带班班长宋兆坤所签订，因此2012年9月9日被告付给姜海祥50000.00元，2012年9月29日被告付给姜海祥10000.00元，以及被告2013年2月7日付给姜海祥20000.00元，应认定为给付基础换填工程款；相比之下2013年7月20日被告给付姜海生20000.00元，2014年3月6日给付姜海生10000.00元，应认定为被告给付河沙货款。根据上述有效证据，认定本案的法律事实如下：2012年7月28日被告承德市热河建设集团有限公司与平泉县七家岱乡中心小学签订《建设工程施工合同》，2012年8月24日原告姜海生基础换填工程工地带班班长姜海祥被告承德市热河建设集团有限公司项目经理宋兆旺的工地带班班长宋兆坤签订《基础换填协议书》。《基础换填协议书》约定被告将平泉县七家岱乡中心小学基础换填工程承包给原告；合同约定原告施工负责换填、包运、平整；换填时应清除杂物和排除积水，并应分层夯实，夯实后的密度达到设计要求；承包单价每立方米37.00元，工程总方量3783立方米；换填完成经验收合格后支付总造价的50％，其余垫付至完工后60天。基础换填工程总价款139971.00元。2012年10月至2012年12月原被告订立口头河沙买卖合同，合同约定被告购买原告河沙用于平泉县七家岱乡中心小学教学楼工程建设，每立方米河沙34.00元，原告按照口头河沙买卖合同约定向被告交付了货物河沙2690立方米，河沙总价款91460.00元。2012年9月9日至2014年3月5日被告共付给原告110000.00元。被告至今尚欠原告基础换填工程款59971.00元，尚欠原告河沙货款61460.00元，总计被告尚欠原告121431.00元没有给付。本院认为，原被告口头订立的买卖合同，均系原被告在平等、自愿、公平、诚信、合法合同法原则下所缔结，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬，对方当事人可以要求支付价款或者报酬。”《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。”原告要求被告给付河沙货款61460.00元，本院予以支持。原告要求被告支付自2013年6月1日起至判决确定的给付日止的中国人民银行规定的同期同类贷款罚息利率的利息，原被告订立的是口头买卖合同，原被告对于给付河沙货款并无约定，故本院不予支持。原被告签订的建设施工合同系建筑工程施工分包合同，原告属于无资质分包，原被告所签订的分包合同违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”强制性规定，应属于无效分包合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工过合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告要求被告给付工程款59971.00元，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”原告要求被告支付自2013年6月1日起至判决确定的给付日止的中国人民银行规定的同期同类贷款罚息利率的利息，本院不予支持。为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第五十二条第五项、第六十二条第四项、第一百零九条、第二百七十二条第三款、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条的规定，判决如下：一、被告承德市热河建设集团有限公司付给原告姜海生河沙货款61460.00元二、被告承德市热河建设集团有限公司付给原告姜海生平泉县七家岱乡中心小学基础换填工程款59971.00元。三、驳回原告姜海生的其他诉讼请求。上述第一、二项给付款合计121431.00元，限被告承德市热河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内日一次性付给原告姜海生。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364.00元，由被告承德市热河建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院，同时交纳二审案件受理费1364.00元。审判员  尉清文二〇一四年十一月二十三日书记员  张立明附页：1、《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审人民法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3、《诉讼费用管理办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳用的，由人民法院依照有关规定处理。