河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫13行终120号上诉人（一审原告）杨照魁，男，1972年9月1日生，住邓州市。上诉人（一审原告）石雪华，女，1974年11月19日生，住邓州市。二上诉人委托代理人张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）邓州市城乡规划局。法定代表人王强，任局长。委托代理人海国语，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）韩仁山，男，住邓州市。委托代理人韩道久，男，1977年2月22日生，住邓州市。委托代理人曾德奇，河南花洲律师事务所律师。上诉人杨照魁、石雪华为规划许可行政管理一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303行初63号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杨照魁、石雪华及委托代理人张国瑞，被上诉人邓州市城乡规划局委托代理人海国语，第三人韩仁山委托代理人韩道久、曾德奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳市卧龙区人民法院一审查明：韩仁山居住在邓州市张白居委会。2007年，韩仁山申请建住宅，建设规划许可证上记载：间数为6间，高度12，层次3层，结构为砖混，建筑总面积400，宅基地面积（长×宽）。东邻路，西邻韩文峰，南邻宋香梅、北邻韩道升均签字同意，但同时写“道规划三米户路”。张白社区居民委员会于2007年4月26日签署“同意上报”，村民小组组长签字“同意”。邓州市城乡规划局测绘部门踏勘意见“属实”。总体规划科意见：符合规划要求。建设用地与建设工程规划科：该户申请属实。韩仁山同时向邓州市城乡规划局提交了集建()00075号集体土地建设用地使用证，邓州市城乡规划局于2008年4月23日向韩仁山颁发邓规管字（2008）第2008030号建设工程规划许可证。韩仁山领取该建设工程规划许可证后实际建房6层36间，建筑面积约1000㎡。韩仁山没有按照建房申请表中所填的内容留出南北各3米户路。为此，原告多次向信访部门反映第三人没有留出户路的情况，张白社区居委会为原告与第三人多次进行调解，未达成协议。原告与第三人经过民事诉讼，将第三人房屋后院墙扒开，由原告通行。南阳市卧龙区人民法院认为：依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”本案中被告依照上述规定要求原告提交了土地使用证等材料，作出审批符合法律规定。原告起诉理由中关于第三人未按规划许可证留出3米道路一事，因其双方已经民事诉讼解决该争议，第三人如果存在超出许可范围违法建设行为也不是行政许可行为造成，不能作为撤销理由，可由相关部门予以处理。第三人提出建设工程规划许可行政行为已经超过5年的起诉期限，应当驳回原告起诉。对此理由，因该规划许可行为涉及不动产，应适用涉及不动产的行政行为起诉期限20年规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。诉讼费50元由原告石雪华、杨照魁承担。上诉人杨照魁、石雪华不服该判决上诉称：首先，一审被告没有按照一审第三人提出申请的四邻意见中表明的南北邻留出三米户路，办理的规划许可证与一审第三人申请内容不一致。其次，一审第三人建设规划许可证申请书的申请建房的间数、层次、建筑面积等内容的数字存在涂改痕迹，明显造假，而邓州市城乡规划局没有认真核实，办证违法。第三，一审被告为第三人办理的上述规划许可证侵占户路的事实已被邓州市花洲街道办事处查明认定（见邓州市花洲办事处花洲办[2008]56号文件），一审对此视而不见，判决维持被上诉人为第三人颁证行为合法明显错误。第四，在原审时，作为上诉人、被上诉人均没有提出，或提供关于一审原告与一审第三人经过民事诉讼解决出路的问题或事实上没有进行过民事诉讼。虽然上诉人之前为了出路的问题多次信访，后有关部门将一审第三人房屋后院墙强行扒开，但一审第三人仍设置种种障碍阻碍上诉人通行，况且从此处通行必须还需要通过另外其他住户门前，其他住户也不同意上诉人通行，导致上诉人的出路问题无法解决。原审判决认定事实不清，证据不足。请求撤销一审判决和被诉的建设工程规划许可证。被上诉人邓州市城乡规划局答辩称：韩仁山宅基地面积为东西宽14.40米、南北长21米，土地使用证为1992年10月邓州市土地管理局颁发的集建字第000075号。东邻路，西邻韩云峰，南邻宋香梅，北邻韩道升，南、北邻居在第三人建房申请表上签署意见时要求规划三米路，而具体如何留三米户路没有具体的规划和说明，且南北邻居至今并未与第三人发生矛盾。韩仁山于2007年提出申请建房，所属居委会、小组签章同意。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》和《河南省实施办法》的有关规定，组织工作人员现场踏勘、测绘，于2008年4月23日依法依程序进行了审批，批准内容为：二层六间、建筑总面积400平方米，许可证号为邓规管字第2008030号《建设工程规划许可证》(副本)。一审原告诉称:所批的规划许可证将本是原告家出行的户路违法批准给韩仁山建房问题，经有关部门现场调查了解：1.韩仁山所建房屋确实是6层36间，但该建筑完全在其土地使用权证范围内。2.超建部分在建设过程中已依法作出了处理。3.在该建筑西侧为原告留有三米以上向南出路。并不影响原告生产生活。答辩人认为颁证合法、程序正确。上诉人所要求的出路问题应由所有的小组、居委会、街道办事处解决，与答辩人无关。故请求维持一审判决。被上诉人韩仁山答辩称：一、根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定显然说明行政诉讼最长2年诉讼时效，而本案上诉人自己在一审庭审时提供信访证据证明上诉人在答辩人2008年建房时就知道行政机关的具体行政行为，但上诉人自答辩人建房以来其仅仅采取了申诉、信访手段，并没有起诉。所以根据法律规定上诉人丧失了起诉的权利，法院应当驳回上诉人的起诉。二、上诉人在答辩人申请建房时根本就不是答辩人的四邻，何来给上诉人留3米户路和影响上诉人的出路。三、答辩人申请建房时的邻居宋香梅、韩道生在申请表上就没有要求三米户路的意见，是有人事后伪造的签字，邓州市规划局没有责任去规划户路。四、要求规划三米户路也仅仅是四邻意见，答辩人可以同意也可以不同意，邓州市规划局也没有规划三米户路，当时也按答辩人申请的6间房屋进行放线，答辩人的宅基地证的宅基地也正好够盖6间。上诉人自己在办理【2007】20070490号建设工程规划许可证时四邻并没有签字。个人修建私房必须经四邻签字，这是规划审批的必经程序。但是，本案上诉人恶人先告状，自己的规划审批手续中没有经过四邻任何人签字问题，上诉人自己的房屋申请的两层却盖了四层超盖了三四百平方。五、答辩人和邻居之间因出路问题，经过有关部门协调，邻居之间的出路全部打通，答辩人没有影响上诉人的出路，但是其他住户对上诉人有意见，让不让上诉人通行，答辩人无权干涉，请求驳回上诉人的上诉。本院认为：一审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303行初63号行政判决。二、发回南阳市卧龙区人民法院重审。审 判 长  尹乐敬审 判 员  王伟凯代理审判员  郭 娟二〇一七年七月十一日书 记 员  李 慧发回重审意见函南阳市卧龙区人民法院：关于上诉人杨照魁、石雪华与被上诉人邓州市规划局、韩仁山为规划许可行政管理一案，我院在审理时发现以下问题，请在重审时予以注意：1、韩仁山持有的宅基地有偿使用登记表载明的长宽尺寸（21×14.4＝302.4㎡）与标准面积（200㎡）和超出面积（94㎡）之和294㎡，存在差异，一审被告称颁证面积在302.4㎡之内，而韩仁山原房位置与申请建房位置不同。2、一审认定韩仁山证载3层6间12米高没有证据。韩仁山持有的集建（）字第00075号集体土地建设用地使用证证载用土地面积200㎡，规划许可证证载2层6间400㎡，应视为一层3间200㎡，从该证和现场看不出是如何规划许可的？是否该处规划有3米户路？是否规划许可占用南北规划的3米户路？是规划许可韩仁山使用该南北尺寸全部土地或是韩仁山未按规划建房，侵占了规划的户路？3、被诉许可证上“基底尺寸”、“宅基地面积（长×宽）”、“座向”一栏空白，不能证实许可准建房屋的座向、长宽尺寸，不能说明许可不当或者建房不当。4、颁证时，杨照魁家房屋已建起，杨照魁家作为西邻没有签字。5、注意审查原告的起诉期限。二〇一七年七月十一日