河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第385号
上诉人（原审被告）王珍珍。
委托代理人任洪升，河南宇言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵建伟。
上诉人王珍珍因与被上诉人赵建伟民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王珍珍及其委托代理人任洪升，被上诉人赵建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院院经审理查明：赵建伟、王珍珍原系夫妻关系，2010年4月离婚。王珍珍于2010年7月16日向赵建伟出具《欠条》一份，载明：“今欠赵建伟肆万柒仟元整（47000元）。年前还清，超出一天，违约金2000元”，2011年2月7日，王珍珍以陈卫华的名义向向赵建伟归还上述欠条项下欠款40000元。
2010年10月14日，王珍珍向赵建伟出具《欠条》一份，载明：“今欠赵建伟现金肆万叁仟元整（43000元）2010.10.15号以前还清，如不还清每天付子拿金（应为滞纳）金叁仟元”。
另查，本案诉讼中，赵建伟提交一份由王珍珍书写“定于2012年5月1号给赵建伟20万王珍珍”的便条，上述内容书写于（优质的课程资源……）广告纸上黑色字体上面。在原一审中被告否认该便条上“王珍珍”三个字系其所写并主张其他内容是在被赵建伟威迫、情急下被迫书写，所写内容不是其真实意思表示。之后原审法院根据王珍珍的申请，对赵建伟所提交的王珍珍书写的便条中“王珍珍”三个字是否为被告王珍珍书写依法委托鉴定。河南司法警院司法鉴定中心出具了豫司警院司法鉴定中心（2012）文鉴字第370号《笔迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为：书写在（优质的课程资源……）广告纸上“定于2012年5月1日给赵建伟20万元王珍珍”中落款签名是王珍珍本人所写。对于该便条书写时间，王珍珍陈述为2010年11月，赵建伟陈述为2010年9月10月的时候。关于是否存在20万元真实借款关系，王珍珍称没有真实借款关系，赵建伟则称在王珍珍书写该便条前两个月左右，以现金方式将20万元交付王珍珍，款项来源是赵建伟从其老家借他人款得来。
原审法院认为：王珍珍借赵建伟现金，并向赵建伟出具欠条，双方已形成民间借贷法律关系。且双方之间的借款行为系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效的民事法律关系。王珍珍于2010年7月6日、10月14日二次向赵建伟借款，均未按约定偿还借款，其行为已构成违约，应该承担违约责任。该二次借款共计90000元，扣除王珍珍于2011年2月7日归还的40000元，余款50000元王珍珍应当偿还。因此，赵建伟要求王珍珍偿还借款90000的诉讼请求，该院院对其中的50000予以支持。关于违约金问题，双方虽说约定了违约金、滞纳金，但其性质实际上仍是对借款利息的约定。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，双方约定的“超出一天，违约金2000元”及“如不还清每天付滞纳金3000元”均超出了上述规定。因此，双方之间的借款利息应当按照银行同类贷款利率的四倍分段计息。另外，王珍珍向赵建伟出具了“定于2012年5月1日给赵建伟20万元王珍珍”便条一份，王珍珍原来否认该条上“王珍珍”三个字系其所�，后经对该笔记进行司法鉴定，证明该条落款签名为王珍珍本人所写，结合手机短信及证人王某的证言，能够认定赵建伟、王珍珍之间存在200000的借贷关系，故王珍珍应偿还赵建伟借款200000元。综上，依据《中华人名共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，经该院审判委员会讨论决定，原审法院判决：一、王珍珍于判决生效后十日内向赵建伟偿还借款本金50000元，并支付利息28389.97元（利息已按同期银行贷款利率的四倍从借款到期之日分段计算至2012年12月31，2013年1月1日至判决确定的履行期限届满之日的利息按同期银行贷款利率的四倍另计，一并支付）；二、王珍珍于判决生效后十日内向赵建伟偿还借款200000元；三、驳回赵建伟的其他诉讼请求。案件受理费6400元，王珍珍承担5248元，赵建伟承担1152元。
王珍珍不服原审判决，向本院上诉称：一、关于20万元的便条没有抬头和落款时间，并且书写在广告页上，因此不符合正常的借条形式。不能看出是归还被上诉人借款的唯一意思，不能以此推定双方存在借款事实。并且被上诉人作为一名农村出来打工的，如何来的20万元巨款，一审庭审中关于什么时间借的，借的何人的，被上诉人均不能说清楚，且一审法院也没有查清。原审和本次一审二七法院审判委员会对20万元问题出现两种截然不同的结果，不能让人信服。上诉人在原审庭审中提供的两个证人能够证明20万元的便条是上诉人在被上诉人威逼下所写的，是出于无奈所写。二、关于9万元部分，2011年2月7日，上诉人已经归还了4万元，一审已经认定，另外5万元上诉人也按要求还给了被上诉人的亲戚和朋友，也提供了录音资料。因此9万元的债务也已经不存在。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，驳回赵建伟的诉请或发回重审。
赵建伟辩称：一、王珍珍欠赵建伟29万元，证据充分。1、在原一审中，关于20万元的欠条，王珍珍承认欠款事实、只提到落款处不是本人所写，后经司法警院鉴定，结果证明欠条落款处是王珍珍本人所写。2、打欠条时有证人王某作证，原一审也出庭作证。二、王珍珍于2010年10月15日向答辩人借款47000元，同时出具借条，并承诺年前还清，超出一天向答辩人支付违约金2000元，该欠条系王珍珍自己自愿所写。王珍珍称已将该款项交给王祥周，刘勤志，魏新爱，该债务已经抵消，答辩人认为王珍珍所述与事实不符，答辩人根本不欠�祥周，刘勤志，魏新爱等人的钱。三、2010年12月14日王珍珍向答辩人借现金43000元，并承诺同年10月15日以前还清，如不还每天滞纳金3000元，系被告真实意思表示。现王珍珍称已于2011年2月7日以陈伟华的名义偿还给答辩人，不符合事实情况。如果王珍珍通过银行柜台转账为什么不签自己的名称，转账后也不收回欠条。另外，我方提供的证人张某的证词及自己在法庭的录音陈述，可以证实王珍珍欠张某5万元，因张某没有农村信用社的卡，就让王珍珍把钱打到了赵建伟的卡上并由张某取走，该笔钱与赵建伟无关。所以，到目前王珍珍仍未偿还。综合以上证据一审判决公平、公正、证据确凿，欠款数额明确，因此王珍珍应当偿还答辩人的所有欠款。
本院认为：王珍珍分别于2010年7月6日、10月14日向赵建伟出具两份欠条，欠款数额共计9万元，该两份欠条所反映的借款关系真实，双方之间的借款行为不违反法律和行政法规的强制性规定有效。上述借款行为发生后，王珍珍仅于2011年2月7日偿还欠款本金40000元，虽然涉案欠条没有支付利息内容，但是欠条约定了逾期还款的违约金、滞纳金计算方法，王珍珍未按照其所承诺的期限还清欠款属违约行为，应当承担偿还欠款本金90000元及相应逾期付款违约金的民事责任，涉案两份欠条对违约金、滞纳金的约定过高，依照相关法律和司法解释的规定，本案逾期还款违约金应按照所欠本金数额，按照银行同类贷款利率四倍计付。关于涉案20万元便条，系王珍珍在与赵建伟离婚后，书写在（优质的课程资源……）广告纸上，与王珍珍、赵建伟离婚之后，王珍珍所出具的本案两份欠条在格式、内容、形式上反差很大，且本案双方当事人均认可书写该便条当日没有真实的资金交付行为，对此，赵建伟�在王珍珍出具该便条前两个月左右，其向案外人借款20万元现金交付给王珍珍，王珍珍否认赵建伟向其交付20万元现金的事实，故仅凭本案现有证据，赵建伟不能证实其向王珍珍实际支付20万元借款，对赵建伟要求王珍珍支付20万元借款的诉讼请求本院不予支持。均原审判决认定基本事实错误，实体处理欠妥。依照《中华人名共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第370号民事判决。
二、王珍珍于判决生效后十日内向赵建伟偿还借款本金50000元并支付逾期还款违约金（逾期还款违约金按照银行同类贷款利率四倍分段计付：本金40000元�2010年10月16日计至2010年12月31日止；本金90000元自2011年1月1日计至2011年2月6日；本金5万元自2011年2月7日计至本判决确定的还款之日止。）逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回赵建伟其他诉讼请求。
四、驳回王珍珍其他上诉请求。
一审案件受理费6400元，由王珍珍负担1152元，由赵建伟负担5248元。二审案件受理费5248元，由赵建伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 刘红军
审判员 赵晓涵
二〇一五年十月十二日
书记员 贾 茹