江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民二初字第548号
原告纪金伟，个体户。
委托代理人徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师，特别授权。
被告纪仁军，个体户。
被告陈武崇，个体户。
委托代理人李剑平，江西洪胜律师事务所律师，一般代理。
原告纪金伟诉被告纪仁军、陈武崇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员毛伟中担任审判长和人民陪审员吴祥发、邵剑峰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告纪金伟及其委托代理人徐贵锋、被告陈武崇及其委托代理人李剑平到庭参加了诉讼，被告纪仁军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告纪金伟诉称，2011年6月18日，被告纪仁军因工程需要向原告纪金伟借款230万元，月利率为2%，借款本金应该在2014年6月17日归还，逾期未归还，还应承担出借人为实现债权而支出的法院受理费、财产保全费、律师代理费、差旅费、材料费等一切费用。被告陈武崇为上述一切借款本息的归还承担连带偿还责任。担保期限至上述借款本息全部清偿之日止。在还款到期之时，原告纪金伟仅仅收到来自被告陈武崇的利息300，000元。随后原告就还款一事与被告多次协商未果，故原告诉至法院。现请求法院判决被告立即归还原告借款本金人民币2，300，000元，并承担自2011年6月18日至全部本息还清为止按月息2分计的利息；被告承担原告为主张权利支付的律师费计人民币30，000元；本案诉讼费用由被告负担。在庭审中，原告变更诉讼请求，本金2，300，000元变更为2，000，000元，其中本金2，000，000元的利息按月息2分从2011年6月8日算至本息还清之日止，其中本金300，000元的按2分计算自2011年6月18日至2014年5月7日利息。
被告纪仁军未答辩，亦未提交证据。
被告陈武崇辩称，原告据以起诉的2011年被告纪仁军出具的借条，虽然纪仁军和答辩人的落款日期为2011年6月18日，实质是2013年2月8日。且纪仁军并未直接收到过原告的现金，而是原告纪金伟同陈某的债权转移至纪仁军。纪金伟开始借给陈某的时间是2011年6月17日，金额为300万元，此后又借了二笔，合计580万元，利息为月息3.3分或3.4分二种，每月付息。由答辩人担保，陈某自借款后经逐月还利息计本金，至2013年2月8日利息付了240万元余元，本金也还了340多万元。2013年2月8日鹏盛公司又代还了本金76.8万元。由于陈某和纪仁军之间的债权债务，原告于2013年2月8日将本属陈某的借款经纪仁军同意转至纪仁军出借条，仍由答辩人担保。综上，有如下三方面的事实值得法庭重视：一是纪仁军的债务是从陈某转移来的；二是陈某已按超出法定利息标准的高利息向原告支付了18个月的利息；三是纪仁军受让债务（含答辩人的担保）实际时间是2013年2月8日。2、纪仁军已归还了大部分的还款。纪仁军从2013年2月份开始承担该笔债务，以现金或承兑汇票的方式向原告归还了大部分的借款及利息。虽然纪仁军具体什么时间、分多少次归还了累计多少本息，但是答辩人明确知道2013年6月纪仁军用30万硅片折价174万元抵给原告，答辩人希望纪仁军认真同原告结算还款本息，以减免答辩人的担保责任。3、请求追加陈某为本案第三人。基于本案债权债务发生的事实真相，开始向纪金伟借款的是陈某，其后才由陈某把债务转移给纪仁军，故此，答辩人认为只有追加陈某为本案的第三人，才能通过陈某查清本案涉及的案件事实，所以陈某是作为证人身份的第三人。答辩人认为追加申请符合本案事实及相关法律规定。4、答辩人于2014年5月7日又代纪仁军支付了还款300，000元。答辩人出于帮助陈某、纪仁军的立场，先后为二位提供担保，但是二位借款人具体是如何还本付息的，答辩人一直蒙在鼓里。就这个角度论，二位一先一后的债务人确实对不住答辩人。2014年5月7日答辩人已代还30万元，原告明确注明了“现剩贰佰元整”，可见原告也十分不诚恳，尽管答辩人不十分明确纪仁军的还款的实数，就原告诉请中仍按230万，且自2011年6月18日起付息的要求，则也是一个不讲事实，不实事求是的人。
经审理查明，2011年，被告纪仁军承包九江旭阳雷迪污水处理工程挂靠在被告陈武崇所有的江西省鹏盛建设工程有限公司。因该工程缺少资金，由被告陈武崇出面向原告纪金伟借款。2011年6月17日，原告通过中国建设银行汇入江西省鹏盛建设工程有限公司账户人民币3，000，000元，然后由陈某与原告签订借款合同，被告陈武崇为担保人。第二天（即6月18日），原告与俩被告及陈某协商，被告方归还了部分款项，与陈某的借款合同及借条作废，由被告纪仁军重新向原告出具借据。借据注明：“借款用途因九江旭阳雷迪污水处理工程，借款金额2，300，000元，借款月利率2%，利息按月结算，借款本金在2014年6月17日前全部归还。如逾期未归还借款本金，除应承担支付利息、违约金外，还应承担出借人为实现债权而支出的法院受理费、财产保全费、律师代理费、差旅费、材料费等一切费用。被告陈武崇为上述借款主债权及利息、违约金和出借人为实现债权而支出的法院受理费、财产保全费、律师代理费、差旅费、材料费等一切费用承担连带偿还责任，担保期限至上述借款本息全部清偿日止。”除上述借款外，2011年7月29日、8月2日、8月9日、9月8日原告与被告之间还有其他经济往来。被告借款后，只有被告陈武崇于2014年5月7日归还原告300，000元本金，其余未付分文。故原告向本院起诉。庭审中原告变更诉讼请求为，起诉本金为2，000，000元，其中本金2，000，000元的利息按月息2分从2011年6月18日算至本金还清之日止，另外本金300，000元的利息自2011年6月18日算至2014年5月7日止。承担律师费30，000元。在举证期间内，原告提供：1、借条原件及打款凭证各一份，证明被告纪仁军于2011年6月18日、2011年6月17日向原告借款300万元，原告应纪仁军要求，将300万元汇给被告陈武崇公司账户，第二天被告还了70万元，所以出借条是230万元，利息按2分计算，还款时间为2014年6月17日，陈武崇为该笔借款提供担保；2、代理合同及律师费发票各一份，证明原告为实现债权而支出的律师费；3、四张银行汇款凭证复印件，证明原、被告有其他借款。被告陈武崇提交：1、收条一份，证明2014年5月7日向原告归还了30万元，现担保的借款只有200万元；2、建行陈某银行的汇款凭证，证明被告担保的陈某、纪仁军、徐声火的还款凭证；3、证人陈某的证人证言，被告纪仁军2011年2月份在九江接了个工程，挂在陈武崇的公司，至6月份，施工资金短缺，就与被告说，那个时候还不认识原告，但是想别处借款，被告陈武崇称与原告熟悉，要求到原告处借，由证人陈某出面，到原告处借款，2011年6月18日第一次借了300万元，到帐只有289万元，利息是大月按103，000元，小月按10万元计算，第二次借了130万元，第三次借了150万元，还有借了60万元，总借了629万元，纪仁军还了本金370万元，是拿了借条给陈某的，每次利息是陈某付的，接近240万元，利息支付至2013年清明第二天，所以另外出230万元条子，由纪仁军出具，原先的条子是我出具的。经质证，被告陈武崇对原告所举证据1的真实性无异议，当时落款时间应该是陈某转给纪仁军的时间，是2013年3月5日，不是2011年6月18日；证据2、3无异议。原告对被告提交的证据1质证认为仅是还本金，利息未还。对证据2真实无异议，关联性有异议，打给纪金伟的被告陈武崇认可，视为还款，但与本案争议的借款无关，（提供4张银行打款凭证，是其他向原告借款4，482，000元的借款），周国金认可，徐声火的不认可。对证人陈某的证人证言原告认为不能证明其主张，证人陈某的身份决定其证言采信，原、被告有其他大量的经济往来，借条的时间以借条落款时间为准。本院对原告所举证据1、2、3真实性予以确认，对于被告陈武崇所举证据1予以确认证据2不确认。对证人证言不予认可。
本院认为，被告纪仁军因承包工程缺少资金，通过被告陈武崇向原告纪金伟多次借款属实。原告现起诉的2011年6月18日的借款2，300，000元，有被告纪仁军出具的借条及原告通过中国建设银行汇款凭证佐证，本院予以确认。被告陈武崇为该笔借款担保事实，应承担连带保证责任。被告陈武崇2014年5月7日还给原告300，000元，虽然原告在出具给被告陈武崇的收条注明系还本金，但并不能证明被告已支付了之前的利息。故被告应支付从出具借条起的利息。双方约定的利息及支付律师费符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告纪仁军应在本判决生效后立即归还原告纪金伟借款本金2，000，000元及利息（其中本金2，000，000元按月息2分从2011年6月18日算至本金还清之日止，另外本金300，000元自2011年6月18日算至2014年5月7日止）。承担律师费30，000元。
二、被告陈武崇对上述借款本息及律师费承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25，440元，保全费5000元，合计人民币30，440由被告纪仁军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 毛伟中
人民陪审员 吴祥发
人民陪审员 邵剑峰
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 吕淋琪