河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第374号
上诉人（一审原告）支广文。
被上诉人（一审被告）中国人民解放军第一五五中心医院。
住所地河南省开封市禹王台区。
法定代表人郭长升，院长。
委托代理人程磊，医院干部，特别授权代理。
委托代理人韩世杰，医院法律顾问，特别授权代理。
上诉人支广文诉被上诉人中国人民解放军第一五五中心医院（以下简称一五五医院）租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月9日作出裁定，撤销（2012）金民初字第1630号民事判决，发回开封市金明区人民法院重新审理。支广文请求判令一五五医院继续履行与支广文签订的工作灶、病区灶、服务中心、蒸馍房的承包合同，否则赔偿支广文装修损失费355180元；诉讼费由一五五医院承担。开封市金明区人民法院于2013年11月4日立案受理后，于2014年12月16日作出（2013）金民初字第1278号民事判决。支广文不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成了合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2003年3月26日，一五五医院做出对该院工作灶和病区灶及服务中心蒸馍房实行个人投资装修、个人承包使用的决定。该决定将以上场所的所有经营权、管理权交给支广文承包使用。为了改善环境，工作灶经过支广文个人装修后，一五五医院不再收承包费，从支广文的投资装修费中和购买厨房用品费用中，按月免除支广文承包费1500元，作为给一五五医院交纳的承包费。支广文、一五五医院所有协议书均以此决定为准，按照支广文投资多少计算年限，每月承包费1500元。2003年8月13日，支广文、一五五医院双方签订工作灶装修付款协议书一份，该协议书显示工作灶内装修工程总造价52625元由支广文支付，经计算，支广文在35个月不再向一五五医院交纳承包费用。该款支广文已于2003年8月13日至2003年11月13日支付完毕。2004年4月8日，支广文、一五五医院双方签订合同一份，该合同显示，支广文对以上场所暂垫资85490元，免除支广文57个月承包费，应为自2004年2月起至2008年10月止。合同执行期间，以上场所的所有权归一五五医院所有，经营权归支广文，承包期间以上场所的一切设施器材丢失、破损均由支广文照价赔偿。该合同还对支广文承包期间应尽义务进行了约定。2007年5月24日，一五五医院发出通知，该通知称，因工作灶未按照合同履行，严重影响该院的干部、职工及招聘人员的就餐，给一五五医院后勤保障造成了恶劣影响，为彻底解决存在问题，一五五医院经研究决定：终止合同，收回工作灶经营权。一五五医院从2007年5月28日上午开始对工作灶停水停电，5月30日下午开始对工作灶进行封闭。并对停水、停电之后造成的所有损失一五五医院概不负责。2007年9月6日，支广文、一五五医院双方就以上场所的承包经营又签订合同书一份，该合同显示经支广文、一五五医院双方按发票和移交清单结算，共计款49860元，该款不再退还支广文现金，由一五五医院负责用于装修和增添设备和安装煤气管道的设施和设备费用。自当天起，双方对一切物品、遗留问题不再提起。另，关于服务中心和对外出租的两小间门面房及蒸馍房，根据情况，一五五医院给予支广文一定的装修损失和收益损失费。该合同书还约定2003年3月26日和2004年4月8日签订的合同书继续履行，并且还要赔偿给支广文造成的一切经济损失。现支广文称其承包至2010年9月21日，一五五医院就收回了其承包权，一五五医院违约，请求依法判令支广文诉请。
一审法院认为：本案支广文、一五五医院于2003年3月26日、2004年4月8日以及2007年9月6日签订的协议书、合同书未违反法律规定，为有效合同。合同签订后，双方均应依约履行权利和义务。因双方在履行合同的过程中屡次出现异议，后均以协商的方式进行解决。根据本案的案情和双方的协议可以认定，双方于2007年签订的合同内容，双方均已对约定的权利和义务履行完毕。现支广文要求一五五医院继续履行与支广文签订的工作灶、病区灶、服务中心、蒸馍房的承包合同；否则赔偿支广文装修损失费的请求，证据不足，一审不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回支广文的诉讼请求。案件受理费6630元，由支广文承担。
支广文不服一审判决上诉称：2007年9月6日双方签订的合同是对收回工作灶问题达成了协议，并按发票和移交清单结算，共折款49860元，其他病区灶、服务中心、蒸馍房三个灶所并没有收回，而是继续履行合同。后来一五五医院陆续对服务中心、蒸馍房收回，直到2010年9月21日收回病区灶，双方对病区灶的物品进行了登记。2003年8月13日协议书上显示垫资装修费52625元，2003年11月29日协议书上显示垫资装修费97400元，2004年4月8日合同上显示装修费85490元，2007年6月29日证明书上显示垫资装修费132805元，冲抵承包费63000元，支广文的损失共计355180元；一审程序违法，超审限办案，导致错误判决；一审判决认定事实和采信的证据均有错误，请求撤销一审判决；判令一五五医院赔偿支广文的装修损失费355180元，上诉费由一五五医院承担。
一五五医院辩称：自2004年2月底开始，支广文与一五五医院双方形成承包关系，一直到2010年9月21日结束，在此期间，支广文一共实际使用了81个月，其实际花费的装修费没有达到上述承包费的数额，现要求退还装修费赔偿损失是没有理由的；从双方之间签订几份协议的关系看，一五五医院不应当对支广文赔偿装修费，2007年9月6日双方签订的协议书是对以前双方承包关系的及时清结，且该协议书期限是1年，双方已经实际履行完毕，应驳回支广文上诉请求。
本院查明一审认定的基本事实无误。另查明，2004年4月8日，支广文与一五五医院签订的“155医院工作灶、病区灶及服务中心、蒸馍房实行个人垫资装修承包合同个人使用的合同”中第二条第（5）款约定：目前工作灶和病区灶及服务中心、蒸馍房实属支广文暂垫资金（85490元）装修费经办公会研究决定免除支广文57个月承包费。经院办公会研究决定从工作灶和病区灶及服务中心、蒸馍房承包费中冲顶，2003年7月-12月支广文共垫资装修费用85490元，从合同中免除支广文承包费用每月1500元，共计免除57个月承包费，从2004年2月底起至2008年10月底止，一五五医院不再扣除支广文承包费。
2007年5月底，一五五医院收回支广文对工作灶的承包经营权。
2007年9月6日，支广文和医院签订“一五五医院病区灶和服务中心蒸馍房承包合同书”，其中约定：病区灶、服务中心、蒸馍房、西院卖饭仍让支广文继续承包。一、关于彻底解决工作灶的物品、设施、设备的遗留问题，经双方多次协商，达成如下协议：关于支广文2006-2007年在工作灶实行个人投资新增添的设备及物品和对外开门改造装修的费用，经双方按发票和移交清单结算，共计折款49860元，双方达成协议共认、此款不再退还给支广文现金款，由一五五医院负责造计划分两次用于支广文病区灶的房屋装修和增添厨房设备及安装煤气管道的设施、设备费用上。从今天起，双方对工作灶的一切物品、遗留问题都不再提起，但是不包括其它。另外关于服务中心对外出租的两小间门面房及蒸馍房，根据实际情况，补偿给支广文一定的装修损失费和收益损失费，此事处理完毕后，由军需办收回统一管理使用。如果一五五医院不按本协议书约定履行职责，视为违约，还按2003年3月26日院办公会的精神规定内容及2004年4月8日签订的合同书继续履行，并且还要赔偿给支广文造成的一切经济损失。三、承包时间2007年9月1日起至2008年8月31日止。另外，该协议还约定，支广文的每月承包租金免扣。
本院认为：支广文与一五五医院2007年9月6日签订的“一五五医院病区灶和服务中心蒸馍房承包合同书”的真实性双方均予以认可，根据该合同内容也可以印证双方在2004年4月8日签订的“155医院工作灶、病区灶及服务中心、蒸馍房实行个人垫资装修承包合同个人使用的合同”的真实性，双方均应按上述协议履行。根据双方在2007年9月6日签订的承包书中约定，支广文在2006年-2007年在工作灶新添设备及装修等费用49860元，一五五医院对该款不再支付给支广文，而是要用于支广文承包的病区灶的房屋装修和增添厨房设备及安装煤气管道的设施、设备费用上，但一五五医院并未提交有效证据证明其已将该款用于约定的用途上面，故其应承担举证不能的后果，对于该款未有有效证据证明已进行了折抵。现支广文请求一五五医院应将该款向其支付，故一五五医院应将该装修款49860元支付给支广文。一审驳回支广文此项诉讼请求不当，本院对此予以纠正。
2007年9月6日签订的协议书是双方对工作灶、病区灶及服务中心、蒸馍房遗留问题的解决，且协议书中也明确约定双方对工作灶、病区灶和服务中心、蒸馍房所签订的协议书均已此协议为准，由此可以认定双方对此之前所存在的问题均已解决，支广文所主张的其余装修款发生时间均在该协议之前，应视为双方在签订该协议之前，对支广文所主张的其余装修款双方均已履行完毕，支广文所提交证据不足以证明其对其余装修款的主张，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省开封市金明区人民法院作出（2013）金民初字第1278号民事判决，即驳回支广文的诉讼请求。
二、中国人民解放军第一五五中心医院应自本判决生效后十日内付给支广文装修款49860元。
三、驳回支广文的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各6628元，支广文各负担5578元，中国人民解放军第一五五中心医院各负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 刘庆龙
审判员 韩雪玉
审判员 赵 琳
二〇一五年六月二十四日
书记员 张 锦