云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民四终字第507号
上诉人（原审被告）云南卓浩科技有限公司
住所：昆明市高新区海源北路*号高新招商大厦办公室。
法定代表人聂洪荣，总经理。
委托代理人潘树华，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南延兆商贸有限公司
住所：昆明市盘龙区金福园***幢*单元***号。
法定代表人孙石，总经理。
委托代理人李景鹓，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告聂洪荣。
委托代理人潘树华，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南卓浩科技有限公司（以下简称卓浩公司）因与被上诉人云南延兆商贸有限公司（以下简称延兆公司）、原审被告聂洪荣买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民三初字第352号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年11月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
延兆公司起诉至原审法院，请求判令：一、卓浩公司、聂洪荣支付货款人民币663572元（以下均为人民币）。二、卓浩公司、聂洪荣支付2013年5月1日至2013年7月31日逾期付款违约金261000元。
原审法院经审理确认以下事实：2012年12月19日至2012年12月31日期间，延兆公司与卓浩公司签订了四份《销售合同》，约定由延兆公司向卓浩公司提供各式钢材，并对数量、单价、质量等进行了约定，并约定卓浩公司未按照约定支付货款则逾期按每天、每吨加价10元计收滞纳金；逾期超过30日，每天、每吨加价15元；逾期30天以上，每天、每吨加价20元，另加收欠款总额的3‰违约滞纳金。合同签订后，延兆公司向卓浩公司交付了其所需货物，但卓浩公司未按照约定时间向延兆公司支付货款。2013年4月12日，延兆公司与卓浩公司对货款进行了结算，确认截止2013年4月30日卓浩公司尚欠延兆公司资金占用费52192.2元，货款611379.2元，共计欠款663572元，并约定上述款项卓浩公司应于2013年4月30日前付清。同时，卓浩公司写下《欠款单》确认尚欠延兆公司货款663572元，定于2013年4月30日前付清。逾期未付款，则按欠款金额的数量为准，支付超期违约金每天、每吨20元，直至付清所有货款。卓浩公司、聂洪荣对上述债务共同承担经济责任。现卓浩公司、聂洪荣未按照约定支付货款，故延兆公司诉至原审法院。
另查明，延兆公司共向卓浩公司交付货物356.006吨，总货款为1494917.4元。卓浩公司、聂洪荣在2012年1月25日至2013年6月21日期间共向延兆公司支付款项133万元，其中33万元系2013年4月12日后支付。
原审法院认为，经各方当事人核对，已确认延兆公司共向卓浩公司交付货款356.006吨。延兆公司与卓浩公司已于2013年4月12日以《销售明细确认函6》及《欠款单》的形式确认了欠款金额为663572元并约定聂洪荣对上述款项承担连带责任。上述行为系各方当事人对其民事权利的处分，且未违反法律的强制性规定，系有效约定，卓浩公司、聂洪荣应连带向延兆公司支付款项663572元，但应扣除2013年4月12日之后卓浩公司、聂洪荣向延兆公司支付的款项33万元，即卓浩公司、聂洪荣应连带向延兆公司支付剩余货款333572元。2013年4月12日，卓浩公司支付的20万元在双方对欠款进行确认时已经扣除。卓浩公司逾期支付货款，已构成违约，应承担相应违约责任。延兆公司诉请的违约金261000元系按合同约定的资金占用费计算方式计算。延兆公司诉请的违约金过高，应按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。卓浩公司于2013年5月11日付款3万元、5月13日付款8万元，故未付货款为333752元，违约金计算期间应自2013年6月22日起计算。对延兆公司要求卓浩公司、聂洪荣连带支付违约金261000元的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、卓浩公司于判决生效之日起十日内支付延兆公司货款333572元；二、卓浩公司于判决生效之日起十日内向延兆公司支付上述款项自2013年6月22日至2013年7月31日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算的违约金；三、聂洪荣对上述款项承担连带还款责任；四、驳回延兆公司的其他诉讼请求。案件受理费13046元由延兆公司承担6523元，卓浩公司、聂洪荣承担6523元。
原审判决宣判后，卓浩公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：撤销原审判决，改判驳回延兆公司的诉讼请求。主要事实和理由：一、卓浩公司不欠延兆公司货款，根据原审认定延兆公司提供给卓浩公司的货物总货物为1494917.4元，卓浩公司已经支付货款133万元，加上原审未提供的两份合同支付的货款（2012年11月22日支付的货款26757.16元和2013年1月17日支付的货款166706.8元），卓浩公司共计支付货款1523463.96元，已多支付款项28543.56元。二、原审法院认定卓浩公司违约错误，卓浩公司在已经支付了大量货款的前提下，延兆公司没有按照四份《合同》第七条（违约责任）的约定，开具同等款项的增值税专用发票给卓浩公司，才造成卓浩公司迟延付款，卓浩公司是按《合同法》履行抗辩权，无错误，就不应该支付资金占用费。即便真的是卓浩公司违约，资金占用费也只应该按银行同期贷款利率计算。三、原审法院用延兆公司提供的《销售明细确认函6》作为本案判决依据是错误的，确认函是由于双方是朋友，延兆公司做出该确认函后，卓浩公司在没有复核的情况下，就盖上公章和签名。《销售明细确认函6》的计算结果错误，依法不应作为判案依据。原审法院错误认定本案事实，适用法律错误，导致错误判决。
被上诉人延兆公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告聂洪荣认可卓浩公司的上诉意见。
二审中，卓浩公司提交了《领款单》1份，网银转帐业务回单、账户余额及交易明细查询情况各2份。欲证明银行转帐付款情况。经质证，延兆公司认可上述证据的真实性，但认为该两笔付款涉及双方另外的现货交易，与本案争议无关。聂洪荣认可卓浩公司的举证意见。
延兆公司提交了电话短信记录。欲证明双方的欠款关系；延兆公司履行了交货义务；通过对私账户付款不能开具增值税发票。经质证，卓浩公司、聂洪荣认可短信记录的真实性，也认可通过对私账户的付款不能开具增值税发票。
本院认为，经核实，各方当事人均认可卓浩公司提交的付款凭据与本案争议货款无关，故本院对此不予采信。延兆公司提交的电话短信记录真实性经各方认可，本院依法予以采信。
对原审判决认定事实，卓浩公司及聂洪荣主张原审认定的交货总量和总货款金额包含本案争议四份买卖合同价款以外的供货。对其他事实认定，各方没有异议，本院依法予以确认。二审中，各方当事人一致认可以下事实，本院依法予以确认：本案涉及的四份买卖合同价款经过延兆公司、卓浩公司多次签署书面确认函件，确认供货、付款、货款及资金占用费金额等内容，延兆公司、卓浩公司最后签署的对账材料为《销售明细确认函6》。本案涉及的四份买卖合同供货总价款为1301453.43元。
本院认为：本案的争议焦点是责任应如何承担？延兆公司与卓浩公司协商一致签订的四份钢材买卖合同合法有效，对合同当事人具有法律约束力，延兆公司按约履行了供货义务，卓浩公司未按约定期间及时支付货款，构成违约。双方当事人根据合同约定多次书面确认了货款及资金占用费，并予以了实际履行。至2013年4月12日双方签署《销售明细确认函6》，并由卓浩公司及聂洪荣出具了共同承担经济责任的《欠款单》，欠款事实合法有据，卓浩公司及聂洪荣主张对账核对金额中含有高额资金占用费违法没有法律依据，本院不予支持。原审判决根据对账单据及欠款条确认的欠款金额，扣除之后卓浩公司支付的款项33万元，裁判卓浩公司及聂洪荣对尚欠款项333572元承担连带还款责任合法有据。对于延期付款的违约金，原审法院根据案件情况调减按照同期贷款利率的1.3倍计算支付并无不当，本院均予维持。卓浩公司上诉主张《销售明细确认函6》及《欠款单》确认的欠款有误，但未提交有效证据证实，本院对此不予支持。卓浩公司以延兆公司未开具增值税发票抗辩其货款支付义务履行没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6303.58元由云南卓浩科技有限公司承担，云南卓浩科技有限公司已经预交13046元，剩余6742.42元退还云南卓浩科技有限公司。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 冯 辉
代理审判员 李蔚然
代理审判员 刘 涛
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 王本福