辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第674号
上诉人（原审被告）：大连澳南房屋开发有限公司，住所地大连市中山区一德街93号。
法定代表人：刘淑霞，系该公司董事长。
委托代理人：郭瑞钦、李秉华，均系辽宁杰仕孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙龙业，男。
委托代理人：孙尹玲，系辽宁华夏律师事务所律师。
委托代理人：杨光明，系孙龙业妻子。
被上诉人（原审被告）：王利刚，男。
委托代理人王丽颖，系北京京都律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审被告）：大连正一物业管理有限公司，住所地大连市中山区桃仙街42-5号。
法定代表人：柏润军，系该公司经理。
委托代理人：刘瑞雪，系该公司职员。
委托代理人：闫世娟，系该公司职员。
原审被告：大连澳邦致和物业服务有限公司，住所地大连市尖山区秀月街345号303号。
法定代表人：张峰娇，系该公司执行董事。
委托代理人：郭瑞钦、李秉华，均系辽宁杰仕孚律师事务所律师。
上诉人大连澳南房屋开发有限公司（以下简称“澳南房屋”）因与被上诉人孙龙业、王利刚、大连澳邦致和物业服务有限公司（以下简称“澳邦致和”）、大连正一物业管理有限公司（以下简称“正一物业”）财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2012）中民初字第3766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人澳南房屋的委托代理人郭瑞钦、李秉华，被上诉人孙龙业的委托代理人孙尹玲，被上诉人王利刚的委托代理人王丽颖，被上诉人澳邦致和的委托代理人郭瑞钦、李秉华，被上诉人正一物业的委托代理人刘瑞雪、闫世娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审原告孙龙业诉称：2012年10月13日，王利刚家中漏水，将我家装修、家具、家用电器等浸泡，造成损失，并无法居住。当日经澳邦致和同意，我们全家入住大连良运酒店，发生了住宿费和餐费。现经鉴定，我的财产损失为347879元，但该鉴定评估的损失数额过低，存在鉴定漏项、鉴定方式错误等。由于王利刚家中漏水部位系供暖设施，故要求各被告共同赔偿财产损失（含装修、家具、电器等）、住宿损失31442元、餐费损失3056元、重新装修的住宿损失23880元（预计2个月，每天398元）、餐费损失6000元（每天50元）、评估费10000元、精神损失50000元等，合计60万元。
一审被告王利刚辩称：我家漏水事实存在，漏水原因系在供暖试压时地热分水器爆裂造成的，该分水器系购买房屋时就存在的供暖设施，造成事故责任应由供热部门或房屋销售部门承担，我不应承担责任。其次事故发生时，我们也共同查看了损害现场，孙龙业的损失没有那么严重，鉴定报告的损失数额过高，我没有同意孙龙业住宾馆，孙龙业请求的餐费、预期住宿费、精神损失费无事实依据和法律依据，不同意孙龙业的诉讼请求。
一审被告澳邦致和辩称：涉案漏水事故是由供热试压时造成王利刚家中分水器破裂导致的，我公司对供暖设施不负责维护管理，也不负责上水试压，我公司只是在试压期间为了让全体业户得知该信息，在每个单元门上粘贴通知。事故发生后，我公司积极采取措施，避免损失扩大，为业户提供了大量帮助。关于我公司组织各方协商，并不能意味我公司在本次事故中负担责任，为此孙龙业要求我公司承担赔偿责任无事实依据和法律依据，不同意孙龙业的诉讼请求。
一审被告正一物业辩称：我公司负责孙龙业居住房屋区域的冬季供暖，孙龙业所述的漏水事故及造成的财产损害事实存在。但我公司与澳南房屋于2009年12月签订了并网供暖协议，该协议约定供暖设施（含地热分水器）的养护由澳南房屋负责，而且分水器系澳南房屋购置安装的，故事故责任应由澳南房屋承担。关于王利刚所依据的《大连市供热用热条例》，该条例所规定的是供热设施如果作了更新改造，改造更新后的维修养护应由供热部门负责，而本案涉及的供热设施并未进行更新和改造，且我公司与开发商已有协议，故事故责任不应由我公司承担。关于孙龙业请求住宿费、餐费等以及司法鉴定报告的辩论意见同意其他被告的意见。因此，不同意孙龙业的诉讼请求。
一审被告澳南房屋辩称：王利刚购买我公司房屋属实，我公司在开发建设过程中，在安装分水器前，已对分水器的各项性能及质量进行了检测，并由专业机构出具了《水暖配件压力试验报告》，分水器质量及性能符合相关要求。根据我公司向王利刚提供的《住宅质量保证书》规定，供暖与供冷系统为2个采暖期和供冷期，质量保修期从工程竣工验收合格之日起计算。王利刚的房屋于2010年1月20日通过竣工验收，于2010年2月2日交付使用，期间已正常供暖，分水器破裂事故是2012年10月13日，该时间已超过2个采暖期，已过质量保修期。保修期满后出现的质量问题或维修，应由业主负责，我公司不再承担保修责任，因此在无证据证明分水器存在质量缺陷的情况下，造成破裂跑水事故所造成的损失，应由使用者或所有者负责，与我公司无关。现分水器破裂不能排除试压时压力过大、地热管线改装等原因，故破裂原因不能推断为分水器存在质量问题。关于我公司与正一物业的合同约定，仅是二被告之间的内部约定，与本案无直接关联，且该约定仅是对室内管网维护管理的约定。如分水器破裂系养护原因所致，则应根据合同的相对性原则，应由正一物业承担责任。孙龙业无权直接向我公司主张赔偿，由于我公司无过错，故不应承担赔偿责任。根据《大连市供热用热条例》规定，破裂的分水器应由用户负责。根据我公司与正一物业的合同约定，我公司只负担房屋交付业主后首次供暖前的责任，并非每个年度供暖前都要负担责任。根据孙龙业提供的证据称，2012年10月23日，房屋不再渗水，并开始干爽，因此，在此之后孙龙业产生的住宿费与房屋漏水无直接关系，应由其自己承担。在供暖上水试压期间，由于王利刚家中无人，未及时发现漏水，导致孙龙业损失扩大，对此王利刚应承担相应责任。关于孙龙业损失数额的司法鉴定报告，存在部分物品应维修而按重置价格计算，该部分不应认定为合理损失。综上所述，孙龙业要求我公司承担赔偿责任，无事实依据和法律依据，不同意孙龙业的诉讼请求。
一审经审理查明：2009年12月10日，正一物业管理与澳南房屋就澳南房屋开发建设的大连市中山区秀月山庄A区、B区并网供暖达成协议，协议约定由正一物业负责该区域的冬季供暖，其中协议的第四条第七项约定，澳南房屋对室内管网（三次）为地热的负责长期维护及管理。协议达成后，正一物业对该区域实施了供热。2009年12月，王利刚购买了澳南房屋开发建设的位于大连市中山区秀月街391号1单元31层1号房屋，2011年10月，孙龙业获得了澳南房屋开发建设的位于大连市中山区秀月街391号1单元30层1号房屋所有权。孙龙业与王利刚系上下楼相邻关系。孙龙业和王利刚购买房屋时均配置地热装置。负责该区域物业管理的系澳邦致和。
2012年10月13日，正一物业在上水试压过程中，造成王利刚家中地热分水器爆裂跑水，致孙龙业家中装修、家具、家用电器等物品浸泡，澳邦致和积极进行施救。当日孙龙业转住大连良运大酒店至2012年12月31日，发生住宿费31442元，餐费3056元。
本案在诉讼过程中，一审法院组织各方当事人对受损现场进行了勘验，并对受损物品进行了清点，同时根据孙龙业的申请，经大连市中级人民法院委托辽宁正元资产评估有限公司对孙龙业的损失数额进行了评估，结论为347879元。为此孙龙业支付评估费10000元。孙龙业认为该评估报告评估的损失数额过低，存在鉴定漏项、鉴定方式错误等，各被告认为该评估报告评估损失过高，存在部分物品应维修而按重置价格计算等，但双方均未提供充分证据证明，对此鉴定人员已出庭作出了说明。
一审法院认为：本案争议焦点如下：1、造成地热分水器破裂致孙龙业受损的责任主体问题；2、孙龙业请求赔偿数额的认定问题。关于责任主体问题，孙龙业财产受损系王利刚家中地热分水器在被告正一物业在供暖前上水试压过程中破裂跑水所致，而王利刚的分水器系购买被告澳南房屋房屋时统一配置安装的，根据《大连市供热用热条例》地二十九条规定，分水器和过滤网的养护由供热单位负责，更新、改装、维修和其他用热设施的养护，由用户负责。据此王利刚分水器破裂责任应由供热单位即被告正一物业负责。但2009年12月，被告正一物业与被告澳南房屋达成的并网供热协议中约定，被告澳南房屋对室内管网（三次）为地热的负责长期维护及管理，该约定未违反国家法律法规的强制性规定，应为有效。由于被告澳南房屋未全面履行维护管理的合同义务，致跑水事故发生，对此应承担责任。澳南房屋辩称，分水器质量及性能经检测符合相关要求，且已超过质保期问题，以及不能排除其他原因造成分水器破裂和合同相对性问题，上述抗辩意见未能提供充分证据证明，且无法律依据，一审法院不予采纳。因此跑水事故所造成的损失应由被告澳南房屋承担赔偿责任。若澳南房屋能够提供证据证明事故责任系其他原因造成的，可另行向其他责任主体主张权利。
关于孙龙业请求赔偿数额问题，本案在诉讼过程中，一审法院组织各方当事人对受损现场进行了勘验，并对受损物品进行了清点，同时根据孙龙业的申请，经大连市中级人民法院委托辽宁正元资产评估有限公司对孙龙业的损失数额进行了评估，结论为347879元，虽然孙龙业和被告提出部分异议，但双方均未提供充分证据证明，且鉴定人员已对双方提出的问题作出了充分说明和解释，因此，该评估数额一审法院予以认定。关于孙龙业请求的已发生的住宿费和餐费问题，孙龙业因家中漏水影响居住，孙龙业暂住良运大酒店，参照孙龙业家中实际居住标准，居住该酒店并无不当，所发生的住宿费应由责任人承担。但孙龙业请求的餐费，因无法律依据，一审法院不予支持。关于孙龙业请求的重新装修的住宿损失和餐费损失，因该损失尚未发生，不属于直接经济损失，故该请求无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。关于孙龙业请求的精神损失问题，因本案系财产损害赔偿，该请求无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款的规定，判决如下：一、大连澳南房屋开发有限公司赔偿孙龙业各项经济损失合计人民币379321元。于本判决发生法律效力之日起10日内付清。若逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回孙龙业的其他诉讼请求。诉讼费20800元（含鉴定费10000元），孙龙业负担10000元，被告大连澳南房屋开发有限公司负担10800元。
宣判后，上诉人澳南房屋不服一审判决，向本院提起上诉，主张一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。
二审认定的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、案涉事故的损失认定；二、赔偿责任主体的认定。
有关本案中孙龙业的损失数额，在诉讼中已经资产评估机构进行了评估，鉴定人已出庭接受了诉讼各方的质询，虽上诉人对鉴定结论不服，提出了反驳理由，但并未提供反驳证据，故本院对上诉人所称的本案评估报告不能作为定案依据的主张不予支持，对一审确定的损失数额予以确认。
有关赔偿责任主体的认定，本院认为，孙龙业财产受损的直接原因系王利刚家中地热分水器破裂，案涉分水器系澳南房屋在建设时统一配置安装，根据澳南房屋与正一物业达成的并网供热协议的约定，澳南房屋对案涉分水器负有维护及管理的义务，澳南房屋主张免责，需就其已尽到维护及管理义务承担举证责任，其所称的不排除存在其他原因导致分水器破裂的主张并非法定免责事由。由此，一审判决认定由澳南房屋作为赔偿责任主体并无不当，本院依法予以确认。澳南房屋在本案中申请就分水器破裂的原因进行鉴定，系认为存在第三方过错的可能性，欲通过鉴定验证获取证据。澳南房屋与第三人之间的权利义务与本案并非同一诉讼标的，不属于法定应当合并审理的情形，应另案解决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6990元，由上诉人大连澳南房屋开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一四年六月十一日
书 记 员 陈彩虹