山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1059号
上诉人（原审被告）：山西省焦炭集团有限责任公司。住所地：山西省太原市晋祠路一段**号。
法定代表人：荣海涛，董事长。
委托诉讼代理人：张芳，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宗来，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司济宁分行。住所地：山东省济宁市洸河路**号新闻大厦。
负责人：谢渭源，行长。
委托诉讼代理人：公冶苑卉，山东文思达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旸，山东文思达律师事务所律师。
原审被告：山东嘉日煤炭发展有限公司。住所地：山东省郓城县张营镇开发区。
法定代表人：刘春和，经理。
原审被告：山东华刚能源发展有限公司。住所地：山东省济宁市邹城市太平镇马厂村。
法定代表人：王加刚，经理。
原审被告：刘奉昌，男，1962年7月19日出生，汉族，住山东省巨野县。
原审被告：孟长青，女，1970年7月18日出生，汉族，住山东省巨野县。
上诉人山西省焦炭集团有限责任公司（以下简称山焦公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司济宁分行（以下简称民生银行济宁分行）、原审被告山东嘉日煤炭发展有限公司（以下简称嘉日公司）、山东华刚能源发展有限公司（以下简称华刚公司）、刘奉昌、孟长青金融借款合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2014）济商初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山焦公司的委托诉讼代理人张芳、张宗来，被上诉人民生银行济宁分行的委托诉讼代理人公冶苑卉、张旸到庭参加诉讼。原审被告嘉日公司、华刚公司、刘奉昌、孟长青经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
山焦公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判山焦公司对本案涉诉民生银行信用证款项不承担偿还责任；3.改判山焦公司不承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：一、一审法院将本案确定为“金融借款合同”纠纷是错误的，本案应为“信用证融资纠纷”，一审相关证据材料可以得出，本案事实上是基于信用证融资而引起的“信用证融资纠纷”，而不是“金融借款合同纠纷”。2、从最高人民法院的司法解释方面，本案应为“信用证融资纠纷”。3、从民生银行的诉讼请求上，民生银行在2014年11月6日起诉时的诉讼请求是“请求判令共同偿还债务2800万元，共同承担诉讼费、保全费、律师费等”，亦应将本案案由确定为“信用证融资纠纷”。4、民生银行在2015年1月18日向一审法院提出变更诉讼请求申请，在一审庭审后提出的，一审法院应当不予准许并告知其另行起诉。民生银行变更的诉讼请求是基于“债权转让合同纠纷”，与本案审理的“信用证融资纠纷”是不同主体、不同法律关系，不同事实内容，其诉讼标的不是共同的，也不是同一种类的，人民法院不应合并审理。二、山焦公司不是本案“信用证融资纠纷”的当事人，不是本案的诉讼主体，更不应该对本案“信用证融资纠纷”承担任何法律责任。三、山焦公司亦不是本案《保理服务合同》签约当事人。签约主体只有民生银行和嘉日公司，山焦公司不是上述合同的签约主体。四、本案各方当事人之间法律关系包括：信用证融资纠纷法律关系、保理合同纠纷法律关系、债权转让合同纠纷法律关系、担保合同纠纷法律关系，不同的法律关系是基于不同的事实，不同的主体，而山焦公司只是债权转让合同纠纷法律关系的主体。一审法院对本案所涉民事法律关系的性质认定错误，将几种不同性质、不同种类、不同标的的案件合并审理，违反了人民法院审理民事案件“一案一诉”的规则。五、一审法院认定民生银行向嘉日公司开具相应的信用证的前提条件是嘉日公司向山焦公司履行了应收账款转让的通知义务，是属于认定事实错误。民生银行向嘉日公司开具相应的信用证是因为本上诉状第一条第1项所述内容，与嘉日公司向山焦公司是否履行债权转让通知义务没有法律上的因果关系。六、一审法院认定“嘉日公司向山焦公司履行了应收账款转让的通知义务，山焦公司对此作出确认”与事实不符，是属于事实认定错误。2014年6月6日，民生银行及嘉日公司从山焦公司取走的是没有填写时间的空白的《应收账款通知书》、《介绍信》及回执原件，山焦公司在一审诉讼时才得知民生银行自行补填写了时间“2014年6月11日”。对此，民生银行或嘉日公司从未向山焦公司履行通知义务，该债权转让行为并未生效。七、一审法院认定，本案所涉国内信用证贸易融资业务实为《综合授信合同》项下保理业务的出账方式，而应收账款转让行为实为银行开具信用证的收款保障，保理业务与信用证业务是不可分割的一个整体，这是对信用证业务知识及保理业务知识基本常识的曲解，是错误的。八、本案法律关系是“信用证融资纠纷”，一审法院判决不是本案适格主体的山焦公司应向民生银行偿还应收账款的债权转让款3500余万元，是没有事实与法律上的依据，是错误的。综上，请求二审法院依法查明本案事实，支持山焦公司的上诉请求。
民生银行济宁分行辩称,一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。一、一审法院对本案案由确定正确，本案案由应当为“金融借款合同纠纷”，而非“信用证融资纠纷”，山焦公司应当在本案中承担责任。1.本案所涉及纠纷是基于答辩人与嘉日公司间《综合授信合同》项下保理业务。答辩人与嘉日公司在签订了一系列的保理业务合同文件《保理服务合同》、《保理服务合同—附属合同》、《保理额度通知书》《贸易融资主协议》、《国内信用证融资主协议》，并由嘉日公司将其对山焦公司的应收账款35086862.24元转让给答辩人作为融资前提的情况下，答辩人为嘉日公司提供了保理融资，形成本金2800万元的保理融资债款。开立信用证只是《综合授信合同》项下的一种出账方式。2.答辩人为嘉日公司提供了金额为2800万元的贸易融资，到期日为2014年12月9日，嘉日公司并未在贸易融资到期日前偿还所欠债务，答辩人于2014年12月9日为嘉日公司对外付款2800万元。因此，根据合同约定，答辩人对嘉日公司提供的金额为2800万元的贸易融资于2014年12月9日转为逾期贷款。因此在本案中，山焦公司主体适格，应当承担还款责任。二、山焦公司应偿还所欠答辩人应收账款债权本金35086862.24元。嘉日公司已将其对山焦公司的应收账款35086862.24元转让给了答辩人，答辩人可直接向山焦公司主张权利。根据《介绍信》及《应收账款转让通知书》，嘉日公司于2014年6月6日即已将其对山焦公司的应收账款35086862.24元转让给了答辩人。唯有答辩人按时收到足额款项方可免除山焦公司的债务责任。另外，根据《保理服务合同》第五条第四款、第八条第一款的约定，答辩人依《保理服务合同》履行责任后，在山焦公司不能付款时，答辩人可直接主张权利，而不必再另行取的嘉日公司的授权，且嘉日公司应授权答辩人一并处理担保额度之外的债权。综上，答辩人为嘉日公司提供的金额为2800万元的贸易融资于2014年12月9日以信用证垫款的形式转为逾期贷款。且嘉日公司已将其对山焦公司的应收账款35086862.24元转让给了答辩人。因此，一审法院判决山焦公司偿还给答辩人应收账款债权本金35086862.24元，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回山焦公司的上诉请求。
原审被告嘉日公司、华刚公司、刘奉昌、孟长青未提交书面意见。
民生银行济宁分行向一审法院起诉请求：1.山焦公司偿还所欠民生银行济宁分行应收账款债权本金35086862.24元；2.嘉日公司对上述给付事项，在不能清偿的本金2800万元及利息（自2014年12月9日起按年利率11.34%计算至实际给付之日）的范围内承担付款责任，华刚公司、刘奉昌、孟长青对嘉日公司的上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费、律师费722400元由山焦公司、嘉日公司、华刚公司、刘奉昌、孟长青共同承担。
一审法院认定事实：2014年4月2日，民生银行济宁分行与嘉日公司签订了《综合授信合同》一份（合同编号为：公授信字第ZH1400000053545号），该合同约定民生银行济宁分行为嘉日公司授信6000万元，授信额度可用于的授信种类为：保函、票据贴现、开立信用证、有追索权明保理（出账品种为：……开立国内国际信用证……）等。授信额度的有效使用期限为一年，自2014年4月2日至2015年4月2日。
同日，民生银行济宁分行与华刚公司签订了《最高额保证合同》一份（合同编号为：公高保字第ZH1400000053545-1号）。合同约定：被担保的主债权是指自2014年4月2日至2015年4月2日期间，因民生银行济宁分行与嘉日公司签订公授信字第ZH1400000053545号《综合授信合同》项下形成的一系列债权，所担保的最高本金余额为人民币6000万元；保证方式为连带责任保证，保证期间为两年；合同第5条约定《综合授信合同》项下还存在其它担保的，华刚公司对民生银行济宁分行承担的担保责任不受任何其它担保的影响，也不因之而免除或减少，民生银行济宁分行有权选择优先行使本合同项下的担保权利，华刚公司放弃任何其他担保的优先抗辩权；合同第6条约定保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利等，和为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
同日，民生银行济宁分行与刘奉昌、孟长青签订了《最高额担保合同》一份（合同编号为：DB1400000048154）。合同第1条、第2条约定：被担保的主债权是指自2014年4月2日至2015年4月2日期间，因民生银行济宁分行与嘉日公司签订公授信字第ZH1400000053545号《综合授信合同》项下形成的一系列债权，所担保的最高本金余额为人民币6000万元；保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利等，和为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；合同第28条约定《综合授信合同》项下还存在其它担保的，刘奉昌、孟长青对民生银行济宁分行承担的担保责任不受任何其它担保的影响，也不因之而免除或减少，民生银行济宁分行有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同项下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权。
同日，民生银行济宁分行与嘉日公司签订了《保理服务合同》、《保理服务合同—附属合同》、《中国民生银行保理额度通知书》各一份。上述合同综合约定：以嘉日公司将其对山焦公司享有的应收账款转让给民生银行济宁分行为先决条件﹝《保理服务合同》第二条第（一）款﹞，由民生银行济宁分行为嘉日公司提供最高保理融资额度为6000万元的保理融资服务，该保理融资为有追索权的国内明保理业务（《中国民生银行保理额度通知书》载明）,即在受让的应收账款不能得到清偿时，民生银行济宁分行可要求嘉日公司偿付所有未清偿保理融资款余额﹝《保理服务合同—附属合同》第二条第（八）款﹞。《保理服务合同》第三条约定嘉日公司应将其对于山焦公司已发生而尚未受偿的应收账款，填具应收账款转让通知书连同其他单据交予民生银行济宁分行，并签具通知函送达山焦公司。《保理服务合同》第五条约定依本合同履行赔偿责任后，若债权分配后之金额扣除已赔偿金额、成本、费用外尚有余额，民生银行济宁分行应将余额返还嘉日公司。《保理服务合同》第六条第七款约定嘉日公司同意该保理业务受民生银行济宁分行的规定和惯例及实务的约束。《保理服务合同》第六条第十三款约定如民生银行济宁分行因履行该合同而与嘉日公司或与其有关的第三方当事人发生诉讼，民生银行济宁分行由此支付的诉讼费、律师费等其它一切费用均由嘉日公司承担。《保理服务合同》第七条第一款约定非经民生银行济宁分行事先书面同意，嘉日公司不得要求山焦公司给其付款。《保理服务合同》第八条第一款约定超过嘉日公司融资额度之外的应收账款，应一并转让给民生银行济宁分行，且在山焦公司发生信用风险以致不能付款时，嘉日公司一并授权民生银行济宁分行主张权利。《保理服务合同》第十四条第三款约定民生银行济宁分行可将其提供给嘉日公司部分或全部服务委由于第三人代为处理。《保理服务合同—附属合同》第二条第一款约定：保理融资包括但不限于……开证、保函等银行表内外融资产品。《保理服务合同—附属合同》第二条第十款约定：嘉日公司在民生银行济宁分行处开立保证金账户（户名：山东嘉日煤炭发展有限公司，账号：16×××65），同时以该保证金账户及账户内的全部款项向民生银行济宁分行设定保证金质押担保。《保理服务合同—附属合同》第五条约定嘉日公司应按照约定按时足额偿还保理融资本金、利息、费用等其他应付款项；同时约定了山焦公司对于已转让给民生银行济宁分行的应收账款的付款方式。《保理服务合同—附属合同》第二条第八款，第六条第二、三款约定，应收账款到期日后第60日或买方于该第60日前已无力清偿时，或发生间接付款情形时，民生银行济宁分行可要求嘉日公司偿付所有未清偿保理融资款余额。
同日，民生银行济宁分行与嘉日公司签订了《贸易融资主协议》（合同编号为：贸融资字第16002014080066号）与《国内信用证融资主协议》（合同编号为：贸易国信第字第1600201406066号）各一份。《贸易融资主协议》第一条、《国内信用证融资主协议》第一条均约定：贸易或信用证融资额度系基于民生银行济宁分行与嘉日公司签订的公授信字第ZH1400000053545号《综合授信合同》所约定的最高授信额度内而确定；《贸易融资主协议》第四条约定：贸易融资业务产品包括信用证；《贸易融资主协议》第十八条、《国内信用证融资主协议》第十七条均约定：如嘉日公司未按约定偿还任何本金、利息和其他款项的，民生银行济宁分行有权自款项逾期之日起按照逾期利率计收罚息，直至全部融资本息清偿为止，逾期利率为本协议项下各具体业务文件所约定的利率水平上加收50%确定；《贸易融资主协议》第二十九条、《国内信用证融资主协议》第二十八条均约定违约事件包括：嘉日公司没有按期足额支付到期的债务，包括但不限于未能依照协议约定在银行对外付款日之前将相应款项足额存入银行指定的账户，嘉日公司如不能或表示不能偿还其他任何债务，或在其他合同下发生违约等；《贸易融资主协议》第三十条、《国内信用证融资主协议》第二十九条均约定如出现违约事件，民生银行济宁分行可宣布本协议的债务提前到期，并要求嘉日公司立即清偿。
根据上述保理服务合同之要求，在办理具体保理融资业务（即开出信用证）之前，嘉日公司将其对山焦公司的应收账款债权共计35086862.24元转让给了民生银行济宁分行。该应收账款对应的发票号分别为：02294932、02303681、02303682、02303683，付款到期日分别为：2014年11月13日、2014年12月4日、2014年12月4日、2014年12月4日。2014年6月6日，嘉日公司向山焦公司送达了未填写时间的《介绍信》及《应收账款转让通知书》一式两份，明确告知山焦公司已将发票所记载的应收账款债权（35086862.24元）全部转让给民生银行济宁分行，债务人山焦公司应把上述已转让的应收账款付至嘉日公司保证金账户（户名：山东嘉日煤炭发展有限公司，账号：16×××65），如付款方式为票据，应将票据邮寄至民生银行济宁分行地址或由民生银行济宁分行的指定人员周轩收取。《介绍信》同时承诺本次应收账款的转让以及上述收款账户、票据接收方未经民生银行济宁分行事先以加盖公章的书面文件同意不得变更或取消。山焦公司在《介绍信》及《应收账款转让通知书》上盖章确认，保证将上述应收账款付至指定账户，并同意唯有民生银行济宁分行按时收到足额款项方可免除山焦公司的债务责任。民生银行济宁分行亦盖章确认同意上述转让内容。2014年6月11日，民生银行济宁分行将上述应收账款转让在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记。同日，嘉日公司向民生银行济宁分行缴纳了700万元开立信用证业务保证金。
在上述保理业务及信用证协议办理完成的前提下，民生银行济宁分行于2014年6月12日委托民生银行济南分行贸易金融部为嘉日公司开出了金额为3500万元、信用证号为1601DLC1400077的信用证。该信用证受益人为华刚公司，到期日为2014年12月9日。信用证开出后，华刚公司委托民生银行济宁分行将信用证权益转让给了中山证券有限责任公司。2014年12月9日信用证到期后，民生银行济宁分行向中山证券有限责任公司支付了信用证款项3500万元。因山焦公司在信用证到期后未按保理合同项下约定的债权转让之要求将已转让给民生银行济宁分行的应收账款债权35086862.24元支付给民生银行济宁分行，嘉日公司、华刚公司、刘奉昌、孟长青亦未按照各自合同约定之义务，向民生银行济宁分行支付信用证融资2800万元，民生银行济宁分行遂根据合同约定，将该2800万元的信用证贸易融资款于2014年12月9日以信用证垫款的形式转为逾期贷款。
另查明，2004年9月11日，嘉日公司在民生银行济宁分行处办理的另一笔保理业务项下的信用证融资业务没有足额缴纳保证金，出现《国内信用证融资主协议》、《保理服务合同附属合同》约定的违约事件，民生银行济宁分行根据合同约定宣布本协议项下的债务提前到期，并诉至法院。同时，截至2015年6月18日本案开庭时，本案所涉信用证业务也已到期（合同约定到期日为2014年12月9日），亦未依合同约定履行各自义务。
另查明，该笔业务项下所有合同及协议均是由民生银行济宁分行签订，信用证垫款亦是由民生银行济宁分行支出，但由于民生银行内部分工权限的问题，部分业务操作和账务处理由民生银行济宁分行委托民生银行济南分行办理。
另查明，山焦公司于2014年6月6日收到嘉日公司的债权转让通知书并盖章确认后，仍向嘉日公司支付了部分货款，未向民生银行济宁分行履行过付款义务。
同时查明，民生银行济宁分行因该案诉讼向山东文思达律师事务所实际支付律师代理费722400元。
一审法院认为，民生银行济宁分行与嘉日公司签订的《综合授信合同》、《保理服务合同》、《保理服务合同—附属合同》、《保理额度通知书》、《贸易融资主协议》、《国内信用证融资主协议》，与华刚公司签订的《最高额保证合同》，与刘奉昌、孟长青签订的《最高额担保合同》均系当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规强制性规定，为有效合同，各方当事人应按照合同的约定行使权利、履行义务。
一、对于山焦公司是否应当向民生银行济宁分行支付应收账款转让款的问题。民生银行济宁分行与嘉日公司签订了一系列保理业务合同文件，并依照法律规定及合同约定由嘉日公司向山焦公司履行了应收账款转让的通知义务，在山焦公司确认后，民生银行济宁分行才向嘉日公司开具了相应的信用证，故本案所涉国内信用证贸易融资业务实为《综合授信合同》项下保理业务的出账方式，而应收账款转让行为实为银行开具信用证的收款保障，保理业务与信用证业务是不可分割的一个整体。对山焦公司所称保理融资与信用证融资属于不同融资手段或产品，形成的是不同性质的法律关系，不能作为同一案件合并审理之观点，依法不予支持。
根据合同约定，嘉日公司将其对山焦公司的应收账款35086862.24元一并转让给民生银行济宁分行后，民生银行济宁分行即成为该应收账款的债权人，山焦公司应按照其承诺确认的还款方式向民生银行济宁分行付款，而山焦公司在2014年6月6日收到并确认嘉日公司的转让通知后，并未依约向民生银行济宁分行履行付款义务，而是继续向嘉日公司多次付款，嘉日公司亦未将该款项转交给民生银行济宁分行，故山焦公司违反了其在《介绍信》及《应收账款转让通知书》中的承诺，其在债权转让后对嘉日公司的付款不能构成对债权转让受让人所负债务之履行的抗辩，山焦公司仍应对已转让给民生银行济宁分行的35086862.24元全部应收账款承担还款责任。另，基于保理合同的约定，民生银行济宁分行对山焦公司给付的35086862.24元应收账款，在扣除保理融资款余额及其他应付费用外，应将余额返还嘉日公司，对此嘉日公司可另行主张权利。
对山焦公司提出该应收账款转让因相关文件没有填写时间、编号而对其不发生法律效力之观点，一审法院认为，山焦公司已认可原债权人（嘉日公司）于2014年6月6日向其送达了应收账款转让的相关文件，且该文件中对转让金额及对应发票、转让对象、付款方式（包含收款账号和票据邮寄地址、人员）等内容有确定且详细的约定,山焦公司的盖章行为是对上述内容的认可，此时原债权人在债权转让中的通知义务已完成，通知到达当日债权转让即告生效，该债权即移转于受让人。《介绍信》及《应收账款转让通知书》中时间、编号填写的空缺不影响该通知行为的成就及应收账款转让的生效。山焦公司完全可以依照该转让文件中约定的详细事项，于接到该转让通知后，向民生银行济宁分行履行付款义务，不存在山焦公司辩称的不知道向谁、不知道何时履行支付义务之情形，故山焦公司认为应收账款转让未发生法律效力，其于转让之后仍向原债权人付款系合理正当之观点依法不予支持。
二、对嘉日公司责任承担的问题。根据合同约定，民生银行济宁分行向嘉日公司提供的保理业务为有追索权的国内明保理业务，在合同到期且保理融资款余额（即民生银行济宁分行支出的信用证垫款）未获清偿的情况下，民生银行济宁分行有权依据已受让之应收账款要求山焦公司就全部转让金额承担偿还责任，在受让的应收账款不能得到清偿时，亦有权要求嘉日公司偿付所有未清偿的保理融资款余额。本案民生银行济宁分行向嘉日公司开出额度为3500万元信用证，扣除嘉日公司交纳的700万元保证金，实际形成的保理融资款余额为本金2800万元及利息，故嘉日公司应在此范围内承担清偿责任。对于利息的计算标准，民生银行济宁分行主张自2014年12月9日（民生银行济宁分行对外垫付信用证保证金之日）起按年利率11.34%计算利息，但民生银行济宁分行与嘉日公司仅在《贸易融资主协议》、《国内信用证融资主协议》中约定“逾期利率为本协议项下各具体业务文件所约定的利率水平上加收50%”，未明确约定信用证垫款的利率，因此应按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率基础上加收50%计算，故对其主张按照年利率11.34%计算利息的要求，依法不予支持。
三、其他保证人担保责任的承担问题。华刚公司、刘奉昌、孟长青自愿与民生银行济宁分行签订《最高额保证合同》与《最高额担保合同》，应按照合同之约定，在最高额保证数额范围内承担连带保证责任。由于本案担保合同将最高限额约定为“本金余额最高限额”，系属于非典型最高额担保。担保人在本金不超过最高限额的情况下，应根据合同中关于担保范围的约定，对基于该本金而产生的利息、罚息、复利、违约金等仍要承担担保责任。因该案所涉债权本金未超过担保合同约定的“本金余额最高限额”6000万元，故三保证人均应对本金2800万元及其产生的罚息、实现债权的费用承担连带清偿责任。
四、民生银行济宁分行支付的律师代理费的承担问题。民生银行济宁分行为实现该案债权而实际支出律师代理费722400元，且该律师代理费符合《收费办法》的收费标准，按照相关合同约定应当由嘉日公司承担，由华刚公司、刘奉昌、孟长青对此承担连带清偿责任。对于民生银行济宁分行主张山焦公司承担律师代理费之请求，因双方无相关约定，依法不予支持。
综上，应收账款一经转让，民生银行济宁分行即成为该应收账款的合法债权人，山焦公司应向民生银行济宁分行履行付款义务。对山焦公司不能偿还的部分，嘉日公司应当依约在2800万元垫付款及利息范围内承担偿还责任，同时支付民生银行济宁分行律师代理费。华刚公司、刘奉昌、孟长青应对2800万元本息及律师代理费承担连带清偿责任。刘奉昌、孟长青经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、山西省焦炭集团有限责任公司于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司济宁分行应收账款35086862.24元；二、对上述第一项山西省焦炭集团有限责任公司不能偿还的部分，山东嘉日煤炭发展有限公司在本金2800万元及利息（按中国人民银行同期同类别银行贷款基准利率加收50%为标准，自2014年12月10日计算至实际付清之日）的范围内向中国民生银行股份有限公司济宁分行承担偿还责任；三、山东嘉日煤炭发展有限公司于本判决生效后十日内支付中国民生银行股份有限公司济宁分行律师代理费722400元；四、山东华刚能源发展有限公司、刘奉昌、孟长青对上述第二、三项债务承担连带清偿责任；五、山东华刚能源发展有限公司、刘奉昌、孟长青承担担保责任后，有权向山东嘉日煤炭发展有限公司追偿；六、驳回中国民生银行股份有限公司济宁分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217234元，诉讼保全费5000元，合计222234元，由山西省焦炭集团有限责任公司、山东嘉日煤炭发展有限公司、山东华刚能源发展有限公司、刘奉昌、孟长青共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争执焦点问题是：一、嘉日公司是否履行了债权转让的通知义务；二、本案当事人之间的法律关系以及山焦公司是否为适格的主体；三、本案是否程序违法。
关于焦点一，即嘉日公司是否履行了债权转让的通知义务。本案中，2014年6月6日，嘉日公司向山焦公司送达了未填写时间的《介绍信》及《应收账款转让通知书》，山焦公司在《介绍信》及《应收账款转让通知书》上盖章确认。本院认为，《介绍信》上明确载明双方应收账款以及应收账款所享有的全部债权及债权的从属权利转让给民生银行。《应收账款转让通知书》上载明转让金额、对应发票、转让对象以及付款方式等内容，山焦公司盖章确认并对上述内容表示认可。因此，本院认为，嘉日公司已将债权转让情况通知了山焦公司，通知到达当日债权转让即告生效。山焦公司主张嘉日公司不是通知债权转让，而是在核实应收账款数额情况，因该主张与事实不符，本院不予支持。另外，对山焦公司提出该应收账款转让因相关文件没有填写时间对其不发生法律效力的主张。本院认为，《介绍信》及《应收账款转让通知书》中时间空缺并不影响该通知行为的成就及应收账款转让的效力，因山焦公司接到转让通知后，不存在不知道向谁以及何时履行支付义务之情形，故本院对其该主张亦不予支持。
关于焦点二，即本案当事人之间的法律关系以及山焦公司是否为适格主体的问题。本院认为，民生银行济宁分行与嘉日公司签订的《综合授信合同》、《保理服务合同》、《保理服务合同—附属合同》、《保理额度通知书》、《贸易融资主协议》、《国内信用证融资主协议》，与华刚公司签订的《最高额保证合同》，与刘奉昌、孟长青签订的《最高额担保合同》均系有效合同，故本案涉及多种法律关系，民生银行济宁分行与嘉日公司签订的保理服务合同而产生的保理合同法律关系，在保理合同中必定有一个债权转让的法律关系。嘉日公司与山焦公司之间存在债权债务关系，嘉日公司将对山焦公司的应收账款转让给民生银行济宁分行。该债权一经转让，民生银行济宁分行即成为该应收账款的合法债权人，而山焦公司理应向民生银行济宁分行履行付款义务，故山焦公司在保理合同关系中是适格的主体。虽然本案民生银行济宁分行与嘉日公司之间还签订了信用证融资协议而产生信用证融资法律关系，但是民生银行济宁分行开具信用证是涉案保理业务的出账方式，保理合同也是信用证开具的收款保障。在民生银行济宁分行提交的《放款通知书》中也载明结构产品名称为国内有追卖方保理的字样，亦能说明两者的关系。因此，保理业务与信用证业务是一个不可分割的整体，是民生银行济宁分行金融借款法律关系中的一个组成部分。本院认为，虽然本案存在多种法律关系，但民生银行济宁分行依据生效合同主张其权益，符合法律规定。另，本案以金额借款合同纠纷作为案由正确。山焦公司称保理融资与信用证融资属于不同融资手段或产品，形成的是不同性质的法律关系，不能作为同一案件合并审理之观点，本院不予支持。
关于焦点三，即本案是否存在程序违法情形。山焦公司主张在一审中民生银行济宁分行变更诉讼请求是在第一次庭审后提出，已经超出了法律规定的变更诉讼请求的期限，因此一审法院程序违法。经查，本案民生银行济宁分行于2015年1月18日向法院提交了变更诉讼请求申请，而一审法院是在2015年6月18日公开开庭审理的本案。在庭审中将合议庭成员变更情况通知各方当事人，民生银行济宁分行陈述的起诉请求即为变更后的诉讼请求，山焦公司也针对该诉求进行了答辩。因此，本院认为一审法院程序合法。另，山焦公司主张本案存在多种法律关系，一审法院合并审理存在程序违法。本院认为，该主张因无法律依据，不予支持。
综上所述，山焦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费217234元，由上诉人山西省焦炭集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邝 斌
审 判 员 马 红
代理审判员 李 彤
二〇一六年八月十九日
书 记 员 路然然