内蒙古自治区阿尔山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民初字第298号
原告高洪泉，男，1950年11月出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。（未出庭）
委托代理人刘美玲，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被告内蒙古云露水业有限责任公司，地址内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
法定代表人杨云飞，职务董事长。
委托代理人腾景海，男，1962年2月出生，汉族，内蒙古云露水业有限责任公司常务副总经理，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
原告高洪泉诉被告内蒙古云露水业有限责任公司（以下简称云露水业公司）排除妨害纠纷一案，原告于2015年7月22日诉至法院，本院受理后依法由审判员王广宇独任审判，原告于2015年9月24日申请司法鉴定，2016年1月5日本院公开开庭进行了审理。原告高洪泉的委托代理人刘美玲、被告云露水业公司的委托代理人腾景海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高洪泉诉称，我与被告云露水业公司系相邻关系，我家居住在坡下，被告公司在坡上，坡上坡下有近2米的高度。每次下雨被告公司院内的雨水就直接流入我家，为此，我多次要求被告公司修建排水系统，但被告公司久拖不决。2015年7月18日阿尔山地区普降大暴雨，致使暴雨从被告公司直接流入我家将房屋、水井等冲毁。我当即向阿尔山市边防派出所报案。事后双方就赔偿一事协商未果，故诉至法院要求被告公司依据《乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所鉴定报告》赔偿房屋修建费、深水机井等经济损失29300.00元及鉴定费2000.00元。
被告云露水业公司辩称，对鉴定数额不认可，本次鉴定属于房产损失鉴定，不应该用资产评估报告书。报告中称用成本法进行评估，但实际采用了市场法进行评估，报告中没有对现有房屋进行折旧，并且现场堪验的评估师不具有相应资质。对于房屋及水井的冲毁，我公司认为是天灾人祸，即使云露水业公司没在那里建厂，该冲也得冲。我公司建厂是经市政府允许，建厂是合理合法的。
经审理查明，原告高洪泉与被告云露水业公司系相邻关系，原告家位于坡下，被告公司位于坡上。2015年7月18日阿尔山地区普降暴雨（7月18日降水量为53.0毫米，7月19日降水量60.6毫米，两天降水量累计113.6毫米），因暴雨聚积，顺山势由坡道直接从被告云露水业公司灌入原告高洪泉家，将其房屋、水井等冲毁。毁损房屋、水井等经乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所评估，原告具此诉至法院要求被告赔偿房屋修建费、深水机井等经济损失共计29300.00元。
法庭总结本案争议焦点：被告云露水业公司对原告高洪泉财产的损害是否有错，是否应承担相应的赔偿责任，原告的诉讼请求有无依据。
原告高洪泉围绕自己的主张向法庭提供的证据如下：
1、阿尔山市人民法院调取的阿尔山市公安局边防派出所接处警登记表、照片复印件共七页，原告高洪泉拍摄的照片原件十一张，证明原被告的房屋是相邻关系，被告地基高于原告家近两米。被告没有排水措施，导致雨水冲坏原告家的房屋，给原告造成巨大损害。鉴定报告一份，证明原告的具体损失数额。被告质证认为，原告提供照片可以显示我公司在冲水之前给原告修建了防水墙，高度大概20公分，可以起到一定的防水作用。防水墙的南面是一条公路，公路比原告家院子的地势要低，可以起到排水作用。在防水墙的北面，我公司将人行道挖低了一部分，也可以起到排水作用。我公司院内为水泥地面，水泥地面是原告家允许后才建设的，已向原告支付55000.00元补偿款。我公司是在原来地基的基础上建厂，没有加高。
2、证人马某某出庭作证，证明被告在事发后修建了防水墙，被告对原告有侵权行为，与原告的损害事实之间有因果关系，应当予以赔偿。被告质证认为，修防水墙是出于人道主义，不是因为我公司在本案中有责任，防水墙原来是没有的。
被告云露水业公司部围绕自己的主张向法庭提供的证据如下：
2015年气象资料证明原件一份，来源自阿尔山市气象局，证明在7月18日至19日阿尔山市达到了暴雨级别。2013年的照片彩印件两张，证明原告房盖坍塌和被告没有关系，云露水业公司和原告之间地势没有高低差别。合同书、修路协议、协议书、收据、修路示意图、图纸各一份（以上均为复印件），证明当时被告要建厂和原告协商作硬化地面、修路和原告达成各项协议，给原告支付了55000.00元。原告要求被告赔偿的水井已经废弃了，云露水业公司已经给原告接通了自来水，不能再要求被告赔偿。原告主张的水井在我们打井的时候已经给过原告补偿，水井问题经过内蒙古环境监测院、国土局肖某某同志等多方协调，当初是因为我公司打井用水影响到原告家的井不能用，于是给原告接通的自来水，环境监测院已经给过原告补偿。原告质证认为，水井本来是完整的，水井被雨水毁损的事实是存在的。对气象资料证明无异议，但是证明7月18日降水的降水量并不是原告损害事实的直接原因，达不到被告的举证目的，与本案事实无关。协议书是在被告建厂的过程中用原告家的水井和土地给原告的赔偿，与本案无关。对示意图、图纸的真实性有异议，是手绘的复印件其内容不能作为证据使用。安装自来水的协议书是复印件，与本案也没有关系。修路协议明确是被告占用原告家门前的菜地给的补偿，与本案没有关系。照片的真实性有异议，没有形成的时间，照片中可以看出被告的地面和原告家的房顶基本持平而且距离非常近，照片上也没有防水墙，防水墙修建时间不能确定，综上不能达到被告的举证目的。本案诉争的这口水井没有冲毁之前是取水用的，周围的人都去那里取水，修建的时候花了很多钱，通自来水和使用水井没有什么关系，水井在冲毁之前是浇地用的。
本院认为，原被告系相邻不动产的双方，双方当事人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原被告房屋座落属傍山地势，房屋排水自上而下属自然规律，但排水一方即本案被告不能对相邻一方的原告正常生活造成不良影响，其应合理行使自己的权利，给相邻权利人造成妨害的，应当停止侵害，造成损害的应当给予赔偿。被告自认，暴雨发生前与原告曾发生过几次类似纠纷，但通过清理淤泥，堵漏等方式全部予以解决，且在厂院南北两侧利用斜坡地势，通过人工挖掘等方式形成排水渠道。具此，被告公司在已知厂内排水系统存在问题后，未进行实质性改善，仅通过清理淤泥，堵漏等方式草率处理，没有其他配套有效的排水设施，为后续暴雨冲灌他人房屋带来安全隐患。上述事实有当事人陈述、阿尔山市公安局边防派出所接处警登记表、照片复印件七页、照片原件十一张、2015年气象资料原件一枚在卷为凭，本院予以采信。被告公司向本庭提交申请，要求鉴定人出庭接受询问，后经协商鉴定人以书面方式进行答复，经答复被告公司未向法庭提供充足有效的反驳证据，故法庭对鉴定结论的客观真实性予以确认，可以作为本案定损参照。结合原被告双方所处地理环境等客观实际，参照鉴定报告本庭对原告房屋及附属设施等修复费用29300.00元予以确认。2015年7月18日阿尔山地区普降暴雨（7月18日降水量为53.0毫米，7月19日降水量60.6毫米，两天降水量累计113.6毫米），因暴雨聚积，顺山势由坡道直接从被告公司院内灌入原告家，由此原告房屋和附属设施等被暴雨冲毁并非被告直接行为造成，但与被告公司防水、排水系统不完善，不能有效地泄洪排涝具有一定的因果关系，有天灾之祸，亦有人为之责，故被告公司应承担相应赔偿责任，本庭酌情确认被告云露水业公司对原告高洪泉的损失承担50%的赔偿责任并被告公司对所属防水、排水设施进行妥善修护，以排除妨害。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条之规定，判决如下：
被告内蒙古云露水业有限责任公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告高洪泉房屋、仓房、木棚等损失共计14650.00元（29300.00元50%）并且被告应对所属防水、排水系统进行妥善修护。
案件受理费1050.00元（原告已缴纳）减半收取525.00元，由被告负担166.25元，未支持部分358.75元由原告负担；鉴定费2000.00元由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状以及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 王广宇
二〇一六年一月七日
书记员 王文攀
（二审审理中，本判决尚未生效）
附判决依据的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。
对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。