黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0811民初405号
原告邵岐远，男，1943年8月14日出生，汉族。
委托代理人秦阳，黑龙江中直律师事务所律师。
代理权限：代为参加诉讼、反驳诉讼请求、和解、代收法律文书。
被告徐元发，男，1948年11月18日出生，汉族。
委托代理人刘相曾，黑龙江勤勉律师事务所律师。
代理权限：代为参加诉讼、反驳诉讼请求、和解、代收法律文书。
原告邵岐远与被告徐元发土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法适用普通程序于2016年5月13日、2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告邵岐远及其委托代理人秦阳、被告徐元发及其委托代理人刘相曾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵岐远向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即停止对原告享有位于佳木斯市郊区万兴村场院道西4.9亩土地承包经营权的的侵害，立即返还该土地;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1984年，原告依法承包位于佳木斯市郊区万兴村场院道西4.9亩土地，当年耕种后，1985年，将该土地转包给被告耕种，双方口头约定该土地交给被告耕种，未约定土地承包费，实际被告是一种代耕行为。1998年，原告所在的村开始国家二轮土地承包，原告顺延承包了该4.9亩土地的经营权，被告继续耕种该4.9亩土地，原告要求万兴村民委员会给予处理，但村委会调解未成，被告拒不返还该诉争土地。原告在该村享有17.1亩土地承包经营权，自2013年开始，原告数次向被告主张要回该4.9亩地，被告均不同意返还土地，故原告诉讼至法院，请求人民法院依法裁判。
被告徐元发辩称：1984年春天，原告耕种该土地属实，因该地是低洼地，当年原告并没交纳税费，原告说因为涨水不种了，让被告耕种，被告在1985年交款时一并缴纳从1985年6月份至今，被告一直耕种该土地，之后所有的土地税费、直补都是由被告缴纳领取的。原告认为原、被告双方于1985年口头约定的“土地转让协议”合法有效，1985年原、被告（都是本村村民）口头约定，原告邵岐远将自己承包经营万兴村的4.9亩土地转让给徐元发并征得万兴村村民委员会的同意（被告徐元发与万兴村1998年签订的农村合作经济土地经济合同书及二轮土地承包前后的7年交纳农业税、统筹、提留台帐、直补发放凭证为凭），从此，原告邵岐远解除了与万兴村就诉争4.9亩土地的承包关系，确立了被告徐元发与万兴村新的土地承包关系，且这4.9亩土地的农业税收及提留均由被告徐元发向万兴村交纳。1998年二轮顺延承包当年，被告徐元发与万兴村签订了《农村合作经济土地经济合同书》，2004年国家实行免税直补后，政府也把这4.9亩地的各项直补发给被告徐元发，根据原告邵岐远陈述，其在万兴村除这4.9垧土地外还拥有12.2亩土地，完全具有生存的能力，所以原、被告双方口头约定的4.9亩地的土地承包经营权转让协议合法有效。原告邵岐远的诉讼主张于法无据，法院应驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告主张“1985年因地多人少将这4.9亩土地让徐元发代耕”与事实不符。原告在起诉状中称“双方口头约定将这4.9亩土地转包（实际是转让）给徐元发”，庭审主张是交给被告徐元发代耕的，前后矛盾且无证据证实。2、原告主张“双方口头约定将这4.9亩土地转包给徐元发”与事实不符。本宗土地的流转形式不是转包而是转让。土地转包是指承包人把自己承包土地的部分或全部，以一定的条件发包给第三者，由第二份合同的承包人向第一份合同的承包人履行，再由第一份合同的承包人向原发包人履行合同的行为；而土地转让是指承包人把自己承包土地的部分或全部，以一定的条件发包给第三者，由第二份合同的承包人向原发包人履行合同的行为。转包没有丧失土地承包经营权，而转让却丧失土地承包经营权。本案在邵岐远将这4.9亩地转让给徐元发后，至今已30余年且一直由徐元发直接向万兴村交纳各种费用、收取政府发放的直补，是典型的转让行为。3、原告主张“双方未办理变更关系，原告邵岐远仍享有该4.9亩地的土地承包经营权”与事实不符。双方在转让该4.9亩地的土地承包经营权过程中，由于法制观念淡薄确没有在乡政府、郊区农委办理变更手续，但被告徐元发完全可以向乡政府、郊区农委提出办理变更手续的申请，况且没办理变更手续不影响土地承包经营权转让的效力。4、原告主张“徐元发强占邵岐远的这4.9亩土地，应停止侵害，返还土地”与事实不符。自1985年邵岐远将这4.9亩土地承包经营权转让给徐元发以来，徐元发一直在向万兴村履行合同义务，而邵岐远解除了与万兴村的土地承包关系，何来强占、侵权、返还之说。5、原告主张“1985年7月丈量土地面积调查表及证人褚思富证实该表是万兴村村民承包地台帐，李青林证实是土地调查表”与事实不符。庭审中邵岐远承认该4.9亩地1985年就给被告徐元发了，被告徐元发辩解意见中主张是1985年邵岐远将该4.9亩地转让给自己，该4.9亩地1985年丈量时就不应登记在原告邵岐远名下。6、证人楮思富、李青林证实“二轮土地承包顺延是召开村民大会97%以上村民同意的”与事实不符。1998年二轮土地承包顺延时，万兴村从没召开过村民会议，李青林证实先召开的村民大会后挨家走访；褚思富证实先走访村民后召开的村民大会，相互矛盾。实际根本没召开过村民大会。7、证人褚思富、李青林证实“二轮土地承包完全是顺延”与事实不符。万兴村现已发放70余户村民二轮土地承包经营权证书，既有原承包人又有新承包人，不是完全顺延。且该种说法不符合二轮土地承包的政策。原告没有充分证据证明自己拥有这4.9亩土地30年的承包经营权，无权向被告徐元发主张停止侵害返还土地。通过法庭调查，原告至今没有向法庭提供《农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定的“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证”，仅凭证人褚思富、李青林偏见的证言，不能认定原告已拥有这4.9亩土地30年的承包经营权，故原告邵岐远无权向徐元发主张停止侵害返还土地。根据原告提供徐元发与万兴村签订的《农村合作经济土地经济合同书》充分证明徐元发是在万兴村承包的土地。综上所述，原、被告双方于1985年口头约定的“土地转让协议”合法有效，如法院判决支持原告的诉求，势必会导致万兴村60余个家庭（类似情况）出现纷争，不利于社会的稳定，故请法院判决驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1983年，原告邵岐远家庭成员5人，其中劳动力3人，当年，国家开始第一轮土地承包，原告所在村民委员会发包原告总面积17.1亩土地，分别位于原告所在村位置为：1、砖房东一等地面积5.5亩，南邻于千经、北邻单福延、东邻道、西邻道；2、泵站东三等地面积6亩，南邻道、北邻于千经、东邻道、西邻道；3、砖房二节地一等地0.7亩，南邻李作宪、北邻董宪臣、东邻道、西邻道；4、场院道西二等地面积4.9亩，南邻董国臣、北邻米学玉、东邻道、西邻道，以上为原告1983年享有郊区万兴村承包土地17.1亩。其中场院道西二等地面积4.9亩土地为诉争土地，该地1984年原告耕种，1985年，将该土地转包给被告耕种，双方未签订书面合同，未约定承包费用及承包期限。1998年，国家开始第二轮土地承包，原告所在的村依据相关政策顺延，未对原、被告依法享有的承包地调整，原告依法顺延享有该4.9亩土地的经营权，被告继续耕种至今。而后，原告要求万兴村民委员会主持调解该土地争议，原告要求被告返还该诉争土地，被告不同意返还土地，调解未果，故原告诉讼至法院，请求人民法院依法裁判。
另查明，2016年8月26日，被告对诉争土地新增12口机井，并将该4.9亩地盖了砖及钢筋结构的温室大棚。
上述事实，有原告提交的佳木斯市郊区长青乡万兴村民委员会1985年7月丈量土地面积登记表1份、佳木斯市郊区长青乡万兴村民委员会证明3份、1995及1996年土地承包合同书各1份、诉争土地农村合作经济土地经济合同书1份、证人褚思富出庭作证、证人李青林出庭作证与被告提交的诉争土地农村合作经济合同书1份、佳木斯市郊区长青乡万兴村民委员会会计台账7张、中国邮政储蓄存折1本、粮食补贴通知书1份、农村合作经济土地经济合同书1份、1995年、1996年土地承包合同书各1份、电话录音资料1份、陈喜有、张立明土地承包经营权证书各1份及法院调查笔录、照片17张及原告与被告当庭陈述笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民合法的土地承包经营权应当受到法律保护。本案争议焦点为原告是否享有诉争土地承包经营权。根据佳木斯市郊区长青乡万兴村民委员会出具证明，完整详细记述原告在该村享有的土地承包地明细，结合证人褚思富出庭证言，证人褚思富1956年在山东移民到佳木斯市郊区万兴村，一直居住至今，1973年-1984年在万兴三队当队长，1988年-2011年期间任万兴村村长,2011年-2015年期间担任村党支部书记；结合证人李青林出庭证言，证人李青林1980年-2015年期间任万兴村会计，其二人证言客观、公正。原告邵岐远作为集体土地承包方，对其责任田享有土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。被告徐元发耕种原告的责任田，现原告已不再同意被告继续耕种其责任田，被告依法应予以退还，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告辩解称其享有该诉争土地承包经营权，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原、被告提供的证据及庭审查明的事实来看，可以确认被告从1985年耕种该诉争土地至今，其土地种植期间缴纳相关费用及享有补贴都为被告所有，但佳木斯市郊区长青乡人民政府未向被告颁发土地承包经营权证书。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，也无法认定原告自愿交回土地与被告依法享有诉争土地的事实。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告邵岐远对佳木斯市郊区长青乡万兴村场院道西4.9亩土地享有承包经营权；
二、被告徐元发于2017年11月20日前将地上农作物秋收完毕后十日内返还原告邵岐远依法享有的位于佳木斯市郊区长青乡万兴村场院道西4.9亩土地。
案件受理费100元由被告徐元发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 纪兴龙
人民陪审员 刘子琦
人民陪审员 李宏超
二〇一七年四月十七日
书 记 员 郭 微