北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9862号
上诉人（原审原告）：宋涛，男，1979年1月4日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李同振，北京明科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京华联（SKP）百货有限公司，住所地北京市朝阳区建国路87号。
法定代表人：吉小安，董事长。
委托诉讼代理人：席建英，女，北京华联（SKP）百货有限公司员工。
委托诉讼代理人：伊向明，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
上诉人宋涛因与被上诉人北京华联（SKP）百货有限公司（以下简称华联百货公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初33395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宋涛上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持宋涛的一审诉讼请求或将本案发回重审；二、华联百货公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足，属于主观臆断。宋涛在一审中提供了对几件大衣抽检的监督意见，监督机构对涉案商品里料进行了科学鉴定，根据专业技术和专业规定得出结论认为涉案商品的里料成分与其标签标示不一致，为不合格。华联百货公司不申请重新鉴定，也没有举出反证，但是一审判决却以主观看法代替专业鉴定认为华联百货公司的行为只是瑕疵，这不符合专业且违反事实。布料成分以及是否合格属于法律之外的专业问题，需要专业人员和机构借助科学仪器、根据专业知识和规定进行检验综合判断，所以法官只是法律专业人员，对于其他专门性问题应当依据其他专业具备资格的鉴定人作出的专业鉴定结论而不应当根据主观臆断判案。一审判决对侵犯消费者知情权的事实也没有查清，宋涛是因为买衣服时要看标签等外部说明，看到标签上表示里料聚酯纤维是100%等说明，符合自己主观认知标准才购买，购买后经鉴定才知道该商品不合格，成分也不是自己想要的，不符合自己想买的标准，这是华联百货公司隐瞒真实纤维含量、标示虚假数字造成的，责任在华联百货公司。一审判决主观推测消费者可以通过自己充分查验商品避免误导，这是把消费者当做专业人员看待，即便是专业人员也要借助仪器和根据专业知识才能判断，因此一审判决认为华联百货公司没有侵犯宋涛的知情权的推理既没有依据也不符合专业和常理。二、一审判决违反法律规定，错误理解法律条文。根据法律及相关司法解释的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，华联百货公司对宋涛所举鉴定没有举证反驳且未申请重新鉴定。一审法院认为该部分事实不清，完全可以依法委托具备资格的鉴定人进行鉴定，而不应凭借主观臆断对里料成分及商品是否合格等专门性问题做出没有依据的推断。另根据《消费者权益保护法》的相关规定，宋涛愿意自主选择里料聚酯纤维为100%的衣服，宋涛作为普通消费者根据标签等外部宣传进行比较挑选，没有违反法律规定，而华联百货公司提供的宣传与实际成分不一致，就是违反法律规定隐瞒了真实情况，且这种真实成分如果没有专业人员借助科学仪器及科学手段根本无法判断，宋涛作为普通消费者如何能够查验出来？恰恰因为宋涛是普通消费者根本查不出来该里料掺杂才受到误导消费。本案涉案商品根据相关规定，属于掺杂商品，以不合格商品冒充合格商品，属于欺诈行为，华联百货公司提供了虚假的标签标示，欺骗了消费者，误导消费者购买了不符合自主意愿的商品，亦属于欺诈行为。
华联百货公司辩称，不同意宋涛的上诉请求及理由，认可一审判决结果。本案一审不存在事实认定错误的问题，双方对涉案商品的里料含有氨纶成分没有争议，亦不存在涉案商品是否合格的问题。消费者知情权针对的是商品的主要材料，华联百货公司关于标示的瑕疵仅是因为里料含有微量的氨纶。因此，华联百货公司不存在欺诈，本案不适用三倍赔偿。并且，宋涛不是普通的消费者，是以盈利为目的而购买商品，对其不应当适用消费者权益保护法。
宋涛向一审法院起诉请求：1.华联百货公司退还货款6500元；2.华联百货公司赔偿19500元；3.华联百货公司支付检测费500元；4.华联百货公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月1日，宋涛在华联百货公司购买ARMANIJEANS女士大衣1件，并支付货款6500元。华联百货公司对产品实物和小票真实性认可，不认可关联性，但未提供相反证据予以证明。涉案服装标签载明：品牌ARMANIJEANS，品名女装机织大衣，执行标准GB/T2665-2009，款式编号6X5L44FW16，物料编号5NVMZ，里料为100%聚酯纤维，价格6500元。宋涛提供北京冠标商品质量检验有限公司2016年10月24日出具的检验报告，载明样品名称为女装机织大衣，商标为ARMANIJEANS，货号6X5L44FW16，委托人为消费者，检验依据为FZ/T01057-2007《纺织品纤维鉴别试验方法》、GB/T2910-2009《纺织品定量化学分析》，FZ/T01095-2002《纺织品氨纶产品纤维含量的试验方法》，检验结果及结论为里料为聚酯纤维96.8%、氨纶3.2%，判定为不合格。华联百货公司对该证据真实性认可，但是关联性和证明目的不认可，认为：第一，委托人是消费者并不能证明就是宋涛；第二，检验依据并不是服装标签上所载的GB/T2665-2009，不规范；第三，对样本只援引了货号没有引用物料号，同款款式物料、材料可能不一致，并不能证明样本与本案涉案产品的关联性。华联百货公司同时表示不对涉案服装申请鉴定。宋涛提供发票一张证明检测费为500元。
一审另查一，《纺织品纤维含量的标识标准》（GB/T29862-2013）7.2条载明：产品或产品的某一部分中含有能够判断为是装饰线或特性纤维（例如，弹性纤维、金属纤维等），且其总含量≤5%（纯毛粗纺织品≤7%）时，可使用“100%”、“纯”或“全”表示纤维含量，并说明“XX纤维除外”，标明的纤维含量允差为0。根据《纺织品化学纤维第1部分：属名》（GB/T4146.1-2009）3.11载明聚氨酯弹性纤维，又名为氨纶。
一审另查二，宋涛于2016年9月15日、2016年9月25日仍购买过同品牌同款号的大衣。
一审法院认为，根据宋涛出示的实物和小票，可以认定其从华联百货公司购买ARMANIJEANS女士大衣，华联百货公司未对关联性异议提出证据加以证明，故双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。本案的争议焦点主要有二：一为涉案服装标识是否符合国家规定；二为涉案服装标识问题是否构成欺诈。关于涉案服装标识是否符合国家规定。根据宋涛提供的检验报告，里料为聚酯纤维96.8%、氨纶3.2%，与商品实际标识的聚酯纤维100%不符，根据《纺织品纤维含量的标识标准》7.2条，涉案服装未按要求对氨纶作出除外说明，该行为不符合国家对纤维含量标识的规定，华联百货公司在销售衣物的纤维含量标识上存在瑕疵，宋涛要求退货并退款于法有据，一审法院予以支持。关于涉案服装标识问题是否构成欺诈。《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。该法条确定了消费者要求三倍赔偿的法律基础，即经营者有欺诈行为。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，里料并不是服装主体材料，以普通消费者对于纺织纤维的认知水平，里料3.2%的纤维含量的误差不足以误导消费者做出购买决定；同时，宋涛现场购买涉案服装，在购买时可以充分查验该商品，且半个月内3次购买同品牌同款服装，也不存在误导性消费。故宋涛主张华联百货公司欺诈消费者要求三倍赔偿于法无据，一审法院不予支持。关于检验费。宋涛的检验行为是证明涉案衣物纤维含量的标识与实际含量是否一致的必经环节，且检验结果也证明标识存在瑕疵，且宋涛持有发票原件和检验报告原件，可以认定其为送检人并交纳了检测费，故宋涛要求华联百货公司支付检验费的主张于法有据，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条之规定，判决：一、华联百货公司于判决生效之日起七日内向宋涛退还货款6500元，宋涛于判决书生效之日起七日内向华联百货公司返还款号×××JEANS女式大衣1件（如不能返还按照购买价格折抵货款）；二、华联百货公司于判决生效之日起七日内向宋涛支付检测费500元；三、驳回宋涛其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，宋涛向本院提交北京冠标商品质量检验有限公司出具的鉴定说明及该公司的营业执照复印件，用以证明对于纺织品是否合格的的判定属于技术问题而非法律问题，应当通过技术手段证实。华联百货公司发表质证意见称，认可前述材料的真实性，但不认可其证明目的，也不能证明本案涉案产品不合格以及华联百货公司存在欺诈消费者的情况。
宋涛向本院提交《鉴定申请书》，鉴定事项为：1.本案涉案产品里料的成分及含量；2、本案涉案产品是否符合合格标准。华联百货公司认可里料纤维成分中含有少量氨纶且未标示，故对于里料成分及含量的鉴定缺乏必要性，对于产品是否属于合格标准的鉴定事项并不明确，且与本案缺乏紧密关联性。综上，对上述鉴定本院不予批准。华联百货公司向本院提交北京市西城区人民法院作出的（2017）京0102民初9084号、（2017）京0102民初9086号、（2017）京0102民初9087号三份民事判决书，用以证明该三案的原告是宋涛且其购买的产品与本案属于同一品牌，争议问题亦是里料含有微量的氨纶，相关案情也基本一致，该三案的判决结果为华联百货公司承担退款责任，不承担其他赔偿责任。宋涛发表质证意见称，认可上述三份民事判决书的真实性，但不认可其证明目的及与本案的关联性。本院经审查认为华联百货公司提交的上述证据与本案缺乏紧密的关联性，故本院对此不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于涉案服装标识问题是否构成欺诈。
一般来讲，欺诈的认定应具备以下几个要素：1.欺诈的故意；2.告知对方虚假情况或隐瞒真实情况；3.对方陷入错误认识；4.对方基于错误认识而为意思表示。探讨华联百货公司的行为是否对宋涛构成欺诈，焦点问题在于宋涛是否因涉案服装标识问题陷入错误认识，并基于错误认识购买了涉诉商品。本案中，宋涛购买的是皮衣，里料并非该服装的主体材料。基于聚酯纤维的化学属性，其本身即存在含水率低、透气性差、染色性差、容易起球起毛、易沾污等缺点，而氨纶可以增加面料的弹性、耐磨性、提高服装穿着的舒适感，通常来看以普通消费者对于“纺织纤维”的认知水平，里料3.2%的纤维含量的误差不足以误导消费者做出购买涉案皮衣的决定；同时，综合来看，宋涛现场购买涉案服装，在购买时可以充分查验该商品，且半个月内3次购买同品牌同款服装，也不存在误导性消费。故宋涛主张华联百货公司欺诈消费者的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，宋涛的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费412元，由宋涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年九月四日
法官 助理 刘 衍
书 记 员 刘 波