江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第338号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张思振，徐州中天汽车出租有限公司出租车驾驶员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜秀军。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。住所地：江苏省徐州市云龙区建国东路**号。
负责人：朱徐阳，该公司总经理。
委托代理人：朱余赟。
委托代理人：唐为先。
再审申请人张思振因与被申请人姜秀军、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第1195号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张思振申请再审称：（一）张思振在涉案交通事故中身体多处受伤，肋骨骨折，生活不能自理，需要护理，原判决仅认定20天的护理费错误。此外，护工一天按50元计算也不公平，徐州市当地的护工工资远远高于每天50元。（二）张思振是出租车驾驶员，且是在营运途中因交通事故受伤，按照徐州市交通运输管理处及徐州中天汽车出租有限公司出具的证明，参照出租车行业的收入情况，徐州市出租车驾驶员每天的收入为300元左右，原判决只认定每天180元是错误的。二审中，张思振在法庭要求的三日期限内提交了证明张思振每天收入300元的新证据，二审未予开庭质证和答复即作出判决，对张思振不公平。（三）原判决不认定张思振的车辆贬值费错误。张思振的车辆在事故中损毁严重，虽经修理但该车的整体价值大大降低，客观上存在贬值费，事故责任人应当赔偿张思振的实际损失。张思振依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
被申请人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司提交意见称：（一）原判决参照徐州市当地护工行业标准认定护理费并无不当，护理期限也应限于住院期间。（二）张思振原审中未能提交工资单及相关纳税证明，因此原判决参照徐州市交通运输管理处关于徐州市出租车行业180元／日的平均收入标准计算误工费恰当。（三）本案保险条款约定第三者财产修理后价值降低引起的损失不在本公司赔偿范围内，因此本公司不应赔偿张思振车辆贬值费。
本院审查查明：2012年9月28日11时40分，姜秀军驾驶苏C×××××号轿车，沿徐州市黄河北路自西向东行驶至黄河北路驾校东侧时，驶入逆向车道与由东向西驾驶苏C×××××号出租车的张思振发生交通事故，致张思振受伤住院，苏C×××××号出租车受损。徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队认定姜秀军负事故的全部责任，张思振无责任。交通事故发生后，张思振于2012年9月28日至2012年10月18日在中国人民解放军第九七医院住院治疗20天。入院诊断为全身多处软组织挫伤，出院诊断为全身多处软组织挫伤、肋骨骨折（左侧第7前肋骨），出院情况为好转，出院医嘱为：1.注意休息，避免剧烈活动；2、双氯芬酸二胺乳胶剂4g外用3／日，甲钴胺胶囊0.5mg口服3／日，布洛芬缓释胶囊0.3g口服2／日；3、门诊随访／2周。2012年11月3日、11月18日、12月4日、12月19日，中国人民解放军第九七医院医务处四次为张思振开具病假条，需休息时间自2012年11月3日至2013年1月4日。张思振住院期间共花费医疗费10974.89元，由张思振支付4000元，姜秀军支付6974.89元。苏C×××××号出租车受损后产生维修费19489.77元，该费用已由姜秀军支付。张思振系徐州市中天汽车出租有限公司出租车驾驶员。姜秀军肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年1月15日0时至2013年1月14日24时。
2013年3月29日，张思振向江苏省徐州市泉山区人民法院提起本案诉讼，要求姜秀军、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿医疗费4000元、住院伙食补助费360元、营养费360元、交通费200元、误工费28000元、护理费6000元、车辆贬损费7000元。该院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案交通事故经交警部门认定，姜秀军负全部责任，张思振无责任。事故发生时，肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司处投保有交强险，故应由保险公司在相应保险限额内承担责任，超过保险限额的部分由姜秀军承担。
张思振主张医疗费4000元，有相应医疗费票据证实，予以支持。张思振住院治疗20天，其主张的住院伙食补助费360元，依相关标准，予以确认。张思振主张营养费360元，予以调整为300元（15元／日×20日）。张思振主张护理费6000元，结合其伤情，参照当地护工标准予以确认为1000元（50元／日×20日）。张思振主张误工费28000元，但仅提供了徐州市中天汽车出租公司出具的证明，参照徐州市交通运输管理处关于徐州市出租车行业180元／日的平均收入标准，结合张思振住院及恢复情况，确定其误工损失为17100元（180元／日×95日）。张思振主张的交通费200元，酌定支持。张思振主张的车辆贬损费7000元，因缺乏相关法律依据，且姜秀军已实际支付车辆维修费用，故对张思振的该项主张，不予支持。以上赔偿项目不超出交强险赔偿范围，故应由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司直接对张思振承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，该院于2013年5月15日作出（2013）泉民初字第1434号民事判决：一、判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿张思振医疗费4000元、住院伙食补助费360元、营养费300元、护理费1000元、误工费17100元、交通费200元。二、驳回张思振的其他诉讼请求。
张思振不服一审判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。该院认为：（一）关于护理费标准和期限问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”张思振因伤自2012年9月28日入院，住院治疗至2012年10月18日，共计20天，且在诉讼中并未提供具体护理人员工资收入证明，一审法院参照当地护工标准50元／天，并依此期限计算护理费并无不当。
（二）关于按照每天180元计算误工损失是否适当问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，张思振虽提出了徐州中天汽车出租有限公司出具的证明用于证明其每天的收入为280元整，但该证据没有相应的工资单、纳税证明等证据佐证，故一审判决参照徐州市交通运输管理处关于徐州市出租车行业180元／日的平均收入标准计算其误工费适当。
（三）关于张思振车辆的贬值损失是否应当得到支持的问题。我国相关法律及司法解释并未对车辆贬值损失进行明确界定，且张思振所有的涉案车辆在事故后已经保险公司定损并维修完毕，故张思振诉称的车辆贬值损失问题无法律依据，不予支持。
该院遂于2013年8月7日作出（2013）徐民终字第1195号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：（一）关于护理期限和护理费计算标准问题。张思振并未提交证据证明其出院后生活不能自理，需要他人护理，也未提交其出院后实际发生护理费的凭证，原判决仅支持其住院期间20天的护理费并无不当。张思振亦未举证证明徐州市当地护工标准高于50元／日，其关于护工标准按50元／日计算不公平的申请再审理由缺乏事实依据。
（二）关于误工费计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案一审中，张思振提交徐州中天汽车出租有限公司于2012年11月28日出具的证明，该证明载明：“张思振系我公司苏C×××××号出租车驾驶员，每天收入280元。”但该收入证明没有张思振的工资单、纳税凭证等证据佐证。二审庭审中，张思振主张一审判决采信的徐州市交通运输管理处关于徐州市出租车行业180元／日的平均收入标准过低，其庭后可以提交新的标准。庭后，其提交徐州中天汽车出租有限公司于2013年7月15日出具的证明，该证明载明：“张思振系我公司苏C×××××号出租车驾驶员，每天收入300元。”徐州市交通运输管理处出租汽车管理科于同日在该证明上签注“情况属实”，并加盖公章。本院认为，首先，该证明仍系关于张思振个人收入的证明，并非其庭审中申请提交的关于徐州市出租车行业平均收入新标准的证据；其次，徐州中天汽车出租有限公司该份收入证明与该公司2012年11月28日出具的收入证明均无工资单、纳税凭证等证据相佐证，且数额前后不一，不足为信。故该证明不能对本案事实认定产生影响，原判决未依据该证明认定事实并无不当。本案审查中，张思振又提交徐州天梭电子科技有限公司于2014年1月2日出具的苏C×××××号车2013年10月、11月、12月GPS收入清单，以证明其每个月的收入情况。本案的交通事故发生于2012年9月，而该份证据涉及的是张思振2013年10月至12月的收入，与本案张思振的误工费计算没有关联性。因此，在张思振既未能举证证明其最近三年平均收入状况，也未能举证证明上一年度徐州市出租车司机平均收入高于180元／日的情形下，原判决参照徐州市交通运输管理处关于徐州市出租车行业180元／日的平均收入标准计算其误工费并无不当。
（三）关于车辆贬值损失问题。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的道路交通事故侵害财产权益的赔偿范围包括“维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”等，机动车贬值损失不在其中。本案中，姜秀军已经全额支付张思振涉案车辆因事故受损后产生的维修费，张思振主张车辆贬值损失缺乏法律依据。
综上所述，张思振的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张思振的再审申请。
审 判 长 武 孙
代理审判员 左其洋
代理审判员 蒋 蕾
二〇一四年八月一日
书 记 员 孙 婧