上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民四（民）初字第1728号
原告汪银改。
原告杨积庭。
原告杨柳青。
上述三原告的共同委托代理人程晓。
被告浦学平。
被告史漪。
委托代理人张洪喜，上海达隆律师事务所律师。
被告上海虹口停车管理有限公司。
法定代表人张可技。
委托代理人周瑞民，上海市远东律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人丁兴锋，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘继进，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告汪银改、杨积庭、杨柳青与被告浦学平、史漪、上海虹口停车管理有限公司（以下简称“虹口停车公司”）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨积庭及三原告的共同委托代理人程晓、被告浦学平、被告史漪及其委托代理人张洪喜、被告虹口停车公司的委托代理人周瑞民、被告平安财保上海分公司的委托代理人刘继进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪银改、杨积庭、杨柳青诉称：三原告分别系死者刘乙的母亲、丈夫、女儿，刘乙的父亲已先于其之前去世。2014年2月16日晚22时19分许，在本市虹口区舟山路进岳州路北约100米处，被告浦学平在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶一辆牌号为沪MFXX**小客车沿舟山路由北向南行驶至事发地时，与在车辆前方行走的刘乙及原告杨积庭发生碰撞，造成一死一伤的交通事故。事发后，被告浦学平停车并向后倒车，绕越伤者逃逸，致使刘乙当日死亡。2月22日，上海市公安局虹口分局交通警察支队（以下简称“虹口交警支队”）对事故责任作出认定，被告浦学平负全部责任。被告史漪系涉案机动车的实际使用者，未保管好车辆钥匙，被告虹口停车公司作为机动车停放的停车场，未确保停车安全，以及被告浦学平的违法驾驶行为，共同过错造成本次事故的发生，事故对原告家庭造成极大的伤害。被告平安财保上海分公司系沪MFXX**小客车的投保公司。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，要求被告赔偿：精神损害抚慰金50，000元、死亡赔偿金877，020元、丧葬费28，150元、诉讼代理费10，000元；上述费用先由被告平安财保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内承担赔偿责任，超出部分由其余三被告承担连带赔偿责任。
原告为证明其主张，提供以下证据：1、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证；2、交警部门对被告史漪做的询问笔录：肇事车辆虽登记在案外人石某某名下，但实际使用人为被告史漪；3、居民死亡确认书、火化证明、户口注销证明；4、独生子女证、安庆市公安局双河口派出所出具的证明、户籍信息：证明死者刘乙的家庭关系，且属于城镇居民。
被告浦学平表示同意赔偿原告损失，对于原告主张的赔偿项目及金额均无意见，但自己尚在服刑期间，只得出狱后再作赔偿。另，事发后自己已赔偿死者家属2万元。
被告史漪辩称：己方不应该承担赔偿责任。1、被告浦学平未经允许擅自驾驶己方车辆，根据相关规定，应由机动车驾驶员承担赔偿责任，己方对事故发生没有过错，因此不应承担责任。己方事先已将车辆备用钥匙交给停车场管理员，车辆的控制权和管理权已转移到了被告虹口停车公司。2、判断车主是否有过错，在于判断车主对使用人、车辆是否尽到了合理审查义务，以及是否购买了交强险，以上三点己方均不存在过错，被告浦学平系未经己方同意，擅自使用车辆外出，己方和被告浦学平之间不存在共同故意或过失，和被告浦学平的侵权行为之间没有结合。因此原告要求被告史漪承担赔偿责任，没有依据。
被告史漪为证明其主张，提供以下证据：1、停车场照片、工作手册、史某某（瑞虹新城保安）调查笔录：证明史漪的沪MFXX**商务车长期停放在天虹路、天宝路瑞虹一期后门的停车场，停车费交给停车场的管理人员。2、姚某某（被告浦学平之妻）的询问笔录：证明沪MFXX**车钥匙是从停车场管理员刘甲处取得；唐某某（停车场工作人员）的录音资料：证明史漪与管理员刘甲谈好包月事宜，将车钥匙和停车费交给刘甲；王翔（瑞虹小区居民，停车场包月车主）的调查笔录：王翔也是与刘甲谈妥包月停车事宜，并将车钥匙交给刘甲，且2013年10月之后停车场仍有包月停车服务，还出现过管理员擅自驾驶停放着的车辆的情况。3、新闻视频资料（浦学平被抓获时，身穿停车场工作服，在亭子内值班）：证明史漪认为被告浦学平就是停车场管理员。
针对被告史漪提供的证据材料及证明内容，被告浦学平陈述“我本来在停车公司做过2、3年（就在本案涉及的停车场处），后来因收入太低不做了。停车场管理员由最初6个人到现在2个人，所以如果他们有事外出，就会让我帮忙代为看管车辆并负责收费。亭子是我和其他几个管理员一起搭建的，车钥匙就放在这个亭子抽屉里。工作手册不是我的，当时亭子里有这样一本东西。”等内容。
被告虹口停车公司辩称：对原告主张的具体赔偿项目及金额，由法院依法认定。公司和被告史漪之间没有任何停车服务关系，被告浦学平与公司也没有劳务或劳动关系。肇事车辆是停在被告浦学平的洗车摊位前，洗车摊位于天虹路北边，被告公司负责管理的停车场在天虹路南侧；被告史漪停放车辆的地方没有泊位，被告公司管理的停车场，地面画有停车泊位线。肇事车辆在事发时及事发前1年多时间内，均没有和被告公司建立过包月停车关系。在2013年10月前公司规定有包月停车服务，之后公司就不再提供该服务，同时提供停车收费服务的时间是早上8点到晚上8点；被告公司的日停车记录中没有肇事车辆的相关记录。因此肇事车辆和被告公司之间从未建立过停车服务关系。被告史漪称其将每月500元停车费交给管理员刘甲，且没有拿到过发票，这是被告史漪和刘甲个人之间的关系，与被告公司无关。因此，被告公司不应作为赔偿责任方。
被告虹口停车公司为证明其主张，提供以下证据：1、被告浦学平的询问笔录：浦学平回答“车主在我这里洗车后，车就放在我这里，同时钥匙也放我这里”等内容，证明肇事小客车由被告浦学平保管，车钥匙也是被告史漪交给浦学平的。2、包月车情况一览表：证明停车公司没有与沪MFXX**小客车建立过包月停车关系，2013年10月后停车场不再有包月停车业务。3、机动车停放日情况登记表（2013年12月26日至2014年2月18日，没有沪MFXX**小客车的停放记录）：证明公司没有与沪MFXX**小客车建立过停车关系。4、停车发票、专用收据、收费存根：证明客户与停车公司发生包月停车关系，公司会向客户出具发票，收费存根则是停车公司与工作人员交款结算的依据。5、律师向刘甲、唐某某作的调查笔录（可出庭作证）：证明公司停车管理的实际情况。6、停车场附近照片、律师函：律师函是向上海电视台发出的，因新闻报道有失实之处。7、上海市道路停车场委托管理协议：证明涉案停车场的停车规定。
被告平安财保上海分公司辩称：不同意原告诉请。由于涉案驾驶员即被告浦学平不是合法驾驶人，未得到投保人允许，且属于无证驾驶，肇事后逃逸，因此保险公司不应该承担交强险部分的赔偿责任。诉讼代理费不属于交强险范围，公司也不应予以赔偿。
经审理查明：2014年2月16日晚22时19分许（雨天），被告浦学平在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶一辆牌号为沪MFXX**小客车沿舟山路由北向南行驶至舟山路进岳州路北约100米处，与在车辆前方行走的刘乙及原告杨积庭发生碰撞，造成车辆损坏、刘乙死亡、原告杨积庭受伤的道路交通事故。事发后，被告浦学平停车并向后倒车，绕越刘乙和原告杨积庭逃逸。2014年2月17日，上海市公安局物证鉴定中心出具沪公刑技法交检字（2014）第31号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为“刘乙符合生前在交通事故中造成颅脑损伤而死亡。”。复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具复医（2014）车鉴字第98-C号痕迹鉴定意见书，鉴定意见为“悬挂号牌‘沪MFXX**’小客车车头正面与行人相碰撞的形态可以成立。”。2014年2月22日，虹口交警支队就该起交通事故出具虹公交认字（2014）第XXXXXXXXXXXXXXX号道路交通事故认定书，认定“浦学平的行为所起的作用及过错的严重程度是发生本起道路交通事故的直接原因。浦学平承担事故全部责任，刘乙和杨积庭均不承担事故责任。”。
2014年7月1日，上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉（2014）966号起诉书指控被告浦学平犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院经审理查明后，于7月22日作出（2014）虹刑初字第929号刑事判决：被告人浦学平犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。该判决业已生效。
涉案机动车沪MFXX**小客车登记在案外人石某某名下，长期由被告史漪使用、保管。事故发生期间，沪MFXX**小客车在被告平安财保上海分公司处投保了机动车交强险。
另查明：事故发生后，虹口交警支队在对被告史漪制作询问笔录时，被告史漪陈述“2014年2月16日晚上21时30分许，我回到家中并将这辆牌号为沪MFXX**银灰色别克GL8商务车停放到我平时一直停的位于天虹路上的停车场里。（问：你是否将汽车的钥匙交给停车场管理员？）是的，因为他们停车场里有个服务项目，包月停车顺带免费洗车，但是他们要求我们车主将钥匙交给他们，我当时看到他们那里有好多别的业主的车钥匙，我就将我使用的汽车的备用钥匙交给他们了。（问：2014年2月16日晚上你停车的时候是谁在停车场内负责？）是一个叫“老浦”的工作人员。（问：平时你有没有发现过自己使用的车辆被开出去过？）没有发现过，最多就是在停车场内移动一下车位，但是开出去的情况从来没有发现过。”等内容。虹口交警支队在对被告浦学平制作询问笔录时，被告浦学平陈述“（问：你为什么会开别人的车？）我是在天虹路、瑞虹路附近摆摊帮人洗车，然后我和停车场的人达成协议，其中一部分的车的洗车服务由我负责，由停车场支付报酬给我，而这个客人的车正好是我服务，所以我能拿到车钥匙并帮他洗车。（问：既然你不是洗车，你怎么拿到车钥匙？停车场的负责人不管你吗？万一被发现怎么办？）因为我知道车钥匙放在哪里，所以我过去拿的。当时去拿的时候正好没有人在，所以没有人知道我偷偷开走了车。我经常帮他们洗车，所以他们看到也不会讲的。”等内容。虹口交警支队在对姚某某（浦学平之妻）制作询问笔录时，姚某某陈述“（问：平时浦学平是否开车？）开的，有时帮别人把车子移移位。（问：别人的车钥匙哪里来？）有的是车主直接交给我们，有的是通过停车场负责人刘师傅交给我们。（问：沪MFXX**别克商务车的车钥匙是怎样到你们手里的？）是通过刘师傅交给我们的，大概半年多。”等内容。
审理中，被告虹口停车公司申请证人刘甲、唐某某到庭作证。1、证人刘甲陈述“（问：2013年10月前包月车辆有否将钥匙交给你们管理员的情况？）有的，但是临时性质，为了方便移动车辆，有时候来停车没有车位了，就边上停一下，把钥匙交给我们管理员，我们看到其他车开走了，就会帮车主移动车辆到车位内，等车主来了就将钥匙取走。（问：管理亭的情况？）公司有一个小亭子，里面有一张桌子，旁边还有一个浦学平的亭子，我来的时候浦学平已经在停车场这里洗车了，因为浦学平的亭子比较大，后来我们和他换了一下亭子。（问：你和唐某某共事几年？管理员的职责是否有具体分工？包月车是否安排专人管理？）我和唐共事2年，从4个人的时候就是同事了，我一直和他对班。管理员没有具体分工，4个人的时候就没有具体分工，包月车的车主将钱交给哪个管理员，就由那个管理员将包月费交给公司，公司将发票交给管理员，收钱的管理员再将发票给车主，不存在专人管理包月车辆的情况。（问：出示4张停车费发票）是我们公司的包月车辆的发票。”等内容。2、证人唐某某陈述“（问：包月车主会将钥匙放在你们管理员处吗？）没有长期留在我们这里的情况，有时候没有停车位，车主临时将钥匙给我们，有车位后我们再将车移动到车位，第二天车主来就返还钥匙。（问：小亭子是否使用？）使用的，衣服之类的会放在里面，发票和钱不放在抽屉里，放在桌子上，刘甲也使用亭子的。（问：出示停车费发票）我不认识这发票，包月费都是放在刘甲处的，包月车辆的事情都是刘甲负责管，我不收也不管的。）”等内容。
庭审过程中，1、被告浦学平陈述有“史漪多数是每个月月底给我500元，我拿走200元，剩余300元交给停车管理员，我称呼张大哥、刘大哥的，有时候史漪将钱交给停车管理人员，停车管理人员再给我200元。只要史漪车脏了，我就洗。停车管理员告诉过我，史漪的车钥匙就放在在木头小亭子里。史漪是将钥匙交给停车管理员的，我因为要帮史漪洗车，所以知道钥匙在亭子里。对于我每个月收取200元洗车费，我认为史漪是不知道的，史漪就是每月交给我或者交给停车管理员500元，然后我和停车管理员之间再分。我对于停车收费的具体情况不清楚，也不问。木头亭子是他们和我合伙搭建的，我和其他管理员一同使用，用来遮风挡雨。事发当晚有朋友要帮忙，我就到小亭子里拿出史漪的车钥匙，开走他的车。”等内容。2、被告史漪陈述有“我长期将车辆停放在瑞虹路、天宝路路段，是和停车管理员刘甲商谈停车服务，每月500元，双方没有签订过停车合同，因为刘甲说停车的地方不方便开具发票，要到公司开具，而且我交纳停车费后，管理员会在本子上做记录，所以也就没再索要收据。刘甲说洗车想洗就洗，由他们提供服务。备用车钥匙是在事发1年多前交给刘甲的，因为晚上回来晚没有车位停车不方便，且刘甲说为了洗车方便，所以让我交备用钥匙，我看到刘甲有一本记录本，记录车辆的停放情况。如果我要洗车，会把车开到洗车摊前，他们就会帮我洗车，洗车的就是被告浦学平，平时他也收取停车费。我每个月的停车费基本都是交给刘甲，偶尔刘甲不在，我就交给浦学平。”等内容。3、被告虹口停车公司陈述有“2013年10月份之前公司有包月停车服务，用户付费，我方提供泊位，基本是由刘甲负责包月登记。涉案机动车与公司没有停车管理服务关系，至于被告史漪称其将包月费交给刘甲，公司并不知情。”等内容。
再查明：被告虹口停车公司接受上海市虹口区建设和交通委员会（以下简称“区建交委”）的委托，从事虹口区道路停车场服务及管理工作。本案所涉停车场地位于天虹路（东沙虹路-
天宝路）南侧（以下简称“天虹路道路停车场”），规范设置停车泊位数58个，地面画有停车位线框，与天虹路呈垂直状。事发前，被告浦学平曾在被告虹口停车公司从事过停车收费管理员工作，工作地点即位于天虹路道路停车场处，后被告浦学平从被告虹口停车公司离职，开设洗车摊业务。事发期间，洗车摊沿街设置在天虹路北侧，正对涉案停车场地，天虹路道路北侧区域是在建的瑞虹新城小区。审理过程中，案件承办人员到涉案停车场地实地查看，天虹路北侧的瑞虹新城小区已建设完毕，原洗车摊及当事人提及的休息用亭子也均已清理；天虹路道路停车场处设立有“全天”停车的机动车停放价格公示牌，载明收费标准分为白天和夜间。
还查明：原告汪银改、杨积庭、杨柳青分别系死者刘乙的母亲、丈夫、女儿（独生女）。刘乙的父亲刘胜华已于1987年病故。刘乙生前户籍地为安徽省安庆市大观区皖河农场双河分场五区70号，属于非农业家庭户口。事故发生前，刘乙与原告杨积庭居住在本市虹口区虹镇北街XXX弄XXX号。
原告为提起本案诉讼，聘请法律工作者代理，主张诉讼代理费10，000元。
原告杨积庭在事故中亦受伤，已另案主张赔偿。
上述事实，由当事人提供的证据、法院调取的材料、法院拍摄的现场照片、刑事判决书等，及原、被告双方的陈述，予以佐证。
本院认为：公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。刘乙已因本案所涉道路交通事故死亡，三原告作为其近亲属也是第一顺序继承人，有权请求侵权人承担赔偿责任。公安机关交通管理部门已对交通事故作出认定，出具事故认定书，该认定书具有相应证明力，可作为确定本案民事损害赔偿责任的相应依据。被告浦学平无证驾驶机动车，未遵守道路交通安全法律、法规，未按操作规范安全文明驾驶，且撞击行人发生事故后逃逸，其行为已构成违法，在承担刑事责任的同时，被告浦学平仍应承担民事侵权责任，应对原告的损失承担赔偿责任。
关于被告史漪是否应对原告损失承担赔偿责任的问题。被告史漪作为机动车的实际使用人，未经仔细核实，图一时方便，即将车辆备用钥匙交予“停车场管理员”，而在之后长达一年多时间里，未关注备用钥匙具体保管使用情况，而机动车备用钥匙不同于一般物品，若将备用钥匙交出后，由不具有驾驶资质的人控制使用，很大程度上会产生危险且造成不当后果。本案被告浦学平就是系未经车辆使用人许可的情况下，擅自驾驶涉案机动车，且其取得车辆钥匙的方式并非偷或抢，正是被告史漪主动将车辆备用钥匙放置于不确定的环境中，钥匙长期被不确定的对象控制，使得被告浦学平能轻易取得涉案车辆钥匙，因此，被告史漪对被告浦学平擅自驾驶肇事机动车存在过错，被告史漪未能有效控制车辆危险，放任事故风险的发生，其行为与损害后果之间存在一定因果关系，应当承担与其过错相适应的责任。
关于被告虹口停车公司对事故损害后果的发生是否存在过错，是否应对原告损失承担赔偿责任的问题。首先，虽然被告虹口停车公司辩称公司根据区建交委的规定，自2013年10月份开始取消本案所涉的天虹路道路停车场的包月（过夜）停车业务，然在涉案停车场场地处，仍设立有“全天”停车的机动车停放价格公示牌；当被告虹口停车公司根据规定取消包月（过夜）停车业务后，亦未以任何有效方式通知原包月车主或是向公众告知相关业务变更情况。因此，被告史漪称其对取消包月停车服务不知情的主张，符合常情。其次，事发当晚是雨天，被告史漪回家后不可能要求被告浦学平洗车，且被告浦学平自述当晚与朋友在一起，此外，亦无记录显示天虹路道路停车场的停车泊位已满，故被告虹口停车公司提出被告史漪当晚系将涉案机动车停放在洗车摊前以及将钥匙交给被告浦学平的说法，难以成立。对于被告虹口停车公司提供的证言，由于证人均为涉案停车场的收费管理员，与被告虹口停车公司存在利害关系，且证人证言之间存在内容表述矛盾之处，因此该证据不能单独作为认定事实的依据。根据查明的情况，停车场管理员先向车主收取包月停车费，由管理员将钱款上缴被告虹口停车公司，公司根据钱款数量将相应发票交给管理员，再由管理员将发票交付部分车主，且有些车主并不要求管理员提供相应包月停车费的发票。根据前述流程，对于停车场地具体包月停车的车辆数量以及向车主收取何标准的包月停车费等，被告虹口停车公司并不完全知情，也无从核实包月停车的具体情况。再者，被告史漪是与停车场管理员商谈包月停车（含洗车）事宜，停车场管理员要求被告史漪提供车辆备用钥匙，而被告史漪基于对“停车场”的信任，将备用钥匙交出，管理员将车辆钥匙放置在亭子内，并告知被告浦学平钥匙放置情况，要求被告浦学平为被告史漪提供洗车服务；被告史漪每月缴纳包月停车费，由停车场管理员与被告浦学平私分费用；放置钥匙的亭子由被告浦学平和停车场管理员共同搭建。本院认为，为了适应现代社会日益突出的停车难问题，区建交委规划设置了道路停车场，委托被告虹口停车公司从事道路停车场服务及管理工作，被告虹口停车公司的经营本质上依靠的是公共道路资源，被告虹口停车公司理应加强责任意识，但从审理中发现，被告虹口停车公司对于停车场收费管理员疏于管理，对具体停车收费服务工作缺乏规范管理和有效监督，因此在停车、登记、收费等管理环节产生盲区，致使管理员在已取消包月停车业务后仍私下提供包月服务，与公司之外的人之间形成利益链，随意收取车主的停车费及车辆钥匙，亦未能妥善保管钥匙，未安全管理停放的车辆，使得被告浦学平可以随意拿取车辆钥匙，导致本案交通事故发生，因此，被告虹口停车公司对事故损害后果的发生亦存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。
综上，根据被告浦学平系无证驾驶造成事故损害发生以及肇事逃逸的重大过错，并考虑车辆使用人被告史漪、被告虹口停车公司的相应过错程度，以及各自原因力、作用力与损害后果之间的关系综合判断，本院确认对于事故所产生的损害后果，由被告浦学平承担70%比例的赔偿责任，被告史漪承担10%比例的赔偿责任，被告虹口停车公司承担20%比例的赔偿责任。鉴于肇事机动车已向被告平安财保上海分公司投保了机动车交强险，故应先由保险公司在交强险责任限额内赔偿原告损失，超出交强险限额的部分，则由其余三被告按照上述本院已确认的比例承担赔偿责任。对于被告平安财保上海分公司提出不应承担交强险赔偿责任的抗辩，因道路交通事故的发生非受害人故意造成，故对保险公司的抗辩，本院不予采纳。
关于原告主张的各项赔偿项目及金额，即精神损害抚慰金50，000元、死亡赔偿金877，020元、丧葬费28，150元、诉讼代理费10，000元，于法有据，并无不当，本院予以确认。精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费，先由被告平安财保上海分公司在交强险内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金优先赔付），超出交强险限额部分以及诉讼代理费，由被告浦学平、被告史漪、被告虹口停车公司各自按70%、10%、20%的比例承担赔偿责任。对于被告浦学平诉前已支付的20，000元赔偿款，可在其应承担的赔偿总额中予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告汪银改、杨积庭、杨柳青精神损害抚慰金50，000元、死亡赔偿金、丧葬费，合计110，000元；
二、被告浦学平赔偿原告汪银改、杨积庭、杨柳青死亡赔偿金、丧葬费、诉讼代理费，合计598，619元；扣除被告浦学平诉前已支付的20，000元现金，余款578，619元由被告浦学平于本判决生效之日起10日内赔偿原告汪银改、杨积庭、杨柳青；
三、自本判决生效之日起10日内，被告史漪赔偿原告汪银改、杨积庭、杨柳青死亡赔偿金、丧葬费、诉讼代理费，合计85，517元；
四、自本判决生效之日起10日内，被告上海虹口停车管理有限公司赔偿原告汪银改、杨积庭、杨柳青死亡赔偿金、丧葬费、诉讼代理费，合计171，034元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13，451.70元，由被告浦学平负担9，416.19元、被告史漪负担1，345.17元、被告上海虹口停车管理有限公司负担2，690.34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 桑静华
审 判 员 龚 蕾
人民陪审员 郭 瑛
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 李轶君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
……
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。