中华人民共和国
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2091号
上诉人（原审被告）谭甲，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
委托代理人黄方明，上海市佩信科诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭乙，＊生，汉族，现住＊＊＊＊。
委托代理人李明霞，上海金茂凯德律师事务所律师。
原审被告谭丙，＊生，汉族，现住美国。
委托代理人谭丁，系谭丙女儿，即本案原审第三人。
原审第三人谭丁，＊生，汉族，住上海市＊＊＊。
上诉人谭甲因分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第19973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，谭A、陈B系夫妻，共生育三个子女，即谭乙、谭甲、谭丙。原审第三人谭丁系谭丙的女儿。陈B系上海市淮海中路C弄D号房屋的承租人，2009年2月该房动迁，谭甲受陈B委托与动迁人上海复兴华敏建设发展有限公司分别签订如下两份拆迁补偿安置协议：
1、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》，约定拆迁人拆迁上海市淮海中路C弄D号公房，建筑面积15.49平方米。安置人口三人谭乙、陈E、谭F，获得货币补偿款231，522.83元（人民币，下同），优惠期内增加拆迁补偿安置费298，877.17元，搬场费、设施移装费和其它优惠奖励费424，064元，合计954，464元。其中由拆迁人提供安置房两套，分别为上海市浦东新区G路H弄I号702室房屋（以下简称702室房屋）和上海市松江区J路K弄L号203室房屋（以下简称203室房屋），房屋总价467，923元。上述二处房款从拆迁补偿安置款中抵扣，尚余486，541元已存入陈B在中信银行的定期存款账户中。
2、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》约定拆迁人拆迁上海市淮海中路C弄D号公房，建筑面积15.49平方米。安置人口三人陈B、谭甲、谭丁，获得货币补偿款231，522.83元，优惠期内增加拆迁补偿安置费298，877.17元，搬场费、设施移装费和其它优惠奖励费306，920元，合计837，320元。其中由拆迁人提供上海市浦东新区M路N弄O号201室安置房一套（以下简称201室房屋），房屋总价676，364元。上述房款从拆迁补偿安置款中抵扣，尚余160，956元已存入陈B在中信银行的定期存款账户中。
由于双方就被继承人陈B遗留的遗产协商未果，现谭乙起诉至法院，要求继承被继承人陈B遗产的60%，遗产范围是坐落于上海市浦东新区M路N弄O号201室房屋的三分之一产权及中信银行户名为陈B的账号中的定期存款304，555元及相应利息。
原审法院另查明，702室房屋权利人登记在谭丁、陈B名下，201室、203室房屋权利人登记在谭甲名下，2010年8月陈B去世。截至2012年4月28日陈B的中信银行定期存款账户余额为967，461.28元（存款本金898，400元，利息69，061.28元）。
原审法院又查明，2011年1月谭乙一家为共有纠纷诉至法院，后法院判决702室房屋及203室房屋归谭乙一家所有。
原审法院审理后认为，陈B系上海市淮海中路C弄D号房屋的承租人。此节事实已由谭乙、谭甲、谭丙及谭丁在（2013）浦民一（民）初字第2752号案件的诉讼中予以确认，谭甲并未提出异议。在此次诉讼中，谭甲提供的拆迁补偿安置协议附件中亦显示房屋承租人为陈B，现谭甲提出房屋动迁时承租人已变更在其名下，法院对此不予采信。在房屋动迁时，陈B委托谭甲与动迁公司签订动迁安置协议，两份动迁安置协议就谭乙一家及陈B、谭甲、谭丁分别进行了安置，在每份协议的双方约定的其他事项中，都明确了应安置的具体人员，拆迁单位已根据实际情况将被安置对象分别安置入不同的房屋内并给予安置款。
依据第一份拆迁补偿安置协议，谭乙一家共同分得702室房屋和203室房屋及尚余的动迁安置款486，541元。
依据第二份拆迁补偿安置协议，陈B、谭甲、谭丁应共同分得201室房屋。谭甲认为陈B、谭丁已表示放弃该房屋的产权，201室房屋应归其一人所有。法院认为，陈B、谭丁放弃201室房屋产权系在702室房屋权利人已登记在谭丁、陈B的前提下，由此看来，陈B、谭丁并未放弃动迁安置利益，故对于谭甲的抗辩，法院不予采信。201室房屋的房款从拆迁补偿安置款中抵扣，尚余160，956元，应由三人均分，每人分得53，652元。谭甲认为160，956元应归其一人所有，缺乏事实依据，法院不予采纳。
关于陈B的遗产，陈B去世后，留有银行存款898，400元，扣除两笔动迁安置款486，541元和160，956元，剩余的250，903元，谭甲称该款系其个人筹资并存在陈B的银行账户中。因谭甲申请的证人出庭作证亦无法证明自己的观点，故该笔款项仍应作为陈B的遗产予以分割。陈B的遗产还有201室房屋的三分之一产权份额及所分得的拆迁补偿款53，652元。根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承。经查本案的被继承人生前未留有遗嘱，故被继承人的遗产应由第一顺序的法定继承人继承，即谭乙、谭甲、谭丙。谭甲认为谭乙、谭丙长期在国外生活，对父母未尽赡养义务，应不分或少分遗产。为此双方均向法院申请了证人出庭作证，法院认为谭乙、谭丙已出国十余年，因客观条件的限制，无法回国照顾父母，故谭甲的抗辩，法院难以采纳。至于谭甲称入户、装修201室房屋并且添置家电等生活用品及为陈B聘请护工、办理丧葬事宜的费用，要求在遗产范围内予以扣除。法院认为自取得201室房屋至今，该房一直由谭甲及家人居住，其入户、装修、购置家电等费用系用于其本人的居住和生活，他人并无享用，故其主张，法院不予支持。另谭甲为陈B聘请护工、办理丧葬事宜的费用，因双方存有争议，故本案不作处理，可另行诉讼。综上，陈B的三个子女，谭乙、谭甲、谭丙，每人继承201室房屋的九分之一产权份额及钱款304，555元（250，903元＋53，652元）／3人，（因数额除不尽，谭甲可比其他谭乙、谭丙多1分）即谭乙、谭丙各继承钱款101，518.33元，谭甲继承钱款101，518.34元。
此外，第三人谭丁提出因无法入住201室房屋，要求谭甲支付其在外租住房屋的费用，因与本案不属同一法律关系，故本案不予处理，可另案诉讼。据此，原审法院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条的规定，判决如下：一、上海市浦东新区M路N弄O号201室房屋的1／9产权份额归谭乙所有，4／9产权份额归谭甲所有，1／9产权份额归谭丙所有，3／9产权份额归谭丁所有；二、中信银行户名为陈B的账号的定期存款898，400元及利息中的101，518.33元及相应利息归谭乙所有；155，170.34元及相应利息归谭甲所有，101，518.33元及相应利息归谭丙所有；53，652元及相应利息归谭丁所有。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，139元，由谭乙负担1，571元、谭甲负担6，284元、谭丙负担1，571元，谭丁负担4，713元。
判决后，谭甲不服，上诉于本院，诉称：201室房屋虽安置给了上诉人、原审第三人和被继承人，但原审第三人和被继承人均表示放弃，故201室房屋应属于上诉人一人的财产，不属于被继承人陈B的遗产，为此，上诉人不同意分割；关于25万元，该款项是上诉人存入到被继承人陈B账户内的，而原审法院认定25万元是被继承人陈B的遗产是错误的，故不同意分割。另被继承人陈B生前一直由上诉人照顾，说明上诉人对被继承人陈B生前尽了主要赡养义务。
被上诉人谭乙、原审被告谭丙则辩称：上诉人陈述的不是事实，不同意上诉人的上诉主张，要求维持原判。
原审第三人谭丁则辩称：其不同意上诉人的上诉主张，同意两被上诉人的意见。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本案在审理过程中，查明陈B于2010年8月18日死亡。另上诉人谭甲提供了居委会的证明及谭丁所写的说明，旨在证明其对被继承人陈B生前尽了主要赡养义务，以及证明被继承人陈B和原审第三人谭丁已经明确对系争的201室房屋表示放弃。被上诉人谭乙、原审被告谭丙认为上诉人谭甲提供不是新证据，并认为双方均对被继承人陈B尽了一定的赡养义务。原审第三人谭丁认为，刚开始其不知道动迁有三套房屋，当初双方是口头说的，是基于702室房屋需登记在其和陈B名下，才可以协商201室房屋归谭甲的，但后来法院将702室和203室房屋均判给谭乙一家，故不存在放弃的事实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案系争的201室房屋是动迁所得，按照动迁协议，201室安置人员为谭甲、陈B、谭丁三人，故该房屋应认定为谭甲、陈B、谭丁共同共有。法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。2010年8月18日陈B死亡时，生前未曾留有遗嘱，其名下的房屋份额为遗产，应由其合法继承人依法继承。据此原审法院依据法律，及查明事实所作判决并无不当。现上诉人谭甲以原审法院对事实认定有误为由，要求将201室房屋判归其所有，其认为，陈B和谭丁已经明确表示放弃201室房屋，但谭甲没有提供相关证据证明自己主张，且亦为谭乙、谭丙、谭丁所否认，故谭甲该项上诉请求，理由不能成立，本院难予支持。关于25万元，一审法院已经查明25万元是陈B名下的存款，据此原审法院按照法定继承，判决由被继承人陈B三个子女即谭乙、谭丙、谭甲共同继承并无不妥。现上诉人谭甲以原审法院对25万元处理不公为由，认为25万元是其存入到被继承人陈B账户中的，不是被继承人陈B的遗产，但同样谭甲未能提供相关证据加以证实，且亦为谭乙、谭丙所否认，故谭甲该项上诉请求，理由不足，本院亦难予支持。至于赡养一节，在原审审理时，双方均申请证人到庭作证，双方证人均未否定一方或双方对被继承人陈B赡养义务之事实，说明双方对被继承人陈B都尽到了一定赡养义务。虽然谭乙、谭丙在国外，但亦有证人证实其寄钱回国给被继承人，并委托子女照顾老人。所以，谭甲坚持其一人对被继承人陈B尽了赡养义务，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14，139元，由上诉人谭甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
审 判 员 马 丽
代理审判员 吴家连
二〇一四年十月三十日
书 记 员 朱永华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……