江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民初字第2570号
原告蒋菊芬。
委托代理人徐继丰。
被告叶非。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司。
法定代表人黄建新，该公司总经理。
委托代理人莫啸波。
原告蒋菊芬与被告叶非、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理，依法由代理审判员闫文杞适用简易程序独任审判，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告蒋菊芬的委托代理人徐继丰，被告叶非、被告人保公司的委托代理人莫啸波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋菊芬诉称：2011年10月20日，叶非驾驶苏B×××××的小型客车，沿解放路由西向东通过荆邑路与解放路交叉路口处时，与由东向西左转弯通过该路口的蒋菊芬驾驶的电动自行车发生相撞，造成两车损坏及蒋菊芬受伤的交通事故。交警部门无法认定本次交通事故的相关责任。被告叶非所驾驶的车辆在人保公司投保了交强险。本次交通事故对于蒋菊芬家庭生活及工作收入均造成巨大伤害，因本次交通事故造成蒋菊芬性格改变，夫妻之间经常为家庭琐事发生争吵，丈夫不久后便离家出走，对蒋菊芬的精神造成巨大损害，原告主张的精神抚慰金5000元请求法庭予以支持。另本次交通事故蒋菊芬是在绿灯亮时走转行驶，叶非对向行驶将原告蒋菊芬撞伤，被告存在闯红灯的现象，故要求叶非对本次交通事故存在全部责任。现诉至法院，请求被告赔偿原告各项损失合计45460.9元并承担本案诉讼费。
被告人保公司辩称：对本次事故真实性，道路交通事故责任证明及交强险投保情况均无异议。对蒋菊芬的各项主张在质证中一并发表。对于蒋菊芬所要求的精神抚慰金不认可。不认可叶非应承担本案事故的全部责任，因交通事故证明书无法认定本案事故责任，故双方应承担对等责任。
被告叶非辩称：在事故发生时，其现在已经记不得当时路口的红绿灯状态了。其余意见与人保公司一致。
经审理查明：2011年10月20日18时50分许，叶非驾驶苏B×××××小型客车沿解放路由西向东通过荆邑路与解放路交叉路口时，与由东向西左转弯通过该路口的蒋菊芬驾驶的电动自行车发生相撞，造成两车损坏及蒋菊芬受伤的交通事故。后交警部门于2010年11月10日作出道路交通事故证明，载明：经调查，无法确认事发时，叶非、蒋菊芬双方驾驶车辆通过该事发路口时交通信号灯控制状况，为此无法确认当事人的过错及事故责任。事故发生后，蒋菊芬即被送至宜兴市人民医院治疗，诊断为：右髌骨骨折、右髌韧带断裂、右膝关节外侧副韧带损伤，于2011年10月31日行左髌韧带修补术，于2011年11月14日出院。后又于2012年10月21日再次至宜兴市人民医院治疗，于2012年10月22日行取内固定术。治疗过程中共产生医疗费23067.39元。叶非垫付医疗费22326.49、护理费300元（60元／天×5天）、支付蒋菊芬2000元。
又查明：苏B×××××小型客车注册登记在叶非名下，由人保公司承保交强险及第三者责任险，第三者责任险保险限额500000元。本案事故发生时交强险及第三者责任险均在保险期内。
上述事实，由蒋菊芬提供的交通事故证明书、驾驶证、行驶证、交强险保单、出院记录、医疗费票据，叶非提供的医疗费票据、护理费票据、收条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，经蒋菊芬申请，本院委托无锡中诚司法鉴定所对蒋菊芬的伤情进行鉴定，后该所于2013年12月5日出具鉴定意见书，载明：蒋菊芬右下肢损伤尚未达等级伤残；其误工期270天、护理期90天、营养期60天为宜。各方当事人对该鉴定意见书均无异议。
审理中，叶非与人保公司一致确认，非医保用药扣除2600元由叶非承担，叶非垫付的费用在本案中一并返还。蒋菊芬也予以认可。
审理中，蒋菊芬主张各项损失如下：1、医疗费740.9元、住院伙食补助费540元、营养费1080元、护理费5400元，人保公司、叶非均予以认可。2、精神损害抚慰金5000元，人保公司认为本次交通事故并未造成蒋菊芬头部受伤，其称性格改变没有依据。因鉴定意见载明未构成伤残，故其公司不赔偿精神抚慰金。叶非意见与人保公司一致，但是其自愿补偿精神抚慰金2000元。3、误工费29700元（3300元／月×9月），提供劳动合同、误工证明、工资单等，人保公司、叶非对证据不予认可，人保公司最多认可70元／天，按照鉴定误工期限计算。蒋菊芬对人保公司认可的误工费标准予以认可。4、交通费1000元，请求法院酌定。人保公司、叶非请求法院酌定。5、车损变更为950元，人保公司、叶非认可定损金额为950元，但是要求蒋菊芬提供修理费发票。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。交通事故的责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由责任人分担。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，邮政局证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，叶非驾驶机动车与蒋菊芬驾驶的非机动车发生交通事故，因事故发生时无法确认事发路口时交通信号灯控制状况，现有证据尚不足以证明蒋菊芬对交通事故的发生存在明显过错，举证不能的不利后果应归于机动车方，故本院依法推定由机动车方承担全部的赔偿责任。苏B×××××小型客车在人保公司投保交强险，故本案蒋菊芬的损失应由人保公司在交强险限额予以赔偿，超出部分由叶非承担全部赔偿责任。又因为，苏B×××××小型客车在人保公司投保了第三者责任险，人保公司应按照合同约定对保险车辆在交通事故中造成的损失承担赔偿责任。现叶非与人保公司一致确认扣除2600元的非医保用药，是其双方的真实意思表示，本院予以确认。故本案中叶非应赔偿2600元的医疗费，蒋菊芬的其他损失由人保公司赔偿。
关于本案蒋菊芬总损失的确定：1、医疗费23067.39元（含叶非垫付的22326.49元）、住院伙食补助费540元、营养费1080元、护理费5400元，因人保公司、叶非均予以认可且符合相关法律规定，本院予以确认。2、精神损害抚慰金因蒋菊芬未构成伤残，其主张精神损害抚慰金没有相应法律依据，但因叶非自愿承担2000元，是其真实意思表示，本院予以确认。3、误工费本院按照赔偿义务人人保公司与蒋菊芬均认可的70元／天确认为18900元（70元／天×270天）。4、交通费酌定为500元。5、车损因双方确认按照定损单金额为950元，虽蒋菊芬未提供修理费票据，但该费用系必要及合理的支出，本院予以支持。
综上，本案蒋菊芬的损失合计50437.39元（不含精神损害抚慰金）。由人保公司在交强险及第三者责任限额内赔偿47837.39元。非医保用药2600元及精神损害抚慰金2000元小计4600元由叶非赔偿，叶非已支付24626.49元，超出部分20026.49元视为代人保公司垫付，在本案中由人保公司予以返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、人保公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋菊芬47837.39元（其中支付给蒋菊芬27810.9元，支付给叶非20026.49元）。
二、驳回蒋菊芬对叶非的诉讼请求。
三、驳回汪菊云的其他诉讼请求。
如果人保公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取200元、鉴定费1520元，合计1540元。由蒋菊芬负担598元，人保公司负担942元。人保公司应负担部分已由蒋菊芬垫付，人保公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接付给蒋菊芬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
代理审判员 闫文杞
二〇一四年三月十日
书 记 员 潘新云