吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终662号
上诉人（原审原告）：吴炳华，女，1973年12月生，汉族，大湖供热站职工，住临江市大湖街。
上诉人（原审被告）：孙方明，男，1973年2月生，汉族，白山市路程路桥有限公司职工，住浑江区林丰社区酒厂家属楼。
委托代理人：张建民，白山市惠达法律服务所法律工作者。
上诉人孙方明因与吴炳华不当得利纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙方明上诉请求：撤销白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初576号判决第二项。事实和理由：双方离婚时约定，结婚时收到的礼金1万余元，由吴炳华分给其5000元。吴炳华给其汇款5000元系履行上述约定，吴炳华关于该款系误打入孙方明账户的主张系虚假事实，且该项主张超过法定的诉讼时效。
吴炳华答辩称，（2016）吉06民终48号民事判决书证明其曾经提过要求孙方明还款5000元。这5000元不是收取的礼金平分，是于明春返还给吴炳华多余的购房款，存入到0760402011009800360188的存折里。
上诉人吴炳华上诉请求：撤销白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初576号判决。事实和理由：要求返还2011年10月10日存入户名为孙方明、账号为0760402011009800360188的浑江区农村信用合作联社的账户中的1万元，不是分割共同出资的财产，原审判决驳回该项起诉错误。
孙方明答辩称，吴炳华的诉讼请求无事实根据及法律依据，请求二审法院维持原审法院第一项判决，驳回其上诉请求。
吴炳华向一审法院起诉请求：孙方明返还吴炳华1.5万元（其中，2011年10月10日存入户名为孙方明、账号为0760402011009800360188的浑江区农村信用合作联社的账户中1万元，2013年3月19日汇入上述账户中5000元）。
一审法院认定事实：2011年10月31日，孙方明以2万元价款购买了位于临江市大湖街13号楼2单元404室房屋一处，该房屋产权登记于孙方明名下。购房款中的1万元系吴炳华于2011年10月10日存入户名为孙方明、账号为0760402011009800360188的浑江区农村信用合作联社的账户中。2011年12月31日，吴炳华与孙方明登记结婚。2012年11月7日，上述房屋以2万元价款出售给于明春，售房款由吴炳华收取。2012年12月10日，吴炳华与孙方明协议离婚，离婚时约定财产自行处理。2014年12月1日，孙方明以分割婚姻关系存续期间的共同财产为由，以吴炳华为被告，向临江市人民法院提起诉讼，该院作出（2014）临民一初字第316号民事判决，以上述房屋已被处分，二人不享有处分权，无权分割等为由，驳回了孙方明的诉讼请求。孙方明不服，上诉至本院，本院作出（2015）白山民一终字第74号民事裁定，发回重审。临江市人民法院经审理作出（2015）临民二重字第2号民事判决，认定上述房屋原系吴炳华和孙方明的夫妻共同财产，并判决吴炳华支付孙方明上述房屋售房款1万元等。孙方明不服，上诉至本院，本院作出（2016）吉06民终48号民事判决，驳回上诉，维持原判。吴炳华因不服上述民事判决，向本院申请再审，本院作出（2016）吉06民申44号民事裁定，驳回了吴炳华的再审申请。吴炳华又向白山市人民检察院申请监督，经该院审查，（2016）吉06民终48号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，遂作出白山检民监[2017]7号不支持监督申请决定，不支持吴炳华的监督申请。2013年3月19日，吴炳华向户名为孙方明、账号为0760402011009800360188的浑江区农村信用合作联社的账户中汇入5000元。2013年4月15日，孙方明将该5000元取出。
一审法院认为，对于吴炳华要求孙方明返还款项中的1万元，系购买夫妻关系存续期间共同共有的房屋的投入，该房屋已售出，经生效判决裁判，售房款应当由吴炳华与孙方明平分。因此，吴炳华的该项诉讼请求已经经过人民法院作出生效裁判，且其无证据证明该笔款项与上述判决所涉及的购房款无关，故驳回吴炳华的该项起诉。对于吴炳华主张的剩余5000元，该款项虽然是吴炳华向孙方明账户中汇入的，但是孙方明无证据证明其收取该笔款项有合理依据，因此，孙方明应当将其取得的5000元返还给吴炳华。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情况，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准予撤诉的裁定除外。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”和第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、驳回吴炳华要求孙方明返还1万元的起诉。二、孙方明于本判决发生法律效力后立即返还吴炳华5000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人吴炳华围绕其上诉请求，提交了（2017）吉0681执10号吉林省临江市人民法院执行裁定书和协助执行通知书各一份，用以证明孙方明让其还大湖13号楼2单元404的购房款1万元。
上诉人孙方明围绕其上诉请求，提交了临江市人民法院2014年8月20日民事审判二庭法庭审理笔录一份，用以证明双方离婚时约定将结婚时收的1万元礼金平分，以后各自还朋友礼钱，吴炳华于2013年在临江大湖汇入孙方明存折5000元，是履行上述约定，且吴炳华起诉已经超过诉讼时效。
双方当事人对彼此提交的新证据进行了质证，对证据的真实性均无异议。但均认为对方提交的证据无法证明其上诉主张的事实。
经合议庭评议，双方在二审中提交的证据材料均不符合民事诉讼法关于新证据的有关要求，本院不予采纳。
经审理查明：吴炳华于2011年10月10日存入户名为孙方明、账号为0760402011009800360188的浑江区农村信用合作联社的账户中的1万元，二人已于2011年10月31日将该款用于购买位于临江市大湖街13号楼2单元404室房屋。其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，关于吴炳华2011年10月10日向孙方明银行卡中汇入的1万元，双方均认可已取出用于购买临江市大湖街13号楼2单元404室房屋，该房屋现已售出，所得价款2万元，临江市人民法院经审理作出（2015）临民二重字第2号民事判决，认定该房屋系吴炳华与孙方明的夫妻共同财产，对售出价款2万元予以分配，判决吴炳华支付孙方明售房款1万元，该判决现已发生法律效力。现吴炳华要求孙方明返还的上述1万元汇款已经以售房款的形式经生效判决分配完毕，故吴炳华的此项诉讼请求属于重复起诉。吴炳华的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于吴炳华于2013年3月19日汇入孙方明银行账户中的5000元，孙方明主张该款系吴炳华履行双方离婚时的约定，将结婚时收到礼金的一半汇给自己。但其未能提供证据证明其主张，故其取得该5000元无合法依据。孙方明关于该5000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴炳华负担50元，由上诉人孙方明负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪梅
代理审判员 历彦飞
代理审判员 郭惠靖
二〇一七年十一月十日
书 记 员 刘均博
—7—