吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇坦民初字第2号
原告（反诉被告）：吉林省斡丰商贸有限公司。
法定代表人：韩悦阳，系该公司总经理。
委托代理人：马盛盛，男，汉族，系该公司法务部职员。
委托代理人：王宇，男，汉族，系该公司法务部经理。
被告（反诉原告）：吉林省吉光米业有限公司。
法定代表人：张柏锁，系该公司董事长。
委托代理人：高军，吉林高军律师事务所律师。
原告吉林省斡丰商贸有限公司与被告吉林省吉光米业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理，于2015年10月29日、2015年11月25日、2015年12月3日先后三次适用普通程序公开开庭进行了审理。吉林省斡丰商贸有限公司的委托代理人马盛盛、王宇，吉林省吉光米业有限公司的委托代理人高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省斡丰商贸有限公司诉称：2014年9月3日，原、被告签订粮食销售合同，达成原告从被告处购买玉米相关事宜，双方约定三等粮购粮单价每吨2340元。合同实际履行过程中，原告按约定分别于2014年9月3日支付500000元（定金）、2014年9月7日支付150000元、2014年9月9日支付1000000元、2014年9月10日支付500000元、2014年9月15日支付800000元、2014年9月17日支付400000元、2014年9月19日支付500000元、2014年9月23日支付400000元、2014年9月26日支付250000元、2014年10月2日支付300000元，原告向被告合计支付购粮款4800000元，原告于2014年9月24日至2014年9月27日期间共收到三等粮904.06吨，因被告违约导致原告逾期30天后于2014年11月8日收到三等粮282.99吨，因被告违约导致原告逾期50天后于2014年11月28日收到三等粮191.38吨，原告共收到被告交付三等粮1378.43吨，2014年11月28日后被告拒不履行交粮义务。因被告违约行为致使原告于2014年11月8日才提取到货物（应于2014年10月8日提取），因被告违约行为致使原告于2014年11月28日才提取到货物（应于2014年10月8日提取），逾期期间货物市场价格下降，导致原告无法及时在约定良好市场行情下销售该批货物。而给原告造成经济损失，其被告逾期交付货物的违约行为导致集装箱出现滞留现象，致使原告支付滞留费用损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即返还原告已付购粮款1238073.80元及利息；2、被告赔偿原告2014年11月份延期交付货物造成货物价格下降损失104361.40元；3、被告赔偿原告因被告违约行为给原告造成滞箱费损失62960元；4、诉讼费等由被告承担。
吉林省吉光米业有限公司辩称：1、我方不欠原告诉求中的粮款，我方实际发粮2618.12吨，原告实际接收1642.15吨，经我方测算，粮款差价为555042.25元；2、我方按照合同约定按时向原告发粮，不存在违约行为，而原告在合同实际履行过程中没有及时打款，存在违约行为；3、在宁波港剩余的975.97吨粮食由于原告没有提货，被告在不得已情况下将该批粮食销往衢州广大饲料有限公司和宁波镇海区银色粮油贸易有限公司，给我方造成了滞港费、运费等直接经济损失，因此我方不同意赔偿原告的上述诉讼请求。
吉林省吉光米业有限公司反诉称：2014年9月3日反诉人与被反诉人签订了一份粮食销售合同，合同约定由反诉人为其提供玉米。三等玉米价格为每吨2340元，二等玉米价格为2420元，货物在镇赉县第四粮库和反诉人仓库装货，反诉人为被反诉人代办铁海联运集装箱运输，运费由被反诉人承担，运输合同价款为11600元（组），后口头商定每组为11900元，货物的付款及结算方式：先预付定金500000元，最后定金转为货款，乙方最多欠货款500000元。超过部分集装箱上车后随时结清，最长不超过一个工作日。合同签订后，被反诉人向反诉人支付了定金500000元，反诉人也依合同约定向其发粮，开始履行合同时被反诉人能够依合同约定打款。然而到了9月21日被反诉人欠反诉人粮款已达1727593.52元，本应在9月22日打款，直到9月23日才打款400000元，仍尚欠1047479.10元显然已超出了合同中最多欠500000元货款的约定。在9月25日反诉人又给被反诉人发粮价值992342.72元，然而9月26日被反诉人仅打款250000元。此时所差粮款已达到1789821.80元，在9月26日反诉人又发粮价值861700.48元。这时被反诉人欠的粮款已达到2651522.30元，被反诉人按合同应在9月27日至少再打款1651522.30元。然而直到10月2日被反诉人才勉强打款300000元，显然被反诉人资金不足。正因为其资金不足才导致运到港的粮食滞留，反诉人为此花掉了滞留期间的各项费用500000元。反诉人在2014年11月28日向其再次发出催告支付货款公函，并于2014年12月2日正式解除双方合同。反诉人为降低损失，只能将滞留的975.97吨玉米降价出售，造成降价损失154206.10元；另外这些粮食也是为履行与被反诉人之间的合同才发出的。因此运费损失239112.65元也应由其承担，被反诉人同样支付了975.97吨玉米粮款。正常应在2014年10月27日前给付反诉人，因其违约导致到2014年12月6日降价出售后资金才回笼。所以该期间的利息损失也应由被反诉人承担。为此，特诉至法院，要求被反诉人承担975.97吨玉米的运输费用239112.65元；要求被反诉人承担975.97吨玉米的降价损失154206.10元；要求被反诉人承担因975.97吨玉米滞港期间产生的各项费用247837元；要求被反诉人承担2014年10月3日至12月6日期间因被反诉人逾期提货造成反诉人975.97吨玉米资金无法周转的利息损失（人民银行同期贷款利率）。
吉林省斡丰商贸有限公司针对反诉辩称：1、反诉人在反诉中称975.97吨玉米被反诉人对此不知情，被反诉人未接收到任何通知。反诉人也未告诉被反诉人于何时发出玉米、我方应何时提取玉米，对此反诉人所称的运输费用、降价损失、滞港费用等与被反诉人无关。所以被反诉人不承担任何责任；2、被反诉人一直按约定履行付款义务，被反诉人支付货款，反诉人发送货物，当货物到达交货地点，反诉人告知被反诉人提取相应货物。根据合同约定，被反诉人支付的货款最多欠到500000元时，反诉人应该停止发货，等待被反诉人将已付款部分的货物变卖后将取得价款交付给反诉人，反诉人收到该款后继续向被反诉人发货。对此被反诉人不存在违约行为；3、被反诉人按约定向反诉人已经合计支付货款4800000元，但只收到反诉人发送的玉米1378.43吨，现反诉人尚欠被反诉人1238073.8元的货物未给付，被反诉人并不欠反诉人任何货款；4、运输费用双方始终按照合同约定11600元（每组）履行，合同履行期间双方从未签订任何变更协议及达成任何意思变更表示。运输费用应根据合同约定认定为11600元（每组）。综上，反诉人的请求与被反诉人无关，所以应该驳回反诉人的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月3日，吉林省吉光米业有限公司（以下简称“吉光米业”）与吉林省斡丰商贸有限公司（以下简称“斡丰公司”）签订《粮食销售合同》一份，约定：由吉光米业为斡丰公司提供三等玉米2800吨，单价每吨2340元，合计玉米对应价款6552000元；提供二等玉米3000吨，单价每吨2420元，合计玉米对应价款7260000元。并约定上述玉米于2014年10月20日前全部发完，玉米质量由斡丰公司派人监装。运输方式为海铁联运（铁路/海运集装箱），运输费用由斡丰公司承担，由吉光米业替斡丰公司代办托运，运输费暂时到宁波镇海港价11600元/组（两个集装箱为一组），到达地由斡丰公司指定，收货地点：宁波镇海港、常州。斡丰公司应先预付定金500000元，最后定金转为货款。斡丰公司最多欠货款500000元，超过部分集装箱上车后随时结清，最长不超过一个工作日。吉光米业须向斡丰公司提供增值税发票。粮权归属：斡丰公司付款后，则粮权归斡丰公司所有。斡丰公司已支付吉光米业货款合计4800000元。
认定上述事实的证据有：吉光米业与斡丰公司于2014年9月3日签订的《粮食销售合同》一份、斡丰公司提供的付款凭证10张。上述证据经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
吉光米业对斡丰公司提供的《情况说明》、《提货明细单》（复印件）及发票所证明的问题有异议；斡丰公司对吉光米业提供的《发货明细表》（复印件）、《发粮价值与打款时间对比表》、《催告支付货款函》、《解除合同通知》、《玉米销售合同》、《证明》、《宁波京通物流有限公司费用明细表》、《对账单》、《发货汇总表》、《中海集装箱运输有限公司运单》（编号1284837）、《洋浦中良海运有限公司集装箱货物运单》（运单号JL1424SYKNB004）、《营口中惠物流有限公司证明》、《大连中远国际货运有限公司营口分公司水路集装箱货物运单》（运单号PASU5034014780）、《营口永祥物流有限公司证明》、《营口万宏物流有限公司证明》、《宁波远洋运输有限公司水路集装箱货物运单》（复印件）、《手机短信息》均有异议。
根据斡丰公司的诉讼请求和吉光米业的答辩意见，吉光米业的反诉请求和斡丰公司针对反诉的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、关于斡丰公司实际收到吉光米业发送粮食具体数额的认定问题；2、关于运费具体数额的认定问题；3、关于违约的认定问题；4、关于滞箱费的认定问题；5、关于吉光米业提及的975.97吨玉米的降价损失及利息损失的认定问题；6、关于斡丰公司要求吉光米业给付其已付购粮款利息的问题。
本院认为：1、关于斡丰公司实际收到吉光米业发送粮食具体数额的认定问题；
2014年9月3日，吉光米业与斡丰公司签订《粮食销售合同》一份，约定：由吉光米业为斡丰公司提供三等玉米2800吨，单价每吨2340元；提供二等玉米3000吨，单价每吨2420元，合计上述玉米对应总价款为13812000元。并约定吉光米业将上述玉米于2014年10月20日前全部发完，发货地点：镇赉县第四粮库、吉光米业有限公司仓库。玉米质量由斡丰公司派人现场监装。收货地点：宁波镇海港、常州。合同签订后，斡丰公司于2014年9月3日预先支付定金500000元，吉光米业随即向斡丰公司发送玉米（三等）。斡丰公司称自己实际只收到吉光米业发送玉米1378.43吨，有《提货明细单》（复印件）一份为证，吉光米业对斡丰公司提供的该《提货明细单》本身并无异议，但吉光米业认为斡丰公司实际接收其发送粮食数额应为1642.15吨，而非1378.43吨。吉光米业在庭审中称自己曾给斡丰公司总共发粮2618.12吨，但因斡丰公司违约，故其将部分玉米（975.97吨）转售给了衢州康大饲料有限公司和宁波市镇海区银色粮贸有限公司，即斡丰公司实际收粮数是1642.15吨，而非1378.43吨，相差263.72吨。斡丰公司只认可其收到玉米1378.43吨，对相差数额263.72吨不予认可。斡丰公司与吉光米业在合同中并未明确约定货物的具体交付地点。庭审中，斡丰公司称货物的具体交付地点在宁波镇海港，自己委托宁波市镇海华达运输有限公司为其代为收货。吉光米业对斡丰公司的委托收货人（宁波市镇海华达运输有限公司）及货物具体交付地点予以认同。吉光米业向法庭提交《洋浦中良海运有限公司集装箱货物运单》（运单号JL1424SYKNB004）一张及《营口中惠物流有限公司证明》一份，证明斡丰公司的委托收货人（宁波市镇海华达运输有限公司）实际收到吉光米业发送的一组玉米48.16吨（箱号：GESU3713695、CXDU1460634）；吉光米业向法庭提交《大连中远国际货运有限公司营口分公司<水路集装箱货物运单>》（运单号PASU5034014780）一张及《营口万宏物流有限公司证明》一份，证明斡丰公司的委托收货人（宁波市镇海华达运输有限公司）实际收到吉光米业发送的两组玉米合计95.5吨（箱号：CAIU2923930、FCIU3076993、TRHU2790541、CBHU5683848）。斡丰公司对上述三组玉米（143.66吨）不予认可，并辩称自己并未从其代收人（宁波市镇海华达运输有限公司）处实际提取上述三组玉米。《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”。据此，本院认为，宁波市镇海华达运输有限公司作为斡丰公司的委托收货人，其可以代斡丰公司处理接受货物的事务，宁波市镇海华达运输有限公司收到吉光米业发送的货物，即视为吉光米业已给斡丰公司交付完毕，至于斡丰公司是否从其委托收货人处提取货物，则是其内部委托管理事务，不得以此为由对外抗辩吉光米业。故本院对斡丰公司的该辩解不予支持。本院认为，吉光米业向法庭提供的《集装箱货物运单》均系盖有公章的证据，且《集装箱货物运单》上的收货人均系斡丰公司的委托收货人（宁波市镇海华达运输有限公司），故本院对吉光米业提供的上述两张《集装箱货物运单》予以认定，即本院对吉光米业给斡丰公司实际发送三组玉米（143.66吨）的事实予以认定。
吉光米业向法庭提交《中海集装箱运输有限公司集装箱货物运单》（编号：1284837）一张，收货人：“李经理、宁波市镇海华达运输有限公司”，又提供《营口永祥物流有限公司证明》一份，以此证明斡丰公司的委托收货人（宁波市镇海华达运输有限公司）实际收到吉光米业发送的两组玉米合计95.5吨（箱号：CCLU3746973、CCLU3553064、CXDU1229604、MAGU2262112）。斡丰公司辩称自己并不认识该《运单》中的收货人李经理，该笔货物其并未收到，亦与其无关。吉光米业在庭审中称自己也不认识该《运单》中的收货人李经理。本院认为，吉光米业提供的该《运单》上的收货人是两个（即“李经理、宁波市镇海华达运输有限公司”），具有不确定性，且吉光米业作为发货人，竟然不知道收货人李经理的具体姓名，更不知道李经理与宁波市镇海华达运输有限公司之间的关系。据此，本院对吉光米业提供的该《运单》不予采信。
吉光米业向法庭提交《宁波远洋运输有限公司水路集装箱货物运单》（复印件）六张（5份），收货人：“宁波市镇海华达运输有限公司、王夏春”，以此证明斡丰公司的委托收货人（宁波市镇海华达运输有限公司）与斡丰公司的工作人员王夏春共同接收了吉光米业发送的21组玉米合计1001.36吨（序号：31、32、23、43、38、40、37、39、33、34、42、41、36、57、58、49、46、44、47、50、48、45）。斡丰公司认为吉光米业提供的上述证据均系复印件，无法证明其主张成立，且对吉光米业欲证明的上述问题不予认可。本院认为，吉光米业提供的上述证据均系复印件，且无法与原件进行核对，故本院对吉光米业提供的5份《运单》复印件不予认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因吉光米业提供的该证据不足以证明其主张，且其未进一步提供其它证据证明，故应由其对此承担举证不能的不利后果。
综合原、被告双方提供的现有证据来看，本院认为，斡丰公司实际收到吉光米业发送粮食（三等玉米）的具体数额应认定为1522.09吨，该1522.09吨三等玉米对应的价款为3561690.6元。
斡丰公司于2015年12月4日向本院提出调取证据申请，申请法院前往宁波市镇海华达运输有限公司调取本案涉诉货物提货方明细。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定：“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：(一)申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；(二)涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；(三)当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。”经审查，本院认为斡丰公司的申请不符合法律规定的调取条件，且宁波市镇海华达运输有限公司系斡丰公司的委托收货人，其完全可以自行进行调取该证据。故本院不予调取。
2、关于运费具体数额的认定问题；
2014年9月3日，吉光米业与斡丰公司签订《粮食销售合同》一份，约定：由吉光米业为斡丰公司提供三等玉米2800吨、二等玉米3000吨。并约定由吉光米业替斡丰公司代办托运，运输费用由斡丰公司承担，运输费暂时到宁波镇海港价11600元/组，运输方式为海铁联运（铁路/海运集装箱），收货地点：宁波镇海港、常州。
斡丰公司称自己实际收到吉光米业发送的三等玉米1378.43吨，共运输29组，每组的运费单价为11600元，合计运费总金额为336400元。吉光米业对该部分（1378.43吨）货物的运费数额有异议。
除此之外，吉光米业在庭审中还证明了其与斡丰公司实际交易的另外其他三组玉米（143.66吨）的事实。合计运费金额为34800元。
吉光米业反诉称因斡丰公司违约，自己便将原本发送给斡丰公司的333.34吨玉米转售给了衢州康大饲料有限公司；又将原本发送给斡丰公司的642.63吨玉米转售给了宁波市镇海区银色粮贸有限公司；上述合计975.97吨玉米。吉光米业要求斡丰公司承担上述975.97吨玉米的运费239112.65元。综上，根据吉光米业提供的现有证据来看，并不能证明上述975.97吨玉米是直接发送给斡丰公司的货物，只能得出吉光米业分别与衢州康大饲料有限公司和宁波市镇海区银色粮贸有限公司存在买卖关系。综上，吉光米业要求斡丰公司承担上述玉米运费239112.65元的反诉请求，本院不予支持，即对吉光米业诉称的239112.65元运费不予认定。
综合原、被告双方提供的现有证据来看，本院认为，斡丰公司实际收到吉光米业发送粮食（三等玉米）的具体组数应认定为32组（1522.09吨），合计运费为371200元。原、被告双方在合同中明确约定运费由斡丰公司承担。
3、关于违约的认定问题；
2014年9月3日，吉光米业与斡丰公司签订《粮食销售合同》一份，约定：由吉光米业为斡丰公司提供三等玉米2800吨，单价每吨2340元；提供二等玉米3000吨，单价每吨2420元。并约定吉光米业将上述合计5800吨玉米于2014年10月20日前全部发完，发货地点：镇赉县第四粮库、吉光米业有限公司仓库。玉米质量由斡丰公司派人现场监装。收货地点：宁波镇海港、常州。合同签订后，斡丰公司于2014年9月3日预先支付定金500000元，吉光米业随即开始向斡丰公司发送玉米，吉光米业反诉称斡丰公司于2014年9月22日开始违约，此时斡丰公司已累计欠其货款达1447329.64元，远远超过最高欠款500000元的约定。吉光米业对此提供由其单方出具的《发粮价值与打款时间对比表》和《吉林省吉光米业发货汇总表》各一份为证。鉴于吉光米业提供的上述两份证据均系尤其单方制作，且斡丰公司对此不予认可，故本院对吉光米业提供该证据证明的事实无法认定。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。根据原、被告双方提供的现有证据及法庭确认的事实来看，在发货完毕之前（即2014年10月20日前），并不能认定斡丰公司存在违约的事实。相反，根据原、被告双方提供的现有证据及法庭确认的事实情况可知，吉光米业于2014年10月20日前只向斡丰公司发送三等玉米1522.09吨，这与合同约定的5800吨玉米相差甚远，即吉光米业并没有按照合同约定全面履行自己的义务。据此，本院即可认定吉光米业存在违约行为。
斡丰公司诉称因吉光米业违约导致其逾期30天后于2014年11月8日收到三等粮282.99吨，因吉光米业违约导致其逾期50天后于2014年11月28日收到三等粮191.38吨。斡丰公司要求吉光米业赔偿其因吉光米业违约延期交付货物而造成其货物价格下降损失104361.40元。经核对，斡丰公司于2014年11月8日收到的282.99吨三等玉米系由吉光米业于2014年9月16日至2014年9月17日期间发货；斡丰公司于2014年11月28日收到的191.38吨三等玉米系由吉光米业于2014年9月25日至2014年9月26日期间发货。综上，本院认为，原、被告双方在《合同》中只对发货时间（即2014年10月20日前）进行了约定，并未对收货交付时间进行约定。斡丰公司虽于2014年11月8日、2014年11月28日才收到货物，但该货物吉光米业已于2014年9月16日至2014年9月26日期间实施完毕发货行为，符合《合同》中于2014年10月20日前发货的约定，故吉光米业对此不存在违约，故斡丰公司要求吉光米业赔偿其因吉光米业违约延期交付货物而造成其货物价格下降损失的诉讼请求于法无据，本院对此不予支持。
4、关于滞箱费的认定问题；
斡丰公司诉称因吉光米业单方违约扣留货物，拒绝其提货而导致集装箱滞留现象，产生滞箱费损失62960元，并要求吉光米业赔偿其滞箱费损失62960元。对此，斡丰公司在第一次开庭时提供情况说明（复印件）一组证明其主张，吉光米业对其证据欲证明问题不予认可；斡丰公司在第三次开庭时称该滞箱费损失62960元已由其公司替吉光米业代为垫付，并向法庭提供《宁波增值税专用发票》（复印件）一张，该发票项目名称为“货物运输代理费”，金额为63640元，斡丰公司以此证明其主张成立，吉光米业对此亦不予认可。综上，本院认为，斡丰公司主张由吉光米业赔偿其滞箱费损失62960元的诉讼请求因证据不足，本院对其该主张不予支持。理由有四：“其一，斡丰公司提供的上述证据并不能证明其垫付的事实；其二，斡丰公司先后第一次开庭时提供证据欲证明滞箱费为62960元，而第三次开庭时提供证据欲证明滞箱费为63640元，即先后两次提供的证据中滞箱费数额不一致，存在差距难以认定；其三，斡丰公司在第三次开庭中提供的《宁波增值税专用发票》的项目名称为货物运输代理费，而并非其诉称的滞箱费；其四，斡丰公司提供的上述证据均为其单方提供，且为复印件”。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应由斡丰公司对其主张承担举证不能的不利后果。
吉光米业反诉称因斡丰公司资金不足，导致其运到港的粮食滞留，自己为此花费滞港期间的各项费用247837元，吉光米业要求斡丰公司赔偿其滞箱费损失247837元，并以申请法院调取的《港口滞箱费用明细表》一份为证。综上，本院认为，吉光米业主张由斡丰公司赔偿其滞箱费损失247837元的反诉请求因证据不足，本院对其该主张不予支持。理由有四：“其一，吉光米业称其滞箱费损失为247837元，但其申请法院调取的证据中显示滞箱费为248160元，二者数据不一致；其二，吉光米业称其实际支付248160元滞箱费的70%，即实际支付滞箱费173712元，亦与其主张的247837元滞箱费损失之间存在较大差距；其三，吉光米业申请法院调取的该证据并不能证明其垫付滞箱费的事实；其四，吉光米业称其已实际垫付滞箱费损失247837元，但在先后三次庭审过程中，吉光米业并未向法庭提供相关发票”。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应由吉光米业其对其主张承担举证不能的不利后果。
5、关于吉光米业提及的975.97吨玉米的降价损失及利息损失的认定问题；
2014年12月4日，吉光米业与衢州康大饲料有限公司签订《玉米销售合同》一份，约定吉光米业出售给衢州康大饲料有限公司玉米330吨，单价每吨2510元，交售时间为2014年12月30日前，合同签订地点为吉林镇赉。2014年12月4日，吉光米业与宁波市镇海区银色粮贸有限公司签订《玉米销售合同》一份，约定吉光米业出售给宁波市镇海区银色粮贸有限公司玉米500吨，实际交易额为642.63吨，单价每吨2380元，交售时间为2014年12月30日前，合同签订地点为吉林镇赉。吉光米业反诉称因斡丰公司违约，自己便将原本发送给斡丰公司的上述合计975.97吨玉米分别转售给了衢州康大饲料有限公司和宁波市镇海区银色粮贸有限公司，从而导致该975.97吨玉米的降价损失为154206.1元。综上，本院认为，根据吉光米业提供的现有证据来看，并不能证明上述975.97吨玉米是直接发送给斡丰公司的货物，只能看出吉光米业分别与衢州康大饲料有限公司和宁波市镇海区银色粮贸有限公司存在买卖关系。故本院对吉光米业要求斡丰公司承担该975.97吨玉米的降价损失154206.1元的反诉请求不予支持。理由有三：“其一，单凭吉光米业提供的现有证据来看，并不能证明上述975.97吨玉米是直接发送给斡丰公司的货物；其二，吉光米业与衢州康大饲料有限公司之间《玉米销售合同》的签订地点为吉林镇赉，而非宁波镇海港，即可知该笔货物并不存在转售的事实，而是吉光米业与衢州康大饲料有限公司之间的直接买卖关系；同理，吉光米业与宁波市镇海区银色粮贸有限公司之间亦为直接买卖关系。其三，吉光米业称其该975.97吨玉米的降价损失为154206.1元，但并未提供相关证据证明该降价损失”。
吉光米业反诉称：自2014年10月3日至2014年12月6日期间，因斡丰公司逾期提货造成其975.97吨玉米资金无法周转而产生利息损失，并要求斡丰公司按照人民银行同类同期贷款利率赔偿其利息损失。综上，本院认为，根据吉光米业提供的现有证据来看，并不能证明上述975.97吨玉米是发送给斡丰公司的货物，故而吉光米业要求斡丰公司赔偿其利息损失的反诉请求于法无据，本院对此不予支持。
6、关于斡丰公司要求吉光米业给付其已付购粮款利息的问题。
斡丰公司要求吉光米业支付欠其已付购粮款利息。本院认为，原、被告之间因所欠购粮款事宜形成特定的债权债务关系。对此，即使双方未约定利息，作为债权人一方也可向对方提出支付延期付款利息的请求。斡丰公司于2015年1月4日向本院提起诉讼，故本院认为应当自2015年1月4日起按银行同期贷款利率进行计算利息较为适宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条第一款、第一百三十条、第三百九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省吉光米业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吉林省斡丰商贸有限公司已付购粮款867109.4元及利息（利息自2015年1月4日起至还清购粮款之日止按银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告吉林省斡丰商贸有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告吉林省吉光米业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费17409元、保全费5000元，由原告吉林省斡丰商贸有限公司负担8583元，由被告吉林省吉光米业有限公司负担13826元；反诉案件受理费10211元，由反诉原告吉林省吉光米业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请，则视为放弃权利。
审 判 长 王正刚
审 判 员 李咏华
人民陪审员 李有平
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张 越
第14页
第1页