浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终464号
上诉人（原审被告）：绍兴市陆远智能科技有限公司，住所地浙江省绍兴市新昌县七星街道新昌大道西路227号。
法定代表人：贾水明，执行董事。
被上诉人（原审原告）：曹科颖，男，1980年6月5日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：任立峰，浙江红邦律师事务所律师。
上诉人绍兴市陆远智能科技有限公司（以下简称陆远公司）因与被上诉人曹科颖股东知情权纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2017）浙0624民初5174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于同年2月8日对本案进行了询问，上诉人陆远公司的法定代表人贾水明，被上诉人曹科颖及其委托诉讼代理人任立峰到庭参加庭询。本案现已审理终结。
上诉人陆远公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.陆远公司法定代表人并未收到曹科颖的书面请求，EMS邮寄单上显示非本人签收，不符合公司法第三十三条第二款的规定。2.曹科颖担任陆远公司股东期间，同时担任宁波市清普电子材料有限公司（以下简称清普公司）的法定代表人，从两者经营范围可知，两公司存在同业竞争。陆远公司的财务会计报告及会计账簿均属于商业秘密，曹科颖要求查账的目的在于刺探秘密。因此，陆远公司有合理理由认为曹科颖查账会损害公司的合法利益，有权拒绝曹科颖的查账请求。
被上诉人曹科颖辩称：1.被上诉人在一审中提供了快递单、快递查询单，并在庭审中现场打开EMS官网查询快递送达情况，已证明被上诉人的书面请求送达上诉人的事实。且上诉人一审中收到法院的诉讼材料并参加诉讼，被上诉人的诉请通过诉讼的方式也已经送达上诉人。2.上诉人关于同业竞争的主张没有依据。上诉人主要业务是驾考考勤IC卡项目，清普公司是包装配件业务，不存在同业竞争。而且上诉人在2015年已经歇业，清普公司注册时间是2016年7月13日，两公司的经营时间不存在交叉情况。上诉人的理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
曹科颖向一审法院起诉请求：1.陆远公司立即向曹科颖提供2013年3月5日至今的所有会计账簿（包括原始凭证）供曹科颖查阅；2.陆远公司立即向曹科颖提供2013年3月15日至今的公司章程、股东会会议记录和财务会计报告（包括资产负债表、财产清单等）供曹科颖查阅、复制；3.曹科颖有权委托具有执业资格的专业人士代为行使会计账簿查阅权。诉讼过程中，曹科颖明确诉讼请求为：1.陆远公司立即向曹科颖提供2013年3月5日至今的所有会计账簿供曹科颖查阅；2.陆远公司立即向曹科颖提供2013年3月15日至今的公司章程、股东会会议记录和财务会计报告供曹科颖查阅、复制；3.曹科颖有权委托具有执业资格的会计师、律师等专业人士辅助行使会计账簿查阅权。
一审法院认定事实：陆远公司成立于2013年3月15日，股东有贾水明、曹科颖、蔡志生三人，持股比例分别为10%、45%、45%。2017年8月15日，曹科颖以了解公司财务状况为由，委托代理人向陆远公司寄送《律师函》一份，内容为：“绍兴市陆远智能科技有限公司暨贾水明经理：我是浙江红邦律师事务所执业律师，今接受贵司股东曹科颖先生的委托，现就要求贵司公开会计账簿、财务会计报告等事宜发送本《律师函》，希贵司立即对《律师函》所涉的内容予以处理。委托人曹科颖陈述：贵司于2013年3月15日成立。此后，公司一直由贵司法定代表人贾水明及股东蔡志生控制、经营，曹科颖先生除在公司担任监事外未在公司经营管理担任实质性事务，也无法了解公司的财务状况。公司自成立之日起未分配过利润。且，曹科颖先生在代表公司处理诉讼过程中，贵司在无正当理由的情况下，无端终止对其的委托，并谎称公司公章丢失。为保障股东利益，应委托人曹科颖的要求，现本所根据《中华人民共和国律师法》的规定，特代表曹科颖先生具体通知如下：一、要求贵司在接到本律师函之日起三日内向曹科颖先生提供贵司自成立之日起的所有会计账簿（包括原始凭证）、财务会计报告（包括资产负债表、财产清单）、股东章程、股东会议决议。二、允许曹科颖先生委托具有执业资格的专业人士代为行使公司会计账簿查阅权和章程、股东会决议及账务会计报告的查阅、复制权。特此通知，如有任何异议，请立即与本所或曹科颖先生联系”。陆远公司于2017年8月16日签收上述律师函。15日答复期满后，陆远公司未提供相应资料供曹科颖查阅、复制，也未书面答复曹科颖不同意其查阅、复制的理由，故曹科颖于2017年11月1日向该院提起诉讼。
一审法院审理认为：股东知情权是股东基本的法定权利，享有和行使知情权是股东监督公司经营管理的重要手段。本案曹科颖系陆远公司股东，享有公司45%股权，故其系有权行使股东知情权的主体。根据《公司法》第三十三条第一款规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告”，应当认为股东查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告是股东享有的绝对知情权，并无任何前置程序的设置，现曹科颖要求查阅、复制2013年3月15日起至今的公司章程、股东会会议记录、财务会计报告的诉请，符合法律规定，该院予以支持。至于曹科颖查阅、复制公司章程、股东会会议记录、财务会计报告所需时间，因曹科颖查阅的同时还有权复制上述资料，故该院酌定曹科颖可在十个工作日内查阅、复制上述资料。
根据《公司法》第三十三条第二款规定：“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”，据此，应当认为股东查阅公司会计账簿属于相对知情权范畴，是在保护股东利益和公司利益之间取得的一个平衡点，要求股东在查阅公司会计账簿前必须向公司提出书面申请，并说明查阅目的的正当性，是为股东提起查阅公司会计账簿的前置程序。本案中，曹科颖要求行使股东知情权，并于2017年8月15日通过EMS向陆远公司的经营地址邮寄关于主张股东知情权的律师函一份，8月16日邮件被相关人员签收，但陆远公司未予回复，即便邮件的签收人非陆远公司法定代表人本人，该院在立案受理本案后，已通过送达副本方式向陆远公司送达曹科颖起诉状，可视为陆远公司实际已收到曹科颖的书面查阅申请，故应当认定曹科颖已尽书面申请之义务。故该院认为曹科颖就行使会计账簿查阅权已履行了前置申请程序。对于说明目的合法性之要求，曹科颖陈述其作为股东欲了解公司经营状况符合情理，陆远公司未举证证明曹科颖存在不正当目的，可认定曹科颖的申请目的正当。陆远公司虽在庭审中表示同意曹科颖查阅，但限定曹科颖在六个月之后查看，应视为其拒绝曹科颖查阅的请求。综上，曹科颖起诉要求查阅陆远公司会计账簿，符合法律规定，应予准许。关于查阅会计账簿的地点和时间，从维护公司正常经营和保护商业秘密考虑，该院确定查阅地点为陆远公司办公区域内，考虑到曹科颖可查阅的会计账簿的种类繁多，内容也较专业，且账目的时间跨度较长，故该院认为曹科颖查阅会计账簿15个工作日属合理范畴。此外，曹科颖查阅会计账簿不得影响公司的正常经营，且对公司会计账簿所涉的相关商业秘密还应承担相应的保密义务。
关于曹科颖是否有权委托具有职业资格的专业人士查阅会计账簿的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条第二款规定，“股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行”。可见，在曹科颖在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助曹科颖查阅会计账簿。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决：一、陆远公司于判决生效之日起十日内在其公司注册住所地提供本公司自2013年3月15日以来的公司章程、股东会会议记录及财务会计报告供曹科颖查阅、复制，查阅、复制的期间自查阅、复制之日起不得超过十个工作日；二、陆远公司于判决生效之日起十日内在其公司注册住所地提供本公司自2013年3月15日以来的会计账簿供曹科颖查阅，查阅的期间自查阅之日起不得超过十五个工作日；三、在曹科颖在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助曹科颖查阅会计账簿。本案受理费80元，减半收取计40元，由陆远公司负担。限于判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，被上诉人提供陆远公司登记信息一份、陆远公司企业信用信息公示报告一份、清普公司章程一份、照片一组（照片系2018年在上诉人注册地拍摄），证明陆远公司的实际经营业务为驾考系统智能IC卡，与清普公司的经营业务并无交叉类似，不存在同业竞争；陆远公司于2016年办理歇业登记，其实际于2015年歇业，其住所地现由一家货运公司在经营。
上诉人经质证认为，陆远公司确实于2016年停业，但只是项目停了，公司住所地的房子本身就是租赁的房子，现在已经退租。
本院经认证对上述证据予以认定。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，上诉人的主营业务是驾校培训IC卡读写机；曹科颖系清普公司股东，清普公司登记的经营范围包括半导体材料、环保材料、包装材料、电子产品、机械设备及配件的批发、零售；半导体设备、引线框架的制造、加工、批发、零售；自营或代理货物和技术的进出口，但国家限制经营或禁止进出口的货物和技术除外。
本院认为，根据公司法第三十三条的规定，公司章程、股东会会议记录及财务会计报告作为股东绝对知情权的客体，公司应当无条件向股东提供查阅和复制，曹科颖要求查阅、复制上述材料合法有据。
对于会计账簿，除非公司证明股东具有不正当目的，可能损害公司合法利益，否则经股东书面申请并说明目的，即应当向其提供查阅。本案中，被上诉人向上诉人住所地寄送书面申请并被签收，书面申请已进入上诉人控制范围，即使非上诉人法定代表人本人签收也应视为已送达，且在诉讼中上诉人接收相关材料已知晓申请内容，其主张未收到书面申请，与事实不符，本院不予采信。被上诉人作为上诉人的股东，曾向公司大量投资，而公司现已停业，其与公司其他股东又存在纷争，其要求了解公司财务状况以维护自身利益，理由正当。
上诉人的主营业务是驾校培训IC卡读写机，仅凭清普公司登记的经营范围不足以认定两者存在实质性竞争关系。上诉人主张被上诉人存在窃取上诉人商业秘密的嫌疑，可能损害公司利益，缺乏事实依据，特别是在上诉人本身已经停业的情况下，其主张更加缺乏说服力，本院不予采信。
综上，上诉人上诉请求不成立，一审判决可予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由绍兴市陆远智能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 彭丽莉
审判员 陆卫东
二〇一八年二月二十六日
书记员 李佳丽