北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第8229号
上诉人（原审原告）北辰正方建设集团有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇向前路1号。
法定代表人顾平圻，董事长。
委托代理人王鹏飞，北京格通律师事务所律师。
委托代理人杨雨民，北京格通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋建明，男，1961年5月13日出生。
原审第三人北京瑞元达建筑安装工程有限公司，住所地北京市丰台区角门北路3号院6号楼201内542。
法定代表人陈燕，经理。
委托代理人袁伟入，男，1976年12月10日出生。
委托代理人付晓生，内蒙古蒙元律师事务所律师。
上诉人北辰正方建设集团有限公司（以下简称北辰正方公司）因与被上诉人宋建明、原审第三人北京瑞元达建筑安装工程有限公司（以下简称瑞元达公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第4464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由法官潘刚担任审判长，法官姜保平、法官赵斌参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北辰正方公司的委托代理人王鹏飞、杨雨民，被上诉人宋建明，原审第三人瑞元达公司的委托代理人袁伟入、付晓生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北辰正方公司在一审法院起诉称：其公司与宋建明之间不存在劳动关系，宋建明从未向其公司提供过劳动，其公司不存在违法用工情形。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字（2014）第2941号裁决书，缺乏事实和法律证据。其公司不服该裁决，故向法院提起诉讼，请求：北辰正方公司不支付宋建明2014年4月10日至2014年7月6日工资差额21998元。
宋建明在一审法院答辩称：同意仲裁裁决。北辰正方公司称其不属于北辰正方公司员工不符合事实，从证据可以看出其为北辰正方公司的员工，北辰正方公司严重违反了劳动法。
第三人瑞元达公司述称：宋建明以前是其公司的人，现在不是了，其公司不欠宋建明任何费用。
一审法院经审理查明：宋建明主张其经北辰正方公司招聘，于2014年4月10日到北辰正方公司的武警北京指挥学院迁建工程项目部担任项目执行经理，双方没有签订劳动合同，口头约定月工资为税后10000元、车补含奖金2750元、话费200元。北辰正方公司对宋建明的主张均不认可，并称宋建明不是北辰正方公司的员工，而是瑞元达公司的员工。为证明各自主张，宋建明提交《会议纪要》、《人员负责制安排表》、《财务审批表》、《施工现场检查记录》、《2014年4月工资表》、《夜间值班表》、《考勤管理制度的通知》、《工作联系函》和《短信记录》。《会议纪要》内容显示：“4月10日工地例会纪要。时间：2014年4月10日。地点：武警北京指挥学院迁建工程项目部会议室。参加人：袁总。宋建明……“。落款单位出现时有”北辰正方建设集团有限公司武警北京指挥学院迁建工程项目部”的打印体字样，落款时间为2014年4月10日，并盖有“北辰正方建设集团有限公司武警北京指挥学院项目部非合同用章”字样的印章。《人员负责制安排表》内容显示宋建明的岗位为执行经理。落款单位处显示有“北辰正方建设集团有限公司武警北京指挥学院项目部”的打印体字样，落款时间为2014年4月22日，并盖有“北辰正方建设集团有限公司武警北京指挥学院项目部非合同用章”字样的印章。《财务审批表》内容显示宋建明为审核人，袁伟入为审批人。落款处同样有“北辰正方建设集团有限公司武警北京指挥学院项目部非合同用章”字样的印章。《施工现场检查记录》内容显示施工单位为北辰正方建设集团有限公司，施工单位负责人为宋建明。监理单位为北京津京建设工程监理有限公司。该证据落款处盖有北京市昌平区建设工程安全监督站印章，时间为2014年6月25日。《2014年4月工资表》内容显示宋建明入职时间为2014年4月10日，实际出勤21日，基本工资10000元，应发工资7000元，实发工资7000元。《夜间值班表》内容显示宋建明周三值夜班，落款时间为2014年6月20日，落款处亦盖有“北辰正方建设集团有限公司武警北京指挥学院项目部非合同用章”字样的印章。《考勤管理制度的通知》内容显示考勤办法自2014年5月16日起正式施行。落款时间为2014年5月15日，落款处亦盖有“北辰正方建设集团有限公司武警北京指挥学院项目部非合同用章”字样的印章。《工作联系函》内容显示接受单位为武警北京指挥学院；北京津京建设工程监理公司。发送单位为北辰正方建设集团有限公司。施工单位一栏签名为宋建明，时间2014年6月26日。落款处盖有“北辰正方建设集团有限公司武警北京指挥学院项目部非合同用章”字样的印章。《短信记录》显示宋建明于2014年7月9日发出的短信内容为：“袁总好，自我们2014年4月8日在你家应聘，你谈了你的招聘条件，我谈了我的月净工资10000元及车补话费，我们共同形成了共识……”回复内容为：“车补和话费我从未确定过，并说明我会考虑，4月500元的车补是我奖励给你的，其他事我回来查清再说……”。宋建明分别于2014年7月16日、7月25日、8月2日、8月4日、8月13日发出的短信内容均为：“袁总，我宋建明：你说让我等你回来，都这么久了不知道你回来否，也一直没有你的回音。如果咱工地需要，那么请把我五月份六月份七月六日以前的工资每月净工资10000元计21988元给支付，因为孩子上学的事急需要钱，请回个话。”回复内容为：“在忙，请和财务高X联系。”北辰正方公司认可北京武警指挥学院迁建工程系该公司的工程，但主张宋建明系瑞元达公司的员工，不是北辰正方公司的员工。对于宋建明提交的上述证据，北辰正方公司仅认可《施工现场检查记录》的真实性，但不认可宋建明与北辰正方公司存在劳动关系。对于宋建明提交的其他证据，北辰正方公司均不认可。北辰正方公司提交的证据为《劳动合同》、《银行转账记录》、《工商登记信息》、《材料采购委托合同》、2014年1月至2014年11月期间的《工资表》和花名册。《劳动合同》显示：“甲方：瑞元达公司；乙方：宋建明。……本合同自2014年4月10日起至2015年4月9日止，为期一年；……甲方聘请乙方从事出纳职务。乙方应当遵守公司内部管理规定，并遵守国家关于建筑工程安全管理规定。乙方每月基本工资10000元，每周的加班工资按北京市最低工资标准计算。”合同还约定了其他内容。《银行转账记录》系袁XX的银行卡明细，载明袁XX的银行卡转账情况。《工商登记信息》系瑞元达公司的工商登记信息，载明瑞元达公司的法定代表人原为袁XX，并于2014年6月5日由袁XX变更为陈燕。《材料采购委托合同》甲方为北辰正方公司，乙方为瑞元达公司，双方约定为保障甲方及时完成武警北京指挥学院迁建工程，甲方委托乙方代为购买本合同约定或者甲方另行口头或者书面形式委托乙方购买的建材。《工资表》和花名册上的员工姓名中均没有宋建明。宋建明对《银行转账记录》、《工商登记信息》、《材料采购委托合同》、工资表和花名册均不予认可，对《劳动合同》上所签的“宋建明”的字样亦不认可，并提出对该签名进行鉴定。法院依法委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2015年5月15日，北京京安拓普文书司法鉴定中心作出京安拓普（2015）鉴（文）字第063号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材“劳动合同”上“乙方（签字）”处的签名字迹“宋建明”与样本上宋建明的签名字迹不是同一人所写。宋建明为此次鉴定预付鉴定费2000元。北辰正方公司和宋建明对《司法鉴定意见书》认可，瑞元达公司在本案庭审过程中认可《司法鉴定意见书》，庭后向法院提交重新鉴定的申请，但未提交应当重新鉴定的有效依据。
宋建明于2014年7月6日辞职。宋建明主张其月工资为10000元，北辰正方公司未足额支付其2014年4月10日至其离职时的工资。
2014年10月8日，宋建明向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求北辰正方公司支付：1、2014年4月10日至2014年8月4日期间的工资差额70992.20元，生活补贴和奖金差额2425元；2、2014年4月10日至2014年8月4日期间双休日加班费11333.22元、法定节假日加班费1333.32元；3、支付2014年4月10日至8月4日期间晚上加班费10666.56元；4、2014年4月10日至8月4日期间的车补7799.22元、通信费780.39元。5、2014年4月10日至8月4日期间社会保险费8400元；6、一个月失业赔偿金10000元；7、2014年4月10日至8月4日期间工资差额70992.2元的80％赔偿金56793.76元。2015年1月27日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字（2014）第2941号裁决书，裁决：北辰正方公司支付宋建明2014年4月10日至7月6日期间工资差额21998元、驳回宋建明的其他申请请求。北辰正方公司对该裁决不服，于法定期限内起诉至法院，请求同其诉称。
一审法院认定上述事实，有京昌劳人仲字（2014）第2941号裁决书、《司法鉴定意见书》、《施工现场检查记录》、《会议纪要》、《工作联系函》、《短信记录》等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案主要争议焦点是宋建明与北辰正方公司是否存在劳动关系。北辰正方公司虽称宋建明与该公司不存在劳动关系，但宋建明提交的《会议纪要》上盖有“北辰正方建设集团有限公司武警北京指挥学院项目部”的印章，《施工现场检查记录》内容显示施工单位为北辰正方公司，现场负责人为宋建明。北辰正方公司提交的《工资表》和花名册系该公司单方面作出，证明力不足以反驳宋建明提交的证据，此外北辰正方公司主张宋建明与瑞元达公司存在劳动关系并签订了《劳动合同》，但《劳动合同》经鉴定并非宋建明本人所签，故法院对北辰正方公司的上述主张不予采信，对宋建明关于其于2014年4月10日到北辰正方公司的武警北京指挥学院迁建工程项目部担任执行经理的主张予以采信
用人单位对劳动者的工资支付记录负有举证责任。北辰正方公司未提交宋建明的工资标准及支付情况，应承担举证不能的不利后果，故法院对宋建明主张其月工资10000元和北辰正方公司未支付其2014年4月10日至2014年7月6日期间的工资差额21998元的主张予以采信。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告北辰正方建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付被告宋建明二○一四年四月十日至二○一四年七月六日期间的工资差额二万一千九百九十八元。二、驳回原告北辰正方建设集团有限公司的诉讼请求。
北辰正方公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：改判北辰正方公司不支付宋建明工资21998元，诉讼费由宋建明承担。事实和理由：宋建明是瑞元达公司招聘，其工资由瑞元达公司原法定代表人袁XX通过银行转账支付，其提供劳动的对象也是瑞元达公司，一审法院认定双方存在劳动关系事实错误，一审法院进行司法鉴定是采用的检材不足，致使得出的鉴定结论与事实不符。
针对北辰正方公司的上诉请求及理由，宋建明答辩称：其从被招聘时就在北辰正方公司工作，北辰正方公司理所应当向其发放工资。
原审第三人瑞元达公司陈述称：宋建明是其公司招录并发放工资，接受其公司管理，其公司认可北辰正方公司上诉理由。
在本院审理本案期间，北辰正方公司提交：1、北京市昌平区建筑工程安全监督站的施工现场安全监督及管理检查记录3份，检查记录上的现场负责人和施工单位负责人签名不是一个人，不符合法律要求一致的规定，证明检查记录是传来证据，不能凭此证明宋建明与北辰正方公司存在劳动关系；2、张X的书面证明，证明其填写的2014年9月15日检查记录是错误的；3、北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同，证明宋建明等人与承德建民建筑劳务有限公司恶意对其公司诉讼。宋建明对上述证据的质证意见是：证据2不是张X本人书写的，真实性和证明目的均不认可；证据1、3的真实性认可，证明目的不认可，与其没有关系。瑞元达公司认可北辰正方公司提交的证据的真实性及证明目的。瑞元达公司提交：1、聘用合同，证明袁伟入是其公司的管理人员；2、员工录用审批表，其上有袁伟入的签字，用以证明宋建明是其公司员工。北辰正方公司对上述证据的质证意见是：认可真实性、关联性和证明目的。宋建明对上述证据的质证意见是：证据1的真实性和证明目的均不认可；证据2是其本人填写给北辰正方公司的，但其上没有任何人签字，袁伟入的签字是瑞元达公司后期伪造的，其对该项证据的真实性和证明目的均不认可。
上述事实，有施工现场安全监督及管理检查记录、书面证明、北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同、聘用合同、员工录用审批表及各方当事人二审中的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议的主要焦点是宋建明与北辰正方公司是否存在劳动关系及北辰正方公司是否应向宋建明支付基于双方存在劳动关系产生的工资、未签订劳动合同的二倍工资差额。
关于宋建明与北辰正方公司是否存在劳动关系问题。本案中，北辰正方公司虽称宋建明与其公司不存在劳动关系，但宋建明提交的《会议纪要》上盖有“北辰正方建设集团有限公司武警北京指挥学院项目部”的印章，《施工现场检查记录》内容显示施工单位为北辰正方公司，现场负责人为宋建明。北辰正方公司提交的《工资表》和花名册系该公司单方面作出，证明力不足以反驳宋建明提交的证据，此外北辰正方公司主张宋建明与瑞元达公司存在劳动关系并签订了《劳动合同》，但该《劳动合同》经鉴定并非宋建明本人所签，故法院对北辰正方公司的上述主张不予采信，对宋建明关于其于2014年4月10日到北辰正方公司的武警北京指挥学院迁建工程项目部担任执行经理的主张予以采信并无不当。
关于工资差额问题。用人单位对劳动者的工资支付记录负有举证责任。北辰正方公司未提交宋建明的工资标准及支付情况，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对宋建明主张其月工资10000元和北辰正方公司未支付其2014年4月10日至2014年7月6日期间的工资差额21998元的主张予以采信正确。
北辰正方公司二审中虽提交了施工现场安全监督及管理检查记录、张X的书面证明、北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同，用以证明其公司与宋建明不存在劳动关系，但宋建明对上述证据的证明目的均不认可，且施工现场安全监督及管理检查记录、北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同并不能证明其公司与宋建明不存在劳动关系，证人张X亦未到庭接受质询，故本院对北辰正方公司二审中提交的证据的证明目的不予采信。瑞元达公司二审中虽提交员工录用审批表，用以证明宋建明是其公司员工，宋建明对证据不认可，主张员工录用审批表是其本人填写给北辰正方公司的，但没有任何人签字。因员工录用审批表是由瑞元达公司掌握，其作为证据向一审法院提交劳动合同时应一并提交员工录用审批表，其在二审中提交该证据不符合二审新证据的相关规定，且瑞元达公司一审提交的劳动合同经鉴定非劳动者本人签字，故本院对员工录用审批表的真实性不予确认。
综上所述，北辰正方公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持，一审法院判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北辰正方建设集团有限公司负担（已交纳）。鉴定费二千元，由北辰正方建设集团有限公司负担（本判决书生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北辰正方建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 潘 刚
审判员 姜保平
审判员 赵 斌
二〇一五年十二月十六日
书记员 孙 岚