浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初00847号
原告：邱先明,男，1968年3月16日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：郎萃龙，浙江杭星律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人：张素娟，浙江杭星律师事务所律师，系特别授权。
被告：何初一，男，1967年2月9日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告：何岗，男，1987年3月10日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告邱先明与被告何初一、何岗民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱先明的委托诉讼代理人张素娟、被告何初一到庭参加了诉讼。被告何岗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱先明向本院提出变更后的诉讼请求：1、被告何初一归还我借款本金人民币150000元，并支付利息人民币75700元（该利息自2014年10月3日计算至2017年2月15日止，自2017年2月16日起至款清之日止的利息按月利率2%另行计付）；2、本案诉讼费用由被告何初一承担；3、被告何岗对被告何初一上述应付款项承担连带清偿责任。事实与理由：2014年8月15日，被告何初一因需资金周转向我借款人民币50000元，后又于2014年10月3日向我借款人民币100000元，并对上述借款一并出具借条一份，约定借款利息按月息2%计算，未约定借款期限，并由被告何岗提供连带责任保证。借款后，被告何初一仅支付利息人民币11000元。后因原告需自用资金，故向两被告催要，但被告何初一未予归还借款，被告何岗亦未履行保证责任，故诉至法院请求依法裁判。
被告何初一辩称：原告诉称的我借款的时间、金额属实，本案借款确由何岗提供连带责任保证。但我已向原告支付利息至2016年12月底，计利息人民币64000元。本金人民币150000元我会归还，但利息不应再支付。
被告何岗未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告何岗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。
根据本院认定的有效证据及原告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年8月15日，被告何初一因需资金周转向原告邱先明借款人民币50000元，后又于2014年10月3日向原告借款人民币100000元，并对上述借款一并出具借条一份，约定借款利息按月息2%计算，未约定借款期限，并由被告何岗提供连带责任保证。被告借款后，仅支付部分利息。原告于2016年底向被告催要借款，被告何初一未在合理期限内返还借款，被告何岗亦未履行保证责任。对原告邱先明提供的借条及建德市农商银行航头支行分户明细账对账单，被告何初一质证后均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本案的争议焦点为：被告何初一借款后支付的利息数额。被告何初一为了证明其主张的事实，向本院提供了电话录音两份（被告何初一与原告邱先明，被告何初一与案外人黄永兵）及中国工商银行历史交易明细单，用于证明被告何初一以现金方式向原告支付利息人民币44000元，又于2016年12月13日通过儿媳余亦琦的账户以转账的形式向原告支付利息人民币20000元的事实。原告质证后对两份电话录音的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为通话内容无法证明被告何初一向原告支付的利息人民币44000元是以现金方式交付的；对交易明细清单，原告质证后认为从交易明细单上看不出2016年12月13日这笔20000元的交易的对方账户，经代理人与原告核实，原告在2016年12月确实有收到转账的20000元，但该人民币20000元已经包含已收到的利息人民币44000元中，并已在诉讼请求中予以扣除。经查明，本院受理的（2017）浙0182民初00846号案件（以下简称前案）的借款人民币50000元发生于2015年2月11日，出借人与借款人与本案相同，两案合计的借款本金为人民币200000元，该案已审理终结。在前案庭审中，双方对借款总额人民币200000元的利息支付情况分别进行了表述，其中原告称按借款本金人民币200000元计算，收到被告支付的利息为人民币44000元，该陈述与电话录音中被告何初一的陈述相符。被告何初一称其已以现金方式支付利息人民币44000元，再于2016年12月13日通过儿媳银行转账支付利息人民币20000元，合计支付利息人民币64000元，却未在电话录音中提及转账支付的利息人民币20000元，不符合常理。且被告何初一在本案庭审中陈述的利息支付时间和金额，与前案庭审中的陈述有较大出入，又未能提交以现金支付利息的相关凭据，故其陈述可信度较低。对于中国工商银行历史交易对账单载明的2016年12月13日转账的人民币20000元，原告在前案庭审中即已认可于2016年12月收到被告支付的利息人民币20000元，并已在前案诉讼请求中扣除。据此，对原告称按借款本金�民币200000元计算，仅收到被告支付的利息人民币44000元，2016年12月13日转账支付的利息已包含在人民币44000元中的质证意见，本院予以采纳。根据查明的事实，被告何初一向原告共计借款人民币200000元，且分别出具了人民币150000元、50000元的借条，并分别诉讼。现原告已在前案中将被告何初一支付的利息人民币44000元中的人民币33000元作为前案的利息扣除，且该扣除的金额符合法律规定，故剩余的人民币11000元应系支付本案利息。
本院认为，原告邱先明与被告何初一、何岗之间所订立的借款合同（借条），系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案中，被告何初一向原告邱先明借款人民币150000元并约定借款利息按月息2%计算的事实，有原告提供的证据足以证明。合同未约定还款期限的，借款人可随时返还借款，贷款人可催告借款人在合理期限内返还借款。现被告何初一在经原告催讨并给予合理期限后至今未履行还款义务，其行为已构成违约，其应承担相应的违约责任。原告主张按月息2%计算利息，符合法律规定，但诉讼请求中2014年10月3日至2017年2月15日期间的利息金额计算错误，本院予以调整。被告何岗为被告何初一的借款提供连带保证责任，被告何岗应在合同约定的保证期间和保证范围内承担连带保证责任。
综上所述，原告邱先明变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告何初一辩称利息已支付至2016年12月底，但未提交相应证据予以证明，本院不予支持。被告何岗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七�及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何初一于本判决生效后十日内归还原告邱先明借款本金人民币150000元，并支付利息人民币74300元[该利息自2014年10月3日计算至2017年2月15日止（已扣除被告何初一支付的利息人民币11000元），自2017年2月16日起至款清之日止的利息按月利率2%另行计付]。
二、被告何岗对被告何初一上述应付款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告邱先明的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4686元，减半收取计人民币2343元，财产保全申请费人民币1660元，合计人民币4003元，由被告何初一、何岗负担人民币3992元，由原告负担人民币11元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 翁婷
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王毅