苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0300号
原告俞菊根。
被告汪惠忠。
委托代理人闾健，江苏同益大地律师事务所律师。
本院于2014年2月10日受理原告俞菊根诉被告汪惠忠民间借贷纠纷一案。本案依法由代理审判员刘虎适用简易程序，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由代理审判员刘虎担任审判长，与人民陪审员费珊、徐家骝组成合议庭，于2014年6月16日、8月7日公开开庭进行了审理。原告俞菊根、被告汪惠忠及其委托代理人闾健到庭参加两次诉讼。现本案已审理终结。
原告俞菊根诉称，2012年1月19日，被告汪惠忠向原告借款155000元，并出具借条两张，当时口头约定一年内归还。此款经原告多次催要，被告均未付款。原告现起诉至法院，请求判令被告归还原告借款155000元、并从借款之日起按照年息10%支付利息、并由被告承担本案诉讼费。
被告汪惠忠辩称：1、借条属实，是原告打印借条并由被告签字的，相应的款项合计155000元也分两次拿到了。2、被告系原告的员工，被告所领取的155000元是为原告发放工人工资，所有155000元全部已经发放给工人，双方不是借贷关系。3、原被告虽然在用工合同中约定了2.5元／平的人工标准，但由于当时市场行情已经远超2.5元／平，被告在帮原告组织工人之前已经明确告知原告只能按每天150元组织工人，原告也表示答应，故相关人工费应当由原告承担。4、原被告之间不存在承包关系，被告对于木渎轻轨工程的甲方合同情况不知情，对于承包也无从谈起。故原被告之间的借贷只是形式上的关系，应当驳回原告的全部诉请。
经审理查明：2012年1月19日，被告汪惠忠向原告分别出具两张借条，载明向俞菊根借款人民币75000元及80000元，汪惠忠分别在两张借条下端借款人处签字。
另查明：原告俞菊根系苏州均豪涂装有限公司（以下简称“均豪公司”）的法定代表人。2011年6月21日，被告汪惠忠（乙方）与均豪公司（甲方）签订《项目经理工作合同》，就项目经理汪惠忠与均豪公司全年（2011年春节至2012年春节）的工作合同，甲方聘用乙方为公司项目经理，月薪2000元，年终奖31000元。乙方的工作任务为：1、市区（吴中区、相城区、园区、新区、市区）所有的地坪均由乙方自己组织施工人员施工，甲方不进行发包。市区外的地坪工程，乙方有时间，可适当提高施工人工费，如一方在本市的地坪工作任务太重，可以发包。2、甲方所有外墙涂料系列业务和外墙保温业务都外包给施工企业，但所有外包的施工工程都由乙方进行全部管理。甲方的地坪工程业务中（除甲方同意外），如乙方不施工，甲方就外包，一旦甲方发包出工程起（不论大小）甲方就不再聘用乙方为项目经理。但乙方正在施工的工程应当继续正常进行，直至施工结束。如乙方中途退出，甲方罚乙方一万元作为补偿。乙方在组织施工中，每平米人工费统一为2.5元，自流坪人工费另行协商，外地地坪的人工费具体按实施中协商。无论地坪工程中发生任何问题，或因工程大小及人工费无法协商一致等原因，乙方的报酬为每月2000元，没有奖金（从全年的第一个月执行）。外包的业务中，如出现乙方拒绝管理工程一次（不论工程大小），则扣除乙方奖金的30%，如出现工期严重脱节，材料大量流失，工程质量品质不合格，安全出现大事故，施工中途退出管理等任意一项，甲方将扣除乙方4000元作为惩罚。乙方在地坪施工中的人工费及甲方支付方式为：1、甲方按乙方当月施工进度量中的施工人员，支付生活费。2、外包工程中，施工人员和的生活费和人工费按甲方要求及甲方外包合同的付款方式进行。乙方在管理施工工程期间，应当与业主及监理做好人际关系，做好联系工作机工程资料，做好工程预算，做好工程交付与竣工手续。乙方所有工程都要负责交付合格，交付后的一个月内，如出现反工和修理所导致的人工费，由乙方负责，材料费用由甲方承担。甲方付给乙方手机费每月100元。合同另对施工期间材料管理、使用、工程量及工程面积结算等进行约定。合同下方，甲方由均豪公司加盖公章，原告俞菊根签字，乙方处有汪惠忠签字。
2012年1月19日，汪惠忠出具书面凭条，载明：已收到中转地坪42000平米地坪、中铁地坪12500平方地坪、防滑条，总工程款壹拾捌万零伍佰元。汪惠忠在该凭条下签字。
庭审中，原告出具汪惠忠于2012年4月24日书写的声明：本人汪惠忠自2012年4月1日起，将不再到苏州均豪涂装有限公司上班，关于2011年春节至2012年春节期间的工资、奖金、车贴、花费及其他报销款，公司与我已全部结清。另外，2012年春节前，我拖欠孙某（6000元）、杨某（5000元）、韩某（5000元）、聂某（3000元）等的工人工资合计壹万玖仟元整，公司已替我全额垫付并结清。将来在出现我与其他人的欠款，我都将自行承担并与公司无关。申明人处汪惠忠签字。声明下端，汪惠忠签字注明“2012年三月份工资到工人报到付清，贰仟六百已收到”。
原告俞菊根为证明其诉请，向本院申请证人出庭作证。证人徐雪根作证如下：徐雪根系均豪公司的项目经理，均豪公司专业做地坪的，徐雪根在工地上项目经理负责工地施工、人员管理、人工、工资发放，是拿固定工资的，不承担施工风险，也不认识被告。原告在每个工地指派项目经理管理，项目经理具体找员工做，徐雪根的员工的工资是徐雪根与员工协商，根据员工出勤率上报工时，老板再给费用，徐雪根再发给工人。徐雪根以前在相城做工程时，每平米从开工到完工结束折合人工费为2元至2.5元；在新区科技大厦做地下室地坪时，每平米人工费折合为2.2元。工程所需材料系原告提供，除了材料费和人工费之外，没有其余费用。工资发放的情况为大工170元／天，小工100元／天，按月发放。除非管理人员在管理过程中发生重大工作失职或隐瞒情况，每平2元至2.5元的工程款是足够发工人工资的。一般的地下车库停车车库正常大工一万平要150个工左右，10个人需要15天。徐雪根在均豪公司做了科技大厦二期、轨道2号线太平车辆段车间、吴江金鸡大厦的地坪工程，轨道2号线太平车辆段车间与汪惠忠做的天平山的2号线都是车间，形式是一样的，但太平车辆段的地面比天平山的地坪复杂很多，还多了一层水泥基，要增加30%的工程量，人工费也只有2.58元／平。
被告汪惠忠为证明其意见，向本院申请相关证人出庭作证。证人朱某证言如下：朱某与汪惠忠是亲戚，由汪惠忠叫来干活，俞菊根是老板，汪惠忠是俞菊根的项目经理。当时天平山的工程是汪惠忠叫朱某来做的，内容是打地坪等。来的时候是和被告协商工资的，讲好按天计算。工资是年底被告送到朱某家里的，一共结算了一次，拿了9000多元都是现金。整个施工见过原告，但是工资结算与被告结算，与原告不结算工资。对原被告之间关于天平山工程的约定不清楚。施工过程中经常见原告到工地送油漆、维修机器。证人孙某作证如下：从2010年开始，被告找孙某干活。天平山的工程也是被告找的孙某，约定150元／天，晚上加班70元3个小时，活干完就算账，中途拿生活费。整个工程没有与原告直接结算，什么时候给钱、给多少钱都是被告决定的。天平山的工程做完了在春节时结了一次帐，当时被告叫孙某带着自己手下的人找原告，原告给了被告支票，被告去取现后给了孙某，一共拿了五万多。还差6000元，由被告给孙某打了欠条。后来孙某找被告要钱，被告说没钱，叫孙某去找原告要。孙某去均豪公司，原告说算了，把开支票给孙某，孙某就把欠条给了原告，当时原告还叫打电话把被告叫过来，并且还报了警。证人刘林证人如下：原告是老板，被告是经理，经理叫工人干活，并且跟人工结账，中途工人拿生活费。原告没有与人工结过账。年底工人找被告要钱，被告带工人到均豪公司。当时发钱时原被告都在场，刘林的钱是被告给的。证人杨某证言如下：天平山工程是被告找来干活的，也是与被告结算的，以前不认识原告，后来原告来工地，知道原告是公司老板，整个工程拿了20000多元，其中5000元是找原告拿的支票。
关于被告所做的地坪。原告诉称，被告做的是地面车库的地平，都是普通的环氧地坪。被告辩称，天平山的地坪非常复杂，有很多柱子、沟槽，人工成本大概在6-7元／平，2.5元的价格不符合市场价，合同签订后情况就变化了，所以与原告口头协商按点工150元做，原告当时也表示同意。被告同时辩称，所做地坪用了环氧材料，达到自流坪的要求。关于生活费，原告诉称由被告统计人员工时，原告据此给付相应款项，具体由被告发放给工人，发给谁、发多少原告均不知情。被告确认原告给付20000多元生活费。
另：原被告均认可涉案工程系均豪公司由苏州一建处转包。均豪公司营业执照显示其经营范围为：建筑涂装机机械设备涂装、外墙保温涂装、地面涂刷、防火涂刷工程。双方确认，本案工程中，由原告提供材料、缴纳税费、承担运费等，被告从事的是劳务相关。原被告确认该项目经理工作合同项下两个工地，原告给付被告的工程款合计207600元，原告据此诉称已经超额付款。但第三次开庭明确，借款要求被告偿还，本工程上多给付被告的款项及垫付的工资就不主张了。
以上事实，由原告提交的借条、项目经理合同、声明等证据、证人证言及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告以被告向其出具的借条主张民间借贷法律关系，经审查，该借条形式完备、内容合法，被告对于相关借条的真实性及收取款项不持异议，应认定双方民间借贷关系成立。
被告主张的所借款项系代原告向工人发放工资，应当举证证明原告承担相关的付款义务。本院认为，原告自行提供材料、工具，将所承包工程中的地坪施工分包给被告，由被告自行组织人员施工、现场管理并进行相关的款项发放，双方约定以劳务作为计价依据，就工程而言，原被告之间形成劳务分包关系。双方据此达成的《项目经理工作合同》系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。根据合同，原告应当向被告支付人工费，并给付工人生活费。首先，根据现有证据、庭审陈述及证人证言，系由被告自行联系工人并组织施工、由被告与工人协商人工费并直接进行发放，被告同时承担控制工期、保障工程质量的合同义务。既无证据表明原告指令或委托被告选任工人并确定工费，也无证据表明原告直接支配、指示工人施工，故被告与工人关于工费约定，并不必然约束原告，应由被告自行承担。其次，双方在合同中约定，被告在施工中，由原告每平米统一支付被告人工费2.5元，自流坪人工费另行协商。被告辩称，天平山工程复杂，做地坪环氧材料达到做到自流坪的要求，报价不能达到成本。本院认为，工艺是否复杂及报价是否合理归属商业风险，且系当事人在订立合同时能够合理预料的范围。并无证据表明双方在协商价款时存在欺诈、胁迫情形，双方自愿以此作为结算价款，被告以支出超出成本作为抗辩，本院不予采信；此外按照双方协商的价款，在被告进行人工费合理支出及工期有效控制的情况下，是否必然超出报价也并不确定。被告辩称与原告另行协商按点工150元做，原告对此并不认可，被告对此并无证据提交，也不能举证实际实施的为自流坪且双方就相关结算另行达成一致意见，被告的相关意见本院不予采信。最后，原告根据合同应当支付工人生活费，而被告方证人也认可施工期间领取过生活费。现原告给付被告的款项，超出按照双方确定施工量及相应单价应付的款项。鉴于双方对于原告应当支付的生活费并未明确，而相关款项已经实际给付，双方并在2012年进行过结算确认，故原告主张超额支付的意见，本院也不予采信。
综上，被告主张系代原告支付工人工费的抗辩，缺乏事实与法律依据，本院不予采信，原被告之间的民间借贷关系并未据此消灭，被告负担向原告偿还所借款项的法律义务。因双方对于还款期限并未约定，债权人可以随时要求履行，现原告现诉请被告还款，本院予以支持。双方对于借款未约定利息，视为不用支付利息；但经催要未归还，原告可以主张相应的逾期付款利息。因原告并无证据表明就上述款项向被告进行过催讨，本院认为从其向法院起诉主张权利之日起计算逾期付款利息较为适宜；原告主张按照年息10%支付利息缺乏依据，本院依法调整为中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告汪惠忠于本判决生效之日起15日内偿还原告俞菊根借款155000元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式为：以155000元为本金，从2014年2月10日至判决确定的给付期限的最后一日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告俞菊根的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4142元，保全费1841元，合计5983元，由被告汪惠忠负担。此款项已由原告预交，本院不再退回，被告于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 费 珊
人民陪审员 徐家骝
二〇一四年八月八日
书 记 员 王俊慧
第页共页