江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0282民初3635号原告徐某甲。原告徐某乙。原告徐某丙。委托代理人孙梦姣（受三原告的共同特别授权委托），江苏振强律师事务所律师。被告徐某丁。委托代理人万荣富（受徐某丁的特别授权委托），宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。原告徐某甲、徐某乙、徐某丙与徐某丁遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆长平适用简易程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告徐某甲、徐某乙、徐某丙及其共同委托代理人孙梦姣，被告徐某丁及其委托代理人万荣富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某甲、徐某乙、徐某丙诉称，原、被告系同胞兄妹，父母于2015年X月、X月相继亡故，徐某丁将原属于遗产的拆迁补偿款、位于宜兴市宜城街道XX花园老XX幢XXX室住宅、XX幢XX室车库等财产据为己有，虽多次协商但徐某丁均以各种理由拒绝分割，故只得向法院起诉，请求判令徐某丁立即返还应继承的补偿款144920元，判令依法按份额继承XX花园老XX幢XXX室的房产及XX幢XX室车库。被告徐某丁辩称，原告方的诉请缺乏事实依据与法律依据不予认可，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，徐四保(生于XXXX年X月XX日生、卒于XXXX年X月X日)与郭梅芬(生于XXXX年X月XX日、卒于××××年××月××日)夫妻生前共生育五个子女，分别为徐某甲、徐某丁、徐某乙、徐某丙、徐金荣(徐金荣与洪丽萍婚后生育一子徐某戊，双方于1998年4月18日协议离婚，徐金荣于2002年7月在部队受伤后回原籍治疗无效死亡)。徐四保、郭梅芬夫妻生前建造了位于宜兴市宜城街道南元村南元组XX号的房屋，1996年11月17日该房屋登记于徐金荣名下，建筑面积118.08平方米，2012年3月15日徐四保与宜兴市荆溪房屋拆迁有限公司(以下简称拆迁公司)就南元村南元组XX号房屋的拆迁事宜签订了《房屋拆迁置换(货币)补偿协议书》，按协议徐四保共应获得补偿款309001元，徐某甲在协议书上代徐四保签了名。2013年1月17日洪丽萍向本院起诉徐四保、拆迁公司，要求确定房屋拆迁置换(货币)补偿协议书中所确定的拆迁安置利益及后续利益归洪丽萍所有，在三原告均承诺官司输赢与他们无关并表示不参与诉讼的情况下，徐某丁积极参与到该案的诉讼中，2013年7月8日本院作出了（2013）宜民初字第0279号民事判决书(以下简称0279号判决)，判决确认前述补偿协议书上除搬迁费2000元、临时过渡费26400元、提前搬迁奖10000元合计38400元外的三分之一的拆迁利益归洪丽萍所有。2014年8月5日徐四保向宜兴市宜城街道人民调解委员会交纳165510元，以购买0279号判决中洪丽萍三分之一的拆迁利益，洪丽萍领取了该款。同日徐四保、郭梅芬夫妻根据与拆迁公司签订的《宜兴市拆迁安置房定购房协议书》的约定领取了座落在蠡河花园小区的拆迁安置房二套即老X幢XXX室、老XX幢XXX室及XX幢XX室车库，结算后拆迁公司还应退付被拆迁人补偿款45622元。2014年8月7日徐四保、郭梅芬通过宜兴市徐舍法律服务所立代书遗嘱一份，遗嘱中明确老XX幢XXX室房屋由被继承人拿房后作价转让，××及养老，老X幢XXX室房屋先由被继承人居住，百年后归徐某丁、蒋惠芳所有。2015年11月17日徐某丁、蒋惠芳起诉三原告，要求确认代书遗嘱有效并返还蠡河花园老X幢XXX室，本院于2016年2月4日作出了（2015）宜民初字第2465号民事判决书(以下简称2465号判决)确认遗嘱有效并判令徐某甲向徐某丁返还占有的蠡河花园老X幢XXX室房屋。该案执行过程中，三原告于2016年4月18日向本院起诉徐某丁要求分割遗产，诉讼中徐某戊于2016年5月11日向本院明确表示其不参与诉讼并放弃继承权。本案诉讼中原告为证实其诉请，除提供本院的2份判决书外，还提供了2016年4月18日由宜兴市宜城街道南元村村民委员会出具的发放给徐四保公摊地补偿款44230元的证明及由宜兴市民政局于2016年4月21日出具的因公牺牲家属徐四保去世后于3月份一次性发放抚恤金16668元的证明，同时原告方认为前述二笔款项加上0279号判决中涉及的38400元与安置协议中退付的补偿款45622元合计为144920元被徐某丁占有，蠡河花园老XX幢XXX室的房产、XX幢XX室车库实际也被徐某丁占有，故而起诉要求分割继承。徐某丁则认为原告诉称的房产已由徐四保生前出售于应玉兰，拆迁的款项中他仅拿到父亲给付的68000元，民政局发放的抚恤金中他领取了其中的16000元，前述款项已全部用于与洪丽萍的诉讼案及办理徐四保丧葬事宜、××等，他非但没有占用钱物，相反垫付了较多款项。徐某丁为证实其前述主张向本院提供了如下9份证据：1、宜兴市徐舍法律服务所出具的收费说明1份，以证明支出代理费80000元(就该份证据，宜兴市徐舍法律服务所代理人万荣富在庭审中明确其中50000元是属于洪丽萍诉讼一案的代理费)；2、徐某丙收取郭梅芬护理费的一组收条，每月2850元/月计5个月，其中从郭梅芬存折上支取2500元/月、徐某丁支付350元/月；3、徐四保居住的蠡河花园老X幢XXX室电费开支票据计2223元；4、由徐某丁、蒋惠芳夫妻与长江建筑装饰工程有限公司宜兴项目部于2014年8月8日签订的就A区X幢XX号XXX室房屋进行包工包料施工的《建筑装饰施工合同》及装修费78000元的工程结算书、1700元的防盗窗纱窗款收条、5500元的空调收据；5、2465号判决案件中交付的诉讼费4000元的收据；6、宜兴市宜城街道人民调解委员会于2014年8月5日开具的暂收徐四保需向洪丽萍支付拆迁利益补偿金165510元的收据及支付于洪丽萍诉讼费1933元的收条；7、2014年8月13日徐四保与应玉兰签订的《房屋买卖合同》，合同载明卖方为徐四保、买方为应玉兰、交易房产为老XX幢XXX室、XX幢XX室车库、房屋单价3200元/平方米、车库单价1600元/平方米、总价款338912元，合同中还约定房款一次性付清，当日交付房屋钥匙，一切事宜由徐某丁处理好并使得房屋产权归应玉兰所有，合同落款处有徐四保本人签名、郭梅芳手印、徐某丁蒋惠芳夫妻签名；8、徐四保在宜兴市中医医院治疗的出院记录，徐四保、郭梅芳医药费发票5张、其他票据3张金额共计21695元(该金额仅是票据中自付部分的金额)；9、徐某甲、徐某丙签名的协议书2份，承诺官司输赢与他们无关并不参与诉讼、但父母亲的医疗费用仍由兄妹四人分摊、官司如输则一切费用都由徐某丁一人承担、如赢则父母百年后房产(财产)一切归徐某丁所有。对9份证据原告方进行了质证，其认为证据1的律师费并不能说明该款项是被继承人支付，且只有0279号判决是与被继承人有关的诉讼，代理费应以正式发票为据；对证据2至9的真实性没有异议，但电费系被继承人生前发生、装修施工合同仅系徐某丁单方所签并没有被继承人的授权，防盗窗收条内容指向XX号XXX室的装修不是X幢XXX室的，空调发票只能证明徐某丁购买了2台空调不能证明该空调是谁家用的，4000元的诉讼费发票与被继承人遗产没有关系，买卖合同中郭梅芬的签字真实性有一定异议，医疗费票据中有两张收据上没有患者姓名，其它几张发票上均有“慈善已报结”章，据向民政局了解患者凭已经发生的医药费发票去民政局报结了70-80%的费用，所以发票总额中应该扣除慈善已报结的金额，协议书仅能证明徐某甲、徐某丙不参与徐四保与洪丽萍之间的诉讼，与本案遗产纠纷没有关系，父母亲每月有6000-7000元的退休金收入，徐四保的存折一直都在徐某丁处，××民政局可以报销，服侍费用都是4个姊妹分摊，××直到死亡他们虽然没有出钱，××他们拿出5000元/人，父亲丧葬事宜虽由徐某丁经手但一直未结算，洪丽萍的案件事实上也没有赢，况且协议书中也没有放弃继承权。上述事实，有本院0279号判决书、2465号判决书及本院谈话笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，公民死亡时遗留有个人合法财产的，其死亡时即发生继承法律关系。本案中，因被继承人立有遗嘱且该遗嘱经本院判决确认有效，因此对于遗产应按遗嘱进行处置。对于被继承人生前已经处理完毕的财产并不属于遗产，因此尽管原告方诉请要求分割蠡河花园老XX幢XXX室房产及XX幢XX室车库，但根据徐某丁提供的房屋买卖合同及购房人现居住在该房屋内的现状，在原告方不能提供强有力的反驳证据来否认房屋买卖事实的前提下，应当认定该处房产已由被继承人于生前处置完毕，原告方要求分割房产的诉请于法无据，本院不予支持；关于原告方要求继承徐某丁占有的144920元之诉请，因徐某丁仅认可收到其中的84000元，并且徐某丁对收到的款项用途提供了证据并作了合理的解释，原告方也对徐某丁述称的单独办理徐四保的丧葬事宜、对徐四保生前居住的蠡河花园老X幢XXX室进行装修、支付代理费、支付诉讼费、垫付徐四保的医疗费用等事实并未否认，而完成这些行为均需支出费用，虽然原告方质疑其中的一些费用，但原告方并未能提供相反的证据否定徐某丁的解释与证据，因此根据现有证据应当认定徐某丁所支出的合理费用已明显大于其收到的款项，目前无证据证明尚有款项可分割，原告方的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条的规定，判决如下：驳回原告徐某甲、徐某乙、徐某丙对徐某丁的诉讼请求。本案受理费减半收取0.3862元由原告徐某甲、徐某乙、徐某丙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  陆长平二〇一六年七月十二日书记员  吴 渊