湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第07240号
原告李建高。
被告湖南恩特西丝华联超市管理有限公司。
法定代表人李波。
被告马祖酿酒（福建）有限公司。
法定代表人林妙招。
委托代理人陈春永。
原告李建高诉被告湖南恩特西丝华联超市管理有限公司（以下简称“恩特华联超市”）、马祖酿酒（福建）有限公司（以下简称“马祖公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由审判员郭庆栋适用简易程序于2015年11月24日公开开庭进行了审理，书记员张俊垚担任庭审记录。原告李建高，被告马祖公司的委托代理人陈春永到庭参加了诉讼，被告恩特华联超市经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李建高诉称：原告先后于2015年3月5日、5月9日和5月13日在被告恩特华联超市购买了英吉利R台湾白兰地酒（125ml）共35瓶，售价16元／瓶，总计560元。产品条码为695658600286，生产许可证号为QS350115050073，酒精度为40%vol，生产商为（台资）马祖酿酒（福建）有限公司。涉诉产品标签中未标示警示语“过量饮酒有害健康”。根据《预包装饮料酒标签通则》（GB10344-2005）第3.1条和《饮料酒分类国家标》（GB／T17204-2008）第2.1条对饮料酒的定义均是：“酒精度在0.5%vol以上的酒精饮料。包括各种发酵酒、蒸馏酒和配制酒。”涉诉产品酒精度为40%vol，显然属于饮料酒的范畴。根据我国《食品安全标准》（GB2757-2012）蒸馏酒及其配制酒第4.3条关于标识的要求中明确规定：“应标示‘过量饮酒有害健康’，可同时标示其他警示语”。《食品安全法》第十九条规定：“食品安全标准是强制执行的标准”。由此可知GB2757-2012规定的内容必须执行，而涉诉产品标签上未按相关规定在产品标签上标示“过量饮酒有害健康”的警示语，显然与我国食品安全标准不符。原告认为，被告恩特华联超市在履行了相关规定的法定审查义务后，就应当知晓涉诉产品不符合食品安全标准的事实，仍将其对外销售，已明显地构成主观上的故意和客观上的侵权行为。被告马祖公司作为生产商，不按照相关法律规定进行食品的生产经营，故意隐瞒事实真相，将不符合食品安全标准的食品推入市场，损害了广大消费者及原告的合法权益，应承担相应的法律责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.被告恩特华联超市退还原告购货款560元；2.两被告共同承担惩罚性赔偿5600元；3.两被告共同承担本案必要的开支费用（含律师费3000元，查询费40元、打印费88元）合计3128元。庭审中，原告撤回了对律师费3000元的主张。
被告马祖公司辩称：一、本案涉案食品是符合国家标准的，不存在食品安全问题，原告也没有提供证据证明，并且本案是关于食品标签的问题不影响到食品安全，我方不应承担民事责任。二、关于原告的诉请，对第一项诉请退货款，若法院支持原告此项诉求，并且原告退还货物，我方同意退款；关于打印费、查询费等费用是不合理的。三、本案原告是职业打假人，不适用消法中消费者的主体资格。
被告恩特华联超市经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼进行答辩，亦未提交书面答辩意见，本院视为其放弃答辩权利。
经审理查明：原告于2015年3月6日、2015年5月8日、2015年5月13日在被告恩特华联超市处共购买了英吉利R台湾白兰地酒（125ml）共35瓶，售价16元／瓶，总计560元。产品条码为695658600286，生产许可证号为QS350115050073，酒精度为40%vol，生产商为（台资）马祖酿酒（福建）有限公司。涉诉产品标签中未标示警示语“过量饮酒有害健康”。
以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的购物发票、产品照片等证据予以证实，本院予以确认。被告恩特华联超市在举证期限内未向本院提交证据及质证意见，视为放弃举证质证权利。
本院认为，本案的案由应为买卖合同纠纷。原告提交的购物发票、产品照片等证据能相互印证，足以证明原告在被告恩特华联超市购买了诉争产品。现本案的争议焦点为：一、原告是否具有消费者主体资格；二、诉争产品是否属于不符合食品安全标准的食品。
关于原告是否具有消费者主体资格的问题。被告马祖公司抗辩认为，原告作为职业打假人不具有消费者权益保护法意义上的消费者的主体资格。对此，本院认为，首先，至法庭辩论结束时止，被告并未提交有效证据证明原告系所谓的“职业打假人”；再者，现有法律及司法解释并未对“职业打假人”进行明确界定，故被告以一个非法定之主体概念来否定原告的消费者主体资格，于法有悖；因此，被告的上述抗辩主张，欠缺法律和事实依据，本院不予采纳。
关于诉争产品是否为不符合食品安全标准的食品问题。原告认为其在被告恩特华联超市所购买的由被告马祖公司生产的白兰地酒标签上未标注“过量饮酒有害健康”的警示语，不符合食品安全标准。被告马祖公司对此抗辩认为，诉争产品是标签问题并不涉及食品的安全问题，不能认定诉争产品不符合食品安全标准。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第二十五条的规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。”《食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。”根据《食品安全国家标准蒸馏酒及其配制酒》（GB2757-2012）4.3条规定：“应标示‘过量饮酒有害健康’，可同时标示其他警示语。”本案中，诉争产品未根据相关的食品安全标准在标签上标示“过量饮酒有害健康”的警示语，违反了《食品安全法》中相关的规定，应当认定为不符合食品安全标准的食品。根据《食品安全法》第七十一条第一款的规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。”同时该法条第三款规定“食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。”被告恩特华联超市作为食品经营者，应对食品标签进行审查而未对其所销售的商品尽到合理审查义务，销售不符合食品安全标准的食品，应承担相应的法律责任。另，被告马祖公司作为诉争产品的生产者，在标签上未按食品安全标准进行标注，违反了相关法律规定，生产不符合食品安全标准的食品，应当依法承担相应的法律责任。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。原告支付的购物款560元可以认定为原告的财产损失，另依据上述法律规定被告恩特华联超市应退还原告购物款560元，并支付价款十倍赔偿金5600元，上述款项合计6160元。被告马祖公司应当对上述赔偿责任承担连带责任。另，被告马祖公司抗辩认为，同意退还货款，但原告需同时退还涉案货品；对此本院认为，首先，退还货款系不符合食品安全标准之食品生产者及销售者的法定民事责任，法律并未规定此责任需以退还问题货品为条件；其次，涉案产品为快消品，其质量及安全问题的发现或相关不良后果之产生，一般系在实际消费之后才能为消费者所知悉，在相关产品被消费之后，不能苛求消费者予以退还；再者，既然涉案产品被判定为不符合食品安全标准的产品，为避免相关侵害后果的再发生或扩大化，涉案产品亦不应再返还给生产者或销售者；故此，被告马祖公司的此抗辩意见，理据不足，本院不予支持。
至于原告主张的查询费及打（复）印费，原告虽提交了两张《湖南省非税收入专用收据（定额）》及一张打印费收据，拟证明其因此产生了40元的查询费及88元的打（复）印费，但其提交的票据无其他证据材料予以佐证，其关联性难以确定，故对其此项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第七十一条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、限被告湖南恩特西丝华联超市管理有限公司在本判决生效七日内向原告李建高返还购物款560元，并向原告李建高支付价款十倍的赔偿金5600元。
二、被告马祖酿酒（福建）有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告李建高的其他诉讼请求。
如果被告湖南恩特西丝华联超市管理有限公司、马祖酿酒（福建）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由原告李建高承担5元，由被告湖南恩特西丝华联超市管理有限公司、马祖酿酒（福建）有限公司共同承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 郭庆栋
二〇一五年十二月三日
书记员 张俊垚