北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昌行初字第50号
原告蒋振龙，男，1953年3月4日出生。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区太安胡同5号。
法定代表人金东彪，主任。
委托代理人李文艳，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人回广彬。
第三人北京中北岳森房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区东小口地区办事处上坡佳园社区居民委员会院内。
法定代表人王志刚，总经理。
委托代理人马玉兰，北京市马玉兰律师事务所律师。
原告蒋振龙不服被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平区住建委）作出的《关于东小口镇马连店组团重点村旧村改造项目拆迁期限延期的批复》（以下简称《拆迁期限延期批复》），于2015年3月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知与本案被诉行政行为有利害关系的北京中北岳森房地产开发有限公司（以下简称中北岳森公司）作为第三人参加诉讼。本院于2015年5月11日公开开庭审理了本案，原告蒋振龙及其委托代理人邬宏威，被告昌平区住建委的委托代理人李文艳、回广彬，第三人中北岳森公司的委托代理人马玉兰到庭参加诉讼，被告昌平区住建委副主任张建强作为行政机关负责人出庭应诉。2015年5月12日，原告申请对本案中止审理，本院于2015年5月18日裁定对本案中止诉讼，2015年12月14日，本院对本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月15日，被告昌平区住建委作出《拆迁期限延期批复》，批复内容为：“中北岳森公司：你单位《关于拆迁许可证延期的请示》收悉。经研究，同意将京建昌拆许字（2011）第13号《房屋拆迁许可证》批准的东小口镇马连店组团重点村旧村改造项目的拆迁截止期限，由2014年12月16日延期至2015年6月15日，请认真执行，做好拆迁工作。”
原告蒋振龙诉称，2012年1月5日，北京华信房地产评估有限公司单方作出《房地产拆迁估价报告》，并称拆迁人是中北岳森公司，拆迁依据是京建昌拆许字（2011）第13号《房屋拆迁许可证》，该证系被告作出。之后，原告对被告作出的拆迁许可证及其延期批复多次进行诉讼。2014年12月16日，被告再次作出拆迁期限延期公告。事实上，被诉的房屋拆迁许可证延期批复严重违法，没有给予原告陈述申辩权。并且，被告颁发的京建昌拆许字（2011）第13号《房屋拆迁许可证》所依据的是土地预审文件，而不是征地批文。现在两年过去了，涉案土地依然没有征地批文，涉案项目属于违法占地。另外，中北岳森公司在拆迁过程中，实施了种种违法行为，被告应当对中北岳森公司的拆迁情况进行监督管理。然而，被告没有依法履责，包庇纵容第三人违法，故请求人民法院依法撤销被告作出的《拆迁期限延期批复》。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.拆迁期限延期公告；2.昌平区住建委（2013）第38、39号《政府信息不存在告知书》及登记回执；3.市规划委（2012）第1064号《政府信息不存在告知书》及登记回执；4.市国土局（2012）第768号《政府信息不存在告知书附件》；5.北京市昌平区人民政府作出的《政府信息公开申请答复告知书》；6.村民房屋被砸照片；7.公安机关接受案件回执单；8.施工照片及新闻报道；9.被告作出的《关于对王淑华、高和平等5名同志举报违法建设问题的回复》；10.（2013）东行初字第228号《行政判决书》；11.（2013）高行终字第309号《行政判决书》。以上证据证明被告行政行为违法。
被告昌平区住建委辩称，根据《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》第13条第3款“房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月”之规定，被告于2011年6月21日依法向拆迁人中北岳森公司核发了京建昌拆许字（2011）第13号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2011年6月22日至2012年6月21日。在上述拆迁许可证的拆迁期限到期前，拆迁人中北岳森公司分别于2012年6月1日、2012年12月1日、2013年5月31日、2013年11月29日、2014年5月30日、2014年11月26日向被告提交了申请拆迁期限延期的请示，被告相应作出了批准拆迁期限延期的批复，拆迁期限经六次延期，分别延至2012年12月20日、2013年6月19日、2013年12月18日、2014年6月17日、2014年12月16日、2015年6月15日，且每次批准延期后均在拆迁范围内进行了公告，被告作出的上述行政行为符合法律规定。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.（2014）一中行终字第6316号《行政判决书》；2.2014年5月30日拆迁人提交的《关于申请马连店组团重点村旧村改造项目房屋拆迁许可证延期的请示》和2014年6月17日被告作出的《关于东小口镇马连店组团重点村旧村改造项目拆迁期限延期的批复》；3.2014年11月26日拆迁人提交的《关于申请马连店组团重点村旧村改造项目房屋拆迁许可证延期的请示》和2014年12月15日被告作出的《拆迁期限延期批复》；4.拆迁期限延期公告照片。以上证据证明依拆迁人在拆迁期限到期前向被告提交的延期申请，被告作出准许期限延期的批复并在拆迁范围内进行公告的行政行为符合法律规定。
第三人中北岳森公司陈述称，被告批准拆迁许可证延期的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人中北岳森公司在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的全部证据均有异议，主要质证意见为被告的批复程序不合法，该拆迁项目有大量违法行为。
第三人对被告提交的全部证据无异议。
被告对原告提交的证据1真实性认可，认为可以证明被告已经依法对延期批复进行公告，对原告提交的其他证据认为与本案没有关联性。
第三人同意被告对原告提交证据的质证意见。
经庭审质证并综合当事人的质证意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据进行如下确认：被告提交的证据3中《拆迁期限延期批复》系本案被诉行政行为，不作为证据使用。被告提交的其他证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。原告提交的证据1具有内容真实性、来源的合法性和与本案的关联性，本院予以采纳。原告提交的其他证据多属于反映回迁楼建设中的问题，与本案诉讼标的即拆迁期限延期批复不具有法律上的关联性，本院不予采纳。
根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：2011年6月21日，昌平区住建委向第三人中北岳森公司颁发了京建昌拆许字（2011）第13号《房屋拆迁许可证》，核准中北岳森公司在昌平区马连店地区实施拆迁，拆迁期限为2011年6月22日至2012年6月21日。原告蒋振龙的房屋位于北京市昌平区东小口镇马连店村78号，在该项目拆迁范围之内。在上述拆迁许可证的拆迁期限到期前，拆迁人中北岳森公司分别于2012年6月1日、2012年12月1日、2013年5月31日、2013年11月29日、2014年5月30日和2014年11月26日向被告提交了申请拆迁期限延期的请示，被告均予以批准，经六次延期，拆迁期限分别延至2012年12月20日、2013年6月19日、2013年12月18日、2014年6月17日、2014年12月16日和2015年6月15日，且每次批准延期后均在拆迁范围内进行了公告。现原告对被告于2014年12月15日作出的第六次《拆迁期限延期批复》不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的《拆迁期限延期批复》。
本院认为：原告蒋振龙的房屋在拆迁范围内，与被诉行政行为有利害关系，可以作为原告提起诉讼。被告昌平区住建委作为本辖区内的房屋行政主管部门，负责本行政区域内的房屋拆迁管理工作，其具有批准拆迁期限延期的法定职权。
《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第五十条第一款规定，“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”本案中，昌平区住建委作为涉案房屋拆迁许可证的核发机关，其根据中北岳森公司的申请作出《拆迁期限延期批复》并公告该拆迁延期，准予涉案房屋拆迁许可证延期六个月，并无不当。但在《拆迁期限延期批复》作出前，涉案拆迁许可的有效期至2014年12月16日，而中北岳森公司于2014年11月26日提出延期申请。虽然《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》（以下简称《实施意见》）规定应于拆迁许可届满15日前申请延期，但该规定不属于《行政许可法》规定的行政许可延期申请时间的例外情形。因此，中北岳森公司申请涉案拆迁许可证延期时，已超过《行政许可法》规定的申请期限，昌平区住建委据此作出《拆迁期限延期批复》构成程序轻微违法。但鉴于该程序违法对原告的权利不产生实际影响，本院依法应予确认《拆迁期限延期批复》违法。
在本案诉讼过程中，原告申请对《实施意见》进行审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”本案中，被告作出《拆迁期限延期批复》的依据为上述《实施意见》第13条，该《实施意见》系原北京市国土资源和房屋管理局于2003年制定的规范性文件。本院认为，原告有权对上述文件提出一并审查的申请。《实施意见》第13条第3款规定：“房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。”经审查，本院认为，上述条款关于拆迁人应当在期限届满15日前申请延期的规定与《行政许可法》关于被许可人应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请的规定不一致，《实施意见》的上述规定没有法律依据，不能作为证明《拆迁期限延期批复》合法的依据。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认北京市昌平区住房和城乡建设委员会二〇一四年十二月十五日作出的《关于东小口镇马连店组团重点村旧村改造项目拆迁期限延期的批复》违法。
诉讼费五十元，由被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 李 启 忠
人民陪审员 王 清 根
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 武宙鹏书记员吕偲偲