海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼97民终1196号上诉人（原审原告）：刘秀蓉，女，汉族。委托诉讼代理人：朱学贤，海南富岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南省东方市大田镇大田村村民委员会，住所地海南省东方市大田镇大田村。法定代表人：符庆荣，该村委会主任。委托诉讼代理人：黄渡明，海南邦威律师事务所律师。原审被告：海南天涯海角股份有限公司，住所地海南省海口市龙华区国贸路48号新达商务大厦2203房。法定代表人：刘秀蓉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李浩城，该公司职员。原审被告：张汤荣，男，汉族。原审被告：东方联合运通农业开发有限公司，住所地海南省海口市滨海大道帝豪大厦23楼。法定代表人：杨勤兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：武玉良，该公司副总经理。委托诉讼代理人：白翠海，该公司员工。上诉人刘秀蓉因与被上诉人海南省东方市大田镇大田村村民委员会（以下简称大田村委会）及原审被告海南天涯海角股份有限公司（以下简称天涯公司）、张汤荣、东方联合运通农业开发有限公司（以下简称运通公司）农村土地承包合同纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2016）琼9007民初646号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘秀蓉的委托诉讼代理人朱学贤，被上诉人大田村委会及委托诉讼代理人黄渡明，原审被告天涯公司委托诉讼代理人李浩城，原审被告运通公司委托诉讼代理人武玉良、白翠海到庭参加诉讼,原审被告张汤荣经依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。刘秀蓉上诉请求：撤销（2016）琼9007民初646号民事判决第一、二项判决，改判驳回被上诉人原审的第一项诉求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。天涯公司主体适格，《土地承包合同书》和《土地承包合同协议书》合法有效，用地合法，依法应受到法律保护。天涯公司与张汤荣签订《土地出租协议书》，将该地出租给张汤荣，张汤荣又与运通公司签订《土地使用权联营合作协议》，该两份合同主体适格，且均经过被上诉人同意，内容没有违反法律强制性规定，合法有效，依法应受到法律保护。二、天涯公司一直依约按时足额支付租金，未违反合同约定。天涯公司不存在不缴纳承包金的事实，自2008年天涯公司将该地出租给张汤荣后，承包金都是委托张汤荣缴纳，被上诉人也都收了张汤荣缴纳的承包金，2013年张汤荣委托运通公司缴纳承包金，运通公司员工白翠海向被上诉人交承包金，但被上诉人拒收，2015年，运通公司再次去缴纳承包金，被上诉人称土地“三过”问题处理后才收；天涯公司没有拖欠承包金，承包地实际面积为302.6亩，2009年之前，天涯公司是按500亩的面积缴纳承包金，实际上已多交了4万多元，扣减后天涯公司未拖欠被上诉人承包金。综上，一审法院认定事实部分错误，适用法律不当，请求二审法院依法支持上诉人的诉请。被上诉人大田村委会答辩称：一、《土地承包合同书》是大田村委会与刘秀蓉签订，并非大田村委会与天涯公司签订。根据合同相对性原则，只有合同当事人刘秀蓉行使合同权利并履行合同义务，天涯公司无权享有涉案合同权利。天涯公司主体不适格，其与张汤荣签订的《土地出租协议》、张汤荣与运通公司签订的《土地使用权联营合作协议》因此无效。二、刘秀蓉没有依约履行足额支付土地承包金合同义务，其违约行为符合双方约定合同解除条件与法定解除情形。三、刘秀蓉拖欠3年土地租金事实清楚，证据充分。刘秀蓉称承包地实际面积为302.6亩，2009年之前天涯公司按照500亩的面积缴纳租金，实际上已多交4万多元，扣减后天涯公司未拖欠被上诉人承包金的主张与事实不符。根据东方市大田镇人民政府“大土清字（2007）08号”《大田镇土地清理整顿处理意见书》、《土地承包合同补充协议》证明：2001-2007年实际使用面积为509.3亩。2007-2009年根据《剑麻土地出租协议书》，使用土地面积为494亩。2009年1月15日大田村委、天涯公司、短草村委会签订的《土地租金协议书》确认土地面积为494亩。刘秀蓉此后实际承包面积为418亩。故刘秀蓉2013年-2016年未交租金，在诉讼前也从未主张用2001年-2013年多交的地租冲抵2013-2016的地租。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告天涯公司陈述意见：与刘秀蓉意见一致，希望二审法院依法改判，支持刘秀蓉上诉请求。原审被告运通公司陈述意见：运通公司已经缴纳租金给天涯公司，同时运通公司多次向大田村委会缴纳租金，但大田村委会拒收。请求二审法院依法改判，支持刘秀蓉上诉请求。大田村委会向一审法院起诉请求：1、解除大田村委会与刘秀蓉签订的《土地承包合同书》和《土地承包合同补充协议书》、天涯公司与张汤荣签订《土地出租协议书》、张汤荣与运通公司签订《土地使用权联营合作协议》，将涉诉土地使用权归还大田村委会；2、判令刘秀蓉支付拖欠大田村委会的土地承包金41355元、土地流转增值费152700元、滞纳金2067元，共计196122元；3、判决该承包地上的附着物无偿归大田村委会所有。一审法院认定事实：2001年1月14日，大田村委会与刘秀蓉签订《土地承包合同书》，将本村“盖帽岭”约1500亩集体土地发包给其经营，四至为东至剑麻岭脚、西至短草村北水沟、南至短草村分界、北至金穗芒果场，承包金25元/亩/年，承包期限50年。合同约定，“拖欠承包金超过二年，甲方则有权单方终止合同”。合同签订后，实际用地人为天涯公司。2006年12月18日，大田村委会与刘秀蓉签订《土地承包合同补充协议书》，确认承包面积为509亩，缴纳承包金的期限为每年12月30日。2008年1月21日，刘秀蓉以天涯公司的名义，与张汤荣签订《土地出租协议书》，将该承包地出租给其经营，面积494亩，租金100元/亩/年，期限43年。2008年7月18日，因地界纠纷天涯公司向大田镇政府提出申请，请求处理2007年之前被短草村占用的约50亩土地。之后，政府修公路、建渠道又占用部分承包地。2013年3月26日，张汤荣与运通公司签订《土地使用权联营合作协议》，双方合作经营该土地。约定张汤荣所占合作股份比例为7％；运通公司所占合作股份比例为93％，租金由运通公司支付。在《土地出租协议书》和《土地使用权联营合作协议》上，大田村委会均加盖其印章。目前，承包地实际面积为302.6亩，该承包地上有凤梨苗约200亩，简易房一栋，100余亩承包地丢荒。另查，刘秀蓉没有提交其与天涯公司之间转包或使用该承包地的相关证据，天涯公司自2009年起按照土地使用面积302.6亩向大田村委会缴纳承包金至2012年1月14日，运通公司依照《土地使用权联营合作协议》向天涯公司交纳承包金至2018年1月14日。运通公司辩称凤梨苗价值1568000元、投资546300元，其提交的相关证据不能证实这一事实。一审法院认为，本案争议的焦点为，大田村委会与刘秀蓉签订《土地承包合同书》、《土地承包合同补充协议书》是否达到合同解除的法定条件，大田村委会主张刘秀蓉支付拖欠的承包金41355元、土地流转增值费152700元、滞纳金2067元是否有事实根据和法律依据。本案中，大田村委会与刘秀蓉签订《土地承包合同书》，刘秀蓉对该承包地享有合法的使用权，同时也应当按照合同履行相应的义务。事实上，天涯公司在没有合同约定的前提下，一直在履行该《土地承包合同书》、《土地承包合同补充协议书》的权利和义务，且该公司又以自己的名义将该地出租给张汤荣。因此，天涯公司一直都是在非法用地，该《土地出租协议书》因天涯公司主体不适格而无效。运通公司基于该《土地出租协议书》与张汤荣签订的《土地使用权联营合作协议》也就自然无效。刘秀蓉在签订《土地承包合同书》后，一直没有履行该合同的权利和义务，且合同第六条第二项约定，“拖欠承包金超过二年，甲方则有权单方终止合同”。天涯公司履行缴纳承包金义务至2012年1月14日止，拖欠承包金已经超过4年，庭审时刘秀蓉、张汤荣、天涯公司仍然相互推诿，不愿履行该项合同义务，且该承包地丢荒100余亩，致使订立合同的目的无法实现，属于根本性违约。按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，符合合同解除的法定情形。因此，对于大田村委会的诉讼请求解除与刘秀蓉签订的《土地承包合同书》和《土地承包合同补充协议书》，一审法院予以支持。关于大田村委会主张刘秀蓉支付拖欠的承包金41355元、土地流转增值费152700元、滞纳金2067元是否有事实根据和法律依据的问题，根据《海南省实施办法》的相关规定，天涯公司将该承包地转包给张汤荣及运通公司经营是发生在该《办法》实施之后，增值部分不低于50％应当归发包方所有，支付拖欠的承包金41355元、滞纳金2067元合同有约定，符合法律规定。但事实上，用地人是天涯公司，收取张汤荣、运通公司转包费的也是天涯公司，大田村委会向刘秀蓉主张，该请求没有事实根据。因此，对大田村委会该项请求，一审法院不予以支持。鉴于各方在缔结合同过程中均存在过错，关于运通公司支付给天涯公司的承包金、承包地上的投资等问题，运通公司可以通过与大田村委会协商解决，协商不成可另行提起诉讼。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二、三、四项、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条之规定，判决如下：一、解除大田村委会与刘秀蓉于2001年1月14日签订《土地承包合同书》、2006年12月18日签订《土地承包合同补充协议书》；二、张汤荣、运通公司自判决发生法律效力之日起30日内将位于“盖帽岭”的302.6亩土地使用权归还大田村委会；三、驳回大田村委会其他诉讼请求。案件受理费4222.4元，由大田村委会负担。二审各方均未提交新证据。二审审理查明，2008年1月21日，天涯公司与张汤荣签订《土地出租协议书》，大田村委会及负责人在该协议上签名盖章，并注明“同意出租”。2012年3月26日，张汤荣与运通公司签订《土地使用权联营合作协议》，大田村委会在该协议上盖章并注明“情况属实，同意联营”。2007年1月28日东方市大田镇人民政府出具《大田镇土地清理整顿处理意见书》，意见书记载：经大田镇人民政府、大田村委会、天涯公司三方协商确认天涯公司实际使用的土地面积为509.3亩。今后天涯公司按照实际使用土地面积缴纳租金。大田村委会、天涯公司分别在该处理意见书上签名盖章。2009年1月15日大田村委会、短草村委会、天涯公司签订《土地租金协议书》，约定大田村委会发包给天涯公司494亩土地中的76亩土地所有权人为短草村委会，2009年开始天涯公司上缴土地租金以418亩给付大田村委会，76亩租金给付短草村。2009年3月15日，经大田镇政府、大田村委会、天涯公司、张汤荣与四方代表重新丈量土地，实际面积为302.6亩。另查明天涯公司自2009年起按照土地使用面积302.6亩向大田村委会缴纳承包金至2013年1月14日。2010年7月9日、2012年1月6日、2012年6月1日大田村委会出具的涉案土地租金收据均载明：“天涯剑麻公司缴纳地租款”或“张汤荣代天涯剑麻公司缴纳地租款”。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点：一、《土地承包合同书》和《土地承包合同补充协议书》的合同主体；二、《土地承包合同书》和《土地承包合同补充协议书》应否解除。关于《土地承包合同书》和《土地承包合同补充协议书》的合同主体问题。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，刘秀蓉是天涯公司法定代表人其可以在权限范围内以公司的名义从事经营活动。根据大田村委会出具的涉案的土地租金收据，《土地承包合同书》和《土地承包合同补充协议书》的履行付款义务主体是天涯公司不是刘秀蓉个人。其次，天涯公司与张汤荣签订的《土地出租协议书》，明确记载出租给张汤荣的承包土地使用权系天涯公司从大田村委会承包。大田村委会在该《土地出租协议书》上亦签名认可，并同意天涯公司出租土地给张汤荣。最后，无论是大田镇人民政府出具《大田镇土地清理整顿处理意见书》还是大田村委会、短草村委会、天涯公司签订的《土地租金协议书》，土地的承包经营权人签名盖章处均是天涯公司及法定代表人刘秀蓉。综上，刘秀蓉在《土地承包合同书》和《土地承包合同补充协议书》上签字的行为是以天涯公司名义从事的职务行为，合同主体应是天涯公司不是刘秀蓉个人。一审法院认定《土地承包合同书》和《土地承包合同补充协议书》的合同主体为刘秀蓉，并据此认定天涯公司与张汤荣签订的《土地出租协议书》以及张汤荣与运通公司签订的《土地使用权联营合作协议》无效缺乏依据，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，因一审法院驳回大田村委会请求解除天涯公司与张汤荣签订的《土地出租协议书》以及张汤荣与运通公司签订的《土地使用权联营合作协议》的诉请，大田村委会、刘秀蓉、天涯公司、张汤荣及运通公司均未对此提出上诉，故本院对当事人没有提出请求的，不予审理。《土地承包合同书》和《土地承包合同补充协议书》应否解除的问题。大田村委会、刘秀蓉、天涯公司、张汤荣及运通公司均确认，向大田村委会缴纳租金至2013年1月14日，距今已经拖欠租金3年。刘秀蓉上诉称天涯公司2009年以前按照500亩面积缴纳租金，实际承包面积只有302.6亩，故天涯公司已经多缴4万多元，应该扣抵2013-2016的租金。本院认为，无论是2006年12月18日大田村委会与天涯公司签订的《土地承包合同补充协议书》，还是2007年1月28日东方市大田镇人民政府出具《大田镇土地清理整顿处理意见书》均载明涉案承包地的实际面积为509亩，刘秀蓉称2009年之前承包面积只有302.6亩与事实不符，本院不予采纳。刘秀蓉上诉称运通公司多次向大田村委会主动缴纳租金，大田村委会拒收，但刘秀蓉、运通公司未提供证据予以证明，大田村委会对此主张也不予认可，故本院对其上述理由不予采纳。根据2001年1月14日天涯公司与大田村委会签订的《土地承包合同书》第六条之规定天涯公司拖欠承包金超过2年，大田村委会有权单方终止合同，地上的附着物无偿归大田村委会所有。天涯公司已经拖欠租金3年，大田村委会请求解除合同符合双方合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，一审法院判决解除《土地承包合同书》和《土地承包合同补充协议书》符合法律规定，本院予以维持。综上，一审判决认定事实基本清楚，处理结果恰当，本院予以维持。刘秀蓉的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由刘秀蓉负担。本判决为终审判决。审判长  龙蜀娟审判员  何昌恩审判员  符嘉华二〇一六年十二月一日书记员  邓业荣附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。