广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初673号
原告：江门东科化工有限公司。住所地：江门市江海区。
法定代表人：潘德旺，该公司总经理。
委托代理人：徐建军、刘光通，广东真利律师事务所律师。
被告：台山市强泰家具配件制品有限公司。住所地：台山市。
法定代表人：甄东生。
委托代理人：甄良庆。
原告江门东科化工有限公司（以下简称：东科公司）与被告台山市强泰家具配件制品有限公司（以下简称：强泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东科公司的委托代理人徐建军、刘光通，被告强泰公司的委托代理人甄良庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东科公司诉称：原告东科公司与被告强泰公司有业务往来，2015年4月8日至同年9月14日期间，原告向被告供应了多批货物，但被告却未能按时足额付款，后经双方对账确认，原告向被告供应了货款为170930元的货物，被告于2015年9月11日向原告付款2万元，被告尚欠原告货款金额为150930元。原告东科公司经多次催讨未果，故向法院起诉，请求判令被告支付货款150930元及逾期付款利息（该利息自2016年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至所有货款支付完毕之日止，暂计至2016年2月29日为985元），并由被告强泰公司承担本案的诉讼费用及保全费用。
原告东科公司就该公司起诉的事实向本院提供以下证据：
1、《调拨单》复印件5张、《增值税专用发票》复印件4张、《台山强泰货款清单》复印件1张，拟证明原、被告间存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款150930元的事实。
2、《付款计划书》复印件1张、《调拨单》复印件6张、《增值税专用发票》复印件4张、《供货、付款明细》打印件8张、《交易往来明细账》打印件7张、《情况说明》复印件1张，拟证明被告未支付涉案货款的事实。
被告强泰公司答辩称：2014年11月至2015年11月期间，被告的法定代表人甄东生在国外，故其委托甄良庆对公司进行管理，期间，被告于2015年4月10日至同年9月11日，通过银行转账的方式向原告合共支付了208140元，因此，原告起诉所主张的2015年4月8日至同年9月14日期间的货款已经付清，不存在原告拒绝付款的事实。另外，考虑到被告可能拖欠货款的问题，原告因此已以高于市场价10%的价格向被告供货，故原告再要求被告支付逾期付款利息不妥。
被告强泰公司向本院提供了以下证据：
中国建设银行《对公活期存款交易明细报表》原件1份、《台山强泰家具配件制品有限公司对公转账明细》打印件1张、《台山强泰原材料采购支付明细》打印件1张、《收款收据》复印件3张、甄东生的《护照》复印件，拟证明被告已向原告支付了涉案货款的事实。
经庭审质证，强泰公司对东科公司提供的证据1及证据2中的《调拨单》、《增值税专用发票》的真实性无异议；认为证据1中的《台山强泰货款清单》上有手写部分，而东科公司完全可以用电脑打印，为何要另外手写；对东科公司提供的其余证据表示不清楚。本院认为，东科公司提供的《台山强泰货款清单》上手写着“已收发票，金额已核准”，并有强泰公司的法定代表人甄东生签名确认，符合交易习惯，并无不妥，另东科公司向本院提交了上述证据的原件用于庭审质证，故本院对东科公司提供的全部证据的真实性予以确认。
东科公司对强泰公司提供的全部证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为强泰公司支付的是其他货款，并非本案货款，且公司的法定代表人出境不影响公司的业务，故本院对强泰公司提供的全部证据的真实性予以确认。
经审理查明：东科公司与强泰公司素有业务往来。2015年4月8日至同年9月14日期间，东科公司向强泰公司供应了价值170930元的货物（其中4月8日货款50670元、4月25日货款18080元、5月8日货款44880元、6月17日货款38900元、9月14日货款18400元）。另外，2015年4月10日至同年9月11日期间，强泰公司向东科公司支付了208140元（其中4月10日付29860元、4月27日付29980元、4月30日付20000元、5月8日付19400元、5月15日付20000元、5月27日付20000元、6月5日付10000元、6月23日付18900元、7月16日付20000元、9月11日付20000元）。2016年1月6日，强泰公司在记载有2015年4月8日至同年9月14日期间的供货明细及2015年9月11日付款20000元的《台山强泰货款清单》上加盖公司的发票专用章，该公司法定代表人甄东生在该《台山强泰货款清单》上书写“已收发票，金额已核准”并签名。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案主要的争议焦点为：强泰公司是否已经支付本案诉争的货款给东科公司。东科公司在上述《台山强泰货款清单》上加盖公司的发票专用章，该公司法定代表人甄东生在该《台山强泰货款清单》上书写“已收发票，金额已核准”并签名，可见双方于2016年1月6日进行了对账，确认强泰公司此时尚欠东科公司货款150930元（供货170930元-已付款20000元＝150930元），另结合强泰公司未能举证证明其在2016年1月6日之后仍有向东科公司付款的事实，故本院认定强泰公司尚未向东科公司支付本案诉争的货款（即150930元）。强泰公司认为其在2015年4月10日至同年9月11日期间向东科公司支付的208140元系用于支付涉案货款，但这与强泰公司于2016年1月6日对账确认其尚欠东科公司涉案货款150930元的事实相矛盾，且强泰公司在该期间所付款项208140元亦多于相应期间的应付货款170930元（另该期间的付款日与送货日无法一一对应，且从金额上亦相差甚远），这与一般交易习惯不符，而强泰公司未能就此进行合理说明并举证证明，在东科公司认为该部分已付货款除其中2015年9月11日支付的20000元之外均用于支付2015年4月8日之前发生的货款的前提下，结合双方在2015年4月8日之前便存在买卖关系的事实，故本院对强泰公司的该项主张不予支持。综上，东科公司诉请强泰公司偿付货款150930元，理据充足，本院依法予以支持。
关于东科公司诉请强泰公司支付逾期付款违约金的问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案双方虽然没有明确约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，但强泰公司与东科公司对账后仍未能付款已构成违约，故东科公司诉请强泰公司支付以实际未付货款为本金，从2016年1月7日（对账日次日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清货款日止的逾期付款违约金，理据充足，本院依法予以支持。强泰公司认为东科公司已基于强泰公司逾期付款的考虑而提高了货物的价格（高于市场价10%），故强泰公司不应再向东科公司支付逾期付款违约金，但强泰公司未能向本院提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对强泰公司的该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告台山市强泰家具配件制品有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告江门东科化工有限公司支付货款150930元及逾期付款违约金（该违约金以实际未付货款为本金，从2016年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清货款日止）。
如果被告台山市强泰家具配件制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3338元，财产保全费1280元，合共4618元，由被告台山市强泰家具配件制品有限公司负担（该受理费原告已预交，由本院予以退还，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 张永雄
审 判 员 林小聪
人民陪审员 容丽云
二〇一六年八月一日
书 记 员 黄慧媚