广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法杜民初字第181号
原告：周海鹏，男，1977年9月26日出生，汉族，住广西藤县。
被告：区福坤，男，1982年2月10�出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：林伟堂，系广东广能律师事务所律师。
原告周海鹏诉被告区福坤合同纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法由审判员莫少彬适用简易程序，于2013年3月20日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院转换普通程序组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告周海鹏、被告区福坤及其委托代理人林伟堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周海鹏诉称：原告于2013年1月15日和被告签订合同承包厨房工作，工作地点是江门市蓬江区胜利路28号402-3雅博西餐厅，合同有效期为4年（2013年1月15日-2017年1月31日止），被告每月15日支付原告19300元，由原告安排担任厨房内各个岗位的工作并支付员工工资，在原告承包期间，被告有义务为原告聘请的员工提供必须的工作条件和约定的生活待遇。承包合同经双方同意�果双方欲解除合同，一方应以书面形式提早30日向另一方提出，以便另一方安排工作，否则一方应加倍赔偿另一方相对应的经济损失。自签订承包合同起，因生意兴隆，被告于2013年3月15日加薪2600元给原告，在2013年11月15日再次加薪1600元，承包款每月合共23500元。在2014年2月8日晚上九点左右，被告出示一份解除承包合同协议，因协议内容不符合实际事实，所以原告没有签名，但是在2014年2月10日晚上九点半开员工大会被告公布要和原告解除承包合同，并且以500-600元每个人加薪形式留住原告的技术人员3人。他们分别担任扒炉、炒锅、披萨岗位，熟知原告配方和操作技术。现原告请求法院判令：1、被告发放2014年1月1日至2014年2月10日工资54833元给原告；2、被告补偿一个月工资23500元给原告。
原告对其起诉事实提供的证据有：1.个体户登记资料一份；2.厨房承包合同一份；3.排班表一份；4.劳动仲裁不受理通知书一份；5.原告的身份证复印件一份；6、承包工资手写单一份；7、工资条一份。
被告答辩称：一、原、被告间所签合同无效。原、被告所签订的《厨房承包合同》，实质为劳务派遣合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第五十七条的规定，劳务派遣的公司需劳动行政部门许可，未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。这是法律强制规定的，是保护劳动者合法权益的重要手段，也是劳动合同法修改的重点。原告无行政许可，依我国《中华人民共和国合同法》规定，该合同无效。原告派遣的人员，无办健康证，根据我国法律规定，厨房人员上岗，必须办健康证，否则合同无法完成。被告多次催告办证，原告就是不办，也违反我国法律强制规定，合同既无效，依法也无法完成。原告克扣员工待�，造成合同无法履行。由于原告克扣员工待遇，员工很不愿意，经常违反规章制度，有的不愿意做，造成合同无法履行，西餐厅关门的危险，故才解除合同。原告雇请的人大部分愿留在被告处工作，既使员工回归到正式用工，又可以解决原告无法履行合同带来的冲击，合理合法。三、被告已提前30天通知原告，无欠原告任何款项。即使合同有效，被告于2013年12月9日已发通知解除合同，符合合同约定，解除后员工工资全部由被告发出，不存在欠原告款项问题。综上所述，双方合同无效，被告行为符合法律规定，原告主张既无事实依据，也无法律依据，望依法驳回。
被告在举证期限内提交的证据有：1.公司规章制度一份；2.光盘及打印材料一份；3.解除合同通知书一份；4.确认书一份；5.离职员工工资表一份；6.员工工资表一份；7.上班记录一份。
经审理查明：原告周�鹏与被告区福坤于2013年1月15日签订一份《厨房承包合同》，约定：1、被告区福坤将坐落于江门市蓬江区胜利路28号402-3的“雅聚西餐厅”的厨房承包给原告周海鹏，原告担任该餐厅的总厨师，合同期限从2013年1月15日至2017年1月31日；2、被告区福坤每月15日向原告周海鹏支付上一个月的承包工资（包括原告和其自行聘请技术人员的法定节假日补贴、加班费以及社保津贴）19300元，由原告周海鹏全权负责安排厨师担任厨房内切配、正、副灶台、蒸炉、打荷、冷菜间、洗涤卫生等工作人员（包括原告在餐厅工作人数共6人），并负担厨房员工的工资；3、承包期间被告将餐厅月利润10%分配给餐厅员工，分配多少由原告全权负责。产生的月利润在50000元内，原告周海鹏可获6%，月利润50000至100000元内原告周海鹏可获利润10%，月利润100000元以上原告周海鹏可获15%，亏损的应扣除亏损后再计算利润分配；4、原告周海鹏负责保证出品质量和速度，在点单30分钟内出餐；5、原、被告双方如需解除协议，一方应以书面形式提前30日向另一方提出，否则，一方应加倍赔偿另一方相对应的经济（工资）损失。合同签订后，原告承包管理西餐厅的厨房，负责出餐品质及一切有关餐厅内厨房的事务，并聘请了厨房员工，自行设立了考勤制度。在2013年1月15日起至2013年12月31日期间，原告每月收到被告支付的约定款项后再支付工资给厨房的员工。2013年2月、3月被告区福坤均支付19300元给原告，2013年4月15日起，被告每月增加3600元给原告，由原告代发被告聘请的两名洗碗工李小英和方惠婵的工资，但被告支付给原告的每月的款项依然为19300元。
由于被告区福坤在经营雅博西餐厅期间，认为原告承包的餐厅厨房长期不足6人上班，食品出品质量及速度均不符合要求，遂�作一份落款日期为2013年12月9日的《解除合同通知书》，通知原告解除与其签订的《厨房承包合同》。该《解除合同通知书》上有厨房员工的签名，但没有原告的签名。
原告因认为被告违法解除合同，2014年2月11日离开雅博西餐厅后即向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年2月11日作出蓬江劳人仲字（2014）0335号《不予受理案件通知书》，认为原告与被告之间的争议不属于劳动争议，故不予受理其申请。原告遂起诉至法院。
庭审中原、被告均确认2013年1月至12月包括原告及其聘请人员每月的工资被告已经全部结清支付给原告。原由原告聘请的员工苏荣贵、陈瑞畅、寥雄辉、黄世文、黄世伟从2014年1月1日起均转由被告聘请并支付工资。其中苏荣贵、陈瑞畅已经于2014年2月10日离开并由被告结清工资，苏荣贵20**年1月至2月10日已领取工资2500元、陈瑞畅2014年1月至2月10日已领取工资4030元。寥雄辉、黄世文、黄世伟仍然在被告餐厅工作，各人实际在2014年1月至2月10日已领取的工资数（包括2月份节假日工资补贴和加班工资）分别为：寥雄辉3920元，黄世文3920元，黄世伟4693元。2014年2月11日原告周海鹏确认于当日离开西餐厅，并确认其与被告区福坤之间签订的承包合同已经解除。
另查明，雅聚西餐厅后办理工商登记时改名为雅博聚西餐厅，于2013年10月17日正式取得工商营业执照，其个体经营者为被告区福坤。
本院认为，本案原、被告双方的争议焦点为：1、原、被告之间属于什么合同关系？2、原、被告双方之间的合同关系何时解除？3、谁应承担违约责任及承担的金额多少？
第一，关于原、被告之间的合同关系的问题。根据查明的事实，本案实际是被告区福坤将坐落于江门市蓬江区胜利路28号402-3的“雅聚西餐厅”的厨房交原告打理，由原告负责一切有关餐厅内厨房的事务，包括聘请厨房员工及管理厨房的出餐品质等，被告区福坤每月支付19300元给原告周海鹏，由原告周海鹏负责支付其自行聘请员工的工资，每月再按餐厅经营的利润多少分配利润给原告。原、被告双方并未签订劳动合同，也没有确立劳动关系，故不存在劳动合同关系，因此不属于劳动合同纠纷。被告每月支付固定的承包工资给原告，由原告承接餐厅厨房的餐厨工作并聘请员工，因此原、被告之间实际是属于承揽合同关系，被告属于发包人并负责支付报酬，原告属于承揽人并需提交工作成果。故被告辩称该案属于劳务派遣合同纠纷的意见本院不予采信。
第二，关于原、被告双方之间的承揽合同关系何时解除的问题。原告周海鹏与被告区福坤于2013年1月15日签订的《厨房承包合同》是双方当事人的真实意�表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效。原、被告双方理应按合同的约定履行各自的义务。自2013年1月15日签订合同之日起至2013年12月31日，双方基本上能够按照合同履行，被告在约定的时间前支付报酬给原告，原告每月完成餐厅餐厨出品，原、被告双方均确认2013年12月31日前原告的报酬被告已经结清。因认为原告承包的餐厅厨房长期不足6人上班，食品出品质量及速度均不符合要求，被告制作一份落款日期为2013年12月9日的《解除合同通知书》，通知原告解除与其签订的《厨房承包合同》。被告虽认为已于2013年12月9日将该通知书交给原告并告知其解除《厨房承包合同》，被告提供的上述通知书虽有厨房员工的签名，但没有原告签名确认，不能证明原告已签收通知书或知道被解除合同的事实，且原告对此予以否认。因此由于被告在举证期间内并未能提供证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，被告属举证不能，应承担举证不能的法律责任。本院对被告主张于2013年12月9日已经告知原告解除与其签订的《厨房承包合同》的意见不予采信。
而根据被告提供的《离职员工工资表》上陈瑞畅、苏荣贵于2014年2月10日在工资表上的签名及其承诺内容：“自愿接受公司支出人工不再收取周海鹏发放之人工，在雅博西餐厅之所有人工现已结清。”也可以间接证明了原告周海鹏在2014年2月10日前尚未离开雅博（雅聚）西餐厅的事实，原告庭审中也确认其于2014年2月10日知悉被解除合同关系，于2月11日离开西餐厅，确认当日原、被告双方的《厨房承包合同》已经解除。因此，综合原、被告的举证、陈述，本院可确认原告周海鹏与被告区福坤于2014年2月10日解除合同关系，原告于2014年2月11日才离开雅博（雅聚）西餐厅。
第三、关于谁违约及违约责任的问题。根据原、被告双方签订的《厨房承包合同》的约定，原、被告双方如需解除协议，一方应以书面形式提前30日向另一方提出，否则，一方应加倍赔偿另一方相对应的经济（工资）损失。按上所述，由于被告没有证据证明原告存在违约行为，也没有证据证明有提前30天向原告提出解除合同，因此被告属于违约解除合同。按照合同约定的违约责任，被告应支付违约金加倍赔偿拖欠的经济（工资）损失给原告，也即原告应得的报酬。
第四、关于违约金的计算问题。由于原、被告双方签订的《厨房承包合同》约定被告区福坤每月应支付原告周海鹏的承包工资19300元中已包括原告和其自行聘请技术人员（不包含洗碗工）的法定节假日补贴、加班费以及社保津贴等，而从2014年1月1日起至2014年2月10日期间，原告周海鹏和其他员工（苏荣贵、陈瑞畅、寥雄辉、黄世文、黄世伟）仍然在餐厅的厨房工作，因此上述六人在上述期间的工作报酬被告理应支付给原告。经查明苏荣贵、陈瑞畅、寥雄辉、黄世文、黄世伟等五人在上述期间的工资报酬已由被告全部支付完毕。原告虽然主张上述五人的工资是应该由其发放的。但由于本案中，被告已经举证证明上述五人的工资已由被告代发，因此上述五人的工资应从被告支付给原告的报酬中予以减除。经计算，被告代发了上述五人2014年1月1日起至2014年2月10日期间的工资数额总数（包括法定节假日补贴、加班费以及社保津贴）为19063元（2500元＋4030元＋3920元＋3920元＋4693元）。由于原告没有证据证明被告将每月的报酬提高到其主张的23500元，因此原告每月应得的报酬依然应按照合同约定的数额19300元确认。故2014年1月1日至2014�2月10日，原告应得报酬可按照其团队工作40日计算为25733元，扣减19063元后余款6670元为原告应得的报酬。由于被告违约，因此被告应双倍支付原告的经济损失，即13340元。原告主张超出上述金额的部分本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告区福坤应在本判决生效之日起十日内支付承揽报酬13340元给原告周海鹏；
二、驳回原告周海鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1758元，由原告周海鹏负担1400元，被告区福坤负担358元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判长 郭子托
审判员 莫少彬
审判员 温艳华
二〇一四年九月十日
书记员 李建伟