上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2555号
上诉人（原审原告）：傅伯仁，男，1940年8月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住浙江省临安市河桥乡。
委托诉讼代理人：孙秀英，上海市远东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅美芳，女，1951年10月17日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市静安区。
委托诉讼代理人：王常栋，上海理研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区公房资产经营管理公司，住所地上海市浦东新区罗山路559号三层A室。
法定代表人：陈青。
上诉人傅伯仁因与被上诉人傅美芳、上海市浦东新区公房资产经营管理公司（以下简称浦东公房资产经管公司）确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初68492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人傅伯仁上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉请。事实和理由：1、上诉人对职工家庭购买公有住房协议书不知情，被上诉人傅美芳在购买过程中没有通知上诉人到场，上诉人在一审提交的傅某2的调查笔录中，傅某2陈述非常明确，被上诉人傅美芳一方的证人证言不具有可信性，一审没有采信上诉人提交的该份调查笔录错误。2、上诉人对职工家庭购买公有住房协议书中所盖的上诉人印章也有异议，上诉人从未在签订合同时到过上海。上诉人因报销医药费需要将户口簿、签章及医保卡放在上海。被上诉人傅美芳使用上诉人印章没有得到上诉人同意，构成无权处分，因此被上诉人傅美芳与浦东公房资产经管公司之间的买卖合同应属无效。
被上诉人傅美芳辩称：1、上诉人认为被上诉人偷盖上诉人印章没有证据。2、职工家庭购买公有住房协议书以及买卖合同签订后半年，双方母亲去世，上诉人本人到上海，家庭讨论到房屋的事情，上诉人称从不知道房屋事情与事实不符。被上诉人的证人陈述内容客观真实，应予采信。上诉人在此后也没有主张任何权利。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人浦东公房资产经管公司未到庭应诉，也未书面答辩。
傅伯仁向一审法院起诉请求：请求确认傅美芳与浦东公房资产经管公司签订的关于出售上海市浦东新区XX村XX号XX室（以下简称沪东新村房屋）的《上海市公有住房出售合同》无效。
一审法院认定事实：傅伯仁、傅美芳系兄妹关系。沪东新村房屋原为傅伯仁与傅伯仁、傅美芳母亲郁某动迁安置的公房，承租人为郁某。该房内有傅伯仁与郁某二人的户口。傅伯仁长期在外地居住生活，傅美芳在黑龙江工作生活，上述房屋由郁某一人独居。因郁某年事已高，需有人照顾，郁某本人提出要求傅美芳照顾其生活。1995年5月经家庭全体兄弟姐妹协商，一致确认由傅美芳回沪照顾。1995年5月28日，傅伯仁弟弟傅某1拟订一份协议书，该协议的内容为，由于母亲大人年高76岁，单独居住生活等自理（利）不便，经母亲大人自己提出，要求女儿傅美芳提前退休回沪来照顾母亲，现在经子女认真讨论，共同要傅美芳回沪照顾母亲，长期居住在母亲处照顾母亲，傅美芳户口迁入母亲处。傅伯仁及傅伯仁、傅美芳的兄弟姐妹傅某1、傅某2、傅某3、傅某4均在该协议上签名，郁某在该协议上盖章。之后傅美芳给付了傅伯仁现金5,000元，傅伯仁为使傅美芳能在沪东新村房屋内落户，也曾出具一份同意傅美芳迁入户口的材料。之后，傅美芳根据协议书内容，回沪与郁某共同生活，同时户籍落入沪东新村房屋内。2000年6月14日，傅美芳为购买沪东新村房屋的产权向浦东公房资产经管公司提交了《本户人员情况表》、《职工家庭购买公有住房协议书》材料等。其中职工家庭购买公有住房协议书的内容为，房屋承租人郁某，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述房屋的房地产权利人确定为傅美芳所有。该协议书上盖有傅伯仁的私章，郁某、傅美芳均在该协议书上签名并盖有私章。嗣后，傅美芳与浦东公房资产经管公司签订了《上海市公有住房出售合同》，由傅美芳出资购买了沪东新村房屋的产权，房屋产权登记傅美芳一人名下。2001年郁某去世。2014年8月傅美芳之夫去世，2015年4月，傅美芳将沪东新村房屋出售得款95万元。之后傅美芳通过电话及信件方式告知傅伯仁，其已将沪东新村房屋出售，要求傅伯仁的户籍从沪东新村房屋内迁出，遭傅伯仁拒绝。
一审审理中，傅伯仁称，其一直居住在外地，2000年傅美芳购房时没有通知其到场，《职工家庭购买公有住房协议书》上所盖的“傅伯仁”的私章是本人，但傅伯仁有二枚私章，其中一枚之前本人忘记在上海的家中，后不见了，《职工家庭购买公有住房协议书》上所盖的印章就是用本人忘记在上海的一枚私章所盖的。傅伯仁认为该印章是被偷盖的。傅美芳称，傅美芳购房时物业公司要求户主必须到场，所以傅美芳通知傅伯仁到场，当时傅伯仁说如回来需要车费，傅美芳同意承担傅伯仁来回的车费，双方去物业部门办手续时，是傅伯仁亲自在《职工家庭购买公有住房协议书》上盖章，傅美芳要求其签名，傅伯仁称“房子已卖给你了，签什么字”，其没有签字就走了。傅伯仁否认傅美芳所述事实，认为傅美芳购买公房产权时其根本不知道也没有回上海。一审庭审中，傅伯仁为证实其所述事实，向法院提交了由傅伯仁委托诉讼代理人向傅某2调查时所作的调查笔录，证明《职工家庭购买公有住房协议书》的所盖的印章不是傅伯仁盖的，当时是傅伯仁将自己的私章交给傅某1用于办理傅伯仁的医药费报销，当时交给傅某1的不止是私章还有医保卡、身份证。傅美芳对该证词不予认可，认为制作调查笔录必须有二个人，另外调查笔录实质上为证人证言，证人必须出庭作证。傅美芳为证明1995年傅伯仁将沪东新村房屋的使用权出售给了傅美芳的事情，申请证人傅某1、傅某3出庭作证。傅某1、傅某3在庭审中所陈述的事实与傅美芳所述基本吻合。傅伯仁对该证人证言不予认可。
另查明，傅伯仁在庭审自认其平时的习惯不签名，一般是盖章的。
再查明，傅美芳之夫濮某去世后，濮某之母张某向法院提起诉讼，要求继承濮某在沪东新村房屋中遗产份额。2005年9月22日，法院作出判决，对濮某在沪东新村房屋中遗产份额进行了分割。
一审法院认为，购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人。职工家庭内有多人的，应协商确定购房人，协商不成的，不办理购房手续。傅伯仁与郁某系沪东新村房屋的安置人员，均有权购买公房的产权，傅美芳为照顾母亲郁某，经家庭人员协商并经傅伯仁与郁某同意后入住到沪东新村房屋内，且户口也迁入该房内，至此傅美芳成为沪东新村房屋的同住人，也具有购买公房的权利。2000年6月傅美芳在购买公房产权时，职工家庭购买公有住房协议书中盖有傅伯仁的印章，且与傅伯仁平时的习惯相符。现傅伯仁未举证证明该印章是偷盖的。因此，法院认定傅美芳购买公房产权是经傅伯仁同意的。现傅伯仁的诉请，要求确认傅美芳、浦东公房资产经管公司签订的房屋出售合同无效，法院依法不予支持。
一审法院审理后作出判决：驳回傅伯仁的诉讼请求。案件受理费96元，减半收取计48元，由傅伯仁负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人傅美芳的户籍入户至沪东新村房屋，系经家庭成员于1995年协商一致的，傅美芳入户后也履行了照顾母亲郁某生活之义务，上诉人傅伯仁也出具了同意被上诉人傅美芳入户的材料，故被上诉人傅美芳应为房屋同住人，被上诉人傅美芳可以购买沪东新村房屋产权。关于上诉人傅伯仁对被上诉人傅美芳的购买行为是否知晓及同意一节，本院认为，被上诉人傅美芳是在2000年购买沪东新村房屋的，此时双方母亲郁某在世，且双方还有其他兄弟姐妹，被上诉人傅美芳成为该套房屋的产权人，应系家庭重大事项，被上诉人傅美芳不可能予以隐瞒。本院有理由相信被上诉人傅美芳通知到上诉人傅伯仁并征得上诉人傅伯仁的同意。退一步讲，假设上诉人傅伯仁当时不知晓，则母亲郁某是在该套房屋购买产权后半年去世的，上诉人傅伯仁承认到上海奔丧，上诉人作为该套房屋的户主，不关心房屋情况也不符合常理，对此，被上诉人傅美芳在一审审理中要求两位兄妹到庭作证，从两人的证人证词中可以反映当时兄弟姐妹谈及到此套房屋，故上诉人此时应当知晓房屋已由被上诉人傅美芳购买，然上诉人此后长期未提出异议；结合上诉人傅伯仁与被上诉人傅美芳之间的兄妹身份关系，购买房屋产权时两人的居住状况等，可以认定上诉人傅伯仁对被上诉人傅美芳购买房屋产权一事知晓且同意。关于上诉人傅伯仁主张的职工家庭购买公有住房协议书上的上诉人私章非其亲自所盖，存在他人偷盖的可能性，对此，上诉人傅伯仁也没有提交充分证据加以证明。至于上诉人傅伯仁上诉要求采信其在一审提交的证人傅某2的调查笔录一节，本院认为，鉴于傅某2在调查笔录中所作的陈述内容与已查明认定的事实情况不符，故一审法院没有采信证人证言，并无不当。上诉人傅伯仁主张被上诉人傅美芳与浦东公房资产经管公司之间的买卖合同无效，缺乏充分的事实依据，故本院难以采信。
综上所述，傅伯仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币96元，由上诉人傅伯仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一七年四月十九日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……