山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第487号
上诉人（原审被告）：周树森，男，1963年4月14日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。
委托代理人：崔秀华，山东光岳律师事务所律师。
委托代理人：胡红心，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘金（锦）荣，女，1963年5月19日出生，汉族，退休职工，住址同上，系上诉人周树森之妻。
委托代理人：崔秀华，山东光岳律师事务所律师。
委托代理人：胡红心，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：魏春兰，女，1959年12月25日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。
委托代理人：赵秀旺，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。
上诉人周树森、刘金荣因民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第2959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周树森、刘金荣及其共同委托代理人崔秀华、胡红心，被上诉人魏春兰及其委托代理人赵秀旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：二被告系夫妻关系。2013年5月1日，被告周树森向原告借款400000元，被告周树森给原告出具借条1张，载明：“借条，今借到魏春兰现金肆拾万元整（400000元），利息2分，每三月一清。2013年5月1日开始到8月1日到期。周树森。”2013年7月31日，被告偿还原告借款利息7000元，原告给被告出具收到条1张，载明：“收条，今收到周树森的利息2月1号到5月1号利息柒千元整。魏春兰。”2013年10月24日，被告偿还原告借款30000元。
原审法院认为：当事人对自己的主张应提交证据证明。原告持被告出具的借条向法院主张权利，被告周树森对原告证据予以认可，并已偿还原告部分借款，应认定原、被告间存有债权、债务关系，原告要求被告偿还借款的请求成立。原、被告约定按月利率2分计息，该约定不违背法律规定，予以认定。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告周树森给原告出具了借条，二被告无证据证明该债务为被告周树森的个人债务，对该债务应认定为二被告的夫妻共同债务，由二被告偿还。被告已偿还原告借款本金30000元及利息7000元，应在还款总额中扣除。被告已支付利息至2013年5月1日，故被告应从2013年5月2日再行支付利息。被告刘锦荣经传票传唤未到庭，不影响法院依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告周树森、刘锦荣于判决生效后30日内给付原告魏春兰现金370000元及利息（利息以370000元为基数，按月息2分计息，自2013年5月2日起至判决确定还款之日止）。案件受理费7300元由被告负担。
上诉人周树森、刘锦荣不服一审判决，上诉称：1、原审判决上诉人偿还本案借款不公平。事实上是魏春兰在2012年3月中旬找到周树森，说她有拆迁富余的钱款，问有没有好单位借款，当时上诉人也有些富余的钱款并听说聊城口腔医院搞企业建设需用大量资金，上诉人与魏春兰通过关系对该院进行了解，由该院院长赵培英在2012年5月30日出具了借据“今借到周树森现金陆拾万元整，魏春兰现金肆拾万元整，月息二分，每三个月清一次利息，月底30号由周树森负责结算魏春兰利息，两人计20000元。三个月共计60000元，如需本人用钱提前一个月通知，如有风险本人自愿用口腔医院抵押还清为止，借条一式三份，各执一份，借款人赵培英，时间从2012年5月30日开始。”该借据给魏春兰后，其提出借据没有加盖口腔医院的公章，于是在2012年6月1日以口腔医院的名义出具了借款协议3份，内容与上述借据基本相同，增加了“如有风险违约，本人愿意用口腔医院全部收入家产车辆等抵押，用款时间壹年（12个月）从2012年6月l号至2013年7月2号止，如需续约双方另行约定。聊城口腔医院公章，借款人赵培英签名按手印，时间：2012年6月1日。”自此，上诉人按借款协议约定催要利息并及时给魏春兰结算。从2012年6月l日至2013年6月间，赵培英基本将利息结算清。上诉人与魏春兰给赵培英借款近一年时，上诉人在魏春兰的苦苦请求下随意向魏春兰出具了涉案的400000元借据1份，该借据注明的“2013年5月l号开始到8月l号到期”是指二个月利息到期，不是指借款期限到期。大约在2013年7月下旬，魏春兰找到上诉人说赵培英的借款已逾期，得找赵培英重新续办借款手续，同时要求利息得涨至3分。2013年8月2日，赵培英出具续借借据“今借到周树森现金陆拾万元，魏春兰现金肆拾万元，月息1分，每三个月清一次息，月底30号由周树森负责结算魏春兰利息，两人共计3万元，三个月共计9万元，用款期限一年从2013年8月2号至2014年8月3号止，如需本人用钱提前一个月通知，如有风险本人自愿用口腔医院抵押还清为止。借条一式三份，各执一份，借款人赵培英”。此借据出具后，经上诉人多次催要，赵培英未按约定时间给付利息。大约在2013年10月下旬，上诉人找到赵培英催要应还的90000元利息，但只给了30000元。2014年春节后，口腔医院停业，赵培英不知去向，失去联系；2、原审法院认定上诉人与魏春兰存有债权债务关系错误。上诉人提供魏春兰偿还借款利息7000元收据的证明目的是上诉人给魏春兰出具借据以前，曾代赵培英偿还利息。上诉人出具借据时间是2013年5月1日开始，利息收据上怎么写今收到周树森的利息2月l号到5月l号的利息7000元整呢？该3个月利息应是24000元，因赵培英资金短缺，这3个月利息仅付了7000元。至于2013年10月24日上诉人偿还了魏春兰30000元，是因为一审办案人员曾向上诉人讲主动还一部分款便于缓解关系。而该30000元是上诉人代赵培英还的利息，并不是上诉人偿还的借款本金。所以，原审法院以上诉人偿还魏春兰利息为由认定上诉人向魏春兰借款欠妥；3、上诉人给魏春兰出具借据不是债权转移，魏春兰应向真正的借款人赵培英主张权利。2013年5月l日，魏春兰或听从了他人减少风险的建议抑或听到赵培英可能丧失偿还能力的信息，才请求上诉人给其出具本案借据。综上，请求二审法院撤销原判，发还重审或依法改判驳回魏春兰的诉讼请求。
被上诉人魏春兰答辩称：1、上诉人在原审庭审时的陈述和主动归还30000元借款以及上诉人给答辩人书写的借据，能够证明答辩人与上诉人之间存在债权债务关系。原审庭审中，上诉人向法庭提交的答辩人于2013年7月31日给其书写的利息收条，是上诉人归还其于2012年2月1日至2012年5月1日期间借答辩人110000元的利息，该收条与本案借款没有任何联系。上诉人所谓的“口腔医院”等理由均是其意图逃避债务的借口，无事实和法律依据；2、答辩人从未将本案债权转让于任何一方，不存在上诉人所称的债权转移。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为：本案争议的焦点问题是涉案借款是周树森所借还是赵培英所借。周树森在二审中提交赵培英出具的借款协议中虽载明赵培英向魏春兰借款400000元，但该借款协议未经魏春兰签字确认，魏春兰也不认可将涉案400000元借给了赵培英，因此，该借款协议不能证实本案的借款人是赵培英。本案中，周树森给魏春兰出具了借款400000元的借条，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条关于“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。”的规定，应认定魏春兰与周树森之间存在债权债务关系；周树森给魏春兰出具借条后偿还了借款30000元，且在原审庭审中明确表示希望魏春兰给些宽限时间、两三年肯定能还上，从而进一步印证了周树森向魏春兰借款的事实。周树森给魏春兰出具的借条约定借款从2013年5月1日开始至8月1日到期，该借款的利息应从2013年5月1日起计算；周树森在原审中提交的魏春兰于2013年7月31日书写的7000元利息收到条，因该收条载明的是2月1号到5月1号的利息，魏春兰称该利息与本案无关，故该7000元利息不应从涉案借款利息中扣除。原审判决自2013年5月2日起计算借款利息，魏春兰对此未提起上诉，视为对自己实体权利的放弃。综上，周树森的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人周树森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海宏
审 判 员 孔繁奎
代理审判员 李国丰
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刁元龙