辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终5045号
上诉人（原审原告）：曹岩，男，1981年9月27日生，汉族。
委托诉讼代理人：孔泉，系辽宁团团律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连中鼎科技产业有限公司，住所地大连市中山区同兴街25号。
法定代表人：金子博，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：国营瓦房店市苇套农场，住所地瓦房店市西杨乡苇套屯。
法定代表人：张世山，系该农场场长。
委托诉讼代理人：孙鹏，系辽宁诚高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严俊峰，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。
上诉人曹岩因与被上诉人大连中鼎科技产业有限公司（简称中鼎公司）、国营瓦房店市苇套农场（简称苇套农场）财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初字520号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人曹岩的委托诉讼代理人孔泉，被上诉人苇套农场的委托诉讼代理人孙鹏、严俊峰到庭参加诉讼。被上诉人中鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
曹岩上诉请求：撤销一审判决，改判中鼎公司赔偿上诉人174300元，苇套农场承担连带责任。事实与理由：1、案涉林木所有权属于上诉人，上诉人与中鼎公司签订的《合作托管速生丰产林协议书》能够证明上诉人对案涉林木享有所有权；2、苇套农场无权砍伐案涉林木；3、中鼎公司未尽合同义务，对林木疏于管理，导致林木被苇套农场砍伐，二被上诉人具有共同侵权行为，应当承担赔偿责任。
中鼎公司未作出答辩意见。
苇套农场辩称，上诉人与中鼎公司签订的《合作托管速生丰产林协议书》属无效协议，上诉人不是案涉林木权利人。苇套农场只是对死亡林木进行了清理。
曹岩向一审法院起诉请求：1、判令被告中鼎公司赔偿原告人民币174300元；2、判令被告苇套农场承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2004年7月14日，原告与中鼎公司签订《合作托管速生丰产林协议书》，约定由原告出资174300元购买中鼎公司所有的35亩3850棵欧美杨树，并由中鼎公司进行托管，所托管林木所有权归原告，托管日期自2004年7月24日至2013年12月30日，托管期满后林木收益归原告。协议中的林木位于苇套农场的土地，苇套农场向原告出具《证明》，证实其与中鼎公司签订的承包土地造林合同合法有效，并承诺认可《合作托管速生丰产林协议书》的各项条款，并负责到底。《合作托管速丰产林协议书》签订后，原告依约向中鼎公司支付人民币174300元。2013年12月30日后，原告按照协议约定欲行使对该林木的所有权时，发现该批林木已经被苇套农场砍伐且去向不明。为此，原告认为由于中鼎公司违反合同义务，苇套农场未尽承诺义务并实施侵害行为，造成原告合法所有的财产受到损害，二被告应当对其共同侵权行为承担连带赔偿责任。故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
一审法院审理查明：2004年7月14日，原告曹岩（乙方）与被告中鼎公司（甲方）签订《合作托管速生丰产林协议书》（以下简称”协议书”），第一条第1款约定：”'合作托管'即'合作造林'及'委托管理'。'合作造林'系指自然人、法人及其它组织以资金投入的方式与甲方合作营造速生丰产用材林。'委托管理'系指乙方将其权属速生丰产林木委托给甲方实行有偿管理。甲方应对乙方委托管理的速生丰产林木实施科学管理和养护。在合作托管中，乙方是业主，甲方是服务方，所托管林木归乙方所有”；第二条第1款约定：”甲方将现有叁拾伍亩叁仟捌佰伍拾棵速生丰产用材林所有权有偿转让给乙方，乙方一次性付给甲方转让金和托管费合计壹拾柒万肆仟叁佰元人民币。林地地址：大连瓦市苇套农场西沟西沿”；第二条第5款约定：”在本协议有效期内，乙方对委托管理的产权林木可自主选择采伐时间”；第二条第6款规定：”在协议期满时采伐，甲方确保乙方产权林木每亩蓄积量不低于十五立方米，如不足的甲方补足，超出部分归乙方所有”；第二条第7款约定：”合作托管日期与本协议签订日期同步，有效期自2004年7月24日至2013年12月30日”；第四条第3款约定：”在本协议有效期内采伐出售托管林木时，须提前三个月内向甲方约定，以保证甲方有足够的时间到林业主管部门办理采伐备案手续”。
2014年7月14日，被告中鼎公司向原告出具《专用收款收据》，记载收到原告的合作造林托管费174300元；现案涉林木已被苇套农场砍伐。
一审法院认为，本案中原告以侵权之诉为由要求二被告承担共同侵权责任。首先，应明确案涉林木权的产权归属。依据《中华人民共和国森林法》第三条之规定：”国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”依据2016年修正的《中华人民共和国森林法实施条例》第三条之规定：”国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”参照《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定：”县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”《林木林地权属争议处理办法》第七条列举了尚未取得林权证情况下，认定林权归属依据的情形。本案中，原告称案涉林木归其所有，但未能提供林权证及其他能够证明林权权属的证明，在原告无法证明案涉林权归其所有的情况下，原告无权主张二被告承担侵权赔偿责任；其次，本案中被告中鼎公司并未实施侵权行为。虽然被告中鼎公司与原告间存在《协议书》，但原告此次以侵权为由起诉，而案涉林木系被苇套农场砍伐，被告中鼎公司并未实施侵权行为，亦无需承担侵权赔偿责任。综上所述，原告以侵权为由起诉，要求被告中鼎公司赔偿原告174300元，被告苇套农场承担连带责任的诉讼请求，不予支持；关于原告提供的被告苇套农场出具的《证明》，原告提供的系复印件，无出具《证明》的具体日期，被告苇套农场对真实性存有异议且对复印件拒绝质证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。故对原告的此项证据不予采信。综上，依据《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国森林法实施条例》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院作出判决。
一审法院判决：驳回原告的诉讼请求。
诉讼费4390元（含案件受理费3790元，公告费600元）由原告曹岩负担。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为，本案为侵权之诉，上诉人应当对其是否对案涉林木享有所有权承担举证责任。对此，上诉人提供了其与中鼎公司签订的《合作托管速生丰产林协议书》及落款为苇套农场的《证明》复印件。因合作托管速生丰产林协议的效力未经法律程序确认，上诉人也未提供证据证明中鼎公司在签订该协议时或签订协议后对案涉林木取得所有权或处分权，故中鼎公司是否有权转让林木，该协议是否有效无法确认。又因证明为复印件，苇套农场对证明真实性予以否认，故该证据的真实性亦无法确认。综上，上诉人所提供的证据不能证明其对案涉林木享有所有权，故其作为原告主体不适格，应当驳回其起诉；一审判决驳回上诉人的诉讼请求不妥，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初字520号民事判决；
二、驳回上诉人曹岩的起诉。
一审案件受理费3790元，二审案件受理费3790元，合计7580元（曹岩已预交），退回上诉人曹岩；一审公告费600元、二审公告费500元，由上诉人曹岩负担。
本裁定为终审裁定。
审判长陈姝丽
审判员刘杰
审判员张颖
二〇一七年十月十六日
书记员罗蔓兰