贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐法民初字第3773号
原告令狐荣芬，贵州省桐梓县人，住桐梓县。系成绍发之妻。
委托代理人李金富。
委托代理人成先正，系原告之子。
被告张发松，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人洪杭燕。
委托代理人曾祥美。
被告程永钦，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告令狐昌杰，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告聂沙沙（曾用名聂沙），贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告左德全，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告马明勤，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告谢宗分，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告令狐昌榆，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告贵业科技有限公司。
法定代表人周方，总经理。
组织机构代码06770XXXX。
住所地楚米镇三座村娄山高新技术开发区内。
委托代理人胡敏琴，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
原告令狐荣芬诉被告张发松、程永钦、令狐昌杰、聂沙沙、左德全、马明勤、谢宗分、令狐昌榆、贵业科技有限公司生命权纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法由审判员甘明忠适用简易程序公开开庭进行了审理，原告令狐荣芬及委托代理人李金富、成先正，被告张发松及委托代理人洪杭燕、曾祥美，被告程永钦、令狐昌杰、聂沙沙、左德全、马明勤、谢忠分、令狐昌榆和被告贵业科技有限公司委托代理人胡敏琴到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告令狐荣芬诉称：2015年1月5日，被告张发松、程永钦、令狐昌杰、聂沙沙、左德全、马明勤、谢宗分、令狐昌榆与原告丈夫成绍发（已死亡）一起聚餐喝酒。饮酒后成绍发一人独自离开。于2015年1月7日发现成绍发死亡。后经鉴定成绍发系酒精中毒溺水死亡。以上八被告明知成绍发醉酒，未护送其回家，未到安全保障义务是导致成绍发溺水死亡的根本原因。2015年1月5日是成绍发值班时间，被告贵业科技有限公司作为用人单位，明知成绍发系在工作时间，却未制止成绍发提前下班聚餐，且作为公司副总的张发松共同参与聚餐饮酒，被告贵业科技有限公司应承担赔偿责任。现特向法院起诉请求：1、判决九被告连带赔偿原告死亡赔偿金原告死亡赔偿金405867.78元（22548.21×18年）、丧葬费24243.48元（4040.58元×6月）、精神抚慰�50000元，共计460111.26元，按60%计算金额为276066.76元；2、本案案件受理费由被告负担。
被告张发松辩称：我不是公司副总，只是公司行政部门主管。2015年1月5日，成绍发给我和聂沙沙说，大家组织聚一下餐，聚餐费用由参与的人共同出，每人出资50元，我也出了50元餐费。下午6时许，我与被告程永钦、令狐昌杰、聂沙沙、左德全、马明勤、谢宗分、令狐昌榆和成绍发到桐梓县楚米镇三座街上鑫鑫饭庄聚餐。聚餐时我们一共喝了两瓶白酒，一瓶是我拿去的，另一瓶是吃饭时在鑫鑫饭庄购买的“镇酒”，两瓶酒都是我与程永钦、令狐昌杰、聂沙沙、左德全和成绍发6人平均分配的，马明勤、谢宗分、令狐昌榆三人没有喝酒。当时相互都没有劝酒，大约到9时许，我们聚完餐后，大家提议一起照像留影，此时发现成绍发没和我们一起，随后，拔打成绍发的电话，但没打通，随后四处寻找，但没找到。随后我们就各自回宿舍或是回家了。第二天，发现成绍发没有来上班，便让被告令狐昌杰电话询问成绍发家人，才知道成绍发2015年1月5日并未回家，我便与令狐昌杰一起又去寻找，未找到成绍发。2015年1月7日才知道成绍发已死亡。对成绍发的死亡我没有过错，不应承担赔偿责任。
被告程永钦辩称：2015年1月5日成绍发告知我当天下午同事聚餐。我出资了50元的餐费。当时成绍发喝了一杯半酒（一次性杯子），在喝第二杯时，成绍发还倒给我半杯。其余事实与意见同张发松一致。
被告令狐昌杰辩称：2015年1月5日成绍发告知我当天下午同事聚餐。我出资了50元餐费给成绍发。2015年1月6日未见成绍发上班，我便去他家询问，才知成绍发未回家。2015年1月7日早上9点多，听说成绍发在工业园区职工宿舍后面210国道旁的一个水沟中死亡。其余事实与意见同张发松一致。
被告聂沙沙辩称：2015年1月5日成绍发和张发松告知我当天下午同事聚餐，每人出资50元餐费，张发松叫我去收一下餐费，成绍发说他帮我去收。包括我一共聚餐的有9个同事，共计收了350元的餐费（其中有两个清洁工没有收钱）。下午我与张发松到三座街上鑫鑫饭庄预订了餐，聚餐完后是我去结的帐。在聚餐时，成绍发喝完酒后中途自己就走了。其余事实与意见同张发松一致。
被告左德全辩称：2015年1月5日下午我与张发松、程永钦、令狐昌杰、聂沙沙、马明勤、谢宗分、令狐昌榆及成绍发聚餐是事实，我也出资了50元的聚餐费。其余事实与意见同张发松一致。
被告马明勤辩称：2015年1月5日下午我与张发松、程永钦、令狐昌杰、聂沙沙、左德全、谢宗分、令狐昌榆及成绍发聚餐是事实，我没�出聚餐费，聚餐时我没有喝酒。其余事实与意见同张发松一致。
被告谢宗分辩称：2015年1月5日下午我与张发松、程永钦、令狐昌杰、聂沙沙、左德全、马明勤、令狐昌榆及成绍发聚餐是事实，我没有出聚餐费，聚餐也没有喝酒。其余事实与意见同张发松一致。
被告令狐昌榆辩称：2015年1月5日下午我与张发松、程永钦、令狐昌杰、聂沙沙、左德全、马明勤、谢宗分及成绍发聚餐是事实，我出了50元的聚餐费，聚餐我没有喝酒。其余事实与意见同张发松一致。
被告贵业科技有限公司辩称：2015年1月5日下午，公司员工张发松、程永钦、令狐昌杰、聂沙沙、左德全、马明勤、谢宗分、令狐昌榆及成绍发在下班后自行组织聚餐活动，属于私人行为。被告张发松不是我公司副总经理，是我公司行政部门主管。成绍发的死亡与公司无关，公司不应承�赔偿责任。
经审理查明：成绍发（已死亡）以及被告张发松、程永钦、令狐昌杰、聂沙沙、左德全、马明勤、谢宗分、令狐昌榆系被告贵业科技有限公司员工。2015年1月5日下午6时许，成绍发以及被告张发松、程永钦、令狐昌杰、聂沙沙、左德全、马明勤、谢宗分、令狐昌榆等9人，每人出资50元（其中被告马明勤、谢宗分未出资），在桐梓县楚米镇三座街上“鑫鑫饭庄”聚餐。用餐时成绍发和被告张发松、程永钦、令狐昌杰、聂沙沙、左德全等6人共计喝了一斤装的白酒两瓶，喝酒过程中，相互无劝酒行为。马明勤、谢宗分、令狐昌榆3人没有喝酒。席中被告张发松称大家聚餐后，一起照像合影留恋。餐后约22时许，准备照像时发现成绍发人没在，随即拔打成绍发电话，电话未打通，随后被告张发松、令狐昌杰等被告四处进行了寻找，未找到成绍发，八被告�各自回家，并未通知成绍发家人。2015年1月6日早上成绍发未到公司上班，被告令狐昌杰到成绍发家中询问，知道成绍发2015年1月5日晚上并未回家。2015年1月7日上午发现成绍发在桐梓县楚米镇工业园区210国道旁水沟中死亡。后经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，成绍发死亡原因符合酒精中毒后溺水死亡。原告以前述诉讼请求诉至本院。
另查明，成绍发出生时间为1952年12月16日。原告令狐荣分系成绍发之妻。成绍发死亡后，其家属向被告贵业科技有限公司借资20000元，作为丧葬费用。
上述事实，有原告户口薄、村委会证明、司法鉴定意见书、成绍发户籍证明及户口注销证明；被告贵业科技有限公司提交的成绍发打卡记录、《收条》；桐梓县公安局楚米镇派出所询问笔录以及各方的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认�：原告的损失为：1、死亡赔偿金405867.78元（18年×22548.21元／年）；2、丧葬费21311.5元（42733元／12月×6月）；3、精神抚慰金酌情认定20000元。以上损失共计447179.28元。
死者成绍发生前与被告张发松、程永钦、令狐昌杰、聂沙沙、左德全、马明勤、谢宗分、令狐昌榆系同事关系，相约进行聚餐活动，席中成绍发与被告张发松、程永钦、令狐昌杰、聂沙沙、左德全等共同饮酒，相互无强迫性、恶意性劝酒行为。成绍发饮酒后自行离开，成绍发作为完全事民行为能力人，应当预见到饮酒过量后可能发生的后果。成绍发过量饮酒而未采取安全防范措施，是造成自己酒精中毒后溺水死亡的直接原因。在本案中，作为共同饮酒的被告张发松、程永钦、令狐昌杰、聂沙沙、左德全在饮酒后发现共同饮酒的成绍发已自行离开，在拔打成绍发手机无法接通后，又未寻找到成�发的情况下，应合理预见到成绍发饮酒后可能会发生严重后果。而被告张发松等人既未继续寻找，又未及时通知成绍发家人，直至第二天上班时发现成绍发未到公司上班时才告知其家人，主观上放任了成绍发饮酒后自行离开可能存在危险结果的发生。被告马明勤、谢宗分、令狐昌榆在聚餐活动中虽未共同饮酒，但作为一同聚餐的同事，发现一同聚餐的成绍发手机无法联系，且寻找无果的情况下，未及时通知成绍发家人，主观上也放任了成绍发饮酒后酒精中毒后溺水死亡这一结果的发生。对成绍发酒精中毒后溺水死亡，被告张发松、程永钦、令狐昌杰、聂沙沙、左德全、马明勤、谢宗分、令狐昌榆存在一定的过错。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”之规定，结合本案的实际，本院认定成绍发自行承担本次事故百分之八十五的责任。被告张发松、程永钦、令狐昌杰、聂沙沙、左德全、马明勤、谢宗分、令狐昌榆共同承担本次事故百分之十五的责任。被告张发松、程永钦、令狐昌杰、聂沙沙、左德全、马明勤、谢宗分、令狐昌榆应连带赔偿原告损失67076.89元（447179.28元×15%）。对原告称被告贵业科技有限公司作为用人单位未制止成绍发提前下班聚餐存在过错，应承担连带赔偿责任的主张。在审理中查明，成绍发于2015年1月5日是经下班签退后离开工作岗位前向聚餐，且聚餐活动是成绍发及被告张发松等9人自行组织的，被告贵业科技有限公司并非聚餐饮酒活动的组织者和参与者，被告贵业科技有限公司对成绍发酒精中毒后溺水死亡的结果无过错。对原告的该主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张发松、程永钦、令狐昌杰、聂沙沙、左德全、马明勤、谢宗分、令狐昌榆于本判决生效后十日内连带赔偿原告令狐荣芬各项损失共计人民币67076.89元；
二、驳回原告令狐荣芬的其他诉讼请求。
案件受理费870元（已减半收取），原告令狐荣芬负担739.5元，被告张发松、程永钦、令狐昌杰、聂沙沙、左德全、马明勤、谢宗分、令狐昌榆共同负担130.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决生效之日起二年内向本院申请执行。
审判员 甘 明 忠
二〇一五年十二月十八日
书记员 王焱（代）