广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初994号
原告：梁德柱，男，1955年4月1日出生，汉族，藤县人，退休教师，住藤县。
委托诉讼代理人：朱方耀，广西飞中律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：梁德清（系原告同胞兄弟），男，1948年8月15日出生，汉族，梧州市人，退休干部，住广西梧州市万秀区。（特别授权）
被告：梁科汉，男，1972年3月2日出生，汉族，藤县人，农民，住藤县。
被告：梁科亮，男，1971年5月7日出生，汉族，藤县人，农民，住藤县。
两被告共同委托诉讼代理人：欧培新，广西（藤县）益远律师事务所律师。（特别授权）
原告梁德柱诉被告梁科汉、梁科亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令两被告连带负责恢复其强拆原告房屋的原状或赔偿损失23000元后由原告自行修复，并判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告有一间两层水泥砖混结构、占地面积约25平方米的房屋座落在老屋码头脚下，该房屋原为高屯五组集体用火砖建作碾米房用，上世纪八十年代农村土地实行家庭承包制时，该碾米房失去了集体使用功能，高屯五组遂通过招标投标变卖该碾米房，原告中标取得了该碾米房的所有权。后原告于1995年投入3000多元将该碾米房的墙体进行修缮，天面的瓦木拆除将其改捣制成混凝土天面并加建了二楼，后原告曾在该房屋居住了三年多，从2000年起，原告一直将该房屋用作杂物房至2015年，期间从没有人提出过任何异议。但是，2015年4月9日傍晚，两被告竟趁原告不在家之机、以要将该房屋所占土地用作其停车场为名擅自将原告的该房屋推毁。原告的房屋被被告推毁后，原告即找被告理论，被告承认了错误并表示愿意赔偿损失，却拒不愿意恢复原状。此后，原告曾先后申请兴义村委会和濛江镇司法所来调解均未果。2016年8月12日，原告曾向濛江镇派出所报案也未果。以上事实，有高屯五组及村民的证词和兴义村委会的确认予以证实。以上关于被告推毁原告房屋的事实，有录音、相关证言及现场照片和濛江镇派出所的案卷材料可以证实。原告认为，原告的房屋是原告中标取得后改建过的合法个人财产，应受法律保护。两被告作为另外村民小组的村民，其不可能与原告对该房屋的所有权或土地使用权存在争议，两被告推毁原告房屋的行为纯属目无国法的故意侵权行为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，两被告应承担负责恢复原状或赔偿损失后由原告自行恢复的民事责任。为此提出以上诉讼请求。
被告梁科汉、梁科亮辩称，1.原告要求恢复拆除房屋的原状或者赔偿损失与事实不符，且没有法律依据。首先房屋被强拆不是事实，拆的属于棚，不属于房屋，只有4条柱子，是在80年代建的集体碾米房，后经集体讨论决定，通过竞价拍卖，原告标得瓦和木，但土地属于集体，后来原告将瓦木拆除，建成现在的水泥房，由于是集体的土地，大家也没提出什么异议，原告是违法建造水泥房，所以也谈不上是原告拥有合法所有权的土地和房屋。2.在未分组前，原告属于梁姓生产队，原告所在的土地在梁姓祖屋的土地上，原告所建的房屋是集体的土地，年久失修，房屋已成了危房，危房影响了村民的安全，集体要求拆除房屋，建成停车场，并且当时村主任也同意拆除房屋，所以被告拆除房屋的行为也属于集体的行为。原告把两被告列为被告是错误的，两被告的行为是代表集体的行为，不应该由两被告个人承担。3.原告提供的证据不足以证实原告的主张，证人证言不符合法定证据形式，且证人与原告有亲属关系，鉴定结论也不能证明其房屋的价值。原告的提供证据不足以证明其主张，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：
1.藤县出具的证明，证明涉案房屋是原告于1983年竞拍所得，原告拥有房屋所有权，1995年加建成水泥房屋，在房屋被拆毁前没有争议；
2.2015年4月10日，梁某甲（在场人）出具的书面材料，证明案涉房屋系两被告毁坏；
3.2015年6月5日，梁某丙出具的书面材料，证明案涉房屋来源及被拆除前无人争议；
4.梁某乙等人出具的书面材料，证明案涉房屋被推倒后原告与两被告等人多次交涉的情况；
5.受案回执和调解终结告知书，证明原告房屋被拆后，要求濛江镇人民调解委员会调解，由于两被告拒绝调解，原告向濛江派出所报案的事实；
6.单项工程招标控制价汇总表，证明被毁坏房屋受损失价值23000元；
7.正意价格评估集团有限公司出具的国正价梧估字【2017】1340-60986号《意见书》及发票，证明被推倒的房屋价值为人民币5030元，鉴定费用5000元。
两被告提交了以下证据：
1.两被告身份证复印件，证明两被告的身份情况；
2.争议房屋的情况说明及本村民委员会、本小组部分组员证明，证明原告私自侵占集体土地建房及两被告代表集体拆除危房的事实；
3.梁某1等人证言及身份证复印件，证明原告私自侵占集体土地建房及两被告代表集体拆除危房的事实；
4.照片3张，证明原告所称房屋属危房及占用祖屋集体土地的事实；
5.证人梁某1出庭作证证实：1981年落实责任制时候，他主持落实分房屋、山林、耕牛等，对生产队建筑物实行竞标，口头约定谁标得使用3年后拆除，土地归集体所有，瓦木归中标者个人，碾米机房是原告标得，中标价为300元；
6.证人梁某2出庭作证证实：碾米房是生产队建的，土地是集体土地，承包责任制分包后，碾米房实行竞标，竞标时候说好投标的是浮面建筑，3年后拆屋还地，土地归集体的。被告拆除房屋是经村主任梁德继同意的；
7.证人梁某3出庭作证证实：原告提交证据中的村委证明，各证人签名时候上面是空白的，内容是原告后来才补上的；
8.证人梁某4出庭作证证实：证人当时在场看见，是村主任梁德继同意两被告推倒原告的房屋。
为查明案件事实，本院从藤县公安局濛江派出所调取了下列证据材料：1.藤县公安局濛江派出所受案登记表；2.受案回执；3.梁德柱询问笔录；4.现场勘验检查笔录藤公（刑）勘[2016]812号；5.2016年8月12日藤县濛江镇兴义村高村三组梁德柱被故意毁坏财物案现场照片（1）（2）（3）；6.2016年藤县濛江镇兴义村高村三组梁德柱被故意毁坏财物案现场范围示意图；7.梁科亮的询问笔录；8.梁某甲的询问笔录；9.2016年12月2日11时28分至39分的辨认笔录；10.被辨认人照片列表和被辨认人身份情况说明；11.2016年12月2日11时45分至12时整的辨认笔录；12.被辨认人照片列表和被辨认人身份情况说明；13.唐美霞的询问笔录；14.梁科贤的询问笔录；15.梁保贤的询问笔录；16.梁德清的询问笔录。双方对以上证据均无异议。本院认为，该组证据证实了实施推倒房屋行为人为数人，无法确定，但两被告作为组织者，指挥其他人员并实施推倒房屋行为的事实。该组证据可作为定案依据。
本院依法勘验了现场，制作了现场勘验笔录及照片并在庭上出示。双方当事人均对该组证据无异议，本院认为，该组证据证实被推倒房屋的座落位置及现状等情况，可作为定案依据。
两被告对原告提交的证据1真实性有异议，质证认为没有经办人签名，并且盖章的人是原告的亲属，签名多数是他人代签的，不真实。对证据2、3、4真实性有异议，质证认为证人没有出庭作证，且没有附身份证，证据形式不合法，同时亦说明两被告是受村主任及群众委托推倒房屋的，原告只竞标得瓦木，原告标得土地不是事实，且一直有群众要求原告拆除房屋。对证据5真实性无异议,但对证明的内容有异议。对证据6，质证认为房屋招标控制价不是损失的价值，且对作出招标控制价公司的资质有异议，不予认可。对证据7鉴定结论有异议，该鉴定结论认定的事实不清，导致评估的结论是错误的，鉴定的内容欠缺真实客观，所以鉴定结论不具有真实性。
原告对两被告提交的证据1无异议。对两被告提交的证据2、3的三性均有异议。情况说明中要求竞得者三年后拆除、土地归集体、村主任梁德继同意两被告拆除房屋也不是事实。对证据4真实性无异议，但对证明的内容有异议，照片仅仅能证明被两被告毁坏房屋的现状。对证据5、6证人梁某1，梁某2的证言不可信，濛江派出所制作的笔录里没有反映，原告也不予认可，是否拆除该房屋就算由生产队决定，也不是由两被告私自拆除。对证据8证人梁某4证言陈述，其认为是村主任叫两被告推倒房屋并不是事实。对证据7证人梁某3证言不可信，不发表质证意见。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对对方有异议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据：证据1,对该证据两被告虽有异议，但没有提供相反证据推翻，本院认为，该证据证实了原告在落实责任制时期，通过竞标方式取得位于老屋码头的碾米房的使用权，1995年原告将该碾米房进行加建的事实，本院予以确认；证据5，本院认为，该证据证实了原告就房屋被推倒一事，申请濛江镇人民调解委员会组织调解，2016年1月25日濛江镇人民调解委员会出具《调解终结告知书》，2016年8月12日，原告到濛江派出所报案的事实；证据7，本院认为，该《意见书》是本院组织双方进行的司法鉴定，该鉴定机构及鉴定人员具备相关的资格、鉴定程序合法，对该鉴定结论本院予以采信。
被告提交的证据：证据5、6证明了原告在落实责任制时期，通过竞标方式取得位于老屋码头的碾米房的使用权的事实，本院予以采信；证据8证明了两被告推倒原告的房屋的事实，本院予以采信。
对原告提供的证据2、3、4，因证人未出庭作证，对其真实性无法核实，且两被告对原告提供的证据有异议，故本院不予采信；对证据6，由于该份证据不是司法部门作出的鉴定结论，对方亦不予认可，故本院不予采信。两被告提供的证据2情况说明与濛江派出所询问笔录部分内容不一致，本院对该份证据不予确认。另外两份证明属于土地权属纠纷的证据，在本案本院不予确认。被告提供的证据3、7，在没有其他证据佐证下，该证据不能证明两被告所要证明的事实，本院对该证据不予确认。
综合本案的证据，本院认定本案法律事实如下：
上世纪八十年代，落实责任制时期，原告梁德柱通过竞标方式取得位于老屋码头的碾米房的使用权。1995年原告将该碾米房进行加建，将天面捣制成混凝土楼面。2015年清明节期间，两被告未经原告梁德柱本人同意，擅自组织人员将原告的房屋推倒。后经濛江镇人民调解委员会多次组织调解，双方没有达成一致意见。2016年1月25日濛江镇人民调解委员会出具《调解终结告知书》，建议双方通过诉讼途径解决纠纷。2016年8月12日，原告到濛江派出所报案，濛江派出所受理并对该案展开调查。2017年6月1日，原告向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告申请对该被推倒的房屋价值进行司法鉴定。经正意价格评估集团有限公司鉴定，被推倒的房屋价值为人民币5030元。鉴定费用为人民币5000元。
本院认为，公民的合法财产依法应予保护。民事权益受到侵害的被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。两被告未经原告本人同意，擅自组织人员将原告的房屋推倒，侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，由于两被告是共同侵权造成原告的经济损失，故两被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任。由于该房屋已经被推倒毁坏，原告请求恢复原状没有依据，故原告该请求，本院不予支持。两被告应承担相应的赔偿责任。对于原告被推倒房屋的价值，经鉴定，价值为人民币5030元，即两被告应赔偿原告经济损失人民币5030元。对于原告请求超出该价值范围的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十八条、第一百七十九条及《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，判决如下：
一、被告梁科汉、梁科亮应于本判决生效后十日赔偿原告梁德柱经济损失人民币5030元。二被告互负连带赔偿责任；
二、驳回原告梁德柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务人逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费375元，鉴定费5000元，合计5375元，由原告梁德柱负担4200元，被告梁科汉、梁科亮负担1175元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 陈炎权
审 判 员 黄群萍
人民陪审员 岳贻林
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 周 政
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十条【侵权责任的承担】民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第一百七十八条【连带责任】二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
连带责任，由法律规定或者当事人约定。
第一百七十九条【承担民事责任方式】承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）继续履行；
（八）赔偿损失；
（九）支付违约金；
（十）消除影响、恢复名誉；
（十一）赔礼道歉。
法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。
本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。