成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初6546号
原告:大连银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市锦江区滨江西路8号。
负责人：王进元，行长。
委托诉讼代理人：李武超，四川恒融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔雨鹃，四川恒融律师事务所律师。
被告:邓某，男，出生于1952年10月6日，汉族，住。
被告：李某，女，出生于1958年6月27日，汉族，住。
原告大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）与被告邓某、李某保证合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理，依法组成合议庭进行审理。因被告邓某、李某下落不明，本院依法在《人民法院报》向被告邓某、李某公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书、民事裁定书等法律文书。现公告期满，本院于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告大连银行成都分行的委托诉讼代理人崔雨鹃到庭参加了诉讼，被告邓某、李某无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。
原告大连银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、邓某、李某归还大连银行成都分行贷款本金2000万元及相应利息、罚息450.45万元（暂计至2016年7月20日，实际计算至本息付清之日止）；2、邓某、李某承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年10月25日，大连银行成都分行与成都华蜀鼎峰商贸有限公司（以下简称华蜀鼎峰公司）签订《流动资金借款合同》，约定华蜀鼎峰公司向大连银行成都分行借款2000万元，借款期限为2013年10月25日至2014年9月23日，借款利率为8.1%，逾期罚息上浮50%等。同日，大连银行成都分行与邓某、李某签订《保证合同》，约定邓某、李某对上述借款合同项下的债权提供连带责任担保，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为上述借款合同债务履行期届满之次日起两年，如有展期，至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止；保证方式为连带责任保证，大连银行成都分行有权要求保证人承担保证责任，而无需先要求其他担保人履行担保责任等。上述合同订立后，大连银行成都分行按照借款合同约定履行了相应的合同义务。但是华蜀鼎峰公司至今未履行还款义务，邓某、李某也未履行担保责任。故大连银行成都分行起诉至法院。庭审中，大连银行成都分行明确：1、利息的计算方式为以2000万本金为基数，按照合同约定年利率8.1%为标准自2014年9月21日起计算至2014年9月23日，此后不再主张利息；2、罚息的计算方式为以2000万本金为基数，按照年利率12.15%为标准自2014年9月24日起计算至实际付清之日止。
被告邓某、李某未到庭参加诉讼，庭前也未提交答辩状和证据材料。
经审理，本院查明以下事实：2013年10月25日，华蜀鼎峰公司（借款人）与大连银行成都分行（贷款人）签订一份《流动资金借款合同》，约定华蜀鼎峰公司向大连银行成都分行借款2000万元用于采购防火涂料，贷款期限为一年，即从2013年10月25日至2014年9月23日，合同履行期限以借据为准，但借据到期日不得超过合同约定的借款期限到期日；借款利率为年8.1%；借款发放当日为起息日，以月为一个计息周期，分段计收借款利息；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%；本金还款方式为到期一次性偿还；担保方式为商业房产抵押、股东席某和邓某提供个人连带责任保证担保。
同日，邓某、李某（保证人）与大连银行成都分行（债权人）签订一份《保证合同》，约定为保证大连银行成都分行债权的实现，邓某、李某自愿向大连银行成都分行提供保证担保，邓某、李某所担保的主债权为大连银行成都分行依据其与华蜀鼎峰公司于2013年10月25日签订的主合同而享有的对债务人的债权，邓某、李某承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；邓某、李某承诺主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，邓某、李某无条件履行保证责任；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，大连银行成都分行有权要求邓某、李某先承担保证责任，邓某、李某承诺不因此而提出抗辩；大连银行成都分行放弃、变更或丧失其他担保权益的，邓某、李某的保证责任仍继续有效，不因此而无效或减免。
2013年10月30日，大连银行成都分行向华蜀鼎峰公司发放了借款，并出具了借款借据，借据上载明约定还款日为2014年9月23日。
借款发放后，华蜀鼎峰公司共计偿还利息1583849.76元，分别为2013年11月21日偿还的99000元、2013年12月21日偿还的135000元、2014年1月21日偿还的139500元、2014年2月21日偿还的139500元、2014年3月21日偿还的126000元、2014年4月21日偿还的139500元、2014年5月21日偿还的135000元、2014年6月21日偿还的139500元、2014年7月21日偿还的135000元、2014年8月22日偿还的139500元、2014年9月23日偿还的139500元、2015年7月20日偿还的116849.76元。此后，华蜀鼎峰公司并未按约定偿还任何款项。
因华蜀鼎峰公司未按照约定还本付息，大连银行成都分行于2014年10月11日向四川省成都市蜀都公证书申请出具其与华蜀鼎峰公司、成都花都置业有限公司（以下简称花都公司）、卢某、席某、胡某签订的具有强制执行效力的《流动资金借款合同》、《抵押合同》的执行证书。2014年10月22日，四川省成都市蜀都公证处出具（2014）川成蜀证执字第713号《执行证书》，除查明华蜀鼎峰公司与大连银行成都分行于2013年10月25日签订《流动资金借款合同》的情况外，还查明花都公司、卢某、席某、胡某与大连银行成都分行分别签订了《抵押合同》，约定花都公司以其所有的位于彭州市致和镇牡丹大道中段的17套商业用房、卢某以其所有的位于彭州市致和镇牡丹大道中段的2套商业用房、席某和胡某以其共有的彭州市致和镇牡丹大道中段的1套商业用房为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记；各方当事人在上述合同中约定上述合同经公证并赋予强制执行效力后，借款人、担保人不履行或不完全履行合同约定的给付义务、担保责任时，借款人、担保人愿意接受依法强制执行；上述合同于2013年10月29日经四川省成都市蜀都公证书公证并赋予强制执行效力。同时还查实大连银行成都分行已于2013年10月30日发放了贷款2000万元，但华蜀鼎峰公司仅支付了自放款之日起至2014年9月20日止的利息；截止2014年9月26日，华蜀鼎峰公司需归还本金2000万元、利息9000元、罚息20250元（利息计算至2014年9月23日、罚息计算至2014年9月26日，实际计算至支付完毕时止）。据此，四川省成都市蜀都公证书应大连银行成都分行的申请，出具执行证书，大连银行成都分行可持原赋予强制执行效力的债权文书公证书和执行证书申请强制执行，被申请执行人为华蜀鼎峰公司、花都公司、卢某、席某、胡某，申请执行标的为本金2000万元、利息9000元、罚息20250元（利息计算至2014年9月23日、罚息计算至2014年9月26日，实际计算至支付完毕时止）、实现债权的费用及公证费50000元。
随后，大连银行成都分行向成都铁路运输法院申请强制执行。2015年11月11日，成都铁路运输法院出具（2015）成铁执字第14号执行裁定，以华蜀鼎峰公司、花都公司、卢某、席某、胡某的财产暂时无法处置为由，终结了本次执行程序。
庭审中，大连银行成都分行陈述计息方式为按天计息，借款日利率为年利率÷360天。
以上事实有大连银行成都分行营业执照、邓某和李某身份信息、《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、（2014）川成蜀证执字第713号《执行证书》、（2015）成铁执字第14号执行裁定书等证据材料以及当事人庭审陈述在案为证。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，大连银行成都分行与邓某、李某签订的《保证合同》系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务，在主合同债务人华蜀鼎峰公司未按约履行还款义务时，大连银行成都分行有权要求邓某、李某根据《保证合同》的约定承担连带保证责任，保证范围为包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。邓某、李某承担保证责任后有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向华蜀鼎峰公司追偿。
经查明，华蜀鼎峰公司实际偿还了1583849.76元。虽然大连银行成都分行与华蜀鼎峰公司签订的《流动资金借款合同》的约定借款期限自2013年10月25日起算，但合同同时约定借款发放日为起息日，而大连银行成都分行实际于2013年10月30日才发放借款，起息日应为2013年10月30日。另外，大连银行成都分行庭审中陈述计息方式为按天计息，借款日利率为年利率÷360天，但借款合同中并未约定日利率的计算方式为年利率÷360天，本院对大连银行成都分行主张的日利率的计算方式不予采纳。故截至合同到期日即2014年9月23日，华蜀鼎峰公司应偿还的利息为2000万元×（8.1%÷365天）×329天=1460102元。因此，华蜀鼎峰公司实际已偿还本金123747.76元并偿还完毕合同期内即截至2014年9月23日的利息1460102元，尚欠本金19876252.24元。邓某、李某应当对华蜀鼎峰公司尚欠的借款本金19876252.24元向大连银行成都分行承担连带保证责任，大连银行成都分行多主张部分，本院不予支持。而大连银行成都分行主张的2014年9月21日至2014年9月23日期间的利息，因华蜀鼎峰公司已经支付，对该部分请求，本院不予支持。关于罚息，大连银行成都分行的该项主张符合合同约定，计算方式为以尚欠本金19876252.24元为基数按照年利率12.15%自2014年9月24日起计算至实际付清之日止，大连银行成都分行多主张部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓某、李某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连银行股份有限公司成都分行支付借款本金19876252.24元和罚息，罚息计算方式为以尚欠本金19876252.24元为基数按照年利率12.15%自2014年9月24日起计算至实际付清之日止；被告邓某、李某承担上述支付责任后有权向案外人成都华蜀鼎峰商贸有限公司追偿；
二、驳回原告大连银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费164322元，公告费300元以及后续因送达本裁判文书而产生的公告费，由被告邓某、李某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 谢 菲
人民陪审员 陈超月
人民陪审员 代 庆
二〇一七年一月十九日
书 记 员 罗灵犀
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。