广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初11767号
原告：广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：朱英毅，董事长。
委托诉讼代理人：刘海军，广东正粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨恩泽，广东正粤律师事务所律师。
被告：中山市横栏镇登丽副食店，住所地广东省中山市。
经营者：章晓登，男，1990年4月24日出生，汉族，住福建省浦城县。
原告广州轻出集团股份有限公司（以下简称轻出公司）与被告中山市横栏镇登丽副食店（以下简称登丽副食店）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告轻出公司的委托诉讼代理人杨恩泽到庭参加诉讼，被告登丽副食店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告轻出公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告登丽副食店立即停止侵害原告轻出公司享有的第53237号、第1792324号商标权的行为；2.被告登丽副食店赔偿原告轻出公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用共15000元。事实和理由：原告轻出公司是1967年6月1日成立的企业法人，改制后成为股份有限公司，注册资本1亿元。原告轻出公司是第53237号“”和第1792324号“三角牌”注册商标的所有权人，其中第53237号“”商标有效期为2013年3月1日至2023年2月28日，第1792324号“三角牌”注册商标为中文商标，核定使用商品为第11类，有效期为2012年6月21日至2022年6月20日。上述两个商标经过原告轻出公司50多年的持续使用，在市场上享有较高的知名度。原告轻出公司作为上述商标的所有人，其享有的商标专用权受法律保护，现被告登丽副食店未经许可，销售侵害原告轻出公司注册商标专用权的产品，其行为不仅侵害了原告轻出公司的知识产权，也损害了消费者的合法权益，其侵权主观恶意明显，给原告轻出公司造成一定负面影响和经济损失。据此，原告轻出公司向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
被告登丽副食店未作答辩。
本院经审理认定事实如下：第53237号“”商标是中国轻工业品进出口公司广州分公司于1966年12月1日经国家商标局核准注册，核定使用商品为第18类，包括煤油炉、电力炊事用具、电力清洁用具、电子石油气炉商品。经国家商标局多次核准，上述注册商标变更注册人为广州轻工业品进出口（集团）公司，续展有效期限至2013年2月28日。2005年5月7日，广州轻出集团有限公司受让前述注册商标并于2012年3月20日经核准变更注册人名义为轻出公司。2012年12月12日，前述商标注册有效期续展至2023年2月28日。
第1792324号“三角牌”商标是广州轻工业品进出口（集团）公司于2002年6月21日经国家商标局核准注册，注册有效期限至2012年6月20日，核定使用商品为第11类，包括电磁炉、电饭锅等。2005年5月7日，前述商标转让给广州轻出集团有限公司。2012年3月28日，前述商标有效期限续展至2022年6月20日。2012年3月30日，前述商标的注册人变更为轻出公司。
登丽副食店于2013年5月17日成立，登记的经营者为章晓登，企业性质为个体户，经营范围为食品流通、日用百货零售。
2016年3月13日，轻出公司向浙江省衢州市华夏公证处申请证据保全。同年3月17日，公证员张某甲、李某与轻出公司的代理人张某乙、聂某某来到位于中山市***号[***印刷厂隔壁]、店名显示为“便利的店”的商店，店内摆放的营业执照上显示的名称为“中山市横栏镇登丽副食店”。在两名公证员的现场监督下，张某乙以普通消费者的身份在该商店购买电饭锅一个，该商店当场出具一张收据（号码：0034722）。聂某某用手机对所购的上述电饭锅拍照后，公证员用公证处封条对上述物品进行了封存，密封后交由张某乙保管。2016年6月30日，浙江省衢州市华夏公证处对以上事实出具（2016）浙衢市证经字第767号公证书。
经庭审查验，上述公证购买的电饭锅的封存状态完好，公证处封条及印鉴完整。现场开启证据保全的纸箱，内有电饭锅一个及说明书一份。电饭锅的外包装箱标注“”、面板标注“Saojieo三角电器”字样。
庭审中，轻出公司称其经济损失15000元的依据为法定赔偿，包括维权的合理费用，合理费用包括调查取证费、公证费、律师费及差旅费，但其仅提供金额为400元的公证费发票及购买物证的60元收据。
本院认为，关于涉案被控侵权产品是否由登丽副食店销售的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。本案中，轻出公司的取证行为在公证员的监督下进行，公证机关就此出具了相应的公证文书，所购产品亦由公证机构封存后交由轻出公司保管，在无相反证据的情况下，本院认定公证书及公证购得产品的证明效力。根据公证书的公证内容，所购电饭锅从登丽副食店购得，庭审中经本院查验涉案证据保全电饭锅的封存状态完好，公证处封条及印鉴完整，故本院认定涉案的被控侵权电饭锅由登丽副食店销售。
关于登丽副食店是否构成商标侵权的问题。轻出公司系第53237号“”及第1792324号“三角牌”商标权人，上述商标处于有效期内，轻出公司享有的注册商标专用权应当受到法律保护。他人未经商标权人许可，不得在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，亦不得销售侵犯注册商标专用权的商品。被控侵权商品电饭锅与第1792324号“三角牌”注册商标核定使用的商品属于同一种商品，都是电饭锅。且经比对，被控侵权的电饭锅上使用的“Saojieo三角电器”能起到识别商品来源的作用，将其与轻出公司的第1792324号“三角牌”商标进行对比，两者起主要识别作用的均是“三角”，两者构成近似，在同一种商品上使用容易导致相关消费者的误认或者混淆，被控侵权电饭锅属于侵犯第1792324号“三角牌”注册商标专用权的商品。
第53237号“”商标核定使用商品为第18类，包括煤油炉、电力炊事用具、电力清洁用具、电子石油气炉商品，与被控侵权商品电饭锅在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面基本相同，属类似商品。将“Saojieo三角电器”与第53237号“”商标比对，被控标识属字母加汉字的横排列，字母、汉字同样处于凸显的位置；而第53237号“”商标为纵排列，上下分别为微缩的汉字、英文加中间主要凸显的图形构成。两者整体上布局相差较大，难以导致相关消费者的误认或者混淆，不构成相似，不能据此认定被控侵权电饭锅属侵犯第53237号“”注册商标专用权的商品，故对原告轻出公司关于停止侵害第53237号“”商标权的请求，本院不予支持。登丽副食店销售侵犯第1792324号“三角牌”注册商标的电饭锅商品，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项关于销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为的规定，登丽副食店的行为侵犯了轻出公司第1792324号“三角牌”注册商标专用权，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。轻出公司要求登丽副食店停止侵权及赔偿损失的请求，理据充分，本院予以支持。
赔偿损失的数额问题。因轻出公司、登丽副食店均未能就轻出公司被侵权期间的经济损失的具体数额及登丽副食店销售侵权商品的确切数量和获利情况进行举证，综合考虑轻出公司注册商标知名度、侵权行为性质、情节及轻出公司为本案维权支付的合理费用、登丽副食店的经营规模、消费对象及对侵权行为的认识等因素，酌情确定登丽副食店赔偿轻出公司经济损失及为制止侵权的合理开支合计7500元。轻出公司超出上述部分的诉请，本院不予支持。
登丽副食店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一、二款，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第二、三项、第六十三条及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中山市横栏镇登丽副食店于本判决生效之日立即停止销售侵犯原告广州轻出集团股份有限公司的第1792324号“三角牌”商标的电饭锅商品；
二、被告中山市横栏镇登丽副食店于本判决生效之日立即赔偿原告广州轻出集团股份有限公司经济损失及为制止侵权而支出的合理费用合计7500元；
三、驳回原告广州轻出集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，由原告广州轻出集团股份有限公司负担34元，由被告中山市横栏镇登丽副食店负担142元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 吴艺明
人民陪审员 古 昕
人民陪审员 麦淑清
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张 静