广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1217号
上诉人（原审被告）：刘迪胜，男，汉族，1963年12月1日出生，住湖南省岳阳市华容县。
被上诉人（原审原告）：覃保清，男，汉族，1952年3月16日出生，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：伍松时，广东圣禾律师事务所律师。
原审被告：刘悟，男，汉族，1987年1月3日出生，住湖南省岳阳市华容县。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司，住所地：广东省广州市荔湾区。
负责人：严建红，公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡赵，公司工作人员。
上诉人刘迪胜因与被上诉人覃保清，原审被告刘悟、中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司（以下简称华联财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省四会市人民法院(2016)粤1284民初第2054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。
刘迪胜上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求二审法院依法改判。事实与理由：（一）覃保清本身属于农村户口，居住证登记的现居住地址“广东省肇庆市四会市江谷镇新屋村委会华南机械厂”（即居住在农村），其有效期限是2016年7月14日至2017年7月14日，而事故发生是5月8日，证明此居住证办理时间在事故发生之后，即证明的居所是事故发生时段的居所，即居所是在新屋村。其提供的房屋租赁合同证明从2015年1月起开始在四××市××大道××号居住，显然与前居住证的证明情况自相矛盾。居住证具有一定公信力，其证明效力要高于房屋租赁合同。当地派出所出具的关于居住地址2016年9月5日的证明只能证明此时间点覃保清租赁房屋居住于江谷××××号，而不能证明其常住于此。此三个证据不能得出覃保清长期居住于四××市××大道××号符合城镇居民标准的实质性要求。故其残疾赔偿金按农村居民标准计算为66616.1元。同时在认定被扶养人生活费时应当考虑扶养人丧失劳动能力的程度，而非不论情形使得侵权人全额承担扶养费，一审认定残疾赔偿金的赔偿系数是34%，此系数可以大致用于判断劳动能力丧失程度，一审法院在认定被扶养人生活费存在明显错误。刘迪胜应承担的被扶养人生活费亦应按农村居民标准计算并且按赔偿系数34%计算共为2276.5元（10043.2元÷12月×16月÷2×34%）。（三）覃保清在交通事故中亦负有过错并造成刘迪胜机动车辆损坏，维修费2000元，此维修费应当抵消部分赔偿，而一审法院并没有就此部分进行考虑。
覃保清辩称，覃保清从1996年从广西岑溪市到四会市做农民工，从2011年开始在四会市华南机械厂工作，租住在江谷镇。从2011年2月开始，公安机关要求农民工办理暂住证，当时覃保清是租房的，写的地址是厂的地址。居住证是每年更换一次，所以办证的时候地址一直都是工厂地址，居住的地方换了几个，是江谷派出所出具居住证。此外，覃保清有租房合同，工资收入证明，工厂的营业执照，银行流水证明等材料，刘迪胜认为按照农村标准计算没有依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。由于刘迪胜在一审的时候没有对2000元汽车修理费提出反诉，在本案中不应该审理。
华联财险公司书面辩称，我司已经将一审判决的交强险赔偿款划到一审法院，对其他事项请二审法院依法判决。
刘悟没有参加二审法庭调查。
覃保清向一审法院起诉请求：1、覃保清因本次交通事故经济损失合共为328999.52元；2、华联财险公司先对第一项赔偿款在其交强险保险责任限额内承担赔偿120000元的责任；3、上述第二项赔偿后不足部分由刘迪胜、刘悟赔偿146299.66元，且负连带清偿责任；4、本案诉讼费用由刘迪胜、刘悟、华联财险公司承担。
一审认定的事实：2016年5月8日8时5分许，刘迪胜驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车沿S260线由四会市区方向往清远方向行驶，当车辆行驶至195KM+620M处左转弯往江谷镇塘口村方向行驶过程中，遇覃保清驾驶悬挂粤Ｅ×××××号二轮摩托车（套牌）对向驶至，两车发生碰撞，造成覃保清受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经四会市公安局交警大队作出道路交通事故认定书,认定刘迪胜负责事故的主要责任，覃保清负事故的次要责任。
交通事故发生后，覃保清被送往四会市人民医院住院治疗，至同年5月29日，共住院21天。医院诊断为：1、脾挫裂伤；2、回肠破裂穿孔；3、回肠系膜血管断裂伤；4、胰尾挫裂伤；5、左胸多发肋骨骨折；6、左上肢骨折；7、全身多处软组织挫擦伤；8、右肺结节待查；9、肝囊肿；10、低蛋白血症。出院医嘱为：建议休息3个月及加强营养。共花费医疗费41235.8元，其中刘迪胜支付5301.8元、华联财险公司支付10000元。另覃保清在四会市人民医院住院期间外购“人血白蛋白”4瓶，650元/瓶×4=2600元，覃保清举证的购“人血白蛋白”收据有冼志荣医师的签名和医院的盖章，注明为“纠正低白蛋白血症”。
覃保清于2016年8月12日经广东谨正法医临床司法鉴定所鉴定为：1、覃保清因此次交通事故致脾切除，构成八级伤残；2、覃保清因此次交通事故致部分回肠切除，构成九级伤残；3、覃保清因此次交通事故致5根肋骨骨折，构成十级伤残；4、覃保清因此次交通事故致左桡骨远端粉碎性骨折，构成十级伤残。
另查明，覃保清在广东省××江谷镇居住超过5年，从2012年7月28日至事故发生当天在四会市得盈五金制品有限公司工作。覃保清的月平均工资为：4049.4元，其须扶养的人有女儿覃伟妹（1999年12月12日出生）。
又查明，刘迪胜所驾驶的车辆所有人为刘悟，其车辆在华联财险公司购买交强险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，交通事故发生后，交警部门作出的交通事故认定书，认定刘迪胜负事故的主要责任，覃保清负事故的次要责任，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，认定恰当，予以采信。广东谨正法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》各方当事人没有提出异议，予以采信。覃保清的情形符合在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待的条件，其主张按城镇居民标准计算，予以支持。
覃保清主张的各项赔偿项目，依据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《中华人民共和国民事诉讼法》，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》《司法鉴定意见书》予以认定。覃保清因交通事故的损失如下：医疗费43835.8元；误工费12958元；住院伙食补助费2100元；营养费2100元；护理费1680元；法医鉴定费1850元；残疾赔偿金：34757.2元×16年×34%=189079元；被扶养人生活费：25673.1元/年÷12个月×16个月（从终止计算误工费日起计算）÷2=17115.4元；精神损害抚慰金15000元。综上，覃保清各项损失合共为
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，本案肇事车辆粤Ａ×××××号小型普通客车在华联财险公司投保了交强险，华联财险公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿覃保清医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元（已赔付），在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿覃保清护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、司法鉴定费、精神损害抚慰金共110000元，对于超出交强险赔偿的数额,按照交通事故的责任划分，刘迪胜一方承担70%的责任，即165718.2元×70%=116002.74元，扣除刘迪胜已支付的医疗费5301.8元，尚需承担110700.94元。覃保清没有证据证明刘悟将车辆交予刘迪胜驾驶存在过错，故不予支持覃保清对刘悟的相关主张。
一审判决如下：一、华联财险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿给覃保清110000元（不含已支付的医疗费用10000元）；二、刘迪胜应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给覃保清110700.94元；三、驳回覃保清其他的诉讼请求。
二审中，双方当事人无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。
根据最高人民法院对云南省高级人民法院请示作出的《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》((2005)民他字第25号)明确规定：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。”故对当事人残疾赔偿金的赔偿标准，不能简单的依据户籍登记确认残疾赔偿金标准计算，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获得报酬地、生活消费地等因素加以判断。覃保清在一审提供的居住证、房屋租赁合同、工资收入证明，营业执照，银行流水证明等证据，足以证实覃保清获得报酬地，经常居住地、生活消费地均为城镇。故应适用城镇居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费。一审法院适用城镇居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费理据充分，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。刘迪胜在一审中没有对2000元汽车修理费向一审法院提出反诉，覃保清在本案中不同意对此费用进行调解，依据上述规定，本院对刘迪胜的该项请求不作审理。刘迪胜可向一审法院另行起诉。
综上所述，刘迪胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决书的决定执行。二审案件受理费2514元，由刘迪胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一七年九月五日
书 记 员 张静娉