江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪瑶民初字第00506号
原告陈沛凯，个体户。
委托代理人王言行，泗洪县天岗湖法律服务所法律工作者。
被告彭丽艳，无业。
委托代理人尚志永，江苏远大弘正律师事务所律师。
原告陈沛凯诉被告彭丽艳民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法由审判员许媛媛独任审判，于2015年7月13日公开开庭进行了审理，原告陈沛凯及其委托代理人王言行，被告彭丽艳及其委托代理人尚志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈沛凯诉称，2014年至2015年2月期间，被告彭丽艳分几次从原告处借款周转购物，经计算合计5万元，被告于2015年2月2日出具借条一份给原告，并口头约定于2015年5月15日还款，后原告索要未果。故请求依法判令被告偿还原告借款5万元，并承担本案的诉讼费用。
被告彭丽艳辩称，原告在诉状中的陈述与其在泗洪县公安局桥南派出所的陈述互相矛盾，原、被告之间并不存在真实的借款关系，被告出具的借条也并非其真实意思表示。请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈沛凯为证实自己的主张，向法庭提供以下证据：
证据1，被告于2015年2月2日出具给原告的5万元借条。以证明被告欠到原告借款5万元。
证据2，原告朋友李保与被告弟弟彭楚云于2015年2月7日达成的调解协议，因彭楚云殴打李保一事，原告为两人促成调解，为了感谢原告，被告于2015年2月7日另外出具过一份5万元的欠条给原告，该欠条已被原告撕毁。以证明被告出具过两份5万元的条据给原告，原告起诉的5万元并非被告陈述的5万元。
证据3，2015年5月12日，原告与泗洪县公安局桥南派出所民警董晓雷的通话记录，内容为：原告向董晓雷提出要求查阅询问笔录，董晓雷回答原告可以委托律师进行，同时原告询问董晓雷为什么没将原告当时陈述的为被告花钱购物的事项记入询问笔录，董晓雷回答是与案件无关。以证明被告向原告借款5万元的来历。
证据4，2015年6月22日，原、被告之间的通话记录，内容为：原告要求被告为其使用他5万元的事情向他道歉，并承诺道歉后，原告就到法院撤诉，被告认可打电话的目的是为了让原告撤诉。以证明被告自己认可向原告借款5万元的事实。
被告彭丽艳为证实自己的主张，向法庭提供以下证据：
证据5，泗洪县公安局桥南派出所于2015年4月3日对原告陈沛凯的询问笔录。原告在派出所陈述，被告所出具的5万元借条是在原告帮助调解被告弟弟彭楚云与李保之间的矛盾及被告为保证将来和原告好好过日子而出具给原告的。
证据6，泗洪县公安局桥南派出所于2015年4月3日对被告彭丽艳的询问笔录。被告在派出所陈述，被告所出具的5万元借条是在原告帮助调解彭楚云及李保之间的矛盾及人身受到威胁的情况下而出具的。以上两份证据证明被告并未接到原告的5万元。
证据7，泗洪县公安局桥南派出所于2015年4月8日对原告陈沛凯的询问笔录。以证明原告涉嫌威胁被告人身安全而受到行政拘留的情形。
证据8，泗洪县公安局桥南派出所于2015年7月7日对被告彭丽艳的询问笔录。以证明被告在受到威胁后向派出所报警称原告敲诈勒索其5万元的情形。
证据9，被告于2014年12月24日在泗洪县民政局与韦淼办理的离婚证。以证明原、被告于2015年1月共同生活。
证据10，原告于2015年3、4月在QQ上的留言。证明原告用于威胁被告的性爱视频是存在的。
证据11，被告于2015年2月7日在扬州农村商业银行的1万元存款凭条。以证明2015年2月7日被告已在扬州上班，无法出具欠条给原告，该1万元是汇款给原告用于处理彭楚云与李保打架事宜的。
庭审中，被告对原告提供的证据质证意见为：
证据1，借条是被告所出具，但原、被告之间并不存在真实的借贷关系，被告也没有接到原告的5万元，借条也不是原告的真实意思表示；证据2，调解协议是事实，但不能证实原告的主张，且2015年2月7日被告当时已在扬州；证据3，无法确定录音的真实性，原告在派出所录口供时陈述的是被告为了帮其弟弟处理打架事宜才出具借条给原告的，且被告也向董晓雷核实过，董晓雷陈述其在与原告通话时，对原告陈述平时为被告花钱购物的认可只是一种口语，法院应有自己的判断；证据4，录音真实，因为没有经历过这种事情，心里害怕，被告没有拿原告钱，想和原告好好商量，且录音并不完整，后面对原告不利的陈述已被截断。
庭审中，原告对被告提供的证据质证意见为：
证据5，原告在询问笔录中已表明另外有过5万元的欠条，与本案的5万元借款并非一回事；证据6，没有异议，被告确实威胁过原告；证据7，原告确实威胁过被告，但与本案的5万元没有关系，被告是成年人，也不可能一经威胁就出具5万元的欠条；证据8，是被告本人陈述，而且2015年2月2日出具的欠条，至2015年7月7日才去报警不符合事实；证据9，离婚证是事实，但与本案没有关联性；证据10，是事实，双方当时关系不好，确实存在在QQ聊天是进行言语上辱骂的情况；证据11予以认可，可能是被告将签订协议的时间记错了。
本院对原、被告提供的证据分析认证如下：对原告提供证据1，被告对真实性予以认可，本院予以认定，能够证实被告出具5万元借条给原告的事实；证据2，被告予以认可，能够从侧面证实原告在派出所的陈述，但不能证实原告主张；证据3、4，两段通话录音均不完整，且均属于被告不知情的情况下原告诱导性的问话，其中原告与董晓雷的通话，不能证实被告向原告借款5万元并另行出具过欠条给原告的事实，原告与被告的通话中，被告也并未认可其向原告借款5万元，故两段通话录音对本案不具有证明效力。对被告提供证据5、6，是在原告威胁被告而被告报案时派出所工作人员对双方所做的询问笔录，原告在笔录中认可被告出具5万元欠条是为了让原告为被告调解其弟弟彭楚云与李保之间的纠纷并同意与原告好好过日子的保证，庭审中原告虽提出其笔录存在遗漏，但该笔录是在其核对后签字确认的，故本院对两份笔录予以认定；证据8，系被告报案时自己的陈述，不能证实被告主张；证据7、9、10、11，与本案借款关系无直接的关联性，不具有证明效力。
据此，本院认定如下事实：原、被告于2013年10月份相识，数月后，两人交往并发生男女关系。2014年12月，被告与其前夫离婚后即与原告同居生活。2015年2月，被告弟弟彭楚云与原告及其朋友李保发生冲突，彭楚云将李保打伤。为了让原告为彭楚云与李保进行调解，并保证与原告好好生活，被告于2015年2月2日出具一份5万元的借条给原告。2015年2月7日，彭楚云与李保达成调解协议。后原、被告因发生矛盾而分开，现原告来院诉讼，要求被告偿还其借款5万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽然提供了借条，但从派出所对其询问笔录可以认定，原、被告之间并不存在借贷关系。对原告提出被告曾另外出具5万元欠条的主张，其未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈沛凯的诉讼请求。
案件受理费525元（已减半收取），由原告陈沛凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1050元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审判员 许媛媛
二〇一五年九月一日
书记员 华 玮
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。