天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第7579号
原告（反诉被告）天津华大绿色食品有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河头镇田庄子村。
法定代表人高宝华，总经理。
委托代理人于峰，天津中岳律师事务所律师。
委托代理人张自强，天津中岳律师事务所律师。
被告（反诉原告）天津市秉发气体销售有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽胡家园街善门口村向阳路以西。
法定代表人张秉凤，总经理。
委托代理人徐爱民，天津大有律师事务所律师。
委托代理人于连营，天津市秉发气体销售有限公司职员。
原告（反诉被告）天津华大绿色食品有限公司与被告（反诉原告）天津市秉发气体销售有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天津华大绿色食品有限公司的委托代理人于峰、被告（反诉原告）天津市秉发气体销售有限公司的委托代理人徐爱民、于连营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）天津华大绿色食品有限公司诉称，2013年7月26日原、被告双方签订土地租赁协议，约定原告将其自有的种植基地1200平米租赁给被告，租赁期限自2013年9月1日至2014年8月31日止。现租赁期限届满，原告因经营发展需收回该土地，但被告拒不腾空该土地上的物资及房屋，导致原告不能按照发展规划使用该土地。原告为维护自身合法权益，起诉要求：1、请求依法判决被告立即将占用的1200平方米土地归还原告；2、请求依法判决被告自2014年9月1日起至实际交还土地之日止，按照每月3000元标准向原告支付土地使用费；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告（反诉被告）针对本诉、反诉向本院提交证据如下：
证据一、土地租赁合同，证明被告应于2014年8月31日腾空该土地；
证据二、示范区土地合同书，证明原告系本案诉争土地的合法使用权人；
证据三、照片打印件4张，证明现被告拒不腾还所占用土地。
被告（反诉原告）天津市秉发气体销售有限公司辩称，2008年秉发公司负责人通过他人介绍与华大公司法定代表人高宝华相识并协商租地经营事宜，当时华大公司同意将自己的土地租给秉发公司用于经营气站，同时承诺每三年签一次租赁协议并可长期使用，为此双方达成协议并签署合同，当时租金为12000元／年。为此秉发公司投资开始进行平整场地、兴建房屋以便经营使用，并为此投资32万元。在第一次合同到期后华大公司违反当时承诺改为一次签一年期限的合同，并将租赁费涨到36000元／年。因秉发公司已投入大量资金，为此秉发公司不得不续签合同。在2013年华大公司又刁难秉发公司拆房改门建绿化带，秉发公司不得不照办，为此秉发公司实际使用的土地面积已不足合同约定的1200平方米，因拆房改门秉发公司又不得不额外花了5万元。在2014年合同到期时华大公司于2014年9月1日、11月5-6日对秉发公司大门进行堵塞，使秉发公司无法营业造成损失。后因双方就合同及地上物发生争议报警。在第一次堵塞大门事件发生后秉发公司就在周边找了个临时地点存放物品，后秉发公司已将物品搬走的情况通知了华大公司，因此华大公司要求秉发公司归还土地并再继续支付使用费没有事实和法律依据，请予以驳回。
被告（反诉原告）针对本诉提出的抗辩提交证据如下：
证据一、告知函和EMS单据，证明2014年9月1日我们就已经将设备搬离，之后就没有使用涉诉土地，且发函通知了原告，故不存在再支付土地使用费的问题；
证据二、照片8张和视频两个，证明我们自2014年9月1日已将相关设备和物资搬离，9月1日后没有再使用土地，且在租赁期间使用土地过程中因原告要求建绿化带，我们不得不拆除已经建好的仓库，造成土地面积不足1200平米；
证据三、土地租赁协议4份及收条，证明双方于2008年9月开始租赁关系，我们共向原告支付租金144000元。
被告（反诉原告）反诉诉称，秉发公司的负责人经人介绍与华大公司的法定代表人高宝华相识，经过协商，华大公司将其自有的土地租赁给秉发公司用于经营气体供应站，为此双方于2008年8月29日开始签署土地租赁协议。当时华大公司许诺每3年签一次协议，合同连续一次顺延3年，3年连续签下去，并告知秉发公司可以进行大规模建设。为此秉发公司在该土地投入大量资金进行基础设施建设并兴建了办公场所和仓库。但在秉发公司投入大量资金后，华大公司不但违反每3年签署一次协议的承诺，而且其利用出租方的地位大幅抬高租金价格。在此后的经营过程中，秉发公司又不得不按照华大公司的要求拆除部分已兴建完毕的办公用房和仓库用于砌墙和安装大门，造成秉发公司经营面积减少并产生经济损失。在2014年9月时双方因租赁问题发生争议，华大公司先后两次擅自堵塞大门使秉发公司无法正常经营，给秉发公司又造成了重大经济损失。经派出所调解以及秉发公司的调查，方才得知所租赁土地并非为华大公司自有而是属于集体所有土地，华大公司故意隐瞒这一事实造成秉发公司经济损失，同时按照我国土地管理法规的相关规定双方所签土地租赁协议应为无效，为此秉发公司特提出反诉要求：1、依法确认反诉人与被反诉人之间的土地租赁协议无效；2、依法判决被反诉人退还反诉人租金144000元；3、依法判决被反诉人赔偿反诉人经济损失514992元；4、依法判决诉讼费用由被反诉人承担。
被告（反诉原告）针对其反诉主张提交证据如下：
证据一、本诉的民事起诉状，证明原告承认给被告的土地为其自有，而实际上是农村集体土地，因此原告对我们存在故意欺瞒事实的行为，根据合同法第42条第2款应该对我们的损失承担赔偿责任；
证据二、土地租赁协议及收据5张，证明双方于2008年9月开始租赁关系，我们共向原告支付租金144000元；
证据三、施工协议书、收条3张、张建东身份证复印件、照片8张及张建东出示的证明一份，证明在我们承租土地后对土地进行了投资，建设了办公用仓库等房屋设施，花费了370000元；
证据四、合同、照片3张、证明一份，证明由于原告无故堵塞我们大门，造成我们与买方的合同无法履行，造成买方扣款50000元，该损失应该由原告予以赔偿；
证据五、录音，证明原告的法定代表人承认每三年签订一次租赁合同，并可以长期租用，每年租金12000元，但此后第一次租赁合同到期后其猛涨至每年36000元，也证明了2014年9月1日和11月5、6日原告擅自堵塞我们大门的事实；
证据六、工商档案材料，证明我们有过一次名称变更；
证据七、化学品经营许可证，证明我们具有工业生产用于气体的经营许可。
经审理查明，2001年1月1日，原告（反诉被告）与案外人天津市塘沽区河头镇于庄子村村民委员会签订“示范区土地承包合同”，约定案外人将坐落于于庄子金光大道两侧，郑田公路以北，于庄子水库以南耕地面积350亩，承包给原告（反诉被告）发展农业使用，承包年限为25年，从2001年1月1日至2025年12月31日止。合同第四条第2款约定，原告（反诉被告）可以在承包土地上建设有关农业、种植业、水产业、畜牧业等（如日光温室、办公室、仓库等）相关的设施。有权在承包期内自主选择经营方式（如联营、出租等），案外人不得干涉。此外合同还对其他权利义务进行了约定。2008年8月，本案双方签订“土地租赁协议”，约定原告（反诉被告）将其中的1200平米荒地租赁给被告（反诉原告）用于建气体供应站，被告必须具有经营气体供应站的合法经营资格，在土地租赁期间，经营权仍属原告（反诉被告）所有，被告（反诉原告）仅有该地的使用权。土地承包期限为三年，自2008年9月1日至2011年9月1日终止。土地承包费人民币12000元。协议签订后，原告（反诉被告）将上述土地交付被告（反诉原告）使用，被告（反诉原告）对上述土地进行了平整，并在其上建造了办公用房、仓库、围墙、大门，进行气体生产。后根据原告（反诉被告）的要求，拆除了部分建筑并进行了重建。协议到期后，双方续签协议，但改为一年一签，承包费改为年36000元。协议履行至2014年8月31日止，被告（反诉原告）共计给付原告（反诉被告）租金144000元，双方未再续签合同。因原告（反诉被告）阻止被告（反诉原告）继续使用涉诉场地经营，双方发生纠纷并报警，被告（反诉原告）搬离涉诉场地至他处，自2014年9月1日起未再实际使用涉诉场地及房屋。
诉讼中，本院依据被告（反诉原告）的申请，依法委托了天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司对涉诉场地及房屋的工程造价进行了司法鉴定，经鉴定结果为：319052元，其中1、垫土、垫砖平整1200平方米场地的费用41423元；2、新建办公用房7间、仓库7间、围墙和大门的费用246550元；3、拆除1间半办公用房和1间半仓库围墙、大门以及拆除后重建围墙、大门的费用31079元。以反诉时为基准日进行鉴定的工程费用为464992元。被告（反诉原告）为此花费鉴定费30000元。鉴定单位出席鉴定现场后，被告（反诉原告）自行拆除了所建造的房屋、仓库等。于2015年7月5日将涉诉场地移交给原告（反诉被告）。
上述事实，有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）陈述及其提供的证据在案证实。
本院认为，原告（反诉被告）与案外人签订的“示范区土地承包合同”中，约定原告（反诉被告）有权在承包期内自主选择经营方式（如联营、出租等），案外人不得干涉，故原告（反诉被告）将其中的部分土地可以出租给被告（反诉原告）使用，双方签订的“土地租赁协议”合法、有效，本院予以确认。故对被告（反诉原告）提出的确认协议无效，返还租金144000元的诉讼请求，本院不予支持。诉讼中，被告（反诉原告）已将涉诉场地交付原告（反诉被告）使用，故对原告（反诉被告）要求归还场地的诉讼请求，本院不予支持。原告（反诉被告）要求支付土地使用费，因被告（反诉原告）已于2014年9月1日实际撤出租赁场地，故对此请求本院不予支持。双方之间的合同自2011年起为一年一签，故在合同到期日2014年8月31日，被告（反诉原告）应及时腾空场地交付原告（反诉被告）使用，双方对于地上物的归属无约定，按照惯例，租赁期满后，地上物应归原告（反诉被告）处置，本案在鉴定后，被告（反诉原告）自行拆除了地上物，本院不予干涉。被告（反诉原告）提出的鉴定申请，与本案无关，鉴定费用由其自负。被告（反诉原告）因自身原因无法履行与案外人的合同，产生的损失由其自负。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）天津华大绿色食品有限公司的全部诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）天津市秉发气体销售有限公司的全部诉讼请求。
案件本诉受理费80元，由原告（反诉被告）负担（已付清）。反诉受理费4700元，由被告（反诉原告）负担（已付清）。鉴定费共计30000元，由被告（反诉原告）负担（已付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审 判 长 周丽艳
审 判 员 殷 隽
人民陪审员 宛 榕
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 程 珊