河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫03行终171号
上诉人（原审原告）：时红晓，女，1979年5月26日出生，汉族，住伊川县。
委托代理人：范武伟，男，1968年8月22日出生，汉族，伊川县。
被上诉人（原审被告）：伊川县公安局城关派出所。住所地：伊川县城文化路。
法定代表人：刘占伟，所长。
委托代理人：张天书，伊川县公安局法制大队民警。
委托代理人：彭晓东，伊川县公安局城关派出所民警。
原审第三人：罗改云，女，1974年10月18日出生，汉族，住伊川县。
上诉人时红晓不服洛宁县人民法院（2017）豫0328行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人时红晓及其委托代理人范武伟，被上诉人伊川县公安局城关派出所的委托代理人张天书、彭晓东，原审第三人罗改云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年5月19日上午10时左右，罗改云在伊川县城关镇龙腾名流居2号楼1楼物业办公室内，与原告时红晓发生争吵并打架，罗改云被时红晓打伤，伤情为脑震荡，颈部软组织损伤。被告伊川县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告时红晓做出伊公（城）行罚决字（2016）0798号行政处罚决定，对其行政拘留七日，并处罚款二百元。该处罚决定已执行。2016年5月20被告伊川县公安局城关派出所做出伊公（城）行罚决字（2016）0827号行政处罚决定书，对第三人罗改云罚款200元。原告认为被告对第三人处罚太轻，要求撤销该决定书，并重新对第三人以寻衅滋事、扰乱社会秩序予以处罚，向我院起诉。
原审法院认为：被告伊川县公安局城关派出所提供的证据可以证实原告与第三人互相殴打第三人被打伤的事实，被告对第三人做出的处罚并无不当。综上，被告对第三人罗改云作出的伊公（城）行罚决字（2016）0827号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律适当。原告要求撤销该处罚决定并重新对第三人予以处罚的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告时红晓的诉讼请求。案件受理费50元，由原告时红晓负担。
上诉人时红晓上诉称：一、一审程序违法。上诉人诉求是:请求一审法院判决由被上诉人对第三人无理取闹、寻衅滋事、扰乱物业秩序的违法行为作出治安处罚。一审没有审理。二、一审认定事实错误。第三人受人唆使在公共场所无事生非、无理取闹、肆意挑衅、横行霸道、破坏公共秩序,出口骂人“谁坐在收费位置上骂谁”,并且用手捣骂上诉人的脸面部20几分钟,上诉人出门躲避时,被第三人拦截,抓住腿部厮打,致使上诉人腿部被抓烂,裙子被抓破。第三人辱骂上诉人、捣骂上诉人脸面部、拦截上诉人出门躲避、很多人围观的四个事实，第三人供认不讳;证人证言,证明第三人严重扰乱公共场所秩序的违法行为,被上诉人却没有处理。证明第三人有错在先,肆意挑衅,辱骂、拦截、故意打人是主动的、积极的。应当对其寻衅滋事的行为予以处理,彰显司法公正。关于暖气费问题,姜罗伟等6人的生效判决载明与上诉人供职的物业公司无利害关系。证明第三人无事生非、无理取闹。三、第三人横行霸道的行为是经常的,耍威风寻刺激,扰乱公共秩序。第三人依仗与被上诉人承办人彭晓东的特殊关系横行霸道,于2016年2月7日,施用上述手段赶走了物业管理员刘红霞。于2016年3月15日施用上述手段赶走了物业管理员张盼盼。扰乱公共场所秩序。2014年3月20日,第三人、闪花朵参与20余人围堵伊川县政府楼梯,聚众扰乱公共场所秩序被伊川县公安局训诫一天;李兴来、王少杰组织20余人围堵伊川县政府楼梯,聚众扰乱公共场所秩序,分别被拘留10日。四、一审法院错误判决。一审法院没有采信上诉人的证据证明的事实:第三人无理取闹骂上诉人;第三人用手捣骂上诉人;第三人拦截上诉人;厮打上诉人。没有采信伊川县人民法院(2017)豫0329民初236号生效判决书,证明第三人无理取闹,肆意挑衅、侮辱、谩骂、拦截、殴打上诉人。综上所述,为维护上诉人的合法权益,特上诉至贵院,请依法院：撤销洛宁县人民法院（2017））豫0328行初24号行政判决书,改判由被上诉人依法对第三人无理取闹、扰乱物业秩序的违法行为作出处罚!
被上诉人伊川县公安局城关派出所辩称：基本案情:2016年5月10日上午10时0O分左右:我所接伊川县公安局110指挥中心指令:伊川县城关镇龙腾名流居物业办公室有人打架。接警后我所民警迅速出警,到达龙腾名流居小区进行调查。民警对现场情况进行了解,并拷取现场周边视频监控,并及时传唤当事人罗改云、时红晓到所接受调查处理。经调查:罗改云系龙腾名流居业主,时红晓系龙腾名流居物业收电费工作人员。2016年5月19日上午10点左右,罗改云到龙腾名流居2号楼1楼物业办公室内缴纳电费。时红晓对罗改云说必须一次性交完1500元的一年物业费才能充电费,罗改云让物业退还之前缴纳的900元暖气费,双方发生争吵。在争吵过程中,时红晓从办公桌后面走到罗改云面前,照着罗改云头上扇了几巴掌,又抓着罗改云的头发将罗改云按跪在地上,揪着罗改云的头发不送。后在办公室其他人员的劝解下,才将时红晓、罗改云拉开。以上事实有:报案材料、证人证言、违法嫌疑人时红晓本人供述、视频监控、监控截图及伤情照片等证据证实。2010年5月19日,我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第一款之规定，对违法行为人罗改云作出罚款200元，违法程度为轻微。以上事实清楚，证据确实充分。时红晓诉讼书上称:“罗改云以充电费为借口,侮辱谩骂物业管理员工长达20分钟,扰乱物业办公秩序,影响其他业主充电费;原告忍无可忍还了一句,罗改云开始动手打原告;原告出门躲开时,被罗改云抓住殴打,原告裆部及其衣服都被抓烂撕扯,原告下意识的防卫,二人撕扯”。经过我局城关派出所民警调查,罗改云作为业主到物业办公室充电费,因物业费缴纳及小区暖气费退还等问题双方发生争吵,不属于扰乱物业办公秩序。且原告所说罗改云开始动手殴打原告,原告只是下意识的防卫,严重违背事实。通过现场监控可以看到,双方发生争吵时,时红晓从办公桌后走到罗改云面前,先动手照着罗改云头上扇了几巴掌,接着时红晓又揪着罗改云的头发把罗改云按跪倒在地上。罗改云下意识中抓住时红晓的裙子,俩人撕扯了一会才被人拉开。真实事实为时红晓主动动手打人,主观故意性强,不存在正当防卫一说,且受害人罗改云被打的毫无还手之力,下意识的抓住时红晓的裙子和大腿。原告纯粹是歪曲事实,黑白颠倒,恶人先告状。综上所述:2016.05.19洛阳市伊川县罗改云被打案,只是一起因缴纳物业费引发争吵,继而发生打架,时红晓的违法事实清楚,证据确凿,不存在办案人员办案不公,混淆视听,歪曲事实。以上事实有:报案材料、证人证言、违法嫌疑人时红晓本人供述、视频监控、监控截图及伤情照片等证据证实。伊川县公安局对罗改云作出的行政处罚，事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求依法维持我局的决定。
原审第三人罗改云陈述：同意公安局的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据一、二审查明的事实，伊川县公安局城关派出所向法院提供的证据证实了上诉人时红晓与第三人罗改云互相殴打，第三人罗改云被打伤的事实，伊川县公安局城关派出所对第三人罗改云作出的伊公（城）行罚决字（2016）0827号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，对第三人做出的处罚并无不当。上诉人时红晓要求撤销该处罚决定并重新对第三人罗改云予以处罚的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人时红晓负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 王 艺
审判员 张 强
二〇一七年八月二十八日
书记员 孟珊珊