山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初1859号
原告：郭俊明，男，1955年1月3日出生，汉族，中国人民银行朔州市中心支行退休职工，现住朔州市。
被告：山西和牌黄金珠宝有限公司，地址朔州市朔城区开发南路58号。
法定代表人：董桂军，职务：总经理。
委托诉讼代理人：何良，山西金世纪律师事务所律师。
被告：天津嘉颐实业有限公司，地址天津市河北区自由道68号8205。
委托诉讼代理人：何良，山西金世纪律师事务所律师。
原告郭俊明与被告山西和牌黄金珠宝有限公司、天津嘉颐实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，天津嘉颐实业有限公司于2017年8月4日提出管辖权异议申请，本院于2017年8月10日作出（2017）晋0602民初1859号民事裁定书,裁定驳回天津嘉颐实业有限公司的管辖权异议，天津嘉颐实业有限公司不服该裁定提起上诉，朔州市中级人民法院于2017年9月26日作出（2017）晋06民辖终39号民事裁定书,裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郭俊明、被告山西和牌黄金珠宝有限公司与天津嘉颐实业有限公司的委托诉讼代理人何良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭俊明向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金15万元及利息85900元（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2014年2月23日计算至起诉之日即2017年7月12日，按月息二分计算共121900元整，减去已付利息36000元，应付利息85900元），合计总款235900元；2、由二被告负责支付原告起诉之日起至还款之日所产生的利息；3、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年2月23日，被告山西和牌黄金珠宝有限公司因需资金周转，向原告提出借款，原告出于帮忙之心，将15万元借给被告，被告并出具借条一张，双方约定月息2分。截至2015年2月23日，被告分三次向原告支付利息36000元，此后被告一直未向原告支付利息，也未偿还借款本金及利息。2016年10月25日，山西和牌黄金珠宝有限公司被天津嘉颐实业有限公司收购，故被告山西和牌黄金珠宝有限公司所欠原告的债务应当由被告天津嘉颐实业有限公司承担。
被告山西和牌黄金珠宝有限公司辩称，对原告提供的借据上的山西和牌黄金珠宝公司的印章的真实性存在质疑，如果该印章经鉴定系伪造，则答辩人与原告之间不存在借贷关系。
被告天津嘉颐实业有限公司辩称，1、被告嘉颐公司不是本案的适格被告，本案为民间借贷纠纷，诉争合同的双方为原告与被告山西和牌黄金珠宝有限公司，根据合同的相对性原则，被告嘉颐公司不是本案的适格被告；2、被告嘉颐公司与和牌公司之间的出资关系不宜作为本案的审理对象，本案的审理对象是民间借贷法律关系及签订借贷合同的双方的权利义务关系，而答辩人与原告不存在直接的法律关系，嘉颐公司虽然对和牌公司负有出资义务，但这属于另一法律关系范畴，不应在本案中进行审理；3、和牌公司作为独立的法人，能够独立承担责任，原告不得以债务未获清偿，而要求其股东即嘉颐公司承担责任，根据《公司法》第三条规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限，对公司承担责任，由此可见，股东仅对公司承担出资义务，公司债权人无权要求股东对公司承担责任，另外，根据《公司法司法解释二》第二十二条之规定，债权人要求股东在未出资限额内的条件是公司在进行解散清算时，股东仍未实缴出资，而本案被告和牌公司并未进行解散清算，显然不能适用该条；4、被告嘉颐公司作为和牌公司的股东，其出资期限应受法律保护，《公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，由此可见，股东虽然对公司负有出资义务，但也享有期间利益，出资期限虽由公司章程规定，但也应受到法律保护。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.郭俊明提供的借款收据，可证实山西和牌黄金珠宝有限公司于2014年2月23日向郭俊明借款15万元，月利息2分，后山西和牌黄金珠宝有限公司于2014年5月23日支付利息9000元、2014年8月23日支付利息9000元、2015年2月23日支付利息18000元，本院对该组证据予以采信；2.天津嘉颐实业有限公司提供的山西和牌黄金珠宝有限公司股东决定、企业信息查询单，可证实山西和牌黄金珠宝有限公司的原股东顺泽黄金珠宝产业有限公司于2015年3月11日决定将其在山西和牌黄金珠宝有限公司占注册资本100%的2500万元股权全部转让给了天津嘉颐实业有限公司，天津嘉颐实业有限公司增加认缴出资2.75亿元，将山西和牌黄金珠宝有限公司的注册资本变更为3亿元，天津嘉颐实业有限公司占山西和牌黄金珠宝有限公司总注册资本的100%，本院对该证据予以采信。
本院认为，原告提供的借款收据中有山西和牌黄金珠宝有限公司的盖章，故根据合同相对性原则，郭俊明为借款合同的出借方，山西和牌黄金珠宝有限公司为借款合同的贷款方，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告提出有关印章的鉴定申请，因未在举证期限内提出，且在庭审中未提供需要对欠据进行鉴定的证明，故对鉴定申请不予采纳。根据借款收据，可证实山西和牌黄金珠宝有限公司于2014年2月23日向郭俊明借款15万元，月利息2分，双方约定的利息计算方式符合法律规定，截止郭俊明起诉之日该笔借款产生的利息共计123000元，因郭俊明陈述证明山西和牌黄金珠宝有限公司已支付利息36000元，故山西和牌黄金珠宝有限公司应支付郭俊明截止2017年7月23日的利息87000元，并根据郭俊明的诉讼请求，山西和牌黄金珠宝有限公司应支付自2017年7月24日起至全部清偿借款本金为止，按月息2%计算产生的利息。
天津嘉颐实业有限公司提供的山西和牌黄金珠宝有限公司股东决定、企业信息查询单，可证实天津嘉颐实业有限公司以2500万元向山西和牌黄金珠宝有限公司的原股东顺泽黄金珠宝产业有限公司购得全部股权，后又增加认缴出资2.75亿元，将山西和牌黄金珠宝有限公司的注册资本变更为3亿元，天津嘉颐实业有限公司占山西和牌黄金珠宝有限公司总注册资本的100%，即山西和牌黄金珠宝有限公司为一人有限责任公司，天津嘉颐实业有限公司为山西和牌黄金珠宝有限公司的唯一股东。顺泽黄金珠宝产业有限公司与天津嘉颐实业有限公司于2015年3月11日签订的山西和牌黄金珠宝有限公司股权转让协议中，双方未对山西和牌黄金珠宝有限公司在股权转让前所欠债务的承受方式进行约定，故双方在该股权转让协议中所约定的”受让方按其出资额承担公司受让后所产生的所有债权、债务及其他费用”损害第三人利益，该项约定无效。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。天津嘉颐实业有限公司作为山西和牌黄金珠宝有限公司的唯一股东，未提供证据证明山西和牌黄金珠宝有限公司财产独立于自己财产，天津嘉颐实业有限公司应当对山西和牌黄金珠宝有限公司欠郭俊明的债务承担连带责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，第六十二条第四项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告山西和牌黄金珠宝有限公司给付原告郭俊明借款本金15万元及截止2017年7月23日的利息87000元，共计237000元，并支付原告自2017年7月24日起至全部清偿借款本金止按月息2%计算产生的利息。
二、被告天津嘉颐实业有限公司承担连带清偿责任。
上述给付内容限本判决生效后十日内履行（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院。开户行：朔州市朔城区信用合作联社营业部。账号：×××）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4838元（原告已预付），由被告山西和牌黄金珠宝有限公司、天津嘉颐实业有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判长李成
审判员司徒雪原
人民陪审员高瑜
二0一七年十一月二十七日
书记员刘月萍