江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）京商初字第133号
原告（反诉被告）江苏希西维轴承有限公司，（镇江市车管所东侧）。
法定代表人赵波，该公司总经理。
委托代理人王佩，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托代理人孔冉冉，江苏南昆仑律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）深圳市壹世博商贸有限公司（原深圳市杰韩商贸有限公司）。法定代表人韩杰富，该公司董事长。
委托代理人龙纯忠，广东格明律师事务所律师。
委托代理人陈琳，广东格明律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）江苏希西维轴承有限公司（以下简称CCVI公司）与被告（反诉原告）深圳市杰韩商贸有限公司（以下简称ESP公司）承揽合同纠纷一案，原告（反诉被告）于2012年1月31日诉至本院，经审理，本院于2012年7月1日作出（2012）京商初字第70号民事判决。被告（反诉原告）不服该判决，上诉至镇江市中级人民法院。在此期间，被告（反诉原告）名称变更为深圳市壹世博商贸有限公司。镇江市中级人民法院经审理认为原审判决事实不清，证据不足，裁定撤销本院（2012）京商初字第70号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年4月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人王佩、孔冉冉，被告（反诉原告）的委托代理人龙纯忠、陈琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告CCVI公司诉称：原告是轴承产品专业制造企业。为出口美国业务需要，原告与被告长期持续签订轴承壳体采购合同，约定由被告向原告供应轴承壳体。但在2011年合同履行过程中，被告不断逾期交货，原告迫不得已采取加班加点组织生产，并将运输方式由常规海运改为空运，将产品运往美国，以满足美国客户要求。为此，原告额外支出加班费、空运费650270.62元。该项损失依法应由被告承担，因与被告协商无果，诉至法院，要求被告赔偿损失650270.62元。
被告ESP公司辩称：原、被告持续签订数份轴承壳体采购合同属实。虽然被告存在延期交货的情形，但原告约定的交货日期不合理以及随意变更图纸要求，是导致被告逾期交货的主要原因，尤其是原告无理拒收“CGHT1011YCL0185”和“CGHT1012YCL0117”合同项下及时交付的产品，造成被告设备调度、人员配备、遭遇高峰限电等各种不利因素，延误了后续被告产品的交货日期。因此逾期交货的责任应由原告承担。原告更改运输方式不存在必要性和无可选择性，原告提供的相应证据也不能证明其损失与被告有关。因此原告主张的加班费及空运费缺乏证据及法律支持，依法应予驳回。
反诉原告ESP公司诉称：基于反诉被告与反诉原告签订的一系列轴承配件采购合同，双方于2011年9月29日经协商确定：每月20日为结算日，所有经反诉被告检验合格入原材料库满45天且已收到发票的货款均为到期应付账款，反诉被告每月月底前安排付款；结算方式为电汇。但在之后的合同履行过程中，反诉被告未能按此约定付款，多次借故拖延，至今尚有482081.77元未付。反诉被告虽于2012年1月15日提出终止2012年度《采购合同》要求，但反诉原告已经为履行合同进行了前期准备，购买了大量原材料并制成半成品、成品。此前反诉被告对交货日期的处理方式、催货邮件以及接收产品的行为致使反诉原告有足够理由和合理预期相信2012年度《采购合同》仍会实际执行，因此反诉被告应对突然终止合同造成的反诉原告原材料、半成品、成品的废弃损失合计321637.44元承担赔偿责任。反诉要求反诉被告立即给付货款482081.77元并赔偿反诉原告损失321637.44元。
反诉被告CCVI公司辩称：反诉原告的诉讼请求缺乏依据，其主张的48万余元价款实由2011年价款和2012年价款两部分组成，2011年价款数额并不准确，2012年部分因合同未成立，反诉被告已以书面方式表明对被告的交货不予接受。对于赔偿损失的请求，因反诉原、被告之间并无合同关系，因此反诉原告的主张不能成立。
经审理查明：原告（反诉被告）CCVI公司与被告（反诉原告）ESP公司自2010年以来持续签订轴承壳体采购合同，由ESP公司向CCVI公司供应轴承壳体铸件。双方合同订立流程大致如下：美国ArcticCat公司（以下简称AC公司）通过其网站向CCVI公司下达订货信息→CCVI公司据此向ESP公司下达相应采购合同→ESP公司签返→双方按合同履行义务。采购合同对产品型号、图号、数量、价格、交货期、付款方式、付款时间、质量及违约责任等均作了约定。ESP公司按AC公司确认的产品制造图纸及技术要求进行生产。2011年在合同履行过程中，CCVI公司分别在2月及6月向ESP公司提出新图纸、技术要求等。2011年6月28日，CCVI公司与ESP公司等四方会议中，确认CCVI公司提出的新图纸和技术要求系其内部控制文件，ESP公司可不予采纳，仍然依照原有图纸供货。2011年6月10日，CCVI公司向ESP公司发送电子邮件一封，提示截止该日的交货情况汇总，并提出ESP公司一直未按期交货，CCVI会尽最大努力加班加点来弥补，尽量不采取空运的方式进行产品交付；但如果尽了最大努力还是不能满足对原告客户的要求，CCVI就只能采用空运的方式进行交付，由此产生的空运费和其它费用将由ESP公司承担等。2011年12月31日，ESP公司就CCVI公司制作的《2011年度ESP公司合同执行情况及明细汇总表》进行了核实并盖章确认。该汇总表反映ESP公司在履行与CCVI公司2011年的合同过程中，ESP公司自3月起就全部5个型号产品一直在陆续交货（按原有图纸及要求），但多次发生逾期交货情况，且经常逾期一个月以上。一直以来，CCVI公司以与AC公司默认的海运方式将货发送至其在美国的子公司USA-
CCVI公司，海运的时间一般不少于30日，USA-
CCVI公司收到货后在7日内将产品送至AC公司。因CCVI公司收到ESP公司的产品需加工后再提供给AC公司，为保证其加工时间，CCVI公司与ESP公司约定的交货期距离其承诺AC公司的交货期均在2个月以上。自2011年7月2日之后，CCVI公司陆续以海运、空运及航空邮寄方式（以下统称空运）向USA-
CCVI公司发送轴承产品，共发生空运费549765.42元。CCVI公司以空运方式交付的货物按其以海运方式运输的价格计算约为14540元。
另查明，双方对ESP公司已交付的2011年度采购合同项下产品，CCVI公司尚有货款426082.75元未付无异议。2011年11月23日，反诉被告CCVI公司按交易惯例向反诉原告ESP公司发出编号为“CGHT1111YCL0119”、“CGHT1111YCL0115”采购合同，但ESP公司未签返。此后，ESP公司通过电子邮件向CCVI公司提出要求上涨单价，要求按更改后的价格更改订单，CCVI公司未予回复，ESP公司即组织安排生产，于2012年1月12日、16日向CCVI公司发出两批产品。对此，CCVI公司于2012年1月16日提出异议，声明：双方2011年合同已执行完毕，对ESP公司未签返合同，又单方提出涨价和变更交付日期表示不能接受，此前向ESP公司发出的两份合同作废。
2012年3月6日CCVI公司及ESP公司相关业务负责人员在CCVI公司就原、被告之间的诉讼进行了会谈，CCVI公司就会谈的主要内容整理了一份会议纪要，ESP公司对该会议纪要内容予以确认。会议纪要主要内容为：一、AC公司是CCVI公司的客户，ESP公司是AC公司指定CCVI公司的零部件供应商；二、纠纷的起因为ESP公司迟延交货给CCVI公司导致CCVI公司必须向AC公司空运交货，如果CCVI公司不空运交货将造成AC公司产线停产，所产生的停产损失将远远高于所支付的空运损失，CCVI公司为了AC公司不停产，只能尽力加班加点和空运来赶期交货；三、ESP公司向CCVI公司迟延交货与其供应商有直接关系；四、ESP公司出席人员确定目前实际产生的空运费为556567元，ESP公司之前提出了由CCVI公司承担82%，ESP公司承担18%的建议，CCVI公司没有接受，现ESP公司提出如果CCVI公司能够向ESP公司下最后一个订单，买走部分库存，ESP公司愿意承担50%或者更高的空运费等。
上述事实有采购合同、发运清单、收货通知单、装箱单、提单、税票、付款凭证、电子邮件、会议纪要、录音资料、汇总表、网页截图及当事人陈述等证据证实。
本案双方当事人的争议焦点主要有：
一、本诉被告ESP公司逾期交货是否构成违约，原告CCVI公司的行为是否为造成被告逾期交货的原因。
ESP公司认为导致逾期交货的原因是CCVI公司提供新图纸、变更原有图纸技术要求等原因造成，特别是2月份提出新图纸，导致第一批货迟延交货61日。因此迟延交货应归责于CCVI公司，ESP公司不构成违约。
对ESP公司的该抗辩，CCVI公司不予认可，认为从2011年订单完成情况可以看出，ESP公司一直在向CCVI公司生产供货，可见CCVI公司虽然提出变更原有图纸及技术要求，但未实际实施，亦未对ESP公司的生产造成影响；且双方已在2011年6月份明确CCVI公司提出的新要求为CCVI公司内部控制文件，ESP公司仍按原合同要求执行，而CCVI公司采用空运方式交货均发生在下半年。因此，ESP公司认为迟延交货应归责于CCVI公司的理由不能成立。
二、本诉原告CCVI公司以空运方式向美国AC公司交货的证据是否充分，以空运方式代替常规海运方式是否合理。
CCVI公司称因ESP公司迟延交货，虽经警告仍未改善，导致CCVI公司与AC公司的交期不足，为避免美国AC公司停产等更大损失发生，CCVI公司经赶工，仍被迫放弃常规海运方式，改以空运方式向美方交货。为此，CCVI公司提交的证据有空运费发票、提单、随货装箱单、海运单、2012年3月6日会谈记录（录音）、会议纪要、电子邮件、AC公司网页等证据。
ESP公司认为CCVI公司提供的空运费发票、提单均系CCVI公司与其美国公司之间发生，并非与终端客户美国AC公司之间发生，与本案无关；2012年3月6日会谈记录（录音）属“诉讼中当事人为达成调解协议或者和解目的作出的妥协所涉及的对案件事实的认可”，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条应予以排除。
三、本诉原告CCVI公司主张工人加班费的损失，证据是否充分。
CCVI公司称因ESP公司迟延交货，为避免AC公司停产等更大损失发生，CCVI公司员工加班、加点赶工，支付加班费100505.20元，并提供公司工人加班费用明细表一份。ESP公司对此不予认可，认为加班费用明细表系CCVI公司单方制作，且制造企业加班属于正常现象，不能证明与本案的关联性。
四、反诉被告CCVI公司欠付反诉原告ESP公司的价款数额，CCVI公司欠付价款是否构成违约。
CCVI公司提出，ESP公司交付的产品，部分存在质量问题，应予退货，退货金额为24894.21元，应在确认的总价款426082.75元中予以扣除，并提供了有ESP公司确认5663.97元退货的邮件及其它涉及有退货内容的邮件。ESP公司称，确有5663.97元退货发生，但ESP公司是根据CCVI公司的要求开具增值税发票，在开票时，对退货应扣减数额已经体现，故不应再予核减，其他没有反诉原告的确认，不予认可。
五、编号为“CGHT1111YCL0119”、“CGHT1111YCL0115”的两份合同是否成立，反诉原告ESP公司要求反诉被告CCVI公司赔偿因终止合同造成的原材料及半成品、成品损失是否成立。
ESP公司认为0119、0115两份合同虽然没有签返，但双方有交易惯例，CCVI公司亦收下2012年1月12日及16日两批货，系以收货的行为表明同意履行合同，合同成立；并且ESP公司已为履行合同作了准备，采购了原材料等，CCVI公司单方解除合同，该损失应由CCVI公司赔偿。CCVI公司不予认可，认为合同没有成立，不存在单方终止合同，因此不承担赔偿责任。
本院认为：原告（反诉被告）CCVI公司与被告（反诉原告）ESP公司因定制轴承壳体铸件签订的一系列定作合同符合自愿原则，不违反法律、法规的效力性禁止规定，合法有效，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。
关于本诉部分：
合同责任为严格责任，未按合同约定履行义务的，即视为对合同约定的违反，构成违约。在2011年合同履行过程中，虽然原告CCVI公司提出过更改图纸等，但并未实际实施，ESP公司亦一直在按原合同生产要求交货，只是数度出现逾期。在2011年6月28日双方确认仍按原合同要求生产后，被告逾期交货行为继续发生。因此原告提出更改图纸及技术要求不足以对被告的正常生产构成影响，并非造成被告逾期交货的实质性原因。原告CCVI公司主张的损失由两部分组成，一为满足向美国AC公司交货之需额外增加的由海运改空运多产生费用535225.19元；二为工人加班加点产生的加班费损失100505.20元。本院认为原告在被告延迟交货致自己的交期不够，无法满足海运时间的情况下，采取空运方式，虽然就合同本身看为不经济，但就其可能因原告延迟交货导致AC公司产线停产所致的违约成本及公司的信用成本而言，显然系为避免损失扩大而采取的积极减损行为。被告的逾期交货是否为导致原告必须以空运方式向AC公司交货的唯一原因，应由被告举证，而被告未举证，因此原告CCVI公司要求被告ESP公司赔偿其逾期交付造成原告为履约而多支出的经济损失依法成立，本院予以支持。原告提交的空运费发票、装箱单及AC公司网页数据可对应看出，原告以空运方式向USA-
CCVI公司发出AC公司所需5个型号轴承产品，AC公司均已收到，所产生的空运相比海运增加的费用应作为原告的经济损失由被告承担，但应扣除不属于合同约定的产品，原告主张时已予以扣减，本院予以确认。原告提供的过往海运费率可以作为参考计算海运成本，因此本院酌情认定原告的运费损失为520000元。原告主张加班损失，仅提供了一份加班明细，而无其它证据佐证，不能证明加班费的实际发生及与本案纠纷之间的关联性，因此该项主张所依据的证据不足，本院不予支持。
关于双方争议的2012年3月6日会谈记录（录音）、会议纪要能否作为证据使用的问题，本院认为最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定“诉讼中当事人为达成调解协议或者和解目的作出的妥协所涉及的对案件事实的认可”并不适用本案，该证据虽发生于原告CCVI公司提起诉讼之后，但系双方自发的为解决该纠纷所进行的会谈，双方对空运损失的确认属于双方会谈中对相关事实的确认，客观的反映了案件事实，并未有任何司法机构介入，不能认为是为诉讼中为达成调解协议或者和解目的作出的妥协，对空运损失的责任分担才是双方和解的目的及需要妥协让步之处，因此被告ESP公司要求排除对该证据中关于空运费实际发生事实的采信，不能成立。该证据对案件的其它书证形成补充，进一步证明了案件相关事实。
被告认为原告无理拒收“CGHT1011YCL0185”和“CGHT1012YCL0117”合同项下及时交付的产品，造成被告设备调度、人员配备、遭遇高峰限电等各种不利因素，而延误了后续被告产品的交货日期等，但未就此提供相关证据，本院不予采纳。
关于反诉部分：
2011年双方所订全部买卖合同尚有余款426082.75元未付，反诉原、被告一致确认，并无异议。反诉原告要求反诉被告给付该项剩余价款，本院予以支持。从本案相关证据来看，反诉被告CCVI公司于2011年11月23日向反诉原告ESP公司发出编号为“CGHT1111YCL0119”、“CGHT1111YCL0115”采购合同，属要约行为，ESP公司未按以往交易惯例及时签返，并对合同单价及交付日期等合同主要条款提出新的意见，属于对要约的内容作出实质性变更，应视为新要约，而CCVI公司对ESP公司的变更要求未予确认，因此该两份合同并未成立。反诉被告CCVI公司在收到ESP公司发出的两批产品后，也及时向ESP公司提出了异议，因此反诉原告所称反诉被告单方终止合同观点不能成立，ESP公司要求CCVI公司给付相应价款无合同上的依据，其据此要求反诉被告赔偿其终止合同造成的各项损失亦不能成立，本院不予支持。但反诉原告可以要求反诉被告CCVI公司返还产品，但反诉原告未提出此项诉求，本案不作处理。
反诉被告CCVI公司在案件审理中提出，反诉原告ESP公司交付的产品，部分存在质量问题，应予退货，退货金额为24894.21元，应在总价款中予以扣除。从CCVI公司所举证据来看，仅有5663.97元退货有反诉原告的直接确认，19230.24元的退货项虽有邮件涉及，但反诉被告并未能描述不合格项目以及提出可归咎于反诉原告的退货原因，因此该退货一项不予确认。因产品退货，价款应核减金额本院依法确认为5663.97元。反诉原告ESP公司认为在开具增值税发票时已作相应扣减，但该型号产品批次众多，又无其他证据相佐证，对其陈述无法形成确信，因此反诉被告CCVI公司提出的该项退货金额应在剩余价款金额中予以核减。即反诉原告ESP公司可主张价款金额为420418.78元。
反诉原告ESP公司在履行2011年度合同时，多次迟延交付产品，反诉被告CCVI公司在其损失未得到弥补前，有权依法拒绝履行对应价款给付义务，而本案CCVI公司未付价款并未超出其合理损失，因此其未付价款属合同履行的抗辩，不构成违约。ESP公司要求CCVI公司承担给付逾期付款违约金的诉请不能成立。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二十条第（四）项、第二十五条、第六十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市壹世博商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏希西维轴承有限公司520000元；
二、反诉被告江苏希西维轴承有限公司于本判决生效之日起十日内给付反诉原告深圳市壹世博商贸有限公司价款420418.78元；
三、驳回反诉原告深圳市壹世博商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10302元、保全费3771元、反诉案件受理费11821元，合计25894元，由原告（反诉被告）江苏希西维轴承有限公司负担10000元、被告（反诉原告）深圳市壹世博商贸有限公司负担15894元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号1104010829000140561）
审 判 长 潘晓燕
代理审判员 唐 敏
人民陪审员 孙凤英
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 曹 霞
附：法律条文
第二十条有下列情形之一的，要约失效：（一）拒绝要约的通知到达要约人；（二）要约人依法撤销要约；（三）承诺期限届满，受要约人未作出承诺；（四）受要约人对要约的内容作出实质性变更。
第二十五条承诺生效时合同成立。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。