浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行初485号
原告林振明，男，1975年10月31日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区，现住浙江省温州市鹿城区。
被告浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。
法定代表人车俊，省长。
委托代理人汪锐、陈书宏，浙江省人民政府法制办公室工作人员。
原告林振明不服被告浙江省人民政府（以下简称省政府）作出的浙政复[2016]249号行政复议决定，于2016年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同日向被告省政府发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。原告林振明，被告省政府的委托代理人汪锐、陈书宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月25日，省政府作出浙政复[2016]249号《行政复议决定书》，认为林振明向浙江省环境保护厅所提的报告，属于向浙江省环境保护厅反映情况，提出建议、意见，并请求浙江省环境保护厅给予帮助解决经营困难等方面的诉求，属于《信访条例》规定的信访事项。根据《中华人民共和国行政复议法》和《信访条例》规定，信访与行政复议属于不同的救济途径，行政机关对信访事项的处理，不属于行政复议范围，申请人的申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回林振明的行政复议申请。
原告林振明诉称：被告认定原告报告事项属于信访建议反映类事项，不属于依法履职办理的行政许可申请及具体实施履职请求事项，不属于《行政复议法》受理范围，属于认定事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误。理由如下：原告向中央提交的情况反映函件信访事项经批示后已经办结，原告报告事项不属于信访条例受理范围已有法定结论和事实依据。依法裁定“优化设计以实现溶剂单一化配方”对象，并按行政比例原则实现该整治监管目标，是浙江省环境保护厅的法定职责。“落实行业监管和项目对接服务”是浙江省环境保护厅作为浙江省转型升级产业基金管委会成员和“环保产业”行业主管单位必须履行的法定职责。原告报告所提请求事项与浙江省环境保护厅具体行政行为间构成充分直接且合法有效的法律上的利害关系。综上，请求：1、撤销被告作出的浙政复[2016]249号《行政复议决定书》；2、判令被告承担原告提起行政诉讼所支付的诉讼、交通、住宿等相关费用。
原告向本院提交了以下证据：1、浙政复[2016]249号《行政复议决定书》、行政复议申请书、《关于林振明来信的回复》，拟证明原告申请行政复议的事实；2、信访材料，拟证明原告申请的事项不属于信访条例受理的范围；3、[2015]322号《浙江省人民政府办公厅关于林振明有关政府信息公开申请的答复意见》、国科依申复（2016）7号《科学技术部依申请公开答复书》、省政府领导批示办理单、[2016]18号《浙江省人民政府办公厅关于林振明有关政府信息公开申请的答复意见》、信访材料，4、温州市经济和信息化委员会的回复意见、温州市政府领导批示、《苍南县投资项目准入审查会议纪要》，5、《科学技术成果鉴定证书》、《检验报告》、《职业性接触毒物危害程度分级》，证据3-5拟证明原告报告事项属于浙江省环境保护厅法定职责，且履责的情形和理由已经成立。
被告省政府辩称：浙政复[2016]249号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。被告经审查查明，2016年6月27日，原告向浙江省环境保护厅邮寄了报告，报告认为，原告的项目具有相当的产业优势，并得到了中央及省、市、县主要领导的高度重视，“溶剂单一化配方”供给侧“无毒化”产品结构调整目标的省市县联动机制已经形成；但该项目的产业化自身条件仍然处于“无驻地厂址、无启动资金且无力合法筹资”的状态。为使专利成果尽快产业化形成新功能，请求浙江省环境保护厅明确“优化无毒”准入条件，帮扶解决项目落地起步困难问题，培育推动该专利成果产业化普及过程。并据此提出了三项请求：一是浙江省环境保护厅要明确“优化无毒”准入条件；二是要帮扶解决国家专利无毒溶剂12万吨/年产业化项目，3.6亿元资本金注册以落户苍南龙港新城片区建设用地的现实问题；三是要制定我省合成革行业干法生产线“溶剂单一化配方”供给侧“无毒化”针对性的产品机构调整和溶剂市场整顿方案，改造提升我省传统合成革行业比较优势，实现率先着力解决毒性混溶剂损害职业健康且公害环境问题目标。2016年7月25日，浙江省环境保护厅针对原告的报告作出了《关于林振明来信的回复》，答复认为，有关合成革行业溶剂使用造成的大气污染，浙江省环境保护厅已在《浙江省挥发性有机物整治方案》中提出了具体的整治要求和目标；下一步，浙江省环境保护厅将加大环境执法力度，强化污染治理，倒逼企业转型升级，促进新技术在合成革行业的应用。并告知原告，浙江省环境保护厅目前尚无相关省级转型升级产业基金，建议原告向基金主管部门咨询相关事宜。被告于2016年8月9日收到原告提交的行政复议申请。因情况复杂，复议案件审理期限延长30日。经审理后，被告于2016年10月25日作出行政复议决定，并于次日向原告邮寄送达。被告作出的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的程序。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告省政府向本院提交了以下证据：1、《关于要求省环保厅落实对我函件反映情况中央关切批示回应之培育国家专利无毒溶剂产业新动能并实现我省合成革行业“溶剂单一化配方”供给侧“无毒化”产品结构调整目标以率先着力解决毒性混配溶剂损害职业健康且公害环境问题的报告》及邮寄凭证，拟证明浙江省环境保护厅于2016年6月27日收到原告的咨询类信件；2、《关于省环保厅政府信息公开申请（2016年第41号）的复函》及邮寄凭证，拟证明浙江省环境保护厅将原告的咨询类信件与另一政府信息公开申请作为咨询类申请合并进行处理，并于2016年7月20日邮寄送达告知原告；3、《关于林振明来信的回复》及邮寄凭证，拟证明浙江省环境保护厅于2016年7月25日对原告的咨询作出回复并邮寄送达；4、行政复议申请材料及邮寄凭证，拟证明被告于2016年8月9日收到原告的行政复议申请；5、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，拟证明被告作出答复通知书的事实；6、《行政复议决定延期通知书》及邮寄凭证，拟证明被告决定延期作出复议决定的事实；7、浙政复[2016]249号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明被告作出复议决定，并邮寄送达的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告未提交该证据所附的材料，证据不全；对证据2的内容有异议，认为不属于咨询类信件；对证据3的内容有异议；对证据4-7真实性、合法性、关联性均无异议，但认为被告未提交浙江省环境保护厅的答复书，应视为其未提交答复书及相关证据。被告对原告提供的证据1无异议；证据2-5属于其他信访类案件的办理情况，与本案无关联
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1可以证明案涉复议的事实，予以采信；证据2-5与本案不具有关联性，不予采纳。被告提交的证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：2016年6月27日，林振明向浙江省环境保护厅提交《关于要求省环保厅落实对我函件反映情况中央关切批示回应之培育国家专利无毒溶剂产业新动能并实现我省合成革行业“溶剂单一化配方”供给侧“无毒化”产品结构调整目标以率先着力解决毒性混配溶剂损害职业健康且公害环境问题的报告》。2016年7月25日，浙江省环境保护厅作出《关于林振明来信的回复》，答复称“有关合成革行业溶剂使用造成的大气污染，我厅已在《浙江省挥发性有机物整治方案》中提出了具体的整治要求和目标。下一步，我厅将进一步加大环境执法力度，强化污染治理，倒逼企业转型升级，促进新技术在合成革行业的应用。另外，根据浙江省转型升级产业基金管理相关规定，我厅目前尚无相关省级转型升级产业基金，建议你向该基金主管部门咨询相关事宜。”。林振明不服浙江省环境保护厅作出的《关于林振明来信的回复》，向省政府申请行政复议。2016年8月9日，被告收到原告提交的《行政复议申请书》。2016年9月30日，省政府作出《行政复议决定延期通知书》，决定延期30日复议决定。2016年10月25日，省政府作出浙政复[2016]249号《行政复议决定书》，驳回林振明的行政复议申请，并向林振明邮寄送达该决定书。
另查明，2016年6月27日，林振明向浙江省环境保护厅提交《政府信息公开申请表》，信息内容描述为“2011年8月，中共元老、老常委ＸＸＸ同志和吕祖善同志对我函件‘关于合成革行业干法生产线毒性混配溶剂损害农民工及群众健康于环保专利溶剂产业化的情况反映’分别作出批示后，得到省政府高度重视，副省长毛光烈同志和陈加元同志均对该事项作出批示，贵厅也对此事件进行了充分的研究论证，贵厅牵头制定并经省政府同意的《浙江省挥发性有机物污染整治方案》之合成革行业整治要求中，明确提出‘禁止使用苯作溶剂，优化设计以实现溶剂单一化配方’的整治目标，并在该方案中明确要求采用环保型原辅料、生产工艺和装备。申请公开：1、是否属于环保型原辅料配方、生产工艺的判别条件；2、裁定我省合成革行业干法生产线符合VOCS整治监管目标的‘溶剂单一化配方’最终实现对象的鉴定必选标准、裁定程序和裁定机构。”2016年7月20日，浙江省环境保护厅向原告作出《关于省环保厅政府信息公开申请（2016年第41号）的复函》，告知林振明，“2016年6月27日，你向我厅提出的政府信息公开申请（2016年第41号）悉，同时，我厅亦收到你类似的咨询投诉信件。鉴于你所申请信息公开的内容，实为咨询、投诉、信访类事宜。我厅已将此信息公开件与咨询投诉信息，合并作为咨询投诉类信件进行处理。目前已在处理当中，请耐心等待，我厅将在法定时间内作出答复。”
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：(一)对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；(二)对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；(三)对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；(四)对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；(五)认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；(六)认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；(七)认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；(八)认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；(九)申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；(十)申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；(十一)认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”
根据案涉《报告》的记载，林振明向浙江省环境保护厅提出三项请求，一是要求浙江省环境保护厅明确浙江省合成革行业干法生产线“溶剂单一化配方”“优化无毒”准入条件，并裁定合法准入对象；二是帮扶解决国家专利无毒溶剂12万吨/年产业化项目，3.6亿元资本金注册到位以××新城××区建设用地的实现问题；三是制定浙江省合成革行业干法生产线“溶剂单一化配方”供给侧“无毒化”针对性的产品结构调整和溶剂市场整顿方案，改造提升浙江省传统合成革行业比较优势，实现率先着力解决毒性混配溶剂损害职业健康且公害环境问题目标。从上述请求内容及原告在庭审中的确认来看，原告系要求被告对其发布的某些政策要求作出解释，并确认原告的专利技术符合政策要求；要求解决将专利技术投入生产所需的3.6亿元资金问题；要求发布行业整顿方案。原告向被告提出的上述请求，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定可以申请行政复议的请求事项。省政府认定林振明所提的《报告》属于向浙江省环境保护厅反映情况，提出建议、意见，并请求浙江省环境保护厅帮助解决经营困难等方面的诉请，属于《信访条例》规定的信访事项，
并无不当。据此，省政府认为林振明的行政复议申请不属于行政复议范围，决定驳回其复议申请，于法有据。行政程序方面，被告于2016月8月9日收到原告的行政复议申请，于2016年9月30日决定延期30日，于2016年10月25日作出被诉行政复议决定，行政程序符合法律规定。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林振明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林振明负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一七年三月八日
书 记 员 徐 丹