内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民再二字第7号
上诉人（一审原告）李金荣，又名李吉日格乐，男，1971年10月6日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。
委托代理人张秀北，内蒙古泽铭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）白其其格，女，1966年4月7日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。
被上诉人（一审被告）边宏伟，男，1980年7月6日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。
上诉人李金荣为与被上诉人白其其格、边宏伟土地承包经营权转让纠纷一案，不服乌拉特中旗人民法院（2014）乌中法再初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日受理后依法组成合议庭于2014年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人李金荣及其委托代理人张秀北，被上诉人白其其格，被上诉人边宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
乌拉特中旗法院经审理查明，1999年1月1日，原告李金荣一家三口，取得位于原乌兰苏木乌兰额日格嘎查4700亩草场的承包经营权，并由乌兰额日格嘎查颁发了集体所有草牧场承包合同书，合同编号141号。2000年7月4日，原告李金荣与被告白其其格签订书面转让草场承包经营权协议书，将4700亩草场长期转让给被告白其其格，双方协议履行过程中，草场应交的费用和税收都由被告白其其格承担交付，原告未负担过任何费用。签订转让协议后，白其其格交付原告房屋、羊圈、水井等建筑物的作价款以及草场转让费，共计人民币30000元，原告李金荣将上述建筑物及草场，草场经营权承包合同书原件，交付被告白其其格手中。当初被告白其其格不是和原告同一嘎查的牧民，但从1999年6月1日起2011年10月11日期间本争议草场的国家农牧业各种税收都由被告白其其格承担交付。
2002年10月18日，被告白其其格与被告边宏伟签订草场转让合同，经过乌兰额日格嘎查委员会同意，并加盖公章，将本案争议的草场及建筑物，以人民币38000元价格转让给被告边宏伟，至今一直由被告边宏伟经营管理此草场已经有10多年。
另查明，原、被告争议的草场4700亩，2011年国家已实行禁牧五年。现原告以与被告白其其格签订的转让草场承包经营权协议书，未经发包方同意，属无效合同为由，要求法院认定本案两份草场转让协议无效，并要求二被告返还争议草场4700亩及建筑物，并要求返还编号为141号集体所有草牧场承包合同书原件及本集体所有草牧场经营权证书原件。
上述证据及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
乌拉特中旗法院审理认为，原告李金荣与被告白其其格签订的转让草场承包经营权协议书遵循了平等、自愿、有偿的原则，原告已经一次性收取了被告白其其格房屋、羊圈、水井等建筑物的作价款及草场转让款，并将承包草场合同书原件，一并交付被告白其其格手中，被告白其其格已经履行了合同全部义务。最高人民法院实施的《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。当初被告白其其格不是本集体经济组织成员的牧民，发包方乌兰额日格嘎查委员会，虽然没有在双方草场转让协议上，以书面形式表示同意转让草场及加盖公章。但原告李金荣与被告白其其格签订转让草场承包经营权协议后，在协议履行过程中，发包方乌兰额日格嘎查一直以被告白其其格名义收取该草场各种费用和各种税收，已经知道或者应当知道李金荣将草场转让给白其其格，已经默认原告李金荣与被告白其其格之间的草场转让行为有效的事实。发包方乌兰额日格嘎查也不存在转让方无法定理由不同意或者拖延表态的情形。发包方已经默认原告李金荣与被告白其其格之间草场转让行为有效事实基础上，在被告白其其格与被告边宏伟之间签订的草场转让协议上加盖公章，同意双方转让草场。结合上述事实分析，原告李金荣与被告白其其格之间签订的转让草场承包经营权协议上，发包方没有以书面形式表示同意转让草场及加盖公章，属于协议手续不完善的情形，并不能证实未经发包方同意的事实，不完善的手续可以弥补，应当认定李金荣与被告白其其格签订的转让草场承包经营权协议有效。此协议有效，被告白其其格对受让的草场有处分权，被告白其其格与被告边宏伟之间签订草场转让协议，经过乌兰额日格嘎委员会同意转让，并加盖公章，将所争议的草场转让给本集体经济组织成员被告边宏伟，双方签订的草场转让协议，合法有效。故原告李金荣主张要求二被告返还草场4700亩、房屋、羊圈、水井等建筑物、草场承包经营权合同原件，草场承包经营权证书原件的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告李金荣的诉讼请求；案件受理费3400元由原告李金荣负担。
宣判后，李金荣不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订的草场承包经营权转让合同并未经嘎查同意，违反了相关法律规定，应认定为无效合同。从而产生的二被告之间的转让合同也应认定为无效合同，故应当由二被上诉人返还上诉人本案争议的草场。
二审查明事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案中双方当事人对转让的事实经过均认可，上诉人只是上诉称，自己将草场转让时未经过嘎查同意，应认定转让草场的行为无效。针对上诉人上诉理由归纳本案争议的焦点为：李金荣与白其其格签订的草场转让协议及白其其格与边宏伟签订的草场转让协议是否有效？白其其格、边宏伟是否应当返还李金荣争议草场、141号集体所有草牧场承包经营权证及草场上的附属设施？
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效”，该规定与《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定是一致的，即以转让方式流转承包经营权的，以是否经发包方同意为要件。本案系承包人将所承包草场以转让的方式进行流转，故只要经过发包人同意即可。李金荣与白其其格签订草场转让合同时，发包方乌兰额日格嘎查虽在双方签订的转让合同上未签字盖章，但在草场转让后，乌兰额日格嘎查对所转让草场的相关费用均以白其其格的丈夫武卫亮（武玉亮）的名字收取，应当认定乌兰额日格嘎查对双方转让行为是清楚的。后在白其其格将该片草场转让予边宏伟，与边宏伟签订草场转让合同时乌兰额日格嘎查在合同上签注“同意转让”并加盖了公章。该行为应当视为对前一个李金荣与白其其格草场转让行为的默认。《农村土地承包法》第四十一条规定：“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户…”。承包方李金荣自认在转让草场时自己已经在乌拉特中旗海流图镇居住并已打零工为生。故本案中，李金荣离开乌兰额日格嘎查后，虽以打零工为生，没有稳定的收入，但其在转让草场时已将牲畜全部处理，并非以争议草场作为自己的生活来源。故本案中不应当受该项条款的限制，不能以其没有稳定的收入就认定双方的草场承包经营权转让行为无效。
综上，李金荣与白其其格、白其其格与边宏伟签订的草场转让合同应为有效合同，受法律保护。李金荣上诉请求确认合同无效，要求二被上诉人返还争议草场及其经营权证及草场上附属设施的上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费3400元由上诉人李金荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 百 灵
审 判 员 温晋泉
代理审判员 甄玉红
二〇一五年六月十日
书 记 员 俊 兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。