广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法乐民初字第1207号
原告邓锦保。
原告麦育华。
两原告共同委托代理人潘瑞炽，广东中信致诚律师事务所律师。
被告邓飞。
被告广州市华佳运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区滘口街46号101铺。
法定代表人黄兴葵。
被告卢文。
被告永安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号金汇大厦701、702、706、707、708、710、807。
负责人丁国强。
委托代理人吴刚，系该公司员工。
被告朱为成。
原告邓锦保、麦育华诉被告邓飞、广州市华佳运输有限公司（以下简称华佳公司）、卢文、永安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称永安保险公司）、朱为成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理，依法由代理审判员何斯琳适用简易程序独任审判，于2014年1月6日公开开庭进行了审理，两原告的委托代理人潘瑞炽，被告邓飞、卢文及被告永安保险公司的委托代理人吴刚到庭参加了诉讼。被告华佳公司及朱为成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月19日19时，被告邓飞驾驶粤A746**号货车经过顺德乐从龙威路口时，与被告朱为成驾驶的湘粤J5A6**号摩托车（搭载邓以宁）发生碰撞，造成车辆损坏、被告朱为成及邓以宁受伤的道路交通事故。后邓以宁经送院抢救无效，于2013年9月22日死亡。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，被告朱为成承担此次事故的主要责任，被告邓飞承担此次事故的次要责任，邓以宁不承担此次事故的责任。粤A746**号货车的所有人为被告华佳公司，实际支配人是被告卢文，粤A746**号货车在被告永安保险公司处购买了交强险及商业险300000元。为维护自身合法权益，现原告起诉请求法院判令：1.五被告支付原告包括死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等各种经济损失合计391075.28元；2.本案的诉讼费由五被告承担。
被告永安保险公司答辩称，一、确认肇事车辆粤A746**号货车在其处投保了交强险及商业险300000元，事故发生在保险期间内；二、其仅同意在交强险限额部分内承担赔偿责任，商业险有责任免除情形，没有赔偿义务；三、退一步讲，本案其承保车辆承担事故的次要责任，也仅仅承担30%的责任比例，医疗费用应扣减非社保用药部分；四、请求法庭依法审查原告的全部证据原件；五、不同意承担诉讼费用。
被告邓飞的答辩意见与被告永安保险公司的意见一致。
被告卢文的答辩意见与被告永安保险公司的意见一致，另补充，事发后其按照有关部门的要求交了医疗费、丧葬费，并有发票收据为证。
被告华佳公司、朱为成均未作答辩。
诉讼中，原告邓锦保、麦育华提供的证据及被告邓飞、卢文、永安保险公司的质证意见如下：
1.两原告的身份证复印件各一份、民事诉讼主体告知书二份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.事故认定书一份，证明交通事故发生的经过，以及经交警认定的事实。
3.死亡户口注销单一份、法医学尸体检验鉴定书一份、遗体火化证明复印件一份，证明邓以宁因交通事故死亡并火化的事实。
4.户籍成员关系证明一份、婚姻证明一份，证明邓以宁与其家庭成员的抚养关系。
5.医药费欠费证明一份，证明邓以宁住院产生的医药费欠费情况。
被告邓飞、卢文、永安保险公司质证认为，对上述证据1至证据5均无异议。
诉讼中，被告卢文提供的证据及原告邓锦保、麦育华、被告邓飞、永安保险公司的质证意见如下：
丧葬费发票一份、顺德区殡仪馆经营性收费清单一份，证明其垫付了丧葬费6000元。
原告邓锦保、麦育华质证认为，对真实性、合法性及关联性均予以确认，可以在法律规定的丧葬费标准中予以扣除。
被告邓飞、永安保险公司质证认为，均无异议。
诉讼中，被告永安保险公司提供的证据及原告邓锦保、麦育华、被告邓飞、卢文的质证意见如下：
道路交通事故认定书复印件一份、永安保险机动车第三者责任保险条款一份，证明事发时司机驾驶不符合技术标准的机动车发生交通事故，是造成事故的原因之一，并属于商业第三者责任险条款第6条第10款的免责情形。
原告邓锦保、麦育华质证认为，对道路交通事故认定书无异议；对机动车第三者责任保险条款真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。
被告邓飞、卢文质证认为，均无异议。
本院依法向被告华佳公司、朱为成送达了起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告华佳公司、朱为成不到庭参加诉讼也未向法庭说明正当理由，视为其放弃抗辩及质证的权利。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
原告邓锦保、麦育华及被告卢文、永安保险公司提供的证据，原、被告双方对其真实性均无异议，且上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2013年9月19日19时05分许，被告邓飞驾驶粤A746**号中型厢式货车（经检验该车制动系不合格）沿S121线由佛山往龙江方向行驶至S121线33KM＋100M（顺德乐从龙威路口）时，遇被告朱为成驾驶湘J5A6**号二轮摩托车（搭载邓以宁，邓以宁未按规定佩戴安全头盔）由大闸往水藤方向直行通过路口，避让不及致粤A746**号中型厢式货车车头正面与湘J5A6**号二轮摩托车车体右侧面发生碰撞，造成车辆损坏、被告朱为成和邓以宁受伤，其中邓以宁经送院抢救无效于2013年9月22日死亡的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2013年10月17日出具道路交通事故认定书，认定被告朱为成承担此次事故的主要责任，被告邓飞承担此次事故的次要责任，邓以宁在此次事故中无责任。事发后。后因双方就赔偿事宜协商未果，二原告遂于2013年12月6日向本院提起诉讼。
另查明，死者邓以宁的父亲邓锦保，于1941年4月14日出生；母亲麦育华，于1941年7月14日出生；其父母共生育两名儿子，分别为邓以洲及死者邓以宁，均已成年；死者邓以宁未婚且并无生育或收养子女。
另，粤A746**号中型厢式货车的所有人为被告广州市华佳运输有限公司，实际支配人为被告卢文，被告卢文将粤A746**号中型厢式货车挂靠在被告广州市华佳运输有限公司名下从事营运活动。被告被告邓飞与被告卢文为雇佣关系，事发时，被告邓飞正为被告卢文从事雇佣活动。粤A746**号中型厢式货车在被告永安保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险300000元，含不计免赔。本次交通事故发生在上述保险期限内。湘J5A6**号二轮摩托车的所有人及实际支配人均为被告朱为成。
本院认为，本案交通事故事实清楚，责任认定正确，本院予以确认，对于二原告因此次交通事故所造成的损失依法应由各被告承担相应的责任。
关于二原告的各项损失赔偿数额，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2013年度人身损害赔偿标准》，本院确认如下：1.医疗费32749.5元，根据由乐从医院出具的欠费凭证所记载的金额计算。2.死亡赔偿金270525.28元。根据二原告提供的户籍关系证明及其庭审陈述，故死亡赔偿金应按照农村标准计算为210856.8元（10542.84元／年×20年）。另，被抚养人生活费计入死亡赔偿金，被扶养人生活费为59668.48元，需计付被扶养人生活费的对象分别是死者邓以宁的父亲原告邓锦保及母亲原告麦育华，抚养年限均为8年，死者邓以宁负担的份额均为1／2。被扶养人生活费的标准可按死者的性质确定，但年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费计算为59668.48元（7458.56元／年×8年×1／2×2），以上两项合计270525.28元。3.丧葬费28200.5元（56401元／年÷12个月×6个月），其中包含被告卢文垫付的6000元丧葬费。4.交通费3000元，结合事故发生地、二原告居住地及处理死者住院和丧葬事宜的情况酌情支持。5.住宿费4500元，原告虽无提供证据证明，但二原告及死者弟弟户籍均为外省，结合死者住院及火葬情况，本院酌定以150元／人／天的标准计3人10天，故住宿费为4500元（150元／人／天×3人×10天）。6.精神损害抚慰金50000元，此次事故造成邓以宁死亡，且其在事故中并无责任，这对二原告在精神上必定造成严重损害，且二原告只诉请50000元，故本院酌定支持精神损害抚慰金50000元。上述六项损失赔偿费用合计388975.28元。
对于上述损失赔偿费用，被告邓飞驾驶的粤A746**号中型厢式货车已向被告永安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险300000元，含不及免赔。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，按保险公司交强险的赔偿责任，依照分项赔偿，第一、原告的损失属于死亡伤残赔偿范围的有死亡赔偿金270525.28元、丧葬费28200.5元、交通费3000元、住宿费4500元、精神损害抚慰金50000元，合计356225.78元，超过死亡伤残赔偿限额110000元，故被告永安保险公司此项应向原告赔偿110000元。第二、原告的损失属于医疗费用赔偿范围的有医疗费32749.5元，超过医疗费用赔偿限额10000元，故被告永安保险公司此项应向原告赔偿10000元。第三、二原告在本案没有属于财产损失赔偿限额范围的损失。合计被告永安保险公司应在交强险范围内向原告赔偿120000元。
其次，对于原告全部损失388975.28元在减除交强险范围内承担的120000元，其余268975.28元为不足部分，因被告邓飞在此次交通事故中承担次要责任，且其所驾驶的粤A746**号中型厢式货车还在被告永安保险公司处投保了一份商业险，故被告永安保险公司应承担超出交强险部分的30%的赔偿责任即80692.58元（268975.28元×30%），该金额未超出商业第三者责任保险300000元的赔偿限额。虽被告永安保险公司在庭审中抗辩事发时粤A746**号中型厢式货车经检验制动系不合格，根据商业险保险条款第六条第十款约定，被告永安保险公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。庭后被告卢文向本院提供了粤A746**号中型厢式货车行驶证，该证上显示的年检有效期至2013年12月，即说明该车的事发时仍未超出检验有效期，且一般车辆特别是肇事车辆所属的载货类厢式货车，在正常行驶过程中均会产生一定的磨损，属合理现象。故被告永安保险公司以该理由主张在商业第三者责任险的范围内不承担赔偿责任，本院不予支持。因被告卢文已向二原告支付丧葬费6000元，应予扣减，故被告永安保险公司尚应赔偿二原告74692.58元。被告卢文支付的丧葬费6000元可依照保险法的有关规定另行向保险公司主张。
另，死者邓以宁为由被告朱为成驾驶并所有的湘J5A6**号二轮摩托车的车上人员，二被告朱为成在此次交通事故中承担主要责任，故其应对超出粤A746**号中型厢式货车的交强险范围的不足部分268975.28元承担剩余70%的赔偿责任，则被告朱为成应赔偿二原告188282.7元（268975.28元×70%）。
对于诉讼费部分，依《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定是由败诉方承担，本案被告永安保险公司、朱为成均属于需承担赔偿责任的败诉方，应予以承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的保险限额范围内赔偿给原告邓锦保、麦育华120000元；
二、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险的保险限额范围内赔偿给原告邓锦保、麦育华74692.58元；
三、被告朱为成应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告邓锦保、麦育华188282.7元；
四、驳回原告邓锦保、麦育华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为3583.06元（原告已预交），由被告永安财产保险股份有限公司广东分公司负担1821.51元，由被告朱为成承担1761.55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 何斯琳
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 王廷杰