江苏省海门市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）门环行初字第00003号
原告徐凤青。
委托代理人李文谦，北京市盛廷律师事务所律师。
被告海安县环境保护局。
法定代表人丁国祥，局长。
委托代理人柳培文，海安县环境保护局副局长。
委托代理人王浩，海安县环境保护局法规科科长。
第三人海安县城建开发投资有限责任公司。
法定代表人周道，董事长。
委托代理人吴昌军，海安县住房和城乡建设局法制科工作人员。
委托代理人徐祝明，海安县住房和城乡建设局城市建设科科长。
原告徐凤青诉被告海安县环境保护局环保行政许可一案，本院于2014年5月26日立案受理后，于5月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因海安县城建开发投资有限责任公司与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于6月23日公开开庭审理了本案。原告徐凤青及其委托代理人李文谦，被告海安县环境保护局的委托代理人柳培文、王浩，第三人海安县城建开发投资有限责任公司的委托代理人吴昌军、徐祝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海安县环境保护局于2012年3月29日作出海环管（2012）03033号《关于〈海安县城建开发投资有限责任公司海安县朝阳路改造工程项目环境影响登记表〉的批复》（以下简称“03033号批复”）。主要内容为：一、同意海安县城建开发投资有限责任公司在北起北三环、南至黄河路建设海安县朝阳路改造工程项目。该项目主要建设内容为：投资3960万元人民币，道路全长2040m，规划红线40m。二、海安县城建开发投资有限责任公司在建设过程中须严格执行环保“三同时”制度，具体要求如下：1.加强施工材料的管理，避免筑路材料随雨水冲刷流失。施工临时营地生活区应设置干厕，施工中产生的污水应经处理后达到《污水综合排放标准》一级标准要求。2.在施工过程中，施工单位应尽量选用低噪声施工设备，尽可能使高噪声设备远离居民区作业，高噪声工程机械设备的使用必须在7：00-12：00、14：00-22：00时间内，若因特殊原因需连续施工的，必须经环保部门批准。3.施工场地只进行沥青混凝土热拌，不得使用未熬炼的生沥青。采用以电为热源的沥青拌合设备，以循环的热底油加热沥青，进行物料混拌，沥青加热须为封闭设备。4.施工期路基、路面综合施工场应远离居民区，施工现场主要道路必须硬化并保持清洁，及时洒水清扫，减少扬尘。5.结合沿线的开发与建设，应优先拆除距线路较近的居民房屋。在噪声防护距离内不得新建居民住宅、学校、医院等噪声敏感点。6.该项目在建设过程中，认真做好土地保护、水土保持和工程对区域自然体系生态完整性的恢复。7.加强对危险品运输管理，制定处置危险品泄漏事故应急方案，使环境风险降至最低。三、该项目建成后须向海安县环境保护局申请办理项目竣工环保验收手续。
被告海安县环境保护局在答辩期限内向本院申请延长举证期限至6月17日，本院审查后依法予以准许。被告于6月13日提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、海安县城建开发投资有限责任公司填报的海安县朝阳路改造工程项目环境影响登记表；
2、03033号批复；
3、朝阳北路（北三环至黄河路）规划红线图；
4、海安县规划局出具的《关于朝阳路（北三环段至黄河路）规划建设的情况说明》；
5、海安县朝阳路改造工程项目环境影响评价文件许可登记单及在“海安县行政权力网上公开透明系统”运作的截图打印材料；
6、海安县国土资源局出具的海国土资函（2012）X19号《关于道路用地土地利用总体规划情况查询的复函》；
7、通环复决字（2014）1号行政复议决定书。
法律规范：《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条、《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》第四条、《环境影响评价公众参与暂行办法》第二条。
原告徐凤青诉称，原告于2014年1月11日在诉海安县发展和改革委员会案中取得03033号批复。被告作出该批复的行政行为违法，缺失项目投资主管部门立项文件、城市规划行政主管部门出具的项目所在地城市规划选址意见、国土资源行政主管部门出具的项目用地预审意见、行政主管部门出具的水土保持方案报告书或报告表的同意意见、项目所在地市级环境保护主管部门出具的项目环保执行标准确认文件及环保部门对该园区规划环评文件的审查意见等必备材料。且该行政行为属于行政许可，因建设项目占用原告的宅基地及房屋，与原告有直接利害关系。但被告作出行政行为前没有告知原告，剥夺了原告陈述、申辩及听证的权利，违反了《行政许可法》第三十六条、第四十七条等相关法律规定，程序违法。原告于2014年3月6日申请行政复议，后南通市环境保护局作出维持决定。原告为维护合法权益，请求撤销被告2012年3月29日作出的03033号批复。
原告在起诉时及庭审中提供了以下证据：
1、30401105号集体土地使用证及240103027号村镇房屋所有权证；
2、03033号批复；
3、通环复决字（2014）1号行政复议决定书。
4、房屋照片2张。
被告海安县环境保护局辩称，海安县朝阳路改造工程项目属于道路工程，途经区域为非敏感区。该项目建议书与可行性研究报告经海安县发展和改革委员会批复，其环评文件依法由被告审批，不存在缺失项目投资主管部门立项文件的问题。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第三款规定，被告受理第三人填写的该项目环境影响登记表及相关资料后，经审查作出03033号批复，并根据政务公开的要求，在“海安县行政权力网上公开透明系统”运行，符合法定程序。该项目工程量较小，其施工造成的水土流失量较少，不需要相关行政主管部门批复的水土保持方案作为审批的必备材料。该项目道路工程未经过工业园区，不涉及园区规划环评。该项目作为县级环保部门审批的项目，其环境标准不需要上级环保部门确认。该项目是2012年3月29日进行环保审批的，其环保公众参与适用于《环境影响评价公众参与暂行办法》（环发（2006）28号）相关规定。综上，被告作出的03033号批复是法律授权、条件具备、程序合法，请求予以维持。
第三人海安县城建开发投资有限责任公司述称，朝阳路改造工程本次建设范围北起北三环、南至黄河路，道路全长2040米，规划红线宽度40米，属于老路改造，不经过规划的农民集中居住地，不涉及敏感区域，红线范围内设置的雨污管道和强弱电杆线，全部符合海安县城乡总体规划。
经庭审质证，本院认为，原、被告提供的证据能证明本案事实，均予确认。
经审理查明，2012年3月28日，第三人向被告提交了《海安县城建开发投资有限责任公司海安县朝阳路改造工程项目环境影响登记表》，并提供了朝阳北路（北三环至黄河路）规划红线图、海国土资函（2012）X19号《关于道路用地土地利用总体规划情况查询的复函》及海安县规划局出具的《关于朝阳路（北三环段至黄河路）规划建设的情况说明》等资料。上述情况说明中载明：朝阳路改造工程属城郊道路连接线三级以下公路，为原有道路改造，不经过规划的农民集中居住点，不涉及敏感区域，红线范围内设置雨污管道及强弱电杆线，该道路规划符合海安县城乡总体规划。被告经审查后于同月29日作出03033号批复，同意建设该项目。同月30日，被告对该项目环境影响评价文件许可在“海安县行政权力网上公开透明系统”运行公示。
原告住房因朝阳路改造工程建设被纳入拆迁范围内，尚未达成安置补偿协议。2014年3月6日，原告因不服03033号批复申请行政复议。南通市环境保护局于5月9日作出通环复决字（2014）1号行政复议决定书，维持了被告行政许可的具体行政行为。为此，原告提起行政诉讼。
本院认为，根据《建设项目环境保护管理条例﹤javascript：SLC（21311，0）﹥》第十一条及苏政办发（2005）93号文《关于明确建设项目环境影响评价等审批权限意见的通知》的规定，海安县朝阳路改造工程项目，不属于国家、省、设区的市环境保护行政主管部门审批的建设项目。被告作为海安县环境保护行政主管部门，对该项目环境影响评价文件具有审批的职权。朝阳路改造工程为原有道路改造，属三级以下等级公路，不经过规划的农民集中居住点，不涉及敏感区域，符合海安县城乡总体规划。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定，朝阳路改造工程项目属于对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的项目，应当填报环境影响登记表。被告对该项目审查后作出03033号批复，该批复内容并无不当，符合环境保护等相关法律规定。
根据《建设项目环境保护管理条例》第九条规定，建设单位应当在建设项目可行性研究阶段报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表。因此，被告对案涉项目环境影响评价文件进行审批，并非以发展和改革委员会、城乡规划、国土资源等部门相关行政审批为前提。建设单位可以分别申请办理规划选址、用地预审和环境影响评价审批手续，完成相关手续后报送项目可行性研究报告。海安县朝阳路改造工程项目不属于法定的容易发生水土流失的区域，故不需要编制水土保持方案。该项目道路工程未经过工业园区，不涉及园区规划环评。该项目作为被告独立审批的项目，不存在项目环保执行标准需要上级环保部门确认的问题。
根据《环境影响评价公众参与暂行办法》（环发（2006）28号）及《关于加强公路规划和建设环境影响评价工作的通知》（环发（2007）184号）的规定，朝阳路改造工程项目为填报环境影响登记表的项目，不适用公众参与的有关规定。根据《环境保护行政许可听证暂行办法》第五条第（三）项规定，环境保护行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系，申请人、利害关系人依法要求听证的，应当听证。但原告住房纳入朝阳路改造工程拆迁范围内，属拆迁安置对象，并不涉及与其存在环境污染或水土流失等重大利益关系，故被告作出的03033号批复并不违反程序规定，也未损害原告的合法权益。
综上，原告要求撤销被诉03033号批复的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐凤青要求撤销被告海安县环境保护局2012年3月29日作出的海环管（2012）03033号《关于〈海安县城建开发投资有限责任公司海安县朝阳路改造工程项目环境影响登记表〉的批复》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告徐凤青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：471558227682）。
审 判 长 俞秋萍
审 判 员 陈立新
人民陪审员 李 洁
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 张闽娟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。