浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三商初字第701号
原告：叶彩萍。
委托代理人：郑志灿。
被告：三门县高枧乡三板桥村村民委员会。
法定代表人：陈鸿。
委托代理人：吴胜荣。
原告叶彩萍为与被告三门县高枧乡三板桥村村民委员会（以下简称三板桥村委会）承揽合同纠纷一案于2013年7月18日起诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员卢小挺适用简易程序于2013年8月30日对本案进行了公开开庭审理，原告叶彩萍及其委托代理人郑志灿、被告三板桥村委会法定代表人陈鸿及其委托代理人吴胜荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶彩萍起诉称：2008年10月26日，原、被告双方经协商，由原告承包被告的新村填土方工程，并签订协议书。协议书约定：填土方价格为每立方米12.5元。2008年底原告根据被告要求完成该工程。工程完工后，2009年1月16日，经被告确认原告共完成填土方量为25000.18立方米，计工程款312502元，并向原告出具欠条一份，之后，被告以资金紧张为由一直未予支付。2013年5月30日，经原告多次催讨后，被告会同原告召开村两委干部及村民代表会议，讨论支付原告工程款事宜。经会议讨论后共同形成决定，同意支付原告工程款312502元，但被告至今仍未予支付。原告认为，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，故向法院提出诉讼，请求法院依法判决被告支付给原告三板桥新村填土方工程款312502元，并按银行同期贷款利率支付自2009年1月17日起至付清之日止的逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告自愿放弃逾期付款利息部分的诉讼请求。
被告三板桥村委会答辩称：一、该工程的工程量未经被告核实，系原告单方计算，原告主张的25000.18立方米，包括了沉降量5769.27立方米，因为该工程不存在沉降量，所以原告多计算了72115.88元的工程款。二、被告根本没有向原告出具过欠条，该份欠条既没有被告法定代表人的签字，也没有经办人的签字，且欠条是盖好印章后书写的，公章不是盖在落款的欠款人上面，而是盖在欠条的主文上面，不符合情理。三、原告所谓的会议记录，系原告自己伪造的，被告没有召开过该会议来讨论工程款支付问题。
原告叶彩萍为证明其诉讼所主张的事实，向本院提交了下列证据：
协议书、欠条、会议记录各一份，拟证明原告承包被告新村的填土方工程，且被告欠原告工程款312502元的事实。
被告三板桥村委会质证意见：被告法定代表人陈鸿的确在协议书的尾页上签过字，但没有加盖村委会的公章，因为在被告法定代表人陈鸿签字的时候12.5元／立方米的单价是没有打印上去的，后来原告在协议上打印12.5元／立方米的单价后，被告不同意，所以也就不愿意加盖村里的公章。对于欠条，被告从来没有出具过此欠条，对证据的真实性存在异议。对于会议记录，被告根本没有开过这个会议，真实情况是原告打印好会议记录以后，送交相关村民代表签字的，其中吕加田不是村民代表，吴彩丽不是她本人所签的，至于是谁签的，她本人不清楚，郑美是吕美村代写的，她是吕美村的媳妇，被告认为该行为是违法的，所以会议记录是无效的。
被告三板桥村委会为证明其诉讼所主张的事实，向本院提交了下列证据：
证据一、三板桥村填方量计算表及图纸复印件一份，拟证明被告计算的工程量含有沉降量的事实。
原告叶彩萍质证意见：原告没有向被告提供过类似的证据，至于被告提供的这份证据，原告认为是被告伪造的，真实性有异议。
证据二、高枧乡人民政府出具的证明原件一份，拟证明吕加田不是三板桥村村民代表的事实。
原告叶彩萍质证意见：吕加田的确不是村民代表，他的儿子吕学云是村民代表，但是村里的所有签字都是吕加田代其儿子签字的，退一步讲，20位村民代表，有18位签字了，已经超过2／3，也是合法的。
证据三、三门县国土资源局工作人员陈基形的录音记录一份，拟证明：1、工程量测量的时候，原告丈夫郑志灿参与了测量，三板桥村填方量计算表及图纸是原告丈夫提供的事实；2、陈基形确认，三板桥村填方量计算表及图纸系陈基形出具的事实；3、填土方价格12-13元／立方米，属比较高的事实。吕美村、郑菊红、吕加程录音记录各一份，拟证明：1、2013年5月30日，被告根本没有开过村两委干部和村民代表会议；2、所谓村民会议记录，是原告叶彩萍拿到到他们家里，让他们签字，并且送给他们每人一包中华香烟的事实。
原告叶彩萍质证意见：1、录音的人没有经过思考和回想就回答提问，说明是事先约定好；2、原告无法确定录音的人就是本人，且被告代理人在录音时没有告知，原告认为是偷录的，对证据的合法性有异议；3、被告代理人录音时存在引导证人陈述，内容不是证人的真实意思表示。综上，原告认为录音证据缺乏合法性和真实性，同时，被告没有要求证人出庭作证。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的协议书，被告对法定代表人陈鸿在协议书上签名没有异议，但认为协议书中的单价12.5元／立方米是原告后来加上的，但没有提供相应的证据，且庭审中被告对填土工程量依此单价计算也没有异议，故本院对该份证据予以采信，确认被告将新村填土工程按12.5元／立方米的价格承包给原告。原告提交的欠条系原件，盖有被告的公章，符合证据的真实性、合法性、关联性，被告不承认向原告出具过欠条，认为是原告伪造，该举证责任在于被告，在被告没有提供相反证据的前提下，该份欠条应认定为被告向原告所出具，故本院予以采信。会议记录系原件，即使吕加田不是村民代表，还有十几名的村民代表及被告法定代表人陈鸿的签名，被告方不可能没有经过双方确认就草率签字，所以该证据可以作为原、被告之间工程款的结算依据，本院予以采信，认定被告欠原告填土方工程款312502元。
被告提交的证据一，即三板桥村填方量计算表及图纸，原告对真实性持有异议，因为是复印件，真实性无法确认，本院不予采信。即使是真实的，该证据记载的结算工程量与原告主张的工程量25000.18立方米一致，至于是否要计算沉降量，双方在合同上没有约定，只能以双方实际结算的工程量为准。被告提交的证据二，即高枧乡人民政府出具的证明，原告没有异议，本院予以采信，认定被告村一共有20位村民代表，吕加田不是村民代表。被告提交的证据三，即被告代理人与陈基形、吕美村、郑菊红、吕加程的谈话录音记录，证人原某上应出庭作证接受当事人的质询，由于陈基形、吕美村、郑菊红、吕加程四人没有到庭作证，录音的真实性难以确定，故本院不予采信。
综上，结合原、被告双方的陈述，本院确认案件事实如下：
2008年10月26日，原、被告双方签订了一份协议书，约定被告将新村填土方工程按12.5元／立方米承包给原告施工；同时合同约定，被告将该村日后上级给予的新农村建设工程整体承包给原告施工。合同签订后，原告组织工人对三板桥村的新村填土方工程进行施工，2008年底完工。2009年1月16日，被告向原告出具了一份欠条，载明欠原告新村填土方工程款312502元，并加盖了村委会公章。2013年5月30日，被告法定代表人陈鸿及大部分的村民代表在会议记录中签名或捺印，同意支付原告填土方工程款312502元。后双方为工程款发生争议，故原告起诉至本院。
本院认为：原、被告之间发生的填土方工程属于承揽合同关系，不违反法律的规定，应认定为合法有效。被告作为定作方，有义务按双方结算的数额支付价款，原告提交的证据已证明被告向其出具了欠条，且被告的法定代表人及大部分村民代表在2013年5月30日的会议记录中签名或捺印对工程款进行过再次确认，两者工程款的数额是一致的。被告主张工程款未经过双方结算等相关抗辩理由，依据不足，应承担举证不能的后果，故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告三门县高枧乡三板桥村村民委员会支付给原告叶彩萍填土方工程款人民币312502元，款限判决生效后十日内付清。
如被告被告三门县高枧乡三板桥村村民委员会不按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息.
案件受理费5990元（原告预交案件受理费7490元），减半收取2995元，由被告被告三门县高枧乡三板桥村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费5990元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 卢小挺
二〇一三年九月十日
代书记员 金 磊