北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第06779号
原告张希周，男，1931年3月20日出生。
原告张魏氏，女，1937年8月17日出生。
原告陶秀英，女，1963年10月1日出生。
原告张呐呐，女，1988年4月10日出生。
原告张宁宁，男，1990年2月10日出生。
五原告共同委托代理人王博，女，1992年2月21日出生，汉族，北京市正中天成法律咨询服务中心职员。
五原告共同委托代理人陈汗，男，1966年2月13日出生，汉族，北京市正中天成法律咨询服务中心主任。
被告金德生，男，1955年10月28日出生。
被告郜新唱，男，1979年11月20日出生。
委托代理人王海兰，北京平济律师事务所律师。
被告荣四平，男，1970年4月5日出生。
委托代理人袁广武，北京市京昌律师事务所律师。
被告北京浩邦猪人工授精服务有限责任公司，住所地北京市顺义区李桥镇北河村，组织机构代码73348604-4。
法定代表人殷志永，董事长。
委托代理人赵明宇，北京市青天律师事务所律师。
原告张希周、张魏氏、陶秀英、张呐呐、张宁宁与被告金德生、郜新唱、荣四平、北京浩邦猪人工授精服务有限责任公司（以下简称浩邦服务公司）生命权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员幸江独任审判，公开开庭进行了审理。原告张宁宁、陶秀英，五原告之共同委托代理人王博、陈汗，被告金德生，被告郜新唱及其委托代理人�海兰，被告荣四平之委托代理人袁广武，被告浩邦服务公司之法定代表人殷志永，被告浩邦服务公司之委托代理人赵明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同诉称：
2014年11月17日开始，被告浩邦服务公司将其砍伐工程交由被告金德生承揽。被告金德生联系被告荣四平与张存亮进行施工，留下高度为四米的树桩，以上部分裁掉。在施工过程中，由被告金德生指挥其雇佣的吊车车主及驾驶员被告郜新唱向上方吊树冠，被告荣四平负责量尺寸，由张存亮进行树体切割。2014年11月23日15时许，在张存亮正常操作时，吊车突然左右摆臂，造成连接在树桩上的安全带收紧，将张存亮与树桩挤在一起，造成张存亮肝破裂、脾破裂、血气胸、胸腔积液、多发肋骨骨折、多发腰椎骨折。事发过程中，被告荣四平锯断安全带，使张存亮落地。张存亮受伤后�送至北京市顺义区医院进行救治，经抢救无效死亡。被告金德生支付了医疗费用。2014年11月23日，北京市顺义区公安司法鉴定中心受北京市公安局顺义分局治安支队委托，对张存亮进行死亡原因法医学鉴定，出具《京顺公司鉴（病理）字（2014）第217号》法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见是：张存亮符合失血性休克死亡。为此，原告支付了鉴定费（包括鉴定检查费）1800元。为处理张存亮后事，其妻子陶秀英及儿子张宁宁分别请假13天未上班。张存亮和妻子陶秀英一直受雇于金德生，张宁宁一直在北京从事建筑行业。张存亮的生父张希周，1931年3月20日生人，张存亮死亡时是83周岁，农业户口，身份证号×××，长期居于河南省新蔡县杨庄户乡张桥村委小维孜组；张存亮的生母张魏氏，1937年8月17日生人，张存亮死亡时是77周岁，农业户口，身份证号×××，长期居于河南省�蔡县杨庄户乡张桥村委小维孜组；张存亮的父母共有包括张存亮在内的有赡养能力的子女3人，分别长子张存进、次子张存亮、三子张存华。张存亮的父亲张希周、母亲张魏氏无劳动能力，除子女赡养外，无其他经济来源。张存亮生前身体健康，在工作过程中身系安全带，完全尽到了注意自身安全的义务。被告金德生作为现场指挥发错指令，被告郜新唱在施工现场吊运视线之外的物品违章操作，被告荣四平剪断安全带使张存亮落地，以上三个人分别实施了涉及张存亮生命安全的行为，但三个人中又不能确定具体侵权人，根据相关法律规定应承担连带赔偿责任。被告浩邦服务公司将砍伐工程交给没有任何安全生产条件和用工资质的个体施工人员完成，同时其在指示监督的过程中明知在砍伐工程存在一定的危险性，但未积极提示采取适当的防范措施，其在选任及安全防范提示方面存在过失，应当承担连带赔偿责任。四被告的行为显然构成对原告的侵权，直接造成张存亮死亡，并给张存亮家属造成了极大精神损害。为维护原告合法权益，诉至人民法院。原告诉讼请求为：1.判令四被告连带赔偿五原告家属误工费3900元、交通费500元、死亡赔偿金404520元、被扶养人生活费48430元、丧葬费34758元、精神损害抚慰金50000元、存放尸体消毒检查费1800元；2.诉讼费由四被告承担。
被告金德生辩称：
不同意原告方诉讼请求。2014年11月浩邦服务公司找到金德生，说他们猪场有100棵树，要把100棵树的树头卖给金德生。金德生就找到张存亮和荣四平问他们干不干，他们两个说想一起干。我们三个人商量的是：大家一起干，挣了钱大家一起分，张存亮负责锯树头，荣四平负责截断，金德生负责量尺，我们三个是合伙关系，并且当时说，出了事自负。我们三个干活的时候雇了张存亮的妻子，雇她给我们干点杂活。事发时我们租赁了郜新唱的吊车来干活。根据我国法律规定，雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。雇佣关系具有以下特征：（1）雇主向雇员提供各种劳动条件。主要有劳动场所、劳动工具和相关的劳动资料等；（2）雇员按雇主的指示和要求，为雇主提供各种劳务。（3）雇员劳动所产生的成果一般归雇主所有。（4）雇主按约定向雇员支付劳动报酬。包括报酬数额、支付时间、方式等。（5）违反雇佣合同的责任，包括雇员违反劳动纪律所受的各种处分，解除雇佣关系的处理方法等。在本案中，金德生与张存亮、荣四平仅仅是合伙关系，他们不受金德生指派，树卖了分钱也是我们一样。我们干活的时候的劳动工具都是自己带自己的，也不是金德生�他们提供的。张存亮干活的劳动成果也不属于金德生，是属于他自己。基于此，金德生与张存亮是合伙关系，他的行为不受金德生的监督管理，双方地位平等，工作短时，工作性质临时，因此请求法院依法判决金德生不承担任何赔偿责任。
被告郜新唱辩称：
被告不同意原告的诉讼请求。张存亮的死亡不是郜新唱造成的，且郜新唱与张存亮都是金德生的雇佣人员，责任应该由金德生负担。张存亮不具有国家规定的伐木操作人员应该持有的技能和能力证书，故张存亮本身具有过错，应该自行承担部分死亡的后果。原告所述与事实不符，张存亮死亡与郜新唱没有任何关系，郜新唱是按照金德生的指令进行操作，操作过程没有任何错误，且张存亮的伤是因为荣四平锯断安全带，导致从5米左右的高空摔下造成的死亡。事实上，郜新唱受金德生雇佣在事发�场操作吊车，金德生给郜新唱发放劳务费。浩邦服务公司雇佣金德生砍伐树木，要求留下的是五米树桩，而不是四米。张存亮是从五米的操作梯上摔下的而不是四米。2014年11月23日进行作业时，金德生负责指挥现场操作。当日中午，金德生喝了一杯多白酒。在操作过程中，郜新唱看不到张存亮，全凭金德生的指挥操作。综上，张存亮的死亡与郜新唱没有任何关系，郜新唱是按照金德生的指令进行操作，且没有任何过错。根据侵权责任法第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故此，即使郜新唱和荣四平有过失，赔偿责任也应当由金德生负责。郜新唱认可浩邦服务公司应当承担赔偿责任。浩邦服务公司雇佣没有资质证书的金德生进行砍伐树木，没有尽到审查义务，存在重大过错，应当承担赔偿责任。郜新唱认为伐木员、检尺员应当持证上岗。张存亮对事故的发生存在一定的过错，应当自己也承担一定的责任。金德生不仅仅是雇主，也是现场指挥人员，且在饮酒后工作，也没有相关能力证书及资质，更应承担赔偿责任。郜新唱在事故发生时，已经进行了吊车的培训并考试通过，只是证件正在制作过程中，但不能否认郜新唱在事故发生时具备了开吊车的条件。综上郜新唱认为浩邦服务公司雇佣没有砍伐资质的金德生进行作业，应当承担赔偿责任。郜新唱在该事件中没有过错，同时因郜新唱受雇于金德生，应由金德生承担赔偿责任。
被告荣四平辩称：
不同意原告方的诉讼请求。荣四平与张存亮不存在雇佣关系，不存在合伙关系，故对其死亡荣四平不应负法律责任。荣四平是出于抢救张存亮将安全带砍断，荣四平是与张存亮同样的高度掉下来，一点皮肉伤都没有。张存亮应该不是因为掉下来死亡的。从鉴定报告上看，张存亮的致命伤在胸部，张存亮是因为安全带突然收紧勒出来的。荣四平虽然将安全带剪断，但不是致张存亮死亡的原因。荣四平也是受雇于金德生，是金德生让荣四平救人，荣四平认为自己的行为是合理适度的。原告方主张家属误工费没有法律规定，死亡赔偿金，丧葬费应该根据河南农村标准计算。本案原告张希周及张魏氏应该有五六个子女。
被告浩邦服务公司辩称：
被告不同意原告方全部诉讼请求。本案张存亮的死因浩邦服务公司认为应该尊重鉴定结论。关于张存亮与金德生、荣四平之间的关系，根据公安局笔录应该认定为合伙关系。张存亮、金德生、荣四平都有义务创造一个安全的环境。合伙关系一定要遵循共同经营、共同投资、共同受益、共担风险。张存亮、金德生、荣四平都应该承担责任，金德生和张存亮都喝过酒，张存亮在施工过程中没有尽到安全义务。浩邦服务公司与张存亮、金德生、荣四平之间是承揽关系，浩邦服务公司把工作交给他们三人完成，至于承揽人如何完成工作，由他们自行决定。法律对于这种作业是否需要资质没有规定。张存亮、金德生、荣四平长期是做这种生意的人，他们具备这种能力。郜新唱在作业过程中不具备开吊车的资质，在作业过程中需要有资质的人来指挥，而本案中郜新唱的操作行为是造成张存亮死亡的原因。浩邦服务公司认为郜新唱应当承担主要责任，原告方要求浩邦服务公司承担连带责任没有法律依据，浩邦服务公司即使承担责任也是补充责任。郜新唱不是浩邦服务公司选任的，是金德生选任的。
经审理查明：
2014年11月23日15时许，张存亮在北京市顺义区李�镇北河村浩邦服务公司伐树时，不慎受伤，张存亮受伤后被送往北京市顺义区医院进行抢救，后抢救无效于2014年11月24日死亡，抢救期间所花费的医疗费为被告金德生支付。经本院询问，原告方在本案中不主张医疗费，也无法提交医疗费的票据。被告金德生则表示将医疗费票据交给原告方，现亦无法提交医疗费票据。北京市顺义区公安司法鉴定中心于2014年12月11日出具鉴定书认定张存亮符合失血性休克死亡。原告方为此支付存放尸体消毒检查费1800元。
北京市公安局顺义分局治安支队接到报警后，到现场进行调查勘验，并对相关人员进行询问。被告金德生2014年11月23日在北京市公安局顺义分局李桥派出所所做询问笔录中部分陈述为“……我们在给一个种猪场里面的树锯树头时，树劈开了，我的一个干活的工人被撞死了。李桥镇北河村的北京浩邦猪人工授精服务有限责任公司老板康成龙找的我，让我给他锯树头，我就答应了。之后我就找的张存亮、荣四平，还雇了一辆吊车，现场我主要是指挥吊车，吊车司机负责听我指挥将锯完的树吊起来，今天因为之前大吊车摆不开，我今天又重新找人雇了一个新的小吊车。在下午3点钟左右，我当时正在房上指挥吊车，张存亮在房子的北边树上，身上系着安全绳，我看张存亮将树的两边都锯了，我就在房上给吊车司机发号指挥他上抬，突然树5米以下的部分劈开了，劈开的那部分树节末端还弹了张存亮下巴一下，张存亮就被绑在树上不动了，然后就就赶紧喊吊车司机别动了……”。原告陶秀英2014年11月23日在北京市公安局顺义分局李桥派出所所做询问笔录中部分陈述为“……我是每天150元，金德生给工钱。张存亮和四平是跟金德生分成算利润……”。对此陈述，原告陶秀英解释为是被告金德生让其说的，但没有证据予以证明。
庭审中，原告方提交日期为2014年12月4日及2014年12月5日并加盖新蔡县杨庄户派出所及新蔡县杨庄户乡张桥村村民委员会公章的亲属关系证明信两份，用以证明原告张希周及张魏氏为张存亮之父母，原告陶秀英为张存亮之配偶，原告张呐呐及张宁宁为张存亮之子女，同时证明原告张希周及张魏氏生育三子，即长子张存进、次子张存亮、三子张存华。被告郜新唱、荣四平、浩邦服务公司，对该两份亲属关系证明信的真实性不予认可，但均同时表示没有相反证据予以证明，亦不需要法院给予时间去核实。被告郜新唱提交中国建设教育协会2015年1月4日发放的证书一份。该证书载明：“郜新唱同志于2014年5月15日至2014年11月15日通过建设机械汽车式起重机操作岗位培训，成绩合格，特发此证。本证书可以作为上岗资格证明。”对此，原告方及被告荣四平、浩邦服务公司认为中国建设教育协会没有权利发放该证书。被告金德生认为该证书是2015年1月4日发放的，在2014年11月23日发生事故时被告郜新唱并没有取得该证书。
上述事实，有当事人的陈述、庭审笔录、顺义公安分局治安支队询问笔录、居民死亡医学证明、顺义区公安分局鉴定结论书、亲属关系证明信等在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点有三：一、张存亮、金德生、荣四平三者之间就为浩邦服务公司伐树事项的关系；二、四被告对于张存亮的死亡结果是否应当承担赔偿责任；三、关于张存亮的死亡结果具体赔偿数额如何确定。
关于张存亮、金德生、荣四平三者之间就为浩邦服务公司伐树事项的关系，原告方主张无法确定三者之间的关系；金德生主张三者之间是合伙关系；荣四平主张三者之间不是合伙关系，其与张存亮均是受雇于金德生。根据张存亮妻子陶秀英2014年11月23日在北京市公安局顺义分局李桥派出所所做询问笔录中的陈述显示，其认可其本人是受雇于被告金德生，而张存亮、金德生、荣四平是分成算利润，通过其陈述可以看出其在出事当天所做询问笔录中认可三人是合伙关系。虽然陶秀英辩解询问笔录中的陈述是金德生让其说的，但对此不能提供证据予以证明，金德生对此亦不认可，故本院对陶秀英的辩解意见不予采信。虽然荣四平认为其是受雇于金德生，但对此无法提交证据，同时结合金德生的陈述及张存亮妻子陶秀英所做询问笔录，本院认为张存亮、金德生、荣四平三者之间就为浩邦服务公司伐树事项是合伙关系。
个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。张存亮是在执行合伙事项时死亡的，被告金德生、荣四平作为合伙组织成员，应对张存亮的死亡结果承担相应的赔偿责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。浩邦服务公司联系金德生承接厂区内伐树的工作，并由张存亮、金德生、荣四平实际完成该项工作，由此可以认定浩邦服务公司与张存亮、金德生、荣四平之间建立了承揽关系。伐树工作本身具有一定的危险性，浩邦服务公司明知三人作为自然人难以保证伐树的安全施工条件，仍将伐树的工作交由三人完成，并且在施工过程中出现了张存亮死亡的后果，因此可以认定浩邦服务公司在选任承揽人过程中存在过失，应当对张存亮的死亡后果�担相应赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。郜新唱是由金德生联系到现场从事吊车操作工作，并在现场听从金德生的指挥进行操作，应认定郜新唱与张存亮、金德生、荣四平三人的合伙组织建立雇佣关系。但考虑到操作吊车属于较为专业的技术，操作人员应当受过专业的培训并取得相应的资格证书，郜新唱虽于2014年5月15日至2014年11月15日经过建设机械汽车式起重机操作岗位培训，并于2015年1月4日取得中国建设教育协会发放的证书，但在2014年11月23日事发时，郜新唱并不知晓自己能否取得驾驶操作吊车的资格，在此情况下，仍然从事驾驶吊车的相应工作，其对张存亮的死亡结果也应承担相应赔偿责任。
庭审中，�新唱、荣四平、浩邦服务公司虽对原告提交的两份亲属关系证明信的真实性不予认可，但均同时表示没有相反证据予以证明，亦不需要法院给予时间去核实，因此对于郜新唱、荣四平、浩邦服务公司关于原告提交的两份亲属关系证明信的质证意见，本院不予采信。经过庭审质证，原告方主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、存放尸体消毒检查费数额合理合法，本院予以确认。具体数额为死亡赔偿金404520元，被扶养人生活费48430元，丧葬费34758元，精神损害抚慰金50000元、存放尸体消毒检查费1800元。原告主张的家属误工费、交通费过高，本院予以调整。具体数额为家属误工费3000元，交通费300元。对于张存亮抢救期间所花费医疗费原告方认可是金德生支付，本院不持异议。但原告方及金德生均无法提交医疗费票据，本院无法确定医疗费具体数额，因此在本案中不予处理，相关权利人可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，第十七条第一、三款，第十八条，第二十条，第二十二条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京浩邦猪人工授精服务有限责任公司赔偿原告张希周、张魏氏、陶秀英、张呐呐、张宁宁死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、存放尸体消毒检查费、家属误工费、交通费二十四万二千八百零八元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告金德生赔偿原告张希周、张魏氏、陶秀英、张呐呐、张宁宁死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、存放尸体消毒检查费、家属误工费、交通费九万元，于本判决生效之日起七日内付清；
三、被告荣四平赔偿原告张希周、张魏氏、陶秀英、张呐呐、张宁宁死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、存放尸体消毒检查费、家属误工费、交通费九万元，于本判决生效之日起七日内付清；
四、被告郜新唱赔偿原告张希周、张魏氏、陶秀英、张呐呐、张宁宁死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、存放尸体消毒检查费、家属误工费、交通费三万元，于本判决生效之日起七日内付清；
五、驳回原告张希周、张魏氏、陶秀英、张呐呐、张宁宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百二十元，由原告张希周、张魏氏、陶秀英、张呐呐、张宁宁负担七百元（已交纳），由被告北京浩邦猪人工授精服务有限责任公司负担两千二百元、由被告金德生负担七百元、由被告荣四平负担七百元、由被告郜新唱负担三百二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 幸 江
二〇一五年六月十九日
书 记 员 田小星