江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠洛民初字第0210号
原告戴秋平（曾用名戴小弟），
委托代理人邓永昌（受戴秋平特别授权委托），无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
被告无锡市东浩燃料有限责任公司，住所地无锡市惠山区洛社镇五秦村葑溪大桥堍。
法定代表人王蕾，该公司董事长。
委托代理人许辅德（受该公司特别授权委托），江苏沁园春律师事务所律师。
原告戴秋平与被告无锡市东浩燃料有限责任公司（以下简称东浩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案后，由审判员王臻独任审理，于2014年5月12日、2014年6月6日两次公开开庭进行审理，原告戴秋平及其委托代理人邓永昌、被告东浩公司的委托代理人许辅德到庭参加诉讼。后本案组成合议庭，于2014年7月17日、2014年11月26日再次公开开庭进行审理，原告戴秋平及其委托代理人邓永昌、被告东浩公司的委托代理人许辅德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴秋平诉称：2012年3月11日和8月5日，双方签订协议，由戴秋平为东浩公司浇注水泥场地及水泥路，协议约定以实际面积结算，其中3月11日的协议约定先预付30000元，工程完工后付50000元，余款经验收合格后于2012年年底付清；8月5日的协议约定先付50000元，余款经验收合格后2012年年底付清。期间，双方又签订了《场地排水沟建设的协议》、《门卫工程建设的协议》、《路北门卫工程建设的协议》，约定三个项目在验收合格后按结算价格在2012年年底前付清，该三个项目东浩公司出具完工单，东浩公司确认验收合格并确认结欠戴秋平工程款194973元。但戴秋平认为实施上述全部工程累计发生人工和材料费等费用共计880158元，东浩公司仅支付120000元，戴秋平催讨多次，东浩公司均推诿不付其余工程款，故请求判令东浩公司立即支付剩余工程款760158元。
被告东浩公司辩称：仅确认戴秋平实施路南门卫工程、路北门卫工程和排水沟工程，共计价款194973元，扣除东浩公司已经支付的120000元，故仅结欠戴秋平工程款74973元，故请求驳回其余部分的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月11日戴秋平和东浩公司签订《浇注水泥场地的协议》，戴秋平承揽东浩公司“一、县煤栈专2线以东，东围墙西面约2000㎡的水泥地面（施工完成后，经实际丈量为准）。二、专2线、专3线顶头的交通道路（按实结算）。……三、施工标准5、按实际结算，每平方113元。……五、付款方式：3月20日前预付叁万元，工程完工后付伍万。余款经验收合格后年底付清。”
2012年3月25日，双方又签订了《场地排水沟建设的协议》，戴秋平承揽东浩公司“一、地点：专2线东侧老路边沿从北到南至南围墙边约200米。南围墙边沿建一个4m＊2m＊3m的阴井，以便汛期时往大运河里排水。……三、经费结算：排水沟按550元／M结算，大阴井按13000元结算。工程结束经验收合格后结算。四、双方责任同《浇注水泥场地协议》。”
2012年5月27日，双方又签订了《门卫工程建设的协议》，戴秋平承揽东浩公司“一、地点：煤栈西边门口。二、施工标准：1、砌好一个门登宽0.7米×0.7米高2.5米粉刷好。2、基础……3、砖墙砌筑（空斗墙）1：1：6粉刷4、门卫层高3米，食堂高2.5米，0.05米厚砼地坪。5、屋面……6、天沟……不锈钢门，铝合金窗加加栅。三、经费结算：按照工程预决算书总造价：叁万捌仟贰佰叁拾捌元。四、付款方式：工程中度付一半，完工经验收后2012年年底前付清。”
2012年8月3日，双方又签订了《路北门卫工程建设的协议》，戴秋平承揽东浩公司“一、地点：煤栈门卫路北边，共造2间。……三、经费结算：按照2012年5月27日的门卫工程协议里甲乙双方商定的每平方的价格结算，总造价为肆万伍仟贰佰叁拾元整。……五、付款方式：工程中度付一半，完工经验后2012年年底前付清。”
2012年8月5日，双方又签订《浇注水泥路的协议》，戴秋平承揽东浩公司“一、县煤栈新造桥的东边，约600㎡的水泥路（施工完成后，经实际丈量为准）。……二、施工标准5、按实际结算，每平方128元。……四、付款方式：浇注前付伍万元，余款经验收合格后2012年年底前付清。”
另查明：2012年3月到8月期间，戴秋平自购材料、安排人工等在东浩公司场内施工。2012年8月1日，戴秋平与东浩公司签订《完工单》，确认路南门卫工程建设完工，按协议总价38238元；路北门卫工程完工，按协议总价45230元；排水沟工程建设完工，大阴井13000元，水沟179.1米×550元／米=98505元；合计194973元，以上工程完工经验收合格。2012年9月28日，戴秋平开具工程款194973元的发票给东浩公司，戴秋平交纳税款9592.69元。截止诉前，东浩公司共支付工程款120000元。
又查明：除已经签订完工单部分的施工内容，戴秋平另提供其单方制作的《东浩燃料有限责任公司场地内工程完工单》（以下简称《工程单》），项目有：1、县煤栈内专2线以东，东围墙西面浇场地5056.2㎡×113元=571351元，在2012年4月6日全部完工；2、新造桥东边浇水泥路75.9×6.3×128元=61206元，在2012年8月19日全部完工；3、桥上做铁门2.5×5.7×215元=3064元；4、门卫内墙涂料3.8×3.5×6个面，6×3.5×4个面，×13元=2129元；5、门卫水池2只×45=90元和材料人工415元，门卫开窗140元；6、东边补门框子围墙2.22×0.93×200元=413元，西边门登围墙0.7×0.7×2.46×2只×480元=1157元，围墙（0.96＋2.45）×2.46×200元=1678元，桥旁围墙0.7×0.47×2.8×480元=442元，围墙2.8×8×200元=4480元；7、补铁路墙（1.15×0.4×0.3=0.138，3.42×0.35×0.4=0.4788，2.82×0.35×0.4=0.3948，3.7×0.4×0.46=0.6808，2.74×0.63×0.45=0.7768，7×0.2×0.46=0.644，4.4×0.2×0.6=0.523）×580元=2112元；8、场地清沟、撤垃圾，挖机8小时×120元＋进场费200元=1160元，人工2个300元；9、修下水道：砌墙，换盖板（15＋25）×550=22000元；10、修补水沟旁场地（5.7×2=11.4，3.1×1.5=4.65）×113元=1814元；11、浇电线杆桩，混凝土立方（V1=3.14×0.63×0.63×0.7=0.8724，V2=3.14×0.62×0.62×1.1=1.33，V3=3.14×0.63×0.63×1.25=1.558，V4=3.14×0.45×0.45×1.2=0.763）×500=2262元，钢筋人工280元＋346元＋369元＋304元=1299元；12、食堂通锅炉烟囱150元＋30元=180元；13、补水泥沟旁地坪0.15×150×113=2543元；14、门卫1装电线45㎡×25元=1125元＋材料712元=1837元，门卫2水电人工6.45×8.25×25=1330元＋材料1783元=3113元。合计685185元。戴秋平称曾要求东浩公司确认上述完工单并支付工程款，但东浩公司未同意，故戴秋平遂诉至法院。东浩公司质证认为仅对第1（两端部分）、2、3、5（第二项门卫开窗）、10项认为系戴秋平承建，其他部分不是戴秋平承建。戴秋平申请挖机施工人、混凝土供应方、黄沙石子供应人、水泥供应人、水电工、泥工、小工及东浩公司当时员工到庭作证上述工程的施工人系戴秋平，戴秋平另举证证明自2012年3月至2013年2月，其曾支付挖机费8740元和混凝土等材料费170000元。同时，戴秋平申请对其上述施工项目的造价评估（因戴秋平无建筑资质，故造价由人工、材料、机械费和税金组成），2014年11月，无锡信达工程造价咨询有限公司出具工程造价咨询报告，14个单项分别确认造价，合计653043元。
以上事实，由戴秋平提供的浇注水泥场地的协议及图纸、场地排水沟建设的协议、门卫工程建设的协议、路北门卫工程建设的协议、浇注水泥路的协议、现金完税证、发票记账联、完工单、照片、钱某某书面证言、尤某某其录音、证人曹某、李某、施某某、谭某、杨某、尤某、张某、钱某、秦某、黄某的证人证言、挖机施工签证单13张、挖机结算单及挖机费收条2张、混凝土送货单50张及收条6张、证人钱某、秦某、黄某系东浩公司员工的社保记录，锡信鉴定（2014）第1号工程造价咨询报告，法院现场勘察资料及照片，当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：戴秋平与东浩公司之间的建设工程施工协议系双方真实意思表示，但因戴秋平无相应的施工资质，故施工协议无效，但戴秋平已经实际施工，故东浩公司应当支付相应的由人工、材料、机械费和税金构成的工程价款。对于双方已经签订完工单的欠款74973元，双方无异议，本院予以确认。就东浩公司未出具完工单的部分，对于《工程单》第1项，双方有签订《浇注水泥场地的协议》，东浩公司称场地南北两端系戴秋平浇注，中间部分系他人浇注，但东浩公司未提交与他人另签订浇注协议的证据，该抗辩也与协议约定范围在“东围墙西面”的约定不符，更与常理不符，且戴秋平已经提交证人证言证明整个水泥场系其建造，故本院对于第1项认定系戴秋平所建，造价以咨询报告为准。对于《工程单》第2、3、10项，双方无异议，本院予以确认，造价以咨询报告为准。对于《工程单》第4项“门卫内墙涂料”及第6项中的“西边门登”，因与《门卫工程建设的协议》中砌墙粉刷、砌门登的内容重合，故对此项目不予认定。对于《工程单》中的其他项目，戴秋平虽不能提供双方的协议，但其已经提供了充分的证人证言予以证明系戴秋平承建，故本院均予以认定，造价以咨询报告为准。即按照咨询报告中本院予以确认的项目，造价共计为649757元。综上，东浩公司共计结欠戴秋平价款724730元，现戴秋平均已经施工完成，东浩公司应当支付相应的价款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十九条之规定，判决如下：
一、东浩公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付戴秋平724730元。
二、驳回戴秋平其他部分的诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11402元，财产保全费4321元，鉴定评估费13000元，合计28723元，由东浩公司负担27384.3元，由戴秋平负担1338.7元。（该款已由戴秋平预交，东浩公司应负担部分应当在判决主债务履行之日前一并向戴秋平支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐琳
审 判 员 王臻
人民陪审员 沈琦
二〇一四年十二月一日
书 记 员 吴佳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。