广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汕中法立民终字第31号
上诉人（原审原告）纪传文，男，汉族。
委托代理人李洁芝、林焕鹏。
被上诉人（原审被告）汕头市房地产经营公司。
法定代表人黄岳高。
被上诉人（�审被告）汕头市房屋经营管理所。
法定代表人黄岳高。
被上诉人（原审被告）汕头市住房公积金管理中心。
法定代表人梁启华。
委托代理人陈炯生、徐英鹏。
上诉人因确认合同效力纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2013）汕龙法民二初字第28号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，上诉人提出“汕头市房地产经营公司明知尚欠上诉人工程尾款未归还，故意将其名下的洋滨园71套房产赠与给汕头市房屋经营管理所。后汕头市房屋经营管理所又恶意串通汕头市住房公积金管理中心以以物抵债的形式转让上述71套房地产，其行为损害了上诉人的合法权益，导致近二十年来，上诉人的工程款及利息无法得到清偿，该赠予行为与上诉人存在重大利害关系”的主张，经审理查明上诉人并非洋滨市场综合楼工程项目的承包人，且本案争议房产汕头市龙湖区嵩山北路88号洋滨园1-6幢洋滨园的71套房屋，已由（2000）汕仲经字第11号《汕头仲裁委员会裁决书》作出裁决，上诉人无权直接主张权利。汕头市住房公积金管理中心辩称处分房产行为已经生效裁决书所确认的意见理由成立，予以采纳。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定驳回上诉人的起诉。
上诉人不服，提出上诉称，一审法院认定事实错误，纪传文是本案的适格的诉讼主体，依法可以提起诉讼。一审裁决认为上诉人并非洋滨市场综合楼工程项目的承包人并驳回上诉人的起诉，是认定事实错误。在本案中上诉人是洋滨市场综合楼工程的实际承包人，挂�汕头市龙华建设总公司第八工程处806施工队；上诉人是承包合同的实际履行人和实际权利义务承接人，与本案所涉工程款回收有直接利害关系。这一事实在一审中上诉人已经提交证据加以证明。在汕头市房产管理局出具的《关于市房地产经营公司洋滨市场工程清欠工作的报告》中也已经阐明和承认了。在《汕头市房地产经营公司洋滨园工程（关于洋滨园工程尚欠工程尾款的情况）》也确认了结欠上诉人（汕头市龙华建筑公司第八工程处八〇六施工队）的工程尾款1688260.49元。一审中上诉人的诉讼请求是“请求法院确认被告汕头市房地产经营公司同意被告汕头市房屋经营管理所支配和处分洋滨园71套房地产的行为无效；请求法院判令三被告承担过错赔偿责任”。本案的法律关系是无效合同导致的侵权损害赔偿关系，而不是建筑工程合同关系，作为因无效合同而利益遭受损害的第三人，上诉人可以提起诉讼，是适格的诉讼主体。被上诉人汕头市房地产经营公司同意被上诉人汕头市房屋经营管理所支配和处分洋滨园71套房地产的行为实际是一种赠予行为，其直接导致纪传文的工程款无法收回，两者存在因果关系。根据《民通意见》第130条的规定：“赠与人为了逃避应履行的法定义务，将自己的财产赠与他人，如果利害关系人主张权利的，应当认定赠与无效”，可见利害关系人可以主张权利。根据我国合同法第52条第2款和民事诉讼法第一百一十九条的规定，被上诉人汕头市房地产经营公司恶意串通被上诉人汕头市房屋经营管理所支配和处分洋滨园71套房地产的行为直接损害到了上诉人的利益，上诉人可以提起诉讼请求确认合同无效，赔偿损失。即使在建筑工程合同关系中，上诉人也可以作为适格的诉讼主体。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第4条的规定“施工人挂靠其他建筑施工企业，并以挂靠建筑施工企业名义签订建设工程合同；而被挂靠建筑施工企业不愿起诉的，施工人可作为上诉人起诉，不必将被挂靠建筑施工企业列为共同被上诉人”，上诉人的施工队挂靠在汕头市龙华建筑总公司名下，以汕头市龙华建筑总公司的名义签订建设工程合同，施工人纪传文可作为原告起诉。争议房产已经作出仲裁裁决并不影响上诉人提起确认合同无效侵权之诉，一审法院以争议房产已经仲裁裁决为由，驳回上诉人的起诉是认定事实不清，缺乏法律依据。涉案房产物权事实上经从汕头市房地产经营公司到汕头市房屋经营管理所第一次流转，再从汕头市房屋经营管理所到汕头市住房公积金管理中心第二次流转共两次流转。而（2000）汕仲经字第11号仲裁书申请人�汕头市住房公积金管理中心，被申请人是汕头市房屋经营管理所，仲裁裁决只是确认涉案房产物权在汕头市住房公积金管理中心与汕头市房屋经营管理所之间的流转，即第二次流转，而一审上诉人的诉讼请求是“请求法院确认被告汕头市房地产经营公司同意被告汕头市房屋经营管理所支配和处分洋滨园71套房地产的行为无效”，上诉人的诉讼请求针对的是第一次物权流转，而这次物权流转并不是仲裁裁决书的裁决内容，一审法院以争议房产已由（2000）汕仲经字第11号《汕头仲裁委员会裁决书》作出裁决为由，驳回上诉人起诉，明显是故意曲解上诉人的诉讼请求。上诉人主张的确认行为无效，赔偿损失是基于三被上诉人恶意串通，主观存在过错，擅自处分涉案房产的事实而提起来的。即使处分房产行为已经由生效裁决书所确认，但并不因此影响三被上诉人因过�处分房产造成上诉人的损失，而应向上诉人赔偿的责任。上诉人诉讼请求主张的是侵权赔偿之诉，并没有直接主张权利明显是刻意曲解上诉人的诉讼请求，认定事实不清，缺乏法律依据。本案是上诉人与三被上诉人因财产关系提起的民事诉讼，属于法院的受理范围，不属于法定的不由法院受理的案件，因此一审法院适用法律错误。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案发回原审法院继续审理。
被上诉人汕头市房地产经营公司、汕头市房屋经营管理所未作答辩。
被上诉人汕头市住房公积金管理中心答辩称，上诉人不是本案的适格原告，一审裁定认定事实清楚。一审裁定认定事实清楚，上诉人并非涉案的洋滨园工程的实际承包人。本案所涉洋滨园建设工程合同，系一审被告汕头市房地产经营公司（下称“经营公司”）与汕头市龙华建筑总公司（下称“龙华�司”）签订的建筑工程承包合同，上诉人称其系洋滨园工程的实际承包人，与龙华公司是挂靠关系，但始终未能提交任何挂靠协议或其他有证明力的证据予以证明。上诉人上诉称汕头市房产管理局出具的《关于市房地产经营公司洋滨市场工程清欠工作报告》及《汕头市房地产经营公司洋滨园工程（关于洋滨园工程尚欠工程尾款的情况）》均确认了其为洋滨园工程的实际承包人，但上述材料均为与洋滨园建设工程合同无关的第三方在不知实情的情况下所出具的资料，资料中的表述未经依法查证，存在间接、传来的性质，无法以此直接认定上诉人为实际承包人。实际上，龙华公司对上诉人为实际承包人的身份已明确予以否定（见被上诉人一审提交的证据8《汕龙建总函（2005）14号》）。上诉人以一审裁决的查明事实中有“经营公司致汕头市龙华建设总公司《确认�诺书》，内容为：…后因我司资金紧张无法及时付清所欠工程款，故项目承包人上诉人采用收款收据及借条等形式…”为由，上诉认为一审裁定确认了其是实际承包人的身份。一审裁定查明的事实仅仅说明了经营公司出具了有上述相关内容的确认函，并未直接认定上诉人就是洋滨园工程的实际承包人。而如前所述，签订洋滨园工程建设合同的龙华公司已明确否认上诉人为实际承包人，也无法因此证明上诉人是洋滨园工程的实际承包人。争议房产已由（2000）汕仲经字第11号《汕头仲裁委员会裁决书》作出裁决，上诉人无权主张权利。上诉人上诉称其诉讼请求针对的是争议房产的第一次流转（即经营公司同意汕头市房屋经营管理所支配和处分争议房产的行为），而不是第二次流转（即汕头市房屋经营管理所将争议房产抵偿给汕头市住房公积金管理中心的行为�，并认为（2000）汕仲经字第11号《汕头仲裁委员会裁决书》只是确认了第二次流转，而其起诉却针对第一次流转，故一审裁定曲解其诉讼请求。但只有第一次流转存在且合法，才能使第二次流转合法。事实上，（2000）汕仲经字第11号《汕头仲裁委员会裁决书》不仅确认了第二次流转，同时也确认了第一次流转。在依法作出的仲裁裁决已对争议房产作出处置的情况下，上诉人所谓第一次流转行为无效的诉讼请求无异于推翻仲裁裁决，作为《仲裁法》规定的一种与人民法院审判并行的解决纠纷的机制，仲裁裁决除由人民法院依法撤销外，具有一裁终局的性质。依据我国现有法律规定，上诉人无权以另一诉讼变相请求推翻仲裁裁决。一审裁定适用法律正确。上诉人不是适格的原告且其起诉的请求无异于推翻生效的仲裁裁决，该诉讼不属于人民法院受理的范围，故一审裁�适用《民事诉讼法》第一百一十九条第四项驳回其起诉是正确的。被上诉人汕头市住房公积金管理中心请求本院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理认为，上诉人未能证明其系涉讼房产所在工程项目的承包人，且上诉人无权直接对已由另案生效仲裁裁决明确权属的涉讼房产主张权利，原审法院以此为由裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 纯
审判员 刘 明 才
审判员 黄 晓 忠
二〇一四年七月七日
书记员 李芝涵（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形�分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。