湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0723民初1057号
原告：伍作明，男，汉族，湖南省常德市鼎城区人。
委托诉讼代理人：吴军，湖南群杰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：张圣宾，男，汉族，山东省菏泽市人。
被告：郓城远程物流运输有限公司，住所地：山东省菏泽市郓城县西门街北段中医院北800米。
法定代表人：郑茂礼，该公司经理。
被告：天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地:山东省菏泽市开发区人民路18号经典国际大厦4层。
负责人：徐忠诚，该公司经理。
委托诉讼代理人：王一红，公司员工，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：唐晓琴，公司员工，代理权限为一般授权代理。
被告：曾文明，男，汉族，湖南省新化县人。
被告：邓玉芳，女，汉族，湖南省长沙市人。
被告：孟国勤，男，汉族，河南省鲁山县人。
被告：王会勤，女，汉族，河南省鲁山县人。
被告：孟玺童，女，汉族，河南省鲁山县人。
上述被告的共同委托诉讼代理人：张业先，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：永诚财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河南省平顶山市高新区开发路6号创业中心1、4层。
负责人：赵红维，该公司经理。
委托诉讼代理人：燕旺利，湖南金州律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常德长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋念泽，湖南协平律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地:常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号。
负责人:宋维君，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐志，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告伍作明被告张圣宾、郓城远程物流运输有限公司（下称郓城物流公司）、天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（下称天安财保菏泽公司）、曾文明、邓玉芳、孟国勤、王会勤、孟玺童、永诚财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（下称永城财保平顶山公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（下称人民财保长沙公司）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（下称人民财保常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理，原告伍作明及其委托诉讼代理人吴军，被告天安财保菏泽公司的委托诉讼代理人王一红、唐晓琴，永城财保平顶山公司的委托诉讼代理人燕旺利，孟国勤、王会勤、孟玺童的委托诉讼代理人张业先，人民财保长沙公司的委托诉讼代理人宋念洋，人民财保常德公司的委托诉讼代理人唐志到庭参加了诉讼，被告张圣宾、曾文明、邓玉芳，郓城物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
伍作明向本院提出诉讼请求：1、判令张圣宾、郓城物流公司、天安财保菏泽公司、曾文明、邓玉芳、孟国勤、王会勤、孟玺童、永城财保平顶山公司、人民财保长沙公司、人民财保常德公司共同赔偿损失451041元。事实和理由：2016年12月30日8时10分许，伍作明驾驶湘JA3***（湘J3***挂）号车辆驶入G55二广高速公路湖南段1888KM+518M路段时，撞上因前方交通事故造成通行障碍停在右侧应急车道与中间车道之间，由张圣宾驾驶的鲁RH2***（鲁RL***挂）车辆，造成车辆受损，伍作明受伤。在该事故阶段，交警部门认定伍作明负事故的主要责任，张圣宾负事故的次要责任。随后，孟延辉驾驶的豫DPU***号车辆撞上因事故停在右侧应急车道与中间车道由伍作明驾驶的事故车辆尾部，尔后，曾文明驾驶的湘A78***牵引车（湘A5***号挂车）驶至此路段，该车的正面与孟延辉驾驶货车的尾部相撞；期间曾文明驾驶的牵引车、挂车车身前部与湘J3***号挂车右侧相撞，致豫DPU***号车辆的驾驶员孟延辉、乘车人郝新艳、孟祥童当场死亡，伍作明受伤，车辆不同程度损坏；该交通事故阶段经湖南省高速公路交通警察局常德支队澧县大队作出高常澧公交认字（2016）第00005号事故认定书，认定孟延辉、曾文明共同负事故的主要责任，伍作明、张圣宾负事故的次要责任，郝新艳、孟祥童无责任。事故发生前，张圣宾驾驶的鲁RH2***（鲁RL***）号挂车在天安财保菏泽公司投保了交强险及商业三责险各1份；豫DPU***号车辆在永城财保平顶山公司投保了交强险；曾文明驾驶的湘A78***牵引车（湘A5***挂车）在人民财保长沙公司投保了交强险和商业三责险各1份；伍作明驾驶的湘JA3***车辆、湘J3***挂车在人民财保常德公司投保了交强险及商业三责险各1份，事故发生后伍作明在医院住院治疗6天，医嘱全休15天，护理21天；因就损失赔偿双方协商未果，故向法院提起诉讼。
被告张圣宾、曾文明、邓玉芳、郓城物流公司未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
被告孟国勤、王会勤、孟玺童答辩称：同意按责赔偿。
被告天安财保菏泽公司答辩称：1、车辆损失按鉴定意见处理，停运期间的损失不属于保险合同的赔偿范围；2、人身损失13235元不应在交强险中赔偿，应在商业险中分摊；3、事故分两个阶段，应按两个阶段进行损失划分。
被告永城财保平顶山公司辩称：本案涉及多人多车损失，法院应根据事实一并处理；2、车辆损失无维修发票、清单依据不足；3、停运损失属间接损失，保险公司不应承担赔偿责任；4、人身损失计算过高，由法院核减；5、原告的损失应先在各份交强险中赔偿，剩余损失部分在商业险中按责赔偿。
被告人民财保长沙公司答辩称：曾文明驾驶的湘A78***、湘A5***号牵引车及挂车在保险公司投保了交强险和商业三责险，主车的商业险限额为100万元、挂车的商业险为50000元，保险公司将依据保险合同在保险限额内理赔；2、事故车辆属大型货车，应具有道路运输的资格证明，原告应提交驾驶员的驾驶证、行驶证、从业资格证；3、停运损失不属于保险合同的赔偿范围；4、事故中原告驾驶的车辆在第一阶段负主责、第二阶段负次责，故商业险在第一阶段承担30%责任，第二阶段承担70%责任；5、原告的医疗费在交强险中赔偿，护理费、误工费在交强险中不分担；6、车辆损失仅有一份鉴定意见，无车辆维修清单；7、按合同约定保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告人民财保常德公司答辩称：1、本案案由为机动车交通事故责任纠纷，属于侵权类案件，保险公司不是侵权人，亦不是赔偿义务人，与保险公司之间是合同关系，原告在侵权诉讼中以合同纠纷的法律关系主张保险公司赔偿，缺乏法律依据，依法不能成立；2、根据原告与保险公司签订的交强险、商业险、车损险的合同约定，其中交强险、商业险不属于理赔范围，车损险属于合同法律关系，在本案中请求赔偿，明显有悖于合同法第一百二十二条的规定，因此原告诉请保险公司赔偿缺乏事实和法律依据不能成立，请求驳回伍作明对保险公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。曾文明、张圣宾、邓玉芳、郓城物流公司未到庭质证，应视为对其质证权利的放弃。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：对于原告提交的1-8项证据，孟国勤、王会勤、孟玺童无异议；被告天安财保菏泽公司、永城财保平顶山公司、人民财保常德公司、人民财保长沙公司质证意见一致，共同对证据2项的合法性、关联性、真实性提出异议，认为湖南省明鉴司法鉴定所运营损失的鉴定意见属于超范围鉴定，鉴定机构没有鉴定资质，鉴定机构以伍作明提供的2017年6月8日、6月9日的货物运输协议认定运营损失依据不足，水箱损失不是交通事故所致应予扣减，本院认为湖南明鉴司法鉴定所作出的（2017）评鉴字第46号车辆损失评估鉴定意见书的鉴定意见为：湘JA3***重型半挂牵引车（湘J3***挂重型仓栅式半挂车）车辆损失为172584元；2016年12月31日至2017年6月23日停运损失约为184022元等内容，其中该鉴定所对停运损失的鉴定意见超出了鉴定范围，且没有相应的鉴定资质，故本院对证据2中关于停运损失的鉴定意见不予认定，对其他部分内容的证明效力予以认定，对于保险公司认为原告的财产损失只认可实际维修费20000元及财产总损失中应排除变速箱损失45274元等质证意见因未提交证据证实，本院不予采信；对于证据证据5项系事故发生后原告伍作明向孟延辉的近亲属垫付50000元费用的收据，保险公司认为伍作明属于重复主张，本院认为该费用已在另案中予以处理，故对于证据5项的证明效力不予认定；对于被告人财保长沙公司提交的证据即商业三者险保险条款，长沙公司拟证明按保险条款第26条的约定，停运损失不属于商业险赔偿范围的事实，本院认为人财保长沙公司未向本院提交免责事由成立的相应证据，本院对该证据的证明效力不予认定；对于被告人财保常德公司提交的证据1-4项，原告对证据1、2项有异议认为1、2项证据不能达到证明商业险免责事由成立的目的，本院认为投保人声明系复印件，且只有物流公司的印章无具体人员签名，故无法认定保险公司就免责条款已经向投保人履行了说明、提示义务，该证据不符合证据的形式要件，对证据1、2项的证明效力不予认定；对于证据3项车辆损失情况确认书，本院认为该确认书系复印件，亦无保险合同的相对方签章，本院对证据3的证明效力不予认定；对于证据4常德市常价司法鉴定所鉴定意见书，人财保常德公司拟证明原告的车辆损失应排除变速箱损失45274元，因该意见书中六项鉴定意见排除变速箱损失为45274元的内容系手书且无相关说明，该证据不符合证据的三性，对证据4项的证明效力不予认定；对于被告永城财保平顶山公司提交的保单抄件2份，本院对该证据的证明效力予以认定，对永城财保平顶山公司拟证明停运损失不属于三责险赔偿范围的证明目的不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据以及审理查明的情况，本院认定案件事实如下：2016年12月30日8时10分许，伍作明驾驶湘JA3***（湘J3***挂）号车辆驶入G55二广高速公路湖南段1888KM+518M路段时，撞上因前方交通事故造成通行障碍停在右侧应急车道与中间车道之间，由张圣宾驾驶的鲁RH2***（鲁RL***挂）车辆，造成车辆受损，伍作明受伤。在该事故阶段，交警部门认定伍作明负事故的主要责任，张圣宾负事故的次要责任。随后，孟延辉驾驶的豫DPU***号车辆撞上因事故停在右侧应急车道与中间车道由伍作明驾驶的事故车辆尾部，尔后，曾文明驾驶的湘A78***牵引车（湘A5***号挂车）驶至此路段，该车的正面与孟延辉驾驶货车的尾部相撞；期间曾文明驾驶的牵引车、挂车车身前部与湘J3***号挂车右侧相撞，致豫DPU***号车辆的驾驶员孟延辉、乘车人郝新艳、孟祥童当场死亡，伍作明受伤，车辆不同程度损坏；该交通事故阶段经湖南省高速公路交通警察局常德支队澧县大队作出高常澧公交认字（2016）第00005号事故认定书，认定孟延辉、曾文明共同负事故的主要责任，伍作明、张圣宾负事故的次要责任，郝新艳、孟祥童无责任。事故发生前，张圣宾驾驶的鲁RH2***（鲁RL***）号挂车在天安财保菏泽公司投保了交强险和商业三责险及不计免赔附加险各1份；豫DPU***号车辆在永城财保平顶山公司投保了交强险和保险金额为100000元商业三责险及不计免赔率附加险1份；曾文明驾驶的湘A78***牵引车（湘A5***挂车）在人民财保长沙公司投保了交强险和商业三责险及不计免赔附加险各1份；伍作明驾驶的湘JA3***车辆、湘J3***挂车在人民财保常德公司投保了保险金额为300000元车辆损失险1份，本起交通事故发生在上述保险合同的保险期间内，事故发生后伍作明在医院住院治疗6天，医嘱全休15天，护理21天；因就损失赔偿双方协商未果，故向法院提起诉讼。
事故发生时，张圣宾持证驾驶的鲁RH2***重型半挂牵引车（鲁RL***挂重型仓栅式半挂车）的权属登记人为郓城物流公司，实际车主为张圣宾，该车挂靠于郓城物流公司经营；曾文明持证驾驶的湘A78***号重型半挂牵引车（湘A5***挂重型罐式半挂车）的登记权人为邓玉芳、曾文明，该车系曾文明、邓玉芳共有；伍作明持证驾驶的湘JA3***重型半挂牵引车（湘J3***挂重型仓栅式半挂车）的登记权人为常德太阳红物流公司，实际车主为伍作明，该车挂靠于常德太阳红物流公司经营；受害人孟延辉持证驾驶豫DPU***号轻型厢式货车，孟延辉系实际车主。
本案交通事故致受害人孟延辉、郝新艳、孟祥童死亡，孟国勤、王会勤系孟延辉父母；孟玺童系受害人孟延辉、郝新艳之女；受害人郝新艳、孟延辉、孟祥童的死亡损失共计2255359.67元（710760元+775180元+769419.67元=2255359.67元）。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告诉请被告孟国勤、王会勤、孟玺童、张圣宾、曾文明、邓玉芳、郓城物流公司、常德太阳红物流公司赔偿其损失，及被告天安财保菏泽公司、永城财保平顶山公司、人民财保长沙公司、人民财保常德公司在保险合同的限额范围内赔偿原告损失的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，在本案交通事故的第一阶段：被告张圣宾驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条：机动车雾天行驶应当开启雾灯和危险报警闪光灯的规定，负事故的次要责任；原告伍作明的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十一条第一款：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全、文明驾驶及能见度小于200米时，车速不得超过每小时60公里的规定。负事故的主要责任；在事故的第二阶段：受害人孟延辉驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十一条第一款：道路上能见度小于200米时，车速不得超过每小时60公里的规定；被告曾文明的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速的规定，孟延辉、曾文明的违法与过错行为均是造成本起交通事故的主要原因，共同负事故的主要责任。被告伍作明、张圣宾驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条：机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯的规定，分别负事故的次要责任。湖南省高速公路交通警察局常德支队澧县大队作出的道路交通事故认定书，分析事故原因客观，定责准确，本院将作为划分民事责任的依据。
被告曾文明、邓玉芳作为事故车辆的共有人，对于原告的损失应共同承担民事赔偿责任；被告张圣宾系事故车辆的实际车主，车辆挂靠于郓城物流公司经营，对于原告的损失张圣宾、郓城物流公司应承担连带赔偿责任；受害人孟延辉系事故车辆的实际车主，孟延辉在事故中死亡，对于原告的损失应由其权利义务的继承人孟国勤、王会勤、孟玺童承担赔偿责任；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。[最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》]第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因此，被告天安财保菏泽公司、永城财保平顶山公司、人民财保长沙公司应按照合同约定和法律规定在交强险及商业三者险的限额范围内不计免赔率承担民事赔偿责任；原告伍作明在人民财保常德公司投有车辆损失保险，依据合同的约定被告人民财保常德公司应在保险限额的范围内对伍作明的财产损失承担赔偿责任；对于上述保险公司抗辩称不承担诉讼费、鉴定费的主张符合合同约定，本院予以采纳；对于上述保险公司抗辩称车辆的停运损失属于间接损失商业险不予赔偿的主张，符合合同约定，本院予以采信；对于被告人民财保长沙公司辩称应提交曾文明的保险车辆的运输证明及从业资格证明，否则保险公司三责险拒赔的主张，因保险公司未提交合同中免责事由成立的相关证据，故本院对该主张不予采纳；
对于其辩称伍作明驾驶的车辆参与交通事故的二个阶段，分别负事故的主次责任，商业险在第一阶段应承担30%的赔偿责任、在第二阶段应承担70%的赔偿责任的主张，因于法无据本院不予采信；对于被告人民财保常德公司抗辩称保险公司与原告之间系保险合同的法律关系，原告在侵权案件中以合同纠纷的法律关系主张保险公司赔偿车辆损失无法律依据，请求驳回原告的起诉主张，因于法无据本院不予采纳；对于原告的损失本院将依法核定。对于天安财保菏泽公司辩称原告的人身损失13235元不在交强险中赔偿，应在商业险中按责任分摊的主张，有悖于法律规定本院不予采信。
原告伍作明因本起交通事故造成的损失，经本院审查核定如下：
1、医疗费：依据常德市第一人民医院住院病历、医疗费用明细清单、住院费票据、门诊收费票据，医疗费核定为3491.08元；
2、住院伙食补助费：伍作明住院6天，住院伙食补助费核定为600元（100元/天×6天=600元）；
3、营养费：核定为300元（6天×50元/天=300元）；
4、误工费：原告住院6天产生误工费客观，该费用核定为1097.58元（66770元/年÷365天×6天=1097.58元）；
5、财产损失：依据鉴定意见车辆直接损失为172584元，伍作明驾驶的车辆系从事道路运输的运营车辆，车辆受损后在维修期间无法进行经营，产生停运损失客观，停运时间自2016年12月31日始至2017年6月23日止共计174天，依据2016年度交通运输行业的平均工资标准66770元/年计算，其停运损失酌定为31830元（66770元/年÷365天×174天=31830元），车辆在事故发生后产生车辆施救费，依据税务局机打发票，该费用核定为11200元，上述财产损失共计为215614元。
以上损失核定为221102.66元，分别为医疗费3491.08元、住院伙食补助费600元、营养费300元、误工费1097.58元、财产损失215614元。
对于原告的损失215614元，依据交强险保险合同的约定，由天安财保菏泽公司、永城财保平顶山公司、人民财保长沙公司在交强险保险合同医疗费项下分别赔偿伍作明医疗费1463.69元[4391.07元（医疗费总额）/3=1463.69元]，在残疾、死亡赔偿金项下分别赔偿伍作明残疾赔偿金53.75元[110000元×（1097.58÷1097.58元+2245359.69元）=53.75元]，在财产损失项下分别赔偿伍作明财产损失1911.34元[2000元×（215614÷215614+10000=1911.34元），伍作明在交强险中共计获得赔偿10286.34元[4391.07元+161.25元+5734.02元=10286.34元]；张圣宾在事故的第一阶段负次责，按民事责任归责原则应由张圣宾承担伍作明损失赔偿责任为63244.9元【221102.66元（总损失）－10286.34元（交强险赔偿限额）×30%（责任比例）=63244.9元】；受害人孟延辉与被告曾文明在事故的第二阶段共同负主责，伍作明与张圣宾分别负事故的次要责任，因本起交通事故系多辆机动车之间在多阶段相撞所引发的交通事故，事故的第一阶段造成伍作明受伤、车辆受损，第二阶段造成孟延辉、郝新艳、孟祥童死亡、车辆受损的法律后果，依据事故认定原告伍作明在每个阶段均负有事故责任，如在划分民事赔偿责任中将第二阶段事故的主要责任人孟延辉、曾文明按70%的比例归责，显然有悖于公平原则，故本院将按照各个机动车的加害行为对损害后果的原因力和各自的过错程度分担民事责任，酌定分别承担伍作明损失赔偿责任比例为25%，即被告孟国勤、王会勤、孟玺童共同赔偿52704.08元，被告曾文明赔偿52704.08元【221102.66元（总损失）－10286.34元（交强险赔偿限额）×25%（责任比例）=52704.08元】；依据商业三者险保险合同的定由被告天安财保菏泽公司在1500000元保险限额范围内赔偿伍作明损失63244.9元，由被告永城财保平顶山公司在100000元保险金额范围内赔偿52704.08元，由被告人民财保长沙公司在1050000保险限额范围内赔偿52704.08元，按车辆损失保险合同的约定，由人民财保常德公司在100000元范围内赔偿伍作明损失比例的20%即42163.3元。
据此。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第8条、第10条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、伍作明因本案交通事故造成的损失共计221102.66元，由天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿伍作明3428.78元，在商业三者险的保险金额范围内赔偿伍作明损失63244.9元，二险合计赔偿66673.68元；由永诚财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿伍作明3428.78元，在商业三责险的保险金额范围内赔偿52704.08元，二险合计赔偿56132.86元；由中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司在交强险的保险限额范围内赔偿伍作明3428.78元，在商业三责险的保险限额范围内赔偿52704.08元，二险合计赔偿56132.86元；由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在车辆损失责任险的保险金额范围内赔偿42163.3元；
二、驳回伍作明的其它诉讼请求。
上述款项自本判决生效之日起15日内履行完毕，并将款项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，账号：1908072029200010760。赔偿义务人应在上述履行期间内将履行情况发至指定邮箱1623127248@qq.com。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元，由伍作明负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 陈子岳
人民陪审员 赵道松
人民陪审员 王立生
二〇一七年四月二日
书 记 员 王辉霞