上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8631号
上诉人(原审被告)：陆雁，男，1962年11月1日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人(原审被告)：盛建平，男，1961年11月10日出生，汉族，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：姜大源，上海亚冠律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：沙丽娟，女，1963年5月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：姜大源，上海亚冠律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：徐耀帮，男，1968年10月11日出生，汉族，住上海市崇明县。
上诉人(原审被告)：范雪娟，女，1969年12月15日出生，汉族，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：徐耀帮(范雪娟之夫)，男，1968年10月11日出生，汉族，住上海市崇明县。
上诉人(原审被告)：龚韬，男，1993年8月28日出生，汉族，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：徐耀帮(龚韬之父)，男，1968年10月11日出生，汉族，住上海市崇明县。
上诉人(原审被告)：沈德昌，男，1954年5月5日出生，汉族，住上海市崇明县。
上诉人(原审被告)：杨利英，女，1955年5月31日出生，汉族，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：沈德昌(杨丽英之夫)，男，1954年5月5日出生，汉族，住上海市崇明县。
上诉人(原审被告)：沈晓红，女，1980年4月17日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：沈德昌(沈晓红之父)，男，1954年5月5日出生，汉族，住上海市崇明县。
被上诉人(原审原告)：上海崇明沪农商村镇银行股份有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：卢文隽，董事长。
委托诉讼代理人：徐健，该行职员。
委托诉讼代理人：郁文彪，上海市恒远律师事务所律师。
上诉人陆雁、盛建平、沙丽娟、徐耀帮、范雪娟、龚韬、沈德昌、杨利英、沈晓红因与被上诉人上海崇明沪农商村镇银行股份有限公司(以下简称“沪农商村镇银行”)抵押权纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院(2016)沪0230民初5272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陆雁、盛建平、沙丽娟、徐耀帮、范雪娟、龚韬、沈德昌、杨利英、沈晓红共同上诉请求：撤销原审判决，依法改判九位抵押担保人不承担担保责任，本案诉讼费用由沪农商村镇银行承担。事实与理由：本案所涉借款债务已由另案通过民事调解确定由荣正公司及朱观武承担清偿责任，该案执行情况不明，应当追加相关责任人参加本案诉讼。沪农商村镇银行在另案中撤回了对本案九名担保人的起诉，应视为放弃了对九名担保人主张清偿责任的权利。其在提供抵押担保后，借款人已经还清了借款，此后沪农商村镇银行再次向借款人荣正公司发放贷款，其并未对该笔借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第24条的规定，其不应再承担担保责任。
沪农商村镇银行辩称：上诉人与其签署的是最高额抵押合同，担保的主合同是最高额融资合同，只要在主合同期限和抵押合同期限内发出生的借款均属于最高额抵押担保的范围。虽然在另案中撤回了对上诉人的起诉，但并未放弃追究抵押责任的权利。另案执行过程中其未获任何清偿，不管主债务人今后能否归还，抵押人仍应承担抵押担保责任。故请求驳回上诉，维持原判。
沪农商村镇银行向一审法院诉讼请求：要求对九名上诉人共同设置的房产在人民币470万元(以下币种均为人民币)范围内行使抵押权，并优先受偿；案件受理费由陆雁、盛建平、沙丽娟、徐耀帮、范雪娟、龚韬、沈德昌、杨利英、沈晓红共同负担。
一审法院认定事实：2013年1月13日，沪农商村镇银行与案外人上海荣正混凝土搅拌有限公司(以下简称“荣正公司”)签订《上海崇明沪农商村镇银行最高额融资合同》，约定沪农商村镇银行在2013年1月13日至2016年1月12日期间向荣正公司提供总额为470万元的最高融资额度。同日，陆雁、盛建平、沙丽娟、徐耀帮、范雪娟、龚韬、沈德昌、杨利英、沈晓红共同与沪农商村镇银行签订《上海崇明沪农商村镇银行最高额抵押合同》一份，约定陆雁以其所有的坐落于上海市闵行区的房产，盛建平、沙丽娟以坐落于上海市闵行区的房产，徐耀帮、范雪娟、龚韬以坐落于上海市普陀区的房产，沈德昌、杨利英、沈晓红以其坐落于上海市宝山区的房产为荣正公司在上述期限内的借款设定了470万元的最高额抵押，并分别办理了抵押权登记，抵押权人为沪农商村镇银行。2014年1月10日沪农商村镇银行与荣正公司签订《上海崇明沪农商村镇银行流动资金借款合同》一份，约定沪农商村镇银行向荣正公司出借470万元，期限至2015年1月9日止。上述期限到期后，荣正公司未能归还上述借款。2015年4月20日，沪农商村镇银行诉至崇明县人民法院要求荣正公司以及朱观武、上海荣正宝岛集团有限公司归还借款并承担担保责任。该案经崇明县人民法院调解已发生法律效力，但荣正公司未能履行还款义务，尚有借款470万元、利息103,389.85元、利息727,748元、复利64,369.99元未归还，以及律师代理费45,000元、案件受理费23,415.50元、财产保全费5,000元未支付。(2015)崇民二(商)初字第332号民事调解书达成如下协议：荣正公司结欠沪农商村镇银行借款本金4,700,000元，该款由荣正公司于2015年8月30日之前归还2,000,000元，于2015年9月30日之前归还余款2,700,000元；荣正公司于2015年9月30日之前支付沪农商村镇银行利息103,389.85元、逾期罚息107,912元、复利3,116.63元(该部分复利计算至2015年3月31日)，并支付按《流动资金借款合同》约定计算的罚息、复利；荣正公司于2015年9月30日之前赔偿沪农商村镇银行律师代理费45,000元；若荣正公司未按上述期限履行付款义务的，沪农商村镇银行有权就未付款部分一并申请执行；朱观武对上述荣正公司的付款义务在4,700,000元范围内承担连带清偿责任；上海荣正宝岛集团有限公司对上述被告荣正公司的付款义务承担连带清偿责任。上述协议生效后，荣正公司未履行付款义务。
一审法院认为，沪农商村镇银行与陆雁、盛建平、沙丽娟、徐耀帮、范雪娟、龚韬、沈德昌、杨利英、沈晓红之间的抵押合同成立并生效，陆雁、盛建平、沙丽娟、徐耀帮、范雪娟、龚韬、沈德昌、杨利英、沈晓红分别以其所有的房屋为荣正公司向沪农商村镇银行的借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续，抵押权人为沪农商村镇银行，故确认沪农商村镇银行对陆雁所有的坐落于上海市闵行区的房产，盛建平、沙丽娟所有的坐落于上海市闵行区的房产，徐耀帮、范雪娟、龚韬所有的坐落于上海市普陀区的房产，沈德昌、杨利英、沈晓红所有的坐落于上海市宝山区的房产在4,700,000元范围内享有抵押权，并在抵押债权数额范围内优先受偿。至于陆雁、徐耀帮、沈德昌、盛建平、沙丽娟共同辩称对本案借款并不知情之意见，因《上海崇明沪农商村镇银行最高额抵押合同》明确约定债务人根据融资合同约定可循环使用融资合同约定的融资额度。在主合同约定的融资期间和额度内，抵押权人向债务人发放融资合同约定的贷款时无须和抵押人逐笔办理担保手续，应自然纳入抵押担保范围内。该约定意思表示明确清晰，现沪农商村镇银行主张的债权未超出上述抵押合同约定的期限及额度，故对之辩称，不予采信。范雪娟、龚韬、杨利英、沈晓红经合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。判决：一、沪农商村镇银行有权就陆雁所有的坐落于上海市闵行区的房产，盛建平、沙丽娟所有的坐落于上海市闵行区的房产，徐耀帮、范雪娟、龚韬所有的坐落于上海市普陀区的房产，沈德昌、杨利英、沈晓红所有的坐落于上海市宝山区的房产在4,700,000元范围内行使抵押权;二、沪农商村镇银行有权与陆雁、盛建平、沙丽娟、徐耀帮、范雪娟、龚韬、沈德昌、杨利英、沈晓红协议以分别坐落于上海市闵行区的房产、上海市闵行区的房产、上海市普陀区的房产、上海市宝山区的房产折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款对(2015)崇民二(商)初字第332号民事调解书确认的上海荣正混凝土搅拌有限公司应负债务在4,700,000元的范围内优先受偿。案件受理费44,400元，减半收取计22,200元，由陆雁、盛建平、沙丽娟、徐耀帮、范雪娟、龚韬、沈德昌、杨利英、沈晓红共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，最高额抵押权是指为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发出生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务的，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。本案中，陆雁等九名担保人为借款人荣正公司与贷款人沪农商村镇银行之间签订的最高额融资合同提供房产抵押担保，签订系争最高额抵押合同。本案所涉借款发出生于最高额融资合同约定的融资期限内和融资额度内，且系争最高额抵押合同明确约定在主合同约定的融资期限和融资额度内，抵押权人向债务人发放贷款时无须和抵押人逐笔办理担保手续，自然纳入抵押担保范围之内。因此，上诉人称未为涉案借款提供抵押担保，与合同约定不符，本院不予采信。沪农商村镇银行在另案中与借款人、保证人达成调解，在调解书确定的债务履行义务人未按调解协议约定履行付款义务且经强制执行未获清偿的情况下，债权人沪农商村镇银行有权就未获清偿的债务在最高债权额限度内向抵押人主张抵押担保责任。上诉人认为另案中撤回对其起诉视为沪农商村镇银行放弃了抵押权，但是权利的放弃须权利人作出明确表示，仅凭沪农商村镇银行在另案撤回起诉的行为尚不能证明其具有放弃抵押权的意思表示。上诉人对此未予以举证证明，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，陆雁等九名上诉人的上诉理由缺乏合同和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币44,000元，由上诉人陆雁、上诉人盛建平、上诉人沙丽娟、上诉人徐耀帮、上诉人范雪娟、上诉人龚韬、上诉人沈德昌、上诉人杨利英、上诉人沈晓红共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一七年一月六日
书 记 员 金文博
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。