广东省新兴县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云新法行初字第6号
原告祝元昌，男，1970年10月20日出生，汉族，农民，住贵州省绥阳县。
委托代理人王美龙，广东国慧律师事务所律师。
被告新兴县人力资源和社会保障局。地址：新兴县。
法定代表人伍尚灿，局长。
委托代理人梁文波，男，新兴县人力资源和社会保障局干部，住该局宿舍。
委托代理人龙敏，女，新兴县人力资源和社会保障局干部，住新兴县。
第三人新兴县嘉信陶瓷有限公司。地址：新兴县。
法定代表人麦伟鑑，董事长。
委托代理人谭力峰、朱慧蔚，均是广东广立信律师事务所律师。
原告祝元昌不服被告新兴县人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，于2014年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年4月3日向被告新兴县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因新兴县嘉信陶瓷有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年4月28日公开开庭审理了本案。原告祝元昌及其委托代理人王美龙，被告新兴县人力资源和社会保障局的委托代理人梁文波、龙敏，第三人新兴县嘉信陶瓷有限公司的委托代理人朱慧蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新兴县人力资源和社会保障局于2013年12月13日作出新人社工字（2013）1474号《不予认定工伤决定书》，根据祝元昌自述，其进入公司上班仅4天，就开始感觉大腿疼痛，以为是拉伤，没有在工作中发生过碰撞、摔倒等事故，用人单位提交的祝元昌班组人员的证言证词也证实了这个事实。所以，祝元昌左股骨颈陈旧性骨折不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，也不符合第九条其他认定为工伤和第十条视同工伤的情形。鉴此，故对祝元昌左股骨颈陈旧性骨折的情形，不认定为工伤。
被告新兴县人力资源和社会保障局于2014年4月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：
1、工伤认定申请表，证明祝元昌脚痛及治疗经过和用人单位意见。
2、受伤过程，证明祝元昌自述入职时间、脚痛及闪跪经过，以及反复门诊治疗和上班的详细经过。
3、关于祝元昌受伤不是工伤的情况说明，证明用人单位不认为是工伤及理由。
4、证明，证明祝元昌所在搬运班组同事的证言、证词。
5、证人身份证复印件15张，证明证人的身份信息。
6、水台卫生院X光报告单，证明祝元昌骨折的情况。
7、新城镇卫生院CR检查报告单，证明祝元昌骨折的情况。
8、新城镇卫生院关于患者祝元昌的情况说明，证明祝元昌骨折的详细说明。
9、顺德和平外科医院出院小结，证明祝元昌骨折及住院治疗情况。
10、身份证，证明祝元昌的身份情况。
11、工伤认定申请受理决定书，证明被告作出受理决定。
12、工伤认定举证通知书，证明被告向用人单位发出了书面举证通知书。
13、送达回证，证明被告已送达所有法律文书给当事人。
依据：《广东省工伤保险条例》，证明受理祝元昌工伤认定申请、发出举证通知书、作出不予认定工伤决定书的法律依据。
原告祝元昌诉称，原告于2012年11月3日进入新兴县嘉信陶瓷有限公司上班，工作岗位是搬运工。11月20日，在装砖时闪跪了一下，过了一会儿放铁架时又闪跪在车板上，当时没有大的感觉。第二天感觉有点痛，休息了2天（11月21日-22日），然后上班1天（11月23日）。觉得有些痛，继续休息（11月24日起），坚持打针吃药，但没有好转，大腿越来越痛。12月10日，原告在新兴县水台卫生院放射科的《X光报告单》的检查意见为：左侧股骨颈骨骨折。2012年12月11日早上，第三人派车送原告到新城镇卫生院进行拍片治疗，拍片后，CR检查报告单诊断意见为：左股骨颈完全横行形骨折，新城镇卫生院建议转上级医院进行治疗，随后，第三人联系顺德和平外科医院，该院出车到新城镇卫生院接原告到其院住院检查治疗。当天顺德和平外科医院的DR检查报告单诊断意见为：左侧股骨头基底部骨折，原告当日起在顺德和平外科医院住院治疗并于2012年12月17日做了左髋关节全髋置换术。2013年1月7日，原告的出院诊断证明书诊断结论为：左股骨颈陈旧性骨折。用人单位在复议时的答辩及所举的证据均不能直接或间接证明原告所受伤害不是在工作中发生，且用人单位的证人与其存在利害关系，该证言不能客观、公正地证明事情发生的经过。作为用人单位，在原告入职时就应对员工进行体检，没有对员工进行体检，不能说明是原告入职前受的伤，医院对原告的伤情诊断为“陈旧性骨折”也不能说明原告是入职前所受的伤害，“陈旧”无法说明具体的时间，原告受伤后并没有立即到正规医院进行诊断检查，从受伤到拍片手术前后共27天，医院诊断陈旧性骨折不足以说明原告所受伤害是在入职之前。被告作出的决定不正确，为此请求法院判决：1、依法撤销被告作出的新人社工字（2013）1474号《不予认定工伤决定书》，并依法认定原告所受伤害为工伤；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提供下列证据：
1、原告的身份证，证明原告主体资格。
2、新人社工字（2013）1474号《不予认定工伤决定书》，证明被告对祝元昌的申请作出具体行政行为的内容。
3、云人社行复（2014）1号行政复议决定书及送达回证，证明祝元昌对被告上述具体行政行为向云浮市人力资源和社会保障局申请行政复议的经过以及该局维持被告的具体行政行为及收到复议决定书的时间。
4、广东省医疗机构门（急）诊通用病历，顺德和平创伤外科医院入院记录、手术记录、出院诊断证明书、出院小结、放射科DR检查报告单两张，证明祝元昌的伤经过住院治疗诊断为左股骨颈陈旧性骨折。
5、自书书面材料（受伤过程），证明祝元昌受伤、上班、休息、治疗的过程，而且也强调原告在2012年11月20日所发生两次闪跪的情况。
6、刘某某出具的书面证言，证明原告所受伤害的经过及搬运工作属高强度的体力活的事实。
7、证人刘某某出庭陈述的证言，证明原告于2012年11月21日向刘某某反映称其在2012年11月20日搬砖时发生闪跪。原告入职几天后也向刘某某反映过腿不舒服。
8、证人姚某某出庭陈述的证言，证明其于2012年11月20日与原告同组装车时看到原告曾摔倒在车板上。
9、证人祝某某出庭陈述的证言，证明其于2012年11月20日与原告同组装车时看到原告曾摔倒在车板上，当时是祝某某拉原告起来。
10、证人熊某某出庭陈述的证言，证明其于2012年11月20日与原告同组装车时看到原告曾摔倒在车板上，当时是祝某某拉原告起来。
被告新兴县人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的决定事实清楚，证据充分。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项认定为工伤的情形为：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。认定工伤的前提是必须有事故发生。原告自2012年11月3日进入第三人处上班，仅工作了4天，就感觉大腿疼痛，以为是拉伤，第5天开始门诊治疗，休息、上班、休息，反复多次。原告自述入职4天内没有受到事故伤害，且同班组的同事也证实了这一事实，故其骨折不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形。二、无论从事实上还是医学上，原告的骨折均无可能发生在入职用人单位之后。原告自述的事实也证明原告入职用人单位工作仅4天，就感觉大腿疼痛，但又没有事故伤害的发生。原告在申请工伤认定和行政复议阶段，均认为是刚入职工作的4天里拉伤大腿，造成骨折，要求认定为工伤，但由于没有事故伤害的发生，因此原告骨折不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，故被告不认定为工伤。原告该次诉讼改变策略，故意隐瞒其在2012年11月20日前左大腿已经疼痛并反复休息门诊治疗十几天的关键事实，现原告诉讼才主张其在2012年11月20日工作过程中发生两次“闪跪”，作为骨折的发生时间。至于祝元昌所述的2012年11月20日工作时闪跪的情形是否存在，已无必要考究，因为其大腿在前反复疼痛打针吃药的事实证实已受伤，如果存在闪跪的情形，反而证明其大腿的病情越来越严重。综上，被告对祝元昌左股骨颈陈旧性骨折的情形不认定为工伤的决定事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予维持。为此，请求驳回原告的诉求。
第三人新兴县嘉信陶瓷有限公司述称，原告并非在工作时间、工作地点因工作原因发生事故伤害，其情形不符合《广东省工伤保险条例》的规定，被告作出的新人社工字（2013）1474号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。一、原告没有任何证据可以证明其具体在哪一天的工作时间内受到事故伤害。二、被告提供的证据均证实原告的伤在入职前已存在，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形。
第三人新兴县嘉信陶瓷有限公司无证据向法庭提交。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2的真实性无意见，关于原告的受伤过程，都提到闪跪的情况，包括受伤过程经过，原告在2012年11月20日受到工伤之前的是肌肉损伤，在经过简单治疗后是可以工作的，但在最后两次闪跪后，就无法上班，造成原告左股骨颈骨折。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，认为事后被告及第三人都没有向原告或与原告同班组的人了解过情况，关于医疗情况，只是主观臆断，被告及第三人认为不是工伤，但并没有依据，也没有调查凭证。证据4、5是本案的焦点证明，认为无法确认证人签名的真实性，对原告是否受伤的事实，应该由用人单位举证；签名的证人是第三人的员工，而该签名是通过行政命令手段要求员工签名的，证人签名时并不知道《证明》要证实的内容，《证明》是虚假材料，而被告却没有去调查核实。对证据6的真实性、合法性无意见，诊断为左侧股骨骨折，但没有提到是陈旧性骨折；对证据7至13的真实性、合法性、关联性均无意见。对依据《广东省工伤保险条例》，没有意见。第三人对被告提供的证据1至3无意见，证实原告在2012年11月20日骨折的事实不存在，也没有证据可以证实原告在工作时间因工作原因发生骨折的；对证据4、5无意见，对原告以及与原告同班组人员所做的调查，原告所述的2012年11月20日所发生闪跪的情况，是没有员工看到的；对证据6至13的真实性、合法性、关联性没有异议；对依据没有意见。
被告对原告提供的证据1、2、3、4、6的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据5有意见，在行政诉讼与申请工伤认定时提供的内容一样，但提供给法院的是多了几个人签名的。对证据7证人刘某某出庭陈述的证言没有意见；对证据8证人姚某某出庭陈述的证言没有意见；对证据9证人祝某某出庭陈述的证言认为不真实；对证据10证人熊某某出庭陈述的证言认为与书面证言相互矛盾，不予认可。第三人对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4的真实性无意见，原告所发生的骨折并非是在2012年11月20日，原告在入职时就经常大腿疼痛的，原告诉状所述与事实不符合；对证据5、6的真实性无意见，但对证明内容有意见，原告并非在2012年11月20日受伤，在此之前已经说腿痛并多次请假看病。对证据7证人刘某某出庭陈述的证言没有意见；对证据8证人姚某某出庭陈述的证言认为不可采信；对证据9证人祝某某出庭陈述的证言认为原告与证人有利害关系，证言不真实；对证据10证人熊某某出庭陈述的证言认为与书面证言相互矛盾，不予认可。
本院对原、被告提供的证据作如下确认：一、被告提供的证据1至2、6至13真实、合法，与本案相关联，本院予以采信；被告提供的证据3为第三人的自书说明材料，不具有证明效力，本院不予采纳；被告提供的证据4属证人证言，但该证据是第三人以《证明》形式出现，仅由相关证人签名证实《证明》的内容，从该证据的来源来分析，该证据不能反映证人的身份情况及各证人的真实意思表示，来源不符合法律规定，被告采用该证据作出行政行为亦无进行调查核实，因此对该证据，本院不予采信；被告提供的证据5，无法核实证人身份的真实性、关联性，本院不予采信；二、原告提供的证据1至4、6真实、合法，与本案相关联，本院予以采信；原告提供的证据5与作出具体行政行为时提供的不一致，经他人改动，被告不予认可，本院不予采纳；原告提供的证据6证人刘某某的书面证言以及证据7证人刘某某出庭陈述的证言，因被告以及第三人对该证人证言没有意见，本院对刘某某的书面证言和出庭陈述的证言予以采信；原告提供的证据8证人姚某某出庭陈述的证言、证据9证人祝某某出庭陈述的证言、证据10证人熊某某出庭陈述的证言，因被告以及第三人予以否认，但又不能提供充分的证据进行反驳，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条规定，对该些证人证言应综合全案情况审查认定其证明效力；证人姚某某与原告是同班组工作的同事，其在庭审中陈述到于2012年11月20日与原告同组装车时看到原告曾摔倒在车板上，证人姚某某就其知道的案件事实，出庭作证，该证人证言真实、合法，与本案具有关联性，故本院对姚某某出庭陈述的证言予以采信。祝某某在庭审中陈述其于2012年11月20日与原告同组装车时看到原告曾摔倒在车板上并拉起原告。第三人反驳其与原告具有利害关系，证人在庭审中也陈述其与原告是同村兄弟关系，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言，故本院对祝某某出庭陈述的证言亦予以采信。由于熊某某与祝元昌是同班组工作的同事，其在庭审中陈述到其于2012年11月20日与原告同组装车时看到原告曾摔倒在车板上，当时是祝某某拉原告起来，证人熊某某就其知道的案件事实，出庭作证，该证人证言真实、合法，与本案具有关联性，故本院对熊某某出庭陈述的证言予以采信。
经审理查明，祝元昌于2012年11月3日进入到第三人处工作，与第三人建立劳动关系。入职几天，原告感觉大腿疼痛，以为是拉伤，就到水台镇良田工业园门诊部就诊，吃药打针治疗。原告因大腿疼痛，开始进入休息、上班交替的状态。2012年11月20日下午，原告在装瓷砖上汽车时发生过“闪跪”。2012年12月10日，原告到新兴县水台卫生院拍片治疗，该院放射科的《X光报告单》的检查意见为：左侧股骨颈骨折，但其报告上注明“本报告仅供临床医生参考，不作疾病诊断证明”。2012年12月11日早上，原告到新城镇卫生院进行拍片治疗，该院CR检查报告单诊断意见为：左股骨颈完全横行形骨折。新城镇卫生院建议转上级医院进行治疗，当天原告转到顺德和平外科医院住院检查治疗，该院当日的DR检查报告单的诊断意见为：左侧股骨头基底部骨折。原告当日起在顺德和平外科医院住院治疗并于2012年12月17日做了左髋关节全髋置换术，2013年1月7日原告出院，出院诊断结论为：左股骨颈陈旧性骨折。原告于2013年10月17日向被告提出工伤认定申请，被告于当天受理了原告的工伤认定申请，由于第三人认为原告的情形不属于工伤，被告于2013年10月30日向第三人送达《工伤认定举证通知书》，第三人于2013年11月8日向被告提交了《关于祝元昌受伤不是工伤的情况说明》，并提交了有刘某某等17名证人签名的《证明》及其中15名证人的身份证复印件。被告于2013年12月13日作出新人社工字（2013）1474号《不予认定工伤决定书》，不认定祝元昌左股骨颈陈旧性骨折的情形为工伤，于当日将上述决定书送达给祝元昌。祝元昌其后不服被告作出的上述不予认定工伤决定，于2014年1月3日向云浮市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于同年3月6日作出云人社行复（2014）1号《行政复议决定书》，维持被告作出的上述决定，于同月11日将上述决定书送达给祝元昌。原告仍不服，于同年3月27日向本院提起行政诉讼，提出其前述诉求。
本院认为，被告是新兴县人民政府劳动保障行政部门，具有对本县辖区内的工伤保险工作实施行政管理的法定职责。祝元昌与第三人存在劳动关系，被告以原告入职以来没有在工作中发生过碰撞、摔倒等情形为由，不予认定工伤。但被告作出《不予认定工伤决定书》，认定祝元昌左股骨颈陈旧性骨折不属于工伤所依据的第三人提供的《证明》，因不符合法定形式，故不具有行政诉讼上证据的效力，不能作为认定本案原告的受伤是工伤与否的证据。但从原、被告所举证据来看，现有的证据不能证实原告的左股骨颈陈旧性骨折是发生在原告入职第三人之前，而相关证据均已证实了原告于2012年11月20日在装瓷砖时发生过“闪跪”，至于“闪跪”与原告的骨折受伤是否存在因果关系，应由第三人举证证实。综上，被告上述认定已缺乏主要证据，被告作出的新人社工字（2013）1474号《不予认定工伤决定书》应予撤销。原告请求撤销被告作出的新人社工字（2013）1474号《不予认定工伤决定书》，理据成立，本院予以支持。被告以及第三人请求维持被告作出的新人社工字（2013）1474号《不予认定工伤决定书》以及其他抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。被告作出的新人社工字（2013）1474号《不予认定工伤决定书》被撤销后，使得祝元昌左股骨颈陈旧性骨折是否属于工伤处于待定状态，将损害工伤认定关系当事人的合法权益，故被告依法应对此重新作出具体行政行为。但原告请求依法认定“祝元昌左股骨颈陈旧性骨折是工伤”的内容，这已超出行政诉讼的审理范围，本院不予支持。
案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告新兴县人力资源和社会保障局于2013年12月13日作出的新人社工字（2013）1474号《不予认定工伤决定书》。
二、被告新兴县人力资源和社会保障局应在法定期限内对祝元昌的工伤认定申请重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告新兴县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 曹国剑
代理审判员 余洁玲
人民陪审员 覃晓铭
二〇一四年六月十八日
书 记 员 黄永玲