太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第02521号
原告（反诉被告）吴永军。
原告吴永发。
原告林德木。
原告王学森，
原告刘照会。
原告吴俊，学生。
原告邓山明。
原告刘照前。
原告秦世兰。
原告周兴会。
十原告共同委托代理人张小雨，山西晋盛律师事务所律师。
十原告共同委托代理人王文运。
被告（反诉原告）太原顺宝行汽车销售服务有限公司，住所地太原龙城大街东段北侧。
法定代表人孙纲，董事长。
委托代理人薛荣荣，山西恒一律师事务所律师。
委托代理人李林，山西恒一律师事务所律师。
被告张斌。
被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市迎泽大街289号天龙大厦5层。
负责人薛东明，总经理。
委托代理人孙家棠，女。
原告（反诉被告）吴永军、原告吴永发、林德木、王学森、刘照会、吴俊、邓山明、刘照前、秦世兰、周兴会与被告（反诉原告）太原顺宝行汽车销售服务有限公司（以下简称顺宝行公司）、被告张斌、被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿财险太原支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘燕玲担任审判长，与人民陪审员符惠仙、吴根东组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴永发与十原告的共同委托代理人张小雨、王文运，被告顺宝行公司的委托代理人薛荣荣、李林，被告张斌，被告人寿财险太原支公司的委托代理人孙家棠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）吴永军、原告吴永发、林德木、王学森、刘照会、吴俊、邓山明、刘照前、秦世兰、周兴会诉称，2014年7月15日14时00分，被告张斌驾驶晋A×××××号“宝马”牌小轿车，沿龙城大街由东向西行驶至黄陵路口西侧路段时，与原告吴永军驾驶的农用三轮车相撞，造成司机吴永军及乘坐人林德木、吴永发、王学森等共10人受伤，两车损坏的交通事故。后十原告被送到武警山西总队医院接受治疗。太原市交警支队小店一大队于2014年7月28日作出并公交认字（2014）第00172号事故认定书，认定原告吴永军与被告张斌对事故承担同等责任。之后，原告吴永军向太原市交警支队提出复核，该队以事实不清为由撤销该事故认定书，同时要求小店一大队重新认定。2014年9月10日，小店一大队作出并公交认字（2014）第001721号道路交通事故认定书，对原告吴永军提出的认定书中写明的事故发生地点与事实不符、被告张斌严重超速、是初领驾驶证，尚未满实习期视而不见，没有给出任何说法，仍认定吴永军与张斌对事故承担同等责任，原告吴永军认为被告张斌应当对此次事故承担全部责任。经查，晋A×××××号“宝马”牌小轿车的所有人为被告顺宝行公司，该车的交强险和商业险均投保于被告人寿财险太原支公司。被告张斌系顺宝行公司的员工，事故发生时张斌是在为公司试车，应当属于职务行为，顺宝行公司应当承担赔偿责任。事故发生后，被告顺宝行公司仅支付医疗费54000元，未再赔偿其他任何费用。本次事故给十原告造成了巨大的经济损失，为此提起诉讼，请求法院判令：1、三被告连带赔偿原告吴永军医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金共计116143.5元；2、三被告连带赔偿原告吴永发医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金共计422555.2元；3、三被告连带赔偿原告林德木医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金共计143926.4元；4、三被告连带赔偿原告王学森医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费共计4811.7元；5、三被告连带赔偿原告刘照会医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费共计5519.96元；6、三被告连带赔偿原告吴俊医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费共计3942元；7、三被告连带赔偿原告邓山明医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费共计6037.4元；8、三被告连带赔偿原告刘照前医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费共计5027.46元；9、三被告连带赔偿原告秦世兰医疗费318.8元；10、三被告连带赔偿原告周兴会医疗费216.8元；11、本案诉讼费由三被告承担。
被告（反诉原告）太原顺宝行汽车销售服务有限公司诉（辩）称，对太原市交警支队小店一大队作出的道路交通事故认定书予以认可，原告吴永军与被告张斌应当承担事故的同等责任。十原告主张的部分赔偿没有事实及法律依据，对原告主张的不合理部分应予驳回。本次交通事故造成我公司的晋A×××××号车严重受损，给我公司造成车辆维修费、保管费等各项损失，按照事故的过错责任，反诉被告吴永军应当就我公司的上述损失承担相应的赔偿责任。我公司为受损车辆在被告人寿财险太原支公司投保交强险及商业险，该保险公司应当在保险责任范围内对我公司的损失承担赔偿责任。请求法院判令反诉被告吴永军赔偿我公司车辆维修费、保管费等各项损失共计23万元；被告人寿财险太原支公司在保险责任范围内对上述损失承担赔偿责任；诉讼费由反诉被告吴永军、人寿财险太原支公司承担。
原告（反诉被告）吴永军辩称，不同意顺宝行公司的反诉请求，应当予以驳回。首先，本次交通事故应当由被告张斌承担全部责任，原告吴永军无责任。其次，顺宝行公司维修车辆时并没有通知原告吴永军在场，其存在对受损车辆过度维修的行为，有弄虚作假的嫌疑，对其主张的维修费用不予认可。
被告张斌辩称，事发时我在顺宝行公司工作，出事当天我是因公驾车外出，发生交通事故造成原告损失应当由顺宝行公司承担赔偿责任。
被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及保险金额为20万元的第三者责任险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险责任限额内赔偿原告的损失，不足部分在第三者责任险范围内按照事故责任比例承担。本次事故造成多名人伤及财产损失，应当按照受伤人数及损失所占份额按照比例计算实际赔付的金额。鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，不予承担。对十原告的诉请在我公司承保范围内按责任限额予以赔偿，原告应该提供相应证据予以证明。关于反诉原告顺宝行公司的车辆损失，保险车辆在我公司投保机动车损失险，保险金额为428910元，针对该车辆的损失我公司同意以保险公司最终核定的损失金额为计算依据，事故发生后，我公司应顺宝行公司的申请预付50000元的费用，该费用应当在最终的赔款中予以核减。
经审理查明，2014年7月15日14时00分，被告张斌驾驶晋A×××××号“宝马”牌小轿车，沿龙城大街由东向西行驶至小店区黄陵路口西侧路段时，与变更车道由东向西原告（反诉被告）吴永军驾驶的无号牌农用三轮车相撞，造成农用三轮车驾驶人吴永军及乘坐人原告吴永发、林德木、王学森、刘照会、吴俊、邓山明、刘照前、秦世兰、周兴会受伤，两车损坏的交通事故。2014年7月28日，太原市交警支队小店一大队事故中队作出并公交认字（2014）第00172号道路交通事故认定书认定：吴永军、张斌承担事故的同等责任，吴永发、林德木、王学森、刘照会、吴俊、邓山明、刘照前、秦世兰、周兴会无责任。原告吴永军不服该认定结论，向太原市公安局交通警察支队提出复核申请，理由为：1、认定书中发生事故地点为龙城大街黄陵路口，与事实不符，应为黄陵路口西侧；2、张斌驾驶车辆超速是造成事故的主要原因；3、张斌是初领驾驶证，尚未满实习期，由于技术不熟、超车时处置不当，是导致事故发生的根本原因。2014年9月2日，太原市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论，认为并公交认字（2014）第00172号道路交通事故认定书基本事实不清，决定予以撤销。随后，太原市交警队小店一大队事故中队于2014年9月10日又作出了并公交认字（2014）第001721号道路交通事故认定书，交警部门经现场调查分析认为，吴永军驾驶无号牌农用三轮车在道路上行驶，变更车道时观察注意不够，未确保安全，且违反载人规定，是造成事故的原因之一，张斌驾驶机动车在道路上行驶，观察注意不够，遇情况采取措施不当，通过路口时未保持安全车速，是造成事故的另一原因，故认定：吴永军、张斌承担事故的同等责任，吴永发、林德木、王学森、刘照会、吴俊、邓山明、刘照前、秦世兰、周兴会无责任。
交通事故发生后，十原告被送至武警山西总队医院接受治疗。原告（反诉被告）吴永军住院20天，住院期间行左肱骨内上踝骨折清创骨折内固定，左下肢清创、内踝骨折内固定术，出院诊断为：1、作尺骨鹰嘴开放性骨折；2、左内踝骨折；3、左上肢、左足多发软组织挫裂伤；4、全身软组织挫擦伤（左颧部、左足），出院医嘱：1、左下肢免负重功能锻炼，术后4-6周来院复查后酌情去除；2、口服促进骨折愈合药物对症治疗；3、定期复查；4、不适情况随诊。吴永军因治疗花费住院医药费18497.9元，门诊医药费1987.6元，合计20485.5元。原告吴永发住院72天，住院期间行腰1椎体经后路切开复位、椎板减压、植骨、椎弓根螺钉内固定术，出院诊断为：1、腰1椎体压缩性粉碎性骨折半双下肢不全瘫；2、脊髓圆锥损伤。出院医嘱：1、继续硬质腰围保护下功能锻炼，避免腰部剧烈活动及负重；2、术后3个月、6个月来院复查；3、继续营养神经对症治疗；4、口服药物及钙剂治疗；5定期复查，不适随诊。吴永发因治疗花费住院医药费80374.2元，门诊医药费1151.8元，合计81526元。原告林德木住院34天，住院期间行左跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术，出院诊断为：1、左耻骨上下支骨折；2、左跟骨骨折；3、右肘部软组织挫擦伤，出院医嘱：1、继续支具外固定至术后6周，来院拍片复查后酌情拆除；2、患肢负重时间复查后由医生决定；3、口服药物对症治疗；4、定期复查；5、不适情况随诊；6、术后1.5-2年酌情取出内固定物。林德木因治疗花费住院医药费37984.10元，门诊医药费784.3元，合计38768.4元。原告王学森住院6天，出院诊断为：全身多处软组织挫伤，出院医嘱：1、继续目前治疗；2、定期复查不适随诊。王学森因治疗花费住院医药费1212.7元，门诊医药费989元，合计2201.7元。原告刘照会住院7天，出院诊断为：头皮裂伤，头皮血肿，出院医嘱：不适随诊。刘照会因治疗花费住院医药费938.06元，门诊医药费1351.9元，合计2290元。原告吴俊住院6天，出院诊断为：腰1腰2椎体压缩骨折，出院医嘱：1、继续平卧休息，轴向翻身，双下肢严禁负重；2、外伤后6周来院复查，酌情拆除腰围外固定坐立或站立；3、卧床期间四肢功能锻炼，预防静脉血栓形成等卧床相关并发症等发生；4、口服药物及钙剂治疗；5、定期复查、不适随诊。吴俊因治疗花费住院医药费1576.1元，门诊医药费775.9元，合计2352元。邓山明住院6天，出院诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、头皮血肿；3、头皮裂伤术后；4、左肘部清创术后，出院医嘱：1、继续伤口换药，术后头部伤口7天酌情拆线，肘部软组织缺损依据伤口情况酌情给予缝合或植皮手术；2、定期复查、不适随诊。原告邓山明因治疗花费住院医药费1274.8元，门诊医药费1492.6元，合计2767.4元。原告刘照前住院7天，出院诊断为：头皮裂伤，出院医嘱：注意休息，不适随诊。刘照前因治疗花费住院医药费963.46元，门诊医药费1254元，合计2217.46元。原告秦世兰在门诊治疗花费318.8元。原告周兴会在门诊治疗花费216.8元。事发后，被告顺宝行公司垫付原告吴永发的医疗费54000元。
原告（反诉被告）吴永军、原告林德木于2014年9月分别向太原小店司法鉴定中心申请作伤残评定及后期医疗费评定，2014年9月11日鉴定中心出具鉴定意见书：吴永军因交通事故致左内踝骨折，评定为十级伤残；后期医疗费（取内固定）约需人民币5000元左右。林德木因交通事故致左跟骨骨折，评定为十级伤残；后期医疗费（取内固定）约需人民币10000元左右。原告吴永发于2014年11月17日向太原小店司法鉴定中心申请作伤残评定及后期医疗费评定，2014年11月24日鉴定中心出具鉴定意见书：吴永发因交通事故致椎体压缩性粉碎性骨折伴双下肢不全瘫，评定为六级伤残；后期医疗费（取内固定）约需人民币10000元左右。上述三人分别支付鉴定费2200元。三被告对原告（反诉被告）吴永军、原告林德木的伤残等级无异议，被告人寿财险太原支公司申请对原告吴永发的伤残等级重新鉴定。本院依法委托二六四医院人身伤害司法鉴定中心进行鉴定，2015年2月10日出具鉴定意见书：吴永发所受损伤构成Ⅵ（陆级）伤残。
除原告吴俊以外，其余九原告系建筑行业从业人员，在太原务工，均是农业家庭户口。原告提供一份房屋租赁合同，该合同签订日为2012年3月8日，证明吴永树租用郝某位于黄陵村二街二十二号房屋用于吴永树及其职工居住使用，租赁期限自2012年3月8日至2015年3月8日止，租金每年7200元，按年结算。原告称吴永树是包工头，并在上述租用的房屋内居住生活。证人郝某出庭证明房屋租赁事实存在，在此居住的工人最多有20人，但具体有谁不清楚。
另查明，事故车辆晋A×××××号车的所有人是被告（反诉原告）顺宝行公司，被告赵斌是该公司的员工，其驾驶事故车辆因公外出时发生本次交通事故。被告（反诉原告）顺宝行公司为事故车辆在被告人寿财险太原支公司投保交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）及第三者责任险（保险金额200000元）、机动车损失险（保险金额428910元）等商业险，本次事故发生在保险期间内。事发后，被告人寿财险太原支公司垫付事故车辆维修费50000元。2015年1月8日，被告人寿财险太原支公司对事故车辆进行定损，出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，确认事故车辆维修所需费用为212440元。被告（反诉原告）顺宝行公司在确认书上盖章，其提供维修车辆估（报）价单，证明修理该车实际花费237102元，本案中主张修理费230000元。原告（反诉被告）吴永军对机动车辆保险车辆损失情况确认书、维修车辆估（报）价单均不予认可，称其未参与定损，对车辆维修一事不知情，其中部分项目有过度维修的情况。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、机动车驾驶证和行驶证、住院病案首页、诊断证明书、出院证、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、房屋租赁合同、证人证言、视频资料，被告（反诉原告）顺宝行公司提供的保险单、车辆痕迹司法鉴定意见书、机动车辆保险车辆损失情况确认书以及本院向太原市交警支队小店一大队调取的事故勘察及讯问笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，应当由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，损失超出责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故经交警部门认定，机动车驾驶员被告张斌与原告（反诉被告）吴永军各承担事故的同等责任。原告对该事故认定书的结论持有异议，认为被告张斌应当承担全部责任。道路交通事故认定书是交警部门经过事故现场勘查、调查取证、询问当事人后依据交通法规对交通事故的当事人有无违章行为，以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断时形成的文书材料，属于确认当事人事故责任的证据之一。本案中，原告对第一份事故认定书提出诸多异议后，作出认定书的上一级交警部门责令原出具机关重新调查后作出新的事故认定书，虽然该认定书并不是最终确认事故责任的唯一依据，但原告提出的反驳意见无证据支持，不足以推翻该认定结论，故原告针对事故认定书提出的反驳意见不能成立，本院应当采纳第二份事故认定结论。因此针对原告因交通事故造成的损失，由事故车辆交强险承保方被告人寿财险太原支公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分由保险公司在商业第三者责任险范围内按照事故责任对原告的剩余损失进行赔偿。被告张斌是被告（反诉原告）顺宝行公司的员工，其在执行工作任务过程中发生交通事故造成原告损害，故应当由被告（反诉原告）顺宝行公司在被告张斌的责任范围内对保险公司不予赔付的原告其余损失进行赔偿，被告张斌承担连带赔偿责任。关于被告（反诉原告）顺宝行公司因事故造成的车辆损失，由于原告（反诉被告）吴永军没有为其驾驶的农用三轮车投保交强险，因此其应当在交强险财产损失限额内先行赔偿顺宝行公司2000元，再依据事故责任对剩余损失承担50%的赔偿责任。被告人寿财险太原支公司在机动车辆损失险责任范围内，对50%的车辆损失向被告（反诉原告）顺宝行公司承担保险理赔责任。
因本次交通事故造成的损失如下：
原告（反诉被告）吴永军：1、医疗费，凭医疗单位出具的正规票据计算为20485.5元；2、住院伙食补助费，其主张住院期间20天每天按照50元计算本院予以支持，为1000元；3、营养费，参照住院伙食补助费，酌定为1000元；4、误工费，其主张每日工资260元无证据支持，本院参照2013年山西省建筑业年平均工资36719元计算，误工时间为事发之日截止到定残前一天共计57天，误工费为5734元；5、护理费，其主张住院期间20天的护理费，本院予以支持，参照2013年山西省居民服务业年平均工资27476元，护理费为1506元；6、交通费，其主张200元，予以支持；7、残疾赔偿金，吴永军虽然是农业家庭户口，但其在太原务工、居住生活，其收入来源地及消费所在地均在城镇，故参照城镇居民的标准计算，2013年城镇居民人均可支配收入为22456元，根据吴永军的伤残等级，该项费用计为22456元／年＊20年＊10%=44912元。吴永军主张按照2014年的赔偿标准计算残疾赔偿金，因庭审之日上述标准尚未执行，本院不予采纳；8、精神损害抚慰金，根据吴永军的损伤情况，酌定为5000元；9、鉴定费，凭票计为2200元；10、后续治疗费，吴永军治疗期间行内固定术，根据医嘱及鉴定意见书，吴永军需二次手术取出内固定，该医疗费必然发生，为了减少当事人诉累，本院参照鉴定意见后续治疗费计为5000元。以上各项合计87037.5元。
原告吴永发：1、医疗费，凭医疗单位出具的正规票据计算为81526元；2、住院伙食补助费，其住院72天每天按照50元计算为3600元；3、营养费，参照住院伙食补助费，酌定为3600元；4、误工费，同吴永军的计算办法，参照2013年山西省建筑业年平均工资36719元，误工时间为事发之日截止到第一次定残前一天共计131天，误工费为13179元；5、护理费，参照2013年山西省居民服务业年平均工资27476元，其主张住院期间的护理费为5420元；6、交通费，其主张200元，予以支持；7、残疾赔偿金，同吴永军的计算办法，原告吴永发为六级伤残，即22456元／年＊20年＊50%=224560元；8、精神损害抚慰金，其主张20000元，与其损伤相当，应予支持；9、鉴定费，凭票计为2200元；10、后续治疗费，参照鉴定意见计为10000元。以上各项合计364285元。
原告林德木：1、医疗费，凭医疗单位出具的正规票据计算为38768.4元；2、住院伙食补助费，其住院34天每天按照50元计算为1700元；3、营养费，参照住院伙食补助费，酌定为1700元；4、误工费，同吴永军的计算办法，参照2013年山西省建筑业年平均工资36719元，误工时间为事发之日截止到第一次定残前一天共计57天，误工费为5734元；5、护理费，参照2013年山西省居民服务业年平均工资27476元，其主张住院期间的护理费为2559元；6、交通费，其主张200元，予以支持；7、残疾赔偿金，同吴永军的计算办法，原告林德木为十级伤残，即22456元／年＊20年＊10%=44912元；8、精神损害抚慰金，酌定5000元；9、鉴定费，凭票计为2200元；10、后续治疗费，参照鉴定意见计为10000元。以上各项合计112773.4元。
原告王学森：1、医疗费，凭医疗单位出具的正规票据计算为2201.7元；2、住院伙食补助费，其住院6天每天按照50元计算为300元；3、营养费，参照住院伙食补助费，酌定为300元；4、误工费，参照2013年山西省建筑业年平均工资36719元，住院误工6天，误工费为603元；5、护理费，参照2013年山西省居民服务业年平均工资27476元，其主张住院期间的护理费为452元；6、交通费，其主张50元，予以支持。以上各项合计3906.7元。
原告刘照会：1、医疗费，凭医疗单位出具的正规票据计算为2290元；2、住院伙食补助费，其住院7天每天按照50元计算为350元；3、营养费，参照住院伙食补助费，酌定为350元；4、误工费，参照2013年山西省建筑业年平均工资36719元，住院误工7天，误工费为704元；5、护理费，参照2013年山西省居民服务业年平均工资27476元，其主张住院期间的护理费为527元；6、交通费，其主张50元，予以支持。以上各项合计4271元。
原告吴俊：1、医疗费，凭医疗单位出具的正规票据计算为2352元；2、住院伙食补助费，其住院6天每天按照50元计算为300元；3、营养费，参照住院伙食补助费，酌定为300元；4、护理费，参照2013年山西省居民服务业年平均工资27476元，其主张住院期间的护理费为452元；5、交通费，其主张50元，予以支持。以上各项合计3454元。
原告邓山明：1、医疗费，凭医疗单位出具的正规票据计算为2767.4元；2、住院伙食补助费，其住院6天每天按照50元计算为300元；3、营养费，参照住院伙食补助费，酌定为300元；4、误工费，参照2013年山西省建筑业年平均工资36719元，住院误工6天，误工费为603元；5、护理费，参照2013年山西省居民服务业年平均工资27476元，其主张住院期间的护理费为452元；6、交通费，其主张50元，予以支持。以上各项合计4472.4元。
原告刘照前：1、医疗费，凭医疗单位出具的正规票据计算为2217.46元；2、住院伙食补助费，其住院7天每天按照50元计算为350元；3、营养费，参照住院伙食补助费，酌定为350元；4、误工费，参照2013年山西省建筑业年平均工资36719元，住院误工7天，误工费为704元；5、护理费，参照2013年山西省居民服务业年平均工资27476元，其主张住院期间的护理费为527元；6、交通费，其主张50元，予以支持。以上各项合计4198.46元。
原告秦世兰：医疗费，凭医疗单位出具的正规票据计算为318.8元。
原告周兴会：医疗费，凭医疗单位出具的正规票据计算为216.8元。
十原告另主张住宿费，由于原告未异地治疗，无证据证明上述费用的发生，因此对该项费用不予支持。以上各原告的损失由被告人寿财险太原支公司在交强险限额内先行赔偿，因十原告的损失超过交强险赔偿限额，故按照每名原告的损失在总金额中所占比例进行赔偿。其中医疗费用赔偿限额为10000元，项下包括医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费，十原告上述三项费用合计193944元；死亡伤残赔偿限额为110000元，项下包括误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，十原告上述费用合计384390元。原告（反诉被告）吴永军在交强险医疗费用限额内所占比例为27485.5元÷193944元=14%，在死亡伤残赔偿限额内所占比例为57352元÷384390元=15%，即吴永军在交强险医疗费限额内应得的赔偿为10000元×14%=1400元，在交强险死亡伤残限额内应得赔偿为110000×15%=16500元，合计17900元；原告吴永发在交强险医疗费用限额内所占比例为98726元÷193944元=51%，在死亡伤残赔偿限额内所占比例为263359元÷384390元=70%，即吴永发在交强险医疗费限额内应得的赔偿为10000元×51%=5100元，在交强险死亡伤残限额内应得赔偿为110000×70%=77000元，合计82100元；原告林德木在交强险医疗费用限额内所占比例为52168.4元÷193944元=28%，在死亡伤残赔偿限额内所占比例为58405元÷384390元=15%，即林德木在交强险医疗费限额内应得的赔偿为10000元×28%=2800元，在交强险死亡伤残限额内应得赔偿为110000×15%=16500元，合计19300元；原告王学森在交强险医疗费用限额内所占比例为2801.7元÷193944元=1%，其在交强险医疗费限额内应得的赔偿为10000元×1%=100元；原告刘照会在交强险医疗费用限额内所占比例为2990元÷193944元=2%，其在交强险医疗费限额内应得的赔偿为10000元×2%=200元；原告吴俊在交强险医疗费用限额内所占比例为2952元÷193944元=1%，其在交强险医疗费限额内应得的赔偿为10000元×1%=100元；原告邓山明在交强险医疗费用限额内所占比例为3367.4元÷193944元=2%，其在交强险医疗费限额内应得的赔偿为10000元×2%=200元；原告刘照前在交强险医疗费用限额内所占比例为2917.46元÷193944元=1%，其在交强险医疗费限额内应得的赔偿为10000元×1%=100元。以上原告吴永军、吴永发、林德木的精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。原告秦世兰、周兴会的医疗费在医疗费用限额内所占比例较低忽略不计；原告王学森、刘照会、吴俊、邓山明、刘照前的误工费、护理费、交通费在死亡伤残限额内所占比例较低忽略不计。
对于十原告的剩余损失根据事故责任进行赔付，首先由被告人寿财险太原支公司在第三者责任限额内赔偿，因十原告的剩余损失共计458334元（不含鉴定费）超过第三者责任险保险限额，故按照每名原告的损失在总金额中所占比例进行赔偿。鉴定费不属于保险责任范围，连同保险赔付后的原告其余损失由被告（反诉原告）顺宝行公司、被告张斌予以赔偿。原告（反诉被告）吴永军剩余损失66937.5元÷458334元=15%，保险公司应赔偿200000元×15%=30000元，尚余（66937.5元＋鉴定费2200元）×50%-30000元=4568.8元，由被告（反诉原告）顺宝行公司、被告张斌赔偿；原告吴永发剩余损失279985元÷458334元=61%，保险公司应赔偿200000×61%=122000元，尚余（279985元＋鉴定费2200元）×50%-122000元=19092元应由被告（反诉原告）顺宝行公司、张斌赔偿，以上两项合计141092元核减被告（反诉原告）顺宝行公司已垫付的54000元，由被告人寿财险太原支公司赔偿吴永发87092元，被告（反诉原告）顺宝行公司可就垫款34908元向被告人寿财险太原支公司要求理赔；原告林德木剩余损失91273.4元÷458334元=20%，保险公司应赔偿200000×20%=40000元，尚余（91273.4元＋鉴定费2200元）×50%-40000元=6736.7元，由被告（反诉原告）顺宝行公司、被告张斌赔偿；原告王学森剩余损失3806.7元÷458334元=0.8%，保险公司应赔偿200000×0.8%=1600元，尚余3806.7元×50%-1600元=303.4元，由被告（反诉原告）顺宝行公司、被告张斌赔偿；原告刘照会剩余损失4071元÷458334元=0.8%，保险公司应赔偿200000×0.8%=1600元，尚余4071元×50%-1600元=435.5元，由被告（反诉原告）顺宝行公司、被告张斌赔偿；原告吴俊剩余损失3354元÷458334元=0.7%，保险公司应赔偿200000×0.7%=1400元，尚余3354元×50%-1400元=277元，由被告（反诉原告）顺宝行公司、被告张斌赔偿；原告邓山明剩余损失4272.4元÷458334元=0.9%，保险公司应赔偿200000×0.9%=1800元，尚余4272.4元×50%-1600元=336.2元，由被告（反诉原告）顺宝行公司、被告张斌赔偿；原告刘照前剩余损失4098.46元÷458334元=0.8%，保险公司应赔偿200000×0.8%=1600元，尚余4098.46×50%-1600元=449.2元，由被告（反诉原告）顺宝行公司、被告张斌赔偿；原告秦世兰损失318.8元×50%=159.4元，由被告（反诉原告）顺宝行公司、被告张斌赔偿；原告周兴会损失216.8元×50%=108.4元，由被告（反诉原告）顺宝行公司、被告张斌赔偿。
综上，被告人寿财险太原支公司在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告（反诉被告）吴永军47900元、原告吴永发169192元、林德木59300元、王学森1700元、刘照会1800元、吴俊1500元、邓山明2000元、刘照前1700元；被告（反诉原告）顺宝行公司赔偿原告（反诉被告）吴永军4568.8元、原告林德木6736.7元、王学森303.4元、刘照会435.5元、吴俊277元、邓山明336.2元、刘照前449.2元、秦世兰159.4元、周兴会108.4元。
被告（反诉原告）顺宝行公司主张车辆损失23万元，原告不予认可，本院参照被告人寿财险太原支公司出具的机动车辆损失情况确认书认定车辆损失为212444元。原告（反诉被告）吴永军先行赔偿2000元，剩余210444元由吴永军赔偿50%，即105222元，以上共计107222元，核减顺宝行公司需赔偿的4568.8元后，吴永军最终赔偿顺宝行公司102653.2元。被告人寿财险太原支公司在机动车损失险限额内赔偿被告人寿财险太原支公司105222元，该公司预付的50000元从中予以核减。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告（反诉被告）吴永军医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费合计人民币47900元。
二、被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告吴永发医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费合计人民币169192元。
三、被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告林德木医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费合计人民币59300元。
四、被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告王学森医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计人民币1700元。
五、被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告刘照会医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计人民币1800元。
六、被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告吴俊医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费合计人民币1500元。
七、被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告邓山明医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计人民币2000元。
八、被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告刘照前医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计人民币1700元。
九、被告（反诉原告）太原顺宝行汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林德木损失合计人民币6736.7元。
十、被告（反诉原告）太原顺宝行汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王学森损失合计人民币303.4元。
十一、被告（反诉原告）太原顺宝行汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘照会损失合计人民币435.5元。
十二、被告（反诉原告）太原顺宝行汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴俊损失合计人民币277元。
十三、被告（反诉原告）太原顺宝行汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓山明损失合计人民币336.2元。
十四、被告（反诉原告）太原顺宝行汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘照前损失合计人民币449.2元。
十五、被告（反诉原告）太原顺宝行汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦世兰医疗费人民币159.4元。
十六、被告（反诉原告）太原顺宝行汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周兴会医疗费人民币108.4元。
十七、被告张斌对上述（九）至（十六）项承担连带赔偿责任。
十八、原告（反诉被告）吴永军于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）太原顺宝行汽车销售服务有限公司车辆损失人民币102653.2元。
十九、被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿被告（反诉原告）太原顺宝行汽车销售服务有限公司车辆损失人民币55222元。
二十、驳回原告（反诉被告）吴永军、原告吴永发、林德木、王学森、刘照会、吴俊、邓山明、刘照前、秦世兰、周兴会的其他诉讼请求。
二十一、驳回被告（反诉原告）太原顺宝行汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分案件受理费3566元（原告已预交），由原告负担2000元，由被告太原顺宝行汽车销售服务有限公司、张斌负担1566元；反诉部分案件受理费2375元（反诉原告太原顺宝行汽车销售服务有限公司已预交），由反诉被告吴永军负担1000元，由反诉原告太原顺宝行汽车销售服务有限公司负担1375元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘燕玲
人民陪审员 吴根东
人民陪审员 符惠仙
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 王晋琳