陕西省韩城市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韩行初字第00016号
原告王勤芳，女，汉族，生于1962年4月25日，初中文化程度，村民。
委托代理人张军良，男，陕西行天律师事务所律师（特别授权）。
被告韩城市嵬东镇人民政府（以下简称嵬东镇政府）。
法定代表人杜永峰，男，系该镇镇长。
委托代理人李灵芝，女，陕西建宾律师事务所律师（特别授权）。
第三人焦胜义，男，汉族，生于1967年9月12日，初中文化程度，村民。
原告王勤芳不服被告嵬东镇政府做出的嵬政字（2014）第28号《土地权属争议处理决定书》，于2014年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月27日受理后，于2014年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。原告王勤芳及其代理人张军良，被告嵬东镇政府的委托代理人李灵芝，第三人焦胜义均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2010年1月11日原告王勤芳向被告嵬东镇政府提出要求对其宅基与第三人焦胜义家的南房西山墙之间的界线、其宅基与第三人焦胜义家南房南背墙之间的界线作出土地确权的申请。被告嵬东镇政府受理后查明：王勤芳与焦胜义现使用的宅基地东西、南北两面为邻，王勤芳居西，焦胜义居东。焦胜义南房老房背墙一直未动，现在墙上的狮头子依然存在，并为原状，经调查人员现场丈量，其狮头子凸出背墙墙面0.7616米，并经走访有关建筑专业人士，得知该地区农村建房习惯是：实际滴水位置较狮头子要向前延伸0.13至0.15米。被告认为，根据双方居住现状，现存的焦胜义南房老房背墙的狮头子尺寸，以及该地区农村建房习惯的滴水尺寸，焦胜义南房南面滴水距其南房背墙外皮的宽度大约为0.9米。被告本着尊重历史，照顾现实、有利生产、有利团结的原则，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、国土资源部颁布的《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条和原韩城市土地管理局制定的《关于集体土地建设用地确定土地使用权的试行意见》精神，于2014年5月29日作出了嵬政字（2014）第28号《土地权属争议处理决定书》，对两家的宅基地权属界线作出如下确定：申请人王勤芳小院北址与被申请人焦胜义正院南址以焦胜义正院南房背墙外皮向南0.9米处为界，此界线以北归焦胜义使用，界线以南归王勤芳使用。被告于2014年9月17日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组，1、嵬东镇政府的组织机构代码证、法定代表人身份证明，2、国土资源部于2003年3月1日颁布施行的《土地权属争议调查处理办法》第五条，以证明被告的执法主体适格。原告、第三人经质证均无异议。第二组，1、2010年1月11日王勤芳向嵬东镇政府提交的《土地权属争议申请书》，2、嵬东镇政府工作人员于2010年6月23日对王勤芳所作的调查笔录，以证明①王勤芳于2010年1月11日向被告提出了土地确权申请；②被告于2010年6月23日对原告的申请进行了受理。原告经质证，对该组证据的第一个证明力无异议，对第二个证明力有异议，认为依据国土资源部于2003年3月1日颁布施行的《土地权属争议调查处理办法》第十三条，被告应当在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见，而被告的调查笔录不能证明被告是否受理了原告的申请。第三人对该证据无异议。被告的质辨意见是，原告的申请被告确已受理，否则就不会有本案所诉的处理决定。第三组，1、2013年5月14日被告的工作人员对焦金良所作的调查笔录；2、2013年5月14日被告的工作人员对焦金仓所作的调查笔录；3、2013年5月15日被告的工作人员对曹国辉所作的调查笔录；4、2013年5月15日被告的工作人员对焦民强作的调查笔录；5、2013年5月15日被告的工作人员对焦金墩所作的调查笔录；6、2013年5月29日被告的工作人员对焦志贤所作的调查笔录；7、2013年5月29日被告的工作人员对焦养民所作的调查笔录；8、被告从韩城市国土资源局调取的原告的编号为047的《土地登记申请书》；9、被告从韩城市国土资源局调取的第三人的编号为049的《土地登记申请书》；10、2014年3月14日被告所作的现场勘测笔录及勘测人员杨兆荣、陈正发、薛二平、王武军的身份证明；11、2014年3月14日被告现场勘测时对争议地现场所拍的照片4张；12、2014年5月16日被告邀请西安山地测绘工程有限公司解西鹏工程师对争议地现场所做的现场勘丈图；13、解西鹏出具的证明一份及解西鹏的身份证明、资质证明。以证明①被告受理了王勤芳的申请后，做了大量的调查工作，其中七个证人证言的内容与《土地登记申请书》上原告与第三人签字认可的记载是一致的；②焦胜义南房背墙狮头子凸出背墙0.7616米；③建筑专业人员证明嵬东地区建房的实际滴水位置较狮头子向前延伸0.13至0.15米；④根据双方居住现状及狮头子的现状和农村建房习惯的滴水延长尺寸，焦胜义南房滴水距其南房背墙外皮的宽度至少为0.9米。原告经质证，对该组证据的第一个证明力无异议，对其余三个证明力有异议，认为①解西鹏所作的现场勘丈图违反了最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十五条的规定，且原告对现场勘丈不知情，所以第三人的狮头子距其南房外墙皮为0.7616米这个数据原告不清楚；②解西鹏是2014年3月30日才取得测绘工程师证书，并非被告表述的“近年从事建筑的专业人士”；③解西鹏出具的证明上未加盖其所在单位的公章，被告的委托对象是解西鹏个人还是其所在公司不清楚；④按照焦胜义之父焦金仓的证言，分家时以两家院墙为界，1991年土地清丈组工作人员焦志贤在测量时，也是以焦胜义南房外墙皮为界址丈量两家的土地使用范围。第三人对该组证据无异议。被告的质辨意见是①、为公平、公正，现场勘丈图是被告特聘请专业人士解西鹏，在被告所作的2014年3月14日的现场勘测笔录基础上制做出来的，该组证据可综合起来相互印证而不能割裂使用；②、解西鹏的两个证书，其中一个是2011年5月8日取得的全国资格认证书，说明解西鹏具有丰富的工作经验；③、0.7616米这个数据是专业人士用专业测绘工具测出来的，应该予以认可；④、被告聘请的是解西鹏个人，而不是其所在的公司；⑤、证人焦金良是原告的公公，因此两家的界线应综合全案来认定。第四组，1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条；2、2003年3月1日国土资源部颁布施行的《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条；3、原国家土地管理局于1989年7月5日颁布的《关于确定土地权属问题的若干意见》；4、原韩城市土地管理局于1991年5月12日作出的韩土发（1991）19号《关于农村集体土地建设用地确定土地使用权的试行意见》，以证明被告的执法主体适格，被诉具体行政行为程序合法，适用法律正确，没有超越和滥用职权。原告经质证认为，被告在决定书中不仅没有适用它所列举的第三个法律依据，而且被告所作的处理决定超出了法律规定的处理期限，程序违法。第三人对该组法律依据无异议。
原告王勤芳诉称，原告之夫与第三人焦胜义系堂兄弟关系，两家宅基原为一祖之业，彼此相邻，均系1963年父辈分家时所得。2008年11月焦胜义擅自将两家相邻的原告所有的东墙拆除，为此原告向被告提出确权申请，被告作出了嵬政字（2014）第28号《土地权属争议处理决定书》，原告认为该决定事实不清，程序违法，请求依法撤销被告的处理决定。
被告嵬东镇人民政府辩称，原告王勤芳于2010年1月11日向我机关提出确权申请，请求对其与东邻焦胜义宅基地权属纠纷作出认定。后经多次调解未果，我机关于2014年3月20日再次成立联合调查组，经调查取证及实地勘测，并走访有关专业人士，本着尊重历史，照顾现实，有利生产有利团结的原则，做出了嵬政字（2014）第28号《土地权属争议处理决定书》，我们认为该决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持。
第三人焦胜义述称，请求依法维持嵬政字（2014）第28号《土地权属争议处理决定书》。
本院依法对被诉处理决定所涉及的争议地现场进行了现场勘验，并作了现场勘验示意图及现场勘验笔录各一份。原被告及第三人经质证，均不持异议。
经庭审质证，本院对以下证据、依据作如下确认：对被告的第一组证据，因原告、第三人均不持异议，且经法庭审查，该组证据客观真实，能够证明被告所要证明的对象，故对该组证据的证明力予以确认。对被告的第二组证据，因各方当事人对该组证据的第一个证明力均不持异议，原告对该组证据的第二个证明力有异议，但经法庭审查，该组证据客观真实，能够证明被告所要证明的对象，故对该组证据的证明力予以确认。对被告的第三组证据，因虽第三人对该组证据的证明力无异议，原告对该组证据的第一个证明力有异议，对其余证明力无异议，但经法庭审查认为①、被告所调取的原告与第三人的两份《土地登记申请书》上，原告就涉案争议地并无指界的文字记载，第三人的申请书上仅有指界但无相邻方的签字认可；②、《土地权属争议调查处理办法》第十八条规定“……国土资源行政主管部门认为有必要对争议的土地实地调查的，应当通知当事人及有关人员到场，……”而被告不能证明制作现场勘测笔录时曾通知争议地的相邻方全部到场，且解西鹏所作的《焦胜义南房背墙现状勘丈图》不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十五条的规定，没有勘测地点、过程、方法、结果等方面的文字记载，也没有当事人、在场人的签名。该组证据不能相互印证，不能证明被告所要证明的对象，故对该组证据的证明力不予确认。对被告提供的法律依据，因虽第三人对该组依据不持异议，原告除对被告的执法主体适格无异议外，对该组依据的其他证明力均有异议，但经法庭审查认为，被告在所作的决定书并未适用原国家土地局颁布的《关于确定土地权属问题的若干意见》，且该组证据无其他证据印证，不能证明被告的执法程序合法，被诉处理决定适用法律正确，只能证明被告的执法主体适格，故对该组证据证明被告的执法主体适格的证明力予以确认，对其他证明力不予确认。
经审理查明，原告之夫与第三人焦胜义系堂兄弟关系，两家宅基原为一祖之业，且东西、南北均相邻，原告居西而偏南，第三人居东而偏北。2008年两家发生宅基界线争议。原告于2010年1月11日向被告提出土地确权申请，要求对其宅基与第三人的南房南背墙之间的界线和其宅基与第三人的南房西山墙的界线进行确权。被告受理后，虽走访了相关知情人，但在未依法邀请争议地的各方当事人到场的情况下，对原告的宅基进行了现场勘测，迳行依据受其委托的解西鹏单方面对争议地丈量的数据和出具的该地区农村建房习惯的证明，作出了嵬政字（2014）第28号《土地权属争议处理决定书》，对原告的宅基与第三人南房背墙之间的使用界线进行了确权，决定：原告王勤芳小院北址与第三人焦胜义正院南址以焦胜义正院南房背墙外皮向南0.9米处为界，此界线以北归第三人使用，以南归原告使用。原告不服，向韩城市人民政府申请行政复议，韩城市人民政府于2014年8月14日作出了韩政复决字（2014）3号《行政复议决定书》，维持了被告所作的处理决定。原告仍不服，遂向我院提起行政诉讼，请求依法撤销被告所作的处理决定。
本院认为，行政机关应当依法行政。按照行政诉讼法的规定，行政机关进行现场勘验时，应当邀请当事人到场，制作现场勘验笔录，并由执法人员和当事人签字认可。从本案来看，对原告和第三人争议地的现场勘测结果，是被告作出被诉处理决定的主要事实依据，而被告在未依法对争议地进行现场勘测的情况下，依据解西鹏单方面对争议地丈量的数据和出具的证明，对原告和第三人的其中一个土地权属争议迳行作出处理，其行为显属事实不清，程序违法，对原告要求撤销该处理决定之诉请，依法应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，判决如下：
撤销被告嵬东镇政府于2014年5月29日所作的嵬政字（2014）第28号《土地权属争议处理决定书》。
案件受理费50元，由被告嵬东镇政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审判长 师锦栋
审判员 师海云
审判员 田建林
二〇一四年十一月五日
书记员 薛 萍