河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0902民初516号
原告：韩建成，男，汉族，1970年11月10日生，住。
委托诉讼代理人：巨轮，河北建平律师事务所律师。
被告：河北金鼎建筑工程集团有限责任公司，统一社会信用代码91131102109794318P，住所地河北省衡水市桃城区中华南大街165号。
法定代表人：戴永强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邢亚宁，该公司员工。
委托诉讼代理人：韩文举，河北维平律师事务所律师。
原告韩建成与被告河北金鼎建筑工程集团有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩建成及其委托诉讼代理人巨轮、被告河北金鼎建筑工程集团有限责任公司的委托诉讼代理人邢亚宁、韩文举均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩建成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款43989.6元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由，原告于2016年3月份承包被告河北金鼎建筑工程集团有限责任公司承建的沧州市新华区米苏阳光6号楼、7号楼的烟道工程，2016年7月份该工程施工完毕。原告多次向被告要求结算，被告河北金鼎建筑工程集团有限责任公司于2017年3月出具证明一份，认可该工程的工程价款为43989.6元。原告多次向被告催要工程款未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，望支持原告诉讼请求。
原告当庭补充陈述如下：1、原告诉状中所诉的河北金鼎建筑工程集团有限公司实际就是河北金鼎建筑工程集团有限责任公司，原告诉状中所列明的被告地址、统一社会信用代码证号、法定代表人均为河北金鼎建筑工程集团有限责任公司的地址、法定代表人及统一社会信用代码，因此只是在起草诉状时存在的笔误。2、沧州市米苏阳光6、7号楼是河北金鼎建筑工程集团有限责任公司依法承建，原告就该两栋楼的烟道工程进行施工，被告应当依法支付工程款。3、原告从事烟道加工安装工作，安装队的负责人叫杨树明，徐某和当时是在米苏阳光工地上工作，杨树明介绍原告和徐某和认识，工地负责人通过徐某和和原告联系定制烟道。4、被告方出具的证明是徐某和交给原告的，徐某和说是工地负责人给出具的证明，书写时原告不在现场。
被告方出具的证明依据的写有工程量和单价的条子是原告写的，是根据安装队实际安装的数额写的，安装队是全部安装完毕后数出来的，即一个楼上有多少个厨房，有多少个卫生间，总出一个数来告诉原告，单价是提前已经说好的。
被告河北金鼎建筑工程集团有限责任公司主要辩称：1、原告所诉被告名称不是我公司名称，其当庭说是笔误没有依据，应当重新起诉。金鼎公司从未与原告建立过建设工程合同关系，原告称承揽了金鼎公司工程不是事实，请求驳回原告诉求。2、原告提交的证明一份，落款公章明显不是被告公司公章，按照公章上的字样是河北金鼎建筑工程集团有限公司，而不是河北金鼎建筑工程集团有限责任公司，显然不是被告公司印章，由此说明原告在起诉时是按照公章起诉，不象原告说的是笔误。该证明中没有相关人员签字，原告和证人所讲是姓姜的经理出具但是并没有姜经理签字，也没有其他证据证明，该份证据不能证明原告已经在涉案工程中进行了烟道施工，更不能证明工程量及工程价款。
经审理查明，河北金鼎建筑工程集团有限责任公司承建沧州市新华区米苏阳光6号楼、7号楼的工程，其中烟道工程由原告负责施工。被告公司沧州米苏阳光项目部给原告出具证明一份，主要内容为：“米苏阳光烟道用量明细：南楼层高2.9米，厨房：340×300=66根×2.9米/根×22元/米=4210.8元；卫生间：320×240=132根×2.9米/根×24元/米=7516.8元；北楼：厨房340×300=180根×2.9米/根×22元/米=11484元。材料款合计：叁万零捌佰陆拾柒元陆角，￥30867.6元，安装费合计：486根×27元/根=13122元，共计肆万叁仟玖佰捌拾玖元陆角￥43989.6元。”由于被告至今未给付工程款，故原告诉至我院请求判如所请。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的证明一份、证人徐某和出庭证言等证据予以证实。
本院认为：被告关于原告起诉状中所起诉的被告“河北金鼎建筑工程集团有限公司”不是他们公司的辩论意见，经查，首先，原告诉状中所写被告公司的统一社会信用代码、法定代表人及住所地均与河北金鼎建筑工程集团有限责任公司一致；其次，被告当庭陈述中认可该公司承建了沧州市米苏阳光6号楼、7号楼的工程，工地负责人为杨洪新，与原告方出庭证人徐某和证言中关于杨姓老板为沧州市米苏阳光6号楼、7号楼的老板这一陈述能够相互印证。第三，庭后经上网分别搜索“河北金鼎建筑工程集团有限公司”及“河北金鼎建筑工程集团有限责任公司”两个关键词，显示网页均为“河北金鼎建筑工程集团有限公司”，其中打开“联系我们”这一项目，发布日期为2015年6月27日，名称为“河北金鼎建筑工程集团有限公司”。最后，被告虽不认可原告提交的证明一份中“河北金鼎建筑工程集团有限公司沧州米苏阳光项目部”印章，但未就该公司承建沧州市米苏阳光6号楼、7号楼的工程时使用的公章或者印章举证，故对其该项辩论意见本院不予采纳。
被告关于对原告提交的证明一份中关于工程量及工程价款均不予认可的辩论意见，经查，原告方出庭证人徐某和的证言与原告方关于工程量及工程价款如何计量的陈述可以相互印证，被告方作为沧州市米苏阳光6号楼、7号楼工程的承建方，应当能够提供关于如果不是原告进行的烟道施工那么是由谁进行的烟道施工、如果原告陈述的工程量不对那么工程量应为多少、如果原告陈述的单价不对那么单价应该是、什么金额的证据，但被告庭审中未就自己的反驳意见提供相应的证据，应承担举证不能的不利后果。故对被告的该项辩论意见本院不予采纳。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告诉请判令被告给付其拖欠的工程款43989.6元及利息的诉请本院予以支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”由于原告提交的证明一份中没有书写时间及延期支付工程款的利息计算标准的约定，原告也未能举证证实烟道工程实际交付时间，故利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自原告起诉之日即2018年1月29日计算至清偿完毕之日止。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告河北金鼎建筑工程集团有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告韩建成拖欠的工程款43989.6元及利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自2018年1月29日计算至清偿完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费449.87元，由被告河北金鼎建筑工程集团有限责任公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王 华
二〇一八年四月十日
书记员 姜语微