北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第4354号
原告（反诉被告）杨玉红，女，1970年6月12日出生。
委托代理人蔡岐，男，1966年7月22日出生，北京世纪美森科技发展有限公司法律顾问。
委托代理人王志红，北京市致宏律师事务所律师。
被告（反诉原告）孟广霞，女，1964年1月29日出生。
委托代理人高京东，男，1967年2月25日出生。
被告（反诉原告）张京生，男，1964年7月7日出生。
委托代理人陈宇，北京市首方律师事务所律师。
原告（反诉被告）杨玉红与被告（反诉原告）孟广霞、被告（反诉原告）张京生股权转让纠纷一案，本院于2014年1月29日受理后，依法由法官何杨彪独任审判，于2014年3月10日、2014年4月10日两次公开开庭进行审理。后本案变更为普通程序，依法组成由法官何杨彪担任审判长，与法官安娜、人民陪审员王国生组成合议庭审理本案，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。杨玉红之委托代理人蔡岐、王志红，孟广霞之委托代理人高京东，张京生之委托代理人陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
杨玉红起诉称：2010年2月12日，杨玉红与孟广霞、张京生签订《股权转让协议》，约定张京生和孟广霞将其持有的北京龙泰华德塑钢门窗有限公司（以下简称龙泰华德公司）全部股权有偿转让给杨玉红，并约定龙泰华德公司股权转让前债权债务由孟广霞、张京生承担。杨玉红依约给付了股权转让款并办理了工商变更登记手续。杨玉红在接收过程中发现，龙泰华德公司在办理现厂址征地时，应该给付的征地补偿款一直未给付。故2010年8月19日杨玉红与孟广霞、张京生签订了补充协议书，约定：双方共同设立共管账户，杨玉红应当给付孟广霞、张京生的股权转让款800万元转至上述共管账户内，用于龙泰华德公司所有的征地补偿费用，若征地补偿款费用低于共管账户内的金额，则余款同时交付孟广霞、张京生，征地补偿费用高于共管账户内金额，不足部分由孟广霞、张京生自行承担。由于孟广霞、张京生怠于履行应尽的义务，一直未与当地村委会协商解决征地补偿款事宜，为尽早解决问题，龙泰华德公司于2013年7月8日与北京市通州区张家湾镇张湾镇村民委员会（以下简称张湾村委会）协商一致，达成了《集体土地征收补偿协议书》，杨玉红按照承诺支付了征地补偿款1100万元。根据杨玉红与孟广霞、张京生签订的协议书约定扣除共管账户内的800万元股权转让款后，孟广霞、张京生应当共同承担因股权转让给杨玉红造成的损失300万元。2011年7月15日，北京市通州区人民法院作出2010通民初字第11287号民事判决书，判决龙泰华德公司给付北京富德投资有限公司借款500万元，并承担案件受理费2.34万元。2011年4月2日，北京市通州区人民法院作出2011通民初字第2919号民事判决书，判决龙泰华德公司给付大连丽佳良畜有限公司借款257.005万元，并承担案件受理费1.42万元。上述两笔债务均系股权转让前发生，根据双方约定，均应由孟广霞、张京生承担偿还义务。但孟广霞、张京生至今未履行应尽义务，导致龙泰华德公司土地3.398679万平方米及全部机器设备于2011年8月被北京市通州区人民法院查封，2012年2月，经杨玉红多次与通州区人民法院协商，后变更查封了龙泰华德公司土地0.560296万平方米，导致企业无法经营，停产至今。杨玉红依据股权转让合同支付了4800万元，由于孟广霞、张京生的行为，导致杨玉红收购的企业及资产无法经营，给杨玉红造成了严重的经济损失，孟广霞、张京生应当承担杨玉红投资的利息损失。2010年8月19日，杨玉红与孟广霞、张京生签订了协议书，约定双方办理资产交接完毕后次日起办理剩余股权的转让。双方于2010年10月11日办理完毕资产交接，张京生亦转让了750万元股权中的450万元，尚有300万元股权未能转让。后经杨玉红多次催促，张京生于2011年12月28日才将剩余300万元股权转让给杨玉红，共迟延转让431天，按照股权转让合同约定迟延一日每日万分之五违约责任条款的约定应当承担违约金。综上，为维护杨玉红的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、孟广霞、张京生共同承担因股权转让给杨玉红造成的损失（杨玉红多支付的征地补偿款）300万元；2、孟广霞、张京生共同承担因法院查封导致杨玉红收购的企业及资产无法经营造成的杨玉红投资的利息损失179.1260万元；3、孟广霞、张京生共同承担因迟延办理股权转让手续产生的违约金64.65万元；4、本案诉讼费用由孟广霞、张京生共同承担。
杨玉红向本院提交以下证据予以证明：《股权转让协议》、2010年8月19日《协议书》、《集体土地征收补偿协议书》、北京市行政事业单位资金往来结算票据、北京东方圣杰科贸有限公司（以下简称东方圣杰公司）出具的付款说明、张湾村委会出具的证明、（2010）通民初字第11287号民事判决书、（2011）通民初字第2919号民事判决书、（2011）通执字第4638号执行裁定书、2010年10月11日《交接书》、2010年10月11日股权转让协议书、2011年12月28日股权转让协议、龙泰华德公司章程、龙泰华德公司股东会决议、2012年8月24日股权转让协议（3份）、龙泰华德公司关于征地补偿费的情况说明。
孟广霞答辩称：不同意杨玉红的诉讼请求。1、孟广霞提交的由张家湾镇、张湾村委会及龙泰华德公司在2001年4月28日签订的协议，这份协议是在国土局办理国有土地时使用的，这份协议构成土地总价格的一部分，协议里面很清楚地写明系以租金的方式和张湾村委会解决土地的问题，还有就是关于购买的方面也作了明确规定，在孟广霞与杨玉红签订股权转让协议之前就形成了该份协议，杨玉红的请求是没有依据的；2、在杨玉红提供的证据即2010年8月19日签订的协议书中也明确这个土地补偿问题将来怎么解决，是由原股东负责解决，而且原股东解决也没有规定具体和明确的时间，而且解决以后的权利义务由原股东承担，现在新的股东没有权利和张湾村委会解决土地补偿问题，杨玉红在起诉书中说孟广霞怠于解决土地补偿问题是没有依据的，实际上孟广霞及张京生一直在帮杨玉红和张湾村委会协商解决土地补偿问题，在2001年至2010年之间一直都在解决这个问题，当时为什么没有直接解决土地补偿问题的原因就是张湾村委会表示以租金的方式来使用土地，不希望一次性买断，这样张湾村委会每年都有租金收入，关于土地转让之后，解决过两次。
同时，孟广霞反诉称：孟广霞与张京生原系龙泰华德公司股东，公司注册资金1500万元，二人分别持有50%股权，2010年2月12日签订了股权转让合同，由杨玉红受让上述股权。2001年4月28日，孟广霞代表龙泰华德公司与张湾村委会（原张湾村经济合作社）、张家湾镇人民政府签订合同书，合同中约定土地性质为工地用地，使用土地数量为60亩，年限自2001年5月18日起至2050年5月17日止。合同书关于土地补偿金的约定为龙泰华德公司如3年内购买，每亩购买价为7万元；如5年内购买，每亩购买价为8万元；如10年之内购买，每亩购买价为9万元；张家湾村、张家湾镇人民政府负责将其土地办理手续办理成国有土地，出让金由其负担，其之前缴纳的租金将如数折算成土地补偿金。2002年12月，龙泰华德公司依法取得京通国用（2002出）字第207号国有土地使用证，使用权面积为41460.14平方米，同时向土地管理机关缴纳了土地出让金。至此，龙泰华德公司支付的征地补偿金应按上述约定办理。另，龙泰华德公司于2013年7月8日经张家湾镇人民政府协调与张湾村委会达成的集体土地征收补偿协议书对孟广霞没有约束力和溯及力。孟广霞曾多次向杨玉红索要，但杨玉红以种种理由推脱。另，根据（2013）通民初字第1163号判决，2010年9月15日杨玉红再次将共管账户800万元转出，违反了2010年8月19日协议约定至2013年6月7日。综上，因孟广霞转让给杨玉红的股权为公司股份的50%，故此，孟广霞向杨玉红主张股权转让合同中出让方的一半权益，故请求法院依法判令：1、杨玉红给付孟广霞转让款227.25万元；2、杨玉红给付孟广霞违约金200万元；3、本案诉讼费用由杨玉红承担。
孟广霞向本院提交以下证据予以证明：2001年4月28日《合同书》、回函。
张京生答辩称：不同意杨玉红的诉讼请求，请求法院驳回杨玉红的诉讼请求。理由是：1、张京生、孟广霞与杨玉红签订股权转让协议之前，在2001年4月28日龙泰华德公司已经与张湾村委会、张家湾镇人民政府共同签署了合同书，该合同书明确约定了土地补偿款的支付方式，一种是采取租金的形式，在工业用地的使用期限内，每年支付固定的租金，第二种是在十年之内购买是按照每股购买价9万元的方式一次性支付，以前交纳的租金折抵土地补偿金，扣除以前交纳的租金，张京生认为在2001年时已就土地补偿问题达成了协议，土地补偿金是明确的，在以后支付的时候张湾村委会也要求每年以租金的形式支付土地使用费，土地补偿金数额的确认应该按照2001年4月28日的合同书执行，这也是原股东所应当承担责任的范围，现在杨玉红要求张京生和孟广霞承担300万元的损失是没有事实和法律依据的，杨玉红应当退还张京生和孟广霞所应该得到的股权转让款；2、针对杨玉红提出的利息损失，没有事实和法律依据，杨玉红的计算方式显然是主观的推测，而且这个土地查封能够获得利息损失，不知道计算依据是什么，所以不认可；3、关于杨玉红主张的违约金，违约金是因为本案的杨玉红向原股东主张，杨玉红在诉讼前已经不是龙泰华德公司股东，按照双方股权转让协议来要求违约金的主体资格不存在，杨玉红还拖欠孟广霞和张京生的股权转让款，张京生不存在违约行为，更不存在违约金。综上，杨玉红的诉讼请求没有事实和法律依据，杨玉红起诉主体不适格，请求驳回杨玉红的诉讼请求。
同时，张京生反诉称：张京生与孟广霞原系龙泰华德公司股东，公司注册资金1500万元，二人分别持有50%股权，2010年2月12日签订了股权转让合同，由杨玉红受让上述股权。2001年4月28日，孟广霞代表龙泰华德公司与张湾村委会（原张湾村经济合作社）、张家湾镇人民政府签订合同书，合同中约定土地性质为工业用地，使用土地数量为60亩，年限自2001年5月18日起至2050年5月17日止。合同书关于土地补偿金的约定为龙泰华德公司如3年内购买，每亩购买价为7万元；如5年内购买，每亩购买价为8万元；如10年之内购买，每亩购买价为9万元；张家湾村、张家湾镇人民政府负责将其土地办理手续办理成国有土地，出让金由其负担，其之前缴纳的租金将如数折算成土地补偿金。2002年12月，龙泰华德公司依法取得京通国用（2002）出字第207号国有土地使用证，使用权面积为41460.14平方米，同时向土地管理机关缴纳了土地出让金。至此，龙泰华德公司支付的征地补偿金应按上述约定办理。另，龙泰华德公司于2013年7月8日经张家湾镇人民政府协调与张湾村委会达成的集体土地征收补偿协议书对张京生没有约束力和溯及力。张京生曾多次向杨玉红索要，但杨玉红以种种理由推脱。另，根据（2013）通民初字第1163号判决，2010年9月15日杨玉红再次将共管账户800万元转出，违反了2010年8月19日协议约定至2013年6月7日。综上，因张京生转让给杨玉红的股权为公司股份的50%，故此，张京生向杨玉红主张股权转让合同中出让方的一半权益，故请求法院依法判令：1、杨玉红给付张京生转让款227.25万元；2、杨玉红给付张京生违约金200万元；3、本案诉讼费用由杨玉红承担。
张京生向本院提交以下证据予以证明：京通国用（2002）出字第227号国有土地使用证、2013年8月15日东方圣杰公司与龙泰华德公司共同出具的说明、2010年9月20日杨玉红书写的承诺书、2010年8月19日《协议书》、2001年4月28日《合同书》。
杨玉红针对孟广霞、张京生的反诉，答辩称：不同意孟广霞、张京生的反诉请求。孟广霞、张京生的反诉请求没有事实和法律依据。孟广霞、张京生错误的将2001年4月28日由龙泰华德公司、张湾村委会及张家湾镇人民政府签订的土地租赁协议错误的认为是土地征用协议。合同书的复印件仅加盖了张湾村委会及张家湾镇人民政府的公章，没有加盖龙泰华德公司的公章，签字只有孟广霞的签字，而当时龙泰华德公司的法定代表人是张京生，因此这个合同书是没有成立的，不是合法有效的合同，合同中约定的土地购买价格也是假设情况下的约定，三方并未就土地补偿及土地转让达成真实的合意，孟广霞、张京生要求杨玉红给付转让款缺乏事实依据，根据（2013）通民初字第1163号、（2013）通民初字第517号民事判决书，法院已经在案件审理过程中对这些事实进行了审查，并且驳回了孟广霞、张京生的诉讼请求，根据一事不再理的原则，请求法院驳回孟广霞、张京生的诉讼请求。综上，不同意孟广霞、张京生的反诉请求及事实理由。
杨玉红向本院提交以下证据予以证明：（2013）通民初字第1163号民事判决书、（2013）通民初字第517号民事判决书。
经本院庭审质证，各方当事人对杨玉红提交的《股权转让协议》、2010年8月19日《协议书》、2010年10月11日股权转让协议书、2011年12月28日股权转让协议的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认。各方当事人对杨玉红提交的北京市行政事业单位资金往来结算票据、（2010）通民初字第11287号民事判决书、（2011）通民初字第2919号民事判决书、（2011）通执字第4638号执行裁定书、2010年10月11日《交接书》、龙泰华德公司章程、龙泰华德公司股东会决议、2012年8月24日股权转让协议（两份）、（2013）通民初字第1163号民事判决书、（2013）通民初字第517号民事判决书的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。各方当事人对孟广霞提交的2001年4月28日《合同书》的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。各方当事人对张京生提交的京通国用（2002）出字第227号国有土地使用证、2013年8月15日东方圣杰公司与龙泰华德公司共同出具的说明、2010年9月20日杨玉红书写的承诺书、2010年8月19日《协议书》的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认。各方当事人对张京生提交的2001年4月28日《合同书》的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、杨玉红提交的证据二即2013年7月8日形成的《集体土地征收补偿协议书》，证明根据协议书的约定，龙泰华德公司目前使用的土地应当给付张湾村委会征地补偿款金额为1100万元，该笔补偿款由杨玉红支付，而扣除共管账户中的800万元后，杨玉红多支付了300万元。孟广霞、张京生对该证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可，认为该补偿协议系由张家湾镇人民政府协调，由现在的龙泰华德公司与张湾村委会达成的协议，在达成这个协议的时候杨玉红已经不是龙泰华德公司的股东了。本院认为，该协议系由张家湾镇人民政府作为协调方，由龙泰华德公司与张湾村委会达成的集体土地征收补偿协议，协议书上加盖了龙泰华德公司、张湾村委会和张家湾镇人民政府的公章，且该协议系本案诉争的杨玉红向孟广霞、张京生主张300万元土地补偿款的主要依据，与本案存在关联，本院对该份证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
二、杨玉红提交的证据四即张湾村委会出具的证明，证明龙泰华德公司与张湾村委会商定土地征用补偿款事宜，且孟广霞的丈夫高京东也曾经找过张湾村委会，明确表态同意按1100万元给张湾村委会补偿款，随后龙泰华德公司与张湾村委会签订正式协议，同时张湾村委会表示已经收到全部1100万元土地征用补偿金。孟广霞和张京生对该证据的真实性、关联性不予认可，认为张湾村委会只能证明与案件有关的事实，不能随意证明其他人的行为。本院认为，该份证据系张湾村委会出具的，加盖了张湾村委会的公章，且张湾村委会作为本案所涉龙泰华德公司所利用土地的土地所有方，对于土地征用补偿事项具有发言权，有权陈述土地补偿的相关事项，故本院对该份证据的真实性、关联性予以确认。
三、杨玉红提交的证据十二即龙泰华德公司关于征地补偿费的情况说明，证明1100万元土地补偿款都是由杨玉红个人支付的，龙泰华德公司没有支付，另证明在2013年7月之前龙泰华德公司以向张湾村委会支付租金的方式来使用土地，共计交纳租金113.5万元。孟广霞和张京生对证据的真实性不予认可，认为这与龙泰华德公司和东方圣杰公司共同出具的说明不一致，不能说明杨玉红具备起诉孟广霞和张京生主张300万元土地补偿款的主体资格。本院认为，龙泰华德公司作为《集体土地征收补偿协议书》的土地征收方，应向张湾村委会支付1100万元补偿款，既然龙泰华德公司作为付款方，认可该1100万元系杨玉红个人支付，系龙泰华德公司自认该1100万元征地补偿款全部由杨玉红个人承担，系杨玉红委托东方圣杰公司支付给张湾村委会的，由此产生的后果由龙泰华德公司自行承担。该份证据与杨玉红在本案主张的诉求存在关联，与本案具有关联性，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明，2010年2月12日《股权转让协议》载明：甲方为张京生、孟广霞，乙方为杨玉红、案外人李玉昆、案外人王桐，鉴于甲方拟将其所持有的龙泰华德公司的100%的股权及部分资产一次性转让给乙方，双方达成如下协议，甲方持有龙泰华德公司100%股权，其中张京生持有50%股权，孟广霞持有50%股权，由于地方政府修路占地拆迁约11亩，现已将龙泰公司原有土地及厂房分割为两部分，本协议只对公司现有实际控制并拥有的土地及房产进行股权及资产转让（转让资产明细详见清单）。股权及资产转让总价款为4800万元，具体付款方式及股权转让操作细节按照双方签订的协议执行。本协议生效前龙泰华德公司的债权债务均由甲方承担，本协议生效后的债权债务均由乙方承担。双方股权转让及付款方式和操作程序，均按商定程序签订。乙方在签订合同之日起，即将首付款3200万元付给甲方，用于甲方偿还本企业贷款，即本合同生效。甲方在乙方款项到账后，即实施还款，并以最快速度解押银行土地证，争取在六个工作日内完成上述工作。甲方同时协助乙方办理过户股东之一孟广霞的股权转让。上述工作完成后三日内，乙方即向甲方付款1600万元，甲方即协助乙方办理其股东张京生的股权转让事宜，同时将公司土地证、房产证交于乙方（转让完成）。乙方已将首付款转入甲方指定账户后两日内，乙方派人进驻龙泰华德公司，按甲方所提供的资产清单核对资产。乙方将交易款全部付清后，乙方实质接收龙泰华德公司。如甲方未配合乙方将本协议转让事项落实，使乙方逾期不能取得转让，则每逾期一日甲方向乙方赔偿全部交易款的万分之五。如乙方逾期未按约定向甲方支付款项，则每逾期一日乙方向甲方赔偿全部交易款的万分之五，如任何一方使本协议中途终止交易，则视为违约，由违约方承担相关损失和责任。本合同签订及付首付款之日起，即为合同生效。对本协议内容的变更，须经双方签字认可。本协议自双方签字之日起生效。张京生在甲方处签字，杨玉红在乙方处签字，孟广霞在每一页右上角签字。
2010年8月19日《协议书》载明：甲方张京生、孟广霞，乙方杨玉红、李玉昆、王桐，现乙方就向甲方支付剩余股权及资产转让款1700万元的时间及方式补充约定如下，一、乙方于2010年8月19日前向甲方支付股权及资产转让款800万元，乙方于2010年8月31日前向甲方支付余下股权及资产转让款900万元，其中100万元直接交付与甲方，800万元转至双方共同设立的共管账户内；二、双方共同设立共管账户内的800万元用于清偿龙泰华德公司所有土地的征地补偿费用，甲方与被征地单位达成征地补偿协议后从该账户内支取资金，双方须无条件配合，若征地补偿费用低于共管账户内金额，则余款同时交付甲方，征地补偿费用高于共管账户内金额，不足部分由甲方自行承担；三、自乙方全部给付上述款项之日起的次日双方办理门窗公司资产等交接；四、自双方办理公司资产交接完毕后次日起办理剩余股权转让。张京生在甲方处签字，杨玉红在乙方处签字，孟广霞未在协议书上签字。
2010年10月11日《交接书》载明：移交方（甲方）张京生、孟广霞，接收方（乙方）杨玉红、李玉昆、王桐。鉴于甲乙双方签订的《股权转让协议》，甲方将持有的龙泰华德公司100%股权及资产转让给乙方，乙方已将股权及资产转让款4800万元全部交付给甲方（其中800万元用于解决此前龙泰华德公司土地转让事宜，此款暂存于北京世纪万泰房地产开发有限公司，开户行北京银行瑞都支行，账号×××），为履行《股权转让协议》，现甲方将龙泰华德公司资产及管理事宜移交给乙方。本次交接的公司资产包括土地、厂房、设备、办公区、生活区等，具体数量以资产清单及台账为准。本次交接的公司证照包括营业执照、税务登记证、组织机构代码证、企业资质及其他证照。本次交接的公司印章包括企业公章、财务章及其他印章。本次交接的公司财务档案包括开户银行及账号、2010年8月资产负债表和损益表、资产明细账，财务室及保险柜等。本次交接的明细以交接清单为准，交接方式为整体接收，本交接书双方签字之日为双方整体交接公司及财产时点，自本交接书双方签字之日起，公司资产的维护保管、安全保卫、公司的经营活动及相应的民事权利义务均由乙方承担，甲方不再承担相关责任，本次交接前公司的债权债务由甲方承担，交接后公司的债权债务由乙方承担，乙方应配合甲方完成交接前的债权债务处理工作（如开发票、盖章、划款等）。乙方为使用公司土地使用权办理抵押贷款手续，将尹晨阳、尹方琳名下位于北京市朝阳区银河湾一套别墅抵押给甲方，由于上述抵押贷款手续未办理，故甲乙双方一致确认，乙方以尹晨阳、尹方琳名下位于北京市朝阳区银河湾一套别墅的抵押行为自本交接书签订后失效。张京生在移交方处签字，杨玉红在接收方处签字。孟广霞未签字。
2010年10月11日，张京生与杨玉红在工商部门办理股权变更登记，张京生将其持有的30%股权转让给杨玉红。2011年12月28日，张京生与杨玉红在工商部门办理股权变更登记，张京生将其持有的20%股权转让给杨玉红。根据（2013）通民初字第517号民事判决书，显示2010年3月9日孟广霞与杨玉红在工商部门办理股权变更登记，孟广霞将其持有的龙泰华德公司50%股权转让给杨玉红。实际上杨玉红成为2010年2月12日《股权转让协议》和2010年8月19日《协议书》的权利义务继受主体的一方，与协议上注明的案外人李玉昆、王桐并无关联。
2013年7月8日，龙泰华德公司（甲方）与张湾村委会（乙方）及张家湾镇人民政府（协调方）三方共同签订《集体土地征收补偿协议书》，达成如下征地补偿协议：一、征地范围及面积：征地位置坐落于通州区张家湾镇张湾镇村，1998年5月18日龙泰华德公司与张家湾镇人民政府签订的征地面积为60亩。由于2007年11月张家湾镇政府修建张凤路将项目用地分为两块。此项目需征收乙方集体土地约50.98亩，具体位置范围以国有土地使用证测绘为准；二、项目基本情况：1998年5月18日，龙泰华德公司与通州区张家湾镇人民政府签订了《土地转让协议》，协议确定转让土地金额为420万元。另依据2001年4月28日龙泰华德公司与通州区张家湾镇人民政府及通州区张家湾镇张湾镇村三方签订的《合同书》龙泰华德公司自2001年开始以租地形式支付征地转让费用，截至2013年6月已支付征地补偿款113.5万元。由于龙泰华德公司股东变更及土地价格上涨，为更好解决土地遗留问题，经甲、乙双方友好协商在甲方支付征地补偿款113.5万元基础上增加征地补偿款1100万元；三、征地补偿标准：该项目征地补偿费每亩按23.8万元计算，合计1213.5万元，征地补偿费包括土地补偿、地上物补偿及人员安置补偿；四、付款方式：1、甲方已支付113.5万元。2、剩余未支付征地补偿款1100万元分五个月支付，本协议签订后甲方支付乙方征地补偿费200万元，2013年7月30日前甲方支付乙方征地补偿费310万元，2013年8月30日甲方支付乙方征地补偿费200万元，2013年9月30日甲方支付乙方征地补偿费200万元，2013年10月30日甲方支付乙方征地补偿费190万元。此外，协议还约定了其他内容。协议签订后，张湾村委会收取了龙泰华德公司支付的土地补偿款1100万元，张湾村委会向龙泰华德公司开具了加盖村委会财务专用章的3张北京市行政事业单位资金往来结算票据，该3张票据合计金额为1100万元。根据2013年11月6日由张湾村委会出具的证明，载明：1、截至2013年7月7日前，龙泰华德公司利用张湾镇村的60亩土地，每年的使用费一直是以租金的方式支付，支付的终止日期到2013年5月18日。2、今年5-7月份之间，龙泰华德公司找张湾村委会商定土地补偿款的问题，该公司原股东孟广霞的丈夫高京东也于7月上旬找到张湾村委会，明确表态同意按1100万元给张湾村委会土地补偿金，随后张湾村委会与该公司签订正式协议。3、到目前为止1100万元的土地征用补偿金张湾村委会已经全部收到。特此证明。证明上加盖了张湾村委会的公章。
根据2014年5月6日龙泰华德公司关于征地补偿费的情况说明，载明：龙泰华德公司目前使用的位于北京市通州区张家湾镇张湾镇村用地，系龙泰华德公司原股东张京生、孟广霞，于1998年5月与北京市通州区张家湾镇张湾镇村签订协议，约定由龙泰华德公司每年向村委会支付租金的形式使用该宗土地；2010年2月，龙泰华德公司原股东张京生、孟广霞将持有的全部股权转让给杨玉红，在股权转让时，原股东张京生、孟广霞承诺负责承担龙泰华德公司股权转让前的债权债务及征地补偿费用。杨玉红成为持有龙泰华德公司100%股东后，又于2012年8月将股份分别转让给现股东尹俊祥、李春群、王桐。在股权转让时，杨玉红亦对现股东承诺负责承担龙泰华德公司股权转让前的债权债务及征地补偿费用；2013年7月18日，龙泰华德公司与张湾村委会、张家湾镇人民政府签订《集体土地征收补偿协议书》，参照目前土地市场价格，约定补偿费用为每亩23.8万元，合计征地补偿费用1213.5万元，扣除龙泰华德公司交付的租金113.5万元后，应当支付征地补偿金为1100万元，该1100万元征地补偿款，全部由杨玉红个人承担，系杨玉红委托东方圣杰公司分次支付给村委会，龙泰华德公司未支付该1100万元征地补偿款。东方圣杰公司出具了付款说明，确认接受杨玉红的委托向张湾村委会支付征地补偿款。
孟广霞在庭审中表示对2010年8月19日的《协议书》真实性认可，法律约束力认可。
另查一，2001年4月28日，张湾村委会（甲方，原名称为通州区张家湾镇张湾镇村经济合作社）与龙泰华德公司（乙方）及张家湾镇人民政府（丙方）签订《合同书》，就乙方决定租用张湾镇村60亩土地作为乙方行业发展用地达成如下土地使用合同：工业用地数量60亩；工业用地年限50年，自2001年5月18日至2050年5月17日止；租金：2001年至2004年每亩土地年租金为1500元，2004年后每三年递增100元，递增至每亩2000元不再递增；土地购买：在乙方租赁合同期内，甲、丙方不得将其土地以各种形式转让给他人，乙方如申请购买其所租赁土地，之前所缴纳租金将如数折算成土地购买金，如3年之内购买，每亩价为7万元，如5年之内购买，每亩价为8万元，如10年之内购买，每亩购买价为9万元，甲、丙方负责将其土地手续办理成国有土地，土地出让金由乙方负担。此外，合同还约定了其他内容。2002年12月1日龙泰华德公司取得国有土地使用证。
另查二，根据2013年8月15日东方圣杰公司与龙泰华德公司出具的说明，载明：因龙泰华德公司征用张湾镇村集体所有土地遗留补偿问题，已于2013年7月8日达成补偿协议，杨玉红受让股权约定所有土地征地补偿费用由张京生、孟广霞二人承担，为此还将股权款中的800万元设立共管方式，为的是保障解决村民土地补偿事宜。现杨玉红已将借用共管账户资金中的800万元转汇东方圣杰公司账户，由该公司代表龙泰华德公司汇付张湾镇村支付土地补偿款，目前已支付510万元，其余款项将按补偿协议支付张家湾镇，800万元以外部分将由龙泰华德公司向张京生、孟广霞主张支付。说明上加盖了东方圣杰公司和龙泰华德公司的公章，杨玉红未签字。至今龙泰华德公司未向张京生、孟广霞主张支付800万元以外部分。
另查三，孟广霞、张京生在反诉中的第一项反诉请求的计算为股权转让时土地现状为50.98亩，结合2001年4月28日《合同书》约定，孟广霞、张京生按最高的征地补偿款9万元每亩计算，从而得出孟广霞、张京生应承担的一次性支付征地补偿款为459万元，减去之前以租借形式支付的113.5万元，孟广霞、张京生应向张湾镇村支付345.5万元。双方共管账户中的800万元减去应支付的345.5万元得出454.5万元，这部分为多出的部分，杨玉红应退还给孟广霞和张京生，一人一半即各支付227.25万元。第二项反诉请求为杨玉红借用共管账户中800万元，未按协议约定将剩余股权转让款支付，以800万元为基数，按照每日万分之五的标准计算，自2010年8月19日计算至2013年7月6日止，主张200万元违约金。
另查四，根据已经发生法律效力的（2013）通民初字第517号民事判决书和（2013）通民初字第1163号民事判决书，张京生和孟广霞已经向杨玉红主张过逾期支付股权转让款的违约金，本院依法判决杨玉红向张京生和孟广霞给付逾期支付股权转让款的违约金，在该两份判决中均提到关于2010年8月19日《协议书》约定剩余800万元股权转让款存入共管账户中，用于解决龙泰华德公司所有土地的征地补偿费用，杨玉红已将上述款项存入共管账户中，故张京生、孟广霞无权再向杨玉红主张，且即便杨玉红又将800万元借出，其应承担的违约责任亦应依据借款合同或共管关系，与本案非同一法律关系。
另查五，2010年7月15日本院作出（2010）通民初字第11287号民事判决书，判决龙泰华德公司偿还北京富德投资有限公司借款500万元并承担案件受理费2.34万元。2011年4月2日本院作出（2011）通民初字第2919号民事判决书，判决龙泰华德公司返还大连丽佳良畜有限公司借款257.005万元并承担案件受理费1.42万元。2012年6月6日，本院作出（2012）通民初字第6287号民事判决书，判决张京生赔偿杨玉红（2010）通民初字第11287号民事判决所确定的案款及诉讼费及（2011）通民初字第2919号民事判决书案款及诉讼费损失合计152.153万元。2012年6月6日，本院作出（2012）通民初字第6288号民事判决书，判决孟广霞赔偿杨玉红（2010）通民初字第11287号民事判决所确定的案款及诉讼费损失合计251.17万元。
上述事实有杨玉红、孟广霞、张京生向本院提交的上述证据和各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：杨玉红与张京生、孟广霞签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于2010年8月19日的《协议书》，张京生、杨玉红均在上述文件上签字确认，孟广霞虽未签字，但认可该《协议书》的效力，故上述文件对杨玉红、张京生及孟广霞均具有约束力。
关于杨玉红对孟广霞、张京生主张300万元土地补偿款损失的诉讼请求，本院认为，2010年8月19日《协议书》约定双方共同设立共管账户内的800万元用于清偿龙泰华德公司所有土地的征地补偿费用，张京生、孟广霞与被征地单位达成征地补偿协议后从该账户内支付资金，双方须无条件配合。若征地补偿费用低于共管账户内金额，则余款同时交付张京生、孟广霞，征地补偿费用高于共管账户内金额，不足部分由张京生、孟广霞自行承担。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。协议书签订后，张京生、孟广霞一直未与被征地单位达成征地补偿协议，怠于履行协议书中确定的达成征地补偿协议的义务。直至2013年7月8日，由龙泰华德公司与张湾村委会、张家湾镇人民政府协商达成了《集体土地征收补偿协议书》，并约定征地补偿费为1100万元。该笔征地补偿费用1100万元由杨玉红个人承担，并已经支付给了张湾村委会，张湾村委会确认收到了全部1100万元的征地补偿款。根据2010年8月19日《协议书》约定的征地补偿费用高于共管账户内金额，不足部分由张京生、孟广霞自行承担。因杨玉红支付的征地补偿款的金额为1100万元，共管账户金额为800万元，高于共管账户金额300万元，因该300万元已经由杨玉红支付给了张湾村委会，龙泰华德公司亦认可该1100万元征地补偿款由杨玉红个人承担并支付给了张湾村委会，故该300万元高于共管账户的金额部分应由张京生、孟广霞共同承担。对于张京生、孟广霞在答辩中提出的根据2001年4月28日《合同书》约定10年之内购买，每亩购买价为9万元，只需支付征地补偿款345.5万元，低于共管账户800万元，因此反诉要求杨玉红退还多出的款项共计454.5万元。对此，本院认为，该《合同书》约定的是10年之内购买，每亩购买价为9万元，根据合同签订的时间为2001年4月28日，也就是说明在2011年4月28日之前购买的购买价为每亩9万元，而杨玉红与张京生、孟广霞系在2010年8月19日签订《协议书》设立共管账户800万元用于清偿龙泰华德公司所有土地的征地补偿费用，待张京生、孟广霞与被征地单位达成征地补偿协议后从该账户内支付资金。但协议签订后，张京生、孟广霞一直未与被征地单位及张湾村委会达成征地补偿费用，亦未在2011年4月28日之前与张湾村委会达成补偿协议，而其明知2001年4月28日《合同书》的约定，仍怠于履行相关义务。一直到2013年7月8日龙泰华德公司与张湾村委会达成征地补偿协议，导致征地补偿费数额确定为1100万元，根据2010年8月19日《协议书》约定征地补偿费用高于共管账户内金额，不足部分由张京生、孟广霞自行承担，故该责任应由张京生、孟广霞共同承担，其提出的抗辩理由不能成立，本院不予采信。故对于杨玉红主张孟广霞、张京生共同承担土地补偿款损失300万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于张京生、孟广霞提出的要求杨玉红退回低于共管账户内金额的转让款共计454.5万元的反诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于杨玉红要求孟广霞、张京生利息损失共计179.1260万元，根据杨玉红的陈述该利息损失系因2010年7月15日本院作出（2010）通民初字第11287号民事判决书，判决龙泰华德公司偿还北京富德投资有限公司借款500万元并承担案件受理费2.34万元和2011年4月2日本院作出（2011）通民初字第2919号民事判决书，判决龙泰华德公司返还大连丽佳良畜有限公司借款257.005万元并承担案件受理费1.42万元，因法院在执行该两份判决时将龙泰华德公司的土地查封造成了杨玉红的损失。对此，本院认为2012年6月6日，本院作出（2012）通民初字第6287号民事判决书，判决张京生赔偿杨玉红（2010）通民初字第11287号民事判决所确定的案款及诉讼费及（2011）通民初字第2919号民事判决书案款及诉讼费损失合计152.153万元。2012年6月6日，本院作出（2012）通民初字第6288号民事判决书，判决孟广霞赔偿杨玉红（2010）通民初字第11287号民事判决所确定的案款及诉讼费损失合计251.17万元，杨玉红提到的该两项判决导致的后果经法院判决均由孟广霞和张京生来承担，杨玉红在本案中主张因法院强制执行产生后果的利息损失，于法无据，与本案亦非同一法律关系，本院不予支持。
关于杨玉红在本案中主张违约金64.65万元，杨玉红提出该违约金系张京生迟延办理股权转让手续，双方在2010年8月19日《协议书》中约定办理资产交接完毕次日起办理剩余股权转让，双方又于2010年10月11日办理完毕资产交接，张京生转让了750万元股权中的450万元，尚有300万元股权未能转让，后经杨玉红催促，张京生于2011年12月28日才将剩余300万元股权转让给杨玉红，共迟延转让431天，按照《股权转让合同》约定迟延一日每日万分之五违约金的约定，应当承担违约金64.65万元。对此，本院认为根据双方2010年2月12日《股权转让协议》约定“乙方在签订合同之日起，即将首付款3200万元付给甲方，用于甲方偿还本企业贷款，即本合同生效。甲方在乙方款项到账后，即实施还款，并以最快速度解押银行土地证，争取在六个工作日内完成上述工作。甲方同时协助乙方办理过户股东之一孟广霞的股权转让。上述工作完成后三日内，乙方即向甲方付款1600万元，甲方即协助乙方办理其股东张京生的股权转让事宜，同时将公司土地证、房产证交于乙方（转让完成）”，在该约定中双方关于股权转让的时间进行了明确约定，而随后在2010年8月19日达成的《协议书》中关于股权转让款的支付和剩余股权转让的时间进行了变更，双方约定自双方办理公司资产交接完毕后次日起办理剩余股权转让，在2010年10月11日剩余股权即张京生的股权750万元中的450万元转让给了杨玉红，2011年12月28日张京生剩余的300万元股权全部转让给了杨玉红，至此股权转让全部办理完毕。本院认为，双方在2010年8月19日《协议书》中仅约定双方办理公司资产交接完毕后次日起办理剩余股权转让，双方资产交接完毕的时间为2010年10月11日，并未约定剩余股权应在什么时间内应该办理完毕，也未约定未办理完毕的后果，根据双方办理的时间来看均系双方资产交接完毕后办理剩余股权转让，与协议书的约定一致，亦未违反协议的约定。故本院认为杨玉红主张该项违约金的请求没有依据，本院不予支持。
关于张京生、孟广霞向杨玉红反诉逾期支付转让款800万元产生的违约金共计400万元。本院认为，在本院依法作出并发生法律效力的（2013）通民初字第517号民事判决书和（2013）通民初字第1163号民事判决书中，张京生和孟广霞已经向杨玉红主张过逾期支付股权转让款的违约金，本院依法判决杨玉红向张京生和孟广霞给付逾期支付股权转让款的违约金，张京生和孟广霞再主张逾期支付股权转让款的违约金，属于重复主张，一事不再理。而张京生和孟广霞提到的剩余800万元股权转让款，在该两份判决中均提到在2010年8月19日《协议书》中约定剩余800万元股权转让款存入共管账户中，用于解决龙泰华德公司所有土地的征地补偿费用，杨玉红已将上述800万元款项存入共管账户中，张京生和孟广霞无权再向杨玉红主张，且即便杨玉红又将800万元借出，其应承担的违约责任亦应依据借款合同关系或共管合同关系，与本案非同一法律关系，张京生和孟广霞可另行主张。张京生和孟广霞在本案中再次主张逾期支付股权转让款违约金，不能得到支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告（反诉原告）张京生、被告（反诉原告）孟广霞于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告（反诉被告）杨玉红征地补偿款损失三百万元；
驳回原告（反诉被告）杨玉红的其他诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）孟广霞的反诉请求；
驳回被告（反诉原告）张京生的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万九千八百六十四元，由原告（反诉被告）杨玉红负担一万九千零六十四元（已交纳）；由被告（反诉原告）孟广霞、被告（反诉原告）张京生共同负担三万零八百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉费四万零九百八十元，由被告（反诉原告）孟广霞负担（已交纳）。
反诉费四万零九百八十元，由被告（反诉原告）张京生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 杨 彪
代理审判员 安 娜
人民陪审员 王 国 生
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 王妍杰书记员杨海萌