河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0181民初2005号
原告：石家庄振远建筑安装工程有限公司。
法定代表人：李增力，该公司总经理。
委托代理人：陈兴旺，该公司法律顾问。
被告：赵苏泉。
被告：孟宪臣。
二被告委托代理人：雷文魁，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告：南通新宝建筑劳务有限公司。
法定代表人：赵苏泉。
委托代理人：华伟，该公司副经理。
原告石家庄振远建筑安装工程有限公司（以下简称振远公司）与被告赵苏泉、孟宪臣、南通新宝建筑劳务有限公司（以下简称新宝公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告振远公司委托代理人、被告赵苏泉委托代理人、被告孟宪臣及委托代理人、被告新宝公司委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
振远公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的2014年6月14日签订的建筑工程劳务分包合同及2014年11月10日签订的补充协议；2、被告返还原告多支付款50000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承包辛集市京州幸福城小区6、11号楼及地下车库工程，其中的劳务交由被告施工，赵苏泉作为新宝公司的法定代表人代表新宝公司签订合同。由于被告施工能力不强，造成工程存在大量的质量问题，造成停工、工期延误，产生大量维修费用和停工损失，剩余工程重新发包后也造成了额外损失，给原告造成重大损失，现原告结算后发现款项已超付，被告应给予返还。被告的行为已经违反合同约定，合同已解除。另外，原告向被告付款后，被告没有按照合同约定优先足额发放工人工资，造成停工、农民工上访，给甲方造成严重损失，甲方保留向乙方追偿的权利。
赵苏泉、孟宪臣辩称，1、原告与答辩人签订的建筑工程劳务分包合同系真实、有效的协议。2、劳务分包合同不涉及第三方新宝公司，新宝公司不是本案适格被告。首先签订合同的主体不包括新宝公司，赵苏泉是新宝公司经理，在签订补充协议时，是以其个人名义签订的。其次新宝公司也未参与实际的施工活动；在6号、11号楼建筑劳务工程实际履行过程中，均是答辩人与赵苏泉以个人名义履行的；3、答辩人已完全按照合同约定履行了自己的义务，导致工程无法继续履行的责任完全在原告。原告起诉说工程有严重质量问题是不属实的，原告没有证据予以证明。原告说我方没有按照合同约定优先足额发放工人工资不是事实，合同没有这样的约定，没有发放工人工资是由于原告拖欠劳务费造成的。4、原告起诉要求答辩人支付多付的工程款5万元是无稽之谈，原告应当支付答辩人劳务费500余万元。
南通新宝建筑劳务有限公司辩称，一、答辩人并非建筑工程劳务分包合同的相对人，不应承担任何责任。1、答辩人作为从事建筑劳务的法人单位，从未与原告签署过任何书面合同，也未进行过口头协商。2016年6月，原告向石家庄市中级人民法院起诉，要求确认建筑工程劳务分包合同中的仲裁条款无效，石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01民特xx号民事裁定书，仲裁协议效力不予认定新宝公司系合同的相对人。2、答辩人从未实际参加建筑工程劳务分包合同所涉标的物。3、劳务合同的签字人及履行人赵苏泉具有双重身份，既具有自然人身份，又是答辩人公司的法定代表人，分包合同的签订系赵苏泉以个人名义签订，与答辩人无关。综上所述，要求依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩请求，关于本案事实，本案的争议焦点为：1、原告所诉2014年6月14日建筑工程劳务分包合同和2014年11月10日建筑工程劳务分包合同补充协议的签订方是谁，新宝公司是否适格的被告，以上两个合同及补充协议是否真实有效，如果是有效合同其是不是具备合同有效条件；2、原告诉讼请求第二项要求返还过支付的5万元是否成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告的观点、证据和质证意见
原告认为，当时孟宪臣和赵苏泉一起出面谈工程的详细情况，在合同签订时候赵苏泉提出来合同章在江苏，因双方关系比较好，这个事情没有深究，法人代表公司可以对外签订协议。被告承包劳务后，违反了合同第七条，第九条第二款第一项。由于组织不当和施工能力不强，造成了工期延误，农民工上访，被告擅自将工程对外转包，存在诸多质量问题，2015年10月至11月之间擅自撤场，原告在2016年3月30日向被告贴函告知5日内进场施工，截止到2016年4月25日被告没有进场施工，我方发函，在其工程项目部贴函告知解除合同。
2015年1月5日完成了六层，被告没有按工期完成，2016年4月26日我方通知解除合同时主体还没有完工，现场存在质量问题。后续找其他人员施工了一部分，工程款支付不存在延期支付。被告什么时候没有钱了给我们要钱，工期的进度资料我手头没有，依据是合同第三条。原告总共付给被告的款数为7329263元。
提供的证据有，1、2014年6月14日建筑工程劳务分包合同和2014年11月10日签订的补充协议；2、冀信来访（2016）xxx河北省信访局登记表、冀信来访（2016）xx河北省信访局登记表、辛住建（2016）x号文件复印件；3、赵苏泉与陈建军签订的分包合同复印件；4、幸福城开工竣工日期；5、京州公司与原告签订的施工合同复印件，印证6、11号楼开工通知；6、六份监理通知、一份甲方通知、一份辛集市建筑工程安全监督站的整改通知；7、处罚通知单复印件，证明因被告违法、违规应承担罚款30300元；8、新宝公司为本案所涉项目签订的升降机租赁合同原件、施工期间新宝公司与原告之间的沟通资料复印件；9、被告出具的结算单、收款条；10、工程界面公证书；11、2016年3月30日和4月25日通知函复印件；12、公证费发票3500元；13、施工队证明，原告找第三人施工被告遗留的主体工程，仅人工费为304000元；14、被告施工质量问题的照片复印件；15、五张银行承兑汇票和收据的复印件，证人曹某出庭作证证实赵苏泉于2015年10月1日接收了50万元的承兑汇票。
被告孟宪臣、赵苏泉认为，同意解除合同，原告要把前面的账给我结清。原告没有足额给我们拨付工程款是工期延误的主要原因。监理通知我们没有见过，拖欠农民工资，部分工人就去辛集市劳动局、建设局上访，我们一直没有撤场，一直有两个人在那看着，这两个人大概在5、6月份，原告把人打跑了，2015年12月份开始不施工的。工程完成到主体封顶了，有点扫尾工程，二次结构大概完成了80%。2016年1月26日结算单特意注明了不包括二次结构工程量。还有一个抵项汽车协议，证明原告欠我们钱。
当时与原告进行协商是赵苏泉和孟宪臣，但是赵苏泉是以个人身份参与的协商，并没有代表新宝公司，在合同的第一页都已经写明，发包人为原告公司，承包人为赵苏泉、孟宪臣，合同的最后一页，原告为了达到让新宝公司承担责任的目的，在其持有的其中一份2014年6月14日原始合同中承包人落款处擅自添加了新宝公司的字样，我方所持有的一式两份合同原件中没有上面的字样，是原告擅自添加上的。双方签订的建筑工程劳务承包合同没有约定具体的开工时间和完工时间；造成合同无法继续履行主要责任在原告，由于原告既没有按照合同第六条约定的工程进度拨付工程款，而且在被告方作出让步后，仍无法拨付工程款，造成工程停工。原告方一共给付工程款的数额为670多万元。
提供的证据有，1、2014年6月14日建筑工程劳务分包合同和2014年11月10日签订的补充协议；2、2016年1月26日孟宪臣、赵苏泉签字的振远公司劳务工程结算单及收款收据（以上不包括二次结构的工程量），总工程量为989.1万元，已付630万元，余额为359万元；3、来访人员登记表、（2016）xx号河北省住建厅文件，证明原告拖欠工人工资；4、2016年1月31日原告公司袁永峰和孟宪臣协议，同意以三辆车抵顶部分工资；5、新宝公司与孟宪臣租赁协议，孟宪臣租用新宝公司电梯；6、（2016）冀01民特xx号河北省石家庄市中级人民法院民事裁定书；7、2016年1月26日，由原告公司负该项目袁永峰、孙某二人所列出的欠扩大劳务工程费用明细单。
被告新宝公司对证据不发表意见，提交的证据为该公司与孟宪臣签订的施工升降机租赁合同。原告向本院提交了鉴定申请书，要求对被告施工完成的工程做劳务费用鉴定；对有质量问题工程需要支付的维修费用鉴定；对剩余工程量重新发包对原告造成的损失进行鉴定。
双方围绕应否进行鉴定各自发表了意见。原告认为，1、因为双方对已完成工程总量总费用没有达成一致，原告认为是630至640万元之间，对方认为比这个高；2、原告只提供了被告遗留的主体工程，大项至少要花304000元；3、被告所施工的工程存在重大质量问题，维修费等需要三方机构作公正的鉴定，只有认定出总的工程量扣除应扣项已付的款，才能的得出具体的超付数额，因此鉴定是必须的。我方提供的照片反映质量问题，剩余工程量从公证处录像上能体现。被告孟宪臣不同意鉴定，认为原告提起的申请鉴定书只是鉴定劳务费的，我与他签订的是扩大劳务施工，证明质量问题的照片我不认可，我没有见过，照片也无法确定是我施工的。施工队证明的未完成工程量需要再核实，对原告提交的公证书和光盘录像作为鉴定依据不认可，录像我没有看过，是原告单方做的公证，不予认可；原告已经列清楚主体未完成工程量及钱数，剩余就是我方已完成工程量，按双方所签劳务分包合同计算，工程量很清楚，根本不用核算，根据原告的算法也能算出我们根本不欠原告钱，鉴定是为了拖延时间；赵苏泉未到庭发表对鉴定的质证意见，新宝公司对鉴定事项不发表意见。
审核分析原、被告双方的证据，审查、对比原告和被告孟宪臣和赵苏泉提交的合同原件，对当事人无异议的证据，本院认定事实如下：2014年6月14日，甲方振远公司与乙方孟宪臣签订了建筑工程劳务分包合同。在合同正文下方没有新宝公司的盖章。工程名称为京州幸福城6、11#楼及地下车库，建筑面积约3万平米，按实际施工图纸建筑面积结算，依据国家建筑工程建筑面积计算规范执行。工程内容从褥垫层至层面所有主体及二次结构建筑工程，脚手架搭设、拆除工程。承包方式为工程施工清包。工程约定的质量标准为合格。本工程合同单价为每平米445元（不含税金）。第六条约定，乙方垫资施工到主体6层结构封顶后，甲方在工程款到账三日内拨付已完工工程量的75%，主体暂定320元/平方米。第二次施工至12层甲方工程款到账三日支付工程款75%，主体封顶验收合格拨付总工程款的90%。第七条约定，工程在正常施工的情况下，由于乙方的责任造成的工地停工或进度、质量跟不上甲方有权要求退场，所有完成的工程量由三方验收合格后，付予乙方完成验收合格量的70%。第九条约定，若由于乙方的责任使得工程质量验收达不到验收合格要求的，乙方必须返工整改至工程合格为止，返工费用和工期责任均由乙方承担。
2014年11月10日，振远公司和赵苏泉签订了建筑工程劳务分包合同补充协议。第五条约定，全部车库一次主体结构工程封顶后按建筑面积400元/平方米支付已完工程量工程款。赵苏泉、孟宪臣二人认可与原告签订的合同是二人的共同行为。
原告、被告孟宪臣和赵苏泉对已付工程款数额存有异议。原告认为已付被告款数为7329263元，被告孟宪臣、赵苏泉认可670多万元。双方没有争议的数额为：2015年2月10日给付150万元，2015年2月15日给付100万元，2015年6月22日给付80万元，2015年7月8日给付50万元，2015年8月13日给付150万元，2015年12月15日分别给付80万元、20万元。以上共计630万元，收据存根联均显示由赵苏泉支取。振远公司主张在2015年10月1日又给了赵苏泉和孟宪臣承兑汇票50万元，2016年2月6日孟宪臣收到了529263元。孟宪臣只认可在2016年初，在政府监督下原告付款40多万元。
振远公司与孟宪臣、赵苏泉均提交了2016年1月26日由孟宪臣、赵苏泉签字确认的振远公司劳务工程结算单，内容为，6#楼面积12848.51，11#楼面积12852.37，车库面积9307.8，主体总面积：12848.51+12852.37=25700.88平米，主体：25700.88平米×320元/平米×75%=616.8万元，车库9307.8平米×400元/平米=372.3万元，合计：989.1万元，已支付630万元，余额989.1-630=359万元。以上不包括二次结构的工程量。
本院认为，2014年6月14日建筑工程劳务分包合同和2014年11月10日签订的补充协议是振远公司和孟宪臣、赵苏泉签订，赵苏泉虽然是新宝公司的法定代表人，但两个协议上面没有新宝公司的盖章，新宝公司对其作为合同的主体持有异议，故本院认定以上两个协议是振远公司和孟宪臣、赵苏泉的真实意思表示，新宝公司不是以上两个协议的主体。原告对被告新宝公司的诉讼请求本院不予支持。
孟宪臣和赵苏泉均没有建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于无效合同的规定，建筑工程劳务分包合同和补充协议应认定为无效合同。因合同无效是合同不符合法律规定的合同有效的条件，合同关系不成立，而合同解除是指消灭已经有效成立的合同，故原告要求解除合同的诉讼请求不能成立。
合同无效导致的直接后果是未履行的合同义务不再履行。2016年1月26日由孟宪臣、赵苏泉签字确认的振远公司劳务工程结算单，显示已支付630万元，余额359万元，振远公司既然提交了该结算单，说明对该结算单的认可。振远公司主张已超付被告工程款，但未提供已付工程款的明确数额和应付工程款的数额；又不能提供双方确认的施工进度单，无法确定合格的工程量；公证书和录像、照片无法确定工程的完成时间和有质量问题的施工方是不是被告，孟宪臣对鉴定检材不认可，不同意振远公司的鉴定申请，故振远公司主张的鉴定检材与其诉讼请求第二项的关联性不予采信，对振远公司要求鉴定的主张本院不予采纳。故振远公司所举证据不足以证实其要求被告返还多付工程款的主张，对其主张不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告石家庄振远建筑安装工程有限公司对被告赵苏泉、孟宪臣、南通新宝建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告石家庄振远建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 赵彦慈
人民陪审员 齐玉会
人民陪审员 王梦华
二〇一七年一月十七日
书 记 员 张琦云