安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合民二提字第00011号
申请再审人（原审被告）：徐本政，男，汉族，1964年1月14日出生。
委托代理人：刘波，安徽首安律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：李长来，男，汉族，1967年5月9日出生。
委托代理人：谢鹏发，男，汉族，1947年1月17日出生，
住安徽省铜陵市铜官山区官塘新村18栋604号。
原审被告：安徽常青建设集团有限公司。组织机构代码14922087-X。
法定代表人：胡国春，董事长。
原审被告：彭本荣，男，汉族，1964年8月1日出生。
原审被告：马昌斌，男，汉族，1974年11月28日出生。
上述三原审被告的共同委托代理人：陈长志，安徽新洲律师事务所律师。
上述三原审被告的共同委托代理人：沈华俊，安徽新洲律师事务所律师。
申请再审人徐本政与被申请人李长来、原审被告安徽常青建设集团有限公司（下称常青公司）、彭本荣、马昌斌租赁合同纠纷一案，合肥市蜀山区人民法院于2013年2月16日作出（2012）蜀民二初字第00770号民事判决，已经发生法律效力。徐本政不服，向本院申请再审。本院作出（2013）合民二申字第00008号民事裁定，决定本案由本院提审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请再审人徐本政的委托代理人刘波，被申请人李长来及其委托代理人谢鹏发，原审被告常青公司、彭本荣、马昌斌的共同委托代理人陈长志、沈华俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李长来诉称：2006年10月份，常青公司承建合肥市天下锦城一期部分工程项目，需要租赁一些脚手架等辅助建筑器材钢管以及扣件等。徐本正就与李长来口头协商，要求李长来提供租赁物并送至常青公司承建的工地使用。李长来因为自己没有相应的器材，先后从合肥市童泰建筑设备租赁站（下称童泰租赁站）王国童、王某等处租赁常青公司承建工地需要的器材，转租给常青公司使用。李长来与徐本政口头约定按照当时市场价即每只钢管每米每天租金0.011元，扣件每只每天0.007元，服务费0.10元每米。李长来将常青公司需要的钢管17577.30米以及扣件16480只送到常青公司工地使用后，但常青公司一直没有支付约定的租金。截止2011年9月份，常青公司的工地已经完工，但既没有支付租金，也没有将租赁的钢管和扣件返还给李长来。李长来多次讨要均未果，为维护合法权益，特起诉要求：1、判令各被告支付建筑材料租赁费653891.63元，暂计算至2012年8月3日，以后租金计算至租赁材料返还为止（钢管按每天0.011元每米，扣件0.007元每个每天；钢管数量为17577.30米，扣件16480只）；2、判令被告返还租赁的建筑材料钢管17577.30米，扣件16480只。
常青公司、彭本荣、马昌斌辩称：1、李长来不是本案适格主体，李长来与常青公司、彭本荣及马昌斌之间没有任何合同关系或者租赁关系；2、常青公司承建的合肥天下锦城一期部分工程项目使用的脚手架工程系由安徽东昌建筑劳务有限责任公司（下称东昌公司）包工包料予以分包，该工程已经结束，租赁管件已经收回，常青公司已经付清脚手架相应款项。本案租赁事项与常青公司没有关系；3、彭本荣、马昌斌是常青公司的职员，也受徐本政的委托办理相关收货事宜，其行为只是履行代理行为，不应承担任何责任；4、李长来向常青公司、彭本荣、马昌斌主张权利，已经超过诉讼时效。综上，请求驳回李长来对常青公司、彭本荣、马昌斌的相关诉讼请求。
徐本政辩称：其从未向李长来租赁过任何租赁物，李长来也没有提供过任何的钢管、扣件材料，故应驳回李长来的诉请。
原审认定：2006年，徐本政以东昌公司名义与常青公司签订合同书，分包常青公司承建的天下锦城1-4号楼工程所需的钢管脚手架，室内外防护工程。合同约定，由东昌公司以包工、包料的方式予以分包，并负责模板工程所需的钢管、扣件。2006年10月，徐本政与李长来口头商定由李长来向天下锦城1-4号楼提供钢管、扣件供脚手架工程分包使用，徐本政据此支付租金。
2006年10月4日至2007年4月6日期间，李长来以钢管日租金0.011元／米、扣件日租金0.007元／只的价格从童泰租赁站等处租赁钢管、扣件，并提供给天下锦城1-4号楼脚手架分包工程使用。在此期间，常青公司职员彭本荣、马昌斌受徐本政委托接受租赁物，并签收租赁物送货单及收货收条。其中，2006年10月4日，收到李长来发来钢管3000米、10月5日收到钢管3222米及扣件3780只、10月7日收到钢管1221.50米及扣件2010只、10月8日收到钢管855米、10月9日收到钢管2100米及扣件1000只、10月10日收到钢管2204米及扣件1260只、10月11日收到钢管1796.80米及扣件1410只、10月12日收到钢管1440米及扣件1500只、10月15日收到钢管1546米及扣件1800只、10月20日收到扣件1800只、11月19日收到扣件1020只，2007年4月6日收到扣件900只，上述合计收到钢管17385.30米、扣件16480只。天下锦城1-4号楼工程结束后，对于上述钢管、扣件，徐本政一直未予返还。对租赁产生的租赁费，徐本政也一直未予支付。
2012年2月23日，徐本政向常青公司出具关于天下锦城一期工程1-4号楼专业分包施工合同履行情况的证明，该证明载明：2006年度，东昌公司徐本政与常青公司天下锦城一期工程项目部签订一份专业分包施工合同，由上述东昌公司以包工、包料的形式，承包天下锦城1-4号楼工程所需的钢管脚手架，室内外一切防护，负责模板工程所需的钢管、扣件。在合同履行过程中，曾委托施工现场马昌斌、彭本荣协助验收钢管、扣件。现在，天下锦城1-4号楼钢管脚手架早已按约全部拆除，钢管、扣件已经收回。本人徐本政代表东昌公司完成价款结算，双方没有其他争议。
另查：2006年11月19日，徐本政曾以常青公司名义与安徽振合建筑劳务有限公司（出租方）签订周转材料租赁合同，租赁钢管、扣件。其中钢管租赁单价为日租金0.011元／每米、扣件日租金单价为0.007元／只。
再查：以钢管日租金0.011元／每米、扣件日租金0.007元／只的标准计算，自本案租赁物实际租出之日起至2012年8月3日，产生的租金为649783.79元（钢管为406319.87元＋扣件243463.92元）。
上述事实，有李长来提交的周转材料租赁合同、租赁合同、发货单、收条、证人王某的证言、常青公司提交的专业分包施工合同、徐本政出具的证明，及原、被告的当庭陈述在卷证实。
李长来提交的一张由彭本荣签名的无收货日期的发货单，因该发货单载明的各方主体与其他发货单不一致，且与李长来关于本案租赁环节的陈述也不吻合，更不能反映该发货单项下供货系原、被告租赁期间发生的业务往来。诉讼中，李长来对该发货单的时间及形成过程也未作出合理的、令人信服的说明，且各被告对其与本案的关联性也不认可，故对该发货单的证明效力，不予确认。常青公司提交的借支单、借据、领条、民事诉状及证据目录，均与本案缺乏关联性，对其证明效力，不予确认。
原审认为：结合本案李长来关于租赁关系形成过程的陈述、常青公司、彭本荣、马昌斌的当庭陈述，证人王某的证言及本案李长来提交的发货单、收条、徐本政的证明，能够相互印证证明原告李长来与被告徐本政之间存在口头的租赁合同关系。徐本政虽对其与李长来之间的租赁合同关系的事实不予认可，但在李长来提供上述证据材料后，其并未提供任何反证予以反驳，其应承担举证不能的法律后果。在双方租赁合同关系形成后，徐本政实际租用李长来提供的钢管、扣件，其理应及时归还，并支付租赁物租金。对于租赁物的日租金标准，因双方未签订书面合同，徐本政对存在租赁合同关系的事实也不认可。李长来主张比照其从第三方童泰租赁站租赁该批租赁物的单价及徐本政在本工程中与其他第三方签订的租赁合同单价，作为市场价格予以计算。徐本政对此未提出异议，也未提交其他反证予以反驳。故以此租金标准，计算本案租赁合同项下租赁费较为公允，予以确认。李长来主张徐本政返还钢管17385.30米、扣件16480只，并支付截止至2012年8月3日的租金649783.79元，有事实和法律依据，予以支持。李长来超出部分的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。对于李长来主张常青公司、彭本荣、马昌斌应承担本案合同项下民事责任问题。从本案李长来的陈述看，其关于本案合同项下租赁事宜的磋商及最终租赁关系形成合意均系与徐本政个人达成，其理应清楚该口头租赁合同的主体一方即承租人系被告徐本政，而彭本荣、马昌斌均系徐本政委托的经办收货人员。李长来关于常青公司、彭本荣、马昌斌均应承担民事责任的主张，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第二项、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐本政于判决生效之日起十日内返还李长来钢管17385.30米、扣件16480只；二、徐本政于判决生效之日起十日内支付李长来截止至2012年8月3日的租金649783.79元，此后的租金以上述第一款确定的租赁物数量，按钢管日租金0.011元／米、扣件日租金0.007元／只的标准，计算至判决确定的履行期限届满之日止；三、驳回李长来的其他诉讼请求。
徐本政申请再审称：（一）原审判决适用法律确有错误。1、被申请人李长来原审诉讼超过诉讼时效。2、徐本政不是本案适格主体，徐本政只是东昌公司的代理人。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。李长来在原审提交的证据，不能证明徐本政与李长来于2006年10月份达成租赁钢管、扣件的口头协议。（三）徐本政提供的新证据足以证明，实际是李长来与常青公司之间存在租赁合同，且李长来已经从常青公司取回了钢管、扣件。
李长来辩称：徐本政再审提供的新的证明材料，与本案没有关联性。原审判决正确，请求驳回徐本政的再审请求。
常青公司、彭本荣、马昌斌辩称：徐本政认为李长来与常青公司之间存在租赁关系与事实不符，租赁关系的相对人始终是徐本政；彭本荣、马昌斌自始不是合同相对人，不应承担任何责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
再审期间，徐本政向法院提交了三份新的证明材料：一份是许明付同意李长来从常青公司取回钢管、扣件的清单；一份是“安徽振合建筑劳务公司周转材料验收单”；一份是“安徽振合建筑劳务公司周转材料发货单”。经庭审质证，均与本案没有关联性。
再审查明的事实同于原审。
本院认为：申请再审人徐本政与被申请人李长来之间的钢管、扣件租赁关系，有李长来作为原审原告向法庭提交的发货单、收条等原始证据证明，且有当事人当庭陈述、证人证言予以佐证，作为原审被告之一的徐本政虽对此予以否认，但未提供任何反证予以否定；徐本政再审期间提供的证明材料，经庭审质证，与本案没有关联性，不属于本案新的证据，因此，李长来与徐本政之间的租赁关系足以认定，且合法有效。鉴于双方未以书面形式对租金等相关租赁内容加以约定，双方在原审诉讼期间又不能就此达成一致，原审参照当时的市场交易价格对钢管、扣件的租金予以确定，合情合理；对案涉租赁物予以返还，并无不当。徐本政再审提出是李长来与常青公司存在租赁关系且李长来已经取回租赁物问题。经查，徐本政所提交的相关证明材料与本案没有关联性，不属于再审新证据，不能证明其再审主张。关于诉讼时效问题，徐本政在原审对此未提出异议，仅辩称其与李长来没有任何租赁关系。李长来自2006年10月至2007年4月，共十余次送钢管、扣件到徐本政承包的工地。该工程至2012年2月才全部完工，钢管、扣件才拆除、回收，工程价款才结算。期间，李长来多次讨要租金无果，于2012年元月起即开始起诉。故本案诉讼时效没有超过。
综上，申请再审人徐本政的再审理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持合肥市蜀山区人民法院（2012）蜀民二初字第00770号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王亚明
审判员 贺家宝
审判员 汪仁茂
二〇一三年十一月十一日
书记员 付旋璇
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。