山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第442号
上诉人（原审原告）：于继军。
委托代理人：李虎训，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：泰安市磊财工贸有�公司。
法定代表人：刘建磊，经理。
委托代理人：王青霞，山东昌琪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巩玉田。
被上诉人（原审被告）：李道富。
上诉人于继军因与被上诉人泰安市磊财工贸有限公司（以下称磊财公司）、巩玉田、李道富租赁合同纠纷一案，不服新泰市人民法院2015年6月25日作出的（2014）新民初字第3114号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于继军及其委托代理人李虎训，被上诉人磊财公司的委托代理人王青霞以及被上诉人巩玉田、李道富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年1月1日，案外人李明与新甫街道办事处龙山村委（原青云街道办事处龙山村委）签订了关于龙山村西山前原化工厂废弃场地承包协议，约定李明承包龙山村委原化工厂废弃厂房10867.5平方米及新扩占地11097.45平方米，合计21964平方米，承包期限五十年，自2007年1月1日起至2057年1月1日止，承包费每年每平方米0.7元。2010年3月19日李明、李明轩与于继军签订合作协议，约定：2007年1月1日签订的承包协议中的土地被新泰市国土局下达了新国资罚听字（2009）第176号文件，要求罚款并限期拆除，为协调新泰市国土局的处罚，李明轩、李明与于继军签订该协议，约定三人共同承担罚款并每人享有龙山村原承包土地协议股份的三分之一。2011年12月15日李明、李明轩、于继军与磊财公司签订厂房租赁合同，约定：磊财公司租赁龙山村西边面的厂房10867平，租期期限自2012年1月1日至2015年1月1日，年租金20000元，承包费交付时间自签订合同之日起一次性交清第一年的全部承包费，多年以此类推。2012年2月23日李道富与巩玉田签�合作协议书，约定双方在龙山租厂房一处，共同合作干旧衣服开花加工，房租金每年为20000元，利润分红及损失承担李道富占55%，巩玉田占45%。2014年3月21日李明轩、李明、于继军签订声明一份，约定：李明、李明轩因身体不适，退出龙山村西山前化工厂废弃场地的承包，由于继军对该场地履行全权负责，并注明变压器设备、厂房、办公室、院墙和四周杨树及其他附属设施仍归李明和李明轩所有，该宗场地以前拖欠和以后的承包费以及将来的所有事宜由于继军一人负责，全权处理，所有法律事宜由于继军一人代理。于继军于2014年7月16日诉来原审法院，提出前述诉讼请求。
原审庭审中，磊财公司对2011年12月15日签订的厂房租赁合同中自己的公章予以认可，但对该公章是如何加盖的辩称不清楚，也否认与李道富、巩玉田合伙租赁原告的厂房、设备。李道富、巩玉田均称是与磊财公司的法定代表人刘建磊共同租赁的，三被告是实际上的共同承租人，厂房租赁合同中磊财公司的公章是刘建磊安排王茂国带着公章在巩玉田的门头上加盖的。于继军亦认可三被告系实际承租人，并要求三被告共同支付拖欠租赁费。
关于租赁费，巩玉田主张已支付10000元，并出具李明2011年12月28日书写的收到条证实；李道富主张已支付50000元，出具了李明轩书写的落款时间为2012年6月8日、2013年1月6日、2014年1月3日的三份收到条证实。对上述四份收条，原审法院依法传唤了李明和李明轩到庭予以核实，二人均认可收到上述款项。
原审法院认为，本案争议的焦点问题为：一、于继军是否具有主体资格？二、诉争租赁合同的具体租赁人是谁？三、被告是否拖欠于继军租赁费，若拖欠租赁费，具体数额是多少？
关于争议�第一个焦点问题，2007年1月1日的关于龙山村西山前原化工厂废弃场地承包协议及2010年3月19日的合作协议，能够有效的证实于继军及案外人李明、李明轩三人合伙共同承包了龙山村西山前原化工厂废弃场地。2014年3月21日，案外人李明轩、李明与于继军签订的声明及原审法院对李明、李明轩的调查笔录，能够证实案外人李明、李明轩自愿退伙，并将后续事宜交由原告于继军全权处理。综上，原告于继军具有诉讼主体资格。
关于争议的第二个焦点问题，2011年12月15日签订的厂房租赁合同中，磊财公司在承租方一栏中加盖了单位公章，应视为是承租人之一。巩玉田、李道富均认可租赁厂房的事实，并提供了缴纳租赁费的收据及二人签订的合作协议书证实，而且于继军在诉讼中也明确要求三被告共同承担支付租赁费的义务。综上，三被告应为诉争租赁合同的实际�租人。
关于争议的第三个焦点问题，巩玉田提交的案外人李明出具的10000元的收条，经原审法院核实，李明本人认可收到该笔款项。李道富提交的案外人李明轩出具的三份共计50000元的收条，经原审法院核实，李明轩本人亦认可收到上述款项。案外人李明、李明轩与于继军三人合伙期间并未约定涉及款项问题如何收取，故三人独自收取租赁费的行为应视为合伙人的共同行为。现案外人李明、李明轩在合伙期间分别收取了巩玉田和李道富的交纳的租赁费，即应视为身为承租人的被告已履行了支付租赁费的义务。故，于继军再要求三被告支付租赁费，已无事实和法律依据，原审法院不予支持。关于案外人李明、李明轩收取租赁费的问题，不属于本案处理范围，于继军可另行主张。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告于继军的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告于继军负担。
上诉人于继军不服原审判决上诉称：第一，一审认定事实错误，李明一万元收条存在涂改痕迹，李明轩与李道富系父子关系，李明轩5万元收条不能作为认定事实依据；第二，李明、李明轩应为证人，原审没有组织他们参加庭审、举证质证，也没有追加他们为第三人参加诉讼，属于程序违法；第三，从声明内容来看，声明形成时租金尚未支付。综上，请求二审撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求或者发回重审。
被上诉人磊财公司辩称：第一，租赁费已经付清，对李明、李明轩的收条上诉人于继军也没有提出异议，应当予以认定；第二，李明、李明轩的调查笔录已经在法庭上出示并组织了质证；第三，声明中没有注明拖欠租赁费及拖欠数额，其约定与被上诉人无关；第四，于继军没有证据证明我公司与其余被上诉人是合伙关系，我公司不是事实上的承租人。总之，请求二审法院维持原判。
被上诉人巩玉田、李道富答辩意见同上。
本院经审理查明，二审过程中，上诉人于继军认可李明已经收取租金1万元。
本院查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，被上诉人磊财公司、巩玉田、李道富系承租人的事实清楚，有厂房租赁协议、合作协议书及当事人陈述等可以证实，原审法院对此予以确认，是正确的。对于巩玉田支付给李明租金1万元的事实，有收条佐证，上诉人于继军也予以认可，原审法院予以认定是正确的。对于李道富支付给李明轩租金5万元，李道富提交了相应收条，原审法院也就此事向李明轩进行了询问，李明轩明确认可收到上述款项，原审法院�定承租人已经缴纳了该5万元租金，并无不妥。上诉人于继军对此虽然不予认可，但并无相反证据提交，其提出的要求承租人支付剩余租金5万元并赔偿损失的主张，缺乏依据，本院亦不予支持。李明、李明轩收取租赁费及其与上诉人于继军之间合伙事宜，当事人可以另行处理。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人于继军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 张 萍
代理审判员 刘文华
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘晓旭