浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初1186号
原告（反诉被告）：上海谦木贸易有限公司（91310120735412719R），住上海市奉贤区奉城镇灯民村一组。
法定代表人：胡益民，总经理。
委托诉讼代理人：斯淑芳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江广巨建设有限公司（913301066890877823），住浙江省杭州市西湖区北山街道桃花弄2号4003室。
法定代表人：张娟，董事长。
委托诉讼代理人：金林蔚、熊蓓蓓，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王祥，系公司总经理。
原告上海谦木贸易有限公司（以下简称谦木公司）与被告浙江广巨建设有限公司（以下简称广巨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序审理。根据谦木公司的申请，本院于2017年3月10日作出了（2017）浙0108民初1186号财产保全的民事裁定并已执行。之后，广巨公司提供了与被保全的财产等值的现金作为担保，故本院于2017年4月17日作出了（2017）浙0108民初1186号之一解除财产保全的民事裁定，并已执行。2017年5月12日，广巨公司提出反诉，本院经审查后于2017年5月18日受理，并决定合并审理。本案于2017年7月21日公开开庭进行了审理。谦木公司的委托诉讼代理人斯淑芳、胡益民，广巨公司的委托诉讼代理人金林蔚、王祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谦木公司向本院提出本诉请求：1、判令广巨公司向谦木公司支付货款本金5049579.72元；2、判令广巨公司支付违约金暂计507482.76元（按日万分之六点七计，自2016年10月2日暂计至2017年3月2日，实际计算至还清之日止），以上合计5557062.48元；3、本案诉讼费、保全费由广巨公司承担。诉讼过程中，谦木公司变更第一项诉讼请求为：判令广巨公司向谦木公司支付货款本金4855540.10元。事实和理由：广巨公司承建“杭州西溪首座”项目，向谦木公司订购成品室外复合百叶。双方于2015年11月6日签订一份成品复合板百叶订货合同，由谦木公司向广巨公司供应成品室外复合百叶和复合原板。合同约定广巨公司应在接到谦木公司催款通知后七天内付款，每延误一日按本批货款的1%支付违约金（因该约定过高，谦木公司主动调整为按日万分之六点七计息）。合同签订后谦木公司即依约向广巨公司供货，至2016年8月2日谦木公司完成供货义务，合计货款为31655945元，其中388079.23元为样板房货款，谦木公司承诺样品房部分由其承担一半即194039.62元，因此广巨公司实际应付总货款为31461905.64元。广巨公司已付25474289.94元，尚欠货款5987615.70元，依据合同约定广巨公司应当在谦木公司完成供货后两个月内结清尾款，留总价款的3%即938035.98元做为质量保证金，至2016年10月2日止广巨公司实际应付货款本金5049579.72元。谦木公司催讨多次，广巨公司拒绝支付，为维护谦木公司的合法权益，谦木公司依法向贵院提起诉讼，望判如所请。
广巨公司对谦木公司的本诉辩称：1、按照合同约定延迟供货部分广巨公司有权不支付货款。按照成品复合板百页订货合同，第四条约定：谦木公司无法按约定时间要求加工发货或按甲方广巨建设要求备货时。乙方自愿解除合同，放弃已供货物未支付的货款。该批次货物严重供货延迟，按照合同广巨公司有权不支付该部分货款，所以广巨公司不存在延迟支付货款的情形，更依法不需支付违约金。2、谦木公司在起诉状中主张广巨公司尚欠其货款，没有事实依据。第一、供货量未进行现场测量，双方无法进行最终结算。按照订货合同约定，双方应该实际安装数量进行结算，以现场实际测量为准。谦木公司并没有进行现场实际测量，因此双方无从得知最终的实际供货量，无法进行结算。第二、谦木公司起诉状中所称总货款为31461905.64元有误，广巨公司对谦木公司所诉的供货量以及已供货物最新总货款有异议。广巨公司认为按照广巨公司统计，一共货物总价款为30963787元。而并非谦木公司所说的31461905.64元。第三、谦木公司在起诉中称，广巨公司应承担样板房费用194039.62元没有依据。样板房货款的承担，双方没有进行过任何形式的合同的约定，谦木公司作为卖方为推销货物制作样板房，是获取其业务机会的必要支出，理应由其全部自行负担。广巨公司从来没有同意或者承诺过样板房的费用的承担事宜。第四、广巨公司并未收到谦木公司在诉状中所称的催款通知。按照成品百叶订货合同约定广巨公司应该在接到谦木公司催款通知，并核对无误后一周内支付货款，广巨公司并未收到谦木公司的催款通知，因此无法支付相应的货款。谦木公司延迟供货长达半年，严重的违约行为，给广巨公司造成重大损失。谦木公司严重违反合同义务，延迟供货长达数月，谦木公司违约在先，而不是广巨公司违约，因此广巨公司不需承担违约责任。广巨公司已提起反诉，要求谦木公司赔偿因延期供货而给广巨公司造成的巨大经济损失。综上，请求法庭依法驳回谦木公司的诉讼请求。
广巨公司向本院提出反诉请求：1、判令谦木公司赔偿因违约而给广巨公司造成的各项损失共计5747700元；2、判令诉讼费等相关费用由谦木公司承担。事实和理由：2015年11月6日，广巨公司与谦木公司签订了《成品复合板百叶订货合同》，就“杭政储出（2007）82号地块商业金融用房幕墙工程”施工安装所需复合板百叶订购事宜订立协议。《订货合同》及《补充协议》中约定了暂定总价、材料名称、暂定数量及综合单价，订货合同约定结算时的具体数量按照现场实测为准。订货合同第四条约定了谦木公司的供货义务，合同签订后广巨公司支付预付款40日起，谦木公司开始供货，广巨公司供货量不得少于1200米每天直至供完为止。合同特别强调了工程的要紧性，以及谦木公司应该按照广巨公司要求的顺序供货。2015年11月16日，广巨公司按约支付预付款2535450元；2015年12月19日，谦木公司首次供货1177.44米，按约供货数次后谦木公司便无法足量、及时供货，至2016年8月2日最后一次供货才完成合同约定义务，本应在43天之内完成的供货期间延长至227天，延期供货长达184天。谦木公司延期供货导致工程延期，给广巨公司造成的损失如下：1、广巨公司向业主支付违约金1840000元；2、脚手架租赁费用1840000元；3、管理人员工资310000元；4、安装员工窝工降效费用552000元；5、吊篮租赁费587500元；6、延期获得工程尾款的财务损失618200元：前述损失共计5747700元。综上所述，谦木公司违约行为给广巨公司造成巨额经济损害，应向广巨公司承担损害赔偿责任，请求法院查明事实判如所请，维护广巨公司的合法权益。
谦木公司对广巨公司的反诉辩称：1、谦木公司并没有延期供货，至于跟合同上有不一致的供货时间，也是根据工程的工艺流程来走的。依据合同。如果现场有货物没有被安装的无法堆放的，谦木公司可以就货物放在上海。2、依据合同广巨公司应当对谦木公司提供目前施工图纸，但是广巨公司至今未提供。也就是说，即使谦木公司到现在不供货，也不构成延期供货，因为图纸到现在都没有提供。3、根据工艺流程，谦木公司所供货物百叶在玻璃和铝型材之后，百叶的加工是要根据铝型材的尺寸来进行加工的，而铝型材是由广巨公司提供的。时间在后面导致谦木公司无法加工百叶。即广巨公司在故意拖延时间。因此，谦木公司不存在延期供货的现象。对于广巨公司在诉状中所列举的种种损失，谦木公司认为与谦木公司没有任何关系，整个幕墙的施工，包括玻璃的安装、铝合金的安装，百叶只是其中的一部分。因此整个工程即便有延期，也不见得是百叶造成的。因此谦木公司对广巨公司的诉讼请求，以及事实不予认可。
谦木公司为支持自己的本诉诉讼请求及反诉的辩称事实，向本院提交以下证据：
证据一、订货合同，证明双方之间买卖关系的事实。
证据二、百叶板与平板订单（邮件往来），证明双方下单经过及供货数量。
证据三、送货单，证明谦木公司已供货54批百叶板和8批平板。
证据四、双方对账邮件往来及对账单、快递单，证明谦木公司分9期与广巨公司对账，双方始终没有提出异议；部分电子邮件同时采用快递方式寄给广巨公司，广巨公司一直没有异议。
证据五、送货总汇（结算单），证明双方对送货数量及价款已结算。
证据六、样板房相关资料，证明双方就样板房货款结算的事实。
证据七、谦木公司的邮件及与广巨公司负责人之间微信截图，证明双方之间结算货款的事实。
证据八、谦木公司与叶桂霞的邮件，证明广巨公司负责工程师修改订单影响谦木公司加工发货等事实。
证据九、谦木公司与黄经理的邮件、微信往来，证明广巨公司联系的厂家不能及时出型材影响谦木公司生产发货等事实。
证据十、谦木公司与白继民邮件往来，证明1、谦木公司多次催款要求广巨公司支付货款；2、广巨公司型材未到，谦木公司无法生产；3、2016年2月19日，因广巨公司未提供幕墙施工图纸，谦木公司前往现场复测。
证据十一、谦木公司与滕工的邮件往来和微信截图，证明广巨公司未能及时提供的型材，广巨公司在2016年7月23日还在继续下单等事实。
证据十二、型材出货单，证明广巨公司提供的型材出到货的时间及数量。
证据十三、录音资料，证明广巨公司项目部负责人对谦木公司供货质量数量及时间表示高度认可。
广巨公司为证明其本诉的辩称事实以及反诉的诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、《成品复合板百叶订货合同》及《补充协议》、付款凭证、《送货单》、聊天记录截图，证明谦木公司不能按照合同约定足量、及时供货，延期供货达184天之久构成违约，广巨公司一直催促并表明将追究谦木公司违约责任。
证据二、《幕墙工程分包合同》、《幕墙工程验收记录》，证明谦木公司延迟供货导致工程延期，致使广巨公司向业主方支付违约金1840000元。
证据三、《周转材料租赁合同》及《补充协议》、《杭州市西湖区恒阳钢管租赁站租费单》，证明谦木公司延迟供货导致工程延期，致使广巨公司增加脚手架租赁费用1840000元。
证据四、考勤表、工资单及打款凭证，证明谦木公司延迟供货导致工程延期，致使广巨公司增加脚手架租赁费用1840000元。
证据五、《清工安装劳务分包合同》、付款凭证，证明谦木公司延迟供货导致工程延期，致使广巨公司支付安装人员窝工降效费用552000元。
证据六、《高处作业吊篮设备租赁·安装·拆卸合同》、《高处作业吊篮安装检验报告》、吊篮停用记录／退场单、打款凭证，证明谦木公司延迟供货导致工程延期，致使广巨公司增加吊篮租赁费用587500元。
证据七、《幕墙工程分包合同》、打款凭证，证明谦木公司延迟供货导致工程延期，致使广巨公司延迟从业主方获得工程结算尾款，对应的财务损失为618200元。
证据八、《函》，证明总包方浙江省一建发函催促工期，并表示将在竣工结算时扣除因延误工期而增加的施工费用，以及追究广巨公司延误工期的违约责任。
证据九、《施工投标文件》，证明提供其他公司同样项目的投标文件作为参考，以投标文件中列明的项目规模以及管理班子配备表佐证本项目安排的管理人员的必要性以及人数的合理性。
证据十、张珊珊员工证明及社保参保证明；王伟冬授权委托书；葛许超授权委托书，证明张珊珊是广巨建设员工，王伟冬是杭州臣高建筑设备有限公司授权代表，葛许超是深圳市穗通机械设备有限公司授权代表。就吊篮租赁事项，王伟冬、葛许超与广巨建设之间的洽谈、签署协议行为有效，张珊珊向王伟冬、葛许超的付款构成向臣高建筑、穗通设备的支付。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对谦木公司提供的证据。
证据一，广巨公司对三性均无异议。本院予以确认并在卷佐证。
证据二，广巨公司对三性均有异议，该证据只能反应谦木公司生产数量，不能证明供货数量。本院经审查认为，对真实性予以确认。
证据三，广巨公司对真实性无异议，合法性关联性有异议，送货单应由周金鑫、黄良军共同签字，送货单真实性存疑，同时应合同约定送货量以现场实测为准，因此送货单也无法达到证明目的，表明送货数量，送货单显示的每批送货时间及送货数量证明谦木公司未按照合同约定履行1200米/天的供货，存在延迟供货的事实。本院经审查认为，送货单上有广巨公司指定接收人员的真实签名，且送货单上有明确的货物数量及长度，可以作为双方结算货款的依据，故本院对该证据效力予以确认。
证据四，广巨公司对对账邮件往来及对账单的三性均有异议，该证据为截图，且对账单未加盖公章，故对真实性存疑，不予认可。对账单仅为谦木公司单方面陈述，广巨公司未予回应与确认，广巨公司一再强调邮件对账单不予作为邮件凭证，应凭借书面确认单作为结算凭证，该证据不能达到证明目的。广巨公司对快递单的真实性、合法性无异议，但不能证明快递内容，不能达到证明目的。本院经审查认为，对真实性予以确认。
证据五，广巨公司对三性均有异议，送货汇总为谦木公司单方统计，对真实性有异议，且送货汇总未经现场测量也未与广巨公司进行确认，不能证明双方对送货数量与价款已经进行结算，不能达到证明目的。本院经审查认为，对真实性予以确认。
证据六，广巨公司对三性均有异议，1、该证据真实性不予认可；2、谦木公司单方发送的邮件及承诺函无法证明双方就样板房款项事宜达成过一致意见，更无法证明双方就样板房货款事宜进行了结算，无法达到证明目的。本院经审查认为，该样板房送货单无原件，对其真实性无法确认，且部分送货单无广巨公司接受人员签名，故本院对该证据效力不予确认。
证据七，广巨公司对合法性、关联性有异议，对真实性无异议，微信截图中白经理表述看，双方对供货数量和价格存在异议，价款并未达成一致意见，该证据无法证明双方结算货款的事实，不能达到证明目的。本院经审查认为，对真实性予以确认。
证据八、十，广巨公司对三性均有异议，叶桂霞非广巨公司员工，且不是该项目上经广巨公司授权的合法的负责人，广巨公司对谦木公司与叶桂霞邮件往来的真实性合法性有质疑，且谦木公司与叶桂霞的邮件往来与本案无关，因此关联性不予认可。本院经审查认为，对真实性予以确认。
证据九，广巨公司对三性均有异议，邮件为截图，真实性合法性存疑，所有邮件均为谦木公司单方发送，邮件内容仅为谦木公司单方陈述，广巨公司黄经理并未对邮件进行回复及认可。谦木公司邮件截图并非事实情况，无法达到证明目的。本院经审查认为，对真实性予以确认。
证据十一，广巨公司对三性均有异议，滕工不是广巨公司的员工，谦木公司与滕工的邮件与广巨公司无关，该证据无法达到证明目的。本院经审查认为，对真实性予以确认。
证据十二，广巨公司对真实性合法性无异议，对关联性有异议，该证据仅能证明铝型材送货时间、型号、数量等，不能证明铝型材送货是否延时，该证据无法达到证明目的。本院经审查认为，对真实性予以确认。
证据十三，广巨公司对三性均有异议，该证据无法达到证明目的。本院经审查认为，对真实性无法确认。
二、对广巨公司提供的证据。
证据一，谦木公司对付款凭证的三性无异议，对其余证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，供货时间43天无依据，延期供货不符合事实。本院经审查认为，对真实性予以确认。
证据二，谦木公司对《幕墙工程分包合同》的三性均有异议，广巨公司与谦木公司签订合同的时间在幕墙分包合同履行期届满后，实际该工程未逾期。对《幕墙工程验收记录》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明验收的时间，不能证明工程逾期，更不能证明谦木公司逾期交货。本院经审查认为，对真实性予以确认。
证据三，谦木公司对《周转材料租赁合同》及《补充协议》的真实性合法性无异议，关联性有异议，对《杭州市西湖区恒阳钢管租赁站租费单》的三性均有异议。以上证据均不能证明谦木公司延期供货。本院经审查认为，对真实性予以确认。
证据四，谦木公司对关联性有异议，该证据与本案无关，广巨公司员工不仅是安装百叶，而是整幢楼盘的施工，也无法证明谦木公司逾期供货。本院经审查认为，对真实性予以确认。
证据五，谦木公司对《清工安装劳务分包合同》的真实性有异议，劳务合同劳务部分看，计价方式按平方计价，非按时计价，不存在误工损失。付款凭证无法证明该费用是误工的费用，谦木公司认为是广巨公司应当支付给对方正常的劳务费。本院经审查认为，对真实性予以确认。
证据六，谦木公司对真实性、合法性无异议，关联性有异议，在工程施工单中，高空作业原先使用的是脚手架，费用高于吊篮，所以广巨公司使用吊篮节省成本，因此该证据不能证明谦木公司逾期供货，也不能证明广巨公司增加费用，客观事实是减少费用。打款凭证与本案无关，是广巨公司支付给第三方的款项。本院经审查认为，对真实性予以确认。
证据七，谦木公司对真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证明谦木公司逾期供货，打款凭证与本案无关。本院经审查认为，对真实性予以确认。
证据八，谦木公司对三性均有异议：1、该工程实际施工人王祥，广巨公司挂靠浙江省一建公司，该份函是自己发给自己的。2、该份函是孤证，没有相关支付违约金的证据，即便工期延误，也并非百叶安装造成。本院经审查认为，广巨公司与浙江省一建公司系挂靠关系，在无其他证据相印证的情况下，本院对该证据效力不予确认。
证据九，谦木公司认为与本案无关。本院经审查认为，该证据与本案无关。
证据十，谦木公司对真实性有异议，广巨公司在另案中否认张珊珊是其员工，但在本案中证明张珊珊是其员工，对张珊珊的身份存疑，其次证据中人员的行为无法证明谦木公司逾期供货。本院经审查认为，对真实性予以确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2015年11月6日，谦木公司与广巨公司签订《成品复合板百叶订货合同》一份，约定：广巨公司向谦木公司订购成品室外复合百叶，用于“杭政储初﹝2007﹞82号地块商业金融用房幕墙工程”，总计值暂定25354500元。所有成品复合板百叶（含铝型材）加工、下料单均由谦木公司负责。以上数量为暂定数量，结算按实际安装数量结算，以现场实际测量为准。广巨公司提供谦木公司整套幕墙施工图及铝型材开模图，谦木公司根据图纸并结合现场实际测量数据下单加工。供货过程中广巨公司向谦木公司提供每次交货的送货清单和所有质保资料，并由广巨公司指定的接货人员黄良军及周金鑫清点后签字，作为双方核实的数量时的付款依据，资料不齐全的接货人员有权拒绝收货。交货日期：（按照合同签订预付款支付之日起算），40天内谦木公司开始供货，供货数量为不少于1200米/每天，直至该批定单供完为止。双方签订合同后，广巨公司支付10%预付款，由谦木公司下料单加工，广巨公司支付谦木公司当月供货款的85%（含预付款），如谦木公司供货未满一个月但已供货满10000米时广巨公司支付谦木公司供货款的85%（含预付款），依次类推，全部供货完成后，两个月内办理结算手续结清尾款，留合同总价格的3%作为质量保证金，一年内无质量问题后全部退还。若谦木公司未按照合同规定的交货期交货，每延误一日按照延误当批货款的1%支付广巨公司违约金；广巨公司应在接到谦木公司催款通知后核对无误后一周内支付本次货款，每延误一日按照本批货款的1%支付谦木公司违约金。如产生纠纷协商不成的可向广巨公司所在地人民法院起诉。合同还对其他权利、义务作了约定。
2015年11月16日，广巨公司向谦木公司支付了预付款2535450元。2015年12月19日至2016年8月2日，谦木公司向广巨公司交付货物。截至起诉之日，广巨公司共向谦木公司支付货款25474289.94元。2016年12月16日，谦木公司通过电子邮件和邮寄的方式向广巨公司催讨货款，金额为5793576.08元。至今，广巨公司未付清货款，谦木公司提起本案诉讼。
另查明，2015年3月23日，广巨公司与浙江省一建建设集团有限公司签订《幕墙工程分包合同》，约定：幕墙工程的总工期为180日，自2015年2月25日起至2015年9月22日。2016年9月15日，案涉幕墙工程经浙江省一建建设集团有限公司验收合格。
本院认为，本案争议的焦点在于谦木公司向广巨公司供货的货款金额是多少，以及谦木公司在履行合同中是否存在迟延交货的违约行为。
一、谦木公司向广巨公司供货的货款金额问题。合同第三条第三款约定：供货过程中谦木公司向广巨公司提供每次交货的送货清单，并由广巨公司指定的接货人员清点后签字，作为双方核实数量时的付款依据。广巨公司既已认可谦木公司所举2015年12月19日至2016年8月2日送货单上广巨公司接货人员签字的真实性，应视为认可广巨公司收到货物的事实，该单据已经具备向广巨公司计算货款的实质条件。故本院认为，谦木公司以送货单及合同约定的货物单价为据确定货款金额并无不当。虽然双方未对货款进行书面结算，但是广巨公司签收经办人白继民所统计的货款金额与谦木公司所统计的货款金额仅相差8401元。由此可以进一步说明谦木公司结算货款的金额符合客观事实。
二、谦木公司在履行合同中是否存在迟延交货的违约行为的问题。合同仅约定谦木公司从合同签订预付款支付之日起40天内开始供货，未约定何时终止交货，合同约定的交货期限不明确。按照法律规定，履行期限不能确定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，谦木公司需要等广巨公司将铝型材运输至谦木公司工厂，才能对百叶板进行生产加工，谦木公司为履行交货义务需要一定的准备时间。此外，在合同实际履行过程中，广巨公司未对谦木公司的履行行为予以否定。因此，谦木公司并不存在迟延交货的违约行为。
综上，谦木公司与广巨公司签订的《成品复合板百叶订货合同》是双方的真实意思表示，未违背法律禁止性规定，双方均应遵照履行。现广巨公司未按约履行全部的付款义务，应承担相应的民事责任。本院对谦木公司主张广巨公司支付货款4855540.10元的诉讼请求予以支持。对违约金，谦木公司主张的标准过高，本院依法调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的标准，从2016年10月2日计算至付清之日止。广巨公司主张谦木公司迟延供货证据不足，故对其主张赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江广巨建设有限公司支付原告上海谦木贸易有限公司货款4855540.10元。
二、被告浙江广巨建设有限公司支付原告上海谦木贸易有限公司违约金（以4855540.10元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的标准，从2016年10月2日计算至付清之日止）。
三、驳回反诉原告浙江广巨建设有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费49341元，财产保全申请费5000元，共计54341元，由被告浙江广巨建设有限公司负担；反诉案件受理费26017元，由反诉原告浙江广巨建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 石 慧
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 陆文伟
二〇一七年九月六日
异
书 记 员 毛丰艺