江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第633号
上诉人（原审原告）南京清茳物业管理有限公司。
法定代表人张慎行，该公司总经理。
委托代理人闵婕，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
委托代理人杨斌，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈立浩，男，汉族。
上诉人南京清茳物业管理有限公司（以下简称清茳物业公司）为与被上诉人陈立浩追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人清茳物业公司的委托代理人闵婕、杨斌，被上诉人陈立浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈立浩于2012年3月1日与清茳物业公司签订劳动协议书，双方约定合同期限自2012年3月1日起，工作岗位为秩序维护员，每天工作8小时，按完成工作计酬，每月1140元。清茳物业公司未为陈立浩办理社会保险。2013年6月14日陈立浩离开清茳物业公司。2013年6月17日清茳物业公司以书面形式通知陈立浩到公司办理离职手续并�“员工离职审批表”上签名，陈立浩拒签。2013年5月30日，陈立浩向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年9月9日以宁浦劳人仲案（2013）859-869号仲裁裁决书裁决，清茳物业公司一次性给付陈立浩2012年12月至2013年5月加班工资548元、解除劳动关系经济补偿金2216.4元；驳回陈立浩主张的二倍工资请求。清茳物业公司不服，诉至原审法院，请求原审法院判决清茳物业公司无需向陈立浩支付经济补偿金。
另查明，2012年11月27日，陈立浩向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张二倍工资、入职以来的加班工资、补缴社会保险等。2013年4月3日该委以宁浦劳仲案字（2013）第77-91号仲裁裁决书裁决：一、清茳物业公司一次性给付陈立浩2012年3月1日至11月30日加班工资2259.4元；二、清茳物业公司依法为陈立浩补缴2012年3月1日至双方劳动关系消亡期�社会保险，补缴的手续、险种、数额等由清茳物业公司住所地社会保险经办机构审核，双方各自缴纳应缴部分，补缴社会保险产生的滞纳金由清茳物业公司承担；三、……四、驳回陈立浩主张的二倍工资、2012年3月1日之前的社会保险。2012年12月1日至2013年5月底陈立浩双休加班6天，清茳物业公司已发陈立浩加班工资180元。陈立浩离职前十二个月平均工资为1483元。
上述事实，有清茳物业公司提交的仲裁裁决书、劳动合同书、考勤表、通知、工资明细，陈立浩提交的情况说明、通知及双方当事人陈述予以证实。
原审法院认为，当事人双方订立的劳动合同，合法有效，双方依法确立劳动关系。陈立浩主张2013年6月14日解除劳动关系，清茳物业公司对此不持异议，则双方劳动关系于此日解除。关于仲裁裁决清茳物业公司一次性给付陈立浩2012年12月至2013年5月加班工资548元的问题，双方当事人对此裁决事项均不持异议，故原审法院予以支持。关于仲裁裁决清茳物业公司一次性给付陈立浩解除劳动关系经济补偿金2216.4元的问题，原审法院认为，清茳物业公司主张陈立浩自动离职，陈立浩主张系清茳物业公司口头通知其离职，对此双方均未能举证证明各自观点，清茳物业公司未提交证据证明陈立浩自动离职的事实，应承担举证不能的法律后果，且清茳物业公司存在法律规定的应当支付陈立浩经济补偿金的情形。根据陈立浩离职前十二个月平均工资1483元及陈立浩的工作年限，陈立浩主张的经济补偿金2216.4元未超出法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（三）项，第四十六条，第四十七条第一款的规定，原审法院判决：一、清茳物业公司、陈立浩之间的劳动关系于2013年6月14日解�。二、清茳物业公司于判决生效后十日内支付陈立浩加班工资548元、经济补偿金2216.4元，合计人民币2764.4元。原审案件受理费5元，予以免收。
宣判后，清茳物业公司不服，向原审法院提起上诉称：1.原审认定事实错误。陈立浩于2013年6月14日自行离开清茳物业公司，清茳物业公司于2013年6月17日通知陈立浩办理离职手续，但陈立浩未到清茳物业公司办理相关离职手续，因此，不存在原审法院认定的陈立浩拒签“员工离职审批表”这一事实。清茳物业公司在原审中已提供考勤记录、通知函等证据，足以证明陈立浩自动离职的事实。在清茳物业公司发函要求陈立浩办理离职手续，陈立浩拒不到场的情形下，清茳物业公司穷尽手段也无法再提供更多的证明材料。2.原审适用法律错误。原审认为清茳物业公司存在法律规定应支付陈立浩经济补偿金的情形，但结合本案事实，根据现有的法律、法规，陈立浩不应获得经济补偿金。首先，劳动者自动离职并不是用人单位应当支付经济补偿金的法定情形。其次，根据江苏省高级人民法院、江苏省劳动人事争议仲裁委员会的相关文件，劳动者以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定为由解除劳动合同的，应当通知用人单位解除劳动合同并说明理由，劳动者未履行告知程序，事后又以《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定为由要求用人单位支付经济补偿金的，不予支持。陈立浩在离职时未履行相应的程序并说明理由，因此，不应获得经济补偿金。综上，原审法院认定事实和适用法律存在错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判清茳物业公司无须支付陈立浩经济补偿金。
被上诉人陈立浩辩称：2013年6月14日上班时，接到通知到清茳物业公司办公室，当时领导�因双方存在劳动争议，不让陈立浩继续上班，要求当即下班。因此，并非陈立浩自动离职，而是清茳物业公司要求陈立浩离职。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回清茳物业公司的上诉请求，维持原审判决。
二审期间，清茳物业公司对原审查明的“2013年6月17日清茳物业公司以书面形式通知陈立浩到公司办理离职手续并在“员工离职审批表”上签名，陈立浩拒签”一节事实持异议，称陈立浩接到通知后根本未到清茳物业公司办理离职手续，因此，不存在拒签的事实。对此，陈立浩称收到通知后于2013年6月20日到清茳物业公司，清茳物业公司要求陈立浩在“员工离职审批表”上签字，因为不是陈立浩自动离职，而是清茳物业公司辞退陈立浩的，故陈立浩拒绝在“员工离职审批表”上签字。双方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
关于清茳物业公司对原审查明事实的异议，本院认为，无论是陈立浩拒绝到清茳物业公司办理离职手续，还是陈立浩拒绝在“员工离职审批表”上签字，均表明陈立浩认为其并非自动离职，故不同意按清茳物业公司的要求办理离职手续这一事实，本院对该事实予以确认。
本案审理过程中，陈立浩补充提供了一份证明，证明清茳物业公司辞退陈立浩的事实，该证明上有“情况属实”的意见和班长倪寿宝的签名。经质证，清茳物业公司认为倪寿宝未出庭作证，故对该证明不予认可。本院认为，因倪寿宝未出庭作证，无法核实倪寿宝的签名，故对该证据不予确认。
本院认为，双方当事人对离职原因各执已见，双方当事人均未就离职原因提供充分的证据证明自己的主张。原审判定由清茳物业公司承担举证不能的法律后果，并无不当。此外，清茳物业公�确实存在应当支付陈立浩经济补偿金的法定情形，因此，原审判决清茳物业公司支付陈立浩解除劳动合同经济补偿金符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，原审法院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔玉文
审 判 员 孙 亮
代理审判员 蔡晓文
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 尹 琪