北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第17707号
原告陈治敷，男，1932年8月20日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人赵清伟，北京市恒烁律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司北京金安支行，住所地北京市海淀区复兴路戊12号。
负责人宋效军，行长。
委托代理人曾艳，女，中国建设银行股份有限公司北京市分行法律顾问。
原告陈治敷与被告中国建设银行股份有限公司北京金安支行（以下简称建行金安支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员宋硕独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈治敷及委托代理人赵清伟，被告建行金安支行委托代理人曾艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈治敷诉称，2008年7月23日，陈治敷到建行金安支行办理了本外币定期储蓄一本通，支取方式为凭折、凭密取款。2008年12月2日陈治敷存入人民币10000元，期限为半年期，年利率2.25%。2009年6月7日，陈治敷到建行金安支行柜台处取走利息113.01元，本金未取，存折上显示“现销113.01”。2010年6月2日陈治敷存入人民币10000元，期限为半年期，年利率1.98%。2011年6月5日，陈治敷到建行金安支行柜台处取走利息210.52元，本金未取，同样，存折上显示“现销210.52“。2010年8月17日陈治敷存入人民币16000元，期限为半年期，年利率1.98%。2011年8月17日，陈治敷到建行金安支行柜台处取走利息384.61元，本金未取，存折上显示“现销384.61”。2010年8月25日陈治敷存入人民币11000元，期限为半年期，年利率1.98%。2011年8月25日，陈治敷到建行金安支行处取走利息264.41元，本金未取，存折上显示“现销264.41”。2012年6月7日，陈治敷到建行金安支行取款，建行金安支行则以上述几笔存款均已取走为由拒绝支付，故陈治敷诉至法院，请求判令：1、建行金安支行向陈治敷支付47000元存款及利息4610.8元（利息暂时计算至2014年5月20日）；2、建行金安支行向陈治敷赔偿因此造成的经济损失5000元；3、本案诉讼费用由建行金安支行承担。
被告建行金安支行辩称，不同意陈治敷的诉求。陈治敷的诉求已经超过诉讼时效，而且没有事实和法律依据，请法院驳回。第一，关于诉讼时效，陈治敷出示的证据（存折）列明本案诉争四笔交易的支取时间分别为2009年6月7日，2011年6月5日，2011年8月17日，2011年8月25日，陈治敷也自认在上述日期其本人前往建行金安支行办理取款业务，若陈治敷认为建行金安支行未支付本金，该四笔诉争交易的诉讼时效应当自上述交易当天起算2年。加上陈治敷未有任何中断诉讼时效的证据，显然该四笔交易的诉讼时效已经届满。第二，关于本案事实与理由，第一笔诉争交易明细：2008年12月2日陈治敷在建行金安支行存入10000元，种类：整存整取，存期半年。2009年6月7日陈治敷到建行金安支行支取该笔定期，建行金安支行实付本息合计10113.01元。第二笔诉争交易明细：2010年6月2日陈治敷在建行金安支行存入10000元，种类：整存整取，存期半年。2011年6月5日陈治敷到建行金安支行支取该笔定期，建行金安支行实付本息合计10210.52元。第三笔诉争交易明细：2010年8月17日陈治敷在建行金安支行存入16000元，种类：整存整取，存期半年。2011年8月17日陈治敷到建行金安支行支取该笔定期，建行金安支行实付本息合计16384.61元。第四笔诉争交易明细：2010年8月25日陈治敷在建行金安支行存入11000元，种类：整存整取，存期半年。2011年8月25日陈治敷到建行金安支行支取该笔定期，建行金安支行实付本息合计11264.41元。陈治敷在2008年7月23日在建行金安支行开户时，即签字同意建行金安支行的《客户须知》，在《客户须知》（即申请书背面）第5条约定，办理完存取款业务后，请客户及时核对存单（折）上记载内容是否完整、无误，取款时，客户还应当场清点数额是否正确并验款。即现金当面点清是双方的合同约定。陈治敷与建行金安支行的合同文件并非仅仅是一份存折，其在建行金安支行办理业务时使用的各种凭条以及适用于该业务办理的制度等内容均是合同的组成部分。建行金安支行存款凭条、取款凭条和存款利息清单均是长方形可撕拉式样，建行金安支行工作人员在“分割线”处加盖“办讫章”，办理完业务后会给交付客户小联。小联上会记载业务办理的要素。即建行金安支行留存联和客户留存联均有“办讫章”，两者可合拼完整的合同凭证。原告在存款和取款业务凭条上均签字确认。且建行金安支行已经交付陈治敷取款凭条和利息清单的客户联，上面均有记载取款的要素（时间、全部本息等内容）。陈治敷既收到了本息全款的实物，也收到了记载有“取款全部金额”的合同凭证。建行金安支行的窗口玻璃处（即与客户交付现金、凭证用的窗口）贴有提示“现金请当面点清”的提示条。该提示是建行金安支行在办理业务时与客户之间就现金交付的规则，也是所有银行办理业务交易习惯，对双方具有同等约束力。而且办理业务时，建行金安支行在办理现金业务时一般都会口头提示客户当面点清现金。建行金安支行已经充分提示客户现金当面点清这一合同约定和交易习惯。在本案中，建行金安支行已经按照合同约定完全交付了现金，陈治敷在取款时签字确认，当时并没有提出异议。即陈治敷当时认可了建行金安支行的支付正确无误。陈治敷起诉的理由是争议交易在建行金安支行存折所列条目未列本金数，但实际上同样记载格式的交易还有多笔，例如第7笔，第8笔，第9笔，第10笔，第19笔记录方式与诉争交易在存折上的记录方式一样，但陈治敷未提出这些交易本金未取的异议。陈治敷也在建行金安支行认可过这五笔交易与诉争四笔交易凭证上的签字均为本人。陈治敷诉称其存折没有支取本金的记录，是对存折记录的误解。实际上整存整取业务是利随本清，即利息跟着本金一起结清，有利息支取肯定是有本金支取的前提的。而且建行金安支行当时也交付了取款凭条的客户联给客户，客户是有全款本息全部金额的合同凭证的。综上所述，陈治敷的诉求没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回其全部诉求。
经审理查明，2008年7月23日，陈治敷在建行金安支行办理了本外币定期储蓄一本通（账号：×××）。该一本通显示，陈治敷分别于2008年12月2日存入人民币10000元（对应笔次序号为3）、2010年6月2日存入人民币10000元（对应笔次序号为6）、2010年8月17日存入人民币16000元（对应笔次序号为11）、2010年8月25日存入人民币11000元（对应笔次序号为12）。与此对应，第3笔存款于2009年6月7日办理了现销业务，本金／利息一栏载明为113.01元、第6笔存款于2011年6月5日办理了现销业务，本金／利息一栏载明为210.52元、第11笔存款于2011年8月17日办理了现销业务，本金／利息一栏载明为384.61元、第12笔存款于2011年8月25日办理了现销业务，本金／利息一栏载明为264.41元。
诉讼中，建行金安支行分别提交陈治敷于2009年6月7日、2011年6月5日、2011年8月17日、2011年8月25日取款凭条及存款利息清单，用以证明取款凭条上均有陈治敷签名确认，陈治敷已连本带息取走。其中，2009年6月7日取款凭条中载明的账号／卡号为×××，账户序号为3，支取金额为10000元，陈治敷在取款凭条下方签名确认；2009年6月7日存款利息清单中载明的账号为×××，本金为10000元，税后利息为113.01元；2011年6月5日取款凭条中载明的账号／卡号为×××，账户序号为6，支取金额为10000元，陈治敷在取款凭条下方签名确认；2011年6月5日存款利息清单中载明的账号为×××，本金为10000元，税后利息为210.52元；2011年8月17日取款凭条中载明的账号／卡号为×××，账户序号为11，支取金额为16000元，陈治敷在取款凭条下方签名确认；2011年8月17日存款利息清单中载明的账号为×××，本金为16000元，税后利息为384.61元；2011年8月25日取款凭条中载明的账号／卡号为×××，账户序号为12，支取金额为11000元，陈治敷在取款凭条下方签名确认；2011年8月25日存款利息清单中载明的账号为×××，本金为11000元，税后利息为264.41元。陈治敷对前述证据的真实性表示认可，并称取款凭条的签字为本人所签，但其认为只是取走了利息，并未取走本金。
诉讼中，建行金安支行称“现销”的含义是取走现金的方式进行销户。银行系统在本案所涉四笔款项交易时并未升级，因为存在上显示不出本金，但能在业务凭条上看出来。
诉讼中，陈治敷称其没有书面证据证明本案所涉四笔业务取款之后均再行办理存款业务，当时只是口头上要求柜员要自动转存本金，并认为本金还在存折上留存。此外，陈治敷称其是在2012年6月7日取利息时，发现本案所涉四笔款项的问题的。对此，建行金安支行称陈治敷是在2013年12月才开始与其联系的。
以上事实，有原告陈治敷提交的本外币定期储蓄一本通，建行金安支行提交的取款凭条四张、存款利息清单四张及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，陈治敷与建行金安支行之间的储蓄存款合同关系是双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。
本案争议焦点为陈治敷是否已取走本案所涉四笔款项的存款本金。本案中，陈治敷虽称本外币定期储蓄一本通存折上显示的是取走利息，陈治敷认为本金并未支取。但通过陈治敷分别于2009年6月7日、2011年6月5日、2011年8月17日、2011年8月25日取款时所签字确认的取款凭条可知，本案所涉四笔款项的存款本金陈治敷均已取走，故陈治敷的主张，无事实及法律依据，本院不予采纳。本案中，陈治敷虽称其曾口头要求柜员对本案所涉四笔款项办理自动转存本金业务，但并未能就此提交其他证据予以证明，故无法认定陈治敷曾将本案所涉四笔款项的本金交付建行金安支行柜员，要求柜员为其办理自动转存本金的业务。据此，依据现有证据，无法证明陈治敷所主张的事实，故其全部诉讼请求本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈治敷的全部诉讼请求。
案件受理费六百零八元，原告陈治敷已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋硕
二〇一四年八月十八日
书 记 员 赵曦