江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟商初字第0528号
原告中国民生银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市黄河路22号汇丰时代广场。
负责人熊凛，行长。
委托代理人韩世聪，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人金力，江苏圣益律师事务所律师。
被告沈志强。
被告徐燕萍。
被告苏州开开万嘉实业有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄工业园。
法定代表人沈志强。
原告中国民生银行股份有限公司常熟支行（以下简称民生银行）诉被告沈志强、徐燕萍、苏州开开万嘉实业有限公司（以下简称开开万嘉公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人韩世聪到庭参加诉讼，被告沈志强、徐燕萍、开开万嘉公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称，2012年3月22日，被告沈志强、徐燕萍及案外人褚俊华、蔡晓红、许衡、曹瑜佳向原告出具联保申请书，约定对联保体成员及其名下的经营实体的贷款承担共同连带保证责任。同日，被告沈志强、徐燕萍及案外人褚俊华、蔡晓红、许衡、曹瑜佳与原告签订《最高额保证授信合同》，由原告向上述人员提供额度为人民币850万元的授信，期限为12个月，并对其他事项进行了约定；原告与被告沈志强、徐燕萍签订《个人综合授信借款合同》，同意被告沈志强及开开万嘉公司使用的最高授信额度为人民币300万元，授信有效期限为自2012年3月22日起至2013年3月21日止，合同对其他授信事项进行了约定。为担保上述借款债务，原告另行与被告开开万嘉公司签订了《最高额担保合同》，约定由开开万嘉公司为上述个人授信合同中的债务提供最高额连带保证责任。此外，原告与被告沈志强、徐燕萍、开开万嘉公司及案外人褚俊华、蔡晓红、许衡、曹瑜佳另行签订了补充协议，对相关的授信业务期限进行了变更。
2012年11月20日，经被告沈志强申请，原告根据上述合同的约定，向其分两次发放贷款共计人民币300万元，并约定了利息等事项。上述贷款到期前，被告沈志强与徐燕萍曾归还本金人民币20万元，贷款余额人民币280万元在贷款到期后未能按约定还本付息，构成违约。原告在扣除保证金与账户余额后，对于逾期贷款本金人民币1685407.07元及利息、罚息与复利进行催收并要求其他被告承担保证责任，但各被告与保证人均未承担相应的责任。原告为维护合法权益，故诉至人民法院，请求判令：1、被告沈志强、徐燕萍共同偿还借款本金人民币1685407.07元，并支付利息、罚息、复利等计人民币62417.13元（暂计算至2014年3月14日，此后按照合同约定计算至判决确定的履行之日止），上述款项合计人民币1747824.20元；2、被告沈志强、徐燕萍支付原告为实现债权支出的律师费人民币44800元；3、被告开开万嘉公司对本案的本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告共同承担。
庭审中，原告明确，本案诉讼期间，褚俊华（居民身份证号码：××）分别于2014年6月26日、12月16日偿付涉案借款本金人民币20万元与15万元，故本案中要求被告归还的借款本金为人民币1335407.07元；对于本案中利息、罚息与复利的计算，则按照褚俊华归还涉案借款前后不同的本金数额按不同的区间分别计算。
被告沈志强、徐燕萍、开开万嘉公司均未有答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，2012年3月22日被告沈志强、徐燕萍及案外人褚俊华、蔡晓红（居民身份证号码：××、许衡（居民身份证号码：××、曹瑜佳（居民身份证号码：××）作为联保成员共同体向原告出具《中国民生银行商户联保申请书》，向原告申请额度为人民币850万元、期限为一年的授信申请。该申请书明确，该授信额度可由上述联保成员及其名下的经营实体、成员指定的第三人最为授信提用人使用。其中，沈志强的授信额度为人民币300万元。申请书另明确，各联保成员对除本人以外的各授信提用人使用的授信承担最高额共同连带保证责任；联保共同体向原告存入授信额度的20％的款项作为授信保证金。此外，申请书对于授信其他事项进行了明确。
同日，原告民生银行与被告沈志强、徐燕萍及案外人褚俊华、蔡晓红、许衡、曹瑜佳签订编号为126052012804718号的《最高额保证授信合同》，授信额度为人民币850万元，使用期限为自2012年3月22日起至2013年3月21日止，该授信借款用于支付货款。合同约定，上述人员就原告向其所有成员及单个成员发放的贷款提供最高额保证，承担连带保证责任；该保证责任在担保范围内没有额度限制，原告有权要求上述任一人员承担全部或部分保证责任；保证期间为自具体业务合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年；担保的范围包括最高额主债权的本金及其利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用等。为担保上述债权，上述人员同意在原告处开立保证金账户，并在原告同意发放贷款当日按合同项下授信额度的20％存入保证金。其中，被告沈志强应存入的保证金为人民币60万元。合同另约定，自被担保的债权确定之日起至清偿完毕止，如主债务人未能履行偿债义务的，原告有权向上述任一成员追偿，该成员应立即向原告清偿相应的债务；在原告按照合同约定要求上述人员承担担保责任时，原告有权直接从上述人员在中国民生银行股份有限公司所有营业机构开立的任何其他账户中扣款或要求上述人员继续清偿。此外，合同还对其他事项进行了详细的约定。
同日，原告民生银行与被告沈志强、徐燕萍签订编号为126052012804718号的《个人综合授信借款合同》，用于支付货款，授信额度为人民币300万元，授信有效使用期限为一年，即自2012年3月22日起至2013年3月21日止，授信提用人为被告沈志强与开开万嘉公司。合同约定，如使用授信额度，被告沈志强与徐燕萍应向出具《个人借款支用申请审批单》，原告同意的，双方无需另行签订借款合同；该授信项下每笔借款的利率即调整方式由双方另行约定；贷款采取按月结息，到期一次性偿还本金的方式，结息日为每月15日；如被告沈志强与徐燕萍逾期未归还借款本息的，自逾期之日起按合同约定计收逾期罚息，逾期罚息标准为贷款利率上浮50％；如未按合同约定使用借款的，就违约使用的借款金额按实际违约的天数计收罚息，罚息标准为贷款利率上浮50％。合同另约定，被告沈志强、徐燕萍对于其他授信提用人在授信额度下所发生的全部债权，包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等）承担共同偿还义务。
同日，原告民生银行与被告开开万嘉公司签订编号为126052012804718号的《最高额担保合同》，由被告开开万嘉公司为被告沈志强、徐燕萍的上述授信借款提供最高额为人民币300万元的最高额连带保证担保，担保的主债权发生期间为自2012年3月22日起至2013年3月21日止，担保的期间为自《最高额担保合同》生效至主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，担保的范围为授信合同约定的主债权本金及其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费、差旅费等实现债权和担保权利的费用等。
2012年11月20日，原告民生银行与被告沈志强、徐燕萍、开开万嘉公司以及案外人褚俊华、蔡晓红、许衡、曹瑜佳签订《补充协议》，对编号为126052012804718号的《最高额保证授信合同》中的具体使用授信期限进行变更。合同约定，原主合同项下授信期间为自2012年3月22日起至2013年3月21日止，原有授信额度下单笔业务的发生日不得超过相应额度的使用期间，但每笔业务的到期日可超过授信期限的截止日期。
另查明，2012年11月20日，被告沈志强分两次向原告民生银行出具《个人借款凭证》，分别借款人民币280万元与20万元；借款起始日均为2012年11月20日，借款到期日均为2013年11月19日；年利率为固定利率，均为8.1％；逾期利息与逾期罚息均为年利率上浮50％；还款日均为每月15日，按月结息。
同日，原告民生银行分别向被告沈志强发放贷款人民币280万元与20万元，共计人民币300万元。此后，被告沈志强提前归还了上述贷款人民币20万元。贷款到期后，被告沈志强未能归还剩余贷款本金人民币280万元及相应的利息等款项。在原告民生银行按照合同约定扣除保证金和账户余额后，被告沈志强未能归还贷款本金余额人民币1685407.07元及利息、罚息、复利等。
庭审中，原告确认，本案诉讼期间，案外人褚俊华分别于2014年6月26日、12月16日分别代被告沈志强向原告归还借款人民币20万元与15万元，并明确上述款项应抵充涉案借款的本金部分；对于涉案借款的利息、罚息与复利，则以2014年6月26日、12月16日为时间点分三个阶段按照不同的本金数额分别计算。
又查明，原告民生银行在本案中支出的律师费为人民币44800元。
上述事实，由《中国民生银行商户联保申请书》、《最高额保证授信合同》、《个人综合授信借款合同》、《最高额担保合同》、《补充协议》、《个人借款凭证》、《放款通知书》、《沈志强利息计算明细》、《委托代理协议》、《合同专用章印鉴说明》、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，首先，原告民生银行与被告沈志强、徐燕萍签订的授信借款合同符合法律规定，合法有效，各方应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告民生银行按照授信合同的约定，根据被告沈志强的借款申请分两次分别向被告沈志强发放人民币280万元与20万元的借款，履行了发放贷款的义务，被告沈志强、徐燕萍应按照双方的合同约定及时归还本息。但被告沈志强与被告徐燕萍在借款期间，仅提前归还借款本金人民币20万元，在原告按照双方合同约定扣除保证金及账户余额后，至2014年4月25日，被告沈志强、徐燕萍尚有余额人民币1685407.07元的借款未能及时归还。对于原告庭审中提出的案外人褚俊华分两次代为归还的借款共计人民币35万元应从涉案借款本金中予以扣除的主张，属原告自认，且对被告并无不利，本院予以准许。故本院对原告要求被告沈志强、徐燕萍共同偿还借款本金1335407.07元的主张予以支持。
对于原告所主张的相应利息、罚息及复利部分，本院认为，原告与被告沈志强、徐燕萍签订的授信合同及借款凭证中，明确约定上述借款为固定利率，即年利率8.1％，如有违约则在计收固定利率的基础上上浮50％的罚息、复利，该约定符合法律规定，故本院对原告要求被告沈志强、徐燕萍支付计算至2014年3月4日的利息、罚息与复利共计人民币62417.13元以及自2014年3月5日起至2014年6月25日止按照人民币1685407.07元为基数、自2014年6月26日起至2014年12月15日止以人民币1485407.07元为基数及自2014年12月16日起至本案生效判决所确定的履行之日止以人民币1335407.07元为基数分别计算的利息、罚息与复利的主张予以支持。
其次，对于原告方要求被告沈志强、徐燕萍支付本案律师费人民币44800元的主张，一方面在各方的授信借款合同中有明确的约定，另一方面也有《委托代理协议》等为证，且符合律师代理案件收费标准，故本院对原告的该主张予以支持。
再次，原告民生银行与被告开开万嘉公司签订了最高额担保合同，后者为被告沈志强、徐燕萍的上述借款所担保的最高债权额为人民币300万元。虽然本案中存在案外人褚俊华、蔡晓红、许衡及曹瑜佳等联保人对涉案借款提供担保，但在没有约定保证份额的情况下，原告可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因此，本院对原告要求被告开开万嘉公司对于被告沈志强、徐燕萍应当承担的偿还借款本金及利息、罚息、复利以及本案的律师费及诉讼费承担连带清偿责任的主张予以支持，但应以人民币300万元为限。
最后，被告沈志强、徐燕萍、开开万嘉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃该次庭审中相关的质证、抗辩等诉讼权利，应自行承当由此引发的相关不利诉讼后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈志强、徐燕萍支付原告中国民生银行股份有限公司常熟支行借款本金人民币1335407.07元及计算至2014年3月4日的利息、罚息与复利计人民币62417.13元，并支付以年利率8.1％为基础、以人民币1685407.07元为基数计算的自2014年3月5日起至2014年6月25日止、以人民币1485407.07元为基数计算的自2013年6月26日起至2014年12月15日止、以人民币1335407.07元为基数计算的自2014年12月16日起至本案生效判决确定的履行之日止的利息、复利、罚息。
二、被告沈志强、徐燕萍支付原告中国民生银行股份有限公司常熟支行律师费人民币44800元。
上述第一项、第二项付款义务，由被告沈志强、徐燕萍于本判决生效之日起十日内履行。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入常熟市人民法院，帐号：73×××17，开户银行：中信银行常熟东南经济开发区支行。）
三、被告苏州开开万嘉实业有限公司对本判决第一项、第二项付款义务在人民币300万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19329元，财产保全费人民币5000元，公告费人民币560元，合计诉讼费人民币24889元，由被告沈志强、徐燕萍负担，被告苏州开开万嘉实业有限公司在总额人民币300万元范围内承担连带清偿责任（被告沈志强、徐燕萍负担的诉讼费用46783元，由被告于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 李 军
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 董惠娟
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 徐 超