北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1323号
上诉人（一审原告）任慧菊，女，1935年11月24日出生。
委托代理人陈巴特，北京市奕明律师事务所律师。
委托代理人刘立新，女，1966年7月27日出生，合力华通有限公司职员。
被上诉人（一审被告）北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，男，局长。
委托代理人刘序昕，男，北京市国土资源局西城分局干部。
上诉人任慧菊因诉北京市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息公开一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）东行初字第98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年11月14日公开开庭审理了此案，任慧菊的委托代理人陈巴特和刘立新、市国土局的委托代理人刘序昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市国土局下属的北京市国土资源局西城分局（以下简称西城国土分局）于2013年11月19日作出西城国土分局（2013）第39号－非本《非本机关政府信息告知书》（以下简称《告知书》）。主要内容为：您申请获取的政府信息不属于本机关公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，建议您向北京市西城区房屋管理局咨询。
任慧菊向一审法院起诉称：其于2006年4月因住房拆迁将户口迁至北京市西城区西长安街互助巷62号（以下简称互助巷62号）长女刘凤华处，并在此长期居住。2010年上述房屋被纳入拆迁范围，拆迁实施单位与被拆迁人景沁（刘凤华之夫）达成拆迁安置补偿协议后对该房屋进行了拆迁。拆迁后刘凤华一直向其隐瞒拆迁补偿信息并拒绝为其提供住所。为维护自身利益其于2013年4月27日向西城国土分局申请公开该房屋的拆迁补偿信息，但西城国土分局于2013年5月8日以涉及个人隐私为由拒绝公开上述信息。西城国土分局于2013年11月19日作出《告知书》，以任慧菊申请公开的信息不属于该局公开范围为由拒绝公开信息。任慧菊认为互助巷62号为其长期居住及户口所在地，该房屋的拆迁及补偿关系其切身利益，市国土局有义务向其公开相关信息，市国土局拒不公开信息的行为违反了法律规定，故起诉请求法院撤销《告知书》并判决市国土局向其公开相关信息。
市国土局辩称：任慧菊申请获取的信息系拆迁人与被拆迁人之间的信息，我局依据《政府信息公开条例》第二十三条的规定在规定时间内依法对其作出了相应回复，履行了相关法律职责，认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。故请求法院驳回任慧菊的诉讼请求。
2014年5月12日，一审法院作出（2014）东行初字第98号行政判决认为：《政府信息公开条例》规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向政府信息公开工作主管部门申请获取相关政府信息；行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；不属于本机关公开范围或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知该行政机关的名称、联系方式。本案中，任慧菊申请公开的信息为拆迁安置补偿相关信息，市国土局并非拆迁主管部门，涉案信息并非由其制作，目前亦无证据表明其已获取该信息。西城国土分局作出《告知书》，且向申请人告知了建议查询的机关及联系方式，已经履行了《政府信息公开条例》规定的说明和告知义务，故被诉告知行为认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。任慧菊要求撤销《告知书》，并责令市国土局公开互助巷62号房屋拆迁相关信息的诉讼请求，无事实根据及法律依据，法院应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回任慧菊的诉讼请求。
任慧菊不服一审判决上诉认为，一审法院认定事实错误，市国土局下属的北京市土地整理储备中心西城区分中心作为涉案房屋的拆迁人，必然制作、获取了互助巷62号房屋拆迁的相关信息。并且市国土局于2013年5月8日作出《政府信息不予公开告知书》（西城国土分局（2013）第39号－不告），决定不予公开该信息的理由是“申请获取的政府信息涉及个人隐私”。这充分说明其申请公开的信息属于市国土局制作、获取的并属于其公开的信息。此外，在（2013）东行初字第275号行政案件的审判过程中以及判决书都证明市国土局制作并获取过相关信息，具有公布相关信息的法定职权。综上，任慧菊请求二审法院撤销一审判决，支持其原诉讼请求。
市国土局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市国土局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、《西城国土分局政府信息公开转办单》，证明任慧菊申请信息公开的内容；2、《西城区政府信息公开申请表》，证明任慧菊申请信息公开的内容及所留联系人情况；3、任慧菊的身份证、邮寄信封，证明任慧菊身份及其提出政府信息公开申请；4、《西城国土分局重新答复记录单》，证明西城国土分局工作内容；5、《告知书》（示范文书），证明西城国土分局作出被诉具体行政行为；6、北京市公安局西长安街派出所出具的证明，证明任慧菊居住情况；7、信封封面，证明西城国土分局向联系人邮寄了《告知书》；8、西城国土分局（2013）第39号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》），证明收到申请后出具了回执；9、西城国土分局（2013）第39号-不告《政府信息不予公开告知书》及《政府信息不予公开告知书附件》草稿、正稿各一份，证明西城国土分局曾作出答复；10、（2013）东行初字第275号《行政判决书》，证明本案之前的诉讼情况；11、《告知书》，证明西城国土分局作出被诉具体行政行为。
在一审法定举证期限内，任慧菊向一审法院提供了以下证据：1、西城国土分局（2013）第39号-不告《政府信息不予公开告知书》，2、《政府信息不予公开告知书附件》，1、2证明其申请公开的信息属于西城国土分局制作、保存、获取的信息，并且该信息属于可公开范围；3、《登记回执》，证明任慧菊曾经向西城国土分局申请政府信息公开；4、京建西拆许字（2010）第125号《房屋拆迁许可证》，证明拆迁人是市国土局下属的北京市土地储备中心西城区分中心，市国土局有条件制作、保存相关拆迁信息；5、北京市公安局西长安街派出所证明信，证明任慧菊的身份；6、《告知书》，证明西城国土分局的第二次告知与第一次完全不一样，互相矛盾；7、（2013）东行初字第275号《行政判决书》，证明任慧菊申请的信息属于被告市国土局应予公开的范围。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：任慧菊提交的所有证据材料、市国土局提交的证据1-4、6-11真实、合法，与本案具有关联性，法院予以采信。市国土局提交的证据5与证据11的内容一致，证据11为正本，故市国土局提交的证据5法院不作为证据采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年4月27日，任慧菊以邮寄方式向西城国土分局提出政府信息公开申请，申请公开“互助巷62号房屋拆迁的相关信息，包括项目拆迁补偿方案、互助巷62号房屋拆迁补偿协议、本人作为无房户的与本人有关的拆迁补偿方案及补偿协议”。西城国土分局于当日受理并出具《登记回执》。2013年5月8日，西城国土分局作出西城国土分局（2013）第39号-不告《政府信息不予公开告知书》，任慧菊不服该告知书向一审法院提起行政诉讼。2013年10月30日，一审法院作出（2013）东行初字第275号《行政判决书》，撤销了西城国土分局（2013）第39号-不告《政府信息不予公开告知书》，同时判令市国土局于判决生效之日起十五日内重新作出书面答复并送达任慧菊。2013年11月19日，西城国土分局作出《告知书》，并邮寄送达任慧菊。任慧菊不服，于2014年2月18日向一审法院提起行政诉讼。
本院认为：《政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本机关公开范围或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知该行政机关的名称、联系方式……”。本案中，任慧菊申请公开的信息为拆迁安置补偿相关信息，而市国土局并非房屋拆迁主管部门，相关信息并非由其制作，目前亦无证据证实市国土局已获取该信息。西城国土分局作出《告知书》，且向任慧菊告知了相关政府信息的公开机关及联系方式，已经履行了《政府信息公开条例》规定的说明和告知义务，故被诉告知行为认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。任慧菊的上诉请求，没有事实根据和法律依据，本院予以驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回任慧菊的诉讼请求是正确的。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由任慧菊负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王琪
代理审判员 王元
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 李祁