北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第09233号
原告习永冲，男，1965年9月23日出生。
被告黄震，男，1969年1月24日出生。
原告习永冲与被告黄震房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告习永冲、被告黄震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告习永冲诉称，原告与北京华美世嘉房地产经纪有限公司（以下简称华美公司）于2014年10月13日签订房屋租赁合同，租住被告位于北京海淀区海淀路x（又名中诚大厦x复式楼房，位置在北大南门口）。原告按合同履行交费义务，且平安居住了6个多月。噩运从2014年5月21日降临到原告头上，5月21日，房东拿着房产证和与华美公司签署的协议要求原告搬走，理由是房东已与华美公司终止了房屋委托合同。原告认为买卖不破租赁，不同意搬走。房东不答应，要换大门锁，原告不同意。5月23日被告要换锁时，原告阻止，同时与华美公司联系，但都联系不上。原告与被告房东发生冲突，原告报警，警察来车带走原、被告去派出所接受处理。同时原告报警认为华美公司诈骗，派出所警察认为是经济纠纷，不属于治安管理管辖。原告要学习又要写论文，没有时间与房东纠缠，无奈之下，原告只好于5月24日紧急找房搬走，住了同价位的地方。原告终于与华美公司联系上，原告指责被告和华美公司为何不提前30日告知，已属于根本违约。华美公司也不辩驳，派工作人员来验房，没有问题，但让原告周六去公司退钱，并要原告交还大门钥匙。原告拒绝说要“一手退钱一手还钥匙”，华美公司同意。5月24日也就是周六，原告去了华美公司办公室。华美公司找了一个自称是原在公司上班的吉先生，来与原告交涉；吉先生让原告周一来结帐，说公司快破产了，只要原告同意终止合同，华美公司可退20%款给原告，也就是说退了20%就两清了，不同意两清就一分钱不退，并嚣张地说“你们去告吧！”，原告十分愤怒。但同时华美公司也向原告披露了被告所签订的委托出租合同与终止协议，并对被告房东提前终止合同也表示了不满。后来，有相同经历的房客状告了华美公司，但华美公司大门紧闭，找不到人了，且墙上贴了几张法院留置送达的传票。现起诉要求1、判令被告退还原告已交但没住的2014年5月21日至2014年8月3日的房租1787元；2、判令被告退还原告租房押金800元；3、判令被告退还原告已支付但未住的卫生费167元；4、判令被告赔偿原告违约金1552元；5、判令被告赔偿原告因追回损失所付出的合理费用500元；6、判令被告承担本案诉讼费。
被告黄震辩称，我和华美签订合约的时候，约定如果华美公司一个月不付我房租，我有权收回房屋。后双方签订了终止协议。终止协议中约定，华美与租户租赁合同中的华美责任由华美自行承担。2014年5月20日我去现场收房，但是华美没有通知原告，原告也不知道情况。后来我就报警了，警察让去法院解决。我们去收房的第二、三天，租户就陆续搬走了。我还为租户承担了一部分的水费和卫生费。我方认为原告不应该起诉我，应当起诉华美。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：北京市海淀区海淀路x号房屋所有权人为被告黄震。2012年7月18日，被告（出租方，合同甲方）与北京华美世嘉房地产经纪有限公司（代理方，合同乙方）签订北京市房屋出租代理合同，合同约定，依据《中华人民共和国合同法》及有关法律、法规的规定，甲乙双方在平等、自愿和协调一致的基础上，就房屋出租代理的有关事宜达成协议如下，合同第一条双方提供相应证件约定，（二）乙方提供：第二条房屋基本情况，该房屋坐落于北京市海淀区海淀路x室，该房屋为：楼房1室1厅2卫，面积为91.26平方米，装修状况为简装，第三条，房屋权属状况（一）甲方对该房屋享有所有权的，甲方或其代理人应向乙方出示房屋所有权证，证书编号为：京房权证字第x号；（二）甲方对该房屋享有转租权的，甲方或其代理人应向乙方出示房屋所有权人允许甲方转租房屋的书面凭证；第四条委托代理权限中乙方独家代理具体权限为：（一）以甲方名义代理出租该房屋并办理与承租方之间的洽谈、联络、签约事宜；（二）代甲方向承租方收取租金；（五）乙方的授权范围内签署的合同文件，甲方均认可。第五条出租代理期限约定，出租委托代理期自2012年8月1日至2014年8月1日共计二年；房屋每月租金为人民币6200元，按季度缴付；合同第十五条补充规定，甲方同意乙方打隔断进行分租，如物业提出疑议，乙方负责处理……。当日，被告出具授权委托书，内容为兹特别授权北京华美世嘉房地产经纪有限公司全权办理海淀区海淀路x室出租事宜，代理权为：1、委托代理权限为2012年8月1日至2014年8月1日；2、以甲方名义代理出租该房屋并办理与承租方之间的洽商，联络，签约事宜；3、代甲方向承租方收取租金以及和其他约定的其他费用；4、监督承租方按照房屋租赁合同的约定履行其他义务。
2013年10月7日，北京华美世嘉房地产经纪有限公司出具房屋定金收付书，该收付书记载北京华美世嘉房地产经纪有限公司（出租方，合同甲方）、原告习永冲（承租方，合同乙方），今甲方愿将位于中诚大厦1122厨房间房屋出租给乙方居住，双方达成协议，租金800元/30日，乙方向甲方交纳定金为房屋月租金800元，乙方向甲方交纳定金为房屋月租金800元。定于13年10月16日前签订正式合同，甲乙双方在规定时间未能签订合同，定金不退。2013年10月13日，北京华美世嘉房地产经纪有限公司（出租方，合同甲方）与原告习永冲（承租方，合同乙方）签订北京市房屋租赁合同，合同约定甲方将坐落于北京市海淀区中成大厦1122（厨房间）出租给原告，房屋租赁期限自2013年10月15日至2014年8月1日，租金标准为每月人民币800元，房屋租金交付方式为押一付三，租金支付时间为第一次2013年10月15日2453元；第二次2013年12月14日2400元；第三次2014年3月14日2427+480元；本合同签订之日起乙方向甲方支付房屋租赁保证金，具体金额为人民币800元全年卫生费365元；租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。合同第十一条合同的解除中约定，经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。合同第十一条第四款约定，乙方不支付或者不按照约定支付租金达3日的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋；合同约定甲方指定账号：开户行工商银行，户主姓名王云利。合同签订后，华美公司将租赁房屋交付给原告。2014年3月21日，原告向王云利名下工商银行账户转账支付2014年4月15日至2014年8月1日房屋租金2907元。
2014年5月9日，被告与北京华美世嘉房地产经纪有限公司签订终止协议，内容为今有业主黄震与华美世嘉房地产产公司所代理的海淀路x室所签订的委托合同经双方协商，本合同自行终止。本公司承诺于2014年5月20日交房于房主，室内隔断由本公司拆除，业主与公司双方友好协商，至2014年5月20日之间房租不再追究及收取，自2014年5月20日之后，双方不承担任何法律连带责任（水电费由乙方负责从客户收取）。本协议一式两份，双方签字后即日生效。
2014年5月22日，被告至诉争房屋处要求原告腾房，双方产生纠纷，双方均报警，当日原告习永冲将租赁房屋交付给被告黄震。
现原告诉至本院要求1、判令被告退还原告已交但没住的2014年5月21日至2014年8月3日的房租1787元；2、判令被告退还原告租房押金800元；3、判令被告退还原告已支付但未住的卫生费167元；4、判令被告赔偿原告违约金1552元；5、判令被告赔偿原告因追回损失所付出的合理费用500元；6、判令被告承担本案诉讼费。被告则持原告应向华美公司主张为由不同意原告诉讼请求。本案经本院调解，双方各持己见。
另查，对于原告所述其交纳的房租含卫生费及经济损失一节，原告就其所述未向本院提供证据。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、北京市房屋出租代理合同、授权委托书、终止协议、理财金帐户历史明细清单等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应该按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告与北京华美世嘉房地产经纪有限公司签订的租赁合同系合同双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方均应按照合同约定履行自己的义务。被告与北京华美世嘉房地产经纪有限公司签订了委托合同并出具书面委托书，故被告与北京华美世嘉房地产经纪有限公司形成委托关系。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案审理中，华美公司与被告签订终止协议后未通知原告，被告至租赁房屋要求原告腾退房屋时也未退还原告房租，原告腾退房屋系被告终止委托合同所致，可以认定系被告原因所致，此间华美公司向原告披露了委托人即本案被告，租赁合同应约束原告与被告。被告要求原告腾退房屋，原告亦腾退了租赁房屋，可以证明双方已经解除了租赁合同。
对于原告要求被告退还租金一节，根据原告提供的转贴记录，原告已经交纳了2014年4月15日至2014年8月1日间房屋租金，原告于2014年5月22日将诉争房屋交还被告，故被告应返还原告2014年5月23日至2014年8月1日间房屋租金。
对于原告要求退还押金一节，根据房屋定金收付书及租赁合同记载，原告交纳的800元为房屋保证金，现原、被告已经解除了合同，根据租赁合同条款，被告应退还原告交纳房屋保证金。对于原告上述诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告要求被告退还卫生费一节，原告所述其交纳的房租中含卫生费，原告就其所述未向本院提供证据证明，对其所述，本院不予采信。对于原告该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
对于原告要求被告赔偿违约金一节，根据租赁合同约定，原告应于2014年3月14日交纳第三次房屋租金2907元，原告实际给付日期为2014年3月21日，原告未按合同约定给付租金，原告方存在违约，对于原告方要求被告赔偿违约金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
对于原告要求赔偿追回损失所付的费用一节，原告就其经济损失未向本院提供证据证明，对于该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。被告履行合同义务，可依据委托合同另行向北京华美世嘉房地产经纪有限公司主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告黄震一次性给付原告习永冲二O一四年八月二十三日至二O一四年八月一日房屋租金一千八百九十三元三角三分。
二、自本判决生效之日起十日内，被告黄震一次性给付原告习永冲房屋保证金八百元。
二、驳回原告习永冲其他诉讼请求。
如果被告黄震未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告黄震负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田志鹏
人民陪审员 刘艳云
人民陪审员 王雪松
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张必义