北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00535号
上诉人（原审被告、反诉原告）姜大川，男，1976年2月7日出生。
委托代理人吴桂芹（姜大川之母），女，1949年3月23日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）丁德勇，男，1973年10月26日出生。
委托代理人杨利，男，1966年2月12日出生。
委托代理人白雪东（丁德勇之妻），女，1972年9月26日出生。
上诉人姜大川因与被上诉人丁德勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第14289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丁德勇在原审法院诉称：2014年5月18日晚，丁德勇从朋友家吃过饭，下楼后准备回家，姜大川从车里出来，不由分说持物猛打丁德勇，然后姜大川逃脱，丁德勇当晚被送往263医院就诊，经诊断伤情为头外伤、面部外伤、左眉弓处裂伤、胸腹部软组织挫伤等，此事经北京市通州公安局焦王派出所调解未果，姜大川的行为严重侵犯了丁德勇的生命权、健康权、身体权，给丁德勇家庭造成了严重的经济损失，根据相关法律规定，丁德勇依法诉至法院，要求判令姜大川赔偿丁德勇医疗费2127.7元、误工费7600元、交通费48元，以上合计9775.7元。
姜大川在原审法院答辩并反诉称：不同意丁德勇的诉讼请求，我没有打他。当晚，我开车回家，刚停下丁德勇拍我车，刚下车丁德勇一拳打在我右手拇指，我随即报警，我诊断为右手外伤等，现已康复。我认为丁德勇无故滋事，在酗酒的情况下造成我损失，现我提起反诉要求丁德勇赔偿我医疗费411.43元、误工费12000元、交通费60元。
丁德勇在原审法院针对姜大川的反诉请求辩称：对于姜大川的反诉请求，丁德勇认为与事实不符，丁德勇不同意姜大川的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年5月18日晚22时左右，在北京市通州区×号楼楼下，丁德勇与姜大川发生打斗事件，丁德勇报警。丁德勇于次日到中国人民解放军第二六三医院就诊，经诊断，丁德勇的伤情为头外伤、头外伤后神经反应、面部外伤、左眉弓处皮裂伤、胸腹部软组织挫伤。姜大川于2014年5月20日到北京中医药大学东直门医院就诊，经诊断，姜大川的伤情为右手外伤、右腕外伤。
一审庭审过程中，对于双方打斗起因，双方均称系对方无故将自己打伤，但对所持主张均未提供证据予以证实；双方均称对方应对此事负责，自己无责任，但均未向法庭提供有效证据予以证明。
另查，丁德勇事发时系酒后，根据事发时监控录像显示的双方打斗过程，双方存在厮打的行为，但主要还是姜大川实施了殴打行为。
经核实，丁德勇的合理损失为医疗费2124.7元、交通费48元、误工费1500元（酌定）；姜大川的合理损失为医疗费411.43元、交通费60元，误工费700元（酌定）。
上述事实，有公安机关询问笔录、监控录像、病历、诊断证明、医疗费票据、交通费票据以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：公民的合法的民事权益受法律保护，侵害他人身体造成伤害的应赔偿医疗费等合理损失。双方系同村村民，遇事应冷静处理，通过和平协商的方式予以解决。对于事件的起因及双方的责任问题，双方均未提供有效证据予以证明，在此情形下，法院根据监控录像中显示的打斗过程及事发时双方的实际状况对双方的过错程度进行认定，从双方存在厮打行为，丁德勇系酒后，而姜大川实施了主要的殴打行为来看，对于事件后果，法院认为姜大川承担主要责任，丁德勇承担次要责任为宜，具体责任比例根据事件的后果，丁德勇承担30%，姜大川承担70%为宜。关于丁德勇主张的医疗费，法院经过核算确认为2124.7元，对其主张的过高部分，证据不足，法院不予支持。关于丁德勇主张的交通费48元，证据充分，于法有据，法院予以支持。关于丁德勇主张的误工费，根据其伤情、就诊情况及收入状况，法院酌情确定为1500元，对其主张的过高部分，证据不足，法院不予支持。关于姜大川主张的医疗费、交通费，证据充足，于法有据，法院予以支持。关于姜大川主张的误工费，根据医嘱、就诊情况及姜大川的收入状况，法院酌情确定为700元，对其主张的过高部分，证据不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、姜大川赔偿丁德勇医疗费、交通费、误工费等损失共计三千六百七十二元七角的百分之七十即二千五百七十元八角九分，于本判决生效之日起七日内执行清；二、丁德勇赔偿姜大川医疗费、交通费、误工费等损失共计一千一百七十一元四角三分的百分之三十即三百五十一元四角二分，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回丁德勇的其他诉讼请求；四、驳回姜大川的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
姜大川不服原审法院判决，向本院提起上诉，认为原审法院认定事实不清，监控录像不全，对村委会证明不认可，被上诉人左眉弓处裂伤是其在楼道用脚踹门时被扶手划伤，原审法院酌定误工费错误，对医疗费、交通费、误工费不认可。请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.诉讼费由被上诉人承担。
丁德勇同意原审判决，不同意上诉人姜大川的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院审理中，姜大川提交三组证据：一是报案证明复印件，证明是姜云飞先报的警；二是照片打印件9张，证明被上诉人左眉弓处是其自己摔伤；三是通州区人力客（货）运三轮车缴费证复印件和通州区永顺镇范庄村村民委员会证明复印件，证明被上诉人没有从事三轮车运营工作。经质证，丁德勇对报案证明复印件不认可，理由是被上诉人调取了公安机关案件回执单，记载是2014年5月18日22时被上诉人报的案；丁德勇对照片打印件9张不认可，认为从法院调取的公安机关笔录和监控录像及医院诊断证明可以清楚看出是互相打斗时受伤的，照片内容是上诉人的推理；丁德勇对第三组证据不认可，村委会证明是当事人自己到村委会开的，原审时丁德勇提交过北京市文义人力车服务站车证、北京市客运三轮车行驶证。本院审理中，丁德勇没有提供新证据。
上述事实，有报案证明复印件、照片打印件9张、通州区人力客（货）运三轮车缴费证复印件和通州区永顺镇范庄村村民委员会证明复印件双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：公民的人身权利受法律保护，因侵害公民身体造成损害结果的，侵权人应依照其过错程度对被侵权人承担赔偿责任。本案中，双方发生纠纷后，应当冷静处理、通过合法途径解决，而双方均未能冷静处理，对造成的损害结果，双方应各自依照其过错程度承担赔偿责任。
关于双方责任比例划分问题，原审法院依据监控录像显示的打斗过程、公安机关询问笔录及事发时双方的实际状况，认定姜大川承担主要责任，丁德勇承担次要责任，并无不当。监控录像完整记录了与本案相关的双方打斗过程，故对姜大川认为监控录像不全的主张，本院不予采信。根据姜大川提交的照片，亦无法认定丁德勇左眉弓处是其自己摔伤。原审法院根据双方责任比例，结合伤情、就诊情况、医嘱及收入状况认定双方应当承担的医疗费、交通费、误工费数额正确，本院予以确认。综上，姜大川的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由丁德勇负担7.5元（已交纳），姜大川负担17.5元（于本判决生效之日起七日内交纳至原审法院）。一审反诉费56元，由姜大川负担39.2元（已交纳），丁德勇负担16.8元（于本判决生效之日起七日内交纳至原审法院）。
二审案件受理费162元，由姜大川负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 静
代理审判员 宋少源
代理审判员 申峻屹
二〇一五年三月四日
书 记 员 张晓华