吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终725号
上诉人（原审原告）�张云伍，男，1955年3月30日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：张丽文，吉林圣诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市昌邑区桦皮厂镇金岗村村民委员会，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：李守财，村长。
委托诉讼代理人：张志有，会计。
原审第三人：吉林市昌邑区,住所地吉林市昌邑区。
负责人：张士俊，组长。
上诉人张云伍因与被上诉人吉林市昌邑区桦皮厂镇金岗村村民委员会、原审第三人吉林市昌邑区桦皮厂镇金岗村六组林业承包合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张云伍上诉请求：撤销一审判决，改判支持�的诉讼请求；由吉林市昌邑区桦皮厂镇金岗村村民委员会（以下简称金岗村委会）、吉林市昌邑区桦皮厂镇金岗村六组（以下简称金岗村六组）承担本案诉讼费。事实和理由：2008年1月30日我与金岗村委会签订了承包合同，该合同是基于2008年1月1日金岗村委会与赵迎春之间的林地使用权、林木所有权流转合同签订的。因金岗村修路拖欠赵迎春工程款4万元，该款应由金岗村六组承担，但该组社员不同意支付现金，同意用争议林地以4万元价格流转给赵迎春抵顶工程款。我向金岗村委会交纳了4万元承包款，金岗村委会给付了赵迎春工程款，我与金岗村委会签订了承包合同，在签订合同时全体社员都知道并同意此事。根据《吉林省高级人民法院关于审理林权行政案件和民事案件的指导意见》第二十九条规定和本案事实，六组社员没有在合同履行期间和诉讼期间提出任何异�，更能证明我虽然是与金岗村委会签订的合同，但该合同是六组全体社员的真实意思表示，而且金岗村委会也确认合同合法有效，一审法院判决错误，与本案事实和法律规定相悖。
金岗村委会辩称，我村承认合同有效。张云伍要求协助办理林权执照和林木所有权手续，我们协助了，是镇政府不给签字，不是村里不给签字。2007年签订合同时我村的书记带领代理组长李凤玲挨家挨户走访六组全体社员，大概签了10几户。
金岗村六组述称，山是我们六组的，2008年1月份金岗村委会与张云伍签订的承包合同。按照村民委员会组织法应该由六组与张云伍签订合同，金岗村委会没有权利直接将山承包给张云伍。同意承包合同的签字没有达到60%，当时我们组有35户，签字的有18户，其中有4户不是本人签的。张云伍说社员已经书面同意了，不准确。镇政府之�以不签字，因为我们老百姓上访，他们是2008年1月份签订的合同，我们2008年2月份就开始上访。2010年5月6日镇政府明确答复金岗村委会与张云伍签订的合同没有达到三分之二同意，由金岗村领导与张云伍协商终止合同，如果张云伍不同意就通过法律程序终止合同。
张云伍向一审法院起诉请求：1.确认承包合同合法有效；2.判令金岗村委会协助我办理林地使用权、林木所有权的变更手续，同时办理林权证。
一审法院认定事实：2005年金岗村修水泥路，该村村民赵迎春承包修路工程，提出须以全村机动地作为抵押。同年5月21日、5月23日该村召开由村委会成员及各组组长等参加的会议，其中六组组长张士俊明确表示必须将本组道路一并改建为水泥路才同意将本组机动地作为抵押。2008年1月1日金岗村委会与赵迎春签订合同，将该村六组30公顷有林地以4万元�价格转让给赵迎春，期限为2008年1月1日至2058年1月30日。后张云伍向金岗村委会支付4万元，并于2008年1月30日与金岗村委会签订承包合同，赵迎春上述合同中的权利义务一并转让给张云伍。庭审中张云伍提供《集体山片发包征求意见表》，内容为金岗村委会因修村路欠款，将六组集体自然林、荒山抵债，六组村民在此表上签字即视为同意，共有19人签字。另查明，2008年金岗村六组共有农户29户。
一审法院认为，本案所涉林地及荒山系金岗村六组集体所有，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”之规定，应召开金岗村六组村民小组会议决定该林地及�山流转问题，金岗村委会未履行法定程序无处分权即与赵迎春及张云伍签订了处分六组林地及荒山的合同，但该合同亦无《中华人民共和国合同法》第五十二条之情形，且已履行多年，故该合同不能认定为无效合同，应系效力待定合同。在各方履行法定程序后，该合同有效。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定作出判决。
一审判决：驳回原告张云伍的诉讼请求。案件受理费800元，由原告张云伍负担。
二审中，金岗村委会、金岗村六组没有提交新证据。张云伍围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一、金岗村委会出具的证明一份，证明金岗村召开了组长会议，决定用各组机动地、荒地自然林顶债，金岗村六组没有给付工程款，金岗村决定用六组的荒山和机动地抵顶金岗村六组应给付的工程款。证据二、2008年1月28日金岗村委会研究决定一份，证明金岗村委会决定把六组荒山和机动地抵顶赵迎春修路款，荒山经营权抵顶50年，6.5亩机动地经营权抵顶到2024年。证据三、金岗村出具的证实材料一份，证明六组所有村民未支付修路款，六组村民同意并签字将荒山承包给张云伍，用张云伍支付的承包费给付六组社员应付修路款。证据四、桦皮厂镇林业工作站出具的证明一份，证明在2008年以前，林地承包合同上村民代表达到60%同意并按手印，可以办理林权执照。本案中六组有社员29户，19户同意签字，占村民的65.5%，已经超过60%，因此金岗村委会应配合张云伍办理林照。
金岗村委会对张云伍提交的证据发表质证意见为：对上述证据均无异议。
金岗村六组对张云伍提交的证据发表质证意见为：对证据一有异议，该事实不存在。对证据二有异议，六组社员未同意，当时组长李凤玲不是六组社员，不是选举产生，是金岗村委会直接任命的。对证据三有异议，当时六组社长、金岗村书记没有走访，是张云伍直接拿着承包合同到各家，同意就签字，不同意就算了。对证据四，无异议。
经审查，金岗村六组虽对证据一、二、三持有异议，但金岗村委会对上述证据均无异议，结合诉讼期间当事人的陈述，金岗村六组对证据三的质证意见，可以认定上述证据能够证明张云伍所欲证明问题；而证据四，因双方当事人均无异议；综上，本院对上述证据，均予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，争议自然林及荒山虽属金岗村六组所有，但金岗村委会已于2005年5月份召开了村民委员会扩大会议并形成相关决议，后亦就争议自然林及荒山发包给六组社员张云伍一事征求了该组大部分农户意见，超过三分之二的农户代表同意此事并在集体山片发包征求意见表中签字捺印确认。此系金岗村委会已履行民主议定程序且征得六组社员同意后与张云伍签订了处分六组自然林及荒山的合同，该合同系六组超过三分之二以上农户真实意思表示，虽未召开六组村民小组会议讨论此事，但该合同实质上未损害六组集体权益，形式上亦对六组社员自治权利予以了尊重，且并无合同法第五十二条之情形，故张云伍与金岗村委会签订的林地使用权、林木所有权流转合同应为合法有效之合同。
退一步讲，即使金岗村委会违反民主议定程序且未经六组同意，流转了六组集体所有的自然林及荒山。但首先，张云伍系六组社员，其出于善意且支付了合理的价�，与金岗村委会签订并实际履行了林地使用权、林木所有权流转合同；其次，该合同自签订之日起已近8年，即该合同已实际履行近8年，六组及六组社员早已知道或者应当知道该事实，但在合理期限内未明确对该合同提出异议，应当视为六组及六组社员同意该合同；最后，该合同签订于2008年1月，早于2009年3月31日吉林省人民政府吉政发（2009）10号《吉林省集体林权制度改革指导方案》的实施时间。基于以上三点，亦应认定张云伍与金岗村委会签订的林地使用权、林木所有权流转合同，应为合法有效之合同。
综上所述，张云伍的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销昌邑区人民法院（2016�吉02**民初1291号民事判决；
二、2008年1月张云伍与吉林市昌邑区桦皮厂镇金岗村村民委员会签订的林地使用权、林木所有权流转合同，合法有效；
三、吉林市昌邑区桦皮厂镇金岗村村民委员会于本判决生效后三十日内协助张云伍办理林地使用权、林木所有权的变更手续，协助张云伍办理林权证相关事宜；
一审案件受理费800元，二审案件受理费800元，均由吉林市昌邑区桦皮厂镇金岗村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年四月五日
代理书记员 常芳郁