长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初1143号
原告：郭继良，男，汉族，1959年8月20日生，住吉林省长岭县。
被告：李洪波，男，汉族，1972年6月12日生，住长春市高新区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所长春市西安大路402号。
法定代表人：邵强，经理。
委托代理人：孙秀梅，吉林创融律师事务所律师。
被告：长春市圆通客运有限公司，住所吉林省长春市朝阳区红旗街49号106室。
法定代表人：陈泰先，总经理。
原告郭继良诉被告李生、被告李洪波、被告长春市园通客运有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告郭继良、被告李洪波、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托代理人孙秀梅到庭参加诉讼，被告长春市园通客运有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郭继良诉称，2016年6月25日7时50分，原告驾驶马琳婧所有的吉AY42**号出租车在长春市南四环超然街东行200米时，被李洪波驾驶的吉AH42**公交车追尾，造成原告车辆损坏，此事故经长春市交通警察支队长春高新技术产业开发区大队认定李洪波负此次事故全部责任，原告无责任。后经原告及保险公司多次协调未达成赔偿协议，原告为继续经营减少损失，经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司评估后做出《价格鉴定结论书》，结论为原告车辆损失5140元，停运损失2155元，并支出鉴定费365元人民币，现郭继良诉讼至本院，请求判令：一、赔偿其车辆损失5140元、停运损失误工费2155元、车损鉴定费365元、合计7660元。2.案件受理费由被告承担。
中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，1、我方需审核一下材料，保单原件确认在我公司投保且在保险期限内；2、司机的驾驶证及行驶证确认司机有驾驶条件，车辆是否具备行驶条件，以上材料如属实如我方有免责事由，我方同意在保险责任范围内对原告的合理损失赔偿。至于原告的各项赔偿请求在质证过程发表质证意见。
李洪波辩称，我不同意理赔，因为我与公司存在雇佣关系。
长春市圆通客运有限公司未出庭亦未答辩。
针对原告的起诉与被告的答辩，本庭归纳焦点问题为：原告的各项请求有无事实根据及法律依据。
郭继良为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据一、事故认定书，证明李洪波全责。
证据二、修车明细、修车票据，证明花费5050元。
证据三、鉴定费票据，证明花费鉴定费365元。
证据四、说明，证明车主马琳婧认可一切赔偿费用由郭继良负担。
证据五、价格鉴定结论书，证明车损5140元、停运损失2155元。
中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司对以上证据质证意见为对证据一真实性及证明问题无异议
对证据二真实性无异议，但是我方定损金额有差距，我方申请重新鉴定。并且我方已经付给原告4150元。
对证据三根据保险合同不在我公司理赔范围内。
对证据四真实性及证明问题无异议。
对证据五停运损失作为间接损失，不在我公司赔付范围内。
李洪波对以上会证据的质证意见为与我无关。
长春市圆通客运有限公司未出庭亦未质证。
中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司为支持自己的抗辩意见向本院提交以下证据：证据一、收条一份，证明原告收到赔偿款4050元。
证据二、转账凭证，证明转账给长春市圆通客运有限公司4150元。
郭继良对以上证据的质证意见为对证据一真实性有异议，收条签字不是我本人签的，我没收到这笔款项。
对证据二真实性有异议，保险公司不应把4150打给长春市圆通客运有限公司，应该打给我。
李洪波对以上证据的质证意见为与我无关。
长春市圆通客运有限公司未出庭亦未质证。
长春市圆通客运有限公司、李洪波未向法庭提供证据。
经本院审理查明，2016年6月25日7时50分，李洪波驾驶长春市圆通客运有限公司所有的吉AH42**号的公交车在长春市南四环超然街东行200米与郭继良驾驶的马琳婧所有的吉AY42**号小型客车相撞，根据长春市公安局交通警察支队作出的第201626503号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，李洪波承担事故全部责任，郭继良无责任。郭继良所有的吉AY42**号小型客车在此次事故中受损，根据长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具的长国价162000370《价格鉴定结论书》中记载：吉AY42**号捷达车扣减残值后的损失价格为人民币5140元，大写：伍仟壹佰肆拾元整。长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具的长国价162000371《价格鉴定结论书》中记载：吉AY42**号出租车司机上交任务款损失金额为人民币1152元；出租车司机误工费损失金额1003元，出租车司机上交任务款集误工费合计损失金额为人民币2155元；人民币大写：贰仟贰佰伍拾伍元整。
另查明，李洪波所驾驶吉AH42**号的公交车的所有人为长春市圆通客运有限公司在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，事故发生时均在保险期内。中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于2016年6月27日向长春市圆通客运有限公司支付共计4150元。吉AY42**号车车主马林婧2016年8月4日出具《保险理赔及事故债金说明》，内容为：证明吉AY42**号车发生交通事故后，所得保险理赔金及其他赔偿应归郭继良所有，如有理赔欠款及一切债金也有郭继良承担。
本院认为：一、关于郭继良请求李洪波、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、长春市圆通客运有限公司赔偿各项损失7660元有无事实依据和法律依据的问题。郭继良主张的车辆损失费因其已经提供长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具的长国价162000370《价格鉴定结论书》，鉴定结论书中已经确认此次车损共计5140元，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司虽对此数额存在异议，但未在本院规定期限内提出书面申请，故本院对此项赔偿数额应予确认；郭继良主张的停运损失误工费2155元，根据其提供的长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具的长国价162000371《价格鉴定结论书》，吉AY42**号出租车司机上交任务款损失金额为人民币1152元；出租车司机误工费损失金额1003元，本院认为，上交任务款1152元系原告作为出租车司机所必然产生的费用，但误工费因其并未受伤，故本院对其主张的误工费1003不予保护。关于郭继良主张的鉴定费365元的问题，因其车辆在此次事故中受损严重，且提供有效证据证实其主张数额，故本院对此鉴定费用予以保护。综上，原告郭继良各项损失赔偿共计6657元。
二、关于中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司是否应该在保险范围内承担赔付责任的问题。因李洪波所驾驶吉AH42**号的公交车在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，事故发生时间均在保险期间内，故应当由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先承担赔偿2000元，不足部分在商业三者险内赔偿3140元。
三、关于赔偿义务的最终承担问题。基于前述，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应支出5140元，根据其提供的有效证据显示其已经将4150元支付长春市圆通客运有限公司。中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司向本院提交的证据中郭继良的收条因郭继良不予认可，故长春市圆通客运有限公司应对缺席承担不利后果，应向郭继良支付车辆损失费4150元。中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应继续向郭继良支付剩余车辆损失900元。李洪波庭审中陈述其系长春市圆通客运有限公司司机，事故发生时为职务行为，故本院认为长春市圆通客运有限公司应对李洪波此次事故给郭继良造成的损失承担责任，具体为鉴定费365元及上交任务款1152元，共计1517元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于人身损害赔偿若干问题解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即赔偿原告郭继良车辆损失费900元；
二、被告长春市圆通客运有限公司于本判决生效后立即赔偿原告郭继良车辆损失费4150元、车损鉴定费365元、上交任务款1152元，以上共计人民币5667元；
三、驳回原告郭继良的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告长春市圆通客运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 郭鹏飞
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 迟春卉