山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第8号
上诉人（原审被告）：张怀东。
委托代理人：赵庆刚，寿光圣东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘宪法。
委托代理人：任国良，寿光圣都法律服务所法律工作者。
原审被告：冯子春。
原审被告：郑成军。
上诉人张怀东因与被上诉人刘宪法、原审被告冯子春、郑成军买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿胡商初字第239号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张怀东的委托代理人赵庆刚，被上诉人刘宪法的委托代理人任国良，原审被告冯子春、郑成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月25日，刘宪法向原审法院起诉称：2008年期间，张怀东多次到刘宪法处购买蔬菜包装用蜡纸，共计欠款69580元，同时购买10725元的萝卜，由刘宪法、冯子春、郑成军出据收货单，署名为“张怀东”。后经催要，张怀东、冯子春、郑成军拒不付款。故请求依法判令刘宪法、冯子春、郑成军支付欠款60305元并承担诉讼费用。
张怀东原审辩称：对张怀东签字的单据无异议，张怀东与张友志、潘风刚、潘光生、彭民田、郑成军是合伙关系，该款应由六合伙人共同承担；冯子春是会计，只负责记账，不负责收蜡纸，冯子春、郑成军收取的蜡纸和萝卜不是用于合伙事务，张怀东不予认可。
冯子春原审辩称：其为张怀东管账，张怀东不在的时候，也代为收单和签字，刘宪法提交的结算内容是其根据记账及张怀东的付款情况出具的。张怀东提交的与他人合伙的证言和投资情况是冯子春根据张怀东的要求写的，冯子春对张怀东、张友志、潘风刚、潘光生、彭民田、郑成军之间的关系并不知晓。郑成军的运费是每天150元，另外加着油。
郑成军原审辩称：郑成军从事运输，只是赚取张怀东的运费，所以收到刘宪法的蜡纸和萝卜后就签了张怀东的名字，该款郑成军不应当支付。
原审法院查明：张怀东在2008年6月份至10月份经营蔬菜生意期间，曾多次向刘宪法购买蜡纸和萝卜，并分别由张怀东、冯子春、郑成军以张怀东的名义为刘宪法出具了收据，其中蜡纸计款70620元，萝卜计款10725元，两项共计81345元。后经结算，扣除张怀东已付的20000元及退回的1040元的蜡纸，余款60305元，由冯子春为刘宪法出具了结算证明。
张怀东为证明与张友志、潘风刚、潘光生、彭民田、郑成军是合伙关系，提交了与郑成军的通话录音、寿光市鹏朔食品进出口有限公司出具的书面证明、冯子春出具的书面证明，上述证据在（2013）寿商重初字第11号案件中提交，另提供了冯子春出具的有关合伙投资情况明细一份。但冯子春表示对张怀东与他人之间是否存在合伙关系并不知晓，上述证明及投资情况明细是应张怀东的要求出具的。
另查明：（2013）寿商重初字第11号案系案外人张景新起诉要求张怀东、张友志、潘风刚、潘光生、彭民田、郑成军等六合伙人支付纸箱款的买卖合同纠纷案，潘风刚、潘光生、彭民田、郑成军答辩与张怀东不是合伙关系，张怀东提交了录音证据及证人证言予以证明，一审法院未认定六人系合伙关系。
原审查明的上述事实，有刘宪法提供的收据、结算证明、（2013）寿商重初字第11号民事判决书以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：刘宪法与张怀东之间的买卖行为合法有效。张怀东、冯子春、郑成军收到刘宪法蜡纸或萝卜后，均以张怀东的名义出具收据，张怀东承认冯子春是其与合伙人的会计，冯子春认可受雇于张怀东，且刘宪法对冯子春以张怀东名义出具收据的行为未提出异议，故能够认定冯子春在本案中系受雇于他人，其出具收据和结算证明而引起的法律责任，应当由其雇主承担，张怀东辩称是与他人合伙，应当负举证责任。张怀东提交的相关录音资料、证人证言，已提交至（2013）寿商重初字第11号案件中，另提供了冯子春出具的有关合伙投资的书面证言一份，但冯子春表示对张怀东与他人之间是否存在合伙关系并不知晓，是应张怀东的要求出具的上述证明。张怀东提供的上述证据均系间接证据，且（2013）寿商重初字第11号民事判决书亦未认定张怀东主张的合伙关系，该判决书现已生效，故上述证据不足以证实其与张友志、潘风刚、潘光生、彭民田、郑成军之间系合伙关系，因此，冯子春应认定是受张怀东雇佣。冯子春作为会计，为刘宪法出具收据及结算证明的行为是履行职务的行为，由此产生的法律责任应由其雇主张怀东承担，对张怀东辩称冯子春不负责收蜡纸、对其出具的收据不予认可的意见，不予采纳。冯子春为刘宪法出具的结算证明上，分别载明了购买的蜡纸款总金额、退回的蜡纸款金额、购买的萝卜款金额、支付的20000元及尚欠的货款金额，每笔款项数额与张怀东等三人出具的收据相对应，故应当认定刘宪法提供的收据及结算证明均为有效证据，足以证实张怀东尚欠刘宪法货款60305元的事实。刘宪法要求张怀东支付货款，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。张怀东向刘宪法清偿债务后，如有新的证据，可依据相关法律规定另行主张权利。刘宪法要求冯子春、郑成军支付所欠货款，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、张怀东支付刘宪法蜡纸款、萝卜款共计60305元，于判决生效后十日内履行；二、驳回刘宪法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，由张怀东负担。
上诉人张怀东不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人在被上诉人出具的收货单中签字，是在与潘风刚、潘光生、彭民田、郑成军、张友志等五人合伙期间发生的业务，应当由六合伙人共同偿还。2、被上诉人提交的单据中，除上诉人签字的三份外，并非全部是上诉人所签，还有冯子春和郑成军，即使冯子春是上诉人雇佣的人员，其行为应由上诉人承担责任，但一审在未认定上诉人与郑成军之间存在合伙或雇佣关系的前提下，判决郑成军所签单据也由上诉人承担，缺乏事实和法律依据。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人刘宪法辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告冯子春、郑成军均述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明：刘宪法一审期间提交的23份单据中涉及蜡纸款的是20份、涉及萝卜款3份，张怀东认可其中3份蜡纸款的单据，金额是14700元；冯子春认可其中2份蜡纸款的单据，金额是5060元；郑成军认可其中的17份，该17份中有3份涉及萝卜款共计10725元，其余14份为蜡纸款单据，金额为49635元；另有1份单据金额为1225元，也签有张怀东的名字，但三人均不认可。上述23份单据中，涉及萝卜款10725元，蜡纸款共计70620元，共计81345元。在张怀东认可其签字的2008年9月6日的单据背面，冯子春记载：单据20根共计70620元，退回1040元后是69580元，萝卜款10725元，合计80305元，实付20000元后60305元。
二审期间，张怀东为证明与张友志、潘风刚、潘光生、彭民田、郑成军之间是合伙关系，提交苗锡亮、刘晓敏、王景喜、王景亭等四人出具的书面证明各一份、张怀东与彭民田、潘风刚、郑成军之间的电话录音及文字整理材料各一份，该三份录音证据在（2013）寿商重初字第11号案件中已经提交。经质证，刘宪法对四份证人证言的真实性不予认可，对三份录音证据的真实性没有异议，但对六人之间是否系合伙关系不清楚。郑成军对四份证人证言的真实性不予认可，认为证人应当出庭作证，对其本人的通话录音认可，但并不是文字整理材料上的内容，该三份录音在（2013）寿商重初字第11号案件中已经提交。冯子春对四份证人证言及三份录音证据的真实性均不予认可，对六个人之间的关系不清楚，但都是张怀东给其发工资。
上述事实，有张怀东提交的证人证言、录音证据及当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：张怀东与刘宪法之间存在的买卖合同合法有效，张怀东收货后，应当及时支付相应货款。二审期间，张怀东对刘宪法提交的23份单据中，其本人以及冯子春签字的收货单据予以认可，否认郑成军受其雇佣或曾委托郑成军收货并出具单据。刘宪法提交的23份单据中，张怀东认可的3份、冯子春认可的2份、郑成军认可的14份、三人均不认可的1份共计20份均涉及蜡纸款，共计70620元（14700元＋5060元49635元＋1225元），与冯子春出具的结算证明中的蜡纸收货单的数量及数额均一致；剩余3份收货单据为郑成军收到萝卜后出具，涉及萝卜款金额共计10725元，与冯子春出具的结算证明中的萝卜款数额也一致，因此，刘宪法提交的23份收货单据与冯子春是在张怀东认可的单据背面出具的结算证明相互印证，可以证明刘宪法向张怀东供应蜡纸和萝卜共计81345元、退回1040元、张怀东已付20000元，尚欠货款60305元。郑成军称给张怀东运输、收取货物并以张怀东的名义为刘宪法出具收货条，冯子春作为张怀东雇佣的会计，也认可郑成军为张怀东运输货物，并向郑成军支付过运费。张怀东主张与郑成军、张友志、潘风刚、潘光生、彭民田之间系合伙关系，应共同承担付款责任，张怀东在一、二审期间提交了相关的录音证据和证人证言予以证明，但证人未到庭，无法确认证人证言的真实性，录音证据及部分证人证言在（2013）寿商重初字第11号案件中已经提交，而已经生效的（2013）寿商重初字第11号判决未据此确认张怀东与其他五人是合伙关系。根据法律规定，合伙人对合伙债务承担连带清偿责任，刘宪法依据张怀东及其雇佣人员签字的收货单据向张怀东主张权利，亦无不当。张怀东可在有充分证据后，另行向其他人主张权利。
综上，张怀东的上诉理由均不成立，不予支持；一审认定事实清楚，证据充分，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1308元，由上诉人张怀东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 李志良
二〇一五年一月十六日
书 记 员 潘娜娜