辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第1172号
上诉人（原审原告）宁秀荣，辽阳建筑基础工程有限公司职员。
委托代理人孙艺，辽宁坤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波，男，汉族，1986年10月16日生，中国银行高新园区软件园支行职员。
委托代理人吴晓敏，辽宁建方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王潇泉，女，汉族，1983年10月3日生，无职业。
委托代理人夏竹君，辽宁华夏律师事务所律师。
原审原告宁秀荣与原审被告宁波、王潇泉民间借贷纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年4月16日作出（2015）沙民初字第1074号民事判决。宁秀荣不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人宁秀荣的委托代理人孙艺、被上诉人宁波的委托代理人吴晓敏、被上诉人王潇泉及其委托代理人夏竹君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一审诉称，二被告因结婚资金紧张，先后向原告借款人民币380000元，二被告向原告承诺会勤俭持家，努力工作，尽早偿还所有借款。但二被告至今迟迟未归还原告借款，故诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款380000元。
被告宁波一审辩称，借款事实属实，该借款用于被告王潇泉个人消费，应由被告王潇泉个人偿还。
被告王潇泉一审辩称，该借款事实不存在，是原告与被告宁波串通，损害其个人合法权益，不同意原告诉讼请求。
一审法院经审理查明，被告宁波与被告王潇泉系夫妻关系，二人于2013年11月28日登记结婚，于2014年6月28日举办婚礼。被告王潇泉于2014年12月24日向我院起诉与宁波离婚，我院于2015年1月29日作出（2015）沙民初字第408号民事判决书，判决：不准原告王潇泉与被告宁波离婚。王潇泉表示6个月后将再次起诉离婚。
原告宁秀荣系被告宁波姑姑。2014年5月25日，被告宁波向原告出具《借据》一张，内容为：“借款人宁波因结婚资金紧张，先后向宁秀荣借款人民币合计叁拾捌万元整（380000.00元）。借款人保证日后夫妻勤俭持家，努力工作，尽早偿还所有借款。特立此据”。原告陈述此借款共分四次给付被告宁波，2013年12月13日从银行现金支取3万元、2014年1月17日现金支取6万元、2014年1月18日向宁波交付上述款项共计9万元；2014年1月20日现金支取2万元、2014年1月21日在ATM机取款2万元、2014年1月24日现金支取7万元，2014年1月24日向宁波交付上述款项，共计11万元。2014年4月15日取款1万元、2014年4月17日取款1.5万元、2014年4月24日取款49900元、2014年4月29日取款55000元，2014年4月29日向宁波交付上述款项，另外添加现金100元，共计13万元。2014年5月7日取款2万元、2014年5月10日取款1万元、2014年5月14日取款1万元、2014年5月25日取款1万元，2014年5月25日向宁波交付上述款项，共计5万元。
上述银行取款均在中国建设银行辽阳支行支取。原告陈述因被告宁波向原告称其工资卡在第二被告处，所有打入宁波银行卡的资金会被王潇泉第一时间划走，因此要求原告以现金形式交付。被告宁波对上述事实予以认可，并陈述因其是银行工作人员，不能与亲属之间有银行转账往来，属违纪，故要求原告以现金方式为其提供借款。
上述事实，有原告提供的起诉状、《借据》、（2015）沙民初字第408号民事判决书及庭审笔录、银行卡客户查询打印单，被告提供的庭审笔录及各方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和一审法院的审查，应予采信。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告应就其与被告之间存在借贷关系事实承担举证责任。被告宁波对借款事实不予否认，但被告王潇泉对该笔借款不予认可，故虽然原告提供了宁波书写的《借据》，但其仍应对双方存在真实的借贷关系进一步举证证明。
原告主张其向被告宁波所出借的款项均在中国建设银行辽阳支行支取，分四次以现金方式给付被告宁波，第一笔款项为9万元，其第一次银行取款为2013年12月13日，最后一次取款为2014年1月17日，其间隔一月有余。第三笔借款为13万元，第一次银行取款为2014年4月15日，最后一次取款为2014年4月29日，期间又多次取款。第四次借款为5万元，分四次在银行取款，第一次为2014年5月7日，最后一次为2014年5月25日，间隔18天。另外，原告居住及工作地均为辽宁省辽阳市，被告宁波居住地为辽宁省大连市，原告在辽阳取款后到大连以现金形式交付给宁波，原、被告间的借贷行为均与常理不符。
被告宁波主张因自己为银行工作人员，账户内不能与亲属之间有银行转账往来，属违纪行为，故宁波所借款项均以现金方式交付、存放。诉讼中又称其银行卡在王潇泉处，打入卡内的资金会在第一时间被王潇泉划走。其后又主张自2013年11月起，多次通过转账方式将所借款项转入被告王潇泉账户内，用于王潇泉个人消费，其主张事实前后矛盾。
原告宁秀荣与被告宁波为特殊的亲属关系，被告宁波向原告所出具的《借据》又非原始借条。原告虽提供被告宁波出具的《借据》表述为“因结婚资金紧张”而借款，但被告宁波陈述案涉借款用于被告王潇泉个人消费，二者陈述矛盾，被告宁波又不能举证证明举债的必要性，即使原告与被告宁波存在款项往来，也不足以认定双方系借款关系。故综合上述事实，不能认定原告宁秀荣与被告宁波之间存在真实借贷关系。原告主张要求二被告偿还其借款本金380000元的诉讼请求，事实及法律依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宁秀荣的诉讼请求。案件受理费7000元（原告已预交），由原告负担。
宣判后，宁秀荣上诉请求：撤销大连沙河口区人民法院（2015）沙民初字第1074号民事判决，依法改判。事实和理由为：1、原审认定事实不清，上诉人与被上诉人之间的借款，完全是基于亲人之间的信任和对自己侄子遇到困难时无私的帮助，上诉人在原审中提供了充分证据证明双方借款事实的存在，一审庭审中宁波已经举证证明其个人收入非常低，王潇泉更没有能力负担双方的高消费；2、原审法院适用法律错误，宁波已经承认向上诉人借款的事实，那么婚姻关系存续期间的债务就应认定为共同债务，由双方共同偿还；3、原审法院程序违法，未依被上诉人宁波的申请调取王潇泉的银行流水，此节事实足以证明被上诉人宁波的借款用于夫妻共同生活，王潇泉知晓并花了案涉借款。
被上诉人宁波二审辩称：同意上诉人的上诉请求，同意与被上诉人王潇泉共同偿还上诉人的借款，但38万元中大部分是王潇泉个人消费，应当由王潇泉自己偿还。理由为：1、借款事实真实存在，案涉借款部分用于筹办婚礼，大部分直接转账给王潇泉用于王潇泉的个人消费，即使法院不判决二被上诉人承担责任，被上诉人宁波也不可能因为法院没有判决，就不还钱。原审判决实际上就是判令宁波自己偿还夫妻共同债务，对被上诉人宁波是不公平的。2、宁波在外面借来的钱，一部分以现金或转账的形式给了王潇泉，一部分在自己手里用于支付婚礼各项费用和日常共同消费，原审已经提供庭审笔录等证据证明了举债的必要性。3、宁波在一审时已经申请调取王潇泉的银行账号流水，但原审法院未予调取。4、王潇泉对借款事实是知晓的，上诉人在一审开庭后向法院递交了录音证据，原审未进行开庭质证。因此原审认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人王潇泉二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。事实和理由如下：1、原审法院认定事实清楚，根本不存在任何借款行为，王潇泉根本不知道该借款的存在，也没收到该款。本案所谓借款行为是上诉人和被上诉人宁波合谋，以达到威胁王潇泉不能离婚或者在离婚诉讼中多分财产的目的。上诉人称是因举办婚礼婚庆标准超出家庭承受能力才借款，庭审中被上诉人宁波却说是因王潇泉的个人消费借款，前后矛盾，不能自圆其说。上诉人提供的是自己的多次银行取款凭证，其取款地点并不在大连，取款次数极多，且异地取款后带现金到大连交付也不合理。上诉人的取款根本不能证明是取给宁波，上诉人卡内频繁取款，可以证明上诉人对现金用途是非常多的，仅能证明上诉人自己对现金进行支配，不能证明其将款项借给了宁波。如此大额借款，没有通过银行转账方式，也没有打收条，与常理不符。3、宁波提供的工资证明不连贯，不能证明其主张。王潇泉在离婚诉讼中承认收到宁波转账款项共十多万用于购买钻戒、手表等，但收到的日期也与案涉借款日期不符。4、一审程序合法。宁波自称银行不允许亲属间大额流水属捏造事实。银行根本没有相关规定，且宁波的此说法与其曾从银行卡打给王潇泉资金的行为相矛盾。王潇泉的银行卡流水与本案没有任何关联关系。宁波要证明其给付王潇泉的款项只要提供自己的银行流水即可。
二审中被上诉人宁波提供了被上诉人王潇泉与被上诉人宁波及宁波父母的录音证据，证明王潇泉对宁波自2013年12月后的借款事实是知晓的，而且认可花了这些钱，即宁波的借款是用于夫妻共同生活；证明宁波月工资1880元，王潇泉无工作，宁波工资款等重要物品一直由王潇泉保管；证明王潇泉母亲没有能力资助王潇泉；证明宁波与王潇泉的各项费用均是宁波自己借的，宁波要求与王潇泉共同偿还。
上诉人宁秀荣对录音的真实性没有异议，认可宁波主张的事实。
被上诉人王潇泉对该录音证据的意见为：1、宁波提供该证据已超过举证期限，且该证据不属于法律规定的新证据或者举证期限内无法取得的证据，且该证据是在诉讼前就已经录制完成，因此不能作为证据使用。2、该录音是在2014年10月20日王潇泉不知情的情况下录制的，当时王潇泉和宁波已经处于感情破裂阶段。被上诉人宁波已经承认该录音内容是当天谈话的部分录音，失去了真实性和关联性。3、该份录音可以证明所为借款完全是宁波及其父母单方面告诉王潇泉，从头到尾都是在诱使王潇泉承认有借款。4、录音里，宁波父亲说借款是发生在2013年12月至2014年3月，主要集中在2013年12月，但案涉借款根据上诉人主张以及上诉人取款记录显示大部分是发生在2014年4、5、6月份，2013年12月份没有任何取款证明，因此宁波的证据与其主张前后矛盾。5、录音中可以看出，王潇泉一直认为宁波收入很高，宁波告诉王潇泉其月收入最少1万等，加上以往存款以及王潇泉收入，双方的花费根本不需要借款；对于宁波月收入不足2000元，王潇泉也只是听说。6、录音中根本没涉及到李振国，宁波及其父母强调款项是从其姑姑家借的，可以说明宁波没有向李振国借款。李振国一审时自认以前的四张借条自己撕毁换了个总的借条，二审时说根本没有撕毁而是给了被上诉人宁波，前后矛盾。
本院经审理查明：原审查明事实属实。
本院认为：根据民事诉讼证据规则，上诉人宁秀荣主张借款事实存在，则上诉人有义务提供充分证据证明案涉借款事实存在。尽管被上诉人宁波对借款事实存在予以认可，但被上诉人王潇泉对借款事实明确予以否认，考虑到二被上诉人目前的婚姻状况以及利益冲突、上诉人与被上诉人宁波之间的亲属关系，被上诉人宁波的自认不能当然的产生债务人自认债务的法律效果。根据本案各方当事人提供的证据以及庭审陈述，本院认为现有证据不足以认定双方之间系借贷关系。具体理由如下：1、债务数额较大、债权凭证简单。双方之间自2013年12月起至2014年5月，双方之间发生4次共计38万元的借款，但仅有一张2014年5月25日宁波书写的38万元的借据。2、借贷关系形成过程、钱款交付等缺乏合理性。上诉人自述其每次借款均是根据被上诉人宁波要求的数额向其提供借款，但其提供的取款记录显示，为一次借款通常通过2次或3次取款来筹措钱款，而从第一次取款到最后一次取款之间时间间隔有的长达18天，有的甚至超过一个月。上诉人对多次取款以达到宁波借款要求数额的解释是：大额借款需要向银行预约，所以上诉人每次都是取一点。而根据上诉人提供的取款记录显示，上诉人的每次取款金额，既有1万、2万的，也有5.5万、6万和7万的，与上诉人的解释不符，也不符合常理。上诉人与被上诉人居住地分别为辽阳市和大连市，双方之间多次发生较大数额借款，均以现金方式进行交付，被上诉人宁波对此的解释是身为银行工作人员不能与亲属间有银行转账往来，但并无事实依据，且该解释与其多次向被上诉人王潇泉银行卡转账的行为相矛盾。3、钱款用途缺乏证据支持。根据上诉人陈述，案涉借款每次的借款数额均是根据被上诉人宁波的要求而交付的，但被上诉人宁波对9万、13万、11万以及5万四次大额借款的用途均无法明确，款项用途缺乏事实证据，案涉借款发生在2014年1月至2014年5月，与被上诉人宁波提供的其向被上诉人王潇泉转款的时间也无法相对应。
关于被上诉人宁波二审提供的录音证据，因录音本身并不是连贯的，是对整个对话的部分录制，被上诉人王潇泉对此也不认可，认为对其有利部分的谈话并未录制，因此本院对该证据不予采信。
关于上诉人认为原审程序违法的问题，根据上诉人主张案涉借款均是现金形式交付被上诉人宁波，被上诉人宁波对其所借得款项的具体用途无法明确，与被上诉人王潇泉的银行卡之间缺乏必要的关联性，至于被上诉人宁波转给王潇泉的款项可通过宁波的银行卡流水予以体现，因此上诉人主张原审程序违法主张并不成立，本院不予支持。
综上，现有证据不足以证明案涉借款的交付事实，案涉借款缺乏必要性和合理性，借款过程也不符合常理。对于上诉人的诉讼请求原审不予支持并无不当。至于被上诉人宁波个人对案涉借款的认可，因其与上诉人之间对此并无争议，可自行向上诉人清偿，法院对此不予处理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 苏 娓
审判员 郑福一
二〇一五年八月二十五日
书记员 罗蔓兰