贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第366号
原告安德付。
委托代理人王川，贵州贵达律师事务所律师。
被告贵州杨申房地产开发有限公司（以下简称杨申房产公司）。
法定代表人杨新，该公司总经理。
被告湖南省地质建设工程（集团）总公司（以下简称湖南地建公司）。
法定代表人林中湘，该公司总经理。
委托代理人杨小东，榕江县滨江*号地项目部负责人。委托代理人戴文勇，贵州宏强律师事务所律师。
原告安德付诉被告杨申房产公司、湖南地建公司建设工程施工劳务承包合同撤销结算协议纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理后，并依法作出（2013）榕民初字第370号民事判决，判决驳回原告诉讼请求。原告不服本院一审判决而上诉，二审法院经审理后认为一审法院“认定事实不清，适用法律不当，可能影响案件的正确判决”，从而作出（2014）黔东民终字第449号民事裁定，裁定撤销本院一审判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，并于2014年11月4日公开开庭审理了本案。原告安德付及其委托代理人王川，被告杨申房产公司法定代表人杨新，被告湖南地建公司委托的代理人杨小东、戴文勇，证人杜仕先、ＸＸ彬、杨小勇、王忠福、杨华政丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安德付诉称，被告杨申房产公司将榕江县滨江一号住宅小区工程建设发包给被告湖南地建公司承建。被告湖南地建公司又将该工程孔桩施工转包给原告开挖，并签订《建设工程劳务承包合同》。合同签订后原告严格按照要求施工，孔桩护壁厚度为22.5厘米，达到设计图纸要求，亦有施工单位、建设单位现场代表签字认可，两被告前两期结算亦按此厚度计算工程量和工程款给原告；合同设计外增加的工程量也有被告方的代表签字确认。当原告全部完成孔桩工程而要求二被告进行结算时，被告拒绝竣工结算和支付工程尾款1071999.44元，从而导致原告无力支付工人的工钱，工人为要工钱而聚众闹事，原告人身安全受到严重威胁。后在二被告与榕江县劳动监察大队逼迫下，原告被迫与被告签下《榕江县滨江一号项目完工结算表》、《建设工程付款协议书》，并出具《承诺书》和《收据》，被告实际只支付原告468800元，剩余603258.8元（其中护壁部分工程款491602.8元，设计外施工工程款111656元）被二被告强行扣除。2013年6月20日原告与被告达成的结算协议，不是原告的真实意思表示，而是原告的人身安全受到严重威胁的情况下，被告乘人之危与原告签订的，而且协议内容显失公平，损害原告利益。故请求法院依法判决撤销该结算协议，并判令被告按《建设工程劳务承包合同》之约定进行结算工程量和工程款，将工程尾款人民币603258.8元支付给原告和承担诉讼费用。
被告杨申房产公司辩称，因我公司未与原告签订《建设工程劳务承包合同》，与原告不存在合同权利义务关系，原告对我公司的起诉，理由不成立。同时，原被告双方于2013年6月20日达成的结算协议，不存在任何胁迫，是原告自愿签订的，是其真实意思表示，内容真实合法有效，是原合同的补充和完善，且已全部履行完毕，为此法院应驳回原告的诉讼请求。
被告湖南地建公司辩称，本案不存在原告诉请的可撤销事由，结算协议也不是显失公平，它是双方的真实意思表示，是合法有效的，同时已履行完毕，原告的起诉，无论事实还是理由，均不能成立。因为结算协议是在行政执法机关的办公室通过执法人员的调处达成的，被告不可能对原告进行胁迫，且当时被告方只有三个人，而原告和民工则有十多人。协商时原告提出按护壁厚度15厘米计算工程量，被告认为原告施工的护壁厚度只有7-12厘米，按12厘米计算即可，但原告不同意。劳动监察大队工作人员则反复做被告工作，最后双方才确定合同设计外增加的工程量不再计算，统一按15厘米的厚度来计算工程量，双方即签认《工程量结算表》和《建设工程付款协议书》，原告还出具《承诺书》和《收据》。再则，按原告所讲民工的工钱是按每立方米165元计算，如以2013年6月20日确定的工程量13427.09立方米计算，民工的工资为221.55万元，原告已得到的工程款为308.82万元，利润就是87.27万元；如按原告要求的工程量15564.36立方米计算，民工的工钱则为256.81万元，原告的利润为52.01万元。在劳动监察大队调处前，被告已支付原告的工程款包括借支的50万元，共计259.9万元。无论怎样计算民工的工钱，被告支付的金额已完全能够满足原告工人所需工资。由此可见，不存在因被告不给钱而导致原告无钱支付工人工资的问题，也不存在原告利益受损显失公平的问题，故法院应当驳回原告的诉请。
在诉讼过程中，原告提交的证据有：
1、原告的身份证复印件一份，被告杨申房产公司的工商登记信息复印件一份；
2、《建设工程劳务承包合同》和《孔桩开挖的设计大样图》复印件各一份；
3、《工程量结算单》及附表复印件一份，《工程结算书》及其附表复印件一份；
4、《合同设计外工程量申报表》（共11页）复印件一份，《工程联系单》复印件一份，《湖南地建公司榕江县滨江一号项目部工程量签证单》及附表复印件一份（共25页），《工程量结算清单》及附表复印件一份（共11页），《人工孔桩隐蔽验收记录》复印件一份；
5、《接处警登记表》复印件一份，榕江县劳动保障监察大队出具的调处材料复印件一份；
6、证人杜仕先、ＸＸ彬、杨小勇的证言；
7、照片38张。
被告向法庭提交的证据有：
1、照片7张；
2、证人王忠福、杨华政丙的证言；
3、监理公司的说明一份，以及与被告订立的监理合同复印件一份；
4、会议提要一份，现场工程量签证单两份；
5、《榕江县滨江一号项目完工结算表》、《建设工程付款协议书》、《收据》、《承诺书》复印件各一份。
庭审举证质证过程中，原告认为其1号证据能够证实原告和被告杨申房产公司的身份信息情况，被告对该证据无异议，本院予以确认。原告认为其2号证据能够证实原告承包榕江县滨江一号住宅小区孔桩工程的开挖，并按设计图纸要求的护壁厚度22.5厘米计算工程量，以及发生了合同第五条约定的另外计算工程量的情形，被告提出按15厘米计算护壁厚度工程量并扣减工程款和无故不计算合同设计外增加的工程量、工程款无事实依据和违反合同约定。被告对原告2号证据无异议，但认为原告开挖孔桩浇灌的护壁厚度只有7-12厘米，未达22.5厘米，应按实际厚度计算工程量，不能按22.5厘米计算工程量。本院认为，合同约定护壁厚度为22.5厘米并按此计算工程量以及合同设计外增加的工程量，应另行计算工程款，这只是合同约定的内容，不等于原告浇灌的护壁厚度就有22.5厘米，就应当按照22.5厘米计算工程量。对于合同约定的内容，本院予以确认。原告认为其3、4号证据能够证明原告施工的护壁厚度为22.5厘米，符合设计要求，且第一期、第二期结算时，被告方已分别签字认可工程量为3881.81立方米和7528.3立方米，并按该工程量结算80%的工程款给原告，另欠原告工程量的20%工程款共计人民币524865元；合同设计外完成的工程，被告方已签字确认，该部分工程款为111656元，被告强行扣除无依据；原告开挖的孔桩已于2013年6月13日全部完工，工程量和工程质量均有监理单位、建设单位（被告）现场代表签字认可；2013年6月18日，原告向被告提交竣工结算文件（监理单位现场代表签字认可），被告拒收文件、拒绝结算的事实。被告对原告3、4号证据有异议，认为被告第一、二次属临时结算，只是暂时按表中填写的护壁厚度计算工程量和工程款给原告，目的是便于原告及时支付民工工资；该工程量数据只作为临时结算使用，不作最终结算依据，这是表中明确写明的；原告2013年6月18日才向被告要求竣工结算，原告讲被告拒绝结算不符合事实；对原告施工的工程量，被告有权进行核实，监理单位人员没有签字权。本院认为，原告的3、4号证据可作为证据使用，但只能证明按合同约定在第一、二次支付工程款给原告时，暂时按合同约定的护壁厚度22.5厘米计算工程量，以及存在合同设计外增加工程量的情形，并不等于原告孔桩的护壁厚度实际就是22.5厘米，工程量就是3881.81立方米和7528.3立方米；孔桩护壁厚度是否22.5厘米还需要相关证据予以佐证；也不能证实合同设计外增加的工程量其工程款就是111656元；更不能证实被告拒绝结算和拒绝支付工程款的事实。原告认为其5、6号证据能够证实因被告拒绝结算、支付工程尾款，从而导致原告无钱支付民工工资，引发民工闹事，对原告人身安全进行威胁，被告则乘机胁迫原告与其签订新的结算协议的事实。被告对原告的5、6号证据有异议，认为是原告故意拖欠民工工资，被告拿给原告的钱，已足够原告支付民工的工钱，是原告故意占用，不拿给民工，是原告为获取不合法的利益，故意组织民工对被告的工地进行阻工闹事的，根本不是民工对原告进行威胁，更不是被告胁迫原告，而是原告及民工胁迫被告。在劳动保障监察大队调处下，原被告才达成了结算协议，且被告已按该协议履行完毕，并提交相关证据进行佐证。本院认为，原告的5、6号证据可作为证据使用，它能证明民工找原告要工钱，但没有威胁原告的人身安全，之后原告则带领民工一起去同被告要钱并发生争执，后在劳动保障监察大队调处下，双方自愿达成协议，不存在胁迫问题，同时被告已履行完毕。原告的7号证据与本案没有关联性，本院不予采信。被告的1、2号证据，能证实孔桩护壁厚度没有22.5厘米，总工程量和工程款就不是15564.36立方米和357.98万余元，以及双方自愿达成新的结算协议，被告已履行完毕的事实，本院为此予以确认。被告的3、4号证据，被告认为能证明原告在施工中相关人员已对护壁厚度未够的问题和呈“直桶型状态”已向原告多次提出，但原告不改；监理人员只负责质量控制，没有权利对原告的工程量和结算进行签证。原告对被告的3、4号证据有异议，认为其在施工过程中相关人员提出的问题已整改，符合要求后，现场相关人员才签字认可工程量的；监理合同与本案无关。本院认为被告的3、4号证据能够证实相关人员曾对原告施工的孔桩护壁厚度存在的问题提出了质疑，且现场工程量签证单写明孔桩护壁厚度15厘米，原告已签名认可；对原告与被告如何计算工程量不属监理人员工作职责范围。该证据本院予以确认。被告认为其5号证据，能够证实原告负责的孔桩开挖工程，工程款已全部结算付清，被告未欠原告一分钱的工程款；按15厘米的护壁厚度来计算工程量，是双方协商一致的结果，不存在胁迫。原告对被告5号证据的真实性无异议，但认为是被告趁原告有危难之时，胁迫原告按此方案进行结算的，根本不是原告的真实意思表示。本院认为，被告的5号证据能证实原告负责施工的工程，其工程量已计算清楚，工程款被告已全部支付给原告。该证据来源合法，客观真实，与案件具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，被告杨申房产公司是榕江县滨江一号住宅小区的开发商，它将该工程项目发包给被告湖南地建公司承建。2012年12月28日，湖南地建公司又将该工程的孔桩开挖转包给原告安德付施工，双方签订了《建设工程劳务承包合同》。合同约定：2013年1月1日开工，2013年4月15日竣工；按工程量计算劳务费，每立方米230元，如遇淤泥、流沙、垮孔、溶洞及不可预见因素，按实际另外计算人工费；工程款结算三次，即在春节前开挖的孔桩2013年2月5日进行结算一次，按80%工程量支付工程款；春节后开挖的孔桩工程量于2013年3月28日结算一次，按工程量的80%支付工程款；最后一次结算是按完工验收进行结算。合同要求原告按图纸进行施工，图纸标明孔桩护壁厚度为22.5厘米。合同正式签订前，原告安德付就组织民工开挖孔桩，至2013年6月13日孔桩工程全部竣工。原告安德付按每立方米165元计算支付工人工资。原告安德付在组织民工开挖孔洞工程中，原被告双方从未对孔桩护壁厚度进行丈量。但被告按合同约定的结算时间和支付工程款的比例，已两次结算支付工程款给原告，共计2099459元，两次结算时被告都是按图纸标明的孔桩护壁厚度22.5厘米来计算原告的工程量和工程款的，同时结算表注明：“此数据只作为临时结算使用，不作为最终结算依据”，相关人员（原被告）均在结算表中签名。2013年3月28日至同年6月20日，原告两次向被告借支共计50万元。包括前两次结算的工程款和借支在内，原告共得259.9万元。原告安德付在施工过程中，确有合同设计外增加的工程量，相关人员已签名认可，同时亦未花钱购置较多的工具设备。2013年6月18日，原告安德付向被告提交书面结算清单，该结算清单写明工程量为15564.36立方米，按230元计算，工程款为3579802.8元，合同设计外增加工程量的工程款为111656元，两项合计为3691458.80元。因双方对前两次结算表按护壁厚度22.5厘米计算工程量的相关数据理解不一而产生纠纷，未能及时结清。同月20日，原告民工找原告要工钱，后即转化为原告及民工将被告项目工地水、电切断，用车把大门封堵，被告无法施工，双方为此产生争吵，被告即向公安110报警。公安巡警到达现场了解情况后，劝说双方到榕江县劳动保障监察大队协商调处。原告安德付即带领民工十多人先到监察大队，并向该大队诉称被告拖欠民工工资62.5万余元。之后被告方的代表三人也赶到监察大队。经榕江县劳动保障监察大队杨华政丙等人的调解，原被告双方达成了结算协议，同意1#、2#楼孔桩统一按15厘米护壁厚度计算工程量，合同设计外增加的工程量包括在内，不另行计算。原被告双方于当日在监察大队办公室内即自愿签订了《榕江县滨江一号项目完工结算表》、《建设工程付款协议书》，双方均在上述材料中签名捺印，原告安德付还向被告出具了《收据》和《承诺书》。《完工结算表》中记载：原告施工的总工程量为13427.09立方米，单价230元，总工程款308.82万元，扣除第一、二次预结算已领工程款209.95万元和两次借支共50万元，以及被告为原告垫付的2万元保险费，余下46.88万元。《付款协议书》中约定和写明：原告承包的工程已于2013年6月13日全部完工，并已经作竣工验收；因原告拖欠工人工资，在原告同意下，由被告将工程余款46.88万元直接支付给民工，不足部分由原告负责支付，与被告无关；被告当场以现金支付工程余款。当日，被告根据协议约定和原告提供的尚欠民工工资表册名单，将现金直接发放给相关民工，由相关民工在表册上签名认领。原告安德付所写的《承诺书》，内容为：“本人安德付在滨江大道一号工地挖桩，现湖南省地质建设（集团）总公司滨江大道一号地项目部工程款已全部付清，以后工人工资由安德付支付，今后我承包的项目（人工挖孔桩）所欠工人工资本人自己负责支付，与项目部杨新老板无关。”原告所写的《收据》主要内容为：“截止2013年6月20日，共收到湖南省地质建设工程（集团）总公司榕江县滨江一号项目部基础人工挖孔桩工程款人民币叁佰零捌万捌千贰佰元整（308.82万元）工程款已全部结清。”2013年10月12日，原告安德付以2013年6月20日达成的结算协议是原告在人身安全受到威胁的情况下，被告胁迫原告签订的，不是原告真实意思表示为由，向本院提起诉讼，请求本院依法撤销双方签订的《建设工程付款协议书》、《榕江县滨江一号项目完工结算表》以及原告出具的《承诺书》，并判令双方按原订的《建设工程劳务承包合同》之约定进行结算，由被告支付工程尾款603258.80元给原告和承担诉讼费用。案经调解未果。
本院认为，原告安德付与被告湖南地建公司于2012年10月28日签订的《建设工程劳务承包合同》合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被告已按该合同约定期限和比例两次支付工程款给原告共计209.9万余元，同时另借50万元给原告，合计为259.9万元。如按第一、二次预结算的工程量11410.11立方米（3881.81＋7528.3）和原告自认按每立方米165元给民工的工资计算，民工的工资仅为188.26万余元，原告手中尚余资金71.64万元；如按2013年6月20日双方确定的工程量13427.09立方米计算，民工的工钱只为221.55万元，原告尚余资金38.35万元；如按原告要求的工程量15564.36立方米计算，民工的工资为256.81万元，原告余下的资金为3.09万元。因此，原告诉称被告不支付工程款而导致其无钱开工人工资，从而造成工人威胁其人身安全的理由是不成立的，本院对此不予采纳。被告在第一、二次预结算时，虽然按孔桩护壁厚度22.5厘米来计算原告的工程量并签字确认，但目的只是为了临时确认原告施工的工程量和应得的工程款数额，防止超额支付原告工程款。这个签字并不等于原告施工的孔桩护壁厚度实际就是22.5厘米，因为双方对护壁厚度并未实际丈量。被告对孔桩护壁厚度疏于检测丈量，是因其厚薄对房屋工程质量没有影响。2013年6月13日，原告施工的工程全部竣工结束后，同月18日才向被告提交结算清单，要求被告结清工程尾款，同月20日，在劳动保障监察大队调处下，双方及时结清全部工程款。从原告提交结算清单至全部结清工程款，仅间隔一天时间。为此，原告诉称被告拒绝竣工结算、拒绝支付工程尾款，其理由难以成立，本院不予采纳。2013年6月20日，因工程款结算问题双方发生争吵后，被告丈量原告施工孔桩的地面护壁厚度，认为只有设计图纸要求22.5厘米厚度的一半，故不同意按22.5厘米的厚度来计算原告的工程量和工程款，后在劳动保障监察大队的耐心调处下，双方一致同意按15厘米的护壁厚度来计算工程量和工程款，对于合同设计外增加的工程量就不另行计算，并在达成的完工结算表、付款协议书、工程量统计表上签名认可，原告还写收据和承诺书，当场向调处人员表示“心满意足了”的心情。这一切充分说明在2013年6月20日原被告双方达成的结算协议是双方的真实意思表示，不是被告胁迫原告所得的结果。按结算协议计算，原告已领工程款总额为308.82万元，扣除原告支付民工工资221.55万元，利润为87.27万元；如按原告要求的工程量15564.36立方米计算民工工钱为256.81万元，原告利润为52.01万元。因此，原告称结算协议内容显失公平，损害其合法权益，应予撤销的理由，也是不成立的，本院不予采纳。按照我国合同法第五十四条的规定，在订立合同时显失公平的，或一方乘人之危、以胁迫手段使对方违背真实意愿的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院予以变更或者撤销。作为本案的原告来说，既不能提供充分的证据来证明自己被被告胁迫的事实，也没有证据证明结算协议显失公平损害其合法权益的事实。因此，对于原告的请求本院不予支持。原告负责施工的人工开挖孔桩工程款已经全部结清，现其仍要求二被告连带支付余下工程款603258.8元，无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告辩称结算协议是双方在榕江县劳动保障监察大队调处下自愿达成的，是双方真实意思表示，且协议履行完毕，不存在法定可撤销的情形或事由，法院应驳回原告的诉求。该辩解意见合理合法本院予以采纳。原告安德付与二被告于2013年6月20日达成的结算协议属依法成立的合同，对当事人双方具有约束力，且合同已履行完毕，原告要求撤销该合同的理由亦不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已按照约定履行”和第九十二条“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：
驳回原告安德付的所有诉讼请求。
案件受理费9832元，由原告安德付负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 吴必辉
审判员 吴绍阳
审判员 龙家勇
二〇一四年十二月五日
书记员 吴曦晨