江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰中民申字第0028号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）沈伯宾。
委托代理人（特别授权）沈德宏。
委托代理人（特别授权）蔡银富，泰州市红旗良种场法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）沈同根。
委托代理人（特别授权）朱伟，江苏银杏树律师事务所律师。
沈同根与沈伯宾排除妨碍纠纷一案，高港区人民法院于2013年3月29日作出（2013）泰高民初字第79号民事判决。沈伯宾不服，向本院提起上诉。本院于2013年8月9日作出（2013）泰中民终字第0542号民事判决，已经发生法律效力。沈伯宾对该判决仍不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。本案现已审查完毕。
一审查明，沈同根与沈伯宾系邻居。2012年7月17日在泰州市大泗镇佴庄村人民调解委员会（以下简称佴庄调解委）的主持下，双方签订一协议，约定：1、沈伯宾西山墙按原址、上下一样齐、不打夯、不放窗子。2、沈伯宾一层正负零跟沈同根一样高。3、两家之间的巷道保持84公分距离，双方不得占用、保留原状。4、沈伯宾的前墙与沈同根的墙东西一样齐。2012年9月20日在佴庄调解委的主持下，沈伯宾作为甲方、沈同根作为乙方又形成一协议，约定：1、甲方的西山墙飞檐在原来的尺寸基础上切除一部分，用瓷砖竖立做挡水。2、乙方日后翻建房屋，飞檐按照沈伯宾飞檐尺寸，甲方不得干涉。3、此协议双方必须严格遵守执行，如有一方反悔，后果自负……。4、双方委托人为直接责任人，双方签字生效。该协议由沈伯春作为沈伯宾的委托人、孔兰红作为沈同根的委托人签字。后因沈伯宾未能按上述两协议履行相应义务，沈同根遂于2013年1月4日诉至一审法院。诉讼中，一审法院依职权进行了现场勘察，现场沈伯宾房屋北侧所建的东西向围墙堵住了双方房屋间巷道的北出口。
一审法院认为，本案的争议焦点在两份协议的效力问题。一、对2012年7月17日的协议，沈伯宾质证表示对其真实性无异议，但内容中第一条不打夯、不放窗子等的约定违反了建筑法、建筑常规及公序良俗，应为无效；另该份协议的订立违背了其真实意思，是在沈同根阻挠其正常建房，而其已拆除旧房新建房屋时又适逢梅雨季节，无奈之下违心地签订了协议，故该协议不产生法律效力。一审法院认为，首先根据我国合同法的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效；其次沈伯宾认为的受胁迫其并未能提供相应证据；最后从讼争的“两家之间的巷道保持84公分距离，双方不得占用、保留原状”条款的内容来看，并不违反法律的强制性规定，是双方对相邻权处分的真实意思表示，故对该条款约定的效力应予认可。沈伯宾认为，巷道的土地使用权为其所有，其即对该巷道的使用拥有自主权，对巷道的约定也与法有悖，一审法院认为，民事权利当事人可以自行处分，且相邻权本身就是对当事人权利的一种限制，故对沈伯宾的这一抗辩主张不予认可。二、对2012年9月20日的协议，沈伯宾质证表示该协议代表其签字的沈伯春事前事后均未得到其授权，故不认可该协议的效力。沈同根认为，沈伯春是沈伯宾的哥哥，且沈伯宾建房是由沈伯春负责，即使没有沈伯宾的书面授权，沈伯春也构成了表见代理。一审法院认为，对沈伯春是否得到了沈伯宾的授权，沈同根未能提供相应的证据，沈伯春并非沈伯宾的家庭成员，且根据沈伯春的陈述，沈伯宾建房并非由其负责，其签订协议的前后均没有联系沈伯宾，当时只是想将事情和稀泥和掉才签的字，故沈伯春所签的协议内容不能代表沈伯宾的真实意思，也不构成表见代理，对2012年9月20日的协议效力不予认可。
综上，一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。2012年7月17日沈同根与沈伯宾签订的协议中约定“两家之间的巷道保持84公分距离，双方不得占用、保留原状”，是原、被告对相邻关系的处理，合法有效，双方均应受该条款约束，对沈同根要求沈伯宾拆除北侧围墙堵住巷道的部分并保持巷道的通行不得占用的诉讼请求，依法予以支持。因对2012年9月20日的协议效力不予认可，故对沈同根要求沈伯宾拆除部分飞檐的诉讼请求，依法予以驳回。故一审依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：一、被告沈伯宾于本判决生效后10日内将其房屋北侧围墙自西向东拆除堵住巷道的部分（该部分以原告房屋东山墙北延线与被告房屋北侧围墙西端距离84公分为限），同时被告不得占用原、被告房屋间的巷道以保证通行；二、驳回原告沈同根的其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告沈伯宾负担（此款原告已预交，原审法院不再退还，由被告于本判决生效后10日内给付原告）。
沈伯宾不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清。一、讼争巷道以及上诉人所建东西向围墙属于上诉人宅基地范围，上诉人在其中建设建筑物合理合法。二、2012年7月17日的协议是在被上诉人阻挠上诉人正常建房、上诉人迫于无奈的情况下签订的，协议违背上诉人真实意愿，显失公平，应予撤销。
被上诉人沈同根答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一、虽然讼争巷道的土地使用权属于上诉人，但根据民法通则相关规定，上诉人应就讼争巷道为自己和被上诉人提供方便。二、上诉人与被上诉人在佴庄调解委的主持下达成协议，无论是履行合同义务还是停止侵害相邻权，上诉人均应对巷道保留现状，不得占用，上诉人诉称2012年7月17日的协议是受逼迫签订的，但未提供任何证据证明。综上，请求二审查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审中当事人均未有新的证据提供。对一审判决查明的事实因有当事人陈述、2012年7月17日协议书、现场照片等证据予以证明，而予以确认。
本院二审认为：在相互毗邻的不动产的所有权人或者使用权人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。相邻权实际上是对所有权或者使用权的一种限制，当然另一方获取便利时以不损害接受权利受限制一方的合法权益为限。本案中，上诉人上诉称其享有讼争巷道以及上诉人所建东西向围墙的土地使用权，其建设围墙合理合法，但根据相关法律规定，上诉人作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，就该巷道的使用为被上诉人提供便利，不能随意阻止或阻塞。且上诉人与被上诉人于2012年7月17日在佴庄调解委的主持下签订一份协议，该协议关于讼争“两家之间的巷道保持84公分距离，双方不得占用、保留原状”的约定亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该条款的约定系双方真实意思表示，本院予以认可。上诉人上诉称该协议是在迫于无奈的情形下违心签订，应予撤销，对此，上诉人并未提供充分证据予以证实，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。遂判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元，由上诉人沈伯宾负担。
再审申请人沈伯宾提出的再审申请理由与其上诉时提出的上诉理由一致。认为原一、二审判决错误，请求再审，予以纠正。
被申请人沈同根的答辩理由亦与其在原二审时提出的理由一致。认为原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确。请求驳回再审申请人再审申请。
原一、二审认定的事实有相关的证据证明，本院复查中予以确认。
本院经复查认为，法律规定，在相互毗邻的不动产的所有权人或者使用权人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。相邻权实际上是对所有权或者使用权的一种限制，当然另一方获取便利时以不损害接受权利受限制一方的合法权益为限。本案中，原判决针对再审申请人提出的其享有讼争巷道以及其所建东西向围墙的土地使用权，其建设的围墙合理合法，并结合相关法律规定，再审申请人作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，就该巷道的使用为被申请人提供便利，不能随意阻止或阻塞。对此双方已于2012年7月17日在佴庄调解委的主持下签订一份协议亦明确：两家之间的巷道保持84公分距离，双方不得占用、保留原状。原判决基于该约定并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，又系双方的真实意思表示，而予以认可。原判决对再审申请人称该协议是迫于无奈违心签订而应予撤销的理由，因并未提供充分证据予以证实，而不予采信。从而判令再审申请人拆除堵住巷道的围墙部分，同时不得占用巷道以保证通行，该判决并无不当。再审申请人的申请再审理由，本院不予采信。
综上，再审申请人的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审申请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人沈伯宾的再审申请。
审判长 孟玉祥
审判员 陈海涛
审判员 王军强
二〇一四年五月五日
书记员 冯 伟