浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第1733号
原告（反诉被告）浙江竞赛针织袜业有限公司。
法定代表人：王庆彪。
委托代理人：许乐。
被告（反诉原告）：莫申杰。
被告：黄惠娟。
两被告共同委托代理人：伍德春。
原告浙江竞赛针织袜业有限公司与被告莫申杰、黄惠娟买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理。后莫申杰对浙江竞赛针织袜业有限公司提起反诉，本院予以受理。依法由审判员季文超适用简易程序，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）浙江竞赛针织袜业有限公司的委托代理人许乐�被告（反诉原告）莫申杰及其与被告黄惠娟的共同委托代理人伍德春等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江竞赛针织袜业有限公司诉称，被告黄惠娟系被告莫申杰的员工。2012年8月16日，第一被告莫申杰与原告签订《经销合同》。合同约定，第一被告莫申杰为原告“金盾”品牌系列产品在深圳地区经销商，合同期限为2012年6月31日至2013年6月31日。若拖欠货款的，原告有权立即终止本合同，原告为追缴货款而产生的费用均由被告承担。发生争议的，由义乌人民法院管辖。经结算，截止2013年4月12日，第一被告尚欠原告货款人民币652882元。所有欠款应在三个月内付清，逾期未付的自欠款发生之日起按照月利三分计算欠款利息。第二被告对上述债务承担担保责任。时至今日，两被告对所欠货款及欠款利息均未支付。原告认为，合同必须遵守，被告行为已经构成违约。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、依法判令第一被告立即支付原告货款人民币652882元，并支付欠款利息（欠款利息从2013年4月12日起按照月利三分计算，要求计算至履行完毕之日止）；2、依法判令第二被告对第一被告上述债务承担连带清偿责任；3、依法判令第一被告承担原告为实现债务预先支付的律师费人民币20000元；4、依法判令本案诉讼费用由两被告承担。
被告莫申杰辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，原告的产品有严重质量问题，被告销售后发现产品有掉色等现象，导致消费者、经销商投诉、退货，给被告造成严重损失。被告多次与原告沟通要求退回产品，原告均不予理睬。由于原告的产品存在质量问题，被告要求退货是符合合同约定以及相关法律法规的规定，原告的诉讼请求是不符合法律规定的。被告已依法提起反诉，请求�回原告的全部诉讼请求。
被告黄惠娟辩称，被告黄惠娟不是合同当事人，所以原告起诉黄惠娟没有法律依据。
为证明其诉讼主张，原告提供了以下证据：
证据一、经销合同一份，以证明1、原、被告之间存在经销合同关系；2、原告为实现债权而预先支付的全部费用由被告承担；3、发生争议的，由义乌市人民法院管辖。
证据二、2013年4月12日等应收账款往来对账六份。
证据三、电话录音光盘及文字整理各一份。
证据四、中国电信语言详单一份。
证据二、三、四，共同用以证明：1、截止2013年4月12日，被告莫申杰所欠货款为人民币652882元，逾期未付的，自欠款之日起按照月利三分计算欠款利息；2、黄惠娟为上述债务提供担保。
证据五、法律服务委托合同书一份。
证据六、发票一份。
证据五、六共同用以证明原告为追缴货款已经预先支付律师费人民币2万元�
证据七、对账单一份，以证明截止2014年4月18日被告尚欠原告货款人民币652882元。
被告莫申杰、黄惠娟对原告所举的证据进行质证认为：
对证据一的真实性没有异议，但是对被告的证明目的有异议，关于合同第一条的约定是无效约定，因为产品真正的质量问题被告无法在七天内发现，产品质量有国家法律规定，原告不能免责。合同第六条的约定被告如果出现破坏原告的品牌形象和制假／售假情形应当赔偿原告损失，相对应的该条约定对原告也有法律约束力。
对证据二的真实性无异议，但被告没有支付相关货款是由于原告的货物有质量问题，被告想退货。签字是黄惠娟签的，但不是作为保证人签字的，具体签字的地方也不在保证人栏后签的，只是对对账的认可。
对证据三、四的真实性没有异议，但录音中被告从没有承诺欠原告货款，不能达到原告的证明目的。
对证据五、六的真实性无异议。
对证据七的真实性无异议，被告确实有库存，但是对账单上只显示了其中一部分。
被告莫申杰、黄惠娟未在本诉中提供证据，在反诉举证中一并提供。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议。本院对原告提供的证据一至证据七的真实性均予以认定。
反诉原告莫申杰反诉称，2012年8月16日，反诉原告与反诉被告签订《经销合同》。合同约定，反诉原告为反诉被告所有“金盾”品牌系列产品在深圳地区经销商，合同期限为2012年6月31日至2013年6月31日。反诉被告保证产品质量。在合同期内，如发现反诉原告有破坏反诉被告的品牌形象和制假售假情形，除立即终止合同外，反诉原告无条件赔偿反诉被告品牌损失费50万元，再送执法部门处理。合同签订后，反诉被告陆续发货，反诉原告向各经销商销售货物。自2012年10月份开�，有部分经销商反映部分商品存在严重掉色情况，并导致有消费者要求退货赔偿，后来又有消费者反映100%全棉产品出现起球的情况，部分消费者要求退货赔偿问题。事情发生后，反诉原告及时向反诉被告反映情况，要求反诉被告解决问题，但反诉被告一直不予解决，并称其产品完全符合质量要求，不存在问题。由于产品的质量问题导致消费者投诉及要求退货赔偿的问题不断，反诉被告又不予解决，致使经销商大量退货，并对反诉原告经营的批发部的信誉和所有销售产品的质量产生怀疑，给批发部生意造成严重影响，销售额大幅下降。2013年4月11日，反诉原告以传真方式要求退货，并协商解决由此给反诉原告造成的损失。但反诉被告不予回复。现反诉被告的产品经权威部门检测，产品质量存在严重质量问题，部分标识不符合国家规定标准，由于反诉被告的产品存在严重质量问题，属于假冒伪劣产品，给反诉原告的经营造成无法挽回的损失。为维护自己的合法权益，现特向法院提起反诉请求：1、判令反诉被告退回库存在反诉原告处的全部伪劣产品，返还反诉原告多支付给反诉被告的货款72772.8元，并赔偿利息暂计29618元（利息从2013年4月11日至2014年5月29日按月利三分计算，并计付至履行之日止）；2、判令反诉被告支付反诉原告仓库保管费、占用费共计56000元（从2013年4月11日至2014年6月10日，每月为4000元）；3、判令反诉被告支付反诉原告预期的利润损失108848元（按退货商品总额的15%利润率计算）；4、判令反诉被告承担反诉原告为实现权利而支付的律师费50000元；5、判令反诉被告制造、销售假冒伪劣产品而导致反诉原告商誉及经营损失赔偿50万元；6、判令反诉被告承担反诉原告支付的质量检测费4353元；7、本案的诉讼费用由反诉被告承担。以上共计821773.80元。
反诉被告浙江竞赛针织袜业有限公司辩称，2012年8月16日《经销合同》第一条明确规定，“若乙方（莫申杰）收到货七天内发现有产品质量问题，应通知甲方（浙江竞赛）调换同等产品／价位产品方式进行处理，逾期无效。”反诉原告在原告起诉前始终未对产品质量提出任何异议。在2013年7月，王庆彪与莫申杰的录音中，莫申杰也没有提及产品质量问题。由此可见，反诉被告交货质量是合格的。原告起诉后，反诉原告才提出质量问题，违反双方合同规定，也不符合法律规定，是完全站不住脚的。其次，反诉原告从来没有就货色褪色、消费者投诉、产品起球等问题向反诉被告反映过，也没有在2013年4月11日向反诉被告要求退货。再次，不存在反诉原告所称的权威检测。因为反诉中存在检测委托人为反诉原告的代理人、监测对象不清楚、检测机�有无检测资质等相关问题，检测报告没有任何证据效力。反诉原告以此来证明产品质量存在问题，完全站不住脚。为此，针对反诉原告的诉讼请求答辩：1、关于第一项诉讼请求，该项诉请没有任何事实及法律依据。首先，“库存”是反诉原告的库存，不是浙江竞赛的库存，反诉被告已经将货物销售给了反诉原告。反诉原告有没有销售出去，是反诉原告的事情，跟反诉被告无关，不存在反诉被告退回库的问题。其次，反诉被告销售给反诉原告的全部是合格品，不存在伪劣产品。再次，反诉原告已经认可，因此也不存在反诉原告多支付货款的问题。2、关于第二项诉请，该项诉请没有任何事实和法律依据。反诉原告购买货物后，是将货物全部销售出去了，还是将货物保管在仓库，还是在露天堆放都和反诉被告没有任何关系。仓储保管、占用费用均应由反诉原告自行承担。3、关于第三项诉请，该项诉请没有任何事实和法律依据。反诉被告将货物销售给反诉原告，至于反诉原告有没有赚钱、赚多少钱、亏多少钱和反诉被告没有任何关系。4、关于第四项诉请，该项诉请没有任何事实和法律依据。反诉原告支付的律师费应由反诉原告自行承担。5、关于第五项诉请，该项诉请没有任何事实和法律依据。首先，反诉被告销售给反诉原告的均为合格品。其次，反诉被告销售的均为正品，不存在所谓的假冒伪劣产品。反诉原告至今也没有提出假冒谁的产品的问题，再次，反诉原告未提供任何商誉损失的证据。6、关于第六项诉请，该项诉请没有任何事实和法律依据。所谓的质量检测由反诉原告单方委托，无法证实检测对象是反诉被告的产品，和反诉被告没有任何关系。7、关于第七项诉请，反诉的费用应当由反诉原告自行承担。
为证明其反诉主张，反诉原告莫申杰提供了以下证据：
证据一、检验报告五份及样品，以证明被反诉原告卖出的货物存在严重质量问题，出具检验报告的两家检验单位都是有资质，并且是有权威性的。
证据二、采购退货单四份六页，以证明反诉原告于2013年4月11日就向反诉被告提出退货要求，反诉原告退货商品的价值共计725654.80元。
证据三、委托代理合同一份，以证明反诉原告委托广东君一律师事务所伍德春律师代理本案。
证据四、发票两份，以证明反诉原告支付鉴定费、律师费的事实。
证据五、照片三份，以证明反诉被告的货物存在严重掉色的质量问题。
反诉被告浙江竞赛针织袜业有限公司质证认为：
对证据一检验报告：1、该检验是由反诉原告单方委托，并非法院委托或双方共同委托，无法保证检验的公平公正。2、检验样品由反诉原告单方提供并非抽检，无法确认检�样品是由反诉被告生产的，不排除检验样品有可能是其他冒牌产品。3、检验的委托时间为2014年5月20日，检验时间为2014年5月20日至2014年5月23日，时间距离反诉被告最后的交货时间2013年3月15日已经过去了14个月，超过了双方约定的检验时间。4、检验样品只提供了一组，此种情况下委托方有各种条件影响检验结果。按照产品质量法、标准化法和国务院认证认可的法律法规，检验机构应当附上计量认证合格证书，但是该份检验报告中没有，因此该机构是否有检验资质都存在问题。因此该五份检验报告的证据三性均有异议，不能达到反诉原告的证明目的。
对证据二采购退货单是由反诉原告单方制作，对证据的三性均有异议，反诉原告没有向反诉被告退过货。
对证据三的真实性无异议，但与本案无关。相关费用应由莫申杰自行承担。
对证据四真实性无异议，但与本案无�，相关费用应由莫申杰自行承担，反诉被告不承担律师费、检验费。
对证据五的的证据三性均有异议，不能达到反诉原告的证明目的，不能证明该产品是正常情况下掉色的，掉色原因不排除是由于反诉原告保管原因造成的。
反诉被告浙江竞赛针织袜业有限公司未就反诉提供证据。
经庭审质证，本院对反诉原告提供的证据一、证据三、证据四的真实性予以认定；反诉被告对证据一提出合法性、关联性的异议本院予以采信，且证据一中鉴定机构均未作出鉴定结论，证据一的合法性、关联性本院不予认定；对反诉原告提供的证据二、证据五的真实性不予认定。
经审理查明：黄惠娟系莫申杰的雇员。原告（反诉被告）浙江竞赛针织袜业有限公司系“金盾”品牌系列产品的被授权生产、经销厂家。莫申杰与浙江竞赛针织袜业有限公司有“金盾”品牌系列产品买卖业务往来。2012年8月16日，被告（反诉原告）莫申杰与原告（反诉被告）浙江竞赛针织袜业有限公司签订了《经销合同》一份。约定莫申杰为“金盾”品牌系列产品在深圳地区经销商，浙江竞赛针织袜业有限公司保证产品质量，若莫申杰收到货七天内发现有产品质量问题，应通知甲方（浙江竞赛）调换同等产品／价位产品方式进行处理，逾期无效，不得擅自自作主张把产品退还；合同期限为2012年6月31日至2013年6月31日；货款实行一年两清制，上半年的货款在本年度6月30日前结清，下半年发生的货款在本年度12月31日前结清，逾期未付的自发货之日起按月息3%计算加至货款上面；对故意拖欠货款行为，供货方有权立即终止合同，并根据法律追缴所欠货款，在追缴货款过程中所产生的全部费用由莫申杰承担。并约定如出现合同纠纷，由供货方所在地的法院管辖。合同签订后，双方�行合同。至2013年3月，莫申杰尚欠浙江竞赛针织袜业有限公司货款652882元。浙江竞赛针织袜业有限公司发出应收账款往来对帐一份，要求在三个月内支付货款。莫申杰的雇员黄惠娟于2013年4月12日在应收账款往来对帐上签字“3月份货款核对OK／黄”。后双方停止业务往来，货款652882元至今未付。
本院认为：原、被告间有“金盾”品牌系列产品业务事实清楚；被告莫申杰尚欠原告浙江竞赛针织袜业有限公司货款652882元证据充分。被告莫申杰以原告浙江竞赛针织袜业有限公司生产的产品系假冒伪劣产品为由反诉要求退货并返还货款的诉请证据不足，本院不予支持；反诉原告的其他诉讼请求也无事实和法律依据，均不予支持。被告莫申杰长期拖欠货款不付，侵害了原告的合法权益，应当承担合同的违约责任。原告浙江竞赛针织袜业有限公司要求被告莫申杰支付货款的诉请本院予以支持。但约定的逾期支付货款利息过高，应予调整；利息应按应收账款往来对帐约定在莫申杰收到帐单后三个月后起算。合同约定追缴货款的费用由莫申杰承担，原告浙江竞赛针织袜业有限公司要求被告莫申杰承担律师费20000元的诉请应予以支持。黄惠娟系莫申杰的雇员，不应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告莫申杰于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江竞赛针织袜业有限公司货款计人民币652882元并赔偿利息损失（自2013年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决指定的履行期限界满之日止）。
二、被告莫申杰于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江竞赛针织袜业有限公司为实现债务支付的律师费用计人民币20000元。
三、驳回原告浙江竞赛针织袜业有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告莫申杰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6538元，由原告浙江竞赛针织袜业有限公司负担538元，由被告莫申杰负担6000元；反诉案件受理费6009元，由反诉原告莫申杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费12547.00元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 季文超
二〇一四年八月十一日
书记员 吴旭璐