绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯齐商初字第164号
原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司齐贤支行陶里分理处。
负责人：徐红星。
委托代理人：王颖、邹克寒。
被告：余建娣。
被告：孙兴加。
委托代理人：周永春。
被告：严金华。
被告：叶建红。
被告：潘芬芳。
被告：孙素连。
原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司齐贤支行陶里分理处诉被告余建娣、孙兴加、严金华、叶建红、潘芬芳、孙素连等金融借款合同纠纷一案，于2014年10月16日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2014）绍柯齐商初字第164号财产保全的民事裁定并已执行。本案适用简易程序，依法由审判员陶国军独任审判，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司齐贤支行陶里分理处的负责人徐红星及其委托代理人王颖，被告孙兴加及其委托代理人周永春、被告严金华、被告潘芬芳到庭参加诉讼。被告余建娣、叶建红、孙素连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月11日，原告与被告余建娣、孙兴加、严金华签订《农户联保协议》一份，约定原告为贷款人，被告余建娣、孙兴加、严金华为借款人（联保人），贷款人同意自2013年9月11日至2014年9月10日期间内向借款人发放最高额贷款限额150万元；同时，《农户联保协议》第九条第一项约定本协议中最高贷款限额指最高贷款本金余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证担保的范围。此外，《农户联保协议》对其他事项也作了约定。2013年9月11日，被告孙素连、叶建红、潘芬芳向原告出具保证函一份，载明保证人同意为原告向债务人余建娣在2013年9月11日至2014年9月10日期间内最高额融资限额50万元的所有融资债权提供连带保证责任，此外，保证函对其他事项也作了载明。2013年9月11日，原告与被告余建娣签订《个人循环借款合同》一份，约定原告为贷款人，被告余建娣为借款人，贷款人同意向借款人发放贷款49万元，此外合同对借款期限、利率等其他有关事项作了约定。上述借款现已到期，但被告余建娣并未依约归还本息，截止2014年9月30日，仍积欠本金49万元，利息13563.58元，原告多次催讨未果，保证人也未依约履行保证责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，要求判令：1.被告余建娣立即归还借款本金49万元，并支付计算至2014年9月30日止的利息13563.58元，自2014年10月1日起至借款本金实际付清日止的利息，按个人循环借款合同约定的利率计算，利随本清；2.判令被告孙兴加、严金华、叶建红、潘芬芳、孙素连对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告孙兴加在庭审时辩称：1.2013年9月11日孙兴加向原告借款49万元属实，但贷款到期后即2014年9月30日孙兴加已向银行归还借款49万元及相应利息，从此以后孙兴加与银行无任何借贷关系，因此也不存在担保关系；2.在银行通知孙兴加还款之前，孙兴加有所察觉余建娣他们有不打算归还贷款的动机，孙兴加所以迟迟不来归还，后来陶里分理处主任多次告知孙兴加说只要你把自己的49万元贷款还清、到开庭时你只要做个证明就不关你的任何事了，当时在场的还有孙某等人可以作证；3.当时银行在发放贷款前，对借款人的家庭经济和财产状况没有全面调查，所以导致收贷困难，因此银行也存在不可推卸的责任；4.孙兴加是初中文化程度，孙素连文化低下，借款时银行工作人员没有详细告知当事人担保责任的义务，在当事人没有完全清楚条款的情况下签名。综上，原告起诉要求孙兴加、孙素连承担连带清偿责任，无事实依据，恳求法院驳回原告对孙兴加、孙素连负连带清偿责任的诉讼请求。
被告严金华在庭审时辩称：原告诉称事实，要求法院依法判决。
被告潘芬芳在庭审时辩称：现在没有能力归还这笔借款，更没有能力承担连带清偿责任，请求法院根据事实清楚，依法判决。
被告余建娣、叶建红、孙素连均未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料：
1．个人循环借款合同、借款借据各一份，以证明原告与被告余建娣之间存在借贷法律关系，原告已经按约向余建娣发放贷款49万元的事实；
2．农户联保协议一份，以证明原告与被告余建娣、孙兴加、严金华签订农村联保协议，约定原告同意自2013年9月11日至2014年9月10日期间内向三被告发放最高额贷款限额150万元的贷款，各被告对所借款向互相承担连带保证责任的事实；
3．保证函一份，以证明原告与被告孙素连、叶建红、潘芬芳保证担保关系成立的事实；
4．利息清单一份，以证明利息计算方式。
被告孙兴加为证明其主张，向本院提交了以下证据：
5．证人孙某的证人证言，以证明原告负责人徐红星曾承诺只要孙兴加归还自己的49万借款就没有其他事情了的事实。
被告严金华、潘芬芳、余建娣、叶建红、孙素连均未向本院提交证据材料。
对于原告提供的证据，被告孙兴加质证认为：对证据1、4无异议；对证据2有异议，当时银行工作人员未详细告知联保责任内容；对证据3有异议，孙素连的手印是她自己摁的，但是她不识字。被告严金华质证认为：对证据1、3、4无异议；对证据2，认为案涉贷款是余建娣夫妻联系的，农户联保并不清楚。被告潘芬芳质证认为：对证据1、3、4无异议，对证据2，认为自己并未看到过。
对于被告孙兴加提供的证人证言，原告质证认为：原告负责人徐红星在催收贷款时，陈述只要孙兴加归还了自身的贷款就没有事了，意思是孙兴加本人贷款的还款义务没有了，并不是说可以放弃其他保证关系，在催款过程中，孙兴加曾提出担保责任的问题，徐红星也明确告知孙兴加担保责任是不可能脱离的。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：原告所举证据1-4来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，依法确认其证明力；证据5，对证人孙某关于事实陈述的真实性予以确认，但该陈述与被告孙兴加实际要证明的保证责任免除之间缺乏必要和直接的关联性，不作为本案证据认定。
综上，本院确认以下事实：2013年9月11日，原告与被告余建娣、孙兴加、严金华签订《农户联保协议》一份，约定原告为贷款人，被告余建娣、孙兴加、严金华为借款人（联保人），原告同意自2013年9月11日至2014年9月10日期间内向联保小组发放最高额贷款限额1500000元（其中三被告最高贷款限额分别为500000元），三被告对所借款项承担互相连带保证责任，保证期间为各笔借款的借款期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）等；同时，《农户联保协议》第九条第一项载明本协议中最高贷款限额指最高贷款本金余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证担保的范围。此外，《农户联保协议》对其他事项也作了约定。
2013年9月11日，被告孙素连、叶建红、潘芬芳作为保证人向原告出具保证函一份，保证函载明三人同意为原告向被告余建娣在2013年9月11日至2014年9月10日期间内最高额融资限额500000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间为各笔融资的清偿期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于融资债权、利息（包括罚息、复息等）等。
2013年9月11日，原告与被告余建娣签订《个人循环借款合同》一份，约定：合同项下的借款额度为490000元，借款人使用上述借款额度的期限自2013年9月11日起至2014年9月10日止；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮50%确定；如借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期支付贷款利息的，按罚息利率计收复息；合同同时对双方其他权利义务进行了约定。2013年9月12日被告余建娣向原告借款490000元，余建娣签具借款借据一份，借据上载明借款到期日为2014年9月10日，并由余建娣对借款发放情况进行了确认。上述借款到期后，被告余建娣未依约归还借款，且截止2014年9月30日，尚欠利息（含罚息、复息）13563.58元未付，其他被告亦未承担保证责任，原告催讨未果后遂向法院提起诉讼，酿成纠纷。
本院认为：原告提供的《个人循环借款合同》、《农户联保协议》和《保证函》，均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，可据此认定原告与被告余建娣之间的借贷关系、原告与其他五被告之间的保证关系依法成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行贷款发放义务，被告余建娣理应依约归还借款和支付利息，故对于原告要求被告余建娣归还借款并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持，原告在利息清单中同时计算了罚息和复息，该罚息和复息属被告违约责任承担之方式，计算方法合乎合同约定，本院依法予以确认。余建娣之外的其余五被告作为连带责任保证人在主债务人余建娣未能履行相应义务的情况下，应当按照约定承担担保责任，被告潘芬芳辩称无清偿能力不影响对其保证责任之判定；被告孙兴加辩称原告已放弃对其责任之追究，原告对此予以否认，孙兴加虽申请证人出庭作证但仍不足以构成对原告放弃相关保证权利的充分证明，本院对其辩称不予采信。孙兴加的其他辩称，亦缺乏法律和事实依据，依法不予支持。被告余建娣、叶建红、孙素连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。出庭当事人均陈述被告余建娣与叶建红系夫妻关系，考虑到叶建红何种清偿责任（夫妻共同债务或保证债务）的承担对原告债权实现并无影响，在没有明确证据证明的情况下，仍确定叶建红承担保证责任为宜，但对其追偿权不作明确。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余建娣归还给原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司齐贤支行陶里分理处借款本金490000元，支付截至2014年9月30日止的利息（含罚息、复息）13563.58元，合计503563.58元，并支付自2014年10月1日起至实际款清之日止按双方《个人循环借款合同》约定和中国人民银行有关规定计算的利息（含罚息、复息），款限于判决生效后十日内付清。
二、被告孙兴加、严金华、叶建红、潘芬芳、孙素连对被告余建娣的上述债务承担连带清偿责任；孙兴加、严金华、潘芬芳、孙素连承担保证责任后，可向余建娣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8836元，减半收取4418元，财产保全申请费3120元，合计7538元，由六被告负担，款限于判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8836元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 陶国军
二〇一四年十二月五日
书记员 朱陈燕