云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终713号
上诉人（一审被告）：普洱万喜建筑工程有限公司(以下简称普洱万喜公司)。住所地，云南省普洱市思茅区。
法定代表人：王国良，系公司经理。
委托诉讼代理人：陈永智，云南新南疆律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：沈应福，男，生于1982年2月13日，初中文化，农民，住云南省景东彝族自治县（以下简称景东县）。
原审被告：李发明，男，生于1980年9月23日，初中文化，待业，住景东县。
上诉人普洱万喜公司因与被上诉人沈应福、原审被告李发明追索劳动报酬纠纷一案，不服景东县人民法院(2016)云0823民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，依法对本案行了审理。本案现已审理终结。
普洱万喜公司上诉请求：一、查清事实，依法驳回被上诉人对上诉入的诉讼请求，或撤销景东县人民法院(2016)云0823民初746号民事判决，发回重审；二、一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：首先，本案中的关键证据是一份所谓的“李发明”向被上诉人出具的手写《欠条》，而该《欠条》并未加盖万喜公司印章，只是仅有所谓的“李发明”的签字及手印。原审开庭审理时，作为原审被告的李发明并未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩或书面质证意见。该《欠条》是由何人书写、《欠条》上的签字及手印是否为李发明本人的签字及手印等问题根本查证不了，不排除被上诉人或其他人伪造该《欠条》的可能。另外，该《欠条》未加盖万喜公司印章，哪怕该《欠条》真是李发明向被上诉人出具的，也不排除李发明个人与被上诉人发生劳务关系后，虚假使用万喜公司名义向被上诉人出具欠条的可能。原审判决采信该证据并认定上诉人拖欠了被上诉人31900元的工资的事实，有违证据规则，甚为荒唐可笑。其次，另一份证据是来源于景东县社保局的2014年和2015年养老保险、工伤保险、生育保险《应缴费明细表》，该《明细表》只能证明万喜公司名义上应当为被上诉人缴纳工伤保险和生育保险，并非是证明劳动关系存在的有力证据，上诉人也并未同被上诉人签订任何劳动或劳务合同。事实上李发明个人雇请了为数不少的人员，因不能直接向社保局缴费，作为前任万喜公司法定代表人的李发明就将其个人雇请的人员挂名在万喜公司，以万喜公司名义为这部分人员缴纳相应社保，这部分社保费用由李发明个人交付，万喜公司并不承担。原审判决采信该证据并认定被上诉人与上诉人存在事实上的劳动关系是错误的。
沈应福向一审法院起诉请求:原告是普洱万喜公司(原名称为景东万喜建筑工程有限公司)职工，原告的工作是负责被告公司的工程管理，公司每月支付工资4000元，2015年6月18日经公司批准辞职。辞职时原告和时任公司法定代表人李发明结算，至2015年6月18日止公司欠原告工资31900元，承诺2015年12月31日支付，当时由公司法定代表人李发明出具欠条。期限届满后，原告要求被告公司支付工资，公司新法定代表人以欠条未加盖公司印章、欠款为李发明个人欠款为由拒绝支付。二被告一直推诿，至今未支付所欠工资。综上所述，原告是被告公司的职工，经公司同意辞职后结算工资，所以公司应当按约定期限支付所欠工资。被告李发明在结算时未在欠条上加盖印章，导致新法定代表人拒绝支付，应当为其行为承担责任。故向法院起诉，要求二被告连带支付拖欠的劳动报酬31900元。
一审法院认定事实：原告沈应福原系普洱万喜建筑工程有限公司职工，公司主要经营房屋建设、公路工程等，原告负责公司工程管理工作。2015年5月从公司辞职，辞职后，因公司欠原告工资未支付完，2015年6月18日，原普洱万喜建筑工程有限公司法定代表人李发明为其出具工资欠条一份，承诺2015年12月31日前支付所欠工资，但后来一直未付。另，景东万喜建筑工程有限公司于2014年ll月25日名称变更为普洱万喜建筑工程有限公司，2015年l0月14日法定代表人由原来的被告李发明变更为王国良。一审法院认为，虽然原告沈应福与被告普洱万喜公司没有签订劳动合同，但原告提供的社保局缴费明细和原公司法定代表人李发明出具的欠条已足以证明原告与被告普洱万喜公司存在事实上的劳动关系，原告原系(景东)普洱万喜建筑工程有限公司员工。即2014年11月25日景东万喜建筑工程有限公司名称变更前后，原告都是公司员工。公司拖欠原告的工资数额已由当时的公司法定代表人李发明出具欠条确认。现所欠劳动报酬数额明确，原告要求被告普洱万喜公司支付拖欠工资于法有据，予以支持。被告李发明是当时公司法定代表人，其出具欠条的行为是代表公司的行为，原告主张被告李发明承担连带责任无法律依据，不予支持。被告普洱万喜公司辩称自己公司法定代表人、名称及投资人变更时都未提及债务问题，其主张的是公司内部变更及股权转让等问题，并不能对抗公司外部的债权人原告的主张。被告公司辩称自己的员工花名册上也无原告的名字，但其并未向一审提交公司员工花名册予以证实，对其辩解意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、由被告普洱万喜建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告沈应福劳动报酬31900元；二、驳回原告沈应福的其他诉讼请求。案件受理费590元，减半收取295元，由被告普洱万喜公司承担。
本院二审期间各方当事人均未向本院提交新证据，
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
另查明：对沈应福一审时提交的金额为31900元的工资欠条之上“李发明”的签名，二审中李发明本人确认是其本人的真实签名，并认可欠条内容的真实性。
本院认为，本案争议在于《欠条》上载明的欠付工资是否属普洱万喜公司欠款。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。本案已查明2013年11月1日至2015年9月期间，沈应福系普洱万喜公司员工，而《欠条》载明的欠付沈应福工资的截止时间为2015年6月18日，系李发明任普洱万喜公司法定代表人期间，欠款人署名为普洱万喜公司。普洱万喜公司于2015年10月14日变更了法定代表人，其变更法定代表人属《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定的其他重大事项变更；普洱万喜公司应当以公告或其他方式告知沈应福等劳动者，但从在案证据看，其并未履行该告知义务。因此，沈应福有理由相信李发明系代表普洱万喜公司出具《欠条》对拖欠其工资的结算。对于普洱万喜公司及李发明主张沈应福系李发明个人雇佣，欠款系李发明个人债务的主张，其并未提交有效证据证明李发明与沈应福之间存在另行雇佣关系，李发明亦不能对《欠条》上欠款人署名为普洱万喜公司做出合理解释。另，从普洱万喜公司登记信息看，李发明从公司成立至2015年8月14日前一直为万喜公司持股90%的股东，并长期担任公司法定代表人（至2015年10月14日止），李发明在其控股和担任万喜公司法定代表人期间，另行再雇佣该公司员工为其个人工作，亦不具合理性。结合本院已受理涉及普洱万喜公司的其他追索劳动报酬纠纷系列案件情况，本院确认《欠条》载明的欠付工资系普洱万喜公司欠款，普洱万喜公司应承担支付拖欠沈应福劳动报酬的责任。综上，普洱万喜公司认为本案欠款应由李发明个人承担的上诉理由不能成立。
对普洱万喜公司上诉提出一审采信《应缴明细表》错误的意见。该《应缴明细表》与本案具有关联性，故一审法院予以采信，并无不当。故对普洱万喜公司的该项上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，普洱万喜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费590元，由上诉人普洱万喜建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张劲松
审判员 秦 健
审判员 吴荣康
二〇一七年一月二十四日
书记员 李专政