重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0106行初169号
原告:彭松等十人（名单附后）。
诉讼代表人：彭松，男，1974年3月18日出生，汉族，住重庆市江北区。
诉讼代表人：李君，女，1969年10月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：王子睿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王粤，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆市规划局，住所地重庆市两江新区青竹东路6号,统一社会信用代码115000000092766604。
法定代表人：曹光辉，重庆市规划局局长。
委托诉讼代理人：汪航，男，重庆市规划局工作人员。
委托诉讼代理人：蒲正春，重庆平正律师事务所律师。
第三人：重庆东原创博房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇蔡家正街159号。
法定代表人：俞尾银，重庆东原创博房地产开发有限公司董事长。
委托诉讼代理人：伍姗娜，女，重庆东原创博房地产开发有限公司员工。
委托诉讼代理人：易传凤，女，重庆东原创博房地产开发有限公司工作人员。
原告彭松等十人诉被告重庆市规划局撤销竣工规划核实确认书一案，于2017年6月2日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。重庆市渝北区人民法院报请重庆市第一中级人民法院指定管辖，重庆市第一中级人民法院于2017年7月3日作出（2017）渝01行辖106号《行政裁定书》，裁定本案由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。本院于2017年7月14日立案后，本院依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王子睿、王粤，被告重庆市规划局委托诉讼代理人汪航、蒲正春，第三人的委托诉讼代理人伍姗娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭松等十人诉称，原告购买了第三人开发的位于重庆市北碚区XX路XX号的暂定名为东原北碚蔡家项目X期的房屋，根据合同约定第三人应当于2015年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付给原告使用。第三人通知原告接房时却发现其之前宣传的小区道路变成了市政道路，对原告的居住环境造成严重影响。被告依申请公开的北碚区东原嘉阅湾X期建设工程规划许可附图明确包含小区幼儿园、地上停车位和物管用房，而事实上原告在接房时并没有看到，规划许可附图与事实明显不符。即便是在此情况下，被告作为规划验收的职能部门，仍对该项目通过验收并出具竣工规划核实确认书，违反了重庆市城乡规划条例的相关规定，现诉请法院判决撤销被告作出的东原北碚蔡家项目36－62号住宅、5－15号车库的渝规北碚核（2015）0055号《工程竣工规划核实确认书》，并由被告承担本案诉讼费用。
原告未向本院提交证据。
被告重庆市规划局辩称，被告作为重庆市城乡规划主管部门，具有依法核发建设工程竣工规划核实确认书的法定职责。重庆市规划局北碚区分局发现本案第三人在北碚区蔡家岗修建东原北碚蔡家项目17－30、36－62住宅，3－15车库时，擅自改变《建设工程规划许可证》及附件、附图进行建设，即对第三人违反城乡规划的情形进行了处罚，制作并送达了渝规罚北碚字（2015）第0558号行政处罚决定书，第三人于2015年9月1日履行了该处罚决定。被告于2015年9月2日收到第三人的建设工程竣工规划核实申请后，根据《重庆市城乡规划条例》的规定，经核实相关基础竣工测量报告、工程竣工测量报告等材料，首先该小区内道路一直为市政道路，其次被告核发的《建设工程规划许可证》未包含幼儿园和物管用房，且对不符合建设工程规划许可证及其附件、附图的部分，因对第三人已进行了查处，故被告向第三人核发的渝规北碚核（2015）0055号《建设工程竣工规划核实确认书》合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市规划局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、东原北碚蔡家项目国有土地出让合同；
2、《重庆市人民政府关于主城区蔡家组团P标准分区部分地块控制性详细规划的批复》（渝府2017第179号）及相关图则，证明东原北碚蔡家项目内道路一直为市政道路；
3、第三人关于东原北碚蔡家项目规划验收的申请及相关资料（建设工程竣工规划核实申请表、基础竣工测量报告、工程竣工测量报告），证明被告于2015年9月1日收到第三人递交的规划竣工验收申请及相关材料；
4、《重庆市规划局北碚区分局行政处罚决定书》（渝规罚北碚字2015第0558号）及缴款凭证；
5、建设工程规划许可证及附图（建字第500109201200065）；
6、《建设工程竣工规划核实确认书》及附图（渝规北碚核2015第0055号）；
证据4－6证明对不符合建设工程规划许可证及其附件、附图的部分依法进行了处罚，被告于2015年9月7日向第三人核发了《建设工程竣工规划核实确认书》。
第三人重庆市东原创博房地产开发有限公司陈述，第三人未变更规划许可范围，且竣工面积差在合理偏差范围内，针对合理偏差第三人已罚款，被告作出的竣工规划核实确认书合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，因该证据仅是一份出让合同，附图并不能明确该项目内的道路为市政道路，相反，第三人在其销售宣传中一直声称其为小区内部道路系误导消费者购买；证据2不完整，不符合证据要求，对其合法性、关联性不予认可；证据3的真实性无异议，但不能达到其证明目的，工程竣工核实测量报告上无单位负责人签字，对其合法性不予认可；证据4的真实性、关联性无异议，但对其合法性和证明目的不予认可，该行政处罚决定适用法律错误，不能作为证据使用；证据5、6因建设工程竣工规划确认书中载明的分项建筑参数与建设工程规划许可证载明的参数不能对应，不能达到被告的证明目的。第三人对被告举示的证据无异议。
经庭审质证，本院认为，被告举示的证据形式合法内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，第三人取得建字第500109201200065号建设工程规划许可证，同意其建设的东原北碚蔡家项目（36－62号住宅、5－15号车库）的主要指标有：总建筑面积49992平方米，居住建筑面积32864.69平方米，车库建筑面积17054.41平方米，设备用房建筑面积为72.9平方米。十名原告分别与第三人签订了商品房买卖合同，约定购买第三人开发的位于重庆市北碚区XX路XX号东原嘉阅湾X期商品房，合同约定第三人应于2015年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用。因第三人在修建该项目17－30、36－62号住宅，3－15号车库时，擅自改变建设工程规划许可证及附件、附图进行建设：1、17－30号楼的第3层增加居住面积81.7平方米，2、36－44号楼的第3层、45－46号楼的第2层、47－62号楼的第3层增加居住面积168.63平方米，3、7－10号楼车库的负1层增加31.27平方米，4、7-8号车库的负1层减少9平方米。重庆市规划局北碚区分局于2015年9月1作出渝规罚北碚字（2015）第0558号行政处罚决定，对原告处以罚款25096.22元，原告于同日向该分局缴纳了该罚款。2015年9月2日第三人申请建设工程竣工规划核实，同时提交了《建设工程竣工规划核实申请表》、《基础竣工测量报告》、《工程竣工测量报告》等申请材料，被告于2015年9月7日作出渝规北碚核（2015）0055号《建设工程竣工规划核实确认书》，主要内容为：栋号36－62号住宅、5－15号车库，总建筑面积为49829.16平方米，居住建筑面积为32983.55平方米，车库建筑面积为16773.35平方米，设备用房建筑面积为72.26平方米等。原告对该《建设工程竣工规划核实确认书》不服，向法院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第四十五条第一款和《重庆市城乡规划条例》第五十二条第一款的规定，重庆市规划局具有核发建设工程竣工规划核实确认书的行政职权。本案中，因第三人部分改变了建设工程规划许可证及附件、附图的内容进行修建，对该建筑的居住面积及车库的建筑面积与建设工程规划许可证许可的面积略有改变，重庆市规划局北碚区分局根据《重庆市城乡规划条例》第七十条第一款的规定，对第三人作出罚款25096.22元的行政处罚。第三人交纳罚款后，按照《重庆市建筑工程规划核实工作规程》第二十四条的规定，向重庆市规划局提交了相关资料，申请重庆市规划局对其建设的东原北碚蔡家项目（36－62号住宅、5－15号车库）进行竣工规划核实。重庆市规划局在审查第三人提交的材料后，认为第三人修建的东原北碚蔡家项目（36－62号住宅、5－15号车库）仍符合《重庆市城市规划管理技术规定》的要求，并不影响规划的实施，且第三人已经履行行政处罚义务，向第三人核发渝规北碚核（2015）0055号《建设工程竣工规划核实确认书》的行为并未违反相关法律、法规的规定。
关于原告认为第三人将小区内道路变成了市政道路、且未修建小区幼儿园、地上停车位和物管用房，与规划许可证的内容不一致的问题，从被告提交的建设工程规划许可证及其附件、附图来看，涉案项目并无幼儿园、地上停车位和物管用房的内容；被告提交的《重庆市人民政府关于主城区蔡家组团P标准分区部分地块控制性详细规划的批复》及《国有土地出让合同》均可证明原告所称的道路并非小区道路而系市政道路。故原告的该主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，被告作出的渝规北碚核（2015）0055号《工程竣工规划核实确认书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭松等十人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告彭松等十人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 晞
人民陪审员 徐 宏
人民陪审员 袁巧云
二〇一七年十月十九日
书 记 员 郭 帆