北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04204号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，营业场所山西省吕梁孝义市府前街92号。
负责人刘旺安，经理。
委托代理人段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张振维，男，1962年10月10日出生。
委托代理人李全福，男，1950年8月29日出生。
被上诉人（原审原告）张远，女，1986年10月30日出生。
被上诉人（原审原告）王淑珍，女，1929年3月26日出生。
被上诉人兼张振维、张远、王淑珍之委托代理人（原审原告）张淼，男，1988年4月10日出生。
被上诉人（原审被告）胡永泉，男，1967年7月30日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保财险孝义支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第00243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，张振维、张远、张淼、王淑珍起诉至原审法院称：2012年10月22日，张义超驾驶胡永泉所有的大货车（车牌号京AF22**）在北京市房山区京良路西营路口将受害人李秀荣撞倒，导致李秀荣连人带车撞倒后碾压，造成李秀荣死亡、两车损坏。事故发生后，张义超驾车逃逸，2012年10月23日，房山交通支队将张义超查获。后经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，并出具道路交通事故认定书，认定张义超负全部责任。另，胡永泉系肇事车辆所有权人，肇事车辆在人保财险孝义支公司承保车辆保险。为维护我四人的合法权益，现诉至法院要求胡永泉、人保财险孝义支公司赔偿我四人医疗费500元、死亡赔偿金729380元、丧葬费31338元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费120230元、误工费25000元、交通费1800元、财产损失2100元等共计960348元；胡永泉、人保财险孝义支公司承担本案诉讼费。
人保财险孝义支公司辩称：本案肇事车辆确实在我公司投保了交强险及商业险五十万元且有不计免赔，事故发生在保险期间内，但交通事故认定的司机张义超驾车逃逸，这个是保险公司免赔的情形。故交强险同意赔付，商业险由于有逃逸行为，所以不同意赔付。
胡永泉辩称：京AF22**车辆在人保财险孝义支公司投保有交强险及商业三者险。对于张振维、张远、张淼、王淑珍合理的损失，人保财险孝义支公司应当在保险限额内承担支付保险赔款的义务；张义超是我雇佣的司机，事故发生时系履行职务行为，但张义超作为司机，对于交通事故的发生负全部责任，具有重大过错，应承担连带赔偿责任；此次交通事故造成李秀荣去世，从情感上说，生命无价，无法用金钱衡量。但诉讼中只能用法律规定衡量张振维、张远、张淼、王淑珍的诉讼请求，我认为，张振维、张远、张淼、王淑珍的户籍性质是农民居住地是农村，所以死亡赔偿金应当按照北京市农民人均纯收入计算；被抚养人生活费，应结合其子女数量，按照北京市农民生活消费支出确定；因涉刑事，故精神抚慰金不应给付；李秀荣去世造成误工，但张振维、张远、张淼、王淑珍主张的误工时间过长；丧葬费数额没有异议；交通费、财产损失请法院酌定。
原审法院经审理查明：2012年10月22日17时10分，张义超驾驶“陕汽”牌重型自卸货车（车号：京AF22**）由东向西行至北京市房山区京良路西营路口迤东时，重型自卸货车前部将驾驶电动自行车的李秀荣连人带车撞倒后碾轧，造成李秀荣死亡，两车损坏。事故发生后张义超驾车逃逸，2012年10月23日房山交通支队将张义超查获。
北京市公安局公安交通管理局房山交通支队经查证核实，重型自卸货车一轴制动路试不合格，二轴制动路试不合格，三轴制动路试不合格，四轴制动路试不合格，不符合国标要求。经鉴定，重型自卸货车前横梁上附着的血痕和重型自卸货车底部附着的人体组织为李秀荣所留，经鉴定李秀荣符合颅脑损伤引起死亡。张义超发生事故时驾驶的车辆已按规定定期检验，张义超具有合法的驾驶资格。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认为，张义超驾驶经检验制动不合格的机动车发生交通事故后逃逸，是此事故发生的全部原因。因此，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队于2012年11月23日出具道路交通事故认定书确定张义超为全部责任、李秀荣为无责任。
事故发生后，经北京市红十字会急诊抢救中心抢救，张振维、张远、张淼、王淑珍支出抢救费用500元。另查明，李秀荣为农业家庭户口，但其系北京今日东方劳务派遣有限公司派遣至北京农业职业学院的员工，事故发生前一年每月税前月均收入为1621元。李秀荣系王淑珍之女，系张振维之妻，系张远、张淼之母亲。王淑珍与李合（已于1996年5月7日死亡）系夫妻，两人共生育四个子女，但现在实际抚养王淑珍的仅为其二子李锦山、三子李锦林及女李秀荣。张振维系北京铁路公安处长辛店车站公安派出所的护路保安巡防队员，月工资收入1500元；张淼系北京锦鳞轩装饰有限公司职员，月工资收入3000元；张远系北京美善欣商贸有限公司职员，月工资收入3500元。
另查明，张义超驾驶的事故车辆在人保财险孝义支公司处投保了机动车第三者责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任保险（赔偿限额500000元并投保有不计免赔），事故发生于保险期内。张义超系胡永泉的雇员，事故发生时是在履行职务。庭审过程中，双方当事人就电动自行车损失达成一致意见，确认由人保财险孝义支公司赔偿1500元。
原审法院认为：本案所涉交通事故，经公安交通管理部门处理，确定张义超为全部责任、李秀荣为无责任。李秀荣在此次交通事故中死亡，胡永泉作为张义超的雇主应当承担相应的民事赔偿责任。张义超驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释的规定，李秀荣因交通事故而发生的损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分由胡永泉依法予以赔偿。李秀荣因交通事故造成的损失数额，法院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。
胡永泉所陈述张义超作为司机，对于交通事故的发生负全部责任具有重大过错，应承担连带赔偿责任，没有法律依据法院不予采信；保险公司称司机张义超驾车逃逸属于保险公司免赔的情形，对此，法院认为，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，根据在案证据，保险公司没有提供充分有效的证据证明其已经对相关免责条款履行了提示说明义务，相关免责条款不产生法律效力，故本案人保财险孝义支公司应当在机动车第三者责任强制保险122000元和商业第三者责任保险500000元范围内依法予以赔偿。
关于本案所涉合理损失，应当根据相应的证据及相关法律法规规定予以确认。医疗费，根据医疗费票据确定为500元；死亡赔偿金，对于农业家庭户口，应根据案件的实际情况，结合受害人李秀荣住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素予以确定，李秀荣系农业家庭户口，张振维、张远、张淼、王淑珍对其主张适用城镇居民人均可支配收入标准未能提交充分有效的证据予以证明，故按照农村居民人均纯收入每年16476元计算20年，可得329520元；被抚养人生活费，被抚养人王淑珍系1929年3月26日出生，虽有四个子女，但现在抚养人仅为三人，故酌情按照农村居民人均生活消费支出11879元计算5年，然后考虑三个抚养人计算被抚养人生活费为19798.33元计入死亡赔偿金；丧葬费31338元，法院予以支持；亲属误工损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，故张振维、张远、张淼、王淑珍主张误工费具有合理性，但张振维、张远、张淼、王淑珍主张的误工时间较长，根据案件整体情况法院酌情考虑二个月误工期，计算可得16000元；交通费，无充分有效证据在案证明张振维、张远、张淼、王淑珍所主张的1800元，但考虑到李秀荣的死亡必然会带来其亲属办理丧葬事宜的交通费支出，酌情确认1000元；精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，考虑到李秀荣的家属因李秀荣的死亡必然会产生较大程度的精神损害，综合侵权行为的性质等情况考虑，对张振维、张远、张淼、王淑珍主张的50000元予以支持。财产损失，根据双方当事人的庭审陈述确定为1500元。
综上，原审法院于2014年1月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司于判决生效后十日内赔付张振维、张远、张淼、王淑珍医疗费五百元、死亡赔偿金三十二万九千五百二十元、丧葬费三万一千三百三十八元、精神损害抚慰金五万元、被抚养人生活费一万九千七百九十八元三角三分、误工费一万六千元、交通费一千元、财产损失一千五百元等共计四十四万九千六百五十六元三角三分。二、驳回张振维、张远、张淼、王淑珍其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，人保财险孝义支公司不服，以张义超在事故发生后驾车逃逸，存在逃离事故现场的商业三者险中约定的不负责赔偿情形，保险公司不应承担赔偿责任为由上诉至本院，要求撤销原判，改判不承担337656.33元赔偿金，并由张振维、张远、张淼、王淑珍、胡永泉承担本案诉讼费。张振维、张远、张淼、王淑珍同意原判。胡永泉同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有道路交通事故认定书、户口本、医疗费票据、北京今日东方劳务派遣有限公司证明、劳动合同书、北京市公安局长阳派出所证明、北京铁路公安处长辛店车站公安派出所证明、北京锦鳞轩装饰有限公司证明、北京美善欣商贸有限公司证明、保险单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案在二审审理期间的争议焦点为机动车第三者责任保险条款中的免责条款是否产生法律效力。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依据查明的事实，人保财险孝义支公司未能提供充分有效的证据证明其已经对相关免责条款履行了提示说明义务，且保险单上亦未用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对保险合同中免除责任的条款作出提示，故原判认定相关免责条款不产生法律效力并无不当，人保财险孝义支公司的上诉主张依据不足，故本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6702元，由胡永泉负担4023元（判决生效后7日内交纳），张振维、张远、张淼、王淑珍负担2679元（已交纳）；二审案件受理费6365元，由中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 英
代理审判员 江慕南
代理审判员 侯晨阳
二〇一四年四月十八日
书 记 员 郭 爽