浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终798号
上诉人（原审原告）：王令琴，女，1971年11月5日出生，汉族，住香港。
委托诉讼代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周丹，浙江力汇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：院桥镇前王村民委员会，住所地：浙江省台州市黄岩区院桥镇前王村。
法定代表人：杨继华，主任。
委托诉讼代理人：程梧展，浙江银马律师事务所律师。
上诉人王令琴因与被上诉人院桥镇前王村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭于2017年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人王令琴及其委托诉讼代理人金琴云、周丹、被上诉人院桥镇前王村民委员会的委托诉讼代理人程梧展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王令琴上诉请求：1、要求撤销台州市黄岩区人民法院于2017年3月9日所作出的（2017）浙1003民初388号民事判决，依法给予直接改判或发回重审。2、本案上诉费用及其它一切费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案对于上诉人于2009年9月23日成为香港永久性居民后，被上诉人也无权剥夺原所签订的承包权的权利。因为香港也属于中国不可分割的区域，而香港并不实行居民、非居民分类，农业或非农业户口的区分，为此，作为上诉人,即使成为香港永久性居民，其户别仍然属于原在大陆时所保留的户口性质。一审法院对一事实的认定必须适用有关法律规定，不应该凭自由想象，若现行法律没有规定的，则应该向上一级人民法院请示，再由中级人民法院向省高级人民法院请示，并由省高级人民法院再向最高人民法院进行请示，并由最高人民法院对该个案的法律适用及性质认定作为最权威的解释。二、一审适用法律错误，本案应适用我国《农村土地承包法》第30条之规定。上诉人认为一审法院适用我国《农村土地承包法》第26条第2款的规定明显是错误的，因该条款适用的对象为非农业户口的。本案上诉人的户口虽然于2009年9月23日成为香港永久性居民后，并不能据此就认为非农业户口。本案应适用《农村土地承包法》第30条规定，即：承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。上诉人目前居住在香港，而香港系上诉人从被上诉人处户口迁出后第一入住地，而上诉人在香港的新居住地并没有取得相应的承包地，被上诉人无权收回其原承包地，上诉人有权继续享有原被上诉人处的承包地，因此，双方于2016年9月19日所签订的“土地征用”补偿协议合法有效。
院桥镇前王村民委员会辩称，一、一审适用《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款是正确的，只有中华人民共和国内陆农村集体经济组织成员才有权承包土地。二、上诉人对《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条的理解有误。该条的适用有限制条件：第一，原因条件为结婚；第二，在新居住地未取得承包地。香港特别行政区直属于中央，行政规划级别高于“设区的市”，对于承包方迁入“设区的市”尚且丧失承包权，根据“举轻以明重”的法理，那么迁入行政规划级别更高的特别行政区，承包方当然丧失承包权。三、该案无需考虑香港特别行政区户籍制度。上诉人迁出中华人民共和国内地户口，迁入香港特别行政区，成为香港居民后，已经注销原内地户口，两地的社会制度无法相提并论。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王令琴向一审法院起诉请求：一、要求确定原告享有位于院桥镇前××2.995亩土地承包权；二、要求被告支付原告土地赔偿款59129.99元；三、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告王令琴与其父王仙友均系被告村集体经济组织成员。1999年12月31日，原告及其父两人共户并以王仙友为户主与被告签订了一份土地承包合同，承包土地面积2.995亩，期限自1999年12月31日至2030年12月31日。后王仙友于2004年12月24日死亡，原告于2009年9月23日将户籍从被告处迁出，并成为香港永久性居民。后被告因村路改造于2016年9月19日与原告签订了一份协议书。被告以每亩18万元价格“征用”了尚登记在该户王仙友名下的部分承包地，并约定如按实结算被告需补偿原告户59129.99元。另查明，原告母亲陈香娥早年与其父离婚，并于1991年9月11日将其户籍迁出被告村集体经济组织，迁入路桥区下包村。陈香娥与王仙友还育有儿子王文斌、女儿王灵芝、王令利。其中王文斌在1999年6月1日迁出被告村集体经济组织，后于2015年1月16日以非农业户重新入被告村集体经济组织，并享有该村1股股权。王灵芝户籍早年迁入椒江区群辉村，并已享受该村集体福利。王令利也于早年迁出被告村集体经济组织成为非农业户。
一审法院认为：家庭联产承包责任制是我国农村改革的一项重要制度，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。承包期内，村集体经济组织不得收回承包地。本案原告与其父王仙友原系被告村集体经济组织成员，两人共为一户与被告签订了土地承包协议，该协议应合法有效。但在承包期内，原告父亲已于2004年12月24日死亡，原告本人户籍也于2009年9月23日迁出被告村集体经济组织，成为香港永久性居民。依据《农村土地承包法》第二十六第二款的规定，在承期内承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。本案原告已非被告村集体经济组织成员，且其户内也无其他家庭成员系被告村集体经济组织成员，所以原告不得再享有被告村集体经济组织的承包土地。有鉴于此，原被告于2016年9月19日签订的“土地征用”补偿协议成为了无渊之水、无根之萍。该份补偿协议不符合法律规定，对双方并不发生法律效力。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，该院不予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十六条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王令琴的诉讼请求。案件受理费1278元，由原告王令琴负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款规定，承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。本案上诉人与其父亲王仙友原系被上诉人村集体经济组织成员，两人共为一户于1999年12月31日与被上诉人签订了土地承包协议，在承包期内，上诉人父亲已于2004年12月24日死亡，上诉人本人的户籍也于2009年9月23日迁出被上诉人村集体经济组织，成为香港永久性居民，且其户内无其他家庭成员系被上诉人村集体经济组织成员。依据上述规定，上诉人应将承包土地交回发包方，上诉人不交回的，被上诉人有权收回承包土地。故上诉人现主张要求确认其享有位于院桥镇前××2.995亩土地承包权，本院不予支持。但本案被上诉人明知上诉人不再享有承包土地，在上诉人不交回承包土地的情况下，未将上诉人的承包土地及时收回，且在上诉人户籍迁出近七年之久的2016年9月19日再与上诉人签订一份协议，约定被上诉人以每亩18万元价格“征用”了尚登记在该户王仙友名下的部分承包地，按实结算被上诉人需补偿上诉人户59129.99元。对此，本院认为，双方于2016年9月19日签订的协议书，系双方的真实意思表示，被上诉人愿意补偿给上诉人户59129.99元，并不违反法律规定，应认定合法有效。上诉人要求被上诉人履行协议约定的补偿款，本院应予支持。原审法院对此未予支持不当，本院予以纠正。
综上所述，王令琴的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初388号民事判决；
二、由被上诉人院桥镇前王村民委员会在本判决发生法律效力之日起十五日内支付给上诉人王令琴土地补偿款59129.99元。
三、驳回上诉人王令琴的其他诉讼请求。
一审案件受理费1278元，二审案件受理费1278元，合计2556元，由被上诉人院桥镇前王村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一七年七月五日
书 记 员 马 里