浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终72号
上诉人（原审被告）：浙江九维建设有限公司。住所地：丽水市莲都区括苍路***号。统一社会信用代码：91331100725276696。
法定代表人：潘周伟，董事长。
委托诉讼代理人：李勇，浙江博翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丽水市恒兴金属材料经营部。住所地：丽水市凉塘村（村委后面）。工商注册登记号：331102660022402。
经营者：潘孝莲，女，1956年8月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：姚佳燕，浙江汇时律师事务所律师。
上诉人浙江九维建设有限公司因与被上诉人丽水市恒兴金属材料经营部买卖合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
浙江九维建设有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院未依法准予上诉人鉴定错误。被上诉人提供的《钢材购销合同》落款处“浙江九维建设有限公司”公章并非上诉人公司公章，该公章不真实。而原审法院庭审期间，上诉人在举证期间内提交鉴定申请书，申请对该公章进行真实性鉴定，但原审法院未予准许，却以“被告也不能提供证据证明系原告或周建自行刻制”为由，认为证据不足驳回上诉人的抗辩，该举证责任分配显属不公、不当，未依法鉴定导致上诉人举证不能。二、原审判决认定事实不清。1、原审期间，被上诉人的代理人就案涉关键证据合同盖章的形成过程陈述前后矛盾，不能自圆其说，申请方曾当庭要求其所谓参与盖章过程的经营者出庭接受质询，原审法院在被上诉人未就该质疑作出合理解释的情况下就盲目裁判。2、原审期间，被上诉人多次提到，其是基于对上诉人签订合同、加盖公章的信任才会同意买卖关系。可如若所谓结算清单及送货单真实发生的话，合同签订时间为2015年9月7日，可之前业已存在两次供货记录。该事实与被上诉人陈述明显矛盾，原审法院对该质疑却未审查。3、涉案合同明确约定运费由被上诉人承担，可结算清单中记载有四笔运费，原审法院对于该更明显矛盾的质疑非但不审查，反而确认货款时亦未予剔除。4、被上诉人原审依据结算清单主张的所谓货款为192948.7元，原审判决确认了该结算清单，确认价却为192848.7元，可并未说明少确认的100元为何减少，且判决主文亦未驳回被上诉人的其他诉讼请求，存在漏审。5、原审判决认定案涉钢材均已由工地使用，无事实依据。综上所述，上诉人认为，原审法院遗漏案件事实，程序不当，并导致事实认定不清，恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
丽水市恒兴金属材料经营部辩称：一、关于上诉人方在上诉状中提到公章真实性问题，被上诉人在一审已向法庭提交相关证据证实上诉人在同一时期或不同时期的工程资料上所使用的公章与上诉人方自身认可的公章存在不一致。结合上诉人在一审提交的公章变更资料，可得出上诉人使用的公章不具有唯一性，无鉴定必要，故一审认定事实清楚，判决正确。二、原审中被上诉人提交了双方的合同，还有签收的货单，周建的身份已由上诉人提交的内部承包合同确认，签收人员也是上诉人的工地人员，因此原审认定涉案钢材使用在涉案工地是确定的。三、合同约定运费由被上诉人承担问题，在一审中也已说明由于发现的钢材供应数量少，被上诉人的利润较小，因此双方协商后上诉人同意将运费纳入货款中进行结算，因此结算时有运费。四、原审判决中货款192948.7元错误打成192848.7，是笔误，请二审法院维持原判的基础上予以纠正。综上，一审认定事实清楚，判决正确。
丽水市恒兴金属材料经营部向一审法院起诉请求：一、被告浙江九维建设有限公司支付原告丽水市恒兴金属材料经营部钢材货款本金人民币192948.7元并支付从2015年11月13日开始按照月利率2%计算至款项还清之日止的利息；二、诉讼费用由被告浙江九维建设有限公司承担。
一审法院认定事实：丽水市莲都区雅溪镇洪渡新村B地块住宅用地工程系被告浙江九维建设有限公司以内部承包方式让周建承建的项目。2015年9月7日，周健因工程需要购买钢材，以被告浙江九维建设有限公司名义与原告签订《钢材购销合同》一份，并加盖名称为“浙江九维建设有限公司”的印章。合同约定：每次钢材的价格为订货时的钢铁网网价加115元／吨，每批货到工地30天内不计息，30天后按月利率2%计息，每月结清一次，合同还就其他事项进行了约定。原告自2015年9月4日至2015年10月5日共计向雅溪镇洪渡新村B地块住宅用地工程提供钢材11次，2016年1月3日，案涉货款经原告与周建结算，共计货款及运费192848.70元。结算后，周建未予支付。另查明，被告浙江九维建设有限公司在向法院提交的材料中，使用了两个不同公司印章。《钢材购销合同》中的公司印章与被告浙江九维建设有限公司向法庭提供的印章不相符。
一审法院认为，被告浙江九维建设有限公司承建雅溪镇洪渡新村B地块住宅用地工程以内部承包的方式由周建施工，案外人周建为承建雅溪镇洪渡新村B地块住宅用地工程施工需要，以被告浙江九维建设有限公司名义与原告签订钢材购销合同，并加盖刻有浙江九维建设有限公司字样的公司印章，原告丽水市恒兴金属材料经营部当然有理由认为周建有权代表被告与其签署合同，合同签订后，原告按合同约定将钢材交付给雅溪镇洪渡新村B地块住宅用地工程工地施工，原、被告的钢材买卖关系成立。被告浙江九维建设有限公司应按合同约定的期限支付钢材的价款，被告未在约定的期限内支付价款，已构成违约，应承担相应的违约责任，为此，原告要求被告浙江九维建设有限公司支付钢材的价款并要求被告浙江九维建设有限公司自2015年3月13日起按月利率2%支付货款利息的诉请，有合同和法律依据，应予以支持，被告浙江九维建设有限公司辩称案涉工程的实际施工人是周建，被告是基于业主办理相关证照需要而与业主签署施工合同，并非实际施工人。原告与周建签署的钢材购销合同当中的使用公司印章并非被告的印章，该合同对其不发生法律效力，不应承担支付货款的责任。针对该抗辩，法院认为：被告承建的工地施工负责人周建，因工程需要，与原告丽水市恒兴金属材料经营部签订购销合同并加盖公司印章，原告丽水市恒兴金属材料经营部作为买卖合同的相对方，不可能知道被告内部的印章使用情况，且合同约定货物运送到被告承建的工地交付，原告丽水市恒兴金属材料经营部当然有理由相信公章是真实的，其已尽合理的审慎义务，至于购销合同中的公司印章与被告自认的公章不符问题，根据被告提供材料，其至少有两个以上的公司印章在使用，案涉购销合同中的公章，被告也不能提供证据证明系原告或周建自行刻制，且案涉的钢材均已由工地使用，被告浙江九维建设有限公司的抗辩意见证据不足，故不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告浙江九维建设有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告丽水市恒兴金属材料经营部货款人民币192848.70元并支付利息（利息自2015年11月13日起按月利率2%计算至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4404元，由被告浙江九维建设有限公司负担。
二审中，丽水市恒兴金属材料经营部向本院提交了莲都区人民法院（2016）浙1102民初4300号民事判决书复印件一份，待证：涉案的签收人员顾伟平系上诉人涉案工地的工作人员。浙江九维建设有限公司质证认为，对判决来源真实性无异议，但从顾伟平的诉称来看，其也是承认受雇佣于周建，而该工程是周建与业主方挂靠于上诉人，该判决并未确认顾伟平是上诉人的员工。而本案签字的顾伟平是否与该判决的顾伟平是否同一人由被上诉人举证。原审认定不当，该购销合同不属于真实的合同，相关盖章不真实。根据合同相对性，如果确与周建发生购销关系，包括但不限于本工地，应由其向周建主张权利。本院认为，被上诉人对该份证据的真实无异议，该份判决书已认定顾伟平在浙江九维建设有限公司承建的雅溪镇洪渡新村B地块住宅用地工程工作，与案涉购销合同也能相互印证，故被上诉人的该份证据本院依法予以采信。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
另查明：顾伟平曾系雅溪镇洪渡新村B地块住宅用地工程工作人员。
本案的争议焦点：1、浙江九维建设有限公司是否系案涉购销合同的相对方；2、案涉购销钢材款项数额应如何认定。
本院认为，关于争议焦点1，首先，上诉人要求对案涉购销合同上的印章真实性进行鉴定，但上诉人向一审法院提交的鉴定申请书上的印章与其所认可的公司于2014年7月10日变更前、后的印章在外观上均不一致，故在比对样本唯一性难以确定的情况下，一审法院对上诉人的鉴定申请不予准许并无不当。其次，上诉人认可周建系案涉工程项目部工作的主持者，案涉购销合同由周建签字并加盖上诉人公司的印章，且案涉结算清单由案涉工地工作人员顾伟平等人签收。综上，原审法院认定被上诉人有理由相信周建有权代表上诉人公司与其签订合同有其依据，应予支持。
关于争议焦点2、双方当事人虽以销售清单为基础进行了结算，但案涉购销合同明确约定运费由被上诉人丽水市恒兴金属材料经营部承担，且被上诉人认可其中2600元运费系被上诉人代付他人运费款项，与案涉买卖合同无关，故上诉人所主张的案涉四笔运费应在结算款项数额中予以剔除。
综上，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初1525号民事判决为：浙江九维建设有限公司于判决生效之日起十五日内支付丽水市恒兴金属材料经营部货款人民币189648.7元并支付利息（利息自2015年11月13日起按月利率2%计算至款项付清之日止）；
二、驳回丽水市恒兴金属材料经营部的其他诉讼请求。
一审案件受理费4404元，由浙江九维建设有限公司负担3000元，丽水市恒兴金属材料经营部负担1404元。二审案件受理费4404元，由浙江九维建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁悦琛
审 判 员 陈俊明
代理审判员 叶 坚
二〇一七年三月七日
代书 记员 李 倩