河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9991号
上诉人（原审被告）：河南鼎诺投资担保有限公司，住所地河南省郑州市金水区农业路北、文化路东金国商厦12层。
法定代表人：张俊恒，总经理。
委托诉讼代理人：张智博，男，1986年3月5日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：王志：王志，男，1977年8月3日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
上诉人（原审被告）：许昌均衡教育集团，住所地河南省许昌市东城第一高级中学。
法定代表人：张俊恒，董事长。
委托诉讼代理人：张智博，男，1986年3月5日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：王志，男，1977年8月3日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被上诉人（原审原告）：李广运运，男，1969年9月21日出生，汉族，住山西省永济市。
委托诉讼代理人：崔会英，河南聚邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张西西，河南聚邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：河南金汇生物工程有限公司，住所地河南省兰考县产业集聚区迎宾大道西侧。
法定代表人：郭志勇，董事长。
上诉人河南鼎诺投资担保有限公司（以下简称鼎诺公司）、许昌均衡教育集团（以下简称均衡集团）因与被上诉人李广运、河南金汇生物工程有限公司（以下简称金汇公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鼎诺公司、均衡集团的共同委托诉讼代理人王志，被上诉人李广运的委托诉讼代理人崔会英、张西西到庭参加诉讼。被上诉人金汇公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎诺公司、均衡集团上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判鼎诺公司、均衡集团不承担本案的还款责任。事实和理由：鼎诺公司不是本案实际借款人，且本案已超过法定的诉讼时效及保证期间，鼎诺公司、均衡集团不应再承担任何责任，一审法院在审理过程中程序违法，一审判决认定事实及适用法律严重错误，判决极其不公正，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，将本案发回重审或改判其不承担本案的还款责任。
李广运辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人金汇公司未答辩。
李广运向一审法院起诉请求：1、被告金汇公司偿还原告李广运借款本金120000元，自2011年10月20日起至起诉之日的利息115760元及自起诉之日起至实际还款之日止的利息（按月息两分计算）；2、被告鼎诺公司、均衡集团对前述第一项借款承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、被告鼎诺公司于2011年9月16日向原告出具《证明》一份，载明“兹证明出资人李广运先生（女士）身份证号为XXX142702196909214512在河南鼎诺投资担保有限公司出资人民币大写壹拾贰万元整（￥120000.00），对接借款客户为河南金汇生物工程有限公司，出资期限为35天，从2011年09月16日起至2011年10月20日止，出资利率为日1.2‰，特此证明。”2、2011年9月16日，被告鼎诺公司出具《担保函》一份，主要载明原告与被告金汇公司于2011年9月16日签订《借款合同》，借款金额为12万元，期限为35天，由被告鼎诺公司提供连带责任保证。3、2011年11月30日，被告鼎诺公司、均衡集团均作为保证人出具《还款协议》一份，主要载明“出借人李广运总出资额为人民币壹拾贰万元整，小写（￥120000.00），出资项目为河南金汇生物工程有限公司于2011年10月20日到期。现已经偿还人民币／万元整。出借人同意还款期限自原借款合同／原续期合同到期日起延期六个月，从2011年10月20日起至2012年04月19日止。河南鼎诺投资担保有限公司保证：按延期后第一个月还本金的10%，第二个月还本金的10%，第三个月还本金的15%，第四个月还本金的10%，第五个月还本金的25%，第六个月还本金的30%支付，利息按月息两分支付。本协议签订前河南鼎诺投资担保有限公司代偿款项计算入第一期还款金额之内。如若违约，河南鼎诺投资担保有限公司将依法承担全部法律责任。许昌均衡教育集团对上述本息的偿还承担连带保证责任。”4、原告认可被告鼎诺公司在2012年4月19日前的利息已经全部支付，之后被告鼎诺公司又分五次共计支付了10000元的利息。5、韩某到庭作证证明其同原告曾多次到被告鼎诺公司及政府工作组催要债权。
一审法院认为，债务应当清偿。庭审中，被告鼎诺公司称其将原告款项交付给了被告金汇公司，但其未提交证据证明，根据被告鼎诺公司向原告出具的《证明》、《担保函》以及其同被告均衡集团向原告出具的《还款协议书》的内容，可以证明本案所涉款项的实际借款人为被告鼎诺公司，被告鼎诺公司应当向原告偿还借款本金120000元。关于原告要求的利息，应当自2012年4月20日起按照月息2%的标准计算，并需从中扣除已经支付的10000元。被告鼎诺公司、均衡集团辩称本案超出诉讼时效，但根据证人证言，本案并未超出诉讼时效。被告均衡集团作为连带责任保证人，应当对被告鼎诺公司的上述债务承担连带清偿责任。原告要求被告金汇公司偿还借款，但其未提交证据证明其与被告金汇公司之间形成民间借贷关系，故对于其要求被告金汇公司偿还借款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南鼎诺投资担保有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李广运借款本金120000元，并支付利息（利息从2012年4月20日起按照月息2%的标准计算至被告实际还款之日，从中需扣除10000元）。被告许昌均衡教育集团对被告河南鼎诺投资担保有限公司的上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告李广运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4836元，由被告河南鼎诺投资担保有限公司负担。
本院经审理查明：鼎诺公司与均衡集团的法定代表人张俊恒在2015年1月9日、2015年2月13日、2015年5月29日，分别向李广运转款各2000元。其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据鼎诺公司向李广运出具的《证明》、《担保函》及《还款协议》等证据，应当认定李广运将本案借款交付给鼎诺公司，故鼎诺公司应为本案实际借款人，其应当承担偿还借款本息的责任。鼎诺公司认为其是李广运与金汇公司借款关系中的担保人，并非实际借款人，但其未能提供李广运与金汇公司之间存在借款关系，以及其将本案借款交付给金汇公司的相关证据，本院不予采信。均衡集团在《还款协议》上盖章确认，并承诺承担连带保证责任，故其对本案借款本息，应当承担连带清偿责任。鼎诺公司与均衡集团的法定代表人均为张俊恒，根据张俊恒在2015年1月9日、2015年2月13日、2015年5月29日分别向李广运转款的事实，结合证人韩某在一审中的出庭陈述，应当认定李广运多次向鼎诺公司、均衡集团主张权利，故李广运提起本案诉讼，要求鼎诺公司与均衡集团承担还款及保证责任，并未超过法定的诉讼时效及保证期间。综上所述，鼎诺公司与均衡集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4836元，由上诉人河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 侯军勇
审判员 崔 峨
二〇一六年十一月二十二日
书记员 白凯丽