安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终116号
上诉人（原审被告）：张望根，男，1975年6月28日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：汪成节，太湖县白沙中学教师。
被上诉人（原审原告）：程良余，男，1956年8月7日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：周谧，安徽竞鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张昌银，男，1968年8月3日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：张昌模，农民，系张昌银堂兄，住安徽省太湖县。
被上诉人（原审被告）：吴耀明，男，1974年8月24日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被上诉人（原审被告）：汪春发，男，1952年3月12日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：李哲娟，安徽唐功彬律师事务所律师。
上诉人张望根因与被上诉人程良余、张昌银、吴耀明、汪春发提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2016）皖0825民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人张望根的委托诉讼代理人汪成节、被上诉人程良余的委托诉讼代理人周谧、被上诉人张昌银及委托诉讼代理人张昌模、被上诉人汪春发的委托诉讼代理人李哲娟到庭参加诉讼，被上诉人吴耀明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张望根上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任，不承担诉讼费用。事实和理由：1、本人已将工程承包给了张昌银，其再把混凝土浇灌业务包给了吴耀明，加害人是汪春发，受害人程良余亦有重大过失，该事故责任应由张昌银、吴耀明、汪春发、程良余等共同承担；2、司法鉴定结论，是以程良余的陈旧伤为主要依据，本人已向法庭提出重新鉴定申请；3、程良余酒后作业、违规操作，是引起事故主要因素，汪春发违规操作，应承担相应责任。
程良余辩称，1、本案各当事人之间并非简单、单一的提供劳务关系，对本案的处理结果不能简单以劳务关系来确定民事赔偿责任；2、上诉人所主张的“司法鉴定结论，是以程良余的陈旧伤为主要依据，不能作为本案定案依据”的上诉理由没有任何事实依据；3、上诉人提出的“程良余酒后作业、违规操作，是引起事故主要因素”上诉理由不能成立。综上所述，请二审法院驳回上诉，维持原判。
张昌银辩称，请求法院依法判决。
吴耀明未进行答辩。
汪春发辩称，张望根开发三层楼房用于销售，根据建筑法等相关法律，张望根将房屋建筑应发包给从事建筑施工资质的公司，而本案的承包人张昌银是个人并不具备资质，一审法院明确划分各当事人责任，并不违反法律规定。
程良余向一审法院起诉请求：1.请求判决四被告赔偿原告医药费47799.62元、误工费8516元、护理费4742.2元、住院伙食补助费200元、营养费2000元、残疾赔偿金45448.2元、精神抚慰金11000元、交通费800元、鉴定费800元，合计121306.02元；2.请求判决四被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月，张望根开发三层楼房用于销售，将该工程以“包工不包料”的形式承包给张昌银，张昌银将其中混凝土浇灌工程转包给吴耀明，吴耀明以120元/天雇请程良余、汪春发等提供劳务。10月17日，程良余负责搬运地面的水泥至搅拌机处，吊机将搅拌好的混凝土用皮筐装满后升至三楼屋面，汪春发在三楼屋面接住后，将皮筐内混凝土倒至三楼屋面，随后将皮筐丢至地面。皮筐丢掷位置有个大概区域，但未有明确标记。下午，丢下的皮筐砸中程良余，致使程良余受伤，随后送至太湖县人民医院，当晚转至安庆市立医院住院治疗，诊断为：颈椎骨折伴瘫痪，10月27日出院，住院医药费47799.62元。各方多次协商赔偿未果，故诉至法院，诉求如前。根据程良余的申请，原审法院委托安徽利民司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，安徽利民司法鉴定所作出安徽利民司鉴［2016］临鉴字第103号鉴定意见书，鉴定意见为：1.程良余因外伤致颈部活动度丧失25%以上，该损伤后遗症，已构成Ⅸ级伤残；2.程良余因外伤致C6骨折伴不全瘫，经治疗，遗有肢体神经功能障碍，该损伤后遗症，已构成Ⅹ级伤残。
一审法院认为，程良余因提供劳务而受伤，其造成的各项损失理应得到赔偿。具体损失有：1.医疗费，吴耀明辩称其支付程良余在太湖县人民医院及安庆市立医院门诊的相关费用3100元，但未提交证据，且程良余诉求医药费仅为安庆市立医院的住院费用，因此对于吴耀明的辩称由于无证据证实具体垫付数额，本案暂不处理。至于程良余是否通过“新农合”报销，与本案不属于同一法律关系，本案不处理。最终确定程良余的医药费为47799.62元。2.误工费，程良余住院10天，医嘱建议卧床休息三个月，故误工期为100天，按农、林、牧、渔业标准85.16元/天计算，为8516元（85.16元/天×100天）。3.护理费，住院期间按居民服务、修理和其他服务业标准114.22元/天计算，医嘱要求在家卧床需陪护一人，故在家卧床休养期间按1000元/月计算，为4142.2元（114.22元/天×10天+1000元/月×3月）。4.住院伙食补助费，按20元/天计算，为200元（20元/天×10天）。5.营养费，住院10天，医嘱建议出院加强营养，酌情考虑出院后营养期为90天，按20元/天计算，为2000元（100天×20元/天）。6.残疾赔偿金，根据伤残等级计算为45448.2元（10821元/年×20年×21%）。7.精神抚慰金，酌情认定10500元。8、鉴定费，根据票据核定为700元。9、交通费，考虑原告受伤后在安庆治疗，出院后需多次复查的情形，酌情认定交通费为700元，以上九项共计：120006.02元。本案的争议焦点在于程良余受伤由谁承担赔偿责任。张望根作为房屋的所有权人，开发用于销售的房屋，且明显超出农村自建住宅的范畴，应当按照建筑法的相关规定，将该房屋发包给具有相应建筑资质的单位，张昌银并不具备相关资质，同样吴耀明亦不具备相关资质，没有采取必要的安全措施，仅靠口头提醒不能免责，因此对于程良余的损害三人均需承担部分赔偿责任；汪春发在丢掷皮筐的过程中，未尽到注意义务，第一，不应该盲目的按照吴耀明指示直接丢掷，完全可以通过吊机将皮筐吊至地面；第二，即使按照吴耀明的指示直接丢掷，在丢掷时也可以通过观望、叫喊的方式提醒下面可能路过的人注意，因此汪春发对程良余的损害承担部分赔偿责任；程良余在地面搬运水泥时，通过多日的劳作，他已知晓皮筐落地的大概区域，其在中餐时有饮酒行为，且在搬运水泥过程中没有避开明知皮筐可能落地的大概区域，因此程良余自身亦有一定责任；综上所述，结合上述计算得出的程良余的损失，酌情认定张望根赔偿29000元，张昌银赔偿29000元，吴耀明赔偿29000元，汪春发赔偿17000元，剩余由程良余自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告张望根于本判决生效后十日内赔偿原告程良余因伤造成的各项损失共计29000元；二、被告张昌银于本判决生效后十日内赔偿原告程良余因伤造成的各项损失共计29000元；三、被告吴耀明于本判决生效后十日内赔偿原告程良余因伤造成的各项损失共计29000元；四、被告汪春发于本判决生效后十日内赔偿原告程良余因伤造成的各项损失共计17000元；五、驳回原告程良余的其他诉讼请求。案件受理费2726元，原告程良余负担382元，被告汪春发负担382元，被告吴耀明负担654元，被告张望根负担654元，被告张昌银负担654元。
各方当事人在二审期间均未提交新证据对原审证据亦不申请复核。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、被上诉人程良余受到伤害自身责任有多大；2、对被上诉人程良余伤害作出的司法鉴定能否作为定案依据；3、原审认定上诉人张望根承担赔偿责任29000元是否正确。
针对二审争议焦点：第一、关于被上诉人程良余受到伤害自身责任有多大问题。原审法院认定被上诉人程良余在地面搬运水泥时，通过多日的劳作，他已知晓皮筐落地的大概区域，其在中餐时有饮酒行为，且在搬运水泥过程中没有避开明知皮筐可能落地的大概区域，因此程良余自身亦有一定责任。二审通过原审判决被上诉人程良余自身承担16006.02元，得出责任比例为13.34%，符合《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，故该上诉理由不予采纳。第二、关于对被上诉人程良余伤害作出的司法鉴定能否作为定案依据问题。通过二审庭审可以看出，上诉人张望根上诉提出“司法鉴定结论，是以程良余的陈旧伤为主要依据”一事，无任何相关证据和理由，系上诉人道听途说的，故该点上诉理由，应予以驳回。第三、关于原审认定上诉人张望根承担赔偿责任29000元是否正确问题。原审法院根据该案的事实，并综合考虑各责任人的赔付能力，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》划分出各责任人应赔偿的数额，并无不当。故该上诉理由亦不予支持。
综上所述，张望根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人张望根负担。
本判决为终审判决。
审判长 周大庆
审判员 殷 平
审判员 陈庆中
二〇一七年三月二十九日
书记员 王 璜
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。