浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖浔练民初字第123号
原告：范玲玲。
委托代理人：程水林。
被告：符明路，
省沈丘县莲池乡胡庄行政村凡庄666号。
被告：上海大宝储运有限公司。
法定代表人：丁剑炜。
委托代理人：朱卫忠。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司。
代表人：田根福。
委托代理人：赵起超。
原告范玲玲与被告符明路、上海大宝储运有限公司（以下简称：储运公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月26日立案受理后，依法由审判员张惠明适用简易程序，于2013年4月26日公开开庭进行了审理。原告范玲玲的委托代理人程水林、被告储运公司的委托代理人朱卫忠、保险公司的委托代理人赵起超到庭参加诉讼，被告符明路经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告范玲玲起诉称：2012年6月14日13时40分，被告符明路驾驶沪A×××××重型半挂牵引车牵引沪A×××××挂重型平板半挂车行驶至事发地段时与原告范玲玲驾驶的电动车发生碰撞，造成范玲玲受伤，电动车受损的交通事故。该事故经湖州市公安局南浔区分局交通警察大队第0060164号事故认定书认定：符明路与范玲玲各负事故同等责任。范玲玲的伤经浙江商检司法鉴定所鉴定构成十级伤残，事故车辆属储运公司所有，在保险公司投有第三者责任强制险和第三者责任商业险，故请求判令：一、被告符明路、储运公司连带赔偿原告损失77679.68元；二、保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告符明路未作答辩。
被告储运公司未作书面答辩，但在庭审中辩称：对事故的发生和事故责任的认定没有异议，对原告构成十级伤残也没有异议。但提出80元拖车费证据是非正式收款收据不应赔偿，同意对交强险以外的损失按责任承担60%的赔偿责任，并提出其公司在本案诉讼前已支付原告赔偿款2万元，要求在本案中一并处理。还承认符明路是其公司职工。
被告保险公司未作书面答辩，但在庭审中辩称：对事故的发生和事故责任的认定没有异议，并承认肇事车辆在其公司投有交强险，事故发生在保险期限内。但对原告主张的误工费、护理费赔偿标准有异议，应当按农村标准赔偿，对精神损害抚慰金应当按照事故责任比例予以赔偿，同意承担3000元，80元拖车费不应赔偿，其公司不承担鉴定费。
经审理查明：2012年6月14日13时40分，被告符明路驾驶沪A×××××重型半挂牵引车牵引沪A×××××挂重型平板半挂车行驶至事发地段时与原告范玲玲驾驶的电动车发生碰撞，造成范玲玲受伤，电动车受损的交通事故。该事故经湖州市公安局南浔区分局交通警察大队第0060164号《事故认定书》认定：符明路与范玲玲各负事故同等责任。范玲玲的伤经浙江商检司法鉴定所鉴定构成十级伤残，根据浙江省2011年度农业在岗职工年平均工资27698元、居民服务业在岗职工年平均工资24955元、农村居民人均纯收入13071元的标准，经审核，范玲玲受伤损失医药费19164.68元、2个月的护理费4159元、12天的住院伙食补助费360元、5个月的误工费11541元、90天的营养费2700元、伤残赔偿金26142元、拖车费170元、电动车修理费1000元、鉴定费2100元、交通费120元、精神抚慰金4000元，合计71456.68元。储运公司在本案诉讼前已赔偿范玲玲2万元。
另查明：范玲玲是湖州市南浔区练市镇凌家堰村居民。
再查明：符明路是储运公司职工，在执行工作任务中发生交通事故。
还查明：储运公司所有的沪A×××××重型半挂牵引车、沪A×××××挂重型平板半挂车在保险公司投有两个交强险和100万元的第三者责任商业险，事故发生在保险期间内。
上述事实，由原告范玲玲提交的经被告储运公司、保险公司当庭质证无异议，本院审查认定有效的证据：《事故认定书》1份、范玲玲的《门诊病历》1册、药费清单1份、药费发票6份、《司法鉴定意见书》1份、鉴定费发票1份、车辆损失确认书1份、修理费发票1份、拖车费发票1份、交强险保单2份、商业险保单1份；被告储运公司提交的经原告范玲玲质证无异议，本院审查认定有效的证据：范玲玲丈夫金新明出具的收条1份，以及范玲玲、储运公司、保险公司的当庭陈述予以佐证，足以认定。被告符明路未到庭质证，视为放弃质证权利。
本院认为，符明路驾驶机动车与范玲玲驾驶的非机动车发生碰撞造成范玲玲受伤的交通事故，该事故经交警部门认定，符明路与范玲玲各负事故的同等责任，双方对交警部门的责任认定均无异议，认定有效，故符明路应对范玲玲受伤造成的交强险以外的损失承担60%的赔偿责任。符明路系储运公司职工，在执行工作任务中发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，符明路的赔偿责任应由储运公司承担。范玲玲请求判令储运公司赔偿损失77679.68元的主张，其中的70616.68元，符合法律规定，予以支持，余款7063元，因证据不足不予支持；范玲玲请求判令保险公司在保险限额内承担赔偿责任的主张，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，予以支持，保险公司应在交强险限额内赔偿范玲玲69356.68元、在商业险限额内赔偿范玲玲2100元的60%，即1260元，合计70616.68元。储运公司已在本案诉讼前赔偿范玲玲2万元，范玲玲应予以返还。保险公司在庭审中提出范玲玲请求赔偿的误工费、护理费应当按农村标准计算的抗辩，因范玲玲系农村居民，误工费应当按农村居民标准赔偿，护理费应按上年度浙江省居民服务业在岗职工年平均工资的标准赔偿，保险公司的抗辩理由成立，予以采纳；保险公司提出范玲玲请求赔偿精神损害抚慰金5000元偏高，应当按照事故责任比例予以赔偿，同意承担3000元的抗辩，因范玲玲对自己受伤造成的损失负有同等责任，本院酌定4000元；保险公司提出不承担鉴定费的抗辩，鉴定是受害人确定损失程度所支付的必要费用，属于损失的一部分，保险公司拒赔鉴定费依法无据，其抗辩理由不能成立，不予采纳；储运公司、保险公司提出原告主张的80元拖车费的证据是非正式收据不应赔偿的抗辩，因范玲玲提交的80元拖车费的收据是非地税部门监制的正式发票，不符合有效证据的形式要件，不能证明其主张的事实，储运公司、保险公司的抗辩理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第三十五条之规定，判决如下：
一、限中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险限额内直接支付范玲玲保险金69356.68元、在商业险限额内直接支付范玲玲保险金1260元，合计70616.68元；
二、限范玲玲于本判决生效之日起二十日内返还上海大宝储运有限公司2万元；
三、驳回范玲玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1742元，减半收取871元，由范玲玲负担78元，由上海大宝储运有限公司负担793元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张惠明
二〇一三年五月二日
书记员 戴建美