安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初1928号
原告：陈艳，女，1972年10月26日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市琅琊区。
原告：戴子祥，男，1997年2月21日出生，汉族，合肥财贸学院电子信息系学生，住安徽省滁州市琅琊区。
原告：戴德明，男，1943年4月5日出生，汉族，滁州铜鑫矿业公司退休职工，住安徽省滁州市琅琊区。
原告：张惠清，女，1946年10月12日出生，汉族，滁州市琅琊路小学退休职工，住安徽省滁州市琅琊区。
上述四位原告共同的委托诉讼代理人：张龙，安徽西涧律师事务所律师。
被告：黄永斌，男，1972年9月2日出生，汉族，滁州铜鑫矿业公司，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：汪姚，男，1979年11月7日出生，汉族，滁州铜鑫矿业公司，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：ＸＸ，男，1970年1月30日出生，汉族，滁州铜鑫矿业公司，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：朱鸿文，男，1968年1月17日出生，汉族，滁州铜鑫矿业公司，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。
被告：左根义，男，1964年10月3日出生，汉族，滁州铜鑫矿业公司，住安徽省滁州市琅琊区。
上述五位被告共同的委托诉讼代理人：王怀利，安徽伟诚律师事务所律师。
被告：徐亚东，男，1962年2月8日出生，汉族，滁州铜鑫矿业公司机电工区副区长，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：葛磊，男，1984年10月8日出生，汉族，个体户，住安徽省滁州市南谯区。
原告陈艳、戴子祥、戴德明、张惠清与被告黄永斌、汪姚、ＸＸ、朱鸿文、左根义、徐亚东生命权纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，于2015年11月3日作出（2015）琅民一初字第01920号民事判决。原告陈艳、戴子祥、戴德明、张惠清，被告黄永斌、汪姚、ＸＸ、朱鸿文、左根义不服该判决向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉，滁州市中级人民法院于2016年6月11日作出（2016）皖11民终332号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2016年6月20日重新立案受理后，于2016年11月7日追加葛磊为被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告陈艳及原告陈艳、戴子祥、戴德明、张惠清共同的委托诉讼代理人张龙，被告黄永斌、汪姚、ＸＸ、朱鸿文、左根义及被告黄永斌、汪姚、ＸＸ、朱鸿文、左根义共同的委托诉讼代理人王怀利，被告徐亚东、葛磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈艳、戴子祥、戴德明、张惠清向本院提出诉讼请求：1.判令黄永斌、汪姚、ＸＸ、朱鸿文、左根义、徐亚东、葛磊共同赔偿15万元〔（死亡赔偿金498800元+精神抚慰金80000元+丧葬费23000元）×25%〕；2.由黄永斌、汪姚、ＸＸ、朱鸿文、左根义、徐亚东、葛磊承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈艳系戴迎春妻子，戴子祥系戴迎春儿子，戴德明系戴迎春父亲，张惠清系戴迎春母亲。戴迎春与黄永斌、汪姚、ＸＸ、朱鸿文、左根义、徐亚东系同一班组的工友，2015年8月10日晚，戴迎春与上述人员及葛磊一起进行班组聚餐，同桌饮酒，在戴迎春已醉酒的情况下，黄永斌、汪姚、ＸＸ、朱鸿文、左根义、徐亚东未能尽到合理的注意义务，还让戴迎春驾驶摩托车回家，致使戴迎春于当晚20时33分行驶至红叶山庄门前发生单方交通事故，戴迎春受伤经抢救无效死亡。
黄永斌、汪姚、ＸＸ、朱鸿文、左根义在庭审中辩称：一、黄永斌等人在此次事件中并无过错，戴迎春应当对其死亡承担全部赔偿责任。案发当天，戴迎春邀集聚餐。黄永斌等人并不清楚戴迎春的酒量，也不知道其是否饮酒过量，当晚也无人劝酒。戴迎春作为完全民事行为能力人，应当认识到自己的酒量及过量饮酒可能造成的后果。聚餐结束后，ＸＸ曾劝阻戴迎春不要驾车，在此已经尽到了合理的注意及劝阻义务。戴迎春酒后无证驾驶无牌摩托车，发生单方事故死亡，被交警部门认定负事故的全部责任是正确的，相关的后果应由其自行承担。二、朱鸿文聚餐时并未饮酒，也没有陪酒和劝酒，对戴迎春的死亡没有任何过错及注意、安全义务，故朱鸿文不应承担赔偿责任。三、黄永斌等人所在单位已对戴迎春家属作出了相应地补偿。事故发生后，戴迎春的家属以该聚餐是单位组织的为由，要求单位赔偿。单位考虑到死者系单位职工，对其家属进行补偿。因此，应当驳回陈艳等人的诉讼请求。
徐亚东在庭审中辩称：徐亚东无过错，不应当承担任何法律责任。1.事发当晚的班组聚餐，徐亚东不是组织者，也不是召集提议者；聚餐过程中，其未向戴迎春劝酒，大家都是随量饮酒；其在聚餐开始后才到聚餐现场，聚餐未结束就离开聚餐现场，无法预料其离开后的情况。2.事发当天下午五点多，徐亚东接到黄永斌电话说晚上吃饭的事。徐亚东6点多到家后，黄永斌又电话联系徐亚东去吃饭。当时，葛磊在徐亚东家玩，二人便一起开车过去。到达吃饭的大排档时，黄永斌等人已经开始吃饭了。期间，徐亚东大概喝了半斤多不到六两的酒。大概7点多，徐亚东妻子带孙子过来，徐亚东就说先走了。三人走到路口时，黄永斌等人还在桌子上坐着。后来，朱鸿文等人见面时还跟徐亚东打招呼。大概8点5分，徐亚东到家。第二天早晨上班后，徐亚东才知道戴迎春发生交通事故了。葛磊在徐亚东离开之前就走了。3.事发后，戴迎春所在单位已经给予戴迎春亲属陈艳、戴子祥、戴德明、张惠清最大限度补偿，戴迎春亲属不应再要求其承担责任。
葛磊在庭审中辩称：其并不认识死者戴迎春及黄永斌等人，吃饭时也只喝了一杯酒，葛磊后来提前离开了。
陈艳、戴子祥、戴德明、张惠清为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、陈艳、戴子祥、戴德明、张惠清的身份证复印件及户口本复印件一组。证明陈艳、戴子祥、戴德明、张惠清的基本情况及与死者戴迎春的关系。
证据二、道路交通事故认定书、鉴定意见通知书各一份。证明2015年8月10日晚上戴迎春与黄永斌、汪姚、徐亚东、ＸＸ、朱鸿文、左根义、葛磊聚餐，几人未尽合理注意义务，让戴迎春醉酒后驾驶摩托车离开，导致戴迎春发生单方交通事故后死亡。
经质证，黄永斌、汪姚、ＸＸ、朱鸿文、左根义对证据一的真实性及证明目的无异议；对证据二真实性无异议，但不认可其证明目的，事故认定书明确了戴迎春准驾车型不符，无牌无证，酒后驾驶摩托车撞到绿化带，造成损害后果的发生，与其他人没有关联性；对鉴定意见书上载明酒精含量，认为其并不清楚。徐亚东、葛磊对证据一的真实性及证明目的没有异议；对证据二的真实性无异议，不认可其证明目的，当晚饮酒时没有人劝戴迎春喝酒，而且还劝他少喝，当晚也没有人知道戴迎春骑摩托车。
黄永斌、汪姚、ＸＸ、朱鸿文、左根义为支持其答辩意见举证下列证据：
证据一、滁州市琅琊区人民法院2015年10月30日庭审记录第10页。证明戴迎春所在单位已对陈艳等人进行了补偿。
证据二、黄永斌、汪姚、ＸＸ、朱鸿文、左根义及徐亚东六人在事故发生后分别向滁州市铜鑫矿业有限责任公司出具的情况说明一组。证明黄永斌等人与死者戴迎春喝酒的整个经过。
经质证，陈艳、戴子祥、戴德明、张惠清对证据一中所涉及补偿的事实予以认可，但认为单位是出于同情给予的安慰和帮助，不能据此否定黄永斌等人应该承担的责任；对证据二不认可，认为是各被告自己的陈述，不能作为法庭认定事实的依据，相关陈述与各被告在法庭的陈述矛盾，该组陈述中认为当天是共同抬石头聚餐，而当庭陈述的是用班组应得的报酬吃工作餐，二者有本质的区别；徐亚东在庭审中陈述是班长黄永斌电话召集聚餐，各被告在该组陈述中一致认定是戴迎春提出的抬石头聚餐，因戴已亡故，各被告想把责任推到死者身上。徐亚东对证据的真实性均无异议，单位通知后，徐亚东才知道戴迎春出事的消息。葛磊对证据认为其并不知情，与其无关，其并非铜矿员工，也未参加上次的诉讼。
本院2015年10月20日所作的问话笔录及滁州市铜鑫矿业有限责任公司出具的《戴迎春同志意外事故费用结算》各一份。
经质证，陈艳、戴子祥、戴德明、张惠清对证据的真实性无异议。黄永斌、汪姚、ＸＸ、朱鸿文、左根义对证据的真实性无异议，认为公司将戴迎春死亡定性为意外事故，并不构成工伤。徐亚东对证据的真实性无异议。葛磊认为与其无关，其并不知情。
徐亚东、葛磊未举证。
本院认为：陈艳、戴子祥、戴德明、张惠清举证的证据，黄永斌、汪姚、ＸＸ、朱鸿文、左根义举证的证据一及本院依申请调取的证据具有客观性、合法性，与本案之间具有关联性，本院对其证明力均予以确认。黄永斌、汪姚、ＸＸ、朱鸿文、左根义举证的证据二系各人的单方面陈述，其客观性无法确认，本院对其证明力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
戴迎春与黄永斌、汪姚、ＸＸ、朱鸿文、左根义系滁州铜鑫矿业公司同一班组的工友。2015年8月10日晚，上述六人用班组获得的加班费聚餐饮酒。聚餐开始后徐亚东、葛磊到达聚餐现场。上述八人除朱鸿文外均参与饮酒。聚餐结束后，戴迎春无驾驶资格驾驶无牌照摩托车离开，于当晚20时33分行驶至红叶山庄门前发生单方交通事故，戴迎春受伤经抢救无效死亡。滁州市公安局交警支队一大队作出的事故认定书认定，戴迎春准驾车型不符且醉酒（194㎎/100ml）后驾驶无牌摩托车，未注意安全是事故发生的唯一原因。2015年8月19日，滁州市铜鑫矿业有限责任公司对戴迎春的近亲属陈艳等人支付了12万元的救助款及1470元其他费用。
另查明：陈艳系戴迎春妻子，戴子祥系戴迎春儿子，戴德明系戴迎春父亲，张惠清系戴迎春母亲。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：各方当事人的责任大小问题。
公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。同席饮酒者之间负有安全保障义务，在共同参加的饮酒活动中，一人出现危险或可能出现危险，其他人都有适当的注意义务，这种义务表现为适当提醒、劝阻同席饮酒者不要饮酒过量、不要从事车辆驾驶等危险作业，对同席饮酒者提供最基本的帮助、照顾等。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。黄永斌、汪姚、ＸＸ、朱鸿文、左根义、徐亚东、葛磊作为同席饮酒活动的参与者，对戴迎春从事车辆驾驶的危险行为未尽到及时、有效的劝阻义务，应当承担相应的赔偿责任。本院酌定，各人均应承担2%的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的可以减轻侵权人的民事责任。戴迎春醉酒后驾驶无牌摩托车发生交通事故，导致其死亡。戴迎春作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己的酒量、饮酒后驾驶机动车可能造成的危害后果有充分认知，但却放任这种危害后果的发生，其对死亡的发生负有主要过错，本院酌定其自行承担86%的责任。
陈艳等人主张戴迎春是在单位组织的聚餐中饮酒后发生交通事故死亡的，由于同席饮酒者陈述不一，陈艳等人也无其他证据予以证实，本院对该诉称意见不予采纳。黄永斌等人辩称，道路交通事故认定书已认定戴迎春负事故的全部责任，其不应再承担赔偿责任。因交通事故认定责任是公安交通管理部门依据交通事故当事人对发生交通事故所起的作用及过错程度、当事人在事故中原因力的大小所作的认定；而民事赔偿责任是依据法定或约定及行为人侵权行为的过错所应当承担的一种不利的法律后果。交通事故的认定责任不等同于民事赔偿责任，本院对黄永斌等人的该答辩意见不予采纳。徐亚东、葛磊辩称，其在酒席结束前离开，因其并未举证予以证实，且一同饮酒的黄永斌、汪姚、ＸＸ、朱鸿文、左根义对此不予认可，故本院对该答辩意见不予采纳。朱鸿文辩称其并未饮酒，不应承担赔偿责任，因其作为同席饮酒活动的参与者，虽未饮酒，但对戴迎春从事车辆驾驶的危险行为并未尽到及时、有效的劝阻义务，故不应免除其应承担的赔偿责任，本院对该答辩意见不予采纳。
戴迎春的死亡赔偿金应为496780（24839元/年×20年）；丧葬费25447元（50894元÷2）；根据戴迎春的过错程度，精神抚慰酌定为50000元，以上合计572227元。黄永斌、汪姚、ＸＸ、朱鸿文、左根义、徐亚东、葛磊均应承担11444.54元（572227元×2%）的赔偿责任。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄永斌于判决生效后十日内赔偿原告陈艳、戴子祥、戴德明、张惠清11444.54元；
二、被告汪姚于判决生效后十日内赔偿原告陈艳、戴子祥、戴德明、张惠清11444.54元；
三、被告ＸＸ于判决生效后十日内赔偿原告陈艳、戴子祥、戴德明、张惠清11444.54元；
四、被告朱鸿文于判决生效后十日内赔偿原告陈艳、戴子祥、戴德明、张惠清11444.54元；
五、被告左根义于判决生效后十日内赔偿原告陈艳、戴子祥、戴德明、张惠清11444.54元；
六、被告徐亚东于判决生效后十日内赔偿原告陈艳、戴子祥、戴德明、张惠清11444.54元；
七、被告葛磊于判决生效后十日内赔偿原告陈艳、戴子祥、戴德明、张惠清11444.54元；
八、驳回原告陈艳、戴子祥、戴德明、张惠清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告陈艳、戴子祥、戴德明、张惠清负担490元，被告黄永斌、汪姚、ＸＸ、朱鸿文、左根义、徐亚东、葛磊义分别负担80元、80元、80元、80元、80元、80元、80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 方成军
人民陪审员 秦家传
人民陪审员 王振华
二〇一七年四月二十七日
代理书记员 孙长强
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。