湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民再终字第00066号
抗诉机关：湖北省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：陈某甲，武汉市铜材厂退休职工。
委托代理人：魏祥明，武汉市铜材厂退休职工。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：陈某乙。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：陈某丙，武汉市小型客车厂退休职工。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：陈某丁，武汉市钢球厂退休职工。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：陈某戊，武汉市轻工业机械厂退休职工。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：陈某己，武汉市琴台家具厂退休职工。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：陈某庚，武汉市汉阳区红桥灯具厂退休职工。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：陈某辛，武汉市床单厂退休职工。
上述六名被申诉人的共同委托代理人：陈某乙（系被代理人的直系亲属），男，住湖北省武汉市汉阳区井岗村**号。
申诉人陈某甲因与被申诉人陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己、陈某乙、陈某庚、陈某辛法定继承纠纷一案，不服本院（2013）鄂武汉中民终字第00969号民事判决，向检察机关申诉。湖北省人民检察院于2015年5月8日作出鄂检民（行）监（2015）42000000028号民事抗诉书，向湖北省高级人民法院提出抗诉。湖北省高级人民法院于2015年6月16日作出（2015）鄂民监二抗字第00028号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派赵花蕊、李昀出庭。申诉人陈某甲及其委托代理人魏祥明，被申诉人陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己、陈某庚、陈某辛的委托代理人暨被申诉人陈某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年8月8日，一审原告陈某甲诉称，陈某甲与陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己、陈某乙、陈某庚、陈某辛为兄弟姐妹关系，父亲陈章福、母亲白定华分别于1988年、2000年去世，去世前均未留下遗嘱。原告父母生前所属房屋，即汉阳区井岗村87号、88号、96号，现分别由被告陈某戊、陈某乙、陈某庚使用。原告多次要求协商解决父母遗留房屋的分割问题，但至今未果。基于以上事实，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求：依法分割汉阳区井岗村87号、88号、96号私房房产；确认原告依法享有汉阳区井岗村87号、88号、96号房产的八分之一的权益；本案诉讼费由被告承担。
一审被告陈某戊辩称，第一，汉阳区井岗村87号、88号、96号房屋已经由父母生前做出了处分，因此不能作为遗产处理。其中井岗村87号、88号、96号房屋分别赠与给被告陈某戊、陈某乙和陈某庚，并已向子女交付了房屋的产权证，赠与行为已成立。就受赠的井岗村87号房屋而言，该房屋原为50.48平方米左右的一间平房，在上世纪80年代初由父母与大哥陈某丙一家共同居住，80年代中期，父母又在附近购置了一块地做了房子，后将另外购置的房子给了陈某丙，之后陈某丙从87号房屋搬出。父母向各子女表示87号的房屋给陈某戊，并由陈某戊出资1000元给大哥，作为其从87号房屋搬出的补偿。大哥一家搬出去后，87号房屋给了被告陈某戊，房屋产权证也由父母交给了自己，但该房屋仍由父母居住，直至去世。另2套房屋，井岗村88号、96号房屋也均由父母生前做了处分，不能作为遗产分配。第二，被告陈某戊在受赠井岗村87号房屋后独自出资对房屋进行了改扩建，改建为目前的三层楼，改建后的房屋应归其所有，原告无权分割。原、被告父亲陈章福于1988年左右去世。第三，本案诉争房屋已由被告父母生前作了分配是一个客观事实，而且分配的各家都对房屋进行了改扩建，在父母去世十几年间，其它兄弟姐妹均未对房屋分配的现状提出过异议，足以说明房屋是老人生前赠与这一客观事实，且旧房改建时，亦无人提出过要求出资，参与分配。由此可见，各兄弟姐妹之间对房屋分配以及各自加层的事实都是认可的。且原告在其母亲去世后11年才提出诉讼，已过2年的诉讼时效，因此原告的诉讼请求应予以驳回。
一审被告陈某乙辩称，同意分割井岗村88号房屋的第一层。父母当年留下的武汉市汉阳区井岗村88号房屋只是个破房子，是自己从1991年起先后两次出资改扩建建成的。且被告陈某乙过去对父母贡献最大，应当多分。
一审被告陈某庚辩称，武汉市汉阳区井岗村96号房屋是1984年自己出资建造的，因为建房所属土地是父亲陈章福所属大队的，因此只能登记在父亲陈章福名下。
一审被告陈某丁、陈某己、陈某辛辩称，三套房屋分别由陈某戊、陈某乙、陈某庚出资重建，但产权证是父母的名字，均请求法院依法分割本案诉争房屋产权。
一审被告陈某丙辩称，武汉市井岗村87号房屋是陈章福的弟弟卖给陈某丙的，陈某丙为此出资200元。陈某丙在别处做房后搬出，后由陈某戊出资重建。另两套房屋是陈某乙和陈某庚出资重建，但产权证是父母的名字，要求依法分割。
湖北省武汉市汉阳区人民法院一审查明，陈某甲与陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己、陈某乙、陈某庚、陈某辛系兄弟姐妹关系。父亲陈章福、母亲白定华分别于1988年12月和2000年11月14日去世，去世前均未留下遗嘱。
位于武汉市汉阳区井岗村87号房屋，系陈某戊出资对父母原房屋（一层）进行重建，后加盖二层。房屋所有权证上记载登记的房屋所有人为白定华，房屋占地面积、建筑面积均为50.48平方米，房屋权证号为：04-408**，加盖的二、三楼没有办证，该房屋由陈某戊使用。位于武汉市汉阳区井岗村88号房屋，系陈某乙出资对原父母房屋（一层）进行改建，后加盖二层，一层和二层办理了产权证，房屋所有权证登记的所有人为白定华，原登记占地面积46.49平方米，改建后进行了变更登记，层数为2层，建筑面积115.36平方米（一层51.23平方米，房屋权证号为：04-321**），该房屋现由陈某乙使用。位于武汉市汉阳区井岗村96号房屋系陈某庚出资在父母猪圈用地上修建三层楼，房屋所有权证登记的所有权人为陈章福，层数2层，建筑面积40.89平方米，房屋权证号为：04-408**。该房屋现由陈某庚使用。
2011年8月8日，陈某甲提起诉讼，要求依法分割武汉市汉阳区井岗村87号、88号、96号房屋产权，确认其享有本案诉争房屋的八分之一的权益，并将所得面积合并到陈某戊房屋中，分得一间房屋居住，判决陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己、陈某乙、陈某庚、陈某辛承担本案诉讼费。本案在审理过程中，双方各持己见，经调解，未能达成协议。
本案在审理过程中，一审法院到武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局调查，该局证实，武汉市汉阳区井岗村87号、88号房屋均为砖木结构。1989年4月进行初始登记，面积分别为50.48平方米、46.49平方米，权证号都为04-40894号。1997年，井岗村88号房屋因改建进行了变更登记，结构为混合，层数二层，面积为115.36平方米，权证号为04-××号，原井岗村88号房屋1989年所发权证应予注销。
湖北省武汉市汉阳区人民法院一审认为，武汉市汉阳区井岗村87号、88号、96号房屋分别由陈某戊、陈某乙、陈某庚在父母陈章福、白定华原房屋、猪圈（均为一层）基础上出资重建，并以其父母名义办理产权证的第一层，应为陈章福和白定华遗产，两人生前未留下遗嘱，该房屋应由双方当事人进行法定继承。双方当事人对父母均尽了一定赡养义务，各自在三套房屋的一层中占八分之一。陈某戊、陈某乙、陈某庚均在原房屋基础上加层并使用受益，其认为出资建房对父母遗产应多分，不予支持。对于陈某乙、陈某庚所建第二层，因系他们出资所建，原父母房屋并无二层，虽然以父母名义办理产权证，不应作为父母遗产，现应作为他们的各自财产。陈某乙、陈某庚所建第三层和陈某戊所建二、三层也为他们分别出资所建，没有办理产权手续，不能作为陈章福、白定华的遗产，现由他们分别使用，陈某甲、陈某丙、陈某己、陈某丁、陈某辛对该房屋没有权益。陈某甲认为井岗村87号二层也办理了产权手续，要求作为父母遗产继承，与事实不符，不予支持。陈某甲要求将其三栋房屋中应得的遗产合并到陈某戊所建井岗村87号房屋中，陈某戊等均不同意，应不予支持。陈某戊认为父母生前将井岗村87、88、96号分别给陈某戊、陈某乙、陈某庚重建加层，并将产权证给三人，应视为父母已将三套房屋赠与三人，但陈章福、白定华未将房屋过户给三人，三套房屋的产权人仍为陈章福、白定华。陈章福、白定华让陈某戊、陈某乙、陈某庚出资重建房屋并将产权证分别交给陈某戊、陈某乙、陈某庚，不能视为将三栋房屋赠与陈某戊、陈某乙、陈某庚，故陈某戊认为陈某甲无权分割其房屋的观点，不予支持。陈某戊认为陈某戊、陈某乙、陈某庚分别重建并扩建房屋，陈某甲、陈某丙、陈某己、陈某丁、陈某辛均知情，且均未提出出资参与分配，而父母已去世11年，已超过二年诉讼时效。因三栋房屋的产权人至今均在双方父母名下，其遗产并未处分，故陈某甲起诉没有超过诉讼时效，陈某丙认为井岗村87号房屋不属于陈章福、白定华财产与产权登记不符，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，该院于2012年5月21日作出（2011）阳民一初字第00319号民事判决：一、武汉市汉阳区井岗村87号房屋的第一层（占地面积、建筑面积为50.48平方米）归陈某甲、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己、陈某乙、陈某庚、陈某辛共同所有，各占八分之一。二、武汉市汉阳区井岗村88号房屋的第一层（占地面积、建筑面积为51.23平方米）归陈某甲、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己、陈某乙、陈某庚、陈某辛共同所有，各占八分之一；武汉市汉阳区井岗村88号房屋第二层（建筑面积64.13平方米），归陈某乙所有。三、武汉市汉阳区井岗村96号房屋的第一层（建筑面积为20.445平方米）归陈某甲、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己、陈某乙、陈某庚、陈某辛共同所有，各占八分之一；武汉市汉阳区井岗村96号房屋的第二层（建筑面积为20.45平方米），归陈某庚所有。四、驳回陈某甲的其他诉讼请求。本案诉讼费人民币11397元，由陈某甲负担842元，陈某丁、陈某丙、陈某戊、陈某己、陈某辛各负担842元，陈某乙负担4377元，陈某庚负担1968元，此款陈某甲已预交，陈某丁、陈某丙、陈某戊、陈某己、陈某辛、陈某乙、陈某庚于本判决生效后十日内将此款直接付给陈某甲。
陈某甲不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院对陈某甲提交的证据所列不全，对房屋的实际情况认定不清、定性错误。（一）陈某甲在一审期间预交252.81平方米房屋建筑面积的诉讼费用11397元整。而法院所列证据仅为206.32平方米，缺失46.49平方米，即井岗村87号一层房屋的证据。（二）本案首先应弄清井岗村87号房屋的实际登记面积，事实是井岗村87号房屋是一房两证，一个证的登记是46.49平方米（1989年4月原始登记），一个证的登记是50.48平方米（为90年代加层改建后增登的）。（三）87、88、96号房屋都是三层建筑，两层进行了登记，均是登记在陈某甲父母名下的房产，我国房产权属实行的是实名登记制原则，即房屋登记在谁的名下，就是谁的房产。一审法院依据物权法否定了陈某戊认为87、88、96号房屋应视为父母已将房屋赠与了三人的观点，却又违反物权法把加层改造新增加的房产判到三人名下。那么是否可以认为88号房屋是陈某甲与大姐陈某丁所购，该房屋产权就应归陈某甲和大姐陈某丁所有？因87号房屋有一半是由长兄陈某丙出资从叔叔处转让所得，就认为87号就有一半应为长兄陈某丙所有？母亲白定华是2000年去世，母亲尚在而父亲去世后，陈某戊和陈某乙分别对87、88号房屋进行了加层改建，改善了母亲白定华的生活环境，应视为为母亲所建，如同长兄、大姐和陈某甲购房的情况一样应根据登记属母亲所有，应视为遗产。二、一审法院程序严重违法。陈某甲起诉时，预交诉讼费用为11397元，是按照陈某甲在一审期间的标的计算的，其中就已经包含了87号房屋一个证登记为46.49平方米的面积所需缴纳的诉讼费用，一审法院在判决中对这一事实未提到，不符合我国民事诉讼法关于诉讼费用的规定。再者，当事人在2011年8月8日就已起诉并立案，原审判决书的发文时间为2012年5月21日，当事人收到原审判决书时间却为2013年9月11日下午3时，明显超过了我国民事一审程序的审案期限，程序严重违法。一审判决关于权证号为04-××号，原井岗村88号房屋，1989年所发证书应注销的事实亦未通知上诉人质证就予以认定，应属程序违法。请求：1．依法分割井岗村87号房屋第二层（建筑面积46.49平方米），井岗村88号房屋第二层（建筑面积64.13平方米），井岗村96号房屋第二层（建筑面积20.45平方米）。2．确认陈某甲享有以上房屋八分之一权益。3．本案一审、二审诉讼费用均由陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己、陈某乙，陈某庚、陈某辛承担。
被上诉人陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己、陈某乙、陈某庚、陈某辛均辩称，同意一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院二审认为，本案应围绕上诉人陈某甲的上诉请求和理由进行审理。综合双方当事人的诉辩意见，本院评判如下：
关于上诉人陈某甲提出的一审法院对陈某甲提交的证据所列不全，缺失87号一层房屋的证据；对房屋的实际情况认定不清、定性错误，87号房屋是一房两证，一个证的登记是46.49平方米、一个证的登记是50.48平方米；87、88、96号房屋的第二层进行了登记，均是登记在陈某甲父母名下的房产，应属于遗产继承分割的上诉理由。经审查，一审判决对陈某甲提交的证据列明清楚，案卷所附证据及庭审笔录一致，没有漏列陈某甲提交的证据。一审期间，陈某甲提交了两份87号房屋的房屋所有权证存根，其中一份记载为1栋1层砖木结构建筑面积为50.48平方米，另一份记载为1栋1层砖木结构建筑面积为46.49平方米，没有提交88号房屋的房屋所有权证存根。因两份房屋所有权证存根相矛盾，为了查明案涉房屋的真实情况，一审法院向当地房地部门进行了调查核实，并根据房地部门对案涉87、88号房屋登记信息查询和现场调查情况说明，对87、88号房屋的实际情况的认定正确。陈某甲认为87号房屋有一房两证，第二层进行了产权登记证据不足，且不符合我国房地产登记管理规定。案涉87、88号房屋原均为一层砖木结构，陈某戊、陈某乙各自出资对上述房屋分别进行改建为砖混结构的三层房屋，案涉96号房屋原系猪圈用地，陈某庚出资在该地上修建砖混结构的三层房屋，上述房屋建成后虽进行了重新登记，分别登记在其父母名下。但不动产权属证书具有公示效应，并不具有代表不动产物权的功能，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人仍可以请求确认物权。一审法院根据案涉原房屋情况、新建房屋出资和已经登记的房屋情况，确认87、88、96号房屋的第一层为双方当事人父母的遗产进行继承处理正确。陈某甲认为案涉87、88、96号房屋的第二层也属于父母的遗产没有事实和法律依据。上诉人陈某甲的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人陈某甲提出的一审法院程序严重违法，陈某甲起诉时，预交诉讼费用为11397元，是按照陈某甲在一审期间的标的计算的，其中就已经包含了87号房屋一个证登记为46.49平方米的面积所需缴纳的诉讼费用，一审法院在判决中对这一事实未提到，不符合我国民事诉讼法关于诉讼费用的规定；且案件审理超过了一审程序的审理期限，相关事实认定未予质证就判决，程序违法的上诉理由。陈某甲向一审法院提起诉讼的请求中包括要求分割87号房屋中其中一层的面积46.49平方米，根据《诉讼费用交纳办法》，一审法院按照陈某甲诉讼请求的价额收取案件受理费正确。一审法院审理后，没有支持陈某甲的该项请求，该面积对应价额的诉讼费用理应由陈某甲自行负担，但一审法院根据案件的实际情况，对该部分诉讼费用决定由双方当事人予以分担，没有违反《诉讼费用交纳办法》的规定。关于案件审理期限问题，经审查一审卷宗，该案虽于2011年8月8日立案，但审理中因案情复杂，2011年10月31日由简易程序转为普通程序审理。审理期间，陈某甲及其他当事人也向一审法院申请庭外调解，按照规定，该期限不应记入审理期限。且该案在普通程序审理期间，按照法律规定办理了延长六个月审理期限的审批手续，一审判决并未超过法定的审理期限。一审判决查明“权证号为04-××号，原井岗村88号房屋1989年所发证书应于注销”系武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局向一审法院出具的情况说明载明的内容，该证据于2012年2月15日在一审法院第二次庭审中已当庭进行了质证，陈某甲到庭并发表了质证意见。故上诉人陈某甲的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人陈某甲的上诉理由不能成立，其要求二审法院依法分割案涉87、88、96号房屋第二层，确认其享有上述房屋八分之一权益的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院于2013年12月9日作出（2013）鄂武汉中民终字第00969号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11397元，由上诉人陈某甲负担。
本院再审过程中，申诉人陈某甲称，请求撤销原一、二审判决，重新认定并分割涉案井岗村87号、88号、96号房屋各当事人的应得份额；案件受理费由被申诉人承担。87号房屋有两个证，一个证是46.49平方米，另一个证是50.48平方米，其中的46.49平方米是1989年登记的，50.48平方米是1992年改建时从46.49平方米扩大至50.48平方米的。三套房屋是登记在父母名下的应可继承，没有登记的面积也不应归建设人所有，继承人都有继承的权利。
被申诉人陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己、陈某乙、陈某庚、陈某辛辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
湖北省人民检察院抗诉认为，（2013）鄂武汉中民终字第00969号民事判决适用法律确有错误。
本院再审查明，原一、二审查明的事实属实。另查明，所有权人为白定华的房屋所有权证，该证载明证号为04-40894号，座落于井岗村87号，建筑面积46.49平方米。经本院向武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局进一步调查核实，该局于2015年12月4日作出《井岗村87、88号房屋登记信息查询情况说明》裁明：产权人白定华所持有的房屋所有权证04-40894号，面积46.49平方米，原证载座落为井岗村87号，实际应为88号，此房屋所有权证已被房屋管理部门注销。
本院再审认为，已查明的事实足以证明产权人为白定华的04-40894号的房屋所有权证，该证记载座落于井岗村87号，面积46.49平方米的房屋，实际应为88号，并且此房屋所有权证已被房屋管理部门注销。此处原有房屋因改建于1997年进行了变更登记，房屋权证号为04-××号，座落于井岗村88号，面积为115.36平方米。因此陈某甲所称井岗村87号房屋有两个证的主张缺乏证据证明，本院不予采信。
根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，本案所涉及的房屋虽然登记在陈某甲父母的名下，不动产权属证书具有公示的效应，在一定情形下具有代表不动产物权的功能，但因物权归属、内容发生争议的，利害关系人仍可以请求确认物权。原审判决综合本案中原房屋登记情况、新建房屋出资、登记情况以及实际居住情况所作出的论述适用法律正确，处理结果并无不当。检察机关的抗诉理由不能成立。陈某甲的再审请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2013）鄂武汉中民终字第00969号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 何学年
审判员 王艳军
审判员 吴 婷
二〇一五年十二月七日
书记员 周玉琴