安徽省黄山市徽州区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1004民初589号原告：黄山市徽州区融资担保有限公司（以下简称融资公司），住所地：安徽省黄山市徽州区环城北路财政大楼三层，统一社会信用代码913410046679320761。法定代表人：许红霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑明继，安徽道同律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：方义华，安徽道同律师事务所律师，一般代理。被告：浙江徽懋实业有限公司（以下简称徽懋公司），住所地浙江省杭州市西湖区文三路478号华星时代广场A楼6层A605号房，组织机构代码55267691-4。法定代表人：陈万清。被告：徐永忠，男，1968年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市徽州区，现羁押于歙县看守所。被告：吴秋月，女,1970年7月27日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市徽州区,住黄山市屯溪区。被告：许洁，女，1981年11月29日出生，汉族，住安徽省歙县。被告：黄山宝玛斯化纤有限公司（以下简称宝玛斯公司），住所地安徽省黄山市徽州区城北工业园信行二路，组织机构代码55457388-X。法定代表人：徐永忠，该公司执行董事兼总经理。原告黄山市徽州区融资担保有限公司诉被告浙江徽懋实业有限公司、徐永忠、吴秋月、许洁、黄山宝玛斯化纤有限公司借款合同一案，本院于2016年9月22日立案。经审查，本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理本案，原告融资公司的法定代表人许红霞及委托诉讼代理人郑明继、方义华，被告徽懋公司的法定代表人陈万清、被告暨宝玛斯公司的法定代表人徐永忠、被告吴秋月、许洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告浙江徽懋实业有限公司、被告黄山宝玛斯化纤有限公司、徐永忠、吴秋月、许洁连带偿还原告人民币400万元及利息（自2014年6月30日起计算至全部款清之日止，利率按年利率8.4%计算，暂计算至2016年8月30日约为946400元，之后利息另行计算）、律师代理费40000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年6月30日，徽懋公司向原告出具《委托书》、《股东会决议》、《承诺书》等材料，并与原告签订《借款合同》（编号：徽担借字[2014]第016号），合同约定徽懋公司为偿还自己和关联公司的银行贷款利息及人防费，向原告借款400万元，借款期限3个月，借款利率按年利率8.4%计算，徽懋公司未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿之日止，约定由徽懋公司股东负连带责任；因徽懋公司违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费以及其他为实现债权的费用。同日，宝玛斯公司股东徐永忠、吴秋月向原告出具《个人连带责任承诺书》、《承诺书》，与原告签署了《信用反担保合同》（徽担信保字[2014]第16号），约定徐永忠、吴秋月对徽懋公司的上述借款债务提供保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。2014年6月30日，原告按照约定将上述借款汇入徽懋公司及其指定银行账户。上述借款到期后，各被告至今未偿还原告上述借款本息。另，徽懋公司系其实际控制人徐永忠为宝玛斯公司业务配套而设立的公司，宝玛斯公司、徽懋公司与徐永忠之间财产随意调用，人格混同，宝玛斯公司应对徽懋公司的债务承担连带清偿责任。陈万清辩称，其对于400万元借款之事并不知情，从未参与过。徐永忠辩称，其对于尚欠400万元借款不认可，该款已经归还，当时徽懋公司购买富饶地块，总价为5000万元，后来经过协商退给徽懋公司3000万元，2000万元保证金没有退。之后永华房地产公司有很多矛盾，老百姓有情绪，政府为了平息老百姓情绪召开协调会答应退1500万元保证金给徽懋公司，实际上就是退给其本人，但是1500万元要提供单据和材料进行审计，那时又急着用钱，所以协调后由原告先借400万元给徽懋公司，实际上这不是借款，是从1500万元中预支的400万元。吴秋月辩称意见同徐永忠。许洁辩称，其对于借款一事不知情，是接到法院的传票和应诉材料才知情。原告向法庭提交证据如下：证据一:融资公司的《营业执照》复印件、《法定代表人证明》，证明原告的公司情况和主体资格；证据二:徽懋公司《营业执照》复印件、徐永忠、吴秋月的身份证复印件和结婚证复印件，证明徽懋公司的基本情况和徐永忠、吴秋月身份情况，二人系夫妻关系；证据三:徽懋公司向原告出具的《委托书》、《说明》、《承诺书》、《股东会决议》以及与原告签订的徽担借字[2014]第016号《借款合同》，证明徽懋公司为偿还本公司和关联公司的银行贷款利息和人防费，向原告借款400万元，借款期限3个月，借款利率8.4%，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿之日，并由股东承担连带责任。因借款违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费和其他为实现债权而支付的费用；证据四:徽担信保字[2014]第16号《信用反担保合同》、《个人连带责任承诺书》、《承诺书》，证明徐永忠、吴秋月对徽懋公司的上述债务提供保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证；证据五:徽懋公司出具的《收条》、《收据》、《委托书》和银行汇款凭证，证明原告按照约定将上述借款400万元汇入徽懋公司及其指定的银行账户；证据六：《委托代理合同》及律师代理费发票和转账凭证，证明原告为实现本案债权支出律师代理费40000元；证据七：徽懋公司《企业登记信息》，证明徽懋公司主体身份及登记的法定代表人为陈万清，登记股东为许洁和郑广平；证据八：宝玛斯公司《企业登记信息》和徐永忠、吴秋月《婚姻登记信息表》，证明宝玛斯公司主体身份及登记的法定代表人为徐永忠，股东为徐永忠、吴秋月，二人系夫妻关系。庭前原告申请法院调取一组证据：证据九：2016年1月10日、2016年1月13日黄山市公安局徽州分局制作的徐永忠的《讯问笔录》；证据十：2016年1月14日、2016年1月15日黄山市公安局徽州分局制作的陈万清的《询问笔录》；证据十一：2016年1月15日黄山市公安局徽州分局制作的王成才的《询问笔录》；证据十二：2016年1月12日黄山市公安局徽州分局制作的郑广平的《询问笔录》；证据十三：2016年1月15日黄山市公安局徽州分局制作的许洁的《询问笔录》；证据十四：黄山永华房地产开发有限公司与宝玛斯公司、徽懋公司往来账凭证。证据九至证据十四的证明目的为宝玛斯公司、徽懋公司资金互相拆借，二公司具有关联关系，其管理人员混同，财务混同，构成人格混同，应当对彼此的债务承担连带责任。以上证据，经庭审举证，徐永忠质证意见为：对证据本身无异议，当时政府说是从1500万元保证金中预支400万元给我，通过从融资公司借款这种方式走账，并不是实际借款，现在融资公司又来起诉是没有道理的。徽懋公司、宝玛斯公司的实际控制人是其本人，都是其本人的钱，其认为自己可以自由调配。吴秋月质证意见为：该笔400万元的借款和未退还的1500万元保证金是有关联的，对于证据本身其没有异议，签字是其本人签的，但是具体怎么操作的不清楚。许洁质证意见为：只有一个股东签字的股东会决议是无效的，其他证据没有异议。陈万清对上述证据不持异议。上述被告均未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方当事人进行了证据质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告方对原告提供的所有证据的真实性、合法性、关联性不持异议，只是对于涉案的400万元本金的款项是否为借款提出不同意见。根据当事人提交的证据和当庭陈述，本院查明事实如下：2014年6月30日，徽懋公司与原告签订《借款合同》（编号：徽担借字[2014]第016号），合同约定徽懋公司向原告借款400万元，借款期限3个月，借款利率按年利率8.4%计算，徽懋公司未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%（即年利率10.92%）计收罚息，直至本息清偿之日止；因徽懋公司违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费以及其他为实现债权的费用。同日，宝玛斯公司股东徐永忠、吴秋月向原告出具《个人连带责任承诺书》、《承诺书》，与原告签署了《信用反担保合同》（徽担信保字[2014]第16号），约定徐永忠、吴秋月对徽懋公司的上述借款债务提供保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。徽懋公司股东许洁以股东会决议的形式承诺对该笔借款承担连带保证责任，该份股东会决议的形成时间为2014年6月25日，此份股东会决议作为借款文件由徽懋公司提交给原告。徽懋公司向原告出具《委托书》、《股东会决议》、《承诺书》等材料，委托原告在400万元借款中为其偿还自己和关联公司的银行贷款利息共计2644438.41元，余款1355561.59元原告支付至徽懋公司账户，原告于2014年6月30日按照约定将上述借款汇入徽懋公司及其指定银行账户。上述借款到期后，各被告至今未偿还原告上述借款本息。另查：1.徽懋公司是为了宝玛斯公司业务配套而成立的，徽懋公司成立后，未实际经营，徽懋公司的法定代表人陈万清、公司股东许洁及郑广平均系挂名，徽懋公司和宝玛斯公司的实际控制人均是徐永忠；2.徽懋公司和宝玛斯公司的资金均由实际控制人徐永忠随意调配使用；3.王成才任宝玛斯公司的副总经理，同时又是徽懋公司的主要负责人。宝玛斯公司的股东为徐永忠和吴秋月，二人系夫妻关系。本院认为，融资公司与徽懋公司签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方都应全面履行约定的义务。案件审理过程中，主要存在以下争议焦点：焦点一，本案中的400万元款项是否为借款性质。本案中，融资公司与徽懋公司签订的是《借款合同》，该份合同真实合法，具有法律约束力，双方在合同中对于400万元系借款是无异议的，且双方还约定了借期和利息、罚息以及违约责任。徐永忠、吴秋月现主张该笔款项并非借款，而是预支的政府应当返还的土地出让保证金，但其没有提供相应的证据予以证明，且借款和土地出让保证金的返还是两个不同的法律关系，徽懋公司对此可以另行主张。徐永忠及吴秋月的辩称意见无事实依据，不予采信。焦点二，宝玛斯公司是否对该笔债务承担连带责任。本案中，徐永忠在公安机关的讯问笔录以及当庭的陈述均承认其是宝玛斯公司和徽懋公司的实际控制人，二公司的资金由其随意调配。且根据徐永忠的当庭陈述，徽懋公司系为宝玛斯公司配套设立的销售公司，自设立以来并未开展过宝玛斯公司所生产的产品销售业务，但是徽懋公司曾九次共汇给宝玛斯公司1026.4万的款项，资金往来无真实交易，且由其实际控制人随意调配使用，二公司之间存在产权混同，导致公司之间丧失其独立人格，故宝玛斯公司应当对徽懋公司的债务承担连带责任。焦点三，许洁是否对该笔债务承担连带责任。徽懋公司股东许洁以股东会决议的形式对徽懋公司的该笔债务承担连带保证责任，但该份股东会决议上并未载明保证期间，且该笔借款到期日为2014年9月30日，原告未提供证据证明其在借款到期后六个月内已向许洁主张权利，故免除许洁的保证责任。融资公司与徽懋公司签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方都应全面履行约定的义务。融资公司依约向徽懋公司发放了借款，徽懋公司未按合同约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，融资公司有权要求徽懋公司承担偿付全部借款本息及融资公司为实现债权支出的律师费的违约责任，故原告诉请徽懋公司承担归还借款本金并支付利息及为实现债权而支出的律师费有事实和法律的依据，本院予以支持。吴秋月、徐永忠二人与融资公司签订了《信用反担保合同》，该合同系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，原告在保证期间内主张了相关权利，吴秋月、徐永忠二人应当对该笔借款本金、利息等的偿还承担连带责任。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，判决如下：一、被告浙江徽懋实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告黄山市徽州区融资担保有限公司借款本金400万元并支付利息，其中借期内利息为84000元，逾期还款利息自2014年10月1日起按年利率10.92%计算至实际履行之日止；二、被告浙江徽懋实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告黄山市徽州区融资担保有限公司律师代理费40000元；三、被告黄山宝玛斯化纤有限公司、徐永忠、吴秋月对上述第一项、第二项的偿还承担连带责任；四、驳回原告黄山市徽州区融资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46691元，财产保全费5000元，由被告浙江徽懋实业有限公司、黄山宝玛斯化纤有限公司、徐永忠、吴秋月连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判长  胡国强审判员  胡亚伟审判员  王南华二〇一七年四月二十八日书记员  常伟明附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。