贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4580号
上诉人（原审原告）：刘波，男，1971年9月9日生，汉族，住贵州省习水县。
委托诉讼代理人：李长勇，贵州文熙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**号。
法定代表人：俞曙，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈桂发，贵州名城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：遵义庆德商贸有限公司。住所地遵义市红花岗区市场监督管理局。
法定代表人：赵昭辉，该公司总经理。
原审被告：遵义驰奥汽车销售服务有限公司。住所地贵州省遵义市南部新区龙坑镇汽车博览城南端。
法定代表人：吴中庆，该公司总经理。
上诉人刘波因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称财保遵义公司）、遵义庆德商贸有限公司、原审被告遵义驰奥汽车销售服务有限公司保险合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初3202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘波上诉称：1、请求二审依法改判；2、由被上诉人承担该案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，原审未认定贵Ｃ×××××小型轿车转向器防尘罩损坏是外力所致是错误的。根据上诉人提供的证据证明:1、底盘号为LFV5A24G2E3082205D的奥迪车行驶过程中转向故障灯报警，转向无助力，检测发现控制单元损坏；2、检查人员发现转向器防尘罩下部有破损现象，底盘没有外力损伤；3、经报一汽大众有限公司，公司专业人员回复意见为：从图片上看，转向器防尘套的下部破损，明显为外力刮伤所致。该证据足以证明保险车辆是在行驶中出现的故障以及转向器防尘罩破损是外力刮伤所致。原审未认定转向器防尘罩损坏是外力所致是错误的。其次，在一审中上诉人提交证据证明委托律师支付律师费10000元，一审未予认定。二、原审举证责任划分错误，判决违反举证分配原则。1、原审认定“原告并无证据证明该车辆转向器的损坏系保险事故还是自然磨损导致损坏”，这一认定明显违反了举证责任的划分。根据《中国人民保险机动车辆损失保险条款》第四条“被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆损失，保险人负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸、自燃；（三）外界物体坠落；倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）载运保险车辆的渡船遭受自然灾害（只限于有驾驶人员随国照者）”之规定，上诉人举证证明车辆在使用过程中损坏的事实以及依照约定告知保险人的事实即完成了举证责任。原审将保险公司反驳上诉人主张的举证责任及后果让上诉人承担明显错误。2、原审判决违反举证分配原则。原审在审理中要求上诉人和保险公司共同对转向器防尘罩是否外力所致申请鉴定并交纳鉴定费，就算这一举证责任分配合理，在双方都未申请鉴定的情况下应当根据现有证据进行判断，上诉人己经举证证明转向器防尘罩下部破损明显是外力所致的情况下保险公司认为是自然磨损，应当由其承担举证责任。在保险公司没有提交任何证据证明属于自然磨损的情况下应当采信事故发生后检测的结论进行认定。
被上诉人财保遵义公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法予维持。关于上诉人在一审的诉讼请求，律师费的主张没有法律依据，不应支持，诉讼费，本案保险公司不是侵权人，故不应承担诉讼费。关于车辆损失，根据保险法第十六第规定，保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故，上诉人所陈述的事发经过，与事实有很大差异。本案事实是2016年7月19日，报案人刘波驾驶贵Ｃ×××××小型轿车，由遵义往务川方向行驶，行至务川丰乐路段时，车辆仪表显示黄色方向故障灯，行车电脑提示可继续行驶，所以继续行驶，次日开回遵义4S店检查，4S店检查后告诉对方需更换方向机，因无材料，客户将该车开回家中，故障灯变成红色，后拖到遵义旭诚汽修厂检查，因无材料又将该车拖回4S店，21日14点28分向我司报案，我公司定损人员前往4S店进行现场拆检，发现该车方向机下的防护钢板有轻微擦痕，拆下防护板（防护板与方向机有2MM间隙）方向机无碰撞痕迹。结合上诉人第一次在4S店的检测结果，该车底盘没有外力损伤，可以印证方向机损坏不是外力所致，不属于保险事故。该车应属于车辆发生质量问题。请求驳回原告对保险公司的诉讼请求。
上诉人刘波一审提出的诉讼请求：1、请求判令财保险遵义公司、遵义庆德商贸有限公司、遵义驰奥汽车销售服务有限公司赔偿其车辆损失19747元；2、请求判令被告承担律师费10000元、3、诉讼费用由财保遵义公司、遵义庆德商贸有限公司、遵义驰奥汽车销售服务有限公司承担。
一审法院经审理认定的事实：2014年11月，刘波在遵义庆德商贸有限公司处购买了奥迪牌轿车一辆并办理了车辆登记，登记车牌为贵Ｃ×××××，2015年10月20日，该车在财保遵义公司处投保了机动车损失保险及不计免赔险，2016年7月19日，向财保遵义公司报案，后财保遵义公司于2016年7月29日向刘波出具《机动车保险拒赔通知书》，拒绝对该车进行理赔。
一审法院另查明，刘波所属的车牌号为贵Ｃ×××××的奥迪轿车在遵义驰奥汽车销售服务有限公司进行维修过程中，经检查发现车辆左前转向器防尘罩下部有破损现象，检查底盘没有外力损伤。该车维修车辆花费19747元。
一审法院认为：本案的争议焦点之一在于刘波主张的损失是否属于保险理赔范围，经审理查明，刘波并无证据证明该车辆转向器的损坏系保险事故导致还是自然磨损导致损坏，也无证据证明其损失系保险公司理赔的范围，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，刘波应当承担举证不利的后果，故对刘波主张的由财保遵义公司承担损失及律师费的诉讼请求，不予支持。对刘波要求遵义庆德商贸有限公司、遵义驰奥汽车销售服务有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，因刘波主张的法律关系是保险合同关系，遵义庆德商贸有限公司、遵义驰奥汽车销售服务有限公司并非保险合同的相对方，依据合同的相对性原则，刘波要求其承担责任没有事实及法律依据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告刘波的诉讼请求。案件受理费540元，减半收取计270元，由刘波负担。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人刘波主张的损失是否属于保险理赔范围。本案上诉人投保的机动车损失险是指保险人对于被保险人承保的机动车在保险责任范围内的事故所致的毁损、灭失予以赔偿的保险。刘波驾驶的贵Ｃ×××××小型奥迪轿车行驶过程中发现故障后，经遵义奥迪4S店检查人员检查并报一汽大众有限公司，公司专业人员回复意见为：从图片上看，转向器防尘套的下部破损，明显为外力刮伤导致，该证据足以证明保险车辆是在行驶中出现的故障以及转向器防尘罩破损是外力刮伤所致，结合该车受损路段为遵义市务川仡佬族苗族自治县丰乐镇，道路崎岖不平，车辆在使用过程中接触不平路面产生摩擦、碰撞等外力因素，导致车辆受损，其受损符合《中国人民保险机动车辆损失保险条款》第四条“被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆损失，保险人负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；”规定的赔偿范围，故刘波诉请财保险遵义公司赔偿车辆损失19747元的理由成立，本院予以支持。财保险遵义公司辩解的理由不成立，本院不予采信。关于上诉人刘波在一审中对律师费的主张，因双方在保险合同中并未约定，故对其该项诉请本院不予支持。本院对上诉人刘波的上诉理由部分采纳。原审法院判决驳回刘波的诉讼请求不当，应改判为财保遵义公司支付刘波车辆损失费19747元。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初3202号民事判决；
二、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内支付上诉人刘波车辆损失费19747元；
三、驳回上诉人刘波的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费270元，二审案件受理费540元，共计810元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马天彬
代理审判员 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
二〇一七年九月二十日
法官 助理 陆慈毅
书 记 员 王 娇