广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第246号
上诉人（原审原告）萧丽华，女，1969年6月4日出生，汉族。
委托代理人陈秋人，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人徐锡林，广东环球经纬律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）许林峰，1956年10月16日出生，汉族。
上诉人萧丽华因租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年12月23日，萧丽华（为乙方）与许林峰（为甲方）签订《协定》，内容为：“经双方友好协商，甲方自愿将本人名下的位于广州市越秀区淘金北路79号负2层67号、68号、74号、79号车位租给乙方使用，（具体位置见车场附图）每个车位一次性支付5万元（全期租金）。使用期从2009年12月28日至2028年12月28日。期内乙方享有转租权。甲方出租后全权委托乙方管理，在转租后享有收取本车位管理费之权力。期满后，甲方将每个车位5万元退给乙方（15天内）后，本协定终止，如不能退回，此协定自动生效延长18年。期内若甲方业权转移，此协定仍须执行。此协议一式四份，各持两份，同具效力，一经签署及甲方付款到账后，立即生效。”
2013年3月6日，萧丽华以其按约定支付了20万元租金，但许林峰未将车位交付使用为由，向原审法院提起诉讼，请求：1、依法解除萧丽华、许林峰共同签订的《协定书》。2、许林峰立即向萧丽华返还租赁位于广州市越秀区淘金北路79号负2层67号、68号、74号、79号车位共四个车位从2012年12月28日至2028年12月28日的租金合共200000元。3、许林峰立即向萧丽华赔偿租赁上述车位的租金损失（从2009年12月28日起算至许林峰清还萧丽华所交付的车位租金之日止，按每月每个车位500元标准计算）。
一审诉讼中，萧丽华为证明许林峰已经通过委托代理人马晓明收到萧丽华一次性支付的租金，提交了：一、马晓明于2009年12月26日出具的《声明》，其内容为：“本人马晓明确认如下帐号收取车位使用费，帐号如下：户名马晓明：1、6222083602001426458工商银行；2、6013821900051319940中国银行；3、×××6315建设银行。如由此引起的法律问题由本人负责。”该《声明》下方手写“同意以上帐号收取车位使用费；同意人：许林峰、冯忠苏、许林青。12.28”。二、马晓明以委托人身份于2009年12月31日签名的《收据》，其内容为：“本人马晓明确认如下帐号收到贝某交来广州市越秀区淘金路79号负2层7个车位使用权叁拾五万元正，帐号如下：户名：马晓明，帐号×××6315建设银行。如由此引起的法律问题由本人负责。”萧丽华对此解释：该七个车位是包括本案的四个车位和（2013）穗越法民三初字第877号主张的一个车位，以及以贝某身份承租的两个车位。
萧丽华为证明马晓明有权代许林峰收取租金，提交了（2009）粤穗广证内经字第155129号、155130号两份《公证书》复印件，公证内容均为《委托书》，其中内容为许林峰委托马晓明、马杰、孔环花代为向房地产管理局及银行等有关部门申请办理出售广州市越秀区淘金北路79号地下二层67号、68号、74号、79号车位等事项。委托内容不包括代为出租广州市越秀区淘金北路79号地下二层67号、68号、74号、79号车位及收取上述车位的租金。
一审庭审中，萧丽华表示：我均是通过转帐方式支付租金的，且均是转至萧丽华提交的证据《声明》中所载明的马晓明账户，由于时间过久，已经找不到转帐凭证，也不记得当时分别在声明中记载的三个账户分别转帐多少钱。同时又表示：贝某同样在涉案大厦承租了其他11个车位，也是基于此，萧丽华与其认识并委托其以贝某的名义代萧丽华向许林峰支付车位租金，支付方式为萧丽华将租金转帐至贝某账户，再由贝某转帐至许林峰，相关转账凭证已丢失，无法提供。另，萧丽华表示：双方没有约定车位的交付使用时间，但认为应在2009年12月28日前交付，双方曾口头约定在交接时签订书面的交接手续即视为交付使用，许林峰至今未交付车位给我使用。
原审法院认为，萧丽华与许林峰签订的《协定》是双方的真实意思表示，萧丽华、许林峰之间的租赁关系自签订该《协定》之日成立。由于《协定》约定一经签署及萧丽华付款到账后生效，故该《协定》的生效应以萧丽华付款到账为前提。萧丽华作为承租人，负有向许林峰交纳租金的合同义务。关于萧丽华的付款问题，首先，萧丽华在庭审中先称租金已转至《声明》中所载明的马晓明账户，后又称已将租金转帐至贝某账户，再由贝某转帐至许林峰，前后表述不一致，亦未能提供相关的转账凭证；其次，萧丽华提交的《声明》和《收据》仅能证明马晓明收取了贝某的款项，不能证明萧丽华将租金交给了贝某以及贝某将萧丽华交纳的租金转交给了马晓明的事实；再有，萧丽华提供的经公证的《委托书》复印件中并无关于许林峰委托马晓明收取租金的委托事项。综上，萧丽华称其已向许林峰付清了租金的主张依据不足，原审法院不予采信。据此，萧丽华与许林峰签订的《协定》尚未生效。在萧丽华未能举证证明其已支付车位租金，亦未有证据显示许林峰已将车位交予萧丽华使用的情况下，萧丽华要求解除其与许林峰签订的《协定书》合法有理，原审法院予以支持。鉴于萧丽华未能提供证据证明其已付车位租金，萧丽华在本案中要求许林峰返还租金以及赔偿租金损失的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项的规定，2013年9月6日作出如下判决：一、萧丽华与许林峰于2009年12月23日签订的《协定》于本判决发生法律效力之日解除。二、驳回萧丽华的其他诉讼请求。本案一审受理费5320元，由萧丽华负担。
判后，萧丽华不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定我方未向许林峰交付车位使用费事实不清，判决错误，应予纠正。萧丽华是通过贝汉明并以贝汉明的名义向许林峰的代理人马晓明交付车位使用费的，马晓明收取了贝汉明35万元，其中就包括了萧丽华交付的20万元，这有马晓明签写的收据和贝汉明的陈述为证。2、我方要求许林峰赔偿租金的请求，由于许林峰收取了我方的车位使用费不向我方移交车位，给我方造成损失，按照诚实信用和公平原则，应参照当地停车场停车位租金的标准给予赔偿。萧丽华上诉请求：撤销原审判决第二项，改判许林峰立即向萧丽华返还涉案四个车位的租金共20万元并赔偿租金损失共68000元（从2009年12月28日暂计至2012年10月27日，租金标准按每月每个车位500元计算，应计至许林峰清还上述租金租金时止）。
许林峰二审无答辩。
经查，一审查明事实无误，本院二审予以确认。
二审中，证人贝汉明证实：其总共向马晓明租了20几个车位，共向马晓明交了90万元。萧丽华向其支付了20万元，是在签订合同之后没有多久通过现金支付的，但其没有出具过收据给萧丽华，因为其是先帮萧丽华垫钱给马晓明，萧丽华才支付现金的。马晓明收取的35万元是其与萧丽华一起向马晓明支付的，其是代萧丽华支付的。除了萧丽华的4个车位外，其他的车位均无交付使用，其也提起了诉讼。萧丽华认为其已经将20万元支付给许林峰的依据是：从《声明》可以看出马晓明有权代收租金，而《收据》证实马晓明已经收取了贝汉明支付的35万元，证人贝汉明证明其支付的35万元其中的20万元是萧丽华支付的租金，而且根据贝汉明的证言也可以看出，贝汉明收到了萧丽华支付的20万元。
本院认为，本案二审争议的焦点为萧丽华主张其已向许林峰支付20万元租金能否成立的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，萧丽华提供了马晓明出具的《声明》和经公证的《委托书》，但《委托书》中并没有许林峰委托马晓明收取涉案四个车位租金的委托事项，《声明》中也没有许林峰明确表示委托马晓明收取涉案四个车位租金的意思表示，因此，上述证据不能证明马晓明受许林峰的委托有权收取涉案四个车位的租金。其次，虽然二审中贝汉明证实萧丽华向其支付了20万元租金，但贝汉明陈述萧丽华是向其支付现金的，该陈述与萧丽华一审中所述的其通过转账方式支付租金不一致，本案也无其他证据可予以佐证，故贝汉明的证言并不能证明萧丽华已向贝汉明支付了涉案四个车位的租金。再次，贝汉明陈述其共向马晓明承租了20几个车位，其也提起了诉讼，贝汉明也证实其向马晓明支付的35万元中包括萧丽华的20万元租金，但马晓明出具的《收据》并没有明确表示马晓明收取的35万元包括了涉案四个车位20万元租金，本案也无其他证据可予以佐证。故贝汉明上述证言不具有完全证明力，因此，该《收据》只能证明马晓明收取了贝汉明35万元的款项，不能证明马晓明所收取的贝汉明款项包括涉案四个车位的20万元租金。综上，萧丽华所提供的证据无法形成证据链，不能相互印证，不足以证明萧丽华已向许林峰支付了涉案四个车位的20万元租金。因此，原审不予认定萧丽华已支付20万元租金的事实，并无不当，本院予以维持。
综上所述，萧丽华的上诉请求和理由均不能成立，不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案