广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初5889号
原告：佛山市南海区平洲华丰彩印包装薄膜厂，住所广东省佛山市南海区桂城夏东涌口工业开发区厂房，统一社会信用代码91440605X17636224Q。
投资人：张玉焯。
委托诉讼代理人：罗国豪，广东中真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍华娟，广东中真律师事务所律师。
被告：叶汝富，男，汉族，1972年7月9日出生，住广东省江门市新会区，
委托诉讼代理人：罗柳青，广东国晖（江门）律师事务所。
被告：林永强，男，汉族，1962年4月28日出生，住广东省江门市新会区，
原告佛山市南海区平洲华丰彩印包装薄膜厂（以下简称华丰彩印厂）与被告叶汝富买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，于2017年6月6日适用简易程序公开开庭进行了第一次庭审，后根据原告申请追加林永强作为共同被告并于同年8月25日公开开庭进行了第二次庭审。原告华丰彩印厂的委托诉讼代理人罗国豪、被告叶汝富的委托诉讼代理人罗柳青到庭参加了第一、二次庭审，被告叶汝富本人到庭参加了第一次庭审，被告林永强经本院合法传唤没有到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告叶汝富、林永强立即向原告佛山市南海区平洲华丰彩印包装薄膜厂支付货款53671.4元；2、被告叶汝富、林永强支付上述货款利息（从起诉之日即2017年4月26日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）予原告佛山市南海区平洲华丰彩印包装薄膜厂；3、被告叶汝富、林永强承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：原告佛山市南海区平洲华丰彩印包装薄膜厂与被告有业务往来，被告向原告购买BRAKINIS成型盒及TRIANGL成型盒等产品，由原告送货至被告经营的江门永兴鞋厂，至2016年8月22日止，被告尚欠原告货款53671.4元，原告多次要求被告支付该货款，被告均以各种理由拒绝付款并拖延至今。另查，江门永兴鞋厂没有办理工商登记手续，因此被告应对原告的货款承担还款责任。经原告多次催促，被告仍不还款。原告为维护自己的合法权益，特提出诉讼。
被告叶汝富辩称，1、原告提交的七张送货单的总货款是53671.4元，但2016年5月22日的送货单（编号：PO-1605-0222）并没有被告叶汝富签名确认，该送货单的货款应该扣除，因此被告叶汝富需支付六张送货单的总货款为52237.2元，但此货款的金额并没有扣除退回不符合质量货品的货款金额。2、根据原告提交的送货单，扣除应该扣减退回不符合质量部分的货款金额为12241.2元的货款，被告叶汝富实际应支付原告的货款金额为39996元。3、在2016年5月13日被告叶汝富通过柜员机无卡无折现存10000元的货款到原告账户，在2016年6月28日被告叶汝富通过柜员机无卡无折分三次存现金15000元的货款到原告账户。上述通过银行转账给原告的货款金额合计为25000元。被告叶汝富在2016年8月11日支付了15000元货款给原告的司机覃锡金，并写下收据，原告的司机覃锡金当天有送货给被告叶汝富，有送货单佐证当天有送纸箱给被告叶汝富。因此，被告叶汝富已支付原告货款的金额为4万元。4、被告叶汝富与原告的业务人员通过微信联系（具体的微信时间看手机），原告的业务员确认已收取被告叶汝富货款4万元。由于原告的货款金额与实际送货的数量不符，原告要求被告叶汝富支付货款，被告叶汝富要求其对账，但原告拒绝对账直接要求支付2.8万元的货款。在未经双方确认的情况下，单方要求支付2.8万元货款，该要求是无理的。原告已收取的货款拒绝出具收款收据，该扣减的退货的货款也没有扣减，这种行为明显违法诚实信用原则，原告的诉讼明显是虚假诉讼，不应支持。综上所述，被告叶汝富并没有拖欠原告货款，故请求法院院驳回原告的诉讼请求。
被告林永强没有到庭参加诉讼，但于2017年9月22日到本院做了谈话笔录。被告林永强在笔录中称：叶汝富是朋友介绍给我认识的，叶汝富有时过来我这边玩，有一次拿了个盒子过来问我有没有做这种的印刷厂。我问朋友，朋友告诉我原告可以做，然后就认识了原告。我就拿着叶汝富的盒子给原告。我与叶汝富不是合伙人，是朋友关系。在叶汝富与原告的交易中，我收取提成，每个箱子被告叶汝富给我七毛到八毛的提成。2015年的提成费，叶汝富已支付完毕，但2016年叶汝富未再给过提成。2016年3月时，原告送货过来，我就代被告叶汝富签名了，被告叶汝富在3月31日的送货单上签名，已注明退还361个，这是因为被告叶汝富3月10日的送货质量有问题，所以退还361个。2016年4月我打电话给原告，从2016年3月10日开始，原告送的货与我无关，因为我与叶汝富不是合伙人。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。
原告提供的2016年5月22日的送货单，原告认为是发物流送货，但未提供物流单据，被告叶汝富不予确认，本院对其真实性不予确认。原告提供的2016年6月8日的送货单记载退货672个，被告确认实际退货216个，尽管原告在第一次庭审后不确认该退货，但与该送货单上的记载不符，且原告在第一次庭审中对被告所述的实际退货216并无异议，故本院采信被告叶汝富陈述，确认该送货单实际退货216个。
被告叶汝富提供的通过银行支付予原告的25000元，原告予以确认，本院对其真实性予以确认。被告叶汝富提供的2016年8月11日支付予原告司机覃锡金15000元的收据，原告未否认收取款项的覃锡金为其司机，且该收据能与被告叶汝富提供的微信聊天记录相印证，本院据此确认原告有收取被告叶汝富2016年8月11日支付的15000元。
根据采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
原告送货单、被告退货情况如下：
2016年3月10日，金额13574.4元，签收人林永强；
2016年3月31日，金额13554.20元，签收人叶汝富（该送货单记载退货361个计3646.1元）。
以下送货单由被告叶汝富签收：
2016年4月5日，金额9191元（该送货单记载退货69个和269个共338个计3413.8元）；
2016年4月29日，金额12746.2元（该送货单记载退货590个计5959元）；
2016年6月8日，金额8039.6元（该送货单记载退货672个，实际退货216个计2181.6元）。
2016年6月29日，金额4040元。
2016年8月11日，金额6302.4元。
2016年8月22日，金额11918元（该送货单记载退货68个计686.8元）。
2016年5月13日、6月28日及8月11日，被告叶汝富分别付款10000元、15000元和15000元。
诉讼中，当事人确认退货中，每次退货的纸盒都是退上一批货，每个盒单价10.1元。
被告叶汝富称，上一批货的退货数量是记录于本次送货单上，且该退货的金额也在本次货款金额中扣减。被告叶汝富不确认2016年3月10日的送货，确认欠原告货款为2016年3月31日送货单金额13554.20元。
本院认为，被告叶汝富对其签收的送货单金额没有异议，本案的争议在于2016年3月10日的送货单应由谁承担。
2016年3月10日《送货单》，货款13574.40元，根据双方一致确认，2016年3月31日的《送货单》写明：退回BRAKINIS盒361个，该退回的货物属于3月10日单上的货物，因此3月10日单的货款为：9928.3元（13574.40-361×10.10）。该送货单，被告林永强认为属于代被告叶汝富收货，但未有证据证实；而被告叶汝富认为该货单货物不属其，但却在2016年3月31日由其签收的送货单中记载退回纸箱361个并且在庭审中确认“上一批货的退货数量是记录于本次送货单上，且该退货的金额也在本次货款金额中扣减”，因此，两被告均无证据证实实际收取送货方，而原告亦无法确定其实际的交易方，即目前从两被告的陈述及证据无法查明该3月10日送货单的实际收取方，两被告作为收货方及退货方，本院认定该3月10日的送货单应由两被告共同承担责任。即被告叶汝富、林永强应共同向原告支付此笔货款9928.3元。
2016年3月31日《送货单》，被告叶汝富对此予以认可，本院确认被告林永强向原告支付13554.2元。
原告提供的2016年3月31日至2016年8月22日共7张《送货单》，合计货款金额为65791.4元，被告叶汝富对该7张单均无异议，对于5月22日《送货单》无被告叶汝富签名，根据双方的交易习惯，每张送货单均有收货人签名，原告主张是通过物流发给被告叶汝富，但是原告并无证据证明，原告主张5月22日送货单上的货款由被告叶汝富承担，本院不予支持。
关于退货数量问题。原告与被告叶汝富均确认退货合计996个。原告对6月8日退货不予认可。2016年6月8日《送货单》上写明退回672个，被告叶汝富开庭时确认6月8日实际退回216个，被告叶汝富主张退回的数量比送货单上注明的要少，对原告有利，原告否认6月8日的退货，没有提供证据证明，本院对原告的主张不予采信，认定6月8日退货数量为216个，据此上述6张单，退货数量合计为1212个（996+216），根据送货单上的单价为10.10元，退货的货款金额为12241.2元（1212×10.10）。
综上，7张单的总货款减去退货的货款金额，减去被告叶汝富已付款4万元，即被告叶汝富应支付的货款为13550.28元（65791.4-12241.12-40000）。
原告主张按中国人民银行同期贷款利率从起诉日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告林永强经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶汝富应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区平洲华丰彩印包装薄膜厂支付货款13550.28元及该款从2017年4月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；
二、被告林永强、叶汝富应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告佛山市南海区平洲华丰彩印包装薄膜厂支付货款9928.3元及该款从2017年4月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取570.89元(原告已预交)，由原告负担414.41元，被告林永强负担25元、被告叶汝富负担131.48元，两被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一七年九月十三日
书记员 郭明婷