中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）行监字第1703号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：信宜市平塘镇马安村民委员会沙湾村民小组。
负责人：吴利传，该小组组长。
委托代理人：邱仕才。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：信宜市平塘镇马安村民委员会麻落山村民小组。
负责人：周业椿，该小组组长。
委托代理人：邱仕才。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：信宜市平塘镇马安村民委员会肖屋村民小组。
负责人：邱清平，该小组组长。
委托代理人：邱仕才。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：信宜市人民政府。
法定代表人：邓惠林，该市市长。
委托代理人：赖斌、曾帆轩，该市林业局工作人员。
被申请人（原审第三人）：信宜市平塘镇人民政府。
法定代表人：卢青茂，该镇镇长。
再审申请人信宜市平塘镇马安村民委员会沙湾村民小组、信宜市平塘镇马安村民委员会麻落山村民小组、信宜市平塘镇马安村民委员会肖屋村民小组（以下简称三个村民小组）与被申请人信宜市人民政府（以下简称信宜市政府）、信宜市平塘镇人民政府（以下简称平塘镇政府）林业行政登记纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2015）粤高法行终字第218号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
三个小组申请再审称：（一）本案涉案林木、林地所有权、使用权应归三个村民小组所有，有信宜市政府核发的信林证字（2011）第1801907号、第1801908号、第1801910号、第1801911号、第1801913号《林权证》为证。信宜市林业局发证机关工作人员在发证时徇私枉法，导致平塘镇政府通过伪造证据违法取得涉案林地的《林权证》。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条及《广东省人民政府令》第十四条的规定，法院应当撤销平塘镇政府就涉案林地享有的《林权证》。（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十条、第二百三十九条的规定，本案的诉讼期限未超过两年。（三）本案二审裁定认定事实错误，适用法律、法规不当，裁定结果不公，法律文书错漏严重。例如，二审裁定对本案诉讼费由谁承担都没有说明，由此可见二审审理相当不负责任。因此，请求：撤销本案二审裁定；撤销信宜市政府向平塘镇政府颁发的信林证字（2004）第0042459号《中华人民共和国林权证》（以下简称第0042459号《林权证》）；判令平塘镇政府将涉案林木、林地所有权、使用权返还三个村民小组。
被申请人信宜市政府提交意见称：2004年6月1日，平塘镇政府向平塘林业站提交其山林的《林权登记申请表》，后经平塘镇马安村民委员会审核，再由平塘镇政府复审报市林业局审核，公示期内没有任何人提出异议。公示期过后平塘镇政府按其《林权登记申请表》内容核发第0042459号《林权证》。该发证行为经过了提出申请、审核登记、县级政府批准、颁发证书的程序，符合国家林业局令（2000年第一号）《林木和林地权属登记管理办法》第二、十、十一、十四条等相关规定。因此，信宜市政府颁发涉案《林权证》给平塘镇政府系依法行政，请予以维持。
被申请人平塘镇政府提交意见称：1、本案一审、二审中均无信宜市林业局这一诉讼主体，信宜市林业局不应作为再审程序的被申请人。2、对一审裁定驳回起诉的案件，诉讼费不用交纳并予退回。不服上诉的，不用交纳上诉费。本案二审裁定没有就诉讼费作交待符合《诉讼费交纳办法》第八条的规定。3、本案一、二审裁定认定事实清楚。三个村民小组于2012年8月8日知道或者应当知道本案被诉行政行为，证据确凿。从该时间点至提起本案诉讼时2014年10月28日的期限已超过二年起诉期限。4、行政诉讼案件审理的是被诉行政行为的合法性，不审理被诉行政行为所涉民事争议。本案一、二审裁定不予审理三个村民小组要求返还马安毛竹场的请求是正确的。5、本案属于行政诉讼，适用行政诉讼法相关规定。三个村民小组申请再审依据民事诉讼法相关规定是错误的。同时，三个村民小组依据物权法的有关规定，认为其集体权益被侵害，应该通过民事诉讼程序进行审理，超出了本案的审理范围。因此，本案一、二审裁定认定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，请求法院驳回再审申请。
本院认为：关于三个村民小组起诉是否超过法定起诉期限的问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”之规定，三个村民小组应当于知道信宜市政府颁发第0042459号《林权证》之日起三个月内提起行政诉讼。虽然本案中没有证据证明三个村民小组知道颁发第0042459号《林权证》的具体时间，但是信宜市人民法院于2012年8月8日开庭审理了三个村民小组等诉平塘镇政府等合同纠纷案，案件所涉当事人均到庭参加诉讼。该案中平塘镇政府等提交的证据材料中包含“平塘镇政府关于马安毛竹场……等集体林权证”的内容，信宜市人民法院就此案作出的判决中也提到了第0042459号《林权证》的相关情况。由此可知，三个村民小组最迟于2012年8月8日即知第0042459号《林权证》的内容。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算”之规定，三个村民小组于2012年8月8日即已应当知道第0042459号《林权证》的内容，三个村民小组就此提起行政诉讼的起诉期限应该在2012年8月8日往后三个月之内。三个村民小组于2014年10月28日提起本案行政诉讼，距离2012年8月8日已超过了三个月，即超过了本案的起诉期限。三个村民小组认为本案未超过起诉期限的理由不予支持。原裁定认定三个村民小组的起诉超过了起诉期限，依据的是《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条。该条文规定的是行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的情形，并不符合本案的具体情况。原审法院上述法律适用不当，但处理结果并无不妥，应予维持。三个村民小组依据民事法律诉讼时效中断的有关规定，认为本案起诉时并未超过起诉期限。虽然人民法院审理行政案件，也可以参照民事诉讼的有关规定，但是行政诉讼法中的起诉期限和民事诉讼法中的诉讼时效并非同一概念，计算行政诉讼法的起诉期限不可参照适用民事诉讼法中有关诉讼时效中断的规定。因此，三个村民小组的此项申请再审理由不应支持。
关于二审裁定未提及诉讼费用负担问题。依据《诉讼费缴纳办法》第八条“下列案件不交纳案件受理费：（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件”之规定，一审裁定驳回起诉并退还三个村民小组诉讼费，二审未收取三个村民小组诉讼费也未在诉讼文书中提及诉讼费的有关情况符合法律的规定。因此，三个村民小组以二审裁定未提及诉讼费用为由主张二审裁定认定事实错误，适用法律、法规不当，裁定结果不公，法律文书错漏严重，缺乏法律依据。
关于三个村民小组要求返还林木、林地所有权、使用权的问题。三个村民小组认为其合法权益遭到了侵害，要求平塘镇政府归还涉案的林木、林地所有权或者使用权。依据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。……当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉”之规定，三个村民小组与平塘镇政府存在林木、林地所有权和使用权争议，应由相应人民政府依法处理，对人民政府处理决定不服的，再到人民法院起诉。本案中，三个村民小组未经人民政府处理，直接到人民法院起诉，违反相关法律规定，故对三个村民小组该项诉讼请求本院不予审查。
另外，关于三个村民小组在再审申请书中要求增加信宜市林业局作为被申请人的请求，已经超出了本案的审查范围，不应支持。
综上，三个村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回信宜市平塘镇马安村民委员会沙湾村民小组、信宜市平塘镇马安村民委员会麻落山村民小组、信宜市平塘镇马安村民委员会肖屋村民小组的再审申请。
审 判 长 汪治平
审 判 员 黄金龙
审 判 员 李 伟
二〇一五年十一月二十七日
法官助理 赵 珂
书 记 员 余嘉惠