江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2374号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市海陵区鑫泰花园沿街商铺S1栋1室（1-3层）。
负责人：余超，总经理。
委托诉讼代理人：黄伟，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：殷大宏，男，1965年2月14日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
被上诉人（原审原告）：丁焕凤，女，1969年7月16日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
被上诉人（原审原告）：赵路，女，1989年8月10日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
被上诉人（原审原告）：殷某。
法定代理人：赵路，女，1989年8月10日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：钱俊杰，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谭希龙，男，1996年10月27日出生，汉族，住安徽省宿州市灵壁县。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地江苏省泰兴市祥生和家园2幢103室。
负责人：赵建权，经理。
上诉人太平财产保险有限公司泰州中心支公司（以下简称太平保险泰州公司）因与被上诉人被上诉人殷大宏、丁焕凤、赵路、殷某、谭希龙、都邦财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称都邦保险泰兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初4445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平保险泰州公司上诉请求：撤销一审判决，由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一审时殷大宏等人提供了一份泰兴市社会保险管理处的社保缴纳明细，证明泰兴市大华混凝土有限公司在2016年4月、5月给殷佳佳缴纳了同年3月、4月的社保，证明殷佳佳在该公司工作了两个月。但一审法院根据该份证据认为殷佳佳在2015年3月起就职于该公司从事驾驶员工作，2015年5月开始缴纳社会保险，认定殷佳佳在城镇工作满一年，死亡赔偿金参照城镇标准计算，该判决对证据审查不清，无法律依据。
被上诉人殷大宏、丁焕凤、赵路、殷某共同辩称，太平保险泰州公司的上诉理由不能成立，本案中交通事故中死者殷佳佳是2015年3月到泰兴市大华混凝土有限公司从事驾驶员工作。
被上诉人谭希龙、都邦保险泰兴公司未答辩。
殷大宏、丁焕凤、赵路、殷某向一审法院起诉请求：1、要求太平保险泰州公司、谭希龙、都邦保险泰兴公司赔偿殷大宏等人因殷佳佳在交通事故中死亡引起的各项损失计人民币412499元；2、本案诉讼费由太平保险泰州公司、谭希龙、都邦保险泰兴公司承担。
殷大宏、丁焕凤、赵路、殷某为证明其主张的事实，一审中提交下列证据：
1、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单；
2、泰兴市第二人民医院的医疗费发票两张；
3、居民死亡医学证明、火化证明、户口注销证明、泰兴市公安局鉴定意见通知书；
4、常住人口登记表三份、户口薄、结婚证、出生医学证明、泰兴市河失镇同心村村民委员会出具的证明一份、泰兴市黄桥镇东街幼儿园出具的证明、泰兴市黄桥镇青枝幼儿园出具的证明、泰兴市大华混凝土有限公司出具的证明、泰兴市社会保险管理处出具的社保缴费情况。
太平财保泰州公司、谭希龙、都邦保险泰兴公司一审中未举证。
一审法院经审理认定事实如下：2016年5月20日17时55分左右，谭希龙驾驶苏Ｍ×××××轻型普通货车沿334省道由东向西行驶至134K＋200M“T”型路口地段（河失地段）向南左拐弯行驶过程中，与由西向东行驶驾驶苏Ｍ×××××普通二轮摩托车的殷佳佳发生交通事故，致殷佳佳死亡，两车损坏。泰兴市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定谭希龙负事故的主要责任，殷佳佳负事故的次要责任。谭希龙对其所有的苏Ｍ×××××普通货车向都邦财保泰兴公司投保了交强险，向太平财保泰州公司投保了300000元的第三者责任险（不计免赔），本次事故发生在保险期限内。
另查：殷佳佳系殷大宏、丁焕凤之子，赵路之夫，殷晨宇之父。殷佳佳于2015年3月起就职于泰兴市大华混凝土有限公司从事驾驶员工作，2015年4月开始缴纳社会保险。殷佳佳之子殷晨宇现就读于泰兴市黄桥镇东街幼儿园。
一审庭审中，殷大宏、丁焕凤、赵路、殷某明确表示只要求都邦财保泰兴公司和太平财保泰州公司分别在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，对谭希龙应承担的赔偿责任殷大宏、丁焕凤、赵路、殷某予以放弃。
一审法院认为，殷佳佳在与谭希龙发生的交通事故中死亡，殷大宏、丁焕凤、赵路、殷某作为死者殷佳佳的近亲属有权依法获得赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。故依上述范围，殷佳佳因交通事故所受损失计算如下：
1、医疗费：医疗费499元有相应票据在卷佐证，依法予以认定。
2、死亡赔偿金：殷大宏等人所举证据能够证明殷佳佳在事发前已在城镇工作超过一年以上，其主要生活来源于城镇，且在事发前已缴纳社会保险，故对于死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入37173元/年计算，依法予以确认，死亡赔偿金应为37173元/年×20年=743460元；
3、被扶养人生活费：殷晨宇系殷佳佳与赵路之子，其生于2010年12月25日，已年满5周岁，未满6周岁，故被抚养人生活费应为24966元/年×（18年-5年）÷2人=162279元。；
4、精神抚慰金：本起交通事故造成殷佳佳死亡，结合殷佳佳及谭希龙在本起事故中的过错程度及当地生活水平，酌定为35000元；
5、丧葬费：按上一年度职工月平均工资计算6个月，61783元/年÷12个月×6个月=30891.5元；
6、参加处理人员误工费和交通费：殷大宏等人主张8000元，未提供证据予以证明，鉴于交通事故造成殷佳佳死亡，该费用系必然发生的费用，一审法院结合当地生活水平酌定为2700元；
7、财产损失：殷大宏等人主张8000元，未提供证据予以证据，鉴于殷佳佳的车辆实际在交通事故中受损，一审法院酌定为1500元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中事故车辆投保有交强险，对照保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，殷大宏、丁焕凤、赵路、殷某主张的损失中属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目有医疗费499元，未超出10000元医疗费用赔偿限额；属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目有死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等计975130.5元，已超出110000元死亡伤残赔偿限额；财物损失1500元，未超出2000元财产损失赔偿限额，故都邦财保泰兴公司依法应在交强险范围内赔偿原告111999元（499元+110000元+1500元）。对超过保险公司交强险责任限额的865130.5元，因谭希龙负事故的主要责任，殷佳佳负事故次要责任，且双方均系驾驶的机动车，故谭希龙承担其中的70%，为865130.5元×70%=605591.35元，殷佳佳承担30%，为865130.5元×30%=259539.15元。因谭希龙的车辆向太平财保泰州公司投保了商业三者险（300000元）及不计免赔，则按商业保险合同的约定，由太平财保泰州公司在商业三者险的范围内赔偿殷大宏、丁焕凤、赵路、殷某300000元，余款605591.35元-300000元=305591.35元由谭希龙赔偿。鉴于殷大宏、丁焕凤、赵路、殷某在庭审中明确表示对谭希龙应当承担的赔偿责任予以放弃，故谭希龙在本案中应承担的赔偿责任，本案不作处理。谭希龙、都邦财保泰州公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃，依法对其缺席审判。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：都邦财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿殷大宏、丁焕凤、赵路、殷某各项损失计人民币111999元；太平财产保险有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿殷大宏、丁焕凤、赵路、殷某各项损失计人民币300000元；驳回殷大宏、丁焕凤、赵路、殷某其他诉讼请求。如果都邦财产保险股份有限公司泰兴支公司、太平财产保险有限公司泰州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取1230元，由殷大宏、丁焕凤、赵路、殷某负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审中，上诉人太平保险泰州公司除对一审判决中认定殷佳佳为城镇居民存有异议外，对一审判决认定的其余事实无异议；被上诉人殷大宏、丁焕凤、赵路、殷某等对一审判决查明的事实未提异议。本院就一审判决查明的事实中双方均无异议的事实予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故侵权的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。本案中，殷佳佳因交通事故死亡，其近亲属殷大宏、丁焕凤、赵路、殷某有权依法获得相应的赔偿。对于因殷佳佳死亡而产生的医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬的交通费和误工费、财产损失，双方当事人对一审法院所作判决均无异议，本院予以确认。
对于因殷佳佳死亡而产生的死亡赔偿金及被抚养人生活费，殷大宏等人在一审中提交了泰兴市大华混凝土有限公司出具的《证明》一份以及泰兴市社会保险管理处出具的社保缴费情况，太平保险泰州公司虽提出异议但未能提出反驳证据，故该证据具有较高证明力，本院对上述证据予以确认。一审法院根据该《证明》的内容认定因殷佳佳死亡而产生的死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算、被抚养人生活费均按城镇居民人均消费性支出计算，不违反法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人太平保险泰州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人太平财产保险有限公司泰州中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 曹剑桥