上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民二（商）初字第1492号
原告何丽琴。
原告罗伟琴。
两原告共同委托代理人吴敏华、陈菁，浙江骏安律师事务所律师。
被告上海鼎业商贸有限公司。
法定代表人孙陈之。
委托代理人周海霞、殷伟栋，上海智众律师事务所律师。
第三人章正从。
委托代理人沈增辉，浙江骏安律师事务所律师。
第三人王灵勇。
第三人孙陈之。
原告何丽琴与被告上海鼎业商贸有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，追加章正从、王灵勇、孙陈之为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告委托代理人吴敏华律师，被告法定代表人孙陈之及委托代理人周海霞律师，第三人章正从委托代理人沈增辉律师，第三人王灵勇及孙陈之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系两原告及孙陈之共同出资于2002年9月设立的有限责任公司，两原告各持有40%的股权，孙陈之持有20%的股权。公司设立一年后，由于公司业务量不大，经营状况一般，无需两原告再参与经营，且两原告的家庭在浙江台州，故两原告返回台州生活，被告则由孙陈之继续经营。近两年，两原告获悉被告经营状况一直很好，而孙陈之则声称经营状况不佳，还提出要受让两原告的股权，引起两原告警觉。经两原告调查，发现被告在2011年6月18日召开了股东会，并形成“股东会议及章程修改案”，将公司章程第六条的营业期限由十年修改为二十年。按照法律规定，修改公司章程需经代表三分之二以上表决权的股东通过。上述股东会决议是在仅有孙陈之一人参加的情况下作出，按照持股比例，根本无权形成延长公司经营期限、修改公司章程的股东会决议，因此，原告认为被告股东会作出的上述决议无效。公司设立时，两原告是实际出资的，并不是章正从和王灵勇的挂名股东，更没有将股权转让给孙陈之。被告出示的《协议》上所谓的何丽琴和罗伟琴的印章是假的。章正从虽然是何丽琴的丈夫，但何丽琴从未授权章正从签订过《协议》，也不知有该协议的存在，而罗伟琴没有在《协议》上签名，也不知道有此《协议》。被告提供的《出资证明书》进一步证明何丽琴就是被告的股东，而王灵勇如是公司的股东也应有《出资证明书》。为维护原告的股东权利，现诉至法院，要求判令：确认被告2011年6月18日作出的《股东会决议及章程修改案》无效。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。公司设立时在登记机关登记的股东是两原告和第三人孙陈之，但原告何丽琴、罗伟琴均不是公司的实际股东，分别是章正从和王灵勇的挂名股东。公司设立后，由于经营状况不佳，章正从和王灵勇要求退股，为此孙陈之收购了他们的全部股权，但登记的股东一直没有变更。由于公司经营期限将至，故公司股东会于2011年6月18日作出了《股东会决议及章程修改案》的决议，将公司的经营期限从十年延长至二十年，并决定修改公司章程的相关内容。公司股东会作出上述决议时，孙陈之已经收购了章正从和王灵勇的股权，所以作出上述股东会决议的公司只有孙陈之一个股东，实际就是第三人孙陈之一个人作出的决议。决议作出后，出于变更登记的需要，由第三人孙陈之在《股东会决议及章程修改案》上签了本人及两原告的姓名，并在公司登记机关变更了关于经营期限的登记。基于两原告均不是公司的股东，所以其无权要求确认《股东会决议及章程修改案》无效，况且在作出上述股东会决议时，孙陈之是公司唯一的股东，因此该股东会决议也是有效的。章正从、王灵勇、何丽琴、罗伟琴及孙陈之曾在2002年8月20日签订了一份《协议》，该协议甲方为章正从并加盖了何丽琴的名章，乙方是罗伟琴，加盖了其印章，王灵勇的身份是罗伟琴的实际出资人，由其在实际出资人一侧签名，丙方为孙陈之，上述人员对被告的注册资本、股权比例及由谁出资作出了约定，并由章正从、王灵勇、孙陈之三方签名后成立。而两份《出资证明书》也能证明章正从、王灵勇就是被告的实际股东。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人章正从述称：章正从不是被告的实际股东，仅是被告股东何丽琴的丈夫，被告设立后，章正从也因此曾参与过公司的经营活动。在参与经营公司期间，因业务上的需要，章正从难免与被告有资金上的往来，但该些往来款不是所谓的孙陈之收购何丽琴股权的款项。被告出示的《协议》确实是章正从的签名，但该协议签订时，何丽琴、罗伟琴并不在场，章正从也没有仔细看《协议》的内容，而是听了王灵勇的一面之词后，就在《协议》上签了名。况且章正从是在没有得到何丽琴授权的情况下，根据自己的意思签的名。基于以上理由，该《协议》应是无效的，要求法院依法判决。
第三人王灵勇述称：公司设立时，实际股东是章正从、王灵勇和孙陈之，公司注册资金是100万元，该100万元全部由王灵勇实际出资的，而章正从和王灵勇分别持公司40%的股权，孙陈之则以智力出资，持公司20%的股权。章正从、王灵勇分别以何丽琴和罗伟琴为挂名股东。为此在公司设立前签订了《协议》，该协议明确载明王灵勇是罗伟琴的实际出资人，签订《协议》时，章正从、王灵勇、何丽琴、罗伟琴、孙陈之均在场，当时何丽琴、罗伟琴确实没有签名，但加盖了印章，其他三人均签了名。公司设立后，由于经营不好，至2003年底，章正从和王灵勇就退出公司，将股权转让给了孙陈之。孙陈之作为被告唯一的股东，由其作出的股东会决议，应当是有效的，要求法院依法判决。
第三人孙陈之述称：公司设立前，章正从、王灵勇、何丽琴、罗伟琴及孙陈之就签订了《协议》，该协议对公司的股东及股权比例作了约定，即章正从、王灵勇及孙陈之是公司的实际股东，何丽琴及罗伟琴是公司挂名股东。公司设立之后，由于公司经营不善，一年之后，章正从和王灵勇就提出退股，孙陈之觉得公司关掉可惜，就决定收购章正从与王灵勇的股权，但是没有签订书面的股权转让合同，而是通过被告将股权转让款支付给了章正从和王灵勇，此后，孙陈之成为公司唯一的股东，但登记的公司股东一直没有变更。由于公司经营期限将至，为了延长公司的经营期限，孙陈之就在2011年6月18日一个人做出决议，形成《股东会决议及章程修改案》，将公司章程规定的经营期限由10年变更为20年，并在股东签名一栏，由孙陈之签上了何丽琴、罗伟琴及孙陈之三个人的姓名。孙陈之收购了其他两位股东的股权后，已持有被告的全部股权，在形成被告的股东会决议时，孙陈之具有股东的全部表决权，作出的股东会决议是有效的，要求法院依法判决。
经审理查明：被告于2002年9月4日登记设立，注册资金为100万元，其在公司登记机关登记的股东为原告何丽琴、罗伟琴及孙陈之，何丽琴及罗伟琴登记的股权比例各为40%，孙陈之登记的股权比例为20%。另，被告设立时章程载明的注册资金、股东及持股比例同上；公司的营业期限自营业执照签发之日起10年，等等。上海兴中会计师事务所有限公司于2008年8月26日出具的《验资报告》中载明“上海鼎业商贸有限公司申请的注册资本为人民币壹佰万元，由自然人何丽琴、罗伟琴、孙陈之共同出资组建。根据我们的审验，截至2002年8月26日止自然人何丽琴、罗伟琴、孙陈之已分别将各自认缴的出资额以货币资金人民币40万元、40万元、20万元，缴入上海鼎业商贸有限公司开立于上海浦东发展银行杨浦支行验资资金专户存储“。该报告所附“现金解款单”记载的款项来源分别为何丽琴、罗伟琴及孙陈之。2011年6月18日，被告股东会形成《股东会决议及章程修改案》，载明：根据《公司法》及本公司章程的有关规定，上海鼎业商贸有限公司临时股东会会议于2011年6月18日在本公司召开。股东会已于会议召开十五日以前以电话方式通知全体股东。应到会股东3人，实际到会股东3人。形成决议如下：一、变更：原公司营业期限自营业执照签发之日起10年，现变更为公司营业期限自营业执照签发之日起20年。二、通过公司章程修正案：原章程第六条改为：本公司营业期限自营业执照签发之日起20年，等等。股东签名一栏写有：何丽琴、罗伟琴及孙陈之。实际参加股东会会议的仅为孙陈之一人，并由其在股东签名一栏签上了：何丽琴、罗伟琴及孙陈之。此后，被告根据该股东会决议，将其营业期限变更登记为20年，并取得了新的企业法人营业执照。
另查明：在本案审理中，被告为抗辩原告的主张，提交了一份于2002年8月20日签订的《协议》，该《协议》载明的主体为：甲方章正从并加盖了印文为何丽琴的印章，乙方罗伟琴并加盖了印文为罗伟琴的印章，其右侧记载为实际出资人王灵勇，丙方孙陈之；内容为：甲乙丙三方共同设立上海鼎业商贸有限公司，注册资本为壹佰万元，其中甲方占40%份额，乙方占40%份额，丙方占20%份额。壹佰万元中，甲方实际出资伍拾万元，乙方实际出资伍拾万元（乙方实际出资人为王灵勇），丙方以智力入股，不实际资金出资，此协议自签字之日起生效。右下方签名为甲方章正从，乙方（实际出资人）王灵勇，丙方孙陈之。此外，被告还提供了两份的《出资证明书》。其中落款日期为2002年8月20日的一份载明：甲方股东姓名何丽琴，股东何丽琴实际出资伍拾万元，占上海鼎业商贸有限公司40%份额，右下方签名处有：被告印章、甲方章正从、乙方罗伟琴、丙方孙陈之，其中罗伟琴否认其签名的真实性。另落款日期为2002年9月12日的一份载明：股东姓名孙陈之，不以资金出资，以智力入股占上海鼎业商贸有限公司股份20%，右下方签名处有：被告印章、甲方章正从、乙方（实际出资人）王灵勇、丙方孙陈之。
被告为证明孙陈之已向章正从支付股权转让款46万元，提供了以下证据材料：1、2003年7月3日记账凭证及付款凭单，记载章正从暂借6万元，支票形式支付；2003年7月22日记账凭证及付款凭单，记载章正从借款2万元，支票形式支付；3、2003年11月12日记账凭单及付款凭单，记载还款浙江黄岩通达海绵厂（章正从）20万元，电汇形式支付；4、2003年12月23日记账凭单及付款凭单，记载还款章正从18万元，汇票形式支付。
以上事实，有被告登记资料、公司章程、股东会决议及章程修改案、协议、出资证明书、记账凭单、付款凭单及当事人陈述等证据材料证实，本院予以认定。
本院认为：被告股东会于2011年6月8日作出《股东会决议及章程修改案》，将被告章程规定的营业期限由10年变更为20年，该股东会决议系修改被告章程内容的决议。根据我国现行公司法的规定，股东会会议作出修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。如果被告股东会的上述决议违反了法律的该项规定，应认定上述股东会决议无效。从查明的事实可见，作出《股东会决议及章程修改案》时，只有被告的一个股东即孙陈之参加股东会，其声称能代表被告股东的全部表决权，所以通过了上述决议，因此，《股东会决议及章程修改案》是否有效，应判断孙陈之的表决权是否超过三分之二，如未超过，则《股东会决议及章程修改案》无效。从孙陈之述称来看，其之所以认为具有全部表决权，是因为收购了公司其他两位股东各40%的股权。对此，两原告均表示否认，而章正从则否认自己实际股东身份。对于此争议，本院作如下认定：1、从《协议》的形式来看，王灵勇载明的身份是乙方罗伟琴的实际出资人，却没有载明章正从是何丽琴的实际出资人，此种记载方式，表明章正从当时的身份并非为实际出资人身份，如果当时王灵勇及孙陈之均认为章正从是何丽琴的实际出资人，其合理的记载方式应与王灵勇一致。再结合落款日期为2002年8月20日的《出资证明书》，其中载明的股东姓名也是何丽琴，且何丽琴与章正从系夫妻关系，因此合理的认识应为章正从当时是以何丽琴丈夫的身份签订《协议》并在《出资证明书》上签名。此外，从被告设立时缴付出资的“现金解款单”来看，其中40万元载明的款项来源也是何丽琴。基于上述原因，应认定何丽琴不是章正从的挂名股东，其就是被告的股东，而章正从则代表何丽琴行使了某些股东的权利。2、孙陈之虽然声称其已收购了被告其他两位股东的全部股权，对此王灵勇也表示认可，但何丽琴和罗伟琴均表示否认。对此，孙陈之并没有提供如股权转让合同等直接的证据材料，也没有提供其已向何丽琴或章正从支付过股权转让对价的证据材料。被告提供总金额为46万元的记账凭证及付款凭单，从其记载的付款事由而言，无法判断出与支付股权转让款有关，况且支付46万元款项的主体与应支付股权转让款的主体也并不一致。因此，本院认定，何丽琴持有的被告40%股权并没有充分的证据材料证明已转让给孙陈之。综上，由于何丽琴的持股比例为40%，且没有其他表决权限制，因此在被告股东会表决时，其能代表40%的表决权。在此情况下，即使如孙陈之所称已收购了罗伟琴或王灵勇持有的被告40%股权，加上孙陈之原来就持有的被告20%股权，在被告股东会表决时，其最多也就只能代表60%的表决权，并没有代表三分之二以上的表决权。结合前述，故应当认定被告股东会作出的《股东会决议及章程修改案》无效。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四十三条第二款的规定，判决如下：
确认被告上海鼎业商贸有限公司股东会于2011年6月18日作出的《股东会决议及章程修改案》无效。
本案受理费80元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张士锋
代理审判员 李焕然
人民陪审员 李爱珍
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 迟 硕
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第二十二条第一款公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
第四十三条第二款股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。