昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初5025号
原告:左杰，男，1977年5月30日出生，云南省昆明市人。
委托代理人：李发，云南云誉律师事务所律师。特别授权代理。
被告：云南浩恒矿业有限公司，地址昆明市西山区马街镇昆州路XXXX号X栋二单元XXX室，统一社会信用代码91530100784641833Y。
委托代理人：薛小强（系云南浩恒矿业有限公司员工），男，1981年1月22日出生，陕西省西安市人。特别授权代理。
原告左杰与被告云南浩恒矿业有限公司（以下简称“浩恒公司”）占有物返还纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月18日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要转为普通程序于2017年2月14日公开开庭进行了审理，原告左杰的委托代理人李发，被告浩恒公司的委托代理人薛小强到庭参加了两次诉讼。原、被告双方申请庭外和解81天，并申请扣除审限81天，本案现已审理终结。
原告左杰诉称，2015年7月22日，被告浩恒公司在没有告知原告左杰的情形下，非法拖走原告左杰正在使用的价值1120000元的神钢牌挖掘机一台。该挖掘机系原告左杰向银行按揭贷款购买，原告左杰支付了20%首付款，并支付了多期按揭款。被告浩恒公司拖走原告左杰挖掘机，造成原告左杰损失，公安机关未对原告左杰的报案进行立案，故原告左杰诉至本院，请求判令：1、被告浩恒公司返还原告左杰神钢牌挖掘机一台；2、被告浩恒公司赔偿原告左杰拖走挖掘机期间的损失542000元；3、本案诉讼费由被告浩恒公司承担。
被告浩恒公司答辩称，原告左杰以融资租赁的方式向三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司（以下简称三井上海分公司）承租本案诉争挖掘机，该挖掘机在承租期间所有权归三井上海分公司所有，原告左杰享有的只是租赁使用权，而非所有权。原告左杰未按约向三井上海分公司支付租金，被告浩恒公司在三井上海分公司的授权下拖回挖掘机，符合合同约定。原告左杰要求被告浩恒公司返还挖掘机，并赔偿损失没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告左杰的全部诉讼请求。
原告左杰为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
一、工程机械买卖合同一份。欲证明，原、被告之间存在买卖合同关系，原告左杰以按揭的形式购买本案诉争挖掘机。
经质证，被告浩恒公司对该组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，对欲证明内容不予认可。
二、银行明细一份。欲证明，被告浩恒公司拖走本案诉争挖掘机后，原告左杰仍在支付按揭款。
经质证，被告浩恒公司对该组证据材料的真实性予以认可，对关联性不予认可。
三、机械租赁合同一份、施工合同（复印件）一份。欲证明，被告浩恒公司拖走本案诉争挖掘机后，给原告左杰造成的损失。
经质证，被告浩恒公司对该组证据材料中机械租赁合同的真实性予以认可，对施工合同真实性不予认可。
四、光盘一份。欲证明，被告浩恒公司拖走原告左杰挖掘机。
经质证，被告浩恒公司对该组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，对欲证明内容不予认可。
被告浩恒公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
一、融资租赁合同一份。欲证明，原告左杰从三井上海分公司承租了本案诉争挖掘机，原告左杰对租赁物只有使用权，被告浩恒公司拖走挖掘机有事实和法律依据。
经质证，原告左杰对该组证据材料的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可。
二、协议书一份。欲证明，原告左杰逾期支付租金二期以上，三井上海分公司有权收回租赁物。
经质证，原告左杰对该组证据材料的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可。
三、租金支付明细表一份、收款证明一份。欲证明，原告左杰未按合同约定支付租金，已达到解除合同及收回租赁物的条件。
经质证，原告左杰对该组证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可。
四、授权委托书一份。欲证明，被告浩恒公司在得到三井上海分公司的授权后，收回了本案租赁挖掘机。
经质证，原告左杰对该组证据材料的真实性不予认可，认为是被告浩恒公司伪造所得。
本院认为，民事诉讼的证据是指能够反映案件真实情况的客观材料，其特征为真实性、合法性、关联性，三者相互联系，缺一不可。原告左杰提交的证据材料一、证据材料二、证据材料四，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定本案案件事实的根据，本院对该部分证据材料予以确认。原告左杰的提交的证据材料三，其记载内容与本案待证事实没有关联性，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。被告浩恒公司提交的证据材料一、证据材料二、证据材料三、证据材料四，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定本案案件事实的根据，本院对该部分证据材料予以确认。
综上，结合原、被告双方举证、质证，以及法庭调查，本院确定本案法律事实如下：
2012年11月23日，原告左杰（买方）与被告浩恒公司（卖方）签订《工程机械买卖合同》一份，约定主要内容为“买方购买卖方销售的神钢牌挖掘机，单价112万元，首付款20%，银行按揭80%”。
2012年12月6日，原告左杰（承租人）与被告浩恒公司（出卖人）、案外人三井上海分公司（出租人）签订《融资租赁合同书》《买卖合同书》《补偿协议书》各一份，约定主要内容为“承租人以融资租赁方式从出租人处承租出卖人出卖的神钢牌挖掘机（型号：XXXXXXX-8，机号：XXXX-
XXXXX）一台，合同总价款1247489元（单价1120000元），首付款224000元（包含相关费用），尾款分36期支付，每期租金28430元，第二期以后租金支付截止日为第一期付款截止日所属月份之后的各月的同一日期；在本合同的租赁期间内，租赁物所有权属于出租人”。当日，原告左杰（乙方、债务人）与被告浩恒公司（甲方、债权人）还签订了《协议书》一份，约定主要内容为“乙方作为承租人向出租人三井上海分公司融资租赁神钢牌XXXXXXX-8挖掘机一台（机号XXXX），甲方提供担保；如果乙方逾两期或逾三期支付租金，甲方有权拖回租赁物”。
2015年6月1日，案外人三井上海分公司出具了授权委托书，三井上海分公司以原告左杰违反合同约定为由，委托被告浩恒公司将原告左杰承租的本案诉争挖掘机收回。2015年7月22日，被告浩恒公司从原告左杰处将本案诉争挖掘机收回。2016年6月29日，案外人三井上海分公司向被告浩恒公司出具收款证明一份，确定收到浩恒公司287723.63元，该款是左杰与三井上海分公司签订融资租赁合同项下租金、逾期罚息及转让费。
原告左杰在本案审理中陈述：原告左杰对于向三井公司支付的租金金额不清楚。
本院认为：本案原告左杰与被告浩恒公司签订的《融资租赁合同书》《买卖合同书》《协议书》《补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格履行各自的合同义务。原告左杰有权基于上述合同接收并使用约定的租赁物，同时也负有按约定支付租金的义务，否则应按法律规定及合同约定承担责任。占有是一种事实状态，是民事主体对物的一种事实上的控制。根据占有人是否有权占有某物，可将占有分为有权占有和无权占有。有权占有是指基于法律规定或合同的约定而享有占有某物的权利，在本案中，原、被告双方约定原告左杰承租本案诉争挖掘机期间，租赁挖掘机的所有权属于出租人三井上海分公司，在原告左杰未按约定支付租金的情形下，三井上海分公司作为诉争挖掘机的所有权人委托被告浩恒公司收回租赁物，被告浩恒公司占有本案诉争挖掘机系有权占有，原告左杰要求被告浩恒公司返还诉争挖掘机并赔偿损失的诉讼请求，均没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
关于原告左杰主张本案挖掘机系按揭贷款购买所得，原、被告双方虽然签订了买卖合同，但在签订买卖合同之后又签订了融资租赁合同，且按融资租赁合同的约定履行义务，双方之间并不存在买卖合同关系，故原告左杰的该部分主张没有事实依据。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十七条、第二百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告左杰对被告云南浩恒矿业有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费19758元（此款原告左杰已预交），由原告左杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判长 罗 玮
审判员 周永婷
审判员 普会峻
二〇一七年三月二十日
书记员 何 铮