上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10928号
上诉人（原审原告）：叶妍婷，女，1986年8月8日出生，汉族，住上海市青浦区。
被上诉人（原审被告）：上海智联易才人力资源顾问有限公司，住所地上海市静安区江场三路76-78号11楼。
法定代表人陈赞，总经理。
委托诉讼代理人陈耀华,男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：诺远资产管理有限公司上海分公司，住所地上海市普陀区中山北路3300号B座45楼。
负责人李延武，董事。
委托诉讼代理人武炯，女，该公司员工。
委托诉讼代理人顾鸣飞，男，该公司员工。
上诉人叶妍婷因与被上诉人上海智联易才人力资源顾问有限公司（以下简称智联易才公司）、诺远资产管理有限公司上海分公司（以下简称诺远上海分公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初12382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
叶妍婷上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：诺远上海分公司与叶妍婷签订劳动合同时公司没有成立，本身是无效的劳动合同。即使原来的劳动合同有效，当智联易才公司给叶妍婷缴纳社保时，叶妍婷的劳动关系也是转到了智联易才公司。劳动关系的认定是以社保缴纳的单位为准，至于诺远上海分公司与智联易才公司之间的协议，违反了社会保险法，是无效的协议。公司的规章制度，叶妍婷没有看到过，也没有签字和培训，公司也没有进行过实际提醒，公司的规章制度对叶妍婷是没有效力的。关于加班的事实，应由单位提供打卡记录，单位不提供，应当承担举证不利的后果。
诺远上海分公司辩称，不同意叶妍婷的上诉主张，请求驳回上诉，维持原判。
智联易才公司书面答辩称，叶妍婷与智联易才公司没有劳动关系，不同意支付未签订劳动合同的相关赔偿，也不同意支付加班费。综上，请求驳回叶妍婷的全部诉讼请求。
叶妍婷向原审法院起诉请求：判决智联易才公司支付2015年8月14日至2016年4月6日未签订劳动合同二倍工资差额36,000元，判决诺远公司支付2015年9月至2015年11月延时加班工资1,687.50元。
原审法院认定事实：诺远公司与北京XX公司签订了期限自2015年2月1日至2017年1月31日的委托服务合同，约定由北京XX公司的关联企业为诺远公司及关联企业提供委托服务，包括代为办理诺远公司员工的入离职手续及社保、公积金的缴纳和理赔手续等。叶妍婷与诺远上海分公司签订期限自2015年8月14日至2018年8月31日的劳动合同，约定诺远上海分公司聘用叶妍婷担任理财经理岗位，工资4,600元，其中试用期4个月，工资4,140元。叶妍婷工资由诺远上海分公司直接支付。北京XX公司的关联企业智联易才公司为叶妍婷办理了缴纳社保手续，费用由诺远上海分公司承担。叶妍婷与诺远上海分公司签订的劳动合同同时约定，《公司管理制度》、《岗位说明书》、《员工手册》以及其他公司约定的规章制度作为合同附件，与合同具有同等效力。诺远公司《考勤与休假管理制度》规定，员工确因工作需要或临时性质的工作安排，员工必须在规定工作时间外继续工作，需履行加班申请手续，并经部门负责人审批后，方可加班，不履行加班申请审批手续或未经批准的，不认定为加班。员工申请加班，需填写《员工加班工作审批单》，并须由相应的考勤打卡记录。《员工加班工作审批单》须经部门负责人签字审批，并提交人事部门审核备案。工作时间超过18:30的定义为加班，加班时间以0.5小时作为计算单位，累计4小时为0.5个工作日，累计8小时为一个工作日。根据叶妍婷的2015年9月1日至10月21日的考勤签到记录显示，叶妍婷下班时间基本均未超过18:30，10月19日至21日下班时间签为20:00，叶妍婷自认在职期间从未办理加班审批手续，表示该制度未实施。2015年11月3日，叶妍婷以智联易才公司未支付加班工资为由，向诺远上海分公司提出解除劳动合同。
2016年3月7日，叶妍婷向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求智联易才公司办理退工手续，支付2015年9月14日至2015年11月3日未签订劳动合同二倍工资差额、2015年8月14日至2015年11月3日延时加班工资以及2015年11月工资差额。该委裁决智联易才公司应按照与诺远公司的《委托服务合同》为叶妍婷办妥退工手续，返还相应劳动手册，退工证明中劳动关系结束原因勾选为“解除”；对叶妍婷其余请求未予支持。审理中，智联易才公司已按裁决书履行了上述退工义务。
原审法院认为，关于未签订劳动合同二倍工资差额的争议，应由两公司就建立劳动关系的主体承担举证责任。根据两公司提供的证据，可以证明叶妍婷与诺远上海分公司签订了劳动合同并已经实际履行的事实。智联易才公司按照《委托服务合同》约定为叶妍婷代为缴纳社会保险费、办理退工手续，系智联易才公司履行与诺远上海分公司之间的合同义务，该合同义务并不能取代诺远上海分公司的用人单位主体，叶妍婷与智联易才公司之间缺乏建立劳动关系的合意，智联易才公司亦未对叶妍婷进行过管理，双方之间不存在人身依附关系。智联易才公司关于其与叶妍婷不存在劳动关系的抗辩意见，原审法院予以采纳。叶妍婷要求智联易才公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。
关于加班工资的争议，应由叶妍婷就其存在加班事实承担举证责任。根据诺远上海分公司提供的证据，可以证明公司就加班制度作了明确规定，该规章制度作为劳动合同附件，具有法律效力。叶妍婷在劳动过程中应予遵守。诺远上海分公司规定，加班须经审批，不履行加班申请审批手续或未经批准的，不认定为加班。叶妍婷在职期间从未办理过加班审批手续，在此情况下，叶妍婷应就其下班后滞留公司确在为公司提供劳动的事实承担举证责任，叶妍婷未提供相关证据，原审法院对叶妍婷关于每个工作日加班2小时的陈述难以采信，叶妍婷要求诺远上海分公司支付加班工资的诉讼请求，亦因缺乏事实依据，原审不予支持。
智联易才公司已经为叶妍婷办理了退工手续，对于裁决书第一条，已无处理必要，原审法院不再予以处理。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，原审法院于2016年7月29日作出判决：驳回叶妍婷的诉讼请求。案件受理费人民币10元，本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由叶妍婷负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、叶妍婷是否与智联易才公司建立劳动关系；二、诺远上海分公司应否向叶妍婷支付加班工资。对于争议焦点一，经审查，根据现有的证据证明叶妍婷与诺远上海分公司签订了劳动合同并已经实际履行。智联易才公司只按照《委托服务合同》约定为叶妍婷代为办理缴纳社会保险费、办理退工手续，智联易才公司仅为履行与诺远上海分公司之间的委托用工服务合同的义务，该合同义务并不能取代诺远上海分公司实际用工的主体地位，叶妍婷与智联易才公司之间既缺乏建立劳动关系的合意，智联易才公司亦未对叶妍婷进行过实际管理，故双方之间不存在人身依附关系，因此叶妍婷主张其与智联易才公司之间建立劳动关系，本院不予采纳。对于争议焦点二，经审查，根据诺远上海分公司提供的证据证明公司就加班制度已作了明确约定，该规章制度作为劳动合同附件，对双方当事人均具有约束力。诺远上海分公司规定，加班须经审批，不履行加班申请审批手续或未经批准的，不认定为加班。叶妍婷在职期间从未办理过加班审批手续，叶妍婷也未就其下班后滞留公司确在为公司提供劳动的事实提供相关证据，鉴于叶妍婷未对其主张的加班事实提供相关证据，故本院对叶妍婷关于每个工作日加班的陈述难以采纳。
综上所述，叶妍婷的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人叶妍婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 顾慧萍
审 判 员 李伟林
二〇一七年一月九日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……