上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11235号
上诉人（原审原告）：张云飞，男，汉族，1942年12月27日，上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司上海南汇支行，住所地上海市浦东新区惠南镇听潮二路35号。
负责人：金莲明，行长。
委托诉讼代理人：施毅清，中国农业银行股份有限公司上海南汇支行员工。
委托诉讼代理人：顾政，中国农业银行股份有限公司上海分行员工。
被上诉人（原审第三人）：银华基金管理股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道6008号特区报业大厦19层。
法定代表人：王珠林，董事长。
委托诉讼代理人：李学科，上海源泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠理然，银华基金管理股份有限公司员工。
上诉人张云飞因与被上诉人中国农业银行股份有限公司上海南汇支行（以下简称农业银行）、被上诉人银华基金管理股份有限公司（以下简称银华基金公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张云飞，被上诉人农业银行的委托代理人施毅清、顾政，被上诉人银华基金公司的委托代理人李学科、鞠理然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张云飞上诉请求：在金融服务法律关系中，投资者与金融机构存在专业性以及信息量上的不对等，专业金融机构理应承担更严格的保障投资者资金安全的责任；本案中，被上诉人农业银行在“认购申请受理书”上既未写明是投资海外基金，也未口头或书面向上诉人告知这一情况，上诉人曾经购买的基金均为国内基金，被上诉人未尽合理告知义务，理应承担赔偿责任；被上诉人农业银行在对上诉人的银行理财行为重新评估后，得出结论为“谨慎型”而非“进取型”，上诉人的投资风险评估问卷均为被上诉人农业银行工作人员周虹所指导填写，并非上诉人本意，足以证明投资涉案基金产品并非上诉人自己的真实意愿；涉案基金合同公告在被上诉人银华基金公司的网站上是2010年12月7日，而上诉人购买该基金的日期是2010年11月23日，足以证明上诉人并不了解合同内容，被上诉人银华基金公司属于非法集资；对投资者风险承受能力评估问卷及“认购申请受理书”上的日期、选项勾选等内容并非本人所写，要求进行鉴定。综上所述，请求撤销原判，改判两名被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币（以下币种同）83,600元、利息损失30,000元；本案诉讼费由两名被上诉人承担。
被上诉人农业银行辩称：上诉人张云飞与被上诉人农业银行之间构成基金代销法律关系，农业银行已履行风险告知义务，农业银行向张云飞推介的产品与其可承受的风险等级相匹配，故农业银行不认可张云飞的上诉理由，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人银华基金公司辩称：其一，上诉人张云飞与银华基金公司之间的纠纷应由基金合同约定的仲裁方式解决，不应采用诉讼方式。其二，上诉人张云飞在一审期间的起诉与诉讼请求仅针对被上诉人农业银行，上诉人在二审中才对银华基金公司提出诉讼请求不在二审审理范围之内。其三，原审判决认定事实清楚，张云飞风险承受能力的评估结果为进取型，与其所购买的银华抗通胀主题基金的风险等级相匹配，银华基金公司已履行基金销售适当性义务。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张云飞向一审法院起诉请求：1、判令农业银行赔偿张云飞亏损83,600元、利息损失30,000元；2、农业银行承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年3月10日，张云飞在农业银行提供的《中国农业银行个人客户风险承受能力评估问卷》客户签字处签字，农业银行根据该评估问卷，评定张云飞属于“进取型”，即可以承担高风险的投资者。该评估问卷提示条款载明：“本人根据自身情况填妥本问卷并已充分了解自身风险承受能力”。2010年11月23日，张云飞在农业银行处认购申请15万元的银华抗通胀主题证券投资基金（产品代码：161815）。同日，《中国农业银行认购申请受理书》上载明该产品风险等级为高，且该认购申请受理书提示条款载明：“投资有风险，购买须谨慎”，张云飞在客户签章处签字确认。2010年11月24日，张云飞在农业银行处的账户内基金扣款150,000元，认购成功。
另查明，《银华抗通胀主题证券投资基金（LOF）基金合同》约定：涉案基金的管理人为银华基金公司，通过场外和场内两种方式公开发售，场外通过管理人直销网点及基金代销机构的代销网点发售，基金存续期间为不定期，运作方式为上市契约型开放式，风险收益特征属于投资全球抗通胀主题基金中的基金，在证券投资基金中属于较高预期风险和预期收益的基金品种。本案农业银行即为银华抗通胀主题证券投资基金的代销机构。
再查明，张云飞曾于2010年3月10日在农业银行处认购申请60,000元农银中小盘股票基金产品，于2010年9月10日在农业银行处认购申请200,000元汇添富医药保健基金产品，于2010年10月28日在农业银行处认购申请100,000元国富中小盘股票基金产品，上述三只基金产品的风险等级在认购申请受理书中均标注为高。
一审法院认为：张云飞在农业银行处认购涉案基金产品，农业银行系代销代售涉案基金产品，双方形成基金代售法律关系。本案争议焦点在于农业银行在代售涉案基金产品的过程中，是否违反了投资者适当性原则，进而造成张云飞损失。张云飞认为，农业银行夸大宣传涉案基金产品稳赚不赔、未履行适当推介及风险告知义务，导致张云飞本金损失，故农业银行应就张云飞损失承担赔偿责任。而农业银行认为，张云飞的客户风险等级评定与涉案基金产品的风险等级匹配，符合购买的条件，且在代售过程中也未有违规行为。
对此争议焦点，一审法院认为，首先，虽然张云飞认为2010年的《中国农业银行个人客户风险承受能力评估问卷》除了客户签名“张云飞”是其本人签署的以外，其他打勾处都是农业银行工作人员所写，认为该份评估问卷系伪造，并要求对打勾处进行鉴定，但张云飞作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字承担由此产生的法律后果，即使如张云飞所称该份评估问卷的打勾处均为农业银行工作人员所填，张云飞在客户签字处的亲笔签名，亦视为对上述问卷的答案及由该答案对应的评分所形成的投资者类型的认可。故一审法院对农业银行提供的该份评估问卷的证明力予以确认，可以证明农业银行在向张云飞代售涉案基金产品时，并未向张云飞推介风险等级高于其风险承受能力的产品，并未违反投资者适当性原则。
其次，根据张云飞的举证，2016年所作的风险评估结果显示其为谨慎型投资者，但张云飞系2010年认购涉案基金产品，其于六年后所作的风险评估结果并不能代表六年前认购涉案基金产品时的风险承受能力，且张云飞在2010年还有多次购买与涉案基金产品同为高风险等级的其他基金产品的事实，在这些事实中，张云飞均未就基金产品的风险等级为高风险与其风险承受能力不匹配向农业银行提出异议，故张云飞主张其在认购涉案基金产品时的风险评估结果低于涉案基金产品的风险等级，农业银行的推介行为违反投资者适当性原则，缺乏事实依据。
再次，在张云飞认购涉案基金产品后，农业银行提供给张云飞的《中国农业银行认购申请受理书》上载明该产品风险等级为高，但张云飞当时并无异议，并且在客户签章处签字确认，而涉案基金产品亦在管理人银华基金公司官网公开对外销售，投资人完全可通过公开途径了解该产品的风险收益特征和产品特性，故张云飞对涉案基金产品的高风险、高收益按照常理应为已知，该购买行为所产生的法律后果应由其自行承担。
最后，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张云飞主张农业银行夸大宣传涉案基金产品稳赚不赔、未尽风险告知义务、主动推介产品与张云飞风险等级不符，但并未提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故张云飞要求农业银行承担财产损失赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院难以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张云飞的诉讼请求。案件受理费3,500元，减半收取计1,750元，由张云飞负担。
各方当事人在二审庭审中均未提供新的证据。
本院认定，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人的上诉理由实质上可归纳概括为，被上诉人农业银行未尽风险告知义务，向上诉人推介高于其风险承受能力的基金产品，致使上诉人遭受财产损失。对该上诉理由，本院做如下分析：其一，被上诉人农业银行已尽风险告知义务。被上诉人农业银行在向上诉人推介基金产品前，提供了《中国农业银行个人客户风险承受能力评估问卷》，该问卷提示条款载明：“本人根据自身情况填妥本问卷并已充分了解自身风险承受能力”，在上诉人购买涉案基金产品需签署的《中国农业银行认购申请受理书》上亦有提示条款载明：“投资有风险，购买需谨慎”。上诉人虽声称上述风险承受能力评估问卷和认购申请受理书上的有关信息选项均系农业银行工作人员代填，但最终是由上诉人本人签名，上诉人作为完全民事行为能力人理应对自己的签名负责，根据信赖保护原则，该签名应视为对上述文件内容的认可和确认，上诉人若当时对评估问卷和认购申请受理书有异议，理应拒绝签字。其二，农业银行向张云飞推介的涉案基金产品为高风险等级，而张云飞购买该产品之前所做的个人风险承受能力评估亦证明张云飞的风险承受等级为高风险，二者相匹配，不存在违反投资者适当性原则的情况。且根据一般生活常识，张云飞购买涉案基金产品的同年（即2010年），张云飞还购买了其他三只风险等级均为高风险的基金产品，且未向被上诉人农业银行提出质疑，亦可从旁印证农业银行履行了投资者适当性原则。至于张云飞提及的其本人2016年的风险承受能力评估结果为谨慎型，与本案并无关联，其投资者心态、资金存量等各种因素都可能导致结果的差异，故后来的评估结果不能溯及既往的投资行为。其三，上诉人张云飞所称的被上诉人银华基金公司网站上的涉案基金合同公告时间晚于上诉人购买涉案基金的时间，张云飞所购买的涉案基金属于开放式基金，根据基金法律法规的相关规定，先由基金管理人发售基金份额，募集基金，张云飞认购的时间是银华基金公司募集涉案基金的阶段，当符合《中华人民共和国基金法》第三十六条的规定后，基金管理人向国务院证券监督管理机构申请成立基金，国务院证券监督管理机构核准后，方可发售基金份额。本案中上诉人张云飞属于在基金募集阶段的认购，而银华基金公司网站上的基金合同公告是在基金成立之后的正式公告，并无不当。
综上所述，张云飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,572元，由上诉人张云飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 黎 明
审判员 张 聪
审判员 范 德 鸿
二〇一七年十月三十一日
书记员 鲍陆文英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……