wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区清水河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清法商字第2号
原告：徐厉君，45岁，男，汉族，住呼和浩特市新城区。
委托代理人：苏雅拉图，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
被告：内蒙古百安居房地产开发有限公司。
法定代表人：任晓东，男，汉族，公司经理。
住所地：呼和浩特市回民区。
本院于2014年1月14日受理了原告徐厉君诉被告内蒙古百安居房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谷富伟担任审判长，与审判员郭俊梅、人民陪审员王在虎适用普通程序于2014年2月25日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏雅拉图到庭参加了诉讼，被告内蒙古百安居房地产开发有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2011年11月6日签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发建设并所有的位于呼和浩特市清水河县原胶化厂厂区百合花园第17号楼的一单元1至4层西户的房产（建筑面积共计383.76平方米）以人民币855785元的价格出售给原告。原告于签订合同次日一次性付清上述房款。合同约定在2012年12月31日前将上述房屋交付原告。现被告仍未交付房屋。请求判令：1、被告继续履行《房屋买卖合同》的义务，将被告出售给原告的房屋立即交付原告，并且由被告为原告办理房屋所有权手续。2、被告因迟延交付房屋，向原告支付违约金人民币157000元。
被告未到庭参加诉讼，也未向法庭提供答辩意见。
本案原告向法庭出示了三组证据：
第一组：《商品房买卖合同》，用以证明合同是双方当事人真实意思的表示，合同有效。被告虽然未提出质证意见，但该合同系双方当事人所签订，合同合法有效，本院予以采信。
第二组：收据。用以证明原告在2011年11月7日交付被告购房款855785元，全面履行了合同。被告虽然未提出质证意见，但能够证明原告已交付了被告购房款，本院予以采信。
第三组：企业机读档案登记资料。用以证明被告具有合法主体资格，正常营业的房地产企业，最后一次年检至2013年6月27日。该证据系工商管理部门出具，本院予以采信。
本案被告未向法庭出示证据。
审理查明：2011年11月6日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，被告将自己开发建设并所有的坐落在清水河县原胶化厂厂区百合花园第17号楼的一单元1至4层西户，建筑面积为383.76平方米4套居民住宅楼，以每平方米2230元的价格卖与原告。原告于2011年11月7日向被告交付购房款总计855785元。合同约定被告在2012年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备5种条件（1、该商品房经验收合格。2、该商品房经综合验收合格。3、该商品房经分期综合验收合格。4、该商品房取得商品住宅使用批准文件。5、该商品房具备正常使用功能），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。并约定，被告应当在商品房交付使用后18个月内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告未提供备案登记的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列事项处理：原告不退房，被告按已付房价款的1.5%向原告支付违约金。自原告提起诉讼之日，被告未按约定为原告办理房地产权属证书。
本院认为：原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》是真实意思的表示，合同合法有效。本案的争执焦点是1、合同是否继续履行，被告是否应当给原告办理房屋所有权手续。2、被告是否应当支付原告因迟延交付房屋违约金157000元。关于合同的履行，房屋的买卖是双方当事人真实意思的表示，被告应当依约将房屋交付原告，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。办理房屋所有权手续，被告应当提供相关资料，但房屋所有权还涉及行政机关的登记行为，本案不作处理。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于迟延交付房屋是否承担违约金问题，因双方在合同中未对迟延交付房屋承担违约责任约定，其主张又无事实依据，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十第一款，第一百三十八条之规定判决如下：
一、被告内蒙古百安居房地产开发有限公司于判决生效后10日内交付原告徐厉君位于清水河县原胶化厂厂区百合花园17号楼一单元1至4层西户的房屋。
二、驳回原告徐历君的其他诉讼请求。
案件受理费3770元，由被告内蒙古百安居房地产开发有限公司负担，保全费5000元由被告内蒙古百安居房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 谷富伟
审 判 员 郭俊梅
人民陪审员 王在虎
二〇一四年七月三十日
书 记 员 孙慧敏
湖北省大悟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂大悟民初字第00605号
原告陈某。
被告易某。
本院在审理原告陈某与被告易某离婚纠纷一案中，原告陈某于2014年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某以原、被告已和好为由向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告陈某负担。
代理审判员 高帮增
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 杜 莉
湖南省资兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）资诉前保字第753号
申请人湖南资兴农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张仲和，该行行长。
被申请人曹先华。
被申请人段艳华。
申请人湖南资兴农村商业银行股份有限公司因与被申请人曹先华、段艳华金融借款合同纠纷一案，于2015年12月7日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人的银行存款636000元或者查封、扣押价值相当的财产，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人湖南资兴农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百零一条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人曹先华、段艳华的银行存款636000元或查封、扣押其价值相当的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵 伟
二〇一五年十二月九日
书记员 李若可
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）连知民初字第0011号
原告窦毓尚。
委托代理人尹德信。
被告连云港博达农业技术开发有限公司。
委托代理人梁立宽、任阳。
被告南京农业大学。
委托代理人梁立宽、任阳。
被告黎星辉。
委托代理人梁立宽、任阳。
原告窦毓尚与被告连云港博达农业技术开发有限公司、南京农业大学、黎星辉侵害作品发表权纠纷一案，本院于2013年3月22日立案受理后，于同年3月27日依法组成合议庭，于2013年5月14日组织双方当事人进行证据交换。2013年6月5日，原告窦毓尚向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告窦毓尚申请撤回诉讼，系其对自身民事权利及诉讼权利的自行处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告窦毓尚撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告窦毓尚负担。
（此页无正文）
审 判 长 忻 越
代理审判员 李红梅
代理审判员 任李艳
二〇一三年六月六日
书 记 员 王雪竹
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中区法刑初字第00387号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人李遗华，男，1956年6月15日出生于重庆市綦江县，汉族，初中文化，无业。2014年3月12日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十一个月，同年9月21日刑满释放。因本案于2015年2月4日被捉获，次日因吸毒被行政拘留十二日，同月17日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2015）第267号起诉书指控被告人李遗华犯贩卖毒品罪，于2015年4月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于同月9日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员林志强出庭支持公诉。被告人李遗华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人李遗华于2015年2月4日21时许，在本市渝中区大坪“红城丽景”小区附近，贩卖净重为0.97克的毒品海洛因给王某某，获取毒资400元后被民警当场捉获。民警缴获全部毒品、毒资。被告人李遗华归案后如实供述所犯罪行。
上述事实，被告人李遗华在开庭审理过程中亦无异议，并有物证毒品、毒资照片，书证户籍材料、到案经过材料、扣押清单、行政处罚决定书、本院（2014）中区刑初字第00148号刑事判决书、刑满释放证明书等，证人王某某的证言，被告人李遗华的供述，鉴定意见重庆市公安局毒品检测中心物证检验报告以及提取笔录、封存笔录、毒品称量笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李遗华明知海洛因是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人李遗华曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯此罪，且应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯和毒品再犯，依法应当从重处罚；其归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚；其主动向本院缴纳2000元作为罚金执行的保证，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李遗华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月17日起至2016年3月15日止。）
二、对涉案毒品海洛因0.97克依法予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 王 青
人民陪审员 谢树珍
人民陪审员 夏德荣
二〇一五年四月十三日
书 记 员 杨 岚
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）围民初字第2621号
原告李某甲，男，1934年2月1日生，汉族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人丁武，男，1953年10月25日生，汉族，四合永镇司法所干部，现住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人潘淑琴（李某甲二儿媳），女，1965年9月3日生，满族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告李某乙，男，1958年7月21日生，汉族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告李某丙，男，1969年4月24日生，汉族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人龚海珍（李某丙妻子），女，1969年5月28日生，汉族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告李某丁，女，1954年12月6日生，汉族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告李某戊，女，1972年3月10日生，汉族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告李某甲与被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊赡养纠纷一案，本院受理后依法由审判员张国辉、王志文、代理审判员崔超组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲的委托代理人丁武、潘淑琴、被告李某乙、被告李某丙的委托代理人龚海珍、被告李某丁、李某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，我今年已八十岁，患有肺心病、小脑萎缩、脑梗塞、老年综合症等，现在生活不能自理，老伴病故三年多了，只能依靠我二儿子李树民夫妇赡养，李树民生活比较紧张，如果不在李树民身边就没处去，不能全靠二儿子一家，故起诉要求其他子女依法尽赡养义务。
原告以起诉陈述及向法庭提供的四合永镇合字村村民委员会证明、围场满族蒙古族自治县医院出院记录、医药费收据等证实其所诉主张。
被告李某乙辩称，我是长子，应该尽义务赡养老人，但我年轻时就摔坏了，体格不好，虽不应该让兄弟姐妹赡养，但我实在养活不了。
被告李某丙辩称，我母亲去世的时候说好轮流伺候原告，但是李树民反悔，说由他自己赡养，不是我们不养老人。
被告李某丁辩称，我现年六十岁，家中两口人，身边没有儿女，每年医药费达两千余元，农合报不了，生活仅靠种地维持，非常艰难，请求予以救助。
被告李某戊辩称，我父亲不可能起诉，是李树民夫妇为推脱赡养义务、独占遗产策划的。我尽到了赡养义务，经常照顾父母生活，平时购买衣物、零花钱、到医院检查买药多数由我提供。原告所诉老人只能靠李树民夫妇赡养不是事实，李树民夫妇一贯对老人不孝，将老人扔在家中多日无人照看，李树民妻子经常辱骂老人，否则我母亲也不会上吊而死。2010年我们协商轮流照顾原告，后李树民夫妇即变卦，目的是独占老人的财产和积蓄。这些年我出的钱远远超过起诉要求我支付的赡养费，我不再给李树民夫妇一分钱。如李树民夫妇不愿赡养老人，我完全可以赡养我父亲。
被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊以辩解陈述反驳原告的起诉主张。
经审理查明，原告李某甲共有五名子女，三男两女，即长子李某乙、次子李树民、三子李某丙、长女李某丁、次女李某戊。原告李某甲1934年2月1日生，现年79周岁。原告妻子去世后，原告随次子李树民一居生活。原告于2013年5月12日因病入围场满族蒙古族自治县医院住院治疗，于2013年5月27日出院，医疗费11814.20元，农村合作医疗报销补偿8478.65元，其余3335.55元未补偿。经诊断，原告患有慢性阻塞性肺疾病、心脏病、脑梗塞、高血压等疾病，现已丧失劳动能力。原告次子李树民曾因赡养原告问题，与被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊发生纠纷，经四合永镇合字村村民委员调解未果。原告向本院起诉，要求四被告尽赡养义务，给付赡养费。
以上事实，有原、被告诉辩陈述及四合永镇合字村村民委员会证明、围场满族蒙古族自治县医院出院记录、医药费收据等证据予以证实。
本院认为，原告李某甲年近八十，且患有多种疾病，已丧失劳动能力，原告要求被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊支付赡养费的诉讼请求应予支持。按照河北省2013年度农村居民人均年生活消费支出的数额5364.00元的标准，并综合本案案情，原告应随次子李树民生活，四被告以每人每月支付赡养费125.00元、每年支付一次为宜。原告要求四被告分摊未报销的住院医疗费的诉求，因该费用已实际支出，且赡养老人系子女的法定义务，本案不予支持。如原告因病再住院治疗，可待费用实际发生之后另行主张。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十九条的规定，判决如下：
一、自2013年11月1日起，被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊每人每月向原告李某甲支付赡养费125.00元，即每年11月1日支付下一年度的赡养费1500.00元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费）
审 判 长 张国辉
审 判 员 王志文
代理审判员 崔 超
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 王曙光
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）围民初字第2621号
原告李江，男，1934年2月1日生，汉族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇合字村*组**号。身份证号码：1326291934********。
委托代理人丁武，男，1953年10月25日生，汉族，四合永镇司法所干部，现住河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇虎字村。身份证号码：1326291953********。
委托代理人潘淑琴（李江二儿媳），女，1965年9月3日生，满族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇合字村八胡同**号。身份证号码：1326291965********。
被告李树坡，男，1958年7月21日生，汉族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇合字村*组。身份证号码：1326295********。
被告李树明，男，1969年4月24日生，汉族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇合字村*组。身份证号码：1326291969********。
委托代理人龚海珍（李树明妻子），女，1969年5月28日生，汉族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇合字村*组。
被告李素云，女，1954年12月6日生，汉族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县黄土坎乡大墙村**组。
被告李淑华，女，1972年3月10日生，汉族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县围场镇河东村住宅小区*座*单元***室。身份证号码：1326291972********。
原告李江与被告李树坡、李树明、李素云、李淑华赡养纠纷一案，本院受理后依法由审判员张国辉、王志文、代理审判员崔超组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李江的委托代理人丁武、潘淑琴、被告李树坡、被告李树明的委托代理人龚海珍、被告李素云、李淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李江诉称，我今年已八十岁，患有肺心病、小脑萎缩、脑梗塞、老年综合症等，现在生活不能自理，老伴病故三年多了，只能依靠我二儿子李树民夫妇赡养，李树民生活比较紧张，如果不在李树民身边就没处去，不能全靠二儿子一家，故起诉要求其他子女依法尽赡养义务。
原告以起诉陈述及向法庭提供的四合永镇合字村村民委员会证明、围场满族蒙古族自治县医院出院记录、医药费收据等证实其所诉主张。
被告李树坡辩称，我是长子，应该尽义务赡养老人，但我年轻时就摔坏了，体格不好，虽不应该让兄弟姐妹赡养，但我实在养活不了。
被告李树明辩称，我母亲去世的时候说好轮流伺候原告，但是李树民反悔，说由他自己赡养，不是我们不养老人。
被告李素云辩称，我现年六十岁，家中两口人，身边没有儿女，每年医药费达两千余元，农合报不了，生活仅靠种地维持，非常艰难，请求予以救助。
被告李淑华辩称，我父亲不可能起诉，是李树民夫妇为推脱赡养义务、独占遗产策划的。我尽到了赡养义务，经常照顾父母生活，平时购买衣物、零花钱、到医院检查买药多数由我提供。原告所诉老人只能靠李树民夫妇赡养不是事实，李树民夫妇一贯对老人不孝，将老人扔在家中多日无人照看，李树民妻子经常辱骂老人，否则我母亲也不会上吊而死。2010年我们协商轮流照顾原告，后李树民夫妇即变卦，目的是独占老人的财产和积蓄。这些年我出的钱远远超过起诉要求我支付的赡养费，我不再给李树民夫妇一分钱。如李树民夫妇不愿赡养老人，我完全可以赡养我父亲。
被告李树坡、李树明、李素云、李淑华以辩解陈述反驳原告的起诉主张。
经审理查明，原告李江共有五名子女，三男两女，即长子李树坡、次子李树民、三子李树明、长女李素云、次女李淑华。原告李江1934年2月1日生，现年79周岁。原告妻子去世后，原告随次子李树民一居生活。原告于2013年5月12日因病入围场满族蒙古族自治县医院住院治疗，于2013年5月27日出院，医疗费11814.20元，农村合作医疗报销补偿8478.65元，其余3335.55元未补偿。经诊断，原告患有慢性阻塞性肺疾病、心脏病、脑梗塞、高血压等疾病，现已丧失劳动能力。原告次子李树民曾因赡养原告问题，与被告李树坡、李树明、李素云、李淑华发生纠纷，经四合永镇合字村村民委员调解未果。原告向本院起诉，要求四被告尽赡养义务，给付赡养费。
以上事实，有原、被告诉辩陈述及四合永镇合字村村民委员会证明、围场满族蒙古族自治县医院出院记录、医药费收据等证据予以证实。
本院认为，原告李江年近八十，且患有多种疾病，已丧失劳动能力，原告要求被告李树坡、李树明、李素云、李淑华支付赡养费的诉讼请求应予支持。按照河北省2013年度农村居民人均年生活消费支出的数额5364.00元的标准，并综合本案案情，原告应随次子李树民生活，四被告以每人每月支付赡养费125.00元、每年支付一次为宜。原告要求四被告分摊未报销的住院医疗费的诉求，因该费用已实际支出，且赡养老人系子女的法定义务，本案不予支持。如原告因病再住院治疗，可待费用实际发生之后另行主张。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十九条的规定，判决如下：
一、自2013年11月1日起，被告李树坡、李树明、李素云、李淑华每人每月向原告李江支付赡养费125.00元，即每年11月1日支付下一年度的赡养费1500.00元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由被告李树坡、李树明、李素云、李淑华承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费）
审 判 长 张国辉
审 判 员 王志文
代理审判员 崔 超
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 王曙光
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民一初字第03529号
原告：栾某甲，男，1977年5月1日生，汉族。
委托代理人：陈飞，太和县婚姻事务所事务员。
被告：张某某，女，1977年1月4日生，汉族。
委托代理人：李晓平，安徽皖太律师事务所律师。
委托代理人：范秀秀，安徽皖太律师事务所实习律师。
原告栾某甲诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法由审判员王涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告栾某甲及委托代理人陈飞、被告张某某及委托代理人李晓平、范秀秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告栾某甲诉称：我和被告张某某于1999年8月4日登记结婚，婚后于2000年4月1日生育长女“栾杰”，于2005年6月20日生育儿子“栾玉杰”。由于原、被告感情不和，经常因琐事生气、吵闹、打架。2013年11月份被告带其亲戚，对我实施毒打。2014年农历正月，被告带其哥哥打砸我父母的物品。使我长期生活在恐惧之中。导致夫妻感情确已破裂，为此提出离婚请求。请求法院判决我与被告离婚，男孩由我抚养，女孩由被告抚养。依法分割共同财产。
被告张某某庭审中辩称，原告讲的不对，我和原告有和好的意愿，愿意与原告继续生活下去，共同抚养孩子成人。原告有错在先，有第三者，对家庭不管不顾。原告说婚后没有建立感情的说法不属实。我们是经过充分了解，彼此建立了感情才登记结婚的，而且已经生育了两个孩子，所以我坚决不同意离婚。
经审理查明：1998年6月份，原、被告经人介绍相识，1999年8月4日登记结婚。2000年4月1日生育长女取名“栾杰”，2005年6月20日生育儿子取名“栾玉杰”。现均随被告张某某生活。双方共同生活期间，常因生活琐事生气吵闹。2014年3月18日，栾某甲诉讼来院，要求与张某某离婚。后本院按撤诉处理。2014年10月20日，栾某甲以被告对其实施毒打、带人闯入其父母家打砸，使其长期处在恐惧中、导致夫妻感情确已破裂为由诉讼来院。
上述事实有栾某甲提供的身份证、户口本、结婚证、照片10张、（2014）太民一初字第00625号民事裁定书；张某某提供的身份证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告栾某甲与被告张某某经人介绍相识，婚后共同生活多年，且已生育两个孩子，有一定的感情基础。夫妻之间偶尔因生活琐事生气、吵架，不能视为夫妻感情确已破裂。只要双方能互相沟通，互相谅解，夫妻关系仍能和好如初。庭审中，栾某甲也未提供夫妻感情确已破裂的相关证据，故对栾某甲要求与张某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许栾某甲与张某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由栾某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 王 涛
二〇一四年十一月十八日
书记员 吴华举
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民二终字第578号
上诉人（一审原告）云南众合物业服务有限公司。
住所地：云南省昆明市高新开发区科华路*号山灞大厦**楼****室。
法定代表人陈炜，系该公司董事长。
委托代理人陈庭付，云南华汇律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王非，云南华汇律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）蒋菊平，女，1967年11月26日生，汉族，四川省邻水县人。
委托代理人师宏元、杨瑞，昆明市法律援助中心律师，特别授权代理。
上诉人云南众合物业服务有限公司因与被上诉人蒋菊平经济补偿金纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民一初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人云南众合物业服务有限公司的委托代理人陈庭付、王非，被上诉人蒋菊平的委托代理人师宏元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：被告于2010年1月15日到原告处工作，岗位为延安医院保洁员。双方订立了书面劳动合同，合同期限至2013年1月26日止。原告自2012年2月1日起开始为被告缴纳养老保险、工伤保险、生育保险、失业保险，自2012年7月1日起开始为被告缴纳医疗保险。2012年7月30日，昆明市延安医院以公开招标形式将保洁服务工作进行外包，原告未中标。2012年11月30日，原告通知被告到其他医院工作，双方就更换工作地点未能达成共识。后被告申请劳动仲裁，昆明市劳动人事争议仲裁院作出昆劳仲案（2013）459号仲裁裁决书后，原告不服向法院起诉，请求：驳回被告要求其支付解除劳动合同的经济补偿金的请求，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认为：原、被告均认可双方劳动关系建立的时间为2010年1月15日，对此法院予以采信。对于劳动关系解除的时间，因客观原因导致双方签订的劳动合同不能继续履行，而双方就劳动地点的变更也未能达成一致，被告在2012年11月30日后就未再为原告提供劳动，而是与其他单位建立了劳动关系，故原、被告间的劳动合同于2012年11月30日解除。因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，且双方未能就变更劳动合同内容达成一致，故劳动关系解除后，原告仍需按照被告的工作年限及离职前12个月的平均工资向被告支付经济补偿金。审理中双方均认可按照被告实际领取的金额计算，被告离职前12个月的平均工资为1200元，则原告向被告支付经济补偿金为1200×3=3600元。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、原告云南众合物业服务有限公司于本判决生效后十日内一次性支付被告蒋菊平解除劳动合同的经济补偿金人民币3600元；二、驳回原告云南众合物业服务有限公司的诉讼请求。”
一审判决宣判后，云南众合物业服务有限公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求其支付经济补偿金的请求；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：其一直为被上诉人购买社会保险至2013年4月30日，从未单方解除与被上诉人的劳动关系，而被上诉人于2012年12月1日已和其他单位建立劳动关系，属于自愿离职。故一审判决其支付经济补偿金没有法律根据，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人蒋菊平答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”根据上述法律的规定，本案中，昆明市劳动人事争议仲裁院作出的昆劳仲案（2013）459号仲裁裁决应属于终局裁决。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款、第二款第（二）项规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：……（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”对上诉人因不服该仲裁裁决向一审法院提起的诉讼，依法应予驳回。
综上，一审法院对本案进行实体审理并作出判决不当，本院予以纠正；对上诉人的起诉，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款、第二款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2013）五法民一初字第502号民事判决；
二、驳回云南众合物业服务有限公司的起诉。
一、二审案件受理费均不予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕 强
审判员 王思予
审判员 刘 华
二〇一四年七月三十日
书记员 樊寿康
湖南省永州市零陵区人民法院
执行裁定�
（2013）零执字第435号
申请执行人唐柏林，男，汉族，湖南省永州市零陵区人。
委托代理人杨祝荣，男，汉族，系湖南宗元律师事务所律师。
被执行人唐俭林，男，汉族，湖南省永州市零陵区人。
被执行人唐中安，男，汉族，湖南省永州市东安县人。
本院在执行申请执行人唐柏林与被执行人唐俭林、唐中安民间借贷纠纷一案，湖南省永州市零陵区人民法院（2013）零民初字第1166号民事调解书已经发生法律效力。本院于2013年10月28日立案执行。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，被执行人唐俭林、唐中安已按期履行了到期义务，余下债务，若一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以重新申请执行，并不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省永州市零陵区�民法院（2013）零民初字第1166号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋喜华
审判员 张 华
审判员 全宏伟
二〇一四年四月十四日
书记员 陶 亮
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初15359号
原告：何娟，女，1983年7月22日出生，住北京市丰台区。
被告：北京福瑞东方国际文化交流中心，住所地北京市东城区广渠门南小街*号楼*单元****号。
投资人：王德付，总经理。
被告：阮兵，男，1971年12月24日出生，北京福瑞东方国际文化交流中心副总经理，住安徽省铜陵市。
二被告之共同委托诉讼代理人：吕小竹，北京市盈科律师事务所律师。
第三人：李怀茹，女，1976年6月5日出生，住江苏省徐州市。
第三人：冯丽青，女，1988年10月16日出生，住江西省九江市都昌县。
原告何娟与被告北京福瑞东方国际文化交流中心（以下简称福瑞中心）、阮兵、第三人李怀茹、冯丽青合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由法官李紫来担任审判长，与人民陪审员耿长虹、张秀兰组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。本案原告何娟、被告福瑞中心与阮兵之共同委托诉讼代理人吕小竹、第三人李怀茹到庭参加了诉讼。第三人冯丽青经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告何娟向本院提出诉讼请求：1、解除何娟、阮兵、李怀茹、冯丽青签订的《旅游商报江西市场运营合伙协议》；2、二被告向何娟返还6万元并支付上述款项自付款当日起至实际付清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。
事实和理由：何娟、阮兵、李怀茹、冯丽青曾签订的《旅游商报江西市场运营合伙协议》（以下简称《合伙协议》），约定每人出资5万元合伙经营旅游商报江西省内的市场运营。因冯丽青退出，何娟一人实际出资10万元交付阮兵。该协议未实际履行，阮兵应当退款，但阮兵仅返还4万元，何娟遂诉至本院。何娟认为福瑞中心亦为合伙协议当事人且与阮兵共同骗取其钱财，故要求福瑞中心承担连带责任。
被告福瑞中心辩称，其并非《合伙协议》当事人也未实际收取何娟的款项，故不同意何娟的诉讼请求。
被告阮兵辩称，其未收取何娟的款项，向何娟返还的4万元实为要求何娟代为向李怀茹还款，故不同意何娟的诉讼请求。
第三人李怀茹述称，同意何娟所述事实，同意何娟的诉讼请求。
第三人冯丽青未应诉答辩。
各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。冯丽青未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，应承担相应的不利后果。
何娟提交了收据、银行转账凭证、《合伙协议》。李怀茹对上述证据无异议。福瑞中心对上诉证据的真实性认可，但对关联性提出异议。阮兵对上述证据的真实性、关联性均无异议。本院查证后认为，上述证据与何娟主张的事实直接相关，故对其真实性、关联性及来源的合法性均予认可。
福瑞中心提交授权委托书、协议书、银行转账信息、公告。阮兵对上述证据无异议。何娟称对授权委托书予以认可，对协议书、银行转账信息不知情，对公告的证明目的提出异议。李怀茹称对前三项证据均不知情，对公告的证明目的不予认可。本院查证后认为，前三项证据内容与各方关于《合伙协议》的争议无关，故本院对其关联性不予确认；福瑞中心出具收据后又以登报公告的方式声称将该收据作废，明显不符合常识，本院对其证明目的不予采信。
阮兵提交了银行转账信息，李怀茹提交了短信聊天记录。各方当事人对上述证据的真实性、关联性及来源的合法性均未提出异议，故本院对上述证据予以确认。
本院经审理查明，2015年1月24日何娟、阮兵、李怀茹、冯丽青四人签订了《合伙协议》，约定每人出资5万元共同经营旅游商报江西市场运营，即旅游商报江西省内旅游项目的采编、活动策划、执行和广告发行，各方将款项先交予何娟，再由何娟、李怀茹交付旅游商报社指定的收款单位福瑞中心。
2015年2月2日福瑞中心出具了收据，记载“今收到何娟交来旅游商报版面代理费人民币壹拾万元整”。
在本案庭审中，二被告自述阮兵系福瑞中心副总经理，收据内容符合阮兵的真实意思，福瑞中心知情并认可。
另查，李怀茹已对福瑞中心、阮兵另案提起诉讼。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，冯丽青未出庭应诉，放弃了答辩与法庭辩论的权利，应承担相应的不利诉讼后果。
因各方当事人均认可《合伙协议》未实际履行，故该合同应依照当事人之诉讼请求予以解除。因本院在（2017）京0101民初15360号案件中将李怀茹的起诉状先行送达各方当事人，并对李怀茹关于解除合同的诉讼请求予以支持，故在本案中无需重复解除《合伙协议》。
阮兵称其与何娟原系男女朋友关系，何娟未付款但称要拿收据给李怀茹一个交代，故在二人分手后擅自拿走收据；福瑞中心称未收到何娟的款项，故在上述情节发生后即将收据登报挂失。本院认为，收据是当事人收取款项的基本凭证，商事主体应知出具收据的法律后果。李怀茹在另案中提交了福瑞中心为其开具的5万元收据，各方当事人均无异议，故阮兵的上述辩解与事实不符且违背常识，不足为信。二被告的共同委托诉讼代理人自述收据内容符合阮兵真实意思，又称福瑞中心未收到上述款项，故何娟凭收据足以证明阮兵收取了涉案款项。因《合伙协议》已解除且各方均认可该协议未实际履行，何娟承认阮兵返还了4万元，故阮兵应将剩余6万元款项全额返还。
何娟要求阮兵支付自付款当日起至实际付清之日止的利息。阮兵因《合伙协议》而承担返还合伙款项之义务，故本院对何娟此项诉讼请求不予支持。
何娟主张，福瑞中心与阮兵共同骗取其10万元款项，福瑞中心系《合伙协议》的当事人，故应与阮兵共同偿还上述款项。本院认为，福瑞中心未签署《合伙协议》，也并未承诺作为合伙人承担出资等任何义务，故并非《合伙协议》当事人，与四人不存在合伙关系。故何娟以合伙关系为据要求福瑞中心返还款项，本院不予支持。待本案诉讼程序终结后，何娟有权以其他法律关系为据另行对福瑞中心提起诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，本院判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，阮兵向何娟返还人民币六万元；
二、驳回何娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百元由阮兵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李紫来
人民陪审员 耿长虹
人民陪审员 张秀兰
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 任 毅
书 记 员 李向阳
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂嘉鱼民初字第00230号
原告黄某某，女。
被告徐某某，男。
原告黄某某诉被告徐某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某某、被告徐某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称：原、被告于1986年相识恋爱，1993年10月22日结婚，1994年11月2日生育一子，取名徐浩，并于1994年12月30日办理结婚登记手续。由于婚前对被告了解不够，婚后发现被告经常参与赌博，加之双方性格不合，夫妻分居已达两年多，长期生活环境和生活习惯不同，导致被告不信任原告。被告经常去赌博公司赌博，原告好言相劝，被告却埋怨原告，且被告心情不好时，就拿原告与儿子出气，被告完全未尽到一个做丈夫和父亲的责任，原告认为夫妻关系名存实亡，夫妻感情已完全破裂，故原告向法院提起诉讼，请求判令原、被告离婚；夫妻共同财产依法分割；本案诉讼费由被告承担。
被告徐某某辩称，原告所诉不是事实，被告没有赌博，只是偶尔与原告发生争吵时打过原告，原、被告夫妻感情没有破裂，为孩子和家庭着想，被告不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告于1986年相识恋爱，1993年10月22日举行婚礼，1994年11月2日生育一子，取名徐浩，并于1994年12月30日在婚姻登记机关补办结婚登记。婚后夫妻感情尚可，后由于双方性格不合，被告对原告不信任，双方为此经常发生争吵，导致夫妻感情不和，原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚，夫妻共同财产依法分割，诉讼费由被告承担。
上述事实有原告提供的户籍资料、结婚证书、法医鉴定意见书等证据及原、被告庭审的陈述，经庭审质证后在卷予以证明。
本院认为，原被告系自由恋爱结婚，双方结婚多年，夫妻关系尚可。原被告之间闹矛盾的主要原因是被告对原告不信任，相互猜疑，但夫妻感情尚未破裂，不符合离婚的法定条件，故原告的诉讼请求本院不予支持。希望双方在今后的生活中加强沟通，相互信任，珍惜夫妻感情，共建和谐美满家庭。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准予原告黄某某与被告徐某某离婚；
案件受理费200元由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求、数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院开户银行：中国农业银行咸宁温泉支行，账号：17-680501040008389-222；户名：咸宁市中级人民法院；汇款用途：上诉费。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳或不足额交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吕 凯
二〇一五年六月二日
书记员 李博浪
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
贵州省施秉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2623民初467号
原告：龚某，女，住贵州省施秉县牛大场镇牛大场村烂泥*组。
被告：秦某，男，住址同上。
原告龚某诉被告秦某离婚纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚某到庭参加诉讼，被告秦某经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告离婚；2、分割夫妻共有的房屋一栋，原告自愿将自己的部分赠送给儿子秦某粮；3、生活用品、家电归被告所有。事实和理由：原、被告于1992年9月14日在牛大场镇人民政府登记结婚，1993年2月28日生育女儿秦某华，1995年7月3日生育儿子秦某粮，子女均已成年。由于婚前缺乏了解，双方性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，原告为了小孩一再忍让，但是双方关系并未好转，现已经分居两年，夫妻感情彻底破裂。
被告未到庭、未答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1992年9月14日在牛大场镇人民政府登记结婚，1993年2月28日生育女儿秦某华，1995年7月3日生育儿子秦某粮，子女均已成年。婚初夫妻感情较好，后因生活琐事产生矛盾，彼此的沟通较少，原告便于2016年7月22日起诉要求离婚。上述事实，有原告提交的结婚证、身份证、公安机关出具的证明、常住人口登记卡及当事人当庭陈述在案为凭，可�认定。
本院认为，原、被告于1992年9月14日在牛大场镇人民政府登记结婚，其婚姻关系合法有效，应受法律保护。双方感情基础较好，并共同生活了24年，且生育了两个子女均已成年：在日常生活中，虽然不可避免地会产生一些矛盾，但是，只要彼此相互关心、相互信任、多加强沟通夫妻关系就会和好如初的。人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。
综上所述，本案原告虽然以夫妻感情确已破裂为由向本院起诉要求与被告离婚，但在庭审过程中又未能向本院提交夫妻感情确已破裂的有效证据，可以认定原、被告的夫妻感情并未完全破裂。故对原告起诉要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。分割夫妻共同财产需以离婚为前提，故对原告要求分割夫妻共同财产的诉请也不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告龚某与被告秦某离婚。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 李 丽
二〇一六年九月十九日
书记员 游燕云
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郓商初字第1026号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，组织机构代码16919612-5，住所地：郓城县东门街中段。
法定代表人：崔荣国，董事长。
委托代理人：王敬珍。
被告：陈体明，农民。
被告：薛景花，农民。
被告：郑爱之，农民。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告陈体明、薛景花、郑爱之借款合同纠纷一案，本案适用简易程序审理，由审判员李涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王敬珍、被告陈体明到庭参加诉讼，被告薛景花、郑爱之经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司起诉称，2013年6月13日被告陈体明向原告借款15万元，并签订了借款合同，合同约定借款月利率为11.5‰，借款期限到2014年4月24日，该笔借款由被告薛景花、郑爱之为连带责任保证。被告借款后未偿还本金及利息。为维护我单位的合法权益向法院起诉，要求被告偿还所欠原告的借款本金15万元及利息。
被告陈体明答辩称，借钱是事实，外面欠我帐，等要回再还。
被告薛景花、郑爱之未作答辩。
经审理查明，借款人陈体明于2012年4月26日向原告申请贷款，为此双方签订了个人借款合同，借款合同主要条款约定，合同项下贷款用于进轮胎；借款金额为15万元；贷款利率确定为月利率11.5‰，合同约定借款人按月结息，最后一笔借款清偿完，利随本清。借款人未按借款合同规定归还借款本息，贷款人按逾期金额、天数和中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收罚息。被告薛景花、郑爱之作为保证人与原告签订最高额保证合同，根据合同约定，保证人愿就借款人自2012年4月26日至2014年4月25日之间的借款本金15万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的费用等承担连带保证责任，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至展期借款到期日之后二年，合同还约定，借款人、保证人违反本合同约定的任一条款，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息。合同签订后，原告于2013年6月13日向被告陈体明发放借款15万元，还款日期为2014年4月24日。到期后被告陈体明未按约定履行还款义务，被告薛景花、郑爱之亦未尽担保责任。
上述事实，由当事人陈述、借款、保证合同、借款凭证及贷转存凭证记录在卷，足以认定。
本院认为，原告与被告陈体明签订的《借款合同》，以及与被告薛景花、郑爱之签订的《最高额保证合同》未违反法律规定，属有效民事合同。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。被告陈体明未履行双方约定义务，已构成违约，原告根据合同约定要求借款人偿还贷款本息及保证人承担连带担保责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈体明于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及相应利息（利息按约定利率从欠息之日起计算到本判决生效之日止）。
二、被告薛景花、郑爱之对上述给付款项承担连带清偿责任。
三、担保人承担保证责任后，在已承担的保证责任范围内，有权向被告陈体明追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告陈体明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李涛
二〇一四年十月十四日
书记员 李聘
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2011）芝执字第705号
本院在执行申请执行人王雪霞与被执行人烟台市华益劳务代理有限公司委托合同纠纷一案中查明，被执行人烟台市华益劳务代理有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人烟台市华益劳务代理有限公司纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月十九日
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐民初字第1889号
原告：陈宪贵，男，汉族，住齐河县城区。
委托代理人：王登柱，山东鹏飞律师律师事务所律师，特别授权代理。
被告：耿勇，男，汉族，住齐河县晏南小区。
原告陈宪贵诉被告耿勇建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈宪贵的委托代理人王登柱与被告耿勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2000年被告委托原告为其建设位于齐河县公路局路南的房子，当时建设完成后双方结算总计78000元，为此被告于2005年1月30日出具欠据一张，被告方仅支付了部分工程款，至今仍欠我方约3万元。后多次催要均未果，现诉至法院，要求1、判令被告支付剩余欠款约3万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日）。2、诉讼费用等由被告方承担。
被告耿勇辩称：首先，原告方给我盖房子属实，房子是从2000年4月份开始修建的，于9月份完工的，双方是2005年1月份结算的，结算款为78000元，所以2000年到2006我方一共给付75000元，有12张收到条为证，分别由原告陈宪贵与其妻子朱淑兰所打，差距的3000元钱没有给付是因为客厅地面差3公分半，原告方没有按图纸进行施工，楼项漏水，我方通知原告但是没有维修。当时我方承诺只要修好就给付剩余的3000元。
经审理查明：2000年4月份，原告陈宪贵承建被告耿勇位于齐河县公路局南的房子，9月份工程完工后，双方于2005年1月份进行结算，工程结算金额为78000元，有结算单为据，房主由耿勇签名，施工单位由原告陈现贵签名，落款时间为2005年元月30号。至原告方起诉前，被告耿勇已给付原告方现金75000元，有原告方及其妻子朱淑兰出具的收到条为据。原告方对2006年8月21日朱淑兰所打的10000元收到条有异议，认为“不是朱淑兰本人所写，要求对其真实性进行鉴定”。后原告方因个人原因，撤回鉴定申请。
被告方辩称“原告方未按图纸施工，所以修建的房屋建筑质量不合格，故3000元不应当给付。”
被告方对其辩称提供房屋现状照片五张，原告方质证后，称“房屋从2000年9月份已修建完毕，已交付给原告方使用，而且从2005年1月份双方已就工程款的问题结算，有结算单为据，所以原告方给被告方修建的房屋质量合格。”
以上事实，有当事人的陈述、结算单、收到条等证据相印证，并经开庭质证，本院予以认定。
同时，本院的开庭笔录也可以佐证上述事实。
本院认为，原告陈宪贵为被告耿勇承建房屋，双方形成建设工程合同关系，事实清楚、证据确凿充分，本院予以认定。
工程完工后，双方对工程价款进行了结算，有双方签字认可的结算单为据。对被告方所辩称的“原告方未按图纸施工，所以修建的房屋建筑质量不合格，故3000元不应当给付”的内容，被告方所提供的证据为房屋照片，从照片上仅能反映出房屋拍摄时的现状，而不是证实原告方所修建的房屋建筑质量不合格，且在双方出具的结算单中也未约定“客厅地面差3公分半，原告方没有按图纸进行施工，楼项漏水，修好后就给付剩余3000元”的内容，故被告耿勇的上述辩称，于法无据，本院不予采信。故被告耿勇应当按照工程结算单中所载明的价款向原告方支付工程款，根据被告方所提供的收到条，可以认定被告耿勇已给付原告陈宪贵工程款75000元，原告陈宪贵虽对其中朱淑兰出具的10000元收到条有异议，但对其异议，未提供相关证据证实，本院对其异议不予采纳。
对原告方所主张利息损失，从原告方起诉之日起开始，按照中国人民银行同期、同类贷款基准利率计算。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告耿勇于本判决书生效后七日内给付原告陈宪贵剩余的工程款3000元及利息（利息损失自2014年9月11日起，按照中国人民银行同期、同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日）。
案件受理费550元，由原告陈宪贵负担500元，由被告耿勇负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 于俊丽
审判员 祝玉娥
审判员 张 凯
二〇一五年十月二十二日
书记员 房 政
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆城民初字第258号
原告孙生维。
被告谢正龙。
本院在审理原告孙生维与被告谢正龙买卖合同纠纷一案中，原告孙生维于2015年4月1日申请撤诉。
本院认为，原告孙生维自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙生维撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙生维承担。
审 判 长 李广赟
审 判 员 魏鸿权
人民陪审员 米亚荣
二〇一五年四月十五日
书 记 员 王艳锋
云南省文山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文民二初字第354号
原告邓军建，男，现住文山市。
原告陈子云，女，现住文山市。
被告文山古德房地产开发有限责任公司。
法定代表人杨昊天，董事长。
住所地：文山市。
本院在审理原告邓军建、陈子云与被告文山古德房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，原告以先与被告协商为由，于2015年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓军建、陈子云申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓军建、陈子云撤回起诉。
案件受理费4580.00元，予以免交。
审 判 长 何文丽
审 判 员 温录波
人民陪审员 祁爱华
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 向文局
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳铁执字第0348号
申请人李玉昌（曾用名李玉仓），农民。
被执行人李玉柱，农民。
关于申请人李玉昌诉被执行人李玉柱宅基地使用权纠纷一案，本院于2013年5月28日作出（2013）邳铁民初字第0090号民事判决书。该判决书中主文中载明：“被告李玉柱于本判决生效之日起十日内将其侵占原告李玉昌宅基地（四至：东、西边口与北邻李玉先南邻张体群两家宅基地的东、西边口同在一条线上；南、北边口与东邻李玉柱的宅基地南、北边口在一条线上）返还原告李玉昌，并在上述时间内将该土地上的厕所、树木、石块等物清理完毕。案件受理费100元，减半收取50元由被告李玉柱负担。”
2014年8月3日，申请人李玉昌以被执行人未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，根据申请人的请求，已经查询被执行人的其他银行账户，没有查询到被执行人的存款；通过房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产及车辆。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，本案在法定期限内无法有效执结，申请人表示同意终结执行的，本次执行程序应终结执行。程序终结后，申请人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请对尚未到位的部分恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳铁执字第0348号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘永刚
执行员 董可伟
执行员 程冬冬
二〇一五年二月二日
书记员 刘明浩
甘肃省金昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘03行初2号
原告张尚元等39人（名单及基本身份情况附后）�
诉讼代表人刘正华，男，汉族，生于1961年3月21日。
诉讼代表人刘成龙，男，汉族，生于1984年9月3日。
诉讼代表人王乐和，男，汉族，生于1976年9月9日。
被告民勤县人民政府。
法定代表人黄霓，县长。
委托代理人ＸＸ文，武威沙城律师事务所律师。
委托代理人陈多红，民勤县人民政府法制办副主任。
原告张尚元等39人诉被告民勤县人民政府其他行政一案，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月13日登记立案后，于2016年1月18日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。于2016年3月11日公开开庭审�了本案，现已审理终结。
原告张尚元等39人诉称，2012年11月28日，民勤县人民政府办公室发布了《关于印发2013年日光温室和草畜产业建设扶持政策的通知》（民政办发〔2012〕181号），允诺对符合相关标准的草畜产业建设给予奖励补助。原告认为其符合该政策文件规定的奖励补助标准。请求：1、依法判令民勤县人民政府〔2012〕181号文件合法有效。2、判令被告民勤县人民政府按〔2012〕181号文件规定的标准给各原告履行给付义务。3、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：…（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；…”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条明确，行政诉讼法第十二条第（二）项规定的“具有普遍约束力的决定、命令”是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件。民勤县人民政府办公室民政办发〔2012〕181号《关于印发2013年日光温室和草畜产业建设扶持政策的通知》，是针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件。原告张尚元等39人请求依法判令民勤县人民政府〔2012〕181号文件合法有效的诉讼请求不属于人民法院受理范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实依据；…”《民勤县2013年草畜产业扶持政策》对养殖暖棚�设补助标准、秸秆加工补助标准，验收程序等做了规定，因各原告建设、验收及相关情况各不相同，每个人的诉求不是相同的行为，且各原告没有具体明确的请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：“当事人一方或双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类的行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案原告张尚元等39人共同向法院提起诉讼，不属于必要的共同诉讼，经向当事人释明告知其分别起诉、分别立案，原告坚持自己的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告张尚元等39人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 石建民
审 判 员 叶志卫
代理审判员 张建伟
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张 芳
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深民一初字第21号
原告霍某。
被告张某。
本院在审理原告霍某诉被告张某为离婚纠纷一案中，原告霍某于2013年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告霍某的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告霍某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审 判 员 田彦申
二〇一三年一月三十日
代书记员 杨 娅
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第2453号
原告：浙江大乘担保有限公司。
法定代表人：吕华清。
委托代理人：蔡云霞，该公司工作人员。
被告：夏勇伟。
被告：朱惠华。
原告浙江大乘担保有限公司（以下简称原告）诉被告夏勇伟、朱惠华追偿权纠纷一案，于2015年7月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员陈如敢独任审判，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡云霞到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
2013年12月17日，原告与被告夏勇伟、朱惠华签订《担保服务合同》，其中约定：甲方为被告夏勇伟，乙方为原告，共同还款人为朱惠华；甲方因购买宝马BMW7301PL车辆，并委托乙方提供共同偿债、保证金质押及信用担保等服务，购买车辆总价款为509674元，甲方向贷款人申请贷款金额为350300元，担保费为10140元，前期服务费2160元；若甲方出现逾期还款，乙方为甲方先行垫付购车款或代偿银行欠款（包括借款本金、利息、复息、罚息、违约金、手续费和实现债权的费用等）的，甲方除归还购车垫资款或代偿款及支付银行贷款总额20%的违约金外，还应向乙方支付资金占用费（资金占用费从乙方垫付／代偿之次日起每日按欠款额的千分之三计算）；共同还款人承诺自愿为甲方全面履行本协议承担连带还款责任且不受甲方和本人婚姻状况变化的影响，如乙方为甲方代偿了贷款人合同项下的债务或垫付车款，则本人仍然对乙方承担连带还款责任。
2013年12月24日，同日，原告向中国工商银行股份有限公司杭州高新支行出具《共同偿债人承诺书》，其中载明：本单位自愿作为共同偿债人，对夏勇伟在其与贵行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任，如未能按照上述合同约定清偿债务，贵行有权直接要求本单位进行清偿，并有权从本单位开立于中国工商银行股份有限公司及其所有分支机构的任一账户中扣划有关款项，本公司在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。
2015年12月25日，被告夏勇伟与中国工商银行股份有限公司杭州高新支行（以下简称贷款人）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，其中载明：甲方（透支债权人）为贷款人，乙方（透支债务人）为被告夏勇伟；乙方向原告购买宝马BMW7301PL，交易总价为509674元，乙方自行支付首付款159374元，并通过向甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为350300元；透支分期还款期数为36个月，乙方以一个月为1期，分期向甲方偿还透支资金，乙方每期应偿还额=透支金额÷还款期数，乙方应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的款项存入牡丹信用卡账户；每期应偿还金额记入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合同（个人卡）》的约定执行；本合同项下乙方向甲方支付手续费33278.5元，乙方按照36期数，以一个月为一期，分期向甲方支付手续费，乙方每期应支付手续费金额=手续费金额÷还款期数，乙方应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的款项存入牡丹信用卡账户。
上述合同签订后，贷款人依约向被告夏勇伟支付了借款，在分期付款过程中，被告夏勇伟无力偿还，原告依上述合同及协议的约定，履行了担保义务，分别于2014年12月29日及2015年4月27日为被告夏勇伟向贷款人代偿9668.89元及92587.22元，合计102256.11元。上述代偿款项经原告向被告夏勇伟催讨无果，现原告诉至法院要求判令：1、被告夏勇伟、朱惠华共同偿还代偿款102256.11元，并支付违约金20451.22元、资金占用费9331.09元（资金占用费按每日代偿款的千分之一计算，自代偿日起暂算至起诉日，此后的资金占用费依上述计算标准算至法院判决确定的履行日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为：1、被告夏勇伟、朱惠华共同偿还代偿款102256.11元，并支付2014年12月29日至2015年4月26日止的违约金、资金占用费合计金额按照代偿款9668.89元为基数及中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准计算，2015年4月27日至本判决确定给付之日止的违约金、资金占用费合计金额按照102256.11元为基数及中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准另行计付。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料予以证实：《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《共同偿债人承诺书》、《担保服务合同》、代偿凭证。
被告夏勇伟、朱惠华未到庭答辩，亦未提交证据。
被告夏勇伟、朱惠华未到庭，视为放弃对庭审中提交的证据进行质证的权利。原告提交的证据经庭审质证，上述证据均符合证据的三性，本院予以确认。
根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实与原告起诉的事实一致。
本院认为，原告与被告夏勇伟、朱惠华及贷款人签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《共同偿债人承诺书》、《担保服务合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。原告为被告夏勇伟向贷款人代偿102256.11元后，其向被告夏勇伟、朱惠华追偿代偿本金及违约金、资金占用费的诉讼请求，符合约定，均予以支持。被告夏勇伟、朱惠华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
夏勇伟、朱惠华于本判决生效之日起十日内归还浙江大乘担保有限公司代偿款102256.11元，并支付2014年12月29日至2015年4月26日止的违约金、资金占用费合计金额按照代偿款9668.89元为基数及中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准计算，2015年4月27日至本判决确定给付之日止的违约金、资金占用费合计金额按照102256.11元为基数及中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准另行计付。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1470元，财产保全费1180元，合计2650元，由夏勇伟、朱惠华负担，该款于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 陈如敢
二〇一五年九月三十日
代书记员 赖 芳
河南省淇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淇执字第159号
申请执行人闫炳全，男，1980年7月9日。
被执行人淇县公安局。
法定代表人王军，职务局长。
在本院执行闫炳全与淇县公安局劳动争议纠纷一案中，被执行人淇县公安局已按照（2014）鹤民终字第273号民事判决书所确定的内容履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）鹤民终字第273号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋 涛
执行员 史金柱
执行员 宋坤易
二〇一四年九月九日
书记员 白树斌
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更6330号
罪犯段恒琪，男，1981年8月16日出生，白族，云南省宾川县人，小学文化，原住云南省宾川县，现在广西壮族自治区中渡监狱服刑。
原广西壮族自治区百色地区中级人民法院于2000年9月26日作出（2000）百中刑初字第55号刑事判决，以被告人段恒琪犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币二万元。同案被告人不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2001年6月15日作出（2001）桂刑复字第8号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2001年6月29日交付执行。在服刑期间，广西壮族自治区高级人民法院于2003年12月4日作出（2003）桂刑执字第775号刑事裁定，将罪犯段恒琪的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年，并处没收个人财产人民币二万元不变。有期徒刑刑期自2003年12月4日起至2022年12月3日止。本院于2005年9月20日作出（2005）柳市中刑执字第6322号刑事裁定，对罪犯段恒琪减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利九年，并处没收个人财产人民币二万元不变；于2009年7月27日作出（2009）柳市中刑执字第3753号刑事裁定，对罪犯段恒琪减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利九年，并处没收个人财产人民币二万元不变；于2012年4月27日作出（2012）柳市中刑执字第3326号刑事裁定，对罪犯段恒琪减去有期徒刑一年，剥夺政治权利九年，并处没收个人财产人民币二万元不变；于2014年5月15日作出（2014）柳市中刑执字第3031号刑事裁定，对罪犯段恒琪减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利九年，并处没收个人财产人民币二万元不变。刑期至2017年12月3日止。执行机关广西壮族自治区中渡监狱于2016年9月29日以（2016）减字第1337号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯段恒琪在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，悔改表现突出，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯段恒琪提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯段恒琪能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年1月至2016年6月获奖励分122.09分；获2015年度“劳动能手”（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯段恒琪在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、罪犯考核一览表、罪犯考核明细表等证据证实。
本院认为，罪犯段恒琪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑罪犯段恒琪犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯段恒琪减去有期徒刑一年（刑期至2016年12月3日止），剥夺政治权利九年，并处没收个人财产人民币二万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 段 静
代理审判员 黄杉杉
二０一六年十月二十八日
书 记 员 欧传霞
appoint
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）右执字第144号
申请执行人韦忠祥
申请执行人黄美红
申请执行人罗兵
申请执行人罗秀阿
申请执行人韦正光
申请执行人农忠发
被执行人农建成
本院在执行韦忠祥、黄美红、罗兵、罗秀阿、韦正光、农忠发申请执行农建成关于故意杀人一案中，执行标的为92286元。因被执行人农建成已于2007年因故意杀人被判处死刑并已执行死刑，其亲属于2009年代付3700元给申请人，本院依法给予司法救助金5000元。在执行中，被执行人死亡后，无财产可供执行，又无义务承担人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区高级人民法院（2006）桂刑复字第464号刑事附带民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗学新
审判员 刘乾旺
审判员 梁 风
二〇一五年二月六日
书记员 周发平
---
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民抗字第44号之一
抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。
申诉人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：峨眉山市富成实业有限公司，住所地四川省峨眉山市绥山镇佛光南路中段。
法定代表人：李富成，经理。
被申诉人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：李朝云。
峨眉山市富成实业有限公司因与李朝云房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2011）川民提字第109号民事判决，向检察机关申诉。最高人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，以高检民抗〔2015〕1号民事抗诉书，向本院提出抗诉。2015年12月15日，本院以（2015）民抗字第44号民事裁定提审本案。
本院现查明，因峨眉山市富成实业有限公司向四川省高级人民法院申诉，该院已于2015年5月8日作出（2015）川民访字第5号民事裁定再审本案，并于同年12月1日开庭审理本案。据此，本院裁定如下：
将本案移送四川省高级人民法院合并审理。
审 判 长 陈 佳
代理审判员 王朝辉
代理审判员 马成波
二〇一六年三月三日
书 记 员 钱雪娟
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民抗字第44号
抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。
申诉人（一审被告、反诉原告，二审上诉人，再审申请人）：峨眉山市富成实业有限公司，住所地四川省峨眉山市绥山镇佛光南路中段。
法定代表人：李富成，经理。
被申诉人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人，被申请人）：李朝云。
峨眉山市富成实业有限公司因与李朝云房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2011）川民提字第109号民事判决，向检察机关申诉。最高人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的情形，以高检民抗〔2015〕1号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 陈 佳
代理审判员 马成波
代理审判员 王朝辉
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 钱雪娟
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民抗字第44号抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。申诉人（一审被告、反诉原告，二审上诉人，再审申请人）：峨眉山市富成实业有限公司，住所地四川省峨眉山市绥山镇佛光南路中段。法定代表人：李富成，经理。被申诉人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人，被申请人）：李朝云。峨眉山市富成实业有限公司因与李朝云房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2011）川民提字第109号民事判决，向检察机关申诉。最高人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的情形，以高检民抗〔2015〕1号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  陈 佳代理审判员  马成波代理审判员  王朝辉二〇一五年十二月十五日书 记 员  钱雪娟
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初5522号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：谢皓江，男，1979年11月15日出生，汉族，住所地陕西省榆林市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谢皓江信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。
审判员 吴 琦
二〇一八年二月二十三日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉
……
甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒民二终字第123号
上诉人（原审被告）魏振龙，男，汉族，生于1981年2月16日。
被上诉人（原审原告）刘吉平，男，汉族，生于1969年5月19日。
上诉人魏振龙因与被上诉人刘吉平民间借贷纠纷一案，不服敦煌市人民法院（2014）敦民初字第1123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2012年10月6日，被告魏振龙向原告刘吉平借款20000元，并给原告出具借条一张，载明：“因资金周转困难（加工钢门钢窗）向刘吉平借现金贰万元正（20000元正），此钱于本月28日一次性还清”，借款到期后，被告未能偿还，经原告索要未果，原告遂于2014年10月28日向法院提起诉讼，要求被告偿还借款20000元，并承担本案诉讼费用。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告魏振龙向原告刘吉平借款不还侵害了原告的合法权益，现原告刘吉平要求被告魏振龙偿还欠款有被告给其出具的借条证实，被告应负清偿之责。被告魏振龙辩称借款实为赌债及已经偿还了3000元，经再次释明需提供相应的证据证实后，其仍不能提供相应的证据证实，故对此不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告魏振龙偿还原告刘吉平借款20000元，限于判决生效后十五日内履行。
一审宣判后，魏振龙不服提起上诉称：一审认定事实错误，借款系赌博过程中所借，不应受法律保护，而且实际只有11000元并已偿还3000元。请求二审法院撤销原判或依法改判。
刘吉平答辩称：上诉人没有任何证据证实向我偿还欠款，事实上也未向我偿还过欠款。
二审中，双方当事人对原审查明的基本事实均没有异议，应作为本案据以定案的事实予以确认。
本院认为，上诉人魏振龙与被上诉人刘吉平对借条的真实性均无异议，上诉人认可收到被上诉人交付的借款，但主张借款系赌博时所借、实际只收到11000元并已偿还3000元，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在一、二审中上诉人对其主张仅为口头陈述，并未提交证据予以证实，故上诉人该项主张不应予以支持，上诉人应对借条载明的款项承担偿还义务。综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人魏振龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 倩
审 判 员 曹 平
代理审判员 李庆丰
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张海玥
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍柯刑初字第224号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告单位绍兴蓝德磁力科技有限公司。
诉讼代表人程刚。
被告人纪某。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2013年12月12日被取保候审。经本院决定于2014年3月18日被继续取保候审于住所地。
辩护人王志敏。
被告人周某。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2013年12月12日被取保候审。经本院决定于2014年3月18日被继续取保候审于住所地。
辩护人金萍。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉（2014）1047号起诉书指控被告单位绍兴蓝德磁力科技有限公司及被告人纪某、周某犯虚开增值税专用发票罪，于2014年3月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派代理检察员金栋女出庭支持公诉，被告单位绍兴蓝德磁力科技有限公司的诉讼代表人程刚及被告人纪某、周某，辩护人王志敏、金萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年4月，被告人纪某在明知绍兴蓝德磁力科技有限公司与上海盈百经贸有限公司无实际经营业务发生的情况下，指使公司会计被告人周某以支付开票费的方式，让他人虚开了开票单位为上海盈百经贸有限公司、受票单位为绍兴蓝德磁力科技有限公司的增值税专用发票4份，税额为67046.84元，价税合计461440元。上述4份增值税专用发票已由绍兴蓝德磁力科技有限公司向税务机关申报抵扣相应税款。
案发后，被告人纪某、周某主动向绍兴市柯桥区公安局投案，并如实供述了虚开增值税专用发票的事实。
另查明，绍兴蓝德磁力科技有限公司已向税务部门补缴了相关税款，并缴纳了罚款67046.84元。
上述事实，被告单位绍兴蓝德磁力科技有限公司及被告人纪某、周某在开庭审理过程中亦无异议，并有记账凭证、上海增值税专用发票、进仓单、现金日记账、增值税纳税申报表、发票认证结果清单、抵扣证明、税务机关案件处理材料、企业法人营业执照及税务登记证、绍兴市柯桥区公安局民警出具的抓获经过、证明，金素妹的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告单位绍兴蓝德磁力科技有限公司让他人为自己虚开增值税专用发票，有其他严重情节，其行为构成虚开增值税专用发票罪。被告人纪某、周某系被告单位绍兴蓝德磁力科技有限公司虚开增值税专用发票直接负责的主管人员和其他直接责任人员，其行为亦构成虚开增值税专用发票罪，系共同犯罪，属有其他严重情节。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。本案的犯意虽由被告人纪某提出，但被告人周某具体联系并实施了虚开增值税专用发票的行为，被告人纪某、周某的地位和作用基本相当，不宜区分主从犯。不采纳辩护人金萍提出被告人周某在共同犯罪中系从犯的意见。案发后，被告人纪某、周某能自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法予以减轻处罚。因被告单位绍兴蓝德磁力科技有限公司直接负责的主管人员有自首情节，故被告单位绍兴蓝德磁力科技有限公司亦可认定有自首情节，依法予以从轻处罚。根据被告人纪某、周某的犯罪事实、情节和社会危害程度，可对其宣告缓刑。采纳被告单位绍兴蓝德磁力科技有限公司及被告人纪某、周某要求从轻处罚和辩护人王志敏、金萍分别建议对被告人纪某、周某减轻处罚并宣告缓刑的意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告单位绍兴蓝德磁力科技有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币十万元（缴纳在税务机关的罚款六万七千零四十六元八角四分可抵作罚金，剩余罚金三万二千九百五十三元一角六分限在判决生效后五日内缴纳）；
二、被告人纪某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
三、被告人周某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 傅蓉蓉
人民陪审员 孙秋炳
人民陪审员 胡炳澄
二〇一四年四月十五日
书 记 员 李 平
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涧法执字第610号
申请执行人洛阳一拖众成配件制造有限公司，住所地：洛阳市涧西区建设路170号。
被执行人洛阳永成农业机械制造有限公司，住所地：洛阳市涧西区310国道北侧166号。
洛阳一拖众成配件制造有限公司与洛阳永成农业机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民四初字第249号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人洛阳永成农业机械制造有限公司银行存款或收入448813.19元；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
二、被执行人洛阳永成农业机械制造有限公司自2015年7月13日起以431782.19元为基数，按日万分之一点七五承担迟延履行期间的债务的利息。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王洪海
二〇一五年七月二十八日
书记员 李建锋
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄商初字第1610号
原告南京银行股份有限公司。
负责人林复，该行行长。
委托代理人王兵员，江苏宏林律师事务所律师。
被告张永，男，汉族，1978年8月28日生。
原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告张永借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托代理人王兵员、被告张永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南京银行诉称，被告张永自2012年8月10日与原告签订了《个人消费性借款合同》。被告向原告贷款30万元，用于个人消费，贷款期限为3年。原告按约发放了贷款，但经多次催收，被告拒不履行按期还款义务。截止2013年10月20日，被告累计拖欠原告本金及利息共计319094.65元。原告按照《个人消费性借款合同》的约定，宣布合同项下贷款本息全部提前到期，被告须支付原告剩余本金、利息及相关费用（包括但不限于诉讼费用及律师费）。综上，为维护原告自身的合法利益，诉至人民法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《个人消费性借款合同》。2、被告张永立即偿还原告借款本金283333.34元及相应利息、罚息（截止2014年1月13日的利息30740.64元、罚息16410.46元，2014年1月14日至实际给付之日止的利息、罚息按借款合同计收）。
被告张永辩称，对借款、欠款事实无异议，但被告因其他事由入狱，人身自由受到限制，入狱后的利息、罚息不应再收取。
经审理查明，2012年8月1日，被告张永向原告南京银行提交南京银行“诚易贷”申请书一份，申请贷款30万元，期限为36个月。2012年8月9日，被告张永（乙方）与原告南京银行（甲方）签订了《个人消费性借款合同》，该借款合同约定的主要内容有：1、借款金额为30万元，用途为家装。2、借款期间自2012年8月10日至2015年8月10日止。实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分与本合同具有同等法律效力。3、借款利率为月利率，浮动利率，借款发放当日月利率为9.99375‰，在借款期间内，如遇中国人民银行调整基准利率，则在公布的次年第一日按当日基准利率与发放当日基准利率的浮动比例调整，以确定借款利率。4、借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款利息自借款发放之日起计算。本合同项下的借款按日计息，日利率=月利率／30。如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利。5、本合同项下借款为乙方自主支付，乙方不可撤销地授权甲方将借款资金直接划至以下账户，即为甲方已依约履行向乙方发放借款的义务。户名张永，存款户账号62×××82，开户银行：南京银行。7、还款方式为等额本金还款法。乙方第一期还款日为放款实际到账后次月的20日，从第二期起，按月还款时，每期还款日为当月20日，最后一期还款在借款期限届满时清偿。8、乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权并解除合同。同日，被告张永向原告南京银行出具承诺书一份，承诺1、用于借款放款和还款的借记卡（卡号62×××82）为本人自主开办并为本人所有使用。2、借款为本人自主使用。3、本人已充分了解本借款金额、期限、利率、账户管理费率、还款方式、利息计收、账户管理费计收及其它约定条款。
2012年8月10日，原告南京银行向被告张永在南京银行开立的62×××82账号发放贷款30万元。被告张永在个人借款借据上签名。在该借款借据上，原、被告双方还做了如下约定1、月利率为9.99375‰，2、期限为36个月，借款到期日为2015年8月10日，3、借款用途为家装。
另查明，截止2014年1月13日，被告张永尚欠原告本金283333.34元、利息30740.64元、罚息16410.46元。
以上事实由《南京银行“诚易贷”申请书》、《个人消费性借款合同》、《承诺书》、《个人借款借据》、个人贷款还款计划表、欠款说明、个人贷款催收通知记录单以及庭审笔录等证据予以佐证。
本院认为，原告南京银行与被告张永签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。合同签订后，原告依约向被告张永在南京银行开设的账户发放了30万元贷款，但截止2014年1月13日，被告张永尚欠原告本金283333.34元、利息30740.64元、罚息16410.46元未还，原告南京银行依约要求解除其与被告张永的借款合同并提前收回借款本息的诉请于法有据，本院应予支持。关于被告张永认为其人身自由因入狱受到限制，入狱后的利息及罚息不应支付的辩解意见，没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告南京银行股份有限公司与被告张永之间的《个人消费性借款合同》。
二、被告张永于本判决生效之日起十日内给付原告南京银行股份有限公司借款本金283333.34元及相应利息、罚息（计算至2014年1月13日的利息30740.64元、罚息16410.46元，2014年1月14日至判决确定给付之日止的利息、罚息按借款合同约定计收）。
本案案件受理费3043元、保全费2115元，共计5158元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
代理审判员 吕彬
二〇一四年一月二十日
见习书记员 戴笠
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法桂民一初字第458号
原告陈铭华。
委托代理人陈志权，系广东东达昊律师事务所律师。
被告温建飞。
被告吴兰。
上列两被告共同委托代理人张峥，系广东引力律师事务所律师。
被告赵慧明。
原告陈铭华与被告温建飞、吴兰、赵慧明民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月9日受理后，根据原告的申请，依法作出（2013）佛南法桂民一初字第458-1号民事裁定书，并于同月20日轮候查封了被告吴兰所有的坐落于佛山市南海区大沥镇沥苑路名汇苑X座XXX房。本案依法适用普通程序并组成合议庭，于同年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈志权，被告温建飞、吴兰的共同委托代理人张峥均到庭参加了诉讼，被告赵慧明经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是朋友关系。因做生意资金周转困难，被告温建飞、赵慧明于2011年3月4日向原告借款35万元，双方签有借款协议书。借款到期后，经原告多次催收，但被告温建飞、赵慧明只偿还了部分利息。2013年6月2日，原告和被告温建飞、吴兰签订《补充协议书》，约定被告吴兰对上述借款作担保。但被告没有如期还款，为维护原告的合法权益，请求判令：1、三被告连带偿还原告借款35万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至清付之日止）；2、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告温建飞辩称：一、原告和被告温建飞确实就借款签订了《协议书》和《补充协议书》，但是因为借款时间比较久，且温建飞本人搬家多次，原始单据已经丢失，由于原告当时没有足额支付出借款项，被告温建飞认为原告应当提供相应的转账凭证来证明其已经足额履行支付出借款项的义务。二、借款发生之后，被告温建飞已经按照约定偿还了大部分的欠款，但是由于还款凭证目前无法找到，对已还款的金额部分，被告温建飞希望原告实事求是地予以扣减。
被告吴兰辩称：签订《补充协议书》时，原告称愿意协助被告吴兰处理其另案被查封的房屋的抵押等手续，故被告吴兰才签订此份《补充协议书》，但是在签订《补充协议书》后，原告并未按照约定履行协助吴兰处理其另案被查封的房屋的抵押等相关手续的承诺，故该《补充协议书》是无效的。
被告赵慧明没有答辩。
诉讼中，原告提供以下证据材料：
1、原告身份证（复印件，1份），用以证明原告诉讼主体资格。
2、三被告身份证（复印件，各1份），用以证明三被告的诉讼主体资格。
3、协议书（原件，1份），用以证明被告温建飞、赵慧明于2011年3月4日向原告借款35万元，双方在协议书中约定利息的计算方式。
4、补充协议书（原件，1份），用以证明：在《补充协议书》中，三被告认可了借款35万元的事实；被告方没有按协议书的约定偿还借款；被告吴兰对温建飞和赵慧明的此笔借款予以认可，并表示同意作为担保人承担连带清偿责任。
经质证，被告温建飞对原告出示的证据材料1、2的真实性没有异议。对证据材料3的真实性没有异议，对记载内容也没有异议，但是在签订《协议书》后，原告并未将35万元的借款足额支付予被告温建飞；此外，《协议书》关于逾期还款的违约金的约定违反了法律的规定。对证据材料4的真实性予以确认，在签订《补充协议书》时，温建飞主张借款本金没有足额支付，且温建飞已经偿还了大部分的借款，但是因受到原告方相关人员的胁迫才不得已签订了这份《补充协议书》，故这份《补充协议书》不是被告温建飞的真实意思反映。被告吴兰对原告出示的证据材料1、2的真实性没有异议。对证据材料3的真实性没有异议，但是对该借款不知情。对证据材料4的真实性予以确认，签订《补充协议书》时，原告称愿意协助吴兰处理其另案被查封的房屋的抵押等手续，故吴兰才签订此份《补充协议书》，但是在签订该份《补充协议书》后，原告并未按照约定履行协助吴兰处理其另案被查封的房屋的抵押等相关手续的承诺，故此份《补充协议书》是无效的。
诉讼中，被告温建飞、吴兰没有出示证据材料。
被告赵慧明经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。
经审查，原告出示的证据材料来源真实、内容合法，且与本案相关联，被告温建飞、吴兰虽有异议但未能举证予以推翻，本院均予以采信。
本院综合双方的陈述及采信的证据，确认以下事实：
2011年3月4日，原告（甲方）与被告温建飞、赵慧明（乙方）签订一份《协议书》，约定：乙方向甲方借款35万元，此款在签订本协议后以银行转账为据；借款期限为3个月，借款利息为同期银行贷款利率的4倍；等等。
2013年6月2日，原告（甲方）与被告温建飞（乙方）、吴兰（丙方）就温建飞和赵慧明于2011年3月4日向原告借款35万元没有归还一事达成协议，并签订一份《补充协议书》，约定：乙方和赵慧明于2011年3月4日向甲方借款35万元，到期后经甲方多次追收（最后一次是2013年1月底），但本息至今未付；甲方现同意乙方和赵慧明于2013年6月13日前一次性付清借款本金和利息；丙方作为乙方借款的担保人，保证乙方和赵慧明按时付款，如乙方未按时付清，则丙方同意对此欠款本金和利息及其他费用承担连带责任。
诉讼中，原告主张被告温建飞仅在本案起诉前支付了部分的利息，被告吴兰、赵慧明没有归还过任何款项予原告。
另查，2013年8月9日，中国人民银行同期半年期贷款利率为年利率5.6%。
本院认为：原告与被告温建飞、赵慧明之间的借贷关系合法有效，依法应受保护。被告温建飞、赵慧明与原告签订《协议书》约定向原告借款35万元，其后被告温建飞又在《补充协议书》中确认已向原告借款35万元，原告主张其出借了本金35万元予被告温建飞、赵慧明，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告温建飞虽对原告实际支付的借款金额、《补充协议书》记载的还款情况有异议，但未能举证予以推翻，应承担举证不能的不利后果，被告赵慧明对原告主张的还款情况没有到庭提出异议，因此，原告请求被告温建飞、赵慧明归还借款本金35万元并从起诉之日（2013年8月9日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即年利率22.4%（5.6%×4）计付利息，本院予以支持。被告吴兰在《补充协议书》中承诺作为涉讼借款的担保人承担连带清偿责任，原告主张其对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持；被告吴兰辩称双方约定《补充协议书》的履行有另外的附加条件、《补充协议书》无效，但未能举证予以证实，本院不予采信。被告赵慧明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告温建飞、赵慧明应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金350000元予原告陈铭华，并以350000元为本金按年利率22.4%从2013年8月9日起至实际清偿之日止计付利息予原告，息随本清。
二、被告吴兰对被告温建飞、赵慧明的上列第一项债务承担连带清偿责任。
本案受理费6550元，财产保全费1470元，合共8020元（原告已预交），由三被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还给原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张焕然
代理审判员 梁惠妍
人民陪审员 戴华英
二〇一三年十二月四日
书 记 员 谢晓东
安徽省绩溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1824民初221号
原告：余某甲，男，汉族，住安徽省绩溪县。
委托代理人：汪佑平，绩溪县泰平法律服务所法律工作者。
被告：胡某某，女，汉族，住安徽省绩溪县。
委托代理人：夏云鹏，安徽佑清律师事务所律师。
原告余某甲诉被告胡某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法由审判员王晓燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余某甲及其委托代理人汪佑平、被告胡某某及其委托代理人夏云鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告曾于2008年登记结婚，同年生育一女余某乙，因被告脾气暴躁，双方性格不合，经常争吵导致夫妻感情破裂，双方于2010年协议离婚，离婚后被告要求和好，在被告奶奶出面调解下，原、被告于2014年办理结婚登记，但复婚后，被告本性不改，经常挑起事端无理取闹，与原告争执不休。为此，双方各自外出打工，互不联系、往来。2015年7月，被告又到原告务工单位打闹半个月之久，致使原告无法正常工作生活，导致原告离职。双方也多次协商离婚，均因被告提出无理要求而未果，现原告向法院起诉，请求判决原、被告离婚。女儿随原告生活，不要求被告承担抚育费。
被告辩称：原告所述与事实不符，被告不同意离婚。原告本人性格暴躁，且与其他女子有婚外情，其有过错，如果原告坚持要离婚，要求其支付精神损害赔偿10万元。
经审理查明：原、被告曾于2008年登记结婚，同年生育一女余某乙。婚后双方性格不合，时有争吵，2010年双方协议离婚，2014年双方在被告祖母协调下登记复婚。此后，双方又因琐事发生争执，并各自外出打工。2015年3月7日，原告以夫妻间不能和谐相处，婚姻关系无法维持，夫妻感情完全破裂为由，诉至法院，请求判决离婚。
上述事实，有当事人的陈述、原告提交的身份证、结婚登记审查处理表等证据在卷佐证。
本院认为：原告请求与被告离婚，被告未表示同意离婚，且原告未提供充分证据证明夫妻感情确已完全破裂，故对原告的离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告余某甲与被告胡某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告余某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 王晓燕
二〇一六年五月五日
书记员 程本慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川11刑更889号
罪犯甘露兴，现在四川省雷马屏监狱服刑。
四川省乐山市五通桥区人民法院于2013年3月29日作出（2013）五通刑初字第13号刑事判决，以被告人甘露兴犯贩卖毒品容留他人吸毒罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金4000元（已缴纳），刑期自2012年10月25日起至2017年4月24日止。判决发生效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省雷马屏监狱于2016年4月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯甘露兴在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去一年有期徒刑。
经审理查明，罪犯甘露兴在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，2013年6月至2016年2月定量考核累计积分175分，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯甘露兴在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯甘露兴减去十个月二十天有期徒刑。
减刑后刑满释放期为2016年6月4日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王永红
审 判 员 文 新
人民陪审员 陈守仁
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李聪颖
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）筑刑一终字第149号
抗诉机关贵阳市人民检察院。
原公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人冼庆强，男，1956年7月27日出生于贵州省贵阳市，汉族，小学文化，无业。2012年11月因犯贩卖毒品罪被贵阳市南明区法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。2013年3月又犯贩卖毒品罪被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元，因病被暂予监外执行。2013年7月26日因犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。
贵阳市南明区人民法院审理贵阳市南明区人民检察院指控被告人冼庆强犯贩卖毒品罪一案，于2014年2月13日作出（2014）南刑初字第58号刑事判决。贵阳市南明区人民检察院不服，提出抗诉，贵阳市人民检察院决定支持抗诉。本院依法组成合议庭于2014年5月20日开庭审理，贵阳市人民检察院指派检察员詹述波、代理检察员朱青云出庭支持抗诉，被告人冼庆强到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2013年7月26日1时许，被告人冼庆强在贵阳市云岩区地税局门口贩卖0.5克毒品海洛因给陈某时被公安民警抓获。另查明，被告人冼庆强因犯贩卖毒品罪于2013年3月25日被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元，2013年4月12日被暂予监外执行。
上述事实，有：被告人冼庆强的供述，证人陈某的证言、扣押物品清单、毒品扣押及计量记录，毒品检验报告、鉴定结论通知书、毒品收据、（2012）南刑初字第958号刑事判决书、（2013）云法刑初字第479号刑事判决书、（2013）云法刑执字第479号暂予监外执行决定书、身份证明等证据证实。
原判�为，被告人冼庆强违反国家对毒品的禁制，贩卖毒品海洛因0.5克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人冼庆强在前罪判决宣告后，刑罚执行完毕以前又犯罪，应当实行数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第
javascript：SLC（17010，69）六十九条、第
javascript：SLC（17010，71）七十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，作出如下判决：被告人冼庆强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。与前罪之余刑有期徒刑二年零八个月十六日，并处罚金人民币一千元，合并执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。宣判后，贵阳市南明区人民检察院不服，以“被告人冼庆强系毒品再犯，一审判决量刑畸轻”为由提出抗诉，贵阳市人民检察院决定支持抗诉。被告人冼庆强服判。
经审理查明：2013�3月25日，被告人冼庆强因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元，同年4月12日因患病被暂予监外执行。2013年7月26日1时许，在暂予监外执行期间，又在贵阳市云岩区地税局门口贩卖0.5克毒品海洛因时被公安民警抓获。原判决认定本案事实的相关证据，已当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，被告人冼庆强及抗诉机关均未提交新的证据。本院对原判决认定事实及证据予以确认。
对于贵阳市人民检察院抗诉所提“被告人冼庆强系毒品再犯，一审判决量刑畸轻”的上诉理由，经查属实，应予采纳。
本院认为，被告人冼庆强违反禁毒规定，贩卖毒品海洛因0.5克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人冼庆强曾因犯贩卖毒品罪分别于2012年11月、2013年3月两次被判处刑罚，系毒品再犯，且系在暂予监外执行期间又犯新罪，依法予以从重处罚，并实行数罪并罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，但量刑不当，应予改判。贵阳市人民检察院抗诉有理，应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项及《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第五十二条、第六十四条、第
javascript：SLC（17010，69）六十九条、第
javascript：SLC（17010，71）七十一条之规定，判决如下：
一、撤销贵阳市南明区人民法院（2014）南刑初字第58号刑事判决；
二、被告人冼庆强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元；连同前罪尚未执行完毕的余刑二年八个月零十六日，并处罚金人民币一千元，总和刑期有期徒刑五年八个月零十六日，并处罚金人民币三千元；决定执行有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币三�元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月26日起至2019年1月25日止，罚金限在判决生效后一个月内缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 弋 玮
代理审判员 杨智勋
代理审判员 马 丽
二〇一四年六月四日
书 记 员 戴 舒
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙商初字第1696号
原告：麻小兵，农民。
被告：丁铭亮，农民。
原告麻小兵与被告丁铭亮民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月24日向法院提起诉讼，诉请：要求被告归还本金100000元，并从2015年4月8日起至款还清日止，按月利率1%计付本金100000元的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：原、被告系朋友。2015年4月8日，被告丁铭亮以承包工程周转资金困难为由，向原告借款100000元，约定按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，并向原告出具借条一张。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告丁铭亮于本判决生效之日归还原告麻小兵借款本金100000元，并从2015年4月8日起至款还清日止按月利率1%另行计付本金100000元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告丁铭亮负担。该费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 徐步茜
二〇一五年十月二十八日
代书记员 华 煜
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿藤民初字第111号
原告：吴世良。
被告：潘松良。
原告吴世良为与被告潘松良追索劳动报酬纠纷一案，于2013年8月15日向本院提起诉讼。本院对本案予以诉前登记，并于2013年12月11日立案受理本案，依法组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吴世良到庭参加诉讼，被告潘松良经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴世良诉称：原告吴世良在被告潘松良承包的工地干活，被告潘松良于2012年2月23日向原告出具欠条一份，被告欠原告工资15000元，双方约定于2012年4月底付清。现约定还款期限已过，被告至今分文未付。故原告请求法院判令被告立即偿还工资15000元，并支付利息1056元（自2012年5月1日起按贷款利率6.55%的计算直至付清为止，暂计算到2013年5月31日共计1056元）；本案诉讼费用由被告承担。
为此，原告在举证期限内向本院提供如下证据：
1.原告身份证，证明原告主体适格；
2.被告身份证，证明被告主体适格；
3.欠条，证明欠款事实。
被告潘松良未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
因被告潘松良未到庭，视其放弃质证权利。经审查，本院认为原告提供的证据来源合法，内容真实，且与原告的诉讼主张有直接关联，可以作为本案认定事实的依据。
经审理，本院认定的本案事实与原告陈述的事实一致。
本院认为：原告为被告提供劳务，被告应当支付相应的劳动报酬。被告潘松良向原告出具欠条，确认了被告应付的工资总额并约定了付款方式和期限，该欠条并无违反法律规定，合法有效，自欠条出具之日起原、被告形成债权债务关系，被告应按照约定的期限清偿债务。现被告未按照约定的期限支付工资款，显属违约，应依法承担违约责任，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失。故原告要求被告支付工资15000元并自逾期之日起赔偿利息损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告潘松良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘松良于本判决生效之日起十日内支付原告吴世良工资款15000元，并赔偿利息损失（自2012年5月1日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；
二、驳回原告吴世良的其他诉讼请求。
如被告潘松良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，公告费300元，由被告潘松良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 叶 璋
人民陪审员 王欢欢
人民陪审员 周炳利
二〇一三年十二月十六日
代书 记员 陈信实