广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）百中行终字第81号
上诉人（一审原告）那坡县城厢镇镇玉社区坡顶三组。
诉讼代表人劳映密，组长。
委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）那坡县人民政府。
法定代表人汤梓军，县长。
委托代理人倪安文，那坡县法制办主任。
委托代理人黄恒志，广西右江律师事务所律师。
一审第三人城厢镇城北社区者庙村民小组。
诉讼代理人黎永志，组长。
委托代理人赵龙，住那坡县城厢镇镇玉社区南街**号。
一审第三人李美珍，女，1957年3月15日出生，壮族，农民，住那坡县城厢镇城北社区者庙小组。
一审第三人李荣新，男，1964年11月8日出生，壮族，农民，住那坡县城厢镇城北社区者庙小组。
一审第三人李荣华，男，1954年12月1日出生，壮族，农民，住那坡县城厢镇城北社区者庙小组。
一审第三人黄桂萍，女，1970年12月1日出生，壮族，农民，住那坡县城厢镇城北社区者庙小组。
上诉人那坡县城厢镇镇玉社区坡顶三组因被上诉人那坡县人民政府作出土地所有权处理决定纠纷一案，不服那坡县人民法院于2014年9月10日作出的（2014）那行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理了本案并依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人那坡县城厢镇镇玉社区坡顶三组的诉讼代表人劳映密及委托代理人黄伟旗，被上诉人那坡县人民政府的委托代理人倪安文、黄恒志，一审第三人城厢镇城北社区者庙村民小组的委托代理人赵龙，一审第三人李荣新、李荣华均到庭参加诉讼，一审第三人李美珍、黄桂萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
一审判决查明，争议地位于那坡县城厢镇者庙异地安置地旁边，原告称“坡桑”（地名），第三人称“亭头”（地名），总面积1.5936亩，四至界限为东接原告坡顶三组组干田（现为本组李彩霞户种菜），西接第三人者庙组农绍志（已故）现其儿子农建伟经营地（该地块上边边坡有条水利），北邻第三人者庙组农户陆庆丰（已故）现其妻子农秀娥经营地，南邻李福德经营地。因争议地地处两组耕作区域交汇处，故原告称“亭头”田，第三人称“坡桑”地。第三人本组有李玉（系李美珍、李荣华、李荣新、黄桂萍的父亲）、黎建民持有1985年县人民政府颁发的《土地承包使用证》，李玉的土地承包证记载坡桑地面积0.82亩，黎建民的土地承包证记载坡桑地面积0.08亩，和现争议地连在一起的还有本组陆庆丰、农绍志两户持有1985年县人民政府颁发的《土地承包使用证》。原与李玉家一起在争议地耕种的黎建民家1985年以后因劳力不足，自愿放弃耕作，此后归由李玉家耕种。该争议地在争议发生前一直是第三人者庙村民小组李荣华、李荣新、李美珍、黄桂萍经营管理。原告组村民李彩霞、凌秀艳、潘玉凤三户持有1999年县人民政府颁发的《土地承包经营权证》，每户证书记载承包亭头田面积0.6亩，李彩霞等三户在者庙异地安置建设前一直在异地安置征用的地块内进行生产经营活动，从未提出该争议地是他们证书内所含面积的权属主张。2005年3月，那坡县人民政府根据经济社会发展需要，征用原告三组亭头田作为异地安置点建设用地，同月23日，城厢镇人民政府与原告组员凌秀艳农户签订《征用土地协议书》，征用其土地面积2.336亩；同月25日，城厢镇人民政府与原告组员周秀梅（潘玉凤女儿）农户签订《征用土地协议书》，征用其水田0.798亩；同年4月18日，城厢镇人民政府又与周秀梅农户签订《征用土地协议书》征用其旱田0.303亩。原告发现凌秀艳农户被征用面积比土地承包证书填写面积多1.736亩，周秀梅农户被征用面积比承包证书填写面积多0.501亩。原告认为，原来集体发包时是每户承包面积0.6亩，征用超出承包证填写的土地面积应属于集体所有。对此，原告集体与凌秀艳、周秀梅在征地补偿费分配上产生了纠纷，不愿与镇政府签订《征用土地协议书》。2005年5月8日，原告组干韦建明、刘碧凤为代表向城厢镇人民政府递交了《关于要求镇政府协调解决的报告》。后经城厢镇人民政府组织调查并多次组织调解，该纠纷才得于化解，原告于2005年12月31日与城厢镇人民政府签订《征用土地协议书》，《协议书》上标明：“征用坡顶三组集体土地面积总数3.15亩（已扣除本组凌秀艳、周秀梅、李彩霞三户每户0.6亩后的面积）”。李彩霞、凌秀艳、潘玉凤三户的《土地承包经营权证》每户承包0.6亩的亭头田，包含在异地安置点征用土地的范围之内，已被一并征用。原告称的“亭头”田与现争议地之间原有一条自然水沟，水沟往粉丝厂方向是亭头田，水沟往者庙方向是现争议地和第三人者庙村民小组陆庆丰（已故）、农绍志（已故）等两户的家属一直经营的耕作地块。异地安置建设后，自然水沟已被填埋。2010年12月10日，原告向城厢镇人民政府递交《关于要求调处土地所有权纠纷的报告》，镇政府受理后，开展调查取证工作，并根据当事人提供的证据组织双方进行调解，因双方意见不一致，达不成调解协议。2013年11月6日，城厢镇人民政府将该案移交县人民政府，县人民政府受理后，成立调查组对该案进行全面审查后组织有关人员进行了现场勘验和调查取证工作，并组织双方当事人进行听证、调解，但由于双方意见分歧大，调解不成立。被告那坡县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十四条第（六）项的规定，作出那政处字（2014）第1号《行政确认决定书》，将争议地1.5936亩土地所有权归第三人者庙村民小组所有。原告不服，向百色市人民政府提出行政复议申请，百色市人民政府经过复核，于2014年5月22日作出百政复决定（2014）第27号《行政复议决定书》，维持了被告那坡县人民政府的处理决定。原告对行政复议处理决定不服，遂向本院提出行政诉讼，请求本院依法判决撤销被告的那政处字（2014）第1号《行政确认决定书》，并责令被告重新作出具体行政行为。
一审法院审理认为，该争议地自上世纪70年代以来，一直为第三人者庙村民小组所经营，1985年第三人者庙村民小组村民李玉、黎建民两户取得了被告那坡县人民政府颁发的《土地承包使用证》，土地证上记载的地名涉及争议地，该争议地发生纠纷之前，原告并未提出权属主张。虽然原告村民李彩霞、凌秀艳、潘玉凤三户持有的1999年被告那坡县人民政府颁发的《土地承包经营权证》上记载的地名也涉及争议地，但从者庙异地安置点征地相关资料的事实证明，这三户持有的《土地承包经营权证》上记载的土地面积已经和原告在“亭头”的集体土地一并被征用。因此，这就说明了“亭头”的土地已被全部征用，不存在与“坡桑”的土地之争，现争议地确实是“坡桑”地，而不是“亭头”地，“坡桑”地的所有权和使用权应归第三人者庙村民小组所有。原告提出该争议地除本组李彩霞、凌秀艳、潘玉凤三户承包的土地被征用以外，其余土地都是原告村集体的土地面积，而不是第三人者庙小组集体的土地的权属主张。因未提供历史资料证据证明，原告所提供的证人证言和出庭作证的证人证言所证明的只是懂得争议地概况，但没有参与对争议地划界、承包、填证的具体情况，因此原告提出的权属主张理由不充分，本院不予采纳。原告还提出，2012年3月第三人李美珍、李荣华、李荣新、黄桂萍持有《土地承包经营权证》来源不合法，属于无效证据的主张，本院认为这是另一个法律关系，应另作处理，在本案中不予确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决，维持被告那坡县人民政府2014年1月15日作出的那政处字（2014）第1号《行政确认决定书》。案件受理费50元，由原告那坡县城厢镇镇玉社区坡顶三组负担。
上诉人那坡县城厢镇镇玉社区坡顶三组上诉称，一审判决认定事实不清，判决错误。“亭头”自1962年四固定至今一直属于上诉人集体所有，城厢镇人民政府将该田划为异地安置点时，本组还有周秀梅、凌秀艳、李彩霞三户在承包经营，但每户人有两小块在水利以下边坡的田，因无水种不了粮便借给第三人李荣华的父亲种菜，现该地已被李荣华、李荣新等人强占经营。上诉人与一审第三人者庙村民小组的土地界线是以边坡上的水利为界，水利以下是上诉人的耕作区，水利以上才是第三人者庙村民小组的地界。上诉人与一审第三人都有相互耕种，且是上诉人耕种后供给一审第三人耕种，不存在第三人一直耕种四十年无争议之说。请求二审法院撤销原判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人那坡县人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。争议地位于城厢镇者庙易的安置地旁边，总面积1.5936亩，四至界限清楚。第三人持有县人民政府1985年颁发的《土地承包使用证》上记载有争议地坡桑的地名及面积，自上世纪70年代以来一直都在经营管理。2010年争议地发生纠纷之前，上诉人一直未提出权属主张，争议发生后上诉人没有任何证据证明对争议地的权属主张，虽然持有县人民政府1999年颁发的《土地承包经营权证》有争议地的地名及面积，但是在2005年3月已被城厢镇人民政府征用作异地安置用地。以上事实有书证、证人证言、勘验结果及勘查图等证据证实，被上诉人作出的决定书事实清楚、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
一审第三人那坡县城厢镇城北社区者苗村民小组述称，上诉人上诉理由不成立。“坡桑”历来是一审第三人小组的土地，该地在异地安置前，有一条自然水沟作分界线，水沟往粉丝厂方向是上诉人的“亭头”田，水沟往一审第三人方向是一审第三人小组的耕作地。上诉人称一审第三人“强占经营”不是事实，从70年代集体的时候，上诉人的十几任队长和80年代责任制到户时的周秀梅、凌秀艳、李彩霞三户人家，从来没有人对争议地提出过异议和争议，多出的0.6936亩是第三人开荒多出来的，包括上诉人小组的潘玉凤，凌秀艳征用补偿费的面积多过承包面积三分之二，多出的部分也是开荒得来的。上诉人称水利以下是上诉人的耕作区，水利以上才是一审第三人小组的地界不是事实，从勘查图来看，水利下边还有一审第三人的村民陆庆丰、农绍志的承包土，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
一审第三人李荣新、李荣华述称，1985年，县人民政府颁发土地承包证，队里将争议地发给我们承包，同时还发给村民陆庆丰、农绍志承包，我们四户人家自七十年代已开始耕种到现在，这期间已经换了13任的队长，没有哪任队长提出异议，现在土地增值了就发生争议。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
一审第三人李美珍、黄桂萍未作出书面述称。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是，被上诉人作出那政处字（2014）第1号《行政确认决定书》是否有事实和法律依据，程序是否合法。本案争议地位于城镇者庙易地安置地旁边，总面积1.5936亩，四至界限清楚，因争议地地处两组耕作区域交汇处，故上诉人称为“亭头”田，一审第三人称为“坡桑”地。该争议地自上世纪70年代以来，一直为一审第三人者庙村民小组所经营，1985年一审第三人者庙村民小组村民李玉（已故）、黎建民（已故）两户取得了被上诉人颁发的《土地承包使用证》，土地证上记载的地名涉及争议地，虽然上诉人的村民李彩霞、凌秀艳、潘玉凤三户持有《土地承包经营权证》，但从者庙异地安置点征地相关资料的事实证明，这三户所承包的土地面积已经和上诉人在“亭头”的集体土地一并被征用。现争议地不涉及“亭头”田，故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人那坡县城厢镇镇玉社区坡顶三组负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 敏
审判员 何振峰
审判员 玉 江
二〇一四年十二月十八日
书记员 黄 强