广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1076号
上诉人（一审原告）：徐德勇，男，1969年5月1日出生，汉族，住兴业县。
委托代理人：林毅，广西桂南律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：徐德建，男，1979年6月20日出生，汉族，住兴业县。
被上诉人（一审被告）：梁翠连（系徐德建之妻），女，1976年6月15日出生，汉族，住兴业县。
委托代理人：徐德林（系徐德建之弟），男，1982年5月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。
上诉人徐德勇因相邻关系纠纷一案，不服兴业县人民法院（2016）桂0924民初124号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月20日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员邹丽娟、代理审判员李欣瑜参加的合议庭，于2016年8月31日公开开庭进行审理。书记员马思宇担任法庭记录。上诉人徐德勇及其委托代理人林毅、被上诉人徐德建、被上诉人梁翠连的委托代理人徐德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理认定：原告的父亲徐祖乾与被告的父亲徐祖模是同宗兄弟关系，原告与被告徐德建是堂兄弟关系，两被告是夫妻关系。原、被告两家同村居住，双方互为邻居。原告的房屋座落于，被告房屋座落于29号，双方房屋均系拆旧建新建成。原告的房屋坐北向南，于2002年建成，其宗地图宅基地东西宽12.9米，现房屋墙体东西宽12.92米，南北长16.87米。被告徐德建于2008年1月16日申请建房用地时，申请的用地是其父亲徐祖模的旧房土地，徐祖模旧房宗地图东西宽16.9米，沙塘镇国土资源管理所批准被告徐德建用地的范围为东西长10.5米，两被告于2008年建成现三层半的房屋，房屋墙体东西宽10.41米，西面与被告徐德建兄弟徐德敏房屋相连。原告房屋东面与两被告房屋西面之间为一南北长约16.8米、南端宽0.24米、北端宽1.22米、宽窄不一的空地，是两被告建房时留出来的，该相邻空地不是供人通行的通道。2008年，两被告在预留空地的南北端分别建有一堵高约2米、宽0.18米的围墙，在南端围墙脚留有一方形排水口。两被告在与原告东面墙相邻的西面墙每层设置有一条排放楼面雨水的落水管，落水管落水口伸到双方相邻通道的水泥地面上。沙塘镇与善村民委员会于2015年4月18日对徐祖乾户与徐祖模户之间的排水纠纷作出意见书，建议：1、徐祖模拆除空地两头用砖封的围墙；2、徐祖模的生活用水及楼面水两头通行，但徐祖模户未采纳与善村民委员提出的建议。2015年5月4日，原告的父亲徐祖乾以被告徐德建的父亲徐祖模为被申请人，申请沙塘镇人民政府调解处理双方相邻关系纠纷，申请书中徐祖乾确认双方现争议通道是徐祖模在2008年建房时留出的。2015年7月20日，经沙塘镇人民调解委员会调解，徐祖乾与徐祖模相邻关系纠纷案双方达成口头协议，沙塘镇人民调解委员会记录了协议内容，记载在人民调解口头协议登记表上，协议内容如下：1、徐祖模在通道内不准圈养鸭动物，楼面排下的水管按现在不变；2、因徐祖乾户房门前已围好，巷内地属徐祖模使用，允许徐祖乾户在东面墙脚砌0.3米作护墙。一审法院在2016年4月25日踏勘现场，未见通道内圈养有禽畜，原告大门口右面堆放物品的一间房地面、墙体有潮湿现象。
2016年2月17日，徐德勇向一审法院提起诉讼，请求判令：1、两被告停止侵权，排除妨碍，在判决生效后一日内拆除在相邻通道上两端出口的违章建筑围墙，恢复相邻通道的原状，不得妨碍原告在相邻通道通行；2、两被告拆除其房屋内向相邻通道所有排污水管，立即停止向相邻通道排污水，另行改通道排污水；3、两被告不得在相邻通道内圈养禽畜；4、两被告赔偿原告房屋遭受侵害的经济损失50000元；5、两被告拆除侵占本村集体所有土地上违章所建房屋及围墙。
一审法院认为：原、被告两家互为邻居，应当互谅互让，和谐相处，以有利生产，方便生活的原则，妥善处理相邻关系而发生的纠纷。本案原告南北方向生产生活的通行有其他道路可行走，原、被告房屋相邻空地南端仅0.24米宽，不是供人通行的通道，该空地也不是历史形成的，属两被告建房时预留出的，两被告在双方房屋相邻的东西面墙体之间空地上南北两端建造的围墙，是否属违章建筑，不是法院受案范围，故原告要求两被告不得妨碍其在相邻通道通行、拆除通道两端违章建筑及围墙、恢复通道原状的请求，与查明的事实不符，不予支持。原告提供的相片未显示有禽畜，其亦未提供其他证据证明两被告在相邻空地内圈养禽畜，原告请求禁止两被告在相邻空地内圈养禽畜，无事实依据，不予支持。两被告在其西面墙设置的落水管，是排放楼面雨水的实际需要，其已在通道南端围墙脚留有出水口，未对原告东面相邻墙体造成影响，原告亦未提供证据证明两被告向相邻空地排放污水，原告称其一楼房屋已被污水渗透到室内，房屋受到侵害，要求两被告拆除排水管、立即停止向相邻通道排污水、另行改道排污水的请求，没有事实依据，不予支持。原告要求两被告赔偿经济损失50000元，但未提供相应的证据证明其房屋受到损害、受损害后果与两被告房屋向相邻空地排水有因果关系及损失数额确定的依据，现场踏勘无法判断原告一间房间的地面、墙体的潮湿现象是两被告排水管向相邻空地排水所致，故原告要求两被告赔偿其房屋遭受侵害的经济损失50000元的请求，无事实和法律依据，不予支持。此外，原告要求两被告拆除侵占本村集体所有土地上的违章建筑的请求，由于违章建筑的认定不属于人民法院受案范围，对该项请求，原告可另觅途径解决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四、第八十六、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐德勇的诉讼请求。案件受理费1150元，减半收取575元，由原告徐德勇负担。
上诉人徐德勇不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人双方房屋相邻处通道不是被上诉人建房时留出来的，是可供人通行的通道，被上诉人用围墙封闭，侵害了上诉人的相邻权，应予拆除。国土部门出具的被上诉人建房批准用地档案材料证实：双方相邻的南端宽0.5米、北端宽1.0米（实际为1.22米）的通道不应封闭。被上诉人对该通道没有土地使用权。上诉人的房屋“拆旧建新”前屋顶有向东飘出的0.6米屋檐，建新后仍有0.2米屋檐；被上诉人建新后屋顶有向西飘出0.3米屋檐，屋檐下即为双方相邻的通道，从法律上、习惯上，上诉人房屋屋檐下的滴水投影面积，应由上诉人维持、管理。二、被上诉人房屋的生活用水、楼面水等不得直接排放到双方相邻的通道上，并应采取装塑料管道等方式，将水引流到被上诉人房屋南面围墙内的排水沟中，不让生活用水、楼面水等渗湿、污染上诉人的房屋。三、被上诉人不得在双方相邻的通道上圈养禽畜。被上诉人在一审时承认曾在该通道上饲养禽畜，禽畜的粪便、污水流出近在上诉人家门口，影响了上诉人身心健康。被上诉人的行为侵害了上诉人的相邻权。请求：1、撤销兴业县人民法院（2016）桂0924民初124号民事判决；2、判令被上诉人拆除上诉人与被上诉人的房屋相邻外的通道上南北两端的围墙，排除妨碍，让上诉人在相邻通道上通行，修缮、护理房屋；3、判令被上诉人房屋的生活用水、楼面水等不得直接排放到双方相邻的通道上并采取装塑料管道等方式将水引流到被上诉人房屋南面围墙内的排水沟中，不让生活用水、楼面水等渗湿、污染上诉人的房屋；4、判令被上诉人不得在双方相邻的通道上圈养禽畜。
被上诉人徐德建、梁翠连答辩称：一、上诉人的父亲2001年将自己旧房拆除，上诉人于当年按照旧房原墙建起现在的新房屋，并利用房子前方的本村集体土地建了房屋前方的围墙，上诉人的土地已用完，不存在公共部分。被上诉人的父亲在2007年将自己旧房拆除，被上诉人在父亲拆除旧房的土地上建了现在的房屋，被上诉人所建房屋的导向稍微往西偏向，故房屋墙体与上诉人2001年所建房屋的墙是无法平行的，被上诉人所建房屋南端留下距上诉人房屋墙约0.5米，而北端留下距上诉人房屋墙约1.22米。这就是上诉人所称的“通道”，这是被上诉人当时在自家土地上建房后留下的土地，理应权属被上诉人所有。按上诉人所说的集体建设用地使用证中的宗地图所示，上诉人与被上诉人旧房是墙贴墙的，何来上诉人所说的拆旧建新前屋顶有向东飘出0.6米的屋檐？上诉人所称并不属实。二、被上诉人房屋的生活用水是经化粪池处置后经地下管道排往自家围墙里往东面的排水沟排放，被上诉人所留下的土地只是作为自身房屋雨水排放所用，且被上诉人已将留下的土地用混凝土铺成一条微型水渠，两边高中间低，也允许上诉人在自家房屋东面墙脚砌0.3米作护墙。房屋的雨水排放自是往低处流，而上诉人要求被上诉人将雨水往高处排放这是何无道理的。三、被上诉人徐德建长期在外地务工，只是父亲在家看房屋和日常生活，老人在家并没有饲养多少只家禽，家禽在农村一直以来是放养的，被上诉人家有专门关家禽的旧房屋，家禽傍晚回来是关在该专门的房屋的，根本就不存在上诉人所说的在“通道内圈养禽畜”的情况，是上诉人夸大其词，不顾事实的说法。四、被上诉人没有侵犯上诉人所谓相邻权，不应承担任何法律责任。上诉人的上诉请求没有法律根据。
综合全案证据，本院认定本案事实如下：徐德勇的父亲徐祖乾与徐德建的父亲徐祖模是同宗兄弟关系，徐德勇与徐德建是堂兄弟关系。徐德勇与徐德建两家为邻居，徐德勇及徐德建的房屋分别座落于和29号，双方的房屋均系拆除父辈的旧屋建新屋而成。徐德勇于2001年间拆旧屋建新屋，建房时，经其申请于2001年9月28日获得建设管理部门颁发的村镇建设工程规划许可证，许可证载明：建筑层数为第1层，用地面积122.85平方米（其中阳台26.9平方米），四至中的东面为“靠徐祖模户各墙”。2002年12月30日，徐德勇又获建设工程规划许可证，许可其继续建筑该房屋的第2、3层，建筑面积245.7平方米，附图载明建筑房屋东西长为13.65米，南北长为8.10米。而徐德建则是在2008年1月16日申请拆旧建新建房屋，于2008年5月5日获得建设管理部门颁发的村镇建设工程规划许可证，批准徐德建用地面积80.22平方米，其中附图载明所建地的西面界址南北长10.8米，与徐德勇的房屋有空地相隔，标注的相隔距离为0.5米，即当时在徐德建与徐德勇所建房屋之间规划留出了宽为0.5的空地，徐德建获批后，建设时其房屋的方向没有与徐德勇房屋的方向完全相同，即两屋并非平行，而是在两屋之间留下成梯形状空地，其房屋的北端距离徐建勇房屋要比南端大。两人后来还超出上述许可证南北长8.10米及10.8米的范围向南扩建，使得他们的房屋占地向南延伸，现两人房屋的南北长均已达16米多，并在两房屋之间形成了本案所讼争的徐德勇称为相邻通道的南北长约16.8米、南端宽0.24米、北端宽1.22米的梯形空地。徐德建户分别在该空地的南北端，建起一堵高约2米的围墙，将该空地封闭，在南端围墙脚留有一方形排水口，徐德建并在该空地处其房屋的西面墙，每层设置有一条排放楼面雨水的落水管，落水管出水口伸到该空地的水泥地面上。由于两方对该空地的使用问题发生纠纷，沙塘镇与善村民委员会于2015年4月18日对双方间以徐祖乾户与徐祖模户名义的纠纷作出意见书，建议：1、徐祖模拆除空地两头用砖封的围墙；2、徐祖模的生活用水及楼面水两头通行。但徐祖模方未采纳与善村民委员提出的建议。2015年5月4日，徐德勇的父亲徐祖乾以徐德建的父亲徐祖模为被申请人，申请沙塘镇人民政府调解处理双方的纠纷，2015年7月20日，经沙塘镇人民调解委员会调解，沙塘镇人民调解委员会在人民调解口头协议登记表上，记载了如下协议内容：1、徐祖模在通道（巷）内不准圈养鸭动物，楼面排下的水管按现在不变；2、因徐祖乾户房门前已围好，巷内地属徐祖模使用，允许徐祖乾户在东面墙脚砌0.3米作护墙。但纠纷双方并没有在协议上签名确认。一审法院在2016年4月25日勘察现场，未见上述空地内圈养有禽畜，徐德勇大门口右面堆放物品的一间房地面、墙体有潮湿现象。
本院认为：徐德勇与徐德建户的相邻房屋，经过建设管理部门的建设规划许可后进行建造，徐德勇的房屋建好在先，之后徐德建才申请而获得建设规划许可证，确定其新建房屋用地范围是与徐德勇的房屋之间相隔0.5米，即规划已确定两建筑物间必须有至少0.5的空地相隔。根据我国法律的规定，不动产的相邻各方，有进行正常的排水、通行、通风、采光等权利。双方的房屋建成后，所形成的本案讼争的现两屋之间南端宽0.24米北端宽1.22米的梯形空地，是规划确定的作为两建筑物间空地的所在之处，虽然徐德建在实际建屋时未按规划确定的尺寸留空地，但在双方房屋已建成现状的情况下，不影响该梯形空地属于法律规定的不动产相邻各方有权共同用作通风、采光、排水、维护房屋等用处，即该处及其空间，双方都有权正常使用，以保证双方的居住质量。徐德建户在未经相邻方徐德勇同意的情况下，擅自将该处筑起围墙进行封闭，已导致徐德勇一方不能行走此处，以对其房屋墙体进行维护、修缮等作业，也影响了该处的通风、采光、排水等，构成了对徐德勇行使相邻权的妨碍。根据我国民法通则第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，徐德建、梁翠连应当排除妨碍，拆除其在该处两端所建的围墙，使徐德勇也能正常出入该空地。故对上诉人徐德勇要求被上诉人徐德建、梁翠连拆除双方房屋相邻处空地两端的围墙，排除妨碍，让上诉人在该处通行，修缮、护理房屋的上诉请求，本院依法予以支持。徐德勇并提出徐德建方房屋的生活用水、楼面水等不得直接排放到该处空地上，要采取装塑料管道等方式将水引流到自身房屋南面围墙内的排水沟中的上诉请求，因徐德建只是在该空地处的其房墙上设置排放楼面雨水的落水管到该空地的水泥地面上排水，并非是排放其生活污水，让雨水排放到该地面上流走这属于正常合理的设置，徐德勇对此称徐德建的生活用水、楼面水渗湿、污染了其房屋的主张不能成立，对其此项请求本院予以驳回。徐德勇还提出徐德建、梁翠连不得在该空地处圈养禽畜的请求，也缺乏事实依据，且该相邻空地的两端围墙被拆除，空地由双方共用后，也不存在此问题，故对其此项上诉请求本院也予以驳回。综上，一审判决认为讼争的两屋间的上述空地为徐德建、梁翠连建房时预留下的而对徐德勇要求拆除其所建的两端围墙的请求不予支持，属于认定事实和适用法律错误，致使判决结果有误，本院依法予以纠正。上诉人部分上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销兴业县人民法院（2016）桂0924民初124号民事判决；
二、被上诉人徐德建、梁翠连将其所建的在其房屋与上诉人徐德勇房屋之间空地上的两端围墙予以拆除，保持该空地畅通；
三、驳回上诉人徐德勇的其他上诉请求。
一审案件受理费减半收取为575元，由徐德勇负担525元，徐德建、梁翠连负担50元；二审案件受理费100元（上诉人徐德勇已预交），由上诉人徐德勇负担50元，被上诉人徐德建、梁翠连负担50元。
上述义务，义务人应于本案判决生效后15日内履行完毕，逾期则应依法加倍支付迟延履行金。权利人可于本判决规定的履行期限届满之间起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邹丽娟
代理审判员 李欣瑜
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 马思宇