四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳池民初字第3154号
原告肖德珍，女，生于1945年6月10日，汉族。
委托代理人陈伟，四川洪州律师事务所律师。
被告四川省岳池电力建设总公司。
委托代理人祝贺，四川天吉律师事务所律师。
原告肖德珍诉被告四川省岳池电力建设总公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理。本院于2013年9月5日、12月17日依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告肖德珍及其委托代理人陈伟、被告四川省岳池电力建设总公司的委托代理人祝贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自有坐落在岳池县九龙镇正北街59号附1号总面积174.57平方米房屋，其中门市面积48.37平方米、住宅面积126.2平方米。2001年，被告取得岳池县九龙镇正北街25号-86号、北外街3号-55号等范围的房屋拆迁改建许可，原告的房屋也在拆迁范围。2001年6月16日，原岳池县建设委员会作出岳建委裁字（2001）128号裁决书。该裁决书裁决：1、拆迁人岳池县电力建设总公司拆除被拆迁人肖德珍门市建筑面积48.37平方米，住宅建筑面积126.2平方米，新建门市安置在下河街12栋门市房屋轴线13至15轴线之间，建筑面积59.636平方米，新建住宅安置在下河街12栋1单元6楼单号3室1厅，建筑面积122.99平方米。2、拆迁人岳池县电力建设总公司与被拆迁人肖德珍必须按岳府发（1998）156号、岳计发（1997）60号文件规定的有关条款签订拆迁安置还房协议和补差。3、被拆迁人肖德珍必须在2001年6月19日将正北街59号附1号所拆除的房屋腾空搬完，逾期不搬出的，将申请岳池县人民法院强制执行。被告拆迁建房早已完成，被告未按岳池县建设委员会的裁决还房给原告。原告多次找被告还房和赔偿损失，多次向有关部门和领导反映要求解决均无果。2011年11月29日，被告同意将12栋1号门市安置给原告。被告现已将原先应安置给原告的住宅卖与他人，致使原告至今未得到住宅。特诉请人民法院，要求判决被告因不能交付安置房赔偿原告损失427561.57元（其中房屋折价款390300元，其他损失37261.54元）。
原告为支持其诉讼请求向法庭出示了如下证据：
1、申诉书1份。该证据反映的内容是：2007年7月20日，本案原告向本案被告提出申诉，因为政府落实门市面积是50.07平方米，丈量面积为48.3平方米，其中差3个多平方米只给原告算住房价格，为此争执不休，后经建委裁决，给原告住六楼，到现在被告把六楼也卖了，原告多次找被告，要求核实面积以达成协议，但遭到拒绝，导致原告至今未得到住房和门市，要求相关领导、部门予以重视，以保护原告的正当合法权益。
经质证，被告提出，该《申诉书》是打印件，无法核实是否是2007年申诉的。
2、岳池县建设委员会《裁决书》【岳建委裁字（2001）128号】1份。该《裁决书》的内容是：经岳池县旧城改造指挥部研究决定，岳池县电力建设总公司承担了正北街25号至86号、北外街3号至55号等范围的旧城改造任务。拆迁人（岳池县电力建设总公司）与被拆迁人（肖德珍）因拆迁安置还房问题未达成协议，因此拆迁人申请我委裁决，被拆迁人的要求是：门市开间还宽点。经我委查明，被拆迁人肖德珍坐落在正北街59号附1号有砖木结构25.43平方米、穿斗结构149.14平方米，总建筑面积174.57平方米，由岳池县北外街片区指挥部组织有关人员对该户房屋进行了实地勘丈，房屋建筑面积174.57平方米无误（其中门市面积48.37平方米、住宅面积126.2平方米）。该委依照《城市房屋拆迁管理办法》、岳府发（1998）156号、岳计发（1997）60号文件精神，作出了如下裁决：一、拆迁人岳池县电力建设总公司拆除被拆迁人肖德珍门市建筑面积48.37平方米，住宅建筑面积126.2平方米（穿斗砖木结构174.57平方米）。新建门市安置在下河街12栋底层13-15轴线之间门市，建筑面积59.63平方米。新建住宅安置在下河街12栋一单元六楼单号三室一厅，建筑面积122.99平方米。（门市、住宅建筑面积以实际竣工面积为准）。二、拆迁人岳池县电力建设总公司与被拆迁人肖德珍必须按岳府发（1998）156号、岳计发（1997）60号文件规定的有关条款签订拆迁安置还房协议和补差。三、被拆迁人肖德珍必须在2001年6月19日将正北街59号附1号的房屋腾空搬完，逾期不搬出的，将申请岳池县人民法院强制执行。该裁决作出时间是2001年6月16日。
经质证，被告对该证据的真实性无异议。但提出，按照该裁决原告应补差，而原告并没有补差；如果原告只要门市，就应向被告补差8千多元，如果原告门市、住房都要，按照当时的市面价，原告就还应向被告补5万多元，原告认为还不如出去买套住房，所以选择了只要门市。
3、《调解协议书》1份。该证据证明原告所有的50.7平方米门市系其母林明凤的门市因改扩建房而获得的补偿面积。
经质证，被告对该证据无异议。
4、《岳池县九龙粮站北外街2-2号房示意图》、《房屋拆迁勘丈表》（正北街59-号）、《旧房示意图》各1份。该证据证明原告被拆除的房屋的原状和面积。
经质证，被告对该组证据无异议。
5、《2008年领导接待群众来访登记表》、《领导接访登记表》各1份。该证据证明本案原告因实际面积是50.7平方米，而被告丈量面积是48.3平方米，相差3平方米；原告没有得到住房，原告进行信访的情况。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但提出从该证据反映出原告是2009年才开始反映的，原告诉讼已超过诉讼时效。
6、《行政调解协议书》1份。该证据反映出，本案原、被告在岳池县住建局的调解下，于2011年11月29日双方达成如下协议：一、肖德珍同意四川省岳池电力建设总公司拆除正北街59-1号元旧房，建筑面积174.57平方米。其中砖结构门市48.37平方米，木结构住宅126.20平方米，建筑年代为80年代。二、四川省岳池电力建设总公司同意将新建的十二栋一号门市安置给肖德珍，门市建筑面积以测绘为准。双方互不补差。三、双方协商不再执行原行政裁决决定，由四川省岳池电力建设总公司补偿肖德珍旧房部分残值、临时过渡补助、房屋临时租金等费用40000元。四、产权办理：资料双方提供，由四川省岳池电力建设总公司在本协议签订后三个月内办结交与肖德珍。被告公司在该《行政调解协议书》上加盖了公章，被告公司的法定代表人杨达金在该《行政调解协议书》上签字，原告没有在该协议书上签字。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但提出该协议书不合法，被告不同意补偿原告40000元，是建设局压下来的。
7、房产资料一套。该证据证明，2004年1月26日，被告将本案讼争的住宅房屋以42240元的价格卖与了案外人黄祖金，并于同年12月8日办理了产权过户登记手续。
经质证，被告提出，是在原告不要住房的情况下才卖的。
8、四川天信资产评估有限公司《报告书》1份。该证据证明，因原告申请，本院委托四川天信资产评估有限公司对本案讼争的住房现有价值为390300元（面积为134.11平方米、单价为2910元／平方米、评估基准日：2013年6月27日）。
经质证，被告提出，该评估报告书对讼争房屋估价过高。
审判人员 当庭释明，被告是否要求重新鉴定。被告的委托代理人当庭表示不申请重新定。
9、《发票》1份。该证据证明，原告因在诉讼过程中向本院申请委托鉴定机构对本案讼争住宅进行评估所产生评估费8000元。
经质证，被告对该证据无异议。
被告辩称，1、原告诉讼请求不成立，应予驳回。被告是依法拆除原告的旧房；原告在没有补差、没有签订协议的前提下，擅自搬进了门市，2004年2月11日，双方进行了新旧房结算，结算单各执一份，原、被告均作了认可。原告要门市只补差8878.87元，要门市、住宅则要补差56297.10元；按照《岳池县城镇房屋拆迁管理办法》第三十二条第三款的规定，逾期三个月，按自动放弃安置处理，其原产权面积，由拆迁人按新旧房按照新建房安置价予以收购，岳池县建设委员会作出裁决后，原、被告没有达成协议早已逾期三个月，被告多次通知原告并张贴公告，原告才于2004年2月11日办理了新旧房结算单。2、原告的诉讼已过诉讼时效。
被告为支持其主张，向法庭出示了如下证据：
1、岳池县建设委员会《裁决书》【岳建委裁字（2001）128号】1份。该证据证明的内容与原告出示该证据证明的内容一致。
经质证，原告对该证据无异议。
2、《新旧房结算单》【原告在（2013）岳池民初字第1745号案件庭审中作为原告的证据向法庭出示了的】2份。2004年2月11日（经办人为吴俊华）这份《新旧房结算单》载明：（旧房）实际建筑面积174.57平方米，其中门面48.37平方米，住宅126.2平方米。旧房现置价（包括门面、住房、各种补偿）为59051.13元，新房：环城西路12栋2号门市，面积63.15平方米，新房计价（偿还、优惠、市场计价）67930元。品迭后应补8878.87元（原告补给被告）。另一份《新旧房结算单》载明：旧房现置价（包括门面、住房、各种补偿）55250.9元。新房：门市环城西路13-15轴线，面积64.53平方米、住宅面积131.8平方米，新房计价：营业房70690元、住宅40858元，二项合计111548元，补差款56297.1元。其中旧房住宅的重值价为30892.15元
经质证，原告对该证据的真实性无异议，对两份结算清单的计算方式和数额予以认可。但提出在原诉讼中作为证据向法庭出示的目的是证明原告是去找了被告的，没有放弃要住宅，不能证明原告就接受了只要门市的事实。
3、周昌义（被告公司原经理）《证明》2份。《证明》反映：被告公司依法进行拆迁；原告没有按时来签订协议，建委进行了裁决，裁决已经生效；按照岳池县拆迁文件规定，房屋拆迁就是旧房换新房，产权交换，作价补偿相结合。原告应补差给被告8878.3.87元。
经质证，原告提出，周昌义系被告原经理，与被告有利害关系，该证据不能作为本案的证据使用。
4、询问笔录1份（询问人为被告委托代理人祝贺，被调查人为文尤志）、《情况说明》（说明人文尤志）1份。文尤志在被询问时陈述：文在被告公司北街旧城改造项目部上班，旧城改造从2001年起到2008年基本结束。《情况说明》是文本人书写。岳池县建设委员会裁决的新建门市安置在下河街12栋底层13-15轴线之间的门市与原告肖德珍强占的北街新区12栋2号门市是同一门市，只是面积不一样，裁决的是59.63平方米，肖占的门市实际面积是63.15平方米。我们项目部直接通知了肖德珍签订拆迁安置补偿协议，组织居委会也通知了的，同时还张贴了通知的。我们多次通知，但肖都提出很多无理要求，造成协议无法签订。文在《情况说明》中陈述：文从2001-2008年一直在被告公司北街旧城改造项目部上班。北街旧城改造项目由被告公司负责，因肖提出了过多的不合理要求，导致协议无法签订。我们项目部直接、组织居委会、张贴通知等形式通知了肖的，肖不来签订协议。2004年肖私自撬门换锁将北街12栋底层门市占有并出租给别人。
经质证，原告承认实际占用北街12栋底层2号门市，是裁决给原告肖德珍的那个门市。被告没有证据证明原告提出了哪些不合理要求。事实上，原告找被告多次，只是没有达成协议。
5、《公证书》【（2013）岳证字第879号】1份。该《公证书》载明：申请人为本案被告，公正事项为保全证据。公正人员在岳池县九龙镇凤山公园7幢8-9轴线门市拍摄照片六张，拍摄的照片反映：2002年-2004年岳池县电力建设总公司北街旧城改造项目部在项目部办公室张贴了通知，通知被拆迁人、购房户到项目部办理拆迁、购房结算等相关手续。
经质证，原告提出，被告张贴的通知张贴在室内的，起不到公示的作用。
6、四川省岳池县人民法院《民事裁定书》【（2013）岳池民初字第1745号】1份、《收据》1份。《民事裁定书》证明原告于2013年5月17日撤回了对周昌义的起诉。《收据》证明被告收取了北街项目部管理费2万元。
经质证，原告提出，该证据不能证明周昌义系挂靠被告公司。
7、周燕梅证言（当庭出庭作证，系周昌义之女）。周燕梅在庭审中陈述：从2001年起到结束在项目部上班，与肖没有签成协议主要是肖要求多算几个面积，且要求增加的面积要按照门市的价格计算。我们通过直接通知、张贴通知等形式通知原告前来办理手续的。原告明确表示不要住房，并在2004年将门市占有。原告与被告之间进行了决算的。
经质证，被告认为该证人的证言不属实，原告没有放弃要住宅。
8、周昌义提供的证据【（2013）岳池民初字第1745号案件】
1）岳池县建设委员会《裁决书》【岳建委裁字（2001）128号】1份。该证据的内容与原、被告出示的该证据的内容一致。
2）《房屋拆迁勘丈表》1份。该证据证明，肖德珍位于正北街59-1号房屋于2001年3月14日经丈量，其总面积为174.57平方米，肖德珍之夫肖志清在该《房屋拆迁勘丈表》上签字予以确认。
3）、《通知》（时间：2004年7月19日，发出通知人：四川省岳池电力建设总公司北街旧城改造项目部）1份。该《通知》的内容是：北街新区十二栋（2号）轴线门市，经查没有发现任何人到项目部签订有关协议，更没有办理任何有关十二栋（2号）轴线门市的相关手续。现产权属于项目部，经查发现有人采取非法手段，强行侵占北街新区十二栋（2号）门市，为维护拆迁人正当合法权益，北街新区旧城改造拆迁项目部特此通知被拆迁户肖德珍侵占北街新区十二栋（2号）轴线的被拆迁人，限期立即搬出或到项目部办清一切相关的事宜，否则，项目部将采取一切正当合法的措施予以收回。
4）、《北街片区房屋价格表》1份。该证据反映了北街片区各楼层的价格情况。
5）、《新、旧房结算单》1份。该证据与被告出示的该证据证明的内容一致。
6）、《情况说明》1份。与被告出示的该证据证明的内容一致。
7）、调查笔录2份（调查人李健，被调查人分别为胡蓉、段幼林）。胡蓉陈述：胡在本案涉案项目部上班，被告承担了北街片区旧城改造项目，被告公司与建委、房管所、居委会对肖德珍的房屋进行了丈量，当时肖的面积仅162平方米，她要求按照174多平方米计算，后公司申请建委裁决，支持了肖的不合理要求，但裁决后，公司叫肖来办理拆迁相关手续，肖没有来，后在2002、2003年公司通过书面通知、张贴通知等形式通知，肖仍没有来办理手续。2004年，肖强行占用了十二栋底层门市并出租。段幼林陈述：她看到了项目部的工作人员向被拆迁人送通知，也看到了张贴的通知的。
8）、《岳池县城镇房屋拆迁管理办法》、岳池县人民政府（1998）156号文件、岳池县计划委员会（1997）60号文件各1份。《岳池县城镇房屋拆迁管理办法》第三十二条第三款规定“逾期三个月者，按自动放弃安置处理，其产权面积，由拆迁人按新建房安置价予以收购”。
经质证，原告提出，证据“8”系原告原起诉了周昌义后，周的委托代理人收集的证据，在本案中，不能作为被告方的证据使用。
通过法庭陈述、举证、质证，本院对原、被告向法庭出示的证据作如下认定：
原告出示的证据“1”、“2”、“3”、“4”、“5”、“7”、”9”，被告没有提出异议，且客观真实，与本案具有关联性，对原告出示上列证据，本院予以采信；原告出示的证据“6”，虽然没有原告的签字，当能反映本案案件事实过程，对该证据，本院，本院予以采信；对原告出示的证据“8”，被告提出异议认为估价过高，但被告不申请重新鉴定，该证据能反映本案讼争房屋的现有价值，对该证据，本院亦予以采信。
被告出示的证据“1”，原告也作为证据出示，且对该证据无异议，对该证据，本院予以采信；被告出示的证据“2”，原告在另一案作为证据向本院出示，且该证据能证明本案案件事实，对该证据，本院应予以采信；被告出示的证据“3”，周昌义虽是被告公司原经理，但其证言能证实拆迁安置过程中相关情况，对该证据，本院予以采信；被告出示的证据“4”，证人文尤志在证言中证实了本案的案件事实，对该证据，本院予以采信；被告出示的证据“5”系公证文书，该证据证明了被告通知被拆迁人办理相关手续的案件事实，对该证据，本院予以采信；被告出示的证据“6”中的《民事裁定书》系生效的法律文书，《收据》能证明被告收取了项目部管理费的案件事实，对证据“6”，本院予以采信；被告出示的证据“7”系证人证言，证人周燕梅到庭出庭作证，其证言证实了本案案件事实，对证据“7”，本院予以采信；被告出示的证据“8”，被告在收集程序上存在一定瑕疵，但该组证据与本案有关联性，对证据“8”，本院予以采信。
通过法庭陈述、法庭调查、法庭辩论，本院对本案案件事实作如下认定：
被告四川省岳池电力建设总公司取得了岳池县九龙镇正北街片区旧城改造项目（拆迁范围：正北街25号至86号、北外街3号至55号）。2001年，被告对原告肖德珍位于岳池县九龙镇正北街59号附1号房屋进行了丈量，其总面积为174.57平方米房屋，其中门市面积48.37平方米、住宅面积126.2平方米。因拆迁安置还房门市面积、计价等问题未达成协议，被告申请岳池县建设委员会裁决。2001年6月16日岳池县建设委员会作出了岳建委裁字（2001）128号《裁决书》。该《裁决书》裁决：一、拆迁人岳池县电力建设总公司拆除被拆迁人肖德珍门市建筑面积48.37平方米，住宅建筑面积126.2平方米（穿斗砖木结构174.57平方米）。新建门市安置在下河街12栋底层13-15轴线之间门市，建筑面积59.63平方米。新建住宅安置在下河街12栋一单元六楼单号三室一厅，建筑面积122.99平方米。（门市、住宅建筑面积以实际竣工面积为准）。二、拆迁人岳池县电力建设总公司与被拆迁人肖德珍必须按岳府发（1998）156号、岳计发（1997）60号文件规定的有关条款签订拆迁安置还房协议和补差。三、被拆迁人肖德珍必须在2001年6月19日将正北街59号附1号的房屋腾空搬完，逾期不搬出的，将申请岳池县人民法院强制执行。该《裁决书》作出后，被告以书面通知的形式通知了包括原告在内的被拆迁人、购房户办理相关手续，原、被告仍未签订拆迁安置补偿协议。2001年、2004年2月11日，被告向原告出具了既要门市又要住宅和只要门市不要住宅两份《新旧房结算清单》。只要门市的《新旧房结算清单》载明：旧房实际建筑面积174.57平方米，其中门面48.37平方米，住宅126.2平方米。旧房现置价（包括门面、住房、各种补偿）为59051.13元，新房：环城西路12栋2号门市，面积63.15平方米，新房计价（偿还、优惠、市场计价）67930元。品迭后应补8878.87元（原告补给被告）。既要门市又要住宅《新旧房结算单》载明：旧房现置价（包括门面、住房、各种补偿）55250.9元。新房：门市环城西路13-15轴线，面积64.53平方米、住宅面积131.8平方米，新房计价：营业房70690元、住宅40858元，二项合计111548元，补差款56297.1元。其中旧房住宅重值价为30892.15元。2004年1月26日，被告将岳池县建设委员会裁决安置给原告的下河街12栋一单元六楼单号三室一厅住宅以42240元的价格卖与案外人黄祖金，同年12月8日，案外人黄祖金取得该房屋所有权（面积为134.11平方米）。2004年7月19日前，原告占有本案涉案的安置门市。2007年7月20日起，原告以丈量面积不符、安置住房被卖为由进行信访。2011年11月29日，在岳池县住建局的调解下，被告同意将新建的十二栋一号门市安置给肖德珍，门市建筑面积以测绘为准。双方互不补差，双方协商不再执行原行政裁决决定，由四川省岳池电力建设总公司补偿肖德珍旧房部分残值、临时过渡补助、房屋临时租金等费用40000元。原告不同意该行政调解协议。经评估，本案讼争的住房现价值390300元（面积为134.11平方米、单价为2910元／平方米、评估基准日：2013年6月27日），原告因涉案住宅评估产生评估费8000元。
同时查明，河街12栋底层13-15轴线之间门市与2011年11月29日，在岳池县住建局的调解时称的“新建的十二栋一号门市”、被告公司发出《通知》中称的“北街新区十二栋（2号）轴线门市”系同一门市。被告公司收取北街旧城改造项目部管理费20000元。
本院认为：被告依法取得岳池县九龙镇正北街片区旧城改造项目，在对旧城改造实施过程中，对原告所有的门市和住宅进了丈量核实，原告对丈量结果予以确认，原告被拆除的旧房的面积应认定为实际建筑面积为174.57平方米，其中门面48.37平方米，住宅126.2平方米。因原告对面积和价格存有异议未能与被告达成拆迁安置补偿协议，经原岳池县建设委员会裁决，（该裁决亦认定肖德珍旧房门市建筑面积48.37平方米，住宅建筑面积126.2平方米）新建门市安置在下河街12栋底层13-15轴线之间门市，建筑面积59.63平方米。新建住宅安置在下河街12栋一单元六楼单号三室一厅，建筑面积122.99平方米。（门市、住宅建筑面积以实际竣工面积为准）。该裁决已经发生法律效力，原、被告均应按照生效的裁决履行。原告的旧房已被拆除，被告应按照裁决的事项将门市和讼争住房安置给原告。原告的旧房被拆除，其旧房的的物权因此消灭，后原告因行政裁决取得了下河街12栋一单元六楼单号三室一厅住宅的物权。现被告已将应安置给原告的住房卖与案外人，还房已不可能，被告擅自处分本应安置给原告的住房，侵犯了原告的财产所有权，被告应依法赔偿原告的财产损失。原告旧房住宅126.2平方米的重值价为30892.15元（原、被告均认可），应由被告支付给原告。原告旧房面积为126.2平方米，根据岳池县旧城改造文件规定，本案涉案住宅为三类区，其住房价格为340元／平方米，原告旧房按照旧城改造的文件规定，126.2平方米的当时建筑成本为：340元／平方米X126.2平方米=42908元。根据岳池县建设委员会的裁决，应安置给原告的住宅建成的实际面积为134.11平方米，新建还房超出旧房面积为7.91平方米，超出旧房面积部分的现有价值为：2910元／平方米X7.91平方米=23018.1元。原告的财产损失为390300元-42908元-23018.1元＋30892.15元=355266.05元。因被告将原告已取得的物权进行了擅自处分，被告无法安置住宅给原告，导致原告对涉案财产进行评估，其产生的评估费8000元应纳入赔偿范围，故被告应赔偿原告损失共计为363266.05元（355266.05元＋8000元）。原告主张的其他损失，因没有证据支持，对原告的其他损失的诉讼请求本院予以驳回。被告辩称，原告已放弃了安置住宅，被告在法庭上没有举出原告放弃住宅的证据予以证实，系基于一种推测，况且，我国宪法和法律明确规定，公民合法的私有财产受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。故被告的这一辩解的证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告辩称，原告的诉讼已过诉讼时效。本案系物权纠纷，物权是对世权，物权请求权基于物权产生，不受诉讼时效的限制，故被告的该项辩解理由不成立，本院不予支持。关于安置门市原告没有诉讼，被告也没有提起反诉，原、被告在庭审中均表示不纳入本案处理，原、被告对门市可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告四川省岳池电力建设总公司在本判决生效后五日内赔偿原告肖德珍损失人民币363266.05元。
驳回原告肖德珍的其他诉讼请求。
本案案件受理费7713元，原告肖德珍负担1160元，被告四川省岳池电力建设总公司负担6553元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判长蒲霉
人民陪审员杨顺长
人民陪审员罗心元
二〇一四年一月二十日
书记员谭媛媛