重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1741号
上诉人(原审被告)：彭水苗族土家族自治县联合乡龙池村民委员会，住所地：彭水县联合乡龙池村二组。
负责人：高腾元，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：张玉金，重庆纵深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆双薪建筑安装有限公司，住所地：彭水县绍庆街道河堡街（亨达大厦三楼），统一社会信用代码：91500243214155198F。
法定代表人：王元碧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王文海，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王君，重庆才学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭水苗族土家族自治县联合乡人民政府，住所地：彭水县联合乡蔡家坝村一组。
法定代表人：田银东，该乡乡长。
委托诉讼代理人：张宏，该乡人民政府法律顾问。
原审第三人：彭水苗族土家族自治县交通委员会，住所地：彭水县汉葭街道文庙社区。
法定代表人：徐道东，该交通委员会主任。
委托诉讼代理人：安继东，重庆绿荫律师事务所律师。
上诉人彭水苗族土家族自治县联合乡龙池村民委员会（以下简称龙池村民委）与被上诉人重庆双薪建筑安装有限公司（以下简称双薪公司）、彭水苗族土家族自治县联合乡人民政府（以下简称联合乡政府），原审第三人彭水苗族土家族自治县交通委员会（以下简称彭水县交委）建设工程施工合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2016)渝0243民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并对上诉人龙池村民委的负责人高腾元及其委托诉讼代理人张玉金、被上诉人双薪公司的委托诉讼代理人王文海和王君、被上诉人联合乡政府委托诉讼代理人张宏、原审第三人彭水县交委委托诉讼代理人安继东进行了询问。本案现已审理终结。
龙池村民委上诉请求：撤销原判，改判驳回双鑫公司对龙池村民委的诉讼请求。事实和理由：1.龙池村民委只是受联合乡政府委托的业主，不是工程款的支付主体。《工程施工承包合同》是在原联合乡政府党委书记的要求下签字盖章，龙池村民委无权也未参与工程的监督、资金的拨付。2.双薪公司没有实际施工，是吴家曙组织工人修建；工程没有施工方案、图纸、报表等资料，至今未竣工验收；所谓的验收完全是联合乡政府某些领导的个人操作，没有按程序验收。3.涉案工程属于国有资金投资的公用事业项目，必须进行招投标而未招投标；工程不是新建工程，只是维修和硬化，工程造价126万元不合法。4.《工程施工承包合同》第五条约定：“项目至验收合格之日起，项目资金在交委划给甲方资金一个月内支付给乙方”；至今，彭水县交委未给龙池村民委支付资金，付款条件未成就。5.彭水县委巡视组已查明，涉案工程缺乏基本程序，工程未全面施工，要求相关部门和人员对工程量进行具体核实。
双鑫公司辩称：涉案工程是公司下属的施工队完成，《工程施工承包合同》虽无效，但涉案工程已经竣工验收合格，合同约定的是126万元包干价。本案纠纷原因，是龙池村民委和联合乡政府没有积极协调向彭水县交委划拨工程款。请求维持原判。
联合乡政府辩称：联合乡政府没有实际参与涉案工程，也没有对工程进行验收，是联合乡政府个别领导私自决定的。实际上工程量没有竣工验收，验收程序不合法，应当确认工程量后再支付工程款。
彭水县交委述称：请求维持原判。
双鑫公司向一审法院起诉请求：联合乡政府与龙池村民委立即支付工程款71万元，以及相应利息（以71万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年10月23日起算至付清时止）。
一审法院认定事实：2015年2月2日，彭水县交委向联合乡政府发出“彭水县交委关于下达联合乡青盘村通达公路工程建设资金计划的通知”，该通知载明：“联合乡政府：为了改善通行条件……现将联合乡青盘村通达公路工程项目建设资金计划下达给你府……该项目起于岩板沟，止于水沟，建设里程约8.4公里……补助资金126万元包干……”。
2015年3月19日，联合乡政府向彭水县政府发出“联合乡政府关于龙池村青盘通达公路建设有关情况的请示”，该请示载明：“为了切实解决老百姓出行难问题，彭水县交委于今年2月初下达关于给我乡龙池村青盘通达公路建设项目资金126万元，用于青盘8.4公里通达公路建设……经乡党委会研究，觉得如果找国企来实施，土地协调难度大；如果让村民自主实施，安全和质量得不到保障。鉴于此，拟决定将该项目委托村支两委作为业主发包给有实力、有信誉的单位组织实施，由村委会和施工单位签订合同，实施前由村支两委找有资质的设计公司，在遵照大部分老百姓意愿的前提下对路线进行施工设计，实施过程由村民代表全程监督。妥否，请予批复。”2015年3月26日，经彭水县政府常务会研究，同意了联合乡政府的前述请示事项。
2015年4月5日，彭水县联合乡龙池村村长高腾元、综治专干殷光素主持召开“龙池村青盘公路群众会”，讨论同意罗贵红、罗贵生、刘育汉、刘需平、刘培顺、徐贤青、梁世平等人为该项目工程过程的义务监督员（群众代表），并由双薪公司实施该项工程。
2015年5月20日，龙池村民委作为发包方（甲方）与双薪公司作为承包方（乙方）签订了《工程施工承包合同（彭水县联合乡龙池村青盘通达工程）》，约定龙池村民委将涉案工程发包给双鑫公司建设施工，工程建设项目全长8.4公里，工期四个月（2015年5月20日至2015年9月20日），工程价款按15万元/公里计算，总金额为126万元包干。工程款支付方式为“自验收合格之日起，项目资金在交委划给甲方资金一月内支付给乙方”。合同签订后，双鑫公司组织对涉案工程进行施工，于2015年9月8日施工完毕。2015年8月28日，涉案工程施工义务监督员（群众代表）罗贵洪、罗贵生、刘需平、刘培顺、徐贤清、梁世平及龙池村综治专干殷光素对涉案工程施工均表示“满意”。2015年9月9日，龙池村民委亦对涉案工程施工表示“满意”。2015年9月9日，联合乡政府对涉案工程进行完工公示。2015年9月10日，联合乡政府“同意验收”涉案工程。
2015年8月24日，双鑫公司收到涉案工程款15万元。2015年9月18日，双鑫公司收到涉案工程款40万元。
一审法院认为，本案是一起建设工程施工合同纠纷，争议的焦点在于：一、涉案合同是否有效；二、应付工程款如何认定及工程款支付条件是否成就；三、工程款支付责任主体如何认定。
对于涉案合同是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第二项规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目”。本案中，涉案工程项目系由政府有关部门投资建设，属全部使用国有资金投资的项目，但并未进行招标，违反了法律的强制性规定，龙池村民委与双鑫公司于2015年5月20日签订的《工程施工承包合同（彭水县联合乡龙池村青盘通达工程）》应当认定无效。
对于应付工程款如何认定及工程款支付条件是否成就。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，双鑫公司为涉案工程的承包人，涉案工程已经竣工验收合格，参照合同约定，工程款为126万元包干，故应付工程款应为126万元，扣除已经支付的55万元，尚欠71万元未付。对于工程款支付条件，合同虽然约定为“自验收合格之日起，项目资金在交委划给甲方资金一月内支付给乙方”，但涉案工程验收合格后至今已逾一年之久，龙池村民委并未举示任何证据证明其在积极主动地向彭水县交委申请划拨涉案工程资金，属于怠于履行合同义务，损害了双鑫公司的合法权利，龙池村民委应当立即支付尚欠工程款71万元。对于双鑫公司主张的利息，因涉案合同系无效合同，且合同双方均有过错，对该请求不予支持。
对于工程款支付责任主体如何认定。涉案合同系双鑫公司与龙池村民委双方平等、自愿签订，龙池村民委为发包方，双鑫公司为承包方，根据合同的相对性原则，双鑫公司只能向作为发包方的龙池村民委请求支付工程款。对于联合乡政府，其在本案中仅为龙池村民委的上级职能部门，履行其法定职能，并非合同的权利义务方，不应当承担支付责任。
综上所述，双鑫公司与龙池村民委签订的涉案合同无效，双鑫公司有权请求龙池村民委立即支付欠付的工程款71万元。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第六十条，《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第二项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、龙池村民委于判决生效后立即向双薪公司支付工程款71万元；二、驳回双薪公司的其余诉讼请求。案件受理费10900元，由龙池村民委负担。
二审中，双薪公司提交了联合府函【2015】90号电子文件，拟证明涉案工程已验收合格。经审查，证据真实、合法，且与双薪公司一审提交的验收签到表、验收表相互印证，能够证实涉案工程已经龙池村民委、联合乡政府验收合格的事实，作为新证据采信。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，二审中，双方当事人争议的焦点为：1.工程款支付主体是联合乡政府还是龙池村民委？2.涉案工程是否已经竣工验收合格？3.工程总造价能否认定126万元？4.工程款支付条件是否成就。针对以上焦点，综合评述如下：根据查明的事实，《工程施工承包合同》系龙池村民委与双薪公司签订，合同明确约定工程实行包干价126万元，并且工程已经龙池乡村民委和联合乡政府验收合格。龙池乡村民委是施工合同的签订主体，根据合同的相对性原则，其应当按照合同约定履行工程款支付义务。关于工程验收的问题，龙池村民委、联合乡政府在验收表上盖章确认工程验收合格，也公示完毕；龙池村民委上诉认为工程发包及验收系联合乡政府某个领导违规操作的问题，不论是否属实，联合乡政府相关工作人员对涉案工程的行为及签字是职务行为，并不影响工程验收的效力。因此，涉案工程可以认定已经龙池村民委、联合乡政府验收合格。《工程施工承包合同》无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，工程验收合格的，双鑫公司请求参照合同约定的126万元包干价支付工程款，应当予以支持。至于工程款支付条件是否成就的问题，涉案工程已经竣工验收一年多，而支付工程款以及请求彭水县交委拨付工程款系龙池村民委的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款的规定，龙池村民委未积极履行其义务，可以视为条件已成就，其应立即支付尚欠双鑫公司的工程款。
综上，龙池村民委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元，由彭水苗族土家族自治县联合乡龙池村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭中宜
审判员 刘文玉
审判员 万永福
二〇一六年十二月十六日
书记员 陈桂华