湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湛开法行初字第102号
原告莫瑞英，女，汉族，1955年6月29日出生，住广东省湛江市坡头区。
委托代理人林亚帝，男，1957年7月28日出生，系原告的丈夫。
被告湛江市公安局坡头分局，住所地广东省湛江市坡头区。
法定代表人张坚，局长。
委托代理人董崇清，男，系该法制科民警。
委托代理人庞智荣，男，系该局坡头派出所民警。
原告莫瑞英不服被告湛江市公安局坡头分局（以下简称坡头公安分局）于2015年2月6日作出的湛坡公行罚决字[2015]00060号《行政处罚决定书》。原告不服，于2015年5月4日向本院提起诉讼，本院于2015年5月5日立案受理，于2015年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2015年7月16日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告莫瑞英及其委托代理人林亚帝，被告坡头公安分局的委托代理人董崇清、庞智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告坡头公安分局于2015年2月6日湛坡公行罚决字[2015]00060号《行政处罚决定书》，认为2011年12月5日8时许，莫秀梅与原告莫瑞英在坡头镇岑霞村其二人家门口旁边因土地问题发生打架，导致两人受伤，经法医对莫秀梅、原告的伤情作法医学人体损伤程度鉴定，鉴定莫秀梅、原告伤情结果未达轻伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告处以罚款三百元。
被告坡头公安分局向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据以及其所需证明的内容：证据一、《行政处罚决定书》;证据二、“票据”；证据三、《呈请公安行政处罚审批报告》；证据四、《呈请询问通知审批报告》；证据五、《调解书》；证据六、《调解笔录》；证据七、《受案登记表》；证据八、《呈请延长办案期限审批报告》；证据九、《行政处罚告笔录》；证据十、《到案经过》；证据十一、《行政案件权利业务告知书》；证据十二、《被告传唤家属通知书》；证据十三、《询问通知书》；证据十四、《询问笔录》；证据十五、《关于莫瑞英提交医疗的材料说明》；证据十六、《关于莫秀梅提交医疗的材料说明》；证据十七、“辨认笔录”；证据十八、《鉴定意见告知书》；证据十九、《法医学人体损伤程度鉴定书》；证据二十、“送达回执”；证据二十一、《重新伤情鉴定报告》；证据二十二、《申请书》；证据二十三、《关于莫瑞英伤情的情况说明》；证据二十四、《鉴定事项确认书》；证据二十五、《鉴定委托书》；证据二十六、《MR诊断报告书》；证据二十七、“发票联”；证据二十八、莫瑞英的“医院收费据”；证据二十九、莫秀梅的“医院收费票据”；证据三十、“证明”；证据三十一、《常住人口基本信息》；证据三十二、“说明”；证据三十三、关于送达《行政处罚决定书》的现场视频。以上全部证据均证明莫瑞英与莫秀梅因2011年12月5日在坡头镇其家门口打架导致两人受伤，被告于2015.2.6针对上述行为作出处罚决定湛坡公行罚决字[2015]00060号《处罚决定书》事实清楚、程序合法，法律适用正确。
原告莫瑞英诉称，莫秀梅是原告的邻居，欺负原告势弱，为了抢占原告的屋地，多次与纠集烂仔寻衅滋事，辱骂、搔扰、殴打原告的丈夫同原告。分别于2009年农历正月大年初一日中午1时许，莫秀梅和地的家翁将原告丈夫打得鼻出血；2009年12月，莫秀梅故意将木柴堆放在原告的窗口，导致双方起纠纷，莫秀梅将原告打了一个多小时才罢手；2011年12月5日，原告喂鸡时顺手将鸡笼放在自家的屋后，莫秀梅一见就走过来，不开口就拿起鸡笼向原告狠打一顿，原告用语言还击莫秀梅时，莫秀梅更加暴怒，随手捡起旁边一块火砖用力砸向原告的脑门，打伤原告右侧额下叶皮质区脑挫裂伤。
之后，原告经过湛江市第一人民医院、海军四二二医院、湛江附属医院接受治疗，前前后后共用去医药费11748.30元。被告不分是非、不主持正义，原告没有违反《治安管理处罚法》，也没有违法的事实，只有被莫秀梅被欺凌、殴打的事实，对原告的处罚完全没有事实依据，故被告作出湛坡公行罚决字[2015]00060号《行政处罚决定书》是错误的。因此，原告遂提诉并请求：判决撤销被告湛江市公安局坡头分局作出的湛坡公行罚决字[2015]00060号《行政处罚决定书》。
原告莫瑞英向本院提供的证据：证据一、原告“身份证”，证明原告的身份信息及主体资格；证据二、湛坡公行罚决字[2015]00060号《行政处罚决定书》，证明被告处罚原告的事实；证据三、《湛江市坡头区人民医院住院病历》；证据四、《湛江中心人民医院病历》；证据五、《中国人民解放军第四二二中心医院病历》；证据六、《广西壮族自治区玉林市骨科医病历》；证据七、广东医学院附属医院“收据”。证据三至七，证明莫秀梅打伤原告莫瑞英的事实。
被告坡头公安分局辩称，一、原告具有违法事实。2011年12月5日8时许，原告在自己家门口旁边的小巷子与莫秀梅发生纠纷，两人互相殴打。经广东省湛江市公安司法鉴定中心对原告、莫秀梅的伤情进行鉴定，均未达轻伤。由于原告、莫秀梅因纠纷引发相互殴打，均侵犯了对方的人身健康权，造成伤害后果，违法事实清楚，证据充分。二、被告对原告作出的行政处罚符合法定程序。根据《治安管理处罚法》第九条之规定，被告为了化解邻里纠纷，多次组织涉案双方人员进行调解。但原告一直宣称其头部被告莫秀梅用砖头殴打严重受伤，多次治疗未能痊愈而拒绝调解。经查实，原告头部伤情与本次受伤无关，不能作为本次行政处罚的依据。鉴于原告、莫秀梅是因邻里琐事起纠纷，伤害结果轻微，被告多次组织调解不能的情况下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出处罚决定。三、原告提出的部分被莫秀梅殴打侵犯的行为不属于本案相处范围。原告在行政起诉状中提出“2009年农历正月大年初一中午1时许，莫秀梅和好的家翁将原告丈夫打得鼻出血”以及“2009年12月，原告被莫秀梅殴打”二件事实，案发后至今无人报案，且没有相关证据证实。根据《治安管理处罚法》之规定，超过治安处罚时效，故原告提出的上述两件被莫秀梅等人殴打侵犯的行为不属于本案查处范围。综上所述，被告对原告的处罚事实清楚、证据确凿、充分，程序合法，使用法律正确。因此，恳请法院驳回原告的诉讼请求，维持被告的处罚决定。
经庭审质证，原告对被告提供的证据十七中第70、74页“辩论笔录”有异议，对被告提供的其他证据不发表意见。
被告对原告提交七份证据，不发表质证意见。
本院对以下证据作如下确认：被告提供的三十三份证据以及原告提供的七份证据，以上证据与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。
经审理查明，莫秀梅与原告是邻里关系。于2011年12月5日8时许，双方在家门口旁边因宅基地起争执，莫秀梅动手先打原告，继而原告还手，双方互打起来导致两人受伤。被告辖下坡头派出所接到报警后，到案发现场发现莫秀梅及原告躺在地上，民警拔打120电话通知救护车到现场，由于医院只驾驶一辆救护车前来，只送莫秀梅一人到医院，鉴于当时情况，民警宠智荣、谢元君将原告抬上警车送到医院治疗。双方受伤后，原告先后到湛江市坡头区人民医院、湛江市中心人民医院等医院接受治疗；莫秀梅到湛江市坡头区人民医院住院治疗。经法医对莫秀梅、莫瑞英的伤情作法医学人体损伤程度鉴定，莫秀梅、原告伤情结果均未达轻伤。
原告不服法医学人体损伤鉴定，申请重新鉴定。原告接受湛江中心人民医院会诊，结论是“2011年12月23日头颅MRI示：右额下叶皮质区脑软化灶，该伤情与本次受伤无关，建议随诊复查”，因此，公安机关不予受理原告的重新鉴定申请。被告经调解无效之后，于2015年2月6日作出湛坡公行罚决字[2015]00060号《行政处罚决定书》，对原告处予300元；作出湛坡公行罚决字[2015]00061号《行政处罚决定书》，对莫秀梅处予500元。原告不服被告对其作出的行政处罚决定，遂提起行政诉讼。
另查明，莫秀梅于2015年4月13日缴交罚款500元。
上述事实有原、被告举证并经庭审质证的证据以及开庭笔录予以佐证。
本院认为，本案属于治安行政处罚纠纷。本案的争议焦点是:一、原告莫瑞英与莫秀梅是否存在互打对方的事实；二、被告作出湛坡公行罚决字[2015]00060号《处罚决定书》事实是否清楚、程序是否合法，法律适用是否正确？
一、原告莫瑞英与莫秀梅是否存在互打对方的事实。根据被告于2011年12月5日对原告制作的《询问笔录》反映，原告自认还手打到莫秀梅一拳在胸前的事实。虽然，原告在本次诉讼中否认还手打到莫秀梅，但结合其他在场目击人员的《询问笔录》以及原告接受询问的《询问笔录》，能形成证据链条证实原告与莫秀梅打架的事实。因此，原告否认其还打的辩解，与客观事实不符，本院不予采信。
二、被告作出湛坡公行罚决字[2015]00060号《处罚决定书》事实是否清楚、程序是否合法，法律适用是否正确。被告接受警情之后，出警到案发现场及时处理，按照治安职责履行调查取证查实原告与莫秀梅是邻里关系因宅基地纠纷引发争议，导致双方打架的事实。被告在查清事实上，召集双方调解无果后，根据原告与莫秀梅违反治安管理情节的轻重以及考虑到邻里纠纷缓和，对违反情节较重的莫秀梅处罚500元，对违反情节较轻的原告处罚300元，符合《中华人民共和国治安管理法》第十七条、第四十三条治安处罚规定。虽然被告在履行职责过程中，存在程序瑕疵问题，但并未违反法定程序或影响了当事人实体权利，故被告对原告作出的治安处罚决定并无不妥。综上，被告作出湛坡公行罚决字[2015]00060号《处罚决定书》事实清楚，程序适当，适用法律正确，本院予以支持。
关于原告主张被莫秀梅打伤，被告具有法定职责帮其追索损失赔偿的问题。被告在处理治安案件中，公安机关可依职权调解处理因民间纠纷引起的打架斗殴违反治安管理行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，调解并不是治安处罚案件中法定程序，也不是必定前置程序，调解成功与否并不影响公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚。至于原告被打伤遭受的财产损失，原告可通过民事争议法律程序寻求救济，维护自己的合法权益。因此，依照《中华人民共和国治安管理法》第十七条、第四十三条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告莫瑞英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告莫瑞英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 调
代理审判员 陈俊杰
代理审判员 李国栋
二〇一五年八月五日
书 记 员 郑 好
附法律条文与相关司法解释
《中华人民共和国治安管理法》第十七条：共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚…
第四十三条：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款…
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第7页共7页