重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第02042号
上诉人（一审被告）邬君财，男，1973年10月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人方霞，天津翰洋律师事务所北京分所律师。
上诉人（一审原告）谭庆春，男，1982年2月7日出生，汉族，住丰都县。
委托代理人江浪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
上诉人谭庆春与上诉人邬君财民间借贷纠纷一案，丰都县人民法院于2015年8月26日作出（2015）丰法民初字第02319号民事判决。邬君财与谭庆春对该判决不服，均向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员贺付琴担任审判长，与审判员陈江平、代理审判员张东一组成合议庭对本案进行了审理本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年4月28日，邬君财向谭庆春借款24万元，邬君财出具借条给谭庆春。借条载明：“今借到谭庆春现金240000元整，大写贰拾肆万元整，承诺于6月28日之前还款。借款人：邬君财，身份证51222619731006XXXXX，2014.4.28”。同日，谭庆春即在中国农业银行通过卡卡转账向邬君财账户汇入20万元，除此之外，谭庆春另外交付4万元现金给邬君财。
2014年4月21日，邬君财通过妻子刘本英的卡向谭庆春账户转账4万元；2014年8月4日，邬君财在中国农业银行北京市分行通过卡卡转账向谭庆春汇入10万元；2014年9月17日，邬君财在中国农业银行内蒙古分行通过卡卡转账向谭庆春分两次分别汇入5000元、4.5万元，共5万元；2015年6月10日，北京万中宝金属制品有限公司通过中国民生银行网上银行分五次分别向谭庆春汇款5万元计25万元。北京万中宝金属制品有限公司出具证明，载明“今有北京万中宝金属制品有限公司（账号：XXXX）转账付给谭庆春（账号：XXXX）钱数总计250000元（大写：贰拾伍万元整），是由邬君财委托公司代为支付个人欠款。公司代为支付钱数总计为250000元（大写：贰拾伍万元整）。特此证明，法人：石鹏，2015年7月16日，北京万中宝金属制品有限公司公章”。
谭庆春一审诉称：邬君财于2014年4月28日向我借款24万元，约定于2014年6月28日之前还款，还款期届满后，经多次催收，邬君财未自觉履行还款义务，应承担资金利息。依《中华人民共和国合同法》第207条、第221条之规定，请求法院依法判决邬君财偿还人民币24万元及利息（从2014年6月28日起按照银行同期同类贷款利息的四倍计算至付清时止）。
邬君财一审辩称：1、借款金额为20万元，2014年4月28日我向谭庆春实际借款数额为20万元整，另外的4万元是利息，所以欠条中写的是24万元。2014年一共向谭庆春借款2次，每次都是如4月28日那样，共计实际借款40万元。2、我已总计偿还54万元。我分别于2014年4月21日通过妻子的卡向谭庆春账户转账4万元，2014年6月10日通过北京万中宝金属制品有限公司代为偿还个人欠谭庆春的25万元，2014年8月4日转账支付10万元，2014年9月17日通过转账支付5000元、4.5万元给谭庆春，我于2015年2月3日通过南通金米兰装饰工程有限公司向谭庆春指定支付对象即北京宝彭建材销售中心支付10万元作为我偿还向谭庆春所借款，我总计偿还了54万元。3、对于多还的14万元，扣除8万元利息，还剩下6万元多偿还的，谭庆春应返还。请求驳回谭庆春全部诉讼请求。
一审法院认为：谭庆春主张邬君财偿还24万元借款，并举示了邬君财出具的借条及谭庆春转账依据。邬君财自认包括此次借款共向谭庆春借款两次，均是出具了24万元的借条共计48万元。庭审中，邬君财举示了相关证据证明其偿还了谭庆春58万元，其中关于44万元偿还依据，一审法院予以确认采信。邬君财认为其于2015年2月3日通过南通金米兰装饰工程有限公司向谭庆春指定支付对象即北京宝彭建材销售中心支付10万元作为自己偿还谭庆春的借款，并在庭审中举示了中国建设银行网上银行电子回单予以证明。一审法院认为，此份证据系孤证，只能证明南通金米兰装饰工程有限公司与北京宝彭建材销售中心之间有资金往来，不能证明该10万元系作为邬君财向谭庆春偿还的借款，故对邬君财的该辩解理由不予采信。一审法院结合谭庆春、邬君财双方举示的证据及陈述，认定邬君财尚欠谭庆春4万元尚未偿还。谭庆春关于要求邬君财偿还借款逾期利息的主张，于法有依，但其计算标准和计息起始日期有误，须依法计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、邬君财自判决发生法律效力之日起十日内向谭庆春偿还借款40000元及逾期利息（逾期利息从2014年6月29日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算至付清时止）；二、驳回谭庆春其他诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由谭庆春负担2034元，邬君财负担416元。
上诉人邬君财不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回谭庆春全部诉讼请求，其主要事实与理由：我于2014年4月28日向谭庆春借款20万元整，向其出具借条“24万元”，其中多出的4万元，为利息。谭庆春在一审庭审过程中，针对自己诉讼请求，提供了一份向我卡卡转账汇入20万元银行转账明细作为证据，主张余下4万元是现金交付，但谭庆春未提供4万元现金取证记录及现金交付事实的证据，一审法院却据此认可我向谭庆春借款数额为24万元。我自认向谭庆春借款2次，每次借款20万元，实际借款40万元，但每次均把4万元利息计入本金，都出具了24万元的借条，借条总计载明借款金额48万元。我总计向谭庆春还款54万元，但一审法院只认可了其中的44万元。我举示的南通金米兰装饰工程有限公司向北京宝彭建材销售中心转账10万元的证据是建设银行网上银行电子回单，明确写上了资金用途“邬君财铝板款”，支付对象北京宝彭建材销售中心也是谭庆春指定，我以及南通金米兰装饰工程有限公司与北京宝彭建材销售中心均无任何业务往来，南通金米兰装饰工程有限公司是受我的委托将我的铝板款支付给北京宝彭建材销售中心。一审法院却认为我举示的这份证据是孤证，未予采信。综上，一审法院认定事实不清。
被上诉人谭庆春二审中答辩称：邬君财上诉状中陈述的事实不正确，邬君财自认向谭庆春借款48万元，却偿还了54万元，不符合常理。并提出，既然邬君财承认向谭庆春借款48万元，谭庆春同意双方之间的借款总额为48万元。
上诉人谭庆春不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判邬君财偿还谭庆春借款80000元及逾期还款利息（逾期利息从2014年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至付清时止）。其上诉的主要事实和理由：1、一审认定事实不清。一审法院认定邬君财已偿还我44万元错误，邬君财实际共偿还我40万元。2014年6月10日，邬君财委托北京万中宝金属制品有限公司通过中国民生银行分五次分别向我汇款5万元共计25万元，但同日邬君财联系我以需付材料款为由又要回4万元，于是我通过银行转账汇款4万元至邬君财之妻刘本英账户上。另，2014年4月21日，邬君财通过妻子刘本英向我转账4万元；2014年8月4日，邬君财在中国农业银行北京市分行通过卡卡转账向我汇款10万元；2014年9月17日，邬君财在中国农业银行内蒙古分行通过卡卡转账向我分别汇款5000元、4.5万元共计5万元。综上，我总计收到邬君财还款40万元。2、一审法院适用法律不当。一审法院判决按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息错误，根据《重庆市高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十五条之规定，应当按人民银行公布的同期同类贷款利率的基础上上浮30%计付逾期利息。
被上诉人邬君财答辩称：谭庆春在2014年借给过我两次钱，包括2014年4月28日的那一次，每次借条上均载明借款24万元，共计48万元。但每次借款实际上谭庆春都只支付了20万给我，另外的4万元实际上作为利息写进了借条。所以，2014年4月28日那笔借款，我只收到了20万元，其余的4万元没有收到。我已向谭庆春还款54万元，2014年4月28日的借款已经清偿完毕。谭庆春要求支付逾期利息，我不同意支付。
本院二审查明：上诉人谭庆春在二审中提供自己中国农业银行北京张家湾支行账户在2014年6月10日的交易明细清单，清单载明，2014年6月10日北京万中宝公司向谭庆春账号还款25万元，但当天谭庆春又转给了邬君财妻子刘本英4万元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1、邬君财向谭庆春借款本金如何确定；2、本案借款邬君财是否清偿完毕；3、邬君财是否应支付逾期还款利息以及计算标准。
对于第一个焦点。邬君财虽辩称总共向谭庆春借款2次，每次借款20万元，每次均把4万元利息计入本金，都出具了24万元的借条，借条总计载明借款本金48万元，实际借款40万元，其中8万元为利息。谭庆春认可邬君财借款本金总额为48万元，不包括利息。
本院认为，邬君财系完全民事行为能力人，其辩称自己仅借款20万元却出具24万元的借条，不合常理。若其辩称属实，则在谭庆春提起本案诉讼前，其从未主动向谭庆春提出过异议，亦不符合常理。现邬君财亦未举示其他证据证明48万元借款中有8万元的利息，本院对其该辩解，不予以采纳。谭庆春主张其除打款20万元外，另支付了现金4万元的解释，与借条内容相吻合，能够成立，可认定本案邬君财向谭庆春的借款金额为24万元，加上邬君财认可另向谭庆春出具24万元的借条并取得借款的事实，以及邬君财主张其已偿还54万元的抗辩，一审法院综合认定邬君财向谭庆春两次借款本金总额为48万元，并无不当。
对于第二个焦点。首先，邬君财辩称自己通过南通金米兰装饰工程有限公司向北京宝彭建材销售中心转账10万元是向谭庆春的还款，但该证据只能够证明南通金米兰装饰工程有限公司向北京宝彭建材销售中心转账过10万元，邬君财未能举示证据证明该款是该公司代其向谭庆春偿还的借款，本院对邬君财该辩解依法不予采纳。至于谭庆春在2014年6月10日收到北京万中宝公司向其账户打款25万元之后，又支付给邬君财妻子刘本英4万元的行为如何认定的问题，本院认为，谭庆春在收到邬君财归还的款项后，另行支付给邬君财妻子刘本英的4万元与本案并非同一法律关系，本案不予处理，当事人可另行处理。综上，可认定邬君财于2014年4月21日、2014年8月4日、2014年9月17日、2014年6月10日分别向谭庆春还款4万元、10万元、5万元、25万元，总计44万元。一审法院认定邬君财已还款金额为44万元，并无不当。
对于第三个焦点，从邬君财于2014年4月28日向谭庆春出具的借条看，谭庆春与邬君财并未约定逾期还款利息的利率。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，邬君财应向谭庆春支付逾期还款利息并应以中国人民银行同期同类贷款利率计算。一审法院认定邬君财支付逾期利息从2014年6月29日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算至付清时止，并无不当。
综上所述，邬君财、谭庆春的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4900元，减半收取3450元，由谭庆春负担2034元，由邬君财负担416元；二审案件受理费800元，由谭庆春负担400元，由邬君财负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
代理审判员 张东一
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 石 佳