重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04268号
上诉人（原审原告）万霞。
委托代理人刘海燕，重庆学苑律师事务所律师。
上诉人（原审原告）邓国民。
委托代理人刘海燕，重庆学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆华城希望房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区几江南干道18号贵福骑龙山庄青果园C幢C3单元5-2号。
法定代表人高山雪，经理。
委托代理人向远刚，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人万霞、邓国民因与被上诉人重庆华城希望房地产开发有限公司（以下简称“华城希望公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第01354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年12月16日，万霞、邓国民（乙方）与华城希望公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：第二条本商品房销售依据为预售商品房，《商品房预售许可证》号：津国土房管（2013）预字第（085）号，预售商品房批准机关：重庆市江津区国土资源和房屋管理局；第三条所购商品房基本情况：本商品房座落为：重庆市江津区鼎山街道大同路7号（江津万千城星光不夜城）XX幢XX,建筑面积为64.14平方米，住宅用途为非住宅，属于商服用房；第四条购房价款：总成交金额为1115793元整；第七条交房期限：甲方应当在2015年3月31日前，依照国家和地方有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；第十五条规划、设计变更的约定：（一）甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更。甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方：（1）该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率；（2）详见附件五；（二）乙方应当在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复。15日内未作书面答复的，视同接受变更。乙方退房的，甲方应在乙方提出退房要求之日起30天内将乙方已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给乙方，并向乙方支付已付房价款1%的违约金；乙方不退房的，应当与甲方就变更事项另行签订补充协议，给乙方造成损失的，由甲方赔偿；（三）甲方未在本合同约定时限内通知乙方的，乙方有权退房。乙方退房的，甲方应在乙方提出解除合同之日起30天，退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并向乙方支付已付房价款0.50%的违约金；《补充协议》第九条约定：“甲方确需变更建设工程规划许可证规定条件的及已公布规划的，以相应行政主管机关审批或设计单位同意为准，甲方以现场公示的形式通知乙方，乙方不得要求甲方承担任何责任；如果该变更无需经相应行政主管机关审批或者设计单位同意的，则甲方亦无需通知乙方，乙方亦不得要求甲方承担任何责任。”合同签订后，华城希望公司于2014年6月21日出具发票收取万霞、邓国民购房款542564元。审理中，万霞、邓国民进一步明确《补充协议》第九条属于显失公平，请求法院撤销《补充协议》第九条的全部内容。华城希望公司于2015年4月15日出具《关于【万千城（遗爱池）商圈】《商品房买卖合同》补充协议第九条约定内容的承诺》，进一步明确补充协议第九条两点内容：1、“甲方以现场公示的形式通知乙方，乙方不得要求甲方承担任何责任”仅指华城希望公司不承担由于通知形式变更所产生的责任，并非对《商品房买卖合同》第十五条中其他约定内容的变更；2、“如果该变更无需经相应行政主管机关审批或则设计单位同意的，则甲方亦无需通知乙方，乙方亦不得要求甲方承担任何责任”，此处的“乙方亦不得要求甲方承担任何责任”仅指未通知万霞、邓国民的责任。
一审另查明：根据重庆市江津区国土资源和房屋管理局于2013年11月27日出具的江津区商品房预售（预租）许可证（编号为：津国土房管（2013）预字第（085）号）载明：“重庆华城希望公司开发位于江津区鼎山街道大同路7号的江津人民广场改造暨遗爱池商圈F区地下空间项目，符合法定条件，准予预售。”
万霞、邓国民一审诉称:2013年12月16日，万霞、邓国民、华城希望公司签订《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》，合同约定：万霞、邓国民以总价款1115793元购买由华城希望公司开发的位于重庆市江津区××街道××路××号（江津万千城星光不夜城）XX幢XX号商业门面一套（建筑面积68.14平方米），交房时间为2015年3月31日前。同时双方订立的《补充协议》第九条约定：“甲方确需变更建设工程规划许可证规定条件的及已公布规划的，以相应行政主管机关审批或设计单位同意为准，甲方以现场公示的形式通知乙方，乙方不得要求甲方承担任何责任；如果该变更无需经相应行政主管机关审批或者设计单位同意的，则甲方亦无需通知乙方，乙方亦不得要求甲方承担任何责任。”由于该条款的约定，系华城希望公司利用开发商强势地位以及万霞、邓国民缺乏经验的双重优势，迫使万霞、邓国民签订格式合同导致，并非万霞、邓国民的真实意思表示，且该条款严重侵害了万霞、邓国民的合法权益，显失公平。故请求判令撤销万霞、邓国民、华城希望公司就涉案房屋订立的《重庆市商品房买卖合同》《补充协议》第九条“甲方确需变更建设工程规划许可证规定条件的及已公布规划的，以相应行政主管机关审批或设计单位同意为准，甲方以现场公示的形式通知乙方，乙方不得要求甲方承担任何责任；如果该变更无需经相应行政主管机关审批或者设计单位同意的，则甲方亦无需通知乙方，乙方亦不得要求甲方承担任何责任。”的全部内容。
华城希望公司一审辩称：1、万霞、邓国民、华城希望公司订立的合同系双方自愿行为，且《补充协议》第九条规定不违反法律、行政法规强制性规定；2、华城希望公司已告知万霞、邓国民合同条款及内容，万霞、邓国民已经确认对条款内容充分了解，双方订立合同，系双方真实意思表示；3、华城希望公司并没有利用强势地位强迫万霞、邓国民签订合同，江津不止一个楼盘，是否购买，属万霞、邓国民自愿。故万霞、邓国民主张撤销，于法无据。请求驳回万霞、邓国民的诉讼请求。
一审法院认为：万霞、邓国民、华城希望公司在平等、自愿基础上签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》，系预售商品房买卖合同，华城希望公司在合同签订时已取得预售许可证，故合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。根据华城希望公司出具的《关于【万千城（遗爱池）商圈】〈商品房买卖合同〉补充协议第九条约定内容的承诺》，华城希望公司对《补充约定》第九条两点内容予以承诺：1.“甲方以现场公示的形式通知乙方，乙方不得要求甲方承担任何责任”华城希望公司承诺：仅指华城希望公司不承担由于通知形式变更所产生的责任，并非对《商品房买卖合同》第十五条中其他约定内容的变更；2.“如果该变更无需经相应行政主管机关审批或者设计单位同意的，则甲方亦无需通知乙方，乙方亦不得要求甲方承担任何责任”，此处的“乙方亦不得要求甲方承担任何责任”承诺仅指未通知万霞、邓国民的责任。华城希望公司所作出的单方承诺，系对自身责任的明确，且内容限制了自己的权利，真实有效，同时，《补充协议》第九条系对《重庆市商品房买卖合同》第十五条“关于通知形式、通知方式及通知责任”的补充约定，并非对“规划、设计变更及责任”的实质性变更，不存在显失公平的情形。故万霞、邓国民以显失公平请求撤销万霞、邓国民、华城希望公司就涉案房屋订立的《重庆市商品房买卖合同》《补充协议》第九条“关于合同第十五条（规划、设计变更的约定）的补充”的全部内容，于法无据，该院不予支持。综上，为了保护当事人的合法权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第二款第（二）项、第六十条的规定，判决：驳回万霞、邓国民的诉讼请求。案件受理费80元，由万霞、邓国民负担。
一审宣判后，万霞、邓国民不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并依法予以改判。主要事实和理由：1.补充协议第九条的全部内容并非业主与华城希望公司在自愿、平等基础上签订，该条款并非万霞、邓国民真实意思表示，是华城希望公司利用其开发商的强势地位及万霞、邓国民缺乏经验，让万霞、邓国民不得不签署。补充协议第九条全面限制和排除了在华城希望公司方单方变更规划、设计情形下，万霞、邓国民方可以获得救济的权利，不合理分配合同风险，实质系对万霞、邓国民不公正的免责条款。华城希望公司所制定的合同文本(含补充协议第九条)，事前并未征求万霞、邓国民意见。整个订立合同过程中，华城希望公司未就补充协议第九条的相关规定以任何形式告知万霞、邓国民并提示万霞、邓国民注意。华城希望公司存在明显过错，应依法承担缔约过失责任。2.结合主合同第十五条来看，华城希望公司出具的承诺仍然全面限制和排除了万霞、邓国民的主要合法权利，不合理分配合同风险，实质系对万霞、邓国民方不公正的免责条款。
华城希望公司辩称：协议不存在不公平的情形，不具有可撤销的事由。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：万霞、邓国民与华城希望公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方协商一致结果，并非格式合同。上述协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定。华城希望公司已经明确说明补充协议第九条的内容是指关于通知方面的责任，而非免除华城希望公司就《重庆市商品房买卖合同》第十五条可能产生的责任。故该条规定不存在显失公平的情形。一审法院认定《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》合法有效，并无不当。万霞、邓国民的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由万霞、邓国民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一五年十月二十日
书 记 员 卢姝颖