上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10707号
上诉人(原审被告)：临沂市兰山区兴华机电仪表站，住所地山东省临沂市。
投资人：朱学印，主要负责人。
委托诉讼代理人：孙随勤，上海创远律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海神源电气有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：胡新宇，董事长。
委托诉讼代理人：秦涛，上海君澜律师事务所律师。
上诉人临沂市兰山区兴华机电仪表站(以下简称兴华仪表站)因与被上诉人上海神源电气有限公司(以下简称神源公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
兴华仪表站上诉请求：撤销原判，依法改判由兴华仪表站支付神源公司欠款人民币36,522元(以下币种同)，再退还价值50,000元的未拆封新机。事实和理由：2014年8月26日，双方对账表明兴华仪表站累计未付货款为116,522元，此后兴华仪表站付款30,000元，另有信用额度50,000元的货物无需付款，可以用退还等值的未拆封新机的方式结算(其中包括8台备用机货款8,734元)，因此兴华仪表站的欠款仅为36,522元。
神源公司辩称：《销售合作协议》所涉信用额度与原《产品经销协议》所涉备货额度非相同概念。但双方之间实质系买卖合同关系，无论货物属于备货还是信用额度，最终合同到期都要结算。兴华仪表站如果有备货要退应按合同约定，在合同期满后10天内寄还，对超期未退还的货物神源公司有权要求进行款项结算。
神源公司向一审法院起诉请求：判令兴华仪表站支付货款116,522元及该款自2014年8月11日起至实际付款之日止，按日万分之五计算的逾期付款违约金。诉讼中，神源公司表示另收到过兴华仪表站付款3万元，故变更诉讼请求为要求兴华仪表站支付货款86,522元及该款自2014年9月11日起算至实际支付之日止，按日万分之五计算的违约金。
一审法院认定事实：神源公司、兴华仪表站于2010年1月8日签订《产品经销协议》，约定神源公司授权兴华仪表站为神源变频器产品在山东临沂地区的经销商，期限自2010年1月1日至2010年12月31日；付款方式为月结货款，每月的1-5日对上月的货款，6-10日支付货款；货款逾期罚款，逾期一天按逾期货款的千分之五进行罚款；备货管理约定为，备货是为了支持兴华仪表站进行市场开拓，缩短交货期以提高市场竞争力而设置，神源公司给予兴华仪表站2万元的备货额度(按供货价核算)。兴华仪表站有义务保持常规备货，在备货消耗后必须定期补充。兴华仪表站销售额持续上升时，可要求调整备货额度(最高限度为连续两个月平均月度销售额度的80%)，经双方确认后可签订补充协议并由神源公司追加备货。备货额度视属兴华仪表站欠神源公司的货款，在协议期结束后十个工作日内随货款一起结算给神源公司或退回等额价值的未拆封的新机，否则神源公司有权追要等。2013年9月12日，神源公司、兴华仪表站签订《销售合作协议》，授权期限为2013年9月12日至2014年9月12日，除备货管理、返利政策、逾期付款罚款比例以外，其他内容与之前的《产品经销协议》基本相同。协议签订后，兴华仪表站陆续下单订单，神源公司供货。2014年8月26日，兴华仪表站在双方最后一份销售对账单上盖章，确认截止2014年7月31日累计未付货款为116,522元。2014年8月29日，兴华仪表站以银行承兑汇票向神源公司付款3万元。后双方因是否收回未开封机器和备用机等问题产生分歧，遂生诉讼。
一审法院认为：神源公司、兴华仪表站间买卖合同合法有效，对双方均有约束力。一、关于兴华仪表站认为备用机8,734元不用支付之意见，在兴华仪表站所供5份销售对账单备注栏内均记载“2013年10月21日所发8台机器为备用机，8,734元暂不用支付”，该记载表明备用机8,734元属兴华仪表站债务，在每月对账时尚未到付款期限。两份协议中对该备用机费用的支付期限均未作约定，结合协议中备货管理、付款方式的约定，一审法院认为在协议终止后，兴华仪表站应支付上述备用机费用。二、关于兴华仪表站认为在对账单中涉及的退货以外，尚有已退回的价值27,342元机器的价款未扣减之意见，兴华仪表站所提交8份采购退货单均无人签收，神源公司亦予以否认，其中7份退货单时间在兴华仪表站确认最后一份对账日之前，兴华仪表站尚无证据证明该些金额未被计入对账单。三、关于兴华仪表站认为依据《产品经销协议》第4.2.3约定，神源公司应收回未开封新机的观点。该约定在备货管理部分，该部分明确了1、在没有追加额度的补充协议前提下，神源公司给予兴华仪表站的备货额度为2万元；2、备货额度是兴华仪表站欠神源公司的货款，协议期结束后十个工作日内随货款一起结算给神源公司或退回等额价值的未拆封的新机，否则神源公司有权追要。结合兴华仪表站提交的“未开封库存新机器明细”，此处价值84,965元的机器是库存新机器，库存并不能等同于备货，神源公司给予的备货额度仅为2万元。超出备货额度部分自然不能适用备货管理的约定，兴华仪表站也未提交其他可以退货的依据。即便属于备货范围的机器，根据协议约定，兴华仪表站在协议结束后十个工作日内，可以选择支付相应价款或者退货等额新机器，现距协议结束一年之余，兴华仪表站未退回等额新机也未支付款项，神源公司选择要求兴华仪表站支付价款，符合约定。四、关于兴华仪表站认为神源公司所供机器有质量问题，尚有价值21,303元问题机器应退回的观点，其提供案外人公司出具的证明及自行制作的清单，神源公司对于该些证据真实性不予确认，兴华仪表站未提供证据证明尚有价值21,303元的机器存在质量问题且符合退货的条件。最后，兴华仪表站认为2015年10月14日退回一台变频器要求神源公司维修，神源公司未修理也未退回一节，因该节事实并非本案审理范围，兴华仪表站可自行与神源公司协商或另行主张。
综上，神源公司要求兴华仪表站支付货款86,522元之诉讼请求，符合法律规定，可予支持。神源公司自2014年9月11日起算，按日万分之五标准主张违约金，符合约定，亦可支持。判决：一、临沂市兰山区兴华机电仪表站应在判决生效之日起十日内给付上海神源电气有限公司价款人民币86,522元；二、临沂市兰山区兴华机电仪表站应在判决生效之日起十日内偿付上海神源电气有限公司违约金(以86,522元为基数，自2014年9月11日起至实际给付之日止，按日万分之五计)。如兴华仪表站未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,963元，减半收取981.50元，由兴华仪表站负担。
二审中，兴华仪表站提供电话录音U盘一件，用以证明在系争合同到期前后其负责人曾与案外人徐文广联系结算与退货事宜。神源公司经质证对上述证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为不属于新证据，且认为录音中的通话对象、通话时间均不明，通话内容也不能证明待证事实。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：《销售合作协议》中关于信用额度与信用期限的约定为：信用额度是指甲方(神源公司)给予乙方(兴华仪表站)信用期限的最高额度，即乙方占用甲方资金的最高额度；信用期限是指甲方给予乙方的信用额度持续最长期限，即甲方自发货日至要求乙方结算回款的时间；甲乙双方在《销售合作协议》签订前，甲方为支持乙方的市场开拓，将对乙方的资质、交易、综合管理能力进行调查评定后，授予乙方初始信用额度五万元，信用期限59天。
本院认为：兴华仪表站与神源公司签订的《产品经销协议》以及《销售合作协议》实质均为买卖合同，且上述协议均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。兴华仪表站上诉认为欠款中有50,000元系神源公司授予的信用额度，可以不支付货款而代之以退还等值未拆封新机的方式结算，还认为该信用额度即双方《产品经销协议》中约定的备货额度，只是金额从《产品经销协议》约定的20,000元提高为50,000元，并且在协议结束后仍可以用退回未拆封新机的方式结算，二审中还提供电话录音证明合同到期后其曾要求与神源公司结算。从现有证据看，信用额度的表述仅出现在《销售合作协议》中，双方约定神源公司给予兴华仪表站50,000元信用额度，同时也约定了该信用额度的持续最长期限(即信用期限)为59天，即神源公司自发货日至要求兴华仪表站结算回款的时间为59天，此可以理解为在信用额度内的货款的支付时间最长可以延至收货后59天。但是，《销售合作协议》并未明确信用额度即原《产品经销协议》所涉备货额度，也未明确信用额度在信用期限届满后或者合同期满后可以用退回未拆封新机的方式结算。诉讼中，神源公司也否认信用额度与备货额度是一个概念，因此，兴华仪表站认为50,000元信用额度内的货款可以用退回未拆封新机的方式结算依据不足。何况，原《产品经销协议》明确备货额度视属兴华仪表站的欠款，应当在协议期结束后十个工作日内随货款一起结算或者退回等额价值的未拆封新机，而《产品经销协议》早已期满，《销售合作协议》期满至今也已经两年有余，兴华仪表站一直未与神源公司办理未拆封新机的退货手续。兴华仪表站二审提供的录音材料不属于新证据，录音内容既无法考证其真实性，也不能证明兴华仪表站可以用退回未拆封新机的方式与神源公司结算。故神源公司要求兴华仪表站支付全部欠款应予支持。综上所述，兴华仪表站的上诉理由依据不足，本院不予采信。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,963元，由上诉人临沂市兰山区兴华机电仪表站负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 王亚勤
审判员 承怡文
二〇一七年一月二十三日
书记员 李 娜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……