广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第350号
上诉人（原审原告）：东莞源硕电子有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇石潭埔创兴路11号。组织机构代码：05994594-9。
法定代表人曹赐正，该公司董事长。
委托代理人冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。组织机构代码：98197093-5。
诉讼代表人余兴鹏，该分公司总经理。
委托代理人罗海龙，广东君政律师事务所律师。
委托代理人叶永球，广东君政律师事务所律师。
上诉人东莞源硕电子有限公司（以下简称为源硕公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称为太平洋东莞分公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民二初字第891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
源硕公司向原审法院起诉称：源硕公司与太平洋东莞分公司于2014年2月28日签订财产综合保险单，源硕公司已于2014年2月24日缴纳了保险费8300元，保险期间为2014年3月1日至2015年2月28日。2014年7月19日，源硕公司仓库发生电子元件被盗事件，随后源硕公司要求理赔。2014年8月28日，源硕公司收到太平洋东莞分公司拒赔通知书，太平洋东莞分公司以盗窃所造成的损失不属于保险责任范围拒绝理赔。太平洋东莞分公司拒赔没有事实和法律依据，财产综合保险单中特别约定，本保险扩展承保保险期限内因抢劫、有痕迹的入室行窃或者盗贼暴力侵入本保险所列明的营业处所，并经公安部门明确是盗抢行为所致的财产损失、损毁或污损的直接损失，保险人负责赔偿。太平洋东莞分公司拒赔后，源硕公司多次与太平洋东莞分公司交涉，并委托律师出具律师函，但太平洋东莞分公司仍不履行理赔义务。经源硕公司核查库存及海关进口报关单，此次盗窃事件损失为79140.87美元，折算为人民币为486716.35元。为维护源硕公司的合法权益，特诉至法院，请求判决：1.太平洋东莞分公司依照保险合同赔付源硕公司486716.3505元；2.太平洋东莞分公司向源硕公司支付至保险金全部付清之日止的逾期付款违约金，以486716.35元为基数，自2014年8月28日起按照中国人民银行公布的一年期贷款利率上浮30%计算，暂计至2014年11月1日为6854.59元；3.由太平洋东莞分公司承担本案的诉讼费。
太平洋东莞分公司向原审法院答辩称：一、源硕公司已向太平洋东莞分公司申请删除盗窃险扩展条款，太平洋东莞分公司于2014年3月6日发出批单同意源硕公司的请求，该批单于2014年3月7日零时起生效。基于保险单已删除附加条款中的盗窃险扩展条款，太平洋东莞分公司不再承担货物盗窃险保险责任。二、源硕公司起诉称太平洋东莞分公司的行为已构成违约是错误的，不符合事实。根据《中华人民共和国保险法》第二十条的规定，本案保险合同已不再具有盗窃险扩展条款。
原审法院经审理查明：2014年2月26日，太平洋东莞分公司向源硕公司出具财产综合险保险单，并向源硕公司出具保险费发票。保单副页有盗窃险扩展条款，内容为：经双方同意，本保险扩展承保保险期内因抢劫、有痕迹的入室行窃或者盗贼暴力侵入本保险所列明的营业处所，并经公安部门明确是盗抢行为所致的财产损失、损毁或污损的直接损失，保险人负责赔偿，同时指明盗窃扩展条款只针对于货物。保单副页列明了货物保险金额的确定方式为账面余额，保险金额为8500000元。
2014年3月6日，太平洋东莞分公司出具批单，内容为，根据被保险人的申请，自2014年3月7日零时起，本保单做如下修改：删除附加条款盗窃险扩展条款；删除特别约定本保单中的盗窃扩展条款只针对于货物；直至保险期满，其他事项不变。源硕公司确认2014年3月7日收到批单。
对于为何会在批单中删除盗窃险扩展条款，太平洋东莞分公司的解释是：盗窃险扩展条款是太平洋东莞分公司作为优惠送给源硕公司，源硕公司不要。太平洋东莞分公司申请办理本案保险的业务员李某某出庭作证。李某某的证言为：2013-2014年源硕公司投保的是财产综合险，没有含盗窃的，2014-2015投保的财产保险，费率有下降，整体保费因对方情况不会下降，但赠送盗窃条款；出单之后，源硕公司咨询修改事宜，欧阳金生打电话给我，授意我删除附加条款第二项，我建议对方不要删除，该条款不收费而且对源硕公司有利，源硕公司还是坚持做这个修改，欧阳金生也表示不理解；修改保单之后给源硕公司寄了保单，源硕公司就没有任何回馈了；欧阳先生在7月19日左右，曾经打电话给我，让我作证，删除条款是上面领导的意思。太平洋东莞分公司提交一份加盖有源硕公司印章的证明，内容为：源硕公司委托管理部课长欧阳金生为与太平洋东莞分公司的联系人，联系期间为2014年2月1日至3月8日。源硕公司则表示，批单是太平洋东莞分公司单方意思表示，没有经过源硕公司同意，没有法律效力。
2014年7月19日，源硕公司员工王赛红因该公司被盗而代表源硕公司向东莞市公安局塘厦分局石潭布派出所报案，公安机关已受理该盗窃案。源硕公司称，盗窃案尚在侦查阶段。
为证明损失，源硕公司提交了材料进货单、库存明细表（自行制作）、盗窃损失清单（自行制作）、海关进口货物报关单。
2014年7月31日，太平洋东莞分公司对欧阳金生进行了询问，询问内容涉及报案被盗窃的情况，也涉及到投保的情况。欧阳金生的陈述是：2014年2月13日，我向太平洋东莞分公司员工李某某询价，表达投保意愿，后李某某也传了相关报价，而后在2014年2月28日公司收到保单，但经理认为应删除盗窃条款中的部分内容，随后我便向李某某反馈了相关要求。
2014年8月28日，太平洋东莞分公司向源硕公司发出拒赔通知书，以不属于保险责任／保险财产范围为由，拒绝赔偿。
以上事实，有源硕公司提交的财产综合保险单、报警回执、受案回执、社保缴费明细、拒赔通知、材料进货单、海关进口货物报关单、律师函，太平洋东莞分公司提交的证人证言、证明以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，源硕公司向太平洋东莞分公司支付保费，太平洋东莞分公司向源硕公司出具保单，双方形成保险合同关系。本案的争议焦点为批单对双方是否具有约束力。批单是对财产综合险保险单的变更，取消了盗窃险扩展条款。对该批单的形成，李某某的证言与太平洋东莞分公司对源硕公司办理保险的联系人欧阳金生在询问笔录中的陈述是吻合的，也即批单是根据源硕公司的意愿做出的，这也与批单记载的形成原因是根据被保险人申请的内容是一致的。结合源硕公司收到批单后没有提出异议的事实，可以认定批单是基于源硕公司和太平洋东莞分公司的合意形成的。根据《中华人民共和国保险法》第二十条的规定，批单是变更保险合同的一种形式。源硕公司主张批单是太平洋东莞分公司单方意思表示，没有经过源硕公司同意，没有法律效力，理据不充分，原审法院不予采纳。
因批单删除了盗窃险扩展条款，源硕公司以在保险期内被盗窃为由要求太平洋东莞分公司承担保险责任，失去了合同依据，故对源硕公司要求太平洋东莞分公司赔偿损失并支付逾期付款违约金的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决：驳回源硕公司的诉讼请求。一审案件受理费4351.78元，由源硕公司负担（已预交）。
上诉人源硕公司不服原审判决，向本院上诉称：一、保险批单是由太平洋东莞分公司单方面作出，未经过源硕公司的同意，亦无源硕公司的盖章签字确认，原审法院认定事实不清。1.在太平洋东莞分公司对源硕公司做的询问笔录中显示，源硕公司的员工欧阳金生称“经理吴静美要求应删除附加盗窃条款中的部分内容”，这里明确强调的是删除部分内容，并非全部内容，原审法院据此认为删除整个盗窃条款是源硕公司的意愿，属认定事实不清。2.上述询问笔录中，太平洋东莞分公司询问“本保单附件条款中未附加盗窃条款是何时得知的”，欧阳金生回答“是2014年3月7日批单中显示而得知，详见我司相关报告”，并明确删除了太平洋东莞分公司诱导记录的“之后我们并未交涉”的文字。询问人并未提问“之后双方是否交涉”，回答的地方却显示“之后我们并未交涉”，显然是询问人故意设置陷阱，恶意诱导、故意歪曲被询问人的意思。由上述事实可知，源硕公司是在太平洋东莞分公司单方作出批单后才知悉保单附件条款中未附加盗窃条款，并以报告形式进行交涉，而非原审法院认为的没有提出异议。3.李某某的证言承认只是通过与源硕公司电话沟通，且声称获悉源硕公司内部对是否删除盗窃拓展条款存在争议，结合太平洋东莞分公司做的询问笔录看，双方就盗窃条款是否删除、删除哪些部分并未达成合意。有六年从业经验的李某某在明知源硕公司内部对该条款有明显分歧的情况下，理应征得源硕公司的正式签字盖章同意方能出具对该条款修改的批单，而非直接单方作出。批单是太平洋东莞分公司的单方意思表示，亦是对保险合同的重大修改，必须经过正式的签字盖章方能生效。4.太平洋东莞分公司提交的授权文件显示，欧阳金生作为保险联系人的授权期限到期日是2014年3月8日，批单打印日期是2014年3月6日（送达日期更晚），可见欧阳金生的授权临近到期或者已经到期。在源硕公司内部对删除盗窃条款存在争议时，太平洋东莞分公司更应谨慎要求出具明确的书面意思表示的修改意见才能出具批单。因此，批单是太平洋东莞分公司的单方意思表示。二、在批单未生效的情况下，太平洋东莞分公司应当按照保险单的约定对源硕公司进行理赔，原审法院适用法律错误。1.按照保险单约定，发生属于承保范围内的保险事故被保险人应当理赔。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条第（一）项规定，本案应以保险单为准。3.按照双方签订的财产综合保险单中的特别约定，“本保险单扩展承保保险期限内因抢劫，有痕迹的入室行窃或者盗贼暴力侵入本保险所列明的营业处所，并经公安部门明确是盗抢行为所致的财产丢失、损毁或者污损的直接损失，保险人负责赔偿”，太平洋东莞分公司应按该约定进行理赔。四、源硕公司二审提交一份邮件，证明在2014年2月17日由源硕公司的法定代表人曹锡正签署的财产保险评估表中，承保范围要求是续保，承保范围包括盗窃险，源硕公司在2014年2月17日已明确投保盗窃险，并将该评估表以邮件形式寄给太平洋东莞分公司的相关业务人员，故源硕公司不可能在之后主动提出删除该盗窃险。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，改判太平洋东莞分公司依照保险合同理赔源硕公司486716.3505元保险金；2.由太平洋东莞分公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人太平洋东莞分公司答辩称：一、本案的批单是依据源硕公司的申请制作的，李某某与欧阳金生是双方的合法代表，因此批单是依据该两人的表述制作的，应是合法有效的，同时在3月7日源硕公司收到该批单并未提出反对意见，直至事故发生后，其才对批单的法律效力提出质疑，因此太平洋东莞分公司认为源硕公司在保险事故发生后提出的异议不能对批单的法律效力产生影响。二、案涉争议是因为欧阳金生与源硕公司的领导的意思表示存在出入，欧阳金生表达的意思是删除盗窃险，可能其领导并非如此意思，但欧阳金生表达给李某某的意思表示就是删除该盗窃险，故是源硕公司内部产生争议。三、盗窃险是太平洋东莞分公司赠送的，无需费用，是一种优惠，太平洋东莞分公司不可能故意删除。实际上，欧阳金生与李某某沟通时是要求删除该盗窃险条款，太平洋东莞分公司应源硕公司要求删除了该条款。四、虽然源硕公司口头表达与其领导层意思有出入，但应以书面的批单为准，源硕公司在收到批单后并未提出异议。
本院确认原审查明的事实。另外，源硕公司二审时向法庭提交一份该公司的《财产保险评估表》，以证明盗窃险是其要保的范围。太平洋东莞分公司对该表的真实性不予认同，且认为该表形成时间是在保单发出的时间之前，保单也载明了有盗窃险赔偿内容。二审本院通知了欧阳金生出庭作证，欧阳金生证明他在收到保单后，根据吴静美的意见电话联系李某某，要求李某某删除保单附页的扩展性条款第二条，即“被保险人的家庭成员、亲属、雇员、同住人员或寄宿人员盗窃或纵容他人盗窃保险财产造成的损失”，没有书面联系。关于保险公司在作出批单后如果投保人有异议，可否要求保险公司修改批单的问题，本院向东莞市保险行业协会发出调查函，该协会向本院复函称：批单属于合同内容的部分变更，在保险事故发生前，投保人可以多次提出申请，只要双方达成合意，即可变更或多次变更，不受次数限制。
本院认为，对于源硕公司提交的《财产保险评估表》，因其形成时间在保单发出之前，此表对本案没有任何意义，本院不予采纳。欧阳金生、李某某分别是源硕公司、太平洋东莞分公司的员工，且是该争议事项的经办人，均是利害关系人，其证言采信应结合双方陈述及其他证据综合分析考虑。
本案是财产损失保险合同纠纷。根据二审当事人的上诉与答辩意见，本案二审争议的焦点是批单是否对源硕公司有约束力。
首先，本案批单的形成过程，根据双方的陈述，可以确认是因为源硕公司对保单的部分内容有异议，然后向太平洋东莞分公司提出修改要求，太平洋东莞分公司同意源硕公司的修改要求，才作出批单。可见，提出变更合同的是源硕公司，太平洋东莞分公司作出批单是应源硕公司的要求而作。太平洋东莞分公司以批单形式同意变更合同符合《中华人民共和国保险法》第二十条的规定。其次，至于源硕公司究竟是要求删除保单附页中附加条款的第2条“盗窃险扩展条款“或者是盗窃险扩展条款项下的第（二）项“被保险人的家庭成员、亲属、雇员、同住人员或寄宿人员盗窃或纵容他人盗窃保险财产造成的损失”，对此双方各执一词，但无论如何，如果源硕公司认为太平洋东莞分公司的批单删除“盗窃险扩展条款“不符合自己的意思表示，完全可以在收到批单后保险事故发生前向太平洋东莞分公司提出异议，但源硕公司并没有提出，则可推断批单的内容并不违背它的意思表示。虽然源硕公司在上诉状中认为自己已提出异议，但没有任何证据证实，故本院对源硕公司提出已向对方提出异议的主张不予采纳。再次，退一步来说，从法律的角度看，即使太平洋东莞分公司作出的批单内容不符合源硕公司最初的意思表示，但批单送达源硕公司后，源硕公司也可以追认保险公司的批单内容的。因此源硕公司在收到批单后并无向太平洋东莞分公司提出异议，也没有采取其他任何的要求撤销批单的法律行为，视为它接受批单的内容，批单产生变更合同的法律效果。因此，批单对源硕公司具有约束力。
源硕公司还上诉提出在太平洋东莞分公司明知源硕公司内部存在争议、欧阳金生授权即将到期之际，理应要以源硕公司的书面盖章意见为准。对此本院认为，本案保险合同从订立到变更，都是欧阳金生与李某某联系，且源硕公司出具了对欧阳金生的授权书，所以只要在授权的范围和期限内，对于太平洋东莞分公司而言，只有欧阳金生代表源硕公司，李某某以欧阳金生的意思表示作为源硕公司的意思表示符合法律的规定，并无不当。源硕公司的该上诉主张不符合法律的规定，本院不予支持。相反，如果源硕公司认为内部有争议未解决却又任由有权代表的人员作出了与其决策层不同的意思表示，是其内部管理不善产生的后果，应自己承担而不能归于他人。
综上所述，源硕公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8600.75元，由上诉人源硕公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林辉芳
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一五年五月十三日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二十条投保人和保险人可以协商变更合同内容，变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……