陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终6631号
上诉人（原审被告）刘强，男，汉族，1993年7月5日出生，自由职业者，住甘肃省陇西县。
委托代理人白杨，男，汉族，1966年1月28日出生，陇西县柯寨乡初级中学教师，住甘肃省陇西县，系刘强之姨父。
被上诉人（原审原告）苏尿仓，男，汉族，1963年8月5日出生，陕西寰亚汽车有限公司门卫，住西安市灞桥区。
委托代理人王玲玲，陕西联强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李维兵，男，汉族，1983年8月5日出生，住西安市莲湖区。
被上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市唐延路1号旺座国际E座22层。
负责人尹西鹏，经理。
委托代理人郝楠，男，汉族，1987年12月26日出生，安盛天平财产保险股份有限公司陕西分公司员工，住西安市碑林区。
上诉人刘强因与被上诉人苏尿仓、李维兵、安盛天平财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称安盛天平财险陕西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2016）陕0117民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人刘强及其委托代理人白杨、被上诉人苏尿仓的委托代理人王玲玲、被上诉人李维兵、被上诉人安盛天平财险陕西分公司的委托代理人郝楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘强上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判由李维兵承担部分责任，由安盛天平财险陕西分公司承担主要责任。事实和理由：第一，一审判决适用法律不当，判决依据过于牵强，证据乏力，无因果关联，显失公平公正。事故发生时苏尿仓坐在副驾驶位置，未系安全带，事故责任仅凭交警一面之说，无相关证据支持。苏尿仓所乘坐车辆的驾驶员苏贞对事故也有一定责任。并且，苏尿仓的损失金额也与事实不符。第二，本案中刘强是李维兵雇佣的员工，所驾驶的李维兵车辆未经年检，故障多，安全隐患多，是造成本次事故的主要原因。李维兵作为车辆所有人，应承担相应的责任。第三，苏贞所驾驶陕Ａ×××××小型轿车并非苏尿仓所有，修车费无从谈起。一审判决刘强承担22400元修车费，无任何法律依据。
苏尿仓辩称：交警部门所作事故认定书客观公正，刘强若有异议应及时申请复核，但其放弃申请复核，应视为认可了事故认定书的责任划分。苏贞所驾驶陕Ａ×××××小型轿车属苏尿仓所有，理应计算车辆维修费，一审判决并无错误。苏尿仓现不同意刘强的上诉请求。
李维兵辩称：刘强与李维兵不是雇佣关系，双方并未签订劳动合同，不同意刘强的上诉请求。
安盛天平财险陕西分公司表示认可一审判决确定的误工费、护理费标准，认为交强险是全国范围内统一的赔偿限额，一审判决在交强险赔偿限额项下判决保险公司承担赔偿责任，并无错误。
苏尿仓向一审法院起诉请求：1、依法判令刘强、李维兵、安盛天平财险陕西分公司赔偿医疗费23278、84元（已扣除对方支付的3000元医药费）、住院伙食补助费500元、营养费2700元，后续治疗费8000元；2、依法判决刘强、李维兵、安盛天平财险陕西分公司赔偿护理费6000元、误工费10800元、修车费22400元、交通费300元；3、依法判决刘强、李维兵、安盛天平财险陕西分公司承担鉴定费2400元。以上合计76378.84元。事实和理由：2016年8月24日9时20分许，刘强驾驶陕Ａ×××××小型面包车沿渭河桥由南向北行驶至鹿苑大道与南一横路什字时，与沿南一横路由西向东行驶苏贞驾驶的陕Ａ×××××小型轿车发生碰撞，致使乘坐人苏尿仓受伤，车辆受损。事故发生后，苏尿仓被立即送往高陵县医院进行急救治疗，随后转入西安市红会医院进行住院治疗，经诊断为：右锁骨粉碎性骨折。住院期间，苏尿仓由家人护理，为治疗所受伤害，苏尿仓花费医疗费26003.7元。2016年9月6日，高陵县公安局交通警察大队对该起事故做出了高公交认字[2016]第332号道路交通事故认定书，认定刘强负起该事故的全部责任、苏尿仓无责任。经调查核实，刘强系陕Ａ×××××小型面包车司机，李维兵系陕Ａ×××××小型面包车车主，该车在安盛天平财险陕西分公司投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期间内。
刘强辩称：交通事故属实，苏尿仓当时坐在副驾驶，未系安全带。
李维兵辩称：李维兵作为肇事车辆的车主，根据侵权责任法第四十九条规定，使用人和所有人不是同一个人，发生交通事故后，保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由车辆使用人承担。
安盛天平财险陕西分公司辩称：对交通事故责任认定书的
划分没有异议，刘强驾驶的车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期内。根据苏尿仓的诉请，已超过保险赔偿的限额，我公司医疗费、伙补费、后续治疗费、营养费赔偿合计10000元，本案的诉讼费和鉴定费不属于交强险的赔偿范围，我方不予承担。
一审法院经审理查明，2016年8月24日，刘强驾驶陕Ａ×××××
小型面包车沿渭河桥由南向北行驶至鹿苑大道与南一横路什字时，与沿南一横路由西向东行驶苏贞驾驶的陕Ａ×××××小型轿车发生碰撞，致使陕Ａ×××××小型轿车乘坐人苏尿仓受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，苏尿仓被立即送往高陵县医院进行急救治疗，随后转入西安市红会医院进行住院治疗，经诊断为：右锁骨粉碎性骨折。2016年9月6日，高陵县公安局交通警察大队对该起事故做出了高公交认字[2016]第332号道路交通事故认定书，认定刘强负起该事故的全部责任、苏尿仓无责任。经陕西佰美法医司法鉴定所鉴定，苏尿仓护理期限为60日左右，误工期限为120日左右，需择期行右锁骨骨折内固定取除术，约需人民币8000元。另查明，李维兵系陕Ａ×××××小型面包车车主，刘强系陕Ａ×××××小型面包车驾驶人，该车在安盛天平财险陕西分公司投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期间内。苏尿仓所有的车辆陕Ａ×××××车辆在该次事故中受损，修车花费22400元。刘强给苏尿仓垫付转院交通费300元、红会医院医疗费3000元、高陵区医院医疗费1300元，刘强垫付的医疗费4300元苏尿仓并未主张。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由安盛天平财
险陕西分公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，其次依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故经西安市公安局高陵分局交通警察大队认定刘强负事故全部责任，苏尿仓无责任，双方当事人对此次事故责任划分没有异议，本院予以认可。刘强因过失造成苏尿仓损害，应当对苏尿仓的损軎承担侵权责任。苏尿仓未举证证明肇事车辆所有人李维兵存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条所规定的情形，故本院认为李维兵在此次事故中不应承担赔偿责任。肇事车辆陕Ａ×××××在安盛天平财险陕西分公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间，故苏尿仓所受合理损失应由安盛天平财险陕西分公司先在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，由车辆驾驶人刘强承担赔偿责任。关于苏尿仓在本案事故中产生的合理损失，本院作出如下确认：1、医疗费，扣除刘强给苏尿仓垫付的3000元医疗费，苏尿仓共计花费23278.84元，其中票号为13398360没有姓名，金额为18元对方不予认可，其他均认可，本院认定医疗费为23260.84元；2、交通费，苏尿仓主张交通费300元，并提供了西安市急救中心医疗收费票据，本院认为属于苏尿仓转院的交通费用，应由安盛天平财险陕西分公司在交强险限额内承担；3、营养费，苏尿仓主张30元/天×90天=2700元没有医嘱等相关证据,对方只认可住院五天,本院认定为30元/天×5天=150元；4、住院伙食补助费，苏尿仓主张100元/天×5天=500元，本院支持30元/天×5天=150元；5、护理费，苏尿仓主张100元/天×60天=6000元，安盛天平财险陕西分公司辩称应按80元/天的标准计算，结合苏尿仓伤情，本院认定为100元/天×60天=6000元；6、误工费，苏尿仓主张90元/天×120天=10800元，对方认可80元/天，苏尿仓提交了陕西寰亚汽车零部件有限公司的职工工资表，每月工资表后均有编制、审核、批准人员签字，显示苏尿仓月工资为2700元，且提交了该公司盖章的请假条一张、证明一份，本院认定苏尿仓的误工费为90元/天×120天=10800元；7、修车费，苏尿仓提交了高陵凌海汽修厂修车发票一张，金额为600元，陕西正信源汽车销售服务有限公司修车发票一张，金额为21800元；修车共计花费22400元，本院予以认定；8、后续治疗费8000元本院予以认可；9、鉴定费，苏尿仓主张2400元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：一、安盛天平财产保险股份有限公司陕西分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿苏尿仓医疗费、护理费、误工费、交通费等合计27100元；二、刘强于本判决生效之日起十日内赔偿苏尿仓46060.84元（已扣除给苏尿仓垫付的300元）；三、驳回苏尿仓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为250元，由刘强负担（苏尿仓已预交500元，本院退付其250元，刘强在履行判决书时给付苏尿仓250元）。
本院二审经审理查明，上诉人刘强所提供西安维航清洗工程有限公司营业执照复印件、公司宣传彩页、外墙清洗方案及报价、微信付款记录等证据，可证明李维兵系西安维航清洗工程有限公司法定代表人，刘强系该公司员工。一审法院查明的其余事实属实。
本院认为，本案所涉交通事故发生后，公安交警部门勘察现场后作出事故认定书，认为刘强驾驶机动车未按交通信号通行是造成事故的关键因素，认定刘强应负事故全部责任。刘强未对交警部门所作事故认定书申请复核，亦无足以推翻该事故认定书的相反证据。一审判决采信该事故认定书作为定案依据，符合法律规定。刘强认为一审判决适用法律不当、事故认定书仅凭交警一面之词、判决依据过于牵强的上诉理由，不能成立，本院依法不予采信。刘强所提供证据虽可证明刘强系西安维航清洗工程有限公司员工，李维兵系该公司法定代表人，但刘强并无证据证明其在本次交通事故发生时驾驶车辆是为西安维航清洗工程有限公司办理事务。而且，李维兵在一审中抗辩认为本次交通事故中车辆使用人和所有人不是同一人，应由车辆使用人承担责任，当时刘强亦未提出异议。因此，刘强现认为应由李维兵承担事故部分责任的上诉理由，没有事实依据和法律依据，本院依法不予采信。苏尿仓所乘坐车辆系苏尿仓所有，车辆维修费理应属于本次事故赔偿范围。刘强认为一审判决刘强承担22400元修车费无任何法律依据的上诉理由，亦不能成立，本院依法不采信。
综上所述，刘强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费952元，刘强已预交，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 李美红
审判员 朱利安
二〇一七年七月十三日
书记员 胡蓓娜