广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7867号
上诉人(原审被告)：贵州世纪汇金投资发展有限公司,住所地：贵州省贵阳市云岩区中华中路168号贵阳饭店28层5号。
法定代表人：周伟。
委托诉讼代理人：李力、龙伟林，均为贵州富迪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：潘惠强，男，1962年6月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：黄秀娴、李俊敏，均为广东启源律师事务所律师。
原审被告：李娟，女，1973年1月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原审被告：周伟，男，1968年12月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原审被告：贵州隆源奥特菲酒店有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区狮峰路6号23层2号。
法定代表人：周伟。
原审被告：李五一，男，1952年5月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原审被告：彭筑秀，女，1951年9月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人贵州世纪汇金投资发展有限公司与被上诉人潘惠强，原审被告李娟、周伟、贵州隆源奥特菲酒店有限公司、李五一、彭筑秀民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初6998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
贵州世纪汇金投资发展有限公司上诉请求：撤销广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初6998号民事判决，并依法改判为：1、依法驳回潘惠强的全部诉请；2、一、二审涉诉费用，由被上诉人承担。
事实和理由如下：一、原审法院认定贵州世纪汇金投资发展有限公司（以下简称汇金公司）对李娟、周伟的债务承担保证责任，明显错误。1、《借款合同》（合同编号：（2015）借字第001号）未履行，保证责任自然亦不存在。本案，李娟、周伟虽与潘惠强签订《借款合同》及其他协议，并出具了借款收据，但据李娟、周伟陈述在合同签订的前一段时间内至今，潘惠强并未依照《借款合同》约定将借款资金1257万元支付给李娟、周伟，至今潘惠强并未提供《借款合同》已实际履行的相应银行转款凭证。2、《借款合同》非潘惠强辩称的是2013年《贷款合同》（以下简称“贷款合同”）的延续（补签），而系一份单独约定借贷双方权利义务的独立协议。从格式上来看，《借款合同》和《贷款合同》完全不同，两者在名称、借款主体称谓、配套合同构成均不相同。若《借款合同》是《贷款合同》的延续，则应完全按照之前的格式和内容进行补签，怎可能大费周章，重新起草一份内容大相径庭的合同。从内容上看，《贷款合同》和《借款合同》也完全不同。《贷款合同》第一条明确写明借款目的系用于“贵州隆源奥特菲酒店有限公司之经营所需”，而《借款合同》第七条明确用于“贵州世纪汇金投资发展有限公司购买贵州黔贵房地产开发有限公司的物业”。由此可见李娟、周伟借2015年《借款合同》款项有明确目的，若真如潘惠强所称的那样系之前《贷款合同》的延续，则李娟、周伟不可能取得《借款合同》所约定的1157万元。在完全实现不了《借款合同》的合同目的情况下，双方怎么可能多此一举写明该借款与汇金公司有关。3、《保证合同》（合同编号：（2015）保企字第001号）、《借款合同补充协议（一）》（合同编号：（2015）补字第001号）系伪造。①《保证合同》（合同编号：（2015）保企字第001号）系伪造。首先，汇金公司在收到潘惠强所提供的诉讼材料后，经核实在《保证合同》上的签章并非汇金公司签章，而系潘惠强等人为将汇金公司拉入其与李娟、周伟等人的个人借贷而伪造。其次，汇金公司未签署也未授权任何人签署《保证合同》。再次，第一次庭审时，潘惠强声称《保证合同》签署日期为2015年11月28日，系在汇金公司所在地签署，但2015年11月28日系周末，汇金公司根本无人上班，更加无法对该合同进行签章。最后，汇金公司已向广州市白云区人民法院提出对《保证合同》上“贵州世纪汇金投资发展有限公司”印章与汇金公司印章的一致性进行鉴定。②《借款合同补充协议（一）》（合同编号：（2015）补字第001号）系伪造。首先，本案第一次开庭举证时（2016年10月18日-19日），潘惠强并未提交该合同，而是在此次开庭完毕10余天方提交，由此才组织了第二次庭审。其次，此合同条款，条条均是针对第一次庭审时上诉人抗辩理由予以的辩驳，看似天衣无缝。再次，此合同的所谓的汇金公司签章位置及数量有违常理。最后，经汇金公司核实，该合同上的签章并非汇金公司签章，系潘惠强等人为将汇金公司拉入其与李娟、周伟等人的个人借贷而伪造。《借款合同》非之前《贷款合同》的延续，系一份单独约定借贷双方权利义务的独立协议。因《借款合同》并未履行，主债务未发生，保证责任自然亦不存在。二、一审认定潘惠强系善意第三人，未经汇金公司股东会同意汇金公司担保行为有效，明显错误。1、《保证合同》（合同编号：（2015）保企字第001号）系伪造。2、《借款合同补充协议（一）》（合同编号：（2015）补字第001号）系伪造。3、《借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》、《借款合同补充协议（一）》签订有违交易习惯，系串通后炮制，其目的在于将被上诉人的个人债务转嫁给汇金公司，损害汇金公司的利益。潘惠强与周伟、李娟之间存在2011年的个人债务，而周伟、李娟缺乏偿债能力，故被上诉人等通过周伟任汇金公司法定代表人的机会，串通后炮制前述协议，将汇金公司列为保证人。①既然《借款合同》款项用途系用于“贵州世纪汇金投资发展有限公司购买贵州黔贵房地产开发有限公司的物业”，则保证这块一般应由汇金公司提供财产担保或由汇金公司股东提供担保，但本次交易并无汇金公司股东参与。②《个人保证合同》的保证主体为李五一、彭筑秀，《借款合同补充协议（一）》的担保人也有李五一、彭筑秀，而此二人系李娟父母、周伟的岳父母；《保证合同》、《借款合同补充协议（一）》的另一保证主体为贵州隆源奥特菲酒店有限公司，此系李娟、周伟的自有公司。前述主体与汇金公司非亲非故，为何要为用于汇金公司的款项提供担保。③在《借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》三份文书逻辑上完整的情况下，仍出现一份《借款合同补充协议（一）》；且在第一次开庭后方补充提交《借款合同补充协议（一）》，此协议也显系后补、伪造。4、潘惠强知晓汇金公司无权对外担保。①潘惠强长期与李娟等人的经济往来，了解汇金公司工商登记的股权情况，潘惠强应知晓周伟并非汇金公司股东，应知周伟无权对其个人借款以汇金公司名义出具保证。②从潘惠强要求周伟等人提供的汇金公司资料清单可知，其拿到了汇金公司的章程，明确知晓汇金公司对外担保需经公司股东会同意（章程中有明确记载）。③《保证合同》、《借款合同补充协议（一）》等文书行文非常专业，显系懂得法律的人士所制作，有着如此专业的法律知识，肯定清楚公司提供担保需要的法律文件，不可能在出借如此大款项的经济往来中不去审查公司的章程、不要求提供公司同意担保的股东会决议。④从潘惠强声称《保证合同》签署日期为2015年11月28日，系在汇金公司所在地签署的虚假陈述来看，其明显回避事实，显属恶意。因此，潘惠强非善意第三人，按《公司法》第十六条关于为他人担保需股东大会、股东决议的规定，《保证合同》、《借款合同补充协议（一）》不应对汇金公司发生约束力。
三、原审法院违反程序，未批准汇金公司的鉴定申请，剥夺了汇金公司的民事诉讼权利，导致汇金公司承担保证责任。原审中，潘惠强所举的重要证据《保证合同》、《借款合同补充协议（一）》，也就是原审判决汇金公司承担保证责任的依据中，均约定生效条款为各方签字、盖章后生效。即便《保证合同》、《借款合同补充协议（一）》中有周伟签字，但汇金公司一再抗辩未盖章，该印章系伪造，两份合同、补充协议约定的并未生效。由此可见，《保证合同》、《借款合同补充协议（一）》为附生效条件的合同，只有签字与加盖公章的条件同时具备，合同才能生效。因《保证合同》、《借款合同补充协议（一）》上仅有法定代表人的签字，而没有加盖汇金公司的真实公章，汇金公司亦不存在先签订合同，而后又拒绝加盖公章、恶意阻却合同生效的情形，故此《保证合同》、《借款合同补充协议（一）》约定的生效条件并未成就。现汇金公司对《保证合同》、《借款合同补充协议（一）》不予认可，并提出鉴定申请，鉴定结论事关合同效力问题。汇金公司的公章是否真实，对于确定潘惠强在签订该等协议是主观上是否善意、以及确定其与被上诉人之间是否存在恶意串通损害汇金公司利益有着关键性的作用。但是一审法院却简单、机械地推论只要有法定代表人签字，就可以代表汇金公司对合同内容的认可，因此对汇金公司的公章真伪鉴定申请不予准许，显然严重损害了汇金公司的合法财产权利及民事诉讼权利，有损司法的公平、正义。综上，原审判决认定汇金公司对李娟、周伟的债务承担保证责任，潘惠强系善意第三人，明显错误。
二审期间，潘惠强答辩称：原审法院认定事实清晰，适用法律正确。一、潘惠强并无法定义务去审查上诉人汇金公司的公章真伪、股权情况、公司章程等，此举并非《保证合同》有效的前置条件。二、上诉人汇金公司没有任何证据证明《保证合同》是伪造的，即使《保证合同》的签章与汇金公司在相关工商行政管理部门备案的公章不一致，但周伟也在《保证合同》上签字确认，而当时周伟是汇金公司的法人及实际控制人并担任公司的董事长，《保证合同》的签订也应当被视为是周伟以法定代表人的名义与潘惠强签订《保证合同》的职务行为。尽管《中华人民共和国公司法》第十六条明确规定：公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。但此条款属于公司内部关联性规范，并未明确规定公司违反上述规定对外担保导致担保合同无效，故此条款并非效力性强制性的规定。因此，汇金公司与潘惠强签订的《保证合同》依法成立并合法有效，双方应依约履行。三、李娟、周伟、贵州隆源奥特菲酒店有限公司、李五一、彭筑秀故意把26笔的“货款”混淆是“本案的还款”，目的是歪曲事实，故意拖延时间以达到转移资产的目的。首先，李娟、周伟辩称“潘惠强与李娟的买卖关系发生在2002年，此期间与借款发生的时间相隔10年之久。”但从潘惠强提供的48笔转账中可以看出，周伟、李娟汇出的共计26笔货款发生在2012年2月到2014年10月23日间，历时两年以上。其中的21笔转账单载明的用途是“货款”另外的5笔转账跟本案毫无关系，在此期间，李娟、周伟亦曾汇出过多笔还款给潘惠强。如果上述21笔汇款并非货款，李娟、周伟将不会在2015年11月28日签署《借款合同》以及在2015年12月10日签订的《借款合同补充协议一》中承认已还款620万元，尚欠1157万元。其次，李娟、周伟作为具有民事行为能力的成年人还是企业家，不可能不清楚“还款”和“货款”的法律性质，不可能在长达2年多笔的转账上自己故意把“还款”写出“货款”的。最后，在《借款合同补充协议一》第一条明确载明了“借款1200万元，扣除已偿还的本金、利息、违约金、滞纳金共620万元后，甲方（即李娟、周伟）丙方（隆源奥特菲酒店、汇金公司、李五一、彭筑秀））确认欠潘惠强1157万元。”而潘惠强提交的48笔转账中的其中22笔（注明还款）合计金额616.4万元与《借款合同补充协议一》载明的扣除620万元的金额是非常接近的。因此，李娟、周伟辩称26笔“货款”实际是“还款”是非常苍白无力的辩解。四、李娟、周伟认为2015年11月28日签订的《借款合同》缺乏客观事实，该借款没生效。我方认为李娟、周伟故意隔断与被上诉人发生在2012年借款的延续性。首先，《借款合同补充协议一》“鉴于”部分已经将《借款合同》（原告证据1）的形成的背景和来历说明得详细清晰。正是由于李娟、周伟自2011年9月份借款1200万元后未曾还清才导致2015年11月28日《借款合同》和《借款合同补充协议一》的出现，以用于替代原有的所有借款协议。换而言之，所有借款合同共同指向同一笔借款。其次，李娟、周伟提交的银行转账单显示已归还的金额与《借款合同补充协议一》中明确已经归还的金额基本上是接近的。如果李娟、周伟认为2015年11月28日的签订的1157万元《借款合同》没实际发生，为什么在2015年12月10日还和被上诉人在签订一份如此详细的《借款合同补充协议一》？并且借款金额还是一笔巨款，这明显是不合常理的。综上，上诉人是故意混淆视听，拖延审理期限，以争取转移资产提供时间而已。请法庭依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告周伟辩称：在与潘惠强的合同中，周伟确实签了字，但章并非周伟所盖。潘惠强所称转账1100多万，周伟只收到七百多万，其他转账潘惠强需要提出相应的转账凭证。
原审被告李娟、李五一、彭筑秀、贵州隆源奥特菲酒店有限公司无答辩，亦未到庭参与诉讼。
潘惠强向原审法院起诉，请求判令：1、李娟、周伟向潘惠强返还借款人民币1157万元；2、李娟、周伟向潘惠强支付借款利息人民币347100元；3、李娟、周伟向潘惠强支付逾期还款滞纳金（按照《借款合同》第十一条约定，以借款本金和利息为基数，按每天千分之一的标准从2015年12月31日起计算至实际清偿之日止，暂计至2016年6月6日为1894818.9元）；4、贵州隆源奥特菲酒店有限公司、贵州世纪汇金投资发展有限公司、李五一、彭筑秀对上述全部债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由李娟、周伟、贵州隆源奥特菲酒店有限公司、贵州世纪汇金投资发展有限公司、李五一、彭筑秀承担。
原审法院认定事实：李娟于2011年9月22日至2011年10月22日期间共收到潘惠强借款共计1164万元。2015年11月28日，潘惠强（乙方）与李娟、周伟（甲方）签订《借款合同》[合同编号：（2015）借字第001号]约定：“一、今有甲方因经营资金周转原因，在甲方提供担保人的条件下（见附件一）《保证合同》和《个人保证合同》，特向乙方借款人民币1157万元。三、借款日期为1个月，即自2015年12月1日起到2015年12月30日止。四、本项借款的利息为每月人民币347100元，甲方必须在每月1日前付息。五、本金归还方式：甲方必须在2015年12月30日前一次性归还本金人民币1157万元予乙方指定的账户”。李娟、周伟在《借款合同》上签名捺印。
2015年11月28日，潘惠强（乙方）与贵州隆源奥特菲酒店有限公司、贵州世纪汇金投资发展有限公司（甲方）签订《保证合同》[合同编号：（2015）保企字第001号]约定：“为实现编号（2015）借字第001号《借款合同》的目的。甲、乙双方经协商一致，自愿达成本合同内容，共同遵守执行。第一条、根据债权人潘惠强与主债务人李娟、周伟签订借款合同，甲方担保的债权如下：（一）债权人潘惠强，主债务人李娟、周伟。（二）主债权为借款本金人民币1157万元。（三）担保范围为借款的本金及利息、违约金等。第二条、为确保主债务人依法依约履行债务，甲方愿意向乙方提供保证担保。第三条、甲方声明与承诺如下：（一）甲方依据中国法律具有保证人资格，有能力承担保证责任。（二）甲方完全了解《借款合同》的内容，为主债务人提供保证完全出自自愿，全部意思表示真实。第四条、本保证方式为连带责任保证。第六条、保证期间：自《借款合同》生效之日起，至借款本金、利息、违约金、滞纳金全部偿还之日止”。贵州隆源奥特菲酒店有限公司、贵州世纪汇金投资发展有限公司在《保证合同》上盖章确认。周伟在上述两公司的法定代表人处签名捺印。
2015年11月28日，潘惠强（乙方）与李五一、彭筑秀（甲方）签订《个人保证合同》[合同编号为（2015）保个字第001号]约定：“为实现编号（2015）借字第001号《借款合同》的目的。甲、乙双方经协商一致，自愿达成本合同内容，共同遵守执行。第一条、根据债权人潘惠强与主债务人李娟、周伟签订借款合同，甲方担保的债权如下：（一）债权人潘惠强，主债务人李娟、周伟。（二）主债权为借款本金人民币1157万元。（三）担保范围借款的本金及利息、违约金等。第三条、甲方声明与承诺如下：（一）甲方依据中国法律具有保证人资格，有能力承担保证责任。（二）甲方完全了解《借款合同》的内容，为主债务人提供保证完全出自自愿、全部意思表示真实。第四条、本保证方式为连带责任保证。第六条、保证期间：自《借款合同》生效之日起，至借款本金、利息、违约金、滞纳金全部偿还之日止”。李五一、彭筑秀在《个人保证合同》上签名捺印。
同日，李娟、周伟向潘惠强出具《借款收据》载明：“今有李娟、周伟向潘惠强借款人民币1157万元，包含银行转账及现金支付。借款人确认在签订本收据时已收到上述借款。此收据为《借款合同》（2015）借字第001号的附件二”。李娟、周伟在《借款收据》上签名捺印。
2015年12月10日，潘惠强（乙方）与李娟、周伟（甲方）、贵州隆源奥特菲酒店有限公司、贵州世纪汇金投资发展有限公司、李五一、彭筑秀（丙方）签订《借款合同补充协议（一）》约定：“鉴于甲方自2011年9月10日向乙方借款人民币1200万元整（包括银行汇款和现金），至2015年12月10日以来作为借款方多次向乙方借款，用于开展甲方所经营的贵州隆源奥特菲酒店有限公司。现累计金额达人民币总计1200万元，共产生了肆份借款协议，其中包括口头借款协议。这些协议早期是得到良好履行，由此甲乙双方建立了高度的互信关系。后期随着双方因业务来往频繁，逐渐导致合同管理严重滞后，存在包括合同到期未能及时续约，期限自数天至数月不定的口头协议借款，合同期间实际金额发生变化但合同未能及时更新，甲方未能按约定按时归还本金、利息、违约金、滞纳金，并且从2014年10月1日至2015年11月30日本金、利息、违约金、滞纳金分文未付等问题。乙方在甲方要求下采用过各种不同的出款方式，包括多批次数额不等转账，多批次50万元至150万元人民币现金交付等方式。关于2015年11月30日前借款本金余额的认定，由于借款业务频繁，出款数额及方式不固定，双方已无法逐笔核对出款、收款的凭证，只能通过定期对账的方式确认。为明确具体债务，对自从2011年9月10日到2015年11月30号以来甲方所有未偿还的本金、利息、滞纳金、违约金，经过双方认真详细的核对，最后确定了截止到2015年11月30日甲方欠乙方本金为人民币1157万元。重新签订了《借款合同》[编号为（2015）借字第001号]，下称《借款合同》，以前所签订的《关于投资贵州隆源奥特菲酒店有限公司协议》、《贷款合同》和其它借款协议全部终止作废，以本补充协议的说明为准。一、关于上述《借款合同》的具体补充约定：1、甲、丙方确认借到乙方本金人民币共计1200万元，已偿还本金、利息、违约金、滞纳金共620万元；甲、丙方确认尚欠乙方人民币1157万元，甲、丙方同意在2015年12月30日按《借款合同》偿还本金和利息。2、甲、乙、丙三方对签订本《补充协议》前三方签订的《借款合同》核对无误。甲乙丙三方一致同意签订本《补充协议》后将签订《补充协议》前所产生的借还款往来凭证一律销废，不再作为三方计算借款（还款）凭证。3、假如相关的借款凭证、合同和本补充协议借款金额存在差异，三方也一致同意以本《借款合同补充协议》为准；不以汇款凭证或其他合同的借款、还款金额，不以《借款合同》、《借款合同补充协议》以外的凭证或其他借款合同向对方主张任何权利，并承诺互不追究并自愿放弃法律追偿权，甲方的所有借款的金额以本合同说明为准。4、对双方当前的贷款，甲乙丙方只认可2015年11月27日后三方所签的《借款合同》、《收款收据》、本《借款合同补充协议》，同意本补充协议鉴于所说明的相关事实的为最终、唯一解释。二、丙方作为本协议的担保人，对上述事实说明与补充约定清楚并无异议。丙方声明及承诺：根据中国法律具有担保人资格，有能力并确认愿意为本协议承担连带责任担保。三、如丙方不能及时依约为甲方代偿借款，乙方有权要求丙方每日支付违约金额的千分之一作为滞纳金，直至全部本金和利息完全归还为止”。李娟、周伟、李五一、彭筑秀在《借款合同补充协议（一）》上签名捺印。贵州隆源奥特菲酒店有限公司、贵州世纪汇金投资发展有限公司在《借款合同补充协议（一）》上盖章确认，周伟在上述两公司的法定代表人处签名捺印。《借款合同补充协议（一）》签订后，李娟、周伟未按约定向潘惠强还款。贵州隆源奥特菲酒店有限公司、贵州世纪汇金投资发展有限公司、李五一、彭筑秀未履行保证责任。
另查明：贵州隆源奥特菲酒店有限公司是有限责任公司的法定代表人为周伟。贵州世纪汇金投资发展有限公司是有限责任公司的法定代表人为周伟。2011年11月24日，李娟将其在贵州隆源奥特菲酒店有限公司数额为86.4万元的股权出质给潘惠强，并办理股权出质登记手续。周伟将其在贵州隆源奥特菲酒店有限公司数额为115.2万元的股权出质给潘惠强，并办理股权出质登记手续。2012年9月11日，潘惠强与李娟、周伟、贵州隆源奥特菲酒店有限公司、彭筑秀签订《贷款合同》，涉及李娟、周伟向潘惠强借款12762000元，贵州隆源奥特菲酒店有限公司、彭筑秀为担保人。
上述事实，有《借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》、《贷款合同》、《借款合同补充协议（一）》、借款收据、股权出质设立登记通知书、银行转账记录、营业执照及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：本案的争议焦点一：潘惠强有无向李娟、周伟履行给付借款的义务？李娟、周伟、贵州隆源奥特菲酒店有限公司、贵州世纪汇金投资发展有限公司、李五一、彭筑秀主张李娟、周伟未收到潘惠强的借款1157万元。潘惠强主张该借款是在2011年9月22日至2011年10月22日期间向李娟、周伟出借。李娟、周伟一直未能还清，故在2015年11月28日又签订了《借款合同》。从2015年12月10日签订的《借款合同补充协议（一）》内容来看，潘惠强的陈述与《借款合同补充协议（一）》中的内容约定一致。2015年12月10日签订的《借款合同补充协议（一）》是潘惠强与李娟、周伟、贵州隆源奥特菲酒店有限公司、贵州世纪汇金投资发展有限公司、李五一、彭筑秀之间对李娟、周伟所欠潘惠强的借款本金、利息、滞纳金、违约金的核对确认。原审法院认定《借款合同补充协议（一）》中所确定的李娟、周伟在2015年12月10日尚欠潘惠强借款1157万元。本案的争议焦点二：李娟、周伟在2011年10月至2014年10月期间，转账给潘惠强48笔钱款是否已还清借款？李娟、周伟主张已在2011年10月至2014年10月期间向潘惠强转账48次共计还款1454.56元。潘惠强主张收到的22笔共计616.4万元是李娟的还款。其余26笔钱款在用途中备注为“货款”与本案不是一个法律关系。李娟、周伟陈述与在2002年以前与潘惠强之间存在买卖合同关系。故原审法院认定该26笔备注为“货款”的转账是双方买卖合同关系的支付货款的行为，并非归还借款的行为。2015年12月10日签订的《借款合同补充协议（一）》中已写明“甲、丙方确认借到乙方本金人民币共计1200万元，已偿还本金、利息、违约金、滞纳金共620万元；甲、丙方确认尚欠乙方人民币1157万元”。在2015年12月10日，双方对李娟、周伟所欠潘惠强的借款本金、利息、滞纳金、违约金进行核对后确认李娟、周伟已偿还借款本金、利息、违约金、滞纳金共620万元。该金额与李娟、周伟提交22笔备的转账凭证共计616.4万元接近。故原审法院对《借款合同补充协议（一）》中确认的李娟、周伟尚欠潘惠强1157万元的事实予以确认。李娟、周伟、贵州隆源奥特菲酒店有限公司、贵州世纪汇金投资发展有限公司、李五一、彭筑秀未能提供在《借款合同补充协议（一）》签订之后向潘惠强还款的证据。原审法院认定李娟、周伟尚欠原告1157万元。本案的争议焦点三：贵州世纪汇金投资发展有限公司是否应当承担保证责任？贵州世纪汇金投资发展有限公司抗辩在《保证合同》、《借款合同补充协议（一）》上所盖的公章并非该公司的公章，故不应承担保证责任。潘惠强作为善意的债权人无法对贵州世纪汇金投资发展有限公司在《保证合同》、《借款合同补充协议（一）》所盖的公章的真伪进行实质性判断。《保证合同》、《借款合同补充协议（一）》上均写明贵州世纪汇金投资发展有限公司承担担保责任的义务。贵州世纪汇金投资发展有限公司的法定代表人周伟在《保证合同》、《借款合同补充协议（一）》签名捺印。故原审法院认定法定代表人周伟在《保证合同》、《借款合同补充协议（一）》的签名行为代表了贵州世纪汇金投资发展有限公司对合同约定内容的认可。即使贵州世纪汇金投资发展有限公司在《保证合同》、《借款合同补充协议（一）》所盖的公章不是贵州世纪汇金投资发展有限公司的公章，也应向潘惠强承担合同责任。故对贵州世纪汇金投资发展有限公司申请对合同中公章的真伪进行鉴定的申请原审法院不予准许。贵州世纪汇金投资发展有限公司抗辩《借款合同补充协议（一）》中只写明贵州世纪汇金投资发展有限公司承担连带责任担保，不应当承担保证责任。担保方式包括了保证、抵押、质押、留置和定金。贵州世纪汇金投资发展有限公司未能提供证据证明其对李娟、周伟的债务提供抵押、质押、留置和定金的担保方式。故原审法院认定贵州世纪汇金投资发展有限公司应对李娟周伟的债务承担保证担保方式。本案的争议焦点四：未经贵州世纪汇金投资发展有限公司股东会同意，贵州世纪汇金投资发展有限公司的担保行为是否有效？根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。该条款是规定公司内部决议程序，对公司内部有效，不应约束善意第三人。该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保将导致担保合同无效。故该条并非强制性规定。依据该条款认定担保合同无效不利于维护合同的稳定性和交易的安全性。故原审法院认定贵州世纪汇金投资发展有限公司的担保行为有效，贵州世纪汇金投资发展有限公司应对李娟、周伟欠潘惠强的债务承担担保责任。
综上所述，李娟、周伟作为借款人在与潘惠强签订《借款合同补充协议（一）》后未能履行向潘惠强按期还款的义务，应承担相应的法律责任。故对潘惠强要求李娟、周伟返还1157万元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。《借款合同》中约定借款期限从2015年12月1日至2015年12月30日内的月利息为347100元，该约定的利息过高，不应超过月利率2%，超过部分原审法院不予支持。故原审法院认定李娟、周伟应向潘惠强支付的利息为23.14万元（1157万元×2%）。李娟、周伟未能在约定的还款时间2015年12月30日前归还钱款，潘惠强主张按照借款合同约定，李娟、周伟以逾期归还本金和利息为基数按每天的千分之一支付滞纳金。该约定实质是对逾期还款利息的约定，该约定过高，超出月利率2%的部分原审法院不予支持。故李娟、周伟应向潘惠强支付逾期付款利息为以1157万元为基数，从2015年12月31日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算。贵州隆源奥特菲酒店有限公司、贵州世纪汇金投资发展有限公司、李五一、彭筑秀在《借款合同补充协议（一）》中明确表示为李娟、周伟的上述债务承担连带责任担保。担保方式中并未包括抵押、质押、留置和定金。故原审法院认定贵州隆源奥特菲酒店有限公司、贵州世纪汇金投资发展有限公司、李五一、彭筑秀对李娟、周伟对潘惠强的债务承担连带保证责任。贵州隆源奥特菲酒店有限公司、贵州世纪汇金投资发展有限公司、李五一、彭筑秀在承担连带保证责任后可向李娟、周伟追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、李娟、周伟于判决生效后十日内归还潘惠强借款1157万元、借款期间的利息23.14万元及逾期还款利息（以1157万元为基数，从2015年12月31日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算）。
二、贵州隆源奥特菲酒店有限公司、贵州世纪汇金投资发展有限公司、李五一、彭筑秀对李娟、周伟上述第一项债务承担连带清偿责任。贵州隆源奥特菲酒店有限公司、贵州世纪汇金投资发展有限公司、李五一、彭筑秀在承担保证责任后，有权向被告李娟、周伟追偿。
三、驳回潘惠强其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费104672元，财产保全费5000元，共计109672元。由李娟、周伟、贵州隆源奥特菲酒店有限公司、贵州世纪汇金投资发展有限公司、李五一、彭筑秀共同负担
二审期间，贵州世纪汇金投资发展有限公司提交贵州警官学院出具的【2017】文检鉴字第8号司法鉴定意见书，拟证实周伟等人串通伪造文书，意图将自身债务转嫁给汇金公司，潘惠强非善意第三人，而本案中，采取同样方式伪造债务，企图损害汇金公司的合法权益。潘惠强质证意见是该意见书与本案没有关联性，检材是购房合同，本案其上诉意见是保证合同是伪造的，不能证实保证合同以及借款合同补充协议所盖的公章是伪造的。周伟对该证据没有意见。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。贵州世纪汇金投资发展有限公司二审提交的证据已超过法定的举证期限，不属于证据规则规定的新证据范畴，且不足以证明其所主张的事实。
本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为贵州世纪汇金投资发展有限公司应否对案涉债务承担连带清偿责任。根据查明的事实，本院认为，周伟作为贵州世纪汇金投资发展有限公司的法定代表人，其在《保证合同》、《借款合同补充协议（一）》签名捺印,该行为代表贵州世纪汇金投资发展有限公司对合同内容的认可，是贵州世纪汇金投资发展有限公司真实意思表示，贵州世纪汇金投资发展有限公司应按照合同约定履行连带责任保证。贵州世纪汇金投资发展有限公司上诉主张上述合同是伪造的，请求不承担保证责任，但贵州世纪汇金投资发展有限公司未能提供充分证据加以证明，故本院对其上诉请求不予采纳。原审判决贵州世纪汇金投资发展有限公司对本案借款承担连带保证责任没有不当，本院予以维持。关于未经贵州世纪汇金投资发展有限公司股东会同意，贵州世纪汇金投资发展有限公司的担保行为是否有效的问题，原审法院对此已作充分阐述，且本院予以认同，在此不再赘述。关于原审法院未批准贵州世纪汇金投资发展有限公司的鉴定申请是否违反程序的问题，本院认为，周伟作为贵州世纪汇金投资发展有限公司的法定代表人，已经在《保证合同》、《借款合同补充协议（一）》签名捺印，贵州世纪汇金投资发展有限公司再对上述合同上公章申请鉴定已无意义，原审法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条第一款规定，对贵州世纪汇金投资发展有限公司的鉴定申请不予准许没有不当,亦未违反相应的法定程序。
综上所述，上诉人贵州世纪汇金投资发展有限公司的上诉请求及理由部分无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104672元，由上诉人贵州世纪汇金投资发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 王泳涌
审判员 汪 婷
二〇一七年七月十三日
书记员 徐施阮
辛野