甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒民一终字第111号
上诉人（原审被告）冯尚艳，女，汉族，生于1976年4月7日，甘肃省玉门市人，农民。
被上诉人（原审原告）韩宏军，男，汉族，生于1964年7月19日，甘肃省玉门市人，农民。
委托代理人贺天玉，玉门市法律援助中心律师。
上诉人冯尚艳因农村建房施工合同纠纷一案，不服玉门市人民法院（2013）玉镇民初字第76号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人冯尚艳、被上诉人韩宏军及其委托代理人贺天玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年4月20日，原、被告签订《建筑施工合同》一份，约定原告以包工包料的方式为被告修建砖混结构的住宅一套，每平米900元，建筑面积及总造价以实际工程量为准，合同还对付款方式、违约责任等作出约定。合同签订后，原告遂组织人员、设备进行施工。修建过程中，被告陆续支付工程款109700元，以红砖抵顶工程款20080元。当年10月20日左右工程基本完工，2012年11月，被告入住。后双方因结算工程款发生争议，协商未果，原告起诉要求被告给付剩余的工程款35432元，并承担违约金10629.6元。诉讼中，经实地测量，被告房屋面积为175.276平米，总工程款为157748元。庭审中双方对以下事实无异议：1、房屋总面积175.276平米；2、被告支付现金109700元；3、被告以红砖抵顶工程款20080元。双方有争议的事实为：1、除合同外，又增加的工程量，原告主张4387元，被告只认可3552元；2、被告做防水花费6384元，原告认为合同中未约定防水，而且施工说明做法表中也写明防水由被告自理，故不同意扣减；3、被告安装一个铝合金门花费550元，原告不认可；4、被告架设暖气花费1250元，原告只认可1000元；5、柳河乡政府提供的线条砖价款640元，原告不认可；6、被告购买铝合金门4个拉手340元，原告只认可100元；7、厨房地板砖高低不平，被告称原告同意扣减1000元，被告否认；8、原告的工人住在被告家产生的水电费200元，原告不认可。
原审法院认为，原、被告双方签订的建筑施工合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益，故该合同合法有效，双方应严格按照合同的约定全面履行自己的权利和义务。关于合同之外增加的工程量，因双方对增加的工程量未签字确认，原告又无证据证明其主张的数额，庭审中被告自认3552元，根据证据规定，认定3552元。同理，对被告安装的暖气花费，认定1000元，对被告安装的铝合金门拉手花费，认定100元。关于防水问题，虽然证人证言能够证明在杨红兵的卤肉店里原告口头答应由其负责施工，但因四名证人与被告的房屋均由原告承包修建，且都未做防水，证人与原告之间也存在工程款结算纠纷，所以证人与原告之间存在利害关系，故被告的证人证言不予采信，防水费用应由被告承担。关于被告自己安装的铝合金门，根据施工说明做法表，原告已为被告安装了两付铝合金门，被告又自行安装的铝合金门未在该表中约定，故安装铝合金门的费用由被告自行承担。关于被告提出厨房地板砖高低不平抵顶工程款的问题，因原告否认，被告又无证据证明，故不予支持。关于柳河乡政府提供的线条砖问题，因线条砖的价款乡政府已从被告的补助数额中扣除，被告实际上是有偿购买，在包工包料的方式下，原告使用了被告有偿购买的材料，应从工程款中扣减。关于原告工人住在被告家产生水电费的问题，因合同已明确约定“乙方工人住房由甲方承担费用”，故该费用由被告承担。关于违约金的问题，被告拒付下欠工程款的主要原因是原告粉刷的墙皮大面积松散脱落，影响工程质量，被告要求原告返工无果后才拒付下欠的工程款，因此，被告并未违约，故原告主张的违约金不予支持。综上，被告房屋工程款为157748元，增加工程量的工程款为3552元，共计161300元，扣除被告已付的工程款109700元、红砖抵顶工程款20080元、安装暖气费用1000元、安装铝合金门拉手费用100元，线条砖价款640元，被告尚欠原告工程款29780元。据此，原审判决：被告冯尚艳给付原告韩宏军下欠的工程款29780元，于判决生效后十日内付清。
宣判后，原审被告冯尚艳提出上诉称：一审认定部分事实不清，判决结果显失公正，请求二审依法改判。理由为：1、被上诉人以“包工包料”的形式为上诉人修建住宅，防水也是修建工作中的一部分，一审时上诉人提供了四名证人证实被上诉人曾与上诉人等六户建房农户协商防水由被上诉人负责，故屋顶防水费用6384元应由被上诉人承担；2、被上诉人将本应是隔断的位置改为安装铝合金门，但未安装就撤离，上诉人安装的铝合金门一副550元应由被上诉人承担；3、上诉人安装的两副钛合金门拉手实际花费340元，不应以被上诉人认可的100元计算；4、上诉人提出厨房地砖不平整，修复费用需1000元，一审法院以“原告否认，被告又无证据证明”不予采信不当。
被上诉人韩宏军答辩称：双方签订的合同和《施工说明的做法表》中均未约定由被上诉人做防水，故上诉人认为屋顶防水费用应由被上诉人承担的理由不能成立。合同约定的两副铝合金门，被上诉人已安装，对增加的门的费用应由上诉人自己承担。合同中未约定安装钛合金门拉手，上诉人要求被上诉人承担两幅钛合金门拉手的费用没有依据。上诉人提出厨房地板砖不平整是不愿意付钱的借口，不能成立。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。
经审理查明，被上诉人韩宏军起诉要求上诉人冯尚艳支付工程款后，上诉人冯尚艳以被上诉人修建的房屋墙皮大面积脱落为由，起诉要求被上诉人承担墙皮修复费用，玉门市人民法院作出（2013）玉镇民初字第98号民事判决，确定被上诉人韩宏军支付上诉人冯尚艳墙皮修复费用21750元。宣判后，双方均未提出上诉，判决已生效。经二审查明的其他事实与原审认定无异，有《建筑施工合同》、《施工做法的说明表》、收条、当事人陈述等证据，经一、二审庭审质证为证。
本院认为，双方当事人签订的《建筑施工合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行自己的义务。《施工做法的说明表》作为合同的附件，经双方签字确认，双方当事人亦应受到该说明表的约束。上诉人冯尚艳提出屋顶防水的费用应由被上诉人韩宏军承担，提供的证据仅为证人证言，而该四名证人的住宅均由被上诉人韩宏军修建，四名证人与被上诉人韩宏军存在利害关系，《建筑施工合同》、《施工做法的说明表》又未约定房屋修建工程中包含屋顶防水，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证据不能单独作为认定案件事实的依据，故该四名证人的证言不予采信，上诉人冯尚艳要求被上诉人韩宏军承担屋顶防水费用的理由，证据不足，不予支持。《施工做法的说明表》约定被上诉人韩宏军为上诉人冯尚艳安装两副铝合金门，上诉人冯尚艳未提供证据证明双方曾协商增加一副铝合金门且该费用应由被上诉人承担，故其要求被上诉人韩宏军承担铝合金门一副550元的上诉请求不能成立。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”上诉人冯尚艳提出安装的两副钛合金门拉手实际花费340元，但未提供相关证据，原审以被上诉人自认的100元认定正确。上诉人冯尚艳提出厨房地板砖不平整，修复费用需1000元的上诉请求，亦因其未提供相关证据不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人冯尚艳提出的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯尚艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀泽
审 判 员 张巧梅
代理审判员 张小青
二〇一四年四月九日
书 记 员 梁玲红