内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内民再39号
抗诉机关：内蒙古自治区人民检察院
申诉人（一审原告、二审上诉人）：陈桂璋，男，1959年9月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区文钟镇黑沟门村*组。
委托诉讼代理人：周东明，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：陈桂芳，男，1964年10月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区文钟镇黑沟门村*组。
委托诉讼代理人：王振国，内蒙古松川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付彩珍，赤峰市松山区初头朗法律服务所法律工作者。
申诉人陈桂璋因与被申诉人陈桂芳承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2014）赤民一终字第1173号民事判决，向赤峰市人民检察院申请监督，赤峰市人民检察院提请内蒙古自治区人民检察院抗诉。内蒙古自治区人民检察院作出内检民（行）监（2017）15000000027号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2017）内民抗77号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区人民检察院指派检察员隽郎、任喜花出庭。申诉人陈桂璋及其委托诉讼代理人周东明，被申诉人陈桂芳及其委托诉讼代理人王振国、付彩珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
内蒙古自治区人民检察院抗诉认为，赤峰市中级人民法院（2014)赤民一终字第1173号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：本案的焦点是陈桂芳承包合同内被征占的土地是否与其父陈术果林权证范围内的土地重合。本案在二审审理中，陈桂璋提供了（2007)赤民二终字第311号民事判决书，该判决认定董贵民承包的”梁振海房框子”和”转山子梁振海阳坡”两块地块在陈术果的林权证范围内，但法院未予采信。从”征地补偿领款表”记载看，陈桂芳领取补偿款的地块为”梁振海房框”和”西沟梁顶”两处位置。可见陈桂芳支取的土地补偿款中有一块地块位于”梁振海房框”，证实被征占的土地位于陈术果林地范围内，二者有重合部分。故法院判决认定”该两处地块与陈桂璋主张不一致”缺乏证据证明。综上所述，赤峰市中级人民法院（2014)赤民一终字第1173号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第二百零八条第一款之规定,特提出抗诉，请依法再审。
陈桂璋称，同意检察机关的抗诉意见。本案的主要事实没有查清。陈桂芳领取补偿款的地块”梁振海房框子”和”西沟梁顶”两处位置，究竟是在陈术果的林权证登记的林地内还是在陈桂芳的《农村土地承包合同》内这个事实没有查清，原审判决以陈桂璋不能提供证据证明其主张而驳回诉讼请求错误。陈桂芳主张其领取补偿款的”梁振海房框子”和”西沟梁顶”两处地块是其承包的土地，但是其提供的《农村土地承包合同》中没有这两处地块。涉案的两处地块究竟是归谁所有原审未查清。请求查明事实，支持陈桂璋的诉讼请求。
陈桂芳辩称，陈桂璋称一、二审法院采信了陈桂芳伪造的证据，即将1997年12月31日的《内蒙古自治区农村集体土地承包合同书》及1982年2月16日的《承包合同》作为定案依据与事实不符。陈桂芳在红山区法院一审庭审中举证提供了1982年2月16日的《承包合同》，但原审法院并未采信且陈桂芳与村委会签订的合同与本案没有必然的关系，即使合同存在问题，也是陈桂芳和黑沟门村委会的合同关系，与陈桂璋无关。本案争议的焦点应该是双方父亲陈术果名下13亩林地是否被征占的问题，由原赤峰县人民政府（现红山区人民政府）颁发的26694号林权证，即陈术果名下林权证证内登记林地，位于小西沟一块，面积十亩，林种为榆树，株树1500棵，四至为：东至转山子根，西至沟头，南至南道槽子，北至山弯子北井；位于小西沟阳坡房身一块，树种为枣树，株树500株，四至为：东至房身，西至阳坡，南至沟心，北至北沿上，计13亩，这是陈术果林权证登记情况。双方一致认可，这是没有争议的事实。而陈桂芳领取征地补偿款地块是”西沟梁顶”和”梁振海房框”，这在黑沟门村委会征地补偿领款表中有明确记载，证明陈术果名下13亩林地没有被征占。只有陈术果名下林地被征占才发生补偿款继承问题，未征占就不发生补偿款继续分配问题。赤峰市中级人民法院（2007)赤民二终字第311是侵权法律关系，而本案案由为土地征占补偿款分配纠纷，这是两个不同的法律关系，不能依此为依据提起抗诉。内蒙古自治区人民检察院内检民行监字15000000027号民事抗诉书中称，陈桂芳领取补偿款的地块为”梁振海房框”和”西沟梁顶”两处位置，其中梁振海房框一块土地位于陈术果林地范围内，二者有重合部分等，这种说法与事实相悖。（2007)赤民二终字第311号判决中，王成明确证实，梁振海房框距陈术果房框有八、九十米，二者不可能有重合部分。确定陈术果林地范围，应当以陈术果林权证四至为准，陈术果名下林权证为26694号林权证，是原赤峰县人民政府所颁发共13亩，其中位于小西沟一块，小西沟阳坡房身一块，其林权证四至写的非常明确，与梁振海房框根本不搭边。同时，陈术果林权证是国家颁发的有效证件，应当高于其他书证。综上，请求维持一、二审判决，依法驳回陈桂璋的诉讼请求。
陈桂璋向一审法院起诉请求：判令陈桂芳给付征地补偿款9万元。一审法院认定事实：1982年12月17日，陈术果取得原赤峰县人民政府（现红山区人民政府）颁发的26694号林权证。证内登记林地四块，其中位于小西沟一块，面积十亩，林种为榆树，株数1500棵，四至为东至转山子根，西至沟头，南至南道槽子，北至山弯子北井；位于小西沟阳坡房身一块三亩，树种为枣树，株数500株，四至为东至房身，西至阳坡，南至沟心，北至北沿上。2010年11月2日，因红山区文钟镇农畜产品产业园区征地，陈桂芳支取了位于梁振海房框的13亩土地补偿款286000元。2011年8月16日，因红山区文钟镇土地整治项目征地，陈桂芳支取了位于西沟梁顶的14.214亩土地补偿款341136元。现陈桂璋以陈桂芳领取的补偿款为陈术果林权证内的林地征地补偿款为由，要求陈桂芳给付补偿款90000元。另查明：陈术果育有子女七人。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈桂璋称陈桂芳支取的补偿款系陈术果名下的林地补偿款项，但其所提供的证据不能证明该主张，故应承担对其不利的法律后果。一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，但涉及身份关系的案件除外。陈桂璋与陈桂芳虽然对陈术果之子的身份相互承认，但其提供的证据不能证明二人为陈术果之子，故应承担相应的法律后果。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，一审法院判决：驳回原告陈桂璋的诉讼请求。案件受理费1025元，邮寄送达费40元，由原告陈桂璋负担。
陈桂璋不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，支持陈桂璋的诉讼请求。二审法院认定事实与一审法院认定的事实一致。二审法院另查明，陈术果育有子女七人，陈桂璋与陈桂芳均为陈术果之子。二审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。从”征地补偿领款表”记载看，陈桂芳领取补偿款的地块为”西沟梁顶”和”梁振海房框”，该两处地块与陈桂璋主张不一致。现陈桂璋要求陈桂芳给付其应得的补偿款9万元的请求，因其不能证明现诉争的补偿款为陈术果名下林权证记载的林地范围被征占而取得，故陈桂璋的上诉理由不能成立。另外，陈桂璋与陈桂芳均认可是陈术果之子，且所在村委会亦出具证明，原审判决对双方作为陈术果之子的身份关系没有认定是错误的，尽管不影响判决结果的正确性，但对此应纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，该院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人承担；邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人各承担20元。
陈桂璋在再审审理过程中提供了2014年8月27日黑沟门村委会的证明、2014年5月21日黑沟门村委会的证明、2014年8月3日赤峰市公安局红山区分局赤公（红）鉴通字（2014）34号鉴定意见通知书、2014年11月10日赤峰市公安局红山区分局赤公（红）鉴通字（2014）54号鉴定意见通知书，赤峰市中级人民法院（2007）赤民二终字第311号民事判决书、解除合同书、赤峰市红山区人民法院（2006）红民初字第1416号民事判决及董贵民承包合同等证据。陈桂芳提供了陈术果林权证、领款表、照片、陈桂军等三人证人证言并申请证人陈刚明和刘珠敏出庭作证。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2007）赤民二终字第311号民事判决查明，2005年3月17日，赤峰市红山区文钟镇黑沟门村村民委员会与董贵民签订了一份承包合同，约定黑沟门村委会将所属的二块计6.4亩荒地（分别与国九德、宋敬军承包地相邻）承包给董贵民。后陈术果与董贵民因林地发生纠纷，该院认为，陈术果为证明争议的枣树林在其林权证范围内，提供了林权证及证人陈坡到庭作证，能够认定董贵民的林地在陈术果的林权证范围内。
本院再审认为，2005年3月17日，赤峰市红山区文钟镇黑沟门村村民委员会与董贵民签订的《承包合同》，承包的土地为该村委会所属的两块荒地，共计6.4亩，在《承包合同》附图中可以看出分别与国九德、宋敬军承包地相邻，但董贵民承包地四至并未涉及本案诉争的地块”梁振海房框子”，赤峰市中级人民法院（2007）赤民二终字第311号民事判决仅认定董贵民的承包地在陈术果的林权证范围内，并未认定董贵民承包的地块包括”梁振海房框子”，也未认定”梁振海房框子”在陈术果的林权证范围内。赤峰市中级人民法院（2007）赤民二终字第311号民事判决不能证明陈桂芳领取征地补偿款的”梁振海房框子”地块与陈术果的林权证登记范围内的土地有重合部分。陈桂璋依据该生效判决主张”梁振海房框子”地块在陈术果的林权证范围内没有事实依据，其主张陈桂芳给付征地补偿款9万元的请求，因其不能提供证据证明”梁振海房框子”地块的补偿款为陈术果林权证登记的林地被征占而取得，原审依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定判决驳回陈桂璋的诉讼请求并无不当。
陈桂璋于2018年4月9日向本院提出中止审理申请，称其已经向赤峰市红山区人民法院提起诉讼，请求确认陈桂芳与赤峰市红山区文钟镇黑沟门村委会于1982年签订的土地承包合同无效，现赤峰市红山区人民法院已受理，该案的判决结果将会影响本案的审理。本院认为，陈桂芳与赤峰市红山区文钟镇黑沟门村委会于1982年签订的土地承包合同的效力问题对本案审理并无影响，陈桂璋的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于中止审理的情形，对其中止审理的申请不予准许。
综上所述，二审判决认事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2014）赤民一终字第1173号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国婷
审 判 员 闫少波
审 判 员 王菁馨
二〇一八年四月二十七日
法官助理 杨智勇
书 记 员 云 沙