重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终907号
上诉人(一审被告)：王继贤，女，1973年9月13日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
上诉人(一审被告)：胡太伟，男，1978年6月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
上列二上诉人共同的委托诉讼代理人：杨红伟，重庆祥永律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：任利丹，女，1983年8月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：唐双川，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。
上诉人王继贤、胡太伟因与被上诉人任利丹民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初7943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李健担任审判长与审判员陈江平、代理审判员陈芮组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王继贤、胡太伟上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判王继贤、胡太伟向任利丹偿还借款10万元。事实和理由：本案《借条》未约定借款期内利率和逾期利率。一审判决载明“与与周英兰约定借款利息为月利率5%。”系一审法院记录错误。该5%的真实意思是对作为中间人周英兰的附条件的一次性劳务费，即20万元总借款的5%1万元，而不是通过中间人约定借款月息5%，否则借款双方不用这样麻烦，而直接在《借条》中写明月息5%即可，故不应认定为双方口头约定5%的借款利率。上诉人一审陈述本案借款有砍头息2万元的真实意思是：任利丹实际提供借款18万元，出具20万元的《借条》，2万元差价系任利丹的利润，而不是双方口头约定的借款月息5%的利息。本案双方未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张的逾期还款资金利息应按年利率6%计算。任利丹在一审诉讼中增加利息的诉讼请求未在举证期限届满前提出。一审案情复杂不宜适用简易程序审理。
被上诉人任利丹二审辩称：以前不认识王继贤、胡太伟，通过周英兰介绍认识，当时双方口头约定借款期限为2个月，月息5%，且在提供借款时预扣利息2万元，实际提供借款18万元。一审法院通知周英兰出庭的证实也说明借款时双方约定月利率5%。本案立案时法院告知利息无法计算不便于计算案件受理费，故在庭审时增加了利息的诉讼请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
任利丹向一审法院起诉请求：王继贤、胡太伟立即偿还借款20万元。在一审庭审中，任利丹变更诉讼请求为：王继贤、胡太伟立即偿还借款20万元，并支付该款从2015年6月14日起至该款还清之日止按年利率24%计算的利息。
一审法院认定事实：2006年9月18日，王继贤与胡太伟登记结婚。2014年10月13日，王继贤、胡太伟向任利丹借款20万元，并出具《借条》“今借到任利丹现金人民币20万.00元正，大写贰拾万元正，限于2015年8月13日归还。借款人王继贤胡太伟2014年10月13日”。同时，双方口头约定借款利息为月利率5%。同日，任利丹委托徐豪品向胡太伟转账18万元。王继贤在2014年12月12日通过周英兰向任利丹偿还2万元、在2015年6月13日向任利丹偿还6万元。
王继贤、胡太伟一审辩称，二人向任利丹出具金额为20万元的《借条》是属实，但实际只收到借款18万元，且该借款并不是任利丹支付的，故二人并没有向任利丹借钱，双方也没有约定利息，任利丹不是本案适格的原告主体。二人与周英兰约定该笔借款利息为月利率5%。二人在2014年12月12日偿还了借款本金2万元，在2015年6月13日偿还了借款本金6万元。
一审法院认为，王继贤、胡太伟向任利丹的借款，有王继贤、胡太伟出具的《借条》、任利丹的陈述、证人徐豪品、周英兰的证言以及证人徐豪品向胡太伟转账的金融机构凭证为据，该《借条》是双方真实意思的表示，债权债务关系明确，该借贷关系合法有效，应受法律保护。关于本案借款本金的金额如何认定的问题：王继贤、胡太伟在2014年10月13日向任利丹出具的《借条》虽载明借款本金为20万元，但任利丹仅有其委托徐豪品向胡太伟转账支付借款18万元的证据，对于另外支付了现金2万元的陈述，无证据证实，故认定本案的借款本金为18万元。关于本案借款的未还本金和利息支付问题：双方虽口头约定借款利息为月利率5%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，双方当事人的借款利息应从借款之日起以未还本金为基数按照年利率24%进行计算，超过年利率24%部分依法折抵本金。根据核算，王继贤、胡太伟以借款本金18万元为基数按照年利率24%，从2014年10月13日起至2014年12月12日应支付任利丹2个月每月3600元的利息共计7200元，王继贤在2014年12月12日向任利丹偿还2万元，多支付的12800元应折抵本金。王继贤、胡太伟从2014年12月13日起应以借款本金167200元为基数按照年利率24%向任利丹支付利息，至2015年6月13日应支付6个月每月3344元的利息共计20064元，王继贤在2015年6月13日向任利丹偿还6万元，对于多支付的39936元应折抵本金。截止2015年6月13日，王继贤、胡太伟尚欠任利丹借款本金为127264元，借款利息应从2015年6月14日起至该款还清之日止按年利率24%计付。故对任利丹要求王继贤、胡太伟立即偿还借款20万元，并支付该款从2015年6月14日起至该款还清之日止按年利率24%计算的利息的诉讼请求中超出前述部分，不予支持。王继贤、胡太伟辩称，其并未向任利丹借款，双方未约定利息，任利丹不是本案适格的原告主体，其已偿还的8万元均为借款本金与查明的事实相悖，对王继贤、胡太伟上述抗辩意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、王继贤、胡太伟在判决生效后立即向任利丹偿还借款127264元，并支付该款从2015年6月14日起至该款还清之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回任利丹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳2150元、保全费1520元，共计3670元，由王继贤、胡太伟负担。
二审中，双方当事人均未举示新的证据，综合双方当事人在一、二审的陈述、答辩及其提交的相关证据，二审查明，王继贤、胡太伟在二审中认可借款时预扣的2万元系预先支付的利息，但称当时未约定利息计算标准，该2万元是双方口头约定利息金额。周英兰一审庭审证实，周英兰与任利丹系表姐妹关系，2014年10月，王继贤、胡太伟与任利丹在周英兰家吃饭时，王继贤、胡太伟提出向任利丹借款20万元，任利丹予以同意，双方口头约定月息5分。任利丹当时找其亲家徐豪品借，徐豪品就向胡太伟转账18万元，另有2万元是利息。
本院对一审认定的案件事实，予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一审审理程序是否合法；本案借款双方是否约定利息。
关于争议焦点一：依据相关法律规定，原告有权在法庭辩论终结变更诉讼请求，任利丹在一审庭审法庭调查时增加利息的诉讼请求，符合相关法律规定。一审适用简易程序审理本案，王继贤、胡太伟未提出异议。故一审程序合法。
关于争议焦点二：本案《借条》虽未明确载明利息，但王继贤、胡太伟出具《借条》载明的借款金额为20万元，任利丹实际提供借款18万元，双方均认可另有2万元是预扣的利息。结合借款在场人周英兰的证实和交易习惯，可认定双方借款时口头约定月利率5%。该标准明显超过法律规定，依据现行法律的相关规定，已经偿还借款最高不得超过年利率36%，一审将已偿还部分和未偿还的利息标准均按年利率24%计算，且任利丹对此未提出提起上诉，视为其认可一审判决。故一审判决王继贤、胡太伟向任利丹偿还借款127264元并支付该款从2015年6月14日起至该款还清之日止按年利率24%计算的利息，并无不当。
综上，上诉人王继贤、胡太伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王继贤、胡太伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一七年六月十四日
书 记 员 吴 悠