广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初236号
原告卢宇勇，农民。
原告傅海凤，农民。
两原告共同委托代理人蒙福胜，平南县平山镇法律服务所法律工作者。
被告刘海凤，农民。
委托代理人余丽红，平南县上渡镇法律服务所法律工作者。
被告黄万森，农民。
两被告共同委托代理人刘保，教师。
原告卢宇勇、傅海凤与被告刘海凤、黄万森机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法由审判员韦静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢宇勇、傅海凤及两原告的共同委托代理人蒙福胜，被告刘海凤、黄万森及被告刘海凤的委托代理人余丽红、两被告的共同委托代理人刘保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢宇勇、傅海凤诉称，2015年11月18日13时05分，被告刘海凤驾驶被告黄万森所有的桂R×××××号牌正三轮摩托车装载32包水泥由平南县安怀镇旺官村往平南县安怀镇高荔村方向行驶，至安怀镇高荔村路段与原告卢宇勇会车时，由于被告刘海凤驾驶的车辆失控，导致两车左侧车身发生碰擦，之后正三轮摩托车连人带车侧翻至其行车方向右侧路外，造成刘海凤受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年12月18日，平南县公安局交警大队作出平公交事认字（事）（2015）BY687号道路交通事故认定书，认定刘海凤在此事故中负主要责任，卢宇勇在此事故中负次要责任。桂R×××××号货车是原告卢宇勇、傅海凤夫妇经营的大安镇佳龙卫浴店的送货车辆，2015年11月18日至2015年12月25日车辆被扣在交警大队处理事故，2015年12月26日起至2016年1月1日为车辆维修时间（即停运时间共43天）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条的规定，被告应当赔偿原告以下损失：修车费3510元，停运损失费6532元（55447元／年÷365天×43天）、车辆保管费、施救费1000元，合计11042元。
原告为其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证实原告身份情况；2、结婚证，证实两原告是夫妻关系；3、营业执照，证实原告开设佳龙卫浴店，桂R×××××号轻型普通货车是该店的运输车辆；4、事故认定书，本次事故的责任划分；5、施救费、保管费发票，证实车辆保管费、施救费的数额；6、汽车维修费发票，证实桂R×××××号轻型普通货车因事故维修所支出的费用。证据7（当庭提供）、营业执照，证实原告在平××平南镇开设尚来水暖经营部，桂R×××××号轻型普通货车是该店的运输车辆。证据8（庭后提供）、平××平南镇金龙汽车维修服务中心委托维修清单，证实原告维修车辆的项目及具体支出。证据9、（庭后提供）佳龙卫浴送货单14份，证实原告经营卫浴店桂R×××××号轻型普通货车是该店的运输车辆。
被告傅海凤、黄万森辩称，对于原告主张的车辆维修费，没有经过相关部门的评估，该费用也是原告擅自找维修厂修理产生的，对于是否存在修理不是本次事故的项目问题被告方存疑，原告的该项请求不应当得到支持。车辆停运损失只能计算维修期间的损失，不能从事故发生之日起计算，原告的停运时间只有4-6天，并非其主张的43天，而且原告也没有证据证实其每天的停运损失是多少，原告所诉称的在平××大安镇经营卫浴店，事实是原告于2015年5月1日已经不在平××大安镇经营该卫浴店，因此，原告主张的停运损失是不存在的。关于原告主张的施救费、保管费，本次事故中，不仅是原告存在拖车维修的事实，被告也存在拖车维修的事实，假如法院支持原告的该项诉请，那么也应该按照各自所占比例去分配。综上，原告提出的赔偿项目，是没有证据和事实依据的，被告对原告的诉讼请求不予认可。
被告刘海凤、黄万森为其辩解在举证期限内没有向法庭提供证据。
本院依被告申请于2016年3月30日到平××平南镇金龙汽车维修服务中心核实原告维修车辆项目与本次事故的关联性，形成询问笔录一份。
经审理查明，被告对原告提供的证据1、2、4没有异议，本院对双方当事人均无异议的证据依法予以认定。原告对本院依被告申请到平××平南镇金龙汽车维修服务中心核实的询问笔录无异议。被告对原告提供的证据3的证明目的有异议，认为该证据不能证实原告仍在经营该店；对原告提供的证据5有异议；对原告提供的证据6有异议，认为原告的车辆损失应当经相关部门评估才能确定；对原告提供的证据7、9有异议，认为该证据与本案无关；对原告提供的证据8有异议，认为该维修清单不能真实反映原告维修车辆项目情况，原告的维修车辆项目中存在不是本次事故造成的损失；对本院依被告申请平××平南镇金龙汽车维修服务中心核实的询问笔录有异议，认为原告的维修项目中存在不是本次事故造成的损失。本院认为，原告提供的证据3、7、9不足以证实卢宇勇驾驶的桂R×××××号轻型普通货车为依法从事经营性活动及其因车辆维修造成的经济损失，本院依法不予采信；原告提供的证据5是正规的税票，能够证实原告因本次事故支出的施救费，本院依法予以确认，但保管费不属于法律规定的赔偿项目，对保管费的损失，本院不予审查；原告提供的证据6、8及本院依被告申请核实形成的笔录，能够证实原告因本次事故所支出的车辆维修费用，本院依法予以确认。
综合全案证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2015年11月18日13时05分，被告刘海凤驾驶被告黄万森所有的桂R×××××号牌正三轮摩托车装载32包水泥由平南县安怀镇旺官村往平南县安怀镇高荔村方向行驶，至平南县安怀镇高荔村路段与原告卢宇勇驾驶的原告傅海凤所有的桂R×××××号轻型普通货车会车时，由于被告刘海凤驾驶的车辆失控，导致两车左侧车身发生碰擦，之后正三轮摩托车连人带车侧翻至其行车方向右侧路外，造成刘海凤受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年12月18日，平南县公安局交警大队作出平公交事认字（事）（2015）BY687号道路交通事故认定书，认定刘海凤在此事故中负主要责任，卢宇勇在此事故中负次要责任。事故处理期间原告支出施救费545元、保管费455元。事故发生后，原告委托平××平南镇金龙汽车维修服务中心对桂R×××××号轻型普通货车进行维修，共支出维修费3510元。被告刘海凤驾驶的桂R×××××号牌正三轮摩托车没有依法投保交强险。原告卢宇勇、傅海凤是夫妻关系。
本案的争议焦点为：1、原告合理合法的经济损失是多少；2、对原告的损失，应由谁承担、如何承担赔偿责任。
本院认为，关于原告合理合法的经济损失是多少的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。因此，原告主张桂R×××××号轻型普通货车用去维修费3510元、施救费545元，有原告提供的票据证实，本院依法予支持；原告主张保管费455元，没有法律依据，本院依法不予支持；原告主张停运损失6532元，但未能向法庭提供依法运输经营许可等充足证据证实桂R×××××号轻型普通货车依法从事货物运输的经营性活动，本院依法不予支持。综上，原告的因本次交通事故造成的合理合法的损失为：车辆维修费3510元、施救费545元，合计4055元。
关于原告的损失应由谁承担、如何承担赔偿责任问题。平南县公安局交通警察大队作出平公交事认定（事）（2015）BY687号道路交通事故认定书，认定刘海凤驾驶未定期进行安全技术检验、制动不符合安全技术标准、具有安全隐患的机动车上路，载货超过核定载质量，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十一条和第四十八条的规定，是造成此事故主要原因；卢宇勇驾驶机件不符合安全技术标准、具有安全隐患的机动车，没有在确保安全、畅通的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第三十八条的有关规定，是造成事故的另一方面原因，负本次事故的主要责任。该认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。被告刘海凤驾驶的桂R×××××号牌正三轮摩托车没有依法投保交强险，因此，原告主张其损失由被告刘海凤、黄万森在交强险范围内承担赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院依法予以支持，因此，被告刘海凤、黄万森应先在交强险财产损害赔偿责任限额内赔偿原告2000元。原告的余下的损失2055元，根据本次事故中双方的责任，应由被告刘海凤承担70%的责任，即1438.5元（2055元×70%），由原告自行承担30%的责任，即616.5元（2055元×30%）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，被告黄万森将具有安全隐患的车辆交给被告刘海凤使用，其行为存在过错，因此，应承担被告刘海凤应负赔偿责任部分的30%，即431.55元（1438.5元×30%），则超出交强险赔偿责任限额部分，应由被告刘海凤赔偿1006.95元，被告黄万森赔偿431.55元。被告主张原告维修车辆存在不是本次事故造成的损失项目，但未提供证据证实，本院依法不予采信。原告主张的停运损失费、保管费没有事实依据及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十五条第（一）、（三）项、第十九条的规定，判决如下：
一、被告刘海凤、黄万森连带赔偿2000元给原告卢宇勇、傅海凤；
二、被告刘海凤赔偿1006.95元给原告卢宇勇、傅海凤；
三、被告黄万森赔偿431.55元给原告卢宇勇、傅海凤；
四、驳回原告卢宇勇、傅海凤的其他诉讼请求。
案件受理费76元，减半收取38元（原告卢宇勇、傅海凤已预交），由原告卢宇勇、傅海凤负担26元，被告刘海凤负担12元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款汇至户名为：平南县人民法院；开户行：邮政储蓄银行平南县支行；账号：10×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费76元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农行银行股份有限公司贵港分行；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 韦 静
二〇一六年四月六日
书记员 陈桂兰