北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第8663号
上诉人（原审原告）张文春，男，1967年7月1日出生。
委托代理人吴名有，北京市先平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国新兴建设开发总公司，住所地北京市海淀区太平路44号。
法定代表人魏军，总经理。
委托代理人张江涛，男，1978年1月7日出生，中国新兴建设开发总公司职员。
委托代理人李斌，男，1983年8月8日出生，中国新兴建设开发总公司职员。
上诉人张文春因与被上诉人中国新兴建设开发总公司（以下简称新兴总公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第17279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张文春之委托代理人吴名有，被上诉人新兴总公司之委托代理人张江涛、李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文春在一审法院起诉称：张文春于1998年至1999年期间，承接了新兴总公司所属的第七公司第一经理部北京服装学院筒子楼改造工程及蒙古国驻中国大使馆等工程的劳务分包工程。工程完成后，经对账核算，新兴总公司尚应付张文春劳务费余款十万元整。新兴总公司当时没有向张文春支付现金，而是在1999年7月30日由第一经理部财务人员向张文春出具了一张十万元的劳务费欠条，并在欠条上特别注明“此欠条一直到付清之前均有效”。从1999年至今张文春持欠条无数次找新兴总公司的相关人员催讨欠款未果。后来新兴总公司所属的第七公司合并至新兴总公司的第五公司，张文春又多次找过新兴总公司及第五公司催讨欠款均被推诿。新兴总公司至今已拖欠张文春十四年之久的劳务费，严重影响了张文春的合法权益。故诉至法院，要求：1、新兴总公司支付张文春欠款十万元；2、新兴总公司以十万元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率赔偿张文春自1999年7月30日到实际给付之日的利息损失；3、新兴总公司承担诉讼费用。
新兴总公司在一审法院答辩称：新兴总公司不同意张文春的诉讼请求。依据新兴总公司之前的财务凭证，张文春的起诉主体不适格，新兴总公司是和北京市海淀区丰华技贸公司发生的法律关系，不是和张文春个人发生的，张文春无权以个人名义起诉新兴总公司；新兴总公司曾于2000年4月28日以支票形式给付北京市海淀区丰华技贸公司劳务费75266.5元，并非张文春所述1999年7月30日之后没有再支付劳务费，且新兴总公司向当时项目的工作人员了解过，新兴总公司支付了75266.5元，余款由新兴总公司扣除作为分包配合费、服务费，故新兴总公司与张文春已经结清，不存在拖欠情况；根据欠条出具时间，张文春的主张超过诉讼时效，应该予以驳回。
北京市海淀区人民法院审理查明：1999年7月30日，新兴总公司第七公司向张文春出具欠条，内容为：“今欠张文春劳务费壹拾万元整（100000.00）。”审理中，张文春表示北京市海淀区丰华技贸公司（以下简称丰华公司）于1998年至1999年承接新兴总公司第七公司的北京服装学院筒子楼改造工程和蒙古国驻中国大使馆劳务分包工程（以下简称诉争工程），其与丰华公司系挂靠关系，实际劳务由其负责完成，但张文春就其主张的挂靠关系未提交相应证据。新兴总公司对诉争工程及时间予以认可，但表示工程分包人系丰华公司，对张文春主张的挂靠关系不予认可。关于欠条，新兴总公司认可该欠条系其分公司新兴总公司第七公司下属经理部出具，内容为当时的财务人员龙运财所写，但该笔款项已经付清。据此新兴总公司提交1999年7月29日银行转账支票存根5万元、同日转账存根9万元、2000年4月28日的转账支票存根75266.5元以及对应的丰华公司的发票，其中转账支票存根用途均为劳务费，且均有张文春的签字。新兴总公司表示除2000年4月28日支付劳务费75266.5元外，余款已经作为分包配合费、服务费予以扣除，但新兴总公司就其主张未提交相应证据。张文春对银行转账支票存根及发票的真实性予以认可，但表示2000年4月28日的劳务费75266.5元系诉争工程的其中一部分的劳务费，欠条未被收回或修改，该笔费用与欠条所指劳务费无关。
审理中，新兴总公司提出张文春的主张已经超过诉讼时效。对于张文春提交欠条下方所写“此欠条一直到付清之前均有效；一经理部财务；二○○一年七月三十一日”，张文春表示此处系新兴总公司第七公司财务人员龙运财书写。新兴总公司表示龙运财自2000年6月不再担任财务，不认可此处为龙运财书写，且龙运财现已退休，其本人亦不予回答此事。
上述事实，有双方当事人的陈述、欠条、转账支票存根、发票等证据在案佐证。
北京市海淀区人民法院判决认定：一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，新兴总公司第七公司向张文春出具了欠条，依据欠条内容，新兴总公司第七公司应向张文春付清劳务费10万元。因此新兴总公司提出张文春的诉讼主体不适格的抗辩理由，于法无据，法院不予采信。根据新兴总公司提交的转账支票存根和发票可以认定，新兴总公司第七公司曾在出具欠条后向张文春支付过劳务费75266.5元，张文春未能提交证据证明该笔款项并非欠条所指劳务费，对此应由张文春承担举证不能的不利后果，故新兴总公司第七公司尚欠张文春劳务费24733.5元，新兴总公司作为其总公司，相关民事责任应由新兴总公司承担。新兴总公司提出余款已经作为服务费、分包配合费予以扣除的抗辩理由，未提交相应证据，法院不予采信。关于诉讼时效，因欠条下方已注明欠条到付清之前均有效，故张文春的主张并未超过诉讼时效。新兴总公司虽然否认此处系新兴总公司第七公司财务人员龙运财书写，但其并没有相应证据加以证明，而新兴总公司完全有能力核实欠条书写情况，故新兴总公司应当承担举证不能的不利后果。张文春要求新兴总公司支付利息的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国新兴建设开发总公司于本判决生效后七日内支付张文春劳务费二万四千七百三十三元五角；二、驳回张文春的其他诉讼请求。
判决后，张文春不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、改判新兴总公司支付欠款十万元；2、判决新兴总公司赔偿欠款期间张文春的利息损失；3、新兴总公司承担诉讼费。上诉理由是：一审认定事实严重不清，证明责任分配失当。工商银行17693666号转账支票的支付金额是否为“欠条”中的一部分，其证明责任应在新兴总公司，该转账支票是一个孤证，没有相关佐证的情况下，仅以出票日期在“欠条”出具之后，显然无法证明该转账支票的支付与“欠条”所涉及金额的关联性。张文春要求新兴总公司赔偿劳务费拖欠的银行存款利息的诉求合情合理，法院应该酌情予以支持。一审判决严重损害了农民工的权益。
新兴总公司答辩称：同意一审判决。不同意张文春的上诉请求和理由。张文春在起诉书中自述“工程完成后，经对账核算，被告尚应付原告劳务费余款十万元整”。由此可知，本案诉争工程是1999年2月完工的，工程完成后，1999年双方已经完成了账目核对，新兴总公司于2000年4月28日支票支付的就是劳务费，和欠条上的劳务费是对应的，时间点上有相应的逻辑关系，新兴总公司的证明责任已经完成。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院审理期间，张文春、新兴总公司均未向本院提交二审新证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张文春主张新兴总公司欠付其劳务费10万元，为此提交欠条证明其主张。依据欠条内容，新兴总公司应向张文春偿还相应劳务费。新兴总公司抗辩称针对该笔欠款，其公司已于2000年4月28日向张文春支付了75266.5元，为此提交银行转账支票存根和发票予以证明，转账支票存根用途一栏载明为劳务费，且有张文春的签字。根据本案现有证据，可以认定新兴总公司第七公司在出具欠条后，向张文春支付过劳务费75266.5元。张文春主张该笔款项与欠条所指劳务费无关，系诉争工程的其中一部分劳务费，但其未能提供证据证实转账支票存根中涉及的金额与其起诉要求新兴总公司偿还的10万元是两笔各自独立的债权债务，故对于张文春的上诉理由，本院不予采信。一审法院判定新兴总公司应向张文春支付劳务费24733.5元并无不当，本院予以确认。张文春要求新兴总公司支付其劳务费的上诉请求中超出法律规定部分，本院不予支持。张文春要求新兴总公司支付其利息的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千一百五十元（张文春已预交），由张文春负担八百四十元（已交纳）；由中国新兴建设开发总公司负担三百一十元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费两千三百元，由张文春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
代理审判员 姚 红
代理审判员 徐钟佳
二〇一四年十二月五日
书 记 员 梁 萌