浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第2681号
原告：童梅生。
委托代理人（特别授权代理）：李朝阳。
被告：张林林。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司。
负责人：李欢南。
委托代理人（特别授权代理）：戎奇寅。
原告童梅生为与被告张林林、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年11月27日向本院起诉，本院于即日受理后，依法由审判员单超独任审判，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告童梅生及其委托代理人李朝阳、被告张林林、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司的委托代理人戎奇寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童梅生起诉称，被告张林林系浙B×××××号小型轿车驾驶员和所有人。被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司系该车保险人。2014年7月16日，被告张林林驾驶自己所有的浙B×××××号小型轿车从嵊州市下王镇驶往下王镇乌坑村。17时50分许，途经清白线15KM嵊州市下王镇上塘村地方时，与相对方向的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏及原告受伤的交通事故。2014年8月5日，嵊州市公安局交通警察大队作出嵊公（交）认字〔2014〕第0190号道路交通事故认定书，认定被告张林林负事故全部责任，原告无事故责任。原告受伤后被送至嵊州市人民医院医治，后分别在浙江大学医学院附属第二医院和绍兴市人民医院共住院治疗17天。经医生诊断：原告单侧下肢多发性开放性骨折（左）。原告花费医疗费24819.63元。原告的伤情经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告之伤构成五级伤残；原告本次事故伤后所需的误工时限拟为伤后至本次评残前一日为止；护理时限拟为伤后至本次评残前一日为止；营养时限拟为90天。后原告经民政部批准的假肢配置机构评定适合安装国产普通适用型大腿假肢，价格为人民币68000元，正常使用寿命为4年，假肢每年的维修费为该假肢总价的5%，建议至少安装20年。原告认为，被告张林林系肇事车辆驾驶员及所有人，对事故负有全部责任，依法应当对原告的损失承担全部赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司作为肇事车辆的保险人，应当在保险责任范围内承担赔付义务。现请求：1、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金110000元、电动车损失657元等共计120657元；2、判令被告张林林赔偿原告医疗费14819.63元、误工费13170.60元、护理费510元、残疾赔偿金230659元；鉴定费2000元；营养费2700元；住宿费2172元；通讯费450元；交通费8477.88元；精神损害抚慰金40000元；假肢安装、更换、维修费用408000元；拐杖费用120元、车辆施救费停车费和车辆评估费等336元，以上合计736585.71元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司对上述款项在商业三者险责任范围内承担赔付义务。
被告张林林答辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议。原告诉称各项赔偿费用项目应按农村居民标准赔偿。原告年龄已过65周岁，不应再考虑误工费。原告主张的护理费计算过高。交通费过高。精神损害抚慰金金额过高，同时请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。原告主张的假肢费用不合理，假肢价格应以2-3万元为宜。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司答辩称，被告张林林驾驶的车辆在该支公司投保了交强险和商业三者险。鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔付范围。精神损害抚慰金不属于保险公司赔偿范围。原告诉请的各项赔偿费用项目大部分有异议，具体意见在质证时再行阐述。
原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明：
证据1、原告的身份证、工作收入证明1份、个体工商户营业执照以及业主身份证复印件各1份，证明原告的主体资格以及原告有固定的非农收入，其可以列入城镇居民范畴。
证据2、被告张林林的驾驶证及行驶证复印件各1份、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司的工商登记信息及组织机构代码证复印件各1份、交强险和商业三者险保单复印件各1份，证明两被告的诉讼主体资格，被告张林林驾驶车辆的投保情况。
证据3、道路交通事故认定书1份，证明事故发生经过及责任认定等事实。
证据4、门诊病历、住院病历、医疗证明书，证明原告的伤势情况、治疗经过，以及原告经医院诊断需要加强营养，需要专人护理2个月，休息时间3个月等事实。
证据5、医疗费发票10大张及住院费用清单2份，证明原告治伤所花去的医疗费。
证据6、假肢配置机构出具的证明及假肢费用发票各1份、假肢配置机构的营业执照及从业资格证书等1组，证明原告配置假肢的价格、维修费、使用年限以及安装原告假肢的企业具有合法从业资质等事实。
证据7、车辆施救停车费发票、维修费发票以及评估费发票各1份，证明原告车辆受损后花去的施救费、停车费、维修费、评估费。
证据8、拐杖费发票1份，证明原告所需的拐杖费用。
证据9、司法鉴定意见书以及鉴定费发票各2份，证明原告的伤势构成五级伤残以及所需的误工时限、护理时限、营养时限等，另原告为提请司法鉴定花去鉴定费2000元。
证据10、交通费发票、住宿费发票、通讯费发票若干，证明原告为治伤花去的交通费、住宿费、通讯费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司对原告提供的证据质证如下：对证据1，原告的身份证没有异议，但据其身份证反映，原告并非城镇居民；原告提供的个体工商户营业执照以及业主身份证的复印件的真实性没有异议，对工作收入证明属证人证言，应由证人出庭作证，且原告还应提供工资单发放依据予以佐证原告从事该份证明所反映的工作。对证据2没有异议。对证据3、4的真实性没有异议。对证据5的真实性没有异议，但医疗费发票中包含了合计1550元的救护车费用，该费用属交通费范畴，应予剔除；原告医疗费中有非医保费用2773.62元，不属于保险公司赔偿范围。对证据6本身的真实性没有异议，但原告所配置假肢价格过高。对证据7的真实性没有异议，但停车费、评估费不属于保险公司赔偿范围。原告提供的维修费发票缺乏相应的价格评估结论书予以佐证。对证据8没有异议。对证据9的真实性没有异议，但鉴定费不属于保险公司赔偿范围。对证据10有异议，交通费过高，原告系住院治疗，不会产生住宿费，另通讯费发票不能认定，因根本没有通讯费的赔偿项目。
被告张林林除持与被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司同样的质证意见外，另补充如下质证意见：对证据6，因原告已年过65周岁，假肢计算年限不能再计算20年。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司在庭审中提供了以下证据：
证据11、交强险、商业三者险保单及对应的保险条款各1份、机动车辆保险责任免除明确说明书1份，证明被告张林林所驾驶的车辆在该支公司投保交强险和商业三者险等事实，本次事故发生于保险责任期间内，以及保险人按国家基本医疗保险规定对非医保的医疗费不作赔偿，诉讼费、鉴定费、评估费不属保险公司赔偿范围，保险公司对精神损害抚慰金不作赔偿以及保险人责任免除情形、免赔率、免赔情形等约定事实。
证据12、金华市中级人民法院《关于人身损害赔偿案件中如何确定受害人配置残疾辅助器具标准问题的座谈会纪要》、温州市中级人民法院关于印发《关于确定受害人配置残疾辅助器具标准的会议纪要》的通知，证明大腿假肢的合理价格为2万-2.8万元以及大腿假肢的一般使用年限、维修费等，据此证明原告主张假肢价格以68000元计算明显不合理。
原告对被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司提供的证据质证如下：对证据11的真实性没有异议，但保险公司与投保人约定的所有事项与原告不发生直接的法律关系。对证据12的真实性、合法性有异议，该二份文件只是会议纪要，不是法律规定，不应作为嵊州法院处理案件的参考依据。
被告张林林对被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司提供的证据质证后表示没有异议。
本院对上述证据认证如下：证据1，原告的身份证能够证明原告的诉讼主体资格，本院予以认定。工作收入证明、个体工商户营业执照以及业主身份证复印件，能够形成证据链，即对原告常年以非农收入为主要生活来源，其损失可按城镇居民标准赔偿的事实具有证明力，本院予以认定。证据2、3，能够达到原告证明目的，本院予以认定。证据4，除医疗证明书所反映的护理期限以及休息时间，应以鉴定意见书的内容为准，本院不予认定。其余门诊病历、住院病历等证据，能够真实反映原告的伤势以及治疗经过，本院予以认定。证据5，能够真实反映原告治伤所产生的医疗费，本院予以认定。经核算，原告票据反映医疗费为24819.58元，其中住院期间的伙食费40元，因原告已主张住院伙食补助费不能重复计算应予剔除，据此，本院核定原告实际医疗费为24779.58元，原告住院治疗天数为17天。证据6，根据残疾辅助器具应按照普通适用型原则安装，并符合稳定性、安全性的功能要求，综合当事人的经济承受能力以及优先考虑原告安装假肢为帮助其恢复原有身体机能、维持原告日常生活自理之目的，结合原告所需大腿假肢的现有市价等因素，本院认为原告主张的假肢价格过高，并酌定原告的假肢价格为28000元，但对原告现已安装的假肢费用在假肢第一次更换期内不作调整，仍以原告已实际支付的假肢价格68000元确定。至于假肢使用年限以杭州精博康复辅具有限公司出具关于童梅生配置残疾辅助器具（假肢）的证明中确定的4年为宜，维修费也以该证明确定的假肢价格的5%为宜。但对杭州精博康复辅具有限公司出具关于童梅生配置残疾辅助器具（假肢）的证明中确定假肢赔偿年限20年不予认可，因原告安装假肢之日已年过65周岁，本院确定原告假肢赔偿年限为15年。据此，本院核定原告残疾辅助器具费为68000元＋28000元÷4年×11年＝145000元，残疾辅助器具维护费为68000元×5%×4年＋28000×5%×11年＝29000元。证据7，所反映的费用为原告电动车受损后所产生的合理费用，本院予以认定。证据8，各方均无异议，本院予以认定。证据9，能够达到原告的证明目的，本院予以认定。证据10，结合原告的治疗次数、原告就诊医院与原告住所的交通距离以及原告治疗期间的转院情况，本院认为原告主张的交通费过高，本院酌定为2000元，原告主张的住宿费因原告治疗过程中曾有转院的记录，故本院认为原告为治伤会有部分住宿费产生，但原告主张的住宿费过高，本院酌定为1000元，原告提供的通讯费票据不属于合理损失范围，本院不予认定。证据11，各方对其真实性没有异议，该证据与本案事实具有关联性，本院予以认定。证据12，系外地法院以会议纪要形式作出的审判业务指导性文件，不属于证据范畴。
经审理查明，2014年7月16日，被告张林林驾驶自己的浙B×××××号明锐牌小型轿车，从嵊州市下王镇驶往下王镇乌坑村。17时50分许，途经清白线15KM嵊州市下王镇上塘村地方时，与相对方向由原告驾驶其自己的嵊州E146845号（防盗登记号）绿轩牌电动自行车相撞，造成车辆损坏和原告受伤的交通事故。该事故经交警部门责任认定：张林林驾驶小型轿车未确保安全通行，是造成事故的直接原因，负事故全部责任；童梅生无事故责任。原告受伤后，被送至嵊州市人民医院诊治。次日原告被转至浙江大学附属第二医院住院治疗，后原告又转至绍兴市人民医院住院治疗。期间，原告曾进行部分门诊治疗。治疗终结后，原告在杭州精博康复辅具有限公司安装大腿假肢。2014年11月3日，绍兴明鸿司法鉴定所经原告委托作出司法鉴定意见书2份，其中绍明司鉴所［2014］临鉴字第B595号鉴定意见书确定：被鉴定人童梅生于2014年7月16日在交通事故中受伤，致左下肢毁损伤等。经治疗，其目前遗留的左下肢膝关节以上缺失的后遗症构成道路交通事故Ⅴ（五）级伤残。绍明司鉴所［2014］临鉴字第B596号鉴定意见书确定：被鉴定人童梅生2014年7月16日的交通事故致左下肢毁损伤等。其本次事故后所需的误工时限拟为伤后至本次评残前一日为止；护理时限拟为伤后至本次评残前一日为止；营养时限拟为90天。事故发生后，原告向交警部门领取了被告张林林缴纳的事故处理押金20000元。
另查明，被告张林林驾驶的浙B×××××号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司投保了交强险和商业三者险。商业三者险约定保险金额为500000元，并投保了不计免赔险。本次事故发生于上述保险合同约定的保险责任期限内。原告虽户籍为农民，但其伤前长期在位于嵊州市浦口街道屠家埠村的嵊州市月强废品回收站从事废品检料劳务，每月有固定的非农收入。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，被告张林林驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司投保了交强险，故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司在交强险责任范围内先行承担赔偿责任。对原告超过交强险部分损失，可参照本次事故认定书的责任比例予以处理。本次事故中，被告张林林负事故全部责任，故应由被告张林林对原告超过交强险部分的合理损失承担全部赔偿责任。原告虽户籍为农民，但其伤前长期在位于嵊州市浦口街道屠家埠村的嵊州市月强废品回收站从事废品检料劳务，原告长期以非农收入为其主要生活来源，故本院认定原告的损失可按城镇居民标准赔偿。据此，对原告的合理损失核定如下：1、医疗费24779.58元（非医保费用为1086.05元）；2、误工费6000元（因原告已年满60周岁，但其伤前确有较为固定的务工收入，因本次事故受伤其确有误工损失存在，根据本案实际，本院酌定为6000元）；3、护理费13170.60元（护理时限为自原告受伤之日即2014年7月16日起至定残前一日2014年11月2日止计108天，以121.95元／天计算）；4、住院伙食补助费510元（住院治疗天数为17天，以30元／天计算）；5、残疾赔偿金340659（计算标准为37851元／年，赔偿年限为自原告定残之日起计算，定残之日原告已年满65周岁，赔偿年限为15年，原告构成五级伤残系数为60%）；6、鉴定费2000元；7、营养费2700元（营养时限为90天，以30元／天计算）；8、交通费2000元；9、住宿费1000元；10、拐杖费120元；11、车辆修理费657元；12、车辆施救停车费236元；13、车辆评估费100元；14、残疾辅助器具费145000元；15、残疾辅助器具维护费29000元，以上合计567932.18元。另根据原告伤残等级以及事故责任比例，本院酌定原告精神损害抚慰金为25000元。至于是否在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金取决于被侵权人即原告，现原告不同意精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，故本院对精神损害抚慰金不考虑在交强险范围内优先赔偿，并对被告张林林关于要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿的辩称意见，本院不予采信。对被告张林林关于原告的损失应按农村居民标准赔偿的辩称意见，本院不予采信。对被告张林林关于原告已年过65周岁不应再主张误工费以及原告主张的护理费过高的辩称意见，本院不予采信。对被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司关于鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围的辩称意见，本院予以采信。综上，本院对原告合理损失的赔付核算如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司在交强险责任范围内医疗费用赔偿限额项下赔偿童梅生医疗费10000元，伤残赔偿限额项下赔偿童梅生110000元，财产损失赔偿限额项下赔偿童梅生893元（包含车辆修理费、施救停车费），合计赔偿120893元；二、被告张林林赔偿童梅生医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、交通费、住宿费、拐杖费、车辆评估费、残疾辅助器具费、残疾辅助器具维护费、精神损害抚慰金等损失合计（567932.18元－120893元＋25000元）＝472069.18元，该款其中（472069.18元－非医保费用1086.05元－车辆评估费100元－鉴定费2000元－精神损害抚慰金25000元）＝443883.13元由中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司在商业三者险责任范围内直接赔付给童梅生。被告张林林应付的余款28186.05元，除去已付的20000元外，再付8186.05元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司在交强险责任范围内医疗费用赔偿限额项下赔偿童梅生医疗费10000元，伤残赔偿限额项下赔偿童梅生110000元，财产损失赔偿限额项下赔偿童梅生893元（包含车辆修理费、施救停车费），合计赔偿120893元。
二、张林林赔偿童梅生医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、交通费、住宿费、拐杖费、车辆评估费、残疾辅助器具费、残疾辅助器具维护费、精神损害抚慰金等损失合计472069.18元，该款其中443883.13元由中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司在商业三者险责任范围内直接赔付给童梅生；张林林应付的余款28186.05元，除去已付的20000元外，再付8186.05元。
三、驳回童梅生的其余诉讼请求。
上述款项限于本判决发生法律效力后三十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12372元（已申请缓交，被本院批准），依法减半收取6186元，由童梅生负担1186元，张林林负担5000元，款均限于本判决发生法律效力后三十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费12572元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 单 超
二０一五年一月二十九日
书记员 马春燕
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。