广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1424民初704号
原告张胜昌（反诉被告），男，汉族，现住五华县。
委托代理人李法军，广东义致律师事务所律师。
被告邓献东（反诉原告），男，汉族，现住五华县。
被告邓贞泉，男，汉族，现住五华县。
委托代理人邓振流，五华县华城镇法律服务所法律服务工作者。
原告张胜昌（反诉被告）与被告邓献东（反诉原告）、被告邓贞泉生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2017年4月12日立案后，依法由审判员黄远辉适用小额速裁程序公开进行了审理。在审理过程中，原告张胜昌申请追加邓贞泉为被告。被告邓献东对原告张胜昌提出反诉。本案依法变更程序为普通程序进行开庭审理。原告（反诉被告）张胜昌、被告（反诉原告）邓献东、被告邓贞泉及各自的委托代理人均到庭参加了诉讼。
原告张胜昌诉称，原告与被告邓献东是邻居。双方曾于2012年11月15日在村民调解委员会的主持下达成了土地调用的《合约》，双方依约履行。但2016年开始，被告邓献东对履行《合约》有异议并反悔，被告邓献东纠集人员于2016年12月27日晚冲入原告家中，恶意殴打原告及其家人。原告被打受伤后送五华县人民医院住院治疗，经诊断为：脑震荡、右侧第9肋骨骨折等，住院时间为2016年12月27日至2017年1月1日共5天，用去医疗费5693.24元。医嘱建议继续院外休息治疗半个月。因被告违法行为对原告造成损失计算如下：1、医疗费5693.24元，2、误工费200元/天×20天=4000元；3、住院期间的护理费100元×5天×2人=1000元；4、住院伙食补助费100元×5天=500元；5、差旅费1000元；6、精神抚慰金3000元，共15193.24元。因被告未赔偿原告的损失，为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费、误工费、住院期间的护理费、住院伙食补助费、差旅费、精神抚慰金共15193.24元；二、本案诉讼费由被告共同负担。
原告张胜昌为证明其主张事实，向本院提交身份证、告知书、五华县人民医院疾病诊断证明书、住院病案首页、2张收费票据、六张照片等作为证据。
被告邓献东、邓贞泉辩称：本案起因是由原告引起的，因为原告拆除被告邓献东的墙基引起的纠纷，本案造成的医疗费由原告自付，诉讼费原告自己承担。作为本案的被告邓献东也受伤了，住院七天，原告应赔偿被告邓献东的损失，并提出反诉。
反诉原告邓献东诉称：双方曾于2012年11月15日在村干部廖运金调解下订立土地《合约》，但被反诉人后来公然违反《合约》，致使《合约》无效。被反诉人又趁反诉人不在家的时候，擅自在2016年12月20日在反诉人的地方施工，2016年12月27日反诉人责问被反诉人，但反而遭殴打及咬伤左手指。反诉人被打受伤后送往华城镇中心卫生院住院治疗，经诊断：左手指软组织挫裂伤并缺损，住院7天，用去医疗费2575.48元。据此，请求判令：1、被反诉人赔偿反诉人医疗费2575.48元、误工费1400元、住院期间的护理费700元、住院伙食补助费700元、处理的差旅费1000元、精神抚慰金3000元、医嘱全休10天2000元，合计12375.48元；2、本案诉讼费由被反诉人负担。
反诉原告为证明其主张事实，向本院提交身份证复印件、华城镇中心卫生院诊断证明书、收费票据、费用明细清单、华城镇城东村民委员会的证明二张、反诉人做屋师傅李宝文等人的证实、一张受伤照片等作为证据。
反诉被告张胜昌辩称：应当驳回反诉人的诉讼请求，因为是对方纠集他人晚间殴打被反诉人造成的，且根据派出所的笔录，两被告都有参与殴打且无法证实反诉人邓献东的受伤是由被反诉人造成，因此不应当赔偿。如法院认为被反诉人需要赔偿，均应当由被告承担主要以上责任。
经审理查明：被告邓献东与原告张胜昌是邻居，被告邓贞泉是被告邓献东的侄子。原告张胜昌及被告邓献东曾于2012年11月15日在华城镇城东村干部廖运金的主持下订立一份《合约》，《合约》约定：“一、邓献东房屋通道同意给张胜昌两兄弟使用。在兴建过程中，张胜昌两兄弟不准挖邓献东墙基，于免造成房屋影响。献东墙身以外权属属张胜昌所有。二、与邓崇荣房屋通道……”，但之后原告张胜昌将被告邓献东房屋座向右下角墙基面上的地圈梁拆除，双方产生矛盾。原告张胜昌认为被告邓献东房屋直墙面以外的地方是他的（包括被告邓献东房屋直墙面以外的墙基），被告邓献东则认为墙基以外的地方才是原告张胜昌的。2016年12月，原告张胜昌将争议地用水泥铺平，被告邓献东发现后，于2016年12月27日晚上20时左右，来到原告张胜昌的家门口，质问原告张胜昌，被告邓贞泉听到后也过来了，双方引发吵架、推搡、打架，原、被告均受伤住院治疗。原告张胜昌受伤当日送到五华县人民医院住院治疗，共住院5天，经诊断为：脑震荡、右侧第9肋骨骨折等，用去医疗费5693.32元。医嘱建议继续院外休息治疗半个月。被告邓献东受伤当日送到华城镇中心卫生院住院治疗，共住院7天。经诊断：左手指软组织挫裂伤并缺损，用去医疗费2575.48元。被告邓贞泉受伤当时送到华城镇中心卫生院住院治疗，住院治疗8天，共用去医疗费2211.61元。已另案处理。原、被告就赔偿事宜无法达成调解意见，原告遂诉至本院。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，原告（反诉被告）张胜昌与被告（反诉原告）邓献东、被告邓贞泉因邻里土地纠纷发生口角进而引发肢体冲突，导致双方受伤，双方应承担相应的过错责任。结合本案引起争议的土地权属不够清晰的客观事实和双方主观过错和城镇村城东村委会的证明以及派出所的调查材料，本院酌定原被告对各自的损失承担50%的赔偿责任。因本案庭审辩论终结日为2017年5月25日，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。
关于原告张胜昌损失的具体赔偿项目和数额认定如下：
1、医疗费5693.24元，原告张胜昌实际医疗费用为5693.32元，原告张胜昌诉请仅5693.24元，此系其自行处分民事诉讼权利的行为，并无不当，本院予以确认；
2、误工费1578.7元，原告张胜昌称自己是货车司机，日均收入200元，但仅提供驾驶证予以证实。被告不予认可。原告张胜昌未能提供充足的职业收入证据，本院不予采信。原告张胜昌有医嘱证明“建议继续院外休息治疗半个月”，故原告张胜昌实际误工天数为住院天数加半个月。原告张胜昌属农业家庭户口，在认定误工费时参照国有同行业在岗职业年平均工资农业28812元/年的标准计算，误工费为28812元÷365天×（5+15）天＝1578.7元，原告请求误工费4000元，超过1578.7元部分，本院不予支持；
3、护理费394.7元，原告张胜昌称护理人为朋友及妻子，二人护理。但无医嘱建议二人护理，本院仅支持一人护理。原告张胜昌未提供妻子的职业收入证明，原告张胜昌的妻子为农业家庭户口，在认定护理费时参照国有同行业在岗职业年平均工资农业28812元/年的标准计算，故护理费为28812元÷365天×7天×1人=394.7元，原告请求护理费1000元，超过394.7元部分，本院不予支持；
4、住院伙食补助费500元，原告张胜昌因伤住院5天，故住院伙食费计算为100元/天×5天=500元；
5、差旅费200元，原告张胜昌诉请差旅费1000元，但未提供票据证明，其受伤在五华县人民医院住院治疗，必然需要交通费用，本院酌情支持200元；
6、精神抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”的规定，由于原告没有造成伤残等严重后果，因此，原告请求精神损害抚慰金3000元，本院不予支持。
上述损失合计8366.64元。由于被告对原告张胜昌损失承担50%的赔偿责任，故其应赔偿4183.32元（8366.64元×50%）给原告张胜昌。
关于反诉原告邓献东损失的具体赔偿项目和数额认定如下：
1、医疗费2575.48元。反诉原告邓献东在华城镇中心卫生院共用去的医疗费2575.48元，以上医疗费用支出有反诉原告提交的收费票据予以证实，本院予以确认；
2、误工费552.6元。反诉原告邓献东称自己从事水泥建筑行业，日均收入200－250元，并提供村委证明予以证实。被告不予认可。反诉原告邓献东未能提供充足的职业收入证据，本院不予采信。反诉原告邓献东属农业家庭户口，在认定误工费时参照国有同行业在岗职业年平均工资农业28812元/年的标准计算，误工费为28812元÷365天×7天=552.6元，原告请求误工费1400元，超过552.6元部分，本院不予支持；
3、护理费552.6元，反诉原告邓献东称护理人妻子，无职业收入证明，为农业家庭户口，在认定护理费时参照国有同行业在岗职业年平均工资农业28812元/年的标准计算，故护理费为28812元÷365天×7天×1人=552.6元，原告请求护理费1000元，超过552.6元部分，本院不予支持；
4、住院伙食补助费700元，反诉原告邓献东因伤住院7天，故住院伙食费计算为100元/天×7天=700元；
5、差旅费200元，反诉原告邓献东诉请差旅费1000元，但未提供票据证明，其受伤在五华县华城镇中心卫生院住院治疗，必然需要交通费用，本院酌情支持200元；
6、精神抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”的规定，由于反诉原告邓献东没有造成伤残等严重后果，因此，原告请求精神损害抚慰金3000元，本院不予支持。
7、对反诉原告邓献东诉请的医嘱全休10天2000元，
因反诉原告邓献东并无医院的书面医嘱，本院不予采信。
上述损失合计4580.68元。由于反诉被告张胜昌对反诉原告邓献东的损失承担50%的赔偿责任，故其应赔偿2290.34元（4580.68元×50%）给反诉原告邓献东。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告邓献东、邓贞泉在本判决生效之日起十日内赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、差旅费等合计4183.32元给原告张胜昌；
二、反诉被告张胜昌在本判决生效之日起十日内赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、差旅费等等合计2290.34元给反诉原告邓献东；
三、驳回原告张胜昌的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告邓献东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费250元，由原告张胜昌负担125元，由被告邓献东、邓贞泉负担125元；本案反诉受理费250元，由反诉被告张胜昌负担125元，由反诉原告邓献东负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审
审 判 长 黄远辉
审 判 员 范 斌
人民陪审员 陈尚明
二〇一七年九月十八日
书 记 员 张芳芳