贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终332号
上诉人（原审被告）胡波格，男，1979年7月15日生，汉族，贵州省安顺市人。
上诉人（原审被告）金范民，男，1969年1月26日生，汉族，贵州省安顺市人。
上诉人（原审被告）田应金，女，1977年6月24日生，汉族，贵州省安顺市人。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司安顺西秀支行，住所地：贵州省安顺市西秀区南华路32号。（以下简称：农行西秀支行）
负责人：王俊，系该支行行长。
委托代理人：金家顺，男，1967年9月11日生，汉族，贵州省安顺市人，系该公司支行客户经理。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）贵州金海百合文化传播有限公司；统一社会信用代码：91520490584110624A。地址：安顺市开发区南马新区北马东路怡景园内。（以下简称：金海公司）
法定代表人：伍天庆
被上诉人（原审被告）贵州鑫安房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺开发区南马新区北马东路怡景园内。（以下简称：鑫安公司）;
法定代表人：冉隆兴。
上诉人胡波格、金范民、田应金因与被上诉人中国农业银行股份有限公司安顺西秀支行、贵州金海百合文化传播有限公司、贵州鑫安房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2016）黔0402民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人胡波格、金范民、田应金上诉请求：请求对原审判决第三项依法撤销或者改判；本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决上诉人应当对涉案债务承担连带清偿责任无证据支持和法律依据。首先，《连带还款承诺书》指定上诉人承担连带还款责任的时间是2014年12月，而债权产生的时间是2015年2月。根据《担保法》第5条之规定，上诉人所承担连带责任的主合同并未在2014年12月签署和生效。一审判决上诉人承担连带偿还责任错误，应依法撤销。其次，担保法明确规定担保合同是主合同的从合同，在无主合同的情况下不应存在从合同。上诉人虽签署有决定贷款300万的股东会纪要，但不能否认《连带还款承诺书》所指定的承担债务责任的时间，且贷款申请被拒后，承诺书已失效。一审法院主观臆断将被上诉人描述的贷款流程作为认定案件事实的依据，判决上诉人承担已失效承诺书的保证责任，于法无据。《连带还款承诺书》中未填写具体的担保金额，根据《担保法》第15条规定，该承诺无效。2、被上诉人根据《连带还款承诺书》要求上诉人承担连带责任的诉请已超过法定的除斥期间。被上诉人诉请的主债权于2016年2月24日到期，被上诉人在2016年10月起诉前也一直未向上诉人主张承担连带保证责任。根据《担保法》第26条、《担保法司法解释》第31条之规定，被上诉人已超过法定除斥期间。一审法院不能以有上诉人签名的《贷款逾期催收通知书》作为被上诉人主张过债权的依据。3、即使上诉人需承担连带清偿责任，一审扩大了上诉人的担保责任范围。根据《担保法》第28条、《最高院关于担保法的司法解释》第38条之规定，本案涉及的债务是有物的担保，上诉人仅需在物的担保范围以外承担保证责任。
被上诉人中国农业银行股份有限公司安顺西秀支行、贵州金海百合文化传播有限公司、贵州鑫安房地产开发有限公司未作答辩。
中国农业银行股份有限公司安顺西秀支行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告贵州金海百合文化传播有限公司归还我行贷款本息人民币3202950.27元（暂算至2016年9月20日，其中本金2999915.19元，利息203035.08元，具体利息以最后还款时为准）。2、依法确认我行对贵州鑫安房地产开发有限公司提供的贷款抵押合法有效，我行依法对抵押物享有优先受偿的权利，被告贵州鑫安房地产开发有限公司依法承担抵押担保责任。3、依法确认胡波格、田应金、金范民承担连带还款责任。4、本案诉讼过程中产生的费用由被告承担。
一审法院认定事实：金海公司于2014年12月5日召开股东会及董事会，讨论金海公司向农行西秀支行申请流动资金贷款300万元。同时股东谢玉荣、田应金、胡波格、金范民在决议上签字。同日金海公司向农行西秀支行提出申请，申请流动资金贷款人民币300万元，期限一年，用贵州鑫安公司的商用房抵押。同日鑫安公司召开股东会决议，同意以公司所拥有的位于：开发区××大道××大道王府××商城××、××、××号，王府大商城负1层51号、负1层55号、负1层130号、王府大商城负2层164号、负2层162号、负2层183号、王府大商城负2层167号、王府大商城负2层127号、负2层148号、负2层160号建筑面积共计396.56平方米，抵押物评估总价508.98万元为该笔贷款抵押担保，承担连带偿还责任。鑫安公司并于同日向原告出具《抵押担保承诺书》，自愿用上述房产为该笔贷款承担抵押担保。同日被告胡波格、田应金、金范民、金海公司向农行安顺西秀支行出具《连带还款承诺书》，自愿为该笔借款承担连带责任。金海公司又于2015年1月16日根据原告的要求重新填写《流动资金借款申请书》。被告金海公司（借款人）与原告于2015年2月13日签订了《流动资金借款合同》（，向原告借款3000000元用于购买食材，借款期限1年,实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。借款利率为固定利率，按照单笔借款期限所对应的中国人民银行公布的同期同档次基准利率为基础上浮百分之50%，直至借款到期日。借款采取按月结息，结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。3.3.3.1:借款人未按照合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之伍拾计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮百分之伍拾计收罚息，60天以上上浮百分之伍拾计收罚息。逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整。3.3.4约定：借款人未按期支付利息的，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。双方补充约定如下：双方约定人民币借款，利率按以下方式确定“（1）固定利率：按照合同签订日前一个工作日的1年期LPR加（加/减）贰佰捌拾玖（大写）bp(1bp=0.01%)确定，执行年利率8.40%（保留小数点后2位）直到借款到期日。借款人处有被告金海公司的盖章及法定代表人谢玉荣的签字。同日被告鑫安公司与原告签订《抵押合同》，合同约定以商业用房设定抵押。其自愿用公司所拥有的位于：开发区××大道××大道王府××商城××、××、××号，王府大商城负1层51号、负1层55号、负1层130号、王府大商城负2层164号、负2层162号、负2层183号、王府大商城负2层167号、王府大商城负2层127号、负2层148号、负2层160号的房屋为该笔贷款抵押担保。担保的主债权本金数额为300万元，抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。抵押人处有被告鑫安公司的盖章及法定代表人冉隆兴的签字。并办理了他项权证。后原告于2015年2月25日向被告发放贷款3000000元，借款借据载明执行的年利率为8.4%。被告金海公司获得贷款后依约偿还利息。借款到期后，被告金海公司未足额偿还借款本息，截止2016年2月24日，被告金海公司尚欠借款本金2999915.19元，期内利息支付完毕，逾期利息尚未支付。后经原告于2016年1月19日向金海公司、鑫安公司发出《贷款到期通知书》、于2016年2月29日向谢玉荣、田应金、胡波格、金范民、施文斌、冉隆兴发出《贷款逾期催收通知书》、于2016年3月1日向金海公司、鑫安公司发出《债务逾期催收通知书》，被告均未还款，原告遂诉至一审法院，提出如上诉请。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，并按约定履行自己的义务。原告农行西秀支行与被告金海公司于2015年2月13日签订了《流动资金借款合同》、与被告鑫安公司签订的《抵押合同》；被告胡波格、田应金、金范民、金海公司向原告出具《连带还款承诺书》，上述合同是双方的真实意思表示，不违法律规定，为有效合同。被告应当按照合同约定履行债务。原告诉请判令被告金海公司归还贷款本息人民币3202950.27元（暂算至2016年9月20日，其中本金2999915.19元，利息203035.08元，具体利息以最后还款时为准）的诉请，经本院查实，截止还款到期日（2016年2月24日），被告金海公司尚欠借款本金2999915.19元，期内利息支付完毕，只有逾期罚息尚未偿还。故一审法院支持被告金海公司偿还原告逾期借款本金2999915.19元及逾期罚息。被告金海公司违约后的逾期利息应按照逾期执行年利率8.4%基础上上浮50%来计算，以逾期的本金2999915.19元按年利率8.4%基础上上浮50%从2016年2月25日起计算至本金还清之日止。被告鑫安公司以其所有的房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，现原告起诉对该抵押财产享有优先受偿权，一审法院依法予以支持。原告要求保证人胡波格、田应金、金范民承担连带还款责任的诉请，因原告在保证期间内向保证人主张过权利，因此一审法院对该诉请予以支持。被告金海公司辩称自己虽然未归还借款，是因为原告单方面变更双方的约定所导致，不应当承担违约责任的辩称理由，被告金海公司未提交证据证实其辩称事实的存在，因此对其辩称理由不予采信。对被告胡波格、田应金、金范民的辩称，一审认为《保证合同》系《借款合同》的从合同不代表其必然附属于主合同成立后签订，关于主从合同的签约顺序并无法律明文规定。本案从合同早于主合同签订，符合“先联系担保后办理贷款”的银行担保贷款发放程序性习惯。保证合同系诺成性合同，三位保证人与原告所签《连带还款承诺书》意思表示真实且合法有效。首先，从保证合同的约定看，三位保证人出具《连带还款承诺书》明确约定债权人及债务人的借款事项，该约定符合保证合同的从属性特征；其次，从借款合同内容变动看，三被告作为金海公司的股东，就被告金海公司向原告贷款一事金海公司全体股东于2014年12月5日召开股东会，明确贷款金额为300万元，三位被告也在股东会议纪要上签字，知道该笔贷款的事实，最终借款合同确定的借款也是300万元，同时结合《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，该笔贷款既未损害担保人利益，亦未加重其担保责任；再次，从承诺书与借款合同的对应点看，二份合同的签订时间仅仅相差两个月，与鑫安公司的抵押担保承诺书同一天出具，二者也符合申请人向原告申请贷款的习惯性流程，且原告与金海公司也只建立300万元的借款合同关系，三被告也无证据证实该担保的不是该笔贷款，因此可以推定二者构成主从合同关系。一审法院依法认定本案所涉《连带还款承诺书》与《流动资金借款合同》虽未高度衔接，但确系关联合同，当事人应本着诚信原则全面履行合同义务。一审法院认为本案中三位保证人向原告出具的《连带还款承诺书》，该承诺书未约定保证期限，因此按照上述条款规定保证期间为6个月。该保证期间因此从借款到期日即2016年2月24日起开始计算至2016年8月23日止，而原告于2016年2月29日即保证期间向保证人主张过权利，只能根据《民法通则》的规定审查保证合同的诉讼时效，而保证合同属于合同债权，其诉讼时效为2年。因此本案尚处于诉讼时效期间内，保证人应当承担保证责任。对三被告的辩称理由一审法院不予支持。被告贵州金海百合文化传播有限公司、田应金、金范民、贵州鑫安房地产开发有限公司未出庭不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《诉讼费缴纳办法》第二十九条的规定，判决如下：1、由被告贵州金海百合文化传播有限公司在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安顺西秀支行借款本金人民币2999915.19元及罚息（逾期罚息以贷款本金人民币2999915.19元为基数按年利率8.4%基础上上浮50%从2016年2月25日起计算至本金还清之日止）。2、若被告贵州金海百合文化传播有限公司未按上述条款履行，中国农业银行股份有限公司安顺西秀支行有权对被告贵州鑫安房地产开发有限公司所有的位于开发区××大道××大道王府××商城××、××、××号，王府大商城负1层51号、负1层55号、负1层130号、王府大商城负2层164号、负2层162号、负2层183号、王府大商城负2层167号、王府大商城负2层127号、负2层148号、负2层160号的房屋拍卖、变卖或者折价款优先受偿。3、被告胡波格、田应金、金范民对上述债务承担连带清偿责任。
二审经审理确认一审认定的事实。
本院认为，一、关于上诉人胡波格、田应金、金范民认为其不应承担连带清偿责任的主张。首先，上诉人于2014年12月5日在金海公司的股东及董事会决议上作为股东及董事签名，同意金海公司向农行西秀支行申请流动资金贷款300万元，且同日出具的《连带还款承诺书》，明确上诉人自愿为金海公司向农行西秀支行的借款承担连带还款责任。金海公司与农行西秀支行于2015年2月13日签订了《流动资金借款合同》，且农行西秀支行已按约向金海公司发放贷款300万元。虽然借款合同签订于承诺书之后，但是借款合同中最终确定的借款金额即为300万元。主债务履行期限届满后，上诉人在债权人的《贷款逾期通知书》上以连带保证人的身份确认欠款事实。上述证据已形成了完整的证据链，借款合同和承诺书之间具有明显的关联性，属于主从合同。主从合同的时间签订顺序，并不影响从合同的效力。其次，虽然《连带还款承诺书》未明确金额，但根据《中华人民共和国担保法》第21条第2款规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明，保证人应当对全部债务承担责任。”该承诺书并不当然无效。据此一审法院判决并无不当，对上诉人的该主张不予支持。
二、关于上诉人根据《连带还款承诺书》承担的连带清偿责任的诉请已超过法定除斥期间的主张。一审已查明金海公司向农行西秀支行的借款到期之日为2016年2月24日。上诉人出具的《连带还款承诺书》上并未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债务人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。上诉人的保证期间应为借款到期之日起6个月内。农行西秀支行于2016年2月29日向上诉人等人发了《贷款逾期催收通知书》且经上诉人的签字确认。该通知书明确写明“请连带人按上述合同（协议）及连带还款承诺书履行连带还款责任。”农行西秀支行在保证期间内向上诉人主张保证责任，同时又在法定期间内提起了诉讼并未超过除斥期间，故对上诉人的该主张不予支持。
三、关于上诉人认为其即使需承担连带清偿责任，也仅需在物的担保范围以外承担保证责任的主张。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第38条规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”在本案所涉债务中，既有债务人以外的第三人鑫安公司的物的担保也有上诉人的保证担保，且未对物的担保范围和保证担保的范围进行约定。鑫安公司和上诉人都处于担保人的平等地位，债权人既可以要求鑫安公司也可要求上诉人承担担保责任。上诉人并无其他证据证明其仅需在物的担保范围以外承担保证责任，一审判决上诉人承担连带清偿责任正确。对上诉人的该主张不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持；二审案件受理费32424.00元，由上诉人胡波格、田应金、金范民负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 虹
审判员 程 芳 芳
审判员 辜 贤 莉
二〇一七年五月十九日
书记员 赵琳（代）