山西省吕梁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋11民终544号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地朔州市朔城区张辽路盛世佳园北区36-11。
负责人：黄滨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武四明，山西祝融万权（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王俊梅，女，汉族，山西省方山县人。
被上诉人（原审原告）：刘海峰，男，汉族，现住山西省柳林县。
被上诉人（原审原告）：刘杰，男，汉族，现住山西省吕梁市。
被上诉人（原审原告）：刘海琴，女，汉族，现住山西省柳林县。
四被上诉人的委托诉讼代理人：秦和平，方山县法律援助中心律师。
四被上诉人的委托诉讼代理人：李龙，山西晋凯律师事务所律师。
原审被告：谢芳元，男，汉族，现住山西省天镇县。
原审被告：天镇县万顺物流有限公司，住所地山西省天镇县玉泉镇鲍家屯村东。
法定代表人：ＸＸ平。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人王俊梅、刘海峰、刘杰、刘海琴，原审被告谢芳元、天镇县万顺物流有限公司（以下简称“物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2017）晋1128民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问当事人审理了本案。现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销山西省方山县人民法院（2017）晋1128民初250号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案为机动车交通事故责任纠纷，判决的关键一为道路交通事故认定书，二为案涉车辆×××、晋BDY**与本起交通事故存在因果关系，原审在被上诉人没有证据证实两个关键因素的情况下，任意判决，显属错误；2、假使案涉车辆×××、晋BDY**与本起交通事故存在因果关系，该车在上诉人处投保有一份交强险，原审判令上诉人在交强险限额内承担220000元显属有误。且本案肇事车主逃逸，上诉人也不应在商业险限额内承担赔偿责任；3、原审计算交通费、住宿费、误工费过高且不合理。
王俊梅、刘海峰、刘杰、刘海琴辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
谢芳元、物流公司未到庭亦未发表答辩意见。
王俊海、刘海峰、刘杰、刘海琴向一审法院起诉请求：1、判令被告保险公司先后在交强险和商业险第三者责任险的责任限额内赔偿四原告对死者刘纯清的死亡赔偿金、丧葬费、由此引起的交通费、误工费、住宿费、精神损害抚慰金共计496306元。诉讼过程中，四原告变更上述诉讼请求的金额为502865元，不足部分由被告谢芳元、被告物流公司承担，并互相承担连带赔偿责任；2、诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月17日01时02分，方山县公安局交警大队事故一中队接到110指挥中心出警指令：在209国道横沟村路段路边躺着一个60岁左右的男子，已经死亡；要求派员处理。接到指令后，交警部门立即派员赴事故现场调查，对相关人员做了询间笔录；并调取了方山县城南路段高清卡口测速监控照片，方山县圪洞镇横沟村薛红艳家的监控录像(该视频时间比北京时间超前22分)。事故现场勘验：地点在209国道470KM+51408M处(方山县横沟村路段)，宽路与窄路交接处；确认死者为刘纯清，躺在公路路肩西侧，头南腿北，面部向下；公路上有不规则的三处刹车拖印，其中一处接近死者；死者距方山县城南高清卡口测速监控737M，距横沟村薛红艳家小卖部监控探头215M。同时勘验死者刘纯清衣服为一套警服冬常服，右肩衣物被撕裂，内垫物外露，破口呈“7”字型，长11cm，右小胳膊处衣物发现一残缺轮胎边牙痕迹，呈“凹”字型，裤裆部撕裂，经太原市道路交通事故司法鉴定中心对尸体进行检验：鼻腔、耳廓有血液、面部布满血迹、右面外侧创口长3cm，左侧胸部肋骨多发骨折，右小腿上段胫腓骨骨折；结论为死者刘纯清系创伤性颅脑损伤导致死亡。方山县公安局对本起事故定为“4.16交通肇事”案立案侦查。事故发生后，交警部门对方山县城南高清卡口测速监控录像、横沟村薛红艳家小卖部监控探头录像中获得了部分线索，对相关人员做了询问笔录。根据交警部门调查，当晚道路和交通环境基本情况：事故发生地南面是双向单车道，路宽11M；北面是双向四车道22M；本事故发生在宽窄路交汇处。受害人刘纯清于2016年4月16日19时许，在其内弟家吃完饭后，声称自己要去圪洞道班看朋友任绳洞(看门房)，顺便要块沥青去了，然后就步行出门走了。当晚21时许其妻王俊梅给其打电话一直无人接听，在任绳洞家找刘纯清，都说刘纯清没有去过。直到第二天凌晨1时许张勇勇向110报警。在薛红艳家监控录像证实，刘纯清于当晚20:06:40在监控内开始出现，监控范围内步行使用时间9秒，距事故现场215M，经计算到达事故现场为20:10:12；同时在监控范围内有一辆停在路西侧的白色工具车车身长4.7M,刘纯清步行经过时使用时间5秒,距事故现场215M,经计算到达事故现场为20:10:29。推定本起事故发在20:1012-20:10:29间，交警部门从事故现场勘验报告、尸检报告、身高1.73M左右分析认定，本起交通事故应当属于由北向南行驶的大车。对方山县城南高清卡口测速监控录像中排查大车：被告谢芳元驾驶的×××主车、×××车，出现在高清卡口时间是20:09:11，在薛红艳家监控内出现时间是20:10:35,推算车辆速度11.46M/S,经计算到达事故现场为20:10:15。谢元芳在事故发生段与杨某驾驶的车辆会车前，刘纯清在圪洞道班大门对面公路西侧站立，会车时谢芳元在接近刘纯清时，向左急打方向；会车后,紧随谢芳元后的白建军驾驶的小车经过事故发生地时，未发现路边站立着行人。第二天一时许,张勇勇路过发现报警。交警部门对被告谢芳元及有关人员进行调査，认定谢芳元为本起事故的嫌疑人，并对其依法拘留，报检察机关批捕，检察机关认为直接证据不充分未批准，后对谢芳元转为取保候审。另查明,本起事故,死者刘纯清系非农业户口；与妻子王俊梅生育三子一女，儿子刘海强、刘海峰、刘杰、女儿刘海琴均已成年成家另过；长子刘海强声明自愿放弃本案的全部诉讼权利,被告谢芳元驾驶的×××主车、×××车，是向被告物流公司分期付款购买的；车辆登记在被告物流公司名下；被告物流公司为该车的投保人，投保时间自2015年10月17日00时至2016年10月16日24时止，车辆×××主车、×××有交强险、第三者责任险各一份，两车交强险死亡赔偿限额均为110000元,第三者责任险限额主车1000000元、挂车50000元；事故发生在上述车辆的保险期限内。一审法院认为，本案的主要争议焦是：(一)、刘纯清是否因交通事故死亡；(二)、被告谢芳元驾驶的车辆是否与刘纯清发生碰撞，与刘纯清的死亡是否具有因果关系；(三)、如果被告谢芳元驾驶的车辆与刘纯清的死亡有因果关系，是否构成交通肇事后逃逸，保险公司是否须在商业三者险范围承担赔偿责任；(四)、原告的损失及与肇事车辆承担的责任比例。针对第一争议焦点，刘纯清是否因交通事故死亡：原审认为，刘纯清因交通事故死亡，理由如下：第一，交警部门是负责管理道路交通管理工作，依法处理辖区内交通事故的职能部门，本案事故发生后，交警部门接到报案后立即派员对现场进行调查，并对相关人员做了询问笔录，初步判定本案属于交通事故；第二，事故发生后,交警部门委托了司法鉴定机构对刘纯清的死亡原因进行鉴定，结论为：死者刘纯清系创伤性颅脑损伤死亡；第三，交警部门的事故现场勘查笔录，记载：衣服为一套警服冬常服，右肩衣物被撕裂，内垫物外露，破口呈“7字型，长11cm，右小胳膊处衣物发现一残缺轮胎边牙痕迹，呈“凹”字型，裤裆部撕裂。综上，可以排除刘纯清系其他原因所致死亡，本案中刘纯清属于交通事故所致死亡。针对第二争议焦点,被告谢芳元驾驶的车辆是否与刘纯清发生碰撞，与刘纯清的死亡是否具有因果关系：原审认为,刘纯清是被谢芳元驾驶的车辆碰撞，理由如下：第一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实的证据，均系原审向交警部门调取的证据材料，均具有合法性、真实性；第二，本案受害人刘纯清是因由北向南的大货车刮擦导致的交通事故身亡，能够排除小轿车及公路东侧由南向北车辆发生事故的嫌疑。1、刘纯清于2016年4月16日晚20点许，是步行去圪洞道班找朋友任绳洞（王俊星笔录证实）,横沟村薛红艳的监控显示刘纯清从公路西侧由南向北行驶（20:06:40），事发后他身体倒在公路西侧，头南腿北（现场照片等资料），可见，刘系公路西侧车辆即由北向南行驶的车辆碰撞发生交通事故，能够排除公路东侧由南向北行驶车辆撞击发生的交通事故；2、刘纯清是大货车刮擦导致交通事故，足以排除小轿车发生事故的嫌疑：刘纯清本人的身高在1.73左右(监控中经过一辆白色货车可比对)，事故发生后，技术人员对其上衣所做的尸检报告证实“右肩衣物被撕裂，内垫物外露，破口呈“7”字型，长11cm，右小胳膊处衣物发现一残缺轮胎边牙痕迹，呈“凹”字型”。根据衣服破口形状、长度、高度,判断为大货车侧钩挂警服右肩所形成，肩部破口在他站立时高达1.6M左右，小轿车根本达不到这个高度，只有大货车（大货车地面距车箱底部1.5米）或类似于大货车高度的车辆，且侧面有系绳索的挂钩（或凸出的部位），才具备这个条件；3、根据城南高清监控、横沟村薛红艳家的监控显示，案发时间段，除了几辆大货车及小车经过外，再无类似大货车车辆经过,即刘纯清损伤应系大货车所致；4、从刘纯清尸检报告看，右面外侧创口长3cm，左侧胸部肋骨多发骨折，右小腿上段胫腓骨骨折，而且有一张照片显示面部有三处裂伤，最高一处在右眼外侧，该损伤特征更加符合刮擦车辆为大货车，而非小轿车。第三，证据可以证实刘纯清死亡系被告谢芳元驾驶×××主车、×××所致。1、交警部门2017年5月3日出具的《关于2016.4.16交通肇事案的事故证明》表明：“经侦查，认定谢芳元所驾驶×××(晋BDY**)号半挂货车于2016年4月16日20时许,由北向南行驶至209国道470KM+514.8M处时，将由南向北公路西侧行走的刘纯清撞倒，致刘纯清当场死亡,发生重大交通事故”；2、从时间上分析，刘纯清步行到达事故中心位置与谢芳元驾车到达事故中心位置的时间基本吻合：现场勘查图证实，薛红艳家监控范围内的水泥电线杆到尸体位置距离215米，城南高清卡口到尸体位置距离737米，两监控之间的距离达952米；刘纯清在薛红艳家监控中出现的时间在20:06:40，薛红艳家监控范围内的水泥电线杆到尸体位置距离215米，刘纯清从监控中的水泥电线杆到达事故中心现场的时间经侦查实验证实约为20:10:12秒-29秒，所需时间3分32秒左右；谢芳元驾驶的货车在城南高清卡口时间为20:09:11秒，在薛红艳家监控出现时间为20:10:35秒，所用时间1分24秒，平均车速46KM/H（每秒12.778米），按此速度到达事故中心现场的所用时间为737米÷12.778=57.6秒，约1分钟，到达中心现场的时间应在20:10:10-15秒左右，与刘纯清到达事故中心现场的时间20:10:12秒左右基本吻合，而且从时间上推算与其它货车相比谢芳元最接近；3、在谢芳元车辆之前最近的一辆车为×××,该车经过城南高清卡口的时间为8分23秒,比谢芳元9分11秒提前48秒；该车经过横沟村监控为20时10分15秒，两监控间用时达1分52秒。再前面就是刘白国驾驶的×××（红头）在高清卡口时间20时8分17秒，比谢芳元9分11秒提前54秒，该车在横沟村监控时间为20时9分44秒；周富生驾驶的普B84456（蓝头）在高清卡口时间20时8分20秒，比谢芳元9分11秒提前51秒，该车在横沟村监控出现时间为20时9分47秒；此时刘纯清还未到达事故中心点。这三辆车碰撞的可能性基本没有；4、目击证人杨某（×××比亚迪车驾驶员）证言的细节可推断谢芳元与刘纯清发生了碰撞：事故路段窄路变宽路时,与一辆半挂货车（蓝色栏式货箱）快会车时，通过货车的灯光看到公路西侧靠边面向东站着一名行人，会车时半挂车司机向左急打了一把方向，会完车杨某驾驶车辆直接走了，杨某会车后约500米处碰见一白色桥车（此为白建军驾驶的×××）；5、谢芳元对于向左急打方向盘在第二次讯同笔录中予以认可，“由南向北占道驶来一辆桥车灯光很亮,当时向左打了把方向耍笑了一下对方司机,然后那辆轿车应回到他的车道上了”；6、杨某还说，当时“没有看到碰撞，感觉应该是半挂货车的右前侧货箱碰上行人了”，这一事实说明杨某在事故路段与谢芳元的会车是真实存在的，杨某的证言客观真实；7、杨某第二份询问笔录中证实，当晚返回的路上确实也看到路边躺个人，只是因有其他顾虑而在第一次笔录中没有说；杨某妻子候艳梅笔录证实：回家的第二天早上，丈夫杨某说过昨晚会车时半挂车撞人的情况；8、白建军笔录内容证实：他驾驶的×××白色轿车4月16日晚路过县城南高清卡口时跟着辆半挂车一直到横泉村才超过（高清卡口显示两车相差32秒），中间未见其他车辆，高清卡口上面看到白建军跟的车辆就是谢芳元的车，未见过横沟村路边有行走或站立的人。（杨某与谢芳元车会车前看到路西面有一行人，会车后白建军驾驶车辆路过时就没有见过路边站着的行人，正常情况车灯照射下应能看到站立的人，而此时应当是行人倒地，故白建军无法看到）；9、死者刘纯清衣物破口右肩部位置，右脸部伤口，右唇、脸、眼角裂伤符合大车挂破特征。综上，从时间上看，被告谢芳元到达事故中心位置与刘纯清到达中心现场时间最接近；从前后随行车辆的时间分析，在谢芳元前面的三辆货车经过事故点，刘纯清还未到达中心现场，他们有的经过了横沟村监控，有的正在经过，都不具有碰撞的可能性；从目击证人杨某反映情况看，与谢芳元会车前当时看到路对面站一个人,谢芳元在接近刘纯清时有向左急打方向的特殊举动，因杨某也是大车司机，故感觉到该车应是碰撞了路边的人，会车后紧跟谢芳元后面的白建军就没能看到路边站着的人，这时行人已被刮擦倒地。第二天杨某向妻子讲这一事实,也给朋友薛小则打电话问该路段是否发生事故了，足以证明受害人刘纯清是被谢芳元驾驶的车辆刮擦倒地身亡。针对第三争议焦点，如果被告谢芳元驾驶的车辆与刘纯清的死亡有因果关系，是否构成交通肇事后逃逸，保险公司是否须在商业三者险范围承担赔偿责任：原审认为，第一，本案所有证据证实刘纯清死亡与被告谢芳元存在着因果关系：是根据双方当事人对同一事实，都没有足够的证据否定对方主张的事实，人民法院结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；第二,根据民事诉讼证据中的高度可能性原则，同样的证据，刑事排除一切合理怀疑和可能性下的证据标准可能认定为不成立的法律律事实；在民事证据高度可能性标准下就可以认定为成立的法律事实。本案刑事案件未能继续进行，民事案件依据高度可能性原则确认法律事实是适当的；第三，本案的证据村料，没有一份可以直接证实被告谢芳元驾驶的车辆与刘纯清的死亡有因果关系，仅是根据交警部门的证据材料对案件的法律事实子以确认，而非客观事实；第四，谢芳元驾驶的车辆已由被告物流公司与被告保险公司订立强制保险、商业三者险,并且事故发生在保险期内。综上，被告谢芳元驾驶的车辆与刘纯清的死亡有因果关系，但不构成交通肇事后逃逸，保险公司应当在强制保险、商业三者险范園承担赔偿责任；针对第四争议焦点，原告的损失及与肇事车辆承担的责任比例：当事人提供了刘纯清的户口本等相关证据材料及赔偿明细，依照法律规定认为原告的各项损失为：1、刘纯清生于1949年9月,死亡赔偿金为14年×27352元/年=382928元；2、丧葬费为54975元÷12×6=27487.5；3、精神损害抚慰金为50000元；4、交通费，考虑本案侦破时间较长，家属配合警方破案处理事故等因素，酌情考虑4000元；5、住宿费酌情考虑原告每人500元,合2000元；6、误工费按照居民服务业酌情考虑三个月：刘海峰9233元、刘杰9233元、刘海琴9233元;共计494114.5元。本起事故发生在209国道470KM+51408M处(横沟村路段)，宽路与窄路交接处，死者为刘纯清，在公路西侧路肩土路上，说明刘纯清作为完全民事行为能力人，在发生事故前是站在公路路肩土路上的，对损害的发生没有过错，不应当负本起事故的责任；被告谢芳元驾驶机动车，在晚上没有路灯的情况下，经过村庄路段时未确保安全，与行人刮擦碰撞，造成刘纯清死亡,应负事故的全部责任。一审认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先按照交强险合同在责任险范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任范围内予以赔偿，仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿，被告保险公司作为肇事的×××主车、×××车交强险和商业三者险的承保公司，应当在保险范围内承担相应的赔偿责任，不足部分由侵权人谢芳元承担。本案诉讼费，被告物流公司与被告保险公司订立保险合同时，未订立有关诉讼费用的承担，依法应当由侵权人承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件造用法律若干问照的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉公法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关干民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款、第七十六条规定,判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司在机动车×××主车、×××车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告王俊梅、刘海峰、刘杰、刘海琴经济损失220000元(限判决生效后十五日内付清)；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司在机动车×××主车、×××车交通事故责任商业三者险限额范围内赔偿原告王俊梅、刘海峰、刘杰,刘海琴经济损274114.5元(限判决生效后十五日内付清)；三、驳回原告王俊梅、刘海峰、刘杰、刘海琴的其他诉讼请求。案件受理费8829元,由被告谢芳元承担8675元,由四原告承担154元。
二审期间双方均未提交新证据。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审被告谢芳元与本起交通事故是否具有因果关系；2、上诉人保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内应当如何承担赔偿责任；3、原审计算四被上诉人的损失是否合理。
关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的额若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”可见，我国民事诉讼法采取的证明标准为高度盖然性标准，在现有证据无法对待证事实证明达到确实充分的情况下，如果一方当事人提出的证据已经证明该事实发生具有高度的盖然性，人民法院对该事实予以确认。在本案中，虽然事发路段没有监控录像，方山县公安局交警大队未对案涉交通事故作出事故责任认定，但根据原审从方山县公安局交警大队调取并经双方举证、质证的证据材料可以证实刘纯清的损伤系因由北向南行驶的大货车所致；而由北向南行驶的大货车中，经侦查实验，原审被告谢芳元驾驶的×××晋BDY**号半挂车到达事故中心位置与刘纯清达到事发中心位置在时间上最为吻合；事发当日目击证人杨某的证言可以证明其与谢芳元会车前看到了路对面的行人，而紧随谢芳元行驶的白建军没有看到路对面的行人，按照日常经验推断此时刘纯清极有可能已经被刮擦倒地。综上，原审法院采信的证据能够相互印证，足以形成证据锁链，证实刘纯清的死亡与原审被告谢芳元之间具有高度的可能性，对此原审法院已经作出了详尽客观的论述，本院不再赘述。
关于第二个争议焦点，现有证据无法证实×××车在上诉人保险公司投保交强险，上诉人对该事实亦不予认可，原审认定上诉人保险公司在挂车交强险限额内承担赔偿责任有失妥当，本院予以纠正。本案事故发生在晚上，且刘纯清所受损伤系因原审被告谢芳元驾驶的车辆刮擦所致，现有证据不能证明原审被告谢芳元事发后，是为逃避法律惩罚逃离事故现场，不属于保险合同约定的免责情形，故上诉人保险公司关于应在商业三者险限额内免除赔偿责任的主张本院不予支持。
关于第三个争议焦点，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”考虑到本案侦破时间较长的特殊情况，原审酌情认定四被上诉人办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费并无不当。上诉人关于原审计算该部分损失不当的主张本院不予支持。
综上，被上诉人王俊梅、刘海峰、刘杰、刘海琴的损失共计494114.5元，首先应当由上诉人保险公司在交强险限额内赔偿110000元，剩余损失384114.5元由上诉人保险公司在商业三者险限额内赔偿。
综上所述，保险公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第二项,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件造用法律若干问照的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉公法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关干民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山西省方山县人民法院（2017）晋1128民初250号民事判决第三项；
二、撤销山西省方山县人民法院（2017）晋1128民初250号民事判决第一、二项；
三、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人王俊梅、刘海峰、刘杰、刘海琴经济损失494114.5元；
四、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8829元，由原审被告谢芳元负担8675元，由被上诉人王俊梅、刘海峰、刘杰、刘海琴负担154元；二审案件受理费8712元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长吕唤梅
审判员高美平
审判员穆沛华
二〇一八年四月十二日
书记员蔡丽