湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湛麻法民一重字第4号
原告陈振耀（曾用名：陈展耀），男，汉族，住湛江市某地。
被告王那林，男，汉族，住湛江市某地。
被告陆盛林，男，汉族，住湛江市某地。
被告庄少宏，女，汉族，住湛江市某地。
被告湛江市东山镇粮食管理所。地址：湛江市东海岛东山镇（下简称东山粮所）。
原告陈振耀诉被告王那林、陆盛林、庄少宏、东山粮所申请执行人执行异议一案，本院于2013年4月2日作出（2013）湛麻法民一初字第29号民事判决书，原告陈振耀不服判决，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于2013年8月8日作出（2013）湛中法民一终字第422号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）湛麻法民一初字第29号民判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告陈振耀、被告王那林、陆盛林、庄少宏到庭参加诉讼，被告东山粮所经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈振耀诉称：麻章区法院在执行申请人陈振耀与被执行人东山粮所借款纠纷一案中，查封了被执行人东山粮所位于湛江市东海岛东山镇海天路（门牌号：39、45、47号）八间商铺及后面空地的经营使用权，但被告王那林、陆盛世林、庄少宏在执行中提出执行异议，麻章区法院作出（2012）湛麻法执外异字第3、4号二份执行裁定书，裁定王那林、陆盛林、庄少宏的异议成立，中止对湛江市东海岛东山镇海天路（门牌号：39、45、47号）八间商铺及后面空地的经营使用权的执行，无事实与法律依据。理由为（一）涉案土地使用权虽未办理土地使用权证，但于1988年经湛江市郊区计划委员会、城乡建设委员会、湛江市国土局批准同意，由被告东山粮所使用，故东山粮所享有涉案土地的实际使用权，未办理土地使用权证，不能否认土地使用权归东山粮所所有的实体权利。（二）土地建筑房屋系黄伟光承包东山粮所第一期工程所建，湛江市中级人民法院已于2007年撤销陆盛林所有的粤房地证字第C005xxxx号和庄少宏所有的粤房地证字第C004xx**号房地产权证，显然该八间商铺的所有权不属于王那林、陆盛林、庄少宏所有。（2012）湛麻法执外异字第3、4号二份执行裁定书认定的事实错误，故应当处理涉案的上述财产以清偿原告的债务。（三）麻章区法院曾于2004年8月9日作出了（2003）湛麻法执恢字第1-2号民事裁定书，驳回了王那林、陆盛林、庄少宏的异议，据此，他们属于重复诉讼。综上，麻章区法院裁定被告王那林、陆盛林、庄少宏的异议成立，中止对涉案房屋及后面空地的经营使用权的执行，显属错误。现请求法院确认位于湛江市东海岛东山镇海天路（门牌号：39、45、47号）八间商铺档位及后面空地的经营使用权属于被告东山粮所，按照（2003）湛麻法执字第35号（2011）恢字第1-1号民事裁定书执行。
原告陈振耀在举证期限内提供的证据有：1、（2012）湛麻法执外异字第3、4号二份执行裁定书，证明该二份裁定书认定事实错误；2、（2003）湛麻法执字第35号恢字第1-1号民事裁定书，证明涉案的房地产已被法院查封；3、（2003）湛麻法执字第35号恢字第1-2号民事裁定书，证明法院已驳回案外人对涉案的房地产提出的异议申请；4、（2006）湛麻法行字第3、4号行政判决书，证明被告陆盛林、庄少宏拥有涉案房地产的《房地产权证》已被法院依法撤销；5、谭婆金、陈文荣的证明材料二份，证明涉案的五间商铺是承建商黄伟光承建的；6、（2002）湛中法民终字第522号民事判决书，证明原告与被告东山粮所存在债权债务关系；7、湛江市郊区计划委员会（88）45号文件、湛江市郊区城乡建设委员会（1988）63号文件、《征地协议书》，湛江市郊区国土局（1988）12号文件、《土地补偿及生活安置表》、《青苗、开荒工本费及附属设施补偿表》等，证明被告东山粮所合法享有涉案房地产经营使用权。
被告王那林、陆盛林、庄少宏辩称：涉案的土地及商铺，原因东山粮所欠庄忠炎工程款无力偿还，于2000年4月9日，东山粮所将该土地和商铺抵债给庄忠炎，因此，该土地及商铺当时是庄忠炎的财产，后又因庄忠炎借陆盛林的款做工程及拖欠王那林的工程材料款，庄忠炎又将部分土地及商铺转给陆盛林、王那林抵债。庄少宏与庄忠炎离婚，庄忠炎将部分土地及房屋协议归庄少宏所有。一直由王那林、陆盛林、庄少宏使用至今，涉案的土地及商铺早就不属东山粮所的财产，原告陈振耀无权主张请求法院执行该财产。请求驳回原告的诉讼请求。
被告王那林在举证期限内提供的证据有：1、王那林身份复印件，证明被告王那林的的身份；2、钟丽琴的《房地产权证》，证明被告王那林对涉案的房地产享有使用权和所有权。
被告陆盛林在举证期限内提供的证据有：1、陆盛林身份证复印件，证明被告陆盛林的身份；2、陆盛林的《房地产权证》，证明被告陆盛林对涉案的房地产享有使用权和所有权。
被告庄少宏在举证期限内提供的证据有：1、庄少宏的身份证复印件，证明被告庄少宏的身份；2、《土地合同书》，证明东山粮所转让涉案土地和商铺给庄忠炎抵债；3、收据，证明庄忠炎交给东山粮所的抵债土地款；4、《房地产权证》，证明被告庄少宏对涉案的房地产享有使用权和所有权；5、（2001）执字第541-3号民事裁定书、（2012）湛麻法执外异字第3号民事裁定书，证明涉案房地产已被中止执行并解除查封；6、《离婚证》，证明被告庄少宏与庄忠炎于2004年3月2日离婚的事实。
被告东山粮所在举证期限内没有提供证据。
经审理查明：1988年，被告东山粮所经湛江市郊区计划委员会、城乡建设委员会、湛江市国土局批准同意，征用东山圩村委会土地3.24亩，作为建设东山粮所的粮油综合宿舍大楼及仓库等基建项目的建设用地，但东山粮所征用土地后未依法领取《国有土地使用权证》，1999年9月9日东山粮所与湛江市东海建筑工程公司签订承建东山粮所职工宿舍楼工程合同，由挂靠者庄忠炎带资承建，该楼房竣工交付使用后，东山粮所仍拖欠庄忠炎的工程款，故于2000年4月9日，庄忠炎与东山粮所签订一份《土地合同书》，由东山粮所将上述土地中一块面积854.7平方米的土地及该地上的四间平房出售给庄忠炎（实际是五间平房），以抵偿东山粮所所拖欠庄忠炎的部分工程款。
2002年3月20日，庄忠炎与陆盛林签订一份《用地转让协议书》，庄忠炎将上述二间平房及部分土地（共计面积126.5平方米）转让给陆盛林，以抵偿庄忠炎所欠其债务。2004年1月18日，陆盛林向湛江市东海岛经济开发试验区房地产管理局提出申请，要求颁发房地产权证，2004年5月17日，该局给陆盛林颁发粤房地证字第C005xx**号房地产权证，该房产现由陆盛林经营使用。
2002年7月25日，庄忠炎与庄少宏登记结婚，2004年3月2日，双方因感情破裂协议离婚。根据离婚协议的约定，庄忠炎将三间平房（面积为81.27平方米）和空地108.65平方米约定归庄少宏所有。2004年3月8日，庄少宏向湛江市东海岛经济开发试验区房地产管理局申请办证，2004年5月18日，该局向庄少宏颁发了粤房地证字第C004xx**号房地产权证。该房产现由庄少宏经营使用。
2000年5月10日，庄忠炎与王那林签订《土地转让协议书》，以10万元的价格将上述土地中一块面积为178.2平方米的土地转让给王那林。之后，王那林在没有依法取得《国有土地使用权证》的情况下，便在该块土地上建起了三间商铺，并以钟丽琴的名义向湛江市东海岛经济开发试验区房地产管理局申请办证，该局于2006年10月24日向钟丽琴颁发了粤房地证字第C306xx**号房地产权证，该房产现由王那林经营使用。
2004年5月23日陈振耀依据生效的法律文书（2002）湛中法民终字第522号民事判决书向本院执行庭申请查封东山粮所的财产，本院于2004年5月28日作出（2003）湛麻法执字第35号恢字第1-1号民事裁定书，查封了东山粮所位于湛江市东海岛东山镇交通路（无门牌号）的五间商铺档位（平房）及周边的空地的土地使用权，。查封后，异议人庄忠炎、庄新、王林提出执行异议，认为该查封土地是东山粮所已转让给庄忠炎，庄新、王林向庄忠炎购买部分土地使用权，法院的查封是错误的，本院于2004年8月9日作出（2003）湛麻法执字第35号恢字第1-2号民事裁定书，裁定驳回异议人庄忠炎、庄新、王林的异议。
2006年3月30日，陈振耀向本院提起行政诉讼，请求撤销陆盛林的粤房地证字第C005xxxx号、庄少宏的粤房地证字第C004xx**号房地产权证。2006年9月28日，本院判决撤销上述的房地产权证。陆盛林、庄少宏不服上诉至湛江市中级人民法院，2007年1月31日，湛江市中级人民法院判决驳回陆盛林、庄少宏的上诉，维持原判。
2011年，原告陈振耀再次申请查封东山粮所的涉案土地及商铺。本院依原告的申请，于2011年12月19日依法作出（2003）湛麻法执字第35号（2011）恢字第1-1号执行裁定书，查封东山粮所位于湛江市东海岛东山镇海天路（门牌号：39、45、47号）的八间商铺档位及后面空地的经营使用权。之后，被告王那林、陆盛林、庄少宏向本院提出执行异议，本院经听证，于2012年11月22日分别作出（2012）湛麻法执外异字第3、4号二份执行裁定书，裁定王那林、陆盛林、庄少宏的异议成立，中止对王那林、陆盛林、庄少宏的房屋及后面空地的经营使用权的执行。原告陈振耀不服上述二份执行裁定，于2012年12月24日向本院提起诉讼，请求确认位于湛江市东海岛东山镇海天路（门牌号：39、45、47号）八间商铺档位及后面空地的经营使用权属于东山粮所，按照（2003）湛麻法执字第35号（2011）恢字第1-1号执行裁定书执行。
以上事实，有原告、被告提供的有效证据、生效的法律文书及庭审笔录为佐证。
本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉。原告陈振耀请求确认位于湛江市东海岛东山镇海天路（门牌号：39、45、47号）的八间商铺档位及后面空地的经营权属于东山粮所，按照（2003）湛麻法执字第35号（2011）恢字第1-1号民事裁定书执行，故本案的焦点问题是东山粮所对涉案的房地产是否享有实体权利。1、依照《中华人民共和国物权法》第9条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。因此，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，本案中，东山粮所未能取得涉案房地产的权属证书，不能证明其享有该房地产的权属。2、东山粮所在本院查封前未取得权属证书的情形下于2000年4月9日将涉案土地和房屋转让给庄忠炎属无权处分行为。依照最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第9条规定：“转让方未取得土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。”由此可见，未取得土地使用权证书的转让方为无权处分人，其与受让人签订合同转让土地使用权的行为属于无权处分行为，该无权处分行为在转让方取得土地使用权证书或者有批准权的人民政府批准之前属于效力待定的法律行为。如果东山粮所与庄忠炎发生纠纷，在向法院起诉前，转让方（即东山粮所）仍未取得土地使用权证书或未经人民政府批准，其转让行为无效且其所订立的转让合同也属无效；如东山粮所取得土地使用权证书或经人民政府批准则转让合同溯及于成立时有效。综上所述，本案中，东山粮所未能取得涉案房地产的权属证书，不能证明其享有该物权的实体权利，即使东山粮所如果取得涉案房地产的土地使用权证书后，其与庄忠炎订立的《土地合同书》应属有效，享有涉案房地产物权的实体权利应属庄忠炎，并非东山粮所。因此，原告陈振耀的诉求于法无据，本院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第9条、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第9条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈振耀的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告陈振耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
［此页无正文］
审 判 长 杨 坚
审 判 员 苏柏求
人民陪审员 彭振平
二〇一四年五月十五日
书 记 员 黄 钻
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国物权法》第9条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。
最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第9条：“转让方未取得土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十四条：申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。