湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民三初字第00004号
原告郝淑琴，女，1941年9月19日出生。
原告张松涛，男，1971年11月9日出生。
委托代理人杨志华（特别授权），系湖北威德律师事务所律师。
被告武汉华通置业发展有限公司，住所地武汉东西湖荷包湖特16号。
法定代表人张德华，系该公司负责人。
委托代理人张贵林、田望英（特别授权），系该公司员工。
原告郝淑琴、张松涛与被告武汉华通置业发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李晓丹独任审判，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告郝淑琴、张松涛的委托代理人杨志华与被告武汉华通置业发展有限公司的委托代理人张贵林、田望英到庭参加诉讼。因案件案情复杂，本案转为普通程序予以审理，由代理审判员李晓丹、人民陪审员陈先云、聂淑琴组成合议庭，于2014年9月2日第二次公开开庭审理，原告代理人杨志华、被告代理人田望英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝淑琴、张松涛诉称，张学洲（已故）与张复元、张淑媛、张志森（已故）、徐桂生等十五人共同拥有硚口区长堤街380号房屋，证载面积263.01平方米，张学洲依法享有上述房产的十五分之一，即17.534平方米。张学洲于2009年6月去世，其配偶为郝淑琴，张学洲遗产继承人经公证后为张松涛。被告于2013年4月5日与两原告签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，约定乙方（即原告）长堤街378-380号所占份额冲抵乙方原产权调换协议中，新房增加的建筑面积，一平方冲抵一平方。但两原告在要求被告按约履行以上协议时，被告拒绝按照十五分之一份额即证载17.543平方米的标准向原告进行置换，只同意按其自行测量的面积进行置换，两原告为维护自身合法权益，向法院起诉，诉请：1、被告履行与两原告所签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》；2、被告按两原告在长堤街378-380号房屋中所占17.543平方米对原告新增房屋面积进行置换；3、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、产权登记信息查询单、房屋共有权保持证，证明张学洲等十五人共同拥有长堤街380-378号房产，房产证载面积为263.01平方米，人均面积为17.543平方米。
证据二、（2012）鄂硚信证字第003363号公证书，证明张松涛为张学洲遗产的唯一继承人。
证据三、《房屋拆迁产权调换安置协议书》，证明双方约定“乙方长堤街378-380号房产所占份额冲抵乙方原产权调换协议中，新房增加的建筑面积一平方冲抵一平方”。
证据四、原始档案资料，证明诉争房产是由张、徐两家共15人管理。
证据五、4份公证书，证明诉争房屋的历史情况及继承的情况。
证据六、硚解私办（2013）8号文件，证明诉争房屋380号房屋应该退给张家。
证据七、房屋产权登记信息查询单，证明诉争房屋共同拥有的含义应该按照平均分配来进行处置。
被告武汉华通置业发展有限公司答辩称，被告与原告签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》正在履行当中，原告与其他十四人共同拥有的长堤街380-378号房产，证载面积263.01平方米，没有载明15人所占份额，共同拥有不代表每人各占十五分之一，据被告所调查的公证书等材料，被告无法确定原告对诉争房屋所占份额，十五位共有人对其所占份额亦不能达成一致，故本案诉讼费用应由原告承担。
被告为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、硚政房（1986）100号文件，证明诉争房屋的落实政策。
证据二、房屋产权证明，证明十五人对诉争房屋是共同拥有，房产证未记载每人所占份额。
证据三、公证书1、2，证明原告所说其占诉争房屋十五分之一份额不实。
证据四、房屋拆迁评估单，证明现诉争房屋的重置价。
经庭审质证，被告对原告提交的所有证据真实性和举证目的无异议，原告对被告提交的证据一、二、四的真实性无异议，举证目的有异议，对证据三的真实性和举证目的均有异议。经本院审核和调查，对原告提交的证据予以采信，对被告提交的证据均予采信。
经审理查明，武汉市硚口区长堤街380号房屋（即长堤街380-378号房屋，建筑面积263.01平方米）系张复元、徐桂生、雷春芳、梅克振、徐桂兰、张学洲、徐绍庶、徐桂香、徐桂珍、徐春兰、徐桂芬、徐新兰、张志森、张淑媛十五人共同拥有，房产登记未注明上述人员对房屋享有的份额。张学洲于2009年去世，其配偶为本案原告郝淑琴，遗产继承人经公证后为其子张松涛。2013年4月5日，两原告与被告签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，双方对硚口区长堤街358号房屋的拆迁安置事宜进行约定，同时在第十六条约定：“乙方（即两原告）长堤街378-380号所占份额冲抵乙方原产权调换协议中，新房增加的建筑面一平方冲抵一平方”。双方未就硚口区长堤街380号房屋（即长堤街380-378号房屋）另行签订拆迁协议。协议履行过程中，双方就原告对诉争房屋所占份额产生争议，原告要求被告履行双方所签协议，并按原告在诉争房屋所占十五分之一份额即17.534平方米对原告新增房屋面积进行置换。
另查明，张志森、张学洲、张复元、张淑媛系张耀春和刘寿仙的子女。1986年12月19日武汉市硚口区人民政府硚政房（1986）100号文件述明，徐绍庶、张耀春房主“你等原有长堤街378-380号二层楼房一栋，建面224.40平方米……徐绍庶另有长堤街378-380号后栋平方一栋，建面40.64平方米。……经审查批准，从1986年12月1日将长堤街的房屋退还给你等自行管业（张耀春有楼上东北角一间产权）……”。刘寿仙和张耀春分别于1967年和1986年去世。1988年3月16日，武汉市硚口区公证处作出（88）硚证字418号《公证书》，张志森、张学洲、张复元、张淑媛共同继承硚口区长堤街382号二层楼房一栋和378-380号楼上东北角房屋一间（实地测量面积26.4平方米）的产权。
本院认为，原、被告签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》是双方真实意思表示，内容符合法律规定，属合法有效合同，双方应依约履行。协议履行过程中，双方对原告享有长堤街378-380号的份额不能达成一致意见，由此影响协议第十六条的履行。张学洲与另外十四人共有诉争房屋，产权登记信息和《房屋共有权保持证》均未载明十五人对诉争房屋享有的份额，本院认为，“共同拥有”不能直接理解为十五人对诉争房屋享有均等份额。根据武汉市硚口区公证处（88）硚证字第418号《公证书》和武汉市硚口区人民政府硚政房（1986）100号文件，张耀春仅对诉争房屋楼上东北角一间（面积26.4平方米）房屋享有所有权，且原告在庭审中亦自述张耀春及其子女多年来仅使用诉争房屋楼上东北角一间房屋。而根据武汉市硚口区档案馆的档案显示，418号《公证书》的正本及测量档案载明该东北角一间的房屋面积为16.4平方米。据此，张学洲作为张耀春的法定继承人仅对诉争房屋楼上东北角一间（面积16.4平方米）房屋享有四分之一的继承份额，即4.1平方米，两原告作为张学洲的继承人享有上述房屋相应的份额。但在案件审理过程中，被告认可第418号《公证书》记载的楼上东北角一间房屋面积为26.4平方米，并愿意以两原告享有该东北角一间房屋（面积为26.4平方米）四分之一的产权即6.6平方米对原告新增房屋面积进行置换。两原告要求被告按其在诉争房屋所占十五分之一份额即17.534平方米对原告新增房屋面积进行置换的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。因双方均对协议继续履行无异议，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告郝淑琴、张松涛与被告武汉华通置业发展有限公司签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》继续履行。
二、被告武汉华通置业发展有限公司按张松涛、郝淑琴在武汉市硚口区长堤街378-380号房屋中所占6.6平方米对郝淑琴、张松涛的新增房屋的面积进行置换。
案件受理费2755元，由被告武汉华通置业发展有限公司负担（此款原告郝淑琴、张松涛已垫付，被告武汉华通置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付给两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李晓丹
人民陪审员 陈先云
人民陪审员 聂淑琴
二〇一四年九月二十日
书 记 员 李 凤