广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0226民初394号
原告：谢明全，1964年7月6日出生，汉族，教师，住广西三江侗族自治县，
被告：侯志刚，男，1964年7月25日出生，汉族，农民，住广西三江侗族自治县，
委托诉讼代理人：侯丽芳，女，1988年12月29日出生，侗族，柳州市青年旅行社员工，系侯志刚女儿。
原告谢明全与侯志刚排除妨碍、恢复原状纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，依法由审判员李春晓独任审判，于2016年10月21日公开开庭进行了审理，书记员朱泽苑担任法庭记录。原告谢明全、被告侯志刚及其委托诉讼代理人侯丽芳到庭参加诉讼。庭后谢明全申请司法鉴定，经本院审查符合法律规定，依法准许，遂将案卷提交柳州市中级人民法院司法鉴定中心对外委托进行鉴定，柳州市中级人民法院司法鉴定中心依程序委托广西恒诚工程质量检测有限公司为本案的评估机构，2017年1月17日该公司复函称不能对谢明全的申请进行鉴定，柳州市中级人民法院司法鉴定中心将案卷退回我院。我院将不能鉴定的结果对原被告进行了告知。本案现已审理终结。
原告谢明全诉称：原告的房屋位于三江县的宅基地上，房屋南面与被告侯志刚的林地以一条水渠为分界线相隔。2015年，被告在该水渠内故意填上泥土及其他杂物，2016年7月3日，造成原告房屋后面砌的石墙塌方4米多宽，雨水从一楼的墙体喷出，直接灌进原告房屋里面。由于2016年7月3日的塌方，很多雨水除往楼下流走外，还有部分水往原告屋背西面方向渗透，从而导致2016年7月4日凌晨4点左右原告屋后中间和西边的石墙垮塌，又导致屋后的石墙跟着垮塌，使原告的木房多处受到损坏，因天气原因，原告不能马上重新砌墙，房子可能还会受到进一步损害，严重威胁到原告的正常生活。并且被告还在原告的地里种植杉树，进一步侵害了原告的利益。
从2014年开始，吴光建租用原告该房屋居住至今，2015年12月，吴光建提出要租用原告房屋边（东面）的土地（系属原告林地）加工煤球，原告同意并与其达成口头协议，每年租金1500元，原告负责平整土地，费用由吴光建承担。协议签订后，原告于2016年3月14日，雇请挖掘机和汽车到该地进行平整即将完工时，被告无故前来阻止并声称该土地是其所有，并对吴光建进行口头威胁，阻止吴光建租用该地加工煤球，吴光建惧怕被告以后来破坏生产，只得与原用地户主另签订土地租赁合同，造成原告支出平整土地的3400元费用和少收入两年租金3000元的经济损失。原告认为，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系，但被告的行为已明显损害了原告的合法权益故诉至法院，请法院依法判令被告：一、立即清除其故意填放在其与原告宅基地分界线内（水渠内）的泥土及其他杂物，砍掉在原告地里种植的7株杉树；二、赔偿原告经济损失6400元；三、将原告房屋后的石墙恢复原状；四、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉请：将因塌方变形的房屋恢复原状。
原告谢明全提供的证据有：1、协议书，证明以水渠中线为界，水渠上方是被告和其弟弟的地，水渠下方是原告的地；2、林权证，证明本案争议的土地原告有经营管理权；3、照片2张，证明原告屋后塌方及被告越界种树的事实；4、诉讼详情和理由，证明双方的矛盾起因；5、现场照片、林业局留存的地块平面图，证明被告在水渠处种竹子，因竹根腐烂渗水导致塌方。
被告侯志刚辩称：一、原告的诉请无事实依据。1、水渠的所有权属集体所有，并不属于个人。该水渠已荒废几十年，本人茶山在水渠上方，多年的雨水冲刷造成水渠里积满了泥土及杂物，为了方便劳作本人将地整平，并非故意填放。2、原告诉请赔偿没有依据。3、因我的茶山地距离原告房屋约30米，原告屋后石墙塌方和我没有任何关系。二、根据我国《民事诉讼法》的有关规定，原告应对其主张的事实承担举证责任，现原告未能提出任何证据证明自己的观点，应承担举证不能的不利后果。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告侯志刚提供的证据有：1、照片2张，证明原告未经双方同意私自动工改变了土地的原貌；2、林权证，证明被告种植的7株杉树在林权证范围内；3、协议书，证明原被告双方父亲在签订土地互换协议时约定不得转让、出卖以及改变上山的路线；4、原告写给被告父亲的信，证明原告曾经想把房子卖掉
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3中杉树的照片无异议，对房屋塌方的照片不清楚；对证据4的内容有异议，认为不是事实；对证据5中照片认为不清楚，对林业局的地块平面图认为没有林业局的盖章不能作为证据使用，各方的边界应以林权证为准。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为协议上约定土地互换后不能对土地进行转让和出卖，原告没有转让和出卖土地，没有违反原来的约定，原告如何使用土地被告没有权利干涉；对证据2不认可，认为应以电脑上留存的为准；对证据3、4的真实性无异议。
本院认为，原告提供的证据1、2符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，且被告质证无异议，本院予以采信；对证据3，本院认为该照片是现场照片，本院予以采信；对证据4，本院认为该文字材料是原告自己书写的事由；对证据5中照片，本院认为该照片仅证明原告房屋后方泥土的状况，对地块图，本院认为该图未盖有林业局的公章，林业局亦没有在上面作任何注释，单从图上不能看出是何处的示意图。
被告提供的证据1、3、4符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，且原告对真实性无异议，本院予以采信；对证据2，本院认为，该证是林业部门依职权放发的证书，本院对该证据予以采信。
本院于2016年9月28日到现场堪查，拍摄了5张照片并对原被告作了询问笔录，双方对法院拍摄的照片和制作的笔录均无异议，本院予以确认。
根据本院确认的上述证据，以及原、被告在法庭审理过程中的陈述，本院确认本案的法律事实如下：1996年，原告谢明全的父亲谢维光与被告侯志刚的父亲侯邦政签订《协议书》，协议约定：“在一九八三年冬，谢维光向侯邦政提出要求，经双方协商同意达成如下协议：一、谢维光拿竹子山的一片茶山地与侯邦政对换大平山水渠头一片土地起房子，包括屋头屋尾土地界线，房后以水渠为界，房前以田面为界，左以谢明德茶山地为界，右以塌方杨梅树为界，房后水渠界线如以后无水过渠，在渠内生长出的有价物属双方共同所有。二、对换地不管多少年，双方不得转让或出卖，谢维光用地期间一定要留按原先上山的山路，如需更改其路线要经双方协商，双方同意后方可更改。”原告房屋正后方是被告弟弟的茶籽山地，往西连着被告的茶籽山地。原告的房屋距离被告茶籽地大约有20米左右。2016年7月3日，原告房屋后面所砌的石墙塌方，原告认为是由于被告将水渠填土造成雨水回流从被告父亲种植的竹子腐烂根部渗漏，导致石墙塌方及房屋变形，故诉至法院，提出如上诉请。
另查明，原告所有的房屋位于三江县。被告认可其越过水渠种植了7株杉树。
原告于庭后提出鉴定申请，本院将案卷提交柳州市中级人民法院司法鉴定中心对外委托进行鉴定，柳州市中级人民法院司法鉴定中心依程序委托广西恒诚工程质量检测有限公司为本案的评估机构，2017年1月17日该公司复函称不能对谢明全的申请进行鉴定。
本案的争议焦点：1、被告是否应当将原告房屋后塌方的石墙及原告房屋变形的部分恢复原状？2、被告是否应当清除原告房屋后水渠内的泥土和杂物及砍掉越过水渠种植的7株杉树？3、被告是否应当赔偿原告经济损失6400元？
针对第一个争议焦点，本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告回填水渠导致雨水无法排泄从被告父亲种植的竹子腐烂根部渗漏造成石墙塌方以及石墙塌方造成房屋变形，应提供证据证明自己的观点，从广西恒诚工程质量检测有限公司出示的退卷函显示：一、经现场勘测，该山体排水渠已荒废约20余年且无人进行维护修缮，沟渠内有大量枯叶、杂草、泥土等杂物，使用功能受到严重影响。2016年6月至7月，为柳州地区的汛期，山体土壤含水率处于饱合状态，由于降水量过大，将会有大量雨水从山体和土壤中流出。故无法明确原告谢明全石头墙倒塌是否由于被告人为的在水渠内填土导致雨水从竹子腐烂的根大量渗漏而造成。二、经现场勘测，原告谢明全房屋为木结构房屋，坐落于山脚下，已使用约30余年。因使用年限过长，原告房屋出现的变形现象，无法明确判断是否为后墙塌方所致。本院认为，原告不能提供有效证据证明房屋后方石墙的塌方以及房屋的变形是由于被告的行为所造成，故本院对原告的该项诉请不予支持。
针对第二个争议焦点，对于被告是否应当清除原告房屋后水渠内的泥土和杂物问题，沟渠内有大量枯叶、杂草、泥土等杂物，有雨水冲刷形成，被告亦认可自己回填了部分泥土。本院认为，该水渠属村集体所有，已荒废约20余年且无人进行维护修缮，原告目前未能提供有效的证据证明因被告回填水渠泥土导致雨水回流造成房屋后墙塌方及房屋变形，故本院对原告该诉请不予支持。对于被告是否应当砍掉越过水渠种植的7株杉树的问题，本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。从《协议书》内容显示“谢维光拿竹子山的一片茶山地与侯邦政对换大平山水渠头一片土地起房子，包括屋头屋尾土地界线，房后以水渠为界，……，房后水渠界线如以后无水过渠，在渠内生长出的有价物属双方共同所有。”可知原被告的相邻处是以水渠为界，庭审中双方亦认可水渠以下的地是原告的，现被告越过水渠种植杉树即侵犯了原告的合法权益，原告请求被告砍掉杉树，并无不当，本院予以支持。
针对第三个争议焦点，本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张由于被告的行为造成自己平整土地花费3400元和损失两年租金3000元，应提供相应的证据证明自己的观点，现原告未能举证证明自己花费3400元平整土地，且由于被告的原因导致租金损失，故本院对原告的该项诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告侯志刚于本判决生效之日起三十日内将原告谢明全所有的位于三江县房屋后，侯志刚越过水渠种植的7株杉树砍掉；
二、驳回原告谢明全的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告谢明全负担35元，被告侯志刚负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状或直接到柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西柳州市中级人民法院。
审判员 李春晓
二〇一七年四月七日
书记员 朱泽苑