广东省汕尾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤15行审复7号复议申请人（原申请执行人）海丰县环境保护局，组织机构代码：11441521007247540D，地址：汕尾市海丰县城二环北路牛黄山行政小区。法定代表人陈坤宝，该局局长。委托代理人辛海洪，该局环评股股长。被申请人（原被执行人）海丰县恒辉服装厂，营业执照注册号：441521600361086，地址：海丰县城东镇宫地山工业区内。负责人邱景清，该厂经营者。复议申请人海丰县环境保护局（以下简称县环保局）不服广东省汕尾市城区人民法院（以下简称城区法院）（2018）粤1502行审38号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。2017年4月27日，复议申请人县环保局对被申请人海丰县恒辉服装厂进行现场检查，发现该厂项目未配套建设环境保护设施，主体工程正式投入生产，其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”的规定，当日发出《责令环境违法行为改正通知书》。2017年5月24日县环保局立案调查，6月5日向被申请人送达海环违决字〔2017〕49号《责令改正违法行为决定书》。同年7月26日县环保局向被申请人送达《行政处罚听证告知书》，签收人为“黄宝辉”。同年8月18日县环保局作出海环罚决字〔2017〕34号《行政处罚决定书》，认定被申请人海丰县恒辉服装厂的行为违反《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，并根据该条例第二十八条“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”的规定，决定对被申请人海丰县恒辉服装厂作出行政处罚：1．责令停止生产；2．处罚款人民币贰万元整，并于同月21日将该处罚决定书送达邱景清本人。2018年3月14日县环保局邮寄海环履催字〔2018〕15号《督促履行催告书》给邱景清，同年5月15日，申请执行人向本院申请强制执行。城区法院经审查查明，被申请人于2017年9月份已停止生产经营，并将场地归还原业主。2017年7月26日，县环保局向被申请人送达《行政处罚听证告知书》，签收人为“黄宝辉”，2018年3月21日县环保局以原厂址给被申请人邮寄《督促履行催告书》，邮政快递查询单上显示该件为他人签收，被申请人到庭陈述表示没有收到上述二份文书，“黄宝辉”为其厂工人。城区法院认为，县环保局具有对环境违法行为作出行政处罚的行政职权。海丰县恒辉服装厂项目未配套建设环境保护设施，主体工程正式投入生产，其行为违反《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，县环保局依据该条例第二十八条对被申请人进行处罚，该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律法规规定。县环保局2017年4月27日检查现场后并作出《责令环境违法行为改正通知书》，但至5月24日才予以立案，该做法违反了《环境行政处罚办法》第三十二条“环境保护主管部门对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为，应当进行初步审查，并在7个工作日内决定是否立案”的规定。被申请人海丰县恒辉服装厂的经营者邱景清否认收到《行政处罚听证告知书》和《督促履行催告书》，复议申请人未能进一步提供被申请人确已收到该二份文书的证据，送达程序不合法，相关文书对被申请人不发生法律效力。综上，县环保局作出的海环罚决字〔2017〕34号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，但程序违法，县环保局申请强制执行的处罚决定事项的内容依法不准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款、第二款，第一百六十一条第一款第（四）项、第二款，第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定不准予强制执行申请。执行人海丰县环境保护局2017年8月18日对被执行人海丰县恒辉服装厂作出的海环罚决字［2017］34号《行政处罚决定书》所确定的处罚事项：1．责令停止生产；2．处罚款人民币贰万元整。复议申请人县环保局不服城区法院裁定，向本院申请复议称，一、申请人于2017年4月27日检查现场后作出《责令环境违法行为改正通知书》，于5月24日决定立案，这种程序性瑕疵并不违背“程序正当原则”，不损害被申请人的合法权益，应由行政执法监督机关以监督方式指正处理，不属于行政行为程序违法；二、申请人于2017年7月26日向被申请人直接送达《行政处罚听证告知书》，被申请人的厂长黄宝辉在《送达回执》上签字确认，签收人黄宝辉作为熟悉厂务的最高管理人员厂长身份，对涉及如此重大事项的法律文书向经营者邱景清汇报并转交是符合常理的，且经营者邱景清已于2017年8月21日签收确认了申请人直接送达的《行政处罚决定书》，经营者邱景清现否认收到《行政处罚听证告知书》的理由不能成立；三、申请人于2018年3月20日向被申请人经营者邱景清本人邮政邮寄送达了《督促履行催告书》，经查询虽显示他人签收，根据我国《邮政法》第三十二条“邮政企业采取按址投递、用户领取或者与用户协商的其他方式投递邮件”和第三十三条“邮政企业对无法投递的邮件，应当退回寄件人”，可见，邮政投递人员根据申请人提供的地址邮寄且该件并没有退回，说明被申请人的经营者邱景清已实际收取了申请人的《督促履行催告书》，经营者邱景清现否认收到《督促履行催告书》的理由也不能成立。综上，申请人的行为并不存在损害了被申请人陈述申辩的权利、要求举行听证的权利和申请复议以及提起诉讼的权利等合法权益。原审裁定适用法律错误，依法应予撤销。特请求贵院依法撤销原审裁定，并责令原审法院作出准予强制执行裁定。本院认为，依照《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。依法告知听证，是本案作出行政处罚决定的法定前置程序。复议申请人虽有将《行政处罚听证告知书》进行送达，但被申请人海丰县恒辉服装厂的经营者邱景清否认收到该文书，而复议申请人又未能进一步提供证据证明被申请人确已收到该文书，据此，不能确认作出行政处罚决定前的告知听证程序已经履行完毕，其作出的行政处罚决定程序违法。另，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。”第三十八条规定“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”依法催告，是申请人申请人民法院强制执行的法定前置程序，申请人必须提供相关的证据证明申请执行行政处罚决定应依法催告的前置程序已经履行完毕。本案中，复议申请人虽然作出并邮寄了《督促履行催告书》，但被申请人否认收到《督促履行催告书》，复议申请人无法提供证据证明《督促履行催告书》已按照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达给被申请人，故复议申请人认为邱景清已收《督促履行催告书》的理由不能成立，其依法催告的前置程序也不能认定履行完毕。城区法院对复议申请人申请强制执行的处罚决定事项的内容依法不准予执行，处理正确，本院予以维持；复议申请人县环保局复议申请的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴俊杰审判员  麦莉美审判员  马丹娜二〇一八年七月三十一日书记员  林炼琦附：相关的法律法规条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。