江苏省无锡市惠山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠行初字第00032号
原告无锡市湖旭液压设备有限公司，住所地无锡市惠山区长安街道惠巷。
法定代表人袁晨义，该公司董事长。
委托代理人袁振初（受无锡市湖旭液压设备有限公司特别授权委托），该公司总管。
被告无锡市惠山区人力资源和社会保障局，住所地无锡市惠山区堰桥街道文惠路8号。
法定代表人何国清，该局局长。
委托代理人贾敏（受无锡市惠山区人力资源和社会保障局特别授权委托），该局副局长。
委托代理人过峰（受无锡市惠山区人力资源和社会保障局特别授权委托），无锡市惠山区劳动保障监察大队大队长。
第三人吴建芳。
第三人周国芬。
原告无锡市湖旭液压设备有限公司（以下简称湖旭公司）与被告无锡市惠山区人力资源和社会保障局（以下简称惠山区人社局）、第三人吴建芳、周国芬不服行政命令一案，向本院提起诉讼。本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，通知吴建芳、周国芬作为第三人参加诉讼，于同年11月19日公开开庭审理本案，原告湖旭公司委托代理人袁振初，被告惠山区人社局委托代理人贾敏、过峰，第三人吴建芳、周国芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告惠山区人社局于2014年9月22日作出惠人社察令字（2014）第132号《劳动保障监察限期改正指令书》（以下简称132号指令书），责令湖旭公司及时足额支付吴建芳2014年7月的工资，及时足额支付周国芬2014年7月至8月的工资。惠山区人社局于2014年10月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、132号指令书；
2、惠人社察案字（2014）第254号《劳动保障监察立案审批表》；
3、吴建芳、周国芬的《劳动保障监察投诉书》两份；
证据2-3证明惠山区人社局案件的来源，程序合法。
4、2014年8月8日对袁振初做的《劳动保障监察询问笔录》；
5、2014年9月3日对袁振初做的《劳动保障监察询问笔录》；
证据4-5证明惠山区人社局前往湖旭公司调查，为后面作出指令书提供事实依据。
6、2014年9月3日对周国芬做的《劳动保障监察询问笔录》；
7、2014年9月4日对吴建芳做的《劳动保障监察询问笔录》；
证据6-7证明惠山区人社局至湖旭公司核实情况后，发现与周国芬、吴建芳所说的金额有差异，后再和周国芬、吴建芳核实拖欠工资的金额。
8、湖旭公司出具的吴建芳2014年度（5-7月份）个人考勤表、工资表；
9、湖旭公司出具的周国芬2014年度（4-8月份）个人考勤表、工资表；
证据8-9证明吴建芳、周国芬7、8月份提供了劳动，但是没有领到工资。
原告湖旭公司诉称，吴建芳于2014年7月30日不辞而别，周国芬于2014年8月7日不辞而别，她们违约、违法，监察部门凭什么要原告承担责任。132号指令书主办人员懒政、玩忽职守、滥用职权、工作不作为，执法人员不懂法。请求判决确认132号指令书违法并撤销。
湖旭公司向本院提交了以下证据：
1、132号指令书，证明惠山区人社局作出的具体行政行为不合法。
2、吴建芳、周国芬与湖旭公司的《劳动合同》各一份，证明湖旭公司与吴建芳、周国芬签署了劳动合同，没有拖欠她们工资，她们不辞而别，按照合同约定和《江苏省工资支付条例》第二十六条第三项规定，由于她们自己的原因终止劳动合同，湖旭公司就拒付工资。
3、周国芬试用期劳动合同、协议及收条，证明周国芬要求自己去缴纳社保，湖旭公司每月向她补贴300元。
被告惠山区人社局辩称：一、关于本案情况简介。2014年8月1日，吴建芳到惠山区人社局劳动保障监察大队投诉湖旭公司，要求支付2014年7月1日至31日期间的工资1120元，惠山区人社局于2014年8月4日进行立案处理。2014年8月7日，周国芬到惠山区人社局劳动保障监察大队投诉湖旭公司，要求支付2014年7月份和8月份5天工资计2300元，并要求补缴2014年4月至7月期间的社会保险，惠山区人社局劳动保障监察大队就周国芬投诉事宜与吴建芳投诉进行并案处理。2014年8月8日惠山区人社局劳动保障监察大队就吴建芳投诉讨要工资对湖旭公司总管袁振初进行询问，袁振初在调查笔录上签字认可未支付吴建芳2014年7月份工资，但明确表示不同意支付。2014年9月3日惠山区人社局劳动保障监察大队就周国芬投诉讨要工资和补缴社保对袁振初进行询问，袁振初在调查笔录上签字认可未支付周国芬2014年7月至2014年8月7日期间的工资，未缴纳2014年4月至7月的社会保险，但明确表示仅同意为周国芬补缴2014年4月至7月的社会保险，不同意支付周国芬工资。二、作出责令改正的理由。经惠山区人社局劳动保障监察大队查实，湖旭公司未按规定及时足额支付职工吴建芳2014年7月工资和周国芬2014年7月至8月的工资，其行为违反《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十条第一款之规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。依据《劳动合同法》第八十五条的规定“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”据此惠山区人社局对湖旭公司作出132号指令书，责令湖旭公司及时足额支付职工吴建芳和周国芬的工资。湖旭公司在行政诉状中所引用的《劳动合同法》第三十七条和《江苏省工资支付条例》第二条、第十条、第十三条、第二十六条、第六十一条、第六十四条的法律条款和本案均无关联性，本案工作人员也未有《江苏省工资支付条例》第六十一条所列违法行为。综上，惠山区人社局对湖旭公司作出的具体行政行为，事实清楚、证据充分、程序合法，引用法律法规准确，而湖旭公司起诉要求撤销作出的132号指令书无事实和法律依据，请求判决驳回湖旭公司的诉讼请求。
第三人吴建芳、周国芬庭审中同意惠山区人社局的答辩意见，要求湖旭公司支付工资，未提供证据材料。
湖旭公司对惠山区人社局的证据提出如下质证意见：证据1不合法，要求撤销。证据2-9均无异议。
吴建芳、周国芬对惠山区人社局提供的9项证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
惠山区人社局对湖旭公司的证据提出如下质证意见：证据1无异议。证据2真实性无异议，但合同中“私自离职不支付任何工资报酬”的约定不符合法律规定，是无效的；湖旭公司对《江苏省工资支付条例》第二十六条的理解有误，该条是指可以不支付不提供劳动期间的工资，周国芬、吴建芳提供了劳动，没有任何法律规定可以不支付工资。证据3有异议，试用期必须每人参加社保是国家强制性规定。
吴建芳对湖旭公司的证据提出如下质证意见：证据1无异议。证据2真实性无异议，但其离开时明确告知公司是由于没有为其缴纳社保才离开的。证据3未发表质证意见。
周国芬对湖旭公司的证据提出如下质证意见：证据1无异议。证据2真实性无异议，但其不是不辞而别，是发现公司没有给其缴纳社保，发生冲突后单位叫其离开的。证据3有异议，协议不是进单位时签的，是其离职后回单位补拿缴社保的900元时和收条一起签的。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：惠山区人社局提交的证据材料中：证据1证明本案惠山区人社局作出了具体行政行为，本院予以确认；证据2-9证明惠山区人社局对湖旭公司拖欠周国芬、吴建芳工资立案调查的过程及作出诉争指令书的事实依据，本院予以确认。湖旭公司提交的证据材料中：证据1同惠山区人社局的证据1，本院予以确认。证据2的真实性惠山区人社局、周国芬、吴建芳均无异议，可以证明湖旭公司与周国芬、吴建芳有劳动关系，本院予以予以确认。证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：吴建芳于2014年8月1日至惠山区人社局劳动保障监察大队投诉要求湖旭公司支付其7月工资1120元，同月7日周国芬也投诉要求湖旭公司支付其7月和8月5天的工资共2300元，并补缴4月至7月的社会保险。惠山区人社局就吴建芳、周国芬的投诉事宜立案后并案处理，于8月8日、9月3日对湖旭公司总管袁振初进行调查询问，袁振初认可未支付吴建芳2014年7月工资1600元，未支付周国芬2014年7月至8月7日期间的工资，单位无人员参保，但表示同意为周国芬补缴社保，不同意支付吴建芳、周国芬的工资。同时湖旭公司向惠山区人社局提供了吴建芳、周国芬的2014年个人考勤表和工资表，载明：吴建芳7月出勤16天，7月工资1120元、奖金480元未签名领取；周国芬7月出勤18天、8月出勤4天半，7月工资1260元、奖金540元、8月工资315元未签名领取。9月3日、4日惠山区人社局分别向周国芬、吴建芳询问核实未支付的工资数额，最终根据考勤表、工资表周国芬确认未支付的工资金额为2115元、吴建芳确认为1600元。2014年9月22日，惠山区人社局向湖旭公司作出132号指令书，责令湖旭公司及时足额支付吴建芳2014年7月的工资，及时足额支付周国芬2014年7月至8月的工资，在2014年9月30日前将改正情况以书面形式报惠山区人社局。
本院认为：《劳动保障监察条例》第三条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。惠山区人社局具有主管本行政区域内的劳动保障监察工作的法定职责，依法具备对本案的行政管辖职权，是本案适格被告。
吴建芳、周国芬是132号指令书中惠山区人社局责令湖旭公司应当支付工资的对象，二人与132号指令书具有利害关系，有权提出与本案有关的诉讼主张，是本案第三人。
关于程序方面，《劳动保障监察条例》第十条第（三）、（四）项规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。第十一条第（六）项规定，劳动保障行政部门对用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况实施劳动保障监察。第十四条第二款规定，劳动保障行政部门认为用人单位有违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，需要进行调查处理的，应当及时立案。第十七条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成。第十八条第（二）项规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定。本案中，惠山区人社局根据吴建芳、周国芬的投诉，以湖旭公司违反工资支付规定为由受理立案后，经向湖旭公司主管人员和周国芬、吴建芳分别调查询问，并调取周国芬、吴建芳的考勤表及工资表，核实情况后在法定的办案期限内作出本案诉争指令书，程序合法。
关于认定事实和实体处理方面，本案湖旭公司对未支付吴建芳、周国芬工资的事实予以认可，争议焦点在于湖旭公司认为依据《江苏省工资支付条例》第二十六条第三款的规定及双方劳动合同的约定，其有不支付工资的合理理由。对此，本院认为，《江苏省工资支付条例》第二十六条第三款规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以不予支付其期间的工资：……（三）由于劳动者本人的原因中止劳动合同的。”该条是指劳动者中止劳动合同、未提供劳动期间的工资，用人单位可以不予支付。劳动者履行劳动合同期间的工资，用人单位没有拒付理由，应足额支付。湖旭公司与周国芬、吴建芳在劳动合同中关于“私自离职不支付任何工资报酬”的约定，排除了劳动者提供劳动应当获得报酬的权利。湖旭公司主张周国芬、吴建芳违反上述约定，本院认为其应通过其他途径解决，不能直接以此为由拒付周国芬、吴建芳已提供劳动期间的工资。惠山区人社局根据询问笔录、考勤表、工资表认定湖旭公司违反《劳动合同法》第三十条的规定未及时足额支付周国芬、吴建芳的工资，并依据《劳动合同法》第八十五条的规定作出诉争指令书，认定事实清楚、证据充分。
综上，惠山区人社局依职权作出支付工资的行政命令，符合法律规定。湖旭公司要求确认132号指令书违法并撤销的诉讼请求无法律、事实依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告无锡市湖旭液压设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告无锡市湖旭液压设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 王 瑾
代理审判员 顾溶熔
人民陪审员 戴建宏
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 邹 莹
本案援引法律条款
《劳动保障监察条例》【效力级别】行政法规【发布部门】国务院【实施日期】2004.12.01
第三条国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。
县级以上各级人民政府有关部门根据各自职责，支持、协助劳动保障行政部门的劳动保障监察工作。
第十条劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：
（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；
（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；
（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；
（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。
第十一条劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：
（一）用人单位制定内部劳动保障规章制度的情况；
（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况；
（三）用人单位遵守禁止使用童工规定的情况；
（四）用人单位遵守女职工和未成年工特殊劳动保护规定的情况；
（五）用人单位遵守工作时间和休息休假规定的情况；
（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；
（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；
（八）职业介绍机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构遵守国家有关职业介绍、职业技能培训和职业技能考核鉴定的规定的情况；
（九）法律、法规规定的其他劳动保障监察事项。
第十四条劳动保障监察以日常巡视检查、审查用人单位按照要求报送的书面材料以及接受举报投诉等形式进行。
劳动保障行政部门认为用人单位有违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，需要进行调查处理的，应当及时立案。
劳动保障行政部门或者受委托实施劳动保障监察的组织应当设立举报、投诉信箱和电话。
对因违反劳动保障法律、法规或者规章的行为引起的群体性事件，劳动保障行政部门应当根据应急预案，迅速会同有关部门处理。
第十七条劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。
第十八条劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：
（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；
（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；
（三）对情节轻微且已改正的，撤销立案。
发现违法案件不属于劳动保障监察事项的，应当及时移送有关部门处理；涉嫌犯罪的，应当依法移送司法机关。
《江苏省工资支付条例》【效力级别】省级地方性法规【发布部门】江苏省人大【实施日期】2010.11.01
第二十六条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以不予支付其期间的工资：
在事假期间的；
无正当理由未提供劳动的；
由于劳动者本人的原因中止劳动合同的。
《中华人民共和国劳动合同法》【效力级别】法律【实施日期】2013.07.01
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第八十五条用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：
（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；
（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；
（三）安排加班不支付加班费的；
（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释【效力级别】司法解释【实施日期】2000.03.10
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。