湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1054号
上诉人（原审被告）：邹丹，女，1982年10月3日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被上诉人（原审被告）：万科，男，1980年11月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司武汉蔡甸支行，住所地武汉市蔡甸区汉阳大街600号。
负责人：刘正运，该支行行长。
委托诉讼代理人：何正利，该支行部门经理。
上诉人邹丹为与被上诉人万科、中国工商银行股份有限公司武汉蔡甸支行（以下简称工行蔡甸支行）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹丹上诉请求：一、撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判；二、本案案件诉讼费均由工行蔡甸支行、万科负担。事实与理由：一、一审法院在万科未到庭参与诉讼的情况下判决不当，万科作为案涉借款合同的借款人和抵押人，属于必须共同进行诉讼的当事人，在万科未到庭的情况下，无法查清事实，加重了邹丹承担不利后果的风险，应当发回重审或改判；二、案涉借款合同中关于违约和违约责任的条款系格式条款，加重了邹丹的责任，且在签订合同之时，工行蔡甸支行未尽到重点提示说明义务，故该格式条款无效；即使有效，其效力也不应及于不知情的邹丹；即使及于邹丹，还款账户一直处于万科实际控制下，即便邹丹愿意按期还贷本息，在离婚纠纷案件审理期间，也因客观原因，无法进行。
工行蔡甸支行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
万科答辩意见与工行蔡甸支行一致。
工行蔡甸支行向一审法院起诉请求：1、判令万科、邹丹偿还贷款144918.07元，并息随本清；2、确认工行蔡甸支行与万科、邹丹签订的个人借款/担保合同合法有效，判决工行蔡甸支行对本案贷款抵押物享有优先受偿权，有权以处置抵押物的价款优先受偿尚欠贷款本息及其实现债权的费用；3、判令邹丹、万科承担本案诉讼费等全部实现债权的费用。
一审法院认定事实：工行蔡甸支行于2013年5月28日向万科发放个人家居消费贷款25万元用于装修，贷款期限60个月，贷款到期日2018年5月28日；贷款利率以基准利率6.4%上浮15%；借款人按月等额本息还款法偿还借款；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还贷款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及产生的利息、罚息等其他费用；责任担保方式为抵押，抵押物为座落于武汉市蔡甸区蔡甸街孙家畈村沁园铭城4栋3单元202号的房屋，并先后在武汉市蔡甸区房产管理局办理了房屋抵押登记（武房他证蔡字第××号），在武汉市蔡甸区国土资源和规划局办理了土地抵押登记（蔡他项2013第102号）。贷款发放后，邹丹、万科未能按约如期还款，截止2016年8月28日，连续逾期11期，贷款余额144918.07元，积欠本金47179.62元，积欠利息8509.85元。
一审法院认为：双方签订的个人借款/担保合同系双方的真实意思表示，内容合法，应合法有效，对双方当事人均有约束力。现工行蔡甸支行已按约发放了贷款25万元，万科、邹丹应按约分期偿还贷款本息，其未依照合同的约定按期还款构成违约，工行蔡甸支行宣布贷款立即到期，要求万科、邹丹偿还下欠贷款本息，符合个人购房借款/担保合同的约定，一审法院予以支持，故万科、邹丹应向工行蔡甸支行偿还贷款144918.07元，并支付相应利息。因万科、邹丹自愿将其所有的商品房对上述贷款本息设立抵押并登记，依据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，其抵押登记合法有效。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格”的规定，工行蔡甸支行主张以万科、邹丹的抵押房产处置价款优先受偿，其诉求合法，一审法院予以支持。关于工行蔡甸支行提出以万科、邹丹的抵押房产处置价款优先受偿万科、邹丹所欠贷款本息及工商银行蔡甸支行实现债权的费用的问题，因工行蔡甸支行所主张其实现债权的费用仅是诉讼费，并无其他费用，而诉讼费由一审法院依据本案事实另行处理，故一审法院确认工行蔡甸支行对万科、邹丹的抵押房产处置价款在万科、邹丹所欠贷款本息的范围内享有优先受偿权，超出范围的不予支持。万科在答辩期内未提出答辩意见，也未提交证据否定工行蔡甸支行的诉求，开庭时经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了抗辩权，应承担不利的法律后果，不影响一审法院依据相关法律规定进行案件事实的认定和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、万科、邹丹于判决生效之日起三日内向工行蔡甸支行偿还贷款144918.07元，息随本清；二、工行蔡甸支行对万科、邹丹的抵押房产（位于武汉市蔡甸区蔡甸街孙家畈村沁园铭城4栋3单元202号，房屋抵押登记证号：武房他证蔡字第××号，土地抵押登记证号：蔡他项2013第102号）处置价款在判决第二项所确定的万科、邹丹所欠贷款本息的范围内享有优先受偿权；三、驳回工行蔡甸支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3198元，减半收取计1599元，由万科、邹丹负担。2017年3月30日，一审法院作出（2016）鄂0114民初1574号民事裁定，裁定将上述判决第二项变更为“工行蔡甸支行对万科、邹丹的抵押房产（位于武汉市蔡甸区蔡甸街孙家畈村沁园铭城4栋3单元202号，房屋抵押登记证号：武房他证蔡字第××号，土地抵押登记证号：蔡他项2013第102号）处置价款在判决第一项所确定的万科、邹丹所欠贷款本息的范围内享有优先受偿权”。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院二审查明，2013年5月16日，万科与工行蔡甸支行签订个人借款/担保合同，邹丹在该合同共同借款人、抵押物共有人栏上签名；合同第十五条约定，本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任。2015年9月28日，邹丹在工行个人逾期贷款催收通知书回执上签名。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，对邹丹上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
一、关于一审程序是否恰当的问题。邹丹对工行蔡甸支行在本案中所主张的事实并无异议，万科并非必须到庭才能查清案件基本事实的当事人。万科经一审法院合法传唤而无正当理由拒不到庭，一审法院在此情况下缺席判决并无不当。
二、关于个人借款/担保合同中关于违约和违约责任的条款效力是否及于邹丹的问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。该法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十三条规定，合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。综合上述法律规定和司法解释，并非只要不经过说明的格式条款均为无效。本案中工行蔡甸支行是采用格式条款订立合同，但该合同关于违约和违约责任的条款并未免除自身责任，加重邹丹责任、排除邹丹的主要权利，故邹丹认为案涉合同中违约和违约责任的条款无效的上诉理由不能成立。
邹丹作为一个具有完全民事行为能力人，应当了解在合同上作为共同借款人签字的法律后果，邹丹的签字行为应视为其已知晓合同条款。邹丹与万科是否处于离婚纠纷之中，并不影响案涉借款合同的履行，即便还款账户处于万科的实际控制下，邹丹亦可通过其他形式向工行蔡甸支行履行还款义务。
综上所述，邹丹的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3198元由邹丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 蒋劢君
审判员 褚金丽
二○二○一七年四月十七日
书记员 何晋林