天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2522号
上诉人（原审被告）：张宝田，男，1969年2月18日出生，汉族，自由职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：董泉，天津桐江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王德山，男，1962年11月7日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：杨书光，河南大为律师事务所律师。
原审被告：李克，男，1988年12月20日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：高振泽，天津捷宇律师事务所律师。
原审被告：段合明，男，1987年1月23日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
上诉人张宝田因与被上诉人王德山、二原审被告李克、段合明返还原物纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初24593号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人张宝田及其委托诉讼代理人董泉，被上诉人王德山及其委托诉讼代理人杨书光，原审被告李克的委托诉讼代理人高振泽到庭参加诉讼。段合明经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宝田上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或将该案发回重审。事实和理由：1、一审判决中上诉人提交租赁合同，一审法院未采信。一审法院没有向上诉人释明可以鉴定签字真伪，造成事实认定有误。2、一审法院认为上诉人提供的租赁合同有违常理。上诉人自租赁天津市滨海新区塘沽岷江西里1-7-101号房屋（以下简称涉诉房屋）后始终占有使用该房屋，被上诉人在购买涉诉房屋之前不对房屋的实际情况进行查看就买房，也不合理。
王德山辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
李克述称，同意一审判决。
段合明未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
张宝田向一审法院起诉，请求判令王德山、李克、段合明：1、腾退涉诉房屋；2、自2016年5月10日起至实际腾退涉诉房屋之日止按照每日50元标准支付房租。
一审法院认定事实：坐落于天津市XX区XX里XX号涉诉房屋登记在被告段合明名下，被告段合明、案外人王园园于2015年6月12日公证委托被告李克代其出售涉诉房屋、以李克名义开立帐户代收房款代办房屋买卖事宜。2016年3月3日，被告李克以被告段合明代理人的身份与原告、案外人天津滨海顺驰不动产网络有限公司签订了《房屋买卖居间合同》一份，约定由原告购买被告段合明名下的涉诉房屋，价款630000元，其中合同第三条约定“甲方承诺于全款到账后三日内腾空该房屋，并将钥匙交于乙方，甲方保证腾房交钥匙之前该房屋无纠纷、无欠费、无不良事件发生，能正常办理过户手续，腾房之前的附属设施费用由甲方承担，腾房之后由乙方承担”。合同签订后，原告与被告李克在塘沽房管局签署了《天津市房产买卖协议》，原告支付购房款后于2016年5月10日取得了该房屋的不动产权证书。后因被告张宝田在涉诉房屋内居住，原告未能占有该房屋，双方曾于2016年6月7日因此事到天津市滨海新区公安局塘沽分局新河派出所接受询问，其中，张宝田自述：“岷江西里1-7-101的房主段合明于2014年12月4日，在东丽××无暇街春夏里因为干家具找我借了100000元钱，并且打了借条，段合明和他妻子王园园在借条上签字，并且签订了一个租赁合同，将他们的房屋岷江西里1-7-101租赁给我们20年，房证也给了我们作为抵押，并且当场给了我们一把钥匙，没有定什么时间还……”李克自述：“有经济纠纷，2014年3月份左右，段合明欠中信恒通房产管理有限公司老板焦健380000元左右的钱，因为无力偿还，段合明将岷江西里1-7-101的房屋作为抵押。段合明授权我可以将该房屋出售。”另，被告张宝田提供《天津市房屋租赁合同》一份，合同签订时间为2014年12月4日，合同载明被告段合明将其名下的涉诉房屋出租给被告张宝田，租赁期限为20年，自2014年12月4日至2034年12月4日，租金100000元。
一审法院认为，原告通过正常的买卖流程已登记为涉诉房屋的所有权人，根据我国物权法第34条之规定，其有权要求无权占有者返还房屋。被告张宝田虽抗辩其与被告段合明之间系房屋租赁合同关系，但其仅提供租赁合同予以证明，因被告段合明未到庭，无法核实该租赁合同真伪，且该合同约定内容有违常情，根据我国民事诉讼法关于举证规则之规定，被告张宝田应承担举证不能的不利后果，故原告作为所有权人要求被告张宝田腾还房屋有事实及法律依据，予以支持。原告要求被告段合明、李克腾还房屋，因二被告并未实际占有房屋，其主张没有事实依据，不予支持。对于被告段合明与张宝田之间的纠纷，与原告无关，被告张宝田可另案主张权利。
原告要求被告张宝田承担自2016年5月10日至实际腾还涉诉房屋之日止按每日50元标准计算租金的诉讼请求，符合我国物权法第37条之规定，亦未超过当地房屋租赁市场一般租金标准，予以支持。对于原告要求被告段合明、李克承担给付租金的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张宝田于本判决生效后十日内腾还滨海新区塘沽岷江西里1-7-101号房屋；二、被告张宝田于本判决生效后十日内支付原告王德山自2016年5月10日至实际腾房之日止按每日50元标准计算的房屋占有使用费；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1376元，由被告张宝田负担。
二审中，上诉人张宝田、被上诉人王德山向本院提交证据，二原审被告未提交证据。本院依法组织各方当事人进行证据交换和质证，对当事人有争议的事实认定如下：对上诉人提交的收条，真实性及证明目的均不予采信。对被上诉人提交的公安机关制作的询问笔录及借款协议，真实性予以确认。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕涉诉房屋的腾空返还问题成讼。二审期间的争议焦点是：张宝田是否应腾还涉诉房屋，并向王德山支付房屋占用费。围绕争议焦点阐述如下：
王德山作为涉诉房屋在房地产管理部门登记的产权人，有权要求无权占有人腾还房屋。张宝田主张其与段合明之间是房屋租赁合同关系，根据“买卖不破租赁”原则，不应腾还涉诉房屋。对此，根据民事诉讼举证原则，张宝田对其主张负有举证义务。本院经审查，首先，对于张宝田如何进入涉诉房屋的事实，根据张宝田在公安机关的自述，其系强行换锁进驻，此举与正常房屋租赁不符；其次，对于房屋租赁关系的形成过程，张宝田自述起因于段合明向其借款100000元，双方约定用涉诉房屋作抵押，如不能归还借款，则以20年房屋租金形式抵偿借款。对此，张宝田既未能举证证明双方约定的100000元借款的还款期限，其主张的抵押也未办理登记备案，其提交的《租赁合同》显示租期20年，据此审查月租金金额亦有悖常理，且段合明未到庭，无法核实上述情况。基上，本院认定，张宝田主张其与段合明之间系房屋租赁关系，证据不足，其主张不腾还涉诉房屋，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。一审认定张宝田腾还涉诉房屋给王德山并向其支付房屋占有使用费，并无不当，本院予以维持。
综上，张宝田的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，公告费560元，均由上诉人张宝田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
审 判 员 张晓彤
代理审判员 李冬梅
二〇一七年八月八日
书 记 员 李珊珊