天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第6180号
原告陈某1。
委托代理人苑某（系陈1之夫）。
委托代理人朱井梅，天津进德律师事务所律师。
被告陈某2。
被告陈某3。
被告陈某4。
被告陈某5。
原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5法定继承纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年3月21日公开开庭进行审理，原告及其两名委托代理人到庭参加诉讼，被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陈某1诉称，原告与前三位被告系兄弟姐妹关系，1998年7月1日原告母亲李某某因病去世，1999年7月1日原告父亲陈某6也因病去世。位于天津市滨海新区塘沽爱民里124404号与天津市滨海新区塘沽新港千间宿舍十一段11502号两套房屋原登记在父亲陈某6名下，系父母二人的遗产。2009年1月16日，前三名被告以恶意串通、虚假陈述的方式故意遗漏继承人，取得了继承公证书，将上述两套房屋过户至被告陈某2名下。2014年11月25日天津市塘沽公证处作出（2014）津塘沽撤字第2号决定书，决定撤销（2009）津塘沽证字第93、94号公证书，该两份公证书自始无效。前三位被告的行为已严重侵害了原告作为法定继承人的合法权益，致使原告无法获得相应的继承份额。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。诉讼请求：1、请求依法判令被告陈某2、陈某3、陈某4赔偿原告损失人民币26万元；2、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后原告申请变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、请求依法将原告父母的遗产（即位于天津市滨海新区塘沽爱民里124404号房屋和天津市滨海新区塘沽新港千间宿舍十一段11502号房屋）依法进行分割，原告继承五分之一的份额；2、本案诉讼费、公告费、评估费由被告承担。
原告针对其主张，向本院提供如下证据：
证据一、滨海新区公安局新村派出所出具的证明1份，证明原告父亲陈某6于1999年7月15日注销户籍；
证据二、死亡证明1份，证明原告母亲李某某于1998年7月1日死亡；
证据三、天津港务管理局职工登记表复印件1份，由天津港第四港埠有限公司人力资源部出具，该证据原件在塘沽公证处，证明原告父母有五个子女；
证据四、（2009）津塘沽证字第94号公证书复印件1份，系由塘沽公证处出具，证明被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某7做虚假陈述，骗取公证书，将被继承人遗留的爱民里124404号房屋由被告陈某2一人继承；
证据五、（2009）津塘沽证字第93号公证书复印件1份，系由塘沽公证处出具，证明被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某7做虚假陈述，骗取公证书，将被继承人遗留的新港一号路千间宿舍十一段11502号房屋给被告陈某2一人继承；
证据六、（2014）津塘沽撤字第2号决定书1份，由塘沽公证处于2014年12月25日出具，证明陈某2、陈某3、陈某4、陈某7做虚假陈述导致遗漏继承人原告，塘沽公证处决定撤销（2009）津塘沽证字第93、94号公证书，公证书无效；
证据七、（2014）滨塘民初字第6104号、6105号民事判决书各1份，证明陈某2、陈某3、陈某4、陈某7恶意串通，以虚假陈述故意遗漏继承人的方式取得公证书，侵害了原告的合法权益，法院判决确认变更行为无效；
证据八、房地产登记簿查询证明1份，证明2014年11月4日陈某2以买卖的方式将诉争的爱民里房屋变更至案外人薄立珍名下；
证据九、房地产登记簿查询证明1份，证明塘沽千间宿舍房屋于2009年2月16日以公证继承的方式过户至被告陈某2名下；
证据十、房地产评估报告1份、收据1张及公告费票据2张，证明新港一号路千间宿舍十一段11502号房屋经评估价格为403000元，原告支出评估费2015元、公告费520元。
经原告向本院申请，本院依法向房屋权属登记部门调取了爱民里124404号房屋于2014年10月30日交易时所签的房屋买卖合同及该次交易之前的权属登记情况等相关证据。
被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5均未出庭，未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。
经审理查明，被继承人李某某与被继承人陈某6（曾用名陈延龄、陈延令）系夫妻关系，李某某于1998年7月1日去世，陈某6于1999年7月1日去世，二被继承人生前育有五名子女，分别为长女陈某1、次女陈某3、三女陈某4、长子陈某2、次子陈某7，无其他法定继承人。陈某7于2010年3月30日去世，陈某7育有一女陈某5，无其他法定继承人。二被继承人死亡时遗留有坐落于天津市滨海新区塘沽爱民里124404号房屋和塘沽新港千间宿舍十一段11502号房屋各1套，二被继承人未留有遗嘱及遗赠抚养协议。
另查，2009年1月16日陈某3、陈某4、陈某2、陈某7四人向天津市塘沽公证处申请公证上述两套房屋均由陈某2一人继承，其他人放弃继承权。天津市塘沽公证处分别作出（2009）津塘沽公证字第93号、94号公证书，确认上述两套房屋属于二被继承人的遗产，并均由陈某2一人继承。后陈某2依据上述两份公证书将涉诉两套房屋的所有权人由陈某6变更为陈某2。2014年12月25日，天津市塘沽公证处作出（2014）津塘沽撤字第2号决定书，认为（2009）津塘沽公证字第93号、94号两份公证书涉及的内容与事实不符、遗漏继承人，并据此决定撤销上述两份公证书，该两份证书自始无效。原告曾于2014年10月8日向本院提起诉讼，要求确认陈某3、陈某4、陈某2、陈某7将涉诉两套房屋的所有权变更至被告陈某2名下的行为无效，本院于2015年4月23日分别作出（2014）滨塘民初字第6104号、第6105号民事判决书，判决被告陈某3、陈某4、陈某2将涉诉两套房屋的所有权变更至被告陈某2名下的行为无效。截止至2015年12月8日，塘沽新港千间宿舍十一段11502号房屋所有权人仍登记为被告陈某2，经评估该房屋的现价值为403000元。
再查，2014年10月30日被告陈某2与案外人薄立珍签订房屋买卖合同，将涉诉的塘沽爱民里124404号房屋卖予案外人薄立珍，卖房款588000元，后双方办理了房屋权属变更登记手续，房屋所有权人由被告陈某2变更为案外人薄立珍。
上述事实，有原告当庭陈述及其提供的证据和本院依法调取的证据等在案证实，足以认定。
本院认为，公民私有财产的合法继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中被继承人李某某与陈某6死亡时并未留有遗嘱或者遗赠抚养协议，故涉诉两套房屋应当按照法定继承的方式予以分割。按照法定继承分割遗产时，同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案几名继承人均无其他特殊事由，故应当均等分配该笔遗产。由于陈某7于2010年3月30日已经去世，关于其对涉诉遗产的继承权利应当由其法定继承人予以继承，陈某7的法定继承人只有一女陈某5，故本案被告陈某5有权继承涉诉遗产中属于陈某7的应继承份额。鉴于陈某2已将塘沽爱民里124404号房屋转卖他人并已办理了权属变更登记手续的实际情况，对于原告要求按照被告陈某2卖房的价格作为计算各继承人应继承份额依据的意见，本院予以照准。关于塘沽新港千间宿舍十一段11502号房屋的分割问题，原告并不主张该房屋归其所有，仅主张分割应继承份额的折价款，鉴于该房屋现已登记到被告陈某2名下的客观事实，结合原告对该遗产的分割意见和本案实际情况，该房屋仍归被告陈某2所有为宜，应由被告陈某2给付其他几名继承人应继承份额折价款。被告陈某3、被告陈某4、被告陈某5并未到庭参加诉讼，也并未发表答辩意见，三被告是否仍向被告陈某2主张分割诉争遗产的应继承份额并不明确，故本案中对三被告的继承权利不予处置，三被告如认为被告陈某2应向其补偿相应折价款，可另案主张。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、坐落于天津市滨海新区塘沽新港千间宿舍十一段11502号房屋归被告陈某2所有（房屋所有权人已登记为陈某2）；
二、被告陈某2于本判决生效后十日内给付原告陈某1塘沽爱民里124404号房屋应继承份额折价款人民币117600元；
三、被告陈某2于本判决生效后十日内给付原告陈某1塘沽新港千间宿舍十一段11502号房屋应继承份额折价款人民币80600元。
如果被告陈某2未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13710元，由原告负担2742元（已交纳），由被告陈某2负担11238元（原告已交纳，被告陈某2于本判决生效后十日内交至本院）。案件评估费人民币2015元，由原告负担403元（已交纳），由被告陈某2负担1612元（原告已交纳，被告陈某2于本判决生效后十日内给付原告）。案件公告费由被告陈某2、被告陈某3、被告陈某4、被告陈某5平均分担（以实际发生数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨旭萍
代理审判员 高铭延
人民陪审员 朱建萍
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张 鑫