江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2945号
上诉人（原审被告）：徐州中矿三维软件科技有限公司，住所地徐州市矿大科技园科技大厦906室。
法定代表人：杨博，该公司经理。
委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州市盛融科技小额贷款有限公司，住所地徐州市矿大科技大厦110室。
法定代表人：贾建刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：董继涛，男，1974年1月9日生，汉族，该公司信贷经理，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：孙杰，湖北立丰律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）：张红，女，1962年10月14日生，汉族，职业不详，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：肖丰，男，1963年7月20日生，汉族，职业不详，住徐州市泉山区。
原审被告：杨博，男，1985年4月20日生，汉族，徐州中矿三维软件科技有限公司法定代表人，住徐州市泉山区。
原审被告：高倩，女，1988年9月6日生，汉族，职业不详，住徐州市泉山区。
原审被告：罗璇，女，1982年4月12日生，汉族，徐州市青年路小学教师，住徐州市泉山区。
原审被告：王珂，男，1979年2月3日生，汉族，中国矿业大学教师，住徐州市泉山区。
原审被告：黄辉，女，1986年12月24日生，汉族，职业不详，住上海市普陀区。
原审被告：陈顺虎，男，1963年1月9日生，汉族，江西美得你装饰设计有限公司副总裁，住上海市普陀区。
原审被告：江苏咕咕家装设计工程有限公司，住所地徐州市泉山区科技城科技创业园B226、227、228。
法定代表人：肖航，该公司经理。
上诉人徐州中矿三维软件科技有限公司（以下简称中矿三维公司）因与被上诉人徐州市盛融科技小额贷款有限公司（以下简称盛融贷款公司）、张红、肖丰、原审被告杨博、高倩、罗璇、王珂、黄辉、陈顺虎、江苏咕咕家装设计工程有限公司（以下简称咕咕家装公司）借款合同纠纷，不服徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初3924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中矿三维公司上诉请求：1、变更徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初3924号民事判决第三项，增加判决借款利息、违约金、案件受理费、保全费、公告费、律师费在抵押房产（徐州市泉山区南湖花园57-02室）拍卖、变卖借款中优先受偿；2、变更徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初3924号民事判决第一项，判决借款利息变更为年利率18%；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院对抵押合同的担保范围没有查清。根据被上诉人之间2015年6月16日签订的抵押合同约定，抵押担保的范围包括主合同项下的全部债务，包括本金、利息、违约金、案件受理费、保全费、公告费、律师费等，一审法院仅判决在借款本金200万元范围内优先受偿是错误的。2、一审法院对借款的逾期利息没有查清，双方没有约定逾期利息为年息24%。
被上诉人盛融贷款公司辩称：1、抵押权范围一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、盛融贷款公司起诉所主张逾期年息24%远低于借款合同中所约定的逾期违约所应承担的利息，以年息24%起诉系在起诉中放弃了部分利息。综上，请求二审法院予以驳回，维持原判。
盛融贷款公司向一审法院起诉请求：1、中矿三维公司、张红、肖丰、杨博、高倩、罗璇、王珂、黄辉、陈顺虎、咕咕家装公司给付盛融贷款公司借款本金200万元，违约金15780元（计算至起诉之日，要求支付至实际付清之日）；2、中矿三维公司、张红、肖丰、杨博、高倩、罗璇、王珂、黄辉、陈顺虎、咕咕家装公司支付盛融贷款公司律师费10万元；3、本案诉讼费由中矿三维公司、张红、肖丰、杨博、高倩、罗璇、王珂、黄辉、陈顺虎、咕咕家装公司负担。
一审法院认定事实：2015年6月16日，中矿三维公司（借款人、甲方）与盛融贷款公司（贷款人、乙方）签订编号为2015JK005的《借款合同》，约定：借款用途：流动资金周转；借款金额贰佰万元；借款期限：共12个月，自2015年6月16日至2016年6月15日止；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；本合同项下借款年利率为14%；甲方如不履行按期还本或者付息义务，还款（本金或利息）到期之日起5日内联系不到借款人或借款人拒不还款，放款方有权申请强制执行；双方约定本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起借款人须按银行同期贷款利率的300%向贷款人支付逾期利息，并另行按逾期还款应付利息的100%向贷款人支付违约金；贷款人对借款人未按期支付的利息按1.5%月利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为实现债权而发生（含已经发生和必将发生的）的全部费用[包括但不限于交通费、诉讼(或仲裁)费、申请保全费、执行费、律师代理费（律师代理费按诉讼/或仲裁/或申请执行的标的额的1%计算，另加交通、文印、通讯等费用）、评估费、拍卖费等]；由张红、肖丰提供抵押担保；双方均同意本借款合同向徐州市徐州公证处申请公证并出具具有强制执行效力的债权文书公证书。甲方如不履行按期还本或者付息义务，将自愿放弃诉讼抗辩权，自愿接受强制执行。乙方可直接申请强制执行抵押物，以抵偿债务。甲方既不履行还款义务，又拒绝到公证机构办理还款核实手续的，在公证机构出具执行证书时视为甲方自动放弃诉讼抗辩权利且自愿认可乙方提出的债权数额，甲方对此条款无异议；本合同系由徐州市徐州公证处公证并依法赋予强制执行效力的债权文书，甲方如不履行还款义务，乙方可直接向人民法院申请强制执行，甲方自愿接受。自抵押登记后生效，公证费由甲方承担；经双方协商，本合同违约责任中关于律师代理费的收取按照国家最新标准执行；本笔贷款按照约定分期支用，首期支用捌拾万元整，第二次支用壹佰贰拾万元整，具体支用日期双方协商。同日，盛融贷款公司与肖丰、张红签订《不动产抵押合同》及《抵押合同》，约定为确保2015JK005号借款合同的履行，肖丰、张红愿意以其位于徐州市泉山区南湖花园57-02室房地产抵押给盛融贷款公司，该房地产价值为叁佰玖拾壹万柒仟元整；本次抵押为一般抵押，被担保的主债权数额为200万元，债务履行期限2015年6月16日起至2016年6月15日止；担保范围为主合同项下全部债权，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向盛融贷款公司支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、盛融贷款公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达方、公告费、律师费等）；无论盛融贷款公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，盛融贷款公司均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。同时，肖丰、张红签署了自愿将该房地产抵押给盛融贷款公司作为中矿三维公司向盛融贷款公司借款贰佰万元的抵押担保具结书并办理了抵押登记手续。随后，盛融贷款公司与中矿三维公司、肖丰、张红至公证机关办理了（2015）徐徐证经内字第929号具有强制执行效力的债权文书公证书，该公证书中包含盛融贷款公司与中矿三维公司签订的借款合同以及盛融贷款公司与肖丰、张红签订的抵押合同。
2015年5月27日、2015年6月16日，盛融贷款公司分别与杨博、高倩、罗璇、王珂、黄辉、陈顺虎、咕咕家装公司签订《自然人保证合同》及《保证合同》，约定为确保中矿三维公司与盛融贷款公司签订的编号为2015JK005的《借款合同》履行，保障盛融贷款公司债权的实现，上述担保人愿意为中矿三维公司在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向盛融贷款公司支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、盛融贷款公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；无论盛融贷款公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，盛融贷款公司均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。合同签订后，盛融贷款公司分别于2015年6月18日、2015年8月17日两次向中矿三维公司发放贷款80万元及120万元，共计200万元，并在借款借据中注明还款方式为按月付息到期还本。贷款期限届满后借款人和担保人未偿还该贷款本金及利息，盛融贷款公司至徐州公证处申请执行证书，公证处出具情况说明一份,载明“徐州市盛融科技小额贷款有限公司：你公司于2015年6月16日在本处申办的《具有强制执行效力的债权文书公证书》（【2015】徐徐证经内字第929号），因你公司无法向我处提供出具执行证书充分的证据，并愿意通过诉讼解决。我处不予出具执行证书。”盛融贷款公司遂诉讼来院。诉讼中，盛融贷款公司委托湖北立丰律师事务所上海分所律师代理本案诉讼，产生律师费10万元。
一审法院审理后认为，盛融贷款公司与中矿三维公司、张红、肖丰、杨博、高倩、罗璇、王珂、黄辉、陈顺虎、咕咕家装公司签订的借款合同、抵押合同、保证合同合法有效，各方当事人均应按约履行。盛融贷款公司按照合同约定发放了贷款，中矿三维公司应按时还款，现中矿三维公司逾期还款，其行为已构成违约，根据合同约定，盛融贷款公司有权要求中矿三维公司、张红、肖丰、杨博、高倩、罗璇、王珂、黄辉、陈顺虎、咕咕家装公司按照合同约定偿还贷款本金及逾期利息。庭审中，盛融贷款公司主张借款合同中利息计算标准过高，主动将利息计算标准改为以200万元为基数按照年利率24%自2016年6月16日计算至起诉之日止,该数额经该院核算为36000元，现盛融贷款公司主张利息15780元，其余利息计算至实际付清之日，符合法律规定，该院予以支持。同时，借款合同中约定关于律师代理费的收取按照国家最新标准执行，盛融贷款公司主张律师费10万元，并未超出上海市律师服务收取政府指导价标准，故盛融贷款公司的该项诉请该院亦予以支持。
关于盛融贷款公司要求肖丰、张红、杨博、高倩、罗璇、王珂、黄辉、陈顺虎、咕咕家装公司承担连带保证责任的问题。盛融贷款公司的该笔债权既有肖丰、张红的房产作为抵押物，杨博、高倩、罗璇、王珂、黄辉、陈顺虎、咕咕家装公司又提供连带责任保证，属于被担保的债权既有物的担保又有人的担保。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。杨博、高倩、罗璇、王珂、黄辉、陈顺虎、咕咕家装公司作为保证人，为中矿三维公司的贷款提供连带责任担保，并承诺无论盛融贷款公司对债权是否拥有其他担保，保证人的保证责任均不因此减免，盛融贷款公司可直接要求保证人依照合同约定承担保证责任，故盛融贷款公司主张杨博、高倩、罗璇、王珂、黄辉、陈顺虎、咕咕家装公司对中矿三维公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，该院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，张红、肖丰、杨博、高倩、罗璇、王珂、黄辉、陈顺虎、咕咕家装公司承担保证责任后，有权向债务人中矿三维公司追偿。
关于中矿三维公司、杨博、高倩、罗璇、王珂、黄辉、陈顺虎辩称盛融贷款公司起诉的主债权及物权担保已经经过公证并有强制执行效力，在法院出具不予执行裁定前不能再提起诉讼的主张，因公证机关以当事人不能提供出具执行证书充分的证据为由，出具了不予执行的证明。故盛融贷款公司有权提起诉讼，对其辩称，该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、中矿三维公司于判决生效后十日内偿还盛融贷款公司借款本金200万元及利息15780元（以200万元为基数自2016年6月16日起按照年利率24%计算至2016年7月13日起诉之日，自2016年7月14日起以200万元为基数按照年利率24%继续计算至实际付清之日）。如在2017年1月13日后有相应还款的，该款项可按法律规定的清偿顺序予以折抵。二、中矿三维公司于判决生效后十日内支付盛融贷款公司律师费10万元。三、盛融贷款公司对肖丰、张红所有的位于徐州市泉山区南湖花园57-02室房产在200万元范围内享有优先受偿权。四、杨博、高倩、罗璇、王珂、黄辉、陈顺虎、咕咕家装公司对中矿三维公司上述债务承担连带清偿责任。案件受理费23730元，保全费5000元，公告费515元，合计29245元，由中矿三维公司负担，肖丰、张红、杨博、高倩、罗璇、王珂、黄辉、陈顺虎、咕咕家装公司承担连带清偿责任（盛融贷款公司已预交，中矿三维公司、肖丰、张红、杨博、高倩、罗璇、王珂、黄辉、陈顺虎、咕咕家装公司随案款一并给付盛融贷款公司）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、涉案的抵押物由被上诉人享受优先受偿权的范围应当如何确定；2、涉案的逾期利息标准应当如何确立。
本院认为，一、关于抵押物优先受偿权的范围问题。本案中，涉案被抵押房产南湖花园57#-02的不动产登记证明中明确载明：“抵押权利人为盛融贷款公司，被担保主债权数额：2000000.00元”。虽然被上诉人盛融贷款公司与张红、肖丰在2015年6月16日签订的抵押合同中约定抵押权担保范围包含主合同项下全部债务，包含本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应当向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用等。但根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第六十一条之规定，“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”因此，本案中，涉案抵押物优先受偿权的范围应为主债权200万元，本院予以维持。
二、关于涉案的逾期利息标准应当如何确立的问题。盛融贷款公司一审庭审时确认其诉请为200万元借款本金及违约责任，而涉案借款合同约定的违约责任为：按银行同期贷款利率的300%支付逾期利息，另行按逾期利息的100%支付违约金。以此计算出的违约责任合计为年利率32.4%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款方既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，盛融贷款公司一审时主动将其主张的违约责任调整至年利率24%，此调整不违反相关法律规定。一审法院据此判决中矿三维公司支付盛融贷款公司逾期利息及违约金共计15780元（以200万元为基数自2016年6月16日起计算至2016年7月13日起诉之日），自2016年7月14日起以200万元为基数按照年利率24%继续计算违约赔偿至实际付清之日，并未超过法律规定的标准，亦未超过盛融贷款公司诉请。上诉人认为逾期利息按照年利率24%计算过高，主张变更为年利率18%，无事实和法律依据，本院依法不予确认。
综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费195元，由上诉人徐州中矿三维软件科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 郭 宏
审判员 张 涛
二○二○一七年九月二十一日
法官助理朱文茜
书记员董硕园