崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初302号
原告周来菊，女，1969年8月6日生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人王建平。
被告陈建昌，男，1969年6月8日生，汉族，住上海市崇明县。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人郑伟，上海恒量律师事务所律师。
原告周来菊诉被告陈建昌、中国人民财产保险股份有限公司苏�市分公司（下称“人保财险苏州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龚利民独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告周来菊及其委托代理人王建平到庭参加诉讼，被告陈建昌、人保财险苏州公司的委托代理人郑伟经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周来菊诉称，2015年6月22日8时许，被告陈建昌驾驶牌号为苏D6XX**的中型普通客车在上海市崇明县陈家镇陈西村XXX号处与案外人施某某驾驶的牌号为沪CFXX**小型普通客车（车上乘坐原告周来菊）发生相撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定原告周来菊不负事故责任、被告陈建昌负事故主要责任，案外人施某某负事故的次要责任。原告确认各项损失如下：医疗费人民币（以下币种均为“人�币”）11995.22元、住院伙食补助费240元、交通费393元、衣物损500元、鉴定费900元、代理费2000元、误工费13600元、护理费3600元、营养费2400元。现原告要求被告人保财险苏州公司在交强险、商业三者险责任限额内承担赔偿责任，超过部分由被告陈建昌赔偿。被告陈建昌已经支付的现金5000元，请求一并处理。案外人施某某与原告系夫妻关系，故原告对案外人施某某应赔偿的份额予以放弃。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证复印件，交强险、商业三者险保险单复印件；
2、司法鉴定意见书、鉴定费发票；
3、病史资料、出院小结、医疗费票据、用药明细；
4、代理费票据、交通费票据；
5、劳动合同、营业执照、收入证明、工资表明细。
被告陈建昌�作应诉、答辩。
被告人保财险苏州公司辩称，对事故事实、责任认定无异议，被告陈建昌驾驶的牌号为苏D6XX**中型普通客车在本被告处投保了交强险和商业三者险（含不计免赔，保险金额XXXXXXX元），愿意在保险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2015年6月22日8时许，被告陈建昌驾驶牌号为苏D6XX**的中型普通客车在上海市崇明县陈家镇陈西村XXX号处与案外人施某某驾驶的牌号为沪CFXX**小型普通客车（车上乘坐原告周来菊）发生相撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定原告周来菊不负事故责任、被告陈建昌负事故主要责任，案外人施某某负事故次要责任。原告伤后入院治疗。2015年10月20日，上海市东方医院司法鉴定所对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：原告周来菊因交通事故致右胸第4、5、6肋骨骨折，对位尚可。酌情休息120日，护理60日，营养60日。事发后，被告陈建昌支付原告现金5000元。
另查明，事发时，被告陈建昌驾驶的苏D6XX**的中型普通客车已向被告人保财险苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（含不计免赔）。保险期限为2015年2月3日零时至2016年2月2日二十四时止。
关于原告相关经济损失，本院经庭审质证，核定如下：
一、原告主张医疗费11995.22元，被告人保财险苏州公司要求扣除非医保部分费用。本院认为，事故发生时因原告的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告人保财险苏州公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明。所以非医保部分费用应由被告保险公司承担为宜。经本院审核，对原告主张的医疗费确定为11995.22元。
二、原告主张住院伙食补助费240元（12天×20元／天），被告人保财险苏州公司认可144元。本院认为，根据原告实际住院天数以及治疗情况，对原告主张的住院伙食补助费核定为240元。
三、原告主张营养费3600元（60天×40元／天），被告人保财险苏州公司认可1800元。本院认为，根据鉴定意见以及营养费标准，对原告主张的营养费核定为1800元。
四、原告主张护理费3600元（60天×60元／天），被告人保财险苏州公司认可2400元。本院认为，根据原告鉴定意见以及护理市场报酬标准，对原告主张的护理费确定为3000元。
五、原告主张交通费393元，被告人保财险苏州公司认可200元。本院认为，根据原告诊治、鉴定等实际情况，对原告主张的交通费酌定为300元。
六、原告主张误工费13600元（4月×3400元／月�，被告人保财险苏州公司认为应按最低工资标准计算误工费。本院认为，根据原告提供的证据，原告主张的误工费并无不当，依法予以确认。
七、原告主张衣物500元，被告人保财险苏州公司不予认可。本院认为，因交通事故中衣物难免有所损坏，故对原告主张的衣物损酌定为200元。
八、原告主张代理费2000元，被告人保财险苏州公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，根据事故责任及本案实际，对原告主张的代理费酌定为1500元。
九、原告主张鉴定费900元，被告人保财险苏州公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告因本起事故花去鉴定费，该鉴定费系为查明和确定伤者的性质、程度和赔偿依据所支付的必要的、合理的费用，故依法予以确认。
综上，原告的经济损失合计人民币33535.22元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告周来菊不负事故责任、被告陈建昌负事故主要责任，案外人施某某负事故的次要责任，并无不当，依法予以确认。因被告陈建昌驾驶的车辆已向被告人保财险苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，故原告要求被告人保财险苏州公司在强制保险和商业三者险责任限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持。超出强制保险和商业三者险的损失，由被告陈建昌承担。故原告要求被告赔偿经济损失，依法予以支持，但应以双方一致认定及本院核定的数额为准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在强制保险责任限额内支付原告周来菊医疗费10000元、护理费3000元、交通费300元、衣物损200元、误工费13600元，计人民币27100元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内支付原告周来菊医疗费1995.22元、住院伙食补助费240元、营养费1800元、鉴定费900元，合计4935.22元中的70%，计人民币3454.65元；
三、被告陈建昌赔偿原告周来菊代理费人民币1500元；扣除被告陈建昌已给付的5000元，原告周来菊需于收到理赔款之日返还被告陈建昌人民币3500元；
四、原告周来菊的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币690元，减半收取计人民币345元，由原告周来菊负担人民币26元，被告陈建昌负担人民币319元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚利民
二〇一六年三月一日
书记员 石金飞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交�事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。