北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第15248号
原告四川省鼓风机制造有限责任公司，住所地四川省达州市通川区高家坝。
法定代表人姚有成，董事长。
委托代理人王华，男，汉族，1973年11月7日出生，四川省鼓风机制造有限责任公司职员，住该单位宿舍。
委托代理人谢晓，四川金世达律师事务所律师。
被告北京宜化贸易有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇大杜社大街8号。
法定代表人蔡志权，总经理。
委托代理人蒋永学，男，汉族，1970年1月26日出生，北京宜化贸易有限公司职员，住该单位宿舍。
原告四川省鼓风机制造有限责任公司（以下简称原告）与被告北京宜化贸易有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官邓张恒一独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王华、谢晓，被告的委托代理人蒋永学到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：被告因项目建设需要，从2009年7月14日至2012年4月25日，与原告分别签订了五份《买卖合同》，从原告处购买各种风机，合同总金额531.14万元。合同生效后，原告按照合同约定向被告交付了全部产品，但被告未按合同约定支付完货款，至今尚欠原告货款687140元。经原告多次催要未果，故起诉至法院，要求判令：1、被告向原告还款687140元；2、被告给付原告逾期付款利息损失（自2013年9月4日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告负担。
被告�辩称：关于对方付款金额被告核实的比原告少，原告本案立案不应将五份合同作为一案起诉，应该分为两案起诉，原告本案起诉的五份合同并不是连续的合同，一并立案不利于案件的审理。原告起诉的五份合同已经有四份合同已经过了诉讼时效，现在一并起诉系规避法律。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年7月14日，原告与被告签订买卖合同，约定原告为被告提供离心鼓风机一批，共24台，总金额为215万元，规格型号见技术协议，该金额为17%增值税含税价格。合同约定的结算方式及期限为合同签订付款30%，提货前付款至90%开具17%的增值税发票，10%质保金一年后无质量问题返还，质保期为12个月。此外，合同还约定了双方的其他权利和义务。
2009年8月4日，原告与被告签订买卖合同，约定原告为被告提供离心风机一�，共3台，总金额为25.46万元，规格型号见技术协议，该金额为17%增值税含税价格。合同约定的结算方式及期限为合同签订付款30%，提货前付款至90%开具17%的增值税发票，10%质保金一年后无质量问题返还。质保期12个月。此外，合同还约定了双方的其他权利和义务。
2009年9月24日，原告与被告签订买卖合同，约定原告向被告提供粗气风机、净气风机及增压风机各一套，总价款为266000元，规格型号见技术协议，该金额为含运费，17%增值税价格。合同约定的交货时间为合同签订后60天到货，交货地点为内蒙古宜化化工有限公司库房仓库。结算方式为预付30%，提货前付60%开具17%增值税发票，质保10%一年无质量问题后付清。此外，合同还约定了双方的其他权利和义务。
2010年2月2日，原告与被告签订买卖合同，约定原告向被告提供粗气风机、净气风机、增压风机各一套，总价款为26万元，该金额为含运费，17%增值税价格。合同约定的交货时间为合同签订后60天到货，交货地点为内蒙古宜化化工有限公司库房仓库。结算方式为预付30%，提货前付30%，货到验收合格付30%开具17%增值税发票，质保金10%设备使用12个月无质量问题后付清。此外，合同还约定了双方的其他权利和义务。
2012年4月25日，原告与被告签订买卖合同，约定原告向被告提供蜀峰牌规格型号为DW400-1.12的粗气风机及规格型号为DW400-1.11的净气风机各8台，总价款为2380800元，该金额含17%增值税及到厂运费价格。合同约定的交货时间及数量为2012年6月30日前交粗气、净气风机各4台，余下的2012年7月30日前交清，数量以被告实际到货验收数量为准。交货地点为新疆准东五彩湾工业园区新疆宜化化工有�公司施工现场。结算方式为预付30%，提货付30%，货到验收合格发票上账后付30%，余10%质保金一年。质保期为产品投入运行后十二个月。此外，合同还约定了双方的其他权利和义务。
原告向被告开具了2009年7月14日、2009年8月4日、2009年9月24日、2012年4月25日合同项下的增值税专用发票，2010年2月2日合同项下的增值税专用发票未开具。
原告称被告员工王文涛与原告通过电子邮件对账，对账方式系王文涛向原告发送对账单格式由原告依格式填写后发送给王文涛核实，核实无误后盖章通过邮件传回扫描件。被告否认王文涛的员工身份，后原告称王文涛系在被告关联企业任职，与原告的具体业务系王文涛代表被告与原告沟通。原告提交对账单、往来电子邮件、户籍证明、社保信息、企业基本信息、验资报告、湖北宜化关联交易公告等予以佐�。对账单载明原、被告签订的上述五份合同每份合同项下欠款金额及发票情况，同时载明案外人北京兴宜世纪科技有限公司与原告之间另8份合同每份合同项下欠款金额及发票情况，对账单有“北京兴宜世纪科技有限公司”字样印章。被告对原告提交的上述证据均不予认可，对对账单的内容予以确认，认可每份合同项下欠款属实，但否认曾与原告对账。
审理过程中，原告明确其起诉的欠款系2012年4月25日合同项下的部分货款，另4份合同项下款项被告均已付清。被告对原告所述不予认可，称欠付原告的款项系5份合同项下的质保金及2010年2月2日合同项下部分货款，现该5份合同诉讼时效均已超过，原告的诉讼请求不应被支持。被告称其付款系针对每一份合同项下相应的款项，但不能提交相应证据加以佐证。
另查，被告称2009年7月14日签订的合同的质保期起算时间为2009年12月1日，2009年8月4日的合同质保期起算时间为2009年12月1日，2009年9月24日签订的合同的质保期起算时间为2009年11月22日，2010年2月2日签订的合同的质保期起算时间为2010年6月10日，2012年4月25日签订的合同的质保期起算时间为2012年9月3日。现合同项下产品均已投入运行。被告称现与原告之间发生的欠款系其业务员辞职后原告未及时找到被告相应的负责人员对账并主张，导致原告涉案债权的诉讼时效已经超过，每份合同应该与其他合同的履行加以区分，每份合同项下的欠款应该单独清理，原告不应一并起诉。原告称被告购买的货物投入运行之后应向原告发出运行合格的通知，从通知之日起质保期开始计算，被告系在2013年4月17日付清前四份合同项下款项，即被告认可2013年4月17日前四份合同项下质保期到期。
上述事实，有原告向法院提交的买卖�同、增值税发票、银行凭证、业务回单、承兑汇票以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行各自的义务。双方自2009年至2012年期间签订多份合同，被告在此后也对原告给付了多笔款项，截止原告起诉前，被告累计付款4624260元，结合被告审理过程中对五份合同质保期起算时间的自认，五份合同的质保期依次到期，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，现被告并无证据对其已付款系明确在哪一合同项下加以佐证，应将其已付款先抵充上述五份合同项下已届履行期的相应款项，故被告未付款部分应为2012年4月25日合同项下的款项。该合同的质保期起算时间为2012年9月3日，质保期到期日为2013年9月2日，被告至迟在2013年9月3日付清全部货款，至原告起诉之日，原告的债权尚在两年诉讼时效内，被告欠付货款687140元未付，构成违约，应承担继续履行之责，且被告未能按期给付，给原告造成利息损失，该损失亦应赔偿，故对原告要求被告给付货款687140元及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条之规定，判决如下：
一、被告北京宜化贸易有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告四川省鼓风机制造有限责任公司货款六十八万七千一百四十元；
二、被告北京宜化贸易有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告四川省鼓风机制造有限责任公司逾期付款利息损失（以应付未付货款为基数，自二〇一三年九月四日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千三百三十六元，由被告北京宜化贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邓张恒一
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 杨 海 萌