福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第1904号
原告福州好闽兴汽车配件有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人齐忠正，总经理。
委托代理人陈明、徐丽芳，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。
被告大众保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市台江区。
负责人周京湘，总经理。
委托代理人陈少超，公司员工。
原告福州好闽兴汽车配件有限公司因与被告大众保险股份有限公司福建分公司保险纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈明、徐丽芳及被告的委托代理人陈少超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州好闽兴汽车配件有限公司诉称，2009年6月26日，被告向原告出具机动车保险单，保险期限自2009年7月5日至2010年7月4日，其中车上人员险（驾驶员）保险责任限额为2万元。2009年12月30日17时40分许，原告驾驶员陈振忠受原告指派驾驶原告所有的闽A×××××号中型厢式货车在沈海高速B道2243K＋800M处被追尾发生交通事故，泉州高速交警支队一大队认定陈振忠不负事故责任，事故造成陈振忠先后在泉州丰泽仁福骨外科医院住院21天、福州市第二医院住院268天，出院诊断为左大腿下段截肢术后皮瓣坏死感染；右胫骨下段骨折内固定术后；全身多发伤后遗症。
2010年4月16日，原告申请工伤认定，2011年7月22日，福州市人力资源和社会保障局认定陈振忠所受伤害为工伤，2011年11月22日，福州市劳动能力鉴定委员会鉴定陈振忠为四级伤残、部分护理依赖。
原告与陈振忠针对工伤事故损害赔偿的方式和金额反复协商沟通，最终于2013年6月14日在仓山区劳动争议仲裁委员会的主持调解下达成协议：1、自2013年6月1日起至陈振忠开始享受城镇职工基本养老保险退休待遇之日止，原告每月支付陈振忠1000元作为原告对陈振忠的伤残津贴差额损失赔偿；2、原告一次性支付陈振忠236000元作为原告对陈振忠的一次性伤残补助金差额损失赔偿；3、自2013年6月1日起至陈振忠开始享受城镇职工基本养老保险退休待遇或法定缴费期满之日止，原告承担陈振忠社保五险个人缴费部分作为对陈振忠工伤赔偿的一部分。原告在与陈振忠协商过程中曾多次向被告申请车上人员险理赔但均遭被告拒绝。为此，原告诉请法院判令：1、被告在车上人员责任险项下赔偿原告损失人民币2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告大众保险股份有限公司福建分公司辩称，一、本案已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案事故发生在2009年，原告到2014年才向法院提起诉讼，明显超过诉讼时效。二、即便暂不考虑诉讼时效问题，交警认定本起事故陈振忠不负事故责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者强制险责任限额内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任。陈振忠不负本案事故责任，属保险条款第二十条约定的免责情形，且陈振忠已向其他责任主体主张权利，被告对本起事故不应承担赔偿责任。
原告在本院指定的举证期限内，向本院提供以下证明材料：
A1、机动车保险单，证明被告承保以原告为被保险人的车上人员责任险。
A2、陈振忠身份证，证明陈振忠的个人身份信息。
A3、道路交通事故认定书，证明陈振忠于2009年12月30日在保险期限内受到事故伤害。
A4、丰泽仁福骨外科医院出院小结、福州市第二医院疾病证明书和出院记录，证明陈振忠住院治疗情况。
A5、职工工伤认定表，证明原告职工陈振忠所受伤害被认定为工伤。
A6、劳动能力鉴定书，证明原告职工陈振忠被鉴定为四级伤残、部分护理依赖。
A7、和解协议、仓山区劳动争议仲裁委员会调解书，证明原告应向陈振忠支付超过2万元的工伤赔偿款。
A8、收条，证明原告依据协议和调解书已向陈振忠支付23600元的工伤赔偿款。
经庭审质证，被告大众保险股份有限公司福建分公司认为部分证明材料原告无法提供原件予以核实，故对证明材料A4中的丰泽仁福骨外科医院出院小结、福州市第二医院疾病证明书及证据材料A1、A2、A3、A5的真实性有异议；对原告提供原件予以核实的证明材料A4中的福州市第二医院出院记录及证明材料A6、A7、A8的真实性无异议。
被告大众保险股份有限公司福建分公司在本院指定的举证期限内，向本院提供了以下证明材料：
B1、机动车投保单及保险条款，证明根据原、被告双方签订的保险合同中所附的保险条款载明，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；诉讼费等相关费用保险人不负责赔偿。本案驾驶员无责，故保险人不承担赔偿责任。保险人对保险条款，特别是责任免除条款中被保险人的义务和赔偿处理等内容，已尽到告知义务，且被保险人已充分理解并签字确认。
经庭审质证，原告福州好闽兴汽车配件有限公司对证明材料B1的真实性无异议，但认为在签订保险合同时被告未向原告尽到提示说明免责条款的义务，因此该保险条款对原告无效。
经审查，证明材料A1-A8、B1均具有证据的合法性、客观性、关联性，本院均予以确认，可作为本案认定事实的根据。
根据上述有效证明材料，本院确认事实如下：
2009年6月26日，原告福州好闽兴汽车配件有限公司就其所有的车牌号为闽A×××××号中型厢式货车，在被告大众保险股份有限公司福建分公司处分别投保了机动车交强险及机动车商业险。被告受理后分别向原告出具了单号为AG00AF00DZG2009B00XXXXX机动车交强险保单和单号为AG00AF00DEG2009BXXXXX机动车商业险保单，保险期间均自2009年7月5日零时至2010年7月4日二十四时止。其中被告承保的机动车商业险中车上人员责任险的驾驶员责任险保险金额为2万元。2009年12月30日17时40分许，原告职工陈振忠受原告指派驾驶闽A×××××号货车，在沈海线高速公路B道2243K＋800M处被他车追尾发生交通事故。2010年1月28日，此事故经泉州高速交警支队一大队认定，陈振忠不负事故责任。事故造成陈振忠先后在泉州丰泽仁福骨外科医院住院21天、福州市第二医院住院268天。2010年10月15日，陈振忠出院诊断为左大腿下段截肢术后皮瓣坏死感染；右胫骨下段骨折内固定术后；全身多发伤后遗症。2010年4月16日，原告申请工伤认定。2011年7月22日，福州市人力资源和社会保障局认定陈振忠所受伤害为工伤。2011年11月22日，福州市劳动能力鉴定委员会鉴定陈振忠为四级伤残、部分护理依赖。
另查明，陈振忠已就此次交通事故对其造成损害所产生的医疗费、住院护理费、住院伙食补助费、交通费等费用向事故责任方主张。后原告与陈振忠于2013年6月14日在仓山区劳动争议仲裁委员会的主持调解下达成和解协议。2013年6月15日，原告一次性支付陈振忠236000元作为原告对陈振忠的一次性伤残补助金差额损失赔偿。
本院认为，原告福州好闽兴汽车配件有限公司与被告大众保险股份有限公司福建分公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。就本案诉讼时效问题，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款关于“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”的规定，另参照中国保险监督管理委员会发布的保监复（1999）256号《关××复》“一、根据《保险法》第二十六条的规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，对保险人请求赔偿或者给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起二年内不行使而灭失。对于责任保险而言，其保险事故就是第三人请求被保险人承担法律责任。保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日”的规定，本案应以陈振忠向原告主张赔付之日作为车上人员责任险中保险事故的发生之日。根据前述查明的事实，陈振忠在通过工伤认定等方式救济后，于2013年6月14日与原告达成和解协议，并于2013年6月15日获得了原告支付的236000元的一次性伤残补助金差额损失赔偿，此时应认定车上人员责任险的保险事故发生，开始计算本案的诉讼时效，故原告的起诉未超过诉讼时效。就本案是否具有免责情形问题，原告主张被告对于保险条款中的免责条款未尽提示和明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，被告已在《机动车车上人员责任险条款》的“责任免除”部分采用加黑突出标注的方式区别其他一般条款，可以认定被告已就免责条款尽到提示义务。且本案中，原告已在投保单的“投保人声明”一栏中签章确认，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第二款关于“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”的规定，可以认定本案被告已经就免责条款尽到明确说明的义务。故被告依据《机动车车上人员责任险条款》中关于“保险人依照被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的规定，拒绝在车上人员责任险的范围内赔付，有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第二款的规定，判决如下：
驳回原告福州好闽兴汽车配件有限公司的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告福州好闽兴汽车配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 黄宜奋
人民陪审员 陈 彤
人民陪审员 林素青
二〇一四年九月十九日
书 记 员 高慧琳
附本案适用的主要法律条款：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十六条（第一款）人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十一条（第一款）保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
第十三条（第二款）投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。