上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初5261号
原告：苏州爱码电子有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：胡志祥，总经理。
委托诉讼代理人：黄丰，江苏圣益律师事务所律师。
被告：北京普红月光上网服务有限公司，住所地北京市。
法定代表人：刘龙，职务不详。
被告：王冠宇，男，住吉林省洮南市。
被告：杨洪波，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告苏州爱码电子有限公司上海分公司（以下简称爱码公司）诉被告北京普红月光上网服务有限公司（以下简称普红月光公司）、王冠宇、杨洪波租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告普红月光公司、王冠宇、杨洪波下落不明，本院向其登报公告送达起诉状副本、证据材料、举证通知书、应诉通知书等诉讼文书。本院于2016年10月8日公开开庭对本案进行审理。原告苏州爱码电子有限公司上海分公司委托诉讼代理人黄丰到庭参加诉讼。被告普红月光公司、王冠宇、杨洪波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏州爱码电子有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告普红月光公司支付拖欠租金172,692元，并按合同计算自2015年9月12日起以172,692元为基数，按年利率10%计算至实际支付租金之日止的违约金；2.判令被告王冠宇、杨洪波对被告普红月光公司承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由各被告共同承担。
事实和理由：2014年3月，原告（甲方）同被告普红月光公司（乙方）、王冠宇（担保人）签订《网吧电脑设备租赁合同》（以下简称系争合同）。该合同第一条载明，甲方根据乙方自行指定的电脑设备、技术质量标准与设备供货商，以购买或者租赁方式取得电脑设备的所有权，并且租赁给乙方使用。设备为85台电脑。第六条载明，租赁期限为18个月，每期应付租金为28,782元。第九条载明，本合同期满终止后，甲方同意按照每台电脑1元的价格将电脑设备所有权转移给乙方，并将乙方交纳的保证金（如有）全部无息退还给乙方。第十条载明，如果乙方累计2期未缴租金，或者乙方拖欠任何一期租�（部分或者全部）期间超过2个缴费周期，则视为乙方违约，甲方有权没收保证金，并解除终止协议、收回电脑设备、按照每日千分之二计收罚息。第十一条载明，被告王冠宇同意作为乙方履约的连带保证担保人，如果乙方在合同期内不能承担合同中规定的经济责任，则其应当向甲方支付乙方余下的各期租金和其他损失。第十二条载明，保证人同意对乙方的履约行为承担连带责任担保。
2014年3月，被告普红月光公司出具验收单，确认收到原告的产品，符合上述系争合同中开列的配置，经过被告普红月光工作人员检验合格并予以接受。
2014年3月，被告王冠宇、杨洪波分别同原告签订《无限连带责任保证书》，约定对于系争合同中被告普红月光公司的债务提供连带责任担保，担保范围包括：租金、利息、罚息、违约金等费用，担保期间为自本保证书�效之日起至主合同项下主债务履行期届满之日后两年止。
在系争合同履行过程中，被告普红月光公司自2015年4月11日起开始未能支付租金。原告遂起诉来院。
原告苏州爱码电子有限公司上海分公司围绕诉讼请求提交了如下证据：
证据1、《网吧电脑设备租赁合同》，证明原告与被告普红月光公司达成协议，原告向其出租电脑设备85台，同时约定相应的权利、义务；
证据2、验收单，证明被告普红月光公司收到电脑设备；
证据3、《无限连带责任保证书》，证明被告王冠宇、杨洪波向原告提供了无限连带保证责任；
证据4、还款清单，证明被告普红月光公司的还款情况及拖欠租金情况；
证据5、《电脑代购承租协议书》，证明系争设备系原告合法采购。
证据6、《担保合同》，证明经销商为原�提供了相应担保，目的为映证证据5即《电脑代购承租协议书》。
被告普红月光公司、王冠宇、杨洪波未到庭应诉，也未提供证据。
本院对原告提供的证据进行了核对。原告对其提供的证据均能够提供原件予以核对，被告普红月光公司、王冠宇、杨洪波未到庭提出异议，故本院对于原告提供的证据均予以确认并在卷佐证。
本院查明事实如下：2014年3月，原告（甲方）同被告普红月光公司（乙方）、王冠宇（担保人）签订系争合同。被告普红月光公司注明的地址为：北京市昌平区昌平镇南环路26号地下一层。该合同第一条载明，甲方根据乙方自行指定的电脑设备、技术质量标准与设备供货商，以购买或者租赁方式取得电脑设备的所有权，并且租赁给乙方使用。设备为85台电脑，交付地点为北京市昌平区昌平镇南环路26号地下一层。该合同第二条、第三条载明，甲方根据乙方指定的电脑设备，安排生厂商将电脑直接交付给乙方，电脑设备的验收、安装、调试、使用、保养、管理等均由乙方自行负担。第四条载明，电脑设备在租赁期间的所有权属于原告。第六条载明，租赁期限为18个月，本批次电脑设备总价款为45.05万元，乙方在签署协议后预交一笔金额为45,050元的保证金，以及金额为10,362元的保险费。租赁期间的利息为15%，租金总额为518,076元，采取定额本息均摊，故乙方每期应付租金为28,782元，如果乙方不能按期支付租金，甲方则按照逾期租金总额每天加收千分之二的罚金。第九条载明，本合同期满终止后，甲方同意按照每台电脑1元的价格将电脑设备所有权转移给乙方，并将乙方交纳的保证金（如有）全部无息退还给乙方。第十条载明，如果乙方累计2期未缴租金，或者乙方拖欠任何一期租金（部�或者全部）期间超过2个缴费周期，则视为乙方违约，甲方有权没收保证金，并解除终止协议、收回电脑设备、按照每日千分之二计收罚息。第十一条载明，被告王冠宇同意作为乙方履约的连带保证担保人，如果乙方在合同期内不能承担合同中规定的经济责任，则其应当向甲方支付乙方余下的各期租金和其他损失。第十二条载明，保证人同意对乙方的履约行为承担连带责任担保。
2014年3月，被告普红月光公司出具验收单，确认收到原告的产品，符合上述系争合同中开列的配置，经过被告普红月光工作人员检验合格并予以接受。
2014年3月，被告王冠宇、杨洪波分别同原告签订《无限连带责任保证书》，约定对于系争合同中被告普红月光公司的债务提供连带责任担保，担保范围包括：租金、利息、罚息、违约金等费用，担保期间为自本保证书生效之�起至主合同项下主债务履行期届满之日后两年止。
2014年3月，原告、被告普红月光公司、案外人北京伟森同创科技发展有限贸易公司（以下简称伟森公司）签订《电脑代购承租协议书》，该协议书第一条载明，由于被告普红月光公司要租用一批电脑，自行与原告沟通。该协议书的第二条中载明，原告受被告普红月光公司委托购买电脑，但该条中关于销售电脑方的部分为空白。该协议书第三条载明，设备的规格与厂牌均为被告普红月光公司自行决定，质量问题、售后服务由其与案外人伟森公司协商。同月，案外人伟森公司同原告签订《担保合同》，载明其自愿为被告普红月光公司的保证人，担保方式为连带责任保证，担保范围为被告普红月光公司在系争合同的全部合同义务和全部合同责任，以及原告为实现权利而支付的必要费用等，担保期间为系争合同到�日后两年为止。
在系争合同履行过程中，被告普红月光公司自2015年4月11日起开始未能支付租金。原告遂起诉来院。
本院另查明，系争设备仍在被告普红月光公司处。原告的经营范围为：电子产品、计算机软件及辅助设备（除计算机信息系统安全专用产品）的销售，计算机的租赁，计算机软硬件令月内的基数开发、技术转让、技术咨询、技术服务【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】，原告并未取得融资租赁业务相关经营资质。
本院认为，根据查明的事实，系争合同虽名为租赁合同，但其性质属于融资租赁合同而非普通的租赁合同，理由如下：
第一，融资租赁合同关系中是由承租人选定租赁物，然后要求出租人向出卖人购买，出卖人提供的是融资性服务，因此典型的融资租赁关系中承租人是特定的，而租赁物是按承租人要求购买的。普通租赁合同中则是出租人以租赁物向不特定的承租人进行出租。本案中，系争合同第一条以及《电脑代购承租协议书》第一条、第二条多次确认系争设备是由被告普红月光公司选定后再委托原告购买的。虽然《电脑代购承租协议书》中电脑销售方一栏为空白，但该合同中约定了案外人伟森公司，而该公司即为《担保合同》的担保人。原告在庭审中提供《电脑代购承租协议书》、《担保合同》的证明目的即为了证明原告购买了系争设备，并由经销商提供担保，因此可以认定系争设备并非原告自有，而是向其他第三方购买。同时，系争合同确定的交付地点同被告普红月光公司在合同中确定的地址一致。因此，系争设备为原告根据被告普红月光公司的要求购买，并在购买时起即特定地出租给被告普红月光公司，因此符合融资租赁的特征�
第二，融资租赁合同中承租人的订约目的并不是获得一定期限内租赁物的使用权，而是为了最终购买租赁物，约定的租金中包括了购买租赁物的费用，因此融资租赁合同往往约定租赁期满后租赁物的所有权即转移给承租人，至于租赁期间租赁物的所有权由出租人享有，则更多地是为了以保留所有权的形式加强租金的担保。普通租赁中，租赁物所有权始终由出租人享有，租赁期满后，租赁物即由出租人收回，可再另行出租给其他承租人。根据查明的事实，系争合同中第九条明确约定租赁期满后原告同意按照每台电脑1元的价格将设备所有权归被告普红月光公司所有，可见原告再无收回租赁物另行出租之意，这一点亦符合融资租赁的特征。
第三，普通租赁合同中，租赁物始终归出租人所有，承租人只是在一定期限内占有使用，所以出租人与租赁物的关系更为密切，需要对租赁物承担更多的义务，但由于融资租赁合同中承租人为实际使用方，因此需要承担更大的义务。
根据查明的事实，系争合同中第三条载明，设备的验收、安装、调试、使用、保养、管理等均由被告普红月光公司自行负责，而《电脑代购承租协议书》中明确了设备的质量问题、售后服务由被告普红月光公司同案外人伟森公司协商，故被告普红月光公司承担的义务超过了普通租赁合同中承租人的义务，更符合融资租赁的特征。
综上所述，系争合同的性质应当认定为融资租赁合同，而根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第六条规定，出租人不具有从事融资租赁经营范围的，应认定融资租赁合同为无效合同。本案中，原告通过系争合同从事融资租赁业务，但并未取得相关资质，故本案融资租赁合同应为无效合同。
原告未经金融管理部门的批准，擅自从事融资租赁业务，导致合同无效。现经本院释明，原告坚持按照有效的租赁合同关系处理，不符合本院查明的案件事实。因此原告要求被告普红月光公司支付租金以及罚金的诉请不具有事实以及法律依据，本院不予支持。
由于系争合同中被告王冠宇的担保条款以及《无限连带责任保证书》均为系争合同的从合同。现由于系争主合同无效而导致从合同无效，原告经释明坚持按有效担保合同处理缺乏事实以及法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉请均缺乏事实以及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第一款第（五）项，《中华人民共和国担保法》第五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原�苏州爱码电子有限公司上海分公司的全部诉讼请求。
案件受理费3,753.84元，公告费260元，由原告苏州爱码电子有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院
审 判 长 刘亚玲
代理审判员 李 腾
人民陪审员 王伟芬
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张妍琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。