黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民三初字第215号
原告王显坡。
委托代理人王帅，黑龙江朗信律师事务所律师。
被告金广安。
委托代理人刘艳梅，哈尔滨市南岗区德胜法律服务所法律工作者。
原告王显坡诉被告金广安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王帅、被告委托代理人刘艳梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月，被告以干工程需要钱支付劳务费为由，从原告处陆续借走565000元，并当场给原告写下欠条一份。到期还款日后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。诉讼请求：判令被告偿还原告欠款565000元及利息；案件受理费由被告承担。
被告辩称，原告诉讼的主体不适格，本案是哈尔滨建工建设有限公司三分公司协调各项目部之间的资金拆借，完全用于该公司的经营，是职务行为，不是自然人之间的借款，请求法院驳回原告的请求。
原告为证明自己主张的事实成立，在开庭审理时出示了以下证据：
证据一、2012年4月30日借据一份，证明借款金额10万元，双方约定月利率5%。
证据二、欠据一份，2012年5月9日，借款金额105000元，约定2012年6月8日还款。
证据三、2012年7月9日借据一份，借款金额6万元，双方约定月利率5%。
证据四、收据、协议书、收条各一份，证明被告向案外人王兆斌借款30万元，约定还款期限为2012年6月13日，借款期限5个月，月利率5%，被告金广安按照协议约定没某某按时还款，原告王显坡代金广安偿还王兆斌借款本金300000元，利息75000元。王兆斌将债权人权利转让给原告王显坡。
证据五、证明一份，2014年3月3日，证明人宋世友、常中江，证明金广安向王显坡借款，直至2013年年初金广安没某某偿还
被告质证意见：对证据一、证据二、证据三、真实性无异议。借款已经还清了。2012年6月23日还款计划书可以证实还清了。借款不是被告个人向原告借款，是哈尔滨建工建设有限公司三分公司的借款。对证据四、与本案无关，不是金广安借款，王显坡是否代金广安向王兆斌还款，与本案无关。对证据五、对真实性有异议，对借款数额有异议，说明金广安向原告的所有借款均是职务行为。
被告为证明自己主张的事实成立，在开庭审理时出示了以下证据：
证据一、2011年6月20日承包项目合同书一份，证明发包方为哈尔滨建工建设有限公司三分公司，承包方是金广安。该合同书是分包合同，哈尔滨建工建设有限公司三分公司以发包方又分包，金广安是哈尔滨建工建设有限公司三分公司第五项目部的负责人，哈尔滨建工建设有限公司三分公司是各项项目的主管单位，并为原告与被告双方拨付工程款。
证据二、2012年1月11日甲方黑龙江省海富实业开发有限公司，乙方哈尔滨建工建设有限公司三分公司双方签订的协议书一份，甲方将海富住宅小区抵给乙方，折合10975800元，29套房产，作为乙方承包该工程的工程款，而且决算后给付，所以发包方不是哈尔滨建工建设有限公司三分公司。
证据三、2012年10月19日委托担保协议书一份，甲方金广安、金立杰，乙方哈尔滨建工建设有限公司三分公司，证明甲方所承建的海富城第五项目部剩余工程款由乙方负责接手，经甲方申请乙方愿意接受甲方委托并作为甲方提供连带保证担保责任。
证据四、2012年6月23日还款计划书二份，金广安的所有借款，在哈尔滨建工建设有限公司三分公司拨付给被告工程款时，全部扣除，已结清，不存在欠款。
证据五、2012年1月13日原告王显坡，被告金广安，丙方哈尔滨建工建设有限公司三分公司签订的三方协议书一份，证明在哈尔滨建工建设有限公司三分公司的协调下，王显坡自愿将A29-3-1101房源借给金广安，待下次拨付抵账房时，还给王显坡房源一套。
证据六、哈尔滨市阿城区人民法院判决书一份，被告受胁迫被判刑3年，罚款3万元，而且工程没某某最后结算，所有关于呈报该工程的原件大部分已经丢失。
证据七、2012年1月10日，收据一份，证明宋世友偿还王显坡20万元，宋世友是哈尔滨建工建设有限公司三分公司负责人，证明金广安欠款是职务行为。
证据八、企业基本注册查询单一份，证明宋世友是哈尔滨建工建设有限公司三分公司负责人。
原告质证意见：对证据一、复印件，真实性与证明的问题均有异议，该证据是案外人哈尔滨建工建设有限公司三分公司与被告之间签订的协议，对原告不具有约束力，与本案无关。
对证据二、真实性与证明的问题均有异议，该证据是哈尔滨建工建设有限公司三分公司及海富房地产开发签订的协议，与原告和被告没某某关联性，与本案无关。
对证据三、复印件，真实性与证明的问题均有异议，该证据是案外人哈尔滨建工建设有限公司三分公司与被告之间签订的协议，对原告不具有约束力，与本案无关。
对证据四、真实性无异议，该证据可以证明借款主体是金广安，而不是哈尔滨建工建设有限公司三分公司，否则金广安不需列还款计划，该还款计划也没某某实际履行。第一条写明借原告10万元，本金于办公室主体完成时还10万元，于再拨款时再还10万元，可以证明签订协议时，该款没某某偿还。第二条欠款之日，本金和利息均没某某偿还。被告金广安偿还198000元，该款项是在融资公司借款10万元的本金和利息，本案的款项均没某某偿还。
对证据五、真实性无异议，只能证明原告与被告房屋借用情况的事实，与双方的借款协议无关。
对证据六、真实性无异议，该证据不能证明本案借款事实债务人为哈尔滨建工建设有限公司三分公司。
对证据七、真实性与证明的问题均有异议，该收据是复印件，收款人为宋世友，不是王显坡，不能证明被告将实际欠款偿还原告。
对证据八、真实性和证明的问题均无异议。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告证据一、证据二、证据三，客观真实、合法有效，被告对真实性没某某异议，本院予以采纳；原告证据四，真实有效，与本案有关联，本院予以采纳；原告证据五，证人证言，证人没某某出庭，真实性不能确认，本院不予采纳。被告证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七，与本案关联性，没某某其它证据佐证，本院不予采纳；被告证据四，真实有效，与本案有关联，原告对真实性无异议，本院予以采纳；被告证据八，真实有效，被告没某某异议，本院予以采纳。
经审理查明：2012年4月30日，被告出具借据，向原告借款100000元，约定月息五分利，不足半个月按50%还息，超过一个月按一个月还息。2012年5月9日被告出具借据，向原告借款105000元，约定2012年6月8日前还清。2012年7月9日被告出借据，借款60000元，约定利率五分。2012年6月16日原告代被告偿还王兆斌借款300000元，及自2012年1月14日至2012年6月16日利息75000元。王兆斌将被告于2012年1月14日出具的300000元收据及2011年1月13日被告与王兆斌签订的协议书交给了原告，并给原告出具了收据。王兆斌与被告在协议中约定借款350000元，利息为月息五分，贷款时间由2012年1月14日至2012年6月13日为止。2012年1月14日被告给王兆斌出具300000元的收据。
本院认为，被告以个人名义给原告出具借据、欠据，在原告处借款265000元，在借据、欠据上被告没某某冠以任何单位名义，应属其个人借款，该借贷行为不违反法律规定合法有效，原告请求偿还借款，应予支持。其中2012年4月30日160000元借款，约定月利率5%，高于限制性规定，原告主张按人民银行公布的同期贷款利率4倍计算利息，符合相关规定，本院予以支持。2012年5月9日105000元借款，没某某约定利息，被告应自借款期限届满次日即2012年6月8日起按人民银行公布的同期贷款利率支付利息。被告主张上述借款是职务行为，是单位借款行为，证据不足不予采纳。原告代被告偿还王兆斌300000元借款，是代偿行为，被告应将此款给付原告。关于代偿利息75000元，高于银行同期贷款利率4倍，违反了相关规定，本院予以调整，此部分利息应是30500元，被告应给付与原告。原告代偿300000元借款，不当然享有王兆斌与被告约定的5分利，此部分款项被告应按人民银行同期贷款利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题意见》第六条、第九条之规定，判决如下：
一、被告偿还原告借款265000元，于本判决发生法律效力后7日内付清；
二、被告给付原告上述借款利息，其中100000元自2012年4月30日起、60000元自2012年7月9日起，均按人民银行同期贷款利率的4倍计算。另105000元，自2012年6月9日起，按人民银行同期贷款利率计算；
三、被告偿还原告代偿王兆斌借款300000元，此款于本判决发生法律效力后7日内付清；
四、被告给付原告上述300000元借款利息，截止2012年6月16日为30500元，自2012年6月17日起按人民银行同期贷款利率计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9750元（原告已预交），由被告负担，与上述借款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙福滨
审 判 员 王东来
人民陪审员 王淑贤
二〇一四年九月二日
书 记 员 王福滨