广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民二终字第117号
上诉人（一审被告）：卢善江。
上诉人（一审被告）：谭建华。
以上两上诉人共同委托代理人：秦乐，广西沃诚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西临桂农村商业银行有限公司（原广西临桂农村合作银行），住所地：广西壮族自治区临桂县金水路1号。
法定代表人：陈剑，该公司董事长。
委托代理人：苏凯，该公司资产风险部副经理。
委托代理人：文定乾，该公司会仙支行副行长。
上诉人卢善江、谭建华因与被上诉人广西临桂农村商业银行股份有限公司（以下简称“临桂农商行”）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2014）临民初字第656号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人卢善江、谭建华及委托代理人秦乐，上诉人临桂农商行的委托代理人苏凯、文定乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年3月1日，被告卢善江及谭建华因家庭房屋装修向原告临桂农商行（原广西临桂农村合作银行）下属会仙支行借款人民币贰拾伍万元整，同时被告卢善江、谭建华以位于桂林市环城西路151号3-1号房屋对该笔贷款作借款抵押担保。双方签订了《个人抵押担保借款合同》（合同编号：农合银借字（2011）第007号）及《抵押担保借款合同附件》（合同编号：农合银抵借字（2011）第007号），合同约定利率5.083‰，上浮30%，还款方式为：按月结息，到期还清，合同履行期限为2011年3月1日至2014年2月15日。被告未按合同约定履行按月结息，到期还清本息义务（截止2014年5月23日，所欠利息共计：61355.65元），经原告多次催收，被告仍未履行还款结息义务，严重影响原告的正常经营。为维护原告合法权益，根据原被告双方签订的《个人抵押担保借款合同》相关条款约定及我国有关法律法规之规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告卢善江归还所欠原告贷款本金贰拾伍万元整（￥250000.00元）及利息61355.65元（利息算至2014年5月23日，2014年5月23日之后利息按合同约定计收）；依法拍卖或变卖被告卢善江及被告谭建华名下的财产，拍卖或变卖位于桂林市环城西路151号3-1号房屋所得款项原告享有优先受偿权；本案诉讼费用及实现债权所需费用全部由被告承担。
一审法院经审理认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。被告与临桂农商行签订合同是经过双方充分协商形成的一致意见，没有违反法律和损害公共利益，是双方真实意思表示，为合法、有效合同，当事人双方均应依法按照约定全面履行自己的义务。被告取得借款后，违背诚实信用原则，没有依法在合同约定的时间内履行自己的义务，原告要求被告归还借款本息，理由正当，该院予以支持；被告卢善江、谭建华没有提供确凿证据足以怀疑其签字或盖手印的否定性，两被告辩称从来没有向原告借过款，签字都不是两被告所签的，手印也不是两被告所盖，应当由其举证证明，其不交纳鉴定费，致使鉴定工作无法进行，造成的法律后果应由其本人承担，因此该院对其辩称依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告卢善江归还原告广西临桂农村商业银行股份有限公司的贷款本金250000元；二、被告卢善江支付原告广西临桂农村商业银行股份有限公司2014年5月23日前的利息61355.65元；三、被告卢善江从2014年5月23日起，以本金250000元为基数，按原借款合同约定的利率计算利息至本案全部债务履行完毕之日止支付给原告广西临桂农村商业银行股份有限公司；四、在依法拍卖或变卖位于桂林市环城西路151号3-1号被告卢善江、被告谭建华名下的房屋所得款项原告广西临桂农村商业银行股份有限公司享有优先受偿权。案件受理费5970元，由被告卢善江、谭建华负担。
上诉人卢善江、谭建华不服一审判决，上诉称，其从未向被上诉人临桂农商行借款，在收到一审诉状及证据后，发现上面的签字都不是上诉人所签，手印也不是上诉人所盖。第一次开庭后，上诉人向一审法院递交了签字，指纹鉴定申请书。一审法院在受理鉴定申请后，组织双方当事人做了笔录，选定了鉴定机构，然后告知双方当事人回去等通知。期间，法院两次通知上诉人去领取鉴定机构的相关文书，上诉人卢善江去了法院均未找到主办人员。后也未收到法院寄送的鉴定机构相关材料，法院也未通知上诉人的代理人去法院领取法律文书。直至2015年6月4日。一审法院工作人员通知上诉人，约定在桂林市中级人民法院门口见面，送达了（2014）临民初字第656号民事判决书。上诉人认为一审法院剥夺了上诉人申请鉴定的权利，送达判决书程序也不公开。请求二审法院依法撤销（2014）临民初字第656号民事判决；依法给予上诉人要求笔迹及指纹鉴定的合理要求；根据鉴定结论依法驳回被上诉人的一审诉请；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人临桂农商行辩称，一审认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人再次申请鉴定请求，维持一审判决。理由是：首先，一审法院经法律程序依法进行鉴定程序，上诉人知悉缴纳费用事宜，一审法院依法送达了告知通知，是上诉人在一审中自己放弃了权利，造成的法律后果应由其本人承担，请求二审法院驳回上诉人申请再次鉴定的请求。其次，上诉人否认在被上诉人处借款，但上诉人办理抵押登记，是需上诉人本人携带身份证原件及复印件、房产证原件及复印件，到桂林市房地产管理局办理抵押申请，经该局审核后发放他项权证，证明抵押登记办理成功，被上诉人对该抵押权享有优先受偿权。贷款发放也需上诉人卢善江携带身份证原件及复印件到被上诉人处办理。根据中国人民银行的相关规定，转账五万元以上业务都需本人携带身份证原件及复印件办理，且办理转账还需本人签字认可。上诉人卢善江在发放贷款时把25万元分两次办理了转账业务，一次16.65万元、一次8万元。上述情况均说明，办理借款是需要很多程序，且均要本人携带证件原件，不存在上诉人所称的不是本人借款。
二审审理期间，上诉人卢善江、谭建华不认可一审审理查明的事实，并于庭审当日向法庭提交鉴定申请书，请求对上诉人的签字及指纹进行鉴定。合议庭当庭向上诉人出示一审法院出具的《终结鉴定函》，证实一审审理期间，因上诉人在规定的日期内无正当理由不交纳鉴定费，致使鉴定工作无法进行，终结本案鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，上诉人在一审审理期间，由于其不交纳鉴定费，怠于行使权利，致使鉴定终结，二审审理期间又以同一事项向法庭申请重新鉴定，本合议庭已依据上述规定，当庭驳回其重新鉴定的申请。故，由于其怠于行使权利，致使鉴定终结，应承担对该事实承担举证不能的法律后果。因上诉人未对其不认可的一审查明事实提供证据证明，本院对其主张不予采纳。
一审查明的事实属实，本院依法对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：上诉人卢善江是否向被上诉人临桂农商行借款25万元？
本院认为，关于上诉人卢善江是否向被上诉人临桂农商行借款25万元的问题。被上诉人为证明上诉人向其借款25万元的事实，向法庭提交了借款申请报告、借款申请书（表格式）、《个人抵押担保借款合同》、《抵押担保借款合同附件》、借款抵（质）押承诺书、房地产抵押物清单、居民身份证及户口簿复印件、结婚证复印件、房产证及土地证、房屋他项权证及《贷款催收通知书》等证据予以佐证，该证据形成完整的证据链，足以证明上诉人向被上诉人借款的事实。上诉人主张其与被上诉人签订的《个人抵押担保借款合同》、《抵押担保借款合同附件》，及到桂林市房产管理局办理他项权证的所有签字及手印均非两上诉人本人的，系他人伪造。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应当向法庭提供证据证明其签字及手印的否定性，但上诉人未向法庭提供任何证据证明其主张，且在一审审理期间，上诉人无正当理由不交纳鉴定费，致使其申请鉴定笔迹和指纹的工作无法进行，导致鉴定终结，应承担对该事实承担举证不能的法律后果。二审审理期间，其向法庭就同一事项再次申请鉴定，本院已当庭依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，予以驳回。故，本院对其否认签订合同及办理他项权证中的笔迹及指纹的主张不予支持。
当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。上诉人与被上诉人签订的合同是双方真实意思表示，且没有违反法律和损害公共利益，为合法、有效合同。当事人双方均应依法按照约定全面履行自己的义务。被上诉人依据合同约定向上诉人发放贷款，上诉人在取得贷款后，违背诚实信用原则，未依约履行还款付息的义务。故，上诉人应向被上诉人支付借款本息。
综上，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5970元，由上诉人卢善江、谭建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴小嫦
代理审判员 曾 妤
代理审判员 梁 露
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 唐 挺