河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民再终字第1号
原抗诉机关：沧州市人民检察院。
上诉人（原审被告）：高梅兰，农民。
委托代理人：赵胜，河北兴盐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚海红，农民。
委托代理人：李浩，天津秦天律师事务所律师。
原审被告：孙立明，农民。
高梅兰因与孙立明、姚海红民间借贷纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2012）盐民初字1015号民事判决，向检察机关申诉。河北省沧州市人民检察院于2014年1月24日作出沧检民行抗（2014）1号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年3月4日作出（2014）沧立民监字第1号民事裁定书，指令河北省盐山县人民法院再审本案。河北省盐山县人民法院于2014年9月13日作出（2014）盐民再字第1号民事判决。高梅兰不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姚海红诉称，被告高梅兰、孙立明系夫妻关系，自2008年12月份，二被告因做生意陆续向原告借款，至2011年5月25日，二被告共欠原告借款35万元。被告高梅兰向原告出具借据一份，承诺上述借款于2011年7月25日前付清。到期后被告未按承诺偿还，经多次追要仅还款36500元，余款至今未还。为维护原告合法权益，请求判令二被告偿还原告借款31.35元，并支付自2011年7月26日至实际偿还之日的利息，诉讼费用由被告承担。
高梅兰、孙立明辩称，原告所诉不属实。事实是原告将其钱交由被告往外放贷，风险双方承担。被告高梅兰并不欠原告款，被告孙立明对被告高梅兰放贷之事一无所知，该钱也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，不应共同偿还。
河北省盐山县人民法院（2012）盐民初字1015号民事判决查明，高梅兰、孙立明系夫妻关系。2011年5月25日，原审被告高梅兰向原审原告姚海红借款35万元，由原审被告高梅兰为原审原告姚海红出具借据一份，期限至2011年7月25日一次性付清。该款到期后，高梅兰还款36500元，余款经姚海红多次追要，高梅兰、孙立明拖延至今未还。
姚海红对以上主张提供了借条一份。经当庭质证，被告高梅兰对该借条的真实性无异议，但对欠条上的数额有异议，并称不是向原告借款，而是给原审原告往外放贷，具体给原审原告往外放了多少记不清，已陆续偿还17.65万元，当时要求改欠条，原审原告未给改，且该钱也未用于夫妻共同生活，不属于原审被告夫妻共同债务。
被告对其主张提供高梅兰与郑某的对话录音光盘及郑某的书面证明各一份、欠条凭证两份、签有原告姚海红的转账回单四张、签有被告高梅兰及刘风杰转账回单三份。经原审原告当庭质证，原审原告对签有姚海红的四张转账回单的真实性无异议，但交易日期均在2011年5月25日被告高梅兰出具欠条之前，该回单仅能证明原告与被告高梅兰有业务往来，两张欠条凭证及另三张银行回单仅能证实被告高梅兰与刘建全有债权债务关系，与原告无关，郑某的书面证明及视听资料，证人应出庭作证。
河北省盐山县人民法院（2012）盐民初字1015号民事判决认为，被告高梅兰向原告姚海红借款，有高梅兰为原告出具的借据予以证实，被告对该借条的真实性无异议，本院对此予以确认，被告高梅兰应予清偿借款。该款系在被告高梅兰、孙立明夫妻关系存续期间所欠，该款应为被告高梅兰、孙立明夫妻共同债务，该债务应由二被告共同偿还。因原、被告当时未约定利息，故应自起诉日按中国人民银行同期贷款利率承担利息。被告称不是向原审原告借款，而是给原告往外放贷，并已陆续偿还17.65万元，且该钱也未用于夫妻共同生活，不属于被告夫妻共同债务，并对其主张提供高梅兰与郑某的对话录音光盘及郑某的书面证明。因证人未能出庭作证，不能证实其真实性。欠条凭证、签有被告高梅兰及刘风杰转账回单与本案不具有关联性，签有姚海红的转账回单交易日期均在2011年5月25日高梅兰出具欠条之前，不能推翻其为原告所出具的欠据，故对被告主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，遂判决：被告高梅兰、孙立明偿还原告姚海红借款31.35万元及利息（自2012年7月23日至实际还款日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期限：于本判决生效之日起五日内履行完毕。案件受理费6000元，保全费2088元，由被告高梅兰、孙立明负担。
沧州市人民检察院抗诉认为，1、本案中，高梅兰提供了刘建全书写的借款凭证及银行卡存取款业务回单，该存取款业务回单显示2009年3月14日姚海红给高梅兰打款15万元，同日高梅兰将该款转入刘凤杰（刘建全之女）账户，同时刘建全书写的借款凭证日期为2009年3月12日，而且该项借款的担保人郑广宇证实，借给刘建全的借款是姚海红和高梅兰共同提供的，同时邸某、李某、张某证言证实都曾见过姚海红夫妻与高梅兰夫妻一块向刘建全要过账，以上证据形成了一个完整的证据链条，足以证实姚海红并没有将借款借与高梅兰，而是与高梅兰共同借给了刘建全，而且姚海红对此事实是明知的，法院仅凭一张借条就认为高梅兰与姚海红存在债权债务关系，属认定的基本事实缺乏证据证明。2、申诉期间，高梅兰提供邸某的证言一份，证明了高梅兰为姚海红书写借条的背景是姚海红与高梅兰共同向刘建全要欠款无果的情况下，姚海红迫使高梅兰打的借条，姚海红与高梅兰之间不存在债权债务关系。综上，盐山县人民法院（2012）盐民初字1015号民事判决认定的基本事实缺乏事实证明，且有新证据足以推翻原判决。
河北省盐山县人民法院（2014）盐民再字第1号民事判决查明，原审被告高梅兰、孙立明系夫妻关系。2011年5月25日，原审被告高梅兰向原审原告姚海红借款共计35万元，由原审被告高梅兰为原审原告姚海红出具借据一份，归还日期至2011年7月25日一次性付清。该款到期后，原审被告高梅兰还款36500元，余款经原审原告多次追要原审被告拖延至今未还。
原审原告姚海红为证明自己的主张提供如下证据：1、原审被告高梅兰为原审原告姚海红出具的借条一张（内容为：借条今借姚海红现金大写叁拾伍万元整，350000元整，归还借款期限2011年5月25日-2011年7月25日一次性付清。高梅兰2011年5月25日）；2、原审原告姚海红向原审被告高梅兰付款银行回单三份。经庭审质证，原审被告高梅兰对原审原告姚海红提供的上述证据的真实性无异议，但认为借条是在原审原告方威胁的情况下出具的，原审原告姚海红把款汇过来，是委托原审被告高梅兰替原审原告姚海红向外放贷，双方之间不存在借贷关系。
原审被告高梅兰为证实自己的主张提供如下证据：1、七张银行卡存款或取款业务回单（日期均在2011年5月25日之前）；2、证人邸某、李某、张某、郑某五人的证言（邸某的证言内容：2011年5月25号，我去原审被告处借东西，正看见原审原告方与原审被告高梅兰争吵要钱，原审被告高梅兰打欠条，听到欠条金额好像是35万元；李某的证言内容：我们车库紧挨着，我经常看见原审原告方和原审被告方一块去要钱。最后一次，因为钱要不回，所以原审原告方向原审被告要钱。有一次原审原告方来要钱，与原审被告吵吵，因为有孩子我说了几句；张某的证言内容：详细情况我不知道，只是去年冬天，我和原审原告的丈夫以及原审被告孙立明一块去旧县要过一次帐，待了一晚上，就回来了，别的就不知道了；郑某的证言内容：大概2009年3月份，原审被告高梅兰将钱借给刘建全。下午我们在一起时说的借钱的事，同意后，第二天高梅兰去刘建全那看的厂房和设备，在两天半的时间内原审被告高梅兰陆续借给刘建全钱，具体钱的来处我就不知道了）。经庭审质证，原审原告对证人证言提出异议，认为证人证言效力低，且为传闻证据，不能证实原审被告方的主张。
河北省盐山县人民法院（2014）盐民再字第1号民事判决认为，原审原告提供的证据借条和汇款业务回单，该证据来源合法，符合法律对证据形式的基本要求，且原审被告高梅兰对证据的真实性无异议，证据之间形成完整的证据链条，故本院对原告提供的证据予以采信，原告提供的证据足以证实双方存在合法有效的借款合同关系，原审原告已按合同约定履行了出借义务，原审被告高梅兰应按约定履行偿还义务，原审被告高梅兰拒不偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任，即原审被告高梅兰应立即偿还原审原告姚海红本金313500元及利息（自2011年7月26日开始按中国人民人行同期贷款利率计算）；该借款发生在原审被告夫妻关系存续期间，且被告高梅兰未向本院提供证据证实该债务为其个人债务，故本院认为该债务为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还；检察院抗诉称原审属认定的基本事实缺乏证据证明，姚海红与高梅兰之间不存在债权债务关系，借条是在原审原告方的威胁下出具的，是受原审原告姚海红的委托向外放贷，就该主张未向本院提供证据予以证实，另原审被告高梅兰提供的证据在时间上存在不合理性，原审被告高梅兰提供的证据不能够足以推翻原告姚海红提供的证据，故本院对抗诉机关的抗诉理由及原审被告高梅兰的主张不予支持。原审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：维持原判。
高梅兰不服该判决，上诉请求撤销盐山县人民法院（2014）盐民再字第1号民事判决，将该案发回重审或改判驳回被上诉人姚海红的诉讼请求，并由被上诉人承担所有诉讼费用。其主要上诉理由：原审认定事实、适用法律均有错误。原审认定案由错误。上诉人与被上诉人之间是委托合同关系，并非民间借贷。通过案件审理和证人邸某、李某、张某、郑某的证言，可以查明被上诉人委托上诉人对外从事民间放贷的委托合同关系，而不存在上诉人向被上诉人借款35万元的事实。上诉人为被上诉人出具的借据，系被上诉人以长期侵占上诉人住宅为由，胁迫上诉人书写的。该借据违背上诉人意愿，依据法律规定，实属无效民事行为。
被上诉人姚海红辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
本院二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，本案双方争议焦点有两个。焦点问题一，双方法律关系是委托合同还是民间借贷。根据双方提供的证据，上诉人主张双方构成对外放贷委托合同关系证据不足。其提供的2张欠款凭证，从内容看系欠款人刘建全为高梅兰所写，与本案缺乏关联性，故该证据不予认定。高梅兰所提供的证人证言亦不能完整直接的证实姚海红与高梅兰之间系委托合同关系。被上诉人姚海红提供的借条，形式合法，内容真实。上诉人高梅兰对该借据真实性予以认可，仅对数额有异议，且辩称系受胁迫所写，但未就其主张提供证据。综上，应认定双方的法律关系系民间借贷。
焦点问题二，欠款具体数额。被上诉人姚海红提供2011年5月25日借条及提供的银行存款业务回单能互相印证，欠款数额为35万元，除去姚海红自认对方已经偿还的36500元，上诉人及原审被告尚欠被上诉人313500元。以上事实清楚，证据充分，足以认定。上诉人虽辩称已经偿还17.65元，但其提供的银行存款业务回单日期均在高梅兰书写的欠条之前，缺乏与本案关联性，故不予认定。原审判决认定欠款数额无误，应予维持。
综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6002元，由上诉人高梅兰承担。
本判决为终审判决。
审判长 张兆阳
审判员 杜金生
审判员 刘俊通
二〇一五年八月七日
书记员 崔振文