广西壮族自治区贺州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）贺行初字第36号
原告贺州市八步区桂岭镇桂岭村第二村民小组。
诉讼代表人张才保，该组负责人。
原告贺州市八步区桂岭镇桂岭村第三村民小组。
诉讼代表人张桂远，组长。
委托代理人冯钧，广西桂东律师事务所律师。
委托代理人李积高，广西万通律师事务所律师。
被告贺州市人民政府。地址贺州市贺州大道*号。
法定代表人李宏庆，市长。
委托代理人陈瑞亮，贺州市国土资源局政策法规科科长。
委托代理人毛敬文，广西灵丰律师事务所律师。
第三人贺州市八步区供销合作社联合社。地址贺州市建设中路**号*楼。
法定代表人，吴辉，主任。
委托代理人欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。
原告贺州市八步区桂岭镇桂岭村第二村民小组、第三村民小组不服原县级贺州市人民政府于2002年6月18日颁发的贺国用（2002）字第039号《国有土地使用证》，于2015年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月21日立案受理后，于2015年12月22日向被告贺州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因贺州市八步区供销合作社联合社与本案被诉行政登记行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭审理了本案。原告贺州市八步区桂岭镇桂岭村第二村民小组、第三村民小组（以下简称桂岭村二、三组）的诉讼代表人张才保、张桂远及二原告的委托代理人李积高，被告贺州市人民政府的委托代理人陈瑞亮、毛敬文，第三人贺州市八步区供销合作社联合社的委托代理人欧海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原县级贺州市人民政府于2002年6月18日颁发贺国用（20O2）字第039号《国有土地使用证》，主要内容：土地使用者：贺州市桂岭供销社；座落：桂岭镇桂岭街；地号：西门口；图号：（空白）；用途：商业；土地等级：（空白）；使用权类型：划拨；终止日期：（空白）；使用权面积：3146.29㎡。
原告贺州市八步区桂岭镇桂岭村第二村民小组、第三村民小组共同诉称，争议的土地位于贺州市八步区桂岭镇西环路，在土改时划分给桂岭村二、三组集体耕种。从三包四固定至1968年都由桂岭村二、三组生产集体耕种，该土地为该村的集体土地。1969年时桂岭供销社为了扩大扶持本镇生产粮食，推广使用化肥，在原二、三组耕作的土地上建化肥仓库。建设时供销社主任罗庆栋提出供应化肥指标给二、三组，从此每年都供应二、三组集体一定指标购买化肥。1976年后，由于化肥普遍供应，至此二、三组再没有得到化肥指标，但供销社占用部分土地至2000年。2000年桂岭镇政府扩建东区市场，将原来的供销社的仓库推为平地，村民便在土地上种上了桉树和其他农作物，2014年11月贺州金海湾房地产开发有限责任公司要求村民将该地上桉树和其他农作物清除，并申请八步区法院强制执行。原告于2015年7月提起行政诉讼，请求撤销贺州金海湾房地产开发有限责任公司持有的贺州国用2010第220093号国有土地使用证。2015年8月25日原告从被告提交的材料中知道，桂岭供销社在未对诉争土地进行补偿和签订合同的情况下，非法将原告的土地转为国有划拨土地并出售给贺州金海湾房地产开发有限责任公司。原告认为该土地是村民小组的集体土地应当属于村民集体所有。第一，桂岭供销社申请土地使用证将集体土地变成国有土地，村民不知情，并没有经过村民的同意，更未向外公告；第二，划定界线时也没有村民代表到场，取得村民代表的认可，而且供销社占地面积仅仅为3亩；第三，村民没有收到任何征地补偿或征用补偿，更没有与桂岭供销社签订任何协议，任何能将集体土地变成国有用地。因此，为了维护原告的利益，根据《行政诉讼法》、《土地管理法》、《土地登记规则》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》，2002年10月8日《国土资源部关于供销合作社使用土地权属问题的复函》的相关规定，请求撤销贺国用（2002）字第039号国有土地使用证，本案诉讼费由被告承担。
原告桂岭村二、三组向本院提供的证据：
证据1、贺州市八步区桂岭镇桂岭村民委员会2014年12月31日分别出具的证明2份。证明该土地供销社建仓库之前是村民的集体土地，供销社拆除仓库后由村民耕种。
证据2、阶级登记表2份。证明桂岭镇大队第二生产队与桂岭镇圩镇大队第二生产队属于不同大队的生产队。
证据3、2012年2月25日协议书。该协议书未生效，证明涉案土地属于原告村民所有。
被告贺州市人民政府辩称：一、原告的起诉已经超过法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，原告认为被诉颁证行为损害其合法权益的，应在知道或者应当知道作出该行政行为之日起6个月提起诉讼。国土部门在2002年6月1日进行界址调查时，桂岭村民委员会在指界人一栏盖章确认，因此，原告对被诉颁证行为是认可的，也证明当时原告已经知道被诉的该颁证行为，但原告至今才提出诉讼，明显过了6个月的起诉期限。二、颁发贺国用（2002）字第039号《国有土地使用证》的行政行为合法，不应撤销。2002年将涉案土地以划拨方式初始登记于贺州市桂岭供销社的行政行为符合法律法规、规章的规定。当时办理土地登记按照1998年修订的《中华人民共和国土地管理法》、1995年12月28日颁布的《土地登记规则》（国土（法）字第184号）等法律规定进行。2002年4月3日，贺州市桂岭供销社向国土部门提交《土地登记申请书》，请求将位于桂岭镇西门口3146.29平方米划拨用地登记在其名下。2002年6月1日国土部门组织了工作人员吴贤信进行界址调查，经土地相邻权人中国农业银行贺州支行、桂岭镇人民政府、桂岭镇桂岭村民委员会、桂岭镇村镇建设管理所等确认无误后，各方在《界址调查表》签字盖章确认。同日国土部门工作人员吴贤信经对申请人申请登记的土地进行测绘，并制作宗地图。宗地坐落在桂岭镇西门口，用地面积3146.29平方米。2002年6月16日国土部门审核了申请人提交的土地权属来源材料《房产所有权证》、发放土地补偿款的《收款收据》、贺国土资发（2002）113号《关于补办土地使用权划拨手续的批复》等相关材料，及对土地权属、面积、用途、等级、价格等进行全面审核并形成书面记录，认为：1、申请登记的土地为划拨性质，有用地批文；2、权属界线清楚无争议；3、量算面积为3146.29平方米；4、用途为商业用途；5、地上附着物为申请者本单位所有，经审核准予登记并对外公告。经公告期满无人提出异议后，县级贺州市国土部门及县级贺州市人民政府盖章同意涉案土地登记在申请人名下，并颁发贺国用（2002）字第039号《国有土地使用证》。综上所述，原告起诉已经超过法定的起诉期限，被诉的颁发贺国用（2002）字第039号《国有土地使用证》的行政行为合法，不应撤销。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告贺州市人民政府向本院提交了以下证据：
证据1、贺国用（2002）字第039号国有土地使用权登记卡。证明争议土地初始登记在贺州市桂岭供销社名下，位于桂岭镇桂岭街，用地面积为3146.29平方米，用地来源为划拨。
证据2、贺国用（2002）字第039号土地登记申请书、审批表。证明贺州市桂岭供销社申请将该土地登记在其名下，经对申请人提交的材料进行审核、进行地籍调查，国土部门和县级贺州市人民政府同意颁发土地证，证号为贺国用（2002）字第039号。
证据3、界址调查表。证明调查员吴贤信对申请登记的土地进行了界址调查，并由相邻方指界人签字盖章确认，申请登记土地范围不超出原征地范围。
证据4、宗地图。证明国土部门工作人员对申请人申请登记的土地进行测绘，申请登记的土地面积为3146.29平方米。
证据5、桂岭供销营业执照、桂房证字第50××97号房产所有权证、桂房证字第50××94号房产所有权证、桂房证字第50××96号房产所有权证。证明申请登记的土地地上房屋产权归申请人桂岭供销社所有。
证据6、1977年12月28日收款收据。证明申请登记的土地已经进行了征地补偿。
证据7、县级贺州市国土资源局贺国土资发（2002）113号《关于补办土地使用权划拨手续的批复》。证明县级贺州市国土资源局批复同意申请登记的土地补办土地使用权划拨手续。
第三人贺州市八步区供销合作社联合社述称：一、涉案土地属于国有性质，在上世纪六十年代期间就已经由桂岭供销社管理和使用。涉案土地位于桂岭镇西门街，在上世纪六十年代期间，桂岭供销社经领导班子会议决定向县人民政府和桂岭人民公社提出了要求征用土地建化肥仓库的请示，在得到政府的支持后，并于1977年12月28日支付了涉案土地补偿款，征用了本案诉争的土地，并陆续建设了仓库和职工宿舍，四周还砌了围墙，一直正常使用和管理，并在1991年办理房屋产权证。2002年6月12日，县级贺州市国土资源局作出贺国土资发（2002）113号“关于补办土地使用权划拨手续的批复”，对包括涉案的位于桂岭镇西门口的3146.29平方米在内的土地补办了用地划拨手续，经批准补办后的土地使用权归桂岭供销社，土地所有权仍属于国有。因此涉案土地性质属于国有性质，且一直由桂岭供销社管理和使用。二、原告起诉已经超过法定的起诉期限，应当裁定驳回原告起诉。理由：2002年4月3日，桂岭供销社向县级贺州市国土部门提出《土地登记申请书》，请求将位于桂岭镇西门口3146.29平方米划拨用地登记在其名下。经对申请人提交的材料进行审核，2002年6月1日国土部门组织了工作人员吴贤信进行界址调查，经土地相邻方指界人签字盖章确认无误后，县级贺州市人民政府于2002年6月18日对涉案土地向贺州市桂岭供销社颁发贺国用（2002）字第039号《国有土地使用证》，但原告直至2015年11月25日才向人民法院提起行政诉讼。根据上述事实，第三人认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”的规定，原告的起诉已经超过2年的起诉期限。因此，本案应当驳回原告的起诉。
第三人贺州市八步区供销合作社联合社没有向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：
被告对原告证据的质证意见：对证据1的三性有异议，该证明仅仅是村委会出具结论性的意见或观点，没有任何的事实依据和法律依据。证据2阶级登记表与本案无关联性，登记的内容只是富农和贫农分别有多户，1966年登记，距离涉案补偿的时间1977年达11年，也不能证实圩镇二队与桂岭二队不同大队。证据3原告陈述协议书还未生效，该协议书是个人与个人之间的协议，协议涉及的也不是涉案土地，个人与个人之间的协议约定土地使用权是无效的。
第三人对原告证据的质证意见：证据1、桂岭村委会的证明没有任何事实和法律依据，无法证明原告的主张。证据2、阶级登记表只是在1966年对村民的身份进行等级划分，不能证明原告所要证明的圩镇大队与原告是不同主体的问题，该证据与本案没有关联性。证据3、协议书不能证明涉案土地属于原告所有，土地所有权是由县级以上人民政府进行确定，即使该协议成立也无法证明土地所有权归原告所有。
原告对被告证据的质证意见：对证据1、证据2的真实性合法性有异议，被告未经土地原所有人的同意，对土地进行登记，程序违法。证据3只有村委会及相关部门的盖章，并没有相关负责人在界址中签字，在上面盖章的人是否经村民同意？对该证据的真实性和合法性有异议，程序也是违法的。证据4应属于桂岭第二、第三村民小组所有，而非桂岭供销社。对证据5的真实性、关联性有异议，该三份房产证是复印件而没有原件，难以核实其真实性，并不能证实该三处房屋在涉案土地上，或者是部分房屋在涉案土地上，更不能说明房产下的土地就是第三人所有。根据有关规定，供销社并不享有土地所有权，说明登记时没有合法的土地来源，涉案土地属于村集体所有。对证据6收款收据的三性有异议，该证据并不能证明供销社对原告村民进行征地补偿，该证据是圩镇村委会二队的征地补偿，并非是桂岭二、三组，圩镇大队与桂岭大队是不同的生产队，补偿土地的面积和位置也与涉案土地不相符。对证据7真实性合法性有异议，该批复不符合历史及事实，供销社在1976年才在村民土地上借用建仓库，在国有土地使用权登记卡记载土地来源划拨而得，但没有证据证明桂岭供销社在什么时间依据说明文件将集体土地变为国有土地，该批复只是说明补办手续，并不能证明争议土地是国有并划拨给桂岭供销社使用，该批复程序违法。
第三人对被告提交的证据1至证据7均无异议。
本院对上述证据认证如下：
（一）对原告的证据：证据1无相关材料佐证，不能证明涉案土地属于原告所有。证据2是1966年桂岭公社桂岭大队第2生产队与圩镇大队第2生产队属于不同的生产队，但不能证明1977年生产队的情况。证据3无相关证据材料佐证，不能证明涉案土地权属属于原告所有。
（二）对被告的证据：证据1至证据7符合证据的真实性、合法性和关联性。证据1至证据4证明贺国用（2002）字第039号《国有土地使用证》项下的土地的初始登记，经过申请人的申请，国土部门进行了界址调查、现场测绘制图和逐级审批。证据5、证据6证明登记的土地的来源为征用、1977年桂岭供销社支付了征地补偿款、并逐渐在该土地上建设了仓库和职工宿舍楼、于1991年对房屋产权进行了登记的事实。证据7证明桂岭供销社从五、六十年代开始使用的17宗地，界址清楚无争议，县级贺州市国土资源局批复同意补办国有土地使用权划拨手续。
经审理查明，二十世纪六十年代期间，原桂岭供销社经有关政府部门批准同意征用位于桂岭镇西门口的土地建化肥仓库等，并于1977年12月28日支付了征用土地补偿款给圩镇2队，征用了本案涉案土地，并陆续建设了仓库和职工宿舍，四周还砌了围墙，一直正常使用和管理，并于1991年办理该地上房屋的房产所有权证。经桂岭供销社的申请，2002年6月12日，原县级贺州市国土资源局作出贺国土资发（2002）113号《关于补办土地使用权划拨手续的批复》，同意补办包括涉案的位于桂岭镇西门口的3146.29平方米土地在内的17宗地的国有土地使用权用地划拨登记手续；经批准补办后的土地使用权归桂岭供销社，土地所有权仍属国有。后经国土部门界址调查，现场测量绘制宗地图等，原县级贺州市人民政府于2002年6月18日颁发贺国用（2002）字第039号《国有土地使用证》。二十一世纪初期，桂岭镇扩建市场时，平整了土地，原告村民在桂岭供销社的部分土地上种了桉树和其他农作物。
另查明，2002年7月3日经批准撤销贺州地区和县级贺州市，成立地级贺州市，原县级贺州市改为八步区。县级贺州市的颁发国有土地使用权证职权上划贺州市人民政府。原贺州市桂岭供销社在县级贺州市被撤销后，更名为贺州市八步区桂岭供销社，后于2004年被撤销，其所有的财产及其他权利义务均由第三人承接。经第三人申请，被告批准将贺国用（2002）字第039号《国有土地使用证》项下的土地转为出让性质的土地，并于2010年5月31日颁发贺州国用（2010）第220057号《国有土地使用证》。经过土地交易，2010年8月15日被告向案外人贺州金海湾房地产开发有限责任公司颁发了贺州国用（2010）第220093号《国有土地使用证》。贺州金海湾房地产开发有限责任公司使用该土地时，原告以该土地属其所有为由提出异议，后于2015年6月向本院提起行政诉讼，请求撤销贺州国用（2010）第220093号《国有土地使用证》。在另案审理过程中，原告又向本院提起行政诉讼，请求撤销贺国用（2002）字第039号《国有土地使用证》。
本院认为，贺国用（2002）字第039号《国有土地使用证》登记的土地，是在二十世纪六十年代期间，桂岭供销社为建化肥仓库经批准征用当地农民集体的土地。桂岭供销社于1977年12月28日支付了征用土地补偿款给该土地的所有人，并陆续建设了仓库和职工宿舍，四周砌了围墙，对该土地一直正常使用和管理。因此，桂岭供销社申请登记的该宗土地在二十世纪六十年代期间已征用为国家所有，土地使用权属于桂岭供销社所有，土地来源清楚。鉴于桂岭供销社长期使用但没有办理国有土地使用权登记手续的情况，经桂岭供销社申请，2002年6月12日，原县级贺州市国土资源局依法批复同意补办包括涉案的3146.29平方米土地在内的17宗地的国有土地使用权用地划拨登记手续。后经国土部门界址调查，现场测量绘制宗地图等，原县级贺州市人民政府于2002年6月18日颁发贺国用（2002）字第039号《国有土地使用证》。贺国用（2002）字第039号《国有土地使用证》是对桂岭供销社经征用补偿后一直使用的国有土地进行补办性质的登记，符合《国土资源部关于供销合作社使用土地权属问题的复函》中供销合作社的乡（镇）社从“四固定”至1982年5月期间使用原农民集体所有的土地，已进行补偿的应确定为国家所有的规定。该次登记并没有改变该土地的国有性质和土地使用权人，土地仍然是国有划拨土地，土地使用权人仍是桂岭供销社。因此，原县级贺州市人民政府颁发贺国用（2002）字第039号《国有土地使用证》并无不妥。对于原告以桂岭供销社建设仓库前该土地属原告所有，原告村民没有收到征地补偿款，该土地现属于原告所有等为理由，起诉要求撤销贺国用（2002）字第039号《国有土地使用证》的诉讼请求。由于原告提供的证据均不能证明桂岭供销社经批准征用该土地前该土地属于原告所有；二十一世纪初期，原告村民在桂岭供销社的部分土地上耕种，并不能改变该土地的国有性质，原告也没有取得该国有土地使用权；原告村民没有收到征地补偿款并不能否定当时桂岭供销社已经支付征地补偿款给圩镇2队的事实。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，并依法予以驳回。本案被诉行政行为涉及不动产，原告的起诉没有超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的起诉期限。因此，被告提出原告起诉超过法定起诉期限的主张，本院不予采纳。
综上所述，原县级贺州市人民政府颁发的贺国用（2002）字第039号《国有土地使用证》并无不妥。原告起诉的请求缺乏事实和法律依据，理由也不成立，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告贺州市八步区桂岭镇桂岭村第二村民小组、第三村民小组的诉讼请求。
本案件受理费50元，由原告贺州市八步区桂岭镇桂岭村第二村民小组、第三村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 黎之燕
代理审判员 李永林
人民陪审员 叶燕红
二〇一六年五月十日
书 记 员 钟 恺
附：广西壮族自治区高级人民法院诉讼费专用帐号
户名：广西壮族自治区高级人民法院
开户行：中国农业银行南宁市万象支行
帐号：20×××77