福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第735号
原告：潘某1，男，1941年8月21日出生，汉族，住福州市晋安区，
原告：潘某2，男，1950年7月17日出生，汉族，住福州市台江区，
上述二原告共同委托诉讼代理人：张克湘，福建闽航律师事务所执业律师。
原告：潘某3，男，1955年10月30日出生，汉族，住福州市晋安区，
原告：郑某1，女，1968年7月22日出生，汉族，住福州市台江区，
原告：郑某2，女，1944年6月15日出生，汉族，住莆田县，
原告：林某1，男，1942年9月21日出生，汉族，住福州市仓山区，
原告：林某2，男，1965年12月3日出生，汉族，住福州市台江区，
原告：林某3，男，1967年9月21日出生，汉族，住福州市仓山区，
原告：林某4，女，1970年8月13日出生，汉族，住福州市仓山区，
被告：潘某4，女，1944年12月19日出生，汉族，住浙江省鹿城区，
委托诉讼代理人：王劲，男，住浙江省温州市鹿城区，系潘某4之子。
原告潘某1等与被告潘某4继承纠纷一案，本院于2015年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。诉讼中经查潘锦清已死亡，本院依法追加潘锦清的继承人林某1、林某2、林某3、林某4参加诉讼。诉讼中另查，潘郁春另有一子潘浩滋，本院依法追加潘浩滋的继承人郑某2、郑某1参加诉讼。本院依法公开开庭进行了审理。原告潘某1、潘某2及其委托诉讼代理人张克湘、原告潘某3、郑某1、郑某2、林某1、林某2、林某3、林某4、被告潘某4及其委托诉讼代理人王劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某1、潘某2、潘某3向本院提出诉讼请求：依法继承原被告父母坐落于福州市台江区的房屋遗产。事实和理由：原告潘某1、潘某2、潘某3与潘某4、潘锦清系同胞兄弟姐妹关系。原被告父亲潘郁春于1994年亡故，母亲林秀英于1957年亡故。现有父母遗产坐落于福州市台江区，面积160.05平方米。根据潘郁春1994年6月3日所立遗嘱，潘锦清、潘某4未尽赡养义务，该房产应由潘某1、潘某2、潘某3共同继承，请求支持原告诉请。
原告郑某1、郑某2提出：1.讼争房产系潘郁春、林秀英夫妻共同所有。潘郁春、林秀英共生育四子二女。长子潘浩滋与郑某2结婚后于1968年生育一女郑某1。1957年林秀英去世后诶留下遗嘱。讼争房产一半作为林秀英的遗产由法定继承人潘郁春及潘浩滋、潘某1、潘某2、潘某3、潘锦清、潘某4共同继承。1968年潘浩滋去世后，潘浩滋继承的林秀英的遗产份额应由潘浩滋的法定继承人郑某2、郑某1共同继承。1994年潘郁春去世，郑某2、郑某1有权继承潘郁春遗产。2.原告提供的代书遗嘱不是潘郁春的真实意思表示，形式上也不合法，不能作为主张遗嘱继承的依据。潘浩滋英年早逝，潘郁春非常疼爱长孙女郑某1，生前多次提及郑某1作为长房可以继承双份遗产，本案中提供的遗嘱只提及三个儿子和两个女儿，违反民间习惯和人之常情，是极不正常的。原告提供的遗嘱录像可见，代书人有目的地诱导发问，故意突出“交代三个男孩”和“女孩没份”等话语，诱导潘郁春作出代书人想要的回答。之后代书人主动提出要为潘郁春代写遗嘱，在间隔不到一分钟内就宣读一份已事先写好的遗嘱。遗嘱根本不是潘郁春本人意思表示。立遗嘱是没有潘家长辈到场见证，没有遗嘱人签名，盖指纹并不能等同于签名。潘郁春在日常与他人书信往来中均慎重签名，为什么遗嘱反而没有签名盖章，这是不正常不合法的。原告提供的遗嘱录像不是原始录像，是经过剪辑刻录的复制品，内容不完整不连贯，不符合录像证据的形式要求，不能作为证据采用。3.台江区德镜弄2号房产中属于潘郁春所有的仅是该房产份额的十四分之八，潘某1等三人要求按照潘郁春的遗嘱继承分割台江区德镜弄2号房产，也是不合法的。讼争房产始终没有分割，处于全体继承人共同共有的状态。潘郁春于1994年6月去世，原告于2015年2月5日才提起遗嘱继承诉讼，已超过20年诉讼时效。
原告林某1、林某2、林某3、林某4提出：1.遗嘱及录像是在被继承人潘郁春病危时，录像中潘郁春一直不断地喘气和闭目，十分虚脱，神智模糊不清，现场无公证人员和某人员在场监视和监督，潘郁春由代书人的诱导和提示下作出的对潘某1三人有利的陈述。2.录音与遗嘱多处矛盾，遗嘱中“取消她们两人的法定继承权利”、“我的财产除他们三个男孩共同继承外，其他任何人没资格继承我的财产所有权”，这些内容在录音中并没有，这些均是代书人偏袒潘某1等三人而做出对潘某1有利的书写。录像并没有现场书写遗嘱的画面，仅出现展示遗嘱的画面，这并不正常，情况也不真实。遗嘱上的手印是代书人按着潘郁春的手去按的手印，遗嘱末尾的日期也是以填空形式填入的，这些都不符合常理。书写遗嘱及录像过程，仅有潘某1等三人即遗嘱的受益人在场，其他亲戚好友均不在场，这对于其他继承人而言不公平。3.潘锦清1958年参加工作，其收入并入家庭收入用以家庭生活开支，出嫁后逢年过节对家庭也均有馈赠，并对娘家房屋进行修缮加固。潘某4也从温州寄粮票给潘郁春，均有履行赡养义务及家庭责任。
被告潘某4辩称：1.其父亲潘郁春和其母亲林秀英艰苦创业，共留下三处房产，一处是台江区德镜弄4号，潘郁春于1955年将该房产捐赠给国家。一处是台江区德镜弄2号（时称隆春酒店），面积约160.5平方米，1955年全家搬入共同居住。一处房产位于仓山区塘池（时称隆春酒库），面积约358平方米，已于2012年拆除。以上三处房产均是潘郁春与林秀英共同财产。潘郁春与林秀英共生育六个子女。2.在家庭生活中，潘郁春与林秀英对六个子女都在不同阶段承担家庭责任，减轻家庭负担，抚养潘郁春，并不是只有潘某1、潘某2、潘某3三个人尽赡养义务。3.潘郁春有一定的法律意识，为什么潘郁春不在遗嘱上签名？为什么遗嘱中从未提及潘浩滋及郑某1，潘郁春的兄弟及其他亲友也均不到现场，甚至也并没有通知同在本市的继承人潘锦清？基于上述疑问，其认为潘郁春遗嘱是否真实有效请法院调查确认，潘某4有权继承潘郁春、林秀英夫妻共有财产。4.录像不完整，潘某1等三人提供的光盘录像全长18分17秒，除去末尾的黑屏，实际有效长度仅15分50秒左右，而录像自带的时间显示，第一个镜头显示时间是16:25分，最后一个有效镜头是17:06分，如果录像显示时间真实，那时间间隔应当在41分钟左右，镜头缺失了25分钟，缺失内容不得而知。5.潘郁春1994年6月4日去世，录像录制于1994年6月3日傍晚，录像是在潘郁春病危或弥留之际而非身体健康时制作。录像中，潘郁春已经无法签名，按指纹等环节均需他人帮助，潘郁春已经及其虚弱，无法准确行使自主行为。录像时潘郁春连自己的几个子女都不能准确描述，完全未提及长子潘浩滋及长孙女潘学丹。遗嘱并非当场书写，在录像当天或者之前遗嘱已经书写完毕，非潘郁春当天真实意愿表达。遗嘱何时在何种情形下准备，是否合法，无从知道。5.录像中，代书人诱导、提示、人为摆拍痕迹明显，是在潘郁春神智不完全清楚的状态下，为实现其意图而自编自导的产物。
原告潘某1、潘某2、潘某3就其主张向本院提供证据：1.死亡户口注销单。2.村委会证明。3.福州市殡仪馆发票。证据1、2、3共同证明原被告母亲林秀英于1957年死亡，父亲潘郁春于1994年死亡，骨灰共同寄存于福州市殡仪馆。4.福州市印染厂职工登记表，证明原被告亲属关系。5.房屋所有权证，证明原被告父母坐落于福州市台江区房屋遗产情况。6.遗嘱。7.光盘。证据6、7共同证明原被告父亲于1994年6月3日作出遗嘱意愿。
原告郑某2、郑某1、林某1、林某2、林某3、林某4、被告潘某4对原告潘某1、潘某2、潘某3证据1、2、3、4、5、无异议；对证据6、7真实性、合法性有异议，遗嘱不是潘郁春真实意思表示，从录像可见遗嘱不是根据潘郁春的口述书写，而是事先书写的。
原告潘某3就其主张向本院提供证据：1.兄弟分房契，证明潘某1、潘某2、潘某3三人按照潘郁春的遗嘱分房。原告潘某1、潘某2对潘某3证据1真实性有异议，潘某3未提供证据原件核对，该协议是一个临时管理协议。
原告郑某2、郑某1、林某1、林某2、林某3、林某4、被告潘某4对潘某3证据1真实性有异议，讼争房产的还未继承分割清楚，潘某1、潘某2、潘某3三人自行分割讼争房产无依据。
原告郑某1就其主张向本院提供证据：1.郑某1干部履历表。2.郑某2与潘浩滋结婚证。3.仙阳农场证明书及书信。4.苍霞派出所户籍证明（2015.3.3）。证据1、2、3、4共同证明潘郁春共生育四子二女，潘郁春长子潘浩滋与郑某2于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女郑某1，潘浩滋于1968年8月死亡。
原告潘某1、潘某2、潘某3、郑某2、林某1、林某2、林某3、林某4、被告潘某4对原告郑某1提供的证据1、2、3、4均无异议。
原告林某1就其主张向本院提供证据：1.苍霞派出所户籍证明（2014.5.19）。2.临江派出所户籍证明（2015.2.15）。3.潘锦清与林某1结婚证。4.潘锦清死亡户口注销单及火化证。5.临江街道菖蒲社区居委会证明。证据1、2、3、4、5共同证明潘锦清与林某1于××××年××月××日登记结婚，婚后生育二子一女即林某2、林某3、林某4。潘锦清于2010年8月18日死亡。6.职工履历表。7.张某证明，证据6、7证明潘锦清早年参加工作并修缮讼争房产。
原告潘某1、潘某2、潘某3对林某1证据1、2、3、4、5无异议；对证据6真实性没有异议，证明对象有异议；对证据7真实性和证明对象均有异议，证人张某并没有出庭作证，潘锦清赚钱只够自己用根本不够贴补家用。
原告郑某2、林某2、林某3、林某4、被告潘某4对原告林某1提供的证据1、2、3、4、5、6、7均无异议。
被告潘某4就其辩称向本院提供证据：1.陈开富同志身份证与书面证明，证明潘某4婚姻系父亲潘郁春做主，潘郁春知晓潘锦清婚姻状况。潘锦清1968年后才在温州居住，婚后一段时间潘某4经济比较困难。2.结婚证。3.水心派出所常住人口登记表。证据2、3共同证明潘锦清××××年结婚，1972年落户温州及潘锦清家庭人口状况。4.退休证，证明潘锦清1974年才参加工作，工资一直不高。5.祭拜照片，证明1997年潘锦清在福州与亲属祭拜父母。
原告潘某1、潘某2、潘某3、郑某2、林某1、林某2、林某3、林某4对被告潘某4提供的证据1、2、3、4、5均无异议。
经庭审质证，对潘某1、潘某2、潘某3提供的证据1.潘郁春死亡注销单。2.村委会证明。3.抚州市殡仪馆出具的林秀英的发票。4.福州市印染厂职工登记表。5.房屋所有权证；郑某1提供的证据1.郑某1干部履历表。2.郑某2与潘浩滋结婚证。3.仙阳农场证明书及书信。4.苍霞派出所户籍证明（2015.3.3）；林某1提供的1.苍霞派出所户籍证明（2014.5.19）。2.临江派出所户籍证明（2015.2.15）。3.潘锦清与林某1结婚证。4.潘锦清死亡户口注销单及火化证。5.临江街道菖蒲社区居委会证明；潘某4提供的1.陈开富同志身份证与书面证明。2.结婚证。3.水心派出所常住人口登记表。4.退休证。5.祭拜照片。以上证据原被告双方均无异议，本院予以确认。
根据原、被告提供的证据及庭审笔录，本院认定如下事实：
被继承人潘郁春与林秀英系夫妻关系，双方婚姻关系存续期间1947年7月，被继承人潘郁春买受施玉记房产一套，即本案讼争的坐落于福州市台江区屋（产权面积为160.05平方米，地号28-518）,1998年申请留房补证，1999年1月20日办理产权登记，产权登记在被继承人潘郁春名下。
1994年6月3日，被继承人潘郁春由代书人郑忠杰代为书写《遗嘱》一份，《遗嘱》主要内容为：潘郁春生前的生活，由潘某1、潘某2、潘某3负责扶养照顾，潘郁春决定其财产所有权由潘某1、潘某2、潘某3共同继承。潘锦清、潘某4未扶养照顾潘郁春，取消潘锦清、潘某4的继承权。潘郁春的财产除潘某1、潘某2、潘某3三人共同继承外，其他任何人没有资格继承潘郁春的财产所有权。《遗嘱》落款：“立遗嘱人潘郁春”，潘郁春在落款处加盖其本人手印。《遗嘱》代书人郑忠杰在《遗嘱》上签名，见证人高某在《遗嘱》上签名。《遗嘱》另附说明：“为了履行遗嘱继承，今除立此书外（以该书为准）同时进行录音遗嘱，以表达我的遗嘱真实性不受任何人的侵犯，保护我的三个男孩继承权合法权益。”录像人林维坚在《遗嘱》上签名。
原被告一致确认，被继承人潘郁春与林秀英共生育十二子女，其中六个孩子出生即夭折，存活的仅四子二女，即长子潘浩滋、次子潘某1、三子潘某2、四子潘某3、长女潘锦清、次女潘某4。潘郁春与林秀英无其他子女。潘郁春的父母先于潘郁春死亡，林秀英的父母先于林秀英死亡。被继承人潘郁春于1994年6月4日因病去世，林秀英于1957年7月去世。潘浩滋与郑某2于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女郑某1，潘浩滋于1968年8月死亡，除郑某2、郑某1外潘浩滋无其他继承人。潘锦清与林某1××××年××月××日登记结婚，婚后生育林某2、林某3、林某4三个子女，潘锦清于2010年8月因病去世，除林某1、林某2、林某3、林某4外潘锦清无其他继承人。
现原被告之间因诉争屋继承纠纷发生争议，原告潘某1、潘某2、潘某3向本院提起诉讼。诉讼中，原告潘某1、潘某2、潘某3申请对遗嘱录像光盘真实性进行鉴定，经原被告双方协商一致确定由福建正泰司法鉴定中心对本案遗嘱录像光盘真实性进行鉴定。本院委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，福建正泰司法鉴定中心受理后，经审查向本院发出《退鉴函》，因本案检材为90年代的录像带，其中心没有相应的仪器设备，故予以退件。经摇号确定华东政法大学司法鉴定中心对本案遗嘱录像光盘真实性进行鉴定，本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，华东政法大学司法鉴定中心受理后，审查检材后函复我院，因发现鉴定材料不是原始检材，其鉴定中心不予受理，作为退案处理。华东政法大学司法鉴定中心退案后，原告潘某1、潘某2、潘某3撤回鉴定申请。
本院认为，讼争房屋福州市台江区屋系潘郁春与林秀英婚姻关系期间买受取得，原告潘某1、潘某2、潘某3未提供证据证明潘郁春与林秀英约定讼争房屋为潘郁春个人财产，因此原告潘某1、潘某2、潘某3主张讼争房屋为潘郁春个人财产无据，讼争房屋台江区中平路德镜弄2号楼屋应视为潘郁春、林秀英夫妻共同财产。原被告双方均未提供证据证明潘郁春、林秀英对讼争房屋的产权份额进行约定，应当视为潘郁春、林秀英各占讼争房屋二分之一产权份额。现郑某2、郑某1、林某1、林某2、林某3、林某4、潘某4提出潘郁春只能对潘郁春所有的遗产立有遗嘱进行遗嘱继承分割，对林秀英所有的财产应当由全部继承人共同法定继承，该主张不违反法律规定，本院予以支持。
被继承人林秀英于1957年7月去世，其所有的福州市台江区产权份额由其继承人即潘郁春、潘浩滋、潘某1、潘某2、潘某3、潘锦清、潘某4共同法定继承。林秀英去世后遗产未分割，潘浩滋于1968年8月去世，林秀英的遗产应由潘浩滋的继承人郑某2、郑某1转继承。潘锦清于2010年8月去世，林秀英的遗产应由潘锦清的继承人林某1、林某2、林某3、林某4转继承。综上，被继承人林秀英所有的福州市台江区产权份额，潘郁春、潘某2、潘某3、潘某4各继承十四分之一产权份额，郑某2和郑某1共同继承十四分之一产权份额，林某1、林某2、林某3和林某4共同继承十四分之一产权份额。
潘郁春继承的林秀英所有的台江区产权份额加上其自有的该楼屋二分之一产权份额，潘郁春所有的台江区产权份额属于被继承人潘郁春遗产。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。根据继承法第十七条的规定，代书遗嘱作为遗嘱的一种，有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并有代书人、见证人和遗嘱人签名。原告潘某1、潘某2、潘某3提供的《遗嘱》由代书人郑忠杰书写，高某、郑忠杰作为见证人在场见证并签名确认。代书人郑忠杰将《遗嘱》全部内容宣读给被继承人潘郁春，潘郁春听清《遗嘱》内容后在《遗嘱》上“立遗嘱人潘郁春”处加盖手印确认，符合法律规定代书遗嘱形式，应当认定为被继承人潘郁春所立遗嘱。郑某2、郑某1、林某1、林某2、林某3、林某4、潘某4提出《遗嘱》是在被继承人潘郁春神志不清的情形下制作的，该主张未提供证据证明，原告潘某1、潘某2、潘某3又予以否认。原被告双方对原告潘某1、潘某2、潘某3提供的录像中所录像人员是潘郁春未提出异议。根据录像画面显示，被继承人潘郁春虽然体力衰弱，但对代书人及见证人的询问应答清楚，陈述清晰，郑某2、郑某1、林某1、林某2、林某3、林某4、潘某4主张《遗嘱》是在被继承人潘郁春神志不清时制作非潘郁春真实意思表示无据，本院不予采信。被继承人在代书遗嘱中及录像中回答代书人提问时，均明确表示其遗产由三个儿子潘某1、潘某2、潘某3共同继承。被继承人潘郁春立遗嘱将其财产指定由潘某1、潘某2、潘某3共同继承。本院认为，公民有权依法按照其本人意愿处分其财产，潘郁春遗嘱不违反法律规定，本院予以照准，被继承人潘郁春享有的台江区的产权份额由潘某1、潘某2、潘某3共同继承。原告潘某3提出其与潘某1、潘某2已经协商继承分割，潘某1、潘某2、林某1等继承人均予以否认，本案不予处理，原告可另行主张。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条的规定，判决如下：
一、登记在潘郁春名下的坐落于福州市台江区屋（地号28-518，产权面积160.05平方米）由原告潘某1、潘某2、潘某3共同继承七分之四产权份额。
二、登记在潘郁春名下的坐落于福州市台江区屋（地号28-518，产权面积160.05平方米）由原告潘某1继承十四分之一产权份额。
三、登记在潘郁春名下的坐落于福州市台江区屋（地号28-518，产权面积160.05平方米）由原告潘某2继承十四分之一产权份额。
四、登记在潘郁春名下的坐落于福州市台江区屋（地号28-518，产权面积160.05平方米）由原告潘某3继承十四分之一产权份额。
五、登记在潘郁春名下的坐落于福州市台江区屋（地号28-518，产权面积160.05平方米）由原告郑某2、郑某1共同继承十四分之一产权份额。
六、登记在潘郁春名下的坐落于福州市台江区屋（地号28-518，产权面积160.05平方米）由原告林某1、林某2、林某3、林某4共同继承十四分之一产权份额。
七、登记在潘郁春名下的坐落于福州市台江区屋（地号28-518，产权面积160.05平方米）由潘某4继承十四分之一产权份额。
案件受理费9240元，由原告潘某1、潘某2、潘某3负担6000元，由原告郑某2、郑某1负担1080元，由原告林某1、林某2、林某3、林某4负担1080元，由被告潘某4负担1080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈燕娜
人民陪审员 林洁敏
人民陪审员 林祥容
二〇一七年四月十二日
书 记 员 陈 羽
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。