北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第20378号
原告（被告）朱彬彬，男，1991年8月11日出生。
委托代理人闻学成，北京市道成律师事务所律师。
委托代理人曾晴，女，北京市道成律师事务所实习律师，联系地址该单位。
被告（原告）北京康基嘉华净水科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街10号庄胜广场第二座941-948单元。
法定代表人王龙梅，总经理。
委托代理人全威，女，联系地址同该公司。
委托代理人李玮乔，女，联系地址同该公司。
原告（被告）朱彬彬与被告（原告）北京康基嘉华净水科技有限公司以及被告（原告）北京康基嘉华净水科技有限公司诉原告（被告）朱彬彬劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱彬彬之委托代理人闻学成、曾晴，被告北京康基嘉华净水科技有限公司之委托代理人全威、李玮乔均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（被告）朱彬彬诉称：2011年1月11日，原告入职被告公司，从事环境顾问一职，开始没有签订劳动合同，后签订过书面劳动合同。被告每月25日左右发放上月工资，月平均工资4295元，工作期间内被告未发放2013年6、7、8月工资，并且在原告工作期间被告一直安排加班加点工作，周六日及法定节假日均不休息，但从未发放过加班费，也没有安排倒休，也没有安排休过年假。基于被告的违法行为，原告于2013年8月31日以邮寄方式向被告提出解除劳动关系。2014年7月25日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会就本案做出了京西劳仲字（2013）第2526号裁决书，现原告不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼，提出如下诉讼请求：1、判令被告支付2011年1月11日至2013年7月31日周六日加班工资102648元；2、判令被告支付2011年1月11日至2013年7月31日法定节假日加班工资15397.2元；3、判令被告支付2012年度和2013年度未休年休假三倍工资差额3554.46元；4、判令被告支付2011年1月11日至2013年8月31日解除劳动关系经济补偿金10737.5元；5、判令被告支付2013年6月1日至2013年8月31日拖欠工资6000元。同时，原告不同意被告的诉讼请求，坚持起诉意见。
被告（原告）北京康基嘉华净水科技有限公司辩称：2011年1月11日原告入职被告公司，同日双方签订过期限自2011年1月11日至2014年1月10日止共计3年的劳动合同。原告在公司任环境顾问职位，工资以打卡形式发放。2013年8月31日原告离开公司，原告口头通知被告辞职不干了，现不同意原告的诉讼请求。原告在工作期间不存在周六日和法定节假日加班的情况。2011年到2013年的年假原告已经休过。原告是自己离职的，被告不同意支付经济补偿金。2013年6月、7月、8月因为原告与被告没有办理交接手续故被告没有给原告发放工资，2013年6月应发工资2000元、7月应发工资2000元、8月应发工资2000元，合计为6000元，工资是按照底薪加提成的形式发放的。原告在6月、7月、8月没有销售，所以只有底薪。被告也不同意仲裁裁决，认为原告于2013年8月末联合其他11名员工，无正当理由拒不来公司上班，在公司内部造成了恶劣影响并未办理工作交接和离职相关手续，给公司造成了经济损失，故向法院提出反诉，诉讼请求为：1、请求法院依法判令不支付原告2012年度和2013年度共计9天未休年假工资3554.46元；2、请求判令不支付原告2013年6月1日至2013年8月8日工资6000元；3、诉讼费由原告承担。
针对被告（原告）北京康基嘉华净水科技有限公司的诉讼请求，原告（被告）朱彬彬辩称，基于其起诉的事实和理由，不同意公司的诉讼请求。
经审理查明：2011年1月11日原告与被告签订劳动合同，合同期限从2011年1月11日至2014年1月10日止。原告在被告处担任销售部-
环境顾问工作，执行弹性工时制度，每月20至25日前以货币形式支付工资，月基本工资为按“基本薪资＋岗位工资／津贴＋绩效工资（浮动）（绩效工资按当月考核指标完成情况发放）”的标准发放。原、被告对上述事实均予以认可。诉讼中，原、被告均认可2011年1月11日双方之间建立劳动关系。就离职时间原、被告均认为是2013年8月31日。原告称其在2013年8月28日通过特快专递的形式向被告邮寄了《解除劳动关系通知书》，以被告公司存在未及时足额支付劳动报酬，用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益以及存在其他违法用工现象等理由向被告提出解除劳动合同，并向法庭提交《解除劳动关系通知书》和编号为1008252701702的EMS特快专递存根，但原告未能就该特快专递妥投至被告公司提交证据，被告公司不认可收到过该解除劳动关系通知书。诉讼中，被告主张原告系自行辞职离开公司，但未向本院提供相关证据予以证明。被告同意支付原告2013年6月、7月及8月工资共计6000元，称没有按时发放工资的原因是没有办理交接手续但被告没有证据证明。诉讼过程中被告同意支付原告2013年6月至8月工资合计6000元，原告也予以认可，本院不持异议。原告主张其离职前12个月工资分别为2012年9月4715元、10月8643元、11月3263元、12月5872元、2013年1月5340元、2月2495元、3月3819元、4月3875.39元、5月3581.18元、6月至8月合计6000元。故原告离职前12个月即2012年9月至2013年8月的平均工资为3966.96元。
原告称其在工作期间存在周六日加班及法定节假日加班工作的情况，公司每月都有绩效考核的任务，不加班完不成绩效考核要求，故存在周六日加班及法定节假日加班的情况。被告对此不予认可，称原告岗位是销售岗位，自行安排工作时间，不用打卡，工作业绩根据销售提成计算，多干多得，不干不得，且原告有工资底薪，不存在原告所说的情况。原告就加班的事实仅向法院提交了工资表复印件，被告对此不予认可，工资表上没有签章和签字，原告主张加班工作没有具体的工作内容，无加班工作的事实。原告在诉讼中未向本院提供双休日及法定节假日被告安排原告加班的相关证据及原告在双休日及法定节假日加班的具体工作内容的相关证据。被告公司主张均安排原告享受了带薪年休假，原告对此不予认可，原告主张2年零8个月工作期间的年假共13天，被告未能就2012年度和2013年度安排原告享受过带薪年休假提交证据，原告也未能就2012年度前其未享受过带薪年休假提交过证据。
后原告向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、被告支付2011年1月11日至2013年7月31日周六日加班工资102648元；2、被告支付2011年1月11日至2013年7月31日法定节假日加班工资15397.2元；3、被告支付2011年1月11日至2013年7月31日未休年休假三倍工资差额3948元；4、被告支付解除劳动合同经济补偿金10737.5元；5、被告支付2013年6月1日至2013年8月31日工资6000元。2014年7月25日，西城区劳动争议仲裁委员会裁决被告给付原告2012年度和2013年度共计9天未休年假工资报酬3554.46元，被告支付原告2013年6月1日至2013年8月31日期间工资6000元，驳回原告的其他申诉请求。
上述事实，有西城区劳动争议仲裁委员会裁决书、工资表、解除劳动关系通知书、快递单、名片、劳动合同及原、被告庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。原告要求被告支付拖欠工资的诉讼请求，原告在离职前为被告公司提供了劳动，被告公司亦认可该事实，现被告同意支付原告2013年6月、7月及8月工资6000元，原告表示同意，本院对此不持异议。
原告主张的周六日和法定节假日加班工资的诉讼请求，原告仅提交了未盖有被告公司公章及未有被告公司工作人员签字的工资表，被告对此不予认可，原告在诉讼中亦未能就被告公司安排其加班及具体的加班工作内容向本院提交证据，故对该项诉讼请求本院不予支持。
原告要求被告公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，因原告未提交证据证明被告公司收到其邮寄的解除劳动关系通知书，且被告公司对此不予认可，故本院对此事实无法认定；被告主张原告系自行辞职，亦未向本院提交相关证据予以证明。鉴于原告自2013年8月31日后未到被告公司工作，被告工资亦支付到2013年8月31日，双方均不同意恢复劳动关系，据此，本院认定原被告系协商一致解除劳动关系，解除劳动关系的时间为2013年8月31日，现原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，理由充分，本院予以支持，具体数额由本院根据原告离职前12个月的平均工资计算。
原告要求被告公司支付2012年度和2013年度的未休年休假三倍工资差额的请求：2011年1月11日双方之间建立劳动关系之后，被告应当根据法律规定安排原告年休假，未安排年休假的应当支付未休年假工资。根据北京市工资支付规定，企业保留工资支付记录的期限为2年，故企业就两年以内的相关凭证有提供证据的义务。2012年度和2013年度的未休年休假工资的部分，原、被告在庭审后的谈话中均认可劳动仲裁裁决确定的未休年休假工资数额，本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告（原告）北京康基嘉华净水科技有限公司支付原告（被告）朱彬彬二〇一三年六月、七月、八月工资合计六千元。
二、本判决生效后十日内，被告（原告）北京康基嘉华净水科技有限公司支付原告（被告）朱彬彬二〇一一年一月十一日至二〇一三年八月三十一日解除劳动关系经济补偿金一万一千九百零八角八分；
三、本判决生效后十日内，被告（原告）北京康基嘉华净水科技有限公司支付原告（被告）朱彬彬二〇一二年度及二〇一三年度未休年假工资三千五百五十四元四角六分；
四、驳回原告（被告）朱彬彬的其他诉讼请求。
五、驳回被告（原告）北京康基嘉华净水科技有限公司的诉讼请求。
如果被告（原告）北京康基嘉华净水科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十元，由原告（被告）朱彬彬负担十元（已交纳），被告（原告）北京康基嘉华净水科技有限公司负担十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 周 涛
人民陪审员 王小贤
人民陪审员 霍艳平
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 邹鸿雁