上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第20694号
原告黄建华，男，1953年12月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告张海文，女，1953年6月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两原告的共同委托代理人李树宁，上海市德尚律师事务所律师。
被告黄柔坚，男，1982年10月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告李雯�女，1987年8月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人李剑瑜，上海豪珈律师事务所律师。
原告黄建华、张海文诉被告黄柔坚、李雯民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年7月2日、11月26日公开开庭进行了审理，原告黄建华及原告黄建华、张海文的共同委托代理人李树宁，被告黄柔坚，被告李雯及其委托代理人李剑瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建华、张海文诉称，两原告系夫妻关系，被告黄柔坚系两原告之子。被告黄柔坚与被告李雯于2011年11月11日登记结婚，因购买婚房需要，两被告向两原告借款用于支付购买上海市浦东新区西泰林路XXX弄XXX号XXX室房屋首付款，2011年11月15日，被告黄柔坚向两原告出具一份借款人民币75万元的《借条》，原告黄建华通过POS机刷卡支付给开�商为两被告代为支付房屋首付款。在两被告的离婚案件中，原告方提出两被告存在对外共同债务，要求两被告予以归还，被告李雯予以否认，故在两被告离婚案中对该债务未予以处理。现两原告诉请来院，请求判令：1、两被告共同归还借款本金75万元；2、两被告共同支付两原告以上述借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年11月27日至实际归还之日止的利息；3、两被告承担本案诉讼费。
被告黄柔坚辩称，同意两原告的诉讼请求。两原告所述情况属实，同意归还借款并支付利息，但该借款属于两被告夫妻共同债务，应由其与被告李雯共同承担。
被告李雯辩称，不同意两原告的诉讼请求。两原告与两被告之间没有借贷关系，该钱款与其无关。原告所述不属实，故请求驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告系�妻，被告黄柔坚系两原告之子。被告黄柔坚与被告李雯于2011年11月11日登记结婚。
2011年11月15日，两被告与上海浦发澳丽房地产有限公司签订了上海市商品房预售合同，向该公司购买上海市浦东新区西泰林路XXX弄XXX号XXX室房屋。当日，原告黄建华以POS机签购的方式支付上述房屋购房款739，089元，该公司开具了付款方名称为李雯、黄柔坚，金额为759，089的销售不动产统一发票。剩余房款为两被告以贷款支付。
2014年9月12日，被告李雯向本院起诉请求与被告黄柔坚离婚。经审理，本院于2015年5月15日作出（2014）浦民一（民）初字第34106号民事判决，准予两被告离婚并对夫妻共同财产依法予以分割，但未对被告黄柔坚所主张的75万元夫妻共同债务予以处理。之后，被告黄柔坚提出上诉，上海市第一中级人民法院于2015年9月29日作出（2015）沪一中民一（民）终字第2265号民事判决，维持两被告离婚等原审判决，仅对夫妻共同财产分割部分判决作了变更，亦未对被告黄柔坚所主张的75万元夫妻共同债务予以处理。
审理过程中，两原告表示2011年10月底，被告黄柔坚在两原告家中提出购房。两被告虽均在银行工作收入尚可，经济能力不足，故两原告反对。两被告登记结婚后，被告黄柔坚支付购房定金2万元，但无力支付剩余的首付款，向两原告借款。两原告并不富裕，但被告黄柔坚要求两原告念及亲情予以帮助，两原告同意借款。被告黄柔坚于2011年11月15日上午出具《借条》，当天中午原告黄建华、两被告及被告李雯的父亲一同前往房产公司购房付款。原告黄建华以POS机签购方式付款时，仅有被告黄柔坚在场。因两原告认为已持有《借条》，故当时并未向被告李雯说明款项的支付人，为维护家庭关系和睦，也未将《借条》出示。当晚，原告黄建华将75万借款剩余钱款以现金形式交付被告黄柔坚。两原告基于两被告还款能力尚可的情况下才出借。借款之后，两被告未归还。两原告相信两被告会归还，但之后两被告未提及此事。为此，两原告提供了被告黄柔坚出具的《借条》一张，言明：“今由于购买西泰林路XXX弄XXX号XXX室住房，向父母借款75万元（柒拾伍万元整）用于首付款支付。”该借条的落款时间为2011年11月15日。
被告黄柔坚表示，对两被告购房事宜，双方父母均知晓。被告黄柔坚虽然在婚前有积蓄，但无力购房。经过与两原告、被告李雯协商，最终确定被告黄柔坚向两原告借款买房。被告李雯否决两原告支付首付款，并将原告黄建华的名字登记为产权人的方案，所以被告黄柔坚决定向两原告借款支付首付款。被告黄柔坚曾在平时沟通时与被告李雯单独商量此事�被告李雯同意其向两原告借款。借款未约定利息，两原告短时间亦不会追讨。被告黄柔坚与两原告在看房时洽谈此事，两原告表示如其出具《借条》则愿意借款。其出具借条时，仅两原告在场。对于出具《借条》，父母为了防老属正常。2011年10月底就洽谈了借款事宜，而借款实际发生在两被告婚后。借款后，两被告未还款。
被告李雯则否认存在借款，对所谓借款事宜不知情。当时，两被告欲购房，双方父母均知晓此事。被告黄柔坚明确由其支付首付款，贷款由两被告归还，未提及借款事宜。该《借条》在离婚纠纷中的两次调解中，被告黄柔坚均未出示。调解失败后，该案第一次庭审时被告黄柔坚才提供《借条》。直至此时，被告李雯才知晓，因此该《借条》是两原告与被告黄柔坚之间串通形成。《借条》上没有被告李雯签字。
审理过程中，被�李雯申请对两原告所提供的借条上手写字迹的形成时间进行鉴定，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。2015年11月30日，该鉴定中心出具文检鉴定意见书，结论为限于送检材料条件及本中心的技术支持，倾向认为检材《借条》上的手写字迹是在2011年11月15日之后一段较长时间形成。
对该份文检鉴定意见书，两原告不予认可。认为比对样本未经公开确认程序，该授权书的来源不明，不确认其真实性，故鉴定存在瑕疵，不应以该样本作为鉴定比对样本。该授权书也不符合作为样本的比对条件。鉴定结论也无法证实被告李雯的主张。鉴定结论称《借条》上手写字迹是在2011年11月15日后较长一段时间形成。较长时间是模糊概念，无法证实《借条》是为了离婚或借贷纠纷而伪造，也无法推翻原、被告的借贷关系的真实性。被告黄柔坚不认可该鉴定结�，同原告方意见。被告李雯认可鉴定结论。比对样本即委托书为2011年11月15日，在售楼处办理房屋贷款手续时签署的文件，来源为农业银行档案中心。
以上事实有两原告提供的《借条》、银行签购单、购房发票、上海市商品房预售合同，被告黄柔坚提供的（2015）沪一中民一（民）终字第2265号民事判决书，被告李雯提供的司法鉴定科技术研究所司法鉴定中心出具的情况说明、（2014）浦民一（民）初字第34106号民事判决书等证据以及双方当事人的当庭陈述、华东政法大学司法鉴定中心出具文检鉴定意见书、谈话笔录等在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告对双方之间的借贷关系是否存在意见不一，本院对此论述如下：
一、从《借条》出具的时间来看。《借条》系证明借款关系是否存在的依据之一。两原告及被告黄�坚均表示《借条》的出具时间为落款时间即2011年11月15日。根据文检鉴定意见书的结论，《借条》上的手写字迹是在2011年11月15日之后一段较长时间形成。因此，两原告及被告黄柔坚的主张与鉴定结论不符。对于两原告及被告黄柔坚对鉴定结论提出的异议，主要异议集中在比对样本的真实性上，该比对样本经核实为真实，且形成时间亦为与《借条》形成时间相同。两原告及被告黄柔坚提出的异议缺乏依据，本院不予采纳。
二、从《借条》形成的双方合意来看。两原告及被告黄柔坚表示单独向两原告协商借款，被告李雯并未参与，但曾将此事告知过被告李雯。原告方也确认并未告知被告李雯首付款的实际付款人，也未向被告李雯出示借条。被告李雯否认知晓借款情况。两原告及被告黄柔坚并未提供充分证据证明被告李雯知晓借款事宜、参与借款合意。借款�家庭重大事宜，如依被告黄柔坚所称在借款之前已告知被告李雯并协商，被告李雯表示同意却并未在《借条》签字，与常理不符。
三、从两原告主张的借款数额来看。被告黄柔坚出具的《借条》借款金额为75万元与两原告支付的购房款739，089元不一致，两原告及被告黄柔坚虽主张剩余款项为现金交付，但并未举证。被告黄柔坚自认有积蓄，如两被告购房资金不足以支付全部首付款，一般应在支付自有资金之后寻求借款帮助。被告黄柔坚工作多年且自认有积蓄，虽无力承担全部首付款，但现房屋首付款几乎全部由原告黄建华出资，这与因资金不足而借款不符。
四、从两原告主张的借款交付来看。按常理，借款后出借人一般直接向借款人交付借款，但本案中原告黄建华直接向房产公司交付购房首付款，并未向两被告交付借款，由两被告自行购房，这与常理不符。
五、从两原告主张的借款还款情况来看。两原告及被告黄柔坚确认借款之后直至离婚并未归还借款，两原告亦自认两被告未提及此事。原告方支付数额巨大，如为借款，两被告无任何还款甚至未提及还款，与常理不符。
综上，虽然两原告有为两被告购房出资的情况，但主张为借款的依据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄建华、张海文的全部诉讼请求。
案件受理费11，400元，减半收取计5，700元，保全费4，320元，鉴定费9，800元，均由原告黄建华、张海文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市�一中级人民法院。
审判员 黄鼎锋
二〇一五年十二月十六日
书记员 励希彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。