湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒸民一初字第731号
原告吴际（反诉被告），男，1986年10月10日生，汉族，双峰县人。
委托代理人黄池，云南同邦律师事务所律师。
委托代理人吴咏良，女，1976年8月16日出生，汉族，双峰县人。
被告欧召君，男，1964年11月10日生，汉族，衡阳县人。
被告周卫华（反诉原告），男，1980年1月12日生，汉族，衡阳县人。
委托代理人宋俞香，衡阳市雁峰区法律援助中心律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号办公楼1-5楼。
负责人胡志科，该公司经理。
委托代理人杨舜，湖南金州律师事务所律师。
原告吴际（反诉被告）诉被告欧召君、周卫华（反诉原告）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合长沙中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由审判员刘正良适用简易程序，于同年12月30日公开开庭进行了审理。原告吴际（反诉被告）及其委托代理人黄池、吴咏良，被告欧召军，被告周卫华（反诉原告）及其委托代理人宋俞香均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴际（反诉被告）诉称，2014年9月15日8时30分，原告吴际（反诉被告）驾驶湘E3N6**号小型轿车沿S210线由双峰县往衡阳县方向行驶，途经衡阳县洪市镇寅塘村黄泯组地段时，遇被告欧召军驾驶被告周卫华（反诉原告）所有的湘AZT7**号轻型厢式货车，两车会车时，前部迎面相撞，造成原告吴际（反诉被告）严重受伤，原告（反诉被告）车辆报废的交通事故。事故发生后，经衡阳县交警大队认定原告（反诉被告）负事故的主要责任，被告负事故的次要责任。原告（反诉被告）在此次事故中各项损失270704.88元，被告中华联合长沙中心支公司应在交强险限额内赔偿原告损失122000元，原告吴际（反诉被告）损失超过交强险限额部分148704.88元，由被告欧召军、周卫华（反诉原告）承担30％即44611.46元。对被告周卫华（反诉原告）的反诉请求，理由不能成立，请求依法驳回反诉原告周卫华的反诉请求。
原告吴际（反诉被告）为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、交通事故认定书以及复核结论，拟证明在2014年9月15日8时30分原告吴际（反诉被告）驾驶的车辆与欧召军驾驶的货车发生交通事故，事故由原告负主要责任；
2、交通事故协议书，拟证明本诉原告吴际（反诉被告）与周卫华（反诉原告）、欧召军达成协议的内容，交强险限额外的费用各自负责；
3、保险单，拟证明周卫华（反诉原告）的货车在中华联合保险公司投保了交强险，保险公司应承担赔偿责任；
4、司法鉴定意见书，拟证明本诉原告被评定为八级伤残，医药费凭票认定，后续治疗费为8000元及伤后护理情况；
5、门诊病历、住院资料、医药费票据等相关资料，拟证明本诉原告花费的住院费15800元、门诊费1789元等费用，合计24447.5元（包括后续治疗费）；
6、本诉原告吴际的户口本、劳动合同、工资证明、居住证以及工作单位的身份证明，拟证明本诉原告工作在城镇，收入来源于城镇，赔偿标准应按城镇标准计算；
7、本诉原告吴际父母的身份证、户口本、村委会证明，拟证明本诉原告父母超过60岁，无收入来源，应当计算被扶养人生活费；
8、车辆扣押单，拟证明本诉原告车辆报废被扣在交警队；
9、护理费发票，拟证明本诉原告在住院期间请人护理花费的费用；
10、司法鉴定费发票，拟证明本诉原告吴际花鉴定费800元。
被告欧召军辩称，被告是周卫华（反诉原告）雇请的司机，这次事故系原告超速行驶造成的，欧召军在这次事故中没有过错责任。未向本院提供证据。
被告周卫华（反诉原告）辩称，此次交通事故被告所有的车辆系直线行驶，原告（反诉被告）驾车弯道超速，占道行驶，故被告不应负此次事故的责任，原告吴际（反诉被告）系农村居民，应按农村居民的标准进行赔偿，因事故是原告（反诉被告）造成的，不应赔偿其精神损害抚慰金。在此次交通事故中，由于原告吴际（反诉被告）的过错，造成反诉原告的各项损失48005元，反诉被告吴际应依法进行赔偿。
被告周卫华（反诉原告）为支持其辩称和反诉主张，向本院提供以下证据：
1、修车明细表及收据，拟证明反诉原告周卫华车损及修理情况，于2014年11月6日修理好；
2、交通事故认定书，拟证明吴际（反诉被告）驾驶的车辆已13年，未年检、未购买保险，且超速行驶；
3、司法鉴定所鉴定费发票，拟证明反诉原告周卫华垫付6000元鉴定费；
4、湘AZT7**车速鉴定意见书，拟证明湘AZT7**货车车速为54km／h，未超速；
5、交警对吴际的问话笔录，拟证明原告吴际（反诉被告）的车未年检，车辆使用年限长，刹车性能不好等情况；
6、现场照片，拟证明原告（反诉被告）的车辆是转弯行驶，被告周卫华（反诉原告）的车辆是直行；
7、原告（反诉被告）车内人员谢继樊的询问笔录，拟证明原告（反诉被告）占道行驶，转弯车速快，刹车性能差；
8、欧召军询问笔录，拟证明原告（反诉被告）占道行驶且超速，导致两车相撞；
9、保证金收据，拟证明交警部门扣被告（反诉原告）车辆到2014年10月29日。
被告中华联合长沙中心支公司辩称，原告（反诉被告）的医药费应按国家基本医疗保险标准核减20％，基本医疗保险外用药费用，由交通事故侵权人承担，残疾赔偿金应按农村居民的标准计算，车辆损失费未提供证据，交通费应提供实际支付的票据，误工费金额过高，护理费原告未提供护理人员的收入证明，营养费没有事实依据，精神损害抚慰金，请求法院根据本案的实际情况酌情认定。未向本院提供证据。
经庭审质证，被告周卫华（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据1有异议，认为，被告在此次交通事故中没有责任，原告（反诉被告）提供的证据2有异议，认为，原、被告所签的协议原告（反诉被告）添改了协议内容，原告（反诉被告）提供的证据3没有异议，原告（反诉被告）提供的证据4有异议，认为法医鉴定认定后续治疗费过高，原告（反诉被告）提供的证据5真实性没有异议，认为门诊发票应以实际用药清单为准，原告（反诉被告）提供的证据6有异议，认为原告（反诉被告）应提供交纳社会保险费的有关证明，原告（反诉被告）提供的证据7、证据8、证据10没有异议，原告（反诉被告）提供的证据9有异议，认为护理费应提供医院出具的需要陪护的证明。被告欧召军对原告（反诉被告）提供的证据2有异议，认为原、被告签的协议“交强险赔偿限额外部分”是原告（反诉被告）自己添上去的，其他同意周卫华（反诉原告）的质证意见。被告中华联合长沙中心支公司对原告（反诉被告）提供的证据4有异议，认为原告（反诉被告）为八级伤残，残疾赔偿金、被抚养人生活费的计算系数均为0.3，按农村居民的标准计算，原告（反诉被告）提供的证据6的关联性、真实性有异议，认为应提供社保证明、纳税证明、经常居住地户籍管理部门的证明，证明其在交通事故发生前已在城镇连续工作一年以上，原告（反诉被告）提供的证据7的三性无异议，原告（反诉被告）提供的证据8有异议，认为该证据不能证明原告（反诉被告）的车损情况，与本案没有关联，原告（反诉被告）提供证据9有异议，认为护理费标准过高，原告（反诉被告）提供的证据1、2、3、5、10没有异议。原告（反诉被告）对被告周卫华（反诉原告）提供的证据1有异议，认为湘AZT7**号车在哪里修的，修理费是多少，没有发票，周卫华（反诉原告）提供的证据2三性没有异议，认为对其证明目的有异议，周卫华（反诉原告）提供的证据3、4，原告（反诉被告）认为均不清楚，周卫华（反诉原告）提供的证据5的三性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告（反诉被告）车辆性能不好，周卫华（反诉原告）提供的证据6、7、8、9的真实性没有异议，认为对证明的内容有异议。
本院认为，对原、被告提供的证据双方当事人没有异议的，本院确认其证据效力。对有异议的证据，本院作如下分析与认定，对原告（反诉被告）提供的证据1即交通事故认定书，该事故认定书是交警部门根据案发现场，经过现场勘查调查取证经集体研究作出的认定意见，且经上级公安部门复核，维持衡阳县交警大队作出的认定意见即原告吴际（反诉被告）负主要责任，被告周卫华（反诉原告）雇请的驾驶员欧召军负事故的次要责任。庭审中被告周卫华（反诉原告）未向本院提供能足以推翻交警部门所作出的交通事故认定书的有关证据，只提供交警部门对当事人的询问笔录，故本诉被告周卫华称其不应负此次事故的责任，理由不能成立，原告（反诉被告）提供的交通事故认定书，本院予以采信；原告（反诉被告）提供的证据2即吴际（反诉被告）与周卫华（反诉原告）、欧召军签的交通事故协议书，协议内容有改动，且双方都未按协议内容履行义务，本院不予采信；原告（反诉被告）提供的证据4即法医鉴定书，合法有效，本院确认其证据效力；原告（反诉被告）提供的证据5即门诊病历、住院病历、住院医药费、门诊费、本院予以采信；原告（反诉被告）提供的证据6即原告（反诉被告）的户口本、劳动合同、工资证明、居住证、深圳科技有限公司营业执照、组织机构代码证及法人姓名，原告（反诉被告）提供的劳动合同能证明原告（反诉被告）与深圳科技有限公司签订了劳动合同的事实，工资证明能证明原告（反诉被告）工资收入的真实情况，居住证、深圳科技有限公司营业执照、组织机构代码证，本院予以采信；原告（反诉被告）提供的证据7即原告父母的身份证、户口本、村委会证明，本院予以采信，原告（反诉被告）提供的证据8即衡阳县交警大队公安交通管理行政强制措施凭证，只能证明湘E3N6**号车被交警部门扣押情况，不能证明车辆损失情况；原告（反诉被告）提供的证据9即护理费收据，按法医鉴定意见，吴际（反诉被告）伤后需一人陪护一个月，护理费2400元符合本案实情，本院予以采信；原告（反诉被告）提供的证据10即鉴定费发票，真实合法有效，本院予以采信。对被告周卫华（反诉原告）提供的证据1即修理车辆配件明细表及收据，能证明周卫华（反诉原告）所有的湘AZT7**号修理费8305元情况，本院予以采信；周卫华（反诉原告）提供的证据2即事故认定书，不能达到证明此次交通事故被告不负责任的目的；周卫华（反诉原告）提供的证据3即湘AZT7**号车、湘E3N6**号车行驶速度进行鉴定的鉴定费收据，能证明周卫华（反诉原告）支付鉴定费6000元的事实，本院予以采信；周卫华（反诉原告）提供的证据4即湖南中成司法鉴定意见书（2014）车速鉴字第4938号，本院予以采信；周卫华（反诉原告）提供证据5即交警部门对原告吴际（反诉被告）的询问笔录，证据6即交警部门的现场照片，证据7即交警部门对谢继樊的询问笔录，证据8即交警部门对欧召军的询问笔录的真实性，本院予以采信，对其证明目的，本院不予采信；周卫华（反诉原告）提供的证据9即衡阳县交警大队四中队收据，能证明周卫华（反诉原告）在交警部门交保证金10000元，本院予以采信。
经审理查明，2014年9月15日8时30分，原告吴际（反诉被告）驾驶湘E3N6**号小型轿车沿S210线由双峰县往衡阳县方向行驶，途经衡阳县洪市镇寅塘村黄泯组地段时，遇被告欧召军驾驶被告周卫华（反诉原告）所有湘AZT7**号轻型厢式货车相向行驶，两车会车时，因原告吴际（反诉被告）驾车不按规定会车，加之被告欧召军驾车遇情况措施不力，未确安全，致使两车前部迎面相撞，造成原告吴际（反诉被告）受伤和两车受损的交通事故。交通事故发生后，经衡阳县交警大队现场勘察调查取证，认为原告吴际（反诉被告）驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，且不按规定会车，未系安全带，是造成该次事故的主要原因。被告欧召军驾车遇情况措施不力，未确保安全，是造成该次事故的次要原因。原告吴际（反诉被告）受伤后，在双峰县人民医院住院治疗11天（2014年9月15日至2014年9月26日止），花去住院医药费14658.50元，2014年9月15日在双峰县人民医院花门诊费票据7张，共计医药费801.80元。其伤势经娄底市永正司法鉴定所鉴定为：1、吴际（反诉被告）因车祸致脾脏破裂（切除术后），评定为八级伤残，2、住院期间所开支的合理医疗费用凭医院正式有效发票由处理机关审查认定，3、出院后继续治疗费用，建议开支在捌仟元以内，4、本次误工费损失日评定为150日，伤后一人陪护一个月。
另查明，被告欧召军是被告周卫华（反诉原告）雇请的司机，湘AZT7**号车的所有人系周卫华（反诉原告），湘AZT7**号车在中华联合长沙中心支公司购买了交强险，保险责任限额为122000元，发生交通事故时在保险期内。原告吴际（反诉被告）所有的湘EN6**号车未投保任何险种。
本案双方当事人争议的事实，由此产生的法律后果，本院作如下分析与认定：
一、本案的民事责任问题。
本诉原告称，衡阳县交警大队对此次交通事故认定正确，应作为本案的定案依据。本诉被告周卫华认为，在此次交通事故中被告的车辆系直行，本诉原告驾车弯道超速占道行驶，导致交通事故的发生，应负事故的全部责任，被告在此次事故中没有责任。本院认为，这次交通事故发生后，是经交警部门现场勘察调查取证，经集体研究做出的事故认定书，被告周卫华（反诉原告）认为其在此次事故中没有过错责任，未向本院提供新的证据能足以推翻交警部门所作出的事故认定书，庭审中周卫华（反诉原告）只提供交警部门调查对知情人的询问笔录及出事的现场照片，交警部门就是根据以上调查笔录、现场勘察证据作出的事故认定，故被告周卫华（反诉原告）称，其在此次交通事故中没有过错责任的理由不能成立，本院不予采纳，故应根据交警部门就本次交通事故认定书作为本案的定案依据。
二、原告（反诉被告）的赔偿项目、赔偿标准及赔偿数额的确认。
原告吴际（反诉被告）要求被告赔偿医疗费10000元（交强险限额内），住院伙食补助费360元，营养费2700元，误工费23800元，护理费2400元，精神损害抚慰金15000元，车辆损失费2000元，被抚养人生活费11499.66元，法医鉴定费800元，残疾赔偿金187312元，交通费2000元，合计257871.66元。被告周卫华（反诉原告）、欧召军、中华联合长沙中心支公司认为，原告（反诉被告）要求赔偿营养费没有依据，护理费过高，残疾赔偿金应按农村居民标准计算，精神损害抚慰金，因被告没有过错，不应赔偿，车辆损失没有依据，交通费没有证据，不应赔偿，误工时间只能计算到定残日前一天，误工费标准过高。本院认为，对原告（反诉被告）的赔偿项目、赔偿标准，根据原告（反诉被告）提供的证据和起诉时主张的标准，作如下认定，原告主张医药费10000元，且有实际支付的正式发票，本院予以确认，住院伙食补助费，根据原告（反诉被告）提供的住院发票、出院记录，实际只住院11天时间，按每天30元计算；营养费，从入院记录、出院记录、手术记录、会诊证明书、法医鉴定意见均未提出原告需要加强营养，故对其要求赔偿营养费的主张，本院不予支持；误工费，原告（反诉被告）要求按150天计算误工时间，不符最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于计算时间的规定，故原告（反诉被告）的误工时间只能计算至定残日前一天即59天，按原告提供的工资证明的标准计算；护理费按照法医鉴定确定的护理时间即一个月，按2400元计算；因原告（反诉被告）已构成八级伤残，要求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，根据本案的实情，原告（反诉被告）在本次交通事故中负主要责任，本院酌定10000元；交通费原告（反诉被告）未向本院提供证据，但交通事故发生后，确实需要一定数额的交通费，本院酌定1000元；车辆损失费，未向本院提供车辆损失的证据，故对其主张，本院不予支持；被抚养人生活费按照被抚养人的年龄，根据被抚养人所生小孩的人数，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定计算；法医鉴定费800元；予以确认残疾赔偿金按法医鉴定的伤残等级依照原告（反诉被告）主张的标准即（23414元／年×20年×30％）计算。原告吴际（反诉被告）在此次交通事故中各项损失经本院核实为：1、医疗费10000元，2、住院伙食补助费330元（30元／天×11天）；3、误工费6686.66元（59天×3400元／月）；4、护理费2400元；5、精神损害抚慰金10000元，6、交通费1000元，7、被抚养人生活费11499.66元［（父：6609元／年×11年×30％÷5人）＋（母：6609元／年×18年×30％÷5人）］，8、法医鉴定费800元，9、残疾赔偿金140484元（23414元÷年×20年×30％）。原告吴际（反诉被告）共计各项损失费183200.32元。
三、关于本案被告周卫华（反诉原告）的赔偿项目及赔偿数额的确认。
被告周卫华（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿车辆维修费8305元，车速鉴定费6000元，误工费31200元，交通费2000元，停车费500元，合计48005元。原告吴际（反诉被告）认为，周卫华（反诉原告）的各项损失应由其自己承担。本院认为，对周卫华（反诉原告）车辆维修费以其提供的修理费票据和维修结算清单为赔偿依据；车速鉴定费6000元，本院予以认定，停车费500元予以认定，交通费，未向本院提供证据，根据本案的实际情况，本院酌定800元为宜，误工费，因周卫华（反诉原告）未向本院提供证据，无法确认其误工时间及误工损失数额，故对其主张，本院不予支持。周卫华（反诉原告）此次交通事故中各项损失经本院核实为：1、车辆维修费8305元，2、车速鉴定费6000元，交通费800元，4、停车费500元，合计15605元。
综上，本院认为，原、被告双方讼争的是一宗机动车交通事故责任纠纷。本案原告吴际（反诉被告）驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，且不按规定会车，未系安全带，其行为分别违反了《道路交通安全法》第13条第1款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。……”和《道路交通安全法实施条例》第48条：“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离。”及《道路交通安全法》第51条：“机动车行驶时，驾驶人应按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”之规定，是造成该次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任。被告周卫华（反诉原告）雇请的司机欧召军驾车遇情况措施不力，未确保安全，其行为违反了《道路交通安全法》第22条：“机动车驾驶人应遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，是造成该次事故的次要原因，应负此次交通事故的次要责任。原告（反诉被告）要求赔偿各项合理的经济损失及精神损害抚慰金的主张，本院予以支持。因被告周卫华（反诉原告）所有的湘AZT7**号轻型箱式货车在中华联合长沙中心支公司投保了交强险，该公司应按照交强险保险合同和保险条款的规定，直接赔偿原告的损失，不足部分按责分担。被告周卫华（反诉原告）在此次交通事故中的各项经济损失的反诉主张，本院予以支持。因原告吴际（反诉被告）所有的湘E3N6**号车未购买交强险，原告吴际（反诉被告）应按照交强险保险条款的规定赔偿周卫华（反诉原告）的损失，不足部分按责分担。周卫华（反诉原告）要求赔偿误工费，未向本院提供证据，无法确认其误工费，故对其主张，本院不予支持。原、被告所签订交通事故协议书，协议内容有明显改动，且内容不明确，双方均未履行协议义务，本院不予采信。被告欧召军是被告周卫华（反诉原告）雇请的司机，其在从事雇佣活动中是按照雇主的要求从事雇佣活动的，且在这次交通事故中只负次要责任，不存在重大过失，在本案中不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、原告吴际（反诉被告）在这次交通事故中各项经济损失183200.32元，由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险责任限额内赔偿120000元，余下63200.32元，由被告周卫华（反诉原告）赔偿30％，即18960元；原告吴际（反诉被告）自负70％即44240.22元；
二、被告周卫华（反诉原告）在这次交通事故中各项经济损失15605元，由原告吴际（反诉被告）在交强险责任限额内赔偿2800元（其中财产损失2000元，交通费800元），余下12805元，由原告吴际（反诉被告）赔偿70％即8963.50元，周卫华（反诉原告）自负30％即3841.50元；原告吴际（反诉被告）共计赔偿周卫华（反诉原告）损失11763.50元；
三、驳回原告吴际（反诉被告）的其他诉讼请求；
四、驳回被告周卫华（反诉原告）其他诉讼请求。
上述一、二项款由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿原告吴际（反诉被告）120000元，周卫华（反诉原告）赔偿原告吴际（反诉被告）18960元，原告吴际（反诉被告）赔偿周卫华（反诉原告）11763.50元，两抵后被告周卫华（反诉原告）还应赔偿原告吴际（反诉被告）7196.50元，该款限判决生效后十日内付清。
本案受理费3632元，减半收取1816元，由原告吴际（反诉被告）负担1271.20元，被告周卫华（反诉原告）负担544.80元，反诉受理费500元，由原告吴际（反诉被告）负担350元，被告周卫华（反诉原告）负担150元。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 刘正良
二〇一五年一月二十二日
书记员 吴银辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一、二、三款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十八条第一款被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。