河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀04刑终657号
原公诉机关河北省武安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵伟伟，男，1990年2月13日出生，汉族，群众，初中文化，户籍所在地河北省武安市。2014年12月29日因犯故意伤害罪被武安市人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年。2015年12月4日因涉嫌犯诈骗罪被武安市公安局列为网上逃犯，同年12月9日被武安市公安局刑事拘留，同年12月23日被逮捕。
辩护人张海强，河北恒星律师事务所律师。
河北省武安市人民法院审理河北省武安市人民检察院原审被告人赵伟伟犯诈骗罪一案，于2016年9月27日作出（2016）冀0481刑初352号刑事判决。原审被告人赵伟伟不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年11月至2015年2月间，被告人赵伟伟以能从武安市裕华钢铁有限公司低价购买水渣为名，骗取被害人牛某信任，让牛某出资，由赵伟伟具体经营，做冬存水渣生意。之后赵伟伟先后伪造五张裕华钢铁有限公司水渣销售卡片，骗取牛某319万元，该款项至今未能归还被害人。
认定上述事实的证据有：
1、被害人牛某陈述，赵伟伟用武安市裕华钢铁有限公司的五张假水渣销售卡片诈骗其319万元。其都是用银行转账的方式转到赵伟伟和他妻子王某1银行账户。2014年11月的一天，赵伟伟说他有个关系能低价开出水渣，把水渣存起来，过段时间水渣涨价，能挣个大钱。之后赵伟伟先后分三次给了其五张印有“武安市裕华钢铁有限公司”水渣销售卡片。直到2015年8月底其到武安市裕华钢铁有限公司水渣销售处准备卖掉储存的水渣时，该销售处的人员说，卡片不是他们厂里的水渣销售卡片，卡片上的章是出门凭证章，卡片是假的。其给赵伟伟要钱，他没有给其。
2、被告人赵伟伟供述，2014年11月份其给牛某说现在做冬存水渣赚钱，其骗牛某说其认识裕华钢铁有限公司的人，可以低价开出水渣。牛某相信了其。牛某负责出钱，其负责经营。2014年11月18日其用一张印有裕华钢铁有限公司水渣销售处的卡片给了牛某，牛某从2014年11月8日开始转账。2014年11月8日牛某直接转入其妻子王某1农业银行卡50万元，2014年11月14日牛某转入其银行卡25万元。2015年1月10日那张虚假的卡片是从2015年1月5日开始转账的，2015年1月5日由牛某通过网银给其银行卡转入60万元，2015年1月10日牛某通过网银转入其银行卡50万元。2015年2月10日那张虚假的卡片是从2015年1月23日开始转账，2015年1月23日牛某通过网银转入其银行卡50万元，2015年1月31日牛某通过网银转入其银行卡19万元，2015年2月2日牛某通过网银转入其银行卡10万元，2015年2月4日牛某通过网银转入其银行卡50万元和5万元。共计319万元。虚假的水渣销售卡片是其一年前从武安市文具店买的，卡片上的椭圆章是裕华钢铁厂门岗虎的（具体叫什么其不知道）把出门章给其，其自己盖的，也有李某的盖的，每次盖的都是空白卡片，卡片上的字都是后来填上去的，2014年11月18日卡片上的字和两张2015年1月10日的卡片上的字、两张2015年2月10日卡片上的字都是其写的，卡片上面的水渣吨数是其个人伪造的。
3、证人李某证明，其在裕华钢铁有限公司主要负责水渣销售工作。其给赵伟伟盖章都是在空白卡上盖的，盖有“裕华钢铁有限公司水渣销售处”的椭圆章只起拉水渣的车能从裕华钢厂出门的作用，它不是公章。
4、证人王某1证明，其和赵伟伟是夫妻，赵伟伟和牛某是合作伙伴关系。其的农业银行银行卡尾号5861，一直由赵伟伟保管并使用。
5、证人马某证明，牛某没有借其的钱。当时赵伟伟要用其的转账手续，其信不过他，赵伟伟就找来牛某做担保。
6、证人乔某证明，其和牛某有经济往来，大概在2015年5、6月份的时候，赵伟伟在武安市新世纪七楼健身房给过其10万元现金，当时他说是牛某让他给其送过来的。
7、证人潘某证明，2015年农历2月份的时候牛某向其借了10万元，2015年农历4月份的时候，其找牛某要钱。第二天下午赵伟伟给其打电话说，牛某让他给其打10万元钱，让其把卡号发过去。傍晚的时候其收到短信提示其收到了10万元钱。其不知道赵伟伟为什么要替牛某还其10万元钱。
8、证人任某证明，2015年大概5月份的时候，牛某借其钱倒卖水渣，每个月给其2万元的利息。其当时往牛某的农行卡上转了53万元，牛某给其打53万元的欠条。大概2015年11月的时候，牛某在他家还给其一张50万元的银行承兑汇票。其和赵伟伟之间没有经济往来，其借钱的时候是把钱直接借给牛某的，后来也是牛某直接把钱给其的。
9、证人赵某证明，牛某在2014夏天借过其钱，2015年夏天赵伟伟给其打电话要其的银行卡号，说牛某让他给其打钱，随后赵伟伟分两次通过银行转账的方式给其转了10万元钱。
10、证人王某2证明，牛某借其的钱，其只对口牛某，和赵伟伟没有任何关系。
11、证人张某证明，2015年5月份，牛某借了其40万元，后来牛某分期还了其几次钱后，还欠其15万元。
12、证人孟某证明，其现在北安庄村鼓山水泥厂负责票据结算工作。其认识任某，我们鼓山水泥厂与任某有业务来往。
2015年5月6日结过一次，入库单是6800.3吨，货款金额为306013元。任某上的水渣货款已经全部结算了，是向任某结算的。
13、证人王某3证明，2015年1月份，牛某的户头从其处购买过32483.86吨水渣，共计865500元；2015年2月份牛某的户头从其处购买过21853.62吨水渣，共计684000元。都是赵伟伟给其的卡上转账的。
14、另有邯郸市华泰会计师事务所鉴定意见；赵伟伟虚假水渣销售卡片；牛某资金往来（全渠道）信息结果表；牛某农村信用社交易流水信息查询结果表；赵伟伟资金往来（全渠道）信息结果表；赵伟伟农业银行流水记录；赵伟伟邮储银行流水记录；赵伟伟和王某1农村信用社账户余额查询单；牛某提供的银行回单；裕华钢厂水渣销售通知单；武安市鼓山水泥有限公司冬存矿渣结算单；赵延军提供的转账凭条、证明条、收条复印件；武安市鼓山水泥有限公司材料入库单；孟某提供的转账结果单；裕华钢厂水渣交接款记录表；裕华钢铁有限公司水渣销售处印章；本院(2014)武刑初字第325号刑事判决书；武安市公安局冶陶派出所情况说明；武安市公安局冶陶派出所出具的赵伟伟到案证明；赵伟伟户籍证明等证据证实，足以认定。
河北省武安市人民法院认为，被告人赵伟伟无视国家法律，以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，利用虚假水渣销售卡片，骗取他人钱款，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人赵伟伟虽自动投案，但不能如实供述其犯罪事实，不应认定为自首。被告人赵伟伟在缓刑考验期限内发现还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑，数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十九条、第七十七条、第五十六条之规定，认定赵伟伟犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币100000元，与2014年12月29日河北省武安市人民法院作出的（2014）武刑初字第325号刑事判决书关于被告人赵伟伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年三个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币100000元。
上诉人（原审被告人）赵伟伟上诉及辩护人提出，自2014年10月份，上诉人和牛某做水渣生意，牛某投资了319万元，由赵伟伟负责实际操作，期间赵伟伟虽然伪造了裕华钢厂的水渣卡片，实际上赵伟伟在得到牛某的投资前后，陆续从其他钢厂上水渣往安庄水泥厂供货；赵伟伟没有非法占有的目的，没有将319万元据为己有。故原判决认定事实不清，证据不足，上诉人无罪。
二审经审理查明的事实和证据同原判决一致，认定事实的证据均经一审庭审质证，并经本院审理无变化，本院予以确认。
对于上诉人（原审被告人）赵伟伟上诉及辩护人提出，自2014年10月份，上诉人和牛某做水渣生意，牛某投资了319万元，由赵伟伟负责实际操作，期间赵伟伟虽然伪造了裕华钢厂的水渣卡片，实际上赵伟伟在得到牛某的投资前后，陆续从其他钢厂上水渣往安庄水泥厂供货的理由和意见，经查，被害人牛某陈述；被告人赵伟伟供述；证人李某、王某1、马某、乔某、潘某、任某、孟某等人的证言；武安市安庄鼓山水泥厂的材料入库单；结算清单；邯郸市华泰会计师事务所鉴定意见；赵伟伟虚假水渣销售卡片；银行往来交易流水信息查询结果表、转账凭证等证据可以证实，2015年1月份至5月份，任某从牛某处购买水渣后销售给安庄鼓山水泥厂，且该笔生意的费用安庄鼓山水泥厂已给任某结算完毕，该笔生意显系安庄水泥厂和任某之间的业务往来，赵伟伟在该笔生意中仅受牛某的委托负责运输工作；对于上诉人（原审被告人）赵伟伟上诉及辩护人提出，赵伟伟没有非法占有的目的，没有将319万元据为己有。原判决认定事实不清，证据不足，上诉人无罪的理由和意见，经查，2014年11月至2015年2月份之间，赵伟伟以能从武安市裕华钢铁有限公司低价购买水渣，让牛某出资，由其具体经营做冬存水渣生意为名骗取牛某的信任后，赵伟伟先后伪造五张裕华钢铁有限公司水渣销售卡片，骗取牛某319万元，该款项至今未能归还被害人。上诉人赵伟伟以非法占有为目的，利用虚假的水渣销售卡片，骗取牛某钱款，其行为符合诈骗罪的主客观要件。故该理由和意见均不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）赵伟伟以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，利用虚假水渣销售卡片，骗取他人钱款，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。上诉人（原审被告人）赵伟伟在缓刑考验期限内发现还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑，数罪并罚。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫 艳
审判员 张耀旗
审判员 夏魁利
二〇一六年十二月二十日
书记员 王 唯