湖北省武汉市蔡甸区人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂0114行初12号原告冯仲文，男。委托代理人袁丁、郑鹏，湖北元申律师事务所律师。被告武汉市公安局蔡甸区分局。法定代表人李坚，局长。委托代理人王元刚。委托代理人李芳。原告冯仲文诉被告武汉市公安局蔡甸区分局（以下简称蔡甸公安局）治安行政处罚一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行审理。在诉讼中，本院应原告冯仲文的申请，对蔡甸公安局奓山派出所保存的原告冯仲文的现场检测尿液样本进行了证据保全，并委托有关鉴定机构进行了司法鉴定。原告冯仲文及委托代理人袁丁，被告蔡甸公安局的委托代理人王元刚、李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月11日，被告蔡甸公安局作出蔡公（奓）行决字（2016）279号《行政处罚决定书》，决定对冯仲文治安处罚行政拘留十日。原告冯仲文诉称，2016年3月10日晚21时许，我与友人饮酒后在蔡甸区奓山街奓胜路48号休息，被告下属的奓山派出所协警突然闯入，将我带至奓山派出所，并于次日凌晨5时作出蔡公（奓）行决字（2016）279号《行政处罚决定书》，决定对我拘留十日。原告认为，被告的行政行为存在以下问题：1、未办理案件受理手续，就直接进行调查取证；2、办案民警在检查熊望生的住宅时，未出示检查证；3、被告传唤原告未通知其家属；4、吸毒检测培训合格证书上民警的照片与现场检测人员的体貌特征不太像，不能证明现场检测民警有吸毒现场检测执法资质，故获取的现场检测报告无法律效力。5、原告处于醉酒状态，被告对原告的询问过程违反湖北省公安厅规范性文件关于醒酒的有关规定；6、被告作出收缴“麻果”壶和锡纸的决定后，又在《行政处罚决定书》中再次作出收缴决定，可视为两次单独处罚，违反“一事不再罚”原则。综上，我当晚没有吸食麻果，被告的行政处罚决定认定事实严重错误，其行政行为在受案、传唤、取证、勘验、检测、决定等程序上均严重违反法律。现请求判决撤销被告作出的蔡公（奓）行决字（2016）279号《行政处罚决定书》，本案全部诉讼费用由被告承担。被告蔡甸公安局辩称，我局查明的案件事实：2016年3月10日20时，我局奓山街派出所接群众匿名举报，称奓山街奓胜路48号有人从事卖淫嫖娼、吸毒等违法行为。该所副所长康远斌即带领民警张喆威、李华斌立即出警，在持检查证对奓胜路48号进行检查时，发现二楼有异常响动并且弥漫疑似麻果异香。推开房门发现房中一纸箱上陈列着吸毒工具麻果壶、锡纸和疑似麻果残留物，屋内仅原告冯仲文站在一旁，有吸毒嫌疑，遂将冯仲文和房主熊望生等人口头传唤至奓山街派出所。并依法现场提取了冯仲文的尿液，经现场检测，冯仲文的尿检结果为甲基苯丙胺呈阳性。经询问，冯仲文陈述了当晚在奓胜路48号二楼房间内以火烧方式吸食麻果的违法事实。以上事实有检查笔录、冯仲文的陈述、对冯仲文的现场尿液检测报告、吸毒工具，以及熊望生等人的证言、现场照片及录像等证据所证实。1、关于检查证的日期问题，实属笔误，但即使我局的检查存在瑕庇，根据《中华人民共和国人民警察法》第九条的规定，公安机关发现正在涉嫌吸毒的冯仲文也可以当场盘问、检查并可带回公安机关继续盘问。2、因原告拒绝提供其家属的联系方式，导致我局无法与原告家属取得联系，我局已经依法在询问笔录中进行了注明。3、我局对原告的尿液进行尿检其结果呈阳性后，原告在检测报告上签名确认，并分别将样本保存在A、B二个专用瓶中，由检测人和被检测人冯仲文共同签字封存，低温保存。4、虽然武汉市公安司法鉴定中心未在送检的原告尿液样本中提取出原告的DNA，但原告据此推测无法确定检测样本来自原告本人，没有科学依据。5、虽然原告及证人在询问笔录中提及过原告被询问前饮过酒，但无任何证据或迹象表明原告醉酒。综上所述，我局认定原告冯仲文吸食毒品事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，裁量适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告蔡甸公安局在法定期限内向本院提交了答辩状及被诉具体行政行为的下列证据：查获经过、检查证，对冯仲文、熊望生的询问笔录，证明熊望生带领冯仲文购买“麻果”后，冯仲文在熊望生租住的蔡甸区奓山街奓胜路48号二楼转角的房间吸食，被查获的事实。对周义雄、盛米安、肖讯光的询问笔录，证明冯仲文事发当晚的活动轨迹。现场照片三张，证明当日奓山街奓胜路48号房间有吸食麻果的工具。吸毒检测培训合格证书，现场尿检视频，用尿液检测板对冯仲文尿液进行检测的照片、现场检测报告，证明经检测，冯仲文的尿检结果为甲基苯丙胺呈阳性，检测样品由采集人和当事人签字封存的事实。检查笔录，证明被告依法对奓山街奓胜路48号检查的事实。受理登记表、行政处罚告知笔录、收缴物品清单、证据保全决定书、证据保全清单，告知笔录、行政处罚决定书，证明被告的行政行为程序合法。行政拘留家属通知书、武汉市公安局汉阳区公分局纪律检查委员会的《情况说明》，证明因冯仲文拒绝提供家属联系方式，进而通知原告工作单位，原告工作单位纪律检查委员会经核实，确认原告为本单位民警，并要求严格依法办案的事实。执行回执，证明被告行政行为程序合法。对冯仲文的询问笔录、查获现场视频，证明被告依法对冯仲文吸毒的场所进行检查，查获吸毒工具和毒品残留物的事实。说明，证明被告依法对冯仲文交待的毒品来源进行了追查的事实。被告蔡甸公安局向本院提交了《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律依据。原告冯仲文向本院提交了以下证据：1、武汉市公安司法鉴定中心武公物鉴（物）字（2016）2962号物证检验报告，证明被告封存的尿液中未检出STR分型（DNA）的事实。2、证人肖迅光的证言，证明冯仲文晚餐时喝了白酒和啤酒的事实。经庭审质证，原告冯仲文对被告提交的证据8无异议，被告对原告提交的证据无异议，本院对以上证据予以采信。原告对被告提交的除证据8、10以外的其他证据的真实性、关联性均不持异议，但提出：证据1的内容不客观完整，且检查证的签发时间是在检查之后，熊望生的二次陈述自相矛盾；证据2-3不能证明原告吸毒，也不能证明奓山街奓胜路48号是营业场所；证据4中有吸毒检测资质的民警的照片与检测人员的体貌特征不太像；证据5是后补的；证据6中，受案登记表已经将流程走完了，证据保全清单、收缴物品清单无见证人签字，原告签告知笔录时未醒酒；证据7中，行政拘留家属通知书缺乏传唤家属的说明，武汉市公安局汉阳区公分局纪律检查委员会的说明与本案无关联性，不予质证；证据9中，原告当时是醉酒状态，对原告的询问应在醒酒后进行，检查地点是住宅，被告未出示工作证亮明身份，未看到尿检检测结果。对以上有争议的证据，本院认为：被告蔡甸公安局提交的证据1中，检查证为事发次日签发，熊望生第一次询问时未陈述冯仲文吸食麻果，第二次询问时才陈述冯仲文吸食麻果，并非自相矛盾，本院对被告提交的证据1予以采信，对被告于事发次日签发检查证的事实予以认定；被告提交的证据2、3证明冯仲文事发当天的活动轨迹，以及吸毒现场的有关情况，与原告的质证意见无冲突，本院予以采信。原告反驳被告提交的证据4中吸毒检测培训合格证书上民警的照片与现场检测人员的体貌特征不太像，但未提供相应的证据，本院对被告提交的证据4予以采信；被告提交的证据5的制作时间为2016年3月11日，被告称是将10日误填为11日，无相应证据证实，本院对原告反驳是事后补办的质证意见予以支持；被告提交的证据6中，被告在受案登记表简要案情或报案记录一栏填中写简要案情并无不当，原告称被询问时处于醉酒状态，未提交相应的证据，本院对被告提交的证据6予以采信，对证据保全清单无见证人签字的事实予以认定；被告提交的证据7中，被告已在行政拘留家属通知书中注明“由于被行政拘留人拒绝提供其家属联系方式，故暂时无法通知家属”，武汉市公安局汉阳区公分局纪律检查委员会的《情况说明》确认原告系本单位民警，均无不当，本院对被告提交的证据7予以采信；被告提交的证据9，原告反驳其当时是醉酒状态，未提交相应的证据，从查获现场视频中，未看到被告民警出示工作证、检查证，但能看到冯仲文在打印的尿样检测照片上的签字，且冯仲文本人在庭审中予以认可，本院对被告提交的证据9予以采信，对被告未出示工作证、检查证进行检查的事实予以认定；被告提交的证据10证明对毒品来源进行追查，与本案无关，原告的异议成立，本院不予认定。经审理查明，2016年3月10日，原告冯仲文与周义雄、盛米安、肖讯光等人在武汉市蔡甸区奓山街某鱼池钓鱼后，于当日下午6时30分左右到肖讯光老表熊望生租住的位于武汉市蔡甸区奓山街奓胜路48号房屋（门上挂有水仙花足浴的牌匾）晚餐后，冯仲文要熊望生弄几颗“麻果”，于是熊望生带领冯仲文到附近歌厅，由冯仲文出资购买了“麻果”和“麻果壶”。回到熊望生租住房屋后，冯仲文一人进入二楼转角的房间。当晚8时20分，被告下属的奓山派出所接群众举报并受理登记后，即派副所长康远斌和民警张喆威、李华斌着警服出警并进行了录像，在对武汉市蔡甸区奓山街奓胜路48号房屋进行检查时，发现二楼转角的房间中间一纸箱上陈列着“麻果壶”、吸管、锡纸等吸毒工具，室内仅冯仲文一人，其有吸毒嫌疑，随即将以上吸毒工具等进行了证据保全，但证据保全清单、收缴物品清单上无见证人签字。此后，民警将冯仲文和其他人员口头传唤到奓山派出所制作了检查笔录，并分别进行调查询问，当晚22时30分，奓山派出所民警鄢飞、姜莱对冯仲文等人进行尿样检测，并作出现场检测报告书，冯仲文尿样的检测结果为甲基苯丙胺呈阳性，并由冯仲文签字捺印，冯仲文的尿液样本装入吸毒检测尿液专用采集瓶（分成A、B二瓶），由采集人张喆威签字、被采集人冯仲文签字捺印后封存（冷藏）。当日22时55分，奓山派出所民警康远斌对冯仲文进行了询问，冯仲文承认了和熊望生一同购买“麻果”和“麻果壶”后，在奓山街奓胜路48号房屋二楼转角的房间吸食“麻果”被民警当场查获的事实。康远斌告知冯仲文应将口头传唤的情形通知其家属，但冯仲文拒绝提供其家属的联系方式（询问笔录中作了注明）。次日1时2分，熊望生向民警陈述了带领冯仲文到附近歌厅购买“麻果”和“麻果壶”后，冯仲文回到熊望生租住的房屋二楼转角的房间吸食“麻果”的事实。2016年3月11日，被告签发了检查证。2016年3月11日，被告作出了蔡公（奓）行决字（2016）279号《行政处罚决定书》，载明：2016年3月10日晚上21时许，违法行为人冯仲文在武汉市蔡甸区奓山街奓胜路48号二楼房间内吸食毒品“麻果”，被民警当场查获。以上事实有违法行为人的陈述和辩解、证人证言、现场执法视频、毒品现场检测报告及查获经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项和第十一条第一款之规定，现决定对冯仲文治安处罚行政拘留十日，并对其吸毒物品“麻果壶”一只及吸管和附有毒品可疑物的锡纸条一张予以收缴。奓山派出所对冯仲文进行了行政处罚告知，告知其有陈述和申辩的权利，冯仲文表示不提出陈述和申辩。因冯仲文拒绝提供其家属联系方式，被告在行政拘留家属通知书中作了注明，冯仲文签字认可，此后，被告通知了原告的工作单位武汉市公安局汉阳区分局，并将冯仲文送蔡甸区拘留所，执行拘留。2016年4月21日，冯仲文向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。在诉讼中，本院应原告的申请，委托武汉市公安司法鉴定中心对被告蔡甸公安局现场采集的尿液检测样本（送检检材为被告现场提取原告尿液样本A、B瓶中的B瓶）是否来源于冯仲文进行了司法鉴定，其出具的武公物鉴（物）字（2016）2962号物证检验报告的结论为被告封存的尿液中未检出STR分型（DNA）。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款和第九十一条规定，县级以上各级人民政府公安机关负责本区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。因此，被告蔡甸公安局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，进行登记，对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理。被告下属的奓山派出所受理登记接群众举报后，即出警到武汉市蔡甸区奓山街奓胜路48号房屋进行检查，并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十五条规定，公安机关应当及时将传唤原因和处所通过电话、手机短信、传真等方式通知被传唤人家属。被传唤人拒不提供家属联系方式或者有其他无法通知的情形的，可以不予通知，但应当在询问笔录中注明。奓山派出所民警在口头传唤冯仲文后，在询问笔录中注明冯仲文拒不提供家属联系方式，符合以上规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十七条第一款规定，公安机关对与违反治安管理行为有关的场所、物品、人身可以进行检查。检查时，人民警察不得少于二人，并应当出示工作证件和县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件。对确有必要立即进行检查的，人民警察经出示工作证件，可以当场检查，但检查公民住所应当出示县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件，被告对熊望生租住房屋进行检查时，未出示工作证件，且检查证系事后签发，程序上存在轻微违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十九条规定，公安机关办理治安案件，对与案件有关的需要作为证据的物品，可以扣押，对扣押的物品，应当会同在场见证人和被扣押物品持有人查点清楚，当场开列清单一式二份，由调查人员、见证人和持有人签名或者盖章，一份交给持有人，另一份附卷备查。被告在进行证据保全时，证据保全清单上无见证人签字，违反了以上关于工作程序的规定，执法程序不规范。综上所述，被告提交的证据能相互印证，形成证据锁链。被告认定冯仲文吸食毒品“麻果”的事实清楚，证据确实充分。原告关于被告口头传唤未通知家属、吸毒检测培训合格证书上民警的照片与视频中的检测人员不太像、原告被询问时处于醉酒状态未醒酒的主张，无相应证据证实，本院不予支持。被告作出的证据保全决定，并非是对原告作出实体处理，原告认为被告在行政处罚决定书中作出收缴毒品“麻果”壶和锡纸的决定违反“一事不再罚”原则，无事实依据，本院不予支持。被告的部分行政行为程序上存在轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，原告要求撤销被告行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告武汉市公安局蔡甸区分局作出蔡公（奓）行决字（2016）279号《行政处罚决定书》的行政行为程序轻微违法。二、驳回原告冯仲文的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告冯仲文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交案件受理费50元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；帐号1707950140003967；开户行：农行武汉民航东路支行，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何晴高审 判 员  李志强人民陪审员  黄义洲二〇一六年十一月十五日书 记 员  吴桂华