浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初3024号
原告：中国银行股份有限公司常山县支行，住所地：浙江省常山县天马街道大街62号。
代表人：朱峻峰，职务：行长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：范元俊,浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：傅飞鹏,浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：常山县创新轴承有限公司，住所地：浙江省常山县大桥头乡大桥村。
法定代表人：胡卫建，职务：执行董事。
被告：胡卫建，男，1972年11月11日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：李美仙，女，1974年10月4日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告胡卫建、李美仙的共同委托诉讼代理人：李子仙，浙江三衢律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司常山县支行（以下简称中国银行常山支行）与被告常山县创新轴承有限公司（以下简称创新公司）、胡卫建、李美仙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理，依法适用简易程序于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告中国银行常山支行的委托诉讼代理人范元俊，被告胡卫建、李美仙的共同委托诉讼代理人李子仙到庭参加诉讼，被告创新公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司常山县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告常山县创新轴承有限公司归还原告借款本金800000元及截止2016年10月20日止的利息26410.22元（2016年10月21日起至款付清之日止的利息按合同约定计算）；2.依法判令被告常山县创新轴承有限公司支付律师费损失8800元；3.依法确认原告对被告常山县创新轴承有限公司抵押的房地产在上述借款本息及实现债权费用范围内享有优先受偿权；4.依法判令被告胡卫建、李美仙对上述借款本息及实现债权费用承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年4月19日，被告创新公司因经营需要与原告签订《流动资金借款合同》（编号常山2016人借056）一份。该合同约定：借款金额为800000元、借款期限为6个月，合同对借款利率、违约责任等其他条款作出明确约定，现该借款期限已届满，但被告却未能按期履行还款义务。被告创新公司与原告签订《最高额抵押合同》（编号常山2015人高抵028）一份，该合同约定“被告创新公司以其所有的坐落于常山县大桥头乡大桥村房产抵押作为被告创新公司与原告自2015年10月9日起至2018年12月31日止签订的借款合同的担保，最高担保本金为2660000元，合同还对其他条款作出明确约定。被告胡卫建作为保证人与原告签订《最高额保证合同》（编号常山人高保009）一份。该合同约定：对被告创新公司与原告自2015年2月1日起至2018年12月31日止签订的借款合同提供保证担保、最高担保本金为800000元，合同还对其他条款作出明确约定。被告李美仙向原告出具《同意函》一份，承诺对该借款承担担保责任。综上，原告认为，原告与各被告签订的合同合法有效。被告创新公司的行为已构成违约，应承担违约责任；被告胡卫建、李美仙作为保证人应承担连带清偿责任。为此，原告诉至本院。
被告胡卫建辩称，1.最高额保证合同是在2015年2月4日签订的，原告未向其释明是最高额保证合同，只将最后一页给其签字，且未明确告知其保证期限，该合同是格式合同，对其责任进行了加重，应为无效合同。2.其保证的范围应是超出物权担保的部分，最高额保证合同的第五条第三款为加重其责任的条款，原告对其未进行明确释明，其当时签字的时候以为保证的是2月4日的那笔借款，其以为签的保证是一次性保证，而不是自2015年10月9日起至2018年12月31日之间的保证。综上，最高额保证合同是无效的，故其不承担保证责任，即使承担保证责任也是在超出物权担保的部分进行保证。
被告李美仙辩称，1.其的诉讼主体资格不适格。根据最高额保证合同第9条第8项的约定，其在本案中并不是保证人的身份，仅仅是签署了同意函，明确约定其本人同意以保证人的夫妻的共同财产承担担保责任，故其保证人的身份是不适格的。2.该同意函在2015年2月4日签的，当时创新公司有一笔贷款的，也有房屋抵押的，被告胡卫建的保证是针对2月4日的这笔借款的，原告对最高额保证合同自2015年10月9日起至2018年12月31日的期限并未进行告知。其与被告胡卫建对本案贷款是完全不知情的。综上，其不应作为被告，也不应承担保证责任，就算要承担保证责任也仅仅以其夫妻共同财产的部分进行保证，且只针对超过物的担保的部分进行保证。
被告创新公司经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据副本、开庭传票等诉讼文书后，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，本院视为其自动放弃抗辩权利。
本院经审理认定事实如下：
1.2016年4月19日，被告创新公司因归还财政周转金需要向原告中国银行常山支行借款，被告创新公司作为借款人与原告中国银行常山支行签订《流动资金借款合同》（编号：常山2016人借056），约定借款金额800000元，借款期限6个月，借款利率为人民币浮动利率，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，罚息按浮动利率贷款的罚息利率，逾期贷款罚息为合同确定的罚息基础利率水平上加收50%；本合同属于担保人胡卫建、李美仙与贷款人签订的编号为常山2015人高保009《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。本合同属于担保人常山县创新轴承有限公司与贷款人签订的编号为常山2015人高抵028《最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额担保；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本协议的订立、履行及争议解决所发生的费用（包括诉讼费、律师费用、执行费等）由违约方承担。2016年4月20日，原告依约出借给被告创新公司800000元，年利率为6.53%，还款日期为2016年10月19日。嗣后，被告创新公司并未按约结息及归还借款本金。至2016年10月19日，被告创新公司尚欠原告借款本金及利息合计826410.22元。
2.2015年10月9日，被告创新公司作为抵押人与抵押权人原告中国银行常山支行签订《最高额抵押合同》（编号常山2015人高抵028），约定本合同之主合同为抵押权人与债务人常山县创新轴承有限公司之间自2015年10月9日起至2018年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同；在2015年10月9日起至2018年12月31日止的期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与抵押权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权；本合同所担保债权之最高本金余额为2660000元，在本合同主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）也属于被担保债权。2015年10月10日上述合同在常山县房地产管理处办理了抵押登记，被告创新公司将其所有的坐落于常山县大桥头乡大桥村的综合楼（房屋所有权证号：常房权证大桥头乡字第××号）、厂房（房屋所有权证号：常房权证大桥头乡字第××号）、厂房（房屋所有权证号：常房权证大桥头乡字第××号）、厂房（房屋所有权证号：常房权证大桥头乡字第××号）、土地（土地证号：常山国用（2015）第13**号）抵押给原告中国银行常山支行，债权数额2660000元。
上述1、2事实，原告中国银行常山支行提供了《流动资金借款合同》、借款借据、利息清单、《最高额抵押合同》作为证据。到庭的被告方对该证据无异议；被告创新公司未到庭质证，本院视为其放弃质证权利。故对上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。
3.2015年2月4日，被告胡卫建作为保证人与原告中国银行常山支行（债权人）签订《最高额保证合同》（编号：常山2015人高保009），约定本合同之主合同为债权人与债务人常山县创新轴承有限公司之间自2015年2月4日起至2018年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同；在2015年2月4日起至2018年12月31日止的期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与抵押权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权；本合同所担保债权之最高本金余额为800000元，在本合同主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）也属于被担保债权。保证方式为连带责任保证，本合同项下的保证期间为本合同主债权发生期间届满之日起两年。被告李美仙作为被告胡卫建配偶在该最高额保证合同附件1同意函上签名，确认“本人李美仙系《最高额保证合同》（编号：常山2015人高保009）项下保证人胡卫建的配偶：本人同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任。”
上述事实，原告中国银行常山支行提供《最高额保证合同》作为证据。到庭的被告方对该证据真实性及关联性均有异议，二被告认可该合同中的名字系本人所签，但认为原告对合同的内容及担保期间并未告知，从保证合同的原件均在原告处，并未交给二被告可以看出，且原告提供的复印件与原件内容不一致，说明原告未向二被告进行提醒及告知；因原告未告知二被告签订的是最高额保证合同，二被告以为只是对2015年2月4日的借款进行保证，对之后借款进行担保的事实并不知情，且被告李美仙在同意函中表明是以夫妻共同财产进行保证，而不是以其个人财产进行担保。被告创新公司未到庭质证，本院视为其放弃质证权利。本院审查后认为，二被告对其提出的异议并未提供相应的证据予以佐证，故本院对其异议不予采纳。故对上述事实，本院予以确认。
4.2016年10月20日，原告中国银行常山支行（甲方）与浙ＸＸ风律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方的委托，指派律师作为甲方与常山县创新轴承有限公司金融借款合同纠纷案的受托代理人，甲方于本合同生效后10日内一次性支付乙方代理费人民币8800元。
上述事实，原告中国银行常山支行提供《委托代理合同》、代理费发票作为证据。到庭的被告方对证据真实性无异议，对关联性有异议，认为律师代理费损失是否以实际产生为准，要求法院核实；被告创新公司未到庭质证，本院视为其放弃质证权利。本院审查后认为，二被告对上述证据真实性无异议，故对上述事实，本院予以确认。
本院认为，被告创新公司与原告签订的流动资金借款合同、最高额抵押合同以及被告胡卫建、李美仙与原告签订的最高额保证合同系各方真实意思表示，内容合法，具有法律效力。被告创新公司作为借款人，应当履行还本付息的义务。被告胡卫建、李美仙作为保证人，依法应承担约定的相应连带清偿责任。原告的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。被告胡卫建提出的“其签订的最高额保证合同无效，即使承担保证责任也是在超出物权担保的部分进行保证”的辩称无事实和法律依据，本院不予采信。被告李美仙提出的“其不应作为被告，也不应承担保证责任”的辩称无事实和法律依据，本院亦不予采信。根据本案相关合同的约定以及相关法律规定，原告主张的律师费损失尚属合理，本院予以支持。被告创新公司无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常山县创新轴承有限公司偿还原告中国银行股份有限公司常山县支行借款本金800000元，并支付相应利息（截止2016年10月20日利息为26410.22元；自2016年10月21日起至借款还清之日止按合同约定的计算方法继续计算利息）；
二、被告常山县创新轴承有限公司赔偿原告中国银行股份有限公司常山县支行律师费损失8800元；
以上一、二项款项，限被告常山县创新轴承有限公司于本判决生效后十日内履行完毕。
三、原告中国银行股份有限公司常山县支行对被告常山县创新轴承有限公司抵押的坐落于常山县大桥头乡大桥村的房地产（详见抵押物清单及他项权利证书）在上述一、二项款项范围内享有优先受偿权；
四、被告胡卫建、李美仙对上述一、二项款项承担连带清偿责任（其中被告李美仙以其与被告胡卫建的夫妻共同财产为限承担连带清偿责任）。被告胡卫建、李美仙承担连带责任后，有权向被告常山县创新轴承有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12152元，减半收取6076元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费12152元。
代理审判员 范建平
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 吴薇薇
附：抵押物清单如下：
1.所在地为常山县大桥头乡大桥村的综合楼一幢，建筑面积166.89㎡，房屋所有权证号：常房权证大桥头乡字第××号。
2.所在地为常山县大桥头乡大桥村的厂房一幢，建筑面积544.41㎡，房屋所有权证号：常房权证大桥头乡字第××号。
3.所在地为常山县大桥头乡大桥村的厂房一幢，建筑面积458.14㎡，房屋所有权证号：常房权证大桥头乡字第××号。
4.所在地为常山县大桥头乡大桥村的厂房一幢，建筑面积969.02㎡，房屋所有权证号：常房权证大桥头乡字第××号。
5.所在地为常山县大桥头乡大桥村的土地，面积4919㎡，土地证号：常山国用（2015）第13**号。