广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0403民初1702号
原告：黄亚带，男，1962年10月10日出生，汉族，住梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：莫焕雄，广西梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。
被告：罗林典，男，1941年9月8日出生，汉族，住广东省信宜市。
被告：彭秋永，女，1960年8月2日出生，汉族，住广东省信宜市。
被告：许启成，男，2001年8月8日出生，汉族，住梧州市长洲区。
法定代理人:许某，男，1977年2月10日出生，汉族，户籍所在地广西藤县，现住梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：苏成宝，广西杜坤律师事务所律师。
被告：罗学桓，男，1986年1月18日出生，汉族，户籍所在地广东省信宜市，现住广东省封开县。
被告：罗海桥，男，1967年1月30日出生，汉族，住梧州市万秀区。
原告黄亚带诉被告罗林典、彭秋永、罗学桓、罗海桥民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月5日公开开庭进行审理。审理过程中发现本案尚遗漏主体，遂于2017年1月3日裁定中止审理，于2017年1月24日追加许启成为本案被告并恢复审理，于2017年2月24日再次公开开庭进行了审理。原告黄亚带及其委托诉讼代理人莫焕雄、被告罗学桓两次均到庭参加庭审，被告罗海桥、被告许启成的法定代理人许某及委托诉讼代理人苏成宝到庭参加第二次庭审，被告罗林典、彭秋永经送达开庭传票，两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄亚带向本院提出诉讼请求：1、被告罗学桓偿还原告借款本金120000元及利息（利息以120000元为基数按月息2%从2015年3月起计付至还清本息时止）；2、被告罗林典、彭秋永、许启成在继承罗凤琼的遗产范围内对上述款项承担清偿责任；3、被告罗海桥对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告罗海桥系朋友关系，罗凤琼（已故）经被告罗海桥介绍与原告认识。罗凤琼以经营资金不足为由向原告借款100000元，并口头承诺利息以月息2%计算。原告于2013年4月13日、2013年6月21日分别转款50000元给罗凤琼，基于对被告罗海桥的信任，原告没有要求罗凤琼立下借条，罗凤琼依约定按时给付了借款利息。2014年临近春节，罗凤琼以其与罗学桓（罗凤琼之弟）在封开县江口镇的东鹏瓷砖店资金不足为由再次向原告借款20000元，利息按月息2%计算。原告于2014年1月29日再次出借20000元给罗凤琼并将现金交付给被告罗学桓。此后，罗凤琼再没有偿还本金及利息。在原告的多次催促下，罗凤琼、罗学桓和罗海桥于2015年10月7日重新订立借条给原告收执，罗凤琼、罗学桓为共同借款人，罗海桥为保证人。然而罗凤琼、罗学桓依旧不还本付息，原告唯有诉至法院。因罗凤琼已故，被告罗林典、彭秋永、许启成作为罗凤琼的第一顺位继承人，应在继承遗产的范围内承担清偿责任。
原告向法庭提交的证据有：1、《借条》，欲证明原告与罗凤琼、罗学桓之间存在借款关系；2、汇款凭证、历史查询、瓷砖店出具的收据，欲证明支付借款的时间及金额；3、《户成员信息》，欲证明被告罗林典、彭秋永与被继承人罗凤琼的关系；4、《火化证明》，欲证明借款人罗凤琼已经死亡。
被告罗林典、彭秋永没有提交书面答辩意见也没有向法庭提交证据材料。
被告许启成辩称，一、借条上的罗凤琼签名是否其本人所签不能明确。且原告未能提供证据证实其已经将全部120000元支付给罗凤琼，根据原告提交的证据材料，其仅能证实于2013年6月21日转款了50000元至罗凤琼账户，而不是100000元，且在转账摘要一栏已明确系购房款，并不是借款。另外，原告于2014年6月18日取款了20000元，但未能证实是交付给罗凤琼的，且与罗凤琼本人支取的40000元存在时间上的矛盾，不符合常理。另被告罗学桓在借款人处签名，若120000元借贷关系存在，应由被告罗学桓承担还款义务。二、原告没有证据证实其与罗凤琼口头约定了月息2%，其提出的利息不应得到支持。三、罗凤琼没有遗产可由许启成继承，答辩人不是本案适格的被告。原告申请查封的位于梧州市新兴二路119号A区3号楼5单元101房并不是罗凤琼的个人财产。罗凤琼与前夫许某于2008年9月29日协议离婚，已约定该房屋归许某、许启成所有。原告提供的借条的时间是2015年10月7日，与分割财产的时间相隔7年多，故该房屋是许某、许启成所有，与本案无关。综上，答辩人不是借款人，原告诉请答辩人与其他被告共同还款是没有依据的。
被告许启成向法庭提交的证据有：1、离婚协议书，欲证明许启成的父母已经协议离婚，且约定父母购置的房屋归男方许某及被告许启成共同所有，与罗凤琼无关；2、申请离婚登记声明书、离婚证各一份，欲证明许启成的父母许某与罗凤琼离婚的事实；3、许某身份证复印件、常住人口登记卡一份、出生医学证明，欲证明被告许启成及其父许某的身份情况。
被告罗学桓辩称，本案系罗凤琼向原告借款，在补写的借条上已经明确，借款与答辩人无关，答辩人仅为见证人。第一笔借款系罗凤琼向原告借款，第二笔借款原告主张系答辩人做生意用，但答辩人于2014年4月才到瓷砖厂工作，且没有取得过借款，答辩人也不是罗凤琼的第一顺位继承人，答辩人不应承担还款义务。
被告罗学桓没有向法庭提交证据。
被告罗海桥辩称，对原告的诉请没有异议，答辩人愿意对借款本金承担连带清偿责任。罗凤琼向原告借钱的目的在于与被告罗学桓共同经营蒙娜丽莎瓷砖店。借款前被告罗学桓与罗凤琼已经一直在一起经营瓷砖店了，但答辩人不清楚经营情况。
被告罗海桥没有向法庭提交证据。
经庭审质证，被告许启成对原告提交的证据质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，不能确认系罗凤琼签名，借款120000元与原告的描述经过有矛盾；对证据2汇款凭证、银行历史查询单真实性无异议，但对关联性有异议，仅有50000元系转入罗凤琼的账户，且注明为购房款。对瓷砖店出具的收据真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关；对证据的3、4真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议。
被告罗学桓对原告提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，罗学桓系本人签字，但对说明事项有异议，本人并没有收到2014年1月29日的20000元借款；对证据2真实性、合法性无异议，但只能证明款项往来，款项的用途不清楚。收据40000元的日期与金额与原告的借款20000元不一致；对证据3、4无异议。
被告罗海桥对原告提交的证据质证意见为：对证据1-4均无异议。
原告黄亚带对被告许启成提交的证据质证意见为：对证据1房屋约定的真实性有异议，其他部份无异议，离婚协议是2008年签订的，但是2010年罗凤琼向工商银行办理了抵押货款业务，是以此房产来进行抵押的，说明离婚协议上对房屋的约定是虚假的。对证据2、3无异议。
被告罗学桓对被告许启成提交的证据均无异议。
被告罗海桥对被告许启成提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但是对房屋的约定有异议，应经过公证；对证据2、3无异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告罗林典、彭秋永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，已放弃答辩、举证和质证的权利。
以上证据本院结合案情予以综合审查和采纳。
根据当事人的陈述、举证及庭审笔录，本院确认以下事实：原告黄亚带与被告罗海桥系朋友关系，原告黄亚带经被告罗海桥介绍与罗凤琼（已故）相识。2013年4月，罗凤琼以资金周转困难为由向原告借款50000元，原告于同月13日通过其梧州市区农村信用社账户45×××00转账50000元到罗凤琼梧州市区农村信用社账户62×××38中。2013年6月，罗凤琼再次向原告借款50000元，原告于同月21日再次通过上述银行账户转款50000元给罗凤琼。2014年初，罗凤琼以其经营的瓷砖店资金不足，再次向原告借款20000元。借款后，因罗凤琼未能按时还款，原告要求罗凤琼重新订立借条。罗凤琼于2015年10月7日重新订立《借条》给原告收执，言明：“本人罗凤琼因经营资金不足需向黄亚带借款人民币壹拾贰万元正。借款人：罗凤琼20**.10.7”。被告罗海桥在借条上签署“保证人：罗海桥”。被告罗学桓在“借款人罗凤琼”上方签名并加盖指模。此后，罗凤琼没有还款，原告黄亚带遂于2016年10月25日起诉至本院。因罗凤琼已亡故，原告遂以罗凤琼之父罗林典、母彭秋永作为本案被告。
再查明，罗凤琼与前夫许某于2008年12月12日协议离婚，二人育有一子许启成，本院依法将许启成追加为本案被告。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张罗凤琼向其借款120000元，并提供了罗凤琼于2015年10月7日签订的《借条》及相应的银行转款凭证、明细查询为证，本院予以确认，原告与罗凤琼之间债权债务关系合法成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限归还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告可以随时要求借款人罗凤琼承担还款责任。现罗凤琼已经死亡，被告罗林典、彭秋永、许启成作为罗凤琼遗产的第一顺位继承人，且均未向本院作出放弃继承罗凤琼遗产的意思表示，故三被告应在继承罗凤琼遗产的实际价值范围内承担还款责任，原告诉请被告罗林典、彭秋永、许启成在继承罗凤琼遗产范围内承担还款责任于法有据，本院予以支持。被告罗海桥作为保证人在借条上签字，其在庭审中表明其愿意就本案借款本金承担连带清偿责任，对此本院予以确认。
原告诉请被告罗学桓承担共同还款责任，并提供了被告罗学桓签名的《借据》予以证实，被告罗学桓对其为借款人之事实不予认可，认为其仅为见证人。对此本院认为，从《借据》内容上看，其并未明确罗学桓为借款人，且原告在庭审上明确表示其出借全部120000元之后才与被告罗学桓相识，可见，被告罗学桓与罗凤琼之间对本案借款并无举债之合意，原告诉请被告罗学桓承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
关于原告诉请被告自2015年3月起以借款本金120000元为基数按月息2%支付利息的问题。原告未能提供证据证实其与罗凤琼订立借条时明确约定了借款利率，故原告上述利息的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请的利息可自其向本院起诉之日起按年利率6%计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告罗林典、彭秋永、许启成应于本案判决生效之日起十日内在继承罗凤琼遗产的范围内偿还原告120000元借款及利息（利息以实际欠款额为基数按年利率6%自2016年10月25日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
二、被告罗海桥对上述借款本金承担连带清偿责任；
三、驳回原告黄亚带的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费3660元、减半收取为1830元，诉讼保全费1370元，合计3200元，由原告黄亚带负担534元，由被告罗林典、彭秋永、许启成在继承罗凤琼遗产的实际价值范围内负担2666元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 何青夏
二〇一七年三月十七日
书记员 程知乐
附录所适用法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件
适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。