河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民一终字第2号
上诉人（原审被告）江苏扬安集团有限公司，住所地江苏省扬州市史可法路19号。
法定代表人李幼杰，该公司董事长。
委托代理人谢云俊，该公司职工。
委托代理人常智国，天津益清（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱戎，男，1966年1月24日出生，汉族，工人，住河北省廊坊市。
委托代理人李思远，河北拓石律师事务所律师。
上诉人江苏扬安集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省徐水县人民法院（2013）徐民初字第868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江苏扬安集团有限公司委托代理人谢云俊、常智国，被上诉人邱戎委托代理人李思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月25日，江苏扬安集团有限公司承包了徐水县科林供热有限公司位于徐水县大王店产业园区经一路东侧长城汽车公司的蒸汽管路安装调试工程，并设立江苏扬安集团有限公司长城汽车项目部（以下简称长城汽车项目部），缪荣成任经理。当月，缪荣成经与邱戎协商，江苏扬安集团有限公司将承包的工程中的厂外输气管道土建工程分包给了邱戎（包清工）。邱戎起草“（土建）厂外供气管道清包工报价清单”一份交给缪荣成，经江苏扬安集团有限公司全权负责北京及周边地区工作的熊刚签字审批，缪荣成签字并加盖长城汽车项目部公章后，交给邱戎。2012年11月底邱戎开始施工，2013年4月30日工程完工。施工过程中江苏扬安集团有限公司给付邱戎人工费53万元。2013年6月16日，邱戎方施工员杨文斌和江苏扬安集团有限公司工作人员熊茂鹏经核对后，为邱戎出具“（土建）厂外供气管道清包工工作量清单”三页，熊茂鹏在每页下方均注明“长城外网土建工程人工费共计壹佰零陆万元，已支付伍拾叁万元，余额伍拾叁万元，证明人：熊茂鹏，2013年6月16日。”并加盖了江苏扬安集团有限公司长城汽车线束车间项目部章。邱戎为证实其主张向法院提交以下证据：1、（土建）厂外供气管道清包工报价清单一份，该报价清单列有项目名称、计量单位、工程数量、单价、合价、施工内容等，并盖有长城汽车项目部公章和熊刚签字，用以证明双方之间存在合同关系。2、2013年1月20日熊茂鹏签字的（土建）厂外供气管道清包工工作量清单，用以证明熊茂鹏在清单中有权签字，有他的签字才能领人工费，这部分款已结清。3、2013年6月16日熊茂鹏签字的（土建）厂外供气管道清包工工作量清单两页及现场发生工作量（补工）清单一页。用以证明邱戎承包工程总计人工费106万元，江苏扬安集团有限公司已支付邱戎53万元，尚欠53万元。江苏扬安集团有限公司的质证意见为：1、对报价清单真实性认可，但对证实的内容有异议，报价清单只是对工程预先的报价，不能作为结算的依据。2、2013年1月20日熊茂鹏签字的清包工工作量清单，不是付款审批单，不能反映与给邱戎付款有什么关系。3、2013年6月16日工作量清单，熊茂鹏是公司的员工，但不是负责人，没有得到公司的授权，他无权签字，清单中加盖的印章是江苏扬安集团有限公司长城汽车线束车间项目部章，该章并未在公司备案，与本案所指不是同一项目部，不能作为结算的依据和邱戎主张的证据。江苏扬安集团有限公司为证实其主张，向法院提交以下证据：1、徐水县科林供热有限公司蒸汽管路安装调试工程总承包合同一份。用以证明江苏扬安集团有限公司承包徐水县科林供热有限公司蒸汽管路安装调试工程，施工地点为：徐水县大王店产业园区经一路东侧。2、2011年3月11日，江苏扬安集团有限公司出具的关于熊刚任命的通知书及授权委托书。用以证明江苏扬安集团有限公司任命熊刚同志全权负责北京及周边地区的工作。3、熊茂鹏工资及加班报销单。用以证明熊茂鹏为江苏扬安集团有限公司的临时工。邱戎的质证意见为：1、对工程总承包合同无异议，邱戎承包的是总工程的一部分。2、熊茂鹏的工资表是江苏扬安集团有限公司内部材料，不能证明熊茂鹏就是临时工。
原审法院认为，江苏扬安集团有限公司承包徐水县科林供热有限公司发包的徐水县大王店产业园区经一路东侧长城汽车公司的蒸汽管路安装调试工程，并设立长城汽车项目部后，项目部经理缪荣成代表长城汽车项目部且经上级领导审批，将部分工程以包清工方式分包给邱戎，双方形成建设工程施工合同关系。因长城汽车项目部系江苏扬安集团有限公司下属职能部门，江苏扬安集团有限公司应对长城汽车项目部的行为承担相应的法律责任。工程完工后，邱戎经与江苏扬安集团有限公司方工作人员熊茂鹏核算，尚欠邱戎人工费53万元，邱戎持熊茂鹏出具的结算单向江苏扬安集团有限公司主张给付所欠人工费的请求应予支持。江苏扬安集团有限公司提出的邱戎不是劳务公司，只能代表他自己；邱戎参与的工程没有结算，熊茂鹏是临时工，熊茂鹏签字并盖有江苏扬安集团有限公司长城汽车线束车间项目部章的清单不能作为结算依据的抗辩意见理据不足，不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条之规定判决：江苏扬安集团有限公司于判决生效后十日内偿付邱戎人工费53万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，减半收取4550元，由江苏扬安集团有限公司负担。
判后，江苏扬安集团有限公司不服向本院提起上诉，其主要上诉称：双方没有进行工程结算，被上诉人提交的厂外供气管道清包工工作量清单含补工量清单（2013年1月20日2页，2013年6月16日3页）不能作为双方结算工程人工费的依据。在该清单上签字的熊茂鹏只是上诉人的施工员，其既不是该工程的项目经理也没有上诉人或项目经理的授权，其在2013年6月16日工作量清单上的签字“证明人熊茂鹏”表明其对土建工程部分完工的知情，并不代表其有权代表上诉人与被上诉人进行工程人工费的结算。其清单上盖的是长城汽车线束车间项目部章，该项目部是上诉人在徐水县另外的工程项目部，与本工程所在的长城汽车项目部是两个不同的项目部，在本案土建工程中上诉人只应对长城汽车项目部的行为承担法律责任。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，请求依法改判。
被上诉人邱戎主要辩称：2013年6月16日上诉人向我方出具了土建场外供气管道清包工工作量清单，清单上其工作人员熊茂鹏签字，该清单确定了工程总人工费及尚欠人工费数额，应当认定工程已经结算。一审中我方提交了2013年1月20日由熊茂鹏签字的工作量清单，这部分款项已经由上诉人支付给我方，我方证据确实充分。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，被上诉人原审提交2013年1月20日熊茂鹏签字的（土建）厂外供气管道清包工工作量清单2页，原审判决书中打印为“2013年1月30日”应属笔误。原审庭审中被上诉人陈述，“……人工费共106万，被告仅支付了53万元，尚欠53万元未支付。被告给原告出具了清包工程量清单，并加盖有长城有关单位的章，同时有负责人熊茂鹏的签字。”上诉人对此表明没有异议。上诉人二审中认可已向被上诉人支付53万元的工程进度款，其认为支付该进度款需上诉人的项目部向公司申请，公司领导根据实际情况批复数额，而支付此部分款项的实际情况是项目部向公司领导口头汇报，没有书面的材料提交公司，项目部是否存留材料需要核实。上诉人虽对被上诉人提交的工作量清单有异议，但当庭明确表明现在没有能够证明工作量的证据提交。上诉人认可熊茂鹏是涉案工程的施工员，其负责管理被上诉人施工。其他查明的事实与原审查明的事实无异。
本院认为，上诉人上诉对原审认定双方形成建设工程施工合同关系及江苏扬安集团有限公司应对长城汽车项目部的行为承担相应的法律责任未提异议，应视为对此部分事实认可。邱戎所包工程完工后，邱戎方施工员杨文斌与上诉人方指派的现场负责管理施工的施工员熊茂鹏共同对工程量核对后，熊茂鹏向邱戎出具工作量清单，结合双方确认的报价清单，对邱戎施工工程人工费确定为106万元。江苏扬安集团有限公司主张熊茂鹏只是施工员，无权进行工程结算，熊茂鹏签字的清单不能作为结算依据的上诉主张本院不予采信。现邱戎持熊茂鹏签字的前述清单向江苏扬安集团有限公司主张给付所欠人工费的请求，本院予以支持。双方对已付53万元款项无异议，故上诉人应给付尚欠人工费53万元。综上，原审判决并无不当，江苏扬安集团有限公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由上诉人江苏扬安集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍丽芳
代理审判员 张峰先
代理审判员 庞 茜
二〇一四年一月二十日
书 记 员 刘 洋