贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初4581号原告：兴义市众金小额贷款有限公司，住所地贵州省兴义市万峰林办纳录村三组41号。法定代表人：赵昆，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡梅，贵州天翊律师事务所律师。被告：张其明，男，1973年12月6日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：熊天平（张其明之妻），女，1976年6月16日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：黔西南州新天利农贸市场有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办兴达综合农贸市场五楼。法定代表人：张其明，该公司总经理。第三人：何波，男，1972年10月17日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。原告兴义市众金小额贷款有限公司（以下简称众金小贷公司）与被告张其明、熊天平、黔西南州新天利农贸市场有限公司（以下简称新天利公司），第三人何波借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众金小贷公司的委托诉讼代理人胡梅，被告熊天平、第三人何波到庭参加诉讼，被告张其明、新天利公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。众金小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同偿还原告借款本金3300000元；2.请求判令三被告共同支付原告借款利息2014000元（自2014年8月13日至2017年6月12日止，以3300000元为基数按每月2%计算利息，共计34个月借款利息为2014000元）；3.请求判令三被告支付原告自2017年6月12日至全部本息清偿之日的利息（以3300000元为基数按每月2%计算利息）；4.请求判令三被告支付原告律师费35000元；5.请求判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年6月至10月，被告张其明、熊天平因资金周转不足分四次向众金小贷公司借款3300000元。分别为：1、2013年6月13日，被告张其明向原告借款200000元，被告熊天平为该笔借款的担保人，保证方式为连责任保证，约定借款利息为每月3%。该笔款项系被告出具借条给第三人何波（系原告公司股东），并通过第三人何波的账户直接转账给被告。2、2013年6月28日，被告张其明向众金小贷公司借款1000000元，约定还款期限为2013年7月27日，被告熊天平为该笔借款的担保人，保证方式为连责任保证，约定借款利息为每月3%。3、2013年8月27日，被告张其明向众金小贷公司借款1500000元，约定借款利息为每月3%。4、2013年10月11日，被告张其明向原告借款600000元，约定还款期限为2014年3月11日，借款利息为每月3.5%。该笔款项系被告出具借条给第三人何波，并通过第三人何波的账户直接转账给被告。上述借条签订当天，原告就通过银行转账及现金的方式将借款支付给被告使用。以上借款到期后，被告并未按照合同约定向原告支付借款本金及利息。借款期间，被告陆续向原告支付借款利息至2014年8月便停止支付利息。此后，被告张其明于2015年10月29日、2017年1月26日分两次向原告支付利息230000元。之后，被告便不再向原告支付本息。经原告多次催要，被告张其明仍不予归还借款本息。综上所述，被告向原告借款到期未还，违反了合同约定及相关法律规定，侵害了原告的合法权益，为维护原告权益，根据相关法律规定诉至贵院，望人民法院在查清案件事实的基础上，判决支持原告全部合理诉请。张其明、熊天平、新天利公司共同提交答辩状辩称，原告起诉被告下欠的本金及利息不准确。1、2013年6月28日被告向原告写《借条》借款1000000元，实际得款965000元，少得35000元。2、2013年8月27日写《借条》借款1500000元，实际得款1447500元，少得52500元。3、2013年6月13日写《借条》借款200000元，实际得款193000元，少得7000元。以上三次借款《借条》合计金额为2700000元，实际被告得款金额为2605500元，本金少94500元，并且没有约定利息，请求人民法院查证。4、2013年10月11日被告写《借条》向原告借款600000元，实得本金429300元，本金少得170700元。当时约定月利率3.5%，至2017年6月11日，借款时间为44个月，依照3%的利率计算，利息计算得：429300×44×3%=566676元。本金和利息合计为995976元。从2013年7月12日起至2017年3月31日止，被告共向原告还款四十笔，金额为2302600元。还清2013年10月11日借款本金及利息995976元后余1306624元（2302600元-995976元=1306624元）。余款再偿还前面三次无利息的实得借款本金后（2605500元-1306624元=1298876元。）被告实际只下欠原告无利息的借款本金1298876元。第三人何波述称，我是众金小贷公司的股东，原告陈述的张其明找众金小贷公司借钱是事实，当时我在风险管理部，这几笔借款是我经办的，约定的利息有3分，有3.5分，一共是四笔，本金总的是3300000元。其中有一笔还是两笔是从我的个人账户打的，我记不清楚了。本院经审理认定事实如下：张其明与熊天平系夫妻关系，何波系众金小贷公司的股东，2013年6月至2013年10月11日期间，在何波经办下，张其明分别出具4张借条向众金小贷公司借款3300000元。具体情况如下：1、2013年6月13日张其明作为借款人向何波出具一份《借条》载明“今借到何波人民币200000元，于2013年7月12日前还清”，同日何波通过银行转账193000元至张其明账户，预扣了一个月的利息7000元。2、2013年6月28日张其明作为借款人，熊天平作为保证人向众金小贷公司赵昆出具一份《借条》载明“今借到众金小贷公司赵昆人民币1000000元，定于2013年7月27日前还清”，同日，众金小贷公司从其账户转账165000元至熊天平尾号8810的银行账户中，从赵昆银行账户转款500000元至熊天平8810的银行账户，从陈威的银行账户转款300000元至熊天平尾号8810的银行账户中，扣除了一个月利息35000元后，共转账965000元。对于陈威转账的300000元，在本院释明后，众金小贷公司称陈威系其公司的工作人员，该笔款项与陈威本人无关，并保证陈威本人不会以此转账凭证向三被告主张权利。同时，三被告对陈威及赵昆的打款未提出异议，亦承认已实际收到了该笔965000元借款，故对此金额本院予以确认。3、2013年8月27日张其明向众金小贷公司出具了一份《借据》载明“今借到众金小贷公司人民币1500000元”，同日众金小贷公司通过银行转账交付了1447500元，预扣了一个月的利息52500元。4、2013年10月11日张其明作为借款人向何波出具一份《借条》载明“今借到何波人民币600000元，于2013年10月11日至2014年3月11日前还清。利息每月按3.5%计算”，同日，众金小贷公司通过银行转账交付了429300元，现金交付150000元，扣除了第一个月的利息21000元。借款到期后，2015年9月11日对于借款金额分别为200000元、1000000元的《借条》，张其明作为申请人，熊天平作为保证人在《借条》下方补充书写延期申请载明“兹因资金周转困难，特申请延期还款，申请时间至2015年12月28日前”。2016年7月12日，张其明在借款金额为600000元的《借条》下方书写“该笔借款于2016年7月12日一直未还，现申请展期2年”并签名捺印予以确认。2016年8月1日，因众金小贷公司让何波追款，何波作为甲方，新天利公司、张其明作为乙方签订了一份《分期还款协议书》对涉案的3300000元借款与何波个人出借的2900000元借款合并为6200000元本金，并对此6200000元按照季度分期达成了还款协议。2016年8月20日张其明签署了一份《还款承诺书》载明“本人张其明、熊天平、新天利公司分四次向众金小贷公司借款3300000元，到期无法偿还。借款情况分别为2013年6月13日向众金小贷公司借款200000元；2013年6月28日向众金小贷公司借款1000000元；2013年8月27日向众金小贷公司借款1500000元；2013年10月10日向众金小贷公司借款600000元；以上借款本金共计人民币3300000元，约定利率均为每月3.5%，按月支付利息…”，并承诺于2016年12月30日前还清借款本金3300000元及利息。庭审中，原告自认四笔款项的利息支付截止时间分别为2013年6月13日借的200000元，付息至2014年9月12日；2013年6月28日借的1000000元，付息至2014年8月27日；2013年8月27日借的1500000元，付息至2014年8月26日；2013年10月11日借的600000元，付息至2014年9月10日。合计已经支付的利息是1491000元。本院认为：合法的借贷关系，受法律的保护。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。对于借款本金，众金小贷公司在庭审中自认2013年6月13日借款200000元中预扣了一个月的利息7000元，实际打款193000元。2013年6月28日借款1000000元中预扣了一个月的利息35000元，实际打款965000元。2013年8月27日借款1500000元中预扣了一个月的利息52500元，实际打款1447500元。对该三笔借款的实际交付金额，三被告无异议，本院予以确认。对于2013年10月11日借款600000元中预扣了一个月的利息21000元，银行打款429300元，现金交付150000元。双方对现金交付的150000元争议较大，对此，众金小贷公司提供经熊天平质证无异议的《借条》及《还款承诺书》在卷佐证，熊天平未提供任何证据予以反驳。本院根据《借条》及双方借款时扣除的一个月利息21000元恰好是约定的600000元本金按照3.5%计算出的金额，结合借款2年多后张其明出具的《还款承诺书》载明“…2013年10月10日向众金小贷公司借款本金600000元…自愿于2016年12月30日之前还清…”的内容，以此推定该150000元借款已经交付。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案众金小贷公司在借款时，均按照月3.5%扣除了第一个月的利息，四笔借款共计预扣的利息为115500元，故本案应以3184500元计算本金并计算利息。款利息及律师费的问题，张其明、熊天平、新天利公司辩称前三次借款未约定利息，仅在2013年10月11日的600000元借款中约定了月3.5%的利息。从本案双方认可的四张《借条》及相应的打款凭证中可以证明原告交付的实际借款金额均按照月利率3.5%扣除了一个月的利息，结合2016年8月20日张其明出具的《还款承诺书》中载明的“以上借款本金共计3300000元，约定利率均为每月3.5%。”可以推定四笔借款约定的利息均为月3.5%。众金小贷公司起诉请求按照月2%计算支付未付利息，符合法律规定，本院予以支持。对于已支付的超过年利率36%的部分利息，在本院释明后，三被告未提出明确请求主张返还，故在本案中不予处理。对于利息的支付情况，因张其明支付的利息中含有其向何波个人借款的部分利息，本院根据原、被告陈述及众金小贷公司的自认，确认2013年6月13日借的200000元，付息至2014年9月12日；2013年6月28日借的1000000元，付息至2014年8月27日；2013年8月27日借的1500000元，付息至2014年8月26日；2013年10月11日借的600000元，付息至2014年9月10日，合计已经支付的利息为1491000元。对三被告已支付的其余利息均认定为支付向何波个人借款的利息。对于律师费的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，当事人主张逾期利息、违约金及其他费用不得超过年利率24%，因众金小贷公司主张按照月2%（年24%）计算支付未付利息，已达到法律规定的上限，故对其请求三被告共同支付律师费用35000元的诉讼主张，本院不予支持。对于众金小贷公司要求熊天平、新天利公司对本案债务承担共同还款责任的问题，熊天平对此并未提出异议，且涉案借款发生在张其明、熊天平夫妻关系存续期间，故对众金小贷公司要求熊天平共同承担还款责任的主张，本院予以支持。对新天利公司是否承担共同还款责任的问题，众金小贷公司提供《分期还款协议书》认为新天利公司于2016年8月1日加入了涉案债务，根据众金小贷公司的陈述，该《分期还款协议书》的借款本金为6200000元，其中有众金小贷公司出借的借款，亦有何波个人出借的借款。众金小贷公司陈述并未授权给何波签订该协议书，何波亦自认该协议书是其个人的行为，故该《分期还款协议书》并不约束众金小贷公司。另一方面，在出具《分期还款协议书》后20日张其明又出具了一份《还款承诺书》承诺本案的借款3300000元于2016年12月30日前还清，但该《承诺书中》并没有新天利公司的盖章进行确认，亦不能证明新天利公司加入了本案债务，故对众金小贷公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限张其明、熊天平于本判决生效后十日内共同偿还兴义市众金小额贷款有限公司借款本金3184500元，并按月利率2%计算支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止（其中193000元从2014年9月13日起算利息，965000元从2014年8月28日起算利息，1447500元从2014年8月27日起算利息；579000元从2014年9月11日起算利息）。二、驳回兴义市众金小额贷款有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49244元，减半收取24622元，由兴义市众金小额贷款有限公司负担693元，张其明、熊天平共同负担23929元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 王 明 快二〇一七年八月二十三日书记员 景娟（代）