辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第01369号
上诉人（原审原告）：石金成，无职业。
被上诉人（原审被告）：大连景川畜牧养殖专业合作社，住所地瓦房店市泡崖乡苍屯村。
法定代表人：王和忠，该公司总经理。
委托代理人：王晓芳，辽宁翊鼎律师事务所律师。
委托代理人：王宝珊，辽宁翊鼎律师事务所律师。
原审原告石金成孙庆满与原审被告大连景川畜牧养殖专业合作社（以下简称畜牧社）劳动争议纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年8月28日作出（2015）瓦民初字第40844085号民事判决。石金成孙庆满不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人石金成孙庆满，被上诉人畜牧社的委托代理人王晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告石金成孙庆满一审诉称：原告于2013年2月26日经他人介绍到被告处任场长一职，约定工资每月6000元。被告自2013年2月26日至2014年1月13日止共拖欠原告工资40000元。由于原告多次向被告讨要工资无果，曾于2014年11月以被申请人大连景川生态农业科技园的名义向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求确认双方存在事实劳动关系及要求支付拖欠工资。仲裁委员会作出过确认双方存在劳动关系的认定，但认为拖欠工资数额有误。为此，原告向瓦房店市人民法院提起诉讼。在诉讼过程中被告不承认与其存在劳动关系，原告只能申请撤诉，又再度以景川畜牧养殖专业合作社的名义提出仲裁。2015年5月15日，瓦房店市劳动争议仲裁委员会作出（2015）第636号仲裁裁决书，认为原告与景川科技园存在事实劳动关系，而与景川合作社不存在劳动关系。现诉至法院请求判令被告支付所拖欠工资40000元，本案诉讼费由被告承担。
我于2012年9月15日至2014年4月2日在被告处从事饲养员，月工资2400元。2013年1月至2014年4月2日，被告支付了工资1.1万元，尚欠2.48万元未付。故诉至法院，请求判令被告立即支付工资2.48万元。
原审被告畜牧社一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与大连景川生态农业科技园有劳动关系，原告诉科技园的仲裁裁决已经生效，双方的工资数额已经确定。原告与我单位没有劳动关系，请求法院驳回其诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年11月27日，原告石金成与大连景川生态农业科技园因确认劳动关系及支付拖欠工资争议一案，原告石金成向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原告石金成与大连景川生态农业科技园之间存在劳动关系，并要求大连景川生态农业科技园支付拖欠的工资40000元。2014年12月26日，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出瓦劳仲裁字（2015）第78号仲裁裁决书，裁决“一、被申请人应支付申请人2013年2月27日至2013年12月尚欠的工资1026.00元；二、申请人与被申请人之间存在事实劳动关系”。原告石金成对该仲裁裁决不服诉至本院，后撤诉。2015年3月27日，原告石金成与被告大连景川畜牧养殖专业合作社因确认劳动关系及支付拖欠工资争议一案，原告石金成向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2015年5月7日，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出瓦劳仲裁字（2015）第636号仲裁裁决书，裁决驳回申请人石金成的仲裁申请。原告石金成对该仲裁裁决不服，故诉至本院，请求法院依法判令被告支付所拖欠工资40000元，诉讼费由被告承担。
2014年11月27日，原告孙庆满申请大连景川生态农业科技园支付其从事饲养员工作期间工资2.48万元一案，经瓦劳仲裁字（2015）第80号仲裁裁决书裁决，大连景川生态农业科技园应支付孙庆满工资3353元。该仲裁裁决书已经发生法律效力。2015年3月27日，原告以相同事实、理由向劳动仲裁委申请裁决本案被告支付工资2.48万元。经瓦劳仲裁字（2015）第635号仲裁裁决书裁决，驳回孙庆满的仲裁申请。孙庆满于法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，原告孙庆满陈述，其工作地点在瓦房店市泡崖乡王屯村，门口挂牌景川生态科技园，单位发放的工作牌上写的是畜牧养殖合作社。原告主张同时与这两个单位存在劳动关系。被告畜牧社否认原告在其单位工作，对原告提供的工作牌复印件及工资收据复印件亦不予认可。另查，被告住所地系瓦房店市泡崖乡苍屯村，大连景川生态农业科技园住所地系瓦房店市泡崖乡王屯村。
一审法院认为：本案的争议焦点有两点，一是原、被告之间是否存在劳动关系；二是被告拖欠原告工资数额。关于本案第一个争议焦点即原、被告之间是否存在劳动关系，对此，应当由双方当事人分别就自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供相应的证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其在被告大连景川畜牧养殖专业合作社处的工作时间2013年2月26日至2014年1月13日及被告拖欠其工资数额，与原告2014年11月27日向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原告石金成与大连景川生态农业科技园劳动关系及支付拖欠工资争议一案中的工作时间2013年2月26日至2014年1月13日及拖欠工资数额一致，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出瓦劳仲裁字（2015）第78号仲裁裁决书，已经对原告石金成与大连景川生态农业科技园的劳动关系及拖欠工资数额进行了确认，且该仲裁裁决已经生效。原告石金成主张其在2013年2月26日至2014年1月13日同时在大连景川生态农业科技园与被告处工作，鉴于原告并未向本院提交相关的证据证明其所主张的事实，故应当承担不利后果。关于本案第二个争议焦点即被告拖欠原告工资数额，鉴于原告并未向本院提交相关的证据证明其与被告存在劳动关系，故其请求被告支付拖欠的工资没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告石金成诉讼请求。案件受理费10元，由原告石金成负担。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告主张其与本案被告及大连景川生态农业科技园同时存在劳动关系，被告也应支付劳动报酬。但提供的证据不能证明上述主张，被告亦否认存在劳动关系。故原告应对其举证不能的诉讼行为承担不利的法律后果，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决驳回原告孙庆满的诉讼请求。案件受理费10元，由原告孙庆满自行负担。
石金成孙庆满上诉的理由及请求是：上诉人在畜牧社上班工作。畜牧社与大连景川农业科技园是同一个单位。被上诉人现在不承认我是畜牧养殖合作社的人，说我与大连科技园有劳动关系没有依据。另外，被上诉人还欠3000多元钱没有给上诉人。被上诉人拖欠上诉人的工资24800元。在劳动仲裁中被上诉人提供假证据，劳动仲裁予以认可，仅认定被上诉人拖欠上诉人的工资仅3353元。上诉人不服劳动仲裁的裁决和一审的判决。请求二审法院依法改判。
畜牧社二审答辩认为：一审判决认定事实、适用法律正确。本案已经仲裁裁决上诉人与景泰科技园存在劳动关系关系，且该仲裁已生效。既然仲裁已确认上诉人与景泰科技园存在关系，故与被上诉人没有劳动关系。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人于2014年11月27日，向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请大连景川生态农业科技园支付其从事饲养员工作期间工资2480040000元，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月26日作出了瓦劳仲裁字（2015）第80第78号仲裁裁决，确认上诉人于大连景川生态农业科技园存在事实劳动关系，大连景川生态农业科技园支付上诉人工资33531026元。该仲裁裁决书已经发生法律效力。现上诉人以相同事实、理由提起诉讼，一审法院判决驳回其诉讼请求符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人石金成孙庆满负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 富喜胜
审判员 曾国救
二〇一五年十二月十六日
书记员 李 玲