浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第5096号
原告：陈庆龙，经商。
委托代理人：何琛斌、金劲松，浙江东邦律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ俊建设工程有限公司。
法定代表人：吴冠华。
委托代理人：王智、朱苏英，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：杜升良，农民。
委托代理人：马宇太。
被告：杜田福，农民。
原告陈庆龙诉被告浙ＸＸ俊建设工程有限公司（华俊公司）、杜升良、杜田福买卖合同纠纷一案，原告陈庆龙于2015年8月6日向本院提起诉讼，本院立案受理后适用简易程序由审判员吴新辉独任审判，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告陈庆龙及其委托代理人何琛斌、金劲松；被告华俊公司的委托代理人王智、被告杜升良的委托代理人马宇太到庭参加了诉讼。被告杜田福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈庆龙起诉称，2011年1月，被告华俊公司承包了位于义乌工业园区苏和路市政工程。2013年6月9日至2013年8月30日，原告陆续供给苏和路工地沙子，计价款40050元，由该工地管理人被告杜升良、杜田福签收。后经原告了解，该工程由被告杜升良实际负责施工。经对账，被告尚欠原告货款30050元。经原告多次催讨未果。请求判令：三被告立即支付原告沙子款30050元。
被告华俊公司答辩称，原告提供的证据不能证明买卖关系，所涉工地非苏和路工地，其主张的货款有工资款、运输费组成，分属不同的法律关系。被告华俊公司承包的苏和路工程未转包、分包。原告陈述先与老板杜升良发生业务，后经杜升良介绍又向杜田福提供材料，始终未与被告华俊公司发生业务往来。被告杜升良、杜田福并非被告员工，也非工地管理人员，其行为与被告无关。请求驳回原告的诉请。
被告杜升良答辩称，施工合同未明确建筑材料由谁提供，如应由发包人提供，沙子款应由苏溪镇人民政府承担。涉案工地开工时杜升良作为华俊公司的管理人员，后由楼迎宾负责管理。杜升良未签收涉案工地的沙子，更未实际负责涉案工地，不应支付水泥货款。如付款也是代华俊公司支付。
被告杜田福未发表答辩意见。
原告陈庆龙庭审中补充陈述称，已付款10000元由杜升良于2013年8月安排员工在工地上交付给原告，杜田福仅签过字未付款。原告经人介绍将沙子出售给涉案工地，具体由杜田福与原告联系。原告不清楚工地的具体名称，只得按附近地名来标记。被告华俊公司作为工程承包人，应当承担支付义务，尽快支付货款。被告杜升良、杜田福作为送货单签收人，被告杜田福作为结算单的签字人，应当承担责任。
原告陈庆龙为了支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
证据1，工程施工合同1份（复印件），证明被告华俊公司为义乌工业园区苏和路市政工程承包人。
证据2，收款收据40份（原件），证明2012年6月9日至2013年8月30日原告送苏和路市政工程40050元的沙子。杜田福本人签字，杜升良的存在代签情况。
证据3，杜田福写的证明1份（原件），证明被告尚欠原告沙子货款30050元。8月30日的内容由原告书写。
被告华俊公司的质证意见：
证据1，真实性无异议。合同明确约定项目经理是骆贤法，不是被告杜升良、杜田福。
证据2，三性均有异议。不是送货单，而是收款收据，本身不能证明买卖合同关系。收据上记载的交款方不是苏和路工地。收款人应该是债权人，都不是被告的员工。
证据3，真实性、关联性均有异议，不属于结算单。且写的是拉沙工资款，而不是货款，如要求支付劳动报酬也已过时效。与被告无关。原告在证据清单上证明对象中，写明沙子货款和拉沙运输费，拉沙运输费属于承揽合同。
被告杜升良的质证意见：
证据1，仅封面上盖了义乌市公共资源管理办公室的公章，未加盖骑缝章，真实性不能确认，关联性有异议，无法说明施工材料由谁承担。
证据2，收款人将沙子出卖给余家殿工地、王升塘工地。“杜生良”非杜升良。7756、7758、7590、7562四张收款收据上的签名笔迹完全不同，非杜升良所签。杜田福、奠自五有无在工地工作、是否本人签字、有无签字权限不清楚。
证据3，无法证明由杜田福出具。也无证据证明杜田福有权出具。该证据仅证明曾产生过拉沙工资39550元，而非沙子货款。按常理工资应由出卖人支付。无证据证明买受人欠笔款项。
被告华俊公司、杜升良、杜田福未向本院提供证据。被告杜田福未发表质证意见。
根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：
被告杜田福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
原告提供的证据1，被告华俊公司对真实性无异议，本院确认其真实性；证据2、3，系原件，除2013年8月30日的送货单据外，被告杜田福等人均签字确认，被告杜田福后对货款金额也作了确认，虽然送货单据的形式为收款收据，但其载明的内容能充分反映收货方、货物名城、数量、金额、送货日期，结算单虽以证明的形式开具，但其货物的种类、货款金额、收货人能与送货单据对应，对其真实性予以确认，但2013年8月30日的单据未经签收人签收，对其证明力不予确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：
2011年1月4日，被告华俊公司与义乌市苏溪镇人民政府签订《施工合同》一份，约定由被告华俊公司承包义乌工业园区苏和路市政工程，项目经理为骆贤法。
2013年6月9日至2013年8月18日，被告杜田福等人共收取原告陈庆龙沙子价值39550元，并作为签收人在原告开具的注明收货单位为“余家殿工地”、“王深塘工地”的收货单中签字确认。2013年8月18日，被告杜田福出具证明一份，载明：“兹有苏和路拉沙工资39550元”。
原告自称2013年8月收货款10000元。
本院认为，原告提供的送货单表明送货地址为“余家殿工地”、“王深塘工地”，也无证据证明签收人员系被告华俊公司的工作人员，且根据《施工合同》约定，被告华俊公司涉案工程项目经理为骆贤法，非送货单据签收人，故原告主张货物由被告华俊公司签收依据不足，对其要求华俊公司承担责任的诉请不予支持。被告杜升良未在送货单据上签字，故原告要求杜升良承担责任的诉请依据不足，本院不予支持。被告杜田福等人均在收货单中签字，确认签收货物，但原告最终与被告杜田福结算，被告杜田福也出具了相应的结算意见，结算属重要交易环节，结算人员应具备相应职权，此应为交易常识，故原告与被告杜田福的结算行为，可以表明双方互相确认对方具备结算权限，互为交易对象。被告杜田福虽出具的是《证明》，载明款项为拉沙工资，但其内容能与送货单据对应，故该证明应为对送货单据的结算单据，应由被告杜田福偿付原告尚欠的货款29550元。综上，对原告诉请合理的部分，本院予以支持。被告杜田福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杜田福于本判决生效后十日内支付原告陈庆龙货款29550元。
二、驳回原告陈庆龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元（已减半），由原告陈庆龙负担6元，由被告杜田福负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币552.00元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 吴新辉
二〇一五年十一月五日
代书记员 黄 超