浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙商提字第25号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：台州百事特鞋业有限公司。
法定代表人：王佩勇。
委托代理人：阮海蕾。
委托代理人：胡辉。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：缪宁花。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：周荣霏。
委托代理人：王都尉。
一审第三人：温岭市进出口有限公司。
法定代表人：王剑。
委托代理人：周萍萍。
台州百事特鞋业有限公司（以下简称百事特公司）与缪宁花、周荣霏买卖合同纠纷一案，台州市路桥区人民法院于2009年7月31日作出（2009）台路商初字第378号民事判决，百事特公司不服一审判决，提起上诉。台州市中级人民法院于2010年6月23日作出（2009）浙台商终字第515号民事裁定，撤销一审判决，发回台州市路桥区人民法院重审。台州市路桥区人民法院重审后，追加温岭市进出口有限公司（以下简称进出口公司）为第三人，于2011年2月28日作出（2010）台路商重字第3号民事判决。百事特公司、缪宁花和周荣霏均不服，分别提起上诉。台州市中级人民法院于2011年8月8日作出（2011）浙台商终字第137号民事判决，已经发生法律效力。百事特公司不服，向本院申请再审。本院于2012年12月13日作出（2012）浙民申字第868号民事裁定，提审本案。本院于2013年2月1日立案受理再审后，依法组成合议庭，于2013年2月28日公开开庭审理了本案。申请再审人百事特公司委托代理人阮海蕾，被申请人缪宁花、周荣霏的共同委托代理人王都尉，一审第三人进出口公司的委托代理人周萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年12月26日，一审原告百事特公司向台州市路桥区人民法院起诉称，其与周荣霏、缪宁花之间素有业务往来关系，2008年3月26日，双方经结算，缪宁花立据结欠百事特公司货款544248元，而后一直未予偿付。请求判令周荣霏、缪宁花立即归还货款544248元。
一审被告周荣霏、缪宁花共同答辩称，两人系夫妻关系，周荣霏在乌克兰经商，2008年，两人通过进出口公司向百事特公司采购鞋类产品。同年3月20日，百事特公司将价值544248元的鞋类产品交上海玛亚克国际贸易有限公司装箱出运。而后，百事特公司将发货清单交进出口公司，同时将出货明细单传真给周荣霏。同年3月22日，进出口公司申报出口。3月26日，缪宁花在百事特公司要求下，出具案涉欠条。同年6月3日，周荣霏汇给进出口公司美金7万元，同日，进出口公司转账支付百事特公司该笔货款人民币528500元。两人2008年8月继续通过进出口公司向百事特公司采购鞋类产品分别价值586400元、489600元，又付款人民币446821元、222432元，但因百事特公司提供的产品存在质量问题，故拒付余款人民币406747元。综上，请求驳回百事特公司的诉讼请求。
一审第三人进出口公司答辩称，进出口公司与双方当事人均系代理出口关系。2008年3月14日，其与百事特公司签订出口代理协议一份，约定由其代理百事特公司办理鞋类出口。同月20日，百事特公司按照周荣霏、缪宁花的订货要求委托进出口公司将一批价值528500元（出货清单载明价值544248元，出口报关单审核确认鞋款价值528500元）的鞋类出口给周荣霏。同年6月3日，其收到周荣霏支付的货款美金7万元，当日，进出口公司即向百事特公司转付528500元。按照相同的方式，同年8月11日、30日百事特公司通过进出口公司代理出口给周荣霏、缪宁花鞋类货物价值人民币586400元、489600元，进出口公司代收美金59976元、30000元，分四次向百事特公司转付人民币409774元、37047元、204132元、18300元。据此，扣除周荣霏、缪宁花通过进出口公司转付给百事特公司的货款人民币1197753元，周荣霏、缪宁花尚欠百事特公司人民币406774元。后双方因货物质量问题发生纠纷。
台州市路桥区人民法院一审查明，周荣霏、缪宁花系夫妻关系。周荣霏在乌克兰经商，进出口公司与双方均系代理出口关系。2008年3月14日，进出口公司与百事特公司签订出口代理协议一份，约定由进出口公司代理百事特公司办理鞋类出口。3月20日，百事特公司按周荣霏、缪宁花订货要求委托进出口公司将一批价值为人民币528500元（出货清单载明价值人民币544248元的鞋，出口报关单审核确认鞋款价值人民币528500元）的鞋类出口给周荣霏，3月26日，缪宁花向百事特公司出具了“欠百事特鞋业有限公司鞋款544248元”的欠条，同年6月2日，进出口公司收到周荣霏、缪宁花该笔货款美金70000元，于6月3日向百事特公司转付人民币528500元。同年8月11日，百事特公司按周荣霏、缪宁花订货要求委托进出口公司将一批价值人民币586400元的鞋类出口给周荣霏，同年7月10日进出口公司收到周荣霏该笔货物的预付款美金59976元，分别于同年7月11日、9月19日转付给百事特公司人民币409774元、37047元。同年8月30日百事特公司按周荣霏、缪宁花订货要求委托进出口公司将一批价值人民币489600元的鞋类出口给周荣霏、缪宁花，同年9月24日进出口公司收到周荣霏、缪宁花该笔货款美金30000元，分别于同年9月25日、28日转付给百事特公司人民币204132元、18300元。据此，扣除周荣霏、缪宁花通过进出口公司转付给百事特公司货款人民币1197753元，余款人民币406747元周荣霏、缪宁花尚未支付百事特公司。
台州市路桥区人民法院一审认为，百事特公司与周荣霏、缪宁花通过进出口公司出口代理成立鞋类买卖关系，周荣霏、缪宁花尚欠百事特公司货款人民币406747元，事实清楚，证据充分，理应偿付。百事特公司要求周荣霏、缪宁花偿付货款人民币544248元，证据不足，其诉讼请求的合理部分予以支持。百事特公司认为其与进出口公司在2008年发生的三笔业务系买卖关系，依据不足，不予采信。周荣霏、缪宁花认为百事特公司所供货物存在质量问题及造成损失，缺乏证据证实，对其以此为由拒付货款的意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，台州市路桥区人民法院于2011年2月28日作出（2011）台路商重字第3号民事判决：一、周荣霏、缪宁花于判决发生法律效力之日起十日内偿付百事特公司货款人民币406747元。二、驳回百事特公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9240元，由百事特公司负2335元，缪宁花、周荣霏负担6905元。
百事特公司、周荣霏和缪宁花均不服一审判决，分别向台州市中级人民法院提起上诉。
百事特公司上诉称，一、一审法院作出“本案讼争的欠款系百事特公司和缪宁花、周荣霏通过进出口公司出口代理形式的买卖关系项下的货款”的认定是错误的。1.本案讼争的欠款是百事特公司与缪宁花、周荣霏之间基于买卖合同法律关系而发生的拖欠货款。2008年3月26日的欠条记载缪宁花、周荣霏欠百事特公司鞋款544248元，该欠条是双方买卖关系的结算凭证，证明截至2008年3月26日为止，缪宁花、周荣霏累计拖欠百事特公司货款人民币544248元。2.上述欠条出具之后，双方从未发生交易。3.百事特公司与进出口公司之间存在着买卖合同法律关系，但该买卖关系是独立于本案讼争的百事特公司和缪宁花、周荣霏之间的买卖法律关系之外的。4.进出口公司2009年4月1日出具的证明仅为其单方陈述，不具备有效证据的要件，缺乏证明力，一审法院却予以采信，存有不当。5.百事特公司与进出口公司签订的《代理协议》并未实际履行，百事特公司与进出口公司签订了《温岭市进出口有限公司产品购销合同》，双方发生的每笔交易均按照该购销合同的约定予以履行。6.百事特公司提供的第四组证据中2008年8月份的销货确认书、发票显示收货方为“ZHOURONGFEI”，而不是“ZHOURONGFEI（周荣霏）”，证明了是进出口公司与国外客户“ZHOURONGFEI”之间发生的买卖关系，与本案讼争的百事特公司与缪宁花、周荣霏之间的买卖合同毫无关联。7.缪宁花、周荣霏提供的第一组证据中邮件公证书的附件“对账单”是其单方制作的，而百事特公司提供的第四组证据，即每笔真实交易的装箱单、售货确认书、发票、报关单、出境货物换证凭条、浙江省增值税专用发票均能够证明“对账单”中所记载的每笔业务与第四组证据所记载的实际发生的每笔业务均不相符合，因此，“对账单”是缪宁花、周荣霏杜撰出来的。8.虽然百事特公司在案件审理中对544248元的欠条由来有过不同的陈述，但实质内容均一致，即该欠款是缪宁花、周荣霏对2008年以前与百事特公司发生的买卖合同项下的货款结欠金额所作的确认。9.一审重审庭审中，百事特公司与缪宁花、周荣霏均一致陈述“2008年双方之间没有直接的买卖关系”，且缪宁花、周荣霏与进出口公司均一致陈述“缪宁花、周荣霏与进出口公司进行货款结算，进出口公司与百事特公司进行货款结算”，上述各方当事人的陈述表明，本案根本不存在进出口公司作为出口代理，代理百事特公司与缪宁花、周荣霏的买卖合同这一事实。10.在原一、二审中，缪宁花、周荣霏否认与百事特公司的法定代表人王佩勇相识、否认与百事特公司有买卖关系，但在一审重审中又予以承认，这证明其故意隐瞒与百事特公司的买卖事实，以达到将双方发生的买卖合同项下货款与百事特公司和进出口公司之间发生的买卖合同项下货款混为一谈的目的。11.进出口公司陈述为了方便退税，故与百事特公司签订销售合同，并将退税支付给了百事特公司。但进出口公司从未将销售合同提供给百事特公司，更未将取得的出口退税款支付给百事特公司。二、一审法院作出“鉴于出货清单及电子邮件对账单与欠条金额完全一致，故推定该笔出口鞋款即欠条上的鞋款，并通过进出口公司转付528500元，已经付清”的认定，完全背离本案事实。1.《出货清单》并不是百事特公司制作的，而是进出口公司为了缪宁花、周荣霏应付诉讼而作，这种当事人单方提供的证据在未得到另一方当事人确认的情况下，不应作为有效证据予以采信。2.电子邮件对账单系缪宁花、周荣霏通过掌握百事特公司的邮箱信息之便利而恶意制作发送的，百事特公司已经提供了真实交易的凭证（第四组证据）予以证明。3.本案讼争欠条的金额为544248元，而百事特公司与进出口公司讼争金额为528500元，金额并不相同，是两个不同的法律关系的一个明证。三、百事特公司和缪宁花、周荣霏的买卖关系，与百事特公司和进出口公司的买卖关系，是不同主体之间的买卖关系，一审判决把两者合二为一是错误的。四、一审法院认定两个不同买卖合同法律关系为一个出口代理法律关系，并以此为事实认定的基础判决缪宁花、周荣霏欠付百事特公司的货款金额为406747元，存有错误。综上，请求撤销一审判决，支持百事特公司的一审诉讼请求。
针对百事特公司的上诉，缪宁花、周荣霏答辩称，一、百事特公司与进出口公司之间在2008年存在出口代理关系。1.百事特公司与进出口公司之间在2008年3月14日订立“出口代理协议”的事实，有书证为据。2.缪宁花、周荣霏在原一审时已将上述“出口代理协议”作为证据举证，百事特公司质证时对真实性没有异议。3.百事特公司在二审提交的“民事上诉状”中写着“事实上，在本案存在着三个不同的法律关系：其一是百事特公司与进出口公司之间出口代理关系”。二、百事特公司2008年3月20日由进出口公司代理出口给在乌克兰的周荣霏的544248元鞋类即是本案缪宁花在2008年3月26日出具欠条的鞋类。1.进出口公司出具的证明证实，该公司在2008年3月20日代理百事特公司将544248元的一只货柜鞋类出口给周荣霏。2.百事特公司2008年3月20日发货清单证实货款合计544248元。3.百事特公司出货明细单证实，3月20日装箱给需方周荣霏（乌克兰）订单数量17824双，实发数量17872双／2234件，合计货款544248元。4.进出口公司副总经理周萍萍在2009年12月10日台州市中级人民法院所作的“询问笔录”中明确陈述：“第一笔货款528500元与缪宁花2008年3月26日出具欠条所涉544248元系同一批货”。5.经公证的百事特公司邮件附件对账单（周荣霏）证实，订单数量17824，实发数量17656＋216（等于17872），发货金额537636＋6612（等于544248元）。上述证据构成完整的证据锁链，足以证实2008年3月20日由进出口公司代理百事特公司出口到乌克兰给周荣霏的鞋类17872双价值544248元，就是缪宁花在2008年3月26日出具给百事特公司的欠条中的544248元的鞋类，根本不存在缪宁花、周荣霏在2008年之前积欠百事特公司544248元的事实。一审判决对上述事实的认定是完全正确的。综上所述，百事特公司的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。
缪宁花、周荣霏上诉称，一、百事特公司据以提起诉讼的缪宁花在2008年3月26日出具的“欠百事特鞋业有限公司鞋款544248元”的欠条。一审判决认定系2008年3月20日“该笔出口鞋款即欠条上的鞋款”，系是正确的，认定“缪宁花出具欠条的欠款已经付清”，也是正确的。但一审判决却没有驳回百事特公司的诉讼请求，属适用法律错误。二、一审判决由缪宁花、周荣霏支付给百事特公司406747元的理由是，百事特公司在2008年8月11日和8月30日两次通过进出口公司代理出口价值1076000元的鞋类给缪宁花、周荣霏，扣除已付货款，尚欠406747元。但百事特公司在庭审中明确表示，根本不存在百事特公司于2008年8月11日和8月30日两次通过进出口公司代理出口价值1076000元的鞋类给缪宁花、周荣霏的事实，也不存在缪宁花、周荣霏尚欠百事特公司406747元货款的事实。总之，一审判决依据的所谓交易和欠款的事实，作为一审原告的百事特公司并不予以认可，也未提出过相应的诉讼请求。一审判决缪宁花、周荣霏支付406747元，违背了“不告不理”的民事诉讼原则。三、缪宁花、周荣霏与百事特公司之间在2008年没有直接的买卖关系。2008年8月11日和8月30日的交易都是百事特公司通过进出口公司代理出口到乌克兰，由周荣霏收货的，交易习惯是周荣霏与进出口公司之间的结算，是由周荣霏按外贸规定支付美金给进出口公司，进出口公司与百事特公司之间用人民币结算支付，这一事实已得到一审判决确认。显然，三方之间存在外贸买卖法律关系和代理法律关系，这是两个完全不同的法律关系。所以，即使2008年8月11日和8月30日两笔交易有未结算的406747元，也只能由缪宁花、周荣霏与进出口公司之间结算。这与百事特公司作为一审原告提出的诉讼请求并不相同。一审判决将406747元作为其部分合理诉请予以支持，明显违背进出口公司与缪宁花、周荣霏之间的外贸交易事实。请求撤销一审判决，依法改判驳回百事特公司的诉讼请求。
针对缪宁花、周荣霏上诉，百事特公司答辩的内容与其上诉理由一致。
进出口公司二审未作答辩。
台州市中级人民法院二审查明，缪宁花与周荣霏系夫妻关系，周荣霏在乌克兰经商。2008年3月14日，进出口公司与百事特公司签订出口代理协议一份，约定由进出口公司代理百事特公司办理鞋类出口。同月20日，百事特公司按缪宁花、周荣霏订货要求委托进出口公司将一批价值为人民币544248元（订单数量17824双／2228件，实发数量17872双／2234件；金额￥544，248.00）的鞋类出口给周荣霏，同月26日，缪宁花向百事特公司出具了“欠百事特鞋业有限公司鞋款544248元”的欠条。同年6月3日，进出口公司收到周荣霏该笔货款美金70000元，于同日向百事特公司转付人民币528500元。
台州市中级人民法院二审认为，本案争议的焦点为百事特公司所主张的544248元欠款，是缪宁花、周荣霏结欠百事特公司以前的货款，还是缪宁花、周荣霏向百事特公司采购并于2008年3月20日通过进出口公司代理出口的那批鞋类产品所产生的货款。首先，百事特公司称544248元的欠款是缪宁花、周荣霏结欠以前的货款，主要证据是2005年4月至9月，双方签订的销售合同、发票以及欠条等，姑且不论其真实性，以上证据最多只能证明双方在2005年曾发生过买卖合同关系，却并不能证明百事特公司所要证明的对象。其次，百事特公司称其在2008年与缪宁花、周荣霏之间没有发生直接买卖关系，也与进出口公司没有发生出口代理关系。但进出口公司提供的其与百事特公司于2008年3月14日订立的《出口代理协议》，证明进出口公司受百事特公司的委托代理出口产品，以及双方约定当货款汇入进出口公司的账户后，进出口公司在五个工作日内按当日外汇汇入牌价付给百事特公司等条款。百事特公司对该协议的真实性无异议，但辩称该出口代理协议未实际履行。对此，缪宁花、周荣霏提供了相应的证据予以反驳，其中，百事特公司出货明细单明确载明了：供方百事特公司，需方周荣霏（乌克兰）；销售合同号BST8-001；订单数量17824双／2228件，实发数量17872双／2234件；金额￥544，248.00；装箱日期3月20日等内容。结合装箱通知单、装箱单、货物报关单等证据，足以证明百事特公司通过进出口公司，在2008年3月将价值544248元的货物发给在乌克兰的周荣霏。2008年6月3日，进出口公司将周荣霏汇入的该笔货款7万美元，按照出口代理协议的约定，付给百事特公司人民币528500元。以上事实，还有百事特公司于2008年11月5日21：26通过邮箱BEST﹤best-
shoes@vip.163.com﹥发给周荣霏的一封电子邮件相印证。该邮件的附件为周荣霏的对账单，载明了百事特公司在2008年与周荣霏之间所发生的5笔买卖的账款情况，其中第1笔买卖：“发货日期：2008.3.19；合同号：BST8-001；品名：男沙滩鞋；订单数量：17824；实发数量：17656＋216；发货金额：￥537，636.00＋￥6，612.00；开票情况：￥544，248.00；收款情况：528，500.00；收款时间：6月4日”。很显然，该笔买卖就是百事特公司出货明细单中的那批货。该邮件的内容已经由台州市商都公证处进行了证据保全，其真实性应予以确认。百事特公司虽然认为该邮件系周荣霏方通过掌握百事特公司的邮箱信息之便利而恶意制作发送，但其并不能提供相关的证据证实，对其主张不予采纳。第三，百事特公司出货明细单上记载的实发数量17872双，金额544248元，以及百事特公司发给周荣霏的电子邮件对账单中记载的实发数量“17872”、发货金额“544248”与缪宁花出具给百事特公司的欠条上的欠款金额544248元完全一致，且欠条的出具日期与货物出口时间相吻合，进出口公司转付百事特公司货款的时间、金额与百事特公司发给周荣霏电子邮件对账单中记载的收款时间、收款情况也相吻合。因此，本案讼争的欠款就是百事特公司和缪宁花、周荣霏通过进出口公司于2008年3月20日装箱出口到乌克兰的17872双鞋的货款。百事特公司称2008年3月其是与进出口公司发生买卖合同关系，金额为528500元。但其至今未能提供购销合同，并且其提供的装箱通知单、装箱单、报关单等，与缪宁花、周荣霏提供的装箱通知单、装箱单、报告单为同一份证据。至于装箱通知单、装箱单和报关单上为何记载货物件数为17824双／2228件，百事特公司出货明细单和百事特公司发给周荣霏的邮件对账单已经非常清楚地给出了解释，即17824双／2228件是订单的数量，金额为528500元；实际发货数为17872（17656＋216）双／2234件，金额为544248元。因此，百事特公司所谓的2008年3月与进出口公司之间的买卖合同实为缪宁花、周荣霏向百事特公司采购并于2008年3月20日通过进出口公司代理出口的那批鞋类产品。综上，百事特公司主张的544248元欠款系缪宁花、周荣霏结欠百事特公司以前的货款，与事实不符，不予采纳。周荣霏收到百事特公司委托进出口公司代理出口的货物后，于同年6月3日汇给进出口公司70000美元，进出口公司于同日转账支付给百事特公司该笔货款人民币528500元，尚欠货款15748元。因此，百事特公司要求缪宁花、周荣霏支付544248元欠款的上诉请求，不予支持。缪宁花、周荣霏上诉称其不应支付2008年8月11日和8月30日所欠的货款，理由成立。因为百事特公司在一审的诉讼请求中并未提出这方面的主张，故不属于本案审理范围，一审判决作出认定，并判决由缪宁花、周荣霏偿付给百事特公司货款406747元不当，应予以纠正。依照2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，台州市中级人民法院于2011年8月8日作出（2011）浙台商终字第137号民事判决：一、撤销浙江省台州市路桥区人民法院（2010）台路商重字第3号民事判决；二、缪宁花、周荣霏于判决发生法律效力之日起十日内偿付百事特公司货款人民币15748元；三、驳回百事特公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9240元，由百事特公司负担8973元，缪宁花、周荣霏负担267元。二审案件受理费9240元，由百事特公司负担8973元，缪宁花、周荣霏负担267元。
百事特公司申请再审称，一、本案诉争的欠款是百事特公司与周荣霏、缪宁花之间基于买卖合同法律关系而发生的拖欠货款；二、百事特公司与进出口公司之间也存在着买卖合同法律关系，但该买卖关系与百事特公司与周荣霏、缪宁花之间的买卖关系是绝然不同的，是独立于本案讼争的法律关系之外的；三、周荣霏、缪宁花对百事特公司提出的诉讼请求所依据的事实未举证证明，应承担举证不能的法律后果；四、二审法院认定“本案讼争的欠款系百事特公司与周荣霏、缪宁花之间通过进出口公司出口代理形式的买卖关系项下的货款”缺乏证据证明，属事实认定错误；五、二审判决在适用法律上也存有错误。综上，请求撤销二审判决，依法改判支持百事特公司的一审诉讼请求。
周荣霏、缪宁花答辩称，一、本案争议的焦点，不在于欠条的真实性，而在于欠条形成的时间及来源。二审法院认定欠条项下款项就是周荣霏、缪宁花向百事特公司采购并于2008年3月20日通过进出口公司代理出口的鞋类产品所产生的货款，这一认定具有事实依据；二、百事特公司否认2008年3月20日的买卖由进出口公司代理的事实，无事实和法律依据；三、百事特公司在二审中从未提出过书面调查申请。综上，请求驳回百事特公司的再审请求，维持二审判决。
进出口公司答辩内容与其一审答辩内容一致。
再审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院再审查明的事实与二审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于案涉欠条所对应的欠款是缪宁花、周荣霏2008年之前积欠百事特公司的货款，还是缪宁花、周荣霏于2008年3月20日向百事特公司采购并通过进出口公司出口的批次货物所产生的货款。百事特公司依据缪宁花2008年3月26日出具的欠条，起诉主张周荣霏、缪宁花承担相应还款责任，在周荣霏、缪宁花就欠款事实提出异议的情况下，百事特公司应就欠款的形成过程承担相应的举证责任，但百事特公司仅仅提供了其与周荣霏、缪宁花之间在2008年之前曾发生买卖合同关系及周荣霏、缪宁花在履行买卖合同期间曾有拖欠货款的情形发生的相关证据，对欠款形成过程的举证并未达到民事证据举证所要求的高度盖然性要求。再审中，本院责成百事特公司提交对账单等欠款形成过程的证据，但百事特公司至今仍未提供。而周荣霏、缪宁花针对百事特公司的诉讼请求，抗辩称案涉欠条对应系2008年3月20日其向百事特公司采购并通过进出口公司出口的批次货物所产生的货款，其已经通过进出口公司归还该笔欠款。这一抗辩有2008年3月14日百事特公司与进出口公司签订的《出口代理协议》及经公证机关公证的2008年11月5日21：26通过邮箱BEST﹤best-
shoes@vip.163.com﹥发给周荣霏的电子邮件关于百事特公司在2008年与周荣霏之间所发生的5笔买卖的账款情况等证据材料予以印证，百事特公司主张《出口代理协议》未实际履行及上述邮件系周荣霏利用掌握百事特公司的邮箱信息之便利而恶意制作发送等抗辩理由，均未能提供相应的证据予以证实，不应予以采信。综合百事特公司和周荣霏、缪宁花各自关于其诉辩主张的举证，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，应认定案涉欠条所对应的欠款是缪宁花、周荣霏于2008年3月20日向百事特公司采购并通过进出口公司出口的批次货物所产生的货款。综上，二审判决认定周荣霏、缪宁花已通过进出口公司支付欠条项下货款528500元，并判令周荣霏、缪宁花承担归还余款的责任正确，百事特公司的再审请求无事实和法律依据，不予采信。依照2012年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持台州市中级人民法院（2011）浙台商终字第137号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 何忠良
审 判 员 黄 梅
代理审判员 颜晓杰
二〇一三年四月二日
书 记 员 吕 俊