广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民一终字第639号
上诉人（原审原告）：龙门县茶排铅锌矿有限公司。
委托代理人：何伟民、付爱玲。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司惠州下角支行。
负责人：张满新，行长。
委托代理人：江滨。
上诉人龙门县茶排铅锌矿有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司惠州下角支行侵权责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第552号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年3月19日，原告向原审法院提起诉讼，请求：一、被告在执行广东省高级人民法院（2011）粤高法民二终字第116号《民事判决书》判决主文计算存款利息应当参照无约定存款利率、期限的“定活两便”存款利率酌情处理；二、赔偿原告经济损失2341693.28元。
主要事实和理由是：2012年12月3日，广东高院作出（2011）粤高法民二终字笫116号《民事判决书》，该判决主文第二项称：龙门县茶排铅锌矿有限公司（下称茶排公司）在本判决发生法律效力之日起30日内协助广州君富投资有限公司（下称君富公司）解除共管账户并由君富公司提取定金3000万元及其存款利息；该判决主文第三项称：茶排公司在本判决发生法律效力之日起30日内向君富公司赔偿利息差额损失（差额损失为：定金3000万元自2007年11月14日存入共管账户时起至实际提取之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息扣除共管帐3000万元于同一期间内实际产生的存款利息后的余额）。2012年12月21日，原告会同君富公司到工商银行惠州下角支行共同办理共管账户的解除手续，未果。经原告申请，被告于2012年12月25日向原告出具了说明共管账户解除不能的理由，但未对原告询问的“应当按照活期或定期存款利率计息的意见”作出回应。2013年1月14日，原告签收了惠州中院发出的执行通知。经与执行法官联系，获知被告将按活期存款利率计息，故于同月16日，原告委托律师向工商银行惠州市分行、下角支行发出《律师函》，并抄报中国银行业监督管理委员会、中国工商银行总行、中国工商银行广东省分行、广东省高级人民法院、惠州市中级人民法院，指出原告向君富公司赔付的“息差”金额与被告确定的“按照活期或定期存款利率计息”有密切关联，根据两份《账户监管协议》约定，监管人与银行并无约定存款利率、期限，对于大额存款来说，以活期利率计算长达五年之久的存款利息显然不符合情理。按五年以上贷款利率计息与按同期活期利率计息两者差额悬殊竟高达近千万元。并严厉抨击被告利用没有约定或约定不明或乘人之危等不正当手段，以显失公平的方式单方确定以活期利率计算存款利息的做法，要求被告切莫仅从自身利益最大化的角度考虑对此事宜的处理，应当以合情合理的人性化方式处理好本次关于利息计算的问题，以求符合公平、合理、诚实信用原则。但至原告起诉之日，仍未收到被告任何回复。其后，惠州中院以《执行裁定书》、《协助执行通知书》解除共管账户监管，将3000万元及存款利息727931.72元划至法院执行账户。2013年2月4日，原告按照惠州中院指令将“息差”9619309.95元划付惠州中院执行账户。鉴于原告是被告采取何种存款利率计息进而得出与同期银行贷款利率计息之间的“息差”有法律上利害关系的当事人，故原告不但当然享有向被告提出以上请求的权利，而且在被告单方坚持以活期利率计息，造成原告损失扩大的情况下，原告只能诉请人民法院对被告这一侵权行为提起诉讼，以求公断。
被告答辩称：答辩人提出的要求被答辩人支付“定活两便”利息及赔偿经济损失，完全没有事实根据，依法应予驳回。理由如下：一、被答辩人并不是争议监管账户的开户人和《账户监管协议》的当事人，根据合同相对性原理，被答辩人无权对答辩人主张合同权利。被答辩人第一项诉讼请求是要求支付存款利息，这显然是一项基于合同的请求，被答辩人并不是监管账户的账户持有人，显然没有该项权利。二、答辩人并不存在侵权事实，不应赔偿被答辩人所谓的经济损失。理由是：1、监管账号2008022019200075656是惠州市宝源矿业有限公司申请开立的，在开立单位银行结算账户申请书上有打印的利率0.81％，根据银发（2007）296号通知，当时执行的活期利率即是0.81％，说明双方明确约定了开立的账户是按照活期利率计算利息的。另外，被答辩人主张的“定活两便”存款利率，仅仅存在居民储蓄存款品种中，法人类对公存款没有“定活两便”存款品种。2、账户监管协议第5条明确约定，协议到期甲、乙方（即宝源公司和君富公司）未达成相关合作协议，丙方即答辩人需根据甲、乙方协商的书面结果并根据甲方（宝源公司）提供的支付凭据将监管账户资金划转至乙方。协议到期后，因宝源公司和君富公司一直未提交如何处理监管账户资金的书面材料给答辩人，所以答辩人才未将资金支付出去。3、答辩人已将监管账户资金本金及按照活期计算的利息按照惠州市中级人民法院的要求划转到法院，已善意、完全地履行完毕监管帐户义务。因此，答辩人根本不存在任何侵权行为，对被答辩人的所谓经济损失自然不应当承担。三、被答辩人的所谓经济损失是其自身造成的，要求答辩人承担简直毫无道理。被答辩人提交的（2011）粤高法民二终字第ll6号判决书23页已写的相当清楚，“导致讼争转让协议无效的主要事由为茶排公司的无权处分行为，因此茶排公司对于合同无效负有主要过错。君富公司因合同无效遭受的主要损失为利息差额，该损失依法应由茶排公司予以赔偿。”所以，被答辩人将其因自身过错导致的经济合作方的经济损失欲转嫁给答辩人，没有事实依据，也缺乏基本的商业道德。综上所述，被答辩人提出的两项诉讼请求均毫无根据，依法应予驳回。
原审查明的事实
原审法院经审理查明：2007年11月8日，案外人惠州市宝源矿业有限公司在被告处开立单位银行结算账户2008＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊5656，开立账户申请书中明确打印的利率为活期存款利率0.81%。同日，原告（雷某光等）与案外人广州君富投资有限公司签订《龙门县茶排铅锌矿有限公司资产和经营权转让协议》，约定：案外人广州君富投资有限公司同意原告委托指定一个收款单位案外人惠州市宝源矿业有限公司接收转让款，双方可设一个共管账户2008＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊5656。2007年11月13日，案外人惠州市宝源矿业有限公司（甲方）、广州君富投资有限公司（乙方）和被告（丙方）签订《账户监管协议》，约定：甲方在丙方开立银行结算账户2008＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊5656作为监管账户；所有进入甲方的资金由丙方进行监管，甲方转出资金时候，需要征得乙方及丙方的同意，并凭借甲方在丙方所预留账户印鉴对外支付。2007年11月14日，案外人广州君富投资有限公司将定金3000万元存入共管账户内。原告与案外人广州君富投资有限公司之间因公司资产和经营权转让发生纠纷，惠州市中级人民法院判决后，双方均上诉至广东省高级人民法院。广东省高级人民法院于2012年11月21日作出（2011）粤高法民二终字第116号《民事判决书》，认定：《龙门县茶排铅锌矿有限公司资产和经营权转让协议》未经茶排公司股东同意，亦未取得追认，依法认定为无效合同；导致无效的主要事由为原告的无权处分行为，茶排公司对合同被认定为无效负有主要过错；对于受让人君富公司而言，其因合同无效而遭受的损失主要为定金3000万元的利息差额，即该笔款项于2007年11月14日存入共管账户时起至君富公司实际提取之日止按照同期同类贷款利率计算的利息与该款在共管账户中与同一期间内实际产生的存款利息之间的差额，该损失依法应由茶排公司予以赔偿。为此，原告认为被告应以“定活两便”存款利率计算利息，以弥补其经济损失2341693.28元，造成该利息差额系被告侵权行为所造成，遂诉至本院，请求判如所请。
以上事实有民事判决书、开立单位银行结算账户申请书、账户监管协议及当事人陈述等证据在卷为据，可以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：根据不告不理之原则，人民法院应根据当事人请求的法律关系进行审理。本案中，从原告的起诉状、辩论意见可知，原告以被告侵权提起诉讼，要求被告承担侵权责任。所以，本案应定性为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二章责任构成和责任方式的规定，一般侵权民事责任的构成要件如下：第一、民事行为的违法性；第二、违法行为人要有过错；第三、要有损害事实的存在；第四、违法行为和损害事实之间要有因果关系。本案中，被告依案外人惠州市宝源矿业有限公司申请，为其开立单位银行结算账户，并与案外人惠州市宝源矿业有限公司和案外人广州君富投资有限公司约定，将该结算账户作为监管账户，且根据约定支付银行活期存款利率。所以，相对原告而言，被告的行为并无过错，无违法性，也没有对原告造成损害。根据广东省高级人民法院的认定，原告的损失系其自身的无权处分行为导致合同无效而应赔偿案外人定金的利息差额，该损失与被告无关。所以，被告的行为不符合侵权责任的构成要件。原告以被告侵权为由要求被告在合同相对人约定活期利率以外以“定活两便”存款利率计算利息并赔偿原告的损失的诉讼请求，无事实依据与法律依据，本院不予支持。
据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，于2013年6月18日判决驳回原告龙门县茶排铅锌矿有限公司的诉讼请求。案件受理费25634元（原告已预交），由原告龙门县茶排铅锌矿有限公司负担。
当事人二审的意见
原审原告不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判；2、发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。
主要事实和理由是：一、原审判决不但查明、认定基本事实不清，而且刻意回避《账户监管协议》是依据《转让协议》订立、被上诉人对《转让协议》及两协议之间关系的“三性”均负有法定审查义务这一争议焦点：1、《龙门县茶排铅锌矿有限公司资产和经营权转让协议》究竟约定了什么原审查明“上诉人（雷某光等）与案外人广州君富投资有限公司（下称君富公司）签订《龙门县茶排铅锌矿有限公司资产和经营权转让协议》（下称《转让协议》），约定案外人君富公司同意上诉人委托指定一个收款单位案外人惠州市宝源矿业有限公司（下称宝源公司）接收转让款，双方可（应为开）设一个共管账号”。2、《账户监管协议》究竟约定了什么原审法院尚未“审理查明”；《账户监管协议》（下称《监管协议》）开宗明义：“依据君富公司收购茶排公司协议，经宝源公司、君富公司、被上诉人三方经平等协商一致，订立本账户监管协议，共同遵照执行”。还约定“宝源公司、君富公司授权被上诉人对监管账户进行日常监管”。而宝源公司所依何据成为签约一方、其签约权利来源也未查明。3、基于被上诉人之特殊地位及《监管协议》依据《转让协议》订立的事实，其不但对《转让协议》而且对其上两协议之间关系的真实性、关联性和合法性也负有实质性审查义务，违反这一法定审查义务即构被上诉人在本案中所为民事行为的违法性并直接导致《监管协议》无效。根据本案已查明事实，本案案由为侵权责任纠纷，那么，原审法院首要的问题就是应当查明被上诉人在本案中所实施的民事行为是否具有违法性而不是毫无理据一口咬定“被上诉人依案外人宝源公司申请，为其开立单位银行结算账户，并与案外人宝源公司和案外人君富公司约定，该结算账户作为监管账户……。所以，相对上诉人而言，被上诉人的行为并无过错，无违法性，也没有对上诉人造成损害”云云。这种既不摆事实又不讲道理的简单粗暴式判决根本上是与“努力让人民群众在每个司法案件中都感受到公平正义”的指示和“以事实为根据、以法律为准绳”的原则反其道而行之的。根据被上诉人在庭审中当庭确认“知道有《转让协议》”的事实，上诉人业已指出：首先，根据《转让协议》约定，宝源公司是受茶排公司“委托指定”在银行开立账户。既然如此，被上诉人就应当依法举证茶排公司签发的授权委托文件及相关证据（包括茶排公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书等）以证明宝源公司是受茶排公司“委托指定”在其银行开立账户。其次，根据《转让协议》约定，上诉人是共管账号的共管人，那么，《监管协议》显然是由上诉人与君富公司、被上诉人三方签订。事实上，上诉人从未“授权”宝源公司与君富公司、被上诉人三方签订《监管协议》，也无“授权”宝源公司可以“授权被上诉人对监管账户进行日常监管”。这就是说，《监管协议》签约三方中的主体一—宝源公司显然与《转让协议》约定不符。同理，如果被上诉人坚持认为宝源公司是有权签订《监管协议》的适格主体，就必须举证宝源公司有上诉人“授权”其签订《监管协议》的授权委托文件及相关证据（包括茶排公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书等）。如若举证不能，其就必须依法承担知道和应当知道宝源公司无权代理仍与之订立《监管协议》的侵权责任。最后，本案最有证据效力的就是广东省高级人民法院（2011）粤高法民二终字笫116号《民事判决书》，该院认为：“本案协议（即《转让协议》）订立后，君富公司向共管帐户汇入定金3000万元。直到一审诉讼发生时，该款仍留存于该共管帐户中，受君富公司与茶排公司共同监管。依照合同法关于合同无效的上述处理原则，茶排公司有义务配合君富公司及时解除账户共管”。据此，“茶排公司在本判决发生法律效力之日起30日内协助君富公司解除共管帐户并由君富公司提取定金3000万元及其存款利息”。广东省高级人民法院以其终审判决无可辩驳证明了根据《转让协议》的约定，《监管协议》只能是上诉人与君富公司、被上诉人三方所订立，故而上诉人才有“协助君富公司解除共管账户”的法定义务。这一具有既判力的终审判决不可置疑证明了被上诉人“依据君富公司收购茶排公司协议”与宝源公司、君富公司“订立本账户监管协议”从根本上违反了“君富公司收购茶排公司协议”的约定。因此，被上诉人声称其对《转让协议》所约定的内容不清楚、不了解。那么，其依法承担的就是没有审查或审查不严、违规操作所导致的侵权损害赔偿责任。这就是被上诉人在本案中所实施的民事行为的违法性并直接导致了《监管协议》的无效。道理浅显易懂，原审法院不是要“画公仔画出肠”才明白这个道理吧二、关于本案被上诉人的过错责任问题。除上所述外，被上诉人的过错还包括：法律上没有“共管账户”这个概念，共管账户的保障来自于《民法通则》和《合同法》的概括性规定。根据《合同法》规定，在本案《监管协议》期限届满后，“当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。在假定《监管协议》有效的情形下，作为签约一方的被上诉人是否依照法律规定履行了《监管协议》期限届满后的附随义务呢根据《监管协议》约定，从本案已查明的事实看，被上诉人明知3000万元存款监管期限业已届满，面对如此一笔巨额存款却采取了放任态度。现成有这样一笔巨额存款，真乃天上掉下个林妹妹，其放任的结果显然是既可从存、贷款利率的剪刀差中赚取巨额“息差”（见其出具给惠州中院执行局五年期以上贷款、活期利率的计息表，其计算的贷款利息高达10，496，767元，而活期利息仅为736，036．72元，其赚取的“息差”竟达9，960，730.28元），又可作加官进爵之业绩，何乐不为在这种敛财心态的驱动、支配下，要求利欲熏心的被上诉人“遵循诚实信用原则”，依据《监管协议》的性质、目的，以维护当事人的利益而履行法定的“通知、协助、保密等义务”显然不切实际。事实上，被上诉人自始至终均无举证证明其在《监管协议》期限届满后履行法定的通知、协助等附随义务的证据（根据举证责任分配规则，被上诉人应就其履行附随义务及无过错承担相应的举证责任）。从被上诉人这种既违反法律规定又以不作为方式违背社会公序良俗的非善意行为及动机、目的及所获巨额利益上看，其单方决定将存期长达五年多的存款统统按活期利率计息并通过这种既无事实又无法律依据纯属趁火打劫的行为方式牟取不当利益显然构成主观故意。三、关于本案所涉及的因果关系及损害事实。1、关于因果关系既然“本账户监管协议”是“依据君富公司收购茶排公司协议”而“订立”，这就是说，只要被上诉人以谨慎态度认真对“君富公司收购茶排公司协议”进行审查甚至是形式审查，就可知道和应当知道宝源公司根本就无权与其及君富公司订立《监管协议》。《监管协议》订立不能，就完全可以避免上诉人在（2011）粤高法民二终字笫116号民事判决一案中无端遭受巨大经济损失和蒙受千古奇冤（整个案件就是唐某某盗用上诉人已依法报失长达三年多之久的公章冒充上诉人与君富公司恶意串通并通过虚假诉讼栽赃上诉人引发）。从这一意义上说，被上诉人摆脱不了承担没有审查或审查不严、违规操作不法行为赔偿责任的关系。上诉人认为，鉴于本案的特殊性，故审理本案的法院也只能囿于（2011）粤高法民二终字笫116号民事判决的既判力对本案的因果关系进行考察，但其目的旨在如何从无限扩展的因果链条中抽出一定的环节，使该部分原因成为归责的对象，而其它原因由于属另一法律关系（即不具有本案裁判上的实质意义，指广东高院判决）而不进入评判本案法律关系的视野。因此，原审法院称“根据广东高院的认定，上诉人的损失系自身的无权处分行为导致合同无效而应赔偿案外人定金的利息差额，该损失与被上诉人无关”显属“搞错对象”、混淆不同法律关系的无理无法、简单粗暴的胡审乱判。鉴于如上所述之原因与结果之间的关系，在广东高院的枉法裁判没有被依法推翻前，被上诉人也应当依法承担与其过错相适应的侵权赔偿责任。2、关于损害事实及扩大损失。根据广东高院生效判决确定，上诉人需赔偿君富公司以银行同期同类贷款利息与存款利息之间的“息差”，而该“息差”构成银行给付存款利息的高低决定了茶排公司赔款多少的反比例关系，在这种反比例关系的架构上，一方获利必然意味着一方受损，一方获利越多另一方受损越大。本案中上诉人赔偿的存、贷款利率“息差”高达9，960，730．28元的原因就是被上诉人单方决定以活期存款利率计息所导致。这一损害扩大的事实铁板钉钉，“该损失与被上诉人无关”反映了原审法院的偏见和无知。上诉人从广东高院判决的既判力出发，在未通过再审或第三人撤销之诉（骆某某已向广东高院提起撤销（2011）粤高法民二终字笫116号民事判决之诉，上诉人也向最高院提起再审申请）推翻该枉法裁判前，不否定上诉人在《转让协议》无效的情形下（尽管这无效与上诉人根本无关）承担主要的赔偿责任，但鉴于这种反比例关系并非由广东高院确定，那么，该比例如何确定显然就不能由被上诉人单方决定说了算。如果从本案的主合同《转让协议》无效，从合同《监管协议》亦依法无效（《监管协议》是以《转让协议》的存在为其存在前提的合同）的角度看，《监管协议》所“约定支付银行活期存款利率”不但人民法院依法不得采信，而且，鉴于《监管协议》自始无效，也决定了共管账户中存期长达五年多的3000万元本金并无约定存款利率。如果人民法院单纯以宝源公司在银行开立的是一般存款账户就“对号入座”，推定只能按活期利率计息显然是无法服众也是没有法律依据的。正如最高人民法院公报（2011）第1期发布的梅州市梅江区农信联社江南信用社诉罗某某蓄合同纠纷案，梅州中院判决的出彩之处在于：最高院在（裁判摘要）中指出，“银行作为专业金融机构，对于关乎储户切身利益的内部业务规定，负有告知储户的义务。如银行未向储户履行告知义务，当双方对于储蓄合同相关内容的理解产生分歧时，应当按照一般社会生活常识和普遍认知对合同相关内容作出解释，不能片面依照银行内部业务规定解释合同内容”。因此，无论从无效合同处理原则、过错责任原则、侵权责任归责原则的角度出发，3000万元存款利率的确定，当然不能如原审法院凭借其司法专断地位故意无视《监管协议》无效或监管期已逾期三年多的事实，将没有存款利率的3000万元本金偷换成“合同相对人约定活期存款利率”（证据反映，“合同相对人”也仅约定账户共管期1年另6个月以活期存款利率计息）概念，并以其为由违法悖理驳回上诉人诉求。上诉人认为，在《监管协议》无效的情形下，无论宝源公司在银行所开立的是何种账户，人民法院均应在所不问并应负起在本侵权案件中有所作为、有所突破、公正司法的义务，不能无原则支持被上诉人凭借其垄断地位为所欲为的恶行。四、原审判决适用法律不当且违反法定程序。《侵权责任法》第六、七条的规定，前者适用于判决被上诉人承担侵权赔偿责任；而后者是对无过错责任原则的规定，与本案判决驳回上诉人诉求应当适用的法律张冠李戴、风马牛不相及。至于《民诉法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”及第一百四十二条的规定同样令人莫明。上诉人在本案中已尽充分举证义务，所举13个证据证明内容及相应表格均围绕被上诉人构成侵权责任四要件展开并形成环环相扣的证据链条：而举证不能的是被上诉人，其既无法合理解释知道《监管协议》依据《转让协议》而订立却又何以不对《转让协议》及该两协议之间的关系进行“三性”审查，又无法举出何以没有该《转让协议》、及上诉人授权宝源公司签订《监管协议》的授权委托文件（包括茶排公司的营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明书等）存档的证据，更不能就《监管协议》期限届满后其有否依照法律规定履行附随义务及其在本案中所为的民事行为没有过错举出相应的证据。因此，举证不能的“帽子”显然不适合上诉人。此外，必须指出的是，在庭审中，上诉人要求被上诉人提供2008年11月13日三方签订的《监管协议》原件予以核对，主审本案的法官当即责令被上诉人三天内将原件提交法院并通知上诉人来院核实。然而，直到一审判决出台，上诉人依然没有见到该《监管协议》原件更遑论核对。上诉人认为，原审法院这一做法不符合《民事诉讼法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》精神，违反了法定程序。
被上诉人答辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，应驳回上诉人的无理请求，理由如下：一、上诉人要求被上诉人按照“定活两便”存款利率支付存款利息毫无事实依据。1、监管账号2008022019200075656是惠州市宝源矿业有限公司（下称宝源公司）申请开立的，被上诉人与上诉人不存在合同关系，上诉人无权要求支付利息。2、监管账号2008022019200075656是宝源公司申请开立的一般结算户，根据人民银行令（2003）第5号《人民币结算账户管理办法》第二条，本办法称银行结算账户，是指银行为存款人开立的办理资金收付结算的人民币活期存款账户。在宝源公司填具的开立银行结算账户申请书上，打印内容明确有“一般结算户、利率0．81％（当时人民银行公布的活期利率）”，均能证明监管账户2008022019200075656是按活期利率计算利息的活期结算户，双方约定是明确的。3、“定活两便”存款品种只限于居民储蓄存款，企业对公存款并无此品种，要求按该利率支付利息纯属无稽之谈。二、被上诉人对上诉人并不存在任何侵权事实，上诉人要求被上诉人承担其“经济损失”毫无事实依据。1、（2011）粤高法民二终字第116号判决书23页已写的相当清楚，“导致讼争转让协议无效的主要事由为茶排公司的无权处分行为，因此茶排公司对于合同无效负有主要过错。君富公司因合同无效遭受的主要损失为利息差额，该损失依法应由茶排公司予以赔偿。”所以，茶排公司应为自己的过错自担损失。2、被上诉人同案外人签订的《监管协议》，同上诉人的“损失”并无关联性。况且，被上诉人已全面、善意的履行了《监管协议》的约定，并不存在任何违约行为，更谈不上对上诉人存在任何侵权行为。首先，设立的监管账户是以宝源公司名义设立，宝源公司作为独立法人，无需他人授权就可开设帐户。上诉人主张被上诉人应审查宝源公司是否经过上诉人授权，简直是可笑。其次，《监管协议》是宝源公司同君富公司为了满足他们的交易目的而共同委托被上诉人作为账户监管人，主要协议内容就是由被上诉人按照双方约定的条件对账户进行收支的控制。而上诉人的所谓“损失”指的是上诉人赔付给案外人的定金利息差额。这两项事件之间到底有何关联性。再次，被上诉人对《转让协议》没有审查义务。被上诉人即不是《转让协议》的当事人，《监管协议》也没有约定被上诉人有审查《转让协议》的义务，上诉人认为被上诉人应当对《转让协议》进行审查，理由何在最后，上诉人所谓的“损失”并不存在。上诉人是依据广东省高级人民法院的判决而支付给案外人定金及同期银行贷款利息，这是上诉人应当承担的赔付责任而并不是一种损失。综上所述，上诉人将其完全因自身过错导致的自身赔付责任欲转嫁给被上诉人，缺乏基本的商业道德，也没有任何事实依据。
本案在二审诉讼期间，双方当事人均没有提交新的证据。
二审查明的事实、判决理由和结果
经本院审理查明：本院二审除查明一审已查明的事实外，还补充查明如下事实：广东省高级人民法院（2011）粤高法民二终字第116号《民事判决书》认定的部分事实：1、2007年11月8日，案外人君富公司与上诉人（雷某光、雷某才、唐某某、骆某某、陈某某、李某某）签订《龙门县茶排铅锌矿有限公司资产和经营权转让协议》（下称《资产和经营权转让协议》），约定上诉人将其所有的（公司资产和公司经营权及矿产开采权作价8600万元整体转让给君富公司；君富公司同意上诉人委托指定一个收款单位惠州市宝源矿业有限公司（下称宝源公司）接收转让款，双方开设一个共管账户（即本案所指的账户），上诉人的转让款全部汇入该账户……。2、合同签订后，案外人宝源公司于2007年11月14日出具收款证明，收到君富公司定金30000万元。该款仍存放在宝源公司在被上诉人的账户内。3、2007年11月7日，雷明光、雷旺才、唐永发、骆小康、陈德金、ＸＸＸ向君富公司出具《授权委托书》，内容为：我们是茶排公司各采区的投资人，现经我们协商决定委托唐永发提供银行账户，作为收取茶排公司转让定金专用账户，该账户由雷某才、骆某某、唐某某和付款人共同监管……。委托书上还加盖了茶排公司的第一枚印章，并注明“同意以上委托内容”。2012年11月21日，广东省高级人民法院对该案作出终审判决。
本院判决理由和结果
本院认为：上诉人与君富公司为履行《资产和经营权转让协议》，委托唐永发指定银行账户，作为收取上诉人转让款定金的专用账户。君富公司为其资金安全，同意唐永发指定宝源公司的银行账号作为转让款定金的专用账户。上述做法是上诉人与宝源公司、君富公司之间的约定，与被上诉人无关，被上诉人无义务去审查上诉人与君富公司《资产和经营权转让协议》的合法性。
被上诉人作为金融机构，其义务主要是对宝源公司申请开立账户资料是否齐全、资料是否真实以及开户是否符合行业规定进行审查。被上诉人审查宝源公司申请开户的资料后，为宝源公司开立单位银行结算账户，并与宝源公司、君富公司签订《账户监管协议》，约定将该结算账户作为监管账户，并根据约定支付银行活期存款利率。因此，相对而言，上诉人不是监管账户的开户人和《账户监管协议》的当事人，其无权向被上诉人主张合同项下的权利及超出合同约定以外的权利。
本案中，从上诉人的起诉状、辩论意见可知，上诉人以被上诉人侵权提起诉讼，要求被上诉人承担侵权责任。所以，原审定性本案为侵权责任纠纷并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第二章责任构成和责任方式的规定，一般侵权民事责任的构成要件如下：第一、民事行为的违法性；第二、违法行为人要有过错；第三、要有损害事实的存在；第四、违法行为和损害事实之间要有因果关系。本案中，被上诉人依宝源公司申请，为其开立单位银行结算账户，并与宝源公司和君富公司约定，将该结算账户作为监管账户，且根据约定支付银行活期存款利率。故相对上诉人而言，被上诉人的行为并无过错，无违法性，也没有对上诉人造成损害。根据广东省高级人民法院的认定，上诉人的损失系其自身的无权处分行为导致合同无效而应赔偿案外人定金的利息差额，该损失与被上诉人无关。所以，被上诉人的行为不符合侵权责任的构成要件。上诉人以被上诉人侵权为由要求被上诉人在合同相对人约定活期利率以外以“定活两便”存款利率计算利息并赔偿损失的诉讼请求，无事实依据与法律依据，原审不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人上诉无事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25634元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 邓耀辉
审判员 苏丹红
二〇一四年三月十二日
书记员 段艳红
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；