长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长经开民初字第935号
原告：唐喜娟，住吉林省舒兰市。
法定代理人：马相国，住吉林省舒兰市。
委托代理人：李大超，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被告：长春市芙蓉暖通技术开发有限公司，住所：长春市朝阳区辽宁路2339号4号楼1005室。
法定代表人：郑义军，该公司总经理。
委托代理人：王姝，吉林大旭律师事务所律师。
被告：威玛(山东)铸铁锅炉有限公司（现名山东前田热能技术有限公司），住所：山东泰安市南关路18号。
法定代表人：牛东升，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，山东东岳律师事务所律师。
第三人：长春燃气股份有限公司，住所：长春市朝阳区延安大街421号。
法定代表人：张志超，该公司董事长。
委托代理人：刘冰。
原告唐喜娟与被告长春市芙蓉暖通技术开发有限公司（以下简称芙蓉公司）、被告威玛(山东)铸铁锅炉有限公司(以下简称威玛公司)、第三人长春燃气股份有限公司（以下简称长春燃气公司）身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐喜娟的法定代理人马相国、委托代理人李大超、被告芙蓉公司的委托代理人王姝、被告威玛公司的委托代理人ＸＸ,第三人长春燃气公司的委托代理人刘冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐喜娟诉称：2010年案外人王英凤在被告芙蓉公司购买家庭供暖用燃气锅炉一台，生产厂商为被告威玛公司，代理商芙蓉公司负责安装。该锅炉在设计、生产、安装中存在严重缺陷，2013年1月3日燃气泄漏，致使在王英凤家中工作的原告燃气中毒。原告于2013年1月4日在医院住院，至今意识不清，生活完全不能自理，事故发生后王英凤垫付医疗费，现已无力垫付，被告芙蓉公司支付50000元后，已不再支付，请求判令二被告赔偿医疗费114563.84元、住院期间护理费44460元、误工费44070.10元、伙食补助费10500元、出院后医药费15568.12元、伤残赔偿金202080.40元、护理依赖65700元、评残医疗依赖685889.72元、精神损害赔偿50000元、律师费50000元、鉴定费53300元，共计1336132.20元。
被告芙蓉公司辩称：导致原告中毒的一氧化碳是否与燃气热水锅炉有关，原告未提供证据，不是出售的锅炉造成；原告是否使用该锅炉证据不足；该产品有质保期二年，本案所涉产品已过质保期；原告在意志不清12小时后才入院，存在送医延误问题；我单位负责对锅炉的安装与销售，安装的过程严格按照被告威玛公司的产品手册安装，没有任何违反操作规程之处，事发后，2013年1月22日至24日连续三天对该设备监测均没有漏气现象。造成原告中毒的原因与产品安装无关，被告芙蓉公司不应承担责任。
被告威玛公司辩称：原告无证据证明是因进口销售的威玛燃气锅炉的原因导致的一氧化碳中毒；被告威玛公司只是本案涉诉威玛锅炉的进口商。因本案涉及对该锅炉是否存在缺陷进行评价，根据《侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案的审理结果会直接影响本案涉诉锅炉生产厂家美国威玛公司的权利和义务，法庭应当追加锅炉生产厂家美国威玛公司作为被告参加本案诉讼；原告自发生中毒事件到入院治疗，中间间隔长达12小时，延误最佳治疗时间，应对损害结果的扩大承担责任。原告起诉部分诉讼请求过高、部分诉讼请求不符合法律规定或没有法律依据。综上，原告无证据证实答辩人在本案中存在过错，应承担侵权赔偿责任，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。
第三人长春燃气公司辩称：现场勘查时，燃气公司的燃气设施进行了现场检测，没有泄露，对于燃气采暖炉，对其改造、维修、维护不由我公司改造，现场对户内燃气管道的改装没有经我单位确认及作业，因此，燃气公司与本案没有关系。燃气公司没有责任。
原告为证明已方主张提供如下证据：
1、原告唐喜娟及其法定代理人马相国的身份证(复印件),证明原告的主体资格。二被告质证称对证据真实性无异议，对证明问题有异议。原告是否具有主体资格我们有异议。双方对证据的真实性没有异议，本院予以采信。
2、情况说明一份，证明原告受到伤害的事实。被告芙蓉公司质证称对证据的真实性和证明问题均有异议，该证据属于证人出具，应有身份证复印件，是否燃气泄漏应由鉴定部门鉴定。被告威玛公司质证称对证据的真实性和证明问题均有异议，证据形式属于证人证言，证人应出庭作证，证明效力不足，证人所述燃气泄漏是一种主观判断，没有客观凭证，燃气泄漏不会导致一氧化碳中毒。该证据由案外人王英凤出具，与其在净月区派出所的询问笔录内容一致（证据13），真实性本院予以采信。
3、王英凤的身份证复印件。被告芙蓉公司质证称对证据真实性有异议，证据为复印件。被告威玛公司证人应当出庭作证，该证据与询问笔录（证据13）内容一致，本院予以采信。
4、医疗费票据10张，证明原告截止到2013年5月4日共花费87211.07元。二被告质证称复印件不质证。该证据经原告补充原件，本院予以采信。
5、病历一份，证明截止至2013年5月4日原告的住院过程及住院期间护理费、误工费及伙食补助费的计算方式。被告芙蓉公司质证称对真实性无异议，病历中记录原告是在意识不清楚12小时后入院。被告威玛公司质证称同意被告芙蓉公司的意见，在病历第3页病史当中记载病人中毒的环境是家中燃煤炉供暖，不是燃气供暖。该证据的真实性本院予以确认。
6、收据一份，证明锅炉是从被告芙蓉公司处购买。被告芙蓉公司质证称对真实性无异议，确实是我们出具的，但是应该还有其他的票据。被告威玛公司对证据的真实性有异议，收据的日期与原告诉讼中陈述不一致，收据是2010年1月16日，诉状是2010年末购买。该证据由被告芙蓉公司出具，并由其确认，本院予以采信。
7、订货确认单，证明锅炉厂家为被告威玛公司。被告芙蓉公司质证称对真实性和证明问题都有异议，原告的确认单是2010年10月18日，上一份证据的收款收据是2010年1月份。订货确认单是否是我单位提供我作为代理律师无法确认，确认单只能证明被告威玛公司供货给被告芙蓉公司。被告威玛公司对证据的真实性有异议，为复印件，无法确认，证据所体现的订货日期与本案无关联性，我公司并非本案涉诉燃气的生产厂家。涉诉的锅炉是美国威玛生产的，我公司只是进口商进行销售，销售给被告芙蓉公司。该证据为复印件不能与原件核对，本院不予采信。
8、《燃气燃烧器具安全技术条件》一份，证明该锅炉违反了该标准第4.3.2.3条。被告芙蓉公司质证称锅炉是否符合国家相关标准应由鉴定部门鉴定。被告威玛公司同意被告芙蓉公司意见，应由权威机构认定。该文件为国家制定的安全标准，本院予以采信。
9、医药费票据三张，证明原告住院共支付医药费114563.84元。被告芙蓉公司质证称对证据真实性无异议，应与住院病历一并质证。被告威玛公司质证称同意被告芙蓉公司质证的意见。各方没有异议，本院予以采信。
10、病历三份，证明原告一氧化碳中毒，住院211天，一级护理36天，二级护理175天。被告芙蓉公司质证称对证据的真实性没有异议，在吉大一院病历里体现，原告已经意识不清12个小时，对于治疗起到重要影响，对于把责任归咎于被告是不公平的。对于208医院和吉大三院的治疗是后续治疗的内容，而且不光有脑病治疗，还有治疗糖尿病和骨质增生的治疗，关于用药问题，内容只记载了大概，无法质证。被告威玛公司质证称同被告芙蓉公司质证意见。各方对证据真实性没有异议，本院予以采信。
11、锅炉照片复印件，证明原告受伤是因此锅炉泄露燃气造成的。被告芙蓉公司质证称对照片的真实性没有异议，但是不能证明燃气泄漏造成原告受伤。被告威玛公司质证称同被告芙蓉公司质证称意见。该证据本院予以采信。
12、鉴定结论一份，证明被告威玛公司生产的冷凝高效锅炉存在质量缺陷，应承担责任，排气管安装错误，不符合锅炉手册安装说明，且被告芙蓉公司没有相应的安装资质，不符合家庭燃气安装安全管理规定，所以承担本次事故的连带责任。被告芙蓉公司质证称该出具鉴定意见的单位，是否具有此次事故的鉴定资质，我方没有看到，不能确定，关于委托，本案在举证期间，双方已经共同委托了鉴定机构，但是该鉴定机构不是双方选定的，对其资质存在异议。在鉴定时我方没有到场，而且使用人是自行改造排气管，并非是我方改造。鉴定意见中的案情摘要是错误的，没有具体调研员，调研的是哪部机器没有体现。调研报告中的机器，记录的是两年前购入，我们举证时已经明确了是在2009年购入，明显歪曲事实。而且我方在安装排气管过程中没有改道，在当时安装后我们也检测过，没有漏气点。关于鉴定报告中的专家组成，没有看到，也没有告知。关于索取相关资料函，写明的收到日期与我方实际收到日期不符，就是说鉴定报告已经出具，后进行索取资料。需要补充的是，原告方才明确说我们没有安装资质，在鉴定报告中只是说明锅炉质量有问题，未提及安装有缺陷，所以我方不承担任何责任。被告威玛公司质证称该鉴定报告，程序严重违法，原告申请对本案涉诉锅炉进行质量鉴定，已经通过法院委托鉴定机构，原告又擅自申请其他鉴定机构对此鉴定，不符合法律规定，在原告委托后，和整个鉴定过程中，被告不知情，严重侵害了被告的诉讼权益，被告收到法院到现场勘查通知，但没有提及鉴定事宜。该份鉴定报告出具单位主体不适格，没有提交具备司法鉴定资质证书，后附的省高院文件是2011年，是否还能在今年鉴定没有证据证实。在该鉴定报告上，署名所谓的专家，前面表述的都是职称，而不是鉴定人员资质，不代表具备鉴定资格。代理人认为这不是合格的鉴定报告。该鉴定报告所称，向被告发出过索取资料函，我方收到的是2014年4月9日由法院发出的邮件，没有法院要求提供任何材料的说明，且要求是我们7个工作日内提交，但直到现在还没有届满，我们认为严重违法。就鉴定报告内容，该报告没有明确被鉴定的对象是否存在泄露情况，锅炉也没有运转，不能证明锅炉存在问题，我方认为没有任何事实依据。本院认为因经法院委托的鉴定机构称对本案所涉燃气炉无法进行质量鉴定，原告有权单方委托相关机构进行鉴定，该鉴定由相关专家进行了现场勘查，共同认定后作出结论，该报告列明的产品缺陷经本院核查现场照片、技术标准，确实存在，二被告尽管否认，但不能提出相反证据，本院对该报告予以采信。
13、治安笔录一份，证明原告因一氧化碳中毒导致受伤的事实，而且燃气锅炉多次泄露。被告芙蓉公司质证称对该份笔录有异议，没有报案记录，只有询问笔录，我方对真实性不认可。被告威玛公司质证称对该份询问笔录有异议，该笔录仅是原告雇主的个人陈述，在陈述中的相关内容均没有证据佐证，证明力不足。该证据由证人向公安机关作出，并由公安机关出具，本院予以采信。
14、一氧化碳及可燃气体检测表，证明2013年1月22日中午12点至16点，各房间的一氧化碳浓度表均有涂改，掩盖真相；2013年1月22日18时，保姆间一氧化碳浓度值达到5，详见表内具体数据；排烟口一氧化碳浓度每天都在12至20之间；空气中不应存在一氧化碳，正常情况下的锅炉也不能排出一氧化碳，表明该锅炉存在泄露一氧化碳的事实。被告芙蓉公司质证称这是我们当时提交的，真实性没有异议。家属在表上也签字确认，我们没有勾抹，只是加重字迹。表上写明，可燃气体都是0，根本没有检测到一氧化碳气体。被告威玛公司质证称该证据不能证实涉诉燃气锅炉存在质量缺陷。该证据与被告芙蓉公司提供的证据3相同。
15、吉林正达司法鉴定中心鉴定结论，证明原告为六级伤残，部分护理依赖，详见司法鉴定意见。被告芙蓉公司质证称对真实性没有异议，赔偿数额和诉讼请求不一致。被告威玛公司质证称该鉴定结果等级偏高，原告的伤情不构成六级伤残，据我方现场观察，原告达不到劳动能力丧失的程度。被告威玛公司虽有异议，但没有证据予以证实，该鉴定结论由人民法院委托鉴定机构出具，本院予以采信。
16、雇佣协议书，证明原告聘请护工护理，每日180元。被告芙蓉公司质证称真实性有异议，需要调查。被告威玛公司质证称真实性有异议，我方认为护理费标准应有法定依据。该证据被告有异议且没有其他证据佐证，本院不予采信。
17、出院诊断书一份，证明原告应当长期服用抗精神病药物，抗焦虑药物治疗，应服用胃肠蠕动药物等相关药物。被告芙蓉公司质证称没有异议。被告威玛公司质证称没有异议。本院予以采信。
18、出院诊断书和处方签，证明原告出院后应服用药物的具体名称。被告芙蓉公司质证称没有异议。被告威玛公司质证称对证据没有异议。本院予以采信。
19、富马酸奎硫平说明书一份，证明长期服用该药，会引起血糖增高，对糖尿病引起产生直接因素。被告芙蓉公司质证称服用该药的长期是10年、20年以上，跟本案没有关系。被告威玛公司质证称同被告芙蓉公司质证意见。该说明书为药品标准说明，本院予以采信。
20、拿药网网站图片，证明原告每天用药99.15元。被告芙蓉公司质证称对真实性有异议，真实性无法确定。被告威玛公司质证称对真实性有异议，应当以实际花费、医院诊断证明为依据。该证据无法核对，本院不予采信。
21、鉴定费发票两份，证明原告花费鉴定费共计53300元。被告芙蓉公司质证称没有异议。被告威玛公司质证称对第二份关于产品质量鉴定有异议，是原告单方委托，程序、鉴定机构不合法，应由原告自负。本院予以采信。
22、律师费发票一份，证明花费律师代理费50000元。被告芙蓉公司质证称没有异议。被告威玛公司质证称没有异议。本院予以采信。
被告芙蓉公司提供如下证据：
1、公司施工协议一份、收据两份，证明2009年10月12日案外人王英凤购买的燃气锅炉，燃气锅炉已经超过了两年质保期限，本案购买的锅炉是王英凤，是否是王英凤使用不当无从得知，从2009年10月12日到事发并无事故维修记录，证明使用正常。原告质证称该证据进一步明确锅炉是在被告芙蓉公司处购买并安装，根据产品质量法，侵权责任为10年，被告并未提供王英凤使用锅炉不当的证据，2009年使用至现在一切正常也不能证明原告受伤并非锅炉泄露所致。被告威玛公司对证据的真实性无异议，该证据证实双方的买卖关系和安装均是案外人王英凤与被告芙蓉公司形成的，与被告威玛公司无直接关系。各方对该证据没有异议，本院予以采信。
2、用户信息手册和锅炉手册，证明被告芙蓉公司安装的时候是严格按照锅炉手册安装的，无违规操作。原告质证称被告芙蓉公司的安装是否符合标准不能主观判断，应由有关部门进行鉴定。被告威玛公司对真实性无法确认，锅炉手册本身无异议，要说明的是该手册是美国威玛公司提供的中文译本。该证据各方没有异议，本院予以采信。
3、一氧化碳及可燃气体检测表，证明2013年1月22日至24日3天检测燃气没有漏气现象，我公司安装没有任何疏漏，不是我公司原因造成原告中毒。对真实性有异议，是被告芙蓉公司自己组织检测的，没有证明力，不能证明锅炉没有质量问题。被告威玛公司质证称对真实性无异议，对证明问题也没有异议，该证据真实体现了王英凤家里不存在燃气泄漏的情形。该证据由被告芙蓉公司自行作出，原告认为这份证据恰恰证明，空气中存在有毒气体，详见原告的举证，而原告确为一氧化碳中毒，故不能以之证明没有一氧化碳泄露的事实。
4、2012年度产品经销协议，证明被告芙蓉公司只负责销售和安装，锅炉是从被告威玛公司处购买。原告质证称没有异议。被告威玛公司质证称对协议的真实性无异议。本院予以采信。
被告威玛公司提供如下证据：
1、我公司进口与本案涉诉锅炉同型号的入境货物检验检疫证明单两份，证明本案涉诉锅炉是美国生产，由我公司进口至境内销售。原告质证称真实性没有异议，根据我国相关法律，供货商和生产商均应该承担责任，被告威玛公司提供的证据不能免除其对原告人身伤害的责任。被告芙蓉公司质证称没有异议，供货商是被告威玛公司。本院予以采信。
2、锅炉手册一份（与被告芙蓉公司的证据一致），证明我公司所销售的锅炉有完善的严格的安装方法和标准，与同型号的锅炉手册中均有记载。原告质证称真实性无异议，对证明问题有异议。被告不能凭主观判断锅炉无质量问题。被告芙蓉公司真实性和证明问题均无异议。本院予以采信。
3、企业变更情况证明，证明2013年7月22日被告威玛公司变更为山东前田热能技术有限公司。原告质证称没有异议。被告芙蓉公司质证称没有异议。本院予以采信。
4、索取资料函特快专递查询明细一份，证明我方是2014年4月9日收到该文件，按照文件要求，七个工作日内提供相关资料，今天是第七天。原告质证称该证据与鉴定结论的客观性无关，且是复印件，对真实性有异议。被告芙蓉公司质证称没有异议。该函由原告委托的鉴定机构发出，函中索取的资料属于被告威玛公司的举证范围，亦应向法院提供，但其不能提供，不能证明鉴定报告中提出的产品不存在，本院认为以其否定鉴定报告证明力不足。
以上证据第三人长春燃气公司称与其无关，不发表意见，并提供以下证据：
燃气报修传票一份，内容显示燃气设施没有漏气，备注上有采暖炉倒冒烟的记录。燃气公司工作人员现场发现，用户采暖炉的排气管是向下安的，针对的是排水口，只能对隐患进行告知。原告质证称没有异议，被告芙蓉公司质证称报修记录的真实性有异议，应有单位公章。第三人陈述的事实都没有体现，仅仅是保修单不能体现第三人陈述的事实，而且陈述的字样和检修人员的字体不一致，用户没有跟我们交涉过这些问题，在2012年1月17日，该炉的保质期已经期满，用户应自行维修，如有责任，应由房主进行承担，我方认为应追加房主为被告。被告威玛公司质证称对证据的真实性有异议，是复印件，该证据中并没有明确体现是采暖炉倒冒烟，这是燃气公司的主观臆断。发生了报修及相应的安全隐患，作为原告的雇主，应当有义务进行维修和排除，但没有采取措施，因此，我方同意第一被告的意见，应当追加原告的雇主为本案被告参与诉讼。该证据由可与案外人王英凤证言相印证，且该证据形成的时间为本案事故发生之前，本院予以采信。
本院出示现场勘查笔录二份，证明人民法院组织本案当事人至案发现场对现场情况进行确认，各方经现场签字确认没有异议。
根据原告、被告的举证和质证,本院查明案件事实如下:被告威玛公司从美国进口家用型热水锅炉进行销售。被告威玛公司与被告芙蓉公司达成《产品经销协议》，约定双方合作经销美国家用锅炉及附属配件、零配件，被告芙蓉公司作为吉林省唯一经销商，应完成不低于100万元的提货金额，并约定具体的销售计划，在完成年度销售计划后可以享受返利，在提货前付清全部货款，被告威玛公司予以发货，设备的保质期为24个月，质量保证期外被告威玛公司按规定收费，并给予终生维修服务，被告芙蓉公司对用户提供安装、调试、点火、维修、拆换机。
2009年10月12日案外人王英凤因房屋取暖问题向被告芙蓉公司购买由被告威玛公司提供的威玛68kw冷凝锅炉一台及配件，被告芙蓉公司将该产品安装至案外人王英凤的家中（位于净月名仕山庄A区），双方签订《芙蓉暖通地热公司施工协议》，约定被告芙蓉公司负责安装地热水暖施工工程，施工标准必须严格执行中华人民共和国行业标准（地面辐射供暖技术规程）按期优质完成工程，工程总价款55000元。
原告在案外人王英凤处从事保姆工作，住处与燃气锅炉相邻。2013年1月4日早晨6时，原告经人发现意识不清后送入吉林大学中日联谊医院，诊断为一氧化碳中毒伴精神障碍，2013年4月26日出院诊断为一氧化碳中毒、双肺肺炎、尿路感染、一氧化碳中毒伴精神障碍，应转入精神心理专科，继续应用营养神经，改善循环药物，定期复查，病情变化随诊。其后至中国人民解放军第二零八医院入院治疗至2013年8月1日出院，诊断为脏器质性精神病、一氧化碳中毒性脑病，应继续服用抗精神病药物、抗焦虑药物治疗。胃肠蠕动较慢，排便困难，应服用促进胃肠蠕动药物及泻药。原告患有二型糖尿病，继续应用降糖药，监测每日血糖值。原告已花费医疗费114563.84元。经吉林正达司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定原告因一氧化碳中毒所致精神障碍评定为六级伤残；部分护理依赖；护理期限暂评定为二年；医疗依赖费用以实际发生为准。
另外查明，2012年1月7日案外人王英凤曾向第三人长春燃气公司报告称头疼，经检验，认定没有发现第三人负责的天然气管道存在漏气，但取暖存在倒冒烟。2013年1月4日，案外人王英凤经派出所询问称2012年12月30日本案所涉燃气炉不工作，找了被告芙蓉公司维修，2013年1月1日妻子和儿媳有呕吐反应，其后2013年1月4日原告有了中毒反应。2013年1月22日被告芙蓉公司至案外人王英凤家中测量一氧化碳及可燃气体，并制作检测表，在一氧化碳浓度一栏中写明多数为零但存在更改，少数为5，排烟口数值为12至23，被告芙蓉公司称数值正常，原告认为数值存在异常且有更改。目前该产品已无法运行，被告威玛公司称需要更换零件才能运转，案外人王英凤已重新购置其他设备进行采暖，并安装燃气泄漏报警装置，至今未再次发生泄漏事故。原告申请人民法院进行本案所涉燃气炉质量鉴定，吉林省质量技术服务中心出具鉴定意见为当事人没有提供明确的产品执行标准，我中心不能鉴定，现予以退回。其后，原告自行委托吉林省质量技术评鉴中心进行鉴定，该中心专家随同人民法院进行现场勘查，并调取案件证据后，出具鉴定报告认定，本案所涉燃气炉存在以下质量缺陷：现场未发现该燃气炉及周围有警示标识，存在警示指示和说明方面的缺陷；未发现专用的防泄装置及燃气和烟气泄漏的报警装置；排气管安装错误，安装单位不具有安装资质。第三人长春燃气公司亦随同人民法院进行现场勘查，证实事发地点供应的是天然气，并对燃气管道及灶具进行检测，未发现泄漏情形。被告芙蓉公司的营业执照写明其经营范围为暖通技术开发、咨询；暖通材料、卫生洁具、五金交电、家具、瓷砖销售，而被告威玛公司提供的锅炉手册写明该产品必须由具备资格的安装人员、维修技术人员或燃气供应商进行安装和维修；产品的安装必须符合当地、洲、省和国家标准，自动燃烧锅炉的控制和安全装置标准，国家电气规范。该产品如安装、操作不当，存在造成严重人员伤亡的巨大财产损失的可能；并在用户信息手册中特别说明当用户闻到燃气味道时该怎么做。事后，被告芙蓉公司垫付医疗费50000元。
本院认为，原告因一氧化碳中毒致残，而在事故现场供应家庭使用的燃气类型为天然气，一氧化碳的来源只能源自燃气燃烧不充分，现场使用的燃气的设备为灶具和燃气炉，而安装燃气炉前及停用本案所涉燃气炉后未发生燃气泄漏，且经第三人检验现场的燃气公司负责的管道和燃气灶具未发现泄漏，原告的住处紧邻燃气炉且环境相对封闭,因此一氧化碳的来源只能来自本案所涉的燃气炉，并结合燃气公司的报修纪录、案外人王英凤的陈述，可以认定本案所涉的燃气炉导致原告中毒。
吉林省质量技术评鉴中心出具报告认定本案所涉的燃气炉存在质量缺陷，该鉴定报告可以与其他证据相互印证，应予采信，且事发时恰逢该产品不能正常工作，案外人王英凤的家人也出现不适症状。被告威玛公司提供的产品手册中写明该产品存在泄漏的可能，可能造成重大人身伤害，并写明该产品的安装必须符合相应的标准，包括燃气、电气等标准，根据燃气燃烧器具安全技术条件的要求，燃具和配件在正常使用中可能危及人员受到损害时，应由有关机构应进行相应的检验，采取适当措施召回并禁止投放市场或使用，被告芙蓉公司在其经营范围内没有相应的资质，二被告也不能证明自己的产品及产品的安装符合相应的技术标准，并经过相关机关的检验。安装本案所涉燃气炉必须对燃气管线进行改动，二被告未向第三人长春燃气公司申报，并由其监督施工，无法证明其施工质量。本案所涉燃气炉已不能工作，二被告也不能证明原告的一氧化碳中毒是由其产品以外的原因造成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国产品质量法》第十三条，第四十六条，本院认为由于二被告提供的本案所涉燃气炉的质量缺陷导致原告中毒致残。
被告威玛公司提供产品，被告芙蓉公司提供安装、维修、点火服务，两者的行为缺一不可，本案燃气炉的用户所购买的不仅是产品及配件，也包括安装、维修和点火等服务，被告芙蓉公司的行为是被告威玛公司销售行为的延伸，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，二被告不能证明本案损害的发生与已方无关，故二被告对原告的中毒应承担连带责任。
关于原告损害赔偿的计算。吉林正达司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定原告因一氧化碳中毒所致精神障碍评定为六级伤残；部分护理依赖；护理期限暂评定为二年；医疗依赖费用以实际发生为准。该鉴定结论本院予以采信。残疾赔偿金：依据原告诉讼请求计算为20208.04元20年0.5=202080.40元，本院予以支持。医疗费：原告诉请住院期间医疗费为114563.84元，经核实与实际相符，本院予以支持；伙食补助费：50元/日209日=10450元；住院期间护理费：住院期间共计209天，应按居民服务业标准计算为7个月2626.08元-120.74元=18261.82元，原告的计算方式本院不予支持；误工费：原告受伤之日至定残前一日的期限为349天。计算为11个月2626.08元/月+(19-4)天120.74元/天=30697.98元；出院后护理费：31513元/年2年=63026元；精神损害抚慰金酌情认定为30000元；鉴定费53300元、律师代理费为50000元酌情认定为20000元，合计542380.04元，扣除被告芙蓉公司给付的50000元，合计492380.04元。原告诉请出院后的医药费、评残后的医疗依赖等费用虽为必要费用，目前无法确定，可以另行告诉，本院在本案中不予审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条之规定，判决如下：
被告威玛(山东)铸铁锅炉有限公司、被告长春市芙蓉暖通技术开发有限公司于判决生效后立即共同给付原告唐喜娟医疗费114563.84元、住院伙食补助费10450元、护理费18261.82元、误工费30697.98元、残疾赔偿金202080.40元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费53300元、律师费20000元、扣除已给付的50000元，合计492380.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8685.70元，保全费3131.90元，共计11817.60由被告威玛(山东)铸铁锅炉有限公司、被告长春市芙蓉暖通技术开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周其巍
人民陪审员 郑 蕾
人民陪审员 张 微
二〇一三年六月四日
书 记 员 梁 翀