辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
锦民一终字第00782号
上诉人（原审被告）锦州华新电力电子有限公司，住所地锦州市古塔区新区钟屯村。
法定代表人孙祥，该公司董事长。
委托代理人霍英杰，该公司经理。
委托代理人邢吉伟，辽宁吉伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）锦州华宇日盛钢构彩板工程有限公司，住所地锦州市松山新区锦娘路东侧。
法定代表人多国防，该公司董事长。
委托代理人张建平，该公司职员。
委托代理人王宝环，锦州市古塔区敬业法律服务所法律工作者。
上诉人锦州华新电力电子有限公司因建筑工程施工合同纠纷一案，不服锦州市古塔区人民法院（2013）古民二初字第00204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦州华新电力电子有限公司委托代理人霍英杰、邢吉伟，被上诉人锦州华宇日盛钢构彩板工程有限公司委托代理人张建平、王宝环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦州华宇日盛钢构彩板工程有限公司诉称，2010年5月4日，我方与被告方签订了钢构彩板工程合同书一份。该工程总造价为340000元整，工程完工后被告方先后三次以支票转账的形式给付原告方300000元整，尚欠4万元未给付。在此期间，我方多次找被告方索要此款，被告却以种种理由拒绝给付，无奈诉至法院，请求人民法院依法判决被告给付工程尚欠款4万元。
被告锦州华新电力电子有限公司书面答辩称，1、人民法院不应受理该合同纠纷案件。答辩人与被答辩人于2010年5月4日签订的《合同书》第六条明确约定了双方因履行合同产生的纠纷的解决办法，即协商不成的向仲裁机关申请仲裁，因此该合同约定了仲裁条款，人民法院不应受理约定了仲裁条款的合同纠纷案件。2、该案件不应使用简易程序。根据《民事诉讼法》第一百五十七条之规定，人民法院在审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可适用简易程序予以审理，本案中双方当事人对工程质量具有较大争议，这也是未全额给付工程款的主要原因，因此本案双方当事人争议较大，不适用简易程序进行审理。3、因本案较为复杂，双方当事人对工程质量具有较大争议，因此答辩人请求人民法院给予一个月的举证期限。
经审理查明，2010年5月4日，原告锦州华宇日盛钢构彩板工程有限公司与被告锦州华新电力电子有限公司签订了建筑工程合同，合同约定：原告为被告建设钢结构厂房，工程面积440平方米，工程价款34万元（含税），工期为45天，预付款为总造价的30%即10万元，主结构进场后给付35%，即12万元，楼承板进厂给付30%即10万元，竣工后给付5%即2万元，一方违反协议，双方协商不成“向经济合同仲裁机关申请仲裁”。合同签订后，原告为被告施工，现该工程已交付被告使用。期间被告支付原告工程款30万元，尚欠4万元未给付。
一审法院所确认的上述事实，有原告提供的合同书、预算表及当事人陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经本院的审查，可以采信。
一审法院认为，原、被告之间的建筑工程合同是双方的真实意思表示，且不违反有关法律规定，应认定合法有效。原告已按合同约定为被告进行了建筑施工，被告亦应按合同约定支付全部价款，故被告拖欠工程款属违约行为，依法应承担违约责任。因此原告要求被告给付尚欠工程款的诉求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告书面答辩提出的人民法院不应受理约定了仲裁条款的合同纠纷案件，《中华人民共和国仲裁法》第十八条：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”本案原被告在合同中约定：“双方协商不成向经济合同仲裁机关申请仲裁”。没有约定具体的仲裁委员会，属约定不明确，故该仲裁协议无效。关于被告书面答辩提出的该案件不应使用简易程序、请求人民法院给予一个月的举证期限，是否适用简易程序应由人民法院依法确定且简易程序不受举证期限的限制。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：被告锦州华新电力电子有限公司于本判决生效后十日内给付原告工程款4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告锦州华新电力电子有限公司负担。
锦州华新电力电子有限公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审法院判决，驳回锦州华宇日盛钢构彩板工程有限公司的诉讼请求并由其承担诉讼费。主要理由是：被上诉人主张给付剩余合同价款的事实不存在，上诉人与被上诉人于2010年5月4日签订了建筑工程施工合同书，现被上诉人对该合同义务尚未履行完毕，未履行部分不应给付价款且履行部分存在严重质量问题，因此，上诉人对尚未发生的工程施工量不应给付价款；一审人民法院认定建筑施工合同已履行完毕错误，一审法院依据被上诉人提供的合同书、预算表及被上诉人的陈述材料即认定被上诉人履行完全部的施工工程并交付给上诉人使用，并判决给付被上诉人工程款属认定事实不清，被上诉人也没有任何证据证明已履行完毕合同义务；一审法院不应适用简易程序审理案件，应当给予举证期限，并应当经过两次合法传唤，当事人不到庭方能缺席判决，本案双方对工程质量存在争议且建筑施工合同尚未履行完毕，一审法院不应适用简易程序审理；建筑施工合同书已经明确约定了合同争议由经济合同仲裁机关管辖，人民法院不应当管辖该案件，仲裁机构约定不明是指同一地区存在两家以上仲裁机构，因约定不明确导致难以确定的情形，《仲裁条例》规定：建筑施工合同由建筑物所在地仲裁机关管辖。本市只有一家仲裁机关，因此，不存在约定不明确问题。
被上诉人锦州华宇日盛钢构彩板工程有限公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。我们双方于2010年5月4日签订了《合同书》，明确了权利义务及工程期限等内容，合同价款34万元，上诉人先后给付30万元，尚欠4万元未付。对漏水问题我们进行了维修，提出新的维修方案后，上诉人不认可，并拒付尚欠工程款，合同中所约定的经济仲裁委员会，在锦州不存在这个机构。综上，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查，在本院诉讼期间，上诉人对尚欠工程款4万元没有异议；关于漏水问题，上诉人在本院陈述：2012年4、5月份的时候来维修的，但是一直未合格。2012年7月25日我们给被上诉人发传真说漏水的问题，我们不让他们做了，要自已做，剩余的4万元就不给付了。除了防水还有质量问题。被上诉人否认收到传真的事实。上述事实，有庭审笔录载卷佐证，本院予以确认。
本院认为，上诉人锦州华新电力电子有限公司对尚欠被上诉人锦州华宇日盛钢构彩板工程有限公司工程款四万元的事实予以承认，本院对该事实亦予以确认。
关于锦州华新电力电子有限公司上诉主张其与锦州华宇日盛钢构彩板工程有限公司签订的建筑工程施工合同尚未履行完毕，未履行部分不应给付工程款及工程存在质量问题一节，本院认为，合同所涉工程现已交付，且锦州华新电力电子有限公司现已实际使用，其主张合同尚未履行完毕但无证据佐证，因此，其该项拒付工程款的理由没有事实依据，本院依法不予采信；关于锦州华新电力电子有限公司上诉主张工程存在质量问题故不应支付尚欠工程款一节，锦州华宇日盛钢构彩板工程有限公司并未拒绝对此质量问题进行维修，而是锦州华新电力电子有限公司欲自行维修，以此折抵尚欠的四万元工程款，但对自行维修问题，锦州华新电力电子有限公司并未有证据证明双方已经达成了合意且锦州华宇日盛钢构彩板工程有限公司同意折抵四万元工程款，同时，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，因承包人的过错造成建筑工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。本案锦州华新电力电子有限公司的主张显系不符合法律的该项规定，故其拒付工程款的主张依法不予支持。
关于锦州华新电力电子有限公司上诉主张一审法院适用简易程序审理不当，未给予举证期及未经两次传唤当事人及在工程未完工且存在质量问题的情况下，不应适用简易程序审理一节，本院认为，锦州华新电力电子有限公司对尚欠款四万予以认可，且在诉讼中主要争执是漏水问题而其又拒绝锦州华宇日盛钢构彩板工程有限公司继续维修，双方虽然有争议，但本案的基本事实清楚，故一审法院适用简易程序审理并无不当，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，人民法院适用简易程序审理案件，不受举证期限不得少于三十日的限制；关于锦州华新电力电子有限公司上诉主张法院未经两次传唤即缺席判决悖于程序一节，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。因此，锦州华新电力电子有限公司上述上诉主张均没有法律依据，本院对其该观点不予采纳。
关于锦州华新电力电子有限公司上诉主张建筑施工合同书中已经明确约定了合同争议由经济合同仲裁机关管辖，人民法院不应当管辖该案件及该合同中不存在约定不明一节，依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案双方当事人在《合同中》约定的“向经济合同仲裁机关申请仲裁”，并没有约定具体的仲裁委员会，且双方对此又无补充协议，因此，本条款依法属于约定不明，一审法院认定仲裁协议无效并无不当；即便仲裁协议有效，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外，另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。按此规定，锦州华新电力电子有限公司经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，放弃了自己所享有的答辩权，应视为其对法院受理本案未提出异议，视为放弃仲裁协议。因此，锦州华新电力电子有限公司上诉主张仲裁协议约定明确，法院不应受理本案的主张理由不充分，本院依法不予支持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费800元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 田笑非
审判员 邸新立
审判员 刘树林
二〇一四年一月二十九日
书记员 郭晶晶