福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第3498号
上诉人（原审被告）李国栋。
上诉人（原审被告）陈金卿。
被上诉人（原审原告）曾雅意。
委托代理人吴明钟，福建华晖律师事务所律师。
上诉人李国栋、陈金卿因与被上诉人曾雅意业主共有权纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第8455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，两被告于1997年8月14日结婚，于2011年2月13日获得2202号房产权；原告于2009年9月29日向福建浔兴房地产开发有限公司购买2201号房。两被告未经与原告协商一致，在2201号房与2202号房的公共连通通道中靠近2201号房一侧搭建一高约2.3米、宽约1.6米、厚约0.35米木柜。2014年10月30日，原告提起诉讼，请求判决两被告拆除其在公用安全疏散通道搭建的鞋橱，排除妨碍、恢复原状。审理中，原审法院于2014年11月17日组织双方当事人前往本案讼争房产所在公共通道进行现场勘验，经现场勘验可见，两被告于靠近原告2201号房一侧放置一高约2.3米、宽约1.6米、厚约0.35米木柜。
原审判决认为，原告虽未提供2201号房的产权所有证，但其基于与开发商之间的购房合同，并已合法占有2201号房，可以认定原告系2201号房的合法业主；根据原告所提供的两被告的婚姻登记材料可见，两被告自1997年8月14日结婚，2202号房产权于其夫妻关系存续期间的2011年2月13日取得，可见两被告均为2202号房的合法业主。建筑物业主对建筑物中独立区分、专属于业主所有的部分享有专属所有权，对于专属所有权之外的其余公共部位均享有共有权，此一共有权是由法律规定而享有，只要是在物业小区范围内的公共部位均成为该共有权的标的对象，各业主均有权共同使用公共部位，但未经协商一致不得擅自占用公共部位或改变公共部位的的使用功能。双方所在的晋江市奥林春天8#楼每一层只有两处房产，讼争公共通道是2201号房与2202号房之间的唯一连通通道，供双方通行、进出电梯之用，原告及两被告作为2201号房及2202号房的业主，对此一公共通道均享有共有权利。两被告于讼争公共通道中靠近2201号房一侧设置的鞋橱专属于两被告使用，剥夺了原告对该通道中靠近2201号房一侧空间的使用权利，使得该部分公共空间无法通行使用，变更了该部分公共空间的原有使用功能，原告作为受被告的该项侵权行为直接、实际影响的共有权人，有权要求被告承担排除妨碍、恢复原状的侵权责任。因此，原告主张两被告应当拆除讼争公共通道中所设置的鞋橱，并恢复原状的诉讼请求，予以支持。
综上，业主对于公共部位应当合法、合理使用，未经其他权利人同意不得占用公共部位或变更公共部位的用途。原告作为2201号房业主，对双方所讼争公共通道享有共有权，两被告在公共通道中搭建的木柜，体型较大，且因高度接近层高难以移动，该木柜排除了原告对该公共通道的使用权利，形成了被告对该公共空间的独占，已构成对原告共有权的侵权。被告应当拆除该木柜，恢复原状，以排除因对该处公共空间独占给原告造成的妨碍，原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告陈金卿经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理与判决。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第一款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李国栋、陈金卿应于本判决生效之日起十五日内拆除位于晋江市迎宾路532号浔兴·奥林春天8#楼2201号房与2202号房电梯间公共通道中靠近2201号房一侧搭建的木柜。本案受理费100元，因适用简易程序结案依法减半收取50元，由被告李国栋、陈金卿负担。
宣判后，被告李国栋、陈金卿不服，向本院提起上诉。
上诉人李国栋、陈金卿上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，有意偏袒被上诉人。1.电梯间并非被上诉人所称的消防安全通道，争议地点是否为消防安全通道必须由职能部门加以认定，但被上诉人无法提供相关证据，且被上诉人的房屋另有其专用的消防安全疏散通道。2.涉讼鞋橱厚度仅有35厘米，紧贴墙面，新对于两米多宽的电梯间，根本不会对被上诉人的进出与生活造成任何影响，被上诉人也未提供这一主张的证据。3.奥林春天小区作为商品房项目，业主产权的范围是红线以内专属区域，红线以外的公摊面积属于实质的共有区域，这在产权所有人的产权证上均有明确的表述，上诉人在原审中要求被上诉人出示相关证据，但未得到支持。4.原审判决简单地引用广义的共有权条款来支持被上诉人关于共有权的主张，适用法律存在错误。在小区公共关系实践中，业主拥有红线以外的实质共有权部分，至于商品房项目内广义的公共部分，必须有特定条件及相当代表性方可主张，并非任何一位业主均可随意主张。二、一审判决在2014年11月28日作出，但直至2015年3月17日才送达给上诉人，违反法定程序，影响了案件的正确判决，导致实体判决不公。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，或将本案发回重审。
被上诉人曾雅意答辩称，上诉人在公共通道搭建木柜，体型很大，排除了答辩人对公共通道的使用权利，从事实上形成上诉人对公共空间的独占，已构成对答辩人共有权的侵犯。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原判正确，应予维持。
经审理查明，二审双方当事人主要的争议是：两上诉人应否拆除其在公共通道上自行搭建的涉讼鞋橱、排除妨碍及恢复原状。除上述争议焦点所涉事实外，双方当事人对原判认定的其他事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”、第七十二条“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”及第八十三条“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”之规定，上诉人与被上诉人作为同一建筑物的同层业主之一，对该建筑物中的涉讼公共通道依法享有共有和共同管理的权利，并承担义务，依法均不得实施侵害业主合法权益的行为。本案上诉人未经其他业主的同意，在公共通道上擅自搭建涉讼鞋橱，侵害了包括被上诉人在内的其他业主的合法权益，依法应承担相应的侵权责任。被上诉人对侵害自己合法权益的行为依法有权提起诉讼，上诉人主张两被上诉人不具有本案诉讼主体资格，缺乏法律依据，不予采纳。上诉人主张原判适用法律错误，理据不成立，不予采纳。原审判决并无严重违反法定程序情形，上诉人以判决文书延迟送达为由请求发回重审，依法不能成立。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人李国栋、陈金卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
代理审判员 陈志杰
代理审判员 郑玉蒜
二〇一五年十月二十日
书 记 员 薛 波
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。