四川省郫县人民法院民 事 判 决 书（2015）成郫民初字第1556号原告成都西南交大府河苑培训中心有限公司，住所地四川省郫县安靖镇方桥村。法定代表人朱宝宗，职务总经理。委托代理人王自力，四川迪泰律师事务所律师。委托代理人车驰，四川迪泰律师事务所律师。被告张琪林，男，汉族，1987年6月6日出生，住四川省成都市高新区。委托代理人罗泽伟，四川法典律师事务所律师。委托代理人王瑞，四川法典律师事务所律师。被告四川盛源置业集团有限公司，住所地：成都市青羊区鼓楼北三街11号。第三人李晓钏，男，汉族，1984年9月22日出生，住所地四川省平昌县。委托代理人罗泽伟，四川法典律师事务所律师。委托代理人王瑞，四川法典律师事务所律师。原告成都西南交大府河苑培训中心有限公司（下称成都交大府河苑公司）与被告张琪林、四川盛源置业集团有限公司（下称四川盛源集团公司）、第三人李晓钏房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后因案情需要，依职权将程序由简易程序变更为普通程序，由审判员徐晓莉担任审判长，与审判员杨文成、陪审员张天福组成合议庭进行审理。原告成都交大府河苑公司的委托代理人王自力、车驰，被告张琪林和第三人李晓钏的委托代理人罗泽伟到庭参加诉讼。被告四川盛源集团公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告成都交大府河苑公司诉称，原告系盛源学府名城开发商，通过在房产网系统内清理核对房屋出售信息时发现，二十五份以原告为出卖人、被告为买受人的商品房买卖合同进行了登记备案，备案号211098根据登记备案信息，被告以870228元价款购买了盛源学府名城4栋2单元年003号房屋，但原告从未与被告签订过商品房买卖合同，也未收到过任何款项，对合同签订和备案完全不知情。原告认为合同签订应当出于合同双方真实意思表示，被告在原告不知情的情况下对合同进行备案登记，该合同缺乏意思表示和真实性，备案应当予以注销。据此请求：1，确认备案号为21×××8的商品房买卖合同不成立；2，被告张琪林协助原告办理21×××8号的登记备案注销手续；3，诉讼费由被告承担。被告张琪林辩称，在该合同上双方均盖章签字确认，原告与被告四川盛源集团公司联合开发盛源学府名城项目，原告应对联合开发包括合同所形成的的法律关系对外承担责任。基于信赖原则和网签备案，印章即使与公安机关备案章不一致也对双方均有约束力,备案不应当因为合同效力（？）据此注销；本案系商品房买卖合同与借款合同同时存在，债务人对履行合同义务具有相应的选择权，且是否支付购房款与本案的诉讼请求中的合同不成立没有关联性。第三人李晓钏虽在成华区主张过相关借款债权，但相应案件已经撤诉，本案不宜进行评判，剔除李晓川的选择权。被告四川盛源盛源置业集团公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。第三人李晓钏辩称，其答辩意见与被告张琪林一致。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《商品房买卖合同》。证明在原告不知情的情况下被告将诉争房屋进行了商品房网签备案。2、求实鉴【2015】文鉴478号、实鉴【2015】文鉴215号、实鉴【2015】文鉴5188号。证明《商品房买卖合同》、《收据》、《网签本案承诺书》上的成都西南交大府河苑培训中心有限公司合同专用章、财务专用章及刘幼平印鉴印文均与原告备案印章不符，上述合同并非原告真实意思表示，也非原告所出具。3、被告四川盛源集团公司的情况说明一份。证明商品房买卖合同并非原告的行为，网签备案也是由四川盛源置业集团公司�用其与原告的合作关系所掌握的原告网签密码所进行的行为。4、被告张琪林追加李晓钏为第三人的申请书一份。证明被告张琪林并无购买房屋的意思表示。5、二被告签订的《合作建设“府河苑”项目协议》及《关于的补充协议（一）》。证明被告四川盛源集团公司与原告的合作关系，其掌握了原告网签备案密码。被告张琪林、第三人李晓钏为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：1、2014年5月20日签订的借款合同、担保合同、进账单、收据各一份、商品房买卖合同二份。证明案外人李胜元、谭红菊、盛源公司向李晓钏借款500万元，同日原告向被告出具收据两张，分别为5002080元，双方签订了商品房买卖合同，购买收据上所�的44套房屋，该44套房屋未进行商品房登记备案；2、2014年6月26日签订的借款合同、担保合同、进账单一份、收据两张、网签备案承诺书一张、商品房买卖合同五份。证明案外人李胜元、谭红菊、盛源公司向李晓钏借款800万元，在转款前双方签订商品房买卖合同，购买收据上所列88套房屋及销售中心，该批次房屋未进行商品房登记备案；3、收据1张，房屋信息查询记录一份。证明被告于2014年8月20日向张琪林出具收据，收到21081915元，并于当日办理了25套房屋的网签备案；4、被告四川盛源集团公司的公司信息及章程。证明盛源公司股东为李胜元、谭红菊。5、还款补充协议书一份。证明李胜元和谭红菊的借款，实际使用方系被告四川盛源集团公司，该公司应当承担共同责任；6、《合作建设“府河苑”项目协议》及补充协议。证明被告四川盛源集团公司与原告成都交大府河苑公司联合开发府河苑项目，并且根据合同约定，原告委派专人在府河苑项目部管理其公章、财务专用章。7、2016川民终630号判决书。证明另案借款合同纠纷中法院事实查明和认为部分有关于公章使用及其备案登记的认定。被告四川盛源集团公司未向本院提交证据。经审理查明，2010年1月27日，原告成都交大府河苑公司作为甲方，被告四川盛源集团公司作为乙方，共同签订《合作建设“府河苑”项目协议》，约定其合作开发位于成都市郫县安靖镇方桥村十组交大府河苑项目（后改名盛源·学府名城）。该协议中约定：“第一条，合作建设项目的名称：交大府河苑项目（后改名盛源学府名城），甲乙双方合作建设的内容：甲方开发的由其所属的约83.34亩土地之内的全部开发建设工作。第二条，合作建设方式:甲方提供“府河苑”享有国土证确定之现状的土地作为开发用地；乙方负责提供该宗地开发与建设所需的全部资金（含土地变性、规划调整以及开发建设等一切费用）。甲方为本项目的开发建立甲乙双方的共管账户，所有与项目有关的资金须进入该账户并由双方共同鉴章管理，专款专用，合同约定的除外。甲方针对该项目设立项目部，项目部主要由乙方负责甲方参与。项目部负责该项目开发建设的具体实施。项目部由甲乙双方书面委派的人员组成，项目部成员的更换应取得对方的同意。第三条，双方收入的约定：甲方收入按可售住宅建筑面积计算收入人民币9756万元；乙方收入为整个项目可售建筑面积销售收入扣除以下各项费用的实际收入：甲方收入9756万元、开发商支出的税费、维修基金，其他按法律法规需预留的费用。第四条，甲乙双方资金与收入安排：在本协议签订后七日内，乙方应将人民币1000万元定金打入甲方指定的账号；乙方在2010年2月23日前再向该甲方指定的账号打入人民币1000万元定金。甲方9756万元收入在扣除定金之后的其余部分，在项目实现销售时用售房销售款中的三分之一支付。无论该项目售房进度如何，乙方保证必须在本协议签订之日起三十个月内将甲方9756万元收入全部划转到甲方指定的账户；另三分之二的销售房款在保证项目进度用款、适当的预留款和应缴纳税金等的前提下，甲方配合乙方由乙方自行安排使用，甲方不得干涉乙方的用款计划。第五条，项目的运作管理：在甲方全面监管公司印章、财务、销售、工程质量与安全等的前提下，由项目部具体负责项目的�施；甲方公章由甲方专人保管供项目运作使用；项目部管理费用进入该项目成本。第六条，双方权利和义务：甲方的权利：甲方有监管本项目的财务、销售、工程质量与安全的权利；甲方有制止乙方在项目中违反国家及地方政府的法律法规行为的权利，并有权就该行为对甲方造成的损害向乙方进行索赔。甲方的义务：甲方有义务协同乙方办理项目开发的各种手续；甲方不得干预乙方在法律法规范围内及本协议范围内的正常运作；甲方须为项目运作提供公章、财务章等一切项目运作的必须的印鉴；甲乙双方均应保证销售收入必须进入双方共管账户，甲乙双方均不得自行收取房款、购房保证金等；甲方应确保派驻人员按期到位并有效地配合乙方工作；乙方的权利：乙方有权负责项目部的运作管理，甲方有权参与但不得干预乙方在法律法规范围内及本协议范围内的正常�作；乙方有权决定项目的施工单位、材料及设备供应商，决定销售方案及销售价格，决定签订与项目有关的非抵押担保类合同之外的各种合同、协议等。但乙方在选择项目的施工单位、材料及设备供应商时，必须遵照政府相关职能部门批准的招标方式进行，同时乙方也独自承担由此而产生的一切法律责任及后果。乙方的义务：乙方应保证该项目在运作过程中不涉及法律纠纷，若合作项目的资产因乙方原因被查扣和处置，乙方应赔偿甲方全部经济损失，以及甲方为实现债权而支付的全部费用。如在该项目运作过程中，因乙方原因而引发的法律纠纷、群体事件等，由乙方承担一切责任，并赔偿为此而给甲方造成的一切损失”。2011年8月8日，四川盛源集团公司与成都交大府河苑公司另行签订该合作协议的补充协议（一），其中关于印章使用情况约定如下：“第二条，关于甲方印章及证照管理的补充约定：1，甲方委派专人专职在府河苑项目部管理甲方的公章、财务专用章及甲方在本项目共管银行账户的预留印章和甲方证照，履职尽责按规参与本项目开发建设管理。2，在项目运作中，凡属于本项目的用章和使用证照，在经乙方法定代表人或乙方法定代表人授权委托的“府河苑项目部”第一负责人签字即可用章或使用证照。3，乙方保证甲方印章和证照仅限用于本项目开发建设、经营管理，不得他用；并承诺由此引起的经济和法律责任由乙方独立承担，与甲方无关”。2014年5月20日，第三人李晓钏与案外人李胜元、谭红菊签订借款合同，约定借款5000000元，同时与被告四川盛源集团公司签订担保合同，对上述借款予以担保，后第三人李晓钏向谭红菊账户转款5000000元，同日，原告成都交大府河苑公司与被告张琪林签订商品房买卖合同两份，并向被告张琪林出具收据两张且分别载明“今收到张琪林一次性付款（购房款）5002080元”。2014年6月26日，第三人李晓钏与案外人李胜元、谭红菊签订借款合同，约定借款8000000元，同时与被告四川盛源集团公司、案外人四川星逸酒店有限公司签订担保合同，对上述借款予以担保，后第三人李晓钏向谭红菊账户转款8000000元，同日，原告成都交大府河苑公司与被告张琪林签订商品房买卖合同五份，并向被告张琪林出具收据两张且分别载明“今收到张琪林一次性付款（购房款）27252400元”、“今收到张琪林一次性付款（购房款）20008320元”。2016年6月27日，原告成都交大府河苑公司与被告张琪林签订网签备案承诺书载明，上述7份合同所载89户房屋已经完成网签及全额付款，现作出承诺于2014年7月14日前完成上述房屋的网签备案手续。2014年8月20日，原�成都交大府河苑公司向被告张琪林出具收据并载明收到盛源学府名城购房款21081915元，并于当日向张琪林办理了除上述7份合同载明以外的其他包括本案诉争房屋在内的25套商品房网签备案。上述商品房买卖合同、收据、备案承诺书均加盖成都交大府河苑公司合同专用章、法定代表人刘幼平的印鉴章、财务专用章。审理过程中被告成都交大府河苑公司申请对上述合同和收据上所盖合同专用章、法定代表人章及财务专用章与公安局备用章进行对比鉴定，经成都求实司法鉴定所鉴定后，结论为“上述公章印文均不是成都交大府河苑公司在公安机关备案的公章盖印”。另查明，2014年11月12日，第三人李晓钏与被告四川盛源集团公司签订还款补充协议书并载明，“因案外人李胜元、谭红菊向李晓钏先生分别于2014年5月20日借款500万元，2014年6月26日借款800万元，用于名下公司四川盛源集团公司与成都交大府河苑公司合作项目“盛源学府名城“项目建设，达成如下协议：由被告四川盛源集团公司承担连带责任担保；因该项目亦未收益，将上述款项纳入项目结算等”。庭审中，被告张琪林与第三人李晓钏均一致认可张琪林系受李晓钏指派与原告成都交大府河苑公司签订本案所涉商品房买卖合同。以上事实，有原被告身份信息、企业法人登记信息、商品房买卖合同七份、银行交易凭证、收据、网签备案承诺书、合作建设“府河苑”项目协议及其补充协议（一）、商品房买卖合同摘要、还款补充协议书、鉴定意见书及当事人当庭一致陈述等证据在案为证，本院予以采信。本院认为，关于商品房买卖合同的印章能否代表原告的意思表示。第一，根据原告成都交大府河苑公司与被告四川盛源集团公司签订的《合作协议》及其《补充协议（一）》可以看出，“盛源·学府名城”房地产开发项目的模式是成都交大府河苑公司提供土地，四川盛源集团公司提供资金并以成都交大府河苑公司名义进行开发，双方共同成立项目部负责项目运作，项目部由四川盛源集团公司负责运营，成都交大府河苑公司参与的方式进行；《补充协议（一）》中明确约定“凡属于本项目用章和使用证照，在经乙方（被告四川盛源集团公司）法定代表人或乙方法定代表授权委托的府河苑项目部第一负责人签字即可用章或使用证照”、“乙方保证甲方的印章仅限于本项目开发建设、经营管理，不得他用；并承诺由此而引起的经济和法律责任由乙方独立承担与甲方无关。甲方因此面对第三人承担了赔偿责任的，甲方有权向乙方全额追偿，乙方同意�以全额赔偿并支付甲方因追偿而支付的全部费用（含诉讼费和律师费）”表明，被告成都交大府河苑公司实际授权被告四川盛源集团公司及其授权人有使用被告成都交大府河苑公司印章、代表被告成都交大府河苑公司签署与项目有关协议的权利。与此同时，被告张琪林在该项目售楼部与原告签订了与公示的合同范本格式、条款完全一致的《商品房买卖合同》，后另行取得了25份商品房买卖合同登记备案。因此，在签订合同过程中被告张琪林已经尽到了签约方合理的注意义务；第二，从签订合同的用章看，作为出卖人公司的公章是公司对外行使民事法律行为外化意思表示的重要标志，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成�济损失的，企业法人应该承担民事责任”之规定，本案中，尽管被告成都交大府河苑公司主张本案所涉及的府河苑公司系列印鉴系他人未按照合同约定擅自使用的非备案章进而合同并非其真实意思表示，但合作双方关于公章（印鉴）的管理、使用的约定只能对合作双方具有约定束力，合作一方当事人未按双方约定使用公章（印鉴）对外仍应产生法律效力，合作另一方不得以此为由对抗善意第三人。与此同时，国家房屋登记备案机构只能将商品房买卖合同网签登记备案系统授予房地产项目开发业主即原告成都交大府河苑公司，并由房地产项目开发业主专用。被告张琪林在取得了包括本合同在内的25份商品房买卖合同签约登记备案的情况下，可视为被告四川盛源集团公司对外行使用其非备案章签订合同的行为已经通过合同网签备案得到了被告成都交大府河苑公司的追认，因此非备案章对原告仍应产生法律效力；第三，被告四川盛源集团公司及其法定代表人以自身名义对外借款或担保，在其借款或担保的同时，通过使用非备案章签订以“盛源·学府名城”项目所建房产作为标的物的买卖合同，并对部分房产进行登记备案，其通过借款筹集的大量资金应当视为与本项目建设具有密切关联性，项目开发商被告成都交大府河苑公司也应当对合同登记备案进行谨慎管理，其应当知晓项目房产的登记备案信息。综上，原告主张案涉合同印章系假章不能代表其意思表示的主张本院不予认可。关于商品房买卖合同能否代表张琪林的意思表示。第一，第三人李晓钏与案外人李胜元、谭红菊、被告四川盛源置业集团公司签订的《借款合同》、《担保合同》的时间和被告张琪林与原告成都交大府河苑公司签订的《商品房买卖合同》、原告成都交大府河苑公司向被告张琪林出具的《网签备案承诺书》、《收据》、进行网签备案的时间具有先后顺序性和一贯性，《商品房买卖合同》显示的房号、金额和《借款合同》、《担保合同》以及《收据》所载明的内容也是相互对应、吻合，上述证据足以证明第三人李晓钏的借款行为与被告张琪林和原告签订《商品房买卖合同》、原告向被告张琪林出具收据以及进行网签备案的行为之间相互具有关联性，即签订《商品房买卖合同》和网签备案的行为实际是对《借款合同》提供的进一步担保，本院认为，在先签订借款合同，后通过签订房屋买卖合同将借款转化为购房款的，双方具有对履行合同义务的选择权。本案原告所主张的系房屋买卖合同纠纷，且被告也未以其他案由请求法院予以变更，视为原被告均确认双方之间系房屋买卖法律关系，原告成都交大�河苑公司与第三人李晓钏所发生的的款项系购房款，且第三人李晓钏已履行完毕付款义务；第二，第三人李晓钏当庭明确表示委托张琪林签订合同并对原告成都交大府河苑公司在收据上载明收款人系张琪林和将房屋签约备案在被告张琪林名下无异议，本院认为，被告张琪林系本案诉争《商品房买卖合同》的合同相对方且第三人李晓钏对此予以认可。据此，合同备案号为21×××8的《商品房买卖合同》自双方当事人达成一致意思表示并在合同上签字或盖章时成立，本院对原告请求判令合同不成立的主张不予支持。在合同成立并已履行付款和备案的情况下，原告并未举证证明本案已备案房屋具备撤销网签备案的情形，根据举证责任规则，原告请求判令被告张琪林协助办理注销合同备案号为21×××8的登记备案手续的主张本院不予支持。综上，依照�中华人民共和国合同法》第九条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下:驳回原告成都西南交大府河苑培训中心有限公司的诉讼请求。本案适用普通程序收取案件受理费12502元，由原告成都西南交大府河苑培训中心有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  徐晓莉审 判 员  杨文成人民陪审员  张天福二〇一七年一月十日书 记 员  王昭颖