广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第4455号
原告：郭广茂，男，1977年12月27日出生，汉族，住山东省即墨市。
被告：广州东顺房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区陵园西2号大院之三。
法定代表人：杨国伟，职务：总经理。
委托代理人：朱穗生、邓卫华，均为该司职员。
被告：广州市建筑置业有限公司，住所地：广州市越秀区小北路212号。
法定代表人：陈朝平，职务：董事长。
委托代理人：李明、黄丽丽，均为该司职员。
原告郭广茂诉被告广州东顺房地产开发有限公司、广州市建筑置业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭广茂，被告广州东顺房地产开发有限公司的委托代理人朱穗生、邓卫华，被告广州市建筑置业有限公司的委托代理人李明、黄丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭广茂诉称：原告在江西赣州从事建筑工程承包业务，现已承包广州市建筑置业有限公司的赣州经营权，7月10日因赣州市章江新区J4、J21地块返迁房工程二期项目，需用广州市建筑置业有限公司名义投标，所以原告个人分别委托ＸＸ荣、严函、王数理三人分三次向广州市建筑置业有限公司名下账户，广州银行达信支行、账号80×××21账户打入资金110万元，分别是7月4日ＸＸ荣60万，7月4日严函40万元，7月5日王数理10万元，作为本次工程项目投标保证金用途，7月5日广州市建筑置业有限公司将郭广茂的三位委托人汇入的110万元投标保证金从其名下的广州银行达信支行；账号80×××21的账户转账至招标单位：赣州城投工程管理有限公司名下的农行赣州市分行营业部账号：14×××37的银行账户上，招投标截止后的7月24日因郭广茂本人参加投标的赣州市章江新区J4、J21地块返迁房工程二期项目未中标，赣州城投工程管理有限公司又将该工程项目的110万元投标保证金，从其名下的农行赣州市分行营业部账号：14×××37，以转账的方式退回广州市建筑置业有限公司名下的广州银行达信支行；账号80×××21的账户上，因该项目的110万投标保证金不属于广州市建筑置业有限公司的固有财产，仅属于郭广茂的三位委托人个人财产，所以广州市建筑置业有限公司必须将该工程项目的投标保证金如数退还给郭广茂的三位委托人，因广州市建筑置业有限公司自身官司的原因，其名下的广州银行达信支行账号80×××21在7月22日被天河区人民法院冻结，该工程项目的110万元保证金，是在7月24日从赣州城投工程管理有限公司名下的农行赣州市分行营业部账号：14×××37上退回至广州市建筑置业有限公司名下的广州银行达信支行账号80×××21的账户上的，与广州市建筑置业有限公司于7月22日被天河区人民法院执行的（2007）天法执字第2075号案中被冻结的资金没有任何的关联，故请求广州市天河区人民法院，将起诉人郭广茂作为赣州市章江新区J4、J21地块返迁房工程二期项目招投标截止未中标后，7月24日赣州城投工程管理有限公司名下账户，农行赣州市分行营业部账号：14×××37退回至广州市建筑置业有限公司广州银行达信支行账号80×××21账户的投标保证金110万元给予解封返还。现起诉要求：请求撤销（2013）天法执异字第53号执行裁定书，并将赣州城投工程管理有限公司名下的账户（农行赣州市分行营业部账号：14×××37）转账汇入广州市建筑置业有限公司名下账户（广州银行达信支行：账号80×××21）属于原告郭广茂的人民币110万元投标保证金给予解封返还。
被告广州东顺房地产开发有限公司辩称：一、本案被法院查封的账户--
广州银行达信支行账号80×××21的开户人为广州市建筑置业有限公司，并非原告。该广州银行达信支行的账户系被告广州市建筑置业有限公司专为其收取各项工程款而开设，姑且不论其为逃避众多债务而违反银行相关规定开设基本账户之外的其它账户，就该账户和账户上本身来讲，在法律上和事实上均属于广州市建筑置业公司拥有。因货币属于种类物，是不记名的有价证券，该账户存有货币则该货币就属账户所有人，其具体来源并不影响该资金账户属于被告的法律归属。原告提起执行查封异议之诉主体不适格。二、现有证据只初步显示被告广州市建筑置业有限公司参加了赣州市章江新区J4、J21地块返迁房工程的投标和以自身账户资金缴纳并收回110万元保证金，与原告无关。从现有证据来看，只是建筑置业公司参加了赣州市章江新区J4、J21地块返迁房工程的投标，其根据开设在广州银行达信支行账号80×××21支付投标保证金，赣州城投工程管理有限公司根据规定退回其投标保证金，整个招投标过程明确、主体清晰。无论是招投标活动、还是交费主体，均为广州市建筑置业有限公司与赣州城投工程管理有限公司之间发生，原告并未直接参与，故与原告无关。三、无证据显示原告所举《赣州分公司承包协议书》生效和实际履行，也未有证据显示原告委托了其他案外人向被告广州市建筑置业有限公司支付了110万元投标保证金。我司不确认异议人与建筑置业公司所签《赣州分公司承包协议书》的真实性、关联性和合法性，且其内容也只是分公司的承包协议，不涉及广州市建筑置业公司本身的业务，且没有原告实际参与投标的证据，更无其支付保证金的证据。原告主张的三笔款项不仅不是异议人所付，而且也无法证明该三笔款项就是原告委托案外人支付给广州市建筑置业有限公司的投标款项，其委托书也只是其单方制作、没有受托人的确认，其主张委托付款没有依据。同时，该承包协议书并无生效和实际履行的证据。该协议书最后一条约定了生效条件即原告向被告广州市建筑置业有限公司交纳第一年度30万元固定管理费，原告并未举证其已交纳，该协议生效条件未成就，故我司认为该协议并未生效和实际履行。不排除双方恶意串通逃避履行返还债务的义务。四、原告主张借用名义投标这一事实，也违反《中华人民共和国招标投标法》第三十三条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条的禁止性规定，不受法律保证。弄虚作假、出借资质、资格给他人非法投标，是违反国家法律或行政法规禁止性规定的，是严重违法行为，是不被法律所保护的。该行为所产生的不利后果只能由违法者自行承担。我司申请执行广州市建筑置业有限公司的财产，法院根据已经发生法律效力的（2006）天法民四初字第2049号民事判决书，裁定查封被告广州市建筑置业有限公司的银行存款2600万元（（2007）天法执字第2075号）（包括本次查封广州银行达信支行被告广州市建筑置业有限公司帐户上的110万元）并无不当。异议人与广州市建筑置业公司资金往来关系属另一法律关系，与本案查封被执行人名下账号资金并无直接关联，其双方内部违反约定或关系更不能对抗司法查封和其他善意第三人。其内部关系应另循法律途径予以解决。综上所述，我司认为原告执行异议之诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告广州市建筑置业有限公司辩称：我司同意原告的诉讼请求，希望法院能撤销（2013）天法执异字第53号执行裁定书，并将我司涉案账户110万元予以解款并返还给原告。事实与原告诉状基本一致。2012年4月20日，我司与郭广茂、汪泽文签订《赣州分公司承包协议书》，约定由我司协助配合郭广茂、汪泽文办理工程招标手续（见合同第6.3条），由郭广茂、汪泽文承包我司的赣州分公司。因郭广茂2013年7月5日想投赣州市章江新区J4、J21地块返迁房工程二期项目的第一标段和第二标段。2013年7月4日，我司收到ＸＸ荣60万元，7月5日收到王数理10万元，严函40万元的汇款。三笔款项共计110万元，为该工程的投标保证金。7月5日，我司将这110万元汇入赣州城投工程管理有限公司，即上述工程的投标人。因郭广茂并未中标，7月24日赣州城投工程管理有限公司将110万元退回给我司，已注明是退保金，之后法院依据我司与被告广州东顺房地产开发有限公司工程款纠纷将该110万冻结，对此我司有异议，并向法院提出申诉，也向中院提出抗诉，中院作出（2013）穗中法民抗申字第29号民事裁定书，该裁定中止原判决执行，故我方认为该110万不应当向原告执行，该款项也不是我司的，是原告委托他人汇入我司账户的，故该款项应属原告所有，并返还给原告。
经审理查明：2012年4月20日，被告广州市建筑置业有限公司（合同甲方）与郭广茂、汪泽文（合同乙方）签订《赣州份公司承包协议书》，约定乙方承包经营甲方赣州份公司，乙方每年向甲方上缴固定年度管理费30万元。乙方所需的银行账户由甲方开设。乙方必须依照与甲方签订的协议办理好工程预付款、工程款、结算款的收、付工作。甲方不承担支付、垫付工程款的任何义务等。
2013年7月4日、7月5日，ＸＸ荣、严函、王数理分别向建筑置业公司名下在广州银行达信支行的80×××21账户汇入60万、40万和10万元。同年7月5日，建筑置业公司从该账号转帐110万元给赣州城投工程管理有限公司，用途注明是章江新区J4地块、J21地块返迁房工程二期项目（第一标段、第二标段）保证金。同年7月24日，赣州城投工程管理有限公司退回110万元保证金至广州市建筑置业公司的上述账户。原告称上述保证金是其委托ＸＸ荣、严函、王数理转账给广州市建筑置业公司作为投标工程的保证金。
2013年8月23日。赣州城投工程管理有限公司向被告广州东顺房地产开发有限公司以出《回复函》，称：被告广州市建筑置业有限公司参加了我公司章江新区J4地块、J21地块返迁房工程二期项目第一标段，第二标段的投标并交纳了110万元投标保证金。2、招标文件已按《中华人民共和国招标投标法实施条例》的规定要求各投标人在开标时现场提交投标企业法人营业执照注册所在地本单位帐户（不含企业的分公司或办事处的帐户）信息并加盖公章，我司已按资金汇入帐户转回该单位的投标保证金。3、被告广州市建筑置业有限公司是否出借资质、资格给他人投标，我公司无从考证。
另查明，2006年11月7日，被告广州东顺房地产开发有限公司向本院提起诉讼，要求支付逾期完成上述项目的违约金（自2004年3月13日起计至工程完成竣工验收及工程备案日止，按每日万分之二点一计），本院经审理，于2007年1月15日作出（2006）天法民四初字第2049号民事判决书，判决：一、广州市建筑置业有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内为广州东顺房地产开发有限公司完成位于广州市天河区中山大道天河公园西侧的叠翠台C、D栋竣工验收及工程备案工作。二、广州市建筑置业有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付给广州东顺房地产开发有限公司自2004年3月13日起至本判决发生法律效力之日止的逾期完成上述工作的违约金（以37300000元为本金，按每日万分之二点一计）。自本判决发生法律效力之日次日起至广州市建筑置业有限公司完成上述工作日止的违约金，按上述标准由广州市建筑置业有限公司按月支付给原告广州东顺房地产开发有限公司。但违约金总额以不超过3730万元为限。
因广州市建筑置业有限公司未履行上述终审判决所确定的义务，广州东顺房地产开发有限公司向本院申请强制执行。2013年7月22日，本院作出（2007）天法执字第2075号执行裁定书，裁定扣划广州市建筑置业有限公司银行存款2600万元。对此，原告向本院提出执行异议，认为存放在广州银行达信支行、账号80×××21的涉案账户内的110万元，是投标保证金，不属于广州市建筑置业有限公司的财产，属于原告的个人财产。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”广州银行达信支行80×××21账户的所有人是广州市建筑置业有限公司，本院冻结该账户内的存款并无不当，故本院于2013年9月10日作出（2013）天法执异字第53号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告不服该裁定，遂提起本案诉讼。
本院认为：动产物权的公示方式是占有或者交付，只要占有动产的事实存在，占有人在法律上即可推定为动产的所有人。银行存款作为特定的动产，存款人即可推定为其所有人。广州银行达信支行、账号80×××21的存款人是被告广州市建筑置业有限公司，即可推定被告广州市建筑置业有限公司对涉案账户内的款项享有所有权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”的规定，现原告起诉要求确认对涉案账户内存款享有所有权，应当提供证据证明其为实际的存款人。因此，本院认为，原告提供的证据不足以证明其诉讼主张，原告起诉要求撤销（2013）天法执异字第53号执行裁定书以及确认被告广州市建筑置业有限公司名下、广州银行达信支行账号80×××21内的110万元属原告所有，无事实及法律依据，本院不予支持并依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条规定，判决如下：
驳回原告郭广茂的诉讼请求。
本案受理费14700元，由原告郭广茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 符永红
人民陪审员 刘艳婵
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 张美婷
李志玲