上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12850号
上诉人（原审原告）：彭秋明，女，1988年7月15日生，侗族，户籍地湖南省新晃侗族自治县。
委托诉讼代理人：王韧，北京长安（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海伊宏有色金属铸造有限公司，住所地上海市浦东新区唐镇虹四村金丰路6号。
法定代表人：张惠忠。
委托诉讼代理人：黄贤明，上海高达律师事务所律师。
上诉人彭秋明因与被上诉人上海伊宏有色金属铸造有限公司（以下简称伊宏公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初55076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人彭秋明的委托诉讼代理人王韧、被上诉人伊宏公司的委托诉讼代理人黄贤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭秋明上诉请求：撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：伊宏公司解除劳动关系是基于劳动合同法以及规章制度。然职工违反劳动纪律处理规定的规章制度在原审中并未得到认可，因此伊宏公司不能依据该规章制度解除劳动关系。虽然劳动合同规定加班要按照程序申请，但是实际中一直是通过工票记录的方式计算的，工票加班已经形成一种非正式化的形式，其他员工可以印证该事实。伊宏公司应当提交加班事实存在的证据。伊宏公司未按时足额缴纳社保，劳动者可以依法解除劳动合同并主张经济补偿金。
伊宏公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，彭秋明的上诉请求不能成立。
2016年3月30日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理彭秋明提出的仲裁申请，彭秋明要求伊宏公司：1、支付解除劳动合同的经济补偿金6,582元；2、支付2014年3月至2016年3月期间的休息日加班工资18,254元及25%的补偿金。2016年5月12日仲裁委员会作出裁决，对彭秋明的全部请求未予支持。彭秋明向原审法院起诉请求：1、支付解除劳动合同经济补偿金6,582元；2、支付2014年3月至2016年3月休息日加班工资18,254元及25%补偿金。
原审法院认定事实：2014年3月彭秋明与伊宏公司建立劳动关系，双方签有期限为2015年4月3日至2016年4月2日的劳动合同，合同约定彭秋明担任清整工岗位工作；工资支付实行计件工资制度；工作时间实行每周五天工作制（8小时/日，40小时/周，其中不含午餐时间）；员工若需加班，需按公司规定取得公司书面批准，否则不得进行加班，取得公司加班批准的加班以及公司安排的加班，公司按规定支付加班费或者安排调休，未取得公司批准的加班，员工无权要求公司支付任何报酬；公司安排彭秋明工作地点在本市XX路XX号，如因经营需要，公司迁址或在其他成立分支机构并安排彭秋明去新址工作的，以新的经营地址或分支机构为双方履行本合同之工作地点，不再另行进行合同变更，新的履行地址在上海行政区域以外的，应另行取得彭秋明同意，彭秋明不同意去新址工作的，视为彭秋明提出解除本合同等。
原审法院另查明，2016年1月26日伊宏公司召开员工大会，告知员工因政府相关部门对环境整治的要求进行产业结构调整，公司经营地将从浦东搬迁至奉贤区；伊宏公司在大会上向员工承诺搬迁后将安排班车或发放交通补贴并提供宿舍等条件。2016年3月16日伊宏公司就搬迁事宜向浦东新区人力资源和社会保障局提交了报备材料。2016年3月底伊宏公司将工厂搬迁至本市奉贤区。
彭秋明的工作岗位经相关行政部门批准实行以季为周期的综合工时工作制。
伊宏公司为彭秋明正常缴纳2014年4月至2016年2月的社会保险。彭秋明于劳动关系解除前12个月平均工资为3,291元。
原审法院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。双方签订的劳动合同中明确约定，员工需要加班的，须按公司规定取得书面批准。彭秋明虽主张双方在劳动关系存续期间，伊宏公司经常安排彭秋明在双休日加班，但由于彭秋明未能提供包括加班申请单等相应证据以证明其存在加班事实的主张，故其要求伊宏公司支付加班工资及25%补偿金的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。
用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。伊宏公司因产业调整需要将经营地由本市浦东新区搬迁至奉贤区，系在本市行政区域范围内变更劳动者的工作地点，符合劳动合同的相关约定，双方均应按约遵守并履行。伊宏公司已经承诺在工厂搬迁后安排班车接送或支付交通补贴、提供宿舍等，已经考虑了员工上下班交通不便的因素，彭秋明不同意至新址工作，非因伊宏公司不能提供劳动条件所致。伊宏公司为彭秋明缴纳工作期间的社会保险；再按照前述之理由，在彭秋明并无加班事实存在的情形下，彭秋明以伊宏公司不提供劳动条件、未缴纳社会保险及未支付加班工资为由，要求伊宏公司支付解除劳动合同经济补偿金的理由不能成立，其该项诉讼请求，亦因依据不足，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，原审法院遂于二〇一六年九月三十日判决：驳回彭秋明的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，关于加班工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。彭秋明主张存在加班的事实，然伊宏公司对此不予认可。仲裁中彭秋明提供的工票上无伊宏公司的确认，且伊宏公司对该工票亦不予认可。彭秋明主张应由伊宏公司出具相关加班证据，然其亦未证明伊宏公司掌握加班事实存在的证据。因此，彭秋明虽主张存在双休日加班，但其提供的证据尚不足以证明其该项主张，彭秋明要求伊宏公司支付加班工资及25%补偿金的上诉请求，本院不予支持。
关于解除劳动合同的经济补偿金，经查，彭秋明在仲裁时系以伊宏公司不提供劳动条件、未支付加班工资为由提出解除劳动合同，并要求伊宏公司支付解除劳动合同经济补偿金。双方当事人在劳动合同中约定，如因经营需要，公司迁址或在其他成立分支机构并安排彭秋明去新址工作的，以新的经营地址或分支机构为双方履行本合同之工作地点，不再另行进行合同变更，新的履行地址在上海行政区域以外的，应另行取得彭秋明同意。本案伊宏公司因产业调整需要将经营地由本市浦东新区搬迁至奉贤区，并承诺在工厂搬迁后安排班车接送或支付交通补贴、提供宿舍等，已经考虑了员工上下班交通不便的因素，彭秋明不同意至新址工作，非因伊宏公司不能提供劳动条件所致。因此，在彭秋明等无法证明加班事实存在的情形下，其以伊宏公司不提供劳动条件、未支付加班工资为由，要求伊宏公司支付解除劳动合同经济补偿金的理由，不能成立。
综上所述，彭秋明的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人彭秋明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王启扬
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 周 寅
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……