北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初12994号
原告：北京热盾节能技术有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院1号楼21层2511。
法定代表人：马剑博，总经理。
委托诉讼代理人：陈珺，北京市一格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申伯涛，男，1988年10月11日出生，北京市一格律师事务所实习律师，住北京市一格律师事务所宿舍。
被告：王宏伟，男，1981年12月25日出生，销售总监，住内蒙古丰镇市。
第三人：北京恩吉赛威节能科技有限公司，住所地北京市海淀区花园路甲13号院7号楼301室。
法定代表人：李余庆，总经理。
委托诉讼代理人：王冬岩，男，1973年1月3日出生，北京恩吉赛威节能科技有限公司员工，住北京恩吉赛威节能科技有限公司宿舍。
原告北京热盾节能技术有限公司（以下简称热盾节能公司）与被告王宏伟、第三人北京恩吉赛威节能科技有限公司（以下简称恩吉赛威公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告热盾节能公司的法定代表人马剑博及其公司委托诉讼代理人陈珺、申伯涛，被告王宏伟及第三人恩吉赛威公司的委托诉讼代理人王冬岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
热盾节能公司向本院提出诉讼请求：1.确认热盾节能公司与王宏伟在2015年10月19日至2016年1月6日期间不存在劳动关系；2.热盾节能公司不支付王宏伟2015年10月19日至2016年1月6日期间工资42298.85元；3.热盾节能公司不支付王宏伟2015年11月19日至2016年1月6日期间未签书面劳动合同双倍工资的另一倍工资26298.85元；4.热盾节能公司不支付王宏伟解除劳动关系经济补偿金8000元；5.本案诉讼费由王宏伟承担。事实和理由：热盾节能公司为创新技术企业，自其公司成立后一直处于技术科研阶段，并没有正式进行经营。王宏伟与热盾节能公司之间的关系特殊，其与热盾节能公司法定代表人马剑博是同事及领导关系，二人均是恩吉赛威公司职工，且王宏伟认可全日制8小时在恩吉赛威公司工作。王宏伟作为热盾节能公司股东在公司成立的过程中，未提供任何劳动，王宏伟的采购行为与公司业务无关。王宏伟与热盾节能公司不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务。
被告王宏伟辩称：不同意热盾节能公司的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。自2015年7月1日起，王宏伟正式和热盾节能公司法定代表人开始运作筹备热盾节能公司，在该期间已明确了王宏伟的职务和工资待遇。王宏伟的职务是副总经理兼采购部经理，月薪为16000元。热盾节能公司在成立后已经开始正式营业，王宏伟在工作期间完善了几项技术，并申请了专利，且在职期间调研了两个工厂，出具了技术改造方案，这足以证明公司是在正常经营。
第三人恩吉赛威公司述称：恩吉赛威公司的委托诉讼代理人王冬岩与王宏伟曾经是同事，王冬岩于2015年10月9日入职恩吉赛威公司，当时王宏伟已在该公司工作。王冬岩与王宏伟在一个办公室工作，两人工作内容性质差不多，都是做销售。2016年4月1日恩吉赛威公司与王宏伟才解除劳动关系，在此之前，王宏伟在恩吉赛威公司正常工作，除因销售任务出差外，在北京时都是正常上下班，实行标准工时。王宏伟也没有过几天不来上班的情况。
经审理查明：热盾节能公司于2015年10月19日成立，王宏伟系热盾节能公司股东。2014年12月29日至2016年4月1日期间王宏伟与恩吉赛威公司之间存在劳动关系。2016年1月6日，王宏伟申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），要求：1.确认王宏伟与热盾节能公司自2015年7月1日至2016年1月6日期间存在劳动关系；2.热盾节能公司支付2015年7月1日至2016年1月6日期间工资99200元；3.热盾节能公司支付2015年7月1日至2016年1月6日期间未签订劳动合同双倍工资差额83200元；4.热盾节能公司支付解除劳动关系经济补偿金16000元；5.热盾节能公司支付2015年9月20日至2015年12月19日期间为公司垫付的办公费用17918.5元。2016年7月18日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2016〕第1017号裁决书，裁决：1.热盾节能公司与王宏伟自2015年10月19日至2016年1月6日期间存在事实劳动关系；2.热盾节能公司支付王宏伟2015年10月19日至2016年1月6日期间的工资42298.85元；3.热盾节能公司支付王宏伟2015年11月19日至2016年1月6日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资26298.85元；4.热盾节能公司支付王宏伟解除劳动关系经济补偿金8000元；5.驳回王宏伟其他仲裁请求。热盾节能公司对大兴仲裁委裁决不服，诉至本院。对于上述事实，热盾节能公司、王宏伟与恩吉赛威公司均没有争议，本院予以确认。
庭审中，热盾节能公司提交以下证据：
1.企业股东信息，证明王宏伟是热盾节能公司股东，热盾节能公司的成立日期为2015年10月19日。王宏伟对该证据的真实性和证明目的均认可。恩吉赛威公司对该证据的真实性和证明目的均认可；
2.离职通知、劳动合同、社会保险缴纳证明，证明王宏伟自2014年12月29日至2016年4月1日期间一直与恩吉赛威公司存在劳动关系，且王宏伟在该公司工作时是全日制用工，该公司为王宏伟缴纳了上述期间的社会保险。王宏伟对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称其除了为恩吉赛威公司工作外，自2015年7月1日起还在为热盾节能公司提供劳动。恩吉赛威公司对该证据的真实性和证明目的均认可；
3.劳动合同，系热盾节能公司法定代表人马剑博与恩吉赛威公司之间的劳动合同，证明马剑博与王宏伟在恩吉赛威公司工作时，马剑博是王宏伟的领导，双方会有工作上的沟通交接，但与热盾节能公司无关。王宏伟对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。恩吉赛威公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可；
4.恩吉赛威公司产品方案手册，证明王宏伟在庭审中所述的为热盾节能公司工作的项目实际是恩吉赛威公司的项目。王宏伟对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。恩吉赛威公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。
王宏伟提交以下证据：
1.名片复印件，系王宏伟与热盾节能公司法定代表人马剑博的名片，证明王宏伟在热盾节能公司的职务是销售副总。热盾节能公司对该证据的真实性和证明目的均不认可。恩吉赛威公司对该证据的真实性和证明目的均不认可；
2.支出明细，证明王宏伟在热盾节能公司工作，王宏伟是热盾节能公司的副总兼采购部经理，该支出明细显示王宏伟为热盾节能公司垫资采购物品的金额，可以证明其为热盾节能公司提供了劳动。热盾节能公司对该证据的真实性和证明目的均不认可，但对其上加盖的其公司公章的真实性认可。恩吉赛威公司称该证据的真实性以热盾节能公司核实意见为准，对证明目的不认可；
3.微信聊天截屏打印件，系王宏伟与马剑博之间的聊天截屏，证明其为热盾节能公司工作，且马剑博在热盾节能公司筹备期间将公司的运行帐户交由王宏伟负责，后勤安排也交给了王宏伟。热盾节能公司认可该微信记录系王宏伟和马剑博的微信记录，但对证明目的不认可。恩吉赛威公司对该证据的真实性和证明目的均不认可。
恩吉赛威公司没有提交证据。
本院认为：本案的争议焦点为王宏伟与热盾节能公司之间是否存在劳动关系。综合全案证据可知，首先，王宏伟与热盾节能公司之间不存在建立劳动关系的合意，且王宏伟是热盾节能公司的股东，现有证据无法证明热盾节能公司与王宏伟之间存在管理与被管理的关系；其次，王宏伟并未为热盾节能公司提供长期、稳定、连续的工作，在王宏伟主张的与热盾节能公司存在劳动关系期间，其还与恩吉赛威公司之间存在劳动关系，为恩吉赛威公司正常提供劳动，其无法同时为两个公司提供稳定连续的工作；第三，王宏伟并未提供有报酬的劳动，且无法证明系在用人单位安排下工作。因此，本院认定王宏伟与热盾节能公司之间不存在劳动关系。故热盾节能公司也无需支付王宏伟工资、未签劳动合同双倍工资差额及解除劳动关系经济补偿金等各项以存在劳动关系为基础的主张。
据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认王宏伟与北京热盾节能技术有限公司自2015年10月19日至2016年1月6日期间不存在劳动关系；
二、北京热盾节能技术有限公司无需支付王宏伟2015年10月19日至2016年1月6日期间工资42298.85元；
三、北京热盾节能技术有限公司无需支付王宏伟2015年11月19日至2016年1月6日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资26298.85元；
四、北京热盾节能技术有限公司无需支付王宏伟解除劳动关系经济补偿金8000元。
案件受理费10元，由王宏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 崔 璐
人民陪审员 张渝江
人民陪审员 赵亚玲
二〇一七年九月三十日
书 记 员 张格格