广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18861号
上诉人（原审被告）：温锦雄，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙学友，住江西省上饶市鄱阳县。
上诉人温锦雄因与被上诉人孙学友买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人温锦雄上诉请求：1.撤销一审判决第二项，即一审要求温锦雄支付孙学友利息的判项（利息暂计4832元）。2.孙学友承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院适用法律错误，判决温锦雄支付利息没有法律依据。（一）温锦雄并未与孙学友签订书面买卖合同，故不存在违反合同约定义务的情形，亦没有温锦雄应向孙学友支付货款利息的条文，一审法院判决温锦雄支付利息，其该项判决没有法律依据。（二）由于孙学友没有取得销售成品油的经营资格等行政许可，故双方的买卖合同无效。对此，孙学友作为出卖成品油的一方，其长期从事成品油买卖行为，应当明知国家对于成品油买卖的行政许可的相关强制性规定，而温锦雄仅仅是车辆使用人，并不具备随时查验经营资格的能力，因此孙学友违反法定义务，对于双方买卖合同的无效存在明显且重大的过错，温锦雄并无过错，故根据合同法第五十八条的规定，孙学友应当承担其重大过错而导致的相应责任，因此对于孙学友主张本案货款利息的请求，依法不应支持。（三）孙学友没有证据证明其产生了利息等同于贷款利率的损失，其实际损失应仅限于货款损失，在没有法律及事实依据的情况下，孙学友主张温锦雄赔偿利息损失不应得到支持。
被上诉人孙学友辩称：同意一审判决。
被上诉人孙学友向一审法院起诉请求：1.温锦雄支付购油款142134元及逾期付款利息（从起诉之日开始计算至付款之日，按银行同期贷款利息计算）；2.温锦雄承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月至2015年1月期间，温锦雄向孙学友购买柴油，双方没有签订合同，没有对柴油的质量、质量异议期限及违约责任进行约定，双方约定交易金额每满80000元就支付一次货款。2015年6月25日，温锦雄出具欠条一张给孙学友，内容为：“本人温锦雄（身份证号码：××）欠柴油老板孙学友油款人民币162134元（壹拾陆万贰仟壹佰叁拾肆元）整。欠款人：温锦雄2015年6月25日。”后温锦雄分别于2015年8月13日及2015年9月15日各向孙学友支付了10000元，尚欠142134元至今未付。
另查明，孙学友没有取得成品油经营批准证书，没有成品油经营资格。
诉讼中，温锦雄承认欠款属实，但认为其于2014年12月向孙学友提出柴油存在质量问题，孙学友表示同意抵扣，但后来没有抵扣。孙学友认为对温锦雄提出的质量问题，温锦雄在双方多次交易都没有提出，仅于2014年12月向其提出柴油存在质量问题，但认为柴油是由温锦雄的员工当场验收的，其提供的柴油不存在质量问题，其亦没有说过同意抵扣。诉讼中，双方一致确认双方每次交易的柴油在4.5吨至5吨之间。
诉讼中，经释明孙学友表示如双方买卖合同无效，其不变更诉讼请求，并明确其诉讼请求中利息的计算是“至付清款日止”。
一审法院认为：根据《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》，国家对成品油的批发、仓储、零售经营实行许可制度，其经营资格须经相关部门审批。本案孙学友未经行政许可，没有取得相应的成品油经营资格而与温锦雄进行柴油买卖，且双方确认每次交易的柴油在4.5吨至5吨之间，交易数量大，孙学友、温锦雄买卖柴油的行为违反了行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，双方的买卖合同无效。经释明，孙学友表示如双方买卖合同无效，其不变更诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。温锦雄购买了孙学友的柴油，应支付相应对价给孙学友。孙学友主张温锦雄欠其柴油款142134元，提供了温锦雄出具的欠条为证，温锦雄亦确认欠款属实，一审法院予以确认，孙学友要求温锦雄支付柴油款142134元及利息，理据充分，一审法院予以支持。温锦雄认为孙学友提供的柴油存在质量问题，且孙学友表示同意抵扣，没有提供证据予以证明，孙学友亦不予确认，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，本案双方没有对柴油的质量及质量检验期限进行约定，结合双方的交易时间，及双方交易后结算、付款的情况，温锦雄主张孙学友提供的柴油存在质量问题，且孙学友表示同意抵扣，没有提供相应证据，一审法院不予确认。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、温锦雄于判决发生法律效力之日起十日内支付柴油款142134元给孙学友。二、温锦雄于判决发生法律效力之日起十日内支付利息（利息的计算方法为：以142134元为基数，自2016年2月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至付清款日止）给孙学友。一审案件受理费3142元，由温锦雄负担。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故本案二审争议焦点为：1.双方当事人的买卖关系是否有效；2.孙学友所诉请温锦雄支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息是否应予支持的问题。
对于争议焦点一，温锦雄购买且使用了孙学友的柴油，并出具了欠条给孙学友，理应按照欠条约定支付相应欠款给孙学友。现孙学友主张温锦雄还欠其柴油款142134元，因温锦雄未能证明其已向孙学友支付该欠款，孙学友要求温锦雄支付柴油款142134元，理据充分，一审法院据此判决温锦雄支付上述款项正确，本院予以维持。本案的债务源于油料买卖，而国家对于成品油的买卖专门制定了《成品油市场管理办法》。《成品油市场管理办法》第三十八条规定了禁止性行为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、第三十八条等系对违反《成品油市场管理办法》行为的企业或公民进行处罚的补充规定。孙学友作为一般公民，未能举证证明其具有国家规定的销售成品油的资格，依照上述规定，存在违反《成品油市场管理办法》的情况，属于工商部门处罚的范围。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条规定，上述强制性规定是指效力性强制性规定。因违反《成品油市场管理办法》的处罚，属于有关行政部门调处的范畴，相关规定属管理性规定，不是效力性规定。故温锦雄上诉主张双方之间的买卖关系无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，孙学友与温锦雄之间的买卖关系并不违反法律、法规强制性规定，应认定有效。一审法院对本案双方当事人之间的买卖关系认定无效不当，本院依法予以纠正。
对于争议焦点二，孙学友所诉请温锦雄支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息是否应予支持的问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，温锦雄欠付孙学友柴油款并已向孙学友出具欠条，现孙学友起诉请求温锦雄支付欠付柴油款142134元并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的利息，理据充分，一审法院对孙学友的该诉讼请求予以支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决虽对双方合同关系的效力认定有误，但处理结果正确，本院予以维持。上诉人温锦雄的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人温锦雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年二月二十八日
书记员 莫碧航
蔡嘉瑜