浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2003）善民二初字第318号
原告徐秀梅（系嘉善商城顺利副食品经营部业主），个体工商户。
委托代理人曹晨，浙江嘉深律师事务所律师。
被告嘉善顺时达服装厂（以下简称顺时达服装厂，个人独资企业），住所地嘉善县魏塘镇车站*弄*号。
诉讼代表人张玉林，该厂厂长。
被告中粮上海粮油进出口公司嘉善仓库（以下简称粮油嘉善仓库），住所地嘉善县魏塘镇车站东弄5号。
法定代表人钱富友，主任。
委托代理人王荷根，上海沪东律师事务所律师。
原告徐秀梅与被告顺时达服装厂、粮油嘉善仓库财产损害赔偿纠纷一案，原告于2003年8月22日向本院提起诉讼，本院当日受理后，依法组成合议庭，并于2003年9月29日公开开庭进行了审理，原告徐秀梅和其委托代理人曹晨、和第一被告诉讼代表人张玉林、及第二被告法定代表人钱富友和其委托代理人王荷根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年10月9日原告与第二被告粮油嘉善仓库签订一份仓储合同，租期自2002年10月15日起至2003年10月14日止。约定第二被告提供仓库作为原告存放饮料的储存场所。第一被告顺时达服装厂也承租了第二被告的仓库作为生产车间，与原告的仓库相邻。2003年6月28日3时许，第一被告车间发生火灾，火灾起火原因是第一被告处电熨斗在通电的状态下烤着台布引起火灾。2003年8月6日嘉善县公安局消防大队作出火灾原因认定书和火灾事故责任书。认定第一被告未及时关闭电烫斗开关引起火灾，对此火灾负有直接责任；第二被告未采取防火分隔到顶措施，造成火灾损失扩大，对此火灾负有间接责任。同时核定原告遭受火灾直接财产损失为530750元，原告已与两被告多次商谈理赔事宜未果，故诉至法院，请判令两被告赔偿原告经济损失530750元。并承担本案诉讼费用。
被告顺时达服装厂辩称，从嘉善县公安局消防大队作出火灾原因认定书和火灾事故责任书来看，火灾由我厂引起。但发生火灾时粮油嘉善仓库门卫值班人员在睡觉，又无巡逻值班人员，仓库管理制度上存在问题；消防大队消防员到火灾现场时，在关键时刻，消防栓没有压力，只好从150米外抽水灭火，延误了时间，扩大经济损失。为此，粮油嘉善仓库应承担赔偿原告经济损失40%，被告赔偿后，原告财物残值应归被告所有。同时，我厂系个人独资企业，因火灾遭受经济损失惨重，负债累累，故请原告在财产损失赔偿上作一些让步。
被告粮油嘉善仓库辨称，我单位与原告签订租赁合同中规定，原告仓储商品应向保险公司投保，而未投保。同时还规定，责任区域，期限内发生的一切事故，均由原告负责。以及嘉善县公安局消防大队作出火灾事故责任书中财产损失金额与该大队核定原告财产损失金额不一致；嘉兴诚洲联合会计师事务所对原告存货火灾损失清查鉴证明细表上有多处数据算错，又鉴证程序不合法，故我单位不同意原告赔偿请求。
经审理查明，被告粮油嘉善仓库系国有仓储企业，经营商品储存。是消防重点保卫单位。2002年10月9日原告与被告粮油嘉善仓库签订一份仓库租赁合同，合同规定，甲方（即粮油嘉善仓库）提供给乙方（即徐秀梅）8号仓库和9号仓库，总面积1525平方米，每月租金3525元，租赁期限自2002年10月15日起至2003年10月14日止。各种费用每月20日结算一次。租赁期间乙方商品由乙方负责向有关保险公司投保。8号仓库被告粮油嘉善仓库另有分别出租给顺时达服装厂和一个小五金厂。8号仓库东西长90.5米、宽30.14米。建筑结构为砖墙，钢屋顶，其周围都是道路，东、南、北三面的道路宽都为7.9米，西面宽为3.93米。顺时达服装厂车间位于8号仓库内的西南角，东西长为24米、南北宽为15米，顺时达服装厂北面和东面是原告承租仓库，建筑面积为1100平方米，原告承租仓库东面为小五金厂仓库。2003年6月28日3时许，被告顺时达服装厂东面发生火灾，火灾起火原因是顺时达服装厂车间南墙从东往西数第二烫台处电熨斗在通电的状态下烤着台布引起火灾。火焰窜过与原告相邻的隔墙，致使原告仓库内部分物品烧毁损。2003年8月6日嘉善县公安局消防大队作出火灾原因认定书和火灾事故责任书。火灾事故责任认定结果顺时达服装厂车间发生火灾，火灾烧毁烧损车间、仓库700平方米，烧毁车间内4只立式空调、63台缝纫机等机器以及大量成品半成品大衣等物品，烧毁烧损贴邻仓库（即原告承租仓库）内13000余箱饮料，直接财产损失845112元。（粮油嘉善仓库被烧损部分财产损失未统计在内）。顺时达服装厂未及时关闭电熨斗开关引起火灾，对此火灾负有直接责任；粮油嘉善仓库未采取防火分隔到顶，致使原告承租仓库内存放可乐、雪碧等饮料烧毁损，造成火灾损失扩大，对此起火应负有间接责任。两被告对嘉善县公安局消防大队认定书和责任书在法定期限内未提出申请重新认定。2003年6月30日对原告火灾损失在消防队大队领导骆月明主持下，由顺时达服装厂厂长张玉林、粮油嘉善仓库法定代表人钱富友、原告徐秀梅、嘉善诚洲联合会计师事务所鉴证人金某进行清点。勘验结果，饮料包装箱损坏1918只空箱，每只空箱5元，计9590元；烧毁娃哈哈八宝粥248箱，每箱28.50元，计7068元；烧损小雪碧、可口可乐、芬达汽水等饮料12490箱，计货款514068.75元，三项合计530726.75元。原、被告及参加人员在火灾损失清点明细表上均签了字。事后嘉兴诚洲联合会计师事务所根据原告提供进货发票，酌情打折扣制作一份存货火灾损失清查鉴证明细表，载明：损坏数量14656箱（其中空箱1918箱、内装饮料12738箱），金额530750元（实际金额530726.75元，误差23.25元，计算到十位数之果）。2003年7月14日嘉善县公安局消防大队对此原告遭受火灾直接财产损失核定为530750元（实际是53726.75元），然后原告与两被告多次商谈理赔事宜，但协商未果，原告遂诉至本院。
上述事实有租赁合同、火灾原因认定书、火灾事故责任书、火灾损失清点明细表、火灾直接财产损失核定表、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告与第二被告粮油嘉善仓库签订租赁合同未违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法有效，第二被告将一个经营场所出租给多个承租户，虽然在租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；但第二被告对承租户的安全生产工作没有统一协调、管理。经营场所原是存放粮油仓库，后将8号仓库部分出租给第一被告生产经营服装场所，理应将仓库内墙防火分隔到屋顶。但未采取相应防火措施。同时按照我国公安部有关仓库防火安全管理规则第四十二条之规定，库房内不准使用电炉、电烙铁、电熨斗等电热器具和电视机、电冰箱等家用电器。第四十一条规定，库区的每个库房应当在库房外单独安装开关箱，保管人员离库时，必须拉闸断电。而第二被告未采取火灾防范措施，又却将仓库出租给不具备安全生产条件的顺时达服装厂，违反我国安全生产法第四十一条之规定和我国公安部上述规定。第二被告的行为，本身给火灾造成隐患。因此，对原告遭受火灾直接财产损失应负有间接责任。第一被告顺时达服装厂由于生产管理不善，工人下班时未将电熨斗开关关掉引起火灾直接原因。为此，对原告遭受火灾直接财产损失应负有直接责任。原告诉请依据火灾原因认定书，火灾事故责任书、火灾损失清点明细表、火灾直接财产损失核定表等。但火灾直接财产损失核定表中有10处计算损失金额计算到10位数，计算方法不妥当，多计算了23.25元部分，原告证据不足，本院不予支持。其余530726.75元部分诉请理由充分，于法有据，本院予以支持。第一被告顺时达服装厂抗辩理由证据不足，本院不予采信。第二被告粮油嘉善仓库抗辩理由，因原告损失金额计算上有错误，不同意承担相应赔偿责任。实际上原告损失金额仅差错23.25元，是计算方法不当之果，这一部分第二被告辨称理由充分，本院予以采纳。其余损失金额第二被告无证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条和《中华人民共和国安全生产法》第八十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告徐秀梅财产损失530726.75元，此款由被告顺时达服装厂赔偿原告财产损失65%计人民币344972.39元。由被告粮油嘉善仓库赔偿原告财产损失35%计人民币185754.36元，对上述款项两被告互负连带清偿责任。此款于本判决生效后十日付给原告。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费10318元、财产保全费3174元，合计诉讼费13492元，由原告负担12元，被告顺时达服装厂负担8762元，被告粮油嘉善仓库负担4718元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费10318元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审 判 长 朱国强
代理审判员 张金明
代理审判员 朱锡锋
二〇〇三年十月十日
书 记 员 沈红霞