河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第5196号
原告河南华强实业有限公司。
法定代表人王志军，总经理。
委托代理人王晓乐，河南闻禹律师事务所律师。
委托代理人王振，河南闻禹律师事务所律师。
被告江苏南通六建建设集团有限公司。
法定代表人徐正洪，董事长。
委托代理人丁干，上海正源律师事务所律师。
原告河南华强实业有限公司与被告江苏南通六建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出一审判决后，被告不服提起上诉。后河南省郑州市中级人民法院裁定将本案发回本院重审。本院遂依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓乐、王振与被告委托代理人丁干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月9日，原告与被告签订了《钢材购销合同》，合同约定原告向被告承建的位于驻马店懿丰盛景新城工程项目供应钢材。经双方于2009年12月24日结算，被告尚欠原告钢材款共计703060.16元未付，并为原告出具欠条两份。之后经原告多次向被告催要欠款，被告与2010年8月份仅支付原告钢材款38000元，尚余钢材款665060元至今没有支付。故原告依法诉至法院，请求判令被告偿还原告钢材款665060元；本案诉讼费用由被告全部承担。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供证据如下：
1、2009年12月9日原、被告签署的《钢材购销合同》一份；
2、2009年12月24日被告未原告出具的欠条2份；
证据1、2证明，原、被告于2009年12月9日达成《钢材购销合同》，约定：1、由原告独家为被告承建的懿丰盛景新城项目供应钢材（合同第1条）。2、先前100吨钢材不付款，主体封顶后10日内支付（合同第5条）。3、中途进场钢筋3天内付清款项，逾期每天每吨支付5元作为利息（合同第5条）。4、工程完工至今，原告按合同给被告所垫的100吨钢材计35.8655万元的款项被告仍未向原告支付。5、另被告所欠的一批钢材96.027吨，计34.440516万元至今未向原告付款。
3、2011年11月21日《律师函》一份；
4、编号为xx的中天万运快递详情单一份；
证据3、4证明，原告一直向被告索要相关欠款，从未中断，2011年11月21日诉讼时效内还曾向被告发出索要工程款的《律师函》。该律师函于2011年11月27日由被告公司法务部签收，被告联系电话xx。快递查询电话xx。
5、（2011）驻民二初字第8-1号民事裁定书；
6、《关于懿丰盛景新城项目部项目经理变更的函》；
证据5、6证明，原告一直向被告索要钢材欠款，而被告一直推脱，并向原告出具上述两份文件，说明自己账户被开发商冻结，没有偿还能力，以及项目部经理变更的相关事宜。
7、2010年3月13日、2010年3月24日，卢从怀签收的钢材入库单3份；证明原、被告签订独家供货合同后，截止2010年3月底之前，原告仍持续向被告供应钢材，被告连续供货，被告也持续付款。
被告辩称，1、原审原告的请求权基础不成立，在2009年12月24日原、被告经办人员结账之后确认的尚欠703060.16元，有欠条，原告对其真实性认可，但该款项于2010年3月12日至7月17日由被告的经办人卢从建分六次共给付原告的经办人马佩华91万元，其中57万元是银行转账复印件，转账凭证已经由审理法院调查清楚，还有34万元均是由马佩华等人签名打收条签收的，被告给的钢材款总额已经超高了原告的诉讼标的。被告不欠原告的钱了。2、原告诉请被告承担30万元银行利息损失没有法律依据，被告注意到原告是按照银行的四倍利率计算损失，明显不当，（1999）第8号最高人民法院规定逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复。逾期付款违约金，法院可以参照人行计收逾期贷款利息标准计算违约金。买卖合同纠纷司法解释，明确规定逾期付款违约金应当按照同期贷款利率计算，因此，原告按照民间借贷最高利息标准主张买卖合同违约金是混淆法律关系，不能成立。3、在本案二审中，原告代理律师，2014年5月13日中院二审庭审中，明确表示，2009年12月24日之后是否继续向被告供货不清楚，之后的供货已全部结清，该二审庭审中原告律师明确表示马佩华是其员工，马佩华的收款行为就是其公司的收款行为。马佩华收取的34万元现金原告也应当认可。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实，向本院提供证据如下：
1、钢材购销合同书原件一份。证明2009年12月9日的钢材买卖合同，双方均是以个人名义签订的事实。其中卖方是马佩华，买方郝侠如系涉案建设工程实际施工人卢从建的雇员。
2、项目管理责任书原件一份。证明2009年8月28日，卢从建与被告签订协议，约定其以自然人身份挂靠被告企业法人并以被告名义承建涉案工程的事实。
3、建行个人汇款凭证复印件1份。证明2010年7月17日，卢从建向马佩华个人账户汇入20万元的事实。
4、银行个人存款凭证2份、收条复印件1份。证明2010年7月17日马佩华农行卡转账存入20万元、2010年3月12日卢从建之弟卢从怀通过工行向其信用卡存入30万元、2010年8月5日卢从建还向马佩华合伙人陈新举交付10万元现金货款的事实。
5、工商行网银回单一份。证明袁士军2010年4月17日向马佩华信用卡转入7万元货款的事实。
6、收据复印件3份。证明马佩华2010年3月22日和4月14日及同月17日分别出具收条，载明已收到卢从建7万元钢筋款和5万元货款现金以及另收到卢从建19万元钢筋款的事实。
7、郑州中院2014年5月13日庭审笔录，证明庭审中原告承认2009年12月24日之后的供货不清楚，且已结清，对当时91万元付款证据不认可，说明本案债权债务已清。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1，真实性、关联性、合法性均有异议，该合同系伪造，且没有加盖公章，不能证明被告的证明目的。对证据2，真实性、合法性及关联性均有异议，被告提供的材料系打印件，未加盖骑缝章，不能证明该组证据的客观真实性，且该协议系内部协议，被告应当作为对外承担权利和义务的主体，至于被告与卢从建之间的关系不归本案调整。对证据3，证明截止2010年7月17日被告项目负责人仍持续在向原告支付货款，同时反向证明原告从合同签订之日起至2010年7、8月份仍持续向被告供应钢材，原告所提供的货款单可以证明2010年3月13日、3月24日两日应付钢材款为57万元，该20万元不能证明系偿还原告欠条所载明的款项。对证据4，对2010年7月17日的马佩华农行转账存入20万元与证据3系一笔款，2010年3月12日卢从怀转存30万，证明卢从怀系工地负责人与原告提交的证据4相互印证，同时证明该笔30万发生在2010年3月13日供货行为之前，不是支付的供货单上的钢材款，更不是支付欠条上的款项，2010年8月5日卢从建与陈新举之间的10万元与本案纠纷没有任何关联，对其真实性、合法性、关联性均不认可。对证据5，该组证据的关联性不予认可，该证据与本案无关，不能证明袁士军所支付的钱是为了偿付本案的货款。对证据6，相关收据均未出示原件，且不全部都是原告所签对该收据的真实性不予认可，关联性不予认可，对本案无任何证明效力。对证据7，真实性无异议。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1、2真实性无异议，这个是现在被告欠原告钢材款的唯一依据。对证据3、4，催款函没有查到收件记录，时效没有超过。对证据5、6与本案没有关联性，也不是被告提供给原告的，且原告没有原件。对证据7，与本案没有关联性，理由是原告代理律师在二审中已经明确表态，2009年12月24日之后如果还有供货，供货已经结清。这个按照新的民诉解释第92条规定，当事人在庭审中明确承认的事实，另一方当事人不需要举证。被告认为原告没有证据证明被告还欠原告的钱。
庭审后本院通知案外人马佩华到庭接受询问，并制作询问笔录一份，在该份笔录中马佩华称：
1、被告提供的合同是马佩华本人签的，合同上标注是卢从建承包的楼号，马佩华负责送钢材。
2、卢从怀是卢从建的弟弟或者哥哥，送货时基本上都是联系他。
3、陈新举是介绍马佩华和卢从建认识的人，不是马佩华的人。
4、李璐是马佩华的送货员。
5、被告提供的2010年4月17日、2010年4月14日、2010年3月22日的三份收条，马佩华都已经收到了，其中2010年4月17日的收条和2010年4月17日袁士军转款的7万元是一笔钱，对方转账给我马佩华的款项，马佩华一般都再出具一份收条。
被告对询问笔录发表质证意见如下：1.对询问笔录的真实性、合法性无异议，对部分关联性有异议。说明原审被告提交的3份付款凭据复印件也是真实的。其中陈新举是马佩华的业务联系人是真实的。陈新举所付的10万元应视为马佩华的收款行为。
2.本案中原审原告在原二审中与2014年5月13日当庭承认2009年12月24日之后的供货，货款已全部结清。而在这个基础上，全部否认原审被告所提交的91万元付款凭据复印件的真实性。据此，马佩华在询问笔录中述称该91万元是支付2009年12月24日之后的货款，没有事实依据。也与其原审诉讼请求、二审中的陈述相矛盾，不能成立。
3.原审原告一审诉讼请求明确是2009年12月24日的两份欠条660560元。原审被告举证所付款项已经超过其诉讼请求。因此原审原告请求不能成立，应予以驳回。
补充：2009年12月24日之后的供货，不在原审原告的诉讼请求范围中，且其自认已经结清货款。根据不告不理原则和《民诉解释》第90条第二款规定，原审原告诉讼不成立。
本院全面、客观审核证据并综合全案后认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，能够相互印证，本院予以采信。对被告提供的证据1、3、5、6、7经原告质证对其真实性无异议，本院予以采信；对被告提供的证据2，与本案没有关联性，本院不予采信；对被告提供的证据4，银行转账凭证真实性予以采信，对收条复印件一份，因收款方式陈新举，原告也不认可收到这笔钱，故本院不予采信。
本院对本案确认事实如下：
2009年12月9日，原、被告双方签订了《钢材购销合同》一份，该合同主要约定：1、被告方工程建设所需的钢材全部从原告方购买。未经原告方书面同意，被告方不得从其他渠道购买钢材，否则，被告方应向原告方支付违约金人民币伍万元整，同时原告方有权单方解除合同。2、本合同钢材款项按以下方式支付：先前100吨钢材不付款，待主体封顶后10天内付清，中途每次进场钢筋3天内付清，如果3天内不付清，每天每吨上浮5元，钢筋单价按照当日网上指导价格为依据，另外增加运输安阳100／吨，邯郸130／吨，利润增加40／吨，钢筋品牌按照被告方指定的厂家送货（以上有不合事宜，经原、被告双方协商定签字后以补充协议为依据）。
2009年12月24日，被告向原告出具欠条原件一份，该欠条主要载明：“今欠河南华强实业有限公司钢材壹佰吨（100T）每吨按平均价叁仟伍佰捌拾陆元伍角伍分，计人民币叁拾伍万捌仟陆佰伍拾伍元整（358655元）作为铺底金。落款为：南通六建卢从怀并加盖江苏南通六建建设集团有限公司懿丰·盛景新城项目资料专用章”。当日，被告还向原告出具欠条原件一份，该欠条主要载明：“今欠河南华强实业有限公司钢材96.027T，玖拾陆点零贰柒吨，每吨按平均价叁仟伍佰捌拾陆元伍角伍分（3586.55），计人民币叁拾肆万肆仟肆佰零伍元壹角陆分（344405.16元）。落款为：南通六建卢从怀并加盖江苏南通六建建设集团有限公司懿丰·盛景新城项目的资料专用章”。
2010年3月12日，卢从怀通过工商银行向马佩华银行账户转入30万元。2010年3月13日，卢从怀向原告出具了入库单一份，钢材款合计金额为181503元。2010年3月22日，马佩华收到被告支付的19万元钢材款，并向被告出具收条一份。2010年3月24日，卢从怀向原告出具了入库单两份，钢材款分别为105153.84元、295508.04元，共计400661.88元。2010年4月14日，马佩华收到被告付的5万元钢材款，并向被告出具收条一份。2010年4月17日，袁士军通过工商银行向马佩华银行账户转入7万元，马佩华并向被告出具收据一份。2010年7月17日，卢从建通过农业银行向马佩华银行账户存入20万元，同时又通过建设银行向马佩华银行账户转入20万元。
原告诉状中称被告在2010年8月份向原告支付了3.8万元的钢材款。
本案发回重审后原告增加诉讼请求，要求判令被告自欠条出具之日至实际还清之日，按照人民银行同期贷款利率四倍向原告支付欠款利息损失。
另查明，案外人卢从建已在案件审理过程中死亡。
本院认为：原、被告双方签订的《钢材购销合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立，合法有效。原告向被告提供钢材，被告应当向原告支付钢材款。以原告向本院提供的现有证据即两份欠条、三份入库单显示，原告向被告提供了价值1285225.04元的钢材，以原告诉状中陈述称被告在2010年8月份向原告支付了38000元和被告向本院提供的现有证据即银行转、存款凭证、收条显示，被告向原告支付了1048000元的钢材款。现被告仍欠原告237225.04元钢材款未付，被告应当及时向原告支付未付的钢材款。原告要求被告自欠条出具之日至实际还清之日按照人民银行同期贷款利率四倍向原告支付欠款利息损失的诉讼请求，无法律依据，被告应按人民银行同期同类贷款利率标准赔偿原告利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告江苏南通六建建设集团有限公司于本判决生效后十日内向支付原告河南华强实业有限公司钢材款237225.04元及该款利息（自2009年12月9日起至本判决确定还款之日，利率按人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13450.6元，原告河南华强实业有限公司负担9098.6元，被告江苏南通六建建设集团有限公司负担4352元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 华 伟
人民陪审员 陈月云
人民陪审员 邱鑫德
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 金鹏飞