山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁16行终38号
上诉人（原审原告）杨国友，男，1967年4月21日出生，汉族，住惠民县。
委托代理人程殿民，惠民天网法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）惠民县公安局。住所地：惠民县糖坊街**号。
法定代表人刘建忠，局长。
委托代理人ＸＸ飞，惠民县公安局城关派出所科员。
委托代理人赵伟，山东兵圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠民县人民政府。住所地：惠民县府前街*号。
法定代表人夏培剑，县长。
委托代理人王舰，惠民县人民政府法制办公室副主任。
原审第三人王德柱，男，1946年9月28日出生，汉族，住惠民县。
原审第三人王宪军，男，1978年7月1日出生，汉族，住惠民县。
上诉人杨国友因与被上诉人惠民县公安局、惠民县人民政府及原审第三人王德柱、王宪军治安行政处罚一案，不服惠民县人民法院（2016）鲁1621行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定以下事实，2016年6月24日18时左右，在惠民县孙武街道办事处水波杨村，原告杨国友因纠纷对第三人王德柱进行殴打，被告惠民县公安局接到报警后即赶到现场予以处置，并于当日立案，后履行了取证、告知、裁决、送达的法定程序。2016年8月19日，惠民县公安局作出惠公城行罚决字［2016］00047号行政处罚决定，决定对杨国友处以行政拘留十日、罚款五百元的处罚。原告不服，向被告惠民县人民政府提出行政复议申请。2016年11月14日，惠民县人民政府作出惠政复决字［2016］23号行政复议决定，维持了惠民县公安局作出的涉案行政处罚决定。原告仍不服，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告惠民县公安局对原告的行为作出治安行政处罚是其法定职权。原告杨国友对第三人王德柱进行殴打，且王德柱已经69岁。以上事实有当事人陈述、证人证言等证据证实。惠民县公安局根据治安管理处罚法第四十三条第二款“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”规定，对杨国友作出涉案行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚得当，应予支持。被告惠民县人民政府在复议过程中，程序合法。原告关于被告对第三人王宪军作出行政处罚过轻的主张，可通过另案解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回原告杨国友的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
原审原告杨国友不服一审判决上诉称，1.一审判决认定事实不清，导致判决结果显失公正。2016年6月24日下午，上诉人是为了集体利益和王德柱发生争执，王德柱先拿砖头打上诉人，上诉人才推了他，王德柱随后打电话叫来其侄子王宪军对上诉人进行殴打。惠民县公安局出警后，在王德柱家中对相关在场人员进行了调查，没有按规定单独进行询问，导致询问笔录内容出奇地一致。惠民县人民政府在复议过程中，也未组织听证便作出维持的决定。同样，一审法院在上述询问笔录存在漏洞的情况下，错误作出了驳回了上诉人诉讼请求的判决。2.一审判决适用法律片面。惠民县公安局因王德柱年龄超过六十岁加重了对上诉人的处罚，而王德柱对先用砖头打上诉人这一情节有意隐瞒，存在明显过错，对此，应减轻对上诉人的处罚，一审判决没有给予考虑。3.第三人王宪军殴打上诉人的行为和本案应属同一个法律关系。王宪军殴打上诉人是出于报复，手段上更加猛烈，而惠民县公安局对王宪军的处罚较上诉人明显过轻。一审判决应综合考量，判定对上诉人的处罚是否得当。综上，请求二审法院撤销一审判决，将案件改判或者发回重审。
被上诉人惠民县公安局答辩称，上诉人杨国友殴打王德柱的违法事实由证人杨某、黄某、王某予以证实，这些证言之间能够形成完整的证据链条。杨国友与王德柱之间的争执不管系什么原因引起，上诉人均应通过合法途径解决，不应采取暴力方式。一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人惠民县人民政府答辩称，县政府依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》和《山东省行政复议条例》的相关规定，遵循了审批、告知等程序要求，对惠民县公安局提交的证据材料进行了严格审查，认为涉案行政处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，遂作出维持原行政行为的复议决定。上诉人的上诉理由缺乏依据，不能成立，请求二审维持一审判决。
原审第三人王德柱陈述称，上诉人称我先用砖头击打他与事实不符，事实是上诉人从我身后直接击打了我头部，我当时被打晕，之后发生什么事情都不知道了。上诉人称事发后公安机关在我家里对相关人员作的调查亦不属实，因我被上诉人打晕后直接被送到医院住院治疗。惠民县公安局对上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，合理合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人王宪军陈述称，事发当天我路过事发地，看到王德柱被打倒在地，上诉人杨国友不仅不找人救治，还态度嚣张，我看到这种情形心里非常气愤，在这种情况下，动手打了杨国友一下。我认为上诉人殴打老人的行为十分恶劣，公安机关对其作出的行政处罚偏轻。请求二审法院维持一审判决。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据。二审庭审过程中，针对杨国友在公安处罚告知笔录上“我听清楚了，我提出陈述和申辩”的书写内容，被上诉人陈述称，公安机关已经听取了杨国友的陈述和申辩意见，进行了复核，但是没有法律规定对复核必须是采取书面答复方式。
本院认为，被上诉人惠民县公安局在一审中提交的询问笔录、现场照片、现场勘验检查笔录等证据能够相互印证，证实上诉人杨国友存在殴打原审第三人王德柱的行为，上诉人依法应受到治安行政处罚。王德柱被打时年龄已经超过六十周岁，惠民县公安局根据治安管理处罚法第四十三条第二款的规定，对杨国友处以行政拘留十日、罚款五百元的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确。但是被上诉人惠民县公安局在执法中应该按照依法行政的要求严格遵守法定程序。《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定，“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核…”；第四十一条规定，“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外”。本案中，惠民县公安局在庭审中称上诉人向其提出了陈述和申辩，其也进行了复核，但在被上诉人提供的证明材料中没有对上诉人陈述意见进行复核的证据，应认定惠民县公安局对杨国友的陈述和申辩未予复核，属重大程序违法，被诉行政行为应予撤销。被上诉人惠民县人民政府在复议过程中，未对惠民县公安局程序违法问题予以纠正，其作出的涉案行政复议决定亦属不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项、第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销惠民县人民法院（2016）鲁1621行初30号行政判决；
二、撤销被上诉人惠民县公安局作出的惠公城行罚决字［2016］00047号行政处罚决定；
三、撤销被上诉人惠民县人民政府作出的惠政复决字［2016］23号行政复议决定；
四、责令被上诉人惠民县公安局于法定期限内重新作出行政行为。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人惠民县公安局负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛淑华
审判员 庞 辉
审判员 王 杰
二〇一七年六月二十八日
书记员 戚菲菲