广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民初86号
原告：瑞华国银投资管理有限公司。住所地：青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区滨海公路***号。
法定代表人：郑卫东。
委托诉讼代理人：方富杰，广东如临律师事务所律师。
被告：湛江市利恒建材贸易有限公司。住所地：湛江市赤坎区民生路**号幸福汇鑫苑汇福阁****室。
法定代表人：钟碧丽，经理。
委托诉讼代理人：杨毅来，广东建信集团有限公司法律事务部职员
被告：湛江市建信房地产开发有限公司。住所地：湛江市赤坎区体育北路**号湛江商务大厦****号办公室。
法定代表人：梁永敏，经理。
委托诉讼代理人：黄小琴，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨毅来，广东建信集团有限公司法律事务部职员。
被告：广东中达投资集团有限公司。住所地：广州市天河区金穗路*号*****房。
法定代表人：梁广超，经理。
委托诉讼代理人：杨毅来，广东建信集团有限公司法律事务部职员。
被告：梁永敏，男，1961年4月15日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
委托诉讼代理人：杨毅来，广东建信集团有限公司法律事务部职员。
被告：吴军，男，汉族，1975年9月12日出生，住廉江市，
委托诉讼代理人：杨毅来，广东建信集团有限公司法律事务部职员。
被告：吴小辉，女，汉族，1962年10月6日出生，住湛江市赤坎区，
被告：吴芸影，女，汉族，1982年7月10日出生，住湛江市赤坎区，
被告：钟碧丽，女，汉族，1986年5月30日出生，住廉江市，
被告：吴良伟，男，汉族，1977年10月2日出生，住雷州市，
原告瑞华国银投资管理有限公司（以下简称瑞华公司）诉被告湛江市利恒建材贸易有限公司（以下简称利恒公司）、湛江市建信房地产开发有限公司（以下简称建信房地产公司）、广东中达投资集团有限公司（以下简称中达公司）、梁永敏、吴军、吴小辉、吴芸影、钟碧丽、吴良伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方富杰，被告建信房地产公司的委托诉讼代理人黄小琴及被告利恒公司、建信房地产公司、中达公司、梁永敏、吴军的共同诉讼代理人杨毅来到庭参加诉讼。被告吴小辉、吴芸影、钟碧丽、吴良伟经传票传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞华公司诉称：2014年7月31日，中国工商银行湛江霞山支行与利恒公司签订《网贷通循环借款合同》，中国工商银行湛江霞山支行根据借款合同约定于2014年8月1日向利恒公司发放6笔金额合计为2900万元的小企业流动资金贷款，到期日为2015年07月17日。
中国工商银行湛江霞山支行与建信房地产公司于2013年08月01日签订《最高额抵押合同》，由建信房地产公司以位于湛江市××路××4299.25平方米土地（土地证证号：湛国用（2008)第00337号）提供抵押担保并办理了抵押登记手续（他项权证证号：湛他项（2013)第266号）。同时，中国工商银行湛江霞山支行于2013年08月01日、2014年07月31日分别与建信房地产公司、中达公司、梁永敏、吴军、吴小辉、吴芸影、钟碧丽、吴良伟签订《最高额保证合同》，由建信房地产公司、中达公司、梁永敏、吴军、吴小辉、吴芸影、钟碧丽、吴良伟对上述贷款提供连带责任保证担保。现贷款已逾期，利恒公司上述贷款截至2016年03月23日合计积欠本金28975353.09元，利息1337700元，至今尚未归还。
中国工商银行湛江霞山支行将对利恒公司享有的上述金融债权及其附属的担保权益于2015年9月25日转让给中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融公司）（具体详见2015年10月16日南方日报第A21版），后华融公司又于2015年11月10曰将前述债权转让给原告（具体详见2015年12月4日南方日报第A18版），现债权人为原告。原告有权要求上述被告按照《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》的约定履行义务。为了维护原告的合法权益，请求：一、判令利恒公司偿还原告贷款本金28975353.09元和还清所有本息时的利息（截至2016年03月23日，利息暂计为1337700元；2016年03月23日后的利息按照合同约定及人民银行有关规定计至还清本息之日止）；二、原告对建信房地产公司提供的抵押物（湛江市××路××4299.25平方米土地使用权）享有优先受偿权；三、判令建信房地产公司、中达公司、梁永敏、吴军、吴小辉、吴芸影、钟碧丽、吴良伟对利恒公司需偿还原告的贷款本息承担连带清偿责任；四、判令所有被告承担本案全部诉讼费用。
被告利恒公司、建信房地产公司、中达公司、梁永敏、吴军答辩称：原告瑞华公司诉被告利恒公司、湛江市旺盛建筑材料有限公司、湛江市旺盛贸易有限公司、湛江市汉鼎金属材料有限公司、湛江市建信商业管理有限公司、湛江市中加贸易有限公司、湛江市正顺金属材料有限公司、湛江市翱胜贸易有限公司、广东建信集团有限公司（以下简称建信集团公司）、建信房地产公司、中达公司、梁永敏、吴小辉等金融借款合同纠纷案系列案即（2016）粤08民初字第86、87、88、89、90、91、92、93号，原告的起诉状副本已收阅，意见如下：
一、原告诉称（2016）粤08民初字第86、87、88、89、90、91、92、93号案的债权数额不对，案件本息的债权总额应为214,438,193.02万元。由于建信集团的钢铁贸易出现了严重亏损，导致其下属及关联企业在工商银行的贷款出现了逾期及欠息现象。考虑到借贷合同双方多年在金融方面的合作和建信集团公司当前面临的经营困难，工商银行已将利恒公司、湛江市旺盛建筑材料有限公司、湛江市旺盛贸易有限公司、湛江市汉鼎金属材料有限公司、湛江市建信商业管理有限公司、湛江市中加贸易有限公司、湛江市正顺金属材料有限公司、湛江市翱胜贸易有限公司有关贷款债务247,867,712.99元(含本金244,572,191.22元和利息3,295,521.77元)列为不良资产（详见原告提供证据中的广东2015年ZZJ1010资产包），并于2015年9月25日作价173,469,600.00万元转让给华融资产公司，后来，华融资产公司于2015年11月10日又将该资产包转让给原告。根据最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知中第九条“受让人向企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定，原告对上述贷款债务不能再计收逾期利息及罚息、复利等。则本案所有贷款应自2015年9月8日之后不再计算利息，详见原告证据中工行与华融签订的《资产转让协议》P2页第2.1款所记载的不良资产包的转让基准日。因此，原告诉称（2016）粤08民初字第86、87、88、89、90、91、92、93号案的债权数额不对，其本息的债权总额应为214,438,193.02万元。具体计算如下：建信房地产公司于2016年1月28日从抵押物位于草苏的湛国用(2010)第20068号部分土地的征地款中归还4,196.81万元（详见工商银行和建信房产公司签订的《资金回笼还款协议》）。根据该还款协议约定这4196.81万元先归还湛江市韦旭贸易有限公司的本金及利息17,098,440.03元(含本金16,873,227.43元和利息225,212.60元，详见广东2015年ZZJ1010资产包)；剩余的4,196.81万元－17,098,440.03元＝24,869,659.97元用于偿还湛江市汉鼎金属材料有限公司贷款本金。这样，湛江市汉鼎金属材料有限公司还欠工行的贷款本金为29,450,000－24,869,659.97=4,580,340.03元，而不是（2016）粤08民初字第89号案中诉称的5,094,849.28元。即原告在（2016）粤08民初字第89号案中多计算了未偿还的本金5,094,849.28－4,580,340.03=514,509.25元。扣除这514,509.25元本金后，(2016）粤08民初字第86、87、88、89、90、91、92、93号案累计所欠贷款本金为211,657,180.50－514,509.25=211,142,671.25元；按照最高院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条‘不计算债权受让日之后发生的利息’的规定，这八个案累计所欠利息为3,295,521.77元(详见原告提供证据中的广东2015年ZZJ1010资产包中八笔利息之和)；最终(2016）粤08民初字第86、87、88、89、90、91、92、93号案累计所欠贷款本金和利息为：211,142,671.25+3,295,521.77=214,438,193.02元。可是原告在上述八个案中起诉本息共计221,694,358.41元(含本金211,657,180.50元和利息10,037,177.91元)，多算了7,256,165.39元。请予核实纠正！
二、建信集团公司为了走出困境，正在努力做资产重组，尽最大可能盘活现有资产来偿还所欠的债务。请原告积极参与建信集团公司的重组并给予大力支持。
三、建信集团公司已经和恒大集团签订合作协议开发位于草苏的土地，以取得收益来尽快归还原告有关上述贷款的债务。请原告及时给予协助，促成合作项目早日开工。
四、原告在(2016）粤08民初字第86、87、88、89、90、91、92、93号案中，除起诉建信集团及其下属公司和关联企业外，还起诉一些员工等个人。这些员工只是公司的名义股东，建信集团及其下属公司和关联企业的实际控制人是梁永敏，一切举债都是建信集团及其下属公司和关联企业所为，与这些作为名义股东的员工本人无关，协议上的签名也只是例行手续的要求。因此，请求人民法院和原告不要追究这些作为名义股东的员工与本案有关的连带担保责任。本案所涉及的一切债权义务均由建信集团及其下属公司和关联企业承担。
此外，从原告所提供证据中的保证合同来看：建信集团公司这些员工所签订的《最高额保证合同》都是2013年或2014年的，其所对应的主债权贷款已经全部以贷新换旧方式清偿,根据我国《担保法》第5条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第8条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；”的规定，则这些从属的《最高额保证合同》也应该相应地终止失效；工行也与建信集团公司签订了新的贷款合同(主债权合同)，却没有相应签订新的《最高额保证合同》,这应属于工行工作上的失误而不是担保人的过错。现在又拿已经终止失效的原先旧的《最高额保证合同》来追究这些员工的连带担保责任，这是缺乏法理依据的！
五、原告提供的证据二中用新旧贷款合同来证明其新旧贷款的保证人是一致的理由不成立！因为这两份贷款合同中保证人名字只是银行工作人员填写的，并非我司这些员工本人的签名，所以这两份合同中虽然出现了保证人名字，但并不能代表他们本人有愿意继续做为承担贷款连带担保责任的意思表示。只有他们亲自签订了新的保证合同才能具备新贷款之连带担保的法律依据。
六、根据最高人民法院《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》的有关规定，请求法院判令原告和被告各承担本案诉讼费的一半。
被告吴军、吴小辉、吴芸影、钟碧丽、吴良伟没有答辩。
原告为其主张提交如下证据：1、《小企业借款合同》、《借款补充协议》，证明利恒公司借款的事实；2、借据，证明被告利恒公司的借款的事实；3、《最高额抵押合同》，建信房地产公司以其名下房地产抵押事实；4、他项权证，建信房地产公司以其名下房地产抵押，已办理抵押登记的事实；5、《最高额保证合同》，证明建信房地产公司到建信房地产公司、中达公司、梁永敏、吴军、吴小辉、吴芸影、吴良伟提供连带责任保证担保的事实；6、利恒公司、建信房地产公司、中达公司、梁永敏、吴军、吴小辉、吴芸影、钟碧丽、吴良伟的身份证、营业执照复印件等。证明其身份；7、债权转让协议，证明涉案债权经工行转让给华融公司后，华融公司再转让给原告，现原告为债权人，8、债权转让报纸公告，涉案债权转让已以报纸公告的形式通知债务人，债权转让已发生法律效力。
被告利恒公司、建信房地产公司、中达公司、梁永敏、吴军在庭审中明确表示在4月21日前提交质证意见，但逾期没有提供。
被告利恒公司、建信房地产公司、中达公司、梁永敏、吴军、吴小辉、吴芸影、钟碧丽、吴良伟没有提供证据。
审理查明：涉案借款情况如下：
工行霞山支行与利恒公司于2014年07月31日签订编号为湛江分行霞山支行2014年借字第094号的《网贷通循环借款合同》，根据借款合同约定：工行霞山支行于2014年08月01日向利恒公司发放1000万元贷款，借据载明的到期日为2015年07月17日，年利率6%。借款合同的还款方式原为按月还息，到期还本，后借贷双方于2015年04月17日签订借款合同补充协议，将原借款合同的还款方式变更为按季还息，到期还本。
（2）工行霞山支行与利恒公司于2014年07月31日签订编号为湛江分行霞山支行2014年借字第095号的《网贷通循环借款合同》，根据借款合同约定：工行霞山支行于2014年08月01日向利恒公司发放1000万元贷款，借据载明的到期日为2015年07月17日，年利率6%。借款合同的还款方式原为按月还息，到期还本，后借贷双方于2015年04月17日签订借款合同补充协议，将原借款合同的还款方式变更为按季还息，到期还本。
（3）工行霞山支行与利恒公司于2014年07月31日签订编号为湛江分行霞山支行2014年借字第096号的《网贷通循环借款合同》，根据借款合同约定：工行霞山支行于2014年08月01日向利恒公司发放1000万元贷款，借据载明的到期日为2015年07月17日，年利率6%。借款合同的还款方式原为按月还息，到期还本，后借贷双方于2015年04月17日签订借款合同补充协议，将原借款合同的还款方式变更为按季还息，到期还本。
涉案的抵押担保情况如下：
工行霞山支行与建信房地产公司于2013年08月01日签订编号为湛江分行霞山支行2013年高抵字第052号的《最高额抵押合同》，建信房地产公司以位于湛江市××路××4299.25平方米土地使用权（产权证号：湛国用（2008）第00337号）为利恒公司在工行霞山支行的贷款提供抵押担保，所担保的主债权为2013年06月20日至2018年06月20日期间在人民币3200万元的最高余额内。合同签订后，双方于2013年08月02日到市国土局/市房管局办理了抵押登记，他项权利证书编号为湛他项（2013）第266号。
涉案的保证担保情况如下：
（1）工行霞山支行与梁永敏及梁小辉于2013年08月01日签订编号为湛江分行霞山支行2013年高保字第052-4号的《最高额保证合同》，梁永敏及梁小辉为利恒公司在工行霞山支行的贷款提供连带责任保证担保，所担保的主债权为2013年08月01日至2018年08月01日期间在人民币3200万元的最高余额内。
（2）工行霞山支行与梁军及吴芸影于2013年08月01日签订编号为湛江分行霞山支行2013年高保字第052-6号的《最高额保证合同》，梁军及吴芸影为利恒公司在工行霞山支行的贷款提供连带责任保证担保，所担保的主债权为2013年08月01日至2018年08月01日期间在人民币3200万元的最高余额内。
（3）工行霞山支行与钟碧丽于2013年08月01日签订编号为湛江分行霞山支行2013年高保字第052-1号的《最高额保证合同》，钟碧丽为利恒公司在工行霞山支行的贷款提供连带责任保证担保，所担保的主债权为2013年08月01日至2018年08月01日期间在人民币3200万元的最高余额内。
（4）工行霞山支行与吴良伟于2013年08月01日签订编号为湛江分行霞山支行2013年高保字第052-2号的《最高额保证合同》，吴良伟为利恒公司在工行霞山支行的贷款提供连带责任保证担保，所担保的主债权为2013年08月01日至2018年08月01日期间在人民币3200万元的最高余额内。
（5）工行霞山支行与建信房地产公司于2014年07月31日签订编号为湛江分行霞山支行2014年高保字第094-1号的《最高额保证合同》，建信房地产公司为利恒公司在工行霞山支行的贷款提供连带责任保证担保，所担保的主债权为2014年07月31日至2018年06月20日期间在人民币3200万元的最高余额内。
（6）工行霞山支行与中达公司于2014年07月31日签订编号为湛江分行霞山支行2014年高保字第094-2号的《最高额保证合同》，中达公司为利恒公司在工行霞山支行的贷款提供连带责任保证担保，所担保的主债权为2014年07月31日至2018年06月20日期间在人民币3200万元的最高余额内。
2014年8月1日工行霞山支行向利恒公司发放6笔金额合计为2900万元的小企业流动资金贷款，贷款年利率为6%，到期日为2015年7月17日。
利恒公司至2016年3月23日，尚欠贷款本金28975353.09元及利息未还。
中国工商银行湛江霞山支行将对利恒公司享有的上述金融债权及其附属的担保权益于2015年9月25日转让给华融资产公司，后华融资产公司又于2015年11月10日将前述债权转让给原告，因被告未履行义务，原告诉至本院，请求：一、判令利恒公司偿还原告贷款本金28975353.09元和还清所有本息时的利息（截至2016年03月23日，利息暂计为1337700元；2016年03月23日后的利息按照合同约定及人民银行有关规定计至还清本息之日止）；二、原告对建信房地产公司提供的抵押物（湛江市××路××4299.25平方米土地使用权）享有优先受偿权；三、判令建信房地产公司、中达公司、梁永敏、吴军、吴小辉、吴芸影、钟碧丽、吴良伟对利恒公司需偿还原告的贷款本息承担连带清偿责任；四、判令所有被告承担本案全部诉讼费用。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案的争议焦点是：一、利恒公司应偿还原告的借款本金和利息是多少；二、原告对建信房地产公司提供的抵押物是否享有优先受偿权；三、建信房地产公司、中达公司、梁永敏、吴军、吴小辉、吴芸影、钟碧丽、吴良伟是否应对利恒公司的债务承担连带清偿责任。
关于利恒公司应偿还原告的借款本息如何确定的问题。本案中，工行霞山支行与各被告所签订的合同均为当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制规定，应认定为合法有效合同，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。工行霞山支行已依约履行了义务，利恒公司因财务恶化，工行霞山支行宣布贷款提前到期，而时至诉讼时，原合同约定的还款期日亦已届满，利恒公司未能依约履行还款付息责任，显属违约，应承担违约责任。工行广东省分行与华融资产公司以及华融资产公司与瑞华公司签订的债权转让合同均为当事人的真实意思表示，符合国家处置金融不良资产的政策，应认定为合法有效合同。故瑞华公司是合法的债权人，具有诉讼主体资格，利恒公司应向瑞华公司履行还本付息的义务。瑞华公司主张利恒公司尚欠借款本金28975353.09元，利恒公司对此并无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，瑞华公司关于判令利恒公司偿还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。至于利息如何计算的问题，根据《小企业借款合同》的约定借款年利率为6%，故利息应以尚未偿还的借款本金28975353.09元为基数按年利率6%计。2015年11月10日华融资产公司已将本案债权转让给瑞华公司，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）“九、关于受让人收取利息的问题会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。．．．”的规定，以及参照最高人民法院（2013）执他字第4号答复湖北省高级人民法院《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示》函复精神，本案债权作为金融不良资产转让后，瑞华公司主张受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持，本案本应从2015年11月11日起不再计息。瑞华公司关于超过该部分的利息部分请求，本院不予支持。利恒公司关于借款应自2015年9月8日之后不再计息的抗辩理由本院不予采纳。
关于原告瑞华公司对建信房地产公司提供的抵押物是否享有优先受偿权的问题。工行霞山支行与被告建信房地产公司于2013年8月1日签订《最高额抵押合同》，由被告建信房地产公司以其位于湛江市××路××4299.25平方米土地使用权：土地证证号：湛国用（2008)第00337号，他项权证证号：湛他项（2013)第266号，对利恒公司的债务在2013年6月20日至2018年6月20日期间在3200万元的范围内承担担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”和第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格”的规定，涉案借款在保证期间内，瑞华公司对建信房地产公司位于湛江市××路××4299.25平方米土地使用权，土地证证号：湛国用（2008)第00337号，他项权证证号：湛他项（2013)第266号享有抵押权，对拍卖、变卖该土地使用权所得的价款在3200万元的范围内享有优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”的规定，建信房地产公司在瑞华公司实现抵押权后，有权向利恒公司追偿。
关于建信房地产公司、中达公司、梁永敏、吴军、吴小辉、吴芸影、钟碧丽、吴良伟是否应对利恒公司的债务承担连带清偿责任的问题。建信房地产公司、中达公司、梁永敏、吴军、吴小辉、吴芸影、钟碧丽、吴良伟与工行霞山支行与签订了《最高额保证合同》，为利恒公司在工行霞山支行的贷款提供连带责任保证，所担保的主债权均在人民币3200万元的最高余额内，且利恒公司的债务均发生在保证期内。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，瑞华公司要求建信房地产公司、中达公司、梁永敏、吴军、吴小辉、吴芸影、钟碧丽、吴良伟承担连带保证责任于法有据，应予支持。故建信房地产公司、中达公司、梁永敏、吴军、吴小辉、吴芸影、钟碧丽、吴良伟应分别在3200万元的最高额内对利恒公司的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，建信房地产公司、中达公司、梁永敏、吴军、吴小辉、吴芸影、钟碧丽、吴良伟承担保证责任后，有权向利恒公司追偿。
至于利恒公司等提出的是否应由被告与原告瑞华公司各承担本案诉讼费一半的问题。本案并不适用《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》的规定，因利恒公司没有履行合同义务，应承担约责任，其主张与原告瑞华公司各承担本案诉讼费一半的请求本院不予支持，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。
综上，原告瑞华公司的诉讼请求合法有理，应予支持。建信房地产公司、中达公司、梁永敏、吴军关于贷款作为金融不良债权转让后不再计息的抗辩理由成立，本院予以采纳，其他抗辩理由不成立，本院不予采纳。吴小辉、吴芸影、钟碧丽、吴良伟没有参与诉讼，也没有提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告湛江市利恒贸易有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付给原告瑞华国银投资管理有限公司本金28975353.09元及利息（利息以28975353.09元本金为基数按年利率6%从2014年8月1日起计算至2015年11月10日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告瑞华国银投资管理有限公司对被告湛江市建信房地产开发有限公司位于湛江市赤坎区吉祥路1号4299.25平方米土地使用权：【土地证证号：湛国用（2008)第00337号，他项权证证号：湛他项（2013)第266号】享有抵押权，对拍卖、变卖该土地使用权所得的价款在3200万元的范围优先受偿。湛江市建信房地产开发有限公司在瑞华国银投资管理有限公司实现抵押权后，有权向湛江市利恒贸易有限公司追偿；
三、湛江市建信房地产开发有限公司、广东中达投资集团有限公司、梁永敏、吴军、吴小辉、吴芸影、钟碧丽、吴良伟分别对湛江市利恒贸易有限公司在本判决的第一项债务在人民币3200万元的最高余额内承担连带清偿责任。湛江市建信房地产开发有限公司、广东中达投资集团有限公司、梁永敏、吴军、吴小辉、吴芸影、钟碧丽、吴良伟对湛江市利恒贸易有限公司在承担保证责任后，有权向湛江市利恒贸易有限公司追偿。
四、驳回瑞华国银投资管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费139820.6元，由湛江市利恒贸易有限公司、湛江市建信房地产开发有限公司、湛江市建信房地产开发有限公司、广东中达投资集团有限公司、梁永敏、吴军、吴小辉、吴芸影、钟碧丽、吴良伟对湛江市利恒贸易有限公司共同负担（瑞华国银投资管理有限公司已预交案件受理费139820.6元，由湛江市利恒贸易有限公司、湛江市建信房地产开发有限公司、、梁永敏、吴军、吴小辉、吴芸影、钟碧丽、吴良伟在履行本判决义务时迳付给瑞华国银投资管理有限公司）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 吴春鸿
审判员 杨伟玲
审判员 黎振华
二〇一七年六月二十九日
书记员 朱浩光
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。的规定，建信房地产公司在瑞华公司实现抵押权后，有权向利恒公司追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席