上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4009号
上诉人（原审被告）：上海康周建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康桥东路1号5幢二层93室。
法定代表人徐晓斌，总经理。
委托诉讼代理人：沈立安，上海永乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海南康钢结构建筑有限公司，住所地上海市浦东新区康梧路366、368号。
法定代表人：屠学干，总经理。
委托诉讼代理人：唐庆，上海浦谐律师事务所律师。
上诉人上海康周建筑工程有限公司（以下简称康周公司）因与被上诉人上海南康钢结构建筑有限公司（以下简称南康公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初10120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康周公司上诉请求，撤销原审判决，依法改判支付南康公司工程尾款人民币（下同）308,082元。事实和理由：双方有长期合作关系，在多个工程中均有未了结的工程款。本案中，康周公司已经按合同约定支付了85万元，其中45万元是南康公司法定代表人屠学干在他处工程中拖欠康周公司一审委托诉讼代理人李某的工程款，双方已合意该款项抵扣本案应付工程款。康周公司于一审中已提供了南康公司制作的结算单，结算单中南康公司将应支付给康周公司的50余万元中的45万单独列出。康周公司在一审中还提供了公证书，证明了双方有电子邮件往来，证明南康公司收到电子邮件后没有否认45万元抵扣本案工程款。此外，一审判决的利息超过了合同约定的违约金数额。
南康公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
南康公司向一审法院起诉请求：1、判令康周公司支付拖欠工程款739,367.80元；2、判令康周公司支付2012年8月7日起至判决生效日止的利息损失暂计147,873.60元。一审庭审中，南康公司变更诉讼请求为：1、判令康周公司支付剩余工程款758,082元；2、判令康周公司支付以558,082元为基数，自2011年8月27日起至判决生效日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息；3、判令康周公司支付以200,000元为基数，自2012年8月25日起至判决生效日止，按银行同期贷款利率计算的逾期利息。
一审法院认定事实：2009年9月，南康公司、康周公司签订《制作安装工程合同》一份，约定：南康公司向康周公司承接上海A有限公司车间的主、次钢结构、彩钢屋面附配件安装工程；建筑面积4,315平方米；包工包料；工程总造价为1,050,000元（其中安装费为350,000元）；工期自2009年9月30日起至2009年12月30日；钢结构进场后支付500,000元，屋面板进场后支付200,000元，安装结束支付150,000元，余款待工程竣工验收合格后一年内一次性付清；康周公司如没按本合同第七条付款，视作康周公司违约，南康公司如在可以施工的前提下，没能按期、按质完成施工任务，视作南康公司违约，如违约按合同金额的5%，作为违约之金。康周公司于2010年1月4日向南康公司支付工程款400,000元，由南康公司向康周公司开具发票。系争工程于2011年8月26日竣工验收合格。南康公司分别于2013年7月6日、2015年2月2日、2016年1月25日向康周公司发送《催款书》，要求康周公司支付剩余工程款739,367.80元。
另根据南康公司的申请，一审法院通过上海市高级人民法院依法委托上海沪港建设咨询有限公司对系争工程中的增加工程及减少工程造价进行司法审价。审价单位出具司法审价报告一份，审价结论为：1、减少工程优惠后工程造价为40,777元；2、增加工程优惠后工程造价为148,859元。审价单位一审中到庭接受南康公司、康周公司质询。南康公司、康周公司对审价单位的到庭人员均无异议。南康公司对司法审价报告无异议。康周公司认为钢结构部分存在质量问题，由康周公司派人加固维修，该笔维修费用要求审价单位进行鉴定；对司法审价报告的其余部分均无异议。对康周公司的异议，审价单位认为康周公司提出的钢结构维修部分不包含在本案的司法审价报告中，报告中是按南康公司预算报价和南康公司的实际施工情况进行工程造价的确定。一审法院认为，康周公司提出的异议，属于工程质量问题，康周公司要求南康公司进行质保维修，应当另案起诉，且已对康周公司的异议进行过释明，故对康周公司该异议不予采纳。南康公司、康周公司在审价单位发出征求意见稿后向审价单位提出了书面异议，审价单位已在司法审价报告中对双方提出的各项异议进行了一一回复，一审法院认为审价单位的回复明确且有依据，对审价单位的回复均予以采纳。综上，一审法院对司法审价报告依法予以采纳，经核算，系争工程总造价为1,158,082元，已付工程款为400,000元，康周公司尚欠南康公司的剩余工程款为758,082元。
一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，南康公司、康周公司签订的《制作安装工程合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。现南康公司已按约完成系争工程并已竣工验收合格，康周公司应当按约支付工程款。现康周公司未能按照合同约定支付工程款，应当承担支付剩余工程款及相应违约责任的民事责任。故对南康公司要求康周公司支付剩余工程款758,082元的诉讼请求，依法予以支持。对于康周公司辩称，康周公司已付工程款为85万元，另有450,000元系双方协商一致，由他处工程南康公司应付康周公司的工程款抵扣本案工程款的辩解意见，一审法院认为，南康公司对此不予认可，而康周公司未能提供证据证明双方达成该合意，故对康周公司该辩解意见不予采信。对于康周公司辩称康周公司没有按约付款，应当按照合同约定承担合同金额5%违约金的固定违约责任，南康公司主张利息损失不符合双方约定的辩解意见，一审法院认为，南康公司作为守约方，有权选择按照双方合同约定的违约金计算方法主张违约责任，也可以按照实际损失主张违约责任，故对康周公司该辩解意见不予采信。故对南康公司要求康周公司支付以450,000元为本金，自2011年8月27日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失以及以308,082元为本金，自2012年8月27日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，依法予以支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，于二〇一六年十二月二十六日作出判决：一、上海康周建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付上海南康钢结构建筑有限公司剩余工程款758,082元；二、上海康周建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付上海南康钢结构建筑有限公司以450,000元为本金，自2011年8月27日起至判决生效之日止，以及以308,082元为本金，自2012年8月27日起至判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。案件受理费12,672元，减半收取，计6,336元，由康周公司负担。案件鉴定费3,330元，由康周公司负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，康周公司提出已付工程款为85万元，其中45万元是南康公司法定代表人屠学干在他处工程中拖欠康周公司一审委托诉讼代理人李某的工程款，双方已合意以该款项抵扣本案应付工程款，康周公司应当就该辩解进行相应的充分举证，但根据康周公司提供的电子邮件等证据不能看出双方就45万元抵扣本案应付工程款达成合意，且南康公司对此亦不予认可，因此，康周公司应当承担举证不能的不利后果；关于康周公司提出应当按照合同约定承担合同金额5%违约金的固定违约责任，南康公司主张利息损失不符合双方约定的辩解意见，对此一审法院已有较详细的阐述，本院予以认同，在此不再赘述。综上所述，上诉人康周公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,920元，由上诉人上海康周建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 许 军
审判员 翟从海
二〇一七年六月十九日
书记员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……