上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初12510号
原告：司某一，女，1955年7月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：杨某一，男，1957年10月30日出生，汉族，住同原告司某一。
原告：杨某二，女，1983年7月2日出生，汉族，住同原告司某一。
原告：钱某一，男，1980年4月14日出生，汉族，住同原告司某一。
原告：钱某二（曾用名钱某三），男，2007年12月3日出生，汉族，住同原告司某一。
法定代理人：杨某二（系原告钱某二的母亲），即本案原告杨某二。
原告：司某二，女，1951年6月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：司某三，女，1948年12月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市长宁区。
原告：季某一，男，1946年10月23日出生，汉族，住同原告司某三。
原告：季某二，男，1972年11月16日出生，汉族，住同原告司某三。
上列九原告的共同委托诉讼代理人：聂海军，上海儒君律师事务所律师。
上列九原告的共同委托诉讼代理人：贾志，上海儒君律师事务所律师。
被告：司某四，女，1953年7月31日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：傅某一，男，1953年8月10日出生，汉族，住同被告司某四。
被告：傅某二，女，1989年11月18日出生，汉族，住同被告司某四。
委托诉讼代理人：周晓鸣，上海创远律师事务所律师。
原告司某一、杨某一、杨某二、钱某一、钱某二、司某二、司某三、季某一、季某二与被告司某四、傅某一、傅某二分家析产纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告司某一及原告的共同委托诉讼代理人聂海军、贾志，被告傅某二的委托诉讼代理人周晓鸣到庭参加诉讼，被告司某四、傅某一经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告司某一、杨某一、杨某二、钱某一、钱某二、司某二、司某三、季某一、季某二向本院提出诉讼请求：判令对上海市闵行区航东路XXX弄XX支弄XX号XXXX室房屋进行财产分割，其中被告司某四占85%的产权份额（其中司某五的份额为70%，该份额由被告司某四继承）、被告傅某一、傅某二各占7.5%的产权份额。事实和理由：原告司某一、杨某一、杨某二、钱某一、钱某二为父、母、女、婿、外孙关系，原告司某三、季某一、季某二为父、母、子关系，原告司某一、司某三、司某二与被告司某四及案外人司某六为兄弟姐妹关系，五兄妹的父母为司某五、张某某，司某五于2013年2月12日因病死亡，张某某于2013年7月25日死亡。
2008年五兄妹与父母因动迁发生纠纷，经上海市静安区人民法院审理，案号为（2008）静民三（民）初字第229号民事判决书，判决：一、司某五于判决生效之日起十日内支付原告司某一、杨某一、杨某二、钱某一、钱某二动迁安置款159万元；二、司某五于判决生效之日起十日内支付原告司某二动迁安置款12.208444万元；三、司某五于判决生效之日起十日内支付原告司某三、季某一、季某二动迁安置款21万元。判决生效后，经法院强制执行，现司某五尚欠原告司某一、杨某一、杨某二、钱某一、钱某二动迁款46.349636万元、欠原告司某二3.558849万元、欠原告司某三、季某一、季某二5.971705万元。
在法院执行的过程中发现，位于航东路XXX弄XX支弄XX号XXXX室（以下简称XXXX室）房屋为动迁款所购买，但却登记为司某五、张某某及三被告共有，现司某五、张某某已死亡，其份额通过公证方式由被告司某四继承，故房屋内司某四继承司某五的份额应由法院执行拍卖以偿还债务，但由于房屋涉及到被告傅某一及傅某二，故原告作为债权人，代位要求对XXXX室房屋进行分家析产。
原告认为，XXXX室房屋全部由动迁款所购买，而动迁款完全由司某五、张某某所出，因此该房屋应为司某五、张某某所有，但司某五、张某某为逃避履行债务，将房屋部分产权登记为三被告所有，因此希望法院在处理该案时应考虑到购买房屋时的出资比例及房屋来源，判决司某五应占房屋的最主要份额以维护债权人的合法权益。
被告傅某二辩称，对于原被告间的身份关系无异议。1、原告的起诉不符合最高院规定的起诉条件，超过诉讼时效，静安法院中止执行的时间是2010年，当时司某五还在世，但原告没有提出分家析产，房屋的情况处在不断变化过程中，当时司某五放弃了份额；2、主体也发生了变化，被执行人拒绝履行才可以代位析产，司某五已死亡，不能代位析产，原告后来又进行了一个诉讼，被执行人已变成了司某四，代位析产的主体应为司某四，而司某四不存在拒不执行的行为，因为司某四应当在继承范围内承担债务，但原告在上次审理中放弃对房屋进行评估，而时隔四年后再次提起诉讼，存在一案二诉的问题，原告是不符合起诉条件的；3、傅某二不同意析产，傅某二已结婚，该套房屋是其唯一住房，傅某二在动迁时得到50万元补偿，因此涉案房屋至少有50%的份额属于傅某二，加上另两个被告的份额，占有绝大部分的份额，因此没有必要析产，由于析产造成的损失应由原告来承担，其中房屋装修的费用势必是一项损失。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告司某四、傅某一未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告杨某一、司某一、杨某二、钱某一、钱某二为父、母、女、婿、外孙关系，原告季某一、司某三、季某二为父、母、子关系，被告傅某一、司某四、傅某二为父、母、女关系，原告司某一、司某三、司某二与被告司某四及案外人司某六为兄弟姐妹关系，五兄妹的父母为司某五、张某某，司某五于2013年2月12日因病报死亡，张某某于2013年7月26日因病报死亡。
根据本院（2014）闵民一（民）初字第5549号民事判决书，确定司某五、张某某死亡后的财产由被告司某四依法继承，同时判决司某四在司某五的遗产实际价值范围内承担偿还司某五所欠原告的债务。
另查明，XXXX室房屋于2009年1月9日取得产权，产权登记人为傅某一、司某四、司某五、张某某、傅某二，产权登记为上述五人共同共有。
本院认为，一、本案的原告是否是适格主体：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第三款的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。根据本案查明的事实，司某五的债务尚未履行，其死亡后遗产由被告司某四继承，而本院（2014）闵民一（民）初字第5549号民事判决书中对司某五在房屋内的产权份额并未明确，原告以此要求法院确定司某五的产权份额并无不当，本案原告是适格主体。二、本案是否存在一案二诉的问题：本院（2014）闵民一（民）初字第5549号案件仅对司某四是否在司某五遗产范围内承担责任问题进行了处理，而没有对司某五在房屋内享有多少产权份额进行处理，故原告的起诉并不存在一案二诉的问题。三、关于诉讼时效问题：由于本案所涉及的是对不动产产权的分割，因此并不超过法律规定的诉讼时效。四、关于司某五在XXXX室房屋的产权份额问题：根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，XXXX室房屋登记为三被告与司某五、张某某共同共有，而权利人之间系家庭关系，故本院确定三被告与司某五、张某某在XXXX室房屋中各享有20%的产权。
综上所述，原告提出对XXXX室房屋依法进行分割的请求并无不当，但原告主张司某五在该房屋中享有70%的产权没有法律依据，对此本院予以调整；被告傅某二认为其在房屋内占有绝大部分产权并表示不同意进行分割的辩称，由于无事实和法律依据，故对该辩称本院不予采纳。被告司某四、傅某一经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十九条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
现登记在司某四、傅某一、傅某二、司某五、张某某名下的、位于上海市闵行区航东路XXX弄XX支弄XX号XXXX室房屋，由被告傅某一占有20%的产权份额，被告傅某二占有20%的产权份额，被告司某四占有60%的产权份额（其中从司某五处继承了20%的产权，从张某某处继承了20%的产权）。
案件受理费30,800元（原告已预交），由被告司某四负担18,480元，被告傅某一负担6,160元，被告傅某二负担6,160元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
审 判 员 陆玲英
人民陪审员 童笑钦
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 马悦晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
……
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
三、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
……
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。