湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民再1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：殷桂祥，男，汉族，1963年8月1日出生。
委托诉讼代�人：孙炼忠，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：文飞跃，男，汉族，1969年12月9日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷建强，男，汉族，1974年8月22日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨明辉，男，汉族，1968年1月30日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘月娥，男，汉族，1957年7月16日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王祥兆，男，汉族，1955年3月4日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨光海，男，汉族，1965年1月12日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李志红，男，汉族，1963年7月13日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龚元义，男，汉族，1955年8月24日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：危官保，男，汉族，1962年2月9日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙建先，男，汉族，1973年8月17日出生。
再审申请人殷桂祥因与被申请人文飞跃、雷建强、杨明辉、刘月娥、王祥兆、杨光海、李志红、龚元义、危官保、龙建先财产损害赔偿纠纷一案，湖南省大通湖管理区人民法院于2012年10月28日作出（2007）大法民初字第57号民事判决，殷桂祥、文飞跃不服，均向本院提出上诉。本院于2013年8月25日作出（2013）益法民一终字第18号民事判决。殷桂祥仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。该院于2015年11月16日作出（2015）湘高法民申字第73号民事裁定，指令本院再审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人殷桂祥及其委托代理人孙炼忠与被申�人文飞跃到庭参加了诉讼。被申请人雷建强、杨明辉、刘月娥、王祥兆、杨光海、李志红、龚元义、危官保、龙建先经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
殷桂祥申请再审称，再审申请人殷桂祥手中有被拆房屋的合法土地使用权证，故对该房屋拥有无可争辩的所有权。而雷建强所持有的《关于工商贸易公司原食品厂厂房变卖及土地使用权出让的协议书》，因合同签订时已根本没有工商贸易公司这个法人，同时其协议书具有违法性而根本没有效力，不具有对抗再审申请人的效力。因此，理应支持再审申请人关于将被拆房屋恢复原状的诉讼请求。请求再审撤销原判决的第一项，改判支持再审申请人要求将被拆房屋恢复原状的诉讼请求。
文飞跃辩称，文飞跃受龙建先委托雇员拆屋，拆屋时殷桂�并没有拿房地产证给文飞跃看，要是看了就不会拆了。因此，殷桂祥的再审请求将被拆房屋恢复原状与文飞跃无关，何况文飞跃依原审判决已被执行了2万多元。
针对再审申请人殷桂祥的申诉，被申请人杨明辉、刘月娥、王祥兆、杨光海、李志红、龚元义、危官保、龙建先、雷建强因未到庭，未予答辩。
殷桂祥向一审法院起诉请求：判令被告将拆毁的房屋修好，恢复原状，并赔偿由此而造成的全部经济损失。
一审法院认定事实：2004年10月，原告殷桂祥的连襟陈立华以200元的价格购得千山红镇工商贸易公司食品厂房屋（具体位置未明确）。2005年3月，被告雷建强以50000元的价格购得千山红镇工商贸易公司食品厂三栋厂房、一栋锅炉房及厂房内的土地使用权。陈立华将所占用的千山红镇工商贸易公司食品厂内的房屋卖给殷桂祥。2007年2月12�，原告殷桂祥持与陈立华所签的购房协议、陈立华的证明、委托书及收款收据以陈立华购得千山红镇工商贸易公司原食品厂酱油车间两间配电房并转让给原告殷桂祥为由，向益阳市大通湖区国土资源局申请办理了大通湖区国用（2007）第QC0054号《国有土地使用权证》（此前几年，原告殷桂祥一直以该两间房屋作为化肥仓库）。被告雷建强要将向千山红镇工商贸易公司购得的三栋厂房和一栋锅炉房拆除，就与被告文飞跃达成协议，约定文飞跃拆除该三栋厂房和一栋锅炉房，四栋房屋的材料由被告文飞跃所有，被告文飞跃负担拆屋工资。被告文飞跃拆除部分房屋后，原告殷桂祥提出其中两间配电间属其所有，并存放了化肥。被告文飞跃就停止了拆屋。2007年4月15日早晨，被告雷建强委托被告龙建先在现场指挥继续拆屋，被告文飞跃雇请被告杨明辉、刘月娥、王祥兆、杨光�、李志红、龚元义、危官保等七人去接受龙建先指挥拆屋。拆除原告殷桂祥使用的仓库南面屋顶约一半瓦后，原告殷桂祥前来制止，并报了警。警察来了后，原告殷桂祥和被告龙建先都拿了一些凭证出示给警察。拆屋工作也停下来了。警察和原告殷桂祥走后，被告龙建先指挥继续拆屋直至拆除房顶南面的瓦和北面约三分之一的瓦才停下来。约一个小时后，天降大雨，将原告殷桂祥存放在仓库的化肥淋湿。原告殷桂祥为减少损失将淋湿的化肥低价销售给伍佑春（10包，原价110元/包，处理价88元/包）、熊照红（复合肥25包，原价110元/包，处理价88元/包）、徐兴宴（30包，原价110元/包，处理价88元/包）、谢端阳（复合肥5包，原价110元/包，处理价88元/包）、邓菊生（复合肥5吨，原价2500元/吨，处理价1250元/吨；尿素2吨，原价74元/包，处理价50元/包）、邓署斌（复合肥35包，原价125元/包，处理价62.5元/包；尿素60包，原价74元/包，处理价50元/包）、颜刚华（复合肥27包，原价125元/包，处理价62.5元/包；尿素50包，原价74元/包，处理价50元/包）、杨伏云（复合肥20包，原价125元/包，处理价62.5元/包；尿素45包，原价74元/包，处理价50元/包）、谌新和（复合肥57包，原价125元/包，处理价62.5元/包；尿素140包，原价74元/包，处理价50元/包）、陈立华（复合肥175包，原价125元/包，处理价62.5元/包；尿素35包，原价74元/包，处理价50元/包）、何家稳（复合肥30包，原价110元/包，处理价88元/包；尿素120包，原价74元/包，处理价50元/包）等人，共计受损40603元。原告殷桂祥在沅江市五丰旺科技发展有限公司定购加拿大钾肥150吨、金字40%复合肥150吨。因仓库受损，原告殷桂祥没有提货。2007年4月，千山红镇工商贸易公司副经理万清平代表公司向益阳市�通湖区国土资源局提出异议，认为陈立华当时购买的是原食品厂的一间厕所而非配电间，故陈立华无权对配电间处分，原告殷桂祥不能取得该配电间的土地使用权。益阳市大通湖区国土资源局经调查核实后认为大通湖区国用（2007）第QC0054号《国有土地使用权证》系错误登记，于2007年7月31日向原告殷桂祥发出了《责令履行国土资源法定义务通知书》，责令原告殷桂祥于2007年8月16日持相关证明材料到大通湖区国土资源局执法大队提出异议，益阳市大通湖区国土资源局经查实确认原告殷桂祥所提异议不能成立，于2007年9月28日以益阳市大通湖区国土资源局的名义公告宣布原告殷桂祥所持有的大通湖区国用（2007）第QC0054号《国有土地使用权证》作废。原告殷桂祥向益阳市国土资源局提起行政复议。2008年2月20日，益阳市国土资源局复议维持了益阳市大通湖区国土资源局的具体行政行为。2008年4月7日，原告殷桂祥向原审法院起诉益阳市大通湖区国土资源局，诉请法院撤销益阳市大通湖区国土资源局公告宣布的决定。该院作出（2008）大法行初字第4号行政判决，维持益阳市大通湖区国土资源局公告宣布原告殷桂祥所持有的大通湖区国用（2007）第QC0054号《国有土地使用权证》作废的决定。原告殷桂祥不服判决提起上诉，益阳市中级人民法院于2008年9月5日驳回上诉，维持原判。2011年，益阳市中级人民法院撤销原判决，指定原审法院再审。原审法院于2012年2月14日作出（2011）大法行再字第2号行政判决，撤销益阳市大通湖区国土资源局公告宣布原告殷桂祥所持有的大通湖区国用（2007）第QC0054号《国有土地使用权证》作废的决定。益阳市大通湖区国土资源局提起上诉，益阳市中级人民法院作出（2012）益法行再终字第1号行政判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，原告殷桂祥持有本案诉争的两间房屋的《国有土地使用权证》，被告雷建强又与千山红镇工商贸易公司签订了《关于工商贸易公司原食品厂厂房变卖及土地使用权出让的协议书》，该合同的标的物包括本案诉争的两间房屋。原告殷桂祥和被告雷建强争议两间房屋的所有权，在没有对《关于工商贸易公司原食品厂厂房变卖及土地使用权出让的协议书》的效力进行判决和裁定的情况下，法院对双方争议房屋不能处置，故对原告殷桂祥要求将被拆房屋恢复原状的诉讼请求不予支持。本案诉争房屋尚存争议，虽然双方各有相关凭证，在明知未经合法途径处理相关争议，也明知原告殷桂祥使用该房屋作为仓库存放化肥的情况下，被告文飞跃雇请人员接受他人指挥拆除房屋，被告雷建强也委托他人指挥强行拆屋，造成原告殷桂祥存放的化肥受损�化肥的权属不存争议，被告文飞跃、雷建强存在明显过错，属共同侵权，应承担连带赔偿责任。被告杨明辉、刘月娥、王祥兆、杨光海、李志红、龚元义、危官保等七人是受被告文飞跃雇请去拆房屋，被告杨明辉、刘月娥、王祥兆、杨光海、李志红、龚元义、危官保因劳务而给原告殷桂祥造成损害，应由被告文飞跃承担侵权赔偿责任。被告龙建先是被告雷建强的委托代理人，以被代理人名义实施的代理行为，应由被代理人雷建强承担民事责任。殷桂祥的化肥损失40603元由被告文飞跃和被告雷建强承担。原告殷桂祥使用的仓库受损并不必然导致不能履行与沅江市五丰旺科技发展有限公司签订的合同，由此造成的损失各被告不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十五条，《中华人民共和国民�诉讼法》第一百三十条之规定，缺席判决：一、驳回原告殷桂祥要求将房屋恢复原状的诉讼请求。二、由被告文飞跃和被告雷强建连带赔偿原告殷桂祥损失40603元。三、被告杨明辉、刘月娥、王祥兆、杨光海、李志红、龚元义、危官保和被告龙建先不承担赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告殷桂祥负担701元，被告文飞跃、雷建强负担949元。
殷桂祥、文飞跃不服一审判决，向本院提起上诉。
殷桂祥上诉提出：一、虽然被上诉人杨明辉、刘月娥、王祥兆、杨光海、李志红、龚元义、危官保等人是受被上诉人文飞跃的雇请，龙建先是雷建强的委托代理人，但在民警出面制止后，他们明知其行为侵害了上诉�的合法权益，却仍然实施了侵权行为，故应对造成的损失承担连带赔偿责任；二、因仓库的受损不能再使用，使上诉人不能履行与沅江市五丰旺科技发展有限公司签订的合同，对此造成的损失应由各被上诉人共同承担；三、上诉人手中有被拆房屋的合法的土地使用权证，故对该房屋拥有无可争辩的所有权，而雷建强所持有的《关于工商贸易公司原食品厂厂房变卖及土地使用权出让的协议书》因合同签订时已根本没有工商贸易公司这个法人，同时其协议书具有违法性而根本没有效力，不具有对抗上诉人的效力，因此理应支持上诉人关于将被拆房屋恢复原状的诉讼请求。请求二审撤销原判决的第一项，改判支持上诉人要求将房屋恢复原状的诉讼请求；撤销原判决的第三项，改判被上诉人杨明辉、刘月娥、王祥兆、杨光海、李志红、龚元义、危官保、龙建先承担连带赔�责任；维持原判决第二项的情况下，增加支持因仓库被毁造成的间接损失三万多元。
文飞跃上诉提出：一、上诉人只是受雷建强委托安排雇请拆屋民工的代理人，民工的安排、指挥不是由上诉人行使和决定，且上诉人也未在场进行拆屋，上诉人不是侵权行为人，依法不应当承担履行受委托行为的法律后果；二、损失未经法定证据证明，依法应由被上诉人承担。请求二审撤销原判决的第二项，改判上诉人文飞跃不承担责任。
本院二审中，各方均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原一审查明的事实一致。
二审法院认为，上诉人殷桂祥虽然对所购千山红镇工商贸易公司原食品厂酱油车间两间配电房办理了国有土地使用权证，但并未对地上房屋办理过户登记即获得房屋所有权证，而被上诉人雷建强虽然购得了包括上述两间配电房在内的千山红镇工商贸易公司原食品厂三栋厂房、一栋锅炉房及厂房内的土地使用权，但亦未办理相应的土地使用权证和房屋所有权证，故本案争议的被拆房屋的所有权尚未明确并存争议，上诉人殷桂祥要求对被拆房屋恢复原状的请求缺乏依据，本院不予支持。雷建强在未获得所购厂房的土地使用权和房屋所有权，且明知其中两间厂房在由殷桂祥使用并存放有化肥的情况下，仍委托他人指挥强行拆屋，造成殷桂祥存放的化肥受损，其行为存在明显过错，已构成侵权，应承担侵权赔偿责任。上诉人文飞跃与雷建强约定由其拆屋，拆屋材料归其所有并由其承担拆屋工资后，雇请被上诉人杨明辉、刘月娥、王祥兆、杨光海、李志红、龚元义、危官保去现场接受他人指挥拆屋，文飞跃作为雇主和实际受益人，其行为亦已构成共同侵权，应与雷建强一起承担侵权连带赔偿�任。文飞跃上诉提出其不是侵权行为人，不应承担侵权赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。杨明辉、刘月娥、王祥兆、杨光海、李志红、龚元义、危官保作为雇员在提供劳务的过程中给殷桂祥的财产造成的损害，应由雇主文飞跃承担责任。被上诉人龙建先受雷建强的委托指挥拆屋，与雷建强之间是委托代理关系，其以被代理人名义实施的代理行为，应由被代理人雷建强承担责任。故殷桂祥上诉提出应由杨明辉、刘月娥、王祥兆、杨光海、李志红、龚元义、危官保以及龙建先承担连带赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。殷桂祥存放的化肥被雨淋湿后，为减少损失低价销售，造成损失40603元的事实清楚，证据充分，文飞跃上诉提出损失未经法定证据证明的理由不能成立，本院二审不予支持。殷桂祥存放化肥的仓库受损，并不必然导致殷桂祥与沅江市五丰旺科技发展有限公司签订的买卖合同的不能履行，殷桂祥上诉提出要求各被上诉人共同承担由此造成的间接损失三万多元的理由不能成立，本院二审不予支持。
综上，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，程序合法，应予维持。上诉人殷桂祥和上诉人文飞跃的上诉理由均不能成立，本院二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：
驳回殷桂祥、文飞跃的上诉，维持原一审判决。二审案件受理费2465元，由上诉人殷桂祥负担1650元，上诉人文飞跃负担815元。
再审中，各方当事人均未提交新的证据。
再审查明的事实与原一、二审法院查明的事实一致，依法予以确认。
本院再审认为，本案焦点问题是原审判决驳回殷桂祥要求将本案争议的被损房屋恢复原状�诉讼请求是否正确。
经查，原一审法院于2007年6月13日对本案立案受理后，因本案被拆房屋《国有土地使用权证》的行政审查、行政诉讼，本案中止审理。2012年6月19日法院确认被拆房屋《国有土地使用权证》的效力。在此期间，根据殷桂祥在再审庭审中陈述的涉案的两间房屋于2007年被被告拆了一部分后，被告雷建强于2009年将该房屋卖给了他人，买主于同年将该房屋全部拆除并重新建了房屋的情况，那么对受损房屋恢复原状不客观、不现实。因此，原一审法院于2012年10月28日判决驳回殷桂祥要求将被损房屋恢复原状的诉讼请求并无不当。如果殷桂祥有证据证明其遭受了损失，可另案起诉。
综上所述：殷桂祥的申诉理由不能成立，其再审请求应不予支持；原一、二审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。本案经本院审判委员会�论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回殷桂祥的再审请求，维持湖南省大通湖管理区人民法院（2007）大法民初字第57号民事判决和本院（2013）益法民一终字第18号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 孟令球
审判员 莫仁华
审判员 徐高龙
二〇一七年六月十六日
书记员 胡 睿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序决定再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；