辽宁省调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）调民二初字第280号
原告孙忠义，男，1946年5月6日生，汉族，农民，住辽宁省调兵山市调兵山街道调兵山村*组***号。
委托代理人：詹兴龙，男，1946年6月29日生，汉族系铁岭市人民检察院退休高级检察官，住辽宁省铁岭市银州区光荣街南段****栋*楼*单元***室。
被告调兵山市调兵山街道调兵山村民委员会，住所地辽宁省调兵山市调兵山村。
法定代表人焦万斌，系村委会主任。
委托代理人孙中林，系调兵山市隆正法律服务所法律工作者。
委托代理人刘玉双，系调兵山市隆正法律服务所法律工作者。
原告孙忠义诉被告调兵山村民委员会土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙中义及委托代理人詹兴龙，被告调兵山村民委员会委托代理人孙中林、刘玉双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2003年7月10日，被告与原告在调兵山市调兵山街道法律事务所公证员的见证下，依据《土地承包法》，双方签订了《果园承包合同书》，承包土地面积2亩，承包期30年，即2003年7月10日至2033年7月10日。从此原告精心经营，大力投入该果园的开发建设，共载种各类果树300余棵，榛子1000余棵，已承包12年之久。
2012年5月28日，铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心，以土地恢复原状纠纷为由，将原告起诉至法院，判决后被告上诉，经铁岭市中级人民法院发回重审，该房地产管理中心又将调兵山村委会追加为被告。调兵山市人民法院（2013）调民一初字第453号民事判决书，判决：被告孙忠义、被告调兵山村民委员会对于原告铁煤（集团）房地产管理中心所主张权利的诉争土地（2268平方米）停止侵害，拆除地上附属物，并将该诉争土地交还原告使用。该判决书送达后，被告孙忠义和被告调兵山村委员会均提起上诉。
2014年4月8日，铁岭铁岭中级人民法院对此案以（2014）铁民一终字第00105号民事判决书判决：驳回上诉，维持判决。2014年8月20日，调兵山市人民法院送达了（2014）调执字289号执行通知书。
至此，被告调兵山村委会将不具有所有权和使用权的2亩果园发包，在公证员见证下，与原告签订《果园承包合同书》应视为被告欺诈。对于该地块的权属，原告一无知，毫不知情，这不仅给原告造成巨大的经济损失，也造成了原告从此永远失去了赖以生存的承包土地，被告将原告活活地逼上了死路，由此可见被告侵权已是不争的事实，法院判决书认定：原告《承包合同》证明被告（系本案原告）在2003年7月10日，与调兵山村民委员会签订一份《果园承包合同》该份合同内容经调兵山街道法律服务所见证下，被告经营该承包地有合法的法律来源，该证据作为认定案件事实的依据，被告调兵山村委会将该诉争土地对外发包，给承包方造成重大经济损失，承包方有权向发包方主张权利。综上，原告坚信法庭应依法为民做主，依法保护平民百姓的合法权益。
被告调兵山村民委员会辩称：原告以上陈述没有法律依据和事实，原告所出示的2003年7月10日与村委会签订的《果园承包合同书》是原告和当时村长恶意串通私自签订的，原告没有交过费，发包违反民主议定原则越权发包，既没有经过村民代表大会三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也没有报请求乡（镇）政府和县级人民政府农业主管部门的审核、批准，应属无效合同。另原告称2003年7月10日被告与原告在调兵山街道法律事务所公证员的见证下签订的合同书，调兵山市从来就没有调兵山街道法律事务所这个部门，公证员叫什么名字原告也说不清。原告称在承包土地上共栽种各类果树300棵，榛子1000棵纯属虚构事实，综上原告的诉讼请求依法不能成立，请求人民法院予以驳回。
原告为支持自己的主张提供如下证据，被告对原告提供的证据进行的质证，本院对原告提供的证据进行了认证：
1、2003年7月10日原告与被告签订的果园承包合同书一份，证明原告依法与村委会签订承包果园2亩的事实，调兵山市人民法院及铁铁岭中级人民法院一审、二审都认定此合同书是合法有效的。被告调兵山村委会质证。此合同书不是原件，原件在村委会了，法律事务所的章是后盖的，此合同书不具法律的合法性，合同书的签订应按照法律程序签订，没有经过三分之二以上的村民会议或村民代表大会同意后才生效，法律事务所没有见证的权利，程序不合法，所以本合同不具有法律规定的证据效力。本院认为，该证据与本案有关联性，此证据可做为认定案件事实的依据。
证据2、调兵山市法院（2012）调民一初字第00423号民事判决，证明原告承包的土地应由原告继续耕种，否由应赔偿相应的损失。证据3铁铁岭市中级人民法院（2013）铁民一终字第00085号民事裁定书，证明中级人民法院撤销了2012年判决。证据4调兵山市人民法院（2013）调民一初字第453号民事判决书和铁岭市中级人民法院2014铁民一终字第00105号民事判决书，证据5调兵山市人民法院（2014）调执字第289号执行通知书。被告质证原告举的2、3、4、5份证据，均出自两级法院，最终生效判决的事实及案件主体是铁煤房管中心，义务主体是本案的原被告，孙忠义与村委会土地承包合同中的土地权属，本案双方合同签订后，房管中心要求恢复原状诉至法院，中级法院确定该土地为铁煤房管中心有使用权，房管中心没有提供土地征收的批件，法院判决该土地使用权为铁煤房管中心使用，本案原告已向辽宁省高级人民法院申请再审，此土地的使用权归铁煤使用，判决所产生的法律后果与原被告有关系，原告不能以上述四个法律文书做为合同无效的依据。本院认为，该证据与本案有关联性，此证据可做为认定案件事实的依据。
被告调兵山村委会为支持自己的主张向法庭提供如下证据，原告对被告提供的证据进行了质证，本院对被告提供的证据进行了认证。
1、合同原件一份，证明原告提供的合同书是假的。原告质证，有意见，被告也有一份与我的合同一样的合同，被告不提供，被告也有一份有法律服务所章的合同，内容是一模一样，另合同发包时不是只包给孙忠义的，当时发包一批，程序也是正当的，村委会盖章对外是发生法律效力的。本院认为，该证据与本案有关联性，此证据可做为认定案件事实的依据。
依据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
2003年7月10日，原告与被告调兵山市调兵山街道调兵山村委会签订了《果园承包合同书》，承包面积2亩，承包期30年（2003年7月10日至2033年7月10日）。2012年5月28日，铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心以恢复原状纠纷为由，将原告孙忠义起诉至调兵山市人民法院，2012年11月22日调兵山市人民法院作出（2012）调民一初字第423号民事判决书，判决后孙忠义上诉，经铁岭市中级人民法院（2013）铁民一终字第00085号民事裁定书，将案件发回调兵山市人民法院重审，铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心将调兵山市调兵山街道调兵山村委会追加为被告，调兵山市人民法院作出（2013）调民一初字第453号民事判决书，判决如下：被告孙忠义、被告调兵山市调兵山街道调兵山村委会对于原告铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心所主张权利的该诉争土地（2268平方米）停止侵害，拆除地上附属物，并将该诉争土地交还铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心使用。该判决书送达后，被告孙忠义和被告调兵山市调兵山街道调兵山村委会均提起上诉。2014年4月8日，铁岭市中级人民法院对此案作出终审判决（2014）铁民一终字第00105号：驳回上诉，维持判决。2014年8月20日，调兵山市人民法院向原告孙忠义送达了（2014）调执字289号执行通知书。
本院认为：2003年7月10日被告调兵山市调兵山街道调兵山村委会将已被合法征用的土地发包给原告孙忠义，此行为不具有合法性。本案中原告孙忠义主张经济损失40万元，但其未提供有效证据证明其合法损失，故对原告诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告孙忠义的诉讼请求。
一审案件诉讼费7300元，由原告孙忠义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 员 郝艳彪
代理审判员 赵 威
人民陪审员 吴铁峰
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 李 锋