山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终679号
上诉人（原审原告）：马景铭，男，1961年3月12日出生，汉族，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：苏金妹，山东同满律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛吉兵，男，1968年1月6日出生，汉族，住滨州市沾化区。
被上诉人（原审被告）：张兆强，男，1970年7月18日出生，汉族，住滨州市沾化区。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：赵红梅，山东沾友律师事务所律师。
上诉人马景铭因与被上诉人薛吉兵、张兆强合伙纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马景铭上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2016）鲁1603民初1173号民事判决书，对案件发回重审或依法改判均分工程款；2.一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据采信错误，适用法律错误，最终导致判决结果错误。理由：1.一审法院依据牟某证言认定三人的出资比例明显错误。薛吉兵的手写记录完全是自己伪造,没有证明力,证人牟某与薛吉兵是亲戚关系,特别是牟某所作证言和书写所谓的“账目”均不属实,牟某不是会计,是技术员,且仅干了几个月,三人合伙的账目三人管理,牟某的账本是按被上诉人的要求伪造,并没有上诉人和被上诉人的签字认可,不可能将账全部交给外人,而自己不审核签字,牟某称的三人出资比例也是听说,牟某证明的87750元在上诉人处,但对该工程款具体如何开支和现存何处均不清楚,所说与会计的职责也不相符,对此薛吉兵说马景岐领走工程款87750元又与牟某的证言相矛盾,一审法院单纯依据被上诉人薛吉兵自己手写记录和牟某的证言便认定合伙的出资比例属于证据采信错误。2.上诉人和被上诉人系合伙做工程,先期投标全部是上诉人出资,但是在工程款的拨发及投资过程中,三人费用是均出,利润均分,本案所涉工程款,三人应均分。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人薛吉兵、张兆强共同辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果符合法律规定。1.上诉人主张三人合伙是平均出资，平分利润，但在一审中并没有提交证据证明当时的出资额及分配的利润额；2.证人牟某系三人的技术员、会计，对当时情况比较了解，其账本记载的三人支投标款数额与薛吉兵手写记录一致，说明了三合伙人的出资情况，但上诉人称牟某账本系伪造的与事实相违背，牟某与薛吉兵的记载都是2008年、2010年书写，正值三人合伙期间，不可能预测到以后会发生诉讼并提前伪造证据。当时的记载是真实反映当时实际情况的一个记录，若上诉人对账本有异议，可以申请对该账本形成时间做司法鉴定。牟某与上诉人是表叔侄关系，如果不是这个事实，他不能冒着得罪自己亲戚的情况下去作证。综上，请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
马景铭向一审法院起诉请求：1.请求判令原告分得工程款51228元；2.本案诉讼、保全费等由两被告承担。
一审法院认定的事实：原告马景铭与被告薛吉兵、张兆强于2008年10月合伙承包沾化久泰燃气有限公司院内的建筑工程。2008年3月，为了筹集投标所需资金，张兆强投资50000元、薛吉兵投资50000元、马景铭投资10000元。2013年3月22日，薛吉兵、张兆强与案外人耿根芝因承揽合同纠纷，在沾化县人民法院主持下，达成调解协议，案外人耿根芝同意支付给薛吉兵、张兆强工程款153683.09元。沾化县人民法院作出（2011）沾商初字第404号民事调解书予以确认。薛吉兵、张兆强与案外人耿根芝承揽纠纷所涉及的工程即沾化久泰燃气有限公司院内的建筑工程，也就是原告马景铭与被告薛吉兵、张兆强于2008年10月合伙承包的工程。原告马景铭与被告薛吉兵、张兆强在法庭审理过程中均未能举证证明合伙经营积累的利润分配方式。
一审法院认为，合伙经营期间积累的财产，属于合伙人共有。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有的，或者约定不明的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。原告马景铭与被告薛吉兵、张兆强在本案审理过程中均未能举证证明合伙经营积累的财产分配方式。为了筹集投标资金，张兆强投资50000元、薛吉兵投资50000元、马景铭投资10000元。案外人耿根芝同意支付给薛吉兵、张兆强工程款153683.09元，应该按照上述投资比例进行分配。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条之规定，判决：一、被告薛吉兵、张兆强于本判决生效后十日内付给原告马景铭人民币13971.19元；二、驳回原告马景铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，保全费1288元，由原告马景铭负担1722元，被告被告薛吉兵、张兆强负担646元。
二审中，双方当事人围绕其诉讼主张均提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。
上诉人马景铭围绕其上诉请求提交证据4份。分别为：收据2张及滨州市沾化区富国街道马家村委会出具证明1份，证实上诉人在2008年3月8日向沾化区富国街道马家村委会因工程中标交纳投标款166200元；滨州市沾化区富国街道东杨村委会出具的证明及（2011）沾商初字第404号案件民事起诉状各1份，证实证人牟某与薛吉兵系连襟关系,是利害关系人，且牟某在涉案工程施工期间以及发放工程款时尚未担任何工作，其陈述不属实。上诉人马景铭申请证人马某1、马某2出庭作证，证明涉案工程系上诉人马景铭投标，并以166200元中标，以及牟某只是技术人员并非会计。两被上诉人认为上诉人提交的上述证据均不能证明其主张，1.马景铭交纳的166200元系三人的投资款，如果是马景铭一人出资就不存在三人合伙了；2.虽然牟某与薛吉兵有亲属关系，但是其证言能与薛吉兵陈述及记录表相互印证，应予以采纳；3.牟某担任技术人员兼会计，从接手的账目可以看出三人的投资数额及比例。本院认为，上诉人马景铭提交的4份证据具有真实性，于本案有关联性，应作为本案定案依据；两证人陈述的招投标交费情况与上诉人马景铭提交的收据2张能相互印证，故，对两证人陈述的交费情况本院予以采信。
两被上诉人提交了牟某书写的账本中旧公司收支平衡帐及收入帐各第1页的记录，薛吉兵手写账本的记录1张，拟证明牟某的账本与薛吉兵的记录相吻合，涉案工程并不是干完了就全部支取工程款及分配盈余。上诉人马景铭对两被上诉人提交的证据不予认可，认为其记录的内容与三人合伙无关。本院认为，两被上诉人提交的账本及手写记录所涉及的款项内容均与本案争议的工程款无关，不应作为本案的定案依据。
二审查明，滨州市沾化区富国街道马家村委会因涉案工程招标，上诉人马景铭于2008年3月8日交保证金5000元参与竞标，并以166200元中标。上诉人马景铭与案外人马井良又交纳了161200元。后案外人马井良与马景铭散伙。两被上诉人薛吉兵、张兆强又与上诉人马景铭合伙继续对涉案工程施工，在施工过程中，张兆强投资50000元、薛吉兵投资50000元、马景铭投资10000元。
二审查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，上诉人马景铭与两被上诉人合伙实施工程期间积累的财产应属三人共有，但其三人对财产的共有方式并未明确约定，应视为按份共有。因三人对其共有财产没有约定享有的份额，应按照出资额来确定。涉案工程投标所投资金166200元应作为上诉人马景铭为涉案工程的个人投资。两被上诉人认为其分别投入的50000元应包含在投标款166200元中，但除去被上诉人薛吉兵自己手写的记录之外并没有其他证据来印证，故，本院对两被上诉人的上述主张，不予支持。据双方提交的证据能确定上诉人马景铭与两被上诉人薛吉兵、张兆强针对涉案工程的出资额分别为：176200元、50000元、50000元。上诉人马景铭要求三人均分耿根芝支付给两被上诉人薛吉兵、张兆强的工程款153683.09元，系对其权利的放弃，本院予以支持。
综上所述，上诉人马景铭的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初1173号民事判决第二项；
二、变更滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初1173号民事判决第一项为：被上诉人薛吉兵、张兆强于本判决生效之日起十日内付给上诉人马景铭工程款51228元。
一审案件受理费1080元，保全费1288元，二审案件受理费1080元，均由被上诉人薛吉兵、张兆强负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 邵佳宁
审判员 李海云
二〇一七年六月八日
书记员 王 哲