贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民再38号
上诉人（一审原告）代某1，女，1947年3月1日生，汉族，贵州省贵阳市人，退休教师，住贵阳市南明区。
委托代理人杨洋，贵州博文律师事务所律师。
委托代理人陈瑶，女，1973年8月23日生，汉族，贵州省贵阳市人，贵州电力建设第一工程公司职工，住贵阳市南明区。系代某1之女。
被上诉人（一审被告）覃某1，女，1983年5月10日生，布依族，贵州省独山县人，原住独山县，现租住独山县，无业。
被上诉人（一审被告）覃某2，男，1984年11月25日生，布依族，贵州省独山县人，无业，原住独山县。现租住独山县，
原审第三人代某2，男，1953年11月12日生，汉族，贵州省独山县人，无业，原住独山县。现租住独山县。
原审第三人戴某，男，1962年4月6日生，汉族，贵州省人，住清镇市。
原审第三人韦某，女，1947年12月5日生，汉族，贵州省六盘水市人，水城矿务局大河矿退休工人，现住六盘水市钟山区。系代移龙之妻。
原审第三人代某3，女，1980年8月25日生，贵州省六盘水市人，无业，现住六盘水市钟山区。系代移龙三女。
原审第三人代某4，女，1979年6月29日生，汉族，贵州省六盘水市人，无业，现住广西玉林市玉州区。系代移龙二女。
原审第三人代某5，女，1973年6月3日生，汉族，贵州省六盘水市人，无业，现住六盘水市钟山区。代移龙长女，系韦某、代某3、代某4共同委托的诉讼代理人。
上诉人代某1诉上诉人覃某2、覃某1及原审第三人戴某、代某2、代移龙房屋共有、继承纠纷一案，2014年独山县人民法院作出（2014）独民初字第409号民事判决，代某1不服上诉，本院于2015年10月9日以（2015）黔南民终字第660号民事判决予以维持，代某1仍不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2016年7月29日以（2016）黔民申字607号民事裁定指令本院再审，本院再审后于2016年12月23日作出（2016）黔27民再53号民事裁定，撤销（2015）黔南民终字第660号和独山县人民法院（2014）独民初字第409号民事判决，将案件发回独山县人民法院重审。重审中因原审第三人代移龙死亡，独山县人民法院追加代移龙的继承人韦某、代某5、代某4、代某3作为第三人参加诉讼，于2017年4月19日作出（2017）黔2726民初184号民事判决。代某1不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代某1及其委托代理人杨洋，被告覃某2、第三人代某2到庭参加诉讼，被告覃某1及第三人戴某、韦某、代某5、代某4、代某3经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，原告代某1与被告覃某1、覃某2之母代移霞及第三人代某2、代移龙、戴某系同胞兄弟姊妹关系。2000年8月11日，罗太富通过胞姐罗太霞以18000元的价格将独山县百泉镇（原城关镇）香樟路的建房用地使用权转让给代移霞，代移霞付清转让款后，没有办理土地变更登记手续，也未开基建房。2001年7月29日，代移霞向原告代某1借款20000元，借条载明“今借到代某120000元，用自己房盘作抵押，代某1随时有权来起房子”；同年原告将40000元交给代移霞，后代移霞在该土地上修建了一楼一底的两层房屋。2003年5月，代移霞因病去世，原告负责代移霞的丧葬后事。2004年，代某1在上述一楼一底的两层房屋上修建了第三层建筑，后管理出租整栋房屋。2008年10月，代某1将与罗太富的土地转让协议上的乙方（受让方）的“代移霞”改为“代某1”后，到有关部门办理了名为代某1的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，后原、被告因房屋权属问题引起诉讼。2012年3月23日原告母亲廖志华因病去世；2013年12月6日黔南布依族苗族自治州中级人民法院对原、被告因房屋权属问题引起的诉讼作出（2013）黔南民终字第349号民事判决，判决本案争议的独山县城关镇香樟路房地产为代某1、覃某2、覃某1、代移龙、代某2、戴某等共同共有。因被告覃某2曾向有关部门申请对该争议房屋的《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》进行异议登记，独山县国土资源局于2011年1月4日根据原告的申请，注销了代某1持有的《国有土地使用证》的异议登记，现该争议房屋的《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》仍登记在原告名下。2009年至今，被告覃某2、覃某1一直在争议房内居住。2016年4月3日，代移龙因病去世，第一顺序继承人有：妻子韦某、长女代某5、次女代某4、三女代某3。2016年9月，因城镇建设规划需要，包括争议房在内的独山县城关镇香樟路小区全部被拆除，因该户存在争议，独山县城南建设指挥部对该户未进行实物安置或货币补偿。庭审中，原、被告均主张由对方支付房屋占用费（租金），但均未能向法庭提供对方占用期间出租的收益证据，法庭对各方举证不能的后果当庭进行了释明，双方对第三人不参与分割租金的意见无异议。
综合各方的诉辩及理由，本案争议焦点主要是：1、原、被告及第三人对争议房是否拥有所有权、份额多少？2、该房已拆迁，是否能实现货币补偿？3、原告要求被告及第三人按份额比例支付土地出让费的诉请是否应得到支持？4、原、被告诉请对方返还的房屋占用费（租金）是多少，各方当事人应享有多少份额？
原审认为：本案原、被告及第三人共同共有财产份额问题，根据贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2013）黔南民终字第349号民事判决书关于“对本案争议的房屋，基于代移霞对争议房屋享有权利，代移霞死亡后，其继承人廖志华、覃某2、覃某1等因继承，原告与其他权利人对本案争议房屋形成共有关系。其中继承人之一廖志华死亡，本案又产生转继承和代位继承，转继承人代某2、代移龙、戴某、代某1及代位继承人覃某2、覃某1又成为争议房屋的共有人。由于各方当事人均未对本案争议房屋提出分割的主张，也没有对各自应享有的份额大小提出各自的主张并举证，本案的财产分割还涉及继承问题，因此，本案对争议房屋不予分割，各权利人可以协商处理或另案主张权利”的判决，现原告要求确认其份额，是对其应有权利的主张，本院予以支持。2016年4月3日代移龙因病去世，其因廖志华去世后继承的份额再次产生了转继承和代位继承，代移龙的份额应当由其第一顺序继承人平均享有。本案争议房屋的第一、二层为代移霞修建，代移霞应享有争议房屋的第一、二层的全部所有权；代移霞因病去世后，覃某2、覃某1、廖志华各享有争议房屋的第一、二层的1/3份额；廖志华因病去世后，代某1、代移霞、代移龙、代某2、戴某各转继承廖志华1/3份额中的1/5，即各享有争议房屋的第一、二层的1/15的份额；覃某2、覃某1各享有代移霞转继承廖志华份额1/15的1/2，即又各自享有争议房屋的第一、二层的1/30份额；代移龙去世后，其第一顺序继承人韦某、代某5、代某4、代某3通过转继承、代位继承的方式应享有代移龙1/15份额中的1/4，即各自享有一、二层的1/60的份额。综上，争议房屋第一、二层代某1共享有6.67％的份额，覃某2享有36.66％的份额，覃某1享有36.66％的份额，代某2享有6.67％的份额，戴某享有6.67％的份额，韦某、代某5、代某4、代某3各享有1.6675％的份额。争议房屋第三层，系原告代某1自己出资修建，其应享有所有权100％的份额。本案在诉讼中，争议房因独山县城市建设需要已被拆除，这一事实的发生给当事人此前诉请作价拍卖分割现金的诉求带来了机遇，但由于拆迁指挥部目前未进行实物安置或货币补偿，无分割标的，本院不能对未存在的东西确定分割给付，可待指挥部明确房屋安置或以货币补偿后再按份分割，故原告要求对此争议房进行现金分割的诉求亦不能实现。原告要求被告及第三人按份额比例支付土地出让费的问题，根据房、地一体的原则及《中华人民共和国物权法》第九十八条关于“对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担”的规定，本案中各按份共有人应按比例承担土地出让金，即由原告代某1承担19568元×6.67％等于1305元；覃某2、覃某1各承担19568元×36.66％分别为7174元；第三人代某2、戴某各承担19568元×6.67％分别为1305元；第三人韦某、代某5、代某4、代某3共同承担19568元×6.67％为1305元。关于原告要求被告支付从2009年5月至2016年9月的房屋占用费（租金）及被告要求原告支付2003年至2009年的房屋占用费（租金）324000元的问题。由于各方未能向法庭提供证据证明对方在管理期间出租的收益情况，且该地段已全部被拆迁作为其他项目进行开发，原貌消失，丧失了评估月租的客观条件，按照谁主张谁举证的原则，当事人对自己的主张不能提供充分证据加以证明的，应当承担由此产生的不利后果。另外，第三人均表示放弃对房屋租金的分割，对租金不能核实的结果对第三人亦未产生利益损害，因此，对原被告诉请对方返还房屋占用费的请求，根据证据规则，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国继承法》第十一条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原告代某1享有原独山县百泉镇（原城关镇）香樟路争议房地产第一、二层6.67％的份额、享有第三层100％的份额；二、被告覃某2、覃某1各享有原独山县百泉镇（原城关镇）香樟路争议房地产第一、二层36.66％的份额；三、第三人代某2、戴某各享有原独山县百泉镇（原城关镇）香樟路争议房地产第一、二层6.67％的份额；四、第三人韦某、代某5、代某4、代某3各享有原独山县百泉镇（原城关镇）香樟路争议房地产第一、二层1.6675％的份额；五、被告覃某2、覃某1分别支付给原告代某1土地出让金7174元，第三人代某2、戴某分别支付给原告代某1土地出让金1305元，第三人韦某、代某5、代某4、代某3分别支付给原告代某1土地出让金326.25元。定于本判决生效之日起十日内支付；六、驳回原告代某1的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告代某1承担20元、被告覃某2、覃某1分别承担110元、第三人代某2、戴某分别承担20元，第三人韦某、代某5、代某4、代某3共承担20元，房屋评估费16000元由原告代某1承担。
一审宣判后，代某1不服，向本院提起上诉。代某1上诉请求：1、撤销独山县人民法院（2017）黔2726民初184号判决；2、确认代某1享有争议房屋第一、二层90%，第三层100%的权属份额；3、判决按各自享有的争议房屋权属份额分割拆迁征收货币补偿款；4、判决覃某2、覃某1向上诉人支付争议房屋占用费（请求法院委托有资质的评估机构对案涉房地产的月租赁进行市场评估，从2009年5月起计算至房屋被拆迁之日）；5、判决按各自的房屋权属份额分别向上诉人支付土地出让费。6、诉讼费、评估费按各自享有争议房屋份额分别承担。主要理由：原判未厘清和准确把握349号判决的裁判内容所指。1、349号判决并未否定代某1对一、二层房屋享有权利，未确定代某14万元出资系借款性质。一审没有对代某14万元出资、代移霞建房的原因事实及法律关系，以及代某1和代移霞对第一、二层房屋各自享有的权利和具体份额作明确肯定的审理认定，认定错误。2、349号判决没有完整表述廖志华在这一系列关联案件中所做的证言和陈述，没有结合代某1书证、戴某证言陈述的综合因素，认为代某1与代移霞之间非委托建房关系，该认定缺乏事实根据。以证人刘某未出庭作证为由未采信其证言，适用法律错误，与案件事实相悖。3、349号判决未完全否定代某1对第一、二层可能享有的权利，在没有新证据证明4万元建房资金为借款的情况下，不能排除否定代某1对争议房屋的权利。
一审宣判后，覃某2不服，向本院提起上诉。覃某2上诉请求：1、撤销独山县人民法院（2017）黔2726民初184号判决；2、将争议房地产第一、二、三层73.32%的份额判归上诉人所有；3、土地出让金由被上诉人全部承担。4、上诉人代某1赔偿覃某2精神损失费10万、误工费20万、差旅费2000元、律师费8000元，共计31万元。主要理由：争议房屋是代移霞自筹资金请人修建的个人遗产，与代某1没有任何关系。上诉人多年缠诉使本人不能正常外出打工，影响正常生活，应予以赔偿。
原审第三人代某2辩称，争议房屋是代移霞自筹资金购买地基，并请独山包工头余国庆修建的二层楼房，建成后于2001年10月办酒席庆贺。建房资金是代移霞多年做生意的积累和在独山做会。2003年3月代移霞因病去世，办理丧事期间代某1乘覃某2、覃某1让出床铺外出借宿，搜走诉争房屋的钥匙、地基协议及相关建房文书，理由是帮助管理，同时让他们外出打工还清代移霞所欠会钱。之后代某1管理争议房屋并出租收取租金，2006年代某1用该房屋租金修建了第三层。2009年覃某2回来要钥匙被拒绝，我叫他撬门入住。证人刘某并未参加建房的筹建过程，是建好第一层后才与代移霞认识。诉争房屋是代移霞的个人遗产，判决第三层100%给代某1没有法律依据。请求：1、撤销之前判决；2、争议房屋的70%归覃某2、覃某1所有，30%归第三人所有；3、诉讼费由代某1全部承担。
原审第三人戴某二审未提交答辩意见。
原审第三人韦某、代某5、代某4、代某3辩称，依法判决，不放弃权利。
经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另外，在二审审理过程中，代某1向本院提交书面材料，申请撤回要求法院委托评估机构对覃某2管理期间的房租进行评估的诉讼请求。
本院认为，一、本案的一审民事判决，是在已经发生法律效力的本院（2013）黔南民终字第349号民事判决认定事实基础上作出。该生效判决认定：“本案争议房屋应为代某1、覃某2、覃某1、代某2、代移龙、戴某共同共有”。“共同共有”是“基于代移霞对争议房屋享有权利，代移霞死亡后，其继承人廖志华、覃某2、覃某1等因继承原因与其他权利人对本案争议房屋形成共有关系。”其中，该“争议房屋第一、二层为代移霞修建，不是代某1委托修建，代移霞应享有争议房屋的第一、二层的所有权或部分所有权”；“代某1在已修建好的第一、二层基础上修建第三层，代某1应对其修建的第三层享有所有权。”原审判决根据生效的（2013）黔南民终字第349号民事判决确定的事实，认定代移霞享有争议房屋一、二层全部份额，又因代移霞死亡，按照继承和转继承关系分割给本案当事人后，由本案当事人按各自所得房产份额向代某1支付土地出让费正确。
二、争议房屋自代移霞2003年5月去世后由代某1管理出租至2009年5月，而覃某2、覃某1强行入住争议房屋则是从2009年5月至拆迁时止，期间双方当事人对房屋所有权存在争议且分别都进行了出租管理。上诉人代某1在二审审理期间，由于评估费用过高，书面申请撤回了对覃某2管理期间的房屋占用费进行评估的请求，系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律相关规定，本院予以准许。根据谁主张谁举证的原则，因代某1和覃某2均无充分证据证明对方管理房屋期间出租收益，故对代某1主张覃某2、覃某1给付其房屋占用费的诉讼请求，本院不予支持。
三、覃某2要求代某1赔偿其各项经济损失31万元的上诉请求，不属于本案审理范围，本院不予审理。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。再审申请人代某1的申诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人代某1、覃某2各承担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁慧
审 判 员 彭浩
审 判 员 林玲
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 吴宇
书 记 员 肖宇