上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第5421号
原告张科，男，1972年5月20日出生，汉族，住安徽省。
委托代理人张红莲，上海沪港律师事务所律师。
委托代理人梁述磊，上海沪港律师事务所律师。
被告上海市宝山区哥娣茶室，住所地上海市宝山区。
经营人金志豪。
委托代理人卞国斌，上海市中广律师事务所律师。
委托代理人蒋建亮，上海市中广律师事务所律师。
原告张科与被告上海市宝山区哥娣茶室劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由代理审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张科，被告上海市宝山区哥娣茶室的委托代理人卞国斌、蒋建亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张科诉称，被告对外以新天地音乐会所名义对外经营。2011年12月1日，原告经于昌隆介绍至被告处从事管理工作，2013年7月，因为原告与被告老板意见不一于是自己离开，双方之间未签订过劳动合同。之后，因被告应经不善，其投资人黄阿五要求原告回被告处担任经理，原告表示同意，当时原告、黄阿五以及被告经营人金志豪口头约定原告的工资标准为人民币（以下币种均为人民币）4，000元，另有提成（按照营业额的5%计算）。2014年2月1日，原告正式前往被告处担任经理，因被告管理不规范，每月工资均是由金志豪母亲储丽芳发放现金，签收记录均在被告处。被告处除了原告、储丽芳、保洁阿姨和公关经理拿固定工资外，其他服务员都没有底薪，只是拿小费，且每个月还要向被告缴纳管理费。2014年11月11日，当时金志豪表示因经营不善要停止营业，告知全体员工第二天就不需要在上班了，但是黄阿五告知原告第二天正常上班，后因金志豪坚持不开门营业，于是原告就离开了。2014年11月13日，金志豪又让除原告之外的其他员工回到被告处上班，但是要求原告不要再上班，且表示若原告不服可以去告。原告实际工作至2014年11月12日。原告认为，被告以其要转让停业为由要求解除双方间的劳动关系，故应当支付原告经济补偿金以及代通金。现原告不服仲裁裁决，起诉要求被告支付：1、2014年3月1日至2014年11月12日未签订劳动合同期间二倍工资差额33，600元（按照4，000元／月计算）；2、解除劳动关系经济补偿金4，000元；3、解除劳动关系未提前三十日通知的替代金4，000元。
被告上海市宝山区哥娣茶室辩称，原告并非在被告处工作，仅是有时候到被告处消费，有时候会带老乡和朋友至被告处消费，因介绍至被告处消费的客人多了，原告就向被告索要回扣，被告为求做生意平安，也会支付原告金额不等的钱款，有时候就两包烟。被告确实对外以新天地音乐会的名义经营，但并不清楚原告的社会关系和职业。金志豪确系被告的经营人，但被告处并没有黄阿五这个人。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告于2012年7月2日工商登记成立，经营人为金志豪，组成类型为个人经营，经营范围为饮品店【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】。原、被告双方未签订过劳动合同，无被告为原告缴纳社会保险费的记录。
另查明，原告于2014年12月23日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为宝劳人仲（2014）办字第3390号，要求被告支付2014年3月1日至2014年11月12日期间工资差额33，600元、解除劳动关系经济补偿金4，000元、解除劳动关系未提前三十日通知替代金4，000元。仲裁委员会于2015年4月16日作出对原告的申诉请求不予支持的仲裁裁决。原告于2015年4月8日向上海市宝山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2014年3月1日至2014年11月12日未签订劳动合同期间二倍工资差额33，600元，案号为宝劳人仲（2015）办字第632号，仲裁委员会于2015年6月23日以原告在收到开庭通知后无正当理由未到庭为由对该案作出撤回仲裁申请处理。原告不服宝劳人仲（2014）办字第3390号仲裁裁决，诉至本院。
审理中，原告为证明其主张提供以下证据：
1、工资条，内容如下“张科工资4，000元，营业额提成49，733＝2，487，共计6，487元，扣减3，000＝3，487＋300（管理费）＝3，787元”。原告表示2014年8月，金志豪的外婆去世，家人需要赶到宜兴处理后事，但当时也到了给原告工资的时候，所以金志豪的母亲储丽芳就写了上述工资条一并将现金交给了原告。其中2，487元是按照营业额49，733的5%计算的，原告曾经在被告处预支过3，000元，所以发工资的时候就扣掉了。原本原告、金志豪和黄阿五曾经商量过平分管理费，后来被告每个月象征性的支付原告300元。被告对上述工资条的真实性不予认可，其上并没有相关人员签名，也没有显示时间等，不能证明原告的主张。
2、2015年5月22日，原告与金志豪、黄阿五间的谈话录音。该谈话录音的主要内容包括金志豪与黄阿五之间对经营事务的分歧；原告在谈话中多次表示在被告处工作多年一直兢兢业业，但金志豪却因原告在营业额不满5万仍要求提成以及原告的亲戚朋友在被告处消费时造成财产损失等等理由将原告辞退，原告对金志豪将其辞退的行为感到失望和气愤。被告表示原告整理稿与实际录音内容有出入，其中第一页至第八页中并没有金志豪讲话，故对其真实性、合法性以及关联系被告均不予认可。在其后的录音内容中，金志豪说：“五万不到一定要拿提成，心里有疙瘩了。”是指原告介绍的客人消费没有达到五万元，没有介绍费。所谓的提成就是介绍费。金志豪说：“那我为什么要管事啊”，是指黄阿五要直接经营，金志豪不同意，与本案并无关联。原告问金志豪记不记得11月11号12号左右邀请金志豪去喝酒，金志豪不同意，金志豪表示记得，但仅仅指喝酒这件事情，并无其他。原告除了要介绍费以外，还找其他理由另外要钱。被告认为，录音内容不能证明原、被告间存在劳动关系。
上述事实，有宝劳人仲（2014）办字第3390号裁决书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告主张自2014年2月1日进入被告处担任经理，被告于2014年11月12日以其要转让店铺、停止经营为由将原告辞退，原告对其主张提供了工资条以及与金志豪间的谈话录音予以证明，被告对工资条真实性不予认可，但对原告与金志豪间的谈话录音真实性并无异议。在原告与金志豪的谈话录音中，原告表示其在被告处工作多年以及系金志豪不要原告在被告处继续工作时，金志豪并未作出任何反驳，且谈话录音中显示出双方对于经营事宜存在诸多分歧，且夹杂着私人矛盾。另外，被告主张原告仅是介绍客人至被告处消费并向被告索要介绍费，但录音内容中并未直接显示出被告所述的内容，且被告亦未提供其他证据证明其主张，应当承担不利的后果。因此，可以认定原告为被告提供劳动并从被告处领取劳动报酬，双方间建立了劳动关系。根据谈话录音的内容，对原告关于其被被告辞退的主张，本院予以采信。原告主张金志豪以被告需要转让停业为由将其辞退，但被告目前仍在正常经营，且被告也并未对其作出的解除行为提供合法性依据，故被告解除与原告间劳动关系的行为，应属违法，原告向被告主张解除劳动关系经济补偿金以及替代性通知金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告要求被告支付未签订劳动合同期间的二倍工资差额，并非本案涉及的仲裁申请内容，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告张科的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为5元，由被告上海市宝山区哥娣茶室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉平
二〇一五年九月九日
书 记 员 唐启盛
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。