浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1378号
上诉人（原审被告）：钟幸秀，女，1961年3月4日出生，汉族，住绍兴市越城区长桥直街**号***室，公民身份号码3306211961********。
委托代理人：吴建龙，浙江兴绍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：劳惠木。
委托代理人：周建平，浙ＸＸ越律师事务所律师。
上诉人钟幸秀为与被上诉人劳惠木买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日立案受理后，依法组成由审判员柳雪松担任审判长、审判员彭丽莉、代理审判员ＸＸ斌参加评议的合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人钟幸秀的委托代理人吴建龙，被上诉人劳惠木的委托代理人周建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：劳惠木系绍兴市镜湖新区伟丰金属拉丝厂的负责人及投资人，该厂已于2009年7月7日注销。2009年2月18日，钟幸秀出具催讨钢筋款责任协议一份，载明：“因绍兴市镜湖新区伟丰金属拉丝厂（劳惠木）业务所需，在互惠互利的情况下，因钟幸秀丈夫吴强忠的朋友工程需要，由于工程在外提货由我钟幸秀名义提取。今与贵厂提供的钢筋一次性处理决算，折合人民币￥578680元（伍拾柒万捌仟陆佰捌拾元整），此款由我钟幸秀负责催讨支付尚欠贵厂，如催讨过程中发生任何事宜与贵厂无关。欠款人：钟幸秀2009年2月18日”。2009年7月3日，劳惠木出具收条一份，载明：“今收到钟幸秀绍兴天下工地款承兑肆拾万元正，￥400000.00元。”同日，双方在票面金额均为100000元的两份承兑汇票复印件上签字。钟幸秀认为上述600000元系支付催讨钢筋款责任协议上的货款。
另查明，2009年1月24日，钟幸秀出具给劳惠木欠条一份，载明欠劳惠木钢材款967591元，该款属于绍兴天下的钢筋款。后劳惠木自认钟幸秀陆续支付800000元，就尚欠款项167591元于2011年1月17日向该院提起诉讼。该院于2011年3月14日作出（2011）绍越商初字第341号民事判决书，判决钟幸秀支付给劳惠木167591元。2012年，劳惠木对该判决申请再审，并在再审申请书中写明已支付款项是2009年3月支付200000（方式为承兑汇票），5月支付200000元（方式为承兑汇票），约在7月支付100000元（方式为现金）。劳惠木认为2009年7月3日收条上的承兑400000元就是上述2009年3月、5月支付的各200000元承兑汇票，收条是后来出的；两份100000元的承兑汇票未收到，签字是就承兑汇票贴息的事情做个证明。
原审法院审理认为，讼争的钢筋系绍兴市镜湖新区伟丰金属拉丝厂提供，现该厂已注销，劳惠木作为投资人起诉主张权利，符合法律规定。本案的第一个争议焦点是催讨钢筋款责任协议上的货款钟幸秀是否需要承担付款责任。钟幸秀认为催讨钢筋款责任协议只是一份催讨协议，而不是欠款协议，故其无付款义务。该院认为该份协议中明确写明“此款由我钟幸秀负责催讨支付尚欠贵厂”，即钟幸秀不仅有催讨的义务，还有支付的义务，并且协议落款处写明的是“欠款人：钟幸秀”，故可以认定钟幸秀有支付货款的意思表示，应履行支付货款的义务。
本案的第二个争议焦点是催讨钢筋款责任协议上的货款是否已付清。钟幸秀提供了劳惠木出具的400000元的收条及由双方签字的两份合计200000元的承兑汇票复印件来主张上述货款已付清。劳惠木认为400000元收条的款项是支付2009年1月24日欠条中绍兴天下的钢筋款，对应的是其自认的2009年3月支付的20万元承兑汇票、2009年5月支付的20万元承兑汇票。该院认为400000元收条中明确写明是绍兴天下工地款，该收条系钟幸秀提供，且钟幸秀对收条的内容也未提出异议，而2009年1月24日钟幸秀出具的欠条中也载明是属于绍兴天下的钢筋款，另钟幸秀出具的金额为425099元的欠条中注明“（除绍兴天下）”，说明双方在结算款项时，对绍兴天下的钢筋款是单独进行结算，并且特别予以注明，故该院认为400000元对应的是归还2009年1月24日欠条中的货款。虽然400000元承兑收条的落款时间与劳惠木自认2009年3月支付的20万元承兑汇票、2009年5月支付的20万元承兑汇票在时间上不一致，但劳惠木解释收条是在后来出具的也符合常理，故该院予以采信。劳惠木认为其没有收到各100000元的两份承兑汇票。该院认为付款方将汇票交付给收款方，收款方在汇票复印件上签字确认收款，符合日常的交易习惯；虽然钟幸秀也在汇票复印件上签字，但钟幸秀认为其是与劳惠木一起去拿汇票的，付款单位要求钟幸秀签字；根据催讨钢筋款责任协议书上载明的内容，该钢筋是用于钟幸秀丈夫朋友的工地，是以钟幸秀的名义提取，而且是钟幸秀负责催讨款项，故钟幸秀是这个交易中重要的一个环节，钟幸秀辩解是付款方要求其签字也符合他们实际的交易情况及常理；而汇票复印件中并未记载任何贴息的情况，劳惠木辩解其签字是为了证明贴息，显然不符合交易习惯和一般常理，故该院对钟幸秀的这一抗辩予以采信。综上，该院认定讼争货款已支付了200000元，尚余378680元未支付，现劳惠木诉请钟幸秀支付，依据充分，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：钟幸秀应支付给劳惠木货款378680元，于判决生效之日起十日内履行；驳回劳惠木的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9587元，由劳惠木负担3313元，钟幸秀负担6274元，鉴定费12620元，由劳惠木负担，在履行上述款项时一并支付。
上诉人钟幸秀不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定上诉人“应履行支付货款的义务”错误。被上诉人在一审法院提交的证据2名称为“催讨钢筋款责任协议”，只是催讨钢筋款责任，双方并没有结算的意思表示，在催讨有结果的前提下，上诉人才将催讨所得款项转交给被上诉人。本案的买受人为上诉人钟幸秀丈夫吴强忠的朋友，并不是上诉人。2、一审判决认为“40万元对应的是归还2009年1月24日欠条中的货款”错误。一审判决只凭收条和欠条中的钢筋款都涉及绍兴天下工程就认定被上诉人于2009年7月3日向上诉人出具的收条中的40万元对应的是归还2009年1月24日上诉人向被上诉人出具的欠条中的货款，不能排除其他合理的可能性。被上诉人在2012年6月19日的再审申请书中陈述“于同年3月支付20万元（方式为承兑汇票），5月支付20万元（方式为承兑汇票），约在7月支付10万元（方式为现金），申请人均出具收条给被申请人”，“均”字表明被上诉人在每次收款后全部出具收条，对应的是三份收条，根本不可能存在40万元的收条，而且双方的交易习惯也是在被上诉人每次收款后立即出具凭证给上诉人。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人劳惠木在上诉答辩期间未作书面答辩，在庭审中辩称：1、根据双方签订的催讨钢筋款责任协议，上诉人不仅负有催讨货款的义务并且有支付货款的义务。提货是以上诉人的名义提取的，上诉人与被上诉人之间构成了事实上的买卖关系。而且付款也是上诉人与被上诉人之间对帐的，上诉人是以欠款人的身份签字的，一审判决上诉人对这笔款项负有付款义务有事实和法律依据。2、2009年7月3日40万元的承兑汇票是支付2009年1月24日上诉人所签具的欠条中的款项，不是支付本案纠纷当中的款项。在这张收条上明确注明是支付绍兴天下工程款，这张收条与本案没有关联性。到现在为止，上诉人对催讨钢筋款责任协议中上诉人的责任其只承认催讨责任而没有支付责任，所以在这种主观意识下上诉人是不会支付催讨钢筋款责任协议项下的款项的。上诉人也没有提供上诉状中所说的40万元支付的收条，不能证明该40万元不是支付2009年1月24日所出具的欠条中的款项。因此，一审法院认定上诉人应支付被上诉人款项是符合事实和法律依据的。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点为：一、上诉人是否应履行支付货款的义务；二、2009年7月3日收条上载明的40万元的承兑汇票是否是支付催讨钢筋款责任协议项下的款项。对于第一个争议焦点，催讨钢筋款责任协议明确记载“由于工程在外提货由我钟幸秀名义提取……今与贵厂提供的钢筋一次性处理决算，折合人民币￥578680元……此款由我钟幸秀负责催讨支付尚欠贵厂”，表明提货是以上诉人的名义提取的，对帐是在上诉人与被上诉人之间进行的，上诉人不仅有催讨货款的义务，还有支付的义务，并且上诉人在协议落款处以欠款人的身份签字，因此可以认定上诉人有支付货款的意思表示，应履行支付货款的义务。对于第二个争议焦点，2009年7月3日收条上明确注明是支付绍兴天下工程款，催讨钢筋款责任协议明确记载“工程在外”，而且上诉人认为自己对催讨钢筋款责任协议项下的款项只有催讨责任没有支付责任，在这种主观动机下上诉人也不会主动支付该款项，一审判决认定该40万元系支付2009年1月24日所出具的欠条中的款项并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9587元，由上诉人钟幸秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 张 娟