广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终482号
上诉人（原审被告）：罗小宏，男，1983年3月16日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
上诉人（原审被告）：谭瓦平，女，1987年10月12日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：梁权雄，男，1979年6月21日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区永安镇五南村委会*排1队2巷*号。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地：广东省肇庆市天宁北路75号之一，组织机构代码：19527025-3。
负责人：陈里东，该分行行长。
委托诉讼代理人：曾海玲、黄杰�，均为广东赛力律师事务所律师。
上诉人罗小宏、谭瓦平因与被上诉人广发银行股份有限公司肇庆分行（以下简称广发银行肇庆分行）金融借款合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广发银行肇庆分行向一审法院起诉请求判令：1、罗小宏立即向广发银行肇庆分行归还贷款本金余额249954.16元和逾期利息19970.02元、逾期罚息4398.01元、复利1511.43元（利息、罚息、复利暂计至2016年06月23日，之后的并按《生意人卡（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书》的约定计算至还清所有欠款时止）；2、罗小宏立即向广发银行肇庆分行支付因本诉所产生的前期律师费1000元；3、谭瓦平对罗小宏上述债务承担共同清偿责任；4、谭瓦平、罗小宏承担本案的诉讼费、财产保全费。
一审法院认定事实：2014年2月14日，罗小宏作为借款人，广发银行肇庆分行通过递交编号为1403100779号的《生意卡（生意红）申请表》向申请贷款25万元，谭瓦平亦在该申请表借款人配偶栏处签名确认。广发银行肇庆分行与罗小宏分别签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。上述申请表及通知书约定：广发银行肇庆分行向罗小宏提供25万元贷款额度，贷款期限为36个月，月利率1.5%，还款方式为等额本息，还款日为每月16日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为贷款约定利率水平上加收30%；合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用�包括但不限于律师费及由于借款人违约为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费等，由借款人承担；借款人未按约定归还贷款本息即构成违约，银行有权宣布借款全部到齐或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，广发银行肇庆分行依约向罗小宏发放了贷款25万元。罗小宏收取贷款后，未按照约定按时履行还款义务。截至2016年6月23日，罗小宏尚欠广发银行肇庆分行借款本金249954.16元、利息19970.02元，罚息4398.01元、复利1511.43元。广发银行肇庆分行经催收无果，向该院提起诉讼。
另查明：罗小宏、谭瓦平为夫妻关系，二人于2008年9月29日登记结婚。2016年3月1日，广发银行肇庆分行与广东赛力律师事务所签订《委托代理合同》，约定由广东赛力律师事务所代理本案诉讼，律师费用支付模式为：基础费用+风险代理费，单一案件基础费用为1000元。随后，广东赛力律师事务所向广发银行肇庆分行开具了金额为1000元的发票，广发银行肇庆分行也于2016年8月31日以转账方式向广东赛力律师事务所支付了律师服务费1000元。
一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。广发银行肇庆分行与罗小宏签订的《生意卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》等是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，应受法律保护，双方应按照合同的约定享受权利和履行义务。罗小宏借款后，未按约定按期足额偿还借款与支付产生的利息是违约行为，根据约定，广发银行肇庆分行可提前收回已发放的全部贷款。截至2016年6月23日，罗小宏尚欠广发银行肇庆分行借款本金249954.16元、利息19970.02元，罚息4398.01元、复利1511.43元之事实清楚，广发银行�庆分行要求罗小宏还清借款及按约定支持利息及罚息之请求合法，该院予以支持。谭瓦平系《生意卡（生意红）申请表》中借款人罗小宏的配偶，在申请表申请人（罗小宏）配偶一栏上签名作了确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，上述债务为罗小宏与谭瓦平的夫妻共同债务，故广发银行肇庆分行要求谭瓦平对罗小宏的借款本息及相关费用承担连带清偿责任的请求合理合法，该院予以支持。广发银行肇庆分行诉请要求罗小宏、谭瓦平支付实现债权的律师费用1000元，罗小宏与广发银行肇庆分行签订的《生意卡（生意红）申请表》中关于律师费的约定合法有效，没有违反法律的强制性规定，故该�对广发银行肇庆分行要求罗小宏承担律师代理费1000元的诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、罗小宏、谭瓦平于该判决发生法律效力之日起十日内共同向广发银行肇庆分行归还借款本金249954.16元及支付利息19970.02元、罚息4398.01元、复利1511.43元（利息、罚息、复利计至2016年6月23日，之后的利息、罚息、复利按《生意人卡（生意红）申请表》中的约定标准计算至借款本息还清日止）；二、罗小宏、谭瓦平于该判决发生法律效力之日起十日内向广发银行肇庆分行赔偿律师服务费1000元；三、驳回广发银行肇庆分行其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5453元，由罗小宏、谭瓦平连带负担。
罗小宏、谭瓦平上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判罗小宏、谭瓦平只向广发银行肇庆分行归还本金249954.16元；2、广发银行肇庆分行承担一、二审诉讼费用。事实和理由:1、广发银行肇庆分行放贷过程存疑，没有详细调查贷款人的工作、收入，违规放贷。1、一审证据第10页个人信用贷款(生意红)(银行销售人员填写)一一经营产品:零售、五金，月净利润7万，年度销售规模100万—300万;名下固�资产规模100万—300万;当前库存规模50万—100万。请广发银行肇庆分行提供放贷前的调查证据证明以上的情况属实，因罗小宏一直无固定工作，无固定收入。2、一审证据第28页显示罗小宏截止2016年6月23日拖欠金额合计为151858.33元。广发银行肇庆分行只提供借据号和贷款金额，没有提供相应借据复印件，贷款数额含糊不清。3、放贷期间，广发银行肇庆分行是分期放贷的，现在罗小宏、谭瓦平申请分期还清贷款。4、广发银行肇庆分行的贷款利率过高。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法进行改判。
广发银行肇庆分行辩称，第一，罗小宏、谭瓦平在一审时对广发银行肇庆分行诉求中的本金数额及利息计算均无异议，按照银行计算方式且对广发银行肇庆分行第二项关于律师费的请求也无异议，审批表和放款书均有说明利息以及罚息的说明，罗小宏是自愿签字和借款，对利息的约定及计算方法均无异议。第二，关于罗小宏、谭瓦平所称广发银行肇庆分行违规放款，根据谁主张谁举证的原则，应当由罗小宏、谭瓦平进行举证。第三，关于罗小宏、谭瓦平主张贷款数额不清的问题，一审证据第28页的证据实际为证据29页至46页的汇总，具体的放款可以参照证据13页到27页。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
另查明，对于广发银行肇庆分行主张的本金、利息、罚息和复利，一审庭审中，罗小宏对此均无异议，而谭瓦平经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，也没有答辩和质证意见。二审中，罗小宏、谭瓦平认为广发银行肇庆分行《个人对账单汇总表》显示拖欠金额为151858.33元，贷款数额不清，而广发银行肇庆分行则认为该表中各单笔金额均为正确，仅是合计数额有误，该表�《广发银行个人对账单》的汇总。经本院核实，《个人对账单汇总表》中汇总数额确实有误，各单项汇总金额实为贷款本金余额249954.16元、利息19970.02元、罚息4398.01元、复利1511.43元，合计275833.62元，与《广发银行个人对账单》的金额相符，亦与广发银行肇庆分行的起诉请求相符。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。二审争议的焦点是罗小宏、谭瓦平应否立即偿还广发银行肇庆分行借款本金249954.16元及相应利息、罚息、复利。广发银行肇庆分行与罗小宏签订的《生意卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》等是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定享受权利和履行义务。罗小宏借款后，未按约定按期足额偿还借款与支付产生的利息是违约行为，根据约定，广发银行肇庆分行可提前收回已发放的全部贷款。罗小宏、谭瓦平要求分期偿还贷款没有理据，本院不予采纳。一审诉讼中，罗小宏对广发银行肇庆分行主张的本金和利息、罚息、复利均无异议，而谭瓦平则放弃质证和辩论的权利，故一审法院判令罗小宏、谭瓦平偿还广发银行肇庆分行至2016年6月23日的借款本金249954.16元、利息19970.02元、罚息4398.01元、复利1511.43元的处理并无不当，本院予以维持。罗小宏、谭瓦平上诉对贷款发放过程和利息、罚息和复利的具体数额提出异议，没有事实根据，本院不予采纳。对于罗小宏、谭瓦平上诉主张贷款利息过高的理由，根据《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发[2004]251号）第二条关于“放宽金融机构贷款利率浮动区间，允许存款利率下浮：(一)金融机构(城乡信用社除外)贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变……”的规定，本案约定的贷款月利率为1.5%，并不违反上述规定，故罗小宏、谭瓦平的该项主张没有理据，本院不予采纳。
对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。
综上所述，罗小宏、谭瓦平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费447元，由上诉人罗小宏、谭瓦平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年五月二十七日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 邵 丽 虹