四川省江安县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1523行初10号
原告林祥银，男，1947年3月28日出生，汉族，住四川省内江市。
被告内江市公安局市中区分局，住所地四川省内江市市中区文英街37号，统一社会信用代码1151090100851425XU。
法定代表人赵晓浪，局长。
委托代理人田钢，内江市公安局市中区分局法治监督大队教导员。
委托代理人邹沂，内江市公安局市中区分局法治监督大队民警。
被告内江市公安局，住所地四川省内江市汉安大道西段99号。统一社会信用代码11510900008510259J。
法定代表人余毅，局长。
委托代理人唐莉，该局法制监督支队支队长。
委托代理人何伟，该局法制监督支队副支队长。
原告林祥银不服被告内江市公安局市中区分局（以下简称市中区分局）作出的内市区公（玉）行罚决字〔2016〕613号行政处罚及被告内江市公安局作出的内公复决字〔2017〕1号行政复议决定，向内江市东兴区人民法院提起行政诉讼。四川省高级人民法院于2017年3月20日作出（2017）川行辖字第1号行政裁定书，裁定本案由四川省江安县人民法院管辖。本院于2017年5月8日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告林祥银，被告市中区分局副局长赵维及委托代理人田钢、邹沂，被告内江市公安局的委托代理人唐莉、何伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市中区分局于2016年11月11日作出内市区公（玉）行罚决字〔2016〕613号行政处罚决定，认定原告林祥银于2016年10月25日因不服内江市中级人民法院已终结裁定，利用恶臭粘稠物在该法院立案庭外墙粘贴法院裁判文书，又于同年11月10日在内江市中级人民法院内大吵大闹，扰乱法院正常办公，还在法院外墙上喷写彩色大字，损毁了法院的外墙墙体，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对林祥银的两项违法行为合并处以行政拘留17日，收缴蓝色喷射油漆瓶的行政处罚。原告认为被告的行政处罚认定事实错误，办案程序违法，其处罚结论不正确，于2016年12月6日向被告内江市公安局提起行政复议申请。被告内江市公安局于2017年1月17作出维持被告作出行政处罚的复议决定。原告对此不服，向法院提起行政诉讼。
原告林祥银诉称，被告内江市公安局行政复议决定在认定原告故意毁损公私财物上所表述的解释无法律依据，属适用法律错误；在认定原告在内江市中级人民法院机关大楼大厅内扰乱法院工作秩序上，被告的录像显示只有几秒钟，不能认定情节较重；被告市中区分局、被告内江市公安局在行政复核和行政复议中均没有原告的具体违法事实、情节和损失程度等，属认定事实和适用法律错误，其处罚无效，应予撤销，综上，请求法院依法判决撤销被告市中区分局作出的市区公（玉）行法决字[2016]613号行政处罚和内江市公安局作出的内市公复字[2017]1号行政复议决定并按规定赔偿原告损失。
原告自己不负有举证责任，未向法庭提交证据及相关法律依据。
被告市中区分局辩称，一、对林祥银的行政处罚事实清楚、证据确实充分。经查明林祥银的违法事实是：2016年10月25日13时许，林祥银因不服内江市中级人民法院已终结的裁定，利用恶臭粘稠物在内江市中级人民法院立案庭外墙上粘贴法院裁定书；同年11月10日12时许，林又利用蓝色喷漆在内江市中级人民法院立案庭外墙上喷写“法院应当依法再审”的彩色大字，损毁了内江市中级人民法院的外墙墙体。2016年11月10日10时许，林祥银因不满律师答复，在内江市中级人民法院大吵大闹，并强行要将标有“内江市中级人民法院律师信访接待点”的不锈钢指示牌拿走并扬言将其砸掉，扰乱了内江市中级人民法院的正常办公秩序。被告认定林祥银违法的上述事实，有林祥银的陈述和申辩、有证人证言、有物证和视听资料等予以证实。二、对林祥银处罚的程序合法、适用法律正确，处罚适当。对林祥银违法事实的查处，是严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规规定的程序办理的。对违法案件依法进行了受案、传唤、询问等案件调查，对处罚决定依法进行了权利义务告知、处罚告知、处罚审批和裁决通知等程序。林祥银故意损毁内江市中级人民法院墙体和扰乱内江市中级人民法院办公秩序的行为已触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条第一款、第二十三条第一款第一项之规定，公安机关据此对林祥银作出行政拘留的处罚，适用的法律正确，处罚适当；三、林祥银提起行政诉讼的理由和依据于事实、法律都不成立。林祥银起诉请求法院撤销内市区公（玉）[2016]613号公安行政处罚决定，并赔偿损失。其理由是：一、认为公安机关认定“损毁”一词没有标明是在哪里的司法解释，不能作为定案的根据；二、认为用油漆喷写大字构成故意损毁公私财物的行为，法律没有明文规定；三、认为将指示牌拿走并挥舞，大吵大闹，不听工作人员劝解等行为情节显著轻微；四、认为“扬言砸掉”钢质指示牌，表示还没有实施，“挥舞”钢质指示牌表示正在进行，但不能证实后果；五、认为对其的行为认定事实错误，适用法条错误。被告认为：林祥银用蓝色喷漆在内江市中级人民法院立案庭外墙上喷写“法院应当依法再审”的彩色大字和利用恶臭粘稠物在内江市中级人民法院立案庭外墙上粘贴法院裁定书的行为是故意的，其后果使外墙受到污损，且造成了法院实在的损失。其所辨称是对事实的违背，是对法律的曲解。林祥银在内江市中级人民法院接待中心的律师接待室因不满律师答复便大吵大闹，强行要拿走工作牌并扬言砸掉，其既有主观的故意，又有客观的行为，这是太明了的事实，其不汲取历史教训累教累犯，难道真的还不知道违法行为的危害与后果吗？其诉讼于事实于法律都不成立。综上所述，被告对林祥银故意损毁公私财物和扰乱单位秩序一案的处罚事实是清楚的，证据是确实的，程序是合法的，处罚是适当的，请求法院维持对原告的处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
被告市中区分局向本院提交了以下证据、依据：
第一组：1、林祥银第一次询问笔录；2、朱某、舒某、张某、欧阳某询问笔录；3、朱某、舒某、张某、欧阳某辨认笔录；4、立案庭外墙的权属证明；5、清理费用清单；6、标有“法院律师接待室”、“法院外墙”及“林祥银第一次询问笔录”字样的三张光碟中的录音、录像和截图。拟证明原告的在法院墙体用喷漆写了“法院应当依法再审”八个字，其行为给内江市中级人民法院造成实际经济损失，其行为已经构成了损毁公私财物。
第二组：1、林祥银第二次询问笔录，证明原告在中级人民法院外墙张贴裁定书；2、张某、刘李芳询问笔录；3、2016年10月25日立案大厅门口录音录像共二段。拟证明原告在法院立案庭大厅门口墙体上及其他区域张贴裁定书。
第三组：1、陈某的询问笔录；证实原告在法院律师接待所大吵大闹，并抢走该办公室的写有“律师信访接待点”的牌子。2、张某询问笔录；证实原告在法院律师接待室挥舞指示牌，大吵大闹，影响中级法院正常办公秩序。3、官勇询问笔录；4、欧阳某询问笔录；5、证人辨认记录；6、“法院律师接待室”光碟中的执法记录仪视频资料，来源于内江市中级法院。以上证据拟证明原告在法院律师接待中心大吵大闹，举起指示牌，影响中级法院办公秩序。
第四组：作出行政处罚的法律依据：《治安管理处罚法》第七条、第十六条、第二十三条、第四十九条。
被告内江市公安局辩称，一、本案事实清楚，证据确实充分。林祥银于2016年10月25日13时许因不服内江市中级人民法院已终结裁定，利用恶臭粘稠物在内江市中级人民法院立案庭外墙上粘贴法院裁定书，又于2016年11月10日12时许利用蓝色喷漆在内江市中级人民法院立案庭外墙上喷写“法院应当依法再审”的彩色大字，损毁了内江市中级人民法院的外墙墙体；还查明林祥银于2016年11月10日10时许在内江市中级人民法院内因不满律师答复大吵大闹，并强行要将标有“内江市中级人民法院律师信访接待点”的不锈钢指示牌拿走并扬言将其砸掉，扰乱了内江市中级人民法院的正常办公秩序。上述有林祥银的陈述和申辩、证人证言、物证、视听资料等证据证实，违法事实清楚，证据确实充分。二、内江市公安局行政复议程序合法，行政复议决定客观公正。被告在办理林祥银行政复议申请过程中，严格依照《行政复议法》及相关法律法规规定，对本案的合法性和合理性进行了全面审查。一是向市中区分局调阅了本案卷宗，对事实和证据，以及办案程序进行了全面审查。二是行政复议程序规范。林祥银于2016年12月6日向被告申请行政复议，经被告审查后于2016年12月6日依法受理。2017年1月17日作出维持被申请人市中区分局作出的内市区公（玉）行罚决字[2016]第613号行政处罚决定。被告严格执行《行政复议法》关于受理、审查、决定的规范要求，在规定的时限范围内办理结案，并履行了送达和告知义务。综上所述，市中区分局对林祥银的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当；市公安局在办理林祥银行政复议案件中，严格依照《行政复议法》及相关法律法规规定，对本案的合法性和合理性进行了全面审查，复议决定客观公正，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。
被告内江市公安局向本院提交了以下证据、依据：
第一组：内市公复字受通知字（2016）5号申请受理通知书及回执。
第二组：内公复决字（2017）1号行政复议决定书及回执。
第三组：市中区分局的行政复议答辩状。
经庭审质证，原告对被告市中区分局的证据质证意见为：市中区分局的第一组证据只能证明原告是在正确行使自己的要求法院依法再审的权利，没有违反法律，不应当受到处罚。对第二组证据的意见是:原告的确在法院立案庭外张贴了裁定书，在法院外墙上写了“法院应当依法再审”的大字，但是该组证据与本案并没有任何关系，不具有关联性。对第三组证据的意见是：陈某的询问笔录正好说明原告举起指示牌的时间很短，就被保安抢走了，并没有挥舞指示牌的事实，说明情节非常轻微，不应当受到处罚。对该组其余证据证明原告只是拿着材料在律师接待中心讲道理，并没有大吵大闹。对第四组法律依据的意见是：从被告提交的法律依据可以看出，只有情节严重的才会予以处罚，但事实上原告的情节并不严重，不应当受到处罚。
原告对被告内江市公安局的证据质证意见为：被告收到了内江市公安局作出的《复议决定书》，但是原告并没有违法行为，内江市公安局作出《复议决定书》无事实依据，证据不足，乱用法律。并且被告所述法院清洗墙体花费了费用，但是并没有相关正式票据作支撑，费用过高。
本院对上述证据认证如下：市中区分局第一、二、三组证据证明了被告市中区分局对原告实施的行政处罚的事实依据，其中原告林祥银在律师接待室的视频虽然没有声音，但是从图像上可以看出，原告林祥银情绪较激动，而且有拿起“内江市中级人民法院律师信访接待点”指示牌挥舞的动作，现场有许多法警和工作人员在劝解。以上三组证据收集合法能相互印证，形成证据锁链，本院予以采信。内江市公安局提交的第一、二、三组证据证明被告内江市公安局针对原告提出的行政复议申请，在法定的期限内作出复议决定并送达给原告的事实，本院予以采信。
经审理查明，2016年11月11日22分，被告市中区分局所辖玉溪路派出所接到“110”因有人在市中区玉溪路口中级人民法院里涂油漆、乱画，请求处理的指令。当出警干警到达现场后，对原告林祥银进行了阻止并带离现场。中午12时许，原告林祥银再次到内江市中级人民法院，用喷射油漆瓶在内江市中级人民法院办公楼墙体上喷射书写“法院应当依法再审”几个彩色大字。市中区分局接到报警并到现场，经询问确定是林祥银书写后，将其传唤至派出所，被告于同日予以立案。被告市中区分局经调查查明，原告林祥银因对内江市中级人民法院对其申请再审案件所作出的裁定不满，于2016年11月10日上午10时许，到内江市中级人民法院信访，内江市中级人民法院律师信访接待点的律师对其信访事项作出答复，原告林祥银因不满接待律师的答复而与其发生争执，继而大吵大闹并拿起“内江市中级人民法院律师信访接待点”的指示牌挥舞，经内江市中级人民法院工作人员制止无效后，值班法警将原告林祥银带离出法院大楼。当日10时22分，被告市中区分局接到指令到内江市中院立案庭，将正准备在立案庭外墙体喷射油漆的原告林祥银带离现场，中午时分，原告林祥银又返回内江市中级人民法院，在立案庭外墙上用油漆喷射书写“法院应当依法再审”蓝色大字。法院工作人员发现后立刻报警，被告市中区分局干警到现场，经询问并确定系原告林祥银所书写后，将其传唤至派出所。被告市中区分局在调查中还查明，原告林祥银于2016年10月25日因不满内江市中级人民法院裁定，将裁定书复印后用疑视粪便的恶臭粘稠物在该院立案庭、法院四周以及其他公共区域张贴。内江中院的保洁人员对张贴的裁定进行了清理。内江中院因清除原告林祥银书写的字迹花费1144元保洁费用。被告市中区分局基于原告林祥银的以上行为，于2016年11月11日向原告林祥银宣布了行政处罚告知，认定原告的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，已构成扰乱机关单位秩序和故意损毁公私财物，拟对其作出行政拘留八日和九日合并执行十七日的行政处罚，并告知其享有陈述和申辩的权利。原告林祥银提出要陈述、申辩。被告市中区分局经听取原告陈述、申辩后，于当日作出市区公行（玉）回复字[2016]01号行政复核回复书，以原告陈述、申辩无事实依据和法律依据为由，认定其陈述申辩不成立，将依据查证的事实依法进行处罚。被告市中区分局于当日作出内江区公（玉）行罚决字[2016]613号行政处罚决定，以原告林祥银的行为构成扰乱机关秩序和损毁公私财物，作出行政拘留八日和九日合并秩序十七日、并对林祥银所使用的蓝色喷射油漆予以收缴的行政处罚。
原告林祥银对行政处罚决定不服，以被告市中区分局认定事实不清，对原告的陈述、申辩理由没有进行复核为由向被告内江市公安局申请行政复议，请求复议机关撤销该行政处罚并赔偿损失。被告内江市公安局于2016年12月2日收到后并于同月6日受理该行政复议申请。被告内江市公安局经过对被告的案卷、原告答辩审查并经行政复议委员会讨论，于2017年1月17日以原处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当为由，作出维持被告市中区分局的行政处罚的复议决定。
本院认为，被告市中区分局依照公安110指令和群众报警及时出现场处置相关情况，从被告市中区分局提供并经本院采信的证据以及本院查明的案件事实表明，被告市中区分局在对原告林祥银的治安行政处罚一案中认定原告林祥银违法事实清楚、程序合法、处罚适度。被告内江市公安局在行政复议中及时受理、进行了复议并作出复议决定，复议程序合法。原告林祥银诉称，被告认定事实和适用法律错误，应予以撤销的理由与本院审理查明的事实不符，本院不予采信，其请求赔偿无事实依据，本院不予支持。原告的违法行为及所负行政处罚责任在被告市中区分局和内江市公安局的行政处罚决定及行政复议决定中均已作出评价，本院不再过多评述。但原告林祥银身为我国公民，近年屡屡挑战法律、多次受到治安行政处罚，是因其规矩意识淡薄，本案中，因不满内江市中级人民法院已经生效裁定竟然采取四处张贴法律文书，在办公楼墙体喷写“法院应当依法再审”其意在诋毁国家审判机关。违法者，终受罚。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告林祥银的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林祥银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 胡宽洪
审 判 员 薛 亮
人民陪审员 王学伦
二〇一七年九月十五日
书 记 员 熊彩霞