山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初3398号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社。
法定代表人：毛晓辉，理事长。
委托诉讼代理人：张兴平，男，汉族，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：姜自华，男，汉族，该单位工作人员。
被告：主冠振。
被告：刘甲收。
被告：主父冠茹。
被告：主父冠宇。
被告：主父冠超。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农信联社）与被告主冠振、刘甲收、主父冠茹、主父冠宇、主父冠超金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗庄农信联社的委托诉讼代理人张兴平到庭参加诉讼，被告主冠振、刘甲收、主父冠茹、主父冠宇、主父冠超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庄农信联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金1143800元及利息；2.依法判令被告偿还借款利息619237.05元（利息截至2016年5月20日，以实际需偿还金额为准）及复利；3.本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告负担。
事实和理由：被告主冠振于2011年8月7日向原告借款500000元，于2012年8月6日到期，由被告主父冠宇、主父冠超提供连带责任担保，原告与各被告均签订了《个人借款合同》、《保证合同》；于2011年9月8日向原告借款200000元，于2012年9月7日到期，由被告主父冠宇、主父冠超提供连带责任担保，原告与各被告均签订了《个人借款合同》、《保证合同》；于2011年11月25日向原告借款200000元，于2012年11月24日到期，由被告主父冠宇、刘甲收提供连带责任担保，原告与各被告均签订了《个人借款合同》、《保证合同》。原告于2013年6月20日与被告主冠振、刘甲收、主父冠茹签订《还款协议书》，约定：被告主冠振无力偿还在原告处的贷款利息，分期还款，并由被告刘甲收、主父冠茹提供连带责任担保。还款协议书签订后，被告主冠振未依约偿还借款利息。截至2016年5月20日，2011年8月7日的50万元贷款的欠息达361097.98元，2011年9月8日的20万元贷款的欠息达135949.67元，2011年11月25日20万元贷款的欠息达122189.40元。被告主父冠宇、主父冠超、刘甲收、主父冠茹亦未履行保证还款责任。
被告主冠振于2014年9月30日向原告借款97800元，于2015年9月21日到期；于2015年3月28日向原告借款149000元，于2016年3月24日到期；于2015年6月30日向原告借款897000元，于2016年6月26日到期；上述借款均由被告刘甲收、主父冠茹提供连带责任保证，原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《保证合同》。上述贷款到期后，被告主冠振未依约偿还借款本息，被告刘甲收、主父冠茹亦未履行保证还款责任。以上款项，经原告多次催要未果，为此成诉。
被告主父冠宇向本院提交书面答辩状，辩称被告不应承担担保责任，理由如下：一是答辩人的保证担保已超出法定保证期间；二是原告的起诉已经超出诉讼时效；三是答辩人的保证责任，因借款人与原告签订新的还款协议而免除。
被告主父冠超向本院提交书面答辩状，辩称被告不应当承担担保责任，理由如下：一是答辩人的保证担保已超出法定保证期间；二是原告的起诉已经超出诉讼时效；三是答辩人的保证责任，因借款人与原告签订新的还款协议而免除。
被告主冠振未、刘甲收、主父冠茹应诉后均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《贷转存凭证（借款借据）》六份、《个人借款合同》六份、《保证合同》六份、《还款协议书》一份、被告主冠振、刘甲收、主父冠茹、主父冠宇、主父冠超的居民身份证复印件。以上证据，被告均未到庭质证。
本院经审理认定事实如下：临沂市罗庄区农村信用合作联社双月信用社（以下简称双月信用社）系原告罗庄农信联社设立的不具有独立法人资格的分支机构。
2011年8月7日，双月信用社与被告主冠振签订《个人借款合同》一份，双方约定：被告主冠振向双月信用社借款人民币500000元；借款用途为借新还旧；借款期限自2011年8月7日起至2012年8月6日止；借款利率为固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；付息方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。同日，被告主父冠宇、主父冠超与双月信用社签订《保证合同》一份，约定被告主父冠宇、主父冠超自愿为被告主冠振与双月信用社形成的500000元的债务提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起两年。同日，双月信用社向被告主冠振发放《贷转存凭证（借款借据）》一份，载明借款金额为500000元，借款利率为月息12.5733‰，借款期限为2011年8月7日起至2012年8月6日止。上述合同、凭证签订、出具后，原告依约发放借款500000元给被告主冠振。贷款后，被告主冠振支付利息至2011年11月20日，自2011年11月21日始停止支付借款利息。贷款到期后，被告主冠振未依约偿还借款本金，被告主父冠宇、主父冠超亦未履行保证还款责任。
2011年9月8日，双月信用社与被告主冠振签订《个人借款合同》一份，双方约定：被告主冠振向双月信用社借款人民币200000元；借款用途为借新还旧；借款期限自2011年9月8日起至2012年9月7日止；借款利率为固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；付息方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。同日，被告主父冠宇、主父冠超与双月信用社签订《保证合同》一份，约定被告主父冠宇、主父冠超自愿为被告主冠振与双月信用社形成的200000元的债务提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起两年。同日，双月信用社向被告主冠振发放《贷转存凭证（借款借据）》一份，载明借款金额为200000元，借款利率为月息12.5733‰，借款期限为2011年9月8日起至2012年9月7日止。上述合同、凭证签订、出具后，原告依约发放借款200000元给被告主冠振。贷款后，被告主冠振支付利息至2011年11月20日，自2011年11月21日始停止支付借款利息。贷款到期后，被告主冠振未依约偿还借款本金，被告主父冠宇、主父冠超亦未履行保证还款责任。
2011年11月25日，双月信用社与被告主冠振签订《个人借款合同》一份，双方约定：被告主冠振向双月信用社借款人民币200000元；借款用途为借新还旧；借款期限自2011年11月25日起至2012年11月24日止；借款利率为固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；付息方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。同日，被告主父冠宇、刘甲收与双月信用社签订《保证合同》一份，约定被告主父冠宇、刘甲收自愿为被告主冠振与双月信用社形成的200000元的债务提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起两年。同日，双月信用社向被告主冠振发放《贷转存凭证（借款借据）》一份，载明借款金额为200000元，借款利率为月息12.5733‰，借款期限为2011年11月25日起至2012年11月24日止。上述合同、凭证签订、出具后，原告依约发放借款200000元给被告主冠振。贷款后，被告主冠振支付利息至2012年1月20日，自2012年1月21日始停止支付借款利息。贷款到期后，被告主冠振未依约偿还借款本金，被告主父冠宇、刘甲收亦未履行保证还款责任。后被告主冠振于2013年6月20日还清该笔借款本金。
2013年6月20日，被告主冠振还清上述三笔借款本金共计90万元，但未偿还上述借款的利息。同日，原告与被告主冠振、刘甲收、主父冠茹签订《还款协议书》一份，约定被告主冠振无力偿还在原告处上述三笔贷款的贷款利息，分期还款，并由被告刘甲收、主父冠茹提供连带责任担保。协议签订后，被告主冠振并未依约偿还上述三笔借款利息，被告刘甲收、主父冠茹亦未履行保证还款责任。截至2016年5月20日，2011年8月7日的50万元借款的欠息已达361097.98元（含复息）；2011年9月8日的20万元借款的欠息已达135949.67元（含复息）；2011年11月25日20万元借款的欠息已达122189.40元（含复息）。
另查明，原告未在上述三笔借款借款合同约定的保证期间内向被告主父冠宇、主父冠超主张保证责任，原、被告签订《还款协议书》后，原告亦未告知被告主父冠宇、主父冠超。
2014年9月30日，双月信用社与被告主冠振签订《个人借款合同》一份，双方约定：被告主冠振向双月信用社借款人民币97800元；借款用途为借新还旧；借款期限自2014年9月30日起至2015年9月21日止；借款利率为固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；还款方式为利随本清，借款到期一次性归还所有借款本金及利息。同日，被告刘甲收、主父冠茹与双月信用社签订《保证合同》一份，约定被告刘甲收、主父冠茹自愿为被告主冠振与双月信用社形成的97800元的债务提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起两年。同日，双月信用社向被告主冠振发放《贷转存凭证（借款借据）》一份，载明借款金额为97800元，借款利率为月息6.50000‰，借款期限为2014年9月30日起至2015年9月21日止。上述合同、凭证签订、出具后，原告依约发放借款97800元给被告主冠振。贷款到期后，被告主冠振未依约偿还借款本金，利息支付至2015年12月20日，自2015年12月21日始停止支付利息，被告刘甲收、主父冠茹亦未履行保证还款责任。
2015年3月28日，双月信用社与被告主冠振签订《个人借款合同》一份，双方约定：被告主冠振向双月信用社借款人民币149000元；借款用途为借新还旧；借款期限自2015年3月28日起至2016年3月24日止；借款利率为固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；付息方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。同日，被告刘甲收、主父冠茹与双月信用社签订《保证合同》一份，约定被告刘甲收、主父冠茹自愿为被告主冠振与双月信用社形成的149000元的债务提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起两年。同日，双月信用社向被告主冠振发放《贷转存凭证（借款借据）》一份，载明借款金额为149000元，借款利率为月息5.79583‰，借款期限为2015年3月28日起至2016年3月24日止。上述合同、凭证签订、出具后，原告依约发放借款149000元给被告主冠振。贷款到期后，被告主冠振未依约偿还借款本金，利息支付至2015年12月20日，自2015年12月21日始停止支付利息，被告刘甲收、主父冠茹亦未履行保证还款责任。
2015年6月30日，双月信用社与被告主冠振签订《个人借款合同》一份，双方约定：被告主冠振向双月信用社借款人民币897000元；借款用途为借新还旧；借款期限自2015年6月30日起至2016年6月26日止；借款利率为固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮0%确定；付息方式为按年结息。同日，被告刘甲收、主父冠茹与双月信用社签订《保证合同》一份，约定被告刘甲收、主父冠茹自愿为被告主冠振与双月信用社形成的897000元的债务提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起两年。同日，双月信用社向被告主冠振发放《贷转存凭证（借款借据）》一份，载明借款金额为897000元，借款利率为月息4.04167‰，借款期限为2015年6月30日起至2016年6月26日止。上述合同、凭证签订、出具后，原告依约发放借款897000元给被告主冠振。贷款后，被告主冠振支付利息至2016年3月19日，自2016年3月20日始停止支付借款利息。贷款到期后，被告主冠振未依约偿还借款本金，被告刘甲收、主父冠茹亦未履行保证还款责任。
本院认为，双月信用社与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《还款协议书》均系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对当事人各方具有法律约束力。双月信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告主冠振未按约定履行还款的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告刘甲收、主父冠茹作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告主父冠宇、主父冠超与原告签订《保证合同》，约定为被告主冠振在原告处的借款50万元（2011年8月7日）、20万元（2011年9月8日）、20万元（2011年11月25日）提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起两年，但在该三笔贷款的保证期间届满日之前，原告均未就贷款本金及利息向被告主父冠宇、主父冠超主张保证责任，且原告与被告主冠振、刘甲收、主父冠茹签订《还款协议书》，原告未告知被告主父冠宇、主父冠超，故被告主父冠宇、主父冠超的保证责任得以免除，因此原告要求被告主父冠宇、主父冠超对该三笔借款利息承担保证还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告主冠振、刘甲收、主父冠茹、主父冠宇、主父冠超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告主冠振于本判决生效后十日内偿还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款利息人民币619237.05元及复利（复利按借款合同约定的利率，自2016年5月21日始计算至本判决确定的履行期限届满之日止）;
二、被告主冠振于本判决生效后十日内偿还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的借款人民币97800元及利息（利息按借款合同约定的利率，自2015年12月21日始计算至本判决确定的履行期限届满之日止）;
三、被告主冠振于本判决生效后十日内偿还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的借款人民币149000元及利息（利息按借款合同约定的利率，自2015年12月21日始计算至本判决确定的履行期限届满之日止）;
四、被告主冠振于本判决生效后十日内偿还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的借款人民币89700元及利息（利息按借款合同约定的利率，自2016年3月20日始计算至本判决确定的履行期限届满之日止）;
五、被告刘甲收、主父冠茹对本判决第一、二、三、四项负连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向被告主冠振追偿；
六、驳回原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20667元，保全费5000元，共计25667元，由被告主冠振、刘甲收、主父冠茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 赵泽浩
人民陪审员 邓云章
人民陪审员 孙瑞海
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 刘 超