江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第1597号
上诉人（原审被告）陈国昌。
委托代理人洪金文，江苏九如律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高士巧。
委托代理人谢春玲，江苏唯是律师事务所律师。
上诉人陈国昌因与被上诉人高士巧交通事故损害赔偿纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第2268号民事判决，向本院提起上诉，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2009年9月4日16时45分左右，被告陈国昌驾驶苏K×××××号普通二轮摩托车由北向南行驶，与由南向北原告高士巧骑行的电动自行车发生碰撞，致使两车受损，原告高士巧受伤。扬州市公安局交通巡逻警察支队三大队认定高士巧与陈国昌各负事故同等责任。道路交通事故认定书还载明：该事故中双方当事人经协商达成如下协议，陈国昌自愿承担事故中损害损失赔偿的70%，上述协议有原告高士巧的捺印及被告陈国昌的签字。
事发当天，原告被送往扬州市第一民医院住院治疗，至2009年9月25日出院，住院21天。2010年11月15日原告再次入住该院行内固定手术，同年11月23日出院，住院8天，出院医嘱：1、卧床休息一个月，加强营养……。原告因治疗共计产生医药费22744.91元。
2011年3月18日，原告高士巧乘坐他人骑行的电动车再次发生交通事故受伤。
原审法院委托扬州东方医院司法鉴定所对原告高士巧的伤情进行鉴定，该鉴定所于2012年7月25日作出司法鉴定意见书，载明：“被鉴定人高士巧右胫骨平台骨折、右腓骨小头骨折致右下肢功能丧失25%以上，属九级伤残。从受伤之日起，其护理期限为90日。”原告为此支付鉴定费用1560元。被告陈国昌称该鉴定系原告高士巧再次受伤可能对伤残结果有影响，申请对原告的伤残及本起事故对原告伤残的参与度进行鉴定。后原审法院委托扬州市江都人民医院司法鉴定所对原告高士巧的伤情再次进行鉴定，该鉴定所于2014年12月2日作出司法鉴定意见书，载明：“被鉴定人高士巧，因两次外伤致右下肢多发性骨折，遗留右下肢功能丧失25%以上，构成九级伤残，本次交通事故参与度拟为75%为宜。”被告陈国昌为原告垫付医药费16013.24元、护理费1400元、第2次鉴定费2050元。另被告为调查取证支付查档费20元。
2007年，原告高士巧位于扬州市邗江区蒋王街道余林村猪场组的原居住地房屋被拆迁。拆迁后，原告高士巧居住在仪征市新集镇兴东路51号。
原告另申请证人吴某、高某、冯某、王某出庭作证。证人吴某陈述，2011年10月19日，吴某爸爸过生日的第二天，吴某请原告的女儿夏某到她家吃饭，吃饭期间，吴某问夏某有没有跟对方（指被告家里）打电话，夏某说打了但没有人接，当天夏某在她家又打了电话给对方，还是没有人接。证人高某陈述，其朋友任天鹏（证人吴某的丈夫）家人过生日的第二天，大概在2011年11月19日，任天鹏喊其到家里吃饭，吃饭期间，夏某打电话给对方（指被告家里），对方没有人接。证人冯某、王某均陈述，2012年2月17日冯某过生日时，两名证人跟夏某一起吃饭。期间，夏某说白天跟对方（指被告家里）通电话，对方没接电话，冯某要夏某接着打，夏某当时打了电话给对方，但是没人接。
2013年1月31日，原告高士巧向原审法院递交诉讼材料，该院以（2013）扬邗诉前调字第0311号立案，因调解不成转为（2013）扬邗民初字第0426号审理，后原告撤诉。
原审归纳本案一审争议焦点为：1、本起事故责任应如何认定？2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？3、原告因本起交通事故造成了哪些损失？
针对争议焦点1，扬州市公安局交通巡逻警察支队三大队出具道路交通事故认定书，载明：陈国昌驾驶二轮摩托车变更车道，未能注意观察，遇有情况采取措施不当，未能确保安全，承担该事故的同等责任，高士巧骑电动自行车逆向行驶，承担该事故的同等责任。原审认为，公安机关出具的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律正确，依法予以确认。被告陈国昌称原、被告双方未发生碰撞，原告为了避让第三方导致车辆侧翻而受伤，因其提供的证据不足以证明其主张，对该意见不予采纳。
针对争议焦点2，根据法律规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据本案证人吴某的陈述，2011年10月19日原告之女夏某向被告电话主张过权利，证人高某陈述2011年11月19日原告之女向被告电话主张过权利，虽两名证人陈述的时间稍有不同，但两名证人陈述的其他细节能相互印证，不排除因时间久远，证人对具体日期记忆错误的可能，对该两名证人的陈述依法予以采信。证人冯某、王某均陈述，2012年2月17日原告之女夏某向被告电话主张过权利，该两名证人证言能相互印证，依法予以采信。本案原告因本起事故取内固定于2010年11月23日出院，后原告之女夏某分别于2011年10月19日或者2011年11月19日、2012年2月17日向被告电话主张过权利，后分别于2013年1月31日、2013年8月20日向本院提起诉讼，本案诉讼时效从原告向被告电话主张权利或者提起诉讼而需重新计算，故原告的请求未超过诉讼时效。被告陈国昌称原告主张已超过诉讼时效，不符合法律规定，不予采纳。
针对争议焦点3，根据原、被告提供的证据，结合相关赔偿标准，分别认定如下：1、医疗费，原告主张6731.67元，被告陈国昌为原告垫付医疗费16013.24元，依法确认原告产生的医疗费为22744.91元；2、住院伙食补助费，原告主张580元（按20元／天计算住院29天），依法予以确认；3、营养费，原告主张2160元（按18元／天计算4个月），其主张过高，确认为720元（按12元／天计算60天）；4、护理费，原告主张1万元（按2500元／月计算5个月），其主张过高，依法确认为3890元（按50元／天计算住院29天，按40元／天计算出院61天）；5、残疾赔偿金，原告主张103038元（34346＊20＊20%＊0.75），因原告原户籍所在地于事故发生前被拆迁，且原告提供了证据证明原告拆迁后居住在城镇，故对该项损失予以确认；6、精神损害抚慰金，原告主张7500元，根据原告伤残等级、交通事故中双方过错、当地平均生活水平等，原告主张符合规定，依法予以支持；7、鉴定费，原告主张第一次鉴定产生费用1560元，因第二次鉴定产生的费用2050元由被告垫付，依法确认鉴定费为3610元；8、交通费，原告主张800元过高，酌定400元；9、财产损失，酌定300元。综上，原告因本起交通事故造成的损失为142782.91元。
原审认为，公民身体健康权受法律保护。原告因本起交通事故造成损失，请求被告承担相应的赔偿责任，应予支持。经原、被告协商，同意由被告承担损害损失70%的赔偿责任，该协议不违反法律规定，应予认定，故被告陈国昌应赔偿原告因本起事故造成的损失99948.03元（142782.91元＊0.7），与被告陈国昌垫付的医疗费16013.24元、护理费1400元、鉴定费2050元，共计19463.24元相抵扣后，被告陈国昌尚须赔偿原告高士巧80484.79元。被告称其还垫付查档费20元请求一并处理，因该笔费用系被告调查取证产生的费用，故应由被告自行负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈国昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告高士巧80484.79元；二、驳回原告高士巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元、鉴定人出庭作证费用500元，共计1126元，由原告高士巧负担188元，被告陈国昌负担938元（原告预交626元，被告已交500元，应由被告负担的438元，原告同意由被告向其直接支付，原审法院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
宣判后，陈国昌不服原审判决，向本院提起上诉，要求改判。其上诉主要理由为：1、原审认定交通事故事实错误，公安未认真调查，采用简易程序认定本起事故系程序违法，双方实际未发生碰撞，陈国昌系因做好人好事送高士巧至医院治疗并垫付部分医疗费用；2、高士巧的诉讼主张已过诉讼时效，原审采纳高士巧方提供的证人证言缺乏依据；3、原审认定的损失金额超过高士巧主张的损失金额；4、高士巧的伤情系两次事故结合造成，原审认定本起交通事故的参与度过高；5、原审按城镇标准计算残疾赔偿金缺乏依据；6、原审认定的医疗费金额缺乏依据；7、原审认定的护理期限过长；8、原审认定的财产损失缺乏依据。
高士巧答辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。
二审中，高士巧未提供新的证据。陈国昌申请其刘爱春（男，1967年12月5日生，居民身份证号码××，汉族，住扬州市广陵区达士巷58号，系陈国昌舅舅）和李超（男，1986年11月15日生，居民身份证号码××，汉族，住扬州市广陵区二畔铺76号）作证以说明事故发生和处理经过。刘爱春陈述听其他人讲述陈国昌和高士巧未发生碰撞，另陈述其代表陈国昌参与双方协商，约定由陈国昌承担第一次治疗的所有费用（含医疗、营养和护理费用等），之后的费用由高士巧承担。李超陈述陈国昌和对方在交警部门处理纠纷时其正好在场，听到陈国昌口头表示自认倒霉，承担第一次手术费用，当时是陈国昌的舅舅和对方协调的。
经审理查明，原审查明的基本事实无出入，本院依法予以确认。
本院认为：
1、事故经过问题，事故认定书系公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验和调查情况等制作的公文书证，具有较高的证明效力，陈国昌认为事故认定书罔顾事实，但未能提供充分反证，二审证人证言不足以推翻该事故认定确定的事实，可以确定陈国昌和高士巧确曾发生碰撞。原审据此认定该节事实并结合双方过错和原因力认定双方责任比例于法有据。关于公安机关是否可采用简易程序的问题，属于公安机关处理事故的具体流程，并不当然影响本起事故的事实确认和责任划分，故对上诉人的该上诉主张不予采信。2、高士巧的诉讼主张是否已过诉讼时效。本案系交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，直至诉讼过程中高士巧才确定自身的伤残等级及相应的损失，故依法未超过诉讼时效。3、原审认定的损失金额是否超过高士巧主张的问题，经审查，原审认定的损失金额中包括陈国昌垫付的部分金额，故最终认定的损失金额超过高士巧开始的诉讼主张，后原审在确定陈国昌给付金额时对其垫付部分已予扣除，故实际不存在超出诉讼主张的问题。4、交通事故的参与度问题，高士巧的伤情系两次事故共同造成，原审结合事故发生经过和鉴定意见，认定本起交通事参与度按75%计算依据充分。5、残疾赔偿金计算标准，高士巧提供了户口簿、拆迁安置协议等证据，可以证明其房屋拆迁后居住于城镇，原审按城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。6、医疗费，高士巧因交通事故受伤治疗，其提供的相关票据和证明可以认定医疗费金额，原审据此确认医疗费依据充分。7、护理期限，结合高士巧年龄、伤情和医疗文证，原审按住院29天和出院61天计算护理期限依据充分。8、财产损失，本起事故致双方车辆损失，高士巧受伤，原审酌定300元财产损失符合实际。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费626元，由上诉人陈国昌负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 韩 凯
代理审判员 柏 鸣
二〇一五年十一月十日
书 记 员 潘昕言