广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第2733号
原告韦秀娟，女，19＊＊年＊月＊日出生，汉族，身份证住址＊＊＊。
被告中国人寿保险股份有限公司广州市分公司，住所地＊＊＊。
负责人刘铖，总经理
委托代理人陈启环，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人曾瑛，广东环球经纬律师事务所律师。
原告韦秀娟诉被告中国人寿保险股份有限公司广州市分公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王庆勋独任审判，公开开庭进行了审理。原告韦秀娟，被告中国人寿保险股份有限公司广州市分公司的委托代理人陈启环、曾瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦秀娟诉称，原告2008年1月15日入职被告处，任职银行保险部理财经理，双方签订了代理人合同，但根据原告在被告处上班的工作模式和工作性质，原、被告之间的关系符合劳动关系的管理与被管理关系。因在职期间被告一直未为原告购买社保、住房公积金，故向法院起诉，请求判令：1、确认原告2008年1月15日至2014年1月22日期间存在劳动关系。被告向原告支付：2、2008年1月15日至2014年1月22日期间休息日加班工资31537元（以2500元为基数）；3、解除劳动关系经济补偿金120270元（以20045元为基数计算）；4、代通知金20045元（离职前12月平均工资）。5、本案受理费用由被告承担。
被告中国人寿保险股份有限公司广州市分公司辩称：不同意原告诉求。不确认原、被告存在劳动关系，而是保险代理关系，原、被告签订保险代理合同，从合同名称和内容均符合保险代理关系特征，在保险合同注明仅构成保险代理关系，在任何情况下均不构成劳动关系。从原告的工作性质看，其工作内容是销售保险，符合保险代理人的特征，且原告的收入是佣金，属于劳务报酬，而原告除了缴纳个人所得税外还要缴纳营业税，且个人所得税起征点并非3500元。综上原、被告存在保险代理关系，因此原告诉求加班工资、经济补偿金、代通知金无依据。此外，原告诉求可以看出原告收入2万元，其收入包含佣金，因此无需支付加班工资等。
经审理查明，原告从2008年1月15日起在被告处工作，为银保部客户经理，工作内容为保险销售。原、被告在2010年1月6日签订《银保保险销售人员保险代理合同》，合同期限为五年。合同明确“乙方（本案原告）…已知悉并了解本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系”；同时约定“甲方（本案被告）根据乙方代理销售的保险合同的保险收入支付乙方委托报酬，具体支付标准由甲方按不同险种、不同交费期限和不同交费方式等确定…”。2014年1月22日，被告向原告作出《银行销售人员保险代理合同解约通知证明》，内容为“韦秀娟…由于公司没有购买社保、医保、住房公积金等员工福利，决定于2014年1月22日解除与贵公司的保险代理合同…。”。
2014年6月5日，原告作为申请人，以被告为被申请人，向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年6月6日以“不属本委的受理范围”为由作出穗劳人仲案不（2014）183号《不予受理通知书》。原告对此不服，遂诉至法院。
原告为证明其主张，提供证据：1、建行工资银行流水、工商银行工资流水，建行流水时间从2008年1月至2010年12月，备注一栏明确原告所收取的为工资、劳务报酬（2010年12月23日）。工行流水时间从2011年至2013年2月，备注为佣金、劳务的是原告所领取的工资。拟证明原、被告存在劳动关系。2、工资明细，为原告自单位电脑中打出，原告的工资根据出单情况计算佣金百分比，表的下方显示原告的收入由基本津贴、岗位津贴和绩效津贴构成。其中基本津贴显示数额为860元至2500元不等，岗位津贴即根据业绩的提成，绩效津贴是根据业绩推动的提成。此外原告还有考勤乐捐，如果原告迟到便会扣款，该项目没有收入，仅有扣款。3、工作证，显示证件名称为工作证；服务机构和服务类型为银行保险部理财经理，在银行工作需要佩戴人寿工作证才可以到银行销售。4、上班打卡机照片，是原告番禺职场的打卡机，被告要求原告8点半打卡上班。5、《保监会关于规范代理制保险营销员管理制度的通知》，第4条“规范日常管理制度”显示保险公司和中介机构不得要求保险代理人执行公司的考勤管理制度，而实际上原、被告之间实行的是员工式管理，包括存在考勤制度、奖罚制度、禁止兼职等方面的内容。6、开会微信通知，拟证明原告受被告考勤，存在管理与被管理关系，如第一页可以看出存在通报早会缺勤、迟到人员的名单。7、会议手册、培训手册，拟证明原告需要按时参加被告的培训会议，均为开展业务、服务客户方面内容。会议手册有教原告如何拜访客户、产品介绍、每天要写工作日志、经验分享等。拟证明原告有按时参加被告的会议。8、工商银行查单，拟证明证据1工商银行账号的报酬由被告发放。9、新春大礼包支票，拟证明被告给予原告奖励，原、被告存在劳动关系。10、《荣誉证书》及《高级理财经理》，荣获被告2010年“永不服输女生”和写明原告底薪3500元，拟证明原、被告存在劳动关系。
被告对此质证认为，证据1、真实性确认，关联性不确认，确认工资、劳务报酬、佣金和劳务一栏为被告发放，仅是基于保险代理人合同支付的报酬。至于显示为“工资”问题，2009年以前因为建行系统问题仅能显示为工资，2009年6月以后因为建行系统更新便显示为劳务报酬。2011年以后被告改为工行发放报酬。证据2、其提供的原件仅是打印件，并非原件真实性不确认，原告可以随意改动。从证据内容看显示原告存在营业税和个人所得税，且个人所得税起征点并非劳动报酬3500元而是劳务报酬的起征点。证据3、真实性确认，但不能证明劳动关系，且工作证上注明原告是理财经理，并非银保专管员，理财经理就是保险销售。原告在银行销售允许在银行销售的被告保险产品。证据4、真实性、关联性无法确认，与本案无关。证据5、真实性确认，关联性不确认，原告以此作为证据反而证明其自认为代理制保险销售员，并自认原、被告之间是保险代理人关系，因为该规定内容是规范保险公司和保险代理人之间关系的制度。保险公司是否违反该制度是另一法律关系。证据6、真实性无法确认，微信群及账号很容易申请，且保险公司有很多保险营销员，为了更好销售保险会构成团队，团队内部之间如何交流被告不知情。证据7、真实性确认，关联性不确认，不足以证明原、被告之间存在劳动关系，所有开会培训仅是履行保险代理合同的义务。证据8、真实性确认，其余质证意见见证据1。证据9和证据10、真实性确认，关联性不确认，不足以证明原、被告之间存在劳动关系。且用支票方式支付奖励不符合常理。
被告为证明其主张，提供证据：1、《银行保险销售人员保险代理合同》，拟证明合同为原、被告真实意思表示，且原告签字时便已经知道双方形成保险代理关系而非劳动关系。合同5条约定代理手续费支付，可以看出原告收入是根据不同险种、缴费方式和缴费年限确定，属于劳务报酬。2、保险代理人资格证书，显示原告于2009年10月14日通过了保险代理从业人员资格考试，拟证明原告具有保险代理人资格，从事保险代理工作。3、《代扣代缴营销员税金明细表》，该证据拟证明原告交纳的是营业税，拟证明广州市税务机关确认原告的收入为劳务报酬，双方不存在劳动关系。4、《银保销售人员保险代理合同解约通知书》，由原告于2014年1月22日提出解约，理由是“由于公司没有购买社保、医保、住房公积金等员工福利…解除与贵公司签订的保险代理合同”原告在该证据明确解除的是保险代理合同关系。
原告对此质证认为，证据1、真实性确认，但签订是其余内容为空白，但事后填写的内容字迹不一致。该说法没有证据证实，也不申请鉴定。证据2、真实性确认，根据保监会规定原告需要取得该证件才能在银行销售保险。证据3、真实性确认，是被告负责缴税，因此原告不知道具体缴税情况。证据4、真实性确认，因为被告没有履行劳动关系的责任，没有购买社保，故申请辞职。
庭审中，原告其属于银保专管员，并主张2008年1月15日至2014年1月22日期间存在劳动关系，被告则主张上述期间双方存在保险代理关系。
本院认为，原告在本案的诉求，必须以双方存在劳动关系为基础。原告劳动关系期间的认定分两段，其一是双方签订保险代理合同后的情况分析：首先，对被告提交出证据1保险代理合同，原告虽然主张签字时为空白，但没有提交证据证实，故本院确认该合同的真实有效。根据双方签订保险代理合同，无论从合同名称还是合同内容看，均符合保险代理关系的特征；且合同对双方的合同关系的法律性质已明确约定为保险代理关系。其次，参照《中国保险监督管理委员会关于个人保险代理人法律地位的复函》所明确指出：个人保险代理人属于保险代理人的一种，其与保险公司之间属于委托代理关系。同时指出，在具体的案件中，保险公司的业务人员是否属于个人保险代理人，保险公司与该业务人员之间是否属于委托代理关系，应当依据二者间订立的具体协议的法律性质确定。第三，中国保险监督管理委员会印发《商业银行代理保险业务监管指引》及中国保险监督管理委员会、中国银行业监督管理委员会《关于规范银行代理保险业务的通知》相关文件也明确：…商业银行代理销售保险产品的工作人员应定期接受相关业务培训。…培训内容应包括法律法规、业务知识、销售技能及职业道德等，…保险公司委托代理机构销售人身保险新型产品的，还应按照有关规定对销售人员进行专门培训。…保险公司应积极引导银行代理销售人员参加销售人员资格考试，…。保险公司可以设立银保专管员负责银行代理网点保险业务的培训、联络和相关服务。…。保险公司银保专管员负责向银行提供培训、单证交换等服务，协助商业银行做好保险产品销售后的满期给付、续期缴费等相关客户服务。可见原告的具体的工作性质与上述规定所指的银保专管员存在差异，且组织学习、开会并非确定劳动关系的必要条件。第四，对于原告证据3和证据10，结合原告的工作内容和工作性质，并不能证明双方存在劳动关系。第五，从原告收入构成看，参照《财政部、国家税务总局关于个人提供非有形商品推销、代理等服务取得收入征收营业税和个人所得税有关问题的通知》明确规定，从事代理活动应征收营业税。而参照《关于保险企业营销员（非雇员）取得的收入计征个人所得税问题的通知》可见保险企业营销员取得的收入应按劳务报酬所得计征所得税。本案中，从原告的税收情况看符合上述规定的征税情形。综上，本院认定2010年1月后原告与被告构成保险代理关系而非劳动关系。
其二是双方签订保险代理合同前的情况分析：原告在2009年10月14才考取《保险代理人资格证书》，且其考取资格证书前后工作内容、工作性质均无变化，故原告与被告在2008年1月15日至2010年1月6日均不构成劳动关系。
因原、被告不存在劳动合同，故原告要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金和代通知金，没有法律依据，本院不予支持。至于加班工资问题，因原告领取的是代理费，属于佣金，其加班费的请求本院亦不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《中国保险监督管理委员会关于个人保险代理人法律地位的复函》、中国保险监督管理委员会印发《商业银行代理保险业务监管指引》、《中国保险监督管理委员会、中国银行业监督管理委员会关于规范银行代理保险业务的通知》、《财政部、国家税务总局关于个人提供非有形商品推销、代理等服务取得收入征收营业税和个人所得谁有关问题的通知》、《关于保险企业营销员（非雇员）取得的收入计征个人所得税问题的通知》的相关规定，判决如下：
驳回原告韦秀娟的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告韦秀娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王庆勋
二〇一四年九月十九日
书记员 杨 熙