陕西省紫阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0924民初497号
原告：雷兴贵，男，陕西省紫阳县人，住紫阳县城关镇。
委托诉讼代理人：乌娟，陕西自信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈付东，陕西自信律师事务所实习律师。
被告：叶泽英，女，陕西省紫阳县人，住紫阳县城关镇。
委托诉讼代理人：张云军，紫阳县蒿坪法律服务所法律服务工作者。
原告雷兴贵与被告叶泽英排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷兴贵及其委托诉讼代理人乌娟、陈付东、被告叶泽英及其委托诉讼代理人张云军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷兴贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止以任何方式实施妨碍原告施工的行为；2、判令被告赔偿原告停工造成的各项损失3000元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2006年10月14日，原告与案外人刘堂斌、刘堂波签订房屋买卖合同，原告以40,000元购买了二人位于本县城关镇曹家坝（原属城关镇新桃村四组）的土木结构房屋一栋。房屋四界清楚，权属明确，使用面积为158.40平方米（含院坝）。原告随后搬迁入住，与被告成为邻居。2007年，原告在土管局办理了土地使用权过户手续。2017年3月，原告经新桃村村委会同意，决定在自己院坝下方打支撑柱并在地下铺设排水管道，以防止地基滑坡（该地基因下方其他相邻权人土方挖掘工程而失去支撑，存在滑坡风险）。3月9日，原告雇请了三名工人（一名技术工、二名小工）运进建筑材料准备施工，被告突然对该块土地主张使用权，并阻挡工人施工，经多次交涉均无果。后经新桃村村主任到现场调解，告知被告该地块使用权归属于原告，被告不应阻拦，但当原告再次施工时，被告仍阻挡，并拒绝接受停止阻工的调解意见。3月14日，被告再次阻拦原告施工，原告报警后，公安机关告知此事系民事纠纷无法解决。原告一直停工至今，但约定的工人工资仍需支付。原告认为，按照土地使用权权属证书记载，该块土地使用权无争议地属于原告，被告无权妨碍原告对自己的地产进行有益于公共安全且不妨碍他人的改良行为。雨季将至，原告地基加固工程已迫在眉睫。基于上述理由，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告叶泽英辩称，其与邱金礼于1983年5月28日办理了结婚证，婚后经紫阳县人民政府1987年3月26日批准建房三间，占耕地面积2分，四界清楚。房屋建好后，邱金礼将房屋卖给徐正佑，四界与县政府批准建房的四界及面积没变，后来徐正佑又将房屋卖给刘堂兵、刘堂波，又由刘堂兵、刘堂波二人卖给雷兴贵，该房屋经多次买卖但至今未改变原始状况。原告在与刘堂兵、刘堂波买卖房屋时被告并不知情，虽办理了合法的房屋使用证，但不能改变原有房屋后檐滴水外是被告家自留地的事实。并不是被告妨碍原告施工，而是原告强行侵占了被告家自留地的行为所致，原告将被告自留地里挂果多年的果树砍伐四根，原告应赔偿被告每株果树450元，共计1800元。综上，是原告强行侵占他人的耕地，其自己的过错所造成的损失，不应由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证、土地使用证、房屋共有权证、协议书、陕西省房屋契证、产权人为刘堂斌、刘堂波的地籍图复印件、刘堂斌、刘堂波的紫阳县城乡个人建房用地申请表、照片3张、汪贵平出具的证明，被告的身份证、结婚证复印件、紫阳县人民政府审批土地件[紫地字（1987）第262号]、紫阳县城关镇新桃村村民委员会出具的证明。
应被告叶泽英申请，证人林家财、文恩新张齐贵、到庭作证。证人林家财当庭陈述：其知晓邱金礼将房屋出售给徐正佑的事情，徐正佑曾找其与邱家协商要在所购买房屋后面修建厨房和卫生间，不知晓后续交易情况，与雷兴贵所买的房子不相邻，双方争议地块性质为集体土地；证人文恩新当庭陈述：一队与二队是以人行路为界，知道被告将房屋出售，但不清楚被告将房屋卖出的协议内容，也不知道后续两次交易情况，雷兴贵买的房子四界是徐正佑买的房子四界，双方争议地块应属于被告，认可刘堂斌、刘堂波的紫阳县城乡个人建房用地申请表第2页四邻意见中南至人行路后面签字是其所签；证人张齐贵当庭陈述：被告将在自己享有的自留地上修建的房子卖给了徐正佑，参与了被告将房屋卖给徐正佑的事情，并签字确认，但未参与后面交易行为，与所卖房屋相邻，之间以滴水为界，现雷兴贵房屋后空地性质为集体土地，根据土地到户时的情况，归属于被告。
本院依职权调取了本案案涉地块的产权变动记录（共18页）。
对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据4（协议书），被告有异议，认为房屋四界相邻没有签字，因该协议是房屋买卖双方就房屋买卖事项达成的合议，故被告的异议不成立，对该份证据本院予以采信；对原告提交的证据6（产权人为刘堂斌、刘堂波的地籍图复印件）、7（刘堂斌、刘堂波的紫阳县城乡个人建房用地申请表），被告有异议，认为申请面积与实际建房面积不符，因该地籍图未载明面积与四界、紫阳县城乡个人建房用地申请表系刘堂斌、刘堂波申请事项，原告虽与刘堂斌、刘堂波签订了购房协议，但办理过户的土地使用权证未包含争议的土地部分，故对该两份证据本院不予采信；对原告提交的证据9（汪贵平出具的证明），被告有异议，认为证人未到庭，不符合证据规则，原告主张的损失无其他证据印证，因原告未提供其他证据证明其损失，故被告的异议成立，该份证据本院不予采信；对被告提交的证据3[紫阳县人民政府紫地字（1987）第262号审批土地件]，原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为当时审批的四界，因历史变迁和土地变化，已重新进行了确权认定，应以政府重新确权的四界为准，即使被告当时申请的是2分地，但被告认可原告所享有的房屋是其当初修建，其面积已超出申请面积，因该土地审批件仅是准予建房面积，被告认可房屋修建后未改变原貌，且该房屋已进行重新确权认定，故该份证据本院予以采信，对被告的证明目的不予采信；对被告提交的证据4（紫阳县城关镇新桃村村民委员会出具的证明），被告有异议，认为应按二轮承包合同为准，应拿出农村土地承包经营合同，认可该地块原始属于被告，但已经出售，这块土地通过申请表中表明，已是国有土地，所以村委会的证明没有实际意义，也不能证明这块争议的土地是自留地，因被告未提供其他证据证明土地性质及权属，故该份证据本院不予采信；对三证人证言，被告无异议，原告认为林家财的证言更进一步说明了徐正佑买房后地界扩张的原因，三证人都证实房屋一手买卖前属于被告，并不能证明房屋争议的现有归属，三证人都陈述争议地块性质是集体土地，是推测的，在申请表上权属写的很清楚，性质是国有土地，证人张齐贵、文恩新并不知道买卖后土地性质状况，不能证明土地归被告所有，根据土地申请表中记载，二证人也都承认了是自己签字，认可了土地的界限，所以这块土地应属于雷兴贵的，因三证人不知晓该房屋自第一次出售后的交易情况，申请表中虽有证人张齐贵、文恩新签字，但其只能表明该地块与相邻方的界限，不能证明争议部分的权属情况，故对三证人证言中的土地性质、权属部分本院不予采信，其余部分予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告雷兴贵于2006年10月14日与刘堂斌、刘堂波签订协议书，刘堂斌、刘堂波将位于紫阳县城关镇曹家坝的土木结构房屋六小间出售给原告，约定房屋四界为：东至张齐贵滴水、南至人行路、西至邱金礼滴水、北至公路外边线。原告于2007年4月25日办理了土地使用权证，使用权面积为158.40平方米。该房屋原系被告叶泽英与其丈夫邱金礼于1987年3月26日申请修建，后出售给徐正佑，徐正佑之子徐玉平、徐玉国又出售给刘堂斌、刘堂波。该房屋虽经多次买卖，但一直未改变原始状况。2017年3月，原告在房屋后空地施工过程中，遭到被告阻拦，经调解无果。
本院认为，本案的争议焦点是原告雷兴贵对双方争议地块是否享有使用权。根据《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”本案中，原告雷兴贵要求判令被告叶泽英停止以任何方式实施妨害其施工的行为，实为主张对争议地块享有使用权，但根据本院认定的证据和当事人当庭陈述，仅能确认原告对房屋占地面积158.40平方米享有使用权，原告提交的陕西省房屋契证只能证明刘堂斌、刘堂波与徐玉平、徐玉国交易后的缴税情况，原告在争议地块施工，但其对争议地块未提交进行物权登记的证据，应承担举证不能的后果，故对原告要求被告停止妨害其施工的诉请，本院不予支持。对被告辩称系原告侵权的意见，实质亦是主张对该地块享有使用权，被告虽主张对争议地块原始享有使用权，但未提交相关权属登记的证据，故其辩解意见本院不予采纳。对原告要求被告赔偿原告因停工造成的各项损失3000元的诉请，因其所提交证据不足以证明其主张的事实，故本院不予支持。对被告辩称因原告砍伐其果树4棵，共计造成损失1800元的意见，因其系财产损害赔偿责任，与本案非同一诉，故本案不予处理。
依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告雷兴贵的全部诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告雷兴贵承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 刘强
二〇一七年五月十日
书记员 金静
附：法律条文
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果