云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昭中民三终字第223号
上诉人（原审原告）熊海华，男，1956年8月25日出生，汉族，城镇居民。
被上诉人（原审被告）许福金，男，1963年4月25日出生，汉族，城镇居民。
上诉人熊海华因与被上诉人许福金买卖合同纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2013）威民初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院确认本案如下法律事实：2010年11月22日，熊海华通过银行转款38万元给许福金定购煤炭，许福金为此向罗永福开办的鱼洞货场按380元／吨煤价发送了407.36吨煤，后未继续供煤，尚余购煤款22.52万元。之后，熊海华要求许福金退还购煤款22.52万元，而许福金提出其与罗永福存在煤炭买卖合同，罗永福告知其转了38万元款，自己收到该款后才发煤到鱼洞货场，因罗永福此前尚欠其煤款，故发了407.36吨煤后，就未继续向罗永福发煤。为此，双方发生纠纷，熊海华于2012年3月12日向原审法院起诉，要求许福金退还其购煤款，双方在诉讼中于2012年5月11日自行达成协议：因熊海华汇38万元款给许福金定煤，后供应了价值15.428万元的煤，许福金尚欠熊海华款22.52万元，许福金在协议当日支付熊海华12.52万元；由于许福金资金紧张，尚欠的10万元待许福金与罗永福之间的债务（该债务关系与熊海华无关）往来通过追收或向法院起诉判决后，如追到或许福金胜诉并得到罗永福还款就无条件将差欠的10万元付给熊海华；一年内如许福金不自觉去追收或通过法院去主张自己的权利（以法院判决书为据），一年后许福金就应无条件支付差欠熊海华的10万元款。协议当日，熊海华撤回了起诉。2012年5月14日，许福金以罗永福差欠其购煤款为由向原审法院起诉，经该院（2012）威民初字第260号民事调解书确定：罗永福差欠许福金购煤款20.28万元，加上律师费共20.50万元，由罗永福于2012年8月23日前付1万元、2013年2月28日前付5万元、2013年8月31日前付5万元、2014年2月28日前付5万元、2014年8月31日付4.5万元。调解书生效后，罗永福未履行还款义务，许福金于2013年4月以（2012）威民初字第260号民事调解书为据向原审法院申请强制执行，至今尚在执行中。
原审法院认为，熊海华主张其与许福金直接发生煤炭买卖合同关系，但熊海华提供的证据不足以证明其与许福金发生煤炭买卖合同的事实。从熊海华提交的银行卡存款业务回单上，只能证明许福金银行账户转存入了38万元款的事实，故不能认定熊海华与许福金之间直接进行了煤炭买卖。由于双方的争议涉及到罗永福，2012年5月11日，熊海华与许福金自行达成协议，许福金认可其收到熊海华38万元购煤款，除已供的煤，尚欠熊海华购煤款22.52万元，协议当日支付12.52万元给熊海华，剩余10万元，须待许福金向罗永福追收或通过向法院起诉得到罗永福的款后，才支付给熊海华，并注明许福金向法院起诉罗永福以判决书为据。双方在协议中对剩余10万元欠款的履行所约定的条件，是双方真实意思表示，许福金已按该协议履行了自己向罗永福主张权利的义务，法院对罗永福欠许福金的债务已作调解处理，许福金已申请执行（尚未执行）。熊海华认为协议约定许福金起诉罗永福须以判决书为据，而不是调解书。因许福金起诉罗永福是通过法院调解书确定，并不违背双方协议的内容，许福金起诉罗永福通过法院调解书确定的是许福金享有20.28万元债权，许福金并没有放弃债权。综上，熊海华主张许福金支付其10万元购煤款，许福金已认可，应予支持。根据协议认定该款应待许福金得到罗永福的款后才支付熊海华。熊海华主张由于许福金未开税票致使其损失4.5万元，要求许福金赔偿，由于熊海华提供的证据不足以证明其与许福金存在煤炭买卖的合同约定，故对熊海华的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告许福金在得到罗永福欠款中的10万元后三日内支付原告熊海华购煤款10万元。二、驳回原告熊海华的其余诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告熊海华与被告许福金各负担一半。
熊海华上诉称，其与许福金之间形成了直接的买卖关系，一审法院认为熊海华与许福金之间没有形成直接的买卖关系，该认定没有事实依据。许福金应向熊海华返还10万元煤款。原审法院认为许福金起诉罗永福，通过法院调解书确定债务，并不违背熊海华与许福金的协议内容。实际上，熊海华和许福金在2012年5月11日的协议中，要求的是判决，而不是调解。一审判决违背了协议内容。熊海华主张的4.5万元损失，依据充足。许福金在一审中陈述410元／吨煤是带增值税发票的，熊海华的损失是按10%计算的，其请求应当得到支持。请求二审人民法院依法撤销原判，支持熊海华的诉讼请求。
许福金辩称，其与熊海华之间不存在直接的买卖关系。尽管在2012年5月11日的协议中要求是判决，但该调解书是在人民法院主持下达成的生效法律文书，是双方当事人的真实意思表示，熊海华认为调解书并非判决书的辩解是错误的。按2012年5月11日的协议，许福金通过法院强制执行未执行到罗永福欠款之前，不存在及时返还10万元的煤矿给熊海华。因熊海华没有与许福金直接发生买卖关系，不存在约定增值税一事，许福金没有给熊海华造成4.5万元的损失。请求二审人民法院依法驳回熊海华的上诉。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据材料。本院确认本案如下法律事实：
2012年5月11日，熊海华与许福金签订《协议》，协议明确了熊海华于2010年10月22日汇款38万元给许福金定煤，后发煤15.428万元，许福金尚欠熊海华22.52万元。双方约定，协议之日许福金付给熊海华12.52万元；由于许福金目前资金紧张，其欠熊海华的10万元，待许福金与罗永福之间债务往来通过追收或向法院起诉判决后，如追到或许福金胜诉并得到罗永福还款，就无条件将差欠的10万元付给熊海华。因罗永福差欠许福金的款，一年内如许福金不自觉去追收或通过法院去主张自己的权利（以判决书为据），一年后许福金就应无条件支付差欠熊海华的10万元现金。2012年5月14日，许福金以罗永福差欠其购煤款为由向原审法院起诉，经原审法院（2012）威民初字第260号民事调解书确认，罗永福向许福金支付差欠的购煤款及律师费共计205000元，于2012年8月23日前支付1万元、2013年2月28日前支付5万元、2013年8月31日前支付5万元、2014年2月28日前支付5万元、2014年8月31日前支付4.5万元。调解书生效后，罗永福未履行还款义务，许福金于2013年4月份向原审法院申请强制执行，至今尚在执行中。
2013年8月20日，熊海华向原审法院起诉，请求由许福金偿还煤款10万元，并赔偿损失4.5万元。
归纳双方当事人的上诉主张，本案争议的焦点是：熊海华主张由许福金偿还购煤款10万元，并赔偿损失4.5万元的诉讼请求是否应当得到支持。
本院认为，关于熊海华与许福金之间是否存在煤炭买卖合同关系的问题。本案中，双方当事人虽未签订书面的买卖合同，但熊海华与许福金于2012年5月11日签订了《协议》，该《协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律规定，合法有效。《协议》中明确了熊海华于2010年10月22日汇款38万元给许福金定煤，后发了15.428万元的煤，许福金尚欠熊海华22.52万元。在《协议》签订当日，许福金向熊海华支付12.52万元，剩余10万元，待许福金与罗永福之间债务往来通过追收或向法院起诉判决后，如追到或许福金胜诉并得到罗永福还款，就无条件将差欠的10万元付给熊海华。据此，能够认定熊海华与许福金之间存在煤炭买卖合同关系，原判决关于熊海华与许福金之间不存在煤炭买卖关系的认定不当，本院依法予以纠正。因《协议》约定许福金向熊海华支付欠款10万元是附条件的，许福金已按照约定向原审法院起诉了罗永福，并经原审法院的民事调解书确认罗永福分期向许福金支付欠款205000元。因罗永福未在调解书确定的时间内向许福金支付欠款，许福金向原审法院申请了强制执行，现该案尚在执行中。由于许福金向熊海华支付欠款10万元的条件未成就，对熊海华要求许福金及时偿还欠款10万元的主张，本院不予支持。原判决由许福金在得到罗永福偿还的欠款10万元后3日内支付熊海华购煤款10万元，该判决符合双方的约定，本院依法予以维持。熊海华主张由许福金赔偿损失4.5万元的请求，因其未向法院提交充分有效的证据来加以证明，本院不予支持。由于在许福金起诉罗永福案件中，许福金在民事调解书中并未放弃债权，许福金对罗永福享有的债权大于许福金对熊海华应当承担的债务。经法院确认并经双方当事人签收后的民事调解书，与判决书一样，均具有法律效力。因此，对熊海华认为判决书并非调解书的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，熊海华的上诉理由不成立。原判决认定事实基本清楚，适用法律虽有不当之处，但判决结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人熊海华负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不主动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 刘金福
审判员 李寿斌
审判员 王宇波
二〇一四年二月二十六日
书记员 张丽勤