广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行终109号
上诉人（原审原告）：始兴县飞马汽车客运有限公司。地址：广东省始兴县太平镇兴平路***号。
法定代表人：刘树球，董事长。
委托代理人：肖懿，广东三昶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：始兴县交通运输局。地址：广东省始兴县太平镇兴平路***号。
法定代表人：胡长江，局长。
委托代理人：谭璐婷，广东韶大律师事务所律师。
委托代理人：黄凡，始兴县交通运输局法规安全股股长。
上诉人始兴县飞马汽车客运有限公司（以下简称：“飞马有限公司”）因与被上诉人始兴县交通运输局（以下简称：“始兴交运局”）交通行政处罚一案，不服韶关市武江区人民法院作出的（2016）粤0203行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月10日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月16日上午7时许，“飞马有限公司”员工何海洋驾驶公司所属的粤Ｆ×××××中型普通营运客车在国道323线由东往西310千米＋300米（始兴县太平镇万达厂路段处），与由陈省忠（无驾驶证）驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成较大道路交通事故。此交通事故发生的当天，始兴县政府等相关职能部门召开关于“8.16”交通事故处理协调工作会议。“始兴交运局”根据会议要求，当天作出编号为2013年第1号《安全生产整改通知书》并送达给“飞马有限公司”，该《安全生产整改通知书》的内容为：“鉴于你公司在今天早上在万达厂附近发生的道路交通安全事故，县政府召开联席会议，县交通运输局与会研究，决定对你公司进行停业整顿，并将整改情况在三个工作日内，向交通运输局汇报。”同时口头通知“飞马有限公司”，要求“飞马有限公司”将所有的26台公交车辆统一指定停放在始兴汽车站停车场停放，上述车辆营运证27本，经营许可证1本，统一由“始兴交运局”的综合运输股收集保管。“飞马有限公司”履行了“始兴交运局”口头通知的要求后，于2013年9月12日向“始兴交运局”申请恢复公交车运营。同年11月5日，“始兴交运局”以整改不到位，回复“飞马有限公司”不同意其要求恢复运营的申请。2014年8月，“飞马有限公司”与韶关市汽运集团有限公司合并经营成立新的始兴县骏兴城乡公交客运有限公司后，上述26台车以始兴县骏兴城乡公交客运有限公司的名义重新上路营运，上述27本车辆营运证和1本经营许可证同时被“始兴交运局”注销。2014年12月12日，“始兴交运局”向“飞马有限公司”送达由“始兴交运局”辖下的综合行政执法局于2013年8月16日作出的《通知》，该《通知》内容为：“根据8月16日县政府召开的8.16交通事故处理协调工作会议精神，对始兴县飞马汽车客运有限公司进行停业整顿，在整顿处理期间，对你公司的26台公交车辆统一指定停放在始兴汽车站停车场停放，上述车辆营运证27本，经营许可证1本，统一由交通运输局综合运输股收集保管。”之后，“飞马有限公司”向法院起诉，请求法院依法确认“始兴交运局”作出的2013年第1号《安全生产整改通知书》的行政行为及始兴县交通运输局综合行政执法局《通知》的行政强制措施违法。原审法院经过审理，以“始兴交运局”作出的2013年第1号《安全生产整改通知书》及“始兴交运局”辖下的综合行政执法局作出的《通知》存在对适用的法律条款应当适用而没有适用属于适用法律法规错误为由判决予以撤销，二审法院也维持了一审法院的判决。2015年11月13日，“始兴交运局”作出粤始交罚（2015）4402111号《行政处罚决定书》，决定给予“飞马有限公司”从2013年8月16日停产停业整顿。“飞马有限公司”不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：“始兴交运局”作出的粤始交罚（2015）4402111号《行政处罚决定书》合法。一、“始兴交运局”具有对“飞马有限公司”的违法行为作出行政处罚的行政职权。《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。”第十条第一款第（一）项及第二款规定：“申请从事客运经营的，应当按照下列规定提出申请并提交符合本条例第八条规定条件的相关材料：（一）从事县级行政区域内客运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请；依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。”第五十四条规定：“县级以上人民政府交通主管部门应当加强对道路运输管理机构实施道路运输管理工作的指导监督。”《中华人民共和国安全生产法》（2002年）第九条第二款规定：“……县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关的安全生产工作实施监督管理。”本案中，“飞马有限公司”是从事道路客运经营的企业，“始兴交运局”是批准道路客运经营许可的管理部门，“始兴交运局”对“飞马有限公司”的道路客运经营活动负有监督和管理的义务。如果“飞马有限公司”在从事道路客运经营活动中出现或存在属于“始兴交运局”监督和管理的事项时，“始兴交运局”就具有对“飞马有限公司”行使监督和管理权的法定职责。“飞马有限公司”在从事道路客运经营活动中因管理不到位而发生较大交通事故，“始兴交运局”作为许可“飞马有限公司”进行道路运输经营的管理部门，具有对“飞马有限公司”行使监督、管理、处罚的权力。二、《中华人民共和国安全生产法》（2002年）第十六条规定：“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。”第九十三条规定：“生产经营单位不具备本法和其他有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件，经停产停业整顿仍不具备安全生产条件的，予以关闭；有关部门应当依法吊销其有关证照。”《道路旅客运输企业安全管理规范（试行）》第六条规定：“道路旅客运输企业及分支机构应当依法设置安全生产领导机构和管理机构，配备与本单位安全生产工作相适应的专职安全管理人员。道路旅客运输企业安全生产领导机构应当包括企业主要负责人，运输经营、安全管理、车辆管理、从业人员管理等部门负责人及分支机构的主要负责人。拥有10辆以上（含）营运客车的道路旅客运输企业应当设置专门的安全生产管理机构，配备专职安全管理人员。拥有10辆以下营运客车的道路旅客运输企业应当配备专职安全管理人员。原则上按照每20辆车1人的标准配备专职安全管理人员，最低不少于1人。”本案中，“飞马有限公司”拥有27辆客运车辆，并没有按照相关的法律和行业法规，配备符合资格的安全人员，存在严重安全隐患。“8.16”较大道路交通事故发生后，“始兴交运局”对“飞马有限公司”在管理上的缺失及安全生产上的不到位的行为作出2013年第1号《安全生产整改通知书》，决定对“飞马有限公司”公司进行停业整顿。“飞马有限公司”就该《安全生产整改通知书》向法院提起行政诉讼，案经一、二审法院的审理，两级法院均未认定该《安全生产整改通知书》实体处理不当，而是仅以该《安全生产整改通知书》适用法律错误、程序违法予以撤销。之后，“始兴交运局”本着有错必纠的原则于2015年11月13日重新作出粤始交罚（2015）4402111号《行政处罚决定书》。由于“飞马有限公司”实质上已于2013年8月16日开始停产停业整顿，故“始兴交运局”在粤始交罚（2015）4402111号《行政处罚决定书》中决定给予原告从2013年8月16日起停产停业整顿的行政行为并无不当。三、关于粤始交罚（2015）4402111号《行政处罚决定书》的送达问题。“飞马有限公司”在起诉状及庭审中均提出“始兴交运局”没有将粤始交罚（2015）4402111号《行政处罚决定书》送达给“飞马有限公司”。经查，原审法院已生效的（2016）粤0203行初10号行政判决书已查明，“8.16”较大道路交通事故发生后，“飞马有限公司”的三个自然人股东与广东省韶关市汽运集团有限公司共同注资成立了始兴县骏兴城乡公交客运有限公司。“始兴交运局”作出粤始交罚（2015）4402111号《行政处罚决定书》的当天，便前往始兴县骏兴城乡公交客运有限公司进行送达，但“飞马有限公司”的人员没有签收。因此，“飞马有限公司”该主张本院不予支持。综上所述，“始兴交运局”对“飞马有限公司”作出的粤始交罚（2015）4402111号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。“飞马有限公司”的诉求理由不充分，证据不足，依法应以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回“飞马有限公司”的诉讼请求。
上诉人“飞马有限公司”不服原审判决向本院上诉称：2013年8月16日上午七时许，“飞马有限公司”公司员工何海洋驾驶公司所属的粤Ｆ×××××中型普通营运客车在国道323线由东往西310千米＋300米始兴县太平镇万达厂路段处，与由陈省忠（无驾驶证）驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成较大道路交通事故。交通事故发生的当天，“始兴交运局”就对“飞马有限公司”下达编号：2013年第1号《安全生产整改通知书》，决定对“飞马有限公司”“停业整顿”。同时，“始兴交运局”的“综合行政执法局”于当天即2013年8月16日通知“飞马有限公司”，要求“飞马在限公司”将所有的27台公交车辆统一指定停放在始兴汽车站停车场停放，上述车辆营运证27本，经营许可证正副本，统一由交通运输局综合运输股收集保管。“飞马有限公司”2013年8月16日接到“始兴交运局”的2013年第1号《安全生产整改通知书》后就积极整改。2014年1月6日，“始兴交运局”再次对“飞马有限公司”的整改情况进行检查，对安全生产工作开展情况检查如下项目：安全机构、安全责任制、安全基础、安全投入、安全检查、应急预案，这些安全项目全部通过检查并明确“整改到位合格”。“始兴交运局”在2014年1月6日对“飞马有限公司”整改情况检查确认整改到位合格后，却不让“飞马有限公司”恢复生产，不将扣押“飞马有限公司”营运的27辆客运车辆放行，使“飞马有限公司”一直处于停产状态，造成“飞马有限公司”严重的经济损失。“始兴交运局”之所以不让“飞马有限公司”恢复生产，就是逼迫“飞马有限公司”与韶关市粤运公司另行成立一个新的城乡客运公司，迫使“飞马有限公司”让出利润，“飞马有限公司”为了生存，无奈与韶关市粤运公司合作成立始兴县骏兴城乡客运有限公司。2014年7月成立始兴县骏兴城乡汽车客运有限公司，“飞马有限公司”于2014年11月就向“始兴交运局”申请注销了“飞马有限公司”的道路运输经营许可证，“飞马有限公司”不再具有道路运输企业的资格，也不能从事道路运输经营。从2014年11月起，“飞马有限公司”已不是“始兴交运局”的管理对象，“始兴交运局”对“飞马有限公司”不具有管理权。另外，2013年8月16日的这起交通事故发生后，韶关市始兴县“8.16”较大交通事故调查报告，对事故的有关责任人员及责任单位的处理明确为：根据《安全生产法》、《国务院关于加强道路交通安全工作的意见》（国发（2012）30号）等有关规定，由始兴县安监局责对“飞马有限公司”公司进行整改，并给予相应地经济处罚。明确始兴县安监局是此次交通事故法定的对“飞马有限公司”予以处理的行政机关，且始兴县安监局也确实对“飞马有限公司”进行了行政处罚。这也进一步说明，“始兴交运局”因“8.16”事故对“飞马有限公司”进行处罚缺乏法律依据。根据“始兴交运局”的《行政处罚决定书》其是在2015年3月根据上级机关督办，对“飞马有限公司”进行立案调查处理的。“飞马有限公司”认为，2014年11月“飞马有限公司”注销了道路运输企业的资格已不再从事道路经营，已不属于“始兴交运局”管理。从2013年8月16日被“始兴交运局”要求停业整顿开始没有进行生产，2014年1月6日经整改合格后，“始兴交运局”还是不允许“飞马有限公司”生产经营，“飞马有限公司”还是处于停产状态，2014年11月“飞马有限公司”注销了道路运输企业的资格就更不可能进行生产经营活动。“飞马有限公司”在2014年1月6日已经整改合格不存在不具备安全生产的情况，是符合安全生产条件的企业，且从2014年11月，“飞马有限公司”已不是交通运输企业，“始兴交运局”对“飞马有限公司”企业不再具有管理权，“始兴交运局”在2015年3月还对不是运输企业的“飞马有限公司”道路运输的安全生产情况进行立案处理不当。从这一事实就知道，“始兴交运局”在2015年11月13日对“飞马有限公司”作出的粤始交罚（2015）4402111号行政处罚决定书没有事实基础，也没有事实依据。“始兴交运局”出具的粤始交罚（2015）4402111号行政处罚决定书表明，“飞马有限公司”根本不知道“始兴交运局”作出从2013年8月16日起停业整顿的法律依据何在。综上，“始兴交运局”作出的粤始交罚（2015）4402111号行政处罚决定书是没有事实和法律依据的行政处罚，没有合法性，应依法予以认定无效。原判“始兴交运局”作出的粤始交罚（2015）4402111号行政处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序的认定是错误的，请求二审法院根据事实和法律的规定撤销一审判决，认定“始兴交运局”的处罚无效。
被上诉人“始兴交运局”辩称：一、“始兴交运局”作为交通运输管理部门有权对“飞马有限公司”的违法行为作出行政处罚决定，“始兴交运局”对“飞马有限公司”作出行政处罚主体合法。（一）根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作”，第五十三条规定：“县级以上人民政府交通主管部门应当加强对道路运输管理机构实施道路管理工作的指导监督……”，《中华人民共和国安全生产法》第九条第二款规定：“国务院有关部门依照本法和其他有关法律、行政法规的规定，在各自的职责范围内有关的安全生产工作实施监督管理；县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关的安全生产工作实施监督管理”，“始兴交运局”对“飞马有限公司”的道路客运经营活动负有监督和管理义务，若“飞马有限公司”从事道路客运经营活动中出现或者存在属于“始兴交运局”监督和管理范围的事项时，“始兴交运局”依法具有对“飞马有限公司”行使监督和管理的法定职责。“飞马有限公司”诉称在“韶关市始兴县‘8.16’较大道路交通事故调查报告”中已“明确”有始兴县安监局处理，此为“飞马有限公司”断章取义。在此“调查报告”中已经明确说明了是“对相关责任单位的处理建议”，“建议由始兴县安监局”处理。在初期调查报告中的“建议”内容并不能否认“始兴交运局”依法具有的对相关行政相对人作出行政行为的合法资格。（二）“飞马有限公司”称其已于2014年11月注销了道路运输经营许可证，认为“始兴交运局”对其不再具有管理权，“始兴交运局”对其立案及处理是不再具有资格的，该说法没有道理。由始至终“始兴交通局”对其作出的行政处罚决定都是针对先前“飞马有限公司”于2013年被检查得出并且持续存在的违法事实行为，不能因为“飞马有限公司”在其后注销其经营资格，来否认“飞马有限公司”的违法事实，因而不再受到行政处罚。并且，（2015）韶曲法行初第字10号行政判决和（2015）韶中发行终字第79号行政判决，不仅认定了“飞马有限公司”的违法行为事实存在，更没有否定“始兴交运局”对“飞马有限公司”行使行政处罚决定的权利，对“始兴交运局”行使职权的行为也予以了认定。因此，“始兴交运局”作为交通运输管理部门有权对“飞马有限公司”的违法行为作出行政处罚决定，“始兴交运局”对“飞马有限公司”作出行政处罚决定主体合法。二、“始兴交运局”作出的行政处罚决定依据事实清楚，使用法律正确。“飞马有限公司”称，在2014年1月6日进行的整改情况检查中，已明确“整改到位合格”，并且认为“始兴交运局”之所以不恢复其生产，就是逼迫“飞马有限公司”与另一公司成立新公司并让出利润。在2014年1月6日的整改检查表格中之所以有“整改到位合格”字样，是事后在其他检查人员毫不知情的情况下个别人员的违法违纪行为导致，篡改了整改检查结果。退一万步讲，倘若真如“飞马有限公司”所述，“飞马有限公司”在此次整改检查中已全部整改合格到位，那为何在后来的《关于对飞马汽车客运有限公司落实﹤道路旅客运输企业安全管理规范（试行）的整改情况进行监督的情况汇报》、《始兴县政府关于‘8.16’交通事故善后工作领导小组协调会议纪要》等文件中，依旧反映出“飞马有限公司”整改不到的情况。如果“飞马有限公司”于第一次整改验收中已经整改到位合格，为何“飞马有限公司”于2014年5月7日自己又再次提交整改验收申请，这恰恰证明“飞马有限公司”仍存在安全生产的问题，并且经过多次整改仍然不合格。另外，“飞马有限公司”于2014年5月30日已经与另一公司签订合作协议，并于2014年6月17日才向“始兴交运局”请示其合作事项，没有“飞马有限公司”所谓的“被逼迫”。相反，“始兴交运局”作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确。“始兴交运局”未依法设置安全生产领导机构和管理机构，未按规定配备专职安全管理人员，“始兴交运局”已要求“飞马有限公司”限期进行整改，但之后对“飞马有限公司”的多次安全生产检查得知，“飞马有限公司”仍不具备行业标准规定的安全生产条件，仍存在重大安全生产隐患。“飞马有限公司”已严重违反了《中华人民共和国安全生产法》（2002）第十六条规定：“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动、”《道路旅客运输企业安全管理规范（试行）》第六条规定：“道路旅客运输企业及分支机构应当依法设置安全生产领导机构和管理机构，配备与本单位安全生产工作相适应的专职安全管理人员。”虽然（2015）韶曲法行初字第10号行政判决和（2015）韶中法行终字第79号行政判决以程序不合法为由依法撤销了“始兴交运局”对“飞马有限公司”的行政处理决定，但是对于“飞马有限公司”在2013年8月16日调查得知并持续的违法事实，“飞马有限公司”仍须受到“始兴交运局”的监督与管理。“始兴交运局”严格遵守《中华人民共和国安全生产法》第九条第二款中“县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理”的规定，“飞马有限公司”违法事实清楚，证据确凿，“始兴交运局”遂依据《中华人民共和国安全生产法》第九十三条规定：“生产经营单位不具备本法和其他有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件，经停产停业整顿仍不具备安全生产条件的，予以关闭；有关部门应当依法吊销有关证照，”《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款“前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”的规定，在完善相关程序后并在法定期限内，重新于2015年11月13日依法对“飞马有限公司”作出了行政处罚的决定。综上所述，“始兴交运局”对“飞马有限公司”的违法事实作出行政处罚主体合法，认定事实清楚，符合法定程序，属依法依职权并在职权范围内对“飞马有限公司”作出了行政处罚的决定。所以，“飞马有限公司”的上诉请求无依据和法律依据，请求二审法院依法维持“始兴交运局”作出的行政行为。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另补充：“飞马有限公司”于2016年3月30日起诉递交的行政诉状所提出的诉讼请求：一、确认“始兴交运局”于2015年11月13日作出的粤始交罚（2015）4402111号行政处罚决定书无效。二、案件的诉讼费用由“始兴交运局”承担。
本院认为：“始兴交运局”于2015年11月13作了同的粤始交罚（2015）4402111号行政处罚决定书合法。
如“本院另补充”一节所述，本案“飞马有限公司”起诉所提出的诉讼请求，仅请求确认“始兴交运局”的行政处罚决定书无效，并无有关申请“始兴交运局”对其整顿后要求恢复经营的诉求。因此，本案仅审查“始兴交运局”所作行政处罚是否合法问题，不审查“飞马有限公司”认为其整改后“始兴交运局”是否应当的准许该公司恢复经营的问题。虽然，仅凭作出行政处罚决定书落款日期判断，似乎“始兴交运局”的处罚是在“飞马有限公司”申请恢复经营之后的行为。然而，综观整个案件，“始兴交通局”的行为符合法律规定。一、“始兴交运局”作出的处罚是停产停业整顿，是一种能力罚，即从能力应当受限制时起算。本案“飞马有限公司”的经营存在严重的安全隐患问题，发生在2013年9月前，不是2015年期间，故根据能力罚实施的要求，本案的停产停业整顿决定，应当是2013年8月以后作出。二、2015年11月13日，“始兴交运局”于2015年11月13日作出粤始交罚（2015）4402111号《行政处罚决定书》行文的内容，并非要求“飞马有限公司”从2015年11月13日停产停业整顿，而是要求“飞马有限公司”从2013年8月16日停产停业整顿。三、“始兴交运局”并不是2015年11月13日才第一次作出处罚，非第一次要求“飞马有限公司”停产停业整顿，而是在2015年8月16日便作出了第一次处罚，只是该处罚决定适用法律错误及程序上的问题，被人民法院判决撤销，人民法院的行政判决书并未确认“始兴交运局”处罚“飞马有限公司”主要证据不足。本案“始兴交运局”提供的证据材料以及在韶关市曲江区人民法院审理的（2015）韶曲法行初字第10号行政案件中提供的证据材料，证明“飞马有限公司”在经营过程中存在着不符合《中华人民共和国安全生产法》第十六条规定的情形。因此，“始兴交运局”在纠正有关适用法律、法规错误等问题后，重新作出处罚决定，符合依法行政的要求。四、依照《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款有关：“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。”第五十四条规定：“县级以上人民政府交通主管部门应当加强对道路运输管理机构实施道路运输管理工作的指导监督。”的规定，“始兴交运局”对“飞马有限公司”的道路客运经营活动负有监督和管理的义务。《中华人民共和国安全生产法》（2002年）第九条第二款有关：“……县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关的安全生产工作实施监督管理。”第十六条有关：“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。”《道路旅客运输企业安全管理规范（试行）》第六条有关：“道路旅客运输企业及分支机构应当依法设置安全生产领导机构和管理机构，配备与本单位安全生产工作相适应的专职安全管理人员。道路旅客运输企业安全生产领导机构应当包括企业主要负责人，运输经营、安全管理、车辆管理、从业人员管理等部门负责人及分支机构的主要负责人。拥有10辆以上（含）营运客车的道路旅客运输企业应当设置专门的安全生产管理机构，配备专职安全管理人员。拥有10辆以下营运客车的道路旅客运输企业应当配备专职安全管理人员。原则上按照每20辆车1人的标准配备专职安全管理人员，最低不少于1人。”等规定，明确了“始兴交运局”具有道路旅客运输方面对企业安全生产、经营的监督和处罚权。五、对于“飞马有限公司”上诉提出有关《韶关市始兴县“8.16”较大道路交通事故调查报告》中明确由始兴县安监局处理的问题。首先应当明确，行政机关依法行使对外的行政管理职权，是根据法律、法规、规章的授权实施，并非由某机关或者组织确定职权的行使。其次，只有法律、法规授权有关机关或者组织根据设定的条件自行确定某机关、机构或者其他组织行使某项或者某类职权，该法律、法规明确授权的机关或者组织才能自行确定某机关、机构行使职权。前述相关规定表明，法律、法规、规章已经明确授予交通行政管理部门对道路旅客运输企业有关安全生产、经营方面的处罚权。故“飞马有限公司”提出该理由不符合有关规定，不予支持。
综上所述，“始兴交运局”作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；“飞马有限公司”上诉理由不充分，不予采纳；原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由始兴县飞马汽车客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年十一月十六日
书记员 郑翠莹