河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）豫法民提字第170号
申请再审人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：焦作市三维房地产开发有限公司。住所地：焦作市解放路***号。
法定代表人：许冰，该公司董事长。
委托代理人：郭焦生、王炳豫，河南博联律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：焦作建工集团有限公司。住所地：焦作市解放区和平街***号。
法定代表人：庞长鸿，该公司董事长。
委托代理人：何海旺、侯志欣，该公司法律顾问。
申请再审人焦作市三维房地产开发有限公司（简称三维公司）因与被申请人焦作建工集团有限公司（简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服焦作市中级人民法院（2011）焦民一终字第456号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年6月21日作出（2013）豫法民申字第109号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2013年10月9日公开开庭审理了本案。三维公司法定代表人许冰及其委托代理人郭焦生、王炳豫，建工集团委托代理人何海旺、侯志欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告三维公司于2007年11月9日起诉至焦作市解放区人民法院称：1、建工集团承建三维公司“三维商业广场三标段”，工程双方于2003年4月1日签订《建设工程施工合同》约定：焦作三维商业广场第三标段工期为426天，开工日期为2003年6月21日至2004年8月19日止，土建工程完工并具备验收条件。但工程至今未交工。延期按工程总价的1%（每天）计算损失费，因未最终决算，故暂计算：22751140×1%×862天＝196114826.8元，三维公司仅要求建工集团承担5000万元损失，其他予以放弃。2、该工程至今部分项目未完成（合计损失：899560.29元）；部分项目不合格（合计损失2406384.42元），且不进行施工、处理，以致主体工程不能移交，共计造成三维公司实际损失3305944.71元。综上，请求判令：1、建工集团支付三维公司延误工期损失5000万元；2、未完工程和不合格工程损失3305947.69元；3、建工集团交付三维公司三标段已完工程全部工程资料；4、案件受理费由建工集团承担。
建工集团辩称：1、延误工期的责任在于三维公司，建工集团不应承担责任。2、施工工程完全合格，且全部完成施工内容，不存在不合格工程和未完工程。3、三维公司全部支付工程款后，建工集团可以按照相关规定交付全部工程资料。同时，建工集团提出反诉，请求：1、三维公司向建工集团支付拖欠工程款9192726.28元及利息（利息自2005年5月16日起暂计至2008年1月1日为3776831.48元，要求最终计算至实际支付之日止）；2、三维公司返还建工集团履约保证金500万元及利息1680750元（自2004年12月23日起暂计至2007年12月23日止，实际应计算到支付之日）；3、案件受理费及其他费用由三维公司承担。
焦作市解放区人民法院一审认为，关于三维公司请求延误工期损失5000万元的问题。通过鉴定，因建工集团自身原因延误工期6.13天，按约建工集团应赔偿三维公司损失2085340元，但该计算标准过高，应予以降低，按每天5000元计算，取6天，损失共计30万元。根据鉴定报告，三维公司欠建工集团工程款7289226.47元，应予清偿，并应支付利息。因工程已达到优质结构条件，建工集团反诉要求三维公司返还履约保证金500万元及利息，应予支持，关于三维公司请求建工集团交付竣工资料，符合合同约定和行业惯例，应予支持。综上，焦作市解放区人民法院于2011年6月28日作出（2007）解民初字第907号民事判决：一、建工集团于判决生效后十日内赔偿三维公司延误工期损失费30万元；二、三维公司于判决生效后十日内支付建工集团工程款7290226.47元及利息，利息从2005年10月31日起计算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，计算至法院生效判决确定的履行期限届满之日止；三、三维公司于判决生效后十日内返还建工集团履约保证金500万元及利息，利息从2005年10月31日起计算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计算至生效判决确定的履行期限届满之日止；四、建工集团于判决生效后十内向三维公司交付工程竣工资料（详见一审判决所列资料）；五、驳回三维公司其他诉讼请求；六、驳回建工集团其他反诉请求。案件受理费308430元、反诉受理费139702元、保全费5000元、鉴定费210000元，共计663132元，由三维公司负担539898元，建工集团负担123234元。
三维公司不服一审判决，提起上诉。
焦作市中级人民法院二审认为，经查，建工集团在施工中不合格项目为1267721.26元，应从工程款中扣除。关于违约责任，根据约定，每拖延工期一天，按工程总价的1%计取。因建工集团原因延误工期6.13天，故应支付三维公司1965052.29元违约金。焦作市中级人民法院于2012年11月1日作出（2011）焦民一终字第456号民事判决：一、维持解放区人民法院（2007）解民初字第907号民事判决第三、四、五、六项；二、撤销第一、二项及诉讼费负担部分；三、建工集团在判决生效后十日内赔偿三维公司延误工期损失费1965052.29元；四、三维公司在判决生效后十日内支付建工集团工程款5972505.21元及利息（利息从2005年10月31日起计算至本判决规定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费308430元、反诉受理费139702元、保全费5000元、鉴定费210000元，二审案件受理费448132元，共计1111264元，由三维公司负担810764元，建工集团负担300500元。
三维公司不服二审判决，向本院申请再审称：1、三维公司一审请求的“未完工程、不合格工程返修工程损失赔偿问题”，原审漏审漏判。2、原审对工程造价认定事实不清。法院委托河南蓬业工程咨询有限公司所作的《工程造价鉴定书》不客观，与该公司诉前所作出的《三标段决算初审结果通报》土建工程造价相差400多万元，故该鉴定书不能作为证据使用。3、原审对工期延误认定事实不清。原审依据《补充协议》认定竣工日期为2005年10月30日，无事实依据。4、工程因存在质量问题，已被建设厅撤销其省优质结构工程荣誉称号，履约保证金500万元，三维公司不应返还。综上，请求：撤销一、二审民事判决；支持三维公司原审诉讼请求；驳回建工集团反诉请求。
建工集团辩称：1、工程竣工日期应为2005年5月16日，但鉴定机构考虑到种种因素，将竣工日期定为2005年10月30日，并无不妥。2、工程造价鉴定报告客观、公正，程序合法。鉴定意见在原审期间已经当事人反复多次质证，三维公司均未提出任何具体工程量和造价的错误。3、原审法院依据省优质结构证书进行判决，符合法律规定和合同约定。4、三维公司没有证据证明工程存在未完工程项目，并且工程在鉴定时三维公司已投入使用多年。对于不合格工程返修项目，二审法院根据鉴定机构计算出的造价数额已进行判决。综上，请求维持二审民事判决。
本院再审认为，原审所依据的《工程造价鉴定书》在认定工程造价内容上与诉前同一鉴定部门所做鉴定报告相差447万余元，鉴定人没有出庭作出合理解释，鉴定程序存在瑕疵，将此鉴定内容作为工程造价认定的依据，属事实不清。再审中三维公司提交的工程优质结构证书被撤销的新证据，导致原审认定部分事实的重大改变。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销焦作市中级人民法院（2011）焦民一终字第456号民事判决和焦作市解放区人民法院（2007）解民初字第907号民事判决；
二、本案发回焦作市解放区人民法院重审。
审 判 长 林秀敏
代理审判员 卞亚峰
代理审判员 刘东旭
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 付惠芳