四川省射洪县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0922行初17号
原告罗时兴，男，生于1953年3月15日，汉族，四川省射洪县人。
委托代理人彭小松，四川公生明律师事务所律师。
被告射洪县玉太乡人民政府。
法定代表人陈林昌，该乡乡长。
委托代理人李亚，四川远阳律师事务所律师。
委托代理人何军，该乡副乡长。
原告罗时兴诉被告射洪县玉太乡人民政府（下简称玉太乡政府）房屋拆迁一案，本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日、12月23日公开开庭进行了审理。原告罗时兴及其委托代理人彭小松，被告玉太乡政府的法定代表人委托的特别授权委托代理人李亚、委托代理人何军到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告罗时兴诉称，原告原籍系射洪县玉太乡木孔坝村6社，后因工作迁入城镇。原告的1985年的《宅基地使用证》载明：户主罗时兴，家庭人口6人，住木孔坝6队，建筑面积130.5平米。2015年4月26日，玉太乡政府在没有与原告签订安置补偿协议的情况下，即对原告家的房屋进行拆除。2015年4月27日，玉太乡政府书记才与原告签订《螺湖国际养老社区项目房屋拆迁补偿协议书》，该协议未加盖政府公章。原告认为，被告在没有与原告签订拆迁补偿协议的情况下将原告的合法房屋予以拆除系违法行为，请求依法判令：1、确认被告2015年4月26日拆除原告的房屋的行为违法；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告罗时兴向本院提交了以下证据复印件：
1、宅基地使用证、射信函[2001]01号回复，证明被拆房屋为原告所有，土地为原告所使用。
2、公证书及射洪县人民法院民事判决书，证明先拆房屋后签协议，该行为是违法拆迁。
3、螺湖国际养老社区项目房屋拆迁补偿协议书，证明签订补偿协议的日期，发生在拆迁之后。
经庭审质证，被告玉太乡政府对证据的真实性均无异议。提出证据1中的宅基地使用证已失效，不予认可，土地是国家所有，由明珠电力公司享有使用权，两个居民组在实际占有使用，但不等同于使用权由两个居民组享有；证据2中的相关证人应该出庭作证；证据3恰好说明了原、被告之间就拆迁房屋与补偿安置已经达成了合意，乡政府愿意继续按照合同履行义务，并且该协议已经法院确认成立有效。
被告玉太乡政府辩称，1、本案不属于行政诉讼的受案范围。2015年4月26日下午，原告与被告单位工作人员会谈，双方达成了房屋拆除共识，次日双方签订了协议，拆除行为是双方合意的结果，不是被告单方的行为；被告按射洪县县政府审定的《玉太乡木孔坝村安置还房实施办法》进行补偿合法合理，且原告已领取过渡费、搬迁费及4万元的奖励，可见政府没有强制行为，是双方行为，政府只是作为民事主体与原告的民事活动。2、本案争议纠纷法院已作出判决并已生效。故请求依法驳回原告的起诉。
被告玉太乡政府向本院提交了以下证据和依据复印件:
第一组：证明被告主体身份及资格。
1、被告组织机构代码证、法定代表人身份证明及其身份证复印件。
第二组：证明安置还房实施办法形成、审定、公布符合法定程序，本案诉争的拆迁安置行为于法有据。
2、射府办发（2011）14号文件、射府办发（2012）76号文件、射洪县十七届人民政府第二十次常务会议纪要、木孔坝村安置还房实施办法。
3、照片。
第三组：证明2015年4月26日罗时兴代表其家庭与玉太乡负责人就拆迁安置事宜协商，最终达成一致意见并领取拆迁费、过渡费、奖励的事实。
4、关于罗时兴同志房屋拆迁座谈纪要。
5、协议书。
6、领款单。
第四组：证明原、被告双方系拆迁补偿安置合同关系，合同争议已经法院作出判决，判决已生效。
7、射洪县人民法院（2016）川0922民初1508号民事判决书。
经当庭质证，原告除对证据4的真实性有异议外，对其他证据的真实性均无异议。提出证据2的不具有合法性，不能达到原告的证明目的，不能证明征用合法；证据4是复印件，且没有任何人签字，不能作为证据使用；证据5证明了被告行为的违法性，拆迁行为发生在签订协议的前一天，拆迁行为违法；证据6、7与本案没有关联。
本院对上述证据认证如下：1、关于原告提供的证据。原告提供的证据2中的公证书，因证人应当出庭作证不予采信外，对其他证据证明原告的房屋是先拆除后签订书面补偿协议的事实被告亦认可，故对原告的其他证据予以采信。2、关于被告玉太乡政府提供的证据。原告对证据4的异议成立，对证据4本院不予采信；原告对其他证据的真实性无异议，对证明观点的异议则以证据本身内容所反映的客观事实作为定案依据，故对被告提供的其他证据均予以采信。对上述采信的证据，作为本案定案依据。
经审理查明：原告罗时兴原籍射洪县玉太乡木孔坝村六社，1981年，罗时兴因工作将户籍迁入城镇。1985年9月26日，射洪县城乡建设环境保护局向罗时兴颁发了其家祖传房屋的《宅基地使用证》，该使用证载明：“户主罗时兴，家庭人口6（包括其父母、配偶、子女2人），住址木孔坝6队，建筑面积130.5平米，结构性质土木”。1987年，因螺丝池电航建设征地，罗时兴家人农转非。至此，罗时兴家人农转非，后罗时兴父亲去世。
2011年2月12日，射洪县人民政府印发了《射洪县征地拆迁补偿安置实施办法》，该办法有效期自2011年2月12日至2016年2月11日止。2012年12月13日，射洪县人民政府印发了《螺湖国际养老社区项目建设征地拆迁补偿安置实施方案》，该方案中明确：房屋拆迁补偿安置工作由县人民政府领导，在县国土资源局指导下，由乡人民政府具体负责实施；拆迁范围包括木孔坝村6、10组居民的房屋。2015年3月27日射洪县十七届人民政府第二十次常务会议审定通过了《玉太乡螺湖新村还房安置实施方案》。同时玉太乡政府向还房户公布了《玉太乡木孔坝村安置还房实施办法》。
2015年4月26日下午，因螺湖国际养老社区项目建设需要，玉太乡政府工作人员与罗时兴一起对罗时兴木孔坝6队已无人居住的房屋拆除进行协商，当晚被告即对原告的该房屋进行拆除，原告罗时兴得知房屋被拆除后，未提出异议亦未向相关机关和部门反映，并于次日与玉太乡政府签订了《螺湖国际养老社区项目房屋拆迁补偿协议书》，该协议书主要载明：“甲方（拆迁人）射洪县玉太乡人民政府，乙方（被拆迁人）木孔坝村6社户主罗时兴，丙方射洪县螺湖国际养老社区项目开发建设指挥部；乙方同意由甲方按达成的协议要求拆除自己的房屋及其附属设施，残值归丙方所有；房屋及其附属设施拆除补偿费按相关标准计算，其费用抵作新房参建款等”。协议书上拆迁工作组人员和罗时兴均签名。同日，罗时兴领取搬迁费、过渡费合计3654元。2015年5月，罗时兴母亲杨光珍选择安置房屋一套，其妻杨廷英、子罗锋、女罗柳共选择安置住房两套、门面及车库。2015年8月，罗时兴从玉太乡政府领取安置工作奖励款4万元。
此后，原告罗时兴向被告玉太乡政府提出要求将其本人作为安置对象进行安置。相关部门答复称，依据射洪县人民政府2011（14）号等文件，罗时兴不属该次拆迁安置对象。2016年6月7日罗时兴以房屋拆迁安置补偿合同纠纷起诉被告玉太乡人民政府至本院，请求判令双方签订的《螺湖国际养老社区项目房屋拆迁补偿协议书》无效及要求被告按政策补偿经济损失。本院（2016）川0922民初1508号民事判决书认定协议有效并判决驳回了罗时兴的诉讼请求。原告罗时兴未上诉，该判决已生效。原告遂向本院提起行政诉讼，请求判准如前所诉请求。
本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点有三。
一是本案是否属于行政案件的受案范围的问题。政府的拆迁行为实际上是国家根据行政职权对公民产权的强制性行为，尽管为了保护被拆迁人的私权需要以达成协议的方式给予其合理的补偿，但属于政府拆迁性质的拆迁合同，其本质上属于行政合同，依据我国行政诉讼法的规定，这类行为属于行政诉讼的受案范围。故被告辩称本案的拆迁行为是政府与房屋所有人经过协商达成合意为基础，合同双方属于平等的民事主体，属于民事合同范畴，不属于行政诉讼受案范围的理由不充分，本院不予支持。
二是本案争议纠纷是否法院已作出生效判决的问题。2016年6月7日，原告罗时兴向本院起诉被告的是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，其请求确认协议无效。而本案原告罗时兴起诉的是请求确认被告的拆除行为违法，虽然事实基本一致，但本案涉及的是行政行为，与本院（2016）川0922民初1508号民事判决诉请不同。故被告的辩解理由不充分，本院不予支持。
三是本案被告的拆除行为是否违法的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”本案中，被告玉太乡政府属于射洪县人民政府确定的房屋征收部门，负责木孔坝村6社居民房屋的征收与补偿工作，原告的房屋在该项目的拆迁范围内，属于被拆迁人之一。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。”本案中，原告与被告于2016年4月26日下午就房屋拆除进行了协商，当晚被告即对原告的房屋进行拆除，拆除后，原告未提出异议并于次日即2015年4月27日与被告签订了《房屋拆迁补偿协议书》，根据原告的行为表现，应视为原告与被告工作人员于2015年4月26日下午就房屋拆除达成了意向性口头协议。虽有意向性口头协议，但被告仍应在与原告签订书面的房屋拆迁补偿协议书并进行补偿后，按协议进行拆除，而被告仅以双方的意向性协议进行拆除，虽未给原告造成实际损失影响，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，被告的行为程序应属于轻微违法。故本院确认被告的拆迁行为违法。
综上所述，被告的行政行为程序违法，原告的诉讼请求本院予以支持。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，判决如下：
确认被告射洪县玉太乡人民政府2015年4月26日对原告罗时兴坐落在射洪县玉太乡木孔坝村6社的房屋予以拆除的行为违法。
本案收案件受理费50元，由被告射洪县玉太乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 唐晓岚
审 判 员 赵燕君
人民陪审员 马远坤
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 杨文平