浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢龙民初字第33号
原告：翁永根。
委托代理人（特别授权代理）：陈伟宏。
被告：浙江创宇建设有限公司，
法定代表人：姜克宇。
委托代理人（特别授权代理）：方君军。
被告：张启龙。
被告：张运财。
原告翁永根为与被告浙江创宇建设有限公司（以下简称创宇公司）、张启龙、张运财建设工程施工合同纠纷一案，于2013年1月7日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员江雄军独任审判，于2013年2月4日第一次公开开庭审理本案。2013年4月3日，本院依法裁定本案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年6月24日第一次公开开庭审理本案，原告翁永根及其委托代理人陈伟宏、被告创宇公司委托代理人方君军到庭参加诉讼，被告张启龙、张运财经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁永根起诉称，原告从事铝合金、塑钢门窗的制作安装；2009年，被告创宇公司通过投标承建龙游县塔石镇雅村小学综合楼建设工程，后委派被告张启龙为该建设工程的项目负责人（实为实际施工人），被告张运财则系被告张启龙的施工管理人（负责招工、用工、材料进出登记、款项核实等）。2009年10月，雅村小学综合楼工程动工后，被告张启龙将工程其中的门窗工程交由原告完成，原告按照工程设计图样全部完成铝合金、塑钢门窗及其附属工程，经结算总计工程款为66500元。后经原告催收，被告张启龙支付工程款20000元。2010年9月，被告张启龙外出，一直不能联系，后原告向被告创宇公司进行主张和催要剩余工程款，被告创宇公司支付了10000元，但余款36500元至今未支付。故起诉要求三被告支付原告工程款36500元，并要求三被告互负连带还款责任。
为证明上述事实，原告翁永根向本院提交了下列证据：
一、被告张运财于2011年9月20日出具的证明一份，证明雅村小学新大楼塑钢门窗、扶手等总工程款为66500元，2010年张启龙支付20000元，2011年创宇公司支付10000元，余款36500元未支付；
二、龙游县塔石镇人民政府塔信访初字（2012）第27号信访事项答复意见书一份、龙游县住房和城乡建设局龙建信（2012）033号信访事项答复意见书一份，证明龙游县雅村小学教学楼工程于2009年9月经龙游县招投标中心招标由被告创宇公司承包施工，后创宇公司委派张启龙实际负责施工，工程于2010年8月28日通过竣工验收合格，于2010年9月投入使用。
被告创宇公司答辩称，原告翁永根并不具备承包铝合金、塑钢门窗工程的合法资质，雅村小学教学楼工程确由被告创宇公司中标承建，但被告创宇公司并未委派被告张启龙负责实际施工，也未委派被告张运财管理，且原告未能提交其所主张的工程款的依据、结算的图纸等，被告创宇公司已经支付的10000元是应政府部门的要求支付的员工的工资。原告翁永根与被告创宇公司之间并不存在债权债务关系，原告应当依法向被告张启龙、张运财主张工程款而不是被告创宇公司。故要求驳回原告翁永根对被告创宇公司的诉讼请求。
为证明上述事实，被告创宇公司向本院提交建设工程施工合同一份，证明2009年10月12日，被告创宇公司与龙游县雅村小学签订合同，约定龙游县雅村小学教学楼工程由被告创宇公司承建，竣工日期为2010年3月25日，工程价款为509147元。
经过庭审中原被告陈述、举证和质证，对原被告双方提供的证据，本院认证如下：
对原告提供的证据一、证据二，被告创宇公司均提出异议，认为证据一不具有真实性，证据二不具有证明力。本院认为，原告提供的证据一系被告张运财出具，而张运财系被告张启龙的父亲，被告张启龙、张运财经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告提供的证据进行质证的权利，故本院认定该证明确系被告张运财出具；被告创宇公司虽对该证据的真实性提出异议，但未提供相应证据予以证明，本院对该证据一予以认定；对原告提供的证据二，该证据均系信访事项答复意见书，答复部门分别为龙游县塔石镇人民政府和龙游县住房和城乡建设局，分别为龙游县雅村小学和工程建设的主管部门，答复意见书记载的事实应为作为主管部门经调查核实后形成，具有客观性，虽记载为“塔石镇雅村小学”与实际不符，但结合本案事实，该记载应系笔误，并不影响证据的客观性，故本院对原告提供的证据二予以认定，该证据对原告主张的事实具有证明力；对被告创宇公司提供的证据，原告予以认可，本院予以认定。
本案争议的焦点为：被告创宇公司与被告张启龙之间的法律关系。本院认为，根据被告创宇公司提供的证据，被告创宇公司为龙游县雅村小学教学楼工程的承包人，根据原告提供的证据二，被告张启龙则为工程建设的实际负责人，且庭审中被告创宇公司承认被告张启龙并非其员工或者存在劳动关系，被告创宇公司也未能提供证据证明本案所涉建设工程由其实际完成或者进行工程原材料采购、人工工资支付等，足以认定该工程系由被告张启龙实际施工，为工程的实际施工人，被告创宇公司与被告张启龙之间为建设工程转包关系。
综上，本院认定本案事实如下：被告张运财、张启龙系父子关系。2009年10月12日，经招投标被告创宇公司与龙游县雅村小学签订合同，约定龙游县雅村小学教学楼工程由被告创宇公司承建，竣工日期为2010年3月25日，工程价款为509147元。合同签订后，被告创宇公司将该建设工程转包给被告张启龙实际施工，施工中，被告张启龙又将工程中的铝合金、塑钢门窗等工程分包给原告翁永根完成，原告按照工程设计图样全部完成铝合金、塑钢门窗及其附属工程，经结算总计工程款为66500元。后经原告催收，被告张启龙支付工程款20000元。后原告向被告创宇公司进行主张和催要剩余工程款，被告创宇公司支付了10000元，但余款36500元至今未支付。
本院认为，被告创宇公司为本案所涉建设工程的承包人，被告创宇公司与被告张启龙之间为建设工程转包关系，由于被告张启龙系自然人，并不具备相应建设工程资质，该转包行为违法；被告张启龙将工程部分分包给原告翁永根完成，亦构成违法分包，上述转包及分包均属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案所涉建设工程已通过竣工验收并投入使用，故原告要求被告张启龙支付工程款，理由正当，应予支持；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案被告创宇公司系违法转包人，故原告要求被告创宇公司共同承担连带付款责任，理由正当，应予支持。被告张运财仅为被告张启龙的管理人员，并非工程的共同承包人，故原告要求被告张运财承担工程款支付义务，无法律依据，本院不予支持。被告创宇公司以原告翁永根与被告创宇公司之间并不存在债权债务关系，原告应当依法向被告张启龙、张运财主张工程款而不是被告创宇公司为由要求驳回原告对被告创宇公司的诉讼请求，依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张启龙支付原告翁永根工程款36500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕，被告浙江创宇建设有限公司并承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告翁永根的其他诉讼请求。
案件受理费714元，由被告浙江创宇建设有限公司、张启龙负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
向本院立案庭申请
申请执行期限二年审判长江雄军
代理审判员 刘秀华
人民陪审员 钱柏清
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 余小芳