江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏行终80号
上诉人（原审原告）龙静文，男，1968年11月15日生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）中国证券监督管理委员会江苏监管局，住所地南京市中山东路90号华泰证券大厦19楼。
法定代表人梁永生，该局局长。
委托代理人徐燕、曾灵智，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。
法定代表人刘士余，中国证券监督管理委员会主席。
委托代理人高京�黄俊，中国证券监督管理委员会工作人员。
龙静文因诉中国证券监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏监管局）、中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）证券监督管理及行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行初394号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人龙静文，被上诉人江苏监管局的委托代理人徐燕、曾灵智，被上诉人中国证监会的委托代理人高京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：
2016年1月11日，龙静文向中国证监会提出申请，要求责令科林环保装备股份有限公司（以下简称科林环保公司）依法公告该公司证券虚假陈述民事赔偿案件的诉讼事项，并依法对科林环保公司等相关责任主体涉嫌内幕交易、重大遗漏等事项进行调查并依法给予行政处罚。江苏监管局于2016年2月26日收到中国证监会转来的申请，并于3月10日书面告知龙静文予以受理。江苏监管局核查了科林环保公司2014年年度报告摘要和科林环保公司信息披露管理办法，要求科林环保公司对问题进行自查、要求科林环保公司的法律服务机构出具法律意见，于2016年4月20日作出苏证监信复字[2016]62号《江苏监管局关于龙静文举报材料的复函》（以下简称62号《复函》），告知龙静文：未发现科林环保公司在涉案证券虚假陈述民事赔偿诉讼案件的信息披露方面存在违法情形，也不存在因此产生的内幕交易和重大遗漏的情形。龙静文收到62号《复函》后，于2016年5月24日向中国证监会邮寄行政复议申请。中国证监会2016年5月26日收到行政复议申请决定予以受理，并于2016�5月31日向江苏监管局发出行政复议答复通知书，2016年6月8日收到江苏监管局提交的行政复议答复书和证据材料。2016年7月20日，中国证监会作出[2016]47号《行政复议决定书》（以下简称47号《行政复议决定》），认为龙静文提起的民事诉讼不属于应当披露的重大诉讼，江苏监管局在收到举报材料后依法进行了核查并告知龙静文核查结果，已经履行了监管职责，决定维持62号《复函》，并驳回龙静文的其他请求。龙静文于2016年7月23日收到47号《行政复议决定》。
原审法院另查明，龙静文曾经持有科林环保公司股票，因认为科林环保公司及立信会计存在虚假陈述行为而导致股票亏损3179.61元，龙静文于2015年7月向江苏省南京市中级人民法院提起民事诉讼，要求科林环保公司和立信会计承担赔偿责任。
原审法院再查明，龙静�于2014年6月23日向江苏监管局提出申请，认为科林环保公司的招股说明书及2011、2012、2013年年报中存在虚假记载，要求对科林环保公司及审计机构等相关责任主体进行行政处罚。江苏监管局于2014年9月28日作出96号复函，答复称经调查核实，未发现龙静文所述的情形。龙静文对该答复不服，向中国证监会提出行政复议申请，目前行政复议案件仍处于中止状态。江苏监管局至今未就龙静文提出的相关问题，对科林环保公司作出行政处罚。
原审法院又查明，科林环保公司属于深圳证券交易所上市公司。截止龙静文2016年1月提出申请时，科林环保公司最近一期，即2014年，经审计净资产绝对值为674343847.31元。
原审法院认为：
江苏监管局作为中国证监会的派出机构，根据《中华人民共和国证券法》第七�第二款、第一百七十九条及《中国证监会派出机构监管职责规定》第五条第（三）项、第四十条的规定，负有对证券期货违法违规行为进行调查、作出行政处罚和处理辖区内举报事项的法定职责。中国证监会作为江苏监管局的上一级行政主管部门，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第二款的规定，具有对江苏监管局作出的行政行为进行行政复议的法定职权。
江苏监管局于2016年2月26日收到龙静文的申请，经调查核实，于2016年4月20日作出62号《复函》，符合《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》第五条、第七条的规定，行政程序合法。中国证监会2016年5月26日收到涉案行政复议申请，于2016年7月20日作出47号《行政复议决定》并送达龙静文，符合《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条的规定，行政复议程序合法。
本案各方当事人争议的核心在于，科林环保公司是否存在未依法披露证券虚假陈述民事诉讼的情形。《中华人民共和国证券法》第六十七条第二款第（十）项和《上市公司信息披露管理办法》第三十条第二款第（十）项均规定，涉及公司的重大诉讼，上市公司应当及时予以公告。《深圳证券交易所股票上市规则》第11.1.1条对“重大诉讼”的概念进行了细化，该条规定：“上市公司发生的重大诉讼、仲裁事项涉及金额占公司最近一期经审计净资产绝对值10%以上，且绝对金额超过一千万元的，应当及时披露。未达到前款标准或者没有具体涉案金额的诉讼、仲裁事项，董事会基于案件特殊性认为可能对公司股票及其衍生品种交易价格产生较大影响，或者本所认为有必要的，以及涉及公司股东大会、董事会决议被申请撤销或者宣告无效的诉讼的，公司也应当及时披露。”根据上述规定，上市公司必须主动披露的诉讼事项应当具备以下条件之一：（一）诉讼金额占公司最近一期经审计净资产绝对值10%以上且超过一千万元；（二）公司董事会认为诉讼可能会对公司股票及其衍生品种交易价格产生较大影响；（三）证券交易所认为有必要；（四）涉及公司股东大会、董事会决议被申请撤销或者宣告无效的诉讼。本案中，龙静文提起的民事诉讼涉及的金额仅为3179.61元；目前无证据证明龙静文提起的诉讼会对科林环保公司的股票及其衍生品种交易价格产生较大影响，且科林环保公司董事会亦未表明该态度；深圳证券交易所未要求科林环保公司进行披露；龙静文提起的诉讼亦不涉及股东大会、董事会决议被申请撤销或者宣告无效。因此，龙静文提起的民事诉讼不符合上述任一条件，该诉讼事�不属于上市公司必须披露的信息，科林环保公司及其他主体亦不因未公告该诉讼而构成内幕交易或重大遗漏。江苏监管局答复龙静文不存在其举报的违法情形，具有事实根据和法律依据。
龙静文主张其提起的民事诉讼由中级人民法院管辖，且司法解释也规定证券虚假陈述赔偿案件需要将受理情况逐级上报至最高人民法院，故该诉讼应当属于法律规定的“重大诉讼”。法院认为，相关法律及司法解释对于证券虚假陈述赔偿案件管辖和受理情况上报的规定，系基于案件类型而作的程序法安排，与案件具体内容并无关联。龙静文在本案中认为科林环保公司存在未依法披露诉讼信息的行为，该披露行为是否合法，应当适用证券管理方面的法律规定，包括深圳证券交易所的相关规则，而不应根据诉讼法及司法解释的规定予以认定。故对龙静文的前述�点，法院不予采纳。
龙静文另主张，根据《上市公司信息披露管理办法》第三十条第二款第（十一）项的规定，公司涉嫌违法违规被有权机关调查的，属于应当及时披露的重大事件。龙静文提起民事诉讼，即意味着科林环保公司受到人民法院的调查，亦符合该条的规定。法院认为，《上市公司信息披露管理办法》该项规定的“有权机关调查”系指刑事调查或行政调查，人民法院对于民事案件的审理，不属于该项规定的“有权机关调查”。龙静文的该观点属于对法条的错误理解，法院不予采纳。
综上，江苏监管局已经根据龙静文的申请履行了相应的法定职责，江苏监管局作出的62号《复函》和中国证监会作出的47号《行政复议决定》均于法有据，龙静文的诉讼请求无事实根据和法律依据。原审法院依照《中华人民共�国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回龙静文的全部诉讼请求。
上诉人龙静文上诉称：1、《深圳证券交易所股票上市规则》并非法律、法规，不能作为认定62号《复函》合法的依据。2、涉案民事诉讼系“重大诉讼”，科林环保公司未予披露违法，江苏监管局未予查处违法。3、科林环保公司涉嫌内幕交易，同时存在重大事项未披露等违法行为，江苏监管局未予查处违法。4、47号《行政复议决定》认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决，撤销62号《复函》，责令江苏监管局根据龙静文的举报，依法履行证券监督管理法定职责，并判决江苏监管局和中国证监会依法给予龙静文举报奖励。
被上诉人江苏监管局答辩称：1、江苏监管局根据龙静文的查处申请，已依法履行法定职责。2、62号《复函》认定�实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国证监会未向本院提交书面的答辩意见，其在庭审中答辩称：1、经调查核实，江苏监管局已依法履行法定职责。2、62号《复函》认定事实清楚，适用法律正确。中国证监会在法定期限内作出47号《行政复议决定》，维持62号《复函》，行政程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国证券法》第七条第二款、第一百七十九条、《中国证监会派出机构监管职责规定》第五条第（三）项、第四十条等规定，被上诉人江苏监管局作为中国证监会的派出机构，对辖区内证券期货违法违规行为以及有关举报事项具有调查处理的法定职责�根据本院查明的事实，上诉人龙静文曾经持有科林环保公司股票，其以科林环保公司及立信会计存在虚假陈述而导致股票亏损3179.61元为由，于2015年7月向江苏省南京市中级人民法院提起民事诉讼，要求科林环保公司和立信会计承担赔偿责任。龙静文认为科林环保公司应当公告该民事案件的诉讼事项但科林环保公司未公告引发本案纠纷。《中华人民共和国证券法》第六十七条第二款第（十）项和《上市公司信息披露管理办法》第三十条第二款第（十）项均规定，涉及公司的重大诉讼，上市公司应当及时予以公告。上诉法律规范对重大诉讼的范围未明确界定，上市公司应当根据某一诉讼对公司股票及其衍生品种交易价格是否会产生较大影响而决定是否予以公告。科林环保公司在深圳证券交易所上市，应当遵守深圳证券交易所制定的规则。涉案民事诉讼的标的仅仅3179.61�，目前亦无证据证明该诉讼会对科林环保公司的股票及其衍生品种交易价格产生较大影响，且根据《深圳证券交易所股票上市规则》第11.1.1条的规定，该诉讼并不属于重大诉讼的范围。科林环保公司未公告该民事诉讼事项并无不当。被上诉人江苏监管局收到中国证监会转交的查处申请后，对科林环保公司进行调查的同时，要求科林环保公司进行自查，并未发现科林环保公司存在内幕交易和重大遗漏等违法情形。本院庭审中龙静文亦未提供证据证明科林环保公司存在内幕交易和重大遗漏等违法情形。江苏监管局在查明上述事实后作出62号《复函》并无不当。
被上诉人中国证监会收到龙静文提交的行政复议申请后，经调查认为江苏监管局已依法履行法定职责，62号《复函》认定事实清楚，适用法律正确，故中国证监会在法定期限内作出47号《行�复议决定》，维持62号《复函》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第一款的规定。
62号《复函》和47号《行政复议决定》均符合相关法律规定。另，龙静文请求判决江苏监管局和中国证监会给予其举报奖励无事实根据和法律依据。
综上，上诉人龙静文的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回龙静文的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人龙静文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 张世霞
代理审判员 苗 青
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 吁 璇
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国证券法》
第七条第二款国务院证券监督管理机构根据需要可以设立派出机构，按照授权履行监督管理职责。
第六十七条发生可能对上市公司股票交易价格产生较大影响的重大事件，投资者尚未得知时，上市公司应当立即将有关该重大事件的情况向国务院证券监督管理机构和证券交易所报送临时报告，并予公告，说明事件的起因、目前的状态和可能产生的法律后果。下列情况为前款所称重大事件：（十）涉及公司的重大诉讼，股东�会、董事会决议被依法撤销或者宣告无效；
第一百七十九条国务院证券监督管理机构在对证券市场实施监督管理中履行下列职责：（一）依法制定有关证券市场监督管理的规章、规则，并依法行使审批或者核准权；（二）依法对证券的发行、上市、交易、登记、存管、结算，进行监督管理；（三）依法对证券发行人、上市公司、证券公司、证券投资基金管理公司、证券服务机构、证券交易所、证券登记结算机构的证券业务活动，进行监督管理；（四）依法制定从事证券业务人员的资格标准和行为准则，并监督实施；（五）依法监督检查证券发行、上市和交易的信息公开情况；（六）依法对证券业协会的活动进行指导和监督；（七）依法对违反证券市场监督管理法律、行政法规的行为进行查处；（八）法律、行政法规规定的其他职责。国务�证券监督管理机构可以和其他国家或者地区的证券监督管理机构建立监督管理合作机制，实施跨境监督管理。
二、《中国证监会派出机构监管职责规定》
第五条派出机构按照规定履行下列监管职责：
(三)对证券期货违法违规行为实施调查、作出行政处罚;
第四十条派出机构负责按照规定做好辖区内信访、举报事项处理工作。
三、《上市公司信息披露管理办法》
第三十条发生可能对上市公司证券及其衍生品种交易价格产生较大影响的重大事件，投资者尚未得知时，上市公司应当立即披露，说明事件的起因、目前的状态和可能产生的影响。
前款所称重大事件包括：
（十�涉及公司的重大诉讼、仲裁，股东大会、董事会决议被依法撤销或者宣告无效；
四、《中华人民共和国行政复议法》
第二十八条第一款行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：
（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；
第三十一条第一款行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请�；但是延长期限最多不超过三十日。
五、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；