南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0104民初4634号原告：沈永飞,男,1978年5月19日出生,汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：黄剑锋，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱高嵩，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。被告：胡晨光,男,1970年10月28日生,汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告：阜宁人民印刷有限责任公司,住所地江苏省阜宁县阜城大街173号。法定代表人：胡晨光，董事长。委托诉讼代理人：尹恒祥，江苏一正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁莉，江苏一正律师事务所律师。被告：江苏凌风包装有限公司,住所地江苏省阜宁开发区黄码路99号。法定代表人：胡霞红，经理。委托诉讼代理人：陈新，江苏众想律师事务所律师。原告沈永飞与被告胡晨光、阜宁人民印刷有限责任公司（以下简称阜宁印刷公司）、江苏凌风包装有限公司（以下简称凌风公司）民间借贷纠纷一案，原告沈永飞于2016年5月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月6日公开开庭进行了审理，本案于2016年7月19日转为普通程序，本院依法组成合议庭于2016年8月10日公开开庭进行了审理，原告沈永飞的委托诉讼代理人黄剑锋、朱高嵩，被告胡晨光暨被告阜宁印刷公司的法定代表人、被告阜宁印刷公司的委托诉讼代理人尹恒祥、郁莉，被告凌风公司的委托诉讼代理人陈新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈永飞向本院提出诉讼请求：1、判令胡晨光立即偿还借款本金400万元及截止2016年5月16日按月利率2%计算的期内利息及逾期利息合计76万元，以及自2016年5月17日起至实际给付之日止以本金400万元为基数按月利率2%计算的利息；2、阜宁印刷公司、凌风公司对胡晨光上述借款及利息承担连带保证责任；3.胡晨光、阜宁印刷公司、凌风公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月1日，胡晨光向沈永飞借款400万元，约定借期为6个月，自2015年6月2日到2015年12月2日止，月利率为2.5%，按月付息，到期还本，逾期按日息千分之三计算罚息。阜宁印刷公司、凌风公司承担连带保证责任。沈永飞即时出借款项，胡晨光自2015年9月起即停止支付利息，沈永飞多次催要无果，为维护自身合法权益，现诉至法院。被告胡晨光辩称：胡晨光于2015年6月1日向沈永飞欲借款400万元，在签订借款合同后，沈永飞不同意借款给胡晨光个人，要求阜宁印刷公司作为借款人，另行由阜宁印刷公司作为借款人出具借条，并要求凌风公司提供担保。故胡晨光不是借款人，胡晨光是以阜宁印刷公司法定代表人的身份在借条上签名。认可收到沈永飞汇至胡晨光个人账户的37万元，另外363万元，沈永飞未按约定汇至“张明缓”账户，故不予认可。阜宁印刷公司辩称：认可阜宁印刷公司是案涉借款的唯一借款人，凌风公司自愿为阜宁印刷公司借款提供担保，但沈永飞未按照借条约定履行出借义务，仅仅向阜宁印刷公司法定代表人胡晨光汇款37万元，请求法院依法判决。凌风公司答辩称：根据2015年6月1日的借条记载，凌风公司仅对借款人阜宁印刷公司的借款承担担保责任，既仅对案涉借条项下债务履行担保责任，沈永飞未按约定付款至“张明缓”账户，借条上没有约定借期内利息，故凌风公司只能对沈永飞实际向胡晨光支付的37万元借款本金及逾期利息的未还部分承担担保责任。沈永飞围绕诉讼请求依法提交借款合同、借条、民生银行回单支付凭证两张、胡晨光支付凭证两张，胡晨光围绕抗辩意见提交汇款凭证两张，对当事人提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，沈永飞（乙方、出借人）与胡晨光（甲方、借款人）、阜宁印刷公司（丙方、保证人）签订《借款合同》一份，约定沈永飞借给胡晨光400万元，借款期限6个月，自2015年6月2日起至2015年12月2日止，借款利率为月利率2.5%，胡晨光按月提前付息，到期还本，逾期按日利率千分之三计算罚息，本合同借款的担保方式为丙方提供抵押物担保；胡晨光逾期或未按约定金额归还本息，沈永飞有权按规定计收罚息和复利等；保证人保证范围为本合同项下借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金等，保证期间自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。阜宁印刷公司在保证人处加盖该公司公章。庭审中，沈永飞未就上述《借款合同》中约定的抵押物担保问题进行举证。同日，胡晨光向沈永飞出具借条一张，载明“今借到沈永飞人民币肆佰万元整，借期自2015年6月2日到2015年12月2日归还，到期不能按时归还，利息按日千分之三计算罚息。”该借条“借款人”处有胡晨光签名。2015年6月8日，凌风公司在该借款借条“担保单位”处加盖公章。借条主文下方加注有“江苏射阳农村商业银行射海支行62×××75胡晨光”内容，该加注内容下方另有“请将其中叁佰陆拾叁万元汇至张明缓平安银行南京城中支行62×××26卡，余额汇本人卡。”的加注内容，该加注内容上加盖有阜宁印刷公司公章。上述借款合同及借条签订后，沈永飞于2015年6月8日分别向胡晨光名下江苏射阳农村商业银行射海支行62×××75账户、张明媛名下平安银行南京城中支行62×××26账户分别汇款37万元、363万元。借款发生后，胡晨光分别于2015年7月10日、8月14日向沈永飞汇款两笔10万元，合计20万元。案件审理过程中，沈永飞认为案涉400万元借款的借款人为胡晨光，《借款合同》和借条均系针对案涉400万元借款而签订，借条仅系借款交付及增加担保人凌风公司的证据。胡晨光则认为《借款合同》与借条系针对两笔不同的400万元借款而出具，因《借款合同》签订后，沈永飞不同意借款给胡晨光个人而未实际履行《借款合同》，故而阜宁印刷公司才向沈永飞重新出具400万元的借条，另行与沈永飞之间形成借贷法律关系。对于案涉借条上借款人处为何只有胡晨光签名问题，胡晨光陈述阜宁印刷公司的公章本应盖在胡晨光名字上，但因约定了款项出借支付对象，所以就在加注内容上加盖了阜宁印刷公司公章。阜宁印刷公司则认可其实际为案涉借条项下借款的借款人。对于胡晨光向沈永飞所汇两笔10万元款项，沈永飞认为是胡晨光按《借款合同》约定归还案涉400万元借款前两个月的利息，胡晨光则认为是其代阜宁印刷公司归还借条项下汇至胡晨光本人账户的借款本金。关于案涉借款的用途。庭审中，胡晨光陈述案涉400万元借款中的37万元用于阜宁印刷公司经营，另363万元用于阜宁印刷公司还款。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案的争议焦点为：1.案涉借款的实际借款人是胡晨光还是阜宁印刷公司；2.案涉借款实际履行的出借数额以及尚欠本金及利息数额；3.凌风公司应承担保证责任的范围。关于争议焦点一，即案涉借款的实际借款人问题。本院根据各方当事人提交的证据，综合分析认为本案所涉400万元借款的借款人为胡晨光，理由如下：1.本案中，案涉《借款合同》和借条均于同日签订，借款金额及借款期限均相同，《借款合同》中借款人与借条中借款人处签名均为胡晨光，故应认定《借款合同》与借条系针对同一法律关系，借款人为胡晨光。2.阜宁印刷公司仅在借条加注内容上加盖公司公章，胡晨光虽认为案涉借款实际借款人为阜宁印刷公司，但其对于借条上借款人处签名仅为胡晨光，而阜宁印刷公司并未在借款人处加盖公章所作解释不能令人信服，且根据借条加注内容“请将其中叁佰陆拾叁万元汇至张明缓平安银行南京城中支行62×××26卡，余额汇本人卡”可见，“本人”应为借款人，即胡晨光，故对胡晨光相应抗辩意见，本院不予采纳；3.阜宁印刷公司虽在审理过程中自认是案涉借款的借款人，但基于胡晨光系阜宁印刷公司法定代表人的特殊关系，以及阜宁印刷公司虽认可债务，但并未以实际行动履行还款义务的情形，本院对阜宁印刷公司本案中的自认行为不予认定。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，本院依法认定本案借款的借款人为胡晨光。关于本案争议焦点二，即案涉借款实际履行的出借数额以及尚欠本金及利息数额问题。各方当事人对于沈永飞向胡晨光账户所汇37万元均不持异议，本院予以认定。对于各方当事人所争议的出借款项363万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，沈永飞提交的借条上加注有“将363万元汇至张明缓平安银行南京城中支行”内容，同时明确注明了接受款项的开户行及账号，而沈永飞所汇363万元款项亦实际进入该指定账户，虽然该账户户名“张明媛”与加注内容中“张明缓”存有一字之差，但在本案审理过程中，胡晨光、阜宁印刷公司以及凌风公司均未举证证明平安银行存在“张明缓”户名，以及“张明缓”所持有账户的账户与案涉“张明媛”账户的账号相同，亦未举证证明实际存在“张明缓”其人，故本院认为沈永飞所主张借条中加注内容系笔误的事实，存有高度的可能性，应认定该事实存在。据此，本院依法认定沈永飞已经实际向胡晨光出借案涉借款400万元。胡晨光向沈永飞所归还的两笔10万元，在数额及给付时间上均与案涉《借款合同》中约定的利息支付时间金额相吻合，胡晨光亦未能举证证明该两笔10万元的给付性质，故本院依法认定该两笔10万元系胡晨光向沈永飞归还的案涉借款两个月的利息。该两笔10万元作为本金400万元两个月的利息，利率标准未超过法律相关规定，且在本案诉讼发生前，胡晨光已实际给付，故本院予以认定。但案涉借款借期内利息及逾期利息利率的约定过高，除胡晨光已经支付的上述20万元利息外，对于案涉借期内利率及逾期利率约定中超过年利率24%的部分，本院不予支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，且应当按照实际借款的期间计算利息。本案中，沈永飞实际出借款项时间为2016年6月8日，故应从当日起开始计算利息。结合上述对于胡晨光已支付案涉借款两个月利息合计20万元的认定，本院对于沈永飞主张胡晨光还应支付自2015年8月9日起至实际支付之日止按月利率2%计算的期内利息及逾期利息的诉讼请求予以支持。关于本案争议焦点三，即凌风公司应承担保证责任的范围问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，凌风公司仅在借条上“担保单位”处加盖公司公章，未明确约定保证方式，故应承担连带责任保证。但凌风公司并未在案涉《借款合同》上加盖公章，沈永飞亦未能举证证明其曾向凌风公司披露过案涉《借款合同》的约定内容并取得凌风公司对《借款合同》合同项下债务的担保意思表示，故凌风公司应仅在借条项下约定的借款本金400万元及逾期利息范围内承担保证责任，沈永飞主张凌风公司对案涉借款借期内利息承担保证责任的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案庭审中，胡晨光陈述案涉借款的用途为：其中37万元用于阜宁印刷公司经营，另363万元用于阜宁印刷公司还款，且阜宁印刷公司对此不持异议，故本院对于沈永飞主张阜宁印刷公司对胡晨光案涉借款及利息承担连带责任的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告胡晨光于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告沈永飞借款本金400万元及利息（该利息以本金400万元为基数按年利率24%自2015年8月9日起计算至实际给付之日止）；二、被告阜宁人民印刷有限责任公司对被告胡晨光上述第一项判决主文所确定的债务承担连带还款责任；三、被告江苏凌风包装有限公司对被告胡晨光上述第一项判决主文所确定的债务中借款本金400万元及以本金400万元为基数按年利率24%自2015年12月3日至实际给付之日止的逾期利息承担连带还款责任；四、驳回原告沈永飞的其他诉讼请求。案件受理费44880元，保全费5000元，合计49880元，由被告胡晨光、阜宁人民印刷有限责任公司、江苏凌风包装有限公司负担（被告胡晨光、阜宁人民印刷有限责任公司、江苏凌风包装有限公司应负担的诉讼费用已由原告沈永飞预交，被告胡晨光、阜宁人民印刷有限责任公司、江苏凌风包装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈永飞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长  ＸＸ阳人民陪审员  倪 犁人民陪审员  王艳陵二〇一六年九月三十日见习书记员  王宁宁