广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初10064号
原告（反诉被告，下简称原告）:王叶平，男，汉族，1984年3月9日出生，住湖北省咸丰县。
原告（反诉被告，下简称原告）：涂青洲，男，汉族，1977年8月8日出生，住江西省吉安市峡江县。
两原告共同委托代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所实习律师。
被告（反诉原告，下简称被告）：蔡和江，男，汉族，1979年2月8日出生，住湖北省随州市曾都区。
委托代理人：罗西伟，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人：卢剑龙，广东熊何律师事务所实习律师。
第三人：佛山市图锐电子科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道熹涌村委会伦教集约工业区工业大道新熹二路南（丰祺服装辅料有限公司厂房之二）。
法定代表人：廖平群。
原告王叶平、涂青洲与被告蔡和江、第三人佛山市图锐电子科技有限公司（下简称图锐公司）与公司有关纠纷一案，本院于2016年6月22日受理后，组成合议庭适用普通程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人孔凡勇与岑嘉培、被告蔡和江及其委托代理人罗西伟与卢剑龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2014年6月24日签订的《合作协议（合同）》；2.被告已出资的80000元不需要返还给被告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告与被告、案外人杨绍芳于2014年6月24日共同签订《合伙协议（合同）》，约定四人共同投资经营第三人图锐公司，合伙期限自2014年6月24日起至2024年6月23日止。协议签订后，两原告与被告、案外人杨绍芳均进行了投资，并约定占有的股份比例为：原告王叶平出资204000元，占比实股为30.6%，原告涂青洲出资198000元，占比实股为29.7%，案外人杨绍芳出资198000元，占比实股为29.7%，被告蔡和江出资80000元，占比实股为10%（其中：实股为8%，技术股为2%），后在经营过程中，经友好协商，案外人杨绍芳于2015年3月6日退出合伙。上述协议签订后，被告在第三人处主要负责产品的结构设计、SOP制作等工作，但于2015年8月份起，被告便没有到第三人处上班，不履行其合伙人职责，并私自另行到其他企业工作。因被告在第三人处主要负责产品结构设计的技术工作，其擅自不到第三人处工作，导致第三人的经营在一段的时间内陷入困境。为此，两原告己多次通知被告继续履行《合伙协议（合同）》，但被告至今一直拒不到第三人处工作。综上，被告的行为已违反了《合伙协议（合同）》中约定的作为合伙人应遵守的义务，以实际的行动表明不再与两原告合作，从中断合作至今已将近一年，被告的行为已损害了第三人及其他合伙人的合法权益，两原告亦已无法实现《合伙协议（合同）》目的，法定解除合同的条件已经成就。
被告辩称，两原告诉讼请求缺乏事实与法律依据，具体事实与理由如下：被告并不存在两原告诉状所述的违约情形。合伙协议（合同）》并未约定被告有义务在第三人处担任产品结构设计、SOP制作等工作，且法律并未规定出资投资公司的股东有为公司提供劳动的义务。被告为第三人提供劳动是因为被告与第三人建立了劳动关系，故两原告陈述被告违约并无事实与法律依据。相反，原告存在如下违约行为：一、《合伙协议（合同）》签订后，被告向两原告支付了80000元。根据协议约定被告享有本案第三人10%的股份，但自《合伙协议（合同）》签订至今，在被告的多次要求下两原告从不为被告办理股权工商登记及颁发股东证书，而且公司财务、业务、会计、采购、研发总监、生产主管等大多重要职位都被两原告的亲戚（其中，本案第三人的法定代表人刘菲还是原告王叶平的妻子）占据，且在两原告的指示下第三人相关职务人员从不让被告了解第三人的生产、经营、采购、财务等情况，连采购重大贵重设备等业务两原告也从未征询过被告的意见，致使被告对第三人毫无知情权以及无法行使相应的股东权利。被告已多次与两原告协商，但皆因两原告未予理会、无视被告致协商未果。两原告的行为显然违反了《合伙协议（合同）》第十二条的约定，构成了重大违约。二、在被告2015年2月份回家期间，两原告在被告不知情的情况下与《合伙协议（合同）》缔约方杨绍芳签订了《关于自愿退出合伙合作协议申明书》，后又要求被告向两原告支付25990元的款项以作为杨绍芳退出合同的补偿，而两原告给杨绍芳退出合同的补偿是否用的是第三人的资金，被告无从得知。虽事后两原告向被告出具了“17%属于分红，实际股比15%”的计算单，以确认被告占有的本案第三人的分红比例提高为17%，股权份额提高为15%，但两原告依然违反了《合伙协议（合同）》第五条第二款的约定。三、至今，原告依然未支付被告2014年2015年、2016年的分红，严重违反了《合伙协议（合同）》第四条第一、二款的约定。虽2015年2月份，原告向被告通过银行转账方式向被告转了三次帐，但被告至今不知该转账的性质。综上，反诉请求：1.驳回本案两原告的诉讼请求；2.确认被告对第三人享有17%的分红权，15%的股权；3.原告向被告支付被告2014年、2015年、2016年的分红350000元；4.两原告向被告赔偿30000元；5.本案全部诉讼费用由两原告承担。
两原告针对反诉辩称，对原被告签订的合作协议，合作目的为以第三人的名义从事经营，并非由各合伙人成立第三人后进行经营，根据第三人的登记情况，第三人于2013年12月23日登记成立，因此原被告签订的合作协议只是合伙人在以第三人名义经营过程中约定的出资比例以及权利义务，并非是第三人股东的比例构成。被告所拥有的17%的分红权、15%的股权并非第三人的股权比例，只是原被告以第三人经营所产生的利润的比例。第三人在2014到2015年未分配利润为95019.84元，根据原被告的合伙协议，在扣除后备基金50%后，再予以分配。被告在2015年7月份擅自离开第三人，没有履行合伙协议，因此该利润并非由于被告通过履行合伙协议所得，被告无权对2015、2016年可分配利润进行分配。被告所提出的赔偿并没有事实与法律依据，请求法庭驳回被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对2014年6月24日的《合伙协议（合同）》，综合其记载的内容，被告蔡和江出资80000元是拟成为第三人图锐公司持股10%的股东，但协议签订人仅为原告王叶平、涂青洲与被告蔡和江、案外人杨绍芳，并没有得到第三人图锐公司全部股东的参与与事后追认，而事实上被告蔡和江从未记载成为第三人图锐公司的股东，《合伙协议（合同）》第十条约定的生效条件“……本合同自订立并报经工商行政机关批准之日起生效并开始营业…….”并未出现；2.无论从形式上或实质上，被告蔡和江均不具备成为第三人图锐公司股东的条件，股东权利的行使和义务的履行均缺乏事实基础和法律依据。
本院认为，被告蔡和江与原告王叶平、涂青洲、案外人杨绍芳在2014年6月24日的《合伙协议（合同）》，上述协议书虽名为合伙协议，但根据协议书记载的内容，原被告双方本意是拟各自出资成为第三人图锐公司的股东，共同投资开办图锐公司；为此，被告蔡和江其后也按约将80000元的投资款交付给第三人。但结合工商材料反映的事实，在签订《合伙协议（合同）》前即2013年12月23日，第三人图锐公司早已在工商行政部门核准登记成立，至今被告蔡和江从未被记载成为第三人图锐公司的股东，《合伙协议（合同）》第十条约定的生效条件“……本合同自订立并报经工商行政机关批准之日起生效并开始营业…….”并未出现，原告主张解除成立但并未生效的《合伙协议（合同）》，本院予以采纳；至于原告主张被告蔡和江交纳的出资款80000元不予退还，缺乏事实与法律依据；且该投资款的接收主体为第三人图锐公司，即便主张不予退还，该权利也应由第三人图锐公司予以主张。
根据我国公司法的有关规定，取得股东资格需要具备实质条件和形式条件两个方面。实质条件即指股东实际出资；形式条件是指股东资格为他人所认知和识别的形式，包括公司章程、股东名册、公司登记文件等对股东姓名或名称所做的记载。我国公司法规定投资者具备股东资格应具备如下条件：(一)有成为公司股东的真实意思表示;(二)在公司章程上被记载为股东并确认受公司章程约束;(三)实际履行了出资义务;(四)获得公司签发的出资证明书;(五)记载于公司股东名册;(六)在工商行政机关登记为股东;(七)实际享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等股东权利。无论是涉及隐名出资人的公司内部还是外部纠纷，实际出资均不是认定隐名出资人具有股东资格的唯一要件。在实际出资人与名义股东之间，实际出资人的投资权益应当依双方合同确定并依法保护，但如果实际出资人请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记等，此时实际出资人的要求就已经突破了前述双方合同的范围，实际出资人将从公司外部进入公司内部成为公司的成员。此种情况下，根据公司法的相关规定，此时应当经其他股东半数以上同意，未经公司其他股东半数以上同意的，人民法院不予支持。
结合本案，被告蔡和江与原告王叶平、涂青洲、案外人杨绍芳2014年6月24日的《合伙协议（合同）》，被告蔡和江拟出资80000元的成为第三人图锐公司的股东，但结合工商材料反映的事实，被告蔡和江自始至终从未被记载成为第三人图锐公司的股东，被告蔡和江也没有提供证据证实其已经过公司半数以上股东同意其成为在册股东；为此，被告蔡和江仅以对第三人图锐公司有实际出资为由要求确认股东资格、持股比例以及分红等，均缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除2014年6月24日的《合伙协议（合同）》；
二、驳回原告王叶平、涂青洲的其他诉讼请求；
三、驳回被告蔡和江的全部反诉请求。
本案本诉受理费1800元，由原告王叶平、涂青洲负担；反诉受理费3500元，由被告蔡和江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
审 判 员 江 健 怡
人民陪审员 孔 梓 君
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李 彩 萍
冯俊雄