北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01724号
上诉人（原审被告）吉林省人民政府驻京办事处，住所地北京市海淀区马甸南路2号院七省驻京办事处。
负责人王健民，党委书记。
委托代理人韦运康，北京市商泰律师事务所律师。
委托代理人王泓泽，北京市商泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京北辰信诚物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧里二区甲2号。
法定代表人刘焕波，董事长。
委托代理人赵欣，北京市易和律师事务所律师。
原审第三人北京长白山国际酒店，住所地北京市朝阳区安苑北里**号楼。
法定代表人崔伟，总经理。
委托代理人韦运康，北京市商泰律师事务所律师。
委托代理人王泓泽，北京市商泰律师事务所律师。
上诉人吉林省人民政府驻京办事处（以下简称吉林驻京办）因与被上诉人北京北辰信诚物业管理有限责任公司（以下简称信诚公司）、原审第三人北京长白山国际酒店（以下简称长白山酒店）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第14019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
信诚公司在一审中起诉称：吉林驻京办是信诚公司管理的朝阳区×号楼的业主，房屋建筑面积为19269.46平方米，自2003年起吉林驻京办一直拒绝支付物业费等相关费用。现请求法院判令：1.吉林驻京办支付自2003年1月1日至2012年9月30日期间物业费共计790336.85元。2.吉林驻京办支付逾期付款利率235368.48元。
吉林驻京办在一审中答辩称：不同意信诚公司的诉讼请求。信诚公司从未向吉林驻京办提出过物业费的问题，也未向吉林驻京办主张过物业费，信诚公司的起诉没有法律依据和合同依据。信诚公司起诉已过诉讼时效。
长白山酒店在一审中陈述称：长白山酒店与本案没有关系。
一审法院审理查明：吉林驻京办系北京市朝阳区安苑北里25号房屋所有权人。
1998年9月16日，北京市朝阳区居住小区管理办公室作出《关于成立慧苑居住区物业管理委员会的批复》，批准北京市朝阳区慧苑居住区成立物业管理委员会，其中物业管理范围为东至北苑路、西至安立路、南至安苑路、北至慧忠路。2011年5月9日，北京市朝阳区慧苑居住区物业管理委员会出具《情况说明》，载明该物业管理委员会于2000年1月10日与信诚公司签订《物业管理委托合同》，该合同于2004年12月31日到期，到期后，该物业管理委员会继续委托信诚公司在四至范围内提供物业服务，进行物业管理。
2004年6月28日，北京吉林大厦向信诚公司缴纳2001年至2002年期间物业费162120.38元。
2005年，北京北辰物业管理公司（以下简称北辰物业）在本院起诉北京吉林大厦（以下简称吉林大厦），要求吉林大厦给付2003年、2004年度欠款162120.40元。本院做出（2005）朝民初字第13480号民事判决，判决：“一、北京吉林大厦于本判决生效后十日内给付北京北辰物业管理公司二00三年、二00四年物业管理费共计十六万二千一百二十元三角八分。二、驳回北京北辰物业管理公司的其他诉讼请求。”吉林大厦不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院做出（2005）二中民终字第12864民事裁定，其中审理查明部分写有：“1993年9月，北京北辰房屋管理公司作为甲方、吉林大厦作为乙方签订了一份《小区公用设施使用协议书》，约定：一、乙方自有房产×号楼座落在甲方管理的慧苑小区内，建筑面积19269.46平方米，其中办公用房面积为6423.15平方米，营业用房面积为12846.31平方米，统一使用甲方管理的公用设施。二、乙方向甲方每年3月30日前交纳小区公用设施维护费，办公部分为16057.88元，营业部分为51385.24元，冬季供暖费热厂直收，合计67443.12元。三、甲方定期清淘和检修公共设施，保证正常使用，乙方应爱护使用公用设施，不得损坏。四、甲方未定期检修疏通、清淘设施造成乙方财产损失，由甲方承担赔偿责任。如乙方损失公用设施或过错造成财产损失，由乙方自行承担损失，并按设施损坏程度加收维修费。五、上述费用如有新规定时，双方同意按新规定做及时相应调整。六、本协议自签定之日起盖章生效。上述协议书签订后，北京北辰房屋管理公司和吉林大厦均依约履行。1993年12月，经工商行政管理部门核准，北京北辰房屋管理公司的名称变更为北辰物业。1997年，北京市物价局、北京市房屋土地管理局印发了《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》，对供暖费及物业管理各项费用的收费标准作了相应调整。北辰物业按规定调整了吉林大厦物业费的收费标准，调整后吉林大厦每年应向北辰物业交纳物业管理费81060.19元。此后，吉林大厦按调整后的价格向北辰物业支付物业管理费。因吉林大厦拖欠2001年、2002年物业管理费162120.38元，北辰物业曾向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求吉林大厦给付2001年、2002年物业管理费162120.38元等。经审理，北京市朝阳区人民法院作出（2003）朝民初字第15954号民事判决书，依法判决吉林大厦给付北辰物业2001年、2002年的物业管理费162120.38元。吉林大厦不服该判决，提出上诉。二审法院北京市第二中级人民法院经审理，作出（2004）二中民终字第00091号民事判决书，确认一审法院查明的事实，另查明：北辰物业于1992年取得物业管理经营资质。1999年12月，北京北辰实业股份有限公司出资成立信诚公司，同年，信诚公司取得北京市物业管理经营资质。北辰物业的物业管理经营资质于2000年被撤销。自2000年起，信诚公司接替北辰物业负责小区物业管理工作。二审法院认为：北辰物业与吉林大厦在合同中约定的权利义务关系明确，双方意思表示真实，且不违背法律、法规的强制性规定，应属合法有效。依据合同约定及《北京市普通居住小区管理服务收费办法》的规定，北辰物业应负责小区公共设施的疏通、清淘和检修，以及小区内公共区域的绿化等管理活动，吉林大厦现无证据证明北辰物业未履行上述义务，故对吉林大厦以北辰物业未履行合同义务为由拒付物业费的主张不予支持。双方合同已约定，“费用如有新规定时，按新规定做相应调整”，在合同履行过程中，北辰物业按照政府部门出台的新的收费标准调整物业管理费的价格符合合同约定，吉林大厦应按照调整后的价格标准交纳物业管理费。北辰物业虽于2000年起丧失了物业管理资质，但信诚公司代替北辰物业履行了合同义务，吉林大厦亦实际接受了物业服务，故吉林大厦仍应向北辰物业交纳物业费用。二审法院认为吉林大厦的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，故依法判决驳回吉林大厦的上诉、维持原判。现吉林大厦尚欠2003年、2004年物业管理费162120.38元。故北辰物业诉至法院，要求吉林大厦给付物业管理费。”本院认为部分写有：“因北辰物业的物业管理资质于2000年被取消，故其已无法继续履行与吉林大厦于1993年签订的《小区公用设施使用协议书》，亦无权向吉林大厦主张收取相关物业管理费。信诚公司作为独立的企业法人，其为吉林大厦提供物业服务形成的法律关系与北辰物业无关。”裁定：“一、撤销北京市朝阳区人民法院（2005）朝民初字第13480号民事判决。二、驳回北京北辰物业管理公司的起诉。”
2011年，信诚公司以物业服务合同纠纷为由将长白山酒店诉至本院，要求长白山酒店支付2003年至2009年物业费567421.33元及滞纳金120228.57元。本院做出（2011）朝民初字第15168号民事裁定，驳回信诚公司起诉。后，信诚公司上诉，北京市第二中级人民法院于2011年9月14日作出（2011）二中民终字第16141号民事裁定，其中本院认为部分写有：“起诉应当符合法律规定的条件。本案争议的焦点系长白山酒店是否系本案的适格被告。根据《物业管理条例》第四十二条第一款规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。长白山酒店并非北京市朝阳区×号的业主，亦无证据表明长白山酒店与吉林驻京办约定过物业费用由长白山酒店缴纳。故原审法院据此裁定驳回信诚公司起诉的处理是正确的。现上诉人信诚公司认为长白山酒店与其建立了事实上的物业服务关系，长白山酒店对此予以否认，信诚公司亦未就此事实提供足够证据予以证明。故对上诉人所述，本院不予采信，对其上诉请求，本院亦不予支持。”该裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审审理中，为证明信诚公司提供了物业服务，信诚公司提交了照片，显示有北京市朝阳区×号房屋附近有人在清扫卫生。吉林驻京办、长白山酒店对该证据真实性不予认可。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于诉讼时效，因信诚公司在本案起诉之前提起过诉讼，主张其在本案中的权利，故信诚公司起诉并未超过诉讼时效，就吉林驻京办该项抗辩本院不予采信。根据（2005）二中民终字第12864民事裁定及（2011）二中民终字第16141号民事裁定，信诚公司为涉案房屋提供了物业服务，有权向涉案房屋业主主张权利。现吉林驻京办为涉案房屋业主，故信诚公司有权向吉林驻京办收取物业费用，吉林驻京办不予认可，但就此未提交充分有力之反证，故对吉林驻京办该项抗辩不予采信。信诚公司主张数额合理，故对信诚公司的第一项诉讼请求该院予以支持。信诚公司关于逾期利率的主张，依据不足，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吉林省人民政府驻京办事处于判决生效后7日内支付北京北辰信诚物业管理有限责任公司2003年1月1日至2012年9月30日期间物业费790336.85元；二、驳回北京北辰信诚物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
吉林驻京办不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：信诚公司虚假陈述事实、隐瞒证据，导致一审判决结果严重不公，信诚公司一审期间提交了其与北京市朝阳区物业管理委员会签订的《物业管理委托合同》作为主张物业费的依据，根据上述委托合同的约定，该合同存在附件1和附件2，一审期间吉林驻京办就要求信诚公司提交，但是信诚公司主张没有签订所以无法提交，后又主张找不到了，其陈述自相矛盾。一审法院对2000年1月10日北京市朝阳区慧苑居住区物业管理委员会与吉林驻京办签订的《物业管理委托合同》于2004年12月31日合同到期后，双方并没有签订新的物业管理委托合同这一事实没有查明。原吉林大厦（后更名为长白山酒店）与北辰物业之间属于另一法律关系，2004年吉林大厦向信诚公司交纳的2001年至2002年期间物业费是履行北京市第二中级人民法院的生效判决，信诚公司系替北辰物业代收，该期间物业费与信诚公司无关，生效裁定也没有认定信诚公司提供了物业服务；一审期间朝阳区物业管理委员会出具的情况说明是事后补出具的，一审法院对此认定有误。一审判决定信诚公司未超过诉讼时效，属于认定事实不清。综上，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回信诚公司的全部诉讼请求；并由信诚公司承担一审、二审全部诉讼费用。
信诚公司服从一审法院判决。其针对吉林驻京办的上诉理由和请求口头答辩称：根据生效的（2005）二中民终字第12864号民事裁定，可以确认信诚公司为吉林驻京办提供物业服务的事实，也可以确认信诚公司提供服务的主体是吉林驻京办，通过此前的诉讼信诚公司才知道涉案房屋的实际产权人是吉林驻京办。就本案所涉物业费用问题，信诚公司一直在通过诉讼主张权利，因此不存在怠于行使权利的问题。2001年至2002年期间的物业费吉林大厦确实向信诚公司交纳了。关于《物业管理委托合同》附件1和附件2的问题，所谓的附件1和附件2根本没有签订。综上，请求二审法院驳回吉林驻京办的上诉，维持一审判决。
长白山酒店亦服从一审法院判决，其针对吉林驻京办的上诉理由和请求发表如下陈述意见：同意吉林驻京办的上诉意见。
二审期间，本院依法查明以下事实：
经询，吉林驻京办、长白山酒店主张吉林大厦2004年6月28日向信诚公司交纳2001年、2002年期间物业费162120.38元系履行北京市第二中级人民法院于2004年3月18日作出（2004）二中民终字第00091号民事判决书的内容；2007年9月经工商行政机关核准，吉林大厦名称变更未长白山酒店。
又询，吉林驻京办和长白山酒店均认可自2001年至今，涉案朝阳区×号楼的物业管理单位没有发生过变化。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的判决书、裁定书、发票、《关于成立慧苑居住区物业管理委员会的批复》等证据及各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：依据已生效的（2005）二中民终字第12864号民事裁定及（2011）二中民终字第16141号民事裁定可以确认，信诚公司作为独立的企业法人，应向其提供物业服务的业主主张相关的物业费权利。同时，生效的（2004）二中民终字第00091号民事判决书已经认定：北辰物业（元北京北辰房屋管理公司）与吉林大厦曾于1993年签订过《小区公用实施适用协议书》，该协议中约定了北辰物业应履行定期清淘和检修公共实施的义务，该协议同时约定了相关的收费标准；北辰物业的物业管理经营资质于2000年被撤销，自2000年后信诚公司接替北辰物业负责小区物业管理工作。本案审理期间，吉林驻京办及长白山酒店均确认自2001年至今，涉案房屋的物业管理单位没有发生过变化。因吉林驻京办为涉案房屋的所有权人，信诚公司提交了相关证据证明其提供了物业服务，而吉林驻京办并未提交相反证据予以反驳，故一审法院确认信诚公司有权向吉林驻京办收取相应物业费用，并依据涉案房屋面积及收费标准判令吉林驻京本应支付物业费的具体金额并无不当，本院予以确认。吉林驻京办关于长白山酒店（原吉林大厦）与北辰物业之间属于另一法律关系，一审法院对此认定有误的上诉意见不能成立，本院不予支持。
关于诉讼时效一节，因信诚公司提供的物业服务是持续履约行为，且涉及小区广大业主的公共利益，故对于诉讼时效不宜过苛；同时，因北辰物业、信诚公司与长白山酒店（原吉林大厦）之间确曾就涉案房屋的物业费问题进行过多次诉讼，故本案中不能认定信诚公司存在明显怠于追索费用的行为，一审法院法院认定信诚公司的起诉未超过诉讼时效并无不当，本院予以确认。吉林驻京办上诉关于信诚公司的起诉已经超过诉讼时效的意见不能成立，本院不予支持。
关于吉林驻京办上诉主张信诚公司存在虚假陈述事实、隐瞒证据一节，因吉林驻京办未就此提交充分有效证据证明，本院亦不予采信。
综上，吉林驻京办的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费14031元，由北京北辰信诚物业管理有限责任公司负担3220元（已交纳），由吉林省人民政府驻京办事处负担10811元（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费14031元，由吉林省人民政府驻京办事处负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一五年四月十四日
书 记 员 唐大利