江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第0569号
原告上海宣蓓商贸有限公司，住所地上海市金山区亭林镇松隐南星村3106号4楼50室。
法定代表人张建平。
委托代理人翟美琴。
委托代理人陈玉洁。
被告南通恒基生活广场有限公司，住所地如东县岔河镇新建路11号。
法定代表人孙红红。
委托代理人肖国华。
原告上海宣蓓商贸有限公司（以下简称宣蓓公司）与被告南通恒基生活广场有限公司（以下简称恒基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱琳珺于2014年8月27日、10月17日两次公开开庭进行了审理，后于2014年10月22日裁定转入普通程序，依法组成合议庭于2014年11年3日开庭进行了审理。原告宣蓓公司的委托代理人翟美琴、陈玉洁，被告恒基公司的委托代理人肖国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣蓓公司诉称，2012年10月16日，原、被告签订协议书，协议书第二条第7款约定“实销实结，按销售比例扣20%，以实款结算”。2012年12月12日签订《商品供销合同》，合同第一条约定“由被告销售原告所提供的洗涤、化妆、儿童类、夏季类等商品”，第十七条约定“实销实结”，第二十一条约定“合同有效期从2013年1月1日至2014年1月1日”，第二十二条约定“特价无扣点，帐期55天。”合同签订后，原告于2013年1月23日开始陆续向被告供货，供货正常单的货款为133054.20元，特价单的货款为10782元，被告退货的货款为35466.10元。按协议及合同约定，被告应给付原告正常货款78070.48元（97588.1元＊折扣80%）、特价不扣点的货款为10782元，合计被告应给付原告货款为88852.48元。因被告已暂停营业，货款未能给付，故原告提起诉讼，请求法院判令被告立即支付原告货款人民币88852.48元及利息暂定5000元。
被告恒基公司辩称，根据被告公司财务部所反映的情况，虽然原告与被告之间订有商品购销合同，但是原告未履行合同义务，也未发生原告所称的退货状况，故不认可原告的诉讼请求。
原告宣蓓公司为支持其诉请，提供了以下证据：
1、商品供销合同、协议书，证明原、被告签订了购销合同、协议书，约定正常单货款折扣后为80%，特价无扣点，账期为55天。
2、特价单出货单两张，证明2013年1月23日供货7866元，2013年4月19日供货2916元，合计特价单货款10782元，无扣点。
3、出货单及宣蓓明细1份，证明原告供货金额为133054.20元，出货单上面有被告公司的签章，有部分没有签章的，出货单上有被告单位职工收货时的签名。
4、退货单表格及退货单1份，证明原告认可的退货金额为35466.10元。
5、吴海霞的社保查询，证明吴海霞系被告单位职工，其签字收货行为系履行被告公司的职务行为。
6、许艾均名片及照片打印件一组，许艾均名片中的图形标识及生鲜超市的图形标识、被告公司的图形标识，结合被告公司的工商登记情况，证明恒基生鲜超市原系被告恒基生活广场的一个部门。
7、接处警工作登记表1份，证明被告欠付原告货款的事实。
被告恒基公司原告提供的证据，质证意见如下：
证据1三性没有异议，证据2、3、4认为不具有证据三性，不能证明原告已履行合同，出货单上公章的主体与被告名称不一致、签收人员未经过被告授权，退货也没有被告签字。证据5社保情况由法庭审核，但其公司没有叫吴海霞的人。证据6无法确认。证据7真实性没有异议。
被告恒基公司未提供证据。
本院于2014年10月27日至如东县人力资源和社会保障局查询了吴海霞的社保情况，吴海霞（320623198108157009）自2012年12月起即在被告恒基公司缴纳企业养老保险。2014年10月28日，本院至如东县岔河镇实地了解被告恒基公司的相关经营情况，并制作了工作记录、拍摄了现场照片。
对原告提供的证据，本院作如下认证：证据1、7双方无异议，予以认定。证据2、3、4、5、6，被告均予以否认。但从出货单上载明的时间与被告开业及其后经营的时间紧密相连，吴海霞的身份根据社保情况查询可以得到确认，双方合同及补充协议中被告由许艾均作为代表签名，而根据原告提供的许艾均的名片中亦显示许艾均为恒基生活广场的超市采购经理，同时名片上的电话号码、图形标识与原告提供的恒基生鲜超市、生活广场的照片一致，结合本院至如东县岔河镇实地调查了解的相关情况，在被告恒基公司未能提供任何反驳证据的情况下，对原告提供的上述证据的证明力，予以确认。
根据以上举证、质证、认证，本院可以查明以下事实：
原告宣蓓公司的经营范围为服装服饰、鞋帽、体育用品、化妆品、箱包等。被告恒基公司一般经营项目中包括日用杂货、针纺织品、服装鞋帽、日化用品、化妆品及卫生用品等零售。
2012年10月16日，原告宣蓓公司（乙方）与恒基生活广场超市有限公司（甲方）签订了《恒基生活广场超市合同补充协议书》1份。协议书“乙方权责”中载明：开业赞助费1000元、进场费24000元，以上费用支付方式为实销实结，并提供税票，按销售例扣20%，以实款结税票。“其他约定”中明确：提供促销员4名，促销员管理费50元／月1人；洗发水3组、沐浴露3组、面膏霜3组、洗涤类4组、牙膏半组、牙刷半组、N架2个、堆头2个，2个堆头4000元1年；换合同交压金10000元，送货付70000元，其它帐扣；甲方包乙方年销售110万元，未完成110万元顺延到110万元止，超过110万部分乙方例扣30%。协议书的甲方处加盖被告“南通恒基生活广场有限公司”印章，并由委托代理人许艾均签名，乙方处加盖了原告“上海宣蓓商贸有限公司”印章。
2012年12月12日，原告宣蓓公司（乙方）与被告恒基公司（甲方）订立《商品供销合同》1份。合同中约定：（1）甲方同意销售乙方所提供的洗涤、化妆、儿童类、夏季类系统商品，具体品种、价格以乙方提供的商品报价表经甲方核准，并填写《新商品登记表》为准，数量以甲方每次的订货单为准。（2）……（3）……（4）乙方在此承诺，未经甲方事先同意，乙方不得提升供货价格，……（5）供应商同意接受未售出商品的包退换处理……（6）对滞销商品和临时保质期商品，乙方同意负责退换……（17）结算方式：实销实结、增值税发票。（18）…（21）本合同有效期从2013年1月1日至2014年1月1日。（22）其他事项：1、百世吉、樱茌梦、涤霜、闪亮、小浣熊、奇安特……2、洗发类、化妆品类二三线一家经营，二三线一家促销；3、特价无扣点；4、帐期55天。合同甲方处加盖了被告“南通恒基生活广场有限公司”印章，并由许艾均签名，乙方处加盖了原告“上海宣蓓商贸有限公司”印章。
上述协议书及合同签订后，原告宣蓓公司作为供应商自2013年1月23日开始向被告恒基公司提供洗涤用品、化妆品等，至2013年12月供货结束。对其供货的情况，原告宣蓓公司向法庭提供了相关出货单据，具体情况如下：1、特价出货单2份，计10782元（不扣点）。2、其余出货单供货情况：2013年1月23日6页，13958.2元；2013年1月23日10页，44977.2元；2013年1月23日5页，17373.2元；2013年1月23日9页，25618.4元；2013年1月23日4页，9978.6元；2013年3月27日1页，817.2元；2013年4月17日1页，1327.4元；2013年5月8日1页，981.6元；2013年5月14日1页，646.8元；2013年5月21日1页，380.8元；2013年6月14日1页，1266元；2013年7月4日1页，1069.8元；2013年8月13日2页，2345.2元；2013年8月13日1页，1207元；2013年8月13日1页，210.6元；2013年9月5日3页，4740.4元；2013年9月5日2页，2258元；2013年9月27日1页，905.6元；2013年10月15日2页，2259.4元；2013年11月21日1页，516.8元；2013年12月26日1页，216元。以上合计货款133054.2元。3、退货情况：2013年4月24日退货439.6元，2013年5月27日退货35026.5元，合计退货的货款为35466.1元。根据以上3项，被告恒基公司需要支付给原告宣蓓公司的货款为88852.48元［特价货款10782元＋78070.48元（供货货款133054.2元-退货货款35466.1元=97588.1元，再根据合同中销售例扣20%计算得出）］。
因被告恒基公司至今未能给付原告货款，故原告提起诉讼，请求法院判令被告恒基公司立即支付原告货款人民币88852.48元及利息5000元。庭审中，对其主张的利息5000元，原告明确以货款88852.48元为基数，按银行同期贷款基准利率自起诉之日计算至2014年11月3日。
另查明，（1）2014年4月3日，如东县公安局岔河派出所接到报警后前往岔河镇恒基广场出警，现场了解、处警经过及结果情况如下：南通恒基生活广场的供货商到南通恒基生活广场要货款，没有货款要拉没卖出去的自己所供的货，没找到老板，与工作人员发生纠纷。现场做工作，工作人员称：老板下午到。供货人同意等到下午，暂时平息。
（2）庭审中，原告宣蓓公司向本院提交了许艾均的名片及恒基生活广场的招商广告牌。许艾均名片上载明其为超市采购经理，电话为0513-8437×××8。招商广告牌中载明恒基生活广场的电话为8437×××8。本案审理过程中，本院至如东县岔河镇实地调查、了解被告恒基生活广场有限公司的相关经营情况。根据本院的现场调查了解，被告恒基生活广场有限公司原一楼为超市，二楼经营服装等，后一楼超市因经营不善已停止经营。现广场对外仍挂有相关招商广告牌，电话号码亦为8437×××8。
（3）庭审中，被告恒基公司陈述其公司于2013年2月5日开业，2014年4月底停业，恒基公司里当时只有一家超市，现在已经有了新的。
上列事实，有原、被告的当庭陈述及其提供的出货单、供销合同、补充协议书、名片、照片、接处警记录以及本院调取的吴海霞的社保记录等在卷佐证，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，被告恒基公司因其营业、对外销售所需接受原告宣蓓公司向其提供洗涤、化妆类商品，就此与原告宣蓓公司订立的《商品供销合同》及补充协议书，系双方当事人真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定情形，应认定合法有效。关于被告恒基公司提出原告宣蓓公司未履行合同义务的辩称，本院认为，
原、被告订立的协议名称中明确为“恒基生活广场超市合同”；原告提供的出货单上载明的时间与被告恒基公司开业及其后经营的时间紧密相连；出货单上签收人员吴海霞的身份根据社保情况查询可以得到确认；双方合同及补充协议中被告恒基公司均由许艾均作为代表签名，而根据原告提供的许艾均的名片中显示许艾均为恒基生活广场的超市采购经理，同时其名片上的电话号码、图形标识与原告提供的恒基生鲜超市、生活广场照片中的反映亦相一致；结合本院至岔河镇实地调查了解的被告恒基公司的相关经营情况，本院认定双方签订合同后，原告宣蓓公司已经履行了合同项下的供货义务。对原告主张被告恒基公司的所欠货款金额，原告宣蓓公司已提供了每笔供货对应的出货单以及所退商品的品名及价款等予以证实，被告否认原告履行供货义务，在本院已经告知其如能确认原告已经供货，而其不提供证据核对供货情况将承担对其不利的法律后果的情况下，被告恒基公司仍未能向本院提供任何反驳证据，故对原告依据出货单及退货单主张被告支付货款88852.48元的诉讼请求，本院予以支持。原告宣蓓公司按约供货后，被告恒基公司本应按照双方合同的约定及时履行向原告支付所供商品货款的义务，其至今未能按约支付货款的行为已构成违约，客观上被告未及时支付货款也必然会给原告带来一定的利息损失，故对原告宣蓓公司主张被告恒基公司支付利息损失的诉讼请求，本院亦予支持，按照原告庭审中明确的计算方式，利息金额计算为1409.79元（5.6%／360×102天×88852.48元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南通恒基生活广场有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海宣蓓商贸有限公司货款人民币88852.48元。
二、被告南通恒基生活广场有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海宣蓓商贸有限公司利息损失人民币1409.79元。
三、驳回原告上海宣蓓商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2146元，由被告南通恒基生活广场有限公司负担。（原告预交的不予退还，由被告在执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2146元。
审 判 长 马小英
代理审判员 朱琳珺
人民陪审员 张小云
二〇一四年十一月十日
书 记 员 许滢滢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。