山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威高商初字第190号
原告（反诉被告）王宜军，男，1970年10月31日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托代理人龙海、李晶，山东鸿源律师事务所律师。
被告（反诉原告）于海波，男，1966年10月3日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托代理人国辉，山东弘誉律师事务所律师。
被告于海松，男，1964年3月17日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
原告王宜军与被告于海波、于海松车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高爱华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宜军及委托代理人龙海、被告于海波及委托代理人国辉到庭参加了诉讼，被告于海松经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王宜军诉称，被告于海波系鲁K×××××号出租车登记车主，二被告系兄弟关系。2009年9月12日，被告于海波作为经营者在威海市出租客运聘用司机审批表签字确认，并经威海市联运有限公司旅游小汽车分公司审批，于海波聘用原告之妻王某为司机，从事鲁K×××××号出租车运营。2009年9月14日，被告于海松与原告签订《承租协议》，约定由原告承租鲁K×××××号出租车，时间自2009年9月14日至2014年9月13日，原告向被告于海松交纳承租押金5万元，协议签订后，原告妻子从事出租车运营，并按时交纳承租租金。2012年12月3日，被告于海波向威海高区法院提起诉讼，要求确认于海松与原告所签转租协议无效，并要求返还鲁K×××××号出租车及相关证件。于海松在陈述事实与理由时称，于海波雇佣于海松为司机，于2012年10月双方协商解除雇佣关系时，发现于海松已经将车转租给原告经营，其认为二人所签转租协议无效。在此案件的审理过程中，被告于海波于2013年7月7日利用他人将原告之妻王某骗至高区美乐迪KTV，采取暴力手段将涉案车辆抢走，并将王某殴打致伤。车辆抢走后，于海波于2013年7月29日提出撤诉。为维护原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，要求二被告返还原告承租押金5万元及利息9011元，利息按中国人民银行五年期存款利率计算，返还2010年的燃油补贴7494元，并赔偿原告2013年7月7日至8月6日按出租车行业车辆每月计税的标准计算的停运损失6500元，共计73005元。后原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
被告于海波辩称，出租车的经营者是于海波，原告之妻王某仅是于海波聘用的司机，而于海松将车辆承租给原告并没有经过于海波的同意和追认。被告于海波并没有收取到原告的租车押金5万元，至于被告于海松收没收取并不清楚。燃油补贴领取单上登记人员为被告于海波，由被告于海松之妻李某某于2011年3月21日代领，王某签字认可，燃油补贴是国家政策性补贴，如有争议属行政纠纷，不属于民事案件审理范围，即使原告对此有诉争利益，也过诉讼时效。车辆是被告于海波所有，原告没有交付车辆占用费，被告于海松也没有支付车辆使用费，被告于海波收回自己的车辆，不需赔偿原告损失。同时反诉要求原告支付自2012年11月14日至2013年7月7日的车辆占用费44270元、车辆更换轮胎及其他相关修理费17061元。
被告于海松未答辩。
经审理查明，二被告系兄弟关系，2009年9月12日，被告于海波作为经营者在威海市出租客运聘用司机审批表签字确认聘用原告之妻王某为司机，从事鲁K×××××号出租车运营，并经威海市联运有限公司旅游小汽车分公司审批同意。2009年9月13日，被告于海松收到原告押金5万元，其妻李某某亦签名。2009年9月14日，被告于海松与原告签订《承租协议》，约定由原告承租鲁K×××××号出租车，时间自2009年9月14日至2014年9月13日，每月租金5000元，每月5日把钱打到被告于海松账户；协议还约定，承租经营期满时押金由被告于海松退还原告；协议第十一条日常修理事宜约定，被告于海松车辆日常修理费用由于海松承担，原告经营时车辆发生故障能够自行排除的由原告自行排除，不计损时；必须由汽修厂修理的机件故障，原告必须事先通知于海松方可修理，所发生的修车费由于海松承担，所致损时由于海松负担，每小时按10元。协议第十二条车辆维护事宜中约定经营期间原告应注意的事项，其中括号注明双方交车、接车时车辆无异常、对全车进行现状验收，无异议签字即予以确认。第十五条约定双方在本协议有效期内，不得随意无故解除协议，否则承担租车押金20%的违约金。另外，协议对事故处理、违章处理、转租等事宜进行了约定。
2012年12月3日，被告于海波向本院提起诉讼，要求确认于海松与原告签订租车协议无效，并要求返还鲁K×××××号出租车及相关证件，案号为（2012）威高商初字第282号，案件庭审中，被告于海松陈述其系于海波雇佣司机，2012年10月双方协商解除雇佣关系时，于海波发现于海松已经将车转租给原告经营，于海波认为于海松与原告所签转租协议无效。在审理过程中，被告于海波于2013年7月7日安排他人将正在从事出租车营运的王某骗至威海高区美乐迪KTV，强行将涉案车辆抢走，致伤王某，王某住院治疗并向怡园派出所报警，车辆抢走后，被告于海波于2013年7月29日向本院提出撤诉，本院予以准许。被告于海波于2013年7月16日更换车辆上、下控制臂，支出726元；8月3日修车支出14100元，8月29日更换轮胎等支出2235元，共计17061元，被告于海波提交了修车明细、发票及照片，证实修车损失及轮胎的磨损情况。经质证，原告认为根据被告于海波提交的发票，比如三份轮胎的维修发票，同一日期分别在不同的维修单位维修，不符合常理，原告对此不予认可。庭审中原告表示车已被被告于海波抢走，租车协议已没有履行的必要，实际上2013年7月7日合同已经终止履行。被告于海波认为合同与其无关，对于租车协议于海波自始就不清楚，也不认可。
另查，原告自2012年11月14日至2013年7月7日未交纳租金，原告对此解释为涉案出租车实际车主为被告于海松，由于被告于海松无威海市常住户口，所以以被告于海波的名义与运管处签订客运协议，被告于海松所有行为于海波均知情并认可，被告于海波提起诉讼后，原告不知应向谁交纳租金，所以一直未交。关于出租车燃油补贴数额，威海市联运有限公司旅游小汽车分公司证实，2011年3月21日交通局发放的2010年度的燃油补贴每车为7494元、2011年为11406元、2012年度为10838元。2010年度燃油补贴发放记录中载明于海波金额为7494元，由被告于海松之妻李某某代领，王某亦签名，被告于海波认可李某某代领，并已转交，2011年和2012年涉案车辆的燃油补贴尚未领取。原告陈述王某签字是因为出租公司要求车主和运营的司机都签名才予以发放，并非原告同意归被告所有，而且之后的燃油补贴因双方有纠纷，一直未领取。
上述事实，有当事人的陈述、欠条、收据、发票、威海市联运有限公司旅游小汽车分公司出具的材料等证据在案佐证。
本院认为，涉案车辆登记车主为被告于海波，虽然租车协议系原告与被告于海松签订，但从被告于海波在威海市出租客运聘用司机审批表签名情况看，被告于海波对聘用原告之妻王某为司机签字认可，且二被告系兄弟关系，在于海波签字聘用王某的第2天，既非车主又非司机的被告于海松即收取了原告押金，次日又与原告签订了承租协议，此后连续三年多收取原告交纳的租金，而作为车主的被告于海波在签字认可王某等的司机身份后，再无任何行为，放任于海松收益，明显与出租行业惯例及常理不符，在原告无证据证实被告于海松系实际车主的情况下，应认定被告于海波对被告于海松与原告签订租车协议的代理行为明知，被告于海松的行为后果应由被告于海波承担，因此，原告与被告于海松签订的租车协议合法有效，原告与被告于海波均应按合同履行。但在合同履行过程中，被告于海波采取不正当手段将车辆抢回，导致合同无法继续履行，且原告同意终止履行合同，租车合同于2013年7月7日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。故原告要求被告于海波返还租车押金5万元的诉讼请求正当，本院予以支持。原告要求一个月的停运损失6500元，因其未提交相关证据予以佐证，本院不予支持。
关于被告于海波的反诉请求，本院认为，2012年11月14日至2013年7月7日期间系合同履行期间，原告应按合同约定的月租金5000元给付被告于海波7个月零23天的租金共计38833元，其要求原告支付车辆占用费44270元的请求本院不予支持。关于车辆维修费17061元，本院认为，由于被告于海波的抢车行为导致双方在交接车辆时，未对全车状况进行确认、验收，被告于海波单方支出的维修费亦不能证实车辆被抢前的状况，且租车协议约定车辆的日常维修由出租方承担，因此，本院对被告于海波的此项诉讼请求不予支持。
关于涉案车辆2010年度的燃油补贴归持归属问题，本院认为，出租车燃油补贴是国家因燃油价格上涨对经营者给予的临时性补贴，通过该补贴，确保城市出租汽车行业的稳定。本案双方在租车协议中虽然未对燃油补贴的归属作出约定，但王某及李某某在2010年度燃油补贴发放记录签字并领取，视为双方对2010年度燃油补贴进行的处分，原告再对2010年度燃油补贴主张权利，本院不予支持。因被告于海松经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，本院依法可缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于海波于本判决生效后十日内返还原告王宜军租车押金5万元；
二、原告王宜军于本判决生效后十日内给付被告于海波车辆租金38833元；
三、驳回原告王宜军要求被告返还2010年的燃油补贴7494元及赔偿停运损失6500元的诉讼请求；
四、驳回被告于海波要求原告王宜军给付修理费17061元的反诉请求；
五、驳回原告王宜军要求被告于海松承担责任的诉讼请求。
如果原告、被告于海波未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费813元，原告负担256元，被告于海波负担557元；反诉案件受理费667元，原告负担422元，被告于海波负担245元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 高爱华
二〇一四年四月九日
书记员 李芳芳