广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初3179号
原告：朱友兰，女，1984年3月27日出生，汉族，住广州市从化区。
委托代理人：黄锐明，男，1987年6月14日出生，汉族，住广州市从化区。
被告：邓志平，男，1958年2月4日出生，汉族，住广州市从化区。
被告：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广州市越秀区广州大道中599号第6层601-604区域。
法定代表人：叶俊，职务总经理。
委托代理人：丁宇，该公司员工。
原告朱友兰与被告邓志平、永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告朱友兰的委托代理人黄锐明、被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司的委托代理人丁宇到庭参加诉讼。被告邓志平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱友兰向本院提出诉讼请求：原告：诉讼请求：1、请求法院判令被告二在保险限额内赔偿原告421150元。2、本案诉讼费用由2被告承担。事实与理由：于2017年5月27日6时45分，邓志平驾驶粤Ａ×××××小型轿车沿G105线由北往南方向行驶至从化区太平镇协和油站路段右转时，适遇朱友兰驾驶二轮摩托车在该路段同方向在右侧车道行驶，结果两车发生碰撞，造成朱友兰受伤及车辆损坏的交通事故。经从化区交警大队《道路交通事故认定书》简易程序，认定邓志平承担事故的全部责任，朱友兰不承担事故的责任。事故发生后，原告被送入南方医科大学第五附属医院进行治疗，住院10天后于2017年6月6日出院，出院医嘱为：1、近两周门
诊复查血常规，了解血小板情况，1月后门诊随诊，不适随诊；2、加强营养，近1月以静养为主，近1月避免重体力工作及剧?烈运动。原告于2017年7月25日经广东衡正法医临床司法鉴定所鉴定八级伤残。原告多次与被告协商等赔偿问题未果。另查明邓志平驾驶粤Ａ×××××小型轿车在被告二处购买了交强险及第三者责任保险。综上所述，为了保障原告的合法权益，根据法律有关的规定，向人民法院提起民事起诉，望法院依法判决。
被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司辩称：一、对交警查明的事故基本事实及责任划分的真实性没有异议。二、经查询，确认粤Ａ×××××号家庭自用汽车在我司投保交强险，赔偿限额为30万元的第三者责任险及不计免赔率特约险，被保险人为邓志平，承保时间为2017-03-2900：00：00至2018-03-2823：59：59，本次事故发生在保险期间，答辩人未垫付相关费用。恳请法院首先对答辩人承保车辆的司机驾驶证、行驶证的合法有效性进行审查。三、对于原告诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由，答辩人有如下异议：1、医疗费：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条及《机动车第三者责任保险条款》第二十七条的规定，以及国家基本医疗保险的标准规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干意见司法解释》，我司只在国家医疗保险统筹范围内承担赔偿责任。对于原告住院期间产生的医疗费的真实性及关联性无异议，对其余医疗费的关联性不确认，原告未提供相应的治疗记录，答辩人无法核实关联性。2、住院伙食补助费：计算标准同意按照国家规定执行，按原告实际住院时间计算。3、护理费：护理期评定60日我方不确认，只同意按照30日计算。原?告主张的护理费标准缺乏事实依据，我方不确认，只同意按照护理费一般标准80元/天计算。4、误工费：误工时间不确认，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”因此原告误工时间最多计算至定残前一天为57天，其后产生的误工费应当由残疾赔偿金进行赔偿。对原告主张的误工费标准不确认，原告没有提供个人所得税的缴税单等证据证明其收入情况，不足以证明原告提供收入证明的真实性。退一步讲，即使该收入证明为真实的，其入职也只有一个月时间，不能视为原告的固定收入，在原告没有固定收入的情况下，应按照其三年平均收入计算。同时，原告的工作证明上也根本未写明原告的工作情况及具体职业，因此答辩人认为原告提供的证据不足以证明其工作情况，即使计算误工费，也只应当按照当地最低工资标准计算。5、交通费：原告未提供任何交通费票据予以佐证，其主张没有事实依据，故不予确认，且原告主张明显过高。6、营养费：答辩人认为原告主张过高，原告已经主张了100元/天的伙食补助费，足以满足其大部分营养需求，故请求法院对该主张予以酌减。7、鉴定费：答辩人认为原告主张金额过高，只同意按照物价标准确认鉴定费为980元，且该主张属于原告的举证费用，不属于保险赔偿范围，不应由保险承担。8、残疾赔偿金：对原告的伤残等级我方无异议，但对其主张的赔偿标准有异议。原告并未提供证据证明其户籍性质，其提供的工作证明也只能证明其工作不满一年时间，也没有提供居住证明，不足以证明原告在城镇地区居住、工作满一年时间，原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，缺乏事实依据，我方不确认，根据现有证据，我方主张按照当地农村人口标准计算残疾赔偿金。9、被抚养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”因此答辩人认为原告主张前15年的被抚养人生活费总额超出标准，我方不确认。10、精神损害抚慰金：答辩人认为原告主张金额过高，请求法院予以酌减，且被保险人未购买精神损害赔偿附加险，故商业险的赔偿范围内不包括精神损害赔偿。11、维修费：对该项目我方暂无法确认，原告仅提供了一张无牌车辆的维修费发票，我方无法确认该损失的真实性及关联性。四、答辩人依条款约定“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”系责任免除范围，答辩人不承担该诉讼费用。
被告邓志平未到庭参加诉讼亦未答辩。
根据本院确认和采信的证据，本院查明下列事实：2017年5月27日6时45分，邓志平驾驶粤Ａ×××××小型轿车沿G105线由北往南方向行驶至从化区太平镇神岗协和油站路段右转时，遇朱友兰驾驶无牌二轮摩托车在该路段同方向在右侧车道行驶，两车发生碰撞，造成朱友兰受伤及两车损坏的交通事故。2017年5月30日广州市公安局交通警察支队从化大队出具《道路交通事故认定书》，认定邓志平承担事故的全部责任，朱友兰无责任。被告邓志平驾驶的车辆，在被告保险公司处购买了交强险及商业第三者险（30万元含不计免赔）。另查明，原告的父亲朱家付，原告生育有三个子女（李惠恩、李恩杰、李恩仪）。原告多次与二被告协商赔偿问题未果，引致成诉。
对于原告的损失，根据原告诉请及《中华人民共和国民法通则》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，本院认定如下：
1、医疗费，原告主张19963.75元，提供医疗费发票予以证实，被告保险公司的意见与答辩状一致，本院认定医疗费19963.75元。
2、住院伙食补助费，原告主张1000元，被告保险公司没有异议，本院予以认可，住院伙食补助费为1000元。
3、护理费，原告主张按60天，按120元/天标准计算。被告保险公司认为按照80元/天标准计算30天，本院认为根据广东衡正法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》确定护理期限为60日，本院予以认可，对被告保险公司辩称按80元/天标准计算护理费，本院予以采纳，故护理费为80元/天×60天=4800元。
4、误工费，原告主张按照原告朱友兰每月工资4000元的标准计算，按照广东衡正法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》确定的误工天数90天计算；被告保险公司认为误工时间计算至定残前一天是54天，之后的误工费是伤残赔偿金的赔偿范围，对于标准，原告没有提供收入证明的原件，其次该证据写明工作时间只有1个月不能作为固定收入计算，如果要计算也应该按照当地最低工资标准计算。本院认为被告保险公司并没有提交证据推翻原告提交的盖有从化市XXX公司公章的《证明》，被告保险公司对这份《证明》的异议，本院不予认可，本院确认按照原告朱友兰月工资4000元标准计算，对于误工时间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间计算至定残前一天，误工时间为59天，故误工费为133元/天×59天=7847元。
5、交通费，原告主张1000元，被告保险公司认为过高，且不属于保险赔偿范围。本院酌定为300元。
6、营养费，原告主张3000元，被告保险公司认为过高，按照1000元计算。本院认为被告保险公司的辩称有理，营养费确认为1000元。
7、鉴定费，原告主张1830元，被告保险公司对真实性无异议，认为标准收费是980元。本院确认鉴定费为1830元。
8、残疾赔偿金，原告主张按照城镇标准计算，即37684.3元/年×20年×30%=226105.8元；被告保险公司对伤残等级没有异议，认为原告实际居住在农村地区，应按农村标准计算。本院认为应按2017年度城镇居民人均可支配收入标准计算，原告的残疾赔偿金为：37684.3元/年×20年×30%=226105.8元。
9、抚养费，原告主张朱某（1951年10月6日出生）,计算14年，朱家付生育了三个儿女（朱某、朱某、朱某），按照2017年度城镇居民人均消费性支出计算，即28613.3元/年X14年÷3人X30%=40058.6元。女儿李某（2009年12月21日出生），计算10年，按照2017年度城镇居民人均消费性支出计算，即28613.3元/年X10年÷2人X30%=42919.95元;儿子李某（2014年1月16日出生），计算15年，按照2017年度城镇居民人均消费性支出计算，即28613.3元/年X15年÷2人X30%=64379.93元;女儿李某（2015年9月16日出生），计算16年，按照2017年度城镇居民人均消费性支出计算，即28613.3元/年X16年÷2人X30%=68671.92元。被告保险公司对被抚养人的情况无异议，认为根据《最高院关于审理人身损害赔偿规定》第28条的规定，前15年的被抚养人生活费总额超出标准，我方不予认可。本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。原告的多名被抚养人，年赔偿总额累计并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，对被告保险公司的异议，本院不予支持。故本院确认抚养费总数为216030.4元。
10、精神损害抚慰金，原告主张30000元；被告保险公司的意见与答辩状一致。考虑到原告达到八级伤残确实造成精神的痛苦，对原告的主张本院予以支持。
11、维修费，原告主张1150元，被告保险公司的意见与答辩状一致。本院认为原告有提供发票予以证实，对原告的主张予以支持，维修费为1150元。
综上，此次事故给原告造成的损失有：1、医疗费19963.75元，2、住院伙食补助费1000元，3、护理费4800元，4、误工费7847元，5、交通费300元，6、营养费1000元，7、鉴定费1830元，8、残疾赔偿金226105.8元，9、抚养费216030.4元，10、精神损害抚慰金30000元，11、维修费1150元，2-10项总计488913.2元。
本院认为，原告朱友兰因交通事故受伤的事实有交警部门的处理及原、被告双方的确认，故本案事实清楚，证据确凿，本院予以确认。因被告车辆在被告保险公司出购买了交通事故强制保险及商业第三者保险（30万及不计免赔），该事故发生在两保险期间。被告保险公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元，伤残110000元（精神损害优先赔付），财产损失1150元，共121150元给原告，超出交强险范围的388876.95元，由于被告邓志平承担事故的全部责任，朱友兰无责任，故被告邓志平承担赔偿原告的388876.95元，应由被告保险公司在第三者商业责任险300000元限额内赔偿300000元给原告。超出保险范围的88876.95元，超出原告的诉讼请求，在本案不予处理。被告邓志平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在交强险伤残限额范围内赔偿121150元给原告朱友兰；
二、被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业险范围内赔偿300000元给原告朱友兰；
三、驳回原告朱友兰其他诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
案件受理费3,808.6元，由被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 李建华
二〇一七年十一月七日
书记员 卢丽云