山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终307号
上诉人（原审被告）山东温佳建材科技有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人刘美振，总经理。
被上诉人（原审原告）济南市天桥区德硕保温材料经营部，住所地济南市。
经营者范玉杰，男，1972年12月18日出生，住济南市。
委托代理人吴坫臣，山东才有律师事务所律师。
原审被告刘美振，男，l964年11月18日出生，汉族，住济南市。
原审被告王秀荣，女，l968年10月18日出生，汉族，住济南市。
原审被告山东温佳建材科技有限公司，住所地山东省泰安市东平县。
法定代表人耿进平，总经理。
委托代理人刘美振，男，l964年11月18日出生，汉族，山东温佳建材科技有限公司济南分公司总经理，住济南市。
上诉人山东温佳建材科技有限公司济南分公司（以下简称温佳济南公司）因与被上诉人济南市天桥区德硕保温材料经营部（以下简称德硕经营部）、原审被告刘美振、王秀荣、山东温佳建材科技有限公司（以下简称温佳公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（20l5）槐商初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
德硕经营部原审诉称，我方与温佳济南公司多年合作关系，温佳济南分公司因工程所需向我方采购保温材料，迄今尚有224792元货款未付，经我方多次催要未果，诉至法院，要求温佳济南分公司、刘美振、王秀荣、温佳公司支付我方货款224792元及利息，并承担诉讼费。审理过程中，我方将诉讼请求减少为只主张货款22万元及利息。
刘美振原审辩称，本案与德硕经营部签订合同的是温佳济南公司，并非我本人，我本人从未德硕经营部与发生过业务往来。关于欠条，实为温佳济南公司例行公事中的一个环节，并非我个人欠款，因此我个人不应承担还款责任。
王秀荣原审辩称，该债务由刘美振作为公司的员工经手的行为，属于公司的职务行为，该笔债务应当由温佳济南公司承担，与我没有关系。双方在离婚协议中明确约定，债务由刘美振承担，因此请求法院驳回德硕经营部对我的诉讼请求。
温佳济南公司原审辩称，我公司从未与德硕经营部发生过业务来往，无买卖合同，无债务纠纷，德硕经营部起诉我公司还款没有任何依据，请求法院驳回德硕经营部的诉讼请求。
温佳公司原审辩称，我公司与温佳济南公司系隶属单位，独立核算财务，且我公司从未与德硕经营部签订过买卖合同，无经济来往，更无还款责任，德硕经营部起诉唯一的证据是温佳济南公司的代理人刘美振出具的，但未经公司财务核实，德硕经营部没有更为有效的证据证实其诉讼请求，因此请求法院驳回德硕经营部诉求。
原审法院认定，德硕经营部与温佳济南公司建立有买卖业务关系，温佳济南公司向德硕经营部购买建筑材料。2013年12月13日，刘美振代表温佳济南公司向德硕经营部出具单据，载明：“鸭旺口工地送货单，共计43车，合计货款叁拾伍万元整，已支壹拾叁万元整，下欠款贰拾贰万元整（220000元）”。刘美振在落款处签字确认。庭审过程中，刘美振认可该证据的真实性以及证明力，认为自己系代表温佳济南公司实施的职务行为，与其个人无关。
德硕经营部另述称，因为其业主为范玉杰，而范玉杰与其妻经常一起相伴与刘美振具体进行购销业务相关事宜，而本案所涉欠据系由范玉杰持有，故德硕经营部以其名义向刘美振以及温佳济南公司、温佳公司主张给付货款权利。
原审法院认为，德硕经营部与温佳济南公司之间的买卖关系系双方当事人真实意思表示，行为合法。德硕经营部要求温佳济南公司偿还货款22万元，因刘美振在欠据上签字确认，虽未加盖温佳济南公司的公章，但刘美振作为该公司负责人，为德硕经营部出具该欠条，且刘美振自认其签字属于职务行为，故原审法院认为该欠款应由温佳济南公司负责偿还。但鉴于温佳济南公司系温佳公司的分支机构，两者系隶属关系，虽然温佳公司辩称两单位独立核算，但未举证证实，故温佳公司作为温佳济南公司的隶属的上级法人单位，应对温佳济南公司的债务承担连带还款责任。德硕经营部另要求温佳济南公司支付自起诉之日起的利息，并无不当，亦予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、温佳济南公司于判决生效之日起十日内支付德硕经营部货款22万元及该款自2015年6月9日起至判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、温佳公司对温佳济南公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4772元、诉讼保全费1680元，由温佳济南公司、温佳公司负担。
上诉人温佳济南公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定我公司偿还欠款属于事实认定不清，诉讼主体不适格。我公司与被上诉人德硕经营部无任何业务往来，无买卖合同，更无债务纠纷。德硕经营部提供的欠条、收条、出库单等证据，只能认为我公司与其业主范玉杰及其妻张立萍代表的天博保温材料厂发生过材料购销业务。我公司鸭旺口工程实际业务往来对象主体一直为天博保温材料厂，故被上诉人德硕经营部向我公司主张付款义务不妥，被上诉人德硕经营部应提供天博保温材料厂债权转让或天博保温材料厂与被上诉人德硕经营部存续关系的证据。二、原审判决依照我公司负责人刘美振于2013年12月13日签字确认的欠据，判定我公司偿还欠据中载明的欠款22万元，属于事实认定不清，金额计算错误。我公司提供的收款证明中，明确表明至2015年4月30日，共计向被上诉人德硕经营部负责人范玉杰及其妻张立萍转苯板材料款167000元，故原审判决认定归还欠据中所主张的欠款22万元，属于明显金额数据计算错误。三、经我公司鸭旺口工程材料收货员工辨认，被上诉人德硕经营部提供的“一宗出库单”证据中，部分单据签字不清楚，我公司认定此部分出库单证据效力不足，需要双方重新质证此部分单据真伪，核实材料出入明细，确定收条中材料实际供应数量。四、在本案材料买卖业务发生之初，我公司明确向被上诉人德硕经营部负责人范玉杰及其妻张立萍所代表的天博保温材料厂提出，鸭旺口工程购买的材料价格非现款价格，因工程付款较慢，至工程结算后再付材料款时才执行此较高材料价格（280-315元）。本着照顾老朋友及被上诉人德硕经营部的一再要求的原因，我公司积极对所购买的材料进行了付款，因此我公司主张对所购买材料采用同期市场材料价格（220-240元）计算收条及欠据中欠款金额，同时被上诉人德硕经营部也一直未予提供工程所需要的材料税票单据，故我公司认为收条中所主张的材料价格及欠款应重新计算并要求被上诉人德硕经营部补齐工程材料税票。五、被上诉人德硕经营部提供的43张单据经我公司现场管理人员查实有两张是模仿我公司员工签字的，对这两张单据不认可。综上，请求撤销原审判决，依法改判。本案的诉讼费用由被上诉人德硕经营部承担。
被上诉人德硕经营部辩称，我方具备诉讼主体资格，有权向上诉人温佳济南公司及原审被告温佳公司主张货款。对欠款数额，我方认为原审判决认定事实清楚，裁判正确。上诉人温佳济南公司上诉理由中提到的一宗出库单系其提交的证据，其上诉理由与其所为自相矛盾，显然是在歪曲事实。我方认为相关的证据已足以证明材料的价格，更何况上诉人温佳济南公司已在该价格的基础上进行了结算，并由刘美振出具了欠条予以确认。上诉人温佳济南公司的上诉理由并无相关证据予以支持，其上诉理由显然不能成立。综上，我方请求驳回上诉，维持原判。
原审被告温佳公司述称，原审判决认定合同出库单及出款证明，其中出库单有虚假的，我公司是与天博保温材料厂发生的业务，在德硕经营部没有提供证据的情况下判决我公司承担责任是不对的。我公司与天博保温材料厂发生的业务是经过双方认可和德硕经营部出具的结算价格约定来证明的，我公司根据其提供的流水单和账号来结算的，刘美振出具的结算单是不正确的。
原审被告刘美振、王秀荣未陈述意见。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院另认定，温佳济南公司主张德硕经营部提供的43张单据中有2张是模仿其公司员工签字的，对这两张单据不认可。温佳济南公司自认系刘美振出具结算单后，收回全部送货单后发现的。
2013年12月13日后，温佳济南公司与德硕经营部又发生了部分业务。德硕经营部主张，2013年12月13日后温佳济南公司付款37000元。原审诉讼中，德硕经营部将2013年12月13日后双方发生的业务、付款剔除，另行主张权利，在本案仅主张2013年12月13日单据中的22万元。
本院认为，温佳济南公司负责人刘美振向德硕经营部出具单据，明确载明欠款22万元，该单据并未载明权利人，且温佳济南公司并未提交充分证据证明其系与天博保温材料厂发生的业务关系，故德硕经营部以自己为原告提起诉讼，符合法律规定。
根据2013年12月13日的单据，能够认定截止2013年12月13日，温佳济南公司尚欠德硕经营部22万元，其应清偿。此后，温佳济南公司与德硕经营部又发生了部分业务，德硕经营部主张，其向温佳济南公司供货后，温佳济南公司付款37000元。诉讼中，德硕经营部将2013年12月13日后双方发生的业务、付款剔除，另行主张权利，在本案仅主张2013年12月13日单据中的22万元，对此主张亦符合法律规定。如双方对2013年12月13日后发生的业务有争议的，可另案主张权利。
温佳济南公司主张出库单中，部分单据签字不清楚，证据效力不足，且其主张43张单据中有2张是模仿其公司员工签字的，对这两张单据不认可，上述主张并没有充分的证据推翻其出具的载明欠款22万元的单据的效力，对此本院不予支持。
综上，温佳济南公司的上诉理由，证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4772元，由上诉人山东温佳建材科技有限公司济南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一六年二月三日
书 记 员 王 雯