广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3128号
上诉人（原审被告）欧阳军，男，1981年9月10日出
生，汉族。
被上诉人（原审原告）易延银，男，1977年6月2日
出生，汉族。
委托代理人王新杰，广东满祥律师事务所律师。
委托代理人陈鉴豪，广东满祥律师事务所律师助理。
上诉人欧阳军与被上诉人易延银因租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民三初字第937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月31日，易延银、欧阳军双方签订了一份《租赁合同》，约定易延银承租欧阳军的位于广州市xx区钟村xx路xx号之四的商铺（下称“四号商铺”）用于经营饮食店，商铺建筑面积约为40平方米；租期共三年，自2013年4月1日起至2016年4月1日止；每月租金为4800元，易延银向欧阳军缴纳两月租金作为押金，如易延银在本合同未满提前解除合同，则押金不退回，如本合同到期，欧阳军应把押金全额退还易延银；从本合同第二年开始，租金按每月10%递增，即2014年4月1日至2015年4月1日期间每月租金为5280元，2015年4月1日至2016年4月1日期间每月租金为5808元；每月5号为易延银缴租时间，易延银应按时交纳租金，如易延银无故推迟缴租，欧阳军有权每天按租金5%向乙方收取违约金，如超过15天未交，则合同自动失效，欧阳军有权收回商铺；合同期内，易延银不可将商铺私自转让或转租，如确实要转让应先同欧阳军提前协商，如双方同意转让商铺给第三方经营，则欧阳军收取手续费2000元。双方还在前述《租赁合同》第9条“备注”内约定国家规定的工商、国税、地税等费用由易延银负责，外管中心规定的每月65元管理费由欧阳军代收，铺位装修由易延银负责。
2013年7月22日，广州市番禺区钟村街社会治安联合整治办公室对四号商铺进行了查封。
2013年8月29日，易延银以欧阳军未向其返还商铺转让费为由，提起本案诉讼，请求判令：1、欧阳军返还易延银商铺转让款30000元；2、本案的诉讼费用由欧阳军承担。原审诉讼中，易延银明确第一项诉讼请求中所指的商铺即为位于广州市番禺区钟村镇人民路3号之三的商铺。
原审诉讼中，易延银、欧阳军双方均确认如下事实：1、易延银于2013年4月1日接收四号商铺进行装修、经营，后于2013年8月16日结束经营并将该商铺交还欧阳军管业；2、易延银已向欧阳军付清2013年4月至7月期间四号商铺的租金、水电费及杂费。
现易延银、欧阳军双方就转让费30000元的返还问题存在争议。易延银陈述其原本向欧阳军承租的商铺为位于广州市xx区钟村镇xx路xx号之三的商铺（以下简称“三号商铺”），且于2013年3月31日向欧阳军支付了三号商铺的转让费30000元，后来欧阳军称无法将三号商铺出租给易延银使用，转而出租四号商铺给易延银，双方就四号商铺的租赁事宜签订了书面《租赁合同》，易延银亦按合同约定向欧阳军支付租赁押金9600元，后因无法办理经营证照，四号商铺在2013年7月被政府相关部门责令停业，易延银无法继续使用四号商铺经营。易延银还称，其认为已付的转让费应属租赁押金，但未写进《租赁合同》内，易延银也没有再向欧阳军支付四号商铺的转让费，欧阳军亦没有要求易延银支付。故易延银已付转让费30000元应属承租三号商铺的转让费，现易延银未实际使用三号商铺，欧阳军应就该转让费返还给易延银。就其陈述，易延银提供了前述《租赁合同》原件1份、号码为0178273《收款收据》原件1份及号码为0178274《收款收据》原件1份予以证实。其中号码为0178273的《收款收据》载明：今收到易延银租番禺钟村人民路3号之四铺面按金9600元，本收据为合同结束时退回按金之凭证；落款时间为2013年3月31日。号码为0178274的《收款收据》载明：今收到易延银租番禺钟村人民路3号之三铺位转让费3万元；落款时间为2013年3月31日。
欧阳军对于易延银提供前述证据的真实性、合法性均予确认，但称易延银、欧阳军双方协商租赁的商铺为四号商铺，双方从未就三号商铺的租赁事宜达成一致意见，易延银早于2013年3月15日即向欧阳军支付承租四号商铺的定金5000元，双方于2013年3月31日签订了四号商铺的《租赁合同》，易延银也在签订合同当日向欧阳军支付了商铺转让费30000元、租赁押金9600元，欧阳军亦向易延银说明租赁押金在合同结束时可以退回，但转让费是一次性收取的费用，不予退回。欧阳军就易延银给付的前述款项分别出具了号码为0178269的《收款收据》、号码为0178274的《收款收据》及号码为0178273的《收款收据》，但因笔误，在号码为0178274的《收款收据》内书写商铺地址为“番禺钟村人民路3号之三”。故易延银所称转让费30000元为其承租三号商铺的转让费不是事实，根据租赁市场的管理，承租人给付转让费是确定商铺承租资格的条件，现易延银、欧阳军双方就四号商铺的租赁事宜已签订《租赁合同》，易延银也实际使用四号商铺经营，即易延银取得了四号商铺的承租资格，故双方就给付转让费所约定的内容已履行完毕，易延银无权要求欧阳军返还四号商铺转让费30000元。就其陈述，欧阳军提供了前述《租赁合同》原件1份、号码为0178269《收款收据》原件1份、号码为0178273《收款收据》原件1份及号码为0178274《收款收据》原件1份予以证实。其中号码为0178269的《收款收据》载明：今收到易延银租番禺钟村人民路3号之四订金5000元（大写：伍仟元整），双方协议月租金4800元（大写：肆仟捌佰元），共租三年，由第二年起房租每月递增10%，欧阳军给易延银铺面装修时间七天，装修税费水电由易延银负责；落款时间为2013年3月15日。欧阳军提供的号码为0178274的《收款收据》上有明显改动书写内容的痕迹，即“3号之三铺位”改为“3号之四铺位”，其余内容与易延银提供的号码为0178274的《收款收据》所载内容一致。欧阳军还陈述，其将包括三号商铺、四号商铺在内的位于广州市番禺区钟村镇人民路3号的四个商铺对外出租时，均向承租人收取每个商铺转让费30000元，现三号商铺已由案外人周志彭出租，并收取了相应的转让费30000元。易延银对于欧阳军提供的《租赁合同》、号码为0178273《收款收据》的真实性、合法性及关联性均予确认，对于号码为0178269《收款收据》的真实性不予认可，但承认其于2013年3月15日向欧阳军支付订金5000元，该订金应属三号商铺的租赁订金，但易延银现无法提供相应票据；对于号码为0178274《收款收据》的真实性、合法性及关联性均不予确认，欧阳军提供该份票据的内容有改动痕迹，应以易延银提供的号码为0178274《收款收据》所载内容为准。
以上事实有《租赁合同》、《收款收据》、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证明。
原审法院认为，易延银、欧阳军双方就四号商铺租赁事宜于2013年3月31日签订《租赁合同》，易延银自2013年4月1日起实际使用该商铺，后双方均同意解除上述租赁合同关系，易延银亦于2013年8月16日将四号商铺交还欧阳军管业的事实清楚，双方当事人均无异议，原审法院予以确认。现本案的争议焦点在于欧阳军是否应向易延银返还转让费30000元。根据欧阳军提供的涉讼《租赁合同》、号码为0178269、0178273《收款收据》所载内容显示，易延银、欧阳军双方就四号商铺租赁事宜签订了书面的租赁合同，易延银亦向欧阳军缴纳承租四号商铺所需订金5000元、押金9600元，易延银在庭审中确认其上述付款行为，但称订金5000元应为三号商铺的订金，就此，易延银未能提供有效票据予以证明，故原审法院对于易延银上述陈述不予采信，据此，结合前述证据及当事人陈述，可以认定易延银、欧阳军双方协商确立租赁合同关系及履行合同约定的标的物均为四号商铺。
易延银主张其原属意承租三号商铺并向欧阳军支付相应的转让款30000元，但因欧阳军无法出租三号商铺才转而承租四号商铺，就此，易延银提供了号码为0178274《收款收据》予以证明；欧阳军则称前述票据所载商铺名称为笔误，转让款30000元对应的商铺实为四号商铺。原审法院认为，虽号码为0178274《收款收据》显示转让款30000元对应商铺为三号商铺，但号码为0178273《收款收据》载明易延银支付按金9600元所对应的商铺为四号商铺，该两份《收款收据》为连号票据，从号码顺序来看，欧阳军出具按金收据在先，转让费收据在后，且该两份《收款收据》的出具时间均为2013年3月31日，与易延银、欧阳军双方签订四号商铺《租赁合同》的时间一致，易延银在原审庭审中亦确认未就三号商铺租赁事宜与易延银签订书面的租赁合同，也没有向欧阳军重新缴纳四号商铺转让款，据此，前述票据与租赁合同所形成的证据链显示，易延银、欧阳军双方在协商确立四号商铺租赁合同关系、收缴租赁按金、转让款的过程是完整连贯的，若易延银所称其原属意承租三号商铺后转承租四号商铺属实，则易延银在明知其所承租的商铺为四号商铺的情况下，仍同意向欧阳军缴纳三号商铺转让费30000元，明显与常理不符，故欧阳军提出前述号码为0178274《收款收据》所载商铺名称为笔误的抗辩，合理有据，原审法院予以采信。原审法院认为，根据租赁市场的商业惯例，转让费事实上属于欧阳军作为出租方向承租人所设定的承租条件，也就是易延银取得四号商铺承租权而必须承诺的义务，现易延银未提供证据证实其存在被欺诈、胁迫等违背真实意思表示的情况下而交纳上述费用，故此，易延银同意交纳上述费用便可证实该费用是经双方协商一致所得，是两个平等市场主体协商一致后的自愿行为，欧阳军收取该费用没有违反法律、行政法规的强制性规定。
现该转让费30000元的处理方式，易延银、欧阳军双方均未在《租赁合同》及《收款收据》内订明，虽欧阳军称前述转让款属一次性收取的款项，在欧阳军收取后不再退还给易延银，但就其陈述，欧阳军未能提供有效证据予以证明，易延银对此亦不予认可。现易延银仅在2013年4月1日至2013年8月16日期间使用了涉讼商铺，根据等价有偿、诚实信用的原则，结合商业交易惯例及日常生活经验，欧阳军应向易延银返还转让费26223元（30000元－（30000元÷1096天×138天）］。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，于2014年5月7作出日判决：一、欧阳军应于判决生效之日起五日内向易延银返还转让费26223元；二、驳回易延银的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间支付上述款项，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，由欧阳军负担240元，易延银负担35元。
判后，上诉人欧阳军不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决结果与被上诉人当初起诉的事实严重不同，被上诉人想利用因上诉人与他开的转让费收据时的笔误敲诈上诉人3万元。原审法院审判结果此事为笔误，上诉人未有收取番禺钟村人民路3号之三铺位转让费。而对于转让费的性质、标准等，法律没有明确规定，故支付转让费是合法有效的，符合民法中平等自愿原则。该转让费为一次性交易行为，合情合理合法。因此上诉人无退回转让费的责任和义务，原审判决上诉人返还被上诉人转让费无事实依据。请求：依法撤销广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民三初字第937号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人应补交2013年8月1日-2013年8月16日期问拖欠上诉人的铺租，应补交铺租加违约金共计人民币5200元；被上诉人应弥补上诉人因被上诉人单方面解除合同而导致上诉人因铺面空置带来的损失。铺面空置期为2013年8月17日-2013年10月4日共计49天，损失租金金额为7840元；被上诉人向社会及上诉人作书面道歉；被上诉人承担本案所有诉讼费用。
被上诉人易延银答辩称：原审判决正确，同意原审判决，不同意上诉人欧阳军的上诉请求。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，原审法院已认定被上诉人易延银实际租赁使用的商铺是上诉人欧阳军出租的广州市xx区钟村镇xx路xx号之四商铺，上诉人欧阳军收取了订金5000元、押金9600元，及转让费30000元，被上诉人易延银并无租用上述路段3号之三商铺。该涉讼商铺被所在街道社会治安联合整治办查封后，被上诉人易延银无法正常租赁使用，而解除租赁合同关系，双方就涉讼商铺的转让费30000元是否返还产生了争议。原审判决对争议的转让费实际性质、缴纳收取的合理性、是否退还作了充分的论述。就转让费的处理问题，双方并没有在租赁合同中作出明确约定。原审法院依据等价有偿、诚实信用原则，结合商业交易惯例和生活经验，判决在扣除被上诉人易延银实际租赁使用天数的费用后，上诉人欧阳军返还被上诉人易延银转让费26223元，符合本案客观情况，合理合法。至于上诉人欧阳军上诉请求被上诉人易延银补交2013年8月1日至8月16日铺租加违约金5200元、弥补铺面空置损失金7840元，及要求被上诉人易延银就此事向社会及上诉人作书面道歉等问题，由于欧阳军在一审时并没有提出反诉，二审庭审过程中易延银亦明确表示不同意，故本院对此不予处理，欧阳军可另行提起诉讼。
综上所述，上诉人欧阳军的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费元，由
本判决为终审判决。