重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03209号
上诉人（原审被告）：江西忠信建设工程集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇莲西路325号1栋1单元401室，组织机构代码：74605395-0。
法定代表人：胡志清，董事长。
委托代理人：祝翼飞，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：罗强，男，汉族。
委托代理人：卢福华，重庆渝綦律师事务所律师。
委托代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。
上诉人江西忠信建设工程集团有限公司（以下简称江西忠信建设公司）与被上诉人罗强买卖合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2015年3月10日作出（2015）綦法民初字第00812号民事判决，江西忠信建设公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，江西忠信建设公司中标重庆市住房公积金管理中心綦江区分中心办公用房装修工程后，先后任命敖祥波和胥亚强、祝翼飞为该工程项目部经理，敖祥波和胥亚强于2014年5月29日向罗强出具承诺书载明：“綦江区赶水小罗建材批发部：我代表江西忠信建设工程集体（应为“集团”）有限公司承诺在綦江区分中心装修工程，由綦江区赶水小罗建材批发部罗强全额垫支（应为“垫资”）供货，该分中心装修指定品牌东鹏瓷砖，墙地砖一批。一楼大厅：东鹏地墙砖330平方YG805300，800＊800，540块，每块155元，小计83700元；二、三楼地砖520平方珊瑚玉600937，600＊600，1450块，每块55元，小计79750元；二、三楼厕所墙砖550块300＊600，每块25元，小计13700元；厕所地砖280片300＊300，每片17元，小计4760元，三楼厨房墙砖200片300＊450，每片18元，小计3600元；地砖165片300＊300，18元每片，小计2970元，合计188480元。大厅墙砖异型V型槽和柱边加工每米5元；实际总款以装修方收货签单为准，并按约定时间结算支付垫支（应为“垫资”）方。付款时间：江西忠信建设公司在收到綦江区分中心隐蔽工程款后，三日内把所欠罗强砖款全额一次性付清；否则承担相应法律责任。承诺人：敖祥波510218198108225772、胥亚强。2014年5月29日”。罗强于2014年6至7月向江西忠信建设公司提供了装修材料，重庆市住房公积金管理中心在江西忠信建设公司隐蔽性工程完工后，于2014年6月9日支付江西忠信建设公司512200元，2015年1月6日，江西忠信建设公司向罗强出具确认单载明：“型号600＊600、编码600937、数量1647、单价55元、小计90585元，型号800＊800墙砖、编码805300、数量297、单价155元、小计46035元，型号800＊800地砖、编码805300、数量258、单价155元、小计39990元，型号300＊600、编码63935、数量530、单价25元、小计13250元，型号300＊450、编码45251、数量271、单价18元、小计4878元，型号300＊300、编码30801、数量227、单价17元、小计3859元，型号300＊300、编码30936、数量285、单价18元、小计5130元，型号地边800＊800、编码805018、数量35、单价180元、小计6300元，型号加工200＊800、编码805018、数量136、单价1.5元、小计204元，型号花片、数量2、单价60元、小计120元，型号腰线、数量17、单价20元、小计340元，型号大厅加工砖、数量1500米、单价3元、小计4500元，型号角线、数量500张、单价6.5元、小计3250元，合计218441元。经江西忠信建设公司代表江西忠信建设公司承建重庆市住房公积金管理中心綦江区分中心办公用房装修工程项目经理祝翼飞确认，江西忠信建设公司在承建重庆市住房公积金管理中心綦江区分中心办公用房装修工程项目中在罗强处采购地砖、墙砖的总货款为人民币贰拾壹万捌仟肆佰肆拾壹元正（小写218441元）。合同履行地重庆市綦江区。确认人：江西忠信建设工程集团有限公司代表：祝翼飞。并加盖江西忠信建设公司的公章。2015年1月6日”。结算后，江西忠信建设公司除支付罗强30000元外，其余款项未予支付，罗强乃诉至法院要求江西忠信建设公司支付。诉讼中，一审法院根据罗强的财产保全申请，依法冻结了江西忠信建设公司在重庆市住房公积金管理中心綦江区分中心的工程款200000元。
罗强在一审中诉称，罗强系经营建材的个体工商户，2014年5月之前江西忠信建设公司中标了重庆市住房公积金中心綦江区分中心办公用房装修工程（该工程位于綦江区世纪花城小区），江西忠信建设公司中标后委托了祝翼飞、胥亚强作为该公司代理人负责该工程的施工，在2014年6月至7月期间，江西忠信建设公司因装修工程的需要向罗强购买地砖、墙砖等装修材料，2015年1月6日经双方结算罗强向江西忠信建设公司销售货款的总额为218441元，江西忠信建设公司向罗强支付了30000元货款外，其余货款188441元经罗强催收未果，乃诉至法院要求判令江西忠信建设公司立即支付罗强货款188441元，赔偿罗强从2015年1月15日起的资金占用损失（资金占用损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算），以及诉讼费由被告负担。
江西忠信建设公司在一审中辩称，我公司以前委托胥亚强办理工程有关问题，后转委托祝翼飞负责施工问题，以前工程款已经支付给了胥亚强，并不存在拖欠，罗强应找胥亚强，我们需要找胥亚强了解情况，我们出具确认书后三天罗强就起诉我们。
一审法院认为，江西忠信建设公司向罗强购买装修材料，理应按照约定支付货款，江西忠信建设公司逾期未付，已经构成违约，依法应当承担违约责任，罗强请求江西忠信建设公司支付货款及其资金占用损失之请求合法，一审法院依法应予支持；因胥亚强系江西忠信建设公司在重庆市住房公积金管理中心綦江区分中心办公用房装修工程项目经理，所代表江西忠信建设公司的承诺系职务行为，加之江西忠信建设公司方已对其承建的重庆市住房公积金管理中心綦江区分中心办公用房装修工程项目在罗强处采购的货款予以了明确确认，且货款明确确认后，江西忠信建设公司已向罗强支付了货款30000元，故其法律责任应当由江西忠信建设公司承担；至于江西忠信建设公司是否向胥亚强支付货款属于江西忠信建设公司的内部行为，不能对抗罗强的债权，故对江西忠信建设公司辩称罗强应当找胥亚强之辩解，一审法院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：江西忠信建设公司在判决生效后立即支付罗强货款188441元及其资金占用损失（资金占用损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年1月15日起至款付清时止）。本案案件受理费减半收取2030元，财产保全费1520元，共计3550元由江西忠信建设公司负担。
一审宣判后，上诉人江西忠信建设公司对该判决不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：一审法院认定事实错误，适用法律错误。本案中与被上诉人罗强进行合同行为的是胥亚强，上诉人江西忠信建设公司从未接触过被上诉人罗强，亦从未与被上诉人罗强发生过任何合同行为，上诉人江西忠信建设公司在此之前从不知晓被上诉人罗强的存在，上诉人江西忠信建设公司与被上诉人罗强之间不存在合同关系。上诉请求：1、撤销重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第00812号民事判决，依法驳回被上诉人罗强对上诉人江西忠信建设公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人罗强承担。
被上诉人罗强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人江西忠信建设公司向被上诉人罗强购买了装修材料，上诉人江西忠信建设公司应当按照约定向被上诉人罗强支付货款，上诉人江西忠信建设公司未按约定支付货款，已经构成违约，依法应当承担民事责任，被上诉人罗强请求上诉人江西忠信建设公司支付货款及其资金占用损失之请求合法，一审法院依法应予支持正确，本院依法予以确认。关于上诉人江西忠信建设公司上诉认为本案中与被上诉人罗强进行合同行为的是胥亚强，上诉人江西忠信建设公司从未接触过被上诉人罗强，亦从未与被上诉人罗强发生过任何合同行为，上诉人江西忠信建设公司在此之前从不知晓被上诉人罗强的存在，上诉人江西忠信建设公司与被上诉人罗强之间不存在合同关系的问题，本院认为，胥亚强系上诉人江西忠信建设公司在重庆市住房公积金管理中心綦江区分中心办公用房装修工程项目经理，所代表上诉人江西忠信建设公司的行为系职务行为，加之上诉人江西忠信建设公司方已对其承建的重庆市住房公积金管理中心綦江区分中心办公用房装修工程项目在被上诉人罗强处采购的货款予以了明确确认，嗣后，上诉人江西忠信建设公司已向被上诉人罗强支付了货款30000元，故其法律责任应当由上诉人江西忠信建设公司承担；至于上诉人江西忠信建设公司是否向胥亚强支付货款属于上诉人江西忠信建设公司的内部行为，不能对抗被上诉人罗强的债权，故上诉人江西忠信建设公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人江西忠信建设公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4060元，由上诉人江西忠信建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 程 婷