杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第2362号
原告：浙江《青年时报》社。
法定代表人：史健。
委托代理人：吴波、王惠林。
被告：杭州千年舟家具有限公司。
法定代表人：方苏建。
委托代理人：於成荣、吴凯。
原告浙江《青年时报》社为与被告杭州千年舟家具有限公司（以下简称千年舟公司）广告合同纠纷一案，于2014年9月1日向本院起诉。本院适用前置程序进行送达，于2014年10月10日受理后，依法由代理审判员刘新玉独任审判，于2014年10月10日公开开庭进行了审理，并于2014年11月26日进行补充证据交换。原告浙江《青年时报》社的委托代理人吴波、被告千年舟公司的委托代理人吴凯、於成荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江《青年时报》社起诉称：原、被告双方于2013年底签订《合作协议》一份，由原告为被告在《青年时报》投放广告以及在《青年时报》官方微博、微信上推广。协议约定被告应在活动结束后7个工作日内一次性向原告支付合作费用15万元。原告依照合同约定为被告投放了全部广告后，被告却仍并未支付任何广告款。原告多次向被告催讨广告款，但被告至今未支付分文。为维护原告自身权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告立即支付广告款150000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告浙江《青年时报》社向本院提交如下证据：
1、《合作协议》1份，证明原、被告双方存在合同权利义务关系。
2、2013年12月13日青年时报c10版、2013年12月20日c9版、2013年12月26日青年时报a10版、2013年12月27日青年时报a15版、2013年12月28日青年时报首页、2013年12月28日青年时报体育版各1份，证明原告按约在《青年时报》上为被告刊登广告。
3、2013年12月13日杭州装修发布的微博、2013年12月13日、12月20日、12月28日风尚家居发布微信网页截图各1份（打印件），证明原告按约在《青年时报》官方微博、微信上为被告推广广告。
4、2013年12月29日活动签到表1份，证明活动当天共计签到人员为283户。
5、证明（由浙江《青年时报》社出具）1份，证明《青年时报》社广告中心系原告的部门。
6、2014年1月18日证明（由《青年时报》社出具）1份，证明原告主体适格，合作协议中的《青年时报》社广告中心代表原告盖章，因此原告是该案主体。
7、照片1张（打印件），证明当天现场签售人员比较多。
8、2014年6月10日录音光盘（附文字整理稿）1份，证明涉案合同活动当天到场人员超过200人。
被告千年舟公司答辩称：原告的主体资格不适格。与被告签署《合作协议》的是《青年时报》社广告中心，而非原告浙江《青年时报》社。根据被告调查了解，原告浙江《青年时报》社（组织机构代码××）与《青年时报》社（组织机构代码××）不是同一单位，因此，原告向被告提出的诉讼请求，缺乏事实与法律依据。《青年时报》社广告中心未按约全面履行合作协议，合同并没有约定广告费而是合作费用，合作费用包括广告费以及开办费等。根据《合作协议》第三条第二款的约定，“头版导读＋内页双通软文”应当于2013年12月27日刊登于家居版，但广告中心违反协议约定，延迟至第二天才刊登，导致广告效果大大低于预期，造成被告在2013年12月29日开始的促销活动明显受到了影响。根据《合作协议》第三条的约定，广告中心还应当负责宣传推广和落地执行，但广告中心并没有全面履行该义务，以当天到场户数300户为基准，不足部分按每户500元扣减费用。由于，广告中心没有完成组织消费者到场参加活动的义务，应当按每户500元扣减费用共计15万元，双方债权债务予以冲抵。原告提出要求被告支付广告款的诉讼请求不能成立。被告与原告之间没有合同关系。其要求被告支付广告款15万元，违反合作协议的约定。综上所述，被告认为原告诉称违背事实，广告中心也未依约履行合作协议，无权向被告主张广告款。请法院依法驳回原告诉讼请求，以维护被告的合法权益。
被告千年舟公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：对于原告浙江《青年时报》社提交的证据，被告千年舟公司对证据1，真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，合同中甲方盖章是青年时报社广告中心而非原告浙江《青年时报》社，原告不是适格主体，《青年时报》社广告中心并不是原告的下属机构；证据2，对2013年12月13日青年时报c10版、2013年12月20日c9版、2013年12月26日青年时报a10版、2013年12月27日青年时报a15版没有异议，对2013年12月28日青年时报首页、2013年12月28日青年时报体育版8的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，刊登时间及刊登版面有异议，“头版导读＋内页双通软文”应是刊登在家居版而非是体育版；证据3，微博及微信真实性有异议，应当经过公证，对证明对象有异议，合同中约定推广日期为2013年12月13日至2014年1月1日，原告仅推广了1次，是明显违约；微信账号是未认证账号，与原告不存在关联以及不符合合同中的官方微信的要求，原告没有依约履行合同约定；证据4，与本案没有直接关联性，没有写明是参加何种活动的签到，真实性有异议，每一页没有被告方的签字确认，不能证明原告已经完成《合作协议》的第三项合同约定；证据5，三性均有异议，是原告单方出具没有证明效力，应由其主管部门出具；证据6，真实性无法确定，对合法性及关联性、证明对象均有异议，超过举证期限所提交的证据应视为原告放弃举证权利，所以合法性有异议，不能证明原告已经依约履行了合同，是非原始凭证属于后期追认，也能看出原告自认《青年时报》社与浙江《青年时报》社是两家不同单位，性质不同，不能混同；证据7，合法性有异议，超过举证期限所提交的证据应视为原告放弃举证权利，对真实性有异议，所拍摄的时间及人员身份是否属于顾客还是原告的工作人员无法确认，也无法证明当时到场的人数；证据8，合法性有异议，超过举证期限所提交的证据应视为原告放弃举证权利，真实性及证明内容有异议，不能证明录音中人员的身份及拨打时间，录音中的袁某对原告提出的200多人到场有质疑，没有认可，当时现场没有200人到场。经审核，证据1能够证明青年时报社广告中心与千年舟公司签订《合作协议》，约定合同标的、价款、付款方式等，本院予以确认，至于原告主体是否适格，本院将在之后予以论述，此处不赘；证据2能够证明广告刊登情况，且千年舟公司对真实性均无异议，本院予以确认；证据3能够证明微博、微信推广情况，本院予以确认；证据4，千年舟公司确认签到由原告负责，结合证据7能够印证活动现场的签到情况，但该签到表中的签名人数并没有达到浙江《青年时报》社主张的人数，鉴于千年舟公司认可签到表中的签到人数为186人，本院对此予以确认；证据5，不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据6，《青年时报》社出具证明，确认其浙江《青年时报》社的关系及青年时报社广告中心代表浙江《青年时报》社对外承接经营业务，本院予以确认；证据8，无法确认录音中通话人身份，本院不予确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2013年12月初，《青年时报》社广告中心（甲方）、千年舟公司（乙方）签到《合作协议》一份，约定：甲乙双方在2013年12月13日至2014年1月4日期间进行合作，在浙ＸＸ年传媒集团有限公司旗下的媒体进行投放和刊登；合作费用总计为人民币150000元整；合作内容如下：一、青年时报版面：两个整版（硬广＋软文）刊登日期2013年12月20日家居版、2013年12月26日家居版；头版导读＋内页双通软文：刊登日期2013年12月27日家居版；二、《青年时报》家居版官方微博、官方微信推广，推广日期2013年12月13日-2014年1月1日；三、《青年时报》渠道宣传推广及落地执行：楼盘数据库短信、电话、扫楼邀约；本次活动进行售卡预约模式，千年舟家具生活电商城提供零售价20元的跨年特卖卡，凭卡购买家具（联营产品除外）即能享受6%的返现，另还有价值20元签到礼品一份，本次活动返现由青年时报具体执行，活动结束后2个工作日内返现完毕；协议期间付款方式：本合作费用（150000元）在上述活动全部结束后7个工作日内，一次性付清。同时约定，通过青年时报媒体邀约，活动当天到场户数以300户为基准，由青年时报统计最后现场签到及售卡人数总和计算出到场户数。超出部分，乙方给予适当奖励（每户100元），不足部分按每户500元扣减合作费用。乙方凭甲方开具的广告业专业发票支付上述合作费用；等等。青年时报社广告中心在甲方处盖章、千年舟公司在乙方处盖章。
青年时报2013年12月13日c10家居版、2013年12月20日c9家居版、2013年12月26日a10版、2013年12月27日青年时报a15版、2013年12月28日首页及体育版分别刊登了关于“杭州青年置家节”千年舟家居的广告。
2013年12月13日，微博名“杭州装修”发布关于杭州青年置家节走进千年舟家居生活电商城的微博一条。该微博经认证为青年时报家居新闻版。微信账号“风尚家居”分别于2013年12月13日、2013年12月20日、2013年12月28日各发布关于“杭州青年置家节”千年舟家居的微信一条。
2013年12月29日，千年舟公司举办杭州青年置家节1314特卖会。活动现场签到人数186人。
另查明，2014年11月18日，《青年时报》社出具证明一份，载明：“《青年时报》社为共青团浙江省委所属准公益性事业单位，财政自收自支。为便于开展经营活动，我们同时进行了企业工商登记，根据企业法人登记要求—地域＋单位名称，本单位企业法人登记为浙江《青年时报》社。《青年时报》社为事业单位登记法人名称，与浙江《青年时报》社两个名称实为一家。“青年时报社广告中心”代表浙江《青年时报》社对外承接经营业务。”中国共产主义青年团浙江省委员会在该证明下方盖章确认情况属实。
本院认为，关于本案原告的主体问题。涉案《合作协议》的一方签订人为《青年时报》社广告中心并加盖“青年时报社广告中心”章。浙江《青年时报》社诉称青年时报社广告中心系其对外承接广告业务的一个部门，故以原告名义起诉。千年舟公司辩称本案适格原告应为《青年时报》社。对此，《青年时报》社出具证明认可青年时报社广告中心系代表浙江《青年时报》社对外承接经营业务。因此，浙江《青年时报》社作为本案原告主体适格。涉案《合作协议》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。各方当事人均应恪守合约，诚实履行。涉案《合作协议》约定由浙江《青年时报》社在青年时报版面、《青年时报》家居版官方微博、官方微信以及《青年时报》渠道进行相应的广告宣传。但根据庭审查明的事实，部分投放于青年时报版面广告的刊登时间及刊登版面均不符合双方约定。浙江《青年时报》社主张系经与千年舟公司协商变更履行，但对此千年舟公司不予认可，而浙江《青年时报》社亦未能提交证据予以证明。据此，本院根据实际履行情况酌情确定广告费120000元。另，千年舟公司辩称应根据活动到场户数情况扣减相应的合作费用。本院认为，涉案《合作协议》约定活动当天到场户数以300户为基准，不足部分按每户500元减扣合作费用。经庭审查明，活动当天的签到人数为186人。经计算，应扣减合作费用57000元。本院对于剩余广告费63000元予以支持。对浙江《青年时报》社主张该项诉请的超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告杭州千年舟家具有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江《青年时报》社广告费63000元；
二、驳回原告浙江《青年时报》社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告浙江《青年时报》社负担957元，由杭州千年舟家具有限公司负担693元。余款1650元退还原告浙江《青年时报》社。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 刘 新 玉
二〇一四年十二月二日
书 记 员 赵中华（代）