河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终414号
上诉人（原审被告）信阳市金科再生资源有限公司，经营场所：信阳市平桥区312国道南侧。
法定代表人李建明，职务董事长。
委托代理人崔会英，河南聚邦律师事务所律师。
委托代理人刘林，信阳市金科再生资源有限公司职员。
被上诉人（原审原告）原告杨国永，男，汉族，1964年7月18日出生，住信阳市平桥区。
被上诉人（原审原告）刘兵，男，汉族，1972年6月8日出生，住信阳市平桥区。
被上诉人（原审原告）余辉，男，汉族，1988年5月10日出生，住信阳市平桥区。
被上诉人（原审原告）王明生，男，汉族，1988年12月1日出生，住河南省光山县。
被上诉人（原审原告）李宗全，男，汉族，1976年11月11日出生，住信阳市平桥区。
被上诉人（原审原告）付连军，男，汉族，1969年10月9日出生，住信阳市浉河区。
被上诉人（原审原告）任克林，男，汉族，1986年9月1日出生，住信阳市浉河区。
上述七被上诉人委托代理人刘兵，男，汉族，1972年6月8日出生，住信阳市平桥区。
上诉人信阳市金科再生资源有限公司（以下简称“金科公司”）与被上诉人杨国永、刘兵、余辉、王明生、李宗全、付连军、任克林租赁合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2015）平民初字03327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人金科公司的委托代理人崔会英，被上诉人杨国永、刘兵、余辉、王明生、李宗全、付连军、任克林及其委托代理人刘兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，七原告系从事挖掘机（勾机）出租施工的经营者，被告金科公司系从事建筑垃圾的收集和处理的公司。七原告为证明其诉讼请求向本院提供的证据有：1、落款日期为2015年5月16日的一份票号为NO：0342546的收据，该收据上载明“欠杨国永在移动花园机械费贰万伍仟伍佰伍拾壹元（25551.）（其中有贰万圆收条待查，此条暂做证明）”，该收据上署有“信阳金科工程部：李全森”，该收据复印件的下部空白处还载明“中联公司欠18000元”。庭审中，原告杨国永称此18000元就是诉状中所称“另外还欠中联公司工地的机械租赁费18000元（此款没有打条，被告公司的账目可查）”；2、落款日期为2015年5月15日的一份票号为NO：0342544的收据，该收据上载明“欠刘兵在移动花园工地破红石机械费（炮车·刘）贰万玖仟捌佰柒拾肆元（29874.）”，该收据上署有“信阳金科工程部：李全森”；3、“工地机械工作时间凭条暂收单”，该暂收单载明，机械名称：厦工（铲车）余辉，工作时间：2014年12月26日
--
2015年1月4日，工地名称：移动、土场，凭条单数：捌，工作时间：51.6，收票人：李全森，该暂收单下载明“欠6800元”字样；4、落款日期为2015年5月18日的一份票号为NO：0342549的收据，该收据上载明“欠李宗全炮车、勾机在移动花园机械费玖仟叁佰贰拾贰元（9322.）”，该收据上署有“信阳金科工程部：李全森”；5、“工地机械工作时间凭条暂收单”，该暂收单载明，机械名称：日立勾机（任），工作时间：2014年11月11日
--
11月13日，工地名称：移动花园，凭条单数：3，工作时间：25.8，收票人：李全森，该暂收单下载明“欠5300元”字样。庭审中，原告任克林称这是欠其机械租赁费5300元的凭据；6、“工地机械工作时间凭条暂收单”，该暂收单载明，机械名称：三一（付）勾机（两个勾机），工作时间：2014年12月18日
--12月25日、2014年12月5日--12月8日、2014年8月15日-9月7日、2014年12月30日--
15年1月4日，工地名称：移动，凭条单数分别为：捌、肆、玖、陆，工作时间分别为：62.89、26.49、37.67、43.92，收票人：李全森，该暂收单上载明“付连军，约欠15000元”字样。庭审中，原告付连军称这是被告欠其机械租赁费15000元的凭据；7、“工地机械工作时间凭条暂收单”，该暂收单载明，机械名称：勾机小松、炮车小松，工作时间分别为：2015年1月18日
--24日、2015年1月18日--
23日，工地名称：移动花园，凭条单数分别为：3、3，工作时间分别为：12、16，收票人：李全森。庭审中，原告王明生称这是被告欠其机械租赁费6340元的凭据。原告提供的孙世亮、孙志文、杨阳出具的证言称他们在被告金科公司工程部工作，李全森是工程部的内勤，原告的机械租赁费以被告金科公司账目结算为准，余款没有结完。还查明：2014年在信阳市羊山新区工地施工的机械租赁费（含司机报酬、燃油费用）按280元／小时计费。另查明，在被告金科公司答辩期间，被告金科公司委托陈蕊复印原告提交的证据，并称拿回与公司账对账，之后没有反馈对账情况，也没有提出原告所诉主体错误。庭审中，对于被告的辩称意见，原告称被告金科公司所租赁的办公楼上只有“信阳金科”四个字，他们也不注意被告金科公司公司营业执照上的名字，信阳也没有另外一家金科公司，被告金科公司名字中漏掉“市”字，把它补充添加进被告金科公司名字中；李全森出具的收据及“工地机械工作时间凭条暂收单”上被告金科公司都没有盖章；孙世亮、李全森都是平时打交道的人，说孙世亮、李全森不是被告金科公司的人不是事实，前期结算的部分机械租赁费都是以孙世亮、李全森出具的收据结算的。上述事实有原告提供的相应证据及庭审笔录在案作证。
原审认为，原告提供的证据可以证明原告与被告金科公司在事实上存在机械租赁合同关系。原告履行了租赁机械的义务后，被告金科公司没有支付完相应费用，由原告提供的证据可以证明，故原告要求被告支付机械租赁费的请求正当，依法应予支持。对于机械租赁费的数额，七原告提出诉讼请求的标的额没有超过按工作的时间和280元／小时的计费标准计算七原告各自应得的租赁费，且相应的账目在被告金科公司，被告金科公司在诉讼期间对账后没有对所欠的机械租赁费数额提出异议，所以被告被告金科公司支付给原告机械租赁费的数额可以以原告所诉的标的额为准。对于迟延履行利息，由于原告没有相应的证据证明被告金科公司应给付机械租赁费的期限，且也没有提供何时向被告金科公司催要机械租赁费的证据，故迟延履行利息应不予支持。关于被告金科公司认为原告所诉的诉讼主体错误的辩称意见，本院认为是原告的失误，造成在诉状中把被告金科公司名字中的“市”字遗漏，原告要求补正的理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定判决：一、被告信阳市金科再生资源有限公司在判决生效后的五日内付给原告杨国永机械租赁费43551元、付给原告刘兵机械租赁费29874元、付给原告余辉机械租赁费6800元、付给原告王明生机械租赁费6340元、付给原告李宗全机械租赁费9322元、付给原告付连军机械租赁费15000元、付给原告任克林机械租赁费5300元。二、驳回原告杨国永、刘兵、余辉、王明生、李宗全、付连军、任克林要求被告信阳市金科再生资源有限公司支付迟延履行利息的诉讼请求。本案案件受理费2623元，由被告信阳市金科再生资源有限公司负担。
上诉人金科公司不服一审判决上诉称：1、被上诉人一审起诉的并非是上诉人。被上诉人一审诉状明确的显示为“信阳金科再生资源有限公司”，并非是上诉人“信阳市金科再生资源有限公司”2、一审法院认为上诉人与被上诉人之间存在机械租赁合同关系，该认定错误，完全属于主观臆断，没有证据支持。请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判为驳回被上诉人一审之诉，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杨国永答辩称：1、一审起诉时，被告名称漏了一个“市”字，已经加上，信阳没有第二个金科再生资源有限公司；2、我们干活虽然没有公章，也没有协议，但是一直都是干了之后就结账，公司老总给的有证明，这次人跑了，我们才起诉。
被上诉人付连军答辩称：我们给金科公司干了好多年，都是他们公司会计提供对账单，以对账单为准，没有签过正式的书面租赁协议。
被上诉人刘兵、余辉、王明生、李宗全、任克林答辩称：一审判决正确，应维持原判。
二审审理过程中，被上诉人杨国永提供陈某出具的书面证明一份，载明“杨国勇（身份证号：413023196407180017），在2014年9月-11月在信阳市移动公司住宅楼北侧（原移动花园，现认名为润合花园）工地组织机械进行了楼脚基础土方挖运”，证明其是给上诉人金科公司干活。上诉人金科公司质证称，证人没有到庭，真实性没法核对。七被上诉人申请证人杨某出庭作证，证人杨某当庭陈述称：其于2013年9月4日至2015年4月份在金科公司从事业务员工作，是被上诉人给我们公司干的机械，我给他们安排活干。我负责的工地很多，一个工地干一两个月就换了。金科公司的宋会计给我发的工资，金科公司的工资表和我给金科公司发的工作日报表可以证明我是金科公司的员工。
经七被上诉人申请，本院向信阳润合置业有限公司调取了信阳润合置业有限公司与信阳市金科再生资源有限公司签订的《城市建筑垃圾收集处置清运合同》和《渣土清运处置补充协议》。上诉人金科公司质证称：1、对合同的真实性没有异议。2、七被上诉人向法院提交的部分工作时间凭条显示的工作时间与上诉人金科公司与信阳润合置业有限公司所签合同不在同一期间。并且被上诉人提交的所有证据（收据及工作时间凭条）显示的工地名称均为移动花园，而我们合同中约定的工地是润合花园，也不是同一个工地，这些均说明被上诉人所提供的机械，并非是为我公司所承包的工地施工。
其它审理查明事实与一审相同。
本院认为，一审被告金科公司名字中的“市”字系遗漏，七被上诉人一审期间已补正，故一审法院认定一审被告金科公司为本案适格主体，并无不当。七被上诉人与上诉人金科公司之间虽未签订书面机械租赁协议，但七被上诉人一审提供的孙世亮、孙志文、杨阳出具的证言和二审提供的陈豪出具的证言及证人杨阳的当庭陈述均证明七被上诉人与上诉人金科公司存在已实际履行的机械租赁合同关系。故一审法院认为上诉人金科公司与七被上诉人之间存在机械租赁合同关系，并无不当。故上诉人金科公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2623元，由上诉人信阳市金科再生资源有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 简立存
审判员 陈 钢
审判员 吴 斌
二〇一六年三月十日
书记员 杨 帆