广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终6041号
上诉人（原审被告）：深圳市汇达通投资发展有限公司。
法定代表人：陈镇喜。
委托诉讼代理人：冷战魁，广东德深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘金林。
委托诉讼代理人：陈国兵，广东元牌律师事务所律师。
原审第三人：深圳市滨海投资发展有限公司。
法定代表人：汤立孝。
委托诉讼代理人：朱述行，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。
上诉人深圳市汇达通投资发展有限公司（以下简称“汇达通公司”）因与被上诉人刘金林以及原审第三人深圳市滨海投资发展有限公司（以下简称“滨海公司”）委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汇达通公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回刘金林的全部诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由刘金林承担。
事实和理由：一、一审法院认定本案的法律关系为居间合同关系是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。据此，居间合同的内容是居间人向委托人报告订约的机会或提供订阅媒介服务，本案中，汇达通公司与刘金林签订的《承诺书》的内容是：“约定由刘金林将涉案土地的规划用地性质由非农用地转变为商住规划用地并完善用地规划许可证（容积率2.5）”，故本案是汇达通公司委托刘金林办理涉案土地性质的转变，不属于报告订约的机会或提供订阅媒介服务，不符合居间合同的构成要件。且一审法院认定汇达通公司与刘金林签订的《承诺书》有效系依据（2017）粤03民终4847号《民事判决书》，但深圳市中级人民法院在（2017）粤03民终4847号案中认定汇达通公司与被上诉签订的《承诺书》系属于委托合同关系，故一审法院认定为居间合同关系完全是法律适用错误。
二、双方约定的办理事项与“项目公司的成立无关”，刘金林在签订《承诺书》后亦未进行或完成与约定事项有关的任何工作，《承诺书》约定的“项目公司的成立”只是一个付款时间，汇达通公司无需支付刘金林900000元。汇达通公司的目的是将涉案土地的用地性质转变后挂在项目公司即深圳市汇海通房地产开发有限公司的名下，以项目公司的名义开发房地产，故才在《承诺书》中约定项目公司成立后支付100万元，因此项目公司成立只是一个付款时间的条件，事实上，项目公司的成立手续等均是汇达通公司自己去办理的，与刘金林无关，汇达通公司与刘金林签订的《承诺书》，深圳市中级人民法院认定为委托合同关系，根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，刘金林主张汇达通公司支付900000元，刘金林应举证证明其完成了相关工作，但刘金林并未举证证明其在签订承诺书后进行或完成了转变土地性质的相关工作，事实上刘金林签订《承诺书》后并未进行过任何的工作，即使汇达通公司与刘金林签订的《承诺书》有效，但刘金林未进行过任何的工作，无权要求收取支付费用，否则，严重违反了法律的公平原则。
另庭审补充称：一、刘金林收取了汇达通公司的费用10万元之后，没有完成任何的委托事项，经查，现委托所涉及的项目已由恒裕房地产开发公司承包给了中国二建在建筑施工，也就是说涉案的项目是没有办法给汇达通公司来做的，也就是说刘金林没有完成任何的委托事项，不仅没有理由收取10万元，而且更没有理由收取后续的90万元及600万元，因为所约定的委托事项的费用700万元是一个完成涉案项目的一个土地规划变更性质，即变更至项目公司名下这样的一个委托事项，既然刘金林无法完成委托事项，汇达通公司就不应该支付任何的费用，本案的纠纷应当是委托合同纠纷，而不是居间合同纠纷。关于这个法律关系的认定已经在生效判决书（2017）粤03民终4847号民事判决书中得到了认定。
二、民事委托关系及民事法律关系应当符合公平等价有偿自愿的法律原则，而不是强迫更不是欺诈，如果是涉嫌到欺诈就有可能构成合同诈骗，法律诉讼应当是保护社会的公平正义，而不是为合同欺诈来做背书。
刘金林辩称，一、法院已经确定承诺书为有效，依据承诺书的约定，在项目公司成立后，汇达通公司应该支付刘金林100万元，而法庭也已经查明项目公司也已经成立，所以支付该款项的条件具备。
二、汇达通公司与滨海公司之间的合作未继续履行的原因在于汇达通公司未按照他们签订的合同协议书中约定的支付足额的定金导致的。
刘金林向一审法院起诉请求：1、汇达通公司向刘金林支付90万元和利息（自起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止）；2、汇达通公司承担本案全部费用。
一审法院认定事实：本案汇达通公司向龙岗法院起诉，请求确认涉案《承诺书》无效。龙岗法院判决后，刘金林不服，向深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）提起上诉。2017年5月11日，深圳中院作出（2017）粤03民终4847号民事判决，认定：2014年5月22日，经本案汇达通公司、本案刘金林协商一致，汇达通公司就收购涉案地块事宜向刘金林出具《承诺书》，约定由刘金林将涉案地块的规划用地性质由非农建设用地转变为商住规划用地并完善用地规划许可证，汇达通公司承诺支付刘金林700万元，其中，在涉案地块项目公司汇海通公司成立后，汇达通公司向刘金林支付100万元；在涉案地块的规划用地性质转变为商住用地并完成用地规划许可证办证手续后，汇达通公司再向刘金林支付其余的600万元。2014年7月25日，汇达通公司法定代表人陈镇喜经汇达通公司委托向刘金林转账10万元。涉案地块的所有权人为深圳市龙东股份合作公司，涉案地块属于集体所有土地。汇海通公司于2014年6月27日成立。《承诺书》合法有效。判决驳回本案汇达通公司的诉讼请求。
一审法院认为，涉案《承诺书》业经生效判决认定属合法有效。在项目公司汇海通公司成立后，汇达通公司应按承诺向刘金林支付100万元。汇达通公司只支付了10万元，尚欠90万元。刘金林请求汇达通公司支付90万元费用及该款项自起诉之日（2016年6月7日）起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。
一审法院判决：汇达通公司应在本判决生效之日起十日内，向刘金林支付人民币90万元及相应的利息（利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2016年6月7日起计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币12800元（已由刘金林预交），由汇达通公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。（当事人没有提交新证据）。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系委托合同纠纷。涉案《承诺书》已经本院作出的（2017）粤03民终4847号民事判决认定为合法有效，本院予以确认。涉案《承诺书》合法有效，汇达通公司应当按其承诺履行相应的义务。汇达通公司承诺在项目公司汇海通公司成立后向刘金林支付100万元，而汇海通公司于2014年6月27日成立，汇达通公司在涉案《承诺书》中承诺的付款条件已成就，一审据此判令汇达通公司向刘金林支付剩余款项90万元及逾期付款利息正确，本院予以确认。汇达通公司以刘金林未予完成委托事项为由请求无需支付任何费用，但汇达通公司的该主张与其出具的《承诺书》中约定的付款条件不符，本院不予采纳。
综上所述，上诉人汇达通公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12800元，由上诉人深圳市汇达通投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 红
审判员 吴 思 罕
审判员 邓 媛
二〇一八年五月十五日
书记员 刘尹琳(兼)
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。