山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第577号
上诉人（原审被告）：万红玲，无业。
上诉人（原审被告）：淄博如云贸易有限公司。住所地：淄博高新区卫固镇镇政府南邻东泰超市***室。
法定代表人：谷冬梅，经理。
两上诉人共同委托代理人：周宗刚，山东大地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕研艇，高青宏远石化有限公司法定代表人。
委托代理人：陈川，山东言博律师事务所律师。
上诉人万红玲、淄博如云贸易有限公司因合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第2856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万红玲、淄博如云贸易有限公司的共同委托代理人周宗刚，被上诉人毕研艇的委托代理人陈川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年3月6日，案外人郑淑军、淄博岭淼国际贸易有限公司共同向原告借款100万元。原告通过王丽萍账户向郑淑军指定的程敬账户转入98万元，另2万元支付现金，共计100万元。2014年7月19日，郑淑军因涉嫌合同诈骗，被湖南省岳阳市公安局岳阳楼分局刑事拘留。2014年7月27日，两被告为原告出具《还款协议》一份，内容为“甲方（原告毕研艇）、乙方（被告万红玲）、丙方（淄博如云贸易有限公司）：2013年3月甲方出借给郑淑军人民币100万元，至本协议签订之日本息共计110万元。后因郑淑军涉嫌其他犯罪，无法偿还甲方借款。经甲、乙、丙协商，甲方同意由乙、丙双方代郑淑军偿还该借款。具体还款方式：1.本协议签订之日乙、丙双方支付110万元，2014年8月15日前支付50万元，剩余款项9月30日前付清；2.如乙、丙双方未按约定偿还借款，支付违约金30万元；3.乙方自愿将其所有的房产、汽车（车号鲁C×××××）抵押给甲方，如乙方不按协议履行，上述房产、汽车归甲方所有；4.本协议履行完毕后，甲方与郑淑军、乙方、丙方就上述借款事宜再无纠纷……7.本协议自甲乙丙三方签字、盖章之日起生效。同日，原告毕研艇还与被告万红玲签订协议书一份，内容为：1.……；2.郑淑军欠毕研艇现款100万元，万红玲从中协调并承诺担保还款时间如下：8月15日支付50万元、9月30日支付50万元整。”到期后，两被告未按协议履行。
原审法院认为，本案的争议焦点是：作为原告诉讼依据的代为还款协议是否有效。合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确定合同有效。本案二被告与原告签订代郑淑军还款的协议书是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定协议有效。该还款协议实质为保证合同，且原告提供的证据以及录音材料之间相互印证，足以证实还款协议中涉及的郑淑军借原告100万元是客观存在的。另外，在实践中，当事人以外的第三人基于亲情、友情或与实际借款人存在关联关系等因素，向出借人表示自愿代借款人偿还债务，但事后又反悔。这种行为违反了民事诉讼法确立的诚实信用原则和处分原则。第三人因书面承诺自愿代借款人偿还债务而作为被告参加诉讼后，无正当理由反悔的，不应受法律保护。被告辩解原告与郑淑军不存在借贷关系，两被告不应承担还款义务的理由不能成立，依法不予支持。两被告自愿与原告达成代为担保偿还协议，没有违反法律、行政法规强制性规定的情形，属有效合同，应当按照协议自觉履行。另外，被告万红玲在签订还款协议的同日，还曾与原告另行签订一份协议书，已对郑淑军借款100万元的事实再次做出代郑淑军还款的承诺，应当推定为其充分了解行为的后果。原告根据还款协议书要求被告履行还款义务，符合法律规定，应予以支持。被告辩称协议无效的意见，没有事实与法律依据，依法不予采信。双方在还款协议中约定自2013年3月至2014年7月27日利息为10万元，该约定未超出法律规定的四倍，予以支持。根据有关法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。本案中，原告主张的违约金30万元，该约定是为了惩罚借款人未能按期履行合同约定的还款义务，体现的是原、被告在意思自治的原则下对违约行为规定的惩罚。但双方约定的违约金过高，根据相关法律规定，利息和违约金之和不得超出同期同类银行贷款利率4倍，依法支持111712.00元【自2013年3月至2014年8月15日，按同期银行贷款利率6.15%计算，再加不超过损失的30%，即（6.15%×510天÷365天×本金）（6.15%×510天÷365天×本金×0.3】。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告万红玲、淄博如云贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告毕研艇现金110万元。二、被告万红玲、淄博如云贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告毕研艇违约金111712.00元。三、驳回原告毕研艇的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400.00元、保全费5000.00元，共计22400.00元，由两被告共同负担。
万红玲、淄博如云贸易有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，驳回被上诉人毕研艇的诉讼请求。事实与理由：1、原审判决认定郑淑军与淄博岭淼国际贸易有限公司共同向被上诉人毕研艇借款100万元证据不足。被上诉人毕研艇不认可共同借款的事实；被上诉人毕研艇提交的录音资料没有表明制作人、制作时间、地点及制作方法，真实性也无法确定，不能确切证明郑淑军向被上诉人毕研艇借款100万元的事实；借条上明确借款人为淄博岭淼国际贸易有限公司并表明了借款日期后加盖了公章，被上诉人毕研艇也认可收款人是淄博岭淼国际贸易有限公司的财务人员程敬，此证据和事实足以证明借款人和使用人是淄博岭淼国际贸易有限公司，郑淑军在借条下方签字是经办人行为，代表着淄博岭淼国际贸易有限公司；被上诉人毕研艇委托王丽萍向淄博岭淼国际贸易有限公司财务人员程敬汇款98万元，另两万元的交付时间、地点，原审法院未予查明。2、原审法院将本案案由定为保证合同纠纷错误。涉案合同中没有保证方式的约定，没有债务人履行债务的期限，没有保证期间的约定等因素，上诉人万红玲、淄博如云贸易有限公司没有向被上诉人毕研艇提供保证的任何意思表示，所以上诉人万红玲、淄博如云贸易有限公司与被上诉人毕研艇之间不存在保证关系。假设涉案债权真实存在，上诉人万红玲、淄博如云贸易有限公司的承诺也只是一种债务代为履行的承诺，在上诉人万红玲、淄博如云贸易有限公司不履行承诺时，被上诉人毕研艇只能要求债务人清偿，无权向上诉人万红玲、淄博如云贸易有限公司主张权利。涉案合同签署于郑淑军被羁押期间，上诉人万红玲、淄博如云贸易有限公司并不明确了解债务是否真实存在及履行状况。迫于取得证明郑淑军无罪的证明需要，才签署了涉案协议，存在乘人之危的胁迫。
毕研艇答辩称：1、还款协议中，上诉人万红玲、淄博如云贸易有限公司作出的承诺，其内容等同于保证合同中保证人所作的担保承诺，同时也是一种债务承担，无论是保证合同关系还是债务承担关系，还款协议均合法有效，上诉人万红玲、淄博如云贸易有限公司均应按照还款协议履行。2、上诉人万红玲、淄博如云贸易有限公司系主动找被上诉人毕研艇，自愿为郑淑军的借款进行代为清偿，不存在乘人之危的事实。3、郑淑军书写涉案借条时加盖了淄博岭淼国际贸易有限公司的印章，但被上诉人毕研艇提出异议说“我和你是朋友，我才把钱借给你，我又不认识岭淼公司，必须在借款人上签名才行”。这种情况下，郑淑军又在借条上签名。因此，原审判决认定是郑淑军和淄博岭淼国际贸易有限公司的共同借款是正确的。4、录音资料真实地反映了被上诉人毕研艇多次向郑淑军催要借款的事实。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院二审查明：涉案债务的共同借款人郑淑军出庭证明涉案债务为98万元，是淄博岭淼国际贸易有限公司借款。淄博岭淼国际贸易有限公司的注册资本为300万元，上诉人万红玲出资270万元，持股比例为90%。郑淑军称其为淄博岭淼国际贸易有限公司的实际控制人，上诉人万红玲系代其持有淄博岭淼国际贸易有限公司的股权，上诉人万红玲、淄博如云贸易有限公司对此无异议。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有《还款协议》、借条、银行卡取款凭条、录音资料、《协议书》、企业信息、拘留通知书、取保候审通知书、证人证言及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，郑淑军、淄博岭淼国际贸易有限公司向被上诉人毕研艇出具了100万元的借条，上诉人万红玲、淄博如云贸易有限公司在《还款协议》中也认可被上诉人毕研艇向郑淑军出借借款100万元，上诉人毕研艇对于其现金交付2万元亦进行了合理的说明，因此，原审判决认定涉案借款本金为100万元并无不当。
涉案100万元借条上既有淄博岭淼国际贸易有限公司的印章，又有郑淑军个人的签字。上诉人万红玲、淄博如云贸易有限公司称郑淑军签字是经办行为，借款人为淄博岭淼国际贸易有限公司。涉案借款汇入淄博岭淼国际贸易有限公司的财务人员账户，因上诉人万红玲系淄博岭淼国际贸易有限公司的控股股东，应对公司的重大借款及资金流转事项十分清楚，其在《还款协议》中明确认可涉案借款系由郑淑军所借，与其上诉称郑淑军是经办人，借款人是淄博岭淼国际贸易有限公司相矛盾。如上诉人万红玲系代郑淑军持有淄博岭淼国际贸易有限公司的股权，则说明上诉人万红玲与郑淑军存在合作关系，此种情形下上诉人万红玲认可借款系郑淑军所借，亦具有客观真实性。但因淄博岭淼国际贸易有限公司在涉案借条上盖有公章，且结合涉案借款的交付情况，原审判决认定涉案借款为郑淑军与淄博岭淼国际贸易有限公司的共同借款并无不当。
上诉人万红玲虽在《协议书》中作出过担保还款时间的承诺，但在《还款协议》中，上诉人万红玲、淄博如云贸易有限公司作出的是代郑淑军偿还借款的意思表示。因此，上诉人万红玲、淄博如云贸易有限公司并未表明保证人身份或者作出承担保证责任的意思表示，故原审判决认定《还款协议》实质为保证合同，确有不当，案由亦应当予以纠正。上诉人万红玲、淄博如云贸易有限公司在《还款协议》中明确了其代郑淑军偿还涉案借款的义务，应认定系债务加入行为。上诉人万红玲、淄博如云贸易有限公司虽主张被上诉人毕研艇乘人之危，其遭受胁迫，但并未提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。故，《还款协议》合法有效，上诉人万红玲、淄博如云贸易有限公司应当按照《还款协议》履行义务，上诉人万红玲、淄博如云贸易有限公司关于其不应当承担还款责任的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，虽有法律适用瑕疵，但裁判结果正确，应当予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15705.00元，由上诉人万红玲、淄博如云贸易有限公司均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
代理审判员 庞风华
代理审判员 秦炳辉
二〇一五年十月十三日
书 记 员 刘 敏