福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3770号
上诉人（原审被告）厦门千采文化传媒有限公司，组织机构代码06586167-X。
法定代表人杜闽，总经理。
委托代理人文春生，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门如影随形文化传媒有限公司。
法定代表人梅雪兵，总经理。
委托代理人林峥嵘、郑炳烈，福建志远律师事务所律师。
上诉人厦门千采文化传媒有限公司（下称千采公司）因与被上诉人厦门如影随形文化传媒有限公司（下称如影随形公司）承揽合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第8277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年2月26日，千采公司向如影随形公司出具了一份《付款承诺书》，载明：如影随形公司分别于2014年底、2015年初为千采公司经营的厦门市中山路步行街电子屏的内容制作，制作费为10万元；千采公司承诺于2015年3月25日之前支付该款项，若届时未能支付，千采公司愿意承担违约金2万元，并承担债权人追索债权产生的所有费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等）。该《付款承诺书》落款处加盖了千采公司的公章及手写的陈加强签字及日期。如影随形公司以千采公司逾期未付款为由诉至原审法院，并为此支付了律师代理费6000元。
案件审理过程中，如影随形公司向原审法院提交了光盘，并结合前述《付款承诺书》，拟证明其先后为千采公司提供两期电子显示屏的节目制作服务并已制作完成，节目内容已播放，如影随形公司已完成节目制作义务，千采公司逾期未付款。千采公司对光盘及《付款承诺书》的证据三性均不予认可，认为如影随形公司提交的工作成果侵犯第三方知识产权，是违法的；千采公司未授权陈加强进行类似交易，非表见代理，《付款承诺书》系在空白纸上打印的，且费用详细结算情况不明。千采公司申请对《付款承诺书》中打印正文与落款处加盖公章形成时间是否一致、正文是否在加盖公章的空白纸上打印进行鉴定。原审法院依法委托鉴定机构鉴定。福建正泰司法鉴定中心以“委托人的鉴定要求或者完成鉴定所需的技术要求超出本机构技术条件和鉴定能力”为由退鉴；福建历思司法鉴定所以“因需鉴定材料中加盖的印文与打印字迹理化检验无可比性，且打印字迹与印文未检见存在交叉重叠”为由退鉴。
另查明，千采公司于2013年4月23日登记成立，股东为陈加强、杜闽，分别持有公司15%、85%的股权。千采公司述称其于2014年8月取得中山路步行街电子屏的广告经营权。千采公司主张陈加强在《付款承诺书》落款处签名及签署日期，系其自认为涉案承揽事务的定作人或共同定作人，故申请追加陈加强为本案被告。
原审法院认为，本案系承揽合同纠纷案件。如影随形公司举示的光盘、《付款承诺书》等证据可以证明其已按千采公司的要求完成节目制作工作且已将工作成果交付千采公司。千采公司主张如影随形公司交付的成果违法、其未出具《付款承诺书》、《付款承诺书》系在加盖公章的空白纸上打印的，但并未提供足够的证据予以证明，其相关主张缺乏依据，原审法院不予支持。从《付款承诺书》的内容来看，关于节目制作的承揽合同双方当事人为如影随形公司和千采公司，陈加强并非合同当事人。陈加强作为千采公司的股东，其在《付款承诺书》中签名，并不足以认定其系承揽合同的当事人。千采公司主张陈加强系承揽事务的定作人或共同定作人，依据不足，原审法院不予支持。千采公司申请追加陈加强为本案被告，依据不足，原审法院不予准许。综上，如影随形公司已完成并交付工作成果，其诉求千采公司依据《付款承诺书》的承诺支付制作费10万元及违约金2万元并偿付如影随形公司为追索债权而支出的律师代理费6000元，符合法律规定，原审法院予以支持。千采公司的相关辩解，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：千采公司应于判决生效之日起十日内支付如影随形公司制作费100000元及违约金20000元，同时支付律师代理费6000元。一审案件受理费1410元，由千采公司负担。
一审宣判后，千采公司不服，向本院提起上诉。
上诉人千采公司上诉称：一、原审法院未查明本案重大事实。本案系承揽合同纠纷，法院应查明承揽人提交的产品是否符合合同约定以及法律规定的质量要求。本案千采公司已告知如影随形公司提交的产品系违法产品，原审法院应当要求如影随形公司对此进行说明，但原审法院未能查明，导致作出错误判决。二、原审法院分配举证责任错误。根据法律以及司法解释的规定，如影随形公司作为承揽人保质保量全面履行义务，并应履行提交有关产品的质量证明。同时，在对合同是否全面履行发生争议时，应证明全面履行了合同，并证明录音录像作品质量合格。但在千采公司提请法庭注意如影随形公司未全面履行合同，提交作品违法的情况下，原审法院却要求千采公司承担举证责任，显然不符合法律及司法解释的规定。三、如影随形公司剽窃他人作品，不应得到法院的支持。四、如影随形公司串通千采公司个别股东，伪造付款承诺，谋取巨额非法利益，侵犯了千采公司的合法权益。五、如影随形公司的行为涉嫌侵犯著作权罪。法院应依法驳回其起诉，将案件移送相应机关。
被上诉人如影随形公司答辩称：一、如影随形公司已按约定完成定作成果且已交付千采公司投入播放使用，原审法院认定事实清楚，千采公司主张定作成果不符合约定缺乏依据。本案双方所约定的制作成功属于再创作而成的节目内容，而非完全原创的节目内容。千采公司不仅已经接收该成果，并将该成果投入中山路步行街电子显示屏播放并获得合同预期收益。二、原审法院已对承揽法律关系涉及的事实进行全面审查，千采公司主张如影随形公司侵犯著作权并提出原审法院未查明该事实缺乏依据。本案定作成果未侵犯第三方著作权，倘若有侵犯行为，千采公司不可能接收并播放该成果。时至今日，也没有任何第三方向有关机关提出侵权主张。退一步说，即使本案定作成果涉嫌侵犯第三方著作权，也与本案属不同法律关系，法院无须对相关事实进行审查。三、原审法院严格按照证据规则审理本案，千采公司主张原审法院举证责任分配错误的上诉理由不能成立。如影随形公司以证明按千采公司的要求完成定作成果并交付，千采公司主张如影随形公司未履行合同义务、成果违法等事实，千采公司当然应承担举证责任。四、千采公司主张付款承诺系如影随形公司串通其股东伪造缺乏事实依据。
本案二审审理中，上诉人千采公司向本院提交如下证据：1、如影随形公司本案的起诉状；2、DVD光盘及清单，上述证据拟证明双方约定必须由如影随形公司到中山路实地拍摄素材并完成特效包装及配音配乐等核心工作，但如影随形公司提供的产品未按双方约定，侵犯他人著作权。
如影随形公司质证认为，本案的《起诉状》并不属于证据，更不属于“新的证据”，DVD在本案纠纷发生之前就已存在，并非“新的证据”，不予质证。在保留上述意见的基础上，对起诉状、DVD真实性、合法性均没有异议，但对证明目的持有异议：起诉状中并无必须到中山路实地拍摄素材相关约定的记载，千采公司将合同约定与合同实际履行混为一谈；双方约定的是再创作成果，若制作成果不符合要求，千采公司不可能接收该定作成果，千采公司主张定作成果侵犯他人著作权不能成立。因此该证据不能证明本案定作成果不符合千采公司的要求或双方约定。
本院认为，本案如影随形公司与千采公司之间的承揽合同关系合法有效。因双方未签订书面合同，双方之间的权利义务及合同履行情况应综合当事人的陈述以及《付款承诺书》的内容进行认定。根据《付款承诺书》载明的内容来看，千采公司确认如影随形公司于2014年底、2015年初为千采公司制作节目，并对制作费以及付款期限等作出了明确约定，结合如影随形公司提交的光盘及其陈述，可以认定如影随形公司已完成节目制作并交付的义务。千采公司按照《付款承诺书》的承诺，应当按时付款，现其未能付款，故原审法院据此判令千采公司承担相应的付款责任并无不当。至于千采公司主张如影随形公司制作的成果侵犯他人著作权，但其提交的起诉状、DVD光盘尚不足以证明该事实，本案也无其他证据证明相关权利人主张侵权。千采公司已在《付款承诺书》承诺付款，故千采公司为此提出的上诉理由，本院不予采纳。综上分析，千采公司的上诉请求无相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人厦门千采文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
代理审判员 胡 欣
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 郭美娜
附：本案相关的法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。