重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初4071号
原告：重庆市合川区教育建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区钓办处嘉滨路339号，统一社会信用代码91500117203607830T。
法定代表人：王修才，该公司�事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨建伟，重庆正顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李武超，男，1986年7月7日出生，汉族，原告公司职工，住重庆市合川区。
被告：重庆金九控股集团有限公司，住所地重庆市合川区合办处苏家街31号，统一社会信用代码9150011768392456X6。
法定代表人：姚富顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋甲洪，重庆典柯律师事务所律师。
原告重庆市合川区教育建筑工程有限公司与被告重庆金九控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，被告在答辩期内向本院提出了管辖异议。本案管辖异议处理完毕后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市合川区教育建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨建伟、李武超，被告重庆金九控股集团有限公司的委托诉讼代理人蒋甲洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市合川区教育建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告优先支付给原告工程款28284086.74元；2、判令两被告对增加的工程与原告进行结算并优先支付给原告；3、两被告对原告工程款负连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告自愿撤回了对被告重庆金九丰太房地产开发有限公司的起诉，并增加了一项诉讼请求，放弃了本案第二项、第三项诉讼请求。原告最终明确本案的诉讼请求为：1、判令被告支付给原告工程款26784086.74元；2、原告对涉案工程折价或拍卖的价款在2900万元范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与被告于2012年11月21日签订了《金九·南滨花园建设工程施工合同》，约定由原告承包被告南�花园的施工建设。之后，双方又签订了《人行及车行天桥补充协议》，增加了修建人行天桥项目。合同签订后，原告忠实地履行了合同义务。现在，所有工程均已竣工，“金九·南滨花园”工程已经结算，但被告没有支付工程款给原告。为维护原告的合法权益，保证其工程款的优先受偿权，特向法院起诉，诉请如前。
被告重庆金九控股集团有限公司辩称，在原告起诉之日，被告已经完全按照合同约定支付了工程款，不欠原告的工程款；假如欠原告的工程款，也因原告未交付税务建安发票，被告也有权不支付工程款；因原告工期违约，原告不同意承担工期违约的责任，被告以此抗辩也不应支付工程款；现原告主张的工程价款优先受偿权已经超过了主张优先权的时间，原告的该项诉讼请求不应得到支持，故应驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求在举证期内向法庭提交了如下证据：
1、《金九·南滨花园建设工程施工合同》及补充协议。证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系。被告质证认为双方签订了《金九·南滨花园建设工程施工合同》及补充协议属实，对其真实性无异议。
2、建筑工程结算书及工程结算审核意见表。证明原告所做工程经原告与被告共同结算工程款为299394809.16元。被告质证认为该结算书及工程结算审核意见表真实性无异议，对结算金额予以认可。
3、对账函。证明被告截止2016年10月31日止先后向原告共计支付工程款272610722.42元，原告已开发票金额为221178200元。被告质证认为该对账单系真实的，已向原告支付工程款272610722.42元属实。
4、建安税务发票。证明原告在被告出具对账函后向被告交付了金额为43000054.92元的税务发票；在诉讼�程中原告向被告交付了金额为29228658.06元的税务发票。被告质证认为属实，对该组证据的真实无异议。
被告在举证期内向法庭举示了如下证据：
1、被告支付给原告工程款的汇总表及其附件（6页）。证明被告共计支付给了原告工程款273755055.72元。原告质证认为被告所付款项应当以对账单为准，对超出对账单的部分不予认可。
2、建设工程竣工验收备案登记证2份。证明涉案工程于2015年12月28日通过竣工验收，2015年12月30日取得了建设工程竣工验收备案登记证。原告质证认为属实，对其真实性无异议。
3、商品房抵债书1份、记账凭证1张、企业统一收款收据4张。证明原、被告在出具对账函后，双方同意被告以南滨花园12栋3-1号房屋抵原告的工程款505806.30元。原告质证认为属实，对其真实性无异议，同意在被告欠付原告的工程款中扣除。
本院认为，原、被告对原告举示的证据1、2、3、4真实性均无异议，本院予以采信。被告举示的证据1系被告单方制作，无原告的签字确认，且系复印件原告不予认可。对被告支付给原告的工程款应当以双方签字盖章确认的对账单为准，对超出对账单的款项，被告未举示证据予以证实，故本院对该证据不予采纳。被告举示的证据2、3，原告对其真实性无异议，本院予以采纳。上述证据真实、合法，与本案有关联，本院依法予以确认，并载卷佐证。
根据原、被告的举证和质证意见，本院确认如下案件事实：
原告系有限责任公司，于1996年8月15日在工商行政管理部门登记注册成立，注册资本8139万元整；取得房屋建筑工程施工总承包壹级资质、市政公用工程施工总承包贰级资质、建筑装修装饰工程专业承包贰级资质、土石方工程专业承包贰级�质、混凝土预制构件专业承包叁级资质、提防工程专业承包叁级资质。
2012年11月21日，原告（承包人）与被告（发包人）签订了《金九·南滨花园建设工程施工合同》，合同第一条约定的工程名称为：金九·南滨花园，工程地点：合川区嘉陵江南屏大桥旁，建设规模：总设计建筑面积244000㎡，资金来源：发包人自筹。合同第四条约定工期为：本工程拟定于2012年12月1日开工（以开工令为准），2014年10月30日竣工，合同总工期为690天（日历天数），含桩基施工工期90天在内。合同第十一条约定的工程款支付为：1、桩基工程由发包人负责按桩基专业分包合同约定条件支付进度款，但桩基检测费及静载试验费由承包人支付；2、主体工程完成进度款支付至预计承包合同总额价款的50%，含基础工程分八次支付，每次累计完成楼面砼浇筑3万㎡支付一次，每次支付进�款1805万元；3、工程结算报告批准、小区土建竣工验收合格、竣工资料和建筑实体交清后，共支付至工程款结算总额的90%；4、尾款在工程结算后6个月内付清，但发包人应留存工程决算总额的2%作为房屋保修金（不计息）；5、发包人每次支付工程款时，承包人必须出具工程款支付申请及监理同意支付凭证等付款手续，并提供等额税务建安发票，否则发包人有权拒绝支付该款项。合同还约定了双方的其他权利与义务。
合同签订后，原告即组织人员于2013年3月1日进场施工。涉案工程于2015年12月28日通过竣工验收，于2015年12月30日取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证。2016年11月2日，经原、被告对账确认，截止2016年10月31日止，被告共计支付给原告工程款272610722.42元。2017年1月24日，原、被告共同出具《建筑工程预（结）算》，经原告与被告结算，涉案工程总价款为299394809.16元，原、被告均在该《建筑工程预（结）算》上签字盖章予以确认。
原、被告结算后，因被告未支付给原告涉案工程结算尾款，原告遂起诉来院，诉请如前。
另查明，原、被告在出具对账函后，原告于2017年1月6日向被告交付了43000054.92元的税务发票；在诉讼过程中原告向被告交付了金额为29228658.06元的税务发票。2017年1月，经原、被告协商一致，双方同意被告以南滨花园12栋3-1号房屋抵偿原告的工程款505806.30元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告之间签订的《金九·南滨花园建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，其内容亦不违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，受法律保护。该合同对原、被告均具有法律约束力，原、被告均应按照该合同的约定履行各自的义务，并按照合同约定享受权利。
对本案双方当事人争议的焦点问题本院分别评判如下：
一、关于原告请求的工程款是否达到合同约定的支付条件以及是否应由被告支付给原告工程款26784086.74元的问题。
按照原、被告之间签订的合同约定：工程结算报告批准、小区土建竣工验收合格、竣工资料和建筑实体交清后，共支付至工程款结算总额的90%；尾款在工程结算后6个月内付清，但发包人应留存工程决算总额的2%作为房屋保修金（不计息）；发包人每次支付工程款时，承包人必须出具工程款支付申请及监理同意支付凭证等付款手续，并提供等额税务建安发票，否则发包人有权拒绝支付该款项。
按照上述约定，涉案工程于2015年12月28日通过了竣工验收，原、被告于2017年1月24日办理了涉案工程的结算，涉案工程款结算金额为299394809.16元，按2%计�的房屋保修金为5987896.18元。被告已经支付给原告工程款272610722.42元，现房屋保修金未到期应予扣除，2017年1月被告以房屋抵偿的工程款505806.30元应予扣除。虽然在原告起诉时工程尾款尚未达到合同约定的支付条件，但在本案法庭辩论终结前，涉案工程尾款已经达到了合同约定的支付条件。为了减少诉累，节约司法资源，本院确认现原告要求被告支付工程尾款的诉讼请求已经达到合同约定的支付条件，被告应当按照合同约定将涉案工程尾款支付给原告，被告未予支付的行为是错误的，应当承担本案的民事责任。现被告应当支付给原告的涉案工程尾款为20290384.26元（299394809.16元－272610722.42元－5987896.18元－505806.30元）。原告的过高要求部分本院依法不予主张。因原告在诉讼过程中，已经将被告欠付工程款的税务建安发票开具并交付给了被告，故被告抗辩不欠原告工程款以及有权拒绝支付工程款的意见本院不予采纳。
二、关于原告是否对涉案工程折价或拍卖的价款在2900万元范围内享有优先受偿权的问题。
《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第四条规定：建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。涉案工程于2015年12月28日通过了竣工验收，原、被告于2017年1月24�办理了涉案工程的结算，工程尾款双方约定在工程结算后6个月内付清。由于原、被告约定支付工程款在涉案工程竣工验收之日6个月之后，工程价款优先受偿权的行使期限应当从债务到期后再起算6个月的期限，故本案原告行使涉案工程价款优先受偿权并未超过规定期限。现原告要求对所承建的工程折价或者拍卖后的价款在20290384.26元范围内享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持；原告过高要求部分本院不予主张。被告辩称原告所行使的工程价款优先受偿权已经超过规定期限的意见与本案查明的事实不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆金九控股集团有限公司在本判决生效后五日内支付给原告重庆市合川区教育建筑工程有限公司工程尾款20290384.26元。
二、原告重庆市合川区教育建筑工程有限公司对其承建的金九·南滨花园建设工程项目折价或者拍卖该工程所得价款在被告重庆金九控股集团有限公司所欠原告重庆市合川区教育建筑工程有限公司20290384.26元工程款范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告重庆市合川区教育建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183220元，减半缴纳91610元，由原告重庆市合川区教育建筑工程有限公司负担19984元，被告重庆金九控股集团有限公司负担71626元
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李必建
二〇一七年九月十二日
书记员 李嘉绮