四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣汉民初字第1295号
原告陈波，男，汉族，生于1980年11月11日，住四川省宣汉县，农村居民。
委托代理人（特别授权）崔吉成，宣汉县恒河法律服务所律师。
被告张必社，男，汉族，生于1958年2月28日，住四川省宣汉县，农村居民。
委托代理人（特别授权）宋召明，四川矩衡律师事务所律师。
被告艾方文，男，汉族，生于1975年9月30日，住四川省宣汉县，农村居民。
原告陈波与被告张必社、艾方文返还原物纠纷一案，原告陈波于2014年5月19日向本院申请诉前保全，要求对被告张必社控制的川SY15**号丰田RV4小轿车予以扣押。本院于2014年5月21日作出（2014）宣汉民保字第51号民事裁定书，对该车予以扣押，并交由被告张必社保管。本院于2014年5月21日立案受理本案后，依法由审判员苏梅担任审判长，与代理审判员康丕均、人民陪审员桂逢利组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告陈波的委托代理人崔吉成，被告张必社及其委托代理人宋召明、被告艾方文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈波诉称，被告艾方文因欠被告张必社的钱，2014年4月24日，以借车用一下为名将原告所有的川SY15**号丰田RV4小轿车借去非法质押给被告张必社，被告张必社明知该车不属被告艾方文所有，强行占有该车不交出来，侵害原告的合法权利，特诉至法院，请求判令被告张必社，艾方文返还原告所有的川SY15**号丰田RV4小轿车，并承担本案诉讼费。
原告陈波为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原告及被告艾方文身份证复印件、被告张必社户籍证明，以证明原、被告身份信息；
2、川SY15**号丰田RV4小轿车行驶证复印件，以证明川SY15**号丰田RV4小轿车属原告陈波所有；
3、原告陈波购置川SY15**号丰田RV4小轿车完税证复印件、车辆购置税完税证明（正本）复印件、购车收据复印件，以证明川SY15**号丰田RV4小轿车属原告陈波购买；
4、被告艾方文的陈述记录，以证明被告艾方文将原告陈波所有的川SY15**号丰田RV4小轿车借去使用并质押给被告张必社，被告张必社在被告艾方文未还清欠款时拒绝将该车交出来。
被告张必社辩称，1、原告起诉被告张必社主体错误；2、原告诉称被告张必社非法拘禁被告艾方文的事实不成立；3、川SY15**号丰田RV4小轿车是被告艾方文自愿交给被告张必社作其欠款担保物的，并且被告艾方文给被告张必社出具了书面依据，被告张必社是为了保护自身债权而正当行使权利，原告要求返还原物只能找被告艾方文返还。
被告张必社为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、被告艾方文向被告张必社出具的欠条，以证明被告艾方文欠被告张必社货款147700元；
2、送货单3页，以证明被告艾方文在被告张必社处购货；
3、证明，以证明被告艾方文将原告陈波所有的川SY15**号丰田RV4小轿车作为被告艾方文欠被告张必社欠款质押担保物。
被告艾方文答辩称，川SY15**号丰田RV4小轿车是原告陈波的，被告艾方文和张必社均无权处置该车，被告艾方文欠被告张必社的货款属实，被告艾方文愿意与被告张必社协商还款事宜。
被告艾方文没有向法庭提供证据。
经组织双方当事人质证，被告张必社对原告提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议，但提出以上证据不足以证明被告张必社对原告陈波所有的川SY15**号丰田RV4小轿车构成侵权。被告艾方文对原告提供的证据均无异议，同时认可川SY15**号丰田RV4小轿车系原告陈波所有，自己只是借来使用，无权处置。原告陈波对被告张必社提供的证据1、2、3的真实性均无异议，但提出证据1、2系被告艾方文欠被告张必社的货款，与本案原告陈波无关，更与本案二被告侵权无关联；证据3系被告艾方文个人行为，与原告无任何关系，原告也完全不知情，同时进一步证明二被告从以川SY15**号丰田RV4小轿车作被告艾方文欠款质押担保行为开始就对原告陈波侵权。被告艾方文对被告张必社提供的证据1、2的真实性及其证明的内容均无异议，对证据3有异议，提出是因其人身受到被告张必社威胁的情形下不得已出具的证明，不是其真实意思表示。
本院认证认为，原告提供的证据1、2、3、4的真实性二被告均无异议，且证据1、2、3均系书证，经与原件核对无异，对原告提供的证据1、2、3真实性、合法性及其证明的内容予以认定，证据4系被告艾方文的陈述记录，对其中证明川SY15**号丰田RV4小轿车系原告陈波所有，自己只是借用人与其他证据能相互印证，对这部分事实予以确认，对被告艾方文是在受到被告张必社人身威胁的情况下违背意愿将陈波所有的川SY15**号丰田RV4小轿车借去质押给被告张必社的事实没有其他证据佐证，被告张必社也予以否认，对该部分事实不予认定。原告陈波对被告张必社提供的证据1、2、3的真实性无异议，但提出上述证据与本案无关联。被告艾方文对被告张必社提供的证据1、2无异议，对证据3有异议，认为证据3是被告艾方文受到被告张必社的人身威胁的情况下，违背其真实意思、是被告张必社强行要求被告艾方文出具的。对被告张必社提供的以上3份证据的真实性予以认定，证据1、2仅证明被告艾方文欠被告张必社的货款，不能证明原告陈波与被告张必社存在经济交往，不能证明被告艾方文将原告陈波所有的川SY15**号丰田RV4小轿车借去作被告艾方文欠被告张必社货款质押物的合法性，也无法证明被告张必社占有原告陈波所有的川SY15**号丰田RV4小轿车合法；证据3只能证明被告艾方文同意用川SY15**号丰田RV4小轿车作其偿还被告张必社欠款的质押担保物，但该证据明确载明该车系原告陈波所有，是否取得原告陈波同意只是被告艾方文单方意思，没有原告陈波的任何授权或同意，被告张必社也没有证据证明原告陈波同意用川SY15**号丰田RV4小轿车作为质押担保物，不能达到被告艾方文将借用原告陈波所有的川SY15**号丰田RV4小轿车用作其偿还被告张必社欠款质押担保的合法性，也不能证明被告张必社占有原告陈波所有的川SY15**号丰田RV4小轿车合法。
经审理查明，2014年4月24日，因被告艾方文欠被告张必社货款。被告艾方文为延缓被告张必社的催收，被告艾方文向原告陈波谎称借用原告陈波所有的川SY15**号（发动机号T023913，车架号LFMJ440F9D3015859）丰田RV4小轿车使用一下为名，将该车借去质押给被告张必社，作其偿还被告张必社欠款担保物，并向被告张必社出具“证明：因本人欠康瑞鑫石材厂货款147700元，大写壹拾肆万柒仟柒佰元整：欠条于2014年1月11日出据：因本人未能按期付款：现本人将川SY15**号丰田RV4车一部车主陈波：和本人表兄弟关系：经本人和陈波协商后一致同意将车抵押于张必社处，货款于2014年5月9日付清：如到时未能付清货款车子交由张必社处置：本人愿承担一切后果。艾方文，身份证号513022197509305257，2014年4月24日”，同时将该车钥匙及行驶证交予被告张必社。被告张必社将该车停放在其弟张必兵处。一星期后原告陈波见被告艾方文没有将车子还给他，并且人也不见了。后原告陈波得知该车已被被告艾方文借去质押给被告张必社作其偿还欠款担保。2014年4月31日，原告陈波与被告艾方文一同到被告张必社处索取川SY15**号丰田RV4小轿车，被告艾方文同意先偿还部分欠款把车取走，但被告张必社不同意放车，要求被告艾方文还清所有欠款才能放车。原告陈波于2014年5月21日诉至法院，请求：1、判令被告张必社、艾方文返还原告陈波川SY15**号丰田RV4小轿车一辆；2、由二被告承担本案诉讼费。
本院认为，被告艾方文借用原告陈波所有川SY15**号丰田RV4小轿车使用期间，在没有原告陈波授权或同意下，将该车质押给被告张必社，同时向被告张必社出具证明，并将该车及钥匙、行驶证交予被告张必社，被告艾方文属于无处分权人。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；......”之规定，原告陈波要求返还川SY15**号丰田RV4小轿车请求成立，应当得到支持。被告张必社为达到催收欠款之目的，对被告艾方文提供的质物不认真审查核实，在出质人被告艾方文的证明中明显载明该车系原告陈波所有，同时行驶证也明确载明川SY15**号丰田RV4小轿车系原告陈波所有，质物并非出质人被告艾方文所有，被告张必社不审查质物所有权人是否同意而占有川SY15**号丰田RV4小轿车，存在明显过失，被告张必社的行为属于无权占有，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”因此，原告陈波要求被告张必社返还川SY15**号丰田RV4小轿车的理由成立，其诉讼请求本院予以支持。被告张必社答辩称本案被告张必社不是适格主体的理由不成立，该反驳主张本院不予采纳。
关于被告张必社称被告艾方文经常使用川SY15**号丰田RV4小轿车，该车就是被告艾方文的，被告张必社与被告艾方文之间的质押担保行为符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款“......当事人善意取得其他物权的，参照前款规定”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十四条“出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任”的规定，因此，被告张必社系善意受让人，被告张必社系合法行使权利。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十四条解决的是债务人或者第三人以自己无所有权或无处分权的财产出质的质押是否有效的问题，也即质物的所有权人能否向质权人追索和质权人对质权的善意取得。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”、第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，车辆属于登记为对抗要件的特殊动产，因此，作为质权人的被告张必社对其所主张的质权取得不符合善意取得的构成要件，被告张必社辩称是善意受让人的理由不成立，其反驳主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和物权法》第二十四条、第一百零六条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十四条之规定，判决如下：
被告张必社、艾方文在本判决发生法律效力之日起三日内返还原告陈波所有的川SY15**号（发动机号T023913，车架号LFMJ440F9D3015859）丰田RV4小轿车。
若被告未按本判决指定的期间履行返还义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费4570元，财产保全费1610元，合计6180元由被告张必社、艾方文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 苏 梅
代理审判员 康丕均
人民陪审员 桂逢利
二〇一四年七月十一日
书 记 员 彭 静