湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商初字第00329号
原告：武汉建业物资有限公司。
法定代表人：李建仁，该公司总经理。
委托代理人：陈章亮，湖北广众律师事务所律师。
委托代理人：黄琳，湖北广众律师事务所律师。
被告：武汉市化工轻工材料供应公司。
法定代表人：苏厚威，该公司总经理。
被告：武汉市化工轻工总公司。
法定代表人：熊纯钢，该公司董事长。
委托代理人：汪昌武，湖北瑞德律师事务所律师。
委托代理人：张振威，湖北瑞德律师事务所律师。
原告武汉建业物资有限公司（下称建业公司）与被告武汉市化工轻工材料供应公司（下称化轻供应公司）、被告武汉市化工轻工总公司（下称化轻总公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建业公司的委托代理人陈章亮，被告化轻总公司的委托代理人汪昌武、张振威到庭参加诉讼。被告化轻供应公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告建业公司诉称：2012年5月22日，建业公司与中国东方资产管理公司武汉办事处（下称东方资产武汉办）签订《资产转让协议》，接收了来自中国工商银行湖北省分行（下称工行省分行）受让的不良资产债权。化轻供应公司为债务人，化轻总公司为保证人。债权资产截止2011年12月20日，本金余额为1495万元、利息为14802540.23元、孳生利息为19758692.25元。2012年6月3日，建业公司与东方资产武汉办共同在《湖北日报》刊登转让公告，通知化轻供应公司与化轻总公司，建业公司已依法受让东方资产武汉办的上述全部债权。建业公司受让全部债权后，多次向化轻供应公司与化轻总公司主张本金及利息，化轻供应公司与化轻总公司对法院判决支付借款本金1495万元的两个生效判决拒不履行，建业公司已经申请法院强制执行，化轻供应公司与化轻总公司对建业公司提出支付借款利息的主张，不予理会。建业公司认为，化轻供应公司与化轻总公司拒不支付利息的行为，严重侵犯建业公司的合法权利，特向法院具状起诉。请求判令：1、化轻供应公司向建业公司支付借款利息34561232.81元（截至2011年12月20日）；2、化轻供应公司向建业公司支付利息逾期罚息8709430.67元（以34561232.81元为基数，自2011年12月21日至2013年9月10日止，按日万分之四计算）；3、化轻供应公司承担律师费30万元；4、化轻总公司对上述债务承担连带保证责任；5、化轻供应公司与化轻总公司承担本案全部诉讼费用。
被告化轻供应公司未予答辩。
被告化轻总公司辩称：1、化轻总公司在收到的通知书上表明“利息要核对”，相当于对要约的内容作出了实质变更，并非作出保证承诺，双方也未对利息的计算方式作出约定。因此，双方未对利息部分形成新的合意，担保合同未成立，化轻总公司不应对本案的利息承担担保责任。2、即使由化轻总公司对利息承担保证责任，在保证责任通知书中未约定保证期间，保证期间应为6个月，现保证期间已过，化轻总公司不应承担保证责任。
原告建业公司向本院提交的证据如下：
证据1、化轻供应公司与化轻总公司的工商资料各一份；
证据2、东方资产武汉办与建业公司签订的《资产转让协议》及附件一资产转让清单、附件二债权转让暨催收公告、附件三资产文件收据、附件四资产交割确认函各一份，二级文件对外移交清单及相应的《债权转让协议》及债权转让清单各一份、《人民币短期借款合同》二份、《保证合同》二份、借据二份、《中国工商银行督促履行保证责任通知书》六份，《催收通知书》一份，《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》十一份；
证据3、2012年6月3日在《湖北日报》刊登的《债权转让暨催收公告》一份；
证据4、律师函及特快专递详情单各一份；
证据5、武汉市江岸区人民法院（下称江岸法院）作出的（2010）岸民商初字第710号民事判决书、武汉市中级人民法院作出的（2010）武民商初字第82号民事判决书、湖北省高级人民法院（下称省高院）作出的（2011）鄂民二终字第00036号民事判决书各一份；
证据6、武汉市中级人民法院作出的（2013）鄂武汉中执指字第00027号执行裁定书、武汉市蔡甸区人民法院作出的（2013）鄂蔡甸执字第00109-1号执行裁定书各一份；
证据7、利息逾期罚息清单一份。
经庭审质证，被告化轻总公司对原告建业公司提交的证据的质证意见如下：对建业公司提交的全部证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，即不能证明化轻总公司应对利息部分承担担保责任。
根据当事人上述举证及质证情况，本院的认证意见为：化轻总公司对建业公司提交的全部证据的真实性无异议，本院对建业公司提交的全部证据予以采信。
经审理查明，1998年4月10日，化轻供应公司与中国工商银行武汉市江岸区支行（以下简称工行江岸支行）签订《人民币短期借款合同》二份，借款金额分别为617万元、878万元，二份借款合同均约定：借款期限为1998年4月10日至1998年10月9日；月利率为7.26‰；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四利息；借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。同日，化轻总公司与工行江岸支行签订《保证合同》二份，同意为化轻供应公司的上述两笔借款承担连带保证责任。借款期限届满后，工行江岸支行于2001年7月30日至2005年4月14日期间，连续数次催收贷款本息，化轻供应公司均在催收通知书上盖章确认。同时，工行江岸支行分别于2002年11月14日、2003年4月17日、2003年8月29日、2003年11月20日、2004年5月13日、2005年4月14日向化轻总公司发出《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，要求化轻总公司履行保证责任，化轻总公司在通知书上的“保证人公章”栏加盖公章，并注明“贷款1495万元，利息需核对”字样。
2005年7月，工行省分行与东方资产武汉办签订《债权转让协议》，将化轻供应公司差欠工行江岸支行的上述两笔借款本金1495万元及截止2005年5月20日的表外利息14802540.23元转让给东方资产武汉办，并在《湖北日报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2007年8月21日、2009年8月6日，东方资产武汉办再次以在《湖北日报》上刊登债权催收公告的方式向化轻供应公司及化轻总公司进行催收。
2010年，东方资产武汉办就上述两笔借款本金617元及878万元，分别向江岸法院及本院提起诉讼。江岸法院于2010年7月21日作出（2010）岸民商初字第710号民事判决书，判决化轻供应公司向东方资产武汉办偿还借款本金617万元，化轻总公司对上述债务承担连带清偿责任。本院于2010年11月15日，作出（2010）武民商初字第82号民事判决书，判决化轻供应公司向东方资产武汉办偿还借款本金878万元，化轻总公司对上述债务承担连带清偿责任。化轻总公司以其不应承担保证责任为由提起上诉，省高院于2011年12月20日作出（2011）鄂民二终字第00036号民事判决书，该判决认为：“由于工行江岸支行未在约定的保证期间内要求化轻总公司承担保证责任，化轻总公司免除基于《保证合同》产生的保证责任。其后，化轻总公司分别于2002年11月13日、2003年4月17日、2003年8月29日、2003年11月20日、2004年5月13日和2005年4月14日在工行江岸支行出具的《中国工商银行督促履行保证责任通知书》‘保证人公章’栏加盖公章并注明‘贷款1495万元，利息需核对字样’。根据《中华人民共和国担保法》第十五条的规定，化轻总公司表明其认可保证人身份，并对贷款本金1495万元及利息承担保证义务无异议，仅利息数额需核对，应当认定化轻总公司与工行江岸支行之间成立新的连带责任保证合同关系。因工行江岸支行在化轻供应公司盖章确认的十一份《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》上均未载明主债务的履行期限，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，应以主债务宽限期届满之日为化轻总公司承担连带责任保证期间的起始日期，因工行江岸支行与化轻供应公司并无宽限期的约定，主债务的履行期间尚未届至，故化轻总公司关于新的保证期间为2005年4月14日至2005年10月13日的主张，属将新的保证期间成立界定为主债务履行期限届满日而产生的判断，因无法律依据而不能成立。东方资产武汉办继受工行江岸支行主债权及新的保证合同项下的权利后，有权向主债务人化轻供应公司主张债权及向保证人化轻总公司主张承担连带保证责任”。省高院维持原判，驳回化轻总公司的上诉。
2012年5月22日，东方资产武汉办与建业公司签订《资产转让协议》，约定将东方资产武汉办拥有的化轻供应公司的不良债权资产转让给建业公司，该不良资产为东方资产武汉办自工行省分行受让的债权资产，该债权资产截止2011年12月20日，本金余额为1495万元，接收利息为14802540.23元，孳生利息为19758692.58元；债权资产为东方资产武汉办对《资产转让清单》所列示的对债务人享有的并依法可向建业公司转让的主债权及保证债权、抵押权、质权等附属权利。该协议后附《资产转让清单》，该清单载明转让资产的名称为工行可疑类化轻供应公司，保证人为化轻总公司。2012年6月3日，东方资产武汉办与建业公司共同在《湖北日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》。至今，化轻供应公司未向建业公司偿还本案借款项下的利息。
另查明，化轻供应公司与化轻总公司的企业类型为国有经济。化轻供应公司原名称为武汉市化工轻工公司业务部，1993年3月16日变更为现名，其行政主管部门为武汉市物资局，隶属法人为武汉市化工轻工公司。2005年2月2日，因该企业未进行年检，被武汉市工商行政管理局吊销营业执照。化轻总公司原名称为武汉市化工轻工公司，1993年3月3日，经武汉市工商行政管理局批准变更为现名。
本案争议的焦点是：化轻总公司是否应承担连带保证责任。
本院认为，依据已生效的湖北省省高级人民院（2011）鄂民二终字第00036号判决书，化轻总公司在工行江岸支行发出的六份通知书上加盖公章，并注明“贷款1495万元，利息需核对”的字样，应当认定化轻总公司与工行江岸支行之间成立新的连带责任保证合同关系。而工行江岸支行在化轻供应公司盖章确认的十一份《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》上均未载明主债务的履行期限，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，主债务履行期未届至，化轻总公司的保证期间尚未开始计算，当然不存在保证期间是否届满的问题。故，对化轻总公司提出的不应承担担保责任的抗辩意见，本院不予支持。
综上，东方资产武汉办与建业公司签订的《资产转让协议》，不违反法律规定，应为合法有效。建业公司受让债权后，化轻供应公司未向建业公司偿还借款利息。建业公司主张化轻供应公司偿还不良债权受让日前的借款利息，本院予以支持，化轻供应公司应向建业公司支付截至2011年12月20日的利息34561232.81元，以及自2011年12月21日起至2012年5月22日止的利息2128971.94元。关于建业公司主张化轻供应公司向其偿还受让债权之后的利息，因化轻供应公司的企业类型为国有经济，系国有企业，依据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，对建业公司主张的逾期利息，本院不予支持。化轻总公司向工行江岸支行提供了连带责任担保，东方资产武汉办受让主债权的同时一并受让了担保债权，其后，东方资产武汉办又将主债权及担保债权一并转让给建业公司，化轻总公司应对化轻供应公司的贷款利息向建业公司承担连带保证责任。建业公司要求化轻供应公司及化轻总公司承担30万元的律师费，因该费用现未实际发生，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉市化工轻工材料供应公司应于本判决书生效之日起十日内向原告武汉建业物资有限公司偿还截至2011年12月20日的借款利息34561232.81元，以及自2011年12月21日起至2012年5月22日止的利息2128971.94元。
二、被告武汉市化工轻工总公司对被告武汉市化工轻工材料供应公司上述第一项债务承担连带担保责任。
三、驳回原告武汉建业物资有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的诉讼费259653元，由原告武汉建业物资有限公司负担51930.6元，由被告武汉市化工轻工材料供应公司负担207722.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周冰
代理审判员 刘隽
人民陪审员 郭志
二〇一四年一月八日
书 记 员 程玉