杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第870号
原告：杭州联众医疗科技有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区紫金观巷26号202室。
法定代表人：柴雪挺，总经理。
委托代理人：许世平，该单位职员。
被告：南京聚力医药科技有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区山西路8号金山大厦b楼-12e、12f。
法定代表人：陆群，总经理。
委托代理人：袁淮，该公司职员。
委托代理人：王海，江苏致邦律师事务所律师。
原告杭州联众医疗科技有限公司（以下简称联众公司）为与被告南京聚力医药科技有限公司（以下简称聚力公司）合同纠纷一案，于2014年5月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李竺娉独任审判。本院于2014年6月3日根据原告的申请及提供的担保裁定自即日起冻结被告聚力公司的银行账户存款人民币18万元或查封、扣押其相应价值的财产，并查封序列号为816446的医学影像打印系统。后被告聚力公司向本院账户汇入18万元作为本案保证金、申请解除对其银行账户的冻结，本院予以同意。本院于2014年6月30日公开开庭审理了本案。原告联众公司的委托代理人许世平以及被告聚力公司的委托代理人袁淮、王海到庭参加诉讼。因原被告申请进行庭外和解，延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告联众公司起诉称：2012年7月，原、被告签订医学影像打印系统经销合作协议一份，约定被告向原告购买医学影像打印系统及服务并销售给淮安市第二人民医院（以下简称淮安二院）；原告按9元／张的价格收取打印费用；原告投放医学影像打印系统软、硬件并负责维护，非自然损坏由被告全额赔偿；被告有义务确保淮安二院使用原告打印系统打印医学影像，不得使用非原告打印机打印，不得使用非原告提供专用纸质胶片打印，否则导致打印次数与实际打印量或发货量不符的，被告须按差数向原告赔付3倍价款；原告有权每月底查阅打印次数，被告须确保配合原告完成查阅；发生纠纷由原告所在地即杭州市上城区人民法院管辖。协议签订后，原告即按约向淮安二院投放了医学影像打印系统软、硬件，该打印机序列号为816446，原告另委托富士施乐实业发展（中国）有限公司（一下简称施乐公司）提供售后服务。原告向被告提供专用纸质胶片12500张，价款112500元，被告实际付款90000元，余款22500元至今未付。截止2013年6月28日，打印读数为17870，至被告擅自从淮安二院拆机时，打印读数已接近20000张，后经原告申请法院调查打印数量为20057张，显然，被告是从其他来源获取纸质胶片提供给淮安二院，此违约行为严重损害了原告利益，按合同约定，被告应按3倍价款即204039元赔付原告。另被告擅自拆机后拒不将医学影像打印系统软、硬件返还原告，且拒绝原告查阅读数。因此，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿付打印费人民币22500元；2、被告赔付打印差数三倍价款共计人民币144990元（暂按2013年6月28日读数计算）；3、被告返还原告医学影像打印系统软、硬件（价值人民币36000元）；4、被告承担本案诉讼费用。后原告将第二项诉讼请求变更为要求被告赔付打印差数三倍价款共计人民币204039元。
被告聚力公司答辩称：1、原告无证据证明就2500张打印纸与被告存在买卖关系，这实际是赠送给被告用于调试系统，不存在销售买卖关系。（1）原告主张2500张打印纸费用无合同依据，根据原被告于2012年7月签订的协议，被告首次采购10000张，后续订货最少订货量是5000张，并非2500张。（2）原告无2500张打印纸的订货凭证，没有证据证明这2500张打印纸是被告订购的。（3）依据合同约定和交易惯例，所有订货都是预付款后发货，在被告无订货未付款的情况下，原告不可能先发货再结算。（4）原告在2012年8月10日发货12500张，却仅向被告提供了随附的10000张打印纸的出库单，也说明这2500张是试机调试使用的。（5）该医学影像打印系统硬件是施乐公司的产品，施乐公司在安装该系统时为检验影像质量亦附送了1000张免费打印量，因此，不可能由被告购买此部分产品。（6）原告在此后的2年中从未提出过2500张打印纸货款的问题，在2013年6月4日《关于淮安二院重新供货的协议》中亦未对此进行主张。2、合同已经终止，原告主张违约赔付三倍价款204039元，无事实和合同依据。（1）原告在合同履行期间存在严重违约行为，原告公司内部管理不力，无法及时解决系统软件匹配问题，影响医院诊疗，为此被告于2013年1月10日发函通知合同终止。此后，原告再无提供任何耗材、易损件维护和保修保养服务等。即便退一步说，双方签订的协议期至2013年1月31日也已履行终止，在合同终止时该设备的打印数未超过12500张，合同终止后不存在违约责任问题，原告主张违约三倍赔偿没有依据。（2）合同终止后，被告多次告知原告合同终止，要求取回设备，但原告一直未予取回。后双方确定，被告同意支付原告15000元作为12500张至20000张之间的打印量补偿，为防止医院将其作为备用机继续使用，被告只得将设备拆除。3、刘仲林系原告授权委托人，虽被告因时间太长加之公司人员变动不能提供授权委托书原件，但不影响本案事实。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、医学影像打印系统经销合作协议，证明原、被告权利义务及违约责任，特别约定了打印次数与实际打印量或发货量不符的，被告须按差数向原告赔付3倍价款。
2、安装售后服务单，证明原告按约投放医学影像打印系统软、硬件。
3、淮安二院打印量说明，证明2013年6月28日打印读数17870张。
4、买卖合同及器材发票，证明原告从施乐公司购买打印系统及其价值。
5、设备安装报告，证明施乐公司按原告要求在淮安二院安装了设备。
6、维修保养服务合同、增值税发票及劳务清单，证明原告将维保服务外包给施乐公司，履行协议约定维修义务直至2013年5月份。
7、往来函件，证明被告拒绝履行协议约定义务，原告已经交付了9万元的发票给被告指定的单位。
8、实用新型专利证书，证明原告对投放的医学影像打印系统具有实用新型专利权。
9、对账单及工商材料，证明原告委托案外的两个公司根据被告的指令发货12500张至专用仓库。
10、法院调取打印系统数据，证明原告的索赔依据，医学影像打印系统最终打印数20057张。
经质证，被告对证据1三性均无异议，但认为无法证明原告的证明目的，该合同说明应由原告对淮安二院的医学影像打印设备提供后续服务。原、被告合同期限以淮安二院的服务期限为准，原告明确知晓双方合同履行期限。对证据2真实性没有异议，但认为不能证明原告的证明目的，该证据恰证明该套设备安装时间是2012年9月2日，2500张胶片是合同签订后赠送给被告测试使用，在淮安二院安装设备两次，8月已经安装过一次未成功，9月2日安装成功才签合同。对证据3真实性没有异议，双方协议终止后，原告不愿意拆除设备，设备所有权是原告的。对证据4真实性没有异议，但认为与本案无关。原告向其他公司订购的设备与本案没有直接联系。对证据5意见同证据4，且该安装报告可以证明原告与设备安装单位多次在淮安二院进行设备安装。对证据6关联性有异议，本案中是原、被告之间的合同关系，原告委托第三方维保服务，责任由原告承担，该合同充分证明在调试安装期间的打印纸是赠送的。对发票真实性没有异议，关联性有异议，这是原告与施乐公司的关系，发票和劳务清单证明在2012年8月到11月有1000张的免费打印纸，在设备调试期间生产商对打印量是予以赠送的。应税清单上显示2013年1月31日（合同终止时）的打印数量是11326张。对证据7三性均无异议，变更函只是告知开票单位变化，说明函告知原告履行合同。对证据8关联性有异议，该专利仅能证明原告对打印介质有专利，与本案无关，该套医学打印设备是软硬件之间的配合，使用过程中出现最多的问题也就是设备软硬件匹配问题。对证据9三性有异议，该对账单是第三方出具，原告没有提供发货单和发货证明，没有随附医疗药品管理规定中的的出库单、产品来源证明，不能达到原告的证明目的。对证据10真实性、合法性没有异议，该数据是合同终止后产生，产品是原告的，原告没有拆除，医院将其作为备用设备使用，与被告无关。对验资报告没有异议。
为支持其抗辩，被告向本院提供了以下证据：
1、《医学影像打印系统经销合作协议》，证明原、被告双方就淮安二院医学影像打印服务签订合作协议；原告应当负责设备维修维护，耗材易损件配件的及时维修更换服务；协议有效期以被告与医院所签订的合同期限为准即2012年8月1日至2013年1月31日。
2、《医学影像打印系统耗材服务协议》，证明被告与淮安二院医学打印系统服务期限为半年，自2012年8月1日至2013年1月31日，服务期内应当保证影像打印系统的正常使用，保证耗材易损件配件的及时维修和更换，原、被告的合同期限是半年。
3、法人委托书及身份证（复印件），证明原告授权委托刘仲林负责医学影像打印系统和胶皮耗材等与被告合作的所有相关业务联系。
4、医学激光胶片出库单，证明原、被告合作协议签订后，原告依约向被告发货，提供符合医用器材要求的医学激光胶片10000张（出库单为必备附件）。
5、刘仲林2012年10月30日发送的电子邮件打印件、公证书，证明原告公司经营管理混乱，公司管理层存在矛盾，且股东另行设立竞争公司即道冲公司，延揽原告公司大量人员，无人维护与被告的合作业务，原告存在严重违约行为，导致不能正常维护、不能满足被告的服务要求；原告公司提供的设备程序经常出现匹配问题，且属于侵权产品，违反合同约定；授权委托人刘仲林要求更换道冲公司产品，而原aycan系统的问题也未解决。
6、刘仲林2012年11月30日发送的电子邮件打印件、公证书，证明刘仲林要求被告将公司往来款项打入其私人账户，且未提供发票。
7、致函及快递单，证明因原告公司管理混乱、出现一系列问题，严重影响被告业务发展及与淮安二院的合作关系，造成极大损失，因此被告函告原告终止合同。
8、《关于淮安二院重新供货的协议》，证明原、被告在合同终止后，进行过协商，原告明确知道由于其违约行为双方已经终止合同；双方多次协商，就终止之后的事项予以确定，对于12500-20000张之间的7500张原告同意被告支付1.5万元作为打印耗材的补偿，实际耗材不是原告提供，原告承诺提供免费耗材、维保服务，但并未提供。
9、淮安二院主任出具的说明，证明原告提供的2500张胶片是用于设备的安装及胶片质量的检测。
经质证，原告对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明协议的有效期限，合同没有明确被告与医院签订合同的起始日期。对证据2真实性有异议，原告不清楚该协议的存在，该协议不能证明打印设备的服务期限，原告提供的打印系统直到2013年6月才由被告从淮安二院取回。虽然合同约定试用期是半年，但根据实际使用情况，原告认为被告已经和医院续约了。对证据3不予质证，被告不能提供原件。对证据4公章不能确认是原告盖的，可以证明被告已经收到原告提供的10000张胶片。对证据5、6先说明刘仲林不是原告的员工，其发送的电子邮件与原告无关，邮件内容不符合事实，其在邮件中诋毁原告声誉，是想与被告签订合同，获取利益，该两份证据不能作为被告违约的抗辩，在原告与被告的合同中明确打印了公司的地址和电话，合同代表人也没有刘仲林签字，刘仲林诋毁公司声誉及要求打款到他私人账户，被告完全可以电话或传真与原告联系。对公证书没有异议。对证据7没有异议，原告收到了该份材料，但认为不能证明刘仲林是原告的员工，他是原告的代理商之一。对证据8真实性有异议，该协议是原告法定代表人与被告协商签订，当时是为了让被告继续购买打印胶片而降低胶片的价格，但该证据不能证明原告与被告已经终止协议，不能证明被告的待证目的。对证据9真实性没有异议，对证明效力有异议，该说明应由淮安二院而非内部医生出具，不能证明原告免费提供2500张胶片给被告使用。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据材料作如下认定：（一）原告的证据：真实性均予以认定，拟证明对象结合本案全部事实综合考虑。（二）被告的证据：证据1、2、4、7、8、9的真实性予以认定，拟证明对象结合本案全部事实综合考虑；证据3由于未能提供证据原件，原告对此亦未予认可，故本院不予认定；证据5、6对于电子邮件的真实性予以认定，但对于发件人的身份无法确定，故与本案的关联性不予认可。
经审理本院认定事实如下：2012年7月，原、被告签订医学影像打印系统经销合作协议一份，约定被告向原告购买医学影像打印系统及服务，仅限销售给淮安二院。原告将打印纸、耗材、保修等费用整合成按张打印费用，向被告按9元／张的价格收取打印费用。被告承诺医院年打印量（向原告购买量）不低于30000张，首期购买量为10000张，折合90000元，后期以5000张为单位向被告预付购买。协议期限以被告与医院签订的合同期限为准。原告投放医学影像打印系统软、硬件并负责维护，非自然损坏由被告全额赔偿。被告有义务确保淮安二院使用原告提供的打印系统打印医学影像，不得使用非原告打印机打印，不得使用非原告提供的专用纸质胶片打印，否则导致打印次数与实际打印量或发货量不符的，被告须按差数向原告赔付3倍价款。原告有权每月底查阅打印次数，被告须确保配合原告完成查阅。协议签订后，原告向淮安二院投放了医学影像打印系统软、硬件，打印机序列号为816446，原告另委托施乐公司提供售后服务。原告共向被告提供专用纸质胶片12500张，被告支付了10000张胶片的费用90000元。至庭审日，该机器打印读数为20057，原告并未取回该机器。
另查明，被告与淮安二院于2012年7月31日签订《医学影像打印系统耗材服务协议》，约定试用期半年，时间为2012年8月1日到2013年1月31日，并约定试用期结束后，双方协商是否续约。2013年1月10日，被告向原告发函，称因双方履约过程中出现了一系列不正常现象，认为原告构成违约，决定终止合作协议中被告的有关责任条款。之后，原被告曾进行协商，并初步形成了一份《关于淮安二院重新供货的协议》，约定淮安二院仍由原告供应胶片以及提供免费耗材、维保服务，原告重新供货从打印读数20000张开始，12500-20000张之间由被告供货部分，由被告支付原告2元／张，作为打印耗材费用的补偿，共计15000元。但该协议上仅加盖原告公章，被告并未签字盖章。
本院认为，本案的争议焦点主要为两点：一是对于尚未付款的2500张胶片，被告是否应支付价款；二是被告是否应就打印差数给予原告相关补偿以及补偿标准的确定。
关于争议焦点一，原告共向被告供应胶片12500张，有发货方杭州瀚宇实业有限公司、上海杉银工贸有限公司出具的对账单为证。被告向原告支付了10000张胶片的费用90000元，对于剩余的2500张胶片，被告认为是原告赠与被告进行机器调试使用，但并无相关证据予以佐证。虽然被告抗辩称施乐公司提供了1000张胶片给原告免费使用，被告也提供了2500张胶片供淮安二院免费试用，但这属于原告和被告分别与其他主体之间的意思表示，并不能据此认定原、被告就该2500张胶片免费使用达成合意。现原告诉请被告支付该2500张胶片的价款22500元，本院予以支持。
对于争议焦点二，根据原被告间的合作协议，淮安二院不得使用非原告提供的专用纸质胶片打印，若打印次数与发货量不相符合，被告需按差数向原告赔付三倍价款。原告共向被告供应胶片12500张，但案涉机器目前的打印读数为20057张，差额为7557张。被告抗辩称其于2013年1月10日向原告发函，以原告构成违约为由决定终止合作协议中被告的有关责任条款，但该理由并非法定合同解除事由，亦未得到原告的认可。被告称其与淮安二院的合作时间到2012年1月31日止，因此原被告间的协议最迟也应到2012年1月31日终止，但根据案涉医学影像打印系统的读数，该系统仍在淮安二院实际使用，且读数最终达到20057张，因此，对于被告的上述抗辩理由，本院不予认可。原告诉请被告按照三倍价款赔偿损失，本院认为标准过高，酌情调整为按照6元／张的价格计算损失，所得数额为45342元。
原告另诉请被告返还医学影像打印系统软硬件，由于双方现已无继续合作的意愿，被告对该诉请亦予以认可，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京聚力医药科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州联众医疗科技有限公司货款22500元。
二、被告南京聚力医药科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州联众医疗科技有限公司打印差数赔偿款45342元。
三、被告南京聚力医药科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告杭州联众医疗科技有限公司打印机序列号为816446的医学影像打印系统软、硬件。
四、驳回原告杭州联众医疗科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4352元，因本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取，故退还原告杭州联众医疗科技有限公司2176元。剩余案件受理费2176元，由原告杭州联众医疗科技有限公司负担1428元，由被告南京聚力医药科技有限公司负担748元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4352元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 李竺娉
二〇一四年九月一日
书 记 员 董 婷