黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民四商初字第67号
原告哈尔滨市阿城区工业信息商务局，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区祥泰小区10号楼。
法定代表人张春清，局长。
委托代理人高卫中，黑龙江贤进楼律师事务所律师。
被告哈尔滨茂和包装材料彩印有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区原阿城糖厂院内。
法定代表人夏怀义，经理。
原告哈尔滨市阿城区工业信息商务局与被告哈尔滨茂和包装材料彩印有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法由审判员韩忠桂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市阿城区工业信息商务局委托代理人高卫中及被告哈尔滨茂和包装材料彩印有限公司法定代表人夏怀义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨市阿城区工业信息商务局诉称，2012年4月，原告下属分支机构阿城市原糖厂管理委员会与被告签订《经营承包合同》，将其负责经营管理的原阿城糖厂彩印厂厂房及设备发包给被告经营，承包期限为二年，承包费每年2万元。现承包期已满，根据阿城区政府保护原糖厂院内历史建筑及建设阿城区历史文化保护区的规划部署，原告不再与被告续签经营承包合同。经原告多次催促被告交还厂房及设备，被告至今未予交还，请求判令被告立即返还设备、厂房及占用的场地并支付逾期承包费2万元。
被告哈尔滨茂和包装材料彩印有限公司辩称，与被告签订合同的主体是阿城市原糖厂管理委员会，而非哈尔滨市阿城区工业信息商务局，故原告主体不适格；被告在经营承包期间已投入55万元用于改进设备及厂房，故设备及厂房不应返还；合同中第三条“因政府行为占用时，被告须无条件撤出，合同自行终止”的条款，系单方确定，被告并未予以认可。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据并当庭举示：
证据一、组织机构代码证。意在证明：原告主体适格。
证据二、阿政呈（1999）33号阿城市人民政府文件。意在证明：原告下设机构阿城市原糖厂管理委员会具有经营管理本案所涉及的房产、场地、设备的资格。
证据三、工商登记信息。意在证明：被告主体适格。
证据四、阿城市原阿城糖厂管理委员会于2003年与被告签订的《经营承包合同》、本案所涉房产所有权证。意在证明：被告需向原告返还的设备、厂房。
经庭审质证，被告认为，对上述四组证据均无异议。
本院经审查认为，因被告无异议，且上述证据来源合法，能够证明争讼事实，本院予以确认。
证据五、阿城市原糖厂管理委员会于2012年5月1日与被告签订的为期二年的《经营承包合同》、哈尔滨市阿城区工业信息商务局与哈尔滨市阿城区政府土地收储利用办公室联合发出的《关于停止继续出租国有产权房屋的通知》、阿城市原糖厂管理委员会向被告发出的《关于解除合同，迁出房屋和土地的通知》。意在证明：1、原、被告之间存在经营承包合同关系；2、对于提前解除租赁合同、合同终止、被告无条件迁出房屋和场地、交还设备，双方均有明确的约定；3、合同已经终止，被告无条件迁出房屋和场地的情况已经出现；4、原告下属机构阿城市原糖厂管理委员会已经将迁出房屋、场地，交还设备一事提前书面通知被告；5、合同逾期后，被告未缴纳承包费。
经庭审质证，被告认为，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。《经营承包合同》是被告与阿城原糖厂委员会所签订，与原告无关；《关于停止继续出租国有产权房屋的通知》的目的，是管委会借此逃避因拆迁而对企业的补偿。
本院经审查认为，因被告对该组证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以确认。
被告哈尔滨茂和包装材料彩印有限公司为支持其诉讼主张，提供证据如下：
经营承包合同。意在证明：2000年4月25日订立合同之时，并无被告无条件撤出的约定，合同期限为3年。
经庭审质证，原告认为，该合同早已经履行完毕，与本案无关，但该合同可以证明原告请求返还的设备名称和具体数量。
本院经审查认为，该经营承包合同中所约定的合同期限已满，双方当事人已在2012年订立新合同，对双方权利义务重新进行了约定。原告对该证据的真实性并无异议，故对其真实性予以确认。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：
2012年5月1日，原告下属分支机构阿城市原糖厂管理委员会与被告签订《经营承包合同》。合同约定，阿城市原糖厂管理委员会将原阿城糖厂院内的原糖厂彩印厂厂房及设备（设备包括铸字机、四开胶印机、液压切纸机、四开印刷机、模切机、掛蜡机、对开胶印机、制模切割机、四开印刷机各1台，拖纸机、对开凉纸机、烫金机各2台）发包给被告，承包期自2012年5月1日起至2014年5月1日止，年承包费2万元。上述厂房坐落于通城街糖工街，建筑面积743.70平方米。合同期满阿城市原糖厂管理委员会自行收回资产，承包期内被告所增加的资产由其收回。被告已支付合同约定期限内的承包费。合同同时约定：由于政府行为的占用时，被告必须无条件撤出，合同自行终止。合同签订后，双方按合同约定履行了义务。原告于2013年4月25日书面通知被告，因阿城区人民政府统一规划，政府需占用房屋，应解除合同，要求被告于2013年5月26日前无条件迁出合同涉及的房屋和土地。合同期满后，被告仍占有并使用上述厂房、设备，且未向原告给付自2014年5月2日起至今的费用。
另查明，阿城市原糖厂管理委员会系在阿城糖厂破产后，阿城市人民政府按照有关政策设立的一个无法人资格的机构，该机构隶属于原告，其不具备诉讼主体资格。
本院认为：本案争议焦点有三，一是原告主体是否适格，二是原、被告之间法律关系的性质，三是被告逾期承包的法律后果。
一、关于原告主体是否适格的问题
与本案被告签订《经营承包合同》的主体系阿城市原糖厂管理委员会，其不具备法人资格，其行为的法律后果应归属于设立机构。阿城市原糖厂管理委员会系原告哈尔滨市阿城区工业信息商务局下属机构，且对本案争议标的物具有管理权，故本案原告主体适格。被告提出原告不具诉讼主体资格的抗辩理由，缺少事实和法律依据，本院不予采信。
二、关于原、被告之间法律关系性质的问题
1、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原、被告之间订立的合同名称为“经营承包合同”，但从合同的目的、内容和实际履行状况来看，属原告将归其管理使用的厂房、设备交付给被告使用、收益，由被告向原告交付租金的合同。即原、被告之间系租赁合同关系，原告为出租人，被告为承租人。
2、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案双方当事人在《经营承包合同》中明确约定合同期为2年，自2012年5月1日起至2014年5月1日止，故原告请求返还厂房、设备的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告在庭审中提出，其在经营承包期间已投入55万元用于改进设备及厂房，故设备及厂房不应返还。因其未能提供有效证据予以证明，故对其主张本院不予采信。
三、合同期限届满后被告拒不返还厂房、设备的问题
原、被告双方约定的合同期限已满，被告在未取得原告许可，拒不按约定返还租赁物的行为，已构成违约，应承担向原告支付相应损失的责任。被告于合同期满后继续占有、使用租赁物，由此给原告造成的损失，可参照双方租赁合同中关于承包费用的支付标准予以计付赔偿。即自2014年5月2日起按每年2万元标准向原告给付至判决确定的给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨茂和包装材料彩印有限公司于本判决生效后立即向原告哈尔滨市阿城区工业信息商务局返还坐落于通城街糖工街、建筑面积743.70平方米的租赁厂房；
二、被告哈尔滨茂和包装材料彩印有限公司于本判决生效后立即向原告哈尔滨市阿城区工业信息商务局返还租赁设备，设备包括铸字机、四开胶印机、液压切纸机、四开印刷机、模切机、掛蜡机、对开胶印机、制模切割机、四开印刷机各1台，拖纸机、对开凉纸机、烫金机各2台；
三、被告哈尔滨茂和包装材料彩印有限公司于本判决生效之日起立即赔偿原告哈尔滨市阿城区工业信息商务局损失，自2014年5月2日起按每年2万元计算至判决确定的给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；未按本判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。
案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由被告哈尔滨茂和包装材料彩印有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 韩忠桂
二〇一五年三月十七日
书记员 李明岩