湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终649号
上诉人（原审原告）贺海和，男，汉族，1975年11月13日出生，住湖南省双峰县。
委托代理人曾星球，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市公安局交通警察支队，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林一路2号。
法定代表人李军龙，支队长。
委托代理人谌慧，系该支队干警。
委托代理人金鹏，系该支队干警。
被上诉人（原审被告）长沙市公安局，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路140号。
法定代表人唐向阳，局长。
委托代理人毛欣，系该局干警。
委托代理人陈珂，系该局干警。
上诉人贺海和因与被上诉人长沙市公安局交通警察支队（以下简称市公安局交警支队）、长沙市公安局（以下简称市公安局）公安行政处罚决定及行政复议决定一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2016年9月13日22时许，贺海和驾驶湘AC55**号小型轿车沿长沙市雨花区洞井商贸城18区前道路由北往南行驶至该区6号前路段时，与一台停放在该道路西侧的湘A2LK**号小型普通客车相碰撞（刮擦），造成两车受损的交通事故。事故发生后，贺海和根据湘A2LK**车内留下的电话号码，联系上了该车车主刘某，告知其发生交通事故一事，并请其前来协商处理。为避免妨碍交通，刘某赶到后即对事故现场进行了拍照，贺海和则将自己的车就近停放在不妨碍交通的地点。随后贺海和在简单与刘某沟通，尚未达成赔偿协议的情况下，留下一句“你想怎么搞就怎么搞”的话后便驾车离开事故地，将车停放在该商贸城21区内（贺海和系该区的业主）便回家了。刘某见状便拨打“122”报警（时间约当日22时30分许）。市公安局交警支队接警后立即出警赶赴现场。办案民警在向刘某了解情况后，并来到该商贸城21区找到了贺海和的车，在对该车进行勘查后决定将其拖移至指定场所。当日23时许，贺海和在家发现有拖车在拖自己的车，便下楼阻止。现场民警发现其有酒驾嫌疑，遂将其带往长沙市年轮骨科医院，由该院医务人员提取了贺海和的血液样本并进行封存。同日，市公安局交警支队所属的雨花交通警察大队出具《鉴定委托书》，委托长沙市公安局物证鉴定所对贺海和的血样进行乙醇检测。同月23日，该鉴定所作出长公物鉴（理化）字[2016]3407号《物证鉴定书》，鉴定结果为贺海和的血液样本中乙醇含量为143.8毫克／100毫升（超过了80毫克/100毫升的醉酒标准）。2016年10月10日，市公安局交警支队所属雨花交通警察大队作出长雨公交认字[2016]第00184号《道路交通事故认定书》，认定贺海和对涉案交通事故承担全部责任。2016年12月21日，市公安局交警支队以贺海和实施了醉酒后驾驶机动车的违法行为为由，作出《处罚决定书》并当场送达给贺海和，决定吊销贺海和的机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。贺海和不服该决定，于2017年1月20日向市公安局申请行政复议。2017年3月15日，市公安局以案件事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当为由，作出《复议决定书》，维持了原行政处罚行为。贺海和仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉行政处罚行为和行政复议决定。
另外查明，贺海和自2008年起至涉案交通事故发生前，系一名长沙市城区内的公交车司机。2016年9月13日21时许至交通事故发生前几分钟，贺海和与朋友谢某全、李某清一起在长沙市雨花区洞井商贸城内一家便利店前喝酒（上述3人称共喝了1瓶125毫升的劲酒，贺海和约喝了半瓶)。贺海和及其妻李某祥称，贺海和在事故发生后回到家里至下楼阻止民警拖车时止，约半个小时之内又喝了一杯约2两老家酿造的米酒。2017年1月18日，长沙市公安局直属分局以贺海和涉嫌危险驾驶罪向长沙市雨花区人民检察院移送审查起诉；2017年5月4日，该院作出长雨检刑刑不诉[2017]28号《不起诉决定书》，决定对贺海和刑事不起诉。
原审法院认为，《道路交通安全法》第二十二条第二款规定，“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”该法第七十条第一款规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。”另外，《道路交通事故处理程序规定》第八条第一款第（二）项、第（七）项规定，发生财产损失事故未达成损害赔偿协议的，或驾驶人有饮酒嫌疑的，当事人应当保护现场并立即报警。
本案中，贺海和系一名从业多年的公交车司机，应当具备“喝酒不开车，开车不喝酒”的基本常识，也应当知晓酒后驾驶机动车的危害和后果。贺海和酒后驾驶机动车且在发生交通事故后，未与受损车主积极协商，并在未达成赔偿协议的情况下驾车离开现场，违反了上述法律法规的规定，应当承担相应的法律后果。在处理贺海和所涉交通事故的过程中，市公安局交警支队接警后时出警，当发现贺海和涉嫌酒后驾驶机动车后，及时提取并封存了贺海和血液样本，委托专门机构进行鉴定。同时依据鉴定结果认定贺海和实施了醉酒后驾驶机动车行为，作出吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚，系认定事实清楚，程序合法，处罚适当。贺海和诉称其血液样本中乙醇含量达到或超过醉酒标准系，事故后回家又饮酒所致。贺海和的这一意见，因其在事故后擅自离开现场存在明显的过错，且缺乏与其陈述意见相印证的证据佐证，不足以采信；贺海和诉称在其涉嫌危险驾驶罪尚未终结时，市公安局交警支队作出被诉行政处罚，系程序违法。贺海和的这一理由，缺乏法律依据，不能成立。另外，市公安局受理贺海和的复议申请后，依照行政复议程序送达了相关文书，收集、审查了相关的证据与依据，并在法定期限内作出了维持原行政行为的决定，其复议行为合法。综上所述，贺海和要求撤销被诉行政处罚行为和行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回贺海和的全部诉讼请求。
上诉人贺海和上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足：（1）长沙市雨花区检察院经过检委会集体讨论决定并于2017年5月4日作出了长雨检刑刑不诉[2017]28号《不起诉决定书》，认定被市公安局交通警察支队根据现有证据不足以证明上诉人贺海和酒后驾驶车车辆发生交通事故时其血液中乙醇含量达到危险驾驶的标准，足以证明被上诉人作出的行政处罚决定、行政复议维持决定缺乏事实依据且证据不足；（2）原审法院依据上诉人贺海和第二次喝酒以后进行血液鉴定的物证鉴定书，认定“上诉人贺海和实施了醉酒驾驶，被上诉人作出的吊销机动车驾驶证、五年内不得重新考取机动车驾驶证的处罚是程序合法，处罚适当”属于事实认定不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条之规定，原审法院以及被上诉人作出的行政处罚决定及复议决定属于法律适用错误。
被上诉人市公安局交警支队辩称：本案贺海和是因酒驾被行政处罚，与是否未被刑事追诉没有关联。市公安局交警支队作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，处罚适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市公安局辩称：长沙市雨花区检察院作出的长雨检刑刑不诉〔2017〕28号《不起诉决定书》是存疑不起诉，刑事案件对证据的认定标准与行政案件对证据的认定标准不同，根据现有证据，市公安局交警支队对贺海和作出的处罚决定合法适当。市公安局作出的复议决定程序合法，实体正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。经审查，本院确认的事实与原审无异。
本院认为，关于上诉人主张长沙市雨花区检察院已作出《不起诉决定书》，被上诉人的证据不能证明其发生交通事故时属醉驾的问题，因为刑事案件的证明标准与行政案件的证明标准不一致，相关证据达不到刑事案件的证明标准但达到行政案件的证明标准的，不予追究刑事责任不影响行政机关依法追究行政责任，故上诉人该项理由不成立。关于上诉人主张被上诉人对其进行检验系在其发生交通事故后再次喝酒以后进行的，被上诉人的证据不能证明其发生交通事故时属醉驾的问题，本院认为，上诉人主张在发生交通事故后再次饮酒并无充分证据予以证明，同时，即使按上诉人所述，其在接受检验时分别在发生事故前后饮过二次酒，则发生事故时是否构成醉驾这一事实客观上无法查清，因这是由于其发生交通事故后未履行保护现场并当场报警的法定义务，导致其发生交通事故时未能及时接受检验所致，由此带来的不利后果应由其自身负责，故被上诉人根据检验结果认定其构成醉驾，并无不当。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。根据被上诉人提交的《物证鉴定书》等证据，被诉处罚决定认定上诉人具有醉驾行为，证据确凿；《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定:“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”被诉处罚决定具有法律依据；被上诉人在作出被诉处罚决定前，依法进行了调查，依法告知了上诉人作出行政处罚决定的事实、理由和证据，依法告知其有权进行陈述和申辩，并依法告知其有举行听证的权利，程序合法。市公安局作出的复议决定程序合法，实体正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人贺海和负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 永
审判员 吴树兵
审判员 陈丽琛
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘 赞
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。