广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第2181号
原告：苏建明，男，1978年4月3日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
被告：鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：杨远东。
原告苏建明诉被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称鼎和财保中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓树青独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏建明到庭参加诉讼。被告鼎和财保中山支公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏建明诉称：2014年5月5日18时，驾驶人赵某某驾驶原告的粤JRY3**号牌车辆（载苏某某、伍某某）沿新濠南路由北往南方向行驶，途经中山市沙溪镇新濠南路红绿灯时，与同向行驶由龙某某驾驶的粤T586**号牌轻型货车发生追尾而肇事。事故造成双方车辆损坏及赵某某、苏某某、伍某某受伤。2014年5月7日，中山市公安局交通警察支队沙溪大队作出了编号为442014001615940＊＊＊＊号道路交通事故认定书，认定赵某某负全责，负责赔偿粤T586**号牌轻型货车的损失及赵某某、苏某某、伍某某三人的医疗费、误工费等。事故发生后，被告对粤T586**号牌车辆进行了定损，但却拒绝为原告的粤JRY3**号牌车辆进行定损。为此，原告不得已才委托了中山市志成价格事务有限公司对原告的粤JRY3**号牌车辆进行定损。经鉴定，原告的车辆损失金额为59996元。原告的车辆在被告处投保了交强险及商业险（其中：车辆损失险保额为77440元；商业三者险保额为300000元；司机及乘客共4位的车上人员险保额为每位10000元）。由于被告拒不理赔，故原告现诉请判令：1.被告向原告赔偿事故损失77391元［包括：原告车辆的维修费59996元、保管费40元、清理费100元、拖车费240元、拆检费1000元、评估费3100元，共计64476元；第三者车辆的维修费3657元、保管费40元、清理费100元、拖车费240元，共等4037元；车上人员（司机）赵某某的医疗费717.5元；车上人员（乘客）伍某某的医疗费2028.3元、交通费19元，共计2047.3元；车上人员（乘客）苏某某的医疗费5651.7元、交通费461.5元，共计6113.2元］；2.被告承担本案诉讼费。
原告苏建明对其陈述的事实，在举证期限内提供了以下证据：1.赵某某、龙某某的驾驶证及粤JRY3**、粤T586**号牌车辆的行驶证；2.交通事故认定书；3.交强险保单、交强险批单、商业险保单；4.粤JRY3**号牌车辆的保管费、清理费、拖车费、维修费、拆检费、评估费发票；5.粤JRY3**号牌车辆的车损价格结论书及车损情况光盆；6.粤T586**号牌车辆的保管费、清理费、拖车费、维修费发票评估费发票；7.粤T586**号牌车辆车损定损单（复印件）；8.赵某某的门诊病历、疾病证明书1张、疾病建议书3张、医疗发票4张；9.伍某某门诊病历、CT检查报告1份、疾病证明书1张、疾病建议书4张、医疗发票10张、交通费发票1张；10.苏某某门诊病历、CT检查报告1张、疾病证明书2张、疾病建议书1张、用药清单（住院）、医疗发票10张、交通费发票8张。
被告鼎和财保中山支公司在法定期限内没有提交书面答辩意见和证据。
经审理查明：粤T586**号牌车辆的所有人为苏建明。该车辆于2013年8月3日由投保人区春宏在鼎和财保中山支公司处投保了交强险，保险期限自2013年8月3日0时起至2014年8月3日24时止。2014年1月3日，苏建明为该车辆在鼎和财保中山支公司处投保了保额为77440元的车辆损失险、保额为300000元的商业三者险、每位保额为10000元的车上人员责任险（司机1位、乘客3位）及不计免赔等商业保险险种，该商业保险的保险期限自2014年1月4日0时起至2015年1月3日24时止。经审核，鼎和财保中山支公司分别向区某某、苏建明签发了保单。
2014年5月5日18时，驾驶人赵某某驾驶粤JRY3**号牌车辆（载苏某某、伍某某）沿新濠南路由北往南方向行驶，途经中山市沙溪镇新濠南路红绿灯时，追尾与同向在前行驶由龙启亮驾驶的粤T586**号牌轻型货车发生追尾而肇事。事故造成车辆损坏及赵某某、苏某某、伍某某受伤。2014年5月7日，中山市公安局交通警察支队沙溪大队作出了编号为442014001615940＊＊＊＊号事故认定书，认定赵某某驾驶机动车未保持安全距离，追撞前车后部，应负事故的全部责任；龙某某、苏某某、伍某某于事故无责任。
粤T586**号牌车辆的登记车主为黄某某。事故发生后，鼎和财保中山支公司为该车辆定损的维修费用为3657元。该车辆实际产生的维修费用3657元、拖车费240元、保管费40元、清理费100元，共计损失金额为4037元。该款已由苏建明向该车方支付完毕。
赵某某、伍某某、苏某某在本次事故中受伤。赵某某被中山市中医院诊断为颈、胸部软组织挫伤，经门诊治疗产生了医疗费717.5元。伍某某被中山市中医院诊断为颈、胸部软组织挫伤，经门诊治疗产生了医疗费2028.3元、交通费19元，共计2047.3元。苏某某被中山市中医院诊断为鼻骨骨折，经住院及门诊治疗，产生了医疗费5651.7元（其中治院13天，住院医疗费3462.4元）、交通费461.5元，共计6113.2元。上述三人的医疗费用、交通费用等损失合计8878元，该款项已由苏建明分别向该三人支付完毕。
粤JRY3**号牌车辆在事故中受损后，由于鼎和财保中山支公司未与苏建明协商确定车辆的定损和维修方案，故苏建明自行委托中山市志成价格事务有限公司予以鉴定。经鉴定，中山市志成价格事务有限公司于2014年7月4日作出东区（2014）0703号《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定书》，鉴定该车辆的车损金额为59996元。苏建明因此支出了评估费3100元。该车辆现已修复，实际产生的车辆维修费59996元已由苏建明支付。此外，苏建明还支出了该车辆的保管费40元、清理费100元、拖车辆费240元、拆检费1000元。该车辆的以上损失共计64476元。
2014年9月3日，苏建明就上述车辆及人员的事故损失赔偿诉至本院，提出前述权利主张。
本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。苏建明在鼎和财保中山支公司处为其自有的粤JRY3**号牌车辆投保了车辆损失险、车上人员（司机、乘客）责任险、商业三者险等商业保险险种，鼎和财保中山支公司予以接受并签发了保单，双方之间形成了财产保险合同关系。该合同的订立是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应当有效。本次事故的性质与责任已由公安交警部门依法认定，本院予以确定。鼎和财保中山支公司是粤JRY3**号牌车辆商业险的承保人，本次出险事故发生在保险期间，故鼎和财保中山支公司对于该车辆、该车辆的车上人员及第三者的事故损失，应依法律的规定及保险合同的约定作出赔偿。已由苏建明向第三者支付的粤T586**号牌车辆的车辆维修费、拖车费、保管费、清理费等损失4037元，属于第三者的事故损失，且在商业三者险的赔偿限额内，故应由鼎和财保中山支公司向苏建明予以全额赔偿。已由苏建明向赵某某、伍某某、苏某某支付的医疗费用、交通费用等事故损失8878元，属于车上人员的事故损失，且在车上人员责任险的赔偿限额内，故应由鼎和财保中山支公司向苏建明予以全额赔偿。苏建明因本次事故支出的粤JRY3**号牌车辆维修费、评估费、保管费、清理费、拖车辆费、拆检费等损失64476元，属于车辆损失险的赔偿项目，且在该保险的赔偿限额内，故亦应由鼎和财保中山支公司向苏建明予以全额赔偿。以上应由鼎和财保中山支公司赔偿的损失金额合计77391元。苏建明的诉请，符合法律规定，证据充分，本院予以支持。鼎和财保中山支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告苏建明支付保险金77391元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1734元，减半收取为867元，由被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（该款已由原告预交，本院不予退回，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内将该款直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 邓树青
二〇一四年十二月一日
书记员 唐宇杭