北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第07575号
原告阎孺临，男，1969年5月17日出生。
委托代理人胡大银，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。
被告周京旭，男，1979年3月14日出生。
原告阎孺临与被告周京旭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官王磊担任审判长，与法官叶衍瑛及人民陪审员郭德禄适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阎孺临及其委托代理人胡大银，被告周京旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2011年11月，原告累计借款给被告150万元，2013年2月4日，被告书面承诺于2013年4月30日当天还清剩余借款142.5万元。2013年10月，被告通过其名下北京圣境大成餐饮管理有限公司向原告开具了两张支票，一张金额为100万元，一张金额为42.5万元。原告在将支票入账时，仅成功取款100万元。经原告与被告多次交涉无果，故原告起诉要求被告偿还尚欠的借款本金42.5万元及利息（自2013年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），要求被告负担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了承诺书、转账支票及退票理由书、原告与被告的短信记录、联通营业厅业务凭据、银行对账单及账户明细。
被告答辩称，原、被告间不存在借款关系。原告原计划用400万元购买被告所在的北京圣境大成餐饮管理有限公司25%的股份。后原告仅给付了130万元。此后原告明确表示无法再继续付款，并要求撤回已给付的130万元。因原告在投资期间对外宣称其为北京圣境大成餐饮管理有限公司代理人，故经北京圣境大成餐饮管理有限公司决定同意原告的撤资要求。在原告的不断要求下，被告给付原告两张转账支票（一张金额为100万元，一张金额为42.5万元），并约定应先经被告同意后方可取走支票上的钱款。但原告在未经被告同意的情况下，擅自取走100万元。此外，被告陆续退还给原告的钱款已远远超出了原告当时给付的130万元，故不同意原告的全部诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了个人业务结算申请书、盛世鑫业公司向北京博之名公司的汇款凭证、李一帆银行明细、支票及原告收据、李春艳的证言、李军的证言。
经审理查明，原、被告经人介绍认识。现原告持有被告于2013年2月4日出具的承诺书一份，该承诺书注明：今承诺于2013年4月30日当天还清142.5万元。被告给付原告二张出票人为北京圣境大成餐饮管理有限公司（以下简称圣境公司）的银行转账支票，一张金额为100万元，一张金额为42.5万元，但二张转账支票均未注明出票日期。后原告于2013年7月持上述票面金额为100万元的转账支票取得100万元。2013年10月31日原告持上述票面金额为42.5万元的转账支票取款时，因余额不足未能取款成功。
又查，2011年11月11日原告通过北京博之名商贸有限公司（以下简称博之名公司）转账给圣境公司30万元，2012年1月7日原告通过博之名公司转账给圣境公司70万元，2012年3月2日原告通过博之名公司转账给圣境公司30万元。2013年2月2日，被告给付原告一张金额为10万元的转账支票，2013年2月7日，被告通过案外人李一帆向原告转账给付10万元，2013年5月10日，被告通过案外人盛世鑫业（北京）国际贸易有限公司向被告所在的博之名公司转账给付10万元，2013年5月19日，被告通过案外人李军向被告转账给付20万元。
庭审中，对于诉争钱款的性质，原告称系借款，自2011年起陆续出借共计185余万元（起诉时原告称出借钱款共计150万元，第二次庭审时原告称出借钱款共计195余万元），除通过博之名公司转账给圣境公司的130万元外，其余钱款由圣境公司员工持原告银行卡提取的现金。第一次庭审时称每次出借钱款时原告均在外地没让被告出借据，第三次庭审时称圣境公司出具了相应的借据，借款并未约定利息，因被告称2、3个月即能还清。被告称系原告为投资圣境公司的投资款。实际仅收到130万元，其中转账给付了2笔，分别为30万元、70万元，另有30万元系圣境公司员工从原告银行卡中提款取得，钱款均是给付圣境公司的，与被告无关。
对于尚欠的钱款，原告称截止至2013年2月4日被告尚欠142.5万元，并出具了承诺书。后因被告通过给付转账支票的方式偿还了100万元，尚欠42.5万元。此后原告多次催促被告还款，被告虽拖延未还但始终认可欠款一事。为此，原告向本院提交了与被告的短信记录及联通营业厅业务凭据。对于该证据被告均不予认可。同时，原告又称承诺书注明的欠款，并不包含被告公司员工持原告银行卡所取的钱款。对此，被告亦不予认可。被告称承诺书系在原告威胁下出具，具体记载内容记不清，但其中包含了利息。实际已退还的钱款为170万元（第一次庭审时，被告称实际已退还了150余万元），远超出原告给付的钱款。对此，原告不予认可，并称除100万元外，在被告出具承诺书后确实收到钱款40万元，但该40万元系偿还圣境公司员工持原告银行卡所取的钱款，与诉争本案无关。
对于票面金额为100万元及42.5万元的二张转账支票的给付时间，原告称系被告出具承诺书后过了一段时间才给付的，双方约定另行填写日期提取钱款。被告称系出具承诺书时同时给付，要求原告依其指示提取钱款。
此外，原告称其系博之名公司的总经理，被告称其原系圣境公司的法定代表人，现已不再担任法定代表人，但仍为圣境公司的股东。对此，原、被告均无异议。
上述事实，有原告提供的承诺书、支票及退票理由书、银行对账单及账户明细，有被告提交的个人业务结算申请书、盛世鑫业公司向北京博之名公司的汇款凭证、李一帆银行明细、支票及原告收据与原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案中，被告于2013年2月4日向原告出具承诺书，承诺于2013年4月30日还清142.5万元。后被告于2013年2月7日偿还10万元，于2013年5月10日偿还10万元，于2013年5月19日偿还20万元，于2013年7月偿还100万元，共计140万元，现尚欠2.5万元未能偿还，故被告应当偿还原告尚欠的2.5万元及相应的利息（其中截止至2013年5月18日，42.5万元的逾期利息为759.45元）。
对于原告要求被告偿还42.5万元的主张，被告虽曾向原告给付过二张票面金额分别为100万元及42.5万元的转账支票，但该二张转账支票给付时并未填写日期，在出具承诺函后被告陆续以转帐支票及其他方式偿还原告140万元。现原告虽称其中40万元系偿还被告所在圣境公司员工持原告银行卡所取钱款，与本案无关，但未能提供证据证明。被告虽亦认可其公司员工曾持原告银行卡取款，但称给付的钱款系承诺书项下的钱款，故该40万元即为被告对原告的还款。此外，原告虽称被告始终同意偿还42.5万元，并向本院提交了相应的短信记录，因该短信记录内容尚不足以证明被告同意偿还42.5万元，故对于原告上述主张，本院不予采信。
对于被告称诉争钱款系原告向圣境公司的投资款与被告无关的答辩意见，因被告以个人名义出具了承诺书，明确承诺了还款金额及期限，对于系投资款亦未能提供证据证明，现原告亦不予认可，故本院不予采信。对于被告称实际给付了170万余元，实际偿还钱款远超出原告给付的钱款，因被告提供的证据不足以证明上述事实，且其中一笔10万元的还款系发生于向原告出具承诺书之前，故本院仅对被告在出具承诺书之后的还款予以确认，共计还款40万元，对其它还款不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周京旭于本判决生效后十日内偿还原告阎孺临欠款本金二万五千元及利息（截止至二Ｏ一三年五月十八的利息为七百五十九元四角五分，自二Ｏ一三年五月十九日起至实际给付之日止，以二万五千元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告阎孺临的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费七千六百七十五元，由原告阎孺临负担七千二百二十四元（已交纳），由被告周京旭负担四百五十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 磊
代理审判员 叶衍瑛
人民陪审员 郭德禄
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 李金月