浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终2360号
上诉人（原审原告）：李惠英，女，1966年10月8日出生，汉族，住嘉兴市。
委托诉讼代理人：顾荣根，浙江圣文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市南湖区人民政府南湖街道办事处，住所地嘉兴市纺工路泾水桥堍西侧。统一社会信用代码11330402002550102R。
负责人：胡桂娟。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市南湖区南湖街道经济发展服务中心，住所地嘉兴市三水湾泾水桥堍南湖街道办事处内。统一社会信用代码12330402757094205D。
负责人：江沿华。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：吕慧、杨秀萍（实习），浙江南湖律师事务所律师。
上诉人李惠英因与被上诉人嘉兴市南湖区人民政府南湖街道办事处（以下简称南湖街道办事处）、嘉兴市南湖区南湖街道经济发展服务中心（以下简称南湖街道经发中心）养老保险待遇纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初4686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李惠英上诉请求：1.请求撤销一审（2017）浙0402民初4686号民事判决，依法改判支持李惠英的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由南湖街道办事处和南湖街道经发中心承担。事实与理由：1.一审关于“接管”的定性错误。南湖街道办事处、南湖街道经发中心不只是嘉兴市装璜美术厂最终的接管者，更是该厂的开办者和投资人。因嘉兴市装璜美术厂在1993年倒闭后没有经过破产清算，企业的权利义务没有最终解决，因此南湖街道办事处、南湖街道经发中心作为投资人，其“接管”应是最终承接企业的权利义务，其辩称“接管”的只是厂里的档案和账册，没有任何证据予以证明，但一审对此予以认定错误；2.一审应对李惠英工作期间每月缴纳2-3元养老金问题作出认定，不应回避。南湖街道办事处、南湖街道经发中心既然接管了嘉兴市装璜美术厂的档案和账册，但却表示对李惠英是否缴纳养老金不清楚，既然没有否认李惠英缴纳养老金的事实，也没有相反证据推翻李惠英的主张，一审就应认定李惠英每月缴纳2-3元养老金的事实。
南湖街道办事处辩称，一审判决正确。南湖街道办事处对嘉兴市装璜美术厂的“接管”并不是权利义务的承接；每月是否缴纳2-3元养老金的问题应当由李惠英自己来举证，被上诉人并不清楚这个事情。
南湖街道经发中心辩称，同南湖街道办事处的答辩意见。
李惠英向一审法院起诉请求：1.确认李惠英与南湖街道办事处、南湖街道经发中心于1983年6月至1987年12月期间存在劳动关系；2.李惠英在1983年6月至1987年12月共4年7个月的工龄视同缴费年限；3.南湖街道办事处、南湖街道经发中心一次性补缴上述4年7个月的基本养老保险。4.本案诉讼费由南湖街道办事处、南湖街道经发中心承担。
一审法院认定事实：1983年6月至1987年12月期间，李惠英在嘉兴市装璜美术厂（集体企业）工作，1987年年底离厂。该厂于1993年倒闭。南湖街道办事处、南湖街道经发中心接管了该厂的档案和账册等，并由有关部门统一处理。李惠英称在2016年9月办理退休手续时发现在该厂工作期间的4年7个月工龄没有计算，社保机构没有将此工作年限视同缴费年限，故诉。
一审法院认为：综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点有二：一是关于确认劳动关系以及补缴基本养老保险费用的问题。二是关于确认工龄并视同缴费年限的问题。
焦点一：劳动关系是一种平等主体之间的民事关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此劳动关系的双方当事人除须具备符合法律规定的用人主体和劳动者身份以及平等自愿、协商一致的条件之外，还须有“用工”、即劳动者为该用人单位提供劳动并产生相应的权利和义务的事实。根据查明事实，李惠英曾在嘉兴市装璜美术厂工作并与该厂形成劳动关系，故即使南湖街道办事处、南湖街道经发中心是该集体企业的主管单位，也并非与南湖街道办事处、南湖街道经发中心形成劳动关系，另一方面，南湖街道办事处、南湖街道经发中心当时对倒闭企业的“接管”不是对企业权利义务的承接，不存在为李惠英补缴相应期间的养老保险费的义务。
焦点二：根据浙江省人大常委会制订的《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款的规定，职工参加工作的年限即工龄的认定，由劳动保障行政部门审核确定，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。故确认工龄问题既非南湖街道办事处、南湖街道经发中心的权责范围，也不属于人民法院民事诉讼的受案范围。为避免诉累，本案中一并予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回李惠英要求确认其与南湖街道办事处、南湖街道经发中心于1983年6月至1987年12月存在劳动关系、并要求补缴基本养老保险的诉讼请求；二、驳回李惠英要求确认4年7个月工龄视同缴费年限的起诉。案件受理费减半后收取5元，由李惠英负担。
二审中，李惠英向本院提交了一份新证据，即嘉兴市南湖装璜美术厂工商登记信息一份，证明南湖街道办事处系该厂的开办者和投资人，且未对该厂进行清算。南湖街道办事处及南湖街道经发中心对上述证据质证认为该工商登记信息不属于新证据，应在一审中进行举证。且该厂的开业登记申请书中明确核算形式为独立核算，南湖街道办事处虽然在企业领导部门或举办单位意见处盖章，但不能因此得出南湖街道办事处就是投资人的结论。本院对上述证据认证认为对嘉兴市南湖装璜美术厂工商登记信息的真实性予以认定。
本院对一审认定的事实予以确认。另查明，嘉兴市装璜美术厂系集体所有制企业。
本院认为，本案二审当事人的主要争议焦点为：1.李惠英与南湖街道办事处、南湖街道经发中心之间于1983年6月至1987年12月期间是否存在劳动关系，南湖街道办事处、南湖街道经发中心是否应当为李惠英补缴上述期间的基本养老保险；2.李惠英要求对其1983年6月至1987年12月共4年7个月的工龄视同缴费年限的请求是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。
关于争议焦点1，李惠英于1983年6月至1987年12月期间与嘉兴市装璜美术厂形成劳动关系各方均无异议，现因南湖街道办事处、南湖街道经发中心“接管”了嘉兴市装璜美术厂，据此李惠英要求确认与南湖街道办事处、南湖街道经发中心在上述期间存在劳动关系。但劳动关系的确立除了双方需符合法律、法规规定的主体资格外，最主要的还须存在劳动者提供劳动即用工这一事实。李惠英于1987年12月离开嘉兴市装璜美术厂，后该厂于1993年倒闭，由南湖街道办事处以及南湖街道经发中心接管。由此可以看出李惠英与南湖街道办事处以及南湖街道经发中心并不存在用工的事实，因此双方不存在劳动关系，李惠英要求补缴养老保险的请求也不能成立。
关于争议焦点2，《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定，国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。本案李惠英在嘉兴市装璜美术厂工作系在基本养老保险实施社会统筹之前，因此其参加工作的年限即工龄的认定应由劳动保障行政部门审核确定，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。已经受理的，应当驳回起诉。为避免当事人诉累，对李惠英要求对其4年7个月工龄视同缴费年限的请求一并予以驳回。
综上，上诉人李惠英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李惠英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱锷青
审 判 员 樊钢剑
审 判 员 张 汐
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 张 红
书 记 员 张靖怡
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?