南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）建民初字第2636号
原告薛海峰，女，1972年7月28日生，汉族，南京X**经济信息中心经理。
委托代理人薛静峰（原告姐姐），个体工商户。
被告叶显勤，女，1978年11月26日生，汉族，个体工商户。
委托代理人赵亲田，江苏钟山明镜律师事务所律师。
原告薛海峰诉被告叶显勤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛海峰及其委托代理人薛静峰，被告叶显勤的委托代理人赵亲田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛海峰诉称，原、被告是朋友，2011年7月20日、11月2日、12月29日被告向原告分别借款50000元、350000元、50000元，期至被告以种种理由拒不还款。故请求判令被告归还原告借款本金450000元及利息（从借款日起计算至实际还款日止）。
被告叶显勤辩称，2011年7月20日原告并未实际出借50000元给被告。2011年10月底原告因炒房承诺有高额利息向被告借200000元，期限二天，10月30日被告借款320000元，原告因11月1日未按承诺还款350000元，于次日用其名下房产作抵押向卢某某借款350000元还给被告。原告所述12月29日借款50000元与第二笔借款同性质，是原告向被告偿还11月14日所借并承诺当月底归还的50000元钱款。原告的陈述与证据自相矛盾，第一笔借款如存在，原告要求被告打借条，为何后二笔大额借款未有借条，二人之间此前有法院判决确认原告伪造虚假债务、被法院驳回起诉的事实。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2011年7月20日被告向原告借款50000元，写有欠条，言明同年8月20日前归还。2011年11月2日原告通过农业银行卡卡卡转帐汇给被告350000元，12月29日原告通过工商银行转汇被告50000元。原告因与被告钱款纠纷，于2012年10月18日以被告借款不还为由诉至法院，要求判令被告归还原告借款本金450000元及利息（从借款日起计算至实际还款日止）。被告应诉后，表示原告所述第一笔借款不存在，后二笔钱款是原告给被告的还款，请求法院驳回原告诉讼请求。
庭审中，首先，原告提供2011年7月20日的欠条一份、银行转帐单二份（其中复印件一份），表示第一笔50000元借款是现金，欠条内容是原告写的，签名和落款时间为被告所写，借款是为进货（手机），第二笔350000元是原告通过农行卡622848039403520XXXX转给被告卡622848039343644XXXX的，是因被告2011年10月底向原告借款350000元时原告没钱，因其承诺12月归还，原告遂按被告要求将房屋抵押给了被告找的人卢某某向其借款350000元给被告，办了抵押手续，后原告将卢某某打给自己的350000元通过农行转帐打到被告帐上，11月2日借款当日被告打了借条给自己，12月28日被告称有钱可以还卢某某，所以就办了解押手续，故借条还给被告，第三笔借款是12月29日原告通过银行卡622102430105748XXXX转帐50000元至被告622208430100272XXXX的卡，被告承诺几天就还，故未打借条。被告不确认欠条真实性，表示欠条内容是原告书写，落款签名及时间是被告所写，但非落款日期当天所写，因被告借了高利贷又担心房产被起诉查封，与原告合谋为让其可诉讼参与分配而仿造该笔借款，欠条是与二人之前案件里出现的四份借条是同一批次，欠条是与其中二份借条同时间所写，二份借条已被法院否认，故此张欠条借款事实不存在。被告确认银行转帐单的真实性，表示后二笔的性质均是还款，原告所述第二笔350000元写有借条的陈述不实，被告同年10月30日借钱给原告时原告亦未书写字据，房屋抵押是事实，解押情况不清楚，第三笔50000元系2011年11月14日原告向被告借款50000元（未打借条）后原告的还款。其次，被告提供被告工行卡明细一份，表示原告所述350000元是被告于2011年10月30日借款320000元给原告后原告对被告的还款，借款组成是被告从卡上取款278000元，其余的是现金。原告确认工行卡明细真实性，认可被告取款278000元，表示不能证明被告将该款给付原告。
因被告认为原告提供的欠条应该是2012年2月所写，对欠条形成时间要求做鉴定，表示如是当天所写，承认该欠债系借款的事实，故法庭口头裁定本案中止审理。鉴定部门于2013年6月16日作出鉴定意见为检材署期为“2011、7、20”《欠条》中黑色手写字迹的形成时间和2011年7月为同时期。庭审时，被告对鉴定结论无意见，表示借款事实存在，50000元已归还，提供工行卡历史明细清单，表示清单证明2011年8月29日被告有打款12000元到原告卡上的记录，被告不能确定钱款有无还清，故未索回欠条，清单亦证明11月14日被告取现50000元，此款对应2011年12月29日原告对被告的还款。原告确认清单真实性，表示12000元系原告托被告变卖朋友三部手机后的回款，并提供证人宋某到庭，宋某证明曾委托原告变卖自己三部手机后于2011年9月得款12000元，被告不确认证人证明内容的真实性。因诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，法庭告知当事人可以变更诉讼请求，经法庭释明，原告坚持诉讼请求。双方因意见迥异，至无法调解。宣判前，原告递交变更诉讼案由申请书，请求对本案通过银行转帐的400000元变更案由主张权利。
另查明，2012年2月9日卢某某向法院提起诉讼，要求本案原告归还借款350000元并支付逾期还款利息，法院经审理查明卢某某与本案原告于2011年11月2日签订《借款合同》，约定本案原告向卢某某借款350000元，期限3个月，本案原告将其房屋抵押给卢某某作为归还借款的担保，双方并于当日签订了《南京市房地产抵押合同》，就房屋抵押办理了抵押登记，卢某某通过银行转帐向本案原告支付借款350000元，本案原告出具了收条，同年12月29日双方办理了房地产抵押权注销登记，《房地产抵押权注销申请表》内容为：“抵押人薛海峰于2011年11月8日，将座落于红庙X号X单元120室的房地产抵押于抵押权人，作为偿还债务的保证。因还款原因，经双方协商，申请注销房地产抵押合同及房屋他项权证。”法院认为卢某某与本案原告间的借贷关系合法有效。本案原告主张借款已还应举证证实。《房地产抵押权注销申请表》中虽有“因还款原因，经双方协商，申请注销房地产抵押合同及房屋他项权证”的相关内容，但该申请表系房产局办理抵押权注销登记的备案材料，并非还款凭证，无法直接证明还款事实，本案原告当庭所述还款事实及其申请出庭证人的证言，经法院调查确认，均系虚假，后其虽又就还款事实作出完全不同的另一陈述，但无证据证实，对真实性法院无法确认，故本案原告主张借款已还的抗辩意见证据不足，法院不予采信，判决本案原告于本判决生效之日起十日内归还卢某某借款350000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年2月2日起至其实际还清借款时止的逾期还款利息。
还查明，原告诉被告与方遒民间借贷纠纷案法院于2012年3月1日立案受理，法院经审理查明后认为原告仅依据四张欠条主张债权，并坚持四张欠条形成时间就是欠条上签署的时间，而经鉴定为二张欠条上手写文字形成时间基本一致，另二张欠条因送检材料自身条件所限不能确定，原告认为总计有1500000元的巨额资金没有通过转帐均是现金出借，所提供的资金来源在取款时间、金额等方面却无法与四张欠条相印证，且被告否认收到借款，故法院认为原告向被告与方遒主张债权的证据不足，依法予以驳回，遂判决驳回原告的诉讼请求。
以上事实，有当事人陈述、欠条、（2012）秦民初字第273号民事判决书、（2012）建民初字第546号民事判决书等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，庭审时被告对原告诉称的对被告的第一笔借款所依据的欠条形成时间有异议，经鉴定后被告已确认借款事实，故此欠条可以认定系被告向原告借款，被告主张借款已还，应提供证据，因原告否认被告还款，而双方曾有数笔往来帐目均未有明确的往来依据，被告虽有后打款12000元给原告的记录，但原告手中有被告出具的欠条，且已举证证明该款系托被告出售手机的得款，故对被告主张所借50000元已还的陈述，本院不予采信。对原告主张的对被告的第二、三笔借款，因仅有其打款给被告的帐目记录，而被告否认二笔借款事实，双方又均不能提供相互间数笔钱款往来记录的明确依据，且被告又提供了在原告主张的第二、三笔借款前其打款给原告的证据，称此系原告对其此前向被告所借款的还款，而原告对被告提供的二笔钱款亦不能说明往来依据，原告在与卢某某的诉讼中对还款事实所作的另一陈述虽与本案所述借款缘由、还款经过一致，但无证据佐证，原告主张其二次打款给被告系被告向其借款无事实依据，无证据证实，本院不予确认。故对原告要求被告归还借款本金450000元及利息（从借款日起计算至实际还款日止）的诉讼请求，本院部分予以支持。对原告闭庭后提交的变更案由申请，无法律依据，本院不予准许。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定精神，判决如下：
叶显勤于本判决生效之日起五日内给付薛海峰50000元及利息（自2011年8月21日起按人民银行同类贷款利率计算至还款日止）。
驳回薛海峰其他诉讼请求。
本案诉讼费8050元，诉讼保全费1770元、鉴定费2900元，合计12720元，由叶显勤负担5720元、薛海峰负担7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 卞文军
人民陪审员 王泽民
人民陪审员 陈仕霞
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 钱彩晴