江西省南丰�人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1023民初487号
原告：尹福平，男，汉族，南丰县人，住南丰县。
委托代理人：李小亮，江西丰茂律师事务所律师。特别授权。
被告：魏建平，男，汉族，广昌县人，住广昌县。
被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司南京建邺分公司。住所地：江苏省南京市建邺区凤栖苑7—*号。
法定代表人：高剑峰，系公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄。
被告：余龙孙，男，汉族，南丰县人，住南丰县。
原告尹福平与被告魏建平、深圳市赢时通汽车服务有限公司南京建邺分公司(以下简称“南京建邺分公司”)、中国太平洋财产保险股份�限公司深圳分公司（以下简称“太平洋财保深圳分公司”）、余龙孙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹福平及其委托代理人李小亮到庭参加诉讼，被告魏建平、“南京建邺分公司”、“太平洋财保深圳分公司”、余龙孙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹福平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金60690元、丧葬费26068.5元、精神抚慰金30000元、处理丧葬人员的误工费和交通费7350元（其中误工费5880元、交通费1470元）等各项损失124108.5元中的121232.5元由被告太平洋财保深圳分公司在机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）范围内承担120000元，余4108.5元的30%即1232.5元由被告魏建平、“南京建邺分公司”承担，二项共计121232.5元）。另外，在起诉时遗漏了抢救医疗费954.15元，现表示放弃该主张;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月11日9时50分许，余龙孙驾驶宗申牌三轮摩托车（后载尹某等人）由南丰县白舍镇方向往周源村方向行驶，行驶至南丰县××河东村路段时，遇相对方向由被告魏建平驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车（该车车主为被告“南京建邺分公司”，在被告“太平洋财保深圳分公司”投保了交强险）后往左侧行驶致两车发生碰擦后驶入道路左侧水港，导致尹某经医院抢救无效死亡的交通事故。事后，南丰县交警大队对此次事故做出认定，认定余龙孙负此次事故的主要责任，魏建平负此次事故的次要责任，当事人尹某等人无责任。原告等亲人听闻噩耗后，立马赶到医院，后经交警协商，余龙孙与原告方达成了赔偿协议。在处理完丧事后，被告魏建平与原告方就赔偿一事未达成一致�无奈，原告方为了维护自身的合法权益不受侵害，根据我国相关法律规定，向人民法院提起诉讼，望法院依法判决，支持原告方的诉讼请求。
被告魏建平既未书面答辩，也未到庭答辩。
被告“南京建邺分公司”既未书面答辩，也未到庭答辩。
被告“太平洋财保深圳分公司”书面辩称：一、保险标的车苏Ａ×××××（LS683591）在答辩人处承保交强险122000元，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。保险期限为2016年4月25日到2017年4月25日，此案原告诉求我司在交强险伤残限额以及医疗费限额范围内赔付合计120000元，但原告各项诉求中未见医疗费限额范围内的相关费用，我司对原告10000元医疗费诉求不予认可，并且从交通事故认定书上可查知此事故还有另外三位伤者需要向我司索赔，恳请法院对原告损失依法核定后对保险限额进行分配并为其他三位伤者预留保险限额，确认我司的赔偿责任，对赔偿金额分项计算驳回原告要求我司支付10000元医疗费限额的不合理诉求;二、根据保险合同约定，诉讼费属于责任免除范围，我司亦不是本案侵权人，答辩人不承担诉讼费的赔偿责任。
被告余龙孙既未书面答辩，也未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：1.2017年3月11日9时50分许，余龙孙驾驶宗申牌三轮摩托车（后载尹某、饶门生、李冬金）由南丰县白舍镇方向往周源村方向行驶，当行驶至白舍镇路段时，遇相对方向由魏建平驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车后往左侧行驶，致两车发生碰擦后驶入道路左侧水港，造成尹某、饶门生、李冬金、余龙孙四人受伤，车辆受损的交通事故，后尹某经医院抢�无效死亡。2017年3月17日，南丰县交警大队作出丰公交认字[2017]第D0004号道路交通事故认定书，以余龙孙当日无证驾驶无牌机动车、违规载人上道路、会车时未靠右行驶为由，确定余龙孙负此次事故的主要责任，以魏建平当日驾驶车辆未确保行车安全及遇危险情况时采取措施不当为由，确定魏建平负此次事故的次要责任，以乘坐人尹某和饶门生、李冬金无过错为由，确定该三人不负责任;2.事故发生后，尹某经医院抢救无效死亡，用去抢救费954.15元;在交警大队的主持下，被告余龙孙与原告方达成了5万元的赔偿协议。庭审中，原告表示对余龙孙需要承担的赔偿责任，不再向余龙孙主张赔偿，将由原告自行承担;3.魏建平驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车所有人系“南京建邺分公司”，该所有人于2016年4月22日为苏Ａ×××××号小型轿车在被告“太平洋财保深圳分公司”处投保了�动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），保险期间为2016年4月25日起至2017年4月24日止;4.死者尹某于1938年9月24日出生，农民，系原告尹福平的父亲。
认定上述事实，除有原告及其委托代理人的当庭陈述外，原告及其委托代理人还向法庭提交了以下证据予以证实：1.南丰县白舍镇周源村民委员会证明一份;2.户主为尹福平的户口本一份（复印件，因派出所更换了新户口本，老户口本已被派出所收回）;3、南丰县交警大队作出的丰公交认字[2017]第D0004号道路交通事故认定书一份;4.机动车交通事故责任强制保险单（抄件）一份;5.被告魏建平的驾驶证复印件一份;6.苏Ａ×××××号小型轿车行车证复印件一份;7.出险车辆信息表一份（复印件）;8.被告“南京建邺分公司”营业执照信息一份（复印件）;9.尹某死亡证明二份（南丰县人民医院出具一份，派出所出具了�份）;10.南丰县人民医院医疗费（抢救费）发票五张。前述证据，几被告经合法传换均未到庭质证，视为其放弃了质证权利。本院经审查，确认这些证据的证明效力。
本院认为，按照我国侵权责任法规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。并同时规定，其他法律对侵权责任有特别规定的，依照其规定。本案是一起机动车交通事故责任纠纷，除了适用侵权责任法外，还应适用道路交通安全法及保险法等相关法律法规。作为死者尹某的儿子，原告尹福平有权请求几个被告承担赔偿责任。本起交通事故系因被告余龙孙当日无证驾驶无牌机动车、违规载人上道路、会车时未靠右行驶和被告魏建平当日驾驶车辆未确保行车安全及遇危险情况时采取措施不当所共同酿成的。本院对交警大队事故认定书划定被告余龙孙负主要责任、被告魏建平负次要责任、乘坐人尹某等人无责任的责任划分予以采信，并综合考虑事故双方的违规行为确定主次责任比例为7：3。由于被告魏建平驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车在被告“太平洋财保深圳分公司”处投保了“交强险”且交通事故发生在保险期内，根据道路交通安全法、保险法及交强险保险条例、合同等规定，原告尹福平的各项损失可以先由被告“太平洋财保深圳分公司”在交强险中直接赔偿，不足部分由事故责任人即被告余龙孙、被告魏建平按责分担。本案中，原告尹福平除放弃主张抢救费954.15元外，其父死亡产生的其它损失按规定计算分别为：1.死亡赔偿金：12138元（2016年农村居民人均年纯收入）×5年（75周岁以上的按5年计算）=60690元;2.丧葬费：26068.5元（上一年度职工月平均工资×6个月）;3.处理丧葬人员的误工损失：人员伤�后，需要亲人处理后事，在此必然存在误工损失，针对本案，本院酌定误工人员数、误工天数分别为5人6天。为此，其误工损失为：5人×6天×89.1元/天（农林牧渔业年平均工资32076元÷360天）=2673元;4.处理丧葬人员的交通费损失：本院参照误工人员数及误工天数，也酌定为5人次6天。为此，其交通费损失为：5人×6天×30元/天（本院酌定）=900元;5.精神损害抚慰金：本起交通事故造成原告之父死亡，确实给原告及家人造成了精神伤害，现原告只请求赔偿精神损害抚慰金30000元，并没有超出合理范围，本院予以支持。1—5项合计损失为120331.5元。根据机动车交通事故责任强制保险条款规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，因为原告已放弃主张954.15元的医疗费，所以被告“太平洋财保深圳分公司”只需在交强险死亡赔偿责任限额内赔偿原告死亡赔偿金�110000元。原告要求被告“太平洋财保深圳分公司”在交强险范围内承担120000元的赔偿责任，除其中的110000元请求予以支持外，另10000元请求属医疗费用赔偿限额，现原告放弃主张954.15元的医疗费，意味这项不需赔偿，因此对该项请求则不予支持。保险公司赔偿后，余10331.5元损失，根据道路交通安全法第76条第一款第一项规定，该损失应由责任双方即被告余龙孙、被告魏建平按7：3的比例进行分担。按此比例计算，被告余龙孙应承担7232.5元，被告魏建平应承担3099元。又因为庭审中原告已表示不再要求被告余龙孙承担赔偿责任，所以被告余龙孙无需再承担赔偿责任。至于苏Ａ×××××号小型轿车所有人“南京建邺分公司”是否承担赔偿责任的问题，因为原告没有提供机动车所有人对本起事故损害发生存在过错的证据，所以被告“南京建邺分公司”可不承担责任。被告“太平洋财保深圳分公司”关于根据保险合同约定诉讼费属于责任免除范围、其又不是本案侵权人因而不承担本案诉讼费的辩称意见，本院认为，保险法第六十六条明确定规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中保险公司没有提供证据证明保险合同约定了诉讼费属责任免除范围。另外，保险公司在本案中承担的是保险责任，并不是侵权责任，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担。所以被告“太平洋财保深圳分公司”的这点抗辩意见，本院不予采纳。本案在审理过程中，虽然几被告拒不到庭，但并不影响本案的审理。综上所述，现依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告尹福平的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计110000元。
二、被告魏建平赔偿原告尹福平损失3099元。
以上一、二项给付时间均限本判决书生效后十日内付清。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2725元，减半收取1363元，由原告尹福平负担63元，由被告魏建平、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司各负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
（当事人申请执行的期限为生效判决确定的履行期限届满后的二年内，逾期本院不受理执行申请）
审判员 张南山
二〇一七年六月三十日
书记员 赖艺欣