湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初660号
原告：鲁可俊。
委托代理人（特别授权代理）：陈鹏翔（系鲁可俊之妻），女，1970年5月11日出生。
委托代理人：刘红梅，湖北祥鑫律师事务所律师。
被告：李谷香。
被告：蒋学友（系李谷香之夫）。
以上两被告委托代理人（特别授权代理）：卢珂，湖北飞奥律师事务所律师。
以上两被告委托代理人（特别授权代理）：李成群，湖北飞奥律师事务所律师。
原告鲁可俊诉被告李谷香、蒋学友民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鲁可俊的委托代理人陈鹏翔、刘红梅，被告李谷香及被告李谷香、蒋学友的委托代理人卢珂到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁可俊的委托代理人陈鹏翔、刘红梅，被告李谷香、蒋学友及其委托代理人李成群到庭参加了诉讼。本案审理中，原告鲁可俊撤回了对被告蒋学友的诉讼请求。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金10万元及利息（利息按双方约定每年2.5万元，自借款之日计算至全部偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李谷香于2014年4月23日以缺少资金周转为由找原告借款10万元，约定借款期为一年，到期后连本带息共偿还125000元，且向原告出具借条一张。2014年4月23日原告将10万元现金汇入被告李谷香指定的银行账户上，期满后，原告多次催促被告还款，被告于2015年7月3日偿还5000元后，余款至今未付。因此请求人民法院依法判决支持原告以上诉请。
被告李谷香辩称：1、原告主张与事实不符，被告从来没有因缺少资金周转而向原告借款，也从未向原告支付过借款利息。被告曾代周某向原告借过钱，被告赚取了利息，这次的10万元是原告自己给周某汇的款。原告汇款后才告知被告其借钱给周某的事，要求被告向其出具借条，同时向被告承诺借款要不回来不需要被告承担责任，借款能够要回则给被告1000元好处费，被告碍于情面向原告出具了一张落款为经手人的借条。此时，被告已告知原告借款要不回来其不负责，投资有风险。2014年6月24日的5000元被告是受周某委托转到鲁可俊的账户的。2、被告出具的借条，落款处写的是经手人，被告仅起到了办事员的作用，借款人才是真正的债务人，应追加周某为本案共同被告。请求法院依法驳回原告各项诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告对原告提交的证据3的真实性无异议，对关联性、合法性均有异议，认为借条上李谷香的签名是经手人，并非借款人。本院认为，被告李谷香认可该借条系其本人就本案争议借款向原告所出具，证明被告经手向原告借了本案争议款项。对该证据本院予以认定。
2、被告对原告提交的证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告是将10万元本金转入了周某的账户，没有证据证明是李谷香向原告指定的，这次借款李谷香并未向原告提供过周某的账户。本院认为，建设银行转账凭条证明了2014年4月23日由鲁可俊尾号为0910的账户转账10万元至周某尾号0163账户。对上述证明内容，本院予以采信。
3、被告对原告提交的证据5的证明目的提出异议，认为其指定鲁可俊将15万元直接汇入周某账号是因其是为投资给周某才向原告借的钱，故钱直接汇入了周某账号。2014年4月23日的10万元交易是原告直接汇给周某的，与被告李谷香无关，账户也不是李谷香在使用。本院认为，该证据证明了2014年4月23日从尾号为0910的账户转入10万元至周某账户，2014年6月24日从李谷香账户转账5000元至尾号0910账户。2014年5月9日，被告李谷香向鲁可俊借款15万元，鲁可俊于当日将款转账至周某尾号0163账户。对上述证明内容本院予以采信。
4、原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，原告认为：1）其不清楚该借条及还款承诺，2）该借条在被告李谷香手中，印证了李谷香与周某之间具有借贷关系。3）周某出具借条时间是2014年4月21日，其借条上没有约定利息，而被告李谷香给原告出具借条时间是2014年4月23日，约定了利息。该证据与原告无关。本院认为，该证据中的借条虽表述的是借原告的款项，但原告不认可存在该借条，且借条亦非在原告手中，而借款时间与原告所主张借款借条上表述的时间亦不一致，被告未能提交其他证据与其相印证，单从借条本院无法判断该借条的真实性及其与本案的关联性，故对该借条本院不予认定。对还款承诺，本院认为，该证据证明了周某向李谷香及其他老师借款并承诺还款的情况，但该还款承诺是否与本案有关联，从该证据中无法判断，故对该证据本院不作认定。
5、原告对被告提交的证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，认为原告根本不认识周某，也未借过钱给周某，原告借给李谷香的10万元是按照李谷香指定的账户汇的款，2014年6月24日的还款也是李谷香还的。本院认为该证据系证人证言，证人应出庭作证接受质询，证人周某未出庭作证接受质询，且无其他证据与其相印证，对该证据本院无法确定其真实性、关联性，该证据本院不予认定。
6、原告对被告提交的证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为短信内容上的“周局长”是何人不清楚，内容真实性也不可靠，从短信内容上看只能说明周局长与李谷香之间存在借贷关系。本院认为，该证据证明的是“周局长”欠款并承诺还款的情况，与本案是否有关，短信内容是否真实，无其他证据相印证，本院不能确定，对该证据本院不予认定。
7、原告对被告提交的证据4，认为与本案无关，不予质证。本院认为，该证据证明的是周某与王松华之间的借贷关系，与本案无关，原告异议成立，对该证据本院不予认定。
8、原告对被告提交的证据5的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。原告认为，该流水单显示2014年6月22日周某转了7500元给李谷香，证明周某与李谷香之间存在借贷关系。原告收到李谷香转入的利息是5000元，即使被告李谷香是受周某委托支付利息，李谷香也从中赚取了2500元利益。本院认为，建设银行交易明细仅证明了2014年6月22日周某转账7500元至被告李谷香账户，同月24日，被告李谷香转账5000元至原告鲁可俊账户。对该证明内容本院予以采信。修理费证明无法确定与本案具有关联性，对该证据本院不予认定。
9、原告对被告提交的证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为短信上的“周局长”身份不明确，短信内容真实性不可靠，且短信内容是被告单方发出，内容不能确认，证明也系扫描件。本院认为，该证据证明的是“周局长”欠人款项并被人催款的情况，但是否与本案具有关联性，从该证据中本院无法确定，对该证据本院不予认定。
10、原告对被告提交的证据7有异议，称不清楚证据真实性，认为该证据与本案无关，是周某与李谷香之间的借贷关系。本院认为，该证据证明了案外人周某向被告李谷香借款的情况，与本案无关。原告异议成立，本院对该证据不予认定。
11、原告对被告提交的证据8有异议，认为：1）该录音形成的时间和地点均不清楚，对其真实性有异议；2）录音整理记录中部分内容与录音不一致，且有被告自己的描述和解释内容；3）该证据证明了原告要求被告偿还12.5万元借款的事实。本院认为，该证据系音频资料，无其他证据相印证，无法辨析该证据的完整性与真实性，故对该证据本院不予认定。
根据本院采信的证据，结合原、被告当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：被告李谷香曾向原告鲁可俊借款，要求其将款项转账至户名为“周某”的银行账户，款项到期后按期得到了偿还。2014年4月23日，被告李谷香又向原告鲁可俊借款，口头约定：借款本金10万元，借款期限为一年，利息是一年2.5万元。并出具借条一张，借条上写明“今借到鲁可俊老师人民币壹拾贰万伍仟元整（125000.00），经手人：李谷香。2014.4.23”。当日，原告向户名为“周某”的银行账户转账10万元。同年5月9日，被告李谷香向原告借款15万元，同样原告将款项转账到了户名为“周某”的同一账户。2014年6月24日，被告李谷香以转账方式向原告支付了2014年4月23日所借10万元借款的利息5000元。被告李谷香2014年5月9日所借15万元，偿还了1.5万元后，被告李谷香于2016年3月17日重新向原告鲁可俊出具借条，并约定了分期还款计划。此后，对2014年4月23日的借款，原、被告之间一直未能达成一致意见，原告遂起诉来院，要求被告偿还借款及利息。本案在审理过程中，因原、被告意见分歧较大，致本案调解不能成立。
本院认为，被告李谷香向原告鲁可俊借款并出具借条，鲁可俊向其提供的周某的账户汇入所借款项，双方之间的借贷关系成立，被告理应按照借条上的约定偿还债务。原告要求被告李谷香偿还借款的诉讼请求有理，本院予以支持。关于被告李谷香提出应追加周某为本案共同被告的意见，本院经审查认为，周某非本案必须共同进行诉讼的当事人，故对被告李谷香的该项意见，本院不予支持。
关于被告李谷香提出的本案争议借款是案外人周某所借，5000元利息亦是案外人周某所支付，其只是中间的经办人的辩解意见。经审查，1、2014年4月23日的借条，被告李谷香认可系其本人就本案争议借款向原告所出具。该借条落款处虽表述的是“经手人李谷香”，但该借条中被告并未注明借款人。2、被告李谷香认可其出具借条的当日，原告将本案争议借款10万元转账至了户名为“周某”的账户。3、原告提交的尾号为0910的建设银行账户交易明细及被告李谷香提交的尾号为1799的建设银行账户交易明细均证明了被告李谷香于2014年6月24日向原告鲁可俊建行账户转账5000元，被告李谷香亦认可该转账系支付的2014年4月23日借款10万元的利息。4、被告李谷香提交的1799建设银行账户交易明细中虽证明2014年6月22日自户名为“周某”的账户中转账7500元至被告李谷香的账户，但没有证据证明该7500元与被告李谷香支付给原告鲁可俊的5000元利息有关联性。综合上述原、被告认可的事实和证据，本院认为被告李谷香先是向原告出具了借款10万元的只有经手人没有借款人的借条，后又向原告支付了5000元的借款利息，原告主张该借条中所表述的“经手人”即是“借款人”的意见更符合常理。而被告李谷香所提出的该辩解意见缺乏充分的证据予以证明，不足以令人信服，故该辩解意见本院不予采纳。
关于借款利息，虽然借条上未表述借款利息，但原、被告均认可2014年4月23日实际借款金额是10万元，借款期限为一年，一年到期支付利息25000元。由此可见，原、被告借款时约定借款年利率为25%，超出了年利率24%的规定，其超出部分本院不予支持。被告应按年利率24%计付利息，其已支付利息5000元，应在应付利息中扣除。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李谷香偿还原告鲁可俊借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按年利率24%计算，自2014年4月23日起至判决确定履行期限届满之日止。已付利息5000元）。
二、驳回原告鲁可俊其他诉讼请求。
上述应付款项，限本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，由被告李谷香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 陈彩霞
代理审判员 姚 婉
人民陪审员 徐永贵
二〇一六年十二月一日
书 记 员 党 群