湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终901号
上诉人（原审被告）刘生明，男，1958年7月24日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人刘星，男，1987年3月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。系上诉人刘生明之子。
委托诉讼代理人聂忠仁，湖南民声律师事务所律师。
被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路631号。
法定代表人吴坚强，该公司董事长。
委托诉讼代理人谭稳康，男，1982年10月20日出生，居民，户籍所在地湖南省双峰县，该公司员工。
委托诉讼代理人胡纯德，男，汉族，1965年3月19日出生，居民，户籍所在地湖南省双峰县，该公司员工。
原审被告颜立华，女，1962年10月7日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，系上诉人刘生明之妻。
原审被告刘志，男，1984年4月14日出生，汉族，居民，住户籍所在地湖南省娄底市娄星区，系上诉人刘生明之子。
原审被告周杰，女，1984年8月12日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，系原审被告刘志之妻。
上诉人刘生明为与被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司、原审被告颜立华、刘志、周杰金融借款合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2015）双民二初字第1048号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员万江国担任审判长，与审判员刘威、周怡参加的合议庭。并于2016年12月29日公开开庭进行了审理，书记员罗艳辉担任庭审记录。上诉人刘生明的委托诉讼代理人刘星、聂忠仁，被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人谭稳康、胡纯德到庭参加了诉讼，原审被告颜立华、刘志、周杰经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人刘生明上诉请求：1、将原判第一项中上诉人支付被上诉人至2015年11月18日的利息46877元改判为40487.5元，即核减利息6398.5元；2、撤销原判第二项。事实与理由：一、原判认定上诉人已经偿还了至2015年3月21日的利息，按约定借款月利率以10.25‰计算,2015年3月22日至2015年11月18日，50万元借款的7.9个月的利息为50万元×10.25‰×7.9=40487.5元，而原判认定的利息是46877元，故应核减利息6389.5元。二、娄底市房地产管理局在2013年8月14日为抵押权人湖南双峰农村商业银行股份有限公司与抵押人刘生明办理的第T201308140014号房屋他项权证违法无效。该房产占用的土地是农村集体土地，共有人有四人，依据《物权法》房地一体原则，该集体土地上的房屋也不能抵押，宅基地共有权人刘志、刘星未书面同意抵押，因此该办证行为违法,抵押无效，该宗房产不能处置，不能取得优先受偿权。综上，原审认定事实错误，判决错误。
被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司辩称：一、核减利息的问题，根据借款合同明确规定，包括了罚息在内，并没有多收利息；二、我方不是办理他项权证的主体，我们对房产证无审查资格和义务，房产证是刘生明提供的，办理他项权证也是上诉人刘生明与我们一起办理的。故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告颜立华、刘志、周杰未作答辩。
湖南双峰农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求，法院判决被告刘生明、颜立华、刘志、周杰偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司贷款本金500000元及至2015年11月18日止的利息46877元和后段利息，如被告不能偿还贷款，原告有权从处置被告的抵押房产价款中优先受偿；由被告刘生明、颜立华、刘志、周杰承担本案的诉讼费用。
原审法院认定事实：被告刘生明在与被告颜立华夫妻关系存续期间，于2013年8月2日，向原告所辖的沙塘支行借款500000元，约定借款月利率10.25‰，2015年8月2日到期，并签订了《最高额借款合同》；同日被告刘生明、颜立华与原告签订了《最高额抵押合同》，被告刘生明、颜立华自愿以其所有的房屋为被告刘生明向原告借款500000元的债务提供抵押担保，房屋产权证号为《娄房权证（娄底）字第××、00××66、00131168、00××65》，并于2013年8月14日在娄底市房地产管理局办理了抵押登记，房产局出具了《娄房他证（娄底）字第T2013081400**号》他项权证；2013年8月16日被告刘志、周杰夫妻作为连带责任保证人，与原告签订了《保证合同》，自愿为被告刘生明于2013年8月2日向原告借款500000元的债务提供保证，保证方式为连带责任保证，保证有效期二年（从债务人履行债务期限届满之日起算）；2013年8月16日，被告刘生明、颜立华向原告所辖的沙塘支行出具借据借款500000元，原告所辖该支行向被告刘生明发放贷款500000元。借款后，被告刘生明仅按照合同约定按月偿还了2015年3月21日前的利息，此后未按月支付贷款利息，亦未归还本金，被告多次催讨未果后，起诉至原审法院，提出前述诉讼请求。
另查明2014年7月14日，湖南银监局以湘银监复（2014）237号批复核准湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内47个分支机构开业，双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由该行及辖内分支机构承接。
本案的争议焦点是：1、被告刘生明对所欠原告贷款本息是否应承担偿还责任；2、被告颜立华对被告刘生明所欠原告的贷款本息是否承担共同偿还责任；3、原告与被告刘生明、颜立华抵押担保合同关系是否有效，原告是否有权从处置抵押物的借款中优先受偿；4、被告刘志、周杰对被告刘生明所欠原告的贷款本息是否承担连带清偿责任。
原审法院认为，关于焦点1，被告刘生明向原告所辖的沙塘支行立据借款，并签订借款合同，双方约定了借款利率、履行方式及履行届满日期，是双方当事人的真实意思表示，双方的金融借款合同关系合法有效。被告刘生明借款后，没有按约定及时履行按月清偿借款利息的义务，属于违约，被告刘生明理应偿还其所欠原告的贷款本金及利息；关于焦点2，被告刘生明与被告颜立华是夫妻，被告刘生明的上述借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告颜立华应当承担共同清偿责任。关于焦点3，被告刘生明、颜立华与原告签订了《最高额抵押合同》，约定以《娄房权证（娄底）字第××、00××66、00131168、00××65》的房产为被告刘生明的上述借款提供抵押担保，抵押合同和抵押物均在娄底市房地产管理局办理了抵押登记，双方的抵押担保合同关系依法成立并已生效，当被告没有及时偿还原告的贷款本息时，原告有权从处置抵押物的价款中优先受偿；关于焦点4，被告刘志、周杰作为被告刘生明与原告的上述债务的保证人，与原告签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证有效期二年（从债务人履行债务期限届满之日起算）。现债务履行期届满，被告刘生明拒不履行还款义务，被告刘志、周杰理应对被告刘生明所欠原告贷款的本息承担连带保证责任，被告刘志、周杰承担保证责任后，有权向被告刘生明追偿。2014年7月14日，湖南银监局核准湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内47个分支机构开业，双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由该行及辖内分支机构承接。因此，湖南双峰农村商业银行股份有限公司是本案的适格原告，其前述诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘生明、颜立华在本判决生效后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金500000元，至2015年11月18日的利息46877元，从2015年11月19日起的利息按农村商业银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行期限届满止。二、如被告刘生明、颜立华未按上述时间及时偿还，原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司可以从处置刘生明、颜立华产权证号为《娄房权证（娄底）字第××》、《娄房权证（娄底）字第××》、《娄房权证（娄底）字第××》、《娄房权证（娄底）字第××》的抵押物价款中优先受偿。三、被告刘志、周杰对上述贷款本息承担连带清偿责任，被告刘志、周杰在承担保证责任后，有权向被告刘生明追偿。案件受理费9260元，由被告刘生明、颜立华、刘志、周杰负担。
本案在二审审理过程中上诉人刘生明向本院提交两份证据。
证据一、集体土地建设用地使用证。
证据二、变更土地登记申请书，城乡居民建房用地许可证。
以上两份证据证明目的：证明本案借款所设抵押无效。
被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司对上诉人刘生明所举证据的质证意见是：上诉人提交的两份证据的真实性我们无法审核，我们是通过房产局办理的他项权证，以房管部门登记为准，是否真实我们无法核对。上诉人提交的两份证据不能达到其证明目的。
原审被告颜立华、刘志、周杰未质证。
根据上诉人刘生明的举证情况和被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司的质证意见，结合庭审，本院对上诉人刘生明所举证据的认证为：可以作为证据使用，结合其他证据综合予以认定。
被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司、原审被告颜立华、刘志、周杰均未向本院提交属于二审中的新证据。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
另查明：2013年8月2日，上诉人刘生明与原双峰农村信用合作联社所签订的《最高额借款合同》第五条一款（一）项约定“逾期罚息：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付30%的利息。从2015年3月21日起至2015年8月2日止按月息10.25‰计算利息为22892元，2015年8月2日起至2015年11月18日止按月息13.325‰（在原基础上加付30%）计算利息为23985元，故至2015年11月18日止，上诉人刘生明尚欠付利息为46877元（22892元＋23985元）。
本院认为：本案的争议焦点问题为：一、案涉借款还欠多少利息？二、被上诉人是否对抵押物享有优先受偿权？
关于第一个问题，上诉人刘生明与原双峰农村信用合作联社所签订的《最高额借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人刘生明仅按合同约定支付利息至2015年3月21日，未按期履行还款义务，已明显违约，还应承担违约责任，同时案涉借款发生在上诉人刘生明与原审被告颜立华婚姻存续期间，属夫妻共同债务，故一审判决由上诉人刘生明和颜立华除对案涉借款本金及其利息承担责任外，还应对违约所应承担的罚息承担责任，符合合同约定，故上诉人刘生明上诉认为应核减利息6398.5元的上诉主张，本院不予支持。
关于第二个问题，上诉人刘生明、原审被告颜立华自愿以其所有的房屋为刘生明向原双峰农村信用合作联社借款500000元的债务提供抵押担保，房屋产权证号为《娄房权证（娄底）字第××、00××66、00131168、00××65》，并于2013年8月14日在娄底市房地产管理局办理了抵押登记，房产局出具了《娄房他证（娄底）字第T2013081400**号》他项权证，双方的抵押担保合同关系依法成立并已生效，上诉人刘生明、原审被告颜立华未及时偿还贷款本息时，一审判决被上诉人有权从处置抵押物的价款中优先受偿，并无不当。上诉人刘生明以娄底市房地产管理局在2013年8月14日为抵押权人与抵押人刘生明办理的第T201308140014号房屋他项权证违法无效的上诉意见，于法无据，本院不予采信。
综上，原判事实清楚，程序合法，处理恰当，上诉人刘生明的上诉请求，均不能成立，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人刘生明负担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 刘 威
审判员 周 怡
二〇一七年一月二十日
书记员 罗艳辉