湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终873号
上诉人(原审被告)：江阴市民用建筑安装工程有限公司，住所地江苏省江阴市朝阳路55号。
法定代表人：金和良，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张文、石钧中，均系湖北群力律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张胜友，男，汉族，1969年3月10日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，
被上诉人(原审被告)：方绪寨，男，汉族，1969年7月30日出生，住鄂州市鄂城区，
上诉人江阴市民用建筑安装工程有限公司（以下简称江阴民建公司）因与被上诉人张胜友、方绪寨租赁合同纠纷一案，不服湖北省黄石市西塞山区人民法院(2016)鄂0203民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人。本案现已审理终结。
江阴民建公司上诉请求：1、撤销原判，驳回张胜友对其的诉讼请求；2、诉讼费用由方绪寨、张胜友承担。事实和理由：一、原审判决认定张胜友与方绪寨之间存在租赁关系证据不足；二、原审判决认定方绪寨的行为构成表见代理错误；三、原审判决判令江阴民建公司承担清偿责任突破了合同相对性原则。
张胜友口头答辩称：其在工地做事有记录，都在方绪寨的会计那里。其做的事都是给江阴民建公司的工程所做的事，应由江阴民建公司支付其租赁费用。至于江阴民建公司与方绪寨是何关系，其不清楚。请求驳回上诉，维持原判。
方绪寨未答辩。
张胜友向原审法院起诉请求：判令江阴民建公司、方绪寨支付其租赁铲车费用共计42300元。
原审法院认定：从2010年起，湖北新冶钢有限公司陆续将110KV炼钢、炼铁变电等多个工程项目发包给江阴民建公司施工。江阴民建公司将其承包的多个工程项目转包给方绪寨施工，并按工程总价的16%收取管理费，江阴民建公司与方绪寨之间还就110KV炼钢变电所、一轧办公楼工程及二号连铸水处理工程、变电所SVC室工程签订了《协作协议》，协议约定上述工程由方绪寨包工包料。为便于工程施工，江阴民建公司以其名义为方绪寨及其手下施工人员向湖北新冶钢有限公司申办了进出厂证。江阴民建公司报送给湖北新冶钢有限公司的多份工程档案资料中记载方绪寨为其工程项目现场施工负责人，在施工现场悬挂的公示牌亦显示施工单位为江阴民建公司，项目经理为沈亮，项目副经理为方绪寨。
方绪寨从事湖北新冶钢有限公司建筑工程项目的施工过程中，张胜友经人介绍先后到江阴民建公司承包的湖北新冶钢110KV变电所工程、一轧办公楼及2号连铸机水处理工程工作，由方绪寨租赁张胜友自带的铲车进行工程作业。2013年元月10日张胜友与方绪寨对往来账目进行了核对，双方确认张胜友的应收款项为42300元。同日，方绪寨向张胜友出具了一份欠条，内容为“今欠到张胜友在江阴民建新冶钢项目部几个工地小铲车费肆万贰仟叁佰元整，￥42300元（以前条子作废）。江阴民建新冶钢项目部.方绪寨，2013.元.10”。因多次催讨未果，张胜友曾于2015年3月25日向原审法院提起诉讼，后于2015年11月20日撤回起诉。
另认定，江阴民建公司转包给方绪寨施工的110KV炼钢变电所工程、一轧办公楼工程及二号连铸水处理工程、变电所SVC室工程已经湖北新冶钢有限公司验收合格并予以了结算，截至2013年2月5日江阴民建公司已给付方绪寨工程款2100万元，方绪寨于同日出具的承诺书亦称“新冶钢下来的款江阴民建以（已）付清……本人应付款与江阴民建无关”。
原审法院认为：一、方绪寨与张胜友之间铲车租赁关系真实存在。张胜友主张方绪寨差欠铲车台班（租赁）费，提供了方绪寨亲笔出具的欠条为凭，双方租赁关系成立。二、方绪寨的行为构成表见代理，江阴民建公司应对方绪寨租赁工程车的欠款承担清偿责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权限、超越代理权限或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权限的，该代理行为有效。”按照该条的规定，表见代理制度不仅要求无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表现代理，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为具有诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式和地点、租赁物的用途、建筑单位是否针对项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合判断。在本案中，江阴民建公司与方绪寨签订的《合作协议》并未对外公开，作为第三人的张胜友无法知晓。江阴民建公司报送湖北新冶钢有限公司的多份工程档案资料中记载方绪寨为其工程项目现场施工负责人。张胜友自带铲车到该工地，由方绪寨指定人员安排后，对上述工程进行施工作业，虽然江阴民建公司未授权方绪寨以其公司名义租赁铲车，但由于在施工现场悬挂的公示牌显示施工单位为江阴民建公司，项目经理沈亮，项目副经理为方绪寨。张胜友有理由相信方绪寨系江阴民建公司的工作人员，其行为系代表江阴民建公司。方绪寨具有对江阴民建公司有代理权限的表象特征。关于张胜友是否善意有无过失问题。当前工程车租赁属于买方市场，在方绪寨和江阴民建公司处于签约优势地位的情况下，张胜友未要求方绪寨出具江阴民建公司的授权委托书不能认定张胜友具有过失。且江阴民建公司明知在施工现场悬挂的公示牌显示方绪寨为副经理而未提出异议。综合上述各种因素判断，不能以方绪寨与张胜友达成的口头租赁协议、方绪寨以个人名义出具欠条认定张胜友非善意或有过失。因此，江阴民建公司应当支付张胜友租赁款。三、方绪寨应当对上述欠款承担连带责任。方绪寨在分包承接湖北新冶钢公司工程后，以江阴民建公司的名义与张胜友发生租赁关系，主观存在过错。在江阴民建公司向方绪寨支付了分包款项后，方绪寨向江阴民建公司出具承诺，表示“本人应付款与江阴民建公司无关”。原审法院认为，该承诺属于方绪寨对其表见代理行为造成第三人损失，自愿承担责任的认诺。故对张胜友的上述债务，方绪寨应当承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：江阴民建公司、方绪寨于本判决生效之日起十日内支付张胜友铲车租赁款42300元。一审案件受理费858元，由江阴民建公司、方绪寨负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为：根据诉辩双方观点，归纳本案二审期间的争议焦点为江阴民建公司是否对方绪寨所欠的租车费用承担连带清偿责任。对此本院具体评析如下：
一、方绪寨与张胜友之间的租赁合同关系真实存在。张胜友主张租车费用，提交了方绪寨亲笔书写的欠条一份，上面载明“今欠到张胜友在江阴民建新冶钢项目部几个工地小铲车费肆万贰仟叁佰元整，￥42300元（以前条子作废）。江阴民建新冶钢项目部.方绪寨，2013.元.10”。江阴民建公司主张张胜友仅举证欠条，没有其他证据辅证，有可能虚假诉讼，但未举证证明。张胜友对此解释以前做事方绪寨都记有时间的小条子，做完后，经与方绪寨结算，换成了总欠条，该解释符合常理。故，本院认定张胜友与方绪寨之间的租赁关系真实存在。
二、方绪寨的行为构成表现代理，江阴民建公司应对方绪寨租车费用承担清偿责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权限、超越代理权限或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权限的，该代理行为有效。”按照该条的规定，表见代理制度不仅要求无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表现代理，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为具有诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。原审法院对方绪寨构成表见代理已作了详尽的分析，本院在此不再赘述。
三、因为方绪寨构成了表见代理，且该租车费用也用于了江阴民建公司在新冶钢有限公司的工程中，那么张胜友与方绪寨表见代理的江阴民建公司之间形成了租赁合同关系，原审判决江阴民建公司承担该笔费用并未突破合同的相对性原则。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费858元，由江阴民建公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹 军
审判员 童 威
审判员 曹晓燕
二〇一七年十一月二十七日
书记员 万 莹