四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第10号
上诉人（原审被告）四川省第二建筑工程公司。
法定代表人吴伟，总经理。
委托代理人刘后军。
委托代理人张小兰，系公司职员。
被上诉人（原审原告）德阳天夏商贸有限责任公司。
法定代表人叶啟轩，公司经理。
委托代理人林烈翔，四川汉震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省德阳市鸿升建筑有限公司。
法定代表人向前华，董事长。
委托代理人黄婷，该公司员工。
四川省第二建筑工程公司（以下简称“省第二建筑公司”）因与德阳天夏商贸有限责任公司（以下简称“天夏商贸公司”）、四川省德阳市鸿升建筑有限公司（以下简称“鸿升建筑公司”）租赁合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2014）旌民初字第1183号民事判决，向本院上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原判经审理查明：2011年2月28日，被告省第二建筑公司为甲方，被告鸿升建筑公司为乙方，双方签订《建设工程施工经营管理责任书》，约定将德阳市规划区秦宓小区拆迁安置房建设项目（一期）工程二标段交给乙方，由乙方负责提供社会信息资源和资金，并配合甲方投标，中标的建筑工程项目，在甲方同建设单位签订建设工程施工合同后，双方共同组建工程项目，由乙方管理并负责组织资金、材料及劳动力等，按甲方项目管理要求组织施工，经济上独立核算，自负盈亏；合同金额为85801172元（暂留金6776082元）；甲方委派王真树为项目管理代表，合作方委派郭明志为乙方项目管理代表，即该工程项目管理直接责任人；工程资金统一划拨到甲方指定账户，甲方负责资金管理和财务监督，各项目对外签订的劳务合同、机械设备租赁合同、周转材料租赁合同及大宗材料、设备采购合同必须报公司经营部和财务部备案，并于每月末报送应付账款明细表一份作为付款依据，未按时报送有关合同或应付款明细表的项目，公司有权拒绝付款。后被告省第二建筑公司通过招投标方式取得德阳市规划区秦宓小区拆迁安置房建设项目（一期）工程，该工程于2011年3月9日备案。该项目工程（一期）施工II标段的建筑施工许可申请表显示，施工总包单位为被告省第二建筑公司，劳务分包单位为四川中环劳务有限公司、四川德阳安康劳务有限责任公司。2011年8月8日，被告省第二建筑公司聘请张小兰为德阳秦宓小区农转非拆迁安置房II标段项目经理、郭明志为II标段10-12号楼执行经理。诉争工程已经竣工，正在审计，被告省第二建筑公司、鸿升建筑公司之间尚未结算。
另查明，郭明志持有的二级建造师临时执业证书的聘用企业为被告鸿升建筑公司。2011年1月1日，被告鸿升公司向被告省第二建筑公司出具法人授权委托证明书，载明：授权王忠建、郭明志（职务：项目负责人）为本公司合法代理人，就办理秦宓小区拆迁安置房二标段工程相关事宜达成的协议，由鸿升建筑公司负责履行约定义务并享受其权利，该授权有效期限至2012年12月30日。2013年1月28日，被告鸿升建筑公司向省第二建筑公司出具承诺书，载明：德阳秦宓小区农迁房一期II标段工程已近完工，对该工程所涉及的人工费、设备材料费、租赁费等费用的支付，我公司承诺一定加强监督管理，特别是春节来临之际，确保该项目民工工资的平稳发放，杜绝因拖欠民工工资、材料款等纠纷群体性发生上访、闹事等不良事件，并承担由此产生的一切经济和法律责任。
2013年12月26日，郭明志以被告省第二建筑公司名义出具欠条一张，载明：经双方核对并确认，省第二建筑公司承建的德阳市规划区秦宓小区拆迁安置房建设项目（一期）工程二标段10号11号12号楼，于2011年7月26日至2013年12月25日期间，租用德阳天夏商贸公司架管扣件等周转材料租金及费用共计748571元。该欠条只有郭明志的签字。
以上事实，有当事人陈述、德建招（2011）［公］第19-2号中标备案通知书、省第二建筑公司川建二司（2011）聘51号文件、《建设工程施工经营管理责任书》、欠条等证据在卷佐证。
原判认为，根据《中华人民共和国招标投标法》的规定，中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。被告省第二建筑公司通过招投标方式取得德阳市规划区秦宓小区拆迁安置房建设项目（一期）工程，又以签订经营管理责任书的方式将该工程转包给被告鸿升建筑公司，其转包行为违反法律的禁止性规定，应属无效。该工程转包给被告鸿升建筑公司后，鸿升建筑公司并未实际参与施工，鸿升建筑公司只是作为名义承包人，该工程实际由被告省第二建筑公司的执行经理郭明志在施工，故被告鸿升公司在本案中不承担责任。郭明志作为被告省第二建筑公司承建的该项目II标段10-12号楼执行经理，其出具“欠条”，系履行职务的行为，该“欠条”具有租赁合同和租金结算的性质，结合原告所举的租赁材料租还单据、租金费用结算单据，证实租金费用为741400元、材料赔偿金额7171元，共计748571元，与“欠条”载明金额一致，可以认定租赁合同和租金金额的真实性，故对原告要求被告省第二建筑公司支付租金和赔偿费用748571元的主张成立，本院予以支持。
关于被告省第二建筑公司抗辩诉讼时效已过的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条的规定，延付租金或者拒付租金的，诉讼时效为一年；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。本案中，“欠条”出具时间为2013年12月26日，“欠条”未载明履行期限，原告于2014年3月10日起诉至本院，故被告关于时效的抗辩不成立，本院不予采信。
关于原告主张的从起诉之日起按银行同期贷款利率计算的资金占有利息问题。本院认为，“欠条”未约定履行期限，原告也未举证证明在2013年12月26日后向被告主张过权利以及被告有过错，故对于原告的该项主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国招标投标法》第四十八条之规定，判决如下：一、被告四川省第二建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳天夏商贸有限责任公司支付租金和赔偿费用748571元；二、驳回原告德阳天夏商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应减半征收案件受理费5645元，由被告四川省第二建筑工程公司全部负担（此款已由原告预交，待执行中一并执行）。
宣判后，省第二建筑公司不服，向本院上诉称：1.被上诉人天夏商茂公司的诉请已过诉讼时效；2.上诉人与被上诉人天夏商茂公司之间不存在租赁合同关系，租赁合同的相对方应当为被上诉人鸿升建筑公司；3.郭明志出具“欠条”是其个人行为，与上诉人无关，且该“欠条”真实性、关联性、合法性皆无法考证，不应作为本案裁判依据，综上，请求法院依法改判。
被上诉人天夏商茂公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，郭明志是上诉人聘请的执行经理，出具欠条代表上诉人，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鸿升建筑公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉争议的焦点主要是郭明志所出具的“欠条”性质及本案诉讼时效问题。
第一，关于“欠条”性质。从审理查明的下列事实来看：1.2011年省第二建筑公司经中标成为秦宓小区拆迁安置房建设项目的总承包方；2.2011年8月8日省第二建筑公司出具《关于张小兰等七同志聘任通知》，决定聘任郭明志为Ⅱ标段10-12号楼执行经理；3.自2011年7月起至2013年12月，天夏商茂公司陆续为秦宓小区拆迁安置房建设项目提供架管、扣件、钢模等建筑材料；4.自2011年8月起天夏商茂与郭明志陆续对所供材料进行租金及费用结算，2013年12月25日经双方最终结算租赁费用总额为748571.00元；5.2013年12月26日郭明志以省第二建筑公司名义向天夏商茂出具欠条，载明“经双方核对并确认，省第二建筑公司承建的德阳市规划区秦宓小区拆迁安置房建设项目（一期）工程二标段10号11号12号楼，于2011年7月26日至2013年12月25日期间，租用德阳天夏商贸公司架管扣件等周转材料租金及费用共计748571元。”上列事实表明郭明志系省第二建筑公司为承建秦宓小区拆迁安置房建设工程所聘任的执行经理，其以省第二建筑公司名义租赁天夏商茂公司的建筑材料用于该工程，并出具“欠条”对租赁事实进行确认及对租赁费用进行结算，均是其履行职务的行为，所产生的法律后果应当由省第二建筑公司承担。上诉人省第二建筑公司对郭明志的身份、租赁事实均无异议，仅对“欠条”提出异议，但又没有提供反驳证据，其主张“欠条”与上诉人无关的上诉理由不能成立。
第二，关于诉讼时效问题。郭明志出具“欠条”的时间为2013年12月26日，未注明履行期限，而天夏商茂公司于2014年3月10日向法院起诉，并未超过法定诉讼时效，故上诉人主张本案诉请超过诉讼时效的上诉理由也不能成立。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2822.5元，由四川省第二建筑工程公司全部负担（此款已由原审原告预交，待执行中一并执行）。二审案件受理费5645元，由上诉人四川省第二建筑工程公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 陈叶兰
代理审判员 冯志远
二〇一五年二月三日
书 记 员 唐欧晨