吉林省白山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉06执复44号
复议申请人(申请执行人)：王振坤，男，1959年11月14日生，汉族，吉林省白山市江源区孙家堡子农村信用社退休职员，住吉林省白山市江源区。
被执行人：李恩成，男，1961年12月18日生，汉族，原江源县砟子镇富成煤矿职员，住吉林省白山市江源区。
被执行人：胡晓红，女，1963年2月12日生，汉族，吉林省白山市江源区孙家堡子农村信用社退休职员，住吉林省白山市江源区。
利害关系人：白山市江源区万达煤矿。住所：吉林省白山市江源区。
负责人：李树森，矿长。
复议申请人王振坤不服吉林省白山市江源区人民法院（2017）吉0605执异27号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
白山市江源区人民法院查明，申请执行人王振坤与被执行人尹昌富（已故）、李恩成、胡晓红合伙纠纷一案，在诉讼过程中，根据王振坤的申请，该院于2007年4月12日、17日对尹昌富、李恩成、胡晓红经营的江源县砟子镇富成煤矿（以下简称富成煤矿）的设备、原煤500吨、坑木200根进行了查封。2007年8月10日，该院向江源县万达煤矿（以下简称万达煤矿）送达了协助执行通知书，内容为：“查明原告王振坤与三被告合伙经营的富成煤矿参与你矿整合，该院在案件审理过程中，依据原告的申请，该院于2007年4月12日下发（2007）江民二初字第32号民事裁定书，对富成煤矿的设备等进行财产保全。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、九十四条、一百零三条之规定，请你矿按下列内容协助执行：禁止富成煤矿将所持有的股份进行转让。”诉讼中经评估，富成煤矿的资产在2008年3月12日持续使用状态下的评估价值为人民币122.59万元。该院于2008年6月30日作出（2007）江民二初字第32号民事判决书，判决：准许王振坤退出与尹昌富、李恩成、胡晓红的合伙关系；由尹昌富、李恩成、胡晓红于判决生效后5日内给付王振坤贷款68万元、评估费1.5元、盈余款13.272万元，合计82.772万元，并从2007年4月1日起至付清之日止按信用社逾期贷款利率支付贷款68万元的利息。
王振坤于2008年9月17日申请执行。2008年12月份该院对富成煤矿产权及设备进行了查封。2010年3月，王振坤申请追加整合后的万达煤矿为被执行人。3月22日，该院追加万达煤矿为被执行人。万达煤矿提出异议，该院经审查，认为该案被执行人为自然人，不是富成煤矿，可执行富成煤矿的收益及财产，现两个煤矿整合为万达煤矿，万达煤矿应补偿富成煤矿多少补偿款，应通过审判程序确认，执行程序无权对补偿款进行确认，所以不能将万达煤矿追加为该案被执行人，裁定撤销了该院作出的追加万达煤矿为该案被执行人的民事裁定书。王振坤向吉林省白山市中级人民法院提出复议，被驳回。后因该院保全的财产灭失，该院于2011年1月24日作出（2008）江执字第193号责令责任人追回财产通知书，责令万达煤矿追回富成煤矿的财产。并于2011年3月3日作出（2008）江执字第193号罚款决定书，决定对万达煤矿罚款20万元。2016年3月17日，该院作出（2008）江执字第193号执行裁定书，裁定：第三人万达煤矿应于裁定书生效之日起3日内赔偿申请执行人王振坤人民币122.59万元。2017年1月23日，申请执行人王振坤与异议人万达煤矿在人民法院主持下达成还款计划，万达煤矿分三次给付王振坤122.59万元（第一笔30万元于2017年1月25日已给付王振坤）。
另查明，2007年8月30日，万达煤矿与富成煤矿签订了合伙整合协议。2007年9月10日，双方又签订了出售整合协议，协议内容为：一、由万达煤矿（以下简称甲方）一次性收购富成煤矿（以下简称乙方）所有井巷工程、机电设备、设施、地面建筑等。二、乙方固定资产由有资质单位进行评估作价。三、在评估前乙方需妥善维修和保护好所设备、设施及附属资产。2011年胡晓红以整合的万达煤矿不给付其合伙份额、不分红、不偿还王振坤的退伙款为由，起诉要求确认其为万达煤矿的合伙人，其退出合伙，万达煤矿应给付其退伙款328.8万元。白山市中级人民法院审理后认为，出售整合协议系双方当事人经过协商后，对合伙整合协议内容进行变更的结果，原万达煤矿购买富成煤矿的资产而整合现在的万达煤矿，富成煤矿的合伙人与原万达煤矿的合伙人之间不存在合伙关系，遂于2012年2月3日作出（2011）白山民二初字第37号民事判决书，判决驳回了胡晓红的诉讼请求。
吉林省白山市江源区人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定：“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达是发生法律效力。”本案中，该院于2007年8月10日向异议人万达煤矿送达了协助执行通知书，协助执行内容为“禁止富成煤矿将所持有的股份进行转让。”故万达煤矿没有协助看管人民法院保全财产的义务。另外，现有证据不足以证实富成煤矿在与万达煤矿整合时，将人民法院保全的财产一并移交给万达煤矿，认定人民法院查封的财产被万达煤矿擅自处分的直接证据不足。因此，责令万达煤矿赔偿应属不当。综上，异议人万达煤矿的异议理由成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第二款、第十二条、第十六条第一款、第十七条的规定，裁定：撤销该院2016年3月17日作出的（2008）江执字第193号“第三人万达煤矿应于裁定书生效之日起3日内赔偿申请执行人王振坤人民币122.59万元”的执行裁定书。
王振坤向本院申请复议称，一、王振坤主张的退股款由尹昌富等人给付，在应给付期间富成煤矿与万达煤矿正在整合期间，协议约定由万达煤矿一次性收购富成煤矿，但收购款一直未有给付尹昌富等人，王振坤应得款一直没有得到。吉林省白山市江源区人民法院作出裁定对富成煤矿的设备等财产进行了查封，并下了协助通知书，对法定代表人李树森的谈话笔录中明确查封了设备等财产。关于协助执行的内容如何书写，申请人不知晓，也不明白，如以协助内容有误，吉林省白山市江源区人民法院应承担给付责任。二、富成煤矿和万达煤矿整合后，富成煤矿的设备等均由万达煤矿使用、管理，尹昌富等人撤出富成煤矿。整合是事实，富成煤矿人员撤出，被申请人若称设备不知去向，应由被申请人举证证明。吉林省白山市江源区人民法院执行局对证人证言做的笔录足以证实设备由被申请人处分。三、2017年1月23日，由吉林省白山市江源区人民法院执行局执行员主持下达成了万达煤矿还款计划，这说明对整合欠款的事实认可。并积极主动履行了一部分。四、原万达煤矿年生产为3万吨，整合后为6万吨，现万达煤矿被关闭，国家给予的补偿中已包括整合后的富成煤矿，此补偿款理应给付申请人王振坤。五、万达煤矿作为被执行人是吉林省白山市江源区人民法院根据法律规定，被申请人擅自处分财产才列为被执行人的。六、吉林省白山市江源区人民法院在审查中，将白山市中级人民法院意见照抄，纯属不负责任的做法。综上，请求：撤销吉林省白山市江源区人民法院（2017）吉0605执异27号执行裁定书。
万达煤矿称，复议申请人王振坤复议的事实和理由不能成立，（2017）吉0605执异27号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持该裁定，驳回复议申请。
被执行人胡晓红称，对复议申请书无异议。
本院查明，申请执行人王振坤诉被执行人尹昌富、李恩成、胡晓红合伙纠纷一案，白山市江源区人民法院依据王振坤的诉讼保全申请于2007年4月12日作出（2007）江民二初字第32号民事裁定书，裁定：对富成煤矿的设备进行查封。查封期间，被告可以使用，但不得转让、买卖、隐匿。同日基于同一案件，另行作出（2007）江民二初字第32号民事裁定书，裁定：对富成煤矿的原煤约500吨、坑木200根进行查封；查封期间，被告不得转让、买卖、隐匿。2007年8月10日，白山市江源区人民法院向万达煤矿送达查封裁定及协助执行通知书，同时制作万达煤矿负责人李树森的询问笔录，笔录主要内容为：依据王振坤的申请，该院对富成煤矿的设备等财产已查封。现给你送达协助执行通知书、民事裁定书，要求你协助该院，禁止富成煤矿在井口整合后转让其在万达煤矿的股份，如你矿不协助，依法将采取强制措施。
另查明，被执行人胡晓红诉万达煤矿合伙协议纠纷一案，胡晓红的请求为：一、确认胡晓红系万达煤矿合伙人，占合伙份额的九分之一；二、胡晓红退出合伙，万达煤矿给付退伙款328.8万元；三、诉讼费由万达煤矿负担。本院经过审理后，于2012年2月3日作出（2011）白山民二初字第37号民事判决书。以胡晓红主张的富成煤矿享有的采矿权入伙的事实不能成立，并认定出售整合协议系双方当事人经过协商后，对合伙整合协议内容进行变更的结果，原万达煤矿购买富成煤矿的资产而整合成现万达煤矿，富成煤矿的合伙人与原万达煤矿的合伙之间不存在合伙关系为由，判决驳回其诉讼请求。胡晓红对该判决未提出上诉。
本院查明的其他事实与白山市江源区人民法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为万达煤矿是否应对申请执行人王振坤的执行款122.59万元承担赔偿义务。白山市江源区人民法院向万达煤矿送达民事裁定书及协助执行通知书，要求万达煤矿协助的内容为禁止富成煤矿在井口整合后转让其在万达煤矿的股份，该协助内容与同时制作的询问笔录中要求万达煤矿协助的内容一致。可以认定万达煤矿协助的义务仅系禁止富成煤矿将所持有的股份进行转让。本院作出已发生法律效力的（2011）白山民二初字第37号民事判决书，认定原万达煤矿系购买富成煤矿的资产吸收合并成立为现万达煤矿。即现万达煤矿是在整合富成煤矿过程中通过购买富成煤矿的资产取得，万达煤矿对自己的财产享有支配的权利，且富成煤矿处分财产的行为亦非万达煤矿的行为。综上，王振坤的主张依据不足，其复议请求本院不予支持。原执行法院认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回王振坤复议申请，维持吉林省白山市江源区人民法院（2017）吉0605执异27号执行异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘士民
审 判 员 李 楠
代理 审 判员 孙 卓
二〇一七年十二月十九日
（代）书记员 翁乙林