山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第303号
上诉人（原审原告）：临沂市浩丰铝业设备有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区南坊镇岳家坞村村委路南100米。
法定代表人：何经南，经理。
委托代理人（特别授权）：冯李勇、魏丙辰。
被上诉人（原审被告）：山东明达圣昌铝业有限公司，地址山东省济宁高新区王因镇政府驻地。
法定代表人：臧明仁，经理。
委托代理人（特别授权）：李伟、陆浩。
上诉人临沂市浩丰铝业设备有限公司与济宁明达工贸有限公司因制造包装调试合同纠纷一案，不服兖州市人民法院（2012兖民初字第1093号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，原告与被告于2008年2月3日签订订购合同，被告向原告购买铝型材氧化生产线设备一套，并由原告安装调试。合同约定的该设备总价款为152.90万元，原告负责安装调试，合格后按合同约定分期付款。合同签订后，原告将该设备运到被告处进行安装调试，在安装过程中，原、被告于2008年6月17日签订了一份补充《合同书》，内容为：“为加快我公司的生产进度，确定在6月20日前乙方（原告）必须将承揽的一切工程项目完成，要求验收合格，如果乙方提前一天完成所有工程，并达到标准，甲方奖给乙方1万元，如果乙方迟一天完成所有工程，将被罚款1万元，如果乙方迟两天以上完成所有工程，将加重一倍处罚”。补充合同书签订后，原告继续安装，但还是比该合同约定的完成时间晚7天。设备安装完毕后，原被告又于2008年6月27日签订了一份对该设备的验收合同。在庭审中，被告提供了验收合同共计三页，该验收合同第3页载明，存与合同不符现象，经验收均未事实。被告主张，该设备至今未验收合格，并提供照片予以证明。原告主张，合同的第3页是真实的，原告认可，第1、2页原告称是被告事后自制的，不予认可，该验收合同只有一份，无法明清当时的真实内容。
另查明，原被告双方在履行“订购合同”过程中，被告按合同约定在2008年10月7日前付给原告设备款91.34万元，原被告双方又于当日签订了“证明条”一份，内容为“证明条，氧化车间，挤压车间部分工程总价为156.4万元，（原告）已支取现金91.34万元，下欠工程款65.054万元，注明，经双方协商达成共同协议如下：1、轿车一辆作价20万元；2、再付现金40万元；3、剩余5万元春节前一次性付清。”双方签字后生效，原被告双方人员在该“证明条”上签字后，被告于当天将轿车一辆及20万元现金给付原告，又在2009年春节给原告现金5万元，余款20万元由被告的工作人员藏伟为原告出具“证明条”，内容为“今欠工程款20万元正（￥200000），藏伟，08.10.7”，余款被告至今未给付原告。原一审庭审中，原告对本诉问题认为：原告提供的2008年10月7日被告工作人员藏伟书写的欠条20万元，在本案审理过程中，原告的诉求，被告所举的证据能够证明，欠款20万元中有3万元系本案外的挤压车间的工程款，该挤压车间双方尚未进行最后结算，故要求被告给付工程款17万元，剩余3万元另案处理。但被告没有按合同按期付款，请求支持定金损失30.58万元。被告反诉问题，被告反诉与事实不符，请求驳回被告的反诉请求。被告认为：对于被告所欠原告的17万元工程款可以偿还，但必须按验收合同的规定，落实完整改的8项意见后，再予偿还。关于原告提出的违约金30.8万元，被告是按订购合同付款，原告所请求的不符合事实，不予认可。被告反诉原告，应按照2008年6月17日双方签订的工程拖延合同，要求原告赔偿被告14万元及工人工资损失49000元，共计18.9万元。但对工人工资49000元，被告未能举证证实。
再查明，本院于2010年11月30日判决被告偿还原告工程款17万元，驳回原告要求总价款20%定金30.58万元的诉讼请求，驳回被告反诉原告落实完成整改意见及要求原告赔偿违约金14万元和人工工资49000元的诉讼请求。一审判决后，被告不服，上诉至山东省济宁市中级人民法院，山东省济宁市中级人民法院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，撤销（2010）兖民初字第1093号民事判决，发回本院重审。重审中，被告委托代理人王振堂陈述，验收合同是其制作，认可第1、2页与第3页非一样纸张，也不是同一时间书写。除被告提供设备照片外，原被告均未提供新证据。
原审法院认为，原被告双方于2008年2月3日签订的“订购合同”，2008年6月17日签订的“合同书”及2008年10月7日的“证明条”符合相关法律规定，是当事人的真实意思表示，依法成立，具有法律约束力，双方均应严格执行。“订购合同”的总价款为152.9万元，通过庭审调查，原告按合同的约定履行义务，被告在2008年10月7日前已给付原告共工程款的70%以上，下欠17万元，本院予以支持。原告要求被告按“订购合同”的约定偿付延期付款的总价款的20%的定金计30.58万元损失，无证据证实，本院不予采纳。被告反诉原告要求原告按2008年6月27日双方签订的“验收合同”为被告整改完8项意见后，再予偿还的要求，因该验收合同的第1、2页主文上没有原告的签字，原告又不予认可，被告方承认与第3页非同一时间书写，第1、2页的整改内容不能确认，被告要求原告整改应另行举证，另案处理。被告反诉原告赔偿工人工资损失49000元，无证据证实，本院不予支持。原被告于2008年6月17日订立《合同书》，是对原告项目完成验收的约定，并不违反法律规定，2008年10月7日的证明条，仅是原被告间货款达成了支付协议，并不能视为被告放弃据此向原告主张违约责任的权利，证明不能视为兜底条款。被告反诉原告赔偿罚款应以迟延第一天10000元，其后六天每天20000元计算合计为130000元，由原告承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国》第一百零七条、一百零九条及有关法律规定，判决：1、济宁明达工贸有限公司偿还临沂市浩丰铝业设备有限公司工程款170000元。2、临沂市浩丰铝业设备有限公司支付济宁明达工贸有限公司承揽项目完成验收迟延违约金130000元。3、驳回临沂市浩丰铝业设备有限公司要求济宁明达工贸有限公司总价款20%的定金计30.58万元的诉讼请求。4、驳回济宁明达工贸有限公司反诉临沂市浩丰铝业设备有限公司支付人工工资49000元的诉讼请求。以上一、二项相抵，济宁明达工贸有限公司支付临沂市浩丰铝业设备有限公司40000元。案件受理费8858元，由临沂市浩丰铝业设备有限公司承担5158元，济宁明达工贸有限公司承担3700元。反诉案件受理费3100元，由临沂市浩丰铝业设备有限公司承担2296元，济宁明达工贸有限公司承担804元。
上诉人临沂市浩丰铝业设备有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的《订购合同》中明确约定了定金条款，被上诉人未能按照合同约定的时间按期支付工程款，违约事实存在。上诉人要求被上诉人按照合同约定承担违约责任符合法律规定。二、上诉人与被上诉人在2008年10月7日签订了一份“证明条”，该证明条是双方最后一次签订的协议，应视为兜底条款。三、如果存在违约，违约金的数额是固定的，是迟一天完成罚款1万元，迟两天以上完成，加重一倍处罚。而不是原审判决认定的每迟一天完成，罚款1万元，迟两天以上完成，加重一倍处罚。四、原审判决程序违法。原审法院到2013年11月26日才作出判决，2014年1月27日才送达给上诉人，因此，原审程序明显违法。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二页和第三页；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人山东明达圣昌铝业有限公司答辩称：1、鉴于本案被上诉人不存在违约的事实，相反本案上诉人在合同履行期间所提供的设备存在质量缺陷，且多次整修，还存在延期交付的严重事实，综合合同履行情况，上诉人要求被上诉人按照合同约定的定金责任没有事实和法律依据2、上诉人与被上诉人在2008年10月7日签订的证明条只是对被上诉人下欠货款数额的确认，并不涉及被上诉人依据本案合同所享有履行抗辩权的放弃，包括要求上诉人承担质量索赔等延期交付的违约责任权利的放弃。3、上诉人关于其延期交付所应当承担违约金的数额所做的陈述，与双方合同订立的目的以及合同条款约定不符，一是双方所订立的订购合同对于被上诉人违约所采用的是订金罚则，也就是说如果被上诉人没有按照合同约定履行如实支付货款的义务，那么应向上诉人承担458700元的违约责任，同样根据合同权利义务对等的原则，如果上诉人不按照合同约定交付标的物所承担的违约金数是2万元的话，很明显在合同的履行上双方的权利义务是失衡的，也不符合双方订立合同目的。二是如期交付合同标的物是上诉人的主要义务，双方之所以签订补充协议目的就是为了督促上诉人按期履行这一义务，如果按照上诉人对该协议的解释，延期交付一天给延期交付一百天一样，对被上诉人是不公平的。三是在订立补充协议时因为对于上诉人是否如期交付合同标的尚不确定，合同中约定了违约方法和奖励方法，补充协议所约定的违约金计算方法是非常明确的，而不是上诉人陈述的是固定的违约金数额。4、原审程序合法，综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为：双方当事人对2008年2月3日签订的订购合同，2008年6月7日签订的合同书及2008年10月7日的证明条均无异议。现本案争议的焦点问题：1、上诉人要求被上诉人承担逾期付款违约责任是否成立？2、双方在2008年10月7日签订的证明条是否兜底条款？3、补充合同中约定的按期完成验收或超期完成所有工程对罚款应如何理解认定？4、原审程序是否违法？
关于上诉人要求被上诉人承担逾期付款违约责任是否成立的问题。原审法院认定，被上诉人在2008年10月7日前已给付总工程款的70%以上，下欠17万元，在庭审中，双方对该事实均已认可。因被上诉人已按合同约定履行了给付总工程款60%的合同义务，不存在违约行为，故上诉人要求被上诉人承担逾期付款违约责任的主张有成立，本院不予支持。
关于双方在2008年10月7日签订的证明条是否兜底条款的问题。双方当事人在2008年10月7日签订的证明条，仅是双方当事人对所欠工程款金额的确定，未有其他内容的文字记录，并不涉及被上诉人依据本案合同所享有履行抗辩权的放弃，包括要求上诉人承担质量索赔等延期交付的违约责任权利的放弃。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外。因此，该证明条不能视为兜底条款，不能视为被上诉人放弃追究上诉人违约责任的权利。
关于2008年6月17日合同书中所约定违约金的理解、认定问题。本院认为，依据合同法第五条的规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。双方当事人签订的订购合同中，约定被上诉人如不能按照约定履行付款义务，则应当按照定金罚则承担违约责任，同时约定了定金数额为合同总价的30%。同理，依约按期向被上诉人交付合同标的应是上诉人所负的主要合同义务。如按照上诉人所主张，逾期交付合同标的所应支付违约金的数额仅为2万元，就会导致合同双方在违反各自合同主要义务的情形下，所承担的违约责任极为悬殊。因此，通过合同当事人法律行为上的意思表示因素和交易结果的比较，双方在合同书中约定上诉人所应承担的违约责任，应该与被上诉人所承担的违约责任基本对等，方能体现合同权利义务的相对等的公平原则。违约金条款的设立旨在促使合同得到全面履行，如按上诉人理解违约金的计算与逾期交付天数没有任何关联，且违约金的数额固定不变；则会导致上诉人的违约责任不会因逾期交付天数的延长而加重，而被上诉人由此渐趋扩大的损失也无法得以有效补偿，亦无法有效督促合同的继续履行，由此与订立合同的目的严重不符。结合双方订立合同目的以及合同履行情况，合同书中所约定的违约金内容，应认定为违约金的计算方法，即合同所约定的违约金应当按照逾期天数与对应的违约金数额进行计算。综上分析，上诉人上诉证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当，本案应予维持。依据﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7837元，由上诉人临沂市浩丰铝业设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一四年六月十八日
书 记 员 李美慧