山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第152号
上诉人（原审被告）：山东聊城江北铁塔有限公司。住所地：聊城市凤凰工业园纬一路**号。
法定代表人：张金江，总经理。
委托代理人：冯永浩、赵盼盼，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐鲁银行股份有限公司聊城分行。住所地：聊城市东昌西路**号。
负责人：张克非，行长。
委托代理人：张东全，山东浩搏律师事务所律师。
原审被告：蒋成孝，高开集团有限公司董事长。
原审被告：陈秋，与蒋成孝系夫妻关系。
上诉人山东聊城江北铁塔有限公司（以下简称铁塔公司）因与被上诉人齐鲁银行股份有限公司聊城分行（以下简称齐鲁银行聊城分行）、原审被告蒋成孝、原审被告陈秋保证合同纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2013）聊商初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。铁塔公司委托代理人冯永浩、赵盼盼，齐鲁银行聊城分行委托代理人张东全到庭参加诉讼。蒋成孝、陈秋经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
齐鲁银行聊城分行一审诉称：2012年4月26日，齐鲁银行聊城分行受聊城市经济开发投资公司（以下简称聊城经开公司）委托，向高开集团有限公司（以下简称高开集团）发放贷款500万元，期限三个月。同日，铁塔公司、蒋成孝、陈秋与聊城经开公司签订保证合同，为借款提供连带责任保证。合同签订后，齐鲁银行聊城分行向高开集团发放贷款500万元。贷款到期后，借款人及保证人未履行还款义务。2012年8月30日，聊城经开公司将债权担保权利转让给齐鲁银行聊城分行，并通知了各担保人。据此，诉请法院判令：1、铁塔公司、蒋成孝、陈秋连带偿还借款本金500万元、利息462500元（计算至2013年1月21日）及按年利率18%计算至借款清偿完毕之日的利息；2、诉讼费、律师费由铁塔公司、蒋成孝、陈秋承担。
铁塔公司答一审辩称：一、齐鲁银行聊城分行不具备诉讼主体资格，因为聊城经开公司并不存在，因此其所签订的债权转让合同也就不存在合法有效的效力。二、齐鲁银行聊城分行与高开集团之间虽存在贷款业务，但对该笔贷款铁塔公司对高开集团没提供担保，因此不应承担保证责任。三、齐鲁银行聊城分行对高开集团发放贷款存在多项违反委托贷款合同的内容，因此应对自己的过错承担责任。综上，请求驳回齐鲁银行聊城分行对铁塔公司的诉讼请求。
原审法院查明：2012年4月26日，聊城经开公司与齐鲁银行聊城分行签订2012年齐鲁聊分委贷委字第0018号《委托贷款委托合同》，约定委托齐鲁银行聊城分行向高开集团发放委托贷款500万元，如需诉讼，由齐鲁银行聊城分行名义提起，相关费用由聊城经开公司承担。同日，齐鲁银行聊城分行与高开集团签订2012年齐鲁聊分委贷借字第0018号委托贷款借款合同，约定接受聊城经开公司的委托，按照2012年齐鲁聊分委贷委字第0018号合同向高开集团发放委托贷款500万元，贷款期限自2012年4月26日至2012年7月26日止，贷款年利率18%。合同签订后，齐鲁银行聊城分行于2012年4月26日向高开集团发放委托贷款500万元。2012年4月26日，铁塔公司召开股东会，同意为高开集团向齐鲁银行聊城分行（聊城经开公司委托）申请的贷款500万元提供连带责任保证。铁塔公司、蒋成孝、陈秋并于同日与聊城经开公司签订保证合同，约定对上述委托贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证担保的范围包括因借款合同而产生的借款本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。贷款发放后，高开集团偿还借款利息至2012年7月20日。2012年8月30日，聊城经开公司与齐鲁银行聊城分行签订一份《债权担保权利转让协议》，约定将和铁塔公司、蒋成孝、陈秋签订的保证合同的全部权利转让给齐鲁银行聊城分行，并约定由齐鲁银行聊城分行以诉讼的方式向借款人、保证人追讨借款，诉讼费等费用由聊城经开公司承担。该转让协议签订后，聊城经开公司于2013年9月5日通知了高开集团、蒋成孝和陈秋。2013年9月12日，聊城经开公司向铁塔公司公证送达了转让协议。聊城经开公司为在聊城市事业单位监督管理局登记的事业单位法人。
齐鲁银行聊城分行于2013年3月19日就本案所涉借款担保合同纠纷向原审法院提起诉讼，于2013年9月2日撤回了起诉。在该案件中，聊城经开公司与山东浩搏律师事务所签订委托代理合同，并以齐鲁银行的名义支付律师代理费170670元。
原审法院认为：齐鲁银行聊城分行与聊城经开公司及与高开集团签订的委托贷款委托（借款）合同，是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。聊城经开公司基于委托贷款关系，与铁塔公司、蒋成孝、陈秋签订的保证合同，对担保的主债务约定明确，保证人意思表示真实，该保证合同合法有效。聊城经开公司将保证合同权利转让给债权人齐鲁银行聊城分行，并通知了保证人，该转让行为符合法律规定，齐鲁银行聊城分行享有保证合同约定的权利。铁塔公司辩称聊城经开公司不存在，担保债权转让不合法，与事实不符；铁塔公司抗辩称并非为本案所涉借款提供保证，也未提供保证合同等更加充分的证据；铁塔公司抗辩称齐鲁银行聊城分行发放贷款存在违反合同约定的情形，并未提供相关证据。对于铁塔公司不应承担保证责任的抗辩理由，不予支持。齐鲁银行聊城分行依照委托贷款借款合同及担保权利转让协议，要求铁塔公司、蒋成孝、陈秋连带偿还500万元借款本息，符合法律规定及合同约定，应当予以支持。
关于齐鲁银行聊城分行主张的律师代理费的问题，在齐鲁银行聊城分行与高开集团签订的委托贷款借款合同中没有约定律师代理费。在聊城经开公司与齐鲁银行聊城分行签订的委托贷款委托合同及担保权利转让协议中，均约定律师代理费由聊城经开公司负担，且实际支付律师代理费的也是聊城经开公司，齐鲁银行聊城分行在本案中主张律师代理费，没有事实和法律依据，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、铁塔公司、蒋成孝、陈秋于本判决生效之日起十五日内，连带偿还齐鲁银行聊城分行借款500万元及利息（自2012年7月21日起，按年利率18%计算至实际付款之日止）；二、驳回齐鲁银行聊城分行要求铁塔公司、蒋成孝、陈秋承担律师费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50010元，由铁塔公司、蒋成孝、陈秋负担。
铁塔公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。铁塔公司没有为齐鲁银行聊城分行与高开集团的借款合同提供担保。该借款合同记载的担保方式为“无担保”。铁塔公司曾为高开集团2012年5月份向齐鲁银行聊城分行借款提供担保，但签订的担保合同的横线处空白，没有填写为哪一笔借款提供担保，被齐鲁银行聊城分行变造成为2012年4月26日借款提供担保。2013年12月高开集团为此出具了证明，原审判决对该证明没有采信是错误的。齐鲁银行聊城分行提交的贷款手续与保证合同、股东会决议均在2012年4月26日短短一天内完成，不合常理。二、齐鲁银行聊城分行提交的保证合同，是铁塔公司为高开集团2012年5月份的借款提供担保，该合同未生效。该合同是齐鲁银行聊城分行在提起一审诉讼时加盖的聊城经开公司印章。该合同未成立、未生效，铁塔公司不应当承担担保责任。请求二审判决驳回齐鲁银行聊城分行对铁塔公司的诉讼请求。
齐鲁银行聊城分行答辩称：一、原审判决认定事实正确。铁塔公司在合同中明确表示为聊城经开公司委托齐鲁银行聊城分行向高开集团发放的贷款提供担保。铁塔公司关于其曾为高开集团2012年5月份向齐鲁银行聊城分行借款提供担保，担保合同的横线处空白，没有填写为哪一笔借款提供担保，被齐鲁银行聊城分行变造成为本案担保合同的主张，没有证据，与事实不符。高开集团出具的证明函与本案担保合同记载的内容相矛盾，不能采信。贷款手续与保证合同、股东会决议均在一天内完成，是正常的现象，但也有提前进行准备工作。二、本案保证合同已经成立、已经生效。原审判决应当予以维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明：一、2012年4月26日铁塔公司与聊城经开公司签订的保证合同中载明，被担保的主债权为“债权人（委托贷款人）聊城经开公司委托齐鲁银行聊城分行依据2012年齐鲁聊分委贷委字第0018号向债务人高开集团发放的金额为500万元。如借款合同减少贷款额，所担保的借款本金则以借款合同项下实际发放的贷款本金为准”。其中“2012年齐鲁聊分委贷借字第0018号”为下划线上的手写文字。二、铁塔公司在一审中提交高开集团于2013年2月12日（一审开庭之后）出具的书面证明记载：“铁塔公司在2012年4月26日所出具的系列手续（含保证合同股东会决议），均是为高开集团公司在2012年5月份的贷款中所出，与齐鲁银行于2012年4月26日所发放的贷款无关”。齐鲁银行聊城分行对该证据发表质证意见称，该函中高开集团的公章与保证合同上高开集团的公章的编号不同，不能确认该函的真实性；该函内容与担保合同内容相矛盾，并且高开集团作为借款人，与本案有直接的利害关系，该函不应被采信。
本院认为：本案争议的焦点是担保合同是否成立、是否真实有效。2012年4月26日铁塔公司与聊城经开公司签订的保证合同，约定对聊城经开公司委托齐鲁银行聊城分行向高开集团发放的500万元贷款提供连带责任担保；铁塔公司股东会决议也载明“同意为高开集团向齐鲁银行聊城分行（聊城经开公司委托）申请的贷款500万元提供连带责任保证”。因此，即使没有手填的“2012年齐鲁聊分委贷借字第0018号”字样，其担保的主债权也已明确表达，手填内容也与聊城经开公司和齐鲁银行聊城分行签订的《委托借款贷款合同》的编号相吻合，保证合同和铁塔公司股东会决议内容，充分证明铁塔公司为本案主债权提供了担保。本案中委托贷款的实际债权人是委托人聊城经开公司，聊城经开公司鉴于由齐鲁银行聊城分行以自己的名义提起本案诉讼，故聊城经开公司将担保债权转让给齐鲁银行聊城分行以及向铁塔公司发出通知的行为合法有效。铁塔公司关于没有为本案涉及的借款提供担保、保证合同不成立、不生效的抗辩理由，没有相关证据予以证明。
综上，铁塔公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50010元，由山东聊城江北铁塔有限公负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆林
审判员 邝 斌
审判员 安景黎
二〇一四年六月十八日
书记员 路然然