山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄商初字第2923号
原告（反诉被告）：青岛衍杰机械有限公司。
法定代表人：薛玉凤，董事长。
委托代理人：李家安，山东琴安律师事务所律师。
委托代理人：刘静，山东琴安律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈立照。
委托代理人：管言敏，山东青衡律师事务所律师。
委托代理人：孙希敏，山东青衡律师事务所律师。
原告（反诉被告）青岛衍杰机械有限公司（以下简称衍杰公司）为与被告（反诉原告）陈立照加工合同纠纷一案，于2014年10月24日向本院起诉。本院受理后，先依法由审判员刘坤华适用简易程序，于2015年1月7日公开开庭进行了审理，后组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告衍杰公司之委托代理人刘静、被告陈立照之委托代理人管言敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衍杰公司诉称：2013年6月26日，原告与被告陈立照订立工程合同一份，由被告对原告的轮胎存放架进行改造，原告根据双方确认的验收单结算付款。截止2013年8月31日，被告从原告指示的第三人处共拉走需改造的轮胎存放架994件。合同履行过程中，原告一直依约履行，但被告不仅没有按照日完成量履约，更要求原告按照需进行改造的全部轮胎存放架付款。因尚有200余件需改造的轮胎存放架没有送回原告指定的第三人处进行验收，原告无法满足被告这一不合理要求。被告便停止改造，并扣押原告剩余轮胎存放架，被告从原告处领取的相关加工管件也已丢失。故请求判令：1、依法解除双方之间的工程合同；2、被告返还原告剩余152个轮胎存放架（约76000元）；3、被告赔偿原告相关加工管件费用20220.48元、运费损失4500元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告陈立照未予书面答辩，庭审时口头辩称：被告同意解除双方之间的工程合同。原告在被告处尚存有113个轮胎存放架，原告已经拉走全部相关加工管件，被告没有赔偿义务，运费损失与事实不符。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
同时，被告陈立照反诉称：2013年6月26日，被告与原告签订合同一份，双方开始发生业务关系，约定由被告代为加工改造轮胎存放架，截止2013年11月1日，原告尚欠被告加工费31255元（95元／个×216个＋95元／个×113个）。被告多次要求原告支付加工费，并拉走已完工的轮胎存放架，但原告置之不理或恶意拖延。无奈之下，被告分别于2014年7月17日、10月6日以财产留置通知书的形式，通过特快方式通知原告，但原告至今仍未支付加工费。故请求判令：1、原告给付被告加工费31255元；2、原告给付被告场地占用费1万元；3、原告承担本案反诉费用。
原告衍杰公司针对被告陈立照的反诉，答辩称：被告第一项请求，原告的付款条件尚未成就。按照加工管理，在被告处改造轮胎存放架，场地占用费不应由原告承担。故请求法院依法驳回被告的反诉请求。
经本院开庭审理查明：2013年6月26日，原告衍杰公司作为甲方、被告陈立照作为乙方，签订了工程合同一份，约定乙方为甲方进行轮胎存放架改造（未改平），单价为95元／个，结算及承包方式为包工包料；工程项目完工后，由甲方组织验收，验收不合格的，乙方在甲方规定时间内无条件进行修复，费用由乙方承担，自工程完工且验收合格后开始计算质保期；每月20日按照双方确认的验收单，结算完成部分费用；2013年6月28日起每天完成量为50个，如果因为完成数量不够给甲方造成的所有损失，乙方全部承担；本合同自双方签字盖章后生效；双方还就其他事项进行了约定。原告方授权代表亦在工程合同上签名。
合同签订后，被告自原告指定的案外人赛轮集团股份有限公司（以下简称赛轮公司）提取需要改造的轮胎存放架，拉回自己使用的场地进行改造，再送回赛轮公司，由该公司负责验收，之后由被告持该公司出具的轮胎存放架维修改造入厂记录与原告结算加工费。原告主张由其提供相应的加工管件，被告称原告仅提供主要的加工管件，小的加工管件由被告自行采购。
2013年6月9日、6月23日、6月28日、7月4日、7月9日、7月10日、7月13日、7月15日、7月17日、7月19日、7月25日、7月28日、8月1日、8月6日、8月14日、8月18日、8月31日，被告陈立照分别到赛轮公司处提取了需要改造的轮胎存放架48个、40个、46个、40个、48个、29个、48个、59个、54个、59个、60个、56个、60个、48个、48个、60个、57个，以上共计860个，分别使用车辆的车牌号码为鲁B391**、鲁BC39**、鲁BN96**。被告每次提取货物的日期、数量与原告衍杰公司向法庭提供的“轮胎存放架维修改造出厂记录”（复印件）记载的内容能够一一对应。该份出厂记录的序号6载明日期为5月23日、车号为鲁GR67**、货架数量为47、厂商为张建刚、备件库栏由邵光灿签名、备注栏标注为“陈立照”；序号9载明日期为6月3日、车号为鲁B391**、货架数量为41、厂商为原告负责人唐殿盛、备件库栏由邵光灿签名、备注栏标注为“陈立照”；序号15载明日期为6月14日、车号为鲁B391**、货架数量为46、厂商为陈立照、备件库栏由邵光灿签名。庭审中，原告主张另一个客户张建刚于5月23日到赛轮公司处提取了需要改造的轮胎存放架47个，但无能力继续加工，遂全部转给了被告；6月3日，唐殿盛领着被告到赛轮公司处提取了41个；6月14日，被告到赛轮公司处提取了46个，以上共计134个。被告对该三次提取行为不予认可，主张与其无关。
6月14日、6月23日、6月28日、7月4日、7月10日、7月13日、7月15日、7月17日、7月19日、7月25日、7月28日、8月1日、8月6日、8月14日、8月18日、8月31日、11月1日，被告陈立照分别将改造好的轮胎存放架28个、9个、42个、37个、21个、81个、45个、30个、44个、57个、27个、59个、48个、47个、59个、57个、53个，送回了赛轮公司处，以上共计744个。被告每次送回货物的日期、数量与原告衍杰公司向法庭提供的“轮胎存放架维修改造入厂记录”（复印件）记载的内容能够一一对应。11月14日，原告到被告处拉回了98个轮胎存放架，并将29件无法维修的送回赛轮公司入库。原告主张支出运输费、铲车费4500元，仅提供了发票，开票日期为2014年6月5日，但称临时雇车，没有签订书面合同。
该份入厂记录的第七页，序号2载明日期为11月14日、车号为鲁B680**、货架数量为29、备件库栏由邵光灿签名、备注栏标注为“无法维修”，第八页特别注明衍杰公司（陈），日期、数量、备件库栏与第七页的内容相吻合，备注栏标注为“报废”。
7月20日、8月20日，原告分别给付被告加工费2万元、30160元。8月14日、8月18日、8月31日、11月1日，被告分别将改造好的轮胎存放架47个、59个、57个、53个送回了赛轮公司验收入库，共计216个，并持该公司出具的“轮胎存放架维修改造入厂记录”与原告结算加工费，但原告未支付，故仍由被告持有。
11月14日，原告方授权代表之父、工作人员唐功彬向被告出具收到条一份，载明收到槽钢67件、长方管6件、方管3件、214小方管706件、1280方管118件、架子98套、山子7件。
2014年7月份、10月份，被告陈立照分两次向原告衍杰公司邮递了财产留置通知书，称原告未支付加工费，被告多次催促，原告置之不理，故被告依据法律规定，决定将原告在被告处的轮胎存放架予以留置，请原告在接到通知后10日内支付加工费，否则被告将变卖所留置的财产，抵顶加工费以及被告的场地占用、货款利息等损失。原告已经收到该份通知书。
另查明，被告陈立照在改造轮胎存放架过程中，先后多次使用了原告衍杰公司指定的青岛九方泰达工业科技有限公司（以下简称九方公司）、青岛福泽钢材有限公司（以下简称福泽公司）生产的相应加工管件。2013年期间，该两公司生产的加工管件单价为4.25元／千克。庭审中，原告提供了送货单13份、领料单8份、称重单2份，型号为1280#、109#、214#的管件分别为1966件、2048件、13312件，共计17326件。被告对日期为5月31日、收货人为张建刚的两份送货单不予认可，型号为1280#、109#、214#的管件分别为94件、94件、611件；对日期为8月1日、收货人为王喜章的送货单（右上方标注为胶南陈立照）不予认可，型号为1280#、109#、214#的管件分别为100件、100件、650件；对日期为8月7日、领料人为张瑞宝的领料单（左上方标注为胶南陈）不予认可，型号为1280#、109#、214#的管件分别为120件、120件、780件；对日期为9月1日、领料人为仉振发的领料单（左上方标注为胶南陈）不予认可，型号为1280#、109#、214#的管件分别为114件、114件、741件；对于其余证据均无异议。原告主张王喜章系被告指派的工作人员，张瑞宝、仉振发均系被告指派的司机。
上述事实，有当事人的陈述，原告衍杰公司提供的工程合同、轮胎存放架维修改造出厂记录、轮胎存放架维修改造入厂记录、送货单、领料单、称重单、收到条、发票、财产留置通知书、快递详情单、情况说明、方管发货对账单、营业执照、组织机构代码证，被告陈立照提供的轮胎存放架维修改造入厂记录、收到条、快递详情单在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为：原告衍杰公司与被告陈立照签订工程合同，由被告为原告进行轮胎存放架改造（未改平）业务，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定全面、诚实信用地履行自己的义务。虽然原告向法庭提供的轮胎存放架维修改造出厂记录系复印件，但是被告按照约定自赛轮公司处提取需要改造的轮胎存放架，每次的日期、数量与该出厂记录记载的内容能够一一对应，故本院依法认定为有效证据。被告仅认可拉货860个，该出厂记录的序号6载明厂商为张建刚，序号9载明厂商为原告负责人唐殿盛，但备注栏均标注为“陈立照”，且被告认可数次拉货的日期均在此之后，序号15载明厂商为陈立照，发生在被告认可的第一次拉货之后，但被告后来拉货时均在该份出厂记录签名，并未对争议的三次记在自己帐上的拉货（共计134个）提出过异议，故原告关于该三笔拉货的解释，符合日常生活经验法则，本院予以采信，因此被告累计自赛轮公司处提取了需要改造的轮胎存放架994个（860个＋134个）。虽然原告向法庭提供的轮胎存放架维修改造入厂记录系复印件，但是被告每次送回货物的日期、数量与该入厂记录记载的内容能够一一对应，故本院亦依法认定为有效证据。被告认可送回744个，而该份入厂记录第七页序号2与第八页载明的内容相吻合，能够认定另外无法维修的货架数量为29个，原告自认包括该29个在内共到被告处拉回了98个，本院予以确认，因此被告累计送回了赛轮公司处改造好的轮胎存放架842个（744个＋98个）。被告在改造轮胎存放架过程中，多次使用了原告指定的九方公司、福泽公司生产的相应加工管件，张建刚因故不能继续加工，将业务全部转给了被告，根据常理，九方公司向张建刚配送的加工管件一般会全部转送给被告。收货人为王喜章的一份送货单，其右上方标注为“胶南陈立照”，领料人分别为张瑞宝、仉振发的二份领料单，其左上方均标注为“胶南陈”，虽然被告均不予认可，但未提供任何相反证据予以推翻，故根据证据的高度盖然性理论，本院依法认定该三批相应加工管件的实际使用者为被告。被告对于原告提供的其余送货单、领料单以及二份称重单均无异议，因此原告向被告供应了型号为1280#（左右）、109#（左右）、214#（左右）的管件分别为1966件、2048件、13312件，共计17326件。
本院还认为，原、被告一致同意解除双方签订的工程合同，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”因此，被告应当向原告返还剩余轮胎存放架152个（994个—842个）。虽然依据现有证据不足以认定尚余相关加工管件的数量，但原告向被告供应了型号为1280#（左右）、109#（左右）、214#（左右）的管件分别为1966件、2048件、13312件，而被告累计提取了需要改造的轮胎存放架994个，尚余152个未退回，故被告应当向原告返还的剩余相关加工管件如下：型号1280#（左右）为301件（152个／994个х1966件）、型号109#（左右）为313件（152个／994个х2048件）、型号214#（左右）为2036件（152个／994个х13312件）。再扣除原告于2013年11月14日已经收到的型号1280#（左右）管件118件，尚余183件；扣除型号109#（左右）管件9件（6件＋3件），尚余304件；扣除型号214#（左右）管件706件，尚余1330件。相应加工管件是为了进行轮胎存放架改造业务的需要，且原告主张由其提供，故双方并非买卖业务，原告无权直接径行要求被告赔偿相应的款项。原告主张运费损失4500元，但仅仅提供了发票，且开具时间与原告拉货时间相距甚远，未提供书面合同予以佐证，本院不予支持。
本院又认为，原、被告签订的工程合同对于“付款方式”明确约定为“每月20日按照双方确认的验收单，结算完成部分费用”，而被告现持有一份轮胎存放架维修改造入厂记录，加盖了原告的公章，载明改造好的轮胎存放架共计216个，故原告应当按照95元／个的结算标准，向被告支付加工费20520元。被告未提供任何证据证明已经将剩余113个轮胎存放架维修改造完毕，并送回赛轮公司予以验收，故被告要求原告现在支付相应加工费10735元，本院不予支持。另外，被告要求原告支付场地占用费1万元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、依法解除原告（反诉被告）青岛衍杰机械有限公司与被告（反诉原告）陈立照于2013年6月26日签订的工程合同。
二、被告（反诉原告）陈立照于本判决生效后10日内向原告（反诉被告）青岛衍杰机械有限公司返还剩余轮胎存放架152个。
三、被告（反诉原告）陈立照于本判决生效后10日内向原告（反诉被告）青岛衍杰机械有限公司返还剩余相关加工管件如下：型号1280#（左右）管件183件、型号109#（左右）管件304件、型号214#（左右）管件1330件。
四、驳回原告（反诉被告）青岛衍杰机械有限公司的其他诉讼请求。
五、原告（反诉被告）青岛衍杰机械有限公司于本判决生效后10日内给付被告（反诉原告）陈立照加工费20520元。
六、驳回被告（反诉原告）陈立照的其他反诉请求。
如果原告（反诉被告）青岛衍杰机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2314元，由原告（反诉被告）青岛衍杰机械有限公司承担1157元，被告（反诉原告）陈立照承担1157元。反诉费416元，由被告（反诉原告）承担259元，原告（反诉被告）承担157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘坤华
人民陪审员 戚风英
人民陪审员 贾方池
二〇一五年十月十日
书 记 员 董萃萃