江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行终字第163号
上诉人（原审原告）黄承明。
被上诉人（原审被告）全南县人民政府。
法定代表人温扬汉。
委托代理人林光福。
委托代理人谢建明，该县山林权属纠纷调处办公室干部。
原审第三人全南县上江乡中心学校。
法定代表人谭志宏。
委托代理人张美河。
原审第三人陈厚胜。
原审第三人全南县社迳乡江口村上江口村小组。
诉讼代表人王正明。
上诉人黄承明因林业行政裁决一案，不服龙南县人民法院作出的（2015）龙行初字第42号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，本案争议山场位于全南县社迳乡（原为江口公社，后改为上江乡，再后又并入社迳乡）江口村上江口村民小组乡村公路旁（龙下乡至社迳乡公路与进入江口圩公路三岔路口交汇处）的一个圆形独立小山包，四周与其它山岭不相连，形状似一个单一独立的“包子”，面积约5亩左右，当地人普遍称为小地名“园岭子”。现场勘查所见山上有环山包的水平带，植被较稀疏，主要有松树、杉树、杂木、灌木及杂草，在山脚处也见有少量板栗树和油茶树。现该小山包紧挨公路一侧已建有本案第三人陈厚胜（户籍系江口村下坊村小组）、案外人黄承明（户籍系江口村巡检司二组，与原告同名）及他人房屋，此处房屋部分用地占用了该小山包取土、平整后的土地。第三人全南县上江乡中心学校、陈厚胜认为学校1981年取得的全林证字第0000586号山林所有权执照登载的地名为“园岭子”山场即为该山场，而原告黄承明则认为该小山包属于“石角头岭”的一部分，原告家一直在经营管理，学校取得山林所有权执照登载的“园岭子”山场处在学校原操场的位置。上世纪六十年代前后，江口公社中学从他处搬迁至第三人上江口村小组所辖范围内。学校搬迁后，在该处陆续建设和完善各项教学生活设施，如在学校校门对面的小山包（中间隔有公路）平整出环形跑道，逐步通过勤工俭学等方式至七十年代时已将小山包挖平成操场。当时为支持当地农村中学勤工俭学，附近村组拿出部分田地、山林于农村学校使用。学校教学楼、宿舍、操场等各项设施建设所用土地原来属于附近村小组的土地。因行政区划的变更，该中学后陆续改为上江初级中学，现更名为上江乡中心学校。1981年4月16日，被告全南县人民政府向第三人全南县社迳乡江口村上江口村小组（原为江口公社江口大队上江口生产队）颁发全林证字第0001584号山林所有权执照，确定“松树塘、黄泥路”等二千余亩山林（其中“松树塘”1000亩）归该村小组所有，该村小组认为争议山场“园岭子”包括在“松树塘”范围内。同年4月23日，被告向江口公社中学颁发了全林证字第0000586号山林所有权执照，登载地名为“园岭子”山场，面积5亩，四至界址为：东，上江口水田；南，上江口水田；西，上江口水田；北，公路。备考栏中注明“公路边有块老茶林，原是上江口的，现在还是归上江口所有，面积1.5亩”。江口公社中学曾组织过学生在争议山场“园岭子”上进行生产劳动，原告黄承明家也曾管理过该处老茶山。1993年6月30日，上江初级中学与第三人陈厚胜签订一份“租山种果合同”，将公路旁屋背“园岭子”山岭租与陈厚胜种果，租期二十年。合同签订后，第三人陈厚胜雇请上江口村小组村民对该山包进行了平整水平带、挖穴等，后种植过柑桔、板栗等果树。1993年11月10日，原告与陈厚胜签订了一份“关于土地转让协议”，将该山场靠公路边的部分土地使用权转让给陈厚胜建房，陈厚胜支付土地青苗补助费90元给原告黄承明。同年11月11日原告（乙方）与江口村巡检司二组黄承明（甲方）签订的《土地青苗赔偿协议书》约定的内容包括：“乙方同意将位于江口垇背西侧小园岭靠公路边的茶山全部转让给甲方兴建房屋之用地，…甲乙同意在东与公路为界，南至陈厚胜北边围墙直线为界，西至园岭顶为界，北至上江口中学田堪为界的范围内，赔偿青苗费1519元给乙方…”。2007年10月6日，江口村上江口村小组召开户主会，将本小组的“石角头、腰子坑、沙形”等集体山岭分山到户，其中原告黄承明及其他村民共17户分得“石角头岭”山场，随后村小组和各村民向被告申请发证。黄承明林权登记申请表（内表）登记内容显示：林地所有权人为社迳乡江口村上江口组，林地使用权、林木所有权和使用权权利人登记为黄承明，小地名为：石角头岭，小班号为：00170，面积2.3亩，四至界址：东至房屋；南至农田；西至鱼塘；北至荒田；主要权利依据为2007年10月村民户主会记录。附图中将本案争议山场的整个小山包圈起，标记为17。后被告向黄承明颁发了全林证字（2007）第0806060051号林权证，其登记的内容与内表登记的内容一致。同时，全南县政府还为上江口村民小组颁发全南县林证字（2007）第0806060048号林权证，对上述宗地进行了编号为0362130080606JDS00146号林权登记，同样将该宗林地的所有权人登记为上江口村民小组。2010年3月2日，第三人中心学校得知争议山场山林所有权登记变更，随后向被告全南县政府申请重新确权变更。被告调查后于2012年1月9日作出全府字（2012）2号《关于社迳乡江口村园岭子山林权属争议的处理决定》。原告黄承明不服，向赣州市人民政府申请行政复议，赣州市人民政府于2012年5月23日作出了维持的《行政复议决定书》。原告仍不服，遂诉至法院。原审法院受理后于2012年9月12日判决撤销被告全南县人民政府于2012年1月9日作出的全府字（2012）2号《关于社迳乡江口村园岭子山林权属争议的处理决定》、责令被告重新作出具体行政行为。第三人上江中心学校、陈厚胜不服上诉至赣州市中级人民法院，该院审理后于2012年11月23日判决驳回上诉，维持原判。被告于2013年9月29日重新作出全府字（2013）72号《关于对社迳乡江口村园岭子山林权属争议的重新处理决定》，黄承明不服向赣州市人民政府申请复议，该府审查后认为全南县政府作出的山林权属处理决定事实不清、证据不足，于2014年2月15日作出赣市府复字（2013）139号《行政复议决定书》，撤销了全南县政府的该次处理决定并责令其重新作出处理。被告于2014年9月16日重新作出全府字（2014）65号《关于对上江中心学校与黄承明争议园岭子山林权属的处理决定》，黄承明仍不服，向赣州市人民政府申请复议，该府审查后认为全南县政府作出的山林权属处理决定符合法律规定、尊重历史、处理适当，于2015年1月4日作出赣市府复字（2014）78号《行政复议决定书》，维持了全南县政府的该次处理决定。原告认为被告作出的该处理决定不按证据、不讲事实，应予撤销，于是再次向法院提起诉讼。另外，2014年5月8日，被告组织人员对第三人上江口村小组的山场进行现场踏界时，该小组组长王正明指认其小组81年取得的山林所有权执照中登记的“松树塘”山场四至界址时包括了本案争议山场“园岭子”，还包括了该组的农田和原上江乡政府及乡属各单位的房屋等。
原审法院认为，本案的争议焦点主要有两点，一是本案争议的山场是原告主张的属于“石角头岭”的一部分还是第三人中心学校和陈厚胜主张的“园岭子”的问题，二是该争议山场的归属和被告全南县政府2014年9月16日作出的处理决定是否合法的问题。关于争议的山场是原告主张的属于“石角头岭”的一部分还是第三人中心学校和陈厚胜主张的“园岭子”的问题，原审法院认为该争议山场是第三人学校和陈厚胜主张的“园岭子”山场。具体理由如下：一是人民群众在生产生活过程中一般会根据山场的形状、地貌等具有显著特点特征来进行取名，以利于与其他山场相区别。该争议山场是一个圆形独立小山包，形状似一个单一独立的“包子”，地形独特，取名为“园岭子”符合该山场地貌特征，当地群众普遍也认可该小山包叫“园岭子”。二是该小山包单独独立，与包括“石角头岭”在内的其他山场不相连，按人民群众的日常生产生活习惯和叫法、做法，不会也不可能把不相连的山场认为属于另一山场的一部分，故原告黄承明认为该小山包属于“石角头岭”的一部分的主张过于牵强且与实际不符。三是1993年11月原告本人与江口村巡检司二组黄承明签订的《土地青苗赔偿协议书》中也明确该地为“小园岭”，并将靠公路边的茶山全部转让给了巡检司二组黄承明作为建房用地。而且，“靠公路边的茶山”与被告向原江口公社中学颁发的全林证字第0000586号山林所有权执照中备考栏中注明的“公路边有块老茶林，原是上江口的，现在还是归上江口所有，面积1.5亩”可以相对应，原告转让给案外人黄承明的就是该山林所有权执照备注栏中注明的“老茶林”的一部分。四是江口公社中学在七十年代已通过勤工俭学等方式将学校校门对面的小山包平整为环形跑道和操场，该操场已经属于学校的教学用地而非林地，在1981年林权登记时不可能将操场登记为林地，故原告主张学校取得的1981年山林所有权执照登载的“园岭子”山场处在学校原操场的位置与事实不符。五是当地并没有另一座与该争议山场地形地貌相近或相似的山场，1981年4月被告向原江口公社中学颁发了该山场的山林所有权执照，其登载的地名同样为“园岭子”山场，虽然该执照登记的四至界址与实际有部分出入，限于当时的人员素质和技术水平、条件，出现轻微差错也在所难免，但综合地形地貌、四至界址等各方因素后可以确认原江口公社中学持有的山林所有权执照记载的山场即为该争议山场“园岭子”。关于原告黄承明及第三人上江口村小组认为其村小组1981年4月16日取得的全林证字第0001584号山林所有权执照确定的“松树塘”等一千余亩山林包含了争议山场“园岭子”的问题。一方面，上江口村小组组长王正明在指认该山林所有权执照界址时认为该执照中登记的“松树塘”山场四至界址时不仅包括了该争议山场，还包括了该组的农田和原上江乡政府及乡属各单位的房屋，其指认过于宽泛，不符合林业三定政策。另一方面，1981年被告根据当时的林业政策在调查摸底、核实的基础上分别向学校和村小组颁发了第0000586号山林所有权执照和第0001584号山林所有权执照，虽然两证的颁发时间相差几天，但应属于被告在核实清楚各块山场的四至界址、权属等情况后同一批颁发的。被告在调查、了解、核实后有权向权利人颁发山林执照，并不需要征得他人的同意。且该执照颁发后至2010年之前各方并无争议，1993年学校将山场租给第三人陈厚胜栽种果树的开发及经营过程中原告及第三人村小组也未提出任何异议。如原告及村小组认为争议山场权属归其所有，不可能在这么长的时间内不主张权利。因此，原告及第三人村小组的该主张无事实和法律依据，不能成立。关于原告和第三人上江口村小组提出学校占用的土地历史上都属于其村小组的土地，现在本案争议山场应归村小组和原告所有、使用的问题。根据查明的事实可知，第三人中心学校前身江口公社中学是从他处搬迁而来，学校教学、生活等各项设施建设用地及本案争议山场原来是属于附近村组的土地，但这是当时为支持学校办学、勤工俭学需要，村组拿出给学校使用的。学校后来组织学生在争议山场“园岭子”上进行过生产劳动，并通过协议长期租给第三人陈厚胜种植果树，应认定学校对该争议山场长期在进行经营管理。从法律法规和政策来看，当事人取得山林权属，必须有其历史来源或政策依据。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十四条规定：当地农村集体所有制赠送给全民所有制单位的山林权属争议时，全民所有制单位能提供有关证据或自划定或赠送以来经营管理情况的，其山林所有权应归国家所有，全民所有制单位的经营管理权维持不变。第二十一条规定：县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定，是指1981年至1983年间开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制的工作。本案争议山场在1981年4月23日时原江口公社中学已经取得了全林证字第0000586号山林所有权执照，登载地名为“园岭子”山场，面积5亩，且备考栏中注明“公路边有块老茶林，原是上江口的，现在还是归上江口所有，面积1.5亩”，该执照中已经明确了“园岭子”山场归学校使用、经营，公路边1.5亩老茶林则归上江口村小组所有。因此，此后各方取得林权应以该执照为依据，2007年进行林权改革时被告也应以该依据来进行确权登记。故应确定该争议山场的山林所有权归国家、使用权归第三人上江乡中心学校，公路边1.5亩老茶林则归上江口村小组所有、黄承明使用。关于本案原告能否以其持有的全林证字（2007）第0806060051号林权证来作为其主张权利的依据的问题。首先，该林权证取得的权利依据为2007年10月村民户主会记录，该次会议把村小组并未取得权属的本案争议山场“园岭子”分配给原告，属于无权处分，对实际权利人即第三人中心学校不产生法律效力。其次，该林权证本身就是争议的对象，不能作为原告主张权利的依据和证据来使用。综上，被告在未核实清楚四至界址、权属的情况下向原告颁发该林权证，属发证错误，被告有权予以纠正、撤销，并在核实后重新发证。关于原告主张判令被告全南县政府赔偿壹仟万元的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的有关规定，构成行政赔偿的前提条件是行政行为违法，当事人请求国家赔偿，必须是其合法权益受到损害，且该损害系因被告及其工作人员行使行政职权所造成的，非法利益不受法律保护。而且，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据，并应当在开庭审理前提交相应证据。但原告在本案庭审中并未提供被告对其侵权的事实证据，或者被告实施了相关的具体行政行为造成原告合法权益受到损害等方面的证据。因此，原告的该项主张没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，被告全南人民县政府2014年9月16日重新作出的全府字（2014）65号《关于对上江中心学校与黄承明争议园岭子山林权属的处理决定》证据确凿、适用法律法规正确、处理适当，原告黄承明和第三人上江口村小组的主张无事实和法律依据不能成立，应予驳回。原审法院依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第六十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条、第二十七条、第四十一条、第五十六条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决：一、驳回原告黄承明要求撤销被告2014年9月16日重新作出的全府字（2014）65号《关于对上江中心学校与黄承明争议园岭子山林权属的处理决定》及恢复原告全林证字（2007）0806060051号林权证的法律效力、将石角头岭山场小班号00170号的林地使用权回归原告的诉讼请求。二、驳回原告黄承明其他的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人黄承明提出上诉，请求：1.撤销一审判决；2.判令被告全南县政府重新作出具体行政行为；3.恢复全林证字（2007）0806060051号林权效力，将石角头岭小班号00170号的林地使用权回归其所有；4.判令被告赔偿1000万元整。事实和理由：其一，全南县政府的处理决定颠倒是非，没有事实和法律依据。1.根据森林法第三条第一款的规定，上江中心学校不具备争议山场林地所有权主体，全南县政府将争议山场所有权确权给学校错误，上诉人持有的2007年颁发的证照是合法有效的，受法律保护；2.2012年9月12日龙南县人民法院作出的（2012）龙行初字第14号行政判决书是公正的判决；3.全南县政府四次处理决定均为一字不变，分明是对抗龙南法院、对抗中级法院，对抗市政府；其二，两山的地貌历史。1.在林业“三定”时期全南县政府将园岭子山场确定给原江口中学（现上江中心学校）所有，并于1981年4月23日颁发了全林证字第0000586号山林权执照，该证的四至界址，东靠上江口水田；南靠上江口水田；西靠上江口水田；北靠公路。在该执照的备考栏注明公路边有块老茶林，原是上江口的，现在还是归上江口所有，面积1.5亩。此山东、南、西靠的都是上江口水田，北边是公路，公路边的油茶林是在此山的北边，上世纪六十年代创办江口中学绕园岭子一周，开出一条跑道，后来经学生劳动降坡。又成了学校的体育运动场，所以全林字第0000586号山林权证所指的“园岭子”山场应处在学校原操场的范围内。2.原告持有的“全林证字（2007）0806060051号”林权证，四至界址：东至房屋；南至农田；西至鱼塘；北至荒田，该证四至与实地完全吻合，此证所辖的范围是石角头岭山场内的一座小山，因为这山是座孤山，形状成圆形，东边是油茶林地，1993年转让给了江口村巡检司村小组黄承明用于建房使用地，而此山是东边靠公路，西面就与上百年历史的老山塘接界，这是“全林证字（2007）0806060051号”林权证最凸显的地物标志。此证四至地物标与实地无相差。3.上江中心学校持有的全林证字第0000586号山林权执照与原告持有的全林证字（2007）0806060051号林权证中载明的四至界址对比后可知：前者的四至界址标明的北边靠公路，再与原告的油茶林相连；后者的四至界址标明与实际相符；其三，石角头岭山场，林班号是17号，从航拍地图上可以看出，此山场东北方向有公路环绕，西与黄田江相邻，南与农田衔接。2007年10月上江口村小组开会时，把“石角头岭”山场划为十七份，分给十七户（包括黄承明），位于石角头岭山场内的一座小山（小班号是00170号）独作一份，分给了原告黄承明。据此表明“全林证字（2007）0806060051号”林权证与《林木和林地权属登记管理办法》第十条一至四项条件相符合的；其四，陈厚胜管理的山场不是学校的，是原告的家庭经营山。1989年陈厚胜从老家下坊村小组搬迁到江口圩三叉路口居住，做房时占用了原告园岭子东边好大一部分油茶林地，为了给原告一个补偿，曾二次自愿向原告交付了四十元和九十五元的补偿费。由此证明陈厚胜默认自己做房所占的山岭是原告的土地；其五，1993年6月30日陈厚胜与上江中学签订的租山种果合同是事实，合同中明确地点及面积为学校公路屋背岭荒山约十亩，陈厚胜丢开合同指定地点跑到现争议山场开发，就是混淆是非达到占用原告山岭的目的；其六，被告1981年4月16日颁发给上江口生产队的全林证字0001584号山林所有权执照记载的松树塘山场四至界址包括了林班17号小地名石角头岭山场内小班00170号即全林证字（2007）0806060051号林权证所辖的小山岭；其七，上江口村小组前任老队长黄桥真和现任队长王正明对上江口的山山水水了如指掌，他们认为江口网形岭范围和石角头岭山场范围的土地全部属于上江口村小组集体所有，学校所处范围的土地和现争议的“园岭子”山场原来也属于上江口村小组所有。因此被告作出的处理决定是错误的。综上所述，全南县政府不顾事实，不尊重历史，知法抗法，作出与原决定相同的处理决定，违反了《行政诉讼法》第五十五条“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”规定。
被上诉人全南县人民政府答辩称，一、上诉人在行政上讼状中提出的主张和理由罔顾事实，不能成立。上诉人在行政上诉状中称，全南县政府敢于对抗赣州市人民政府、对抗赣州市中级人民法院，被上诉人认为，对山林权属纠纷依法作出裁决，是法律赋予各级政府的法定职责，并不是上诉人所说的公然对抗赣州市人民政府、赣州市中级人民法院。上诉人在行政诉讼状中提出的主张和理由不能成立。二、被上诉人作出的《关于对上江中心小学与黄承明争议园岭子山林权属的处理决定》事实清楚、证据充分，应予维持。理由如下。1.原审第三人上江中心学校提供的全南县政府于1981年4月23日颁发的全林证字第0000586号山林所有权执照真实有效（县档案局有存档），该执照登记的地名：园岭子；山地类别：茶山林；面积：5亩；四至界址为：东：上江口水田；南：上江口水田；西：上江口水田；北：公路。备考中注记“公路边有一块老茶林原是上江口的，现在还是归上江口所有，面积1.5亩”。根据当时的航拍图，从该执照中登记的未改变的北面公路推算，该山场的东面、西面（现西面的鱼塘是1982年冬学校开挖的）均为水田，而南面既有水田，也有鱼塘。从该执照登记的四至界址可以确认，该执照登记的园岭子即为现争议的园岭子。而上诉人称原上江中学的园岭子在原上江中学操场位置（现做新户型的地方），在70年代以前就已经平整为原上江中学的体育操场，根本不属于林地。因此，上诉人说原上江中学第0000586号山林所有权执照登记的林地为原上江中学操场是不符合客观实际的。2.原上江中学于1993年6月30日与陈厚胜签订了租山种果合同，之后该山场一直由原审第三人陈厚胜经营管理，直至2010年以前从无争议。3.上诉人提供的全南县林证字（2007）第0806060051号林权证，现该林权证本身就是异议对象，故该证不能作为主张权利的依据。4.社迳乡江口村委会于2010年3月1日出具证明证实，该争议山场不属于上江口村小组。5.上诉人黄承明（乙方）与江口村巡检司二组黄承明（甲方）于1993年11月11日签订的土地青苗赔偿协议书的四至界址与原江口中学所持有的0000586号山林所有权执照备考中注记的“公路边有一款老茶树林原始上江口的，现在还是归上江口所有，面积1.5亩”内容相符。6.经调查原上江中学工作的张明（总务处干事），张国强（校长、曾任赣州市纪委副书记）、陈杏湖（校长）、黄良善（校长）、黄训贵和吕德生（原江口中学高中学生，县委乡政府工作人员）等均证明圆岭子山场由当时的上江中学经营管理。同时，经调查上江口村小组的老队长黄桥真（62年至81年在上江口生产队担任队长），证明八几年的时候，江口中学曾在圆岭子山场种植过茶叶树。通过上述事实，可以确认原上江中学持有的全林证字第NO.0000586号山林所有权执照，其四至界址清楚，地形独特，除备考中注记的茶林由上诉人经营外，均一直由原审第三人经营管理，并且原上江中学经营管理的只有一处林地。因此，该执照登记的圆岭子就是现在陈厚胜房屋背后的圆岭子位置，不可能是原江口中学操场位置。而《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十四条规定“当地农村集体所有制赠送给全民所有制单位的山林发生权属争议时，全民所有制单位能提供有关证据或自划定或赠送以来经营管理情况的，其山林所有权应归国家所有，全民所有制单位的经营管理权维持不变”，同时，因原审第三人的全林证字第NO.0000586号山林所有权执照备考中，注明公路边的一块1.5亩的老茶林归上江口村小组所有。再结合上诉人黄承明对老茶林经营管理，并在1993年11月已将此茶山转让给巡检司二组黄承明建房的事实，故将圆岭子山场中的老茶林使用权确权给上诉人所有。综上，被上诉人依法作出《关于对上江中心小学与黄承明争议园岭子山林权属的处理决定》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。龙南县人民法院作出的（2015）龙行初字第42号行政判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。上诉人的诉讼请求实属无理，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人全南县上江乡中心学校的答辩意见与被上诉人全南县人民政府答辩意见一致。
原审第三人陈厚胜的答辩意见与被上诉人全南县人民政府答辩意见一致。
原审第三人全南县社迳乡江口村上江口村小组答辩称，村小组1981年4月16日取得的全林证字第0001584号山林所有权执照确定的“松树塘”等一千余亩山林包含了争议山场“园岭子”，争议山场的所有权应为小组所有。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，2010年3月2日原审第三人上江乡中心学校对上诉人持有的全林证字（2007）第0806060051号林权证提出异议，向被上诉人提出处理申请，2012年1月9日被上诉人作出全府字（2012）2号《关于社迳乡江口村园岭子山林权属争议的处理决定》，撤销了原审第三人全南县社迳乡江口村上江口村小组全林证字（2007）0806060048号林权证中编号为0362130080606JDS00146号的林权登记，并撤销了上诉人持有的全林证字（2007）第0806060051号林权证，将争议山场园岭子的林地所有权和使用权归原审第三人上江乡中心学校所有，园岭子靠公路边油茶山的林地所有权归原审第三人全南县社迳乡江口村上江口村小组所有，林地使用权归上诉人黄承明所有。上诉人不服，申请赣州市政府复议，市政府复议维持了该决定，上诉人起诉后，原审法院以被上诉人未收集核查全南县社迳乡江口村上江口村小组持有的1981年全林证第0001584号山林所有权执照以及未查清0000586山林所有权执照的四至为由，撤销了该处理决定，并责令重作。2013年9月29日被上诉人重新作出全府字（2013）72号《关于对社迳乡江口村园岭子山林权属争议的重新处理决定》，结论同第一次处理决定。上诉人不服，向赣州市政府申请复议，市政府复议决定以上江乡中心学校不具备争议山场林地所有权主体以及未查清全林证第0001584号山林所有权执照四至与争议山场的关联性为由，撤销了该决定，并责令重作。被上诉人于2014年9月16日重新作出全府字（2014）65号《关于对上江中心学校与黄承明争议园岭子山林权属的处理决定》，该决定撤销了上诉人持有的全林证字（2007）第0806060051号林权证，将争议山场园岭子的林地所有权归国家所有，使用权归原审第三人上江乡中心学校所有，园岭子靠公路边油茶山的林地所有权归原审第三人全南县社迳乡江口村上江口村小组所有，林地使用权归上诉人黄承明所有。上诉人不服该决定，向赣州市政府申请复议，市政府复议维持了该决定，上诉人仍不服，遂向本院提起诉讼，本院指定龙南县法院审理本案。
以上事实有一审法院随卷移送的证据、二审询问协调笔录在卷证实。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条第一款第（一）项的规定，被上诉人全南县人民政府有权对本案山林争议作出调处。
国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，权利人提出权属登记申请应当提交《林权登记申请表》、申请人身份证明、申请登记的森林、林木和林地权属证明文件。本案中，上诉人持有的全林证字（2007）第0806060051号林权证发证依据是“2007年10月8日村民户主会记录”，现原审第三人全南县上江乡中心学校对该山权属提出异议，且2010年3月1日全南县社迳乡江口村村民委员会出具的证明，证明2007年林改时村干部、上江口村小组村民对争议山场的权属不详。故颁发全林证字（2007）第0806060051号林权证没有权属证明文件，不符合《林木和林地权属登记管理办法》第五条的规定，根据《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条第一款第（三）项“有足够的证据证明该证属错误发放的”之规定，被上诉人全南县人民政府依法撤销该证并无不当。
《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。本案中，上诉人黄承明主张争议山场为“石角头岭”的一部分，原审第三人全南县上江乡中心学校和陈厚胜称之为“园岭子”。原审第三人全南县上江乡中心学校持1981年4月23日全南人民政府颁发的0000586山林所有权执照主张争议山场的权属，经查，该证照登载的“园岭子”山场四至与实地基本吻合，且1993年11月上诉人本人与江口村巡检司二组黄承明签订的《土地青苗赔偿协议书》中也明确该地为“小园岭”，并将靠公路边的茶山转让给了巡检司二组黄承明作为建房用地。上诉人转让给他人用以建房的茶山与全林证字第0000586号山林所有权执照中备考栏中注明的“公路边有块老茶林，原是上江口的，现在还是归上江口所有，面积1.5亩”内容可以相对应，上诉人转让给案外人黄承明的就是该山林所有权执照备注栏中注明的“老茶林”的一部分，进一步印证原审第三人全南县上江乡中心学校持有的全林证字第0000586号山林所有权执照四至与争议山场实地相吻合。上诉人持全林证字（2007）第0806060051号林权证主张争议山场的权属，因该林权证发证错误，上诉人以该错误登记的林权证主张争议山场权属，缺乏法律依据。由于原江口公社中学在上世纪七十年代已通过勤工俭学等方式将学校校门对面的小山包平整为环形跑道和操场，即在1981年林权登记时，该操场位置已经是平地，属于学校的教学用地而非林地，故上诉人主张学校取得的1981年全林证字第0000586号山林所有权执照登载的“园岭子”山场处在学校原操场的位置与事实不符。
《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十四条规定，当地农村集体所有制赠送给全民所有制单位的山林权属争议时，全民所有制单位能提供有关证据或自划定或赠送以来经营管理情况的，其山林所有权应归国家所有，全民所有制单位的经营管理权维持不变。本案中，在1981年4月23日原江口公社中学（全南县上江乡中心学校前身）已取得了争议山场全林证字第0000586号山林所有权执照，被上诉人全南县人民政府根据该条规定，将争议山场的林地所有权归国家所有，林地使用权归原审第三人全南县上江乡中心学校所有符合法律规定。对于原审第三人全南县社迳乡江口村上江口村小组主张1981年4月16日取得的全林证字第0001584号山林所有权执照确定的“松树塘”等一千余亩山林包含了争议山场“园岭子”的问题。因上江口村小组组长王正明在指认“松树塘”山场四至时不仅包括了争议山场，还包括了该组的农田和原上江乡政府及乡属各单位的房屋，其指认过于宽泛，不符合林业三定政策，对此本院不予支持。被上诉人全南县人民政府将园岭子靠公路边油茶山的林地所有权归原审第三人全南县社迳乡江口村上江口村小组所有，林地使用权归上诉人所有，充分尊重了该范围内茶山长期由上诉人经营管理的事实，并与全林证字第0000586号山林所有权执照备考栏的内容相对应，处理得当。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄承明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾照旭
代理审判员 王丽琼
代理审判员 张小光
二〇一五年十二月一日
书 记 员 刘 英
代理书记员 郭燕华