福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1592号
上诉人（原审原告、反诉被告）：漳州海事职业技术学校，住所地福建省漳州市芗城区大通北路团结新村，统一社会信用代码523506006719020728。
法定代表人：吴庆福，董事长。
委托诉讼代理人：林松勇，福建衡评律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯志斌，福建衡评律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：福建省东山县教育局，住所地福建省东山县西埔镇白石街育新路150号，统一社会信用代码11350626003916081H。
法定代表人：沈俊敏，局长。
委托诉讼代理人：陈平生，福建三和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林满和，福建三和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：林志文，男，1972年7月3日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈顺，福建达理律师事务所律师。
上诉人漳州海事职业技术学校（以下简称漳州海事学校）因与上诉人福建省东山县教育局（以下简称东山县教育局）及被上诉人林志文合同纠纷一案，不服福建省东山县人民法院（2016）闽0626民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人漳州海事学校的委托诉讼代理人林松勇，上诉人东山县教育局的委托诉讼代理人陈平生、林满和，被上诉人林志文的委托诉讼代理人陈顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人漳州海事学校上诉请求：①请求二审法院撤销（2016）闽0626民初500号民事判决书第二、三、四、六项，改判东山县教育局、林志文连带赔偿漳州海事学校的损失375600元及利息（利息自2011年5月23日起至实际付款之日止按同期同类银行利率计算），并驳回东山县教育局、林志文各自的反诉请求。②本案一、二审的受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、漳州海事学校要求解除合同的原因在于租赁物没有消防验收手续，无法实现合同目的。首先，东山岛第二职业中专学校（以下简称东山二职校）违反消防法、合同法规定，出租不符合合同用途的租赁物，东山县教育局应当承担主要的过错责任，漳州海事学校没有尽审查义务，应承担次要责任。一审法院判决漳州海事学校和东山县教育局各承担50%的责任，有失公平、公正。其次，林志文隐瞒事实真相，转租的讼争场所不符合办学条件，导致漳州海事学校在不知情的情况下承租讼争场所，造成漳州海事学校损失，林志文也应承担次要的过错责任。一审法院认定林志文没有过错责任不当。2、一审判决漳州海事学校承担2011年5月至2013年5月共计24个月的损失和50000元的租金是错误的。首先，东山县教育局提供的证据7“要求接管的函”，证明2012年6月28日前，东山县教育局并没有将场地及设备移交给漳州海事学校；其次，东山县教育局和林志文并没有证据证明2012年7月份以后已将场地和物品移交漳州海事学校。3、一审法院判决漳州海事学校支付林志文资产受让款是错误的。首先，捆绑受让林志文的物品是为了办学所用，东山县教育局没有交付租赁校舍、场所，漳州海事学校不可能接受附属物品，该些物品自始至终都在原场所存放，直至租赁物被拆迁，且物品已被东山县教育局处理；其次，一审认定物品的价值也缺乏依据；再次，解除合同的过错责任在于东山县教育局和林志文，损失应由其承担。
针对漳州海事学校的上诉，东山县教育局答辩称：1、漳州海事学校要求解除合同的根本原因在于其招不到学生，无法获利所致。漳州海事学校主张没有消防验收手续，是导致无法办学，合同不能履行根本原因，不能成立。2、一审法院认定2011年5月23日三方当事人已根据合同的约定交接验收，视为东山县教育局已履行了交付租赁物的义务，漳州海事学校应依约支付租金是正确的。首先，移交物品有相应的移交清单，漳州海事学校有签名或盖单确认；其次，东山县教育局举证的“要求接管函”，反证了漳州海事学校已接收租赁物和场所，否则不存在“借给”白埕小学使用说法；第三，漳州海事学校提供的“备忘录”载明的内容，印证了漳州海事学校已接收租赁物和场所。3、其他答辩意见与东山县教育局的上诉主张一致。
针对漳州海事学校的上诉，林志文答辩称：请求驳回漳州海事学校对林志文的上诉请求。事实和理由：1、林志文和东山县教育局只是租赁关系，租赁的场所是否符合使用条件与林志文无关，漳州海事学校认为林志文对合同不能履行也有过错，不能成立。2、合同约定漳州海事学校支付给林志文的款项就是补偿动产和不动产的款项，林志文已经将所有的资产移交给海事学校，漳州海事学校也已支付了360000元，未提出异议，一审判决也已将移交的资产中缺失和价值不足的部分剔除117272.7元，因此漳州海事学校认为与林志文涉及的款项不是资产受让款，不能成立。
上诉人东山县教育局上诉请求：①撤销（2016）闽0626民初500号民事判决第二项，改判驳回漳州海事学校的全部诉讼请求；②撤销（2016）闽0626民初500号民事判决第五项，判决漳州海事学校应支付东山县教育局2013年度场地租金50000元及逾期付款损失。事实与理由：1、合同解除的原因是漳州海事学校单方要求提前解除合同且没有按约支付租金所致，东山县教育局不存在任何违约行为及过错，不应当承担合同解除的责任，一审认定因涉案租赁物被东山县确定为漳州市示范性综合实践基地致合同不能履行，并判决东山县教育局承担50%的合同解除责任，没有事实和法律依据。2、东山县教育局并未于2013年5月份与漳州海事学校及林志文达成解除合同的一致意见，一审认定涉案合同解除时间为2013年5月是错误的。双方当事人未就合同解除达成一致意见，东山县教育局未有违约行为，漳州海事学校不享有单方解除合同的权利。2013年5月7日漳州海事学校以未能盈利为由请求提前解除涉案合同，并非出现《合同法》第九十三条第二款和第九十四条规定的法定情形，不能适用《合同法》第九十六条的规定。一审据此认定合同解除时间为2013年5月，属适用法律错误。因此，东山县教育局要求漳州海事学校支付2012年度及2013年度的租金，应予支持，东山县教育局尚有2014年至2015年度的租金未主张。
针对东山县教育局的上诉，漳州海事学校答辩称：1、解除合同的根本原因及过错责任在于东山县教育局。首先，法律依据有：《消防法》第十一条、第十三条、第十四条、第十五条，公安部106号令第八条，《合同法》第二百一十六条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律问题的解释》第8条。其次，由于东山二职校违反消防法的相关规定，出租未经消防验收的校舍，不符合办学条件，漳州海事学校租赁的场所无法达到办学目的，致使合同无法履行，这是漳州海事学校要求解除合同的根本原因，对此，东山县教育局应当承担主要的过错责任。2、东山县教育局不仅违反法律出租，而且从未将租赁的校舍、场地及林志文的办学资产交付漳州海事学校掌管和使用，漳州海事学校也已就此提起上诉。因此，东山县教育局不存在租赁物的损失。
针对东山县教育局的上诉，林志文答辩称：东山县教育局的上诉没有涉及林志文，其没有答辩意见。
漳州海事学校向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的协议书；2、判令东山县教育局、林志文连带赔偿经济损失375600元及利息（利息自2011年5月23日起至实际赔偿之日止按中国人民银行同期同类银行利率即年利率6.4%计算，截止2014年5月18日暂计67520元）合计443120元。
东山县教育局向一审法院反诉请求：1、判令终止双方签订的协议书；2、判令漳州海事学校支付2012年、2013年的场地租金100000元及相应利息（至付清全部租金之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算。暂计至起诉之日，漳州海事学校应支付利息为10421元）；3、判令漳州海事学校向东山县教育局返还租赁的东山二职校场地。
林志文向一审法院反诉请求：判令漳州海事学校支付结欠的资产受让款190000元。
一审法院认定事实：2007年8月27日，林志文与东山二职校（以下简称东山二职校）签订协议书，约定林志文向东山二职校租赁学校的校舍、场地及设施，用于开办东山县中小学生社会实践基地，租赁期限为8年（自2008年1月1日起至2015年12月31日止）。
2011年5月18日，漳州海事学校因办学和海员培训项目使用需要，与东山二职校、林志文签订协议书，约定将东山二职校（校内所有的校舍、场地及设施）于2007年8月27日租给林志文使用的场地完全转租给漳州海事学校。该协议书第1条约定，漳州海事学校同意出资550000元分二次支付，购买林志文校内动产（详见清单）及补偿林志文所投资的不动产，实际动产以交接时三方验收为准，若物品未在清单内体现，按实际价格在第二次支付中扣除。第2条约定，第一次于2011年5月20日前，漳州海事学校通过汇款方式支付林志文（户名：东山县中小学生社会实践基地）300000元，第二次在2011年9月1日前支付剩余款项。第3条约定，三方在2011年5月23日交接验收，验收后，漳州海事学校有权开始使用校内所有的校舍、场地及设施。第5条约定，第一次付款之日起，东山二职校和林志文签订的协议书自动终止，林志文不再向东山二职校主张任何经济损失，东山二职校和林志文的权利义务终止，东山县中小学生社会实践基地印章及办学许可证由东山县教育局收回。第6条约定，漳州海事学校每年向东山二职校缴交场地租金50000元，第一次交款时间（2012年1月1日），以后每年缴交款为6月30日，若漳州海事学校违约，东山二职校有权收回场地使用权。第14条约定，合作期限为5年（自2011年5月18日起至2015年12月30日止），合作期满，不动产归东山二职校所有，漳州海事学校投资的动产部分归其所有。第15条约定，若遇国家的政策调整或政府征用土地，不能继续履行合同条款，东山二职校对漳州海事学校所投建的项目和固定资产不赔偿，漳州海事学校应无条件服从国家和政府征用；若漳州海事学校单方面终止协议或违约，东山二职校对漳州海事学校所投建的项目和固定资产不赔偿；若东山二职校单方面终止合同，东山二职校需对漳州海事学校所投固定资产作价赔偿。
2011年5月23日，漳州海事学校向东山县中小学生社会实践基地（林志文）银行账户汇入300000元。
2011年5月24日，漳州海事学校、东山县教育局、林志文三方现场确认林志文提供的东山县中小学生社会实践基地物品总价值为486319.7元。
2011年10月10日，漳州海事学校再次向东山县中小学生社会实践基地（林志文）银行账户汇入60000元。
2012年11月16日，中共东山县委办公室印发《关于县委党校、漳州市示范性综合实践基地以及漳州师院东山旅游管理学院规划建设的专题会议纪要》[（2012）23号]，其中载明：“市示范性实践基地项目要尽快制定具体的工作计划和时间节点，11月17日要作为花博会的奠基项目，有关部门要抓紧做好各项报批手续。”
2013年5月7日，漳州海事学校以东山二职校、林志文未按约交付校舍；移交的大部分物品缺失或损毁，其于2012年7月接管后，资产仍保留原始状态；东山二职校校园已被定为漳州市中小学生校外社会实践基地项目，合同已无法执行等理由向东山县教育局发函，要求提前解除租赁协议、退还已支付的360000元，与林志文未执行的款项一并解决。
另查明，在租赁期间，漳州海事学校支付门卫林石顺工资13200元。东山二职校于2011年8月29日被撤并，财产由东山县教育局接管。该校校舍、东山县中小学生社会实践基地工程未向消防部门申报消防审核、验收手续。现该学校已被东山县确定为漳州市示范性综合实践基地。各方在本案原审庭审中确认财物移交清单中所欠缺和不能用的物品的价值为117272.7元。漳州海事学校至今未支付东山二职校场地租金。
一审法院认为，（一）关于合同解除问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》并没有将出租房屋在投入使用前须经消防安全检查合格作为城镇房屋租赁合同有效与否的条件，故漳州海事学校、东山二职校、林志文三方于2011年5月18日签订的协议书系三方当事人的真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，应属合法有效，三方当事人均应按约履行。根据三方当事人签订协议书的约定，自漳州海事学校第一次缴款后，林志文便终止了与东山二职校的租赁关系，其权利义务由东山二职校继受。在合同履行中，漳州海事学校于2013年5月以书面通知的形式向东山县教育局要求解除三方签订的协议书，东山县教育局在收到该解除合同的通知后，至今未提出异议请求人民法院或仲裁机构确认解除合同效力，且以漳州海事学校预期违约为由，要求解除合同。故漳州海事学校、东山县教育局请求解除涉案协议书的主张，予以支持，且本案三方当事人签订的涉案协议书的解除时间为2013年5月。
（二）关于各方当事人就合同解除的责任承担问题。三方当事人签订的涉案协议书在履行过程中，因涉案租赁物已被东山县确定为漳州市示范性综合实践基地，致合同不能履行。依合同约定，林志文在漳州海事学校缴款后，即终止与东山二职校的租赁关系，其权利义务关系由东山二职校继受，且林志文已依约履行交付相关财物的义务，其在本案协议书被解除中并无过错。故林志文不承担合同解除的民事责任。鉴于本案合同不能履行的原因非归责于漳州海事学校及东山县教育局，故结合本案实际情况，从公平原则出发，酌定双方当事人各应承担合同解除造成损失50%的责任。
（三）关于各方当事人合同解除后的损失问题。三方当事人于2011年5月18日签订的协议书合法有效，三方当事人均应依约履行。1、合同解除前（即2013年5月前），漳州海事学校尚未依约于2012年1月1日向东山二职校支付2012年度的场地租金50000元，故应支付50000元；根据协议书约定2013年度起缴交场地租金的时间为2013年起的每年6月30日，但该期日为合同解除后的期日，漳州海事学校无须支付自2013年度起的场地租金。漳州海事学校在租赁期间支付的工资13200元，系其管理行为费用支出，应由其自行承担，漳州海事学校诉求东山县教育局、林志文共同承担该费用缺乏事实和法律依据，不予支持。2、合同解除后当事人的损失问题。（1）关于林志文的经济损失问题。根据三方协议书的约定，漳州海事学校同意以价款550000元购买林志文在东山二职校的校内动产及补偿其投资的不动产，但漳州海事学校仅支付360000元，尚有190000元未支付；另根据三方当事人在本案原审庭审中确认的财物移交清单中欠缺和不能用的物品价值为117272.7元，该金额依约应予扣除，故漳州海事学校应再支付林志文72727.3元（550000元－360000元－117272.7元＝72727.3元）。（2）漳州海事学校的经济损失问题。涉案协议书约定的履行期间实际为55个月（自2011年5月至2015年12月）；而涉案合同于2013年5月起即予以解除，即本案合同履行期间为24个月（自2011年5月至2013年5月）。漳州海事学校已支付的合同解除后的款项和应当支付的款项共有：1、资产转让费202929元（计算式：360000元×（55个月－24个月）/55个月＝202909元）；2、应支付林志文72727.3元，以上金额合计275656.3元。根据酌定的漳州海事学校和东山县教育局各应承担合同解除造成损失50%计算，东山县教育局应支付漳州海事学校137828.15元。
综上，漳州海事学校、东山二职校、林志文三方于2011年5月18日签订的协议书系三方当事人的真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护，各方均应按约履行。三方当事人在2011年5月23日已根据合同的约定交接验收，应视为东山县教育局已履行了交付租赁物的义务、林志文已将相关财物、设施交付给漳州海事学校使用，故漳州海事学校应依约向东山二职校支付场地租金及向林志文支付校内动产及补偿其投资的不动产价款的义务。本案中，漳州海事学校及东山县教育局均要求解除涉案协议书，予以支持，但鉴于本案合同不能履行的原因非归责于漳州海事学校、东山县教育局和林志文，故结合本案实际情况，从公平原则出发，酌定双方当事人各应承担合同解除造成损失50%的责任、林志文不承担合同解除的民事责任。现本案租赁物已被作为他用，故东山县教育局诉求漳州海事学校返还租赁物的主张，不予支持。关于漳州海事学校请求东山县教育局支付利息损失的主张，因利息损失亦属合同解除产生的损失，予以支持，但该损失应从合同解除之日起（即2013年5月8日起）计算。故对三方当事人诉讼请求合理部分予以支持，对不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条规定，判决：一、解除漳州海事学校、东山县教育局、林志文于2011年5月18日签订的《协议书》；二、东山县教育局应于判决生效之日起十日内支付漳州海事学校137828.15元及利息（自2013年5月8日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回漳州海事学校的其他诉讼请求；四、漳州海事学校应于判决生效之日起十日内支付东山县教育局2012年度场地租金50000元及逾期付款损失（自2012年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利计算）；五、驳回东山县教育局的其他反诉请求；六、漳州海事学校应于判决生效之日起十日内支付林志文资产受让款72727.3元；七、驳回林志文的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费8047元，由漳州海事学校、东山县教育局各负担4023.5元；东山县教育局反诉案件受理费2300元，减半收取计1150元，由漳州海事学校、东山县教育局各负担575元；林志文反诉案件受理费4100元，减半收取2050元，由林志文负担1265元，漳州海事学校负担785元。
本院二审期间，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。各方当事人二审期间均未再提交新的证据。
本案当事人争议的焦点为：1、上诉人漳州海事学校、东山二职校（上诉人东山县教育局）、被上诉人林志文于2011年5月18日签订的《协议书》解除的原因、时间及责任；2、《协议书》解除后的相应法律后果。对此，本院分析、认定如下。
1、关于上诉人漳州海事学校、东山二职校（上诉人东山县教育局）、被上诉人林志文于2011年5月18日签订的《协议书》解除的时间、原因及责任的问题
本院认为，2011年5月18日，漳州海事学校、东山二职校、林志文签订的《协议书》是三方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并有效。根据合同约定，自漳州海事学校第一次缴款后，林志文便终止与东山二职校的租赁关系，其权利义务由东山二职校继受。2011年8月29日，东山二职校被撤并，财产由东山县教育局接管，因此本案的法律后果应由东山县教育局承受。2013年5月7日，漳州海事学校向东山县教育局发函要求提前解除合同，后东山县教育局也以漳州海事学校预期违约为由要求解除合同，双方当事人均同意解除漳州海事学校、东山二职校、林志文于2011年5月18日签订的《协议书》，本院予以确认。（一）关于合同解除的时间。2013年5月7日，漳州海事学校以“东山二职校校园已被定为漳州市中小学生校外社会实践基地项目，合同已无法履行”等为由，向东山县教育局要求提前解除合同，因东山二职校被定为漳州市中小学生校外社会实践基地（漳州市示范性综合实践基地），属不可抗力和当事人签订合同时无法预见，致使不能实现合同目的的情形，东山县教育局在接到该“解除函”后并未提出异议，也未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，应以“解除函”到达东山县教育局时间为解除合同时间，故一审法院认定漳州海事学校、东山二职校、林志文2011年5月18日签订的《协议书》于2013年5月份解除并无不当。（二）关于合同解除的原因。因涉案租赁物东山二职校已被东山县确定为漳州市示范性综合实践基地，致使合同不能履行，当事人合同目的无法实现，这是合同解除的根本原因。漳州海事学校主张合同解除的根本原因在于租赁物未取得消防验收，该主张明显与其于2013年5月7日提出的“解除函”载明的原因不相符，且与其陆续支付部分“转让款”的行为相矛盾。此外，东山二职校一直以来均是用于办学，并未出现因消防问题而停止办学情况，因此漳州海事学校主张未取得消防验收是解除合同的根本原因，与事实不符，不能成立。东山教育局主张合同解除的原因在于漳州海事学校未按约支付租金，因涉案租赁物漳州海事学校接收后，随后即转为安置白埕小学使用，直至2012年6月28日东山县教育局才发函要求漳州海事学校接管租赁场所，由此漳州海事学校有理由无需支付第一年度的租金，依合同约定第二年租金应于2013年6月30日缴交，但此时漳州海事学校已提出解除合同的要求，因此东山县教育局主张漳州海事学校违约是解除合同的根本原因，与事实不符，本院不予采纳。（三）关于合同解除的责任。依据三方《协议书》的约定，林志文在漳州海事学校缴款后即终止与东山二职校的租赁关系，其权利义务由东山二职校继受，且林志文也已依约交付相关财物，其在合同解除中并无过错。因涉案合同解除的原因在于东山二职校已被东山县确定为漳州市示范性综合实践基地，致使合同无法履行，不能实现合同目的，该合同解除原因不能归责于漳州海事学校和东山县教育局，一审法院结合本案实际，从公平角度出发，酌情确定双方当事人各承担合同解除造成损失50%的责任，并无不当。
2、关于《协议书》解除后相应法律后果的问题
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，漳州海事学校、东山二职校、林志文于2011年5月18日签订的《协议书》，因涉案租赁物东山二职校被东山县确定为漳州市示范性综合实践基地，致使合同不能履行，当事人合同目的无法实现，造成合同解除，由此必然对《协议书》涉及的当事人产生相应的法律后果。对此，本院根据当事人的诉求，逐一分析认定。（一）关于东山县教育局反诉的2012年、2013年租金及利息问题。根据三方《协议书》的约定，每年租金为50000元，合作期限自2011年5月18日至2015年12月30日。2011年5月24日，三方清点移交，但随后东山二职校又转为安置白埕小学使用，直至2012年6月28日东山县教育局才发函要求漳州海事学校接管租赁场所，由此可见，东山二职校至2012年6月28日仍为白埕小学使用，东山教育局要求漳州海事学校支付2011－2012年度的租金，明显不能成立。2012年7月漳州海事学校接管涉讼租赁场所后至2013年5月合同解除时，租赁场所为漳州海事学校占有使用，漳州海事学校依法理应支付相应的租金，具体租金数额为：50000元－8333元（50000元÷12月×2月）＝41667元。因此，东山县教育局主张漳州海事学校支付2012－2013年度的租金41667元及相应利息，具有事实和法律依据，本院予以支持，超出部分本院不予支持。漳州海事学校主张白埕小学2012年7月仍占用涉案场所，明显与其于2013年5月7日的“解除函”提及的“2012年7月接管”相矛盾，其主张本院不予采纳。（二）关于林志文反诉的资产受让款190000元问题。依照三方《协议书》的约定，漳州海事学校同意出资550000元购买林志文校内动产及补偿林志文所投资的不动产，现漳州海事学校已分二次支付360000元，尚有190000元未支付。另根据三方当事人庭审中一致确认的财物移交清单中欠缺和不能用的物品价值为117272.7元，由此漳州海事学校尚应支付林志文资产受让款为：550000元－360000元－117272.7元＝72727.3元。虽然涉案合同已解除，但林志文并无过错，因此漳州海事学校依法应赔偿林志文相应的转让款损失，即林志文主张漳州海事学校支付相应的转让款72727.3元，事实清楚，证据充分，本院予以支持，超出部分不予支持。（三）关于漳州海事学校的损失问题。根据三方《协议书》约定的履行时间计算，实际履行期间应为55个月，扣减漳州海事学校已实际占有使用10个月，尚有45个月，漳州海事学校已支付和应当支付的款项为360000元＋72727.3元＝432727.3元，由此漳州海事学校发生的实际损失应为：432727.3元×（55－10）/55个月＝354049.6元。结合双方对合同解除应各自承担50%的责任计算，东山县教育局应支付给漳州海事学校177024.8元。一审法院扣减24个月，并对72727.3元直接各负担50%，属计算不当，应予纠正。漳州海事学校主张东山县教育局应支付转让款360000元及门卫工资13200元，因门卫工资属漳州海事学校管理需要而支出的费用，不应列为损失款项，要求已支付的转让款360000元全额由东山县教育局支付，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人东山县教育局的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人漳州海事学校关于损失计算方法不当的上诉理由成立，其他上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，但判决东山县教育局支付漳州海事学校款项137828.15元，并判决漳州海事学校支付东山县教育局2012年度租金50000元不当，依法应予更正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省东山县人民法院（2016）闽0626民初500号民事判决第一、六、七项；
二、撤销福建省东山县人民法院（2016）闽0626民初500号民事判决第二、三、四、五项；
三、上诉人福建省东山县教育局应于本判决生效之日起十日内支付上诉人漳州海事职业技术学校177024.8元及利息（利息自2013年5月8日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；
四、上诉人漳州海事职业技术学校应于本判决生效之日起十日内支付上诉人福建省东山县教育局租金41667元及利息（利息自2013年5月8日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；
五、驳回上诉人福建省东山县教育局的上诉请求；
六、驳回上诉人福建省东山县教育局的其他反诉请求；
七、驳回上诉人漳州海事职业技术学校的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10991元，由上诉人漳州海事职业技术学校负担5934元，上诉人福建省东山县教育局负担5057元。一审案件本诉受理费8047元，由上诉人漳州海事职业技术学校负担3023.5元，上诉人福建省东山县教育局负担5023.5元；福建省东山县教育局预交的反诉受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人漳州海事职业技术学校负担475元，上诉人福建省东山县教育局负担675元；林志文预交的反诉受理费4100元，减半收取2050元，由林志文负担1265元，漳州海事职业技术学校负担785元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 陈舒婷
附主要法律条文和执行申请提示：
主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。