辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12288号
上诉人（原审被告）：沈阳申通快递有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。
法定代表人：俞淑玲，系董事长。
委托诉讼代理人：陆宇晨，系辽宁盛恒（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷保伟，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：王忠文，系辽宁全才律师事务所律师。
上诉人沈阳申通快递有限公�因与雷保伟财产损害赔偿纠纷，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。
上诉人沈阳申通快递有限公司上诉请求：撤销一审判决、发回重审；诉讼费用由被告承担。事实和理由：
一、原审法院认定事实不清。原审法院已经归纳了案件争议焦点是：车辆是否被扣留及扣留车辆具体起始时间，但原审法院在并未查清该案件事实，并且在原告提供的现有证据无法证明车辆扣留时间及是否被扣留的前提下，作出认定支持原告请求，显然与事实不符。
二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，原告应就车辆被扣事实及车辆被扣具体时间承担举证责任，该事实不属于举证责任倒置情形。上诉人作为本案一审被告，原审法院认定上诉人应提供证据证明本案争诉车辆在此期间没有被扣留、上诉人不应承担运营损失的证据，这属于要求被告提供证据证明不存在事实。这显然与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若于规定》不符，也违背民事诉讼法基本证据规则和法理常识。属于适用法律错误。
雷保伟答辩称：原判事实清楚，法律适用正确，沈阳申通快递有限公司上诉请求应与驳回。
原告雷保伟一审诉讼请求：1、判令被告返还原告辽AU6D**号福田牌白色箱货（价值2,000元）；2、判令被告赔偿原告车辆营运损失210,000元（从2015年8月20日扣车之日起至2017年8月17日止，按每天300元的标准计算）。事实及理由：
2015年2月8日,原、被告签订营业网点承包协议，原告承包被告皇姑二厅营业网点经营。2015年8月20日，因账目结算问题，被告把原告辽AU6D**号福田牌白色轻型箱式营运货车扣留，该车挂靠沈阳汇金运输有限公司，经营许可证沈210108000524。被告的扣车行为侵犯了原告车辆使用权、经营权的，应承担侵权责任。
一审诉讼中，证据提供及质证意见如下：
1、注册登记机动车信息、道路运输证、车辆二维记录卡、检车评级证明各1份，证明涉案车辆登记在沈阳汇金运输公司名下，该车为营运车辆、以及该车的性能检测情况良好。被告对此证据中的注册登记机动车信息单的真实性有异议，认为是复印件，无法核对该证据是否真实，机动车车主为沈阳汇金运输有限公司，并非原告本人，对其他证据的关联性有异议，认为与本案无关，仅凭道路运输证等无法证明车辆的实际性能。
2、挂靠车辆档案、证明材料、管理费收款收据各1份，证明涉案车辆系挂靠在沈阳汇金运输有限公司名下从事营业运输，实际权利人为原告雷保伟。被告对此证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为从证据的内容上看，该车辆的实际所有权人为原告，但不能证明该车辆的实际用途，即是否为原告在被告单位工作期间作为运输工具使用。
3、合同终止协议书、（2016）辽01民终9575号民事判决书各1份、被扣车辆照片4张，证明于2015年8月15日，原、被告达成终止协议，于8月20日，被告因费用结算问题扣留原告的车辆。被告对合同终止协议的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关，也无法证明本案原告所要证明的问题，终止协议仅是双方就不再继续履行合同达成的相关意见，无法以此证明被告扣车的事实；对判决书的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为原告依据判决书中第2页事实与理由中“认为被告扣留原告车辆至今未还”，并非法院查明事实，仅是原�单方认为的上述的事实与理由；由于照片并没有提供照片形成的时间、地点，因此，无法从照片内容证明该车辆的实际情况，是否为停放还是被扣留。
4、证人汤新生的证言，证明原告雇佣司机汤新生驾驶原告车辆于2015年8月20日被被告扣留的事实。被告对证人证言的真实性有异议，认为无法确认证人的真实身份，根据法庭对被告的询问，证人在扣车当天无法记清车牌号，无法记清装卸货的具体工人，但惟独记清扣车日期，这与证人是货车司机的身份不符，作为司机，无法记清车辆牌号，与逻辑及常理不符，对证言的合法性有异议，认为如果证人与原告之间是雇佣关系，那么，证人与原告之间存在重大的利害关系，该证言不能作为真实的、有效的证据，对证言的关联性有异议，认为证人的证明的信息与事实来自于他人，属于传导证据，根据证据规则，不应�为证据采信。
5、2015年沈阳市出租汽车行业经营业户平均收入证明、（2016）辽0112民初1936号民事判决书、司法鉴定报告各1份，证明原告计算车辆营运损失的依据是充分的，其中日均标准为300元，从2015年8月20日至2017年8月17日，累计数额为210,000元（700天*300元/日）。被告对此证据中的判决书及收入证明的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对鉴定报告出具单位的真实性没有异议，但是对鉴定报告中评估对象和评估范围的合法性有异议，认为辽AU6D**箱货不应列为本案的评估对象，并非被告所扣留车辆，评估时间为2015年8月20日至2017年7月6日与事实不符，该时间为原告单方提供，与车辆的实际不符，因此，在评估对象与评估范围错选的前提下，得出的评估结论是不准确的，该份评估报告以及评估结论不应被法庭采信。
6、鉴定费收款收�1份，证明应由被告承担鉴定费2,000元。被告对此证据没有异议，但认为该费用应由原告承担。
经审查，由于被告对上述证据中的挂靠车辆档案、证明材料、管理费收款收据、合同终止协议书、（2016）辽01民终9575号民事判决书、2015年沈阳市出租汽车行业经营业户平均收入证明、（2016）辽0112民初1936号民事判决书、司法鉴定报告、鉴定费收款收据等的真实性均没有异议，一审法院对上述证据的真实性予以确认。
一审法院认定事实：原、被告于2015年2月28日签订《营业网点承包协议》，约定：原告承包被告皇姑二厅营业网点经营，承包期限为2015年3月1日起至2016年2月28日止。原告将涉案车辆辽AU6D**福田牌白色箱货挂靠在沈阳汇金运输公司名下从事营业运输，双方2015年8月15日终止协议，由于原告在承包期间欠付被告费用问题，被告于2016年4月26日来院起�，原告曾提出被告扣留涉案车辆的损失问题，经二审法院最终认定，原告应给付被告费用64,047.23元及相应的利息。现原告要求被告返还被扣留的辽AU6D**号福田牌白色箱货，并赔偿被扣留车辆营运损失210,000元，双方产生纠纷，为此，诉至本院。
另查明，涉案车辆辽AU6D**福田牌白色箱货，经原告申请，本院委托辽宁天汇资产评估事务所对车辆营运损失进行评估，经评估师到被告停车现场对涉案车辆勘查记录，结论为从2015年8月20日至2017年7月6日共686天期间的营运损失是220,500元，即每天营运损失是321.44元。
一审法院认为，原告承包被告皇姑二厅营业网点从事经营活动，现双方已终止经营活动。
本案争议焦点一，本案所诉争的车辆是否是原告所有的车辆，原告是否具备诉讼主体资格向被告主张权利。
原告认为：原告将自有的涉案车辆辽AU6D**福田牌白色箱货挂靠在沈阳汇金运输公司名下承包被告皇姑二厅营业网点的从事经营活动，原告具备诉讼主体资格。并提举了挂靠车辆档案、证明材料、管理费收款收据、注册登记机动车信息、道路运输证、车辆二维记录卡、检车评级证明及二审法院判决书等。而被告认为：不能证明该车辆的实际用途，即是否为原告在被告单位工作期间作为运输工具使用。本案中，原告提举的证据能够形成完整的证据链，证明原告具备诉讼主体资格。按照证据规则，谁主张谁举证的原则，被告应提供相应的证据进行证明，而被告未能举证证明，由此可以认定，原告在本案中具备诉讼主体资格。
本案争议焦点二，本案诉争的车辆现是否被被告扣留，扣留期间是否存在停运损失，以及停运损失如何计算，是否应当由被告承担由此所引起的相应经济损失。
双方于2015年8月15日达成终止协议后，因费用结算问题，被告于2015年8月20日扣留原告车辆至今未能返还，由此造成营运损失从2015年8月20日至2017年8月17日共700天期间是210,000元，即每天营运损失按300元的标准计算。并提举了合同终止协议书、（2016）辽01民终9575号民事判决书、被扣车辆照片、证人汤新生的证言、2015年沈阳市出租汽车行业经营业户平均收入证明、（2016）辽0112民初1936号民事判决书、司法鉴定报告及收款收据等。而被告认为：无法证明该车辆的实际情况，是否为停放还是被扣留，评估时间为原告单方提供，与车辆的实际不符。本案中，原告提举的证据能够形成完整的证据链，证明诉争车辆在被告处没有返还的事实及起止期限，并且，原告是按照沈阳市出租汽车行业标准计算营运损失，此标准低于司法鉴定报告确定的标准，属于原告处分了自己的部分权利。按照证据规则，谁主张谁举证的原则，被告应提供相应的证据证明本案诉争车辆在此期间没有被被告扣留，被告不应承担营运损失的相关证据，而被告未能举证证明，由此可以认定，本案诉争车辆从2015年8月20日起至今仍停放在被告处没有返还给原告，给原告造成实际营运损失，每天按300元标准计算。
综上，原告要求被告返还辽AU6D**号福田牌白色箱货车一辆（价值2,000元），赔偿车辆营运损失210,000元（从2015年8月20日扣车之日起至2017年8月17日止，按每天300元的标准计算），并承担鉴定费2,000元的诉讼请求，本院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、被告沈阳申通快递有限公司于判决生效后七日内返还原告雷保伟辽AU6D**号福田牌白色箱货车一辆；二、被�沈阳申通快递有限公司于判决生效后七日内赔偿原告雷保伟车辆营运损失210,000元（每天营运损失按300元标准，计算至2017年8月17日）；三、被告沈阳申通快递有限公司于判决生效后七日内给付原告雷保伟鉴定费2,000元。案件受理费4,480元，由被告承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交其他有效证据，本院对一审法院查明的案件事实再予确认。
本院认为，上诉人沈阳申通快递有限公司与被上诉人雷保伟于2015年8月15日达成终止营业网点承包协议。后因费用结算纠纷，上诉人于2015年8月20日扣留被上诉人车辆至今未还。被上诉人在一审诉讼中，主张从2015年8月20日至2017年8月17日共700天期间，因扣车造成营运损失210,000元（每天营运损失按300元的标准计算），并提举了合同终止协议书、（2016）辽01民终9575号民事判决书、被扣车辆照片、证人汤新生的证�、2015年沈阳市出租汽车行业经营业户平均收入证明、（2016）辽0112民初1936号民事判决书、司法鉴定报告及收款收据等证据。因被上诉人提举的证据能够形成完整的证据链条，证明案涉车辆在上诉人处没有返还的事实，故上诉人应承担返还车辆、赔偿营运损失的法律责任。一审法院参照沈阳市出租汽车行业标准，按每天300元标准计算营运损失，自2015年8月20日扣车之日起至一审开庭审判之日止，判决上诉人赔偿被上诉人车辆营运损失210,000元符合审判常规，并无不当。原审事实认定清楚，法律适用正确，上诉人沈阳申通快递有限公司请求撤销一审判决、发回重审的上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,480元，由上诉人沈阳申通快递有限公�负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 刚
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年十二月二十五日
书记员 钟雨含