云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民初字第599号原告邹兴贵，男，汉族，生于1971年9月29日，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县。委托代理人陈桂鲜，云南南广律师事务所律师。被告乐智跟，男，汉族，生于1959年1月28日，云南省镇雄县人，初中文化，农村居民，住镇雄县。被告乐信聪，男，汉族，生于1980年8月19日，小学文化，农村居民，籍贯，系乐智跟之子。原告邹兴贵诉被告乐智跟、乐信聪排除妨碍纠纷一案，本院于二〇一五年三月二十六日受理后，依法组成合议庭，于二〇一五年五月二十六日公开开庭进行了审理。原告邹兴贵及委托代理人陈桂鲜，被告乐智跟、乐智聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹兴贵诉称，原告家和被告家分别属于毡帽营村矮槽子组和乐家丫口组。2008年因为地质灾害，乐家丫口组在政府组织下集体搬迁，被告乐智跟找原告商量，转让原告家申家尖尖共702平方米承包地给被告家修建住房，北面以一条自然小路为界，小路上面剩余部份属原告自己耕种。原告家耕种两年后外出打工，将该地租给余某家耕种。2015年3月17日，余某家打电话给原告，说二被告将小路挖下去，他家的农作物都被挖了。原告赶回来制止被告，可二被告说该土地是原告转让给被告的，要求原告还给他家。原告对争议土地享有承包使用权，转让土地是违反法律规定的，原告和被告签订的协议是格式协议，四至界限的范围跟实际的地块不一样，原告只是转让了702平方米给被告，本案争议的土地不包含转让的土地，请求法院判决二被告停止侵害，将原告的承包地恢复原状。被告乐信聪、乐智跟辩称：争议土地是邹兴贵和乐智跟交易的，拆迁办统一印制了土地买卖协议，协议上四至界限、面积都是清楚的，邹兴贵、乐智跟以及矮槽子村民组长都在转让协议上签字的。该土地已转让给我们，不同意返还土地给原告。余某家耕种这块土地我没有去阻止，是因为我们有一张农用车经常停在邹兴贵地里，还占用过原告的土地堆放建筑材料。原告为证明自己的主张，向法庭出示了以下证据：1、土地承包经营权证，该土地承包经营权证包含了本案的争议土地。承包土地登记表上载明：承包方代表邹兴贵，地块名称：申家尖尖，面积0.5亩，东：车路脚，南：沟，西：自留地，北：埂脚。拟证明争议土地原告享有承包权。2、现场照片三张，拟证实争议土地现状。证人余某，成某出庭作证。证人余某陈述，邹兴贵家侧边有一块地，七、八年前乐家丫口集体搬迁，乐智跟和邹兴贵家协商，将他家那块地划了大部份给乐智跟家修房，当时有一条小路是通往成家几户人那里的，转让的是小路下面的地，五年前邹兴贵家外出打工，将小路上面的地租给我家种，前几天乐智跟家就将小路挖掉，连我家种起的洋芋都挖了，我家就打电话给邹兴贵，他回来不准乐智跟家挖，就发生纠纷了。争议土地在公路下一个三角形地块，在2008年或2009年邹兴贵租给我们家，没有签订转包协议，原告和被告发生争执后，我们就没有对土地进行管理了，争议的土地据其所知是原告邹兴贵家的。证人成某陈述，乐信聪家房子背后的小路一直都是有的，两边的土地是邹兴贵家的，争议这块土地以前是邹兴贵家耕种，后来是余某家耕种。邹兴贵家准备把这块争议地卖给他人修公路，被告就阻止。争议土地是一个三角形地块，在公路和小路之间，面积约80或90平方米，这块地平时是邹兴贵家种，后来余某家耕种。大概2015年3月因邹兴贵把争议地卖给瓦厂村修公路，合同已经签订了，交了2000元定金，剩余钱打了欠条，瓦厂村来施工时，乐信聪家提前挖整这块地，瓦厂村就没动工了。被告乐信聪、乐智跟对土地经营权证没有意见，但认为该宗土地是否有0.5亩我们不太清楚，四至界限基本是吻合的，该宗土地2008年以31595元卖给我们了。对现场照片无意见。对余某陈述其2009年在这块争议地上耕种至现在是实，余某在这块土地上耕种没有去阻止是有原因的。对成某的证言没有意见，这块地从2008年起卖给我们，2008年起争议地是余某耕种。被告乐信聪、乐智跟向法庭出示了以下证据：1、宅基地转让协议书，宅基地转让协议载明：甲方邹兴贵，乙方乐智根（跟）。主要内容是：乙方在原住房受损害成为危房，需要及时搬迁，经甲乙双方共同协议，甲方同意将自己的土地使用权一次性转让给乙方作搬迁宅基地使用，经乌峰镇驻毡帽营村危房搬迁工作组及村委会和村民小组协助，双方共同达成以下协议：一、双方协商地块名称及四至界线面积.土地名称：申家坪子。四至界限及面积：东至公路；南至邹兴贵房子直下；西至李志江和申开四；北至邓成和；面积共702平方米。二、甲、乙双方的权利和义务：甲方负责将上述土地的使用权转让给乙方使用，并负责帮助乙方处理好四临关系，确保转让的土地无任何纠纷；乙方支付甲方人民币叁万壹仟伍佰玖拾伍元。等等。甲方邹兴贵、乙方乐智跟，村民组长乐桂芸签字。2008年10月2日。2、收条一份，内容是：今收到卖土地给乐智根的现金31595元正（大写叁万壹千伍百玖拾伍元正）。卖土地收款人邹兴贵。2008年10月2号。3、照片五张，证明现场概貌。原告质证认为，对宅基地转让协议没有意见，但宅基地转让协议不合法，没有双方的签名，转让协议四至界限的范围跟土地实际范围有矛盾，合同是格式合同，上面的四至界限不能认定本案争议土地的四至界限。宅基地转让协议不包含争议地。对收条有意见，其没有出具有收条，但确实收到了土地转让费31595元。对照片没有意见。为进一步查清案件情况，本院依职权对现场进行了勘查，经勘查，争议土地位于镇雄至塘房下侧的乡村公路边和一条小路之间，大概呈三角形状，公路和小路之间下底长约10.7米，邻小路长约15.5米。小路下边是乐智根住房，住房旁边是种植有农作物。原告和被告对勘验笔录无异议。本院审查认为，原告提交的土地承包经营权证、原告和被告提交的照片，被告提交的宅基地转让协议，以及本院现场勘验笔录，当事人无意见，本院予以采信。证人陈述争议发生前该争议地由余某耕种，邹兴贵将争议土地卖给瓦厂村修公路乐信聪家阻止这一事实，与原告和被告陈述一致，本院也予以采信。根据庭审举证、质证和调查，本院依法认定如下法律事实：位于镇雄县申家尖尖地块由邹兴贵家庭成员承包经营，四至界限为东：车路脚，南:沟，西：自留地，北：埂脚。2008年因被告住房受损害成为危房，需要及时搬迁与邹兴贵达成协议，邹兴贵将申家坪子（即申家尖尖）四至界限：东至公路；南至邹兴贵房子直下；西至李志江和申开四；北至邓成和，面积为702平方米的宅基地转让给乐智跟。并收取了31595元的土地转让费。被告乐智跟家在该部份宅基地上修建了房屋，剩余土地部份种植了农作物，公路旁概貌大体呈三角地形的土地由余某家耕种。2015年3月，被告邹兴贵将呈三角地形的土地卖与他人修建公路，被告乐信跟、乐信聪将该块土地挖整，不准施工。2015年3月26日，原告邹兴贵向本院起诉，要求二被告停止侵害，将原告家承包地恢复原状。庭审中，原告陈述，宅基地转让协议的四至界限与土地承包经营权证上的四至界限一致，宅基地转让协议书中的申家坪子与土地证上的申家尖尖系同一块地。本院认为，原告与被告达成的宅基地转让协议，是因为自然灾害，房屋受损，经危房搬迁工作组、村委会和村民小组协助，将原告申家尖尖四至界限东至公路；南至邹兴贵房子直下；西至李正江和申开四；北至邓成和的土地转让给被告乐智跟修建房屋，原告、被告及矮槽子村民组长在宅基地转让协议上签字，实际乐智跟也在该宅基地内修建了住房，因此，原告和被告签订的宅基地转让协议有效。原告认为宅基地转让协议不包含争议的土地，此主张与其提举的承包土地登记证及当庭自行陈述不相吻合。因此，原告主张宅基地转让协议中没有包含争议土地的理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邹兴贵的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告邹兴贵交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  王建凤审判员  沈丽涛审判员  童映晖二〇一五年六月十二日书记员  周 琛附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。