湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民一初字第8号
原告湖南湘邮科技股份有限公司。
法定代表人阎洪生，公司董事长。
委托代理人黄兴国，湖南荣湘律师事务所律师（特别代理）。
被告永州市零陵区教育局。
法定代表人胡自力，局长。
委托代理人郁康明，湖南杰联律师事务所律师（特别代理）。
原告湖南湘邮科技股份有限公司与被告永州市零陵区教育局买卖合同纠纷一案，于2014年4月1日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭于2014年8月15日上午在本院第二审判庭公开开庭进行审理，原告湖南湘邮科技股份有限公司（以下简称湘邮科技公司）的委托代理人黄兴国，被告永州市零陵区教育局（以下简称零陵区教育局）的委托代理人郁康明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘邮科技公司诉称，原告与被告及原永州市芝山永大高科诚信电脑有限公司（以下简称原诚信电脑公司）于2005年3月1日签订《芝山区中小学电脑教育装配合同》（以下简称新电脑装配合同），合同编号：20050001。约定：原告投资装备芝山区部分小学电脑教室，总计金额为3，884，956元；合同第三条甲方责任第4款付款方式中明确约定，被告应付款给原告，最后一付款时间是在2007年9月30日。合同签订后原告如约履行了自己的合同义务，但是被告没有按照合同约定向原告付清合同款项。被告仅于2006年5月30日向原告付款350，000元，至今仍欠原告3，534，956元未付。原告多次要求被告付清货款，被告却以各种理由拖延未付。2013年9月被告书面答复原告合同款项已全部支付给原诚信电脑公司。原告认为被告必须根据合同约定，向原告付款，被告在没有通知原告并未经原告同意的情况下，付款给原诚信电脑公司的行为是违约行为。现原告为保护自己合法权利，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决被告立即支付原告货款3，534，956元，同时因为被告逾期付款行为已经构成合同违约，请求法院依法判决被告支付原告逾期付款利息1，516，496元（2007年9月至2014年3月，按银行同期贷款利率计算），并判决被告支付原告从判决生效之日起至全部款项付清之日止的银行贷款利息，由被告承担本案所有诉讼费用。
被告零陵区教育局辩称，永州市零陵区（原芝山区）教育局（甲方）与（乙方）原诚信电脑公司和湘邮科技公司于2005年3月1日签订了芝山区中小学电脑教室装备公司（以下简称原电脑装备合同），约定由乙方承包甲方35所学校37个电脑教室装备工程，价值总计为3，884，956.3元。同时约定，在国家政策不变的情况下，答辩人七学期分七次付清合同款给乙方原诚信电脑公司。原诚信电脑公司同日向答辩人出具了《承诺书》，承诺：由乙方原诚信电脑公司独立承担该合同中乙方的责任，与湘邮科技公司无关。2005年9月1日答辩人与原诚信电脑公司签订了《补充合同》，增加了部分工程量。后因政策调整，经与原诚信电脑公司协商一致，同意装备了电脑教室的学校先按学生公用经费的10%支付给原诚信电脑公司。2006年支付913，693元，2007年支付806，213.66元，2008年支付612，687.6元，2009年支付278，017.60元，原告从未提出异议。2009年下半年，根据化解中小学债务政策，在征得原诚信电脑公司同意不计利息只付本金的前提下，答辩人将所欠乙方余款作为中小学债务化解资金上报有关部门，在经过充分核实的情况下，2011年11月25日化解了西头学校等27所农村学校资金1，096，283.7元，并由区财政及时支付给了原诚信电脑公司。2012年1月12日化解了黄古山小学等6所城区小学债务849，504.32元给原诚信电脑公司。至此该合同（含补充合同）的款项金额全部付清，原告也从未提出任何异议。合同乙方的义务履行方一直是原诚信电脑公司，款项的支付也一直与原诚信电脑公司协商。从合同签订至2014年3月，原告从未要求答辩人付款，甚至连电话都没有催收过，答辩人工作人员也从未见过原告方的任何人，直至原告起诉。据此，答辩人已履行了全部义务，付清了全部款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、新电脑装备合同，拟证明原、被告双方有合同关系，在该合同的第二页甲方责任的第四条付款方式注明是付款给原告，而不是原诚信公司。
证据二、湘邮科技公司催收应收款的函，拟证明被告有拖欠原告货款的违约行为。
证据三、银行付款单据，拟证明被告于2006年已付原告货款35万元。
证据四、关于原诚信电脑公司注销登记情况的证据（工商变更登记资料），拟证明原诚信电脑公司清算组在清算时有重大过失，直接损害了原告的权益。
被告对原告提供的证据质证认为：证据一，经与原件核对，该合同的第二页与合同的其他页纸张不一样，打印的时间不一致，而且内容与被告所持有合同的付款方式有区别，是原告插了一页才加盖骑缝章的，对合同的附件无异议，是真实的；证据二，原告2013年才找被告，已超过诉讼时效；证据三，是被告按照原诚信电脑公司指定的银行账号和收款人支付的；证据四，原诚信电脑公司已经清算注销是事实，但与被告无关。
被告为支持其答辩主张，向本院提交了以下证：
证据一、原电脑装备合同，拟证明合同主体为原诚信电脑公司；
证据二、承诺书，拟证明原电脑装备合同的乙方义务由原诚信电脑公司独立承担，原告没有履约；
证据三、补充合同，拟证明被告与原诚信电脑公司增加了合同内容，变更了付款时间；
证据四、付款凭证及化债协议，拟证明被告已按合同约定付清全部款项。
原告对被告提供的证据质证认为，证据一真实性有异议，付款方式与原告合同约定不一致，没有加盖骑缝章；证据二的真实性无异议，对关联性有异议，该承诺书无法证明被告不需要向原告付款，承诺的内容是原诚信电脑公司承诺工程的安装由他们做，并不能证明电脑不是原告提供的；证据三与本案无关；证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明被告违约，没有按照约定将货款付给原告，而是付给了原诚信电脑公司。
经庭审举证和质证，本院对原告提交的证据作如下认定：被告对原告提供的证据一中的合同有异议，提出与被告持有的合同不一样，附件无异议，本院对该合同不予采信，对合同的附件予以采信；对证据二、证据三未提出异议，本院予以采信；证据四的真实性无异议，认为与其无关，本院对其真实性予以确认。
本院对被告提交的证据作如下认证：原告对被告提供的证据一的真实性有异议，但原告在庭审中陈述，其所持有的合同是在被告持有合同的基础上修改而来，故对该证据本院予以采信；对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，本院对其真实性予以确认；对证据三认为与本案无关，被告异议成立，本院不予采信；对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院对其真实性予以确认。
根据以上采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2005年3月1日，原告及原诚信电脑公司共同作为合同的乙方与被告零陵区（原芝山区）教育局（甲方）签订了一份原电脑装备合同，合同约定，本合同项目包括35所学校37个电脑网络教室，合同总金额3，884，956.3元；双方责任：（一）乙方责任：……3、售后服务：①原诚信电脑公司独家负责工程安装……④工程安装调试完毕后，乙方免费（食宿费自理）为每校培训网络管理员和信息技术课教师2-5名……。（二）甲方责任：4、付款方式甲方按七个学期分七次付清合同款。付款时间为每年上学期3月30日前，下学期9月30日前，第一次付款时间为2005年5月30日前。第一次付款金额的多少由甲乙双方协商确定，余款分六次平均支付，（第二次付款时间为2005年9月30日，第三次为2006年3月30日，第四次为2006年9月30日，第五次为2007年3月30日，第六次为2007年9月30日，第七次为2008年3月30日。）……。原电脑装备合同签订后，原告认为合同约定的付款方式不利于原告，便自行修改付款方式即注明付清合同款给原告，但修改后的合同被告未收到。期间，原告提供了电脑，但未提供具体的发贷依据，原诚信电脑公司法定代表人蒋廷松认可原告提供了大部分电脑，但提出电脑均存在质量问题。之后，原电脑装备合同中约定的义务包括电脑的安装、调试等工作均由原诚信电脑公司履行。2006年5月30日，被告向原告支付了350，000元，剩余货款支付给了原诚信电脑公司。原告认为被告未付清货款，于2013年7月1日向被告发出《关于催收应收账款的函》，被告于2013年9月11日在催收函中注明：“我单位已于2011年12月前将芝山区中小学电脑教室装备合同（20050001）款3，884，956.30元全部支付给了原诚信电脑公司。”
另查明，永州市原诚信电脑公司于2003年3月19日登记成立，2006年6月23日变更为永州市永大诚信电脑有限公司，永州市永大诚信电脑有限公司已于2013年7月29日登记注销。
本院认为，依法成立的合同对合同双方均具有法律约束力，双方均应按合同严格履行各自的义务。根据原、被告提供的证据，本案存在两份合同，即原告提供的变更付款方式的合同及被告提供的未变更付款方式的合同。原告陈述新电脑安装合同中付款方式的改变是与原诚信电脑公司协商的，即变更为由被告向原告付款。但变更后的合同是否送达给被告，原告未提供证据证实，被告也不予认可。《中华人民共和国合同法》第七十七规定，“当事人协商一致，可以变更合同。”是指合同双方对合同的变更，本案新电脑装备合同中就付款方式的变更是合同一方即原告的行为，并未征得合同相对方即被告的同意，因此该变更后的合同对被告没有法律约束力。原电脑装备合同中乙方的义务一直由原诚信电脑公司履行，因此，被告应原诚信电脑公司的要求向其付款，符合合同约定。被告已按原诚信电脑公司的要求履行全部付款义务，同时，原告与原诚信电脑公司为合同的共同乙方，被告已向乙方中的原诚信电脑公司履行了付款义务，应视为被告已履行了涉案合同约定的义务，不应再向原告支付货款，故原告起诉要求被告支付货款的诉讼请求本院不予支持。另，原告起诉时将原诚信电脑公司列为本案的第三人，但该公司已于2006年6月变更为永州市永大诚信电脑有限公司，变更后的公司在原告起诉前已注销，该主体现已不存在，因此原告将其列为第三人不当。本案在审理过程中，原告要求变更第三人原诚信电脑公司为其原股东及其原法定代表人，对此，本院不予准许，并已通知原告。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
驳回原告湖南湘邮科技股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费47，160元，由原告湖南湘邮科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 刘明跃
审 判 员 李秋云
人民陪审员 王 耀
二〇一四年九月十八日
代理书记员 秦小娟