广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1729号
上诉人（原审被告）：赖周海，男，1954年4月1日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：李志清（系赖周海妻子），女，1954年7月21日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：覃永平，广西顺通律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:钟昭瑜，男，1939年10月16日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：李开勇，广西鸿州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏官彩，广西鸿州律师事务所实习律师。
上诉人赖周海与上诉人钟昭瑜因排除妨害纠纷一案，均不服北流市人民法院(2016)桂0981民初976号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赖周海上诉请求：撤销一审判决，判决驳回钟昭瑜的起诉。事实和理由：钟昭瑜诉请被侵占2平方米土地完全没有事实依据，一审判决认定双方房屋墙体之间有约10厘米的间隔也是无事实依据的。赖周海在1986年拆旧建新时，就有意识自行在东、西两面缩回六公分空间，因此长期以来在双方的房屋之间形成了众多包括水泥块在内的凝结物，可一审法院仅凭凝结物就认定双方的房屋之间原来存在约10厘米的间隙，属于偏袒钟昭瑜一方，即使存在10公分的空间，则其使用范围和使用权也应归上诉人所有，上诉人在原建的地基和圈梁上建房并不构成违法和侵权。上诉人1986年建房在先，钟昭瑜1993年建房在后，是钟昭瑜的地基紧贴上诉人的地基，从而形成双方的地基和圈梁紧贴，本案中应当是钟昭瑜侵权，侵占了上诉人预留的间隙，但一审法院认定上诉人新建的圈梁构成侵权是没有事实依据的错误认定。一审法院判定10公分的间隙土地属于共同使用的范围，明显超越其审判职责权限。有关土地使用权发生可能性争议的，应当由政府及其土地部门依法确权处理，不能由法院径直判决处理。
钟昭瑜辩称，上诉人赖周海的上诉主张没有事实依据，一审判决认定的事实不充分，只正确认定了部分事实，对赖周海侵占的事实没有进行认定及判决，赖周海折旧建新时没有按规定建筑，侵占的建筑物属于违法建筑，应当拆除，请求驳回赖周海的上诉请求，并支持上诉人钟昭瑜的一审诉讼请求。
上诉人钟昭瑜上诉请求：撤销一审判决，判决赖周海立即停止侵权并拆除其在上诉人土地上的建筑物，返还侵占上诉人的土地使用权约2平方米给上诉人。事实与理由：一审法院认定赖周海构成侵权的事实正确。钟昭瑜在拆旧建新时为通风需要在原地基的基础上缩回了10公分下基础砌墙，赖周海新建的基础圈梁侵占到钟昭瑜遗留下的旧基础，包括沿街骑楼部分。一审法院在认定赖周海构成侵权之后又认为由于赖周海建造的砖墙墙体已保留了原有的10公分间隙，只是圈梁部分紧靠钟昭瑜的墙体，并以不影响钟昭瑜房屋的安全和使用为由判决无需拆除及返还是错误的，漠视钟昭瑜的合法权益，给将来留下隐患，损害了钟昭瑜的合法权益。请二审法院对本案依法改判。
赖周海辩称，一审法院认定赖周海构成侵权的事实错误。一审法院认定赖周海建的砖墙已保留了10厘米的间隙共同使用是错误的。赖周海获准建骑楼的基础没有侵占上诉人的土地使用权。钟昭瑜主张赖周海在拆旧建新时不按原来基础再建房不是事实，赖周海是在2015年拆旧房，2016年打基础，现在建房也是第一次折旧建新的基础上建的。请求驳回上诉人钟昭瑜的上诉请求。
钟昭瑜向一审法院起诉请求：判令赖周海立即停止侵权并拆除其在钟昭瑜的土地上的建筑物，返还侵占钟昭瑜的土地使用权约2平方米给钟昭瑜。
一审法院经审理查明：原告与被告的房屋相邻，被告的房屋位于原告房屋的东面。原告于1989年8月取得国有土地使用证，证号为北国用（1989)字第09-319号，土地坐落在北流市××（××），土地使用权面积为41.66平方米，临街宽度为4.36米，门口到街道的骑楼2.5米，四邻界址为：东以自墙为界（赖周海，长度10.01米)，南以自墙为界（街道，长度4.36米)，西以自墙为界（吴福光，长度10.04米），北无墙（钟昭新，长度4.15米）。1993年，原告对旧屋进行拆旧建新，取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等手续，用地面积为42.2平方米，南面宽度为4.36米，并由建设部门放线验查合格。原告建好房屋后于当年9月入住。原、被告房屋墙体之间有一定间隔，约10厘米。被告于1989年8月取得国有土地使用证（赖周海、赖运权共有，后全部由赖周海取得所有），证号为北国用（1989)字第09-343号，土地坐落在北流市××（××），土地使用权面积为42.22平方米，临街宽度为4.38米，靠钟昭瑜墙向留95厘米行人道，四邻界址为：东自墙出6厘米界，外为陆祺、杨明昭屋；南自墙界，外为街道；西自墙出6厘米界，外为钟昭瑜屋；北自墙界，外为申意珍屋。2013年4月，被告申请对旧屋拆旧建新，取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等手续，用地面积为42.22平方米，南面宽度为4.38米，门口到街道的骑楼3.3米。被告于2015年端午节后拆除旧房，于2016年农历2月开始建房，原、被告双方产生争议。现被告建设的房屋现状为：已捣制圈梁，圈梁高度比原告的地面约高40厘米，基础及圈梁部分紧靠东西两面房屋，东西北三面已在圈梁上建起部分墙体，靠原告房屋一侧的后半部分建起与原告房屋一层墙体并高的砖墙，并捣制了两条柱子，原、被告房屋砖墙墙体之间间隔10厘米，被告方靠原告一侧的圈梁比原告的门口延伸出多约1米，在骑楼外侧的立柱位置立起了约2米高的钢筋。法院于2016年6月30日召集原、被告双方对现场进行测量，测量结果为：原告的房屋门口宽度为4.15米，被告的房屋门口宽度为4.27米（由于被告的门口已拆除，原、被告对测量的点有异议，按原告认定的点测量为4.19米，按被告认定的点测量为4.27米）。一审法院认为，案争议焦点为：被告是否构成侵权；如果构成侵权，应否拆除侵权部分的建筑。根据原、被告的陈述及双方提供的被告圈梁前后的照片，可以明显看出原、被告双方的基础紧贴，在原、被告房屋的基础之上的墙体间隙里存在砖头、水泥块，水泥块是原告建房时的水泥浆在墙体之间凝结成，水泥块宽度约10厘米，即原、被告的房屋之间原来存在约10厘米的间隙。根据现场测量，原、被告的房屋门口的宽度均未达到双方土地使用证记载的宽度，因此，不能认定10厘米的间隙所处的土地使用权归谁所有，应为共同使用的范围，要认定被告是否构成侵权，应以被告新建房屋是否改变原、被告房屋之间的原状进行认定。现被告新建的圈梁紧贴原告的墙体，没有保留原有的间隙，改变了双方房屋的原状，被告构成侵权，但由于被告建造的砖墙墙体已保留了原有的10厘米间隙，仅仅只是圈梁部分紧靠原告的墙体，不影响原告房屋的使用和安全，根据本案实际情况，认为无需对被告紧贴原告墙体部分的10厘米宽圈梁进行拆除，被告已保留间隙所以也无需返还。综上，对原告要求被告拆除侵权建筑物和返还土地使用权的主张，依法不予支持，但被告在后续的建设当中，应当停止侵权行为，其房屋墙体与原告的房屋墙体之间应当保持10厘米的间隙，不得紧贴原告的房屋墙体进行建设。被告辩称没有侵权行为，与事实不符，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，判决：驳回原告钟昭瑜的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交50元），保全费30元，合计130元，由原告钟昭瑜负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。赖周海提交的证据为：1、照片，欲证明钟昭瑜1993年拆旧建新时，建造的西面自墙与吴屋间预留了隙缝约22公分，即墙体留出空间约22公分，也证明赖周海没有侵占钟昭瑜的土地使用权；2、申请修（建）房批复通知书；3、北流县人民政府颁发的房产管业证，证据2、3欲证明旧房屋原准建面积为46.6平方米，准建六层。钟昭瑜提交的证据为照片7张，照片1-5欲证明赖周海侵占钟昭瑜土地的现状，照片6、7欲证明赖周海房屋拆除前与钟昭瑜房屋的状况及边界。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钟昭瑜对赖周海提交证据的真实性无异议，但认为证据1的照片是钟昭瑜与吴福光房屋的距离与本案无关，证据2、3只能证实房屋产权属于赖周海，不能证明具体的界址也不能证实赖周海建房没有侵权。赖周海对钟昭瑜提交证据的真实性没有异议，但认为照片1-5不能证实赖周海侵占钟昭瑜的土地，照片6、7只能证明赖周海拆旧建新前两间房屋的状况，当时赖周海的土地证载明其方房屋自墙出有六公分的间隙。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人提交的证据符合真实、合法、关联的特征，可以作为认定事实的依据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，赖周海的旧房屋原系于1986年经有关部门批准拆旧建新修建的，1989年北流县人民政府颁发的北国用（1989）字第09-344号《国有土地使用证》给赖运权（与赖周海共有，赖运权占2/3，赖周海占1/3），载明共有使用权面积42.22平方米，其中分摊面积28.14平方米，四至情况为：东自墙出6公分界（陆其、杨明昭），南自墙为界（街道），西自墙出6公分界（钟昭瑜），北自墙为界（申意珍），注明靠钟昭瑜墙向留95公分宽行人道，宗地图载明，东面长10.11米，南面宽4.38米，西面长6.03米和3.90米（与钟昭瑜相邻面有一拐点），北面宽4.17米。2001年8月17日北流市人民政府向赖周海颁发了北国用（1989）字第09-343号《国有土地使用证》，载明使用权面积42.22平方米，其中共用分摊面积14.07平方米，四至为：东自墙出6公分界，外为陆祺、杨明昭屋。南自墙界，外为街道。西自墙出6公分界，外为钟昭瑜屋。北自墙界，外为申意珍屋。注明靠钟昭瑜墙向留95公分宽行人道。宗地图载明，东面长10.11米，南面宽4.38米，西面长6.03米和3.90米（与钟昭瑜相邻面有一拐点），北面宽4.17米。1988年北流县人民政府向钟昭瑜颁发桂房证字第16××05号《房产所有权证》，载明砖木结构房屋1间，合计42.2平方米，房屋四至为东自墙（赖屋）、西自墙（吴屋）、南自墙（街道）、北无墙（钟屋）；房屋平面示意图北面宽4.08米，南面宽4.36米，西面长10米。1989年北流县人民政府颁发北国用（1989）字第09-319号《国有土地使用证》给钟昭瑜，载明用地面积41.66平方米，四至情况为：东自墙为界（赖运权、赖周海），南自墙为界（街道），西自墙为界（吴福光），北无墙（钟昭新），注明一楼靠吴福光向留1.20米宽行人道；宗地图载明，东面长10.01米，南面宽4.36米，西面长6.05米和4.03米（与吴福光相邻面有一拐点），北面宽4.15米。1993年钟昭瑜户拆旧建新到有关部门办理了私人住宅建设工程规划审批及私人住宅建设用地规划审批手续，取得了建设工程规划许可证、建设工程用地规划许可证，北流县城乡建设委员会作为放线单位在其房屋建设工程放线验查合格单上盖章，批准用地面积42.2平方米，底层占地面积30.2平方米，层数七层，建房界址：东面自墙界出为赖屋，南面自墙界出为15米街，西面自墙界出为吴屋（内部留空1.2米作通道公共使用），北面自墙界出为钟屋，阳台或雨蓬位于南面宽1.2米，底层高度为3.8米。2013年赖周海申请使用涉案土地拆旧建新，获得北流市国土资源局、北流市住房和城乡建设局等部门许可，取得建设工程规划许可证，附图载明，东面长10.1米，南面宽4.38米，外为3.3米骑楼，西面长6.03米和3.90米，北面宽4.17米。骑楼准建三层，建筑面积28.9平方米，一楼西面设0.95米宽通道。2015年11月11日城市规划部门在建设单位为赖周海的《建设工程放线验查合格单》上签字同意。
本院认为，双方为邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。赖周海在拆旧建新过程中应当按建设部门审批范围进行建设并避免对相邻的不动产造成损害。经一审法院现场勘测，赖周海在建房屋与钟昭瑜已建好房屋南面的尺寸与其所享有的土地使用证载明情况均存在出入，但双方当事人的房屋均不是规则的四边形，且对土地权属的认定应当由相关行政部门作出，本院不作审理认定。本案中钟昭瑜的房屋是经相关部门审批许可拆旧建新在原享有土地范围内建成的，建房的时候赖周海旧房屋已经建好多年，虽然钟昭瑜建成新房屋后，土地、房产部门未对其房屋、土地另行颁发新的权属证书，但现房屋已由钟昭瑜建好并占有使用多年，依法享有相应权益，钟昭瑜主张其房屋东面出10公分的土地系由其享有权益，与其持有的《土地使用权证》及现房屋的建设规划许可证中载明东面是以自墙为界出为赖屋的情况不符，本院不予采纳，现赖周海在建房中未损坏到钟昭瑜的房屋，双方墙体之间还存在间隙，钟昭瑜主张赖周海建房的圈梁、骑楼柱侵占了其土地权益，因不能提供切实证据，本院不予支持。钟昭瑜作为相邻不动产的权益人认为赖周海拆旧建新中存在侵权行为提起本案诉讼，符合法律规定，一审法院经审理后作出实体判决处理，并无不当，程序合法，赖周海请求驳回钟昭瑜的起诉，不能成立，本院不予支持。
综上所述，赖周海、钟昭瑜上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对本案的处理正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赖周海负担50元，由上诉人钟昭瑜负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 政
审 判 员 罗耕思
代理审判员 蒋 慧
二〇一七年一月十日
书 记 员 廖苒伶