四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西昌民初字第1908号
原告西昌名人房地产开发有限责任公司。住所地：四川省西昌市三岔口西路*号。
法定代表人周静业，系该公司董事长。
委托代理人姚姝，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人杨全忠，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告唐勇，男，汉族，四川省西昌市人，居民。
被告四川利玻建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区蓉北商贸大道二段。
法定代表人何利玻，系该公司总经理。
委托代理人张春燕，系四川道略律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告西昌名人房地产开发有限责任公司（以下简称：名人公司）诉被告唐勇、被告四川利玻建设工程有限公司（以下简称：利玻公司）不当得利纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告名人公司向本院提出财产保全申请，本院经审查后于2015年6月2日作出了（2015）西昌民保字第125号民事裁定，裁定：对被告利玻公司在成都市金牛区人民法院的应领案款人民币160万元（以下币种均为：人民币）予以冻结。被告利玻公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后于2015年7月7日作出了（2015）西昌民管字第15号民事裁定书，裁定：驳回被告利玻公司对本案管辖权提出的异议。被告利玻公司不服本院（2015）西昌民管字第15号民事裁定提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院经审理后于2015年8月26日作出了（2015）川凉中民终字第685号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年10月27日公开开庭进行审理，原告名人公司的委托代理人姚姝、杨全忠、被告唐勇、被告利玻公司的委托代理人张春燕到庭参加了诉讼。为查明本案事实，本院在2015年10月27日庭审后依法到四川省成都市中级人民法院调取了（2007）成民初字第450号案件的相关材料，本案于2015年12月24日再次公开开庭进行审理，原告名人公司的委托代理人姚姝、杨全忠、被告利玻公司的委托代理人张春燕到庭参加了诉讼，被告唐勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告名人公司诉称：2004年11月29日，被告利玻公司与西昌航展有限责任公司（以下简称：航展公司）、名人公司签订《建筑装饰施工合同》，承包西昌名仁大酒店室内装饰工程。2006年11月9日工程竣工验收，双方对工程结算产生争议，利玻公司于2007年4月20日向成都市中级法院提起诉讼后，成都中院于2007年8月16日进行开庭审理，在审理过程中，双方就项目已付工程款金额在案件开庭审理过程中出具了相关证据。开庭结束后，由于利玻公司急于处理拖欠民工工资和归还对外借款，于2007年8月21日向原告申请借款100万元，并向原告出具了委托付款书和工作函，原告按照利玻公司的委托，将工程款100万元分别支付给了被告利玻公司53万元、被告唐勇47万元。2007年9月5日，成都中院组织诉讼双方进行调解，在调解过程中双方在对已付款进行对账时，由于工作疏忽未将利玻公司于2007年8月21日借款100万元计算到已付款中，致使成都中院制作民事调解书中少计100万元已付工程款。成都中院的民事调解书生效后，我公司主动履行支付给了被告利玻公司工程款680万元，后因我公司要求被告利玻公司开具已收工程款发票未果而暂停向利玻公司付款，利玻公司向法院申请强制执行。在执行过程中，我公司明确要求法院组织双方进行财务对账，确定实际尚欠应付工程款金额，明确执行金额后支付，执行法院也认为被执行人对执行标的有异议，需要财务对账确定，但是由于利玻公司涉及其他诉讼，利玻公司应收工程款项被法院司法查封，造成双方对账停止。2008年9月，原告向西昌市人民法院起诉，要求利玻公司提供所收工程款项税票，在案件审理过程中，法院组织双方就已收工程款数额进行对账并提供付款凭证，并判决确认上述100万元属于原告已经支付的工程款，要求利玻公司出具收款税票。但是，利玻公司在申请案件执行过程中，对于上述100万元一直不予确认，原告为此向执行法院多次出具了书面执行异议书。执行法院成都市金牛区法院最终于2014年11月告知原告，双方争议的100万元工程款差额，执行法院在执行案件过程中依法不能解决，需原告另案诉讼，并制作了执行谈话笔录。由于被告利玻公司拒不承认100万元委托付款和收款行为，又拒不退还这100万元工程款，根据我国法律规定，二被告取得上述款项没有合法的依据，应属于不当得利，依法应当由款项取得人退还我公司。综上，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告返还不当得利款100万元及孳息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用等。
被告唐勇辩称：大概在2007年，原告名人公司老总带着被告利玻公司的人来找我借钱给被告利玻公司，当时我并不认识利玻公司的人，因是原告名人公司老总出面并说从工程款中扣还，我才借款40万元给被告利玻公司，借款时给我说是借来支付工程款。借款后，被告利玻公司没有按时归还我借款，我催促被告利玻公司还款但一直未果，我就找原告名人公司，之后被告利玻公司委托原告名人公司还了我47万元。我与原告名人公司、被告利玻公司之间的整个工程没有关系，我和他们只有借贷关系，我不该归还这47万元，我是借钱出去的，委托也是开给原告名人公司的，我拿到钱是正常的，他们还我的钱是应该的，我不存在不当得利，要不然只有被告利玻公司还我47万元，我再归还给原告名人公司。总之，我不应该归还这笔借款，原告名人公司应该找被告利玻公司归还。
被告利玻公司辩称：一、名人公司向利玻公司支付的100万元，其中53万元是名人公司支付利玻公司的装修工程款，47万元是从利玻公司的应收工程款中代利玻公司支付向唐勇的借款，其性质均是利玻公司的应收工程款，均非利玻公司的不当得利。首先，名人公司无论是在其《民事起诉状》中还是向法庭提交的“委托付款书”和“工作函”等中，均明确无误地说到100万元的性质属于应当支付利玻公司的工程款，而非利玻公司的不当得利；其次，被告唐勇在庭审中所述其原来根本不认识何利波，是名人公司的老总周静业将何利波带到唐勇处，希望由唐勇借款给何利波，周静业自愿为该笔借款承担担保责任，唐勇答应借款40万元给何利波，后来何利波与名人公司进行工程决算时，由何利波直接委托原告名人公司代何利波偿还借款本息合计47万元，这与利玻公司的陈述能够相互应证，充分说明100万元中有47万元性质是用利玻公司的应收工程款偿还其借款。二、本案违反了“一事不再理”的法律规定。2004年11月29日，利玻公司与原告名人公司、航展公司签订《建筑装饰施工合同》，约定由利玻公司为名人公司、航展公司装修西昌名仁酒店。合同签订后，利玻公司如约为名人公司、航展公司装修好酒店，但名人公司、航展公司拒不支付装修款，后利玻公司于2007年向成都中院起诉要求名人公司、航展公司支付装修工程款，双方对该工程款的结算业经成都市中级人民法院（2007）成民初字第450号《民事调解书》定纷止争，而名人公司并未全部支付利玻公司工程款，并已进入执行程序，目前该案仍然未执行完毕。事隔8年之后，名人公司又以多支付了利玻公司100万元装修工程款为由，向西昌市法院起诉利玻公司返还不当得利，按照《民法通则》第92条的规定，不当得利的取得是因为没有合法的根据，而本案诉争的100万元标的，是名人公司向利玻公司支付的工程款，利玻公司取得该款是基于双方的装修装饰合同以及存在装修装饰的事实等合法依据取得的，西昌市法院再受理本案，即违反了“一事不再理”的法律规定。另外，名人公司、航展公司与利玻公司关于工程款的决算是在成都中院的主持下，通过以下工作步骤实现的：第一步，2007年8月16日，双方在法院组织的庭审中进行调解，核对账目，并签字确认；第二步，2007年9月5日，双方在成都中院的组织下再一次进行对账核算；第三步，2007年9月5日，成都中院制作《民事调解书》；第四步，2007年9月20日，双方签字领取调解书。而名人公司所谓支付利玻公司该100万元工程款是在2007年8月21日，发生在第一步工作步骤之后，无论其如何辩解工作疏忽，也难以自圆其说，按照我国法律规定《民事调解书》是签收生效，如果名人公司所陈述其在2007年9月5日以前犯了工作疏忽的错误是事实，那么其完全可以拒绝签收《民事调解书》，换句话说，名人公司既然已经签收了《民事调解书》，就算是错误的也只能通过民事再审或者申诉的途径解决，而不能再另行立案。三、名人公司的诉讼请求早已超过诉讼时效。按照我国《民法通则》第135条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第8条的规定，不当得利的诉讼时效应当适用两年期，而名人公司在其起诉状中自述其从2007年以后，在双方执行成都市中级人民法院（2007）成民初字第450号《民事调解书》的过程中，即知道利玻公司存在所谓的“不当得利”，因此，其向人民法院主张不当得利的诉讼时效期限应当从2008年开始计算，至其于2015年向法院起诉，中间历时7年，早已超过诉讼时效，法院应当直接驳回其全部诉讼请求。四、西昌市人民法院在审理双方税票案件中，仅仅是对利玻公司应否出具发票作出判决，非对名人公司已支付多少工程款给利玻公司、利玻公司应当收取多少工程款作出判决，西昌市法院从未组织双方对已收工程款进行过对账，也无权确认双方的工程款支付问题。况且，2013年12月，在成都中院的（2007）成民初字第450号《民事调解书》仍然在西昌市人民法院执行的时候，当时的执行人员就名人公司是否多支付了100万元工程款的问题专门从法院档案室调取了发票案件的档案，并当场表示从档案里的各项证据中无法得出名人公司多支付利玻公司100万元工程款的结论。五、名人公司的自述互相矛盾。名人公司自述其分别支付了利玻公司53万元和唐勇47万元，却又要求利玻公司返还其100万元，属自相矛盾。名人公司还自述其2007年8月21日支付利玻公司该100万元，却在仅仅时隔十多天的时间后，在成都中院组织的调解过程中忘记了已支付的该笔款项，名人公司忘记的时间间隔短、数目巨大，很显然不符合常情常理，纯属狡辩。名人公司向法庭提交的几页会计账册中显示名人公司与航展公司共同已支付利玻公司工程款
1764.972813万元，其在庭审中陈述并确认其单独已支付利玻公司工程款1760.84万元，而在发票案件中又说名人公司与航展公司共同已支付利玻公司工程款1794.80万元，三个数据均不同，名人公司究竟支付了利玻公司多少工程款，完全自相矛盾，难以自圆其说。综上所述，请求驳回名人公司的起诉。
本案在审理过程中，原告名人公司为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：
1、2007年8月4日《会议纪要》复印件1份，以证明原、被告双方于2007年8月4日在成都中院开庭前达成协议，签订《会议纪要》确认被告利玻公司的工程最终结算价为2180万元；
2、被告利玻公司于2007年8月17日作出的《委托付款书》和2007年8月21日作出的《工作函》、唐勇于2007年8月21日出具的《收条》、2007年8月21日《转款凭证》复印件各1份，以证明在成都中院开庭结束后，由于被告利玻公司急于处理拖欠民工工资和归还对外借款向原告申请借款100万元，并向原告出具了《委托付款书》和《工作函》，原告按被告利玻公司的委托于2007年8月21日支付给被告唐勇47万元，另支付了53万元给被告利玻公司，该款应当抵扣原告应付被告利玻公司的工程款；
3、原告名人公司《明细分类账》3页及相对应的付款凭证复印件、会计凭证账目原件共19本、被告利玻公司的执行申请书复印件，以证明截止2008年5月9日原告已付被告利玻公司工程款1760.84万元，未付工程款为419.16万元，但截止2008年5月9日被告利玻公司根据成都中院调解书向成都中院申请执行原告的剩余工程款为576.682万元及利息，其中未将原告在2007年8月21日支付的100万元作为已付工程款扣减，被告利玻公司对于收到该100万元款项拒不承认的行为构成不当得利；
4、成都市金牛区人民法院分别于2014年8月19日、2014年9月19日所作的执行笔录复印件、2014年10月24日执行异议申请书复印件，以证明在执行过程中原告一直在反映案涉100万元的事实，笔录上明确了执行法官要求查账，被告利玻多次拒绝，本案并未超过诉讼时效；
5、本院（2008）西昌民初字第2096号民事判决书，该判决已经生效，并未进入二审。
被告唐勇对原告名人公司提交的上述证据提出以下质证意见：
对证据1、3、4及证据2中的《转款凭证》认为与自己无关，不予质证；对证据2中的《委托付款书》、《工作函》、《收条》及证据5无异议。
被告利玻公司对原告名人公司提交的上述证据提出以下质证意见：
对证据1认为系复印件，不符合证据规则要求，不予质证；证据2都是双方在成都市中级人民法院（2007）成民初字第450号案件审理中已进行过核对并已经解决，这属于工程款支付的问题，不属于不当得利的范畴，在本案中不予质证，而该组证据恰恰证明了与被告唐勇陈述一致，即属于借款，并非不当得利；证据3，在成都市中级人民法院（2007）成民初字第450号案件审理中已经进行了核算，是双方对工程款的结算，原告确认截止2008年5月9日已支付1760.84万元，而在其提交的会计总账中2011年却为1764.972813万元，被告认为是相互矛盾的，证据中记载的2006年6月15日60万元这笔款是名人公司和航展公司，到底是谁付的，不当得利从何说起，本案是被告利玻公司和原告名人公司，涉及航展公司的账目拿来干嘛用，2006年8月23日也是被告利玻公司委托原告名人公司和航展公司付款30万，2006年8月23日65万元也是原告名人公司和航展公司共同付的，2006年8月26日的65万元、2006年9月1日航展公司单独付的50万元，航展公司并不是本案当事人，2006年9月8日15万元、2006年8月14日40万元是航展公司和名人公司共同付的，2006年8月17日航展公司单独付款50万元，而付款凭证是90万元，收条却只有50万元，不知道怎么回事，2007年7月25日28万元收款单位是被告公司，但并未盖被告公司印章，本来是简单的工程结算，但原告非要弄成不当得利；证据4系复印件，不符合证据规则要求，且属于工程款结算，不管是执行异议还是执行笔录，金牛法院执行法官明确告诉原告如果多支付，只能通过再审来解决，被告公司2007、2008年不同意的情况下，原告早应该主张权利，已经过了7、8年才来主张，是否超过诉讼时效由法院确定；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关，本案审理的是不当得利，答辩中被告公司已经说清楚了，该判决只是发票的判决，在执行过程中，西昌市法院执行局肖局长调取了该案档案，但是依然没有核对出多的100万元，1794.8万元的发票金额与原告所说的1760.84万元不符，会计凭证数据也对不上，充分说明原告都不清楚付了多少工程款，更加说明发票案件不能对是否支付工程款及支付多少作为认定。
被告唐勇未提交证据。
被告利玻公司为支持自己的反驳主张提交了成都市中级人民法院（2007）成民初字第450号民事调解书复印件1份，以证明本案在（2007）成民初字第450号案件中已经结算，是属于双方工程款的结算，并非原告所述的不当得利纠纷，目前（2007）成民初字第450号民事调解书尚未执行完毕，根本就没得到这100万元，连工程款都没执行完毕，从何而来不当得利，执行过程中原告对金额有异议，如果有争议可以申请再审，并非另案主张，而被告从来认为调解书没有争议，调解书中涉及的50万元借款、水电费垫付已经在西昌法院另案起诉全部解决。
原告名人公司对被告利玻公司所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，该调解书结算总价为
2180万元，双方没有争议，航展公司和原告公司共支付了910万元，大数字是对的，只是小数字有点出入，但是执行的时候已经查明，调解书第5条确定双方先把大的争议解决，小部分有争议的三方再另行解决，并非完全解决。
被告唐勇对被告利玻公司所提交证据的真实性无异议。
此外，本院调取了成都市中级人民法院（2007）成民初字第450号案件中的以下材料：1、被告利玻公司于2007年4月20日作出的民事诉状；2、被告利玻公司于2007年5月8日作出的变更诉讼请求申请书；3、航展公司于2007年7月4日作出的民事反诉状；4、四川明清工程造价服务有限公司于2007年8月9日作出的工程结算审核报告；5、2007年8月9日西昌名仁酒店内装修工程量部分预算审减汇总表；6、2007年8月4日会议纪要；7、成都市中级人民法院2007年8月13日谈话笔录；8、成都市中级人民法院2007年8月16日民事审判笔录；9、成都市中级人民法院2007年9月5日谈话笔录；10、成都市中级人民法院（2007）成民初字第450号民事调解书；11、成都市中级人民法院送达回证3份。
原告名人公司对本院所调取材料的质证意见为：对真实性、合法性、关联性均无异议，特别说明造价审核报告及工程量汇总表都证明了原告在庭审中所证明的工程总价款为2180万元，2007年8月13日和2007年8月16日的庭审笔录恰好证明双方举证、质证对已经支付的工程款项时间的截止点应该是庭审的时候，即在2007年8月16日之前的，2007年8月16日之后双方再未提交新证据，显然没有包括2007年8月21日原告公司支付的100万元，2007年9月5日的谈话笔录双方达成调解协议也是针对庭审中举证、质证金额来做出的调解协议，可以证明不包含案涉的100万元。
被告利玻公司对本院所调取材料的质证意见为：对调取材料1-6的真实性无异议，但认为与本案无关，这些证据在成都市中级人民法院（2007）成民初字第450号案件中已经解决，不应该在本案中继续审理，违反了一事不再理原则；调取材料7-11恰恰能证明被告的观点，原告所述的100万元是在领调解书以及双方谈话之前支付的，调解书是2007年9月5日制作，是包含在工程款内，并不是原告所述的并未包含在工程款内，如果原告认为这100万元是多支付的，在领取调解书和签收调解书的时候应该拒绝，调解书是签收送达生效，原告签收了调解书，如果调解书错误，应该通过其他途径来解决，被告还是认为西昌市法院违反了一事不再理的原则。
被告唐勇对本院所调取的材料未质证。
根据双方当事人的上述举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据材料及本院调取的证据认证如下：
本院调取于成都市中级人民法院（2007）成民初字第450号案件中的材料因原告名人公司、被告利玻公司对其真实性均无异议，本院对其真实性和证明力予以确认。
原告名人公司提交的证据1，被告利玻公司认为系复印件，不予质证，但该证据与本院所调取的材料6经核对相一致，本院对其真实性和证明力予以确认；证据2，被告唐勇对《委托付款书》、《工作函》、《收条》无异议，被告利玻公司对其真实性未予否认，本院对其真实性和证明力予以确认；证据3中的原告名人公司《明细分类账》3页及相对应的付款凭证复印件，本院经与会计凭证账目原件共19本核对一致，本院对证据本身的真实性予以确认；证据3中的被告利玻公司的执行申请书复印件，被告利玻公司对其真实性未予否认，本院对其真实性和证明力予以确认；证据4虽为复印件，但其系人民法院制作的笔录，且有原、被告双方人员签名捺印，本院认为该证据客观、真实，本院对证据本身的真实性予以确认；证据5系已生效的人民法院裁判文书，本院对其真实性和证明力予以确认。
被告利玻公司所提交的证据系已生效的人民法院法律文书，本院对其真实性和证明力予以确认。
根据双方当事人的举证、质证、本院认证及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
本案外人航展公司和原告名人公司作为共同发包方（甲方）与作为承包方的被告利玻公司（乙方）于2004年11月29日签订《建筑装饰施工合同》，该合同主要约定：由被告利玻公司承包西昌名人商务酒店室内装饰工程；承包方式为乙方为甲方全垫资施工；工程总价款暂定为1700万元，工程完工后根据双方确定的报价单单价和实际工程量核算；工期自2005年4月18日至2005年11月18日；工程竣工后150天内支付全部工程款。2006年1月10日，航展公司、原告名人公司、被告利玻公司又签订《补充协议》，该协议约定乙方保证在2006年6月1日前完工，并对计算方式等作了明确约定。2006年11月9日，被告利玻公司工程完工并向航展公司、原告名人公司交付。2006年12月29日，被告利玻公司向航展公司、原告名人公司送达了工程结算书及相关结算资料。2007年4月20日，被告利玻公司以航展公司、原告名人公司拒不履行付款义务为由具状向成都市中级人民法院提起诉讼，要求判令航展公司、原告名人公司支付其工程款2657.159767万元并支付逾期利息，成都市中级人民法院经审查后予以立案受理，案号为（2007）成民初字第450号，针对被告利玻公司提起的诉讼，航展公司于2007年7月4日具状提起反诉，要求判令被告利玻公司支付其违约金378万元并赔偿损失300万元，成都市中级人民法院立案受理航展公司提起的反诉后与（2007）成民初字第450号案件合并审理。在（2007）成民初字第450号案件审理过程中的2007年8月4日，在四川明清工程造价服务有限公司参会的情况下，被告利玻公司与航展公司、原告名人公司签订了《会议纪要》，内容为：“1、利玻公司所施工的西昌名人酒店内装饰装修工程以2180万元作为工程最终决算价；2、四川明清工程造价服务有限公司在收到此“会议纪要”后5天内出具此工程的最终审计报告，分别送达甲、乙双方，同时乙方根据此报告作为凭据与甲方办理工程款支付手续（注：前期甲方已拨付给乙方的工程款及甲方在过程中借支给乙方的款项在支付工程款时先行直接冲减）；3、甲方放弃因施工工期拖延每天3万元的赔偿和其他赔偿费，乙方放弃甲方迟延支付工程款每天按0.1%计取的滞纳金和其他赔偿费；4、工程款支付事宜及时间甲乙双方另行协商；5、其他事宜协商解决。”2007年8月9日，四川明清工程造价服务有限公司作出造价咨询（2007）第026号《工程结算审核报告》，该报告审核结果为：双方最后协商以2180万元作为工程最终决算价（详见2007年8月4日《会议纪要》及其他内容）。2007年8月13日，成都市中级人民法院就（2007）成民初字第450号案件组织利玻公司、航展公司、名人公司进行质证并形成了谈话笔录，谈话笔录记载了2007年8月4日签订的《会议纪要》。（2007）成民初字第450号案件于2007年8月16日开庭审理。2007年8月17日，被告利玻公司向航展公司、原告名人公司出具内容为“事由：1、何利波于2007年1月11日在西昌唐勇处借款叁拾万元正（周静彬担保）；2、何利波于2007年1月17日在西昌唐勇处借款壹拾万元正（周静业担保）。以上两笔款项请由西昌航展有限公司和西昌名人房地产公司代付唐勇。航展和名人房地产公司将上述款项从四川利玻建设工程有限公司工程款中扣除。”的《委托付款书》。2007年8月21日，被告利玻公司向原告名人公司发出内容为“名人公司：请贵公司将今日支付我司的明仁酒店内装修工程款壹佰万元正转入以下账户：1、肆拾柒万元正转入西昌唐勇账户；2、伍拾叁万元正转入我司账户，成都市商业银行红星路支行。”的《工作函》，同日，原告名人公司向被告唐勇支付了47万元、向被告利玻公司指定账户转款53万元，被告唐勇收款后于同日向原告名人公司出具了内容为“今收到名人房地产开发公司、成都利玻建设公司还款47万元正。”的《收条》。2007年9月5日，成都市中级人民法院就（2007）成民初字第450号案件组织利玻公司、航展公司、名人公司进行调解并形成了谈话笔录（该笔录中无当事人再提交证据的记载）达成了调解协议，并于同日作出了（2007）成民初字第450号民事调解书并当庭送达各方当事人，该调解书协议主文为：“一、三方共同确认西昌名仁酒店装饰装修工程以人民币2180万元作为工程最终结算价；二、三方共同确认航展公司、名人公司已向利玻公司支付工程款（包含折抵利玻公司向航展公司、名人公司借支的款项728.7万元）共计919.8万元；三、三方共同确认航展公司、名人公司代利玻公司支付的角钢款3.518万元从航展公司、名人公司应付的工程款中扣减；四、支付方式：上述款项两相折抵后，航展公司、名人公司于2007年9月30日前支付300万元整，2007年10月31日前支付100万元整，2007年11月30日前支付200万元整，2007年12月31日前支付200万元整，余款456.682万元于2008年3月31日前支付完毕，上述款项的利息按中国人民银行同期贷款利率分段计算，从2007年10月1日起至实际付清之日止，由航展公司、名人公司向利玻公司支付；五、三方尚有争议的与本案相关的委托付款50万元，航展公司、名人公司代利玻公司支付的消费欠款5万元、施工用水电费5.970104万元，三方另案解决，以生效判决书确认的金额从应付的余款中扣减；六、本案案件受理费……。”此后，航展公司、原告名人公司于2007年10月15日支付案款300万元、于2007年11月15日支付案款70万元、于2008年1月31日支付案款100万元、于2008年4月18日支付案款10万元、于2008年5月9日支付案款200万元，合计680万元给被告利玻公司。2008年6月，被告利玻公司以（2007）成民初字第450号民事调解书为依据向成都市中级人民法院申请强制执行。2008年11月，航展公司、原告名人公司向本院提起诉讼，要求判令被告利玻公司履行开具发票的义务，在本案的审理中航展公司、原告名人公司提交了案涉2007年8月21日100万元付款凭据，本院经审理后于2009年1月16日作出了（2008）西昌民初字第2096号民事判决书，判决：由利玻公司向航展公司和名人公司开具已经支付的工程款1794.8万元的发票（限判决生效后10日内履行，余下的发票待双方在支付工程余款时同时履行给付义务）。（2007）成民初字第450号民事调解书涉及的执行案件于2009年12月移送本院立案执行，执行中航展公司、原告名人公司亦向本院提交了案涉2007年8月21日100万元付款凭据欲予以冲抵案款，航展公司、原告名人公司与被告利玻公司就案涉2007年8月21日100万元产生争议，本院及成都市金牛区人民法院经多次协调未果。（2007）成民初字第450号民事调解书协议主文第五项涉及的款项，原告名人公司、被告利玻公司在本案庭审中均明确表示已另案处理完毕。
被告利玻公司自承包西昌名人商务酒店室内装饰工程起至成都市中级人民法院（2007）成民初字第450号案件于2007年9月5日达成调解协议期间，航展公司、原告名人公司与被告利玻公司之间的账务往来明细根据本案所确认的证据为：1、2004年6月22日，原告名人公司转款30万元（设计定金）给被告利玻公司；2、2004年12月3日，原告名人公司转款55万元（设计费）给被告利玻公司；3、2006年6月15日，原告名人公司转款60万元（预付工程款）给被告利玻公司；4、2006年8月14日，被告利玻公司向航展公司、原告名人公司借款40万元；5、2006年8月17日，被告利玻公司向航展公司、原告名人公司借款90万元；6、2006年8月23日，被告利玻公司向航展公司、原告名人公司借款65万元；7、2006年8月23日，受被告利玻公司的委托，原告名人公司转款30万元给南安市水头万通石材经营部；8、2006年8月26日，被告利玻公司向航展公司、原告名人公司借款65万元；9、2006年9月5日，被告利玻公司向航展公司、原告名人公司借款65万元；10、2006年9月8日，被告利玻公司向航展公司、原告名人公司借款13万元；11、2006年9月11日，被告利玻公司向航展公司、原告名人公司借款52万元；12、2006年9月22日，被告利玻公司向航展公司、原告名人公司借款65万元；13、2006年9月25日，被告利玻公司向航展公司、原告名人公司借款26万元；14、2006年9月27日，被告利玻公司向航展公司、原告名人公司借款26万元；15、2006年9月27日，受被告利玻公司的委托，原告名人公司转款20万元给南安市水头万通石材经营部；16、2006年9月29日，被告利玻公司向航展公司、原告名人公司借款13万元；17、2006年10月2日，被告利玻公司向航展公司、原告名人公司借款19.5万元；18、2006年10月6日，被告利玻公司向航展公司、原告名人公司借款26万元；19、2006年10月16日，被告利玻公司向航展公司、原告名人公司借款26万元；20、2006年10月23日，被告利玻公司向航展公司、原告名人公司借款5.2万元；21、2006年11月18日，被告利玻公司向航展公司、原告名人公司借款13万元；22、2006年11月18日，被告利玻公司向航展公司、原告名人公司借款39万元；23、2007年1月18日，航展公司、原告名人公司支付被告利玻公司工程款5万元（转为酒店VIP卡）；24、2007年1月22日，航展公司、原告名人公司为被告利玻公司垫付水电费5.970104万元；25、2007年2月13日，被告利玻公司向原告名人公司借款20万元；26、2007年3月14日，航展公司、原告名人公司代被告利玻公司垫付借款利息1.2万元；27、2007年6月9日，航展公司、原告名人公司支付被告利玻公司工程款55万元；28、2007年6月12日，航展公司、原告名人公司代被告利玻公司垫付借款利息4.05万元；29、2007年6月14日，受被告利玻公司的委托，原告名人公司转款5万元给青岛市金磊鑫石材有限公司；30、2007年6月30日，原告名人公司代被告利玻公司垫付角钢款3.518万元；31、2007年7月25日，航展公司、原告名人公司支付被告利玻公司工程款28万元；32、2007年7月12日，航展公司、原告名人公司支付被告利玻公司工程款4.05万元；33、2007年8月21日，受被告利玻公司的委托，原告名人公司向被告唐勇支付47万元，另向被告利玻公司指定账户转款53万元，计100万元（即本案争议标的）；以上合计1075.488104万元。
上述事实有本院予以确认的证据和双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为：1、原告名人公司作为原告是否适格；2、本案是否超过诉讼时效；3、原告名人公司于2007年8月21日支付给被告唐勇的47万元及支付给被告利玻公司的53万元，被告唐勇、被告利玻公司是否构成不当得利，本案是否构成重复审理。
焦点1，本案案外人航展公司和原告名人公司作为共同发包方与作为承包方的被告利玻公司签订《建筑装饰施工合同》，在《建筑装饰施工合同》的履行过程中，航展公司和原告名人公司作为共同的发包方应共同承担向被告利玻公司履行支付工程款的义务，航展公司和原告名人公司向被告利玻公司支付款项如何承担属其内部问题，而案涉争议的2007年8月21日支付给被告唐勇的47万元及支付给被告利玻公司的53万元系由原告名人公司支付，原告名人公司作为本案原告并无不妥，其作为诉讼主体应为适格。
焦点2，案涉争议的2007年8月21日支付给被告唐勇的47万元及支付给被告利玻公司的53万元，在成都市中级人民法院（2007）成民初字第450号案件于2007年9月5日达成调解协议后，被告利玻公司于2008年6月申请强制执行，航展公司、原告名人公司于2008年11月向本院提起（2008）西昌民初字第2096号案件诉讼，在（2008）西昌民初字第2096号案件的审理中航展公司、原告名人公司提交了案涉2007年8月21日100万元付款凭据，在此后的（2007）成民初字第450号民事调解书执行过程中，航展公司、原告名人公司就案涉2007年8月21日100万元多次提出主张，且经本院及成都市金牛区人民法院多次协调，为此，案涉争议标的因原告名人公司提出要求诉讼时效中断，本案并未超过诉讼时效。
焦点3，本案中，被告利玻公司自承包西昌名人商务酒店室内装饰工程起至成都市中级人民法院（2007）成民初字第450号案件于2007年9月5日达成调解协议期间，航展公司、原告名人公司共支付被告利玻公司各类款项合计1075.488104万元（含设计费、预付工程款、借支、代被告利玻公司支付的款项），根据成都市中级人民法院（2007）成民初字第450号民事调解书调解主文第五项可知航展公司、原告名人公司与被告利玻公司之间尚有争议的相关款项共三笔，总金额为60.970104万元，该60.970104万元航展公司、原告名人公司与被告利玻公司应另案解决，为此，航展公司、原告名人公司所支付的1075.488104万元中扣减该60.970104万元后的金额为1014.518万元，而成都市中级人民法院（2007）成民初字第450号民事调解书调解主文第二项确认航展公司、原告名人公司已支付给被告利玻公司工程款（含借支）为919.8万元，1014.518万元与919.8万元之间的差额为94.718万元。成都市中级人民法院（2007）成民初字第450号案件的审理过程为：被告利玻公司与航展公司、原告名人公司于2007年8月4日签订《会议纪要》确认西昌名人酒店内装饰装修工程以2180万元作为工程最终决算价；成都市中级人民法院于2007年8月13日组织利玻公司、航展公司、名人公司进行质证并形成了谈话笔录，谈话笔录记载了2007年8月4日签订的《会议纪要》；2007年8月16日成都市中级人民法院开庭审理；2007年9月5日，成都市中级人民法院组织利玻公司、航展公司、名人公司进行调解并形成了谈话笔录（该笔录中无当事人再提交证据的记载）达成了调解协议，于同日作出了（2007）成民初字第450号民事调解书并当庭送达各方当事人。综观成都市中级人民法院（2007）成民初字第450号案件的审理过程，案涉争议的原告名人公司按被告利玻公司的意思表示向被告唐勇支付的47万元、向被告利玻公司支付的53万元系于2007年8月21日支付，成都市中级人民法院（2007）成民初字第450号案件并未涉及该款项。综上，虽然航展公司、原告名人公司实际支付给被告利玻公司款项1014.518万元与919.8万元之间的差额为94.718万元，与案争的100万元之间有一定差距，但成都市中级人民法院（2007）成民初字第450号案件系调解达成的协议，在确认航展公司、名人公司已向利玻公司支付工程款919.8万元时存在相互妥协和便于履行的情形，根据94.718万元与100万元之间差额不大的实际，本院认为案争100万元并未包含在成都市中级人民法院（2007）成民初字第450号民事调解书调解主文第二项所确认的919.8万元内。因案争100万元并未包含在成都市中级人民法院（2007）成民初字第450号案件内，本院受理本案不属重复审理，并未违反“一事不再理”原则。案争100万元其中有47万元系支付给被告唐勇的，但该支付原告名人公司是按被告利玻公司的意思表示代被告利玻公司向被告唐勇归还借款，该款项应视为向被告利玻公司的支付。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据该规定，构成不当得利应当包括三个要件，即一方获得利益，他方受有损失，获得利益没有法律上的根据。案涉争议100万元，虽然是在案涉《建筑装饰施工合同》履行过程中原告名人公司向被告利玻公司支付，但该款项在成都市中级人民法院（2007）成民初字第450号案件中并未计算，应属原告名人公司多支付的款项，被告利玻公司获得该款项没有法律上的根据，应当返还给原告名人公司。
综上，原告名人公司要求被告利玻公司、被告唐勇返还100万元的诉讼请求，本院认为案涉100万元应由被告利玻公司承担返还责任，被告唐勇不应承担返还责任。然案涉100万元产生诉争系原告名人公司疏忽大意造成，过错在原告名人公司，且原告名人公司在发现后应及时主张避免损失的扩大但其怠于及时提起诉讼，而被告利玻公司不予返还系因认识不一致，为此，原告名人公司要求被告支付孳息的诉讼请求，本院不予支持。被告利玻公司辩解理由不成立。被告唐勇辩解理由成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条第一款、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川利玻建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告西昌名人房地产开发有限责任公司100万元。
二、驳回西昌名人房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费13800.00元，财产保全申请费5000.00元，合计
18800.00元均由被告四川利玻建设工程有限公司负担（此款原告已垫付，被告四川利玻建设工程有限公司在履行以上义务时径直给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判长 王文荣
审判员 马 英
审判员 田阿衣
二〇一五年四月十一日
书记员 罗 辑
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。