江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终420号
上诉人（原审原告）高利春，男，1976年6月29日出生，汉族，住苏州高新区。
被上诉人（原审被告）苏州国家高新技术产业开发区住房和建设局，住所地苏州高新区科普路58号。
法定代表人沈明生，该局副局长。
委托代理人蒋征宇，该局工作人员。
委托代理人朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市虎丘区人民政府，住所地苏州高新区科普路58号。
法定代表人周旭东，区长。
委托代理人郑志跃，江苏新开利律师事务所律师。
上诉人高利春因政府信息公开及行政复议一案，不服江苏省虎丘区人民法院（2016）苏0505行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案受理后依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，高利春于2015年8月5日向苏州国家高新技术产业开发区住房和建设局（以下简称高新区住建局）提出申请公开“苏州高新区在适用《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》中委托拆迁公司拆迁的法律依据和所委托拆迁公司的具体名称以及拆迁公司拆迁资格许可信息”。2015年8月20日，高新区住建局作出答复：“1、关于‘法律依据’，不由我单位制作，且您所申请的信息不明确，如需由我单位公开信息请补充提供所需名称。2、关于‘所委托拆迁公司的具体名称以及拆迁公司拆迁资格许可信息’，因我单位未有委托，不存在您所申请的信息”。2015年8月28日，高利春向苏州市虎丘区人民政府（以下简称虎丘区政府）申请行政复议，2015年11月26日，虎丘区政府作出（2015）苏虎府行复第23号《行政复议申请决定书》，维持了高新区住建局于2015年8月20日作出的政府信息公开答复。高利春不服，向原审法院提起诉讼。
原审另查明，根据苏高新委[2015]106号《关于苏州高新区、虎丘区建设局、教育文体局、农村发展局更名及领导干部职务转任的通知》，苏州高新区、虎丘区建设局更名为苏州高新区（虎丘区）住房和建设局。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，政府信息是现实存在并以一定载体记录、保存的信息。本案中，高利春申请公开的第1项内容是“苏州高新区在适用《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》中委托拆迁公司拆迁的法律依据”。该信息公开申请实质是相关信息咨询，要求高新区住建局对相关信息理解运用、加工分析，不指向特定的政府信息，不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。高新区住建局对此申请的答复并无不当。《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，行政机关对申请公开的信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，高利春申请公开的第2项内容是“所委托拆迁公司的具体名称以及拆迁公司拆迁资格许可信息”。《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》第五条规定，镇、街道（或项目公司）征地动迁办公室是新区房屋拆迁的实施单位。第十一条规定，拆迁实施单位的工作人员必须持新区房屋拆迁主管部门核发的拆迁证上岗。故高新区住建局作为高新区房屋拆迁主管单位，并非新区房屋拆迁的实施单位，答复称其未委托拆迁公司，不存在高利春所申请的信息，原审法院予以采信。高利春主张高新区住建局委托拆迁公司的意见，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。因此，虎丘区政府在审查后维持高新区住建局的答复行为，并无不当。原审法院遂依照《政府信息公开条例》第二条、第二十一条第三项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》、第十二条第一项的规定，判决驳回高利春的诉讼请求。案件受理费50元，由高利春负担。
上诉人高利春上诉称，根据高新区俞区长和沈局长在范木根案发生以后，对外的宣传中明确，苏州高新区在适用《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》中存在委托拆迁公司拆迁的情形，在苏州中院审理范木根案件和苏州市虎丘区人民法院审理范木根相关案件中也承认，苏州高新区在适用《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》存在委托拆迁公司拆迁的情形。上诉人查遍中国现行法律，委托拆迁公司拆迁缺乏法律依据，所以上诉人希望被上诉人指引该法律依据，以及公开该法律文件的名称，这里法律文件应当做广义理解，包括但不限于法律、法规、规范性条例、政策文件等。此外，根据沈局长和新闻媒体等一些表态中，可以推定拆迁公司的管理是被上诉人的职责，拆迁资格许可证的发放也是被上诉人的职责。根据《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》，被上诉人对拆迁资格许可证的管理有两层意思的理解，一是对拆迁单位的资格许可，二是对拆迁人员的资格许可。根据苏州市虎丘区人民政府行政复议，苏州新区冯家桥129号的拆迁人员并非被上诉人的员工，也非苏州高新区狮山街道办事处的员工，基于苏州高新区狮山街道办事处的陈述和苏州高新区狮山街道横山居委会陈述，拆迁资格的许可是被上诉人的职责，所以被上诉人是否公开拆迁许可资格信息，对于查明冯家桥129号拆迁是否合法有重大意义。另外，根据苏州市中级人民法院相应判决，被上诉人在冯家桥129号拆迁中，应当承担起《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》中的职责。所以，被上诉人未能满足上诉人的信息公开请求，与《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》明显不符，原审审理查明的事实与法律适用，明显是错误的，理当得到中级人民法院的纠正。请求撤销原判决，依法改判或发回重审，诉讼费用是被上诉人承担。
被上诉人高新区住建局未向本院提交书面答辩状，二审中认为，关于法律依据，不是由其制作，并且上诉人申请的信息不明确。关于委托拆迁公司的问题，其并未委托，根据《江苏省城市房屋拆迁实施单位资质管理暂行办法》第三条规定，拆迁实施单位是接受拆迁人的委托，其作为房屋拆迁主管部门，并不进行委托。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人虎丘区政府辩称，上诉人向高新区住建局申请公开“苏州高新区在适用《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》中委托拆迁公司拆迁的法律依据和所委托拆迁公司的具体名称以及拆迁公司拆迁资格许可信息”，关于申请公开的法律依据其实是要求高新区住建局对相关信息理解运用、加工分析，不属于信息公开条例所规定的政府信息，高新区住建局据此作出的答复并无不当。另外，高新区住建局属于拆迁主管单位，并非实施单位，其答复未委托拆迁公司应予采信。虎丘区政府作出的复议决定并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明事实与原审查明一致。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项规定，公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝，公民、法人或者其他组织不服，提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人高利春向被上诉人高新区住建局申请公开：苏州高新区在适用《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》中委托拆迁公司拆迁的法律依据和所委托拆迁公司的具体名称以及拆迁公司拆迁资格许可信息。首先，关于上诉人要求公开委托拆迁公司拆迁的法律依据，该事项并不指向某一具体的政府信息，其本质是法律咨询，需要行政机关进行汇总、分析、加工，因此上诉人该请求本院不予支持。其次，关于上诉人要求公开所委托的拆迁公司的具体名称以及拆迁公司的资质。江苏省建设厅苏建房[2003]121号《江苏省城市房屋拆迁实施单位资质管理暂行办法》第三条规定，本办法所称城市房屋拆迁实施单位是指依法设立，取得房屋拆迁资质证书，接受拆迁人委托，在批准的拆迁范围内对被拆迁人进行拆迁动员，组织签订和实施补偿、安置协议的独立法人单位。根据《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》第五条的规定，高新区住建局是新区房屋拆迁主管部门，因此委托“拆迁公司”拆迁并非其职责范围，其答复称无相关信息并无不当。被上诉人虎丘区政府作出维持的复议决定亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币50元，由上诉人高利春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓苏
审 判 员 林 磊
代理审判员 赵 芬
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨心刚