云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2014）玉红民一初字第735号原告曾比生，男，1978年生，汉族。委托代理人张肖文，宏法法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。被告可为源，男，1968年生，汉族。被告云南建工力创建筑装饰工程有限公司法定代表人：赵X，董事长。委托代理人魏鸿翔，云南建工公司律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托代理人陈维娜，女，1984年生，汉族。系云南建工力创建筑装饰工程有限公司职工，代理权限：特别授权代理。原告曾比生诉被告可为源建设工程合同纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法适用简易程序，于同年5月29日公开开庭进行了审理，后依职权追加了云南建工力创建筑装饰工程有限公司为本案被告参加诉讼，2014年7月28日再次公开开庭审理。原告曾比生及其委托代理人张肖文、被告可为源、被告云南建工力创建筑装饰工程有限公司的委托代理人魏鸿翔、陈维娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾比生诉称：原、被告是朋友，2014年2月9日双方签订了施工合同转让协议，约定将原告承包的元江县高桥居住小区铝合金门窗安装工作（一部、二部已安装完成）以45000元转让给被告负责安装，同时被告向原告写了一份欠条约定45000元在2014年4月20日以前支付，如违返约定，产生的一切费用及后果由违约方承担。协议签订后，原告按照协议将安装工作全部交给了被告，并结算清了相关费用，被告可为源却未按约向原告支付转让补偿款，已构成违约，现诉至法院：一、依法判令被告支付原告转让费45000元；二、依法判令被告支付原告诉讼代理费5000元；三、诉讼费由被告承担。被告可为源辩称：原告陈述的是事实，但原告并未按照协议第三条的约定把人工费、伙食费结算完毕，被告曾通知原告一起结算，原告一直没来结算，若人工费、伙食费结算折抵后，该付给原告多少钱被告会付给原告的。被告云南建工力创建筑装饰工程有限公司辩称：本案案由不应当是建筑合同纠纷，应当是一个居间合同纠纷。转包合同是一个无效合同，根据法律规定，不能产生违约责任，请法院驳回原告的诉讼请求。原告曾比生为证明自己的诉讼主张向法庭提交了以下证据：一、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的主体资格；二、施工合同转让协议原件一份，证明被告未按约向原告支付补偿款45000元；三、欠条原件一份，证明被告欠原告45000元工程补偿款未支付；四、收条原件一份，证明被告可为源收到原告10000元生活费及工资；五、记账本复印件一份，证明被告可为源收到原告曾比生3500元生活费；六、云南建工力创建筑装饰工程有限公司LCZS13—5—28施工合同复印件一份，证明原告自己一个人承包了元江县高桥居住小区铝合金门窗安装工程。经庭审质证被告可为源发表以下质证意见：对原告所举第一组、第二组、第三组、第四组、第六组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，予以认可；对第五组证据，被告认为只收过原告3000元钱，证据上记载3500元是原告后来加上去了500元。经庭审质证被告云南建工力创建筑装饰工程有限公司发表以下质证意见：对原告所举第一组、第六组证据的真实性、合法性、关联性没意见；第二组证据真实性认可，对合法性、关联性不认可，施工合同转让协议不合法，与被告无关；第三组证据欠条合法性、关联性不认可，欠条无合法的法律基础；第四组、第五组证据与本案无关。被告可为源为证明自己的答辩主张向法庭提交以下证据：一、买菜记账记录复印件一份三页，证明从2013年9月4日到2014年1月24日被告在施工工地上买菜支付了3959元；二、收条原件二份，证明被告为原告垫付了段志明、段仁两个工人的工资共计640元；三、付款证明单据原件六份，证明2013年11月至2014年1月期间，被告为施工工地支付了买油买米等的费用总共465元；四、工人考勤记录表复印件五份，证明被告在工地上班，原告应当支付被告工资。五、账目记录复印件二份，证明被告在原告的工地上班；经庭审质证原告曾比生发表以下质证意见：对被告可为源所举的第一组、第二组、第四组证据认为是原告自己所作的记录，无被告的签字，对真实性、合法性、关联性均不予认可；被告所举的第三组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，付款凭证上记载购买的东西原告没有见过；被告所举的第五组证据的真实性认可，但原告并未委托被告到建工力创建筑装饰工程有限公司支取过工程款，被告自己非法支取了工程款。经庭审质证被告云南建工力创建筑装饰工程有限公司认为被告可为源提交的五组证据与本案无关。被告云南建工力创建筑装饰工程有限公司为证明自己的答辩主张向法庭提交了云南建工力创建筑装饰工程有限公司LCZS13—5—28施工合同、运输协议复印件各一份，证明被告公司与曾比生签订劳务承包协议，合同中约定了双方的权利、义务。经庭审质证原告曾比生、被告可为源对被告云南建工力创建筑装饰工程有限公司提交证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，原告所举的第一组、第二组、第三组、第六组证据及被告云南建工力创建筑装饰工程有限公司所举的两组证据具备证据的真实性、合法性、关联性，原、被告双方均无异议本院予以认定，原告所举第四组、第五组证据及被告可为源所举的全部证据与本案无关，本院不予认定。经原、被告举证、质证，本院庭审认证及原、被告双方的当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告与被告可为源系朋友关系，经被告可为源介绍2013年5月29日原告与被告云南建工力创建筑工程有限公司签订了编号为LCZS13—5—28的施工合同，合同约定由甲方即被告云南建工力创建筑工程有限公司将元江县高桥居住小区铝合金门窗制作安装工程项目承包给乙方即原告曾比生安装，工程单价25元／平方米，工程量15000平方米。合同签订后，原告按照合同的约定对元江县高桥居住小区铝合金门窗进行安装工作，施工至2014年2月由于原告缺乏资金，对所承包工程无力继续施工，遂于2014年2月9日与被告可为源签订了施工合同转让协议，协议约定“一、甲方自愿将元江县高桥居住小区门窗安装工程转包给乙方，由乙方接手并组织人力、物力、财力突击完成该项工程的铝合金门窗安装任务（2月28日完工）；二、工程完工验收合格结算到工程款后，由乙方一次性支付给甲方补偿款45000元（肆万伍仟元整）；三、本次签约之前［按原合同甲方已支付原承包人曾比生100000（壹拾万元正）工程进度款］所产生的人工费、税款、伙食费、杂费等各项费用由甲方负责结清，签约之后所产生的一切费用（收入、人工费、伙食费等）各项费用由乙方所负责，与甲方无关。”协议签订的同时被告可为源向原告出具了一张亲笔书写的欠原告元江高桥小区门窗安装工程合同转让补偿款45000元的欠条，欠条载明的付款时间为2014年4月20日。被告可为源接手剩余工程后，按照协议约定将未安装完毕的门窗全部安装完毕，现工程尚有部份未验收，被告云南建工力创建筑装饰工程有限公司也未与原、被告进行工程验收结算。被告未向原告支付约定的工程补偿款45000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。本案原告于2013年5月29日与被告云南建工力创建筑装饰工程有限公司签订的LCZS13—5—28施工合同以及2014年2月9日原告与被告可为源签订的施工合同转让协议由于原告与被告可为源均不具备建筑施工企业资质，也不具备劳务作业法定资质，故应认定为无效合同。由于合同所涉项目元江县高桥居住小区现尚未全部验收，发包方与被告云南建工力创建筑装饰工程有限公司也未进行结算，且原告在与被告可为源签订的施工合同转让协议中第二项约定以小区门窗安装工程完工验收合格结算到工程款后作为被告向原告支付45000元工程补偿款的条件，现工程尚未验收合格所附条件尚未成就，故对原告曾比生要求被告可为源按照施工合同转让协议的约定支付合同转让补偿款45000元的诉讼请求，本院不予支持。原告曾比生提出45000元的工程补偿款支付时间应以原、被告签订施工合同转让协议当天被告可为源向原告出具的欠条上记载的时间为准，本院认为，该欠条是依据双方签订的协议由被告可为源向原告所出具，结合原告与被告曾比生在庭审中的陈述，45000元的支付应以协议第二项的约定为准。对原告要求被告承担其所支付的诉讼代理费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告曾比生的诉讼请求；案件受理费1050元，减半收取525元，由原告曾比生负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  段杨春二〇一四年七月三十日书记员  梁舰文