四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1024民初108号
原告：陈宁玦，女。
法定代理人：胡晓静，女。
原告：胡晓静，女。
原告：陈达良，男。
原告：李希，女。
四原告委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师（特别授权）。
被告：宋建民，男。
被告：许永林，男。
被告：山西广源通物流有限公司，住所地山西省运城市临猗县猗氏镇西郊百里店村，统一社会信用代码911408210998805614。
法定代表人：李向平，该公司董事长。
被告：中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司，住所地：山西省临猗县五一南路686号。
负责人：李重龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：张放，四川普佑律师事务所律师（特别授权）
原告陈宁玦、胡晓静、陈达良、李希诉被告宋建民、山西广源通物流有限公司、中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月5日立案后依法由审判员刘艳适用简易程序，公开开庭进行审理。诉讼中，应原告陈宁玦、胡晓静、陈达良、李希申请本院追加许永林为本案被告。四原告的委托诉讼代理人，被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告宋建民、许永林、山西广源通物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带赔付原告各项经济损失360882元，被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司在交强险、商业三者险限额范围内予以赔付，精神损害赔偿金在交强险内优先赔付；2、本次事故应有陈曦洋承担的责任，原告自愿予以放弃（不包括陈曦洋已赔付的30000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月27日，被告宋建民驾驶许永林所有的挂靠在被告山西广源通物流有限公司的晋M299**重型半挂牵引车牵引晋MV6**挂重型厢式半挂车在川高速S4公路123KM+300M处行驶时，于14时58分行至事故地与原告陈曦洋驾驶并搭乘陈佳龙、胡晓静、侯妮、陈宁玦、陈近东的川A993**小轿车相撞，发生致陈佳龙死亡，胡晓静、侯妮、陈宁玦、陈近东、陈曦洋受伤的交通事故。2016年5月4日经威远县公安局交通警察大队交通事故认定书认定：被告宋建民承担事故次要责任，陈曦洋承担主要责任，陈佳龙无责任。晋M299**重型半挂牵引车在中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司购买了交强险和商业险1000000元，附不计免赔，晋MV6**挂重型厢式半挂车在中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司购买了商业险500000元，附不计免赔，发生该事故时在保险合同履行期间。事故发生后，被告许永林垫付30000元，陈曦洋赔偿30000元。
被告宋建民书面辩称：事故车晋M299**重型半挂牵引车牵引晋MV6**挂重型厢式半挂车系许永林的实际车主，我是他聘请的驾驶员，事故当天由我驾驶，事发经过是小车追尾，我不承担赔偿责任。
被告许永林未提交书面答辩意见。
被告山西广源通物流有限公司书面辩称：对事故的基本事实及责任认定无异议；事故车晋M299**重型半挂牵引车牵引晋MV6**挂重型厢式半挂车系许永林的实际车主，因挂靠关系登记车主是我公司；该车向保险公司投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔险；保险公司以提供的格式条款规定违反装载规定的免赔10%，但被告保司没有明确告知，投保人也不知道该条内容的存在，该免责条款不发生法律效力；我公司不承担责任；核减医保外用药被告保险公司没有事实、法律依据，我司不同意，其余对原告主张的赔偿项目、标准与保险公司一致。
被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司辩称：对交通事故事实及责任认定无异议；事故车晋M299**重型半挂牵引车向我司投保交强险、商业第三者责任险1000000元及不计免赔险，晋MV6**挂重型厢式半挂车向我司投保商业第三者责任险500000元及不计免赔险属实；责任比例主次按7：3；事故车发生交通事故时属超载,按保险合同约定应免赔10%；对原告主张的死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、精神损害抚慰金30000元、处理事故人员误工费2100元无异议；对医疗费以票据为准（按10%核减医保外用药）、对交通费4000元认可2000元，对被扶养人生活费（儿子、父、母）按城镇标准计算无异议，父母是否计算由法庭依法认定，对尸检费4000元不予认可。
被告对原告主张的交通事故发生情况、事故成因及责任认定情况、受害者死亡情况、事故车驾驶员与实际车主与登记车主关系、事故车投保情况等事实没有异议，并承认死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、精神损害抚慰金30000元、处理事故人员误工费2100元。但对原告主张或变更主张的医疗费、交通费、被扶养人生活费、尸检费等有异议。原告对被告垫付费用无异议。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对当事人争议的问题，本院查明：
1、2016年2月27日，受害人陈家龙在事故发生后即被送往威远县人民医院抢救治疗4天，产生住院费用28606.36元，原告提供住院费用结算票据一张；外购人血白蛋白三支费用1590元，原告提供购买发票3张，保险公司认可住院费用，不认可外购人血蛋白费用。
2016年3月2日通过成都市急救指挥中心转院至四川大学华西医院抢救于当日死亡，产生急诊费3730元、救护车费3200元计6930元，原告提供四川大学华西医院急诊发票5张、成都市急救指挥中心长途转运发票1张，保险公司无异议。
上述抢救费用共计37126.36元。
2、受害人陈佳龙出生于1979年4月5日，与原告胡晓静系夫妻，婚后生育一女陈宁玦（2010年3月19日出生）；陈佳龙之父陈达良，出生于1946年12月30日，成都化工厂退休职工，之母李希，出生于1952年4月9日，成都化工厂退休职工；陈佳龙系陈达良、李希夫妇的独生子。
3、事故发生后，被告许永林垫付30000元，川A993**小轿车驾驶员陈曦洋赔偿四原告30000元，陈曦洋自愿放弃在本案中品迭。
4、事故车晋M299**重型半挂牵引车整备质量7300kg,准牵引总质量38505kg；晋MV6**挂重型仓栅式半挂车整备质量6600kg,核定载质量33400kg。保险公司庭审提举复印自威远县人民法院（2016）川1024刑初198号陈曦洋交通肇事案卷宗内的事故车辆案发当日于成自泸威远南站出口站发票联，总重为54.55吨；“29937挂车”在威远县晓晓米厂过磅单，毛重54.48吨，欲证实事故车案发当时总重为54余吨，属于超载。《道路交通事故认定书》对事故形成原因分析：陈曦洋驾驶的川A993**小轿车小型普通客车未按规定与前车保持必要的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，是造成此次交通事故的主要原因。宋建民驾驶的晋M299**重型半挂牵引车牵引晋MV6**挂重型厢式半挂车后下部安全防护装置安装尺寸不规范，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，是造成此次交通事故的次要原因。
5、事故车所投保的机动车第三者责任保险条款第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”
6、本次交通事故其余受害人同意陈佳龙的医疗费在交强险医疗限额10000元范围内优先受偿，属于交强险死亡伤残限额的由各受害人分别受偿。
本院认为：
一、关于民事责任
本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，作出陈曦洋承担事故的主要责任，被告宋建民承担事故次要责任，陈佳龙无责任的认定结论，该认定合法有据，当事人无异议，且公平合理，本院予以确认。由此认定各方当事人的民事责任如下：
1、本案交通事故机动车晋M299**重型半挂牵引车牵引晋MV6**挂重型厢式半挂车在被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司投保有交强险和商业三者险及不计免赔特约险的事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿，原告主张被告优先赔偿精神损害，于法有据，本院予以支持；不足部分，由被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；对违反装载规定是否免赔率10%的问题，本院认为：其一交警部门对事故责任的划分基于晋M299**重型半挂牵引车牵引晋MV6**挂重型厢式半挂车在挂车后下部安全防护装置安装尺寸不规范导致后车追尾造成损害认定为次要责任，与超载没有因果关系且各方对该认定没有异议。其二根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，本案保险合同第九条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”的规定属于免除保险人责任的条款，保险人应在订立保险合同时向投保人就责任免除条款作明确说明，该义务是法定义务，也是特别告知义务。这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是对有关免责条款内容作出明确解释。如合同当事人对保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有举证责任，本案中，中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司未举证证明作了明确解释，故其以此主张免除其部分赔偿责任不予以支持。其三投保人投保不计免赔险，保险合同约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，但没有约定增加的10%不属于不计免赔险之外应另行由投保人承担，故保险公司不应免赔10%；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
2、被告宋建民与许永林形成劳务关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被告许永林作为事故车驾驶员的接受劳务者，应对事故责任人宋建明因本次事故致人损害承担保险责任不足以赔偿部分损失的责任范围的民事赔偿责任。
3、被告许永林与被告山西广源通物流有限公司就机动车形成挂靠经营关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张被告许永林与被告山西广源通物流有限公司承担连带赔偿责任，本院予以支持。
4、依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，根据事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度，确定此次交通事故交强险赔偿范围以外的损失由陈曦洋承担70%、许永林承担30％的民事赔偿责任。四原告自愿放弃对川A993**小轿车驾驶员陈曦洋的诉讼请求，系对自己民事权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。
二、关于原告损失
原告主张的死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、精神损害抚慰金30000元、处理事故人员误工费2100元，本案当事人无异议，本院予以确认。
对原告主张的有争议的损失应依法确定为：
1、受害人陈佳龙的医疗费及核减医保外用药的问题。根据原告受伤后抢救过程、票据，确定原告在本次交通事故中的医疗费为37126.36元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，本案保险合同“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。”的规定属于免除保险人责任的条款，保险人应在订立保险合同时向投保人就责任免除条款作明确说明，该义务是法定义务，也是特别告知义务。这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是对有关免责条款内容作出明确解释。如合同当事人对保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有举证责任，本案中，中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司未举证证明作了明确解释，故其以此主张免除其部分赔偿责任不予以支持。同时，因国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项福利性的社会保险制度，旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险，为控制医疗保险药品费用，国家基本医疗保险限定了药品的适用范围，故医疗保险收费较低。而本案的保险合同是商业性的保险合同，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。如果按照中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司的主张，就明显降低了保险公司的风险，减少了其义务，限制了被保险人的权利。中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司按照商业性保险收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信。故中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司主张按保险合同对不属于医保范围的用药应扣减10％的理由不能成立。另外购人体血蛋白有票据证实，虽没有医嘱，但根据陈家龙的受伤情况、抢救过程，予以支持该费用。故保险公司应当理赔医药费37126.36元。
2、原告主张的被扶养人生活费19277元×20年÷3人=128513元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，原告陈达良、李希系受害人之父母，虽均已年满60周岁，本身属于被扶养对象，但二原告系领取退休工资的有收入来源人员，故二原告主张被扶养人生活费本院不予支持；原告陈宁玦系受害人陈佳龙之女，系未成年人，符合被扶养人条件，按其年龄应计算13年。故其主张被扶养人生活费（女儿）19277元×13年÷2人=125300元本院予以支持。
3、原告主张的交通费5000元。根据原告处理丧葬事宜必然、合理发生的费用综合考虑，酌定为2500元。
4、原告主张的尸体检验费4000元。尸检费系刑事侦查范围，与本案不具有关联性，不应纳入本案处理。
综上，原告的损失合计746359.36元。
其中：
四原告因陈佳龙交通事故死亡产生的属保险责任范围的医疗费37126.36元由被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司在交强险医疗费用责任限额10000元范围内赔偿10000元；四原告因陈佳龙交通事故死亡产生的属保险责任范围的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费、被扶养人生活费、交通费计702933元，由被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司在交强险死亡伤残责任限额110000元范围内赔偿30000元（另案伤者陈近东30000元，陈曦洋20000元，胡晓静30000元）。
四原告超出事故车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围的属于保险责任范围其余损失有医疗费用27126.36元、死亡伤残赔偿责任赔偿限额外损失679233元合计706359.36元，由被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司在商业第三者责任险范围内赔偿30%即211907.81元。
故被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司在本案中应承担的赔偿款为221907.81元；被告许永林和山西广源通物流有限公司在本案中不承担赔偿，迭扣许永林已付款30000元，许永林多付款30000元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告陈宁玦、胡晓静、陈达良、李希40000元；
二、四原告超出事故车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围的属于保险责任范围其余损失有医疗费用27126.36元、死亡伤残赔偿责任赔偿限额外损失679233元合计706359.36元，由被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司在商业第三者责任险范围内赔偿30%即211907.81元。
上述一、二项确定的赔偿款251907.81元，迭扣被告许永林已付款30000元后，四原告还应得赔偿款221907.81元，该款由被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司予以赔偿，被告许永林多付款30000元由被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司支付被告许永林。均于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告宋建民在本案中不承担民事责任。
四、驳回四原告的其他诉讼请求。
本案受理费3400元（原告已预交），由被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司负担1100元，由被告许永林和山西广源通物流有限公司连带负担1700元，原告负担600元。于本判决生效后三日内纳清，被告负担部分由其直付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘 艳
二〇一七年三月二十四日
书记员 袁继伟