山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0203民初107号
原告宋拴举，男。
委托代理人武月娥，大同市城区向阳里法律服务所法律工作者。
被告赵永权，男。
被告平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区操场城街甲6号洪泰大厦四层。
负责人，李永生，该公司经理。
委托代理人金宏军，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市新建南路83号。
负责人，陈世珍，该公司经理。
委托代理人李霄锋，该公司员工。
原告宋拴举与被告赵永权、平安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称平安公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿公司），机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋拴举及其委托代理人武月娥、被告平安公司的委托代理人金宏军、被告人寿公司的委托代理人李霄锋到庭参加诉讼。被告赵永权经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告宋拴举诉称，2015年5月5日19时30分许，被告赵永权驾驶晋B398**、晋BE9**挂重型半挂牵引车，沿泉榆路由北向南行驶至冀东水泥厂南路段处，将同方向骑自行车的原告宋拴举撞倒，造成原告及乘车人范相受伤的交通事故。事故发生后，原告宋拴举被送往同煤总医院进行治疗，经诊断为腰椎骨折、软组织挫伤。该事故经交警部门认定，被告赵永权负事故全部责任，原告宋拴举、范相无责任。原告经山西同煤司法鉴定中心评定为10级伤残。原告认为因被告过错给原告造成巨大的经济损失及精神伤害，被告应予以赔偿。同时，被告驾驶的车辆在平安公司投保交强险、在人寿公司投保商业三责险，且事故发生在保期内，被告平安公司、人寿公司应在保险限额内赔偿。原告要求三被告赔偿各项费用82993元；诉讼费由被告负担。
被告赵永权经本院合法传唤，未出庭应诉，未提交书面答辩意见，并放弃了对原告向本院提交证据的质证权利。
被告平安公司辩称、对事故发生经过、责任认定和肇事车辆的投保情况无异议。对原告的合理损失愿意在交强险限额范围内赔付。因该事故有两人受伤且另一伤者已向法院主张权利，应对赔偿额度留出相应的份额。精神抚慰金、鉴定费、诉讼费不在我公司保险理赔范围，我公司不予承担。对原告主张10级伤残认为偏高，从诊断证明可知原告达不到伤残。
被告人寿公司辩称、对事故发生经过、责任认定和肇事车辆的投保情况无异议。对原告的合理损失应先由平安公司赔付，不足部分愿意在商业险限额范围内赔付。因该事故有两人受伤且另一伤者已向法院主张权利，应对赔偿额度留出相应的份额。精神抚慰金、鉴定费、诉讼费不在我公司保险理赔范围，我公司不予承担。对原告主张10级伤残认为偏高，从诊断证明可知原告达不到伤残。
原告针对其主张，向本院提供下列证据：
证据一、交通事故认定书一份，欲证明事故发生的经过及责任认定；
证据二、同煤总院医疗费收据、诊断证明、入、出院证明书，急诊病历，费用汇总清单、病案首页，欲证实原告在事故发生后，原告在同煤总院就诊的情况及住院治疗花费；
证据三、山西同煤司法鉴定中心司法鉴定意见书一份及鉴定费收据，欲证实原告鉴定为十级伤残，花费鉴定费1400元的事实；
证据四、保单二份，欲证实被告赵永权驾驶的肇事车辆在平安公司投保了机动车交通事故责任强制保险及在人寿公司投保了商业三者险；
证据五、交通费票据，欲证实原告治疗、鉴定发生交通费票据；
证据六、营业执照、证明，欲证明原告月工资收入情况及停发工资的情况；
证据七、社区证明、购房合同及收据，证明原告于2013年11月入住矿区某社区至今，应为城镇居民；
证据八、户籍证明，证实原告有两子女、继父和母亲；
证据九、证明两份，证实原告的妹妹宋拴芳及妻子陈荷芳因原告受伤两人陪护，误工及月收入情况。
被告赵永权、平安公司、人寿公司未向本院提交相应的证据。
庭审质证过程中，被告平安公司、人寿公司对原告提供的证据一交通事故认定书、证据二医疗费收据、诊断证明、急诊病历，入、出院证明书，费用汇总清单、病案首页，证据四保单二份、证据五、交通费票据，均无异议。本院对上述证据予以采信。对证据三司法认定书，被告平安公司、人寿公司有异议，对该鉴定真实性无异议，但认为原告不构成伤残。本院认为，原告提供司法认定书是有资质鉴定机构作出的，且被告平安公司、人寿公司未提出重新鉴定申请，不符合法律规定。本院对该证据予以采信。对证据六、营业执照、工资表、证明，被告平安公司、人寿有异议，对该组证据真实性无异议，但认为原告应提交纳税证明。本院认为原告提交工资证明证实月工资收入为3400元，并提交该单位的营业执照，虽未提交纳税证明，但能较客观反映出原告实际月收入情况，对原告误工证明予以采纳。证据七、社区证明、购房合同及收据的真实性无异议，但认为该证据对其主张存在瑕疵，不予认可。本院认为该组证据相互印证，结合原告工作单位，且保险公司未提交反证证实其主张，可认定原告在城镇居住属于城镇居民，对该证据予以采信。证据八、户籍证明，证实原告有两子女、继父和母亲，对该证据的真实性无异议，但认为其继父和原告是否存在养父关系应提供相应的证据予以说明。本院要求其提交相关证明，其未提交，对该项主张，本院不予支持。证据九、证明两份，对陪侍人员陈荷芳、宋拴芳的误工证明，认为应提交工资表，否则可按一人在住院期间，按居民服务业标准支付。保险公司质证意见较为合理，本院予以采纳。
根据双方当事人的当庭陈述及本院确认的上述有效证据，认定本案事实如下：
2015年5月5日19时30分许，被告赵永权驾驶晋B398**、晋BE9**挂重型半挂牵引车，沿泉榆路由北向南行驶至冀东水泥厂南路段处，将同方向骑自行车的原告宋拴举撞倒，造成原告及乘车人范相受伤的交通事故。事故发生后，原告宋拴举被送往同煤总医院进行治疗，经诊断为腰椎骨折、软组织挫伤。住院治疗13天，花费医疗费2717元.该事故经交警部门认定，被告赵永权负事故全部责任，原告宋拴举、范相无责任。原告经山西同煤司法鉴定中心评定为10级伤残。原告婚后生长子宋佳乐（2002年10月16日出生）、长女宋佳璐（2010年3月13日出生）。
另查，本案事故车辆晋B398**、晋BE9**挂重型半挂牵引车，在被告平安公司投保了机动车交通事故责任强制保险且事故发生时尚在保险期内。保险限额为122000元。在被告人寿公司投保了商业三责险且事故发生时尚在保险期内。保险限额为100万元及5万元。
本院认为，公民享有生命健康权，被告赵永权驾驶机动车违反交通安全法造成交通事故，致使原告宋拴举受伤。被告应对原告造成的经济损失予以赔偿。由于此次交通事故经交警部门认定被告赵永权负事故的全部责任,原告宋拴举无责任。被告赵永权驾驶的肇事车辆在财大同公司投保，按照法律规定应由保险公司在交强险限额内予以赔偿。关于原告应当获赔的项目及数额的确定：1、残疾赔偿金48138元(上一年度山西省城镇居民人均可支配收入24069元/年×20年×10%）；2、鉴定费1400元；3、交通费300元；4、精神损害抚慰金5000元；5、医疗费2717元；6、护理费978元（按照山西省2013年居民服务业标准27476元/年÷365天×13天）；7、营养费225元（13天×15元/天）；8、住院伙食补助费225元（13天×15元/天）；9、误工费10200元（参照GA/T相关评定准则，按照原告的伤情，参照原告误工、月平均收入3400元标准从入院至出院后支持三个月）；10、被抚养人生活费宋佳乐2195元（按照山西省城镇居民人均消费支出14637元/年×3年×10%÷2）；宋佳璐4391元（按照山西省城镇居民人均消费支出14637元/年×12年×10%÷2）；11、被赡养人其母亲代兰花1939年9月15日出生居住在农村为1829元；以上共计77598元。因该事故有两人受伤且另一伤者已向法院主张权利，应对赔偿额度留出相应的份额。经本院对范相赔偿案进行核查，范相的医疗费总额与本案原告的医疗费总额累加未超过交强险医疗费用10000元的限额，故原告宋栓举的此部分医疗费用由被告平安保险公司在交强险医疗费用限额内对原告进行赔付3167元；其余赔款，与范相（十级伤残）的赔偿累加超过了死亡伤残110000元的赔偿限额，故在交强险死亡伤残赔偿限额范围内按照范相的损失比例，由被告平安保险公司按死亡伤残赔偿限额的53%赔付原告宋栓举58300元；原告应当获赔的总额与被告平安保险公司赔款的差额为16131元，未超出第三者责任险的赔偿限额，故应由被告人寿保险公司在第三者责任险赔偿限额内对原告进行赔偿。被告赵永权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国交通道路安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告平安财产保险股份有限公司大同中心支公司赔付原告宋拴举61467元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔付原告宋拴举16131元，于本判决生效之日起三个工作日内履行；
二、驳回原告宋拴举的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付债务利息，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1874元（原告已预交），由被告赵永权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 柳贡余
人民陪审员 薛瑞瑞
人民陪审员 高晓华
二〇一六年七月八日
书 记 员 马晓娟