湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初5910号
原告：中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地：武汉市武昌区中南路1号。
负责人：王季明，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张博，湖北松之盛律师事务所律师。
被告：湖北康鸿凯能源有限公司，住所地：武汉市江岸区福建村3号楼1单元9层5室。
法定代表人：叶新年。
被告：华能湖南岳阳发电有限责任公司，住所地：湖南省岳阳市城陵矶。
法定代表人：赵平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹景毅，湖南岳州律师事务所律师。
被告：叶新年，男，汉族，1947年12月1日出生，住湖北省蕲春县，
被告：张春梅，女，汉族，1948年10月3日出生，住湖北省蕲春县，
被告：叶小勇，男，汉族，1969年8月2日出生，住湖北省蕲春县，
被告：赵玲，女，汉族，1973年10月21日出生，住武汉市江岸区，
原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称信达资产湖北分公司）与被告湖北康鸿凯能源有限公司（以下简称康鸿凯公司）、华能湖南岳阳发电有限责任公司（以下简称华能湖南公司）、叶新年、张春梅、叶小勇、赵玲金融不良债权追偿纠纷一案，2016年1月25日，本院作出（2015）鄂武汉中民商初字第00545号民事裁定书，裁定驳回原审原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部（以下简称省建行营业部）的起诉。省建行营业部不服上诉至湖北省高级人民法院，湖北省高级人民法院于2016年8月16日作出（2016）鄂民终1052号民事裁定书，指令本院继续审理本案。本院于2016年11月7日受理后，依法重新组成合议庭，于2017年5月18日适用普通程序公开开庭审理了本案，案号变更为（2016）鄂01民初5910号。根据省建行营业部的申请，本院于2017年2月6日裁定本案原告由省建行营业部变更为信达资产湖北分公司。原告信达资产湖北分公司委托诉讼代理人张博，被告华能湖南公司委托诉讼代理人曹景毅到庭参加诉讼。被告康鸿凯公司、叶新年、张春梅、叶小勇、赵玲经本院公告传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信达资产湖北分公司的诉讼请求：一、判令被告康鸿凯公司立即偿还发放的保理预付款2500万元，并按约定利率支付利息及罚息等直至债务履行完毕（截止2015年2月25日为841588.78元）；二、判令被告叶新年、叶小勇、赵玲、张春梅对被告康鸿凯公司上述债务承担连带清偿责任；三、判令被告康鸿凯公司赔偿原告追款发生的差旅费、律师费等各项费用损失，判令被告叶新年、叶小勇、赵玲、张春梅对原告发生的前述费用承担连带赔偿责任；四、判令被告华能湖南公司将被告康鸿凯公司转让给建行的2500万元应收账款立即支付给原告；五、判令被告康鸿凯公司、叶新年、叶小勇、赵玲、张春梅承担本案的一切诉讼费用。
事实和理由：2013年8月27日，省建行营业部与康鸿凯公司签订了一份有效期从2013年9月12日至2014年9月11日的《有追索权国内保理合同》，约定省建行营业部为其核准的保理预付款最高额度为2500万元，约定的保理预付款利率为基准利率上浮20%、逾期罚息为保理预付款利率上浮50%。2014年3月13日、17日、19日，经康鸿凯公司申请，省建行营业部向康鸿凯公司发放保理预付款共计人民币2500万元。为保证保理预付款按期偿还，省建行营业部与康鸿凯公司签定了《应收账款质押/转让登记协议》、与叶新年、张春梅、叶小勇、赵玲签定了《自然人保证合同》。
为办理前述三笔保理预付款业务，康鸿凯公司向省建行营业部提供了如下资料：①三份《应收账款转让通知书》，证实了康鸿凯公司已经履行了债权转移的通知义务；②应收账款对应的增值税专用发票，增值税专用发票的票号为：02547768-02547785、03085108-03085118，发票金额合计31,791,900.00元（大写叁仟壹佰柒拾玖万壹仟玖佰元整），证实康鸿凯公司对华能湖南公司享有相应的债权；③华能湖南公司在《应收账款转让通知书》的回执单，证实华能湖南公司已知晓债权转移，且承诺及时、足额付款至指定账户。
省建行营业部经2014年8月8日和2014年9月23日两次催收保理预付款本息等，被告康鸿凯公司和被告华能湖南公司均未还本付息，被告叶新年、张春梅、叶小勇、赵玲也均未履行担保责任。为维护原告合法权益根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼。
被告华能湖南公司辩称：华能湖南公司与被告康鸿凯公司间不存在任何债权债务关系，案涉的所谓应收款项债权子虚乌有，案涉《有追索权国内保理合同》的基础交易关系虚假，华能湖南公司已经向公安机关报案。岳阳市城陵矶水陆派出所出具湘公（物）鉴（文检）字（2015）301号鉴定文书，证明印章造假，华能湖南公司依法不应当承担任何实体责任。省建行营业部没有核实华能湖南公司与康鸿凯公司是否有真实的交易，根据保理业务的审查要求，省建行营业部应该为此承担责任。康鸿凯公司涉嫌诈骗，华能湖南公司已经报案，根据法律规定，本案应驳回省建行营业部全部诉讼请求，将材料移送公安，华能湖南公司保留追究省建行营业部责任的权利。
被告康鸿凯公司、叶新年、张春梅、叶小勇、赵玲没有到庭应诉，也没有向本院提交书面答辩意见。
原告信达资产湖北分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告华能湖南公司对原告证据5应收账款转让通知书及回执及证据6发票的真实性有异议，认为华能湖南公司可以证明回执上印章是伪造的，增值税发票系虚开后再行作废，华能湖南公司与康鸿凯公司之间不存在任何债权债务关系。信达资产湖北分公司对华能湖南公司的证据真实性无异议，但不同意其证明目的。案件审理期间，本院就华能湖南公司向岳阳市公安机关报案后的立案问题，于2015年7月21日到岳阳市公安局城陵矶水陆派出所调查，该所向本院提交湘公（物）鉴（文检）字（2015）301号《鉴定文书》，并表示本案涉嫌诈骗犯罪，但被害人不是其辖区内的华能湖南公司，因此未予立案。原审庭审后，本院于2016年1月6日到武汉市江岸区国税局调查，经核实省建行营业部提交的湖北省增值税专用发票均被税务机关标注为作废。因原告提交的证据5和证据6经鉴定和调查后不真实，故合议庭对原告提交的该证据不予采信；对原、被告提交的其他证据依法进行了审查予以确认并在卷佐证。被告康鸿凯公司、叶新年、张春梅、叶小勇、赵玲均未提交证据。
经审理查明：2013年8月27日，省建行营业部与康鸿凯公司签订一份《有追索权国内保理合同》，保理预付款最高额度为2500万元，额度有效期从2013年9月12日起至2014年9月11日止。保理类型为公开型有追索权保理。康鸿凯公司应将其以赊销方式向特定买方销售货物进行交易所产生的部分应收账款转让给省建行营业部。康鸿凯公司应向省建行营业部提交《应收账款转让申请书》并附转让清单等；按省建行营业部要求向买方发送《应收账款转让通知书》；根据省建行营业部要求提交商务合同、发票、货运证明等原件或复印件。省建行营业部自发放保理预付款之日起向康鸿凯公司收取保理预付款利息，计算至保理预付款到期日（具体以《保理预付款回单》确定为准）。保理预付款利率按日计算，日利率=月利率/30=年利率/360，按照每笔保理预付款发放当日中国人民银行银行公布的同期限同档次贷款基准利率基础上上浮20%。逾期罚息按照保理预付款利率上浮50%计算。如发生买方对应收账款提出争议等违约事实，省建行营业部有权要求康鸿凯公司偿付已受让的全部或部分应收账款项下的保理预付款本息及全部应付未付款项，并承担省建行营业部因此而遭受的损失等。
2013年8月27日，保证人叶新年、张春梅、叶小勇、赵玲与省建行营业部签订《自然人保证合同》，自愿为康鸿凯公司的上述《有追索权国内保理合同》项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项以及省建行营业部为实现债权与担保权利而发生的费用提供保证。保证方式为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务期限届满之日后两年止。
上述协议签订后，省建行营业部依约分别于2014年3月13日、2014年3月17日、2014年3月19日向康鸿凯公司发放保理预付款540万元、962万元、998万元，合计2500万元。2014年3月11日和3月14日，康鸿凯公司分别向华能湖南公司出具《应收账款转让通知书（部分）》（部分转让使用——发买方），内容为康鸿凯公司目前已完成发票号03085108——03085113（到期日2014年9月8日）、03085115——03085118、02547768——02547774（到期日2014年9月12日）、02547775——02547785（到期日2014年9月16日）项下的发货（对应相应发票票面金额和应收账款金额），并已将下表所列应收账款债权转让给省建行营业部，华能湖南公司只有向该行履行付款义务方能构成对应收账款债务的有效清偿。华能湖南公司分别出具加盖其公章的《回执》，对上述《应收账款转让通知书（部分）》所述应收账款债权确认已全部转让给省建行营业部，省建行营业部为上述应收账款债权的合法受让人。
2014年3月13日、2014年3月17日、2014年3月19日，省建行营业部向康鸿凯公司发放的保理预付款540万元、962万元、998万元，至应收账款到期日2014年9月8日、9月12日、9月16日依约产生利息分别为180432元、321436.27元、337190.93元，合计839059.20元。截至2015年2月25日产生利息合计841588.78元。因应收账款到期后省建行营业部债权未获清偿，遂提起本案诉讼。
另查明：2015年4月20日，华能湖南公司向湖南省岳阳市公安局岳阳楼分局城陵矶水陆派出所报案，称有人冒用其名义伪造上述《应收账款转让通知书》、询证函等，虚构华能湖南公司欠康鸿凯公司货款3100余万元的事实，后康鸿凯公司通过此债务关系向省建行营业部贷款2500万元。湖南省岳阳市公安局岳阳楼分局城陵矶水陆派出所接案后出具岳市公楼（城）受案字《2015》3092号《受案登记表》，于2015年7月17日出具湘公（物）鉴（文检）字（2015）301号《鉴定文书》，鉴定结论为本案所涉检材上华能湖南公司公章及财务专用章与华能湖南公司真实印章是不同印章所盖印。2016年2月17日，武汉市公安局经济犯罪侦查处一大队对康鸿凯公司涉嫌骗取贷款罪进行了立案侦查。本院原审中还于2016年1月6日到武汉市江岸区国税局调查，经核实省建行营业部提交的康鸿凯公司湖北省增值税专用发票均被税务机关标注为作废。
还查明：省建行营业部与信达资产湖北分公司为本案债权于2015年7月10日达成《债权转让协议》，并于2015年7月31日在湖北日报对债权进行了催收公告。
省建行营业部因实现本案债权委托湖北松之盛律师事务所代理本案诉讼，实际发生律师代理费8万元。
本院认为：本案系康鸿凯公司将其作为卖方与作为买方的华能湖南公司发生的货物买卖形成的应收账款债权转让给作为保理商的省建行营业部，由省建行营业部向康鸿凯公司提供融资及应收账款的管理服务等形成的纠纷，故双方当事人之间属商业银行保理业务关系。2013年8月27日，康鸿凯公司依据其与省建行营业部签订的《有追索权国内保理合同》，向省建行营业部转让了其对华能湖南公司的应收账款债权，并据此申请取得省建行营业部融资款2500万元。经查，华能湖南公司否认其对康鸿凯公司存在应收账款的债务。康鸿凯公司向省建行营业部提供的载明形成应收账款债权的《应收账款转让通知书（部分）》、《回执》等证据材料中华能湖南公司的印章涉嫌被伪造，经公安机关鉴定与华能湖南公司使用的真实公章及财务专用章不同，康鸿凯公司提交的其履行发货义务的增值税专用发票经调查系废票，故该应收账款不真实，康鸿凯公司涉嫌以伪造华能湖南公司印章的方式向省建行营业部提供虚假的应收账款债权从而取得保理融资款。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪案件应当分开审理”的规定。本案民事案件与刑事案件应当以分别审理为原则。在民事责任范畴内康鸿凯公司对省建行营业部构成欺诈，省建行营业部依据《有追索权国内保理合同》的约定享有解除协议的权利，其虽在本案中未提出解除与康鸿凯公司所签协议的诉讼请求，但康鸿凯公司依约对省建行营业部仍负有偿还保理预付款本金并支付相应利息和逾期罚息的义务。保证人叶新年、张春梅、叶小勇、赵玲亦应依《自然人保证合同》的约定对康鸿凯公司债务向省建行营业部承担连带保证义务。因信达资产湖北分公司合法受让了省建行营业部的债权，故在本案中享有债权人的权利。因康鸿凯公司向省建行营业部转让的应收账款债权虚假，华能湖南公司与省建行营业部之间不存在债权债务关系，故信达资产湖北分公司诉请华能湖南公司将康鸿凯公司转让给省建行营业部的2500万元应收账款立即支付给原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北康鸿凯能源有限公司偿还原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司保理融资款2500万元；
二、被告湖北康鸿凯能源有限公司支付原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司截至2015年2月25日利息合计841588.78元；并支付以本金2500万元为基数，自2015年2月25日起至本金清偿之日止计算的逾期利息（其中保理预付款利息计算标准为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%；逾期违约金按保理预付款利率上浮50%）；
三、被告湖北康鸿凯能源有限公司支付原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司实现债权的费用80000元；
上述判项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、被告叶新年、张春梅、叶小勇、赵玲对被告湖北康鸿凯能源有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司其他诉讼请求。
被告叶新年、张春梅、叶小勇、赵玲承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告湖北康鸿凯能源有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费171,007元，由被告湖北康鸿凯能源有限公司、叶新年、张春梅、叶小勇、赵玲共同负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 林宏文
审 判 员 胡 劲
人民陪审员 张爱珍
二○二○一七年六月六日
书 记 员 毛亚坤