甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘01民终547号
上诉人（原审原告）：甘肃天健物业管理有限公司红古分公司，住所地：兰州市红古区。
负责人：张某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：薛伟，兰州连海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某某，男，1973年11月24日出生，汉族，住兰州市红古区。
委托诉讼代理人：马得俊，男，1963年6月15日出生，回族，天健平安广场业委会主任，住兰州市红古区。
上诉人甘肃天健物业管理有限公司红古分公司（以下简称天健物业红古分公司）因与被上诉人王某某物业服务合同纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（2017）甘0111民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天健物业红古分公司的委托诉讼代理人薛伟，被上诉人王某某的委托诉讼代理人马得俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天健物业红古分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。7栋楼和8栋楼之间本身就是人行通道(详见甘肃省商业设计研究院的小区平面图)，根本就不存在上诉人私自打通，致使居住环境脏、乱、差的问题。上诉人将7栋楼和8栋楼之间规划设计的人行通道予以封堵的做法是一种违法行为。至于一审判决所称的致使部分业主的财产受到损失的说法更是没有根据，因为一审中被上诉人并无任何证据可以支持这一说法。一审判决查明事实部分所称的”并且存在垃圾未及时清理、车辆无秩序停放的现象”，上诉人不知所指为何?到底是小区内的垃圾长时期未及时清理，还是车辆长期无秩序停放，亦或只是一种偶发现象。一审判决对上诉人主张的2014年、2015年、2016年和2017年四年的物业管理费均未予支持。否则，如果这是一种偶发现象，又或者是有人为了达到拒交物业费的目的，而有意识的将垃圾故意乱丢后进行拍照取证的话，一审法院却在未能查清基本事实的情况下，就作出了不支持支付四年物业管理费的判决，未免过于草率。
王某某辩称，7栋和8栋楼之间供业主进出的是”人行通道”自2006年大多数业主入住至2014年十年之久，使用性质都与设计相符，就是7栋和8栋楼业主共有专用进出大门的唯一”人行通道”。上诉人擅自打开专属于7-8号楼业主行人通道后，未按照约定的三个月恢复原状欺骗业主属于违反《合同法》诚实信用原则，理应承担侵权、违约责任。通道打开后，众业主所有、独享的共用”人行通道”变成了后院棚户区、租住户的机动车辆道路，随意进出、乱停危及业主人身财产安全，时常有棚户区租住户等待装卸货物的车辆直接停在了业主上下楼梯口，完全堵塞了7-8号楼梯，严重干扰了业主进出，直接侵犯了业主的合法权益。请求驳回上诉，维持原判。
天健物业红古分公司向一审法院起诉请求：1、被告支付从2015年1月1日至2017年12月30日的物业管理费2209元，公照费、垃圾处理费192元，违约金2407.38元，总计4032.38元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告王某某系兰州市红古区海石湾镇平安广场7号楼3单元301室的物业使用人，该房屋面积122.7平方米。被告王某某与原告甘肃天健物业管理有限公司红古分公司签订《天健物业管理服务协议书》，该协议第二条约定甲方甘肃天健物业管理有限公司向乙方提供物业管理服务：1、房屋公用部位的维护和管理，2、房屋公用设施设备及其运行的维护和管理，3、公共环境卫生的保洁，4、公共秩序、交通秩序的维护与车辆停放；第三条约定住宅按建筑面积每月每平方米0.25元的标准收取物业管理费；第四条约定双方违约责任。被告王某某于2015年1月起未向原告甘肃天健物业管理有限公司红古分公司的缴纳物业管理费、已缴纳部分垃圾清运费。另查明，该小区院内7栋楼和8栋楼之间的墙体由甘肃天健物业管理有限公司于2013年拆除，并且存在垃圾未及时清理、车辆无秩序停放的现象。
一审法院认为，原告甘肃天健物业管理有限公司红古分公司与原告签订的《天健物业管理服务协议书》是合同双方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，合法有效。根据该《天健物业管理服务协议书》，明确了合同双方的权利和义务，原告甘肃天健物业管理有限公司红古分公司应在全面履行义务后，被告履行支付物业管理费的义务。本案中，被告认为原告未经各业主同意私自打通该小区7栋楼和8栋楼之间的墙体，致使居住环境脏、乱、差，并且致使部分业主的财产受到损失，原告甘肃天健物业管理有限公司红古分公司未尽到《天健物业管理服务协议书》中的相应义务。根据《物业管理条例》规定，物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得改变用途；业主、物业服务企业不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益。故被告的辩解理由成立，本院予以采纳；原告主张要求被告支付从2015年1月1日至2017年12月30日的物业管理费2209元，违约金2407.38元的诉请本院不予支持。公照费、垃圾处理费96元已实际产生，应由被告承担。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第五十条、第五十一条之规定,判决：一、被告王某某于本判决生效后十日内向原告甘肃天健物业管理有限公司红古分公司支付公照费、垃圾处理费96元；二、驳回原告甘肃天健物业管理有限公司红古分公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某某负担5元，超诉部分20元由原告甘肃天健物业管理有限公司红古分公司负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。天健物业红古分公司提交的证据有：1.红古区平安广场总平面图一张，用以证明7号楼与8号楼之间本身规划的就是人行通道。2.兰州市红古区住房规划建设局对7.8号楼住户的答复，证明针对包括被上诉人在内的住户上访经过调查落实，规划建设局确认建设图纸设计中是有通道的，且施工及验收时也是有通道的。上述通道为公共过街通道，被上诉人要求该通道封闭本身就是不合法的。3.红古区住建局给红古区信访局的一份答复，证明7、8号楼根据规划设计本身就是存在公共过街通道。被上诉人对证据真实性无异议，并称7、8号楼的通道在我们买房时是封闭的，我们居住时一直是封闭状态。政府已经向我们保证将7、8号楼之间的行人通道恢复原状。本院对上诉人提交的三组证据的真实性、关联性、合法性予以采纳，但对7、8号楼之间的通道为公共过街通道的证明目的不予认可，应以图纸设计为准，即7、8号楼之间的通道为”一层架空人行通道”。被上诉人提交了第一组证据照片60张，证明原本7号楼与8号楼之间的人行通道被打开后有各种外来车辆从这里通行；第二组证据上访答复复印件一份、报案材料一份、业主被盗后给物业公司申请书一份，证明上诉人的违法已经成为习惯和常态化；第三组证据红古区住建局存档图纸1份2张，证明后墙在买房前一直是封闭的，是西门通道末端的承重外墙。天健物业红古分公司质证认为，对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议。被上诉人所说8号楼与英达宾馆之间的通道没有了，金海天酒店修建把路堵了不是我方公司能够决定的，也不是我们有权利能堵的。从图纸上看，7号楼与8号楼之间设计的就是通道，上诉人没有权利阻止他人通行；照片与本案无关。对第二组证据信访材料，该路本身就是一条通道，不可能阻止别人通行；报案材料、申请书与本案无关。对第三组证据：无异议。本院对三组证据的真实性、关联性、合法性予以确认，可以证明7至8号楼的过街人行通道专为7至8号楼业主通行设计，并非公共通道，供外界车辆行人通行，亦能证明7至8号楼的过街人行通道打开后，被上诉人的生活环境、安全受到了较为严重的影响。
本院认为，物业服务合同为双务合同，双方当事人均有按照合同约定全面履行各自义务的责任。具体到本案，被上诉人有交纳物业管理费的义务，天健物业红古分公司有提供符合约定服务的责任。《天健物业管理服务协议书》明确天健物业红古分公司的义务是”负责房屋公用部位的维护和管理、房屋公用设施设备及其运行的维护和管理、公共环境卫生的保洁、公共秩序的维护，交通秩序与车辆停放”，但天健物业红古分公司打开7-8号楼之间的”一层架空人行通道”后，迟迟未予恢复原状，致使案涉被上诉人生活的环境、安全等受到了显而易见的严重影响，双方的信任、配合彻底破裂，引发本次纠纷，天健物业红古分公司未尽到自己的责任。一审判决根据天健物业红古分公司履行义务的情况及权利与义务相一致的原则，部分支持了天健物业红古分公司的诉讼请求考虑周全，有利于双方矛盾的缓解和彻底解决隐患，应予维持。
综上所述，天健物业红古分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40元，由甘肃天健物业管理有限公司红古分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞莲
审判员 石 林
审判员 张煜枫
二〇一八年三月二十日
书记员 徐 倩
??
??
??
??
1