贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0425民初644号
原告陆麻布（又名余登文），男，1970年11月4日生，布依族，务农，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
委托代理人吴庆妹，女，1970年8月24日生，布依族，务农，住贵州省紫云苗族布依族自治县。系原告陆麻布之妻。
代理权限为一般诉讼代理。
委托代理人伍鸽子，男，紫云苗族布依族自治县法律援助中心律师。
代理权限为一般诉讼代理。
被告余登发，男，1957年9月11日生，布依族，务农，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
原告陆麻布诉被告余登发土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理，依法由审判员景贵政适用简易程序于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告陆麻布及其委托代理人吴庆妹、伍鸽子，被告余登发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆麻布诉称，原告于1998年第二轮土地承包有本组哪陆0.1亩林地，其四至为东抵马路、南抵水库、西抵余朝海山林、北抵余朝刚山林。2015年6月，原告准备用自己的部分林地改成田耕种，遭到被告阻止。原告找到其父亲余朝用（已故）的承包证后，才发现被告多年前开荒的田，属于原告父亲承包林地的范围。原告要求被告返还承包权，引起纠纷，经村委调解未达成协议。故特向法院起诉，要求被告停止对原告承包权的侵权行为。诉讼费由被告承担。
原告陆麻布为证明其所主张的事实，向本院提交下列证据：
1、原告身份证、户口本，用于证明原告陆麻布（又名余登文）的主体身份情况，原告与吴庆妹系夫妻关系。
2、《土地承包经营权证》，用于证明原告的父亲余朝用承包有紫云苗族布依族自治县火花乡破关村莫结组地名叫哪陆的林地0.1亩，四至为东抵马路、南抵水库、西抵余朝海山林、北抵余朝刚山林。双方争议土地在原告家庭承包的林地范围。
3、火花乡破关村委会证明2份、调解笔录2份，用于证明火花乡破关村莫结组村民余朝用系原告陆麻布之父亲，现余朝用已死亡，余朝用在1998年第二轮土地承包时所承包的土地现由原告陆麻布继续承包。原、被告因土地争议，经调解达不成协议的事实。
原告申请陆麻布证人陆小建出庭作证。
证人陆小建出庭证实，我是原告的亲弟，我母亲带我俩弟兄嫁到余家，后父余朝用已过世4年，父亲在世时曾说过，承包的哪陆山林抵马路，是余登发在靠马路边处开一块田耕种。
被告余登发辩称，原告诉称争议的土地不是山林，是水田，不在原告承包的山林范围内。该水田是被告从1981年第一轮农村土地承包时分得的，该土地一直耕种至今，36年未中断，原告父亲在世时并没有提出任何异议，直到2015年原告才提出异议。原告提出异议，主张争议地属于其承包的山林范围，毫无事实根据，并已超过诉讼时效，不受法律保护，应当驳回其诉讼请求。
被告余登发为证明其所主张的事实，向本院提交下列证据：
1、身份证，用于证明其自然身份情况。
2、《土地承包经营权证》，用于证明被告余登发承包有紫云苗族布依族自治县火花乡破关村莫结组地名叫下水库的田1.42亩，争议的田包含在下水库的承包范围。
3、被告申请证人余朝望、余朝刚、余登亮出庭作证。
证人余朝望出庭证实，我与原、被告均属家族。1973年1976
年本村在莫结组集体修水库，当时原、被告争议地是一个荒坡，因在那是取泥土筑坝，将现争议的地方挖成一个坑，集水成一个水塘，1981年土地承包时，被告余登发将水塘弄平后开始耕种水稻至今。本组是1982年才分（承包）的山林，原告家承包的山林在争议地上面，被告家承包有水田在侧面。所以现争议地不是原告承包的山林范围，也不是被告原承包的水田。我从1997年退伍回来后，任小组长后来任村支书，2013年退休，双方未提出争议。2015年原告才提出异议，产生纠纷。
证人余朝刚出庭证实，我与原、被告是同组村民，均是家族，他们是小辈。集体的时候，因修水库在现原、被告争议的地方取土筑坝。土地承包时，本组先分田和地。当年余登发就将那里作为田耕种。分田和地的第二年本组才分的山林，分山林时，被告已将争议的那里作田耕种了，不属于山林范围。
证人余登亮出庭证实，我与原、被告都是家族兄弟。分土地时年龄小，不清楚。只是看见分土地到户后，现双方争议的这块田，大约0.1亩，一直是余登发家耕种到现在。
本院依据当事人的诉辩陈述及举证质证意见，对当事人所举的证据作如下认定，原告举证的第1、3组证据身份证、户口本
、火花乡破关村委会证明2份、调解笔录2份，被告无异议，对该2组证据证实的原告陆麻布，又名余登文，原告的父亲余朝用在紫云苗族布依族自治县火花乡破关村莫结组承包土地，其中有地名叫哪陆的林地0.1亩。余朝用死亡后，原告承包该户土地。2015年7月，原告认为被告占用其承包的哪陆山林面积约0.1亩耕种，双方产生争议，经村委调解未达成协议的事实，本院予以认定。对原告提交的第2组证据《土地承包经营权证》和证人陆小建出庭的证言，被告对承包证的真实性无异议，但认为原告承包的是林地，争议地在第一轮土地承包时就是水田，不包含在原告承包范围，对证人的证言有异议，认为土地承包时证人还小并不知晓承包情况。经审核，结合本案其他证据和农村土地、林地四至不规则的实际情况，原告家庭承包哪陆的林地，虽然填写四至东抵马路，但不能以此来证实其林地东面全部与马路相联。证人陆小建证言，其父生前说林地东抵马路，属于传来之言，无其他证据印证。对原告以该2组证据证实争议地属于原告承包的林地范围的证明效力，本院不予认定。
对被告提交的第1、2组证据身份证、《土地承包经营权证》
的真实性无异议本院予以认定。对证人余朝望、余朝刚、余登亮的证言，原告对证人余朝望证实争议地不属于原告承包林地范围的陈述有异议，认为土地承包时，争议地虽然是水塘，没有生长树木，原告承包林地东抵马路，属于原告承包范围。对其他陈述无异议。经审核，三个证人的证言，相互印证，对照争议地实际情况，本院对证人陈述的1976年火花乡破关村在莫结组修建水库，在现原、被告争议地上取泥土筑坝，将现争议的地方挖成一个坑，集水成一个水塘，1981年土地承包时，被告余登发承包火花乡破关村莫结组地名叫下水库的田1.42亩（位于水库下面，与争议地有一条马路相隔），当年被告将此水塘开垦为水田（约0.1亩）耕种水稻至今。1982年莫结组对本组的林地分包到户，原告父亲余朝用承包本组地名为哪陆林地0.1亩（位于争议地上面）的事实，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述和以上认定的证据，查明以下事实，1976年贵州省紫云苗族布依族自治县火花乡破关村在莫结组修建水库，在现原、被告争议地上取泥土筑坝，将现争议的地方挖成一个坑，集水成一个水塘，1981年土地承包时，被告余登发承包火花乡破关村莫结组地名叫下水库的田1.42亩（位于水库下面，与争议地有一条马路相隔），当年被告将此水塘开垦为水田（约0.1亩）耕种水稻至今。原告陆麻布，又名余登文，1982年莫结组对本组的林地分包到户，原告父亲余朝用承包本组地名为哪陆的林地0.1亩（位于争议地上面），原告的父亲余朝用死亡后，原告继续承包该户土地。2015年，原告认为其承包的哪陆林地东抵马路，被告耕种的林地与马路之间约0.1亩土地属于其承包林地范围，要求被告返还，双方引起纠纷，经村民委员会调解达不成协议。原告向法院起诉，要求确认争议地承包经营权属其所有，判令被告停止侵权。
本案争议的焦点是：原、被告争议土地的承包经营权问题。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告虽然提交了土地承包经营权证，但不能证明承包证上填写的东抵马路系承包林地东面完全与马路相连接的事实。而被告举证证明该争议地在原告家庭承包前已作为水田耕种至今。原告主张争议地承包权属于其所有，要求被告停止侵权，没有足够证据证实，应承担不利后果。原告的诉讼请求本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告陆麻布的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆麻布负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判员 景贵政
二〇一六年八月三十一日
书记员 卜国赛
附本案适用法律条文
本案适用法律条文。
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。