吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民二初字第233号
原告：吉林市隆迪百拓房地产开发有限责任公司，住所吉林市永吉经济开发区。
法定代表人：李子超，该公司董事长。
委托代理人：黄明诚，吉林永赞律师事务所律师。
被告：东芝电梯（中国）有限公司，住所上海市宝山区蕴川路685号。
法定代表人：幡野一尋，该公司董事长。
委托代理人：黄燕，该公司员工。
委托代理人：薛燕，上海佩信科诺律师事务所律师。
原告吉林市隆迪百拓房地产开发有限责任公司（以下简称隆迪百拓公司）诉被告东芝电梯（中国）有限公司（以下简称东芝电梯公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隆迪百拓公司的委托代理人黄明诚、被告东芝电梯公司委托代理人黄燕、薛燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆迪百拓公司诉称：2010年7月，原告因在吉林市昌邑区松江东路开发嘉业名铸小区项目，与被告签订购买和安装63部电梯的合同（合同编号是GA101011A,GA101011B），电梯款总计18,557,732元。原告已经按照合同约定全面付清价款（除质保金外）。合同约定电梯安装的时间从正式开工计算，每部电梯10层以下30天完工，25层以下60天完工，26层以上90天完工。合同签订后，2011年12月20日，被告在原告开发的嘉业名铸4、6、8、9号楼，共计28个电梯正式开始电梯安装施工。但是，被告未能按照合同约定的工期将上述楼房电梯安装验收，在安装中施工队伍管理混乱，严重拖延工期，所有电梯均存在着延期交付的情况。直到2013年4月安装结束，交付吉林市技术监督局开始验收，并经吉林市技术监督局多次要求改造，直到2013年5月17日上述电梯才验收合格，上述楼宇电梯安装工程结束，交付原告运行。被告的行为严重的违反了双方合同的约定，致使原告未能按期向购房的业户交付房屋，使原告受到重大经济损失，并且使原告的商业信誉受到严重的损害。原告在此期间多次向被告要求调解解决被告违约给原告造成损失问题，但是被告却对原告合理要求置之不理，现在原告为了维护合法权益，请求法院判令被告赔偿原告违约金235万元；判令被告承担本案诉讼费用。
被告东芝电梯辩称：本案违反“一事不再理”原则，原告就诉争的安装合同曾经起诉至昌邑区法院，（2013）昌民二初字第612号民事判决，并经过吉林中院二审完毕，就同一份安装合同一个履行标的，原告再行起诉，属于违反“一事不再理”原则，应依法驳回。原告在上一案件中未就本案诉争电梯提出权利主张，属对权利的放弃。被告认为，原告之所以提起本案诉讼，原因在于被告就原告欠付电梯款提起诉讼，并对其财产予以保全，原告从诉讼抗衡的角度提起本案诉讼。原告曾对被告提起上一个诉讼案件，对于4、6、8、9号电梯的安装调试，被告不存在违约行为，而恰恰是原告存在违约行为；在安装合同履行过程中，对4、6、8、9号楼，原告存在严重违约行为，并且对于原告提起的上一个诉讼案件所涉及的电梯也存在违约行为，被告正考虑对上一个案件申请再审。原告在安装合同履行过程中有以下违约行为：①未提供符合施工要求的电源，电梯的安装调试需要符合相应标准的动力电源，而在被告对电梯的本体安装完毕后进行调试时，原告始终未能提供符合要求的电源，直到2012年10月份以后才提供了符合要求的正式动力电源，电源才符合调试要求。原告接入正式电源的时间直接涉及到本案事实的认定，申请法院到电业部门调取相应证据；②安装合同对于安装验收的规范有明确约定，即便没有约定，电梯的安装调试符合相应的条件，对此，中华人民共和国国家标准电梯验收安装规范，对于电梯安装调试需要的温度、湿度及电源的要求有明确的标准规定，即温度应保持在零上5-40度之间，而原告接入正式电源后已经进入冬季，当年原告楼盘并未供暖，并未达到电梯温度标准，直至采暖期结束温度达标才能符合电梯调试要求。对于原告未能交纳取暖费，温度不达标，请法院到供热部门调取相关证据，该证据有关本案事实认定；③在被告施工过程中，原告未能按照安装合同及其附件的相关规定提供符合条件的施工标准，包括土建、电源等，尤其是在施工过程中，井道跑水，对此吉林市特种设备检验中心多次向原告发出检验通知书，直接可以证明原告存在多处达不到安装合同相关要求，只是被告受阻，因相关证据在原告处，申请法院到吉林市特种设备检验中心调取证据，该证据涉及本案认定事实。另外，因原告诉状中主张电梯的安装延误造成损失，损失是否存在，申请法院调取原告竣工验收的相关证据。原告的主张赔偿违约金235万元没有事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明：2010年7月29日，原告隆迪百拓公司与被告东芝电梯公司签订销售合同一份（合同编号：GA101011A），约定：原告向被告购买用于嘉业名铸、嘉业华府项目的东芝牌电梯，数量为71台（其中嘉业华府8台、嘉业名铸63台），总价款为14,723,360.00元；双方约定按照《国务院特种设备安全监察条例》的相关规定，双方在签订销售合同的同时应签订电梯安装合同，双方不得单方以任何方式变更或修改本合同，但本合同中未尽事宜，双方可另行协商，达成书面补充协议，补充协议经双方签章确认后构成本合同的附；合同所有附件均不可分割，享有同等法律效力。合同正副本共陆份，每份贰拾陆页。同日，原告隆迪百拓公司与被告电梯东芝公司签订了安装合同一份（合同编号：GA101011B），合同约定：原告的建筑土建必须符合双方确认的图纸和被告的土建技术要求，若不符合技术要求，原告应按技术要求在预定安装期之前整改完毕，以被告书面确认为准；电梯到货前3天被告提出安装计划，根据现场实际情况确定开工日期，组织安装人员报请有关部门及原告同意，立即进场施工，如具备安装条件，被告无故拖延时间或未按时完成安装工作，拖延期间每台每天按本合同金额的万分之一承担违约金；原告应提供合适的调试条件予被告，被告安装后15天完成调试；在安装过程中，如因原告的原因而影响被告施工时，安装或调试工程时间顺延，原告应在该原因消除之后3天内书面通知被告；安装时间为从正式开工计算，每部电梯10层以下30天完工、25层以下60天完工、26层以上90天完工。同时签订合同附件一：电梯规格及安装单价明细表（安装总价为3,676,640.00元）、附件二：业主负责的相关工程。合同签订后，双方签订变更协议两份，变更的电梯的型号、单价及安装价格，变更后买卖合同总价款为1,855.7732万元。原告按照约定交付价款后，被告交付并负责安装的嘉业名铸4、6、8、9号楼房电梯数量及层数分别如下：4号楼18层3台、19层3台，合计6部电梯；6号楼32层12台；8号楼32层6台、9号楼32层4台，以上合计28台电梯。2011年11月20日被告开始正式进场安装电梯，2013年4月2日上述电梯开始交吉林市技术监督局验收，经吉林市技术监督局多次要求改造，2013年5月17日通过吉林市特种设备检验中心检验合格。2013年7月16日，原告隆迪百拓公司向被告东芝电梯公司发函，要求被告书面说明安装电梯工期延误的理由及解决的处理方案，被告东芝电梯公司未向本院提供其给原告的回函。
另查明，上述电梯安装工程系由被告东芝电梯公司委托通辽市申龙电梯有限责任公司进行施工。2012年9月8日、2013年4月19日分别发生电梯高压板、副板、电子主控板被盗事件，经公安机关证明，由于是内部经济纠纷，未作刑事追究。
再查明，原告曾经于2013年提起诉讼，就被告安装在原告开发的嘉业名铸1、2、3、5、10号楼的电梯安装主张违约金，吉林市昌邑区法院受理并作出（2013）昌民二初字第612号民事判决书，被告不服，提起上诉，吉林市中级人民法院（2014）吉中民三终字第360号民事判决书维持原判。
根据本院调取的吉林省电力有限公司吉林供电公司客户服务中心出具的情况说明，嘉业名铸于2012年11月28日完成小区新装用电手续。审理中原告自认2011-2012年度冬季未供热。
认定以上事实的证据有销售合同、安装合同、变更协议、特种设备安装改造维修告知书、曳引驱动有机房电梯监督检验报告、吉林建设监理有限公司出具的证明、特种设备检验意见通知书、吉林省电力有限公司吉林供电公司客户服务中心出具的情况说明予以证明。
本案所争议的焦点为：1、本案原告起诉是否违反“一事不再理”原则；2、原告请求被告支付违约金235万元是否有事实和法律依据。
本院认为，原告隆迪百拓公司与被告东芝电梯公司签订的销售合同、安装合同均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案中，原告按照约定向被告支付了电梯款（除质保金外）及安装款，被告亦开始履行安装电梯的义务，则被告应当按照合同约定期限安装、调试，依据双方签订的安装合同约定：被告负责电梯发运、到后卸车、吊运、保管、安装、井道内脚手架、井道内长期用照明、调试、安装辅料、铁爬梯、政府部门技术监督局验收前的所有工作及验收工作中提出电梯安装问题的整改工作，直至验收合格交付使用，原告应提供合适的调试条件予被告，被告安装后15天完成调试；从正式开工计算，每部电梯10层以下30天完工、25层以下60天完工、26层以上90天完工；电梯安装调试完毕后，由原告在三天内向当地政府主管部门提出许可验收，并承担验收费用，被告协助配合验收。本案所涉的28部电梯安装开工日期均为2011年11月20日，提出申请验收的日期为2013年4月2日，工程均存在延期的情况，其中，4号楼18层3台、19层3台；6号楼32层12台；8号楼32层6台、9号楼32层4台，6、8、9号楼均为32层（共22部电梯），安装期限应为90天，调试期限应为15天，即应于2012年3月14日安装调试完毕；4号楼为25层以下，共6部电梯，安装期限应为60天，调试期限应为15天，即应于2012年2月3日安装调试完毕，但至2013年4月2日申请验收、2013年5月17日验收完毕，6、8、9号楼22部电梯，安装延误428天、4号楼6部电梯，安装延误468天,扣除2011-2012年供热期180天及原告提出验收的三天时限，6、8、9号楼22部电梯，安装延误230天、4号楼6部电梯，安装延误270天；依据安装合同第五条第一款的约定：“电梯到货前3天被告提出安装计划，根据现场实际情况确定开工日期，组织安装人员报请有关部门及原告同意，立即进场施工，如具备安装条件被告无故拖延时间或未按时完成安装工作，拖延时间每台每天按本合同金额的万分之一承担违约金”，违约金的计算方式为：6、8、9号楼电梯共22部，22×延期230天×0.0001×3,676,640.00元（安装合同总价）＝1,981,708.96元;4号楼电梯6部,6×270天×0.0001×3,676,640.00元＝628,705.44元;以上合计2,455,955.52元。本案中原告仅主张违约金中的2,350,000.00元，属于原告合理处分自己的权利，本院予以尊重，故原告的主张具有事实及法律依据，本院予以支持。
对于电梯安装工程的实际施工单位为吉林市东龙电梯有限公司，该公司受被告委托进行施工，其施工行为对被告发生法律效力，被告应对其行为承担责任。同时，原告对被告委托吉林市东龙电梯有限公司安装电梯并未提出异议，并接受该公司的履行行为，则该公司安装电梯的行为对原告发生法律效力。
关于本案是否违反“一事不再理”原则，本院认为，原告与被告签订的买卖合同约定原告为嘉业名铸项目自被告处购买63部电梯，原告曾经提起的诉讼是针对用于嘉业名铸1、2、3、5、10号楼的33部电梯，而本案是针对用于嘉业名铸2、4、6、8号楼的另外28部电梯提起，首先本案不是针对已经起诉的33部电梯再次起诉，两次起诉所针对的标的物不同，其次，在上一次起诉中没有主张该28部电梯的权利，不能以此证明在安装28不电梯中被告没有违约行为存在；最后，原告在上次诉讼中没有就该28部电梯主张权利，不能证明原告已经放弃权利，所以被告主张本案违反“一事不再理”原则，不能成立。
关于原告请求的违约金是否过高，本院认为，首先，原告与被告之间是买卖合同法律关系，双方在签订销售合同时约定必须签订安装合同，可以证明安装合同是买卖合同的一部分；其次，从合同目的看，原告与被告为了实现买卖合同目的签订安装合同，由被告提供买卖标的物并负责安装、调试，虽然分别约定了各自的价款，也仅仅是分别计算合同价款，而不是独立的两个合同；再次，从合同编号看，买卖合同编号为GA101011A，安装合同编号为GA101011B，是同一套合同的A、B两个部分，本案中买卖合同与安装合同总价款为2,223.4372万元（367.664万元+1,855.7732万元），原告已经通过诉讼主张违约金199万元，本案主张违约金235万元，在两个案件中原告请求违约金数额合计434万元，不构成违约金过高，被告的抗辩理由，不予支持。
审理中被告抗辩原告在安装过程中没有尽到业主应负的责任，存在违约行为，主要表现：①在施工地当年度没有供热，导致在电梯调试时因温度不够不能作业，原告承认2011-2012年度冬季没有供热的事实，但是在原告主张被告违约的时间内，已经将该期限予以扣除，被告的主张没有依据；在2012-2013年度虽然仍然没有供热，但是被告本应在供热期结束前施工完毕，因为被告在供热期到来前没有结束工程，是因为被告的原因导致不能施工，与原告无关，如果原告为了安装电梯支付供热费，则扩大了被告违约行为造成的损失；②施工地没有正式电源，不能正常施工，虽然施工地是2012年11月28日正式供电，但是被告在签订合同及施工过程中均未向原告提出正式电源的要求，只是要求原告购买三项电源导线，所以正式电源与临时电源并不是导致工期延误的因素，被告的抗辩理由不能成立。
关于被告主张根据竣工验收日期判断原告损失，本院认为，在电梯没有安装的情况下，是不能进行竣工验收的，被告的主张不符合常理，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告东芝电梯（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吉林市隆迪百拓房地产开发有限责任公司支付违约金235万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25,600.00元，由被告东芝电梯（中国）有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 胡玉芳
人民陪审员 渠艳玲
人民陪审员 吕吉英
二〇一五年十二月二十二日
代理书记员 孙诗洋