江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏民再提字第0114号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：仪征市恒源资产管理中心。住所地：仪征市国庆路***号。
法定代表人：陈爱民�该公司经理。
委托代理人：尤志明，江苏宗申律师事务所律师。
委托代理人：徐媛，江苏宗申律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：周志林。
委托代理人：丁强，江苏尚鼎律师事务所律师。
委托代理人：韩芳，江苏尚鼎律师事务所律师。
再审申请人仪征市恒源资产管理中心（以下简称恒源资产中心）因与被申请人周志林房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2012）扬民终字第0342号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年11月12日作出（2013）苏审二民申字第551号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人恒源资产中心委托代理人尤志明、徐媛，被申请人周志林及其委托代理人丁强、韩芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年3月28日，一审原告周志林起诉至仪征市人民法院称，江苏天地房地产开发有限公司（以下简称天地公司）与恒源资产中心同为仪征市房管局的下属单位。2006年8月，天地公司委托仪征市恒信房地产评估有限公司对仪征市真州西路14号1-3幢原食品大楼（现为顺水楼酒店）房地产（总建筑面积4004.61平方米、土地使用权按容积率分摊为2641.6平方米）进行评估，总价为680万元。天地公司在派发的《招商手册》中载明E区顺水楼酒店产权转让项目总建筑面积4004平方米、用地面积3840.6平方米。2006年8月19日，天地公司在《扬州晚报》上刊登了房产挂牌转让公告。2006年11月9日，恒源资产中心与扬州市白沙拍卖行（以下简称白沙拍卖行）签订拍卖合同，约定由恒源资产中心委托白沙拍卖行拍卖仪征市真州西路14号1-3幢原食品大楼。2006年11月9日，白沙拍卖行拍卖公告载明真州西路14号1-3幢原食品大楼（现为顺水楼大酒店）建筑面积约4000平方米，属商业用地，整体拍卖，参考价为680万元。2006年11月30日，周志林委托妻子参加了公开拍卖，以总计720万元中标，并签订了《拍卖成交确认书》。周志林支付转让价款后，于2007年1月29日取得真州西路14号1-3幢合计建筑面积为4004.61平方米的房屋产权证。经过诉讼，周志林于2010年12月21日取得使用面积为1395.4平方米的国有土地使用权证。2009年11月17日，赵加勇向法院起诉，法院判决确认真州西路14号中64.48平方米正房及12.4平方米附属房归赵加勇所有。恒源资产中心委托拍卖时，没有披露顺水楼酒店产权转让项目土地使用权面积未定的重大信息，且未披露真州西路14号中64.48平方米正房及12.4平方米附属房归赵加勇所有的事实，致使周志林错误地认为涉案房产的建筑面积为4004平方米、土地使用权面积为3840.6平方米，具有较高的商业价值，从而参与竞拍并以720万元的价格竞拍�功，造成周志林购买的房地产的实际土地使用权面积与天地公司委托评估的土地使用权面积相差甚远，房屋建筑面积也严重不足，使周志林多支付了购买房地产的价款，产生重大经济损失。故诉至法院，请求判令恒源资产中心返还房产土地使用权面积不足部分1246.2平方米的价款2031471.67元，返还房屋建筑面积不足部分76.88平方米的价款138221元，赔偿多支付的契税、拍卖佣金及多支付价款的利息损失990425.79元（其中利息部分从支付费用起计算至2012年1月30日），并由恒源资产中心承担本案的诉讼费用。
恒源资产中心辩称，双方涉案房屋的损失已经处理终结，扬州市中级人民法院判决书已经认定涉案房屋存在土地使用权面积的瑕疵，恒源资产中心已承担了责任，土地使用权不足部分的损失也已经处理终结。同意返还76.88平方米的房屋价款138221元、承担76.88平方米房屋4%的�税、3%的拍卖费及计算至起诉之日的利息损失。请求驳回周志林的其它诉讼请求。
仪征市人民法院一审查明，天地公司与恒源资产中心同为仪征市房管局的下属单位。2006年8月8日，天地公司委托仪征市恒信房地产评估有限公司对总建筑面积为4004.61平方米、土地使用权面积为2641.6平方米（按容积率分摊）的仪征市真州西路14号1-3幢原食品大楼（顺水楼酒店）房地产进行评估，评估结果：估价对象总价为680万元，综合单位价格为1698元／平方米，待估宗地评估单价为1539.57元／平方米，委估宗地地价为4066928元（2641.6平方米×1539.57元／平方米）。
天地公司在《招商手册》中载明：……E区顺水楼酒店产权转让项目（总建筑面积4004平方米、用地面积3840.6平方米）。
2006年11月9日，恒源资产中心与白沙拍卖行签订拍卖合同，约定：……恒源资产中心委托白沙拍卖行拍卖大庆北路11号原仪征饭店、仪征市真州西路14号1-3幢原食品大楼（4004.61平方米、未注明土地面积、顺水楼酒店）……采用估高价拍卖，拍卖标的底价（保留价）见信封，低于底价（保留价）拍卖人不得拍卖成交。
2006年11月9日，白沙拍卖行拍卖公告（第111期）载明：……6、真州西路14号1-3幢原食品大楼（现为顺水楼酒店）。坐北朝西，建筑面积约4000平方米，属商业出让土地，整体拍卖，参考价为680万元。
2006年11月28日，周志林向白沙拍卖行出具委托书，委托妻子陈秀琴参加2006年11月30日第111期拍卖会。2006年11月30日，白沙拍卖行《拍品有关事项说明》（第111期）载明：……受恒源资产中心等单位委托，拍卖标的是：……标的⑥真州西路14号1-3幢原食品大楼，现为顺水楼大酒店房产权证面积约4000平方米，属商业服务出让土地，�整体拍卖，起拍价为680万元（有保留底价）……本次拍卖的标的实际面积由有权部门测绘为准，其土地、房产面积如与委托人提供的数据有差异，不影响本次拍卖成交价款。陈秀琴领取了白沙拍卖行的《参拍规则》、《拍品有关事项说明》、竞拍号，参加了白沙拍卖行第111期拍卖会，并以720万元拍得标的⑥。同日，周志林与白沙拍卖行签订了《拍卖成交确认书》，载明：……拍卖成交标的为：真州西路14号原食品大楼，现为顺水楼酒店房地产，整体拍卖（详见第111期拍品有关事项说明），拍卖成交价720万元。
周志林于2006年11月29日、12月12日、2007年1月4日分别向白沙拍卖行支付100万元、400万元、220万元，合计720万元。2007年1月，恒源资产中心收到白沙拍卖行扣除佣金后转交的拍卖价款。
周志林于2007年1月4日向白沙拍卖行支付佣金216000元，于2007年1月16日缴纳房屋买卖契税288000元。
2007年1月29日，周志林领取了真州西路14号1-3幢建筑面积合计为4004.61平方米的房屋产权证。在办理土地使用权证时，因房屋土地使用权面积问题，周志林与恒源资产中心发生纠纷，周志林于2007年7月向江苏省扬州市中级人民法院提起诉讼，要求恒源资产中心协助周志林将真州西路14号原食品大楼（现为顺水楼酒店）2641.6平方米的土地使用权过户至周志林名下、返还土地使用权面积不足部分1199平方米的价款1845944.4元中的100万元。江苏省扬州市中级人民法院审理认为：一、对恒源资产中心出卖给周志林的位于仪征市真州西路14号原食品大楼（顺水楼酒店）建筑面积为4004.61平方米的房地产，其土地使用权面积是多少平方米的问题，仪征市恒信房地产评估有限公司于2006年8月8日接受天地公司委托，专门对1-3幢（顺水楼酒店）房地产进行评估，评�报告载明：1-3幢（顺水楼酒店）房地产，总建筑面积为4004.61平方米、土地使用权面积为2641.6平方米、估价对象总价为680万元，该评估报告应当作为认定案件事实的依据；恒源资产中心出卖给周志林的位于仪征市真州西路14号原食品大楼（顺水楼酒店）建筑面积为4004.61平方米房地产的土地使用权面积，应在国土管理部门办理土地使用权过户登记时予以确定；二、对周志林要求恒源资产中心返还土地使用权面积不足部分1199平方米（3840.6-2641.6）的价款1845944.4元（1539.57元／平方米×1199平方米）中的100万元的问题，恒源资产中心没有履行对外披露涉案房地产的土地使用权面积实际没有3840.6平方米的重大信息，也没有履行向白沙拍卖行和周志林披露涉案房地产的土地使用权实际面积的重大信息义务，因此，恒源资产中心出卖的涉案房地产存在土地使用权面积的瑕疵，造成周志林购买涉案房地产的价款损害，周志林根据涉案房地产的性质以及损失的大小，可以合理选择要求恒源资产中心承担减少价款的民事责任。考虑涉案房地产的性质以及周志林损失的大小，对周志林的该项请求部分予以支持，恒源资产中心承担返还周志林价款20.4万元（起拍价680万元×3%）的民事责任。江苏省扬州市中级人民法院于2008年11月13日作出（2007）扬民一初字第0032号民事判决：一、恒源资产中心于判决生效后十日内协助周志林将位于仪征市真州西路14号原食品大楼（现为顺水楼酒店）的房产土地使用权过户至周志林名下；二、恒源资产中心于判决生效后十日内返还周志林价款20.4万元。恒源资产中心不服，向本院提起上诉。本院二审认为：关于原审判决恒源资产中心返还周志林价款20.4万元有无事实和法律依据的问题。恒源资产中心在委托拍卖涉案房地产时没有披露评估报告载明的涉案房地产土地使用权面积的重大信息，致使周志林根据天地公司的《招商手册》对涉案房地产土地使用权面积产生误解，应当承担相应责任。原审酌情判决恒源资产中心返还周志林价款20.4万元并无不当。本院作出（2009）苏民终字第0046号民事判决：驳回上诉，维持原判。其后，经过执行程序，周志林于2010年12月21日取得使用面积为1395.4平方米的国有土地使用权证。
2009年11月17日，赵加勇以其自1999年即已取得涉案房产中64.48平方米正房及12.4平方米附属房的所有权为由，以仪征市商业贸易局为被告、恒源资产中心及周志林为第三人，提起诉讼，仪征市人民法院经审理后判决涉案房产中64.48平方米正房及12.4平方米附属房归赵加勇所有。恒源资产中心不服，提起上诉，江苏省扬州市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。
仪征市人民法院�审认为：恒源资产中心出卖涉案房地产时，没有履行对外披露涉案房地产的土地使用权实际面积的重大信息、也没有履行向白沙拍卖行和周志林披露涉案房地产的土地使用权实际面积的重大信息义务，江苏省扬州市中级人民法院经过审理对此已经作出判决且已经生效；白沙拍卖行发出的拍卖公告中没有明确涉案房产的土地使用权面积，《拍品有关事项说明》中明确“本次拍卖的标的实际面积由有权部门测绘为准，其土地、房产面积如与委托人提供的数据有差异，不影响本次拍卖成交价款”，《拍品有关事项说明》对当事人由法律约束力；周志林取得的国有土地使用权证中记载的土地使用权面积为涉案房产的独用面积，与其主张的按容积率计算的面积不是同一概念。综上，原告周志林要求被告恒源资产中心返还房产土地使用权面积不足部分1246.2平方米的价款以及赔偿因此多支付的契税、拍卖佣金、多支付价款的利息损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持；周志林要求恒源资产中心返还房屋建筑面积不足部分价款以及赔偿因此多支付的契税、拍卖佣金、多支付价款的利息损失，恒源资产中心同意返还，不违反法律规定，故对原告周志林的该诉讼请求予以支持。据此，仪征市人民法院作出（2011）仪民初字第0357号民事判决：一、仪征市恒源资产管理中心于判决生效之日起十日内向周志林支付房屋面积差价款138221元、契税5528.84元、拍卖佣金4146.63元，以及上述款项的利息；二、驳回周志林的其它诉讼请求。案件受理费32081元，由原告周志林承担27310元，被告恒源资产中心负担4771元。
周志林不服一审判决，向江苏省扬州市中级人民法院提起上诉称，一审法院支持了周志林部分诉讼请求，但对于周志林要求恒源资产中�返还房产土地使用权面积不足部分1246.42平方米（即2641.6平方米-1395.4平方米）的价款（即2031471.67元）及赔偿因此多支付的契税、拍卖佣金和利息损失的请求却予以驳回是错误的。
恒源资产中心答辩称，本案与江苏省扬州市中级人民法院在（2007）扬民一初字第0032号判决系“同一当事人、同一法律关系、同一诉讼请求”，属于“一事不再理”。周志林多次重复主张权利不应得到法律的支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
江苏省扬州市中级人民法院二审查明的事实与一审相同。
江苏省扬州市中级人民法院二审认为：虽然本案最终实际交付的面积应以国土部门实测为准，但恒源资产中心出卖涉案房地产时，应当如实披露交易标的的土地面积，而没有履行对外披露涉案房地产的土地使用权实际面积的重大信息、也没有履行向白沙拍卖行和周志林披露涉案房地产的土地使用权实际面积的重大信息义务，存在明显过错。应对披露不实的部分承担赔偿责任。由于生效的前案判决已经对可能造成的损失作了部分赔偿，该案所确定的赔偿基础是宣传面积与按容积率计算的2641.6平方米之间不足部分所做的判决，但按容积率分摊计算的2641.6平方米的土地面积与最终实际交付的1395.4平方米土地依然存在差额。该段损失并没有因恒源资产中心在前案中的赔偿得到弥补，故周志林就此主张损失赔偿并未违反“一事不再理”的法律原则。综上，恒源资产中心出卖的涉案房地产存在土地使用权面积的瑕疵，造成周志林购买涉案房地产的价款损害。受损害方周志林根据涉案房地产的性质以及损失大小，可以合理选择要求恒源资产中心承担减少价款的民事责任，由于前案中确认的是虚假宣传面积与2641.6平方米的面积之间的损失，而最�实际交付的1395.4平方米土地依然不足前案的赔偿基数。故参照前案赔偿的计算方法酌定恒源资产中心应赔偿周志林22万元。但周志林要求赔偿因此多支付的契税、拍卖佣金、多支付价款的利息损失的诉讼请求，并没有事实和法律依据，对此不予支持。该院作出（2012）扬民终字第0342号民事判决：一、维持仪征市人民法院（2011）仪民初字第0357号民事判决主文第一项；二、撤销仪征市人民法院（2011）仪民初字第0357号民事判决主文第二项；三、仪征市恒源资产管理中心于判决生效之日起十日内赔偿周志林因交付房产土地使用权面积不足部分的损失22万元；四、驳回周志林的其它诉讼请求。一审案件受理费32081元，由周志林负担28427.39元，仪征市恒源资产管理中心负担3653.61元；二审案件受理费32081元，由周志林负担29809.14元，由仪征市恒源资产管理中心负担2271.86元。
恒源�产中心申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由：1.恒源资产中心对涉案房地产拍卖处置时无法明确其土地使用权面积，因此在拍卖公告中仅明确涉案房产的建筑面积，未明确其土地使用权面积。2.拍卖行发放的《拍品有关事项说明》中亦明确，本次拍卖的标的实际面积由有权部门测绘为准，其土地房产面积如与委托人提供的数据有差异，不影响本次拍卖的成交价款。周志林的委托代理人签字确认，对其具有法律效力。3.参拍规则亦明确参加竞拍者事先应认真看样，周志林亦多次现场勘查房屋状况。4.我国法律并未对房屋拍卖时必须同时批露房产面积与土地面积作出强制性规定。（二）二审判决适用法律确有错误。本案纠纷在（2007）扬民一初字第0032号案件中已处理，周志林再次诉讼，违反一事不再理的法律原则。该判决已经认定土地使用权�中记载的面积为涉案房产的独用面积，与按容积率的面积不是同一概念。最终实际交付的面积应以国地部门综合考虑独用面积和相邻权利人利益并结合当事人的指认来确定。请求依法再审本案。
周志林辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持二审判决。
本院再审查明的事实与原审相同。
本案再审争议的焦点是：本案是否违反一事不再理的民事诉讼原则。恒源资产中心是否应当返还周志林涉案房产土地使用权面积不足部分1246.2平方米的价款并赔偿因此多支付的契税、拍卖佣金及多支付价款的利息损失。
本院认为：江苏省扬州市中级人民法院在（2007）扬民一初字第0032号案件中已针对周志林要求恒源资产中心返还土地使用权面积不足部分1199平方米（天地公司派发的《招商手册》中载明的涉案房产的用地面积3840.6平方米与天地公司于2006年8月8日委托仪征市恒信房地产评估有限公司评估时明确的涉案房产的土地使用权面积2641.6平方米的差额）的价款1845944.4元中的100万元进行了审理，该院在该案中认定恒源资产中心没有履行对外披露涉案房地产的土地使用权面积实际没有3840.6平方米的重大信息，也没有履行向白沙拍卖行和周志林披露涉案房地产的土地使用权实际面积的重大信息义务，造成周志林购买涉案房地产的价款损害，恒源资产中心应承担返还周志林价款20.4万元（起拍价680万元×3%）的民事责任。本院二审亦认定，恒源资产中心在委托拍卖涉案房地产时没有披露评估报告载明的涉案房地产土地使用权面积的重大信息，致使周志林根据天地公司的《招商手册》对涉案房地产土地使用权面积产生误解，应当承担相应责任。原审酌情判决恒源资产中心返还周志林价款20.4万元并无不当。上述事实表明，江苏省扬�市中级人民法院（2007）扬民一初字第0032号民事判决是对恒源资产中心没有履行对外披露涉案房地产的土地使用权面积实际没有3840.6平方米的重大信息和没有对外披露涉案房地产的土地使用权实际面积所应承担的民事赔偿责任所作的判决，赔偿数额20.4万元亦是按起拍价680万元×3%确定的，并非是根据土地使用权面积差额计算的。而周志林在本案中请求判令恒源资产中心返还房产土地使用权面积不足部分1246.2平方米的价款2031471.67元，其主张的虽是天地公司于2006年8月8日委托仪征市恒信房地产评估有限公司评估时明确的涉案房产的土地使用权面积2641.6平方米与周志林于2010年12月21日取得的国有土地使用权证记载的土地使用面积1395.4平方米之间的差额，但它仍属于恒源资产中心没有履行对外披露涉案房地产的土地使用权面积实际没有3840.6平方米的重大信息和没有对外披露涉案房地产的土地使用权实际面积所应承担的民事赔偿责任范围。因此，周志林在本案中主张的请求判令恒源资产中心返还房产土地使用权面积不足部分1246.2平方米的价款2031471.67元的诉讼请求，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，其要求恒源资产中心赔偿因此多支付的契税、拍卖佣金、多支付价款的利息损失的诉讼请求，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。二审判决认定周志林请求判令恒源资产中心返还房产土地使用权面积不足部分1246.2平方米价款的诉讼请求未违反“一事不再理”的法律原则属认定事实错误，本院依法予以纠正。周志林要求恒源资产中心返还房屋建筑面积不足部分价款以及赔偿因此多支付的契税、拍卖佣金、多支付价款的利息损失，恒源资产中心同意返还，不违反法律规定，一审判决对周志林的该诉讼请求予以支持并无不�，依法应予维持。
综上，再审申请人恒源资产中心关于周志林在本案中的诉讼主张违反一事不再理的法律原则的申请再审理由成立，本院予以支持。一审人民法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省扬州市中级人民法院（2012）扬民终字第0342号民事判决；
二、维持仪征市人民法院（2011）仪民初字第0357号民事判决。
二审案件受理费32081元，由周志林负担27310元，仪征市恒源资产管理中心负担4771元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 军
代理审判员 傅志成
代理审判员 谢春城
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 占书鑫