wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初2824号
原告：九江银行股份有限公司上饶分行,住所地江西省上饶市信州区五三大道87号，统一社会信用代码：913611000839456745。
负责人：朱序平,系该行行长。
委托代理人：尤越，该行行长助理，特别授权。
委托代理人：康竞莹，该行客户经理，特别授权。
被告:汪大魁，男，1980年11月8日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。
被告:苏玲芳，女，1982年10月28日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。
原告九江银行股份有限公司上饶分行（以下简称“九江银行上饶分行”）诉被告汪大魁、苏玲芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九江银行上饶分行的委托代理人尤越、康竞莹到庭参加诉讼，被告汪大魁、苏玲芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告九江银行上饶分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告汪大魁、苏玲芳向原告偿还剩余贷款本金人民币349,052.55元，利息6,094.24元，罚息及复利人民币203.08元，总计355,349.87元（利息及罚息暂计算至2016年8月29日，之后的利息及罚息请求判令被告汪大魁、苏玲芳支付至借款本金还清之日止）；二、判令原告对被告汪大魁、苏玲芳提供抵押的房产（房产证号分别为横房权证横峰县字第××号，横房权证横峰县字第××号、横房权证横峰县字第××号）享有抵押权及变价后的优先受偿权；三、判令解除原告与被告汪大魁、苏玲芳签订的编号为gd201508054770的《借款合同》；四、判令本案诉讼费、保全费及其他原告实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：被告汪大魁、苏玲芳因住房装修所需，向原告借款人民币40万元整，借款方式为抵押担保借款，期限自2015年8月6日起至2020年8月6日止，月利率为6.5625‰，还款方式为等额本息还款法，按月计息，按月结息，借款到期，利随本清。逾期还款加收50%的罚息；如被告违约，原告有权以司法手段要求被告偿还借款本息，原告实现债权的一切费用由被告承担；如本合同在履行过程中发生争议，向原告所在地法院起诉解决。原告依约向被告汪大魁发放了40万元贷款。该笔贷款于2020年8月6日到期，但是被告汪大魁从2016年6月开始未及时归还该笔贷款的本金及利息，到目前为止已连续3期逾期，逾期本金为人民币17,745.79元，利息为6,094.24元。后经原告多次催款，被告仍未按约定还款。原告认为被告汪大魁的行为已经严重违约。
被告汪大魁、苏玲芳未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时亦对证据进行了审核，对原告提交的原告的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、二被告身份证、户口本身份证、结婚证复印件、《借款申请书》一份、《借款合同》一份、《放款通知书》一份、《借款凭证》一份、《最高额抵押合同》一份、抵押房产的房产证复印件一份、房屋他项权证一份、系统截屏一份等证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据认定事实如下：被告汪大魁及配偶苏玲芳于2015年7月17日共同向原告九江银行上饶分行申请贷款，2015年8月6日，被告汪大魁、苏玲芳与原告九江银行上饶分行签订了一份《借款合同》，合同约定贷款人民币40万元整，贷款期限自2015年8月6日至2020年8月6日止，贷款利率为6.5625‰。还款方式为等额本息还款法，由被告汪大魁、苏玲芳提供房产抵押。2015年8月6日，原告与被告汪大魁、苏玲芳签订了抵押合同，约定汪大魁、苏玲芳提供自己的房产作为抵押物为本案的借款作抵押担保，总抵押额度为69万元，抵押有效期自2015年8月6日至2022年8月6日，担保债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还。该笔贷款于2020年8月6日到期，但是被告汪大魁从2016年6月开始未及时归还该笔贷款的本金及利息，截至2016年8月29日，应还贷款本金人民币349,052.55元，利息6,094.24元，罚息及复利人民币203.08元，总计355,349.87元。经原告多次催款，被告仍未按约定还款。
本院认为，原告与被告签订的《借款合同》、《抵押合同》系原、被告双方真实意思表示，双方均应恪守履行。《借款合同》约定，贷款人对借款人不能按期偿付的利息计收复利，借款人逾期归还借款的，贷款人有权对逾期的借款本息计收罚息，罚息利率为在借款利率水平上加收50%。原告依《借款合同》向被告汪大魁、苏玲芳发放了贷款本金40万元整，而被告汪大魁、苏玲芳在协议履行过程中未按时足额归还本金及利息以及因未按时足额偿还贷款产生的罚息，构成违约。另根据原告提供的还款信息查询表得出，截至2016年8月29日，应还贷款本金人民币349,052.55元，利息6,094.24元，罚息及复利人民币203.08元，总计355,349.87元。此次违约系被告汪大魁、苏玲芳未归还借款所致，故利息应支付自借款还清之日止。《抵押合同》约定被告汪大魁、苏玲芳提供自己的房产作为抵押物为本案的借款作抵押担保，保证范围为债权人与债务人在抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额之下的所有债权，因此原告请求判令对被告汪大魁、苏玲芳提供抵押的房产享有抵押权及变价后的优先受偿权，本院予以支持。原被告签订的《借款合同》第十三条第一条约定：如甲方违约，乙方有权解除合同，要求甲方清偿到期或未到期的借款本金及利息，并支付或赔偿有关费用。因此，原告请求判令解除《借款合同》，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪大魁、苏玲芳于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金人民币349,052.55元，利息6,094.24元，罚息及复利人民币203.08元，总计355,349.87元及从2016年8月30日起至借款本金还清之日止的利息、罚息（按原、被告签订的《个人贷款借款合同》约定的方式和利率计算）。
原告九江银行上饶分行对被告汪大魁、苏玲芳提供的房产证号分别为横房权证横峰县字第××号，横房权证横峰县字第××号、横房权证横峰县字第××号的抵押担保房屋的折价、拍卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。
驳回原告九江银行上饶分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,630元，由被告汪大魁、苏玲芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 罗 燕
审 判 员 曾淑繁
审 判 员 王典平
二〇一七年六月六日
代书记员 许 也
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初632号
原告陶月玲，女，1958年6月18日生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人陈叶，上海市银星律师事务所律师。
被告上海汉宸置业发展有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人赵学成，经理。
委托代理人罗侯，上海锶镫律师事务所律师。
原告陶月玲与被告上海汉宸置业发展有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告陶月玲的委托代理人陈叶，被告上海汉宸置业发展有限公司的委托代理人罗侯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶月玲诉称，2015年3月18日，原告经被告居间购买宝山区云西路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称1202室房屋），原告将自己的家庭情况、名下房产情况如实告知了被告，被告却未告知原告属于限购对象，反而继续鼓动原告与出售方签订《房屋买卖合同》，并收取原告居间费人民币2万元。原告与出售方办理房产过户时，因属于限购对象无法过户，出售方向法院起诉原告，经调解原告赔偿了出售方6万元。现原告起诉要求被告返还居间费2万元，并赔偿损失6万元。
被告上海汉宸置业发展有限公司辩称，被告先口头告知原告购房政策，再询问原告的婚姻状况，原告只称已婚且名下有一套住房，而没有说明原告的丈夫已经死亡。之后原告无法过户正是因为原告丈夫已经死亡，其系单身，且名下有一套住房，属于限购对象。限购政策是针对广大群众的，并非仅针对被告，原告作为购房人应当事先了解过购房政策。原告在购房过程中也没有如实告知家庭状况，被告无从得知，并且居间协议第9条及《上海市房地产买卖合同》补充条款均列明了限购情形，故被告不同意返还居间费2万元。原告自愿支付出售方6万元补偿款，无法认定该款系其损失，被告不同意赔偿该款。
经审理查明，2015年3月18日，原告（乙方）与案外人曹某某（甲方）经被告（丙方、居间方）居间签订了《房地产买卖居间协议》，约定，乙方购买甲方1202室房屋，总房价款为197万元；丙方向甲乙双方如实报告订立《房屋买卖合同》的重大事项（详见《房屋买卖合同》第一条）；丙方故意隐瞒与订立《房屋买卖合同》有关的重要事实或者提供虚假情况，给甲乙双方造成严重损失的，应依法承担责任；《房屋买卖合同》成立，即表明丙方居间成功，甲乙双方应于丙方居间成功同时分别支付总房价款1%的佣金；特别告知：甲乙双方均已知晓国家和本市住房限售规定，如乙方违反限售规定或不如实申报家庭情况及家庭成员名下拥有的住房，及其家庭成员相关户口、婚姻、纳税、社会保险缴纳证明材料等，乙方应承担由此引起的法律责任。同日，原告与曹某某签订了《房屋买卖合同》。2015年4月11日，原告与曹某某签订了《上海市房地产买卖合同》，该合同补充条款二中写明，在签订本合同时，甲乙双方均已经知晓国家和本市住房限售规定，如因违反限售规定，房地产交易中心不予办理房地产登记。2015年6月13日，原告支付被告居间费2万元。2015年7月，曹某某起诉称原告属于限购对象无法过户，要求原告赔偿损失31，556.83元，并没收定金5万元。2015年7月27日，本院调解原告补偿曹某某6万元。
以上事实，有原告提供的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、居间费收据、民事调解书，被告提供的《上海市房地产买卖合同》，及双方当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原告主张将家庭情况、住房情况如实告知过被告，被告予以否认，原告对此负有举证责任。原告未提供其将已婚丧偶的情况告知过被告的相关证据，对此应承担不利后果。其次，本市的购房政策公开可查，原告作为购房人事先应该了解相关政策。再次，《房地产买卖居间协议》和《上海市房地产买卖合同》中都有写明原告已经知晓国家和本市住房限售规定，如原告对此有疑问，完全可以进一步向被告或他人咨询。综上，原告主张被告存在隐瞒或欺诈行为，依据不足，本院不予采纳。原告要求被告赔偿损失，本院不予准许。《房地产买卖居间协议》系原、被告的真实意思表示，双方均应恪守。协议约定，《房屋买卖合同》成立，即表明被告居间成功，原告应于被告居间成功同时支付总房价款1%的佣金。原告与曹某某已经签订了《房屋买卖合同》，被告收取原告佣金，符合约定。鉴于被告未提供过户等后续服务，本院酌情被告退还原告部分佣金计1万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海汉宸置业发展有限公司返还原告陶月玲居间费1万元；
二、原告陶月玲的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为900元，由原告陶月玲负担780元，被告上海汉宸置业发展有限公司负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨利民
二〇一六年二月二十二日
书记员 袁凯凯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十六条??居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1102民初2369号
原告：徐苏建，男，1963年11月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：丁垠宇，浙江法和律师事务所律师。
被告：蓝益军，男，1974年3月3日出生，畲族，住丽水市莲都区。
被告：张海美，女，1978年4月11日出生，汉族，住丽水市莲都区。
本院在审理原告徐苏建与被告蓝益军、张海美民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告徐苏建申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐苏建撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告徐苏建负担。
审 判 员 朱益钦
二〇一八年四月十八日
代书记员 程志超
黑龙江省克东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克东商初字第342号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行，住所地黑龙江省克东县克东镇庆祥社区。
代表人刘桂英，该行行长。
委托代理人李和文，该行职员。
被告李振波，男。
被告芦晓鹤，女。
被告陈旭春，男。
被告郭玉莲，女。
被告董树良，男。
被告王淑英，女。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行与被告李振波、芦晓鹤、陈旭春、郭玉莲、董树良、王淑英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李和文到庭参加诉讼，被告李振波、芦晓鹤、陈旭春、郭玉莲、董树良、王淑英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行诉称，2014年4月16日，被告李振波、陈旭春、董树良以三户联保形式在原告处每户借款人民币50，000.00元，芦晓鹤、郭玉莲、王淑英承担连带责任，约定年利率为13.5%，借款期限从2014年4月16日至2015年4月16日，约定前十个月还利息，后二个月还本金，借款人每户已归还10个月利息5，625.00元，每月562.50元，合计16，875.00元。经我行多次催要，六被告至今尚未归还本金150，000.00元，利息8，100.00元。利息三户从2015年3月16日至2015年6月16日每月每户利息562.50元，加罚息利息20%计算罚息为112.50元，合计675.00元。故原告诉至法院，请求依法判令六被告立即给付借款本金150，000.00元，利息8，100.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告李振波未提出答辩亦未提供证据。
被告芦晓鹤未提出答辩亦未提供证据。
被告陈旭春未提出答辩亦未提供证据。
被告郭玉莲未提出答辩亦未提供证据。
被告董树良未提出答辩亦未提供证据。
被告王淑英未提出答辩亦未提供证据。
经审理查明，2014年4月16日，被告李振波、陈旭春、董树良以三户联保形式在原告处每户借款人民币50，000.00元，芦晓鹤、郭玉莲、王淑英承担连带责任，约定年利率为13.5%，借款期限从2014年4月16日至2015年4月16日，约定前十个月还利息，后二个月还本金，借款人每户已归还10个月利息5，625.00元，每月562.50元，合计16，875.00元。经多次催要，六被告至今尚未归还本金150，000.00元，利息8，100.00元。利息三户从2015年3月16日至2015年6月16日每月每户利息562.50元，加罚息利息20%计算罚息为112.50元，合计675.00元。故原告诉至法院，请求依法判令六被告立即给付借款本金150，000.00元，利息8，100.00元，并承担本案的诉讼费用。
上述事实，有原告提交的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、借据及原告的陈述为证。
上列证据，经庭审认证，其真实，充分，足以佐证案情。
本院认为，原、被告之间签订的小额贷款联保协议、小额联保借款合同系双方自愿订立形成，其约定的内容未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，该合同应认定为有效。被告李振波、陈旭春、董树良未按合同约定的还款时间履行还款义务，系属违约行为，其应承担给付原告借款本金及利息的民事责任。被告李振波与芦晓鹤系夫妻关系、陈旭春与郭玉莲系夫妻关系、董树良与王淑英系夫妻关系，其在贷款联保协议中予以签名，已成为借款合同的共同借款人与担保人，因此对于本案的债务，夫妻二人均负有共同偿还义务。且被告李振波等三户相互为该笔借款以承担连带保证责任方式进行担保，故被告李振波、芦晓鹤、陈旭春、郭玉莲、董树良、王淑英对该借款应相互承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李振波、芦晓鹤于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行借款本金人民币50，000.00元，利息2，700.00元，被告陈旭春、郭玉莲于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行借款本金人民币50，000.00元，利息2，700.00元；被告董树良、王淑英于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行借款本金人民币50，000.00元，利息2，700.00元；
二、被告李振波、芦晓鹤、陈旭春、郭玉莲、董树良、王淑英对上述债务相互承担连带清偿责任。
案件受理费3462.00元，由六被告共同负担。
六被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 毛守信
审判员 谭云峰
审判员 马宝伟
二〇一五年十一月二十七日
书记员 李 佳
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）启和民初字第00915号
原告启东市自来水厂寅阳镇供水管理服务站，住所地启东市寅阳镇寅中路8号。
负责人：黄雁。
委托代理人秦建飞。
被告曹炳冲。
本院在审理原告启东市自来水厂寅阳镇供水管理服务站与被告曹炳冲供用水合同纠纷一案中，原告于2014年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请出于自愿，且符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告启东市自来水厂寅阳镇供水管理服务站撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由原告启东市自来水厂寅阳镇供水管理服务站负担。
代理审判员 施恩银
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张暗淑
甘肃省景泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）景喜民初字第169号
原告牟×彦，女，汉族，生于1985年8月21日，景泰县居民，住景泰县。
被告李×义，男，汉族，生于1982年6月18日，景泰县居民，现住址不详。
原告牟×彦与被告李×义离婚纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理。依法由代理审判员董志勇适用简易程序进行了审理，现已审理终结。
原告牟×彦诉称，原告与被告于2012年1月16日登记结婚，由于双方婚前缺乏了解，婚后经常吵架，导致夫妻感情完全破裂。
本院认为，起诉必须有明确的被告，经本院查证，原告提供的被告李振义地址不准确，无法确定送达地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告牟×彦的起诉。
本案案件受理费100元，退回原告牟×彦。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 董志勇
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 杨小龙
湖北省长阳土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0528刑初11号
公诉机关湖北省长阳土家族自治县人民检察院。
被告人熊兆安，男，1964年5月24日出生，土家族，湖北省长阳土家族自治县人，大专文化，原系本县教育局党委书记、局长，住本县。因涉嫌受贿，于2016年12月29日被本县人民检察院决定取保候审。
被告人熊兆安被控受贿一案，长阳土家族自治县人民检察院于2017年2月17日以鄂长检刑诉（2017）8号起诉书向本院提起公诉。本院于同年2月20日立案，依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理了本案。本县人民检察院指派检察员上官成凤出庭支持公诉，被告人熊兆安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人熊兆安在2001年12月至2015年3月担任本县教育局党委书记、局长期间，利用职务上的便利，非法收受建筑商林某2、方某、林某3等三人贿赂共计10万元。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，应当以受贿罪追究刑事责任，提请依法予以处罚。
被告人熊兆安对公诉机关指控的罪名及基本事实无异议。其辩解称，在相关工程建设中，都是按照有关规定操作，没有直接为请托人谋取利益。自己到检察机关主动投案，如实供述了犯罪事实，真诚悔罪，请求从轻处罚。
经审理查明，被告人熊兆安于2001年12月至2015年3月任本县教育局党委书记、局长期间，利用职务上的便利，非法收受建筑商林某2、方某、林某3等三人贿赂共计10万元。具体犯罪事实如下：
1、收受工程承包商林某2人民币20000元。
2003年至2013年间，林某2在本县教育系统承建了高家堰中学实验科技楼、榔坪小学教育楼等11个建设项目，总价为2387万元。
2005年年底的一天，林某2到被告人熊兆安家中拜年，送给熊兆安一个装有10000元现金和两条香烟的手提袋，以感谢其能顺利中标榔坪镇明德小学基建工程。熊兆安明知林某2的用意而收下，后将该10000元用于自己日常生活开支；2006年年底的一天，被告人熊兆安通过同样的方式，收受林某2人民币10000元。
2、收受工程承包商方某人民币40000元。
2006年至2014年，方某在本县教育系统承建了龙舟坪中心学校宿舍楼改扩建、贺某中心学校食堂等16个建设项目，总价3763万元。
2006年农历12月的一天，方某到被告人熊兆安家中，送给熊兆安一张某30000元人民币的银行卡，以感谢熊兆安对其承接相关工程的帮助，熊兆安收下并用于日常开支；2007年农历12月的一天，方某到被告人熊兆安家中，送给熊兆安一个装有10000元现金的信封，希望能继续承接教育系统的工程，被告人熊兆安收下该10000元后用于日常生活开支。
3、收受工程承包商林某3人民币40000元。
2010年至2014年，林某3在本县教育系统承建了渔峡口镇中心学校学生宿舍楼、渔坪小学学生宿舍楼等14个建设项目，总价2808万元。
2012年年底的一天，林某3为感谢对其工程项目的关照，电话联系被告人熊兆安，在熊兆安家楼下，将一个装有20000元现金的文件袋送给熊兆安。熊兆安明知林某3送钱的意图而收下，并将该20000元用于日常开支；2013年年底的一天，被告人熊兆安通过前述相同的方式，收受林某3人民币20000元。
同时查明，被告人熊兆安于2016年12月29日主动向本县人民检察院投案，并如实供述了上述犯罪事实。被告人已将受贿所得全部退缴本县纪委。
上述事实，被告人熊兆安在开庭审理过程中无异议。且有经查证属实的被告人的身份证明、干部简要情况表、任职文件，本县检查机关的归案经过、受贿涉案赃款情况说明，本县教育局提供的有关林某2、方某、林某3承建的项目建设情况，证人林某2、方某、林某3的证言，本县纪委的违纪款收据以及被告人熊兆安的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊兆安身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为构成受贿罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人主动到检察机关投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚；被告人受贿数额较大，在提起公诉前如实供述自己的罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，依法可从轻、减轻或免除处罚。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十六条、第三百八十三条第三款、第六十七条第一款、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：
一、被告人熊兆安犯受贿罪，免于刑事处罚。
二、扣押在本县纪委的受贿所得10万元，予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 田开文
审 判 员 郑红霞
人民陪审员 胡碧闻
二〇一七年三月十七日
书 记 员 鲁 健
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》：
第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
（三）贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。
犯第一款罪，有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第一条第一款贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）槐执字第91号
申请执行人济南银河水箱制造有限公司，住所地济南市。
法定代表人陆相河，经理。
被执行人济南铭宇同鑫工贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人丰伟，经理。
申请执行人济南银河水箱制造有限公司与被执行人济南铭宇同鑫工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）槐商初字第168号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年01月19日向本院申请执行，现本案已立案执行。
在执行过程中查明，被执行人无可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
（2015）槐执字第91号案的本次执行程序终结。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘昌珉
执行员 宗赤军
执行员 刘志林
二〇一五年七月二十二日
书记员 高千雯
黑龙江省克东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0230民初1019号
原告：柏辉，男，1959年10月7日出生，汉族，住黑龙江省克东县。
被告：于洪涛，男，1970年12月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县。
被告：张海涛，女，1970年10月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县宝泉镇。
原告柏辉与被告于洪涛、张海涛追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柏辉到庭参加了诉讼，被告于洪涛、张海涛经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法予以缺席审理。现已审理终结。
原告柏辉诉称，二被告系夫妻关系，2006年春天，被告于洪涛承包华山监狱陈福田土地25晌，共拖欠陈福田承包费41,500.00元，原告为被告提供担保，2008年3月17日经克东县法院调解原告柏辉给付陈福田承包费41,500.00元。该笔欠款于2015年5月7日经克东法院执行局执行完毕，原告代被告给付陈福田土地承包费及诉讼费等合计42,353.75元。事后，二被告外出打工、现下落不明。原告诉至法院，要求被告偿还垫付款人民币42,353.75元。
被告于洪涛、张海涛未答辩亦未提供证据。
经审理查明，被告于洪涛、张海涛系夫妻关系。2006年春天，被告于洪涛承包黑龙江省华山监狱九大队陈福田土地25晌，共拖欠陈福田承包费41,500.00元，原告柏辉为被告于洪涛、张海涛提供担保，2008年3月17日经克东县法院调解原告柏辉给付陈福田承包费41,500.00元。该笔欠款于2015年5月7日经克东法院执行局执行完毕，原告代被告给付陈福田土地承包费及诉讼费等合计42,353.75元。事后，二被告于洪涛、张海涛外出打工、现下落不明。原告诉至法院，要求被告偿还垫付款人民币42,353.75元。
另查明，2008年3月17日黑龙江省克东县人民法院（2008）克东民初字第574号民事调解书，2015年4月3日黑龙江省克东县人民法院（2009）克东执字第3号通知书，2015年5月7日黑龙江省克东县人民法院（2009）克东法执字第3.156号执行裁定书，该案执行完毕。
上述案情，有克东县宝泉镇永丰村民委员会、克东县法院民事调解、克东县法院执行局执行裁定书、通知书以及原告陈述为证。
上列证据，经庭审中质证、认证，其真实、充分，足以证明案件事实的成立。
本院认为，原告柏辉为被告于洪涛、张海涛提供担保在黑龙江省华山监狱九大队承包土地拖欠承包费41,500.00元并出有欠条，被告理应按照欠款合同约定如期归还拖欠承包费41,500.00元。由于被告于洪涛未能如期归还借款，债权人陈福田向法院起诉，要求担保人柏辉偿还欠款，原告柏辉承担保证责任后。经法院执行局执行原告柏辉代被告于洪涛偿还欠款42,353.75元。依据法律规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告作为担保人代被告偿还欠款后有权向被告进行追偿。该债务系被告于洪涛、张海涛婚姻存续期间的共同债务。理应承担偿还欠款的法律责任，故本院对原告柏辉要求被告于洪涛、张海涛偿还垫付款42,353.75元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）第二十六条》
、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于洪涛、张海涛于本判决生效后十日内偿还原告柏辉垫付款本金人民币42,353.75元。
案件受理费858.84元、公告费560.00元由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 国庆富
人民陪审员 陈善民
人民陪审员 韦瑷琳
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 崔明月
黑龙江省克东县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0230民初1019号原告：柏辉，男，1959年10月7日出生，汉族，住黑龙江省克东县。被告：于洪涛，男，1970年12月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县。被告：张海涛，女，1970年10月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县宝泉镇。原告柏辉与被告于洪涛、张海涛追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柏辉到庭参加了诉讼，被告于洪涛、张海涛经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法予以缺席审理。现已审理终结。原告柏辉诉称，二被告系夫妻关系，2006年春天，被告于洪涛承包华山监狱陈福田土地25晌，共拖欠陈福田承包费41,500.00元，原告为被告提供担保，2008年3月17日经克东县法院调解原告柏辉给付陈福田承包费41,500.00元。该笔欠款于2015年5月7日经克东法院执行局执行完毕，原告代被告给付陈福田土地承包费及诉讼费等合计42,353.75元。事后，二被告外出打工、现下落不明。原告诉至法院，要求被告偿还垫付款人民币42,353.75元。被告于洪涛、张海涛未答辩亦未提供证据。经审理查明，被告于洪涛、张海涛系夫妻关系。2006年春天，被告于洪涛承包黑龙江省华山监狱九大队陈福田土地25晌，共拖欠陈福田承包费41,500.00元，原告柏辉为被告于洪涛、张海涛提供担保，2008年3月17日经克东县法院调解原告柏辉给付陈福田承包费41,500.00元。该笔欠款于2015年5月7日经克东法院执行局执行完毕，原告代被告给付陈福田土地承包费及诉讼费等合计42,353.75元。事后，二被告于洪涛、张海涛外出打工、现下落不明。原告诉至法院，要求被告偿还垫付款人民币42,353.75元。另查明，2008年3月17日黑龙江省克东县人民法院（2008）克东民初字第574号民事调解书，2015年4月3日黑龙江省克东县人民法院（2009）克东执字第3号通知书，2015年5月7日黑龙江省克东县人民法院（2009）克东法执字第3.156号执行裁定书，该案执行完毕。上述案情，有克东县宝泉镇永丰村民委员会、克东县法院民事调解、克东县法院执行局执行裁定书、通知书以及原告陈述为证。上列证据，经庭审中质证、认证，其真实、充分，足以证明案件事实的成立。本院认为，原告柏辉为被告于洪涛、张海涛提供担保在黑龙江省华山监狱九大队承包土地拖欠承包费41,500.00元并出有欠条，被告理应按照欠款合同约定如期归还拖欠承包费41,500.00元。由于被告于洪涛未能如期归还借款，债权人陈福田向法院起诉，要求担保人柏辉偿还欠款，原告柏辉承担保证责任后。经法院执行局执行原告柏辉代被告于洪涛偿还欠款42,353.75元。依据法律规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告作为担保人代被告偿还欠款后有权向被告进行追偿。该债务系被告于洪涛、张海涛婚姻存续期间的共同债务。理应承担偿还欠款的法律责任，故本院对原告柏辉要求被告于洪涛、张海涛偿还垫付款42,353.75元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十六条》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于洪涛、张海涛于本判决生效后十日内偿还原告柏辉垫付款本金人民币42,353.75元。案件受理费858.84元、公告费560.00元由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  国庆富人民陪审员  陈善民人民陪审员  韦瑷琳二〇一六年十月二十五日书 记 员  崔明月
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁09民终2173号
上诉人（原审被告）：范大伟，男，1982年2月26日出生，汉族，农民，住新泰市。
被上诉人（原审原告）：王爱芳，女，1986年10月20日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区，现住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人丁卫峰，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。
原审被告李芬，女，1982年11月3日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
原审被告森本真司，男，1979年7月24日出生，日本人，住泰安市泰山区。
原审被告范秀娟，女，1984年1月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人范大伟因与被上诉人王爱芳、原审被告李芬、森本真司、范秀娟民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，涉案借款的借条系案外人陈晓波转交给的被上诉人王爱芳，借条中载明了借款人为范大伟、李芬、范秀娟，但对于出借人的情况并未载明，而被上诉人王爱芳与上诉人范大伟、原审被告李芬、范秀娟在本案诉讼之前并不相识，亦未曾谋面，在涉案借款关系中，陈晓波是以被上诉人的名义还是以自己的名义发放借款，一审并未查明。二审期间，经法庭询问，被上诉人明确认可，涉案借款的偿还可以通过银行转账的形式直接偿还给被上诉人，亦可通过案外人陈晓波进行偿还，而在本案一审期间，上诉人范大伟及原审被告李芬均主张对于涉案借款已经向陈晓波履行了还款义务，对于上诉人范大伟及原审被告李芬主张偿还的借款与涉案借款是否具有关联性，一审并未查明。同时，案外人陈晓波至少系涉案借款的经办人，本案的判决结果与陈晓波具有法律上的利害关系，重审时应通知陈晓波参加诉讼。综上，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初388号民事判决；
二、本案发回泰安市泰山区人民法院重审。
上诉人范大伟预交的二审案件受理费4300元予以退回。
审判长 刘增凯
审判员 李 健
审判员 郄延亮
二〇一六年九月十四日
书记员 张焕新
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皋执字第997号
申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司柴湾支行，住所地：如皋市城北街道（原柴湾镇）大昌路44号。
负责人杨智慧，行长。
委托代理人石峰，职员。
被执行人李琴。
被执行人谢仁生。
被执行人刘浩。
被执行人张亚明。
被执行人焦海荣。
关于江苏如皋农村商业银行股份有限公司柴湾支行（以下简称农商行柴湾支行）与被告李琴、谢仁生、刘浩、张亚明、焦海荣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）皋开商初字第0007号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2015年2月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为358634.28元，执行费5280元（未预交）。本院立案后，由执行员程存存执行。
执行中，被执行人李琴已给付10000元，本院依法到银行等机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请人书面同意本案终结执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 司荣华
执行员 顾 幽
执行员 程存存
二〇一五年十月十日
书记员 刘国军
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）烟刑执字第732号
罪犯姜喜富，现在山东省烟台监狱服刑。
龙口市人民法院于二0一0年十月二十日作出（2010）龙刑初字第344号刑事判决，以被告人姜喜富犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八万元。罚金已缴纳一万元。刑期自2010年4月27日起至2016年4月26日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关烟台监狱于2014年7月29日提出假释建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关烟台监狱提出，该犯自入监以来，经教育能够认罪服法，主动接受教育改造，遵守各项监规纪律，积极参加政治、文化、技术学习，取得较好成绩，按时完成生产任务。已兑现记功奖励二次，嘉奖奖励一次，2011年被评为监区级改造积极分子，2012年被评为监区级改造积极分子。该犯现有余刑1年9个月26天，服刑期间得考核积分91分，执行机关报呈对其予以假释。
经本院审理查明，罪犯姜喜富在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。
本院认为，罪犯姜喜富因犯盗窃罪，且盗窃数额特别巨大，现余刑过长，假释时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯姜喜富不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一四年八月二十日
书 记 员 宋慧慧
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字42089号
原告交通银行股份有限公司北京慧忠里支行，住所地北京市朝阳区慧忠北里413号楼。
负责人戴珮英，行长。
委托代理人韩颖，北京市经纬律师事务所律师。
委托代理人王淼，北京市经纬律师事务所律师。
被告田影，女，1987年4月26日出生。
原告交通银行股份有限公司北京慧忠里支行（以下简称交行慧忠里支行）与被告田影金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张开力独任审判，公开开庭进行了审理。原告交行慧忠里支行的委托代理人王淼、被告田影到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告交行慧忠里支行起诉称：田影为购买朝阳区西坝河南里5号楼14层1405房屋，向交行慧忠里支行申请住房贷款。2012年2月23日，双方签订《个人房产抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》），约定交行慧忠里支行向田影提供贷款121万元用于购买前述房屋，贷款月利率为5.875‰，贷款期限为360个月，自2012年2月24日至2042年2月24日，采用等额本息还款方式按月偿还贷款本息8090.83元，田影以其名下位于×××房屋提供抵押担保，担保范围为本合同项下本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权及抵押权的费用。2012年2月10日，田影办理了以交行慧忠里支行作为抵押权人的抵押登记。合同签订后，交行慧忠里支行依约向田影提供了贷款，但是田影自2014年3月起不履行还款义务，故交行慧忠里支行诉至法院，要求田影偿还借款本金1182202.33元，截至2014年9月10日的利息、罚息、复利41363.21元，并支付上述款项自2014年9月11日起至付清之日止的利息、罚息、复利（按借款合同约定的逾期贷款罚息利率标准计算）；要求田影支付律师费3000元；要求田影以其名下×××为田影的上述债务承担抵押担保责任；要求田影承担本案诉讼费。诉讼中，因田影又偿还部分款项，故交行慧忠里支行变更诉讼请求为要求田影偿还借款本金1169480.16元，并支付上述本金自2015年1月26日起至全部付清之日止的利息（按借款合同约定的逾期贷款罚息利率标准计算），其余诉讼请求无变化。
被告田影答辩称：认可借款事实及金额，对交行慧忠里支行要求偿还本金、利息、罚息、复利、律师费及承担抵押担保责任无异议。
经审理查明：2012年2月23日，交行慧忠里支行与田影签订《抵押贷款合同》，约定：田影为购买商品房向交行慧忠里支行申请抵押贷款，所购房屋坐落于×××；贷款金额121万元，贷款期限360月，贷款利率为月利率5.875‰，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；还款法为等额本息还款法，每期还款额为人民币8090.83元，本息按期支付，还款日为放款日的对应日；田影未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，构成违约，交行慧忠里支行有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，并可视为“提前到期事件”，交行慧忠里支行有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求田影立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，田影影未按时足额偿还贷款本金、支付利息的应当承担交行慧忠里支行为实现债权而发生的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；本合同项下抵押物为×××房屋，抵押担保的范围为本合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用，交行慧忠里支行宣布贷款全部提前到期时有权处理抵押权。
同年2月24日，交行慧忠里支行依约发放贷款121万元。田影自2014年3月起未履行还款义务。截至2015年1月25日，田影尚欠本金1169480.16元未还。
另查一，交行慧忠里支行已就田影所有的×××房屋在房屋管理部门取得了X京房他证朝字第3196**号房屋他项权证，依法对上述房屋享有抵押权，他项权利为一般抵押，登记时间为2012年2月10日。
另查二，2014年9月12日，甲方交行慧忠里支行与乙方北京市经纬律师事务所签订了《聘用律师合同》，约定：甲方根据工作需要聘请乙方为甲方的代理人，代甲方处理因借款合同纠纷引起的民事诉讼案（见附件，共计13案）；乙方委派韩颖、王淼律师向甲方提供法律服务，代理案件的诉讼和执行工作；每案的律师费总额为甲方实际收回金额的3%，本合同签订后五个工作日内甲方向乙方交纳先期律师费3000元，甲方在该案实际收回款项后15个工作日内，按实际收回金额的3%另行向乙方支付剩余律师费。该合同附件第11项列明了借款人田影及借款合同编号。2014年9月12日，交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交行北分）向北京市经纬律师事务所支付了律师费3.9万元，其中本案律师费3000元。
上述事实，有交行慧忠里支行提交的《抵押贷款合同》、借款凭证、欠款明细、房屋他项权证、《聘用律师合同》和律师费发票及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：交行慧忠里支行与田影签订的《抵押贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，交行慧忠里支行依约履行了放款义务，田影未依约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。交行慧忠里支行要求田影偿还全部贷款本金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。交行慧忠里支行要求田影支付罚息的诉讼请求符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。交行慧忠里支行为追讨欠款与律师事务所签订了委托合同并支付了律师费，且《抵押贷款合同》中明确约定因履行合同产生的律师费由田影负担，故交行慧忠里支行要求田影支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。《抵押贷款合同》约定田影以其所有的×××房屋提供抵押担保，并办理了交行慧忠里支行为抵押权人的抵押登记，故在田影未按期还本付息的情况下，交行慧忠里支行有权要求田影以该房屋为田影的相关债务承担抵押担保责任，对此项诉讼请求，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告田影于本判决生效之日偿还原告交通银行股份有限公司北京慧忠里支行截至二○一五年一月二十五日的贷款本金一百一十六万九千四百八十元一角六分及利息（以前述本金为基数，自二○一五年一月二十六日起计算至实际支付之日止，按涉案的《个人房产抵押贷款合同》约定的贷款利率上浮百分之五十计算利息）；
二、被告田影于本判决生效之日向原告交通银行股份有限公司北京慧忠里支行支付律师费三千元；
三、原告交通银行股份有限公司北京慧忠里支行有权对被告田影所有的×××房屋的拍卖、变卖的价款，对本判决第一、二项确定的被告田影应偿还的债务，按照抵押登记顺序优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千九百二十元、保全费五千元，由被告田影负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张开力
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 陈 娟
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第2957号
原告祁金栋，男，1963年5月14日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人沈枫荣，福建普阳律师事务所律师。委托权限特别代理。
被告陈祖贵，男，1964年5月17日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告陈枚娟，女，1967年4月20日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告祁金栋与被告陈祖贵、陈枚娟因民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理，依法由审判员游金高适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁金栋的委托代理人沈枫荣到庭参加诉讼，被告陈祖贵、陈枚娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁金栋诉称：被告陈祖贵因资金周转需要于2012年8月29日向原告借款人民币15万元（以下币种为人民币），有被告陈祖贵出具的借条一份为据；之后，原告向被告催讨，被告以各种理由拖延还款；本案债务发生在被告陈祖贵、陈枚娟夫妻关系存续期间，属被告陈祖贵、陈枚娟的夫妻共同债务，被告陈枚娟负有履行还款义务；现请求判令被告陈祖贵、陈枚娟共同偿还原告借款15万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。
被告陈祖贵未提供抗辩性意见和证据。
被告陈枚娟未提供抗辩性意见和证据。
经审理查明：被告陈祖贵以周转需要为由于2012年8月29日向原告祁金栋借款15万元，时有被告陈祖贵出具借条一份交原告收执，双方无约定借款期限和利息计算方法，借条内容：“借条兹向祁金栋借人民币现金壹拾伍万元.（小写150000.00元正）。借款人陈祖贵20**年8月29日”；尔后，经原告催告，被告陈祖贵无履行还款义务。
另查明，被告陈祖贵与被告陈枚娟于1988年1月18日在民政部门办理婚姻登记，双方系夫妻关系。
上述事实，有原告祁金栋陈述及提供的由被告陈祖贵出具的借条一份、二被告的婚姻状况证明等证据在案为证，经审查该证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院对原告提供的上述证据及其证明目的予以采信。
本院认为：被告陈祖贵向原告祁金栋借款15万元，有借条一份为据，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效，双方当事人均应恪守履行；现原告请求被告陈祖贵及时归还借款，合理合法，予以支持；因双方无明确约定利率，原告请求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息，符合法律规定，予以采纳；又，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，以夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿；《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外；本案被告陈祖贵、陈枚娟未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故本案借款应按夫妻共同债务处理；二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃对原告所称事实的抗辩权和诉称证据的质证权；据此，为保护债权人的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈祖贵、陈枚娟应在本判决生效之日起十日内归还原告祁金栋借款本金人民币一十五万元及自二〇一四年七月二十八日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3300元，减半收取为1650元，由被告陈祖贵、陈枚娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 游金高
二〇一四年九月十七日
书记员 蒋琳珊
附注本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终570号
原公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张卫明，男，1962年10月21日出生于上海市，汉族，初中文化，系务工人员，户籍所在地上海市松江区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年7月7日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于上海市奉贤区看守所。
辩护人吴延佳，上海市浩信律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）林翠华，女，1972年4月24日出生于江西省广丰县，汉族，小学文化，系无业人员，户籍所在地江西省广丰县。曾因犯容留卖淫罪于2015年6月23日被上海市闵行区人民法院判处拘役5个月，并处罚金人民币2000元；因吸毒行为于2016年3月19日被上海市公安局奉贤分局行政拘留4日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年7月7日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于上海市奉贤区看守所。
上海市奉贤区人民法院审理上海市奉贤区人民检察院指控原审被告人张卫明、林翠华犯贩卖毒品罪一案，于二〇一七年二月二十日作出（2016）沪0120刑初1473号刑事判决。原审被告人张卫明、林翠华不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2016年7月6日晚，被告人张卫明、林翠华经事先联系，至上海市奉贤区庄行镇大叶公路、浦卫公路路口附近，以人民币1900元的价格出售给宋某9.9克甲基苯丙胺,后被守候民警抓获。随即民警在被告人张卫明随身携带的包内另行查获甲基苯丙胺0.87克。
原审认定上述事实的证据有：被告人张卫明、林翠华的供述，证人宋某、倪某的证言，辨认笔录、现场录音、手机通话记录单、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物照片，检验报告，收缴毒品专用单据，案发经过，刑事判决书、行政处罚决定书等证据。
原审认为，被告人张卫明、林翠华明知是毒品甲基苯丙胺仍结伙出售给他人，且被告人张卫明贩卖甲基苯丙胺十克以上不满五十克，被告人林翠华贩卖甲基苯丙胺情节严重，其行为均已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，且属共同犯罪。被告人林翠华到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、四款、第三百五十七条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，对被告人张卫明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币一万五千元；对被告人林翠华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元；查获的毒品予以没收。
上诉人张卫明、林翠华上诉均辩称原审判决认定事实有误，证据不足，否认实施贩卖毒品的行为。
张卫明的辩护人提出，本案贩卖毒品的实际数量为9.9克，从上诉人张卫明随身携带的包内查获的0.87克甲基苯丙胺不应计入贩卖毒品的数量，原审判决认定事实有误，适用法律不当，量刑畸重，张卫明在犯罪过程中起胁从、辅助作用，系从犯，请求二审法院对张卫明处以三年以下有期徒刑。
经本院审理查明，原审判决认定上诉人张卫明、林翠华实施贩卖毒品行为的事实清楚，原审法院在判决书中分项列举了认定本案的证据，所列的证据均在原审庭审中经过质证，查证属实。二审中上诉人张卫明、林翠华以及张卫明的辩护人均未提供新的证据，本院对原审判决认定的事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人张卫明、林翠华共同贩卖毒品甲基苯丙胺，均已构成贩卖毒品罪，应予惩处。原审认定上诉人张卫明、林翠华实施贩卖毒品的犯罪行为，有上诉人林翠华的供述、证人证言、现场录音、通话记录、检验报告、扣押物照片、收缴毒品专用单据等证据证实，且上述证据能够相互印证。对于贩卖毒品的数量，经查，上诉人张卫明、林翠华将9.9克甲基苯丙胺贩卖给宋某,后被守候民警抓获，民警从张卫明随身携带的包内另行查获甲基苯丙胺0.87克。对于贩毒人员被抓获后，从其随身携带的物品中查获的毒品，均应认定为其贩卖的毒品。上诉人张卫明贩卖毒品甲基苯丙胺10克以上，应处七年以上有期徒刑，并处罚金。上诉人张卫明、林翠华在实施共同犯罪过程中，相互配合，作用相当，无主从犯之分，均系本案的主犯。原审根据上诉人张卫明、林翠华犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对上诉人张卫明、林翠华所处的刑罚符合法律规定，原审量刑适当。上诉人张卫明、林翠华提出的上诉理由以及张卫明的辩护人提出的辩护意见与查明的事实及法律规定不符，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪量刑均无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 黎
审判员 郑焯琼
审判员 曹 延
二〇一七年六月一日
书记员 阮申正
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1021民初2564号
原告：林某。
被告:董某。
委托代理人：苏为松，玉环县珠港法律服务所法律工作者。
本院在审理原告林某与被告董某探望权纠纷一案中，原告林某于2016年6月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告林某撤回起诉。
案件受理费80元（原告预交），减半收取40元，由原告林某负担。
代理审判员 张 琪
二〇一六年六月十四日
代理书记员 黄婧婧
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初2646号
原告：徐勇，男，1979年2月19日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：曹红霞，江苏清竹律师事务所律师。
被告：胡敏健，男，1973年9月9日生，汉族，海门市人，住海门市。
原告徐勇与被告胡敏健劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告徐勇的委托诉讼代理人曹红霞、被告胡敏健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐勇向本院提出诉讼请求：要求被告支付劳动报酬12万元。事实和理由：被告于2013年9月雇请原告从事工程预算、决算工作，并承诺按工程造价的千分之一支付报酬。后经结算，被告尚欠原告报酬12万元未付。特诉至贵院，望判如诉请。
被告胡敏健辩称：我欠原告的劳动报酬已付清。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
被告胡敏健提供银行交易明细1份，据此主张已通过其名下海门市楷沣建材有限公司账户向被告支付报酬7万元。原告质证认为该笔款项的汇款人并非被告，且汇款发生于被告出具欠条之日前，显非被告向原告支付的报酬。本院分析认为，该笔汇款的交易日期为2014年12月19日，而被告向原告出具的欠条落款日期为2015年2月17日，即使该款确系被告公司所汇，亦与案涉劳动报酬没有关联性，故本院不予采信。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年被告胡敏健雇请原告徐勇为其承包的湖州市杨家校小区从事工程预算工作，后经结算，被告于2015年2月17日向原告出具欠条一份，言明结欠原告劳动报酬12万元，并承诺于2015年6月底付清。后被告未按约支付。
本院认为，原告徐勇经被告胡敏健雇佣从事工程预算工作，经结算，被告向原告出具了欠条，明确了所结欠报酬的数额，故双方的债权债务关系明确，被告应及时付清尚欠原告的报酬12万元。被告胡敏健辩称已于2013年11月通过车辆交易的方式抵充4万元、于2014年12月19日向原告支付7万元、于2015年3月通过案外人郭静向原告支付了2万元，显与事实不符，且未提供证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告胡敏健于本判决生效之日起十日内支付原告徐勇劳动报酬12万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2700元，由被告胡敏健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2700元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 兰真红
人民陪审员 施慕娟
人民陪审员 季红卫
二〇一六年九月五日
书 记 员 袁嘉璐
附件1：证据列表
1.欠条原件；
2.银行交易明细；
证据1为原告举证，证据2为被告举证。
附件2：裁判文书法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张催字第00149号
申请人上海通用风机股份有限公司。
法定代表人金德发。
申请人上海通用风机股份有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于二O一五年八月十一日公告，催促利害关系人自公告之日起六十日内向本院申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
宣告票号10500053／22564112银行承兑汇票1张（票面金额为30000元，出票日期2015年2月4日，汇票到期日2015年8月4日，出票人张家港市后塍建筑安装工程有限公司，收款人张家港市金丰建筑材料有限公司，付款行中国建设银行股份有限公司张家港港城支行，持票人为申请人）无效。
自本判决公告之日起，申请人上海通用风机股份有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 邓 月
审判员 李国良
审判员 钱满兴
二〇一五年十月二十日
书记员 高天士
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初96号
原告：李秀莲，女，1971年11月21日出生，汉族，住大同市城区。
委托诉讼代理人韩生斌，山西阳和律师事务所律师。
被告：甄文伟，男，1976年11月1日出生，汉族，住大同市城区。
被告：吴补明，男、1966年2月1日出生，汉族，住大同市城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区。
负责人：王俊斌，系该公司经理。
委托诉讼代理人：高学红，山西瑜亮律师事务所律师。
原告李秀莲与被告甄文伟、吴补明、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩生斌、被告中财保大同市分公司委托诉讼代理人高学红到庭参加诉讼。被告甄文伟、吴补明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李秀莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告甄文伟、被告吴补明连带赔偿原告车辆损失65744元，营运损失323元（日）×106天=34238元，鉴定费4000元，合计103982元；2、被告中财保大同市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2015年10月4日晚上11时55分许，被告甄文伟驾驶被告吴补明所有的车号为苏B8U**小轿车，在大庆路由西向东行驶至新添堡处时，与武延庆驾驶的原告所有的车牌号为晋BT50**出租车相撞，引发致原告车辆损坏的交通事故，该起交通事故经大同市交警支队事故处理大队认定，被告甄文伟负事故的全部责任，武延庆无责任，原告车辆经过山西天必诚价格评估有限公司评估，车辆直接损失为65744元人民币；日停运损失为323元，停运时间从2015年10月4日至2016年1月20日（提车日）共计106天×323元，车损鉴定费4000元，合计人民币103982元，另，被告甄文伟驾驶的车号为苏B8U0**小轿车在被告中财保大同市分公司投保了交强险和商业第三者责任险。综上，本案的被告方不积极履行赔偿义务，原告只好通过法律途径维权，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告甄文伟、吴补明未作答辩。
被告中财保大同市分公司辩称，1、对事故发生，责任认定无异议，苏B8U0**小轿车在被告中财保大同市分公司投保交强险和限额50万元的第三者责任险；2、车辆损失评估偏高，申请重新鉴定；3、营运损失属于间接损失，保险公司不予赔付；4、鉴定费、诉讼费不属于理赔范围。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、针对双方争议的车辆损失，原告要求65744元，并提供山西天必诚价格评估有限公司的价格评估意见书，被告对此不予认可，认为鉴定价值偏高。本院认为，原告提供的评估意见书，是有合法资质的评估机构出具，该评估报告的内容和形式符合法定要求，本院对此予以确认。被告认为鉴定价值偏高，但未提供相关证据予以反驳，对其辩解，本院不予采纳。2、关于双方争议的评估费，原告要求4000元，有原告提供的评估费发票可以证实，本院予以确认。且该费用是为了确定事故车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告辩称不在理赔范围，本院不予采纳。3、关于营运损失，原告要求34238元，原告提供东风悦达起亚汽车专营店的证明证明原告停运106天，误工损失为34238元。被告中财保大同市分公司对此不予认可，认为修理时间太长，并且该损失不在理赔范围内。本院认为，原告陈述是事故发生后，因车辆损失严重，一直与保险公司协商更换车辆，后未达成一致意见，于半月后才送往修理厂，但原告对该主张未提供证据证实，本院不予确认。经本院庭后去东风悦达起亚汽车专营店核实，原告的车辆在2015年10月24日送去修理厂修理，由于先需保险公司定损，拆解，维修更换车身总成，从厂家发货、变更大驾号需厂家提供合格证，所有修好后，通知客户提车日期为2016年1月16日。原告提供的维修结算单也可以证明进厂维修时间为2015年10月24日，故本院确认修理时间为85天。原告提供的营运证可以证实原告车辆为出租车，经山西天必诚价格评估有限公司的评估意见书鉴定日营运损失为323元，故本院确认原告的停运损失为27455元。综上，原告的损失共计97199元。
本院认为，被告甄文伟驾驶车辆与武延庆驾驶原告的车辆相撞发生交通事故，造成原告车辆损失，经交警队事故认定，被告甄文伟负事故全部责任。故被告甄文伟对原告的损失应承担赔偿责任。因被告甄文伟驾驶的苏B8U0**号车辆在被告中财保大同市分公司投保交强险和限额50万元的第三者责任险，保险期限为2015年7月20日至2016年7月19日。故被告中财保大同市分公司应在交强险限额范围内赔付原告2000元，在第三者责任险限额范围内赔付原告95199元。被告中财保大同市分公司辩解营运损失属于间接损失，不在理赔范围，但未提供证据证明，对其辩解，本院不予采纳。关于诉讼费，事故发生后，被告未及时赔付原告损失，造成原告诉讼，诉求合理部分的诉讼费，理应由被告承担。被告中财保大同市分公司辩称不应承担诉讼费，无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔付原告李秀莲2000元，在第三者责任险限额范围内赔付原告李秀莲95199元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由原告负担155元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2225元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张丽霞
人民陪审员 张丽华
人民陪审员 王宇杰
二〇一六年十月十日
书 记 员 冯海建
大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0202民初96号
原告李秀莲，女，1971年11月21日出生，汉族，住大同市城区
被告甄文伟，男，1976年11月1日出生，汉族，住大同市城区。
被告无锡市虹达线缆有限公司，住所地江苏省无锡市。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区新建南路83号。
负责人王俊斌，该公司经理。
本院在审理原告李秀莲诉被告甄文伟、无锡市虹达线缆有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司机动车交通事故纠纷一案中，原告于2016年3月30日以肇事车辆已变更所有人为由，向本院申请撤回对被告无锡市虹达线缆有限公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告李秀莲撤回对被告无锡市虹达线缆有限公司的起诉。
审判员 王素敏
二〇一六年三月三十日
书记员 王建华
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）益刑执字第1206号
罪犯刘照亮，男，1965年3月24日出生，汉族，小学文化，湖南省岳阳市君山农场人，捕前系农民。现在湖南省赤山监狱服刑。
湖南省岳阳市中级人民法院于2000年7月21日作出（2000）岳中刑初字第32号刑事判决，以被告人刘照亮犯故意杀人罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2000年10月15日，湖南省高级人民法院作出（2000）湘刑复字第77号刑事裁定，核准原判。2001年1月15日交付执行。2001年1月16日投入湖南省赤山监狱服刑改造。
湖南省高级人民法院于2002年12月26日作出（2002）湘刑执字第926号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；湖南省高级人民法院于2005年3月18日作出（2005）湘高法刑执字第259号刑事裁定，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年；本院分别于2008年6月5日作出（2008）益刑执字第366号刑事裁定，减刑一年三个月；于2012年8月13日作出（2012）益刑执字第971号刑事裁定，减刑二年，剥夺政治权利九年不变。执行机关湖南省赤山监狱，以该犯确有悔罪表现，提出减刑建议，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动中，能服从安排，积极肯干。从事鞋帮生产，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好的完成了监狱下达的劳动任务。自2012年4月至2014年7月共获考核奖励分109.7分。
上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯评审鉴定表等材料证实。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘照亮减去有期徒刑一年四个月（刑期至2019年8月17日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田宇山
审判员 莫仁华
审判员 徐高龙
二〇一四年十二月十六日
书记员 唐菁菁
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民一初字第03441号
原告：巩某某，女，1991年4月2日生，汉族，初中文化，农民。
委托代理人：郜立峰，太和县坟台法律服务所法律工作者。
被告：于某某，男，1990年4月4日生，汉族，初中文化，农民。
委托代理人：马心峰，太和县倪邱法律服务所法律工作者。
原告巩某某诉被告于某某离婚纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由审判员尹淼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巩某某及其委托代理人郜立峰、被告于某某及其委托代理人马心峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
巩某某诉称：我与被告于2011年春经人介绍恋爱相识，2013年1月16日结婚，并办理结婚证，婚后未生育子女。因婚前相互缺乏了解，婚后两人性格不合，没有共同语言，常为家庭生活琐事发生纠纷，致使夫妻感情确已破裂。为此，依法起诉，要求与被告离婚。
于某某辩称：我与原告婚后感情很好，夫妻恩爱，我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2011年春经人介绍恋爱相识，2013年1月16日结婚，并办理结婚证，婚后未生育子女。原，被告婚后一段时间感情尚好，后因两人性格不合，没有共同语言，有时家庭生活琐事发生纠纷。2014年10月9日原告以夫妻感情破裂为由，向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
以上事实有双方当事人的陈述、身份证、结婚登记审查表等证据在卷证实。
本院认为：原告巩某某与被告于某某自愿登记结婚，婚后感情尚好，夫妻之间虽有时为家庭生活琐事发生纠纷，但夫妻感情并未完全破裂，只要双方互谅互让，珍惜夫妻感情，是能够和好的。原告要求与被告离婚，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告巩某某与被告于某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 尹 淼
二〇一四年十月三十日
书记员 李建彬
四川省筠连县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）筠连民初字第1735号
原告李文虎，男，汉族，农民。
委托代理人ＸＸ，四川瑞龙律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人宛孝林，四川瑞龙律师事务所律师。
被告詹生权，男，汉族，农民。
本院在审理原告李文虎与被告詹生权合同纠纷一案中，原告李文虎于2014年10月9日向本院提出申请，要求撤回对被告詹生权的起诉。
本院认为，原告李文虎申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李文虎撤回起诉。
案件受理费75元（已减半），由原告李文虎承担。
代理审判员 杨顺成
二〇一四年十月十日
书 记 员 李 涵
江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初5162号
原告：孙宝宏，男，1953年6月1日出生，汉族，无业，住本市秦淮区。
委托诉讼代理人徐亚兵，北京市京师（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人沈梦颖，北京市京师（南京）�师事务所实习律师。
被告：南京市白下区房屋拆迁安置办公室，住本市秦淮区御道街58-1号九楼，组织机构代码42585111-8。
法定代表人：邹建东，该公司主任。
委托诉讼代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。
委托诉讼代理人曾繁竺，江苏德擎律师事务所律师。
原告孙宝宏与被告南京市白下区房屋拆迁安置办公室（以下简称白下区拆迁办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝宏及其委托诉讼代理人徐亚兵，被告白下区拆迁办的委托诉讼代理人张毅、曾繁竺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宝宏向本院提出诉讼请求：被告将本市秦淮区科巷xx室房屋变更登记到原告名下。事实和理由：原告于1986年接受母亲孙美华的赠与获得本市白下区（现秦淮区）科巷x号一面积为17.5平方米房屋的产权。1993年，被告对原告房屋周边科巷A、B片地区进行开发。因原告不在南京，原告的妹妹孙宝霞代原告与被告就房屋拆迁补偿事宜达成拆迁安置协议。协议约定，被告用科巷B片x幢303室房屋，即后来的科巷39号x幢303室房屋（以下简称涉案房屋）与原告的房屋进行置换。1994年年初，原告从外地回南京，因结婚急需现房，而科巷房屋尚未交付，原告便多次找被告协商要求变更转换房屋的地址。在此期间，原告不慎将拆迁安置协议原件遗失，应被告要求，原告向被告出具遗失报告。1996年1月20日，经原告与被告协商，被告同意将原告的安置地点置换为白下区观门口xx室房屋（以下简称观门口房屋），并于当日向原告发放《拆迁户定居房屋分配通知单》。该通知单载明，接到分配单后，办理住房手续，一周内迁入�过期作废。后由于对观门口房屋不满意，原告未实际办理入住手续。因原告没有在规定期限内办理入住手续，1996年2月27日，被告重新开具公房分配单，将观门口房屋分配给案外人王某,4，后办理了公房租赁证。1999年10月，科巷房屋竣工交付使用。2000年9月25日，原告回南京要求被告依照原拆迁安置协议向原告交付涉案房屋，但被告一直不予理会。无奈之下，原告撬门强行入住涉案房屋，一直居住至今。2001年4月10日，原告取得南京市公安局白下分局颁发的科巷房屋的出租治安安全许可证。2004年5月8日，原告将户口迁入科巷房屋内。目前，涉案房屋为被告名下自管产。期间，原告多次找被告要求将涉案房屋过户至原告名下，未果，故诉至法院。
被告白下区拆迁办辩称，原、被告间没有关于涉案房屋安置的合同关系，应当安置给原告的房屋调整为观门口房屋，�告目前是强行占用涉案房屋，原告的诉请没有事实和法律依据；原告起诉是2017年6月，而拆迁安置是在1996年，根据原告的自述其强行入住涉案房屋是在2000年，原告的诉请超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
对本案事实，本院认定如下：原科巷x号房屋（建筑面积69.8平方米）为孙美华所有。该房屋分为两户，一户户主为孙美华及儿子孙宝宏，即原告；一户户主为孙宝龙及妻子、儿子。1993年，该房屋拆迁。
1995年2月14日，被告向原告发出《南京市城市房屋拆迁补偿安置差额款付款函》，载明，原告作为科巷x号房屋拆迁安置人，安置建筑面积26.04平方米，预估补贴差额计19269.6元。
1996年1月16日，原告向被告提交《申请报告》，载明，1993年3月动迁，当时本人不在家，在大连山劳教，其原有私房建筑面积17.5平方米，由妹妹擅�决定分在原地单室套；现其回宁后，急着结婚等住房，而科巷的房子没着落，故请求给其分到观门口住房，其放弃私房产权，分到新房以公房论处。1996年1月19日，被告向原告发出《拆迁户定居房屋分配通知单》，载明，原告拆迁安置的房屋分配地点为观门口房屋；接到分配单后，办理住房手续，一周内迁入，过期作废；分配的房屋不得私自转让、出租和调换。次日，原、被告签订《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，载明，原房产权为孙美华，使用人为孙宝宏，使用面积17.5平方米，被安置人为原告，安置地点为观门口房屋；备注中还载明，“该户93年科巷A、B片拆迁，差额款以异地费抵冲（本人有报告，已经领导批补）”。同日，原告还向被告出具《遗失报告》，称其遗失科巷AB片拆迁补差协议书。
2000年9月，涉案房屋已经竣工交付使用，原告强行入住涉案房屋，一直居住至今，并于2004年5月8日将户口迁入涉案房屋。
2015年7月10日，原告至本院起诉南京市秦淮区房屋征收管理办公室（秦淮区征收办），请求判令秦淮区征收办履行1992年原告与被告签署的拆迁安置补偿协议，将涉案房屋安置给原告。本院于2016年1月22日作出（2015）秦行初字第194号行政裁定，认为原告的诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围，且秦淮区征收办不是本案的适格被告，裁定驳回原告起诉。该行政裁定已经发生法律效力。
审理中，证人王某,4到庭陈述，其于1995年欲购房，通过中介介绍认识原告，其本来向被告购买的是象房村的房子，但后来因象房村的房子不是原告的，其最终买了原告观门口房屋，共支付费用40000元；观门口房子为公房，现由其承租，购买的承租房。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法�约束力。本案中，因拆迁被告应对原告进行安置，原告认可通过置换的方式最终于1996年向被告申请安置观门口片区安置房，后原告领取观门口房屋分配通知单，并与被告签订《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，约定安置地点为观门口房屋，该协议对原告具有约束力，现原告要求被告另行安置涉案房屋，没有合同和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告孙宝宏的诉讼请求。
案件受理费减半收取为40元，由原告孙宝宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法�预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 员 尹春
二〇一七年八月二十三日
见习书记员 陆燕
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）翠屏民初字第2551号
原告：张华，女，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：胡廷昌，男，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：任震，四川富绅律师事务所律师。
被告：宜宾鲁能开发（集团）有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸西区金山江大道山水绿城鑫杰座。
法定代表人：曲勇，总经理。
委托代理人：樊学峰，四川酒都律师事务所律师。
委托代理人：张雪，四川酒都律师事务所律师。
原告张华诉被告宜宾鲁能开发（集团）有限公司（以下简称：鲁能公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张华的委托代理人胡廷昌、任震，被告鲁能公司的委托代理人樊学峰、张雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年1月19日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，出卖人将位于宜宾市南岸房出售给买受人，合同中第十四条以及第十五条还对智能安保等系统以及向办理产权登记机关报送备案资料的时间、违约责任等问题进行了约定。合同签订后，原告交清了购房款和递交了办理产权登记的相关资料。后被告向原告交房，但智能系统一直不能正常使用，被告应按约承担迟延交付使用智能系统的违约责任，自2006年6月30日至2013年8月30日的违约金211422元；出卖人应当在2006年9月28日前向买受人交付房产证，但其实际交付时间为2007年11月21日，迟延419天，应当支付违约金33837元。对于被告应承担违约责任问题，双方一直在协商处理中，2013年2月5日被告主动向山水庭院业主发出和解要约，内容是每户业主补偿200元后就放弃追求其违约责任等，原告没有接受其要约。现请求人民法院依法判决被告：1、立即给付因买卖商品房迟延交付房产证权属证书违约金33837元；2、向原告支付违约金211422元（2006年6月30日至2013年8月30日）及直至为原告完善智能系统之日止，并继续履行合同安装完善智能系统交付原告使用；3、承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、原告的诉请已经超过了诉讼时效；2、被告已经与原告达成《和解协议》，该协议明确约定双方之间的商品房买卖纠纷已协商和解解决，原告不再以任何形式要求被告承担违约、赔偿、补偿等责任；3、原告认为其应在商品房交付后90日内取得《房屋所有权证书》，系对法律、法规及司法解释的错误理解。按照相关法律、法规及司法解释的规定，买卖双方对办证期限有特殊约定的，从其约定。故原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告的起诉。
经审理查明：2006年1月19日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的南岸房屋，建筑面积131.57平方米，套内建筑面积116.22平方米，双方约定按套内建筑面积计算，单价为每平方米2316.22元，房屋总价款为269191元。第八条对“交付期限”约定为：出卖人应当在2006年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经综合验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第九条对“出卖人逾期交房的违约责任”约定为：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理：按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90天后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。第十四条对“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺”约定为：出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：详见附件七；如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：按本合同第九条执行。第十五条对“关于产权登记”约定为：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，每逾期一天，出卖人须按日向买受人支付已付房款的万分之三的违约金（买受人在商品房交付365日内未提办理权属登记资料的除外）。商品房买卖合同后还附：附件七（小区公用配套设施）。被告在附件七（小区公用配套设施）中第一条约定：一、智能系统；（一）安全防范系统；1、住宅报警系统：含红外报警器、煤气泄露报警器和紧急求助按钮；2、联网型对讲系统：每户可与单元门口机、物业管理中心双向对讲；……。
合同签订后，原告按约付清了购房款269191元。2006年6月28日，原告签订“收楼书”，载明“本人于2006年6月28日与宜宾沁园卓越物业管理有限责任公司共同对本人购买的进行验收。经查验认为，该物业符合购房合同的标准，现同意收楼。”后原告入住该房屋。
另查明：房管部门就原告所购房屋于2007年已办理了房屋产权证书。2013年2月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《和解协议》，协议载明：一、双方确认，甲方在履行《商品房买卖合同》过程中不存在违约情形，乙方自愿放弃追究甲方违约、赔偿、补偿责任等法律责任的权利；2、鉴于乙方为本案付出的时间和精力，甲方补偿乙方200元人民币；3、双方之间的商品房买卖纠纷已协商和解解决，乙方不再以任何形式要求甲方承担违约、赔偿、补偿等责任；4、本和解协议经甲方或其代理人及乙方签字或盖章生效。
以上事实有原、被告陈述，《商品房买卖合同》及附件、《收楼书》、房屋产权证书、发票、《和解协议》等证据在案为凭，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及附件均系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同履行各自义务。之后，原、被告因商品房买卖中房产证的办理是否逾期以及智能系统设备是否齐备等问题发生争议，后双方经过协商，达成了《和解协议》，该《和解协议》系双方的真实意思表示，内容合法有效。该协议中，原告不仅确认被告在履行《商品房买卖合同》过程中不存在违约情形，并且认可其之间关于商品房买卖的纠纷已解决，原告也明确表示不再以任何形式要求被告承担违约、赔偿、补偿等责任，故原告现诉请被告支付逾期办证违约金、未能完善智能系统违约金和继续完善的义务，理由不充分，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张华的诉讼请求。
案件受理费4979元，由原告张华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 赵 杨
代理审判员 龙 科
人民陪审员 汪增文
二〇一四年三月三日
书 记 员 张璐蕾
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初11989号
原告：李月宏，男，1976年1月13日生，汉族，住江苏省东台市。
原告：刘辉，男，1987年2月7日生，汉族，住安徽省阜阳市。
被告：傅立新，男，1965年4月2日生，汉族，住上海市奉贤区。
本院在审理原告李月宏、刘辉诉被告傅立新房屋租赁合同纠纷一案中，原告刘辉经本院传票传唤无正当理由未到庭，且原告李月宏、刘辉未按期交纳诉讼费。
本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理；当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 张劲松
二〇一六年十一月九日
书记员 姜 鹰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0102执399号
申请执行人马国全，男，汉族。
申请执行人何兰花，女，汉族。
被执行人陕西汇腾投资有限公司。
马国全、何兰花与陕西汇腾投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案，西安市中级人民法院作出的（2015）西中民二终字第02159号民事判决书已经发生法律效力。因陕西汇腾投资有限公司未按生效法律文书履行义务，权利人马国全、何兰花向本院申请执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人陕西汇腾投资有限公司名下房产三套、保证金账户已被本院另案查封，暂无其他可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0102执399号执行案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可随时向本院申请恢复对本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 康建平
审 判 员 肖宏远
代理审判员 米志宏
二〇一六年七月四日
书 记 员 王伯剑
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭经开执民字第143-2号
何彩文与浙江龙舜建设集团有限公司建筑设备合同纠纷一案，杭州经济技术开发区人民法院作出的（2014）杭经开商初字第652号民事调解书已经发生法律效力。权利人宋传忠于2014年12月29日向我院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中经调查发现，被执行人浙江龙舜建设集团有限公司名下有银行存款1705279.04元，本案已按比例受偿147504.321元，本院依法查封的浙江龙舜建设集团有限公司名下房产和车辆均设有最高额抵押，申请人认为暂无处置必要。浙江龙舜建设集团有限公司至今尚欠申请执行人何彩文案款992495.679元。现申请人同意由本院对该案予以终结执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开执民字第143号案终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李启明
审 判 员 李亚军
代理审判员 章岳龙
二〇一五年三月九日
书 记 员 朱世超
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川2002民初1439号
原告：资阳市金胜运业有限公司，住所地资阳市雁江区大千路中段16号，统一社会信用代码：915120020949548241。
法定代表人：曹安庚，总经理。
委托诉讼代理人：张玲，女，公司员工。
被告：陈刚，男，1971年9月1日出生，汉族，住四川省茂县。
本院在审理原告资阳市金胜运业有限公司与被告陈刚挂靠经营合同纠纷一案，原告资阳市金胜运业有限公司于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告资阳市金胜运业有限公司提出撤诉申请的请求符合相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告资阳市金胜运业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告资阳市金胜运业有限公司负担。
审判员 徐光越
二〇一八年四月八日
书记员 王亚平
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀06民终151号
上诉人（原审原告）保定市西大洋水库管理处，住所地：保定市唐县大洋乡。
法定代表人李士贤，该管理处主任。
委托代理人张逸辉，该管理处员工。
委托代理人张敏贤，河北正雄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许庆儒，农民。
上诉人保定市西大洋水库管理处因物权保护纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2015）望民初字第0702号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人保定市西大洋水库管理处的委托代理人张逸辉、张敏贤，被上诉人许庆儒到庭参加了诉讼。
原告诉称，位于望都县黑堡乡东阳邱村的原告下辖黑堡管理所的房屋及土地系国有财产，一直由原告行使使用和管理权。自2014年秋季以来，被告以其父许振同曾任该所保安为由，强行将黑堡管理所的房屋拆除，欲自己建房居住。被告的行为侵害了原告的合法权益，给国家财产造成了巨大损害。原告与被告多次交涉未果，诉请法院责令被告立即停止侵害、恢复原状；诉讼费由被告负担。
原审法院认为，本案所涉土地及房屋系不动产，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。原告提供了1980年6月9日中国人民银行信汇凭证及1987年3月26日唐河灌区管理处与望都县水利局签订的关于黑堡管理所交回望都县管辖的协议书复印件，以证明原告对黑堡管理所土地、房屋等附着物享有所有权。原告提供的证据不足以证明其系本案所涉土地及房屋的合法权利人，本案存在权属争议。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告保定市西大洋水库管理处的起诉。
本院认为，上诉人未能提供充足有效证据证实对诉争土地及地上附着物享有所有权以及与本案有直接利害关系，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。根据以上法律规定，一审驳回上诉人的起诉并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘艳晓
代理审判员 史广昌
代理审判员 李慧霞
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 赵云龙
浙江省东阳市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0783执恢697号
被拘留人:楼有贵公民身份号码:×××7119
本院在执行楼方牛与楼有贵（2017）浙0783执恢697号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对楼有贵拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年五月二十三日
()
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽中民三初字第1076号
原告辽中县农村信用合作联社，住所地辽中县政府路***号。
法定代表人王学存，系该联社理事长。
委托代理人林文君，男，1984年3月27日出生，身份证号2101221984********，汉族，该联社职工，住址辽宁省辽中县肖寨门镇妈妈街村*组**号。
被告纪威，男，1983年3月23日出生，身份证号2101221983********，汉族，农民，住址辽宁省辽中县茨于坨镇后岭村*组28，现羁押于沈阳市东陵监狱。
被告苏志海，男，1980年2月22日出生，身份证号2101221980********，汉族，农民，住址辽宁省辽中县陵园巷***号。
本院于2015年2月13日受理原告辽中县农村信用合作联社诉被告纪威、苏志海金融借款合同纠纷一案后，依法由本院审判员李铁权担任审判长，与代理审判员单冰馨（主审）、人民陪审员周成佳组成合议庭，适用普通程序依法进行审理。在本案审理过程中，原告于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费4820元，减半收取2410元，由原告辽中县农村信用合作联社承担。
审 判 长 李铁权
代理审判员 单冰馨
人民陪审员 周成佳
二〇一五年五月十八日
书 记 员 许 贺
西安铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕7102民初398号
原告：杨妮，女，汉族
被告：文勇峰，男，汉族，
被告：王龙，男，汉族，住陕西省乾县临平镇临平村四组。
被告：西安世园旅游汽车有限公司，
法定代表人：刘友团，总经理。
委托诉讼代理人：王涛，男，该公司员工。
被告：永安财产保险股份有限公司西安市城南支公司，
法定代表人：陈雪，总经理。
委托诉讼代理人：崔珺珺，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：崔心溶，女，该公司员工。
本院在审理原告杨妮诉被告文勇峰、王龙、西安世园旅游汽车有限公司、永安财产保险股份有限公司西安市城南支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年6月6日立案。原告杨妮于2017年10月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杨妮撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨妮撤回起诉。
案件受理费69元，由原告杨妮负担。
审 判 员 侯 梅
审 判 员 唐颖杰
人民陪审员 孙育珍
二〇一七年十月十日
书 记 员 赵春花
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第31488号
原告牛治国，男，1982年11月1日出生。
被告范恩静，女，1983年6月5日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生，该公司职员。
原告牛治国（以下称姓名）与被告范恩静（以下称姓名）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李杨独任审判，公开开庭进行了审理。牛治国，联合保险公司的委托代理人王淼到庭参加了诉讼，范恩静经本院合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。
牛治国诉称：2013年7月30日18时20分，我由北向南步行行至北京市朝阳区朝阳路三间房快速公交站人行横道时，范恩静驾驶小客车（京X）由东向西经过，与我相撞，从而导致我受伤，经北京市公安局公安交通管理局交通支队双桥大队认定，范恩静负事故全部责任，我无责任。对于本事故，已经有朝阳法院生效法律文书（2013）朝民初字第40122号调解结案，现我已经做完二次手术。范恩静驾驶车辆在联合保险公司投保了交强险和商业险，故我诉至法院要求范恩静和联合保险公司共同赔偿我医疗费3158.48元、住院伙食补助费300元、护理费480元、营养费4800元、误工费17754.46元、交通费288元。
范恩静庭后答辩称：对于原告主张的医疗费和住院伙食补助费同意支付；营养费不同意支付，我认为第一次诉讼时已经赔付牛治国营养费了；护理费不同意支付，因为没有证据；误工费不同意支付，我认为牛治国与其单位已经解除劳动关系，应该按照北京市最低工资计算误工费；交通费不同意支付，原告提交证据与就医时间不符。
联合保险辩称：涉案车辆在我公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内，牛治国陈述的事故发生的事实和责任认定属实，我公司同意在交强险和商业险范围内对牛治国的诉请进行合理的赔偿。我公司已经就本事故赔付过两次，一次经朝阳法院调解，共计赔付牛治国147759.92元，另一次经北京市铁路运输法院调解，共计赔付范恩静为牛治国垫付的各项费用66727元，以上在交强险范围内已经满额赔付，商业三者险赔付了94486.92元，剩余限额是5513.08元，所以对于本次诉讼我公司同意在剩余商业险限额内对原告的合理损失进行赔付。对于牛治国主张的误工费，要求牛治国出具完税证明；对于交通费我公司只认可与牛治国就医和复查相关的票据；对于其他的诉请我公司同意在合理范围内赔偿。
经审理查明：2013年7月30日18时20分许，牛治国由北向南步行至北京市朝阳区三间房快速公交站人行横道时，被告范恩静驾驶车牌号京X小型汽车由东向西行驶，与牛治国发生碰撞，导致牛治国受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定，范恩静负全部责任，牛治国无责任。肇事车辆在被告联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（十万元，含不计免赔）。事故发生后，牛治国被送至北京市红十字急救中心进行住院治疗救治，范恩静垫付了住院期间的全部医疗费用。出院后，牛治国又在京东中美医院行二次手术，并住院治疗6天。现牛治国诉至本院，要求范恩静和联合保险公司赔付二次手术相关费用。
另查，双方于2014年3月17日经本院调解达成调解协议：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本调解书生效之日起十日内在交通事故责任强制保险及商业三者险责任限额内赔偿原告牛治国医疗费一千零八十七元九角四分、住院伙食补助费一百五十元、护理费三千六百元、营养费四千五百元、误工费一万九千九百八十三元九角八分、残疾赔偿金七万二千九百三十八元、被扶养人生活费四万元、交通费五百元及精神损害抚慰金五千元；二、被告范恩静于本调解协议生效之日起十日内支付原告牛治国鉴定费四千元。
庭审中，联合保险公司主张在北京市铁路运输法院调解下共计赔付范恩静为牛治国垫付的各项费用66727元，并提交了保险赔偿计算书。牛治国、范恩静对此予以认可。牛治国主张医药费损失，并就此提交了相应票据佐证。联合保险公司和范恩静对此予以认可。牛治国主张其产生误工费损失，并就此提交了其单位出具的误工证明、劳动合同及工资对账单。对此，联合保险公司和范恩静对证据真实性认可，但认为牛治国应当提交完税证明。牛治国主张交通费损失，并就此提交了出租车票据。联合保险公司和范恩静只认可与牛治国就医时间相符的交通费票据。牛治国主张护理费损失，但未提交证据佐证。牛治国主张住院伙食补助费按照每天50元，住院6天的标准计算。牛治国主张营养费损失，并就此提交医院出具的加强营养的医嘱，但是未就具体支出数额举证。
上述事实，有双方当事人的陈述、住院病案、诊断证明书、医疗费收据、误工证明、出租车发票、调解书及庭审笔录等相关证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当支持并判令先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，超出部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，联合保险公司在交强险范围内已经满额赔付，其应在商业险剩余限额内对原告各项损失进行赔偿，不足部分由范恩静予以赔偿。
牛治国的各项损失中：医疗费一项，系合理损失，且牛治国就其所主张的损失数额提交了相应票据佐证，本院对此予以支持。住院伙食补助费一项，系合理损失，且牛治国举证证明了其主张之数额合理，本院予以支持。营养费一项，系合理损失，但牛治国未能就其主张之数额提交充分证据佐证，故本院结合其伤情及现有证据酌情判定此项损失之数额。护理费一项，牛治国未能就其护理情况及费用支出提交相应证据，故本院对该项诉请不予支持。误工费一项，系合理损失，且牛治国举证证明了其主张之数额合理，本院予以支持。交通费一项，系合理损失，本院结合牛治国就医情况酌情判定此项损失数额。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告牛治国医药费三千一百五十八元四角八分、交通费二百元、误工费二千一百五十四元六角；
二、被告范恩静赔偿原告牛治国误工费一万五千五百九十九元八角六分、住院伙食补助费三百元、营养费三千元；
三、驳回原告牛治国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235元，由原告负担30元（已交纳）；由被告范恩静负担205元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李杨
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张帆
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台黄民初字第1979号
原告：浙江南都物业管理有限公司。
法定代表人：韩芳。
委托代理人：王敏。
被告：陈保初。
本院在审理原告浙江南都物业管理有限公司与被告陈保初为物业服务合同纠纷一案中，原告浙江南都物业管理有限公司于2014年11月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告浙江南都物业管理有限公司自愿申请撤诉，并不违反有关法律规定，本院予以准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江南都物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币685元，依法减半收取342.5元，由原告浙江南都物业管理有限公司负担。
代理审判员 苗青
二〇一四年十一月十�日
代书 记员 陈贝
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第4672号
罪犯张云龙，男，1955年4月12日出生，回族，出生地辽宁省丹东市，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
辽宁省丹东市中级人民法院于2009年4月2日作出（2009）丹刑一初字第23号刑事判决，以被告人张云龙犯非法持有毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。辽宁省高级人民法院于2009年12月23日作出（2009）辽刑四终字第63号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯张云龙在服刑期间确有悔改表现，辽宁省高级人民法院于2012年9月20日对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2015年10月12日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯张云龙在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年一个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年6月30日，罪犯张云龙获得记功奖励4次、表扬奖励3次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯张云龙确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张云龙减去有期徒刑一年一个月，刑期执行自2012年9月20日起至2031年2月19日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 周晓书
审 判 员 柳 震
代理审判员 项 前
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 连 峰
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1023刑初326号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人张永鹏，男，1986年11月15日出生于贵州省黔西县，汉族，初中文化，务工，住贵州省黔西县。2017年3月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被天台县公安局刑事拘留，同年3月15日被取保候审，同年5月3日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元，同年5月23日因脱逃被本院决定逮捕。2017年5月27日因吸毒被天台县公安局行政拘留十五日。2017年6月9日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年6月11日因犯危险驾驶罪被执行逮捕，现羁押于天台县看守所。
公诉机关以天检公诉刑诉[2017]311号起诉书指控被告人张永鹏犯容留他人吸毒罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员张岳强出庭，指控：2017年3月20日左右至5月23日，被告人张永鹏在其位于天台县坦头镇五百村4组2号二楼第二个房间的出租房内，先后七次容留陈某一起吸食海洛因。经天台县公安局吗啡检测试剂条检测，被告人张永鹏和陈某的检测样本结果均呈阳性。被告人张永鹏因吸毒被公安机关查获后，主动交代了上述犯罪事实。同时，公诉机关认为被告人张永鹏在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前发现漏罪，依法应当实行数罪并罚。其具有自首情节，建议判处被告人张永鹏一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人张永鹏对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张永鹏犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第七十条、第六十九条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张永鹏犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；与前罪判处的拘役四个月，并处罚金人民币八千元实行并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人张永鹏的刑期自2017年6月9日起至2018年3月31日止）。
（罚金限判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡新华
二〇一七年八月三十日
代书记员 许宏娇
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……